江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商外申字第0001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：台湾产物保险股份有限公司。住所地：台湾省台北市馆前路***号***楼。
法定代表人：李泰宏，该公司董事长。
委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。
委托代理人：戴捷，上海司盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山诚捷货运有限公司。住所地：江苏省昆山市开发区昆嘉路****号。
法定代表人：陈卫东，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖县恒通汽车运输有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县六郎镇。
法定代表人：姜斯相，该公司经理。
委托代理人：姚铭，安徽国屏律师事务所律师。
再审申请人台湾产物保险股份有限公司（以下简称产物保险公司）因与被申请人昆山诚捷货运有限公司（以下简称诚捷货运公司）、芜湖县恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通运输公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中商外终字第0007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
产物保险公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实明显错误，涉案货物属于境外企业委托境内企业代加工产品，处于海关保税状态中，涉案货物运输流转及保险均具有明显的涉外因素，完全不同于一般意义上的境内运输。（二）一、二审法院适用法律明显错误，涉案货物由境外企业投保，本案具有典型的涉外因素，根本不适用《中华人民共和国保险法》第七条“大陆境内法人需要办理境内保险”的规定。（三）即使按一、二审认为“本案属内陆运输”，根据最高人民法院及地方法院明确的司法解释、相关规定及保险人代为求偿基本法理，本案均不应就保险合同的有效性进行审查。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）的规定，对本案进行再审。
被申请人恒通运输公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，产物保险公司的申请再审无事实和法律依据，请求依法驳回产物保险公司的再审申请。
本院审查查明：仁宝系统贸易（昆山）有限公司（以下简称仁宝贸易公司）系在中国大陆登记注册的公司，本案产物保险公司系中国台湾地区法人。产物保险公司单方出具的起运通知书载明：被保险人为仁宝贸易公司；承保期限为2008年12月1日至2008年12月31日；运输工具名称为空运／海运等；起运地为被保险人仓库等内容。2008年12月6日，恒通运输公司所有的牌号为皖B×××××号货车承运仁宝贸易公司所有的2069片汽车仪表盘用主板途中发生车祸，导致车上货物损坏。产物保险公司单方委托上海安晟保险公估有限公司对货损进行检验，并出具检验报告。经上海安晟保险公估有限公司评估，货损总额为33841.35美元。2009年4月，产物保险公司向仁宝贸易公司支付了37225.49美元及1434美元的检验费。
另查明：产物保险公司在二审中提交两份证据：证据1为产物保险公司和境外企业CompalElectronicsInc即仁宝电子公司的保险单，证明保险关系的存在；但该保险单系复印件，且属境外证据，未履行公证认证手续并提供相应的翻译件，对其真实性不予认定。证据2为索赔函，证明涉案受损货物为保险单项下的货物；经与原件核对一致，且与装箱单、起运通知书、切结书等证据可以相互印证，对其真实性予以确认。
产物保险公司一审诉称：其承保的货物共计2069片汽车仪表盘用主板于2008年12月5日自昆山运往安徽芜湖。受仁宝资讯工业（昆山）有限公司委托，诚捷货运公司负责该批货物的全程运输。后诚捷货运公司指派恒通运输公司所有的车牌号为皖B×××××的货车实际运输前述货物。运输过程中，因上述承运车辆发生交通事故导致车上货物全损，损失金额共计33841.35美元。产物保险公司作为货物保险人根据有关保险合同向被保险人进行了全额赔偿并依法取得了代位求偿权利。同时，为确定货损程度及损失数额，产物保险公司另支付了货物检验费1434美元。产物保险公司认为，诚捷货运公司与恒通运输公司作为上述货物的承运人和实际承运人，应当对产物保险公司因上述货物受损所蒙受的损失承担赔偿责任，故为维护产物保险公司的合法权益，起诉至昆山市人民法院，请求判令：1、诚捷货运公司与恒通运输公司连带赔偿产物保险公司货物损失款33841.35美元（约合人民币230121元）及利息（利息自保险赔偿之日起算，至赔付之日止，利率按中国人民银行同期企业贷款利率计算）；2、诚捷货运公司与恒通运输公司连带赔偿产物保险公司因本次货损事故而支付的货物检验费共计1434美元（约合人民币9751元）及利息（利息自产物保险公司支付之日起算，至实际赔付之日止，利率按中国人民银行同期企业贷款利率计算）；3、诚捷货运公司与恒通运输公司承担本案的诉讼费用、其他诉讼费用和因诉讼发生的其他费用。
诚捷货运公司一审辩称：涉案货物不是其公司所承运，产物保险公司无证据证明系其公司承运，其不应承担责任。
恒通运输公司一审辩称：其与本案托运人之间不存在任何的货物运输合同关系，对产物保险公司起诉的事实也不知情，其不应该承担任何法律责任，产物保险公司陈述恒通运输公司作为实际承运人承担连带责任，没有任何的事实和法律依据，请求驳回产物保险公司的诉讼请求。
一审法院认为：本案系保险代位求偿权纠纷，应按照被保险人与侵权人或合同相对方之间的法律关系确定法律适用。本案产物保险公司主张被保险人仁宝贸易公司与诚捷货运公司以及恒通运输公司之间系运输合同关系，运输合同的签订、履行均在中国大陆，故应适用中国大陆法律。本案所涉保险事项系内陆运输，自昆山至安徽芜湖，被保险人仁宝贸易公司系中国大陆地区法人，涉案货物所有人为仁宝贸易公司，按照《中华人民共和国保险法》第七条规定，在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。本案产物保险公司系台湾地区法人，依法不能直接在中国大陆从事保险业务，产物保险公司未能提供证据证明本案所涉保险事项系国际联运合同之一段，亦无证据证明存在其他可以由境外保险公司进行投保的特殊事项，违反了我国保险法的禁止性规定，故仁宝贸易公司就涉案货物的内陆运输依法仅能向中国大陆保险公司进行投保，其与产物保险公司签订的保险合同应属无效合同，本案产物保险公司与仁宝贸易公司之间关于保险赔款事宜系双方当事人意思自治，但产物保险公司依法不能享有向第三人追偿的保险代位求偿权，故本案产物保险公司无权以自己的名义向仁宝贸易公司合同相对方主张保险代位求偿权，对产物保险公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回产物保险公司的诉讼请求。案件受理费4802元，由产物保险公司承担。
产物保险公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉称：1、一审法院认为保险合同无效，并以此为由驳回其诉讼请求违反了法律规定，保险人是基于第三者与被保险人之间的法律关系提起的代位求偿之诉，不应轻易否定保险合同的效力；2、涉案的保险合同是由境外企业仁宝电子公司与其订立，不属于境内法人办理境内保险的情形；3、涉案货物为代加工货物，在保险合同订立时仍处于海关保税状态，不属于一般意义上的境内货物，其保险也不属于境内保险。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持其诉讼请求。
二审法院经审理后认为：产物保险公司的上诉理由依法不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4802元，由产物保险公司负担。
本院认为：根据产物保险公司在一、二审中提交的起运通知书、索赔函、销毁证明等证据来看，均表明涉案保险合同的被保险人为中国大陆地区法人仁宝贸易公司；涉案货物系从江苏省苏州市运至安徽省芜湖市，并无证据表明涉案运输属国际联运的一部分，因而涉案货物运输完全属于境内运输；而且无证据表明涉案货物为处于海关保税状态下之代加工货物，因此，本案货物运输不具有涉外因素，涉案保险事项性质上应归属于境内保险。按照《中华人民共和国保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保”的规定，产物保险公司作为境外保险公司不得就涉案保险事项承保，故而其也不能主张保险代位求偿权。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。
综上，产物保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回产物保险公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 成荣海
代理审判员 陆轶群
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒋磊君