河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1737号
上诉人（原审被告）申大清，男，汉族，1989年1月29日生，住河南省杞县。
委托代理人徐霞、侯文博，河南盛意律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）刘伟萍，女，汉族，1956年6月24日生，住河南省开封县。
委托代理人张素霞，女，汉族，1980年8月10日生，住郑州市中原区。特别授权。
委托代理人翟文辉，河南诚友律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）时磊，男，汉族，1985年6月17日生，住河南省开封县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司。
住所地开封县。
负责人王峰，该公司总经理。
原审被告王如利，男，汉族，1957年5月28日生，住河南省开封县。
原审被告耿冬冬，男，汉族，1981年12月1日生，住河南省开封县。
原审被告孙书莉，女，汉族，1981年6月22日生，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人申大清与被上诉人刘伟萍、时磊、中国人民财产保险故分有限公司开封市祥符支公司（以下简称人民财险祥符支公司）以及原审被告王如利、耿冬冬、孙书莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2015）祥民初字第01975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
申大清上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判。刘伟萍的赔偿数额应按农村居民标准计算。伤残赔偿金为26046元。误工费计算时间过长。一审计算222天，时间过长。应按规定计算至医疗出院后三个月，应计算至143天。医疗费、交通费过高。时磊应对该案件造成经济损失承担全部赔偿责任。申大清是应时磊邀请为其亲戚修车，申大清是给时磊帮忙时发生的事故，所以时磊应当承担事故全部责任。邵玉巧应对刘伟萍的经济损失承担一定赔偿责任。邵玉巧开车逆行，也是事故发生的一个原因。交警对认定申大清承担全部责任，只是因申大清在事故法生后离开了现场。而法生车祸不是因申大清离开造成的，而是和三轮车驾驶人邵玉巧逆行现场有一定因果关系，因此判决申大清承担事故全部责任是判决错误。综上，请二审法院查清事实后，依法改判。
被上诉人1刘伟萍答辩称：申大清关于医疗费、误工费、伤残赔偿金、交通费的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。残疾赔偿金一审法院计算正确，刘伟萍在城镇生活居住，应当按照城镇居民来计算，申大清主张按照农村标准计算是没有任何依据。医疗费和护理费计算均符合法律规定，申大清的上诉理由不能成立。误工费依据法律规定，刘伟萍就2016年6月29日确定为十级伤残，按照有关规定赔偿标准应当按照定残之日。刘伟萍同意申大清要求时磊共同承担责任的上诉请求，时磊与申大清应当共同承担责任。申大清关于其不应承担全部事故责任的上诉理由不能成立，依据交管部门的认定邵玉巧对本次事故不承担责任，申大清的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法判决。
时磊答辩称：刘伟萍没有证据来证明让时磊来承担责任，刘伟萍走的是逆行道，为什么要时磊赔偿责任。申大清要求时磊承担全部责任需要拿出证据，时磊不应当承担责任。
王如利答辩称：在本案事故发生前，王如利已经将车辆卖给时磊，王如利不应当承担责任。
耿冬冬、孙书莉答辩称：在事故发生之前，耿冬冬、孙书莉已经将车辆转让给时磊了。在一审时耿冬冬、孙书莉已经提供有相关的票所以耿冬冬、孙书莉不应当承担事故发生的损失。
人民财险祥符支公司二审期间未进行答辩。
刘伟萍向一审法院起诉请求：判令申大清、王如利、时磊、耿冬冬、孙书莉、人民财险祥符支公司在各自责任范围内赔偿刘伟萍医疗费110204.62元、误工费6660.47元、护理费10017.96元、住院伙食补助费1620元、营养费540元、交通费500元、物品损失3650元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金65118元、鉴定费700元、被扶养人石凤菊的生活费13145元、被扶养人张东明的生活费31548元，共计258704.56元。
一审经审理查明，2015年11月19日19时，申大清持C1型驾驶证驾驶豫Ｂ×××××号客车由南向北行驶开封县陈留西关左转弯时，与邵玉巧驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成邵玉巧、三轮车乘车人陈文艳和刘伟萍三人受伤、电动三轮车损坏的交通事故。开封县公安交通警察大队认定申大清负事故全部责任，邵玉巧、陈文艳和刘伟萍不负责任。事故发生后刘伟萍到开封市第二人民医院住院治疗53天，支出治疗费110204.62元。2015年11月19日至同年12月11日，刘伟萍接受特级护理，此后转为二级护理，2016年1月11日出院。2016年6月29日，开封医科法医临床司法鉴定所认定刘伟萍因颅脑损伤开颅术后并神经功能障碍而构成十级伤残，因肋骨骨折而构成十级伤残，因骨盆骨折而构成十级伤残。为此，刘伟萍支出鉴定费700元。刘伟萍有母亲石凤菊，生于1937年11月10日；有丈夫张东明，生于1952年8月22日；有儿子张正。石凤菊生养三个子女，均成年。在刘伟萍住院期间，张东明、张正在医院陪护。邵玉巧住院治疗60天，支出医疗费25009元，遭受误工损失为4200元，护理人员误工损失为5010元，交通费损失500元，住院伙食补助费1800元，营养费1800元。陈文艳住院治疗61天，支出医疗费17488元，遭受误工费损失为19390元，护理费损失为5093.5元，交通费损失600元，残疾赔偿金21706元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费1830元，营养费830元，鉴定费700元。豫Ｂ×××××号客车的登记所有人为王如利。2015年6月1日，王如利将该车卖与耿冬冬、孙书莉夫妻，随后耿冬冬、孙书莉夫妻将该车转手卖与时磊。发生交通事故时豫Ｂ×××××号客车的实际所有人为时磊。2015年11月，耿冬冬以自己为被保险人、豫Ｂ×××××号客车为标的物在人民财险祥符支公司参投了交强险，期限为2015年11月2日至2016年11月1日，约定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。豫Ｂ×××××号客车于2017年3月1日在河南省开封市公安局交通警察支队通过了年度检测。一审法院作出（2016）豫0212刑初86号刑事判决，认定申大清在发生交通事故后弃车逃逸，构成交通肇事罪。
一审法院认为，当事人的争议焦点有：1、交通事故责任如何认定。2、刘伟萍请求的合理损失数额如何认定。3、赔偿义务人如何确定。关于争议焦点1。一审法院（2016）豫0212刑初86号刑事判决明确认定申大清在交通事故发生后有逃逸行为，故开封县公安交通警察大队认定申大清逃逸，一审法院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，交通事故当事人有逃逸行为的，对交通事故负全部责任，故开封县公安交通警察大队认定申大清负全部责任，事实清楚，应当采信。关于争议焦点2。（一）、医疗费。刘伟萍提供了开封市祥符区第二人民医院和开封市第二人民医院出具的门诊票据和住院票据，显示总金额为110204.62元，均未提出异议，一审法院予以认定。（二）、误工费。自住院之日至定残之日，时间间隔222天，应当认定为刘伟萍的误工时间。刘伟萍未提供自己的收入状况，其平均日收入以2015年河南省城镇居民人均日收入70元认定为宜。刘伟萍请求误工费的合理数额应当为15540元（70元×222天）。刘伟萍请求误工费6660.47元，在一审法院认定的合理数额之内，应予支持。（三）、护理费。刘伟萍接受特级护理的时间为23天，需要两名亲属陪护，接受二级护理的时间为30天，需要一名亲属陪护。刘伟萍未提供陪护亲属的收入状况，每一名陪护人员的日误工损失以2015年河南省居民服务业的日均收入83.5元认定为宜。故刘伟萍请求在住院期间护理费的合理数额为6346元（23天×2人×83.5元＋30天×83.5元）。（四）、住院伙食补助费。参照河南省公职人员出差补助标准，刘伟萍住院期间的伙食补助费以每日30元为宜，故其住院伙食补助费为1590元。（五）、营养费。参照河南省公职人员出差补助标准，刘伟萍住院期间的伙食补助营养费以每日30元为宜，故其营养费的合理数额为1590元。刘伟萍请求营养费540元，在一审法院认定的合理数额之内，应予支持。（六）、交通费。刘伟萍请求交通费500元，与其住院时间、地点、陪护人员来往情况基本相符，应予支持。（七）、电动三轮车损失。刘伟萍提供了购买电动三轮车的发票，但未提供有关机构对电动三轮车残值的评估结论，不能证明电动三轮车的损失价值的真实性，故刘伟萍请求电动三轮车价值损失3650元，证据不足，不予支持。（八）、残疾赔偿金。刘伟萍的伤情分别构成了十级、十级、十级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，其残疾赔偿金的计算方式为：511520元×10%（十级伤残赔偿指数）＋511520元×1%（十级伤残赔偿附加指数）＋511520元×1%（十级伤残赔偿附加指数）=61382.4元。（九）、精神损害抚慰金。刘伟萍的身体因交通事故多处遭受损伤，酌定其应当获得精神损害抚慰金10000元。刘伟萍请求精神损害抚慰金15000元，与一审法院认定的合理数额不符，不予支持。（十）、鉴定费。刘伟萍提供了开封医科法医临床司法鉴定所出具的收费凭证，显示金额为700元，均对其真实性未提出异议，一审法院予以认定。（十一）、被扶养人生活费。石凤菊的年龄已经满75周岁，应当获得5年的生活费补偿，但刘伟萍仅负担其中的1/3，故石凤菊的生活费合理数额为3430.8元（17154元×5年×12%÷3人）。张东明在医院陪护刘伟萍，足以证明其具有劳动能力和生活自理能力，其请求生活费，证据不足，不予支持。综上，刘伟萍因交通事故遭受的合理损失为医疗费110204.62元、误工费6660.47元、护理费6346元、住院伙食补助费1590元、营养费540元、交通费500元、残疾赔偿金61382.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、被扶养人生活费3430.8元，共计201354.29元。关于争议焦点3。刘伟萍不能证明王如利、耿冬冬、孙书莉在出售豫Ｂ×××××号客车时具有与交通事故有因果关系的过错，其请求王如利、耿冬冬、孙书莉承担赔偿责任，事实不清，证据不足，不予支持。申大清不能证明在发生交通事故时自己与时磊属于帮工关系，刘伟萍不能证明时磊对发生交通事故具有过错，故其请求时磊承担赔偿责任，事实不清，证据不足，不予支持。申大清对交通事故负全部责任，是直接侵权人，应当承担过错赔偿责任。但人民财险祥符支公司作为豫Ｂ×××××号客车的保险人，因保险合同责任成为代位赔偿义务人，应当在保险合同约定的限额内先行承担赔偿责任。虽然驾驶人逃逸是保险人和被保险人约定的免赔情形，但该约定对刘伟萍不产生约束力，人民财险祥符支公司对刘伟萍的赔偿责任不得免除。机动车交通事故责任强制保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。邵玉巧、陈文艳和刘伟萍作为同一事故的受害人，均享有上述强制保险责任限额内的赔偿权利。医疗费用责任限额10000元，不足以全额赔偿三人的医疗费损失，基于公平原则，以三人各自损失医疗费用数额在三人损失医疗费用总额中所占比例为基础对10000元医疗费用责任限额进行分配为宜。邵玉巧的医疗费用为28609元（医疗费25009元＋住院伙食补助费1800元＋营养费1800元）、陈文艳的医疗费用为21148元（医疗费17488元＋住院伙食补助费1830元＋营养费1830元）和刘伟萍的医疗费用为112334.62元（医疗费110204.62元＋住院伙食补助费1590元＋营养费540元），三人各自的医疗费用损失所占比例分别为17.65%、13.04%、69.31%。邵玉巧应得配额为1765元，陈文艳应得配额为1304元，刘伟萍应得配额为6931元。综上，人民财险祥符支公司应当在强制保险10000元医疗费责任限额内赔偿刘伟萍医疗费6931元。刘伟萍损失死亡伤残赔偿费用为88319.67元（误工费6660.47元＋护理费6346元＋交通费500元＋残疾赔偿金61382.4元＋精神损害抚慰金10000元＋被扶养人生活费3430.8元）、陈文艳损失死亡伤残赔偿费用为51789.5元（误工费19390元＋护理费5093.5元＋交通费600元＋残疾赔偿金21706元＋精神损害抚慰金5000元）和邵玉巧损失死亡伤残赔偿费用为9710元（误工费4200元＋护理费5010元＋交通费500元），应当在死亡伤残赔偿责任限额110000元中获得人民财险祥符支公司的赔偿，但110000元的责任限额不足以全额赔偿上述三人的损失，适用比例分配为宜。邵玉巧、陈文艳和刘伟萍三人各自的上述损失所占比例分别为6.48%、34.57%、58.95%。邵玉巧应得配额为7128元，陈文艳应得配额为38027元，刘伟萍应得配额为64845元。综上，人民财险祥符支公司应当在强制保险110000元死亡伤残赔偿责任限额内赔偿刘伟萍64845元。刘伟萍的损失余额129578.29元（201354.29元元-6931元－64845元），应当根据过错责任分配赔偿责任，即由申大清赔偿。综上，人民财险祥符支公司应当赔付刘伟萍的损失总额为71776元，申大清应当赔偿刘伟萍的损失为129038.29元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司于判决生效之日起十日内赔付原告刘伟萍71776元；二、申大清于判决生效后十日内赔付刘伟萍129578.29元；三、驳回刘伟萍对中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司、申大清的其他诉讼请求；四、驳回刘伟萍对王如利、耿冬冬、孙书莉、时磊的诉讼请求。案件受理费5180元，申大清负担4300元，刘伟萍负担880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，关于刘伟萍的医疗费、误工费、伤残赔偿金、交通费，一审判决所认定数额符合法律规定，并无不当，故本院对于申大清该项上诉理由不予采信。对于申大清称其是给时磊帮忙，本案应由时磊承担赔偿责任的上诉意见，申大清没有证据证明其属于帮工，且时磊也不予认可，故本院对于申大清该项上诉意见不予支持。对于事故责任的认定，公安机关出具的事故认定书认定申大清承担全部责任，且申大清没有证据否定该认定书的认定，故本院对于申大清的该项上诉意见不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申大清的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2892元，由申大清承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年八月二十三日
书记员 荀文彬