福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1303号
上诉人（原审被告）徐阿亩，男，1968年8月8日出生，汉族，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人曾锋，福建民哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦A幢，组织机构代码：15751669—7。
法定代表人蔡永钦，理事长。
委托诉讼代理人卓亦斌，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福鼎市广进建材有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道199号六层，组织机构代码：68307549—X
法定代表人陈建华，执行董事兼总经理。
原审被告陈建华，男，1980年5月21日出生，汉族，住福建省福鼎市，
原审被告陈新红，男，1983年11月11日出生，汉族，住福建省福鼎市，
原审被告福建大成茶业有限公司，住所地福建省福鼎市富海新村104-704号（天湖大道），组织机构代码：55957656—1。
法定代表人梁辉佑，董事兼执行经理。
原审被告梁辉佑，男，1983年12月29日出生，汉族，住福建省福鼎市，
原审被告徐阳阳，男，1993年10月5日出生，汉族，住福建省福鼎市，
原审被告福鼎市三江房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道太姥大道199号七层，组织机构代码：77290274—1
法定代表人蒋忠成，执行董事兼总经理。
原审被告蒋忠成，男，1955年1月7日出生，汉族，住福建省福鼎市，
原审被告梁小玲，女，1978年1月9日出生，汉族，住福建省福鼎市，
上诉人徐阿亩因与被上诉人福鼎市农村信用合作联社、福鼎市广进建材有限公司、原审被告陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、梁小玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3106号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐阿亩上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判徐阿亩对福鼎市广进建材有限公司的债务在最高责任限额900万元范围内承担连带偿还责任，并改判福鼎市农村信用合作联社对徐阿亩提供的坐落于福鼎市××街道福海联立式住宅楼104—704号抵押房屋在最高责任限额900万元范围内享有优先受偿权。事实及理由：1、一审法院判决徐阿亩为从未签字确认过的借款合同承担担保责任，在认定事实和适用法律上均存在错误；2、一审法院将60万元借款强行纳入HT9060330140002202号合同项下并判决徐阿亩为此承担担保责任明显违背事实证据；3、HT9060330140002202号主合同项下从合同已经在合同条款中以列举方式明确约定，徐阿亩及其他借款担保人依约只对基于HT9060330140002202号主合同产生的借款承担法律责任。
福鼎市农村信用合作联社辩称，1、最高额保证合同和最高额抵押合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以组合同相关内容取代从合同内容；2、除了对福鼎市农村信用合作联社工作人员误写误录的事实不作认定和对福鼎市农村信用合作联社为实现债权的费用只作部分认定以及判决担保责任范围的表述有误外，一审判决结果基本正确。请求二审法院查清事实后依法判决。
福鼎市广进建材有限公司、陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、梁小玲未作书面答辩。
福鼎市农村信用合作联社向一审法院提出请求：1、福鼎市广进建材有限公司立即偿还福鼎市农村信用合作联社借款人民币本金1500万元及利息（以600万元为本金，自2014年12月21日起至2015年5月21日止按月利率10.98‰计算，自2015年5月22日起至该款偿还之日止按月利率16.47‰计算；以900万元为本金，自2014年12月21日起至2015年5月21日止按月利率8.2‰计算，自2015年5月22日起至该款偿还之日止按月利率12.3‰计算），并支付福鼎市农村信用合作联社为实现债权费用（律师费一项）人民币60000元；2、陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲对上述款项承担连带偿还责任；3、福鼎市广进建材有限公司、陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲若未在判决确定的期限内履行连带还款义务的，福鼎市农村信用合作联社有权以抵押财产即徐阿亩、梁小玲所有的坐落于福鼎市××街道福海联立式住宅楼104-704号房屋（鼎房权证ＴＳ字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款包括本金1500万元、利息、罚息等一切实现债权的费用优先受偿。
一审认定事实：从徐阿亩、梁小玲与福鼎市农村信用合作联社签订的合同编号为DB9060321140000403号《最高额抵押合同》及合同编号为DB9060321140000405号《最高额保证合同》看，双方在两份合同中均明确约定徐阿亩、梁小玲做为担保人，对福鼎市农村信用合作联社于2014年5月22日起至2015年5月21日止，与债务人福鼎市广进建材有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保方式分别为最高额抵押担保和最高额保证担保。因此，对福鼎市广进建材有限公司分别于2014年6月6日、2014年6月30日，在最高额担保债权确定期间向福鼎市农村信用合作联社借款900万元、600万，共计1500万元，无论是何类业务，执行的是哪份合同号合同，徐阿亩、梁小玲均应在约定的最高责任限额内承担相应的担保责任。徐阿亩主张福鼎市广进建材有限公司于2014年6月30日向福鼎市农村信用合作联社借款600万元，并非执行福鼎市农村信用合作联社与福鼎市广进建材有限公司签订的合同编号为HT9060330140002202号《流动资金最高额借款合同》，徐阿亩、梁小玲对该笔债务不承担抵押担保责任，应不予采信。但福鼎市农村信用合作联社主张福鼎市广进建材有限公司于2014年6月30日向福鼎市农村信用合作联社借款600万元，系执行福鼎市农村信用合作联社与福鼎市广进建材有限公司签订的合同编号为HT9060330140002202号《流动资金最高额借款合同》，与福鼎市农村信用合作联社提供的2014年6月30日《借款借据》所记载的执行借款合同号为HT9060330140002203相互矛盾，福鼎市农村信用合作联社主张系工作人员笔误所致，不予采信，福鼎市农村信用合作联社据此主张，福鼎市广进建材有限公司应承担福鼎市农村信用合作联社为实现该笔债权所支付的律师费，其余包括徐阿亩等九人也应对福鼎市农村信用合作联社为实现该笔债权所支付的律师费承担担保责任，不予支持。福鼎市农村信用合作联社主张该笔借款双方执行月利率10.98‰，与福鼎市广进建材有限公司已支付的利息及两份借据记载相互印证，且福鼎市广进建材有限公司亦不持异议，予以采信。但福鼎市农村信用合作联社主张本案借款逾期利息应按原合同利率月10.98‰加收50%计算，缺乏相应的合同依据，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％……”的规定，确定该笔借款罚息利率为原合同利率月10.98‰加收30%。一审法院认为，福鼎市农村信用合作联社与福鼎市广进建材有限公司签订的《流动资金最高额借款合同》、《借款借据》，与陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲签订的的《最高额保证合同》、与徐阿亩、梁小玲签订的《最高额抵押合同》均是当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，对当事人均具有法律约束力。借款合同签订后，福鼎市农村信用合作联社已依约发放贷款，福鼎市广进建材有限公司未依约按时还款付息，应承担违约责任，福鼎市农村信用合作联社要求其偿还全部借款本金1500万元、尚欠贷款利息、并按罚息利率计算逾期还款利息至还款之日止，以及福鼎市农村信用合作联社为实现借款900万元本息债权而支付的律师费，符合合同约定，予以支持。但福鼎市广进建材有限公司于2014年6月30日向福鼎市农村信用合作联社借款600万元的罚息利率应为原合同利率月10.98‰加收30%计算，应为月14.274‰。福鼎市农村信用合作联社为实现该笔600万元借款本息债权而支付的律师费按两笔债权比例折算应为24000元，福鼎市农村信用合作联社请求福鼎市广进建材有限公司承担缺乏依据。陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲自愿为福鼎市广进建材有限公司上述债务提供连带责任保证，依法各应在最高责任限额1500万元保证范围内对该笔债务负连带清偿责任；徐阿亩、梁小玲做为抵押人提供其二人共有的坐落于福鼎市桐城福海联立式住宅楼104—704号房屋作为本案贷款抵押担保，应在约定最高责任限额1300万元范围内承担抵押担保责任。但福鼎市农村信用合作联社超出被担保债务之外，要求担保人承担福鼎市农村信用合作联社实现600万元一笔借款本息所支付的律师费，不予支持。庭审中徐阿亩提出，其在对福鼎市广进建材有限公司的债务在以抵押物折价、变卖、拍卖所得价款范围内予以优先受偿后无需对福鼎市广进建材有限公司的债务付连带清偿责任。因福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲与福鼎市农村信用合作联社签订的合同编号为DB9060321140000405号《最高额保证合同》第八条第二款明确约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。”本案中福鼎市农村信用合作联社请求徐阿亩做为保证人先于物的担保承担保证责任，符合合同约定及法律规定，因此徐阿亩上述主张，系对福鼎市农村信用合作联社民事权利处分权的限制，不予支持。本案陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、梁小玲经合法传唤，无正当理由均拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、福鼎市广进建材有限公司应于判决生效之日起三十日内偿还福鼎市农村信用合作联社借款人民币本金1500万元及利息以600万元为本金，自2014年12月21日起至2015年5月21日止按月利率10.98‰计算，自2015年5月22日起至该款偿还之日止按月利率14.274‰计算；以900万元为本金，自2014年12月21日起至2015年5月21日止按月利率8.2‰计算，自2015年5月22日起至该款偿还之日止按月利率12.3‰计算）。2、福鼎市广进建材有限公司应于判决生效之日起三十日内偿还福鼎市农村信用合作联社为实现债权所支付的律师费36000元；3、陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲对上述一、二款项在最高责任限额1500万元范围内承担连带偿还责任；4、福鼎市广进建材有限公司、陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲若未在判决确定的期限内履行连带还款义务的，福鼎市农村信用合作联社有权以抵押财产即徐阿亩、梁小玲所有的坐落于福鼎市××街道福海联立式住宅楼104—704号房屋（鼎房权证ＴＳ字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高责任限额1300万元范围内对上述一、二款项优先受偿；5、驳回福鼎市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125150元，由福鼎市农村信用合作联社负担844元，福鼎市广进建材有限公司、陈建华、陈新红、福建大成茶业有限公司、梁辉佑、徐阳阳、福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、徐阿亩、梁小玲共同负担124306元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人除了对福鼎市农村信用合作联社为本案诉讼支付律师代理费60000元有异议外，对于一审法院经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题在于徐阿亩是否要对福鼎市农村信用合作联社于2014年6月30日发放的600万元借款承担连带保证责任及抵押担保责任的问题。从徐阿亩、梁小玲等人与福鼎市农村信用合作联社于2014年5月22日签订的合同编号为DB9060321140000405号《最高额保证合同》可以明确，徐阿亩、梁小玲等人对福鼎市农村信用合作联社自2014年5月22日起至2015年5月21日止，与债务人福鼎市广进建材有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供保证担保，担保的债权本金最高余额为1500万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年或债务提前届满之日起二年。同日徐阿亩、梁小玲还做为抵押人与福鼎市农村信用合作联社签订了合同编号为DB9060321140000403号《最高额抵押合同》，约定徐阿亩、梁小玲提供共有的坐落于福鼎市桐城福海联立式住宅楼104—704号房屋（鼎房权证ＴＳ字第××号），对福鼎市农村信用合作联社自2014年5月22日起至2015年5月21日止，与债务人福鼎市广进建材有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保。担保的债权本金最高余额为1300万元。双方并于同日办理了抵押登记手续。上述《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》中约定的保证和抵押担保的范围均包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金和福鼎市农村信用合作联社实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于律师费等）。而本案福鼎市农村信用合作联社向债务人福鼎市广进建材有限公司发放的两笔借款分别发生于2014年6月6日和2014年6月30日，均在上述两份《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的最高额担保债权的确定期间之内，且属于福鼎市农村信用合作联社与债务人福鼎市广进建材有限公司之间形成的债权，相关保证担保的债权本金余额也没有超出上述合同约定的最高额担保债权的范畴，故徐阿亩、梁小玲应当按照上述两份合同的约定，承担相应的最高额保证担保及最高额抵押担保责任。至于相关借据上列明的担保方式只是福鼎市农村信用合作联社对于相关借款担保方式的罗列，在没有证据证明上述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》不是当事人真实意思表示的情况下，并不能以借款借据的记载内容来否定当事人之间确有存在有关保证或抵押的约定。特别需要指出的是，抵押物权的设定并不是以当事人之间的约定为准，而应当以抵押登记为准，本案抵押登记的最高额抵押金额为1300万元，徐阿亩、梁小玲即应当在上述最高额限额内承担抵押担保责任。因此，徐阿亩、梁小玲认为其不应当对2014年6月30日发放的600万元承担保证责任及其只应在900万元范围内承担抵押担保责任的主张，均缺乏相应的事实及法律依据，不应得到支持。
本院认为，福鼎市农村信用合作联社与徐阿亩、梁小玲签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。福鼎市农村信用合作联社已依约发放借款1500万元，但福鼎市广进建材有限公司未依约按时还款付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。徐阿亩、梁小玲自愿为上述借款提供连带责任保证，应在最高责任限额1500万元范围内对该笔债务负连带清偿责任。徐阿亩、梁小玲做为抵押人提供共有的坐落于福鼎市桐城福海联立式住宅楼104—704号房屋作为本案贷款的抵押担保，且抵押物已办理抵押登记手续，本案抵押依法设立，徐阿亩、梁小玲应在约定的最高责任限额1300万元范围内承担抵押担保责任。至于福鼎市农村信用合作联社认为一审法院未全额支持其为实现债权的费用以及担保责任范围的表述有误等问题，由于福鼎市农村信用合作联社未就上述问题提出上诉，本院依法不作审理。
综上所述，徐阿亩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49722.4元，由上诉人徐阿亩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
代理审判员 王晓锋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。