北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2861号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘凤铎，男，1977年6月6日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）因与被上诉人刘凤铎财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第17250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官韩耀斌、王朔参加的合议庭审理本案。现已审理终结。
刘凤铎在一审中起诉称：刘凤铎系车牌号为×××重型自卸货车的被保险人；2014年7月23日刘凤铎在人保孝义公司投保机动车商业险，保险期间自2014年7月23日0时起至2015年8月21日24时止；2015年6月19日，刘凤铎雇佣的司机王力驾驶该被保险车辆行驶至北京市大兴区南六环外环77公里处，与李艳彬驾驶的车牌号为×××大货车相撞，造成双方车辆受损；后经交通管理部门认定：王力对事故负全部责任，李艳彬无责任；事故发生后，刘凤铎自行修理了车辆，并为无责方支付了修理费；后刘凤铎应人保孝义公司要求提供保险理赔材料后，人保孝义公司以各种理由推脱不予赔付；故起诉至法院，请求：1、判令人保孝义公司向刘凤铎支付保险赔偿金142440元（其中包括三者挂车修理费22340元，本车修理费用以及拖车费用
120100元）；2、诉讼费由人保孝义公司承担。
人保孝义公司在一审中答辩称：事故车辆在人保孝义公司投保商业险，事故发生在保险期内，对于合理的部分公司同意赔付；但是三者车未经定损，不同意赔付；本车的修理费定损金额为80000元，超过部分不同意赔付；施救费金额过高，不同意赔付。综上，请求法院驳回刘凤铎的部分诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘凤铎系车牌号为×××重型自卸货车的被保险人；刘凤铎在人保孝义公司投保机动车商业险（包括机动车损失保险，保险金额为270000元；第三者责任保险，保险金额为1000000元；火灾、保证、自燃损失险，保险金额为118530元等），保险期间自2014年7月23日0时起至2015年8月21日24时止。2015年6月19日，刘凤铎雇佣的司机王力驾驶该被保险车辆行驶至北京市大兴区南六环外环77公里处，与李艳彬驾驶的车牌号为×××大货车相撞，造成本车及×××大货车的挂车即×××车辆受损；后经交通管理部门认定：王力对事故负全部责任，李艳彬无责任。事故发生后，人保孝义公司出险并出具了保险记录（代抄单），对上述情况予以认可。保险车辆×××货车由北京天成浩天汽车维修中心施救并维修，花费维修费115300元及施救费4800元；×××车由北京天成浩天汽车维修中心维修，花费维修费24340元。上述费用共计144440元。
庭审中，刘凤铎提交的保险单及保险报案记录（代抄单）上显示的车牌号码为102247，发动机号为100317102247，车架号为×××，型号为豪泺ZZ3317N4667C1，与刘凤铎提供的车牌号为×××行驶证所载内容一致，人保孝义公司认可保单的被保险车辆为本案投保车辆×××，对投保车辆没有异议。刘凤铎主张×××车的维修费24340元，扣除交强险中财产损失赔偿限额2000元后，剩余22340元由人保孝义公司在第三者责任商业保险范围内赔付。
一审法院判决认定：刘凤铎在人保孝义公司投保商业三者险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。刘凤铎雇佣的司机王力驾驶被保险车辆造成保险事故，事故发生在保险期限内，人保孝义公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内承担赔偿保险金的义务。投保车辆×××货车修理费以及拖车费120100元未超过在人保孝义公司投保的商业险中机动车损失保险的保险金额。人保孝义公司抗辩称维修费用及救援费用过高，但没有证据予以证明，且救援费用系保险事故的合理支出，故对于人保孝义公司的抗辩理由，法院不予采信。故对于刘凤铎要求人保孝义公司支付×××货车修理费以及拖车费120100元的诉讼请求，法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”本案三者车辆×××车的维修费用在扣除交强险中财产损失赔偿限额2000元后，再由第三者责任商业保险范围内赔付，刘凤铎要求人保孝义公司支付维修费用22340元未超过第三者责任的赔付金额，故对于刘凤铎要求人保孝义公司支付×××车维修费22340元的诉讼请求，法院予以支持。人保孝义公司主张三者车辆×××车未经定损不予赔付的抗辩理由，因人保孝义公司已经出险并出具了保险报案记录，刘凤铎已履行了及时通知义务，且人保孝义公司未在法院规定的时间内对车辆维修的合理性提起鉴定，故法院对人保孝义公司的抗辩理由不予采信。综上，对于刘凤铎要求人保孝义公司支付保险赔偿金142440元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效后十日内赔付刘凤铎保险赔偿金十四万二千四百四十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保孝义公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审法院所认定的车辆损失费过高，应当以人保孝义公司的估损为准。故请求撤销一审民事判决，依法改判人保孝义公司在估损的范围内承担赔偿责任。
刘凤铎同意一审判决的结果。针对人保孝义公司的上诉理由答辩称：一审法院的认定具有法律依据，刘凤铎是在正规的车辆修理厂维修车辆，人保孝义公司的上诉理由没有证据，亦未在一审审理中要求鉴定，其上诉请求应予驳回。因此，刘凤铎请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有保险单、保险报案记录、交通事故认定书、施救费及修车费发票及明细、行驶证及驾驶证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能提供证据应承担相应的不利后果。本案中，刘凤铎依据其与人保孝义公司合法有效的保险合同要求人保孝义公司赔偿本车修理费用和拖车费用120100元及三者挂车修理费22340元，并提供施救费及修车费发票及明细等证据加以证明。人保孝义公司不认可刘凤铎的车辆修理费用，但未能提供相应证据加以证明，经法院释明也没有要求对车辆维修项目和价格进行鉴定，故本院对其该主张不予支持。人保孝义公司主张应以其估损数额确定赔偿数额，亦缺乏法律及合同依据，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1502元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费1291元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
审 判 长 陈红建
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 王 朔
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姜 源