广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9591号
上诉人（原审被告）：劳珞（Lo，Lok），。
委托诉讼代理人：龚未平，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：孟丽红，董事长。
委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所实习律师。
上诉人劳珞因与被上诉人佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司（以下简称仙湖酒店）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“一、确认原告佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司与被告劳珞之间的劳动关系于2015年3月15日合法解除。二、被告劳珞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司借支款334641元，并应支付以334641元为本金从2016年3月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年贷款基准利率5.35%利息予原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。”
上诉人劳珞不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：劳珞于2000年9月2日入职广州市番禺区祈福新邨度假俱乐部有限公司（简称祈福新邨俱乐部），就职于市场部。2011年8月1日，劳珞、仙湖酒店与祈福新邨俱乐部三方签订《调职协议书》，劳珞与祈福新邨俱乐部自2011年7月31日终止劳动合同关系，劳珞在祈福新邨俱乐部的工作年限计入仙湖酒店。2011年8月1日，劳珞与仙湖酒店签订无固定期限劳动合同，担任总经理，月薪为人民币26670元（含工资18570元及8100元业务报销费用）。仙湖酒店自2011年8月1日起为劳珞购买社保。2014年2月初，因仙湖酒店发生亏空公款事件，劳珞作为总经理主动配合当地公安调查。其后劳珞以职务侵占罪被刑拘。经查，该案是由于仙湖酒店的出纳康某私自修改公司单据所为，后佛山市南海区人民法院对劳珞作出了不予起诉的决定。仙湖酒店提交了由劳珞签署的金额为213827元、340814元、32000元、28000元、20000元的白头单，认为劳珞应向其归还借支款634641元。原审认定事实不清，证据不足。仙湖酒店公款亏空事件纯属涉事出纳康某所为，与劳珞毫无关系。劳珞虽然签署了上述白头单，但只是以劳珞的名义借出而为仙湖酒店所用。只不过借支款后该部分的款项已经过冲账或报销，但是仙湖酒店并未如约将借支的白头单归还给劳珞。其中金额为213827元和340814元的《收条》均为仙湖酒店伪造。因此劳珞并没有占有或拿取本案所涉款项。综上所述，劳珞上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016)粤0605民初4585号民事判决，改判劳珞无需向仙湖酒店返还本案所涉款项及利息；2.本案一审、二审诉讼费用由仙湖酒店承担。
被上诉人仙湖酒店答辩称：一、关于借支款的问题。1.劳珞确实从仙湖酒店借支款项，且至今仍然欠仙湖酒店334641元未还。根据广东诚安信会计师事务所（南海分所）关于对粤南审字[2015]008号经济案件专项审计报告的补充说明[关于仙湖酒店案件中劳珞的证据材料之二]（报告日期：2015年7月16日）第3页第2点第（1）项“劳珞”收条、祈福集团现金借款单：根据潘创全和仙湖酒店提供5张收条（潘创全提供4张，仙湖酒店提供1张）、祈福集团现金借款单记录，借款人为：“劳珞”字样金额合计634641元，具体如下…第4页第10行：在2009年9月至2015年1月仙湖酒店现金日记账、银行日记账摘要栏中未发现有与上述借条（收条）金额、日期相同而向劳珞付款、劳珞报销或劳珞还款记录。虽然佛公司南（司）鉴（文）字10号文件检验报告书鉴定意见认为1月27日劳珞签收的收条中，“现金340814元”中的“3”为添加形成，但结合仙湖酒店在一审庭审中确认的其他借支款，劳珞至今仍然欠仙湖酒店334641元借支款未归还。2.劳珞虽然声称该借支款已经冲销核账，但并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，即需向仙湖酒店归还借支款及利息。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回劳珞的上诉请求，维持原判。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
上诉人劳珞申请法院调取立信会计师事务所广东分所为仙湖酒店出具的2010年至2013年年度审计报告及工作底稿、广州市东诚资产评估有限公司为仙湖酒店出具的2013年9月和2014年10月的评估报告及工作底稿、会计师事务所为仙湖酒店出具的2014年度审计报告及工作底稿。本院经审查后认为，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”本案中，上诉人劳珞申请调查取证的情形不属于以上法定规定的应由法院调查取证的情形，故对其申请本院不予准许。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。上诉人劳珞系我国香港行政区居民，故本案属涉港民事案件。双方当事人对原审法院行使本案管辖权和适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。劳珞对原审判决第一、三项没有异议，仙湖酒店也没有提起上诉，故本院对原审判决第一、三项不予审查，迳行维持。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于借支款的问题。劳珞上诉主张其虽然签署了《祈福集团借款单》、《收条》，但只是以劳珞的名义借出而为仙湖酒店所用，借支后该部分款项已经过冲账或报销，但是仙湖酒店并未如约将借支的单据归还给劳珞，其中金额为213827元和340814元的《收条》均为仙湖酒店伪造，因此劳珞并没有占有或拿取本案所涉款项。首先，关于借支金额的问题。劳珞对于2012年6月19日借支20000元，2012年9月27日借支32000元和2013年1月30日借支28000元的事实无异议，但主张金额为213827元和340814元的《收条》中的213827元、340814元实为13827元、40814元，数字是被篡改了。劳珞对两份《收条》上的签名均无异议，确认系其本人所签。根据佛公南（司）鉴（文）字10号文件检验报告书鉴定意见,1月27日劳珞签收的《收条》中,“现金340814元”中的“3”为添加形成，“叁拾肆万零捌佰壹拾肆元”由“大写肆万零捌佰壹拾肆元”添改形成,即实际劳珞借支的金额为40814元。根据佛公南（司）鉴（文）字[2015]12号笔迹检验鉴定意见，12月31日劳珞签收的《收条》为同一人书写，故无法证实该《收条》系添加形成，劳珞也未能举出其他证据佐证，故本院对劳珞关于该《收条》系添加形成、实际借支金额为13827元的主张不予采信。故劳珞实际借支金额共计334641元。其次，借支金额是否已经归还的问题。劳珞上诉主张借支款项已经过冲账或报销，但是仙湖酒店未将借支的单据归还给劳珞。劳珞作为公司总经理，对于公司借支规定及做账情况理应清楚，并有权限核实其签名的上述借支款项是否已经依照公司的财务制度核销，故劳珞对其已经归还借款的主张应负有举证责任。现劳珞并未举证证明上述借支款项已经过冲账或报销，也无证据显示其已归还上述借支款项，并且劳珞本人在公安机关也陈述其借支款项之后并未提交足额的单据和发票交给财务人员入账。综上，劳珞不能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。原审判决认定劳珞应向仙湖酒店归还上述借支款项，并自仙湖酒店申请仲裁之日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算劳珞应偿还数额，处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由劳珞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 川
审判员 谢达辉
审判员 钟 玲
二〇一八年九月二十九日
书记员 区晓颖