苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0099号
原告马春燕。
原告开忠宝。
原告张旭红。
原告开xx。
委托代理人徐亚军（代理上述四原告），江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕（代理上述四原告）。
被告高有金。
委托代理人赵留铭。
被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市润州区大西路286号同德大厦2楼。
负责人崔建中，总经理。
委托代理人王锡媛。
被告华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市润州市黄山南路2号天和星城S1幢16号。
负责人邱海萍，总经理。
委托代理人胡亚宁。
委托代理人唐旻。
被告王菊连。
委托代理人钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
被告北京恒业世纪科技股份有限公司上海分公司，住所地上海横泰经济开发区（崇明县富民支路58号C5-115室）。
负责人苏恒，总经理。
委托代理人杨海宾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼。
负责人阚季刚，总经理。
委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
被告张广玉。
被告李静。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省苏州市昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。
负责人郭超，总经理。
委托代理人施利霞。
原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx与被告高有金、太平财产保险有限公司镇江中心支公司丹阳营销服务部、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称“华安财保镇江支公司”）、王菊连、北京恒业世纪科技股份有限公司上海分公司（以下简称“恒业公司”）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平财保上海分公司”）、张广玉、李静、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称“平保昆山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓于2014年2月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请将被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司丹阳营销服务部变更为太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称“太平财保镇江支公司”），本院依法予以准许。原告开忠宝于2014年2月26日向本院申请对其劳动能力进行鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2014年5月19日鉴定终结。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员傅幼敏组成合议庭进行审理，并于2014年6月17日适用普通程序公开开庭进行审理。四原告的委托代理人徐亚军及杜文燕、被告高有金的委托代理人赵留铭、被告恒业公司的委托代理人杨海宾、被告太平财保上海分公司的委托代理人吴超然、被告张广玉、被告李静到庭参加两次庭审；被告华安财保镇江支公司的委托代理人胡亚宁到庭参加第一次庭审，被告华安财保镇江支公司的委托代理人唐旻到庭参加第二次庭审。被告王菊连的委托代理人钟韵康到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。被告太平财保镇江支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审。被告平保昆山支公司到庭参加第二次庭审，经本院合法传唤，未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx共同诉称：2013年9月12日10时45分左右，高有金驾驶苏L×××××重型普通货车沿京沪高速公路由东向西行驶至1163km＋300m处附近，车头碰撞前方停于应急车道内由郑中华驾驶的皖F×××××小型普通客车车尾，致皖F×××××小型普通客车前移后车头碰撞停于其前方应急车道内的苏E×××××小型轿车车尾。事故中上述车辆与站于车外的郑中华和开翔发生碰撞，事故造成郑中华、开翔及皖F×××××小型普通客车车内乘员李运红受伤，其中郑中华送经医院抢救无效于当日死亡，开翔送经医院抢救无效于2013年9月14日死亡，事故另造成上述三车损坏。其中开翔在抢救期间花费医疗费共计54273.67元。苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队于2013年10月17日作出道路交通事故认定书认定：当事人高有金在驾驶机动车行驶过程中对路面情况疏于观察、操作不当是造成该事故的主要原因；当事人郑中华驾驶的机动车在车辆发生故障后未立即报警、未按规定设置警告标志是造成该事故的次要原因；苏E×××××小型轿车的驾车人（就目前所掌握的证据无法查实事发前苏E×××××小型轿车的具体驾驶人，事发前该车车内有张广玉和开翔两人）在非紧急情况时在应急车道内停车是造成该后果的次要原因；开翔逗留在高速公路内从事与交通无关的行为是造成其自身死亡后果的次要原因。就本起事故，认定高有金承担事故的主要责任，郑中华承担事故的次要责任，苏E×××××小型轿车驾车人承担事故的次要责任，开翔对其自身死亡后果承担次要责任，李运红无责任。
经查，苏L×××××重型普通货车行驶证登记车主为被告高有金；皖F×××××小型普通客车行驶证登记车主为郑中华；苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为李静。苏L×××××重型普通货车在太平财保镇江支公司投保了交强险，在华安财保镇江中心支公司丹阳营销服务部投保了保险金额为30万元的商业三者险；皖F×××××小型普通客车在太平财保上海分公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险；苏E×××××小型轿车在平保昆山支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险。事故发生在上述保险的保险期间内。
原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx分别系开翔的配偶、父亲、母亲、儿子。开忠宝、张旭红共生育二子。开忠宝因患多种疾病，无劳动能力也无经济来源，家庭生活困难，平时主要靠两名子女抚养。另被告王菊莲为郑中华母亲，郑中华父亲已死亡，郑中华本人未婚，也无子女。本起事故发生在郑中华替其所在公司即被告恒业公司送货途中。综上，原告认为，本起事故造成开翔死亡的严重后果，给原告带来了经济损失和精神创伤，被告高有金作为本起事故的主要责任人，应承担主要赔偿责任；另一责任人郑中华虽已死亡，但作为车主也应承担责任，被告王菊莲作为郑中华的家属，应在继承郑中华遗产的范围内承担赔偿责任；又因本起事故发生在郑中华履行职务过程中，故郑中华所在的公司即被告恒业公司应承担赔偿责任；被告张广玉与被告李静分别作为肇事车辆苏E×××××小型轿车的驾车人及车主，对原告的损失也应承担赔偿责任；被告太平财保镇江支公司、华安财保镇江支公司、太平财保上海分公司、平保昆山支公司作为三辆肇事车辆的保险人，应在交强险及商业三者险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。现请求法院就原告的损失包括医疗费54237.67元、住院伙食补助费36元、交通费1057.5元、误工费1260元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费338850元、精神损害抚慰金45000元合计1002701元中的988716.5元，判令被告高有金、恒业公司、张广玉、李静承担连带赔偿责任，被告王菊莲在继承郑中华遗产的范围内对原告承担赔偿责任，被告太平财保镇江支公司、华安财保镇江支公司、太平财保上海分公司、平保昆山支公司在各自的交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本案诉讼费、鉴定费1800元由各被告共同承担。
被告高有金辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。我方已经投保交强险及商业险，对于保险赔偿不足部分的原告损失，我愿意按照责任比例承担。事故发生后我向交警队交付了3万元押金，原告领取了其中的1.5万元，该笔垫付款请求在本案中一并处理。
被告太平财保镇江支公司未作答辩。
被告华安财保镇江支公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。交通事故认定书载明，我方驾驶员高有金承担事故主要责任，郑中华承担次要责任，苏E×××××驾驶人承担次要责任，开翔对其自身死亡承担次要责任，因此我公司认为高有金应承担的事故责任比例为50%，苏E×××××驾驶人承担20%，郑中华承担20%，开翔承担10%。事故车辆在我公司投保了保险金额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司愿意在商业三者险范围内承担保险责任。我公司不承担诉讼费。
被告王菊莲辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。郑中华驾驶的车辆实际车主为被告恒业公司，发生事故时郑中华系从事职务行为，且郑中华已经被认定为工伤，故我方应承担的赔偿责任应当由保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，超出部分由被告恒业公司承担，我方不应当承担赔偿责任。
被告恒业公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议。开翔在本次事故中承担次要责任，其自身应承担的责任比例应与其余两名次要责任人相同。2、对于原告的损失，应由郑中华车辆所投保的保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人按照责任比例承担补充赔偿责任。3、事发时郑中华系按照我公司要求运送货物，但我公司仅仅是指示郑中华运送相关货物，我公司指示的履行行为与本次事故不具有直接因果关系，且郑中华自身在事故中违反交通规则，存在过错。
被告太平财保上海分公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。我公司同意在交强险范围内赔偿损失。至于商业三者险部分，因恒业公司陈述事发时郑中华系从事营业运输，但郑中华驾驶的车辆使用性质为非营运。郑中华将非营运车辆用于营运，使车辆危险度增加，故我公司方不同意在商业三者险范围内进行赔偿。即使要承担商业三者险保险责任，对于超出交强险部分的原告损失，我方仅应承担10%的赔偿责任。
被告张广玉及李静共同辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。张广玉向原告垫付了医药费392.3元，到药房购买白蛋白花费3024元，向原告支付现金4.5万元，请求法院就上述垫付款项在本案中一并处理。
被告平保昆山支公司辩称：对事故经过无异议，但死者开翔在事故发生时系苏E×××××小型轿车的车上人员，根据被告张广玉及李静陈述，事发当天因张广玉前晚熬夜，车辆交由开翔驾驶，张广玉坐在副驾驶位置，且事故发生后张广玉向我公司报案的电话录音也显示，事发时的驾驶员是开翔。因此我公司认为事发时开翔是苏E×××××小型轿车的车上人员，系被保险人，不属于第三者，故原告的损失不应由我公司在交强险及商业三者险内承担。
经审理查明：2013年9月12日10时45分左右，高有金驾驶苏L×××××重型普通货车沿京沪高速公路由东向西行驶至1163km＋300m处附近，车头碰撞前方停于应急车道内由郑中华驾驶的皖F×××××小型普通客车车尾，致皖F×××××小型普通客车前移后车头碰撞停于其前方应急车道内的苏E×××××小型轿车车尾。事故中上述车辆与站于车外的郑中华和开翔发生碰撞，事故造成郑中华、开翔及皖F×××××小型普通客车车内乘员李运红受伤，其中郑中华送医院抢救无效于当日死亡，开翔送医院抢救无效于2013年9月14日死亡，事故另造成上述三车损坏。苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队于2013年10月17日作出道路交通事故认定书认定：当事人高有金在驾驶机动车行驶过程中对路面情况疏于观察、操作不当是造成该事故的主要原因；当事人郑中华驾驶机动车在车辆发生故障后未立即报警、未按规定设置警告标志是造成该事故的次要原因；苏E×××××小型轿车的驾车人（就目前所掌握的证据无法查实事发前苏E×××××小型轿车的具体驾驶人，事发前该车车内有张广玉和开翔两人）在非紧急情况时在应急车道内停车是造成该后果的次要原因；开翔逗留在高速公路内从事与交通无关的行为是造成其自身死亡后果的次要原因。综上，认定高有金承担事故的主要责任，郑中华承担事故的次要责任，苏E×××××小型轿车的驾车人承担事故的次要责任，开翔对其自身死亡后果承担次要责任，李运红无责任。
另查明，苏L×××××重型普通货车行驶证登记车主为高有金；皖F×××××小型普通客车行驶证登记车主为郑中华；苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为李静。苏L×××××重型普通货车在太平财保镇江支公司投保了交强险；皖F×××××小型普通客车在太平财保上海分公司投保了交强险；苏E×××××小型轿车在平保昆山支公司投保了交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。因事故还造成郑中华死亡、李运红受伤及三车车损，在本院（2013）姑苏民一初字第1196号案件中，被告太平财保上海分公司及平保昆山支公司已分别在皖F×××××小型普通客车、苏E×××××小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿郑中华法定继承人36666.67元；在本院（2013）姑苏民一初字第1218号案件中，被告太平财保镇江支公司及被告平保昆山支公司已分别在苏L×××××重型普通货车、苏E×××××小型轿车交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿李运红5000元。
又查明：开翔出生于1989年11月1日，户籍地为安徽省芜湖市南陵县xx镇xx村。原告马春燕、开忠宝、张旭红分别系开翔的配偶、父亲、母亲；开忠宝与张旭红育有二子即开翔、开明超；开翔与马春燕育有一子即原告开xx。2014年4月22日，本院委托苏州同济司法鉴定所对开忠宝的劳动能力进行鉴定，该所于2014年5月14日作出司法鉴定意见认为：被鉴定人开忠宝目前状态属于大部分丧失劳动能力范畴。另开忠宝出生于1962年6月4日，无生活来源。开xx出生于2011年9月11日；汪爱荣出生于1941年3月17日，系开翔的祖母，汪爱荣与其夫开满发生育一子开忠宝，开满发已于1995年去世。汪爱荣共兄妹三人，其长兄汪子贵于2008年去世，次兄汪辉民于2010年去世。汪爱荣无劳动能力且无收入来源。
再查明：经本院（2013）姑苏民一初字第1196号判决书明确，本起交通事故另一名死者郑中华的死亡赔偿金计算标准为2012年度上海市城镇居民人均可支配收入40188元／年。郑中华系恒业公司的员工，事发时驾驶车辆运送货物系执行恒业公司职务行为。高有金向原告垫付1.5万元，张广玉向原告垫付48416.3元。
上述事实，有身份证、户口簿、道理交通事故认定书、驾驶证、车辆信息表、行驶证、交强险保单、尸体检验报告、居民死亡医学证明书、火化证明、病历本、死亡记录、住院费用清单、医疗费发票、南陵县公安局弋江派出所及xx镇xx村委会出具的家庭成员证明、xx镇民政办公室及xx镇xx村委会共同出具的被扶养人证明、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，开翔因本起交通事故死亡，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。
对于苏E×××××小型轿车的赔偿责任由谁承担的问题，本院认为，交警部门表示无法查实事发前苏E×××××小型轿车的具体驾驶人是张广玉还是开翔。原告主张驾驶员无法查清是谁，但要求张广玉承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予采纳。张广玉、李静及平保昆山支公司则主张事发前系开翔驾驶，但其提供的报险记录及报险通话系保险公司自行制作，录音内容为张广玉单方陈述，且张广玉本人与本案具有直接的利害关系，在无其他直接证据予以佐证的情况下，难以认定事发前的驾驶员即开翔，故平保昆山支公司据此主张开翔系驾驶员而免除保险责任无事实依据，本院不予采信。综上，现无法查实事发前苏E×××××小型轿车的驾驶员系张广玉还是开翔。李静主张将苏E×××××小型轿车出借给开翔驾驶，但未提供证据证明，本院难以采信。车主李静与苏E×××××小型轿车直接侵权人的车辆使用关系无法查证，故苏E×××××小型轿车方的赔偿责任应当由李静承担。
对于苏L×××××重型普通货车、皖F×××××小型普通客车、苏E×××××小型轿车三方的责任承担比例问题，本院认为，根据道路交通事故认定书，高有金承担事故的主要责任，郑中华承担事故的次要责任，苏E×××××小型轿车的驾车人承担事故的次要责任，开翔对其自身死亡后果承担次要责任。因郑中华系恒业公司员工，事发时系执行公司职务行为，故皖F×××××小型普通客车方的赔偿责任应由恒业公司承担。综上本院酌定由被告高有金承担52%，被告恒业公司承担16%，被告李静承担16%，原告自行承担16%。
对于苏L×××××重型普通货车、皖F×××××小型普通客车、苏E×××××小型轿车三方的责任承担方式问题，本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，高有金、郑中华及苏E×××××小型轿车驾驶员的驾驶行为均存在违反道路交通安全法的过错，并经交警部门认定由三方各负主、次责任，虽然三方不存在共同故意或共同意思联络，但三车发生交通事故之后导致了同一损害后果，且三车的加害部分难以区分，因此三车构成共同危险行为，三车的赔偿主体即被告高有金、李静、恒业公司应当对原告的损失互负连带赔偿责任。
因事故还造成李运红受伤、郑中华死亡的后果，李运红在本院（2013）姑苏民一初字第1218号案件中仅主张前期医疗费，故在本案中，本院酌情为李运红在苏L×××××重型普通货车死亡伤残赔偿剩余限额73333.33元中为其预留36666.33元，在苏E×××××小型轿车死亡伤残赔偿剩余限额73333.33元中为其预留36666.33元。苏L×××××重型普通货车、皖F×××××小型普通客车、苏E×××××小型轿车分别在太平财保镇江支公司、太平财保上海分公司、平保昆山支公司投保了交强险，对于原告的损失，应先由太平财保镇江支公司在交强险医疗费用赔偿限额5000元及死亡伤残赔偿剩余限额36667元的范围内赔偿，由平保昆山支公司在交强险医疗费用赔偿限额5000元及死亡伤残赔偿剩余限额36667元的范围内赔偿，由太平财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿。另因原、被告均未提供三车所投保的商业三者险保险条款，致本院无法审查双方的保险权利义务，故对原告要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求，本院不予理涉。对于交强险赔偿不足部分的损失，由被告高有金承担52%，被告恒业公司承担16%，被告李静承担16%，且被告高有金、李静、恒业公司对各自应承担部分互负连带责任。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张54273.67元，并提供门诊病历、医疗费票据、死亡记录、住院费用清单等予以证明，本院予以认定。另被告张广玉主张向原告垫付了医药费3416.3元，其中3024元为外购药白蛋白的费用，原告均予以认可。本院认为，被告张广玉虽未能提供3024元外购药的医嘱，但原告表示被告张广玉确实为开翔购买了上述金额的药品，本院予以支持。综上，医疗费总金额认定为57689.97元。
关于住院伙食补助费，原告主张36元（18元／天×2天）并无不当，本院予以认定。
关于死亡赔偿金，原告主张应按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算20年即593540元。本院认为，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，本起事故另一名死者郑中华的死亡赔偿金系依照上海城镇标准计算，本案四原告要求开翔的死亡赔偿金按照江苏省城镇标准计算并无不当，对死亡赔偿金认定为593540元（29677元／年×20年×100%）。
关于被抚养人生活费，原告主张开翔的父亲开忠宝（事故时年满51周岁）、开翔的儿子开xx（事故时年满2周岁）、开翔的祖母汪爱荣（事故时年满72周岁）需要抚养，被抚养人生活费按照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元／年的标准主张338850元。本院认为，根据司法鉴定意见书，现开忠宝身体左右两侧肢体肌力下降，已丧失大部分劳动能力，因开忠宝称其系农民，现无法继续从事体力劳动，且无其他生活来源，其就此主张被扶养人生活费应予以支持。鉴于开翔的死亡赔偿金标准系依照江苏省城镇标准计算，原告主张被抚养人生活费也应按照江苏省城镇标准计算并无不当。至于原告主张汪爱荣系开翔的被抚养人是否成立，本院认为，有负担能力的孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母，有赡养的义务。本案中，汪爱荣已无劳动能力且无收入来源，汪爱荣的丈夫、兄弟均已死亡，开忠宝系汪爱荣独子，但开忠宝自身因疾病已丧失大部分劳动能力需要抚养，故原告主张汪爱荣系开翔的被扶养人并无不当，本院予以支持。综上，开忠宝、开xx、汪爱荣的抚养年限分别为20年、16年、8年，开忠宝、开xx及汪爱荣的抚养人人数均为2人，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对被扶养人生活费认定为338850元［（18825元／年×16年×100%）＋（18825元／年×4年×100%÷2人）］，该项计入死亡赔偿金。
关于丧葬费，原告主张按照江苏省2011年度职工年平均工资标准45987元／年计算，本院予以支持，计算6个月，认定为22993.5元。
关于亲属误工费，原告未提供证据予以证明，但受害人的亲属因处理事故产生误工费确属合理，本院酌情按照每人每天60元的标准，以3人7天计算，认定为1260元。
关于交通费，原告主张1057.5元，鉴于受害人亲属办理丧葬事宜所需的合理交通费用，酌情认定为800元。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，开翔因本次交通事故死亡，其自身在事故中存在过错，原告作为开翔的近亲属因其死亡造成极大的精神痛苦主张精神损害抚慰金当属合理，精神损害抚慰金酌定为42000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于鉴定费，原告因申请对开忠宝的劳动能力进行鉴定支付1800元鉴定费，本院予以认可。
上述原告损失总计1058969.47元，其中纳入医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费计57725.97元，纳入死亡伤残赔偿限额内的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费计999443.5元，由被告太平财保镇江支公司在交强险医疗费用赔偿限额5000元及死亡伤残赔偿剩余限额36667元的范围内赔偿41667元，由平保昆山支公司在交强险医疗费用赔偿限额5000元及死亡伤残赔偿剩余限额36667元的范围内赔偿41667元，由太平财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿120000元。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费855635.47元，由被告高有金承担其中的52%即444930.44元，被告恒业公司承担其中的16%即136901.68元，被告李静承担其中的16%即136901.68元。因被告高有金已向原告垫付15000元，故被告高有金还需向原告赔偿429930.44元。因被告张广玉向原告垫付48416.3元，故本院酌情由被告太平财保上海分公司在应赔偿给原告的120000元中返还张广玉48416.3元，直接支付给原告71583.7元。被告高有金、恒业公司及李静对其各自应负担部分互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx41667元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx41667元；
三、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx120000元，其中返还被告张广玉垫付款48416.3元，直接支付给原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx71583.7元；
四、被告高有金于本判决生效之日起10日内赔偿原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx429930.44元；
五、被告北京恒业世纪科技股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx136901.68元；
六、被告李静于本判决生效之日起10日内赔偿原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx136901.68元；
七、被告高有金对上述第五、六项确定的赔偿义务承担连带责任；被告恒业公司对上述第四、六项确定的赔偿义务承担连带责任；被告李静对上述第四、五项确定的赔偿义务承担连带责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx及被告张广玉指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13686元，由原告马春燕、开忠宝、张旭红、开xx共同负担1130元，被告北京恒业世纪科技股份有限公司上海分公司负担3556元，被告高有金负担6528元，被告李静负担2472元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 傅幼敏
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁晓艳