陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03654号
原告刘培光，男，1958年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告王建辉，男，1971年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告刘焕霞，女，1974年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告刘培光与被告王建辉、刘焕霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员邱艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘培光与被告王建辉到庭参加了诉讼，被告刘焕霞经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘培光诉称，被告王建辉、刘焕霞曾向原告借款46万元，双方约定月利率为2.5%。被告偿还部分借款后双方对该笔债务进行结算后二被告就剩余借款本金15万元重新向原告出具15万元借据一支，约定月利率为2.2%，未约定借款期限。借款后被告将利息支付至2013年2月1日，同时双方约定将月利率变更为2%。后被告于2013年10月1日支付原告利息1万元，2013年11月11日支付利息3万元。借款本金及其余利息经原告多次催要未果，故起诉请求判令被告王建辉、刘焕霞偿还原告借款本金15万元及利息（利息自2013年2月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率2%计算），并承担本案的诉讼费用。
原告刘培光向法院提交借据一支，证明2013年9月1日被告王建辉、刘焕霞向原告借款15万元，约定月利率为2.2%。2013年2月1日双方协商将月利率变更为2%的事实。
被告王建辉辩称，2012年9月1日向原告借款15万元属实。但本被告已向原告支付2013年5月10日至2014年8月10日之利息34500元。于2013年10月1日偿还原告本金1万元，2013年11月11日偿还原告本金3万元，2014年7月16日偿还原告本金1万元，2014年年底偿还原告本金4万元并支付两个月的利息3800元。故所欠原告借款本金为6万元，利息已支付至2014年10月10日，愿意偿还剩余借款本息。
被告刘培光向法庭提交以下证据：
1、34500元收条一支，载明“今收到王建辉（5月10号到8月10号）利息，叁万肆仟伍佰元。￥34500元。刘培光”，证明被告向原告支付2013年5月10日至2014年8月10日之利息34500元。
2、2014年7月16日收条一支，载明“今收到王建辉人民币壹万元正。2014年7月16日刘培光”证明被告于2014年7月16日偿还原告本金1万元。
3、证明一支，载明“今收到王建辉本金利息合计肆万叁仟捌佰元正（￥43800元）刘培光”。证明2014年年底偿还原告本金4万元，支付2个月利息3800元，故所欠原告本金为6万元，利息支付至2014年10月10日。
被告刘焕霞未到庭答辩亦未提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告王建辉对原告提供证据的真实性无异议，证据目的有异议，认为被告所欠原告借款本金为6万元，利息支付至2014年10月10日。
原告刘培光对被告提供34500元收据的真实性无异议，证明目的有异议，认为34500元收条为被告此前向原告所借46万元所支付的利息，后经双方结算剩余本金15万元，被告重新向原告出具15万元借据一支，故该收据与本案无关；对被告提供2014年7月16日1万元收据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该款为被告向原告所付利息；对被告提供43800元的证明的真实性和证明目的均有异议，该证明并非原告出具，也非原告签名，故不予认可。
经本院审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明被告王建辉、刘焕霞向原告借款的事实，故本院予以采信。
被告王建辉提供的34500元收条一支，本院对其真实性予以采信，被告称该款系2013年5月10日至2014年8月10日按1.6%计算之利息。而原告称该款系双方结算前46万元借款，按月利率2.5%计算的三个月的利息。对此，本院审查认为，重新出具15万元借据时，双方约定月利率为2.2%，后于2013年2月1日将利息变更为2%，按照月利率2%计算，2013年5月10日至2014年8月10日共计15个月利息，应为45000元。因该收据无落款时间，且双方均认可借据系重新变更后出具的，被告提供的收据载明的利息金额与双方约定的金额显然不符，故本院对其证明目的不予采信。被告提供的第二组证据原告对其真实性无异议，该证据具有合法性与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第三组证据原告刘培光对真实性提出异议，但其并未在指定期限内缴纳鉴定费用，故本院推定该证明为原告出具，对该证据的真实性予以采信。但证明中明确本息合计43800元，故不能证明借款本金为4万元，利息3800元，依照法律规定应优先抵充利息。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告王建辉曾向原告刘培光借款，后双方于2012年9月1日对此前借款予以结算。被告王建辉、刘焕霞重新向原告出具15万元借据一支，约定月利率为2.2%，未约定借款期限。借款后被告将利息支付至2013年2月1日，同时双方协商将月利率变更为2%。2013年10月1日被告偿还原告1万元，2013年11月11日偿还原告3万元，2014年7月16日偿还原告1万元。2014年12月被告偿还原告43800元，原告向被告出具43800元证明一支，未载明出具该证明的时间。
另，原告在诉讼中对43800元证明的真实性提出异议，申请对43800元证明一支的笔迹与34500元收条出具时间进行鉴定，但原告刘培光未在限定期限内交鉴定费用。
又查，2012年9月1日被告重新向原告出具借据时，中国人民银行公布的1-3年贷款利率为6.4%，则四倍的月利率为2.1%。
本院认为：被告王建辉、刘焕霞因与原告刘培光结算后重新向原告出具15万元借据一支，原告刘培光与被告王建辉、刘焕霞签订的借款协议合法、有效。合法的借贷关系受法律保护。借款时双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。
被告提供的34500元收据一支，称该款系2013年5月10日至2014年8月10日，借款本金15万元之利息，对此原告反驳称系2012年9月1日结算前46万元借款按月利率2.5%计算三个月之利息。对此本院审查认为由于该收据落款并未注明时间而引发了争执。而按照借款本金15万元，2013年2月1日双方约定的月利率2%计算，利息显然与该金额不符，被告辩称系按月利率1.6%计算后减免部分利息的辩称理由显然与约定不符。且按照书写习惯，5月10日至8月10日的通常理解应为3个月，而非被告所称15个月。而原、被告双方均认可此前亦有债权债务关系，故不能证明该收据为涉诉借款之利息。
2013年10月1日被告偿还原告1万元，2013年11月11日偿还原告3万元，2014年7月16日偿还原告1万元。对此被告称该款均系本金，而原告称该款为利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故该款应优先抵充利息。借款时，原、被告双方约定月利率为2.2%，后变更为2%，系双方的真实意思表示，且该利率的约定并未超出法律对利率上限的规定。故对原告请求按2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告自认此前利息结算至2013年2月1日。则2013年2月2日至2013年10月1日，共计8个月，利息应为24000元，故2013年10月1日被告偿还原告1万元应为借款利息。自2013年10月2日至2013年11月11日，利息应为4000元，则2013年11月11日所偿还本金3万元中清偿此前所欠利息18000元，剩余12000元应为本金。则借款本金为138000元。而自2013年11月12日至2014年7月16日，该138000元按照2%计算247天利息应为22724元，故2014年7月16日所偿还1万元应为利息。2014年12月被告偿还原告43800元。因被告不能明确具体时间，故按2014年12月1日计算，而自2014年7月17日至2014年12月1日，共计137天，所产生利息应为12604元，而2014年7月16日尚欠利息12724元，因此该43800元中本金为18742元，则被告所欠原告本金为119528元及自2014年12月2日起之利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告王建辉、刘焕霞于判决生效后十日内偿还原告借款本金119528元及利息（利息自2014年12月2日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告王建辉、刘焕霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 邱艳萍
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 桃