安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
马民一终字第00450号
上诉人（原审原告）：马鞍山顺锦小额贷款有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区（功辉大厦）1202-1206。
法定代表人：薛克光，该公司董事长。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：史国华，安徽华冶律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：徽商银行马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍山市。
代表人：胡坚，该支行行长。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：何良盛，男，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原审被告：王杨，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，现羁押于安徽省马鞍山市看守所。
上诉人马鞍山顺锦小额贷款有限公司（以下简称顺锦公司）与上诉人徽商银行马鞍山翡翠园支行（以下简称徽行翡翠园支行）、原审被告何良盛、王杨民间借贷纠纷一案，两上诉人均不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第00692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺锦公司在原审中诉称：2013年6月3日，何良盛与顺锦公司签订了《借款合同》一份，向顺锦公司借款400万元，借款期限自2013年6月3日至2013年7月2日，利率约定为年利率36%。徽行翡翠园支行、王杨为借款的连带责任保证人。合同签订后，顺锦公司依约将400万元汇入何良盛的账户，但何良盛未能按期支付利息。在借款期限届满后，何良盛仅偿还了部分借款本金及利息，尚欠借款本金170万元、利息487900元未付。顺锦公司故诉请判令三被告连带偿还借款本金170万元、律师费62758元及逾期利息（逾期利息以本金170万元按年息36%自2014年5月27日计算至实际偿还之日止）并承担本案诉讼费用。
徽行翡翠园支行在原审中辩称：王杨在作为原徽行翡翠园支行行长期间擅自为何良盛的借款提供担保的行为已经涉及刑事犯罪，应该先刑事后民事，所以人民法院应该中止对本案的审理。徽行翡翠园支行是分支机构，不能作为担保人，故该保证合同也是无效的，请求驳回顺锦公司对徽行翡翠园支行的诉请。
王杨在原审中辩称：借款是事实，其作为徽行翡翠园支行行长是擅自为何良盛的借款提供担保的。2014年8月之前的利息何良盛已经付过，之后至2014年11月份左右的利息王杨代何良盛支付了50万元，该50万元是应顺锦公司的要求打到顺锦公司一个叫杨岚的账户中。对于剩余的本金170万元王杨个人作为担保人愿意承担全部偿还责任。
原审查明：2013年6月3日，何良盛与顺锦公司签订《借款合同》一份，合同约定何良盛向顺锦公司借款400万元用于购货，借款期限自2013年6月3日至2013年7月2日止，年利率为36%，徽行翡翠园支行、王杨以出具《保证合同》的形式为该笔借款承担连带保证责任。如何良盛逾期还款，则应当按照原利率的四倍支付罚息并承担顺锦公司支出的律师费用。2013年6月3日，徽行翡翠园支行向顺锦公司出具《保证合同》一份，约定其为何良盛向顺锦公司的400万元借款提供连带责任担保，保证期限为借款发放之日起至全部借款到期后两年止。王杨作为时任徽行翡翠园支行的行长未经法人书面授权的情况下，在该《保证合同》上签名捺印并加盖支行公章。2013年6月4日，顺锦公司向何良盛账户汇入60万元，2013年6月5日，顺锦公司向何良盛账户汇入340万元。2014年11月4日，卸任之后的王杨向顺锦公司出具还款承诺书一份，承诺因何良盛失联，王杨自愿作为担保人承担何良盛剩余本金170万元债务。王杨承诺计划至2014年11月15日前偿还本金50万元及利息；至2014年12月15日前偿还本金50万元及利息；2014年12月31日前结清全部欠款。后顺锦公司索要余款未果，以致成讼。
原审认为：一、债务应当偿还。从何良盛同顺锦公司所签订的《借款合同》来看，约定了借贷双方、借贷金额、借款利息、还款期限等主要条款，系双方的真实意思表示。故何良盛对该笔借款负有偿还的义务；二、关于本金170万元的逾期利息计算时间问题。王杨陈述其在2014年8月份至11月份通过转账至顺锦公司名叫杨岚的账户50万元左右代何良盛归还利息。顺锦公司认可王杨曾向其公司杨岚账户中转账用于归还利息，但因杨岚账户注销，查不到相关的交易记录，但是归还的2014年5月27日之前的利息。由于顺锦公司未能提交相应证据证明王杨代何良盛支付利息至2014年5月27日，故顺锦公司主张的逾期利息应当自王杨2014年11月4日出具还款承诺书之日起计算。顺锦公司所主张的律师费和逾期利息超过了银行贷款利率的四倍，故顺锦公司所主张的律师费和逾期利息应当按银行同期贷款利率的四倍来进行计算；三、王杨自愿代何良盛承担全部剩余债务。故王杨应当对该笔债务承担连带偿还责任；四、关于徽行翡翠园支行的担保责任问题。由于王杨作为时任徽行翡翠园支行的行长，在《保证合同》上签名捺印并加盖支行公章未经徽商银行法人书面授权，该《保证合同》无效。《中华人民共和国担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。顺锦公司作为专门从事资金融通的企业，应当审查徽行翡翠园支行作为企业法人的分支机构是否持有书面授权、是否具备订立保证合同的资格。顺锦公司未能慎重审核，故顺锦公司和徽行翡翠园支行均存在过错。徽行翡翠园支行应对何良盛债务不能偿还部分承担二分之一的偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月12日作出如下判决：一、何良盛于本判决书生效之日起十日内一次性归还顺锦公司借款本金1700000元及律师费、逾期利息（律师费、逾期利息以本金1700000元按银行同期贷款利率的四倍自2014年11月4日计算至实际偿还之日止）。二、王杨对上述款项承担连带偿还责任。三、徽商银行马鞍山翡翠园支行对上述何良盛不能偿还款项的二分之一承担连带偿还责任。本案诉讼费用24805元，公告费400元，合计25205元，由何良盛、王杨共同负担。
宣判后，顺锦公司与徽行翡翠园支行不服，均向本院提起上诉。
顺锦公司上诉称：请求二审撤销原审判决，改判徽行翡翠园支行对何良盛欠所借款本息承担全部连带清偿责任，理由如下：1.银行性质与一般企业分支机构不同，具有特殊性，徽行翡翠园支行本身即开展担保业务，对外担保属于其正常的经营业务范围，双方签订的《保证合同》有效；2.原审未能慎重审核徽行翡翠园支行是否存在过错，导致认定事实错误。徽行翡翠园支行作为依法成立的商业银行比一般企业具有更高的公信力，顺锦公司在签订《保证合同》时已进行了必要的审核，不存在任何过错，亦没有任何证据证明其存在过错。即使王杨履行职务的行为存在越权的情形，也构成表见代理，徽行翡翠园支行对企业员工、单位公章的使用未尽监管责任，无权将相关风险转嫁给顺锦公司；3.即使《保证合同》无效，因顺锦公司不存在任何过错，徽行翡翠园支行也应对借款承担全部连带责任。
徽行翡翠园支行辩称：顺锦公司是金融机构，应当知道徽行翡翠园支行系企业分支机构，如提供担保须有法人的书面授权。《保证合同》是王杨与顺锦公司恶意串通签订，徽行翡翠园支行没有利益可得。根据相关法律规定，债权人无过错，担保人有过错的，对债权人经济损失承担连带责任，但本案债权人有过错的，担保人承担的是赔偿责任，但一审判令其承担连带责任违反法律规定。
徽行翡翠园支行上诉称：1.现有的证据已充分证明王杨签订《保证合同》的行为系犯罪行为，鉴于司法机关正在对王杨的犯罪行为追究刑事责任，本着先刑后民的原则，人民法院应当中止审理本案。2.王杨与顺锦公司恶意串通，损害徽行翡翠园支行的利益，该合同不应受法律保护，原审判决违背了担保法及司法解释的相关规定。综上，请求二审撤销一审判决，改判徽行翡翠园支行不承担连带清偿责任。
顺锦公司辩称：徽行翡翠园支行称《保证合同》是王杨的犯罪行为所致，但没有证据证明王杨的行为构成刑事犯罪，王杨目前被追究刑责，与本案没有关联性。徽行翡翠园支行称《保证合同》是王杨和顺锦公司恶意串通所签订，但王杨未陈述双方是恶意串通。相反，徽行翡翠园支行对于职工以及相关单位公章的使用缺乏监管，导致其损失，应当自行承担责任。顺锦公司在签订合同时对徽行翡翠园支行的情况进行了审查，并查询了该行网站信息，证明其可以从事担保业务，因此，顺锦公司不存在任何过错。综上，徽行翡翠园支行应对顺锦公司的损失承担全部连带责任。
何良盛、王杨未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：围绕上诉请求范围，归纳本案二审的争议焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.徽行翡翠园支行应否对何良盛的借款承担连带清偿责任。
一、关于是否中止审理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”。本案中，王杨因职务犯罪被司法机关追究刑事责任，但其被追究刑事责任与本案没有关联性，徽行翡翠园支行要求中止审理本案的理由不符合上述法律规定的任何一种情形，故对徽行翡翠园支行的该项诉请，本院不予支持。
二、关于承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。本案中，顺锦公司作为发放小额贷款的专业机构，应当对企业分支机构的担保资格进行审查，而其未能尽到审查义务存在过错。徽行翡翠园支行对于其负责人及单位公章的使用未尽监管责任，亦存在过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。故原审酌定担保人徽行翡翠园支行承担何良盛不能清偿部分的二分之一责任，较为适当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺锦公司和徽行翡翠园支行的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费12300元，由马鞍山顺锦小额贷款有限公司、徽商银行马鞍山翡翠园支行各负担6150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴方圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。