河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终761号
上诉人（原审原告）刘香莲，女，汉族，1975年3月21日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局龙子湖分局，住所地郑州市郑东新区郑开大道19号。
法定代表人曾丰沛，该分局局长。
委托代理人施展，该分局民警。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市金水区北二七路110号。
法定代表人马义中，该局局长。
委托代理人仲慧，该局民警。
委托代理人齐乐，该局民警。
上诉人刘香莲因行政处罚及行政复议一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年10月14日，原告刘香莲及其亲属驾车意欲前往北京上访，中途被金光路办事处工作人员劝返。后被告郑州市公安局龙子湖分局（以下简称龙子湖分局）对原告下达信访告知书及训诫书。2017年10月20日，原告因占地补偿款及继子女拆迁过渡费问题再次驾车欲前往北京上访，中途被龙子湖分局民警拦下。2017年10月21日，龙子湖分局作出郑公龙（治）行罚决字〔2017〕10683号行政处罚决定，对原告行政拘留七日。原告不服，于2017年12月19日向被告郑州市公安局申请行政复议。2018年2月8日，郑州市公安局作出郑公复决字（2018）33号行政复议决定，维持了龙子湖分局的处罚决定。原告不服，于2018年2月24日，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2015年8月6日，原告曾到北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局训诫。
原审法院认为：《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告上访，应当到指定场所，依法有序进行。本案中，原告因自家占地补偿款和拆迁过渡费问题，多次欲去北京进行越级上访，导致其所在辖区的办事处及派出所浪费大量人力、物力、财力进行稳控。公安机关多次对其训诫无果，原告的行为已构成寻衅滋事。综上，被告龙子湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，作出的郑公龙（治）行罚决字〔2017〕10683号行政处罚决定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于原告的复议申请，被告郑州市公安局受理后，在法定期限内作出复议决定，符合法定程序，复议决定亦无不当。原告请求法院判决撤销被告龙子湖分局作出的郑公龙（治）行罚决字〔2017〕10683号行政处罚决定及被告郑州市公安局作出的郑公复决（2018）33号行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告刘香莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘香莲负担。
刘香莲上诉请求：撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122行初31号行政判决，并依法改判为支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、2017年10月14日上诉人和丈夫、妹妹、妹夫开车去河北保定不是去上访，而是去河北保定竞秀区后屯村考察泓凯布休衣服装订货会，没想到开车走到豫冀界收费站遇到安检，登记身份证时就告诉安检人员目的地是河北保定，后继续前行。之后接到村主任电话问去干啥，告诉他考察服装订货会，他们不信和办事处、派出所开车追过去，又把他们带到服装订货会现场证实。从保定回来他们不让上诉人回家，把上诉人带到办事处调解室，派出所副所长让上诉人签训戒书，骗上诉人说只有签训戒书才能消除预警，并不是作为处罚上诉人的依据，还说民警不容易，上诉人不签训戒书交不了差等。出于同情心，上诉人签下训诫书并注明不是上访而是参加服装订货会。二、2017年10月20日，上诉人开车去安阳，因眼睛近视错过安阳北高速路口，在上诉人找下一个高速路口时，接到金光路派出所副所长电话不让上诉人再向北走，上诉人当时就答应回来，等上诉人开车到豫冀界过安检时被扣留，晚上七点多到金光路派出所，直到第二天上午10点左右把上诉人带到省直三院体检。体检完回到金光路派出所被威胁要刑拘，除非上诉人答应说是去北京上访，才不判刑，拘留几天就回来了。上诉人只得妥协，按照他们编好的自述，念一句让上诉人写一句，至于写的什么，签的什么上诉人不知道，只记得他们一趟一趟拿进来让上诉人签字。三、对被上诉人龙子湖分局提供证据的质疑。1.受案登记表，地点、经过叙述不准确，不能作为证据。2.传唤证，金光路派出所涉嫌非法拘禁，伪造证据。3.到案经过，金光路派出所涉嫌非法拘禁，伪造证据。4.行政处罚告知笔录，金光路派出所威胁恐吓上诉人。5.调取徐国民2017年10月21日通话录音，该录音是2017年10月14日去河北保定的通话录音，其中上诉人未谈及要去北京上访，龙子湖分局张冠李戴，不能作为证明上诉人要去北京上访的证据。6.龙子湖分局检查笔录，金光路派出所非法拘禁、伪造证据、知法犯法。7.自述材料，金光路派出所威胁恐吓上诉人之后自己编好，用手机拍下来念着让上诉人写的；北京市公安局2015年训诫书与本案无关。8.一审法院查明的2015年上诉人被北京市公安局西城分局训诫等情况，2017年上诉人从未去过北京，怎么证明上诉人多次欲去北京进行越级上访，而且是非访。9.龙子湖分局对上诉人非法实时监控，限制人身自由活动，法从何来。10.一审法院对上诉人提供的证据1-3、证据5、证据7不采信，充分说明一审法院没有公平公正审理本案。11.龙子湖分局提供2017年8时30分到案监控刻盘。之所以让龙子湖分局提供录像及到案监控刻盘是因为龙子湖分局涉嫌非法拘禁、伪造办案手续、威胁恐吓上诉人，执法犯法。根据上述事实和理由，请求依法撤销一审判决并改判为支持上诉人的原审诉讼请求。
龙子湖分局辩称：上诉人在公安机关明确告知其不能实施非法上访行为，并对其进行训诫后，仍然故意越级进京上访，给当地政府施加压力，从而达到解决其上访事项的目的。上诉人的行为导致其所在辖区的办事处及公安机关浪费大量人力、物力、财力进行稳控，扰乱了正常的社会公共秩序，其行为已经构成寻衅滋事，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定。被上诉人据此对违法行为人行政处罚，适用法律正确，符合法律规定。被上诉人对上诉人作出编号为郑公龙（治）行罚决字〔2017〕10683号的行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
郑州市公安局辩称：被上诉人作出的复议决定符合法律规定，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，刘香莲因占地补偿款和拆迁过渡费问题，在金光路办事处工作人员将其劝返并在龙子湖分局对其训诫后，仍欲开车前往北京越级上访。故此，龙子湖分局认定刘香莲的行为已严重扰乱金光路办事处和相关部门的工作秩序，构成寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定作出郑公龙（治）行罚决字〔2017〕10683号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。郑州市公安局对于刘香莲复议申请在法定期限内作出的复议决定，符合法律规定，亦无不当。综上所述，刘香莲的上诉理由依据不足，不能成立；故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘香莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 李 岩
审判员 徐 滢
二〇一八年九月二十九日
书记员 陈芳文