广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终5486号
上诉人（原审原告）：刘冬民，男，汉族，1964年12月28日出生,身份证住址江西省赣州市会昌县。
委托诉讼代理人：黄猛，广东广和律师事务所律师，受深圳市法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）：深圳市顺达汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道107国道沙井段新桥邮局侧。
法定代表人:陈永前，总经理。
委托诉讼代理人：谢进锋，男，该公司员工。
上诉人刘冬民因与被上诉人深圳市顺达汽车贸易有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初25825号民事判决，向本���提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘冬民上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令顺达公司退回刘冬民车款1000元订金及利息暂计400元；3、判令顺达公司支付给刘冬民误工费4000元、交通费500元；4、顺达公司赔偿刘冬民损失60000元，并负责为刘冬民购买、处理深圳小汽车注册上牌指标（资格）；5、案件受理费由顺达公司承担。事实与理由：2014年12月间，刘冬民到顺达公司处看车，想购买七座小客车。2014年12月29日上午顺达公司的职员谢进锋打来电话称：”在本公司买车还能上深圳粤B七座小汽车牌，马上来交订金、签购车合同，包上深圳牌”，刘冬民接到电话马上去到顺达公司处的销售点签订了合同并依约交纳了订金人民币1000元。根据深圳市政府规定，在截止时间前进行了签订合同��缴纳了定金的购车者要进行合同公证（深圳公证处小汽车指标公证），由销售方在销售报备后进行指标公证，在截止时间后做不到公证书，没获得小汽车指标公证书就无法购车上牌。由于顺达公司未进行小汽车指标公证导致刘冬民失去了深圳市小汽车上牌注册权，现小汽车注册登记车牌要在拍卖时购买。深圳市小汽车限制上牌后，在2015年1月深圳市政府组织对各车辆销售点进行了既签订了购销合同也付了订金/车款的已形成交易的备案，由汽车销售点报备，普查的工作人员进行核查，再上公证处对本次交易进行公证，拿公证书到车管所上牌注册小汽车。公证的前题是要以汽车销售点报备的已签销售合同为依据。购方凭购车合同无法进行小汽车公证上牌指标。刘冬民也在限购前与顺达公司签订了七座小汽车的购车合同（包牌），顺达公司也收了订金，这是真实意思表现，符合合同法的规定。但是顺达公司没将此合同向市政府报备也没法进行公证，这是顺达公司的责任和义务，是顺达公司的过失造成的，责任应由顺达公司承担。刘冬民多次与顺达公司、经办人谢进锋协商小汽车上牌注册指标公证、继续履行合同小汽车上牌、退款之事无果。一审认定及引用法规有误，判决错误。合同是合法有效的，合同在双方未签订终止合同及退回订金时仍在生效。上不了深圳牌是顺达公司造成的，因此给刘冬民造成的人工及车费损失，顺达公司也应当赔偿。
顺达公司称，本案跟刘冬民之前起诉我方的23303号案是同一个案件。事情的经过是：刘冬民在2014年12月29日晚上11点多向我方交了1000元订金，并在12月30日的时候跟我方协商要更换车型，到了2015年1月9日的时候我方跟刘冬民去做公证，2015年3月20日公证书下来了���办公证书之前刘冬民想要更换车型，公证的时候就是按照刘冬民更换的车型去做的公证，后面刘冬民在其他两个店看到该车辆的促销价格是29800元，就要求我方按照裸车29800元、全包三万多的价格卖给他，我方当时不同意，因为促销车辆车型的配置不一样，且库存的时间比较久，再加上当时是因为车子难卖，所以才作活动。因为公证的时候也有一份合同，现在刘冬民起诉到法院说我方敲诈他，刘冬民说我方不给他们作公证，又因为开发票的公司不是我们公司，所以刘冬民就说开发票的公司敲诈他。另外还有很重要的一点，刘冬民是2014年12月29日晚上11点多交的订金，当天下午5点左右的时候深交委发通知说，18时以后买车都无法上深圳牌了，而我方是抱着试一试的心态去给他们作公证的，因为刘冬民是在限购之后买的车，原本是不用作公证的。另外，刘冬民提供的合同是篡改过的，我方第一联和第三联的合同是不一致的，刘冬民在自己的合同上写的是“7座客车包上深圳牌”，我方的合同里没有这个内容。
刘冬民向一审法院起诉请求：1、判令顺达公司退回刘冬民车款1000元订金及利息暂计400元及双倍定金2000元；3、判令顺达公司支付给刘冬民误工费4000元、交通费500元；4、顺达公司赔偿刘冬民损失60000元，深圳小汽车注册上牌指标由顺达公司购买、处理、负责；5、案件受理费由顺达公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，刘冬民作为买方与顺达公司作为卖方签订了《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》，约定刘冬民向顺达公司购买（一汽）佳宝V52汽车一部（银色，汽车底盘号12071），车价31800元，并约定一次性付款方式：买��于2014年12月29日向卖方交定金1000元，余款在交车前付清，分期付款方式：首期10000元，贷款21800元贷款期限24期；交车期限双方协定。合同签订后，刘冬民向顺达公司支付了定金1000元，顺达公司也向刘冬民出具相应的收据。
庭审中，刘冬民出示的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》【（红）客户】（复写件）上有复写的“七座客车，深圳牌”字样。顺达公司出示的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》【（白）存根】（原件）上并未载有“七座客车，深圳牌”字样。刘冬民称，顺达公司没有按照合同约定交车交牌，也没有要求刘冬民提车，其也未支付余款，因合同没法继续履行，要求顺达公司退款，刘冬民未提交证据证明其曾要求顺达公司提车。顺达公司称，其曾要求刘冬民继续履行合同，但刘冬民要求退款2000元，顺达公司也未提交证据要求刘冬民继续履行合同。
上述事实，有刘冬民、顺达公司提供的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》、收款收据等证据以及庭审笔录为证。
一审法院认为：刘冬民、顺达公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。双方履行合同过程中，发生争议后刘冬民一直未向顺达公司交齐购车款，顺达公司也未请求刘冬民继续履行购车合同，故应视为刘冬民、顺达公司已协商一致解除了合同，刘冬民请求顺达公司退还购车定金1000元于法有据，原审法院予以支持。刘冬民请求顺达公司支付双倍定金2000元、利息400元、违约损失6000元、误工费4000元、交通费500元以及顺达公司购买深圳小汽车注册上牌的指标，缺乏事实和法律依据，��审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市顺达汽车贸易有限公司应于判决生效之日起三日内退还原告刘冬民购车款定金1000元；二、驳回原告刘冬民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费749元，由刘冬民负担738元，顺达公司负担11元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定以下事实:双方签订的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》中车价一栏后“购置税”“行驶证”“铁牌费”三项均已勾选。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。刘冬民主张顺达公司承诺为其所购车辆上深圳牌但未依约履行，故要求顺达公司承担违约责任。刘冬民提出该主张的依据有二：一为刘冬民提交的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》【（红）客户】（复写件）上有复写的“七座客车，深圳牌”字样，二为双方签订的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》中“铁牌费”一项有勾选。对此，本院认为，首先，虽然刘冬民出示的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》【（红）客户】（复写件）上有复写的“七座客车，深圳牌”字样，但顺达公司出示的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》【（白）存根】（原件）上并未载有“七座客车，深圳牌”字样，顺达公司提交的证据为原件，证明效力要高于刘冬民提交的复印件，故本院认定双方的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》上并未记载“七座客车，深圳牌”字样。其次，双方签订的《深圳市顺达汽车贸易有限公司销售合同》中勾选了“铁牌费”，从文义上理解应为由顺达公司支付铁牌的费用，至于应办理何地牌照并未明确约定，无法由此得出顺达公司承诺为刘冬民所购车辆办理深圳车牌的结论。综上，刘冬民主张顺达公司违约的依据不足，因双方已解除合同，顺达公司应退还刘冬民购车定金1000元，刘冬民关于顺达公司支付利息400元、违约损失6000元、误工费4000元、交通费500元以及为刘冬民负责购买、处理深圳���汽车注册上牌指标的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述,刘冬民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币1497.5元,由上诉人刘冬民负担，本院已同意其免交。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年七月五日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……