广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第972号
原告惠州市柏瑞特化工有限公司，住所地为广东省惠州市惠城区。
法定代表人吴松涛，总经理。
委托代理人王敏玲，广东达维律师事务所律师。
委托代理人庄菁琳，广东达维律师事务所律师助理。
被告东莞市博海五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇大坪村南城工业区。
法定代表人王运锋，总经理。
委托代理人唐浩峰，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
委托代理人阮翠，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
第三人深圳市群恩科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区。
法定代表人熊孝军，总经理。
委托代理人邹国峰，广东君一律师事务所律师。
第三人深圳市浩扬科技有限公司，住所地为广东省深圳市福田区。
法定代表人吴朝阳。
第三人东莞市骏驰实业有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人李天福。
原告惠州市柏瑞特化工有限公司诉被告东莞市博海五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由代理审判员谢杰兰适用简易程序，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法追加深圳市群恩科技有限公司（以下简称为群恩公司）、深圳市浩扬科技有限公司（经营地址为深圳市龙岗区平湖街道上古木社区新河路某号某幢某楼的深圳市浩扬科技有限公司，以下均简称为“案涉浩扬公司”，至于工商登记地址为“广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园某栋西”的深圳市浩扬科技有限公司，以下均简称为“第三人浩扬公司”）、东莞市骏驰实业有限公司（以下简称为骏驰公司）作为本案的第三人参加诉讼，并将本案转换为普通程序，由审判员钟德英担任审判长，与代理审判员谢杰兰、人民陪审员罗伟良依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的法定代表人吴松涛及委托代理人王敏玲、庄菁琳，被告的委托代理人唐浩峰、阮翠到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告的法定代表人吴松涛及委托代理人王敏玲、庄菁琳，第三人群恩公司的委托代理人邹国峰到庭参加了诉讼，被告及第三人浩扬公司、第三人骏驰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市柏瑞特化工有限公司诉称，群恩公司与案涉浩扬公司系同一主体。群恩公司长期拖欠原告到期货款，在原告多次催讨后，群恩公司提出被告拖欠原告货款的原因系被告拖欠其到期货款。2012年9月12日，群恩公司与原告签订债权转让协议书，将群恩公司对被告的到期债权转让给原告。原告依法履行了债权转让通知义务，但被告至今未有还款的意思表示，导致原告至今无法实现到期债权112419元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告款项112419元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有债权转让协议书、律师函、快递详情单、邮件签收打印单、送货单、对账单、入库单、邮件处理明细清单、群恩公司厂房照片。
被告东莞市博海五金制品有限公司辩称，被告不需支付原告货款112419元及逾期付款的利息，理由如下：一、被告只是与案涉浩扬公司有业务关系，与群恩公司无业务关系，也不存在债权债务关系。二、原告认为群恩公司与案涉浩扬公司是同一公司，应提供证据予以证明。三、即使群恩公司与案涉浩扬公司是同一公司，群恩公司在与原告的债权转让当中也没有履行通知义务。合同法第80条规定债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力。本案中，没有证据显示债权人群恩公司将债权转让通知被告，因此群恩公司的债权转让对被告不发生效力。四、被告与案涉浩扬公司、骏驰公司在2012年7月15日签订了一份三方协议，由被告代案涉浩扬公司向骏驰公司支付货款113000元，且被告已于2012年8月5日、8月18日向骏驰公司以现金方式履行了支付的义务，有协议书、收据、对账单、订购单为凭，被告对案涉浩扬公司的债务已经履行完毕。综上所述，被告认为原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为支持其答辩主张，向本院提供的证据有协议书、订购单、收据、送货单、对账单、证明。
第三人群恩公司述称，群恩公司将被告到期的债权转让给原告，骏驰公司与群恩公司发生的交易在群恩公司停止营业之前（2012年11月前）已经将所有款项结清，被告代付骏驰公司的货款不属实。
第三人群恩公司没有向本院提交证据。
第三人浩扬公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
第三人骏驰公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月至4月期间，群恩公司的喷涂生产事业部以案涉浩扬公司的名义与被告存在买卖合同关系，被告应支付案涉浩扬公司货款113000元。2012年9月12日，原告作为乙方与作为甲方的群恩公司签订债权转让协议书，该协议第一条载明：“截至本协议签署日前，债务人东莞市博海五金制品有限公司拖欠甲方货款共计111300元人民币未还（相关债权凭证一并转交给乙方）”。2012年9月25日，群恩公司与案涉浩扬公司共同出具声明：“深圳市（新）浩扬科技公司本为深圳市群恩科技有限公司喷涂生产事业部，因方便核算对外以浩扬称，并未注册，债权和债务统一归属深圳市群恩科技有限公司，特此声明。”2013年4月7日，原告的委托代理人王敏玲通过邮政快递向东莞市塘厦镇大坪村龙潭路1号金威格工业园区寄出邮件，收件人为王运锋、公司名称为东莞市博海五金制品有限公司，邮单注明内件品名为律师函、通知收件人群恩公司将对收件人的债权出让事宜，该邮件于2013年4月8日由王保代收。2013年4月27日，原告向本院提起诉讼，并提出上列诉求。
另查明，一、被告提供了协议书、证明、收据，拟证明案涉浩扬公司拖欠骏驰公司货款，案涉浩扬公司将被告拖欠案涉浩扬公司的货款113000元转让给骏驰公司，被告已向骏驰公司支付了该款项。经查，该协议书系被告与案涉浩扬公司、骏驰公司于2012年7月15日作出。该证明系于2012年8月18日由骏驰公司作出，该证明载明：“本司与浩扬公司和博海公司在2012年7月15日签订一份三方协议。协议约定由博海公司代为支付浩扬公司拖欠我司货款合计人民币壹拾壹万三千元整。博海公司在2012年8月5日，8月18日以现金方式向我司支付53000元和60000元、博海公司代为支付的义务已履行完毕”。群恩公司于第二次庭审时否认了被告提供的该组证据。二、被告向本院提交了2011年被告与案涉浩扬公司交易的订购单、送货单、对账单，至于协议书载明的债权债务的相关凭证，被告陈述已无法找到。三、群恩公司的住所为深圳市龙岗区平湖街道上古木社区新河路某号某栋。原、被告提交的订购单、送货单抬头载明案涉浩扬公司的地址为深圳市龙岗区平湖街道上古木社区新河路某号某幢某楼。第三人浩扬公司的经营地址为深圳市福田区华强北路赛格科技园某栋西，本院通过邮寄、现场调查的方式向第三人浩扬公司送达应诉材料，均无法成功送达，本院依法通过公告形式向第三人浩扬公司送达应诉材料。群恩公司于庭审时陈述群恩公司与案涉浩扬公司于2012年年底停止营业。停止营业前，群恩公司以案涉浩扬公司的名义对外经营，案涉浩扬公司是群恩公司的喷涂生产事业部。四、本院于2014年1月18日通知被告，要求被告于2014年1月21日前向本院提交其与骏驰公司作出的协议书原件供群恩公司核实，并告知被告，群恩公司于庭审时确认了将被告到期的债权转让给原告，已结清骏驰公司的货款，要求被告于2014年1月21日前到本院查阅庭审笔录并发表意见。被告并未在2014年1月21日前向本院提交协议书的原件，也未查阅庭审笔录及发表意见。
以上事实，有债权转让协议书、协议书、证明、律师函、快递详情单、邮件签收打印单、送货单、对账单、入库单等证据及本院庭审笔录、调查笔录、通知书等附卷为证。
本院认为，群恩公司将其对被告享有的债权转让给原告，三方构成债权转让合同关系。第二次庭审时，被告及第三人浩扬公司、骏驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的权利，应当承担相应不利的法律后果。本案争议的焦点为：被告是否应支付原告债权转让款。
首先，原告提供的声明载明：“深圳市（新）浩扬科技公司本为深圳市群恩科技有限公司喷涂生产事业部，因方便核算对外以浩扬称，并未注册，债权和债务统一归属深圳市群恩科技有限公司，特此声明”。该声明加盖了群恩公司与案涉浩扬公司的印章，并且在第二次庭审时得到了群恩公司的确认。另外，原、被告提供的采购单、送货单等交易凭证载明案涉浩扬公司的经营地址以及群恩公司的经营地址一致，与第三人浩扬公司的工商登记地址不一致，在第三人浩扬公司放弃质证抗辩的权利的情况下，本院采信原告及群恩公司的陈述，确认案涉浩扬公司是群恩公司的喷涂生产事业部，与第三人浩扬公司并非同一主体。因案涉浩扬公司不具有独立的法人资格，其相应的权利义务应当由群恩公司享有负担，现被告确认欠案涉浩扬公司113000元，因此，本院确认群恩公司对被告享有债权113000元。
其次，被告抗辩案涉浩扬公司对被告享有的债权已经于2012年7月15日转让给了骏驰公司，并提供了协议书、证明、收据拟以证明，但被告没有向本院提供协议书对应的交易凭证，且骏驰公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院发表任何意见。第二次庭审时，群恩公司确认了将被告到期的债权转让给原告，已结清骏驰公司的货款，本院向被告送达通知书，要求被告于2014年1月21日前向本院提交协议书原件供群恩公司核实，并要求被告于2014年1月21日前到本院查阅第二次庭审笔录并发表意见，但被告没有在2014年1月21日前向本院提交该协议书原件，也没有查阅第二次庭审笔录及发表意见。因此，被告的该抗辩存有多处疑点，在被告及骏驰公司放弃相关诉讼权利的情况下，本院对被告的抗辩不予采信。
再次，原告提供的债权转让协议书有加盖群恩公司的印章，得到了群恩公司的确认，原告亦持有案涉浩扬公司与被告的交易凭证的原件，因此，本院对原告提供的债权转让协议书的真实性予以采信。现原告已通过起诉的形式告知被告，且群恩公司在庭审过程中明确表示确认该债权转让。虽然被告在第二次庭审时并未参与庭审，但本院已于2014年1月18日通过通知书的形式告知被告，并要求被告查阅庭审笔录、发表意见，因此，应视为群恩公司已经作出债权转让的通知，该债权转让在被告接到本院通知书时已经对被告具有法律效力。
综上所述，本院确认原告的主张，不确认被告的抗辩，被告应向原告支付债权转让款。现原告起诉的金额为112419元，低于被告债权转让确认的金额113000元，因此，对于原告要求被告支付款项112419元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应当在被告收到群恩公司确认的债权转让通知的次日，即2014年1月19日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市博海五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市柏瑞特化工有限公司支付款项112419元及利息（利息应以112419元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月19日计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告惠州市柏瑞特化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2548元，由被告东莞市博海五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
代理审判员 谢杰兰
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李嘉颖
龙为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2.《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第9页共12页