新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终886号
上诉人（原审原告）：若羌恒通宇洁物业有限公司（以下简称恒通物业公司），地址：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县文化若羌大厦综合楼205室。
法定代表人：诸霞，系该公司总经理。
委托代理人：牟民清，系该公司员工。
委托代理人凌永明，系新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：若羌县嘉美生活购物广场（以下简称嘉美购物广场），地址：新疆维吾尔自治区若羌县胜利路若羌大厦负*楼。
负责人潘启彬，系该购物广场负责人。
上诉人恒通物业公司因物业服务合同纠纷一案，不服若羌县人民法院（2016）新2824民初40号民事判决，恒通物业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，恒通物业公司成立于2013年9月9日。2013年12月20日，恒通物业公司取得物业管理临时资质证书，该证书有效时限至2014年12月20日。2015年5月19日，恒通物业公司取得资质等级为三级的资质证书。
另查明，2012年9月21日，潘启彬（嘉美购物广场负责人）从巴州博斌房地产开发有限公司若羌分公司处购买若羌大厦地下一层商品房，面积为4700㎡，用于经营嘉美购物广场。嘉美购物广场与恒通物业公司未签订物业服务合同，经双方负责人协商一致后，由恒通物业公司向嘉美购物广场提供物业管理服务。2014年12月6日，嘉美购物广场向恒通物业公司缴纳物业管理费定金20000元；2015年1月4日，嘉美购物广场向恒通物业公司缴纳物业管理费（2014年5月1日至2015年4月30日）36000元；2015年1月21日，嘉美购物广场向恒通物业公司缴纳垃圾清运费（2014年3月至2015年2月）1800元；2015年4月20日，嘉美购物广场向恒通物业公司缴纳2015年垃圾清运费1700元。
再查明，2013年10月1日，《巴音郭楞蒙古自治州物业服务收费管理实施办法》开始执行，该办法中规范了各物业公司提供物业服务内容及物业服务收费标准。2015年1月26日，若羌县发展和改革委员会与若羌县住房和城乡建设局联合下发若发改字【2015】6号文件，向全县各物业企业下发高层住宅物业费标准，该文件规定自2015年1月1日前，全县高层住宅物业收费标准为0.8元/㎡，自2015年1月1日起，全县高层住宅物业收费标准为1.04元/㎡。原判认为，所谓物业服务，是指取得住房和建设行政主管部门核发的物业服务企业资质的物业服务企业，接受业主大会或业主的委托，按照物业服务合同约定提供物业小区公共区域清洁卫生、冰雪清除服务、公共区域维护秩序等服务，并按约定向业主收取费用。本案中，恒通物业公司与嘉美购物广场虽未签订物业服务合同，但从嘉美购物广场向恒通物业公司缴纳物业管理费及垃圾清运费的行为可认定，嘉美购物广场认可恒通物业公司提供物业服务的行为，故双方物业服务合同关系成立。
嘉美购物广场位于若羌大厦地下一层，面积为4700㎡，属于商业用房。依据《巴音郭楞蒙古自治州物业服务收费管理实施办法》第七条“非普通住宅及非住宅物业综合服务收费实行市场调节价，由物业公司和业主自主协商，各级政府主管部门不制定指导性收费标准”的规定，商业用房物业费应由物业公司和业主协商，但恒通物业公司并未与嘉美购物广场签订物业服务合同约定物业服务范围及物业综合服务收费标准，庭审中恒通物业公司亦未提供证据证实双方协商物业综合服务收费为2.08元/㎡，恒通物业公司单方依据《巴音郭楞蒙古自治州物业服务收费管理实施办法》第十一条规定，按照2.08元/㎡（2015年1月1日起若羌县高层住宅物业综合服务收费标准1.04元/㎡）向嘉美购物广场收取物业综合服务费，显属不当。依据嘉美购物广场庭审中向法庭提交的2014年12月6日，恒通物业公司出具的物业管理费定金20000元的收据、2015年1月4日恒通物业公司出具的2014年5月1日至2015年4月30日物业管理费36000元的收据、及双方的当庭陈述可推定，在2014年恒通物业公司与嘉美购物广场协商物业综合服务管理费为56000元/年，嘉美购物广场也已向恒通物业公司缴清了2014年5月1日至2015年4月30日期间的物业综合服务管理费，故嘉美购物广场尚欠恒通物业公司2015年5月1日至2015年12月31日期间的物业综合服务管理费。由于政策原因，若羌县高层住宅物业收费标准由原来的0.8元/㎡提升为1.04元/㎡，上升了30%，故遵循《中华人民共和国合同法》第五条的公平原则，自2015年5月1日起，嘉美购物广场应按照上调比例72800元/年=56000元/年×（100%+30%）向恒通物业公司缴纳物业综合服务管理费，现嘉美购物广场尚欠恒通物业公司2015年5月1日至2015年12月31日期间物业综合服务费48533元=（72800元/年÷12个月）×8个月，对于恒通物业公司请求判令嘉美购物广场支付物业管理费199680元的诉讼请求，本院予以支持48533元。
对于恒通物业公司主张巴州博斌房地产开发有限公司若羌分公司委托其公司提供若羌大厦物业管理服务，其按照2.08元/㎡收取物业综合服务管理费未违反规定的意见，因巴州博斌房地产开发有限公司若羌分公司与恒通物业公司签订的前期物业服务合同日期是2013年9月15日，在签订前期物业服务合同时，恒通物业公司并不具备物业管理资质，故对恒通物业公司提交的前期物业服务合同本院不予认可；依据《巴音郭楞蒙古自治州物业服务收费管理实施办法》第五条规定，物业服务收费是按照“分等级定价”的原则，在2013年12月20日至2014年12月20日期间，恒成公司属于临时资质，不具备等级，在2015年5月19日才具备三级的资质等级，但恒通物业公司现要求嘉美购物广场从2014年5月1日起按照2.08元/㎡（在住宅物业服务收费1.04元/㎡的基础上加价100%）缴纳物业费，显属过高，故对其意见本院不予采纳。
对于嘉美购物广场辩称恒通物业公司未在物业服务区域显著位置公布共有部分的收支账目，对未定期公布实际收支账目情况的，物业服务费标准减征50%的意见，因其未提供证据证实该主张，故本院不予采纳。嘉美购物广场向法庭提价了若羌县市容环境卫生管理处的收条、其商场入口玻璃门被损害的照片，商场内部墙壁被淹的照片，主张恒通物业公司未提供任何物业服务，故不应当支付物业费的意见，因嘉美购物广场提供的以上证据不足以证实恒通物业公司完全未履行物业服务义务，故对其主张本院不予采纳。嘉美购物广场如有证据证实以上损失是由于恒通物业公司管理不善造成的，可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第六十条、第一百零九条、第四百零五条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告若羌县嘉美生活购物广场于本判决生效后十日内支付原告若羌恒通宇洁物业有限公司物业综合服务管理费48533元。二、驳回原告若羌恒通宇洁物业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2146.8元（原告已预交），由原告若羌恒通宇洁物业有限公司承担1625.01元，由被告若羌县嘉美生活购物广场承担521.79元。
宣判后，恒通物业公司不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当。依据《巴音郭楞蒙古自治州物业服务收费管理实施办法》第七条规定，各级政府不对非普通住宅及非住宅物业综合服务制定指导性收费标准。本案因涉及的系商业用房，不应按照政府指定的指导价认定或推定物业服务收费价格。请求二审法院查明事实予以改判，判决被上诉人支付所欠上诉人物业费199680元等为由上诉本院。
二审查明事实及证据与原审相同。二审中上诉人未提供证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案看，依据《巴音郭楞蒙古自治州物业服务收费管理实施办法》第七条规定，商业用房物业费应由物业公司和业主协商，但上诉人恒通物业公司并未与被上诉人嘉美购物广场签订物业服务合同，也未约定物业服务范围及物业综合服务收费标准。一、二审中，上诉人恒通物业公司亦未提供证据证实双方协商物业综合服务收费为2.08元/㎡。据此，上诉人恒通物业公司单方向被上诉人嘉美购物广场收取物业综合服务费，显属依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，判决予以维持。上诉人恒通物业公司上诉请求改判主张本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4293.6元由上诉人若羌恒通宇洁物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一六年七月十九日
书记员 赵 娉 婷