湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初79号
原告：宋仁群，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告：曹宇林，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系宋仁群之子。
被告：武汉东光房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街办事处吴北路378号4栋4单元2-6楼（10）。
法定代表人：张伟。
委托诉讼代理人：熊军，男，汉族，住湖北省武汉市。系公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李枫，男，汉族，住湖北省武汉市。系公司员工，代理权限为一般授权代理。
原告宋仁群、曹宇林与被告武汉东光房地产开发有限公司(以下简称东光公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋仁群，原告曹宇林，被告东光公司的委托诉讼代理人熊军、李枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋仁群、曹宇林向本院提出诉讼请求：1.判令东光公司协助宋仁群、曹宇林办理紫薇佳园二期2号楼房屋的不动产登记,请求判令东光公司返还车库及杂物间收款收据三张；2.判令东光公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月22日原、被告双方签订了《常德市鼎城区商品房买卖合同》一份，另签订了车库及杂物间买卖合同三份（无产权登记证和正式发票），《常德市鼎城区商品房买卖合同》第十八条约定“出卖人承诺在该商品房交付之日起60日内（最长不超过60日），办理该商品房所在楼栋的房屋所有权初始登记”，2016年11月2日，原告向被告支付213.8万元，原告已按约履行了自己的付款义务，但被告却拒不履行其应履行的合同义务，原告为此诉诸法院。
宋仁群、曹宇林围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：
1.被告企业工商登记信息复印件1份，拟证明被告的主体资格；
2.湖南增值税普通发票复印件1份、中华人民共和国税收完税证明复印件2份、湖南省物业专项维修资金专用收据复印件1份，拟证明证明原告已经完成各项缴费义务；
3.《架空层买卖合同》复印件3份，拟证明原、被告之间车库及杂物间买卖关系成立；
4.《常德市鼎城区商品房买卖合同》复印件1份，拟证明原、被告之间房屋买卖关系成立；
5.长沙银行个人业务交易对账单3份、中国农业银行股份有限公司转账凭证复印件1份，拟证明原告已按照合同约定支付了房款。
6.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，拟证明原告已按照合同约定支付了房款。
东光公司辩称，1.东光公司同意履行办理不动产登记的协助义务，东光公司确实于2016年11月2日收到原告所支付的213.8万元，但该款项是紫薇佳园二期2号楼102、205的房屋总价款，车库及杂物间的价款13.8万元不包含在内，车库、杂物间的价款原告一直没有支付；2.2017年6月21日，东光公司向宋仁群退商铺优惠款9万元，扣除东光公司为原告代缴的维修基金13500元后将76500元转账给宋仁群，本案所涉房屋经优惠后实际价款为204.8万元，应宋仁群少缴契税的要求，合同成交价写成200万元；3.要求返还车库、杂物间的收款收据三张的理由不成立，原告并未支付车库、杂物间价款，恳请法院撤销车库、杂物间合同；4.东光公司因原告闹事导致财务损失8300元,东光公司对此不放弃追偿权利,会适时主张；5.恳请法院判决原告承担本案的诉讼费用。
东光公司对其辩称主张向本院提交了以下证据：
1.转账记录复印件2份，拟证明宋仁群收到我公司款项76500元；
2.照片复印件一组，拟证明宋仁群毁坏我公司财物8300元。
3.宋仁群购买门面收据复印件1份及转账记录复印件7份，拟证明原告购买门面价格为213.8万元。
对各方当事人提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证。对原告提交的所有证据，被告均无异议，且原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均与原件核对无异，本院对原告所有提交的证据均予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据1和证据3，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据2，原告认为该证据不能实现其证明目的，本院认为，对证据2原告方提出了异议，且被告方也没有就这一事实提起反诉，该证据与双方房屋买卖合同不是同一法律关系，与本案不具备关联性。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2017年6月22日原告宋仁群、曹宇林与被告东光公司签订了《常德市鼎城区商品房买卖合同》一份，另2016年12月21日，原告宋仁群与被告东光公司签订了车库及杂物间买卖合同（《架空层买卖合同》）三份，2016年11月2日，原告向被告支付紫薇佳园二期2号楼1**、2**号房屋的总价款200万元，紫薇佳园二期第23栋2*号（杂物间）、2*号（车库）、2*号（车库）的价款1.8万元、6万元、6万元，共计支付213.8万元，原告已按约履行了自己的付款义务。本案中《常德市鼎城区商品房买卖合同》第十八条约定“出卖人承诺在该商品房交付之日起60日内（最长不超过60日），办理该商品房所在楼栋的房屋所有权初始登记”，三份《架空层买卖合同》第三条第2款约定：“甲方向乙方出具正式票据。上述架空层不办理产权登记，乙方持有本合同及购买发票作为享有上述架空层的使用权”，依据上述约定，被告有协助原告办理房屋不动产登记的义务和出具正式票据的义务，但被告未履行其应履行的合同义务，原告为此诉诸法院。
本院认为，本案的争议焦点如下：原告所支付213.8万元是否包括了车库及杂物间的价款13.8万元？
对于该争议焦点，原告认为所支付213.8万元包括了车库及杂物间的价款13.8万元，被告认为车库及杂物间的价款并不包含在内，原告尚未支付车库及杂物间的价款13.8万元。本院认为，原、被告双方于2017年6月22日签订的《常德市鼎城区商品房买卖合同》上约定的紫薇佳园二期2号楼1**、2**号房屋的总价款为200万元，三份《架空层买卖合同》约定紫薇佳园二期第23栋2*号（杂物间）、2*号（车库）、2*号（车库）的价款分别为1.8万元、6万元、6万元，《常德市鼎城区商品房买卖合同》及三份《架空层买卖合同》为原、被告双方真实意思表示，本案所涉两套房屋总价款应为200万元，一个杂物间和两个车库的总价格应为13.8万元，涉案全部房屋、车库、杂物间总价格应为213.8万元，原告已向被告支付了213.8万元，应认为原告所支付213.8万元包括了车库及杂物间的价款13.8万元，原告已完成《常德市鼎城区商品房买卖合同》及三份《架空层买卖合同》约定的付款义务。
综上所述，本院认为，原、被告双方于2017年6月22日签订的《常德市鼎城区商品房买卖合同》及2016年12月21日签订的三份《架空层买卖合同》依法成立并生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，本案中原、被告双方签订的《常德市鼎城区商品房买卖合同》第十八条约定“出卖人承诺在该商品房交付之日起60日内（最长不超过60日），办理该商品房所在楼栋的房屋所有权初始登记”，出卖人武汉东光房地产开发有限公司应按照合同约定协助买受人宋仁群、曹宇林办理涉案商品房的房屋所有权登记手续，故本院对两原告主张武汉东光房地产开发有限公司应按合同约定履行不动产登记义务的诉讼请求予以支持；本案中原、被告双方签订的三份《架空层买卖合同》第三条第2款约定：“甲方向乙方出具正式票据。上述架空层不办理产权登记，乙方持有本合同及购买发票作为享有上述架空层的使用权”，出卖人武汉东光房地产开发有限公司亦应按合同约定向买受人宋仁群出具涉案架空层（即一间杂物间、二间车库）的正式购买票据，故本院对原告主张被告出具车库、杂物间收款收据三张的诉讼请求予以支持。综上所述，两原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：
一、武汉东光房地产开发有限公司在本判决发生效力之日起十日内协助宋仁群、曹宇林办理紫薇佳园二期2号楼1**、2**号房屋的不动产登记；
二、武汉东光房地产开发有限公司在本判决发生效力之日起五日内向宋仁群出具紫薇佳园二期第23栋2*号（杂物间）、2*号（车库）、2*号（车库）的收款收据三张。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由武汉东光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 焦 平
二〇一八年二月七日
书记员 陈敏爱
附相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。