江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2040号
上诉人（原审原告）：朱小明。
委托代理人黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兵。
被上诉人（原审被告）：宿州市第八运输有限公司，住所地安徽省宿州市夹沟外环南路附近。
法定代表人：尚爱学，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河路林业局大厦1、2楼。
负责人：袁家利，该公司总经理。
委托代理人尹成龙，该公司职工。
被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人：许坚，该公司总经理。
上诉人朱小明因与被上诉人陈兵、宿州市第八运输有限公司（以下简称第八运输公司）、永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称永诚保险公司）、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第00692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱小明上诉请求：一、请求撤销常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第00692号民事判决第二项判决内容，并依法改判被上诉人永诚保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人各项损失440239.11元；二、依法判令被上诉人承担鉴定费、一二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在没有证据证明非机动车驾驶人（上诉人）有过错的情况下，就认为适当减少机动车方（陈兵、第八运输公司）的民事赔偿责任，是错误的。二、一审法院确认上诉人的各项损失有误。上诉人在事故发生前从事的职业是厨师，一审法院没有按照上诉人所处行业在岗职工平均工资计算误工费，适用法律错误。上诉人存在多级伤残情形，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，在计算残疾赔偿金时应当考虑“伤残赔偿附加指数”，因此上诉人认为赔偿责任系数应该为35%，而非一审法院认定30%。上诉人主张的被扶养人生活费160223.7元并不违反相关法律规定，一审法院认定上诉人的被扶养人生活费102120.6元没有任何法律依据。
永诚保险公司辩称，我公司不是侵权人，不承担侵权责任。该案件由一审法院审理时，已经查明朱小明驾驶的非机动车行驶在机动车车道上，且我公司承保的车辆正常行驶在机动车车道上。出事点也为机动车道。朱小明有明显的违法违章行为，应承担主责或主责以上的责任。其主张的各项损失标准过高且没有依据。虽然提供了厨师的等级证明和健康证明，但没有提供劳动合同及相关手续。我公司承保车辆承担80%的比例显然过高。我公司恳请法院依法公正裁决。根据保险条款，交通事故产生的交通费仲裁费等间接损失不属于保险合同。基于以上事实，我司请求法院依法公正裁决。
第八运输公司、紫金保险公司未作答辩。
朱小明向一审法院起诉请求：请求法院判令一审被告赔偿其各项费用共计596679.44元；本案的诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定的事实：2014年11月24日3时50分许，陈兵持证驾驶注册登记为宿州市第八运输有限公司的皖L×××××号重型仓栅式货车沿延政路由东往西行驶至梅园路路口时，撞上朱小明驾驶的电动自行车，致两车受损，朱小明受伤。2014年12月9日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交认字（2014）第3322号道路交通事故证明，在该起事故中，陈兵驾驶皖L×××××号重型仓栅式货车进入路口的信号灯情况以及朱小明驾驶电动自行车的行驶路线无法确定，又无其他有力证据予以证明，以致该起道路交通事故基本事实无法查清，事故责任无法认定。朱小明受伤后随即被送至常州市第二人民医院住院治疗，2015年2月2日出院。2015年8月20日又到上海沪申五官科医院住院治疗，同月27日出院，二次住院共用去医疗费142589.74元（包含紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费28640.33元）。2015年7月31日本院委托苏州同济司法鉴定所对朱小明的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，该所于2015年9月6日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第1877号司法鉴定意见书，评定朱小明因车祸致脾破裂切除构成八级伤残；颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；胃壁挫伤修补构成十级伤残；肝挫裂伤修补构成十级伤残；横结肠挫裂伤修补构成十级伤残。朱小明的误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。朱小明为此支出鉴定费3320元。事故发生后，陈兵支付朱小明25000元，紫金财产保险股份有限公司垫付朱小明医疗费28640.33元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。原审另查明，皖L×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为陈兵，挂靠于宿州市第八运输有限公司名下从事营业运输。该永诚保险公司宿州中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限均自2014年1月5日至2015年1月4日止，其中的第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故证明载明，该起事故中，陈兵驾驶皖L×××××号重型仓栅式货车进入路口的信号灯情况以及朱小明驾驶电动自行车的行驶路线无法确定，又无其他有力证据予以证明，以致该起道路交通事故基本事实无法查清，事故责任无法认定。诉讼中，永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司认为事故路段为双向四条机动车道，主道两侧各划有一个非机动车道和一个机动车道组成的辅道，事故发生时碰撞点在路口的机动车道上，朱小明驾驶的非机动车上机动车道上行驶，是违法行为，应该承担一定的过错，根据常州市电动车行驶规定第一条，符合国家标准的电动自行车属于非机动车，经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶，事故证明明确了朱小明驾驶的是未经公安机关登记的非机动车，应不允许上道路行驶。综上，朱小明应该负该起事故主要责任或主要责任以上。上述永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称意见经核实，陈兵驾驶皖L×××××号重型仓栅式货车与朱小明驾驶电动自行车发生事故的地点在延政路机动车道上，故可适当减轻机动车方的民事赔偿责任，又鉴于皖L×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为陈兵，挂靠于宿州市第八运输有限公司名下从事营业运输，故本院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、皖L×××××号重型仓栅式货车投保有交强险等因素考量后，确定承保交强险的永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司在承保的第三者责任商业保险限额内承担80%的民事赔偿责任，仍有不足的，由陈兵承担赔偿责任。对朱小明在本案中主张的各项损失，本院综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确认损失为489242.34元。
综上，一审法院核定朱小明的损失为489242.34元，该损失由永诚保险公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔付朱小明403986.70元。陈兵赔付朱小明保险合同约定范围外的医疗费11407.18元。此外，事故发生后陈兵支付朱小明25000元，紫金财产保险股份有限公司垫付朱小明医疗费28640.33元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，一审法院对朱小明主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。宿州市第八运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无效，一审遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿朱小明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计120000元。二、永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿朱小明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等计283986.70元（其中支付朱小明244409.55元，支付紫金财产保险股份有限公司28640.33元，支付陈兵10936.82元）。三、陈兵赔付朱小明保险合同约定范围外的医疗费11407.18元（在已支付的25000元中抵销）。四、驳回朱小明的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人认为一审判决书认定的“朱小明驾驶电车自行车发生事故的地点在延政路机动车道上”，该表述不是十分准确，认为本案交通事故发生在延政路××梅园路十字路口，从梅园路方向来说，不能说上诉人行驶在机动车道上。二审期间，双方均没有提交新证据。经查阅原审卷宗，从常州市武进区公安局巡逻警察大队处理该起交通事故的现场图来看，本案交通事故发生在延政路机动车道上，该事故点距延政路、梅园路十字路口31米。经本院在常州市武进区公安局巡逻警察大队调阅的陈兵于2014年11月24日所作的《询问笔录》中陈述“我驾驶皖L×××××重型仓栅式货车沿延政路由东往西行使，行使至梅园路口时，我看见路口绿灯，我就匀速往前开的，开到路中间的时候，我看见一辆电动车已经在我车头前面了…”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、如何确定本案交通事故的赔偿责任。二、如何确定当事人的各项损失。
关于焦点一，根据相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人，行人违反交通安全法律、法规，机动车驾驶员已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车方的赔偿责任。属于交通意外事故，各方均无责任或者不能确定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。首先，本案中，常州市武进区公安局巡逻警察大队作出的事故证明表明，“因路口信号灯情况及朱小明的行车路线无法确定，事故责任无法认定”，在不能确定事故责任的情况下，应当由机动车方承担全部赔偿责任。其次，本案事故发生在机动车与非机动车之间，侵权责任的归责原则应当适用无过错责任原则及过失相抵，即只有非机动车驾驶员存在故意造成交通事故或者违反交通安全法律法规、机动车驾驶员已经采取必要处置措施的，才可以减轻或者免除机动车方的赔偿责任。本案中，显然没有证据证明非机动车驾驶员朱小明存在故意制造交通事故的情形，而交通事故证明认定的朱小明的违法行为系“未经公安机关注册登记的非机动车上道路行使”，该违法行为并非事故发生的直接原因，故不能以此减轻机动车方的赔偿责任。最后，尽管本起交通事故发生在延政路的机动车道上，但结合机动车驾驶员陈兵陈述的“开到路中间的时候，我看见一辆电动车已经在我车头前面了…”“将受害人撞出二三十米”以及公安交通部门出具的现场图来看，可以确定本案交通事故的撞击点在延政路与梅园路的路口，一审法院认为事故发生的地点在延政路机动车道上可以减轻机动车方的民事赔偿责任于法无据，本院依法予以纠正。
关于焦点二，上诉人认为其事发前从事的职业是厨师，应该参照其所处行业在岗职工平均工资计算误工费。但其未提供相关劳动合同，工资收入证明证实其实际收入情况，一审法院参照相关行业确定其误工费，于法有据。经本院核算，一审法院确定的上诉人朱小明伤残赔偿金亦符合相关法律的规定，本院依法予以确认。
综上，本院核定朱小明的损失为489242.34元，该损失由永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔付朱小明474983.37元，由陈兵赔付朱小明14258.97元。此外，事故发生后陈兵支付朱小明25000元，紫金财产保险股份有限公司垫付朱小明医疗费28640.33元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上所述，朱小明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第00692号民事判决；
二、永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、第三商业保险限额内赔偿朱小明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等计474983.37元（其中支付朱小明435602.01，支付紫金财产保险股份有限公司28640.33元，支付陈兵10741.03元）
三、驳回朱小明的其余诉讼请求。
二审案件受理费3486元，由永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐琳钰