江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第1005号
原告：邱海江，男，1962年10月1日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。
被告：孙宏亮，男，1954年10月23日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。
被告：李新华，男，1973年1月9日生，汉族，住南通市通州区。
被告：季卫华，男，1969年10月15日生，汉族，住南通市通州区。
被告：徐永祥，男，1957年10月26日生，汉族，住南通市通州区。
被告：南通市通州区如玉面粉有限公司，住所地南通市通州区二甲镇解放街11号。
法定代表人：陈学田，总经理。
委托诉讼代理人：宋建标，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。
原告邱海江与被告孙宏亮、南通市通州区如玉面粉有限公司（以下简称如玉面粉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员管中适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。被告李新华、季卫华、徐永祥系本院依被告孙宏亮申请追加为本案的共同被告。后因案情复杂，本案于2016年6月20日转为普通程序，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理。第一次审理中，原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼；第二次审理中，原告邱海江及其委托代理人曹建平、被告孙宏亮及其委托代理人沈跃进、被告李新华、季卫华、徐永祥到庭参加了诉讼，被告如玉面粉公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱海江提出诉讼请求：1.扣除两被告垫付的150000元，要求被告孙宏亮尚需赔偿154677.84元；2.被告如玉面粉公司对被告孙宏亮的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.被告李新华、季卫华、徐永祥请法院查明事实，依法承担赔偿责任。事实和理由：2013年12月20日上午，被告孙宏亮雇请原告在被告如玉面粉购公司修建钢结构厂房，因施工需要，原告为取出垫在钢板梁下的钢板，被倒下的钢板梁砸伤，经治疗后被鉴定为十级伤残。因被告孙宏亮系其雇主，且无相关建筑施工资质，被告如玉面粉公司系发包人对被告孙宏亮无相关建筑施工资质知情，故诉至法院要求处理。
被告孙宏亮辩称，对原告于2013年12月20日上午在为被告如玉面粉公司改建标准厂房时，被钢板梁砸伤的事实没有异议。案涉厂房高6米、南北27米，东西36米，采用325毫米粗圆钢管支撑，钢板梁系用铁板焊接而成。其与被告李新华、季卫华、徐永祥系合伙关系，共同为被告如玉面粉公司修建厂房。其四人与被告如玉面粉公司系口头约定的包清工的关系。原告未听从其劝阻用榔头敲钢板梁下的支撑，对事故的发生存在过错，应自行承担相应责任，被告如玉面粉公司承担选任过错责任，其与被告李新华、季卫华、徐永祥共同承担剩余部分责任损失。事故发生后，其垫付了110000元，并与被告季卫华共同向被告如玉面粉公司借款40000元，合计150000元用于原告治疗，要求在本案中一并处理。请求法院依法审理。
被告李新华辩称，对原告在被告如玉面粉公司改建厂房中被钢板梁砸伤的事实没有异议。其与季卫华、徐永祥与被告孙宏亮并非合伙关系，而是雇佣关系。其不应对原告损失承担赔偿责任。
被告季卫华辩称，对原告在被告如玉面粉公司改建厂房中被钢板梁砸伤的事实没有异议。原告系其姐夫，由其通知参与该改建厂房工程，其与原告均受被告孙宏亮雇请。其不应对原告损失承担赔偿责任。
被告徐永祥辩称，对原告在被告如玉面粉公司改建厂房中被钢板梁砸伤的事实没有异议。其与季卫华、徐永祥与被告孙宏亮并非合伙关系，而是雇佣关系。其不应对原告损失承担赔偿责任。
被告如玉面粉公司辩称，对原告于2013年12月20日上午在其单位被钢板梁砸伤的事实没有异议，但当时原告为其单位盖的不是标准厂房而是普通仓库。其单位与被告孙宏亮、李新华、季卫华、徐永祥之间系承揽关系，其单位在本起事故中不存在过错，但考虑到原告伤情及其余被告并无相应资质，故愿意承担10%的责任。事故发生后，被告孙宏亮向其单位借款40000元，用于支付原告的治疗费用，应在本案中一并处理。原告部分治疗费用系用于其治疗自身疾病，与本案无关联，应予扣除。请求法院依法审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日上午7时30分许，原告在被告如玉面粉公司对老旧厂房进行钢结构翻建施工中，被倒下的钢板梁砸伤，致身体多处受伤。原告受伤后被送往南通市通州区人民医院接受治疗，于2013年12月22日出院后转入南通市通州区中医院，于2014年1月10日出院，次日转入南通市第三人民医院接受住院治疗，三次住院共计74天。2014年7月8日，经原告委托，南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定原告构成人损九级伤残。2014年12月8日，原告诉来本院要求赔偿。审理中经咨询，法医认为建议原告内固定取出后进行评残。2014年12月3日，原告撤回起诉。原告于2015年10月12日至南通市第三人民医院，行取内固定术，于2015年10月24日出院，共住院12天。原告于2015年11月24日再次诉来本院。2016年1月28日，南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定认为，原告因施工时被重物砸伤致多发伤，治疗后遗有右踝关节功能障碍，构成人身损害十级伤残。其尿道狭窄需行相应治疗，观察其排尿困难改善程度，目前不予评定伤残等级。多次住院连同二次手术后误工期限以210天为宜。住院期间护理人员2人。出院后护理人员1人，护理期限90天为宜。住院期间需要营养支持。2016年6月22日，南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定认为，原告因施工时被重物砸伤致多发伤，治疗期间所有医疗费用均符合医疗原则，具有合理性。其伙食费非医疗费用，应予以剔除。
又查明，（2014）通余民初字第0796号庭审笔录中，被告孙宏亮陈述原告的主要收入来源于非农业其是认可的，被告李新华、季卫华、徐永祥则陈述，原告做木工三被告是知情的，但一年做多久不清楚。原告陈述，事故当天，工地需要钢板，我去那（钢板梁所立处）敲，准备拿下钢板，没有人阻止我。2016年8月31日庭审中，原告陈述，我从来没有敲（支撑），当天我只是去拿支撑下的钢板，然后就倒下来了。
另查明，2014年2月16日领款凭证，上载预付工程款20000元，2014年2月21日借条，上载借到如玉面粉公司20000元，均有被告孙宏亮、季卫华签名。
审理中，经该咨询，法医认为，医疗费清单中伙食费不属于医疗费，只要存在均要剔除。收费票据中“其他”没有罗列，一般指数额小的非重点内容，因放在一张票据中，可以理解为与对症治疗存在关联性。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告及五被告是否应承担责任；2、原告的损失范围如何认定。
就本案的第一个争议焦点：原告及五被告是否应承担责任。
被告孙宏亮认为其与被告李新华、季卫华、徐永祥系合伙关系，共同雇请了原告，其提供了证据1、2014年2月16日领款凭证复印件、2014年2月21日借条，领款凭证及借条上均有被告孙宏亮及被告季卫华签名，拟证明被告孙宏亮、李新华、季卫华、徐永祥之间合伙关系。原告及被告李新华、季卫华、徐永祥、如玉面粉公司对上述证据的真实性没有异议，但被告季卫华表示系代表其姐姐，即原告妻子签字。本院认证如下，对该证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据对其证明力予以综合认定。证据2、（2014）通余民初字第796号卷宗中，证人顾某、邓某的到庭证言，拟证明被告孙宏亮与被告李新华、季卫华、徐永祥系合伙关系的事实。证人顾某反映，其介绍了三个工程，其中海浪玻璃厂工程、南通硅胶公司工程是由孙宏亮、李新华、季卫华、徐永祥四人去谈的，秦小宝工程由孙宏亮、李新华、季卫华三人去谈的。南通硅胶公司工程款15000元，给原告看医药费去了。证人邓扣林反映，孙宏亮、李新华、季卫华、徐永祥四人帮其盖彩钢房，价格四人共议。被告李新华、季卫华、徐永祥对证人证言不予认可，并表示其三人已经与被告孙宏亮就相关工资进行了结算。被告如玉面粉公司无异议。庭审中，被告孙宏亮陈述，2013年春节前，其向被告李新华、季卫华、徐永祥支付固定工资，但其后，因人员工资增加，遂和被告李新华、季卫华、徐永祥协商一致，如果是包工，工程款平分，点工仍按工时结算。被告李新华、季卫华、徐永祥则认为，其三人一直与被告孙宏亮采取谈好固定的人工工资标准，按照出工天数年底进行一次性结算的工作及结算模式，其三人仅出劳力不出资金及工具，具体工程的盈亏与其三人没有关系。本院认证认为，证人所述相关工程并非本案案涉工程，南通硅胶公司工程所得15000元用于原告治疗，与被告孙宏亮陈述其垫付110000元之间并无矛盾，结合被告孙宏亮提供的证据1上仅有被告季卫华签名，且被告季卫华与原告之间存在亲属关系，故综合证据1、2，本院认为不能达到被告孙宏亮证明案涉工程系其与被告李新华、季卫华、徐永祥四人合伙施工的证明目的。结合其庭审中反映2013年春节前均采取支付固定工资的陈述，本院认为原告、被告李新华、季卫华、徐永祥与被告孙宏亮之间应构成提供劳务关系。
案涉厂房主要是由钢制材料组成的结构，采用钢板制成钢梁，构件之间采用了焊接手段，结合施工规模，该厂房翻建工程应属于钢结构施工，施工单位应当具备相应钢结构专业承包资质。关于被告孙宏亮责任，原告为被告孙宏亮提供劳务，被告孙宏亮未提供相关安全保障措施，且在明知不具有钢结构专业承包资质的情况下，仍组织人员进行施工，应承担主要责任。关于被告如玉面粉公司责任，因被告孙宏亮不具备相关钢结构专业承包资质，被告如玉面粉公司未予审核，故被告如玉面粉公司应承担选任过错责任，承担次要责任。关于原告责任，因原告两次庭审中陈述不一，可以认定原告在事发前存在敲击钢板梁支撑的行为，原告在作业时未能尽到必要的安全注意义务，用榔头敲击钢板梁支撑是事故发生的直接原因，其自身对损害后果存在一定过错，亦应承担相应的责任。本院综合考虑，认定原告承担本起事故20%的责任，被告如玉面粉公司承担20%的选任过错责任，被告孙宏亮承担60%的雇主责任，被告李新华、季卫华、徐永祥在本案中没有过错，因此不承担赔偿责任。因被告如玉面粉公司知道或应当知道被告孙宏亮没有相应资质或者安全生产条件的，故被告如玉面粉公司应对被告孙宏亮的赔偿责任依法承担连带赔偿责任。
就本案的第二个争议焦点：原告的损失范围如何认定。
1、医疗费，原告主张152290.69元。本院认为，接受较好的医疗服务是患者普遍的心态，在就诊时也往往会听从医方意见，被告孙宏亮无证据证明原告使用的内规定进口材料与国产材料价格悬殊、原告尚有多种选择的可能且明显不影响疗效，故对被告孙宏亮提出扣除与国产材料差额的主张本院不予支持。根据被告孙宏亮申请，本院委托南通市如东县人民医院司法鉴定所出具对原告用药关联性鉴定的司法鉴定意见书，被告孙宏亮质证认为，该鉴定书中记载，原告伙食费687元，费医疗费用，应予以剔除，但经其核实，原告三次住院期间伙食费用应为840.40元，且未对医疗费票据中“其他”收费项目做出明确表述，故对该份鉴定报告提出异议。被告李新华、季卫华、徐永祥请法院依法审查。本院认证认为，对该份鉴定报告，经咨询，法医认为应按照医疗费清单中的伙食费数额予以扣除，“其他”项目没有罗列，该费用一般指数额较小的非重点内容，可以理解与对症治疗存在关联性，不再逐一审查。故该份鉴定报告虽有瑕疵，但结合法医说明，本院对应扣除的伙食费依法调整为698.30元。综合法医咨询意见，应扣除伙食费698.30元，认定原告医疗费损失合计151525.59元（152223.89-698.30元）；2、住院伙食补助费，原告主张1548元（18元/天×86天），本院予以支持；3、营养费，原告主张860元（10元/天×86天），本院予以支持；4、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1），原告系在从事小工过程中受伤，被告孙宏亮亦认可原告的主要收入来源于非农业，被告李新华、季卫华、徐永祥亦反映原告从事木工工作，故对原告残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算，依法支持74346元；5、精神损害抚慰金，事故造成原告十级级伤残，对原告精神打击较大，依法认定5000元；6、误工费，原告主张30493.15元（53000元/年÷365天×210天），原告系在从事小工工作中受伤，故本院对其误工损失予以支持,依照司法鉴定意见书依法支持210天，误工标准按照2014年江苏省房屋建筑业在岗人员平均工资52823元/年计算，依法支持30391.32元（52823元/年÷365天×210天）；7、护理费，原告主张32185元[85元/天×（86天×2人+90天）+2775元+1260元+5880元]，原告提供的护理费发票3张、南通惠民后勤保障服务公司营业执照复印件及证明、护工费凭证，拟证明2013年12月23日至2014年1月10日护工费用3150元（140元/天×22.5天）、2014年1月11日至2014年2月22日护工费用5880元（140元/天×42天）、2014年2月23日至2014年3月4日护工费用1260元（140元/天×9天），合计10290元的事实。被告孙宏亮对上述证据的真实性没有异议，但对3150元票据的关联性有异议，被告李新华、季卫华、徐永祥请法院依法审查。本院认证认为，原告提供的护理费票据系原件，具有真实性，结合原告伤情，可以证明原告支付护理费10290元（140元/天×73.5天）的事实。结合对原告三期的鉴定意见，本院依法认定原告护理费损失26270元[85元/天×（74天+90天+12天×2人）+10290元]；8、交通费，原告主张3324元，本院酌情支持1500元；9、鉴定费，原告主张4071元（2511元+1560元）。因2014年7月8日鉴定报告未予采信，故对2014年7月8日鉴定费2511元不列入原告损失范围，依法认定本案原告鉴定费损失1560元，另有被告孙宏亮垫付鉴定费720元，一并列入诉讼费中处理；10、残疾器具辅助费，原告未能提供证据，故本院对其主张不予支持。综上，原告在本起事故中损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计元286440.91元（151525.59元+1548元+860元+74346元+30391.32元+26270元+1500元）。由被告孙宏亮承担171864.55元（286440.91元×60%），由被告如玉面粉公司承担57288.18元（286440.91元×20%），其余损失由原告自行承担。被告孙宏亮向被告如玉面粉公司出具了借条及领款凭证，故认定被告孙宏亮向原告垫付金额150000元，被告孙宏亮尚需赔偿原告24864.55元。被告如玉面粉公司对被告孙宏亮上述赔偿责任承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告孙宏亮赔偿原告邱海江171864.55元，扣除其已垫付的150000元，尚需赔偿原告邱海江21864.55元；
二、被告南通市通州区如玉面粉有限公司对被告孙宏亮上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、被告南通市通州区如玉面粉有限公司赔偿原告邱海江
57288.18元；
三、驳回原告邱海江的其他诉讼请求；
上述一、三项所确定给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，鉴定费2280元，合计3680元，由原告邱海江负担740元，被告孙宏亮负担2200元，被告南通市通州区如玉面粉有限公司负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 管 中
代理审判员 袁 春
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一六年九月十三日
书 记 员 俞振权
第4页共10页