四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终140号
上诉人（原审被告）营山县不动产登记中心。
法定代表人蒋清平，系该中心主任。
委托代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何林洪，男，1987年8月15日出生，汉族，四川省嘉陵区人，住南充市嘉陵区。
上诉人营山县不动产登记中心与被上诉人何林洪不履行法定职责一案，因不服四川省营山县人民法院（2017）川1322行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何林洪于2017年6月持律师介绍信及律师执业证书向营山县不动产登记中心提出查询复印营房字第201201321-1-2、201201316-1-2、201201325-1-2、201201315-1-2、201201309-1-2、201201330-1-2、201201313-1-2、201201329-1-2、201201307-1-2房产信息以及抵押情况。但却被不予允许，何林洪认为营山县不动产登记中心上述行政行为侵犯了其合法权益，不服向法院提起行政诉讼。请求：1、撤销营山县不动产登记中心作出的不动产查询不予受理告知书（编号2007001）并判令其依法向何林洪提供相关查询信息结果；2、请求营山县不动产登记中心赔偿何林洪损失1元。
原审法院认为：何林洪作为营山县不动产登记中心作出具体行政行为的相对人，其作为执业律师，个体权益受到侵害，当然依法享有提起行政诉讼的权利，故何林洪作为原告的诉讼主体适格。何林洪按照《中华人民共和国律师法》第三十五条的相关规定，向营山县不动产登记中心递交了查询申请，被告方依照《不动产登记暂行条例实施细则》第九十八条之规定，作出不予受理决定。双方就法律适用产生较大分歧，何林洪认为其作为执业律师，在其执业时，应当适用《中华人民共和国律师法》，而营山县不动产登记中心认为，律师系案件的利害关系人，应当适用中华人民共和国国土资源部2016年1月1日颁布实施的《不动产登记暂行条例实施细则》。何林洪认为《中华人民共和国律师法》系上位法，而《不动产登记暂行条例实施细则》系部门规章，是下位法。而且作为执业律师，其申请个案信息查询系履行工作职责，非营山县不动产登记中心所称的”利害关系人或权利人”。故营山县不动产登记中心的行政行为适用法律错误，其所作的行政行为违法，依法应予撤销。在如今，我国的法制建设日臻完善，社会法治环境日益好转的形势下，国务院也多次下放、减少、取消行政审批事项，目的就是为了便民、利民。律师行业系我国法制体系建设中重要的一环，其依法执业应当受到法律保护。何林洪按照《中华人民共和国律师法》提供相关材料申请查询复印相关房产信息，营山县不动产登记中心方作出不予受理的行政行为适用法律错误，应当依法撤销。何林洪请求判令撤销营山县不动产登记中心作出不予受理的行政行为并要求其依法履行提供其申请查询结果的职责诉讼请求，符合法律的相关规定，予以支持。同时，何林洪诉称营山县不动产登记中心的具体行政行为造成了其财产损失，原审法院认为，在庭审中，何林洪所出示的车票，系正常支出，未对其造成其他直接损失，故何林洪诉请营山县不动产登记中心赔偿损失一元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十二条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条之规定，判决如下：一、撤销营山县不动产登记中心作出的编号：2017001不动产查询不予受理告知书；二、责令营山县不动产登记中心于本判决发生法律效力之日起15日内依法向何林洪提供申请查询复印的营房字第201201321-1-2、201201316-1-2、201201325-1-2、201201315-1-2、201201309-1-2、201201330-1-2、201201313-1-2、201201329-1-2、201201307-1-2房产信息以及抵押相关信息；三、驳回何林洪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由营山县不动产登记中心负担。
宣判后，上诉人营山县不动产登记中心不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销营山县人民法院作出的（2017）川1322行初13号行政判决书;2、改判维持上诉人作出的2017001号不动产查询不予受理告知书。事实和理由：一、上诉人作出的具体行政行为（2017001号不动产查询不予受理告知书）既有事实根据，又符合法律规定，应当依法维持。2017年6月22日被上诉人持律师执业证书、律师事务所介绍信，到上诉人处调取房产信息和抵押情况，上诉人及时的审查了被上诉人提供的申请资料，审查过程中，发现被上诉人未依法提供《授权委托书》和证实其为利害关系人相关材料。经上诉人告知，被上诉人未予以补充提供，故上诉人根据《不动产登记暂行条例实施细则》九十八条”权利人、利害关系人申请查询、复制不动产登记资料应当提交下列材料：（一）查询申请书；（二）查询目的的说明；（三）申请人的身份材料；（四）利害关系人查询的，提交证实存在利害关系的材料。权利人、利害关系人委托他人代为查询的，还应当提交代理人的身份证明材料、授权委托书”之规定作出《不动产查询不予受理告知书》，并就该具体行为作了解释说明。上诉人作出的2017001号不动产查询不予受理告知书这一具体行政行为合理、合法，程序正当、适用法律正确。二、原审法院在审理案件时，认定事实不清，对上诉人和被上诉人提交的证据进行选择性采信判决明显不合理、应当依法撤销或改判，维持上诉人作出的2017001号不动产查询不予受理告知书。1、在一审中，上诉人无论是在答辩状中还是在开庭审理期间，都提出了被上诉人调取资料未依照《中华人民共和国律师法》第三十五条规定：”受委托的律师根据案情的需要……”、《不动产登记暂行条例实施细则》九十八条”……权利人、利害关系人委托他人代为查询的一，还应当提交代理人的身份证明材料、授权委托书”之规定依法提供《授权委托书》，这一基本事实。而原审法院在其作出的（2017）川1322行初13号行政判决书中认定”原告何林洪按照《中华人民共和律师法》第三十五条的规定。向被告营山县不动产登记中心递交了查询申请，被告方依照《不动产登记暂行条例实施细则》九十八条之规定”作出不予受理决定……故被告的行政行为适用法律错误，其所作的行政行为违法，依法应予撤销”对上诉人提出被上诉人应当根据《中华人民共和国律师法》第三十五条之规定提交《授权委托书》证明其系受委托律师这一观点只字不提。2、在一审的审理过程中，被上诉人提交了其调取资料时所提供的，律师执业证书、律师事务所介绍信，证明其诉讼主张，从被上诉人提交的证据显示，其是以律师的身份在调取资料。根据《中华人民共和国律师法》及相关规定，律师在办理案件首先是接受当事人的委托，并在受委托范围内进行业务办理，被上诉人是以律师身份调取资料就应当提供《授权委托书》证明其调取资料是在其受委托范围内依法进行的。而一审法院在审理案件时，对上诉人提出的被上诉人应当提交《授权委托书》这一观点完全未做采信，对双方提交的证据和依据的法律进行了选择性的采纳（只是认定了被上诉人提交的证据），该判决既不合法，也不合理。三、原审法院在审理案件时，对法律理解错误，导致判决错误。1、一审法院在审理过程对上诉人提供的法律依据理解不到位，《中华人民共和国律师法》第三十五条规定的大前提是：”受委托律师根据案情需要……凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况”，而被上诉人无论是在上诉人处调取资料时，还是在开庭审理过程中提交证据时，均没有提交任何证据证明其是受委托的律师，上诉人作出的（2017001号不动产查询不予受理告知书）符合法院采信的《中华人民共和国律师法》第三十五条之规定。2、上诉人作出该《告知书》既符合上诉人在前面提出的《中华人民共和国律师法》第三十五条、《不动产登记暂行条例实施细则》九十八条之规定，同时符合四川省高级人民法院关于印发《关于民事审判、执行阶段适用调查令的颁发（试行）的通知》第八条申请调查今应提交下列材料第二款：”当事人委托代理人的授权委托书”之规定，显然，营山县人民法院在审理案件作出判决时，未依法采信上诉人提供的证据，同时，也未依具法律规定，作出公平、合理的判决。四、被上诉人作为原告主体不适格，原告是律师，而原告代理案件是受律师事务所的指派，因而适格的被告应为律师事务所，而非上诉人何林洪。综上所述，根据《不动产登记暂行条例实施细则》、《中华人民共和国律师法》、四川省高级人民法院关于印发《关于民事审判、执行阶段适用调查令的颁发（试行）的通知及相关规定，上诉人对被上诉人提交的房产信息查询申请，作出《不动产查询不予受理告知书》符合相关法律规定，现上诉人根据我国《行政诉讼法》第58条之规定依法提起上诉，请求南充市中级人民法院依法公正地审理此案，撤销营山县人民法院（2017）川1322行初13号行政判决书，并依法改判维持上诉人作出的（2017001号不动产查询不予受理告知书）。
被上诉人何林洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人所说的认定事实错误，其实是认定清楚的。上诉人持律师证和律师事务所证明到上诉人处调查取证，只是对适用法律存在争议。上诉人作出的具体行政行为事实上侵犯了被上诉人的权利，不是侵犯了被上诉人所在律师事务所的调查取证权。律师法36条没有所谓的大前提，二是两个独立条款，一是律师申请调查取证的情况，二是律师自己的调查取证权，而律师自己调查取证应当凭借的法定手续是律师执业证书和律师事务所证明，至于是否是接收当事人委托，不是上诉人审查的范围，而是律师事务所审查的内容。另外，本案中上诉人作出的具体行政行为适用法律不当，应当予以撤销。《律师法》的法律位阶高于《不动产登记条例实施细则》，律师不属于利害关系人，而是委托代理人。综上，本案认定事实清楚，一审适用法律正确，应予维持。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，律师自行调查取证是执业律师依法享有的基本权利，也往往是律师办理诉讼法律事务的主要工作内容之一。关于律师自行调查取证，根据《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款的规定，律师根据案情需要，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向证人或者其他有关单位和个人调查取证。本条规定的律师自行调查取证权没有附加须经有关单位和个人同意或者有关国家专门机关批准的条件，本案中，被上诉人何林洪提供了律师执业证书和律师事务所证明函件，符合《律师法》的规定，上诉人应当提供被上诉人申请查询的资料，关于上诉人引用的《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，虽然对不动产登记信息的查询程序作出了规定，但由于《律师法》对律师调查取证的权利作出了特别规定，本案应当适用《律师法》的规定。关于上诉人提出被上诉人不具有原告主体资格的问题，申请不动产登记资料查询的申请人是被上诉人何林洪，上诉人出具的不予受理告知书亦是向被上诉人何林洪出具，因此被上诉人何林洪与上诉人的不作为有直接利害关系，具有本案原告的主体资格。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人营山县不动产登记中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 石炜
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘唯