杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11235号
原告：杭州天棚膜结构有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道下陡门村。
法定代表人：骆其明，总经理。
委托代理人：陈茹颖，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州博考电子科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区教工路557号4楼422室。
法定代表人：朱水木。
原告杭州天棚膜结构有限公司（以下简称天棚膜结构公司）诉被告杭州博考电子科技有限公司（以下简称博考电子公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付春杰独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。天棚膜结构公司法定代表人骆其明及委托代理人陈茹颖、博考电子公司法定代表人朱水木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天棚膜结构公司起诉称：2016年3月7日，博考电子公司与天棚膜结构公司签订了《快递柜雨棚合同》，约定博考电子公司向天棚膜结构公司定作快递柜雨棚100套，并明确约定了定作价款、付款方式及违约责任等。基于双方之前有合作，天棚膜结构公司在博考电子公司未支付预付款的情况下为博考电子公司加工生产快递柜雨棚。2016年3月底，天棚膜结构公司完成全部快递雨棚后，通知博考电子公司可以收货，并要求博考电子公司付款，但博考电子公司迟迟未收货，且未支付任何款项。天棚膜结构公司经多次催促未果，于2016年7月15日致函博考电子公司，告知要求其及时收货，但博考电子公司未明确回复。2016年7月22日，天棚膜结构公司委托物流公司将10套雨棚送往交货地点，博考电子公司推脱没有存放地点未接收。时至今日，博考电子公司以不接收货物、拒绝支付加工费，天棚膜结构公司多次催促博考电子公司履行合同，但均未果。另外，合同没有约定雨棚是一套一套送，也没有约定分批送，而是明确约定100套直接送到西野公司。综上，博考电子公司的行为已严重违反双方合同约定，严重损害天棚膜结构公司的合法权益。为此，天棚膜结构公司诉至法院，诉讼请求：一、判令博考电子公司继续履行合同，并接收货物、支付加工费241000元；二、判令博考电子公司支付违约金24100元；三、判令博考电子公司承担本案全部诉讼费。
天棚膜结构公司为支持其诉请主张，向本院提交并在庭审中出示证据如下：
1.《快递柜雨棚合同》一份，证明博考电子公司于2016年3月7日向天棚膜结构公司定作快递柜雨棚，并约定了价款、付款方式及违约金等的事实。
2.邮政快递面单及快递柜雨棚收货函各一份，证明天棚膜结构公司于2016年7月16日催促博考电子公司收货的事实。
3.收款收据及情况说明各一份，证明天棚膜结构公司送货给博考电子公司，但博考电子公司拒收的事实。
4.照片一份（共7张，系打印件），证明天棚膜结构公司已按约制作完成了100套快递柜雨棚的事实。
博考电子公司答辩称：其对收货时间、地点、数量均有异议。合同对收货时间没有明确约定。其是要案涉100套快递柜雨棚，但不是100套做好后一次性接受，天棚膜结构公司应根据其要求一套一套送。合同约定的送货单位为第三方，即西野公司，但其真正的仓库不存在。双方此前合作就是其有需要，然后让天棚膜结构公司送到相应地点或其自己上门自提。现要求按照以前的交易习惯做下去，如其有需求，由天棚膜结构公司根据要求一套一套进行配送，不同意一次接收100套。
博考电子公司未向本院提交证据。
经组织质证，博考电子公司对天棚膜结构公司提交的证据质证意见：证据1的三性均无异议；证据2的三性均有异议，与本案无关，发票其收到了，是快递寄过来的，有没有收货函不记得了；证据3的三性均有异议，快递公司给其打过电话，其没要求送货，天棚膜结构公司自己送过来与其无关；证据4的三性无异议。
本院审查后认为，天棚膜结构公司提交的证据1、4及证据2中的快递面单，均符合有效证据构成要件，依法确认为有效证据使用，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；证据2中的收货函及证据3，结合本案实际，综合认定。
根据当事人的庭审陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
天棚膜结构公司与博考电子公司存在承揽合同关系。2016年3月7日，天棚膜结构公司与博考电子公司签订《快递柜雨棚合同》一份，约定：需方博考电子公司向供方天棚膜结构公司订购快递柜雨棚，并对快递柜雨棚的项目、规格、单价、总价等作了明确。合同还约定了数量合计为100套、金额总计为241000元；交货地点为西野公司；付款方式为合同签订时付总价的20%预付款，货到西野公司二个月内付总价的50%，到三个月内付清余款；天棚膜结构公司负责送货到博考电子公司仓库，博考电子公司验货并签回单等配合工作；天棚膜结构公司不按合同制作，视为违约，应按合同价10%的违约金处罚；天棚膜结构公司送达西野公司后，博考电子公司按月付款，若不按期限付款，视为违约，应按合同价10%的违约金处罚。事后，天棚膜结构公司依约定作了快递柜雨棚。2016年7月17日，天棚膜结构公司向博考电子公司发送快递，快递面单上载明收件人为朱水木、内件品名为发票及快递柜雨棚函，快递查询显示收件人为本人。
另查明：至庭审前，博考电子公司没有支付案涉快递柜雨棚预付款及剩余货款。
庭审中，天棚膜结构公司与博考电子公司对案涉快递柜雨棚的数量、总价款没有异议；双方均愿意继续履行合同。
博考电子公司法定代表人朱水木庭审中陈述：收到了快递邮寄的发票，但不记得快递柜雨棚函是否收到；快递公司给其打过电话要求送货，因没要求天棚膜结构公司送货，故没接收；其没有固定仓库，合同约定放到西野公司是其指定；其支付过其中1套的款项。
天棚膜结构公司法定代表人骆其明庭审中陈述：合同没有明确约定案涉100套快递柜雨棚要分批运送，其是根据合同约定发送案涉部分快递柜雨棚至博考电子公司指定的地方，因博考电子公司拒收，责任在博考电子公司；博考电子公司支付的1套款项系以前的货款，与本案没有关系。
本院认为，从天棚膜结构公司提供的《快递柜雨棚合同》等证据及双方庭审陈述看，双方之间的承揽合同关系明确，本院予以确认。本案争议焦点是快递柜雨棚交付地点及交付时间如何认定。《快递柜雨棚合同》约定送货到博考电子公司仓库、交货地点为西野公司，博考电子公司法定代表人认可该地点系其指定，故应认定本案的履行地为博考电子公司仓库（即西野公司）。本案中，天棚膜结构公司提交的证据不能表明其已将案涉快递柜雨棚全部实际送至博考电子公司指定的地方，且其也表示只先送10套，但博考电子公司未接收，另90套也没有提供送货的凭证，故天棚膜结构公司对案涉100套快递柜雨棚尚未实际完成交付。同时，关于交货时间的问题，《快递柜雨棚合同》中未作明确约定，双方庭审陈述意见也不一致。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之约定，博考电子公司可以要求天棚膜结构公司交付快递柜雨棚，天棚膜结构公司也可以要求博考电子公司接收快递柜雨棚。本案中，双方均愿意继续履行合同。鉴于博考电子公司尚未接收案涉快递柜雨棚，故天棚膜结构公司要求继续履行合同，理由正当，本院予以支持。此外，关于货款支付的问题，因博考电子公司没有按合同约定时间支付预付款，而天棚膜结构公司在没有收到预付款的情况下就着手制作案涉快递柜雨棚，天棚膜结构公司要求博考电子公司支付加工费中的预付款部分，理由正当，但剩余加工费的支付条件尚未成就，故本院根据合同约定对案涉货款的支付综合予以确定。另外，天棚膜结构公司关于违约金的主张，因其尚未实际完成案涉快递柜雨棚交付义务，依据不足，本院不予支持。博考电子公司的辩称，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告杭州天棚膜结构有限公司与杭州博考电子科技有限公司签订的《快递柜雨棚合同》继续履行；
二、原告杭州天棚膜结构有限公司于本判决生效后十五日内向被告杭州博考电子科技有限公司交付《快递柜雨棚合同》约定的100套快递柜雨棚；
三、被告杭州博考电子科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告杭州天棚膜结构有限公司支付上述100套快递柜雨棚的加工定作费用241000元；
四、驳回原告杭州天棚膜结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2638元，由原告杭州天棚膜结构有限公司负担180元，由被告杭州博考电子科技有限公司负担2458元。
原告杭州天棚膜结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州博考电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 付春杰
二〇一六年十二月十五日
书记员 郑旭昶