四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2811号
上诉人（原审原告）:四川晨羲建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区海椒市街6号。
法定代表人:李万林，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）:金维结，四川治平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人:徐小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴永，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:章文生，男，该公司员工。
原审第三人：四川天乾建设集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江路四段276号滨江名城15幢2层203号。
法定代表人:刘建，经理。
委托诉讼代理人:袁鸿，女，该公司员工。
四川晨羲建筑劳务有限公司（下称四川晨羲公司）与江西建工第二建筑有限责任公司（下称江西二建司）、四川天乾建设集团有限公司（下称天乾公司）建设工程合同纠纷一案，四川晨羲公司、江西二建司均不服南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1688号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已经审理终结。
四川晨羲公司上诉请求：请求在一审判决基础上增加工程款431324元。事实与理由：一审认定外墙装饰部分按原合同单价扣除3689542.8平方米，认定事实有误，应在合同约定总面积中扣除上诉人完成的10783.1平方米。
江西二建司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、顶棚打磨、刮腻子面积81149.5平方米未做，按补充协议约定单价每平方米9元计算，应扣直接费为730345.5元；2、水泥找平层未做的面积为68273.33平方米，按补充协议约定单价每平方米11元计算，应扣直接费为751006.63元；3、四川晨羲公司中途退场，相应的利润、管理费等间接费应按比例下浮并扣减；4、保修金应按四川晨羲公司实际完成工程量的比例扣减。
原告四川晨羲公司向原审法院提出的诉讼请求：被告支付原告13402748.04元及资金占用利息（从2015年6月1日起至付清为止，按照中国人民银行的罚息利率计算）；2、诉讼费、保全费和其他实际支出由被告承担。
原审法院查明，2010年8月24日，江西省第二建筑工程公司（现江西建工第二建筑有限责任公司）与南充锦江旅游开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由其承建南充“天庐”一期工程，合同承包人处由江西省第二建筑工程公司盖章，刘建在委托代理人处签字。案涉工程于2012年12月在南充市住房和城乡建设局报监登记，《建设工程质量监督报监登记书》（质监[2013]1号）中施工单位由江西二建司盖章，联系人为梁明道，企业基本情况登记为江西二建司，驻南分支机构为江西二建司南充分公司，分支机构负责人为刘建，分支机构技术负责人为唐飞平。同时，被告江西二建司将樊志勇、杨剑波、谭国忠等人员的资质证书以江西二建司名义提交南充市住房和城乡建设局。
2013年，被告江西二建司（发包方，甲方）与南充分公司（承包方，乙方）签订了《省外分公司内部经营合同》，甲方同意由乙方以模拟股份合作的形式对甲方所属的南充分公司实行全额风险承包经营，乙方以肆拾万元作为风险押金向甲方作抵押经营，乙方依法自主经营、单独核算、自担风险、自负盈亏、依法纳税、确保上交甲方的利费，乙方完成上交利费后，实现盈利甲方不再分成，归乙方所得，该合同由江西二建司盖章、刘建签字确认。
2013年4月6日，被告江西二建司（作为甲方）与原告四川晨羲公司（作为乙方）签订了《天庐一期高层项目劳务专业承包合同》，双方对劳务分包事项协商达成一致，约定甲方将1号楼、2号楼及周边中庭地下室（约70000平米，具体范围以项目划分的施工图纸为准）的劳务分包给乙方，质量要求取得“天府杯”，文明施工要求取得“南充市安全文明样板工地”荣誉证书，工程采用按建筑面积（按定额建筑面积计算规则执行）345元/㎡综合单价包干。最终结算约定为“乙方所承包工程完工过后，工程经质监部门验收合格后方可办理结算，乙方20天内向甲方项目部提交结算书。甲方项目部审核完成后（包括所需资料），报送甲方商务合约部审核，任何非书面依据不可作为结算依据。甲方在收到乙方的结算书后2个月内审核完成（包括审签程序）”。合同还对工程质量及施工要求、施工变更、签证、工程竣工、工程履约保证金等进行了约定。合同对进度款支付方式约定为：1、主体阶段1）进度款支付基数为按建筑面积每平方米200元。2）本工程按甲方要求同时开工的楼栋（同时开工的楼栋是指开工间隙不超过50天内开工的栋号，以下相同）由乙方修建至10层主体工程（整栋范围内的地下室同时动工）完工后15个工作日内支付已完工程量的75%（即以完成的主体建筑面积乘以付款基数的75%）；3）本工程按甲方的要求同时开工的楼栋在主体结构施工阶段（10层以上），每六层结构完工后15个工作日内累计支付至今已完工程量的75%（即以累计已完成的主体建筑面积乘以付款基数的75%减去已付款项）；4）全部楼栋主体封顶后，15个工作日内累计支付至已完工程量的80%（即以累计已完成的主体建筑面积乘以付款基数的80%减去已付款项）；2、装饰阶段（1）二次结构工程完成后在15个工作日内支付已完工工程量的75%（即以35元的付款基数乘以已完部分的建筑面积的75%）；（2）内墙装饰（楼地面找平、墙面抹灰）施工完成50%后及全部完成后15个工作日内分别支付已完工程量的75%（即以20元的付款基数乘以已完部分的建筑面积的75%）；（3）外装饰工程施工完成50%后及全部完成后15个工作日内分别支付已完成工程量的75%（即以20元的付款基数乘以已完部分的建筑面积的75%）；（4）工程全部完工后在15个工作日内支付已完工程量的75%（即以25元的付款基数乘以建筑面积的75%）；（5）分户验收及初验完成且整改完成后15个工作日内支付至暂定总价的85%；（6）以上所有付款基数已包含了乙方承包范围的所有工作，每次支付进度款时甲方应扣除乙方应向甲方支付的费用；3、竣工验收完成后两个月内完成结算核对工作，结算确认后6个月内平均分三次（即在结算确认后的第2、4、6个月底）累计支付至结算总额的97%，剩余3%作为保修金（保修金不计利息），在本工程保修期满后（保修期为一年）30天内全部付清（应扣除对小业主的质量问题赔偿和甲方另行安排维修的费用）。
2013年5月10日，被告江西二建司向原告四川晨羲公司出具《天庐二期高层合同单价》清单一份，该清单对上述合同的包干单价345元/㎡进行细分：钢筋工程37元/㎡；模板工程人工费及辅材88元/㎡；混凝土工程11元/㎡；砌体工程25元/㎡；外墙装饰40元/㎡；内墙抹灰23元/㎡；层面及基础工程4元/㎡；地下室地坪及楼梯间找平层4元/㎡；周转材料的租赁或购置费54元/㎡；脚手架工程人工费及辅材14元/㎡；附属工程，如散水、地下室集水坑、植筋等其他施工图纸范围内零星工程及其他收边收口工作3元/㎡；安全文明施工费10元/㎡；管理费12元/㎡；其他承包内容内的工作及不可预见费用5元/㎡；利润15元/㎡。
2013年7月21日，被告江西二建司向原告四川晨羲公司出具通知，表明“原天庐二期高层项目…从2013年8月1日起，垂直运输交由你公司全权负责（租赁与管理），单价按建筑面积27元/㎡予以增加”。
合同签订后，原告四川晨羲公司按照合同组织施工建设，后因双方发生矛盾，原告四川晨羲公司中途撤场，并于2014年6月22日向被告江西二建司出具《天庐二期劳务补充协议》一份，该协议由原告四川晨羲公司在“乙方单位：晨羲劳务公司”处加盖了公章，“甲方单位：江西建工天庐二期项目部”未加盖印章，亦无相关负责人签字。诉讼过程中，被告江西二建司对该协议内容予以认可。协议约定“一、乙方自愿将二期已不能胜任的分项工程退给甲方，由甲方组织施工，甲方协议中的分项费用在乙方工程款中扣除；二、退回给甲方的分项工程内容及施工部位1、1栋主楼、2栋附楼、1栋、2栋所属地下室内墙面抹灰；2、1栋、2栋主楼及所属地下室，楼、地面水泥砂浆找平；3、1栋、2栋主楼5个单元及所属地下室楼梯、休息平台水泥砂浆找平、表面压光；4、室内天棚面打磨、刮腻子…四、退回各分项工程扣款单价1、1栋内墙面、砼墙、柱面抹灰11元/㎡；2、1栋、2栋附楼及所属地下室内墙面抹灰12元/㎡（含脚手架搭、拆）；3、楼、地面水泥砂浆找平11元/㎡；4、地下室地面水泥砂浆找平11元/㎡；5、楼梯步级、休息平台水泥砂浆找平35元/㎡；6、室内天棚刮腻子1）、劳务合同中，如不包含室内天棚刮腻子此分项，扣除＋－0.000以上顶棚打磨费拾万元；2）、劳务合同中，如包含室内天棚刮腻子此分项，则按照9元/㎡扣除天棚刮腻子及打磨费”。
2016年5月20日，原告四川晨羲公司向第三人天乾公司提交一份《劳务工程量结算书》，要求结算案涉工程款30885553.14元[无争议项92238.57×（345+27）=34312748.04元，有争议部分2262.78/2×（345+27）=423853.08元；扣款3851047.98元：保温面砖42128.82×23=968962.86元、不保温面砖23061.09×40=922443.6元、抹灰（分户墙、悬挑梁及阳台翻边）7014.78×23=161339.94元、线条抹灰（涂料处）4736×30=142080元、空调板抹灰7012.31×18=126221.58元、内墙抹灰180000×8.5=1530000元]。
2016年6月21日，第三人天乾公司向原告四川晨羲公司出具《晨曦劳务天庐二期建筑面积核对汇总表》一份，确认无争议部分面积92238.57㎡，其中1号楼32892.07㎡，2号楼48563.4㎡，地下室10783.1㎡，该汇总表由第三人天乾公司工程部负责人梁明道签字确认。
截止法庭辩论终结日（2017年5月2日），原告四川晨羲公司共收案涉工程款21860524元：1、2013年8月28日天乾公司付1000000元；2、2013年8月30日天乾公司付1000000元；3、2013年9月10日天乾公司付181350元；4、2013年10月23日天乾公司付400000元；5、2013年10月25日天乾公司付731002.5元；6、2013年11月11日天乾公司付381661.5元；7、2013年11月21日天乾公司付1800000元；8、2013年11月27日天乾公司付2075510元；9、2014年1月8日天乾公司付2240000元；10、2014年1月24日天乾公司付2630000元；11、2014年4月30日天乾公司付910000元；12、2014年6月6日天乾公司付2000000元；13、2014年8月29日天乾公司付2200000元；14、2015年2月15日南充蜀兴贸易有限公司付4311000元。
另查明，南充市住房和城乡建设局《建设工程质量监督报监登记书》（质监[2013]1号）中施工单位由江西二建司盖章，联系人为梁明道，企业基本情况登记为江西二建司，驻南分支机构为江西二建司南充分公司，分支机构负责人为刘建，分支机构技术负责人为唐飞平。
原告四川晨羲公司同意扣除罚款28391.91元[1000元（2013年10月18日）+1500元（2013年10月17日）+1000元（2013年10月14日）+500元（2013年10月13日）+500元（2013年9月23日）+600元（2013年9月26日）+1000元（2013年9月16日）+200元（2013年9月13日）+1180元（2013年9月4日）+2000元（2013年9月3日）+1780元（2013年8月22日）+500元（2013年9月1日）+3681.91元（2013年8月29日）+3000元（2013年8月20日）+500元（2013年8月5日）+1000元（2013年8月2日）+500元（2013年7月27日）+1000元（2013年7月23日）+100元（2013年7月10日）+50元（2013年7月6日）+100元（2013年7月5日）+500元（2013年6月21日）+700元（2013年6月19日）+500元（2013年6月18日）+2500元（2013年6月16日）+300元（2013年6月13日）+200元（2013年6月2日）+2000元（2013年5月12日）]。
嗣后，因案涉工程未竣工验收，原、被告双方亦未实际组织交付与工程结算，原告四川晨羲公司向被告江西二建司催收剩余工程款未果，遂于2016年7月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。
诉讼中，原被告确认天庐二期1、2号楼内抹灰及地坪工程量：地下室抹灰13212.3㎡，地上部分抹灰193797.1㎡，地下室地坪10422.5㎡，楼梯间找平层（含地下室）3942.54㎡，主楼地下室地坪（炉渣回填部分）3016㎡，楼梯间踢脚线（含地下室）4950米，首层地坪471.93㎡，标准层地坪64785.04㎡。
确认外墙面积：保温面砖42128.82㎡（1号楼16647.84㎡、2号楼25480.98㎡），不保温面砖23061.09㎡（1号楼9243.48㎡、2号楼13817.61㎡），抹灰(分户墙、悬挑梁及阳台翻边)7014.78㎡（1号楼2649.78㎡、2号楼4365㎡)，保温17017.05㎡（1号楼6806.8㎡、2号楼10210.25㎡），线条抹灰（涂料处）4736㎡（1号楼1894.4㎡、2号楼2841.6㎡），空调板抹灰7012.31㎡（1号楼2804.924㎡、2号楼4207.386㎡）。
另查明，案涉“天庐”项目实际由刘建担任法定代表人的天乾公司组织施工，该项目主要工程款由被告江西二建司在南充锦江旅游开发有限公司处领取后，由被告江西二建司转账给第三人天乾公司。
上述事实，有经当事人质证的《劳务专业承包合同》、《劳务补充协议》、《建设工程施工合同》、《晨曦劳务天庐二期建筑面积核对汇总表》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为，原被告之间所签订的《天庐一期高层项目劳务专业承包合同》，是在平等自愿的基础上签订的，且不违反国家的法律法规，应为有效，双方均应当按照合同的约定，履行各自的义务。本案争议焦点有：
一、江西二建司与天乾公司是否应当承担责任。
被告江西二建司在诉讼中称“案涉合同加盖我方的印章是天乾公司刘建私刻伪造的，且甲方签字人唐飞平实际是天乾公司的总经理”，本案中，被告江西二建司承建南充“天庐”工程，原告四川晨羲公司在该工程处承接劳务，同时从证据显示，承包合同上的甲方加盖江西二建司印章，虽江西二建司认为该印章不是公司刻制，但未举证证明该印章系他人私刻，但原告四川晨羲公司在诉讼中提交南充市住房和城乡建设局《建设工程质量监督报监登记书》（质监[2013]1号），被告江西二建司该登记书中所使用的印章与承包合同中加盖的印章一致，印证了江西二建司曾对外使用该枚印章，该盖章行为应视为江西二建司的意思表示，案涉合同对江西二建司具有约束力。诉讼中，江西二建司以案涉印章系天乾公司法定代表人刘建私刻且在公安机关侦查阶段为由，要求查明刑事案件前本案中止诉讼的请求并无必要，不予准许。
另，从刘建以南充分公司的名义与江西二建司签订的《省外分公司内部经营合同》中关于自主经营、单独核算、自担风险、自负盈亏、依法纳税、确保上交甲方的利费等内容，可以看出关于南充“天庐”工程施工，南充分公司独立核算、自主经营、自负盈亏，江西二建司收取一定费用，实质是刘建以分公司名义借用江西二建司的建设工程施工资质的一份挂靠协议。同时，天乾公司实际组织施工等事实足以表明刘建在以分公司名义签订实质内容为借用企业资质的协议后，将南充“天庐”工程交由其担任法定代表人的天乾公司组织施工；从江西二建司向天乾公司打款的事实可推定，江西二建司应当知道并认可工程实际由天乾公司施工的事实。综上，天乾公司借用企业资质，与江西二建司存在挂靠关系事实清楚，江西二建司应当对天乾公司借用资质实施的行为承担连带责任。诉讼中，原告四川晨羲公司自愿放弃要求第三人天乾公司承担民事责任系其处分自身权利，予以支持。关于被告江西二建司辩称的承包合同中印章并非其公司的印章，其非合同相对人不应承担责任的抗辩意见不予采纳。
二、案外人梁明道签字确认《晨曦劳务天庐二期建筑面积核对汇总表》的行为是否为职务行为。
审理过程中，梁明道在询问笔录陈诉：“……我是江西二建司南充分公司聘请的员工，工资是分公司发给我的”、“2016年江西二建司在劳务结算方面抽不出人手，我协助公司办理劳务结算”，结合原告四川晨羲公司在诉讼中提交南充市住房和城乡建设局《建设工程质量监督报监登记书》中江西二建司联系人“梁明道”，且第三人天乾公司陈述“梁明道是我方总公司工程部的工程负责人”，足以证明梁明道在《晨曦劳务天庐二期建筑面积核对汇总表》上的签字行为系代表刘建担任法定代表人的天乾公司，属职务行为，故被告江西二建司应当按照合同约定履行支付工程欠款的义务。
三、工程款的数额如何确定。
未施工部分。内墙抹灰、外墙装饰、楼梯间找平层、地下室地坪系原告四川晨羲公司未施工工程，工程款6232494.9元应予以扣除，具体为：1、内墙抹灰部分按双方在补充协议中确定的按实际面积扣除2290315.7元（13212.3㎡×12元/㎡+193797.1×11元/㎡）；2、外墙装饰部分因双方未形成具体的扣减单价，按原合同单价清单扣除3689542.8元（92238.57㎡×40元/㎡）；3、楼梯间找平层按双方在补充协议中确定的按实际面积扣除137988.9元（3942.54㎡×35元/㎡）；4、地下室地坪按双方在补充协议中确定的按实际面积扣除114647.5元（10422.5㎡×11元/㎡）。
借款本金1500000元及利息。因被告江西二建司或第三人天乾公司未就该事项提起诉讼，且原告四川晨羲公司不同意该借款从本案应得工程款中予以扣除，第三人天乾公司提交的《借款协议》中四川晨羲公司原法定代表人罗代泉签署“此笔借款同意…在2014年第一笔进度款中扣除”，因其指向不明、该进度款不特定、不明确，不予处理。
上下车费用。劳务合同约定“施工范围内的所有甲供或乙供材料与设备的上下车费用由乙方承担”，被告江西二建司主张工程款应扣除由原告承担的上下车费用212595.82元，但并未举证证明该费用实际产生或者其已为原告四川晨羲公司垫付，不予支持。
商品砂浆。根据南充市建筑行业的惯例，在2011年之后的项目施工工地上禁止使用现场搅拌砂浆，即必须使用商品砂浆，结合本案劳务合同约定“若因南充市建设行政主管部门文件要求现场必须使用商品砂浆时，综合单价按每平方米下浮1元计算”，本案工程款应扣除92238.57元(92238.57㎡×1元/㎡)。
关于租赁费用。被告江西二建司认为应从工程款中扣除租赁费用2632323.6元，如不扣除该租赁费用，则2013年7月21日《通知》中的“垂直运输交由你公司全权负责（租赁与管理），单价按建筑面积27元/㎡予以增加”应扣除。被告江西二建司举出案外人南充飞平机械租赁有限公司《情况说明》一份，拟证明原告四川晨羲公司在案涉工程施工过程中，向案外人南充飞平机械租赁有限公司租赁塔吊、施工电梯等，产生租赁费521426元，且南充飞平机械租赁有限公司同意此租赁费在本案工程款中扣除。因案外人南充飞平机械租赁有限公司并非本案的诉讼当事人，该部分争议应由南充飞平机械租赁有限公司另案解决。同理，料具的租赁费也系原告四川晨羲公司与南充飞平机械租赁有限公司的法律关系，本案不作处理。
标准层找平层费用。被告江西二建司认为原告四川晨羲公司未对标准层找平层进行施工，工程款应扣除。案涉合同单价345元/㎡清单内容只含钢筋、模板人工辅材、混凝土、砌体、外墙装饰、内墙抹灰及地下室地坪及楼梯间找平层等，不含标准层找平层，被告江西二建司亦未举证证明原被告之间对“标准层找平层”有其他约定，故此施工内容与诉争事实无关，相应的工程款亦不应当在本案工程款中予以扣除。
保险费用。劳务合同约定“甲方统一购买四份建安险，保险费用按建筑面积每平方米3.3元收取，乙方按建筑面积每平米承担1.6元”。嗣后，被告江西二建司为南充天庐一期高层工程支付了短期健康保险和意外伤害保险费225333.33元、人身保险费130000元，合计355333.33元。被告江西二建司主张工程款应扣除保险费用147581.71元(92238.57㎡×1.6元/㎡)，但因被告仅仅购买了两份保险，不符合合同约定的原告按建筑面积每平方米1.6元承担保险费用的前提条件即购买四份建安险，故对被告江西二建司的该部分主张不应支持，但现因原告四川晨羲公司自愿按每平米1.6元×1/8计算保险费，故将保险费18447.71元(92238.57㎡×1.6元/㎡×1/8)在工程款予以扣除。
吊篮租赁费及外墙踢打打包费。被告江西二建司认为原告四川晨羲公司在外墙装修前提前撤出外架应承担吊篮租赁费及外墙踢打打包费617998.42元(92238.57㎡×6.7元/㎡)，由于案涉工程款已将外墙装饰以40元/㎡的单价予以扣除，吊篮租赁费及外墙踢打打包费不重复计算。
项目罚款。原告四川晨羲公司同意扣除罚款28391.91元，对该罚款在工程款中予以扣除。
顶棚打磨费。被告江西二建司认为劳务补充协议约定“劳务合同中，如不包含室内天棚刮腻子此分项，扣除＋－0.000以上顶棚打磨费拾万元”，工程款应扣除顶棚打磨费100000元。由于劳务合同中约定“室内天花打磨人工及机械费均由乙方负责，如因结构缺陷，基层处理由乙方自行负责，公共部位的涂料及腻子工程由甲方另行分包”，虽然原告四川晨羲公司在《补充协议》中明确将“室内天棚面打磨、刮腻子”退回给被告江西二建司，但是腻子工程不属于本案《劳务合同》中由原告四川晨羲公司施工内容，此项费用不应在本案工程款中予以扣除。
维修及清理费用。被告江西二建司认为原告四川晨羲公司施工工程质量存在问题，工程质量未达到取得天府杯、南充市安全样板的规定，应从工程款中扣除维修及清理费用1053139.07元。劳务合同约定“所有乙方承包范围内的质量缺陷的修复费用均由乙方承担”、“建筑物施工完成后，建筑物室内清扫，外墙清洗，项目范围内的平整、清理、清扫等均由乙方负责”，对第三人天乾公司提交的小班组资料，从资料上看确实存在维修、清理等情形，但第三人天乾公司或被告江西二建司未通知原告四川晨羲公司进行维修、清理或者通知原告四川晨羲公司找人代为维修即自行委托他人维修、清理的行为有违常理，故被告江西二建司主张的依据不足，不予采纳。
其他。被告江西二建司认为《天庐二期1、2号楼内抹灰及地坪工程量》、《天庐高层晨羲劳务外墙明细表》中的所有内容应扣除工程款，且原告没有对外墙装饰和内墙抹灰进行施工，安全文明施工费、地下室及楼梯间找平层、管理费、其他承包工作及不可预见费用、利润、附属工程及其他收边收口工作都应该按照相应比例扣减。此扣款主张实质是要求原告四川晨羲公司就其陈述的一系列违约行为承担违约责任，是被告江西二建司基于案涉劳务合同提出的独立于原告四川晨羲公司本诉的诉讼主张，旨在抵销原告四川晨羲公司的诉讼请求，应当提起反诉，但截止法庭辩论终结之日，被告江西二建司未就上述主张提起反诉，故对该部分争议不作处理，但原告四川晨羲公司同意扣款的部分除外。
诉讼过程中，被告江西二建司申请对原告四川晨羲公司合同范围内应做未做的工程量进行司法鉴定。鉴定是为了查明案情，解决案件中某些专门性问题，本案中，原被告争议为原告四川晨羲公司的实际施工量，应当综合原被告的陈述、提交的相应证据以及双方发表的意见并结合举证责任作出判定，故对被告江西二建司的鉴定请求不予准许。
综上，诉争工程的总价款为28080253.14元[92238.57㎡×372（345+27）元/㎡-未施工部分6232494.9元],扣除21999602.19元（已付工程款21860524元+保险费用18447.71元+项目罚款28391.91元+商品砂浆费用92238.57元），尚欠工程款为6080650.95元。
四、付款条件是否达到。
被告江西二建司辩称“工程需质检部门验收合格后方可办理结算…结算后平均分3次即在结算确认后2.4.6月底累计支付结算总价的97%，剩余3%作为保证金，保修期满后3日内全部付清，原告没有达到质量要求，案涉工程也未经质检部门验收合格，双方没有办理最终结算，原告无权主张案涉合同的工程款”。关于未经验收。现原告已全部退场，劳务施工已经完毕，被告江西二建司理应组织验收，同时原告实施的劳务分包工程系被告江西二建司承建的南充“天庐”工程的一部分，亦应由被告江西二建司将相关工程交由质监部门验收，且被告江西二建司未提供证据证明因原告施工部分存在质量问题，故案涉工程未经验收系被告江西二建司所致，其以未经验收为由拒绝付款的抗辩不成立。关于未经结算。2016年5月20日，原告四川晨羲公司已向被告江西二建司的内部挂靠单位第三人天乾公司提交了一份《劳务工程量结算书》，但被告江西二建司未予确认，现因原被告对工程款存在较大争议无法组织结算，原告诉至本院。原告的诉请实质是为了解决双方无法依照合同结算而引发的争议，被告江西二建司将此作为拒付工程款的抗辩理由如果成立则剥夺了原告将相关争议提交法院解决的诉权，故其抗辩理由不能成立。判决：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司向原告四川晨羲建筑劳务有限公司支付工程款6080650.95元；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司向原告四川晨羲建筑劳务有限公司支付逾期支付上述工程欠款6080650.95元的利息（自2016年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；三、以上第一、二项判决所确定的给付义务限被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后三日内履行；四、驳回原告四川晨羲建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费102216元，诉讼保全费5000元，合计107216元，由原告四川晨羲建筑劳务有限公司负担47851元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担59365元。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，四川晨羲公司上诉请求在一审判决基础上增加工程款431324元，未提供具体事实和理由，并无证据支持其主张，该上诉请求不予支持。
四川晨羲公司对退回的未做顶棚打磨、刮腻子面积81149.5平方米未提出异议，由于其系劳务总包方，总包后再将此项内容单独分包给他人不符合行业习惯，双方协议约定按图纸施工，图纸上有此内容，且补充协议约定了退回范围和计价单价，理应按补充协议约定单价每平方米9元计算，扣除四川晨羲公司直接费730345.5元。
四川晨羲公司对退回的水泥找平层未做面积68273.33平方米未提出异议，此系补充协议约定的退回范围，同样应按补充协议约定单价每平方米11元计算，扣除直接费751006.63元。
四川晨羲公司中途退场，部分工程未做，未做部分不应产生管理费和利润，按照权利与义务相适应原则，相应的利润、管理费应按比例扣减。双方组价清单约定的利润和管理费为每平方米27元，按上述扣除项目扣除后，四川晨羲公司实际完成工程量的总价款占合同约定价款的77%，即有23%的工程未做，未做部分的管理费和利润折算为572700元（总工程量92238平方米X27元X23%＝572700元）。
双方合同约定在本工程保修期满后（保修期为一年）30天内全部付清保修金，由于案涉工程已经实际交付并逾期一年以上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，江西二建司提出按比例扣除保修金不符合双方合同约定和法律规定，不予支持。
综上，江西二建司应付工程款为：一审判决确定的尚欠工程款6080650.95元，减去退回的顶棚打磨、刮腻子直接费730345.5元、水泥找平层直接费751006.63元、管理费和利润572700元，计为4026598.82元。江西二建司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1688号民事判决第四项。即驳回上诉人四川晨羲建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1688号民事判决第一、二、三项；
三、上诉人江西建工第二建筑有限责任公司向上诉人四川晨羲建筑劳务有限公司支付工程款4026598.82元，并从2016年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止，限本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费102216元，由上诉人四川晨羲建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王维登
审判员 刘荣耀
审判员 谭世蓉
二〇一八年一月二十二日
书记员 朱 丹