安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5737号
原告：歙县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。
法定代表人：汪义元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪祁来，安徽昌法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄怡，安徽昌法律师事务所实习律师。
被告：王德仓，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。
第三人：吴文革，男，1966年12月15日出生，汉族住安徽省黄山市歙县。
第三人：歙县城西石油销售有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。
法定代表人：吴文革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡军甫，男，该公司员工，住安徽省黄山市屯溪区。
原告歙县中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告王德仓、第三人吴文革、歙县城西石油销售有限公司（以下简称“城西石油公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人汪祁来、被告王德仓的的委托诉讼代理人徐晓红、第三人城西石油公司的委托诉讼代理人胡军甫到庭参加诉讼。第三人吴文革经本院传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行中国银行股份有限公司歙县支行户名为吴文革、账号为×存款单面额款项（存款单面额40万元及利息13950.65元），撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102执异32号执行裁定；2、确认原告中小企业担保公司对上述存款单面额款项（含息为413950.65元）享有优先受偿权，并将该款项划至原告中小企业担保公司受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
中小企业担保公司当庭放弃了关于撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102执异32号执行裁定的请求，于庭审结束后放弃了关于将存款划至原告受偿的请求，将其诉讼请求调整为：1、不得执行中国银行股份有限公司歙县支行户名为吴文革、账号为×存款单面额款项（存款单面额40万元及利息13950.65元）；2、确认原告中小企业担保公司对上述存款单面额款项（含息为413950.65元）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。本院已予以准许。
事实与理由：2014年9月，第三人城西石油公司向中国银行歙县支行分别贷款300万元和500万元，中小企业担保公司就该800万元贷款承担保证责任。第三人吴文革系城西石油公司的法定代表人。2014年9月2日，吴文革将其在中国银行歙县支行的2014礼仪存单存款及利息作为质押物为上述贷款提供反担保，并与中小企业担保公司签订《存单质押合同》，交付了该存单，办理了存单止付登记，止付期限为1年（2014年9月2日至2015年9月2日）。
合肥市瑶海区人民法院于2015年4月14日通知中国银行歙县支行，将该存单存款冻结至2016年4月14日，并于2016年4月7日扣划该存款单本息413950.65元。
在存单存款被法院冻结期间，因城西石油公司无力归还中国银行歙县支行上述800万贷款及利息，该行自2015年6月30日起多次直接扣划中小企业担保公司保证金账户内资金，以代城西石油公司清偿贷款利息和本金。代为清偿完毕后，中小企业担保公司向黄山市仲裁委员会提起申请，要求城西石油公司及吴文革等连带责任人归还代为清偿款项。2015年12月18日，中小企业担保公司与吴文革达成调解协议，约定吴文革以质押在中国银行歙县支行的40万元存款优先偿还中小企业担保公司。黄山市仲裁委员会于2015年12月18日作出（2015）黄仲裁字第79号调解书，对双方之间达成的上述协议进行了确认。
因吴文革存单款项被扣划，存单上质押权无法行使，中小企业担保公司于2016年7月4日向合肥市瑶海区人民法院提出执行异议，要求暂缓支付已扣划的413200元（注：后经确认为413950.65元），并确认该笔存款本息的优先受偿权，将该笔款项划转至该公司。合肥市瑶海区人民法院作出（2016）皖0102执异32号执行裁定，以对案外人主张及提供的证据合法、有效应通过诉讼解决为由，驳回中小企业担保公司的异议。
本案中，吴文革将其存款以存单的形式特定化，并将存单作为质押物移交原告占有，以此向原告提供反担保。此时，该存单内存款本息已被设立质押。存单的质押在其转移占有时生效，原告由此享有质押权。一旦被告城西石油公司无法归还所欠银行的贷款及利息，原告中小企业担保公司代为清偿后，便可对该存款及利息行使优先受偿权。因质押合同约定的保证期限（质权实现期限）为原告中小企业担保公司承担保证责任代为清偿之日起2年，故在该2年内，只要担保债务未被消灭，原告对存单内存款本息就一直享有优先受偿权。
2015年4月14日，合肥市瑶海区人民法院将存单内存款本息冻结1年。此时被质押的存单仍处于质押止付期限内，且尚未出现因被担保债务人城西石油公司无力还款，由原告代为清偿的质权实现事由。原告自2015年6月起代为清偿城西石油公司的银行贷款及利息后，通过黄山仲裁委员会再次确认了其对该质押存单内存款本息的优先受偿权。2016年4月7日中国银行歙县支行以“到期解冻”为由解冻该笔存款，当日法院进行直接扣划。在此期间内，存单内的存款本息一直处于冻结状态，原告虽享有优先受偿权，却不能提取存款直接实现质权。法院对案涉存款的冻结和扣划行为是原告无法实现质权的主要原因。
综上所述，涉案40万元存款单已于2014年9月2日办理质押，质押权人为原告，合肥市瑶海区人民法院于2015年4月14日冻结该40万元存款，于2016年4月7日扣划该存款单本息413950.65元，限制了原告质权的实现，侵害了原告的优先受偿权。原告根据《民事诉讼法》第227条等规定提起案外人执行异议之诉，请求法院支持原告的前列诉讼请求。
被告王德仓辩称：王德仓依据生效的法律文书申请法院强制执行，合肥市瑶海区人民法院对相关人员采取的保全措施符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第三款的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断，合肥市瑶海区人民法院冻结、扣划的均是被执行人吴文革账户的款项，符合执行法律规定，并无过错，原告诉请撤销该院（2016）皖0102执异32号执行裁定并无事实及法律依据。
合肥市瑶海区人民法院2015年7月15日作出的（2016）皖0102执异32号执行裁定书中明确知原告，被执行人吴文革未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、扣划被执行人的财产，因此冻结吴文革银行账户上的资金符合法律规定。原告主张的实体权利应不予确认。依照有关规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。案外人不服人民法院的裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。而本案原告于2016年7月30日再提起诉讼，明显超过法定时效。另本案原告是在扣划案涉存款之后才到黄山市仲裁委员会提起仲裁，并且该案系调解结案，调解书对证据材料和查明案件的基础事实均未能提及，加之原告本身对此债务有利益冲突，无法核实相关事实，因此，法院对原告的主张不应予以采纳。
关于原告对于案涉存单是否享有优先权，依据其提供的证据材料，存单质押合同约定的管辖权是质权人所在地人民法院；委托保证合同约定的管辖权是任何一方合同签订地的仲裁委员会或人民法院；两份流动资金借款合同约定的管辖是向人民法院提起诉讼。由此可见，黄山市仲裁委员会并无管辖权，其在无管辖权的基础上确定优先受偿权显然与事实不符。
因原告与被告、第三人之间存在利益冲突，我方有理由怀疑原告提供的存单质押合同系后期制作，因其没有对这份证据形成的时间进行备案或者办理公证，无法核实其真实性。综上，原告主张对吴文革的涉案存单享有优先受偿权，不符合事实及法律规定。由于吴文革未到庭，无法核实关键证据，无法查清案件事实，则原告方无证据证实其享有优先受偿权，合肥市瑶海区人民法院对于原告提起的优先权诉讼并无管辖权，应驳回原告中小企业担保公司的诉讼请求。
第三人吴文革未到庭参加诉讼。
第三人城西石油公司述称：对原告中小企业担保公司的诉讼请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认为，原告中小企业担保公司提供的《存单质押合同》、《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、股东会决议、《保证金质押合同》、《保证合同》、中国银行2014年礼仪存单、质物登记止付通知书、贷款催收通知书、履行担保责任通知书、扣划资金通知书、银行转账凭证、履约代偿申请书、黄山仲裁委员会调解书、中国银行歙县支行的书面证明与吴文革的书面陈述、城西石油公司的书面陈述相互印证，具有合法性、客观性，应予认定。王德仓虽提出异议，但并未提供证据反驳，故异议不成立。王德仓提供的本院（2015）瑶民一初字第03240号民事判决书复印件与本案双方讼争无关，并且中小企业担保公司持有异议，不予认定。
经审理查明：2014年9月1日，保证人中小企业担保公司（甲方）与委托保证人城西石油公司（乙方）签订了一份编号为歙担委保【2014】第×号的《委托保证合同》。该合同主要约定，甲方中小企担保公司根据乙方城西石油公司的申请及所附文件资料，同意为乙方向中国银行歙县支行（以下简称贷款方）以保证的方式提供担保，乙方向贷款方借款本金800万元，借款期限为12个月；乙方应按照每月1‰标准支付担保费96000元，对于本合同项下的乙方所有义务和责任，由乙方以其依法有权处分的位于歙县两宗国有土地使用权以及土地上的房产及机器设备向甲方提供反担保，并由甲方与乙方签订《抵押反担保合同》；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地的仲裁委员会或向合同签订地的人民法院提起诉讼。
2014年9月2日，城西石油公司法定代表人吴文革作为出质人与质权人中小企业担保公司签订一份《存单质押合同》。该合同主要约定，出质标的为定期存单，该存单不得设置取款密码，详细情况以本合同所附“质押存单清单”为准；质权的效力及于存单项下的存款本金及利息，如质物是约定自动转存的定期存单，质权效力及于该定期存单项下自动转存后的本金及利息；担保的主债权为本合同约定的所有债务人与质权人签订的所有《委托保证合同》、《短期借款合同》项下的所有债权，包括但不限于借款短期、贷款、银行承兑汇票敞口、银行保函敞口、委托贷款等，具体业务的种类、金额、期限、用途、利息和还款方式等以主合同为准；本合同担保的所有债务人为城西石油公司；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用；出质人应在本合同签订之日起三日内将经存款行确认的存单移交质权人；本合同约定的所有债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人的短期借款、垫付款项或相应利息的，质权人有权将存单兑现（包括将尚未到期的存单提前兑现）用于清偿债务；存单到期日先于债务到期日的，质权人可以兑现存单用于提前清偿债务；出质人承诺无论存单是否到期均无条件配合质权人实现质权；出质人同意，主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利；质权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，出质人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任；保证期间为债务履行期限届满之日起（开立银行承兑汇款/信用证/保函/备用信用证项下，为债权人垫付款项之日）起两年；本合同项下争议向质权人所在地有管辖权的法院起诉。该合同还约定了出质人的陈述与保证、出质人的义务及其他事项。吴文革提供质押的存单是其本人在中国银行歙县支行的账号为×，金额为人民币40万元的2014年礼仪存单，于2014年9月2日存入，存期12个月，到期日2015年9月2日，到期自动转存。存款共有人余晓英亦在《存单质押合同》落款处签名，声时同意出质人以存单向质权人提供担保。合同订立当日，吴文革将上述存款单交付给中小企业担保公司，并同该公司到中国银行歙县支行办理了上述存款单的止付手续，止付期限为1年（2014年9月2日至2015年9月2日）。
2014年9月2日、2014年9月8日，借款人城西石油公司同贷款人中国银行股份有限公司黄山分行（以下简称“中国银行黄山分行”）分别签订了2014年黄中贷字×号《流动资金借款合同》、2014年黄中贷字××号《流动资金借款合同》，约定城西石油公司向中国银行黄山分行借款500万元、300万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款用途为采购成品油。【2014】黄中贷字×号《流动资金借款合同》约定的担保方式为：本合同属于担保人中小企业担保公司与贷款人签订的编号为2014年×号《保证合同》项下的主合同，由其提供全额连带责任保证；本合同属于担保人中小企业担保公司与贷款人签订的编号为2014年×号《保证金质押合同》项下的主合同，由其提供质押担保；本合同属于担保人吴文革、余晓英与贷款人签订的编号为2014年黄中保字××号《保证合同》项下的主合同，由其提供全额连带责任保证。2014年黄中贷字××号《流动资金借款合同》约定的担保方式为：本合同属于担保人中小企业担保公司与贷款人签订的编号为2014年××号《保证合同》项下的主合同，由其提供全额连带责任保证；本合同属于担保人中小企业担保公司与贷款人签订的编号为2014年××号《保证金质押合同》项下的主合同，由其提供质押担保；本合同属于担保人吴文革、余晓英与贷款人签订的编号为2014年黄中保字100号《保证合同》项下的主合同，由其提供全额连带责任保证。
2014年，中小企业担保公司与中国银行黄山分行签订了二份编号分别为2014年黄中保质字×号、2014年黄中保质字××号的《保证金质押合同》、二份编号分别为2014年黄中保字×号、2014年黄中保字××号的《保证合同》。根据2014年黄中保质字×号《保证金质押合同》的约定，为担保债权人中国银行黄山分行与城西石油公司之间签署的编号为2014年黄中贷字×号《流动资金借款合同》项下债务的履行，出质人中小企业担保公司愿意向质权人中国银行黄山分行提供保证金50万元质押；出质人授权质权人从其在质权人处开立的人民币账户（在中国银行歙县支行开立的×号账户）直接将保证金划入其在质权人开立的保证金账户××，在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用。
根据2014年黄中保字×号《保证合同》的约定，为保证债权人与城西石油公司之间签署的编号为编号为2014年黄中贷字×号《流动资金借款合同》项下债务的履行，保证人中小企业担保公司愿意向债权人中国银行黄山分行提供保证；保证的范围为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
根据2014年黄中保质字××号《保证金质押合同》的约定，为担保债权人中国银行黄山分行与城西石油公司之间签署的编号为2014年黄中贷字××号《流动资金借款合同》项下债务的履行，出质人中小企业担保公司愿意向质权人中国银行黄山分行提供保证金30万元质押；出质人授权质权人从其在质权人处开立的人民币账户（在中国银行歙县支行开立的×号账户）直接将保证金划入其在质权人开立的保证金账户××，在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用。
根据2014年黄中保字××号《保证合同》的约定，为保证债权人与城西石油公司之间签署的编号为编号为2014年黄中贷字××号《流动资金借款合同》项下债务的履行，保证人中小企业担保公司愿意向债权人中国银行黄山分行提供保证。关于保证的范围、保证方式、保证期间及相关事项的约定同2014年黄中保字×号《保证合同》。
上述合同订立后，中国银行黄山分行于2014年9月3日、2014年9月9日向城西石油公司发放贷款合计800万元。由于城西石油公司未能按约履行还款义务，导致中国银行黄山分行先后三次扣划了中小企业担保公司在该行歙县支行开立的保证金账户上的存款，其中，于2015年6月30日扣划了96500元，2015年9月28日扣划了3061727.31元和5103343.65元，合计8261570.96元。
中小企业担保公司代偿后，依据2015年9月30日同城西石油公司、吴文革等达成的仲裁协议，于2015年10月8日向黄山市仲裁委员会申请仲裁，要求城西石油公司、吴文革、歙县联化实业发展有限公司（注：法定代表人吴文革）承担清偿责任。该案审理中，双方自愿达成协议，黄山仲裁委员会于2015年12月18日作出（2015）黄仲裁字第79号调解书，对双方之间达成的协议予以确认。根据双方之间的协议，中小企业担保公司对城西石油公司于案涉《抵押反担保合同》中确定的反担保抵押物享有优先受偿权，吴文革质押在中国银行歙县支行的40万元存款优先偿还该公司。
另查，本院于2014年12月23日立案受理了原告王德仓与被告凌志标、凌宇航、吴文革、黄山市民洲纸业有限公司、城西石油公司、黄山喜阳阳包装材料有限公司、黄山南糖日用品有限公司民间借贷纠纷二案，并于2015年3月11日作出（2015）瑶民一初字第00785号、00786号民事调解书，对各方之间达成的还款协议予以确认。由于吴文革等被告未履行生效法律文书确定的义务，王德仓向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年4月14日冻结了吴文革在中国银行歙县支行×账户上的定期存款40万元，冻结期限为12个月，自2015年4月14日起至2016年4月13日止。2016年4月7日，本院扣划了吴文革在上述银行账户上的存款本息计413950.65元。中小企业担保公司以本院扣划的存款已经质押给其，其对吴文革质押的该40万元存款享有优先受偿权为由，向本院提出执行异议，请求暂缓支付已扣划的413200元。本院以对中小企业担保公司提供的证据是否合法、有效，应通过诉讼解决为由，裁定驳回了该公司的异议。中小企业担保公司于2016年7月21日签收了本院（2016）皖0102执异32号执行裁定书，于2016年8月3日向本院提起诉讼。
本院审理中，吴文革书面陈述其已于双方订立《质押合同》之日将案涉存款单交付给中小企业担保公司；城西石油公司书面陈述在中小企业担保公司代其向中国银行黄山支行支付借款本息8261570.96元后，其至今未清偿该笔债务。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、案涉存单质押合同是否真实有效；2、中小企业担保公司对案涉存款是否享有优先受偿权；3、在本院对双方讼争的存款进行冻结并扣划后，中小企业担保公司对于该笔存款所享有的权利是否能够阻却执行。
1、案涉存单质押合同是否真实有效。
原告中小企业担保公司提供的《存单质押合同》、《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》、《保证合同》、中国银行2014年礼仪存单、质物登记止付通知书、股东会决议、贷款催收通知书、履行担保责任通知书、扣划资金通知书、银行转账凭证、履约代偿申请书、黄山仲裁委员会调解书、书面证明与吴文革的书面陈述相互印证，足以证明为保证中小企业公司为城西石油公司向中国银行黄山分行借款提供担保，吴文革以其本人在中国银行黄山分行歙县支行×账户上的定期存款40万元向中小企业公司提供反担保，并将此存单交付给该公司，到存款行中国银行黄山歙县支行办理了止付登记手续。因此，中小企业担保公司与吴文革之间签订的质押合同应为真实，合法有效，王德仓主张案涉《存款质押合同》的真实性无法核实，具有瑕疵，怀疑是后期制作的，未提供证据证明，本院不予采信。
2、中小企业担保公司对案涉存款是否享有优先受偿权。
依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、二百二十四条的规定，以存款单出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，吴文革与中小企业担保公司订立了《存单质押合同》，吴文革于2014年9月2日将40万元存单交付给该公司时质权设立。依据担保法规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。本案中，城西石油公司欠中小企业担保公司代偿款8261570.96元未付，质权担保的主债权并未消灭。因此，在被担保的主债权未受清偿前中小企业担保公司对存单享有质权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
因主债务人城西石油公司未能及时清偿该款，中小企业担保公司依据双方于2015年9月30日达成的仲裁协议向黄山市仲裁委员会申请仲裁，该委作出的（2015）黄仲裁字第79号调解书对双方之间达成的吴文革以质押在中国银行歙县支行的40万元存款优先偿还中小企业担保公司的协议予以确认。并且，中小企业公司在主债务人城西石油公司不按约清偿欠款的情形下，要求对反担保人吴文革出质的中国银行歙县支行×账户上的定期存款40万元及相应利息享有优先受偿权，符合双方约定及法律规定。因此，中小企业担保公司对双方讼争的存款享有优先受偿权。被告王德仓辩解称（2016）皖0102执异32号执行裁定书已认定冻结吴文革银行账户上的资金符合法律规定，对原告主张的实体权利应不予确认，于法不符，本院不予采信。
3、在本院对双方讼争的存款进行冻结并扣划后，中小企业担保公司对于该笔存款所享有的权利是否能够阻却执行。
吴文革同中小企业担保公司在2014年9月2日签订了《存单质押合同》，将案涉存款质押给该公司，并于当日将存款单交付给该公司，到银行办理了止付登记手续，因此，中小企业担保公司于2014年9月2日取得了案涉存款的质权，该质权的成立时间早于本院冻结、扣划该笔存款的时间。因中小企业担保公司有权以存单账户中的存款优先受偿，在该公司的主债权消灭之前，不得因其他无优先权的债务查封或扣划该账户内的资金，中小企业担保公司作为执行案件的案外人，其民事权益足以排除本案的强制执行，故对该公司要求停止强制执行的请求应予支持。
综上，由于中小企业担保公司在本院冻结案涉存单的存款之前即已取得对该存款单的质权，并且该质权担保的主债权并未消灭，故王德仓关于应驳回原告诉讼请求的辩解，无法律依据，本院不予采信。至于黄山市仲裁委员会是否享有管辖权不属于本案审查范围。中小企业担保公司于2016年7月21日签收了本院（2016）皖0102执异32号执行裁定书，于2016年8月3日向本院提起诉讼，并未超过法定期限，王德仓辩解称该公司提起诉讼时已超过法定期限，本院对其提起的诉讼没有管辖权，并无事实及法律依据，不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、二百二十三条、二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、原告歙县中小企业融资担保有限公司对吴文革在中国银行股份有限公司歙县支行开立的账号为×的定期存款单款项（存款单面额40万元及利息13950.65元）享有优先受偿权；
二、停止对吴文革名下账号为×定期存款单款项的执行。
案件受理费7510元，由被告王德仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵先娥
人民陪审员 于志刚
人民陪审员 王继圣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈宗庆
附本判决适用的法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。