广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第239号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区马南垌G3—*****号***层。
负责人：姚应增，该公司总经理。
委托代理人：谭仲国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢绍基，男，1981年1月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
被上诉人（原审被告）：黄家圆，男，1982年1月4日出生，汉族，住所地：广西靖西县，经常居住地：广东省阳江市阳东区，
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：郑珊珊，广东言必行律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司阳江中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人谢绍基、黄家圆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月4日，谢绍基向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平保险公司在交强险以及商业第三者责任保险赔偿90130.13元给谢绍基；2、黄家圆对上述太平保险公司赔偿金额承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费全部由黄家圆、太平保险公司承担。主要事实和理由是：2014年10月30日，黄家圆驾驶粤Ｑ×××××号小轿车与谢绍基无证驾驶的无号牌二轮机动车碰撞，造成谢绍基受伤和两车损坏的交通事故，肇事后黄家圆驾车逃逸，阳东县公安局交通警察大队认定黄家圆负事故的全部责任，当事人谢绍基无责任。粤Ｑ×××××号小轿车已向太平保险公司阳江中心支公司购买了机动车交强险以及50万元赔偿限额的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，谢绍基被送往阳江ＸＸ医院住院治疗。2015年3月30日原审法院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对谢绍基伤残及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所鉴定谢绍基为交通类人身损害十级伤残，第二次手术取出内固定物需医疗费10000元。
太平保险公司辩称：谢绍基请求太平保险公司在机动车交强险以及商业第三者责任保险赔偿86130.13元和承担连带责任，没有事实依据。理由是：（一）由于黄家园与谢绍基发生交通事故后，没有向太平保险公司报案。（二）经阳东县公安局交通警察大队作出的第4417234201400455号《道路交通事故认定书》认定黄家圆在肇事后驾车逃逸，不属保险理赔责任。（三）黄家圆驾车逃逸的行为，是违法行为，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。（四）黄家圆驾车逃逸的违法行为造成谢绍基的人身伤害或经济损失不属太平保险公司理赔的责任，应依法由黄家圆全部承担赔偿责任。
黄家圆辨称：（一）谢绍基诉请的各项费用应先由太平保险公司在交强险和第三者责任险责任限额内予以赔偿，太平保险公司提出不负赔偿责任的抗辨理由不能成立。黄家圆在太平保险公司购买了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期限内，太平保险公司应在保险责任限额内先予赔付，太平保险公司的免责条款不产生法律效力。（二）谢绍基提供的诊断证明和出院记录中均明确记载拆除左骨盆骨、耻骨联合内部固定物费用需约6000元，而《司法鉴定意见书》鉴定第二次手术取出固定物需要医疗费为10000元明显过高。（三）谢绍基住院期间的用药清单中明显记载进行了平衡火罐、平衡针、针刺、重要薰药治疗、电脑中频电治疗等大额医疗费用支出，但谢绍基并没提供相关证据证明上述治疗项目为必要的治疗项目，谢绍基请求医疗费61163.9元明显过高，应相应予以扣减。（四）谢绍基请求误工费时间及标准无事实依据，应相应予以扣减。（五）谢绍基主张的营养费5000元过高，营养费应以2000元为宜。综上，太平财产保险公司提出的拒赔理由不应支持，另外，对谢绍基诉请的各项费用进行必要扣减后，并应先由保险公司在交强险和第三者责任险责任限额内予以赔偿。
原审法院经审理查明：2014年10月30日，黄家圆驾驶粤Ｑ×××××号小轿车由阳东县东城镇工业园裕东一路南往北方向行驶，23时20分当车行驶到纳谷厂交叉路口时，因向左侧路口转弯时与对向直行的由谢绍基无证驾驶的无号牌二轮机动车碰撞，造成谢绍基受伤和两车损坏的交通事故，肇事后黄家圆驾车逃逸。2014年11月18日，阳东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人黄家圆驾驶机动车肇事后驾车逃逸，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，负事故的全部责任；谢绍基无责任。
谢绍基受伤后，被送往阳江ＸＸ医院住院治疗，诊断为：1、骨盆闭合性外伤性骨折；2、耻骨联合分离；3、腹直肌部分断裂；4、耻骨联合上、下韧带断裂；5、左眼睑及额部挫裂伤；6、头皮血肿；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤。该院处理意见：于2014年10月31日至2015年1月23日住院治疗，建议休息叁个月，功能活动，住院期间留陪人壹名，一年后拆除内固定物费用约陆仟元，门诊随诊，加强营养。2015年3月30日原审法院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对谢绍基进行伤残及后续治疗费鉴定，该鉴定所于2015年4月3日作出鉴定意见：“评定谢绍基为交通类人身损害十级伤残，第二次手术取出内固定物需医疗费10000元。”伤残鉴定费为2500元。
谢绍基系农业户籍，其户籍地为广东省阳江市××红丰镇××垌××号。谢绍基诉称其本人是外出务工的，但是务工的单位无法提供书面的劳动合同以及工资单，所以谢绍基主张按照农村居民的标准计算赔偿数额。
黄家圆是粤Ｑ×××××号小轿车车主。肇事车辆在太平保险公司处投保了交强险，分项限额为死亡伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元；肇事车辆在太平保险公司处投保了商业第三者责任险500000元。事故发生在保险期内。
事故发生后，黄家圆支付了54000元给谢绍基。
以上事实，有各方当事人提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、病历、医疗费票据及住院费用清单、住院诊断证明书、司法鉴定意见书、亲属关系证明、户口本、收款收据、交通事故保证金收据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、财产保险业专用发票以及原审法院调取的交通事故档案等证据及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：谢绍基与黄家圆发生交通事故，交警部门作出事故责任认定，黄家圆承担事故全部责任，谢绍基不承担事故责任，有事实和法律依据，予以确认。
对谢绍基主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，予以支持。谢绍基请求的合理损失数额，应以法院查明的为准。
关于医疗费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定。谢绍基主张因本案事故受伤而治疗产生医疗费凭票确定61163.9元，对此有医院出具的相关治疗记录、医疗费发票、住院费用清单等证据证明，故谢绍基主张医疗费的理据充分，应予采信。谢绍基因本案事故受伤已行耻骨联合内固定术，鉴定结论证实谢绍基第二次手术取出内固定物需医疗费10000元，故对谢绍基主张赔偿后续第二次手术取出内固定物需医疗费10000元，予以支持。综上，谢绍基因本次交通事故所产生的医疗费为71163.90元。
关于住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。谢绍基的住院天数为85天，其请求的住院伙食补助费为8500元（100元/天×85天）。
关于误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人是农村居民的，其没有提供充分的证据证明其工资收入情况，故其误工费应参照全省农村居民人均纯收入为标准予以计算，谢绍基住院天数为85天，医嘱休息3个月，误工天数共175天（85天+90天），因此，谢绍基请求的误工费为5594.87元（11669.3元/年÷365天×175天）。
关于护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。阳江市当地护工劳务报酬标准为100-105元/天，谢绍基的住院天数为85天，住院期间留陪人一名，因此，谢绍基请求的护理费为8925元（1人×105元/天×85天）。
关于伤残赔偿金。谢绍基在事故中人身受到损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为十级伤残，予以采信。谢绍基于1981年1月28日出生，则计算残疾赔偿金的年限为20年，且十级伤残对应的赔偿指数为10%，其残疾赔偿金参照农村居民人均纯收入标准（11669.3元/年）计算，则其残疾赔偿金应为23338.60元（11669.3元/年×20年×10%），对此产生的鉴定费2500元也应予以支持。
关于被扶养人生活费。谢绍基的被扶养人有1人即其父亲谢克同，男，1948年6月6日出生，为农村居民户口，至谢绍基发生交通事故时为66岁，尚需扶养14年，扶养人为3人。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年，谢绍基的被扶养人谢克同的生活费为3893.63元（8343.5元/年×14年×10%÷3人）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬每人每天100-105元的标准，结合谢绍基的诉请，本案中谢绍基的合理损失有：1、医疗费71163.90元（含后续治疗费10000元）；2、住院伙食补助费为8500元；3、误工费5594.87元；4、护理费8925元；5、残疾赔偿金应23338.60元；6、司法鉴定费2500元；7、被扶养人生活费3893.63元；8、精神损害抚慰金5000元；9、营养费2000元（谢绍基因本次交通事故造成十级伤残，确需加强营养，且谢绍基已提供医疗机构的处理意见证实其出院后需加强营养）。上述1至9项损失共计130916元。
关于责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第53条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
谢绍基以上各项损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共81663.9元，属于医疗费用赔偿限额项下范围，故太平保险公司需在交强险医疗费用赔偿限额项下向谢绍基赔付10000元。谢绍基上述各项损失中的误工费、护理费、残疾赔偿金、司法鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共49252.10元，属于死亡伤残赔偿限额项下范围，故太平保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿谢绍基49252.10元。据此，太平保险公司作为涉案肇事粤Ｑ×××××号小轿车的交强险承保公司，应在交强险责任限额内向谢绍基赔偿59252.10元。
经核算，谢绍基总损失中超过交强险赔偿部分的损失为71663.9元（130916-59252.10），因黄家圆在本次交通事故中负全部责任，应由黄家圆负责赔偿。黄家圆在起诉前已赔偿了54000元，故还应赔偿17663.9元。
太平保险公司提供的《电话营销专用机动车商业保险（2012版）条款》是属于格式条款，该条款中第一章第四条第八项约定的“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，太平保险公司只提供《交强险保单抄件》、《机动车电销商业保单抄件》、《电话营销专用机动车商业保险（2012）条款》至庭，黄家圆主张其对太平保险公司提供至庭的保险条款不知情，并且太平保险公司也未提供充分的证据证明其已尽对投保人黄家圆作提示或者明确说明的义务，因此，该免责条款不产生法律效力，太平保险公司仍应予理赔。太平保险公司关于其已就该免责条款向投保人尽到提示和解释义务的主张不成立，不予支持。
因粤Ｑ×××××号小轿车在太平保险公司投保了责任限额为500000元的第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，对黄家圆还应赔偿17663.9元的责任，应先由太平保险公司在第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。因该款并未超过第三者责任保险的责任限额，故太平保险公司应在第三者责任保险的责任限额内赔偿谢绍基17663.9元。因谢绍基的损失没有超过第三者责任保险的责任限额，故谢绍基诉请黄家圆对其损失承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。对于黄家圆所垫付的54000元，可由其另行向太平保险公司主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年8月18日作出（2015）阳东法民一初字第31号民事判决：（一）太平财产保险有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿谢绍基59252.10元，该款限在本判决发生法律效力之日起五日内付清。（二）太平财产保险有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿谢绍基17663.9元，该款限在本判决发生法律效力之日起五日内付清。（三）驳回谢绍基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1120元，由太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担。
太平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）阳东法民一初字第31号民事判决第二项，改判太平保险公司无需在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由谢绍基、黄家圆承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。交警部门的事故认定书显示，黄家园在事故发生后逃逸，根据太平保险公司与黄家园签订的《电话营销专用机动车商业保险（2012）条款》第一章第四条第八项约定，保险人依法不承担赔偿责任。太平保险公司在保险单的“重要提示”栏内已经用黑体加深字提示被保险人阅读对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款。太平保险公司已履行相应的提示和告知义务，黄家圆的逃逸行为违法，也违反保险条款约定，应当按照合同约定依法处理。
被上诉人黄家圆答辩称：（一）太平保险公司向黄家圆通过电话营销方式销售车辆保险时并没有对保险合同中的免责条款及应注意事项进行解释说明。（二）太平保险公司无法提供证据证明其对黄家圆就保险合同的免责条款进行明确说明。太平保险公司与黄家圆之间的保险合同中的免责条款对黄家圆没有法律效力，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人谢绍基提供书面答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回太平保险公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：太平保险公司的《电话营销专用机动车商业保险（2012）条款》第一章第四条第八项约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”该条款用蓝色字标注。
二审期间，太平保险公司提供的《机动车保险投保单》中投保人声明载明：“1、本人就粤Ｑ×××××号小轿车，向贵公司投保机动车电销商业险，确认以下事项：产险销售人员刘小兰，职业证明号：CX01110224，已向本人详细解释有关保险条款内容，并明确说明免除保险公司责任的条款。本投保单各项信息核对无误，提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保且资料齐全，仍使用上年的投保资料，且保证所有信息在投保时亦真实有效，如相关资料发生变更，则重新提交，保险公司应以最新提交的投保资料为准。2、本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险公司责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”黄家圆在投保人栏签名确认。黄家圆称其没有在投保单上签名，太平保险公司对免责条款没有尽明确说明义务。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：太平保险公司应否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
太平保险公司的《电话营销专用机动车商业保险（2012）条款》第一章第四条第八项约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”该保险合同条款是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应认定合法有效。黄家圆肇事逃逸是法律所规定的禁止行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，太平保险公司就上述免责条款采取了蓝色字标注，足以引起投保人注意，应认定太平保险公司履行了提示义务，且从太平保险公司提供的《机动车保险投保单》中投保人声明载明的内容来看，也可认定太平保险公司履行了明确说明义务。故太平保险公司在第三者责任保险限额内免责，不应承担赔偿责任。原审认定太平保险公司对保险条款中的免责条款未充分履行提示和说明义务，认为该免责条款不产生法律效力，判决太平保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，处理不当，本院予以纠正。谢绍基的损失中超过交强险赔偿部分71663.9元（130916元-59252.10元），应由黄家圆负责赔偿，扣减黄家圆已赔偿的54000元，还应赔偿17663.9元给谢绍基。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第31号民事判决第一项。
二、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第31号民事判决第二、三项。
三、黄家圆在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿17663.9元给谢绍基。
四、驳回谢绍基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1120元，由谢绍基负担157元，太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担740元，黄家圆负担223元。二审案件受理费241元，由黄家圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
代理审判员 冯志霞
代理审判员 阮超颖
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李观帆