江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0412行初41号
原告黄国兴，男，1956年5月20日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人黄江（系原告黄国兴之子），男，1986年5月7日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人陈铁全，常州市钟楼区希望法律服务所法律工作者。
被告常州市国土资源局，住所地江苏省常州市太湖东路103号1号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
委托代理人赵霄麟，常州市不动产登记交易中心工作人员。
委托代理人刘翎艳，常州市不动产登记交易中心工作人员。
第三人黄晓兴，男，1963年4月20日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
原告黄国兴不服被告常州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2017年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄晓兴与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日第一次公开开庭审理了本案，原告黄国兴及其委托代理人黄江、陈铁全，被告市国土局的委托代理人赵霄麟，第三人黄晓兴及其委托代理人朱国贤到庭参加诉讼；于2017年8月17日第二次公开开庭审理了本案，原告黄国兴及其委托代理人陈铁全，被告市国土局的行政机关负责人王建伟以及委托代理人刘翎艳，第三人黄晓兴及其委托代理人朱国贤到庭参加诉讼；于2018年2月2日第三次公开开庭审理了本案，原告黄国兴及其委托代理人黄江、陈铁全，被告市国土局的委托代理人刘翎艳，第三人黄晓兴及其委托代理人朱国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州市人民政府于2005年10月19日向第三人黄晓兴颁发常新国资集用（2005）字第0142号集体土地使用证，该证载明：土地使用者黄晓兴，座落新北区西夏××镇××号，地号3916006，用途住宅，使用权面积75.6平方米。
原告黄国兴诉称：原告在2016年的十月初，得知常州市新北区西夏墅因为河道工程拓竣将原告的房子划在拆迁范围内，原告在准备处理拆迁事宜的时候才知道自己在西夏墅东大街20号的房子以及土地使用权已经被非法变更登记在他人名下。经查证原告的土地使用权和房产权属没有经过任何原告履行的手续或者签字认可，现房屋所有权没有变更，但是原告的土地使用权已经被非法变更了，他人利用了土地使用权的变更与拆迁部门签订了拆迁协议。原告的房屋产权和土地使用权无缘无故的消失或者说被掠抢了，原告为维护自身的合法权益，多次找过当地政府的有关部门进行交涉，要求主持公道，合理地处理和解决，但是一切都归于无果。原告认为，公民的合法权益应当受到法律的保护，绝对不能受到侵害。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令撤销常新国资集用（2005）字第0142号集体土地使用证，恢复编号：3916006的土地登记，即恢复该地的土地使用权人为原告，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求撤销常新国资集用（2005）字第0142号集体土地使用证，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、国土资源信访事项不予受理告知单，证明原告按照土地管理法规，曾就土地争议问题向有关土管部门进行反映；2、编号3916006的土地登记审批表，证明原告曾对涉案的土地使用权享有权利；3、武进县西夏墅乡村镇建设办公室出具的建房许可证，证明争议土地上的房屋是原告建造的；4、常新国资集用（2005）字第0142号集体土地使用证，证明原告的土地使用权受到了不法侵害；5、户籍登记资料一份，证明原告与母亲的关系；6、证明1份，证明原告母亲的死亡时间，说明赠与协议书中的内容是虚假的。
被告市国土局辩称：原告黄国兴与第三人黄晓兴于2005年10月向被告提出集体土地使用权转移登记申请，其提供了地籍调查表、身份证明、集体土地使用权变更办文单、原告与第三人之间的赠与协议书、集体土地建设用地使用证等材料。常州市国土资源局新北分局经过审核后，认为符合登记要求，报常州市人民政府审批。常州市人民政府审批后于2005年10月向第三人颁发了集体土地使用证，登记行为符合土地登记规则的规定。因本案中土地使用权转移的依据主要是原告与第三人之间的赠与协议，原告如有异议，应向人民法院提起民事诉讼申请确权，而非通过行政诉讼来解决争议，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：1、土地使用权变更登记申请书审批表，证明第三人于2005年向市国土局新北分局申请土地变更登记，座落为东大街20号；2、编号3916006的地籍调查表，证明受理后由国土部门工作人员到现场进行查看并形成相关地籍调查资料；3、第三人身份证明；4、集体土地使用权变更办文单，土地使用权由原告变更为第三人，变更依据是赠与协议与原土地证，原土地证由原告提交，登记完成后归档时注销。该转让行为经过土地所有权人池上村民村委会、沟湾里村民小组同意并报镇人民政府审核，登记行为证据充分、程序合法，符合土地登记规则的规定；5、协议书一份，该协议书也经过村委会和村民小组的意见，同意转让行为；6、武集建（98）字第3916006号集体土地建设用地使用证。
被告提交的法律依据为：1、《不动产登记暂行条例》2、《市编委关于整合不动产登记职责的通知》（常编［2015］79号）；3、《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》（常政办发［2015］114号）；4、《土地登记规则》第七条、第九条、第十九条、第三十七条等。
第三人黄晓兴述称，1、被告对土地证的变更登记是正确的，行政行为程序合法，适用法律得当，登记行为符合土地登记规则的相关规定；2、原告的房屋通过买卖分批付款，产权已经确认为第三人所有，根据地随房走的原则，讼争土地也应该归第三人享有权利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：1、说明一份；2、收条一份。证据1-2证明沟湾里20号的房屋通过买卖形式已经归第三人所有，第三人共计付款5万元买下该房屋，现房屋产权已经转移给拆迁办，第三人不在该房居住。
经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-6，被告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据2-4无异议；对证据5-6的真实性无异议，但认为与本案无关联。第三人对证据1-4的的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据5-6的真实性无异议，对证据6认为不具有合法性且与本案无关联。二、被告提交的证据1-6，原告对证据1-2的真实性无异议，但认为并非原告和第三人共同申请，原告从未申请过变更登记；对证据3无异议；对证据4认为不具有合法性，原告没有参与此事，至起诉前都不清楚事情的真相，证据材料是非法的；对证据5的真实性不予认可，认为内容和形式均是伪造的，原告的签字并非本人所签，原告也未将房子赠与他人；对证据6的真实性认可，但是对注销行为不认可，原告并未申请办理变更手续，变更登记的程序不合法，没有经过公示、公告的程序；第三人对于被告提交证据1-6均无异议。三、第三人提交的证据1-2，原告认为均不具有真实性；被告认为均与本案无关联，但反映了原告和第三人之间存在民事争议，应通过民事诉讼解决，原告提起行政诉讼不恰当。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采纳；被告提交的证据1-6均系其在作出行政行为过程中制作和收集形成，来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；第三人提交的证据1-2涉及第三人与原告之间的民事争议，原告对真实性不予认可，且与本案无关联，本院不予采纳。
经原告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对于落款时间为2005年6月10日的协议书中甲方“黄国兴”签名字迹与原告样本字迹是否同一人所写进行鉴定，该所于2017年11月28日出具的宁金司[2017]文鉴字第478号文件检验鉴定意见书中的鉴定意见为：倾向认为落款时间为2005年6月10日的协议书中甲方处“黄国兴”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原告、被告对鉴定意见书无异议；第三人认为鉴定意见书有瑕疵，鉴定意见属于倾向性意见，不能作为本案的定案依据。本院认为，作出鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质，鉴定程序符合法律规定，对该鉴定意见予以采纳。
经审理查明，原告黄国兴原持有武集建（98）字第3916006号集体土地建设用地使用证，对坐落于常州市新北区西夏××镇××号的75.6平方米集体土地使用权享有权利。2005年10月，第三人黄晓兴向常州市国土资源局新北分局申请对上述集体土地使用权进行变更登记，并提交了身份证明、集体土地使用权变更办文单、协议书、原告的集体土地建设用地使用证等申请材料，经地籍调查，常州市国土资源局新北分局审核，常州市人民政府作出准予发证的批准意见，并向第三人颁发常新国资集用（2005）字第0142号集体土地使用证，同时对武集建（98）字第3916006号集体土地建设用地使用证予以注销。原告不服该行为，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，根据《市编委关于整合不动产登记职责的通知》（常编[2015]79号）和《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》（常政办发[2015]24号）的规定，自2015年10月，常州市实行不动产统一登记，由被告市国土局统一行使常州市范围内的不动产登记工作职责。
本院认为，《土地登记规则》第十九条规定：“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。”据此，常州市人民政府依法具有颁发涉案集体土地使用权证的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，市国土局作为继续行使常州市人民政府相关职权的行政机关，系本案的适格被告。
关于常州市人民政府颁发涉案集体土地使用证是否正确的问题，本院认为，根据《土地登记规则》第十条的规定，土地登记申请者应当向土地管理部门提交土地权属来源证明。本案中，第三人黄晓兴虽然向土地登记机关提交了作为土地权属来源证明的协议书，但该协议书中甲方“黄国兴”的签名经鉴定机构鉴定，鉴定意见倾向认为并非原告本人书写，结合当事人的当庭陈述意见以及提交的证据，本院认为该协议书不具有真实性，不能作为土地权属登记来源的合法证明。常州市人民政府虽对申请人提交的材料进行了谨慎、合理的审查义务，但因申请登记的材料客观上不具有真实性而导致了错误登记，应予以撤销。
综上所述，常州市人民政府具有颁发常新国资集用（2005）字第0142号集体土地使用证的法定职权，但因主要证据不足，所作出的行政行为应予撤销，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销常州市人民政府颁发的常新国资集用（2005）字第0142号集体土地使用证。
案件受理费50元，鉴定费2290元，由被告常州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
审 判 员 吴焕中
人民陪审员 赵荣明
二〇一八年二月二日
法官 助理 王 峰
书 记 员 周 晔