贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1131号
上诉人(原审原告)：卢富猛，男。
特别授权委托诉讼代理人：潘兴艳，系贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201201311735679。
特别授权委托诉讼代理人：潘竤葸，系贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201201610470167。
被上诉人(原审被告)：周启芬，女。
特别授权委托诉讼代理人：安倩，系六枝特区郎岱法律服务所法律服务工作者，证号：32409012100724。
被上诉人(原审被告)：卢贵祥，男。
上诉人卢富猛因与被上诉人周启芬、卢贵祥确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2018)黔0203民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢富猛及其委托诉讼代理人潘兴艳、潘竤葸，被上诉人周启芬及其委托诉讼代理人安倩，被上诉人卢贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢富猛上诉请求：1、撤销原判，予以改判；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，证据偏信偏采。上诉人提供充分证据证明涉案房屋系其所有，一审法院错误认定涉案房屋属二被上诉人夫妻共同财产。上诉人提供了土地承包经营权证，用以证明涉案房屋所占用的土地承包经营权为上诉人所有，且承包时二被上诉人均未出生，不享有相应份额。提供了借款借据、贷款利息清单、结算凭证、贷款收回凭证及卢贵刚的证言，用以证明上诉人在郎岱信用社贷款修建涉案房屋的事实。提供了勾占龙、陈朝盛的证言，用以证明涉案房屋是上诉人在自己承包地上花钱雇人修建。上诉人提供的证据可以证明涉案房屋属于上诉人私有财产，二被上诉人私自协议处分为无效处分。2、一审法院适用法律错误，错误适用举证责任归责规则。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，上诉人在一审中，已经提供证据充分证明了二被上诉人私自处分他人财物的行为，侵害了上诉人合法权益，为无效约定。在二被上诉人不能提供任何证据证明其有权处分涉案房屋的情况下，归责于上诉人未能提供充分证据证明上诉人享有涉案房屋的排他性权利，而做出对上诉人不利的判决。3、上诉人能提供涉案房屋使用宅基地的土地承包经营权证书，就至少可以证明上诉人享有部分或全部涉案房屋的权益，二被上诉人离婚协议中私自处分房屋的条款就应当被认定为无效。
周启芬辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，案渉房屋是二被上诉人年底修建，系夫妻共同财产，在本案中，根据民诉法谁主张，谁举证的原则，上诉人没有证据证明案渉房屋系其所有，房屋属于不动产，物权的归属是政府颁发的所有权证书及宅基地使用证书为合法依据，并非是证人证言可以确认的；2、上诉人的上诉称其贷款来修建房屋与本案的诉争房屋没有关联性，该证据也不能证明其所贷款的用途，更加无法证明是用于修建房屋，上诉人贷款的时间是涉案房屋修建之后，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢贵祥辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。
卢富猛向一审法院起诉请求：1、依法确认两被告于2017年10月18日签订的《离婚协议书》第三条第一款的约定无效；2、判令两被告立即将座落在郎岱镇××脚（青龙村村委会对面)的楼房返还给原告。
一审法院认定事实：卢贵祥系卢富猛之子，卢贵祥、周启芬于2007年年底认识恋爱，后在一起共同生活，2009年1月22日办理了结婚登记手续，2009年2月2日生育两个孩子，取名卢××、卢××；2017年11月9日，卢贵祥、周启芬因感情不和，在郎岱镇办理了离婚手续，离婚协议约定：婚生子卢××、卢××由周启芬抚养成人，卢贵祥不承担任何费用，双方婚后有座落在郎岱镇××小屯角(青龙村委会对面)楼房一处，属于双方共同财产，离婚后该处楼房归周启芬所有，另外土地（小坡顶、马路边、晒起头）归属周启芬所有。原、被告所争议的房屋位于郎岱镇××脚（青龙村委会对面），该房有两层，每层约100平方米，第一层约建于2008年年底，第一层修建好后，卢贵祥与周启芬在该房屋里居住至今，该房屋至今未办理产权手续；该房屋在修建过程中，卢富猛支付了陈朝盛、勾占龙人工费14000元。卢富猛分别于2010年11月6日、2011年6月12日、2012年2月6日、2012年3月5日、2015年2月2日以建房为由，在郎岱信用社贷款92000元。小地名晒起头的土地系卢富猛1988年从郎岱镇青龙村九组流转所得，小地名小坡顶、马路边的土地系承包地，承包户主为卢富猛，承包人口为7人。
一审法院认为，位于郎岱镇青龙会小屯角的房屋无产权手续，该房自修建后一直由周启芬、卢贵祥居住，卢贵祥、周启芬离婚时，协议该房归周启芬所有；原告卢富猛主张该房系其贷款所修建，则其应提供充分的依据加以印证，从查明的事实看，周启芬、卢贵祥2007年年底认识恋爱后在一起共同生活，并于2009年1月22日办理了结婚登记手续，本案所争议的房屋约建于2008年年底，建房时周启芬、卢贵祥应在一起共同生活，庭审中，周启芬辩称是其与卢贵祥出资，委托卢富猛修建房屋，此辩称并非是毫无道理，且该房的第一层修建好后，一直由周启芬、卢贵祥居住，由此，卢富猛并无充分的证据来证实争议的房屋系卢富猛个人修建，故对其主张周启芬、卢贵祥协议离婚时约定“座落在郎岱镇××小屯角(青龙村委会对面)楼房一处归周启芬所有”无效的诉请，不予支持。小地名晒起头的土地系卢富猛1988年从郎岱镇青龙村九组流转所得，周启芬、卢贵祥协议离婚时，对该土地作出了处理，应属无效；小地名小坡顶、马路边系承包地，承包户主为卢富猛，承包人口为7人（1998年土地承包经营权证书所载明，卢贵祥亦为承包人口之一），土地承包系以户为单位，周启芬、卢贵祥协议离婚时擅自对该承包地作出了处理，应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，判决：一、被告周启芬、卢贵祥离婚协议第三条第1项中“土地（小坡顶、马路边、晒起头）归女方所有”约定无效。二、驳回原告卢富猛的其他诉讼请求。案件受理费30元，予以免交。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：二被上诉人在《离婚协议》中对涉案房屋的分割约定是否有效，二被上诉人是否应返还涉案房屋给上诉人。
本院认为，上诉人主张其修建了涉案房屋，涉案房屋应归其所有，二被上诉人在《离婚协议》中对该房屋进行处分，侵犯了上诉人的所有权，因此应认定对该房屋的约定为无效条款，二被上诉人应返还上诉人涉案房屋。经审查，涉案房屋系上诉人2008年组织人工修建，2009年二被上诉人居住至该房屋，2017年二被上诉人离婚，约定将该房屋分配给被上诉人周启芬所有，被上诉人周启芬至今居住在该房屋内。因涉案房屋未办理产权登记，房屋的权属状态不确定，上诉人对其主张涉案房屋系其所有应提供证据予以证实，本案一、二审审理中，上诉人均未提供证据证实涉案房屋的所有权人是上诉人，其提供的证据仅能证实涉案房屋系其出资修建，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。本案《离婚协议》是二被上诉人的真实意思表示，应按合同约定履行各自的权利义务，但该协议中对权属不明的涉案房屋约定归被上诉人周启芬所有，该约定没有事实及法律依据，在各方当事人取得权属证据之前，被上诉人周启芬仅有使用管理涉案房屋的权利，没有处分涉案房屋的权利。
综上所述，上诉人卢富猛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人卢富猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 靖
审 判 员 邓少旭
审 判 员 罗 光
二〇一八年六月十三日
法官助理 郭 勇
书 记 员 杨玉成