河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1379号
上诉人（原审被告）河北兴旺建设工程有限公司，地址唐县东环路。
法定代表人田茂盛，该公司总经理。
委托代理人王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王立伟。
委托代理人王林，河北公泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保定市腾达电线电缆厂，地址河北省保定市顺平县王各庄。
法定代表人刘坡。
委托代理人李红超，河北心缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈红雨。
上诉人河北兴旺建设工程有限公司（以下简称兴旺公司）、王立伟因买卖合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2015）顺民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北兴旺建设工程有限公司的委托代理人王江涛，上诉人王立伟的委托代理人王林，被上诉人保定市腾达电线电缆厂（以下简称腾达厂）的委托代理人李红超，被上诉人陈红雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月18日，被告王立伟挂靠在兴旺公司名下，并以该公司名义同河北鳌邦盛基房地产开发有限公司（以下简称鳌邦公司）签订了顺平县天赐龙都住宅小区三期工程段施工合同，施工合同包含该小区C1#、D1#住宅楼及其中间的商业拐角3#商业楼，被告王立伟为该工程实际负责人。施工过程中，被告王立伟根据工程所需材料于2012年4月7日以被告陈红雨的名义与原告签订了电线、电缆买卖合同。原告按双方约定按时、按质、按量的提供了货物用于被告承揽的工程。工程完工后，被告王立伟支付部分材料款后，尚欠270000元未予给付原告腾达厂。经原告多次催要，被告王立伟与原告找到工程发包公司鳌邦公司。2013年2月5日三方商议被告王立伟拖欠原告的电线、电缆款270000元由鳌邦公司将商品住宅楼一套抵顶给原告负责人刘哲（刘坡之子），鳌邦公司从应拨付王立伟工程款中扣除270000元。决定过完阴历年后再给刘哲办理房产手续，期间被告王立伟给鳌邦公司打下支取工程款270000元支条一张交给原告负责人刘哲。鳌邦公司负责人张玉鄂在支条上签字。原告负责人给被告王立伟出具收到270000元电线、电缆的收到条。2013年春节过后原告负责人拿着被告王立伟给鳌邦公司的支条要求办理房产过户手续，鳌邦公司通知其因被告王立伟下落不明，其承包的工程拖欠工人工资由公司垫付，扣除垫付工人工资，应给付被告王立伟的工程款已不足以抵顶原告的房款，不能给付原告商品房。原告至今未收到被告任何货款，亦未取得约定商品房的产权。原告又多次找到被告索要拖欠货款未果，于2015年4月28日将三被告诉于本院要求三被告给付拖欠货款。
原审另查明，陈红雨系王立伟雇佣的施工负责人，被告王立伟将天赐龙都工程相关事项委托被告陈红雨负责处理。被告陈红雨出具被告王立伟委托书一份，内容为“由于本人在外地要帐，不能亲自办理（顺平县天赐龙都工C1、D1、3号商业）相关事宜，特委托陈红雨、王伟作为我的合法代理人，全权代表我办理（顺平县天赐龙都工程C1、D1、3号商业）相关事宜，对委托人在办理上述事项所签署的有关内容，我均予以认可。委托期限：自签字之日至事项办完为止委托人：王立伟”。
以上事实，有顺平县（2014）顺刑初字第145号刑事判决书、建设工程协议书、建设工程施工合同、保定顺平县建设工程中标通知书及委托陈红雨对施工进行管理的委托书、电线电缆购销合同、王立伟所打支款条、刘哲所打收到条，鳌邦公司出具的证明及庭审笔录所证实。
原审认为，被告王立伟经本庭合法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权。被告王立伟作为实际施工管理人承包天赐龙都住宅小区C1#、D1#住宅楼及其中间的商业拐角3#商业楼工程后，其委托人陈红雨与原告签订的电线电缆购销合同系双方的真实意愿，原告已按合同要求给付被告工程所需电线、电缆，被告王立伟应向原告支付相应的款项；且有被告王立伟施工现场的委托人即被告陈红雨承认拖欠货款的数额，鳌邦公司出据的证明证实被告王立伟想用其在该公司工程款抵顶原告的货款，因被告王立伟拖欠工人工资由该公司垫付，其在该公司的工程款不足以给付原告货款，未能履行，原告至今未收到被告任何货款，亦未取得约定商品房的产权，截止到现在被告王立伟扔拖欠原告货款270000元。故原告要求被告王立伟支付电线、电缆款270000元及逾期利息的主张，予以确认并支持。被告兴旺公司作为被告王立伟的挂靠公司，以自己的名义签订建设施工合同，被告王立伟以其名义对外进行民事行为，相对方有理由相信挂靠人是在履行与被挂靠人的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，故被告兴旺公司作为被挂靠人应与被告王立伟对外承担连带责任。被告陈红雨系被告王立伟现场施工委托人，其行为受被告王立伟授权，故其无责任。原审判决：一、被告王立伟于判决生效后十日内给付原告保定市腾达电线电缆厂欠款270000元及逾期利息（利息自2015年4月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告河北兴旺建设工程有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告王立伟、河北兴旺建设工程有限公司负担。
兴旺公司与王立伟均不服上述判决，兴旺公司的上诉请求是：依法撤销原审判决，驳回被上诉人腾达厂原审诉讼请求：本案所有诉讼费用由腾达厂承担。主要事实与理由：上诉人与腾达厂的27万元合同款债务，经过上诉人、腾达厂、鳌邦公司三方协商一致达成债务转移约定，上诉人的合同义务已经转移给鳌邦公司，上诉人已经没有偿还拖欠27万元货款的义务。上诉人转让义务时经过腾达厂同意，鳌邦公司不履行义务或者履行义务不符合约定时，腾达厂可以事接向鳌邦公司请求承担民事责任，而是向上诉人请求承担民事责任。
上诉人王立伟的上诉请求是：依法撤销（2015）顺民初字第318号民事判决书，改判上诉人不承担连带责任；上诉费由被上诉人承担。主要理由是：本案债权债务关系已经变更，2013年2月5日，腾达厂与上诉人、鳌邦公司三方达成协议约定将被上诉人王立伟所欠的电缆款由鳌邦公司抵商品住宅楼一套给腾达厂，鳌邦公司从应拨付上诉人工程款中抵顶270000元。三方达成协议后，腾达厂负责人刘哲还出具收条一张。该协议是三方真实意思表示，并且己经生效，债权债务关系已经变更，原审判令上诉人给付欠款是错误的。
针对二上诉人的上诉理由腾达厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案三方债权转让未能生效，二上诉人应连带给付所欠款项。
针对二上诉人的上诉理由陈红雨辩称，同意一审判决。
二审庭审时，兴旺公司提交鳌邦公司出具的《证明》一份，用以证明王立伟承揽的工程款项都是其与鳌邦公司直接结算，未经过上诉人的公司。王立伟对鳌邦公司直接与其结算工程款的事实认可。腾达厂对证明不认可，认为与本案无关。陈红雨对证明不认可，认为建筑工程必须由公司承包。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，王立伟、腾达厂、鳌邦公司三方达成的债权转让未能生效，腾达厂的债权在三方约定的期限内未能实现，腾达厂要求被上诉人王立伟支付所欠货款及逾期利息的主张，原审予以支持，并无不当。兴旺公司作为王立伟的挂靠公司，其以自己的名义签订建设工程施工合同，王立伟以自己名义与腾达厂签订电线、电缆买卖合同，并将购买的电线、电缆用于建设工程，腾达厂有理由相信王立伟是在履行兴旺公司建设工程施工合同的职务行为，其主张王立伟与兴旺公司连带给付所欠货款，原审予以支持并无不妥。二上诉人主张王立伟转让债务时经过腾达厂同意，鳌邦公司不履行债务或者履行债务不符合约定时，腾达厂可以事接向鳌邦公司主张债权，但未提交证据证实，本院不予采信。二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人河北兴旺建设工程有限公司、王立伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋庆田
审 判 员 王新生
代理审判员 全旭春
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 董 丽