广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12785号
原告：四会市龙洋陶瓷原料有限公司。住所地广东省四会市下茆镇第一工业区。组织机构代码663357334。
法定代表人：苏仕宏。
委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东晋元律师事务所实习律师。
被告：罗耀源，男，汉族，1973年11月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市佰尚陶瓷卫浴有限公司。住广东省佛山市禅城区江湾三路*号佛山中国陶瓷城****#。营业执照440602000081551。
法定代表人：罗耀源。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。
原告四会市龙洋陶瓷原料有限公司与被告罗耀源、佛山市佰尚陶瓷卫浴有限公司（以下简称“佰尚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐广凌、廖黄鹏，两被告的共同委托诉讼代理人潘裕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告支付货款90000元及利息3915元（自2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年11月29日为3915元，利息计至实际付清之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期向两被告供应陶瓷干粒等陶瓷原料，双方经对账后于2015年8月签订《付款协议》，两被告确认应向原告支付货款余额200000元，并约定六个月内分期付清。但事后两被告未按约付清前述货款余款，并经原告多次催促仍未支付，至今尚欠货款90000元。两被告拖欠货款并拒不支付的行为，已构成违约。为此，原告特起诉，请依法判如所请。
两被告共同辩称，一、根据原告提供的《付款协议》第5条约定，佛山市禅城区法院对本案无管辖权，应按约定由仲裁管辖。二、原告起诉两被告认为被告罗耀源系被告佰尚公司的法定代表人即唯一股东，但原告与两被告不存在业务关系，且在付款协议上加盖的印章并非被告佰尚公司的公章，被告罗耀源系在付款协议代表人处签名，该协议涉及“雄美”的单位，与被告佰尚公司无关，故原告起诉的主体错误。三、原告主张的利息及货款无事实依据，因被告佰尚公司与原告无业务往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告持有一份《付款协议》，该协议载明的供货单位（甲方）为原告，购货单位（乙方）为“佰尚陶瓷”（雄美），主要内容为：甲乙双方一直保持良好合作关系，但因在合作期间，甲方在聘请乙方员工装卸货期间导致乙方员工出现较重大工伤事故，乙方出于合作信任原因预先垫付工伤费用75500元，在甲乙双方就乙方工伤费用协商处理未果期间，甲乙双方未能在货款支付方面达成一致。现经甲乙双方友好协商，并在货款对账清晰的情况下，对货款支付以及工伤费用处理达成一致意见，详细如下：一、甲乙双方确认：截止至2015年8月25日止，乙方欠甲方货款共计275500元。二、甲乙双方就工伤事故相关费用由甲方全部承担达成一致，即乙方垫付的工伤费用75500元由甲方支付给乙方。三、由甲方承担的工伤费用直接在乙方欠甲方货款中一次性扣除，即乙方实际应支付的货款余额为200000元。四、乙方在甲乙双方就货款支付以及工伤事故处理达成一致的情况下，在后6个月内将剩余货款200000元分期付清给甲方：1.乙方第一次付款日期为2015年8月31日前，乙方需支付货款50000元；2.乙方第二次付款日期为2015年9月30日前，乙方需支付货款30000元；3.乙方第三次付款日期为2015年10月31日前，乙方需支付货款30000元；4.乙方第四次付款日期为2015年11月30日前，乙方需支付货款30000元；5.乙方第五次付款日期为2015年12月31日前，乙方需支付货款30000元；6.乙方第六次付款日期为2016年1月31日前，乙方需支付最后一批剩余货款30000元。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方共同签字后生效。如在协议执行中存在任何疑义，甲乙双方均有权向协议管辖地佛山市禅城区人民法院提请申述仲裁，由此造成的一切损失由对方承担。原告业务员于2015年8月29日在上述协议尾部“甲方”代表人处签名确认，签名处另加盖原告公章；被告罗耀源于2015年8月27日在上述协议尾部“乙方”代表人处签名确认，签名处另加盖名为“佛山市南海佰尚厂”字样印章。
被告佰尚公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资者均为被告罗耀源。本案诉讼过程中，经法庭询问，原告就涉案交易的具体过程陈述称：涉案货物由被告罗耀源致电给原告订购，并要求原告将货物送至指定地点，包括被告佰尚公司的经营地点及被告罗耀源指定的其他地点，送货单载明的客户有些是写佰尚陶瓷，有些是写被告罗耀源。涉案交易的相对方为两被告，相关送货单在签订付款协议时已全部交给了两被告，两被告经核对后方在付款协议上签字盖章，后将付款协议交回给原告；付款协议上“佛山市南海佰尚厂”字样印章系被告罗耀源加盖，由于被告佰尚公司对外一直以简称佰尚的名义经营，且付款协议书有被告罗耀源签名，故原告业务员认可该公章，不清楚该厂有无实际经营和经营地址；“雄美”是被告佰尚公司名下使用的陶瓷品牌。两被告陈述签订付款协议时并无加盖“佛山市南海佰尚厂”字样印章，被告佰尚公司也从未使用该印章，被告佰尚公司名下并无名为“雄美”的陶瓷品牌。
本院认为，本案系因货款给付问题引发的买卖合同纠纷。本案中，原告主张两被告共同向原告采购陶瓷原料，并主张与两被告存在买卖合同关系。两被告则抗辩称其与原告不存在业务关系，原告起诉的主体错误。因并无证据证实原、被告双方就涉案的交易曾签订书面合同，故买卖合同关系的认定应结合当事人的陈述及相关证据予以综合认定。根据涉案付款协议的内容分析，该协议载明供货单位为原告，原告亦在协议加盖公章予以确认，故可确认涉案交易的卖方为原告。至于涉案交易的买方，协议虽然载明的购方单位为“佰尚陶瓷（雄美）”，但被告佰尚公司并未在该协议加盖公章予以确认，且被告佰尚公司的法定代表人未在指定的“法人代表”处签名而是作为代表人签名，加之被告佰尚公司否认其与原告存在交易往来，故在无其他证据佐证的情况下，依据现有证据不足以认定涉案交易的买方为被告佰尚公司。由于被告罗耀源在涉案付款协议中作为代表人签名，而其不能合理说明在协议上签名的原因，亦未提供证据证实其代表相关单位签署该协议，故依据现有证据仅能认定为个人行为。据此，本院认定原告与被告罗耀源存在买卖合同关系；原告主张被告佰尚公司为共同购买人并据此诉请被告佰尚公司承担清偿责任，依据不足，故本院不予支持。
对于原告主张的货款及利息。涉案付款协议为被告罗耀源认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故本院予以确认，双方当事人均应依约履行。涉案付款协议已明确载明被告罗耀源尚欠货款的具体数额及应付款的时间，根据原告的主张，被告罗耀源应从付款协议约定的第四次付款日期起未按约付款，其行为已构成违约，故原告诉请被告罗耀源支付尚欠货款90000元，本院予以支持。至于利息，由于被告佰尚公司承诺了付款期限，利息的起算应从付款期限届满次日开始计算；至于利息的计算标准，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
另，根据涉案付款协议第五条：“如在协议执行中存在任何疑义，甲乙双方均有权向协议管辖地佛山市禅城区人民法院提请申述仲裁”的约定，可见协议当事人已明确约定纠纷的管辖法院为本院，至于“提请申述仲裁”的表述应为当事人表达诉讼方式的笔误，并非约定由仲裁方式解决本案纠纷。况且，被告罗耀源并未在法定期限内提出管辖权异议，本院作为被告住所地法院对本案具有管辖权，故被告罗耀源认为本院不具有本案管辖权的相关抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告罗耀源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四会市龙洋陶瓷原料有限公司支付货款90000元及利息（利息计算方法：以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月1日起计至实际清偿之日止；以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起计至实际清偿之日止；以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月1日起计至实际清偿之日止）；
驳回原告四会市龙洋陶瓷原料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2148元，因适用简易程序减半收取1074元，由被告罗耀源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一七年二月十七日
书记员 林 琳