重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04134号
上诉人（原审被告）重庆市德感建筑安装工程有限公司。
法定代表人陈德祥，总经理。
委托代理人唐华露，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦文祥。
委托代理人谭友成，重庆市法律援助中心律师。
原审被告梁刚。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“德感建司”）因与被上诉人秦文祥、原审被告梁刚追索劳务报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第06126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：德感建司承建重庆市南川区坤罡龙都4、5号楼项目后，将该工程发包给了郑延平，双方签订了《工程项目内部承包经营合同》。合同约定：郑延平在签订该合同的同时，必须和德感建司的人事劳资部门签订劳动用工合同，作为德感公司的内部职工，接受德感建司的劳动用工管理。所承包工程的一切债权、债务均由郑延平本人承担，工程项目承包经营的盈亏均由郑延平自行享有和承担。2012年3月1日，郑延平与梁刚签订《协议书》，约定郑延平自愿退出坤罡龙都4号、5号楼工程项目经营权，由梁刚接受该项目的经营权。2012年3月，秦文祥进入该工程工地工作，2014年1月19日，经过结算，梁刚出具《秦文祥工资结账清单》，该清单载明内容为：“2013年2月1日-2014年1月30日止，工资全年叁拾伍万整，已支105000元，下欠245000元，大写贰拾肆万伍仟元整请公司直接支付到秦文祥本人账上。”落款处有梁刚签字，并加盖有德感建司项目部签证、资料章。
一审另查明：2012年3月12日，德感建司向涉案工程的业主单位重庆坤罡房地产开发有限公司出具《委托书》，该委托书载明：我司（德感建司）承建的贵司南川坤罡龙都4号、5号楼工程，该项目主体已施工约50%，原该项目承包负责人郑延平因资金等原因，继续实施有困难，经郑延平与梁刚协商，通过公司研究决定，该项目负责人郑延平变更为梁刚（身份证号：××，特委托梁刚为该项目负责人，负责该项目的后续实施管理，及有关事项的协调处理。
一审庭审中，德感建司陈述郑延平及梁刚皆不是其公司员工，二人都未与公司签订书面劳动合同。
秦文祥一审诉称：秦文祥于2012年3月起在德感建司承建的重庆市南川区南川坤罡龙都4、5号楼工程工作。梁刚是项目负责人，秦文祥主要是辅助梁刚，负责现场施工管理。双方口头约定秦文祥的工资实行年薪制，秦文祥的年薪为350000元。2014年1月19日，经过双方结算，尚欠秦文祥2013年2月1日至2014年1月30日期间的工资245000元。梁刚出具《秦文祥工资结账清单》给秦文祥，并加盖有德感建司的签证、资料章。现起诉要求人民法院判决德感建司、梁刚支付秦文祥拖欠的工资差额245000元。
德感建司一审辩称：1、重庆市南川区坤罡龙都4#、5#楼工程确系德感建司承建。该工程德感建司先行发包给了郑延平，后又发包给了梁刚，二人均不是德感建司员工，二人是挂靠德感建司承包工程。且德感建司已经与郑延平和梁刚就相关项目的费用均结算和支付完毕，故秦文祥请求的支付责任应由梁刚承担。2、秦文祥并非德感建司聘请的员工，德感建司并没有与秦文祥达成年薪35万元的约定；工资结算单据是秦文祥与梁刚的工资结算单据，加盖的德感建司项目部印章系资料章，用于资料外的均属无效，德感建司不认可。
梁刚一审未提交书面答辩意见。
一审法院认为，从德感建司与郑延平签订的《工程项目内部承包经营合同》及郑延平与梁刚签订的《协议书》来看，德感建司将工程发包给郑延平，后郑延平通过经营权转让的方式该工程又转让给梁刚。德感建司当庭陈述郑延平、梁刚均非公司员工，二人都未与德感建司签订书面劳动合同，二人与德感建司系挂靠关系。结合德感建司出具给业主单位的《委托书》上载明郑延平、梁刚系项目承包人的事实，以及《工程项目内部承包经营合同》约定内容来看，上述合同虽名为内部承包经营合同，实为德感建司违反规定将其承建工程转包给自然人郑延平，后又转包给自然人梁刚。依据现有证据无法证明郑延平、梁刚系德感建司的内部员工，对德感建司称郑延平、梁刚非公司员工的陈述，一审法院予以采信。因德感建司未出示挂靠协议和挂靠结算单据等相应依据，对德感建司辩称郑延平、梁刚与其是挂靠关系，一审法院不予采纳。秦文祥在梁刚承包的工地做工，梁刚未及时支付工资，按照债的相对性原则，梁刚应当承担清偿秦文祥工资的民事责任。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”德感建司将工程发包给不具备施工资质及用工主体资格的个人梁刚，其行为造成德感建司支付劳动报酬的责任转嫁给可能不具有支付能力的自然人。故德感建司应当对梁刚拖欠秦文祥在该工地上工资承担连带清偿责任。因此，梁刚应支付秦文祥劳动报酬245000元，并由德感建司承担连带清偿责任，对秦文祥的请求，一审法院予以支持。德感建司辩称不应承担责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。梁刚经一审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁刚在判决生效后十日内支付秦文祥劳动报酬245000元。二、重庆市德感建筑安装工程有限公司对上述支付劳动报酬义务承担连带清偿责任。案件受理费4975元，由梁刚负担。
重庆市德感建筑安装工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回秦文祥的诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案的法律关系应当是劳务纠纷，不应当是追索劳动报酬纠纷。秦文祥的工资结算清单的双方主体是秦文祥和梁刚，梁刚无权代表公司对外聘请员工。虽然有项目部印章，但印章只是签证和资料时使用，对公司不具有约束力。一审判决认定德感建司承担连带清偿责任是错误的。秦文祥不是德感建司的员工，也无证据证明其与公司约定工资为35万元／年。德感建司将劳务工程全部承包给了重庆方市泽超建筑劳务有限公司，因此不可能再聘请秦文祥。
秦文祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁刚未作陈述。
二审中，德感建司提交了两份证据，1、德感建司和重庆市泽超建筑劳务有限公司签订的劳务承包合同（复印件）。2、银行转账单6张，只有一张付给重庆市泽超建筑劳务有限公司的20万元有原件，其余均为复印件。德感建司想以上述证据证明，将劳务工程全部承包给了重庆市泽超建筑劳务有限公司，因此不可能再聘请秦文祥。秦文祥对证据真实性不认可，认为是复印件，且与本案没有关联性。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，德感建司将其承建的工程违法转包给梁刚。秦文祥在梁刚承包的工地做工，梁刚与秦文祥进行劳务报酬的结算，梁刚欠秦文祥劳务报酬245000元，梁刚未及时支付上述报酬。梁刚应当承担直接向秦文祥支付上述报酬的民事责任。根据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”德感建司将工程发包给不具备施工资质及用工主体资格的个人梁刚，德感建司应当对梁刚拖欠秦文祥工资报酬承担连带清偿责任。
德感建司上诉称，将劳务工程全部承包给了重庆市泽超建筑劳务有限公司，因此不可能再聘请秦文祥。由于德感建司在二审中举示的其与重庆市泽超建筑劳务有限公司签订的劳务承包合同系复印件，秦文祥也不认可，故本院对该证据不予采信。因此德感建司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，重庆市德感建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年八月十二日
书 记 员 黄晚秋