浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初5386号
原告:绍兴美尔雅服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇芳泉村大樟树下。
法定代表人：唐月娥，系经理。
委托代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：陈建元。
委托代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律师。
原告绍兴美尔雅服饰有限公司（以下简称美尔雅公司）诉被告陈建元合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉。本院于同日受理后依法由代理审判员韩咪竹适用简易程序独任审判，于2016年7月13日、7月28日两次公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人胡月芬、被告特别授权代理人丁国强两次到庭参加诉讼，被告陈建元到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告素有经济合作关系。2011年2月24日，双方将发生的债权债务进行对账，并确认被告尚欠原告人民币268043.8元。由原、被告签订的对账单为凭。之后，原告多次催讨未果，为此诉至法院请求判令：1、被告立即归还欠款268043.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已还清原告欠款，2011年7月15日的对账单记录了被告的还款过程。首先，被告用15万元现金存入银行后由原告换成40万元的承兑汇票。对账之前被告供给原告的全部染色布3013511元，涤纶印花布817544元，共计货款3831055元，减去修色费22699元和工时费5000元，实际货款为3803356元。原告在支付货款时，将被告15万元现金计算在250万元货款中，所以对账单中写明：“在2011年3月10日跟3月17日40万元承兑，其中30万元是陈建元存现金15万元开的”。故被告已归还15万元，尚欠118043.5元。其次，剩余的118043.5元，在原告应支付货款中抵销。在对账之前，被告供给原告全棉染色布620380元，全棉弹力染色布79743.75元，计货款700123.75元。原告根据对账单中剩余借款与货款抵销的约定，将剩余借款118043.8元计算在原告应付货款内，所以，对账单中写明“前面欠唐厂268043.8元-150000=118043.8元抵货款”，双方相互抵销。综上，原告违反诚实信用，恶意起诉，损害被告的合法权益，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交证据：1、2011年2月24日对账单1份，拟证明被告尚欠原告货款268043.8元的事实。2、（2015）浙绍商终字第175号民事判决书1份，拟证明以本案被告为法定代表人的绍兴丰辉进出口有限公司（以下简称丰辉公司）曾起诉本案原告要求支付货款，而今天被告答辩意见的所谓扣除的货款没有在中院的判决书中予以抵扣，所以本案原告独立向陈建元起诉要求支付货款。3、2011年12月25日对账单1份，拟证明原告与丰辉公司及本案被告的帐基本已结清，但丰辉公司向法院起诉要求本案原告支付464731.29元，中院认为应该公司对公司，个人对个人，没有关联性，所以268043.8元没有在丰辉公司与本案原告之间冲抵掉。
被告经质证，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，该款已从2011年7月15日的对账单相互抵销。对证据2三性无异议，对证明对象有异议，该份证据与丰辉公司无关。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该对账单是陈建元在绍兴构思进出口有限公司（以下简称构思公司）承包退出之后，给原告做业务员时产生的，该对账单是原告与被告的业务提成费，原告还应给被告业务费25966元。
被告向本院提交证据：2011年7月15日对账单复印件1份，该证据系原告在（2015）浙绍商终字第175号案中向中院提供的，拟证明被告已还清原告货款268043.8元的事实。原告经质证，对该证据的真实性无异议，当时对账之时原告认为丰辉公司和陈建元是一体的，但后来丰辉公司否认，认为陈建元的帐不能冲抵到原告的帐中，丰辉认为该对账单对其无效，陈建元的帐应该与原告另外单独结算。
本院对上述证据认证如下：原告提供证据1、2，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据3，打印部分是构思公司与丰辉公司的发票明细，手写部分被告虽认可其真实性，但认为是业务费。本院认为，虽该对账单形成时间在2011年2月24日、7月15日两份对账单之后，且同样有“唐月娥、陈建元”签字，但从内容上无法认定系从2011年7月15日对账单延续下而形成，故无法认定与本案的关联性，本院不予认定。
被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
经审理查明：2011年2月24日，原告法定代表人唐月娥与被告陈建元对账后出具“美尔雅与陈建元对账单”一份，其中载明“合计人民币268043.80于2011年2月24日止对账核实。2011年2月24日前所写借条全部作废，以此张为准”。2011年7月15日，原告法定代表人唐月娥与陈建元再次对账，其中打印部分载明“3.10号跟3.17号的40万承兑，其中有30万是陈建元存现金15万开的，前面欠唐厂268043.80元-15万元=118043.80元，抵货款”、“此两单合计货款700123.75元，丰辉已收款30万+构思承兑25万+构思承兑40万+118043.8（前面欠款）+5万（30万-25万）+2.5万（5万税款）+3.5万（6月税款）=1178043.8元（付过头477920.05元，后面单子冲）”；陈建元手写部分载明“前面四个定单已经结清，多付：140564.05元，在以后款中扣除。”原告主张被告未支付2011年2月24日对账单项下的268043.8元，诉至法院故成讼。
另查明，原告自认2011年7月15日对账单项下的250万元款项系全部支付给丰辉公司。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，未能举证证明的，应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告尚未支付的货款268043.8元系明确指向2011年2月24日对账单项下的款项，然被告辩称该货款已全部付清。本院对此分析如下：第一、关于2011年2月24日、7月15日两份对账单的对账主体。首先，两份对账单落款处均由唐月娥、陈建元两人签字，且从对账金额的延续性上，本院认为两份对账单的对账主体应一致。其次，原、被告对对账主体之一系本案原告均无异议，争议点在于另一对账主体。被告辩称自己系作为构思公司的承包人进行两次对账，然未有证据予以证明，故本院不予采信，且从2011年2月24日对账单载明的“美尔雅与陈建元对账单”、“第一次樊晓明帮陈经理贷款利息”，本院认为该对账单另一主体系被告陈建元。原告主张2011年7月15日系与丰辉公司进行对账，然绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第175号判决中已认定该对账单和原告与丰辉公司之间的货款无关联性。综上，本院认为该两份对账单的对账主体即为原、被告。第二、关于被告是否已支付所欠款项的问题。首先，根据2011年7月15日对账单及双方陈述，陈建元以现金方式交付原告15万元后，原告作为出票人向银行申请开具承兑汇票。原告主张陈建元虽交付了15万元现金，但开具30万元承兑汇票后又交还给了陈建元的会计，陈建元当时是丰辉公司的实际控制人。本院认为，原告自认对账单项下250万元已全部交付丰辉公司，而该250万元中包含陈建元存现开具的承兑汇票，现未有证据证明陈建元当时系丰辉公司的实际控制人，且公司与个人财产相互独立，故本院认定15万元款项被告已付清。其次，根据对账单显示内容，在双方交易进行过程中，原告将被告的剩余欠款118043.8元抵充在自己所要支付的货款中，故该118043.8元款项被告也已全部付清。综上，被告已全部付清2011年2月24日对账单项下所欠款项268043.8元，原告要求被告支付上述款项的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴美尔雅服饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2660元，由原告绍兴美尔雅服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5320元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 韩咪竹
二０一六年九月一日
书 记 员 王 平
附页
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。