上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初34325号
原告：杨华，男，1984年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：马幼民，女，1960年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：汤增金，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区苏湾镇大汤行政村大汤自然村。
委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。
第三人：汪锦华，男，1987年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县浙源乡虹关村汪家**号。
委托诉讼代理人：王永良，上海市沪南律师事务所律师。
原告杨华与被告马幼民、第三人汤增金、汪锦华共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨华、被告马幼民、第三人汤增金的委托诉讼代理人顾積伟、第三人汪锦华及其委托诉讼代理人王永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：对上海市浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称601室)、上海市浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称602室)、上海市浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称102室)析产、继承。事实和理由：1983年6月22日，被继承人杨亚弟与被告马幼民结婚，1984年12月19日生育一子，取名杨华，即原告。2006年7月25日，马幼民与杨亚弟在上海市浦东新区民政局登记离婚。2008年5月22日，就上海市浦东新区江镇(现祝桥镇)卫东村叶家宅XXX号房屋(以下简称叶家宅XXX号房屋)拆迁事宜，上海日达仓储有限公司作为拆迁人(甲方)，杨华、马幼民、杨亚弟作为被拆迁人(乙方)，签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)，该协议第六条约定，甲方安置乙方102室、601室、602室三套房屋。2014年5月7日，杨华、马幼民、杨亚弟签订了《海霞路135弄江绣苑小区回搬入户安置房明确产权人家庭协议》(以下简称家庭协议)，明确102室购房产权人为杨亚弟，601室、602室购房产权人为与杨华和马幼民，杨华、马幼民、杨亚弟根据此家庭协议完成了102室、601室、602室三套房屋的《配套商品房供应单》的填写。2018年4月5日，杨亚弟因病死亡。杨亚弟无现任配偶，杨亚弟的父母也早已去世多年，杨华是杨亚弟的唯一子女。现原告起诉，要求判如所请。
被告马幼民辩称，同意原告意见，要求对系争的三套房屋析产、继承。
第三人汤增金述称，原告诉讼请求不明确，原告对析产多少份额没有明确表示。汤增金与杨亚弟在2015年有金额为人民币(币种下同)40万元的民事调解书，要求在本次析产过程中，解决其40万元执行款。汤增金在申请执行的过程中，申请查封了601室和602室。马幼民与杨亚弟离婚时，曾明确表示放弃被拆迁房屋权利。杨华提供的家庭协议系伪造，杨华、马幼民和杨亚弟曾经在之前(2014)浦民一民初32191号案件的庭审中明确表示，没有家庭协议；而且之前的案件中，原告的举证中都没有提及该份家庭协议。
第三人汪锦华述称,不同意原告诉请。102室产权人是杨亚弟，杨亚弟已经卖给了汪锦华且已经交付给了汪锦华，汪锦华从2014年9月在102室房屋内居住至今。杨亚弟已经处分了102室，现杨亚弟已死亡，102室不是杨亚弟的遗产，不发生继承。601室和602室归杨华、马幼民所有。2017年汪锦华提出了要求过户的诉请，但因小产证没有做，无法过户，所以先撤诉了。102室没有被司法查封。
本院经审理认定事实如下：1983年6月22日，杨亚弟与被告马幼民结婚，1984年12月19日生育一子，取名杨华，即原告。2006年7月25日，马幼民与杨亚弟协议离婚，双方签订的自愿离婚协议书载明，叶家宅XXX号房屋归杨亚弟所有，马幼民自愿放弃该房屋的所有权。2008年5月22日，就叶家宅XXX号房屋拆迁事宜，上海日达仓储有限公司作为拆迁人(甲方)，杨华、马幼民、杨亚弟作为被拆迁人(乙方)，签订了安置协议，该协议第六条约定，甲方安置乙方102室、601室、602室三套房屋。《日达仓储段项目安置人口认定审批表》显示，安置人员为杨亚弟、马幼民、杨华，因杨华系独生子女、大龄人员，故认定安置人员为五人。2014年5月7日，杨华、马幼民、杨亚弟签订了家庭协议，明确102室购房产权人为杨亚弟，601室、602室购房产权人为与原告和被告。其后，杨亚弟与相关单位签订了102室的《配套商品房供应单》，杨华、马幼民与相关单位签订了601室、602室的《配套商品房供应单》。102室、601室、602室三套房屋现均登记在上海通辰置业有限公司名下。2018年4月5日，杨亚弟因病死亡。杨亚弟无现任配偶，杨亚弟的父母先于杨亚弟死亡，杨华是杨亚弟的唯一子女。
2013年7月19日，杨亚弟与汪锦华签订了《动迁房预售预购合同》，约定汪锦华向杨亚弟购买102室房屋，总价为435,000元。同日，汤增金与杨亚弟也签订了《动迁房预售预购合同》，约定汤增金向杨亚弟购买601室房屋，总价为584,000元。2014年6月3日，杨亚弟(乙方、买方)与上海通辰置业有限公司(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买102室房屋，房屋单价为每平方米3,062.10元，总价暂定为187,125.12元。2014年6月16日，杨华、马幼民(乙方、买方)与上海通辰置业有限公司(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方分别购买601室、602室，房屋单价均为每平方米2,664.63元，总价均暂定为222,203.52元。
2014年7月，汪锦华以房屋买卖合同为由起诉杨亚弟，要求确认《动迁房预售预购合同》有效、杨亚弟继续履行该合同并向汪锦华交付102室。2014年8月18日，本院作出(2014)浦民一(民)初字第24804号民事调解书，调解主文为：“一、被告杨亚弟应于2014年8月28日前将位于上海市浦东新区海霞路135弄(江绣苑)45号102室房屋交付给原告汪锦华；二、原告汪锦华应于被告履行上述第一条协议约定的交房义务后三日内支付被告杨亚弟房款人民币130,000元；三、案件受理费人民币7,825元，减半收取3,912.50元，由原、被告双方各半负担。”2017年4月，汪锦华起诉杨亚弟和上海通辰置业有限公司，案号为(2017)沪0115民初34228号，要求将102室房屋过户至汪锦华名下，后因不符合过户条件，汪锦华撤诉。
2014年8月，汤增金以房屋买卖合同为由起诉杨亚弟，案号为(2014)浦民一(民)初字第32191号，本院追加了杨华、马幼民为共同被告，其后，汤增金撤诉。2015年1月，汤增金再次以房屋买卖合同为由起诉杨亚弟，2015年2月2日，本院作出(2015)浦民一(民)初字第6127号民事调解书，调解主文为：“一、原告汤增金与被告杨亚弟于2013年7月19日签订的《动迁房预售预购合同》于2015年2月2日解除；二、被告杨亚弟归还原告汤增金购房款人民币40万元，此款被告于2015年3月至6月的每月30日前各归还10万元；三、若被告杨亚弟逾期归还上述任意一期款项，则原告汤增金有权就剩余未到期款项一并向法院申请执行；四、案件受理费人民币7,300元，按诉调对接案件收费标准收取计730元，由原告汤增金负担。”2015年4月，汤增金就(2015)浦民一(民)初字第6127号一案申请强制执行，案号为(2015)浦执字第7569号，汤增金在该执行案中申请财产保全，本院查封了601室、602室房屋(查封期限均为2015年7月10日至2018年7月10日)，102室房屋未查封。2015年9月25日，(2015)浦执字第7569号一案终结本次执行程序。
2017年4月17日，杨华对被查封的601室、602室房屋提出异议，2017年12月12日，本院作出(2017)沪0115执异213号民事裁定书，裁定中止(2015)浦执字第7569号案件对601室、602室房屋的执行。2017年12月，汤增金针对(2015)浦执字第7569号、(2017)沪0115执异213号两案提起了申请执行人执行异议之诉，案号为(2018)沪0115民初1092号，该案现已中止审理。
2018年4月，杨华以第三人撤销之诉责任纠纷为由提起诉讼，案号为(2018)沪0115民撤9号，要求撤销(2014)浦民一(民)初字第24804号民事调解书，后撤诉。2018年4月，杨华起诉马幼民、杨亚弟要求分割本案系争三套房屋，案号为(2018)沪0115民初23699号，审理中因杨亚弟死亡，杨华撤诉。现原告提起本案诉讼。
本院认为，第一，虽然马幼民在自愿离婚协议书中放弃了叶家宅XXX号房屋的所有权，但根据《日达仓储段项目安置人口认定审批表》，马幼民系被安置人员之一，且安置协议亦载明马幼民系被拆迁人之一，故三套系争房屋中，马幼民有产权份额。第二，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”据此，杨亚弟与相关单位签订安置协议时，就已取得了102室房屋的所有权，但是当杨亚弟将102室房屋出卖给汪锦华之后，只有将102室房屋产权变更登记于汪锦华名下，杨亚弟才丧失102室房屋的所有权，现102室房屋并未变更登记于汪锦华名下，故杨亚弟在死亡之前，102室房屋所有权仍归杨亚弟所有，杨亚弟死亡之后，102室房屋即成为杨亚弟的遗产。汪锦华认为102室房屋不是杨亚弟的遗产，于法无据，不予采信。第三，杨华、马幼民、杨亚弟于2014年5月7日签订的家庭协议真实有效。首先，该家庭协议对三套系争房屋的分配与《配套商品房供应单》、《上海市商品房预售合同》对三套系争房屋的分配相一致；其次，汤增金认为该家庭协议系伪造，没有相应证据，本院不予采信。因此，系争三套房屋的产权应按照家庭协议约定进行分配，即102室房屋产权归杨亚弟所有，601室、602室房屋产权归杨华、马幼民共同共有。第四，现杨亚弟已死亡，且生前未留遗嘱，杨华系杨亚弟的唯一法定继承人，故102室房屋由杨华继承所有。第五，汤增金与杨亚弟的房屋买卖合同纠纷、汪锦华与杨亚弟的房屋买卖合同纠纷，不属于本案处理范围，汤增金、汪锦华可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条规定，判决如下：
一、位于上海市浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告杨华继承所有；
二、位于上海市浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告杨华、被告马幼民共同共有。
案件受理费48,200元，减半收取计24,100元(原告已预交24,100元),由原告杨华负担15,280元，被告马幼民负担8,820元，被告马幼民负担部分于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 睿
二〇一八年八月一日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。