（2011）宁行终字第19号
刘 俊 寅 诉 南 京 市 六 合 区 工 商 行 政 管 理 局 工 商 行 政 登 记 案 二 审 判 决 书
上诉人（原审原告）刘俊寅，男，1974年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）南京市六合区工商行政管理局，住所地在南京市六合区雄州街道龙津南路141号。
法定代表人王升平，南京市六合区工商行政管理局局长。
上诉人刘俊寅因诉被上诉人南京市六合区工商行政管理局（以下简称六合区工商局）工商行政登记一案，不服南京市六合区人民法院（2010）六行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月10日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，2005年9月28日，申请人郑某、毕某向被告申请设立南京鹏跃木制品有限公司（以下简称鹏跃公司），被告审查后于2005年9月29日核准申请人的申请并颁发了企业法人营业执照。2006年6月8日，申请人鹏跃公司向被告申请变更法定代表人和股东，股东由郑某、毕某变更为毕某和原告刘俊寅，被告六合区工商局审查后认为申请人所提交的变更申请材料符合法定形式且材料齐全，于同年6月9日核准了申请人的变更登记申请。2008年11月28日，鹏跃公司向被告申请清算组成员备案登记，被告审查后认为其提供的材料齐全且符合法定形式，于2009年12月1日核准了申请人的备案登记。2009年1月23日，鹏跃公司向被告申请注销登记，被告审查后认为材料齐全，符合法定形式，于2009年2月5日核准了鹏跃公司的注销登记。之后，因案外人何某、魏某、季某、高某向六合区人民法院提起劳动争议民事诉讼，要求鹏跃公司的登记股东毕某、刘俊寅（原告）承担民事责任，原告刘俊寅遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告六合区工商局是法定的企业工商登记主管部门，其依法享有企业工商登记的行政职权。《企业登记程序规定》第九条第一款规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查”。根据该规定，登记机关的责任应是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，亦即，登记机关仅是对申请材料进行形式性审查而非实质性审查。本案中，申请人鹏跃公司在申请设立登记、变更登记、备案登记和注销登记的全部过程中所提交的材料齐全，各项材料也均符合法定的形式要件，故被告对鹏跃公司的登记行为合法有效。虽然原告主张申请材料中所有原告的签名不是其本人所为，并认为身份证复印件不是原告所提供，但依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条和《企业登记程序规定》第八条的规定，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责，被告不承担相应的责任。原告如认为申请材料中的签名及其身份证复印件系他人伪造给自己的权益造成损害，可通过其它法律途径解决。综上，原告的起诉理由不能成立，不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘俊寅要求撤销被告六合区工商局将其登记为鹏跃公司股东的具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊寅负担。
上诉人刘俊寅上诉称，一审判决未对被上诉人是否依据虚假申请材料作出具体行政行为的事实作出调查与认定，属于认定事实不清。上诉人在一审中指出鹏跃公司提交的股东变更登记材料中上诉人的签字均不是本人所签，且前后签字存在较大差异，一审法院应当予以查明。法律明确规定被上诉人应当对申请材料的实质内容进行核实，被上诉人在核准变更登记过程中未履行此项法定义务。被上诉人在仅一名工作人员在未核对上诉人身份证原件的情况下加盖了“经核对与原件一致”的审核章，被上诉人的这一行为表明其负有进行实质审核的义务，同时也表明被上诉人未认真履行法定审核义务，致使被上诉人依据虚假申请材料作出了错误的行政行为。《行政许可法》第六十九条明确规定，被许可人以欺骗手段取得行政许可的，作出行政许可的行政机关应当撤销行政许可。本案中被上诉人依据虚假申请材料作出错误的行政许可，严重侵害了上诉人的合法权利，被上诉人应当纠正错误，依法撤销被诉的具体行政行为，被上诉人却拒绝纠正错误。综上，请求二审法院依法判决撤销一审判决及被上诉人将上诉人登记为鹏跃公司股东的变更登记行为，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人六合区工商局答辩称，被上诉人在鹏跃公司股东变更登记过程中已经履行了法定审查义务。《行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”据此，只要申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，被上诉人都应当受理申请人的公司登记申请并予以核准。鹏跃公司申请变更登记时向被上诉人提交了公司变更登记申请书、授权委托书、公司章程、股东会决议、身份证复印件、法定代表人签字备案书、股权转让协议等材料，被上诉人经审核认为，鹏跃公司提交的变更申请材料符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十五条的规定，申请材料齐全，符合法定形式，故依法对鹏跃公司的变更登记申请予以核准。申请材料是否真实，其后果应当由申请人鹏跃公司承担，被上诉人不应当承担责任。综上，被上诉人在鹏跃公司股东变更登记过程中，履行了法定的审查义务，未违反法律法规的规定，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审原告刘俊寅向原审法院提交的证据有：1、六合区人民法院
劳动争议案件应诉通知书4份；2、鹏跃公司工商登记材料。
原审被告六合区工商局向原审法院提交的证据有：鹏跃公司设立登记材料9份，变更登记材料8份，备案登记材料4份，注销登记材料6份。
原审被告向原审法院提供的依据有：1、《行政许可法》；2、《公司登记管理条例》；3、《企业登记程序规定》；4、国家工商行政管理局工商企字（2001）第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审理认定，原审质证程序合法，予以确认。
本院根据确认的合法有效证据认定以下事实：
2005年9月28日，申请人郑某、毕某向被上诉人六合区工商局申请设立鹏跃公司，法定代表人为郑某。2006年6月8日，鹏跃公司向被上诉人申请变更法定代表人和股东，法定代表人由郑某变更为毕某，股东由郑某、毕某变更为毕某、刘俊寅（本案上诉人）。被上诉人审核了毕某、刘俊寅的身份证件并加盖了复印件与原件一致的审核章，对鹏跃公司所提交的变更申请材料进行审查后，被上诉人认为申请人提交的材料材料齐全且符合法定形式，于同年6月9日核准了鹏跃公司的变更登记申请。2009年2月5日，经被上诉人核准，鹏跃公司登记注销。后因案外人何某、魏某、季某、高某等向六合区人民法院提起劳动争议民事诉讼，要求鹏跃公司的登记股东毕某、刘俊寅承担民事责任，上诉人刘俊寅认为其从未向被上诉人申请登记为鹏跃公司股东，遂于2010年9月27日向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公司登记管理条例》规定，被上诉人六合区工商局作为公司登记管理机关，依法具有对其行政区域内属于其管辖的公司进行登记管理的行政职权。《企业登记程序规定》第八条规定，“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，第九条第一款规定，“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查”。据此，登记机关应当对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即登记机关仅是对申请材料进行形式性审查而非实质性审查，申请人提交的申请材料是否真实应当由申请人负责。本案中，申请人鹏跃公司在申请变更登记过程中所提交的材料齐全并符合法定形式，被上诉人依法核准其进行变更登记符合法律规定。虽然上诉人刘俊寅认为申请材料中的签名不是其本人所为，并认为身份证复印件不是原告所提供，但未提供证据予以证实，依据《行政许可法》第三十一条和《企业登记程序规定》第八条的规定，申请材料实质内容的真实性应由申请人而不是被上诉人负责。上诉人刘俊寅如果认为鹏跃公司提交虚假申请材料进行变更登记损害其合法权益，可以通过其它法律途径寻求救济。综上，上诉人刘俊寅的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘俊寅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 洪 途
二〇一一年二月二十五日
书 记 员 魏法永
书 记 员 白 璐