河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1150号
上诉人（原审被告）庞芝玲，女，汉族，1963年3月28日出生。
委托代理人孙志刚，巩义市河洛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王翠玲，女，汉族，1964年4月4日出生。
委托代理人钟兆杰，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉萍，女，汉族，1966年12月16日出生。
上诉人庞芝玲因与被上诉人王翠玲、李玉萍民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞芝玲及其委托代理人孙志刚，被上诉人王翠玲及其委托代理人钟兆杰，到庭参加了诉讼。被上诉人李玉萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月17日，李玉萍向王翠玲借款5万元，并出具借条一张，载明：“借条，今借王翠玲现金50000元（伍万元整），利息2分，每个月1000元，1个月付一次利息，用期半年，到期不还由玉萍自选超市做抵押。借款人，李玉萍，2012年5月17日，担保人：庞芝玲”。
李玉萍称实际收到的金额为47000元，且已将借款本金及利息清偿完毕，并未提供证据予以证明，王翠玲仅认可李玉萍每月支付利息1000元付至2013年6月份。
王翠玲为证明其在保证期间向庞芝玲主张权利，提供了闫华朝、白凤娟、刘素敏、王松娣、李稳、张萍的证人证言以及申请证人闫华朝、翟铜杰、王翠芳出庭作证。证人闫华朝称2013年4月份曾听到庞芝玲承诺如李玉萍还不了钱由庞芝玲还；证人翟铜杰称其在2012年12月份和王翠玲一起到庞芝玲家要账，庞芝玲称和王翠玲一起找李玉萍要账，要是李玉萍不还款庞芝玲把钱还给王翠玲；证人王翠芳称其于2012年12月份到庞芝玲家要账，庞芝玲称其不在家，并承诺等其回家后向李玉萍催要借款，2013年8月份又和王翠玲一起到庞芝玲家要账。庞芝玲对以上证人证言均不予认可，称其在2013年4月份根本不在家，且王翠玲并未直接向庞芝玲主张要求其承担保证责任，而是让庞芝玲向李玉萍催要借款，但对此并未提供证据予以证明。
原审法院认为：合法的民间借贷受到法律保护。李玉萍向王翠玲借款5万元并向王翠玲出具了相应的借据，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，李玉萍在借款到期后未按时偿还借款，故王翠玲要求李玉萍偿还借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。李玉萍辩称其实际收到的借款为47000元并已将借款清偿完毕，因其未提供证据予以证明，且王翠玲也不予认可，故原审法院对此辩称不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案借款到期后，李玉萍未按照约定及时还款，其应当向王翠玲支付逾期利息，故王翠玲要求李玉萍支付从2013年6月17日至本判决确定的还款之日按照约定的利率标准计算利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。王翠玲在庭审中已经认可李玉萍从2012年5月17日至2013年6月17日之间每月向王翠玲支付利息1000元，故王翠玲要求李玉萍支付从2012年5月17日至2013年6月17日之间的利息的诉讼请求，没有事实根据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，庞芝玲仅在借条上以担保人身份签名，应视为对保证方式约定不明，故庞芝玲应当按连带保证承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王翠玲与庞芝玲并未约定保证期限，故庞芝玲的保证期间依法为主债务履行届满之日起6个月内，在此期间，王翠玲提供了要求庞芝玲承担保证责任的证据，庞芝玲虽不予认可，但并未提供任何证据予以反驳，故原审法院依法认定王翠玲已在法定的保证期限内向庞芝玲主张权利的事实，故王翠玲要求被告庞芝玲承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第之规定，原审法院判决：一、李玉萍于判决书生效之日起十日内偿还王翠玲借款本金5万元及逾期利息（逾期利息从2013年6月17日起按照月利率20‰计算至判决确定的还款之日止）；二、庞芝玲对上述债务承担连带清偿责任，庞芝玲在实际承担责任后，有权向李玉萍追偿；三、驳回王翠玲的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由李玉萍负担275元，由庞芝玲负担250元。
庞芝玲不服原审判决，向本院上诉称：一审判决事实认定不清，实体处理明显不当。一审仅依据王翠玲提供的证人证言就认定庞芝玲应承担连带保证，此认定与事实不符；即便存在保证的事实，依据王翠玲起诉的客观情况及保证规定，庞芝玲的保证责任均已免除。况且王翠玲诉称向庞芝玲要款的情况纯属虚构，该说法与真实情况及正常逻辑严重不符；另外，王翠玲与李玉萍就该笔借款的延期并未征得庞芝玲的同意，庞芝玲作为保证人的保证责任已免除；且作为抵押物的李玉萍超市仓库货物在一审中并未得到认定，此处理明显不当。同时，在2013年9月王翠玲又再次借给李玉萍3万元，王翠玲向庞芝玲主张借款，明显违反常理等。请求撤销原审判决，将本案发回重审或驳回王翠玲对庞芝玲的一审诉请。
王翠玲答辩称：一审认定庞芝玲承担连带责任是正确的。庞芝玲在借条上注明了其担保人的身份，按担保法的规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。王翠玲提供的电话记录、短信记录、录音记录、以及证人证言均能证明王翠玲在保证期间向庞芝玲主张权利，且庞芝玲代替李玉萍支付利息，故本案并不超保证期限。王翠玲向李玉萍出借款项的原因是基于庞芝玲的劝说，之前王翠玲并不认识李玉萍，李玉萍和庞芝玲是表姐妹关系，庞芝玲主动充当保证人。利息也是王翠玲索要后，由庞芝玲交给王翠玲等。请求维持原审正确判决。
李玉萍未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：二审中，庞芝玲提供偃师市永祥机动车驾驶员培训学校的证明一份，证明庞芝玲于2012年8月至2013年6月28日期间在驾校培训练车，取得驾驶证。
对该证明，王翠玲认为：仅能证明庞芝玲在该期间在驾校练车，不能证明王翠玲与庞芝玲在该期间多次见面，庞芝玲在驾校学习期间经常返回巩义居住生活。
对于庞芝玲提供的该证明，只能证明庞芝玲在该期间在驾校练车，并不能证明其他问题，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，庞芝玲仅在借条上以担保人身份签名，应视为对保证方式约定不明，故庞芝玲应当按连带保证承担担保责任。因双方对保证期间没有约定，所以庞芝玲的保证期间为主债务履行届满之日起6个月内。王翠玲提供的电话记录、短信记录、录音记录、以及证人证言均能证明王翠玲在保证期间向庞芝玲主张过权利，故本案中庞芝玲的连带保证责任不应免除。庞芝玲的上诉请求和理由，与法律规定不符，且证据不足，不能成立，本院不予支持。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由庞芝玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 陈 予
审判员 杨成国
二〇一四年六月九日
书记员 黄莉敏