黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终549号
上诉人（一审被告）：北安市亿达建材有限公司，住所地北安市铁西区建材物流中心B座106号。
法定代表人:林生清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春梅，女，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：马文祥，男，1964年2月5日出生，汉族，无职业，住北安市。
上诉人北安市亿达建材有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人马文祥建设工程施工合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人亿达公司的委托诉讼代理人杨春梅、丁震，被上诉人马文祥到庭参加询问。本案现已审理终结。
亿达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判案涉30万元系质量保证金，马文祥施工存在质量问题，不应予以返还；2.由马文祥承担诉讼费用。事实与理由：2012年1月12日马文祥与亿达公司签订的建设工程施工合同，该建设工程施工合同没有经法定代表人签字认可，没有加盖公章。亿达公司出具的财物票据体现为工程质量保证金，与亿达公司提供的证据相互印证，马文祥提交的证据单一，没有其他证据予以佐证，不能作为定案依据。本案涉及的商服楼存在质量问题，马文祥交工行为不能对抗商服楼没有质量问题。
马文祥辩称，亿达公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回上诉，维持原判。1.马文祥于2012年1月12日与亿达公司主管建筑的副总林森钦签订建设工程施工合同，在补充条款第9条约定，承包人需在合同签订前向发包人（亿达公司）交纳履约保证金30万元。马文祥于2012年1月10日向亿达公司交纳履约保证金30万元，有收据为证。亿达公司至今没有返还。2.林森钦与亿达公司法定代表人林生清是亲兄弟，林森钦在亿达公司是副总经理，主管公司建设，兼任工程部经理，能够代表亿达公司。亿达公司公章由亿达公司保管，在建设工程施工合同上没有加盖公章，说明亿达公司不正规，管理混乱，人员不专业。3.亿达公司认为商服楼有质量问题，马文祥不予认可。马文祥施工过程每完成一个阶段，都有技术总工和监理签字认可，才继续施工。工程完工后，亿达公司工程部和监理公司组织了初检，并于2014年5月1日正式通过最终竣工验收，发放了建筑工程竣工验收备案证书，亿达公司在2014年陆续办理业主入住，已入住4年之久。如商服楼有问题，也是因为亿达公司在使用时疏于管理，缺乏日常维护造成的，没有物业公司，没有正常维护，与马文祥无关。
马文祥向一审法院起诉请求：1.要求亿达公司立即返还合同履约保证金30万元及72个月利息；2.诉讼费用由亿达公司承担。
一审法院认定事实：马文祥于2012年1月12日与时任亿达公司工程部经理林森钦签订《建设工程施工合同》，约定亿达公司开发的北安市建材物流中心F、G、H商服楼由马文祥施工建设，施工期限为2012年4月30日至2012年7月30日，合同价款为12,518,808元，同时补充条款第9条约定履约保证要求：承包人需在合同签订前向发包人交纳履约保证金30万元，此款不从未结工程款中抵扣。工程完成±0.00后，发包人将履约保证金返还给承包人，不计利息。马文祥于2012年1月10日向亿达公司交纳履约保证金30万元，并实际承建该工程，工程于2014年5月1日竣工验收合格。
本案庭审过程中，马文祥要求亿达公司返还其交纳的履约保证金30万元，并要求亿达公司支付自工程竣工之日起至实际给付之日止的利息（按本金30万元，中国人民银行同期贷款利率计算）；亿达公司委托诉讼代理人对马文祥实际承建本案所述工程及工程竣工验收时间无异议，但其交纳的30万元为工程质量保证金，并非履约保证金，现工程存在质量问题，故不应返还，《建设工程施工合同》中虽称履约保证金，但该合同未有亿达公司的公章和法人签字，故该合同不成立。马文祥认为按行业规律一般是发包方在工程款中预留5%作为工程质量保证金，而其在签订合同前就已交纳30万元用以保证其按约定履行合同，故为履约保证金。
另查明，2014年5月1日时中国人民银行同期贷款基准利率为6.4%（三年至五年期）。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中亿达公司于2012年1月12日与马文祥签订《建设工程施工合同》，将其开发的北安市建材物流中心F、G、H商服楼发包给马文祥施工建设，因马文祥并无施工资质，故《建设工程施工合同》无效。
根据《合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，由过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中马文祥按照《建设工程施工合同》约定，于2012年1月10日向亿达公司交纳履约保证金30万元，该工程已于2014年5月1日竣工验收合格，亿达公司应将30万元履约保证金予以返还，故马文祥要求亿达公司返还其交纳的履约保证金30万元及给付自工程竣工之日起实际给付之日止的利息（按本金30万元，中国人民银行同期贷款利率即6.4%计算）的诉请，本院予以支持。亿达公司抗辩称《建设工程施工合同》没有公司公章和法定代表人签字，不认可该合同，因该合同系亿达公司工程部经理林森钦与马文祥签订，且马文祥按照合同约定实际承建本案所涉工程，亿达公司对该事实予以认可，应视为对该合同知情且认可，其该抗辩本院不予采信;亿达公司抗辩称马文祥交纳的30万元为工程质量保证金，并非履约保证金，现工程存在质量问题，故不应返还，因《建设工程施工合同》中明确约定该30万元为履约保证金，并非工程质量保证金，且工程已竣工验收合格，故亿达公司该项抗辩本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、北安市亿达建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还马文祥履约保证金30万元；二、北安市亿达建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付马文祥自2014年5月1日起至实际给付之日止的利息（按本金30万元，年利率6.4%计算）。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由亿达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿达公司的委托诉讼代理人丁震提交亿达公司和黑龙江省南北建筑工程有限公司（以下简称南北公司）签订的建设工程施工合同1份。证明本案涉及工程的建筑商为南北公司，马文祥属于挂靠关系，与工程验收报告中验收单位南北公司的签章一致，在该合同第65条及补充条款都规定了合同保证金事项。
马文祥对该合同的真实性有异议，该份合同马文祥没有见过，马文祥之前与南北公司不是挂靠关系，后期为了验收才挂靠到南北公司，2012年1月12日，马文祥开始建设的F、G、H楼房，2011年7月23日马文祥还没有施工。
经本院认证认为，亿达公司提交的证据，因该份建设工程施工合同不能证明亿达公司与马文祥之间的具体关系，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，马文祥与亿达公司对马文祥于2012年1月10日向亿达公司交纳30万元，亿达公司出具工程保证金收据一份的事实无异议，本院予以确认。虽亿达公司主张上述30万元为工程质量保证金，但亿达公司提交的建设工程施工合同是与南北公司签订的，不能证明该份建设工程施工合同对马文祥具有约束力。即便是该份建设工程施工合同对马文祥具有约束力，依据该建设工程施工合同的约定，质量保证金按照通用条款的规定，从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，而马文祥于2012年1月10日未开始进行施工，在此情形下，亿达公司主张马文祥向其交纳质量保证金明显不符合上述约定，故亿达公司诉争的30万元为工程质量保证金的上诉理由不能成立。另马文祥与亿达公司于2012年1月12日签订建设工程施工合同，亿达公司副经理林森钦作为亿达公司的代表进行签字，亿达公司对其签字的真实性无异议，根据该建设工程合同约定，马文祥已于2012年1月10日向亿达公司交纳30万元履约保证金，该建设工程合同签订后，马文祥进场进行施工建设，且亿达公司多次向马文祥支付工程款，应视为亿达公司对马文祥的施工行为予以认可，故能够佐证诉争的30万元应为履约保证金，亿达公司应予返还。
综上所述，亿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由北安市亿达建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 张可秋
二〇一八年九月十七日
书记员 丑 申