重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终47号
上诉人（原审原告）蓝洪金。
委托代理人张本作，重庆秉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市庆安电力安装工程有限公司。
法定代表人杨景富，董事长。
委托代理人杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。
委托代理人雷泽权，重庆千禧年律师事务所实习律师。
上诉人蓝洪金与被上诉人重庆市庆安电力安装工程有限公司（以下简称：庆安公司）劳动合同纠纷一案，蓝洪金不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第03731号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蓝洪金为庆安公司员工，从事电力工程安装管理工作，双方未签订劳动合同。2014年9月30日，蓝洪金离开庆安公司，未再到庆安公司上班。2015年3月16日，蓝洪金与庆安公司因追索劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该委于2015年3月24日以蓝洪金的申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号为2015-323号证明。蓝洪金遂以本案诉求起诉至一审法院。
庭审中，蓝洪金举示《银行卡客户交易明细》，拟证明庆安公司在2014年8月6日向其支付了5、6月份10天工资及7月份工资的80%，另加住房补贴600元，合计11240元的事实。《银行卡客户交易明细》载明2014年7月29日，庆安公司向蓝洪金转账1000元，2014年8月6日庆安公司向蓝洪金转账11240元，2014年9月9日，庆安公司向蓝洪金转账3000元。庆安公司质证认为，该证据真实性无异议，庆安公司确实于2014年8月6日向蓝洪金支付了工资11240元，但不能证明其蓝洪金的工资即为10000元/月。同时，双方均确认，除了2014年8月6日转账的为工资外，其余均为工程备用金。
蓝洪金举示其与梁金元的电话录音，拟证明其工资为10000元/月。庆安公司质证认为该证据的真实性不予认可，原因是梁金元的身份无法确定，且与庆安公司没有任何关系，录音的内容也无法证明蓝洪金的工资标准。
庆安公司举示《银行业务回单》拟证明其向蓝洪金支付了11240元的工资，该款项包括6、7月份工资及预支的8、9月份工资。该《银行业务回单》载明2014年8月6日庆安公司向蓝洪金转账11240元，摘要为“借款”。蓝洪金质证认为，该证据的真实性无异议，但摘要系庆安公司单方填写，该证据不能证明包括了8、9月份工资。
庆安公司举示其与邓昌海签订的《劳动合同书》、工资发放表拟证明与蓝洪金同时期同一工作岗位的员工工资为3500元/月，根据同工同酬的原则，蓝洪金的工资不是10000元/月，而是3500元/月。蓝洪金质证认为《劳动合同书》的真实性无法确认，且与本案无关，负责项目不一样工资自然不同；工资发放表的真实性不予认可，与本案也无关联性，因为该表制作时间为2014年7月9日，工资发放周期却是7月9日之后，与客观事实不符。
蓝洪金在一审中诉称，2014年5月26日，蓝洪金进入庆安公司上班，从事电力工程安装管理工作，双方未签订书面劳动合同，庆安公司也未为蓝洪金购买社会保险，双方口头约定工资为10000元/月，每月支付80%工资加住房补贴600元，剩余的20%的工资以3个月为周期付完。蓝洪金在2014年5月26日、27日上完两天班后，××在家休息至2014年6月21日，2014年6月22日回到庆安公司继续上班，一直工作至2014年9月30日。庆安公司未与蓝洪金签订劳动合同。庆安公司通过银行转账的形式支付了蓝洪金5月份、6月份、7月份期间一个月零十天工资和住房补贴，共计11240元即：（10000元/月＋3300元）×80%＋600元。2014年8月份、9月份，庆安公司未向蓝洪金支付工资，2014年9月30日，蓝洪金电话告知庆安公司法定代表人杨景富由于其不支付工资，蓝洪金解除与庆安公司之间的劳动关系。由于工作期间，庆安公司未与蓝洪金签订书面劳动合同，现蓝洪金请求法院判令庆安公司支付蓝洪金2014年8月1日至2014年9月1日期间未签劳动合同双倍工资差额20000元。
庆安公司在一审中辩称，蓝洪金诉称与事实不符，蓝洪金在2014年6月23日进入庆安公司上班，9月28日因本人不能胜任工作自愿离职。双方未签订劳动合同，口头约定的工资为3500元/月，无住房补贴的约定，也无先付80%的工资，20%的工资以三个月为周期支付的约定。庆安公司于2014年8月6日向蓝洪金支付了11240元，该款项包括了6、7月份工资及因为蓝洪金××向庆安公司申请预支的8、9月份工资。庆安公司全额支付了蓝洪金8月份、9月份工资。蓝洪金、庆安公司双方确实未签订书面劳动合同，请求法院依法判决。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，蓝洪金、庆安公司双方对未签劳动合同的事实均予以认可，本案争议的焦点为：1、蓝洪金、庆安公司双方劳动关系存续期间；2、蓝洪金的工资标准。对此，一审法院评析如下：
关于蓝洪金、庆安公司双方劳动关系存续期间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并于十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案中，蓝洪金、庆安公司对双方存在劳动关系及劳动关系已经解除无异议，但对劳动关系的存续期间有异议。一审法院认为，劳动者与用人单位对劳动关系无异议，劳动关系存续期间应当有由用人单位负举证责任，庆安公司并未举示证据证明其与蓝洪金劳动关系的存续期间，故一审法院依法采信蓝洪金的意见，即双方劳动关系的存续期间为2014年5月26日至2014年9月30日。
关于蓝洪金工资标准问题。本案中，蓝洪金、庆安公司未签订书面劳动合同，对工资报酬也没有明确书面约定，庆安公司亦未按月发放工资，蓝洪金、庆安公司双方证据均不足以证明其对蓝洪金工资标准的主张，一审法院酌情参照重庆市2014年度平均工资标准认定蓝洪金的月工资为4738元。
本案中，蓝洪金于2014年5月26日进入庆安公司上班，2014年9月30日双方解除劳动关系，在此期间，庆安公司未与蓝洪金签订书面劳动合同，按照上述法律规定，庆安公司应当支付蓝洪金2014年6月27日至2014年9月30日期间的二倍工资差额。现蓝洪金请求庆安公司支付其2014年8月1日至2014年9月30日期间的未签劳动合同二倍工资差额，符合该法律规定，一审法院予以支持。根据查明的事实，一审法院酌情认定蓝洪金的工资为4738元/月，故庆安公司应当支付蓝洪金2014年8月1日至2014年9月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额9476元（4738元/月×2个月），对蓝洪金超过上述金额的部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，蓝洪金的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百一十二条的规定，遂判决：一、重庆市庆安电力安装工程有限公司在判决生效后立即支付蓝洪金2014年8月1日至2014年9月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额9476元；二、驳回蓝洪金的其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市庆安电力安装工程有限公司负担。
一审宣判后，蓝洪金不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判被上诉人支付上诉人2014年8月1日至2014年9月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额20000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是虽然上诉人与被上诉人之间没有书面劳动合同，被上诉人也没有按月支付工资，但被上诉人在2014年8月6日通过银行转账11240元给上诉人，上诉人认为庆安公司通过银行转账的形式支付了蓝洪金5月份、6月份、7月份期间一个月零十天工资和住房补贴，共计11240元即：（10000元/月＋3300元）×80%＋600元。有电话录音、短信记录、银行转款等证据予以证实。依据被上诉人提供的《银行业务回单》摘要为借款，如果被上诉人认为该11240元不是支付的工资，那么被上诉人就没有支付工资，如果认为是包括了8、9月份工资，不符合逻辑和通用惯例。
被上诉人庆安公司辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为上诉人在被上诉人单位工作期间的工资标准问题。本案中，上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，对工资报酬也没有明确书面约定，被上诉人亦未按月发放工资，双方举示的证据均不足以证明其对上诉人工资标准的主张，一审法院酌情参照重庆市2014年度平均工资标准认定上诉人的月工资为4738元，并以此作为计算未签订书面劳动合同双倍工资差额的计算标准并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蓝洪金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 肖 姗