北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初41018号
原告：北京永德明商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇陈辛庄村委会北1000米。组织机构代码：74547XXXX。
法定代表人：董志成，经理。
委托诉讼代理人：董振峰，男，1964年11月26日出生，汉族，北京永德明商贸有限公司外务部主管，住该单位宿舍。
被告：北京联发木业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇柴务村委会西1000米。组织机构代码：78173XXXX。
法定代表人：杜清安，总经理。
原告北京永德明商贸有限公司（以下简称永德明公司）与被告北京联发木业有限公司（以下简称联发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员邓长恒一独任审判，后变更承办人及审判程序，组成由本院审判员朱璟担任审判长、人民陪审员郭俊苹、杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2017年4月5日公开开庭进行了审理。本案原告永德明公司的委托诉讼代理人董振峰到庭参加诉讼。被告联发公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永德明公司向本院提出诉讼请求：1、被告联发公司向原告永德明公司支付货款514725元；2、被告联发公司给付原告永德明公司所欠货款自2015年3月21日起至货款给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、本案诉讼费用由被告联发公司负担。事实和理由：2015年3月，经人介绍，永德明公司法定代表人董志成与被告联发公司法定代表人杜清安经当面协商一致，商定两家公司开展业务合作。永德明公司向联发公司销售木质家具涂料及配套产品，联发公司按批次支付货款。2015年3月21日，永德明公司向联发公司发出第一批货。2015年8月，因联发公司拖欠货款过多，永德明公司找到联发公司协商，联发公司给付永德明公司转账支票2张，支付部分货款219340元，但支票未能承兑。2016年1月7日，永德明公司向联发公司发出最后一批货。2016年3月24日，永德明公司与联发公司负责人杜清英核对账目，经核对双方共同认可出具了欠款523625元的对账单，作为结算凭证，但未加盖公章。另杜清英向永德明公司做了一单退货，退货款合计15300元，因PE透明底漆16桶已过期，计6400元，故实际退货金额为8900元，联发公司尚欠货款金额为514725元。此后，永德明公司多次联系联发公司协商付款事宜，但联发公司一直推拖，为维护永德明公司的合法权益，现提起本案诉讼。
原告永德明公司向本院提交了以下证据证明其所述事实：
证据一、对账单一张，证明原告永德明公司与联发公司之间存在合同关系，双方对欠款数额没有争议；
证据二、转账支票2张，证明联发公司曾给永德明公司支票用于结款，但联发公司的账户中没有钱；
证据三、43套入库单及销售单，证明对账单中的金额如何形成；
证据四、退货单，证明永德明公司与联发公司对账后办理了一次退货，退货金额为8900元；
证据五、退货销售单一张，证明退货金额。
被告联发公司未答辩，亦未到庭参加诉讼或提供证据。
本院对原告永德明公司提供的上述证据一至三的真实性、关联性及合法性予以确认，对证据四的真实性予以确认，但因永德明公司提供的证据不能证明退货金额为8900元，故对证据四的证明问题本院不予确认。又因证据五系永德明公司自行打印，无联发公司盖章或签字确认，本院不予确认。
本院根据上述认证查明：原告永德明公司与被告联发公司于2015年3月起建立合同关系，联发公司向永德明公司购买家具涂料及配套产品。自2015年3月21日至2016年1月7日，永德明公司陆续向联发公司发货。2016年3月24日，永德明公司与联发公司对货款进行对账，联发公司尚欠永德明公司货款523625元，联发公司工作人员杜清英在对账单上签字确认。当日，原告联发公司与被告永德明公司办理了部分产品的退货，联发公司为永德明公司出具的退货单中有机打和手写两种字迹，机打部分的退货总价款为16480元，最后一行机打部分写明“533115-16480=516635”。此后，联发公司未给付永德明公司货款。联发公司称退货单中手写部分为杜清英书写，实际的退货部分金额为15300元，因退货中的PE透明底漆已过保质期，故该部分的6400元不应作为退货处理，退货部分的金额为8900元。将该8900元自欠款523625元中扣除，联发公司尚欠永德明公司货款514725元。永德明公司为证明该公司所述事实，向本院提供了自行打印的退货销售单作为证据，该销售单上没有联发公司的签字或盖章。
本案在审理过程中，原告永德明公司申请对联发公司名下银行存款514725元或相应价值财产进行查封并提供了担保。后本院做出裁定并采取了保全措施。
上述事实，有对账单、支票、入库单、销售单、退货单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告联发公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为联发公司放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告永德明公司向被告联发公司出售木质家具涂料及配套产品，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据永德明公司提供的证据，可以确认至2016年3月24日联发公司尚欠永德明公司货款523625元，但双方当日办理了退货，退货单中机打部分显示的退货部分金额为16480元，故联发公司所欠货款数额应为507145元，对永德明公司要求联发公司给付货款514725元的诉讼请求中的过高部分，本院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因联发公司未按照约定向永德明公司支付货款，故永德明公司要求联发公司支付未付货款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。永德明公司提供的证据不能证明双方约定了付款期限，故所欠货款的利息本院自对账单出具次日，即2016年3月25日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对于永德明公司利息请求中的过高部分，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京联发木业有限公司给付原告北京永德明商贸有限公司货款人民币507145元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京联发木业有限公司给付原告北京永德明商贸有限公司自2016年3月25日起至货款给付之日的利息损失（以货款人民币507145元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京永德明商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告北京联发木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费1547元，由被告北京联发木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费9124元，由原告北京永德明商贸有限公司负担50元（已交纳），由被告北京联发木业有限公司负担9074元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 郭俊苹
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 焕