山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终2054号
上诉人(原审原告)：武振贵，男，汉族，山西省沁源县人。
委托代理人：陈国辉，北京中伦文德太原律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：山西地宝煤业有限公司，住所地：长治市沁源县王和镇贾郭村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：温建春，任总经理。
委托代理人：李新平、巩燕，山西华炬律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人武振贵因与被上诉人山西地宝煤业有限公司劳动争议一案，不服山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武振贵及其委托诉讼代理人陈国辉、被上诉人山西地宝煤业有限公司的委托诉讼代理人李新平、巩燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武振贵上诉请求：1、撤销沁源县人民法院（2018）晋0431民初343号民事判决书；2、判决被上诉人支付经济补偿金18536元；3、判决被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资30800元；4、判决被上诉人补缴上诉人的各项社会保险；5、判决被上诉人出具解除劳动合同通知书；6、判决被上诉人支付生活补贴50544元或失业险损失；7、请求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人采取蒙蔽哄骗的手段使上诉人不能知道是否存在侵犯劳动权益之事实。被上诉人安排上诉人回家休息等候通知，使上诉人不能真实得到不被录用的客观事实。2、原审认为诉讼时效过期是错误的。
山西地宝煤业有限公司辩称，一审判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。
武振贵向一审法院起诉请求：一、判令被告支付经济补偿金18536元；二、被告支付未签劳动合同的双倍工资30800元；三、被告补缴原告的各项社会保险；四、被告出具解除劳动合同通知书；五、被告支付生活补贴50544元或失业险损失。
一审法院认定事实：被告山西地宝煤业有限公司成立于2008年5月8日。2010年原告就职于被告山西地宝煤业有限公司，从事井下运输工作，双方没有签订书面劳动合同，原告最后一次领取工资时间为2014年1月。从2014年1月至2015年底，被告山西地宝煤业有限公司由于市场证件过期、企业临时闭井，未能给包括原告在内的职工提供相应工作岗位，原告离岗回家休息至今。另查明，被告山西地宝煤业有限公司曾于2013年5月14日被评定为无等级企业，并限期一年时间进行整改，但未能整改成功，至今未取得办矿资格。被告山西地宝煤业有限公司尚未注销，企业信息登记为存续状态。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在被告山西地宝煤业有限公司工作，双方形成事实劳动关系。原告与被告山西地宝煤业有限公司发生纠纷，形成了劳动争议纠纷，原告应当在法定的期限内行使自己的权利。而劳动争议案件适用劳动仲裁时效制度，劳动争议仲裁时效制度是指当事人因劳动争议要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，在法定期限内不行使权利，即丧失胜诉权的制度。法律规定仲裁时效制度既是为了维护劳动关系的稳定，也是为了督促权利人及时行使权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”被告由于效益下滑、临时闭井，至2015年底，包括原告在内的大部分职工离岗回家休息。2016年3月被告山西地宝煤业有限公司的19名职工曾向沁源县人民法院起诉，法院判决后，被告提起上诉，长治市中级人民法院于2016年12月21日作出终审判决，维持原判。原告与上述19人情况大致相同，作为被告山西地宝煤业有限公司的职工，且户籍所在地与被告山西地宝煤业有限公司的住所地同属王和镇贾郭村，应当知道其权利受到侵害，在仲裁时效内提起劳动仲裁。但原告没有及时有效地主张权利，也未向有关部门请求权利救济，原告也没有不可抗力和其他正当理由证明其仲裁时效中断或中止。直至2018年5月才提起仲裁申请，仲裁委以超出仲裁时效为由作出不予受理的通知，经本院审查，原告的仲裁申请确已超过法律规定的仲裁申请期限，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决如下：驳回原告武振贵的诉讼请求。案件受理费10元由原告武振贵承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定：法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。劳动争议案件中，仲裁是诉讼的必经程序，仲裁时效就是劳动争议案件的诉讼时效，诉讼时效不适用民法总则中三年诉讼时效的一般规定，而应适用劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效一年的规定。本案中，沁源县劳动争议仲裁委员会以上诉人武振贵的劳动仲裁已超过了仲裁时效一年的规定，作出不予受理的通知。本院认为，时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进权利关系稳定，防止权利睡眠。权利人因在法定期间内没有行使权利，义务人得以享有拒绝履行的权利，权利人的权利不能得到胜诉保护。因而，本案中上诉人武振贵的请求因超出仲裁时效而不能得到胜诉保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效具体来说就是指权利人于一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。本案中，上诉人武振贵在与其情况大致相同的19名职工起诉并判决后，没能及时在仲裁时效内提起劳动仲裁，而是在19名职工案件于2016年12月21日终审判决作出后，于2018年4月26日向沁源县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经沁源县劳动争议仲裁委员会提出仲裁审查后，以超出仲裁时效，不符合受理条件，作出不予受理的通知。一审认为上诉人武振贵与上述19名职工情况大致相同，且户籍所在地与被上诉人山西地宝煤业有限公司的住所地同属王和镇贾郭村，应当知道其权利受到侵害，但未能及时主张权利，超过了仲裁时效，从而驳回上诉人武振贵诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人武振贵的其他上诉请求和理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人武振贵的上诉请求及理由本院不予支持。
综上所述，上诉人武振贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武振贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建兵
审判员 闫明先
审判员 郝志芳
二〇一八年九月十七日
书记员 赵 敏