四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天全民初字第961号
原告高德琼，女，汉族，生于1965年1月30日，农村居民，住天全县。
委托代理人李锦林、骆其敏，四川振全律师事务所律师。
被告杨治诚，男，汉族，生于1968年7月15日，农村居民，住天全县。
被告王泽秀，女，汉族，生于1967年9月17日，农村居民，住天全县。
二被告委托代理人原告杨国波，汉族，生于1991年1月10日，农村居民，住天全县。二被告之子。
原告高德琼与被告王泽秀、杨治诚排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德琼诉称：二被告家在修建房屋时因开挖基础导致原告家的堡坎垮塌威胁原告家房屋安全，双方发生纠纷后经天全县仁义乡人民调解委员会主持调解，于2014年11月30日达成调解协议，协议约定由二被告在农历十月底给原告家完成修建挡墙，费用全部由二被告负责。后二被告一直拖延履行该协议。为此，为了维护自身合法权益，向天全县人民法院提起诉讼，要求二被告履行2014年11月30日达成的砌挡墙协议或支付原告砌挡墙费用22610元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：身份证、房角边界协议书、天全县仁义乡张家村人民调解委员会书面证明、仁义乡人民调解委员会关于张家村五组高德琼与王泽秀纠纷的调解意见、高德利出具的砌挡墙费用清单及高德利建筑业企业项目经理岗位合格证。
被告王泽秀、杨治诚辩称：原告家原本没有挡墙，只是有一个土坎的斜坡，对于砌挡墙协议我方不予履行。因为调解时的情况与记录的情况并不一致，调解人员也没有宣读协议。签协议时是被要挟的，虽然签了字，但并没有按手印，因此协议不具有效力。土坎的垮塌原、被告双方均有责任，原告故意将大量泥土堆砌在土坎上，致使淤泥塌下，我方挖泥巴只是在挖地基而且没有越界，考虑到砌挡墙对原、被告都有利，应当由双方共同承担责任，而且原告应该承担大部分责任，我方予以配合。如果原告不承担砌挡墙责任，我方为保障自己房屋的长久安定，可以砌挡墙，但原告无权干涉我方如何砌，并且原告必须将堆积在我房屋周围的淤泥搬开。
为支持自己的辩解意见，二被告提供了以下证据：现场照片。
为查明本案的相关事实，本院依法对仁义乡张家村村主任杨成光、五组组长杨治宁进行询问，将相关情况制作笔录并附卷留存。
经审理查明：原告高德琼与被告王泽秀、杨治诚系仁义乡张家村五组同组村民，系邻居关系，二被告系夫妻关系，高德琼与杨治乾系夫妻关系。2013年“4.20”芦山地震后，原、被告重建新房，双方系近邻原告新建房屋在坎上，被告修建房屋在坎下。2014年6月，原告地基内的土坎垮塌，部分泥土垮至被告房屋边界内，被告因房屋施工需要清理垮下的泥土，致使原告家土坎再次垮塌。原、被告双方就此发生争议，2014年11月30日经村主任杨成光、五组组长杨治宁主持调解，双方达成《房角边界协议书》，载明：“杨治诚与杨治乾房角坎边明确协议书。经村主任出面，生产组在场，双方达成如下协议：1、以治诚房子草图为准（见协议）…2、治诚于农历十月底完成砌挡墙，其标准：脚底宽80公分，高2.5米，上顶款50公分。一切费用由治诚自己负责。本协议双方签字生效，如违反本协议造成一切损失，由违反者负责。仁义乡张家村调委会…”。协议由杨治宁执笔书写，原告高德琼、被告王泽秀在协议上亲笔签名，杨成光、杨治宁亦签名确认，并加盖天全县仁义乡张家村人民调解委员会印章。调解及签订协议时，高德琼丈夫杨治乾、王泽秀丈夫杨治诚均在场，并对调解内容予以认可。后因被告未按照协议约定的时间及时砌挡墙，双方发生争吵并打架。2015年9月18日，天全县仁义乡人民调解委员会出具调解意见“…乡村调委会按2014年11月30日村调委会的调解意见，双方都签字并认可的意见执行”，高德琼在该意见“受送达人”栏签字，王泽秀拒绝签字。后双方就上述协议的履行发生争议。2015年12月3日，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告将诉讼请求确定为要求二被告履行2014年11月30日达成的砌挡墙协议。
另查明：杨成光、杨治宁陈述签订协议时口头说明砌挡墙的材料为青岗石和沙子，原告高德琼陈述签订协议时未说明砌挡墙材料，当地一般使用青岗石或者混凝土，被告王泽秀、杨治诚陈述签订协议时未说明砌挡墙材料，当地一般使用青岗石，很少使用混凝土。
上述事实，有原告提供的身份证、房角边界协议书、天全县仁义乡张家村人民调解委员会书面证明、仁义乡人民调解委员会关于张家村五组高德琼与王泽秀纠纷的调解意见，被告提供的照片，本院对杨成光、杨治宁的询问笔录及原、被告双方当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。原告提供的高德利出具的砌挡墙费用清单及高德利建筑业企业项目经理岗位合格证，因高德利与原告系亲属关系，清单上列明的项目亦未提供相应的计算标准证实，故对该证据，本院不予采纳。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告双方在仁义乡张家村主持下所达成的《房角边界协议书》是否有效，是否应履行，应如何履行。关于《房角边界协议书》是否有效的问题。该协议系村干部参与主持，双方平等协商，最终达成的一致意见，该协议属民事合同性质，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益及他人利益。因此，该协议合法有效，且协议当事人为高德琼、王泽秀，依法对高德琼、王泽秀有约束力，王泽秀丈夫杨治诚虽未在协议上签字，但其参与调解，并在当场对调解事项予以认可，该协议对其也具有约束力。二被告辩称该协议是其在受要挟情形下签订，但其并未提供任何证据证实，该陈述缺乏事实依据，本院不予采纳。关于该《协议书》是否应当履行的问题。根据《中华人民共和国调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，合法有效的人民调解协议，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。现原告要求二被告继续履行调解协议，有事实及法律依据，本院依法予以支持。因协议上并未载明砌挡墙所应使用的材料，二被告应结合调解时说明的情况及当地日常生活中经常使用的材料，自主选择施工材料。庭审中，因双方意见不一，致调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告王泽秀、杨治诚自本判决生效之日起三十日内按2014年11月30日达成的《房角边界协议书》的约定，为原告高德琼砌挡墙。
案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取400元，由二被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一六年二月十四日
书记员 李泓毅
附适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国人民调解法》
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。
第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。