福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第5号
上诉人（原审原告）厦门市林毅钢结构有限公司。
法定代表人林忠勇，总经理。
委托代理人杨君聪、张总水，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人鞠娟娟，该局工作人员。
委托代理人华旭波，厦门市集美区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人张献东，男，汉族，1961年9月2日出生。
委托代理人张进，男，汉族，1986年8月30日出生，系张献东之子。
上诉人厦门市林毅钢结构有限公司（下称林毅钢结构公司）因厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，张献东与林毅钢结构公司存在事实劳动关系。2011年8月29日11时许，张献东在林毅钢结构公司工作过程中，不慎左下肢被钢板砸伤，左股骨干粉碎性骨折，左胫腓开放性粉碎性骨折，左膝关节开放性脱位，左腓总神经损伤，后被送医救治。2011年12月9日张献东向厦门市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因其提交的申请材料中没有劳动关系有效证明材料，故厦门市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第二十二条规定，对该案件作出中止决定，中止期限自2011年12月9日至补齐所需材料之日止。2013年4月26日，张献东向厦门市人力资源和社会保障局提交了厦集劳仲案（2012）第552号劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，（2012）集民初字第3500号民事判决书和（2013）厦民终字第771号民事判决书。厦门市人力资源和社会保障局收到上述材料后，依法予以受理，并于当日向林毅钢结构公司发出举证责任通知书，但林毅钢结构公司未在限定期限内向厦门市人力资源和社会保障局提交证据材料。2013年6月5日厦门市人力资源和社会保障局依法作出编号为2013050469号的厦门市职工工伤与职业病认定，并依法送达给双方当事人。
原审判决另查明，厦门市集美区人民法院作出的（2012）集民初字第3500号民事判决主文在法院查明部分明确载明下列无争议事实：2011年8月29日上午11点半，张献东在林毅钢结构公司处上班操作行车时不慎受伤，导致其左脚部骨折和脱臼，被送往厦门市第一医院杏林分院住院治疗；在判项部分判决确认林毅钢结构公司与张献东之间于2011年8月29日存在劳动关系。（2013）厦民终字第771号民事判决在判决主文另查明事实部分第一点写明，林毅钢结构公司对于张献东在公司干活受伤，且每天报酬80元的事实没有异议。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……”。厦门市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定是其法定职责。
厦门市人力资源和社会保障局在张献东提出工伤认定申请后，依法审查了张献东提交的相关材料。在张献东补齐材料，确认申请材料符合《工伤保险条例》相关规定的基础上，厦门市人力资源和社会保障局受理了张献东的工伤认定申请，并向林毅钢结构公司寄送了相关文书，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，厦门市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定，并送达双方当事人。据此，厦门市人力资源和社会保障局作出涉诉工伤认定的程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。林毅钢结构公司与张献东之间的事实劳动关系已为法院生效裁判文书所确认。在庭审过程中，林毅钢结构公司与张献东对于事发时系在工作时间与工作地点亦无异议。故本案关键在于张献东是否因工作原因受伤。前文已经阐述，张献东事发当日因操作行车时不慎受伤的事实已被生效法律文书的查明事实部分确认，可以作为定案依据使用。林毅钢结构公司虽辩称已在二审过程中对一审认定的部分事实提出异议，但是二审法律文书也在查明部分写明林毅钢结构公司对于张献东在公司干活时受伤，且每天报酬80元的事实没有异议。因此，在林毅钢结构公司没有充分证据反驳上述事实，且未发现裁判文书认定的事实有重大问题的情况下，对上述事实作为定案依据予以采纳。因此，张献东确系在工作时间、工作地点因为工作原因受伤，符合《工伤保险条例》十四条的相关规定，应予以认定为工伤。
综上，厦门市人力资源和社会保障局作出的编号为2013050469厦门市职工工伤与职业病认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持厦门市人力资源和社会保障局于2013年6月5日作出编号“2013050469号”《厦门市职工工伤与职业病认定书》。
上诉人林毅钢结构公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定。理由：原审判决认定张献东系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定缺乏事实依据。集美区人民法院（2012）集民初字第3500号案件的审理过程中，上诉人从未确认其工作人员林美惠于2011年3月12日及2011年10月22日以银行转账形式向张献东发放工资，也从未确认上诉人于2009年11月21日为张献东代办为期一年的意外伤害保险，更未确认张献东系在上班操作行车时不慎受伤，但该判决书将以上事实归纳为双方无争议的事实，没有依据；二审判决也对以上事实直接认定，故本案所涉民事判决所查明的内容不能直接作为认定双方存在劳动关系的依据。厦门市人力资源和社会保障局作为行政机关，未充分证明其作出工伤认定的事实和法律依据，该认定应予撤销。
被上诉人厦门市人力资源和社会保障局答辩称，已经生效的民事判决已经认定张献东于受伤当日即2011年8月29日与上诉人存在劳动关系，张献东于双方存在劳动关系的工作期间受伤，故依法认定为工伤，事实清楚，原审判决维持该工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张献东述称，其同意厦门市人力资源和社会保障局的答辩意见，请求二审法院维持原审判决。
二审中，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院据此所查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人依法具有作出被诉工伤认定决定的职权。因林毅钢结构公司与张献东之间曾就双方是否存在劳动关系发生纠纷，案经厦门市集美区人民法院及本院二审审理，并认定林毅钢结构公司与张献东于2011年8月29日间存在劳动关系；且双方之间对张献东发生工作事故（操作行车时左下肢不慎被钢板砸伤）系在工作时间与工作地点并无争议。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”厦门市人力资源和社会保障局于工伤认定行政案件中，已依法向林毅钢结构公司发出举证责任通知，林毅钢结构公司并未就其主张提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，厦门市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张献东受伤系工伤，有事实和法律依据。
上诉人林毅钢结构公司虽对厦门市集美区人民法院（2012）集民初字第3500号民事判决及本院（2013）厦民终字第771号民事判决所查明的部分内容存在异议，但厦门市集美区人民法院（2012）集民初字第3500号民事判决业经本院二审维持该判决且已经发生法律效力，该判决所认定的事实应予直接认定，该民事判决的最终结果为确认林毅钢结构公司与张献东于2011年8月29日存在劳动关系，林毅钢结构公司以其对该判决存在异议为由而提出的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市林毅钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林琼弘）
代理审判员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年一月二十日
代书记员（ 廖婉 岚）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。