天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初876号
原告：陆云栋，男，1960年1月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：黄少山，天津津北斗律师事务所律师。
被告：天津市武清区曹子里镇陆掘河村村民委员会，住所地天津市武清区曹子里镇陆掘河村。
负责人：陆生，职务村主任。
委托诉讼代理人：张春山，天津雍阳律师事务所律师。
原告陆云栋与被告天津市武清区曹子里镇陆掘河村村民委员会（以下简称陆掘河村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《陆掘河面粉厂承包合同》合法有效；2、判令被告履行合同，将面粉厂承包（租赁）给原告使用；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月1日，被告与案外人张建新签订《面粉厂租赁合同》，租期至2016年9月30日止。由于面粉厂多年来排水导致原告的土地托碱，排放灰尘影响原告庄稼生长，造成原告损失，后经被告研究决定：作为补偿，《面粉厂租赁合同》到期后，转由原告承包租赁。并对租期、租金等内容进行了约定。现被告未经原告同意，擅自将面粉厂转租他人，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求确认有效的承包合同，被告并不知情，也没有与其签订过类似的合同。涉案的面粉厂由被告在2016年9月经村民代表会研究决定通过招标形式依法出租给了案外人，当时原告作为投标人之一因为没有中标未能取得承租资格。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的《面粉厂租赁合同》复印件，拟证明2012年9月被告承诺合同到期后，由原告继续承包。被告质证称因该合同系复印件，故对该合同的真实性、合法性、关联性均不认可，且原告依据该证据主张的事实，也只表明双方基于面粉厂的租赁有合作意向；
2、原告提交的2013年9月20日被告出具的《陆掘河面粉厂承包合同附件》，拟证明2013年9月20日原、被告双方达成书面协议，对承包合同的起始时间、转由原告承包的理由、租金、租期均进行了书面约定和确认。被告质证称附件不是合同，不具备合同成立的条件，合同是双方当事人就合同内容所进行的约定，而该证据从形式上看只是被告单方面的意思表示，本身不能成立合同，对此原告在主张事实时承认，这是双方意向性的约定。另外，村委会主任没有权利自行决定处分村内集体财产，重要事项应由村民代表表决通过。该附件公章如何加盖的，被告不清楚，现在公章均保存在政府，盖章是需要政府登记和留存的，原告提交的该附件没有登记和留存；
3、原告提交的张建新证明，拟证明原告曾征求张建新意见，问他到期后是否继续续租，张建新表示到期后不再续租。被告质证称该证明是个人出具的材料，在证人未到庭的情况下无法判断真实性，不予认可。
4、被告提交的2016年9月1日村民代表会议记录，拟证明在张建新租赁合同到期前，被告就面粉厂后续承包事宜表决，最终决定通过招投标形式对面粉厂进行租赁。原告质证称对该证据的真实性、关联性不予认可，对证明目的不予认可；
5、被告提交的面粉厂招投标公告，拟证明被告通过公告形式对招标进行了公示。原告质证称对该证据真实性认可，但不认可证明目的，该公告达到不到公开告知的目的；
6、被告提交的原告交纳投标保证金收据，拟证明原告也曾参与投标。原告质证称真实性认可，原告交纳过保证金，但不认可证明目的，原告交纳此款的目的是为了进入投标现场向在场人员表明原告观点，阻止投标，原告的行为并非真正想投标；
7、被告提交的原告投标报价，拟证明原告存在投标的行为。原告质证称对该证据的真实性及证明目的不认可；
8、被告提交的被告将涉案面粉厂出租给案外人祖建鹏的合同，拟证明原告主张由其承保面粉厂事实上已经不可能。原告质证称真实性认可，但与本案无关；
9、被告提交的被告与张建新签订的合同，拟证明原告提交的面粉厂租赁合同复印件不具有真实性。原告质证称真实性认可，但不认可证明目的。
本院经审理认定事实如下：原告系被告村村民。2006年10月1日，被告与案外人张建新签订面粉厂租赁合同，约定被告将集体所有的厂房八间、住房一间及面粉机一套出租给案外人张建新，合同期限自2006年10月1日至2016年9月30日，张建新每年上缴款给付租金6000元。2012年，原告找到被告称面粉厂生产中所排放污水、灰尘影响了原告庄稼生长，要求被告予以解决。2012年9月，时任村主任祖广岩在被告与张建新所签订的《面粉厂租赁合同》中书写“本合同到期后转由陆云栋承包见附件”，并由祖广岩及时任村党支部书记李广发、陆云栋签字。2013年9月20日，祖广岩在未经村民代表会讨论决定的情况下，出具《陆掘河面粉厂承包合同附件》，该附件写明“经本村领导商量决定：1、张建新承包到期（2016年9月30日）后转由陆云栋承包。2、由于面粉厂多年来排水托碱陆云栋土地，排放灰尘影响庄稼生长，经村领导再三考虑由陆云栋承包比较适合。3、年租金由原告6000元增至1万2千元，租期20年，领导签字生效。”，祖广岩签字后将该附件交给原告，并由原告持该附件到曹子里镇政府加盖了被告村委会公章，但该合同未经备案。2016年9月1日，经被告村村民代表讨论决定，张建新与被告所签租赁合同到期后，以招投标方式对外招租，后于2016年9月5日对外张贴招投标公告。2016年9月12日，原告报名投标，并交纳押金15000元。2016年9月13日，被告在村委会办公室举行投标，原告亦参与投标。后案外人祖建朋以年租金17000元中标，被告于2016年9月15日与祖建朋签订了《陆掘河面粉厂租赁合同》，现涉案面粉厂由祖建朋占有使用至今。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及本村村民利益的重大事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理，其中的重大事项包括村集体经济项目的立项、承包方案。本案中，被告原村主任祖广岩、原党支部书记李广发于2012年9月在被告与张建新所签订的《面粉厂租赁合同》上书写“本合同到期后转由陆云栋承包见附件”，后祖广岩于2013年9月20日出具《陆掘河面粉厂承包合同附件》，该附件中写明了租赁标的、租赁价款、租赁期限等事项，该《陆掘河面粉厂承包合同附件》意思表示具体明确，形成要约。而原告接受该附件后未表示异议，而是持该合同到曹子里镇政府加盖了被告村委会公章，其行为属于承诺，故原、被告间租赁合同关系成立。但祖广岩在出具《陆掘河面粉厂承包合同附件》属个人行为，没有履行民主议定程序，严重违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定的强制性规定，损害了村集体利益及村民利益，故原、被告间租赁合同无效，而无效合同自始不发生法律效力。现原告请求确认原、被告签订的《陆掘河面粉厂承包合同》合法有效，本院不予支持。另外，涉案面粉厂厂房及设备经被告履行法定程序出租给案外人祖建朋，且由祖建朋实际占有、使用，现原告请求被告履行合同，将面粉厂承包（租赁）给原告使用，客观上不具有可行性，原告此项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、第三十二条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告陆云栋的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告陆云栋担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 花 雨
审 判 员 诸葛金平
人民陪审员 顾 维 贵
二〇一七年七月二十日
书 记 员 董 佳 伟
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国合同法》第十四条：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
《中华人民共和国合同法》第十六条：要约到达受要约人时生效。
《中华人民共和国合同法》第二十一条：承诺是受要约人同意要约的意思表示。
《中华人民共和国合同法》第二十二条：承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项:有下列情形之一的，合同无效：
......
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十六条:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（五）项：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
......
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；