天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4963号
上诉人（原审被告）：李兴贵，男，1947年3月19日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李向东，男，1971年8月31日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙乃生，男,1964年12月2日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：李向国，男，1974年8月17日出生，汉族，住天津市宁河区。
原审被告：郑永花，女，1971年3月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
原审被告：崔井香，女，1947年11月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人李兴贵、李向东因与被上诉人孙乃生，原审被告李向国、崔井香、郑永花民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴贵、李向东上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判二上诉人无须向被上诉人支付借款1800000元，无须对上述借款承担连带清偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决第一项要求二上诉人偿还被上诉人借款1800000元，说明一审法院认定二上诉人均为共同借款人，在第二项判项又判决二上诉人对上述借款承担连带责任，逻辑混淆错误，未区分二上诉人之间的关系，判决内容适用法律错误；2、被上诉人未向上诉人李兴贵交付借款1800000元，一审认定借款金额没有证据证明；3、一审程序违法，在未告知上诉人李向东作为诉讼参与人享有的权利义务的情况下，引导上诉人作出错误陈述，并以此作为判决依据违反法律规定。
孙乃生辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
李向国、郑永花、崔井香未陈述意见。
孙乃生向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带向原告偿还借款总计1800000元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：被告李兴贵、李向东于2012年为原告出具借条一张，该借条载明“今日因项目需要，我李兴贵、李向东于2012年8月31日从孙乃生处借人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元），于2013年8月31日归还，如逾期未还以北淮淀原修配厂偿还。此房落户于李天勋名下，此人作为见证人。再加上欠孙乃生现金13万元，特此证明”。被告李兴贵、李向东在该借条上载明的“借款方”一栏处均签字确认。借款到期后，被告未能偿还。2015年10月14日，经原、被告协商，被告李向东在该借条上注明此款项延期二年。
另查，被告崔井香系被告李兴贵之妻，被告李向东、李向国系被告李兴贵之子，被告李向东与被告郑永花系夫妻关系。
原告于2018年2月24日向法院提起诉讼。庭审中，原、被告各以诉辩之由，坚持己见。诉讼过程中，原告自动放弃要求被告给付130000元的诉讼请求，要求另行解决。原告并自动放弃第2项诉讼请求即要求被告给付借款利息的诉讼请求。一审法院在庭审前，曾于2018年3月15日对被告李向东进行询问，被告李向东表示，对于原告起诉书中所陈述的事实理由没有异议。确实向原告借款,数额也对。并表示该借款是被告李向东与被告李兴贵向原告所借，与被告崔井香、郑永花、李向国没有关系。但在庭审中被告李向东对询问笔录中所陈述的内容表示反悔，并进行更正，主张在接受询问时没有和被告李兴贵沟通，对实际情况不清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李兴贵、李向东对于向原告出具借条事宜均予认可。被告李兴贵、李向东虽然主张未实际收到借款，但被告李兴贵当庭表示同意偿还借款。被告李向东在2018年3月15日在接受法院询问时亦认可借款事宜。虽然在庭审时反悔，但未提供相反证据足以推翻原陈述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故对被告李向东在2018年3月15日询问笔录中的陈述事实法院应予认定。况且，被告李向东在2012年为原告出具借条后，事隔三年并于2015年10月14日再次在该借条上确认此款项延期二年。综合本案实际情况，应认定原告与被告李兴贵、李向东的借贷关系成立，原告履行了出借义务。被告李兴贵、李向东应偿还原告借款。诉讼中，原告表示放弃要求被告给付130000元的诉讼请求和给付利息的诉讼请求，法院依法准予。故被告李兴贵、李向东应偿还原告借款1800000元，并负连带清偿责任。因原告未能举证证实该款用于该二被告的家庭生产和生活，故被告崔井香和被告郑永花不承担民事责任。被告李向国不认可向原告借款1800000元，且未在借条上的借款方处签字，不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：“一、被告李兴贵、李向东于本判决生效之日起十日内偿还原告孙乃生借款1800000元；二、被告李兴贵、李向东对上述借款负连带清偿责任；三、驳回原告孙乃生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11085元，诉讼保全费5000元，由被告李兴贵、李向东负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的从宁河法院调取复印的宁河区刑侦六大队对李兴贵、李向东、李向国、李全喜、李天勋的五份询问笔录，证明李向东、李兴贵从被上诉人处分两笔借到共2000000元，因被上诉人急需用钱，李向东又还了200000元，最后还差1800000元。被上诉人提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明其证明目的，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案借条真实有效，李兴贵一审中表示同意偿还借款,李向东在一审亦认可借款事宜。后二上诉人虽然陈述没有收到该笔借款，但没有提供充分的证据加以佐证,故二上诉人的主张并不成立。李兴贵、李向东在天津市公安局宁河分局的询问笔录中均认可本案借款事实，结合上诉人李兴贵、上诉人李向东出具的借条以及本案其他证据可以认定，二上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。李兴贵、李向东作为借款方应当共同履行偿还借款的义务。一审法院判决李兴贵、李向东对借款负连带清偿责任，认定不妥，二审予以纠正。经审查未发现一审有程序违法的情形。
综上所述，李向东、李兴贵的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1802
号民事判决第一项、第三项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1802
号民事判决第二项；
三、驳回上诉人李兴贵、上诉人李向东的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11085元、诉讼保全费5000元，由上诉人李兴贵、上诉人李向东负担。二审案件受理费21000元，由上诉人李兴贵、上诉人李向东负担20000元,由被上诉人孙乃生负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年八月二十日
法官 助理 任士强
书 记 员 李 艾