山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3406号
原告张东凯，男，1947年12月11日生，汉族，济南国际交流服务中心退休职工，住济南市。
被告济南金东物业有限公司，住所地济南市。
法定代表人曾跃，总经理。
原告张东凯与被告济南金东物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李江独任审判，公开开庭进行了审理。原告张东凯，被告济南金东物业有限公司法定代表人曾跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张东凯诉称：2013年10月，原告所居住的金山花园小区共六层住房的卫生间因暖气管道锈蚀，需更换PPR管道。当时被告济南金东物业有限公司通知包括原告在内的每户交费80元，共计500元用于更换和维修。此后，被告却让每户业主交纳了500元，6户业主共收取了3000元，并答复说多退少补。原告认为，被告所列支的各项费用不实，与市场实际价格相差太大，被告的行为违反了我国有关法律、法规的规定，故请求法院认定被告收取更换和维修费用按照2013年10月12日通知的收取80元费用执行，判决被告向原告退还420元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告济南金东物业有限公司（以下简称金东物业公司）辩称：原告所居住的金山花园小区暖气管道更换和维修，原告诉状中称系我公司张贴通知向每户收取80元钱的费用的事情与事实不符。实际上，是401室业主报修的其家中卫生间的暖气管道维修，在维修过程中，发现锈蚀严重，无法修复，只能更换。因为该管道属于1-6层业主的公用暖气管道，所以更换和维修的费用应当由101-601室的业主平均分摊。由401室业主牵头向101、201、301、501、601室业主每户收取了500元，共计3000元，此费用是401户业主收取后交给物业公司，并要求物业公司监督施工质量。所以，我公司收取后，向401室业主开据了收据，但此款已经全部支付给施工队伍了，故我公司不存在多收费的情况。我公司出具的收费通知和收费登记表，原告也签字认可了，现在要求退还没有依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张东凯系位于济南市金山花园业主，被告金东物业公司系该小区的前期物业服务企业。2013年10月，因该小区业主侯贺新家中卫生间的暖气管道出现漏水的情况，侯贺新向物业公司报修，要求对其家中暖气管道进行维修。2013年10月12日，被告金东物业公司向业主发出通知一份，内容为：“本单元卫生间共用暖气管道断裂需要更换，该管道为1至6楼住房共用管道，所产生更换费用由六户业主共同分摊，为保证正常供暖，请大家抓紧到物业办公室交费，以便施工。材料、辅料、人工费用共计500元正，每户按80元分摊。……”通知下方加盖有被告金东物业金山花园管理处公章。经现场勘查，施工人员认为整个1-6楼住户卫生间的暖气管道应一并更换，费用需增加。被告金东物业公司于2013年10月15日再次下发一份通知，内容为：“101-601住户：本单元卫生间暖气管道断裂需要更换，该管道为1至6楼住户共用管道，所产生更换费用由六户业主共同分摊，为保证正常供暖，请大家抓紧交费，以便施工。材料、辅料、人工费用共计3000元正，每户按500元分摊。……”该通知中列明了101-601室业主每户平摊的费用为500元，并由各业主在自己的房号及金额后签名确认，其中包括201室业主张东凯，通知下方也加盖有被告金东物业公司金山花园管理处公章。对此通知上的签名，原告张东凯予以认可是其亲笔签署，但却陈述从未见到过这份通知。庭审中，原告方提供了一份加盖被告金山花园物业管理处公章的明细，该明细中载明此次施工花费的3000元包括：材料费1400元、拖运费200元、拆除费500元、堵漏费100元、人工费800元，合计3000元。被告金东物业公司提交由施工人员朱兴凯出具收到施工费用的收条三份，合计金额3000元，被告方陈述在施工完毕后扣留了200元的质保金，在2013年11月20号供暖运行后，没有出现质量问题，就支付给了施工人员。2013年11月13日，金山花园101-601室业主出具委托书，委托原告张东凯和401室业主侯贺新处理就公用暖气管道更换与被告金东物业公司产生的经济纠纷。2015年11月20日，被告金东物业公司在收到法院送达的诉讼材料后，向法院提交了一份《情况说明》，该说明后有401室业主侯贺新签名并注有“以上情况属实”的字样。该说明中陈述，在2013年10月11日，被告金东物业公司接到金山花园业主侯贺新反映其家中卫生间暖气管道漏水需要维修，物业公司工作人员到现场检查后，发现该管道与楼板穿板处严重锈蚀无法维修，只能更换。在联系维修人员到场检验后给予了明确答复，上、下水两根立管需要更换，收取人工费、材料费500元。所以，被告向该单元101-601室业主下达了交费通知，让每户按照80元交纳，施工后多退少补，但当时各业主并未先交这个费用。为了保证在2013年10月15号的正式通水试压，在未收费的情况下，被告要求施工人员先行进行施工，施工完毕后，又发现4楼与5楼楼板处管道因严重锈蚀出现漏水情况，必须更换地下室至6楼整体管道，否则无法保证全楼正常供暖。施工为此停止无法进行，被告发现此情况后，另行聘请施工队伍进行检查。检查人员提出必须更换地下室及101-601室的全部立管，并根据日常维修的收费标准将价格定为3000元（包工包料）。此费用须101-601室业主均摊，通知是由401室侯贺新负责向各业主送达的通知并收取的费用，让各业主在打印好的通知和费用均摊表格上签的名字。收齐了费用后，侯贺新将此收取的3000元费用交给了被告金东物业公司，被告向其出具了收据一份并协调施工人员尽快施工。施工人员出具的三份收条分别是1500元、1300元和200元，是先支付了1500元的材料费，施工完毕后付了1300元，保留了200元的质保金，在供暖后发现未出现质量问题，就支付了剩余的200元。原告张东凯对被告金东物业提供的上述有401室业主侯贺新签名的说明不予认可，其陈述3000元的费用太高，其通过到有关市场询价，认为最多花费500元费用就可以施工完毕，故请求法院依法判决被告向其退还420元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明，金山花园小区的大部分业主，包括原告张东凯在内未交纳所购买房屋的公用维修基金。
以上事实，由物业服务合同、通知、委托书、情况说明、收条、施工明细及原、被告当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：根据我国《合同法》的规定，合同是平等主体的自然力人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告张东凯在入住时与被告金东物业公司签订的《物业管理合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，根据双方所签订《物业服务合同书》中的约定，如包括原告在内的业主对其自用部位及其毗连部位等有关设施、设备进行维护、养护，应当另行支付费用。被告金东物业公司在维修本案涉诉的金山花园小区1-6层的公用暖气管道时，相关的费用在业主没有交纳公共维修基金的情况下，应由相关业主交纳。根据被告金东物业公司提交的证据显示，原告张东凯在2013年的收费通知中签名认可了每户均摊500元费用，虽原告称从未见过这份通知，但并不否认其签名的真实性，也未提交证据推翻该证据所要证明的事实，故对该证据本院依法予以采信。庭审中，被告金东物业公司也提交了相关收据，证实由401室业主侯贺新收取的3000元费用，在转交给物业公司后，已支付了更换供暖管道所产生的全部费用，并由施工人员出具的收据和401室业主侯贺新的书面材料予以证实。原告张东凯虽单方陈述收费不合理，但也未能提交相关证据予以证实，仅凭其个人陈述的市场参考价格不足以证实其主张，故原告张东凯要求按照每户80元费用交纳更换暖气管道施工费并向其退还420元费用的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张东凯的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张东凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 李江
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 孙靖