广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第208号
上诉人（原审被告）：孔灼煌，男，汉族，住封开县。身份证号码：×××4935。
上诉人（原审被告）：陈彩玉，女，汉族，住封开县。身份证号码：×××4923。
上诉人（原审被告）：孔繁涛，男，汉族，住封开县。身份证号码：×××4933。
上诉人（原审被告）：孔小乔，女，汉族，住封开县。身份证号码：×××0066。
上诉人（原审被告）：孔小琼，女，汉族，住封开县。身份证号码：×××0069。
上述五上诉人的共同委托代理人：覃耀坚，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封开县华英小额贷款有限公司，住所地：封开县。组织机构代码：××。
法定代表人：赵桂强，男，执行董事。
委托代理人：李德汉，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。
上诉人孔灼煌、陈彩玉、孔繁涛、孔小乔、孔小琼因与被上诉人封开县华英小额贷款有限公司（以下简称“华英小额贷款公司”）借款合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2014）肇封法民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，孔灼煌原是封开县长岗镇恒煌石材厂的经营者（个体户）。2013年3月，孔灼煌由陈彩玉、孔繁涛、封开县长岗镇恒煌石材厂作连带保证与华英小额贷款公司签订编号“封小贷（借）字第20130222001号”《借款合同》，约定华英小额贷款公司给孔灼煌发放补充流动资金借款200000元，借款用作封开县长岗镇恒煌石材厂的流动资金，借款期限从2013年3月15日起至2014年3月14日止，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。随后，孔灼煌再与华英小额贷款公司签订编号“封小贷（借抵）20130222001号”《借款抵押合同》，约定孔灼煌以其所有的两块工业用地［封府国用（2000）字第0250号、封府国用（2000）字第0386号］以及双刀矿山机（型号HKSQ2-3500，发动机号码201××××0868）、柳工856轮式装载机（型号CLG856，发动机号码877××××9276）为编号“封小贷（借）字第20130222001号”《借款合同》的借款本息及实现债权的费用等作抵押担保，并依法办理了抵押登记。在合同履行过程中，华英小额贷款公司依约将借款本金200000元发放给孔灼煌，孔灼煌没有向华英小额贷款公司归还借款本金，只向华英小额贷款公司偿还了利息34000元，尚欠借款本金200000元及利息（其中计至2014年5月31日止利息26000元，以及从2014年6月1日起至还清借款日止的利息）。华英小额贷款公司向该院起诉，请求：一、判令孔灼煌向其偿还借款本金200000元、利息26000元（计算利息至还清欠款之日止，暂计算至2014年5月，后续的利息按照合同约定计算）；二、判令其对孔灼煌名下的两块工业用地（权证号：封府国用（2000）字第0250号和封府国用（2000）字第××号），双刀矿山机、柳工856轮式装载机的抵押物以及孔灼煌经营的封开县长岗镇恒煌石材厂的财产享有优先受偿权；三、判令陈彩玉、孔繁涛、孔小乔、孔小琼对孔灼煌的上述债务承担连带清偿责任；四、判令本案的全部诉讼费用以及律师费等由孔灼煌等承担。
在案件审理过程中，华英小额贷款公司向该院申请财产保全，并提供了财产担保。该院于2014年5月9日冻结孔小乔的银行存款50000元；于2014年5月12日冻结孔繁涛的银行存款3377.84元，实际冻结2033.84元。
另查明，孔灼煌与陈彩玉于1987年10月26日登记结婚，生育了孔繁涛、孔小乔、孔小琼。2001年，孔灼煌成立了封开县长岗镇恒煌石材厂（个体户），并将该石材厂的收益用于家庭的日常开支和子女的读书费用。
原审法院认为，本案需解决的焦点主要有：一、双方签订的《借款合同》、《借款保证合同》、《借款抵押合同》的效力问题。双方签订的上述合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护，双方当事人应依约全面履行。二、华英小额贷款公司请求孔灼煌归还借款本金及支付利息的问题。借款到期后，孔灼煌未依约全面履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据庭审查明的事实，孔灼煌尚欠华英小额贷款公司借款本金200000元及利息（其中计至2014年5月31日止利息26000元，以及从2014年6月1日起至还清借款日止的利息）。据此，华英小额贷款公司请求孔灼煌向其偿还借款本金200000元及利息，合法有据，该院予以支持。三、华英小额贷款公司对孔灼煌提供的抵押物是否享有优先受偿权。1、华英小额贷款公司请求对孔灼煌名下的两块工业用地［封府国用（2000）字第0250号、封府国用（2000）字第0386号］以及双刀矿山机、柳工856轮式装载机享有优先受偿权，因有《借款抵押合同》、《国有土地使用证》、《他项权证》、《动产抵押登记书》加以证实，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，且对方均无异议，该院予以支持。2、华英小额贷款公司请求对孔灼煌经营的封开县长岗镇恒煌石材厂的其他财产享有优先受偿权，但未能提供证据证实其对封开县长岗镇恒煌石材厂的其他财产享有合法的抵押权，该院不予支持。四、华英小额贷款公司请求陈彩玉、孔繁涛、孔小乔、孔小琼对孔灼煌的上述债务承担连带责任是否成立问题。1、华英小额贷款公司请求陈彩玉、孔繁涛对孔灼煌的上述债务承担连带责任，因有《借款保证合同》加以证实，且陈彩玉、孔繁涛无异议，该院予以支持。2、华英小额贷款公司请求孔小乔、孔小琼对孔灼煌的上述债务承担连带责任是否成立问题，根据庭审查明的事实：其一、封开县长岗镇恒煌石材厂成立于孔灼煌、陈彩玉婚姻关系存续期间；其二、本案借款用作封开县长岗镇恒煌石材厂的流动资金；其三、陈彩玉、孔繁涛自愿为本案借款作连带保证担保；其四、封开县长岗镇恒煌石材厂的收益被用于孔灼煌家庭的日常开支和子女的读书费用。以上事实相互印证，足以证实封开县长岗镇恒煌石材厂是孔灼煌家庭共同经营的石材厂。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第42条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”的规定，孔小乔、孔小琼作为孔灼煌的家庭成员，应在家庭共有财产范围内对孔灼煌的上述债务承担连带责任。孔小乔、孔小琼以其不是借款人且不知道借款的情况为由请求驳回华英小额贷款公司对其起诉，因理据不足，该院不予采纳。五、华英小额贷款公司请求孔灼煌支付其在本案中支付的律师费是否合法问题。1、目前我国法律没有明确规定律师代理费的承担法则。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，法律并未明文规定借款合同纠纷中的律师费由借款人承担。当事人委托律师诉讼，是一种委托合同关系。谁聘请或委托律师代理民事案件诉讼，由谁承担诉讼代理费，这是审判实践中的一贯做法，并得到诉讼当事人、律师以及审判部门所认可，也符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用……”的规定。如果法院判决一方的律师代理费由另一方承担是缺乏法律依据的。2、根据庭审查明的事实，其一、本案《借款合同》第十三条第（三）项是华英小额贷款公司为了重复使用而拟定的条款，对律师费的数额及计算约定不明确；其二、该条款加重了借款人的责任，且华英小额贷款公司无证据证实其已给借款人履行了明确说明义务；其三、《委托代理合同》对律师费的计算以300000元为标的，而本案的涉案标的约为226000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《借款合同》的第十三条第（三）项因违反了上述法律规定，应认定该条款无效。华英小额贷款公司据此请求被告支付律师费22000元，因理据不足，该院不予支持。六、孔灼煌请求以货款抵消本案借款本息是否成立问题。根据孔灼煌提供的订货单、签收单、联系人，孔灼煌货款的欠款人为华英城，华英城与华英小额贷款公司是两个不同的独立法人，故此，孔灼煌主张以货款抵消本案的借款本息，因孔灼煌的主张与本案不是同一个法律关系，且违反了《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。……”的规定，故此，该院不予支持。孔灼煌以梁坚为华英小额贷款公司员工为由主张梁坚同意其以货款抵消本案借款本息的法律后果应由华英小额贷款公司承担，因孔灼煌的证据不足，且无法证实梁坚的该行为属于职务行为，故此，孔灼煌的该项主张，该院不予采纳。孔灼煌的上述货款纠纷，可另觅途经解决。七、孔小乔、孔小琼请求华英小额贷款公司赔偿损失是否成立问题。孔小乔请求赔偿查封错误的损失属于财产损害赔偿纠纷，与本案不是同一个法律关系，且应以本案结果作为依据，故此，本案不作处理，孔小乔可另案起诉。孔小乔、孔小琼请求华英小额贷款公司赔偿误工费、律师费、名誉损失各5000元，因未提起反诉，根据裁判不超出诉讼请求的原则，本案不作处理，孔小乔、孔小琼可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第42条的规定，判决：一、孔灼煌于该判决发生法律效力之日起十日内给华英小额贷款公司归还借款本金200000元及利息（利息的计付办法：计至2014年5月31日止利息为26000元，从2014年6月1日起至还清借款之日止的利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算），并由陈彩玉、孔繁涛负连带清偿责任；二、孔小乔、孔小琼对孔灼煌上述第一判项的债务在家庭共有财产范围内承担连带清偿责任；三、华英小额贷款公司对本案抵押物两块工业用地［封府国用（2000）字第0250号、封府国用（2000）字第0386号］、双刀矿山机（型号HKSQ2-3500，发动机号码201××××0868）以及柳工856轮式装载机（型号CLG856，发动机号码877××××9276）享有优先受偿权（但不得违法处置）；四、驳回华英小额贷款公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4800元，减半交纳即2400元，财产保全费2270元，由孔灼煌等负担。
上诉人孔灼煌、陈彩玉、孔繁涛、孔小乔、孔小琼不服原审判决，认为原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。具体理由如下：一、2013年11月20日起，华英小额贷款公司的业务经理梁坚与我方联系后，先后取走封开花岗岩板材五车，用以抵消欠款。原审法院认为华英小额贷款公司和华英城属于不同法人，是错误的。该批货的主办人是梁坚，梁坚为华英小额贷款公司的业务经理，要货计划单中有采购部、绿化部、司机在订货和收货单中签名佐证，事实清楚、证据充足。二、孔小乔，1989年12月28日出生，今年24岁，2012年至2014年4月在中山古镇鸿洋纸箱加工成担任文员，月薪3500元，并未在孔灼煌个体经营中参与任何活动，有个人收入。原审认定其在本案中负连带责任，完全无依据。三、原审将孔小琼列为被告，负连带责任荒唐。孔小琼是1991年8月18日出生，现在是广州华南商贸职业学院商务管理系2011级会计专业在校学生，对家庭经营业务一无所知，其生活来源毫无疑问是靠父母供给的。父母对子女的抚养义务属于法定义务，子女由父母供养的费用是没有回报的，父债子还的法律是自订法律。综上，诉讼请求为：一、撤销原判决对欠款为20万元的认定，实际欠款应为117767元。二、撤销原判决中孔小乔、孔小琼对本案借款承担连带责任的认定。三、诉讼费计算不合理，上诉人实际欠被上诉人117767元的，按200000元计费不合理。
上诉人孔灼煌、陈彩玉、孔繁涛、孔小乔、孔小琼除一审提交的证据外，二审中没有提交新的证据。
被上诉人华英小额贷款公司答辩称：一、合同具有相对性，上诉人所称扣减理由不能成立。1、本案中，出借人是华英小额贷款公司，而取走货物进行抵消欠款的是“华英城”，属于两个不同的主体。2、我方的经营范围是“小额贷款”，梁坚作为中间人介绍孔灼煌向华英城供应石材不属于业务范围，我方无需承担责任，孔灼煌主张的扣减理由不成立。二、一审法院认定在家庭财产中承担连带责任无误。孔灼煌认为一审法院的判决是创设了“父债子还”的法律，属误读判决内容。一审法院判决孔小乔和孔小琼在家庭共有财产范围内承担连带责任，与父债子还存在本质区别。孔小乔被查封的账户内并非其个人工资积蓄，而是孔灼煌经营过程中获取的收益，而孔小琼作为学生没有个人收入，那么二人既然享受了家庭财产投资所得的收益，就应该在家庭财产范围内承担责任。一审法院的判决具有事实和法律依据。三、本案诉讼费计算无误。我方作为原告向法院提起诉讼时主张的金额是贰十万元，诉讼费是按照案件争议的标的进行计算，与孔灼煌认定的金额无关，况且一审法院已经支持本金200000元。被上诉人华英小额贷款公司除一审提交的证据外，二审中没有提交新的证据。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案为借款合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点一是孔灼煌请求以肇庆华英城货款抵消本案借款本息是否成立问题，二是孔小乔、孔小琼是否应对孔灼煌的债务承担连带责任问题，三是原审判决案件受理费的计算是否合理。关于焦点一，孔灼煌提供的订货单、签收单、联系人等证据显示孔灼煌是向肇庆华英城供货，故孔灼煌货款的欠款人为肇庆华英城，而本案的被上诉人是华英小额贷款公司与孔灼煌的借款纠纷，是两个不同当事人的独立法人不同法律关系，虽然孔灼煌主张华英城和华英小额贷款公司是母子公司，但是没有提供相关证据加以予以证明，对其主张，本院不予支持。孔灼煌认为梁坚是华英小额贷款公司的业务经理，是被华英城拉走的这批货的主办人，则表明这批石材是梁坚代表华英小额贷款公司购买的，且梁坚购买石材时同意以货款抵消涉案借款，但孔灼煌无法提供证据证实自己的主张，无法证实梁坚的行为属于华英小额贷款公司的职务行为，因此，本院不采纳孔灼煌的此项主张。原审法院判决不予支持孔灼煌以货款抵消本案借款本息的主张，并无不妥不当，本院予以维持。孔灼煌的上述与肇庆华英城的货款纠纷，可另觅循途经解决。关于焦点二，孔小乔、孔小琼的连带责任问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第42条规定，“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”。本案中，封开县长岗镇恒煌石材厂成立于孔灼煌、陈彩玉婚姻关系存续期间，石材厂的收益被用于孔灼煌家庭的日常开支和子女的读书费用，且本案借款的用途是作为石材厂的流动资金，这些事实都证实封开县长岗镇恒煌石材厂是孔灼煌家庭共有财产投资，且收益的主要部分归家庭成员享有，是孔灼煌家庭共同经营的石材厂，借款应由孔灼煌家庭共有财产清偿，原审判决认定孔小乔、孔小琼作为孔灼煌的家庭成员，应在家庭共有财产范围内对孔灼煌的上述债务承担连带责任，并无不妥，本院予以确认。关于焦点三案件受理费的计算问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，财产案件的案件受理费根据诉讼请求的金额或价款分段计算，而非以当事人认为的金额计算，华英小额贷款公司作为原告向法院提起诉讼时主张的金额是226000元，原审以226000元为基础计算案件受理费，是正确的，符合法律规定，孔灼煌认为应以实际欠款117767元计算案件受理费的主张理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。孔灼煌、陈彩玉、孔繁涛、孔小乔、孔小琼的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2465元，由上诉人孔灼煌、陈彩玉、孔繁涛、孔小乔、孔小琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵崇轩