山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1256号
上诉人（原审被告）海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司。
法定代表人李正敏，董事长。
委托代理人迟永红，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤祥。
委托代理人杜求功，山东彤升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青勒巴雅尔。
被上诉人（原审被告）青岛盈鑫建设集团有限公司。
法定代表人杨阁吉，该公司董事长。
委托代理人万飓，山东康捷律师事务所律师。
委托代理人蓝园园，山东康捷律师事务所律师。
原审被告青岛市城阳区河套中心小学。
原审被告青岛中苑装饰装潢有限公司。
法定代表人刘泰铸，该公司总经理。
上诉人海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司因与被上诉人李凤祥、青勒巴雅尔、青岛盈鑫建设集团有限公司、原审被告青岛市城阳区河套中心小学、青岛中苑装饰装潢有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告李凤祥在一审时诉称，2010年11月20日下午，原告从河套街道大涧小学外墙保温工地坠落，后由被告青勒巴雅尔送到青岛盐业职工医院就诊，后因病情严重转入解放军第四零一医院，确诊为胸椎骨折（胸12）伴全瘫，共住院46天，花医疗费52026元，其中被告垫付37000元。该工程系被告河套小学发包、被告盈鑫公司承包并违法转包给被告绿野公司、被告青勒巴雅尔。现原告诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告医疗费15026（已扣除被告青勒巴雅尔已付的37000元）、残疾赔偿金563632元（35227元×20年×80%）、后续护理费637632元（3321元×12个月×20年×80%）、被抚养人生活费66544.80元（9786元×17年×80%÷2人）、住院伙食补助费552元（12元×46天）、住院期间护理费7195元（28549元÷365天×46天×2人）、鉴定费3200元、交通费1000元，共计1294781.80元；2、诉讼费用由被告承担。
被告绿野公司在一审时辩称，原告的起诉与其没有关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告盈鑫公司在一审时辩称，原告的起诉与其没有关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告青勒巴雅尔在一审时未作答辩，亦未向法院提交证据。
被告河套小学在一审时未作答辩，亦未向法院提交证据。
被告中苑公司在一审时未作答辩，亦未向法院提交证据。
原告向法院提交证据及被告质证情况：
证据1、施工合同1份，证明被告绿野公司承包了河套小学的外墙保温工程，被告青勒巴雅尔负责施工。被告绿野公司认为该证据无法确认合同的真实性，代理人不清楚是否是该公司盖得章，即使该合同是真实的，该合同的内容也没有体现涉案的工地和工程量属于该份合同的范围内。被告绿野公司经庭后落实，认可该施工合同落款处的公章是该公司所盖，并且有王熠华本人签字，王熠华是该公司的管理人员。被告盈鑫公司认为该证据的真实性无法确认，从合同的补充条款上看，出事的设备是由被告绿野公司提供的，事故也是因为该设备发生问题造成的，因此即使如原告所述，也应当是被告绿野承担责任。
证据2、青勒巴雅尔出具的证明1份，证明原告和苑清峰受被告青勒巴雅尔雇佣，在被告盈鑫公司的工地上受伤。被告绿野公司对该证据的真实性有异议，无法确认该证据的真实性。被告盈鑫公司认为该证据真实性无法确认。该证据不是被告青勒巴雅尔亲笔书写的，是打印件，应该由被告青勒巴雅尔出庭证明。即使是真实的，原告也是受被告青勒巴雅尔的雇佣，与本被告没有关系。证明的内容是发生工伤，现在无证据证明工伤的事实。
证据3、青岛盐业医院的门诊病历1份、中国人民解放军四零一医院的门诊病历1份、住院病案2份，证明原告的伤情，一共住院46天。被告绿野公司对该证据的真实性没有异议，但和本被告无关。被告盈鑫公司对该证据没有异议。
证据4、医疗费单据13张，证明原告治疗花费52026元，其中被告青勒巴雅尔已经为原告垫付37000元，原告起诉的医疗费为15026元。被告绿野公司对该证据的真实性没有异议，但和本被告无关。被告盈鑫公司对该证据真实性没有异议，但该证据中的轮椅费不应但认定在医疗费范围内，其它的费用由法院认定即可。
证据5、中国人民解放军四零一医院出具的用药明细1份，证明原告用药情况。被告绿野公司对该证据的真实性没有异议，但和本被告无关。被告盈鑫公司对该证据没有异议。
证据6、鉴定费发票1张，证明原告所做伤情鉴定花费3200元。被告绿野公司对该证据的真实性没有异议，但和本被告无关。被告盈鑫公司对该证据没有异议。
证据7、辽宁省朝阳县羊山镇徐杖子村出具的证明1份，证明原告李凤祥育有一子李鑫，1994年地改未分到土地。被告绿野公司认为该证据的真实性无法确认，由法院认定即可。该证据不能证明原告是失地农民，不能以此为依据来计算赔偿标准。被告盈鑫公司认为该证据不能证明原告的失地情况，同时不能证明李鑫和原告的关系。从原告提供的户口簿来看，这里明确写明是农业户口。赔偿标准应该按照农村居民计算。
证据8、辽宁省朝阳县羊山镇徐杖子村和朝阳县公安局羊山镇派出所出具的证明1份，证明原告李凤祥育有一子李鑫，李鑫为被抚养人。被告绿野公司认为该证据由法院依法认定。被告盈鑫公司认为，从原告提供的户口簿来看，这里明确写明是农业户口，赔偿标准应该按照农村居民计算。
证据9、户口簿及李鑫的出生证明1份，证明原告的家庭情况，以及李鑫的亲生母亲与原告没有结婚登记，李鑫出生时李鑫的母亲辛美玲未到法定结婚年龄且系蒙古族，李鑫系非婚生子。被告绿野公司认为该证据真实性无法确认，由法院依法认定即可。被告盈鑫公司认为该证明是无效的，出生医学证明缺少了签证机构的专用章，该证明未盖章。
证据10，协议书1份，证明被告绿野公司与被告青勒巴雅尔同本次事故的另一个受害人苑清峰达成了赔偿协议，同时证明了被告绿野公司与被告盈鑫公司是具体的施工方，被告河套小学是承建工程的建设单位。甲方王熠华是被告绿野公司的项目经理。被告绿野公司对该证据的真实性有异议，该证据不能证明与被告绿野公司有关；该证据不能证明与原告所诉的事件有任何关系；从该证据的证明内容来看，与原告要证明的事实无关联。被告盈鑫公司认为该证据是王熠华与被告青勒巴雅尔及苑清峰之间签订的，与本被告无任何关系，不清楚他们之间有关赔偿的情况。
证据11、申请证人王某、邓某出庭作证，用以证明事发时的情况。被告绿野公司认为两证人的证言均不能证明原告的受伤与被告绿野公司有任何关系。被告盈鑫公司认为两证人的证言均证明他们都是给被告青勒巴雅尔打工，证人邓某的证言前后矛盾，开始说看到了事发过程，又说看不到这个情况，而且其与原告系亲属关系，该事发过程的证言不应予以采信。
被告盈鑫公司向法院提交的证据及其他当事人的质证情况：
证据1、建筑施工资质证书1份，证明被告盈鑫公司具有建筑施工资质，可以室内、室外的装饰装潢工程。原告对该证据的真实性没有异议，通过里面载明的工程承包范围并没有建造外墙保温施工资质。被告绿野公司对该证据无异议。
证据2、2010年11月13日，被告盈鑫公司与被告中苑公司签订的外墙保温施工合同1份，证明被告盈鑫公司和被告中苑公司签订外墙保温施工合同，施工地点为河套中心小学。我公司授权给该项目部对外签订合同，对该行为被告盈鑫公司承认且追认其效力。原告对该证据真实性不予认可，该份证据与原告提交的施工合同是相互矛盾的，工程开始时间和项目都是一样的。此份施工合同甲方仅为被告盈鑫公司的一个项目部，并且其加盖的印章是被告盈鑫公司的技术资料专用章，此份合同属伪造的。被告绿野公司对该证据不清楚，不予质证。
证据3、被告中苑公司的工商登记查询信息1份，证明青岛中苑装饰装潢有限公司尚在经营中，并且外墙保温属于其经营范围，该公司有资质承揽该工程。原告对该证据的真实性无异议，该公司的经营范围并不包括建筑外墙保温这些项目，而且该材料中经营范围载明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。虽然营业执照显示该公司没有注销，但经原告以及法院多方查找，均没有找到。被告绿野公司对该证据的真实性无异议，但该证据与被告绿野公司无关，不发表质证意见。
证据4、付款证明及付款回执各3份，证明被告盈鑫公司已经将外墙保温工程款支付给青岛中苑装饰装潢有限公司，合同已经履行完毕，证据来源于该公司财务部。原告对该证据的真实性不予认可，付款凭证没有任何会计主管和出纳的签字，银行回单没有银行的业务签章，所以真实性不予认可。该证据恰好证明了原告的说法，明确记载了是付给王熠华的保温款。被告绿野公司认为该证据不能证明是哪一个工程的工程款项，也无法证实与被告绿野公司有任何关联性，该组证据被告盈鑫公司所要证明的事项也与被告绿野公司无关。
被告绿野公司庭后向法院补充提交的证据及其他当事人的质证情况：
证据1、外墙保温施工合同1份，证明2010年11月12日被告绿野公司与被告盈鑫公司的刘大亮签订该合同。该合同是青岛市城阳区河套中心小学新教学楼的外墙保温工程合同。原告对合同的真实性无法确认，该合同所要证明的内容与其提交的合同不相符，恰好印证了原告主张的被告绿野公司在河套中心小学有工程且是从被告盈鑫公司处承揽的。被告盈鑫公司对该合同的真实性无异议，该合同签订后并没有实际履行。2010年11月12日双方签订合同后，城阳区建筑工程管理处到工地检查设备及施工单位的资质时，发现被告绿野公司不具备外墙保温的资质，所以城阳区建筑工程管理处通知被告绿野公司撤出工地，被告盈鑫公司当天告诉王熠华不能施工，撤出工地，如果承包该工程，必须要有外墙保温资质的单位签订合同进行施工，故通知了王熠华原来的签订合同作废，双方各自销毁。后来，王熠华说他们公司与被告中苑公司已经合作了很多年，可以让被告中苑公司与被告绿野公司签订施工合同。第二天，王熠华带领被告中苑公司的工作人员到被告盈鑫公司处重新签订了外墙保温的施工合同，被告中苑公司告知被告绿野公司结算款项直接付给王熠华，并约定了工期自2010年的11月17日至2010年12月15日止共28天。该合同与被告盈鑫公司和被告绿野公司签订的外墙施工合同日期（2010年11月17日至2011年12月7日止共20天）不一致，日期做了修改，被告盈鑫公司与被告中苑公司的合同中也添加了工程名称为城阳区河套街道中心小学，其他内容两份合同均一致。之后，被告盈鑫公司与被告中苑公司的合同履行完毕。被告盈鑫公司认可刘大亮系该公司的项目经理。被告绿野公司不认可被告盈鑫公司上述质证意见，认为被告盈鑫公司所陈述的事实不存在，实际履行的合同是被告绿野公司与被告盈鑫公司签订的外墙保温合同。并且上次庭审时，被告盈鑫公司提交的支付工程款的付款凭证及回执中看到，被告盈鑫公司是将工程款支付给了王熠华，而王熠华是被告绿野公司的职工。
证据2、王熠华劳动合同及保险费交付明细打印件各1份，被告绿野公司的营业执照副本复印件与海之源集团青岛海洋丽姿化妆品有限公司营业执照副本复印件各一份，证明被告绿野公司与海之源集团青岛海洋丽姿化妆品有限公司同属海之源集团，王熠华实际工作在被告绿野公司，其劳动合同与保险费缴纳在海之源集团青岛海洋丽姿化妆品有限公司。原告认为该证据的真实性无法确认，其要证明的事项王熠华为被告绿野公司的职工予以认可。被告盈鑫公司对于被告绿野公司提交的证据没有异议，但对于其要证明的事项有异议，从劳动合同和投保的证据来看，王熠华不是被告绿野公司的职工，是海之源集团青岛海洋丽姿化妆品有限公司的职工，与被告绿野公司和原告的说法相矛盾。王熠华在代理被告绿野公司的同时也可以代理被告中苑公司。
出示法院在原审过程中应原告申请，依法委托青岛青大司法鉴定所法医对原告所受伤害所作的司法鉴定报告1份，该鉴定结论为原告李凤祥截瘫三级伤残；护理依赖程度为大部分护理依赖；住院期间需2人护理，出院后需1人护理；护理年限为终生护理。双方当事人经质证对该鉴定结论均无异议。
为查明案情，法院在原审过程中依职权调取的青岛市城阳区河套街道办事处与被告盈鑫公司签订的青岛市建设工程施工合同1份，双方当事人质证意见如下：原告对该证据无异议。被告绿野公司不知道该情况，认为也与其无关。被告盈鑫公司认为，原告起诉时起诉的是河套中心小学，从该证据看，发包方是街道办事处，主体不对，我方是从河套街道办事处承包的工程，工程的名称是河套中心小学。
原审法院查明和认定的基本事实是：1、2010年11月20日下午15时许，原告与案外人苑清峰在青岛市城阳区河套街道中心小学外墙保温作业时从高处坠落受伤。原告受伤后，被送往青岛盐业职工医院治疗，花医疗费825元。后原告被送往中国人民解放军四零一医院住院治疗，诊断为胸12骨折伴全瘫，住院46天，花医疗费51041元，住院期间于2010年12月17日购买轮椅一辆，花费500元，共计52366元。原告自愿主张花费医疗费共计52026元，并自认该医疗费用已由被告青勒巴雅尔支付了37000元。
2、2011年12月29日，青岛青大司法鉴定所经法院委托作出了青大司法鉴定所（2011）医鉴字第3758号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告李凤祥截瘫为三级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，住院期间需2人陪护，出院后需1人陪护，护理年限为终身护理。原告因此花费鉴定费3200元。
3、原告发生事故的工程为河套街道中心小学（二期），由青岛市城阳区河套街道办事处于2010年7月10日发包给被告盈鑫公司施工，双方签订有青岛市建设工程施工合同，施工期间自2010年11月17日至2010年11月30日，工程承包范围包括基础工程、主体工程、外墙保温工程等，该合同中未载明承包人有分包的工程，被告盈鑫公司具有相关的施工资质。
4、被告盈鑫公司提交了被告盈鑫公司第十五项目部与被告中苑公司签订的外墙保温施工合同，该合同约定了甲方为青岛盈鑫建设集团第十五项目部，乙方为青岛中苑装饰装潢有限公司，工程名称为城阳区合同街道中心小学（手写），乙方承包形式为包工包料、54元／㎡，工程造价为178200元（工程量按实结算），工程工期自2010年11月17日至2010年12月15日。合同落款甲方处盖有“青岛盈鑫集团有限公司技术资料专用章（15）”的印章，委托代理人处有“刘大亮”签字；合同落款乙方处盖有被告中苑公司的印章；合同签订时间处空白。
5、被告绿野公司认可其在在该工地有外墙保温工程，但称原告发生事故的工地不是其承包。被告绿野公司在本案重审过程中提交了被告绿野公司与被告盈鑫公司的刘大亮签订的外墙保温施工合同，该合同约定甲方为青岛盈鑫建设集团第十五项目部，乙方为被告绿野公司，工程名称处空白，工程工期自2010年11月17日至2010年12月7日。合同落款甲方处盖有“青岛盈鑫集团有限公司技术资料专用章（15）”的印章，委托代理人处有“刘大亮”签字；合同落款乙方处盖有被告绿野公司的印章，委托代理人处有“王熠华”的签字；合同签订时间为2010年11月12日。该合同的其他内容及格式均与被告盈鑫公司提交了的外墙保温施工合同相一致。被告盈鑫公司对该合同的真实性无异议，但认为该合同签订后并没有实际履行，2010年11月12日双方签订合同后，因城阳区建筑工程管理处到工地检查设备及施工单位的资质时，发现被告绿野公司不具备外墙保温的资质，所以通过王熠华，让被告中苑公司到被告盈鑫公司处重新签订了外墙保温的施工合同，该合同签订后，被告盈鑫公司通知了王熠华原来的签订合同作废，双方各自销毁。之后，被告盈鑫公司与被告中苑公司的合同履行完毕。被告盈鑫公司认可刘大亮系该公司的项目经理。
6、被告盈鑫公司认为王熠华是被告中苑公司的项目经理，代表的是被告中苑公司，并向法庭提交了付款证明及付款回执各3份，用以证明被告盈鑫建公司已经将外墙保温工程款支付给被告中苑公司，合同已经履行完毕。被告盈鑫公司提交的3份付款凭证的付款金额共计17万元，借方科目处均载明“预付账款、青岛中苑装饰装潢有限公司”，摘要处均载明“付王熠华保温款”，付款回执即银行转账（存款）回单上的收款人名称均为“王熠华”。而被告绿野公司又向法庭提交了王熠华的劳动合同及保险费交付明细等证据，该证据可以证实王熠华与海之源集团青岛海洋丽姿化妆品有限公司之间存在劳动合同关系，被告海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司与海之源集团青岛海洋丽姿化妆品有限公司同属海之源集团。
7、原告提交的被告绿野公司与被告青勒巴雅尔签订的施工合同载明，施工期限自2010年11月17日至2010年12月2日，承包方式为乙方包人工、包质量、包安全，工程价格为人工费18元／平方米，乙方必须严格按照工程施工规范和本合同规定的工程范围进行施工，并保证本合同规定的外墙保温质量，乙方对施工人员要加强安全教育工作，确保安全施工，施工过程中要服从甲方及监理管理，若出现伤亡事故由乙方负责，……。该合同甲方处盖有被告绿野公司的公章，代表人处有王熠华签字，乙方处有被告青勒巴雅尔签字，合同签订时间为2010年11月15日。
8、原告提交的被告青勒巴雅尔出具的证明载明，苑清峰、李凤祥，2010年11月20日下午上述两人受我雇佣在河套街道大涧小学青岛盈鑫建设集团有限公司工地外墙保温作业时发生工伤，特此证明。证明人处有被告青勒巴雅尔的签字及捺印，落款时间为2010年12月22日。
9、原告提交的协议书载明，甲乙丙三方就丙方在城阳区河套中心小学工地受伤一事，达成如下协议：1、事故发生后丙方所产生的所有医疗费、生活费用，甲方已经全部支付，甲方另外一次性付给丙方人民币捌万元整；2、由乙方支付给丙方人民币6万元，每月支付3千元，支付完毕为止；3、甲方、乙方责任各担，不承担连带责任；4、丙方收到甲方上述款项后自愿放弃对河套中心小学、盈鑫集团、海之源青岛绿野仙踪化学品有限公司追偿的权利，不得以任何理由再向上述各方索赔；5、本协议为一次性了结，各方再无其他纠葛，不得反悔；6、本协议一式三份，签字生效。该协议甲方处有王熠华签字，乙方处有被告青勒巴雅尔签字捺印，丙方处有苑清峰签字捺印。
10、为查明本案案情，法院到青岛市城阳区城建档案馆及青岛市城阳区建筑工程质量监督站调查核实，涉案工程河套街道中心小学（二期）相关合同无备案登记。被告中苑公司工商登记信息载明，该公司系有限责任公司，住所地青岛市市南区鄱阳湖路3号，经营范围为装饰装潢工程等，营业期限自2002年1月18日至2111年11月11日。经法院到被告中苑公司住所地查找，未发现该公司的经营场所。被告绿野公司的经营范围不包括室外装饰装修。被告盈鑫公司具有房屋建筑工程二级资质。
11、2011年10月24日，辽宁省朝阳县羊山镇徐杖子村村民委员会及朝阳县羊山镇经营管理服务站出具的证明载明，朝阳县羊山镇徐杖子村五组村民李凤祥1987年出生，李鑫（儿子）2009年出生，94年地改未分到土地。原告主张按照2013年青岛市城镇居民的相关标准计算除被扶养人生活费外的其各项经济损失。原告育有一子李鑫，2009年7月14日出生。2013年度，青岛市在岗职工平均工资为42688元，城市居民人均可支配收入为35227元，城市居民人均消费性支出为22060元，农村居民人均生活消费支出为9786元。
原审法院认为，本案系因提供劳务者受害引起的责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方当事人争议的焦点问题有：一、本案承担赔偿责任主体的认定；二、原告主张合理经济损失的认定。
关于焦点问题一、本案承担赔偿责任主体的认定。根据双方当事人提交的证据及法院查明的事实，被告绿野公司虽称出事的工地不是其承包的工地，但未提交证据证明。被告盈鑫公司辩称，实际履行的外墙保温施工合同是被告盈鑫公司与被告中苑公司之间签订的合同，因被告中苑公司有施工资质该公司才与其签订的合同，之前该公司与被告绿野公司签订的合同已经作废。法院认为，虽然被告盈鑫公司与被告中苑公司也签订了与同被告绿野公司签订的外墙保温施工合同内容基本一致的合同，但该合同落款处没有王熠华的签字，而被告绿野公司提供的合同落款处却有王熠华的签字。被告盈鑫公司称王熠华是被告中苑公司的项目经理，但并未提供王熠华是被告中苑公司人员的证据，而被告绿野公司提供的证据能够证明王熠华与被告绿野公司关系更为密切，王熠华曾多次代表被告绿野公司在相关合同上签字，相比被告盈鑫公司提交的证据更具优势。故被告盈鑫公司的上述抗辩理由缺乏证据支持，法院不予采信。根据被告绿野公司提交的该公司与被告盈鑫公司之间签订的外墙保温施工合同及王熠华的劳动合同，原告提交的被告绿野公司与被告青勒巴雅尔签订的施工合同，以及被告盈鑫公司提交的付款证明和付款回执等证据，法院认为，上述证据能够形成证据链，可以认定被告盈鑫公司将涉案外墙保温工程分包给了被告绿野公司，被告绿野公司又将该工程分包给了被告青勒巴雅尔，被告青勒巴雅尔又雇佣原告等人进行施工，而原告在施工过程中受伤的事实。因此，被告青勒巴雅尔作为实际承包人及雇主，对原告所受损失应承担相应民事责任；被告绿野公司将涉案工程分包给没有施工资质的个人，被告盈鑫公司将工程分包给没有施工资质他人，均应承担连带担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在从事外墙保温施工过程中，未尽注意安全防范义务，不慎坠落造成自身伤害，其本身亦有过错，亦应承担相应责任。根据原、被告在本次事件中的过错程度，法院认为，被告青勒巴雅尔、被告绿野公司、被告盈鑫公司对原告损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任为宜。为减少当事人的诉累，关于各被告之间的内部责任，法院给予划分，综合考虑各被告在本次事件中的过错程度以及其对本次事件发生的原因力，法院认为，被告青勒巴雅尔作为雇主，应承担全部责任；被告绿野公司作为工程的直接施工单位，其本身没有资质又将涉案工程分包给没有资质的个人，且未尽到相应的监管义务，应承担70%的责任；被告盈鑫公司将工程分包给没有施工资质的他人，应承担30%的责任。两被告支付超出自己赔偿数额的部分，有权向其他有赔偿责任的被告进行追偿。具有建筑施工资质的被告盈鑫公司从青岛市城阳区河套街道办事处承包了事发的工程，青岛市城阳区河套街道办事处和被告河套小学在此事件中并无责任，因此，原告要求被告河套小学承担赔偿责任，无事实与法律依据，法院不予支持。被告盈鑫公司与被告中苑公司之间签订的外墙保温施工合同并未得到实际履行，且涉案工程相关合同经法院到相关监管单位调查核实，也没有办理备案登记手续，故被告中苑公司在本次事件中亦无责任。
关于焦点问题二、原告主张合理经济损失的认定。根据原告提交的证据，原告主张的被抚养人生活费的被抚养年限计算有误，法院予以纠正，且该费用应计入到残疾赔偿金中，原告主张的其他费用均符合法律规定。因此，法院认定原告因该事件引发的合理经济损失有：医疗费52026元（含被告青勒巴雅尔垫付的37000元）、残疾赔偿金626262.40元（563632元（35227元×20年×80%）＋被抚养人生活费62630.40元（9786元×16年×80%÷2人）］、后续护理费637632元（3321元×12个月×20年×80%）、住院伙食补助费552元（12元×46天）、住院期间护理费7195元（28549元÷365天×46天×2人）、鉴定费3200元、交通费1000元，共计1327867.40元。被告辩称原告系农村居民户口，应按农村标准计算其经济损失。法院认为，根据原告提交的失地证明，原告作为失地农民可以按照青岛市城镇居民的相关标准主张其各项经济损失，被告该抗辩意见理由不当，法院不予支持。
综上，上述经济损失共计1327867.40元，应由被告青勒巴雅尔赔偿其中的929507.18元（1327867.40元×70%）、扣除其已垫付的37000元，其还应赔偿892507.18元。被告绿野公司与被告盈鑫公司对该赔偿款项应承担连带赔偿责任。并且，根据各被告对原告受损害事实相应责任的划分，被告绿野公司应连带赔偿其中的624755.03元（892507.18元×70%），被告盈鑫公司应连带赔偿其中的267752.15元（892507.18元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青勒巴雅尔赔偿原告李凤祥各项损失共计892507.18元，于判决生效后10日内付清。二、被告海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司与被告青岛盈鑫建设集团有限公司对本判决第一项确定的赔偿款项承担连带赔偿责任。三、被告海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司与被告青岛盈鑫建设集团有限公司对本判决第一项确定的承担连带责任的赔偿款项，由被告海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司连带赔偿其中的624755.03元，由被告青岛盈鑫建设集团有限公司连带赔偿其中的267752.15元。两被告支付超出自己赔偿数额的部分，有权向其他有赔偿责任的被告进行追偿。四、驳回原告李凤祥对被告青岛市城阳区河套中心小学、被告青岛中苑装饰装潢有限公司的诉讼请求。五、驳回原告李凤祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16453元（原告已预交176元，缓交16277元），诉讼保全费520元（原告已预交），共计16973元，由原告负担3728元（应补交3032元），由被告青勒巴雅尔、被告海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司、被告青岛盈鑫建设集团有限公司负担13245元。原、被告于判决生效后10日内将应负担的诉讼费用上交法院。
宣判后，原审被告海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司不服，上诉至本院。
上诉人海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。2、责任比例划分不当。3、被上诉人李凤祥未提供证据证实其是失地农民，一审判决依据城镇居民标准计算各项经济损失缺乏事实和法律依据。
被上诉人李凤祥未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：认可上诉人第二项上诉理由，其余上诉理由不成立，原审判决正确。
被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成一致意见，调解未果。
本院认为，综合一、二审审理查明的事实和证据，上诉人提交的外墙保温施工合同系上诉人与被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司之间签订，后上诉人与被上诉人青勒巴雅尔签订施工合同，上述证据足以认定上诉人为发生事故工程的直接施工单位，一审判决因此认定被上诉人青勒巴雅尔作为实际承包人及雇主，对李凤祥所受损失应承担相应民事责任；上诉人绿野公司将涉案工程分包给没有施工资质的个人，被上诉人盈鑫公司将工程分包给没有施工资质他人，均应承担连带担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。但一审判决在将连带责任内部担责上的责任划分为上诉人承担70%，被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司承担30%不妥，本院认为，承担连带责任的青勒巴雅尔、海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司、青岛盈鑫建设集团有限公司三方的责任划分应当为4：4：2，即青勒巴雅尔承担40%，海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司承担40%，青岛盈鑫建设集团有限公司承担20%。被上诉人李凤祥在一审审理时已提交证据证实其失地农民身份，一审按照城镇居民标准认定各项经济损失符合法律规定，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市城阳区人民法院（2014）城民重初字第7号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更青岛市城阳区人民法院（2014）城民重初字第7号民事判决第三项为：被上诉人青勒巴雅尔、上诉人海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司、被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司对本判决第一项确定的承担连带责任的赔偿款项，由被上诉人青勒巴雅尔连带赔偿其中的357002.87元，上诉人海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司连带赔偿其中的357002.87元，由被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司连带赔偿其中的178501.44元。上述上诉人、被上诉人支付超出自己赔偿数额的部分，有权向其他有赔偿责任的上诉人、被上诉人进行追偿。
一审案件受理费16453元（被上诉人李凤祥已预交176元，缓交16277元），诉讼保全费520元（被上诉人李凤祥已预交），共计16973元，由被上诉人李凤祥负担3728元（应补交3032元），由被上诉人青勒巴雅尔、上诉人海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司、被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司负担13245元，于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用上交法院。二审案件受理费16751元，由上诉人海之源集团青岛绿野仙踪化学品有限公司负担6700.4元，被上诉人青勒巴雅尔负担6700.4元，被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司负担3350.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 王媛媛