安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1336号
上诉人（原审原告）:吴昌友，男，1968年2月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴昌国，男，1962年3月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人吴昌友因与被上诉人吴昌国申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初427号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理完毕。
吴昌友上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由吴昌国承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人对六安市裕安区人民法院（2017）皖1503执异48号执行裁定书裁定结果不服，但是对据以确定案涉争议财产所有权归属的六安市中级人民法院的民事裁定书并无异议。二、法院审理吴昌国执行异议申请案程序违法。三、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。在六安市中级人民法院（2001）六中执字第274-1、274-2号裁定书查封、保全及执行的标的物均不包括通道，吴昌国办理过户的房产证中也没有该通道。六安市裕安区人民法院以（2002）裕执字第96号裁定书将通道、锅炉房裁定抵付给吴昌友，根据上述已生效裁定及案涉房产不动产权属证书均可证明通道所有权人系吴昌友，因此一审法院驳回上诉人的起诉系适用法律不当，综上，吴昌国执行异议不成立，请求人民法院撤销一审裁定，依法发回重审或改判。
吴昌友向一审法院起诉请求:撤销（2017）皖1503执异48号执行裁定书，裁定吴昌国执行异议不成立；吴昌国承担本案全部诉讼费用。
一审认定事实如下:2001年10月8日，六安市中级人民法院在执行（2001）六中民一初第50号吴昌国与迎驾商贸公司、罗吉庆、黄绘（惠）兰债权纠纷一案中，以（2001）六执字第195-3号民事裁定书裁定查封、拍卖、变卖迎驾商贸公司、罗吉庆、黄绘（惠）兰所有的迎驾大酒店后楼一至五层25间房屋。
2001年11月27日，一审法院在审理（2001）裕民初字第406号吴昌友与迎驾商贸公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据吴昌友申请，以（2001）裕民初字第406-1号民事裁定书裁定查封“六安迎驾商贸有限责任公司所有的位于迎驾大酒店内的锅炉房（现已改为厨房，面积37㎡）一间及配电房和其后院（现为通道）”。
2001年12月8日，六安市中级人民法院在执行（2001）六中民二初字第228号建行六安分行与迎驾商贸公司、罗吉庆、黄绘兰债权纠纷一案中，以（2001）六中执字第274号民事裁定书裁定查封、拍卖、变卖罗吉庆、黄绘兰所有的用于借款抵押的位于六安市平桥乡三里岗村农贸市场第一、二层房屋（产权证号99××21），位于六安市平桥乡三里岗村六佛路39号房屋及土地使用权面积712平方米（产权证号990122、土地证号六国用〈99〉字第076**），位于六安市平桥乡三里岗村农贸市场房屋（产权证号10××91）。2002年12月18日、12月20日，六安市中级人民法院分别以（2001）六中执字第274-1号（部分内容手写）、第274-2号民事裁定书（内容均为打印），裁定将罗吉庆、黄绘兰所有的位于六安市六佛路39号房产的前楼第一层（南北走向），后楼（东西走向）东半部的1-5层和6层以上的全部及附属工程（锅炉房及锅炉）、222.33平方米的土地使用权以再次拍卖的保留价1505684元抵付给建行六安分行，并终结（2001）六中执字第274号案的本次执行程序。
2002年1月10日，吴昌友就（2001）裕民初字第406号案件向一审法院申请强制执行，一审法院于2003年4月22日以（2002）裕执字第96号民事裁定书裁定：1、被执行人迎驾商贸公司所有的位于迎驾大酒店内的原锅炉房（现改为厨房）壹间及配电房和其后院（现改为通道）等的产权归吴昌友所有；2、迎驾大酒店内的新旧两楼的水电设施及消防器材归吴昌友所有。
2003年5月16日，六安市中级人民法院再以（2001）六中执字第274-2号民事裁定书（部分内容手写）裁定将被执行人罗吉庆、黄绘兰所有的位于六安市万佛路39号前楼第一层房产（第二层裁定给六安市财政局、第三层裁定给大别山城市信用社），后楼的北半部的1-5层、第6层房产，全部附属物（配电房、变压器房）的房产以及全部的国有土地使用权（六国用﹤99﹥字第07639号国有土地使用证记载的土地面积712㎡）一并转移过户给吴昌国所有（以51.8万元变卖给吴昌国所有）。
2002年4月10日，吴昌友就六安市中级人民法院处置其申请一审法院查封的迎驾商贸公司锅炉房提出执行异议，认为六安市中级人民法院所有的保全裁定中并未涉及锅炉房，锅炉房经一审法院裁定已经归其所有，且该锅炉房是其建造其享有优先受偿权。经协调，吴昌友明确表示同意以10万元价款将一审法院查封保全的迎驾大酒店新楼内的水电设施、配电房转让给其他债权人，后建行六安分行实际支付给吴昌友10万元。
2003年9月30日、2005年10月19日，吴昌国分别将原属罗吉庆享有的国有土地使用权（证书号：六国用﹤99﹥字第07639号）、黄绘兰名下的房产（产权证号：六房权证平桥字第××号）变更至其名下。
2017年6月25日，吴昌友向一审法院提出恢复（2002）裕执字第96号案件执行的申请，理由为：民事裁定书裁定归其所有的“原锅炉房（现改为厨房）壹间及配电房和其后院（现改为通道）”，因其本人经济紧张既未过户也未行使使用权，现该房被政府拆迁，请求执行该房屋拆迁补偿款。2017年7月10日，一审法院作出（2002）裕执第96号协助执行通知书，要求六安市裕安区拆迁办将被执行人迎驾商贸公司所有的位于迎驾大酒店内的原锅炉房一间及通道拆迁补偿款归吴昌友所有。吴昌国于2017年7月13日向本院提出执行异议申请书，请求撤销（2002）裕执第96号协助执行通知书。经审查，一审法院认为吴昌国享有对迎驾大酒店内原锅炉房一间及通道的所有权，事实清楚，吴昌国提出的异议成立，依法以（2017）皖1503执异48号执行裁定书裁定撤销了一审法院（2002）裕执第96号协助执行通知书。吴昌友不服（2017）皖1503执异48号执行裁定书，诉至法院。
一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条法律规定“案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案原告不仅对一审法院（2017）皖1503执异48号执行裁定书裁定结果不服，对该裁定书认定的事实也是不服的，且对被告据以确定案涉争议财产所有权归属的六安市中级人民法院的民事裁定书的合法性也有异议，原告不服的内容已经涉及原依法生效的法律文书，依法应当依照审判监督程序主张权利。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零六条规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”的规定，原告要求撤销本院（2017）皖1503执异48号执行裁定书、裁定吴昌国执行异议不成立，无法律依据，原告未依法在本案中提出明确的要求对执行标的继续执行的请求，其诉请不符合法律规定的执行异议之诉的起诉条件，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零六条之规定，裁定：驳回原告吴昌友的起诉。案件受理费400元，由原告吴昌友负担。
二审期间，双方均无新证据提供。双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系申请执行人吴昌友对一审法院因案外人吴昌国异议理由成立作出的（2017）皖1503执异48号裁定不服，提起申请执行人执行异议之诉。首先，申请执行人执行异议之诉中申请执行人需有明确对执行标的继续执行的诉讼请求，本案吴昌友的诉讼请求“撤销（2017）皖1503执异48号执行裁定书，裁定吴昌国执行异议不成立；吴昌国承担本案全部诉讼费用”不是明确对执行标的继续执行的诉讼请求；其次，吴昌国根据本院生效裁定书取得涉案标的物所在楼房的国有土地使用权及房产所有权，因此，吴昌友提起的申请执行人执行异议之诉实质是对本院生效裁定书提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。最后，本案一审系裁定驳回起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定不交纳案件受理费，因此一审案件受理费400元应当退还吴昌友。
综上所述，吴昌友上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一八年八月二十日
书记员 耿广玉
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……