广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1092号
上诉人（原审被告）：欧金亮，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：丁贞，仁化公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈英城，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李普仁，男，1955年9月29日出生，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：张二英，女，1976年6月24日出生，汉族，住广东省乐昌市，系上诉人妻子。
上诉人欧金亮与被上诉人陈英城居间合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初413号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人欧金亮的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）粤0281民初413号民事判决书，并依法驳回陈英城在一审时的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈英城承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，认定“陈英城在欧金亮××××水村小组签订合同的过程中提供了订立合同的机会和中介服务”的事实错误。欧金亮与陈英城是同学关系，当时陈英城有一台挖掘机，但由于工程较少，挖掘机一直处于停工状态。为此，双方便商量由欧金亮投资一片荒山，然后由陈英城提供挖掘机施工。最终在2016年6月5日与白石镇涧水村小组签订《承包荒山造林入股合同书》。合同签订后，陈英城的挖掘机便开始进入欧金亮所承包的山林施工。因此，一审法院依据陈英城的申请对涧水村小组的组长进行调查所了解的事实只能证明陈英城在签订合同的过程中参与过此事，因此一审法院以陈英城在欧金亮××××水村小组签订《承包荒山造林入股合同书》时参与过此事，并认为其提供过中介服务的事实，明显认定错误。因此，陈英城参与签订合同的过程并不是居间服务，而是一种职务行为。一审法院认定陈英城参与签订合同的行为与《承诺书》存在关联属于认定事实错误。《承诺书》中只是对“简水后背岭”的国家补助植树造林总款有过说明，且其备注中也附加了费用由甲乙双方明确同样按百分之十配付，这并不能证明该《承诺书》是对陈英城之前参与签订承包合同而支付的居间费用。而且一审法院调查取证的结果也显示涧水村小组长对《承诺书》一事并不知情，因此，没有任何证据能证明这两者之间存在关联。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。而合同的成立至少需要符合三个要件，即订约主体存在双方或多方当事人、双方当事人订立合同必须是依法进行的、当事人必须就合同主要条款协商一致。”但是，本案中双方当事人之间仅仅是朋友之间相互帮助行为和支付了劳务报酬的职务行为，双方之间并没有成立居间服务合同意思表示。一审法院审理程序违法，首先陈英城委托的诉讼代理人李普仁根本不具有委托代理人资格，李普仁与陈英城并不在一个社区，不具有被推荐的资格，无权参与本案的诉讼。其次，一审法院所做的调查取证材料内容，未召集双方质证，便认可该份证据的三性。综上，请求二审法院依法支持欧金亮的上诉请求。
被上诉人陈英城辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回欧金亮的上诉请求，维持原判。在一审开庭时欧金亮对陈英城出示的《承诺书》三性没提出异议。根据《合同法》第25条规定：“承诺生效时，合同成立。”根据《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”一审法院审理程序合法，根据《民事诉讼法》第58条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第88条第5项规定：“当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件，推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。”
陈英城向一审法院提出诉讼请求：1、判决欧金亮支付中央造林补贴294728元10%的29472.8元给陈英城；2、判令欧金亮承担诉讼中的一切费用。
一审法院认定的事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于欧金亮与陈英城于2016年2月6日签订的承诺书中“涧水后背岭”与乐昌市2015年中央造林补贴发放明细表中白石镇涧水欧金亮造林地点“背夫至水源山一带”是否同一地点争议。欧金亮认为不是同一地方。一审法院经核实，白石镇涧水村委会涧水村小组与乐昌市金亮种植发展有限公司（欧金亮）于2015年6月5日签订的《承包荒山造林入股合同书》中租赁地点为涧水村小组背后岭，涧水村小组证实当地没有“后背岭”地名，欧金亮在涧水村小组没有承包其他地方造林，一审法院对欧金亮、陈英城所指地点为同一山岭予以确认。对于陈英城在欧金亮与涧水村委会涧水村小组签订承包荒山造林合同过程中是否提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务争议。陈英城称为欧金亮先与白石镇油甫村委会茶留头村小组交涉，到与涧水村小组协商，为欧金亮租下涧水村小组的山岭和办理其他事宜共花费14个月时间，陈英城对自己的陈述未提供证据佐证，欧金亮认为没有证据显示陈英城为欧金亮承包山林做过相应工作或媒介服务。一审法院经向白石镇涧水村小组核实，之前涧水村小组组长与欧金亮、陈英城并不相识，在2015年3月份左右，欧金亮、陈英城一起到了涧水村小组陈英城相识的一村民家里，通过该村民联系村小组组长过去商谈承包荒山事宜，之后欧金亮、陈英城又一起到过涧水村小组二次，双方商谈好后就签订了《承包荒山造林入股合同书》，签订合同时欧金亮、陈英城均在场，他们当时以为欧金亮、陈英城是一起承包，对欧金亮、陈英城签订《承诺书》一事不知情，一审法院对该事实予以确认。庭审中，欧金亮、陈英城对《承诺书》的效力及是否应支付29472.8元给陈英城各持己见，意见分歧较大，本案未能调解。
一审法院认为，本案为居间合同纠纷。欧金亮××××水村小组签订《承包荒山造林入股合同书》后进行人工造林，造林面积为2216亩，国家发放造林补贴为294728元，欧金亮、陈英城没有异议，一审法院予以确认。欧金亮、陈英城所签订《承诺书》的效力争议。欧金亮认为陈英城没有提供过媒介服务或投资，《承诺书》以国家补助植树造林总款作为赠与标的物无效，且《承诺书》附有条件，陈英城没有按所附条件履行义务。欧金亮对其反驳意见未提供证据佐证，一审法院经核实，欧金亮××××水村小组签订《承包荒山造林入股合同书》的时间是2015年6月5日，欧金亮、陈英城签订《承诺书》的时间是2016年2月6日，陈英城在欧金亮××××水村小组签订合同过程中确实为欧金亮提供了订立合同的机会和中介服务，说明欧金亮与陈英城签订《承诺书》系双方真实意思表示，《承诺书》的内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院对欧金亮的反驳意见不予采信。对于欧金亮所述《承诺书》中所附条件，其实为双方约定的费用负担问题，欧金亮未主张权利，一审法院在本案中不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，欧金亮应当按照《承诺书》的约定履行义务，一审法院对陈英城的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:欧金亮应于本判决生效之日起十日内支付报酬29472.8元给陈英城。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由欧金亮负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题有：1.欧金亮与陈英城之间是否存在居间服务合同关系；2.一审法院的审理程序是否合法。
关于焦点问题一。经一审法院向白石镇涧水村小组核实，涧水村村小组组长之前和欧金亮、陈英城并不相识，2015年3月份左右，三方才在陈英城认识的一个村民家里相识并通过该村民联系村小组组长过去商谈承包荒山的事宜。之后，欧金亮和陈英城还一起去了涧水村小组两次。2015年6月5日，欧金亮和白石镇涧水村委会涧水村小组签订了《承包荒山造林入股合同书》，当时陈英城也在合同签订的现场。欧金亮本身并非该村村民且村小组组长之前和其并不认识，从涧水村小组组长认识欧金亮到与其签订合同的整个过程中，陈英城都参与其中。欧金亮提出陈英城参与其中是其职务行为，却没有提供证据证明陈英城在合同签订过程中处于何种职务和需要履行居间服务的职责，因此，陈英城的行为不能被认定为职务行为。2016年2月6日，欧金亮向陈英城出具了《承诺书》，承诺给付陈英城其承包地国家补助植树造林总款的10%，并且经一审查明承诺书地址与欧金亮在涧水村承包的荒山是同一个地址。根据以上查明的事实和证据，可以认定欧金亮和陈英城之间存在居间服务关系。一审法院将本案认定为居间服务合同关系并无不当，本院予以确认。欧金亮向陈英城出具的《承诺书》，内容合法有效，系双方当事人的真实意思表示。欧金亮应根据承诺的内容履行相应的金钱给付义务。
关于焦点问题二。根据《民事诉讼法》第五十八条的规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。在本案中，陈英城作为乐昌市白石镇油铺村油铺经济合作社的人员，由该经济社推荐的公民可依法为其代理。因此，一审法院的审理程序并未违反法律规定。
综上所述，欧金亮的上诉不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元，由上诉人欧金亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘宇璠