广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1276号
上诉人（原审被告）：东莞市丽清家具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇鹿湖西路南三街*号。
法定代表人：娄玲玲，总经理。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市鹏辉家具有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利管理区（107国道旁）。
法定代表人：张维林，总经理。
委托代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人东莞市丽清家具有限公司（以下简称丽清公司）因与被上诉人东莞市鹏辉家具有限公司（以下简称鹏辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议原审庭审理了本案，现已审理终结。
鹏辉公司向原审法院起诉称：2013年11月15日，鹏辉公司与丽清公司签订《销售合约书》，丽清公司向鹏辉公司订购铁皮柜100个，每个单价480元，货款共计48000元，付款方式为月结30天。合约第六条还规定，丽清公司迟延付款，则每天以总金额的千分之三作为违约罚款。2013年11月30日，丽清公司再次向鹏辉公司订购文件柜20个，每个单价580元，货款共计11600元，付款方式为：验货合格后30天付款。合同生效后，鹏辉公司依约适当的履行了合同义务，而丽清公司至今尚欠鹏辉公司货款50000元，经鹏辉公司多次催促无果。为维护自身的合法权益，鹏辉公司特诉至法院，请求判令：1.丽清公司支付鹏辉公司货款50000元及违约金24702元（按照每天千分之三计算，从违约之日计算至货款清偿之日止，暂计至2014年6月10日为24702元）；2.本案诉讼费用由丽清公司负担。
鹏辉公司在原审庭审中明确了违约金计算的起始时间分别为：11600元货款的违约金从2014年1月5日开始计算，38400元货款的违约金从2013年12月26日开始计算。
丽清公司向原审法院答辩称：一、丽清公司没有与鹏辉公司签订《销售合约书》，更没有违约罚款的相关约定，李伟也没有权利签订《销售合约书》。鹏辉公司提供的编号为0001321、金额为48000元的《送货单》，其员工黄伟没有签收该批档案柜，也不是黄伟本人签名，系鹏辉公司伪造收货单位及经手人签名。本案产生争议的原因是48000元的铁皮柜，鹏辉公司的交货对象不明，交货严重延期，系数未点，未经丽清公司相关人员验收，鹏辉公司的行为严重违反了双方的约定，损害了丽清公司的利益。二、丽清公司无需支付鹏辉公司诉请的违约金24702元及后期的违约金。双方没有约定违约金及违约罚款，如前所述，《销售合约书》不成立。鹏辉公司要求支付文件柜11600元货款的违约金及违约罚款，更是没有依据，鹏辉公司没有理由要求丽清公司按每日千分之三来计算和支付文件柜11600元货款的违约罚款。由于鹏辉公司请求的是违约金，不是要求逾期付款利息，因此本案中也排除了逾期付款利息的审查。综上，丽清公司同意支付文件柜货款11600元，而对于鹏辉公司主张的48000元铁皮柜货款，鹏辉公司证据不足，请求法院予以驳回。鹏辉公司主张的违约金也没有事实根据，请求依法予以驳回。
原审法院经审理查明：鹏辉公司与丽清公司于2013年11月至12月期间存在铁皮柜的买卖关系，由鹏辉公司按照丽清公司的要求进行送货，丽清公司支付货款。双方在此期间共发生两次交易行为：其中20个文件柜的交易行为不存在争议，双方均确认鹏辉公司已经按照丽清公司的要求送货至顺德博物馆，丽清公司已收货但尚未支付该次交易的货款11600元；现双方仅对100个档案柜的交易行为存在争议。争议主要表现在：1.双方是否签订了《销售合约书》。鹏辉公司主张双方签订定了《销售合约书》，鹏辉公司于2013年11月15日制作《销售合约书》并传真给丽清公司，丽清公司员工李伟签名后于次日将《销售合约书》及相对应的《采购订单》（订购日期为2013年11月9日）一起回传给鹏辉公司；《销售合约书》第一、二页及《采购订单》的页首位置显示的传真时间分别为9：25、9：26、9：27，页码分别为P.01、P.02、P.03，可以证明《销售合约书》是与《采购订单》一起传真给鹏辉公司的；丽清公司按照《销售合约书》的约定，由丽清公司法定代表人娄玲玲于2013年11月18日向鹏辉公司法定代表人张维林转账支付了总货款20%的定金9600元，并由此证明双方签订了《销售合约书》。丽清公司确认《采购订单》（订购日期为2013年11月9日）的真实性，但主张双方没有签订《销售合约书》，认为鹏辉公司仅提供《销售合约书》传真件，没有提供原件，无法印证其真实性；《销售合约书》的骑缝章清晰度不一致，第一页没有李伟的签名；丽清公司员工李伟没有权限签订《销售合约书》；《销售合约书》约定了定金为30%，与实际交付的20%不相符。2.鹏辉公司是否于2013年11月26日履行了送货义务。鹏辉公司主张于2013年11月26日依照丽清公司的要求将100个档案柜送货至南海博物馆，由丽清公司员工黄伟签收，并提交了由黄伟签收的送货单。丽清公司确认南海博物馆是其指定的100个档案柜的交货地点，48000元货物已经到了南海博物馆，南海博物馆已经收到了该批档案柜，但丽清公司又主张没有对该批档案柜进行验收，不确认档案柜的数量及质量是否符合合同约定。丽清公司对送货单的真实性不予确认，主张该签名并非其公司员工黄伟的签名，并申请司法鉴定，鹏辉公司不同意司法鉴定。3.鹏辉公司主张，因丽清公司未依约履行付款义务，鹏辉公司于2014年1月13日出具对账催款函并传真给丽清公司，并委托广东格雷兄弟律师事务所出具律师函于2014年6月4日邮寄给丽清公司。丽清公司否认有收到对账催款函及律师函。
鹏辉公司对其主张，向原审法院提交了《销售合约书》、两份《采购订单》、两份送货单、对账催款单、律师函、快递单等证据。《销售合约书》为传真件，显示由鹏辉公司制作向丽清公司发出，合约书的内容为：丽清公司向鹏辉公司购买100个档案柜，单价为480元，总金额为48000元；交货日期为合约签订并收到定金后，供方负责15天开始交货；交货地点为佛山市南海区，付款方式为合同签订即付30%定金14400元，货到之日30天内一次性付清全部货款；供方没有按期交货，每一天以总额千分之三为违约金罚款，需方没有按期付款，每一天以总额千分之三为违约金罚款；货物在未确认验收之前，需方不得使用，否则视为默认所有货物为验收合格；收款账号1.公司账号：55×××34，开户行：东莞银行万江支行，公司名称：东莞市鹏辉家具有限公司，2.私人账号：32×××87，开户行：中国建设银行广东省东莞市分行，户名：张维林。《销售合约书》有需方丽清公司代表李伟的签名及供方鹏辉公司的公章。
两份《采购订单》为传真件，均系丽清公司向鹏辉公司发出。订购日期为2013年11月9日的《采购订单》的内容为：丽清公司向鹏辉公司购买100个档案柜，单价为480元，总金额为48000元；交货日期为2013年11月20日；交货地点为佛山市南海区；付款方式为月结30天。订购日期为2013年11月22日的《采购订单》的内容为：丽清公司向鹏辉公司购买20个文件柜，单价为580元，总金额为11600元；交货日期为2013年11月27日；交货地点为顺德区大良镇；付款方式为验货合格后30天付款。两份《采购合同》有丽清公司员工李伟、韩得庭、明荣刚及公司股东赵高建、法定代表人娄玲玲等人签名并有鹏辉公司盖章。
《销售合约书》及《采购订单》（订购日期为2013年11月9日）的页头显示有传真的时间和编号，时间分别为9：25、9：26、9：27，页码分别为P.01、P.02、P.03。
两份送货单为原件，送货单显示：鹏辉公司于2013年11月26日将100个档案柜送货至丽清公司指定的南海博物馆，由黄伟签收；鹏辉公司于2013年12月5日将20个文件柜送货至丽清公司指定的顺德博物馆，由黄伟签收。两份送货单均有“货物已如数送达，并验收”的内容。
对账单为原件，系鹏辉公司制作，内容为：100个档案柜货款48000元及20个文件柜货款11600元，共计59600元，丽清公司已经支付定金9600元，尚欠货款50000元，根据合同签单内容，鹏辉公司已经分别于2013年11月26日、12月5日将两批货物全部送完，丽清公司应于2013年12月6日付清全部货款，但交货日距今将2个月，但丽清公司至今未付款，限丽清公司3日内付清全部货款，否则将采取一切必要手段收取货款。对账单没有丽清公司的签名及盖章。
律师函及快递单为原件。律师函显示广东格雷兄弟律师事务所出具律师函，通知丽清公司于2014年6月8日前清偿拖欠鹏辉公司的货款50000元。快递单显示格雷兄弟律师事务所律师张经常于2014年6月4日向丽清公司明荣刚邮寄了律师函。
丽清公司对鹏辉公司提交的两份《采购订单》及2013年12月5日的送货单的真实性予以确认，但否认鹏辉公司提交的其他证据的真实性。丽清公司主张李伟是其公司员工，但《销售合约书》上的签名并非其员工李伟本人的签名。丽清公司确认2013年12月5日的送货单上收货人黄伟是其公司员工的签名，但否认2013年11月26日送货单上收货人黄伟的签名的真实性，并提出笔迹鉴定申请，但鹏辉公司不同意进行笔迹鉴定。丽清公司主张没有收到鹏辉公司主张的对账单、律师函。
丽清公司向原审法院提交了丽清公司法定代表人娄玲玲于2013年11月18日向鹏辉公司法定代表人张维林转账支付9600元款项的转账凭证，并主张该款是预付款而非定金。
以上事实，有鹏辉公司提交的《销售合约书》、两份《采购订单》、两份送货单、对账催款单、律师函、快递单，丽清公司提交的转账凭证以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方均确认鹏辉公司已经履行了20个文件柜的送货义务，丽清公司应支付货款11600元，对此原审法院予以确认。20个文件柜的《采购订单》约定验货合格后30天付款，2013年12月5日的送货单显示“货物已如数送达，并全部验收”，因此丽清公司应于2014年1月4日前付款，丽清公司未履行付款义务，因此除应向鹏辉公司支付货款11600元之外，还应承担逾期付款违约责任。现本案争议的焦点为丽清公司是否应支付100个档案柜的货款并承担逾期付款违约责任。
一、关于鹏辉公司是否完成了100个档案柜的送货义务。虽然丽清公司对鹏辉公司提交的送货单的真实性不予确认，但丽清公司又确认南海博物馆是其指定的100个档案柜的交货地点，并且鹏辉公司已将48000元货物送到了南海博物馆，南海博物馆已经收到了该批档案柜，因此原审法院认为鹏辉公司已经完成了送货义务。双方在交易过程中没有约定货物的检验期限，因此丽清公司应在合理的期限内进行检验，并将货物的数量或者质量不符合约定的情形及时通知鹏辉公司。丽清公司主张至今未对档案柜的数量及质量进行检验，表明丽清公司怠于履行验收的义务，因此可以视为档案柜的数量或者质量符合约定。丽清公司主张未对该批档案柜进行验收不能对抗其付款义务，鹏辉公司已经完成了送货义务，有权要求丽清公司支付货款并承担逾期付款的违约责任。关于100个档案柜送货的时间，丽清公司主张不清楚送货的具体时间，故原审法院采信鹏辉公司的主张，认定100个档案柜于2013年11月26日完成送货。
二、关于《销售合约书》的真实性。首先，丽清公司确认李伟为其公司员工，并确认《采购订单》（订购日期为2013年11月9日）的真实性，而《采购订单》显示李伟作为丽清公司的承办人之一在上面签名，因此李伟代表丽清公司参与了与鹏辉公司档案柜的交易行为。其次，鹏辉公司提交的《销售合约书》显示李伟作为丽清公司的代表与鹏辉公司于2013年11月15日签订了《销售合约书》，而《销售合约书》与《采购订单》（订购日期为2013年11月9日）均为传真件，二者在传真的时间上及页码上均是连续的，因此原审法院确认《销售合约书》是李伟签名后与《采购订单》一并回传给鹏辉公司的。再次，丽清公司提交的汇款转账记录显示丽清公司法定代表人娄玲玲于2013年11月18日向鹏辉公司法定代表人张维林转账支付了9600元，而张维林的银行帐户正是鹏辉公司在《销售合约书》中提供给丽清公司的，并且有关定金的约定也是在《销售合约书》中约定的。因此，《销售合约书》是鹏辉公司与丽清公司在买卖100个档案柜的交易过程中签订的，与《采购订单》（订购日期为2013年11月9日）均具有约束力，双方均应当按照约定履行双方的义务。丽清公司关于双方没有签订《销售合约书》的主张，原审法院不予采信。
三、关于丽清公司应承担的违约责任。《销售合约书》约定的付款方式为：合约签订即支付30%定金14400元，货到之日30天内一次性支付余款33600元，如丽清公司逾期付款，每一天以总金额千分之三作为逾期付款违约金。《采购订单》（订购日期为2013年11月9日）约定的付款方式为月结30天。《销售合约书》与《采购订单》约定的付款方式并不一致，丽清公司于2013年11月18日支付了部分定金9600元，而鹏辉公司收到该定金后履行了交货义务，表明双方选择了《销售合约书》的付款方式，付款期限为货到之日起30天付款。又因为鹏辉公司主张该批货款的余款为38400元，即表明鹏辉公司选择适用了违约金条款而放弃了定金罚则，已支付的定金9600元已折抵部分货款。丽清公司剩余货款38400元至今未支付，故对于鹏辉公司要求丽清公司支付货款38400元并依照《销售合约书》要求丽清公司承担逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。逾期付款违约金应以38400元为本金，按每日千分之三，从2013年12月26日起计至货款付清之日止。鹏辉公司与丽清公司之间关于20个文件柜的交易行为，并未在《销售合约书》中进行约定，因此丽清公司逾期付款的违约责任并不适用《销售合约书》的约定，《采购订单》（订购日期为2013年11月22日）约定丽清公司应自验货合格后30天内付款，丽清公司未按期付款，应承担逾期付款利息。逾期付款利息应以11600元为本金，从2014年1月5日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至货款清偿之日止。鹏辉公司关于要求丽清公司支付货款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。鹏辉公司关于逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院在上述确认的范围内予以支持，超出部分原审法院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、丽清公司应于判决发生法律效力之日起五日内向鹏辉公司支付货款38400元及逾期付款违约金（以38400元为本金，按每日千分之三，从2013年12月26日起计至货款清偿之日止）；二、丽清公司应于判决发生法律效力之日起五日内向鹏辉公司支付货款11600元及逾期付款利息（以11600元为本金，从2014年1月5日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至货款清偿之日止）；三、驳回鹏辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费834元，保全费767元，合计1601元，由丽清公司负担。
上诉人丽清公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，丽清公司没有与鹏辉公司签订《销售合约书》，李伟更不可能与鹏辉公司签订《销售合约书》。一、丽清公司无需支付鹏辉公司逾期付款违约金。双方并未签订《销售合约书》，系鹏辉公司伪造的。1.鹏辉公司有义务提供《销售合约书》的原件来鉴别真实性，但其并未提交。2.《销售合约书》共两页，格式版本并不一致，第一页有外框，第二页无外框，第十条与第十一条脱节，不符合正常打印的格式。3.《销售合约书》两页中的骑缝章，不能吻合，不是一次性完成的。4.李伟无权签订《销售合约书》。从采购订单来看，丽清公司相关订购手续都需要经过董事长赵高审核并经法定代表人娄玲玲核准，李伟无权代表公司签订合同，并且现在鹏辉公司不肯提交原件，以致无法进行李伟签名的笔迹鉴定。5.《销售合约书》中所谓的定金30%也与丽清公司实际支付的定金20%不符。二、原审法院并未认真审核《销售合约书》的真实性。1.丽清公司收到的证据副本并看不出传真时间及页码均是连续的，即使是连续的，也可以通过传真机来设定。2.如果《销售合约书》与《采购订单》的页码是连续的，则正好印证了《销售合约书》是虚假的。《销售合约书》与《采购订单》不可能是同时产生。2013年11月14日丽清公司按《采购订单》最终完善后传真给鹏辉公司，鹏辉公司才根据《采购订单》于2013年11月15日打印并制作了《销售合约书》，然后再传真给丽清公司，由李伟签名确认后再传真给鹏辉公司，《销售合约书》与《采购订单》不可能同时传真。三、关于鹏辉公司交付100个档案柜的时间。1.鹏辉公司提供的送货单不能作为认定事实的依据，《采购订单》约定的交货日期为2013年11月20日，鹏辉公司变更交货日期时，须经丽清公司同意，并给予准确的交货日期。但鹏辉公司未按《采购订单》中约定的交货时间交货，也无法提供有效的交货时间。2.虽然目前货物已经到达了南海博物馆，但不确定是何时到达。丽清公司在不清楚送货时间的情况下，无法在合理期限内进行检验。丽清公司直到诉讼中才了解南海博物馆已经收到了该批档案柜。综上，丽清公司上诉请求：1.发回重审或者改判原审判决第一项为：丽清公司无需以38400元为本金按每日千分之三从2013年12月26日起计付逾期付款违约金；2.本案一审、二审诉讼费由鹏辉公司承担。
被上诉人鹏辉公司向本院口头答辩称：丽清公司的上诉请求、事实理由均无证据支持，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：丽清公司是否需对100个档案柜的未付货款承担支付违约金的责任。
丽清公司主张《销售合约书》并非真实的，其无需依据《销售合约书》向鹏辉公司支付未付货款的违约金。对此，本院认为，首先，丽清公司对案涉两份《采购订单》的真实性均予以确认，在前述两份订单的抬头处都印有传真时间和页码，并且关于100个档案柜的订单的传真时间和页码与鹏辉公司提交的《销售合约书》抬头处的传真时间和页码是连续的，由此可见《销售合约书》和关于档案柜的《采购订单》是同时间传真给丽清公司的。并且《销售合约书》中有丽清公司员工李伟的签名确认，虽然丽清公司主张李伟无权代表公司签署合同，但原审法院结合李伟在前述订单中作为丽清公司的代表签名的行为，认定其有权代表丽清公司签署合约书，具有事实依据，本院予以维持。其次，合约书中关于交易所涉货物的具体内容与《采购订单》的内容一致，并且丽清公司支付定金至合约书中的指定账户的实际履行行为也与合约书约定的内容相符，因此原审法院依法认定《销售合约书》的真实性，并无不当。丽清公司关于《销售合约书》的格式版本不一致、打印脱节、骑缝章无法吻合以及传真时间存疑等主张均不足以否认《销售合约书》的真实性，本院对其该项主张不予支持。再次，丽清公司对送货时间不予确认，但鹏辉公司提交的档案柜的送货单与丽清公司确认的文件柜的送货单的送货地址及签收人员一致，并且丽清公司也确认收货地址南海博物馆已经收取了案涉档案柜，因此本院采信鹏辉公司提交的关于档案柜的送货单，认定南海博物馆已于2013年11月26日签收案涉档案柜。
综上，丽清公司未按约支付货款，理应按照《销售合约书》的约定向鹏辉公司支付相应的违约金，原审法院认定丽清公司应支付自收货后30天之日起的违约金，具有合同依据，本院予以维持。
综上，丽清公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1050元，由东莞市丽清家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月五日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第15页，共15页