江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
徐商终字第0258号
上诉人（原审被告）徐州市金慧汽车销售服务有限公司。
法定代表人李国清，该公司经理。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州冠美商贸有限公司。
法定代表人赵娟，该公司经理。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
上诉人徐州市金慧汽车销售服务有限公司（以下简称金慧公司）因与被上诉人徐州冠美商贸有限公司（以下简称冠美公司）广告发布合同纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第0082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人金慧公司的委托代理人史先秀、被上诉人冠美公司的法定代表人赵娟及其委托代理人王世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠美公司原审诉称：2012年4月6日，冠美公司与金慧公司签订书面广告发布合同一份，约定冠美公司在徐州市公交车站台的400块广告牌上为金慧公司发布广告，发布期限为2012年4月6日到2012年6月5日，广告费30万元应于2012年5月15日付清。合同签订后冠美公司依约履行了合同义务，但金慧公司仅支付3万元，余款推脱至今，为维护冠美公司合法权益，请求法院判令：1、金慧公司给付冠美公司广告发布合同欠款27万元，并按同期银行贷款利率的1.3倍赔偿冠美公司损失2.106万元（从2012年5月15日起计算至履行义务之日止）；2、本案诉讼费由金慧公司承担。
金慧公司原审辩称：涉案合同不是双方的真实意思表示，双方对广告的发布期限和画面另有约定，实际期限应为1年，而不是合同约定的2个月，画面应为汽车城的广告，而不是汽车广告，因此金慧公司拒绝付款，请求驳回冠美公司诉请。
原审法院审理查明：2012年4月6日，冠美公司与金慧公司签订了户外广告合同，合同约定主要内容为：广告发布的具体位置站台广告400块；广告内容金慧公司产品；广告发布内容采用金慧公司提供样稿并提供资料由冠美公司设计；发布期限2012年4月6日至2012年6月5日，实际发布时间依广告画面发布为准；合同总金额为人民币30万元；付款方式金慧公司转账支付，该合同签署生效后金慧公司于5月15日付清广告费即30万元整。合同权利义务中还约定，在广告发布过程中，金慧公司有权对所发布广告内容进行修改，但需提前十天通知冠美公司，因此发生的更换画面费用由金慧公司全部承担。合同签订后，冠美公司委托徐州瑞鑫文化传媒有限公司就金慧公司销售的奇瑞汽车等产品制作发布了400块站台广告。至2013年2月金慧公司支付冠美公司广告费3万元。
原审法院认为：关于涉案广告合同发布时间及发布内容是否符合合同约定的问题。首先，双方签订的合同真实有效，涉案合同书面约定广告发布时间为2012年4月6日至2012年6月5日，即共两个月。而金慧公司主张双方约定广告发布时间为1年，但从其向法庭提交的谈话录音中，并不能明确看出广告发布时间为1年，因此金慧公司的证据不足以支持其抗辩观点，该院不予采纳。其次，涉案合同书面约定广告内容为金慧公司产品，而金慧公司经营范围也是奇瑞品牌汽车销售等，因此金慧公司辩称广告发布内容为汽车城而非汽车没有依据。金慧公司辩称其于2012年4月提出要求更换画面，但根据合同约定广告发布内容采用金慧公司提供样稿，冠美公司负责设计，而金慧公司没有在指定期限内向法庭提交证据证明其向冠美公司提供了需要更换的画面样稿，故金慧公司关于广告内容不符合合同约定的主张，该院不予支持。
关于金慧公司是否应当给付给冠美公司广告费27万元的问题。冠美公司委托徐州瑞鑫文化传媒有限公司于2012年4月6日制作并发布了涉案400块站台广告，结合该院对徐州报业传媒有限公司的调查、其合作单位徐州瑞鑫文化传媒有限公司的工作人员茅思义的证言以及金慧公司陈述，可以证明冠美公司发布广告的持续时间符合合同约定的两个月，因此金慧公司应当按照合同约定支付广告费用30万元，但金慧公司至今仅支付3万元，故还应当支付冠美公司27万元。关于冠美公司要求金慧公司按银行同期贷款年利率的1.3倍支付违约金的主张。冠美公司主张的损失实际是资金占用费的损失，因金慧公司逾期付款，该利息损失确实存在，但由于双方合同中对于违约责任并没有明确约定，故该院认为以同期银行贷款利率计算为宜。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：徐州市金慧汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付徐州冠美商贸有限公司广告发布费27万元并赔付相应利息损失（以27万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月15日计算至本判决确定的履行之日止，最高不超过2.106万元）。案件受理费5665元，由金慧公司负担。
上诉人金慧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：原审法院认定事实错误。对于签订书面《户外广告合同》的事实无异议，但该合同在实际履行过程中发生变更，即双方当事人对广告的发布期限、内容另有口头约定，口头约定发布期限为一年，内容为汽车城广告，同时还约定合同期内可以更换画面。上述事实有上诉人法定代表人李国清与被上诉人法定代表人赵娟的谈话录音能够证明。
被上诉人冠美公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原审判决。涉案的书面广告发布合同确系双方真实意思表示，不存在双方口头约定对签订的书面合同权利义务内容进行变更的事实，双方的书面合同合法有效，应以书面合同确定双方的权利义务。
二审期间，上诉人金慧公司与被上诉人冠美公司均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：双方当事人在合同履行过程中，就约定的权利义务内容是否达成了新的合意。
本院认为：一、冠美公司与金慧公司签订的《户外广告合同》系双方的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。冠美公司、金慧公司于2012年4月6日在《户外广告合同》签字盖章，该书面合同系双方当事人在平等自愿的基础上所签订，代表了双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，且该合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，该《户外广告合同》合法有效。
二、双方当事人在合同履行过程中，就权利义务没有达成新的合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。本案中，在涉案《户外广告合同》签订后，冠美公司依据合同约定委托徐州瑞鑫文化传媒有限公司就金慧公司的奇瑞汽车等产品制作发布了400块站台广告，并进行了发布，履行了合同义务。金慧公司依据其法定代表人李国清与被上诉人冠美公司的法定代表人赵娟的谈话录音，诉讼中主张在《户外广告合同》签订后，其与冠美公司就广告发布的期限、内容另行达成了新的口头合意，但金慧公司除上述录音证据外并没有提供其他任何证据予以佐证，且金慧公司所提供的谈话录音存在明显剪辑痕迹，不能完整反映出双方交谈全部内容，诉讼中亦未得到冠美公司的认可，故对于金慧公司的上述主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人金慧公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人徐州市金慧汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 单德水
代理审判员 孟文儒
二〇一四年五月十九日
书 记 员 田炳美