江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0281民初3013号
原告（反诉被告）柴红城,女,1972年5月3日出生,汉族,江西乐平人,住乐平市。
委托代理人郑立群，江西帖隼律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）朱发旺,男,1971年12月30日出生,汉族，江西乐平人，住乐平市。
被告马玉兰，女，1971年11月13日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）柴红城诉被告（反诉原告）朱发旺、被告马玉兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）柴红城、被告（反诉原告）朱发旺、被告马玉兰及其诉讼代理人王胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）柴红城诉称并辩称，被告（反诉原告）朱发旺于2013年12月10日向原告（反诉被告）柴红城出具了一张30万元的借条（双方已口头约定利息），被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款30万元，因未及时还款，被告（反诉原告）朱发旺于2015年11月2日又向原告（反诉被告）出具了一张30万元的借条（该借条原告并未同意和认可），两张借条系同一笔借款。故在第一张借条仍然有效且原告（反诉被告）对第二张借条不认可的情况下，应以第一张借条为准。被告（反诉原告）朱发旺与马玉兰是夫妻关系，马玉兰对夫妻存续期间的债务应共同偿还。因被告（反诉原告）到期未偿还借款，现原告（反诉被告）请求人民法院依法判决被告（反诉原告）朱发旺、马玉兰共同偿还原告（反诉被告）借款本金300000元及利息（按年利率24%计算，从2015年6月起计算至还清之日止），本案诉讼费由两被告承担。原告针对被告的反诉辩称，被告（反诉原告）朱发旺主张第一张借条没有约定利息，但被告（反诉原告）朱发旺在反诉状中承认月息5%；2014年1月朱发旺汇款1.1万元，2014年10月没有汇款，朱发旺共支付柴红城利息23.6万元，所以朱发旺主张应返还多付利息10.2万元是不正确的。根据双方口头约定月息5分，本诉被告也按照口头约定支付了利息，但是利息支付到2015年5月份。反诉原告要求反诉被告返还多付的利息，该主张已过诉讼时效，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其主张，提交了下列证据予以证实：
1、原告（反诉被告）身份证复印件，旨在证实原告（反诉被告）的身份。
2、借条、汇款凭证，旨在证实朱发旺向柴红城借款的事实。
3、房屋租赁合同、收条，旨在证实2015年11月30日朱发旺将自己接渡大桥北桥头的房屋（渔府大院）出租他人，已收租金36万元，但并未存入银行账户，有用于两被告共同生活的嫌疑。
4、接渡社区居委会证明两份，旨在证实2015年3月前被告马玉兰在朱发旺经营的餐馆吃饭，30万元的借款系用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务；接渡大桥北桥头的渔府大院系朱发旺早年搭建的。
5、个体工商户信息，旨在证实乐平市桥头酒家系朱发旺2009年2月注册并经营多年。
6、原告（反诉被告）于2018年3月26日申请法院调取证据的申请书，旨在证实原告打听到两被告多年来一直生活在一起，并多次到武昌、深圳、银川等地游玩，故申请法院到火车站调取购票记录，但未获法院的允许。
7、农行2018年1月1日到4月8日户名为柴红城的业务（流水）凭证，旨在证实银行流水可打印存款人户名等信息。
8、被告马玉兰的购房合同、收据、身份证，旨在证实被告马玉兰为了逃避共同债务涉嫌转移财产。
9、朱发旺银行流水，旨在证实2015月12月15日朱发旺转了300元给马玉兰，朱发旺承担了家庭开支。
10、证人朱某,4、赖某,4证言，旨在证实法院到农行乐平支行查询的真实情况。
被告（反诉原告）朱发旺辩称并诉称，30万元借款并不是柴红城一个人借给答辩人的，其中徐某,4也是出借人。答辩人向柴红城借钱的目的是帮助其放5分的利息，所以柴红城才借钱给答辩人。该笔借款30万元其中15万元是徐某,4的，柴红城只有15万元。后由于答辩人无法偿还借款本金及利息，柴红城就要求被告其中的15万元承担1分的利息，于是2015年11月2日答辩人就该借款再次向柴红城出具了第二份借条。从2013年12月份开始，答辩人按照5%的月利率共支付柴红城利息28.5万元，现答辩人主张多付的利息102000元应当计入到本金中重新计算，反诉费用由柴红城承担。
被告（反诉被告）朱发旺为证明其主张，提交了下列证据予以证实：
1、朱发旺身份证复印件，旨在证实朱发旺身份情况。
2、租赁合同、借条复印件，旨在证实朱发旺借了王明发、程乐华款项，朱发旺将接渡大桥桥头两侧的场地出租给王国虎，用于偿还债务；证实柴红城出具同样证据不具有关联性。
3、柴红城银行流水（法院查询），旨在证实朱发旺从2013年12月份开始至2015年6月份止每月10日按5%月利率支付给柴红城利息1.5万元，柴红城共计得到朱发旺汇款28.5万元，朱发旺多付利息102000元，应折扣本金。
4、证人徐某,4证言，旨在证实朱发旺向柴红城借款的真实情况。
被告马玉兰辩称，一、本案所涉及的借款不属于夫妻共同债务，理由如下：1、朱发旺与柴红城发生借贷关系原告并不知情，也没有进行事后追认，被答辩人的借条上仅有朱发旺的签名而没有答辩人的签名，证明答辩人对其二人之间的借款关系并不知情，而且也没有证据证明借款发生后答辩人对该借款进行了追认，故该借款是否为虚假借款，答辩人不得而知。2、该笔借款没有用于夫妻共同生活。答辩人与朱发旺婚姻存续期间，家庭经济条件尚佳，答辩人的职业是医生，收入稳定，同时家中没有出现急需大笔资金的消费，而还不时地从经济上援助朱发旺的开支，朱发旺未向答辩人提及或交付给答辩人大笔资金用于家庭生活。人民法院应当结合案件的具体情况，根据相关法律规定，结合当事人之间关系、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、借款所需等事实因素，综合判断该债务的真实性，是否用于家庭生活，不能仅凭借条、借据等债权凭证，就认定属于夫妻共同债务。3、根据最高人民法院民一庭的观点，当夫妻一方以个人名义对外所付债务，超出家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，柴红城没有证据证明该笔借款用于了答辩人的夫妻共同生活，故应当承担举证不能的后果。二、本案所涉借款属于违法债务，不应当由答辩人承担。本案发生后，答辩人向朱发旺了解情况，这笔30万元的借款利息高达5分之多，朱发旺从借款之日起，每月向被答辩人付1.5万元的利息，一直付到2015年7月。朱发旺向答辩人坦白该笔借款系朱发旺为了赌博而向被答辩人所借款项，属于用于非法目的的借款。根据最高人民法院《关于适用?中华人民共和国婚姻法?若干问题的解释》（二）的补充“法释[2017]6号的规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所付债务，第三人主张权利的，人民法院应当不予支持。故法庭应当查明本案事实，确认该笔债务的实际用途，在此基础上认定该笔借款不应当属于夫妻共同债务。三、由答辩人承担本案借款有失公平，违背了法律的本质。法律的本质在于公平，在于维护每一个人的合法权益，人民法院应当让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义。答辩人与朱发旺的婚姻关系本来已经因为朱发旺的赌博走到尽头，离婚后还要为其背负巨大的赌博债务，这不符合法律的基本精神，也对答辩人极其不公。四、最高人民法院《关于适用?中华人民共和国婚姻法?若干问题的解释（二）的补充规定》（法释[2017]6号）虽颁布于本案借款发生之后，但根据其规定的适用范围，凡是本司法解释生效后尚未审结的案件，均应当适用本解释的规定审理案件，故应当认定答辩人不承担本案所涉债务。综上所述，本案所涉债务没有答辩人的意思表示，款项亦未用于答辩人的夫妻共同生活或经营，且该笔债务为非法债务，故请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告马玉兰为证明其主张，提交了下列证据予以证实：
1、马玉兰身份证复印件，旨在证实被告身份信息情况。
2、婚姻登记记录、购房协议，旨在证实被告与朱发旺2005年6月21日至2013年5月14日期间不属于婚姻存续期间，同时证实2010年5月19日马玉兰购置房产为个人财产。
3、离婚证，旨在证实被告与朱发旺2013年5月14日至2018年1月15日虽然属于婚姻存续期间，但依据法院查询被告与朱发旺银行往来，两人经济互不往来，且被告与朱发旺2018年4月24日又离婚的事实。
4、医生执业证、医疗机构营业执照、收入证明，旨在证实被告具有收入来源。
5、乐平市渔府大院组织机构代码证、渔府大院酒店聘用合同、乐平市接渡镇接渡社区居民委员会出具的证明，旨在证实“乐平市渔府大院酒店”属于朱发义，被告朱发旺属于该酒店雇员；通过乐平市接渡镇接渡社区居民委员会出具证明证实原告出具“乐平市接渡镇接渡社区居民委员会出具两份证明内容不具真实性，且不具合法性，达不到原告的证明朱发旺与马玉兰经营目的，理由无经办人签名，且盖了作废印章”。
经审理查明，朱发旺与马玉兰在借款时系夫妻关系（双方于2005年6月21日离婚，于2013年5月14日复婚，于2018年1月15日又离婚）。2013年12月10日，朱发旺向柴红城出具了借条一份（借条今借到柴红城现金人民币计三十万元整今借人朱发旺2013年12月10日），柴红城将所借款项先后两次通过银行汇款方式汇至朱发旺银行卡上。期间，朱发旺按照月利率5%（即每月利息15000元）向柴红城支付利息23.6万元(最后一次支付利息是2015年6月)。后由于朱发旺未及时还款，2015年11月2日，朱发旺就该款再次向柴红城出具了借条一份（借条今借到柴红城人民币三十万元整，其中十五万元按一分利息计利息，由朱发旺、柴红城承担。注：2年以后未还，渔府大院租金由柴红城收。今借人：朱发旺）。从第二次出具借条之后，朱发旺未偿还过柴红城任何本金及利息。庭审前，柴红城申请法院查询朱发旺通过银行转账出去的款项的收款人及用途。经查，朱发旺于2015年12月15日转了300元至马玉兰账上，据此柴红城认为朱发旺与马玉兰之间有经济往来，双方诉争所借款项系朱发旺与马玉兰夫妻共同债务。庭审中，马玉兰主张朱发旺向柴红城借钱未用于家庭共同生活或经营，马玉兰并当庭提交了由接渡村朱发仁卫生室出具的证明一份，旨在证实马玉兰在该卫生室工作十年以上，每月基本工资为八千元，柴红城对该证据真实性有异议。故柴红城诉至本院，要求被告偿还原告借款300000元及利息，而被告也提起了反诉，要求将多付的利息抵扣本金。
上述事实，有原、被告提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录附卷为证。
本院认为，朱发旺前后两次向柴红城出具了借条，且柴红城将所借款项交付给了朱发旺，证实原、被告之间的借贷关系及借贷事实成立，本院予以认定。朱发旺主张徐某,4也是该案的债权人之一，证据不足，本院不予认定。马玉兰主张本案所涉借款属于违法债务，证据亦不足，本院也不予认定。根据双方的陈述及辩论，双方的争议焦点有如下三点：1、朱发旺多付的利息抵扣本金该主张是否已过诉讼时效；2、该笔债务是否属于朱发旺与马玉兰的夫妻共同债务；3、第一份借条和第二份借条的法律效力问题。
关于利息抵扣本金是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；由此抵扣本金。从上述规定可以看出，超过年利率36%部分的利息，应属于不当得利，得利方应当予以返还，但请求返还方应在法定规定的诉讼时效内予以主张。本案中，朱发旺从2015年6月份停止支付柴红城利息，至2017年6月份朱发旺均未要求柴红城返还多付的利息，已超过《民法通则》中两年的诉讼时效，故本院对朱发旺要求柴红城返还多付的利息（抵扣本金）的反诉请求本院不予支持。
关于该笔债务是否属于朱发旺与马玉兰的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，通过柴红城的申请及本院的查询，朱发旺与马玉兰在夫妻关系存续期间（2015年12月15日）之间有一笔300元的转账凭证，加之该笔借款发生在朱发旺与马玉兰夫妻关系存续期间，而朱发旺已承认了该笔借款是自己用了，朱发旺主张该30万元用于赌博，朱发旺未提供证据。综上，本院应认定该笔债务是否属于朱发旺与马玉兰的夫妻共同债务。
关于第一份借条和第二份借条的法律效力问题。本院认为，由朱发旺分别于2013年12月10日、2015年11月2日出具的两张借条，该两张借条系同一笔借款，第一张借条双方约定了借款金额（口头约定了利息），由于朱发旺未及时还款，朱发旺又向柴红城出具了第二张借条，并且约定了渔府大院租金归柴红城收取，但朱发旺将渔府大院整体转包给了王国虎，租金没有给付柴红城，故本院应视为第二张借条所约定的条件未成就，第二张借条自然未生效。综上，本院认为，第一份借条合法有效，但双方口头约定的月利率应予以调整，第二份借条未生效。
综上所述，现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第三条、《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）朱发旺、被告马玉兰在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告（反诉被告）柴红城借款本金300000元及利息（按月利率2%计算，从2015年6月10日开始至实际付清之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）朱发旺对原告（反诉被告）柴红城的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，反诉费1170元，保全费2420元，合计10470元，决定由被告（反诉原告）朱发旺、被告马玉兰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 邵海寿
审判员 徐国江
审判员 查小东
二〇一八年七月十六日
书记员 陈宝珍