湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5894号
上诉人（原审原告）：颜滔，男，1986年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审被告）：黄映芝，女，1962年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娜，湖南御辩律师事务所律师。
原审第三人：黄提学，男，1982年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人颜滔因与上诉人黄映芝、原审第三人黄提学民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜滔上诉请求：1、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6771号民事判决第一项；2、改判、变更第二项为“黄映芝返还颜滔2014年5月16日借款本金1000000元，并支付逾期利息（以1000000元为基数，按年利率6%的标准，自2016年10月1日起计算至借款本金实际付清之日止，暂计算至2017年7月7日）”。事实与理由：1、原审法院关于涉诉2014年5月16日借款本金100万元的债权认定及判决存在基本事实认定不清，主要事实缺乏证据证明，适用法律错误，超出审理范围认定事实，明显违反经验规则和逻辑推理认定事实且与事实认定错误、没有法律依据，违反法律规定采信证据，举证责任分配错误等情形；2、基于原审法院已作出认定及判决“黄映芝应返还颜滔100万元并支付逾期利息”的事实，及前述涉诉80万元、100万元债权在属性及法律关系上本就具有的相互独立性。
黄映芝上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6771号民事判决书的第一项判决内容；2、改判驳回颜滔的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决完全没有评价“原告主体适格性”的问题，并对黄映芝提出的“原告主体不适格”的抗辩观点未作出任何评价和说明；2、即使本案不存在“原告诉讼主体适格性”的程序问题，但是在实体问题上，黄映芝对于颜滔所诉称的80万元债权也已实际清偿完毕，原审判决错误支持了本应已经消灭的债权。
黄提学答辩称，1、原审判决“黄映芝应向颜滔返还借款本金80万元，并支付逾期利息”事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2、原审判决驳回颜滔“请求判令黄映芝返还颜滔借款本金100万元，并支付逾期利息”的诉讼请求错误，应当予以撤销；3、2017年4月14日签订的《协议书》与本案债权债务及事实毫无关系。
颜滔向原审法院起诉请求：1、黄映芝向颜滔偿还借款本金2030000元；2、黄映芝向颜滔支付上述借款的逾期还款利息（资金占用期间利息）2706.67元（利息计算至债务全部清偿日止，从2016年9月13日起暂计算至2016年9月20日，按年利率6%计息）；3、黄映芝加倍向颜滔支付迟延履行期间的利息。
原审法院认定事实：2016年9月8日，颜滔与黄提学签订《债权转让协议》，约定黄提学向颜滔转让其对债务人黄映芝享有的债权。该转让债权为：黄映芝于2014年5月9日向第三人借款800000元、于2014年5月16日借款1000000元、于2014年6月5日借款3200000元，分别出具了借条。黄提学基于上述三笔借贷对黄映芝享有5000000元的债权，现将其中的部分债权本金2030000元及相应利息转让给颜滔，以抵偿黄提学对颜滔的欠款合计2030000元。黄提学承诺并保证如因黄提学原因导致债权转让款项减少或被抵销，黄提学应对差额部分继续向颜滔承担偿还责任等。2016年9月8日，黄提学向黄映芝出具《债权转让通知书》，并通过短信、委托他人上门直接送达的方式告知了黄映芝债权转让事宜，但黄映芝拒绝签收。2016年9月15日，颜滔与黄提学签订《债权转让补充协议》，约定黄提学自愿通过债权转让方式向颜滔清偿所欠的代理费、顾问费、差旅费及其他费用合计2030000元。黄提学认可与颜滔签订的《债权转让协议》的效力，自愿放弃对《债权转让协议》的撤销权、解除权，《债权转让协议》约定的债权转让金额不作为代理费实际支付依据，以颜滔受让上述债权后向债务人主张债权、追偿债务实际受偿金额作为代理费支付金额等。
另查明：1、2014年5月9日，黄映芝向黄提学出具借款800000元的借条，黄提学于同日向黄映芝的账户转入了800000元。2014年5月16日，黄映芝向黄提学出具借款1000000元的借条，颜滔陈述黄提学于2014年5月15日分二十笔共向黄映芝转入了1000000元。2014年6月9日，黄映芝向黄提学出具借款3200000元的借条，颜滔陈述黄提学于2014年6月9日按黄映芝指示向耿浩腾的账户转入了3110000元，但黄映芝未按约定清偿借款。2016年9月1日，黄提学委托律师出具《律师函》，要求黄映芝于2016年9月30日前清偿借款本金5000000元及相应利息。该《律师函》于2016年9月13日被拒收退回。2、黄映芝辩称借款800000元已清偿完毕，提供了宋升文《关于黄映芝借款情况的说明》及宋升文转账至周丽账户800000元的转账记录予以证明。同时借款1000000元实际为耿浩腾向鑫汇公司所借，耿浩腾已于2014年9月15日向鑫汇公司偿还了借款，提供了交易记录及鑫汇公司出具的《关于黄提学借款的情况说明》予以证明。《关于黄提学借款的情况说明》载明被告黄映芝之子耿浩腾于2014年5月15日以黄提学名义向鑫汇公司借款1000000元，该款已由耿浩腾于2014年9月15日清偿，该笔借款已由耿浩腾归还了全部借款本息，鑫汇公司不会凭黄提学办理的借款手续再行向黄提学要求偿还，该笔借款已清结。黄映芝同时辩称3200000元的债权人是孙强，提供了株洲市海达实业有限责任公司（以下简称海达实业公司）、孙强、黄映芝、耿浩腾签订的《协议书》予以证明，《协议书》载明孙强于2014年5月28日向浦发银行株洲支行借款4800000元，借款后，由孙强以黄提学的名义借给黄映芝3200000元（实际收款人是耿浩腾）等。《补充说明》载明黄提学接受孙强委托，黄映芝向黄提学借款3200000元（并出具借条）等。海达实业公司、孙强、黄映芝、耿浩腾、黄提学在《协议书》上签名确认。3、庭审中，颜滔明确《债权转让协议》中受让的2030000元包含借款800000元、1000000元及3200000元中的几万元，但颜滔认为属于概括转移；诉讼请求中的逾期利息以2030000元为基数，按年利率6%的标准，自2016年9月23日起计算至实际清偿日止，迟延履行期间的利息按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。黄映芝辩称向黄提学支付了965644元，该款为偿还向孙强所借的3200000元中的本金，但颜滔认为该款为偿还借款3200000元的利息。
原审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。由此该案的争议焦点为一、是否存在合法有效的债权；二、《债权转让协议》对被告是否发生法律效力；三、债务是否已得到清偿。现分别评析如下：
一、是否存在合法有效的债权。（一）颜滔主张黄映芝于2014年5月9日向黄提学借款800000元，提供了《借条》及银行交易记录予以证明，黄映芝亦无异议，原审法院对借款800000元予以确认。（二）颜滔主张黄映芝于2014年5月16日向黄提学借款1000000元，提供了《借条》及银行交易记录予以证明，黄映芝辩称该笔借款的债权人实为鑫汇公司。虽然从《借款合同》及《保证合同》看黄提学为向鑫汇公司借款的债务人，但对该笔借款，鑫汇公司已出具说明，借款本息已清偿完毕，鑫汇公司不会凭黄提学办理的借款手续要求黄提学还款，因此该笔债权已消灭，第三人不再享有该笔债权。（三）颜滔主张黄映芝于2014年6月9日向黄提学借款3200000元，提供了《借条》及银行交易记录予以证明，但根据海达实业公司、孙强、黄映芝、耿浩腾签订的《协议书》及《补充说明》中载明的“由孙强以黄提学的名义”及“黄提学接受孙强委托”的内容，可以认定该笔借款的实际出借人为孙强，黄提学对该笔借款不享有债权。
二、《债权转让协议》对黄映芝是否发生法律效力。颜滔与黄提学签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，但《债权转让协议》中约定的转让内容除包含2014年5月9日的800000元外，还包括2014年5月16日的1000000元及2014年6月9日的3200000元中的部分，而2014年5月16日的1000000元已于2014年9月15日清偿，另3200000元黄提学不享有处分权，故《债权转让协议》中关于转让债权800000元的部分合法有效。黄提学在签订《债权转让协议》后，已分别通过短信、直接送达方式告知了黄映芝债权转让事宜，该债权转让行为亦不损害债务人的利益，黄映芝拒绝签收的行为不影响《债权转让协议》的效力，故黄映芝应在收到《债权转让协议》通知后向受让人履行借款800000元的还款义务与主张抗辩权。
三、债务是否已得到清偿。（一）关于借款本金。1、2014年5月9日的借款800000元，黄映芝辩称已清偿完毕，仅提供了案外人宋升文的说明及宋升文转账至周丽账户800000元的交易记录，颜滔不予认可，黄提学提交的书面陈述意见中明确该笔借款未清偿，故对于黄映芝的辩解，原审法院不予采信。2、2014年6月9日3200000元的实际出借人为孙强，黄提学对该笔借款不享有债权，故不包含在《债权转让协议》约定的转让内容中，双方庭审中均陈述965644元为借款3200000元的还款，故对借款3200000元及还款965644元应由当事人另行处理。综上，黄映芝应向颜滔偿还借款本金800000元。（二）关于借款利息。2014年5月9日的借款800000元未约定利息，也未约定还款期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，黄提学可以要求黄映芝随时履行，但应给予必要的准备时间，而《律师函》明确要求黄映芝于2016年9月30日前清偿借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，黄映芝应以800000元为基数，按年利率6%的标准支付自2016年10月1日起的逾期利息。颜滔要求黄映芝以2030000元为基数，按上述标准支付自2016年9月23日起的利息，对其超过部分的主张，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄映芝应于判决生效之日起10日内返还颜滔借款本金800000元，并支付逾期利息（以800000元为基数，按年利率6%的标准，自2016年10月1日起计算至借款本金实际付清之日止）；二、驳回颜滔的其他诉讼请求。
如果黄映芝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费23062元，保全费5000元，合计28062元，由颜滔负担17003元，由黄映芝负担11059元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人颜滔在与原审第三人黄提学签订《债权转让协议》后，已通过短信和直接送达的方式告知黄提学的债务人上诉人黄映芝，该债权转让已产生法律效力。本案二审诉争的焦点在于黄提学是否对2014年5月15日向黄映芝支付的1000000元享有债权以及黄映芝是否应对2014年5月9日的800000元承担清偿责任。现分析如下：1、对于黄提学2014年5月15日向黄映芝支付的1000000元，黄映芝提供了《借款合同》、《保证合同》、交易记录等证据证明该款系黄映芝之子耿浩腾通过黄提学向鑫汇公司所借，耿浩腾已于2014年9月15日向鑫汇公司偿还了借款，鑫汇公司亦出具《关于黄提学借款的情况说明》，确认耿浩腾已于2014年9月15日清偿了上述债务，鑫汇公司并明确表示不会凭黄提学的借款手续再要求黄提学还款。上述证据已形成完整的证据锁链，能够相互印证该笔债权已因耿浩腾清偿而归于消灭，故黄提学不享有该1000000元的债权。2、对于黄提学2014年5月9日向黄映芝支付的800000元，黄映芝虽提供了转账凭证和宋升文出具的《关于黄映芝借款的情况说明》等证据证明已通过宋升文转账给周丽予以清偿，但黄映芝未能提供周丽的证言证明宋升文转账给周丽的800000元即为黄映芝偿还所欠黄提学的800000元借款，而黄提学亦否认黄映芝清偿了该笔借款，故不能认定黄映芝已清偿2014年5月9日的800000元借款，其应对该笔借款承担清偿责任。另外，黄映芝还上诉提出颜滔不具有诉讼主体资格，因本案系债权转让纠纷，而颜滔系《债权转让协议》、《债权转让补充协议》的签订人和该协议约定的债权受让人，因此，颜滔系本案适格的当事人。综上，颜滔与黄映芝所提出的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23062元，由上诉人颜滔负担7125元，上诉人黄映芝负担15937元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一八年十月二十九日
书记员 张依伦