河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3993号
上诉人（原审被告）：内黄县中召供销合作社，住所地：内黄县中召乡中召集。
法定代表人：崔延功，该社主任。
委托诉讼代理人：张鹏宇，男，汉族，1987年1月5日生，住内黄县。系该社副主任。
被上诉人（原审原告）：陈中伦，男，汉族，1949年2月28日生，住内黄县。
委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
上诉人内黄县中召供销合作社（以下简称中召供销社）因与被上诉人陈中伦民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初3216号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中召供销社的法定代表人崔延功及其委托诉讼代理人张鹏宇，被上诉人陈中伦及其委托诉讼代理人宗和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中召供销社的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陈中伦的诉讼请求或者发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费由陈中伦承担。事实与理由：1、本案不是民间借贷关系，而是股权关系；2、中召供销社北召分销店不是中召供销社的分支机构，其行为应由其负责人彭华忠个人承担责任，中召供销社不应承担责任。
陈中伦辩称，1、收据上虽然写有股金款字样，但属于名为投资实为借贷；2、根据工商登记，中召供销社北召分销店是中召供销社的分支机构，不是独立法人，彭华忠是中召供销社北召分销店的负责人，同时又是中召供销社的工作人员，中召供销社应当承担还款责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈中伦向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元及利息（年息1000元，利息从借款之日计算至还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：内黄县中召供销合作社北召分销店（以下简称中召供销社北召分销店）系被告中召供销社分支机构。2016年9月14日中召供销社北召分销店以收取股金的形式向原告借款20000元，约定一年1000元，但并未对该1000元的性质进行具体的说明；2016年12月30日中召供销社北召分销店以收取股金的形式向原告借款30000元，约定一年1000元，但并未对该1000元的性质进行具体的说明；2017年1月2日中召供销社北召分销店以收取股金的形式向原告借款30000元，约定一年1000元，但并未对该1000元的性质进行具体的说明；2017年4月23日中召供销社北召分销店以收取股金的形式向原告借款10000元，约定一年1000元，但并未对该1000元的性质进行具体的说明。另查明，原告陈中伦在该案中曾用姓名陈忠轮给付中召供销社北召分销店负责人现金。再查明，中召供销社经济性质为集体企业，经营范围：食品、副食、针纺织品、日用百货、化肥、农药、理发、烟酒糖、农业机械、农机配件、日用杂品、柴油、润滑油、农膜、服装、鞋帽、食盐（供分支机构经营）。
一审法院认为，关于诉争款项的性质，根据原告陈中伦提供的四份收据，虽显示为股金款，但实质上为借贷凭证，四份收据上注明“年1000元”，说明双方约定了固定利息，此为民间借贷行为区别于其他债权债务法律关系的基本特征。“股金”需入股者承担风险，而不存在固定利息，故对于中召供销社辩称不是借款纠纷的意见，不予采信。故原告陈中伦要求中召供销社偿还原告借款本金90000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告主张日期为2016年9月14日第一笔借款利息部分的诉讼请求，因该借据有注明“年1000元”，应理解为借款本金20000元，每年1000元利息，故原告主张被告按借款本金20000元，每年1000元利息向其支付自2016年9月14日至付清款之日止利息的诉讼请求，予以支持；关于原告主张日期为2016年12月30日第二笔借款利息部分的诉讼请求，因该借据有注明“年1000元”，应理解为借款本金30000元，每年1000元利息，故原告主张被告按借款本金30000元，每年1000元利息向其支付自2016年12月30日至付清款之日止利息的诉讼请求，予以支持；关于原告主张日期为2017年1月2日第三笔借款利息部分的诉讼请求，因该借据有注明“年1000元”，应理解为借款本金30000元，每年1000元利息，故原告主张被告按借款本金30000元，每年1000元利息向其支付自2017年1月2日至付清款之日止利息的诉讼请求，予以支持；关于原告主张日期为2017年4月23日第四笔借款利息部分的诉讼请求，因该借据有注明“年1000元”，应理解为借款本金10000元，每年1000元利息，故原告主张被告按借款本金10000元，每年1000元利息向其支付自2017年4月23日至付清款之日止利息的诉讼请求，予以支持。被告中召供销社辩称，被告未向分销店刻制过公章，原告提供的证据中出现了分销店的公章，未向公安局备案，是彭华忠个人行为，应由彭华忠个人承担，因原告提供的从内黄县工商局调取的企业分支机构、其他经营单位年检报告书机构名称为中召供销社北召分销店并加盖有中召供销社的印章，故对被告的该项辩称理由，不予支持。被告中召供销社辩称，即使认定本案中被告对于原告的损失负有一定的责任，原告明知该分销店的非经营性行为，而与彭华忠经济往来，造成的损失，即使认定本案所涉行为属于各方当事人均有责任，应由各方当事人分别承担责任，鉴于彭华忠已经死亡，应追加彭华忠遗产第一继承人为被告，因原告不申请追加被告，故被告可以另案处理。判决：一、被告内黄县中召供销合作社于判决生效之日起十日内偿还原告陈中伦借款本金人民币20000元及利息（利息自2016年9月14日起按每年1000元利息计算至付清款之日止）；二、被告内黄县中召供销合作社于判决生效之日起十日内偿还原告陈中伦借款本金人民币30000元及利息（利息自2016年12月30日起按每年1000元利息计算至付清款之日止）；三、被告内黄县中召供销合作社于判决生效之日起十日内偿还原告陈中伦借款本金人民币30000元及利息（利息自2017年1月2日起按每年1000元利息计算至付清款之日止）；四、被告内黄县中召供销合作社于判决生效之日起十日内偿还原告陈中伦借款本金人民币10000元及利息（利息自2017年4月23日起按每年1000元利息计算至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告内黄县中召供销合作社负担。
本院二审中，被上诉人陈中伦提交了两份租赁承包合同，拟证明其第一次起诉时，中召供销社提供的租赁承包合同不显示承包费金额，其第二次起诉时，租赁承包合同显示有承包费金额34000元，两份租赁承包合同都是假的，是为了逃避责任。中召供销社质证认为：对两份租赁承包合同的真实性无异议，签定的租赁承包合同和交纳承包费都是真的，有承包费收据。
本院二审查明：中召供销社北召分销店的企业类型为：集体分支机构（非法人），企业原名称为：内黄县中召供销合作社北召门市部，2008年12月12日进行了工商变更登记，变更为现在的名称。其他查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于陈中伦与中召供销社北召分销店之间法律关系的性质。中召供销社北召分销店向陈中伦出具的收据虽然显示有“交来股金款”字样，但从工商登记来看，中召供销社北召分销店并不属于公司，根本不存在“股东”这一法律主体。而且中召供销社也未举出北召分销店向陈中伦出具出资证明书、投资协议或记载于投资人名册方面的证据，也未举出陈中伦参与北召分销店经营管理并承担经营风险方面的证据，且收据右上角记载的“￥1000”字样符合固定收益的特征。从上述情况来看，陈中伦与中召供销社北召分销店之间不符合投资关系的特征，而符合民间借贷法律关系的特征，故原判认定为民间借贷关系并无不当。
关于中召供销社与中召供销社北召分销店之间的关系问题。根据工商登记资料记载，中召供销社北召分销店系中召供销社的分支机构，且长期以来中召供销社北召分销店在其业务范围内一直以中召供销社分支机构的名义从事经营活动，现中召供销社否认中召供销社北召分销店是其分支机构，却并未提供有力证据予以证明，故原判认定中召供销社北召分销店系中召供销社分支机构，并无不当。中召供销社北召分销店虽然领取了营业执照，但不具有独立的民事行为能力，不具有独立承担民事责任的主体资格。根据法律规定，企业法人分支机构的法律行为所引起的一切法律后果均应由企业法人来承担，故原审判令中召供销社承担责任并无不当。综上所述，中召供销社的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人内黄县中召供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年九月二十九日
书记员 李佳佳