北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21160号
原告：金善枝，女，1967年6月5日出生。
委托诉讼代理人:王晶,北京市恒治律师事务所律师。
被告：张鸿友，男，1941年4月7日出生。
被告：张洪祥，男，1946年2月8日出生。
被告：张洪福，男，1947年7月24日出生。
被告：井福顺，男，1952年9月9日出生。
被告：井巍，男，1978年8月22日出生。
被告：张秀梅（兼被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍的委托诉讼代理人），女，1956年10月7日出生。
以上六被告委托诉讼代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。
被告：张洪杰，男，1954年9月20日出生。
被告：陈志英，女，1946年12月4日出生。
被告：张莉，女，1969年5月13日出生。
被告：张涛（被告陈志英之子、张莉之弟，兼陈志英、张莉、张洪杰的委托诉讼代理人），男，1970年12月30日出生。
以上四被告委托代理人：景丽芝（张洪杰之妻），女，1956年8月14日出生，汉族，住址同被告张洪杰。
原告金善枝与被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅、张洪杰、陈志英、张莉、张涛劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金善枝的委托诉讼代理人王晶，被告张秀梅及被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅的委托诉讼代理人张泽明到庭参加了诉讼。被告张洪杰、陈志英、张莉、张涛经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金善枝向本院提出如下诉讼请求：1、责令被告等人向原告支付劳务报酬6428.57元；2、责令被告等人向原告按规定支付拖欠劳务费的利息。事实与理由：被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅、张洪杰、陈志英、张莉、张涛系北京市东城区苏州胡同×号房屋的产权人，施道年是该房房客。2014年夏初，张洪杰等人与施道年及建筑施工队等商定将前述房屋翻建为旅馆，并订立了《翻建房屋租赁合同》，约定由张家负责办理翻建施工手续，翻建费和旅馆投资由施道年负责。此时待拆除的房屋已经腾空，房主、房客和施工队雇佣原告夫妇看护空房和将来的施工场地及建材，期限2个月，约定每月给付原告看房劳务费3000元，每天伙食费50元，总计9000元。未签订书面劳务合同。后因房主对房屋翻建问题出现纠纷，翻建未成。施道年为此和房主进行了诉讼。原告欲索要看房劳务费，但被告之间互相推诿。直到今年6月才有两位房主按照他们持有的房产份额向原告支付了劳务费2571.43元。剩余的劳务费一直未能解决。原告认为，当年房主等人为了自家私房拆除房间而雇佣原告看护空房和工地，原告已经履约，受益人房主理应支付报酬。房主称与施工队和房客约定看房报酬应由其他非受益人负担而拒付原告工钱不妥，且法院已将房主所称合同解除。据此，房主作为受益人不应再拒付雇工报酬。如房主与房客、施工队有什么约定，亦可于支付雇工报酬后另案追偿。故恳请人民法院查明事实，依法裁决。
被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅辩称：我方没有雇佣过原告看护涉案房屋，双方之间没有任何书面或口头的劳务合同。我方没有义务向原告支付劳务费。不同意原告的诉讼请求。
被告张洪杰、陈志英、张莉、张涛未到庭应诉，但向本院提交了书面意见，其辩称：张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅、张洪杰、陈志英、张莉、张涛共为涉案房屋的产权人，施道年曾租用该房和房主的营业执照经营蔬菜。2014年夏初，因房屋危险，产权人与施道年商定拆除小楼改建旅馆，并订立相关合同。翻建施工手续由产权人负责，翻建费用和旅馆设备投资由施道年负责。并雇佣了原告夫妇看管待拆的房屋和施工现场建材。原告所述期限和看管费用标准均属实。现施工队、房主、房客对是谁直接雇佣的原告说法不一，但可以肯定的是当时房屋已腾空，雇佣原告看管房屋的事实各方无异议，只是对看管人的劳务报酬各方均拒付。按照相关法律规定，当年不论是谁直接或间接委托雇佣原告看房，受益人确为房主。后房屋翻建问题因房主之间出现意见分歧而翻建未成，施道年与房主进行了诉讼。期间房屋空置，除看房人外无人直接管理。看房人一直占据该房以讨劳务费，一拖两年有余。2016年6月房主与房客之间的案件判决生效后，我方通过与原告协商，按照个人所持房屋产权份额比例，收回小楼一层东西两间自用，同时按约定付清了所欠劳务费2571.43元，并签订了《收回房屋确认书》，确认其余6428.57元劳务费与我方无关。我方认为，目前在无法确认建筑施工队与房客承担看房劳务费的情况下，房主作为受益人只能先行承担。现我方已按自己应承担的比例向原告支付了劳务费，且原告已确认其他劳务费与我方无关。据此，本案不应再与我方有任何关联。恳请人民法院查明事实，依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了相关证据,并组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和经审理查明的事实，本院认定如下：
坐落于北京市东城区苏州胡同×号×层小楼一座(以下简称涉案房屋)由张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、张秀华、张洪杰、张秀梅按份共有，每人各占共有份额的七分之一。张秀华于2014年9月18日死亡。井福顺系张秀华之夫，井巍系张秀华之子。张鸿琪于2016年7月8日死亡。陈志英系张鸿琪之妻，二人育有张莉、张涛二子女。涉案房屋自2001年起由马德玉、施道年夫妇承租。
2014年6月3日,涉案房屋七位产权人签订协议,约定翻建涉案房屋,翻建后由马德玉租用,翻建费用由马德玉代为支付。同年6月4日，马德玉（乙方、承租人）与张洪杰、张鸿友之子张军（甲方、出租人）签订房屋租赁合同，约定租赁物为涉案房屋，租赁期限自2014年7月1日起至2024年7月1日止；年租金21万元，第四年起租金每年递增10%；由于房屋年久失修，由乙方出资翻建该房屋，翻建等事宜双方将签订房屋翻建合同；房屋翻建由乙方负责，所有费用均由乙方承担。同日，马德玉向张洪杰、张军支付租金21万元。
同年8月27日，马德玉、施道年将张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、张洪杰、张秀梅、井福顺、井巍诉至我院，以涉案房屋年久失修存在重大安全隐患，产权人不履行洽商修房约定，导致合同目的无法实现为由，要求解除涉案合同，退还租金21万元、房屋鉴定费及危房排险修缮周转费损失。在该案中，张鸿琪、张洪杰与张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅意见不一致。该案经审理，本院于2015年12月16日判决解除双方签订的合同，该案被告退还该案原告房屋租金9万元。该判决已于2016年4月29日生效。
据该案庭审笔录记载，施道年、马德玉于2015年5月7日的庭审中称其还在使用涉案房屋，但不在此居住，只用了一小部分大约15平方米卖菜；2015年11月25日的庭审中，其又称其自2014年5月就不再使用涉案房屋，其找了一个看房子的，他是否卖菜经营不知道。
原告认为该案庭审笔录记录不准确，是房主找原告来看房子。具体是张洪杰夫妇通过施工队一个工友找来的原告夫妇，并谈妥了看房的期限和劳务费标准。但原告称已记不清与其联系的工友的姓名。被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅对该案庭审笔录的真实性无异议。
2016年6月，涉案房屋产权人张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅诉至本院，要求施道年、马德玉返还房屋并支付2015年7月至2016年4月期间的租金及之后占用房屋的使用费。本院依法追加张洪杰、陈志英、张莉、张涛为该案共同原告，张洪杰、陈志英、张莉、张涛表示不参加诉讼且不放弃实体权利。该案经审理，本院于2016年9月对该案作出了判决，判决施道年、马德玉腾退除本案原告夫妇占用的楼下中间一间房屋之外的全部房屋，并支付相应的租金和使用费。该判决已于2016年11月29日生效。
在该案审理期间，原告之夫鲍仁兵于2016年7月5日向本院称其现在使用涉案房屋一层中间一间卖菜，2014年要修房，不知是房主还是谁找的原告来看工地，但一直没给工资，所以其就在这占着讨回工钱。当时张秀梅称不清楚鲍仁兵夫妇怎么来的，施道年夫妇则称是其找的施工队，但没找原告夫妇，可能是施工队找的。
本案诉讼中，原告提交了张洪杰、张涛签署的二份书面材料，其中张洪杰、张涛签署于2016年9月14日的《有关分租情况的说明》中谈到，其曾与看房子的人联系过，看房人说2014年夏，有施工队找他过来，让他看护待建房的施工现场和建材，说是每月3000元，2个月。当时租房的马家已搬走，后来并没有施工，又听说打官司，施工队也找不到了，不知找谁要工钱，所以只好占着房子等工钱。在张洪杰签署于2016年9月20日的《张洪杰对情况说明》中，张洪杰称其与张鸿琪各自拥有涉案房屋产权七分之一，他们这七分之二原用一层东西两间正式房，是他们指使马家于今年7月份从强占房人手中正式收回的，与张秀梅他们的七分之五无关，还有一层堂屋一间仍被要工资的强占。
施道年、马德玉夫妇向本院提交了书面意见，其称：鲍仁兵、金善枝是夫妇,我们和他们没有直接关系。2014年6月，房主张家准备拆除苏州胡同×号危房小楼翻建时雇他们来北京给房主看房子，说是劳务费一共4500元，预计两个月完工。20年前我们从德州来北京打工时租用的就是张家小楼，当时为了拆房我们已经从危房迁出，这情况也是后来逐渐了解的。2016年6月，房主张鸿琪、张洪杰等与鲍仁兵结算劳务费2000余元，他们讲只负责各自七分之一的份额，其他七分之五他们不管。前案开庭时，房主张秀梅等为逃避债务诬称是我们雇佣的金善枝看房，因为原案不涉及这个问题，律师也不了解情况，只说不清楚到底是房主还是房客还是施工队雇佣的金善枝，表示庭下再了解情况。我们明确告知律师我们只是来京打工的，不可能是我们雇佣的金善枝。
此外，原告还提交了其夫鲍仁兵于2016年6月与张洪杰、张涛（代理张鸿琪）签署的《收交房屋确认书》，在场人为施道年。确认书载明鲍仁兵称记不清当年是何人直接雇佣他们夫妇来此看护施工的小楼，当时被告知初定时间两个月，每月工钱共3000元，管吃每日50元，两个月劳务食宿总计9000元。后因小楼翻建未施工，其向多方讨要劳务费未果，故占据一层3间以为索要劳务费。产权人张鸿琪、张洪杰和施道年认为翻建协议没有明确约定如果张家不同意翻建，前期发生的危房鉴定费、施工周转费、施工看护费分担问题。马家坚持认为前期费用应由房主负担。据此，产权人与看房人达成协议，约定鲍仁兵将涉案房屋一层东北角和西北角房屋腾空交还张鸿琪、张洪杰，张鸿琪、张洪杰按照其持有的七分之二产权份额支付鲍仁兵劳务食宿费2571.43元，鲍仁兵承诺其余的6428.57元与张鸿琪、张洪杰无关。
本院认为：当事人应当就自己提出的诉讼请求、诉讼主张提供翔实有效的证据予以证实。本案中，原告于起诉时称房主、房客和施工队雇佣其看房，庭审中又称系房主张洪杰夫妇通过施工队的工友与其联系的看房事宜，并与其商定了看房的期限和劳务食宿费用标准。但原告却无法提供负责为其与房主联系的工友的姓名。在原告提交的其称系张洪杰、张涛签署的书面材料中，张洪杰、张涛并没有对此予以认可，反称系听原告说是施工队找来原告夫妇负责看房。在双方签署于2016年6月的《收交房屋确认书》中，又载明原告之夫鲍仁兵称记不清是谁找来的原告夫妇负责看房。在此之后，鲍仁兵于2016年7月初接受本院询问时，亦称不知道是谁找来原告夫妇看房。而当时施道年却称可能是施工队找原告看房，但在此之前，施道年、马德玉在另案诉讼中，又称是其找的原告负责看房。在本案诉讼中，施道年、马德玉则称是房主雇佣的原告看房，这些情况他们是后来才逐渐了解的。而被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅则坚称其从未雇佣过原告看房。由以上可见，原告夫妇、施道年夫妇和张洪杰、张涛在不同时期对于是谁雇佣的原告看房均有过不同陈述，原告所称系张洪杰夫妇通过工友与其联系看房事宜并与其商定看房期限和劳务费标准，证据不足，且没有证据证明张洪杰、张涛对此予以认可，故本院不予采信。同时鉴于施道年夫妇与被告之间存在重大利害关系，其所述是房主雇佣的原告看房的说法本院亦不能采信。张洪杰、张涛与鲍仁兵签署的《收交房屋确认书》也不足以代表其他涉案房屋所有权人的意见，且该确认书也没有证明当初原告是与何人商定的看房期限和劳务费标准。因此，原告提出的看房期限和劳务费标准证据不足，本院不予认定。综上，原告主张的其于2014年与被告建立了劳务合同关系的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予认定。张洪杰、张涛虽于2016年6月按照原告主张的标准支付了七分之二的劳务食宿费，但张洪杰、张涛的行为不能代表张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅认可了与原告之间的劳务合同关系。至于原告所述房主作为受益人应当支付劳务报酬的诉讼理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，判决如下：
驳回原告金善枝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金善枝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 王裴裴
人民陪审员
桂衡
二〇一七年一月九日
书 记 员 姚 丹