贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1091号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区南环中路59号，组织机构代码证号：21465181-0。
负责人袁珍凡，系该分行行长。
委托诉讼代理人林东霞，女，系该行法律事务部职工。
被上诉人（原审原告）庄国梁，男。
上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行因与被上诉人庄国梁储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人林东霞、被上诉人庄国梁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行上诉请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初181号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：一、原审法院判决由上诉人承担全部责任不公平。被上诉人所持卡号为：6…08241…1445200的银行卡系由被上诉人自行设定密码，本案所涉款项系在拉卡拉支付平台的POS机发生的交易，从被上诉人的消费记录看，被上诉人在2015年11月15日之前曾经在POS机和网上银行发生多次交易，这些交易均需被上诉人输入自己所设密码才能成功。因此，2015年11月15日在拉卡拉支付平台的POS机上发生的交易，若无密码是不可能交易成功的。根据贵州省高级人民法院《关于审理银行卡民商事纠纷案件若干问题的纪要》第八条第一款的规定，凭银行卡及持卡人自行设定密码交易的，一般应当由持卡人承担相应责任。二、本案应追加第三方支付机构即拉卡拉支付有限公司作为案件当事人。本案所谓的资金损失，发生在拉卡拉支付有限公司的POS机终端交易环节，而非上诉人的网银交易系统。因此被上诉人的资金损失系由拉卡拉支付有限公司的行为所致。根据贵州省高级人民法院《关于审理银行卡民商事纠纷案件若干问题的纪要》第八条第四款的规定，应当追加拉卡拉支付有限公司作为案件第三人参加诉讼。
被上诉人庄国梁辩称：一、银行卡被盗刷的种种迹象已然形成伪卡盗刷的情形，在盗刷的第一时间银行没有及时冻结账户挽回款项；二、被上诉人在案发第一时间在银行打出交易凭条，此交易凭条需要本人持银行卡才可打出，有银行客服录音为证，另外银行监控系统可清晰地看到本人在案发之前出现在银行，不可能在短时间内抵达案发地北京，另附报警立案资料，上述证据证明案发时本人在六盘水市，银行卡在身边；三、上诉人的上诉请求毫无事实依据，银行卡的每一条消费记录都附有地区号，而我的银行卡被盗刷的那一条所显示的是“0200北京”，银行卡在我身上，被盗刷的系伪卡，银行接受付款指令进行付款的前提应当是行为人使用真实的银行卡进行支付，该案中银行未尽到鉴别银行卡真伪的义务，导致款项在持卡人不知情的情况下被盗刷；四、银行对储户的资金安全负有保障义务，银行发行的银行卡因有安全漏洞导致被不法分子复制，不能证明储户有保管不当的情形；五、基于银行提出的第三方作为本案当事人，从上述我方所提出的证据资料表明银行无论哪一点都存在过失，故银行应当承担责任。
庄国梁向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告伪卡被盗刷的14190元存款，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告庄国梁于2014年1月13日在被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行开立了卡号为6…08241…1445200的卡账户，办理查询、存款、取款、自助设备转账、POS机转账、信息提示等业务，2014年4月原告开通了工行网上银行U盾业务。2015年11月15日下午14：00左右，原告在中国工商银行股份有限公司六盘水分行白鹤分理处ATM(自动柜员机)插入自己尾号为5200的工商银行储蓄卡查询余额后退卡(当时卡上有14200.51元)，约过29分钟后，便收到95588(中国工商银行服务热线)发来两条短信提示卡内消费情况：于15日14：29POS支出（消费）10010元，余额4190.51元；于15日14：30分POS支出(消费)4180元，余额10.51元。14：31分左右，原告到就近的工商银行(贵州省六盘水市钟山区百联电器旁)咨询银行工作人员和打电话报警。打出的明细单上显示该两笔款项为异地消费，从银行的查询书上得知系通过名为“拉卡拉”，用户的个人P0S终端机在北京消费。现原告认为银行管理存在漏洞导致其银行卡被伪卡盗刷，要求银行赔偿损失，诉至人民法院。一审法院认为，原告庄国梁与被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的储蓄存款合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，被告作为原告手持6222082410001445200卡的发卡行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。被告作为专业金融机构相关技术、设备、操作平台的提供者，较一般储户明显占据优势地位，其应当承担鉴别伪卡的义务，被告应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错并且原告存在过错的事实承担举证责任。庭审中，被告提出原告两笔款项的支付是其本人持正确的介质和密码进行交易，应认定为其本人所为，原告提交了其妥善保管储蓄卡、网络交易的U盾、密码器、身份证及其本人当日在六盘水未离开的证据。本案中，原告的存款被通过第三方支付机构拉卡拉消费，而第三方支付机构是指以其支付平台为持卡人及收卡人的消费行为提供独立的中介服务，但其支付需要银行进行结算的组织，被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行为原告庄国梁提供个人银行结算服务，其有义务保障存款人庄国梁的资金安全。被告不能以此对抗其应当对储户资金安全进行保障的义务，故对原告要求被告赔偿损失14190元的诉讼请求，予以支持。对于被告所提该案应先刑事后民事的主张，此类民事案件虽与伪造银行卡的犯罪行为有一定牵连，但本案系原告与被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的犯罪行为不属于同一法律关系，民事案件的审理不会影响刑事犯罪的处理，应分开审理。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《储蓄管理条例》第三条的规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄国梁损失14190元。
本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：被上诉人庄国梁在本案中是否存在过错责任；本案是否应当追加第三方支付机构即拉卡拉支付有限公司作为当事人参加诉讼。
本院认为，关于被上诉人庄国梁在本案中是否存在过错责任的问题。从被上诉人庄国梁一审提供的证据及一、二审庭审查明的事实来看，被上诉人庄国梁除对本案事情经过进行了合理陈述外，还提交了手机短信和其在收到银行卡余额变更短信通知后数分钟内持真卡在银行自动终端上打印的查询账户明细，该明细证明被上诉人庄国梁的真卡在2015年11月15日14时39分时是其本人持有；同时提交了《借记卡账户历史明细清单》该清单显示被上诉人庄国梁的涉案银行卡在2015年11月15日发生两笔POS交易消费，体现地区号为0200，经查询，该地区号代表北京；结合被上诉人庄国梁提交的拉卡拉支付有限公司清结算部出具的查询书显示的2015年11月15日发生的两笔交易都是产生在拉卡拉用户的个人终端机上的情况，本院认为被上诉人庄国梁就其银行卡被盗刷的事实完成了举证责任，而上诉人未能提供证据否认上述事实，根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，可认定本案涉案交易系伪卡交易。上诉人与被上诉人庄国梁之间存在储蓄存款合同关系，上诉人负有保障被上诉人庄国梁银行卡内资金安全以及客户持卡交易时审查、鉴别伪卡的义务，因上诉人未尽到该义务至发生伪卡交易、持卡人资金被盗刷。故上诉人主张被上诉人庄国梁在本案中存在过错责任的上诉理由不能成立，关于本案是否应追加第三方支付机构即拉卡拉支付有限公司作为当事人参加诉讼的问题。因本案系储蓄存款合同纠纷，根据合同相对性原则，本案合同双方系上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被上诉人庄国梁，故，本案无需追加第三方支付机构即拉卡拉支付有限公司作为当事人参加诉讼。
综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行负担。本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 邓少旭
审判员 朱会峰
二〇一六年九月七日
书记员 张 莉