巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴州民初字第2216号
原告：王雪，女，生于1967年，汉族，大学文化，户籍地成都市武侯区。
委托代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。
被告：湖南园艺建筑有限公司。
法定代表人：贺仲安，该公司董事长。
委托代理人：刘毅，男，生于1985年，汉族，本科文化，建造师，户籍地湖南省长沙市天心区。
委托代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。
被告：巴中市第五中学校。
法定代表人：唐渊，该校校长。
地址：巴中市后河桥插旗山村。
委托代理人：王平，男，生于1970年，汉族，大学文化，教师，户籍地巴中市巴州区。
委托代理人：龙从武，男，生于1957年，汉族，大学文化，教师，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
被告：何明刚，男，生于1984年，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。
原告王雪与被告湖南园艺建筑有限公司（以下简称“园艺公司”）、巴中市第五中学校（以下简称“五中”）、何明刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员杨青担任审判长与人民陪审员王儒才、王凤兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王雪及其委托代理人陈宗元，被告园艺公司的委托代理人刘毅、马绍金，被告五中的委托代理人王平、龙从武、王以红，被告何明刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪诉称：2013年3月被告湖南园艺建筑有限公司中标承建“巴中市第五中学校新校区二期建设项目（实验楼、场平工程）”项目，2013年5月31日巴中市第五中学校签订了《建设工程施工合同》并经过建设主管部门和发改委备案，随后进场施工，2013年被告因缺少资金，项目负责人何明刚经与五中的现场负责人商议，在我处借款，我分期借给被告资金共计62万元，被告方项目负责人何明刚给我书立了借条，用于支付民工工资、税款和商砼材料款，2014年结付了部分利息，2015年4月29日结算后欠利息99200元。现起诉要求：1、被告立即偿还我的借款62万元及欠付的利息99200元，并自2014年4月30日起以本金62万元为基数按月利率2%计算利息至付清为止。2、判决被告巴中市第五中学校承担连带责任。（在工程款中扣出本息后支付给我）。3、由被告承担本案的诉讼费和保全费用。
被告园艺公司辩称：一、王雪诉称不实。何明刚没有将我司交由代为支付的工程款足额用以支付材料款、农民工工资及税金，挪用金额高达100多万元。龙校长承诺是无效的。二、我司承担偿还借款责任于法无据。我司从未委托何明刚对外借款，我司交由其代为支付的款项超过其实际支付的农民工工资、材料款等，不存在何明刚支付工程发生费用而对外借款。假使何明刚向王雪借款属实也系其个人债务，与我司无关。何明刚仅是我司临时聘请的协调关系的，属于管理人员。我司不存在与何明刚结算。
被告五中辩称：我校对原告没有偿还借款及利息的法定义务，不是借款人，不是保证人，我校工程款已按施工合同工程进度足额支付，我校只有对园艺公司有支付义务。我校原校长龙从武在何明刚给王雪的承诺上签字不是对该笔债务提供保证或者承继。龙校长单方行为代付义务不成立。王雪与何明刚借款属于个人债务，与我校无关。我校对借款不应承担连带清偿责任。
被告何明刚辩称：我在原告处借款62万元属实，2014年9月我通过王永强在王雪处借款，每次借款均是口头约定的月息2分。借款利息是支付至2014年8月31日的，2015年4月29日的利息条据也属实。我借款一部分用于了五中工地发放工资及材料款，但62万元具体多少用于工地我也记不清楚了。借款之时我是以个人名义借的，没有向原告方出示过园艺公司的委托书。
经审理查明：2013年3月，被告园艺公司中标承建“巴中市第五中学校新校区二期建设工程（实验楼、场平工程）”项目，并与被告五中签订了《建设工程施工合同》（经巴中市发改委备案）。合同签订后，五中派其校教师王永强在施工现场负责。园艺公司成立了五中工程项目部，由易国强任项目经理。
庭审中被告园艺公司称公司临时聘请了被告何明刚在五中项目从事协调工作。实际从工程开工至2014年9月，何明刚在五中项目部从事管理工作。原告王雪系王永强之胞姐。2014年何明刚向王永强借钱，王永强介绍何明刚与原告王雪认识，由何明刚向王雪借款。王雪将借款通过银行汇款给王永强，再由王永强将款项支付给何明刚。何明刚给王永强先后书立了借据，后应王雪的要求，何明刚将所有借据的出借人更改为“王雪”又按照原借款时间重新向王雪书立了借条。即2014年1月25日的借条载明：“今借到王雪人民币150000.00元。大写：壹拾伍万元整。（用于道路混泥土款及农民工资）。借款人：何明刚”。2014年3月26日的借条载明：“今借到王雪人民币120000.00元，大写：壹拾贰万元整。此款用于缴商砼款。借款人：何明刚”。2014年4月11日的借条载明：“今借到王雪人民币50000.00元。大写：伍万元整。此款用于完税税费。借款人：何明刚”。2014年4月25日的借条载明：“今借到王雪人民币100000.00元。大写：壹拾万元整。此款用于支付农民工工资。借款人：何明刚”。2014年5月9日的借条载明：“今借到王雪人民币100000.00元。大写：壹拾万元整。此款用于支农民工工资。借款人：何明刚”。2014年7月11日的借条载明：“今借到王雪人民币100000.00元。大写：壹拾万元整。此款用于支付材料款。借款人：何明刚”。原告王雪与被告何明刚均认可借款时双方口头约定了借款月息2分，且借款后资金利息何明刚已向王雪支付至2014年8月31日止。从2014年9月起至2015年4月底的资金利息，原告王雪与被告何明刚算账后，由何明刚书立了借条；载明：“今欠到王雪（2014年9月-2015年4月底）利息，共计99200元（大写：玖万玖仟贰佰元整）。欠款人：何明刚。2015年4月29日”。
同时查明：2013年7月，被告何明刚伪造了一份园艺公司的《委托书》：“巴中市第五中学：由我司承建的巴中市第五中学校新校区二期项目实验楼及场平工程，现委托何明刚全权负责处理该项目的一切事宜。借支款项可直接转到何明刚农行户头。特此委托。委托人：湖南园艺建筑有限公司”。
2015年7月，原告方向被告何明刚催款，何明刚于2015年7月3日向原告书立了一份《承诺》：“本人所借王雪人民币620000.00元（陆拾贰万元）。张小琴人民币100000.00元（壹拾万元）。张丽琴人民币30000.00元（叁万元）共计人民币750000.00元（柒拾伍万元）。由于本人所承建的工程未完工，不能归还所借款项。现承诺此款在审计结算前，归还部份借款。工程审计结算后从工程结余款中归还其余所差借款。承诺人：何明刚”。当天，被告五中的时任校长龙从武在该承诺上签字：“学校与湖南园艺建筑有限公司，在工程结算审计后，根据实际情况协助处理，并代为支付。龙从武。2015年7月3日”。
2015年10月20日，何明刚因涉嫌伪造公司印章被巴中市公安局经济开发区分局立案侦查。
以上事实，有原告陈述，被告的答辩，借条，承诺，询问笔录，银行汇款凭据，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告何明刚以个人名义在原告王雪处借款，双方约定了资金利息，并书立了借条，借款后何明刚按约支付了部分资金利息，对欠付利息部分又由被告何明刚书立了“欠条”。虽然借款项系王雪汇款给王永强，由王永强转交给何明刚，但产生借款合同关系的双方应认定为王雪和何明刚；原告王雪为“贷款人”，被告何明刚为“借款人”。借款合同仅对合同双方当事人有法律效力。原告主张被告园艺公司承担还款义务，但园艺公司并非借款合同的借款人，何明刚也未以园艺公司名义向原告借款不构成表见代理，其次何明刚也非园艺公司员工，园艺公司也从未授权委托何明刚对外借款。故园艺公司并非借款人，何明刚的借款行为对园艺公司也不产生法律上的效力，园艺公司不应当承担还款义务。对于原告称何明刚将借款部分用于了五中工地，园艺公司系五中工程项目的中标单位，因此园艺公司应承担偿还责任的主张。被告何明刚称其借款部分用于了五中工地部分作了个人开支，均未向本院提供相应证据。本院认为借款合同法律关系属于合同法律关系的一种，其合同效力仅及于合同双方当事人，故原告主张合同当事人之外的第三人园艺公司承担还款义务的主张，于法无据，本院不予支持。综上，对原告负有还款义务的应是被告何明刚，何明刚应按期、足额偿还在原告王雪处的借款。
对于原告主张的借款本金62万元及欠付利息99200元，被告何明刚不持异议，本院予以支持。对于原告主张的自2014年4月30日起按照月息2分，以本金62万元为基数计算资金利息的主张，该项请求实际为主张逾期利息。被告何明刚认可借款之时双方口头约定的月息2分，利息计算至2014年4月29日止，故对于原告主张逾期利息的请求，本院亦予以支持。
关于被告五中应否承担连带责任及在工程款中代扣的问题。从时任五中校长龙从武的签字看，并非对该笔债务提供担保，五中也非借款人，故不应当承担连带清偿责任；因园艺公司不是还款义务人故不存在代为支付的事项。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告何明刚在本判决生效后10日内偿还原告王雪借款620000.00元及资金利息（资金利息从2014年4月30日起按月息2分计算至本判决确定的给付本金之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、由被告何明刚在本判决生效后10日内偿还原告王雪资金利息99200元。
三、驳回原告王雪对被告湖南园艺建筑有限公司、巴中市第五中学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10000元，由被告何明刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 王儒才
人民陪审员 王凤兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赵海燕