江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0352号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙力军。
委托代理人：杜志杰，男，汉族，1989年1月27日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙锡波。
委托代理人：包云峰，系孙锡波妻子。
一审被告、二审被上诉人：包云峰。
一审被告：包云岢。
再审申请人孙力军因与被申请人孙锡波，一审被告、二审被上诉人包云峰，一审被告包云岢民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡民终字第1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙力军申请再审称：（一）孙锡波与包云岢共同向孙力军借钱做外汇生意，孙锡波是共同债务人。（二）无锡市公安局广瑞路派出所的证明及当班接警民警的追记，足以证明孙锡波在作出担保的意思表示时没有受到胁迫。（三）孙锡波在2010年2月1日当天在欠条上书写了担保的内容，因其将“2月1日”写成“2月10”，遂将“0”改成“日”，孙锡波在庭审中亦承认由其本人将“0”改成“日”。孙锡波在书写担保内容的过程中，换了支新笔，无意造成了时间误差，由此造成“日利息×4倍”形成在其它内容之后。据此，孙力军要求重新鉴定，依据充分。综上，孙力军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
孙锡波、包云峰提交意见称：（一）孙锡波、包云峰在本案中不承担担保责任。孙锡波、包云峰与孙力军原本不认识，亦不知孙力军与包云岢之间的债权债务关系。孙锡波在欠条上书写担保内容时受到胁迫，不是其真实意思表示，亦不符合担保法所规定的担保成立的条件。（二）欠条上关于担保的内容混乱不堪，日期前后颠倒，不能作为孙力军主张权利的证据。（三）孙锡波将“2月10日”改成“2月1日”，亦是受孙力军的胁迫。综上，请求驳回孙力军的再审申请。
本院审查查明：2009年4月17日，包云岢因借款未还，向孙力军出具欠条一张，载明“经协商还款如下：于二○○九年五月五日前必须还款孙力军叁拾伍万伍仟贰佰玖拾叁元。以此条为准。前面所有条子一律作废，因已扣回报款”等内容。该欠条下部另载有“担保人孙锡波，20102月1日，担保期限2年，律师费由孙锡波承担，还款从○九年四月十七日至还款日利息×4倍”等内容。
2010年3月2日，孙力军诉至无锡市崇安区人民法院，请求判令：包云岢、孙锡波、包云峰共同偿还借款355293元、利息68145元（以35万元为基数，自2009年4月17日起至2010年3月16日计算11个月，按银行一年期贷款年利率5.31％的4倍计算）、律师费14000元（以41万元为标的按照江苏省律师收费办法计算）。
一审诉讼中，孙锡波称：“2010年2月10日早上7点左右，我在广瑞二村9号404室家中，有很多人到我家里按住我，用刀逼着我写字，内容是孙力军写好后叫我抄的，那些人说如果不写，老婆孩子没有好日子过。”孙锡波另表示欠条下部的“2月1日”系孙力军叫人逼其将“2月10”改为“2月1日”的，“日利息×4倍”不是其本人所写，系别人添上去的，“担保人孙锡波，担保期限2年，律师费由孙锡波承担，还款从○九年四月十七日至还款”等部分系其被逼所写。
孙力军对于孙锡波的陈述不予认可，称：“2010年2月1日下午，我一个人到广瑞二村9号403室孙锡波家，遇到孙锡波后我就对他讲包云岢借钱的时候你和包云峰都来的，现在包云岢跑了怎么办，孙锡波说这个事情是包云岢不对，这个字我签，随后孙锡波就写了欠条上的所有内容，并且说好2月5日去拿10万元；2月5日当天下午我去拿钱，孙锡波家里没有人；2月10日，我又去了，孙锡波在家，我就向孙锡波要钱，孙锡波说他老婆包云峰不同意还款，之后我就报了110，广瑞路派出所来了一个民警和一个保安，我就把这个事情经过简单的说了一下，当时孙锡波也在，之后那个警官批评了孙锡波，并给我做工作，让我先回家并走司法途径解决纠纷”。
经双方当事人申请，一审法院向公安机关调取了以下证据：
1.无锡市公安局崇安分局江海派出所接处警登记表一份，载明：110报警时间为2009年5月4日22时15分，报警内容为宁海里一期27号101室报警称有人打骚扰电话，处警情况为“张力军”因与包云岢（在押）有债务纠纷，而给包云峰打电话，要求其兄妹考虑，商量一下还钱。民警电话告知“张力军”要通过正常途径解决债务，不得违反法律。
2.无锡市公安局崇安分局广瑞路派出所出具的证明一份，载明：2010年2月10日，我所接110报案，称孙力军与孙锡波有债务纠纷。
3.无锡市公安局指挥中心110电话报警接处警记录摘录一份，载明：报警时间为2010年2月10日20时15分，报警人为孙力军，事发地点在广瑞二村9号404室，处警记录为广瑞路派出所到现场了解，系孙力军到广瑞二村9号404室，向孙锡波讨要所欠35万元债务，后派出所告知他们可通过司法途径解决。
4.无锡市公安局总值班室2010年2月10日的报案记录一份，载明：广瑞二村9号403、404室沈锡波报案：3人，后6、7人男子强行入室，声称还钱，抄家，拿出一张纸，逼户主签字。广瑞路派出所接警。
5.2010年2月20日无锡市公安局崇安分局广瑞路派出所对孙力军所作的询问笔录、2010年2月25日对包云峰所作的询问笔录各一份。
孙力军经质证对江海派出所的接处警登记表、广瑞路派出所的证明、110指挥中心电话报警接处警记录以及孙力军的询问笔录均无异议，但认为无锡市公安局总值班室的报案记录仅是孙锡波、包云峰的单方陈述，包云峰的询问笔录并未提及有人威胁孙锡波还钱，亦未提及孙锡波抄写内容等。
孙锡波、包云峰对于江海派出所的接处警登记表、广瑞路派出所的证明、110指挥中心电话报警接处警记录、无锡市公安局总值班室报案记录以及包云峰的询问笔录均无异议，但认为孙力军的笔录反映包云峰向孙力军借款的情况不是事实，2009年4月孙力军冲到其母亲家砸门窗前其并不认识孙力军，其曾向广瑞路派出所反映不欠孙力军钱以及孙力军拿刀威胁的事情，但广瑞路派出所没有记录。
经孙锡波、包云峰申请，一审法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对孙锡波出具欠条时及此后的民事行为能力进行鉴定。2010年9月7日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具鉴定报告认为：孙锡波出具欠条时及目前无精神病，孙锡波在本案中出具欠条时及出具欠条至今（鉴定时）均具有完全民事行为能力。
经孙锡波、包云峰申请，一审法院又委托南京师范大学司法鉴定中心对欠条上的相关内容进行鉴定。2010年12月9日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定报告认为：1.欠条上日期（20102月1日）有涂改，其中“日”是由“0”变造而来；2.检材中“日利息×4倍”蓝色手写字迹的形成时间要晚于检材中“还款从○九年四月十七日至还款”蓝色手写字迹的形成时间；3.由于样本字迹数量有限，依据现有条件，倾向性认为，欠条最后一行中“日利息×4倍”与“还款从○九年四月十七日至还款”不是同一人书写形成。
2011年4月25日，一审法院作出（2011）崇民初字第290号民事判决：一、包云岢于判决发生法律效力之日起三日内归还孙力军借款355293元并支付利息16333.35元。二、驳回孙力军的其他诉讼请求。宣判后，孙力军不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。
二审中，孙力军对南京师范大学司法鉴定中心（2010）文鉴字第521号鉴定书有异议，申请重新鉴定，其理由是：1.鉴定意见第1条没有说明是原书写人变造还是其他人变造，鉴定结果不确定；2.鉴定意见第2条中的“晚于”结论没有依据；3.鉴定意见第3条意思不明确、不科学，不是确定的鉴定意见；4.应当鉴定最后一行字“还款从○九年四月十七日至还款”究竟是孙力军所写还是孙锡波所写。二审法院认为，孙力军申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许。2012年2月8日，二审法院作出（2011）锡民终字第1013号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决后，孙力军仍不服，于2014年4月14日向本院申请再审。
在本院审查过程中，孙力军提交华瑛于2012年3月5日形成的“接处警情况追记”一份，载明：2010年2月10日20时16分，广瑞路派出所接到110指挥中心指令：广瑞二村9号404室有纠纷。派出所民警华瑛带领协警立即前往广瑞二村9号404室进行处警，民警到达现场时，有两名男子正坐在厨房内的就餐桌旁，民警对两名男子进行了身份核实：孙力军（320211196105060010，手机130××××2793）、孙锡波（320202195709014030，电话8246×××9），并了解有关警情情况：孙力军至广瑞二村9号404室向孙锡波讨要所欠35万元债务引起纠纷，孙力军讨要债务要不到就报警要警察帮其讨要债务。民警对双方进行了调解并宣传了有关法律，告知双方可通过正常司法途径解决。双方愿意接受民警的调解，并表示会通过正常司法途径解决债务问题。后孙力军跟随民警离开了广瑞二村9号404室。接处警结束。孙力军以此证明孙锡波在2010年2月10日当天未受到胁迫。
本院认为，孙力军主张孙锡波是共同借款人，依据不充分。从孙力军提交的民事诉状及其在一、二审审理的陈述来看，孙力军主张包云岢是借款人，孙锡波是担保人。现孙力军向本院申请再审中又主张孙锡波与包云岢共同向其借款，是共同债务人，并没有提供证据证明，故孙力军该主张不能成立。
孙力军主张孙锡波作出担保的意思表示真实，与客观事实不符。首先，孙锡波、包云峰始终没有作出为包云岢还款的意思表示。从一审法院向公安机关调取的证据材料来看，在孙锡波出具担保之前，包云峰就曾因孙力军要求还钱之事报警；在孙锡波出具担保之后，孙锡波、包云峰亦多次向公安机关报案，主张孙锡波受胁迫出具担保。在本案审理过程中，孙锡波、包云峰仍然主张孙锡波受胁迫出具担保。据此，一、二审法院认定孙锡波、包云峰始终缺乏为包云岢还款的意思表示，依据充分。其次，孙力军主张孙锡波于2010年2月1日出具担保，孙锡波、包云峰对此不予认可，并主张孙锡波出具担保的时间为2010年2月10日，且从司法鉴定报告的结论来看，孙锡波签署“2月1日”的时间系由“2月10”变造而来。在此情形下，孙力军并没有进一步提交证据证明其主张。据此，一、二审法院认定并不存在孙锡波于2010年2月1日向孙力军出具担保的事实，并无不当。再者，从孙锡波书写的担保内容来看，文字行文格式杂乱无章，前后语义不通顺，字迹扭曲不工整，司法鉴定意见亦认为该部分内容存在多处涂改变造情形。据此，一、二审法院认定孙锡波书写该部分内容的过程并不正常，亦并无不当。
对于孙锡波在欠条上书写的担保内容，孙力军认可“2月1日”系由“2月10”变造而来，亦认可“日利息×4倍”形成在“还款从○九年四月十七日至还款”之后，故二审法院未采信孙力军重新鉴定的申请，依据充分。
综上，孙力军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙力军的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 霞