海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)琼96民终1054号
上诉人（原审原告）吴多培，男，1936年4月11日出生，汉族。
委托代理人吴容桂，女，1979年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）澄迈县老城镇人民政府。住所地：海南省澄迈县老城镇。
法定代表人黄世敏，该镇镇长。
委托代理人朱江，男，澄迈县司法局老城司法所工作人员。
原审第三人澄迈县人民政府。住所地：海南省澄迈县金江镇。
法定代表人吉兆民，该县县长。
委托代理人王菲，女，澄迈县人民政府法制办公室科员。
委托代理人何淑娟，女，澄迈县人民政府法制办公室科员。
原审第三人澄迈县老城镇大亭村民委员会孟乐村民小组。住所地：澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村。
法定代表人罗召育，该村民小组组长。
上诉人吴多培因与被上诉人澄迈县老城镇人民政府（以下简称老城镇政府）、原审第三人澄迈县人民政府、澄迈县老城镇大亭村民委员会孟乐村民小组（以下简称孟乐村）合同纠纷一案，不服澄迈县人民法院（2016）琼9023民初60号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告一家被征收房屋坐落于孟乐村，土地性质为集体土地，土地所有权人为第三人孟乐村，故原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，理由如下：一、本案系集体土地上的房屋拆迁，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，缺少明确的法律依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。二、国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但我国现行土地相关法律法规中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。另虽《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条以及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）规定，当事人达成拆迁安置补偿协议后发生的纠纷，应当作为民事案件受理。但以上批复及复函适用的仍然是国有土地上的房屋拆迁安置补偿，本案亦不适用。三、本案中，原告主张要求被告补偿55平方米安置房用地，实质上属于农村集体土地房屋征收补偿标准争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该类纠纷由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故依此规定，本案也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吴多培的起诉。案件受理费人民币4300元（缓交2150元），原告吴多培已交纳2150元，予以退还。
吴多培不服原审裁定，向本院提起上诉，请求1、撤销（2016）琼9023民初60号裁定。2、判令上诉人与被上诉人签订的《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》合法有效；3、判令被告补偿原告安置房用地55平方米（市场价值20万元）。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人和被上诉人签订《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》，因上诉人当时家庭成员为5人，约定在安置区安排上诉人160平方米的宅基地用于建设安置房，但最后安排宅基地时依据孟乐村提交的《孟乐新村宅基地分配方案》，认定上诉人之女吴容桂系“外嫁女”，吴容桂及其女儿马一鑫不享受该权益，认为上诉人实际家庭成员为三人，只应分配128平方米的宅基地（实际只有105平方米）。吴容桂及其女儿马一鑫是否具有孟乐村集体经济组织成员资格的问题，是否应该享有宅基地分配的权利，海南省高级人民法院(2013)琼民抗字第5号民事判决书己作出认定。原审认定是宅基地纠纷案件，案件本质却是一起侵权性质案件，因被上诉人的侵权行为，损害了上诉人的合法权益。因此原审认定该案不属于人民法院受理诉讼的范围，而裁定驳回上诉人的起诉，其认定事实与适用法律均有错误。
被上诉人老城镇政府答辩称，一、上诉人所诉与事实不符，老城镇政府与上诉人签订的《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中关于安置对象确认条款已发生实质变更。2009年6月11日老城镇政府与上诉人签订了《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》，在该协议中，老城镇政府根据当时老城派出所的户籍登记确认上诉人的常住人口数量为5人，其中包括当时己出嫁的女儿吴容桂及外孙马玥褀。但是所有孟乐村安置对象确认问题均按照村民代表会议确定的《孟乐新村宅基地分配方案》执行，根据该分配方案的规定，吴容桂及马玥祺不属于宅基地分配对象。故依据该宅基地分配方案，最终确认上诉人家庭人口数为3人，应该享受宅基地安置为小户型128平方米。2009年10月14日在第三人孟乐村村民小组副组长罗昌川的带领下，上诉人在老城镇政府四楼会议室通过抽签程序，抽到小10号小户型128平方米宅基地。2011年上诉人已在该宅基地上修建了一栋二层楼房。老城镇政府认为上诉人的行为是对《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中人数认定实质变更的确认。故老城镇政府与上诉人签订的《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》关于安置对象确认问题上由5人变更为3人。根据澄府[2009]28号文件及《孟乐新村宅基地分配方案》的规定，应安排给上诉人的宅基地是128平方米，上诉人也通过抽签取得了128平方米的土地。另上诉人还通过抽签的方式取得了24平方米孝堂宅基地。二、该集体土地中的宅基地如何分配事宜与老城镇政府无关。《孟乐村搬迁补偿安置工作方案》和《孟乐村搬迁安置工作方案》对孟乐村搬迁安置工作进行了规定，并明确了用安置区的90亩土地置换旧村中的90亩土地。老城镇政府按澄迈县政府的要求全部置换完毕，并且己颁发土地证，上述土地应由孟乐村进行分配使用管理。孟乐村如何分配属于该村内部事宜与老城镇政府无关、三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人孟乐村口头陈述称，虽然安置补偿协议上约定安置对象是5人，但孟乐村分配宅基地时，经核实确定需要安置的对象只有3人，所以只安排了小户型给吴多培。吴多培通过抽签的方式选择了128平方米的小户型宅基地，并于2012年在该宅基地上建起了楼房。另吴多培还通过抽签的方式取得了24平方米孝堂宅基地。吴多培已实际取得了152平方米的宅基地，并在取得的宅基地上盖房，其行为说明其已认可村里作出的分配方案。
原审第三人澄迈县政府陈述称，一、土地分配事宜与澄迈县政府无关。2009年4月8日印发实施的《孟乐村搬迁补偿安置工作方案》和《孟乐村搬迁安置工作方案》（澄府〔2009〕28号，下称28号方案）对孟乐村搬迁安置工作进行了规定，并明确了用安置区的90亩土地置换旧村中的90亩土地。澄迈县政府已按要求置换土地并颁发土地证。至于孟乐村举行村民代表会议，根据民俗、民约重新确定《孟乐新村宅基地分配方案》，并根据该方案对宅基地进行分配的行为，属于孟乐村的民主自治行为，与澄迈县政府无关，澄迈县政府无权干涉。二、《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中关于安置对象确认的条款已发生实质变更。孟乐村根据政府统一规划和设计图纸要求，结合新村宅基地实际使用面积及村规民约，经村民代表表决并于2009年8月12日通过了《孟乐新村宅基地分配方案》，对28号方案的安置对象确认问题进行了修改。根据《孟乐新村宅基地分配方案》的之规定，确认上诉人吴容桂及马玥祺不属于宅基地分配对象，最终确认上诉人家庭人口为3人，应该享受小户型8×16（米）计128平方米宅基地安置，并向上诉人发出通知，告知其有权提出异议。上诉人逾期未提出异议，并经抽签确定宅基地后建房，该行为系对《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中人数认定的实质变更的肯定，同时亦是对《孟乐新村宅基地分配方案》的肯定，其实际亦放弃了160平方米宅基地安置的主张。三、上诉人主张已超诉讼时效。上诉人经抽签程序，抽得小10号小户型128平方米宅基地，并于2011年在该地修建一栋二层楼房。由此可知，上诉人应自抽签之日起即知晓被分配的户型，且未提出异议。根据《民法通则》第135条、第137条的规定，上诉人认为被上诉人侵犯了其合法权益的主张未在二年内行使，上诉人于2016年1月方提起诉讼，已超过法定诉讼时效。四、上诉人主张不属于民事诉讼受案范围。现无明确法律法规规定集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题可以通过民事诉讼程序予以处理，上诉人主张不属于民事诉讼受案范围。
本院经审查认为，2009年6月11日上诉人与被上诉人签订《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁安置补偿协议）后，孟乐村根据村集体讨论制定的《孟乐新村宅基地分配方案》确定上诉人应取得安置用地被调整为128平方米，该分配方案得到了被上诉人的确认并执行。2009年8月29日，孟乐村民小组向上诉人发出通知称：“根据村民小组初步摸底情况，结合《孟乐新村宅基地分配方案》确定的标准，你家庭人口为3人，应享受户型为小型128平方米，如户人口数和户型有异议，请你于2009年8月31日前向村民小组提出书面意见，如没有异议，视为默认同意29日所贴公告，逾期自误。”上诉人没有对该通知提出异议。2009年10月上诉人通过抽签的方式取得了被上诉人在安置区内为其安排的128平方米的宅基地，并于2012年在该宅基地上建起了安置房。上诉人的行为说明其已同意被上诉人将应安置的宅基地面积变更为128平方米，现被上诉人已完成对上诉人的拆迁补偿安置工作。上诉人要求被上诉人补偿其55平方米的宅基地，实质上是对补偿标准有争议，并不属于履行拆迁安置补偿协议过程中发生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定:“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷应由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，其不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 洁
审判员 陈 杰
审判员 陈玫伊
二〇一六年七月十九日
法官助理谢婷婷
书记员王天石
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
审核：杨洁 撰稿：杨洁 校对：王天石 印刷：李慧玲
---
海南省第一中级人民法院 2016年7月20日印制
（共印25份）