贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0422民初1514号
原告唐坤玉，女，1973年11月20日生汉族，贵州省普定县人，个体工商户，现住贵州省普定县。
被告毛盾，男，1973年9月1日生穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县。
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。
统一社会信用代码：91520400709677510Y。
负责人张晓非，系该公司总经理。
住所：贵州省安顺市西秀区市东路。
委托代理人刘凡，系贵州心典律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
原告唐坤玉诉被告毛盾、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（下称：“人保安顺分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告唐坤玉、被告人保安顺分公司到庭参加诉讼，被告毛盾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐坤玉诉称：2018年6月6日14时50分许，被告毛盾驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通客车，从织金往普定方向行驶，行至黄望线119公里加800米处超车时，与对向唐坤玉驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告毛盾负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告修理受损车辆支出修理费11,760元，为方便生活，在车辆维修期间原告不得已而租车使用，花费租赁费3,120元。原告因此次事故导致财产损失共计14,880元，事故发生期间被告毛盾系肇事车辆的登记车主，车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承保交强险，且在保险期间之内。事故发生至今双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，望依法判决：1、被告毛盾赔偿原告因交通事故造成的损失共计14,880元，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在承保限额范围内承担赔付责任；2、全部诉讼费用由被告方承担。
被告毛盾辩称：确实收到被告人保安顺分公司支付的2,000元保险赔款，我的车子在保险公司投有交强险，所以应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保安顺分公司辩称：对于交通事故发生的事实和责任的划分没有异议，毛盾驾驶的车辆在我公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，事故发生当日我公司在交强险财产损失限额2,000元支付给被告毛盾，由其转交给车主，对于交强险财产损失赔偿义务，我公司已经履行完毕，故我公司不应承担该费用，我公司不是本次事故的直接侵权人故不应当承担诉讼费用。
证据分析：在举证期间原告唐坤玉为了证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告唐坤玉身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2、交通事故责任认定书复印件一份，证明本次交通事故发生的事实及责任划分情况；
3、驾驶人信息查询单，证明被告毛盾的基本情况；
4、修车清单及票据，证明原告驾驶车辆因本次交通事故受损修理费用支出情况；
5、租赁合同、收款收据复印件各一份，证明原告租赁车辆支出费用的事实；
6、营业执照复印件一份，证明原告系个体工商户的事实；
7、行车证复印件一份，证明本次交通事故受损车辆的权属情况；
8、户口簿复印件一份，证明原告与车辆登记人的关系；
9、结婚证复印件一份，证明原告与车辆登记人系夫妻关系。
被告毛盾在举证期间向本院提交其身份证复印件一份，证明毛盾的身份情况和诉讼主体资格。
被告人保公司安顺分公司在举证期限内向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、营业执照复印件、证明原件各一份，证明被告人保安顺分公司身份情况及诉讼主体资格；
2、付款凭证复印件一份，证明被告人保安顺分公司向被告毛盾支付2,000元的事实。
上述证据中原告唐坤玉提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据、被告毛盾提交的证据及被告人保公司安顺分公司提交的第1、2证据经公开开庭质证和依法审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述证据及庭审中当事人陈述，查明如下事实：2018年6月6日14时50分许，被告毛盾驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通客车，从织金往普定方向行驶，行至黄望线119公里加800米处超车时，与对向唐坤玉驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定被告毛盾负事故全部责任，原告无责任，事故发生后，原告因修理受损车辆支出修理费11,760元。在车辆维修期间，原告因受损车辆不能继续使用而租赁第三方车辆以替代受损车辆使用产生租赁费3,120元（租期为12天）。同时查明：被告毛盾系肇事车辆FBV131号轻型普通客车的登记车主，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承保交强险，且处于保险期间之内。原告唐坤玉驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车的登记车主为曹正忠，原告唐坤玉与车主曹正忠系夫妻关系，该车购置于双方婚姻关系存续期间。本次事故发生后双方因赔偿事宜协商未果，原告故诉至法院，请求判决：1、被告毛盾赔偿原告因交通事故造成的损失共计14,880元，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在承保限额范围内承担赔付责任；2、全部诉讼费用由被告方承担。
本院认为：第一，关于本次交通事故中被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司应当承担的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”之规定，结合本案实际，应由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内承担赔偿责任；第二，关于本案中原告的主体资格。本案中原告唐坤玉驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车的登记车主虽为案外人曹正忠，原告起诉后也未提交曹正忠的授权委托手续，但由于原告唐坤玉与车主曹正忠系夫妻关系，且该车购置于原告唐坤玉与曹正忠双方婚姻关系存续期间。所以鉴于原告唐坤玉与曹正忠的上述紧密关系，原告唐坤玉足以代理曹正忠行使有关权利，就原告唐坤玉对贵Ｇ×××××号小型普通客车因本次交通事故受损行使赔偿请求权的权利主体资格，本院予以确认；第三，关于本案涉及的赔偿金额。在本案中原告因修理受损车辆共支出修理费11,760元，因车辆受损租赁其他车辆使用12天共支出租赁费3,120元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项和第四项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告关于车辆修理费和租赁费的诉请符合法律规定，本院予以支持，但原告汽车租赁费用数额较高，故本院酌情认定为人民币2,400元，多出部分本院不予支持。被告人保安顺分公司关于原告租车产生的费用系间接损失的主张，不符合有关法律规定，本院不予采信，所以原告因本次交通事故产生的财产损失总额应为人民币14,160元；第四，关于本案中赔偿金额的分担。结合上述，本次交通事故原告的财产损失应由被告人保安顺分公司在交强险限额范围内承担，但由于人保安顺分公司已在交强险限额范围内先行向被告毛盾赔付了人民币2,000元，该笔赔付款应从被告人保安顺分公司向原告的赔付款总额中扣除，所以被告人保安顺分公司应向原告赔付的金额为人民币12,160元，被告人保安顺分公司已先行赔付给被告毛盾的人民币2,000元，应由被告毛盾支付给原告唐坤玉；第五，关于案件受理费的承担。案件受理费的承担属于人民法院依法确定的事项，不属于当事人诉讼请求的范围，所以对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十五条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决生效之后十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告唐坤玉因本次交通事故产生的财产损失共计人民币12,160元；
二、限被告毛盾于本判决生效后15日内支付原告唐坤玉因本次交通事故产生的各项财产损失共计人民币2,000元，该笔赔偿款来源于被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司先行支付给被告毛盾用于赔偿原告唐坤玉因车辆受损产生的财产损失；
三、驳回原告唐坤玉的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。
本案受理费172元，减半收取86元，由被告毛盾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 员 洪 坚
二〇一八年八月十三日
法官助理 陈庆安
书 记 员 候贻典