黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0781民初13号
原告：于占生，男，1950年2月28日出生，住址铁力市。
委托诉讼代理人：于宝祥，系黑龙江祥达律师事务所律师。
被告：樊语祥，男，1982年3月16日出生，住址铁力市。
原告于占生与被告樊语祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于占生及其委托诉讼代理人于宝祥、被告樊语祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于占生向本院提出诉讼请求：要求被告樊语祥赔偿原告4.94亩土地侵占期间（1998年至2010年）产生的损失73,359.00元。事实及理由：被告樊语祥系樊运昌之子。因樊运昌侵占原告4.94亩承包地，原告于2009年将樊运昌诉至法院，要求樊运昌返还土地并赔偿侵占土地期间的损失73,359.00元。经判决，樊运昌应于2010年4月5日前返还原告4.94亩土地的耕种权，对于请求的损失因未交纳相应诉讼费，法院未予支持。此后，原告多次向法院立案请求樊运昌赔偿损失均未予受理，因樊运昌于2014年年末死亡，故请求判令樊运昌的共同居住人及继承人樊语祥承担赔偿责任。
被告樊语祥辩称，1.原告诉求73,359.00元的损失数额无依据；2.争议地块2010年春耕时被强制执行给原告，2010年当年不存在损失；3.被告与其父亲早年便分家另过，被告父母均为残疾人，系低保户，被告父亲樊运昌死亡时未留有遗产，被告无义务承担父亲樊运昌生前的债务；4.自2009年土地侵权案件审结至今已6年，本案已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2010年11月24日、2010年12月5日、2011年3月29日三份起诉状及2015年1月26日铁力市人大常委会信访案件批办单，被告对三份起诉状不认可，称只收到本案起诉状。本院认为，此组证据相互印证原告在争议土地执行完毕后，多次要求樊运昌赔偿其损失，此组证据对证明案件事实具有关联性，予以采信；2.原告提交的王占山证明，内容为“今证明于占生以前的农业税和积累已收”，原告欲证争议土地在樊运昌侵占期间原告交纳的税费为3,700.66元，应由被告返还，被告对此证明内容不认可，本院认为证明的内容与本案无关联，无法证明原告待证事实，不予采信；3.原告提交的桃山镇先锋村2017年2月4日证明，内容为“兹证明先锋村村民樊运昌与樊语祥是父子关系，樊运昌死后将其土地直补补贴过到樊语祥名下”，原告欲证明被告父亲樊运昌2014年年末去世后，被告与母亲共同生活多年并享受家庭土地补贴，即樊运昌的财产由樊语祥使用，故被告樊语祥应承担赔偿责任。被告质证称，土地直补不是发放给樊运昌个人的，而是发放给承包户内的家庭成员，樊运昌死亡后，被告继续耕种家庭承包土地，故由其领取补贴。本院认为，家庭承包是以“户”为生产经营单位进行承包的，当承包期内承包户的家庭成员之一死亡的，如果承包户还在，承包地由户内的其他家庭成员继续耕种，不发生继承的问题。土地直补款是对种粮农民进行直接补贴，故原告提交的先锋村证明不能证实被告所领取的直补款系已去世的樊运昌财产。4.原告提交王洪君证明，内容为“我和樊语祥同住一个村，樊语祥在其父生前与其母共同生活，其父去世后，仍与其母共同生活，没有分家”。被告对此证明内容有异议，认为证人没有去过被告家，对被告家庭情况不应了解。本院认为，因出证人王洪君未到庭，对证言真实性不予认定，从证言内容看，与本案争议焦点无关，故不予采信。5.原告提交的桃山镇先锋村2017年2月7日证明，内容“樊运昌死后樊语祥与母亲共同生活，现樊语祥母亲在精神病院享受低保”，欲证明樊运昌去世后，其妻与被告共同生活多年，樊运昌的财产（房子和车）由被告使用。被告对此证明欲证内容不认可。本院认为，该证明内容与本案无关联性，不予采信。6.原告提交铁力市统计局2011年2月28日出具的“关于1998年至2009年桃山镇黄豆、玉米、水稻亩产量的数据证明”，拟证明原告以农作物中产量最低的黄豆年平均收益计算损失，数额为66,808.56元。被告对真实性无异议，认为平均产量不适用本案争议地块，因争议地块2008年才开荒种植，之前是沙地，只有少量土地可以种植。原告只计算收入，不扣减投入成本，计算方式不科学，证明中最高产量为306斤/亩，原告主张按490斤/亩计算无依据。本院认为该证据真实，合法，但与本案无关联性，被告质证意见有理，对此证明不予采信。7.原告提交郑会伍等七人粮食补贴发放通知书，欲证明2005年至2009年粮食补贴平均80元/亩，樊运昌领取了原告4.94亩土地的补贴款2,766.40元，应由被告返还。被告对证据真实性无异议，质证称4.94亩土地因属于开荒地，自1998年至2010年返还时，期间未领取粮食补贴。本院认为此组证据中并无樊运昌粮食补贴发放通知书，不能证实原告待证事实，不予采信。8.被告提交土地承包经营权证及粮食补贴通知书各三份，欲证明樊运昌未领取过4.94亩土地的粮食补贴，其生前领取的粮食补贴除自家承包田外，其余为承包樊淑贤及孙忠福土地应领取的补贴。原告认为此证与本案无关，本院认为原告质证意见成立，不予采信。9.被告申请证人王凤彬出庭作证，证言主要内容“我与原、被告均为同村村民，大概十年前，我购买了樊运昌的房子。樊语祥结婚时向我借款10,000.00元，后偿还。樊语祥结婚后与父亲樊运昌分家另过，樊运昌卖完房子后到樊语祥家居住，具体居住时间不清楚”。被告欲证明其未继承父亲樊运昌遗产。原告质证称，樊运昌将房屋出售后，与被告共同居住，卖房款交被告作为共同生活之用，应认定被告继承了其父亲遗产。本院认为，该证言内容无法证明被告继承了其父樊运昌遗产，故不予采信。10.被告提交樊运昌残疾证及低保存折，欲证明樊运昌双眼三级残，无劳动能力，依靠领取低保生活，不可能留有遗产。原告质证称，樊运昌视力无碍，残疾证为虚假，低保存折真实性无异议。本院认为，以上证据与本案无关联，不予采信。11.被告提交孙艳玲等七人共同出具的证明，内容为“樊语祥与其父母一直都是分家单过，两屋居住，没有共同财产，父母只是暂住在樊语祥家”。原告认为证明内容前后矛盾，不予认可。因出证人未到庭，本院对证言真实性不予认定，且证言内容与本案争议焦点无关，故不予采信。被告樊语祥庭审后向本院提交其父樊运昌、其母王永卓病历、患者费用清单及樊运昌丧葬费支出票据，本院认为以上证据系被告无正当理由超过举证期限提交，且证明内容与本案争议焦点无关，未组织质证，不予采信。根据双方当事人陈述一致的内容及采信的证据，本院认定如下事实：2009年，原告将同村村民樊运昌诉至法院，要求樊运昌返还侵占土地4.94亩并赔偿因侵占土地给原告造成的损失73,359.00元。经铁力市人民法院（2009）铁民初字第109号民事判决书判决，樊运昌应于2010年4月5日前返还原告4.94亩土地的耕种权，对于原告请求的损失因未交纳相应诉讼费，法院未予支持。2010年6月10日，经法院强制执行，争议地块返还原告。2010年11月24日至2011年3月29日期间，原告先后三次向法院申请立案，请求判令樊运昌赔偿损失，因法院未予立案，原告提起信访，铁力市人大常委会信访办于2015年1月26日受案并批示转法院办理。2014年12月，樊运昌去世。2017年1月3日，原告向本院提起诉讼，请求判令樊运昌之子樊语祥承担赔偿责任。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告诉求赔偿损失是否超过诉讼时效；2.原告诉求4.94亩土地因侵占造成的损失73,359.00元是否合理；3.对于原告的合理请求，被告樊语祥应否承担法律责任。首先，原告提交的三份诉状中最后一次日期为2011年3月29日，信访部门立案时间为2015年1月26日，原告未举证证实期间近四年时间内发生诉讼时效中止、中断、延长情形，故本院认为原告主张财产损失已超过两年诉讼时效；其次，对于因土地被侵占造成的损失数额，依侵权责任法规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案原告被侵害的实质是涉案土地的承包经营权，土地承包经营权以对承包土地的管理、占有、使用、收益为目的，原告未能举证证实侵权人占有土地期间获得的收益，又未能证实土地侵占期间相应年份中相同地理位置、相同土地肥沃程度、相同面积的土地流转费标准，故本院认为原告请求的73,359.00元损失无法律及事实依据；第三，樊运昌去世后，被告樊语祥在承包期内继续耕种家庭承包田，并非继承其父遗产，原告未能举证证实樊运昌去世后留有遗产且由被告樊语祥继承，故被告无义务替其父樊运昌承担赔偿责任。综上所述，原告请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告于占生的诉讼请求。
案件受理费1634元，由原告于占生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 王春玲
人民陪审员 郑桂琴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 耿欣薇