山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初412号
原告：李建林。
委托诉讼代理人：葛福资，山西丹清律师事务所律师。
被告：赵锋。
被告：于婕。
委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
原告李建林与被告赵锋、被告于婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建林及其委托诉讼代理人葛福资、被告赵锋、被告于婕及其委托诉讼代理人郭秀平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金46万元；⒉判令被告支付利息43700元（自2016年7月16日到2017年1月25日止），上述两项共计503700元；⒊诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月20日，赵锋要做饮料脉动的经销商，从原告处借走现金25万元，双方约定被告每年支付利息45000元，直至2014年12月20日之前，被告能按约定支付利息，本金未归还，2014年12月20日至2016年1月29日期间，利息5万元未支付，由于赵锋需要归还中国民生银行的贷款，再次从原告处借款25万元，原告从中国银行给赵锋转款25万元，赵锋于2016年1月29日给原告书写总欠款55万元的借条一张，约定月息8250元，即月息一分五，借期三个月，赵锋答应民生银行的贷款四月底下来后本息一次性还清原告，后来一直未归还，经原告多次催要，赵锋于2016年6月16日支付本金9万元、利息1万元，仍旧拖欠原告本金46万元，赵锋最后一次支付利息的时间是2016年7月16日，支付利息6900元。二被告是夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，于婕依法应当共同偿还。
赵锋辩称，对原告起诉的借款事实均认可，现尚欠原告本金46万元，利息从2016年7月16日之后再未支付。我也同意支付原告本金和利息。离婚时我向原告借款25万元，其中一笔用于我与于婕离婚时向于婕支付的房屋补偿款20万元，其余5万元用于生意的资金周转了。本案借款是否属于夫妻共同债务请法庭依法判决。
于婕辩称，一、原告诉称的债务巨大，缺乏相对应的转账凭证，对其真实性不予认可。2011年12月20日，赵锋向原告借款25万元现金，数额巨大却现金交付，不符合常理；2016年1月29日，赵锋向原告借款25万元，原告提供的银行流水中显示2016年1月29日，原告向赵锋转账258000元，与其所诉的25万元不符，故对以上原告与赵锋借贷的真实性不予认可。
二、原告诉称的第一笔借款发生于2011年12月20日，而于婕与赵锋登记结婚时间为2014年12月8日，上述借款发生时间早于于婕与赵锋结婚时间，即使真实性存在，亦为赵锋婚前所负的个人债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条的规定，于婕不承担还款责任。
三、原告诉称的第二笔债务发生于2016年1月29日，于婕与赵锋分居之后，即使真实存在，亦未用于夫妻共同生活，应由赵锋一人承担。
于婕与赵锋因感情破裂，在2015年10月便分居，后一直商谈离婚事宜，在2015年10月之后，于婕从未与赵锋共同生活，赵锋是否向原告借款？借款用作何事？于婕从不知晓亦未使用，在于婕与赵锋共同生活期间，家庭开支均由于婕承担，即使赵锋曾于2016年1月29日向原告借款，也从未用在夫妻共同生活，原告陈述借款用途是用于生意，但赵锋答辩是用于离婚时支付的房屋补偿款，在离婚时赵锋就获得了房屋的所有权，所以本案债务应为赵锋的个人债务。依据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定，在债务人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四规定认定，如果举债人的配偶举证证明其所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。于婕对该借款不承担还款责任。
四、本案原告与赵锋涉嫌相互串通、虚构债务，损害于婕合法权益。原告与赵锋系朋友关系，在赵锋与于婕离婚时。就曾多次插手二人家庭内部事务，存在与赵锋虚构债务的可能，加之原告居然拥有赵锋与于婕的离婚协议书，明显是赵锋向其提供，二人串通的可能性极大。综上所述，恳请法庭查明事实，依法驳回原告对于婕的诉讼请求。
本案各方当事人的争议焦点是：⒈本案民间借贷法律关系是否真实存在；⒉若真实存在借贷关系，本案债务是否属于二被告的夫妻共同债务。
针对争议焦点，原告李建林提供如下证据：
证据一、原告身份证原件，证明原告主体适格
证据二、二被告的常住人口基本信息，证明二被告的身份主体。
证据三、2016年1月29日，赵锋为原告出具的借条原件一份，载明：“今借李建林55万元<伍拾伍万元整><月利8250元>月付。”证明本案借款本金是55万元，且借条的书写时间是在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应该共同承担，并且对利息进行了明确约定。
证据四、原告名下的中国银行太原水西门街支行出具的存款历史交易明细清单原件三张以及凭证复印件一张（账号：14×××61），证明：2016年1月29日，原告给赵锋打款25.8万元，其中25万元系借款，8000元系赵锋替原告垫付的货款。2016年2月28日、4月4日系赵锋支付原告8250元利息。2016年5月22日赵锋分别支付了原告5万元及2万元本金，2016年6月5日、6月16日共支付2万元本金，2016年7月26日支付的6900元系剩余借款46万元按月息1.5%计算的利息。
证据五、2011年12月20日，中国工商银行个人业务凭证复印件二张以及银行流水原件一份，账号：05×××53，证明：原告在2011年12月20日支取4万元交付给赵锋，2011年12月20日给赵锋（账号：05×××22）存款21万元现金。
证据六、二被告自行签订的离婚协议复印件，写明结婚时间是2014年12月8日，证明第二笔债务是在婚姻关系存续期间产生的，所以于婕应对第二笔借款承担连带还款责任。
针对原告李建林提供的证据，被告赵锋质证后均无异议。
针对原告李建林提供的证据，被告于婕质证意见如下：
证据一、二均无异议。
证据三、既然赵锋认可，我对真实性也无异议，但并不能证明借贷关系的真实存在。
证据四、真实性认可，但该转账凭证，交易对手账户不明，不能说明该款就支付给了赵锋。
证据五、两份复印件不认可，转账记录中也并未体现交易对手信息，所以不能证明借款就支付给了赵锋。
证据六、真实性认可，离婚协议明确约定了债务的承担，原告拥有该份离婚协议，说明原告对此是明知的。
针对争议焦点，被告赵锋未提供任何证据。
针对争议焦点，被告于婕提供如下证据：
证据一、二被告的结婚证原件，证明二被告的结婚时间为2014年12月8日。
证据二、离婚证，证明二被告在2016年3月25日办理离婚手续。
证据三、二被告的微信及QQ聊天记录、手机载体，证明二被告从2015年10月开始分居并商谈离婚事宜
证据四、离婚协议书，证明赵锋认可其在婚内的民间借贷债务属于个人债务，未用于二被告的夫妻共同生活。
针对被告于婕提供的证据，原告李建林质证意见如下：
证据一、二真实性无异议。
证据三、真实性无法确认，即使有聊天记录，但法律上还没有办理离婚手续，还是在婚姻关系存续期间，不能证明是分居。
证据四、本身是草稿，真实性无法确定，也未在民政局留存备案，原告提供离婚协议主要证明二被告的结婚登记时间。
针对被告于婕提供的证据，被告赵锋质证后均无异议。
经审理查明：二被告于2014年12月8日登记结婚，后于2016年3月25日登记离婚。双方离婚时对财产及债权债务约定：双方于婚前2014年8月31日共同购买的位于太原市建设北路339号的奥龙湾住宅小区第73幢3单元0703号房，女方放弃自己拥有的房屋所有权归男方所有，男方一次性补偿12万元（大写：拾贰万元整）给女方，房屋过户费用由男方承担，女方协助男方办理过户手续。双方确认在婚姻关系存续期间（即2014年12月8日至2016年3月25日止）男方民间借贷债务因未用于男女双方共同生活使用且女方在债务发生时毫不知情，属于男方个人债务，且男方自愿自行承担，经双方协商由男方负责清偿其个人债务，与女方无任何关系。男方在婚姻关系存续期间向女方借款，现余8万元（大写：捌万元整）未还清，男方须一次性归还。
2011年12月20日，原告李建林通过自己中国工商银行名下账号：05×××53支取4万元现金，同一天又给赵锋账号：05×××22存款21万元，共计交付被告赵锋出借款25万元。
2016年1月29日，原告通过自己中国银行名下卡号：62×××07给被告赵锋中国民生银行其名下的银行账号:62×××54汇款25.8万元，汇款凭证附言：借款。原告陈述其中25万元系借款，8000元系偿还赵锋替原告垫付的货款。
被告赵锋与原告商定将前期借款利息5万元计入后期借款本金，2016年1月29日，被告赵锋为原告李建林出具借条一份，载明：“今借李建林55万元<伍拾伍万元整><月利8250元>月付。赵锋。2016年1月29日。”
2016年2月28年、4月4日，被告赵锋分别各支付原告借款利息8250元（55万元×1.5%＝8250元）。2016年5月22日、2016年6月5日、6月16日，被告赵锋共偿还原告借款本金9万元。2016年7月26日，被告赵锋按剩余借款46万元，月息1.5%支付原告利息6900元（46万元×1.5%＝6900元）。
原告向上述二被告索要借款未果，双方发生争议，原告诉至本院，请求法院判如所请。
上述事实有原告提供的证据，原、被告当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。
关于本案借贷事实的认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告李建林与被告赵锋的借贷关系有银行转账凭据、被告赵锋书写的借条及其自认的事实相互印证，被告于婕虽有异议，但不能举证证明该借贷关系或借条是虚假的，故对被告赵锋向原告李建林借款55万元的事实，应予以确认。
二、关于本案债务的承担。
2011年12月20日，被告赵锋向原告所借款25万元，其计算利息5万元计入后期借款本金，合计30万元系被告赵锋婚前所借，应认定为被告赵锋的婚前债务，由被告赵锋承担。
2016年1月29日，被告赵锋向原告李建林所借的25万元二被告是否达成借款合意，是否属于二被告夫妻共同债务的问题。二被告于2016年3月25日至民政局签署的离婚协议书约定：双方婚前2014年8月31日共同购买的位于太原市建设北路339号的奥龙湾住宅小区第73幢3单元0703号房，于婕放弃自己拥有的房屋所有权归赵锋所有，赵锋一次性补偿12万元给于婕，房屋过户费用由赵锋承担，于婕协助赵锋办理过户手续。赵锋一次性归还尚欠于婕的借款8万元。原告与被告赵锋庭审中陈述该借款系被告赵锋用于其离婚时支付于婕的房屋补偿款，显然该借款二被告未曾达成借款合意，并非用于与二被告夫妻共同生活的开支，故该25万元借款应为被告赵锋的个人债务，原告李建林要求被告于婕参与还款依据不足，本院不予支持。2016年5月22日、2016年6月5日、6月16日，被告赵锋先后已偿还原告借款本金9万元，现该笔债务尚欠原告借款本金16万元。
以上，2011年12月20日，被告赵锋欠原告李建林借款本金30万元为被告赵锋的婚前债务；尚欠原告李建林2016年1月29日的出借款本金16万元为被告赵锋的个人债务，现被告赵锋欠原告李建林借款本金共计46万元（30万元＋16万元＝46万元）。
三、关于借款利息的计算。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告主张借款逾期利息按月息1.5%，自2016年7月16日起计算至2017年1月25日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵锋于本判决生效之日起30日内偿还原告李建林借款本金46万元及利息（利息按借款本金46万元、月利率1.5%，自2016年7月16日起计算至2017年1月25日止）。
二、驳回原告李建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8837元，减半收取计4419元，保全费3270元，合计7689元（原告已预交）由被告赵锋负担（被告赵锋与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯建军
二〇一七年五月三日
代书记员 李维维