江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1555号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行（原称“上海浦东发展银行九江支行”），住所地九江市庐山南路293号东磁丽景湾A区3#楼一层二层商铺。
法定代表人：孔耘，行长。
委托诉讼代理人：鄢伟清，男，该行营销业务三部经理。
委托诉讼代理人：黄文芳，女，该行营销业务三部职工。
被上诉人（原审被告）：张丙娥，女，1965年11月27日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：郑家地，男，1963年8月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司九江分行因与被上诉人张丙娥、郑家地金融借款合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司九江分行上诉请求：1、撤销九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初3162号民事判决书判决内容第二项，并依法改判为原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行对被告张丙娥、郑家地共同所有登记在郑家地名下九江市浔阳区南湖路远洲国际116号A栋2-1004号房屋及两被告共同所有登记在张丙娥名下位于九江市××区滨湖路××湖滨花园东区××、2-502-1房屋在原判决第一项所列的两被告所负债务范围内优先受偿；2、改判一审及上诉费用由两被上诉人承担，并在抵押物范围内优先受偿。事实与理由：一、一审法院在判决的第二项中判决上诉人仅在210万元债权范围内享有优先受偿权不符合双方约定。上诉人与两被上诉人于2012年6月28日签署的《个人最高额抵押合同》中仅是针对授信的未清偿余额（即借款本金）设定最高限额，两被上诉人因逾期还款产生的利息及罚息不应计入最高限额，上诉人对两被上诉人提供的抵押物应在本息及诉讼相关费用范围内优先受偿。在《个人最高额抵押合同》第12.3条中约定，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币210万元整，且该合同第2.2条中约定本合同项下抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金等。从以上两条约定中可以看出，该最高额抵押限额仅是针对上诉人对两被上诉人授信发放的210万元借款本金，即两被上诉人的授信借款本金不得超过210万元限额。而因借款本金产生的利息、罚息及相关诉讼费用等不应纳入最高限额，故上诉人对被上诉人的抵押物应当在本息及相关费用的范围内优先受偿。二、上诉人对于被上诉人提供的抵押物不应独立区分优先受偿额度，而是应当在总债权范围内对两被上诉人提供的抵押物一并优先受偿。在一审判决第二项中，人民法院对上诉人对郑家地名下九江市浔阳区南湖路远洲国际116号A栋2-1004号房屋在100万元的债权范围内享有优先受偿权，对张丙娥名下位于九江市××区滨湖路××湖滨花园东区××、2-502-1房屋在110万元的债权范围内享有受偿权的判决是不符合双方约定且严重损害了上诉人利益的。在上诉人与两被上诉人之间仅签订了一份《个人最高额抵押合同》，其中双方约定两被上诉人提供三套房屋作为抵押物，共同为该合同下的主债权提供担保，并不存在抵偿先后顺序及金额的细分。但是若按照一审法院判决，区分100万元及110万元的优先受偿权的上限，那若发生一个抵押物价值低于100万元及另一抵押物价值高于110万元的情形时，上诉人在后期实现债权时，将会面临一个抵押物价值不足100万元不能足额清偿债务，另一抵押物价值超过110万元，却只能实现110万元的债权的情形，这将导致上诉人担保债权的流失，不符合最高额抵押合同签订时的初衷。故上诉人请求二审法院依法改判，在优先受偿的总范围内对多个抵押物一并行使抵押权。
被上诉人张丙娥、郑家地未向法庭答辩。
上海浦东发展银行股份有限公司九江分行向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告间所签订的《个人担保借款合同》，要求两被告一次性偿还原告贷款本金210万元及相应利息198224.46元（应算至还清之日止）；2.判令拍卖或变卖两被告提供的贷款抵押物，即位于滨湖路8号湖滨花园东区2栋2-502、2-502-1室和南湖路116号远洲国际广场西区A栋2-1004是两栋房屋，所得款项优先归还其所欠原告贷款本息。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2012年6月28日，原告与两被告签订了一份《个人最高额抵押合同》，约定：“本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2012年6月28日签署的《个人综合授信合同》【编号：4601201200071】或在2012年6月28日至2017年6月28日止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为：张丙娥，身份证类型及编号为：360403196511271268。”“本合同项下的抵押物详情：抵押物名称：住宅；所在地/座落：九江市远洲国际广场西区A幢2-1004室，九江市湖滨花园东2幢2-502室，九江市湖滨花园2幢502跃层；抵押物数量（房产抵押时填写房屋建筑面积及土地面积）：150.53、182.96、53.43；现时状况描述：自住；抵押物认定价值：1474080、125968、366712；所有权属：郑家地、张丙娥、张丙娥。”“本合同所担保的主债权为，根据主合同，债权人在2012年月日至2017年月日止期间（下称“债权发生期间”）向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币贰佰壹拾万元整（或等额其他币种）。”“如抵押登记部门在办理抵押登记是要求必须填写担保期间的，仅为登记目的，抵押人与抵押权人在此约定担保期间为2019年6月28日。”该合同签订后，2012年6月29日，原、被告双方依约对约定的抵押物办理抵押登记手续，原告分别领取了他项权证，具体为：1.郑家地名下坐落于九江市浔阳区南湖路116号远洲国际广场西区A栋2-1004号房屋，房屋所有权证号为九房权证浔字1159**，他项权证号为九房他证浔字第××号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额100万元；2.张丙娥名下坐落于九江市××区滨湖路××湖滨花园东区××、2-502-1房屋，房屋所有权证号为九房权证浔字××号，他项权证号为九房他证浔字第××号，他项权证种类为最高额抵押，债权数额110万元。但上述《个人最高额抵押合同》中所载明的《个人综合授信合同》【编号：4601201200071】实际上原告与被告张丙娥系于2012年7月2日签订，约定：综合授信额度总额210万元，有效期5年，自2012年6月28日起至2017年6月28日止，属于循环额度。被告郑家地在该《个人综合授信合同》尾部作为共同还款人签名确认。此后，原告与两被告以签订《个人担保借款合同》的方式，原告依约向两被告提供一年期授信额度内的贷款。截止2014年7月两被告依约履行了还款义务。2014年7月16日，原告与两被告又签订了一份合同编号为46012012100071的《个人担保借款合同》，约定：该合同系作为上述《个人授信合同》的附属业务文件，该合同项下的债权属于上述《个人最高额抵押合同》所担保的主债权范围；贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为210万元，贷款用途为生产经营；贷款期限1年，具体以贷款解决（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月10日；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日垫款执行利率基础上上浮100%并立即执行。该合同签订的同日，原告即发放贷款210万元到被告张丙娥指定的账户，并向被告张丙娥出具了《个人贷款借款凭证》，载明：金额210万元、借款期限1年（2015-07-16）、执行利率8.4%。被告借款后，基本依约按期支付了借款利息，至借款到期之日，尚欠原告借款本金210万元及利息696.36元。此后，除原告于2015年8月31日从被告账户扣划余款1.23元冲抵了逾期复利外，被告未再有还款行为。对被告逾期之后的借款利息和复利，原告按借期内的年利率8.4%加收50%即年利率12.6%予以计取。根据原告庭审中提交的统计表反映，截止2016年7月31日，被告尚欠原告借款本金210万元、逾期利息280035元、逾期复利17964.94元。
另查明，2016年12月30日，上海浦东发展银行九江支行变更登记为上海浦东发展银行股份有限公司九江分行。
一审法院认为，原告与两被告签订的《个人担保借款合同》及《个人授信合同》、《个人最高额抵押合同》，且两被告提供的抵押房屋依法办理了抵押登记手续，均合法有效，具有法律约束力，合同双方均应全面履行合同义务，两被告借款后未能依约履行还款义务，应承担继续履行并承担逾期还款的违约责任，原告依法对两被告提供的抵押物享有优先受偿权。鉴于原告与两被告签订的《个人担保借款合同》已期满，故原告请求解除该合同，于法无据，本院不予支持。经审查，原告向法庭提交的计息统计数据，未超出合同约定，故对其中与原告诉请有关的利息和罚息予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决：一、被告张丙娥、郑家地在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行返还借款本金210万元和利息696.36元及截止2016年7月31日逾期利息280035元，并承担自2016年8月1日至付清之日按年利率12.6%计取的逾期利息；二、如被告张丙娥、郑家地未按上述期限履行给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行有权对被告张丙娥、郑家地共同所有的登记在郑家地名下坐落于九江市浔阳区南湖路116号远洲国际广场西区A栋2-1004号（房屋所有权证号为九房权证浔字1159**、他项权证号为九房他证浔字第××号）房屋变卖或拍卖的价款在100万元的债权范围内享有优先受偿权，对被告张丙娥、郑家地共同所有的登记在张丙娥名下坐落于九江市××区滨湖路××湖滨花园东区××、2-502-1（房屋所有权证号为九房权证浔字××号、他项权证号为九房他证浔字第××号）房屋变卖或拍卖的价款在110万元的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行其他诉讼请求。案件受理费25186元，由被告张丙娥、郑家地负担。
在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。
本院经审理查明，2012年6月29日，双方当事人在房产登记部门办理本案抵押房产的抵押登记手续，编号为九房他证浔字第××号他项权证注明“房屋所有权为九房权证浔字115951共1本权证共同为1000000元债权额提供担保”，编号为九房他证浔字第××号他项权证注明“房屋所有权为九房权证浔字059876共1本权证共同为1100000元债权额提供担保”。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原告与两被告签订的《个人最高额抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，该合同没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案《个人最高额抵押合同》第12.3款约定“本合同所担保的主债权为，根据主合同，债权人在2012年月日至2017年月日止期间（下称“债权发生期间”）向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币贰佰壹拾万元整（或等额其他币种）。”上诉人认为该条款关于最高额抵押限额仅是针对上诉人对两被上诉人授信发放的210万元借款本金，即两被上诉人的授信借款本金不得超过210万元限额。而因借款本金产生的利息、罚息及相关诉讼费用等不应纳入最高限额。两被上诉人对上诉人该条款的理解不予认可。经查，上诉人向两被上诉人提供的《个人最高额抵押合同》为格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故一审法院关于本案最高债权额限度的认定，符合《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定和合同的约定，上诉人关于本案约定的最高债权限额大于210万的上诉理由，不予采信。经查，本案抵押房产已在房产管理部门办理抵押登记手续，对外产生公示力。上诉人持有的本案抵押房产他项权证已注明各套房产的债权限额，上诉人在法定期限内未提出异议，应视为其真实意思表示。故一审法院关于本案最高债权额限度的认定，有事实依据，上诉人关于两套抵押房产在总债权范围内一并优先受偿的上诉理由，不予采信。
综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司九江分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25845元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司九江分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十月二十六日
书记员 郑筱楠