上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26532号
原告：秦炳余，男，1950年4月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告：罗菲，女，1986年3月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原告秦炳余与被告罗菲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦炳余及委托诉讼代理人彭咏梅，被告罗菲，被告平安上海分公司之委托诉讼代理人任保玲，被告太保上海分公司之委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦炳余向本院提出诉讼请求：原告要求对其如下损失：医疗费人民币(以下币种相同)50,473.87元、住院伙食补助费260元(按每天20元计算13天)、鉴定费2,300元、残疾赔偿金148,293.60元(按每年52,962元计算14年*0.2)、误工费35,200元(按每月8,800元计算4个月)、营养费2,400元(按每月1,200元标准计算2个月)、护理费4,640元(按每月2,320元标准计算2个月)、车辆修理费1,300元、交通费600元、衣物损600元、精神损害抚慰金10,000元，由被告平安上海分公司、被告太保上海分公司分别在交强险有责及无责限额内先行承担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出交强险限额部分由被告平安上海分公司在商业三者险限额内赔偿70%，超出及不属于保险限额部分由被告罗菲赔偿70%；案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年2月13日11时40分，在闵行区闸航路出召泰路900米，被告罗菲驾驶沪BCXX**小型普通客车(该车辆在平安上海分公司处投保交强险和商业三者险)与骑轻便摩托车的原告及案外人金某某驾驶的沪BRXX**大型客车(该车辆在太保上海分公司处投保交强险)发生相撞，致使原告受伤，构成事故。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告罗菲负事故主要责任，原告负事故次责，案外人金某某无责。原告的伤情经司法鉴定被评定为构成XXX伤残，共给予伤后休息120日，护理60日，营养60日。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。
诉讼中，原告将上述诉讼请求中的残疾赔偿金变更为106,633.80元。
被告罗菲辩称，对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意平安上海分公司的意见。事发时下着大雨，其沿无名路由南向北行驶至闸航路出召泰路900米处的丁字路口处时左转至闸航路过程中，恰逢原告沿闸航路由西向东行驶至上述丁字路口，由于雨天视线不好，故其在转弯时未看到原告驾驶的摩托车，直至其车身快到东西方向的闸航路时才看到原告，此时其刹车把车停下，但因惯性车辆还是滑行了一段距离，当时其车辆车头位于在闸航路由东向西方向的车道上，车身和尾部在闸航路由西向东的车道上，闸航路比较狭窄，东向西和西向东各有一根机动车道，当时其看到原告车辆经其车辆车头前方绕行至车辆后方时撞到紧跟在其后的由东往西行驶的大客车。事发路口没有红绿灯，因当时其转弯未避让直行，故交警部门认定其是主责，原告是次责。因起初其不清楚对本起事故有责任，故其于事发48小时后才向被告平安上海分公司报案。对超出及不属于保险限额部分的合理损失同意依法承担赔偿70%责任。
被告平安上海分公司辩称，对事故内容无异议，被告罗菲驾驶的事故车辆在其公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额50万元，含不计免赔)，事发在保险期间内，故同意在交强险限额内依法承担责任，但根据交警队调取的材料显示，被告罗菲应当承担事故次要责任，且涉案车辆发生事故后驶离现场，故其商业险拒赔。对原告损失金额意见如下：医疗费要求扣除非医保医疗费及住院期间伙食费，住院伙食补助费认可260元，鉴定费同意在商业三者险限额内赔偿2,300元，残疾赔偿金认可106,633.80元，误工费不予认可；营养费认可按每月900元计算，护理费认可按每月1,200元计算，营养期、护理期予以认可；车辆修理费认可1,300元，交通费认可200元，衣物损不予认可，精神损害抚慰金由法院依法认定。
被告太保上海分公司辩称，车牌号为沪BRXX**大客车在其公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额15万元，不含不计免赔)，对事故经过及责任认定均没有异议，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任，对原告请求金额同意被告平安上海分公司的意见。
针对被告的辩称，原告称事发时其沿闸航路由西往东靠道路右侧行驶至出召泰路900米处的丁字路口时，恰逢被告罗菲驾驶车辆欲左转至闸航路上，此时罗菲车辆车头位于闸航路由东向西的车道上，车身尾部位于闸航路由西向东的车道上，因当天雨天视线不好，其就绕到被告罗菲车辆的车头前方之后再继续直行，不料被告罗菲车后的大客车由东向西行驶过来，故其与大客车相撞。由于闸航路较窄且由西向东和由东向西各只有一根机动车道，当时被告罗菲车辆车身及车头分别占据了闸航路由西向东及由东向西的车道上，故其只能借由东往西车道超过被告罗菲的车继续直行，其为避让罗菲车辆才与大客车相撞，当时一心想避让未注意到罗菲车后的大客车。
经审理查明，2016年2月13日11时40分，原告骑行牌号为沪CGXX**轻便二轮摩托车沿闸航路由西向东行驶至出召泰路900米处时，恰逢被告罗菲驾驶沪BCXX**小型普通客车沿无名路由南向北行驶左转进入闸航路，因雨天视线不佳，被告罗菲在车辆车头处于闸航路由东向西车道、车身及车尾处于闸航路由西向东车道时才发现骑行摩托车的原告，随即被告罗菲刹车，原告为避让被告罗菲车辆，于是借由东向西的车道绕过罗菲车辆后继续直行，但与被告罗菲车辆后面驶来的案外人金某某驾驶的沪BRXX**大客车相撞。随后被告罗菲驾车离开现场。后公安机关对被告罗菲进行询问时，被告罗菲称因原告车辆未与其碰撞，故其认为事故与其无关，才驾车离开现场。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告罗菲负事故主要责任，原告秦炳余负事故次要责任，案外人金某某无责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，经诊断为全身多处车祸伤；右足背皮肤碾压撕脱伤：趾长短伸肌腱、第3腓骨肌大部断裂，足背动脉、足背外侧皮神经断裂；右手拇长短伸肌腱、桡神经浅支、头静脉断裂；右侧多发肋骨骨折等伤情，经住院(13天)及门急诊治疗共发生医疗费50,180.59元(已扣除住院期间发生的伙食费)。
后原告的伤情经鉴定部门鉴定为：原告因交通事故致右侧八根肋骨骨折，右足背皮肤撕脱伤，右足及右手血管、神经、肌腱损伤等，评定为XXX伤残；酌情给予伤后误工120日，营养60日，护理60日。原告为此鉴定支付鉴定费2,300元。
又查明，原告与上海莲森建筑劳务服务有限公司于2014年3月签订劳动合同，并于次年续签合同，其主要担任施工员工作。本次事故造成牌号为沪CGXX**轻便二轮摩托车损坏，该车辆经定损为1,300元，现已发生修理费与此相同。
另查明，牌号为沪BCXX**小型普通客车登记的所有人为被告罗菲，该车的交强险、商业三者险均投保于平安上海分公司，事故发生于保险期间内。牌号为沪BRXX**大型汽车的交强险投保于太保上海分公司，事故发生在保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车辆信息、病历、放射诊断报告、出院小结、费用汇总清单、急救救护车费收据、医疗费收据、司法鉴定意见书及发票、营业执照、劳动合同书、岗位培训合格证、岗位证书、助理工程师证书、营业执照复印件、原告驾驶车辆的行驶证、损失确认书、维修费发票、维修清单、询问笔录、现场图等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故公安机关认定罗菲负事故主要责任，秦炳余负事故次要责任，案外人金某某无责任，故承保有责车辆沪BCXX**的平安上海分公司应当在交强险有责限额内对原告的损失先行予以赔付；承保无责车辆沪BRXX**大型汽车的太保上海分公司应在交强险无责限额内对原告的损失先行予以赔付。本案中，罗菲车辆未与原告车辆发生直接碰撞，罗菲系违反让行规定而对其侵权行为负有过错，且被告又无充分证据证明罗菲系为逃避法律责任而于事发后驾车逃离现场，故本院结合道路交通事故认定书、询问笔录、现场图以及当事人的陈述等认定被告罗菲并不构成逃逸等保险条款中的免责事由，故本院对平安上海分公司关于商业三者险拒赔之抗辩意见不予采信。虽然被告平安上海分公司对事故认定书认定的事故责任不予认可，但其对该事故认定书的真实性予以确认，且亦未提供相反证据推翻该事故认定书，故本院对被告平安上海分公司之抗辩意见，难以采信。本院结合各方当事人对本起事故所起作用、过错程度等因素，确定被告罗菲对原告因本事故所致合理损失应负70%的赔偿责任。因此，对于原告超出交强险限额但属于商业三者险限额部分的合理损失应由平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿70%，超出及不属于保险限额部分的合理损失由被告罗菲赔偿70%。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费本院经审核，此项应为50,180.59元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分医疗费予以扣除之抗辩意见，本院不予采信；2、住院伙食补助费，被告予以认可，且原告之主张与其住院情形相符，故本院亦予以确认，此项即260元；3、营养费、护理费，本院根据原告伤情及鉴定意见确定之营养期限和护理期限，酌定该两项分别为1,800元、4,040元；4、残疾赔偿金，此项属于保险限额范围之内，现原告与被告平安上海分公司对此项一致确认为106,633.80元，未悖法律规定，本院亦予以确认；5、精神损害抚慰金，本院根据原告伤情及各当事人之过错程度，酌定此项为7,000元；6、误工费，原告虽已达退休年龄，但其仍可继续从事与其年龄、精力相符的工作，现原告之举证基本可反映其工作情形，但原告对其因本事故所致误工损失之举证尚不充分，故本院根据鉴定确定之休息期限，并结合本市上一年度建筑行业职工年平均工资标准，酌定此项为16,404元；7、车辆修理费，被告予以认可，本院亦予以确认，此项即1,300元；8、交通费，由本院结合原告伤情及治疗情形，酌定300元；9、衣物损，酌情确认200元；10、鉴定费，属实合理，且被告平安上海分公司同意在商业三者险限额内赔偿，故本院予以确认，此项即2,300元。
综上，原告的损失为医疗费50,180.59元、住院伙食补助费260元、营养费1,800元、护理费4,040元、残疾赔偿金106,633.80元、精神损害抚慰金7,000元、误工费16,404元、车辆修理费1,300元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2,300元，上述损失合计190,418.39元。以上损失由被告平安上海分公司在交强险有责限额内赔偿原告121,428.60元，由被告太保上海分公司在交强险无责限额内赔偿原告12,071.40元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；超出交强险限额部分即56,918.39元，由被告平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告70%即39,842.87元。综上，被告平安上海分公司应承担的赔偿总额为161,271.47元，被告太保上海分公司应承担的赔偿总额为12,071.40元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险有责限额及商业三者险范围内赔偿原告秦炳余各项损失合计161,271.47元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险无责限额内赔偿原告秦炳余各项损失合计12,071.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,052.55元，由原告秦炳余负担182.47元，被告罗菲负担1,870.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一七年一月十日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。