西藏自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）藏法行再终字第1号
上诉人（原审原告）陈洪洲，男，汉族，49岁，个体工商户，四川省射洪县人。
被上诉人（原审被告）西藏阿里地区行政公署公安处。
法定代表人尼玛红旗，系该处处长。
上诉人陈洪洲，因阿里地区行政公署公安处（以下简称公安处）扣押财产行政强制措施一案，业经阿里地区中级人民法院2008年12月4日作出（2008）阿行初字第02号行政判决，判决已经发生法律效力。陈洪洲不服该判决于2010年6月2日向阿里地区中级人民法院提起申诉，阿里地区中级人民法院于2010年9月17日作出（2010）阿法行监字第01号行政裁定，决定对本案进行再审，并于2010年11月18日作出（2010）阿法行再初字第01号行政判决，陈洪洲不服该院判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2005年7月7日晚，阿里地区公安处刑警队接到邓宪法报案后，疑为经济诈骗，在公安处干警邓毓法的带领下前往陈洪洲住处阿里地区国土资源局翻墙进入陈洪洲院内，在出示警官证件后，以实施诈骗为由将其带到公安处刑警队讯问三小时，因没有证据，刑警队将陈洪洲释放。同时邓毓法将陈洪洲停放在地区电力公司家属院门口的50型装载机扣押，并停放在狮泉河镇政府院内，同年9月8日将装载机返还给陈洪洲，扣押时间61天。
原审法院认为：公安机关侦查人员在违反法定程序的情况下实施的侦讯行为违法。公安处在庭审中未出示任何证据证明邓毓法的行为与公安处无关。邓毓法的行为属于超越职权的行政违法行为。陈洪洲向法庭提供的装载机租赁合同，经审查，不能证明装载机扣押期间的直接损失，故对其提出的142520元损失不能支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第二十七条第（一）项、第二十八条第（七）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条和《关于二00七年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准》之规定，判决1、确认公安处出警后扣押陈洪洲装载机行为违法；2、公安处赔偿陈洪洲误工费24189.6元；驳回陈洪洲其他诉讼请求。
原再审查明的事实与原审一致，原再审认定事实的证据与原审一致，即阿里地区纪检委做出的阿纪委（2007）41号《关于阿里地区公安处干警邓毓法同志有关问题处理意见的复函》（以下简称纪委复函）；西藏自治区公安厅做出的《关于对陈洪洲控告阿里地区公安处民警邓毓法的答复》（以下简称公安厅答复），两份证据证明了公安处干警邓毓法滥用职权，扣押行为违法。
原再审判决认为：公安处应提供证据证明其侦讯行为和扣押装载机行为的合法性，或提供证据证明其干警邓毓法扣押装载机的行为属于个人行为，但公安处未提供任何相关证据，因此公安处应承担举证不能的不利后果。陈洪洲提供的纪委复函和公安厅答复，证明公安处干警邓毓法滥用职权，扣押行为违法。陈洪洲的装载机在被扣押期间造成的直接经济损失应由其提供证据证明，但陈洪洲提供的装载机租赁合同，不能证明装载机扣押61天造成的直接经济损失，其赔偿请求不予采纳。鉴于公安处于2010年1月5日已将原审判决确认的24189.6元给付陈洪洲，从社会效果角度出发，将此款作为陈洪洲的经济补偿。原审判决认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当。据此，判决1、维持2008年12月4日（2008）阿行初字第02号行政判决第一、三项，即确认公安处出警后扣押装载机的行为违法；驳回陈洪洲的其他诉讼请求；2、撤销2008年12月4日（2008）阿行初字第02号行政判决第二、四项，即公安处赔偿陈洪洲误工费24189.6元；3、公安处给予陈洪洲适当经济补偿24189.6元。
上诉人上诉称，原再审认定装载机租赁合同无效没有根据；认定61天损失应按照与西藏固永有限公司的租金每小时260元，每天12个小时计算；将24189.6元作为损失补偿给上诉人无法律根据；对物价鉴定机构调查的2005年7月装载机月租金、小时租金应予认定；请求撤销（2010）阿法行再初字第01号行政判决第二、三项；请求公安处赔偿经济损失142520元；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人未提出答辩意见。
本院二审中，查明的事实及证据与原审法院、原再审法院基本一致，本院予以确认。
本院认为，阿里地区行政公署公安处干警邓毓法接警后带领其他干警前往陈洪洲住处，在出示警官证后，将陈洪洲带到公安处刑警队讯问并释放，后将陈洪洲装载机扣押。上述事实表明，邓毓法的行为是执行职务即行使职权的行为，其行为的后果应由其所在单位阿里地区行政公署公安处承担，原审对责任主体的认定是正确的。行政诉讼法第三十二条及第四十三条规定，被诉行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件；应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。据此，被上诉人阿里地区行政公署公安处对其干警邓毓法扣押陈洪洲装载机的具体行政行为负有举证责任，并应提出答辩状。但在本院二审中，被上诉人阿里地区行政公署公安处未提出答辩状，故其扣押陈洪洲装载机的行为应视为没有相应根据。上诉人陈洪洲提供的纪检委复函和公安厅答复证明，阿里地区行政公署公安处干警邓毓法的行为系滥用职权，扣押行为违法。国家赔偿法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时违法对财产扣押的，受害人有取得赔偿的权利。据此，阿里地区行政公署公安处应当对扣押行为承担赔偿责任。国家赔偿法第二十八条规定，扣押财产的，解除对财产的扣押，造成财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。同时，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，上诉人陈洪洲对其主张的装载机被扣造成的直接损失应提供证据，但上诉人陈洪洲提供的只是其与西藏固永有限公司的租赁合同，该合同与装载机被扣押造成的损害事实无因果关系，对上诉人的此项诉讼请求不能支持。原再审法院对此的认定是正确的。对陈洪洲的直接经济损失，根据阿里地区发改委价格认证中心对2005年装载机市场价格进行调查的复函，比照其中第三、四项最后一个档次，即月租55000元，减去驾驶员月工资3500元，61天的损失为：（55000÷30×61）-（3500÷30×61）=1833.3×61-116.7×61=111831.3-7118.7=104712.6元。根据举证责任分配原则，上诉人应当承担赔偿请求举证责任，鉴于上诉人不能提供证明直接损失的证据，本院参照以上计算标准，由被上诉人赔偿上诉人104712.6元的60%共计62827.56元，同时扣除公安处于2010年1月5日已付给陈洪洲的24189.6元，被上诉人赔偿上诉人余款38637.96元。原再审法院将24189.6元作为经济补偿的认定适用法律错误，应予纠正。上诉人陈洪洲的其它诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第二十八条第（二）项、第（三）项、第（七）项及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第四十三条及第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阿里地区中级人民法院（2010）阿法行再初字第01号行政判决第一、二项。
二、撤销阿里地区中级人民法院（2010）阿法行再初字第01号行政判决第三项。
三、由被上诉人阿里地区行政公署公安处赔偿上诉人陈洪洲62827.56元，扣除公安处已付给陈洪洲的24189.6元，被上诉人阿里地区行政公署公安处赔偿上诉人陈洪洲余款38637.96元（于本判决生效后10日内一次性付清）。
原审案件受理费50元，由阿里地区行政公署公安处承担（已交纳）。上诉案件受理费50元由阿里地区行政公署公安处承担（50元陈洪洲已垫付，阿里地区行政公署公安处履行本判决时一并给付陈洪洲）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国 润
代理审判员 次仁罗布
代理审判员 仓决卓玛
二〇一一年四月十六日
书 记 员 吕 大 为