云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终5660号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。负责人：王崇林，总经理。
委托诉讼代理人:魏维微，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾涛，男，汉族，1976年4月26日生。
被上诉人（原审原告）：崔同昌，男，汉族，1982年3月13日生。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：方滇祥、方芳，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:徐开云，男，汉族，1980年1月19日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司因与被上诉人曾涛、崔同昌、徐开云机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、因本案产生的二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定停运损失、工资损失系属第三者责任保险的保险赔付范围，法律适用错误。本案中，侵权人为被上诉人徐开云，上诉人仅基于保险合同的约定，承担替代性赔偿责任。根据民法的意思自治的原则，上诉人有权与被上诉人徐开云约定合同中的保险赔付范围，在保险赔付范围不违反法律的强制性规定的情况下，其具有法律效力。本案中，停运损失及工资损失并非财产的直接损失，不属于上诉人的保险赔付范围。一审法院对被上诉人曾涛、崔同昌主张的停运损失及工资损失予以支持，法律适用错误。被上诉人曾涛、崔同昌借用他人名义进行自主经营，工作收入就是利用挂靠的出租车运营获得的收入，实质上被上诉人主张的停运损失和工资损失属于同一损失，系重复主张，原审法院对两项主张均予支持，法律适用错误。一审法院认定被上诉人曾涛、崔同昌的主张未超过诉讼时效，法律适用错误。此次事故发生的时间是2015年5月31日，截止2017年5月30日，本案的诉讼时效已经届满，一审法院认定被上诉人曾涛、崔同昌未丧失胜诉权，法律适用错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人曾涛、崔同昌答辩称，一审认定事实清楚,证据充分，适用法律正确。一审判决的数额并未超过保险金额100万元，保险条款中免赔范围并未包含被上诉人曾涛、崔同昌诉请赔偿的项目。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐开云答辩称，对一审判决并无意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告曾涛、崔同昌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告出租车运营损失45000元（运营损失为2015年5月31日-2015年8月28日，计算90天，每天150元，共计13500元；收入损失为每个月2500元，计算3个月共计7500元；平均工资为每月4000元，计算两个人的工资，计算三个月，共计24000元。）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院确认本案如下法律事实：原告曾涛系云Ａ×××××号出租车的实际车主及白班司机，原告崔同昌系该车夜班承包人。2015年5月31日，被告徐开云驾驶云Ａ×××××号机动车在昆明市霖雨路与北京路交叉路口与原告崔同昌驾驶的云Ａ×××××号机动车相碰撞，致使原告崔同昌车上人员受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告徐开云承担此次事故的全部责任。事故发生后，云Ａ×××××号出租车停运90天。另，被告徐开云所驾驶车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司处投保了交强险和第三者责任险，保险金额为100万元，含不计免赔险。
一审法院认为，公民对自己的财产享有所有权，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿。此次事故中，根据昆明市公安局交通警察支队六大队作出的第0045223号道路交通事故认定书（简易程序），确定被告徐开云承担此次事故的全部责任。另，被告徐开云所驾驶车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司处投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，保险公司应在交强险责任限额内、商业险保险合同约定范围内先行顺次赔偿，不足部分，再由被告依比例承担。关于原告的诉讼请求，其主张损失45000元，具体为：运营损失为2015年5月31日-2015年8月28日，计算90天，每天150元，共计13500元；收入损失为每个月2500元，计算3个月共计7500元；平均工资为每月4000元，计算两个人的工资，计算三个月，共计24000元。其中，停运损失13500元，该费用按照每天150元计算，符合出租车行业的一般情况，予以支持，停运90天，则停运损失为13500元。二原告的工资损失，根据二原告所在单位昆明联宇出租汽车有限公司出具的收入证明，显示二原告每月的收入均为4000元，原告主张计算3个月，因车辆送修90天，则工资收入损失为共计24000元，予以支持。至于二原告主张的收入损失7500元，属于重复主张，不予支持。综上，二原告因此次事故造成的损失共计37500元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在保险范围内予以赔偿。至于被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提出的诉讼时效抗辩，经查，二原告已在诉讼时效期间内提起诉讼，故对该抗辩不予采纳。关于被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提出的原告的损失不属于保险赔偿范围问题，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提供的第三者责任险保险条款为格式条款，未予充分提示、说明，不应发生法律效力；同时，保险的目的在于平衡社会风险，随意限制保险赔偿范围有违保险的初衷。故对被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的前述观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告曾涛、崔同昌交通事故损失共计人民币37500元；二、驳回原告曾涛、崔同昌的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对一审认定的事实没有异议。一审判决已确认的事实与二审审查事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人曾涛、崔同昌承担赔付责任？赔付项目、数额应如何认定？对于第一个争议焦点，从在卷的道路交通事故认定书来看，能够合理证实被上诉人徐开云承担此次事故的全部责任，且虽上诉人对该事故认定书提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，上诉人应承担举证不能的不利后果。徐开云所驾车辆在上诉人处投保了交强险和第三者责任险，故一审判决认定由上诉人在交强险责任限额内、商业险保险合同约定范围内向被上诉人曾涛、崔同昌承担赔付责任并无不当，应予维持。对于赔偿项目、具体数额的认定问题，因受损车辆用于运输经营，受损车辆修复期间的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第（三）项的规定，上诉人依法应予赔付，一审认定的停运损失金额并无不当，本院予以维持。对于一审认定的工资损失，于法无据，且停运损失已足以弥补本次事故给被上诉人曾涛、崔同昌造成的经济损失，一审对此判定不当，应予纠正。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5005号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿被上诉人曾涛、崔同昌损失13500元；
三、驳回曾涛、崔同昌的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币925元，由徐开云承担277.5元，由曾涛、崔同昌承担647.5元；二审案件受理费925元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司承担277.5元，由曾涛、崔同昌承担647.5元。
本判决为终审判决。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 希
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 李 娜
二〇一八年九月七日
法官助理 何永伦
书 记 员 温 婷