吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4129号
原告朴允浩，男，朝鲜族，地址：延吉市新兴街北安委*组。
委托代理人胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告吉林省三铭通信工程有限公司，地址：长春市绿园区泰莱街82号。
法定代表人陈力铭，该公司经理。
委托代理人王军有，吉林敖联律师事务所律师。
被告吉林长邮通信建设有限公司，地址：长春市朝阳区南湖学府经典小区第9幢1004号。
法定代表人武良春，该公司总经理。
委托代理人马书才，该公司职员。
原告朴允浩诉被告吉林省三铭通信工程有限公司，被告吉林长邮通信建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴允浩的委托代理人胥志强，被告吉林省三铭通信工程有限公司的委托代理人王军有，被告吉林长邮通信建设有限公司的委托代理人马书才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月9日，原告与被告吉林省三铭通信工程有限公司签订工程承包协议书，由原告分包延吉段的部分通信管道的施工安装工程。该工程的建设单位系中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司，施工单位系被告吉林长邮通信建设有限公司。吉林省三铭通信工程有限公司挂靠在吉林长邮通信建设有限公司名下，并将延边移动公司延吉段的部分通信管道的施工安装工程分包给了原告。协议约定：工程量以实际竣工发生量为准。协议签订后，原告如约在规定时间内完成该工程并经由被告验收合格，交付使用。同时由甲方延边移动通信公司审计部审计确认工程量。总计工程量为5,0021公里，工程款为984,564元，扣减13.41%的税后，被告应付原告工程款852,534元，但被告仅支付420,513.35元，余款432,020.65元拖欠至今未付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《合同法》第六十条、一百零七条、《最高院关于审理建设工程的若干问题的解释》等规定，诉至法院请求依法判令：1、被告吉林省三铭通信工程有限公司立即支付拖欠工程款432,020.65元及利息；2、被告吉林长邮通信建设有限公司在给付工程款范围内承担责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告吉林省三铭通信工程有限公司辩称，答辩人已按2009年9月9日《工程承包协议书》及2010年12月12日工程决算单支付了全部工程价款，原告的诉讼请求应予驳回。其理由：1、争议工程总价款应为491331元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。同时，2009年9月9日签订的《工程承包协议书》第三条第4款也约定：答辩人应按合同约定对原告付款。因此，根据上述法律规定和合同约定，双方应按照2009年9月9日签订的《工程承包协议书》第五条“工程费用及支付方式”的约定进行工程价款结算，即2孔管道8万元∕公里，4孔管道12万元∕公里，2孔顶管20万元∕公里，4孔顶管40万元∕公里。争议工程竣工验收后，原被告双方在2010年12月12日也正是按照上述合同约定的计价表准进行了工程结算，并签订了《工程结算表》。在该《工程计算表》中已经明确确认工程总价款为491331元，原告在起诉状中主张的工程总价款为984564元没有依据。同时，按照合同相对性的原理，本案原告与案外人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司及本案第二被告吉林长邮通信建设有限公司等主体均不存在合同关系，答辩人与上述案外人的工程结算与本案无关，亦不能成为本案原告主张工程款的依据。2、答辩人已付工程款为496785.42元。
截止起诉前，答辩人已向原告支付工程款总计为496785.42元，其中包括支付现金部分420513.35元、应扣减原告工程款部分为76272.07元。对于已支付现金部分420513.35元，原告在起诉状中已认可。对于应扣减工程款部分主要包括以下几项：（1）应扣税金65494.42元《工程承包协议书》第五条第3款已明确约定原告承担的税金为工程价款的13.41%，对此原告在起诉状中亦明确认可。按照工程总价款491331元计算应为65494.42元，这一应扣税金在2010年12月12日的《工程决算表》中原告已经签字认可。（2）应扣审计费2456.65元、材料款5062元、维修费3259元。对于上述应扣审计费、材料款及维修款，在2010年12月12日的《工程决算表》中原告已经签字认可，在计算应付工程数额时应予扣除。
综上所述，按照2009年9月9日的协议约定及2010年12月12日的工程结算，答辩人应付工程款数额为491331元，而答辩人实际已累计支付工程款496785.42元，超出支付5454.42元，原告仍要求答辩人支付432020.65元工程款的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
被告吉林长邮通信建设有限公司辩称，我公司与原告没有直接的关系，与被告1也没有任何债务等经济关系。
开庭审理时，原告提交了如下证据：
一、原告朴允浩居民身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、吉林省三铭通信工程有限公司与朴允浩之间签订的工程承包协议书复印件一份，证明原告与被告1之间存在工程承包合同关系，并且合同约定工程费用按照2孔每公里8万元计取，4孔按每公里12万元计取，顶管2孔每公里20万元计取，4孔顶管每公里40万元计取，工程款拨扣管理费为10%，税金费3.41%，并约定了违约责任。
三、中国移动吉林公司2009年延边地区城市光纤接入工程结算审核报告吉诚建吉诚字（2009）370、371、372号复印件各一份，证明原告在合同中实际完成的工程种类及工程总量。
被告吉林省三铭通信工程有限公司提交的证据有：
一、营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
二、2009年9月9日，吉林省三铭通信工程有限公司与朴允浩之间签订的工程承包协议书复印件一份，证明原告与被告1之间存在建设工程合同关系，合同书的内容与原告提供的一样。
三、2010年12月12日，工程结算表复印件一份，证明1、2010年12月12日双方进行了工程结算；2、经结算双方确认，工程总价款491331元，应扣税金65494.42元，应扣审计费2456.65元，应扣材料款5062元，应扣维修费3259元。施工单价栏上，有3万元/公里,是简易管道的单价，合同书上没有约定简易管道，但最后结算时，双方按结算单的价格来认可的。
四、银行业务回单复印件4份、收据复印件3份、转账凭证复印件1份，证明被告已付工程款现金总计为420513.35元。
被告吉林长邮通信建设有限公司没提供证据。
经庭审质证原、被告对各自提交的证据1，2无异议，原告对被告提交的证据3无异议，本院均予以采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为中国移动吉林公司2009年吉诚建吉诚字（2009）370、371、372号延边地区城市光纤接入工程结算审核报告是对整个延边地区城市光纤接入工程的结算审核报告，并非原告与被告吉林省三铭通信工程有限公司之间工程的结算报告。本院认为，被告的异议成立，故该证据本院不予采信。原告对被告提交的证据3有异议，本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，并原被告双方均在该表上签字盖章，故该证据本院予以采信。
经庭审调查及当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2009年，中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司作为建设单位，将2009年延边地区城市光纤接入工程延吉市管道工程承包给吉林长邮通信建设有限公司，吉林长邮通信建设有限公司将部分工程转包给吉林省三铭通信工程有限公司，吉林省三铭通信工程有限公司又将部分工程转包给朴允浩（没有相应质资），并签订了工程承包协议书。工程已竣工并交付使用。被告吉林省三铭通信工程有限公司已支付原告朴允浩工程款420513.35元。
本院认为，原告朴允浩没有该工程施工质资，故原告与被告吉林省三铭通信工程有限公司之间签订的工程承包协议系无效。原告已将工程竣工验收并交付使用，但以中国移动吉林公司2009年延边地区城市光纤接入工程结算审核报告为依据要求被告吉林省三铭通信工程有限公司支付拖欠工程款432,020.65元，其依据不足。中国移动吉林公司2009年延边地区城市光纤接入工程结算审核报告是中国移动通信集团吉林有限公司对整个延边地区的工程结算审核报告并非原告与被告吉林省三铭通信工程有限公司之间的结算报告，且原告的工程是从吉林省三铭通信工程有限公司转包的工程，并非中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司直接承包的工程，故原告要求被告吉林省三铭通信工程有限公司立即支付拖欠工程款432,020.65元及利息；被告吉林长邮通信建设有限公司在给付工程款范围内承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朴允浩的诉讼请求。
案件受理费7790元，减半收取3895元，其他费用80元（原告已预交7870元），共计3975元，由原告朴允浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李春石
审判员 朴昌海
审判员 石勋波
二〇一四年二月二十八日
书记员 朴明华