浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙10民终1042号
上诉人(原审被告)：操轩。
上诉人(原审被告)：孙明。
俩上诉人的委托代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。
俩上诉人的委托代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）:王宏。
委托代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
上诉人操轩、孙明为与被上诉人王宏民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月13日，被告操轩分二次向原告借款300000元、700000元，共计1000000元，并出具给原告借条两份，均约定月利率2%，未约定借款期限，同时约定保证人对借款本息及费用承担连带保证责任。被告孙明作为保证人在上述借条上签字。同日，原告通过银行转账给被告操轩300000元、700000元。2015年11月14日，被告操轩汇款给原告50000元，同月20日又分别汇款给原告99999元、131200元，共计汇款给原告281199元。后经原告催讨，俩被告未清偿余款本息，
原告王宏于2015年10月26日，以被告操轩经被告孙明担保，于2015年4月13日向其借款1000000元，约定月利率2%，被告操轩至今未清偿该笔债务，被告孙明亦未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告操轩偿还借款860000元，并支付该款自2015年11月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息;2、被告孙明承担连带责任。
被告操轩、孙明在原审中答辩称：原告借款的钱全部来源于案外人郭世初，且被告方已经还清，共计支付了1361199元。
原审法院审理认为：原告与被告操轩之间的民间借贷合法、有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告操轩主张权利。被告操轩在原告向其主张权利时，未及时还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告孙明为本案的借款本息及费用提供连带责任保证，应当按约承担连带保证责任。被告操轩已支付给原告281199元，因双方对还款顺序没有约定，应当按照先付利息，后还本金的顺序进行。经计算，截止2015年11月20日，被告操轩应当支付的利息为144000多元，扣除该利息后，被告操轩尚欠原告借款本金860000余元。现原告认为前期利息已付清，要求返还借款本金860000元及其之后利息的诉讼请求合法，予以支持。俩被告辩称原告的出借款是案外人郭世初的钱，另外还支付给原告1080000元，本案借款已经还清。首先，俩被告出具给原告的借条明确载明向王宏借款，表明借款合同的相对方是原告王宏，而当天也是原告王宏通过其银行账户转账给被告操轩借款，故借款是否为案外人郭世初的钱与本案无关。其次，俩被告所称已另外支付的款项，其中2015年8月25日被告操轩转账给原告1000000元，而原告当庭提供的银行对账单显示，原告于2015年4月27日转账给被告操轩1000000元，表明原告与被告操轩之间除本案借款外，还存在其他经济往来。俩被告陈述的其他付款均发生于2015年1月30日，即本案借款之前，原告认为与本案不存在关联，故在本案中不予采信。综上，俩被告的上述辩称不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月18日作出如下判决：被告操轩于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王宏借款860000元，并支付该款自2015年11月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。被告孙明承担连带责任；被告孙明承担上述连带责任后，有权向被告操轩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元（已减半），公告费400元，合计6600元，由被告操轩、孙明共同负担。
上诉人操轩、孙明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案诉讼双方均认可2015年8月25日，上诉人操轩汇给被上诉人王宏1000000元，上诉人操轩通过这笔款项清偿了本案债务，而原审法院将这笔款项认定系上诉人操轩归还同年4月27日的借款，实际上，2015年4月27日被上诉人汇给上诉人操轩的1000000元，根本不是借款，对此原审法院认定事实错误，此外，2015年1月30日上诉人操轩通过上海皖江石油化工有限公司向被上诉人转账40000元，即是归还本案借款本息之用，原审法院认为这笔款项与本案无关，亦属认定事实不清。原审法院适用法律有误，因为2015年4月27日被上诉人转账给上诉人操轩的1000000元，是抵充2014年12月26日这1000000元的，所以原审法院仅凭被上诉人的转账凭据认定2015年4月27日的1000000元转账系被上诉人的出借款，属于适用法律不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。
被上诉人王宏答辩称：俩上诉人称本案借款已经还清，但是讼争借条仍在被上诉人手中，若债务已清，按常理而言，借条应在俩上诉人处，或是由被上诉人出具收条，不能仅凭转账明细就认为讼争借款已经还清。原审法院认定事实清楚，判决得当，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。另查明，上诉人操轩与被上诉人王宏之间存在较为频繁的资金往来，其中2014年12月26日，上诉人操轩转账给被上诉人王宏1000000元，2015年4月27日，被上诉人王宏向上诉人操轩银行转账1000000元，2015年8月25日上诉人操轩向被上诉人王宏银行转账1000000元。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人操轩是否已于2015年8月25日通过银行转账清偿了本案借款。上诉人操轩主张已于2015年8月25日通过银行转账1000000元清偿了讼争债务，被上诉人认可收到该笔款项，但指出该笔款项系上诉人操轩归还2015年4月27日借款，与本案无关，而上诉人操轩辩称2015年4月27日收到的这笔1000000元，是被上诉人归还其于2014年12月26日向上诉人操轩的借款，并提供了银行转账凭证予以佐证。从常理而言，若上诉人操轩于2014年12月26日出借给被上诉人1000000元，则其就不需要于2015年4月13日向被上诉人借款1000000元，再结合被上诉人仍持有讼争借条，上诉人于2015年8月25日后的陆续还款行为，可以认定上诉人操轩未清偿本案债务，故上诉人操轩主张还清讼争借款理由不足，本院不予采信。上诉人操轩称其通过上海皖江石油化工有限公司于2015年1月30日向被上诉人转账的40000元，应在本案中予以扣减，但是该笔款项系被上诉人与案外人之间的资金往来，且发生于本案借款之前，故原审法院认定该笔款项与本案借款无关并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币12400元，公告费400元，合计12800元，由上诉人操轩、孙明负担。二审案件受理费人民币12400元，由上诉人操轩、孙明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年六月二十五日
代书 记员 杨啸啸