海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1414号
上诉人（原审原告）：张昭宇。
委托诉讼代理人：柳青阳，海南海新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡光，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：胡惠文，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭亚玲，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。
委托诉讼代理人:何岸，保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社职员。
原审第三人：海南保亭华保木器制品有限公司。
法定代表人：徐建国，该公司总经理。
上诉人张昭宇因与被上诉人保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称保亭县农信社）、原审第三人海南保亭华保木器制品有限公司（以下简称华保公司）案外人执行异议之诉一案，不服保亭县人民法院（2016）琼9029民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理本案。上诉人张昭宇的委托诉讼代理人柳青阳、曾凡光，被上诉人保亭县农信社的委托诉讼代理人郭亚玲、何岸到庭参加诉讼。原审第三人华保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张昭宇上诉请求：1.撤销保亭县人民法院（2016）琼9029民初102号民事判决，并改判不得执行第三人名下的位于保亭县保城镇保兴西路“聚仙阁”小区1号楼第0104、0204、0304、0404、0504、0908、1008、1108号8套房屋；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决由于对上诉人提供的重要证据认证错误，导致对案件重要事实的认定严重错误。1.上诉人向原审法院提供的证据(一)是上诉人与第三人签订的购买涉案的八套房屋的八份《商品房买卖合同》。原审判决的认证意见是：“被告认为原告与第三人华保公司之间存在借贷关系，签订合同只是为了保证第三人华保公司按时还款，本院予以采纳。该证据缺乏真实性与关联性，不予确认。”上诉人认为，被上诉人否认上诉人提供的证据(一)的真实性，却没有提供相应的证据佐证，其质证意见不成立。原审判决仅仅根据被上诉人没有根据的质证意见，做出“缺乏真实性与关联性，不予确认”的认证意见，不仅草率，而且违法。正是基于对前述八份《商品房买卖合同》做出的错误认证，导致原审判决对本案的重要事实做出了错误认定，即“原告与第三人华保公司签订的《保亭县商品房买卖合同》是徒有形式，不存在实际房屋买卖的事实。”事实上，上诉人与第三人之间的房屋买卖关系完全真实。这点从上诉人同时向法庭提供的付款凭证、付款委托书及生效的仲裁裁决书等系列证据可以证明。2.上诉人向原审法院提供的证据(三)、(四)是付款委托书及付款凭证、收款收据。付款委托书显示第三人委托上诉人将购房款支付至徐建国账户，付款凭证显示上诉人向徐建国付款的具体数额，收款收据显示第三人已经收到了上诉人支付的购房款。原审判决在对前述证据进行认证时认为：“转账支付的购房款1891995元与八份合同所售房屋总价1790975元不符，原告也未对此做出说明，不能作为证明购买本案涉案房屋购房款的证据，与本案没有关联性，不予确认。”上诉人认为，首先，收款人委托付款人将应付款项支付至其指定人员和指定账户名下并不违反法律规定，且付款人依收款人指令付款后，与直接向收款人账户付款产生同样的法律后果，这是再简单不过的法律常识。其次，就转账金额与八份合同房价总款不符的问题，上诉人并不是没有做出说明，而是做出了详细说明，即：上诉人向第三人购买的房屋不只是涉案房屋，还有未涉案房屋，房款是按所购房屋总数支付的。这一事实在上诉人提出执行异议阶段就已经详细说明，原审中也已说明。如果原审法院仍认为不清楚，就应该通过审理调查清楚，这是个很简单的事实问题。原审判决基于对前述证据的错误认证，导致对本案的重要事实再次做出错误认定，即“原告将购房款直接支付给徐建国本人，不符合房地产交易习惯，而且原告支付给徐建国本人的购房款与八份合同出售的房屋价款总额并不相符，不能认定原告已购买华保公司出售的八套房产。”原审判决的前述认定显然错误。3.上诉人向原审法院提供的证据(五)是上诉人所购房屋在保亭县房管局的备案资料(从保亭县房管局网站下载的资料)。原审判决在对前述证据进行认证时认为：涉案房屋“没有在房管局备案，不能证明原告与第三人华保公司存在真实的房屋买卖关系。”上诉人认为，首先，上诉人提供的合同备案资料是从保亭县房管局网站下载的，其真实性不容置疑。其次，上诉人的购房合同经保亭县房管局备案的事实已经海南仲裁委的生效裁决书确认。再次，保亭县房管局网站在记载上诉人的合同备案信息，且上诉人及海南仲裁委均已下载该项备案信息后，确实有一段时间突然查不到这些备案信息了，对于这种奇怪现象保亭县房管局的解释前后不同，先是否认合同备案的事实，并向被上诉人出具了涉案房屋的买卖合同没有备案的证明；之后，在上诉人提供已经下载的合同备案文件及海南仲裁委的核实文件后，又解释为可能是电脑故障导致的。上诉人对此非常纳闷，保亭县房管局明显在配合被上诉人作伪证!为此，上诉人已经向保亭县法院提起行政诉讼，请求撤销保亭县房管局出具的涉案房产买卖合同没有经过备案的证明，同时请求追究保亭房管局作伪证的法律责任。原审判决在对上诉人提供的证据(五)做出错误认证后，对合同备案的事实避而不谈，而是着重强调了上诉人的代理人如何在庭审中向法庭申请对保亭县房管局及被上诉人进行处罚的过程。严重偏离了判决书应该写明的内容。4.上诉人向原审法院提供的证据(六)是海南仲裁委就涉案的八套房屋做出的限第三人在一定期限内向上诉人交房的八份生效裁决书。原审判决在对该证据进行认证时认为：“证据(六)与本案没有直接的关联性，不予确认。”上诉人认为，首先，该八份生效的裁决书正是处理涉案八套房屋的生效法律文书，怎能与本案没有关联性？其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。”事实上，该八份生效裁决书已经确认了上诉人与第三人签订购买涉案房屋的《保亭县商品房买卖合同》、上诉人受第三人委托向其指定的徐建国支付房款、购雳合同在保亭县房管局备案等事实，最后裁决限第三人向上诉人交付房屋。因此，该八份生效裁决书已经对本案的相关事实已经做出了认定，本案应该直接在这些事实的基础上做出判决。但是，原审判决却在对该证据进行错误认证后，对案件相关事实做出了让人啼笑皆寻}的认定．即：“即使原告经过海南仲裁委做出裁决，要求华保公司交付房屋。但至今华保公司也没有向原告交付房屋的意思表示或者行为，原告也没有提供这方面情况的证据。”原审判决做出前述认定的逻辑过程是：如果第三人主动履行仲裁裁决，则仲裁裁决认定的事实是真实的，否则是不真实的，这时上诉人需要举证证明仲裁裁决认定的事实是真实的。现第三人没有主动履行仲裁裁决的意思表示，所以仲裁裁决认定的事实不是真实的，上诉人应举证证明仲裁裁决认定的事实是真实的。显然。原审判决认定事实的逻辑过程是错误的，违反了最高人民法院的司法解释。
综上，原审判决认定的事实严重错误，且与生效的仲裁裁决书所确认的事实相矛盾．并最终导致判决错误。本案诉争房屋的土地使用权虽然设定了抵押，但该项抵押权的范围依法不能及于地面房屋。也就是说，被上诉人作为土地使用权的抵押权人，对地面房屋不享有抵押权。上诉人与第三人签订了《商品房买卖合同》，并依约付清了房款，且生效的仲裁裁决限第三人向上诉人交付涉案房屋。因此，上诉人对涉案房屋享有民事权利。恳请二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼主张。
被上诉人保亭县农信社辩称，第一，我方认为上诉人与华保公司之前并非是买卖关系，而是借贷关系。上诉人与华保公司签订买卖合同其实质是华保公司在不能如期归还借款，则华保公司以房屋抵债给上诉人。该买卖合同规避了《担保法》第四十条关于禁止约定抵押物的所有权转移为债权人所有的相关规定，因此我方认为上诉人与华保公司所签订的房屋买卖合同应属于无效合同。第二，最高人民法院颁布的司法解释关于金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封扣押冻结后，作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不应该予以支持。本案中，涉案房产已于2014年7月被人民法院查封。上诉人于查封之后的2015年与第三人华保公司到海南仲裁委员会审理最终作出的仲裁裁决书属于查封后作出的另案生效法律文书，不应该得到法院的支持。
原审第三人华保公司未到庭亦未陈述意见。
张昭宇向一审法院起诉请求：1.判令停止执行第三人名下的位于保亭县保城镇保兴西路“聚仙阁”小区1号楼0104、0204、0304、0404、0504、0908、1008、1108号8套房屋；2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月5日，华保公司向被告保亭县农信社借款人民币1800万元，华保公司将其位于保亭县保城镇保兴西路面积为14595.6㎡的城镇住宅土地使用权抵押给被告，并在保亭县国土环境资源局申请登记备案。2011年12月20日，被告领取保亭县国土环境资源局制发的保他项（2011）第08号《土地他项权利证明书》。借款期限届满后，华保公司没有依约还清借款，被告向法院提出诉前保全，双方经协商达成调解，但华保公司仍没有按时还款，被告遂向法院申请强制执行。2014年7月11日，本院作出（2013）保执字第96-2号《执行裁定书》对华保公司有关财产进行查封公告，接着2014年12月1日作出（2013）保执字第96-3号《执行裁定书》对华保公司已建成的楼房进行拍卖。原告得知涉案房屋将被执行拍卖，即向本院提出执行异议。2015年12月23日，本院作出（2015）保执异字第46号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2016年1月7日送达原告。2016年1月25日，原告向本院提起诉讼，请求判决停止执行第三人名下的位于保亭县保兴西路聚仙阁小区第1号楼0104、0204、0304、0404、0504、0908、1008、1108号8套房产。
一审法院认为，本案争议焦点是原告是否享有对诉争房屋的民事权利。原告与第三人华保公司签订的八份《保亭县商品房买卖合同》是徒有形式，不存在实际房屋买卖的事实。根据日常生活经验法则和法律规定，具备出售商品房资格的公司法人，购房人在与其签订购房合同后，通常习惯于将购房款支付给法人或汇入公司账户，在没有任何承诺或保证的情况下，购房人不会放心将购房款支付给在公司任职的个人。本案中，从原告提供的证据及本院查明的事实来看，原告将购房款直接支付给徐建国本人，不符合房地产交易习惯，而且原告支付给徐建国本人的购房款与八份合同出售的房屋价款总额并不相符，不能认定原告已购买华保公司出售的8套房产。即使原告经过海南省仲裁委员会作出裁决，要求华保公司交付房屋。但至今华保公司也没有向原告交付房屋的意思表示或者行为，原告也没有提供这方面情况的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提供的证据不足以证明其享有对涉案的位于保亭县保兴西路聚仙阁小区第1号楼0104、0204、0304、0404、0504、0908、1008、1108号八套房产的民事权利。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，原告请求停止执行涉案的八套房屋，该院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回原告张昭宇的诉讼请求。本案受理费21275.22元，由原告张昭宇承担。
二审诉讼中，当事人均没有提交新证据。保亭县农信社申请本院到海南仲裁委员会调取相关银行支付结算凭证，经核查，保亭县农信社的申请已向一审法院提出且案卷中已附相关调取的单据材料，故本院对其申请调取的相关材料不作为新的证据予以认证。此外，经本院向保亭县住房保障与房产管理局查询，该局电脑系统上显示张昭宇在“聚仙阁”小区有网签记录的房屋有9套，其中包含本案涉案的8套房屋。
本院二审另查明，涉案8套房屋于2014年7月被一审法院查封后，张昭宇与华保公司依双方所签订的《商品房买卖合同》中的仲裁条款，于2015年2月4日向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会于2015年6月23日作出裁决，由华保公司于裁决生效之日起十日内向张昭宇交付涉案的8套房屋并支付相应的逾期交房违约金。二审期间，上诉人张昭宇确认，9套房的总房款为1999995元，其在“聚仙阁”小区的另外1套房亦于同一时间经过海南仲裁委员会仲裁作出裁决，并依裁决申请海口海事法院执行。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认，确认一审法院认定的证据作为定案依据。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人主张对涉案8套房屋不得执行是否有事实和法律依据。
本案系案外人执行异议之诉纠纷。上诉人张昭宇作为案外人，其主张已和华保公司签订了涉案房屋的买卖合同并支付了价款，且双方之间有生效的仲裁裁决作为其享有权利的依据，应当停止对涉案8套房屋的执行。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”因此，本案当从以上三个方面审查上诉人张昭宇的主张是否成立并得以支持。首先，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”根据本案查明的事实，涉案的三套房屋尚未办理权属登记至张昭宇名下，因此，就《物权法》确立的不动产物权权利人的要件而言，上诉人张昭宇并不符合该要件的要求。其次，涉案的8套房屋于2014年7月因保亭县农信社与华保公司之间的金融借贷纠纷被法院查封后，张昭宇与华保公司于2015年2月向仲裁机构申请仲裁并依生效的仲裁裁决主张其享有涉案8套房屋的权利以阻止案件的执行，本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”仲裁裁决是在法院查封涉案房屋之后作出的，由于本案当事人之一的保亭县县农信社没有参加争议事项的仲裁程序，没有对争议的事实进行质辩，故，裁决的主文判断对其并不产生拘束力，该裁决中关于华保公司交付涉案房屋给张昭宇的主文判断，只能在华保公司与张昭宇之间产生确定力，并不能产生将涉案房屋所有权从华保公司变动到张昭宇名下的法律效力，亦不能阻止法院对涉案房屋的执行。
综上，上诉人的上诉请求据理不充分，本院不予支持。一审认定本案基本事实清楚，判决适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21275.22元，由上诉人张昭宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 杨 洁
审判员 陈玫伊
二〇一六年九月八日
法官助理林珍
书记员邱飞丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
审核：陈杰撰稿：陈杰校对：邱飞丽印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月12日印制
（共印25份）