北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初2171号
原告：侯军华，男，1967年5月12日出生，住河北省沧州市南皮县。
被告：北京国凯经贸集团，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区兴海路11-2号8号楼301室。
法定代表人：杨雷，总经理。
委托诉讼代理人：栾涛，男，1992年12月20日出生，北京国凯经贸集团员工，住北京国凯经贸集团宿舍。
委托诉讼代理人：任新伟，北京市东易律师事务所律师。
第三人：北京中坤信诚装饰工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街821号。
法定代表人：李文香，董事长。
委托诉讼代理人：苗庆华，男，1969年10月6日出生，北京中坤信诚装饰工程有限公司员工，住北京中坤信诚装饰工程有限公司宿舍。
原告侯军华与被告北京国凯经贸集团（以下简称国凯经贸集团）、第三人北京中坤信诚装饰工程有限公司（以下简称中坤装饰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯军华，被告国凯经贸集团的委托诉讼代理人栾涛、任新伟和第三人中坤装饰公司的委托诉讼代理人苗庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯军华向本院提出诉讼请求：1.确认侯军华与国凯经贸集团自2015年3月8日至2015年6月25日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由国凯经贸集团承担。事实与理由：2015年3月份侯军华经国凯经贸集团员工刘某1介绍于2015年4月份入职国凯经贸集团，入职之后划归办公室管理，工作由国凯经贸集团的办公室负责人张金明管理，日常负责基础设施维修。2015年5月5日，侯军华在工作过程中腿部受伤。
国凯经贸集团辩称，国凯经贸集团不同意侯军华的诉讼请求，双方不存在劳动关系，其单位也没有张金明这个人。
中坤装饰公司述称，2015年上半年，国凯经贸集团确实将其单位的办公室、宿舍的拆改、装修及路面铺设等相关工程承包给中坤装饰公司，但侯军华不是中坤装饰公司员工。中坤装饰公司从国凯经贸集团承包了工程后，又找别的包工头来施工，侯军华可能是别的包工头找的人。
本院经审理认定事实如下：侯军华主张其于2015年3月23日入职国凯经贸集团，做杂工。2015年5月5日，其在工作中腿部受伤。2015年6月25日，侯军华向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：确认其与国凯经贸集团自2015年3月8日至2015年6月25日期间存在劳动关系。2015年12月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2015〕第2820号裁决书，裁决：驳回侯军华的仲裁请求。侯军华对该裁决不服，诉至本院。
庭审中侯军华提交以下证据：
1.诊断证明书，证明侯军华给国凯经贸集团干活导致受伤的情况。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不认可；
2.工资条，系张金明给侯军华出具的，证明国凯经贸集团给其发放了3050元工资，该笔工资是张金明托刘某1带给侯军华的。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
3.照片，系侯军华受伤时所乘坐的车辆以及其养伤时的照片，证明该车辆是国凯经贸集团所有，其是在乘坐该车辆拉瓷砖时遇红绿灯急刹车受伤的，司机是一个叫王二的人，具体名字不清楚，其受伤后在国凯经贸集团工地养伤。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
4.照片，系国凯经贸集团工地的现场照片，证明侯军华是在该工地工作，从旧宫镇旧宫地铁口出南门向东行约460米处，有一个向北的路口进去100米左右有两个大门，门内是侯军华工作的地点，国凯经贸集团称该工作地点为“十二亩”。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
5.证人证言，证人刘某1出庭作证，称侯军华是其介绍到国凯经贸集团工作的，2015年5月5日侯军华在工作中受伤；证人侯某出庭作证，称侯军华在旧宫地铁东侧200米路北一个胡同内的会所工地干活，侯军华受伤后其送侯军华去的医院；证人刘某2出庭作证，称侯军华受伤后在工地宿舍住，和其住一个宿舍，该宿舍一共六个人，除侯军华外其余五人在侯军华受伤后一直对其照顾；证人刘某3出庭作证，称侯军华2015年3月到国凯经贸集团干活，王二开车带其和侯军华去拉瓷砖，回来的时候急刹车，侯军华的脚受伤了。上述证人证言证明侯军华与国凯经贸集团存在劳动关系以及其受伤情况。国凯经贸集团和中坤装饰公司对证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
6.照片，系国凯经贸集团投资人邵英会的照片，该照片系侯军华替邵英会搬家时从其丢弃的书中找到的，证明侯军华给邵英会搬过家。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、证明目的均不认可；
7.证人证言，系侯军华同村在国凯经贸集团施工的人员所出具的证明，证明2014年时，国凯经贸集团就在侯军华工作的工地施工，并不是中坤装饰公司承包的工程，但当时盖的房子被推倒了，2014年秋天又重新盖房子，刘某1介绍了14名工人去施工，一直干到2015年6月，侯军华是在2015年时去这个工地的，中坤装饰公司并没有参与施工。出具证明的有刘某1、刘孟河、刘家学、马文华和宋井仁。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
本院依侯军华申请，与北京军联骨科医院进行联系，并制作电话联系笔录。笔录中载明，侯军华于2015年5月18日在北京军联骨科医院门诊部看过病，但没有在其医院住过院，其医院没有交费人信息。侯军华、国凯经贸集团与中坤装饰公司对该电话联系笔录真实性均认可。侯军华称其申请调取治疗费用交纳人名字及住院签字人名字可以证明其在受伤之后由国凯经贸集团法定代表人杨雷带其去医院看病。国凯经贸集团与中坤装饰公司对该证明目的均不认可。
本院依侯军华申请，调取了车牌号为×××的机动车过户信息，信息显示，该车辆原所有人为北京中名泓业经贸有限公司。侯军华、国凯经贸集团与中坤装饰公司对该过户信息真实性均认可。侯军华称该证据可以证明其坐该车辆工作并受伤，该车辆由国凯经贸集团使用。国凯经贸集团与中坤装饰公司对该证明目的均不认可。
本院依侯军华申请，调取了国凯经贸集团与北京市南郊农场旧宫分场旧宫村第二农工商合作社（以下简称旧宫合作社）签订的协议，侯军华与中坤装饰公司对该协议真实性均认可；国凯经贸集团称对该协议真实性庭后核实。侯军华称该证据可以证明旧宫地铁口向东大约400米处向北一个路口，进路口向北走100米左右有两个朝西的大门，其在大门里面的工地干活，该工地是国凯经贸集团所有。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证明目的均不认可。
国凯经贸集团提交以下证据：
1.施工合同、工程结算书、收据，证明国凯经贸集团的工程是承包给中坤装饰公司做的，侯军华与国凯经贸集团之间不存在劳动关系，有可能是中坤装饰公司找的侯军华来施工。侯军华对该组证据的真实性、证明目的均不认可。中坤装饰公司对该组证据的真实性、证明目的均认可；
2.申请书，系侯军华申请仲裁时提交的，在该申请书中侯军华明确其是建筑工人，但国凯经贸集团的经营范围中不包括建筑施工，因此可以证明侯军华与国凯经贸集团之间不存在劳动关系。侯军华对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。中坤装饰公司对该证据的真实性、证明目的均认可。
中坤装饰公司没有提交证据。
本院于2017年1月16日组织侯军华和国凯经贸集团法定代表人杨雷进行现场指认，并制作了问话笔录，拍摄了现场指认照片。侯军华在现场指认了工地宿舍、卫生间、食堂及水井的位置，并拿出一把钥匙，该钥匙可以打开卫生间的一扇门。侯军华、国凯经贸集团与中坤装饰公司对该笔录和照片的真实性均认可，且国凯经贸集团认可指认地址是其公司经营地，即其公司与旧宫合作社所签协议中载明的地址。
另，侯军华在庭审中认可其干活时的待遇是一天一百元，干多少天算多少钱，干完活走的时候统一结钱，平时可以找一个叫张金明的借支。侯军华称因其家里还有农活，因此约定的他干到麦收就走。
本院认为：侯军华主张其与国凯经贸集团存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据侯军华提交的证据和现场指认情况可知，侯军华对国凯经贸集团经营地的现场环境指认清楚，且有能打开工地卫生间门的钥匙，这足以证明侯军华确实在涉案工地干过活。但侯军华是在建筑工地做杂工，而国凯经贸集团的经营范围中并不包括工程施工，因此，侯军华提供的劳动并非是国凯经贸集团业务的组成部分。另，侯军华在庭审中称因家里还有农活，故其干到麦收就走，干多少天算多少钱，干完活走的时候统一结钱。这说明侯军华提供的劳动并非是长期固定的，而其待遇也并不具有按月结算、发放时间规律、数额稳定的特点。因此，综合全案证据，侯军华主张其与国凯经贸集团之间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回侯军华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由侯军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张格格