安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4793号
上诉人（原审被告）：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济开发区紫云路北、金寨南路西。
法定代表人：张求武，董事长。
委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥新站区宏顺烟道厂，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区和平村陈小郢村民组。
经营者：李进。
委托诉讼代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴所巨，安徽世邦律师事务所律师。
原审被告：安徽亚坤科技有限公司（曾用名：安徽亚坤科技发展股份有限公司），住所地安徽省合肥经济技术开发区金寨路与紫云路交口。
法定代表人：沈光华，总经理。
上诉人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称“亚坤集团公司”）因与被上诉人合肥新站区宏顺烟道厂（以下简称“宏顺烟道厂”）、原审被告安徽亚坤科技有限公司（以下简称“亚坤科技公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚坤集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回宏顺烟道厂一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由宏顺烟道厂承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审仅依据宏顺烟道厂庭审后补交的沈永发出具的《证明》，即认定宏顺烟道厂每年均向亚坤集团公司进行催要，从而否定亚坤集团公司诉讼时效的抗辩，系认定事实和适用法律错误。沈永发出具的《证明》依法属于证人证言，沈永发系涉案工程实际施工人（分包人），其与亚坤集团公司、宏顺烟道厂有利害关系，在其未出庭作证的情况下，其出具的书面证言不应被采信。《证明》的内容存在虚假陈述，同时也过于笼统。二、一审认定沈永发以公司名义与宏顺烟道厂签订《烟道合同》，将亚坤集团公司科技大厦住宅厨房、卫生间排气道工程交由宏顺烟道厂施工，公司加盖资料章对该行为予以确认，系认定事实错误。《烟道合同》加盖的亚坤集团公司资料专用章而非亚坤集团公司公章，资料专用章仅能用于项目资料备案所用而不能对外签订商事合同。宏顺烟道厂如需要证明其可以依据该资料专用章主张表见代理成立，则其应当举其他证据以证明其核实过该资料专用章确有权代理亚坤集团公司签订商事合同，否则即应当认定宏顺烟道厂在签订《烟道合同》时存在过错，表见代理不成立。依据宏顺烟道厂举证的《借条》、《委托书》，宏顺烟道厂明知沈永发并非亚坤集团公司工作人员而系涉案工程实际施工人，而一审法院在无其它证据佐证的情况下，仅以《烟道合同》加盖由有亚坤集团公司资料专用章即认定亚坤集团公司对该《烟道合同》予以了确认，系认定事实错误。
宏顺烟道厂辩称，1.沈永发的身份问题。亚坤集团公司所称沈永发系涉案工程实际施工人与事实不符。亚坤集团公司将案涉工程分包给宏顺烟道厂施工，宏顺烟道厂应为案涉工程的实际施工人。同时，亚坤集团公司与宏顺烟道厂签订的《烟道合同》及结算单上均盖有亚坤集团公司的资料印章，且沈永发在合同甲方代表处签字，宏顺烟道厂有理由相信沈永发系亚坤集团公司案涉工程项目负责人，其行为能够代表公司，故沈永发的行为已构成表见代理。亚坤集团公司也没有提供相应证据来证明沈永发系案涉工程的实际施工人。因此，沈永发为案涉工程的项目负责人。
2.《证明》的效力问题。沈永发作为亚坤集团公司案涉工程的项目负责人，一直代表亚坤集团公司与宏顺烟道厂进行对接，宏顺烟道厂每年向该公司催款也是由其通知，因此，沈永发出具的证明能够确认宏顺烟道厂每年向亚坤集团公司进行催款的事实。亚坤集团公司关于已过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。
3.亚坤集团公司作为合同相对方，理应承担合同义务。亚坤集团公司对加盖的资料章系亚坤集团公司印章并没有提出异议。至于加盖的是资料章还是公司公章，系亚坤集团公司内部管理不善导致，该责任并不能让宏顺烟道厂来承担。因此，亚坤集团公司并不能以加盖的印章为公司资料章就免除其作为合同相对方的应承担的付款义务，其仍应按合同约定履行付款义务。亚坤集团公司对欠付宏顺烟道厂9万元工程款的事实也是认可和确认的，同时可以证明宏顺烟道厂每次向公司进行催款是均是由沈永发进行对接的。
宏顺烟道厂向一审法院起诉请求：1.亚坤集团公司立即向宏顺烟道厂支付工程款90000元，并承担逾期利息16141元（2014年11月5日—2017年10月31日，共计1091天，按年利率6%计算，并自2017年11月1日起，按前述利率标准承担至款项还清之日止）；2.亚坤科技公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带付款责任；3.亚坤集团公司、亚坤科技公司依法承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月21日，宏顺烟道厂、亚坤集团公司签订《烟道合同》，约定由宏顺烟道厂承包“集团公司科技大厦住宅厨房、卫生间排气道”工程,2012年春节前付安装完成工程量的90%工程款，竣工验收一个月内付清所有工程款。亚坤集团公司加盖公司资料章，并派出代表沈永发予以确认。2014年1月23日，沈永发烟道工程结算单款为21万元。
2014年11月4日，沈永发向亚坤集团公司出具《委托书》，委托亚坤集团公司向宏顺烟道厂支付烟道款9万元。同日沈永发向“亚坤”出具《借条》一张，借条金额亦为9万元，借款原因为亚坤大厦委托支付烟道款。
案涉工程于2012年11月竣工验收。
一审法院认为，沈永发以公司名义与宏顺烟道厂签订《烟道合同》，将亚坤集团公司科技大厦住宅厨房、卫生间排气道工程交由宏顺烟道厂施工,公司加盖资料印章对该行为予以确认。后沈永发确认工程结算款为210000元，亚坤集团公司再次加盖资料印章予以确认。其后，通过《委托书》、《借条》可知，宏顺烟道厂尚有工程款9万元未获支付。故宏顺烟道厂诉请要求亚坤集团公司支付该工程款，该院予以支持。亚坤集团公司辩称，合同的相对方实际为沈永发，并非亚坤集团公司，沈永发还曾以个人名义向亚坤集团公司发出《委托书》和《借条》，但合同抬头甲方名称为亚坤集团公司，且亚坤集团公司加盖资料印章进行确认，沈永发向亚坤集团公司发出《委托书》和《借条》的行为，并不能直接排除亚坤集团公司作为合同相对方的付款义务。故对此辩称，该院不予支持。亚坤集团公司辩称宏顺烟道厂诉请内容已经超过诉讼时效，但宏顺烟道厂在每年均向亚坤集团公司进行催要，故对该项辩称，该院不予支持。亚坤科技公司作为案涉工程的发包人，应在欠付亚坤集团公司工程款范围内对亚坤集团公司欠款承担支付责任。
关于逾期付款利息，虽双方并未对逾期付款利息进行约定，但亚坤集团公司迟延付款，确给宏顺烟道厂造成损失，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。宏顺烟道厂诉请自2014年11月5日计算逾期付款利息，并不违反合同约定的工程款付款时间，故该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、安徽亚坤建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向合肥新站区宏顺烟道厂支付工程款9万元及逾期付款利息（以9万元为基数，自2014年11月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至款清之日止）；二、安徽亚坤科技有限公司在欠付安徽亚坤建设集团有限公司工程款范围内对合肥新站区宏顺烟道厂承担支付义务；三、驳回合肥新站区宏顺烟道厂的其他诉讼请求。案件受理费2423元，由安徽亚坤建设集团有限公司、安徽亚坤科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，沈永发以亚坤集团公司名义与宏顺烟道厂签订了《烟道合同》，在宏顺烟道厂施工完毕后出具了烟道工程结算单，合同及结算单上均加盖了亚坤集团公司的资料专用章，亚坤集团公司亦确认刻制过该枚资料专用章用于涉案大楼项目并由沈永发保管，故宏顺烟道厂有理由相信沈永发能够代表亚坤集团公司。亚坤集团公司作为案涉工程的承包人，虽然对沈永发的身份不予认可，但并未提供充分有效证据予以证明，亦未提供案涉工程由其他单位或个人施工的证据，故一审法院判决亚坤集团公司向宏顺烟道厂承担付款责任并无不当。
宏顺烟道厂一审中提交沈永发出具的证明能够证明其每年都在向亚坤集团公司催要欠款，亚坤集团公司称沈永发与其有利害关系，对该证据不应采信的理由不能成立，本院对其诉讼时效的抗辩主张不予支持。
综上，亚坤集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2423元，由安徽亚坤建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 长 海
审判员 沈静审判员马枫蔷
二〇一八年九月六日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。