湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1675号
上诉人（原审原告）：舒相成，男，苗族，1953年6月18日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨学东，怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：舒春华，男，汉族，1984年2月24日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
上诉人（原审被告）：李发良，男，汉族，1984年2月24日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：谭长友，麻阳县方全法律服务所法律工作者。
上诉人舒相成因与上诉人李发良租赁合同纠纷一案，双方均不服湖南省湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2017）湘1226民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人舒相成上诉请求：一、撤销一审判决；二、上诉人因火灾遭受房屋损失11495元，鉴定费20000元，共计31495元，全部由被上诉人李发良负担，上诉人不负担；三、上诉人的房屋被烧后，房屋整体价值贬值损失36290元，被上诉人李发良必须承担；四、判令被上诉人李发良承担一、二审案件受理费及鉴定费、人员出庭费。事实与理由：1、一审法院在“本院认为中认定”《火灾事故认定书》是本案的主要证据，这一认定是完全正确的；2、被上诉人李发良承租上诉人的房屋，在被上诉人承租房屋期间，使上诉人的房屋受到损害，一审法院要上诉人（房屋出租人）承担30%的责任，没有法律依据；3、一审法院对原告房屋被烧后，房屋整体价值贬值的损失，原告要求赔偿的诉讼请求不予支持，没有法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法作出公正判决。
上诉人李发良亦上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人舒相成的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定的事实不清，证据不足、适用法律错误；2、一审法院未查明到底是租赁户哪一家先起火，或者什么原因起火，上诉人李发良不应承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，支持上诉人的上诉请求。
舒相成向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿房屋维修费11523.5元，房屋价值损失36290元，鉴定费20000元，租金损失3000元，共计损失70813.5元。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月，原告将自己修建的位于间门面其中的一间租给被告李发良经营农资生意，双方没有签订书面租赁合同，口头对租赁费事宜进行了约定。合同约定后被告在租赁的门面内经营农资生意，并按约定支付了门面租金。2017年1月4日，被告在自己租赁门面内约人打麻将并开了火箱烤火，下午3时许被告因有事先行离开并交代他人关店关火事宜，其他人继续打麻将至下午约4时许。当天晚上10时许，被告李发良经营的门面火光外窜，当地村民发现后进行了灭火。公安消防到达现场时灾火已经扑灭。原告房屋受损后，2017年3月20日，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋火灾后结构可靠性检测鉴定，该房屋可靠性综合鉴定等级评定为Ⅱ级，原告为此花鉴定费15000元。2017年4月30日，经湖南明信司法鉴定中心对原告房屋火灾损失鉴定为“被烧房屋恢复原状的维修加固费用为11495元、房屋被烧后整体价值贬值损失为36290元”，原告为此花鉴定费5000元。原告房屋被火烧后，麻阳苗族自治县舒家村乡人民调解委员会与舒家村村委会对原、被告进行了二次调解，因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。遂酿成纠纷。另查明，本案当事人未向法院提交公安消防机构对本案事故作出的《火灾事故认定书》；火灾时，原告及家人均在外打工，整栋房屋内无人居住；火灾后，被告已给原告重新安装了卷闸门；被告李发良在火灾后已停止租赁原告门面；火灾当天无闪电打雷现象；2015年下半年原告对出租的门面更换了电线主线。
一审法院认为，原、被告在租赁关系期间，被告作为承租人，系租赁物的实际使用人及管理人，有妥善使用、管理等义务，原告作为出租人，有保持出租物处于适租状态、对承租人进行监督及管理等义务。原告选择租赁合同起诉要求被告承担租赁物损害的赔偿责任，其请求权基础为《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，故承租人对租赁物“保管不善”的过错行为为该请求权成立要件。《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款规定，“公安消防机构根据火灾现场的勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。本案租赁损失为火灾事故所引发，对于起火原因及承租人对火灾事故发生是否存在过错，应严格依照《火灾事故认定书》认定，《火灾事故认定书》是本案的主要证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，当事人未向法院提交公安消防机构作出的《火灾事故认定书》，火灾原因不明。鉴于火灾发生在被告所租赁的门面内，原告及其家人均在外打工的情况下，而导致火灾事故认定该主要证据灭失的责任分担上，被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。综合全案，火灾当天可排除打雷闪电自然因素、房屋自燃因素、外面火灰飘落因素引发火灾的可能，门面用电线路没有老化引发火灾可能性小。因火灾当天原告及家人均在外打工，被告约人打麻将并开了火箱烤火，本案不能排除人为因素是引发该起火灾的原因。故被告存在使用、管理不善情形，对本案负有70%的责任。原告作为出租人，对房屋门面有检查维修义务，对房屋门面的使用应进行必要管理，同时负有监督和管理职责，保证房屋合理使用，避免安全事故发生，但原告未尽到监督和管理承租人的职责，对消防安全管理不到位，应对其房屋的损失承担30%的责任。关于原告的损失，原告提交了司法鉴定意见书支持。通过对房屋恢复原状的维修加固，物权就得以恢复原状。司法鉴定意见书中的贬值损失与恢复原状的维修加固费用存在重叠，所以对加固维修费损失应予支持，贬值损失法院不予支持。鉴定费用为对损失进行鉴定而支出的合理开支，法院应予以支持。原告被烧房屋恢复原状的维修加固费用为11495元，两次鉴定费15000元、5000元，共计31495元，为原告实际损失。同时，更换门面卷闸门的费用，也是原告的实际损失，因司法鉴定意见书没有将该部分损失考虑在内，所以被告已经给原告更换的卷闸门所花费用，在被告应当承担的责任范围内不予折抵。原告要求被告给付租金3000元，与火灾后被告已停止继续租赁门面的客观事实不符，法院不予支持。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告舒相成因火灾遭受房屋损失11495元，鉴定费20000元，共计31495元，由被告李发良负担70%，即22046.5元，限判决生效后十日内付清，其余损失原告自行负担；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由原告舒相成负担471元，由被告李发良负担1099元。原告垫付的鉴定人出庭费用500元，由原、被告各负担250元，被告在履行上述协议时一并返还给原告250元。
双方当事人在二审中没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实有原审判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，上诉人李发良所租赁上诉人舒相成的房屋用于经营活动，其应当对所租赁的房屋妥善使用、必要的管理。因李发良疏忽大意，在案发当天离开所租赁的门面，未交代他人关店关火事宜，造成了所租赁房屋发生火灾，有现场扑火人员的证言证实，故原审认定火灾发生是由其所租赁房屋引发，其应承担本案70%的损失责任并无不当。因当事人未能向法院提交公安消防机构作出的《火灾事故认定书》，火灾原因不明，现亦无法查明。故当事人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人李发良提出火灾发生原因不明其不应承担损失责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人舒相成上诉称：“房屋受损是由李发良租赁期间引起火灾使房屋遭受损失，作为出租人不应承担损失责任。同时，房屋受损后房屋整体价值贬值也应由李发良一并承担。”鉴于本案火灾原因不明，出租人即上诉人舒相成对出租的房屋负有监督和管理职责，保证房屋合理使用，避免安全事故发生。由于舒相成未进到监督和管理承租人的职责，对消防安全管理不到位，故一审判决应由其承担房屋损失30%的责任，亦是恰当的。对于房屋整体贬值的损失与恢复原状的维修加固费用存在重叠，故一审判决贬值损失不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，二上诉人提出的上诉理由不能成立，本院一并不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3065元，由上诉人李发良承担1570元，上诉人舒相成承担1495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 王文利
审 判 员 彭湘平
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 付文亭
代理书记员 田健伶