上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5590号
原告王强。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告上海东良工贸有限公司，住所地上海市松江区车墩镇南乐路288号10幢二楼B222室。
法定代表人宋永良，总经理。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
原告王强与被告上海东良工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，经原告申请，本院于同年10月31日依法追加童传文为本案第三人参加诉讼，后因董传文下落不明，原告于同年12月5日向本院申请撤回对童传文的诉请，本院予以准许。本院于同年9月3日和12月5日两次公开开庭进行了审理，原告王强及其委托代理人陈渊、被告上海东良工贸有限公司的委托代理人向德喜两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称：其系从事电动车销售与维修的个体工商户，被告系经营电池的企业。被告由宋永良、童传文合资成立，宋永良系被告法定代表人，童传文负责被告对外业务及联系客户。原告曾多次向被告进购电池产品，但双方并未签订书面合同，具体方式是先将货款预存在被告处，待交货后再根据被告交货的品种和数量进行结算。2012年3月8日，童传文代表被告至原告处对账，确认尚欠原告71，200元货款未能退还。经原告催讨，被告于2013年1月6日退还了46，340元。后被告法定代表人以其与童传文有经营矛盾为由，拒绝退还剩余货款，要求原告直接向童传文讨要。此后，经原告催要，被告又支付了近5，000元。对于剩余货款，被告至今未付。原告认为，被告不能足额供货即应及时退还相应货款，被告不应以内部经营股权纠纷推脱退款义务，故诉至本院要求判令被告返还货款20，000元。
被告上海东良工贸有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告所述交易系童传文个人行为，与被告无关。宋永良之所以为童传文支付一部分欠款，是因为看在自己女儿的情面上帮助童传文支付的，该替代支付行为不能说明该笔欠款是原告与被告之间发生的。另外，被告已经代童传文分别用价值46，430元的电池和5，300元的电池支付原告，并且在2013年1月6日另支付原告15，990元现金，现还有3，570元未支付原告，对于剩余的3，570元被告愿意支付原告。
经审理查明：原告经营一家名为“杰林电动车专卖”的电动自行车专卖店，经营场所为上海市浦东新区XX镇XX路1537号。被告系经营电动车、电池等业务的企业法人，股东为宋永良、童传文二人，宋、童两人系翁婿关系，宋永良担任被告法定代表人。
2012年3月8日，被告公司股东童传文在原告用于记账的笔记本上书写以下文字内容：“至2012年3月8日欠王老板71，200元（柒万壹仟贰佰）（有20，000元600的）。另欠48V／20备8组－2组=6组。”后童传文去向不明，原告遂持此据向被告要求交货。被告公司法定代表人宋永良认为童传文向原告书写的上述欠条类文字内容系个人行为，不代表公司的意思，但鉴于其与童传文系翁婿关系，遂自2012年3月11日至2013年3月31日期间代童传文向原告履行交付了价值为46，340元的部分电池，对剩余价值24，860元的电池要求原告向童传文主张交付。宋永良为此于2013年1月6日在上述童传文书写的欠条类文字下面书写“证明”一份，载明：“于2013年元月6号前宋永良代童已付王强46，340元，下余24，860元整，请王强找童讨说法！”。此后，原告又于2013年4月收到被告交付的价值5，300元的十组电池。2013年1月6日，宋永良从自己的银行卡向原告的银行卡内转入15，990元。之后，因被告不再向原告交付电池，原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明：2012年3月16日至2013年3月30日期间，原、被告间发生九次电池供销关系，由被告向原告供应泰能牌电池若干，被告均向原告开具了“上海东良工贸有限公司”送货单，该九份送货单上列明了电池的品名、规格、数量、单价、金额等内容。原告认为该九批电池均由被告公司多名员工送货给原告，故依照交易习惯，本案中童传文书写的欠条类内容系代表被告公司的行为，应由被告承担责任。
又查明：被告公司员工孙某某于2012年9月23日、10月21日、11月30日先后向原告出具收条三份，言明收到原告电池若干。被告公司员工宋某于2012年12月26日向原告出具欠条一份，言明欠原告型号48V／20A泰能电池贰组。该四份收条及欠条上均由宋永良书写“算清元／6号”文字内容。原告认为前述宋永良于2013年1月6日支付其的15，900元系对该4份收条及欠条上载明电池的结算款，与童传文书写确认的71，200元电池款无关。
诉讼中，原告认为被告欠交的电池价值应当包括童传文书写的“另欠48V／20备8组－2组=6组”，合计超过价值二万余元，本案中原告自愿主张20，000元。宋永良认为，即使被告同意代童传文履行返还货款的义务，那么被告已经向原告交付了总价值51，640元的电池，被告法定代表人宋永良又于2013年1月6日汇款给原告15，990元，依此计算，童传文尚欠原告3，570元，对该3，570元款项被告同意支付原告。
以上事实，有童传文书写的材料、《证明》、企业档案机读材料、送货单、银行交易记录、《收条》、《欠条》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在电池买卖关系；二、童传文出具的两份欠条能否认定为被告所欠，童传文的行为是否构成表见代理。
关于第一项争议焦点，原告提供了九份送货单，该证据仅能证明2012年3月16日至2013年3月30日期间原、被告之间确曾发生过电池买卖关系，而对于2012年3月8日之前双方是否存在交易，原告则未能提供证据加以证明。原告称其交易方式为先将货款预存在被告处，待交货后再根据被告交货的品种和数量进行结算。然原告却未能提供任何证据证明其在2012年3月8日前曾将货款预存至被告处，上述九份送货单亦无法证明原告所称的原、被告之间存在先付款后交货的交易习惯。因此，原告以上述九份送货单证明童传文书写的欠条类文字中记载的钱款及电池系被告所欠，显然依据不足，本院难以采信。
关于第二项争议焦点，法律意义上的表见代理，是指行为人虽无代理权，但因其代理行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人须对之负授权人责任的代理。本案中，原告提供的证据无法证明童传文在出具欠条前系被告的业务代表，同时也没有证据证明童传文在出具欠条前代理被告与原告发生过购销电池的行为。虽然童传文系被告公司的股东，但公司股东的行为，在没有公司授权的情况下，不能当然认定为公司行为亦或代理公司行为。因此，童传文出具欠条类文字的行为不构成表见代理，该欠条类文字所载明的钱款及电池不能认定为被告所欠。另，被告法定代表人宋永良出具的证明已明确表示其向原告交付电池的行为，系代替童传文的交付行为，此一行为不能证明被告对童传文出具欠条行为予以追认的事实。
综上，本院认为原告要求被告返还货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。诉讼中，被告表示自愿替童传文偿付3，570元，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海东良工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王强3，570元；
二、驳回原告王强的其余诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王强负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 屈年春
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。