河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第141号
原告：徐州市永大化工有限公司。住址：江苏省徐州市铜山区三堡镇三堡村。
法定代表人：庄磊，公司董事长。
委托代理人：刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
被告：河北坤源塑胶材料有限公司。住址：阜城县城东工业区。
法定代表人：安庆全，公司总经理。
委托代理人：刘广月。系河北坤源塑胶材料有限公司法律顾问。
原告徐州市永大化工有限公司（以下简称：永大公司）与被告河北坤源塑胶材料有限公司（以下简称：坤源公司）因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本案于2014年10月22日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告永大公司委托代理人刘传刚、被告坤源公司委托代理人刘广月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市永大化工有限公司诉称：2011年至2013年间被告持续购买原告的化工原料，至2013年10月被告尚欠原告货款173406.64元人民币。经原告多次催要，被告推脱拒付货款，为此原告提起诉讼，要求被告支付货款173406.64元人民币，请法院支持原告的诉讼请求。
被告坤源公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：一、被告不欠原告的货款；二、双方在买卖过程中没有对逾期付款的责任进行约定，故原告诉求逾期付款的利息，没有法律和事实依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原、被告之间存在买卖合同关系。
根据当事人的起诉与被告的答辩，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、被告是否拖欠原告货款？二、双方对逾期付款的利息有无约定？
围绕争议焦点，原告永大公司提供的证据如下：
证据一、原告给被告发货的单据21张。证明原告给被告发货的情况；
证据二、原告收取被告货款的收据存根15份。证明原告收取被告货款的事实；
证据三、原告给被告开具的增值税发票20张；
证据四、原告向被告供货的品种、数量、单价统计表9张。证明收货、付款及欠款情况；
证据五、被告给原告出具的收款收据一张。证明原告收被告货款214902元人民币，退给被告汇票上多余的285098元人民币。
围绕争议焦点，被告坤源公司提供的证据如下：
证据一、河北省农村信用社汇款回单。证明被告通过原告业务员周亚向原告付款15000元人民币；
证据二、收货条一张。证明被告退给原告货物4.94吨。
原告永大公司对被告坤源公司提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性，理由是原、被告之间所有货款的结算均是以汇票方式结算，这种交易习惯在原告提交的第二组证据中能够得到印证，第二组证据中原告对被告所有的收货款收款收据均注明是汇票，而且都要由原告方向被告方出具书面收据，而被告提交的证据一是被告向周亚个人的转款行为，而且没有提供原告方提供的收款收据来印证该款为货款，尽管周亚是原告方的业务员，但周亚从不接收货款业务，周亚本人也说这笔款是安涛与周亚的债权债务纠纷，不是周亚与被告公司之间的业务往来，另外从银行的单据来看，单据反映的是个人之间的业务往来，应该说与被告公司无关；对于证据二的真实性无异议，但与本案没有关联性，收条上涉及的4.94吨三氯化磷并不是被告向原告方的退货，而是被告委托周亚与宋言胜二人对被告存放不当而造成变质的货物进行处理，因此这份收条与原告的业务无关，不能冲抵原告的货款。
被告坤源公司对原告永大公司提交的证据的质证意见是：对于原告提交的第一组证据中收货人签字为伊猛的共计7张产品发货单，我方认可收到相应的货物。收货人签字为雷国义的产品发货单不是我公司的货物，不予认可，雷国义不是我公司人员。对于收货人签字为安涛的收货单因“安涛”二字非一人所写，故对此类签单12张不予认可，安涛是我单位工作人员。对于原告提供的入库单即我方退回给原告的货物认可；对于原告提交的第二组证据的真实性无异议，其中支款凭单证实了至少在2011年6月23日之前双方不存在债权债务关系，因此单是原告退给被告的货款32902元人民币；对于原告提交的第三组证据的真实性无异议，但与本案的欠款不具有关联性；对于原告提交的第四组证据真实性不予认可，此组证据都是由原告方自己编写而成。被告偶尔与原告发生买卖关系，但被告只是从原告处购进三氯化磷，原、被告之间的货款或通过现金、或承兑汇票、或通过银行卡转账均已结清，原告提交的第一、二组证据均有遗漏；对原告提交的证据五真实性无异议，该证据更进一步证实了被告不拖欠原告货款的事实。根据交易习惯，如果被告拖欠原告货款，被告多支付的剩余货款就会抵顶原来拖欠原告的货款，原告也不会将被告多支付的剩余货款支付给被告。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一中，签有“伊猛”二字的七张收货单，被告无异议，本院予以确认；签有“雷国义”三字的一张收货单，被告以收货人不是其公司人员为由不予认可，而从原、被告之间的交易习惯看，原告方给被告送货时，均不是公司经理亲自收货，而是由公司员工签收，此次收货，原告可以认定是雷国义在坤源公司的职务行为，且被告不能提供充分的证据证明雷国义非被告公司人员，故本院对该证据予以确认；签有“安涛”二字的12张收货单，被告认为安涛虽然是被告公司人员，但12张收货单上的“安涛”二字非一人所写，故对此12张单据不予认可，但其未提供相应的证据证明“安涛”二字非安涛本人所写，故本院对该组证据予以确认；原告提交的第二组、第五组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第三组证据是具有法律效力国家增值税发票，而且是在双方交易期间开具的，与第一、二组证据互相印证证明了原、被告之间的买卖交易情况，故本院对该组证据予以确认；原告提交的第四组证据，是原、被告之间货物买卖及支付货款情况的记载，能够与第一、二、三组证据形成证据链条，证明了相关案件事实，故本院对该组证据予以采信。被告提交的证据一是被告向周亚银行账户汇款的凭证，而周亚是原、被告之间买卖交易的业务员，原告根据双方的交易习惯将货款汇入周亚银行账户，即履行了向原告支付货款的义务，原告主张该15000元汇款系周亚与安涛之间的个人债权债务纠纷，不是周亚与被告公司之间的业务往来，但其未提供相应的证据证明其该主张，故本院对该证据予以确认；被告提交的证据二是一张退货收据，原告对其真实性无异议，但主张收条上涉及的4.94吨三氯化磷并不是被告向原告方的退货，而是被告委托周亚与宋言胜二人对被告存放不当而造成变质的货物进行处理，不能冲抵原告的货款，却不能提供证据证明被告与周亚、宋言胜之间就该批货物是否存在委托处理关系及委托的具体内容，故该证据可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。
本院经审理查明：原告徐州市永大化工有限公司是一家经营三氯化磷、氧氯化磷、亚磷酸、盐酸生产和销售的有限责任公司。被告坤源公司是一家经营塑料添加剂、塑胶制品及塑胶材料制造销售的有限公司。2011年3月至2013年10月之间，被告在原告处购买三氯化磷433.19吨，价款为2254266元人民币，购买三氯氧磷10.2吨，价款为55335元人民币，两项价款总计为2309601元人民币，被告向原告支付货款2151194.36元人民币，被告退给原告三氯化磷4.94吨，折抵货款24206元人民币（4.94吨×4900元人民币／吨），尚欠原告货款134200.64元人民币。原告催要，被告未付，原告遂诉至人民法院，要求被告坤源公司支付货款及利息。
本院认为：被告在原告处购买化工原材料，应按照双方之间的约定及交易习惯及时清结货款，久拖不结，显属违约，应依照相关法律规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现原告诉求被告偿还所欠货款，于法有据，本院予以支持；原告主张被告应支付欠款利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告的主张于法有据，本院予以支持；被告主张其购买原告生产的三氯氧磷并非10.2吨，而是由安涛签收的5.1吨，雷国义并非坤源公司职工，其收取原告5.1吨三氯氧磷的行为与坤源公司无关为由予以否认，对此，被告未提供相应的证据证明其该主张，故本院对被告的主张不予支持；被告主张其通过永大公司公司业务员周亚向永大公司支付货款15000元人民币，对此，原告以向周亚支付15000元人民币的行为系安涛与周亚之间的个人行为，与永大公司无关为由予以抗辩，但周亚是原、被告之间买卖交易的业务员，原告根据双方的交易习惯将货款汇入周亚银行账户，即履行了向原告支付货款的义务，原告此前从未提出过异议，而原告亦未提供相应的证据证明其抗辩理由，故本院对被告的该主张予以支持；被告主张于2012年9月8日退给原告永大公司4.94吨三氯化磷，原告对此予以否认，主张收条上涉及的4.94吨三氯化磷并不是被告向原告方的退货，而是被告委托周亚与宋言胜二人对被告存放不当而造成变质的货物进行处理，不能冲抵原告的货款，却不能提供证据证明被告与周亚、宋言胜之间就该批货物是否存在委托处理关系及委托的具体内容，故该批退货应折价抵偿被告的应付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告河北坤源塑胶材料有限公司自本判决生效之日起五日内一次性给付原告徐州市永大化工有限公司货款134200.64元人民币并支付欠款利息（按欠款134200.64元人民币计算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2013年7月15日付至货款清结之日，但付息总额以9710.77元人民币为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告徐州市永大化工有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3962元人民币，减半收取1981元人民币，由原告徐州市永大化工有限公司负担456元人民币，由被告河北坤源塑胶材料有限公司负担1525元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一五年一月十二日
书记员 王婷婷