山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7744号
上诉人(原审被告、反诉原告)：闫允国，男，1972年6月27日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：李静，山东诺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立婷，济南市中正荣凯法律维权协会员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东通达出租汽车有限公司平阴分公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：屈宝塘，总经理。
委托诉讼代理人：马文娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟宪芝，山东丰浩律师事务所律师。
上诉人闫允国因与被上诉人山东通达出租汽车有限公司平阴分公司（以下简称通达公司）租赁合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
闫允国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判划分闫允国及通达公司各自应当承担的责任，或发回重审。2.诉讼费用由通达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。首先，通达公司在涉案车辆运营中，收取闫允国大量费用，已经实际获利，未尽到管理义务，理应承担相应的赔偿责任。(2014)齐民初字第1823号民事判决书已经认定通达公司存在过错，通达公司未上诉，应理解为通达公司认可法院的认定。该生效判决在通达公司有过错的前提下判定其承担连带责任，未赋予其追偿权。一审判决仅让通达公司承担垫付义务，与上述生效判决认定的事实不符。其次，涉案《营运承租合同》系格式合同，双方的权利义务等都是格式条款，在本案中不应直接适用，应具体分析双方在租赁法律关系中的获利情况，作为划分责任的依据。第三，根据《营运承租合同》，通达公司利用高额承包的方式向驾驶员转嫁投资和经营风险，一次性收取租金10万元，相当于让闫允国买下了运营车辆。交通运输部公布的《出租汽车经营服务管理规定》第三十六条及《济南市城市客运出租车管理条例》十九条，均明确载明出租汽车经营者应当合理确定承包、管理费用，不得向驾驶员转嫁投资和经营风险。《营运承租合同》权利义务完全失衡，如果依据其进行裁判，相当于认可了通达公司转嫁经营风险的行为，会导致出租车公司纷纷效仿，起到错误的指引作用。在一审庭审中，通达公司陈述在2014年提高商业险保险金额的原因为“2014年公司更换领导后，因保险金额过低，公司承担风险过大，故对保费提高要求”，通达公司也认可保险金额过低的事实，也认可自身应当担负风险，将全部责任判归闫允国承担不公。另外，出租车公司与司机之间的租赁关系与风险承担，与是否控制车辆并无关系，也不在于出租车公司是否有过错，因为出租车公司在运营中起管理作用，在出租车营运中实际获利，其承担风险也是应有之意。二、一审判决适用法律错误，格式合同是指“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，提供格式条款的一方对于免除或者限制自己责任的格式条款，具有提示与说明义务，应当采取足以引起对方注意的方式提请对方注意。通达公司并未《营运承租合同》中的三十一条进行提示与说明。一审判决认可《营运承租合同》三十一条系格式条款，但以该条款未违反强制性规定认可有效，忽略通达公司的提示说明义务及公平原则。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款进行说明；若未予以说明，则认定格式条款无效，因此《营运承租合同》中的三十一条应为无效条款。在未对该条款进行说明的情况下，双方签字也显失公平。通达公司收取闫允国的相关费用，应按照其收取费用的比例承担法律责任。
通达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。双方签订的《营运承租合同》系通达公司根据《济南市城市客运出租车管理条例》的规定采用济南市城市公共管理服务中心提供的制式文本而制定，通达公司行使追偿权，是依据合同约定，闫允国系完全民事行为能力人，签订合同是双方真实意思的表示，故其理应对自己的行为承担相应责任。
通达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决闫允国向通达公司支付经济赔偿金351594.93元；2.诉讼费由闫允国承担。
闫允国向一审法院提出反诉请求：1.依法判决通达公司赔偿闫允国经济损失62940元；2.诉讼费用由通达公司承担。
一审法院对双方无争议的事实，予以支持。对双方有争议的事实认定如下：1、通达公司是否存在违反《营运承租合同》、私扣保险费的情形。通达公司提交机动车交通事故强制责任保险单、机动车辆保险单、道路客运承运人责任保险投保单、2010-2014年保险抄单、保险返还费用登记表，闫允国对以上证据的真实性无异议。一审法院认定，交通事故发生期间（2013年10月22日-2014年10月21日），通达公司为闫允国购买了交通事故强制责任险一份（1260元），车船税一份（420元）、商业第三者责任险一份（2095.42元），保险金额10万元，道路客运承运人责任保险一份（252元），共计花费4027.42元，预收闫允国保费4200元，退回172.58元，共计收取4027.42元。2、闫允国因交通事故而支出的费用。闫允国向一审法院提交了齐河县人民法院民事判决书、齐河县人民法院执行裁定书、齐河县过付款统一收据、齐河县救援服务中心票据等证据，通达公司对以上证据的真实性没有异议。一审法院认定，2014年7月21日，闫允国驾驶鲁A02B**发生交通事故。2015年11月19日，山东省齐河县人民法院作出（2014）齐民初字第1823号判决书，判决闫允国赔偿374232.93元，通达公司对该损失承担连带责任。案件受理费7362元由闫允国与通达公司承担，以上共计381594.93元。因该次事故闫允国支付赔偿金6.2万元，支付停车费、救援费940元。（2014）齐民初字第1823号判决书生效后，通达公司赔付事故赔偿金351594.93元。
一审法院认为，当事人争议的焦点是：1、双方签订的《营运承租合同》第三十一条的效力问题。一审法院认为，《济南市城市客运出租汽车管理条例》和通达公司提交的格式合同是管理性规范，对双方签订的《营运承租合同》的效力不产生影响，通达公司与闫允国签订《营运承租合同》系双方真实意思表示，双方依据合同约定履行了各自的权利义务，应认定为有效合同，合同第三十一条未有违反法律强制性规定，该条款认定为有效条款，对双方均有约束力。2、通达公司在为闫允国购买保险过程中是否有过错和违约行为。一审法院认为，通达公司收取的闫允国预交的保险费和其为闫允国购买的各项保险的费用之和相一致，购买的险种也和《营运承租合同》第二十七条的约定相一致，鉴于出租车行业的高风险性，其保险额度要高于普通用车，因此通达公司未有闫允国主张的克扣保险费的情形。《营运承租合同》第二十七条明确规定了闫允国和通达公司的权利和义务，通达公司购买保险后应当及时将保险购买情况通知出租司机，闫允国也应该根据自己的需求，要求通达公司为其购买相应保额的保险，闫允国对通达公司为其购买的险种和数额，在长达数年期间未有提出意见和异议，视为对该项条款履行的认可。综上，通达公司在为闫允国购买保险过程中未有过错和违约行为。综上所述，闫允国承租的通达公司的车辆发生交通事故，闫允国负事故全部责任。通达公司依法承担连带责任后，依据双方签订的《营运承租合同》第三十一条享有向闫允国追偿的权利。闫允国反诉通达公司承担其支付的赔偿款和其他损失，没有法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、闫允国于判决生效之日起十日内偿付通达公司支付的赔偿金351594.93元。二、驳回闫允国的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3287元，反诉费减半收取687元，共计3974元，由闫允国承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通达公司提交证据1、通达公司与案外人2008年签订的《济南市客运出租汽车承包运营合同》一份，证据2、通达公司与案外人2014年5月签订的《出租汽车承包运营合同》一份，两份合同系济南市出租汽车暨汽车租赁协会提供的电子文本，合同中约定通达公司有权追偿。通达公司用以证明：本案《营运承租合同》虽然对行业协会提供的示范文本有所变动，但在合同第三十一条中未对通达公司有权追偿的内容进行变更，该条款为有效条款。闫允国质证称，首先，上述两份合同与本案没有关联性。其次，中华人民共和国国交通运输部公布的《出租汽车经营服务管理规定》第三十六条、《济南市城市客运出租车管理条例》第九条均规定出租汽车经营者应当合理确定承包、管理费用，不得向驾驶员转嫁投资和经营风险。第三，本案《营运承租合同》系格式合同，对于闫允国不利的条款通达公司应当尽到合理的提示说明义务，本案应具体分析双方在租赁法律关系中获利情况，作为划分责任的依据。第四，自2015年11月份租赁合同到期至今闫允国仍在运营该出租车，闫允国未续签合同，可见双方签订合同的随意性及合同地位的不平等。本院认为，通达公司二审提交的两份合同并非本案双方当事人签订，与本案不具有关联性，对方亦不予认可，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。
另，《营运承租合同》第三十一条约定，乙方（闫允国）承租车辆发生交通事故造成车辆损失及事故任何损失，保险公司不予赔付的，乙方全部自己承担。
德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书，认定闫允国承担事故的全部责任。
本院认为，已生效的齐河县人民法院（2014）齐民初字第1823号民事判决认定，“通达公司虽将车辆租赁经营，但每月收取了管理费，对事故车辆未尽到完全的管理义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任”，该民事判决对闫允国及通达公司责任划分系对闫允国及通达公司对外承担责任时划分，闫允国及通达公司内部的责任划分应按双方签订的《营运承租合同》予以确定。关于双方之间内部责任承担方式，体现在涉案合同第三十一条，闫允国认为该条款系格式条款，加重了闫允国的责任，免除了通达公司的责任，应为无效条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。道路交通事故认定书已认定闫允国承担事故的全部责任，其作为侵权人应当对自己的过错承担全部责任。就本案而言，涉案合同第三十一条不存在免除通达公司责任、加重闫允国责任、排除闫允国主要权利的情形，故该条款合法有效。
综上，闫允国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7948元，由上诉人闫允国负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙红杰