浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌商初字第212号
原告：陈文才。
委托代理人：郭胜德。
被告：浙江中普建设集团有限公司。
法定代表人：张桂林。
委托代理人：陈炯鑫。
原告陈文才为与被告浙江中普建设集团有限公司（以下至判决主文前简称中普公司）民间借贷纠纷一案于2013年4月8日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员肖志姣独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈文才及其委托代理人郭胜德、被告中普公司的委托代理人陈炯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文才诉称：被告原名为浙江森峰建设有限公司，其下属的平安县分公司于2010年6月、7月间因经营急需资金，分两次向原告借现金人民币20万元，约定利息按1.5分计算，2011年6月15日后被告未按约支付利息。2012年7月11日经原告催讨，被告以经济紧张为由，由被告下属的平安县分公司重新出具借条一份。嗣后，被告没有还本付息。现原告起诉要求被告归还借款20万元，并支付自2011年6月16日起按约计算的利息。
被告中普公司辩称：第一，中普公司前身为浙江森峰建设有限公司，由于原股东刻意隐瞒，中普公司直到接到起诉材料才知晓平安分公司的存在。该分公司自设立至今，从未参加年检、年审，因此该分公司依法已不得对外从事经营活动，更不得所谓的于2012年7月11日以分公司名义向原告借款。何况在2012年7月11日王光年加盖浙江森峰建设有限公司平安县分公司印章出具借条时，中普公司早已将公司名称、股东身份进行了变更，原浙江森峰建设有限公司下属的各分公司也已注销或者更名，故中普公司作为本案被告的主体不适格。第二，中普公司从未授权给王光年进行借款，王光年也无权对外以分公司的名义进行借款，更不是职务行为；且借条记载的“平安花苑”工程已于2011年竣工，工程审计决算后总造价为2800余万元，青海房地产有限公司支付的工程款以及我公司垫付的人工工资、村料款等合计2900余万元，因此该工程根本不需要借款建设。第三，被告从未收到过陈文才所谓的借款，王光年若以平安分公司名义对外借款，实质系其隐瞒真相，虚构事实，纯粹是其个人借款行为，借款用途也为其个人使用，与工程建设没有直接的关联。鉴于上述情况，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，或追加王光年为本案被告，或将案件移送公安局侦查处理。
原告陈文才对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、2012年7月11日的借条一份，拟证明被告中普公司下属的浙江森峰建设有限公司平安县分公司向原告借款人民币20万元，约定利息按一分半计算，2010年6月15日至2011年6月15日一年利息已付的事实；
2、中普公司的基本情况复印件及变更登记情况复印件、浙江森峰建设有限公司平安县分公司营业执照复印件及其组织机构代码复印件、注册登记情况各一份，拟证明被告的主体资格。
被告中普公司向本院提供了以下证据：
3、申请出示诸暨市公安局牌头派出所对原告陈文才所作的询问笔录一份，拟证明借款实质上系王光年个人借款，利息也是王光年个人支付的，该借款与被告中普公司无关的事实。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。
证据1，经质证，被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为：第一，从借条的形式上看，借条是2012年7月11日由王光年作为经手人出具的，虽加盖了浙江森峰建设有限公司平安县分公司的印章，但被告中普公司早已将公司名称、股东身份进行变更，显然在2012年7月11日还以分公司的名义对外借款并出具借条与客观事实不符；第二，从借条的内容上看，借款人民币20万元，并非如原告诉称的分两次借得的；第三，事实上平安花苑工程不需要借款建设，中普公司没有收到过原告诉称的借款，该讼争款项是王光年的个人借款，其行为已涉嫌诈骗，与中普公司无任何关联。因此，该份借条不能达到原告的证明目的。
证据2，经质证，被告对中普公司变更登记情况的真实性没有异议，认为平安分公司已经早就注销了，该分公司成立后从未参加过年检年审；王光年虽然是浙江森峰建设有限公司平安县分公司的负责人，但实际上王光年与浙江森峰建设有限公司没有身份上的关系的，成立分公司是为了承包建筑需要。
证据3，经质证，原告没有异议；被告对陈文才在此笔录中陈述到的基本事实没有异议，认为借款实质上系王光年个人的借款，利息也是其个人支付的，该借款与被告无关。
本院对以上证据分析认定如下：
证据1，被告虽对借条的真实性等提出异议，但被告对借条由王光年所书写并无异议，对于分公司印章的真实性亦未提出异议，故本院对该证据予以认定。但根据该借条能否认定所涉借款系被告向原告所借，本院将在理由部分予以论述。
证据2，被告对其真实性未持异议，本院确认为有效证据。
证据3，原、被告对其真实性均未持异议，本院予以确认。
综上，本院经审理查明：
2010年6月15日前，王光年向其亲戚即原告陈文才借款20万元，约定利息为一分半，后王光年支付了原告陈文才一年的利息。至2012年7月11日，原告在向王光年催讨借款时，王光年给原告出具了借条一份，该借条内容为：“借款人浙江森峰建设有限公司平安县分公司青海房地产有限公司平安花苑工程接需要用入人民币，特向陈文才借人民币贰拾万元整，利息壹分半计算（2010年6月15日至2011年6月15日一年利息已付）。”借款人一栏书写为浙江森峰建设有限公司平安分公司并加盖该分公司印章，经手人书写为王光年，落款时间为2012年7月11日。
另查明，2011年9月，浙江森峰建设有限公司变更为浙江中普建设集团有限公司，即本案被告。浙江森峰建设有限公司平安县分公司成立日期为2010年6月29日，登记的负责人是王光年。
本院认为，本案的争议焦点是由王光年出面向原告所借的20万元款项是否应由被告中普公司承担返还责任。审理中，原告主张王光年系被告中普公司的平安县分公司的负责人，其是以平安县分公司的名义于2010年6月、7月期间因经营所需向原告借款，故设立该分公司的被告应对其分公司的借款承担返还责任。
对此争议焦点，本院作如下评述：根据原告提供的浙江森峰建设有限公司平安县分公司营业执照和注册登记情况，均显示该分公司的成立日期是2010年6月29日，但原告提供的借条载明“2010年6月15日至2011年6月15日一年利息已付”之内容，结合原告庭审对此时间的确认，可确定该借款系发生于浙江森峰建设有限公司平安县分公司成立日期2010年6月29日之前，故在该分公司尚未成立之前，被告中普公司在该借贷关系中的法律地位就并不存在，也就无从断定平安县分公司是所谓的名义借款人，故原告主张王光年是以平安县分公司的名义向原告借款证据不足。
退一步讲，即使王光年是以分公司名义对外借款，那么是否属于表见代理行为。表见代理，本属无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信无权代理人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律后果。构成表见代理的要件是：相对人有理由相信行为人有代理权；相对人出于善意。本案中，第一，原告陈文才在公安机关的询问笔录中，陈述借款是王光年说在青海那边包了一个建筑工程，现在资金周转不开来了，而向原告借了20万元，借款是现金交付与王光年的，且王光年在2011年的时候以现金方式已支付了原告部分利息，以上都是王光年以个人名义与原告发生借贷关系，原告应是没有理由相信王光年有代理权代理公司借款。第二，如果原告真是以为王光年是被告中普公司的分公司的负责人，而相信其有代理权并出借款项，原告也未提供证据证明其在将款项借给王光年的过程中，曾经向中普公司书面或口头询问王光年有关情况；倘若其在借款时对王光年当时的职务身份做过核实，包括核查分公司信息，也应能知晓借款时，该分公司并未成立，王光年当时也并未是分公司负责人。原告作为完全民事行为能力人，未尽足够的注意义务，故原告之过失显而易见。综上，王光年的对外借款难以构成表见代理行为。
再进一步分析，王光年在其借款两年后向原告出具了一份盖有浙江森峰建设有限公司平安县分公司印章的借条，是否属于被告中普公司对王光年当时借款的追认行为。本院认为，原告并未提供证据证明王光年当时是以被告公司的名义与原告发生借贷关系的，故追认行为的条件不成立；且若分公司负责人对在分公司成立之前的借款行为，事后通过自己加盖印章就能确认为总公司债务的话，将给企业生产经营带来无限的风险。
综上，本案中的对外借款行为发生在分公司成立之前，既不是表见代理行为，也不属于被告中普公司的事后追认行为，因此对原告陈文才出借的款项，被告中普公司不应承担返还借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈文才的诉讼请求。
案件受理费5290元，由原告陈文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5290元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 边 锋
代理审判员 肖志姣
人民陪审员 寿崇智
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 张 迪