贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民一终字第937号
上诉人（原审原告）贵州中煤能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区安云路20号。
法定代表人陈江，该公司总经理。
委托代理人周中举，重庆志平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）重庆中联煤炭开发有限公司，住所重庆市潼南县江北新城春阳街379号。
法定代表人熊靖韬，该公司总经理。
委托代理人刘毅，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州恒升燃料型煤供销有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区燕子路1号。
法定代表人马丽萍，该公司总经理。
委托代理人李堃，贵州朗声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王璧城。
被上诉人（原审被告）岳先林。
被上诉人（原审被告）覃仁华。
上述三被上诉人共同委托代理人潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人邓卫东，贵州朗声律师事务所律师。
原审第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人刘树云，该分行行长。
委托代理人徐东平，男，1976年10月28日出生，汉族。
委托代理人熊杰，重庆百君律师事务所律师。
上诉人贵州中煤能源开发有限公司、重庆中联煤炭开发有限公司与被上诉人贵州恒升燃料型煤供销有限公司、王璧城、岳先林、覃仁华及原审第三人中国民生银行股份有限公司重庆分行财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年2月7日作出（2013）乌民初字第1404号民事裁定，上诉人贵州中煤能源开发有限公司、重庆中联煤炭开发有限公司不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原裁定查明，2010年4月19日王璧城代表贵州恒升燃料型煤供销有限公司（以下简称贵州恒升公司）（乙方）与重庆中联煤炭开发有限公司（以下简称重庆中联公司）（甲方）签订《合作存煤协议》，协议约定：甲、乙双方共同出资在贵州扎佐地区租赁场地储存煤炭，由乙方负责采购煤炭，以甲方的名义销售给甲方的合作单位。采购及销售需征得双方书面同意。甲方按投入总资金的70%出资，乙方按投入总资金的30%出资。乙方负责采购煤炭，甲方负责销售后的收款。税后盈亏双方各占50%。煤炭采购进货场后，甲、乙双方按该批次煤炭质、数量及价格约定向供方支付煤款，即计入甲、乙双方合作存煤。所进货场煤炭达到一定数量后，甲方视情况向银行申请仓单质押。2010年10月20日贵州恒升公司（甲方）与重庆中联公司（乙方）签订《终止合作协议书》，约定：甲方于2010年6月30日与贵州省军区农副业基地签定的场地及场地建设费用共计人民币壹佰零三万元，其中乙方出资人民币伍拾万元，甲方投入由贵州恒升燃料供销型煤有限公司王璧城作为与乙方经营合作的股金，场地所有权乙方与王璧城各占一半。贵州中煤能源开发有限公司（以下简称贵州中煤公司）是重庆中联公司的子公司，重庆中联公司在协议签订后安排贵州中煤公司具体负责与王璧城的合作。2011年9月1日和2012年3月20日贵州中煤公司与贵州恒升公司共签订一份煤炭买卖合同和五份煤炭购销协议，约定由贵州恒升公司销售原煤给贵州中煤公司，贵州中煤公司将所购原煤堆放在贵州省修文县马家桥狮子山储煤场内。2012年1月5日贵州中煤公司将所有存煤全部以购销协议的方式转给重庆中联公司，2012年3月29日，重庆中联公司（甲方）与中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）（乙方）签订《综合授信合同》和《动产浮动抵押合同》各一份，约定重庆中联公司以其名下存放在贵州扎佐货场（即修文货场）等地的原煤进行存货质押，质押期限为一年。民生银行重庆分行委托武汉中远物流有限公司对质押的煤炭进行监管。贵州中煤公司在与王璧城的合作中，双方因货款及利润分配产生纠纷，王璧城、岳先林、覃仁华用车从贵阳市修文县马家桥狮子山双方合作的储煤场拖走部分原煤，与重庆中联公司和民生银行重庆分行发生纠纷，经贵州省修文县公安局2012年12月4日调解，王璧城代表贵州恒升公司、万国兵代表重庆中联公司、李敏代表民生银行重庆分行，三方达成现场治安调解协议书，一致同意关于煤厂的问题到法院提起诉讼。2012年12月22日，贵州中煤公司向法院提起诉讼，请求判令贵州恒升公司、王璧城、岳先林、覃仁华：1、停止在贵州省修文县龙场镇狮子山部队营区堆煤场内擅自运走原煤的侵权行为；2、3日内返还在贵州省修文县龙场镇狮子山部队营区煤场内擅自运走的发热量为6000大卡的原煤3215.36吨或赔偿损失2604441.60元；3、负担本案诉讼费用。一审庭审中，王璧城、岳先林、覃仁华认可从修文煤场拖走原煤10车、约300吨。
另外，王璧城于2012年12月14日向贵州省贵阳市云岩区人民法院起诉贵州中煤公司和重庆中联公司，要求贵州中煤公司和重庆中联公司连带支付欠款、垫付工资、利润及损失310余万元。该案经贵州省贵阳市中级人民法院二审判决：由贵州中煤公司和重庆中联公司支付王璧城欠款458824.06元和垫付的工资52050元，对其应分得的利润80万元的诉请因双方未进行清算，且与欠款、垫付工资不是同一法律关系，不宜一并处理，其可另行主张。
原裁定认为，重庆中联公司与王璧城有经营煤炭的合作关系，对贵州省贵阳市修文县马家桥狮子山储煤场的存煤，第三人重庆中联公司与王璧城均有股份。贵州中煤公司在庭审中亦认可涉案的存煤系重庆中联公司所有，故贵州中煤公司不具备原告的主体资格。重庆中联公司将该货场的存煤抵押给民生银行重庆分行，故重庆中联公司和民生银行重庆分行经法院追加为第三人参加诉讼后，均申请其具有独立请求权。重庆中联公司请求判令贵州恒升公司、王璧城、岳先林、覃仁华返还其原煤或赔偿相应的经济损失，民生银行重庆分行请求判令对涉案原煤享有合法抵押权及优先受偿权。对于重庆中联公司与民生银行重庆分行申请具有独立请求权问题，因其是法院依职权追加的，其主张依附于贵州中煤公司的诉讼请求，因此，不具备独立请求权。重庆中联公司与王璧城、民生银行重庆分行对涉案原煤的股份并未进行清算，且重庆中联公司认为王璧城、岳先林、覃仁华的行为涉嫌犯罪，已不属于本案民事诉讼调整范围，其均可另行主张自己的权利。贵州中煤公司没有充分证据证明对涉案原煤享有所有权，其不具备原告的主体资格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定裁定：驳回贵州中煤能源开发有限公司的起诉。案件受理费28040元，退还贵州中煤能源开发有限公司。
原审宣判后，上诉人贵州中煤能源开发有限公司、重庆中联煤炭开发有限公司均不服该裁定，共同向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、贵州中煤公司虽然不是涉案原煤的所有人，但是其是受重庆中联公司委托负责保管上述原煤，因此，贵州中煤公司作为保管人，在该原煤遭到侵害时也有权提起诉讼。2、重庆中联公司、民生银行重庆分行一审中已作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，根据相关法律规定，其诉权是独立的，并不依附于贵州中煤公司的诉权，因此，无论贵州中煤公司是否具有原告的主体资格，在有独立请求权第三人存在情况下，法院均应对本案进行实体审理，而不应以原告主体不适格为由驳回起诉。3、王璧城与重庆中联公司没有任何合作关系，因此，一审裁定认定其与重庆中联公司存在合作关系，且对涉案存煤享有股份等事实应属错误。据此，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
被上诉人贵州恒升公司、王璧城、岳先林、覃仁华共同答辩：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审经审理查明的事实除与一审认定一致外，另查明，重庆中联公司、民生银行重庆分行一审中均向法院提交了作为具有独立请求权第三人参加诉讼的申请并提出独立的诉讼请求，但是一审法院未向其开具诉讼费用缴纳通知，重庆中联公司、民生银行重庆分行也未缴纳相关诉讼费用。本案事实有双方当事人陈述、《煤炭买卖合同》、《合作存煤协议》、证人证言等证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。
本院认为，一、对于贵州中煤公司作为本案原告是否适格的问题，因贵州中煤公司认可涉案原煤属于重庆中联公司所有，且一审查明涉案煤场的原煤2012年3月已由重庆中联公司抵押给民生银行重庆分行，该行遂委托武汉中远物流有限公司对抵押的煤炭进行监管，虽然贵州中煤公司主张其系受重庆中联公司委托负责保管上述原煤，但是从本案现有证据来看，其该主张并无充分证据予以证明，并且也与涉案原煤已由民生银行重庆分行委托武汉中远物流有限公司进行监管的事实存在一定矛盾。因此，因贵州中煤公司未能举证证明其与本案存在利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，其不具备作为本案原告的主体资格。二、对于重庆中联公司、民生银行重庆分行作为本案具有独立请求权第三人的诉权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”、第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”的规定，有独立请求权的第三人参加诉讼应当以起诉的方式进行，并应当缴纳诉讼费用。同时，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第160条：“有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼另行进行。”的规定可知，虽然有独立请求权的第三人提起的诉讼与由原告提起的本诉之间通常合并审理，但是两者在诉权性质上属于相对独立的诉讼，并且属于可分之诉，在本诉因原告撤诉等原因消灭时，第三人之诉应当以另案诉讼的方式独立进行。而本案中，虽然重庆中联公司、民生银行重庆分行一审中均向法院提交了作为具有独立请求权第三人参加诉讼的申请并提出独立的诉讼请求，但是一审法院未向其开具诉讼费用缴纳通知，重庆中联公司、民生银行重庆分行也未缴纳相关诉讼费用，因此，其第三人之诉并未成立。况且，即使其第三人之诉成立，在本诉原告贵州中煤公司因主体不适格而被裁定驳回起诉后，其第三人之诉也应当另案进行。据此，一审法院以贵州中煤公司主体不适格为由裁定驳回起诉符合法律规定，也并未损害重庆中联公司、民生银行重庆分行应享有的诉权，其如果认为相关权利受到侵害，可以通过另行提起诉讼解决。至于王璧城与重庆中联公司是否存在合作关系、其对涉案原煤是否享有权利等问题，因本案并未作出实体判决，故本院对此不作认定，如存在争议，双方可另行协商或诉讼解决。
综上，原裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年七月三十日
书 记 员 石 敏