湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7431号
上诉人（原审原告）：陈星平，女，汉族，1954年5月1日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武建国，男，汉族，1954年7月15日出生，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）：李里，男，汉族，1969年7月6日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：李光白，湖南竞茂律师事务所律师。
上诉人陈星平因与被上诉人武建国、李里确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈星平上诉请求：1、判令合同无效，撤销一审判决，依法改判驳回李里的诉讼请求；2、本案诉讼费用由武建国、李里承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。应当适用《中华人民共和国合同法》第51条规定认定合同无效。二、一审判决对陈星平陈述的事实的认定有错误。一审判决认定“该房屋属于陈星平与武建国的共同财产，但武建国隐瞒陈星平，于1999年9月16日擅自与李里签订买卖合同出售房屋”错误，正确事实应为：该房改房属于陈星平与武建国的共同财产，但房屋产权证上只有武建国的名字且一直由其保管，陈星平对房屋产权登记簿上有陈星平的共同财产并不知情。三、一审判决认定的证据明显偏袒李里。李里提交的证言中大部分错误，李里捏造事实，错误陈述事情经过，一审判决却错误采信李里的证据，有违公正公平原则。
武建国辩称：武建国是与李里的父亲李光白签订的房屋买卖合同。在房产局过户时发现有武建国前妻陈星平的名字而不能过户，所以武建国与李光白进行沟通，把购房款退还给李光白，但是李光白一直置之不理。请求法院依法公正判决。
李里辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。且武建国不是1998年患了癌症而是2004年患病，李里与武建国的房屋买卖行为发生在1998年。
陈星平向一审法院起诉请求：一、确认武建国与李里于1999年9月16日就长沙市天心区古道巷南倒脱靴8号（产权登记地址为：南区晏家塘56号）8栋101号房屋所签《个人所购公有住房买卖合同》无效；二、诉讼费由武建国、李里承担。
一审法院认定的事实：1999年9月16日，武建国（卖方）与李里（买方）签订《个人所购公有住房买卖合同》，由卖方将其所购公有住房位于长沙市天心区厅（长房权南私房改字第070397号，登记房屋坐落为南区晏家塘56号8栋号）的所有权有偿转让，约定：1、买卖双方一致同意以肆万元的价格成交；2、有关出卖、过户的审批手续由卖方负责办理，其法令、政策规定的税、费由买方负责缴纳；3、肆万元购房价款（含伍仟元定金），由买方在当月底前一次性向卖方交清，卖方应同时向买方交付上述房屋；4、卖方向买方交付住房后、过户手续办妥前，其该住房的使用权（无偿）即转归为买方，卖方无权干涉；5、本合同生效后的叁日内，买方即向卖方先行支付定金伍仟元（折抵购房价款），如买方违反本合同之约定，则该定金不予退还；如卖方违反本合同约定，则应双倍向买方退还该定金；6、本合同生效之日，卖方即应将房屋所有权证等法定证明文件完整交付给买方；7、若因不可抗力导致本合同不能履行，可依法免除双方的责任。但卖方应无条件向买方一次性退清购房款肆万元整（不计息），买方应将住房退还给卖方（不计住房使用费）；8、本合同经买卖双方签名后即生效，对双方均具有拘束力，任何一方违约，均应依照本合同第五条之约定承担违约责任；9、本合同一式肆份，买卖双方各持贰份。其他未尽事宜，由双方另议；10、本合同如发生争议，任何一方可直接向房屋所在地人民法院起诉。合同签订次日，李里向武建国支付定金5000元，后于1999年9月29日支付购房款35000元；武建国则向李里交付了房屋及相关所有权证。此后李里在涉诉房屋内居住至今。2003年2月26日，武建国与李里向长沙市房地产交易所缴交了涉诉房屋所有权证，但最终未能办理房屋过户手续。另查明：涉诉房屋建于1985年，原系武建国所在单位长沙市冶金机械供销公司的公有住房。1994年至1996年期间，长沙市冶金机械工业供销公司按房改政策出售公有住宅。1994年11月1日，经售房单位核价晏家塘56号8栋1层101房总价款为16049.06元；1996年6月，根据长沙市已出售公有住房与新政策衔接的方法重新核算，武建国购买了晏家塘56号8栋1层101房产，房屋面积44.9㎡，售房基价530元/㎡，调整后单价为477元/㎡，经工龄折扣、房屋折旧、现住房折扣、一次性付款折扣等优惠后，总价7429.72元，其中工龄折扣为武建国工龄24年，配偶工龄（陈星平）工龄24年，年工龄折扣额4.13元/㎡。1997年4月3日武建国取得该套房屋所有权（长房权南私房改字第××号，个人产权比例为100%，从1999年7月起可依法进入市场）。再查明：陈星平与武建国于1979年1月登记结婚。后于1987年2月16日经长沙市南区人民法院调解离婚，武建国的户籍信息相应变更婚姻状况为离异，但双方离婚后初期仍共同居住在涉诉房屋内，于1989年先后搬离至他处共同居住。
一审法院认为：本案的争议焦点为武建国与李里于1999年9月16日签订的《个人所购公有住房买卖合同》是否有效。根据庭审查明的事实，武建国依当时的房改政策购买涉诉房屋并登记于其个人名下，在涉诉房屋可以进入市场交易后与李里签订《个人所购公有住房买卖合同》；李里在审查了涉诉房屋登记的所有权人为武建国且其户籍信息为“离异”后签订合同，依约支付了相应对价且在涉诉房屋交付后居住至今，可见《个人所购公有住房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在恶意串通损害第三人利益的情形。同时经一审法院审查，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦无证据显示当事人通过该份合同作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得转让的情形，该合同依法应属有效。陈星平以武建国未经其同意无权处分共有房屋为由主张该合同无效，但即使涉诉房屋系陈星平与武建国的共有财产，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定的精神，在买卖合同法律关系中，无权处分人处分物权所签订的合同，虽不能当然产生物权变动的法律后果，但并不影响双方签订合同的效力，故陈星平的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，遂判决：驳回陈星平的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由陈星平承担。
本院二审诉讼期间，陈星平向本院提交了以下证据：证据1、证人李某的证言，拟证明武建国于1999年签订合同后因为发现涉及陈星平产权问题，多次说明合同无效并要求李里退款；证据2、长沙市芙蓉区长沙文化广场商会出具的证明，拟证明武建国长期在定王台工作，李里所称找不到人根本不属实。武建国向本院提交了以下证据：证据1、长沙市冶金机械工业供销公司2017年4月26日出具的《证明》，拟证明武建国患肺癌、糖尿病和高血压等多种疾病，生活困难；证据2、证人李某证言，拟证明武建国1999年签订合同后因为发现涉及陈星平产权问题，多次说明合同无效并要求李里退款；证据3、长沙市芙蓉区长沙文化广场商会出具的证明，拟证明武建国长期在定王台工作，李里所称找不到人根本不属实；证据4、长沙市冶金机械工业供销公司2017年4月26日出具的《证明表》，拟证明武建国患肺癌、糖尿病和高血压等多种疾病，生活困难；证据5、武建国病情小结及病历资料，拟证明武建国患肺癌、糖尿病和高血压等多种疾病，生命随时处于危险之中。经本院组织质证，李里对陈星平提交的证据发表如下意见：上述两组证据不是民事诉讼法规定的二审新证据，证人证言是需要证人出庭作证才能有效，因此这两组证据与本案无关。武建国对陈星平提交的证据发表如下意见：对上述证据没有异议。李里对武建国提交的证据发表如下意见：证据2、证据3的质证意见与对陈星平提交的证据的质证意见一致；证据1、证据4、证据5的关联性有异议，认为武建国生病与卖房之间没有直接关系。陈星平对武建国提交的证据发表如下意见：对上述证据没有异议。本院认为，陈星平提交的证据1和武建国提交的证据2中证人未出庭，真实性无法认定，且不能达到其证明目的；陈星平提交的证据2和武建国提交的证据3证明内容本身无法认定与本案的关联性；武建国提交的证据1、证据4、证据5均与本案无关联性。故本院对上述证据均不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：武建国与陈星平于1987年经法院调解离婚，而涉案房屋系武建国于1996年购买单位房改房而取得，故涉案房屋并非武建国与陈星平婚姻存续期间取得的共有财产。虽武建国购买涉案房屋时使用了陈星平的工龄折抵部分购房款，陈星平可另行向武建国主张权利，但陈星平据此主张享有涉案房屋共有物权而要求确认《个人所购公有住房买卖合同》无效，并无法律依据。武建国依当时的房改政策购买涉案房屋，涉案房屋产权证登记的所有权人为武建国个人，在涉案房屋可以进入市场交易后与李里签订《个人所购公有住房买卖合同》，李里已向武建国支付涉案房屋约定价款，武建国亦已实际向李里交付涉案房屋，故该合同系武建国与李里的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形。陈星平主张武建国与李里签订的《个人所购公有住房买卖合同》应属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈星平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由陈星平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 杨林华
二〇一八年九月六日
书记员 毛 韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。