宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00550号
原告覃。
委托代理人张兴安、关进锋，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权。
被告中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行（组织机构代码73913715-2，以下简称工行三峡冯家湾支行），住所地宜昌市夷陵区长江市场十字路口湖光路。
法定代表人周红，系该公司负责人。
委托代理人韩庆阔、刘素素，湖北普济律师事务所律师。
原告覃士兰与被告中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，由审判员姚卫琼独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张兴安、关进锋，被告的委托代理人韩庆阔、刘素素均到庭参加诉讼。原告覃士兰与被告工行三峡冯家湾支行均向本院申请庭外调解六个月，本案现已审理终结。
原告覃士兰诉称，2014年10月13日上午8时左右，原告家中座机接到一个未显示号码的电话，声称原告在上海虹口区的一部座机欠费2959元，让原告缴纳电话费。紧接着原告的手机接到了冒充上海虹口区公安局人员的电话，号码为002163242200，原告对对方身份表示怀疑，对方让原告打021114查询此电话号码是否为虹口区公安局座机号码。原告打114查询后确认其确实为上海虹口区公安局电话，便对对方身份深信不疑。在原告确认对方身份后，对方打电话原告，说原告在上海虹口区有一个座机欠费，另外在上海虹口区办理了一张建行卡，因该卡原告涉嫌一桩两百多万的洗钱案，要求原告配合其做相关调查，如若不配合就要起诉原告，并通过银监会冻结原告的资金。原告向对方表明此事原告完全不知情，对方说原告的信息已经泄露，并且银行卡上资金十分不安全。为确保资金安全，以防被骗，统一管理账户及查清原告所有资金的来源和证明原告的清白，对方要求原告提供所有银行的银行卡名称及金额，并将其他卡上金额必须转到自己工商银行卡上。于是原告按照对方要求，将招行卡上的金额全部转到了自己工行卡上，共计98070元。然后对方又让原告开通网银，通过电子密码器输入他们提供的档案号以确保资金及信息完全安全，进行档案保护。原告便前往中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行开通网银以取得电子密码器。原告在开通网银过程中工作人员未向原告介绍密码器使用方法，也未向原告做出任何安全提醒。在原告办理完业务取得密码器回家的途中，对方打电话让原告打开密码器输入档案号，原告遂按照他们要求打开了密码器并输入了对方提供的档案号。两个小时后原告在家中通过ＰＯＳ机进行查询时发现卡上资金不翼而飞，始知被骗。原告及其爱人迅速前往小溪塔派出所报案，因不知道对方账户信息，原告及其爱人遂前往中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行要求对方提供相关信息，中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行工作人员对原告的请求未做任何处理。原告及其爱人无奈只得回去请来小溪塔派出所办案民警。办案民警到后要求中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行提供诈骗人员账户并进行冻结以及其他可以将原告被诈骗金额索回渠道，然而中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行仍未作任何处理，将全部追回责任推向民警，拒不配合。因中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行在履行与原告的合同过程中存在如下过错：第一，依据《消费者权益保护法》第十八条?“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行工作人员在给原告发放电子密码器的同时，应向原告作出相关情况的说明，并作好相关工作提醒，但其并未依法作出说明及警示；第二，在原告被诈骗后，依据我国《合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行应积极协助原告找回被诈骗款项，而不是推卸责任；第三，依据银监会《关于做好网上银行风险管理和服务的通知银监办发（2007）134号》第一条第一款“加强用户身份验证管理。各商业银行最迟于2007年12月31日前应对所有网上银行高风险账户操作统一使用双重身份认证。双重身份认证由基本身份认证和附加身份认证组成。基本身份认证是指网上银行用户知晓并使用，预先注册在银行的本人用户名及口令／密码；附加身份认证是指网上银行用户持有、保管并使用可实现其他身份认证方式的信息（物理介质或电子设备等）。附加身份认证信息应不易被复制、修改和破解。”中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行应对原告账户进行双重身份认定，但其也为依此规章进行办理，为诈骗分子骗走原告银行卡上存款提供了便利；第四，依据银监会《关于做好网上银行风险管理和服务的通知银监办发（2007）134号》第一条第二款“?商业银行可根据业务发展需要和风险控制要求对本行网上银行高风险账户操作进行具体界定。高风险账户操作应至少包括：向非本人（不含与本行签订业务合作等法律协议和客户预先约定的指定账户，如：代收费、第三方支付、贷款还款帐户等）账户转移资金单笔超过1000元或日累计超过5000元。对于身份认证强度相对较弱的网上银行账户操作，商业银行应充分评估风险，相应进一步采取控制措施（如：限制资金转移功能、限定资金转移额度等）进行有效防范。商业银行还应积极研发和应用各类维护网上银行使用安全的技术和手段，保证安全技术和管理水平能够持续适应网上银行业务发展的安全要求。”中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行应对原告账户设置最高额交易界限，然而中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行未对原告账户设置限额交易；第五，中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行系统存在严重缺陷，当诈骗分子在异地进行登录时，中国工商银行股份有限公司三峡冯家湾支行系统未出现任何异地登陆提示，致使原告账户款项被异地诈骗团伙转走。中国电信股份有限公司宜昌分公司存在如下过错：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一项?“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品存在缺陷的”。鉴于以上事实及理由，原告的合法权益由于被告对合同义务的不履行而受到严重损害，请贵院在查明事实的基础上，判决被告承担原告经济损失98070元及利息2302元（按银行同期贷款利率5.6%的标准从2014年10月13日至2015年2月13日共计105天），并由被告承担本案诉讼费用。
被告工行三峡冯家湾支行辩称，1、原告与我行之间办理的银行卡业务建立的时结算服务关系，我行在这个过程中不存在违约；2、原告诉称我行没有实行双重身份认证不属实，我行有密码和U盾双重保护；3、设置最高限额系原告自己的权限，我行无权干涉；4、事故发生时，原告已经将资金转移至第三方账户，我行无权冻结。故原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告覃士兰在被告工行三峡冯家湾支行处开立了卡号为6222021807005320186银行卡。2014年10月13日上午8时左右，原告覃士兰家中座机接到一个未显示号码的电话，声称原告覃士兰在上海虹口区的一部座机欠费2959元，让原告覃士兰缴纳电话费。随后，原告覃士兰的手机接到了号码为002163242200，自称上海市虹口区公安局人员的电话。原告覃士兰随即拨打114查询后得知其确实为上海虹口区公安局电话。后自称上海市虹口区公安局人员再次打电话告知原告覃士兰，其在上海虹口区有一个座机欠费，并在上海虹口区办理了一张建行卡，因该卡涉嫌一桩两百多万的洗钱案，要求原告配合其做相关调查，如若不配合就要起诉原告，并通过银监会冻结原告的资金。原告覃士兰应对方求提供了其所有银行的银行卡名称及金额，并将其他卡上金额转至工行卡上，共计98070元。然后对方又让原告开通网银，通过电子密码器输入他们提供的档案号以确保资金及信息完全安全，进行档案保护。而后，原告覃士兰便前往被告工行三峡冯家湾支行处开通网银，并取得电子密码器。原告覃士兰在办理开庭网银申请时在申请单上签字，申请单上印有客户须知“一、客户须按照法律、行政法律和监管部门的有关规定办理业务。二、客户须提供真实、有效的业务资料，并承担相应的法律责任。三、客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。四、客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户可选择从我行营业网点或通过我行门户网站（www.icbc.com.cn）等渠道获取上述法律文件。五、对于我行根据客户申请已经办理完毕的业务，客户如需撤销须另行提出申请。已办理完毕业务所产生的法律结果由客户自行承担。六、客户须认真核对本凭证打印的内容。客户在本凭证正面签名表示确认以下事项：1、客户确认本凭证打印内容与申请办理业务的内容一致。2、客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件。3、客户确认同意承担违反上述有关协议、章程及其他法律文件所产生的后果与责任。七、客户办理业务如有异议，应及时与我行有关网点协商解决。”；在领取电子密码器时在领用须知上签名，且领用须知上载明温馨提示“电子密码器是电子银行的安全工具，电子密码器屏幕上生成的数字非常重要，使用该串数字就可以对电子银行对外支付进行身份认证，请您务必保管好电子密码器及其生成的数字。包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字，如果有人向您索要，请一定不要随意提供，防止受骗。如果您在上网时，网页上要求您输入电子密码器上生成的数字，要特别注意，请首先核对浏览器地址中的网站域名是否为icbc.com，cn，如果不是千万不要输入，防止密码信息泄露。”。后原告覃士兰根据自称上海市虹口区公安局人员的要求，打开密码器输入档案号，致使其卡内的98070元全部被转至第三方账户。发现资金被转走后，原告覃士兰遂向公安部门报警，后要求被告工行三峡冯家湾支行冻结第三方账户未果。2015年3月30日，原告覃士兰遂诉至本院，要求被告工行三峡分行、中国电信股份有限公司宜昌分公司共同赔偿其损失98070元及利息2302元（按银行同期贷款利率5.6%的标准从2014年10月13日至2015年2月13日共计105天），并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告覃士兰撤回对中国电信股份有限公司宜昌分公司的起诉，并变更诉讼请求要求被告工行三峡冯家湾支行赔偿其损失98070元及按银行同期贷款利率5.6%的标准从2014年10月13日至实际给付之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的身份证，工商银行业务办理须知，客户登陆明细，汇款清单和账户明细，被告提供的银行卡、U盾、签单服务通知书，办理业务凭证、垫资银行个人客户服务协议、客户须知、工商银行电子密码器领用须知，客户营销识别信息以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告覃士兰与被告工行三峡冯家湾支行之间的储蓄合同关系依法成立并合法有效，受法律保护，双方应依约履行义务和享受权利。工行推出的电子银行业务，是通过面向社会公众开放的通迅通道或开放型公众网络，以及为特定自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，为客户提供的离柜金融服务，该业务的推广，既为客户带来便利，同时也改善了银行的经营环境、增强了竞争力，有利于银行吸纳存款和增加盈利的机会和空间。同时，由于通迅渠道及网络在使用过程中存在一定的复杂性，也导致了电子银行在交易过程中存在风险。银行作为金额机构，在享受收益的同时，负有保护储户存款安全的义务。在本案中，原告覃士兰在开通网上银行时，被告工行三峡冯家湾支行履行了相关的告知义务，并在工银电子密码器领用须知上进行了加黑加粗的温馨提示，原告覃士兰在上面亦有签名。工银电子密码器交付给原告覃士兰之后，原告覃士兰有正确使用及妥善保管之义务，但原告覃士兰在未经充分核实的情况下根据他人的要求操作，将其保管的银行卡卡号及动态密码全部泄露，致使卡内资金被转移，显然系其个人保管不善所致。被告工行三峡冯家湾支行已经履行了相应的合同义务，不存在违约和过错。故原告覃士兰要求被告工行三峡冯家湾支行赔偿其损失98070元及按银行同期贷款利率5.6%的标准从2014年10月13日至实际给付之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用的理由不成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告覃士兰的全部诉讼请求。
案件受理费1154元，由原告覃士兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚卫琼
二〇一五年十二月三日
书记员 李南萱