广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第110号
申请复议人（被执行人）湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。
法定代表人李汶格。
申请执行人冯家开，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人黄吐昌，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人黄冠林，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被执行人李和平，男，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
被执行人李隆辉，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
被执行人李汶格，住湖南省衡阳市雁峰区。
申请复议人湖南衡阳永兴集团有限公司不服佛山市顺德区人民法院（以下简称：顺德区法院）（2014）佛顺法执异字第19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明，执行法院受理了冯家开、黄吐昌与湖南衡阳永兴集团有限公司、黄冠林、李和平、李隆辉、李汶格民间借贷纠纷系列案件共计六宗，于2013年8月5日依法作出（2013）佛顺法民一初字第266、267、268、269、270、271号民事调解书，上述调解书于当日发生法律效力。因湖南衡阳永兴集团有限公司、黄冠林、李和平、李隆辉、李汶格未履行上述生效民事调解书确定的义务，冯家开、黄吐昌向执行法院申请执行，执行案号为（2013）佛顺法执字第2557、2934、2935、2936、2937、2938号。在执行过程中，执行法院查封了被执行人湖南衡阳永兴集团有限公司的位于湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路228、230号108号房产（房屋所有权证号：衡房权证，以下简称“108”号房产）以及位于湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路228、230号205、208、209、304号房产（以下简称“205、208、209、304”号房产）。经委托深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司佛山分公司进行资产评估，“205、208、209、304”号房产的评估价值分别为28191520元、20594000元、15872550元、27659030元（共计92317100元）。该四处房产均已设定抵押，抵押权人系申请执行人。执行法院于2014年3月17日作出通知书，拟拍卖“205、208、209、304”号房产，并要求异议人提供“205、208、209、304”号房产的租赁情况说明。
根据（2013）佛顺法民一初字第266、267、268、269、270、271号民事调解书，（2013）佛顺法执字第2557、2934、2935、2936、2937、2938号案件的执行标的为本金56797000元，调解书确认的利息8550000元，诉讼保全费298438.63元，律师费1420000元（以上合计67065438.63元），执行费及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
以上事实有民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、付款凭证、执行笔录等证据材料证明。
执行法院认为，执行法院查封了异议人所有的“108、205、208、209、304”号共五处房产，并拟对“205、208、209、304”号房产予以拍卖。异议人现主张“205、208、209、304”号房产足以清偿涉案债权，查封“108”号房产属超标的查封，故执行法院已查封的“205、208、209、304”号房产是否足以清偿异议人的债务系本案审查的关键。一、异议人在执行法院所涉案件的执行标的。现异议人在执行法院共有六宗执行案件，根据生效民事调解书确认的欠款金额已达67065438.63元，再加上执行费及利息（根据民事调解书确定的日期按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止），截至2014年5月12日异议人所涉案件的总执行标的已逾9000万元。即使异议人所主张的还款金额属实，异议人所涉案件的执行标的仍然超过8000万元，且由于利息的不断变化，该执行标的仍会保持较大数额的持续增长。二、“205、208、209、304”号房产是否足以清偿异议人的债务。现“205、208、209、304”号房产评估价值合计为92317100元。执行法院查封的上述财产均系不动产，其价值以相关的评估机构评估结果作为参考，而实际变现价值受市场影响。故“205、208、209、304”号房产的评估价格不能作为被执行人财产足以清偿其所涉执行案件债务的依据。执行法院在执行过程中需要考虑在财产变现过程中可能因无人竞买导致降价拍卖致使查封的不动产实际的变现价少于评估价的因素存在。异议人主张其被执行法院查封的“205、208、209、304”号房产已可足额履行债务没有事实依据。三、查封“108”号房产是否属超标的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。具体到本案，因“205、208、209、304”号房产并不足以清偿异议人的债务，且“108”号房产属不可分物，故执行法院查封“108”号房产并无不当，不属于超标的查封。异议人请求撤销（2013）佛顺法执字第2557号之一执行裁定书，并解除对“108”号房产的查封，于法无据，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议申请人湖南衡阳永兴集团有限公司的异议请求。
申请复议人湖南衡阳永兴集团有限公司称，一、执行法院认定申请复议人所涉案件执行标的已逾9000万元，于法无据，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”。二、执行法院认定“205、208、209、304”号房产的评估价格不能作为被执行人财产足以清偿其所涉执行案件债务的依据，违背公平、公正的执行原则。三、执行法院（2013）佛顺法执字第2557号之一执行裁定擅自查封申请复议人“108”号房产，纯属超标的、超抵押、超评估范围的严重违法行为。综上，请求撤销（2014）佛顺法执异字第19号执行裁定书，解除“108”号房产的查封。
申请复议人湖南衡阳永兴集团有限公司在执行复议过程中提交黄吐昌、冯家开执行情况统计表以及（2013）佛顺法执字第2557、2934、2935、2936、2937、2938号的通知书，拟证明涉案执行标的数额。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为执行法院所查封的房产是否属于超标的查封的问题。一是本案查封标的物价值的问题，经查，“205、208、209、304”号房产的评估价值合计为人民币92317100元，但在实际执行过程中应考虑目前房地产市场变化风险大的因素以致变现价格可能低于评估价格，即“205、208、209、304”号房产的最终变现价格存在不确定性。二是湖南衡阳永兴集团有限公司为被执行人的系列案件执行标的问题，经查，目前执行法院立案执行以湖南衡阳永兴集团有限公司为被执行人的案件共有六件，截止到2014年5月12日止，经执行法院初步核算本息合计超过9000万元。即使申请复议人陈述其已向冯家开、黄吐昌还款930万元属实，但本案执行程序仍处于实施阶段，这一段期间的迟延履行期间利息会相应增加。本案查封的“205、208、209、304”号房产，其变现价额有可能不足以清偿各债权人的债权本息及未来将要产生的利息。故执行法院对“108”号房产继续采取查封措施并无不当，申请复议人湖南衡阳永兴集团有限公司提出执行法院超标的查封，要求解除“108”号房产查封的主张缺乏事实依据，本院不予支持。另外，根据现已查明的事实，申请复议人名下有大量的财产却拒不履行生效调解书确定的义务，其行为属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依法应予惩处。综上，申请复议人湖南衡阳永兴集团有限公司的复议申请没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人湖南衡阳永兴集团有限公司的复议申请，维持佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法执异字第19号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 杨卫芳
代理审判员 简建勋
二〇一四年九月十八日
书 记 员 汤海珊