广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初13199号
原告：中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行，住所地广州市中山大道西41号，组织机构代码19052036-4。
负责人：邓鸿岗。
委托诉讼代理人：何怡，该行职员。
委托诉讼代理人：刘清鑫，该行职员。
被告：谢伟智，男，1986年8月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行与被告谢伟智借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行的委托诉讼代理人何怡、刘清鑫到庭参加诉讼。被告谢伟智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行向本院提出诉请：1.被告偿还所欠原告贷款本金171635.97元及利息（截止至2016年12月27日，利息15945.94元、罚息19543.85元、复利4155.78元；从2016年12月28日起至实际清偿之日止，罚息以本金171635.97元为基数、复利以利息15945.94元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10％再上浮50％计收）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向我行申请办理个人信用贷款，并通过我行自助银行渠道签订两笔借款合同（合同编号分别为：03602001572013逸贷0000888、03602001572013逸贷0000889；后因系统调整上述合同编号变更为：03602001572015信用贷0000137、03602001572015信用贷0000138），约定：原告向被告提供贷款合计20万元，贷款期限为36个月，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。原告依约向被告发放贷款20万元，但自2013年12月开始，被告未能依约还款，截至2016年4月13日已连续超过三期且累计六期逾期，经原告电话、短信、上门催收，均无法联系被告。
被告谢伟智未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年9月16日，被告（甲方，下同）分别通过手机银行、短信银行与原告（乙方，下同）签署两次《“逸贷”协议》（合同编号分别为：03602001572015信用贷0000137、03602001572015信用贷0000138；原合同编号分别为：03602001572013逸贷0000888、03602001572013逸贷0000889），约定：被告向原告申请“逸贷”，贷款金额合共191000元，贷款发放日为2013年9月16日，贷款期限为36个月，贷款利率为5.225%；“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及原告发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整并适用于本协议项下贷款的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的利率；被告应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；被告未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；对于原告按规定计入被告信用卡账户的“逸贷”应付款项、利息和费用等，属于被告依法应清偿的债务，被告应按约及时偿还；被告未按约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，原告有权从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至被告在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除本协议；本协议有效期三年，自被告签署之日起生效；交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式等。
同日，原告向被告发放贷款合共191000元，原告提供的两份《借据历史处理明细本地查询》分别载明：实际合同号分别为602001572015信用贷00001、602001572015信用贷0000138，贷款金额分别为1000元、19万元，贷款发放日2013年9月16日，贷款期限为36个月，实际执行利率为5.225%，还款方式为按月等额还款方式，主还款账户账号为62×××88。
被告得款后，未按合同约定归还贷款本金及利息。原告提交的《个人贷款借据信息表》显示，截止至2016年12月27日，被告尚欠原告贷款本金171635.97元、利息15945.94元、罚息19543.85元、复利4155.78元。
本院认为：原、被告签订的《“逸贷”协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立、有效，各方均应依约履行。
原告发放贷款后，被告未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告依约要求被告提前清偿全部贷款本息，现原告要求被告偿还贷款本金171635.97元及利息（截止至2016年12月27日，利息15945.94元、罚息19543.85元、复利4155.78元；从2016年12月28日起至实际清偿之日止，罚息以本金171635.97元为基数、复利以利息15945.94元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10％再上浮30％计收）有理，本院予以支持。因双方在《“逸贷”协议》中明确约定，逾期还款的罚息的利率是在约定利率基础上加收30%，故原告在约定利率基础上加收50%缺乏依据，对原告超出上述部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行与被告谢伟智签订的《“逸贷”协议》（合同编号分别为：03602001572015信用贷0000137、03602001572015信用贷0000138）。
二、被告谢伟智于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行偿还贷款本金171635.97元及利息（截止至2016年12月27日，利息15945.94元、罚息19543.85元、复利4155.78元；从2016年12月28日起至实际清偿之日止，罚息以本金171635.97元为基数、复利以利息15945.94元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10％再上浮30％计收）。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4310元、保全费1520元，合共5830元，原告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行负担100元，由被告谢伟智负担5730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 林 艳
人民陪审员 吴建东
二〇一七年二月六日
书 记 员 张美婷
胡如蓝