广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1865号
上诉人（原审原告）：东莞泰沣电子有限公司。住所地：广
东省东莞市长安镇沙头村中坊工业区。
法定代表人：卢志霖，总经理。
委托代理人：李小燕、韩梓超，均系广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余和彩。
上诉人东莞泰沣电子有限公司（以下简称泰沣公司）因与被上诉人余和彩劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间及职务：余和彩于2008年8月1日入职泰沣公司，职务为生产部B拉员工。
二、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同，约定标准工时的底薪为1100元／月，但合同中并未对加班费的计算标准进行约定。
三、考勤及工资情况：余和彩对泰沣公司提供的2012年11月至2014年9月工资表予以确认，显示余和彩2013年6月至2014年9月份的每月实发工资金额详见后附列表。泰沣公司还提供了余和彩2013年6月至2014年9月的考勤记录（详见后附列表）。余和彩则不确认考勤记录，但未能提供证据予以证明。
泰沣公司未支付余和彩2014年10月份工资，根据泰沣公司提供的考勤记录显示，10月正常工作时间为136小时，延长工作时间为52小时，休息日工作时间为40小时。
四、双方劳动关系解除时间及原因：余和彩称其于2014年10月23日向泰沣公司提出支付2014年9月份奖金40元，泰沣公司处主管彭小燕口头将余和彩解雇，并要求余和彩写辞工书，余和彩不同意，但余和彩未能提供证据证明其主张。
泰沣公司则主张余和彩于2014年10月24日开始无故旷工，10月25日，泰沣公司发出公告要求余和彩于10月27日前回公司上班，否则按自离处理。后泰沣公司又于10月31日以电话方式通知余和彩回公司上班，但遭到拒绝。对此，泰沣公司提交了有公告和通话记录为证。余和彩对泰沣公司提供的公告不予确认。根据泰沣公司提供的通话记录显示，泰沣公司在2014年10月31日曾电话联系余和彩，但余和彩对泰沣公司主张的通话内容不予确认。
五、仲裁情况：余和彩于2014年10月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求裁决泰沣公司支付其：1.违法解除劳动合同赔偿金49634元；2.2012年9月至2014年8月底的加班费差额25224元；3.2014年9月、10月份工资分别为3818元、2927元；4.未依法购买社保应支付经济补偿金24817元。该仲裁庭于2014年12月9日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）1108号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.由泰沣公司支付余和彩经济补偿金19902.61元；3.由泰沣公司支付余和彩加班费差额2448.34元；4.由泰沣公司支付余和彩2014年10月工资2213.82元；5.驳回余和彩在申诉中提出的其它请求。
六、需要说明的其他事项：泰沣公司于庭审时称余和彩2013年5月前后的工资结构没有变化，但底薪按照东莞市最低工资标准进行了变更。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、公告、通话记录、考勤记录、双方当事人的陈述以及本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，余和彩经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对泰沣公司提交的证据进行审查。双方对于劳动合同已经解除并无异议，予以确认。本案争议焦点为：1.泰沣公司是否应支付余和彩2012年11月至2013年5月期间的加班费差额2448.34元；2.泰沣公司是否应支付余和彩解除劳动关系经济补偿19902.61元；3.泰沣公司是否应支付余和彩10月份工资2213.82元。
针对第一个争议焦点，本案双方虽然签订了劳动合同，但合同中对于加班费的计算并未明确约定，本案应视为余和彩的全部收入对应其全部工作时间，泰沣公司是否已足额向余和彩支付工资，应以东莞市同期最低小时工资标准作为判断依据（2013年5月1日后为7.53元／小时）。若泰沣公司支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为泰沣公司已经向泰沣公司足额支付加班费；反之，则视为泰沣公司未足额支付加班费。
因余和彩并未对仲裁提起起诉，应视为其服从仲裁裁决，对泰沣公司提交的考勤明细予以确认。根据后附列表计算，2013年6月至2014年9月期间的加班费差额=（正常工作时间＋延长工作时间×150%＋休息日工作时间×200%）×东莞同期最低工资标准（7.53元／小时）-已支付工资金额，可见泰沣公司仍应向余和彩支付2013年6月至2014年9月期间加班费差额1039.52元。
而对于2012年11月至2013年5月期间的考勤情况，双方均未能举证证明，考虑到上述期间包含元旦、春节、劳动节等法定节假日，用相同的上班时间来计算加班费差额误差较大，酌情以2013年6月至2014年9月期间的平均每月加班费差额来推算，故2012年11月至2013年5月期间的加班费差额计算为：1039.52元÷16个月×7个月=454.79元。综上，泰沣公司应向余和彩支付2012年11月至2014年9月期间的加班费差额为1494.31元。
针对第二个争议焦点，余和彩主张被泰沣公司泰口头解雇，但未能提供证据证明。而泰沣公司主张余和彩自2014年10月24日开始旷工，应视为余和彩自动离职，并对此提交了公告、通话记录为证。但余和彩对该公告及通话记录不予确认，而泰沣公司提供的公告属于单方面制作文件，通话记录亦不能显示泰沣公司所主张的通话内容，故对泰沣公司的主张亦不采信。本案双方均未能提供证据证明双方劳动关系解除的原因，因此，认定双方劳动关系是经协商一致由泰沣公司提出解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，泰沣公司应支付余和彩经济补偿金，具体计算为：（3599.34元＋3599.34元＋3448.74元＋2718.7元＋2277.4元＋2545.14元＋1832.2元＋3268.02元＋3240元＋3591.81元＋3531.57元＋3091元）÷12个月×6.5个月=19902.6元。
针对第三个争议焦点，根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，泰沣公司应支付余和彩2014年10月工资为2213.82元（计算方式：136小时×7.53元／小时＋52小时×7.53元／小时×150%＋40小时×7.53元／小时×200%）。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，参照《广东省工资支付条例》第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认泰沣公司与余和彩之间的劳动合同关系已经解除；二、泰沣公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付余和彩2012年11月至2014年9月期间加班费差额1494.31元；三、泰沣公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付余和彩解除劳动关系经济补偿19902.6元；四、泰沣公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付余和彩2014年10月份工资2213.82元；五、驳回泰沣公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由泰沣公司负担。
一审宣判后，泰沣公司不服，向本院提起上诉称：一、余和彩经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃对泰沣公司提出的诉讼请求、证据进行抗辩和质证。既然余和彩放弃了自己的权利，原审法院应只调查泰沣公司的主张及证据而不应该在查明事实部分直接复制仲裁裁决书查明部分，采信余和彩在仲裁时作出的主张。二、泰沣公司无需向余和彩支付2012年11月至2014年9月期间加班费差额1494.31元。余和彩的工资结构为底薪加上加班工资，余和彩的底薪是按照同期东莞市最低工资标准确定的。余和彩工资多少最关键的是加班时间的多少，而余和彩加班时间多少是根据当月泰沣公司的生产经营情况决定安排的，故余和彩每月的工作时间是不固定的，泰沣公司已经按照余和彩每月的出勤情况核算工资，每月的工资已经包含了加班费，不存在缺算、漏算，符合法律规定。三、泰沣公司因时间久远及设备的更新升级导致资料流失无法提供2012年11月至2013年5月的考勤表，但如果以2013年6月至2014年9月期间平均每月加班费差额推算出来的结果存在偏差，有损泰沣公司的利益。据了解2013年4月30日前东莞的最低工资标准的小时工资为6.32元，2013年5月1日后为7.53元／小时，而原审法院计算2013年6月至2014年9月期间的加班费差额适用的是7.53元／小时的标准，但2012年11月至2013年4月的最低工资标准应为6.32元／小时，所以直接套用2013年6月至2014年9月期间平均每月加班费差额来推算2012年11月至2013年4月的加班费必然增加了加班费的差额数，也就是增加了泰沣公司的责任，有失公平。余和彩入职以来都没有提出过泰沣公司有少算其每月的工资，要求加班费差额，反而是在自动离职后利用泰沣公司档案材料管理不善的漏洞谋取最大的利益。请求法院判令泰沣公司无需另行支付余和彩加班费差额。四、余和彩属于自动离职，泰沣公司无需支付余和彩任何的补偿金。余和彩主张泰沣公司口头解雇，但又未能提供任何证据证明。反而泰沣公司提供的公告、通话记录等证据均能证明泰沣公司已经尽职地通知余和彩上班以及余和彩故意旷工的事实。而且余和彩无故不到庭参加诉讼，应当视为放弃对泰沣公司的主张进行抗辩及放弃质证证据的权利，但原审法院不但没有采信泰沣公司的主张，更是直接套用余和彩仲裁时的主张，泰沣公司认为此做法有失偏颇，未如实查明事实。事实上余和彩从2014年10月24日就开始无故旷工，旷工三天按照双方签订的劳动合同规定，泰沣公司无需支付余和彩任何的补偿金、赔偿金。余和彩旷工期间，泰沣公司积极联系余和彩并要求其返回公司上班，但泰沣公司却收到了余和彩向劳动仲裁庭申请的申请书，落款日期恰是10月27日。泰沣公司认为公告、通话记录已足以成为证据链，在余和彩既没有提供任何反证又不出庭抗辩的情况下应当采信泰沣公司的主张，认定余和彩旷工三天自动离职的事实。因此泰沣公司是无需支付余和彩任何补偿金。综上所述，上诉请求：一、依法请求撤销一审判决第二、三项，并依法判决泰沣公司无需向余和彩支付2012年11月至2014年9月期间加班费差额1494.31元、解除劳动关系经济补偿金19902.6元。二、本案诉讼费用由余和彩承担。
余和彩未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对泰沣公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。泰沣公司对应支付余和彩10月份工资2213.82元，并无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于：一、泰沣公司是否应支付余和彩2012年11月至2014年9月期间的加班费差额；二、泰沣公司是否应支付余和彩解除劳动关系的经济补偿金。
焦点一，本案双方虽然签订了劳动合同，但合同中对于加班费计算基数并未明确约定，应视为余和彩的全部收入对应其全部工作时间。在此情形下，衡量泰沣公司是否已足额向余和彩支付工资，应以东莞市同期最低小时工资标准作为判断依据。2013年5月1日后东莞市同期最低小时工资为7.53元／小时，结合泰沣公司提交的考勤明细，原审核算泰沣公司仍应向余和彩支付2013年6月至2014年9月期间加班费差额，处理及计算方法均正确，本院予以维持。而考虑双方均未能举证证明2012年11月至2013年5月期间的考勤情况，原审酌情以2013年6月至2014年9月期间的平均每月加班费差额来推算，亦无不当，故原审判令泰沣公司应向余和彩支付2012年11月至2014年9月期间的加班费差额为1494.31元正确，本院予以维持。
焦点二，泰沣公司提供的公告系其单方制作，没有证据显示已告知或送达余和彩，而通话记录亦不能显示泰沣公司所主张的通话内容，且余和彩对此均不予确认，故对泰沣公司主张余和彩自2014年10月24日开始旷工，应视为余和彩自动离职的主张，本院不予采信。由于双方劳动关系已经解除，而双方均未能提供证据证明劳动关系解除的原因，原审法院视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，判令泰沣公司应支付余和彩经济补偿金，处理正确，本院予以维持。
综上所述，泰沣公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞泰沣电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张珊珊
第9页共9页