河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫05行终239号
上诉人（原审原告）张东有，男，汉族，1958年12月20日出生，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）内黄县国土资源局，住所地内黄县城顺河路中段路东。
法定代表人张姝娜，局长。
出庭应诉负责人杜海艳，内黄县国土资源局副局长。
委托代理人王志报，内黄县国土资源局工作人员。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
原审第三人巩俊旺，男，汉族，1967年2月21日出生，住河南省内黄县。
委托代理人李勇，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人张东有因诉被上诉人内黄县国土资源局不履行法定职责一案，不服滑县人民法院（2018）豫0526行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张东有，被上诉人内黄县国土资源局的副局长杜海艳、委托代理人王志报、张俊田，原审第三人巩俊旺的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张东有和巩俊旺均系内黄县豆公乡西豆公村村民。2015年3月2日，内黄县国土资源局以巩俊旺未经批准非法占用土地为由，作出内国土资监罚决字〔2015〕第4号行政处罚决定，限巩俊旺在接到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，退还非法占用的土地。2017年9月13日，张东有向内黄县国土资源局邮寄书面申请书，申请内黄县国土资源局对其作出的内国土资监罚决字〔2014〕第412号、内国土资监罚决字〔2015〕第2号、内国土资监罚决字〔2015〕第4号行政处罚决定，向人民法院申请强制执行并恢复土地原状。
原审法院认为：本案属于要求行政机关履行法定职责的行政不作为案件。本案中，张东有请求依法判令内黄县国土资源局履行法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，内黄县国土资源局依法具有申请人民法院强制执行其作出的有关行政处罚决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，只有与被诉行政行为有利害关系，才依法具有原告的主体资格。而且，此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护这种权益的公民、法人或者其他组织。通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利行政行为给他造成的权利侵害之可能显而易见。而直接相对人以外的公民、法人或者其他组织，只有与行政行为有利害关系，才能享有诉权。具体到本案，内国土资监罚决字〔2015〕第4号行政处罚决定的相对人是巩俊旺，与内黄县国土资源局是否履行申请强制执行法定职责行为有直接关系的也是巩俊旺。而张东有并非内国土资监罚决字〔2015〕第4号行政处罚决定的相对人，也更不是内黄县国土资源局是否履行申请强制执行法定职责行为的相对人，其提起本案诉讼，就要具备与行政行为有利害关系的法定的前提条件。一般情况下，当事人是否与行政行为有利害关系，需要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，张东有要求内黄县国土资源局履行申请强制执行的法定职责，但根据案件事实，内黄县国土资源局是否履行相应职责，与张东有权利义务的增减并无关系；张东有提起本案诉讼也无法得到其在主观上想要达到的诉的利益；且诉讼终结后张东有也不可能承担裁判确定的任何权利义务。也就是说，内黄县国土资源局是否履行法定职责，与张东有并不存在法律上的利害关系。因此，张东有依法不具有提起本案行政诉讼原告的主体资格。综上，张东有请求判令内黄县国土资源局履行法定职责，不具备本案的原告主体资格，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回张东有的起诉。
上诉人张东有上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。2014年11月10日，张东有对巩俊旺在张东有合法承包的土地上违法建设住宅的行为，向内黄县国土资源局检举并控告。内黄县国土资源局虽对巩俊旺作出了行政处罚决定，但未申请人民法院强制执行。张东有曾通过信访反映内黄县国土资源局不执行对案外人作出的行政处罚决定，河南省国土资源厅作出信访复核意见，建议内黄县人民政府组织相关部门对该局作出的内国土资监罚决字〔2014〕第412号行政处罚决定、内国土资监罚决字〔2015〕第2号和第4号行政处罚决定执行到位。巩俊旺2011年违法建设住宅所占的土地，系张东有承包西豆公村第四村民小组的土地，张东有作为该村民小组成员和该土地的承包人，与内黄县国土资源局是否向人民法院申请强制执行其作出的行政处罚决定有利害关系，具有本案原告主体资格。请求：一、撤销原审裁定；二、本案由原审法院继续审理。
被上诉人内黄县国土资源局答辩称：张东有的上诉理由不能成立。行政机关申请人民法院强制执行行政决定，是行使法律赋予行政机关的请求权的行为，不是行政机关行使管理公共事务的行为。内黄县国土资源局对该申请权的行使与否，均不损害张东有的合法权益，与张东有没有法律上的利害关系，张东有不具有本案原告诉讼主体资格。张东有的来信行为属于信访行为，内黄县国土资源局已对张东有的来信作出了信访处理。请求：驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人巩俊旺述称：张东有对案涉土地的承包权已于2005年被村民小组收回，张东有现对案涉土地无任何权利，其与内黄县国土资源局是否行使申请人民法院强制执行案涉行政处罚决定无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。其他意见同内黄县国土资源局的答辩意见一致。请求：驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：2000年5月24日，张东有通过签订《内黄县农村土地专业承包合同书》的形式，取得本小组东邻三组责任田、西邻路、南邻路、北邻宅基地的18亩废闲地承包经营权，承包期限自2000年5月24日至2015年5月24日。同日，张东有取得内黄县人民政府颁发的编号为008号《土地专业承包经营权证》。该证载明：土地类别为废闲地，经营时间为2000年5月24日至2015年5月24日，土地面积18亩。巩俊旺案涉房屋所占土地，位于该18亩土地范围内。
本院认为：本案的争议焦点是张东有是否具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一般情况下，当事人是否与行政行为有利害关系，需要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，从张东有持有的《内黄县农村土地专业承包合同书》和《土地专业承包经营权证》看，其对案涉土地从2015年5月24日起已不再享有专业承包经营权。从该日起，张东有与内黄县国土资源局申请人民法院强制执行案涉行政处罚决定没有主观权利。该申请权的行使与否，均与张东有没有利害关系。原审裁定认定张东有不具有原告诉讼主体资格，并以此为由裁定驳回张东有的起诉并无不当。张东有的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓丽
审判员 袁武明
审判员 段 新
二〇一八年八月二十七日
书记员 荣 耀