苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1572号
原告赵闪雷，男，1983年9月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告珍奥集团股份有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区先进装备制造业园区金七路9号。
法定代表人陈玉琦，该公司总经理。
委托代理人曲书敏,1950年3月7日生，住辽宁省大连市中山区，系该公司员工。
委托代理人尚志诚，辽宁泰道律师事务所律师。
原告赵闪雷诉被告珍奥集团股份有限公司（以下简称珍奥集团）消费者权益保障纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序不公开开庭进行了审理。由依法转为普通程序，由审判员肖仁刚、代理审判员瞿忠奎与人民陪审员韩啸威组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告赵闪雷、被告珍奥集团的委托代理人曲书敏、尚志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵闪雷诉称，2015年8月20日、28日,其陆续在被告在天猫商城开设的珍奥旗舰店购买珍奥核酸胶囊12盒（规格为12瓶装、16瓶装的各6盒），共计31134元。被告在销售网页宣传上述产品具有“增强免疫力、抗氧化、抗疲劳等作用，适宜人群包括亚健康人群、中风恢复期及II型糖尿病患者，对肝肾功能无任何不良影响”。但收到产品实物后，发现其保健功能只有“免疫调节”，不适宜人群为“痛风患者、血尿酸高者、肾功能异常者”。因此涉案产品广告夸大了保健功能，扩大了适宜人群，宣传了疾病预防治疗功能，对肾功能无任何不良影响的宣传与产品实物上内容相互矛盾，违反了国家法律法规，侵害了消费者合法权益。故诉至法院请求：一、判令被告退还货款31134元；二、判令被告支付原告三倍赔偿金93402元人民币；三、判令被告支付本案的证据保全费（公证费）800元人民币；四、判令被告承担本次的诉讼费用。
被告珍奥公司辩称，其生产的涉案产品是符合产品质量标准的保健食品，其在销售产品时对保健食品的作用及适用人群做了适当的列举便于消费者选购，也标注了“本品不能替代药品”，既没有扩大使用人群，也不存在宣传疗效的情形，更没有以非药品冒充药品。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵闪雷分别于2015年8月20日、28日陆续在被告在天猫商城开设的珍奥旗舰店购买珍奥核酸胶囊12盒，其中规格为12瓶装的6盒，单价2224元，16瓶装的6盒，单价2965元，共计31134元。涉案产品外包装载明：“保健功能：免疫调节，适宜人群：免疫力低下者，不适宜人群：痛风患者、血尿酸高者、肾功能异常者。批准文号：卫食健字（1999）第0081号。”涉案产品销售页面宣传“珍奥核酸胶囊能够显著增强人体免疫因子
----
白细胞介素-2的活性和水平，显著增强白细胞吞噬能力，显著增强人体细胞免疫和体液免疫功能，显著增强人气抗氧化、抗疲劳的作用，平安可靠、无毒副作用，不影响正常人的尿酸代谢平衡和血糖水平，不影响肝脏正常生化指标。适用人群：亚健康人群、中风恢复期及II型糖尿病患者、中老年人。产品功效特点：珍奥核酸具有明显的免疫调节（增强免疫力）、抗氧化、抗疲劳、抗衰老等作用。珍奥核酸胶囊对肝、肾功能无任何不良影响，对人体无毒副作用，食用安全可靠。原告对上述网页内容向公证机构申请了证据保全，进行了公证，为此支付公证费800元。
另查，珍奥核酸胶囊保健食品批准证书及说明书均载明保健功能：免疫调节，适宜人群：免疫力低下者，不适宜人群：痛风病患者。珍奥核酸胶囊企业标准载明：功能要求：增强免疫力（免疫调节）。
上述事实由原告提供的产品发票、产品实物及照片、快递单、公证书、公证费发票、保健食品批准证书、产品说明书、珍奥核酸企业标准，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
审理中,被告陈述,涉案产品销售网页内容是公司的宣传行为,并非广告。根据旧的《广告法》第二条规定广告需要具备2个要素，其中包括承担相应广告费用，但其并未支付天猫公司任何广告费用，仅仅支付了网络交易平台使用费，所以其网页宣传并非广告，也无需取得任何广告审批。珍奥核酸胶囊对肾功能异常者不适宜，故其在产品外包装上予以注明，但肾功能正常者是可以使用的。其网页宣传对肾功能无不良影响是指对肾功能正常者无不良影响。
原告陈述，被告网页宣传内容属于广告，《广告法》规定中承担费用并非仅指广告费用，还包括其他费用。如果肾功能异常者听信被告网页宣传内容食用了涉案产品，将会造成危害，被告的虚假宣传极具危害性。
被告还提供了以下证据：
1.《大连珍奥产品对机体健康影响的研究课题总结》，证明珍奥核酸具有抗氧化、增强免疫力、抗疲劳、延缓衰老、安全可靠无毒副作用。
2.《科学技术成果鉴定证书》，证明珍奥核酸胶囊具有抗氧化、增强免疫力、抗疲劳、延缓衰老作用，不影响血尿酸水平、正常血糖水平，对血清白蛋白和碱性磷酸酶等生化指标均无影响。其引述了“增强白细胞吞噬能力和白介素-
II的水平”用于宣传。
3.《中国高新技术产业导报--
健康导刊》2003年5月13日第5版，证明珍奥核酸具有抗氧化、增强免疫力、抗疲劳、延缓衰老、提高耐力、改善疲劳等保健作用，且不会影响正常人血尿酸水平，不会引起体内尿酸代谢失调。
4．《珍奥核酸胶囊人群使用与评价》，结论中指出“珍奥核酸对中风恢复期和2型糖尿病患者、人体亚健康状态具有辅助、调节、改善的功能。”
5.《高级营养学》、《餐桌上的奇妙世界----
核酸、基因与食品》等18份书籍报刊等，证明珍奥核酸胶囊具有增强免疫力、抗疲劳、延缓衰老等作用，适于中风恢复期和2型糖尿病患者、人体亚健康状态人群使用。
原告经质证认为，对上述证据的合法性、关联性均不予认可。根据国家规定，保健食品功能宣传需要与保健食品批准证书一致，而珍奥核酸胶囊卫生批准证书、说明书、企业标准均载明其保健功能只有免疫调节。产品实物上标注不适宜人群包括肾功能异常者，与网页宣传对肾功能无影响相互矛盾。被告提供证据中涉及的复旦大学公共卫生学院、同济大学基础医学院、辽宁省科技厅、中国保健协会均不是当时保健食品的审批机关，其出具的报告、鉴定意见均没有依据。
本院认为，1995年2月1日施行的《中华人民共和国广告法》第二条规定：本法所称广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告。该规定并未明确商品经营者承担的费用即指广告费，且被告也陈述其支付了网络交易平台使用费，结合被告网页宣传内容，本院对被告销售网页关于珍奥核酸胶囊的宣传内容属于商业广告的事实予以确认。根据原告提供的购物发票、产品实物、快递单等，可以确认原、被告间就涉案产品存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，本院据此认定原告消费者身份。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。1998年12月3日施行的《食品广告发布暂行规定》第十条规定：保健食品的广告内容应当以国务院卫生行政部门批准的说明书和标签为准，不得任意扩大范围。2005年5月24日施行的《保健食品广告审查暂行规定》第八条规定：保健食品广告中有关保健功能、产品功效成份/标志性成分及含量、适宜人群、食用量等的宣传，应当以国务院食品药品监督管理部门批准的说明书内容为准，不得任意改变。珍奥核酸胶囊属于保健食品，其广告内容应以行政机关批准的说明书为准。珍奥核酸胶囊批准证书及说明书均载明保健功能：免疫调节，适宜人群：免疫力低下者，但其广告宣传内容扩大了保健功能及适应人群，违反了上述规定，其行为构成欺诈。被告销售网页宣传“珍奥核酸胶囊对肝、肾功能无任何不良影响，对人体无毒副作用，食用安全可靠”，但实际产品实物上明确注明不适宜人群包括“肾功能异常者”，被告亦陈述涉案产品不适宜肾功能异常者，故该网页宣传行为亦构成欺诈。被告虽辩称其网页宣传“对肾功能无任何不良影响”是指对肾功能正常者无不良影响，但该辩解对网页内容作了缩小解释，且未在网页明确说明，不足以避免肾功能异常者误食。故本院对该辩解不予采信。综上，被告应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条的规定，退还原告货款31134元并支付三倍赔偿金93402元；同时原告将涉案产品全部退还被告，不能退还的按购买单价在上述货款中退还。原告主张的公证费系其维护自身权益发生的必要合理费用，亦应支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国广告法》第二条、第四条，判决如下：
一、被告珍奥集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵闪雷货款31134元并支付三倍货款的赔偿金93402元，共计人民币124536元；原告赵闪雷将涉案12盒珍奥核酸胶囊（规格为12瓶装、16瓶装的各6盒）退还被告珍奥集团股份有限公司，不能退还的部分，应按购买价格在上述货款中予以抵扣。
二、被告珍奥集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵闪雷公证费人民币800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2808元，由被告珍奥集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 韩啸威
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵纯碧