江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟辛民初字第0274号
原告应建华。
委托代理人陈和平，江苏同益大地律师事务所律师。
被告马建元。
被告李巧金。
原告应建华诉被告马建元、李巧金民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理，依法由审判员孙艳文适用简易程序于2013年7月9日、7月16日二次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2013年9月26日、10月29日二次公开开庭进行了审理。原告应建华委托代理人陈和平，被告马建元到庭参加诉讼，被告李巧金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应建华诉称：原告与二被告相识多年，2010年9月份开始，二被告因房屋装修、女儿结婚及生意所需先后分八次共向原告借款1090000元。二被告系夫妻关系，上述借款系夫妻关系存续期间所借，应由二被告共同偿还。为此向法院起诉，要求二被告共同归还借款1090000元，并偿付原告2012年10月1日起至借款还清之日止按照银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息损失。庭审中原告变更利息部分诉讼请求，要求二被告偿付原告自2012年10月1日起至判决确定的履行之日止按照年利率24%计算的利息损失，其他诉讼请求不变。
被告马建元辩称：被告并没有因为房屋装修、女儿结婚及生意所需向原告借款，原告将款项交给被告是被告帮助原告放高利贷，未赚取利润，不同意承担还款义务。
被告李巧金未作答辩。
经审理查明：被告马建元与被告李巧金原系夫妻关系，双方于1993年2月12日登记结婚，后于2013年5月7日登记离婚。原告与被告马建元之间存在借贷关系，因借款未能归还，原告于2013年5月7日向法院起诉，要求二被告共同归还借款1090000元，偿付原告自2012年10月1日起至判决确定的履行之日止按照年利率24%计算的利息损失。
被告马建元对原告提交的8分借条均提出异议，对争议的8个焦点：
1、2010年9月28日借款400000元的争议焦点，原告提交了被告马建元于2010年9月28日出具的《借条》原件一份，内容为：“今向应建华借人民币（肆拾萬元）400000元。借款人马建元借款日期2010年9月28日”；日期为2010年9月28日的中国农业银行银行卡取款凭条一份，载明2010年9月28日原告通过卡号为95×××14的农业银行卡转账至被告马建元卡号为62×××18的农业银行银行卡380000元。原告提供上述证据并解释称，2010年9月28日被告马建元向原告借款400000元，原告通过银行转账打款给被告马建元380000元。该笔借款中双方约定年利息80000元，应为年利率20%，差额部分的20000元是扣除的被告向原告其他借款的利息。被告马建元对原告提交的《借条》没有异议，但原告交付给被告马建元的380000元，是由被告马建元帮原告放高利贷，并且被告马建元将该款项借出后，借款人每月支付了20000元，年利率为60%，共计支付了最多二年的利息，被告马建元将上述利息均交给了原告，但被告马建元未提交证据予以证明。对此原告否认了被告马建元所提委托被告马建元放高利贷的辩解，同时认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息20%。故本院认定该笔借款金额为380000元。
2、2011年10月11日借款50000元争议焦点，原告提交了被告马建元于2011年10月11日出具的《借条》原件一份，内容为：“今向应建华借人民币伍萬元正50000元借款人马建元2011年10月11日”。交易日期为2011年10月10日的中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单原件一份，载明原告通过卡号为62×××10的农业银行卡转账至被告马建元卡号为62×××18农业银行卡44250元。由原告提供过上述证据并解释称，原被告事先讲好借款，原告在2011年10月10日将借款44250元汇入被告马建元账户，差额部分5750元是扣除的原告向被告其他借款的利息，原被告双方对该笔借款口头约定借款年利率为20%。被告马建元对原告提供的《借条》没有异议，但认为上述款项也是帮原告放高利贷的，并且原告预扣的5750元是该笔借款第一个月的利息，年利率为138%，之后借款人每月支付利息5750元，共计支付了10个月，被告马建元将上述利息均交给了原告，另外被告马建元还代借款人垫付了4个月的利息，对此被告马建元未提交证据予以证明。对此原告否认了被告马建元所提委托被告马建元放高利贷的辩解，同时认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息20%。故本院认定该笔借款金额为44250元。
3、2011年10月15日借款300000元的争议焦点，原告提交了被告马建元于2011年10月15日出具的《借条》原件一份，内容为：“今向应建华借人民币叁拾萬元正。300000元借款人马建元2011年10月15日”。交易日期为2011年10月14日的农业银行转账回单原件一份，载明2011年10月14日原告通过其卡号为95×××14的农业银行卡转账至被告马建元卡号为62×××18的农业银行卡200000元。交易日期为2011年10月16日的中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单原件一份，载明原告通过其卡号为95×××14的中国农业银行银行卡转账至被告马建元卡号为62×××18的农业银行卡83500元。原告提供上述证据并解释称，原告与被告马建元事先商定由被告马建元向原告借款300000元，原告于2011年10月14日通过银行转账支付被告马建元83500元，之后被告马建元于2011年10月15日向原告出具了《借条》，原告又于2011年10月16日通过银行转账支付了被告马建元200000元，两次合计向被告马建元支付了借款283500元，差额部分的16500元是扣除的被告马建元向原告其他借款的利息，该笔借款双方约定的年利率为20%。被告马建元对《借条》没有异议，但认为上述款项也是帮原告放高利贷的，并且原告预扣的16500元是该笔借款第一个月的利息，年利率为66%。之后借款人每月支付利息16500元，共计支付了10个月，被告马建元将上述利息均交给了原告，另外被告马建元还代借款人垫付了4个月的利息，但被告马建元未提交证据予以证明。对此原告否认了被告马建元所提委托被告马建元放高利贷的辩解，同时认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息22%。故本院认定该笔借款金额为283500元。
4、2011年10月21日借款50000元的争议焦点，原告提交了被告马建元于2011年10月21日出具的《借条》原件一份，内容为：“今向应建华借人民币伍萬元正50000元借款人马建元2011年10月21日”。交易日期为2011年10月21日的中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单，载明原告通过卡号为62×××10的农业银行银行卡转账至被告马建元卡号为62×××18的农业银行银行卡44600元。原告提供上述证据并解释称，2011年10月21日被告向原告借款50000元，原告通过银行转账至被告马建元账户44600元，差额部分5400元是扣除的原告向被告其他借款的利息，该笔借款原告与被告马建元约定年利率为20%。被告马建元对《借条》没有异议，但认为上述款项也是帮原告放高利贷的，并且原告预扣的5400元是该笔借款第一个月的利息，年利率为129.6%。之后借款人每月支付利息5400元，共计支付了10个月，被告马建元将上述利息均交给了原告，另外被告马建元还代借款人垫付了4个月的利息。但被告马建元未提交证据予以证明。对此原告否认了被告马建元所提委托被告马建元放高利贷的辩解，同时认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息20%。故本院认定该笔借款金额为44×××00元。
5、2011年12月2日借款30000元的争议焦点，原告提交了被告马建元于2011年12月2日出具的《借条》原件一份，内容为“今向应建华借到人民币叁萬元30000元借款人马建元2011年12月2日”。交易日期为2012年2月6日的银行卡取款凭条复印件一份（加盖中国农业银行股份有限公司虹桥支行公章），载明2012年2月6日原告通过卡号为62×××10的农业银行卡转账至被告马建元卡号为62×××18的农业银行卡27300元。原告对此解释称，2011年11月2日被告马建元向原告借款30000元，原告由于资金紧张于2012年2月6日向原告转账27300元，差额部分2700元是扣除的其他被告向原告借款的利息，该笔借款双方约定的年利率为20%。被告马建元对原告提交的《借条》没有异议，但认为原告预扣的5400元是该笔借款第一个月的利息，年利率为108%。之后被告马建元支付原告每月利息2700元，共计支付了11个月，但被告未提供证据予以证明。对此原告认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息20%。故本院认定该笔借款金额为27300元。
6、2012年4月16日借款50000元的争议焦点：原告提交了由被告马建元于2012年4月16日出具的《借条》原件一份，内容为：“今向应建华借到人民币伍萬元正50000元借款人马建元2012年4月16日”。交易日期为2012年4月25日的中国农业银行苏州分行自助卡卡卡转账交易回单原件一份，载明原告自其帐号为62×××10的农业银行卡转账至被告马建元帐号为62×××18的农业银行银行卡40500元。原告对此解释称，2012年4月16日被告马建元向原告借款50000元，原告因为资金紧张，在2012年的人4月25日才向被告转账交付40500元，差额部分9500元是扣除的其他被告向原告借款的利息，该笔借款双方约定的年利率为20%。被告马建元对原告提供的《借条》没有异议，但对预扣差额部分9500元的原因记不清了，并认为已经支付原告7个月的利息，每月3500元，年利率为84%，但被告马建元未提供证据证明。对此原告认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息20%。故本院认定该笔借款金额为40500元。
7、2012年5月31日借款60000元的争议焦点：原告提交了被告马建元于2012年5月31日出具的《借条》原件一份，内容为：“今向应建华借人民币陆萬元正60000元借款人马建元2012年5月31日”。交易日期为2012年5月30日的中国农业银行苏州分行自助卡卡卡转账交易回单原件一份，载明2012年5月30日原告通过62×××10的中国农业银行银行卡转账至被告马建元62×××18中国农业银行银行卡56400元。原告对此解释称，原告与被告马建元事先商定借款，原告于2012年5月30日行被告马建元转账支付了56400元，被告马建元于2012年5月31日向原告出具了《借条》，差额部分3600元是扣除其他被告马建元向原告的其他借款的利息，该笔借款双方约定年利率为20%。被告马建元对原告提供的《借条》没有异议，但认为差额部分3600元是预扣的该笔借款第一个月的利息，并且被告马建元按照每月3600元的标准另外支付了4个月的利息，该笔借款的年利率应为72%，但被告马建元未提供证据予以证明。对此原告认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息20%。故本院认定该笔借款金额为56400元。
8、2012年9月6日借款150000元的争议焦点：原告提交了由被告马建元于2012年9月6日出具的《借条》原件一份，内容为：“今向应建华借款人民币壹拾伍萬元正（150000元）借款人马建元借款日期2012年9月6日”。银行卡取款凭条一份，载明2010年7月6日原告自其卡号为95×××14的农业银行卡转账至被告马建元卡号为62×××18的农业银行卡150000元。原告对此解释称，2010年7月6日被告马建元向原告借款150000元，原告通过银行转账支付被告马建元150000元，被告马建元向原告出具了《借条》。2012年9月6日被告马建元重新向原告出具了《借条》一份，2010年7月6日被告马建元所出具的《借条》已经归还给了被告马建元，该笔借款约定的年利率为20%。被告马建元表示转账凭据上所载明的150000元已经归还给了原告，《借条》中所载明的150000元借款，是因为被告结欠原告其他借款的利息未付而出具的，实际上并未借到该笔借款，但被告马建元未提交证据予以证明。对此原告认可利息仅支付至2012年10月1日前，利息未超过年息20%。故本院认定该笔借款金额为56400元。
以上事实，有原告提交的《借条》八份，银行转账凭证九份及本案的庭审笔录予以佐证。
本院认为：被告李巧金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。本案中，根据原告提交的《借条》及转账凭证结合原告及被告马建元所作陈述，能够证明原告与被告马建元之间存在借贷关系。上述八笔借款中除2012年9月6日的《借条》中所载明的借款金额与转账凭据中所载明的金额一致外，其他七笔借款《借条》中所载明的金额与转账凭证中所载明的金额均不一致，原告认为差额系扣除的其他借款的利息，但未能说明系哪一笔借款，也未能举证证明，被告马建元也不予认可，故本院认定被告马建元向原告借款的本金为实际交付的金额即1026550元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或债权人知道夫妻存续期间所得财产约定各自所有以外，应当按夫妻共同债务处理。上述八笔借款均系二被告夫妻关系存续期间所借，故对原告要求二被告共同归还原告借款1026550元的诉讼请求，本院予以支持。被告马建元认为上述借款均系为原告放高利贷，并没有从中赚取利润，但未提供证据予以证明，原告也不予认可，故本院不予采信。原告认为2012年9月6日的《借条》所载明的借款150000元年利率为20%，但未能举证证明，且被告马建元认为该笔借款并没有实际借到，也未支付利息，因而本院认定2012年9月6日的《借条》所载明的借款并没有利息的约定。因而对原告要求二被告偿付自2012年10月1日起至判决确定的履行之日止以150000元本金为基数按照年利率24%计算的利息损失，本院不予支持。原告认为2011年10月15日的借款283500元年利率为22%，被告马建元认为该笔借款每月利息为16500元，超出了原告自认的年利率22%，因而本院认定该笔借款的年利率为22%。故对原告要求二被告偿付自2012年10月1日起至判决确定的履行之日止以283500元本金为基数按照年利率22%的标准计算的利息损失，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。原告认为其他六笔借款的年利率均为20%，根据被告马建元自认的每月归还原告的利息计算，利率应超过了年利率20%，故本院认定该六笔借款的年利率为20%，对原告要求二被告偿付自2012年10月1日起止以593050元本金为基数至判决确定的履行之日止按照年利率20%计算的利息损失，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告马建元认为已归还部分利息，但未能举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马建元、李巧金共同归还原告应建华借款本金1026550元，偿付原告自2012年10月1日起至判决确定之日止以283500元本金为基数按照年利率22%计算的利息损失，偿付原告自2012年10月1日起至判决确定之日止以593050元本金为基数按照年利率20%计算的利息损失，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告应建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14660元，财产保全费5000元，合计诉讼费19660元，由原告应建华负担571元，被告马建元、李巧金负担19089元。（原告同意其预交案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农行园区支行，账号：550101040009599）
审 判 长 孙艳文
代理审判员 姜壮志
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一四年三月十一日
书 记 员 吴 燕