河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1125号
原告刘江妮。
原告张珩。
原告薛军。
原告刘传牢。
原告张琨。
原告刘安永。
原告刘小军。
原告贺承钦。
原告李林森。
诉讼代表人刘江妮，系以上九原告的共同诉讼代表人。
委托代理人王朋勇，河南有道律师事务所律师。系以上原告的共同委托代理人。
被告焦作市金基置业有限公司，住所地：武陟县沁河路中段北侧
法定代表人：孟凡伟
委托代理人梁秋旭。
被告河南恒生建筑安装有限公司，住所地：河南省新乡市获嘉县红旗路13号。
法定代表人：高巨模
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
被告刘传河。
委托代理人付建，河南豫龙律师事务所律师。
原告刘江妮、张珩、薛军、刘传牢、张琨、刘安永、刘小军、贺承钦、李林森诉被告焦作市金基置业有限公司（下称金基公司）、河南恒生建筑安装有限公司（下称恒生公司）、刘传河追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。由于案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年9月18日、9月28日、10月21日公开开庭进行审理，原告的诉讼代表人、委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年4月份到被告刘传河所承包的位于武陟县沁河路中段北侧的橡树名家小区从事外架混凝土工作，一直干到2013年10月份，原告向被告要求支付劳动报酬，被告在支付部分工资后，剩余335342元迟迟未支付。后原告等人多次找三被告要求进行工资结算，但三被告相互推诿。2015年被告刘传河向原告出具工资结算单和欠条，但称因被告焦作金基置业有限公司未向其结算工程款，无力支付。原告等人无奈诉至法院，1、请求判令被告向原告支付劳动报酬335342元，由三被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金基公司辩称：1、我方认为本案法院无权管辖，因原告起诉要工资，应当由《劳动法》调整，不应当用《民法》调整，因此依法应驳回原告的起诉。2、本案我公司不是适格的被告，我公司不欠原告等人任何工资。双方之间不存在劳务关系。3、我公司与刘传河之间不存在任何合同关系，所以刘传河给原告等人出具欠条的行为与我公司无关。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告恒生公司辩称：1、恒生公司不欠原告劳动报酬，不应承担相应的法律责任，2、武陟县橡树名家工程是被告刘传河以恒生公司名义承包的，恒生公司与刘传河签订有承包协议，现在因发包方即焦作市金基置业有限公司未按照合同向刘传河支付工程款，直至现在焦作市金基置业有限公司还欠恒生公司工程款六百九十多万元未支付，因此我方认为应当由金基公司所拖欠的工资款来偿还原告的劳动报酬。3、刘传河对外所出具的结算单及欠条是其个人行为与恒生公司无关，应由刘传河个人承担。
被告刘传河辩称：该原告农民工工资应当由第一被告焦作市金基置业有限公司依法支付，因为被告借用河南恒生建筑安装有限公司的资质与第一被告签订合同，该合同已经生效并履行，但是第一被告金基公司至今未支付工程款及农民工工资6943793.23元，2、应当由第一被告焦作市金基置业有限公司承担独立支付责任，被告刘传河不承担支付责任，因为金基置业有限公司至今仍拖欠刘传河及恒生公司6943793.23元，但是原告等人所起诉的工资共四百多万元，根据法律规定，农民工工资应当在拖欠的工资及工程款中优先支付。因此应当由金基置业有限公司独立承担支付责任。
原告方提交的证据有：结算单和每个原告所欠工程款清单各一份，证明被告刘传河向原告等人出具的所欠工资款以及原告等人在被告金基置业有限公司所开发的橡树名家小区工作的事实。
被告金基公司提交的证据有：1、人民法院判决书一份，证明我公司与河南恒生建筑安装有限公司，与刘传河没有关系，经法院审理我方欠恒生公司工程款仅13万多元。2、申请法院调取证据材料，证明我方与被告恒生公司签订的合同，并且工程款已经全部支付给恒生公司。所以我方也不欠恒生公司工程款，仅判决书中的13万元未履行。
被告恒生公司提交的证据如下：第一组证据：1、武陟县人民法院作出的（2015）00011号判决书一份；2、橡树名家小区6、7号楼签订的建设工程施工合同一份；3、橡树名家小区地下停车场建设工程施工合同一份；以上证据证明被告刘传河以河南恒生公司名义与被告金基置业有限公司签订了橡树名家小区5、6、7号楼及地下车库的施工合同，同时证明5、6、7号楼及地下车库的工程每平方的单价；证明金基公司5号楼工程还欠13万工程款这一事实。第二组证据：橡树名家6、7号楼的施工图纸各一份，证明橡树名家6号楼的建筑总面积为6091.88平方米，按照施工合同上面约定的每平方单价1215元计算，6号楼的总工程款为7401634.20元，同时证明7号楼总建筑面积为9291.78平方米，按照施工合同上面约定的每平方单价1215元计算，7号楼的总工程款为11289512.70元。第三组证据：工程款票据为34张，到目前为止被告金基公司就5、6、7号楼及地下车库工程仅仅支付了19299103.30元工程款，现在金基公司还欠工程款数额为6943793.23元。第四组证据：施工承包协议三份及承诺书一份，证明刘传河以恒生公司的名义承包橡树名家5、6、7号楼及地下车库工程，恒生公司与其签订挂靠协议，同时证明刘传河向恒生公司承诺如因以上工程导致多拖欠的工程款及农民工工资等责任均由其个人承担，与恒生公司无关。
被告刘传河未提交证据材料。
被告金基公司对原告方提交的证据真实性、合法性均有异议。被告恒生公司、被告刘传河对原告方的证据结算单及欠条的真实性均无异议。原告方及被告恒生公司、被告刘传河对被告金基公司提交的判决书的真实性没有异议。原告方和被告刘传河对被告恒生公司提交的证据也无异议。被告金基公司对被告恒生公司提交的第一、三组证据无异议。对第二、四不予认可。本院认为，原、被告提交的证据经庭审质证，因与本案存在关联性，且部分证据原、被告双方相互认可无异议，因此依法均作为本案有效证据使用。
根据原、被告陈述和本案的有效证据，确认案件事实如下：
2011年4月20日，被告金基公司与被告恒生公司签订了位于武陟县沁河路中段北侧的橡树名家小区5#楼建设工程施工合同，此后双方又签订了6#、7#楼及地下车库的建设工程施工合同，被告刘传河代表恒生公司在上述施工合同上签字。被告恒生公司又与被告刘传河签订了上述工程施工承包协议，被告刘传河并签订了承诺书。工程施工后，原告刘江妮等人到上述合同施工地武陟县沁河路中段北侧的橡树名家小区从事外架混凝土工作，一直干到2013年10月份。原告等人向被告要求支付劳动报酬，被告在支付部分工资后，剩余335342元迟迟未支付。后原告等人多次找三被告要求进行工资结算，但三被告相互推诿。2015年4月18日，被告刘传河向原告等人出具工资结算单和工资款欠条，但称因被告金基公司未向其结算工程款，无力支付。故原告等人诉至法院，请求判令被告向原告支付劳动报酬335342元，由三被告承担连带责任。
被告刘传河向原告等人出具的工资款欠条内容为：“今欠到/外架砖工资款：叁拾叁万伍仟叁佰肆拾贰元整。/李林森28567.00元/贺承钦39109.00元/刘小军41065.00元/刘传牢38653.00元/刘江妮49846.00元/薛军36825.00元/张珩40921.00元/张琨32697.00元/刘安永27659.00元/合计：335342.00元/刘传河/2015.4.18号”。
2015年5月20日，因恒生公司起诉金基公司追要橡树名家小区5#楼的工程款，河南省武陟县人民法院作出（2015）武民二初字第00011号民事判决书，认定金基公司已向恒生公司支付了5#楼工程款5048980元，尚欠恒生公司131952.28元。本案中，对6#、7#楼及地下车库的建设工程，被告恒生公司、被告刘传河认为被告金基公司没有按照合同约定支付完毕工程款；而被告金基公司对该工程施工图纸不予认可，并认为金基公司已不欠恒生公司工程款。
本院认为：劳动者提供劳务有权获得劳动报酬。本案中，被告金基公司作为工程发包方与具有建筑资质的工程承包方被告恒生公司签订的橡树名家小区5#、6#、7#楼及地下车库的建设工程施工合同，合法有效，双方发生纠纷应当按照合同的约定解决纠纷，且被告恒生公司在本案诉讼前已就双方产生的部分工程款纠纷进行了诉讼并经人民法院生效判决，因此符合合同法相对性原则的规定。而被告恒生公司在取得工程承包权后，又将工程转包给不具有建筑资质条件的自然人即被告刘传河，违反了法律规定，应当承担相应的法律责任。被告刘传河作为自然人也即工程的实际施工人雇佣原告等人提供劳务进行工程施工，并向原告等人进行了劳务结算和出具了所欠工资清单，在庭审中，被告刘传河承认属实，并无异议，依法应予认定，因此，被告刘传河在雇佣关系中所欠原告等人的劳动报酬依法应当清偿。被告金基公司与被告恒生公司系合同关系；被告恒生公司与被告刘传河系工程转包关系，而被告刘传河与原告之间系劳务雇佣关系，参照劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限的有关规定，又根据合同的相对性原则，本案的金基公司与恒生公司之间形成建设工程施工合同关系，被告恒生公司当庭陈述金基公司未支付完毕工程款，而金基公司不予认可，双方存在争议，双方因工程施工所产生的纠纷，应当按照合同法的有关规定并依双方签订的建设工程施工合同解决纠纷，而本案系追索劳动报酬案件，被告金基公司是否拖欠工程款，不是本案审理的范围，不应在本案中一并审理，权利人可另行起诉，故被告金基公司对原告不承担支付或先行垫付工资欠款的责任。
参照劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任的规定，被告恒生公司将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的个人被告刘传河，因此应承担拖欠原告工资的连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘传河于本判决生效后二十日内支付劳动报酬原告李林森28567.00元、贺承钦39109.00元、刘小军41065.00元、刘传牢38653.00元、刘江妮49846.00元、薛军36825.00元、张珩40921.00元、张琨32697.00元、刘安永27659.00元；被告河南恒生建筑安装有限公司负连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，由被告恒生公司、被告刘传河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 嵬
审 判 员 冯芝娟
人民陪审员 秦 菁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 宁