陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕04民终1064号
上诉人（原审被告）联宇工程有限公司,住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇城北路78号。
法定代表人贾小凯，总经理。
委托代理人闫育斌。
被上诉人（原审原告）永寿县永实混凝土有限公司,住所地：陕西省咸阳市永寿县监军镇西寨村。
法定代表人邓正放，执行董事。
委托代理人陈从好，系公司副总经理。
委托代理人刘金涛，陕西开云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市高陵区建筑工程公司，住所地：陕西省西安市高新四路7号亮丽商务综合楼22401室。
法定代表人钟军征，总经理。
委托代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所���师。
联宇工程有限公司（以下简称联宇公司）因买卖合同纠纷一案，不服彬县人民法院(2015)彬民初字第01081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联宇公司委托代理人闫育斌，被上诉人永寿县永实混凝土有限公司（以下简称永实公司）委托代理人刘金涛、陈从好，被上诉人西安市高陵区建筑工程公司（以下简称高陵公司）委托代理人杨俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2013年7月25日被告高陵公司（合同印章为西安市高陵县建筑工程公司）与被告联宇公司（合同印章为温州联宇建设工程有限公司）签订联合体协议书，双方就联合体投标彬县中国西部义乌商贸城工程有关事宜达成协议，约定“1、西安市高陵县建筑工程公司���联合体牵头单位，温州联宇建设工程有限公司为联合体成员；2、联合体内部有关事项规定如下：（1）联合体由牵头单位负责与业主联系；（2）投标工作由联合体牵头单位负责，由双方组成的投标小组具体实施；（3）联合体将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，切实执行一切合同文件，共同承担合同规定的一切义务和责任，同时按照内部职责的划分承担自身所负的责任和风险；（4）中标后，联合体内部将签订施工承包协议书，各自按协议规定负责施工，联合体牵头单位西安市高陵县建筑工程公司全权委托联合体成员温州联宇建设工程有限公司承包该项目的合同内全部的施工工程；（5）投标工作和联合体在中标后工程实施过程中的有关费用按各自承担的工作量分摊……”。2013年8月1日原告（乙方）与合同印章为温州联宇建设工程有限公司中国西部义乌商贸城项目部（甲方）就彬县西部义乌商贸城一期、二期工程所需要的预拌混凝土供应事宜签订《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告施工工地供应商品混凝土。代表原告签订合同的委托代理人系其公司法定代表人邓正放；代表被告签订合同的委托代理人系其公司委托代理人窦建，合同约定：“甲方要求乙方首次供应预拌混凝土时，应提前1天向乙方递交书面供货通知，在通知中注明预拌混凝土的强度等级、数量、时间和浇筑部位，以及其它技术要求。在后续的预拌混凝土供应活动中，应在正式供货前2小时通知乙方该批次预拌混凝土的具体要求，若因特殊情况，双方可协商解决。……在预拌混凝土供应中，乙方应出具发货单（一车一单）；表明混凝土强度等级、工程名称及浇筑部位、发车时间、本车数量等，由预拌混凝土运输车司机随车携带，进入工地时由甲方或委托人签收，作为结算凭证及付款依据。……甲乙双方应在合同约定时间内办理结算手续，其中乙方应在甲方的约定时间内提交相应结算的资料，甲方应在乙方提交结算资料后的约定时间内完成结算。”同时合同对预拌混凝土计价方法、方量、结算方式、付款的方式和期限以及违约责任作了约定。
另查明，2013年9月1日招标单位陕西亿丰市场开发有限公司向投标单位西安市高陵县建筑工程公司（联合体）作出中标通知书，招标项目名称为“中国西部（彬州）义乌商贸城”。该工程具体施工负责人为雍庆，其挂靠于被告联宇公司就涉案义乌商贸城项目工程进行实际施工。2014年9月被告联宇公司撤离该施工工地。中国西部（彬州）义乌商贸城工地原告共向被告供应商品混凝土26327.5m³，总价值8546022.50元。被告温州联宇公司已向原告支付混凝土货款6090000元。
一审法院认为，原告与被告公司就中国西部义乌商贸城项目部签订的《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告已履行了供应混凝土的合同义务，被告亦应积极履行支付货款义务，故对于原告要求给付下欠货款的主张，应予支持。对于原告向被告施工工地所供应的混凝土总量，根据查明事实按26327.5m³予以认定、总价款按8546022.50元予以认定。对于被告实际已付货款，原告认可已付货款为5430000元，被告联宇公司称2014年12月4日后亦向原告分���次共计支付货款660000元，原告虽称该660000系陕西亿丰公司向其所支付的货款，但该主张与其提供收款收据中交款单位为温州联宇建设工程有限公司的记载不符，故该660000元亦认定为被告联宇公司向原告所支付的货款；被告联宇公司辩称除以上外，其于2013年10月22日前分五次向原告支付货款800000元、2013年11月7日向原告支付货款100000元的主张，因原告有异议，且被告证据不足，不予支持；综上，根据查明事实，被告联宇公司向原告已支付货款应认定为6090000元，下欠货款为2456022.50元。对于原告要求从2014年11月1日起按银行同期贷款利率承担实际清偿之日止利息及罚息的主张，因约定不明确，不予支持。对于原告要求被告高陵公司承担连带责任的主张，高陵公司虽为涉案义乌商贸城项目联合体牵头单位，但《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》系原告与被告联宇公��签订并履行，高陵公司并非买卖合同的相对方，且二被告签订的《联合体协议书》中亦约定联合体在中标后工程实施过程中的有关费用按各自承担的工作量分摊。故被告联宇公司应对其从原告处买卖商品混凝土的行为自行承担责任，高陵公司不应承担责任。根据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告联宇工程有限公司于判决生效后30日内给付原告永寿县永实混凝土有限公司下欠混凝土货款2456022.50元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费31728元，由原告永寿县永实混凝土有限公司承担5280元，被告联宇工程有限公司承担26448元。
联宇工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，查明事实依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审错误认定永实公司供应混凝土数量为26327.5m³，导致总货款认定错误。涉案的《结算单及汇总单》未经上诉人确认，不能作为确认总货款的依据。2、一审人认定《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》有效实属错误，该合同加盖的“温州联宇建设工程有限公司中国西部义乌商贸城项目部”公章系伪造，上诉人从未刻制，亦未承认或追认；签约人窦建并非上诉人工作人员，亦非授权人，上诉人对其签约行为不予认可。3、一审未对涉案工程的混凝土用量进行鉴定，显属错误。4、被上诉人高陵公司作为联合中标体牵头单位，上诉人在涉案工程中的施工，实际受被上诉人高陵公司的委托进行施工活动，对外应当由高陵公司承担责任。上诉人在其他案件中发现窦建是高陵公司任命的项目经理��窦建并非上诉人员工。无论从法律地位还是签约人身份，高陵公司均应承担相应责任。
永寿县永实混凝土有限公司答辩称，1、一审依据答辩人与被答辩人签字确认的每月结算单确认混凝土数量及总货款完全正确。答辩人与被答辩人合同约定，一车一单，被答辩人签收，作为结算凭证及付款依据。一审期间被答辩人将《每月结算单》与每车供货单进行了逐一核对，数量并无差异，其质疑结算单事后制作纯属胡乱猜测。2、一审中被答辩人承认承担涉案工程建设，并成立项目部，虽不承认印章及窦建为其工作人员，但未提交证据支持其观点，且上诉人依据合同履行了部分债务。一审认定《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》有效完全正确。3、合同明确约定以结算单为结算凭证，无需鉴定。4、被答辩人未按合同约定付款，应按照企��同期贷款逾期罚息计算利息承担违约责任。
西安市高陵区建筑工程公司答辩称:答辩人与被答辩人虽组成联合体中标，但双方在联合体协议中明确约定各自承担责任。涉案的买卖合同是被答辩人与永实公司签订，双方实际履行该合同。被答辩人对永实公司提供混凝土部分认可，且已支付609万货款。窦建并非答辩人员工，涉案合同显示窦建为被答辩人委托代理人，被答辩人实际也依据窦建签订的结算单支付大部分款项。被答辩人上诉要求答辩人为其合同债务承担责任无法律依据。
经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查，联宇公司与永实公司共形成12份义乌商城混凝土结算单，结算单均明确记载了供应混凝土的砼标号、数量、单价、金额，联宇公司工作人员王新武、季伟平签字确认方量，审核人签字栏为窦建签字。《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》第5.2条约定预拌混凝土方量及结算方式为，按上诉人或其委托人签收的发货单数量计算。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》是否有效；2、永实公司供应混凝土的具体数量；3、是否应通过鉴定确定混凝土供应量；4、高陵公司是否应承担相应责任。
关于焦点1，涉案《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》签订方为“温州联宇建设工程有限公司中国西部义乌商贸城项目部”与永实公司。永实公司依据合同向彬县义乌商贸城工程供应混凝土，上诉人亦依据上述合同支付永实公司混凝土货款609万元。由此可见，上诉人联宇公司与被上诉人永实公司签订的合同是双���真实意思表示，双方亦实际履行了涉案合同。虽双方就混凝土供应数量存在争议，并不影响合同效力，一审认定合同有效符合案件实际，本院予以认可。
关于焦点2，永实公司一审提交了12份混凝土结算单，结算单源自一车一单的汇总，12张结算单均明确记载了供应混凝土的砼标号、数量、单价、金额等，收料方签字确认栏分别有上诉人工作人员王新武、季伟平签字确认方量，审核人签字栏为窦建签字。上诉人称窦建并非其工作人员，而窦建在《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》上作为上诉人委托代理人签字，故上诉人此节主张不能成立。窦建在结算单审核签字行为属职务行为，其行为代表上诉人，上诉人应承担因此而产生的法律责任。综上，一审依据结算单确定混凝土实际供应量并无不当。
关于焦点3，《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》第5.2条约定预拌混凝土方量及结算方式为，按上诉人或其委托人签收的发货单数量计算。由此可见，上诉人与被上诉人永实公司约定结算方式为据实结算。本案中永实公司提交了有上诉人工作人员签字确认的结算单，上诉人并无充分证据推翻结算单，故对上诉人要求通过鉴定确认混凝土供应量的请求本院不予支持。
关于焦点4，上诉人联宇公司虽与被上诉人高陵公司以联合体投标，但涉案的《彬县义乌商贸城工程预拌混凝土供应合同》签订方为联宇公司与永实公司，高陵公司并非合同签约方。另，联宇公司与高陵公司约定联合体中标后按各自工作量分摊费用，故一审判决联宇公司自行承担预拌混凝土相关责任符合法律规及当事人约定，本院予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26448元，由联宇工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 韩 瑶
审判员 张军海
二〇一六年六月十五日
书记员 张 虎