天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初25714号
原告：孙润，男，1984年10月28日出生，汉族，天津港货运代理公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李娜，女，天津儒诚律师事务所律师。
被告：李长生，男，1955年8月7日出生，汉族，天津中糖物流公司退休职工，住天津市滨海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人：石洪峰，总经理。
委托诉讼代理人：宋金超，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
委托诉讼代理人：黄兴，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告孙润与被告李长生、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙润的委托诉讼代理人李娜，被告李长生，被告平安保险委托诉讼代理人宋金超、黄兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙润向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告的车辆轮胎、轮毂维修费2600元；2、被告承担原告汽车租赁费6800元；3、被告承担原告律师代理费5000元；4、被告承担本案的诉讼费。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：，被告承担原告的车辆轮胎、轮毂、后杠的维修费共计3930元。事实及理由：2018年2月28日8时20分，李长生驾驶夏利牌津Ｄ×××××号轿车沿中心北路由北向南行驶至事故发生地时，向左变更车道未让左侧车道内正常行驶的孙润驾驶的大众牌津Ｇ×××××号小轿车先行，李长生车辆左前部与孙润车辆右后部接触，造成双方车损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局杭州道大队认定，李长生承担此次事故的全部责任，孙润不承担责任。事故发生后，被告未对原告车辆损失进行全额赔偿，故原告起诉。
被告李长生辩称，对事故真实性与责任划分无异议。被告是肇事车辆的车主及司机。事故发生后被告没有垫付过相应费用。被告同意由保险公司在其承保范围内依法承担赔偿责任，被告不承担赔偿责任。
被告平安保险辩称，对事故真实性与责任划分无异议。肇事车辆在被告公司投保交强险和商业三者险20万元不计免赔，事故发生在保险期间内，被告公司同意在保险责任限额范围内承担合理合法的责任。事故发生后，原告车辆在店进行维修，该店是被告公司的合作单位，对原告的车辆已经进行了维修，维修费用由被告公司向4S店支付。具体数额需要进一步核实。本案中原告要求承担的车辆轮胎、轮毂、后杠的维修费，被告公司不同意承担。原告车辆的轮胎没有伤；轮毂有划伤，但不需要更换，只需要喷漆修复；后杠只是漆面损伤，不需要更换。汽车租赁费及律师代理费被告公司不予认可。
原告孙润围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书，证实事故经过及责任承担；证据二、驾驶人李长生的驾驶证、行驶证、商业险保单、交强险保单复印件1组，证实二被告的诉讼主体资格；证据三、天津市捷兴汽车商贸有限公司出具的车辆维修费发票2张、保险结算单2份，证实原告的维修车辆损失为3930元；证据四、租车单及租车发票1张，证实原告因汽车维修产生的租赁费6800元；证据五、照片10张，证实该事故后原告的车辆损失情况；证据六、证明1份，证实2月28日本次事故发生后，原告后杠损失保险公司拒绝赔偿；证据七、保险结算单1份，证实在第一次被告保险公司垫付维修费时，其维修项目上已经明确记载有后杠拆装的检测项目，当时可证实车辆后杠已经造成损失，但实际没有进行维修。后提车后，维修单位告知原告存在安全隐患，故原告进行了再次维修。被告李长生未提交证据。被告平安保险提供照片4张，证实原告受损车辆的轮毂不需要更换。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告李长生、平安保险对原告孙润提交的证据一、二、三、五、七的真实性无异议，原告孙润及被告李长生对被告平安保险提供的照片真实性无异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据四租车单及租车发票1张，被告以原告没有提供租车单位的营业执照，合同版本过于简单，原告没有提供具体的交易记录不予认可。由于原告提供的租车出租车辆的单位公章，且租车费发票亦为合法票据，对该组证据本院予以确认。对原告提供的证据六，被告以原告主张的证明目的不够明确为由不予认可，但并未提供证据予以反驳。该证明系被告平安保险指定维修单位出具的证明，并加盖该单位公章，故对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日8时20分，李长生驾驶夏利牌津Ｄ×××××号轿车沿中心北路由北向南行驶至事故发生地时，向左变更车道未让左侧车道内正常行驶的孙润驾驶的大众牌津Ｇ×××××号小轿车先行，李长生车辆左前部与孙润车辆右后部接触，造成双方车损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局杭州道大队认定，李长生承担此次事故的全部责任，孙润不承担责任。被告李长生所驾车辆在被告平安保险投保交强险和商业险20万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。事故发生后，原告孙润将其受损车辆在被告平安保险合作单位天津市捷兴汽车商贸有限公司进行维修，2018年3月17日天津市捷兴汽车商贸有限公司出具保险结算单两份，其中一份金额为11991元已由被告平安保险向天津市捷兴汽车商贸有限公司支付，另一份金额为2600元（更换右后轮胎、轮毂）由原告支付。2018年5月9日天津市捷兴汽车商贸有限公司为原告受损车辆出具保险结算单一份，项目为更换后杠，金额为1330元。2018年月9日天津市捷兴汽车商贸有限公司护具证明，证实车辆津Ｇ×××××于2018年2月28日和津Ｄ×××××车辆发生的交通事故中造成的后保险杠损失，当时保险公司不给理赔更换。事故发生后，原告与天津市晟泰伟业汽车服务有限公司签署租车合同，原告租赁大众帕萨特轿车1辆，租赁时间为2018年2月28日12:00至2018年3月17日12:00，实租天数17天，原告支付租赁费6800元。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。根据天津市滨海新区交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具的道路交通事故认定书，李长生承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告孙润的损失中应由被告李长生承担的部分应当由被告平安保险在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险在第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿。鉴于被告平安保险已经支付原告车辆维修费用11991元，超出交强险赔偿限额，故原告主张的损失应由被告平安保险在第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿。
关于原告孙润主张的各项费用问题：1、关于原告主张的其名下津Ｇ×××××大众牌小轿车右后轮胎、轮毂及后杠的损失3930元，被告平安保险对该笔费用的必要性及合理性有异议，认为轮胎及轮毂受伤较轻，不需要更换，后杠已经维修，不需要更换，但被告在法庭限定的期限内未就其该项主张举证证实，故被告平安保险应对此承担举证不能的后果。原告的该项主张，有维修单位出具的维修单予以证实，本院对此予以支持。2、关于原告主张的租车费用6800元，被告平安保险以租车行为不必要为由不予认可。本院认为，原告车辆在事故中受损，原告租赁其他车辆予以代替合情合理。原告受损车辆为大众牌迈腾2.0T尊贵型轿车，原告租赁的车辆为大众牌帕萨特轿车，两车为同一品牌，且档次基本相同，故原告的租标准未超过合理范围。故原告租赁车辆代替受损车辆的相关费用，本院予以支持。3、原告主张被告承担律师代理人5000元，但原告并未就此举证证实，且该项费用并非此次事故必然产生的直接费用，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起5日在机动车商业三者险范围内赔偿原告孙润津Ｇ×××××大众牌小轿车右后轮胎、轮毂及后杠的维修费损失3930元、租车费用6800元；
三、驳回原告孙润其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告李长生负担（被告李长生于本判决生效之日起5日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 武亚楠
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 高 楠
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。