广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终9165号
上诉人（原审原告）：佛山市汇来五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路绀现路段佛陈路南68号金锠国际金属交易广场F区19号铺。
法定代表人：许世彬，该司总经理。
委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市佑亿不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石镇普澜路石头乡原粤中厂大院60号仓库。
法定代表人：陈堪来。
上诉人（原审被告）：陈堪来，男，1980年9月10日出生，汉族。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
上诉人佛山市汇来五金制品有限公司（以下简称汇来公司）、佛山市佑亿不锈钢有限公司（以下简称佑亿公司）、陈堪来因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13433号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
汇来公司于2017年9月19日向一审法院起诉，请求判令：1.佑亿公司向汇来公司支付货款839390.20元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率计算，暂计至2017年9月19日止为80113元）；2.陈堪来对上述货款承担连带清偿责任；3.佑亿公司、陈堪来承担本案诉讼费用。
一审法院查明，汇来公司持有欠条一份，记载：截止到2017年9月15日，佛山市佑亿不锈钢有限公司共欠佛山市汇来五金制品有限公司货款人民币金额小写：839390.2元，大写金额：捌拾叁万玖仟叁佰玖拾元贰角正。落款日期为2017年9月15日，欠款人、保证人处加盖了佑亿公司的公章及陈堪来的签名。
2017年8月24日，微信号为×××的案外人向陈堪来发送了对账单一份，该份对账单显示：2014年2月16日至2017年1月20日，汇来公司与佑亿公司在整个交易过程中所产生的货款总金额为2332570元；2015年1月29日至于2017年6月2日期间，佑亿公司、陈堪来共向汇来公司支付了货款1493179.8元，其中2015年1月29日、4月18日、7月17日、9月6日、12月8日、2016年3月16日、3月21日共向农行账户转账850000元，2015年6月26日向建行账户转款45000元，其余款项均支付至农商行账户；截止至2017年6月2日佑亿公司尚欠的货款数额为839390.2元。
佑亿公司、陈堪来提交了2014年1月21日至2017年3月30日的中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的银行流水一份及相应的转账记录，显示：陈堪来通过其账户62×××13向鲁某娟的农行账户62×××11转账支付了部分货款：2014年1月21日收款50000元、2014年5月4日收款20000元、2014年7月2日收款20000元、2014年8月4日收款50000元、2014年12月5日收款60297元、2015年1月29日收款80000元、2015年4月18日收款50000元、2015年7月17日收款40000元、2015年9月6日收款80000元、2015年12月8日收款200000元、2016年3月16日收款200000元、2016年3月21日收款200000元。
佑亿公司、陈堪来提交了中国建设银行的流水一份及相应的转账记录显示陈堪来于2015年6月26日通过其账户62×××54向鲁某娟的62×××42账户支付了货款45000元。
另查明，佑亿公司为有限责任公司，其法定代表人为陈堪来。
诉讼中，法院询问汇来公司鲁某娟是否是其法定代表人的妻子，汇来公司的代理人陈述，汇来公司的法定代表人的妻子名字不详。
一审法院认为，汇来公司因佑亿公司、陈堪来未支付货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：汇来公司要求佑亿公司支付货款839390.2元及利息是否合法有据；陈堪来是否应对佑亿公司的债务承担连带保证责任。
汇来公司要求佑亿公司支付货款839390.2元和利息是否合法有据。（一）佑亿公司应向汇来公司支付的货款数额。汇来公司虽提交了2017年9月15日的欠条证明佑亿公司拖欠其货款839390.2元，但佑亿公司抗辩其已支付了全部货款，并提交微信聊天记录、银行流水、转账凭证等证据。据上述微信聊天记录显示，微信聊天相对人向陈堪来发送的对账单中的未付款金额与汇来公司诉求的欠款金额相一致，且该对账单中关于中国农业银行、中国建设银行的收款记录与佑亿公司、陈堪来提交的收款人为鲁某娟的中国农业银行（账户62×××11）、中国建设银行（账户62×××42）的流水能够相互对应，上述证据形成完整的证据链，证明了汇来公司通过案外人鲁某娟的上述银行账户收取过本案的货款，汇来公司虽称系通过公司的公帐收款，但对此并未举证证明，应承担相应的举证不能的法律后果。佑亿公司提交的银行流水虽然发生在涉案欠条签订之前，但据微信聊天记录中的对账单可知，欠条中的欠款金额并未扣减佑亿公司于2014年5月4日至12月5日的付款金额150297元。汇来公司虽否认上述付款事实，但其并未举证予以反驳，故上述金额应在欠款金额中予以扣减；2015年10月9日的收款收据中金额为702000元的商业汇票，汇来公司与佑亿公司对该商业汇票是否被承兑各执一词，且均未提供证据予以证明各自的主张，但该汇票涉及的金额巨大，按照一般的逻辑，如该汇票已被承兑，佑亿公司、陈堪来在收到839390.2元的欠条时定会提出异议，现其已在该欠条上签名盖章，故法院推定该商业汇票并未承兑，佑亿公司要求在本案欠款中扣减702000元的主张，证据不足，法院不予采纳。综上，法院认定，佑亿公司尚欠汇来公司货款689093.20元（839390.2元-150297元）未付。
(二)利息问题。佑亿公司拖欠汇来公司货款689093.20元未付，已构成违约，应承担相应的责任，故汇来公司要求佑亿公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，于法有据，法院予以支持。关于利息的起算时间，涉案《欠条》未对付款期间进行约定，亦无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，汇来公司主张的利息应从起诉之日即2017年9月19日起开始计算，汇来公司主张自2015年12月8日起分段计算利息，并无合同依据，法院予以调整。
关于陈堪来的责任承担问题。陈堪来虽为佑亿公司的法定代表人，但其在涉案欠条的保证人处有签名，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，汇来公司要求陈堪来应对佑亿公司的债务承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。诉讼中，陈堪来虽否认涉案欠条中的签名为其本人所写，但对该主张其并未举证证明，因此，法院对陈堪来的上述抗辩意见不予采纳。
据此，判决：1.佑亿公司应于判决发生法律效力之日起10日内向汇来公司支付货款689093.20元及利息（利息计算方式：以689093.20元为本金，自2017年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.陈堪来对判决主文第一项确定的佑亿公司的债务承担连带清偿责任；3.驳回汇来公司的其他诉讼请求。如佑亿公司、陈堪来未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元、财产保全费5000元，合计11498元，由汇来公司负担1653元，佑亿公司、陈堪来负担9845元。
汇来公司不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持汇来公司的原审诉请；2.由佑亿公司、陈堪来承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：佑亿公司于2014年5月4日至12月5日期间向鲁某娟转账支付的150297元，系其支付给佛山市禅城区世彬五金加工部（以下简称世彬加工部）的货款，与案涉货款无关，一审法院扣减该部分款项，缺乏事实依据。另，案涉欠条反映截止至2017年9月15日佑亿公司共欠汇来公司839390.20元，落款日期为2017年9月15日，而前述付款发生在欠条出具之前，一审法院将欠条出具前发生的付款予以扣减，严重违背生活常理。
佑亿公司、陈堪来辩称，汇来公司与佑亿公司之间的交易由鲁某娟、陈堪来经手负责，佑亿公司提交的对账单及通话录音可知，佑亿公司先出具欠条再对账，而银行流水、承兑汇票收据等可反映佑亿公司已付清案涉货款。汇来公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
佑亿公司、陈堪来亦不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回汇来公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汇来公司承担。事实与理由：一审法院未将佑亿公司通过商业承兑汇票方式支付的702000元予以扣减，认定事实有误。汇来公司举示的欠条是其事先打印好，以送货单所涉货款将超出请求权诉讼时效期间为借口，要求佑亿公司先在欠条上盖章确认货款总数，事后再对账结算。双方当事人尚未对账，汇来公司的法定代表人许世彬及其妻子鲁某娟承诺先写欠条再对账，有录音及微信聊天记录可证实。佑亿公司通过商业承兑汇票、现场刷卡及汇款等方式已向汇来公司支付全部货款。佑亿公司给付的商业承兑汇票，有照片、收据等佐证，一审法院推定该汇票未获承兑有误。陈堪来作为佑亿公司的法定代表人在案涉欠条上签章是履行职务的行为，欠条中并无保证条款，一审法院认定陈堪来是保证人须对案涉债务承担保证责任，于法无据。此外，案涉交易由鲁某娟经手，为查明案件事实，申请追加鲁某娟为本案第三人。
汇来公司辩称，佑亿公司给付的汇票没有记载佑亿公司名称，无法进行承兑。佑亿公司关于先出具欠条后对账的说法纯属无稽之谈。案涉欠条上显示保证人为陈堪来，其依法应承担保证责任。佑亿公司没有在一审时申请追加第三人，且鲁某娟与本案无关，法院不应准许佑亿公司追加第三人的申请。
汇来公司在二审期间向本院提交送货单37张、企业信息打印件1份，拟证明佑亿公司与世彬加工部存在买卖合同关系，佑亿公司拖欠世彬加工部的货款28万元左右。鲁某娟是世彬加工部的经营者，佑亿公司向鲁某娟支付的150297元是欠世彬加工部的款项。佑亿公司、陈堪来对前述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为前述送货单涉及的交易发生在2013年，相应货款早已结清，世彬加工部在2014年已注销，前述送货单与本案无关。
本院认证认为，由于佑亿公司对前述证据的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以采信。
佑亿公司、陈堪来在二审期间提交如下证据：商业承兑汇票照片打印件2张，拟证明佑亿公司已向汇来公司交付汇票；2014-2017年对账明细表打印件1份，拟证明双方之间交易的送货及付款情况，佑亿公司通过银行转账和汇票支付的款项已超出汇来公司主张的欠款金额；信用卡交易记录清单，拟证明陈堪来刷卡支付了部分货款。经质证，汇来公司对商业承兑汇票照片的证明内容不予认可，不能证明佑亿公司已付款；对账明细表系佑亿公司单方制作，不予确认；信用卡交易记录清单的付款时间均发生在欠条出具之前，不能推翻案涉欠条的证明力。
本院认证认为，前述汇票照片可与收据相互印证，本院予以采信；对账明细表为佑亿公司单方制作且未经汇来公司确认，本院不予采信；由于佑亿公司自行制作的对账明细表中未列明前述信用卡交易记录清单的相关消费记录，无法证实与案涉货款有关，本院对前述交易记录清单不予采信。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点及审理范围为佑亿公司欠付货款金额核定及陈堪来的责任承担问题。汇来公司主张佑亿公司拖欠货款839390.20元未付，提交了佑亿公司签章确认的欠条加以证明。虽该欠条记载了截止至2017年9月15日佑亿公司共欠汇来公司货款839390.2元的内容，但汇来公司没有提供送货单、收款记录等其他证据佐证具体欠款情况，且本案无证据反映案涉欠条出具前双方进行过对账，而诉讼中双方对已付款项存有较大分歧，故不能将案涉欠条作为核定欠款金额的唯一依据。佑亿公司、陈堪来提供了银行流水、转账凭证等证明其于2014年5月4日、7月2日、8月4日、12月5日分别向案外人鲁某娟的银行账户转账20000元、20000元、50000元、60297元，并主张前述款项应与案涉欠款相抵扣。汇来公司却辩称前述款项系由佑亿公司与鲁某娟经营的世彬加工部之间交易而产生，与案涉货款无关。但经审查，汇来公司确认的已收取款项中有部分也是通过鲁某娟的银行账户收取。就汇入鲁某娟账户的款项如何区分、鲁某娟与汇来公司的关系等问题，汇来公司未能作出合理解释和明确说明。在前述4笔付款均产生于涉诉交易期间，且无充分证据证明前述付款与汇来公司认可的转账付款之间存在明显区别的情况下，汇来公司主张前述4笔付款与本案无关，理由不充分，本院不予采纳。佑亿公司提交的收据、照片等可证明汇来公司已取得案涉商业汇票的事实。商业汇票为有价证券的一种，根据《中华人民共和国票据法》第十九条第一款的规定，该取得票据的事实可初步证明汇来公司据以获得收取汇票款项的权利，从而初步证明与汇票金额相当的债务获得清偿的事实。汇来公司否认该事实的，应由其承担相应的举证证明责任。汇来公司辩称该汇票无法承兑付款已退回予佑亿公司，但无提供任何证据加以证明，应承担举证不能的后果，本院对其该项辩解意见亦不予采纳。由此，佑亿公司通过银行转账支付的150297元及给付的商业承兑汇票所涉702000元均应予以扣减，计算得出佑亿公司已付款项已超出汇来公司本案诉请金额，故汇来公司起诉主张佑亿公司、陈堪来支付案涉货款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，汇来公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。佑亿公司、陈堪来的上诉有理，本院予以支持。根据佑亿公司、陈堪来二审提交的新证据，本院对本案予以改判，但原审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13433号民事判决；
二、驳回佛山市汇来五金制品有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费6498元、财产保全费5000元，合计11498元，二审案件受理费13997元，均由佛山市汇来五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 贾小平
审 判 员 李 炜
二〇一八年九月二十九日
法官助理 张媛媛
书 记 员 陈 尔