绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2321号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
负责人：傅金雷。
委托代理人：俞友根、陈敏敏。
被告：高余文。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告高余文金融借款合同纠纷一案，于2013年11月7日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，于2013年12月11日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，故于2014年2月7日转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2014年2月28日第二次公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行的委托代理人俞友根、陈敏敏到庭参加诉讼，被告高余文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行起诉称：2013年4月17日原、被告签订“个人综合授信合同”一份，约定：被告从原告处获得综合授信额度为人民币500，000元，综合授信期限为2013年4月17日起至2015年4月17日止。同时被告将其所有的房产即位于诸暨市暨阳街道祥安路38号越都南苑19幢303室为该授信合同作抵押担保，并签订了“个人最高额抵押合同”，为2013年4月17日至2016年4月17日期间被告与原告发生的债务抵押担保，事后也办理了抵押登记手续，最高抵押额为730，000元。2013年4月18日原、被告依据前述两合同的约定签订了“个人借款合同”，约定：贷款期限自2013年4月18日起至2014年4月18日止，贷款年利率为6.9%，罚息执行年利率上浮50%，按月结息，每月10日付息，到期一次还本。上述合同签订后，2013年4月18日原告按约发放贷款人民币500，000元。但自2013年6月10日至今，被告未按约支付月息，按上述“个人综合授信合同”及“个人借款合同”约定，原告有权提前终止该合同，且被告作为抵押人至今也未履行担保责任。故起诉请求判令：一、确认终止履行原告与被告签订的“个人综合授信合同”及“个人借款合同”；二、被告归还借款本金人民币500，000元，并支付判决确定履行日止的借款利息暂计8，622.45元，（暂计至2013年8月10日止，此后按中国人民银行的有关规定及合同约定计收）；三、被告承担原告因本案支出的律师代理费人民币26，345元；四、原告就诉讼请求中的第2、3项债权对被告所有的不动产抵押物：诸暨市暨阳街道祥安路38号越都南苑19幢303室（抵押权证号：诸房他证抵字第K0000710**号）享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。
被告高余文在答辩期限内提交书面答辩状一份，并在庭审中口头答辩称：原告违规放发贷款，被告未委托原告将贷款划到案外人账户上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、个人综合授信合同、个人借款合同各一份，以证明原、被告订立借贷合同关系及约定的具体权利义务，被告提供抵押担保的事实；
2、个人最高额抵押合同、房地产抵押登记各一份，以证明原、被告订立抵押合同关系并约定具体权利义务，并依法办理了抵押登记的事实；
3、个人贷款借款凭证及借方传票各一份，以证明原告按约发放贷款500，000元的事实；
4、委托代理合同及律师费发票一份，以证明原告为本次诉讼支出律师代理费的事实；
5、欠息计算说明一份，以证明截止2013年8月10日被告欠息金额为8，622.45元的事实；
6、变更申请书一份，以证明被告于2013年4月6日办理号码为6225210210116894东方卡的变更手续以及确认合同约定的东方卡作为还款账号的事实；
7、银行凭证一份，以证明2013年5月10日被告存入东方卡2，200元用于归还第一期利息的事实。
对原告提交的证据，被告高余文当庭质证认为：对证据1，被告签名时其余手写部分都是空白的；证据3被告签名时账号是空白的，账号的事情被告并不知情；证据4被告不知情；对证据6和证据7的真实性无异议，但开卡并不是被告本人；对证据2和证据5无异议。
被告高余文为证明其抗辩主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了通话录音及文字整理稿、短信记录整理稿各一份，以证明被告曾经向原告交涉过其违规发放贷款的事实。
对被告提供的证据，原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行当庭质证认为：对证据的真实性不能确认，录音内容与本案缺乏关联性。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据6和证据7，被告对其真实性无异议，被告确认支付第一期利息的事实，能够证明被告对原告发放贷款的过程是明知的；原告提供的其余五组证据，被告对其签名的真实性无异议，能够和上述证据相互印证，被告质证认为其在合同及借款凭证上签名时，有关手写部分及相关账号是空白的，但被告未提供相关的证据来证明，故本院确认原告提供的七组证据的证明力；被告提供的证据，仅能证明其曾向原告对发放贷款的去向提出异议，并不能证明原告有违规发放贷款的事实。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2013年4月17日原、被告签订编号为85082013100019号《个人综合授信合同》一份，约定：被告从原告处获得综合授信额度为人民币500，000元，综合授信期限为2013年4月17日起至2015年4月17日止。同时被告将其所有的房产诸暨市暨阳街道祥安路38号越都南苑19幢303室为该授信合同作抵押担保，并签订了编号为85082013100019号《个人最高额抵押合同》，为2013年4月17日至2016年4月17日期间被告与原告发生的债务抵押担保，事后也办理了抵押登记手续，最高抵押额为730，000元。2013年4月18日原、被告依据前述两合同的约定签订了编号为8508201310001901号《个人借款合同》，约定：贷款期限自2013年4月18日起至2014年4月18日止，贷款年利率为6.9%，罚息执行年利率上浮50%，按月结息，每月10日付息，到期一次还本。上述合同签订后，2013年4月18日原告按约发放贷款人民币500，000元。但自2013年6月10日至今，被告未按约支付月息。遂成讼。
本院认为，原、被告间签订的《个人最高额抵押合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了放贷义务，被告高余文作为借款合同中的借款方在收款后未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。按照合同约定，原告有权要求终止《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》的履行，并要求被告偿还借款、利息、律师代理费。故原告要求被告高余文归还本金、支付利息、律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高余文自愿为上述债务提供抵押担保，故原告有权对抵押物享有优先受偿。被告高余文抗辩原告违规发放贷款，未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告高余文应归还给原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款本金500，000元，支付截止2013年8月10日的利息8，622.45元、律师代理费26，345元，合计534，967.45元，并支付自2013年8月11日起至款清之日止按借款合同约定的利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行就上述第一项债权在最高限额730，000元范围内对被告所有的位于诸暨市暨阳街道祥安路38号越都南苑19幢303室房产及编号为诸方他证抵字第K000071020号他项权证项下的抵押物依法定程序享有优先受偿权。
案件受理费9，150元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，150元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 曹滢钰