北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初429号
原告何汐，女，1961年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人赵观宇，男，北京市西城区人民政府和谐宜居指挥部工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
原告何汐因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月9日向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告何汐,被告西城区政府的委托代理人赵观宇、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月16日,被告西城区政府作出西城区人民政府办公室（2017）第260号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）,主要内容为：一、关于“1、公布XXXXX立项主体联建办的法人资格、资金情况、建设规划、土地使用证”的内容，其中“XXXXX立项主体联建办的法人资格、资金情况”实质上是以政府信息公开的名义向本机关询问三里河联建办公室的相关情况。本机关并非其组建机关，不掌握相关情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条及《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，您申请获取的该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开相关规定办理。建议您向中央国家机关三里河联建办公室咨询，联系地址：西城区三里河三区38号院，邮编100045。关于“建设规划”，西城区建设用地规划许可工作由规划本门负责办理，本机关不具有办理建设用地规划许可的法定职责，在实际工作中亦不获取和保存该信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息不属于本机关公开范围。您可向西城规划分局了解，联系地址：西城区西直门南小街国英园5号102室，邮编100035，电话010-6613****。关于“土地使用证”，您的申请实质上是对不动产登记资料进行查询。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项的规定，您的申请不属于政府信息公开申请范围。根据《北京市政府信息公开规定》第四十四条，您可按照有关规定持相关证件至西城国土分局查询，地址为北京市西城区北滨河路9号，联系电话为010-6802****。二、关于“2、XXXXX是以棚改立项的还是危改立项的”申请，实质上是以信息公开的名义向本机关进行询问，根据《政府信息公开条例》第二条规定，您申请获取的该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开相关规定办理。经本机关了解，XXXXX项目作为危旧房改造项目，属于棚改项目。三、关于“3、都有哪些中央机关参与了、出资多少”的申请，实质上是以信息公开的名义向本机关进行询问，根据《政府信息公开条例》第二条规定，您申请获取的该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开相关规定办理。四、关于“4、西城区政府与联建办的关系”的内容，实质上是以政府信息公开的名义向本机关询问本机关与三里河联建办的关系，根据《政府信息公开条例》第二条规定，您申请获取的该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，本机关不再按照政府信息公开相关规定办理。
原告何汐诉称,为了解中央国家机关三里河联建办公室立项主体的资质问题，原告何汐于2017年10月27日向被告西城区政府申请信息公开。2017年11月16日，原告何汐收到被告西城区政府的答复，认为被诉答复不符合《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告何汐的合法权益，故请求依法撤销被诉告知书，判令其重新答复。
原告何汐在法定期限内向本院提交如下证据：
1.西城区人民政府办公室（2017）第260号-回《登记回执》，2.被诉告知书，证据1、2证明被告西城区政府发布了房屋暂停征收公告，故被告西城区政府应当公开相关信息。
被告西城区政府辩称，被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告何汐的诉讼请求。
被告西城区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表，2.登记回执，3.登记回执邮寄单，4.登记回执签收截图，5.被诉告知书，6.政府信息答复告知书邮寄单，7.政府信息答复告知书签收截图，证据1-7证明被告西城区政府按照法定程序受理了原告何汐的政府信息公开申请并按照法定时限进行了答复。8.与西城规划分局去回函，9.与西城区国土分局去回函，10.文书科检索截图，证据8-10证明被告西城区政府尽到勤勉检索查找的义务。
经审查，本院认为，原告何汐提交的证据2，被告西城区政府提交的证据5系本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告何汐、被告西城区政府提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据上的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2017年10月27日，原告何汐向被告西城区政府提交政府信息公开申请，主要内容为：1.公布XXXXX立项主体联建办的法人资格、资金情况、建设规划、土地使用证”的内容；2.XXXXX是以棚改立项的还是危改立项的；3.都有哪些中央机关参与了、出资多少”；4.西城区政府与联建办的关系。2017年10月27日，被告西城区政府受理并出具了《登记回执》。同年11月9日，被告西城区政府向西城区规划分局、西城国土分局发函协助查询信息，并对本单位档案进行了检索。2017年11月16日，被告西城区政府作出被诉告知书后邮寄送达原告何汐。原告何汐不服，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告西城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。故人民法院应当重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了法定告知或者说明理由义务。
本案中，原告何汐申请的政府信息分别为：1.XXXXX立项主体联建办的法人资格、资金情况、建设规划、土地使用证的内容；2.XXXXX是以棚改立项的还是危改立项的？3.都有哪些中央机关参与了、出资多少？4.西城区政府与联建办的关系？从申请的内容来看，案涉信息均属于与2017年XXXXX危旧房改建相关，对此需要分别审查。
关于原告何汐申请信息第1项中建设规划和土地使用证的问题。首先，关于建设规划的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定,行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的基本原则。即政府信息如果是行政机关制作，制作政府信息的行政机关负责公开；政府信息如果不是行政机关制作，而是从公民、法人或者其他组织获取的，则由保存该政府信息的行政机关负责公开。参照京政发[2011]27号《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第三条规定，为了公共利益需要征收房屋的，由建设单位向建设项目所在地区县人民政府提出征收申请，并提交项目批准文件、规划意见、土地预审意见等文件。而西城区的建设用地规划许可审批属于规划部门的职权范围，被告西城区政府并不是该信息的制作机关。原告何汐如需获取相关信息的，可以向项目的规划审批机关申请公开。故被诉告知书答复原告何汐可向西城规划分局了解信息，符合《政府信息公开条例》的规定，本院予以支持。
其次，关于土地使用证的信息。《不动产登记暂行条例》第二条规定，本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。该条例第二十七条规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。因原告何汐的申请实质上是对不动产登记资料进行查询。故在《不动产登记暂行条例》对不动产信息的查询有规定的情况下，其信息的获取不适用于《政府信息公开条例》，故被诉告知书答复原告何汐可向西城国土分局查询了解信息，亦符合条例的规定，本院予以支持。另外，被告西城区政府于2017年10月27日收到原告何汐的政府信息公开申请，在法定期限内作出被诉告知书，并邮寄送达原告何汐，行政程序符合法律规定。
关于原告何汐申请第1项申请中的“XXXXX立项主体联建办的法人资格、资金情况”实质上是以政府信息公开的名义向被告西城区政府询问三里河联建办公室的相关情况。关于申请信息的第2-4项信息，从申请内容来看，该申请实质上并非获取《政府信息公开条例》规定的政府信息，而是以政府信息公开名义进行的咨询事项，依法不属于《政府信息公开条例》的调整范围。故被告西城区政府对此咨询事项作出的答复未对原告何汐的权利义务产生实际影响，原告何汐对该项答复提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告何汐的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告何汐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 李东英
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 胡 荣
书 记 员 索 彤