江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终35号
上诉人（原审被告）宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区威海路88号。
法定代表人吕静，该公司董事长。
委托代理人蒋义伟，该公司职员。
委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁市建阳建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧商务中心1941室。
法定代表人李建阳，该公司总经理。
委托代理人丁宁、史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望公司）因与被上诉人宿迁市建阳建筑装饰工程有限公司（以下简称建阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）宿城开民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建阳公司一审诉称：2013年4月23日、8月2日希望公司与建阳公司签订了《希望城门窗工程施工合同》、《希望城商铺断桥铝合金门施工合同》，并补签《希望城卷帘门施工合同》，2014年7月12日签订《希望城人防楼梯雨棚施工合同》。建阳公司均按约完成施工任务，并通过竣工验收，希望公司仅付款230万元，尚欠工程款1653314.2元。请求判决希望公司支付工程款1653314.2元及利息（分为四部分，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止：1.以982159元为基数，从2014年1月12日起计算；2.以18360元为基数，从2014年8月2日起计算；3.以352123.2元为基数，从2014年1月11日起计算；4.以300672元为基数，从2014年8月14日起计算）。
希望公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理。
一审法院经审理查明：2013年4月23日，希望公司因委托建阳公司为其开发的希望城部分楼栋安装门窗与之签订《希望城门窗工程施工合同》。第三条约定，“希望城H期9#-12#楼约：6600平方米（按实结算），希望城北商铺1#-5#楼约：1700平方米（按实结算）。”第四条约定，“总造价：大写：叁佰伍拾叁万伍仟捌佰元整（小写：￥3535800元）（按实结算）。”第六条约定，“断桥铝合金门窗：426元／㎡”。第八条约定，“1、门窗外框安装完毕付至总造价的40%；2、固定玻璃安装完毕再付至总造价的20%；3、窗扇安装完毕再付总造价的20%；4、工程竣工经验收合格再付总造价的15%；5、剩余的5%作为质保金，待质保期满后一次性付清，质保期自工程竣工之日起计算，质保期为一年（质保期内无偿维修）。”合同签订后，建阳公司组织人员进行了施工。希望公司已向建阳公司支付工程款230万元。关于实际施工面积，经建阳公司自行统计：希望城H期9至12号楼门窗面积为6432.864㎡，北商铺1至5号楼施工门窗面积为1677.24㎡。
2013年8月2日，希望公司委托建阳公司为希望城西商铺安装15樘卷帘门，双方签订《希望城卷帘门施工合同》。合同约定工程造价18360元，工程完工后一次性付清。合同签订后，建阳公司进行了施工。
2013年8月2日，希望公司委托建阳公司为希望城小区部分楼栋安装断桥铝合金门，双方签订《希望城商铺断桥铝合金门施工合同》。第一条约定，“工程名称：北商铺1#、2#、3#、4#、5#楼断桥铝合金门工程。”第三条约定，“门窗面积：希望城北商铺1#-5#楼断桥铝合金门约：686.4平方米（按实结算）。”第四条约定，“总造价：大写：叁拾伍万陆仟玖佰贰拾捌元整（小写：￥356928元）。”第六条约定，“断桥铝合金门：520元／㎡”。第八条约定，“1、主框安装完毕付至总造价的40%；2、工程完工付至总造价的80%；3、工程竣工经验收合格再付总造价的95%；4、剩余的5%作为质保金，待质保期满后一次性付清，质保期自工程竣工之日起计算，质保期为一年（质保内无偿维修）。”合同签订后，建阳公司进行了施工。关于施工面积，建阳公司自行测算铝合金门面积为712.8㎡。
2014年7月12日，希望公司委托建阳公司为希望城安装人防雨棚工程、物业阳台断桥门窗工程，双方签订《希望城人防楼梯雨棚施工合同》。第一条约定“3、工程范围和内容：a：希望城人防楼梯雨棚工程（3100＊5600计12个）b：物业阳台断桥门窗计：72㎡。4、单个雨棚造价：￥23970元／个，合计人民币大写：贰拾捌万柒仟陆佰肆拾元（￥287640元）。5、门窗单价：￥426元／㎡，合计人民币大写：叁万零陆佰柒拾贰元。6、工程总造价：￥318312元，合计人民币大写：叁拾壹万捌仟叁佰壹拾贰元。7、具体工程量按实结算。”合同签订后，建阳公司进行了施工，共建造雨棚12个。关于门窗施工面积，建阳公司自行测算门窗面积为67.74㎡。
2015年3月29日，希望城H期1至3号、5至12号楼、北商铺1至5号楼、西商铺取得房屋建筑工程竣工验收备案表。
一审法院认为，双方签订的四份合同均依法成立，且合法有效。建阳公司依照约定进行了施工。关于竣工日期，建阳公司虽然提交了检测报告证明涉案工程于2014年均已竣工，但因该证据为复印件，故对该证据不予采信。因涉案工程于2015年3月29日取得房屋建筑工程竣工验收备案表，故建阳公司施工的相关工程至迟于当日已经竣工。
关于施工面积，因建阳公司测算的面积与合同约定的预计施工面积基本相符，且希望公司未提出异议，故对建阳公司主张的施工面积予以支持。因而，第一部分工程款为3454904.3元，按照合同约定，希望公司应付款至95%，即3282159.085元，已付230万元，还应支付982159.085元。第二部分工程款为18360元，希望公司应一次性支付。第三部分工程款为370656元，按照合同约定，希望公司应支付95%，即352123.2元。第四部分工程款为316497.24元，按照合同约定，希望公司应支付95%，即300672.378元。合计希望公司应支付建阳公司1653314.663元，故对建阳公司请求希望公司支付工程款的诉讼请求予以支持。关于利息，应从竣工之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：宿迁市希望房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付宿迁市建阳建筑装饰工程有限公司工程款1653314.2元，并支付利息（自2015年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19680元，保全费5000元，合计24680元，由宿迁市希望房地产开发有限公司负担。
一审判决宣判后，希望公司不服，向本院提起上诉称：1.合同约定建阳公司施工面积按实计算，但建阳公司在未通知希望公司的情况下自行统计施工面积，与实际施工面积严重不符，希望公司不予认可。2.建阳公司称希望公司仅付款230万元与事实不符。3.建阳公司施工的希望城门窗工程、商铺断桥铝合金不符合设计图纸要求，希望公司有权拒付工程款。建阳公司对卷帘门安装工程没有按规定的时间上报竣工资料，导致希望公司无法审计，故建阳公司要求给付工程款应予驳回。另外，希望城人防楼梯雨棚工程至今没有竣工验收，工程质量无法认定，工程数量也无法计算，故建阳公司主张该工程款也应驳回。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回建阳公司的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人建阳公司答辩称：1.关于施工面积，建阳公司依据希望公司提供的施工图纸和数据进行施工，统计面积与事实相符，而希望公司至今未对施工面积进行统计。2.关于工程款支付，建阳公司共分五次从希望公司领款230万元，希望公司对于其实际付款金额是明知的。3.关于付款条件，建阳公司按照合同约定施工门窗工程，并通过竣工验收合格；卷帘门工程按照合同约定，实行固定总价，建阳公司完工后，希望公司即应全额支付工程款。综上，请求驳回希望公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人除对一审判决查明事实中施工面积、数量、付款事实存在争议外，对其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.建阳公司是否按约完成施工义务；2.建阳公司实际完成的工程面积以及数量如何确定；3.希望公司已付建阳公司工程款是多少元。
关于第一争议焦点。希望公司为证明建阳公司施工的门窗工程未达到设计图纸要求的气密性达6级的要求，向本院提供施工图纸二份及建筑外窗（门）检测报告，图纸显示本工程门窗气密性不低于《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分析及检测方法》规定的6级，检测报告显示门窗的气密性有的符合6级要求，有的符合4级要求。对此，建阳公司质证认为，对图纸的真实性不好确认，对检测报告无异议。合同中并没有约定气密性达到6级，而且希望公司委托的检测报告结论均是合格，所以建阳公司施工门窗符合合同要求。
本院认为，虽然希望公司提供的图纸显示门窗气密性应达到6级要求，但希望公司委托的检测报告均显示不论是符合4级还是6级要求，结论均是合格的，且涉案工程整体已经竣工验收合格，希望公司在诉前从未向建阳公司提出施工质量异议，故可以认定希望公司认可建阳公司施工的门窗工程符合合同约定，希望公司应当支付相应的工程款。至于卷帘门安装工程，合同没有约定建阳公司应在规定的时间上报竣工资料，否则希望公司有权拒付工程款，故希望公司以建阳公司未在规定时间上报竣工资料为由拒付工程款本院不予支持。人防楼梯雨棚工程已经完工，希望公司称数量和质量无法认定，故而拒付工程款亦没有依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，希望公司不认可建阳公司单方统计的施工面积和数量，但没有提供相反证据推翻建阳公司提供数据的真实性，且希望公司也没有进行实地测量，对明显完成的雨棚数量、卷帘门数量可以确定却不予确认，故本院推定建阳公司统计的施工面积和数量真实，希望公司应当据此支付工程款。
关于第三争议焦点。本院认为，希望公司应当提供证据证明其付款超过230万元，但其没有举证，故其否认建阳公司自认的已付款230万元没有依据，本院不予支持，应当以建阳公司自认的230万元为准。
综上，希望公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19680元，由上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 安国玉
第8页／共8页