江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第0824号
原告苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司，住所地张家港经济开发区。
法定代表人姚建新，该公司总经理。
委托代理人张燕。
委托代理人孙雪千。
被告张家港保税区方正建筑安装工程有限公司，住所地张家港保税区南港管理中心B406室。
法定代表人鲍国伟，该公司总经理。
委托代理人姜义杰。
原告苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司（以下简称杰泰龙公司）诉被告张家港保税区方正建筑安装工程有限公司（以下简称方正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法由审判员赵春华适用简易程序独任审理，并于2013年7月6日公开组织了质证。原告杰泰龙公司的委托代理人张燕、被告方正公司的委托代理人姜义杰到庭参加了质证。原告杰泰龙公司的委托代理人由朱玉明、张燕变更为张燕、孙雪千。2013年7月8日本案转普通程序审理，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告杰泰龙公司的委托代理人孙雪千、被告方正公司的委托代理人姜义杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杰泰龙公司诉称，2011年8月原告将工厂的围墙等部分基建承包给被告施工，并签订了建设工程施工合同。被告一直未出具施工图纸，在施工中偷工减料，未按照工程签证约定施工，大量使用废旧材料。2011年10月5日原告与被告协商终止合同。原告按照合同约定委托第三方江苏苏世建设项目管理有限公司对被告完成的工程量进行审计，审计出被告完成工程部分的总造价为103225.65元。按照合同第五条约定审计价格下浮5%为结算金额即98064.36元。被告不按照审计报告与原告结算，并鼓动工人到原告单位闹事，并殴打原告单位负责人。之后经张家港市社会调解中心协调，因春节前夕为了维护社会的稳定暂支5万元给被告，并约定之后通过法律途径解决。原告共支付给被告13万元，而被告应得工程款为98064.36元。被告应将多收的预付款31935.64元返还给原告。为此起诉请求判令：一、被告返还预付款31935.64元；二、本案诉讼费、代理费由被告承担。
被告方正公司辩称，我方同意按照审理中鉴定报告确定的价款（145335.07元）结算，因此我方没有多收工程款，不应返还工程款给原告。
经审理查明，2011年8月杰泰龙公司（甲方）与方正公司（乙方）签订一份建设工程施工合同，约定：方正公司承包杰泰龙公司的围墙、下水道、路面、墙体、房屋等工程。工期待定（约60日）。承包范围为根据甲方的具体要求，每一项工程由乙方出具图纸或草图由甲方确认后方可施工。工程量凭双方确认签字的签证单作为工程结算的依据。承包方式为包工包料，工程用材料由乙方供应（含钢材、砂石、水泥、木材等），其他材料如面砖、地砖、窨井盖由甲方采购或甲方指定品牌厂家委托乙方采购。合同签订后，在工程启动连续施工10天左右并已经产生一定的工程量，各种材料均已到场，甲方支付预付款15万元给乙方（总工程多退少补），乙方必须专款专用。最终结算待工程结束按甲方聘请的审计机构对工程进行审计，审计的总金额下浮5%为最终的结算金额。工程结束乙方开具工程发票后，甲方付清全款。结算方式：按双方现场代表签证确认的工程内容和数量按规定来计算工程量，按2003年江苏省建筑与装饰工程计价表套用定额，按现行的取费标准及政策性文件取费，按施工期间本市的指导价计算材料价格，如无指导价格的特殊材料按市场当月均价来计算。工程总价含钢材、木材、水泥、砖、沙石价格后下浮5%为本工程的最终结算价。双方并对工程质量及安全等其他条款进行了约定。
之后方正公司对所承包工程进行了施工。因预付款问题杰泰龙公司与方正公司发生纠纷，为此工程终止。2011年10月5日杰泰龙公司与方正公司协商确定：对上述合同约定的工程量中方正公司未完成的剩余工程由杰泰龙公司另行发包给他人，双方对方正公司施工部分的工程量签证确认（杰泰龙公司对签证单确认时间为2011年9月10日及2011年10月5日）。
2011年10月26日方正公司提出其施工的工程结算价为243856.63元。2011年12月18日杰泰龙公司委托江苏苏世建设项目管理有限公司（以下简称苏世公司）对上述方正公司完成的工程进行审计总造价为103225.65元。双方对于工程结算价无法达成一致意见，协商一年未果。
2013年2月1日方正公司施工人员至杰泰龙公司催讨工程款时双方产生争执。经张家港市人民调解委员会调解，杰泰龙公司与方正公司达成协议，约定：确认杰泰龙公司预付方正公司工程款13万元（其中8万元已经支付，余5万元在2013年2月1日支付）；杰泰龙支付上述预付款后，对双方争议的工程款，由双方通过司法途径解决。杰泰龙公司在2013年2月1日又支付给方正公司5万元。之后，杰泰龙公司提起了本案诉讼。
上述事实有2011年8月建设工程施工合同、工程签证单、苏世公司的工程结算书、方正公司自行制作的工程结算书、2013年2月1日人民调解协议书、当事人陈述佐证。
审理中，对方正公司施工的工程价款原告与被告仍无法达成一致意见。为此根据杰泰龙公司的申请，根据方正公司与杰泰龙公司订立的合同中约定的结算方式及双方确认的工程签证单，本院委托昆山市中建项目管理有限公司（以下简称中建公司）对方正公司完成的工程量对应的工程价款进行了鉴定。鉴定中，申请鉴定方杰泰龙公司不愿预交鉴定费，本院征求方正公司意见后，由方正公司预交了鉴定费3000元。
经鉴定，中建公司出具了昆中建（2013）鉴字第006号工程造价鉴定报告书。方正公司、杰泰龙公司对该份报告书均提出了异议。中建公司书面答复了异议、到庭参加了质证，并根据当事人的异议更正报告书，最终鉴定结论为：方正公司施工部分工程造价为145335.07元。对于方正公司、杰泰龙公司提出的部分异议，因方正公司、杰泰龙公司均未能举证说明，也无法取得对方认可，故中建公司表示无法采纳，也无法由此调整鉴定结论。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的建设工程施工合同合法有效。原告与被告协商终止合同后，应对被告已经完成的工程量对应的工程价款进行结算。原告与被告因自行无法达成一致的结算意见，为此引起本案纠纷。在审理中，经双方选定的、有鉴定资质的鉴定部门依照合法的鉴定程序所作的鉴定结论本院予以采纳。原告与被告均无证据足以推翻鉴定结论。
虽在合同中约定了由杰泰龙公司委托单位对工程造价进行审计，但审计所依据的结算方式同样在合同也约定了。并非是原告委托审计单位审计出的价格就是结算价格，而是原告委托审计单位要按照合同约定的结算方式审计出的价格才是双方的结算价格。从原告提供的结算价103225.65元（下浮后为98064.36元）来看，与根据合同约定的结算方式鉴定的、中建公司的鉴定结算价145335.07元差距达4万多元（与98064.36元相比的话，更是达1／3多的差距），由此可见原告委托的审计单位也是按合同约定结算方式审计的无法令人信服。因此，被告对原告单方委托的审计结论有异议，本院认为可以采纳。
审理中，原告认为应开挖有关工程，实地勘察鉴定，被告不同意。本院认为，开挖已经完工的工程进行鉴定不符合双方合同中约定的按工程签证单结算的结算方式约定，也违反一般常理。原告已经在2011年10月5日与被告终止合同时对被告完成的工程量以确认工程签证单的方式予以确认。原告接收被告施工的工程后，又对被告未施工部分的剩余工程施工。原告在接收被告施工工程后，是否对被告施工部分工程进行了改动等也无从判断。因此，原告提出的重新鉴定的意见不予采纳。
因此，根据中建公司的鉴定结论，原告应给付被告的工程价款为145335.07元。原告已经支付给被告13万元。原告认为多付被告工程款没有依据。原告的诉讼请求没有依据，不予支持。
原告与被告自行结算的工程造价均与审理中鉴定造价差距较大，可见双方在自行结算时均未能按合同约定如实结算工程价款。因此，对于本案纠纷的发生双方均有责任，应相应承担有关工程造价的鉴定费用。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费600元由原告负苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司负担。司法鉴定费3000元由原告苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司负担1500元，由被告张家港保税区方正建筑安装工程有限公司负担1500元。原告负担的费用已经由被告预交，由原告苏州杰泰龙精密压铸工业有限公司在本判决生效后十日内将上述1500元直接给付被告张家港保税区方正建筑安装工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵春华
人民陪审员 赵建芬
人民陪审员 茅国兴
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 赵 薇