陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7425号
上诉人（原审被告）胡圣平，男，1957年6月6日出生，汉族。
委托代理人贾峰，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中大兴业投资有限公司，住所地西安市高新区科技路48号创业广场B座608。
法定代表人刘维斌，该公司董事长。
委托代理人周洁，北京市君致律师事务所西安分所律师。
上诉人胡圣平因与被上诉人中大兴业投资有限公司（以下简称“中大兴业公司”）合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月13日，胡圣平（甲方）与中大兴业公司（乙方）、陕西宝徕投资有限公司（丙方、下称宝徕公司）、西安市经达科技有限责任公司（丁方、下称经达公司）签订《投资协议书》，约定乙丙丁三方共同出资4500万元对美福莱公司进行增资扩股，甲方认缴的出资额为1500万元，乙方、丙方、丁方均以货币资金方式出资，各方出资总额分别为2000万元、1200万元、1300万元；乙丙丁各方在2014年9月30日前按22%进行首期增资，首期增资总额为990万元，扣减各方按2014年7月3日《合作意向书》已经支付到美福莱公司账户的1%诚意金，即本次乙方出资420万元、丙方出资252万元、丁方出资273万元；首期出资完成后，美福莱公司即按照新的公司章程及公司治理结构运作；乙丙丁各方在2014年10月31日前按48%进行第二期增资，本次增资合计2160万元，即乙方出资960万元、丙方出资576万元、丁方出资624万元；乙丙丁各方在2015年3月31日前按30%完成第三次增资，本次增资合计1350万元，即乙方出资600万元、丙方出资360万元、丁方出资390万元；甲乙丙丁任何一方中途要求退出合作或违反本协议其他约定，向守约方按守约方出资总额的10%承担违约责任。中大兴业公司分别于2014年7月4日、9月19日、9月29日支付美福莱公司投资款20万元、210万元、210万元，合计440万元。10月20日，四方签订《补充协议书》，约定将9.13协议中乙丙丁三方对美福莱公司进行增资扩股方式改为由四方共同新设立“绿音食品有限公司“（下称绿音公司）的方式，甲乙丙丁各方认缴的出资额不变，乙丙丁三方的出资方式及出资期限不变，出资账户改为以“绿音食品有限公司”设立的账户；甲方的出资方式改为以甲方持有的美福莱公司100%股权出资，出资完成后，美福莱公司股东由“胡圣平”变更为绿音公司；甲方应在2014年11月10日前完成以将美福莱公司股东变为胡圣平一人；乙丙丁方按9.13协议将第二次、第三次出资出资到绿音公司账户，绿音公司注册完成后应向美福莱公司提供1000万元借款作为流动资金，美福莱公司应将乙丙丁三方已经转入的合计938万元分别退回乙方440万元，丙方212万元，丁方286万元，乙丙丁方在收到上述款项后三个工作日内转入绿音公司作为最后一期出资。
2016年3月29日，胡圣平出具《还款计划书》，同意归还中大兴业公司413.33万元，未按期退还须按照8%承担利息，还款时间、还款额分别为：2016年4月15日83万元、2016年5月15日83万元、2016年6月15日83万元、2016年7月15日83万元、2016年8月15日81.33万元。5月19日，胡圣平（甲方）与中大兴业公司（乙方）签订《还款协议书》，载明：甲方、乙方以及宝徕公司、经达公司四方于2014年9月13日签订《投资协议书》，同年10月20日各方又签订《补充协议书》，通过一年合作，因多方原因无法继续履行协议；经协商就双方终止合作达成如下协议：乙方支付给美福莱公司的440万元，扣除乙方承担26.67万元的违约责任，其余413.33万元由甲方退还乙方，自2016年4月起如发生逾期还款，按未还款部分承担利息，利率按年息8%计算，还款时间、还款额的约定与之前胡圣平出具的《还款计划书》一致。胡圣平分别于2016年4月28日、5月27日、6月28日、9月29日、11月12日、12月7日、2017年3月6日、3月13日、4月1日退还中大兴业公司投资款50万元、33万元、40万元、30万元、15万元、10万元、5万元、5万元、50万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，合计278万元。
另查明，美福莱公司成立于2003年6月7日，2014年10月30日股东变更为胡圣平一人，企业类型变更为自然人独资。绿音公司成立于2014年12月25日，法定代表人刘维斌，股东为胡圣平、中大兴业公司、宝徕公司、经达公司。
原审庭审中，胡圣平提交2016年2月4日、7月29日银行电子回单两张，显示美福莱公司分别转账支付绿音公司50万元（往来款）、16.7万元（归还借款）。中大兴业公司表示支付给绿音公司的两笔款项与其无关，并且其中一笔款项发生在还款协议签订之前，胡圣平也是绿音公司的股东，应举证说明该账务是何账务；胡圣平所还款项应冲抵利息后再冲减本金。
原审法院认为，中大兴业公司与胡圣平签订的《还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。根据协议约定，中大兴业公司支付美福莱公司的440万元投资款，因双方终止合作，在扣除中大兴业公司承担的26.67万元违约金后，剩余413.33万元由胡圣平退还中大兴业公司。协议签订后，胡圣平没有完全按照约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的责任。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实胡圣平已陆续支付中大兴业公司278万元。对于2016年2月4日、7月29日美福莱公司转账支付绿音公司的两笔款项，虽然胡圣平主张是向中大兴业公司退还的款项，但中大兴业公司并不认可，胡圣平也没有提交证据证明这两笔款项与退款之间的关联性，胡圣平对此应当承担举证不利的法律后果，故对胡圣平的该项主张不予采纳。关于利息，双方约定按年利率8%计算，符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告已付款项应按先还利息后还本金的顺序进行计算，在应付利息中予以扣除。据此计算，截止2017年4月1日，胡圣平尚欠中大兴业公司1493567元未付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告胡圣平于本判决生效后十日内退还原告中大兴业投资有限公司1493567元及利息（以1493567元为基数,按年利率8%,自2017年4月2日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告中大兴业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26335元，由原告承担1000元，被告承担25335元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费25335元。
宣判后，胡圣平不服一审判决，上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人已经归还借款金额为3447000元，只欠被上诉人686300元，而一审却对两笔大额还款不予认可。上诉人于2016年2月4日和2016年7月29日通过美福莱公司转账给绿音公司两笔金额为50万元、16.7万元，被上诉人没有相反证据的情况下不予认可，明显偏袒被上诉人。被上诉人明显扩大主张诉讼标的，上诉人因此承担该部分的诉讼费不合理。一审法院判非所请，一审中被上诉人主张本金235.33万元及利息88545元，上诉人认为利息只需要按被上诉人主张的计算办法即可，后面应由执行法官按照利息支付标准计算即可。一审法院违反法定程序，超审限审理案件。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求依法发回重审或查清事实的基础上，将一审判决第一项改判为退还投资款686300元；2、一、二审诉讼费由被上诉人分担。
被上诉人中大兴业公司答辩称，上诉人欠款数额经双方多次合同确认，这是不争的事实。上诉人向绿音公司转账与本案毫无关联。绿音公司共四个股东，上诉人还持股25%，被上诉人从未、也不可能指定绿音公司代收款项。原审中被上诉人诉讼请求并未多主张，后因上诉人恶意拖延诉讼，在诉讼期间陆续还部分款，故应承担起诉时的全部诉讼费。一审中，上诉人利用作废的身份证恶意提起管辖权异议并上诉，在庭审中又多次以补充提交证据为由要求延期审理，以致案件迟迟不能判决。现又以此提起上诉，明显属于恶意诉讼，逃避债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人上诉称胡圣平于2016年2月4日和2016年7月29日通过美福莱公司转账给绿音公司两笔金额为50万元、16.7万元应予扣减的问题，因该两笔款项不是转入被上诉人账户，而是转入绿音公司账户，被上诉人应对该款是履行还款协议的款项承担举证责任；且该两笔款项中的50万元发生在还款协议之前，并备注为往来款，故对上诉人主张该两笔款项应予扣减的主张不予采信。被上诉人诉讼请求为要求上诉人偿还本息，一审按先息后本的原则计算上诉人还款数额，判决被上诉人还本付息符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10663元（上诉人已预交），由上诉人胡圣平负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年九月六日
书记员 张 洁