安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01698号
原告：刘宇峰，男，1986年8月25日出生，汉族，个体工商户，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
被告：曹文豪，男，1964年11月24日出生，汉族，高中文化，无业，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
原告刘宇峰诉被告曹文豪所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员范云茂独任审判，于2015年12月21日和2016年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告刘宇峰及其委托代理人刘涛，被告曹文豪及其委托代理人许小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年6月29日通过其个人招商银行卡向芜湖万达广场有限公司（下简称万达公司）汇款50万元作为预购芜湖镜湖万达广场某室房屋的定金，在此期间被告通过朋友介绍找到原告希望由其购置上述房屋，先由原告支付购房款，其分批归还。2011年7月15日，原、被告共同和万达公司签订《商品房买卖合同》，同日原告通过其招商银行卡再次向万达公司支付2027011元购房款，所购房屋总价为5037011元，向徽商银行按揭贷款251万元，被告承诺揭贷款由其按时支付。2012年2月6日被告向原告出具欠条一份，确认：总欠原告万达商铺某室购房款335万元，于2012年7月12日之前支付210万元房款，否则被告放弃万达商铺某号产权，房屋所有权归原告所有，房屋手续由原告全权处理，被告协助原告办理过户手续等。
因被告未能按期向徽商银行归还按揭贷款，故徽商银行起诉，后由万达公司为原、被告代偿按揭本息以及各项费用；2013年12月万达公司将原、被告诉至芜湖市中级人民法院，要求解除《商品房买卖合同》并赔偿各项经济损失。芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第00005号判决书认定：原告实际支付万达公司购房款2527011元（其中不含各项费用）；因被告造成万达公司的各项损失3150635.876元。故万达公司尚应退还购房款1841786.124元（现该款已经汇至芜湖经济技术开发区人民法院账户），因该款为原告实际所缴纳，且在被告未履行给付原告购房款的情况下，被告承诺因购置万达商铺某室房屋的所有权利均归属原告，故原告对该退房款享有所有权。同时因被告的行为实际造成原告经济损失150余万元，应由被告承担赔偿。故原告诉请判令：万达公司所退1841786.124元购房款归原告所有；本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议。
2、芜湖扬子农村商业银行鲁港支行的原告的流水账户复印件四份，2011年4月26日、2011年6月22日两次共汇款300万，证明原告借给被告300万元的事实。被告认为，流水账不能证明原告借给被告300万元事实。
3、欠条及还款计划原件各一份，证明:(1)2012年2月6日被告不仅向原告出具了欠条原件，还出具了书面还款计划的事实。(2)证明原告实际支付了全部购房款,被告承诺在2012年11月之前全部付清，否则房屋所有权归属原告，并协助办理相关手续。
被告对于欠条和还款计划的真实性无异议，但认为该款并不是原告的购房款。房子是被告通过原告购买的，当时被告承诺等房屋买掉之后将这笔差价给原告；被告承诺产权归原告所有，并不能说明房屋的购房款是原告所交。
4、转款凭证（交易明细）一组，证明原告履行了购房款给付义务。其中2011年6月29日向万达公司账户转账50万元，2011年7月15日转账2027011元。
被告表示转款凭证属实。但该款是被告支付了原告300万元，再由原告代付的。
5、商品房买卖合同及购房发票，证明原、被告与万达公司签订房屋买卖合同的事实。被告无异议。
6、（2014）芜中民四初字第00005号民事判决书，证明被告未付按揭贷款、万达公司起诉追偿、扣减原告已付购房款造成原告经济损失的事实及所退购房款归属原告的事实。民事判决书认定了原告于2011年6月29日向万达公司账户转账50万元、2011年7月15日转账2027011元，并认定了原告举证的欠条335万元，确定了万达公司的各项经济损失3150635.876元。
被告对该判决书的真实性无异议。
被告辩称：2011年6月被告通过朋友邢修兵介绍购买上述房屋。由于门面房紧张，原告让被告先预付300万购房款到其账户，由原告交付万达公司。后被告分别于2011年6月27日汇款200万元，于2011年7月4日汇款100万元，共计300万元汇入原告账户，再由原告代付给万达公司，之后通知被告妻子李海香去万达公司办理相关手续。2011年7月15日，原、被告共同和万达公司签订《商品房买卖合同》，并于2011年11月8日办理银行按揭贷款，每月30120元按揭贷款由被告一人支付。2、为明确涉案房屋产权，2011年7月15日原、被告签订了合作购房协议书一份。本案涉案房屋产权是被告一人所有，与原告无关。被告对于欠条和还款计划的真实性无异议，但认为该款并不是原告的购房款。房子是被告通过原告购买的，当时被告承诺等房屋买掉之后将这笔差价给原告；被告承诺产权归原告所有，并不能说明房屋的购房款是原告所交。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、被告的徽商银行卡折对账单原件一份，证明被告的还
贷情况。原告无异议。
2、被告的储蓄对账单复印件一份、原告的芜湖扬子农村商业银行的存款凭证一份，证明被告于2011年6月27日、7月4日分别向被告账户存款200万元、90万元、10万元，共计300万元，同时证明原告支付万达公司的首付款是被告支付的。
原告表示扬子银行的存款凭证票据没有银行盖章，对其真实性有异议，同时银行回单不能证明与本案有关联性。
3、合作买房协议原件一份，证明原、被告双方与万达公司签订购房协议的当天另行签了协议，约定房屋购房款由被告支付。
原告认为，对于合作买房协议的真实性无异议，协议约定被告应承担首付款，而首付款实际是由原告交付的。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证意见为：原告所举证据1、3、4、5、6，被告所举证据1、3具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告所举证据2系芜湖扬子农村商业银行鲁港支行的原告的流水账，该流水账不能证明原告两次共借给被告300万元事实，被告亦不认可，其证明效力本院不予以认定。被告所举证据2，系银行储蓄对账单及存款凭证，证明被告分三次共向原告支付300万元，但不能证明用于原告支付万达公司的涉案房屋的首付款，不能证明该款与本案存在关联性，其证明效力本院不予以认定。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本案认定的法律事实如下：刘宇峰于2011年6月29日通过其个人招商银行卡向万达公司汇款50万元作为预购芜湖镜湖万达广场某室房屋的预售定金。后曹文豪通过朋友介绍找到刘宇峰希望由其购置上述房屋。2011年7月15日，刘宇峰、曹文豪签订《合作购房协议书》一份，约定由刘宇峰、曹文豪共同购买万达广场某室房屋，曹文豪享有99.78％的产权，刘宇峰享有0.22％的产权（实际曹文豪享有100％的产权）。首付款为2527011元，由曹文豪支付，余款采取按揭贷款的方式支付，贷款本息由曹文豪一人支付。同日原、被告共同和万达公司签订《商品房买卖合同》，约定，所购房屋总价为5037011元，首付款为2527011元，向徽商银行按揭贷款251万元。合同签订当日刘宇峰通过其招商银行卡再次向万达公司支付2027011元购房款，至此，刘宇峰共支付首付款2527011元。
2011年11月3日徽商银行芜湖人民路支行与刘宇峰、曹文豪、李海香（曹文豪之妻）签订了一份《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，约定：借款金额为251万元，借款期限自2011年11月3日至2021年11月3日。同年11月18日徽商银行芜湖人民路支行向刘宇峰、曹文豪、李海香发放251万元贷款，后曹文豪按原、被告签订的《合作购房协议书》约定按期向徽商银行支付贷款本息。
2012年2月6日曹文豪及其妻李海香向刘宇峰出具欠条一份，确认：总欠刘宇峰万达商铺某室购房款335万元，于2012年7月12日之前归还现金210万元，余款125万元于2012年11月20日之前分批归还（见还款计划）。若在2012年7月12日之前未能付210万元房款，则曹文豪主动放弃万达商铺某号产权，房屋所有权归刘宇峰一人所有，房屋手续由刘宇峰全权处理，被告协助原告办理过户手续等。同日，曹文豪及其妻李海香向刘宇峰出具还款计划一份，确认：曹文豪于2012年7月12日之前归还刘宇峰万达商铺某室购房款210万元，余款125万元，于2012年9月30日之前归还50万元、10月31日之前归还45万元、11月20日之前归还30万元。
因曹文豪自2012年12月起未能向徽商银行归还按揭贷款，故徽商银行向法院起诉，后由万达公司为曹文豪、刘宇峰代偿按揭本息以及各项费用；2013年12月万达公司将曹文豪、刘宇峰诉至芜湖市中级人民法院，要求解除《商品房买卖合同》并赔偿各项经济损失。芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第00005号判决书认定：曹文豪、刘宇峰与万达公司于2011年7月15日签订的《商品房买卖合同》予以解除；曹文豪、刘宇峰支付万达公司各项损失3150635.876元，并承担案件受理费44589元。因曹文豪、刘宇峰实际已支付万达公司购房款5037011元（含首付款2527011元及按揭贷款251万元），故万达公司尚应退还曹文豪、刘宇峰购房款1841786.124元。
本院认为,依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《合作购房协议书》,系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据该《合作购房协议书》约定，涉案房屋在徽商银行按揭贷款的本息应由被告曹文豪一人支付，但因曹文豪未按期归还按揭贷款，致万达公司代偿按揭贷款本息以及各项费用后行使追偿权，芜湖市中级人民法院民事判决确认：曹文豪、刘宇峰与万达公司于2011年7月15日签订的《商品房买卖合同》予以解除；万达公司各项损失及案件受理费合计为3195224.876元（3150635.876元+44589元）。至此，曹文豪、刘宇峰与万达公司签订的《商品房买卖合同》终止履行。因曹文豪、刘宇峰实际已支付万达公司购房款5037011元（含按揭贷款251万元），故万达公司尚应退还曹文豪、刘宇峰购房款1841786.124元（5037011元-3195224.876元）。
本案争议点为：1、万达广场某室房屋首付款2527011元由谁支付；2、万达公司尚应退还的购房款1841786.124元归谁所有。
1、本案现有证据已确认涉案房屋首付款2527011元由原告刘宇峰向万达公司支付，对被告曹文豪提出的“原告让被告先预付300万购房款到其账户，再由原告交付万达公司”的抗辩意见，对此，曹文豪虽提供银行储蓄对账单及存款凭证，证明其分三次共向原告支付300万元，但不能证明该300万元用于刘宇峰支付万达公司涉案房屋的首付款，不能证明该款与本案存在关联性。相反，2012年2月6日曹文豪及其妻李海香向刘宇峰出具欠条及还款计划各一份，确认总欠刘宇峰万达商铺某室购房款335万元，证明涉案房屋的首付款系刘宇峰支付，而非由曹文豪先向刘宇峰支付。至于335万元与涉案房屋首付款2527011元的差额部分822989元，刘宇峰表示系经双方协商由曹文豪向刘宇峰支付的涉案房屋转让好处费，刘宇峰的该陈述符合常理及逻辑。曹文豪表示刘宇峰转让涉案房屋的价款为800元余万元而非5037011元，其先行支付的300万元系支付涉案房屋的首付款，欠条载明的335万元系应支付涉案房屋转让的好处费，对此，曹文豪未提供任何证据证明涉案房屋的转让价款为800元余万元，且曹文豪的该陈述不符合常理及逻辑。故对曹文豪的上述抗辩意见不予采纳。
2、因曹文豪未按原、被告双方签订的《合作购房协议书》约定，按期归还按揭贷款本息，致万达公司代偿按揭贷款本息以及各项费用后行使追偿权，经芜湖市中级人民法院判决确认万达公司的各项损失为3195224.876元，曹文豪先前支付的部分揭贷款本息实际已被冲抵，该损失应由被告曹文豪承担。由于涉案房屋首付款2527011元系原告刘宇峰向万达公司支付，故万达公司尚应退还的购房款1841786.124元应归原告刘宇峰所有。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第(二)项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
芜湖万达广场有限公司所退1841786.124元购房款归原告刘宇峰所有。
减半收取的案件受理费40元，由被告曹文豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一六年二月二十五日
书记员 聂青玲
附：适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。