wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中劳仲监字第00458号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉松涛分析仪器有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区东风村***号。
法定代表人：向际高，该公司经理。
委托代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：许志国，湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）：戴书庆。
申请人武汉松涛分析仪器有限公司不服武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字（2015）第49号仲裁裁决书，向本院申请撤销该裁决。在本院审理过程中，武汉松涛分析仪器有限公司于2015年11月23日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：武汉松涛分析仪器有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许武汉松涛分析仪器有限公司撤回撤销武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字（2015）第49号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元减半收取200元，由武汉松涛分析仪器有限公司负担。
审判长 邓万杰
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一五年十一月三十日
书记员 章 雯
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0621执244号
申请执行人民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人苏军龙，经理。
被执行人秦素红，女，1973年7月15日生。
申请执行人民权县浩天知识产权代理有限公司与被执行人秦素红著作权权属、侵权纠纷一案，鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民初字第28号民事判决书已生效。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人已按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民初字第28号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 桑文宇
执行员 朱绍新
执行员 孙消烊
二〇一六年九月九日
书记员 魏家瑞
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4120号
原告：陈贤芳，女，汉族，生于1963年2月24日，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：叶淼，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹佳，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：中国铁路成都局集团有限公司绵阳工务段（原成都铁路局绵阳工务段），住所地：绵阳市涪城区一环路西段41号。
负责人：许兴伍。
原告陈贤芳与被告中国铁路成都局集团有限公司绵阳工务段劳动争议一案，本院于2018年6月4日立案。原告陈贤芳在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈贤芳撤回起诉处理。
审判员 李明
二〇一八年六月十四日
书记员 杨珊
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁0613执1168-2号
申请执行人刘强。
被执行人烟台格瑞紧密机械有限公司。
法定代表人王清。
申请执行人刘强与被执行人烟台格瑞紧密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2016）第162号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值2300元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年十月十三日
书记员 王日波
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1051号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人尼×，男，1990年12月16日出生。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2013年12月27日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）848号起诉书指控被告人尼×犯买卖国家机关证件罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张力出庭支持公诉，被告人尼×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人尼×于2013年12月间，在本市朝阳区大郊亭附近以人民币12000元的价格购买假冒的出租车1辆及伪造的北京市交通委员会运输管理局营运证1张，后被查获归案。公安机关随案移送营运证1张、服务监督卡1张、车牌照3副、二手车销售发票1张、机动车注册登记档案1本、机动车变更登记档案1本及机动车登记证书1本。
上述事实，被告人尼×在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭×、庞×的证言，现场和物证（照片）、机动车牌证鉴定证明、北京市交通委员会运输管理局出具的证明、北京银海出租汽车有限公司及北京新大都汽车有限公司出具的证明、扣押物品清单、公安机关出具的起赃经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尼×法制观念淡薄，买卖伪造的国家机关证件，其行为触犯了刑法，已构成买卖国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人尼×犯买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人尼×归案后如实供述自己的罪行，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案之物品依法处理。根据被告人尼×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尼×犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月27日起至2014年6月26日止）。
二、在案之营运证一张、服务监督卡一张及车牌照三副，予以没收；二手车销售发票一张、机动车注册登记档案一本、机动车变更登记档案一本及机动车登记证书一本，退回公诉机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴小军
二〇一四年四月九日
书记员 解 帅
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初368号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人陈义华，又名陈明，男，1952年11月10日出生于江苏省扬州市，汉族，小学文化，个体经营户，户籍地扬州市广陵区，住泗阳县。2016年12月13日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2017〕337号起诉书指控被告人陈义华犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年7月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员陈明珠出庭支持公诉，被告人陈义华到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泗阳县人民检察院指控：2015年8月至2016年10月，被告人陈义华低价购买50公斤盐产品一袋，在陈明卤菜店内使用40余公斤该盐加工卤菜销售给他人食用。2016年10月24日，泗阳县盐务管理局在被告人陈义华家厨房内查获上述盐产品9公斤。经鉴定，被查获的盐产品不合格。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人陈义华的行为均触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究被告人陈义华的刑事责任，且其系自首。
被告人陈义华对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明：2015年8月至2016年10月，被告人陈义华低价购买50公斤盐产品一袋，在泗阳县新袁镇其经营的“陈明卤菜店”内，使用40余公斤该盐产品加工卤菜销售给他人食用。2016年10月24日，泗阳县盐务管理局在被告人陈义华家厨房内查获上述盐产品9公斤并取样送检。经江苏省质量技术监督盐业产品质量检验站鉴定，被查获的盐产品水分、碘（以Ⅰ计算，含碘量为0）项目不符合GB5461-2000《食用盐》标准中精制盐二级品要求，检验结论为不合格。同日，泗阳县盐务管理局以被告人陈义华上述行为给予其罚款二千元行政处罚。
另查明，2012年3月12日，江苏省政府血地防领导小组办公室、江苏省卫生厅、江苏省发展和改革委员会等多个单位联合下发《关于做好食用盐碘含量标准实施工作的通知》确定江苏省食用盐碘含量的平均水平为25mg/kg，允许碘含量的波动范围为18-33mg/kg，该标准自2012年3月15日起在我省除个别地区以外的全省所有区域（含泗阳县）实施。
还查明，2016年12月1日，被告人陈义华经泗阳县公安局新袁派出所民警电话联系，主动至该所并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有下列证据证实：
1.被告人陈义华供述证实：2015年8月，自己以80元购买无碘盐50公斤，在泗阳县新袁镇陈明卤菜店加工冷菜卖给他人食用及没用完的盐9公斤被泗阳县盐务管理局查获情况。
2.证人周某证言证实：2015年8月，自己丈夫陈义华购买工业盐在自己家卤菜店加工冷菜卖给他人食用及没用完的盐被盐务局查获等情况。
3.证人田某、孙某证言证实：陈义华经营卤菜店、卖卤菜给周围群众食用等情况。
4.执法现场检查记录，照片，移送清单证实：案发现场及涉案盐产品被查扣情况。
5.行政处罚决定书证实：被告人陈义华因涉案行为被泗阳县盐务管理局罚款二千元。
6.检验报告证实：被查获的盐产品水分、碘（以Ⅰ计算，含碘量为0）项目不符合GB5461-2000《食用盐》标准中精制盐二级品要求，检验结论为不合格。
7.发破案及抓获经过，户籍信息证实：本案案发，被告人陈义华归案及涉案人员身份情况。
上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈义华生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人陈义华生产、销售不符合安全标准的食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈义华主动投案并如实供述罪行，系自首；宣告缓刑对被告人陈义华所在社区无重大不良影响，故对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈义华犯销售不符合安全标准的食品罪，判拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。行政机关罚款二千元已折抵罚金。）
二、没收涉案盐产品。
（已被泗阳县公安局扣押。）
三、禁止被告人陈义华在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘立长
人民陪审员 葛少卿
人民陪审员 陈宗显
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 佳
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初2798号
原告：董吉成，男，1966年4月20日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。
被告：刘树海，男，1963年12月26日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：陈蕊，女，1962年2月9日出生，汉族，住山东省夏津县。
原告董吉成诉被告刘树海、陈蕊股权转让纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告董吉成于2016年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董吉成撤诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告董吉成负担。
审判员 高升
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王灿
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初1827号
原告：王彬。
委托诉讼代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。
被告：武汉旅联东湖游船有限公司，住所地：武汉东湖生态旅游风景区。
法定代表人：余进。
本院受理原告王彬诉被告武汉旅联东湖游船有限公司著作权权属、侵权纠纷一案后，本院于2016年6月28日立案。在审理过程中，原告王彬于2016年8月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告王彬的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王彬撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告王彬负担。
审判员 彭 林
二〇一六年八月二十三日
书记员 李思瑶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13713号
原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行（统一社会信用代码为913302047204056551），住所地：宁波市鄞州区百丈路886-892号。
代表人：陈磊，该支行行长。
委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。
被告：何松，男，1973年8月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁海县
被告：葛超珍，女，1970年5月13日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁海县
原告平安银行股份有限公司宁波江东支行与被告何松、葛超珍金融借款合同纠纷一案，由宁波市鄞州区人民法院于2017年10月27日受理，依法适用简易程序。原告诉请：一、被告何松、葛超珍归还原告贷款本金64908.38元；二、被告何松、葛超珍支付原告贷款利息12123.80元，罚息、复利8940.80元（截至2017年2月15日止），并支付自2017年2月16日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和77032.18元为基数按照年利率24%计付，总计诉讼标的为85972.98元（截至2017年2月15日止）；三、如被告何松、葛超珍不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就何松所有的牌号为浙Ｂ×××××，发动机号为F391116的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告何松、葛超珍继续清偿。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下事实：
借款时间：2015年2月4日。
借款金额：被告何松、葛超珍通过《个人担保贷款合同》向原告借款79000元。
借款用途：用于购车。
借款利息：贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮200%，固定利率；贷款到期或提前到期，未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起贷款本金按照合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
担保情况：被告何松以其名下牌号为浙Ｂ×××××，发动机号为F391116的丰田牌小型轿车提供抵押担保，担保范围为被告何松、葛超珍所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用及保管和维修抵押物所产生的费用。车辆于2015年2月4日办理了抵押登记手续。
款项交付：2015年2月4日。
还款期限：还款方式为按期等额还款（具体为按月还款），贷款期限为36个月，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，贷款最终到期日为2018年2月4日。
还款情况：已还清截至2015年10月4日的到期应还本息，自2015年11月4日起未按约足额归还贷款本息。
尚欠款项：截至2017年2月15日，尚欠原告贷款本金64908.38元，利息12123.80元，罚息5196.56元，复利2132.04元。
其他相关事实：《个人担保贷款合同》约定：如被告何松、葛超珍违法合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。
以上事实，由原告提供的个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表等证据予以证明。
本院认为，涉案《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，各方应按约全面实际履行。现被告何松、葛超珍未按期归还贷款本息，原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期，收回所有尚欠贷款本息。被告何松以其名下车辆为涉案借款债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权自抵押合同生效时设立，原告对抵押物在约定抵押担保范围内享有优先受偿权。原告诉请于法有据，予以支持。被告何松、葛超珍未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何松、葛超珍归还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行贷款本金64908.38元，利息12123.80元，罚息5196.56元，复利2132.04元，并支付自2017年2月16日起至实际履行日止按按年利率24%计算罚息、复利（复利仅对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告何松、葛超珍未按期履行上述第一项付款义务，原告平安银行股份有限公司宁波江东支行有权对被告何松所有的牌号为浙Ｂ×××××，发动机号为F391116的丰田牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款在涉案《个人担保贷款合同》约定的抵押担保范围内优先受偿；
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
本案案件受理费1949元，减半收取为974.50元，由被告何松、葛超珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢海波
二〇一八年一月十日
代书记员 杨利波
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂西陵民初字第02067号
原告宜昌瑞利物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区城东大道55-125号。
法定代表人廖宏华，该公司董事长。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
被告胡江北。
本院在审理原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告胡江北物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌瑞利物业管理有限公司于2015年12月3日向本院提出申请，要求撤回对被告胡江北的起诉。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），按照简易程序减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 李敏
二〇一五年十二月三日
书记员 陶易
安徽省六安市叶集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1504执83号
申请执行人：刘会洋，男，1975年10月15日，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：朱振林，男，1965年12月6日，汉族，住安徽省凤台县。
申请执行人刘会洋与被执行人朱振林买卖合同纠纷一案，本院即六安市叶集区人民法院于2016年4月13日开始履职受理案件，经上级法院指定，安徽省霍邱县人民法院作出的（2015）霍民一初字第00677号民事判决书现由本院执行。该民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱振林未履行该法律文书确定的义务，申请执行人刘会洋于2016年4月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为118800元。
本案在执行过程中，查明被执行人朱振林暂时财产无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（二）项的规定，裁定如下：
一、安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第00677号民事判决书本次执行程序终结。
二、申请执行人刘会洋如发现被执行人朱振林有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 述 东
二〇一六年九月二十九日
书记员 董长亮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（二）裁定终结执行。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初632号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人胡成刚，男，1974年1月2日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月17日被沈阳市公安局和平分局取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）521号起诉书指控被告人胡成刚犯危险驾驶罪一案，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员张宇奇、郭燕南出庭支持公诉，被告人胡成刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月17日零时许，被告人胡成刚酒后驾驶×××号黑色梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车行驶至沈阳市和平区南京南街南京桥时，被执勤交警当场查获。经鉴定，在被告人胡成刚的静脉血样中检出酒精（乙醇），其含量为130.9mg/100ml。
被告人胡成刚对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。
上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、强制措施凭证及呼吸结果单、驾驶证复印件、现场照片、血样提取登记、机动车信息查询单、被告人胡成刚的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人胡成刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。被告人胡成刚到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人胡成刚到案后积极悔罪，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人胡成刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元整，依法上缴国库。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二〇一八年七月十七日
书记员王丹妮
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执1210号
申请执行人：张顺清，女，1966年12月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人：徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。
被执行人：重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区。
法定代表人：宋果，该公司总经理。
委托代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
申请执行人张顺清与被执行人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案（系列案），本院于2017年5月15日立案受理。根据已经发生法律效力的（2016）渝0152民初2708号民事调解书，依法向被执行人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产。在执行过程中，被执行人以其所有的房屋为本案提供执行担保，本院遂以另案〔(2016)渝0152执2098号〕依法对以上房屋予以查封。被执行人向本院提供执行担保后，作出分期履行方案（于2017年12月31日前将所有案款给付完毕），并已按照该分期履行方案予以履行，但尚未履行完毕。目前本案已立案执行超过三个月。
本院将拟终结本案本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对此表示无异议。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0152执1210号执行案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 朱 海
代理审判员 黄 杰
二〇一七年八月十六日
书 记 员 伍霄峰
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0203民初5456号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200954233171R。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
负责人：洪粮钢，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：张叙芳，女，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
本院受理的原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告张叙芳保证保险合同纠纷一案，原告以双方有庭外和解意向为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回对被告张叙芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
审 判 员 尹晓艳
二〇一八年七月三十日
代书记员 周碧莹
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第310号
上诉人（原审被告）孙洪国，男，1976年2月7日出生，汉族，农民，住茌平县。
被上诉人（原审原告）孙风喜，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人孙洪国因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1996号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洪国、被上诉人孙风喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙风喜、孙洪国系同村庄乡，且承包地相邻，孙风喜的承包地在北。2008年春天孙风喜在自己承包地的南部栽植有部分杨树（距离双方地界1.3米左右）。2013年7月23日，被告用镰刀将孙风喜承包地中的树木110棵左右的树皮从1米处向下扒掉，事发后孙风喜报案，孙洪国被茌平县公安局处以行政拘留12天的行政处罚。经茌平县公安局委托茌平县物价局进行鉴定，孙风喜的经济损失为4012.5元。后孙洪国一直未赔偿损失，孙风喜提起诉讼要求孙洪国赔偿损失共计1万元。
孙洪国认为孙风喜栽植的树木影响自己承包地的种植经营，自己才采取过激行为，孙风喜则称当年孙洪国在承包地中栽植树苗时自己曾找过对方、对方宣称愿意种植什么就种植什么、自己无奈才种植的树木。双方均未再提供相应证据支持自己的主张。孙风喜称对方的行为给自己造成间接损失5000元，但未提供相应证据。
原审法院认为：本案的争议焦点有二：一是孙洪国的行为是否属侵权行为，是否应赔偿损失；二是孙风喜的具体损失。关于焦点一，孙洪国故意毁坏孙风喜承包地中的树木（将杨树的部分树皮扒掉），茌平县公安局已给予孙洪国相应的行政处罚，孙洪国的行为侵犯了孙风喜的财产权，孙洪国虽称该树木影响自己承包地的种植经营，但不应采取该种过激行为，应采取相应的正当渠道解决。孙洪国作为侵权人应承担相应的民事责任，即孙洪国对孙风喜的相应损失，理应予以赔偿，故对于孙风喜有关让对方赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持；关于焦点二，事发后，茌平县公安局委托聊城市价格认证中心对孙风喜的树木损失进行鉴定，结论为孙风喜的树木损失为4012.5元。对于孙风喜的该项损失，本院依法予以确认；关于孙风喜所称的间接损失，因未提供相应证据，本院依法不予确认；故对于孙风喜有关让孙洪国赔偿间接损失的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙洪国于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙风喜的树木损失4012.5元；二、驳回原告孙风喜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙洪国负担（原告孙风喜已预交，不再退还，由被告孙洪国在履行上述给付义务时一并过付给原告孙风喜）。
孙洪国不服提出上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判或发还重审；判令被上诉人排除妨碍，恢复耕地原状，并赔偿上诉人土地遮荫损失12000元，并清除全部杨树；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：我与被上诉人承包地相邻，被上诉人的承包地在北，且被上诉人在承包地里裁植300多棵杨树，裁植3趟，距离我的口粮地近的只有1.3米，对我的口粮地造成遮荫，农作物减产损失达12000元左右。为此我与被上诉人多次交涉，并经村委会调解，被上诉人置之不理。在没有办法的情况下，采取过激行为，虽造成损失，但一审法院应将117棵杨树判归我所有，我赔偿其损失，杨树应当归我所有。对被上诉人对我种植的农作物遮荫构成侵权的事，我曾在一审提起反诉，但一审却未审理，我认为这不符合《民法通则》的相关规定，属适用法律错误。
被上诉人孙风喜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：本案系上诉人非法侵害被上诉人财产权案件，上诉人对财产损失未提出异议，一审判决正确。判决赔偿是对上诉人非法行为的惩罚，不是买卖行为，树木不应归上诉人所有。上诉人的反诉请求与本案非同一法律关系，故不应合并审理。
本院二审查明的事实同一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人孙洪国主张的树木遮荫损失，是相邻采光、日照纠纷，与本案不属同一法律关系，且上诉人在一审中未明确提出反诉并交纳反诉费用，本院二审不予处理。上诉人可另行主张权利。
上诉人孙洪国主张树木是按死树评估的，实际活下来的约100棵，损失也就几百元。被上诉人主张应赔偿其损失为9000余元，当时处理时说好赔偿4000多元后树木归其所有，树木多数已经死亡，剩余的也不再生长了。本院认为，上诉人孙洪国故意毁坏财产的行为给被上诉人造成的损失包括直接损失和间接损失，一审依据聊城市价格认证中心出具的的鉴定结论确定被上诉人损失数额为4012.5元，并无不当，本院予以维持。上诉人的主张没有证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人孙洪国负担。
审判长 黄 进
审判员 杜宏伟
审判员 郭召勇
二〇一四年七月二十四日
书记员 赵书青
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第176号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行。住所地：武宁县城交通路***号。
法定代表人桂天平，该支行行长。
委托代理人艾敏，该支行信贷部主任。
被告聂太船，男，1976年8月26日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告叶林英，女，1979年12月8日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告余香国，男，1966年10月10日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告冷连英，女，1967年5月15日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告叶心和，男，1954年2月16日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告聂水花，女，1954年2月26日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行(以下简称邮政储蓄银行武宁县支行)诉被告聂太船、叶林英、余香国、冷连英、叶心和、聂水花借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员淦作燕担任审判长，与人民陪审员陈辉、张吉偶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行武宁县支行的委托代理人艾敏，被告余香国、冷连英到庭参加了诉讼，被告聂太船、叶林英经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，被告叶心和、聂水花经本院经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行武宁县支行诉称，2013年9月23日被告聂太船及其配偶叶林英、余香国及其配偶冷连英、叶心和及其配偶聂水花以进购木材、油漆、五金配件等需资金周转为由，各向原告贷款50000元，并签订了小额贷款借款合同和小额贷款联保协议书。被告余香国及其配偶冷连英、叶心和及其配偶聂水花已还清其贷款，被告聂太船及其配偶叶林英所贷50000元至今未还。因上述六被告对各自借款互负连带保证责任，故请求判令:1、被告聂太船、叶林英共同偿还原告借款本金50000元并按本金50000元、年利率21.87%计算自2014年7月23日起至借款还清之日止的利息；2、被告余香国、冷连英、叶心和、聂水花承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告聂太船、叶林英、叶心和、聂水花均未到庭应诉，亦未作书面答辩。
被告余香国、冷连英辩称，不承担连带责任，无钱还款。
本案审理中，原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、出示中国邮政储蓄银行小额联保贷款额度申请表复印件（与原件核对无异）一份，拟证明被告聂太船、余香国、叶心和向原告申请贷款的事实；2、小额联保借款合同复印件（与原件核对无异）一份，拟证明被告聂太船与原告签订了借款合同；3、小额贷款联保协议书复印件（与原件核对无异）一份，拟证明六被告对各自贷款承担连带保证责任；4、个人贷款放款单、个人贷款借据复印件（与原件核对无异）各三份，以证明被告聂太船、余香国、叶心和收到原告发放的贷款的事实；5、身份证复印件（与原件核对无异）三份、结婚证复印件（与原件核对无异）一份、户口本复印件（与原件核对无异）五份，以证明六被告的身份关系情况。对原告提供的上述证据，被告余香国、冷连英无异议。经审核，该证据来源合法，内容真实客观，本院予以采信。
六被告均未提供证据。
经审理查明：被告聂太船与叶林英、余香国与冷连英、叶心和与聂水花系三对夫妻。2013年9月13日被告聂太船、余香国、叶心和以进购木材、油漆、五金配件需资金周转为由成立农户联保小组各自向原告申请借款50000元，共计150000元。同年9月16日被告聂太船、叶林英、余香国、冷连英、叶心和、聂水花均与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定六被告成立联保小组，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息及债权人为实现债权而支付的诉讼费、执行等费用，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。同日原告与被告聂太船签订了小额联保借款合同，双方在合同中约定借款期限为2013年9月23日至2014年9月23日，借款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，即自借款之日起其后每月的23日被告应逐月偿还部分款项，如超过该固定日期或超过一年借款期限还款的，均应从逾期之日起按借款年利率加收50%的罚息，即以年利率21.87%计算。借款后，被告余香国、叶心和已还清各自所借50000元借款及利息，被告聂太船在偿还了借款后前10个月的借款利息6200元后，余款至今未还。为此，原告诉诸本院。
本院认为，被告聂太船向原告借款的事实，有双方签订的借款合同及原告向被告聂太船发放的贷款借据为证，其意思表示真实，原告与被告聂太船间的债权债务关系清楚明确，被告聂太船应依约偿还原告借款。因被告聂太船未按期还款造成了原告相应的利息损失，且双方约定的利息及罚息未违反法律规定，故被告聂太船应依约定支付原告逾期付款利息。该借款发生在被告聂太船、叶林英夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该债务系其夫妻的个人债务或证明其夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，该50000元借款应认定为被告聂太船、叶林英的夫妻共同债务，依法应由被告聂太船、叶林英共同偿还该借款及逾期利息。故对原告要求被告聂太船、叶林英共同偿还50000元借款及利息的诉讼请求本院予以支持。
对原告要求被告余香国、冷连英、叶心和、聂水花对被告聂太船的借款承担连带偿还责任的诉讼请求，因该六被告就各自的贷款向原告签订了联保协议书，且约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费等，故上述四被告对被告聂太船未偿还的借款本金及利息应承担连带偿还责任。
综上，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。被告聂太船、叶林英、叶心和、聂水花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂太船、叶林英于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金50000元，并自2014年7月24日起按借款本金50000元、年利率21.87%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
二、被告余香国、冷连英、叶心和、聂水花对上述债务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告聂太船、叶林英、余香国、冷连英、叶心和、聂水花共同承担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 淦作燕
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 张吉偶
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 邓兆武
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑更1783号
罪犯姜涛涛。现服刑于江苏省丁山监狱。
常州市天宁区人民法院于2008年6月2日作出（2008）天刑初字第222号刑事判决，认定被告人姜涛涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元，继续追缴未追回的赃款，刑期自2008年3月27日起至2021年9月21日止。判决发生法律效力后，2008年6月19日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2011年7月29日作出（2011）锡刑执字第3164号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利四年不变；于2014年1月17日作出（2014）锡刑执字第0145号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后的刑期至2018年7月21日止。执行机关江苏省丁山监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年7月6日至2016年7月10日进行公示，现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯姜涛涛，在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯姜涛涛减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯姜涛涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月、2015年10月连续两次受到监狱改造积极分子奖励，悔改表现突出。判处罚金及退赃未履行，但提供了家庭经济困难证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭经济困难证明、低保证等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯姜涛涛在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯姜涛涛减去有期徒刑一年十一个月（减刑后的刑期至2016年8月21日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初34900号
原告：上海瑞丛投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：蒋毅，董事长。
委托诉讼代理人，严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告：田川川，女，1984年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海瑞丛投资管理有限公司与被告田川川居间合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海瑞丛投资管理有限公司的委托诉讼代理人严钧，被告田川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞丛投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金56,600元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年12月24日，被告为购买上海市浦东新区上钢五村XXX号XXX室房屋，经原告居间，被告与业主签署《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》，约定成交价为283万元，定金5万元，佣金56,600元。之后被告支付定金5万元，但之后因被告自身原因不再继续交易。原告认为，被告经原告介绍签订了买卖合同，原告已完成了居间义务，有权收取佣金，故提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告田川川辩称，原告介绍涉案房屋中天井内搭建物可以开店经营，在被告支付了5万元定金后，被告经过了解，涉案房屋天井内的搭建物系违章搭建，故被告终止了交易。之后该违章搭建被封闭了。现被告支付的5万元定金已被上家没收。原告作为居间方，所涉的佣金包含多项服务内容，而原告只带被告看房及签订居间合同，且被告和案外人并某签订网签合同，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认事实如下：2017年12月24日，原告作为居间方、被告作为买受方、案外人作为出售方签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定，由被告向案外人购买上海市浦东新区上钢五村XXX号XXX室房屋，价格为283万元，并支付意向金5万元。当日，被告还签署了《佣金确认书》，确认由被告支付佣金56,600元。后由于被告与案外人房屋买卖未能成功，被告也未支付原告佣金，原告遂涉讼。
另查，由于原告在促成被告与案外人签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》前，未对上述涉案房屋天井内搭建的房屋是否系违章建筑等情况进行调查，并明确告知被告，而被告在误认为该房屋天井内搭建的房屋并非系违章建筑，且可以经营的情况下，与案外人签订上述两份协议。之后，被告得知违章建筑被封闭后，即决定不再购买涉案房屋。后由案外人没收被告5万元意向金。
审理中，由于双方各执己见，致调解未成。
上述事实，由原、被告庭审陈述，原告提供房地产买卖居间协议、佣金确认书、房地产买卖合同、产权证在案佐证，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原、被告所签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》均属当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，双方均应按约履行自己的义务。虽然本案原告未告知被告系争房屋天井内搭建的房屋系违章建筑，但在被告签署上述合同前，原告已向被告提供了系争房屋的房地产权证，作为有完全民事行为能力的被告，理应知道系争房屋天井内搭建的房屋系违章建筑，存在被相关部门拆除或禁止经营的风险，而被告现却以之后知道天井内搭建的房屋为违章建筑为由，单方终止房屋买卖合同的履行，最终导致房屋买卖未能成功，故主要过错在于被告自己。然，原告作为专业的房地产中介机构，也应谨慎促成交易；并且，按照目前二手房买卖的一般操作流程，居间人的居间服务不但包含促成签约，而且包含协助办理贷款、协助过户、督促卖方付款、房屋交接等后续流程的完成，这些环节均需要居间方承担成本，本案中居间人客观上仅完成了促成签约环节，因此原告要求被告支付全部佣金的依据显然不足。综上，考虑涉案房屋的交易完成程度及原告提供实际服务的情况，故本院酌情原告应得的劳动报酬为6,000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下：
被告田川川于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞丛投资管理有限公司劳动报酬6,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,215元，减半收取计607.50元，由原告上海瑞丛投资管理有限公司负担546.80元，被告田川川负担60.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕琪
二〇一八年八月一日
书记员 楼毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初965号
原告：刘文志，男，1989年8月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：梁文华、谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
被告：黄俊豪，男，1988年11月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：周婉莹，女，1989年10月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
关于原告刘文志诉被告黄俊豪、周婉莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢姗谕到庭参加诉讼，被告黄俊豪、周婉莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文志向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄俊豪、周婉莹偿还原告的欠款本金90000元及利息（利息从2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告黄俊豪是大学同学，被告黄俊豪称因资金周转困难，向原告多次借款，双方于2017年8月13日进行结算，被告黄俊豪一共向原告借款90000元，双方约定借款定于2017年10月31日前还清，借款事宜有被告黄俊豪书写的借据为证。现借款期限已届满，原告多次口头向被告催收，被告均以各种借口拒绝偿还。两被告是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应当共同偿还。被告借款在借款期限内未偿还，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
原告在诉讼期间提交的证据有：原告身份证复印件、被告黄俊豪身份证复印件、《借据》、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表。
被告黄俊豪、周婉莹未作答辩。
被告黄俊豪、周婉莹在举证期限内未提交证据。
经审理查明：被告黄俊豪向原告借款。被告黄俊豪于2017年8月13日向原告出具一份《借据》，载明：“本人黄俊豪因需要资金周转，现向刘文志借款90000元，定于2017年10月31日前归还给刘文志。签名：黄俊豪，2017年8月13日”。庭审中，原告主张双方未签订借款合同，原告多次以现金和微信支付方式将借款90000元出借给被告黄俊豪。借款期限届满后，被告黄俊豪没有按时偿还借款，原告经催收未果，遂诉至法院。
另查，原告提供被告黄俊豪、周婉莹的结婚、离婚登记审查处理表以证明黄俊豪与周婉莹于2013年11月18日登记结婚，并于2018年4月26日登记离婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于被告黄俊豪向原告刘文志借款问题。被告黄俊豪向原告借款，有原告提供的《借据》为证，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告黄俊豪作为还款义务方，对于是否已经偿还借款负有举证责任，现被告未进行举证，本院采信原告的主张。故原告主张被告黄俊豪向原告偿还借款本金90000元及支付利息（利息以借款本金90000元为基数，从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），合理合法，本院予以支持。
关于被告周婉莹的民事责任问题。原告提供两被告的结婚、离婚登记审查处理表以证明被告黄俊豪与周婉莹于2013年11月18日登记结婚，于2018年4月26日登记离婚，并主张本案债务是发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告周婉莹应对上述债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告未对此进行充分举证，故原告主张被告周婉莹对上述债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。
被告黄俊豪、周婉莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄俊豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘文志偿还借款本金90000元及支付相应利息（利息以借款本金90000元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告刘文志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2078元，由被告黄俊豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审 判 长 谭海明
审 判 员 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
二〇一八年七月十九日
法官 助理 聂淑婷
书 记 员 何顺长
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初8822号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330201844102306D。住所地：浙江省宁波市海曙区江厦街**号浦发大厦。
代表人：孙轶卿，该分行行长。
委托诉讼代理人：袁彪，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：鲁学锋，男，1978年5月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行诉被告鲁学锋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。原告诉请：1.判令被告偿还信用卡欠款本金67193.88元，利息5899.38元（利息暂计算至2017年4月19日，以后利息按日利率万分之五计算至款清之日），逾期违约金4525.72元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人袁彪到庭参加了诉讼，被告鲁学锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
本院经审理认定，被告于2016年3月在原告处办理了卡号62×××79（账号19×××09）的信用卡，双方在信用卡申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告可选择全额或最低还款额还款方式；被告应确保指定扣款账户在每月到期还款日有充足的资金，若因指定扣款账户月不足或账户状态发生变化而导致扣款不足或不成功所产生的利息和费用由被告承担，如被告信用卡账户发生逾期，原告有权自发生逾期后的首个账单日次日从被告指定账户进行定期或不定期的循环补扣，直至还清所有欠款；如被告未能按时还款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用及损失；除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期，被告在此期间偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，如逾期或非足额还款的，被告须支付全部非现金透支交易自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，且被告还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；手续费以账单期为周期统一收费；分期付款手续费为0-0.9%/期，预借现金手续费为取现金额的2%，最低20元等。
原告发放贷记卡后，被告未按约还本付息，截至2018年4月24日，尚欠原告借款本金67193.88元，利息5899.38元。
以上事实，由原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、本金费用确认表、交易明细予以证明。
本院认为，原告与被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款违约金，因缺乏合同依据，本院难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁学锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（账号19×××09）借款本金67193.88元，利息5899.38元（利息暂计算至2018年4月24日，自2018年4月25日起的利息按日利率万分之五的标准计算至款项实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1740元，减半收取870元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行负担56.50元，被告鲁学锋负担813.50元；保全费796元，由被告鲁学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙怡芸
二〇一八年七月三十日
代书记员 石倩倩
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0504执385号
申请执行人：廖等明，男，1974年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人：黄思炳，男，1975年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人：纪巧玲，女，1980年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
申请执行人廖等明与被执行人黄思炳、纪巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出的(2017)闽0504民初268号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人廖等明因被执行人黄思炳、纪巧玲未履行支付借款23000元及利息的义务,于2018年3月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法查封被执行人黄思炳名下的址在泉州市洛江区双阳阳新街A-2号地块阳新花园城3号楼206房地产及地下室车位C3，因该宗房产价值较高，与本案执行标的额差距较大，暂不宜采取财产变现处置措施。本院经对被执行人黄思炳、纪巧玲的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查，暂无发现被执行人黄思炳、纪巧玲有其他可供执行的财产。申请执行人已知悉上述事实，且无法提供被执行人新的财产线索。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现本案被执行人具备履行条件时，本院将依职权予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 许明远
二〇一八年七月二十日
书记员 黄雅思
吉林省四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初399号
原告：尚宝山，男，1958年12月21日出生，汉族，务工，现住吉林省四平市铁东区。
被告：吉林省宏泰建设集团有限公司，住所地四平市铁东区烟厂路1255号。
法定代表人：李文顺，经理。
原告尚宝山与被告吉林省宏泰建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告尚宝山到庭参加诉讼。被告吉林省宏泰建设集团有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。将本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尚宝山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定被告单位支付原告拖欠的工资。总额15000元整；2.请求法院判定被告单位承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告尚宝山于2013年5月份入职吉林省宏泰建设集团有限公司下属部门宏泰混凝土搅拌站做罐车司机(搅拌站地址:四平市铁东区老外贸仓库院内)。赵某、李景龙、姜文忠、杨某1、芦军、刘贵艳、夏日洪等7人分别是技术员、罐车司机、力工。搅拌站出的混凝土全部自用宏泰二期工程(属于现场搅拌自用)，当时约定本人工资每月3500元,按月发放。自2015年4月1日起至2015年12月30日止的工资，至今未发放(有工资表在劳动保障监察大队可查),目前已讨要多次未果。不存在违反单位劳动规章制度现象。但是被告方单位现有负责人(马文武)以没有钱为由,拒不支付拖欠的工资。同时被拖欠工资的李景龙、杨某1、赵某、芦军、姜文忠、刘贵艳、夏日洪等人以多次投诉到四平市信访局、人力资源社会保障监察大队、劳动仲裁等行政部门。原告作为一名普通的外来务工人员,要赡养父母、供养子女,生活处于窘境。年关将至,家人在期盼。据此为维护自身的合法权益,对吉林省宏泰建设集团有限公司拒不支付劳动报酬,侵害劳动者合法权益的行为,原告提起诉讼。恳求法院判令被告单位支付原告拖欠的工资。工资总额是15000元整。
吉林省宏泰建设集团有限公司未提交答辩意见。
经审理查明：原告尚宝山于2013年5月份入职吉林省宏泰建设集团有限公司下属部门宏泰混凝土搅拌站做罐车司机。搅拌站出的混凝土全部自用宏泰二期工程(属于现场搅拌自用)当时约定工资每月3500元,按月发放。自2015年4月1日起至2015年12月30日止的工资。至今未发放,经讨要多次，被告拒不支付拖欠的工资。
认定上述事实的证据有：2016年11月24日吉林省宏泰建设集团有限公司出具的情况说明一份、工资表复印件一份、2018年7月2日四平市人力资源和社会保障监察支队出具的证明一份，证人杨某2、赵某、杨某1的证言。
吉林省宏泰建设集团有限公司未向法庭提交证据材料。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原、被告之间的劳动关系成立，被告作为用人单位，应当按照劳动合同约定或者法律规定向劳动者及时足额发放劳动报酬。现被告拖欠原告工资未付应当承担相应民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
吉林省宏泰建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付尚宝山劳动报酬15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，案件公告费260元由被告吉林省宏泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 国 伟
审 判 员 王新玲
人民陪审员 徐桂芳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 蒋登辉
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0304破申39号
申请人：温州市鹿城东发电镀厂。住所地：温州市鹿城区仰义乡后京村（后京电镀基地14号地块）。
法定代表人：徐剑。
被申请人：温州市鑫丰眼镜有限公司。住所地：温州市瓯海区娄桥东风工业区鸿翔路3号第1幢。
法定代表人：潘胜峰。
申请人温州市鹿城东发电镀厂以被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司进行破产清算。本院依法通知被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司，被申请人在法定期限内未提出异议。
本院查明：被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司于2008年5月9日经温州市瓯海区市场监督管理局登记成立，系有限责任公司，注册资本50万元，投资人潘胜峰、徐晓华。注册地为温州市瓯海区娄桥东风工业区鸿翔路3号第1幢。根据申请人提供的材料反映，本院于2015年3月30日作出（2014）温瓯商初字第1186号民事判决书，判决被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司应支付申请人温州市鹿城东发电镀厂42000元并赔偿利息损失。因被申请人未能按期履行付款义务，申请人向本院申请强制执行，2016年4月13日，本院以被申请人无财产可供执行为由终结执行程序。
本院认为：被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。现申请人以被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院提出破产清算的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理申请人温州市鹿城东发电镀厂对被申请人温州市鑫丰眼镜有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判员 夏旭丽
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈绵绵
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初28519号
原告：佛山市万科物业服务有限公司。
法定代表人：严雄波。
委托诉讼代理人：潘建颖，系公司员工。
被告：欧景波。
被告：周凤彩。
原告佛山市万科物业服务有限公司与被告欧景波、周凤彩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告佛山市万科物业服务有限公司负担。
审判员 郑泽霞
二〇一八年十一月二十七日
书记员 林嘉敏
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初2090号
原告郭忠伟，男，1968年6月18日出生，住长春市双阳区。
诉讼代理人唐美晶，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告张晓堂，男，1971年8月7日出生，住长春市双阳区。
被告朱彤，女，1969年11月27日出生，住长春市南关区。
被告长春市公安干部学校，地址长春市二道区长吉北路1077号。
负责人吕瑛，该学校校长。
诉讼代理人崔建，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告（依职权追加）长春金柏新材料有限公司，地址长春市双阳区。
法定代表人王小晶，该公司总经理。
诉讼代理人高兰生，吉林集成律师事务所律师。
原告郭忠伟诉被告张晓堂、朱彤、长春市公安干部学校机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。后经本院依职权追加长春金柏新材料有限公司作为本案共同被告，并再次开庭审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭忠伟诉称，2017年7月7日原告乘坐被告张晓堂驾驶的×××牌东风日产轿车在长春市机场大路潍坊街口正常行驶时与被告朱彤驾驶的×××红旗牌小轿车发生交通事故，×××红旗牌小轿车实际所有人为长春市公安干部学校，该车辆未投保机动车交强险。经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队确认，事故发生地段并无交通监控，无法认定事故责任。原告在交通事故中受伤。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费13645.88元、误工费8275.86元、护理费6305.40元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、律师费3000元，共计35727.14元。
被告张晓堂辩称，其是按照长春金柏新材料有限公司的安排，使用个人车辆去接送原告等人，其属于职务行为，应由公司承担相关赔偿责任。
被告朱彤、长春市公安干部学校辩称，朱彤属于职务行为；原告存在用药不合理性；原告不能证明因本次事故导致工资减少，且原告是履行职务来长春参加培训会，其损伤后果应当走工伤程序，且原告仅住院15天，要求保护45天误工费不当；护理费按照45天保护无法律依据；本案事故是两方车辆结合造成的后果，不存在承担连带赔偿责任。
被告长春金柏新材料有限公司辩称，答辩人不应当追加为被告，没有证据证明张晓堂是该公司员工，原告等人乘坐张晓堂的私人车辆，张晓堂是接到吉林省清华园工贸有限公司法人侯树亭通知去参加培训的，张晓堂属于个人行为，公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2017年7月7日15时20分许，被告张晓堂驾驶×××号东风日产牌小型轿车（载乘原告郭忠伟及巫勇光、林作源、潘雷）沿潍坊街由北向南以63km/h的速度行驶至机场大路口，遇朱彤驾驶×××号大众牌小型轿车沿机场大路由西向东以73km/h的速度行驶，×××号右侧与×××号车前部接触致×××号右侧着地侧翻，张晓堂、朱彤、巫勇光、郭忠伟、林作源、潘雷受伤。长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故证明》，载明事故现场位于机场大路潍坊街口，四枝交叉路口，有交通信号灯控制，机场大路呈东西走向，道路中间及南北两侧设有树池隔离带，由东向西划有8条机动车道，潍坊街南北走向，道路中间设有树池隔离带，由北向南划有4条机动车道，事故现场为沥青，干燥，完好路面，视线良好。经该交警大队调查，无法查清该起交通事故的主要成因。
另查明，原告郭忠伟于2017年7月7日至7月22日在吉林大学第一医院二部住院15天。郭忠伟系被告长春金柏新材料有限公司员工，工资标准为2400元/月。
再查明，×××号车辆所有人为张晓堂，于2016年9月27日在被告平安四平支公司投保交强险。事故发生当日，长春金柏新材料有限公司股东、吉林省清华园工贸有限公司法定代表人侯树亭在长春举办技术培训，该公司董事李哲通知该公司法定代表人王小晶派生产技术人员张晓堂开车带队参加学习，会后巫勇光、林作源、郭忠伟乘坐张晓堂的车辆返回双阳工厂，路上发生了交通事故。
再查明，×××号车辆登记所有人为长春市公安局，实际使用人为被告长春市公安干部学校，该车辆未投保交强险。事故发生时驾驶人朱彤正在履行职务。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、医疗费收据、门诊票据、律师代理费发票、工作证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”被告张晓堂和朱彤驾驶车辆通过有交通信号灯控制的路口时发生交通事故，二人均否认自己有闯信号灯等违规行为，在无其他证据证明情形下，考虑双方当时驾驶的车速均超过60km/h以上，均违反上述法律规定，故推定二人承担事故同等责任。
因驾驶人朱彤在履行职务过程中发生的交通事故，根据《侵权责任法》第三十四条规定，依法应由被告长春市公安干部学校承担相应赔偿责任。被告张晓堂当庭出示了由李哲、王小晶个人出具的证明材料及盖有长春金柏新材料有限公司公章的说明，三份材料均能证明张晓堂系长春金柏新材料有限公司工作人员，其当日前往培训会场及在培训结束后载乘原告等人的行为系受该公司指派，可以认定为职务行为。被告长春金柏新材料有限公司未能举证反驳上述证明材料的内容，故长春金柏新材料有限公司依法应当对原告承担相应赔偿责任。
原告主张的医疗费13645.88元、住院伙食补助费1500元有医疗票据等证据证明，予以保护；其主张的误工费及护理费酌情按照其住院时间予以保护，即误工费应予保护2400元÷22天×15天=1636.36元，护理费应予保护140.12×15天=2101.80元；其主张的律师费3000元有相关发票证明，予以保护；其主张的营养费无证据证明，不予保护。
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因×××号车辆未投保交强险，故被告长春市公安干部学校应首先在交强险责任限额内，赔偿原告医疗费10000元、误工费1636.36元、护理费2101.80元（预留其他受伤人员份额），剩余费用由被告长春市公安干部学校和长春金柏新材料有限公司各自承担50%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告长春市公安干部学校于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭忠伟人民币17811.10元；
二、被告长春金柏新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭忠伟人民币4072.94元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费346元，由被告长春市公安干部学校、长春金柏新材料有限公司各负担50%。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨海蛟
人民陪审员 李婷婷
人民陪审员 高洪岩
二〇一八年十一月五日
书 记 员 孙 敏
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124民初4034号
原告成都刘江宏展商务咨询有限公司。住所地：四川省成都市武侯区望江路1号20幢3层1号。
法定代表人黄勇。
委托代理人叶小兵，四川西川律师事务所律师。
被告四川省博维康药房连锁有限公司郫都区恒创药店。住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街432、434号。
负责人王益碧。
被告四川省博维康药房连锁有限公司。
法定代表人王益碧。
被告吉林一正药业集团有限公司。
住所地：吉林省四平经开发区一正路1号。
本院在审理原告成都刘江宏展商务咨询有限公司与被告四川省博维康药房连锁有限公司郫都区恒创药店、被告四川省博维康药房连锁有限公司、被告吉林百姓堂药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都刘江宏展商务咨询有限公司向本院申请撤回对被告四川省博维康药房连锁有限公司郫都区恒创药店、被告四川省博维康药房连锁有限公司、被告吉林一正药业集团有限公司的起诉。本院认为，原告成都刘江宏展商务咨询有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定,裁定如下：
准予原告成都刘江宏展商务咨询有限公司撤回起诉。
审判员 周裕灵
二〇一八年七月二十七日
书记员 王吉祥
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0904刑初150号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人肖行海，男，1982年6月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省茂名市电白区。因涉嫌故意伤害罪，于2016年11月1日被茂名市公安局滨海新区分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人崔民敬，广东民道律师事务所律师。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉〔2017〕104号起诉书指控被告人肖行海犯故意伤害罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员黄婷婷出庭支持公诉,被告人肖行海及其辩护人崔民敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市电白区人民检察院指控，2016年8月21日，被害人李某在家中（本区博贺镇新兴街56号）因建房一事与邻居阮某发生争执，随后与被告人肖行海发生打斗，肖行海将李某的鼻梁打伤。经鉴定，李某损伤程度达轻伤二级，肖行海损伤程度达轻微伤、阮某损伤程度达轻微伤。
2016年11月1日，被告人肖行海在案发后主动到公安机关投案自首，如实供述自己的犯罪行为。
就上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人肖行海无视国家法律，故意伤害他人身体，且致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和囯刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人肖行海在案发后主动到公安机关投案自首，如实供述自己的犯罪行为，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。提请本院依法判处。
被告人肖行海对指控没有异议，当庭自愿认罪。
辩护人崔民敬辩护意见，1.被告人肖行海有自首情节，依法应予从轻或减轻处罚；2.被害人一方对本案的发生有过错，在量刑上对被告人应从轻处罚；3.本案是相邻关系引发的案件，被告人主观恶性小，被害人受到伤害的后果较轻，应从轻处罚；4.被告人是初犯、偶犯，没有犯罪前科，应酌情予以从轻处罚。
经审理查明，被害人李某与被告人肖行海系邻居关系，两家房屋贴墙相邻。2016年8月21日，因李某新建房屋排水落向肖行海的房屋一事，李某在茂名市电白区博贺镇新兴街56号家门口与肖行海的母亲阮某发生争执，随后与肖行海发生打斗，斗殴中肖行海用拳头将李某的鼻梁打伤，肖行海、阮某也被李某打伤。经广东省茂名市公安司法鉴定中心鉴定，李某损伤程度属轻伤二级，肖行海、阮某损伤程度均属轻微伤。
2016年11月1日，被告人肖行海主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为。
另查明，本案在审理过程中，被告人肖行海的亲属与被害人李某达成和解协议，肖行海赔偿李某经济损失14000元并取得谅解。
上述事实，被告人肖行海在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、抓获经过、户籍资料、违法犯罪记录查询登记表、和解协议书、谅解书、收款收据、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖行海无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人肖行海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人肖行海犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本案系邻里民间纠纷引发，双方均有过错，对被告人肖行海可酌情从轻处罚；被告人肖行海系初犯、偶犯，犯罪后积极赔偿被害人李某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，与查明事相符，予以采纳。根据被告人肖行海的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人肖行海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年4月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢忠儒
人民陪审员 黎 冰
人民陪审员 廖日珍
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张达能
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫15刑终546号
原公诉机关河南省固始县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人钱万成，男，1975年3月17日出生于河南省固始县，汉族，初中毕业，怀恩实业有限公司法人代表，住固始县。曾因犯危险驾驶罪，于2016年3月7日被固始县人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金五千元。现因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年4月13日被刑事拘留，2018年4月18日经固始县公安局决定监视居住，2018年9月4日被固始县法院决定取保候审。
河南省固始县人民法院审理河南省固始县人民检察院指控被告人钱万成犯危险驾驶罪一案，于2018年9月14日作出（2018）豫1525刑初624号刑事判决。原审被告人钱万成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2017年12月19日13时17分许，被告人钱万成无驾驶资格酒后驾驶豫Ｓ×××××野马牌两厢轿车沿固始县204省道行驶至往流卫生院南隔壁潘某2家门口时，因停车问题与潘某2发生争执，潘某2通过电话报警，往流派出所民警出勤到达现场查获钱万成酒驾。经检验，在案发当天15时26分许，提取的钱万成血液中检测出乙醇含量为321.83毫克/100毫升。钱万成于2018年4月13日到固始县公安局投案。
上述事实，有原公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、监视居住决定书、户籍证明、前科情况证明、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书，证人胡某、钱某、潘某1、潘某2的证言，被告人钱万成的供述和辩解，信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单，现场勘验笔录及照片，视频资料等证据在卷佐证。
原审认为，被告人钱万成醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人钱万成无证驾驶机动车血液酒精含量超过200mg/100ml，且曾因醉酒驾驶受过刑事处罚，应从重处罚，主动到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决：被告人钱万成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
上诉人钱万成上诉称，因第一次危险驾驶罪，驾驶证被吊销，一直没有驾照。上诉人是酒后在停车的过程中与他人发生纠纷，因他人报警而被查获。上诉人酒后驾驶路程短，且已达到目的地，具有自首情节等从轻、减轻处罚情节，原审量刑过重，请求二审依法从轻判处并适用缓刑。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，原判采信的证据经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）钱万成醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。且其无证驾驶机动车，血液酒精含量超过200㎎／100ml，曾因醉酒驾驶受过刑罚。原审认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。且已综合考虑了钱万成的各类从重、从轻处罚情节，量刑适当。上诉人钱万成关于原审量刑过重的上诉理由，因其所提量刑情节原审在量刑时已注意并充分予以考虑，其再次以此为由请求从轻处罚并适用缓刑，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 虹
审判员 陈 鑫
审判员 冷宝杨
二〇一八年九月二十九日
书记员 张海龙
大连市普兰店区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)辽0214行审13号
申请执行人大连市国土资源和房屋局，所在地大连市中山区人民路72号。
法定代表人王晋良，系该局局长。
委托代理人宇世新，系该局干部。
被执行人大连大金马基础建设有限公司普湾新区分公司，所在地大连普湾新区复州湾镇山河村。
法定代表人徐世大，系该公司董事长。
申请执行人大连市国土资源和房屋局于2016年2月24日向本院申请，要求强制执行大连市国土资源和房屋局对大连大金马基础建设有限公司普湾新区分公司为行政处罚一案于2015年5月4日作出的大国土资监（普湾）罚字（2015）第019号行政处罚决定。
本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监（普湾）罚字（2015）第019号行政处罚决定的合法性进行了审查。大连市国土资源和房屋局于2015年5月4日将大国土资监（普湾）罚字（2015）第019号行政处罚决定书送达了被执行人大连大金马基础建设有限公司普湾新区分公司，被执行人在法定期限内未起诉，又未履行该决定。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的大国土资监（普湾）罚字（2015）第019号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监（普湾）罚字（2015）第019号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙 琳
审 判 员 曲 跃
代理审判员 周久人
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 程 楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初18759号
原告(反诉被告)：宋建华，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。
被告(反诉原告)：杜群娣，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：曹树辰，上海申浩律师事务所律师。
被告(反诉原告)：丁伟，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：曹树辰，上海申浩律师事务所律师。
原告(反诉被告)宋建华与被告杜群娣、丁伟被告(反诉原告)民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 乔财权
审 判 员 王建军
人民陪审员 童笑钦
二〇一八年七月十七日
书 记 员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初3694号
起诉人：纳建录，公民身份号码：×××，男，汉族，1969年5月3日出生，住西宁市××区。
2018年11月13日，本院收到起诉人的起诉状，要求：1、依法判决被起诉人返还起诉人装修押金2000元。2、本案诉讼费由被起诉人负担。
本院经审查认为：被起诉人深圳市鑫义康投资管理有限公司，虽登记的注册地为深圳市××区，但经本院查询福田区福田街道金田路无此公司，我院也通过福田街道办事处了解该商务中心无此公司，且起诉人无法提供被起诉人准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四第一款第一项规定，裁定如下：
对纳建录的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 施军
二〇一八年十一月十五日
书记员 陈婷
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执1064号
申请执行人：刘玲,女，汉族，出生日期：1981年6月29日，四川广汉南钢实业有限公司职工。
被执行人：四川广汉南钢实业有限公司。
法定代表人：黄秀杰，总经理。
住所地：广汉市南兴镇。
申请执行人四川广汉南钢实业有限公司职工刘玲与被执行人四川广汉南钢实业有限公司支付拖欠工资争议仲裁一案，广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人刘玲于2017年8月24日向本院申请强制执行，本院于2017年8月24日立案并展开执行。
本案在执行过程中，依据广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书确认：四川广汉南钢实业有限公司支付刘玲职工工资款1057.5元。现被执行人四川广汉南钢实业有限公司已经履行完毕全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
申请执行人刘玲依据广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书所申请的执行标的执行完毕结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 辉
审判员 陈 继 勇
审判员 余天学二0一七年九月二十日
书记员 赵 俊
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）郴北民一初字第374号
原告黄淑波，女，1965年3月15日出生，汉族。
委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告黄亚平，男，1970年3月5日出生，汉族。
委托代理人胡承辉，湖南天夫律师事务所律师。
第三人周小娟，女，1959年1月12日出生，汉族。
委托代理人石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
本院在审理原告黄淑波诉被告黄亚平及第三人周小娟不当得利纠纷一案中，原告黄淑波于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案经开庭审理后，本院向原告释明本案既不是民间借贷纠纷，也不是不当得利纠纷，要求原告正确确定本案法律关系的性质并变更诉讼请求。原告遂向本院申请撤回起诉，并决定另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄淑波撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3620元，合计8520元，由原告黄淑波承担。
审 判 长 田忠民
审 判 员 宁小花
人民陪审员 何朋古
二〇一三年六月十三日
代理书记员 周立程
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第12652号
原告杨×，男，1983年9月8日出生。
被告梅×，女，1985年11月13日出生。
原告杨×诉被告梅×离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王保新独任审判，不公开开庭进行了审理。原告杨×、被告梅×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×诉称：原告与被告2005年认识，到2006年7月25日登记结婚，2009年1月19日婚生一子杨××，今年5岁。原告因在外和王××同居，在房山租房。从2007年至2013年原告和被告曾多次提出离婚，但被告没有同意，特提出离婚。请求判令原、被告离婚；孩子由原告自行抚养。
被告梅×辩称：我不同意离婚，也不同意孩子由原告抚养，我和原告之间还有夫妻感情。
经审理查明：2005年，原告与被告自主相识，于2006年7月25日登记结婚。原告与被告婚后感情尚好，双方于2009年1月19日婚生一子杨××。2013年11月12日，原告起诉要求与被告离婚。
上述事实，有经过质证、认证的如下证据进行佐证：原告提供的结婚证及当事人陈述。
本院认为：夫妻感情是维系婚姻关系的重要因素。原告与被告婚后感情较好，鉴于被告认为与原告还有感情，不同意离婚，原告应予珍惜，只要双方在今后生活中妥善处理家庭矛盾，双方是可以和好的。现原告起诉要求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告杨×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王保新
二〇一三年十一月三十日
书记员 孙震颐
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初3706号
起诉人：罗元洪，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年1月30日出生，住西宁市××区。
2018年11月13日，本院收到起诉人的起诉状，要求：1、依法判决被起诉人返还起诉人装修押金2000元。2、本案诉讼费由被起诉人负担。
本院经审查认为：被起诉人深圳市鑫义康投资管理有限公司，虽登记的注册地为深圳市××区，但经本院查询福田区福田街道金田路无此公司，我院也通过福田街道办事处了解该商务中心无此公司，且起诉人无法提供被起诉人准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四第一款第一项规定，裁定如下：
对罗元洪的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 施军
二〇一八年十一月十五日
书记员 陈婷
唐山市曹妃甸区人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
会签：
主办单位：
拟稿人：
事由：（2015）曹民初字第2120号民事判决书
唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2120号
原告何宝明。
被告李克貌，唐山市路南区卫生局职工。
被告扬州市江都区园林工程有限公司，住所地扬州市江都区浦江路439号，组织机构代码证号××。
法定代表人高晓君，该公司董事长。
委托代理人韩玉荣，该公司职员，特别代理。
委托代理人陈学军，江苏江业律师事务所律师，特别代理。
被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，住所地曹妃甸工业区三加，
法定代表人孙长军，该公司总经理。
委托代理人苏奇志，该公司职员，特别代权限为特别代理。
委托代理人刘凯，该公司职员，特别代权限为特别代理。
原告何宝明与被告扬州市江都区园林工程有限公司、李克貌、唐山曹妃甸发展投资集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宝明、被告李克貌、唐山曹妃甸发展投资集团有限公司委托代理人苏奇志、刘凯，被告扬州市江都区园林工程有限公司委托代理人韩玉荣、陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝明诉称，被告李克貌借用被告扬州市江都区园林工程有限公司的营业执照和施工资质，承包被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司发包的迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程期间（西标段），成立了江都市园林工程有限公司曹妃甸项目部、负责组织施工，李克貌是该项目的负责人、该工程聘用我为技术员，每月工资3200元，共计20个月，应付我工资64000元，工程负责人李克貌写下64000元的工资欠条并加盖江都市园林工程有限公司曹妃甸项目部的印章，我多次向三被告催要工资，拖欠至今，给原告造成了很大的经济损失，故向贵院起诉，要求李克貌、江都区园林工程有限公司支付工资64000元，并按银行贷款利率支付利息互负连带责任，承担诉讼费，要求被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，在欠付工资范围内，对标的额承担付款责任。
被告李克貌辩称，承认欠款属实，等结算后给。
被告扬州市江都区园林工程有限公司辩称，我公司从未使用过曹妃甸项目部这枚公章，这枚公章是他们私刻加上去的，我公司不承担责任应当由行为人自己承担责任。
被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司辩称，根据原告起诉状所述，其主张债权是工资款，原告与被告李克貌及李克貌代表的江都园林公司之间是基于雇佣的劳动关系而非建筑工程施工合同关系，所以原告不具有实际施工人身份，原告与我公司不存在任何法律关系，原告向我公司主张的还款责任没有法律依据，请驳回原告对我公司诉请。
经审理查明，2009年5月5日，唐山曹妃甸发展投资集团有限公司与扬州市江都区园林工程有限公司签订《园林绿化建设工程施工合同》一份，约定唐山曹妃甸发展投资集团有限公司将迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程施工（西标段）工程发包给扬州市江都区园林工程有限公司。2009年5月10日，扬州市江都区园林工程有限公司与李克貌签订《工程项目内部承包合同》，扬州市江都区园林工程有限公司将上述工程转包给李克貌进行施工，并约定李克貌所承揽的业务项目对外均以扬州市江都区园林工程有限公司名义签订合同。被告李克貌在迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程施工（西标段）工程中聘用原告何宝明为技术员，每月工资3200元。2014年11月14日工程负责人李克貌为原告何宝明写下64000元的工资欠条，并加盖江都市园林工程有限公司曹妃甸项目部的印章。庭审中被告扬州市江都区园林工程有限公司主张本案涉案项目工程已经结算，被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司尚拖欠其工程款，被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司对此予以认可，但具体欠款数额尚未确定。
上述事实，有原告提交的欠条、园林绿化建设工程施工合同和原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告李克貌与被告扬州市江都区园林工程有限公司系内部承包合同关系。被告李克貌对外以扬州市江都区园林工程有限公司名义承包迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程施工（西标段）工程，同时以工程项目负责人身份聘用原告何宝明为技术员并为其出具工资欠条，故应认定原告何宝明有理由相信被告李克貌的该行为系代理扬州市江都区园林工程有限公司所作出的行为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该代理行为有效，其产生的法律后果应当由扬州市江都区园林工程有限公司承担。虽然被告扬州市江都区园林工程有限公司对李克貌书写的欠条中加盖的曹妃甸项目部印章不予认可，但因李克貌对其拖欠原告何宝明工资数额并无异议，因此应当由被告扬州市江都区园林工程有限公司对原告何宝明承担给付责任。被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司作为发包人，在庭审中对尚拖欠扬州市江都区园林工程有限公司工程款事实予以认可，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应当在欠付工程款范围内对原告何宝明承担付款责任。关于原告何宝明的利息主张，应当自被告李克貌写下欠条的次日（2014年11月15日）起，以64000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
扬州市江都区园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告何宝明人民币64000元，并自2014年11月15日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决实际履行之日止；
被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任；
驳回原告何宝明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费1400元，被告扬州市江都区园林工程有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，
收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，行号：402125100068。
审 判 长 张 超
代理审判员 毕景勃
代理审判员 李 绅
二〇一五年十二月六日
书 记 员 郑 康
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0604执8539号之一
申请执行人：佛山市禅城区城市综合管理局,住所地：广东省佛山市禅城区文华中路7号，统一社会信用代码1144060432491970XG。
负责人：吴莉芬。
被执行人：马青虎，男，回族，1975年3月14日出生，住青海省化隆县，系佛山市禅城区青虎拉面馆的经营者。
关于佛山市禅城区城市综合管理局与马青虎行政非诉执行纠纷一案，佛山市禅城区城市综合管理局作出的粤佛禅管城祖决〔2017〕508号《行政处罚决定书》已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人马青虎应向申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局缴纳罚款500元及加处罚款500元，合共1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案执行费50元。
在执行过程中，本院依法向财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司发出协助执行通知书，要求扣划被执行人马青虎名下账号资金，实际扣划金额0元；依法要求冻结被执行人马青虎名下银行账户62×××39（开户行：中国建设银行股份有限公司佛山文华尚领支行）存款，实际冻结金额0元。此外，本院经向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）粤0604执8539号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张必成
审判员 秦绪刚
审判员 陈文戈
二〇一八年十一月二十七日
书记员 彭嘉诚
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0106执2325号
被执行人:王东海,男,1982年9月26日出生于天津市,汉族。
被执行人王东海因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪,本院于2015年4月28日以(2014)红刑初字第0401号刑事判决书,判处被告人王东海犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币五万元;犯非法持有枪支罪,判处有期徒刑六个月;数罪并罚,决定执行有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币五万元。该判决已经发生法律效力。2016年11月11日,本院刑事审判庭将该刑罚移送执行。
本案在执行过程中,经查被执行人王东海暂无财产可供执行。待本案具备执行条件时,依法恢复执行。本院已将被执行人王东海纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 赵 坤
审判员 张 育
审判员 伊德普
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨德三
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00415号
原告向华英。
委托代理人陶俊武，湖北本倡律师事务所律师。
原告胡小平。
委托代理人王贝，湖北匡济律师事务所律师。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道581号。
法定代表人景新华，该区区长。
委托代理人齐澍晗，该政府工作人员。
委托代理人周群策，北京大成律师事务所律师。
被告武汉市硚口区城市管理委员会，住所地武汉市硚口区崇仁路61号。
法定代表人张启发，该委员会主任。
委托代理人朱俊南，该委员会工作人员。
被告武汉市硚口区人民政府古田街办事处，住所地武汉市硚口区易龙街8号。
法定代表人朱红兵，该办事处主任。
委托代理人周菲橚，该街办事处司法所所长。
委托代理人曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师。
原告向华英、胡小平因要求确认被告武汉市硚口区人民政府（以下简称区政府）、武汉市硚口区城市管理委员会（以下简称区城管委）、武汉市硚口区人民政府古田街办事处街（以下简称街办事处）强拆行为违法及行政赔偿，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告区政府、区城管委和街办事处送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告向华英及其委托代理人陶俊武，原告胡小平及其委托代理人王贝，被告区政府的委托代理人齐澍晗、周群策，被告区城管委的委托代理人朱俊南，被告街办事处的委托代理人周菲橚、曾令灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向华英、胡小平诉称，其用于经营的96平方米门面房在2000年被强制拆除。16年来，其不间断的找被告街办事处反映情况，请求赔偿。2013年11月，其与被告街办事处达成了所谓的协议，被告街办事处承认拆除了原告向华英、胡小平的房屋，并一次性支付3万元补偿推脱责任。被告街办事处推卸责任，侵犯原告向华英、胡小平的合法权益。诉请确认被告区政府、区城管委和街办事处强拆行为违法，并赔偿96平方米门面房、工资和生活费614400元和租金损失921600元。
被告区政府辩称，其从未作出原告向华英、胡小平所诉的拆除行政行为，也未委托相关部门作出该行为，原告向华英、胡小平将其列为被告，没有事实和法律依据。原告向华英、胡小平诉称的拆除行为发生在2000年3月，至今已16年之久。原告向华英曾于2011年12月通过市长专线投诉被告街办事处的强制拆除行为。原告向华英、胡小平未在法定的起诉期限内提起诉讼，错列被告，请人民法院依法驳回起诉。
被告区城管委辩称，原告向华英、胡小平的诉状通篇没有提到被告区城管委有拆除或者参与拆除的行为，却要求其承担行政赔偿责任，没有事实依据。同时，原告向华英、胡小平的起诉，已超过诉讼期限。
被告街办事处辩称，原告向华英、胡小平在房屋被拆除后，不断上访，相关部门不胜其扰，为让其罢诉息访，被告街办事处与原告向华英、胡小平签订协议，确认拆除房屋的执法过程属于依法拆违，不负赔偿的责任。且原告向华英、胡小平于2015年7月才起诉，依法已过诉讼期限，该起诉应予驳回。
经审理查明，原告向华英、胡小平于2000年修建96平方米房屋用于经营，同年3月该房屋被拆除。原告向华英、胡小平认为被告街办事处不经调查，没有下达书面通知当事人到场，将其赖以生存的房屋强制拆除，不断上访。2013年11月，原告向华英、胡小平与被告街办事处达成了协议，被告街办事处向其一次性支付3万元补偿，协议载明被告街办事处及相关部门此执法过程属于依法拆迁，不负有给予原告向华英、胡小平赔偿的责任等内容。现原告向华英、胡小平提起行政诉讼，诉请确认被告区政府、区城管委和街办事处强拆行为违法，并要求给予行政赔偿。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。”本案中，原告向华英、胡小平于2000年修建96平方米房屋用于经营，同年3月该房屋被拆除。原告向华英、胡小平自认“16年来，本人不间断的找硚口区古田街办事处反映情况，请求赔偿。”并于2011年投诉被告街办事处等部门拆除其房屋，但直至2015年7月才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过规定的起诉期限。原告向华英、胡小平关于确认拆除房屋行为违法及行政赔偿的诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告向华英、胡小平的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
代理审判员 程 军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第21083号
原告张淑芹，女，1951年3月3日出生。
委托代理人董鑫，男，1978年6月7日出生。
被告北京鸿福嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里317号楼11层1111。
法定代表人刘福，总经理。
委托代理人解永浩，男，1988年7月16日出生。
委托代理人陈飞，男，1990年5月10日出生。
本院在审理原告张淑芹与被告北京鸿福嘉业房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案中，原告张淑芹于2015年8月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告张淑芹的申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张淑芹撤回起诉。
案件受理费二百零八元，由原告张淑芹负担（已交纳）。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 张淑云
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杜 梦
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭滨执字第01013号
申请执行人张润虎
被执行人陕西秦峰建筑工程有限责任公司。
法定代表人张炜，该公司经理。
本院依据（2014）渭滨民初字第01707号民事判决书受理执行的张润虎诉陕西秦峰建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，依据该案判决书，被执行人应支付申请执行人劳务费11465元，承担受理费248元，执行费80元。判决书生效后，被执行人逾期未能履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人银行存款11793元，或扣留、提取相同价款的收入，查封、拍卖、变卖其相同价值的财产。
本裁定送达后即产生法律效力。
执行员 冯积科
二〇一五年十二月十日
书记员 宋 婷
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初2023号
原告：叶进升。
被告：张金泉。
原告叶进升为与被告张金泉民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张金泉归还原告借款本金10000元及利息（自2017年9月8日至实际归还日按同期贷款利率四倍计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告下落不明，依法变更为普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告叶进升到庭参加诉讼，被告张金泉经本院公告诉讼相关法律文书，无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年9月8日，被告张金泉向原告借款10000元，并出具借条一份，约定借期一个月，未约定利息。借款期限届满后至今，被告张金泉未能归还借款。
本院认为：原告叶进升与被告张金泉之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告理应在约定的期限及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的法律责任。原告合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。被告张金泉经本院公告送达相关法律文书，无正当理由不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金泉于本判决生效后十日内归还原告叶进升借款本金10000元并按年利率6%支付自2017年10月8日起至本判决确定的实际履行之日止的利息；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，合计700元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 刘爱苹
人民陪审员 石根炎
人民陪审员 蒋约苟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年七月二十五日
代书 记员 张诗明
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00350号
上诉人（原审被告）安徽圣力建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县迎宾大道333号，组织机构代码77112671-X。
法定代表人崔亚东，董事长。
被上诉人（原审原告）合肥金海平钢模租赁站，住所地安徽省肥东经济开发区碧桂园*幢***室。
负责人丁敏。
上诉人安徽圣力建设集团有限公司因与被上诉人合肥金海平钢模租赁站建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00255号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院认为，经审查，2014年6月24日，原告与被告的高刘镇连环村安置工程项目部签订的《物资租赁合同》中约定，合同履行过程中发生争议，向肥东县人民法院起诉。原审法院认为，原、被告约定了由原审人民法院管辖，因此，原审人民法院对本案有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告安徽圣力建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
安徽圣力建设集团有限公司上诉称，其与原告于2015年2月6日在合肥市经开区高刘镇连环村三标项目部签订了《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》，双方已明确原租赁合同作废，执行新协议，本协议标的物为建筑工程，协议签订地及履行地为合肥市经济开发区高刘镇，故本案管辖权属合肥市高新区人民法院。故请求二审人民法院撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00255号民事裁定，将本案移送至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。
合肥金海平钢模租赁站答辩称，被答辩人安徽圣力建设集团有限公司因承包建设的高刘镇连环村工程项目的需要，其工程项目部于2014年6月24日，与被答辩人在肥东县店埠镇签订《物资租赁合同》，双方在合同中约定，争议解决方式为：向肥东县人民法院诉讼。合同签订后，在履行过程中，被答辩人采用一些不正常手段，让答辩人在明显违反合同的自愿、公平及等价有偿情况下，在被答辩人打印好的《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》上签字。《物资租赁合同》是《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》的基础合同，《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》不能独立于基础合同存在，而作为本案的基础合同的《物资租赁合同》已对双方争议的解决方式约定为：在肥东县人民法院起诉，《安徽圣力建设集团高刘镇连环村三标项目部钢管扣件退还协议》并没有对该争议处理方式及约定管辖进行变更或修改，因此，肥东县人民法院对本案审理有管辖权，被答辩人上诉所诉称的理由不能成立，请求请求二审人民法院维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00255号民事裁定。
本院经审理认为，根据原审原告的诉请及理由，合肥金海平钢模租赁站主要是依据其与原审被告于2014年6月24日签订的《物资租赁合同》提起诉讼，请求被告依照该《物资租赁合同》向其支付租金、违约金、赔偿损失及返还租赁标的物等。该《物资租赁合同》第七条约定，争议的解决方式为向肥东县人民法院起诉，据此原审人民法院对本案有管辖权。尽管原、被告双方2015年2月6日签订的《安徽圣力建设集团高刘连环村三标项目部钢管扣件退还协议》中约定的“本协议生效后，安徽金海平钢模租赁站与安徽圣力集团高刘镇连环村三标项目部原物资租赁合同作废”，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十七条，即“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，双方之间就建筑设备租赁合同法律关系产生的纠纷仍然应适用该《物资租赁合同》中约定管辖法院的条款。上诉人称“双方已明确原租赁合同作废，执行新协议”的上诉理由，系实体审理范围，不属于管辖权异议程序性案件的审查范围。该理由在实体审理中是否到支持，不影响本案对管辖法院的确定，原审原告向安徽省肥东县人民法院起诉符合法律规定。上诉人安徽圣力建设集团有限公司上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈玉荣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民调确字第00475号
申请人：柳某某。
申请人：甄某某。
本院在审理申请人柳某某与申请人甄某某申请对买卖合同纠纷调解协议确认一案中，申请人柳某某与申请人甄某某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人柳某某与申请人甄某某撤回对买卖合同纠纷调解协议确认的申请。
审判员 叶庆华
二〇一四年三月三日
书记员 熊英杰