深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14301号
原告：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼，统一社会信用代码914403006875902375。
负责人：潘慧盛，行长。
委托诉讼代理人：孙科，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201710118678。
委托诉讼代理人：余勤，女，1991年3月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。
被告：吴倩华，女，1967年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师，执业证号14403200610289551。
委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所律师，执业证号14403201710428606。
被告：李金盛，男，1966年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区，
原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告吴倩华、李金盛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，被告吴倩华向本院提出管辖权异议，本院审查后于2017年11月3日作出民事裁定书，驳回被告提出的异议。被告吴倩华不服上诉至深圳市中级人民法院，该院于2018年4月12日作出（2018）粤03民辖终670号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙科与余勤、被告吴倩华委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼；被告李金盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴倩华向原告偿还贷款本金人民币300万元；2、判令被告一按年利率6.8%向原告支付利息，截止至2017年6月29日利息为10766.67元；3、判令被告一按10.2%向原告支付罚息至实际履行完毕之日（暂截止至2017年6月29日，本金及利息罚息金额853.05元）；[罚息金额=逾期本金（利息）×罚息利率/360×逾期天数]。前三项暂合计人民币3011619.72元。4、判令就被告吴倩华抵押给原告的房产，原告可就其处置后的价款优先受偿；5、判令被告李金盛在其与被告一共有财产范围内向原告承担共同清偿责任；6、判令各被告承担本案全部诉讼费用。（包括但不限于受理费、保全费等）。事实与理由：2016年6月13日，被告一与原告签订《授信额度协议》，协议约定，被告一在授信期限2016年6月13日至2021年6月12日内取得总金额为人民币300万元的授信额度。授信额度内的具体金额，利率、期限及相关业务收取的费用，以双方签订的具体业务合同为准。被告一与原告签订的《个人借款合同》，约定贷款金额为人民币300万元，贷款期限为1年，贷款年利率6.8%，按照《归属于借款合同还款计划表》，实行按月付息，到期一次性还本的还款法，每月10日为结息日。为确保被告一债务的履行，2016年6月13日，被告一与原告签署了《最高额抵押合同》，以被告一深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场C座19E处的房产提供抵押担保。抵押合同签订后，被告一与原告对前述房产办理了抵押登记。2016年7月18日，被告一向原告出具《包商银行零售贷款借款凭证》，原告依约发放了全部贷款。原告在贷后管理过程中，查询到被告一抵押给原告的房产已被深圳市宝安区人民法院查封，据进一步调查，原告发现被告涉多起经济纠纷案件。由于被告的还款能力发生重大不利变化，原告根据合同约定宣布贷款于2017年6月29日提前到期。截止至2017年6月29日，被告尚未偿还的本金为人民币300万元，利息人民币10766.67元（自2017年6月11日暂计至2017年6月29日），罚息853.05元（暂计至2017年6月29日），被告应向原告偿还贷款金额合计3011619.72元。综上，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。本案审理过程中，原告对其诉讼请求予以明确：第二项诉讼请求为被告一向原告支付利息10766.67元；第三项诉讼请求为被告一向原告支付罚息及复利853.05元，并自2017年6月30日分别以剩余本金和利息为基数，按照年利率10.2%向原告支付罚息及复利直至债务履行完毕之日止；第四项诉讼请求明确为确认原告对涉案抵押房产享有抵押权，原告可就其处置后的价款予以清偿。
被告吴倩华答辩称：一、原告要求被告提前偿还贷款本金缺乏事实及法律依据，因为授信额度协议已经约定了借款期限截止日期为2021年6月12日，原告要求被告提前偿还贷款实际上是单方解除双方之间的授信额度协议及借款协议。而合同内容的条款中对提前偿还贷款约定是不明的，原告仅仅以涉案的抵押房产被法院查封就认定被告缺乏清偿能力，要求被告一一次性偿还本金300万元，明显存在故意的情形，因为按照原授信额度协议所涉及到的利息较低，原告是想故意提前300万元借款。二、被告一提供的扣款银行账户，每期均有足额还款，但被告在多次要求原告扣款时，原告拒绝予以扣款，所以不存在被告一有故意逾期还款的事实。三、在原告起诉之后，被告一与原告有多次协商，且被告一明确提出另提供两套房子进行抵押担保，要求三方继续履行授信额度协议，但原告却拒绝。所以本案不存在被告一履行能力欠缺，原告有权提前解除合同的事实。
被告李金盛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年6月13日，原告包商银行股份有限公司深圳分行（授信人）与被告吴倩华（申请人）签订《授信额度协议》，约定授信额度为人民币300万元，授信期限2016年6月13日至2021年6月12日，授信额度协议的签订并不表明授信人必须按额度实际给予授信，申请人需要使用授信额度时，双方另行签订相应的具体业务合同；使用申请在授信期限内提出。
同日，原告包商银行股份有限公司深圳分行（贷款人）与被告吴倩华（借款人）签订《个人借款合同》，约定贷款金额为人民币300万元，贷款期限为1年，贷款年利率6.8%，贷款用途为购买建材，采取分次付息，到期还本的还款方法，付息日为每月10日；第十三条法律责任…（二）有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：…2、借款人或者担保人还款能力可能发生重大不利变化；借款人发生第十三条第（一）、（二）款所述情形，原告有权依照合同约定宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2016年6月13日，原告包商银行股份有限公司深圳分行（抵押权人）与被告吴倩华（抵押人）签订《最高额抵押合同》，以被告吴倩华所有的位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场C座19E的房产提供抵押担保，担保的主债权为自2016年6月13日至2021年6月12日止抵押权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，本金最高金额为300万元整，担保范围为债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2016年7月14日，被告吴倩华与原告对上述抵押房产办理了抵押登记。
2016年7月18日，原告依约向被告吴倩华发放贷款300万元，《包商银行零售贷款借款凭证》载明贷款期限为2016年7月18日至2017年7月17日。
二、被告吴倩华、被告李金盛于1989年办理结婚登记，为夫妻关系。
2016年5月20日，被告李金盛在《贷款申请书、配偶承诺书》、《抵/质押人（及抵/质押财产共有人）承诺书》中签字，载明本人同意以该双方共同财产为该笔贷款提供抵押担保，本人承诺将与申请人或共同借款人共同承担该笔借款的偿还义务；本人完全同意抵/质押人以涉案的鸿隆世纪广场C座19E为借款人吴倩华与贵行签订的《个人借款合同》项下的借款提供抵/质押担保的行为。
三、2017年4月1日，涉案的鸿隆世纪广场C座19E房产被深圳市宝安区人民法院查封。
本院认为，原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告吴倩华签订的《授信额度协议》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同严格履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告借款后，抵押房产被人民法院因其他纠纷被查封，原告有理由认为贷款安全受到影响，属于《个人借款合同》第十三条第二款第2项约定的“借款人或者担保人还款能力可能发生重大不利变化”的情形，原告有权依照合同约定宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款，故原告要求被告偿还贷款本金300万元的理由成立，本院依法予以支持。《个人借款合同》约定贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。故原告有权要求被告吴倩华支付2017年6月11日至6月29日的利息10766.67元、罚息及复利853.05元，之后的罚息复利按照中国人民银行有关规定及合同的约定计至贷款实际结清日。
依据《最高额抵押合同》的约定，被告吴倩华以其拥有的位于位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场C座19E的房产抵押给原告作为本案授信贷款本息的担保，并于2016年7月14日依法办理了抵押登记手续。原告对深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场C座19E的房产享有抵押权，当被告吴倩华不履行还款责任时，原告有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，不足部分由被告吴倩华继续清偿。
原告要求被告李金盛承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为本案中的债务发生在被告吴倩华、李金盛夫妻关系存续期间，被告李金盛对被告吴倩华申请贷款及以涉案房产作为债务的抵押担保均是知情并签字的，故涉案债务应为夫妻共同债务，故被告李金盛应对被告吴倩华的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴倩华、李金盛自本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币300万元；
二、被告吴倩华、李金盛自本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行支付2017年6月11日至6月29日的利息10766.67元、罚息及复利853.05元，之后的罚息复利按照中国人民银行有关规定及合同的约定计至贷款实际结清日；
三、原告包商银行股份有限公司深圳分行为涉案抵押物即位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场C座19E的房产的抵押权人，当被告吴倩华不履行还款责任时，原告有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，如有不足，被告吴倩华须继续承担清偿责任。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30892元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 钱 松
人民陪审员 陈洁娴
人民陪审员 冯 铭
二〇一八年七月二十七日
秦亦寒
书 记 员
闫冰