广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤19行终183号
上诉人（原审原告）：张正奇，男，1976年5月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：何伟文，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
上诉人张正奇与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）社会保障行政受理及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2018年3月16日，张正奇向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203623388号《工伤认定申请不予受理决定书》并作出行政赔偿38400元。
原审法院查明：2017年9月21日，张正奇向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系东莞城区新宝橡胶制品厂的员工，2000年9月19日下午15时-16时，右手环指（无名指）被橡胶模具压伤骨折。当日其到天宝工业区卫生所处理了一下伤口，没有到医院拍X光片检查，申请工伤认定。张正奇提交的材料有：《工伤认定申请表》、身份证复印件、社会养老保险缴费记载（2000年11月到2000年12月）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市桥头医院医院影像报告单。2017年9月22日，东莞社保局向张正奇出具工伤认定申请收件回执，告知张正奇除已提交的材料外，还应提交其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料复印件等材料。同日，东莞社保局对张正奇进行了调查询问，并制作了询问笔录。张正奇称其于2000年9月19日下午15时到16时左右，在东莞城区新宝橡胶制品厂右手指被橡胶模具压伤骨折。根据张正奇提交的材料及东莞社保局对张正奇所作《询问笔录》，东莞社保局于2017年9月26日作出东社保工伤不受字第GSRD2203623388号《工伤认定申请不予受理决定书》，指出因张正奇无法提供与用人单位的劳动关系证明，也无法提供首次病历及诊断证明，且未在申请时限内提供工伤认定，从而认为张正奇的工伤认定申请不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，故对其作出不予受理的决定。东莞社保局于2017年9月28日向张正奇送达该份不予受理的决定。张正奇对此不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及参照人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤认定申请作出是否受理决定的法定职权。2017年9月21日，张正奇向东莞社保局提交《工伤认定申请表》。东莞社保局向张正奇送达工伤认定申请收件回执，告知张正奇需要补充的材料后，于2017年9月26日作出东社保工伤不受字第GSRD2203623388号《工伤认定申请不予受理决定书》并依法送达张正奇，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为东莞社保局针对张正奇的工伤认定申请作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。首先，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款及第二款“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”张正奇于2017年9月21日向东莞社保局申请工伤认定,而其述称其于2000年9月19日下午15时至16时左右在东莞城区新宝橡胶制品厂被模具压伤右手环指而骨折。且张正奇提出其是因为一直未到医院检查直至2017年去医院检查才发现受伤情况，并认为东莞社保局并未告知其相关的法律规定而导致其延迟申请。原审法院认为，张正奇在其述称的事故伤害发生之日后时隔17年才向东莞社保局申请工伤认定已超过了工伤认定申请法定期限，且张正奇提出的理由并不属于正当事由。其次，依据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，张正奇在向东莞社保局申请工伤认定时提交了一份《社会养老保险缴费记载》，该证据显示用人单位新宝橡胶制品厂为张正奇缴纳社会保险费时间为2000年11月至2000年12月，并不能证明张正奇诉称的2000年9月19日发生事故时其与东莞城区新宝橡胶制品厂存在劳动关系。故张正奇并未向东莞社保局提交其与东莞城区新宝橡胶制品厂存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据，且在东莞社保局向其作出告知后也未补交。综上，东莞社保局以张正奇无法提供与用人单位的劳动关系证明，也无法提供首次病历及诊断证明，且未在申请时限内提供工伤认定，从而认为张正奇的工伤认定申请不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，故对其作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确。而张正奇的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张正奇的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币25元，由张正奇承担。
一审宣判后，张正奇不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203623388号《工伤认定申请不予受理决定书》并作出行政赔偿38400元；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1.张正奇在东莞社保局查到的资料显示，东莞城区新宝橡胶制品厂及其投资方香港玺宝有限公司在2000年11月为张正奇购买了第一个月的工伤保险。但东莞社保局没有与张正奇建立任何书面工伤保险合同，也没有向张正奇提供工伤保险合同条款的任何资料，并且东莞城区新宝橡胶制品厂也没有向张正奇宣传任何和工伤保险合同有关的资料。为此，张正奇根本不知道工伤保险合同中有这样一条重要的规定，即自劳动者发生工伤之日起，企业要在一个月内向东莞社保局申请提出工伤认定；劳动者要在发生工伤之日起一年之内向东莞社保局申请提出工伤认定。此外，法律规定工伤保险费由用工企业缴纳。正因为东莞社保局没有告知张正奇工伤保险合同中的这一重要条款，致使张正奇不能及时向东莞社保局申请工伤认定以及给张正奇带来损失。因此，张正奇申请工伤认定以及申请工伤赔偿。其中张正奇的工伤赔偿从2017年9月15日开始计算，工资按每月3700元、房租及生活费按每月1100元计算。张正奇于2000年9月19日在东莞城区新宝橡胶制品厂上班时间右手环指（无名指）被模具压伤导致骨折，当时工厂并没有带张正奇到医院拍X光片进行检查，没有发现骨折现象，仅仅是在天宝工业区卫生所对伤口进行处理。后张正奇于2017年9月20日在东莞市桥头医院对右手无名指拍X光片进行检查，发现了骨折现象。2.张正奇于2017年9月22日向东莞社保局莞城分局提出工伤认定申请，东莞社保局对于张正奇的申请作出了不予受理的决定（东社保工伤不受字第GSRD2203623388号《工伤认定申请不予受理决定书》）。因工伤纠纷张正奇于2017年11月将东莞城区新宝橡胶制品厂及其投资方香港玺宝有限公司诉至法院，法院依法已经受理，至2018年3月15日没有通知开庭时间。
被上诉人东莞社保局答辩称：根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定张正奇申请的工伤认定已经超过法定期限，也无其他延长理由。且东莞城区新宝橡胶制品厂现已注销，张正奇提交的社会养老保险缴费记载显示，东莞城区新宝橡胶制品厂为其缴纳了2000年11月至12月的社会保险，但无其他证据材料证明张正奇2000年9月与该厂有劳动关系。因此，张正奇申请工伤已经超过法定期限，且未提供相关符合受理条件资料，故东莞社保局作出不予受理决定书。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案，张正奇主张其于2000年9月19日因工受伤，时至2017年9月22日才向东莞社保局提出工伤认定申请，已超过上述法规规定。此外，张正奇仅能证明东莞城区新宝橡胶制品厂为其缴纳了2000年11月至12月的社会保险，但不能据此便认定张正奇于2000年9月就已受聘于该厂。因此，目前并无证据显示张正奇其在所述称的受伤时候与东莞城区新宝橡胶制品厂存在劳动关系。综上，东莞社保局不予受理张正奇的工伤认定申请，合法合理。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张正奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 韦艳芹
审判员 张志强
二〇一八年七月二十七日
书记员 李柱豪