辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1657号
上诉人（原审原告）：王力平，男，1960年7月5日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敬轩，辽宁律策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司锦州桥西支行，住所地锦州市太和区。
法定代表人：潘辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：何江，该支行三级经理。
委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
上诉人王力平因与被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州桥西支行侵权责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王力平及其委托诉讼代理人孙宇、被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州桥西支行的委托诉讼代理人何江、王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王力平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初308号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原告请求被告返还存款50万元及利息，有事实及法律依据。赵艳梅在被告处，穿工作服，佩戴胸牌，以被告工作人员的身份以推销理财产品的方式收取原告50万元钱款，原告基于对被告的信任于2014年2月19日将50万元现金在银行大堂交付赵艳梅，后赵艳梅为其出具加盖银树小额贷款公司的印章的收据，原告多次向赵艳梅要加盖银行印章的手续，可赵艳梅一直没有提供相应的手续。其行为完全代表被告，因此原告有理由相信赵艳梅的行为代表被告。赵艳梅的行为构成了表见代理，其行为的后果应由被告承担。二、被告方对此案件的发生存在过错，依法承担相应的后果。银行方对员工疏于管理，发现犯罪行为不及时报到公安机关进行处理，导致原告的损失，故被告的过错造成了该案发生，作为被告方的客户经理，打着银行名义骗钱，在银行办公场所进行交易，因此被告方对于本案存在诸多过错，应该为原告的损失承担责任。三、被告已实际获取到了应该的50万元。赵艳梅在原告处取得的50万元，都用来清偿之前在被告处挪用的资金，因此原告的钱也确实到了被告处（询问笔录赵艳梅自述：2014年过完十五的那部分钱基本上都用来还挪用我们银行公款的那些钱了），故被告对原告的钱款有返还义务。四、原告的50万元系水库动迁的补偿款，原告所有的土地和房屋都被征收，这50万元是全家全部的财产，是原告耕作一生的血汗钱，更是原告的养老钱，该钱款的损失让原告的生活陷入了困境，原告的合法权益理应得到保障。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人承担相应法律责任或发回重审。
被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州桥西支行：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、被答辩人所述与事实不符，被答辩人的财产损失是因第三人赵艳梅造成的，生效的刑事判决已经确认被害人的经济损失由赵艳梅退赔，所以被答辩人再向答辩人主张归还存款及利息没有法律依据。1、被答辩人在上诉状中所述“赵艳梅在被告处，穿工作服、佩戴胸牌，以被告工作人员的身份以推销理财产品的方式收取上诉人50万钱款，上诉人基于对被上诉人的信任于2014年2月19日将50万现金在银行大堂交付赵艳梅”与事实不符，被答辩人刻意隐瞒了对其不利的事实，在赵艳梅刑事案件中，被答辩人作为被害人的询问笔录中已作出明确交代：被答辩人因经常到银行办理业务，与赵艳梅相识多年。2014年过完年，被答辩人与赵艳梅是在其亲戚梁淑芝家谈到借款事宜，赵艳梅说锦州市内有个小额贷款公司急用一笔钱，3个月2分利，每月打利息。第二天（即2014年2月20日）被答辩人在梁淑芝家把50万现金交给赵艳梅。第三天（即2014年2月21日）被答辩人取得赵艳梅交付的20000元利息和一张加盖锦州银树小额贷款公司公章的欠条。2014年3月25日，被答辩人到梁淑芝家取到10000元利息。所以被答辩人明知其钱款是借给小贷公司，取得的也是超出银行利率范围的高额利息，钱款交易行为与工行无关。2、赵艳梅行为完全是个人行为，不属于执行工作任务行为，也不构成表见代理，答辩人不应当承担侵权责任。根据法律规定用人单位工作人员只有在执行职务的时间、地点内、以用人单位的名义实施的致人损害的行为，才构成用人单位的侵权行为，否则用人单位不承担责任。通过上述事实可见，赵艳梅虽然是工行员工，但其本人是以小额贷款公司名义，以高息为诱饵，在非工作时间、非工作地点从事的诈骗行为，纯属其个人行为，根据《合同法》49条规定，赵艳梅并不是以锦州工行桥西支行的名义借款，也不是以工行的名义订立合同，其行为不构成表见代理。如果被答辩人办理的是银行理财业务，那么理财办理手续应当由银行出具，而不是小额贷款公司盖章；利息应当是由银行支付，而不是通过赵艳梅个人支付；办理地点应当在银行业务窗口，而不是梁淑芝家；办理时间应当是在银行人员工作时间，而不是赵艳梅非工作时间。以上事实印证被答辩人与赵艳梅、小额贷款公司之间是在赵艳梅非工作时间发生的是民间借贷关系。被答辩人作为完全民事行为能力人，自认其有多次办理银行业务的经验，也应当明知其办理的不是银行理财或者银行存款业务，所以其主张答辩人退还存款没有事实及法律依据。二、银行不存在过错，不应承担责任。被答辩人与工行之间不存在存款合同关系，赵艳梅是在非工作时间，非工作地点，以小额贷款公司名义对王力平实施的诈骗。被答辩人的财产损失既是受赵艳梅诈骗的结果，也是其在民事活动中未能注意自身财产安全，对他人过于轻信的结果。对于赵艳梅的个人行为，工行在工作管理过程中不存在过错。工行最初发现赵艳梅的行为属于民间借贷行为，不具备公安局报案的条件，并且采取了积极的措施，避免了损失，与之后赵艳梅实施诈骗行为没有因果关系，银行不存在过错。（从工行提供的情况说明、会议记录、承诺书、返款单、特殊情况说明可以证明）三、赵艳梅、向成刚诈骗钱财大部分用于炒黄金、白银期货以及赌场放账，部分被向成刚个人挥霍。针对赵艳梅的犯罪行为，锦州市太和区人民法院（2015）太刑初字第00009号刑事判决书，已做出了明确的区分，其中涉及侵犯到本案原告50万财产利益的部分已被认定诈骗行为，在判决书诈骗事实部分明确认定：赃款大部分被二被告人合伙用于炒黄金、白银期货以及赌场放账，部分被向成刚个人挥霍。（判决书P4第三段最后一句）。因此，对于诈骗款项事实部分法院已经明确认定，且证据效力优于其他证据效力。被答辩人所述与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人恳请二审法院驳回被答辩人上诉请求，维持原判。
王力平向一审法院起诉请求：一、请求法院判令归还存款500000元及利息（利息计算至给付之日）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月19日，原告王力平与案外人赵艳梅在梁淑芝家商议，原告王力平向小额贷款公司存款。2014年2月20日，原告王力平在梁淑芝家将现金50万元交给赵艳梅。2014年2月21日，在梁淑芝家里，赵艳梅给付原告王力平2万元利息，并为原告王力平出具一份收条，收条载明“今日王力平拿来现金伍拾万元整（500,000、00）月息二分，每月21日给利息壹万元整（10,000、00）为期三个月，于2014年5月31日归还本金。借款人：赵艳梅”，收条上加盖了锦州银树小额贷款公司公章。2014年3月25日，原告王力平在梁淑芝家里收取赵艳梅给付的利息3万元。另查，赵艳梅、向成刚因骗取包括本案原告王力平在内的18名被害人巨额款项，被本院以犯诈骗罪，判处了刑罚，并责令赵艳梅、向成刚退赔被害人经济损失3730232.87元，其中包括原告王力平经济损失47万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告诉称的“赵艳梅为被告员工，身着工装并在被告窗口推荐理财产品；赵艳梅在原告处取得的50万元都用来清偿之前在被告处挪用的资金”的事实与理由，因无相应证据支持，故本院不予确认。对于原告提出的“赵艳梅构成表见代理，被告存在诸多过错，应该为原告的损失承担责任”之观点，无事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，原告王力平的款项被赵艳梅骗取，应由赵艳梅予以退赔，且人民法院已责令其退赔；原告与被告不存在存款合同关系，且对于原告之损失，被告并无过错。原告主张的是要求被告归还存款500000元及利息，属储蓄存款合同纠纷，原告不能提供证据证明其与被告已形成储蓄存款合同关系，故原告要求被告归还存款及利息的主张，没有事实及法律依据，本院不能予以保护。原告以被告存在过错为由要求被告承担责任，但未能提交足够证据证明被告存在过错，故其该主张，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王力平的诉讼请求。案件受理费3000元免交。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月25日，上诉人王力平在梁淑芝家里收取赵艳梅给付的利息1万元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于是否构成表见代理的问题。在银行办理相关业务时，首先，办理业务的场所应为该银行柜台。其次，业务办理完毕后，会向办理业务的储户出具盖有该银行印鉴的业务回执。本案中，上诉人主张系在被上诉人处将500000元款项交给赵艳梅，办理的是银行的理财产品。但该陈述与上诉人在公安机关所作在梁淑芝家见面，并将500000元交给赵艳梅的陈述相矛盾。上诉人主张500000元购买的是银行的理财产品，但对于是何种理财产品却并不清楚。且上诉人将500000元款项交给赵艳梅后，是赵艳梅为上诉人出具的收款凭证，并载明借款人赵艳梅，加盖的是锦州银树小额贷款公司的公章，给付上诉人的3万元也均是通过赵艳梅给付，被上诉人从未针对该500000元及利息为上诉人出具过任何业务凭证，赵艳梅亦未向上诉人出具任何盖有被上诉人印鉴的回执。基于上述事实，上诉人主张将钱交给赵艳梅购买理财产品的行为不符合银行办理相关业务的行为特征，故上诉人主张赵艳梅的行为构成表见代理的上诉请求，本院不予支持。至于赵艳梅诈骗上诉人款项的用途，与被上诉人是否应承担给付责任无关联性。上诉人关于诈骗款项是用于偿还挪用被上诉人的资金，被上诉人应承担偿还责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王力平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，上诉人王力平免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一八年九月十七日
法官助理 刘 微
书 记 员 郭立萍