江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第1740号
上诉人（原审被告）邵修凡，农民。
委托代理人李文涛，男，汉族，1965年9月13日生，农民。
被上诉人（原审原告）邵森林，农民。
委托代理人唐维礼，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人邵修凡与被上诉人邵森林土地承包经营权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年7月21日作出（2014）盱桂民初字第0321号民事判决。上诉人邵修凡不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，农村土地二轮承包前，原告邵森林即取得了8口人土地的承包经营权，1996年间，原告将其承包地中的三块土地交给被告父亲邵锦林耕种，三块土地的具体四址为：一块渡槽0.96亩，东至东高河、南至徐应才家土地、西至龙沟、北至河埂，两块前塘下分别是0.64亩和0.62亩，该两块土地相邻，东至刘广文家土地、南至余士元家土地、西至原告邵森林家土地、北至林兵家土地。1998年农村土地二轮承包时，原告邵森林继续承包其原有的八口人土地，即包括被告邵修凡父亲耕种的三块土地。2004年4月16日，原告与该村签订了《农村土地家庭承包合同书》，上述三块土地在原告承包土地范围内。2012年12月份，被告父亲邵锦林因病去世，上述土地由被告邵修凡继续耕种至今。后原告邵森林要求被告退还上述土地产生纠纷，经所在村委会等调解并要求被告邵修凡将争议的土地退还给原告未果，引起讼争。
原审另查明，被告邵修凡现将该争议的土地承包给林福洋和裴忠宝耕种。
原告邵森林诉称，农村土地二轮承包前，原告家承包本组地名为渡槽一块0.96亩，前塘下两块0.64亩和0.62亩，三块共计2.22亩土地，皆丢给被告父亲耕种。现原告儿子在外打工回来准备自己耕种该土地。后因被告父亲去世，该土地在被告手中耕种，原告多次找被告索要，被告拒绝退还该土地。现请求法院判令被告退还原告土地2.22亩，本案诉讼费用由被告负担。
被告邵修凡辩称，其没有种植原告所诉称的土地，不同意返还。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。耕地的承包期为三十年。承包期内，发包方不得调整承包地、不得收回承包地。承包期内，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。国家确定农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织的农村土地是一种社会保障，是物权，不依照法律规定的方式，不得改变。结合本案而言，原、被告争议的2.22亩土地系原告邵森林在农村土地一轮、二轮承包时取得的承包土地，原告并于2004年4月16日与盱眙县桂五镇方港村村民委员会（以下简称方港村委会）签订了《农村土地家庭承包合同书》。原告邵森林在特定的时期，因其自身原因暂将本案诉争的三块承包地交给被告父亲邵锦林耕种（后邵锦林去世），现由被告邵修凡耕种至今，但原告邵森林并未依照法律规定提前半年以书面形式通知发包方村委会，故原告邵森林现提出收回上述土地承包经营权有法律依据。被告邵修凡辩称未耕种原告邵森林的上述争议土地，但该村委会出具的证明明确该争议的土地现由被告邵修凡耕种，应由被告邵修凡退回，但其不同意退回，故被告邵修凡辩称原审法院难以采信。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十九条、第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：被告邵修凡退还属于原告邵森林享有承包经营权的位于原、被告所在刘庄组“渡槽”一块0.96亩（东至东高河、南至徐应才家土地、西至龙沟、北至河埂），“前塘下”两块分别是0.64亩和0.62亩（东至刘广文家土地、南至余士元家土地、西至原告邵森林家土地、北至林兵家土地），上述三块土地共计2.22亩，于该土地上的农作物正常情况下收获后退给原告邵森林，最迟不得迟于2014年10月30日。案件受理费100元，减半收取50元，由被告邵修凡承担。
一审宣判后，上诉人邵修凡不服，向本院提起上诉称：1.讼争的2.22亩土地不在被上诉人的承包地范围内。上诉人自一轮土地承包到二轮土地承包，仍然承包着9.65亩土地（包括讼争的2.22亩土地）。被上诉人在一轮土地承包期间，因要出公差、上交提留等原因，丢掉其承包地，因此事还开了村民会议。土地二轮承包时，被上诉人邵森林只承包了3口人的土地3.25亩。2004年被上诉人与方港村委会签订了15.4亩土地承包合同，但2004年全村没有分地，原告所签订的15.4亩土地是为了多领取国家土地补助款。2.原审受理本案属违法行为。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼人民法院应不予受理，告知其向有关行政主管部门申请解决。即本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，被上诉人邵森林1998年至今只拥有3.25亩土地承包经营权，没有理由索要讼争土地。请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邵森林辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的除农村土地二轮承包时被上诉人继续承包讼争土地以及2004年被上诉人签订的农村土地家庭承包合同书中讼争土地包含在内以外的事实予以确认。
二审另查明，上诉人邵修凡之父邵锦林持有的1998年签发的农村集体土地承包经营权证书载明，其共承包土地6块合计9.65亩（折实面积为7.8亩），6块土地皆只标明东西长度和南北宽度，并无土地名称及坐落和四至的详细信息。2004年4月16日，邵锦林与盱眙县桂五镇方港村村民委员会（以下简称方港村委会）签订的《农村土地家庭承包合同书》中载明邵锦林的承包土地为8亩，该合同书中并无8亩土地的坐落四至等信息。桂五镇农村经济服务站作为鉴证机关于2004年4月18日在该合同书上盖章鉴证。
二审还查明，被上诉人邵森林持有的1998年签发的农村集体土地承包经营权证书载明，其共承包土地3块合计3.25亩，3块土地皆只标明东西长度和南北宽度，并无土地名称及坐落。2004年4月16日，被上诉人邵森林与方港村委会签订的《农村土地家庭承包合同书》中载明邵风林的承包土地为15.4亩，该合同书中并无15.4亩土地的坐落及名称等信息。桂五镇农村经济服务站作为鉴证机关于2004年4月18日在该合同书上盖章鉴证。被上诉人邵森林称该15.4亩土地的明细有2001年生产队划分土地的原始手写记录为证，该记录中载明讼争的2.22亩土地系邵森林承包。上诉人邵修凡称该手写记录形成于1995年，不能说明讼争土地二轮承包时的承包经营权归属，且该手写记录与农村集体土地承包经营权证书不符。
二审又查明，2014年3月26日，方港村委会出具证明，内容为“兹有我村刘庄组农户邵森林与邵锦林两家因土地承包权发生纠纷，经村委会两名干部走访入户调查，邵锦林确实从小组会上领种邵森林8口人土地，地块坐落有（由）邵森林提供。一块是渡槽头长15丈、宽3.85丈，田亩是0.96亩，东至东高河、南至徐应才、西至龙沟、北至河埂；二块是前塘下，长6丈、宽6.4丈，田亩是0.64亩，东至刘广文、南至余士元、西至邵森林土地、北至林兵；三块是长6丈、宽6.15丈，田亩是0.62亩，四至同上。合计2.22亩。现邵锦林于2012年12月30日生病死亡，土地由其儿子邵修凡耕种。经村委会协调无结果。情况属实。”
二审庭审中，上诉人邵修凡称其父亲邵锦林持有的1998年签发的农村集体土地承包经营权证书上载明的7.8亩土地中，包含讼争的2.22亩土地。
本案争议焦点为：讼争的2.22亩土地是否属于被上诉人邵森林的承包土地范围。
本院认为，1998年农村土地二轮承包时，被上诉人邵森林持有的农村集体土地承包经营权证书载明其仅承包3.25亩土地，讼争的2.22亩土地并未包含在该3.25亩土地中。被上诉人邵森林主张讼争的2.22亩土地包含在2004年其与方港村委会签订的《农村土地家庭承包合同书》载明的15.4亩土地中。上诉人邵修凡认为讼争的2.22亩土地包含在其父亲邵锦林持有的农村集体土地承包经营权证书所载明的7.8亩土地中。本院认为，被上诉人邵森林与方港村委会签订的《农村土地家庭承包合同书》仅载明邵森林承包15.4亩土地，并无15.4亩土地的坐落和名称等信息，上诉人邵修凡父亲邵锦林持有的农村集体土地承包经营权证书仅载明7.8亩土地的长度和宽度，缺乏坐落、名称等信息。现上诉人邵风林与被上诉人邵修凡都主张其已取得讼争土地的承包经营权，双方实质上是对讼争土地的使用权归属产生争议，该争议应由当地人民政府先行处理，当事人对处理结果不服的，可向人民法院提起行政诉讼。本案不属于人民法院民事受理案件范围，被上诉人邵森林的起诉应予驳回，原审对本案作出实体处理不当，本院予以纠正。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销盱眙县人民法院（2014）盱桂民初字第0321号民事判决；
二、驳回被上诉人邵森林的起诉。
一审案件受理费50元，由盱眙县人民法院退回被上诉人邵森林；二审案件受理费100元，由本院退回上诉人邵修凡。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年九月十九日
书 记 员 黄 忠