江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初835号
原告:王宝金，男，1939年1月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告:王宝才，男，1943年9月12日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原告:王顺华，女，1945年11月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告:王俊华，女，1958年2月22日出生,汉族，住新疆奇台县。
原告:王淑华,女,1962年4月3日出生,汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：钱越、游磊，江苏清越律师事务所律师。
被告:王静涛，男，1968年12月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告:陈秀华，女，1941年12月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
第三人：王钟立（曾用名王静海），男，1964年10月6日出生，汉族，住新疆昌吉市。
第三人：王静萍，女，1967年1月6日出生，汉族，住新疆奇台县。
上列两第三人的共同委托诉讼代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者，
原告王宝金、王宝才、王顺华、王俊华、王淑华与被告王静涛、陈秀华法定继承纠纷、共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中本院通知王钟立、王静萍为第三人参加诉讼。原告王宝才、王淑华及原告的委托诉讼代理人钱越、游磊，被告王静涛及两被告和第三人的委托诉讼代理人顾书圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：依法分割姜堰区××（××）房屋拆迁补偿款1034800元，由五原告分得六分之五。事实和理由：王修荣与杨秀芳系夫妻关系（均已去世），共生有六个子女：王宝金、王宝银（2015年8月去世）、王宝才、王顺华、王俊华、王淑华。王宝银与陈秀华是夫妻，生有王钟立、王静萍、王静涛。王修荣与杨秀芳生前拥有房屋一套，位于姜堰区××（××）。1995年10月王修荣拆除原房并翻建。2016年4月该房列入拆迁范围，两被告于2016年10月3日在未告知也未征得五原告同意或授权的情况下私自与拆迁部门签订拆迁补偿协议，补偿款计1034800元。该拆迁补偿款应属于遗产，由五原告及被告等人共同继承。1994年底王宝银夫妻从新疆退休回姜堰，原祖房老旧，王宝银提出将房子重建，王淑华和王修荣均没有意见。建房的砖头是王淑华买的。
两被告辩称，本案所涉及的拆迁房屋是被告王静涛的父亲王宝银（曾用名王保银、王宝艮）依法出资修建，依法登记在王宝银的名下，是王宝银的财产。原告的母亲早在王修荣办理公证手续之前二十五年已经死亡。根据《继承法》第八条的规定，五名原告超过了20年的诉讼时效。原告王宝才在庭审过程中已经明确表示过不作为财产的继承人。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王钟立、王静萍陈述，同意王静涛的意见。
本院经审理认定事实如下：
1.王修荣（1918年1月出生,1996年3月故）与杨秀芳（1920年12月出生，1970年故）是夫妻，二人生有六子女：王宝金、王宝银（2015年8月去世）、王宝才、王顺华、王俊华、王淑华。王宝银与陈秀华是夫妻，生有三子女：王钟立、王静萍、王静涛。
2.罗家场21号的房屋原有三间，系王修荣与杨秀芳于1945年建造。1959年王宝银夫妇去新疆支边。1962年房屋东首的一间倒塌。1974年7月22日王修荣被逮捕。罗家场21号房屋由王宝才全家和王淑华居住，1979年王宝才在主房南侧加建一间房屋。1981年王修荣刑满释放，返回罗家场21号。王淑华于1984年出嫁。1986年王宝才另外建房，搬离罗家场21号。在此期间在主房东首搭建一间简易房。1994年底王宝银夫妇从新疆回姜堰，因房屋老旧，王宝银提出重建罗家场21号房屋。1994年12月王修荣申请翻建原有住房，由王宝银出资，于1995年6月2日完成翻建施工。罗家场21号的房屋的权属登记详见下表。
序号
|
时间
|
文件名
|
登记权利人或户主
|
间数
|
建筑面积（㎡）
|
土地面积（㎡）
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
1992-2-24
|
房屋所有权证05587号
|
王修荣
|
3
|
41.4
|
347号65.55
|
1995年翻建注销
2
|
22.3
|
348号16.83
2
|
1994-12-14
|
城镇居民使用国有土地报批表288号
|
王修荣
|
4
|
现场勘查，原使用土地89.54，1995年1月23日批准的用地：4人可使用115.04，原使用89.54，需新占用25.5
|
申报时现有住房
4
|
申建新房，申请户家庭成员：王修荣、王淑华、王宝银、陈秀华
3
|
1995-3-28
|
建设工程规划许可证95030
|
王修荣
|
3
|
41.4
|
现有房屋状况
2
|
22.25
|
3
|
75
|
申建主房3间厢房1间
1
|
20.07
|
4
|
1995-6-12
|
城镇居民使用国有土地报批表322号
|
王修荣
|
12.14
|
新占用国有土地12.14㎡，补办审批。申请户家庭成员：王修荣、王淑华、王宝银、陈秀华
5
|
1995-6-27
|
房屋所有权证9495号
|
王保银
|
4
|
94.8
|
6
|
房屋所有权调查测绘示意图
|
王保银
|
4
|
94.83
|
3.1995年6月16日王修荣出具声明（以下简称公证声明）一份，载明：“我于1995年1月23日领取城镇居民使用国有土地报批表及于1995年3月25日领取建设工程规划许可证后拆除我家在姜堰罗家场21号的四间房屋（其中北边的两间是一半草一半小瓦盖的顶，碎砖墙；南边的两间是石棉瓦盖的顶，土坯墙）翻建了四间平顶房及一小间辅助用房（其中主房四间，使用国有土地115.04平方米，建设规模95.07平方米；辅助用房一小间，使用国有土地12.14平方米），翻建该四间平顶房及一小间辅助用房的所有费用均是我儿子王宝银出的（包括土地费、城建费、建房税、工钱、材料费等）。”原姜堰市公证处对王修荣摁手印确认上列声明的行为予以公证，并制作姜证（1995）民内字第410号公证书。王修荣在接受公证员询问时说明翻建过程中王淑华未出资。王修荣将该公证书提交给交原房屋管理部门。
4.1995年6月26日王修荣出具声明一份（以下简称继承声明），载明：“声明人王修荣，1918年1月11日出生，现住姜堰罗家场21号，原有四间房屋（北边两间，一半草一半小瓦盖的顶，碎砖墙，南边两间是石棉瓦盖的顶，土坯墙，总面积63平方米）。王修荣（王淑华）声明：由我儿王保银来继承我的一切财产，以后我的一切生活费用由我儿王保银负责。”原姜堰河东居民委员会盖章确认后，交原房屋管理部门收存入房地产产权产籍档案卷宗。
泰县房地产管理处产权产籍档案（户名为王保银）第21页为《放弃继承房产权利书》，载明：“兹有座落罗家场21号房屋四间，建筑面积68.4㎡系我放弃的遗产（并使用土地68.4㎡）。本人为合法继承人之一，现经我慎重考虑，自愿放弃应得的继承权利，归我哥哥等所有。今后决不反悔。特立此放弃继承房产权利书为证。本人所应得产权归其哥哥王保银所有。”落款处有“王淑华”字迹。该页《放弃继承房产权利书》下方为《证明书》，载明：“今证明王淑华系我单位居民，以上放弃继承房产权书确系其本人出具。”证明单位一栏加盖“姜堰市姜堰北街居民委员会”印章。上列两份文书的落款时间均为“1995年6月26日”。
5.罗家场21号重排为罗家场18号，2016年列入征收范围，当时由陈秀华及王静涛居住使用。2016年10月2日泰州市姜堰区房屋征收管理办公室与王静涛签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，载明：经征收调查确认，房屋性质为私有，认定房屋建筑面积94.83㎡，未认定建筑面积22.05㎡，土地使用面积157.47㎡，被征收房屋评估价值831944元（含地大于房补偿302532元），装饰装修及附属物补偿105687元，搬迁补助费1500元，临时安置补助费6000元，提前搬迁奖70046元，其他补偿补助费19623元，合计1034800元，2016年10月24日前腾空交房。根据上列补偿安置协议，地大于房面积计62.64㎡（157.47㎡-94.83㎡），土地使用权单价计4829.69元/㎡（302532元÷62.64㎡）。
6.2016年10月11日五原告起诉要求分割补偿款1034800元。王淑华申请鉴定，但未能提供与放弃继承房产权利书同时期的签名笔迹，于2017年8月8日向本院书写姓名，作为样本。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2017年6月15日作出宁金司[2017]痕鉴字第030号痕迹检验鉴定意见书，选取继承声明第二段“王修荣（王淑华）声明”字迹处的一枚红色指印为样本指印，鉴定意见：装订于泰证（1995）民内字第410号泰县公证处卷宗第27、28、29、30页下方“王修荣”签名字迹处的红色指印与样本指印是同一人捺印。南京金陵司法鉴定所于2017年9月29日作出宁金司[2017]文鉴字第208号文件检验鉴定意见书，检材为放弃继承房产权利书的落款处“王淑华”签名，以2017年8月8日王淑华书写的签名字迹为样本。鉴定意见：“经检验，检材签名字迹与样本字迹之间的笔迹特征差异点数量偏多、质量较高，其特征总和基本反映了不同人的书写习惯。笔迹鉴定中送检材料的全面性和充分性至关重要，考虑到现有样本材料为案后实验样本，与检材书写时间间隔二十余年，且不能全面反映书写人的书写特征，以现有比对条件适宜出具倾向性鉴定意见。倾向认为放弃继承房产权利书中落款处'王淑华'签名字迹与样本字迹不是同一人所写。”2017年11月24日五原告撤回起诉。
五原告重新起诉后，申请对继承声明中一枚指纹与姜堰区法院1974年泰法刑字第110号刑事卷宗第111页提审笔录中王修荣字迹处一枚红色指纹的同一性进行鉴定。本院认为欠缺必要性，不予准许。
上述事实，有户籍证明、户口底册、房屋所有权证、建设工程规划许可证、城镇居民使用国有土地报批表、房屋所有权调查测绘示意图、征收补偿安置协议、继承声明、公证声明、公证书、公证询问笔录、放弃继承房产权利书、痕迹检验鉴定意见书、国有土地使用证、双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告要求分割的罗家场18号（原21号）房屋征收补偿款1034800元，包含土地使用权价值、房屋价值及其他部分。土地使用权价值可折算计760531.28元（157.47㎡×土地使用权单价4829.69元/㎡）。王修荣在公证时说明翻建系王宝银出资，王淑华未出资。鉴于王修荣是家长，其陈述的证明力较高，结合王淑华已在1984年出嫁的事实，本院认定1995年翻建由王宝银出资完成。王淑华称砖头系其购买，无证据证明，本院不予采信。由于被征收房屋主要部分是1995年由王保银出资翻建形成，且征收前由陈秀华、王静涛居住，故房屋价值及其他部分均应归陈秀华、王静涛及王宝银的其他继承人享有。王宝才称翻建时拆除的房屋包含王宝才于1979的加建的房屋，但王宝才要求分割的1034800元不包含王宝才加建房屋的价值。如果王宝才基于侵权主张权利，应另行依法处理。
虽然1995年翻建后，罗家场21号房屋登记为王保银所有，土地登记为王保银使用，但不改变部分土地的使用权系由1945年建筑的房屋延续而来的事实，也不能以现有权属登记对抗其他继承人的分割请求权。
关于土地部分，从1945年始建三间房屋至1995年翻建之前，房屋所占用土地及可使用的土地部分并无重大变化。1995年1月23日土地管理部门对新使用土地进行审核时，现场勘查原使用土地89.54㎡，该89.54㎡的土地应认定为1945年建房后一直延续至翻建所使用的土地，相应土地使用权应为王修荣与杨秀芳的夫妻共同财产，杨秀芳享有的部分在其去世时由其继承人继承。关于继承，原房屋管理部门收存的继承声明及放弃继承房产权利书，是行政职能部门在履行职权过程中收集、审核的资料，具有较高的证明力。况且继承声明中第二段的指印经鉴定与公证谈话笔录中王修荣的指印一致。经鉴定，放弃继承房产权利书中王淑华的签名与王淑华提供的样本签名字迹特征不符，但王淑华未提交案前同时期笔迹样本，本院对文件检验鉴定意见书的倾向性鉴定意见不予采信。本院对原房屋管理部门收存的继承声明及放弃继承房产权利书均予以认定。根据继承声明，王修荣立遗嘱将自已的财产由王宝银继承。根据放弃继承房产权利书，王淑华将68.4㎡土地价值中自己可继承的部分留归王宝银享有。
对原告请求权的诉讼时效期间确定如下：杨秀芳死亡后，继承人均未放弃继承，视为接受继承，原房屋应由继承人共有。1995年拆除原房屋后，五原告基于共有享有的赔偿请求权应自拆除时开始计算三年的诉讼时效。五原告的诉讼请求中涉及89.54㎡土地使用权的部分超过三年的诉讼时效期间，本院不予支持。
1995年翻建时新占用的土地37.64㎡（25.5+12.14）系以“户”为单位申请后获得审批，该户家庭成员包括王修荣、王淑华、王宝银、陈秀华，故本院认定王淑华享有新占用土地价值（37.64㎡×4829.69元/㎡＝181789.53元）的1/4计45447.38元。王淑华的诉讼请求中涉及该部分请求的诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中王淑华与被告在征收房屋过程中发生争议，该部分请求的诉讼时效期间应从征收房屋时开始计算，不超过三年的诉讼时效期间。该部分争议可归类为共有物分割纠纷。
王修荣于1996年3月去世，根据其继承声明，其财产由王宝银继承。征收时确认的土地面积计157.47㎡，除上列89.54㎡和37.64㎡之外的部分应由实际居住的陈秀华及王宝银的其他继承人享有。
综上，五原告请求分割征收补偿款1034800元，本院对王淑华可分得45447.38元予以支持，对其他请求不予支持。根据征收补偿安置协议，王静涛为征收补偿款的请求权人，王静涛对王淑华可分得的款项负有给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：
一、被告王静涛于本判决生效后十日内给付原告王淑华45447.38元；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费14114元，减半收取7057元，保全费3520元，合计10577元，由五原告负担5288.5元，被告王静涛负担5288.5元（五原告已预交，被告王静涛在本判决生效后十日内向五原告支付5288.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 钱振华
二〇一八年四月八日
书记员 吴 杰
附：《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。