浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫民初字第139号
原告：魏维军。
委托代理人：魏国芳。
委托代理人：陈成德，杭州市望江法律服务所法律工作者。
被告：魏松柳。
委托代理人：王仲华。
原告魏维军与被告魏松柳农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩华独任审判，并依原告魏维军的申请，对被告魏松柳的银行存款人民币11400元予以冻结。本院于2013年2月25日第一次公开开庭审理了本案，庭审中，被告魏松柳申请对案涉房屋的质量进行司法鉴定，本院予以准许，并中止本案诉讼。后因鉴定费用较高，被告魏松柳未交纳鉴定费，转而申请本院查看现场。本院恢复本案诉讼后，于2014年5月28日再次公开开庭进行了审理。原告魏维军的委托代理人陈成德、被告魏松柳的委托代理人王仲华两次到庭参加诉讼，原告魏维军的委托代理人魏国芳到庭参加第一次庭审，被告魏松柳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告魏维军起诉称：2011年7月1日，被告因建房所需，与原告协商一致，签订了建房协议，以清工方式按每平方140元计算承包给原告，建筑材料全由被告提供到场，协议约定了建房工程施工方式及工程款结算等事项。被告建房工程为三间二楼（及二层楼上结顶），双方约定底层基础算半层，二层楼上结顶盖瓦为半层（原告工程款以实际建筑面积每层110多平方计算），并以完成每一层次计算支付。2011年12月8日，原告工程基本完成，为此，原告于2012年1月21日、22日等多次催促被告结算工程款，均遭受被告借故拒绝，甚至殴打原告致轻伤。2012年5月，原告对被告工程全部完工。期间被告已分别支付了原告总工程款50389元中的35200元，尚欠15189元，被告一直拖延未付。2012年7月份，在村委会调解下，由被告付清上述欠款，但被告仍拖欠未付。现原告起诉，请求判令被告立即付清工程欠款15189元及相应利息。庭审中，原告魏维军放弃利息部分的请求。
被告魏松柳答辩称：对建房事实没有异议，实际尚欠原告工程款是12000多元，具体没有结算，但不是原告诉称的15189元；由于原告建造的房屋屋顶漏水，周桩位置移位，不是安放在隔墙中，而是放在五孔板上，房屋存在质量问题，所以被告不支付工程款，理由正当。
原告魏维军为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、建房协议一份，拟证明2011年7月1日，被告以清工形式按每平方米140元将建房工程承包给原告，协议约定了建房工程施工方式、工程价格等事实。被告对该证据无异议。
2、更改单一份，拟证明双方根据建房协议将价格更改为140元／平方米的事实。被告对该证据无异议。
3、枫桥镇西奕村人民调解委员会制作的调解笔录一份，拟证明通过村调解委员会测量，被告尚欠原告工程款15189元的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但实际是12000多元；如质量没有问题，原告主张的欠款15189元，被告同意支付。
4、枫桥镇西奕村人民调解委员会出具的证明一份，拟证明被告房屋屋顶漏水情况经村调解委员会检查，已经修复的事实。被告质证认为，这是村调解委员会自己书写的，没有核实过，被告方也没有签字确认，没有证明力。
被告魏松柳为证明其辩称的事实，在第一次庭审中提出申请，要求对案涉房屋的质量进行司法鉴定，后因鉴定费（15000元）较高，放弃鉴定申请，转而申请本院进行现场查看。本院认为此符合诉讼权益保护及诉讼成本节约之原则，且以普通人的判断能够认识到损害的客观存在，故予以准许，并于2014年5月13日对案涉房屋进行了查看，并制作了现场勘查笔录、拍摄了照片。本院依法出示：
5、现场勘查笔录一份、照片若干份。勘查结果为：一、屋顶有三处地方存在渗（漏）水情形；2、顶层面上有多处裂缝。原告质证认为，对真实性没有异议，但已经超过了保修期限，所以损害现场与本案无关。被告对该证据无异议。
上述证据，本院分析、认证如下：
证据1、2，鉴于被告无异议，本院依法予以确认；
证据3，鉴于被告对真实性无异议，且认可如房屋质量无异议，同意支付15189元，本院亦予以确认；
证据4，被告对真实性不予认可，现也未有证据表明村调解委员会人员确已进行了现场查看，故本院不予确认；
证据5，系本院依法调查取得，且原、被告对勘查结果均未提出异议，故本院予以确认。原告质证认为已超出保修期，本院认为，参照国务院《建筑工程质量管理条例》可知：“房屋建造工程质量保修，是指对房屋建造工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷予以修复”，而案涉房屋并未经被告方验收合格，仍属于建造不符合标准，并不属于质量保修的范畴；退一步讲，即使属于质量保修范畴，根据国务院《建筑工程质量管理条例》及建设部《房屋建造工程质量保修办法》等规定，屋面防水工程的保修期限为5年，而从案涉房屋建造到本案第一次庭审尚未超过5年，况且被告方在本案诉讼前，也一直要求原告予以修复，原告也进行了多次维修，故原告的该质证意见本院不予采信。
综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院查明：
2011年7月1日，原、被告签订协议一份，由原告以清工的形式承包被告位于诸暨市枫桥镇西奕村大奕自然村的住宅房屋建造工程，层数为二层半，同时对工程要求、施工方法、工程款结算方式等作了约定，其中工程款结算方式约定如下：“工程采用包工不包料方式，工价每平方135元。付款方法，基础完工付伍仟元，一层楼板搁平付壹万元，二层楼板搁平付壹万元，屋顶盖好付伍仟元，其余工完账清”。2011年12月1日，原、被告将工程价款变更为每平方米140元。房屋建造完毕后，被告方随即入住该房屋。因房屋存在漏水情形，原告曾多次进行维修。2011年11月底（农历），原告到被告家催讨工程款，双方发生争执，被告将原告殴打致轻伤，后被追究刑事责任。2012年11月3日，枫桥镇西奕村人民调解委员会组织人员对案涉房屋进行了实地测量，计算工程款总价为50389元，被告已支付35200元，尚欠15189元。原告于2013年2月25日起诉至本院，案经本院多次调解均未果。审理中，经本院实地勘查，案涉房屋屋顶至少存在三处渗（漏）水状况，且顶层面上存在多处裂缝。
本院认为，原、被告协商一致，由原告为被告在农村宅基地上建造两层半住宅，系双方当事人的真实意思表示，应予确认。双方当事人均应本着诚实信用原则，全面履行自己的义务。现原、被告对房屋的质量要求未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确，按照国家标准、行业标准履行；…”根据中华人民共和国建设部发布的国家标准《住宅建筑规范》的规定，住宅的结构不应产生影响结构安全的裂缝，住宅的屋面、外墙、外窗应能防止雨水和冰雪融化水侵入室内。而案涉房屋屋顶经原告多次维修后仍存在渗（漏）水状况，顶层面上也存在多处裂缝，显然不符合一般住宅的国家标准。被告方虽已入住案涉房屋，但此系基于该房屋是被告方的唯一住所，迫于生活、生产所需，并不能说明该房屋已通过被告方的验收。原、被告约定“…屋顶盖好付伍仟元，其余工完账清”，现因原告未能完全履行建房义务，属于广义的“工未完成”。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。现履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告行使先履行抗辩权并无不当，也合情合理。故原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院不予支持。案涉房屋如何修复及修复后工程款的结算等事项，双方可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告魏维军的诉讼请求。
本案案件受理费180元，依法减半收取90元，财产保全费134元，合计诉讼费224元，由原告魏维军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费180元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 华
二〇一四年七月五日
书记员 沈洁琼