福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初4759号
原告（反诉被告）：林胜关，女，1981年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李泽利，福建尚圭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘志敏，女，1983年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈源成，福建闽佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林高翠，福建闽佑律师事务所律师。
原告林胜关（反诉被告）与被告（反诉原告）刘志敏委托合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，依法适用简易程序公开审理。林胜关的委托诉讼代理人李泽利、刘志敏的委托诉讼代理人陈源成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林胜关向本院提出诉讼请求：1、判令刘志敏立即向林胜关返还装修款70000元；2、判令刘志敏立即赔偿林胜关经济损失100000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用（含鉴定费20000元）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年11月，原告因受伤后行动不便，被告主动提出帮原告处理原告位于厦门市思明区住处的装修事宜，并保证原告在2018年1月底前能拎包入住。随后原告于2017年12月8日向被告一次性转账支付装修款30万元。装修期间，被告声称其聘请上海某著名设计师为原告房屋进行装修设计，并委托专业装修公司进行装修，装修材料全部采用高档材质，花费不菲，多次强调30万元恐将不足以支付装修费用。然而，当原告提出到装修现场查看时，被告百般阻止，基于对被告的充分信任，原告全权交由被告处理。装修前后耗时三个月，直至原告意识到可能是一场骗局时要求被告拿出平面设计图纸等，被告竟未能提供任何图纸。更有甚者，原告在被告承诺的入住时间前往装修现场查看时才发现现场一片混乱，方知被告委托没有任何装修资质的游击队进行装修，除原告指定购买的慕思床垫、大自然地板外，被告所采用装修材质及家具均为劣质品，包括家具、灶台、地面等均未加以保护，装修材料进场顺序混乱，衣柜格局与制作未经原告同意擅自更改，次卧订做的床板长度竟未能容下正常身高的成人，水电安装存在重大安全隐患，未能按原告要求进行布线，插座、线路严重不足，浪费大量空间，如此等等。至此，原告已无法再信任被告，多次要求其归还钥匙并立即停止施工及购买任何材料，然在原告发出该通知之后，被告仍陆续通过淘宝等渠道购买装修材料运送至原告住处，试图增加装修成本。2018年2月1日，原被告双方面谈协商此事，原告要求被告罗列出装修清单，并提供相应的票据，然被告仅能提供部分装修材料的送货单或收据，且未加盖任何商家公章或签字。在原告协同装修公司人员质问被告委托的设计单位、装修公司及如此小面积的房屋，使用如此低劣的材料，居然履次称装修款30万元不够时，被告改口称本次装修花费仅15万元。本案中，原告住处面积仅为77平方米，户型方正，经原告询价，15万元的装修标准远非如此，且该被告的上述装修行为非但未能向原告提供满足正常居住条件的房屋，反而导致原告需全部推翻重做，为此给原告造成高昂的返工成本。另需说明的是，被告购买原告指定的幕思床垫及大自然地板后，被告拒不将票据提供给原告，甚至向商家要求退货退款，导致原告至今未能提货。原告认为，被告应再行向原告返还装修款7万元，并赔偿因其装修行为给原告造成的损失（包含被告装修不当导致的返工费用及原告因被告未如期装修完毕产生的房租等）。原告日前已对装修现场进行了公证，并未继续施工，如有需要可进行现场装修造价评估。
刘志敏辩称，一、原告与被告是朋友关系，已认识10来年时间，2017年11月原告因脚受伤行动不便，要求被告帮忙全权处理厦门市思明区房屋的装修事宜，被告看原告精神状态不好，出于好意才对原告进行无偿帮忙。2018年12月8日原告预付被告30万元，用于处理案涉房屋的装修事宜。二、被告只是告诉原告一般装修前后可能要耗时3个月，而本案2017年11月底才进场装修，作为无偿帮忙被告不可能向原告保证2018年1月底前能入住。格局设计是按照原告的想法，被告找朋友帮忙免费设计，平面设计图纸也交给原告确认过，本案没有设计费开支这一项，不存在聘请上海某著名设计师的情形。原告出于节省费用没有委托专业装修公司，才要求被告帮忙叫工人施工，不存在还要被告去委托装修公司的情形。三、原告出于信任要被告帮忙，还让被告全权处理，被告出于朋友关系也是尽心尽力帮忙，装修所采用的材料不存在劣质品。原告来看过现场后并没有像起诉状这样对现场情况、家具保护、水电安装、布线、插座、线路、空间浪费等提出大量问题，也从没有对被告叫装修工人装修提出异议。四、原告让被告停止施工，被告也就停止了，但是淘宝购买的材料是在原告通知之前就已经购买，被告一直在为原告节省费用，从没有试图增加装修成本。五、被告多次带着相关票据要与原告核对，原告根本不与被告核对。2018年2月1日晚在案涉房产，当被告要与原告核算费用时，原告拒绝核算，还说不满意装修效果，要求被告退还全部30万元，原告还叫来多人围住被告，无奈被告只能报警，而警察以民事纠纷为由并未处理，被告无法脱身只好转账15万元给原告。事实上经被告核算，已花费的装修费用为191102.9元，原告应偿还被告垫付的41102.9元及利息。综上，原告出于信任要被告帮忙，还让被告全权处理，被告出于朋友关系也是尽心尽力帮忙，属于无偿的委托合同，原告没有任何损失，被告也没有故意或重大过失造成原告损失，因此原告要求被告返还装修款7万元并赔偿10万元损失没有任何依据。此外，大自然地板1万元、慕斯床垫2.2万元的费用的票据还在被告手上没有给原告，被告已经超额还款给原告，在没有计算清楚之前，被告有权留置。若本案圆满解决，被告愿意将票据给原告。原告主张装修质量有问题，我方也同意鉴定。被告只是受原告委托装修，若原告觉得装修质量有问题，可以向商家主张权利，而不应当找无偿受托人主张权利。
刘志敏向本院提出反诉请求：1、判令林胜关偿还刘志敏垫付费用41102.9元及利息（按年利率6%计算，自2018年2月1日计至实际还款日）；2、本案诉讼费应由林胜关承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告系朋友关系，已经认识10来年时间，2017年11月反诉被告因脚受伤行动不便，要求反诉原告帮忙全权处理厦门市思明区房屋的装修事宜，反诉原告看反诉被告精神状态不好，处于好意才对反诉被告进行无偿帮忙。2018年12月8日反诉被告预付反诉原告30万元，用于处理案涉房屋的装修事宜。然而2018年1月26日左右反诉被告突然对案涉房屋停水停电，并更换钥匙，致使装修无法继续。2018年2月1日晚在案涉房产，当反诉原告要与反诉被告核算费用时，反诉被告拒绝核算，还说不满意装修效果，要求反诉原告退还反诉被告全部30万元，反诉被告还叫来多人围住反诉原告，无奈反诉原告只能报警，而警察以民事纠纷为由并未处理，反诉原告无法脱身只好转账15万元给反诉被告。经反诉原告核算，已花费的装修费用为191102.9元，还不包括工人的点心费，反诉原告交通费、通讯费、误工费及购买零散五金材料费用，由于反诉原告只能收到反诉被告15万元，因此反诉被告应当偿还反诉原告垫付的41102.9元及利息。
林胜关对刘志敏的反诉请求辩称，本案讼争房屋装修价值不足15万元，刘志敏非但无权要求林胜关偿还其所谓垫付费用，还应当返还装修款，并赔偿因其装修不当给林胜关造成的经济损失。一、本案中，正如林胜关在本诉中所述，其在为林胜关装修期间为抬高装修费用谎称其聘请上海某著名设计师进行装修设计，委托专业装修公司进行装修，装修材料全部采用高档材质，花费不菲，并承诺2018年1月底能让林胜关拎包入住，然而在林胜关多次向其索要图纸时，其均未能提供，装修现场状况在公证录像及照片亦清晰可见，暂不论该装修标准完全不符合林胜关入住标准，事实上，该房屋多处存在质量问题及安全隐患，亦给今后使用带来很大的不便。该部分均需专业鉴定机构进行质量鉴定。林胜关认为，经鉴定存在质量问题的装修部分应从反诉原告剩余15万元装修费用中予以扣除并返还林胜关。二、关于讼争房屋装修费用。首先，刘志敏提供的证据装修清单系其自行制作，清单上未有林胜关的签字确认或装修公司的盖章等，不应予以采纳；其次，证据物业装修保证金收款收据，因该票据由刘志敏持有，故至今未退回。再次，证据材料中的泥水、水电、木作等结算清单没有任何公司印章，签字人员身份难以确认，且价格虚高。另部分物品系林胜关通知停止购买后刘志敏继续购入，应予扣除。收款收据系刘志敏事后补充，存在多处瑕疵。最后需说明的是，刘志敏未向林胜关提供其购买的幕思床垫及大自然地板票据，甚至向商家要求退货退款，导致原告至今未能提货。林胜关认为，关于讼争房屋装修造价，需通过专业评估机构进行评估，刘志敏自行制作单据不能作为认定本案装修造价的依据。三、鉴于讼争房屋存在质量、安全等问题不宜居住，林胜关经装修公司检测多数需推翻重做，据此，刘志敏的不当装修行为将给林胜关造成高昴的返工费用。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，刘志敏在装修过程中多次未经林胜关同意或改变原有约定，擅自定制各种装修材料并进行安装，造成难以挽回的局面，存在明显的故意。因此，刘志敏应赔偿因其装修不当给林胜关造成的损失。
围绕诉讼请求和反诉抗辩意见，林胜关提交了微信聊天记录、转账凭证、公证书、不动产权证、鉴定费发票作为证据。围绕本诉抗辩意见和反诉请求，刘志敏提交了装修费用总清单及凭证、报警回执、银行交易明细作为证据。本院组织了证据交换和质证，对上述证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林胜关与刘志敏系相识多年的朋友。2017年11月，林胜关受伤行动不便，遂委托刘志敏装修前者所有的厦门市思明区房屋（建筑面积76.65平方米，以下简称讼争房屋）。2017年12月8日，林胜关向刘志敏转账预付装修款300000元。
装修过程中双方通过微信等方式沟通联络，聊天记录显示：2017年12月7日，林胜关曾要求刘志敏出具设计图纸，刘志敏以手头事忙为由未予提供；2017年12月10日，刘志敏提出“清单先看，你认为哪些要用贵，哪些要便宜，然后再买”“清单晚上给你”，林胜关回复“好的”；直至2018年1月20日，双方持续就装修事宜进行平和的、较为细致的协商。
2018年1月24日，刘志敏提出“沙发、茶几、床、灶台、油烟机、消毒柜、浴霸、净水器、主卫镜子、毛巾架我已经定了，这些东西就请装修公司退掉”。2018年1月25日，刘志敏催促林胜关发送装修清单并加紧装修进度，称“没几天就月底了，我得搬家了”。
其后，林胜关要求刘志敏停止装修。2018年1月27日，双方于微信聊天中争议装修事宜，林胜关微信回复：“1.待会银行开门，我先转10万给你，你的工行卡拍照给我；2.我今天内把所有材料清单拍给你，水电、泥水、木工师傅，我联系，协调一下时间，在房子现场我给你算工费，时间最迟下周二；3.到时你来的时候，带上一个懂工程（的人）、一个懂理财（的人），还有罗新太，我当着大家的面，结清师傅工费，然后谈道义。”
2018年2月1日，林胜关与刘志敏相约至讼争房屋协商装修事宜。林胜关不满装修效果并提出结算装修款，双方发生争执，刘志敏向莲前派出所报警。民警到场后进行调解，刘志敏当场向林胜关退还装修款150000元。截至法庭辩论终结，刘志敏尚有为装修讼争房屋所订购的大自然木地板（货值10000元）、慕斯床垫（货值22000元）取货单未交付给林胜关。
本案审理过程中，经林胜关申请，本院委托福建方成司法鉴定中心对“①讼争房屋现有装饰装修工程造价；②讼争房屋现有装饰装修工程存在的质量问题部分及修复整改费用”进行鉴定。后林胜关撤回对第②项事项的鉴定申请。2018年6月15日，福建方成司法鉴定中心出具意见书载明：讼争房屋在2017年11月21日现有装修工程造价为108005元；本次鉴定只对刘志敏实际完成的施工项目的造价和已入场但未安装的材料价进行鉴定，刘志敏提出的已下单或已定制但未入场的材料（床垫、木地板等）和已入场但未喷涂的油漆涂料暂不计入本次鉴定中；工程单价参照《福建省房屋建筑与装饰工程预算定额》（FJYD-101-2017）、《福建省通用安装工程预算定额》（FJYD-301-2017~FJYD-311-2017）、厦门市区201711期清单综合单价、福建2017第四季度清单机械台班计算，定额信息没有的部分价格采用市场询价的方法计算。
另查明，刘志敏从事教育职业，没有装饰装修从业经验，对此情况林胜关知悉。林胜关为本案支出鉴定费20000元。
本院认为，刘志敏受林胜关之托处理装修讼争房屋事务，二者形成委托合同关系。委托合同以双方信任为基础，若信任不复存在则无存续必要，根据《合同法》第四百一十条规定林胜关或刘志敏均可随时解除委托合同。现林胜关要求终止委托并结算装修款，刘志敏亦表示同意，双方的委托合同关系已解除。由于林胜关撤回对“讼争房屋现有装饰装修工程存在的质量问题部分及修复整改费用”的鉴定申请，视为其对相关损失放弃举证，故林胜关关于赔偿经济损失的诉讼请求缺乏证据支持，应予驳回。本案争议焦点为：刘志敏向林胜关返还预付装修款，抑或林胜关向刘志敏偿还垫付装修款？
林胜关主张，讼争房屋户型方正、面积仅77平方米，现有的装修价值远不能达到15万元标准；刘志敏未交付已订购的大自然木地板（货值10000元）、慕斯床垫（货值22000元）取货单；经估算刘志敏应当向其退还装修款70000元（含上述价值32000元的提货单）。
刘志敏主张，双方认识十来年，因林胜关受伤不便，出于朋友好意才无偿帮忙；装修方案是按林胜关的想法让朋友免费设计的，为了节省费用直接叫工人施工，林胜关没有提出过异议；其尽心尽力，不存在用劣质材料的问题，本案起诉前林胜关没有就装修质量提出过这么多问题；林胜关让停止施工其就停止了，但淘宝购买的材料是在林胜关通知停工前就购买的，其没有试图增加装修成本；2018年2月1日，其要求与林胜关现场核算费用，但林胜关不满意装修效果要求退还全部300000元；林胜关叫人围住阻挡其离开，其无奈报警，为脱身只好转账150000元给林胜关；经其核算，其为讼争房屋装修已花费191102.9元，还不包交通费、通讯费、括工人点心费、零散五金材料等费用；由于其只收到林胜关150000元，林胜关还应向其返还垫付的41102.9元及利息。
本院分析认为，双方争议的本质是客观上刘志敏对装饰装修讼争房屋所投入的钱款数额，以及上述投入钱款数额是否属于合理范围。由于林胜关与刘志敏对对方的主张和举证均不予确认，故本院据林胜关申请委托鉴定机构进行了造价鉴定，鉴定主要以装修期间行政主管部门发布的定额信息价作为工程量单价的依据，鉴定意见基本反映了讼争房屋现有装饰装修工程的市场价值，应当作为本案认定事实的重要参考。但在参考鉴定意见时，下列情况应予综合考量：1、鉴定参照政府定额信息价计算工程量属于抽象的计算方法，反映的是讼争装修工程的市场公允价值，无法精确还原刘志敏为讼争装修工程客观投入的钱款金额，鉴定意见与客观投入之间通常存在差异。由于鉴定参照的政府定额信息价为省、市一级，无法精准反映局部市场价格情况，在受鉴工程位于经济发达的思明区的情况下鉴定意见金额小于客观投入金额为大概率。2、本案纠纷源于熟识朋友之间的无偿委托，刘志敏代为处理装修事宜系因林胜关受伤行动不便前者出于好意而为之，刘志敏的动机和初衷值得肯定。装修期间双方的微信聊天记录显示，刘志敏履行了向林胜关报告委托事务处理情况的义务。没有证据证明刘志敏在处理装修事务过程中存在故意或者重大过失导致装修成本畸高，在此情况下不宜认定刘志敏的行为给林胜关造成损失。3、刘志敏并非装饰装修或相关行业从业人员，对其不应有超出普通消费者对家庭装修所拥有的专业能力和商业能力的一般水平的期待。本案鉴定意见金额108005元加上刘志敏尚未交付的价值32000元的提货单合计140005元，与林胜关已支付的150000元装修款尚有不到10000元的差额。考虑到鉴定意见金额无法准确还原客观投入金额，以及刘志敏在工程组织、商业议价等方面能力无法达到专业水准等因素，上述10000元左右的差额属于正常合理范围。4、林胜关明知刘志敏缺乏装饰装修专业经验，没有选择聘请专业机构或人员装修讼争房屋，而是对刘志敏予以信任并作出委托，林胜关应当为自己的选任行为所产生的合理后果承担责任。5、刘志敏是在民警介入调解、现场充分协商的情况下向林胜关退回150000元的，彼时的情形对林胜关而言绝非不利，该退款金额是其时双方均可接受的金额，在本案中应当作为认定数额的参考。综上，本院认为若将尚未交付的大自然木地板（货值10000元）、慕斯床垫（货值22000元）取货单含括在内，刘志敏已收取的150000元基本反映了其在受托装修讼争房屋上的客观投入金额，且该投入钱款未超出合理范围，其无须再向林胜关返还钱款，林胜关亦无须向其偿还垫付款。根据《合同法》第四百零四条的规定，刘志敏应当向林胜关交付大自然木地板（货值10000元）、慕斯床垫（货值22000元）取货单，抑或直接向林胜关返还32000元。
综上，对林胜关的诉讼请求本院部分支持，对刘志敏的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零一条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、刘志敏于本判决生效之日起十日内向林胜关返还32000元【或交付大自然木地板（货值10000元）、慕斯床垫（货值22000元）取货单】；
二、驳回刘林胜关的其他诉讼请求；
三、驳回刘志敏的反诉请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1850元，林胜关负担1500元，刘志敏负担350元；反诉案件受理费414元，由刘志敏负担；款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。本案鉴定费20000元，林胜关和刘志敏各负担50%；林胜关已全额垫付鉴定费，刘志敏应于本判决生效后七日内向林胜关支付10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郭泽喆
二〇一八年七月三十一日
代书记员 杨雅玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。