浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第95号
上诉人（原审原告）：宁波江北中通机械制造有限公司。
法定代表人：沈刚，该公司总经理。
委托代理人：邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北梦之旅工贸有限公司。
法定代表人：袁春兰，该公司总经理。
委托代理人：黄金华，该公司员工。
上诉人宁波江北中通机械制造有限公司（以下简称中通公司）为与被上诉人宁波市江北梦之旅工贸有限公司（以下简称梦之旅公司）合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中通公司与梦之旅公司均租赁宁波市江北区洪塘街道刘马湖村经济合作社的厂房进行生产。除中通公司、梦之旅公司之外，还有其他几家企业也租赁了上述厂房进行生产。整个厂区电费由中通公司统一支付给宁波市电业局，包括梦之旅公司在内的各承租户根据中通公司每月开具的增值税专用发票向中通公司支付电费，增值税专用发票中未注明各月用电量和电费单价。中通公司与梦之旅公司之间2011年9月之前的电费已经结清。2011年9月至2012年4月，中通公司开具给梦之旅公司的电费（用电期间为2011年8月至2012年3月）增值税专用发票总金额为47842.85元，梦之旅公司自2011年9月起至2012年5月共计向中通公司支付电费47768.45元，此后未再支付电费。2012年4月至2013年1月，整个厂区共计耗电416178度，中通公司向宁波市电业局缴纳电费共计489527.87元，梦之旅公司使用电量为9492度。
中通公司以梦之旅公司未按期缴纳电费为由，于2013年7月26日向原审法院起诉，请求判令：梦之旅公司支付中通公司电费32132.03元，并支付自起诉日起至实际付款日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
梦之旅公司在原审中答辩称：中通公司计算电费的方式不合理，中通公司要求梦之旅公司支付的电费均价曾高达每度9.58元，梦之旅公司曾在2012年5月就向中通公司提出要求对电费进行合理计算，但中通公司执意要梦之旅公司支付不合理的电费，梦之旅公司因此才未缴纳。如果按照厂区平均电价计算，梦之旅公司已经缴纳的电费超过应缴纳电费33601.87元。另外，中通公司强行扣押梦之旅公司车辆，对梦之旅公司厂房断电的行为给梦之旅公司造成巨大经济损失，梦之旅公司保留要求赔偿的权利。综上，请求驳回中通公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：对于电费如何计算，中通公司与梦之旅公司之间并无明确约定，实践操作均是梦之旅公司按照中通公司提供的电费发票进行支付。根据中通公司提供的电费计算清单，梦之旅公司2012年3月之前的电费单价虽略高于厂区平均电价，但梦之旅公司并未提出异议，且该公司已基本按中通公司开具的电费发票支付完毕，故对2012年3月之前的电费计算情况不再作出调整。自2012年4月起，因梦之旅公司用电量减少，按照中通公司计算电费的方式，梦之旅公司所需支付的电费单价大多为厂区平均电价的2.5倍以上，部分月份甚至高达每度9元，中通公司计算电费的方式明显存在不合理之处，梦之旅公司对此提出异议，应予调整，可在厂区平均电价的基础上酌情调整梦之旅公司应该支付的电费金额。根据整个厂区的用电、缴费及梦之旅公司用电情况，依法酌定梦之旅公司还应支付中通公司的电费金额为11200元。梦之旅公司未及时支付中通公司电费，中通公司要求梦之旅公司按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自起诉之日起的利息，合情合理，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2013年11月16日作出如下判决：一、梦之旅公司于判决生效之日起十日内支付中通公司电费11200元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2013年7月26日起至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回中通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取301.50元，保全费341元，共计642.50元，由中通公司负担400元，梦之旅公司负担242.50元。
中通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：中通公司与梦之旅公司均租赁宁波市江北区洪塘街道刘马湖村经济合作社厂房进行生产，并由各用电企业轮流代收代缴电费。历年来各用电企业已就电费缴纳方式达成一致，并一直沿袭上述约定方式缴纳电费。中通公司起诉要求梦之旅公司按照约定方式支付电费，但原审法院却仅判决梦之旅支付11200元电费，对于中通公司已代为缴纳的20000余元电费未予支持，明显不当。虽然2012年4月至2013年1月梦之旅公司用电量不高，但该公司前期用电量较大，且梦之旅公司在中通公司负责收缴电费期间未对收费方式提出过异议，故中通公司有权按照原协议方式向其收取电费。请求撤销原审判决，依法改判梦之旅公司支付电费32132.03元。
梦之旅公司答辩称：中通公司收取电费的方式不合理。中通公司在进行电费分摊时，故意向梦之旅公司额外多收电费，且该公司开具的增值税专用发票中从未载明梦之旅公司实际用电量及电费单价，故梦之旅无法提出异议。梦之旅公司发现后及时向中通公司提出异议，但中通公司不但不听取梦之旅公司的建议，反而对梦之旅公司强行停电并非法扣车，给梦之旅公司造成巨大损失，梦之旅公司保留进一步索赔的权利。中通公司的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，梦之旅公司未向本院提供新的证据，中通公司向本院提供了如下证据：第一组证据为：证据1.中国农业银行股份有限公司联行来账凭证2份，证据2.宁波电业局向宁波江北三环钢管有限公司（以下简称三环公司）开具的增值税专用发票1份，证据3.三环公司向中通公司、梦之旅公司、宁波隆威塑料五金制品有限公司开具的增值税专用发票各1份，证据4.三环公司开具给宁波市海曙甬建机械设备租赁有限公司、宁波江北筑福钢管租赁站增值税普通发票各一份，拟证明2010年8月之前宁波市江北区洪塘投资创业园区内六家企业均由三环公司收取电费，工业园区内420KV变压器应收取的力调电费由六家企业共同负担，即三环公司、中通公司各承担120KV，梦之旅公司及宁波隆威塑料五金制品有限公司各承担90KV，其他两家企业按照每度1元计收电费，以及历年来该厂区电费收付交易习惯及电费组成情况的事实。梦之旅公司经质证认为：对该组证据的真实性无异议，三环公司开具给中通公司的增值税专用发票上载明用电度数及单价，但梦之旅公司收到的增值税专用发票上未予载明，上述证据反而可以证实中通公司多收电费的事实，以及梦之旅公司无需承担所谓的力调电费。第二组证据为：证据5.宁波市江北区洪塘街道刘马湖村经济合作社出具的说明1份（即2010年7月工业园区电费分摊清单），拟证明中通公司向梦之旅公司收取力调电费有事实依据；证据6.三环公司出具的说明1份，拟证明2010年8月前工业园区内电费由三环公司代收，2010年8月后收费任务移交给中通公司的事实。梦之旅公司经质证认为：梦之旅公司不清楚三环公司何时将电费收费手续移交中通公司，故对该组证据的真实性难以确定。本院经审查认为：因梦之旅公司对于电费发票的真实性无异议，故本院仅对第一组证据的真实性予以认定；因中通公司未提交用电企业关于力调电费分担的书面证据，且梦之旅公司对上述的证据关联性均有异议，难以认定中通公司主张的事实，故本院以上两组证据的关联性均不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩称，本案的争议焦点为：中通公司要求梦之旅公司按照约定分摊力调电费的主张是否成立。中通公司主张，历年来各用电企业对于缴纳电费已达成一致约定，梦之旅公司应当遵守交易习惯分摊2012年4月至2013年1月的力调电费。本院认为，因中通公司历年来开具的增值税专用发票均未载明梦之旅公司实际用电量和电费单价，梦之旅公司认为其难以发现多收电费的情况，故未能及时提出异议，该主张较为客观且更具合理性。中通公司在二审中提交的电费发票及两份说明，亦不足以认定各用电企业事先对力调电费的分摊作了明确约定，而且中通公司主张的电费单价明显高于厂区内平均电价，显失公平。中通公司认为该公司已向梦之旅公司提交该公司实际用电清单，梦之旅公司可以自行核对用电量的主张，亦无证据证实，本院不予采信。因此，中通公司认为该公司有权按照交易习惯以及增值税专用发票载明金额收费，梦之旅公司应分摊力调电费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人宁波江北中通机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年二月二十一日
代书记员 李军英