广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1972、1973号
上诉人（9377号案原告、9638号案被告）：刘应应，男，1984年9月6日出生，汉族，住址：湖北省广水市，
上诉人（9638号案被告）：惠州圆梦房地产经纪有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处金茂路6号金茂精英2庭1层13号。
法定代表人：李燕华。
共同委托诉讼代理人：毛存舟，广东指针律师事务所律师。
被上诉人（9377号案被告、9638号案原告）：郑立东，男，1982年7月20日出生，汉族，住址：广东省惠州市市辖区，
被上诉人（9377号案被告、9638号案原告）：施红艳，女，1982年3月6日出生，汉族，住址：湖北省建始县，
共同委托诉讼代理人：余文欢，广东江畔律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：许森峰，广东江畔律师事务所律师。
9377号案被告：郑立国，男，1979年10月1日出生，汉族，住址：湖北省郧县城关镇中岭街*号*栋*号，公民身份号码：。
上诉人刘应应、惠州圆梦房地产经纪有限公司与被上诉人郑立东、施红艳及9377号案被告郑立国房屋买卖合同纠纷二案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初9377、9638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘应应、惠州圆梦房地产经纪有限公司上诉请求：一、请求判决撤销(2017)粤1302民初9377、9638号民事判决第二项、第四项，改判被上诉人双倍返还上诉人刘应应定金人民币6万元及利息(按本金3万元，以银行同期贷款利率，从2017年2月26日起支付至实际履行完毕日止)；二、请求判决撤销(2017)粤1302民初9377、9638号民事判决第四项，改判被上诉人向上诉人刘应应返还上诉人刘应应已支付居间服务费12200元；三、请求判决撤销(2017)粤1302民初9377、9638号民事判决第四项，改判被上诉人向上诉人刘应应支付为实现债权支付的律师费人民币16000元；四、请求判决撤销(2017)粤1302民初9377、9638号民事判决第三项，改判上诉人惠州圆梦房地产经纪有限公司无需返还被上诉人定金人民币10000元。事实和理由:一、一审对《房地产买卖及居间合同》(NO：YM187)变更的事实认定错误。一审依据被上诉人9638号案件提交的证据六(第20页)认定对2017年2月26日签订的《房地产买卖及居间合同》(N0：YMl87)(以下简称《买卖居间合同》)进行了协商一致的变更(一审判决书第12页第一句)，对该事实认定错误。本案事实是存在两份合同，一份为《买卖居间合同》，一份为2017年5月16日签订的《房地产买卖合同》》(无编号，以下简称：《买卖合同》)。《买卖居间合同》为三方合同，《买卖合同》为两方合同(卖方签名为公证委托人代签)。根据《买卖居间合同》第十三条第4款约定:“如需变更本合同任何内容，必须经三方协商一致并签订书面协议”，结合一审依据被上诉人9638号案件提交的证据六(第20页)和证据五(第19页)证明的内容，显然不符合《买卖居间合同》的变更约定，因此，一审认定该“证据六”是《买卖居间合同》变更的证据，导致了《买卖居间合同》的变更，是对《买卖居间合同》变更的事实认定错误。二、一审对是否存在多份合同的事实认定不清。一审审理中忽略了在上诉人和被上诉人之间存在两份《买卖合同》的事实，《买卖居间合同》为三方合同，《买卖合同》为两方合同；《买卖居间合同》签订于2017年2月16日，《买卖合同》签订于2017年5月16日。根据后合同优于前合同的原则和合同相对性原则、合同约定大于法定原则，对于上诉人刘应应和被上诉人来说，《买卖合同》效力优于《买卖居间合同》，《买卖合同》对于上诉人惠州圆梦房地产经纪有限公司没有约束力，因此,对于上诉人刘应应与被上诉人因以上微信聊天记录而变更合同，也仅仅只能是对于2017年5月16日合同的变更，而不可能是对《买卖居间合同》的变更。三、对于合同变更的成立和生效认定错误。对于合同的成立和生效，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“…附生效条件的合同，自条件成就时生效…”。具体到本案两个合同，《买卖居间合同》因为没有达成三方协议一致，所以不存在合同变更成立和生效；《买卖合同》合同双方达成了变更合意，应当认定该合同变更成立，但是否生效?根据《买卖合同》第九条约定：“本合同未尽事宜，双方可协商签订补充协议(附件二)……”，即合同约定了合同变更生效的条件为签订补充协议，在变更合意达成时，因双方没有签订补充协议(该补充协议签订，因公证授权委托人的存在，而不会因为被上诉人没有在惠州而增加被上诉人的任何负担)合同变更没有生效。四、对于最后违约责任认定错误。如前所述，买卖居间合同不存在变更，买卖合同的变更没有生效，因此，依据合同已经变更而得出最后上诉人刘应应违约的认定错误。因不存在有效的变更合同，所有对于违约责任的认定，只能依据生效的合同约定判定，根据一审查明的事实，也明显得出是被上诉人违约的结论。综上所述，一审基于错误的合同变更认定，错误的得出违约责任承担者，应当得到依法纠正。本案事实清楚，证据确凿，望判如所请。
郑立东、施红艳辩称，一、对于被答辩人新变更的诉讼请求超出一审诉求，应予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉，只能在举证期限届满前提出。二审法院仅对上诉人的上诉内容进行审理，所以在二审中，不管什么情况，都是不能变更、增加诉讼请求的。对比被答辩人的上诉请求，很明显已经对一审的诉讼请求进行了变更和增加。二、被答辩人认为一审对《房地产买卖及居间合同》变更的事实认定错误，是没有事实和法律依据的。（一）案涉《房地产买卖及居间合同》合法有效(以下简称合同)，各方均应按照合同内容履行自身义务并享有权利。就本案而言，从签署合同、缴纳定金、办理贷款审批、办理快贷、催告付款(变更付款方式、时间)到最后的解除合同通知，各方当事人均全程参与，根据庭审情况及双方提供的证据可知，各方当事人均知晓合同已经进行变更，不存在任何信息不对称以及沟通不畅的问题。(二)在答辩人一郑立东（以下简称答辩人一）与被答辩人一刘应应（以下简称被答辩人一）在对合同达成一致变更意见后，答辩人即刻告知了被答辩人二惠州市圆梦房地产经纪有限公司（以下简称被答辩人二），被答辩人二没有提出任何异议。买卖双方对合同进行变更，这是法律赋予的当然权利，更是意思自己的体现。答辩人与被答辩人一之间形成是的买卖合同法律关系，对是否继续履行合同、付款方式、付款时间、过户时间进行变更，是经过双方一致同意的，而且该变更均约束的是买卖双方，并没有对被答辩人二产生任何损害。而买卖双方与被答辩人二之间形成的是居间服务合同法律关系，该法律关系是建立在买卖合同法律关系基础之上的，在没有损害被答辩人二的权利时，作为主合同的各方当事人对合同约定进行变更，享有当然权利。而被答辩人一、二在明知的情形下，仍然接受合同变更，现又提出合同并未变更、变更并未生效，完全违背合同交易的诚信原则、禁止反言的原则。三、被答辩人称答辩人与被答辩人一签署的《房地产买卖合同》已经变更但并未生效，理由是：被答辩人认为各方对合同的变更未按照合同约定达成书面补充协议。首先，对被答辩人二提交的《房地产买卖合同》真实性存疑，被答辩人二在一审结束后提交的材料，已经过了举证期限，不能作为新证据。其次，从提交的材料签署的字迹来看，很明显并非为双方当事人真实的签署，且也无证据证明被代签人有进行追认，《房地产买卖合同》是双方对房产交易的延续和确认。被答辩人认为双方需要签署补充协议，才能变更、补充该合同。这是对合同内容、合同性质、当事人行为产生的法律效果的片面理解。合同约定的内容，体现当事人意志，当事人完全有权通过口头、短信等各种方式对合同内容进行补充、变更，合同的变更并非是单方法律行为。最后，被答辩人二作为居间方，已经收取了居间费，其惮于付费一方(被答辩人一)对其进行追索、找麻烦，才与被答辩人一同想要获取不当利益，其证人证言证明力明显不够。三、一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分，理应予以维持。恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
郑立国未出庭，亦未答辩。
刘应应向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告双倍返还购房定金60000元，并按同期银行贷款利率支付利息1344.32元（注：暂计至起诉日，并实际支付至履行完毕之日），合计61344.32元；2.判令三被告向原告支付居间服务费22200元；3.判令三被告承担原告为实现债权支付的律师费16000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
郑立东、施红艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告签订的《房地产买卖及居间合同》（合同编号：YW187）已经解除；2.判令原告不予退还被告一定金人民币3万元，并由被告二将购房定金人民币中一万元依法支付给原告；3.判令被告一承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：郑立东、施红艳原系夫妻关系，于2015年8月份离婚，郑立国系郑立东的哥哥。2017年2月26日，刘应应作为买方与作为卖方的郑立东、施红艳以及居间方惠州圆梦房地产经纪有限公司，三方共同签订了一份《房地产买卖及居间合同》（合同编号：YW187），约定由刘应应购买郑立东、施红艳名下位于惠州市仲恺区陈江镇光耀荷兰小城8栋2605房（下称案涉房屋），价格为740000元；双方确定卖方名下《房地产权证》已办理抵押登记；买方于签订合同当日向卖方支付购房定金30000元，买卖双方自愿将上述定金暂交居间方托管，待查验该物业产权清晰，并且卖方将《房地产权证》原件托管于居间方后，或虽不具备前述条件，但在买方同意的情况下，再由居间方将定金转付给卖方；转让价款由定金、首付款、银行按揭贷款三部分组成，其中首期款（不含定金）为260000元，由买方于按揭银行同意贷款后支付200000元给卖方赎楼，剩余60000元直接支付给卖方，除定金及首期款以外的购房款由买方向银行申请贷款；赎楼，卖方应在签订本合同后10天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，买方用首期款赎楼，买方同意在达到赎楼条件且按揭银行同意贷款后用首期款200000元替卖方向抵押权人清偿欠款，注销抵押登记以完成本宗交易；卖方自愿从定金中预留交楼押金10000元托管于居间方，以保证卖方依约定时间交楼，买方有权向卖方要求赔偿损失；基于居间方提供居间服务，并促成买卖双方签署买卖合同，买方向居间方支付服务佣金22200元；违约责任，如买方或卖方不按期履行合同约定义务的，逾期未超过十五天的，每逾期一日违约方须按物业转让价款的万分之五向守约方支付违约金，合同继续履行，逾期超过十五天的，守约方有权解除合同，如因买方原因致使本合同未能履行的，则买方构成违约，已付的定金归卖方所有，同时向居间方支付本合同约定买卖双方应付的服务佣金，如因卖方原因致使本合同未能履行的，则卖方构成违约，卖方向买方双倍返还定金，并退还买方已支付的转让价款，同时向居间方支付本合同约定买卖双方应支付的服务佣金，守约方、居间方为追索上述违约金、服务佣金所需支付的一切费用（包括但不限于律师代理费等费用）均由违约方承担。刘应应在合同买方处签字并按印，郑立国作为郑立东和施红艳的代理人在卖方处签字并按印，惠州圆梦房地产经纪有限公司在居间方处盖有公章。在签订房屋买卖合同当日，郑立国向刘应应出具了一张《定金收据》，确认收到刘应应交付案涉房屋交易定金30000元。该款有10000元托管在惠州圆梦房地产经纪有限公司处。惠州圆梦房地产经纪有限公司还于同日向刘应应出具一份《收款收据》，确认收到刘应应支付案涉房屋居间服务佣金22200元。根据刘应应和郑立东及施红艳提供的微信聊天记录显示，2011年4月1日、4月16日，郑立东向惠州圆梦房地产经纪有限公司的员工林奕威询问进展，该员工告知客户贷款还在审批，期间又重新提交了一份资料，有一份收入证明电话号码错了，贷款批下来就可以赎楼、报税，2017年5月24日至6月21日期间，郑立东向居间方另一员工提供一份银行卡账户作为接收尾款的账户，该员工收到几日后回复郑立东称，银行说报上去换不了收款卡，贷款批不下来，可以通过挂失不变号码仍可放款，郑立东称其已注销了，该员工要求郑立东提供新的收款账户，并需本人到银行签名，重新走审批流程，顺便去快贷公司签字才能保障放尾款，双方并确定6月23日去银行。2017年7月2日，郑立东分别向居间方和刘应应告知，从签合同至今已过去四个多月，其不同意再换银行贷款，如想继续交易，要求买家在7月10日前准备好全部房款，其看到买家全部房款后，直接过户，完毕交易，否则终止交易。刘应应在该日回复郑立东“可以，没有问题”、“钱没有问题，只是希望配合”。2017年8月10日，郑立东向刘应应邮寄《关于解除<房地产买卖及居间合同>的通知》，称从合同签订至今已有五个多月，因刘应应个人原因一直无法办妥银行贷款，其多次要求尽快办理完毕银行贷款，但刘应应没有按合同约定及双方签订合同后达成的一致意见办理完毕银行贷款，已构成根本违约，导致双方签订的合同已经根本无法履行，通知解除三方签订的《房地产买卖及居间合同》，并由刘应应承担购房定金损失。刘应应于2017年8月11日签收该通知。2017年9月4日，原告刘应应诉至本院，要求判如所请。2017年9月6日，被告郑立东、施红艳亦向本院提起诉讼。另查，刘应应申请惠州圆梦房地产经纪有限公司员工李燕、张某出庭作证，证人李燕称，三方签订买卖合同在2017年2月26日，3月3日郑立东、施红艳做公证给我，公证委托我代替他们去签售房的材料。公证当天郑立东、施红艳去惠州兴业银行康城四季社区支行签署银行贷款的资料，3月下旬刘应应申请贷款的资料收集齐备，银行开始审批，经过一个多月，因卖方的离婚协议上房产证上的地址与实际房产证上的地址不一致，被银行退件。后因兴业银行政策有变，停止二手房接件。5月3日我告知郑立东此事，需换银行，郑立东选择了建设银行。5月16日，我带双方去建设银行进行面签。因卖方催促我司加快贷款进度，故我当天与刘应应沟通需花钱做快贷，刘应应同意做快贷，需要郑立东、施红艳签字确认，但郑立东工作忙，没有时间来，其与郑立东协商等快贷下来后再补签。贷款6月1日就批下来了，审批通过后，其告知了郑立东，并补签资料。郑立东告知收款银行卡不见了，她建议郑立东去挂失，但被告郑立东说不能，他已注销了。由于郑立东提供的收款账户要求变更，银行要求郑立东本人来银行签资料。6月23日郑立东去银行面签、补卡、签署快贷资料时，要求看房产证原件，看后就不归还。7月2日，郑立东发微信告知贷款时间已4个多月，其不同意换银行贷款。证人张某称，郑立东最后拿走的材料包括房产证原件、购房发票、契税发票、借款合同，后也未补办收款银行卡、未补签快贷手续，因没有收款账号，银行贷款便无法办理。借款合同与快贷合同不是同一合同，快贷合同是快贷公司与买卖双方签订的，具有担保的性质。郑立东确认其已拿回过户所需的房产证原件等资料，并称其在查看所需补签的快贷文件时发现，需卖方在快贷合同进行签字担保，其认为交易风险太大，故暂停交易，将房产证原件等收回。此后，郑立东与刘应应再次协商，刘应应承诺2017年7月10日将全款付清，但后来刘应应未能履行，故向刘应应寄发了解除合同的通知。对此，刘应应称，在郑立东拿走相关证件原件后，郑立东发信息，要求停止交易，并双倍付定金6万元，其不同意，要求继续履行合同。再查，刘应应为证明其因本案产生的律师费，向本院提交了的《委托代理合同》及金额为8000元的律师费发票一份。还查，根据刘应应的申请，本院于2017年8月1日作出（2017）粤1302财保526号《民事裁定书》，裁定：对被告郑立东、施红艳名下所有的位于惠州市××大道北××号光耀荷兰小城7、8号楼8号楼26层05号房[产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：95.89㎡]在价值70000元以内予以查封，查封期限为三年。后郑立东、施红艳于2017年9月27日以上述房产价值远远大于涉案标的为由，申请解除对上述房产的查封，并于同日在本院执行账户存入人民币100000元作为置换担保。本院于2017年9月27日作出（2017）粤1302民初9377号《民事裁定书》，裁定：解除对被告郑立东、施红艳名下所有的位于惠州市××大道北××号光耀荷兰小城7、8号楼8号楼26层05号房[产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：95.89㎡]的查封。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告及居间方签订的《房地产买卖及居间合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法应受法律保护，各方当事人应严格按合同约定履行各自义务。本案双方争执的焦点为：导致案涉房屋买卖合同未能继续履行系原告还是被告的违约行为所致？依约支付相应价款与完成赎楼、及时交付无权利瑕疵的房屋系房屋买卖双方的基本义务。本案中，买卖双方约定的付款方式为买方于签订合同当日向卖方支付购房定金30000元，首期款260000元，由买方于按揭银行同意贷款后支付200000元给卖方赎楼，剩余60000元直接支付给卖方，其余购房款由买方向银行申请贷款。原告在《房地产买卖及居间合同》签订当天按约定向被告支付了定金30000元，对于按揭贷款，根据买卖双方提供的微信聊天记录及证人李燕、张某的证言内容，原告刘应应在签订《房地产买卖及居间合同》后积极向银行申请了按揭贷款，被告郑立东、施红艳亦给予配合，提供与签署了相关资料，因银行资料审查及审批流程、住房按揭贷款政策等原因，导致涉案按揭贷款至2017年5月初仍未获批，属于不可归责买卖双方的原因，此后，双方变更了按揭贷款银行，原告刘应应为加快贷款进程，接受了中介的建议，办理快贷业务，因被告郑立东注销了接收贷款的原银行卡号，需变更换银行账户到银行重新协助签订贷款相关资料，居间方员工在微信中亦告知被告郑立东同时需签署快贷合同相关资料，被告郑立东依约到银行后，将房产证等原件取回，并拒绝签署相关资料。被告郑立东、施红艳称，其当时因交易风险太大，暂停交易，但未提供相应证据予以证明，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。但被告郑立东于2017年7月2日微信通知原告刘应应，要求其在7月10日前准备好全部房款，看到全部房款后，直接过户，完毕交易，否则终止交易。被告郑立东在该通知中已作出继续履行双方签订的房屋买卖合同的意思表示，并对付款方式、付款时间及逾期付款的后果进行明确告知，原告刘应应在收到该通知后，当日回复“可以，没有问题”、“钱没有问题，只是希望配合”，即同意被告郑立东提出上述要求，应认定双方同意继续履行合同，并对付款方式及付款时间、过户时间等内容经协商一致进行了变更。本案无证据显示，原告刘应应在此后按约定筹集资金，积极履行付款义务，其行为已构成了违约。根据《房地产买卖及居间合同》约定，如买方或卖方不按期履行合同约定义务的，逾期超过十五天的，守约方有权解除合同。被告郑立东于2017年8月10日向原告邮寄《关于解除<房地产买卖及居间合同>的通知》，解除双方签订的《房地产买卖及居间合同》，符合双方签订的合同约定。原告刘应应于2017年8月11日签收该通知，根据《合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”的规定，本院确认原告刘应应与被告郑立东、施红艳签订的《房地产买卖及居间合同》（合同编号：YW187）于2017年8月11日予以解除。综上，应认定案涉房屋买卖合同最终未能继续履行系原告刘应应的违约行为所致。根据《房地产买卖及居间合同》约定，如因买方原因致使本合同未能履行的，则买方构成违约，已付的定金归卖方所有，同时向居间方支付本合同约定买卖双方应付的服务佣金，如因卖方原因致使本合同未能履行的，则卖方构成违约，卖方向买方双倍返还定金，并退还买方已支付的转让价款，同时向居间方支付本合同约定买卖双方应支付的服务佣金，守约方、居间方为追索上述违约金、服务佣金所需支付的一切费用（包括但不限于律师代理费等费用）均由违约方承担。本案中，如上所述，原告刘应应与被告郑立东、施红艳签订的《房地产买卖及居间合同》因原告刘应应的违约行为最终导致解除而未能继续履行，其应按约定承担相应的违约责任。根据上述约定，原告刘应应交纳的定金30000元应归卖方即被告郑立东、施红艳所有，被告惠州圆梦房地产经纪有限公司确认上述定金有10000元尚由其在托管，该款应支付给郑立东、施红艳。故，被告郑立东、施红艳请求确认不予退还原告刘应应定金人民币30000元，并由被告惠州圆梦房地产经纪有限公司向其返还托管的购房定金人民币10000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。原告刘应应要求被告郑立东、施红艳、郑立国双倍返还购房定金60000元及利息、承担居间服务费22200元以及原告为实现债权支付的律师费16000元的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。被告郑立国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，缺席判决：一、确认原告郑立东、施红艳与被告刘应应签订的《房地产买卖及居间合同》（合同编号：YW187）于2017年8月11日予以解除。二、确认被告刘应应交纳的购房定金人民币30000元归原告郑立东、施红艳所有。三、被告惠州圆梦房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告郑立东、施红艳返还由其托管的定金人民币10000元。四、驳回原告刘应应的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。9377号案件受理费2289元、保全费720元，合计3009元，由原告刘应应负担；9638号案件受理费650元，由被告刘应应负担。
本院二审期间，上诉人刘应应、惠州圆梦房地产经纪有限公司提交了一份《房屋买卖合同》。被上诉人郑立东、施红艳质证认为，该份证据说明案涉当事人之间存在房屋买卖合同法律关系，买卖双方在签署正式买卖合同之后，通过电话、短信方式对合同履行方式、时间进行了变更。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，被上诉人郑立东于2017年7月2日微信通知上诉人刘应应时已对付款方式、付款时间及逾期付款的后果进行了明确告知，上诉人刘应应在收到该通知后，当日回复“可以，没有问题”、“钱没有问题，只是希望配合”，应视为同意被上诉人郑立东提出的上述要求，一审法院认定双方对付款方式及付款时间、过户时间等内容经协商一致进行了变更并无不当。上诉人刘应应主张上述变更需以书面协议或者合同附件形式为生效要件，因其在被上诉人郑立东提出变更时未提出此异议，而是直接通过微信同意变更，且未有证据证明上诉人刘应应的该意思表示不真实。因此，被上诉人郑立东对付款时间、方式进行的变更在其与上诉人刘应应之间有效。上诉人未按照变更后的付款时间支付购房款，构成根本性违约，应当承担违约责任。
综上所述，刘应应、惠州圆梦房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
1972号案件受理费2289元，由上诉人刘应应负担，1973号案件受理费650元，由上诉人刘应应、惠州圆梦房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳妹
审 判 员 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
二〇一八年七月十三日
法官助理 汤美玲
书 记 员 王威立