广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20522号
上诉人（原审被告）：广州淇隆实业有限公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路18号第七栋28号地下商铺。
法定代表人：梅艳萍，该司董事长。
委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李官欣，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州隆淇物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区牛利岗大街85号5128房。
法定代表人：卢丽燕，该司总经理。
委托诉讼代理人：汤海蓉，广东明思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昇，广东明思律师事务所实习律师。
上诉人广州淇隆实业有限公司（以下简称淇隆实业）因与被上诉人广州隆淇物业管理有限公司（以下简称隆淇物管）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人淇隆实业的委托诉讼代理人林思臻、被上诉人隆淇物管的委托诉讼代理人汤海蓉、陈昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淇隆实业上诉请求：l.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判驳回隆淇物管全部诉讼请求；3.由隆淇物管承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）《广州淇隆实业有限公司股东会决议》(以下简称《股东会决议》)实际上是案涉场地投资人(股东)与淇隆实业及隆淇物管三方的协议书，由淇隆实业、隆淇物管和股东三方签字或盖章，股东关系是依据2013年8月1日《合作协议书》和2013年8月28日《补充协议书》确定的合伙关系。该《股东会决议》的内容已清晰表明投资人与隆淇物管的关系为委托管理关系，而由于淇隆实业为该场地50％持有人和50％承租人，淇隆实业依据其与投资人签订的《合作协议书》代投资人行使权利。因此，无论隆淇物管主张的《租赁合同》是否真实，至少从2013年11月7日起，隆淇物管管理场地是受委托管理没有争议。另，隆淇物管财务卢丽燕(现法定代表人)已向黄伟棠、黄艳转账备注为利润分配的款项，即隆淇物管已经实际按《股东会决议》的约定在履行各方的权利义务，证实淇隆实业与隆淇物管的关系就是委托管理关系。（二）由于项目股东与隆淇物管是委托管理关系，淇隆实业受项目股东授权，在隆淇物管不履行项目股东确定的利益的分配决定时，有随时收回案涉场地的权利。本案隆淇物管未依照《股东会决议》的约定向淇隆实业交纳管理费及支付利润，因此淇隆实业向隆淇物管发出了《解除委托管理的通知》及《清场通知书》，解除隆淇物管对案涉场地的委托管理，要求隆淇物管及其员工不得收取案涉场地租户的任何款项，并在三日内向淇隆实业交回在委托管理期间收取各租户的各类款项。由上，淇隆实业己取消了委托管理关系，不存在任何违约的过错，一审判决错误，隆淇物管一审的所有诉请均无事实和法律依据。（三）隆淇物管提交的《租赁合同》和《确认书》，不符合商事合同以实现经济利益为目的的本质，形式和内容均不符合逻辑，隆淇物管也没有任何履行了该合同的证据，不应据此支持其诉讼请求。1.隆淇物管提交的《租赁合同》存在以下瑕疵：（1）该证据是复印件加盖公章，无签约代表，也没有任何人签字，亦没有时间；（2）《租赁合同》上签订时间为2011年6月1日，而隆淇物管成立时间是2011年6月7日，领取公章时间是2011年6月27日，该合同真实性存疑；（3）隆淇物管称加盖时间是2013年9月变更公章后，而恰在2011年8月1日、8月28日、11月7日工业园的股东签订了《合作合同》及一系列文件和会议，其内容与《租赁合同》完全背离，也没有提到《租赁合同》的任何内容，且2013年11月7日的《决议》与《会议纪要》上隆淇物管签字盖章予以确认，如果真有《租赁合同》，隆淇物管理应提出异议才合理；（4）淇隆实业2013年9月16日的公章遗失，在2013年12月16日又申请了新公章，隆淇物管所提交两份文件均是淇隆实业遗失的公章所盖。2.隆淇物管没有任何履行过该合同的证据，既没有依照合同约定支付保证金，也未依照合同约定支付租金。其抗辩称是代垫工程款和代缴给岑村150000每月的租金，而合同中并没有约定，但其一直在缴纳，只有委托管理关系才有可能按照淇隆实业与岑村的合同缴纳而不要求淇隆实业另行支付，很显然双方根本没有租赁合同，只是委托管理关系。3.从收益上看，淇隆实业在所谓的《租赁合同》签订前，即2011年4月已将部分场地出租给广州美井服装有限公司，每月可收取租金73071.62元，其租金收益至2012年可达1000000元／月，但按其提交的合同约定，隆淇物管租赁32000平方只需要每月交纳租金96000元，每五年才递增10％，而淇隆实业向岑村返租的15000平方厂房每月需向岑村交纳租金150000万元，即20年合同期满时，淇隆实业还将欠下隆淇物管代交的1200余万元，再者，隆淇物管称复印件加盖时间2013年9月，此时每月租金已经达到每月1300000元，既然收回原件，不可能加盖每月只有96000租金的合同，如此不合理的租赁合同有违签订经济合同以实现经济利益为目的的本质，且该合同没有原件、没有任何人签名，不应该被作为本案的事实来认定。4.隆淇物管在一审承认没有对过账，既然没有对账，便不可能有《确认书》，且该《确认书》没有经办人，其向一审法院提交的证据中有一百余万元还是股东转给隆淇物管，且确认内容有违常理。另，卢某于隆淇物管成立时便是隆淇物管的股东，但其从未见过落款时间为2011年6月1日的《租赁合同》及落款时间为2013年9月的《确认书》，故两份文件均是虚假的。（四）隆淇物管的法定代表人卢丽燕于2013年5月给其大哥卢国义的书信,清楚表明双方是委托合同关系。综上，隆淇物管提交的的《租赁合同》和《确认书》不应该作为定案的依据，况且依据后来的《股东会决议》，本案双方系委托管理关系。（五）本案二审发回重审后，一审法院只做了一次《告知笔录》，未再安排开庭，程序违法，应发回重审。
隆淇物管辩称：（一）淇隆实业与隆淇物管2011年6月1日签订的《租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立并生效，且隆淇物管已依约投入了一千多万元完善裕晖工业园，并自主对外招商，实际履行了合同。（二）淇隆实业主张双方系委托经营管理关系，无事实依据和法律依据。淇隆实业提交的《股东会决议》系其内部文件，与隆淇物管无关。对于卢丽燕向黄伟棠、黄艳转账的行为，其是依照其哥哥也即淇隆实业的实际控制人卢国义的要求进行的转账，并不清楚转款用途，且其转账行为只是其个人行为，与隆淇无关公司并无关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
隆淇物管向一审法院起诉请求：1.淇隆实业继续履行其与隆淇物管于2011年6月1日签订的《租赁合同》；2.淇隆实业于判决生效之日起十天内，撤离所有派驻“裕晖工业园”的人员，并将其非法占据的办公场所交还给隆淇物管使用；3.淇隆实业于判决生效之日起十天内，向隆淇物管返还淇隆实业非法收取“裕晖工业园”内租户的租金共计12100000元（暂计至2014年10月15日）；逾期返还，则依法按中国人民银行公布的同期贷款利率双倍计算罚息；4.本案诉讼费由淇隆实业承担。
一审法院认定事实：据隆淇物管、淇隆实业共同确认的《合作合同》显示，2006年8月18日，案外人广州市天河区岑村经济发展有限公司（甲方，以下简称岑村公司）与淇隆实业（乙方）签订《合作合同》，约定：甲方提供位于天河区长兴街岑村凤庄地段的土地作为合作条件建设现代化工业生产用厂房及配套设施，可建总面积为30039平方米，乙方提供建设合作建筑所需的资金，并负责全部与建设有关的事项；建设完成后合作建筑的产权归甲、乙双方各占50%；甲方负责提供可建设厂房的土地，甲方保证对合作土地拥有合法的使用权，合作土地没有产权纠纷；全部建设资金由乙方提供，乙方预计投入建设资金约为6000万元，该合作建筑内的水、电设施建设资金由甲方负责，建设完毕后，双方按实际确认乙方所投入的建设资金；合作建筑的经营使用权由甲乙双方分别享有，甲、乙方各享有50%建筑面积（15019.5平方米）及50%土地；乙方享有的建筑面积及土地甲方给予过户到乙方名下，如果乙方不过户挂靠甲方经营，甲方无条件协助乙方；在合作建筑完成建设及验收后甲方将属其所有的建筑物反租给乙方20年，无论乙方经营如何，从建筑物交付使用之日起按10元/㎡（每3年递增5%）反租给乙方，甲方负责开具发票给乙方；20年后具体的经营管理形式由甲乙双方另行协商确定等。
据淇隆实业提交的《投入确认书》、《确认书》显示，2011年4月16日，案外人广州市天河区长兴街岑村股份合作经济联社（以下简称岑村联社）与淇隆实业签订《投入确认书》，确认双方合作建设位于天河区长兴街岑村凤庄地段的项目已工程竣工并全面验收合格，双方按实际确认，淇隆实业在该项目投入的资金金额为63081900元等；2011年5月13日，岑村联社出具《确认书》，确认将其拥有的15019.5平方米的建筑面积于2011年7月1日起租赁给淇隆实业经营至2031年6月30日，淇隆实业应从2011年7月1日起按每月租金150195元的标准在当月月底前支付给岑村联社，淇隆实业的租金每3年递增5%等，另《确认书》下方有“刘苏文”的签名确认。经质证，隆淇物管不予确认上述《投入确认书》《确认书》的真实性，理由为《投入确认书》中确认的投入金额没有相应的合同及收据佐证，且形成时间为2011年4月16日，不能反映此后隆淇物管为案涉场地投入的资金，且2011年4月16日案涉场地亦未竣工及全面验收合格，据隆淇物管了解，《确认书》中的“刘苏文”亦非本人签署。
据隆淇物管提交的《租赁合同》（该合同的形式为复印件上加盖隆淇物管、淇隆实业印章，合同落款处无双方法人代表签名）显示，2011年6月1日，隆淇物管、淇隆实业签署《租赁合同》，约定淇隆实业将位于广州市天河区岑村凤庄地段裕晖创意园地块（以下简称案涉场地）租给隆淇物管经营，地块面积32000平方米，其中6500平方米划作停车场用途；租赁期限20年，自2011年6月1日起至2031年5月31日止；每月租金为96000元，每五年递增10%；签订合同时隆淇物管应交纳96000元给淇隆实业作保证金，合同期满后不计利息退回保证金给隆淇物管；隆淇物管必须在每月5日前缴纳当月租金，逾期支付租金的应向淇隆实业支付违约金，违约金以拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.5%计算，如隆淇物管拖欠租金累计达60天的，淇隆实业可单方解除本合同，淇隆实业解除合同书面通知到达隆淇物管即视作双方合同已解除，合同解除后，隆淇物管应当承担违约责任，清缴欠淇隆实业的实际款项，退还承租场地，赔偿淇隆实业损失，并且不得向淇隆实业主张所添置建筑物的补偿；隆淇物管必须依法使用租赁场地，隆淇物管在使用租赁场地的过程中，如需用淇隆实业的名义向政府申办场地建设手续时，淇隆实业应尽量协助配合隆淇物管，办理手续过程中一切费用由隆淇物管负责；隆淇物管保证租赁场地上的建筑物没有任何债务，并承担所有建筑物可能产生的全部责任；如遇国家征用或城中村改造，隆淇物管应予配合服从，补偿费用分配如下，1－5年，隆淇物管占90%，淇隆实业占10%，6－10年，隆淇物管占70%，淇隆实业占30%，11－15年，隆淇物管、淇隆实业各占50%，16－20年，隆淇物管占30%，淇隆实业占70%；淇隆实业违约单方解除本合同并收回场地建筑物的，需赔偿隆淇物管的建筑物投入损失，建筑物的投入由双方一致通过认可的或由法院指定的有资质的评估机构进行评估，其建筑物投入损失按照本合同已履行期限并参照本合同规定的比例处理，并赔偿合同保证金等额给隆淇物管；合同期满后地块上建筑物归淇隆实业，隆淇物管无权损坏；在同等条件下隆淇物管有优先承租权，如隆淇物管无意续租，应在租赁期满前30天以书面方式通知淇隆实业等。隆淇物管称其持有上述《租赁合同》复印件的理由为淇隆实业在2013年9月16日变更了印章，故该《租赁合同》原件已由淇隆实业收回销毁，但因双方均认可该份《租赁合同》的效力，故在《租赁合同》复印件每页的正文处及骑缝处均重新加盖了淇隆实业2013年9月16日以后的新印章及隆淇物管的印章进行确认。经质证，淇隆实业否认上述《租赁合同》的真实性，理由为该合同落款处并无隆淇物管、淇隆实业工作人员的签名，只有印章，而印章会存在被他人私自使用的情况，且隆淇物管称淇隆实业将《租赁合同》原件收回销毁，将加盖有新印章的《租赁合同》复印件给隆淇物管亦不符合常理，事实上，《租赁合同》中加盖的淇隆实业印章是淇隆实业遗失的印章，因淇隆实业在2013年9月16日、12月12日均进行过印章变更，上述《租赁合同》的印章形成时，淇隆实业已在使用2013年12月12日经变更登记的印章；其次是约定的内容，《租赁合同》约定淇隆实业每月仅收取隆淇物管96000元的租金，但淇隆实业每月需向岑村公司支付的租金达15万元以上，在淇隆实业已对案涉场地投资了6000万元的情况下收取隆淇物管100万元/年的租金，不符合常理，且隆淇物管也没有向淇隆实业支付过保证金96000元；再者，隆淇物管是在2011年5月31日申请登记，2011年6月7日取得营业执照，2011年7月26日取得企业印章，故隆淇物管称《租赁合同》于2011年6月1日签订违背事实，此时隆淇物管并未取得营业执照及企业印章，不可能签订该份《租赁合同》；最后，案涉场地在2011年6月之前已经建好并出租，当时每月的租金已经达到20万元/月，隆淇物管成立时其大股东是淇隆实业大股东的儿子，故淇隆实业仅是委托隆淇物管与租户签订租赁合同，双方是委托关系而非租赁关系。
2011年5月31日，梁文基作为隆淇物管法定代表人向广州市工商行政管理局天河分局递交了《公司设立登记申请书》。2011年6月7日，隆淇物管经核准成立，法定代表人为梁文基，股东为梁文基（出资比例为5%）、卢燕峰（出资比例为45%）、卢某（出资比例为50%）。
2011年7月1日，岑村联社出具《委托书》，委托隆淇物管处理及办理案涉场地上盖物业租赁等一切事宜，物业使用期限至2031年6月30日，并由隆淇物管签署有关物业的租赁合同及代收租金、费用等。
2013年4月11日，岑村公司出具《物业管理委托证明》，委托隆淇物管全权代为处理案涉场地上盖物业的出租、管理、经营事宜，并表明因上述物业的出租、管理、经营、使用阶段所引起的一切后果由隆淇物管承担等。
据隆淇物管提交的《确认书》（该《确认书》落款处加盖淇隆实业印章，落款时间为打印字体“2013年9月日”，但无个人签名）显示，淇隆实业确认其与隆淇物管继续按照2011年6月1日签订的《租赁合同》经营管理工业园，但以下部分做出更改：由隆淇物管偿还了淇隆实业在初期建设工业园期间所欠建筑公司及包工头于家海的工程款共计2980934.4元，淇隆实业确认隆淇物管已投资工业园7976319.8元，淇隆实业同意免收隆淇物管七年的租金，以折抵上述部分款项，隆淇物管从2018年6月1日起才开始交租金给淇隆实业；隆淇物管继续代淇隆实业缴交村租；淇隆实业再次要求隆淇物管经营管理好工业园，保证在合同期满后，工业园的全部建筑和物资归淇隆实业所有等。经质证，淇隆实业否认上述《确认书》的真实性，理由为从形式上看，《确认书》仅有淇隆实业印章而无淇隆实业工作人员签名，而印章会存在被他人私自使用的情况，《确认书》中加盖的淇隆实业印章实为淇隆实业遗失的印章，因淇隆实业在2013年9月16日、12月12日均进行过印章变更，上述《确认书》的印章形成时，淇隆实业已在使用2013年12月12日经变更登记的印章；从内容上看，案涉场地一年的租金已达一千万元，根本不需隆淇物管垫付任何款项；案涉场地应付岑村联社的租金也不属隆淇物管所谓《租赁合同》中其应承担的义务，隆淇物管代为支付的行为有违常理；且按《确认书》的约定，隆淇物管须代淇隆实业缴交村租，则相当于租赁期满时淇隆实业还需向隆淇物管偿还上千万的款项，该约定不符合常理。
本案一审审理过程中，淇隆实业申请对隆淇物管提交的《租赁合同》及《确认书》的淇隆实业印章形成时间进行鉴定，以证明上述文件中的淇隆实业印章是淇隆实业已启用新印章期间由隆淇物管擅自使用淇隆实业遗失的旧印章加盖的。但因隆淇物管、淇隆实业无法就鉴定机构协商一致，隆淇物管亦拒绝由一审法院摇珠确定有资质的鉴定机构，后淇隆实业向一审法院撤回上述鉴定申请。
隆淇物管为证明《租赁合同》及《确认书》均已实际履行，还向一审法院提交了如下证据：一、案涉场地的《广州市建设工程规划验收合格证》复印件，隆淇物管于2011年11月4日与电信公司签订的合同，岑村联社于2012年5月29日与供电公司签订的供用电合同，隆淇物管于2012年7月26日向广州市天河区建设和水务局申办排水公共设施接驳的文件等；以共同证明案涉场地在2011年6月1日交付隆淇物管使用时并未完成竣工验收，不完全具备开业条件。二、隆淇物管与多个案外人签订的合同及相应付款凭证，其中一份为卢国义与于家海于2011年12月8日签订的《岑村凤庄工程结算》（载明工程总金额28799134.08元，卢国义尚欠工程余款4148006.42元，需分24期向于家海支付等）；以共同证明隆淇物管在承租案涉场地后投入了大量资金进行建设完善，截至2013年9月已为案涉场地投入资金7976319.8元（含支付于家海的工程款2980934.4元）。三、岑村联社出具的收款收据（载明收到淇隆实业支付案涉场地2011年12月至2013年11月每月租金及管理费150195元）、隆淇物管在上述期间向岑村联社支付租金的部分支付凭证（均为隆淇物管开具的支票存根）及隆淇物管制作的《缴纳村租一览表》；以共同证明隆淇物管在承租案涉场地后代淇隆实业履行了向岑村联社支付案涉场地租金的义务。四、隆淇物管承租案涉场地后与多家租户签订的租赁合同，包括：1.显示由隆淇物管与广州市利泰驾驶培训有限公司签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“1号合同”），租赁期限为2011年4月1日至2023年3月30日，2011年6月1日至2014年3月30日每月租金为51400元，2014年4月1日至2017年3月30日每月租金为59110元等；2.显示由隆淇物管与广州市千彩纸品印刷有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“2号合同”），租赁期限为2011年6月1日至2017年5月31日，2011年6月1日至2014年5月31日的租金为132152.39元/月，2014年6月1日至2017年5月31日的租金为160033.2元/月等；3.显示由隆淇物管与广州利得成电分彩印有限公司签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“3号合同”），租赁期限为2012年12月15日至2018年12月14日，2012年12月15日至2014年12月14日的租金为4800元/月，2014年12月15日至2016年12月14日租金为5520元/月等；4.显示由隆淇物管与广州利得成电分彩印有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“4号合同”），租赁期限为2012年12月15日至2018年12月14日，2012年12月15日至2014年12月14日的租金为45000元/月，2014年12月15日至2016年12月14日的租金为51734.6元等；5.显示由隆淇物管与广州铭轩房地产咨询有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“5号合同”），租赁期限为2012年7月10日至2018年7月9日，第一、二、三年的租金为23310元/月，第四、五、六年的租金为25641元/月等；6.显示由隆淇物管与广州腾皇印务有限公司签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“6号合同”），租赁期限为2012年7月10日至2018年12月31日，2012年7月10日至2015年12月31日的租金为6000元/月，2016年1月1日至2018年12月31日的租金为7200元/月等；7.显示由隆淇物管与广州腾皇印务有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“7号合同”），租赁期限为2012年7月10日至2018年12月31日，2012年7月10日至2015年12月31日的租金为109342.2元/月，2016年1月1日至2018年12月31日的租金为127565.9元/月；8.显示由隆淇物管与广州市纵盈纸制品有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“8号合同”），租赁期限为2012年12月1日至2018年12月31日，2012年12月1日至2015年12月31日的租金为54671.1元/月，2016年1月1日至2018年12月31日的租金为62871.76元/月等；9.显示由隆淇物管与广州市纵盈纸制品有限公司签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“9号合同”），租赁期限为2012年12月1日至2018年12月31日，2012年12月1日至2015年12月31日的租金为6000元/月，2016年1月1日至2018年12月31日的租金为6900元/月等；10.显示由隆淇物管与邹志刚签订的《物业租赁合同》（以下简称“10号合同”），租赁期限为2012年8月25日至2017年8月24日，2012年8月25日至2015年8月24日的租金为47040元/月，2015年8月25日至2017年8月24日的租金为54096元/月等；11.显示由隆淇物管与广州市福来临汽车服务有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“11号合同”），租赁期限为2012年12月1日至2018年11月30日，2012年12月1日至2014年11月30日的租金为44789.2元/月，2014年12月1日至2016年11月30日的租金为51507.58元/月等；12.显示由隆淇物管与广州市福来临汽车服务有限公司签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“12号合同”），租赁期限为2012年12月1日至2018年11月30日，2012年12月1日至2014年11月30日的租金为5400元/月，2014年12月1日至2016年11月30日的租金为6210元/月等；13.显示由隆淇物管与杨辉平签订的《物业租赁合同》（以下简称“13号合同”），租赁期限为2012年6月1日至2021年5月31日，第一、二、三年的租金为53352元/月，第四、五、六年的租金为61776元/月等；14.显示由隆淇物管与杨辉平签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“14号合同”），租赁期限为2012年6月1日至2021年5月31日，场地租金为7660元/月；15.显示由隆淇物管与杨辉平签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“15号合同”），租赁期限为2012年6月1日至2021年5月31日，场地租金为2400元/月；16.显示由隆淇物管与叶宗春签订的《物业租赁合同》（以下简称“16号合同”），租赁期限为2013年3月1日至2018年2月29日，2013年3月1日至2016年2月29日的租金为24320元/月，2016年3月1日至2018年2月29日租金为27968元/月等；17.显示由隆淇物管与湖南贵之步工贸有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“17号合同”），租赁期限为2013年4月1日至2021年5月31日，2013年4月1日至2016年3月31日的租金为49140元/月等；18.显示由隆淇物管与广州市进步餐饮有限公司签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“18号合同”），租赁期限为2013年3月1日至2021年5月31日，租金为12000元/月；19.显示由隆淇物管与广州市进步餐饮有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“19号合同”），租赁期限为2013年3月1日至2021年5月31日，2013年3月1日至2016年2月29日的租金为56160元/月，2016年3月1日至2019年2月29日的租金为64584元/月等；20.显示由隆淇物管与广州市进步餐饮有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“20号合同”），租赁期限为2013年3月1日至2021年5月31日，2013年3月1日至2016年2月29日的租金为65436元/月，2016年3月1日至2019年2月29日的租金为75768元/月等；21.显示由隆淇物管与广州市千彩纸品印刷有限公司签订的《裕晖创意园空地租赁合同》（以下简称“21号合同”），租赁期限为2013年3月1日至2017年5月31日，2013年3月1日至2016年2月29日的租金为14400元/月，2016年3月1日至2017年5月31日的租金为16560元/月等；22.显示由隆淇物管与绿雪生物工程（深圳）有限公司运输分公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“22号合同”），租赁期限为2011年10月26日至2017年10月25日，第一、二、三年的租金为22378元/月，第四、五、六年的租金为25734.7元/月等；23.显示由隆淇物管与广州市千彩纸品印刷有限公司签订的《物业租赁合同》（以下简称“23号合同”），租赁期限为2013年3月1日至2017年5月31日，租金为62785.04元/月等；24.显示由岑村联社、隆淇物管、淇隆实业及广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司2011年签订的《四方框架协议》及隆淇物管与广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司于2011年签订的《租赁合同补充协议》（以下简称“24号合同”），租赁期限为2011年8月1日至2023年7月30日，其中2011年8月1日至2014年7月30日的建筑物月租金为371725.97元、停车位月租金为31501元，2014年8月1日至2017年7月30日的建筑物月租金为418581.25元、停车位月租金为36240.6元等，《四方框架协议》还注明岑村联社、淇隆实业已出具《授权委托书》全权授权隆淇物管办理租赁物业的事宜，《租赁合同补充协议》则注明隆淇物管享有承租单元的出租权等。
一审经质证，淇隆实业对隆淇物管提交的上述证据一、二、四的真实性予以确认，对证据三的真实性不予确认，理由为《缴纳村租一览表》中列明的2012年1月13日10万元的裕景支票实际是淇隆实业调资用于支付案涉场地的租金，只是当时淇隆实业没有现金，才用自己的支票换取隆淇物管的现金。且淇隆实业主张，其与隆淇物管实际存在委托经营管理关系，隆淇物管对案涉场地进行管理、修缮，就案涉场地对外签订合同、支付款项、收取租金，均是在履行其受托管理的义务。岑村联社、岑村公司也是为了方便隆淇物管的管理方出具委托书。隆淇物管主张其为案涉场地支出了多笔费用，但实际这些资金的来源都是案涉场地的租金收入。淇隆实业为证明其与隆淇物管系委托经营管理关系，亦向一审法院提交了如下证据：一、显示由淇隆实业（甲方）与广州美井服装有限公司（乙方，以下简称“美井公司”）于2011年3月25日签订的《物业租赁合同》（约定甲方将案涉场地第B6幢出租给乙方，租赁期限从2011年3月25日至2017年3月24日，第一、二、三年租金为73071.62元/月，租金按月结算等，该合同正文处显示有“含管理费，卢丽燕”及“甲方将如数退还保证金及保证金一倍的违约金给乙方，卢丽燕”的签字确认，尾部签章处显示甲方签约代表为“卢某”，并加盖甲方印章）；以证明案涉场地在2011年6月1日以前即有部分场地对外出租并收取租金，淇隆实业不可能与隆淇物管签订每月租金为96000元的《租赁合同》，且亦证明卢丽燕、卢某是淇隆实业的员工，卢丽燕、卢某是淇隆实业派至案涉场地进行管理的，但由于卢丽燕、卢某分别是淇隆实业大股东卢国义的妹妹及儿子，故淇隆实业并未与两人签订劳动合同。二、显示由淇隆实业与卢国义、黄伟棠、黄艳、叶东衡于2013年8月1日签订的《合作协议书》【主要内容为案涉场地由卢国义认购24031.2㎡厂房占80%，黄伟棠认购3604.68㎡厂房占12%，黄艳认购1201.56㎡厂房占4%，叶东衡认购1201.56㎡占4%，各方的投资经结算后再明确各自的份额比例，利益分配应从案涉场地正式投入使用起算，租金总经营收入在扣除各项税费、土地租金（每月30万元，每3年递增5%，其中15万元交岑村，另15万元交淇隆实业作为管理费用）、人员工资、厂房维护费、政府管理费用、企业运营杂费、经营损失等符合财会制度及合作各方同意的费用支出后为案涉场地的净利润，经各方同意，从2013年8月1日起的净利润先偿还计划外增加的工程欠款，再按份额比例进行分配等】；显示由淇隆实业与卢国义、黄伟棠、黄艳、叶东衡于2013年8月28日签订的《补充协议书》【主要内容为卢国义同意将原80%等额中让出4%份额分别给黄艳及叶东衡各2%，案涉场地的份额确定为卢国义的份额为76%，黄伟棠的份额为12%，黄艳的份额为6%，叶东衡的份额为6%，各方按约定的份额享有权利、承担义务等】；显示由卢国义、黄伟棠、黄艳、叶东衡、卢某、卢丽燕于2013年11月7日共同签字确认并加盖了隆淇物管、淇隆实业印章的《广州淇隆实业有限公司股东会决议》【主要内容为经股东协商，就淇隆实业的岑村裕晖工业园的管理架构及制度决议如下：1.淇隆实业成立股东会，股东会是裕晖工业园管理的最高权力机构，股东会成员共同商议决定一切事项，股东会的成员：卢国义（76%股权）、黄伟棠（12%股权）、叶东衡（6%股权）、黄艳（6%股权），2.股东会委托隆淇物管负责裕晖工业园运营管理（运营管理事项签署租赁合同、财务运营、人员管理等供需股东会授权），3.制定裕晖工业园的公章管理制度、合同管理制度、财务管理制度、人员管理制度；4.裕晖工业园收益按股东的股权比例进行利润分配等】；显示由叶东衡、黄伟棠、赖清松、黄艳、卢某、卢丽燕于2013年11月7日共同签字确认的《会议记录》（主要内容为：1.经股东决议，股东会与隆淇物管重新签订裕晖工业园运营管理委托合同，2.股东会制定裕晖工业园管理和各种制度，规范隆淇物管的管理职责及办公用地，3.赖清松向股东出具卢国义授权委托书，4.各股东每月开一次股东会等）；以共同证明隆淇物管承认案涉场地是淇隆实业委托其运营管理，案涉场地的收益属淇隆实业所有。三、招商银行出具的《个人账户收款回单》三份，显示卢丽燕于2013年11月8日分别向黄伟棠转账105189.53元（备注8月份利润分配）、97189.83元（备注9月份利润分配），于2013年11月21日向黄伟棠转账97339.27元（备注2013年10月份利润分配）；建设银行出具的转账凭证，显示卢丽燕于2013年11月8日分别向黄艳转账52594.77元、48594.92元，于2013年11月22日向黄艳转账48669.63元；显示由黄伟棠及黄艳出具的《股东分配利润证明》（内容为两人确认上述转款系根据2013年8月1日的《合作协议书》及2013年11月7日的《股东会决议》取得的股东分配利润款，且卢丽燕系受托管理隆淇物管的财务等）；以共同证明隆淇物管实际履行了《广州淇隆实业有限公司股东会决议》，淇隆实业系委托隆淇物管负责案涉场地的运营管理。一审经质证，隆淇物管确认上述证据一的真实性，且称当时是因为隆淇物管尚未成立，故以淇隆实业名义签订租赁合同，后在隆淇物管成立后，隆淇物管已与该租户重新签订协议，且卢丽燕与卢某一直都是隆淇物管的员工及股东，与淇隆实业没有关系。对证据二中的《合作协议书》及《补充协议书》的真实性不予确认，称淇隆实业从未向其出示过该两份文件，对《广州淇隆实业有限公司股东会决议》及《会议记录》的真实性亦不予确认，虽然该两份文件上的卢丽燕签名及隆淇物管印章是真实的，但是卢丽燕只是列席了该会议，会议内容与隆淇物管无关，即使卢丽燕作为隆淇物管代表参加了会议，由于隆淇物管、淇隆实业之间存在租赁关系，在双方未签订过任何委托管理合同的情况下，该会议的表决不对隆淇物管产生约束力。对证据三反映的转款事实隆淇物管及卢丽燕予以确认，且称卢丽燕是应其哥哥卢国义的要求进行上述转款，亦曾向叶东衡进行过转款，但卢丽燕并不清楚款项用途，上述转款也与隆淇物管无关。
2013年12月16日，淇隆实业向岑村公司、岑村联社发出《知会函》，函称根据淇隆实业与岑村公司、岑村联社的《合作合同》，淇隆实业现解除隆淇物管对案涉场地的委托经营管理，日后案涉场地的一切经营管理由淇隆实业自行经营使用，相关需向岑村公司、岑村联社缴纳的租金等费用由淇隆实业承担；淇隆实业已解除卢丽燕、卢某在淇隆实业案涉场地的一切职务，今后卢丽燕、卢某不得代表淇隆实业到岑村公司、岑村联社办理任何业务；淇隆实业指定欧志彬、赖清松与岑村公司、岑村联社联系及办理有关的各项业务；除以上人员及日后书面专项通知的人员外，任何淇隆实业的员工不得代表淇隆实业与岑村公司、岑村联社办理相关事务，请岑村公司、岑村联社予以支持等。同月，淇隆实业还向案涉场地各分租户发出《裕晖工业园变更管理的通知》，称案涉场地是淇隆实业开发的项目，原委托隆淇物管进行出租管理，现已解除隆淇物管的委托管理，并同时解除管理人员卢丽燕、卢某在案涉场地的一切职务，从即日起，卢丽燕、卢某不再履行案涉场地的任何职务，并不得收取案涉场地的任何款项，分租户的租赁合同的权利义务不变，现由淇隆实业履行出租方的权利义务，分租户从2013年12月16起有关租赁合同及租金等事宜与淇隆实业指定的欧志彬联系，若租金不交给淇隆实业指定人员的，可能导致经济损失等。淇隆实业称，2013年12月16日，其亦向隆淇物管发出了《解除委托管理的通知》及《清场通知书》，要求解除隆淇物管对案涉场地的委托管理，隆淇物管及其员工不得收取案涉场地租户的任何款项，并在三日内向淇隆实业交回在委托管理期间收取各租户的各类款项；鉴于隆淇物管已被解除委托管理及从未缴纳过办公楼A1栋二层西边200㎡房屋的租金，故要求隆淇物管在2013年12月28日前腾空办公楼A1栋西边使用的房屋并交还给淇隆实业，逾期未清空场地的，追究非法占用的法律责任等。隆淇物管否认收到了上述《解除委托管理的通知》及《清场通知书》，但隆淇物管、淇隆实业均确认，案涉场地已于2013年12月16日由淇隆实业收回。
一审庭审中，隆淇物管明确其第一项诉讼请求“淇隆实业继续履行双方2011年6月1日签订的《租赁合同》”是要求淇隆实业将案涉场地的经营管理权交还隆淇物管，淇隆实业撤离案涉场地，隆淇物管将继续履行与次承租人之间的租赁合同、自行处理与次承租人之间的关系；明确其第二项诉讼请求“淇隆实业撤离所有派驻裕晖工业园的人员，并将其非法占据的办公场所交还给隆淇物管使用”是指淇隆实业腾空其占用的裕晖工业园内A1栋办公楼、保安室、两个门卫室及宿舍；明确其第三项诉讼请求“淇隆实业返还其非法收取裕晖工业园内次承租人的租金共计人民币1210万元给隆淇物管（暂计至2014年10月15日）”为淇隆实业返还其收回场地后即2013年12月16日至2016年3月31日隆淇物管无法收取的租金共计39372559.05元，该租金的计算依据为隆淇物管提交的其与次承租人签订的租赁合同，隆淇物管还就此提交了其自行制作的《月租金一览表》（2013年12月16日至2014年10月15日）、《月租金一览表》（2014年10月16日至2016年3月31日），前表显示2013年12月16日至2014年10月15日期间隆淇物管每月可收取租金1299936元，计至2014年10月15日隆淇物管应收租金为12999360元，扣除隆淇物管在2013年12月16日前收取的案涉场地租金899360元后，隆淇物管还应收取案涉场地截至2014年10月15日的租金为12100000元；后表显示2014年10月16日至2016年3月31日期间，隆淇物管可收取案涉场地租金为26373199.05元。
对此，淇隆实业称2013年12月16日后案涉场地的租赁情况较之隆淇物管提交的租赁合同已发生了如下变化：一、1号合同的承租人于2014年3月份撤场，其原本承租的场地目前闲置，且在淇隆实业收回案涉场地后至该承租人撤场前均未向淇隆实业缴纳过租金。二、淇隆实业收回案涉场地后，与2-23号合同的承租人重新签订了租赁合同，部分承租人还变更了签约主体；在重新签订合同以前，各承租人均是按2-23号合同的约定向淇隆实业履行交租义务；重新签订合同以后，各承租人则是按新签订的合同向淇隆实业履行交租义务。淇隆实业还一并提交了其与各承租人签订的租赁合同为证：1.与广州市千彩纸品印刷有限公司签订的《物业租赁合同》（对应2、21、23号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2017年5月31日；2014年1月1日至2014年5月31日房屋租金为93100元/月，2014年6月1日至2017年5月31日房屋租金为103900元/月；2014年1月1日至2016年2月29日空地租金为20000元/月，2016年3月1日至2017年5月31日空地租金为23000元/月。2.与广州利得成电分彩印有限公司签订的《物业租赁合同》（对应3、4号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2018年12月31日；2014年1月1日至2014年12月31日房屋租金为35000元/月、空地租金为18000元/月；2015年1月1日至2016年12月31日房屋租金为40250元/月，空地租金为20700元/月。3.与广州印友数码科技有限公司签订的《租赁合同》（对应5号合同），显示租赁期为2012年8月25日至2017年8月24日，2012年8月25日至2015年8月24日租金为47000元/月，2015年8月25日至2017年8月24日租金为54000元/月。4.与广州腾皇印务有限公司签订的《物业租赁合同》（对应6、7号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2018年12月31日，2014年1月1日至2015年12月31日房屋租金为74371元/月、空地租金为10000元/月；2016年1月1日至2018年12月31日房屋租金为85277元/月、空地租金为11500元/月。5.与广州市纵盈印刷有限公司签订的《物业租赁合同》（对应8、9号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2018年12月31日；2014年1月1日至2015年12月31日房屋租金为37600元/月，空地租金为10000元/月；2016年1月1日至2018年12月31日房屋租金为43600元/月，空地租金为11500元/月。6.与广州姝霖贸易有限公司签订的《租赁合同》（对应10号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2018年7月1日，2014年1月1日至2015年7月1日租金为23300元/月，2015年7月1日至2018年7月1日租金为25600元/月。7.与广州市福来临汽车服务有限公司签订的《租赁合同》（对应11、12号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2018年11月30日，2014年1月1日至2014年11月30日房屋租金为34189元/月、空地租金为5400元/月；2014年12月1日至2016年11月30日房屋租金为39317元/月、空地租金为6200元/月。8.与广州汇鼎沣餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》（对应13-15号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2021年5月31日，2014年1月1日至2015年5月31日房屋租金为48600元/月、空地租金为10060元/月；2015年6月1日至2018年5月31日房屋租金为56360元/月、空地租金为10060元/月。9.与广州宗春办公设备有限公司签订的《物业租赁合同》（对应16号合同），显示租赁期为2013年3月1日至2018年2月29日，2013年3月1日至2016年2月29日租金为24300元/月，2016年3月1日至2018年2月29日租金为27900元/月。10.与绿雪生物工程（深圳）有限公司运输分公司签订的《物业租赁合同》（对应22号合同），显示租赁期为2014年1月1日至2017年10月22日，2014年1月1日至2014年10月31日房屋租金为23000元/月、空地租金为7000元/月；2014年11月1日至2017年10月31日房屋租金为26450元/月、空地租金为8050元/月。11.与广州市进步鞋业有限公司签订的《<租赁合同>变更协议书》（对应17号合同），约定2013年3月25日签订的《物业租赁合同》继续履行，淇隆实业同意从2014年1月起每月减免租金3000元。12.与广州郑点餐饮有限公司签订的《<租赁合同>变更协议书》（对应18、19号合同），约定2013年3月1日签订的《物业租赁合同》继续履行，淇隆实业同意从2014年1月起每月减免租金3000元、2808元。13.与广州新相聚贸易有限公司签订的《<租赁合同>变更协议书》（对应20号合同），约定2013年3月1日签订的《物业租赁合同》继续履行，淇隆实业同意从2014年1月起每月减免租金3000元。三、淇隆实业提交的上述10号租赁合同的承租人已于2015年6月撤场，向淇隆实业足额交纳租金至2015年6月30日。四、淇隆实业提交的上述11-13号租赁合同的承租人已于2015年12月底撤场，向淇隆实业足额交纳租金至2015年12月31日。五、24号合同至今依约履行。六、淇隆实业与其他承租人就案涉场地签订了租赁合同，淇隆实业亦向一审法院提交了如下证据予以证明：1.与叶宗林签订的《物业租赁合同》，租赁期为2014年4月1日至2017年3月31日，每月租金为14000元等。2.与中国电信股份有限公司广州分公司签订的《裕晖产业园物业租赁协议》，租赁期为2015年4月1日至2017年11月30日，2014年12月1日至2015年5月31日租金为25000元，2015年6月1日至2015年11月30日租金为25000元，2015年12月1日至2016年11月30日，租金为50000元等。3.与邹志刚签订的《租赁合同》，租赁期为2014年9月1日至2020年8月30日，2014年9月1日至2017年8月30日每月租金为73199元等。4.与广州市双益数码科技有限公司签订的《物业租赁合同》，租赁期为2015年7月10日至2020年7月9日，2015年8月1日至2018年7月30日每月租金为22450元。5.与广州尤放电子商务有限公司签订的《租赁合同》，租赁期为2015年8月1日至2017年7月31日，2015年8月1日至2017年7月31日每月租金为6500元。6.与邹翊签订的《租赁合同》，租赁期为2014年10月1日至2019年9月30日，2014年10月1日至2017年9月30日每月租金为40000元等。7.与邹翊签订的《租赁合同》，租赁期为2014年10月1日至2019年9月30日，2014年10月1日至2017年9月30日每月租金为36520元等。8.与广州美井服装有限公司签订的《物业租赁合同》，租赁期为2011年3月25日至2017年3月24日，2011年3月25日至2014年3月24日每月租金为73071.62元，2014年3月25日至2017年3月24日每月租金为81568.32元等。一审经质证，隆淇物管称其现已无法控制案涉场地，亦无法核实案涉场地的出租及租金收取情况，故对于淇隆实业上述的出租情况予以确认。
一审法院认为：隆淇物管为证明其与淇隆实业就案涉场地存在租赁合同法律关系，且租赁合同已实际履行，向一审法院提交了《租赁合同》、《确认书》等系列书面证据。虽淇隆实业否认其与隆淇物管存在租赁合同法律关系，并对《租赁合同》、《确认书》中的淇隆实业印章提出质疑，但淇隆实业后亦撤回了相应鉴定申请，因对上述印章提出异议的一方为淇隆实业，淇隆实业不申请鉴定导致案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应由淇隆实业承担举证不能的法律后果，即《租赁合同》、《确认书》系淇隆实业签订的。另，淇隆实业确认隆淇物管对案涉场地进行管理、修缮，就案涉场地对外签订合同、支付款项、收取租金等事实，但主张其与隆淇物管系委托合同关系，但淇隆实业并未在本案一审中提交证据证明其与隆淇物管签订了委托合同，也没有证据证明其与隆淇物管何时起存在委托合同关系以及委托合同关系项下的权利义务内容。虽淇隆实业提交了卢国义、黄伟棠、黄艳、叶东衡、卢某、卢丽燕于2013年11月7日共同签字确认并加盖了隆淇物管、淇隆实业印章的《广州淇隆实业有限公司股东会决议》，叶东衡、黄伟棠、赖清松、黄艳、卢某、卢丽燕于2013年11月7日共同签字确认的《会议记录》以及卢丽燕于2013年11月8日之后向黄伟棠、黄艳转账的系列凭证，但上述《广州淇隆实业有限公司股东会决议》已经明确了主要内容是经股东协商，就案涉场地的管理架构及制度进行决议，虽其中提出由股东会与隆淇物管重新签订案涉场地的运营管理委托合同，规范隆淇物管的管理职责等，但上述行为均发生在2013年11月之后，不足以证明淇隆实业主张的隆淇物管伪造《租赁合同》、《确认书》的事实。综上，隆淇物管主张其与淇隆实业存在租赁合同法律关系更具证据优势，一审法院予以采信。淇隆实业应按《租赁合同》、《确认书》的约定，依约履行。
根据《租赁合同》之约定，案涉场地的租赁期为2011年6月1日至2031年5月31日，淇隆实业确认其于2013年12月16日单方收回案涉场地，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，隆淇物管现明确要求淇隆实业继续履行《租赁合同》即要求淇隆实业将案涉场地的经营管理权交还给隆淇物管，并表示如淇隆实业能交还经营管理权其愿意继续履行淇隆实业与各承租人签订的租赁合同、自行处理与各承租人之间的关系，隆淇物管的该项诉请依法应予支持。且出于正常经营所需，隆淇物管诉请要求淇隆实业腾空并搬离案涉场地内的A1栋办公楼、保安室、两个门卫室及宿舍，亦应予以支持。淇隆实业将案涉场地的经营管理权交还隆淇物管后，隆淇物管可自行与案涉场地各承租人协商租赁事宜。
又，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现隆淇物管要求淇隆实业返还2013年12月16日至2016年3月31日案涉场地的租金，隆淇物管诉请的租金金额系依据其在淇隆实业收回案涉场地以前即已签订的租赁合同即1-24号合同（隆淇物管自认2013年12月的应收租金为1299936元，其在12月16日前已收取了案涉场地当月租金899360元），虽淇隆实业称2013年12月16日其收回案涉场地后，案涉场地的租赁情况发生了变更，但根据淇隆实业提交的租赁合同及其所述租赁情况，可知淇隆实业在2013年12月16日至2016年3月31日收取的租金情况如下：一、2013年12月，隆淇物管自认已收案涉场地当月租金899360元，即该月淇隆实业还能收取的案涉场地租金为400576元左右；扣除淇隆实业称其无法收取的1号合同的租金51400元后，淇隆实业收到的2013年12月的租金为349176元左右。二、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州市千彩纸品印刷有限公司签订的《物业租赁合同》，可收取租金3294300元【93100元×5个月+103900元×22个月+20000元×26个月+23000元】。三、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州利得成电分彩印有限公司签订的《物业租赁合同》，可收取租金1550250元【（35000元+18000元）×12个月+（40250元+20700元）×15个月】。四、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州印友数码科技有限公司签订的《租赁合同》，可收取租金约1319581.55元【47000元÷31天×24天+47000元×19个月+54000元×7个月+54000元÷31天×7天】。五、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州腾皇印务有限公司签订的《物业租赁合同》，可收取租金2315235元【（74371元+10000元）×24个月+（85277元+11500元）×3个月】。六、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州市纵盈印刷有限公司签订的《物业租赁合同》，可收取租金1307700元【（37600元+10000元）×24个月+（43600元+11500元）×3个月】。七、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州姝霖贸易有限公司签订的《租赁合同》，可收取租金649800元【23300元×18个月+25600元×9个月】。八、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州市福来临汽车服务有限公司签订的《租赁合同》，可收取租金1163751元【（34189元+5400元）×11个月+（39317元+6200元）×16个月】。九、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州汇鼎沣餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》，可收取租金1661420元【（48600元+10060元）×17个月+（56360元+10060元）×10个月】。十、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州宗春办公设备有限公司签订的《物业租赁合同》，可收取租金659700元【24300元×26个月+27900元】。十一、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与绿雪生物工程（深圳）有限公司运输分公司签订的《物业租赁合同》，可收取租金576000元【（23000元+7000元）×10个月+（26450元+8050元）×8个月】。十二、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州市进步鞋业有限公司签订的《<租赁合同>变更协议书》，可收取租金1107360元【（49140元-3000元）×24个月】。十三、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与与广州郑点餐饮有限公司签订的《<租赁合同>变更协议书》，可收取租金1496448元【（12000元+56160元-3000元-2808元）×24个月】。十四、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与与广州新相聚贸易有限公司签订的《<租赁合同>变更协议书》，可收取租金1498464元【（65436元-3000元）×24个月】。十五、2014年1月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司签订的《四方框架协议》及《租赁合同补充协议》，可收取租金11919025.79元【（371725.97元+31501元）×7个月+（418581.25元+36240.6元）×20个月】。十六、2014年4月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与叶宗林签订的《物业租赁合同》，可收取租金336000元【（14000元×24个月】。十七、2014年12月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与与中国电信股份有限公司广州分公司签订的《裕晖产业园物业租赁协议》，可收取租金约66666.67元【25000元+25000元+50000元÷12个月×4个月】。十八、2014年9月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与邹志刚签订的《租赁合同》，可收取租金1390781元【73199元×19个月】。十九、2015年8月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州市双益数码科技有限公司签订的《物业租赁合同》，可收取租金179600元【22450元×8个月】。二十、2015年8月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州尤放电子商务有限公司签订的《租赁合同》，可收取租金52000元【6500元×8个月】。二十一、2014年10月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与邹翊签订的《租赁合同》，可收取租金720000元【40000元×18个月】。二十二、2014年10月1日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与邹翊签订的《租赁合同》，可收取租金657360元【36520元×18个月】。二十三、2013年12月16日至2016年3月31日，淇隆实业依据其与广州美井服装有限公司签订的《租赁合同》，可收取租金2216488.53元【73071.62元÷31天×9天+73071.62元×3个月+81568.32元×24个月+81568.32元÷31天×7天】。综合上述二十三项，2013年12月16日至2016年3月31日期间，淇隆实业可收取案涉场地的租金为36487106.54元，淇隆实业应返还隆淇物管租金，至于隆淇物管诉请超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年9月7日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州淇隆实业有限公司将位于广州市天河区岑村凤庄地段裕晖创意园地块的经营管理权交还广州隆淇物业管理有限公司；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州淇隆实业有限公司腾空并搬离上述场地内的A1栋办公楼、保安室、两个门卫室及宿舍；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州淇隆实业有限公司向广州隆淇物业管理有限公司返还2013年12月16日至2016年3月31日期间的租金36487106.54元；四、驳回广州隆淇物业管理有限公司的其他诉讼请求。广州淇隆实业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向隆淇物管有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费238863元，由广州隆淇物业管理有限公司负担14628元，广州淇隆实业有限公司负担224235元；保全费5000元，由广州淇隆实业有限公司负担。
本院二审期间，淇隆实业提交了以下证据：证据1，卢丽燕给卢国义的书信（该信件为打印件,署名“卢丽燕”,无签署时间)）、抵押合同、供款存折及转款单据，淇隆实业称该书信的书写时间为2013年5月。书信内容：“大哥：过几天你就要回加拿大了，你要我交账的事我有些话要同你说。这几年，你要我帮忙管住你儿子，帮你守住裕晖工业园。我这几年辛辛苦苦，没有功劳也有苦劳，有些地方也不是那么好租，我想了很多办法。虽','2019-01-04
12:26:10',0,'web',NULL),(4665637,'63f31567-a246-45b5-8661-88f700e379bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"63f31567-a246-45b5-8661-88f700e379bd\",\"案件名称\":\"无锡红豆物业有限公司镇江分公司与张蒨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏1102民初3901号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487865600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"镇江市京口区人民法院\",\"法院ID\":\"1017\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院区县\":\"京口区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告无锡红豆物业有限公司镇江分公司与被告张蒨物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"无锡红豆物业有限公司镇江分公司与张蒨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"无锡红豆物业有限公司镇江分公司与张蒨物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）苏1102民初3901号\");$(\"#hidDocID\").val(\"63f31567-a246-45b5-8661-88f700e379bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"无锡红豆物业有限公司镇江分公司与张蒨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏1102民初3901号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"镇江市京口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1017\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"镇江市京口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"无锡红豆物业有限公司镇江分公司,张蒨\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"无锡红豆物业有限公司镇江分公司与张蒨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-24\\\\\",\\\\\