河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第302号
上诉人（原审被告）何豪杰，男，1978年1月2日出生，汉族。
委托代理人王磊，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人杨伟，河南中豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南秦禾建筑安装有限公司。
法定代表人赵跃麟，该公司总经理。
委托代理人王磊，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人杨伟，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寇恩敬，男，1963年12月8日出生，汉族。
委托代理人邓志鹏，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所实习律师。
原审被告郑州市市政工程总公司。
法定代表人多化勇，该公司总经理。
委托代理人任宗五，该公司职工。
上诉人何豪杰、河南秦禾建筑安装有限公司（以下简称“秦禾公司”）因与被上诉人寇恩敬，原审被告郑州市市政工程总公司（以下简称“市政公司”）健康权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第00878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何豪杰及其与上诉人秦禾公司的共同委托代理人杨伟，被上诉人寇恩敬及其委托代理人邓志鹏、姬烨，原审被告市政公司的委托代理人任宗五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇恩敬于2013年1月16日诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令被告共同赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、检查费、鉴定费共计166727.7元。
原审法院经审理查明：2011年10月18日，原告跟随被告何豪杰在位于郑州市郑东新区商都路新1**辅道下穿隧道工程工地做样板，日工资70元--
100元，当天原告在该工地受伤。原告受伤后在郑州市骨科医院住院治疗，伤情诊断为右股骨干开放性骨折，右桡骨远端开放性粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折。2012年4月28日，原告委托河南同一法医临床司法鉴定所对其伤情及后续治疗费用进行鉴定，鉴定所作出豫同一司法鉴定所（2012）临鉴字第202号司法鉴定意见，内容显示原告伤情构成八级伤残，原告右股骨干骨折、右桡骨远端骨折、右髌骨粉碎性骨折内固定物取出费用约为12000元，其右腕关节创伤性关节炎对症治疗：每年1-2个疗程，费用约需2000元／年，治疗时间约需20年。原告为此支出鉴定费1900元、检查费420元。
原审法院（2012）开民初字第5312号卷宗材料显示，该院曾于2012年9月14日立案受理了原告诉被告何豪杰、郑州市市政工程总公司健康权纠纷一案，诉讼过程中原告与被告何豪杰达成和解协议：被告何豪杰赔偿原告寇恩敬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金共计七万元，并于协议签订之日全部履行；原告自愿撤回对被告郑州市市政工程总公司、何豪杰的起诉；原告与被告郑州市市政工程总公司、何豪杰之间就该案再无其他纠纷；协议自双方签字之日起发生法律效力。2012年10月12日，原告收到被告何豪杰支付的七万元赔偿款。同日，原告向该院提交撤诉申请书一份，载明其自愿撤回对被告何豪杰、郑州市市政工程总公司的起诉，该院准许了原告撤诉申请。
郑州市二七区嵩山路街道办事处郑飞社区居委会及郑州市二七区嵩山路街道办事处出具的证明载明，寇恩敬夫妇自2008年以来在郑州市二七区嵩山路街道办事处郑飞社区64号楼2单元502号居住。灵宝市公安局尹庄派出所出具的证明载明原告寇恩敬父亲寇发旺出生于1936年7月，母亲亢文秀出生于1938年12月，原告兄弟三人。
被告市政公司提交的建筑装饰装修工程施工合同显示被告秦禾公司承包了被告市政公司郑州市107辅道道路及下穿隧道工程施工，承包范围为下穿隧道工程隧道内部装修——K1＋370段防撞墙、防撞侧石及检修通道裸露面、天窗段顶板和横梁裸露面涂刷清水氟碳涂料保护，承包方式为按照实际装修面积结算（清水混凝土氟碳涂料90元／平方米），工期自2011年10月1日至2011年10月31日。合同约定工程竣工未移交发包方被告市政公司前，负责对现场一切设施和工程成品进行保护，由于承包方被告秦禾公司在施工生产过程中违反有关安全操作规程、消防条例，导致发生安全或火灾事故，被告秦禾公司应承担由此产生的一切经济损失。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告称2011年10月18日跟随被告何豪杰在新1**辅道下穿隧道工程工地做样板时从高空跌落受伤，被告何豪杰予以认可，据此认定原告与被告何豪杰存在雇佣关系，对原告所受损失，被告何豪杰应承担相应的赔偿责任。关于三被告之间的关系，被告市政公司提交的合同显示被告秦禾公司为原告干活工地装饰装修工程的承包人，被告秦禾公司理应对被告何豪杰带领原告在该工地从事装饰装修工作具体情形明确知晓并持有相关的证据，但其无正当理由未向法院予以提交或者说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定被告秦禾公司与被告何豪杰存在事实上的工程分包关系，其接受不具有相应资质的被告何豪杰分包相关业务，依法应承担连带赔偿责任。
被告何豪杰称已向原告履行全部赔偿义务，原告起诉违反一事不再理原则，经审查，双方2012年10月12日签订的协议属于自行和解协议，该协议明确约定的赔偿项目不包含本案诉请项目，故被告何豪杰依然需对本案原告请求的项目进行赔偿。原告请求后续治疗费52000元、鉴定费1900元、检查费420元，经审查，在其合理受偿范围内，予以支持。关于被扶养人生活费，经计算为4319.95元。关于残疾赔偿金，原告称依据2012年城镇居民人均可支配收入18194.8元标准计算，原审法院认为，针对原告自行委托作出的鉴定意见，被告方未提出足以反驳的证据，也未书面申请重新鉴定，故对鉴定意见予以采信。原告提交的居住证明系政府派出机构出具，对其证明效力予以认可，参照河南省城镇居民人均可支配收入18194.8元／年，经计算原告残疾赔偿金为109168元。综上，原告上述合理损失共计167807.95元，原告请求的数额166727.7元在其应受偿范围内，予以支持。原告要求被告市政公司承担责任缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何豪杰支付原告寇恩敬残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、检查费、鉴定费共计十六万六千七百二十七元七角，于本判决生效后十日内付清。二、被告河南秦禾建筑安装有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告何豪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零三十五元，由被告何豪杰、河南秦禾建筑安装有限公司负担。
宣判后，何豪杰不服，向本院提起上诉称：1、郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第5312号卷宗材料显示，寇恩敬于2012年8月13日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：请求判决被告何豪杰、郑州市市政工程总公司赔偿其医疗费9125.20元、检查费420元、鉴定费1900元、误工费18939.38元、护理费17593.47元、住院伙食补助费5370元、营养费5370元、残疾赔偿金109164元、交通费300元、精神抚慰金15000元、继续治疗费52000元，共计235182.05元。2012年10月12日，寇恩敬与何豪杰达成和解协议约定：何豪杰赔偿寇恩敬70000元，寇恩敬自愿撤回对何豪杰、郑州市市政工程总公司的起诉，寇恩敬与何豪杰、郑州市市政工程总公司之间就该案再无任何纠纷。该赔偿款已于当天履行完毕，后郑州高新技术产业开发区人民法院口头裁定：准许寇恩敬撤回对何豪杰、郑州市市政工程总公司健康权纠纷一案的起诉。双方达成和解协议并履行完毕，2012年10月12日下午，寇恩敬以少缴纳诉讼费为由，将该案变更诉讼请求申请书及撤诉申请书递交法院，但该变更诉讼请求申请书没有送达何豪杰。综上，寇恩敬在（2012）开民初字第5312号案件中撤回的是235182.05元的起诉，本案中寇恩敬的起诉违反一事不再理原则；2、原审判决赔偿数额有误。一审中寇恩敬提交的鉴定系其单方委托，上诉人何豪杰不予认可，并表示若要上诉人承担责任则申请重新鉴定，但一审法院未组织重新鉴定。另，原审法院按照城镇标准计算赔偿数额并支持尚未实际发生的后续治疗费不合理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人寇恩敬对上诉人何豪杰的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人寇恩敬承担。
秦禾公司亦不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。原审法院认定秦禾公司应对何豪杰带领寇恩敬在事发工地从事装饰装修工作具体情形明确知晓并持有相关证据。事实上，秦禾公司与何豪杰并不认识，据何豪杰的陈述，其是在带领寇恩敬等工人做样板以便参与竞标而造成寇恩敬受伤，秦禾公司与何豪杰、寇恩敬之间不存在事实和法律上的利害关系，原审判决秦禾公司与何豪杰承担连带责任没有依据；2、原审举证责任分配不当。本案中，寇恩敬应对秦禾公司与何豪杰存在事实上的工程分包关系提供证据加以证明，但寇恩敬并未提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，寇恩敬应承担举证不能的法律后果，原审法院将举证责任分配给秦禾公司不合理；3、本案违反一事不再理原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人寇恩敬对秦禾公司的诉讼请求。
被上诉人寇恩敬辩称：1、上诉人何豪杰与被上诉人寇恩敬在2012年10月12日达成的和解协议明确约定赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金，并不包含本案所诉项目，本案不违反一事不再理原则；2、上诉人何豪杰对被上诉人寇恩敬自行委托的鉴定有异议，但其未书面申请重新鉴定，亦未提交反驳证据，对该鉴定结论应应予认定；3、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释及相关法律规定，被上诉人有权要求后续治疗费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市政公司辩称，对原审判决没有异议。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
本案中，对被上诉人寇恩敬于2011年10月18日跟随上诉人何豪杰在新1**辅道下穿隧道工程工地做样板时从高空跌落受伤的事实，上诉人何豪杰予以认可，故上诉人何豪杰作为雇主应对被上诉人寇恩敬在雇佣活动中所受伤害承担赔偿责任。另，本案各方当事人对上诉人秦禾公司系本案事发工地装饰装修工程的承包人均无异议。作为事发工地的承包人，上诉人秦禾公司对其承包工程的具体施工人及各方之间的关系应当知晓，其有义务提供证据证明其与上诉人何豪杰、被上诉人寇恩敬之间的关系，但其并未提交，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定上诉人秦禾公司与上诉人何豪杰之间存在工程分包关系并无不当。因何豪杰不具备相应资质，故原审法院判决上诉人秦禾公司与何豪杰承担连带赔偿责任并无不当。上诉人秦禾公司关于原审法院举证责任分配不当、判决其与上诉人何豪杰承担连带责任没有依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人何豪杰、秦禾公司上诉称已与被上诉人寇恩敬达成和解协议并履行完毕，被上诉人寇恩敬本次起诉违反一事不再理原则。经查，上诉人何豪杰与被上诉人寇恩敬于2012年10月12日达成的调解协议明确约定赔偿项目有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金，而本案被上诉人寇恩敬的诉请为残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、检查费、鉴定费。因此，双方2012年10月21日约定的赔偿项目不包含本案诉请项目，上诉人何豪杰、秦禾公司关于本案违反一事不再理原则，应驳回被上诉人寇恩敬诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人何豪杰对被上诉人寇恩敬自行委托的鉴定有异议，但其未在法定期限内明确提出书面重新鉴定申请，亦未提交反驳证据，原审法院对鉴定结论予以采信并无不当。关于后续治疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此，原审法院依据鉴定结论支持后续治疗费符合法律规定。另，被上诉人提交的居住证明系政府派出机构出具，上诉人虽不予认可，但未提交反驳证据，原审法院依据城镇标准计算被上诉人各项赔偿费用并无不当。故上诉人何豪杰关于原审判决赔偿数额计算有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何豪杰、秦禾公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人何豪杰负担3035元，由上诉人河南秦禾建筑安装有限公司负担3035元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 石卫华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周园园