山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初936号
原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司。
法定代表人：任爱霞，总经理。
委托诉讼代理人：周新翔，公司职工。
委托诉讼代理人：钟洪涛，山东求是和信律师事务所律师。
被告：秦焕泽。
被告：邱彦明。
被告：邱玉彩。
被告：柳洪娟。
被告：张立彬。
原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称潍坊宜联贷公司）诉被告秦焕泽、邱彦明、邱玉彩、柳洪娟、张立彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周新翔、钟洪涛，被告张立彬到庭参加了诉讼，被告秦焕泽、柳洪娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告邱彦明、邱玉彩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
潍坊宜联贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦焕泽偿还借款本息95511.74元及罚息、实现债权费用；2.被告邱彦明、邱玉彩、柳洪娟对上述债务承担连带清偿责任；3.被告张立彬对上述债务承担40%的赔偿责任。事实和理由：原告（原潍坊泛联投资有限公司）系提供借贷居间服务的公司，拥有自己的网络借贷平台-
e联贷网站。2014年7月24日，经张立彬推荐，秦焕泽通过原告的e联贷网站注册登记并经实名认证成为会员后，与e联贷网站会员赵洪香等5人即贷款人达成借款协议，协议约定了借款金额、借款期限、利率、保证担保、罚息、实现债权的费用和争议管辖等内容。被告邱彦明、邱玉彩作为保证人为上述借款提供连带责任保证。另秦焕泽、邱彦明、邱玉彩、柳洪娟于2014年8月12日共同签订了《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，约定秦焕泽、邱彦明、邱玉彩对各自通过原告的e联贷网站向贷款人的借款互相提供最高额为10万元的保证担保，柳洪娟作为共同还款人在上述承诺书上签了字。张立彬作为原告的理财师，与原告签订有《e联贷理财师尽职服务协议》和《VIP会员借款推荐审批表》，两份文件都明确约定了张立彬对其推荐的借款客户如产生逾期，应承担该笔借款额度的40%的联保赔付责任。借款协议签订后，贷款人按照约定向被告秦焕泽发放了借款93000元，但借款到期后，秦焕泽未履行按期还款义务，其余被告也未按照约定履行担保义务。根据借款协议的约定，原告代借款人向贷款人清偿了债务共计95511.74元。至此，贷款人享有的借款协议约定的一切权利全部转让给了原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
秦焕泽未出庭，亦未提交书面答辩意见。
邱彦明未出庭，亦未提交书面答辩意见。
邱玉彩未出庭，亦未提交书面答辩意见。
柳洪娟未出庭，亦未提交书面答辩意见。
张立彬辩称，本人作为潍坊宜联贷公司的理财师，与公司系雇佣关系，不应为秦焕泽的借款承担担保责任；根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，中介机构不得从事直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息的行为。而公司作为中介机构，与本人签署的理财师协议违反了这项规定，所以无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。潍坊宜联贷公司提交了如下证据：e联贷网站会员实名认证信息、充值交易记录、e联贷网站规则、网站公告、借款合同、借款凭证、联保最高额保证书、《e联贷理财师尽职服务协议》、《VIP会员借款推荐审批表》、国付宝资金结算单、银行卡交易明细、账户声明、债权转让通知、代理费发票；张立彬提交了如下证据：理财师资格证、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。
本院经审理认定事实如下：原告（原潍坊泛联投资有限公司）系提供在线借贷居间服务的P2P网络公司，其拥有www.eldwf.com网站，出借人与借款人可通过该网站注册成为会员后达成借贷意向，网站中“网站规则”载明了第三方支付平台及网站平台服务费的收费标准，其中借款人承担的第三方支付平台充值费为0.3%，第三方支付平台提现费为5万元内每笔2元，网站平台服务费为借款金额×8.3%。借款人承担的逾期罚息为每日按照逾期本金×0.8‰。秦焕泽系原告网站实名认证的会员。
秦焕泽通过原告网站投出借款标（借款数额为93000元、借款年利率为10%、借款期限为12个月），并与出借人赵洪香等5人（系原告网站实名认证的会员）达成借贷意向。2014年7月24日，潍坊宜联贷公司与秦焕泽、邱彦明、邱玉彩以及出借人赵洪香等5人签订借款合同一份，约定秦焕泽借款93000元，借款期限自2014年7月24日至2015年7月23日，借款年利率为10%，还款采用按月还息，到期还本；邱彦明、邱玉彩对上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年。如借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。贷款人、借款人、保证人自愿承担e联贷网站规定缴纳的各种费用，因违约而产生的实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、追缴费等）。合同还约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由宜联贷公司依据e联贷网站规则代为清偿，宜联贷公司向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给宜联贷公司，宜联贷公司即享有向借款人、担保人追偿的权利。2014年7月21日，秦焕泽、邱彦明、邱玉彩签订《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，并承诺对三人中任何一人的贷款提供个人最高额为10万元的保证担保，互保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、中介服务费以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、代理费等）。保证期间为主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。柳洪娟作为秦焕泽的配偶在共同还款人处签名并捺指印。2014年7月24日，张立彬在原告的《VIP会员借款推荐审批表》中承诺，同意推荐秦焕泽通过“e联贷”网站向其他网友进行借款，如借款人逾期不能履行还款，本人愿意按照40%的比例进行赔付并按照e联贷网站要求负责追偿，直至借款人履约完毕。
合同签订后，全体出借人通过原告及第三方支付平台向秦焕泽放款85277元，秦焕泽按照原告网站规则的要求承担了平台服务费7719元、提现手续费4元。后秦焕泽未按期还款，柳洪娟作为共同还款人也未履行还款责任，邱彦明、邱玉彩也未履行担保责任，截止2015年7月23日，秦焕泽尚欠借款本息95511.74元（借款本金93000元、利息及充值费2511.74元）未偿还。潍坊宜联贷公司于2015年7月27日向出借人通过第三方支付平台支付了债权转让款95511.74元。后出借人将对被告的借款合同项下的全部债权整体转让给原告，并将债权转让的事实向被告秦焕泽、柳洪娟进行了书面告知。
原告主张的罚息系以93000元为基数，自2015年7月27日起至被告实际给付之日按月利率2%计算。
另查，2014年12月2日，潍坊泛联投资有限公司经工商部门核准名称变更为原告的现名称。
又查，原告为实现本案债权，向山东求是和信律师事务所支付律师代理费3100元。
本院认为：潍坊宜联贷公司作为为出借人和借款人提供借贷咨询和管理服务，促成双方签订借款合同的平台，提供的系居间服务。出借人及借款人通过原告的网站经实名认证成为会员后，应当按照原告网站规则的要求履行各自义务。同时，出借人与秦焕泽通过原告网站达成借款意向并签订的书面借款合同，以及秦焕泽、邱彦明、邱玉彩签订的《三户联保最高额保证借款承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。出借人已依约向秦焕泽履行了放款义务，但秦焕泽未按约偿还本息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、罚息等责任。柳洪娟作为秦焕泽的配偶在《三户联保最高额保证借款承诺书》的共同还款人处签字，应对秦焕泽的上述债务承担共同还款责任。借款合同约定邱彦明、邱玉彩对秦焕泽借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年，原告起诉时并未超出保证责任期间，故邱彦明、邱玉彩应按照承诺书的约定在最高额10万元的限额内对上述债务承担连带保证责任，邱彦明、邱玉彩在承担保证责任后，有权向秦焕泽追偿。关于张立彬是否对涉案的借款承担担保责任的问题。首先，张立彬抗辩称其所作承诺违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，应认定无效。但该办法系部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，故张立彬的该项抗辩主张不成立。从张立彬在《VIP会员借款推荐审批表》中承诺的内容看，“如借款人逾期不能履行还款，本人愿意按照40%的比例进行赔付并按照e联贷网站要求负责追偿，直至借款人履约完毕”，系张立彬真实的意思表示，其承诺合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的相关规定，该约定内容应当认定为张立彬对涉案债务提供了一般保证，即在秦焕泽的财产依法强制执行后仍不能清偿的范围内承担40%的一般保证责任，且该保证责任直至借款人清偿完毕。张立彬在承担保证责任后，有权向秦焕泽追偿。借款合同已约定借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由原告依据e联贷网站规则代为清偿，原告向贷款人清偿贷款本息95511.74元后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告。该约定系当事人真实意思表示，亦不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的债权转让的除外情形，且出借人已于2015年7月27日将涉案的债权转让给原告，并将债权转让的事实向秦焕泽、柳洪娟进行了书面告知，故原告已成为合法的债权人，并继受了出借人借款合同项下的全部债权，在借款人不履行还款义务时，原告有权依照借款合同的约定向借款人、担保人主张权利。原告主张的罚息，以秦焕泽未偿还的借款本金93000元为基数，按月利率2%计算，未超过法律规定的限度，本院予以认定。原告为实现本案债权所支出的律师代理费3100元，因本院已支持按月利率2%计算利息，原告再行主张律师费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告秦焕泽、柳洪娟返还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，对具备事实和法律依据的部分，本院予以支持；对邱彦明、邱玉彩应按约对上述债务承担连带清偿责任，张立彬应按约对上述债务承担40%的一般保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规规定，判决如下：
一、被告秦焕泽、柳洪娟于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司借款本金93000元、利息2511.74元以及罚息（罚息以93000元为基数，自2015年7月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告邱彦明、邱玉彩对上述债务在最高额10万元的限额内承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告秦焕泽追偿；
三、被告张立彬对被告秦焕泽的财产经依法强制执行后仍不能清偿债务的部分承担40%的保证责任，其在承担保证责任后有权向被告秦焕泽追偿；
四、驳回原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，由被告秦焕泽、柳洪娟、邱彦明、邱玉彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
人民陪审员 付秀凤
人民陪审员 孙春萍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 马晓丽