江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0098号
上诉人（原审被告）朱觉生。
上诉人（原审被告）朱健雄。
两上诉人的共同委托代理人李晴飞。
被上诉人（原审原告）启东先豪国际酒店有限公司。
法定代表人郑敏雄。
委托代理人黄健华。
上诉人朱觉生、朱健雄因与被上诉人启东先豪国际酒店有限公司（以下简称先豪酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2013）启商初字第0934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人朱觉生、朱健雄的委托代理人李晴飞到庭参加诉讼；被上诉人先豪酒店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
先豪酒店一审诉称，朱觉生、朱健雄以江苏南通二建集团第一建筑安装工程有限公司的名义，在先豪酒店挂账消费，欠款经多次催要未果。请求判令朱觉生支付5262元，朱健雄支付4906元。
朱觉生、朱健雄辩称：1、本案并不属于必要共同诉讼，对其二人一并起诉无法律依据；2、先豪酒店的主张已过诉讼时效，丧失胜诉权；3、朱觉生已在2009年10月26日通过信用卡支付先豪酒店5840元，先豪酒店开具的发票上注明存在预付款的情形，故朱觉生不承担责任；4、部分账单上的签名非朱健雄本人所签，朱健雄不予认可；5、针对先豪酒店主张2010年12月11日住宿消费1882元，因没有客人登记信息，仅有朱健雄签名，故不予认可。综上，请求驳回先豪酒店的诉讼请求。
原审法院查明，朱健雄于2010年4月30日、5月20日、10月24日、12月12日到先豪酒店登记住宿，消费金额合计4906元。朱觉生于2008年11月20日、2009年7月16日、7月28日、8月20日、9月8日、9月18日、10月3日、10月7日、10月12日、10月24日、10月27日、12月8日、12月22日、2010年1月5日、6月28日、7月14日到先豪酒店登记住宿，消费金额合计5262元。嗣后，先豪酒店经催收未果，向原审法院起诉请求朱觉生、朱健雄支付上述费用。
另查明，朱觉生于2009年10月26日通过信用卡在先豪酒店刷卡消费5840元，先豪酒店于当日开具付款方为南通二建的发票，且注明“原始账单改日再给”的字样。
再查明，南通启益建设工程有限公司于2009年2月28日、3月4日、5月3日挂账消费5840元，先豪酒店于2009年10月28日作出核销处理。
又查明，先豪酒店曾于2012年10月11日以江苏南通二建集团第一建筑安装工程有限公司为被告就案涉纠纷向原审法院起诉，经诉前调解未果。原审法院于2013年4月8日正式立案，后双方达成庭后自行协商的调解协议。
原审法院认为，双方当事人达成的（口头）餐饮服务合同未违反法律规定，合法有效。先豪酒店履行了服务义务，朱觉生、朱健雄应按约支付相应的住宿费等费用。关于朱觉生、朱健雄提出本案不属必要共同诉讼的抗辩意见，先豪酒店在诉状中起诉主张朱觉生、朱健雄以江苏南通二建集团第一建筑安装工程有限公司名义进行挂账消费，但先豪酒店在庭审中未能提供江苏南通二建集团第一建筑安装工程有限公司挂账的证据，故撤回对其的起诉，变更要求主张朱觉生、朱健雄分别承担相应的责任。为方便诉讼，本案将先豪酒店分别对朱觉生、朱健雄的起诉合并审理，并无不当，故该抗辩意见，原审法院不予采纳。关于朱觉生、朱健雄提出先豪酒店起诉超过诉讼时效的抗辩意见，经查，先豪酒店向朱觉生、朱健雄所主张债权的证据系朱觉生、朱健雄的消费账单，该账单是债权的确认方式，非主张方式。其诉讼时效期间应从先豪酒店向朱觉生、朱健雄主张之日起计算，故本案先豪酒店起诉不存在超过诉讼时效情形。关于朱觉生主张已付款的抗辩意见，经查，根据先豪酒店所提供的证据，表明朱觉生于2009年10月26日在先豪酒店处刷卡消费5840元，系为第三方南通启益建设工程有限公司支付，且结合酒店经营习惯，先豪酒店对消费者尚未发生的消费金额不应开具发票，先豪酒店虽应朱觉生要求开具抬头为南通二建的发票，朱觉生据此抗辩系其自身消费与常理不符，原审法院不予采纳。关于朱健雄提出先豪酒店主张的4906元诉请中2010年12月12日所涉1882元账单中无客人信息不予认可的抗辩意见，经查，朱健雄于2010年12月12日在先豪酒店挂账登记5间客房，先豪酒店自愿剔除其中1间非朱健雄本人所签的账单外，其余4间客房账单均由朱健雄本人所签，且朱健雄予以认可，现朱健雄以先豪酒店登记信息不全拒绝付款的抗辩意见，原审法院不予采纳。
据此，原审法院对先豪酒店的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：一、朱觉生于判决生效之日起十日内给付先豪酒店住宿费5262元。二、朱健雄于判决生效之日起十日内给付先豪酒店住宿费4906元。案件受理费74元，减半收取37元，由朱觉生负担20元、朱健雄负担17元。
宣判后，上诉人朱觉生、朱健雄不服，向本院提起上诉称：1、朱觉生、朱健雄分别是独立的消费者，其二人与先豪酒店分别形成不同的法律关系，原审法院将两个无联系的法律关系合并审理，违反民事诉讼法的规定。2、原审法院认定朱觉生于2009年10月26日以信用卡向先豪酒店支付的5840元是为第三方南通启益建设工程有限公司支付的住宿费用不符合事实。3、先豪酒店要求朱觉生承担2009年10月12日住宿费328元，但其所提供的住宿登记表上朱觉生的签名明显不是本人所签，该笔费用应予剔除。4、2010年12月11日的五个房间中，除1810房间因住宿登记表上非朱健雄本人签名原审法院已予剔除外，其他四个房间的住宿登记表只有朱健雄签名而没有客人信息，结帐单亦未经朱健雄签名确认，故该四个房间实际未使用，相关费用应予剔除。5、先豪酒店应在客人离店时结清住宿费，其在本案中的诉请已超过2年诉讼时效，应予驳回。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人先豪酒店未答辩。
一审判决后，先豪酒店经与南通启益建设工程有限公司核对，发现该公司于2009年10月15日开具了金额为5840元的支票，交给先豪酒店原客户经理陆某某，陆某某取得支票后将款项据为已有，并通知财务将南通启益建设工程有限公司欠款5840元予以核销。现陆某某承认上述事实，并向先豪酒店归还了5840元。先豪酒店就上述事实出具了情况说明提交法院。另，先豪酒店在二审中表示放弃要求朱觉生支付2009年10月12日住宿费328元的诉讼请求。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的除朱觉生为南通启益建设工程有限公司支付5840元以及朱觉生2009年10月12日欠住宿费328元之外的案件事实予以确认，并补充认定朱觉生于2009年10月26日使用信用卡向先豪酒店支付5840元的事实。二审中，朱觉生就超额支付的款项，表示用于支付朱健雄所欠的住宿费；朱觉生、朱健雄撤回关于原审法院合并审理其二人与先豪酒店之纠纷违反民事诉讼法的上诉理由。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、朱健雄是否应当承担2010年12月11日的四个房间的住宿费；2、先豪酒店的诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点1，朱健雄对于其2010年12月11日在四个房间的住宿登记表上签名预订的事实予以认可，仅认为登记表未填写客人信息，表明房间未实际使用。本院认为，住宿登记表签名栏上方载明“本人对在酒店内的任何消费作一切的承担与支付”，在登记表上签名即表示朱健雄同意承担相关住宿费用，其签名预定房间不同于一般的口头或电话预订，后者依交易习惯可随意取消，而在住宿登记表上签名同意承担费用后，酒店将为其保留该房间，朱健雄不使用该房间应当退订。在本案一、二审中，朱健雄并未提供退订房间的相关证据。故原审法院判令朱健雄承担上述四个房间的住宿费并无不当。关于争议焦点2，先豪酒店同意朱觉生、朱健雄挂帐消费，住宿当日仅是住宿费债权债务发生之日，就住宿费支付即债务履行期限双方并无约定，故诉讼时效应当自先豪酒店提出主张之日起算，而非自住宿之日起算。朱觉生、朱健雄关于先豪酒店的诉请已超过诉讼时效的主张不能成立。
综上，因本案二审中出现新证据，本院认定朱觉生已超额支付住宿费，超出金额为906元。根据朱觉生的意见，该款抵算朱健雄所欠住宿费。抵算后，朱健雄尚应向先豪酒店支付住宿费4000元。本院对一审判决认定的事实予以调整，并依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2013）启商初字第0934号民事判决第一项。
二、变更启东市人民法院（2013）启商初字第0934号民事判决第二项为“朱健雄于判决生效之日起十日内给付启东先豪国际酒店有限公司住宿费4000元”。
三、驳回启东先豪国际酒店有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费74元，减半收取37元，由上诉人朱健雄负担17元，被上诉人启东先豪国际酒店有限公司负担20元；二审案件受理费74元，由上诉人朱健雄、被上诉人启东先豪国际酒店有限公司各负担37元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 刘丽云
代理审判员 王锦辉
二〇一四年四月十五日
书 记 员 顾 星