河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）承行终字第108号
上诉人（原审原告）承德县八家乡彭杖子村第十村民组。
负责人王印金，职务组长。
委托代理人赵春来，男，1953年12月18日出生，汉族，农民，住河北省承德县八家乡彭杖子村。
委托代理人陈明，河北旭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德县人民政府。
法定代表人齐建文，职务县长。
委托代理人尹继生，承德县林业局干部。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
原审第三人承德县八家乡彭杖子村村民委员会。
法定代表人彭良海，该村主任。
委托代理人姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
原审第三人彭良武，住河北省承德县。
上诉人与被上诉人因林（土）地行政处理一案，不服平泉县人民法院（2012）平行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人的负责人王印金及其委托代理人赵春来；被上诉人的委托代理人尹继生、李瑞峰；原审第三人彭良海、姜文韬、彭良武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，争议地位于承德县八家乡彭杖子村八道石湖沟门上洼子、下洼子，被告对争议地制作有现场勘查图。该图红线标注范围内的土地现由原告使用，红线以外黑线标注范围内的土地现由彭杖子村发包给彭良武使用。红线范围与黑线范围之间的分界线为一河沟，当事人对争议地的范围无异议。1987年经实际丈量总亩数92.37亩，其中，现原告使用的部分为40亩、彭杖子村发包给彭良武使用的部分为52.37亩。现原告使用的范围内除耕地外有小部分林地、彭良武使用的范围内系退耕还林地，即本案争议地既包括林地也包括土地。争议地1962年曾有原告在册土地41亩，1962年被洪水冲毁后注销，1963年后经组、村的共同努力恢复开发出河滩地。原告与彭杖子村因该地的权属问题发生纠纷后，1987年4月19日八家乡人民政府作出关于处理八道石湖河滩造林的决定，决定的主要处理意见是：沟外河滩和地属村所有，补给原告88.5亩由原告长期使用，其余部分由村栽树。补给原告的88.5亩经实际丈量总亩数为92.37亩。1990年彭杖子村开发千亩稻田的农建工程转入八道石湖，原告与彭杖子村又因土地的权属问题发生纠纷。1990年11月5日经承德县人民政府派出的工作组调解，原告与彭杖子村达成调解协议，该协议的主要内容是：92.37亩河滩地的所有权归村，留30亩给原告使用，30亩以外的所有已开垦耕地及河滩由彭杖子村统一安排使用，原告不得干涉。1991年后洪水将彭杖子村开发稻田的前期工程冲毁，2000年彭杖子村决定对河滩竞标发包。为解决原告提出的30亩土地的用水问题，彭杖子村又划给原告10亩土地，至此92.37亩土地中原告使用的共40亩。通过竞标彭良武取得了河滩地的承包权，承包土地范围内包括92.37亩土地中剩余的52.37亩。按承包合同书的约定，在不违背国家法律、政策的前提下可以搞多种经营。2002年根据国家退耕还林政策，八家乡人民政府与彭良武签订了退耕还林合同，该合同经承德县农业承包合同仲裁办公室鉴证。按退耕还林合同的规定，彭良武在承包土地范围内栽植而来树木，土地性质已转化为林地。
一审判决认为，根据1990年11月5日经原告村民讨论同意与彭杖子村签订的协议，及以后又因解决原告提出的30亩地用水问题而补给原告10亩地的事实，第2号行政处理决定的内容符合当事人处分权利的意思表示，并不违反法律规定，本院应当认定第2号行政处理决定事实清楚、证据充分；第2号行政处理决定确定92.37亩林（土）地所有权归彭杖子村，确定原告使用的大部分是耕地、小部分是林地，确定彭良武使用的已是退耕还林地，第2号行政处理决定同时使用土地管理法、森林法方面的法律、规章予以处理符合法律规定，本院亦应当认定第2号行政处理决定适用法律正确。综上，本院为维护行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告承德县人民政府2012年2月29日作出的承县政决字（2012）第2号行政处理决定。
上诉人上诉称：1990年乡里决定开发千亩稻田工程，涉及我组这92.37亩土地，我们不同意。于是县里、乡里组成工作组，给我作工作，讲明好处：不用我组出钱，由村里同意开发稻田，为我们留下30亩，其余归村，这样我们这片地就变成了稻田，我们觉得还可以，因为30亩稻田在收入上肯定比旱地要高产，同时，稻田地修成后，按人按劳还会带回一些土地，完全可以弥补被占土地的损失，当时并约定如果开不成稻田，所有土地全部归还给我们十组，而且92年时，村经联社就我们出了证明，主任彭安玉也签了字。后来千亩稻田没有开发成功，第三人承德县八家乡彭杖子村村村民委员会将地承包给第三人彭良武，目的也是让他继续开发稻田。但是他不但没有开发稻田，却种上了树。为此我小组村民不同意，要求返还土地。由于第三人拒绝返还，并提出种种的理由。这部分土地之所以出现争议，是因为乡里村里要开发千亩稻田工程，我组当初之所以同意，也是因为开发稻田能给我们带来利益。如果不开发稻田，我们为啥要把土地拿出呢？我们有当时县里工作组组长、乡长及其他工作成员的证明，也有村经联社承诺为证。所以被上诉人的人认定是错误的。原审法院不顾证据，不负责任的维持了被上诉人的承县政决字（2012）第2号行政处理决定是错误的，存在明显的倾向性。综上我们不服原审判决，特此上诉，请求人民法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：我政府的确权决定事实清楚，证据充分。争议地位于承德县八家乡彭杖子村八道石湖沟门上洼子、下洼子，争议地点、面积及四至绝无异议，面积92.37亩，十组村民使用40亩，部分退耕还林，有52.37亩发包给彭良武，现已退耕还林，对于1987年曾发生争议，由八家乡作出处理决定，1990年承德县八家乡彭杖子村规划在本村开发千亩稻池，后发生争议，在承德县工作组及八家乡政府协调下，经协商，承德县八家乡彭杖子村经联社与申请人最终达成协议，协议约定：“承德县八家乡彭杖子村经联社开垦的92.37亩河滩地，留给30亩给申请人使用，所有权归承德县八家乡彭杖子村经联社。”本案争议地属于该协议处理内容，当事人均无土地使用证及林地使用证，并按协议约定行使权利，当时的约定是当事人真实意思表示并且不违反法律规定，依据《林木林地权属争议处理办法》等法规，当事人达成的处理协议应作为林权处理法定依据，故我政府在尊重历史和现实的原则，依据1990年11月5日的协议作出处理决定，事实清楚，证据充分。上诉人提出争议地的根源、来源事由我政府在确权时予以充分考虑，对于1992年村经联社证明不属于合法证据，上诉人的上诉理由均不能抗辩法定证据，其理由不能成立，故请求二审法院予以维持。
第三人承德县八家乡彭杖子村村民委员会发表参诉意见：1990年11月，村根据县委、县政府文件精神，决定利用河滩开发千亩稻田。在开发过程中，村与组又产生争议，1990年11月5日，经承德县派出工作组进行调查、调解，村以经联社的名义与组及工作组达成协议，协议内容为在确定的92.37亩河滩地所有权归村经联社所有，留出30亩给第三人使用，该30亩河滩地村里不收各种提留和费用，其余土地归村所有并统一安排使用。十组提出用水问题，为补偿十组使用的30亩地用水问题，村又在此地段划给10亩土地以解决用水问题。1990年11月5日的协议与1987年4月19日乡的决定并不矛盾。1990年11月5日后，村一直经营、管理该土地，包括开发稻池等工程，1991年至1994年这几年每年夏季都被洪水冲坏、冲毁，1994年夏季洪水冲毁后荒废。2000年经过村公开发标，由彭良武承包，以5万元承包八道石湖河滩300亩，承包期为30年，期限为2001年5月21日起至2031年5月21日止。92.37亩土地除给十组使用的40亩外的52.37亩土地均属彭良武所承包的300亩土地范围。2002年承德县人民政府下发国家退耕还林政策，彭良武将承包的300亩河滩地退耕还林，栽上了杨树，已经变为林地，并享受国家退耕还林政策及有关的经济补偿，在承包期内，彭良武为该52.37亩河滩地的使用人及林权所有人。承德县人民政府经过行政确权程序，作出承县政决字（2012）2号行政处理决定书，对争议的林地作出决定，处理决定是完全正确的。综上，平泉县人民法院（2012）平行初字第6号行政决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规及政策依据正确，判决维持承德县人民政府承县政决字（2012）2号行政处理决定完全正确，十组的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求不能成立，请二审法院维持原判。
第三人彭良武发表参诉意见：2000年经过村公开发标，由彭良武承包，以5万元承包八道石湖河滩地300亩，承包期限为30亩，期限为2001年5月21日起至2031年5月21日止。92.37亩土地除给十组使用的40亩外的52.37亩土地均属彭良武所承包的300亩土地范围。2002年，承德县人民政府下发国家退耕还林政策，彭良武将承包的300亩河滩地退耕还林，栽上了杨树，已经变为林地，并享受国家退耕还林政策及有关的经济补偿，在承包期内，彭良武为该52.37亩河滩地的使用人及林权所有人。承德县人民政经过行政确权程序，作出承县政决字（2012）2号行政处理决定书，对争议的林地作出决定，处理决定是完全正确的。请二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审判决相一致，本院对双方当事人提供证据的确认与一审判决相一致。
本院认为，被上诉人承德县人民政府所作出的承县政决字（2012）第2号行政处理决定，是依据1990年11月5日经上诉人全体村民同意与原审第三人彭杖子村签订的协议作出的，是全体村民的真实意思表示，且不违反法律规定，该处理决定符合法律规定。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 黄鸣春
审判员 李 奇
二〇一二年十二月十九日
书记员 孙媛媛