广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第30号
上诉人（原审原告）深圳市鸿德基商贸有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海傍街10号202室。
法定代表人胡少青，该公司总经理。
委托代理人薛国超，广东广和律师事务所律师。
委托代理人李慧芳，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市盐田区规划土地监察局，住所地广东省深圳市盐田区梧桐路2002号桐桦大厦。
法定代表人陈文盛，该局局长。
委托代理人张旭，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟秀梅，系该局工作人员。
上诉人深圳市鸿德基商贸有限公司（以下简称鸿德基公司）因与被上诉人深圳市盐田区规划土地监察局（以下简称盐田土地监察局）行政强制执行纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年12月9日，深圳市规划与国土资源局盐田分局向深圳市盐田港集团有限公司发放《深圳市临时建设工程规划许可证》（深规土临许字YTL2003010号），许可在盐田港后方陆域东海道南侧建设临时商铺，面积为1498平方米。该许可证同时载明：本临时建设工程使用期两年，使用期满或城市建设需要时必须无条件拆除，如需延期，需经核发机关批准。原告从2004年5月1日起承租上述临时用地（盐田港10#区）。原告实际占地2427.22平方米，建成建筑面积为4908.62平方米的两层商铺并将商铺出租。上述规划许可证到期后，原告没有办理延期手续。原告签订的最后一份《土地临时租赁合同书》约定的使用期限为2013年1月1日至2013年6月30日，原告租金缴交至2013年8月。此后，原告仍继续使用涉诉土地及商铺。
被告依据原告所建临时商铺已超过批准的使用期限仍未自行拆除的事实，于2014年5月5日作出《行政处罚告知书》并向原告送达。5月19日，被告作出《行政处罚决定书》（深盐规土行罚字[2014]第005-1号）并向原告送达，责令原告于5月29日前自行拆除清理，原告书面表示不同意该处罚决定。同日，被告发布《限期拆除公告》并在涉诉商铺张贴。原告因不服上述《行政处罚决定书》，向盐田区人民政府申请行政复议。盐田区人民政府于8月4日作出《行政复议决定书》（深盐府复决[2014]2号），维持被告作出的行政处罚决定。8月5日，被告向原告发出《催告书》（深盐规土催字[2014]第005-1号），催告原告于8月19日前自行拆除上述临时商铺，该催告书在涉诉商铺张贴。8月19日，被告作出《强制执行决定书》（深盐规土强执字[2014]第005-1号），决定于8月26日强制拆除上述临时商铺，拆除费用由原告负担。同日，被告发布《强制执行通告》，并在涉诉商铺张贴。8月20日，深圳市长堪勘察设计有限公司对涉诉商铺进行了测绘并作出《测绘报告》。8月26日，原告的法定代表人、盐田街道办等部门工作人员到场，被告对涉诉的临时商铺进行了强制拆除并制作强制拆除笔录，强制拆除从当天早上8点持续到晚上9点结束。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告强制拆除临时商铺的行为是否合法？2、被告应否对原告被拆除的商铺进行补偿？
关于被告强制拆除临时商铺的行为是否合法。从职权上看，被告具有对本辖区内的违反城市规划法律、法规、规章的行为进行查处的行政执法权。从事实认定上看，依据《深圳市临时建设工程规划许可证》（深规土临许字YTL2003010号），原告经批准建设的临时商铺的使用期限为两年，到期后原告并未办理延期手续而继续使用，因此，被告认定原告存在临时建筑物超过批准期限不拆除的事实准确。从程序上看，原告不服行政处罚决定申请行政复议，最终盐田区人民政府维持了被告作出的《行政处罚决定书》。此后，被告书面催告原告履行义务、做出《强制拆除决定》、发布《强制执行通告》，实施强制拆除前专业机构到场进行了现场测绘，被告实施强制拆除时通知原告到场并且制作执行笔录，上述程序符合《行政强制法》和《深圳经济特区规划土地监察条例》的规定。在法律适用上，被告依据《行政强制法》和《深圳经济特区规划土地监察条例》实施强制拆除行为并无不妥。原告主张其尚在起诉期限内，被告不应实施强制拆除，原审法院认为，依据《行政诉讼法》第四十四条的规定，诉讼期间，不停止具体行政行为的执行，因此，被告可以实施强制拆除。原告认为被告没有制作勘验笔录、没有通知原告到场的意见也与本案上述查明的事实不符，原审法院不予采纳。原告主张被告强制拆除时采取夜间执行以及停水、停电等措施违反了《行政强制法》的规定，原审法院认为，《行政强制法》第四十三条规定，“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。行政机关不得对居民生活采取停水、停电等方式迫使当事人履行相关行政决定。”本案中，被告的强制拆除行为是从早上开始持续到晚上结束，并非《行政强制法》禁止的夜间执行情形，并且本案涉及的是商铺，也不是居民生活用途，因此该条的规定并不适用本案，原审法院对原告的该项意见亦不予采纳。
关于被告应否对原告被拆除的商铺进行补偿。原审法院认为，2013年6月30日以后，原告对涉诉土地及商铺均不享有所有权或合法的使用权，被告强制拆除超过批准期限不自行拆除的临时商铺的行为合法，因此，原告要求被告进行补偿没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市鸿德基商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告深圳市鸿德基商贸有限公司负担。
鸿德基公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2014)深盐法行初字第22号《行政判决书》；二、确认被上诉人2014年8月26日对上诉人的商铺实施强制拆迁的行为违法；三、判令被上诉人按照1:1.5的标准对上诉人被拆除的商铺进行补偿；四、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认为被上诉人强制拆除涉诉商铺的行为符合《行政强制法》和《深圳经济特区规划土地监察条例》，完全没有事实和法律依据。首先，涉案商铺不符合强制拆除的法定条件。上诉人对被上诉人作出的《行政处罚决定书》已经向深圳市盐田区人民政府提起了行政复议，虽然《行政复议决定书》维持了被上诉人的行政处罚决定，但上诉人依法还可以提起行政诉讼。《行政复议决定书》于2014年8月7日送达至上诉人，则2014年8月22日前上诉人仍可以提起行政诉讼，但被上诉人在2014年8月19日作出《强制执行决定书》，决定强制拆除涉诉商铺，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，未让上诉人穷尽一切救济途径。其次，被上诉人在强制拆除涉诉商铺过程中违反法定程序。综合前述两项法律规定，催告作为强制拆除违法的建筑物、构筑物、设施等前置程序，应是在建筑物等符合强制拆除的条件下才可进行。1.被上诉人作出的催告程序违法。本案中，被上诉人作出《催告书》的时间为2014年8月5日，而上诉人收到深圳市盐田区人民政府作出的《行政复议决定书》的时间却是在2014年8月7日，此时行政复议程序尚未终结，根本无法确定涉案商铺是否违法，因此本案中被上诉人作出的催告程序不符合法律规定。2.被上诉人在强制拆除涉诉商铺之前没制作《勘验笔录》，违反《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十六条的规定。3.被上诉人在拆迁过程未通知上诉人到场，也未让上诉人在《强制拆除执行笔录》中签字，违反《行政强制法》第十八条的规定。二、一审法院认为上诉人要求被上诉人进行补偿没有事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人的强制拆除行为严重违反法定程序，显属违法。因为涉诉的商铺系上诉人出资所建造，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款的规定，上诉人依法可以选择房屋产权调换的补偿方式要求被上诉人进行补偿。
被上诉人盐田土地监察局答辩称：首先，根据《行政强制法》第三十七条的规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案上诉人经催告仍不履行，又无正当理由，被上诉人依法作出强制执行决定，符合行政强制法的上述规定。其次，上诉人虽然提起过行政复议，但被上诉人已于8月4日收到维持复议决定。据上诉人称，其于8月7日收到复议决定，但被上诉人没有收到任何材料说明上诉人迟于8月4日收到复议决定，被上诉人直至8月26日实施强制拆除时也未收到任何有关上诉人已起诉的书面通知及材料，此时已远远超过上诉人对相关行政处罚决定的起诉期限。在这种情况下，被上诉人依法组织实施强制拆除，符合行政强制法第四十四条的规定。同时，上诉人也认为行政强制法对强拆违建的特殊条件是针对组织强制拆除提出的。而被上诉人于8月26日组织强制拆除时，的确已超过上诉人针对行政处罚决定的起诉期限。第三，由于上诉人曾变更诉讼请求，表明其已放弃对涉案行政处罚决定提起诉讼的权利，转而对强制执行行为提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十四条的规定，诉讼期间，不应停止具体行政行为的执行。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定：“对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。”本案现有证据显示，涉案商铺属于经批准建设的临时商铺且已超过批准的使用期限，被上诉人先后于2014年5月19日、2014年8月5日两次书面要求上诉人限期自行拆除，并已将相关限期拆除通知张贴在涉案商铺。在上诉人逾期不自行拆除的情况下，被上诉人于2014年8月26日对涉案临时商铺实施强制拆除，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的上述规定。关于上诉人基于《中华人民共和国行政强制法》的相关规定提出的被诉强制拆除行为违反法定程序的理由，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该条系对行政机关强制拆除违法建筑物的一般性程序规定，而《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条则是针对土地监察部门强制拆除超过批准期限未拆除的临时建筑物程序的特别规定，且系新法，优先适用于本案。故上诉人关于被诉强制拆除行为程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。另，本案被诉对象是被上诉人的强制拆除行为，并未涉及国有土地上房屋征收问题，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关征收补偿的规定。上诉人关于判令被上诉人按照1:1.5的标准对上诉人被拆除的商铺进行补偿的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。鸿德基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市鸿德基商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 袁 焘