浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义知民初字第446号
原告：方建春。
委托代理人：朱坚俊。
被告：义乌市才博进出口有限公司。
法定代表人：孙丽梅。
委托代理人：任向明。
委托代理人：王曾玲。
原告方建春为与被告义乌市才博进出口有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年9月6日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告方建春及其委托代理人朱坚俊、被告委托代理人王曾玲出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年10月16日，原告方建春向国家知识产权局申请名为“自行车支撑（5）”的外观设计专利，2013年4月10日，国家知识产权局授予原告方建春外观设计专利证书，专利号为ZL20123051××××.5，该专利目前仍在有效期内。2013年7月23日，原告发现被告在其淘宝商城以“昊洋运动旗舰店”的名义销售侵犯原告专利权的产品，便通过公证购买的方式购得被控侵权产品两件。经原告比对，被告销售的被控侵权产品的外观设计已落入了原告专利权的保护范围。被告未经权利人许可，销售侵犯原告外观设计专利权的产品，已经侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。为此，原告起诉请求判令被告立即停止制造、销售侵犯原告外观设计专利权产品的行为并赔偿原告经济损失（包括合理支出的公证费、律师费及购买被控侵权产品的费用）6万元。
被告义乌市才博进出口有限公司答辩称，1.被告没有生产被控侵权产品的行为；2.被告销售的被控侵权产品的外观系现有设计，被告销售被控侵权产品的行为不侵犯原告的专利权，不需要承担任何责任；3.对原告起诉状中的其它事实没有异议。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1.外观设计专利证书及银行汇款收据各一份，外观设计专利证书载明外观设计专利号为ZL20123051××××.5名称为“自行车支撑（5），专利申请日为2012年10月16日，专利权人为方建春，授权公告日为2013年4月10日，银行汇款收据载明原告向国家知识产权局专利局收费处汇款90元，证明原告系涉案专利专利权人且该专利仍在保护期内。
2.（2013）浙义证民字第003773号公证书及（2013）浙义证民字第004282号公证书及公证封存实物各一份，证明2013年7月23日，被告在淘宝网上销售被控侵权产品，2013年8月12日，原告在被告开设的网店内购得被控侵权产品两件。
3.公证费发票两张（金额为5360元）及拍照费收据一张（金额为300元），证明原告为诉讼共花费了公证费及拍照费共计5660元（共三案，分摊到本案为1887元）。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：1.对外观设计专利证书及银行汇款收据真实性、关联性均无异议，但该专利无新颖性，被告的行为不构成侵权；2.对其它证据均无异议。
被告为证明其主张，向本院提交（2013）浙义证民字第006291号公证书一份，证明在2011年9月18日就已经有人在网店内销售与被控侵权产品一致的自行车支撑，涉案专利已丧失新颖性，被告销售被控侵权产品的行为不侵犯原告专利权。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对被告提交的公证书真实性没有异议，但认为公证书中所附的产品信息是可以编辑替换的，该证据不能达到被告的证明目的。
结合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据材料认证如下：
原告提交的外观设计专利证书、银行汇款收据、（2013）浙义证民字第003773号公证书、（2013）浙义证民字第004282号公证书及公证封存实物、两张公证费发票、拍照费发票均系原件，且被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明：原告系专利号为ZL20123051××××.5名称为“自行车支撑（5）”的外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2012年10月16日，目前仍在有效期内。2013年7月23日，被告在淘宝网上销售被控侵权产品，后原告在被告开设的网店内购得被控侵权产品两件。原告为诉讼花费公证费及拍照费共计5660元（共三案，分摊到本案为1887元）。
被告提交的公证书系原件，且原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，该证据可以证明2011年9月18日有人在淘宝网店内销售自行车脚撑。因被告认可公证书第15-16页中所附的“宝贝详情”处的产品图片是可以编辑替换的，故无法确认“宝贝详情”处的产品图片上传时间是否早于涉案专利的申请时间。而公证书中所附其它产品图片只有主视图，无法观察到该产品的背面设计。
根据上述认定的证据情况，本院认定事实如下：
原告系专利号为ZL20123051××××.5名称为“自行车支撑（5）”的外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2012年10月16日，目前仍在有效期内（见附图一）。2013年7月23日，被告在淘宝网上销售被控侵权产品，后原告在被告开设的网店内购得被控侵权产品两件（见附图二）。原告为诉讼花费公证费及拍照费共计5660元（共三案，分摊到本案为1887元）。经庭审比对，被控侵权产品的外观与涉案专利的外观无实质性差异，区别仅在于：涉案专利支撑的长弧形细杠背部为空心，而被控侵权产品该部位为实心。
另查明，2011年9月18日有案外人在其网店内销售自行车脚撑，公证书中该产品仅有主视图。
本院认为，原告系专利号为ZL20123051××××.5名称为“行车支撑（5）”的外观设计专利的专利权人，该专利权至今有效，应受法律保护。被告提交的公证书中的产品只有主视图，无法与被控侵权产品外观进行整体比对。被告辩称被控侵权产品的外观系现有设计，但其边界证据不足，本院对该辩解不予采信。本案中，被控侵权产品及专利产品均系自行车支撑，且经庭审比对，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计无实质性差异，被控侵权产品已落入原告涉案专利权的保护范围。被告未经原告许可销售侵权产品，其行为侵犯了原告享有的涉案外观设计专利权，应当承担停止侵害并赔偿损失的责任。因原、被告均未向本院提供证据证明原告在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告所获得的具体利益，故本院综合考虑本案专利系外观设计专利、侵权行为为销售行为、原告为制止侵权支付了公证费并聘请了律师出庭，酌定被告义乌市才博进出口有限公司应负的赔偿金额为3万元（含为制止侵权所支付的合理费用）。原告没有提供证据证明被告存在生产侵权产品的行为，故原告要求被告停止生产侵权产品的诉请，证据不足，本院不予支持。被告辩称其没有生产侵权产品，与本院查明事实相符，本院予以采信。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告义乌市才博进出口有限公司立即停止销售侵犯原告方建春专利号为ZL20123051××××.5名称为“行车支撑（5）”的外观设计专利权的产品的行为；
二、被告义乌市才博进出口有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告方建春经济损失人民币3万元（含合理开支）；
三、驳回原告方建春的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告方建春负担325元，由被告义乌市才博进出口有限公司负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1300.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局法院诉讼费专户；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王亚萍
代理审判员 王献华
人民陪审员 叶芹弟
二〇一三年十二月九日
代书 记员 王 挺
附图一：
附图二：
主视图俯视图
后视图
仰视图
立体图