广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终6444号
上诉人（原审原告）：湖南君富机电工程有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段26号百纳公寓第2C-3C栋N单元17层1705号房，统一社会信用代码：91430102570294928R。
法定代表人：袁海，总经理。
委托代理人：马先平，广东环广律师事务所律师。
委托代理人：袁军，男，汉族，1980年10月10日出生，居民身份证住址为湖南省攸县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：快意电梯股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村金龙工业区，统一社会信用代码：91441900708017879M。
法定代表人：罗爱文，董事长。
委托代理人：刘嘉慧，女，汉族，1986年4月21日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，该公司员工。
委托代理人：谢敏，女，汉族，1995年6月22日出生，居民身份证住址为湖南省宁远县，该公司员工。
原审第三人：攸县宝悦市场建设有限公司。住所地：湖南省攸县联星社区湘东大市场，统一社会信用代码：914302235659100XD。
法定代表人：李仁林，董事长。
上诉人湖南君富机电工程有限公司（以下简称君富公司）因与被上诉人快意电梯股份有限公司（以下简称快意公司）、原审第三人攸县宝悦市场建设有限公司（以下简称宝悦公司）居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告君富公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.判令快意公司向君富公司支付居间费365427元及利息（以365427元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，自2014年1月25日起计算至清偿之日止）；2.判令快意公司承担本案诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回君富公司的全部诉请。本案一审案件受理费7584元，由君富公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12443号民事判决。
君富公司不服原审判决，向本院上诉称：一、宝悦公司与快意公司在实际履行双方所签合同过程中，因双方自身原因导致合同付款方式发生变更，原审判决仍按变化前的付款方式确定君富公司义务，无任何事实和法律依据。2013年10月29日所签补充协议第一条对宝悦公司与快意公司所签政府采购合同约定的付款方式进行了变更。这种变更是对包括新增价款在内的合同总价款的变更，而非原审判决认定的仅是对新增197797元价款的变更。如果仅就新增的价款约定付款方式，在形式上就不必要对原付款方式进行变更。补充协议第三条约定重新出货日期及对原合同安装工期重新计算，第三条第四点约定除变更内容外，仍按原合同约定继续履行，这说明付款方式是针对总价款，而非仅指新增部分的价款。此外，宝悦公司最终实际付款时间与双方的补充协议约定的时间也不一致。这是由于宝悦公司与快意公司自身原因所致，是其双方协商一致的结果，君富公司是无法控制的。二、原审判决认定君富公司所谓逾期90天付款无任何事实和法律依据。君富公司和快意公司在协议中约定的90天的收款期应自变更付款方式后的当期价款到期日开始起算，而不应该是原审判决认定的按原政府采购合同约定的付款期起算，双方协议第三条第四点约定的“该项目合同”既包括原政府采购合同，也包括后面的补充协议等协议，原合同付款方式已经宝悦公司与快意公司协商签订补充协议后彻底变更。从原审认定的证据及庭审查清的事实看，因双方达成一致，宝悦公司最终也并未按补充协议约定的付款方式履行付款义务。因此，90天的计算期因快意公司的原因实际根本无从起算，所谓逾期也就变成无本之木。三、君富公司与快意公司所签协议第三条第四点和第五点约定了支付服务报酬应同时满足两个先决条件：其一，时间条件即当期价款到期90天内应足额催收；其二，进入法务诉讼，即由快意公司对宝悦公司实施诉讼追收。第一个条件前已论述，该条件无从适用；第二个条件，快意公司未对宝悦公司启动诉讼收账程序。原审判决忽略了两个条件需同时满足的客观事实，从而做出错误判决。四、双方协议第三条第四点还约定了除外条件，那就是即使达到了两个条件（时间和法务催收），但因快意公司的原因导致无法按时收回款的情况下，快意公司应支付服务报酬。本案宝悦公司与快意公司对原付款条件进行了变更，且其后亦未严格遵守变更后的付款时间付款，这是由快意公司多次违约造成，在整个合同履行过程中，快意公司未对宝悦公司实际付款时间提出任何异议，这表明快意公司对宝悦公司付款时间的认可。即使假定存在无法按时收回情形，也是快意公司自身原因造成，快意公司应依约支付居间费用。五、原审法院适用法律错误，错把双方争议的居间合同法律关系当做买卖合同法律关系来对待。（一）根据合同法，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因君富公司提供的媒介服务，导致快意公司和宝悦公司双方签订了电梯购销合同并实现了各自的经济利益，居间合同的目的已经全部达到。君富公司尽到了如实报告和忠实尽力义务。（二）快意公司和宝悦公司的购销合同项下的付款义务，是其双方之间基于购销合同法律关系应当承担的义务，该法律关系中关于支付货款的诚实履行和及时履行义务，是居间人即君富公司所无法把握和控制的。宝悦公司拖延付款是得到了快意公司的默认，也没有给快意公司造成任何损失！宝悦公司拖延付款，快意公司完全可以采取法律途径解决，可是一审判决前君富公司没有发现快意公司采取任何法律措施。（三）尽管君富公司和快意公司的居间协议提到了关于宝悦公司延期付款的处理方式，但明显是违背了居间合同的初衷，首先加重了君富公司即居间人的义务，或者说，将购销合同项下的不及时履行义务的后果转嫁给了君富公司，即居间协议第三条第四款显失公平！其次君富公司的根本义务是通过媒介服务提供交易机会，按居间法律关系，君富公司不是收款人，且协议约定的协助义务是无法量化的义务，双方没有具体约定什么方式协助，怎么叫协助，如何量化协助义务，所以该条款是无法实际履行的条文！既然双方当事人关于是否应当支付居间报酬提交法院居中裁判，人民法院应当重点审理居间法律关系的各项要征是否具备，从而正确适用法律，依法判决。君富公司已经完全履行了居间协议规定的义务，应该得到居间报酬。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判支持君富公司原审所有诉讼请求,判令快意公司向君富公司支付居间费365427元，判令快意公司向君富公司支付利息（以365427元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，自2014年1月25日始计算至该款清偿之日止，至本案起诉时利息为53516元）；3.本案一、二审所有诉讼费用由快意公司承担。
快意公司答辩称：一、无论快意公司与宝悦公司签订的补充协议是针对变更或补充的履约行为约定了付款方式，亦或是针对原合同约定的付款方式进行了变更，快意公司均无需向君富公司支付服务报酬。（一）根据协议第三条第四点约定，君富公司负有协助向宝悦公司收取合同价款之义务，快意公司若未能按期收回合同价款的，自第31天起由君富公司按照银行同期贷款利率承担利息，该利息可以从服务报酬中直接扣除；逾期90天未能收到合同价款的，服务报酬将不予结算。（二）快意公司与宝悦公司于2013年10月29日签订的补充协议只针对宝悦公司要求将合同项下1#-21#电梯设备“标准功能”变更为“智能运行”所产生的费用及支付方式进行约定。合同项下电梯设备全部于2013年6月4日经特种设备检验中心验收合格并交付给宝悦公司使用，而宝悦公司应根据合同约定于2013年6月4日付款至合同总价的95%，快意公司没有任何理由，更没有必要以变更原合同约定的付款方式，或推迟宝悦公司的付款时间来损害自身的利益。（三）退一万步讲，即若补充协议所约定的不仅包括设备验收合格后功能变更所产生费用的支付方式，同时也包括了将原合同的付款方式变更为补充协议所述之条件，但无论是以何种付款方式计算，君富公司均未按协议约定履行向宝悦公司催收合同价款的义务，宝悦公司即未按原合同约定也未按补充协议约定的期限支付合同价款，且以任何一种付款方式计算也均已逾期90天以上,详见以下表格：
补充协议变更后
付款条件
金额
应付日期
实付日期
逾期天数
合同签订付30%
￥1600644.90
2011-12-16
2014-1-17
763
发货前15天付合同总价的50%
￥2667741.50
2012-11-22
2014-1-24
428
货到工地付合同总价的15%
￥800322.45
2012-12-7
2015-8-4
970
合同总价的5%为质保金
￥266774.15
2015-4-30
2015-8-4
96
￥5335483.00
原合同约定
付款条件
金额
应付日期
实付日期
逾期天数
合同签定后付合同价款的10%作为定金
￥508380.00
2011-12-16
2012-2-28
74
货到工地并安装调试完毕经技术监督局检验合格后付合同价款的60%
￥3050280.00
2013-6-7
2014-1-24
231
25%余款在2012年12月31日付清
￥1270950.00
2012-12-31
2015-2-11
772
合同价质保金5%于二年保修期满后三天内付清
￥254190.00
2015-6-10
2015-8-4
54
￥5083800.00
二、根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。三、君富公司与快意公司签订的协议是双方意思的真实表示，合法有效，双方应严苛遵守。从协议的第二条第一点、二点，第三条第四点等内容可体现，君富公司与快意公司因协议形成的并非单纯的居间服务媒介关系，而是基于项目代理、合作而形成的代理服务关系。根据该协议及双方约定，君富公司应积极履行催促宝悦公司按时付款、协助快意公司按时收回项目款项的义务。否则，快意公司有权拒绝支付服务报酬。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为居间合同纠纷。快意公司与君富公司签订的协议是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应积极履行该约定。君富公司应按协议的约定履行协助收款义务。快意公司与宝悦公司达成政府采购合同后，陆续达成补充协议，补充协议对部分设备的内容及对应设备的付款方式进行了变更。君富公司主张快意公司并未告知快意公司与宝悦公司达成了补充协议，快意公司亦未举证曾就补充协议告知君富公司，故君富公司应按快意公司与宝悦公司达成的政府采购合同的付款期限来履行协助收款义务；但，对比政府采购合同与补充协议，两者对合同价5%的质保金付款期限约定一致，政府采购合同约定“25%余款在2012年12月31日付清”的付款期限比补充协议宽裕，其余的付款期限在补充协议的约定更为宽裕；快意公司与宝悦公司达成的补充协议对部分的付款期限更为宽裕，应当顺延君富公司履行协助收款义务的期限。但无论是按照政府采购合同还是补充协议约定的付款期限，宝悦公司除第一笔货项外其余各笔货款均逾期90天以上。君富公司主张宝悦公司迟延付款是快意公司的原因导致，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原审法院认定君富公司没有尽到货款催收义务，快意公司根据协议的约定无需再向君富公司支付剩余服务报酬是合理的。
综上，君富公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6781元，由湖南君富机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年十一月八日
书记员 胡运科