湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1229民初779号
原告：傅建杰，男，1952年5月12日出生，汉族，居民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。
被告：怀化市鼎禾房地产开发有限公司，住所地：靖州苗族侗族自治县靖宝市场7号楼6门面，统一社会信用代码91431229567666743H。
法定代表人：罗云法，执行董事。
委托诉讼代理人:陈明虹，女，1972年10月18日出生，苗族，怀化市鼎禾房地产开发有限公司会计，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人:韩妮娜，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告傅建杰与被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序于2017年12月28日第一次公开开庭进行了审理，原告傅建杰、被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司（以下简称鼎禾公司）委托诉讼代理人陈明虹到庭参加诉讼；2018年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告傅建杰、被告鼎禾公司法定代表人罗云法、委托诉讼代理人韩妮娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅建杰向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告确认《城市房屋拆迁安置补偿协议书》约定的交房期限从取得施工许可证正式施工开始计算；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年10月8日，被告因开发鼎禾名苑房地产项目，与原告签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称补偿协议书）。该《补偿协议书》为格式合同，第三条第二款第一项中约定：“本项目甲方按照乙方现有住房的楼层安排相对应楼层的安置房给乙方。如乙方不按规定栋号及相对应的楼层选择安置房的，则由乙方向甲方支付楼层差价款和不同栋号房屋差价款”。被告将原告房屋拆迁后，应修建与被拆迁房屋相对应的专门安置楼，对应于每一户安置户进行安置，其实就是固定安置，特殊情况下辅之以协商和抓阄。但被告为原告安排了唯一一套安置房，原告除了接受被告的安排，没有任何选房的余地。2016年初，被告在该工程项目未经依法验收的情况下违规陆续交房，又违约将约定给原告的安置房调换给别人，说明原告没有自由选房的权利，被告在实际执行中也没有安排和允许原告在安置楼自由选房。被告将根本就不存在的所谓“自选购房屋之日起”作为两年半交房期限的起算日期，是被告为了规避风险有意为之；是属于《合同法》第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”。《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。原告认为，一般来说，正常的交房期限应从房屋的建造时间起算。被告在《补偿协议书》的第三条第二款第一项中也有约定：“在乙方现有房屋拆迁后，甲方将规划图、效果图、户型图及房屋面积确定好供乙方选择”。这也说明，在安置楼还未开工建设之前就可选房，这个选房时间也就可以成为两年半交房期限的起算点。因此，以被告取得施工许可证正式开工的时间来确定两年半后的具体交房日期是符合实际、是公平合理的，也是符合《合同法》第一百二十五条规定的。
被告鼎禾公司辩称，为开发鼎禾名苑，需拆迁原告原外贸局家属宿舍。2012年10月8日，与原告签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，对拆迁的相关事项及原告选房、交房时间做了明确约定。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告要求确认约定的交房期限从被告取得施工许可证正式施工开始起算，不符合协议约定。双方在协议中约定，“交房日期，自选购房屋之日起，甲方在两年半内交安置新住房给乙方”，明确约定交付日期是在原告选购房屋之后两年半内，不存在出现不同的理解。双方对交房期限的约定不违反契约原则，也不违反协议约定。原告故意拖延选房，不签订购房补充协议，起诉要求自取得施工许可证正式施工开始计算交房期限，明显不符合协议约定，不应支持，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：1、原告傅建杰身份证复印件1份，证明原告身份情况；2、怀化市鼎禾房地产开发有限公司信息查询基本情况复印件1份，证明被告基本情况；3、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》复印件1份，证明原、被告之间约定交房及其它情况；
被告向本院提交了以下证据：1、被告营业执照复印件1份，证明被告基本情况；2、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》复印件1份，证明原、被告之间约定交房及其它情况；3、建设工程施工许可证复印件2份，证明被告取得施工许可的情况；4、领条复印件2份，证明原告领取安置房与原告原住房面积差额补偿款的情况；5、房屋分层平面图复印件1份、户室面积对照表复印件1份，证明鼎禾名苑房屋已经达到交房条件；6、商品房预售许可证复印件1份，证明鼎禾名苑房屋已经达到交房条件；7、其他安置户在房产局登记复印件1份，证明其他安置户已经选好了房屋，并进行了预签。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5、6、7提出了与原告的诉讼请求无关的质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信，对被告提供的证据5、6、7因与本案的诉争没有关联，本案不予采信。
综合本案证据及庭审情况，本院认定事实如下：因被告鼎禾公司在原告傅建杰原居住地靖州县原外贸局开发鼎禾名苑房地产项目，需要拆迁原告傅建杰的住房，2011年10月8日，双方签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议书》。协议约定：在原告房屋拆迁后，被告将开发的规划图、效果图、户型图及房屋面积确定好供原告选择，原则上按照原告原住房楼层、位置对应安置，原告也可以选择安置房以外的其他的楼房，如选择其他楼房，安置房可自行销售，也可委托被告销售，销售后房款归原告所有；双方还对安置房与原告原住房面积差额的处理进行了约定，安置房的交房日期为原告选购房屋之日起两年半内交付给原告，房屋选择后，另订购房补充协议并测量房屋的实际面积。被告鼎禾公司分别于2013年12月30日、2014年6月19日取得了鼎禾名苑1号楼、2、3、4号楼建筑工程施工许可证后，进行房地产开发。被告没有安排原告对应选择安置房，而是安排了一套安置房给原告，原告对该安置房认可。双方对原告傅建杰原住房与安置房面积差额补偿进行了协商，由被告鼎禾公司补偿原告傅建杰85260元，原告傅建杰分别于2017年1月24日、2017年9月26日出具了领条给被告，领取了该差额款。
本院认为，双方民事法律关系的建立，应有法律法规确定，或者经双方协商约定。本案原告傅建杰诉请被告鼎禾公司交房期限，从被告取得施工许可证正式施工开始计算的诉讼请求，没有法律依据，双方在《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中也没有约定。原告傅建杰没有提供支持自己诉讼请求的证据。本案原告的诉请不存在双方对协议理解有争议，需要确定真实意思的情形，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告傅建杰的诉讼请求。
本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告傅建杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 胡敦德
二〇一八年一月二十五日
书记员 任怀林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。