贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3595号
上诉人（原审被告）柯某1，男，1952年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）柯某2，女，1957年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）柯某3，男，1952年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）柯某4，女，1955年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）柯某5，男，1954年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上述五上诉人共同委托代理人陈彦行，贵州青蓝紫律师事务所律师，执业证号：15201201211683850。
被上诉人（原审原告）任某，女，1948年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5与被上诉人任某遗嘱继承纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年12月31日作出（2015）云民一（二）初字第626号民事判决。上诉人柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，柯瑞良与胡代珍于民国××××年××月××日结婚，后该婚姻关系被中华人民共和国确认。柯瑞良与胡代珍育有柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5共五位子女。1999年5月11日，柯瑞良在房屋登记主管部门办理房屋所有权证取得了位于云岩区市西路A-5-C号房屋的所有权，该房屋登记在柯瑞良名下，产权证号为筑房权证云岩字第××号。2000年11月24日，胡代珍去世。××××年××月××日，原告与柯瑞良在贵阳市云岩区民政局登记结婚。2013年2月21日，柯瑞良立下遗嘱，自愿将位于市西路A-5-C号的房屋留给原告继承，被告柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5在该遗嘱中签字确认，并表示“考虑任阿姨今后生活，我们同意放弃继承权。”2014年4月15日，柯瑞良去世。现原告要求五被告按照遗嘱将房屋过户到原告名下均遭到无理拒绝，为此诉至法院并请求：1、判令五被告按照其父亲遗嘱将位于贵阳市市西路A-5-C号的房屋过户给原告。被告向法院提交柯瑞良生前的疾病证明书、出院记录等证据，拟证明柯瑞良在订立遗嘱时可能不具备书写遗嘱的身体条件，被告对遗嘱真实性存疑。
原判认为，公民依法享有继承权。柯瑞良与胡代珍原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，柯瑞良取得了位于市西路A-5-C号房屋的所有权，该房屋应属柯瑞良与胡代珍的夫妻共同财产。2000年11月24日胡代珍去世后，继承开始，柯瑞良与被告柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5均是胡代珍被继承财产的合法继承人，分别享有各自的继承权。2013年2月21日，柯瑞良立下遗嘱将市西路A-5-C号房屋留给原告继承时，被告柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5均在遗嘱中签字，自愿放弃继承权利，该意思表示真实，内容合法，对各被告应具有约束力。各被告在作出上述放弃继承权利的意思表示时，柯瑞良尚未去世，对柯瑞良财产的继承也尚未开始，各被告放弃的继承权利应理解为对胡代珍财产的继承权利的放弃，此时对市西路A-5-C号房屋的合法所有权人即为柯瑞良一人。柯瑞良于2014年4月15日去世时，继承开始，而柯瑞良已立下遗嘱明确表示将位于市西路A-5-C号房屋留给原告继承，此时原告即是市西路A-5-C号房屋的唯一合法继承人。综上，法院对被告认为本案应按继承处理的辩称，不予采信。被告还辩称对遗嘱真实性存在怀疑，但被告又未向法院申请对遗嘱真实性进行鉴定，故对原告的上述辩称，法院不予采信。原告是市西路A-5-C号房屋的唯一合法继承人，在办理过户手续的过程中，依照相关行政法规、部门规章的规定，的确需要各被告予以协助，故对原告要求被告协助过户的诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”、《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，判决：被告柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5于本判决生效之日起十五日内协助原告任某将位于市西路A-5-C房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××号）过户至原告任某名下。案件受理费60元，由五被告负担（此款原告已预缴，五被告在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。
宣判后，柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定上诉人是在柯瑞良立遗嘱时签字的事实错误，上诉人并没有见证遗嘱的订立。上诉人考虑父亲病重，不能时刻照顾父亲，希望被上诉人能够更好照顾父亲才在未核实遗嘱的真实性情况下各自签名的；2、一审认定上诉人的签名是上诉人自愿放弃继承权，是没有事实依据的。实际情况是，各上诉人在被上诉人强烈要求下都分别签字，而轮到最后签字的上诉人柯某5时，在其他上诉人不在场的情况下，被上诉人又要求柯某5在遗嘱上注明除柯某5外都不知道的内容，其余上诉人对柯某5另增加的陈述并不知情，直至诉讼，各上诉人才发觉遗嘱上注明内容。所以，除柯某5以外的各上诉人在遗嘱上的签字并不能表明放弃诉争房屋的继承权；3、一审应当审查遗嘱的合法性和真实性。在本案中被继承人并没有亲笔注明日期，最重要的是，上诉人在一审中提交了被继承人生前保留在其单位的资料，资料中的笔迹跟遗嘱中被继承人的名字字迹明显不一致，××，有医院病历用于证明被继承人在该期间四肢根本无法书写及正常的生活。各种证据都推翻属于柯瑞良书写遗嘱的真实性，一并论证了本案中遗嘱并非被继承人真实意思表示。所以，本案遗嘱也不能推定为具有自书遗嘱的法律效力；4、即使上诉人在柯瑞良遗嘱中签字，也不能认定为上诉人放弃其生母胡代珍部分的继承权。在上诉人生母胡代珍去世后，各上诉人以及柯瑞良并没有对房屋进行分割，这是父母留给五个子女唯一的微薄财产及纪念，一直以来各上诉人也并没有做出放弃胡代珍部分的继承权。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人任某答辩称，我是2001年和被继承人相识，从被继承人77岁开始照顾到91岁过世，五上诉人一致同意我照顾被继承人百年之后，该诉争房屋作为对我的一种补偿。遗嘱上的签名是被继承人的本人签名。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人提交《鉴定申请》一份，要求对遗嘱是否是原件及立嘱人个人签名、指纹捺印的真实性进行司法鉴定。本院要求上诉人提交立嘱人柯瑞良在2013年前后的书写笔迹作为鉴定的比对材料，上诉人称无法提交2013年前后的笔迹。本案事实有双方当事人的陈述及调解笔录等有关证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案遗嘱是否有效的问题。首先，考证涉案遗嘱的来源即被继承人柯瑞良订立遗嘱的目的。本案中，被继承人柯瑞良生于1923年9月9日，其原配胡代珍于2000年去世，此时柯瑞良已是77岁高龄的老人，而被上诉人任某才52岁，从年龄差距及身体状况看，任某能够更多的照顾柯瑞良的生活起居。又柯瑞良膝下虽有五子，但有三子远在外地定居生活，只有两子在本地生活，但两子均有“家中琐事繁多，不能时时照顾老人（柯瑞良）”之陈述，从一般生活常识可以推知，柯瑞良老人的生活基本上都是由任某照顾的事实。柯瑞良在与任某生活长达14年之久，后以91岁高龄去世，无疑，任某的尽心照顾是柯瑞良颐养天年跻身高寿长者的重要因素，让柯瑞良在人生最后十年享受到老伴的悉心照料及关爱，应是最终促成柯瑞良用遗嘱方式对个人身后财产和权益作出得体的处置，故本院认定涉案遗嘱是被继承人柯瑞良的真实意思表示。
其次，关于柯某5手书“考虑任阿姨今后生活，我们同意放弃继承权。”这段文字的效力问题。上诉人认为，遗嘱上各上诉人的签名均是本人所写，但对柯某5手书这段文字不予认可并称是在自己不知情的情况下由柯某5擅自添加的内容。被上诉人认为，遗嘱的内容包括柯某5手书内容均是上诉人在知情的情况下签名认可的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，上诉人认可自己签名的真实性即认可遗嘱的真实性，亦即放弃继承胡代珍的遗产，虽否认柯某5手书内容，但除上诉人自己的陈述之外，并未提交相关证据证明其陈述，本院对其主张不知道柯某5手书内容及未放弃继承胡代珍遗产的理由不予采信。退一步而言，即使柯某5在其他上诉人不知情的情况下擅自添加该内容，也不能对抗善意第三人即任某的权益，如上诉人认为柯某5的行为侵犯了其合法权益，可另案向柯某5主张权利。
最后，关于是否鉴定遗嘱真实性的问题。上诉人认为，被继承人柯瑞良在2013年期间已处于四肢肌肉萎缩，根本无法签署姓名的状态，并有医院病历为证。被上诉人认为，被继承人的双手手臂不能上抬，但手指关节可以书写，可将手臂抬上桌面进行书写，其签名是真实的。本院认为，根据2013年9月12日柯瑞良的《出院病历》：“四肢无力好转，双上肢不能上抬……手握肌力3＋级……四肢皮肤温度觉、痛觉减退，触觉可，四肢肢端血循环正常。”之记载，并不能否定柯瑞良完全丧失书写能力，结合被上诉人的陈述，以及从柯瑞良订立遗嘱的目的分析，本院认定，柯瑞良的签名真实有效。另上诉人不能提交柯瑞良在2013年前后的书写笔迹作为比对鉴材，缺乏鉴定的客观性依据，又上诉人认可遗嘱上的签名是各上诉人的真实签名，即上诉人认可了遗嘱的真实性，故上诉人申请鉴定遗嘱是否真实的理由不充分，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。本院在此特别提醒各上诉人，常言道“百善孝为先”，是否尽孝已经成为了一个评价人们道德素养的尺度。本案中，被继承人柯瑞良在世91年，与被上诉人任某老人常年悉心的照顾密不可分，现在柯瑞良老人已过世，任某又已步入古稀之年，作为晚辈的上诉人还应反思“百善孝为先”的深刻内涵。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王宗毅