wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2768号
申请执行人：郏录娜，女，1960年1月15日出生，汉族。住址：湖州市。
被执行人：沈新娥，女，1966年3月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
申请执行人郏录娜依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初7011号民事调解书，于2017年11月2日向本院申请执行，申请执行的标的为50000元及利息。本院于同日立案执行，并于2017年11月2日向被执行人沈新娥发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，于2018年7月26日向其发出限制消费令。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人沈新娥的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，本院另案处置了被执行人的不动产，申请执行人通过参与分配分得2331元，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2018年7月23日向本院申请终结本案的本次执行程序。
因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
截止2018年7月31日，被执行人尚欠申请执行人47669元、利息及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0502执2768号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 陆学欣
审判员 马俊骏
审判员 张 俊
二〇一八年八月一日
（）
书记员 邱宇峰
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初988号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，营业场所：江西省九江市武宁县豫宁大道35号。
负责人桂良华，系该支行行长。
委托代理人龚芙蓉，系该支行信贷部主任。
被告刘清平，男，1974年6月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
被告刘华英，女，1974年4月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
被告汪易龙，男，1981年12月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告陈建，男，1958年10月27日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住江西省九江市武宁县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁邮行）与被告刘清平、刘华英、汪易龙、陈建借款合同、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武宁邮行委托代理人龚芙蓉、被告陈建到庭参加了诉讼，被告刘清平、刘华英经本院依法送达诉状、举证通知书、开庭传票未到庭应诉、被告汪易龙经本院依法公告送达诉状、举证通知书、开庭传票亦未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院判决被告刘清平、刘华英立即偿还原告借款本金人民币37881.01元、前期利息10893.58元（算至2018年8月1日止）及后期利息（自2018年8月2日起以未还款为基数按照合同约定罚息标准计算至款项还清之日止）；2、判决被告汪易龙、陈建对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2015年6月17日，被告刘清平因进购原材料需资金周转向原告申请小额贷款100000元，并与原告签订了“小额贷款借款合同”。合同约定：被告刘清平向原告借款100000元，借期一年，其妻即被告刘华英亦在借款合同上配偶处签字认可。被告汪易龙、陈建为被告刘清平的该笔借款承担保证责任，两人均与原告签订了“小额贷款保证合同”。该笔借款期满后，被告刘清平未按约偿还。直至2018年8月1日止，被告刘清平尚欠原告借款本金人民币37881.01元、前期利息10893.58元（算至2018年8月1日止）及后期利息。为此原告诉诸法院，请法院判决。
被告刘清平、刘华英、汪易龙均未到庭，亦未提供答辩状。
被告陈建辩称，担保属实。但据答辩人所知，原告同意被告刘清平慢慢还，不起诉刘清平的。
经审理查明，2015年6月17日，被告刘清平因进购节能灯原材料需资金周转向原告申请小额贷款100000元，并与原告签订了“小额贷款借款合同”。合同约定：被告刘清平向原告借款100000元，借期一年，即2015年6月17日至2016年6月17日，固定利率为年利率7.1%，但该贷款属再就业贷款，国家贴息，故期内被告刘清平不需支付利息，逾期则按年利率7.1%加收30%的标准计收利息。被告刘华英作为被告刘清平的配偶亦在借款合同上的借款人配偶处签字确认。2015年6月18日，被告汪易龙、陈建分别与原告签订了“小额贷款保证合同”。合同均约定：两被告为被告刘清平的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。保证范围为“债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用”。合同签订后，原告于2015年6月17日向被告刘清平发放了贷款100000元。该笔借款期满后，被告刘清平未按约偿还。直到2016年6月起，被告刘清平才陆续偿还了原告部分借款，直至2018年8月1日止，被告刘清平尚欠原告借款本金人民币37881.01元、前期利息10893.58元（算至2018年8月1日止）。因被告刘清平未能按约全部履行还款义务，为此，原告诉诸法院。
以上事实有小额贷款借款合同一份、小额贷款保证合同两份，贷款申请材料、借款借据、还款记录等（均为复印件，但与原件核对无异）予以佐证。
本院认为，被告刘清平在原告武宁邮行处借款人民币100000元，并与原告签订了小额贷款合同，符合法律上规定的借款合同法律关系，应受法律保护。原告按约向被告发放了贷款，被告理应按约履行义务。被告未按约履行义务属违约，故对原告要求被告刘清平偿还借款本金37881.01元，本院予以支持。原告与被告刘清平对借款逾期利率有明确约定，且不违反法律关于借款利息上限的规定，故对原告要求被告刘清平偿还前期利息10893.58元（算至2018年8月1日止）及后期利息即罚息（以本金37881.01元为基数按年利率7.1%加收30%的标准计收）的请求，本院亦予以支持。被告刘华英作为被告刘清平的配偶，在借款合同上对被告刘清平的借款签字确认，故对原告要求其共同承担还款责任的请求，本院亦予以支持。被告汪易龙、陈建作为连带责任保证人就被告刘清平的借款100000元债务与原告签订了保证合同，该行为是双方真实意思表示，且符合法律规定，应认定双方形成了保证合同关系。依据相关法律规定及约定，被告刘清平未履行债务，被告汪易龙、陈建理应承担连带还款责任。为此，原告在担保期限内依据合同约定要求被告汪易龙、陈建对被告刘清平的债务承担连带还款责任的请求，本院亦依法予以支持。被告刘清平、刘华英、汪易龙经本院合法传唤无故不到庭，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、十三条、十六条、十八条、二十一条、二十六条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘清平、刘华英于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金人民币37881.01元、前期利息10893.58元（算至2018年8月1日止）及后期罚息（以本金37881.01元为基数按年利率7.1%加收30%的标准从2018年8月2日起计算至还清之日止）。
二、被告汪易龙、陈建对被告刘清平的上述债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，由四被告共同连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 胡正标
审 判 员 刘梦三
二〇一八年八月三日
代书记员 胡月意
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初1707号
原告苏州诺誉方舟装饰工程有限公司。
法定代表人刘计划。
被告姑苏区斗鱼食府餐饮店。
经营者谷艳华。
委托代理人罗吉祥，系被告工作人员。
本院在审理原告苏州诺誉方舟装饰工程有限公司与被告姑苏区斗鱼食府餐饮店装饰装修合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告苏州诺誉方舟装饰工程有限公司负担。
审判员 李尧
二〇一六年四月七日
书记员 陈辰
锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0792民初941号
原告滕某某，男，1952年5月15日出生，汉族，现住凌海市。
委托代理人滕某，男，1986年3月21出生，汉族，现住凌海市。
委托代理人刘玉沿，辽宁龙风律师事务所律师。
被告杨某某，男，1968年12月12日出生，汉族，现住锦州市太和区。
被告赵某某（曾用名赵某），男，1985年9月23日出生，汉族，现住锦州市太和区。
原告滕某某与被告杨某某、赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕某某的委托代理人刘玉沿、滕某、被告赵某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告滕某某诉称，2016年8月1日13时25分许，我驾驶嘉陵助力车沿宝锦线由北向南直行至宝锦线交叉路口时，被告杨某某驾驶电动四轮车沿宝锦线大岭立交桥西侧匝道至宝锦线交叉路口左转弯将我撞伤，车辆损坏，此次交通事故经交警部门处理，被告杨某某负此次事故主要责任。我经住院治疗至今没有痊愈。被告驾驶车辆所有权人是被告赵某某。被告驾驶车辆没有任何保险。按照法律规定，要求二被告在机动车强制保险范围内，优先赔偿我的损失，超出强制险保险范围损失，由二被告赔偿，对于原告经济损失161482元，由二被告负连带赔偿责任。
被告杨某某在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
被告赵某某辩称，车不是我的车，肇事人也不是我，被告杨某某当时撒谎说是我的车，但车不是我的，法院可以去核实。事情与我无关，我不同意赔偿。
经审理查明，原告系农民，在锦州南山公园处务工。2016年8月1日13时25分许，原告滕某某驾驶嘉陵助力车（经鉴定为机动车）沿宝锦线由北向南行驶至宝锦线交叉路口时，被告杨某某驾驶电动四轮车（经鉴定为机动车）沿宝锦线大岭立交桥西侧匝道至宝锦线交叉路口左转弯时发生碰撞。原告受伤后，被120送至锦州市中心医院抢救。后于当日转送至凌海市人民医院住院治疗，被诊断为：头面部外伤，硬膜外血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧额骨骨折；2、颈部外伤。颈5椎体滑脱，颈6椎体损伤，颈脊髓损伤，四肢不全瘫。颈3-4、4-5、5-6-6-7椎间盘突出伴椎管狭窄；3、胸部外伤，双侧胸腔掌上少量积液，右第12肋骨骨折；右侧腰腹部外伤。右肾挫裂伤，第3腰椎右侧横突骨折；5、右上肢、双下肢外伤。原告住院11天，2016年8月1日至5日为一级护理，2016年6日至11日为二级护理。原告共支付医疗费用20004.81元。此次交通事故经交警部门处理，被告杨某某负此次事故主要责任，原告承担次要责任。2017年2月15日，锦州辽希司法鉴定中心对原告的伤情评定为：1、滕某某颅脑损伤致神经功能障碍评定为十级伤残；2、颈6椎体损伤，颈脊髓损伤，目前右下肢肌力4级评定为七级伤残，对七级伤残结果，因本次交通事故所致外伤与伤者自身所患疾病之间伤、病关系各占50%，原告支付鉴定费1400元。
另查明，被告杨某某驾驶电动四轮车经鉴定为机动车，无机动车强制保险及其他保险。被告赵某某曾用名为赵某。
本院所认定的上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、医疗费用收据、鉴定意见书、鉴定费收据载卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告杨某某驾驶电动四轮车将原告撞伤，原告因此遭受的经济损失应当由被告杨某某按70%的比例赔偿。原告主张护理费按一人计算，不违反法律规定，本院予以准许。原告在受伤前在南山公园务工，参照其他服务业标准支付误工费至评残前一日。对于原告主张的交通费2000元，本院酌定合理交通费为1000元。虽原告伤情之一被评定为七级伤残，但根据鉴定意见，本次事故的参与度为50%，应与十级伤残的系数分别计算。原告因本次交通事故造成伤残，根据被告的过错程度等因素，结合原告的过错程度，确定精神损害抚慰金12000元。原告主张的营养费，无医嘱记录，本院不予支持。虽被告杨某某在公安机关称肇事的电动四轮车是赵某（被告赵某某）的，因被告杨某某未到庭且被告赵某某不予认可，原告亦无其他证据证明肇事的电动四轮车的所有权人为被告赵某某，对于原告要求被告赵某某承担赔偿责任的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失79002.2元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，由被告杨某某承担1716元，原告承担1792元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 石 凯
人民陪审员 裴晶晶
人民陪审员 陈 丽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 璐
赔偿明细
医疗费20004.81元
护理费107.7元×11天＝1118.7元
住院伙食补助费50元×11天＝550元
交通费1000元
残疾赔偿金12057元×40%×20年×50%+12057元×3%×20年（十级伤残系数）＝55462.2元
精神抚慰金12000元
误工费107.7元×198天＝21324.6元
鉴定费1400元
合计：112860.31元
112860.31元×70%＝79002.2元
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜民初字第0095号
原告：陈红，女，1973年1月5日生，汉族，
委托代理人：陈志军。
被告：孔维国，男，1985年1月13日生，汉族。
被告：浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市建邺区燕山路152-4号。
本院在审理原告陈红与被告孔维国、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈红撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 叶辉云
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 张明杰
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0102行审38号
申请人郑州市中原区国土资源局，住所地郑州市中原区。
法定代表人魏瑞民，职务局长。
委托代理人郭彦朋，郑州市中原区资源局工作人员。
被申请人孙明军，男，汉族，1975年7月23日出生。
被申请人孙明磊，男，汉族，1986年10月10日出生。
被申请人孙喜亮，男，汉族，1967年7月15日出生。
本院于2016年7月18日受理的申请人郑州市中原区国土资源局申请执行被执行人孙明军、孙明磊、孙喜亮行政处罚执行一案，经合议庭审查认为，郑州市中原区国土资源局作出的郑中原国土资罚决字（2015）第58号行政处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人郑州市中原区国土资源局申请执行被执行人孙明军、孙明磊、孙喜亮行政处罚执行一案准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 勇
审 判 员 刘黎青
人民陪审员 高建伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 权 威
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第389号
原告：三台县农村信用合作联社
法定代表人：黄胜，理事长
被告：李飞，男，汉族，三台县塔山镇人。
本院在审理原告三台县农村信用合作联社与被告李飞金融借款合同纠纷一案中，原告三台县农村信用合作联社于2013年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县农村信用合作联社的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许三台县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 王帮银
二〇一三年十二月二十七日
书记员 刘 东
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0104执118号
申请执行人武汉市硚口区皇达建材经营部,住所地：武汉市硚口区汉西路144号5号门面。
经营者陈长河。
被执行人珠海市天箐景观工程有限公司,住所地：珠海市香洲区紫荆路303号1035房。
法定代表人王群志。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0104民初4105号民事调解书，已向被执行人珠海市天箐景观工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人珠海市天箐景观工程有限公司3日内履行。但被执行人珠海市天箐景观工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人珠海市天箐景观工程有限公司在中海兴业武汉房地产有限公司有196760.94元收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人珠海市天箐景观工程有限公司在中海兴业武汉房地产有限公司收入135890元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常刚
二〇一八年二月一日
书记员 孙思
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0682民初3907号
原告：刘德辉，男，1963年1月1日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：刘克浩、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告:莱阳市永立精工汽车配件有限公司。住所地：莱阳市食品工业园。
法定代表人：郭卫东，该公司董事长。
被告：烟台西北林业有限公司。住所地：烟台市开发区珠江路**号。
法定代表人：郭卫东，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：李涛，男，1963年1月23日出生，汉族，住莱阳市，系两被告工作人员。
原告刘德辉诉被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司（下简称永立公司）、烟台西北林业有限公司（下简称西北林业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜苏仟、两被告的共同委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永立公司立即支付拖欠原告的工资5400元；2、依法判令被告西北林业公司承担连带责任；3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告系被告永立公司职工，被告欠发原告工资5400元，被告西北林业公司自愿为被告永立公司所欠款项承担连带责任担保，负有担保人偿还责任。为维护原告的合法权益，经莱阳市劳动人事争议仲裁委员会处理不能，故具状法院，请求判如所请。
被告永立公司辩称：因经营出现问题，我公司确实拖欠原告工资，具体数额以我公司出具的欠发工资明细为准。
被告西北林业公司辩称：我公司已于2017年6月27日出具担保函，同意对被告永立公司欠发的所有工人工资承担连带责任，保证期间为二年。
本院经审理认定事实如下：原告系被告永立公司职工。工作期间，因经营出现问题，被告永立公司共拖欠原告工资5400元未发放。2017年6月27日，被告西北林业公司出具担保函，自愿为被告永立公司所欠的所有工人工资承担连带责任保证，保证期间为二年。
2017年7月6日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、请求被申请人（即本案被告永立公司）给付工资；2、请求第三人（即本案被告西北林业公司）承担连带责任。2017年7月10日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书复印件、不予受理通知书、送达回证复印件、被告永立公司出具的欠发工人工资明细、被告西北林业公司出具的担保函以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，根据庭审查明的事实，被告永立公司拖欠原告工资人民币5400元未付，违反法律规定，现原告要求其立即支付，本院依法予以支持。被告西北林业公司出具担保函，自愿为被告永立公司所欠所有工人工资承担连带责任，现原告要求该公司承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司于本判决生效后十日内向原告刘德辉支付拖欠的工资人民币5400元；
二、被告烟台西北林业有限公司对上述第一项判决确定的给付义务与被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张明武
二O一七年九月十八日
书记员 孙 婷 婷
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初81号
原告：贺淑秋，住吉林省蛟河市。
被告：奇荣，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市隆客公交有限公司，住所：吉林省蛟河市铁西街1号。
法定代表人：李功祥，经理。
委托代理人：李伟。
被告：姜玉辉，住吉林省蛟河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司，住所：吉林省蛟河市蛟河大街135号。
法定代表人：李林，经理。
委托代理人：季统林。
被告：蛟河市新农街道办事处，住所：吉林省蛟河市新农街道巴虎村。
法定代表人：刘允斌，主任。
委托代理人：韩永民。
原告贺淑秋与被告奇荣、姜玉辉、蛟河市隆客公交有限公司（以下简称隆客公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司（以下简称人保蛟河支公司）、蛟河市新农街道办事处（以下简称新农街道办事处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日作出（2015）蛟民一初字第1005号民事判决书，已发生法律效力。奇荣不服提出申诉，吉林市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）吉02民申76号民事裁定，提审本案。于2016年11月25日作出（2016）吉02民再63号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年1月6日受理，于2017年3月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺淑秋，被告奇荣、被告隆客公交公司的委托代理人李伟、人保蛟河支公司的委托代理人季统林、新农街道办事处的委托代理人韩永民到庭参加诉讼，被告姜玉辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺淑秋诉称，2015年5月3日8时10分许，奇荣驾驶×××号二轮摩托车沿210省道由蛟河驶往青背方向，当行驶至210省道154公里＋600米处时，与从×××号由姜玉辉驾驶的普通客车下车横过马路的贺淑秋发生交通事故，造成贺淑秋受伤。事故经公安机关认定，奇荣承担事故的主要责任，姜玉辉与贺淑秋承担次要责任。贺淑秋伤后住院治疗29天，损伤经鉴定，误工期限为120天，护理期限为90天，护理等级为二级护理，后续治疗费用为11000.00元。现贺淑秋诉至法院，要求赔偿各项损失合计56446.11元。以上赔偿要求中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司在交强险范围内承担赔偿责任，奇荣、蛟河市隆客公交有限公司、姜玉辉、新农街道办事处对余款承担连带赔偿责任。
奇荣辩称，本次事故贺淑秋及其乘坐的车辆亦有责任，应分别承担相应责任。奇荣是为单位办事出的事故，责任应由单位承担。贺淑秋提出的赔偿数额不合理。
隆客公交公司辩称，隆客公交公司的车辆在人保蛟河支公司投保了交强险及商业险。目前保险公司已依照判决赔付已履行完毕，已给付23028.4元，剩余不足部分已由法院执行局扣到法院帐户。
人保蛟河支公司辩称，公司已根据原审判决向贺淑秋支付赔偿款30717.71元，已赔偿完毕，不再负任何赔偿。
姜玉辉没有到庭参加诉讼，放弃了陈述、举证及质证的权利。
经审理查明：2015年5月3日8时10分许，奇荣驾驶×××号二轮摩托车（车辆所有人为奇荣，该车没有投保交强险）沿210省道由蛟河驶往青背方向，当行驶至210省道154公里＋600米处时，与从×××号由姜玉辉驾驶的普通客车下车横过马路的贺淑秋发生交通事故，造成贺淑秋受伤。事故经公安机关认定，奇荣承担事故的主要责任，姜玉辉与贺淑秋承担次要责任。×××号普通客车车主系隆客公交公司（与姜玉辉系雇佣关系），该车在人保蛟河支公司投保交强险及商业险，商业保险额为300000元。贺淑秋伤后住院治疗29天，住院期间二级护理，支付医疗费13789.31元。贺淑秋的伤情经鉴定为，误工期限120天，护理期限90天，护理等级二级护理，后续治疗费用为11000.00元（申请伤残鉴定，结论为损伤不构成伤残），支付鉴定费2500.00元。
另查明，奇荣受新农街道办事处指派下乡从事退耕还林工作，在下乡途中发生交通事故。庭审中，贺淑秋要求新农街道办事处承担赔偿责任。本案原审判决生效后，人保蛟河支公司已赔偿贺淑秋23028.40元，另有7689.31元由本院执行局扣划至本院执行局账户。
本院认为：一、贺淑秋诉讼请求的合理部分应予支持。奇荣驾驶二轮摩托车与从姜玉辉驾驶的大型客车上下车横过道路的贺淑秋发生交通事故，造成贺淑秋损害，奇荣及姜玉辉、贺淑秋的行为均违反交通法规的相关规定，奇荣对于贺淑秋的损害，应予赔偿，贺淑秋对自身的损害亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，贺淑秋的医疗费13789.31元、误工费14889.60元（124.08元/天×120天）、护理费11167.20元（124.08元/天×90天）、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）、后续治疗费11000元，合计53746.11元，属合理损失。其中医疗费项下为27689.31元（医疗费13789.31元十住院伙食补助费2900元十后续治疗费11000元），伤残项下为26056.80（误工费14889.60元十护理费11167.20元）。
二、贺淑秋的损失应由新农街道办事处、人保蛟河支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的人保蛟河支公司根据保险合同予以赔偿。
根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，因奇荣所驾驶的×××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，×××号普通客车已投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据上述法律规定，人保蛟河支公司应在交强险赔偿限额范围内赔付贺淑秋医疗费10000元，奇荣亦应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿10000元的责任；伤残项下26056.80元，由人保蛟河支公司与奇荣各承担一半即13028.40元；上述赔偿不足部分7689.31元（27689.31元—20000元），应由人保蛟河支公司在商业三者险保险金额300000元内予以赔偿。因奇荣受新农街道办事处指派下乡工作，在下乡途中致贺淑秋损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，新农街道办事处应当对奇荣给贺淑秋造成的损害承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司于本判决生效后立即在第三者责任强制保险责任限额范围内及商业险第三者责任保险限额内赔偿原告贺淑秋损失30717.71元。（已付23028.40元，余款7689.31元已扣划至本院执行局账户）
二、被告蛟河市新农街道办事处于本判决生效后立即赔偿原告贺淑秋损失23028.40元。
三、驳回原告贺淑秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，鉴定费2500.00元，合计3000.00元，由贺淑秋负担1100.00元，由被告蛟河市新农街道办事处负担1425.00元，由被告蛟河市隆客公交有限公司负担475.00元，被告姜玉辉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张长伟
人民陪审员 高丽新
人民陪审员 杨振菊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 雪
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0113执1681号
申请执行人南通贝斯特船舶与海洋工程设计有限公司，住所地在南通高新区世纪大道266号。
被执行人南京东泽船舶制造有限公司，住所地在南京市栖霞区靖安街道大棚村江边路2号。
申请执行人南通贝斯特船舶与海洋工程设计有限公司与被执行人南京东泽船舶制造有限公司技术服务合同纠纷一案，南京仲裁委员会（2016）宁裁字第403-09号裁决书已经发生法律效力。权利人于2017年8月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:
轮候查封被执行人南京东泽船舶制造有限公司名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××汽车三辆。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王红宝
二〇一八年一月三十日
书记员 汪敬承
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申293号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建德广元建设有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道新安路223号。
法定代表人：吴永祥，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建德市山水房地产开发有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道环城北路123号。
法定代表人：金小钢，该公司董事长。
再审申请人建德广元建设有限公司（以下简称广元公司）因与被申请人建德市山水房地产开发有限公司（以下简称山水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广元公司申请再审称：（一）本案是由土建及水电安装共同组成的一份建设工程施工合同，土建部分的工程款履行就是对整个《建设工程施工合同》的履行，二审认为支付土建尾款不能视为对电气安装工程债务的自动履行错误。从2007年至2011年10月23日和24日，山水公司一直持续不断地向广元公司履行支付工程款的义务，广元公司的具体负责人陈飞代表公司在2012年期间多次向建德市建筑业协议提出给予调解，故本案未超过两年的诉讼时效。（二）二审期间，广元公司提交了《关于向王金财、吉久康核实上诉人一直催讨工程款的事实的申请书》，二审对此只字不提错误。综上，广元公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院认为，广元公司与山水公司曾于2001年6月29日签订“山水公寓项目有关工程承包条款协议书”一份，约定由广元公司承建山水公司的“山水公寓一期工程”。2001年7月30日，双方又签订《建设工程施工合同》一份，约定由广元公司承建山水公司的“山水公寓”土建及水电工程。该合同专用部分第九条明确约定“按通用条款”进行竣工验收与结算，而通用条款第33条竣工结算部分则约定，山水公司应在收到广元公司递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，山水公司在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，则应从第29天起按同期贷款利率支付拖欠工程价款的利益，并承担违约责任。广元公司于2003年8月15日制作了电气安装工程决算表并交付给山水公司，但山水公司对其总金额729138元有异议。从广元公司向一审法院提交山水公司于2007年3月20日出具的《广元公司山水公寓工程结算清单》来看，山水公司明确电气安装工程为410023元，广元公司据此主张山水公司截止2007年3月20日已付案涉工程款410023元，山水公司也予以认可。故广元公司迟至2007年3月20日即知道或应知晓其权利受到侵害。广元公司现主张山水公司自2007年至2011年持续不断在支付工程款，但在原审中并未提交证据证明，且该主张与其在原审中所主张的山水公司已付工程款410023元相矛盾。广元公司虽在二审中举证证明山水公司曾于2011年10月24日向广元公司支付27119元，但双方均一致确认该笔款项系山水公司向广元公司支付的保修金尾款，故原审认定该笔款项的支付不能视为山水公司对案涉电气安装工程债务的自动履行，不能导致诉讼时效中断正确。因广元公司未能举证证明在其向建德市建筑业协议提请调解前本案存在诉讼时效中止或中断的事由，故原审认定本案已过诉讼时效，并无不当。
至于程序问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。广元公司未依法申请证人出庭作证，却要求二审法院向证人核实相关事实，缺乏法律依据，二审未予支持亦无不妥。
综上，广元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回建德广元建设有限公司的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 妍
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孙法执字第304号
申请执行人张影，女，1992年2月3日生，汉族，个体。
被执行人徐全娣，女，1980年2月8日生，汉族，个体。
被执行人逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校。
法定代表人李树奎，校长
委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
申请执行人张影与被执行人徐全娣、逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校教育培训合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2015）孙民初字第183号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月14日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人徐全娣、逊克县顺鑫机动车驾驶员培训学校无可供执行财产，故此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2015）孙民初字第183号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘洋洋
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执2055号
被执行人程仁忠，男，1995年10月30日生，汉族，住泰州市高港区
泰州市姜堰区人民检察院指控程仁忠犯盗窃罪，本院（2016）苏1204刑初106号刑事判决书已经发生法律效力。依照该判决，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保侯审的，刑期的终止日顺延，即自2016年3月2日起至2016年7月22日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）本院刑事审判庭移送执行。2016年9月12日，本院立案执行。
执行过程中，本院分别查询了被执行人在本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人有房产登记、车辆登记和银行存款。本院于2017年2月21日将被执行人纳入失信人员名单。
执行中另查明，被执行人于伟于2017年1月6日因盗窃，本院刑事审判庭（2017）苏1204刑初8号判处拘役三个月，正在服刑期。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204刑初106号刑事判决书所判处的被执行人缴纳罚金3000元的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙广明
审 判 员 杨 进
代理审判员 章书平
二〇一七年三月八日
书 记 员 梁 侃
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民二（商）初字第322号
原告医讯通信息科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人康宏，系该公司执行董事。
委托代理人王存，系上海盛沃律师事务所律师。
被告成都医学院第一附属医院，住所地四川省成都市。
法定代表人夏保京，系该院院长。
本院在审理原告医讯通信息科技有限公司诉被告成都医学院第一附属医院服务合同纠纷一案中，原告医讯通信息科技有限公司以其自身原因为由，于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告医讯通信息科技有限公司以其自身原因为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告医讯通信息科技有限公司撤回起诉。
审判员 施建国
二〇一四年一月二十六日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0327民初2319号
原告：王松，男，1986年6月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被告：周朝都，男，1982年1月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被告：朱江琴，女，1982年9月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
原告王松与被告周朝都、朱江琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松到庭参加诉讼，被告周朝都、朱江琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王松向本院提出诉讼请求：1、请求判令周朝都、朱江琴偿还王松借款本金750000元；2、判决周朝都、朱江琴从2018年3月起到本息还清时止，按月利率2.6%支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王松与朱江琴、周朝都经人介绍认识，2017年7月，朱江琴、周朝都以茶叶生产需要为由向王松借款
750000元，并于2017年7月4日向王松出具借条一份，借条载明“今借到王松现金大写柒拾伍万元整，小写750000元，周朝都指定王松账户转入杨茂春账户。此款是还款，杨茂春的款。都是农村信合账户转入的，此款用途是茶叶生产。身份证号,借款人：周朝都、朱江琴2017.7.4”。并口头承诺利息按月利率2.6%计算，并于2017年年底还清借款。还款期限届满后，王松多次与周朝都、朱江琴协商还款事宜未果，遂诉至法院。
周朝都、朱江琴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。王松提供的借条、转账凭证及身份证复印件，具有真实性、合法性和关联性，对证明与本案的相关待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。周朝都、朱江琴在本院指定的举证期限内未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月4日，周朝都、朱江琴向王松出具借条一份，借条载明“今借到王松现金大写柒拾伍万元整，小写750000元，周朝都指定王松账户转入杨茂春账户。此款是还款，杨茂春的款。都是农村信合账户转入的，此款用途是茶叶生产，身份证号码”，周朝都、朱江琴在借款人处签名及捺印。同日，王松将前述750000元转入周朝都指定的杨茂春账户（从账号为62×××44的账户转入账号为62×××14
677820的账户）。周朝都、朱江琴至今未偿还前述借款。
本院认为，王松与周朝都、朱江琴之间的借贷关系依法成立，合法有效，有周朝都、朱江琴出具的借条为证。周朝都、朱江琴应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现经王松催收，周朝都、朱江琴未能偿还借款，显属违约，应当依照法律规定承担相应的民事责任。故王松要求周朝都、朱江琴偿还借款本金750000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对王松主张周朝都、朱江琴支付从2018年3月起到本息还清时止，按月利率2.6%计算利息的诉讼请求，因王松未向本院提供证据加以证明。根据法律规定，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息。同时，双方在2017年7月4日的借条中未明确具体的还款期限，该借款属不定期债务，故王松主张自2018年3月起开始支付利息的诉讼请求亦缺乏事实依据，应自催告后支付利息尚属合理。故本院依法确定自2018年7月26日起（王松起诉之日），由周朝都、朱江琴按年利率6%支付利息，王松主张的利息超过前述计算标准的部分，本院不予支持。周朝都、朱江琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周朝都、朱江琴于本判决生效后十日内偿还王松借款本金750000元及利息（利息的计付：以本金750000元为基数，自2018年7月26日起至本息还清之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回王松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由周朝都、朱江琴承担（该款王松已预交，周朝都、朱江琴在兑现本案时一并支付给王松）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后7日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 吕 品
二〇一八年八月十三日
法官助理 周琴美
书 记 员 邹道文
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字第627号
上诉人（原审被告）朱某。
被上诉人（原审原告）周某。
朱某因与周某离婚纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2013）新孟民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人朱某于2014年4月10日向本院递交书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人朱某申请撤回上诉的行为，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人朱某撤回上诉。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人朱某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪杏芬
审 判 员 龙孝云
代理审判员 王 佳
二〇一四年四月十日
书 记 员 万海峰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开民初字第0105号
原告：刘伟，男，1985年10月2日生，汉族。
委托代理人：于俊。
被告：王忠明，男，1973年12月24日生，汉族。
被告：石春梅，女，1975年6月11日生，汉族。
两被告共同委托代理人：顾书圣。
原告刘伟与被告王忠明、石春梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由审判员张德才适用简易程序，于同年3月14日、3月31日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人于俊、被告石春梅及两被告共同委托代理人顾书圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：两被告系夫妻关系，被告因资金周转向我借款80000元，我于2011年4月29日将80000元转账至被告石春梅银行账户内。我多次追索，两被告都未还款。请求判令：1、两被告立即偿还借款80000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告王忠明、石春梅辩称：2011年4月29日，原告将80000元转账至石春梅的银行账户内属实，但该80000元是原告偿还欠我们的借款，并不是我们向原告的借款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2011年4月29日，原告刘伟通过银行转账将80000元交付至被告石春梅的银行账户内。原告向两被告索要未果，引起诉讼。
以上事实，有转账凭单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：两被告对收到原告刘伟于2011年4月29日交付的80000元无异议，原、被告双方争议的是该80000元是原告刘伟出借给两被告的，还是原告刘伟偿还给两被告的借款。原告刘伟当庭陈述了向被告王忠明出借80000元的前因后果，两被告除坚持该80000元是原告刘伟偿还的借款外，对向原告刘伟出借80000元的前因后果陈述不清。虽然原告刘伟仅提供了80000元的交付凭证，未提供被告王忠明向其借款的证据，两被告以双方不存在借贷关系进行抗辩，但两被告未提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据，因此应认定原告刘伟交付给被告石春梅的80000元是被告王忠明向原告刘伟的借款。原告刘伟与被告王忠明之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告石春梅与被告王忠明系夫妻关系，对被告王忠明欠原告刘伟的借款负共同偿还的责任。被告王忠明、石春梅未能归还借款，原告刘伟要求被告王忠明、石春梅归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。两被告辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王忠明、石春梅于本判决生效后十日内偿还原告刘伟借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费900元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）预交上诉案件受理费1800元。
审判员 张德才
二〇一四年三月三十一日
书记员 栾慧雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初5405号
原告陈金远，男，1975年7月29日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告王振南，男，1995年12月27日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告王顺好，男，1970年10月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告中国人民财产保险股份有限公司三明市梅列支公司，统一社会信用代码913504008555976740，住所地三明市徐碧一村66幢附楼。
负责人傅绍敏，总经理。
委托代理人谢行光，该公司员工，特别代理。
本院在审理原告陈金标与被告王振南、王顺好、中国人民财产保险股份有限公司三明市梅列支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈金标自愿于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金远自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百九十一条规定，裁定如下：
准许原告陈金远撤回起诉。
案件受理费减半收取为计175元，由原告陈金远负担。
审判员 张德海
二〇一八年八月十六日
书记员 郑凌白
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31337号
原告：薛文英，女，1967年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地河东区津塘公路59号增1号。注册号：120102000002748。
法定代表人：宋琦，经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务。
被告：天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，住所地天津市滨海新区远洋中心路89号天津远洋未来汇F133F225。统一社会信用代码：91120116MA05LCN21H。
法定代表人：杨永银。
原告薛文英与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐商业公司）、天津人人乐商业有限公司远洋未来汇店（以下简称人人乐公司未来汇店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告人人乐商业公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告人人乐公司未来汇店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告薛文英向本院提出诉讼请求：1、请求判令退还货款3.9元；2、判令被告给予原告赔偿金1000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月8日原告在被告天津市人人乐商业公司下属分公司人人乐公司未来汇店购买“烘干海带丝”一袋，价格3.9元。购买后发现该食品外包装无生产日期、保质期，无生产批号。被告的销售行为违反《食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”据此依据《食品安全法》第一百四十八条要求被告将问题食品退货并给予1000元的赔偿。
被告人人乐商业公司辩称：1、门店在散装食品的大包装和盛放的容器上都有产品的全部信息，消费者在购买时均可以核对，现场包装的小票上主要体现数量及金额，其他信息是通过现场核对的方式进行了解。2、原告所购买的商品没有拆封及食用没有产生任何损失，我方同意退货，不同意赔偿。3、原告对其认为存在问题食品多次购买，属恶意购买。
被告人人乐公司未来汇店未出庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据：
证据一、所购买商品实物，证实商品真实情况。
证据二、购物小票，证实商品自被告处购买。
证据三、商品实物照片，证实商品正式状况，以备留卷待查。
被告人人乐商业公司经质证认为：对所有证据真实性无异议，关联性不认可。原告所购买食品买有进行食用，包装完好，买有损失。不符合《食品安全法》第一百四十八条规定的前提条件。对没有生产日期、保质期的商品我公司同意退货退款，不同意赔偿。
被告人人乐公司未来汇店未出庭，未发表质证意见。
二被告均未提供证据证实自己的主张。
本院依据双方庭审陈述及证据认定：原告薛文英于2017年9月8日自人人乐公司未来汇店购买的散装食品“烘干海带丝”一袋，价格3.9元，食品外包装无食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
本院认为，原告薛文英在人人乐公司未来汇店购买散装食品并支付价款，被告人人乐公司未来汇店销售的食品外包装无食品的名称、生产日期、保质期的事实有原告提供的证据证实，客观存在。被告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，构成销售不符合食品安全标准的行为。被告作为大型超市应当对其销售的食品是否符合国家食品安全标准尽到必要审查的义务，但其并未尽到上述义务，放任不符合食品安全标准的食品向消费者销售，依法应当承担民事责任。原告要求退货并依法赔偿的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告人人乐公司未来汇店作为人人乐商业公司分公司，无自有财产承担民事责任，该事实人人乐商业公司在关联案件中予以自认，故本案民事责任应当由人人乐商业公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效后五日内为原告薛文英办理退货手续，并退还货款3.9元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告薛文英人民币1000元；
三、驳回原告薛文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已缴纳），由天津市人人乐商业有限公负担（于判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）
（此页无正文）
代理审判员 欧瑛
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吕琳
法律释明：
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。第一百四十八条第二款：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申331号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：江山市博宏装饰工程有限公司。住所地：江山市虎山街道江东大道***号。
法定代表人：郑樟森，执行董事。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐新文，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住江山市碗窑乡前村村前村**号，现住江山市虎山街道江东大道*******号。
再审申请人江山市博宏装饰工程有限公司因与被申请人徐新文装饰装修合同纠纷一案，不服民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，江山市博宏装饰工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 叶向阳
审 判 员 沈 妙
代理审判员 王 茜
二〇一六年四月八日
书 记 员 李文丽
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382民初1077号
原告：仁怀市火石镇人民政府，住所地：贵州省仁怀市火石镇，统一社会信用代码：11520382009900953E。
法定代表人：陈劲松，该镇镇长。
被告：陈凯，男，1968年1月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
被告：陈开涛，男，1997年1月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
被告：陈开美，女，1995年7月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
被告：陈兴良，男，1977年2月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
本院在审理原告仁怀市火石镇人民政府与被告陈凯、陈开涛、陈开美、陈兴良合同纠纷一案中，原告仁怀市火石镇人民政府于2018年2月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告仁怀市火石镇人民政府以被告陈凯、陈开涛、陈开美、陈兴良已履行合同义务为由向本院提出撤诉申请，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为,其撤诉申请符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告仁怀市火石镇人民政府撤回起诉。
案件诉讼费30元(已减半)，由原告仁怀市火石镇人民政府负担。
审判员 李国伦
二〇一八年二月七日
书记员 吴 旭
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛民初字第1105号
原告李传勇，男，1972年7月6日生，汉族，工人。
原告袁守田，男，1968年7月6日生，汉族，农民。
以上两原告委托代理人付立祥，男，1949年9月1日生，汉族，职工。
被告吴中德，男，1966年11月30日生，汉族，居民。
被告秦雅萍，女，1969年10月11日生，汉族，居民。
原告李传勇、袁守田诉被告吴中德、秦雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告李传勇、袁守田的委托代理人付立祥到庭参加诉讼，被告吴中德、秦雅萍经公告送达开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传勇、袁守田诉称，被告吴中德以做生意为由，于2010年7月3日向两原告借款共计12万元，双方约定于2011年1月3日前还清，未约定利息。借款到期后经两原告多次催要，被告至今未偿还。被告吴中德和秦雅萍系夫妻关系。请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金12万元、利息1.8万元（以12万元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2011年1月3日开始起计算至2013年6月2日），合计13.8万元。
被告吴中德、秦雅萍未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2010年7月3日，被告吴中德向原告李传勇、袁守田借款共计12万元，并签订借款条一张，载明：“借款条今借到人民币壹拾贰万元正（120000元），定于二0一一年元月三日前付清。*******出借人：袁守田陆万，李传勇陆万******”双方约定借款期限自2010年7月3日至2011年1月3日，未约定利息，被告吴中德在借款条上借款人处签字捺印。被告吴中德、秦雅萍系夫妻关系。借款到期后被告吴中德、秦雅萍均未偿还借款。
上述事实，有原告李传勇、袁守田提供的借款条、申请结婚登记声明书及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告吴中德、秦雅萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
一、关于借款本金的偿还问题。原告李传勇、袁守田与被告吴中德之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，被告吴中德应按照约定的期限偿还借款。被告秦雅萍与吴中德系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且被告秦雅萍没有证据证明该笔债务系被告吴中德个人债务，因此借款应为两被告夫妻共同债务，对原告李传勇、袁守田要求被告吴中德、秦雅萍偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于借款利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因双方未约定借款利息，被告不应支付约定借款期间的利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）（1991）21号）第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，原告要求的利息应以12万元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2011年1月4日开始起计算至2013年6月2日，原告李传勇、袁守田要求支付利息1.8万元，不超出法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴中德、秦雅萍于本判决生效后十日内偿还原告李传勇、袁守田借款本金12万元，支付利息1.8万元，合计13.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告吴中德、秦雅萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 代 苗
代理审判员 秦 洁
人民陪审员 张红丹
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 田 原
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：100342559010016666。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
吉林省大安市人民法院
支 付 令
（2016）吉0882民督64号
申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐茂友，职务，董事长。
委托代理人：肖辉光，该行龙沼支行行长。
被申请人：杨德清，男，1954年5月7日生，汉族，农民，现住大安市。
申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2016年9月26日向本院申请支付令，并提供贷款凭证一枚，
2007年7月19日，被申请人杨德清在我处借款本金15000元，借款利率为10.2‰。
2008年7月15日借款到期后，被申请人于2013年3月9日还款800元，现余额14200元，因未按时偿还贷款造成被申请人借款合同违约，申请人多次向被申请人催要，至今未按约定还款。故要求被申请人给付借款本金14200元及利息10868.15元（利息自2007年7月19日到2016年9月26日）。
本院经审查认为，申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人杨德清应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金14200元及利息10868.15元（利息自2007年7月19日到2016年9月26日）。并承担本案申请费145元。
被申请人如果有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王彬
二〇一六年九月二十六日
书记员 奚权
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1594号
原告：台山市荣华房地产开发有限公司。住所：台山市台城龙华路**号第一卡。
法定代表人：刘卓荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡绵班，广东雄军律师事务所律师。
被告：东莞市南展实业有限公司。住所：东莞市东城区温塘百草岭一路6巷*号。
法定代表人：张旺军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建华、田露露，广东宏尚律师事务所律师。
原告台山市荣华房地产开发有限公司（以下简称“台山荣华公司”）与被告东莞市南展实业有限公司（以下简称“东莞南展公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台山荣华公司的委托诉讼代理人胡绵班及被告东莞南展公司的委托诉讼代理人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台山荣华公司向本院提出诉讼请求：1.判令东莞南展公司向台山荣华公司返还工程预付款464712元；2.本案诉讼费由东莞南展公司负担。事实和理由：因台山荣华公司开发的坐落于台山市美嘉华庭小区的电梯都是由东莞南展公司承揽安装，台山荣华公司于是一同将电梯智能IC卡管理系统工程也承包给东莞南展公司。双方于2012年7月20日签订《电梯智能IC卡管理系统工程合同（美嘉华庭小区）》后，台山荣华公司按约定于2012年7月26日向东莞南展公司支付了77452元。后东莞南展公司以其资金周转困难为由请求台山荣华公司提前支付第二笔涉案工程款，基于双方前期他项工程的良好合作关系，台山荣华公司在东莞南展公司涉案设备未进场的情况下，于2013年1月7日以“电梯款”的名义向东莞南展公司提前支付了387260元。
2013年9月13日至2014年2月28日，美嘉华庭小区的53台电梯安装完毕并陆续验收合格，具备“电梯管理系统工程”开始施工的条件，台山荣华公司遂于2014年10月通知东莞南展公司进场开工，但东莞南展公司以涉案工程由原约定的“模拟系统”变更为“数字系统”为由，要求增加工程价款未得到台山荣华公司同意而一直拒绝进场开工。在此情况下，台山荣华公司通知东莞南展公司解除涉案合同，要求东莞南展公司返还台山荣华公司已预付的工程款，但东莞南展公司一直拒还。2016年3月19日，台山荣华公司再次向东莞南展公司发函通知解除涉案合同及要求返还已预付的工程款。经多次催讨无果，现诉至法院。
东莞南展公司辩称，首先，台山荣华公司提起的民事诉讼已经超过诉讼时效，依法应判决驳回其诉讼请求。涉案电梯智能IC卡管理系统应当在电梯安装检验合格时符合施工的条件，台山荣华公司最后一批次的电梯的检验合格时间为2014年1月24日，退一步说，台山荣华公司收到广东省特种设备研究院江门检测院出具的《证明》的验收合格时间是2014年2月28日，其在2016年6月2日向台山市人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效。其次，本案并不符合解除合同的条件，如台山荣华公司所陈述的一致，由于电梯采用了数字系统，而本案约定的系统为模拟系统及IC卡管理系统，台山荣华公司没有提供相应模拟系统线路导致施工的障碍，即便本案没有经过诉讼时效，台山荣华公司仍应当将系统一一匹配以满足东莞南展公司施工的条件。因此，东莞南展公司认为本案仍可以继续履行，请求驳回台山荣华公司的诉讼请求。另外，台山荣华公司要求解除合同已违反了案涉合同第三条第一款的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年1月26日，东莞南展公司向台山荣华公司发出《工程联系函》，注明“由于美嘉华庭小区楼宇对讲系统使用了安居宝纯数字系统，贵司和我司签订的梯控合同是模拟系统，合同约定贵司现场提供的开门信号接到机房以便我司梯控设备和楼宇对讲系统实现联动。但由于现场只提供数字协议信号到电梯机房，不符合要求条件。因此按现合同订的设备无法完成梯控系统和楼宇对讲系统联动。经我司现场人员2015年1月20日到现场确认，贵司已将楼宇系统的数字信号提供到了机房，因此根据现有状况提出以下几点更改方案：1.将现有合同模拟系统升级为数字系统，升级费用详见附表；2.将现有品牌更改为和安居宝系统兼容的国内品牌；3.重新布线，按合同要求从每户中接条开门信号线串联至机房。”《工程联系函》的附件中显示，上述方案一的升级预算为173840元，方案二的更换和安居宝楼宇对讲系统兼容的国内品牌预算为786500元。二、关于《再次通知解除合同及返还工程款通知书》《国内标准快递》邮寄凭证及《邮件跟踪查询系统》。《国内标准快递》邮寄凭证中的收件人“张斯诺”不是东莞南展公司的法定代表人，收件地址“台山市台城南门沿河中路28号地下卡7号”也不是东莞南展公司的住所地。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因涉案小区楼宇对讲系统使用了数字系统，与台山荣华公司和东莞南展公司双方约定的梯控模拟系统及IC卡管理系统无法兼容，导致合同约定的设备不能完成梯控系统和楼宇对讲系统联动，东莞南展公司遂于2015年1月26日发出《工程联系函》，向台山荣华公司告知上述情况及相关的解决方案，涉案合同尚未履行，双方仍处于变更原合同的协商阶段，因此，涉案请求权的诉讼时效应在2015年1月26日中断，对东莞南展公司关于本案已过诉讼时效的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”和第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，台山荣华公司向本院提供的《再次通知解除合同及返还工程款通知书》《国内标准快递》邮寄凭证及《邮件跟踪查询系统》等证据，不能证明台山荣华公司已于2016年3月21日向东莞南展公司履行了通知解除合同的义务。但台山荣华公司向本院提起诉讼后，本院通过邮寄方式于2016年7月8日向东莞南展公司送达了本案诉讼材料及台山荣华公司提交的证据，其中包括《再次通知解除合同及返还工程款通知书》。因此，涉案合同在东莞南展公司收到本院送达的《再次通知解除合同及返还工程款通知书》时解除，即《电梯智能IC卡管理系统工程合同（美嘉华庭小区）》于2016年7月8日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案合同解除后，台山荣华公司请求东莞南展公司返还工程预付款464712元，有事实根据和法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下：
被告东莞市南展实业有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告台山市荣华房地产开发有限公司返还预付款464712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8270元，由被告东莞市南展实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈一飞
人民陪审员 袁艳姿
人民陪审员 陈 青
二〇一七年三月六日
书 记 员 梅 锐
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5322民初424号
原告傅忠，男，汉族，1968年9月27日出生，住郁南县。
被告梁立强，男，汉族，1979年10月22日出生，住郁南县。
原告傅忠诉被告梁立强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周清华独任审判，后本案转为普通程序，依法由审判员谢宁担任审判长，与审判员林采雨、代理审判员周清华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅忠到庭参加诉讼，被告梁立强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅忠诉称，原告与被告是朋友关系，被告梁立强以周转资金不足，多次向原告借款。被告分别于2013年6月11日、2013年6月30日、2015年1月5日、2015年2月16日书立借据给原告，合共借款310000元。被告借款后，没有在约定的期限内还款。借款到期后，被告以各种理由拖欠借款，原告多次追讨未果，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告梁立强归还借款310000元给原告傅忠。2、本案诉讼费用由被告梁立强承担。
原告傅忠向本院提供以下证据支持其主张：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。
3、借据4张，证明被告梁立强分别于2013年6月11日、2013年6月30日、2015年1月5日、2015年2月16日向原告借款的事实。
本院向被告梁立强公告送达诉状副本、应诉举证通知书、组成合议庭通知书、开庭传票等有关材料，但被告梁立强既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2013年6月11日，被告梁立强向原告傅忠借款50000元，被告梁立强书立借据交由原告收执。借据载明：“今借到傅忠人民币伍万元（50000.00），特立此据。借款人：梁立强。2013年6月11日。”
2013年6月30日，被告梁立强向原告傅忠借款10000元，被告梁立强书立借条交由原告收执。借条载明：“借到傅忠现金壹万元整（10000.00），以此为据。借款人：梁立强。2013年6月30日。”
2015年1月5日，被告梁立强向原告傅忠借款200000元，被告梁立强书立借据交由原告收执。借据载明：“今借到傅忠人民币贰拾万元（￥200000.00）作投资酒店周转资金，特此立据。借款人：梁立强。2015年1月5日。”
2015年2月16日，被告梁立强向原告傅忠借款50000元，被告梁立强书立借据交由原告收执。借据载明：“今借到傅忠人民币伍万元（￥50000.00）作投资酒店周转资金，特立此据。借款人：梁立强。2015年2月16日。”
上述借款原告经催讨未果，遂向法院提起诉讼。
2016年3月14日，傅忠向本院申请诉前财产保全，本院于2016年3月15日作出（2016）粤5322财保4号民事裁定，对梁立强位于郁南县都城镇光明路上巷3号之二的房屋在200000元限额内予以查封。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告傅忠起诉主张被告梁立强向其借款310000元，提供有借款人梁立强书立的借据证实，原、被告间的债权债务关系明确，本院予以确认，对原告要求被告返还借款本金310000元的诉讼请求，本院予以支持。被告梁立强经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁立强应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款310000元给原告傅忠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，财产保全费1520元，公告费560元，诉讼费用合共8030元，由被告梁立强负担。被告梁立强负担的诉讼费用原告已预付，被告在履行上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 谢 宁
审 判 员 林采雨
代理审判员 周清华
二〇一六年九月二日
书 记 员 邓广华
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0682民初3606号
原告：潘云海，男，1973年6月22日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：刘克浩、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告:莱阳市永立精工汽车配件有限公司。住所地：莱阳市食品工业园。
法定代表人：郭卫东，该公司董事长。
被告：烟台西北林业有限公司。住所地：烟台市开发区珠江路**号。
法定代表人：郭卫东，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：李涛，男，1963年1月23日出生，汉族，住莱阳市，系两被告工作人员。
原告潘云海诉被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司（下简称永立公司）、烟台西北林业有限公司（下简称西北林业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜苏仟、两被告的共同委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永立公司立即支付拖欠原告的工资47343.79元；2、依法判令被告西北林业公司承担连带责任；3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告系被告永立公司职工，被告欠发原告工资47343.79元，被告西北林业公司自愿为被告永立公司所欠款项承担连带责任担保，负有担保人偿还责任。为维护原告的合法权益，经莱阳市劳动人事争议仲裁委员会处理不能，故具状法院，请求判如所请。
被告永立公司辩称：因经营出现问题，我公司确实拖欠原告工资，具体数额以我公司出具的欠发工资明细为准。
被告西北林业公司辩称：我公司已于2017年6月27日出具担保函，同意对被告永立公司欠发的所有工人工资承担连带责任，保证期间为二年。
本院经审理认定事实如下：原告系被告永立公司职工。工作期间，因经营出现问题，被告永立公司共拖欠原告工资47343.79元未发放。2017年6月27日，被告西北林业公司出具担保函，自愿为被告永立公司所欠的所有工人工资承担连带责任保证，保证期间为二年。
2017年7月6日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、请求被申请人（即本案被告永立公司）给付工资；2、请求第三人（即本案被告西北林业公司）承担连带责任。2017年7月10日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书复印件、不予受理通知书、送达回证复印件、被告永立公司出具的欠发工人工资明细、被告西北林业公司出具的担保函以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，根据庭审查明的事实，被告永立公司拖欠原告工资人民币47343.79元未付，违反法律规定，现原告要求其立即支付，本院依法予以支持。被告西北林业公司出具担保函，自愿为被告永立公司所欠所有工人工资承担连带责任，现原告要求该公司承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司于本判决生效后十日内向原告潘云海支付拖欠的工资人民币47343.79元；
二、被告烟台西北林业有限公司对上述第一项判决确定的给付义务与被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张明武
二O一七年九月十八日
书记员 孙 婷 婷
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初328号
原告路二训。
原告刘志皂。
原告路拴庆。
原告路贞民。
原告路志豪。
原告吴振宗。
原告吴庆芬。
委托代理人刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王入军，系晋州市南口预制件厂经营者。
委托代理人陈增志，系晋州市南口预制件厂法律顾问，代理权限为一般代理。
原告路二训、刘志皂、路拴庆、路贞民、路志豪、吴振宗、吴庆芬诉被告王入军土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，受理后由被告审判员李志永依法适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告路二训、刘志皂、路拴庆、吴振宗及其代理人刘燕宁、被告王入军及其代理人陈增志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
七原告诉称，1992年7月1日原、被告双方签订了土地租赁协议书，协议书约定七原告将7.02亩承包地租赁给被告，承包期为1992年7月1日起至承包地归公为止，承包费每亩500元，每年7月1日至8月底付清。合同签订后双方履行至今，后来，每亩承包费变更为1500元。双方的租赁期限为不定期租赁，出租方有权要求随时解除合同，被告已经租赁了23年，超过了20年的法律规定。因此请求判令解除原、被告的土地租赁协议，被告将土地恢复原貌后归还给原告。
被告王入军辩称，一、租期未到，按照合同约定系长期租赁，且双方于2001年对该合同进行了延续，由每亩租金500元提高到每亩1500元；二、本案涉及的土地纠纷及土地现状不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告于1992年7月1日签订土地租赁协议，协议约定：七原告将自己的7.02亩承包地出租给被告使用，承包期限为1992年7月1日开始到承包地归公为止，承包费每亩500元，付款期为每年的7月1日到8月底付清等内容。2001年在晋州市营里镇南口村委会的调解下，原、被告双方将租金调整为每亩每年1500元。被告王入军承租原告的承包地后，在原告的承包地上圈起围墙建厂，并生产加工销售楼板，于2002年11月18日经晋州市国土资源局批准，获得河北省临时用地批准证书，用地期限为自2002年11月10日至2003年11月10日。到期后，没有重新办理用地手续。2012年5月25日被告王入军在晋州市工商行政管理局登记领取个体工商户营业执照，营业执照登记名称为晋州市南口预制件厂，经营者姓名王入军，经营范围楼板加工销售，经营场所南口村。后原、被告因故发生矛盾，导致诉讼。
本院认为，被告王入军承租原告的承包地后，在原告的承包地上圈起围墙建厂，生产加工销售楼板，并经晋州市国土资源局批准，获得河北省临时用地批准证书，用地期限为自2002年11月10日至2003年11月10日。到期后，没有办理延期用地手续。因此，是否应拆除厂房设备及恢复土地原貌，应由行政主管部门决定，目前该案尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物进行处理后，当事人双方可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，裁定如下：
驳回原告路二训、刘志皂、路拴庆、路贞民、路志豪、吴振宗、吴庆芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李志永
二〇一六年四月七日
书记员 张伟娜
山东省滕州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)鲁0481刑初663号
自诉人暨附带民事诉讼原告人孙某甲。
被告人孙某乙。
自诉人孙某甲以被告人孙某乙犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2016年8月4日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙某甲在判决宣告前同被告人孙某乙达成和解协议而申请撤回自诉。
本院认为，自诉人孙某甲申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人孙某甲撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘晓明
二〇一六年八月十八日
书记员 张芙蓉
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3863号
上诉人（原审被告）：张乐远，男，1948年10月3日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫承岗，男，1968年9月9日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。
上诉人张乐远与被上诉人闫承岗买卖合同纠纷一案，不服济南市商河县人民法院（2016）鲁0126民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张乐远向本院提出上诉请求：1.依法撤销或改判商河县人民法院(2016)鲁0126民初2698号民事判决书。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。2011年我养猪时，被上诉人2011年10月11日和17日去我养猪厂推销饲料，我赊被上诉人饲料两次，共欠饲料款10080元，我给被上诉人写下欠条两张，双方口头承诺待卖了猪再还饲料款。我养了三个月见猪不长，我找被上诉人说你的饲料有问题，被上诉人承认这批饲料不是从饲料厂进的，是自己掺配的，我说你的饲料还剩有5袋你拉回吧，我不用你的饲料啦，欠你的饲料款我也不给你啦，就当给我赔偿损失吧。被上诉人拉走了剩下5袋饲料就走啦。被上诉人多次要钱我不给，被上诉人说大爷你给我本钱吧，你再给俺7000元吧。我同意了，到了2013年春节前被上诉人又来我家要钱，这时我家有客人，尹巷镇张家村支部书记张永健、左家村支部书记左长贤在我家在场作证，我给了被上诉人7000元钱，我说我给你写的欠条呢给我吧，被上诉人说没有带来，我回去撕掉就没事啦，被上诉人拿钱就走啦。事隔数年，于2016年11月25日被上诉人拿着两张欠条又将上诉人诉至法院，一审法院在没有弄清事实的情况就作出了错误判决。我从养猪一共在被上诉人处赊购饲料两次，欠款10080元，其它无任何经济来往。因饲料问题发生争议于2013年春节前己解决，被上诉人又挑起诉端，庭审中，被上诉人认可2013年春节前我给了他7000元钱，又称这7000元不包含在货款10080元当中，五袋饲料已在货款中扣除，请问被上诉人你有证据证明吗，剩下5袋饲料被上诉人拉回去，多少钱一袋，从哪个货款扣除，一审法院你弄清楚事实了吗。我提供的证人张永健证词记载我给被上诉人7000元饲料款，而一审法院判决表述，张乐远提供的证人张永健表示“算账的过程当中没有认真听，只看到那人拿钱就走了，只看到给钱，别的不清楚”。一审法院把证人证言中关键的7000元给漏掉。被上诉人出尔反尔坚决主张10080元让我偿还，我也无法，因为两张欠条在被上诉人手中，但2013年春节前已偿还被上诉人7000元应从10080元中扣除，再扣除5袋饲料款，剩余款项偿还被上诉人，否则，被上诉人应该提供7000元和5袋饲料不包含在10080元当中证据加以证明。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法撤销或改判一审民事判决。
闫承岗辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法维持一审判决。
闫承岗向一审法院起诉请求：1.判令张乐远支付饲料款10080元及利息；2.涉诉费用由张乐远承担。
一审法院认定事实：张乐远于2011年10月11日、17日两次从闫承岗处赊购共计价值10080元的饲料，并分别于当日为闫承岗出具了欠条。未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。张乐远至今未向闫承岗支付上述货款。以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经法院审查，可以采信，足以认定。
一审法院认为，张乐远从闫承岗处赊购饲料后为闫承岗出具欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故闫承岗请求张乐远支付所欠货款10080元，于法有据，理由正当，原审法院予以支持。张乐远辩称双方以“还剩余五袋饲料让闫承岗拉回，双方协定再给闫承岗7000元钱”的方式清账，但闫承岗对此并不认可，张乐远提供的证人张永健表示“算账的过程当时没有认真听，只看到那人拿钱就走了，只看到给钱，别的不清楚”，左长贤表示“算账的时候，我去张乐远的猪舍转悠去了，他们怎么说的我不清楚”，不能证明其主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审法院对张乐远的该辩驳主张不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，对闫承岗的利息请求，按日万分之1.75×1.5倍的利率标准，自2016年11月25日闫承岗起诉之日起予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：张乐远于判决生效之日起十日内支付闫承岗货款10080元及利息（以10080元为基数，按日万分之1.75×1.5倍的利率标准计算，自2016年11月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由张乐远负担。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院应予确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是张乐远是否拖欠闫承岗货款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张乐远辩称2013年春节前已偿还闫承岗7000元，应从10080元中扣除，再扣除5袋饲料款，剩余款项偿还闫承岗，对此其应负举证责任。根据买卖合同的一般交易习惯，如张乐远已全部或部分支付完涉案欠款，其应收回欠条，或持有闫承岗收到该笔欠款的收款凭证,但张乐远无法提供涉案欠款的收款凭证，其对此的解释亦与交易习惯不符，故对其辩驳意见本院不予采信。在闫承岗对其辩称不认可的情况下，张乐远提交的证人证言不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。
综上，张乐远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由张乐远负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 宋海东
审判员 高 静
二〇一七年六月二十日
书记员 王宪峰
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初14450号
原告：苏州正勋建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2588号1幢，组织机构代码08939384-X。
法定代表人：陈义全，该公司总经理。
被告：昆山基卓精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路55号，统一社会信用代码91320583759670704C。
法定代表人：王素焕。
原告苏州正勋建筑装饰工程有限公司与被告昆山基卓精密模具有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，适用简易程序，后转为普通程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告苏州正勋建筑装饰工程有限公司的法定代表人陈义全到庭参加诉讼，被告昆山基卓精密模具有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州正勋建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款129557元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告之间存在业务关系，原告于2015年5月左右起承接被告承租的厂房装修，至2015年9月装修完工，但被告一直未将装修款支付完毕，经原告多次催讨，被告于2016年3月2日向原告出具付款保证函一份，约定2016年3月31日前支付给原告179557元，之后，被告实际支付了50000元，剩余款项129557元至今未予支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告昆山基卓精密模具有限公司未作答辩。
经审理查明：苏州正勋建筑装饰工程有限公司（乙方）与昆山基卓精密模具有限公司（甲方）签订一份《工程施工承包合同》，约定苏州正勋建筑装饰工程有限公司承包昆山基卓精密模具有限公司办公室、食堂（改建）工程，工程内容及范围包括食堂、餐厅改建工程、厕所改建；车棚基础；废机油房建造；办公室吊顶、隔墙、水电安装；、大门口改建；消防（水）管包面工程等。工程造价340422元，2015年7月1日开工，2015年10月30日竣工。施工期内增加工程内容，双方及时办理签证手续，待竣工后统一结算。工程价款计算方式：1.施工队进场三天内，甲方支付乙方工程造价10%的工程款；2.施工中期支付30%，至工程竣工支付20%，余款至工程竣工后1个月内付清。付款方式：甲方以支票的方式支付，乙方开具工程发票给甲方。
另查明：2016年3月2日，昆山基卓精密模具有限公司出具一份《付款保证函》，载明，昆山基卓精密模具有限公司尚欠苏州正勋建筑装饰工程有限公司装修余款179557元，保证在2016年3月31日付清。苏州正勋建筑装饰工程有限公司称在《付款保证函》出具后，昆山基卓精密模具有限公司仅支付50000元，剩余款项129557元未支付。
以上事实由《工程施工承包合同》、《付款保证函》、当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，苏州正勋建筑装饰工程有限公司与昆山基卓精密模具有限公司之间签订的《工程施工承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据昆山基卓精密模具有限公司出具的《付款保证函》可知，涉案工程已竣工，昆山基卓精密模具有限公司应按照保证函中的时间支付剩余工程款，但其仅支付50000元，尚余129557元工程款。昆山基卓精密模具有限公司未足额按时支付的行为已构成违约，苏州正勋建筑装饰工程有限公司有权要求昆山基卓精密模具有限公司继续支付，故本院对苏州正勋建筑装饰工程有限公司的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山基卓精密模具有限公司于判决生效后十日内支付原告苏州正勋建筑装饰工程有限公司工程款129557元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，账号32×××60-00199）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，公告费690元，合计3582元，由被告昆山基卓精密模具有限公司负担，于本判决生效后十日内支付原告苏州正勋建筑装饰工程有限公司。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 李建川
人民陪审员 黄 征
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周婷昳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民四终字第147号
上诉人（原审被告）天津市东丽区供销合作社四号桥基层商店，住所地天津市东丽区丰年村。
法定代表人杨菁槐，主任。
被上诉人（原审原告）天津铁路信号有限责任公司，住所地天津市东丽区驯海路1199号。
法定代表人王寿平，董事长。
委托代理人刘学利，该公司法律顾问。
委托代理人王嘉宁，天津法商律师事务所律师。
上诉人天津市东丽区供销合作社四号桥基层商店因返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2013）丽民初字第5476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人天津市东丽区供销合作社四号桥基层商店的法定代表人杨菁槐，被上诉人天津铁路信号有限责任公司的委托代理人刘学利、王嘉宁到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第5476号民事判决；
二、发回天津市东丽区人民法院重审。
二审案件受理费80元，退回上诉人天津市东丽区供销合作社四号桥基层商店。
审判长 李国敏
审判员 王 新
审判员 宋淑芬
二〇一四年三月七日
书记员 庞 艺
速录员 辛 璐
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初727号
原告晋州市长城果品专业合作社，住所地：晋州市北辛庄村，
法定代表人周兵坡，该社主任。
委托代理人牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王彦民。系该合作社副主任。
被告晋州市孔目庄鸿利冷库。
负责人翟庆彬，该冷库业主。
被告翟庆彬。
原告晋州市长城果品专业合作社与被告翟庆彬、被告晋州市孔目庄鸿利冷库民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人牛聚强、王彦民，被告晋州市孔目庄鸿利冷库业主、被告翟庆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日被告翟庆彬与原告签订社员保证担保投资拆借合同，合同约定被告翟庆彬从原告处借款210万元，月利率1.95%，按月结息、利随本清，借款期限至2015年7月14日，被告晋州市孔目庄鸿利冷库对该借款承担连带担保责任。合同签订后，原告按约定将借款交付被告翟庆彬，到期后，被告偿还部分利息。要求被告翟庆彬偿还借款210万元及利息，被告晋州市孔目庄鸿利冷库对该借款承担连带保证责任。原告提供证据：
一、被告翟庆彬社员身份证明。
二、社员保证担保资金拆借合同。
三、原告转给被告借款的借据及转款证明。
被告翟庆彬、被告晋州市孔目庄鸿利冷库辩称，原告起诉属实，借款210万元后未偿还本金，支付部分利息。
经审理查明，2015年4月14日被告翟庆彬与原告签订社员保证担保投资拆借合同，合同约定被告翟庆彬从原告处借款210万元，月利率1.95%，按月结息、利随本清，借款期限至2015年7月14日，被告晋州市孔目庄鸿利冷库对该借款承担连带担保责任。合同签订后，原告将借款交付被告翟庆彬，到期后，被告未偿还本金，利息结至2016年3月29日被告尚欠利息184930元。上述事实由被告社员身份证明、社员保证担保资金拆借合同、原告转给被告借款的借据及转款证明、庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的社员保证担资金拆借合同双方均认可，本院予以采信，该合同不违背国家法律行政法规，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约定履行了借款义务，被告应当按合同约定及时还款付息。原告要求被告翟庆彬偿还借款210万元及利息，被告晋州市孔目庄鸿利冷库对该借款承担连带清偿责任的请求应予支持。双方达成的分期还款的协议，应予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告翟庆彬给付原告晋州市长城果品专业合作社借款210万元及利息（自2016年3月30日起至本判决书生效后确定履行之日止按月利率1.95%计算及2016年3月29日之前的利息184930元）
二、被告晋州市孔目庄鸿利冷库对被告翟庆彬的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元由被告翟庆彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘珍友
审 判 员 张宏生
人民陪审员 严 贝
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘向礼
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初6206号
原告:贵州根基房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下12幢1层，统一社会信用代码91522301789785692H。
法定代表人：陈贻，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告：王琨，男，1993年1月3日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，住贵州省。
原告贵州根基房地产开发有限公司诉被告王琨商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，原告于2018年8月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告贵州根基房地产开发有限公司向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告贵州根基房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告贵州根基房地产开发有限公司负担。
审判员 杨 华
二〇一八年八月七日
书记员 杨贞玮
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔23民辖终43号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地:河北省唐山市丰润区光华道28号，统一社会信用代码：9113020010471540X。
法定代表人:陈善富，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:陶明仁，男，1985年10月9日生，黎族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
原审被告：景诗武，男，1977年1月13日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原审被告：吴永波，男，1978年8月4日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告被告：黔西南州众志爆破工程有限公司，住所地：贵州省普安县盘水镇南中路惠安大厦2-1号，统一社会信用代码：9152232059052374U。
法定代表人：李建林，系该公司总经理。
上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司与被上诉人陶明仁、原审被告景诗武、吴永波、黔西南州众志爆破工程有限公司财产损害赔偿纠纷管辖权一案，不服普安县人民法院（2018）黔2323民初595号民事裁定，向本院提出上诉。
中铁十八局集团第二工程有限公司上诉请求：1、撤销贵州省普安县人民法院作出的(2018)黔2323民初595号民事裁定书；2、将本案移送至河北省唐山市丰润区人民法院进行审理。
事实与理由：第一，在被上诉人没有任何证据，且其提交的证据也没有经过质证的情况下，原审法院仅依据被上诉人的诉状就确定被上诉人与上诉人之间为侵权纠纷，缺少事实依据，而且经上诉人核查，上诉人没有对被上诉人发生过任何侵权行为。第二，本案其他被告景诗武、吴永波、黔西南州众志爆破工程有限公司与上诉人之间也不存在任何法律关系，原审法院仅依据被上诉人将上诉人列为共同被告以及景诗武等被告的住所地在原审法院管辖范围内的事实，就按照法律规定将本案的管辖法院确定为原审法院明显缺少事实依据，法律适用不当，对上诉人不公。第三，在上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，被上诉人也没有证据证明上诉人对其有侵权行为的情况下，被上诉人将上诉人列为被告的行为，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，以被上诉人已在原审法院起诉，且原审法院已经立案受理为由不将本案移送，明显适用法律错误。综上所述，被上诉人没有证据证明上诉人对其有侵权行为，上诉人与本案其他被告也没有法律关系的情况下，原审法院作出驳回上诉人管辖异议请求的裁定对上诉人不公。因此，上诉人作为本案被告，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖”的规定，将本案移送至河北省唐山市丰润区人民法院进行审理更为适宜。
被上诉人陶明仁未提交答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人陶明仁因房屋受损而提起的诉讼系侵权之诉，被上诉人的房屋座落于普安县，侵权行为地在普安县，该案被告景诗武、吴永波、黔西南州众志爆破工程有限公司住所地在普安县，中铁十八局集团第二工程有限公司住所地在河北省唐山市丰润区，普安县人民法院和河北省唐山市丰润区人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被上诉人陶明仁向侵权行为地和景诗武、吴永波、黔西南州众志爆破工程有限公司住所地的普安县人民法院起诉，普安县人民法院享有管辖权。贵州省普安县人民法院受理该案并无不当，应予维持。
关于本案是否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条是关于一般管辖的规定，本案是财产损害赔偿纠纷，属于特殊管辖，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖。因此，上诉人认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖法院的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人称其没有对被上诉人发生过侵权行为，其他被告与上诉人不存在任何法律关系的问题。上诉人是否具有侵行为及本案被告与上诉人之间是否存在法律关系是实体审理的范畴，并不是管辖权案件审查的范围，对于该上诉理由本院不予审查。
综上所述，上诉人请求将本案移送至河北省唐山市丰润区人民法院进行审理的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，退回上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 陇忠平
审判员 王幼封
审判员 陈颜虹
二〇一八年八月七日
书记员 岑建理
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)庄执字第4618-3号
申请执行人：高奇，男。
被执行人：李如前，男。
被执行人：祝秀梅，女。
申请执行人高奇与被执行人李如前、祝秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2015）庄民初字第1490号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2015年10月12日向本院申请执行，执行标的额本金350000元及利息，诉讼费8820元，执行费5282元（未交）。
本案在执行过程中查明，诉讼中根据申请执行人高奇的申请将被执行人李如前、祝秀梅共同所有的坐落于庄河市兰店乡鲍码村的住宅房屋一套（房权证号为：10033**，面积为197.43平方米）予以查封。执行过程中将该房屋内无房照房屋七套（建筑面积分别为：480.2平方米、20平方米、73.2平方米、125平方米、84.01平方米、85.2平方米、137.75平方米）予以查封。上述房屋均在评估中。现申请执行人高奇再提供不出其它被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）庄民初字第1490号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋相官
审判员 丛长庆
审判员 管秀乾
二〇一六年七月二十二日
书记员 李晓凤
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第04271号
申请执行人吴晓霜，女，1974年12月19日出生。
申请执行人夏秀丽，女，1950年4月5日出生。
被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层，组织机构代码717740057。
法定代表人任光明，董事长。
申请执行人吴晓霜、夏秀丽与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2010年6月18日作出的（2010）丰民初字第13074号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后九十日内协助吴晓霜、夏秀丽办理北京市丰台区西木樨园8号木樨园世贸商业中心房屋的房屋产权证书。如不能在九十日内办理完成上述事宜，北京恒泰基业房地产开发有限公司以十五万六千一百三十元为基数，按日万分之三的标准，向吴晓霜、夏秀丽支付赔偿金。二、吴晓霜、夏秀丽于本判决生效后九十日内支付北京恒泰基业房地产开发有限公司剩余购房款二十一万。三、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后九十日内将北京市丰台区西木樨园8号木樨园世贸商业中心房屋恢复原状后交付给吴晓霜、夏秀丽。四、北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后九十日内向吴晓霜、夏秀丽支付延期办理产权证的违约金一千五百六十一元三角。五、驳回原告吴晓霜、夏秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京恒泰基业房地产开发有限公司负担，判决生效后7日内交纳。权利人吴晓霜、夏秀丽向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，本案暂不具备执行条件。
本院认为，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第04271号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 张海德
代理审判员 常 萌
二〇一五年十一月五日
书 记 员 熊志钢
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第10040号
原告孙鑫，男，1982年9月14日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
委托代理人尹强，青岛黄岛正恒法律服务所法律工作者。
被告青岛双嘉贸易有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人孙振雨。
被告孙丕吉，男，1978年7月5日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
原告孙鑫与被告青岛双嘉贸易有限公司、孙丕吉民间借贷纠纷一案，原告提供的地址无法送达二被告，且不能另行提供准确的送达地址，不利于查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙鑫的起诉。
案件受理费148300元（原告已预交），退予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 林海涛
二〇一五年十一月五日
书记员 薛 峰