成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1505号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该分行行长。
委托代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：谭云丹，女，汉族，1971年10月7日出生，住成都青羊区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告谭云丹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、朱灵锋组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞德志到庭参加诉讼，被告谭云丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2015年1月，被告向原告申请借款，并签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号7411011501270015），约定原告向被告提供950000元的综合授信额度，其中基础额度为950000元，授信期限从2015年1月到2018年1月27日止，并对项下贷款的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象、还款方式等要素进行了约定；被告以位于成都市青羊区大墙西街2号2栋3单元6楼7号的房产作为抵押物提供最高额抵押担保，担保范围包括借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权抵押权的费用（包括但不限于律师费等），授信期限内双方签订的借款合同为授信抵押合同项下具体业务合同，与授信抵押合同构成一套不可分割的合同体系，借款合同项下的债权属于最高额抵押担保的范围；被告未按约定按时足额偿还任意一笔贷款或任意一笔贷款的任意一期的本息及相关费用的，原告有权宣布额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和费用。
之后，原告与被告签订了编号为741101156026的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用），约定：原告向被告提供950000元的专项支付综合消费贷款，贷款期限12个月，自2015年2月3日至2016年2月3日，还款方式为按月还息，到期还本，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%，贷款利率为8.4%，若贷款逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告按合同利率的150%对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起至清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率计收复利。贷款合同签订后，原告于2015年2月3日按月向被告足额发放了950000元贷款，但被告已多次没有按照约定归还贷款利息，原告认为，被告逾期未还款的行为已违反合同约定，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及相应利息，并承担实现债权和抵押权而发生的全部费用。为此，原告诉请法院请求判令：1、被告向原告归还贷款本金人民币950000元及相应利息（含罚息、复利）23996.54元（利息暂计至2015年9月30日，实际应按约定利率计至本息结清之日止，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、被告支付原告实现债权的律师费用48700元；3、原告对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。
被告谭云丹未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，原告主张的事实属实。
另查明，2015年1月28日，原告与被告就涉争《中信银行房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的担保物位于成都市青羊区大墙西街2号2栋3单元6楼7号的房产办理了抵押登记。原告与被告签订的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）编号为741101156026，该合同编号在原告电脑系统内编号变更为7411010156026，该合同还约定如贷款期间出现利率调整，贷款本息自动进行调整，罚息、复利计收方式及计收标准按照中国人民银行及原告有关规定进行相应的调整。合同签订后，原告于2015年2月3日向被告谭云丹发放了贷款950000元，原告出具的《个人借款凭证（借据）》载明起息日期为2015年2月3日，到期日期为2016年2月3日。
前述贷款发放后，被告谭云丹自2015年2月21日出现还款逾期，截止2016年9月30日，被告谭云丹尚欠原告中信银行借款本金950000元，利息23771.8元，罚息（含复利）224.74元。此后，被告谭云丹未向原告归还过涉争贷款本息。
2016年7月12日，原告中信银行为进行诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理协议书》，由该事务所代理本案业务直至执行终结，约定的律师费用为标的额5%即48700元。2016年8月16日，北京大成（成都）律师事务所向原告出具了《律师费发票》，金额为49051元。
以上事实有原告提供的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》、《个人借款凭证（借据）》、《房屋信息摘要》、他项权证（复印件）、《还款查询》、《个人贷款逾期欠款说明》、《委托代理协议书》、《律师费发票》在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告中信银行与被告谭云丹之间签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告谭云丹之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告中信银行已经按照双方合同约定的方式向被告发放了涉争贷款，被告谭云丹负有按照合同按期归还本金和利息的义务。被告谭云丹在借款期限届满后未能按照合同约定支付本金和利息，其行为构成违约，应当向原告中信银行归还欠付借款本金和利息，并按照双方合同约定承担违约责任。按照原告、被告签订的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用》，被告谭云丹应向原告中信银行支付欠付的借款本金950000元、利息23771.8元，罚息（含复利）224.74元（截止2015年9月30日），并支付前述款项自2015年10月1日开始直至本息付清之日止按照双方签订的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》约定的标准计算的利息、罚息、复利。
对于原告主张的律师费48700元，本院认为，律师费属于原告与被告约定的违约责任中明确应当承担的费用，并且已经实际发生，结合本地通常律师收费水平和案件难易程度，本院对原告主张的律师费部分支持，被告谭云丹应当向原告支付律师费40000元。
原告与被告在前述合同中约定了抵押条款，并且就约定的抵押物被告谭云丹所有的位于成都市青羊区大墙西街2号2栋3单元6楼7号的房屋办理了抵押登记，原告就该抵押物成立抵押权，对本案被告被告谭云丹所有的前述房屋折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭云丹在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金950000元及截止2015年9月30日止的利息23771.8元、罚息224.74元，并支付前述款项自2015年10月1日起至付清之日止按照被告谭云丹与原告签订的《中信银行个人借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告谭云丹在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费40000元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行在前述一、二项支付金额范围内对被告谭云丹所有的位于成都市青羊区大墙西街2号2栋3单元6楼7号房屋（权0685695）折价或者依法拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取14004元、保全费5000元、公告费300元，由被告谭云丹负担（此款原告已预交，被告谭云丹在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 朱灵锋
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 佳