北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第724号
原告黄喜春，男，1965年2月3日出生。
委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被告北京兴运达房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号109室。
法定代表人雷喜，职务不详。
被告董武军，男，1949年10月3日出生。
委托代理人李振，北京市岳成律师事务所律师。
被告北京富宏基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区A区大盛路69号。
法定代表人杨亚新，总经理。
委托代理人游历，男，1959年7月2日出生，该公司开发部经理。
原告黄喜春与被告北京兴运达房地产开发有限公司（以下简称：兴运达公司）、被告董武军、被告北京富宏基业房地产开发有限公司（以下简称：富宏基业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄喜春及其委托代理人岳仁东，被告董武军的委托代理人李振，被告富宏基业公司的委托代理人游历到庭参加诉讼，被告兴运达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄喜春诉称：2006年5月2日，原告与被告兴运达公司协议，由原告承包建设兴运嘉园部分工程。同月8日，原告组织人员进场，搭设临时设施、住房、平整场地、建围墙改造办公楼、安装大门、办理各种批文，并筹办开工典礼。施工期间，原告为被告兴运达公司垫付劳务费、材料费及向其借款共计1280000元。2008年1月22日，被告兴运达公司与北京中北长城房地产开发有限公司就兴运嘉园工程签订终止项目合作协议书。同日，兴运达公司与富宏基业公司达成关于解除终止项目合作协议书的补充协议，该补充协议约定，关于北京中北长城房地产开发有限公司与兴运达公司解除兴运嘉园协议一事，因前期兴运达公司办理该项目前期工作发生了一定费用，特给予5000000元补偿，其中包括清场费，此费用由新合作开发公司支付。富宏基业公司于1月29日在该补充协议上签字，盖章。2006年10月16日，兴运达公司向王炳春出具授权委托书，全权委托王炳春负责处理所管工程事宜。2008年1月22日，兴运达公司及其法定代表人雷印华（兴运达公司法定代表人于2008年5月变更为雷喜）向董武军出具授权委托书，全权委托董武军处理兴运达公司与北京中北长城房地产开发有限公司解除兴运嘉园项目合作协议书及清理该项目遗留问题，负责清理项目工地现场并承担已发生的债务及经济纠纷的补偿。经原告多次催要，被告董武军于2008年3月5日给付原告材料、装修等费用421300元。2009年11月25日，原告与王炳春、董武军签订延庆县兴运嘉园开发商拖欠黄喜春、余兴国、向来良三人劳务费的还款协议，该协议显示兴运达公司尚欠原告850000元，王炳春、董武军承诺由董武军负责11月底兑现。2009年12月14日，王炳春对欠款事实再次确认。由于被告兴运达公司及董武军未向原告支付欠款，2009年12月25日经北京市延庆县住建委协调，被告富宏基业公司当即拿出300000元，其中给付黄喜春50000元、余兴国150000元、向来良100000元。同日，被告富宏基业公司向原告出具承诺书，承诺关于解决兴运嘉园前期工程队遗留问题，我方将第二次支付款时间为2010年开工后支付500000元，第三次支付时间为该工程一期竣工七日内支付500000元，后被告董武军又给付原告部分欠款，现尚欠439500元。现要求，1、请求判令三被告连带给付原告欠款439500元；2、判令三被告连带给付原告经济损失100000元；3、由三被告承担本案全部诉讼费。
被告兴运达公司未答辩，亦未参加本案庭审。
被告董武军辩称：原告黄喜春起诉被告董武军支付欠款事实不存在，没有事实及法律依据。首先，原告黄喜春起诉的案由从起诉状中明显看出，由最初的建设施工合同纠纷变更为劳务合同纠纷，并且诉讼请求是要求判令被告方给付原告欠款439500元，被告董武军认为，原告起诉没有事实依据，被告董武军与原告之间根本不存在欠款问题；其次，被告董武军承认曾经与被告兴运达公司之间就终止解除工程项目合作事宜处理遗留问题，但此事已经过延庆县住建委进行协调并彻底解决了上述问题，这在延庆县住建委有明确的记载，被告董武军就遗留问题已经与案外人向来良、余兴国达成了相关协议，被告董武军强调的是与本案原告黄喜春没有任何法律关系，所以被告董武军不存在拖欠欠款的问题；再次，被告董武军在处理被告兴运达公司兴运嘉园工程遗留问题时，得到了被告兴运达公司的授权委托，时间是2008年1月22日至2008年5月26日，在2009年12月25日，被告董武军就与向来良、余兴国就工程遗留问题达成书面协议，并且以现金的方式支付了相应的款项，但这与原告之间没有任何关系，如果原告认为欠其工程款，应拿出相应的证据来支持自己的诉求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告富宏基业公司辩称：我公司与黄喜春之间没有任何合同关系。关于延庆县兴运嘉园建设项目，兴运达公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订终止该项目合作协议，我公司作为接手该项目公司与兴运达公司签订补充协议，由我公司支付5000000元给兴运达公司用于前期工作的经济补偿和现场清场费。我公司已于2008年1月29日付清该款，完成兴运嘉园项目的接收工作。我公司与兴运达公司不存在任何连带关系。原告黄喜春在诉状中称我公司出具承诺书不是事实。当时的情况是：黄喜春、余兴国、向来良三人向兴运达公司追欠款无果，看到我们工地开工，找来兴运达公司的代理人董武军、王炳春向我公司索要欠款没有理由，阻止现场施工没成功，之后到延庆县县委告状，县委通知延庆县住建委出面协调解决。延庆县住建委刘汉宇副主任、耿博召集相关各方协商解决，当时到场的有董武军、王炳春、黄喜春、余兴国、向来良等人。董武军作为项目前期的代表与我公司最终商定：因兴运达公司原法人被判刑，项目清场部分欠款无法追讨，再由我公司支付1570000元作为该项目清场费最后补偿，项目前期相关各方欠款我公司不再承担任何责任。我方当即兑现570000元（其中现金300000元、支票270000元），同时与代表董武军签订其余1000000元的支付承诺书。对于我方承诺支付的1000000元，我公司已于2010年2月4日、2010年3月26日、2011年1月21日分三次给付董武军现金1000000元，至此我公司接手兴运嘉园项目的所有责任都已经完毕。综上所述，我公司与原告黄喜春不存在任何经济利益往来，我公司恳请法庭驳回原告黄喜春要求我公司承担连带给付欠款的诉讼请求。
经审理查明：2006年4月22日，北京中北长城房地产开发有限公司（以下简称：中北公司）与兴运达公司签订项目合作协议，双方合作开发建设延庆县京张路口东北侧“商旅综合楼”（后为“兴运嘉园”）项目。2006年5月，原告黄喜春与被告兴运达公司口头协议，由原告承包建设兴运嘉园部分工程。同月8日，原告组织人员进场，搭设临时设施、住房、平整场地、建围墙改造办公楼、安装大门、办理各种批文，并筹办开工典礼。2008年1月22日，中北公司与兴运达公司签订《解除终止项目合作协议书》，约定因兴运达公司资金发生困难导致合作项目停滞不前，双方同意终止原合作协议，兴运达公司负责清理工地现场并承担已发生的债权、债务。同年1月29日，富宏基业公司与兴运达公司就签订《解除终止项目合作协议书》达成补充协议，约定因兴运达公司前期发生了一定的费用，特给予500万元的补偿，其中包括清场费，此费用由新合作开发公司支付。
2009年11月25日，兴运达公司的王炳春、董武军与黄喜春、余兴国、向来良签订“延庆县兴运家园开发商拖欠黄喜春、余兴国、向来良三人劳务费的还款协议”，主要内容是，2006年5月2日，黄喜春、余兴国、向来良三人与兴运达公司签订房屋建设承包协议，开发商承诺由该三人共同承建延庆县兴运家园小区71000平方米商品房；三人带各自队伍进场，搭建临时设施等；后因兴运达公司的原因项目停止，兴运达公司委托王炳春、董武军二人共同处理善后事宜；施工期间，三方的劳务费及借给兴运达公司的资金分别是黄喜春850000元、余兴国400000元、向来良326500元；三人与兴运达公司委托人王炳春、董武军协商以上资金的兑现问题，王炳春、董武军承诺以上资金由董武军负责兑现，由董武军找开发商杨总兑现办法，一致同意在2009年11月底前兑现，否则三人要求工地停止施工，并保留进一步申述权利。黄喜春提交2006年10月16日兴运达公司出具给王炳春的“授权书”（复印件），记载“授权我公司房地产开发公司副总经理王炳春同志代表我公司全权负责处理相关工程事宜。”黄喜春提交2008年1月22日，兴运达公司当时的法定代表人雷印华作为委托人签字的授权委托书，主要内容是全权委托董武军处理事宜包括：处理兴运达公司与中北公司解除兴运嘉园项目合作协议书，及清理该项目现场遗留问题；代表兴运达公司与新合作公司洽谈项目解除协议补偿问题，补偿金的使用须经雷印华同意签字方可使用；补偿金5000000元，包括清场费；解除合同生效后，受托人负责清理项目工地现场并承担已发生的债务及经济纠纷的补偿，在此期间与任何单位和个人签订的任何协议由受托人负责处理。该授权委托书加盖了兴运达公司的公章。2008年5月26日，兴运达公司撤销了对董武军及王炳春的授权。
2009年12月25日，董武军作为兴运达公司现场处理遗留问题负责人与富宏基业公司代表游历签订“承诺”一份，载明“关于解决兴运嘉园前期工程队遗留问题，我方将第二次支付工程款时间为2010年开工后支付伍拾万元，第三次支付时间为该工程一期竣工七日内支付伍拾万元整。”富宏基业公司称，经延庆建委协调，其已按约定向兴运达公司支付了5000000元后，同意再向兴运达公司支付1570000元，用于解决黄喜春等三家的债务问题，在延庆建委已交给董武军300000元现金及270000元支票，剩余的1000000元后来分三次以现金的形式支付给了董武军。董武军认可收到富宏基业支付的1570000元，自2009年12月25日始至2012年12月30日，被告董武军陆续给付原告黄喜春欠款434500元。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳务费的还款协议、承诺、授权委托书、通知、收款收条、银行转账凭条、《解除终止项目合作协议书》及补充协议、清场费用详细表、借款单等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告兴运达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。2009年11月25日，王炳春、董武军作为兴运达公司委托代理人与原告黄喜春等签订还款协议，确认欠原告黄喜春850000元，此后，黄喜春经董武军之手得到了434500元，故黄喜春要求兴运达公司给付欠款439500元中的415500元，本院予以支持。原告黄喜春要求赔偿经济损失的诉讼请求，没有法律依据本院不予支持。
关于黄喜春要求董武军及富宏基业公司承担连带责任一节，首先，黄喜春以劳务合同纠纷起诉，董武军及富宏基业公司均非劳务合同的相对方，董武军、富宏基业公司与黄喜春也不存在其他债权债务关系；其次，黄喜春主张富宏基业公司曾于2009年12月25日单方以书面形式向其作出付款承诺，但从“承诺”书本身并不能看出该承诺是富宏基业公司向黄喜春作出的，且富宏基业公司与黄喜春之间不存在债权债务关系，故黄喜春主张的该事实，本院不予采信；再次，黄喜春提出富宏基业公司明知兴运达公司已撤销董武军的授权仍向董武军付款，给黄喜春造成了损失，黄喜春并未提交证据证明兴运达公司已将撤销授权一事通知富宏基业公司，故黄喜春的意见本院不予采纳；最后，黄喜春主张董武军对兴运达公司的债务承担连带责任，但从黄喜春提交的现有证据中，未能看出董武军承诺其个人对兴运达公司债务承担连带责任的意思表示，而“还款协议”及“承诺”书中明确写明董武军是兴运达公司现场处理遗留问题的人员，“承诺负责兑现”也是“找现在的开发商杨总兑现办法”，故黄喜春的上述主张本院亦不予采信。综上所述，黄喜春要求董武军及富宏基业公司承担连带给付责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京兴运达房地产开发有限公司给付原告黄喜春欠款四十一万五千五百元；
二、驳回原告黄喜春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用七千八百九十二元，由原告黄喜春负担一千八百一十四元（已交纳），由被告北京兴运达房地产开发有限公司负担六千零七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费三百九十元，由被告北京兴运达房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永河
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 吕赛楠