河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2987号
原告郭玉凤，女，1938年7月26日生，汉族，住新乡市。
委托代理人武天军，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被告郭新侠，又名郭明堂，男，1958年6月28日生，汉族，住辉县。
被告郭勇，男，1983年4月29日生，汉族，住辉县，系被告郭新侠之子。
被告姚喜瑞，男，1981年11月12日生，汉族，住辉县。
被告肖绿英，女，1953年6月6日生，汉族，住辉县，系被告姚喜瑞之母。
被告姚祥瑞，男，1980年5月12日生，汉族，住辉县。
法定代理人肖绿英，系被告姚祥瑞之母。
被告姚祥瑞、肖绿英共同委托代理人姚喜瑞。
原告郭玉凤与被告郭新侠、郭勇、姚克利、姚喜瑞确认合同无效纠纷一案，原告于2016年3月10日诉至本院，本院于2016年5月10日作出（2016）豫0782民初875号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉，新乡市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）豫07民终2500号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2016年8月2日再次作出受理决定并向原告送达了受理案件通知书、权利义务须知等法律文书，本院依法另行组成合议庭，向被告送达了起诉状、应诉通知书，并分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书（被告姚克利于2016年8月5日去世，本院依法追加其除被告姚喜瑞以外的继承人即儿子姚祥瑞、妻子肖绿英作为被告参加诉讼），于2016年9月13日对该案公开开庭进行了审理。原告郭玉凤委托代理人武天军、被告姚喜瑞（被告姚祥瑞、肖绿英共同委托代理人）到庭参加诉讼，被告郭新侠、郭勇经依法传唤未到庭。该案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日，郭新侠、郭勇与姚克利、姚喜瑞之间签订了换房协议书，将属于原告的老房一并转让交换给姚克利，侵犯了原告的房屋所有权。被告郭新侠所交换的房屋属其与原告共有，被告在没有征得原告同意和参与协商的情况下，擅自做主，交换房屋，并且宅基地也随之交换，不符合法律规定。原告的物权不能得到保障，不能再批划宅基地，故请求判决确认上述换房协议无效。
被告郭新侠、郭勇未向本院提交答辩状。
被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英辩称：原告没有证据证明郭新侠、郭勇、姚克利、姚喜瑞之间签订的“换房协议”中所涉及的郭新侠名下的房屋系原告与郭新侠共有，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是:原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。
原告提供的证据有：1、落款日期为2014年1月10日的协议一份，证明郭新侠、郭勇、姚克利、姚喜瑞之间签订的换房协议的内容；2、辉县市孟庄镇郭村村委会出具的证明一份，证明1988年左右，因村委会规划出路，将原告郭玉凤的老房拆除，当时承诺给其保留一处宅基地；3、申请书一份，证明原告在郭村原有住房两间，1988年因村上修路，将该房屋拆除，村委同意给原告批划一处宅基地，至今未批划；4、房产证一份，证明原告的房屋为继承父母遗产所得；5、本院（2015）辉民初字第1593号民事判决书、（2016）豫0782民初875号民事裁定书和新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第00690号民事判决书各一份，证明原告是在郭新侠与姚克利因换房产生纠纷的诉讼过程中得知原告的权益被侵害。
被告郭新侠、郭勇未提供证据。
被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英提供的证据有：1、换房协议一份，证明郭新侠与姚克利于2012年11月28日签订协议，互换房屋；2、署名王志勇的证明一份，证明郭新侠与姚克利换房后，姚克利住进了郭新侠原房屋，郭新侠将姚克利原房屋拆除后在村西另批地基盖了新房；3、本院（2015）辉民初字第1593号民事判决书和新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第00690号民事判决书各一份，证明2012年11月28日郭新侠与姚克利签订的换房协议合法有效；4、辉县市孟庄镇郭村村委会出具的证明三份，分别证明因原告户籍已不在该村，村委不能给其审批宅基地；郭新侠与姚克利交换的房屋属郭新侠所有；姚克利于2016年七月初三（阳历8月5日）去世。
本院调取的证据有：本院（2015）辉民初字第1593号案第一、二次及（2016）豫0782民初875号案第一次的法庭审理笔录各一份。
经庭审质证，被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英对原告提供的证据1真实性无异议，但称该协议中提到郭新侠房屋中有两间属于原告不属实；对证据2无异议；对证据3有异议，称内容不属实；对证据4有异议，称不能证明该房产证上记载的房屋就是本案所争议的房屋；对证据5有异议，称不存在侵害原告利益的情况。原告对被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英提供的证据1有异议，称郭新侠未在该协议上签字或捺印，是村委会主任王志勇代签的；对证据2有异议，称形式不合法；对证据3有异议，称该两份判决所涉案件与本案不属同一法律关系；对证据4中证明姚克利去世的证明无异议，对另两份证明有异议，称形式不合法，内容不属实。原告与被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英对本院调取的证据均无异议。
本院认为，被告郭新侠、郭勇未提供证据也未到庭对其他当事人提供的及本院调取的证据进行质证，应视为其对该项诉讼权利的放弃。被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英对原告提供的证据1真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；原告提供的证据2、3、4与本案无关，证据5不能证明其证明目的，本院均不予采信。被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英提供的证据1、2、3与证据4中证明郭新侠与姚克利交换的房屋属郭新侠所有及姚克利去世这些事实的证据形式合法，内容客观且相互印证，与本案相关联，本院均予以采信,证据4中证明因原告户籍已不在郭村，村委不能给其审批宅基地的证据与本案无关，本院不予采信。原告与被告姚喜瑞、姚祥瑞、肖绿英对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
根据有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：
2012年11月28日在村民委员会主任王志勇的见证下，被告郭新侠（又名郭明堂）与姚克利签订了换房协议，内容为：“⑴、郭明堂老大街西头路南房屋一处归姚克利；⑵、姚克利中心路东头路南房屋一处归郭明堂；⑶、郭明堂与姚克利双方无条件交换”。之后被告郭新侠将姚克利家的房屋拆除，在村西另批宅基地盖了新房，但其要求双方再签一份协议才从其原房屋中搬出。后2014年1月10日被告郭新侠、郭勇与姚克利、姚喜瑞又签订了一份协议书，内容为：“按换房协议，即日起郭新侠履行协议，让姚克利入住，并享有该房的全部居住权（该房东两间属郭玉凤，西三间原属于郭新侠），在郭玉凤房屋争议期间（批地基），姚克利有该房东两间的居住权，但郭玉凤如让姚克利归还，姚克利不再拥有居住权。如果郭玉凤地基落实后，郭玉凤此处房屋属于姚克利，如果没有落实，姚克利协助郭玉凤落实（做证明人），协助期间，姚克利应配合，但不属郭玉凤地基问题，郭玉凤不能让归还。如果姚克利在郭玉凤争议期间在原处盖新房，郭玉凤应同意拆除东两间，让姚克利盖齐，新批地基范围内属于姚克利，范围外属于郭玉凤。本协议从姚克利入住起生效”。后姚克利一家入住被告郭新侠原房屋中，并在此房屋上搭建了简易房。
2015年4月29日，被告郭新侠向本院起诉称姚克利用自己的房屋与郭新侠房屋交换，姚克利住进郭新侠的房屋后，并没有把他的房屋交给郭新侠，要求姚克利搬出郭新侠的房屋。2015年9月18日，本院作出（2015）辉民初字第1593号民事判决书，确认2012年11月28日被告郭新侠与姚克利签订的换房协议为有效协议，据此驳回了被告郭新侠的诉讼请求。后被告郭新侠不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）新中民四终字第00690号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书均已生效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案诉争的房屋系其与郭新侠所共有，郭新侠、郭勇与姚克利、姚喜瑞于2014年1月10日签订的协议损害了原告的权益，要求确认该协议无效，但原告提供的证据不足以证明其该主张成立，不能证明该协议存在法定的应当认定为无效的情形；就本案诉争的房屋当事人先后签订了两份协议，第二份协议即本案诉争的协议是为了让第一份协议得到实际履行而签订的，是由第一份协议所衍生出来的，第一份协议是本案诉争协议的基础和源泉，第一份协议已经由一、二审法院审理确认为有效协议，原告的诉讼请求与生效判决相悖。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭玉凤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭玉凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李素芳
审 判 员 曹海圆
人民陪审员 韩 昌
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张佳泽