江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0031号
上诉人（原审原告）张绪祥。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盱眙县住房和城乡建设局。
法定代表人向正兵，该局局长。
委托代理人张大伟，盱眙县人民政府房屋征收办公室副主任。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
原审第三人盱眙县经济适用房发展中心。
法定代表人秦福建，该中心主任。
委托代理人戴晓平，该中心工作人员。
上诉人张绪祥因诉拆迁行政裁决一案，不服盱眙县人民法院（2013）盱行初字第0042号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人张绪祥及其委托代理人李顺华，被上诉人盱眙县住房和城乡建设局（以下简称盱眙县住建局）的委托代理人张大伟、李明军，原审第三人盱眙县经济适用房发展中心的委托代理人戴晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年7月2日，第三人盱眙县经济适用房发展中心因建设“十里营经济适用房廉租住房”项目需要，向被告提供盱眙县发展和改革委员会的盱发改投发（2009）103号“盱眙县经济适用房发展中心，建设经济适用房廉租住房项目可行性研究报告的批复”；建设用地规划许可证；经济适用房、廉租房项目规划用地红线图；建设用地批准书；项目拆迁资金证明；《房屋拆迁许可证》申请表等材料。被告盱眙县住建局对上述材料审核后，于2010年3月15日向第三人颁发了盱拆许字（2010）第2号房屋拆迁许可证。同日，被告盱眙县住建局发出盱建拆通字（2010）02号“十里营经济适用房廉租住房”项目拆迁通告并对拆迁估价机构进行投票选择。原告张绪祥与其妻陈晓华所有的座落在盱眙县盱城镇新湾村冼西组15号的房屋，其房屋及附属设施在拆迁范围内。同日，盱眙县房屋拆迁安置中心向原告张绪祥发出拆迁通知书。被告于2010年4月16日按照《江苏省城市房屋拆迁管理条例》及住建部《城市房屋拆迁估价指导意见》等文件的相关规定，确定淮安清华房地产评估与土地评估有限公司为本次评估机构。该公司依据国家的有关法律、法规、政策、《房地产估价规范》等规定，对原告张绪祥被拆迁的房屋进行了评估并出具评估报告，向原告张绪祥进行了送达。在拟拆迁过程中，第三人与原告不能达成拆迁补偿安置协议，第三人向被告申请房屋拆迁行政裁决。被告于2011年7月19日受理第三人房屋拆迁行政裁决申请后，组织第三人与原告进行协调，协调未果。2011年8月15日被告作出盱住拆裁字（2011）第05号房屋拆迁行政裁决书。2011年8月16日，被告向原告送达了盱住拆裁字（2011）第05号房屋拆迁行政裁决书。原告不服提起行政诉讼，被告于2012年5月29日撤销了盱住拆裁字（2011）第05号房屋拆迁行政裁决书。此后，被告又组织原告与第三人召开协调会，协调未果。被告于2013年6月6日重新作出了盱住拆裁字（2013）第01号房屋拆迁行政裁决书。2013年6月7日被告向原告送达了盱住拆裁字（2013）第01号房屋拆迁行政裁决书。原告于2013年7月向淮安市住房和城乡建设局提出行政复议。2013年9月9日，淮安市住房和城乡建设局作出维持被告作出的盱住建拆裁字（2013）01号房屋拆迁行政裁决书之具体行政行为。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第一款和第十六条之规定，被告盱眙县住建局具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职责。原告认为被告作出房屋拆迁行政裁决所依据的评估报告违法，经庭审质证，证实评估机构的选择是按照住建部（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条规定程序操作的，符合相关规定，原告诉称理由无事实依据，法院不予支持。
原告认为被告作出的房屋拆迁行政裁决书中对其所有的平房漏裁，因原告未提供该房屋具备合法的建房手续及房屋所有权证，该房屋合法的事实无证据证实。故原告诉称被告漏裁其平房的理由不能成立，法院不予支持。原告认为被告所作出的房屋拆迁行政裁决程序中存在程序违法的理由，现有证据证实，被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，履行了相关程序，程序合法有效，被告所作出的房屋拆迁行政裁决没有侵犯原告的合法权益，原告诉称的理由不能成立，法院不予支持。
本案在诉讼中，原告就其与被告因拆迁延长许可一案正在淮安市住房和城乡建设局行政复议为由，向法院提出中止审理本案的申请。但原告未提供淮安市住房和城乡建设局已受理其行政复议的事实依据，法院对原告申请不予支持。依据第三人盱眙县经济适用房发展中心提供的相关资料，被告于2010年3月15日向第三人颁发了盱拆许字（2010）第02号房屋拆迁行许可证、2013年6月6日作出的盱住建拆裁字（2013）01号房屋拆迁行政裁决书，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张绪祥要求撤销被告盱眙县住房和城乡建设局作出的盱住建拆裁字（2013）01号行政裁决书的诉讼请求。
张绪祥上诉称：1、被上诉人没有作出涉案裁决的职权和法律依据。涉案地块属于集体土地，对集体土地上的房屋征收应当按照《土地管理法》的程序进行，不应当依据《城市房屋拆迁管理条例》作出裁决。2、被上诉人所作裁决事实依据错误。被上诉人未提交作出《评估报告》的估价机构和估价师具备评估资格的证据原件，其《评估报告》未送达给上诉人，剥夺上诉人异议权，对投票选择估价机构的真实性不能排除是第三人暗箱操作。3、被上诉人所作裁决程序违法。被诉行政行为没有第三人提出申请，调解程序流于形式，没有提供领导班子成员签字确认的会议记录。综上请求二审法院撤销一审法院判决并发回重审。
被上诉人盱眙县住建局辩称，被上诉人作出行政裁决的过程中充分保障了上诉人的合法权益，整个裁决过程符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。《评估报告》无论在程序上还是实体上都符合《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条的规定。对上诉人家房屋参照类似房地产的市场交易价格，结合被拆迁房屋的区位、结构、用途等诸多因素，采用市场比较法进行评估，符合客观实际情况，没有任何损害申请人合法权益之处。综上，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人盱眙经济房发展中心未向本院提交书面陈述意见。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院。
本院经审查，对一审法院认定的事实及采纳的证据均予以确认。
本院庭审中另查明，2007年12月13日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函（2007）0568号《关于批准盱眙县2007年度第4批次城镇建设用地的通知》，将涉案集体土地征收为国有。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是被诉拆迁裁决程序是否合法、是否遗漏补偿。本院庭审中，各方当事人围绕争议焦点分别发表了辩论意见。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。因涉案土地已于2007年12月13日经江苏省国土资源厅批准征收为国有，被上诉人盱眙县住建局依法向原审第三人颁发了《房屋拆迁许可证》。据此，被上诉人盱眙县住建局具有依法接受当事人申请，并进行行政裁决的法定职责。
在拆迁中，原审第三人作为拆迁人领取了《房屋拆迁许可证》，被上诉人发布了拆迁估价机构选择通告，同时向拆迁范围内的被拆迁户送达了估价机构选择表。因拆迁人与被拆迁人未能就评估机构选择达成一致意见，盱眙县住建局遂依法通过投票选择确定评估机构，符合《城市房屋拆迁估价指导意见》的有关规定，被上诉人盱眙县住建局对本案评估机构的确定并无不当。
本案裁决作出的补偿方式为房屋产权调换，因此，评估公司对被拆迁房屋和用以产权调换的房屋采用同一时点、同一方法、同一标准进行评估，其结果不损害上诉人的合法权益。评估报告送达上诉人后，上诉人未依法行使复核和鉴定的申请权。被上诉人依评估报告做出裁决并无不当。上诉人认为被上诉人所作裁决对其平房漏裁，因上诉人未能提供该平房具备合法的建房手续及房屋所有权证，上诉人称漏裁其平房的理由不能成立。被上诉人盱眙住建局作出本案具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决并无不当。
关于本案行政诉讼是否应当中止的问题。延长房屋拆迁许可作为行政行为，其一经作出即具有确定力、拘束力和执行力。一审法院依法予以审理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，二审应予以维持。上诉人张绪祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张绪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王伏刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。