淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第0202号
原告陆爱书，无业。
原告王海青，无业。
两原告委托代理人薛美林、袁晓航，江苏群汇律师事务所律师。
被告淮安市清浦区城南乡先锋村民委员会，住所地淮安市清浦区城南乡先锋村。
负责人杨步海，该村村委会主任。
被告淮安市清浦区城南乡人民政府，住所地淮安市清浦区城南乡柯山路。
法定代表人陈能，该乡乡长。
上述两被告委托代理人夏明，江苏预原律师事务所律师。
被告江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会，住所地淮安市清浦区淮海南路268号。
法定代表人朱从越，该单位主任。
委托代理人潘虹，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人刘思（实习），江苏引航律师事务所律师。
被告淮安市嘉成机械实业有限公司，住所地淮安市清浦工业园枚乘路158号。
法定代表人不祥。
原告陆爱书、王海青诉被告淮安市清浦区城南乡先锋村民委员会（以下简称先锋村委会）、淮安市清浦区城南乡人民政府（以下简称城南乡政府）、江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会（以下简称清浦工业园管委会）和淮安市嘉成机械实业有限公司（以下简称嘉成机械公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由代理审判员戚迎霞适用简易程序，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人薛美林、袁晓杭，被告先锋村委会和城南乡政府的委托代理人夏明，被告清浦工业园管委会的委托代理人潘虹到庭参加诉讼。被告嘉成机械公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆爱书、王海青诉称：2010年9月，被告嘉成机械公司征用淮安市清浦区城南乡先锋村10组的土地，并委托被告先锋村委会、城南乡政府和清浦工业园管委会予以拆迁。2010年10月，几被告与原告就房屋及附属物的拆迁补偿金额达成了一致协议，其中附属物的补偿金额约为112428元。现被告仅支付了2.5万元，还剩87428元至今未付。为维护原告合法权益，特具状法院，请求法院判决四被告共同支付原告附属物补偿款87428元，并承担自2011年1月1日起至判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息，本案诉讼费由被告承担。
被告先锋村委会、城南乡政府共同辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告房屋和附属物的拆迁补偿依据是江苏省淮安市人民政府2006年第57号文件的相关规定。先锋村10组175户按照调查的数据应当发放拆迁补偿款223.68万元，但是按照57号文件的规定，实际发放56.27万元，原告在附属物补偿实际发放表上对此予以签字认可。故原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告清浦工业园管委会辩称：本案所涉项目范围内的拆迁安置补偿并非由我单位负责实施，基于此，我单位在本案中主体不适格，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告嘉成机械公司书面辩称：1、本公司使用该宗土地的法律依据是与淮安市国土资源局签订并生效的《国有建设用地使用权出让合同》。2010年8月26日，我公司与清浦工业园管委会签订了投资协议书，协议书中约定由清浦工业园管委会提供“七通一平”基本开工条件，并明确清浦工业园管委会委托城南乡政府为帮办服务单位。2、《国有建设用地使用权出让合同》中约定，出让人交付土地时须达到“净地”的土地条件，如出让人在交付土地时若未能达到合同约定的土地条件，其责任由出让人承担。据此，我公司当年按法定程序取得土地时已为符合交付条件的“净地”，没有任何必要与原告直接或间接地就征地附属物赔偿之事进行协商，更未就附属物拆迁补偿金额与原告达成协议，原告将我公司列为被告，主体不适格。且原告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效期间。为此，请求法院依据事实和法律驳回原告对我公司的起诉。经审理查明：2010年8月，被告嘉成机械公司与淮安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定淮安市国土资源局将位于淮安工业园区清浦工业园泰和工贸西侧、枚乘路北侧26亩的土地出让给被告嘉成机械公司作为工业用地，土地交付时间为2011年7月8日，交付土地时土地现状条件为净地。2010年10月15日，淮安市嘉成机械项目拆迁工作小组与原告签订《淮安市嘉成机械项目拆迁安置房预交款合同》，合同约定原告依规定拆除原产权房，并自愿接受安置，原产权房拆迁补偿金额为人民币238051.17元（含安置费、搬家费、奖金费）。双方就附属物的补偿未签订书面合同。本案在审理过程中，原告提供调查时间为2010年7月9日的地上附属物调查登记表2份，该登记表上土地所有权单位写明“先锋10组”，产权人一栏是原告陆爱书的名字，附属物名称列表写明意杨、葡萄、枣树、花圃、猪圈、桃树等，该表格上还分别记载了这些附属物的单位、规格和数量，两张表最终汇总的数字分别是96734和15694，在表格下方的土地所有权人代表一栏，据原告陈述，是先锋村原村委会主任王德顺的签名，参与调查人一栏有4人签字，据原告陈述，其中2人分别是村委会的干部吴正春和张定国，另2人名字不清楚。被告城南乡政府和先锋村委会亦提供嘉城机械附属物赔付表一份，以证实原告已领取赔付款7529元。原告对领取该款项不持异议，同时认可包括该款项在内一共领取了附属物补偿款2.5万元。
因附属物调查登记表上载明的补偿数额与实际发放的数额不一致，2013年9月27日，原告母亲居来珍向淮安市清浦区人民政府信访反映情况。城南乡政府针对居来珍的信访作出书面回复，告知居来珍因嘉城机械征用土地对先锋村十组土地附着物调查时存在重复调查，调查表汇总的金额223.68万元与实际情况严重不符，经清浦区工业园区进一步核查，最终按照淮安市政府2011［104］号文件规定认可赔付金额为56.27万元。故而存在实际发放的补偿款数额与调查登记表不一致的情况。但原告对该书面回复意见仍不服，遂诉讼来院，要求几被告共同给付差额部分。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的附属物调查登记表、信访事项处理意见书，被告城南乡政府、先锋村委会提供的附属物赔付表、淮政发（2006）57号文件在卷佐证，本院予以采信。
本院认为：双方当事人争议的焦点是原告被征用附属物的补偿价格及数量问题，原告认为应按地上附属物调查登记表上确认的数量、标准与金额进行补偿，而被告先锋村委会、城南乡政府则认为应按照政府相关文件进行补偿，双方就此未签订相应的补偿合同。拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋及附属物的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议，原告的附属物是政府对集体土地进行征收时被拆迁，因该征地拆迁并非是发生在平等民事主体之间的民事行为，只有拆迁人与被拆迁人之间针对拆迁安置补偿问题签订明确具体的拆迁安置补偿协议，因该协议履行而产生的纠纷方可作为民事案件受理。地上附属物调查登记表仅是确定被征用附属物数量的依据，不能据此认定双方间已就附属物拆迁安置补偿问题达成了明确具体的拆迁补偿协议，双方间纠纷依法不属于人民法院受理的民事案件范围，原告应向有关行政部门申请裁决。
综上，依照《》第第（四）项、《》第规定，裁定：
驳回原告陆爱书、王海青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 戚迎霞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 许 星
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《》
第规定起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。