河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第135号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
代表人石卫东，该支公司经理。
委托代理人吴花萍，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓明，男，1986年11月4日出生。
委托代理人张进营，河南博裕润律师事务所律师。
委托代理人张广鹏，男，1975年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）胡书成，男，1967年7月15日出生。
委托代理人李光现，河南良承律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市中心支公司）与被上诉人王晓明、胡书成机动车交通事故责任纠纷一案，王晓明于2013年8月28日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：胡书成、人寿财险平顶山市中心支公司赔偿王晓明车辆损失59790元，诉讼费、鉴定费、施救费由胡书成、人寿财险平顶山市中心支公司承担。原审法院受理后，于2013年11月14日作出了（2013）汝民初字第1905号民事判决，人寿财险平顶山市中心支公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年2月13日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险平顶山市中心支公司的委托代理人吴花萍，被上诉人王晓明及其王晓明的委托代理人张进营、张广鹏，被上诉人胡书成的委托代理人李光现均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月12日15时40分许，王晓明驾驶豫D-702**号解放牌重型仓栅式货车，沿宝大公路由西向东行驶到赵圪垱村路段时，与临时停车由胡书成驾驶的豫D-F85**号南骏牌轻型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年8月19日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字【2013】第253号道路交通事故认定书，认定王晓明负该起事故的主要责任，胡书成负该起事故的次要责任。2013年8月12日，宝丰县价格认证中心作出宝价证鉴（2013）0718号关于对事故车辆的价格鉴定结论书，王晓明的豫D-702**号解放牌重型仓栅式货车的车损鉴定价值为59790元，支付鉴定费3000元，支付施救费2800元。豫D-702**号解放牌重型仓栅式货车车辆所有人为王晓明，豫D-F85**号南骏牌轻型自卸货车车辆所有人为胡书成。胡书成的豫D-F85**号南骏牌轻型自卸货车在人寿财险平顶山市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年7月22日零时起至2014年7月21日二十四时止，该起交通事故发生在保险合同履行期内。
原审认为，2013年8月12日15时40分许，王晓明驾驶豫D-702**号解放牌重型仓栅式货车，与临时停车由胡书成驾驶的豫D-F85**号南骏牌轻型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。王晓明因该起交通事故遭受的财产损失为65590元，分别为：1、豫D-702**号车的车损59790元；2、鉴定费3000元；3、施救费2800元。上述费用共计65590元，未超出豫D-F85**号货车在人寿财险平顶山市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险的责任限额，故人寿财险平顶山市中心支公司应在豫D-F85**号货车投保机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付王晓明豫D-702**号车车损、鉴定费、施救费等共计65590元。人寿财险平顶山市中心支公司的辩称理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后15日内在豫D-F85**号货车投保机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付王晓明豫D-702**号车车损、鉴定费、施救费等共计65590元。二、驳回王晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
人寿财险平顶山市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，并依法改判；人寿财险平顶山市中心支公司不承担诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、原审判决支持王晓明车损缺乏事实和法律依据。胡书成与人寿财险平顶山市中心支公司的保险合同约定，财产损失赔偿限额为2000元，原审法院判决承担全部财产损失是错误的。王晓明的其他损失，应当按照道路交通事故认定书中认定的责任比例承担。2、原审判决人寿财险平顶山市中心支公司承担诉讼费和鉴定费是错误的，根据相关法规，人寿财险平顶山市中心支公司不应当承担诉讼费和鉴定费。
王晓明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险平顶山市中心支公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以维持。1、依据道路交通安全法第七十六条的规定，发生交通事故保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，该法条并没有区分分项限额，只要不超过122000元均应当赔偿；按分项赔偿是加重被保险人义务、减轻保险人责任的条款，是《合同法》第四十条规定的格式条款，应当认定无效。2、鉴定费是本次事故给王晓明造成的实际损失，且在原审中已经向法庭提交了相关票据，各方均无异议，因此应当由保险公司承担。
胡书成答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。保险公司没有向胡书成释明鉴定费是免责条款，属于格式条款，故鉴定费亦应由保险公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字【2013】第253号道路交通事故认定书，认定王晓明负该起事故的主要责任，胡书成负该起事故的次要责任，该责任划分并无不当，本院应予采信。因胡书成的豫D-F85**号南骏牌轻型自卸货车在人寿财险平顶山市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且该事故发生在车险合同有效期内，故人寿财险平顶山市中心支公司应当在事故车辆所投保的交强险122000元范围内承担赔付责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分分项限额。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是国家为了维护公众利益，分散社会风险，以体现交强险的社会公益属性。原审依照上述法律规定在交强险责任限额122000元范围内判决人寿财险平顶山市中心支公司赔偿王晓明的车辆损失不违反法律规定。故人寿财险平顶山市中心支公司称交强险应当按照分项限额确定赔偿数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费和鉴定费的承担问题。《人民法院诉讼费办法》中规定：案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的，由双方分担。诉讼费的负担不是当事人双方决定的，是法院根据双方在诉讼中的责任确定的，人寿财险平顶山市中心支公司虽然不是侵权人，但对本案纠纷的发生也有责任。鉴定费是王晓明在本次事故中支出的必要费用，且在一审中王晓明已经提供了鉴定费的相关票据并得到各方当事人的认同。因此原审判决人寿财险平顶山市中心支公司承担诉讼费和鉴定费并无不当。故人寿财险平顶山市中心支公司上诉称不应当承担诉讼费和鉴定费的理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年三月十一日
书记员 郭晓蒙