江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第447号
原告：孙安平，男，汉族，1976年9月17日出生，新干县人，住新干县。
委托代理人：吴小健，江西赣泰律师事务所律师。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：张小平，该公司董事长。
委托代理人：张荣贵，南昌县银三角法律服务所法律服务工作者。
原告孙安平诉被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，于2015年6月16日和10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告及委托代理人吴小健、被告委托代理人张荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日，原、被告双方签订了一份《装饰装修合同》，约定被告将其承包的江西粮油集团新干购销有限公司粮食储备库项目的仓库内外墙刮瓷及外墙乳胶漆工程承包给原告进行施工；施工面积为外墙刮瓷乳胶漆约6512平方米，内墙6.1以下约5944平方米，顶墙6.1以上约7800平方米加1844平方米，如有出入，按实际面积计算；单价为内墙顶栅6.1以上高，每平方米9元，内墙6.1以下每平方米7元，外墙按每平方米18元计算等。合同签订后，原告即安排工人对以上工程进行了施工。2014年3月份，原告已经完成了合同约定的工程，经结算，被告应当支付给原告工程款264235元，但被告仅支付了部分款项，尚有94235元款项经原告多次催收仍拒不支付。为此请求判令：1、被告支付工程项目款94235元及利息（自2014年1月1日起按年利率25%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：签订装饰装修合同属实，但总面积多少双方没有最后确定。原告没有根据合同的要求刮瓷，所做的工程有质量问题，为此被告花费维修费6610元；原告没有按照合同约定预留总金额5%作为维修费保证金，所以应在总金额中予以扣除。
原告第一次开庭为其诉称提交了下列证据：
1、建筑工程施工合同，用以证明2011年12月26日江西省粮油集团购销有限公司与江西三建公司签订了《建筑工程施工合同》，约定江西省粮油集团购销有限公司将位于新干县车站北路93号的粮油储备库工程承包给江西三建公司，该工程的内容包括五个平方仓的土建、水电安装、装饰等。
2、装饰装修合同，用以证明2013年12月5日被告将其承包的江西省粮油集团购销有限公司粮食储备库的内外墙顶刮瓷及外墙乳胶漆的工程承包给原告，并约定施工面积、施工材料、单价及承包方式、工程款支付的期限等。
3、工程费用计算清单，用以证明被告承包给原告的工程，按照双方合同约定的价格及实际施工的面积，计算的价款总计为264235元。
被告第一次开庭为其辩称提交了下列证据：
1、证明一份，用以证明新干粮油储备库刮瓷情况。
2、现场照片一组，用以证明新干粮油储备库刮瓷的现状。
3、会议纪要，用以证明原告施工的工程质量有问题。
4、监理工程师通知单，用以证明2013年10月20日南昌鑫洪工程监理有限公司工程项目监理三部通知被告对工程进行整改。
5、电话短信一条，用以证明被告曾通知原告进行修理。
6、工资单，用以证明被告为修复装修工程质量问题花费6610元。
7、新干粮油储备库（1﹟仓-5﹟仓）情况汇报，用以证明原告施工的工程存在质量问题。
经庭审举证、质证，被告对原告所举的证据1、2三性无异议；对证据3的三性有异议，认为该计算清单没有被告公司签字，仅为原告单方面提供。
原告对被告所举证据1的真实性有异议，认为工程在2014年1月已全部验收合格，且证明上面签字的人均未出庭作证；对证据2的真实性有异议，认为与实际情况存在矛盾，工程已全部验收合格；对证据3的三性有异议，认为会议纪要不是评估报告，不能以此确定工程有质量问题；且根据合同约定，如对方发现有质量问题应通知原告修复，但被告并未通知，另粉刷、开裂、漏水均与原告无关；对证据4的三性有异议，认为2013年10月份该工程还未完工，开裂与原告无关；对证明5的真实性有异议，认为当时原告还在施工，不存在被告找不到原告的情形；对证据6的三性有异议，认为工资表无法确认人员的职业，且被告花费系因为开裂、漏水等情形，而这与原告无关；对证据7的关联性有异议，认为工程保修期为两年，若是存在质量问题，被告可要求原告进行修复。
本院对证据的评析如下：被告对原告所举证据1、2三性无异议，本院依法予以确认;对证据3，被告对其三性均有异议，因该计算清单仅为原告单方计算，无被告公司签章，本院依法对该组证据的证明力不予确认。原告对被告所举证据1的真实性有异议，因证明上签名的人未到庭，无法确认其真实性，本院依法对该组证据不予确认。对被告所举证据2，原告对其真实性有异议，因照片只能反映施工的部分情况，本院依法对该组证据的证明力不予确认。对证据3、4，原告对其三性均有异议，因原告的质证意见具有合理性，本院依法对证据3、4的证明力不予确认。对证据5，原告对其真实性、关联性有异议，因短信通知无法证实被告通知了原告，本院依法对该组证据的证明力不予确认。对证据6，原告对其三性有异议，因无法确认其真实性，且被告未提供证据证明与本案有关联，本院依法对该组证据的证明力不予确认。对证据7，原告对其关联性有异议，因原告的质证意见具有合理性，本院依法对该组证据的证明力不予确认。
原告第二次开庭为其诉称提供了下列证据：
1、竣工验收备案表四份，用以证明2013年12月涉案工程已经经过相关单位验收合格，也表明了抹灰部分已经进行了两次施工。
被告第二次开庭为其辩称提供了下列证据：
1、吉安市中级人民法院调解书一份，用以证明业主单位起诉后，在法院的调解下扣减了质保金，因此要求扣减相应的工程款。
2、税收完税证明一份，用以证明被告工程交了税，原告做的工程包含在内，也应交税。
3、鉴定费发票一份，用以证明原告预付了鉴定费10000元。
4、鉴定意见书一份，用以证明涉案装修工程经江西求实司法鉴定中心鉴定。
经庭审举证、质证，被告对原告所举的证据1三性有异议，认为原告未按照合同约定进行施工；原告对被告所举证据1三性有异议，认为质保金的给付应依合同约定，调解书是被告与业主单位达成的协议，不应对原告有约束力；对证据2的三性有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定时间推迟了一年多，且鉴定结论与原告交付工程时存在很大偏差；对证据4三性有异议，认为鉴定时间推迟了一个半月，且鉴定程序不合法，鉴定刮瓷每遍0.5-1mm缺乏相关标准。
本院对证据的评析如下：被告对原告所举的证据1三性有异议，因竣工验收备案表系经被告及工程监管单位验收，本院依法对其真实性予以确认；原告对被告所举证据1三性有异议，吉安市中级人民法院调解书系生效法律文书，但调解达成的内容涉及其他主体不能作为扣减原告质保金的依据，本院依法对该组证据的证明力不予确认；原告对被告所举证据2三性有异议，因该税收完税证明不能表明与涉案工程有关联，本院依法对其证明力不予确认。原告对被告所举证据3真实性无异议，本院依法予以确认；原告对被告所举证据4三性有异议，因鉴定机构系原被告双方共同选定，鉴定程序合法，本院依法对其证明力予以确认。
综合原、被告举证、质证及当事人陈述，本院查明本案法律事实如下：2013年12月5日，原、被告双方经协商签订了一份《装饰装修合同》，合同主要约定：1、工程项目（按施工图纸为准）：工程名称为江粮集团新干购销有限公司粮食储备库；工程内容为仓库内外墙顶刮瓷及外墙乳胶漆等；施工面积为外墙刮瓷乳胶漆约6512平方米，内墙6.1以下约5944平方米，顶墙6.1以上约7800平方米加1844平方米（以上按实际面积计算）；施工材料为外墙腻子刮两遍，喷刷外用乳胶漆一遍（含线条），内墙刮腻子二遍，天棚顶刮腻子二遍；单价为内墙顶栅6.1以上高，每平方米9元，内墙6.1以下每平方米7元，外墙按每平方米18元；承包方式为包工包料。2、材料供应（按施工图纸为准）：材料用量按设计图纸工程面积由乙方备料。3、工程期限：按被告通知的每个仓开工时间30天整完成，逾期等一天罚款人民币300元，第二天600元，以此类推；因不可抗力的自然灾害造成工程无法按时完工，本工程应相应推迟期限。4、工程款支付：原告在完成合格工程50%时，被告应支付工程量的材料与生活费35%给原告，在原告全部竣工后支付总款的85%，决算定案后支付全部工程的95%，剩余5%在期满一年后无质量问题14天内一次性无息付清。5、质量要求：被告应根据有关施工规范要求为原告提供合格的施工面积；原告应严格按照国家墙面、顶棚刮瓷和外墙喷乳胶漆施工组织方案要求进行规范施工，并接受有关部门对工程质量的监督，确保施工质量达到规范要求（如有脱落或开裂应及时修复），原、被告双方应在三天内组织人员进行初步验收等。合同尾部有原告孙安平及被告方代表黄金华予以签名确认。
合同签订后，原告立即组织人员进行施工，被告也陆续支付了170000元工程款。2013年12月24日，江西省粮油集团新干购销有限公司粮食储备库扩建项目平方仓1、3、4、5号竣工验收合格，关于建筑装饰装修分部工程质量验收记录载明：一般抹灰分项，检验批数为2；门窗分项，检验批数为1；涂饰分项，检验批数为1；建筑地面分项，检验批数为3，该工程经施工单位被告江西建工第三建筑有限责任公司、设计单位国家粮食储备局武汉科学研究设计院、监理单位南昌鑫洪工程监理有限公司验收合格。2014年3月份，原告完成了合同约定的工程。此后，原告向被告催要剩余工程款94235元未果遂向本院起诉。
庭审中，被告以原、被告刮瓷面积相差不大为由认可原告陈述刮瓷面积，即外墙总面积为7207㎡、6米1以下内墙面积为5533.2㎡、6.1以上内墙面积为1843.5㎡、顶棚总面积为7805㎡、门总面积为156.8㎡、天沟总面积为341㎡。
因原被告双方对涉案工程刮瓷遍数存在争议，被告于2015年6月23日向本院提出鉴定申请，后经原、被告共同选定江西求实司法鉴定中心对该工程进行司法鉴定。2015年8月3日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2015]建鉴字第50号建筑工程鉴定意见书，载明：通过粉刷层的外观质量及结合腻子粉刷层的厚度对1#、3#、4#、5#仓库内外墙面、门及天沟板粉刷层腻子刮瓷遍数进行评定，评定结果为外墙粉刷层腻子刮瓷遍数为一遍；内墙粉刷层腻子刮瓷遍数为二遍；门及天沟板粉刷层腻子刮瓷遍数为一遍。鉴定意见出具后，原告对其提出异议，并申请鉴定人出庭作证，后原告撤回鉴定人出庭作证申请。
本院认为：原告孙安平与被告江西三建公司在平等、自愿、协商一致基础上签订的装饰装修合同，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告组织人员进行施工，被告也陆续支付了170000元工程款。但双方对装修工程的刮瓷遍数产生争议，后经双方共同选定的江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见，虽然原告提出异议，认为鉴定程序和实体不合法，不能作为认定本案事实的依据，但原告并未提供证据证明其意见的合理性，因此，该鉴定意见依法具有法律效力。被告辩称因原告装修工程质量存在问题致使原告花费维修费6610元，因合同约定“工程保修期为二年，如出现质量问题，原告可通知被告进行修复”，当时原告工程尚未完工，被告可通知原告进行修复，本院依法对被告的辩称不予采信。被告辩称需扣除原告5%的工程款作为保修金，因合同对此并未明确约定，本院依法不予采信。
合同约定外墙刮腻子刮瓷遍数须为两遍，单价为18元/㎡，鉴定意见载明外墙粉刷层腻子刮瓷遍数为一遍，但双方对刮瓷一遍的单价未明确约定，因刮瓷第一遍比第二遍难度系数大，程序更为复杂，本院依法酌定刮瓷第一遍为单价18元/㎡的85%，即外墙刮瓷第一遍单价为15.3元/㎡，外墙总面积为7207㎡，即外墙总价格为7207㎡×15.3元/㎡=110267.1元。合同约定内墙刮腻子刮瓷遍数须为两遍，鉴定意见亦予以认可，即6米1以下内墙面积为5533.2㎡，单价为7元/㎡，6.1以上内墙面积为1843㎡，单价为9元/㎡，因此，内墙总价格为（5533.2㎡×7元/㎡）+（1843.5㎡×9元/㎡）=55323.9元；顶棚总面积为7805㎡，单价9元/㎡，价格为70245元，原被告双方均予以认可。合同对门及天沟刮腻子刮瓷遍数及单价未做约定，原告在庭审中提出门及天沟的价格与外墙一样，被告未提出异议，本院予以认可，参照外墙的计算方法，门及天沟面积为156.8㎡+341㎡=497.8㎡，单价为15.3元/㎡，因此，门及天沟价格为497.8㎡×15.3元/㎡=7616.34元。据此计算出涉案工程总价格243452.34元，品除被告已付工程款170000元，被告还应支付原告工程款73452.34元。原告诉求逾期付款利息，其实质是被告拖欠工程款造成的损失，本院依法予以认可，但原告诉求从2014年1月1日起按年利率25%计算本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息应从工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告拖欠原告工程款的损失宜从涉案工程实际交付之次日即2013年12月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第三建筑有限责任公司应在本判决生效后十日内支付原告孙安平装修工程款73452.34元及利息（按本金73452.34元，从2013年12月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告孙安平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2154元（原告已预交），鉴定费10000元（被告已预交），由原告孙安平负担3154元，被告江西建工第三建筑有限责任公司负担9000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 习文昭
代理审判员 黄卫艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 聂江龙
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息应从工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。