北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第16202号
原告司建龙，男，1964年11月2日出生。
被告北京·松下彩色显象管有限公司，住所地北京市朝阳区大山子酒仙桥北路。
法定代表人陈炎顺，董事长。
委托代理人苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人潘丽丽，北京德恒律师事务所律师。
原告司建龙（以下简称原告）与被告北京·松下彩色显象管有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人苏文蔚、潘丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1989年3月进入被告公司，并于1989年4月13日签订无固定期限劳动合同。1997年2月26日，被告在明知原告没有违法的前提下，伪造了一份《关于给予司建龙、赵庆春开除处分的处理意见》的复印件，公司拿着该复印件谎称、诈称”决定给予最严重的处分”，以此来向原告征求意见，在得到”我要起诉”的回复后，被告没有开除原告，而是安排其组织调动，但当原告联系好单位后，被告又不给档案，致使调动未成功，然而被告至此就强迫其不让上班并不发一分钱。2003年3月被告在明知没有解除劳动关系的前提下，在没有告知原告的前提下，又偷偷转出原告档案至北京市朝阳区团结湖街道社保所，并捏造其”自主离职”，而原告当时根本就不知道被告这样做是否正确及合法，也就无从而自知什么权益受到什么侵害，当然不会申请仲裁或提起诉讼。
2012年12月19日，北京市第二中级人民法院终审判决被告败诉，双方劳动关系没有解除，原告才确知合法权益确实受到了侵害，才确知调动未成功，还是被告职工。被告强迫不让上班，不发一分钱，先不给档案，后又私转档案，这是被告公司一连串疯狂违法行为，肆意践踏劳动者行为。违法必究是法律的基本原则，恢复受害人到未受害之前的状态是法律的公平原则，一切保护违法行为的理由是不成立的，必须纠正。过去原告只知道不给其档案是侵害权益，现在才知道转出档案是更大的侵害权益行为。因此，原告要求1、调回原告档案至被告公司2、恢复原告上班，继续履行劳动合同3、补发自1997年3月至2013年8月的工资600426元（按照本人1996至1997年平均工资2219.4元＋2009年企业平均工资3876.3元的平均数作为月工资计算依据）及利息160989元。
被告辩称：1996年6月，原告严重违反了被告制定的《职工劳动就业规则》的相关规定，经征求工会同意后，于1997年2月24日作出《关于给予司建龙、赵庆春开除处分的处理意见》，决定给予被告开除处分并解除劳动合同。1997年2月26日，被告将《处理意见》告知了原告，原告接到《处理意见》后，即从被告处离职，未再继续上班。原告离职后应聘到北京爱立信移动通信有限公司工作，北京爱立信移动通信有限公司于1997年3月17日发出《商调函》，原告要求被告办理离厂手续，被告批准同意其离厂。因原告离职手续一直未办理，其档案一直滞留在被告公司，被告于2003年3月28日依法将原告档案转至其所在街道。
双方之间的劳动合同已经于1997年3月18日解除，原告的全部请求均没有事实和法律依据，应当依法驳回。自1997年2月27日至今，原告从未到公司上班提供劳动，被告没有支付劳动报酬的义务。原告的请求已经超过了仲裁时效，其请求应予驳回。
经审理查明：原、被告于1989年4月13日签订了《劳动合同书》一份，除约定了六个月试用期外，没有约定合同期限。试用期满后，原告继续在被告公司工作。1997年2月21日，被告工会召开了工会委员扩大会议，并作出了（97）BMCC工字第007号《工会委员扩大会议纪要》，该会议纪要主要内容为：”会议听取了人事、保卫部门关于司建龙、赵庆春违纪问题的介绍，并对人事部门提出的处理意见进行了讨论，一致认为事实清楚，定性准确，处分得当，经与会同志举手表决，一致同意人事部门关于对司建龙、赵庆春开除厂籍的处理意见。”1997年2月24日，被告人事总务部作出了《关于给予司建龙、赵庆春开除处分的处理意见》，主要内容为”......司建龙、赵庆春二人的行为已严重违反了《职工劳动就业规则》第四条第十款的\'不准利用职权索贿受贿或谋求其他不正当利益\'和公司的规章制度。其参与经济违法活动、侵占公有财产的行为严重影响了公司的声誉。现参照公司《职工劳动就业规则》第六十九条第五款\'贪污公款、盗窃公司物品或私人钱物者\'和第十四款\'其他与上述各项相当的行为者\'的规定，决定给予司建龙、赵庆春开除处分，并解除劳动合同”。1997年2月26日，被告找原告进行了谈话。1997年3月18日，被告为原告办理了离厂手续，并为原告出具了《BMCC职工离厂通知及离厂手续》。《BMCC职工离厂通知及离厂手续》中的离厂原因在调动一栏中加盖有陆月良的名章。原告自1997年2月26日之后，未再到被告处上班，被告亦未向原告支付劳动报酬。
另，1998年5月14日，天津市河北区人民检察院出具了（98）津北检撤字第1号撤销案件决定书，以”在侦查过程中，犯罪嫌疑人赵庆春、司建龙的供述发生变化，致使据以认定其涉嫌共同侵占罪的证据存在疑问”为由，决定撤销对犯罪嫌疑人赵庆春、司建龙的立案，予以释放。
2010年12月9日，北京市朝阳区团结湖街道社会保障事务所出具证明，内容为：”司建龙同志系我地区失业人员，人事档案在团结湖街道社保所，该同志档案于2003年3月28日由北京松下彩色显像管有限公司按自动离职处理结果转入区劳动局，同年4月转入团结湖街道。”
被告庭审时称为了让原告能去新的单位，因此在”BMCC职工离厂通知及离厂手续”中的离厂原因就没有写”开除”，但实际的原因是开除。原告对被告作出的开除决定不予认可，并称单位说让其离开，不算开除，按照工作调动办理。原告还表示其于1997年3月17日找了北京爱立信移动通信有限公司，开了商调函，但当找被告办理调动手续时，被告要求其交回承租的房子，否则不予调动，因此被告未将原告的档案调出，原告也未能到北京爱立信移动通信有限公司工作。被告主张系因为原告不退房，不办理转档手续，被告才将其档案转移到街道。
2010年11月，被告曾起诉原告要求确认双方劳动关系于1997年2月26日解除，本院作出（2011）朝民初字第04619号民事判决，确认双方劳动合同于1997年3月18日解除。原告不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院作出（2012）二中民终字第00700号裁定书，撤销一审民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，经审理作出（2012）朝民初字第07233号民事判决：驳回被告要求确认劳动关系已于1997年2月26日解除的诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第18479号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年12月28日，原告以被告公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第02458号裁决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲不字（2011）第0088号不予受理通知书、劳动合同书、《关于给予司建龙、赵庆春开除处分的处理意见》、《工会委员扩大会议纪要》、与司建龙的谈话记录、BMCC职工离厂通知及离厂手续、北京市朝阳区团结湖街道社会保障事务所出具的证明等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，原告自1997年2月26日之后，未再向被告提供任何劳动，被告亦未向原告支付任何劳动报酬等福利待遇，双方属于”长期两不找”情形，应认定双方之间不再享有和承担劳动法上的权利、义务，故原告基于劳动关系之上的权利、义务而要求调回档案、恢复上班及继续履行劳动合同、补发工资的请求本院均难以支持。同时，虽然天津市河北区人民检察院以”犯罪嫌疑人赵庆春、司建龙的供述发生变化，致使据以认定其涉嫌共同侵占罪的证据存在疑问”为由，撤销对原告的立案，但此不能说明原告就不存在过错。考虑原告系失业人员，无固定收入来源，被告可一次性支付原告相应的生活费，具体数额由本院酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京·松下彩色显象管有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告司建龙生活费人民币三万元；
二、驳回原告司建龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告司建龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 崔颖梅
二〇一四年四月九日
书 记 员 张午阳