广西壮族自治区北海市海城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0502行初91号
原告杨积树，男，1989年10月9日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人陈贵，广西先导律师事务所律师。
委托代理人朱文静，广西先导律师事务所律师。
被告北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市深圳路49号。
法定代表人田卫民，局长。
委托代理人伍庆华，广西现城律师事务所律师。
委托代理人赵冬梅，北海市人力资源和社会保障局工作人员。
原告杨积树不服被告北海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的北人社工不字[2016]51号《不予认定工伤决定书》，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，于2016年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告杨积树及其委托代理人朱文静，被告市人社局副局长冯延光、法定代表人田卫民的委托代理人赵冬梅、伍庆华到庭参加诉讼。原告杨积树的委托代理人陈贵不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月22日作出北人社工不字[2016]51号《不予认定工伤决定书》，认定杨忠光于2009年11月4日因交通事故死亡，不是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告诉称，杨忠光是合浦县白沙镇环卫站的职工,于2009年11月4日上班途中发生交通事故死亡。北海市人力资源与社会保障局作出北人社工不字[2016]51号《不予认定工伤决定书》，事实不清，程序违法。理由如下：1、环卫工作是换班制，不分日夜的。在被告《不予认定工伤决定书》查明：“合浦县白沙镇环卫站上下班时间为3：00-8：00，15:00-18:00”是不真实的，是事故发生后合浦县白沙镇环卫站单方制作的。被告凭单方面的证明及证词认定杨忠光事故不是发生在上班途中是片面的。2、杨忠光发生事故当日并不是下午上班，而是晚上8点上班。杨忠光晚上7点多骑自行车从家里往白沙镇单位上班，在19时40分途径325国道五里牌路段时被廖彰云驾驶的桂Ｅ×××××两轮摩托车撞死。3、原告从2010年申请工伤认定至被告2016年4月22日作出《不予认定工伤决定书》已经过了五、六年时间，违反《工伤保险条例》第二十条的规定。综上，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，杨忠光在上班途中发生的事故，应认定为工伤。请求法院：1、撤销北海市人力资源和社会保障局北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》；2、对工伤认定重新作出处理决定。
原告杨积树在起诉时提供了以下证据：1、原告杨积树身份证复印件，证明原告主体适格及身份情况；2、北海市人力资源和社会保障局北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告申请工伤不予认定的事实；3、合浦县公安局交通管理大队第2009094号《道路交通事故认定书》，证明杨忠光在上班途中发生交通事故；4、《白沙环卫站工资册》及《工资发放花名册》，证明杨忠光是白沙镇环卫站职工及工资收入。
被告辩称，一、被告依法作出的北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》，认定杨忠光并非在上下班途中发生交通事故，不应认定为工伤事实清楚，证据充分。1、根据合浦县公安局交通管理大队第2009094号《道路交通事故认定书》载明，交通事故发生的时间为2009年11月4日19时40分。合浦县白沙镇环卫站上下班的时间为3:00
--8:00,15:00--
18:00，杨忠光2009年11月4日下午未上班，故其当日19时40分发生交通事故不可能是在下班途中。2、原告诉称杨忠光发生事故当天，并不是下午上班，而是晚上8点上班，杨忠光是晚上7点多从家里出发往白沙镇单位的，但根据白沙镇环卫站上下班时间安排，下午班次为15:00
--
18:00，故杨忠光发生交通事故时间并非为上班途中。二、杨忠光发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条规定的应当认定或视同工伤的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。三、被告已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、杨忠光工伤认定申请材料清单：（1）《白沙环卫站工资册》及《工资发放花名册》，（2）合浦县白沙镇环卫站证明，（3）杨忠光户口注销证明，（4）杨忠光身份证户口簿复印件，（5）《工伤认定申请表》，（6）合浦县公安局交通管理大队第2009094号《道路交通事故认定书》，（7）事故线路图，证明杨忠光的儿子杨积树向劳动保障行政主管部门申请工伤认定的事实；2、工伤认定限期举证通知，证明合浦县劳动和社会保障局依照法定程序要求用人单位对是否为工伤举证说明；3、合浦县白沙镇环卫站出具的《关于白沙镇环卫站原工人杨忠光死亡的说明》，证明白沙镇环卫站依合浦县劳动和社会保障局限期举证通知书要求对杨忠光死亡情况作出说明；4、《白沙镇环卫站环卫工人上下班时间安排表》，证明白沙镇环卫站依合浦县劳动和社会保障局限期举证通知书要求举证说明该站的上下班时间以证实杨忠光的死亡不属于工伤；5、合浦县劳动和社会保障局工伤认定审批表，证明合浦县劳动和社会保障局依法定程序处理申请人的工伤申请；6、对曹维合、陈恩禄的《工伤认定调查笔录》，证明杨忠光的死亡不属于工伤；7、合浦县劳动和社会保障局工伤认定审批表，证明合浦县劳动和社会保障局按程序对工伤申请先作出认定；8、北海市劳动和社会保障局北劳社工认字［2010］432号《不予认定为工伤决定通知书》，证明北海市劳动和社会保障局依法对申请人的工伤申请作出认定；9、北海市人力资源和社会保障局北人社发［2011］41号《关于撤销北劳社工认字[2010]432号<不予认定为工伤决定通知书>的通知》，证明市人社局依法撤销《不予认定工伤决定通知书》；10、2015年12月24日调查周怀祥、陈恩禄的《工伤认定调查笔录》，2016年2月2日调查曹维合的《工伤认定调查笔录》，2016年4月13日调查周怀祥、陈祖声、周仕云、范辉轮的《工伤认定调查笔录》；11、合浦县白沙镇振兴社区居民委员会《证明》；12、《工伤认定现场勘验记录》两份，证据10至证据12证明市人社局在撤销决定后依法对杨忠光的死亡是否属于工伤进行重新调查；13、《关于杨忠光工伤案件有关情况汇报》，证明合浦县人力资源和社会保障局在依法对杨忠光工伤案件进行调查后得出不予认定工伤的意见并向市局汇报有关情况；14、《关于杨忠光工伤案件补充调查有关情况汇报》，证明合浦县人力资源和社会保障局在依法对杨忠光工伤案件进行补充调查后得出不予认定工伤的意见并向市局汇报有关情况；15、北海市人力资源和社会保障局工伤认定审批表，证明市人社局在综合调查结果后依法对杨忠光的死亡拟作出不予认定为工伤；16、北海市人力资源和社会保障局北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》，证明市人社局在综合调查结果后依法对杨忠光的死亡作出不予认定为工伤的决定；17、《送达回证》两份，证明市人社局在依法对杨忠光工伤案件作出认定后依法向用人单位及申请人送达；18、北海市劳动和社会保障局北劳社通字［2009］91号《关于委托合浦县劳动保障行政部门开展工伤认定相关工作的通知》、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅桂人发［2013］69号《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于做好下放工伤认定衔接工作的通知》、北海市人力资源和社会保障局北人社发［2014］4号《关于委托合浦县人力资源和社会保障局开展工伤认定工作的补充通知》，证明相关部门依照内部管理规范依法受理工伤认定申请、依法作出工伤认定决定。被告依据：《工伤保险条例》。
经庭审质证，原告对被告编号1、2、9、17证据的三性均无异议；对编号3、4证据的真实、合法、关联性均有异议，认为是用人单位单方面制作与事实不符，被告只提供其单方面制作的上下班时间表，没有考勤表及出勤记录佐证，不足以证明杨忠光的上下班时间；对编号5、7证据，认为审批表是依据内部职能作出的，由法庭认定；对编号6和编号10的调查笔录均有异议，认为笔录没有列明调查开始和结束时间、调查人的身份执法号码、被调查人的基本身份信息，没有告知被调查人必要的作证风险；对编号8证据的真实、合法性无异议，关联性有异议，认为杨忠光发生事故时间符合上下班时间，应认定为工伤；对编号11证据有异议，认为振兴居委会不具备出具路灯情况证明的资格；对编号12证据三性有异议,认为2016年做的这两份现场勘验记录不能证明杨忠光于2009年发生事故之时的情况；对编号13、14证据的关联性有异议，认为被告程序违法；对编号15、16证据，认为被告程序违法；对编号18证据内容无异议，但不能证明被告作出的不予认定工伤程序合法。被告对原告的证据真实、合法性无异议，但认为与本次工伤认定没有因果关系。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方无异议的证据，本院对其证据效力予以认定。原告、被告提供的证据来源真实，合法，与本案有一定关联性，可作为本案认定相关事实的依据。
经审理查明，原告杨积树系杨忠光之子。杨忠光是合浦县白沙镇环卫站的环卫工人，居住在合浦县××一队127号，在白沙镇围路码行有临时住所，负责白沙镇十六米街（建政路）至白榄路××段保洁工作。2009年11月4日19时40分，杨忠光驾驶自行车从合浦县白沙镇五星村委石屋村一队的家往白沙镇，途经325国道五里牌路段时与廖彰云驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成杨忠光当场死亡事故。合浦县公安局交通管理大队作出的第2009094号《道路交通事故认定书》，认定杨忠光不负事故次要责任。2010年9月29日，原告杨积树以杨忠光上班途中发生交通事故死亡为由，申请工伤认定。北海市劳动和社会保障局于2010年11月26日作出北劳社工认字[2010]432号《不予认定为工伤决定通知书》。2011年4月13日，被告市人社局以北劳社工认字[2010]432号《不予认定为工伤决定通知书》证据材料单一为由，作出北人社发[2011]41号【关于撤销北劳社工认字[2010]432号《不予认定为工伤决定通知书》的通知】。2016年4月22日，被告市人社局作出北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》，认定杨忠光不是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，于2016年10月21日向法院起诉，请求判如所请。
另查明，根据2010年11月3日《北海市人民政府机构改革实施意见》（北发[2010]19号），北海市劳动和社会保障局组建为北海市人力资源和社会保障局。合浦县白沙镇环卫站环卫工人上下班时间为早上3点至8点，下午15点至18点。2009年11月4日下午杨忠光未请假不上班。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。
本案原告杨积树的父亲杨忠光2009年11月4日下午应上班而未上班，从其住所地往白沙镇途中于19时40分发生交通事故死亡。原告杨积树主张杨忠光是在上班途中发生的交通事故，未能提供证据证实，本院不予支持。被告市人社局认定杨忠光不是在上班途中发生的交通事故，有合浦县白沙镇环卫站环卫工人上下班时间安排、调查笔录等证据相互印证，形成完整的证据链。杨忠光不是在上班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告市人社局作出的北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。
被告市人社局于2011年4月13日撤销《不予认定为工伤决定通知书》后，根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”规定，应在60日内重新对原告杨积树工伤认定申请作出处理决定，被告市人社局在没有期限中止事由的情形下，于2016年4月22日作出《不予认定工伤决定书》，违反上述法规规定，属程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响。原告的诉求，没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、驳回原告杨积树请求撤销被告北海市人力资源和社会保障局北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》及重新作出处理决定的诉讼请求。
二、确认被告北海市人力资源和社会保障局逾期作出北人社工不字［2016］51号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 燕
审 判 员 张耀华
人民陪审员 吴莹远
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 黄艳芝
附：本判决适用的法律、法规
《工伤保险条例》
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。