天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初1480号
原告：刘文豪,男，1969年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区解放军第7312厂10-201。
公民身份号码：1101071969********。
被告：际华（天津）新能源投资有限公司，住所地天津市西青汽车工业区(张家窝工业区)安福道20号。
统一社会信用代码:9112011159293667XA。
法定代表人：王为夏，董事长。
委托诉讼代理人：王赛钢，该公司采购部部长。
原告刘文豪与被告际华（天津）新能源投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序于2017年8月21日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘文豪、被告际华（天津）新能源投资有限公司委托诉讼代理人王赛钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的装载机；2、判令被告赔偿原告另租装载机费用100000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年4月，原告和魏永涛以北京中旭天成科贸有限公司的名义与被告际华（天津）新能源投资有限公司签订《合作生产洁净型煤合同》，约定原告方投入一条型煤生产线设备价值150万元，设备所有权是原告方的，被告投入厂房和原料并包销产品。被告每年除支付加工费以外另付给原告方20万元的设备租金，合作时限是3年。原告的合伙人后来换成了赵海鹏（魏永涛退出，赵海鹏加入）我方单位变更为怀安县红豆物资有限公司。至2016年10月，被告提供的场地因没有环保证被西青区环保局禁止生产，由于场地不能使用，际华单方面终止合同并转移原告方的设备；原告因此于2016年11月24日向天津市公安局张家窝派出所报案，被告合同签约人段厂长段宝安在派出所承认拆毁并转移原告的设备。经过反复交涉至2017年4月份，际华公司终于同意返还原告的设备但是装载机和大除尘器还有自动包装机被被告转移至其他地点继续使用拒绝归还。我和赵海鹏经过北京市第一中级人民法院确认，此装载机归属原告所有。原告认为，被告违反法律规定及约定，私自转移霸占原告设备，导致原告遭受重大损失，原告为维护合同约定的合法权益，诉至法院，望判如所请。
际华（天津）新能源投资有限公司辩称，我公司与北京中旭天成科贸公司签订了《租赁合同》，中旭天成公司未经我公司同意将全套设备转给了原告和赵海鹏。在我公司租赁对方设备时，要求这套设备每月给我公司加工4000吨洁净煤，但对方在2015年4月至2015年12月产量都没达到4000吨，因此双方协商解除租赁合同。在解除合同过程中北京中旭公司将债权转让给了原告和赵海鹏。2017年4月赵海鹏拿着北京第一中级人民法院民事调解书，调解书中第一条刘文豪将2015年10月14日股权转让中涉及设备的全部份额转让给赵海鹏，该设备全部所有权归赵海鹏所有。2017年4月10日至11日赵海鹏将所有的设备包括装载机全部撤离，可提供赵海鹏亲自签字的承诺书为证。我方认为即使装载机所有权有争议，也是原告和赵海鹏之争。赵海鹏给公司出具的承诺书表明设备全部撤离，双方再无任何债权债务关系，并承诺不得就“合作生产洁净型煤合同”以任何理由向法院起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日北京中旭天成科贸有限公司与被告际华（天津）新能源投资有限公司签订《合作生产洁净型煤合同》，中旭天成公司的授权代表人为赵海鹏。2015年7月27日北京中旭天成科贸有限公司与怀安县红豆物资有限公司签订《合同权利义务转让协议书》，协议内容：“一、2015年4月20日，甲方（中旭天成）与际华公司签订合作生产洁净型煤合同，现甲方把在“420合同”中的权利义务概括转让给乙方（红豆公司），乙方同意受让，乙方代表人刘文豪，赵海鹏……。2015年7月27日怀安县红豆物资有限公司出具《租金债权转让通知》，上载明：“……与《合作生产洁净型煤合同》有关的权益都归刘文豪先生所有，有关的责任和义务也归刘文豪先生承担。”关于涉案装载机的权属问题，原告与案外人赵海鹏曾存在争议。2017年3月3日北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终299号民事调解书，上载明：“刘文豪将2015年10月14日股权转让协议中涉及设备的全部份额转让给赵海鹏，该设备全部所有权归赵海鹏所有。”2017年3月3日北京市第一中级人民法院二审谈话笔录中载明：“……刘文豪：另外有个铲车归刘文豪，当时刘文豪出了六万元，这6万元我也不向赵海鹏、魏永涛主张了。赵海鹏、魏永涛：同意。”2017年4月10日赵海鹏向被告际华公司出具承诺书，上载明：“本人承诺本周内将型煤生产设备和型煤电器设备从贵公司西青区工厂存放场地全部运走，“合作生产洁净型煤合同”合作结束设备撤离的所有费用和责任由本人承担。”2016年9月14日际华（天津）新能源投资有限公司（甲方）与北京中旭天成科贸有限公司（乙方）、北京绿益康佳科技有限公司（丙方）签订《洁净型煤生产线设备搬迁协议》，协议载明：“三、甲乙双方同意将型煤加工设备由丙方处置，继续加工型煤为甲方供货。四、……洁净型煤生产线设备主要有：“配料机、破碎机、除尘设备、装载机等……。”其中乙方处签字的是赵海鹏，丙方处负责人为王金旗，法定代表人为魏杰。关于涉案的装载机,原告称该装载机型号是龙工50，2015年6月从保定砂石厂购买，2015年6月赵海鹏和原告将装载机送到被告处，被告认可收到了装载机，但辩称装载机已经被北京绿益康佳科技有限公司的王金旗拉走了。王金旗出具说明一份认可于2016年10月22日拉走装载机一台。
本院认为，从本案原告诉讼所持的事实和理由分析，原告诉请涉及物权保护中的返还原物请求权问题。所谓返还原物请求权，是指所有权人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或者侵夺其物的人返还该物的请求权。由于他人的非法行为，妨碍物权人行使其占有、使用、收益、处分的权能时，其可以请求侵害人返还原物，以保护物权人的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由以上规定结合法理分析，权利人行使返还原物请求权须符合以下条件：（1）享有返还原物请求权的人是所有权人或者依法享有此项请求权的他物权人；（2）负有返还原物义务的人必须是原物的现实占有人；（3）占有的不法性。原告提供的证据可以认定其现系涉诉装载机的所有权人，根据“谁主张、谁举证”原则，原告要求被告返还原物，应提供相应证据证明被告是涉案装载机的现实占有人，否则应承担举证不能的不利后果，被告辩称装载机已交付案外人并提供了相应证据，被告答辩意见，本院予以采信。现原告要求被告返还装载机的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告另租装载机费用100000元的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘文豪全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘文豪负担（已收讫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李月辉
人民陪审员 刘正起
人民陪审员 王恩平
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张明春
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十四条民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第一百一十五条物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
2、《中华人民共和国物权法》第三十四条
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。