河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终97号
上诉人（原审被告）：王福强。
委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广明。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
上诉人王福强因与被上诉人刘广明承揽合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民二初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘广明原审起诉称：2013年3月1日，我与王福强签订加工协议一份，我为甲方，王福强为乙方。双方约定：我为王福强加工玻璃钢罐一台，总价款77万元，包含所有材料费等费用；施工要求为按技术协议图纸生产，由用户验收合格；付款方式为预付款30%，人员设备材料到现场付30%，施工完毕水压实验合格付35%，5%为质保金一年内付清。协议签订后，我按协议约定履行，王福强分次付款30万元、23万元，尚欠24万元经多次催要推脱未付。特向法院提起诉讼，要求王福强立即给付价款24万元及利息。
被告王福强辩称：我与刘广明于2013年3月1日签订了一份加工承揽合同，因刘广明现场加工制作的储罐出现严重质量问题，不能验收合格，导致无法交工。为此，双方于2013年7月25日签订补充协议，约定由我组织人员材料进行维修，维修中产生的工人工资、材料等一切费用由刘广明承担，从加工费中扣除，我提供费用明细表。储罐经我多次维修至今尚未修好。2014年6月23日，我赴冀州面见刘广明和耿晓峰，经友好协商达成一致：我自行维修，刘广明放弃剩余的加工费，此后互不追究再无瓜葛。据此，刘广明与我对合同履行、维修事宜已经协商解决，现刘广明索要剩余加工费24万元不符合法理，且协议中约定的加工费总价款为75万元，我已付53万元，还剩22万元，而非24万元，请求法院驳回刘广明诉讼请求。
原审法院查明：2013年3月1日，刘广明与王福强签订加工协议一份，双方约定刘广明为王福强加工玻璃钢罐一台，总价款75万元。施工要求是按技术协议图纸生产，由用户验收合格，总价含所有材料及费用。付款方式为预付30%，人员、设备、材料到现场付30%，施工完毕水压试验合格付35%，5%质保金一年内付清。合同履行过程中，王福强累计向刘广明支付价款53万元，尚欠22万元。2013年7月25日，刘广明与王福强达成补充协议，该协议载明刘广明为王福强加工储罐完毕，因天气原因造成罐龟裂无法交工。经双方协商由王福强组织人员、材料维修，由此产生的工人工资、材料等费用由刘广明承担，由王福强提供费用明细表，从总价款中扣除。本案审理过程中，王福强主张储罐维修费用为242073元，刘广明主张王福强仅对玻璃钢表皮进行修复，实际花费20000元左右。双方因合同履行问题发生纠纷，刘广明遂诉至本院，请求依法判令王福强给付储罐加工费24万元，并自2014年3月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为：根据王福强提供2013年3月1日其与刘广明签订的加工协议及双方当事人陈述，合同总价款为750000元，王福强已向刘广明支付价款530000元事实清楚，故依法确认王福强尚欠刘广明价款数额为220000元。双方在2013年7月25日补充协议中载明罐表皮龟裂系天气原因造成，并非刘广明加工产品内在质量问题。之后由王福强组织人员施工，因修复玻璃钢罐表皮必然产生费用，鉴于双方因维修费用数额各执一词，相差悬殊，王福强提供的票据不能有效证实维修费用242073元的主张，故依法酌定刘广明认可的20000元为限，此维修费用从王福强应付刘广明加工费22万元中予以扣除。据此，王福强尚欠价款20万元应负责向刘广明给付。对于刘广明主张的利息，因双方未约定违约责任，故依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：王福强于本判决生效之日起三日内，给付刘广明储罐加工费200000。案件受理费4900元，保全费1870元共计6770元，由刘广明负担1220元，王福强负担5550元。
上诉人王福强上诉称：一审判决认定事实与适用法律错误，偏袒被上诉人刘广明，未保护我的合法权益。1、被上诉人刘广明交付的定作物玻璃钢储罐存在严重质量问题，为此，我向一审法院提出了该储罐图片和视频，一审法院不予采纳，认定储罐出现龟裂是天气原因造成，本身无质量问题，与被上诉人无关，不符合事实。2、就储罐存在的质量问题，我与被上诉人刘广明经协商，于2013年7月25日签订了《补充协议》，约定由我负责维修，刘广明负担维护费用。为维修储罐，我累计支出维修费用242072.5元。在一审诉讼中，我提供了支出维修费用的票据。一审法院对此不予认定，有偏袒被上诉人刘广明之嫌。3、为解决储罐质量及维修问题，我于2014年6月23日再次找到被上诉人刘广明协商，双方达成一致，由我自行维修，被上诉人放弃剩余加工费22万元，双方互不拖欠，互不追究。一审中，我提交了本人作的此次协商录音资料。因此，请求二审法院，撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘广明的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人刘广明负担。
被上诉人刘广明辩称：一、我生产加工的本案定作物不存在质量问题。1、我交付上诉人王福强的定作物玻璃钢储罐本身不存在质量问题，出现龟裂的原因，双方2013年7月25日签订的《补充协议》，已明确是天气所致。2、双方签订的《加工协议》约定，我方工人、设备和材料进入施工现场时，上诉人应给付我定作物价款75万元的60%，即45万元，施工完毕水压试验合格给付35%，另外5%为质保金一年内付清。我生产加工的储罐已经注水试验合格，否则，上诉人不会给付我530000元定作物价款。二、上诉人应给付我一审判决的定作物价款二十万元。根据双方的补充协议，上诉人王福强支出的维修费用，应提供费用明细，由我认可。上诉人在诉讼中提供的所谓维修费用单据，与本案无关；再者定作物储罐因天气原因出现的龟裂是表面问题，适当修复即可，以我承担的20000元（从未结定作物价款220000元中扣），能够修复。一审判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人王福强的上诉，维持原判。
根据当事人的诉辨意见，并征得双方当事人同意，确认本案二审争议焦点：被上诉人刘广明交付上诉人王福强的本案定作物是否存在质量问题，上诉人王福强应否给付被上诉人刘广明一审判决的定作物价款200000元。
围绕争议焦点，王福强提供了如下证据：
定作物照片和视频，反映拍照物内外表面情况。
2014年6月23日，其找到刘广明建议刘广明放弃剩余货款债权，定作物由王福强自行维修的交涉录音。
证人江某、徐某的当庭证言。证人江某作证时与王福强存在合伙经商关系，当庭作证说，他与徐某跟着王福强去找刘广明协商解决储罐维修事宜，经王福强询问刘广明点头表示对定作物不再维修，不要剩余的定作物价款。王福强的客户在2013年底开始使用本案定作物。证人徐某当庭陈述说，刘广明对王福强提出的定作物维修及费用由王福强负责，刘广明放弃剩余货款的方案，口头同意。
用以上证据证明刘广明生产加工的定作物质量不合格，刘广明同意由王福强负责维修、放弃剩余定作物价款债权。
4、自2013年8月至2015年1月，王福强维修定作物支出费用的单据，包括火车票、汽车票、购买材料的收款收据、餐饮和住宿费收款收据、维修工人徐建圆、江某、刘更新、郑杰、白志显、赵星、孟红心、张亮、于世友等9人各自于不同时间、支取数额不等的工资收条、汽车加油费收据，金额总计242072.5元。用以证明，王福强维修定作物支出维修费用242072.5元。
刘广明对王福强所提供证据的质证意见：证据1图片和视频资料中的物品，不能确认是本案的定作物玻璃钢储罐，本案定作物已经使用，如出现问题不能证明是定作物自身问题所致。证据2即录音资料，是王福强恶意录制，其问话带有诱导性，被上诉人也未答应放弃剩余定作物价款的权利。证据3即证人江某、徐某的证言，江某与王福强合伙做生意，有利害关系；他们的证言与本案《补充协议》中“定作物是因天气原因出现龟裂”的内容相矛盾，且不一致。证据4即所谓维修费用单据，大部分是2014年、2015年的，与双方订立的补充协议无关。故对王福强提供的上述证据的真实性、合法性和与本案的关联性不予认可。
本院对上述证据的认证意见：王福强提供的证据1-3，刘广明不予认可，其中的照片和视频，即使是本案定作物，反映的也仅是产品表面，而这些情况双方在2013年7月25日签订《补充协议》时，就能发现，该协议确认定作物出现的龟裂是由天气原因造成；诉讼中王福强未提供质检部门作出的定作物质量不合格的检验报告或鉴定意见，也未提供使用单位关于定作物存在哪些质量问题的证明；证人江某证言中关于刘广明点头同意放弃剩余定作物价款的陈述与证人徐某关于刘广明口头同意的陈述不一致，且刘广明在王福强提供的录音中也未表示放弃剩余定作物价款债权。故对该证据的真实性和证明力不予确认。王福强提供的证据4即所谓维修费用单据，其中的材料购买单据不是正式发票，且无证据证明这些材料用于涉案定作物维修；出具支取工资收条的工人与火车票记载的乘车人不尽相同，诉讼中王福强也未提供相关人员的证言；一个人无论做什么，每天总要用餐，所以将饭费算进维修费用不符合常理。故对证据4的真实性、合法性、与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。还查明：王福强向刘广明定作本案玻璃钢储罐，不是自己使用，而是将其承揽的内蒙古伊车集团车兴化工企业的玻璃钢储罐定作工作，全部交给刘广明完成，并约定刘广明在该化工企业工地生产制作。王福强与上述化工企业约定的定作物价款为180万元。本案定作物该化工企业于2013年底投入使用。
本院认为，王福强与刘广明，对双方于2013年3月1日、7月25日分别签订《加工协议》和《补充协议》及其内容和未结算定作物价款为22万元的事实无异议，应予以确认。
关于定作物质量是否合格及王福强应否给付刘广明定作物价款20万元问题。首先，王福强和刘广明2013年7月25日签署的《补充协议》，对刘广明制作完成的本案定作物出现龟裂现象，明确确认是因天气原因所致，从而排除了定作物本身存在质量问题。再者，产品质量的判断确认，是比较专业的问题，诉讼中，王福强没有提供权威质量检验部门对涉案定作物质量作出的检验报告或鉴定意见，也未提供本案定作物使用单位关于定作物存在质量问题的证明。诉讼中，王福强提供的照片、视频，是其单方制作，不能证明照片、视频上的物品是涉案定作物，且仅凭该照片、视频也无法判断所拍物品有何质量瑕疵，什么原因造成。因此，王福强主张刘广明交付的本案定作物存在质量问题证据不足，不予采纳。
其次，王福强将其以180万元的价格承揽的涉案定作物，以75万元价格交由刘广明制作完成。可见，王福强不用实际履行承揽人的生产加工工作，就可以获得远远高于刘广明的利润。且王福强把该承揽工作交由刘广明完成，没有证据证明其按照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款的规定，经定作人同意，因而王福强该行为的合法性不能确认。诉讼中，王福强不能举证证明其依《补充协议》为修复定作物龟裂支出的确凿费用。基于上述种种情形，本着公平公正的审判理念，兼顾双方利益平衡，采纳刘广明认可的20000元维修费用意见，并无不妥。因此，从剩余定作物价款220000元中扣除该20000元维修费，王福强应当给付刘广明定作物款项200000元。
刘广明生产完成的定作物，王福强的定作人在2013年底即投入使用。王福强提供的所谓维修费用单据，刘广明提出质疑不予认可，其中购买材料的单据，均不是正式发票，支取工资的维修工人与实名制火车票记载的乘车人不尽相同，不能确认这些费用，是维修本案定作物的支出。刘广明在王福强提供的录音资料中，并未表示放弃剩余定作物价款债权，王福强提供的两证人江某、徐某的证言，相互不一致，不具真实性。因此，王福强关于刘广明同意放弃剩余定作物价款的主张无确凿证据证实，不应采信。
综上，王福强关于刘广明交付的定作物质量不合格、刘广明放弃了剩余定作物价款权利的主张缺乏证据支持，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王福强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一六年三月二日
书记员 刘婷婷