重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初1222号
原告：钟学英，女，1955年04月08日出生，住重庆市荣昌区。
委托代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
被告：严荣贵，男，1975年10月15日出生，住重庆市荣昌区。
委托代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。
被告：段才顺，男，1973年02月02日出生，住重庆市荣昌区。
委托代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。
原告钟学英与被告严荣贵、段才顺合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员林阳担任审判长，与代理审判员李天全、人民陪审员胡汉英组成合议庭，于2016年6月29日、8月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李宇东、贺志敏与被告严荣贵、段才顺的委托代理人李云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟学英诉称，2013年9月5日，被告与原告签订《荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让协议》，约定被告将位于昌州街道石河村五组、占地面积14.8亩的荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让给原告，总金额73.8万元并约定分三次支付，并且协议中约定由被告将经营主场的所有证照、文书全部移交给原告之日，原告才支付第三笔款项27.8万元。原告于2013年9月5日、10月10日分别支付16万元、30万元给被告。但是被告未按合同约定履行义务。后被告于2013年10月12日出具《承诺书》，承诺为原告办好《动物防疫合格证》和《畜禽类自营许可证》，在被告未办理好并交付给原告之前，原告有权将第三笔款项进行扣眼直至被告将上述证照交付给原告。在原告催促下，被告又于2014年11月21日出具《承诺书》，承诺将该猪场注销以方便原告重新注册。但是，无论原告如何催促，被告均未按约定履行。现起诉至法院请求：1.判决确认原告与被告签订的《荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让协议》有效；2.判令被告按约定办理环评手续；3.判令二被告支付违约金5万元；4.本案诉讼费由被告承担。
严荣贵、段才顺答辩称，双方签订的协议是有效的，但是其中涉及违反国家法律法规的无效。因为具有人身属性的证照是不能转让的。我们按约定交付了猪场给原告。我们没有违约，相反是原告违约，原告并未按约支付第三笔27万元款项。2013年的承诺书违反了法律规定，因此是无效的。2014年的承诺书是基于双方对法律的了解后重新达成，是对之前协议的变更。我们认为猪场整体转让已经完成，至于其他证照的办理应由原告自己承担。
经审理查明，2013年9月5日，受让方钟学英（乙方）与出让方荣昌县昌州街道华渝种猪场（甲方）（法定代表人：严荣贵、猪场共有人：段才顺）达成协议，约定将“荣昌县昌州街道华渝种猪场”整体转让给乙方钟学英。其中第一条约定：“严荣贵、段才顺共有的华渝种猪场座落在昌州街道石河村五组地界内，占地面积14.8亩。（以甲方土地租用协议为准）现自愿有偿整体（含猪场租用土地及场内所有设施及经营猪场所必须的全部证照）转让给乙方。”第二条约定：“整体转让总金额为73.8万元。”第三条对分期付款方式进行了约定。其中约定第三笔款项支付时，甲方应将经营猪场的所有证照、包括与当地村民签订的土地租用协议正本等文书全部移交给乙方之日，乙方支付剩余全部款项。2013年9月5日及10月10日，乙方钟学英向甲方法人代表严荣贵及共有人段才顺分两次支付猪场转让款160000元、300000元共计460000元，严荣贵、段才顺出具收条两份。2013年10月12日，严荣贵、段才顺出具《承诺书》，该承诺书对《荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让协议》未明确部分进行了协商约定。主要内同为：一、因严荣贵、段才顺原因在办理好《动物防疫合格证》、《畜禽自营生产许可证》并交付给钟学英之前，钟学英有权扣押剩余未支付转让款项。二、因因严荣贵、段才顺原因为通过环保许可验收，由此造成的损失由严荣贵、段才顺承担，并承诺及时办理环保许可手续。四、严荣贵、段才顺承诺在2013年10月18日前将营业执照、组织机构代码证等过户给钟学英。……五、钟学英按严荣贵、段才顺与周边群众签订的土地租用协议支付租金，由严荣贵、段才顺支付给出租的群众。2014年11月21日，严荣贵、段才顺再次出具《承诺书》，其中载明“因承诺人已将荣昌县昌州街道华渝种猪场转让给你方，转让后将荣昌县昌州街道华渝种猪场注销，重新登记为荣昌县永红种猪场，个体工商户钟学英。原荣昌县昌州街道华渝种猪场（现在为荣昌县永红种猪场及钟学英）所占用的土地系承诺人与荣昌县昌州街道石河村五组村民签订的土地租赁协议。因此，土地租赁费由承诺人代为收取并转交给石河村五组村委会及相关村民……承诺人严荣贵、段才顺。”原告钟学英并未与重庆市荣昌区昌州街道石河村5社村民就荣昌县昌州街道华渝种猪场转让中涉及的土地签订租赁协议。该猪场的建筑物未取得相应审批手续。
另查明，严荣贵、段才顺共有的荣昌县昌州街道华渝种猪场属个体工商户，经营者为“严荣贵”，组织形式为“个人经营”。经营场所为“重庆市荣昌县（现为荣昌区）昌州街道石河村5社。”现原告钟学英经营的荣昌县永红种猪场经营场所同为“重庆市荣昌县（现为荣昌区）昌州街道石河村5社。”
以上事实有《荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让协议》、《承诺书》、个体工商户登记信息、收条、庭审笔录等为佐证。
本院认为，合同是基于当事人各方真实意思表示，在不违反法律行政法规规定情况下设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形作了规定。本案中，《荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让协议》是由原告与二被告签订，其合同的主要目的是原告取得该协议中记载的“荣昌县昌州街道华渝种猪场”并达到正常经营所适合的条件。综合庭审质证及各方当事人陈述，该猪场所占用的土地是由现荣昌区昌州街道石河村5社村民出租给被告严荣贵、段才顺用于经营猪场。而原告钟学英从二被告手中转让占有该猪场后并未与荣昌区昌州街道石河村5社村民签订转租协议。原告钟学英也未举示证据证明该社村民同意土地转租。土地租金是通过二被告转手交给出租村民。对于该猪场的建筑物，原告与被告双方均未出示合法有效证据证明该建筑物具有合法有效审批手续且修建合法等足以证明协议中载明的“场内所有设施”的合法性。另外，荣昌县昌州街道华渝种猪场是个体工商户性质的主体，根据相关行政法规，个体工商户性质的主体是不能转让证照的。又，荣昌县昌州街道华渝种猪场所占用的土地的租用手续，是该社村民与二被告签订。原告并未直接与村民签订，也未证明村民同意转租。综合前述理由，本院认为，《荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让协议》中的关于整体转让（含猪场租用土地及场内所有设施及经营猪场所必须的全部证照）的约定不具有合同法意义上的效力。故该协议的关键性条款第一条的约定无效。因而，也就不能实现本案中原告与二被告关于猪场转让所达成的协议目的。所以，对于原告要求确认双方签订的《荣昌县昌州街道华渝种猪场整体转让协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。基于此，对于原告要求被告办理环评手续、支付违约金等其他诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟学英的诉讼请求。
本案案件受理费525元，由原告钟学英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 阳
代理审判员 李天全
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年八月十七日
书 记 员 胡 巧