浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初9024号
原告：陈某2（又名陈亚明），女，1969年5月9日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：陈某1，男，2007年8月6日出生汉族，住宁海县。
法定代理人：陈某3，男，1974年5月6日出生汉族，住宁海县。
被告：陈某3，男，1974年5月6日出生汉族，住宁海县。
两被告的委托诉讼代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师。
第三人：陈某4，女，1966年12月8日出生汉族，住宁海县。
第三人：王某1，男，1955年1月3日出生汉族，住宁海县。
第三人：王某2，女，1960年5月30日出生汉族，住宁海县。
第三人：王某3，女，1951年6月2日出生汉族，住宁海县。
原告陈某2为与被告陈某1、陈某3，第三人陈某4、王某1、王某2、王某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，于2016年7月28日作出（2015）甬宁民初字第1572号民事判决。该判决生效后，原告陈某2向宁波市中级人民法院申请再审。2017年11月20日宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民再15号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁民初字第1572号民事判决；二、本案发回浙江省宁海县人民法院重审。本院于2017年12月7日受理后，依法重新组成合议庭进行审理。2018年2月6日，本院依法公开开庭审理本案。原告陈某2及其委托代理人王星光，被告陈某1、陈某3的委托诉讼代理人王蒙蒙及被告陈某3，第三人王某1、陈某4、王某2、王某3到庭参加诉讼。本案审理过程中，原被告申请庭外和解60日。本案现已审理终结。
原告陈某2起诉称，原告与被告陈某1系姑侄关系，与被告陈某3系姐弟关系。原告父亲陈**于2001年11月22日病故，母亲王**于1995年10月10日病故。1988年9月23日，原告、被告陈某3及父母一家四口人，在村里审批到宅基地，同年建成房屋。该房屋占地面积130.8平方米，建筑面积388.2平方米。房屋产权以户主父亲陈**名义登记（证号：80××43），家庭成员为：王**、陈*明、陈某3。原告出嫁后，户口一直在，仍属原告所在的社员。2012年12月2日，原告所在村旧村改造，被告陈某1、陈某3与宁海县新时代城市建设投资有限公司未经原告同意，将讼争的房产拆迁所得安置利益，签到未成年的被告陈某1名下。被告陈某3作为被告陈某1的监护人，领取了拆迁补偿费和部分房屋兑现款。原告发现后，要求被告陈某1、陈某3及宁海县新时代城市建设投资有限公司予以纠正，均遭拒绝。2014年11月26日原告曾起诉，2015年7月18日因主体遗漏申请撤回诉讼。原告认为，涉案房屋由原告与父母及被告陈某3共同申请建造，原告享有四分之一的份额。原告母亲去世，其四分之一份额由原告、原告父亲、被告陈某3、第三人陈某4、原告外婆各继承五分之一。原告父亲去世，其份额由原告与被告陈某3、第三人陈某4各继承三分之一。原告外婆去世，其继承份额由第三人王某3、王某2、王某1各继承三分之一。现第三人王某3、王某2将其所继承的份额赠予原告，原告总享有的权益为涉案房屋的43.33%。故原告诉至法院请求依法判令：一、判决确认被告陈某1、陈某3支付原告拆迁补偿款1063479.38元（现金兑现总款2454327元的43.33%）；二、判决被告陈某1、陈某3支付拆迁安置的土地面积为116.3平方米的排屋及建筑面积为144平方米套房评估价43.33%的款项；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告陈某2向本院提供以下证据：
1.1988年陈**的个人建房用地申请表及土地证号为80××43的集体土地使用权证（档案查阅证明）各一份，拟证明原告对讼争标的物享有共有权及继承权的事实；
2.《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《分支家庭安置房自行分配确认书》、《签约拆迁户拆迁补偿安置情况确认书》、《原始家庭户部分土地面积分割书》、《拆迁房屋估价报告》及《房屋价格补偿表》各一份，拟证明被告陈某1、陈某3已从宁海县新时代城市建设投资有限公司将讼争标的物得到拆迁安置，原告属于安置对象以及拆迁安置的价值、安置套间的数量等事实；
3.《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》一份，拟证明讼争房屋已被宁海县新时代城市建设投资有限公司所拆迁，原告应享受安置权利的事实。
被告陈某1、陈某3共同答辩称，本案为法定继承纠纷，与被告陈某1没有关系，请求驳回对其的诉讼。被告陈某3认为，首先从宅基地特性来说，是按照户来取得的，如果不是该户成员，就不享有这个权利。原告于2005年3月23日就自立门户，就不享受该权利。对于继承来说，宅基地是共同共有，不可分割，不能作为遗产来继承，应当由该户的成员继续享有。原告与被告陈某3的父母去世后，应当归属于被告陈某3享有，不应当按照遗产继承来处理。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告陈某1、陈某3向本院提供以下证据：
1.2014年12月5日宁海县桃源街道民委员会出具的证明一份，拟证明2001年8月陈**在世时，陈某3以自己的名义开户自来水，自陈**去世后，陈某3以户主名义继续开户使用的事实；
2.2014年12月16日宁海县桃源街道民委员会出具的证明一份，拟证明陈**在世时批建的面积是114平方米，之后陈某3审批274平方米，该部分宅基地上的房屋由陈某3所建造，与原告无关的事实；
3.2014年12月16日宁海县桃源街道民委员会出具的证明一份，拟证明陈**在世时由被告陈某3一人赡养，原告未对其父亲尽到赡养义务的事实；
4.原告陈某2户籍证明一份，拟证明原告在2005年3月23日另立户口，户籍地址为的事实；
5.宁波市罚没款收据一份，拟证明被告陈某3独自出资建造了新房并承担罚款责任的事实；
6.《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》一份，拟证明原告可以农嫁居的特殊身份获得拆迁安置，其安置权利不应从被告处取得的事实；
7.拆迁房屋估价报告一份，拟证明装修价值应归被告所有的事实。
第三人陈某4陈述称，请求法院依法判决，原告有多少份额，第三人就有多少份额。原告、被告陈某3及第三人的父母生病时，均由第三人照顾，原告没有照顾过。
第三人王某1陈述称，如果第三人王某1享有继承的份额，请求法院依法分割，但表示愿意将其所得份额赠送给被告陈某3。
第三人王某2、王某3陈述称，如果第三人享有继承的份额，请求法院依法分割，但表示愿意将其所得份额赠送给原告陈某2。
对原、被告提供的证据，经庭审及书面质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告陈某1、陈某3对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，其认为批建面积为114平方米，原告父亲是在114平方米的宅基地上建造了房屋，虽然审批表上有原告的名字，但是集体土地使用权证上已经明确该户的家庭人口为三人，并不包括原告，故原告不享受该权利。第三人陈某4、王某1对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为家庭成员为原告父母及被告陈某3，原告父亲只审批到114平方米的宅基地，另外超面积的部分是由被告陈某3罚款后建造了房屋。第三人王某2及王某3认为家庭成员三人应包括原告。本院认为，该证据系相关部门发放的审批文件及权证，具有真实性、合法性，对其真实性、合法性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告陈某1、陈某3对拆迁补偿安置协议的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议；对分支家庭安置房自行分配确认书以及签约拆迁户拆迁补偿安置情况确认书的真实性有异议，认为安置人口应为4人，而不是5人；对拆迁房屋估价报告的真实性无异议。第三人陈某4、王某1与被告陈某1、陈某3的质证意见一致；第三人王某2、王某3与原告的意见一致。本院认为，该组证据经审查，对其真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告陈某1、陈某3对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告在2005年3月23日另立户口，应向拆迁公司要求相应的份额，不是向被告主张权利。第三人陈某4、王某1与被告陈某1、陈某3的质证意见一致；第三人王某2、王某3与原告的意见一致。本院认为，该组证据经审查，对其真实性、合法性予以认定。
四、被告陈某1、陈某3提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为仅有民委员会的公章，而没有相应的人员出庭作证，公章的真假无法辨别，且与本案没有关联性，不能证明被告的待证事实。第三人陈某4、王某1无意见。第三人王某2、王某3的质证意见与原告一致。本院认为，该证据虽然有民委员会的公章，但没有相关人员出庭作证亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。
五、被告陈某1、陈某3提供的证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据中民委员会的盖章在形式上不符合证据的要件。第三人陈某4、王某1认为该组证据是真实的，房屋确实系陈某3建造。第三人王某2、王某3的意见与原告一致。本院认为，该证据中虽然有民委员会的公章，但没有相关人员出庭作证亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。
六、被告陈某1、陈某3提供的证据3，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为其母亲去世时原告只有二十多岁，而被告陈某3只有十七八岁，父亲尚有劳动能力，不需要其他人赡养。第三人陈某4认为，母亲去世后，陈某3已二十多岁，父亲由陈某3赡养，父亲生病时，第三人也在照顾，而原告却不愿照顾。第三人王某1对该证据无异议。第三人王某2、王某3认为原告母亲去世后，父亲由两个女儿赡养的。本院认为，该证据虽然有民委员会的公章，但没有相关人员出庭作证亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。
七、被告陈某1、陈某3提供的证据4，原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明原告不能得到分配。第三人陈某4、王某1、王某2及王某3对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，该证据系公安机关出具的证明，对其真实性、合法性予以认定。
八、被告陈某1、陈某3提供的证据5，原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，原告认为该证据上的被罚款人为原告父亲陈**，被告陈某3亦难证明该讼争标的物为其单独所有的事实。第三人陈某4、王某1对该证据的真实性没有异议，认为该罚款系被告陈某3缴纳，并由陈某3建造了房屋。第三人王某2、王某3对该证据的真实性没有异议，认为该罚款由陈**缴纳，那时被告陈某3尚没有支付能力。本院认为，该证据具有真实性，但证据显示的被罚款人为陈**，不能证明被告的证明目的，对其真实性予以认定。
九、被告陈某1、陈某3提供的证据6，原告认为其已被列为拆迁安置人，相关权益已被统一安置。第三人陈某4、王某1对该证据无异议。第三人王某2、王某3的质证意见与原告一致。本院认为，该证据与原告提供的证据3一致，本院对真实性予以认定。
十、被告陈某1、陈某3提供的证据7，原告认为房屋装修时父亲仍然在世，装修价值不应归个人所有。第三人陈某4、王某1对该证据无异议。第三人王某2、王某3的质证意见与原告一致。本院认为，该证据真实性各方当事人无异议，本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被继承人陈**与王玉仙系原告陈某2、被告陈某3与第三人陈某4的父母。被继承人周**系王**与第三人王某1、王某2、王某3的母亲。被告陈某1系被告陈某3的儿子。王**于1995年10月10日病故，陈**于2001年去世，周**于2015年7月25日去世。1988年9月23日，陈**、王**、陈某2及陈某3作为一户以陈**为申请人申请建房用地，并于同年11月经相关部门审批取得宅基地114平方米，并建造了房屋。××××年××月××日，陈**作为土地使用者经宁海县人民政府审批同意登记发证，集体土地使用权证号为80××43，记载有证件的批准面积为114平方米，独自用地面积为388.2平方米，家庭人口为3人。后在原告母亲去世后，原告父亲去世前，涉案土地上新建部分房屋。原告父亲去世后，涉案土地上又搭建部分钢棚。2001年4月，陈**因其宅基地的面积超过了审批的114平方米的面积，缴纳了0.6万元的罚款。2005年6月28日，原告陈某2经分户单独立户，即与被告陈某3不在同一户。2014年6月13日，杭州永正房地产土地评估有限公司对涉案土地上房屋进行了评估。其中1988年建造房屋补偿价格为202437元，此后建造的房屋补偿价格为181259元，钢棚补偿价格为20167元。2014年7月2日，被告陈某3、陈某1作为参与分配人在《分支家庭户安置房自行分配确认书》以及《签约拆迁户拆迁补偿安置情况确认书》上签字确认被告陈某3户的家庭应安置人口为5人，经调产安置取得土地面积为116.3平方米的落地排屋2间，建筑面积为407.85平方米的套房〔(388.2平方米-116.3平方米)×1.5〕，并将落地排屋2间、套间144平方米及263.85平方米可安置套间的货币结算款1372020元（263.85平方米×5200元/平方米）分配给被告陈某1。同日，被告陈某1与宁海县新时代城市建设投资有限公司签订《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，除了对上述安置利益予以约定外，还约定被告陈某1取得被拆迁房屋、装修、附属设施及苗木补偿款758618元以及其他各类补偿费，合计货币补偿金额为2454372元。
另查明：原告陈某2在其父亲**朝于××××年××月××日经审批取得集体土地使用权证时已经结婚，系农嫁居人员。根据《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》的规定，原告陈某2作为农嫁居人员列为原始家庭户成员属于安置对象，可安置房屋面积50平方米。《分支家庭户安置房自行分配确认书》以及《签约拆迁户拆迁补偿安置情况确认书》上确认的被告陈某3户的家庭应安置人口为5人，其中农业户口4人，即被告陈某1、被告陈某3夫妻及其子女；特殊安置人口1人，属农嫁居类，即原告陈某2。案外人宁海县新时代城市建设投资有限公司确认原告陈某2所享有的拆迁利益已包含于被告陈某1与宁海县新时代城市建设投资有限公司签订的《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》中。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下两点：一是涉案被拆迁房屋原告是否为共有权人，如为共有权人，其享有的份额是多少，房屋拆除后对应的拆迁利益如何计算？二是原告作为继承人，所继承的遗产包括哪些，该部分遗产转化为拆迁利益后如何计算？
关于争议焦点一：原告认为，原告作为1988年陈**审批宅基地时的家庭成员之一对于涉案房地产享有1/4的份额，故应取得涉案全部拆迁安置利益的1/4。被告认为，原告于2005年自立一户已经不再是陈**家庭户的成员，故不再享有该房地产的共有权，不享有该拆迁安置利益。本院认为，1988年陈**审批建房二间，批准用地面积114平方米。原告系家庭成员之一，且当时已满18周岁，应为1988年当时所建房屋共有权人之一。当时申请审批建造的房屋共有四人，原告相应应享有1/4份额。对于1988年之后建造的房屋，由于原告未参与投资建设，难以认定其为共有权人。对于1988年所建造的房屋，根据拆迁评估报告，该部分房屋的价格补偿为202437元。该部分房屋对应的拆迁利益原告可取得50609.25元（202437元×1/4）。对该部分房屋的装修部分，因距今久远，且原告久不在该房屋居住，故不做考虑。原告另认为，对于集体土地使用权，其也享有1/4份额。对此，本院认为，1995年在办理集体土地建设用地使用证时，原告并未被列为家庭成员，其主张对土地使用权享有1/4份额，本院不予支持。
关于争议焦点二：原告认为，在其父母去世后，其原本可继承的房地产已经转化为拆迁利益，故应根据相应的继承份额计算对应的拆迁利益。对此，本院认为，涉案房产等财产转化为拆迁利益后，原告主张按继承份额计算相应的拆迁利益，该理由正当。但对于所谓宅基地使用权转化的拆迁利益，本院认为，首先，宅基地使用权是以户为单位，该宅基地上的房屋被拆除后，所谓的根据土地面积计算的拆迁利益相应的也是针对该户的权益。原告的父母在拆迁时已经去世，并未作为户内成员参与拆迁，不存在由宅基地转化为拆迁利益的遗产予以继承。其次，根据相应的拆迁政策，原告作为农嫁居这一特殊安置对象，已经享有50平方米的房屋安置面积。对房产的继承，本院认为，根据1988年的个人建房用地申请审批表，1988年所建成的房屋，原告父母各享有1/4份额。原告母亲去世时，继承人包括原告父亲，原告，被告陈某3，第三人陈某4，原告外婆周**共五人。原告可继承份额为该房产的1/20(1/4×1/5)。原告父亲去世时，继承人为原告、被告陈某3、第三人陈某4，原告可继承份额为该房产的1/10〔（1/4+1/4×1/5）×1/3〕。原告外婆去世，其所继承的该房产的份额由第三人王某1、王某2、王某3继承，亦即各继承该房产的1/60（1/4×1/5×1/3）。现王某2、王某3将其继承该房产的份额赠与原告，故原告通过继承方式取得该房产的份额为该房产的11/60（1/20+1/10+1/60×2），对应的拆迁利益为37113.45元（202437元×11/60）。在原告母亲于1995年去世后，原告父亲在世期间又建造了部分房屋。对该部分房屋，应认定为陈**与被告陈某3的共同财产，原告父亲陈**应享有二分之一份额。原告可继承份额为该房产的1/6（1/2×1/3）。该部分房产的评估价格为181259元，原告继承份额对应的拆迁利益为30209.83元。对于装修部分，因为建房至今较为久远，且原告父亲陈绍朝于2001年去世，故装修价值本院酌定不作为遗产处理。
综上，根据原告作为共有权人及继承人身份，原告可取得拆迁利益共计117932.53元（50609.25元+37113.45元+30209.83元）。另原告作为农嫁居安置对象，可享有50平方米房屋的拆迁安置利益。该拆迁利益已由陈某3户统一领取，故应予以返还。为便于计算，根据拆迁政策，该50平方米房屋的拆迁利益转换为货币为260000元（50平方米×5200元/平方米）。上述共计377932.53元，原告有权要求被告陈某3、陈某1予以返还。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某3、陈某1于本判决生效之日起十五日内支付原告陈某2377932.53元；
二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10499元，由原告陈某2负担3530元，被告陈某3、陈某1负担6969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 尤军强
二〇一八年七月三十日
代书 记员 许光红