陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9061号
上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷震，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周至县种子技术推广服务站，住所地：周至县城农商西街。
法定代表人：李兴社，该站站长。
委托诉讼代理人：汤智瑜，陕西博义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周至县农业局，住所地：周至县老城东街108号。
法定代表人：何恒春，该局局长。
委托诉讼代理人：汤智瑜，陕西博义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周至县种子公司，住所地：周至县中心东街。
原审第三人：中国建设银行股份有限责任公司周至县支行，住所地：周至县中心街6号。
负责人：钱恒州，该行行长。
委托诉讼代理人：王国会，男，1972年7月20日出生，汉族，中国建设银行股份有限责任公司周至县支行客户部经理，住周至县。
上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）因与被上诉人周至县种子公司、周至县种子技术推广服务站（以下简称周至县种子站）、周至县农业局，第三人中国建设银行股份有限公司周至县支行（以下简称建行周至支行），物权保护纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初2026号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人建银公司委托诉讼代理人雷震，被上诉人周至县种子站站长李兴社、委托诉讼代理人汤智瑜，被上诉人周至县农业局委托诉讼代理人汤智瑜，第三人建行周至支行委托诉讼代理人王国会，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建银公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；诉讼费由周至县种子公司、周至县种子站、周至县农业局负担。事实和理由：依据《投资建房住房协议》约定，涉案房屋应归上诉人所有。无证据证明案涉房屋已折抵给山西屯玉公司。周至县法院在未经调查的情况下将包括应归建银公司所有的财产在内的终南种子站全部房屋折抵给债权人，属于无权处分，应属无效。一审法院引用《中华人民共和国物权保护法》属于适用法律错误。
周至县种子站、周至县农业局辩称，建银公司与于2004年9月成立，但是根据一审法院查明的事实，案涉房屋已于2004年4月26日连同其他房产被周至县法院执行，折价处分给了山西屯玉公司，因此建银公司无权继受涉案房产。案涉房产被执行时建行周至支行并未提出异议，即以事实行为放弃了案涉房屋的权利。建行周至支行1988年7月与周至县种子公司签订的《投资建房住房协议书》是违法的，属于无效协议。
建行周至支行辩称，其与本案无权利义务关系，不承担任何不利的法律后果。
周至县种子公司未到庭，未答辩。
建银公司向一审法院起诉请求：1、判令周至县种子公司返还其所有的位于周至县终南镇种子站房屋四间（涉案房屋建行周至支行曾用作储蓄所）；2、判令周至县种子公司赔偿占用其房屋给造成的损失36000元（按附近区域房屋年租金18000元，从2014年3月1日计算至2016年3月1日）以及自2016年3月2日至实际返还房屋之日止的损失。
一审法院认定的事实：第一、1988年7月5日，周至县种子公司和第三人建行周至县支行签订了《投资建房、住房协议书》一份，甲方（周至县种子公司）由于资金不足，乙方（建行周至县支行）愿和甲方合作提供资金……,双方就有关事宜达成如下协议：1、甲方在终南镇沿西宝公路变电站西，筹建一座单面营业住宿楼，总面积315平方米，分两层上下各6个开间，每间面积26.25平方米；2、房屋修建中，乙方向甲方投资资金两万元（款已于1988年7月5日前付清），甲方在房屋修建竣工后，拨付给乙方四个开间房屋（上下各两间），总面积105平方米，归乙方所有，所占地皮由乙方使用，但土地所有权归甲方。3、乙方如因房屋紧张，可由甲方提供土地权归甲方所有的地皮乙方自建房屋，房屋建成后，乙方应无代价将自建房屋总面积的五分之二提供给甲方使用，房屋产权归乙方所有，房屋用地权归甲方所有（具体事宜另行协议为准）。4、所有权归乙方的房屋，如乙方不需要而出售时，应按合理折价出售给甲方，如甲方不需用时可向他人出售。5、本协议签字生效，双方按协议约定严格履行，不得违约，如有一方违约，应赔偿给对方造成的经济损失，并罚违约金壹仟元整。1988年8月4日，周至县公证处对该协议进行了公正，第三人建行周至县支行接收房屋后，用作终南储蓄所到1996年，该储蓄所撤销。2004年9月14日，中国银行监督管理委员会作出“银监复（2004）144号《中国银行监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》”：1、同意你行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司，……。中国建设银行，中国建银公司于2008年5月26日共同做出“建总函（2008）466号”《关于扩大中国建投承继固定资产委托所属企业实体管理试点有关问题的通知》。……2008年将继续扩大中国建投承继固定资产委托所属企业管理试点的范围，调整部分分行关联交易协议项下的委托管理关系，现将有关事项通知如下，请你行转发所属分行遵照执行。第二、周至县种子公司于1989年7月14日在周至县工商行政管理局注册，企业类型为全民所有制，股东为周至县农牧局。1993年周至县种子公司终南种子站对其使用的土地申请登记中，土地面积是1890.1㎡，其中建筑面积313㎡，后周至县种子公司因与山西屯玉种业科技股份有限公司（以下简称山西屯玉公司）因买卖合同发生纠纷，山西屯玉公司将周至县种子公司诉至周至县人民法院，并申请诉讼保全，周至县人民法院做出（2002）周民初字第852号裁定，保全查封了周至县种子公司终南站土地1890.1㎡及地面所属房产六间两层楼房，三间厦房及县种子公司哑柏站……后山西屯玉公司申请执行，周至县人民法院于2004年4月26日做出（2003）周执字第77号裁定，将被执行人周至县种子公司包括终南种子站的全部房地产（折价287000元）归申请人（山西屯玉公司）所有。2009年4月8日，周至县机构编制委员会以“周编发（2009）7号文件”，发出《周至县机构编制委员会关于周至县种子公司体制改革有关问题的通知》……，根据国务院和省市政府关于推进种子管理体制改革文件精神和县政府2008年6月26日第十八次常务会精神，现将我县种子体制改革有关问题通知如下：1、撤销周至县种子公司，成立周至县种子站；2、周至县种子站为县农业局下属财政全额拨款事业单位，人员编制43名，主要职责：……,3、县种子公司原有编制内的43名职工划转到周至县种子站……。自从2009年以后，周至县种子公司再未在工商局进行年检，亦未注销工商登记。
一审法院认为，首先，周至县种子公司虽然工商登记未注销，但通过体制改革在实质上已不存在，而周至县种子站作为体制改革后成立的事业单位，与原周至县种子公司有法律上的承继关系，而周至县农业局作为原周至县种子公司的股东，和现周至县种子站的上级行政主管部门，在原周至县种子公司实质不存在的情况下，应是本案的适格被告。其次，建银公司作为对第三人权利的承继者，其所承继的涉案房产，从原周至县种子公司和第三人的“协议”第四条看，实质上是难以取得该不动产的所有权，且在建银公司承继权利前，该财产已被人民法院执行给了原周至县种子公司的债权人，建银公司状诉的物权已消灭，事实上已不存在。一审法院告知建银公司诉讼请求有无变更，建银公司坚持原诉讼请求。综上所述，建银公司所主张的要求返还的财产已被周至县人民法院2014年4月26日做出的（2003）周执字第77号裁定书执行完结，涉案财产在法律意义上已不存在，不存在周至县种子公司占有使用，所以建银公司的请求无事实根据。依照《中华人民共和国物权保护法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回原告中国建银投资有限责任公司要求被告周至县种子公司、周至县种子技术推广服务站、周至县农业局返还原告所有的位于周至县终南镇种子站房屋四间（曾是第三人用作储蓄所）的诉讼请求；二、驳回原告中国建银投资有限责任公司要求被告周至县种子公司、周至县种子技术推广服务站、周至县农业局赔偿占用原告房屋给原告造成损失36000元的诉讼请求。一审案件受理费800元，由中国建银投资有限责任公司负担。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生法律效力。本案建银公司承继权利前，案涉财产已被陕西省周至县人民法院2014年4月26日做出的（2003）周执字第77号裁定执行给了原周至县种子公司的债权人。建银公司所主张的物权在该执行裁定生效时已转移至申请执行人名下，不再归周至县种子公司所有。一审法院告知建银公司诉讼请求有无变更，建银公司坚持原诉讼请求。故，建银公司本案的诉讼请求无事实根据。一审判决引用法律条文“《中华人民共和国物权保护法》第二十八条”，应更正为“《中华人民共和国物权法》第二十八条”。综上，建银公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由中国建银投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一八年九月七日
书 记 员 刘书方