上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初5895号
原告：石宝松，男，1964年11月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：石婷，1988年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杜秉坤，江苏开炫律师事务所律师。
被告：蒋文蔚，男，1966年10月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。
原告石宝松与被告蒋文蔚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告石宝松委托诉讼代理人石婷、杜秉坤，被告蒋文蔚委托诉讼代理人石瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石宝松向本院提出诉讼请求：1、判令解除购房协议，蒋文蔚返还石宝松购房款人民币(以下币种均为人民币)50万元；2、判令蒋文蔚向石宝松支付违约金50万元。事实与理由：石宝松与蒋文蔚于2013年6月8日签订购房协议，由蒋文蔚把动迁所得的动迁安置房中的一套卖给石宝松，房屋面积55平方米，总价50万元，于2013年12月31日前交付。2013年6月19日，石宝松向蒋文蔚支付了购房款50万元，蒋文蔚向石宝松出具了收条。此后，经石宝松多次催促蒋文蔚交房未果，故为此涉讼。
被告蒋文蔚辩称，驳回石宝松的全部诉请。理由如下：1、涉案房屋是蒋根南的，蒋文蔚签订购房协议是无效的，不存在解除合同，亦不存在违约金；2、已经过了诉讼时效，不应支持返还房款的诉请。审理中，蒋文蔚明确其签订购房协议是无权处分行为，且购房协议以合法形式掩盖非法目的，将15万元的债权变为50万元，另购房协议上的标的不特定，没有具体的房屋地址，故购房协议无效。
经审理查明，2013年6月8日，卖方蒋文蔚(甲方)、买方石宝松(乙方)、见证人苏程、应忠兴签订了购房协议，约定，甲乙双方根据禄德华苑动迁房屋认定协议书、禄德华苑动迁结算单达成以下协议：一、甲方把自己大营二期(一室二套)其中一套出售给乙方，由乙方优先选择；二、甲方保证乙方面积为55平方米，如不足或超过，按单价9,000元每平方补足；三、出售总价50万元；四、乙方一次性付清住房款50万元；五、在甲乙双方协议存续期间，如有一方违约，违约金50万元；六、过户时甲方无条件配合乙方过户，不得以任何理由拖延过户时间；七、无论房价高低，与此房无关；八、从签字之日起本协议就自动生效；九、交房日期为2013年12月31日前；十、本协议一式三份，甲方持一份，乙方及见证人各持一份。该份协议上卖方(甲方)一栏除有蒋文蔚签字外，还有盖有“蒋根南”的私章及签字。审理中，蒋文蔚表示，蒋根南对此不知情，名字系蒋文蔚代签，私章系蒋文蔚私刻；石宝松表示，无法确认“蒋根南”的私章及签字是否蒋根南本人所为。审理中，蒋文蔚确认购房协议项下的标的是上海市宝山区杨行镇陈巷村金其浜68号房屋动迁所得的安置房。
同年6月19日，石宝松向蒋文蔚转账29万元和21万元。同日，蒋文蔚向石宝松出具收条，载明今收到石宝松购房款50万元。
另查明，蒋根南与蒋文蔚系父子关系。上海市宝山区杨行镇陈巷村金其浜68号房屋是宅基地房屋。2012年7月31日，被拆迁人蒋根南与拆迁单位签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。根据两份动迁房结算单，村队别为陈巷村金其浜，动迁户为蒋根南，动迁项目为生态专项第23地块，安置动迁房共计4套，其中5-4-1002室房屋面积60.78平方米、5-21-702室房屋面积59.87平方米、5-16-301室房屋面积88.24平方米、3-602室房屋面积122.02平方米。
根据2018年3月9日的上海市不动产登记簿，上海市顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在蒋根南名下。上海市顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在上海宝山西城区房地产发展有限公司，尚未办理小产证。审理中，石宝松确认4号1002室房屋的调配对象系蒋根南及其孙子蒋一鸣。审理中，蒋文蔚表示其系动迁安置对象之一，根据家庭内部协商3-602室房屋给蒋文蔚，另外三套房屋给蒋根南。
关于交易经过。蒋文蔚作如下陈述：蒋文蔚通过应忠兴认识了苏程，苏程是放高利贷的。2012年，蒋文蔚陆陆续续向苏程借钱，借1万元给8,500元，若一个月后无钱归还，每月需支付1,500元利息。过了几个月后，蒋文蔚无钱归还，重新打一张借条。蒋文蔚总共借了苏程15万元左右，利滚利后变成50万元。然后，苏程就让蒋文蔚签购房协议，蒋文蔚就签字了。签了之后，石宝松打了29万元房款给蒋文蔚，蒋文蔚就转给了苏程。过了一会，石宝松又打给蒋文蔚21万元房款，蒋文蔚部分当场直接转给了苏程，还有一部分换了一个银行转给了苏程。同时，还在取款机上取了一部分现金。上述50万元房款最后全部转给了苏程。2013年6月8日，应忠兴让蒋文蔚到苏程那里去，三方在汉庭酒店见面。苏程对蒋文蔚说钱还不出，家里在动拆迁，就拿房子做抵押，让蒋文蔚签购房协议。签协议时，石宝松、蒋文蔚、苏程、应忠兴在场。蒋根南不在场，蒋根南的名字是蒋文蔚代签的，私章是在苏程的指示下外面私刻的。出售房屋的事情，蒋根南是不知情。苏程跟蒋文蔚说，有蒋根南签字，50万元就结束了，否则利滚利要滚到房子到手。同年6月19日，四人又一起去农业银行做流水转账，做好以后蒋文蔚写了一份收条。之后，石宝松、苏程、应忠兴未再联系蒋文蔚。借苏程的钱这样就算还清了，苏程也没再问蒋文蔚要过钱。2016年，蒋根南住院，石宝松到医院找蒋根南，要蒋根南交房并办理过户手续，每天骚扰蒋根南，蒋根南就报警了。2016年之前，石宝松是否主张过交房，蒋文蔚不清楚。审理中，蒋文蔚还表示，50万元要找苏程拿回来，蒋文蔚借苏程的15万元都是还的利息，没有还过本金。
石宝松表示，石宝松和苏程是朋友，一起在启东做生意。蒋文蔚向苏程借了一些钱，具体金额不清楚。苏程找到石宝松说有一套房屋便宜卖，问石宝松要不要。只知道是大营二期的动迁安置房，蒋文蔚可以拿到四套安置房，其中两套60平方米的让石宝松选。石宝松在启东做生意，到上海住在汉庭酒店，就约在汉庭酒店谈购房事宜，三方把购房协议签了。2013年6月19日，石宝松分了两次向蒋文蔚支付了29万元和21万元，蒋文蔚写了收条。后来，石宝松一直找蒋文蔚，但始终联系不上。2016年，石宝松找到蒋根南，蒋根南答应与蒋文蔚商量后，给石宝松一个说法。
关于购房款50万元。蒋文蔚表示，石宝松向蒋文蔚转存29万元，蒋文蔚将其中的49,000元和20万元转支给了苏程，后苏程将25万元转存给了石宝松。石宝松再次向蒋文蔚转存了21万元，蒋文蔚又将其中的152,000元转支给了苏程。之后，其他钱款也通过取现、转账的方式给了苏程。
石宝松表示，当日，石宝松分两笔向蒋文蔚支付了29万元和21万元，苏程转给了石宝松25万元和14万元，但苏程转给石宝松的钱款系双方之间存在生意往来和借贷关系。
庭审中，蒋文蔚表示涉案交易因涉套路贷已向公安机关报案，本院责令其将相关立案情况以书面形式向本院提交，后蒋文蔚电话反馈表示公安不予立案。
以上事实，有购房协议、银行交易明细、收据、拆迁安置补偿协议、结算单、不动产登记簿及当事人的当庭陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可予认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、购房协议是否成立且有效；二、若购房协议有效，协议是否应当解除及后果处理。
关于第一个争议焦点。对合同标的是否具体确定。审理中，蒋文蔚确认购房协议项下标的是金其浜68号房屋动迁所得的四套安置房中的一套。根据结算单，55平方米上下的一室房有两套，分别是21号702室房屋和4号1002室房屋。根据协议约定，卖方把二套一室中的一套出售给买方，由买方优先选择。故，本院认为，购房协议的标的是具体且确定的。对购房协议的效力。审理中，蒋文蔚本人陈述，其先后向苏程共计借款15万元左右，利滚利后变成了50万元，然后苏程让蒋文蔚签购房协议，蒋文蔚收到房款后全部转给了苏程，苏程的债务就算还清了。根据上述陈述内容，蒋文蔚后又抗辩石宝松、苏程通过购房协议将15万元债权变为50万元，以合法形式掩盖非法目的的意见，本院不予采信。审理中，蒋文蔚以无权处分为由主张购房协议无效，本院认为，不符合法律规定，亦不予采纳。综上，石宝松与蒋文蔚签订的购房协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。
关于第二个争议焦点。根据已查明的事实，21号702室房屋登记在蒋根南名下，4号1002室房屋的调配对象为蒋根南与蒋一鸣。购房协议项下标的涉及案外人权某，蒋文蔚实际已无法继续履行与石宝松签订的购房协议，现石宝松主张解除购房协议，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，蒋文蔚理应将石宝松支付的房款予以返还。审理中，蒋文蔚抗辩认为购房协议最后履行期限为2013年12月31日，诉讼时效已过，不应支持返还房款的诉请。本院认为，石宝松现主张解除合同并对解除的后果进行处理，行使的是解除权，故蒋文蔚的上述意见，不能成立，本院不予采纳。至于已付房款的金额。诚如上述所述，审理中，蒋文蔚确认了先后向苏程共计借款15万元左右，利滚利后变成了50万元，为归还前述债务，与石宝松签订了购房协议，并将收到的50万元房款转给了苏程，归还了对苏程的债务，苏程之后也再未向蒋文蔚主张过还款等事实。可见，蒋文蔚将50万元房款用以清偿了对苏程的债务。审理中，蒋文蔚也表示，将向苏程主张返还该50万元。综上，本院对石宝松要求返还50万元房款的诉请，予以准许。若蒋文蔚与苏程、苏程与石宝松之间存在其他债权债务纠纷，与本案亦非同一法律关系，本案中不作处理，由相关当事人另行主张。关于违约金，本院认为，因蒋文蔚的违约行为导致合同无法继续履行，石宝松主张要求蒋文蔚承担违约责任，符合合同约定，本院予以准许。至于具体金额，本院根据本案的实际情况，结合合同的履行程度、当事人的过错程度等因素，同时考虑到石宝松在签约、履约时亦未尽到审慎注意义务，本院酌定蒋文蔚支付违约金10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告石宝松与被告蒋文蔚签订的购房协议；
二、被告蒋文蔚于本判决生效之日起十日内，向原告石宝松返还房款50万元；
三、被告蒋文蔚于本判决生效之日起十日内，向原告石宝松支付违约金10万元；
四、驳回原告石宝松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6,900元，由原告石宝松负担2,760元，由被告蒋文蔚负担4,140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蔚
二〇一八年八月八日
书记员 董程程
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……