北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11573号
上诉人（原审原告）：陆某1，女，1947年5月10日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：陆某2，女，1953年11月21日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：陆某3，男，1949年2月10日出生，住北京市西城区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：冯义宏，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆某4，男，1951年9月3日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：陆某5，男，1980年5月9日出生，住北京市朝阳区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：冯连英，女，1954年6月7日出生，北京市朝阳区。
原审原告：陆某6，女，1956年6月19日出生，住北京市朝阳区。
上诉人陆某1、陆某2、陆某3因与被上诉人陆某4、陆某5及原审原告陆某6继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第37111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆某1、陆某2及其与陆某3之共同委托诉讼代理人冯义宏，被上诉人陆某4及其与陆某5之共同委托诉讼代理人王柱、冯连英，原审原告陆某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆某1、陆某2、陆某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决与(2012)二中民终字第00076号民事判决认定事实“该房屋应作为陆某与刘某的遗产，在各继承人之间进行继承析产”内容不符。一审判决认定刘某的转让行为应当视为其对自己所占房屋份额的处理意思表示与（2011）朝民初字第27054号民事判决认定事实“证据：《房屋买卖协议》及《房屋买卖协议委托书》皆不是刘某本人签字”严重不符。刘某的买卖行为不应当视为其对自己所占房屋份额的处理意思表示。
陆某4、陆某5辩称，同意一审判决，不同意陆某1、陆某2、陆某3的上诉请求。
陆某6述称，同意一审判决，不同意陆某1、陆某2、陆某3的上诉请求。
陆某1、陆某2、陆某3向一审法院起诉请求：要求法院依法对位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）进行析产继承，每个法定继承人分别享有该房屋1/5的份额。
一审法院认定事实：陆某与刘某为夫妻关系，二人共有子女五人，分别为陆某1、陆某3、陆某4、陆某2、陆某6。陆某4与冯连英系夫妻关系，陆某5为其二人之子。王某1为陆某1之女，王某为陆某1之子。陆某与刘某分别于2001年5月5日、2010年11月28日去世，均未进行继承析产。
2001年4月25日，刘某与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，购买了×号房屋，购房时使用了陆某、刘某的工龄，价格为33799元。该房屋取得所有权后，登记于刘某名下。
2005年8月22日，冯连英作为刘某的代理人，陆某4作为陆某5的代理人，以刘某为卖方、陆某5为买方，就×号房屋签订《房屋买卖协议》，约定刘某将该房屋卖与陆某5，房款为50000元。上述协议签订后，×号房屋转移登记至陆某5名下，刘某搬出该房屋，陆某4对该房屋进行了装修，陆某5入住至今。
2011年8月，陆某1、陆某2诉至一审法院，要求确认刘某与陆某5所签《房屋买卖协议》无效。2011年11月，一审法院做出（2011）朝民初字第27054号民事判决书，判决确认陆某4、冯连英分别代表陆某5、刘某于2005年8月22日签订的《房屋买卖协议》无效。陆某5不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2012年1月(2012)二中民终字第00076号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决书认定：“×号房屋系刘某与陆某夫妻关系存续期间签订购房合同购买，并使用了陆某与刘某二人的工龄优惠，结合现有证据及相关规定，应视为陆某与刘某的夫妻共同财产。陆某去世后，该房屋中陆某的所有权份额并未进行继承析产，故×号房屋已转化为刘某与陆某的其他继承人即陆某1、陆某3、陆某4、陆某2、陆某6共同共有。在此情况下，刘某将×号房屋转让给陆某5，虽陆某4、陆某6对该转让行为予以认可，但陆某1、陆某2已以起诉方式否认上述转让行为的法律效力，陆某5提供的证据亦不足以证明该转让行为在当时已取得了包括陆某1、陆某2在内的全部共有人同意。故刘某与陆某5签订的《房屋买卖协议》应属无效。该房屋应作为陆某与刘某的遗产，在各继承人之间进行继承析产。”
本案诉讼中，经陆某5申请，北京市高级人民法院随机摇号确定，一审法院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对×号房屋的市场价值进行评估。经评估，×号房屋的市场价值为199.91万元。双方当事人认可按此评估价格进行遗产分割。陆某1、陆某2、陆某3、陆某5均表示愿意继承房屋的全部，向其他继承人支付折价补偿款。
关于陆某4主张的17万元遗产，陆某1、陆某2、陆某3表示确实从刘某处接受过款项，但并非遗产，也与×号房屋无关。
一审法院认为，×号房屋系陆某与刘某的夫妻共同财产，在此二人去世后，该房屋应当作为遗产进行分割。陆某去世后，刘某曾经以买卖的形式将房屋转让给陆某5，虽然房屋买卖合同经法院生效判决确认无效，但刘某的转让行为应当视为其对自己所占房屋份额的处分意思表示，该意思表示不及于陆某的份额。因此，陆某5应当拥有×号房屋58.33%的份额（刘某50%的份额加上其从陆某处继承的8.33%的份额），陆某1、陆某2、陆某3、陆某6、陆某4各拥有8.33%的份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。考虑到×号房屋的居住现状、双方当事人的继承意愿、所占遗产份额比例情况等，法院判决×号房屋归陆某5所有，陆某5按照其他法定继承人所占遗产份额比例及房屋市场价值支付折价补偿款。判决：一、位于北京市朝阳区×号房屋归陆某5所有。二、陆某5于判决生效后十五日内向陆某1、陆某2、陆某3、陆某6及陆某4各支付房屋折价补偿款十六万六千五百二十五元。三、驳回陆某1、陆某2、陆某3、陆某6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22792元，由陆某1、陆某2、陆某3各负担4558.40元（已交纳9150元，剩余4525.2元于判决生效后七日内交纳），陆某4负担4558.40元（于判决生效后七日内交纳），陆某5负担4558.40元（于判决生效后七日内交纳）。评估费6000元，由陆某1、陆某2、陆某3各负担1200元（陆某5已垫付，陆某1、陆某2、陆某3于判决生效后七日内支付给陆某5），陆某4负担1200元，陆某5负担1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:根据生效判决认定的事实，×号房屋属于陆某与刘某的夫妻共同财产。陆某先于刘某去世，根据法定继承原则，陆某就×号房屋享有的份额应由其法定继承人刘某、陆某1、陆某3、陆某4、陆某2、陆某6继承，其中刘某享有58.33%的份额，陆某1、陆某3、陆某4、陆某2、陆某6各自享有8.33%的份额。陆某1、陆某2、陆某3要求继承的陆某的遗产部分，于法有据，应予支持。
关于刘某享有的58.33%的份额。根据查明的事实，刘某于2005年8月22日与陆某5签订《房屋买卖协议》，该房屋卖与陆某5，房款为50000元，陆某5已办理过户登记并实际入住。本院认为，综合考虑×号房屋交易价格明显过低、刘某将房屋留给孙子陆某5的交易背景以及陆某3、陆某5、陆某4、陆某6等人在（2011）朝民初字第27054号一案中所持的刘某将房屋赠与陆某5、给陆某5等诉辩意见，足以认定刘某系以房屋买卖的方式将×号房屋赠与陆某5。虽然(2012)二中民终字第00076号民事判决以刘某的处分行为未征得其他共有人同意为由确认该《房屋买卖协议》无效，但刘某处分自己所有的份额给陆某5的意思表示是真实的。在刘某已于2010年11月28日去世的情况下，对于其赠与自己份额给陆某5的意思表示应予以尊重，故陆某5因此取得刘某享有的58.33%的份额。鉴于此，刘某享有的58.33%的份额并不属于其遗产范围，陆某1、陆某2、陆某3要求予以继承，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
一审法院考虑到×号房屋的居住现状、双方当事人的继承意愿、所占遗产份额比例情况等，判决×号房屋归陆某5所有，陆某5按照其他法定继承人所占遗产份额比例及房屋市场价值支付折价补偿款，于法有据，本院予以确认。
此外，本案并不存在遗嘱继承，一审法院引用《中华人民共和国继承法》第十六条显系笔误，本院予以纠正。
综上所述，陆某1、陆某2、陆某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22792元，由陆某1、陆某2、陆某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 艳
书记员 陆九阳