北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07776号
上诉人（原审原告）北京市燕房石油化工服务有限公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村村北。
法定代表人李为，董事长。
委托代理人张建平，男，1959年12月6日出生，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）中海油广西能源有限公司，住所地南宁市高新区总部路1号C3栋。
法定代表人朱震，董事长。
委托代理人周立群，广西广合律师事务所律师。
委托代理人李宝华，北京市联法律师事务所律师。
上诉人北京市燕房石油化工服务有限公司（以下简称燕房石油公司）与被上诉人中海油广西能源有限公司（以下简称中海油公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官周维、牟田田参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人燕房石油公司的委托代理人张建平，被上诉人中海油公司的委托代理人周立群、李宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
燕房石油公司在一审中起诉称：2013年4月11日，燕房石油公司与中海油公司签订了油品购销合同，合同约定燕房石油公司以每吨6170元的价格向中海油公司购买180#燃料油5000吨，总价款3085万元。合同签订后燕房石油公司按照合同约定给付中海油公司货款3085万元，而中海油公司未能按合同约定供货。且长期占用燕房石油公司货款达半年之久。其间燕房石油公司多次要求中海油公司供货或退款，中海油公司以种种理由推脱，在燕房石油公司一再催促下，中海油公司于2013年8月9日同燕房石油公司签订了补充协议，协议规定中海油公司于当日向燕房石油公司返还货款600万元人民币，并以该公司存储在广西钦州港广明油库的3148吨0#柴油货权作为剩余贷款2485万元的抵押担保。同日，中海油公司向燕房石油公司返还货款人民币600万元。后经多次协商，中海油公司于2013年9月4日经广西通祥石油有限公司之手将存储于广西钦州港广明油库的3148吨0#柴油以每吨7575元的价格，折价23846100元抵顶给燕房石油公司。剩余货款103.9万元人民币中海油公司于2013年10月24日返还给燕房石油公司。
由于中海油公司不遵守合同约定，致使燕房石油公司与中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称山东销售分公司）签订的油品购销合同无法执行。因此，给燕房石油公司造成直接经济损失40万元。中海油公司不履行合同义务，且长期占用燕房石油公司巨额资金的行为，不仅给燕房石油公司生产经营带来严重困难，并给燕房石油公司造成重大损失。据此请求法院判令中海油公司给付燕房石油公司延期付款利息3702000元（从2013年4月到2013年10月共计6个月，以基数3085万元按照月利率2%的标准计算，3085万＊2%＊6个月），赔偿经济损失40万元，诉讼费由中海油公司承担。
中海油公司在一审中答辩称：燕房石油公司的起诉无理，事实上双方已经达成了补充协议，而且也履行了解决方案，补充协议和往来函件中均没有利息、赔偿内容，中海油公司多给了燕房石油公司6.1万元已经弥补了其损失。燕房石油公司与中海油公司之间签过油品买卖合同，但是从未达成燕房石油公司所举证的2013年4月11日油品购销合同附件，更没有合同附件第三条的约定，燕房石油公司要求300多万元利息没有道理。燕房石油公司要求逾期利润损失40万元，但双方协商以柴油抵给燕房石油公司，燕房石油公司已经获取巨额收益，主张40万元的赔偿没有依据。
一审法院经审理查明：2013年4月11日，燕房石油公司、中海油公司以网络签约的方式签订油品购销合同，约定由中海油公司（卖方）向燕房石油公司（买方）供应180#燃料油，数量、价款、交货时间等具体要素，双方将以合同附件形式予以确定。若因卖方原因造成未按双方约定的时间和数量完成油品发运，买方有权选择拒绝收货或要求卖方继续履约，由此造成的一切损失由卖方自行承担。结算方式：买方将货款以电汇方式汇入卖方账户。违约责任：发生违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。如属双方过错，应各自承担相应责任。卖方如因检修等原因无法交货，卖方应提前十五天通知买方。因其他原因无法发货的至少提前两天告知买方，以避免买方发生额外费用。发生其他违约情形，按合同法的有关规定执行。GP-
广西-
ZXS-29-20130409合同附件1约定燃料油5000吨，单价6170元每吨，交货时间4月。2013年5月16日，中海油公司向燕房石油公司发出合同延期函，称180#燃料油销售合同，由于黄骅储运单位设备事故，正在抢修，暂时无法按时装运，请求合同顺延。2013年8月9日，因中海油公司无法交付180#燃料油，双方以传真方式签订补充协议，约定如下：一、卖方于2013年8月9日前退还合同货款600万元。二、卖方以卖方拥有所有权的位于钦州港广明油库的3148吨国Ⅲ标准的柴油货权作为合同剩余货款24850000元的抵押担保。三、合同剩余货款24850000的具体退还方式由买卖双方另行协商解决。四、本协议是购销合同的组成部分，具有同等法律效力。五、通过传真签订的本协议具有同等法律效力。后经协商，中海油公司以存放于广西通祥石油有限公司的3148吨柴油抵给燕房石油公司，于2013年9月4日办理了货权交接，抵顶燕房石油公司部分货款后，剩余未退货款为103.9万元。2013年10月21日，中海油公司支付给燕房石油公司110万元。
一审法院另查明，2013年5月1日时，6个月内银行贷款年利率为5.6%。
一审法院判决认定：燕房石油公司、中海油公司达成的燃料油购销合同合法有效，双方均应依约履行。后因中海油公司原因无法供应燃料油，双方签订补充协议约定退款事宜，后实际履行中中海油公司以交付柴油的方式和退款的方式对燕房石油公司的货款本金全部退还，视为对原合同的解除。根据合同法规定，合同双方对合同内容协议解除的，不影响原合同的违约责任条款。中海油公司辩称燕房石油公司提供的合同文本与原件不符，且没有签过合同附件1，因中海油公司认可双方签订燃料油购销合同的事实，且合同一式两份，中海油公司未提供其保存的合同文本，法院对燕房石油公司的合同文本内容予以确认，购销合同中明确约定具体事项见合同附件，合同附件是购销合同的组成部分，而中海油公司未提供其他文本的附件，故法院对合同附件1的文本内容予以确认。中海油公司辩称双方已经以补充协议和后续协商的方式解决完毕，法院认为补充协议中燕房石油公司并未放弃主张违约责任，故不影响原购销合同的违约责任处理。
燕房石油公司要求按照合同附件1中担保责任条款按照月利率2%计算延期付款利息，法院认为该担保责任条款是中海油公司对案外人向燕房石油公司支付货款的担保，并非燕房石油公司与中海油公司之间的违约条款，与燕房石油公司诉讼请求不具有关联性。购销合同约定发生违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失，中海油公司收取燕房石油公司全额货款后未按购销合同约定的时间交货，虽然后续以交付柴油和退款的方式退还了货款本金，但是中海油公司行为已构成违约，给燕房石油公司造成资金利息损失，应当承担违约责任，法院按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，超出部分不予支持。关于燕房石油公司要求逾期付款利息的请求，因双方合同约定2013年4月交货，故逾期时间自2013年5月1日起计算。因中海油公司于2013年8月9日退还600万元，故逾期付款利息自2013年5月1日计算至2013年8月9日；中海油公司于2013年9月4日以柴油顶抵的货款2381.1万元，逾期付款利息自2013年5月1日计算至2013年9月4日；中海油公司于2013年10月21日给付的103.9万元货款本金，逾期付款利息自2013年5月1日计算至2013年10月21日。逾期付款利息共计为584668.05元。中海油公司向燕房石油公司多退的6.1万元，在逾期付款利息中予以扣除后为523668.05元。燕房石油公司要求中海油公司给付40万元的预期利润的赔偿，提供与案外人签订的燃料油销售合同复印件，中海油公司不认可其真实性和关联性，法院不予确认其证据效力，不能证明燕房石油公司因中海油公司行为发生逾期利润，法院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中海油广西能源有限公司于判决生效后十日内给付北京市燕房石油化工服务有限公司逾期付款利息五十二万三千六百六十八元零五分。二、驳回北京市燕房石油化工服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
燕房石油公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清。一审法院在判决书中认定燕房石油公司与中海油公司签订的燃料油购销合同合法有效，同时认定该购销合同附件1的文本内容合法有效。合同附件1第3条明确规定：“本合同对编号WCHT-20130411号的合同担保，如买方中国天然气股份有限公司山东销售分公司未按合同规定时间30天内付清全款，北京市燕房石油化工服务有限公司则根据买方中国天然气股份有限公司山东销售分公司到期未付款的余额。按月利率2%收取中海油广西能源有限公司延期付款的利息”。一审法院认定中海油公司的行为已构成违约，购销合同约定发生违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。正是由于中海油公司的违约行为才造成燕房石油公司的下一个购销合同无法执行。中海油公司不能供货就应及时退还货款，减少各方损失，其不能供货又长期占用燕房石油公司3000余万元货款的行为，确实给燕房石油公司造成了巨大经济损失，理应按照合同附件1中约定的月利率2%给予补偿，一审法院认定该条款与燕房石油公司的诉讼请求不具有关联性，于理不通。另外，燕房石油公司是在中海油公司的介绍下与山东销售分公司签订的合同。燕房石油公司与中海油公司签订的合同约定先付款后供货，而燕房石油公司与山东销售分公司签订的合同约定先供货后付款，燕房石油公司只是夹在中海油公司和山东销售分公司之间促成他们达成协议。燕房石油公司与上述两家单位签订合同的差价是40万元。燕房石油公司与中海油公司签订合同的第10条约定，发生违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。合同的变更不影响责任的承担。燕房石油公司主张40万元预期利润，中海油公司应当赔偿。一审审理中，由于燕房石油公司当庭未能提供与山东销售分公司签订的合同的原件，燕房石油公司庭审后第二天将原件交至一审法院，但一审法院未予收取，而一审判决既不确认证据的效力，也没有支持燕房石油公司该项诉讼请求。故燕房石油公司提出上诉，要求撤销一审判决，改判中海油公司给付燕房石油公司延期付款利息3702000元（从2013年4月到2013年10月共计6个月，以基数3085万元按照月利率2%的标准计算，3085万＊2%＊6个月），赔偿经济损失40万元，诉讼费由中海油公司承担。
中海油公司在二审中答辩称：燕房石油公司的上诉理由不成立，没有事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。理由是，燕房石油公司没有在法定期限内提供合同原件，这是其自身原因造成的，一审法院没有认定燕房石油公司与山东销售分公司签订的合同，是正确的。事实上，燕房石油公司与中海油公司签订的附件约定的是担保责任，燕房石油公司与山东销售分公司签订的合同约定的是附条件的付款行为，山东销售分公司没有收到货物，不存在付款义务，所谓中海油公司的担保责任，因为山东销售分公司都没有违约，所以中海油公司也不应当承担担保责任。本案属于油品购销合同纠纷，诉讼请求是违约金及违反合同的损失，燕房石油公司依据的是担保合同，担保属于物权的范畴，两个不同的案由，毫无关联性。中海油公司不认可一审法院判决，但是没有上诉。一审判决中海油公司给付逾期付款利息，中海油公司认为是有问题的。合同法的精神，应该是鼓励交易，尊重当事人对于实际合同的履行。本案从双方交易形式、签约、实际履行来看，合同内容经双方协商后发生了变更，而不是合同解除，没有合同解除的意思表示，约定返还600万货款，实际是对合同总价的变更，且后续双方约定的购销合同已经履行完毕，货物已经交付给燕房石油公司，合同目的已经实现，因此双方的合同进行了一系列变更，而不是合同解除。所以让中海油公司承担违约责任，是没有法律依据的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，燕房石油公司提交其与山东销售分公司签订的油品购销合同，证明中海油公司违约造成其预期利润损失40万元。中海油公司对合同的真实性不予认可，提出该合同上加盖的山东销售分公司印章并非原件，且其事先并不知道燕房石油公司与山东销售分公司签订的油品购销合同内容。
上述事实，有燕房石油公司提交的油品购销合同、合同附件1、补充协议、双方往来函件，以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：燕房石油公司与中海油公司于2013年4月11日签订油品购销合同及合同附件1，双方又于2013年8月9日签订补充协议，补充协议就双方在油品购销合同中的权利义务重新进行了约定，应视为对原合同的变更。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。签订合同后，燕房石油公司向中海油公司支付了货款，中海油公司未按照合同约定的交货时间向燕房石油公司交付油品，已构成违约，应当承担违约责任。一审法院按照同期银行贷款利率计算中海油公司应当承担的逾期付款利息，处理并无不当。双方所签补充协议已对原合同内容进行了变更，燕房石油公司仍然按照原合同附件1中担保责任条款要求中海油公司支付延期付款利息，缺乏合同及法律依据，故本院对燕房石油公司的该项上诉主张，不予采信。
在燕房石油公司与中海油公司签订的油品购销合同及合同附件1未能履行的情况下，燕房石油公司与中海油公司签订了补充协议，重新约定了各自的合同权利义务，原有的油品购销合同及合同附件1据此不再履行，继而燕房石油公司亦不再向山东销售分公司履行销售油品的合同义务，鉴于双方签订的补充协议并未提及因原合同不能履行所造成的燕房石油公司预期利润损失问题，补充协议已将原有合同约定的权利义务进行了变更，现燕房石油公司要求中海油公司赔偿预期利润损失40万元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19808元，由北京市燕房石油化工服务有限公司负担17279元（已交纳），由中海油广西能源有限公司负担2529元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费39616元，由北京市燕房石油化工服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 周 维
代理审判员 牟田田
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 诚