成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0112行初42号
原告周某。
委托代理人张宏志，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人高军，该局工作人员。
被告四川省人力资源和社会保障厅。
法定代表人戴允康，系该厅厅长。
委托代理人洪珂，系该厅工作人员。
委托代理人赵翔宇，系该厅工作人员。
第三人成都某家俱有限公司。
法定代表人邬某，系该公司董事长。
委托代理人季某，系该公司工作人员。
委托代理人谢李亮，重庆巴渝律师事务所律师。
原告周某因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川人社厅”）、第三人成都某家俱有限公司一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请，成都市中级人民法院于2016年8月11日裁定本案由本院管辖。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告周某及其委托代理人张宏志，被告成都人社局的委托代理人高军，被告四川人社厅的委托代理人洪珂、赵翔宇，第三人委托代理人季某、谢李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2016年3月11日作出[201X]15-0X号不予认定工伤决定，主要内容为“2015年12月19日17时30分，成都某家俱有限公司职工周某在下班后与单位同事聚餐，聚餐完毕后，于2015年12月19日20时左右，路经双流县公兴街道双黄路青栏路工地路口发生交通事故受伤。周某同志的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，现决定不予认定为工伤”。原告不服，向被告四川人社厅申请行政复议，四川人社厅于2016年7月1日作出行政复议决定，维持了上述不予认定工伤决定。
原告周某诉称，原告系第三人职工。2015年12月19日下午，第三人所属板式厂厂长羿铭民为了慰劳、激励员工，联络感情，决定组织并安排部分员工（中管以上）统一聚餐。在与主管商量后，决定用特别贡献奖奖金作为聚餐费用支出。当日20时许聚餐完毕后，原告搭乘杨德前驾驶的机动车行驶至双黄路青栏路工地路口时与一重型自卸货车相撞发生交通事故，原告及其他同乘员工不同程度受伤。本案事故经交警大队认定原告无责。2016年1月15日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月11日作出了工伤决定，决定不予认定工伤。原告不服，向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅维持了上述不予认定工伤决定。原告认为，案涉聚餐是由厂长与主管商量后作出决定和安排的，应认定为公司行为，并且聚餐与工作具有关联性，是工作的延续。原告在聚餐结束后回家途中遭遇车祸应适用《工伤保险条例》“在上下班途中受到交通事故伤害”这一情形，另外保护劳动者权益也是立法本意。因此，请求依法撤销被告成都人社局作出的[201X]15-0X号不予认定工伤决定，撤销被告四川人社厅作出的川人社复决[201X]8X号行政复议决定，并责令被告成都人社局重新作出认定工伤决定，同时判决被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1．原告、被告、第三人主体信息证明；
2．不予认定工伤决定书；
3．复议决定书；
4．组织框架图；
5．羿铭民的情况描述及说明；
6．唐立新、杨德前出具的证明；
7．五名管理人员出具的证明；
8．聚餐人员出具的证明；
9．李发元、熊英、李启良、王发军出具的聚餐情况说明及身份证复印件；
10．收据;
11．道路交通事故责任认定书。
被告成都人社局辩称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告成都人社局在法定期限内提供了如下证据、依据：
1．不予认定工伤决定书；
2．受理决定书；
3．送达情况资料；
4．工伤认定申请表；
5．身份证复印件及参保证明；
6．介绍信及经办人身份证复印件；
7．营业执照复印件；
8．病情诊断证明；
9．第三人出具的情况说明两份；
10．劳动合同；
11．道路交通事故认定书；
12．周某、杨德前的询问笔录；
13．《工伤保险条例》第十四条。
被告四川人社厅辩称，被告成都人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，原告下班后与同事聚餐，其聚餐完毕后搭乘同事驾驶的机动车发生交通事故已经超出了上下班合理的时间，且聚餐与工作无关，费用也不是由公司支出，不能认定为工作的延续。因此被告成都人社局作出的不予认定工伤决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川人社厅在法定期限内提供了如下证据、依据：
1．行政复议申请书；
2．身份证复印件、授权委托书；
3．行政复议答复书及证据清单；
4．行政复议受理通知书、答复通知书、送达回证、行政复议决定书；
5．工伤保险条例第十四条、中华人民共和国行政复议法第十二条第一项、第二十八条第一款第一项。
第三人述称聚餐行为是由原告一行人自行安排的，第三人不知晓此事，聚餐当日公司也没有安排加班，原告也不是回公司的途中发生交通事故的，因此聚餐行为不是工作的延续，另外聚餐费用也不是由公司支付，而是由个别人的特别贡献奖奖金支付，因此，原告的受伤不能认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了如下证据：板式厂厂长出具的情况说明、行政判决书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-4、10、11真实合法，且与本案具有关联性予以确认，原告提交证据5-9能证明聚餐的决定、安排情况，予以确认。被告成都人社局提交的证据9、12能证明聚餐情况，予以确认，其提交的其他证据真实合法，且与本案具有关联性，予以确认。被告四川人社厅提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，予以确认。第三人提交的证据能证明事情发生经过，且与其他证据吻合，予以确认。二被告提交的法律、法规现行有效，能适用于本案。
经审理查明，周某为第三人成都某家俱有限公司职工。2015年12月19日，经个别员工提起，第三人成都某家俱有限公司板式厂厂长羿铭民与杨德前等商量并提议近期安排聚餐，当日大家一致同意并决定下午下班后聚餐。费用来源于奖给唐立新、李发元的特别贡献奖奖金。当日17时30分下班后，羿铭民、杨德前等板式厂相关管理人员在厂外一家农家乐聚餐。晚20时许，聚餐完毕，杨德前驾驶小型轿车搭载唐立新、周某等回家途中在双黄路青栏路工地路口时，与一辆重型自卸货车碰撞，发生交通事故，杨德前、唐立新等受伤，经交通警察大队认定，杨德前负事故的同等责任，周某无责。2015年1月15日，被告成都人社局受理了杨德前的工伤认定申请，经调查，于2016年3月11日作出[201X]15-0X号不予认定工伤决定，主要内容为“2015年12月19日17时30分，成都某家俱有限公司职工周某在下班后与单位同事聚餐，聚餐完毕后，于2015年12月19日20时左右，路经双流县公兴街道双黄路青栏路工地路口发生交通事故受伤。周某同志的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，现决定不予认定为工伤”。原告不服，向被告四川人社厅申请行政复议，四川人社厅于2016年7月1日作出行政复议决定，维持了上述不予认定工伤决定，并于2016年7月12日向原告寄送了行政复议决定书。
本院认为，被告四川人社厅于2016年7月12日向原告寄送了行政复议决定书，原告于2016年7月19日向法院提起行政诉讼，原告的起诉未超过法定的起诉期限。
根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告成都人社局具有作出本案工伤决定的法定职权。被告人社局在作出工伤决定过程中，履行了告知、调查、送达等法定程序，程序合法。本案中，聚餐活动是由个别员工提起，板式厂厂长组织讨论并由集体商议决定，公司并没有以书面、口头或者其他的方式决定此次聚餐，而聚餐费用是由个别人奖金支付，该奖金作为企业职工工资的组成部分，是对基本工资的补充，如何支配是个人意愿与公司无关，且在整个聚餐活动中，全部是由该厂内部人员参加，并不涉及公司对外一些联络等其他与工作有关的活动，聚餐本身也与工作内容无关，事后也未安排加班。因此，案涉聚餐行为不属于工作内容的延续。被告成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出不予认定工伤决定并无不当。被告四川人社厅作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，且法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高清虎
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 张 亮
二〇一七年四月五日
书 记 员 高欢欢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。