广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18682号
上诉人（原审原告）：广东信沣资产管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郑觉智。
委托诉讼代理人：陈德炎，广东穗卫律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：高君，男，汉族，住广州市。
委托诉讼代理人：黄志远，男，汉族，住广州市海珠区。
上诉人广东信沣资产管理有限公司（以下简称信沣公司）因与被上诉人高君房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信沣公司的委托诉讼代理人陈德炎、被上诉人高君的委托诉讼代理人黄志远到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人信沣公司上诉请求：1、撤销一审判决书依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由高君承担。事实和理由：一、案涉《解除协议声明书》当中内容系高君真实自愿的意思表示，声明书中罗列的信沣公司的各项损失及最终确定的违约金数额系高君结算、确认的数额，声明书及相应银行转账记录足以证明其实际损失。1、《解除协议声明书》中由高君确认的大部分对外支出均产生于签订《协议书》次日；2、高君系明确知道并确认一系列实际损失的支出的。3、高君系具备完全民事行为能力的成年人，其对违约责任如何承担及对实际经济损失的确认应具法律效力。二、《解除协议声明书》中约定的赔偿款项实质上是对高君拒绝交易的违约行为约定的惩罚性违约金，且该违约金数额恰当，并非过高。1、《协议书》约定高君违约时需支付的违约金为损失的四倍，随后高君单方面解除合同的行为当然属于根本违约，信沣公司有权要求高君继续履行合同，亦有权同意原合同不再履行要求高君按照原《协议书》约定向信沣公司进行赔偿。2、双方在《解除协议声明书》当中约定的746000元违约金并非过高。三、综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，对信沣公司极不公平，亦不利于市场交易秩序的稳定。
被上诉人高君辩称：同意一审判决，不同意信沣公司的上诉请求。事实与理由：一、信沣公司依据《解除协议声明书》诉请高君赔偿其因解除合同造成的实际损失，经一审认定其只有6万元利息损失，一审判决高君承担实际损失6万元及参照银行同期同类贷款基准利率上浮30%已到法律规定的上限，一审判决完全正确。二、信沣公司实际并没有履行合同主要义务，已构成违约，也不能举证证明其存在其他损失，信沣公司实际是想通过不实证据、无效条款及所谓高额经济损失从高君处获取暴利，属不法行为，对于约定过高的部分应认定无效。三、信沣公司在一审已经选择违约责任的具体承担方式，就是以实际损失为依据并已举证，违约责任的承担方式已固定不能相继行使，同时双方约定经济损失，因此一审按实际损失进行计算并无不当。综上，信沣公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。
信沣公司向一审法院起诉请求判令高君向信沣公司支付746000元。
一审法院认定事实：高君是广州市越秀区恒福路X号X房、恒福路X号X房、环市中路X号A座X房的权属人，上述三套房屋的抵押权人是中信银行股份有限公司广州分行。2016年3月21日，信沣公司（乙方、代理人郑文超）与高君（甲方）签订《协议书》，写明甲方同意将上述三套房屋以总价3750000元出售给乙方，甲方以涉讼三套房屋在中信银行广州环市支行办理了抵押贷款，目前该贷款为逾期状态，欠银行3600000元（具体金额以银行结算清单为准），越秀区恒福路X号X房和X号X房为甲方居住场所，环市中路X号A座X房为出租他人使用；乙方在签订本协议起一个月内，支付甲方3600000元结清中信银行广州环市支行的欠款，待双方办妥三个房产交易过户手续，乙方取得新的不动产权证后，乙方支付甲方除银行结清部分及代付税费外的剩余金额；甲方在签订本协议之日起不得将上述三个房产自行或委托第三人处理，并且积极配合乙方办理后续流程，甲方应在签订本协议当天将上述三个房产的房地产权证的原件交由乙方保管；甲方应在签订本协议当天协助乙方办理全权委托公证手续（委托内容包括代办涂销抵押、代出售、代收售楼款等）；乙方在签订本协议当天起一个月内协助甲方办妥中信银行广州环市支行逾期欠款结清手续；乙方在签订本协议当日起，有权将上述三个房产分别出售给第三方或作其他处理；乙方在处理甲方该三个房产过程中，如因甲方原因（除中信银行外的查封或不配合办理手续）导致该三个房产或其中一房产无法顺利转名过户，甲方需至少按照乙方损失金额的四倍进行赔偿。
2016年4月8日，高君向信沣公司作出《解除协议声明书》，写明高君同意2016年4月8日单方解除于2016年3月21日与信沣公司签订的协议，信沣公司从即日起停止协议书流程，无需按协议约定操作，信沣公司不追究其法律责任；由于本人解除协议造成信沣公司的经济损失（包括中信银行个人贷款逾期利息还款60000元，处理不良资产处置律师费50000元，委托公证费1500元，资金成本75000元，合计成本186500元），同意在2016年4月11日当天结清，并签订与信沣公司违约金赔偿方案，违约赔偿金当天结清，待信沣公司查实到账后，退回高君房地产权证原件，逾期支付经济损失或违约赔偿款则需支付信沣公司746000元等。信沣公司对上述声明书内容表示认可。
一审庭审中，信沣公司提交如下证据证明其经济损失：1、郑文超在2016年3月22日、3月31日向高君转账56000元及4000元的银行业务回单；2、郑文超在2016年3月22日向杨静文转账50000元的银行业务回单，附言高君不良资产处置律师费。高君对证据1没有异议，高君将该60000元用于偿还涉讼房屋欠中信银行的贷款，但该60000元是高君向郑文超的个人借款，与本案无关；对证据2真实性无异议，该笔款项与高君无关，杨静文是否是律师，高君不清楚，信沣公司也没有提供律师事务所的合同及律师费发票，该款项并非信沣公司经济损失。
一审法院认为：高君向信沣公司发出《解除协议声明书》经信沣公司认可，具有解除原《协议书》的法律效力，信沣公司、高君双方权利义务关系应以声明书内容为准，高君辩称该声明书是信沣公司胁迫、欺诈高君所签，没有证据证实，不予接纳。声明书写明协议书解除后，高君需赔偿信沣公司因此遭受的经济损失186500元，高君辩称该经济损失为虚构，根据信沣公司提供的证据，郑文超作为信沣公司代理人签订协议书，有权代表信沣公司处理协议书所载事项，其向高君转账60000元，高君也将该60000元用于偿还涉讼房屋银行贷款，故信沣公司经济损失中个人贷款逾期利息还款60000元成立，高君辩称该款项是其向郑文超个人的借款，没有提供借贷关系证明，不予接纳。郑文超向杨静文转账50000元注明为高君不良资产处置律师费50000元，但信沣公司没有提供律师费发票及其与律师事务所签订的合同，也没有证据证明该款项已落实到处理高君涉讼房屋的事务之中，故信沣公司经济损失中不良资产处置律师费50000元不成立。至于经济损失中委托公证费、资金成本等经济损失，信沣公司均没有提供证据证明，不予采信。高君没有按照声明书约定向信沣公司结清经济损失，信沣公司有权依照声明书要求高君承担违约责任，高君辩称声明书中写明的逾期支付经济损失需支付746000元远超信沣公司的经济损失，结合之前所述，信沣公司实际的经济损失是个人贷款逾期利息还款60000元，该金额远低于746000元，基于公平原则，酌情调整逾期结算经济损失的违约金为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2016年4月12日计至结清该经济损失之日止，由高君向信沣公司进行支付。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决：一、高君在本判决发生法律效力之日起10日内，向信沣公司赔偿经济损失60000元并支付该款项从2016年4月12日起至实际付清之日止的违约金（参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算），违约金总额以不超过60000元为限；二、驳回信沣公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11260元，保全费5000元，由信沣公司负担14383元，高君负担1877元。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审的争议焦点首先在于高君应赔偿信沣公司因《协议书》解除造成的经济损失数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。虽高君当时作出的《解除协议声明书》订明信沣公司的经济损失合计为186500元，但在本案当事人提出异议的情况下，仍需结合相关证据对上述损失是否实际存在进行审查。首先，一审法院依据信沣公司提供的郑文超向高君转账60000元的银行业务回单，确认信沣公司经济损失中个人贷款逾期利息还款60000元成立，双方在二审中对此均无异议，本院予以确认。其次，信沣公司为主张其支出处理不良资产处理律师费50000元，提交了郑文超向杨静文转账50000元的银行业务回单，但信沣公司未能证实杨静文的身份，未能提供相关律师费发票及其与律师事务所签订的合同，也没有证据证明该款项已落实到处理高君涉案房屋的事务之中，故一审法院对信沣公司关于不良资产处置律师费50000元的主张不予认定，并无不当。再次，关于委托公证费、资金成本等经济损失，信沣公司均没有提供证据证明，亦不予认可。综上，一审法院认定信沣公司实际经济损失是个人贷款逾期利息还款60000元，并无不当。
关于高君因逾期支付经济损失应承担的违约金数额问题。鉴于信沣公司的实际经济损失是个人贷款逾期利息还款60000元，而《解除协议声明书》约定的违约金金额746000元明显过分高于上述损失，一审法院酌情调整违约金标准为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合合同法的相关规定，本院予以维持。
综上所述，信沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10660元，由广东信沣资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一七年十月二十六日
书记员 邹凌青