湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3003号
上诉人（原审被告）：姜某，女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡某1，男，1956年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何某，女，1956年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡某2，女，2006年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人：姜某（系胡某2的母亲），女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡某3，男，2012年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人：姜某（系胡某3的母亲），女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江龙翔门业有限公司，住所地浙江省金华市金东区岭下工业功能区。
法定代表人：杜曙明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
上诉人姜某、胡某1、何某、胡某2、胡某3因与被上诉人浙江龙翔门业有限公司（以下简称龙翔门业公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人姜某、胡某1、何某、胡某2、胡某3上诉请求：撤销一审判决第二项，确认胡某4与龙翔门业公司存在劳动关系。龙翔门业公司与胡某4之间构成了劳动关系而非仅仅是龙翔门业公司承担用工主体责任。胡某4生前受龙翔门业公司管理，从事龙翔门业公司安排的有偿劳动，在龙翔门业公司未提交证据证明其与邹光宇之间存在书面或口头的承包协议、也未告知邹光宇要承担安全责任的情况下，不宜认定龙翔门业公司将防火门安装转包给了案外人邹光宇，邹广宇与龙翔门业公司更符合劳动关系而不符合承包关系的特征。
被上诉人龙翔门业公司答辩称：被上诉人与邹光宇是防火门安装的承包关系，邹广宇与胡某4之间是聘用关系，胡某4与被上诉人没有劳动关系。本案不符合劳社部（2005）12号关于认定劳动关系的有关规定。被上诉人向胡某4家属支付一定的医疗费是基于同情的援助心理，并非认可双方劳动关系的成立。
龙翔门业公司向一审法院起诉讼请求判令：龙翔门业公司与胡某4之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年9月1日11时40分许，胡某4乘坐邹广宇驾驶的无牌照三轮摩托车在长沙市××路天顶乡卫生院地段，因车辆经过减速带颠簸，胡某4被甩出货厢外受伤，后经抢救无效死亡。姜某系胡某4之妻，胡某1系胡某4之父，何某系胡某4之母，胡某2系之女，胡某3系胡某4之子。
2015年5月18日，龙翔门业公司（供方）与湖南省消防工程有限公司指定的项目负责人罗垠（需方）签订了《龙翔门业防火门销售安装合同》一份，合同第四条关于交（提）货的约定中包括：供方负责材料的运输以及装卸，需方提供材料到工地的场地，需方指定到货地点为长沙市岳麓区梅溪湖国际广场……；第十九条关于产品安装调试的约定为：供方完成产品的安装调试，但需方须配合供方完成，安装调试费用已计入合同总价；第十条关于管理责任的约定为：供方负责派人到现场管理与协调……供方的管理及安装人员做好文明施工……本合同的综合单价包括供方的所有安全事故……所有安全事故有供方自行负责。合同签订后，龙翔门业公司将安装业务口头交由邹广宇负责，安装费用计件支付到邹广宇的银行卡，邹广宇本人确认收到龙翔门业公司支付的安装费用后，由其向其他工人进行分配，其他工人亦确认受邹广宇召集做事并从邹广宇处领取工钱。胡某4系邹广宇召集的工人之一。
查，胡某4系在龙翔门业公司履行其与湖南省消防工程有限公司签订的前述《龙翔门业防火门销售安装合同》过程中，在合同约定的交货地点，即长沙市岳麓区梅溪湖国际广场安装防火门过程中，搭乘邹广宇驾驶的无牌照三轮摩托车外出吃饭后回工地途中发生交通事故致死。
另查，2015年9月8日，龙翔门业公司通过长沙市岳麓区司法局梅溪湖司法所向胡某4的亲属支付了医疗救助金40000元。
证明上述事实的证据有：亲属关系证明，长劳仲案字（2016）第572号裁决书及送达回证，交通事故认定书，鉴定意见书，《龙翔门业防火门销售安装合同》，邹广宇、石海泉的证明；收条，长沙市岳麓区交警队的询问笔录，湖南省消防工程公司的授权委托书，2015年9月7日对石海泉的询问笔录、2015年9月7日对邹广宇的询问笔录，仲裁裁决书等。
一审法院认为：本案争议焦点：1、龙翔门业公司的经营范围及履行合同的资质与本案的关联性问题。2、龙翔门业公司与邹广宇之间的法律关系问题。3、胡某4与龙翔门业公司之间的法律关系问题。
第一、关于龙翔门业公司的经营范围及履行合同的资质与本案的关联性问题。龙翔门业公司作为一家经注册登记的企业法人，本身具备了用工主体资格。企业的经营范围及履行合同的资质与其用工主体资格系两个不同的法律概念，两者没有必然的联系，履行劳动合同以外的合同的资质存在缺陷并不必然导致其用工主体资格的丧失。第二、关于龙翔门业公司与邹广宇之间的法律关系问题。龙翔门业公司将防火门安装工作交由邹广宇负责，并计件支付费用。邹广宇自行招录工人完成工作任务，并由邹广宇从龙翔门业公司统一结算费用后分配给其招录的工人，且防火门安装属于建筑工程的一部分，龙翔门业公司与邹广宇之间的行为符合工程承包的形式要件，应认定为建筑工程承包法律关系。
第三、胡某4与龙翔门业公司之间的法律关系问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定重点规范的是用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的行为，至于其前半部分关于“建筑施工、矿山等……”的表述属于不完全列举的方式描述类似的用人单位情形，不具有绝对的排除性。同时，龙翔门业公司向邹广宇发包的防火门安装，属于建筑施工的一部分，且邹广宇明显属于不具备用工主体资格的自然人，故作为具备用工主体资格的发包方龙翔门业公司应当对邹广宇招用的胡某4承担用工主体责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：一、驳回浙江龙翔门业有限公司的诉讼请求；二、浙江龙翔门业有限公司对胡某4承担用工主体责任。本案一审案件受理费10元由浙江龙翔门业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为龙翔门业公司与胡某4之间是何法律关系的问题。
经查，龙翔门业公司将防火门安装工作交由邹广宇负责，并计件支付费用，邹广宇自行招录工人完成工作任务，并由邹广宇从龙翔门业公司统一结算费用后分配给其招录的工人，龙翔门业公司与邹广宇之间为建筑工程承包法律关系，胡某4系邹光宇召集的工人之一。但因防火门安装属于建筑工程的一部分，邹光宇系无资质的自然人，故此，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条有关“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，龙翔门业公司应对胡某4承担用工主体责任。一审法院对此认定正确，本院予以支持。上诉人姜某、胡某1、何某、胡某2、胡某3上诉称不应认定龙翔门业公司与邹光宇系承包关系的理由，没有事实依据，故此其上诉称邹广宇与龙翔门业公司更符合劳动关系而不符合承包关系的特征的理由，没有法律依据，上述上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姜某、胡某1、何某、胡某2、胡某3的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜某、胡某1、何某、胡某2、胡某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。