湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1079号
上诉人（原审被告）：贺春强，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省。
上诉人（原审被告）：刘云娥，女，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律事务所。
被上诉人（原审原告）：孟晓燕，女，1968年8月5日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：戴一山，湖南华湘律师事务所。
上诉人贺春强、刘云娥与被上诉人孟晓燕民间借贷纠纷一案，上诉人贺春强、刘云娥不服长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2262号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘云娥及其委托代理人刘志平，被上诉人孟晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告向原审法院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本息共计889432.26元并按约定的2％月息计算自2017年7月31日起至借款清偿之日止的利息;2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告贺春强与被告刘云娥系夫妻关系。2014年9月至l0月期间，被告贺春强以公司经营项目缺少资金为由，向原告借款540000元，后出具借条及借条附件对借款本金、利息以及归还时间予以确定（月息2%，2015年10月份归还本息等）。现借款本息偿还期间届满，经原告多次主张权利，被告均未履行还款义务，由此酿成本纠纷。
原审被告贺春强、刘云娥共同辩称，1、原、被告之间是合伙关系，并非原告诉称的民间借贷关系，双方的交易往来也只有合伙交易记录，并无借贷交易记录；2、两被告对借条、借条附件及凭证真实性、合法性和关联性均有异议，且借条及其附件上的内容为原告自己书写；3、刘云娥对贺春强的债务不承担共同偿还的责任。
原审法院经审理查明：贺春强与刘云娥于1991年8月30日登记结婚，孟晓燕与贺春强原系朋友关系。2014年，贺春强与孟晓燕商讨共同合作开发江东村油茶林项目，同年9月19日，孟晓燕向贺春强汇款100000元作为前期投入资金，10月10日，双方签订了《关于合作开发江东村土地项目（油茶林）》的协议，孟晓燕再次向贺春强汇款300000元，作为合伙投入资金。签订协议后，双方合作不到一个月就发生不愉快。2014年11月3日，贺春强向孟晓燕出具借条一张，载明：“今借孟晓燕现金（人民币）2014年9月至10月共计伍拾肆萬元正（540000.00元），至2014年11月13日前必须归还。如有违期必须承担按每天3%滞纳金。”2015年3月27日，孟晓燕作为甲方，贺春强作为乙方，又签订了一张借条附条，载明：“a.取消原借条滞纳金，乙方除必须归还本金外，另外每月负担2分利息给甲方；b.计息从2014年11月1日开始计算；c.借条于2015年10月乙方必须本息一起归还给甲方；d.原借款本金为伍拾肆萬元正。”庭审中，孟晓燕又提交了贺春强于2017年8月4日手书凭证一份，载明“贺春强2014.11.1日共计借孟晓燕人民币伍拾肆万元，其中有壹拾肆万元是孟晓燕当面给的现金”，凭证中对还款的期限、金额及利息等作了承诺。贺春强自2014年11月3日出具借条后,未曾向孟晓燕偿还过款项。
该院认为，本案的争议焦点：一、原、被告争议的法律关系是合伙协议关系还是民间借贷关系？二、如系民间借贷关系，借款的本息如何计算？三、刘云娥对贺春强的债务应承担何种责任？
争议焦点一，庭审中，孟晓燕和贺春强均认可双方曾就共同开发江东村油茶林项目进行过沟通和协商，并签订了《关于合作开发江东村土地项目（油茶林）》的协议，孟晓燕两次转账给贺春强的400000元，也是作为合伙开发江东村油茶林项目的资金投入，但在合作不到一个月的时间后，双方发生分歧矛盾，贺春强向孟晓燕出具了借条及借条附条，对双方的债权债务予以确认，由此，双方的合伙法律关系已转化为民间借贷关系。贺春强虽对借条上签名的真实性存有异议，但经法庭释明，其在庭审结束后5日内未向法庭申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据予以反证，故本庭对其辩驳意见不予采纳。结合庭审查明事实，该院确认双方的借贷关系成立且生效，依法应受法律保护。
争议焦点二，孟晓燕提交的借条及借条附条上均载明了借款本金为540000元，但仅提供了400000元的转账凭证及汇款账单，贺春强辩称孟晓燕投入金额为400000元，但在2017年8月4日出具的凭证中，又载明孟晓燕还当面向其支付了140000元现金，借款本金合计540000元，故该院确认借款本金为540000元；贺春强关于凭证系受胁迫书写的抗辩意见，因未提交相关证据予以证明，该院不予采信。关于借款利息，孟晓燕主张按月利率2%从2014年11月1日开始计算，符合双方约定，且未超过法律规定上限，该院予以支持，经核算，截止2017年7月31日利息为356400元，原告仅主张349432.26元，系其对自身权利的处分，该院予以准许。
争议焦点三，刘云娥与贺春强系夫妻关系，双方于1991年8月30日登记结婚，2014年10月10日孟晓燕与贺春强签订《关于合作开发江东村土地项目（油茶林）》的协议及其后贺春强向孟晓燕出具借条、借条附件及凭证时，均在刘云娥与贺春强夫妻关系存续期间，且相关款项用于共同生产生活，系夫妻共同债务，故刘云娥应对贺春强的债务承担共同偿还的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，原审判决：限贺春强、刘云娥于判决生效后十日内返还孟晓燕借款本金540000元并支付利息349432.26元，合计889432.26元（2017年8月1日起至实际清偿之日的利息以540000元为基数按月利率2%另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12694元，财产保全费5000元，合计17694元，由贺春强、刘云娥负担。
上诉人贺春强、刘云娥不服原审判决，上诉称，其与孟晓燕之间不存在民间借贷关系，孟晓燕转给贺春强的四十万元属于投资款，孟晓燕与贺春强、刘云娥之间并无任何关于投资款转为借款的合意。请求依法予以改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人贺春强与被上诉人孟晓燕曾就共同开发江东村油茶林项目进行过沟通和协商，并签订了《关于合作开发江东村土地项目（油茶林）》的协议，孟晓燕两次转账给贺春强的400000元，也是作为合伙开发江东村油茶林项目的资金投入，但在合作不到一个月的时间后，双方发生分歧矛盾，贺春强向孟晓燕出具了借条及借条附条，对双方的债权债务予以确认，由此，双方的合伙法律关系已转化为民间借贷关系，应当按照借条及其附件的约定归还孟晓燕的借款。原审法院根据部分转账凭证及双方的借款协议确认借款的本金为54万元，利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。上述借款均发生在刘云娥与贺春强夫妻关系存续期间，且相关款项用于共同生产生活，系夫妻共同债务，刘云娥应对贺春强的债务承担共同偿还的责任。
针对上诉人贺春强、刘云娥的上诉理由，经审查，本院在前述中已作详细阐述，在此不再赘述。对其上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12694元，由贺春强、刘云娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 周立文
审判员 欧阳宁
二〇一八年十月二十九日
书记员 唐 静