广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市立民终字第298号
上诉人（一审被告）张征干。
上诉人（一审被告）桂林瑞泰房地产有限责任公司。
法定代表人张征干。
上诉人（一审被告）桂林坤龙文化旅游有限责任公司，住所地桂林市临桂区临桂镇世纪东路15号。
法定代表人张征干。
三上诉人委托代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李春晖。
被上诉人（一审原告）阳宗桂。
上诉人张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司和桂林坤龙文化旅游有限责任公司不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院于2015年11月4日作出的（2015）临民初字第1795-2号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
一审法院经审查认为，2014年2月22日原告阳宗桂与被告张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司、桂林坤龙文化旅游有限责任公司签订的《房地产项目承包协议书》是根据《合同法》和《公司法》，而《公司法》对有限责任公司股东转让股权有明确规定，对公司的经营模式并无规定，由此可见，双方签订该协议的目的是股权转让，而非承包经营。另外该协议将公司的整个项目的投资情况均做了概述，同时将项目作价7000万元，约定由张征干支付给阳宗桂35**万元。在张征干支付完款项后，阳宗桂须将其所持有的桂林瑞泰房地产有限责任公司、桂林坤龙文化旅游有限责任公司各50%的股权转到张征干指定的股东名下，从内容上看，此行为应属于股权转让，而不是承包经营，因为承包经营并不发生所有权的转移，即所有权跟经营权是分离的。在签订《房地产项目承包协议书》后，桂林坤龙文化旅游有限责任公司即将法定代表人阳宗桂变更为张征干，并于2014年3月4日签订《借款协议》，此协议中明确阳宗桂已收到张征干支付的1000万元，余下的2500万元股权转让款以月息3分的条件出借给张征干。这一事实证实了双方是股权转让而非承包经营，自《借款协议》签订之日，股权转让协议已履行完毕，阳宗桂与张征干的关系从股权转让转化为借款关系。阳宗桂将应收回的股权转让款出借给张征干，双方的约定没有违反国家法律法规的规定，为有效协议，本案是因履行这一民间借贷合同而产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借款双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯仍不能确认的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。因为原告与被告在借款协议上没有明确约定合同履行地，应以接受货币一方的，即阳宗桂住所地为合同履行地，阳宗桂住临桂区临桂镇，故本院对本案有管辖权。因此，被告张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司、桂林坤龙文化旅游有限责任公司提起的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回被告张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司、桂林坤龙文化旅游有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司和桂林坤龙文化旅游有限责任公司不服一审法院裁定，上诉称：临桂区人民法院为了管辖本案以本案已转为民间借贷纠纷为由认定其有管辖权是错误的。理由如下：
一、《房地产项目承包协议书》中虽有股权过户的内容，但不是股权转让协议。1、协议表明双方不仅明确地把合同的名称确定为房地产项目承包协议，而且在整个合同中，都至始至终使用房地产项目承包的用语，都至始至终把双方确定为承包关系。2、根据《房地产项目承包协议书》第二条第2、5项，被上诉人不仅要协助和配合张征干承包开发，而且还要与张征干共同承担承包项目的所有前期费用，张征干只是承担承包以后的开发成本。3、不存在被上诉人转让股权给张征干的内容。根据《房地产项目承包协议书》第二条第9项，第一、被上诉人的股权不是转让给张征干，而是转让给“乙方指定的股东名下”。只不过由于有限公司属人合公司，这个“股东”需经张征干指定和同意。第二、这3500万元不是被上诉人股权的对价。因为，被上诉人的股权过户给他人的前提是：①承包项目开发建设完毕；②付完被上诉人的项目作价费用、借款本金及项目借款回报率金额；③付完承包项目应缴的各项费用。由于承包项目开发建设完毕，两个公司已无任何财产和债权债务，股权已分文不值，被上诉人退出两个公司，将名下的股权转与他人。4、《借款协议》第一条进一步表明，这3500万元不是被上诉人股权的对价，被上诉人与张征干之间不存在股权转让。因为，这3500万元是被上诉人在承包项目即“文化旅游新城项目”中的“股份”“项目的转让款”，是承包费。
二、《借款协议》是因为履行《房地产项目承包协议书》签订的，属于《房地产项目承包协议书》的附件，本案按约依法均应按承包合同纠纷确定管辖权。根据《房地产项目承包协议书》第三条第1项和第四条第2项第(4)目和《借款协议》第一条，被上诉人应出借3000万元现金给张征干承包开发使用，但被上诉人却拒绝出借，只是把张征干应付的2500万元承包款写为借款。因此，这2500万元不是借款，是应付的承包款。按照法律规定，本案应按房地产项目承包合同纠纷确定管辖权。
三、按房地产项目承包合同纠纷确定管辖权，本案依法就应由资源县人民法院和兴安县人民法院管辖。1、由于承包的房地产项目位于资源县城北新区，《房地产项目承包协议书》的合同履行地就是资源县城北新区。上诉人（一审被告）张征干、李春晖的住所地在兴安县。2、上诉人桂林坤龙旅游文化有限责任公司显属被上诉人滥列的被诉主体。滥列的被诉主体依法不应成为确定管辖权的合法依据。
综上所述，本案依法属于项目承包合同纠纷，依法应由资源县人民法院和兴安县人民法院管辖。为此，请求二审法院撤销临桂区人民法院(2015)临民初字1795-2号民事裁定，将本案移送资源县或兴安县人民法院审理。
本院经审查认为，在借款协议的第三条虽写明“本协议为2014年2月22日签订的《房地产项目承包协议书》的附件”，只能讲借款协议与《房地产项目承包协议书》有一定的关联，说明借款的资金来源和担保人的责任问题，不能简单认为借款协议是《房地产项目承包协议书》的附属部份。这两份协议签订时间是不同的，借款协议的日期是2014年3月4日，借款协议签订在后；再从《房地产项目承包协议书》第三条第1项和借款协议第一条的内容上看，说明被上诉人阳宗桂与上诉人张征干在《房地产项目承包协议书》中确定的权利义务已基本履行，《房地产项目承包协议书》中张征干尚未支付阳宗桂的转让余款贰仟伍佰万元，已由转让款转化成了借款。本案是因履行这一民间借贷协议而产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借款双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯仍不能确认的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。因为上诉人与被上诉人在借款协议上没有明确约定合同履行地，应以接受货币一方的，即阳宗桂住所地为合同履行地，阳宗桂住临桂区临桂镇，故一审法院对本案有管辖权。一审裁定驳回四上诉人对本案提出的管辖权异议正确。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 杨 红
代理审判员 李慧杰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 灿