湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6289号
上诉人（原审原告）：王某。
上诉人（原审原告）：杨某。
被上诉人（原审被告）：长沙市城市管理和行政执法局。
法定代表人：邓鹏宇，局长。
委托代理人：黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区城市管理和行政执法局。
法定代表人：李劲松，该局局长。
委托代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
委托代理人：贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区市容环境卫生管理局。
法定代表人：杨维君，该局局长。
委托代理人：任珊，湖南竞茂律师事务所律师。
上诉人王某、杨某因与被上诉人长沙市城市管理和行政执法局（以下简称长沙市城管局）、长沙市天心区城市管理和行政执法局（以下简称天心区城管局）、长沙市天心区市容环境卫生管理局（以下简称天心区环卫局）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王某、杨某上诉请求：1、撤销一审判决；2、重新审理查明事实后依法改判；3、责令长沙市城管局、天心区城管局、天心区环卫局承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的相关规定，应当在立案之日起六个月内审结，而该案时隔六个月未审结。杨某向天心区法院、长沙市中级人民法院两级纪检监督部门投诉之后才启动司法鉴定摇珠，而一审法院联系的鉴定公司居然不是中院摇珠室选定的鉴定机构，所以杨某申请撤销司法鉴定申请。在庭审前，杨某向法庭提交了现场勘测申请书，但一审法院至今未作任何回复处理；二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。涉案天心环卫2021公厕建设用地及建筑物，均未办理国土、规划、建设工程、房屋权属等行政审批手续。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十一条、第十二条、第十三条，以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。长沙市城管局、天心区城管局、天心区环卫局对王某、杨某实施了侵权，侵害了王某、杨某的人身和财产权。
长沙市城管局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，王某、杨某在一审中并未提交证据证明房屋受损的结果与城管局有关，房屋是否合法，我方已经与王某、杨某有十几个行政案件，这也应该属于行政诉讼范围，不属于民事诉讼范围。
天心区城管局答辩称：同意长沙市城管局的答辩意见，程序合法，王某、杨某没有提交证明房屋受损与公厕有关，房屋是否拆除与民事案件无关。
天心区环卫局答辩称：同意长沙市城管局和天心区城管局的答辩意见，一审第一次是中院摇珠，但王某、杨某提交的材料比较复杂，一审法院也打电话通知了我方，但杨某他们是怎么回答的我们不清楚，最后也没有进行鉴定，我们认为一审法院并未违反法定程序。
王某、杨某向一审法院起诉请求：1、长沙市城管局、天心区城管局、天心区环卫局停止侵权、排除妨害拆除非法建筑天心环卫2021公厕，维修加固王某、杨某受长沙市城管局、天心区城管局、天心区环卫局侵害的房屋，恢复王某、杨某房屋原状；2、长沙市城管局、天心区城管局、天心区环卫局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王某、杨某系长沙市××庙××（现××）房屋按份共有的房屋所有权人。王某、杨某诉请的天心2021公厕，于1991年建成，1994年取得房屋所有权证（权证号为长房权西自第005666号），原长沙市环境卫生管理局系所有权人，总建筑面积为34.66平方米。2000年原长沙市环境卫生局机构人员、职能并入长沙市城管局。
2008年2月15日，长沙市城管局向长沙市发改委发出《长沙市城市管理局关于请求对全市公共厕所、垃圾站改造工程予以立项的函》，2008年3月6日，根据长沙市发展和改革委员会《关于长沙市公共厕所、垃圾站改造工程可行性研究报告（代项目建议书）的批复》，长沙市城管局组织对长沙市公共厕所实施改造，天心区学工坪住宅楼北侧的文庙坪公厕（即现天心环卫2021公厕，系长沙市城管局自编号）被列为改造的房屋。天心环卫2021公厕重建后，未办理房屋所有权证,长沙市城管局在庭审中承认该公厕系其自有产权。天心环卫2021公厕改造完成后由天心区环卫局管理使用。天心环卫2021公厕与王某、杨某房屋东侧毗邻（中间有一巷道）。
王某、杨某认为长沙市城管局非法搭建该公厕的行为影响其消防防火间距和相邻用水排水，造成王某、杨某房屋墙体长期受到严重水渍侵害开裂，严重侵害王某、杨某房屋的安全为由，诉至一审法院。
本案在审理过程中，杨某向一审法院提出申请，要求对王某、杨某所有的长沙市××庙××（现××）房屋损失、损失原因、修复方案、费用及对相邻天心环卫2021公厕违反国家有关工程建设标准妨害王某、杨某房屋通风、采光、排水、通行等妨害程度和后果等进行鉴定。在委托鉴定过程中，杨某于2016年7月19日向一审法院撤回司法鉴定申请。
一审法院认为：对于王某、杨某要求停止侵害、排除妨害、拆除天心环卫2021公厕的诉讼请求，因涉案的天心环卫2021公厕是否系非法建筑，该非法建筑是否应予拆除及拆除的问题，经审查，不属民事争议，故对王某、杨某以上诉讼请求，一审法院在本案中不予处理。王某、杨某要求长沙市城管局、天心区城管局、天心区环卫局对其所有的长沙市××庙××（现××）房屋进行维修加固、恢复原状，因王某、杨某并无证据证实其位于长沙市××庙××（现××）房屋的受损与相邻的天心环卫2021公厕之间具有因果关系，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨某、王某的诉讼请求。一审案件受理费80元，由杨某、王某承担。
二审期间，王某、杨某向本院提交下列证据：（2015）天行初字第00116号行政裁定书一份，拟证明长沙市城管局冒用、套用的房屋所有权证，涉案公厕属于违法建筑，影响了王某、杨某房屋的通风、采光，与王某、杨某的房屋是事实上的相邻妨害关系。长沙市城管局发表如下质证意见：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，公厕是否违法建筑与本案的侵权案件没有关系。天心区城管局发表质证意见如下：同意长沙市城管局的意见，天心区城管局不是所有权人、管理人，与天心区城管局没有关系，不能达到其证明目的。天心区环卫局发表质证意见如下：证明目的有异议，确认的是产权问题，无论产权是否合法，王某、杨某不能证明公厕造成的损害。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。王某、杨某主张长沙市城管局搭建公厕的行为对其造成了侵权，应对该侵权事实、因果关系和损害后果等承担举证责任。经审查，王某、杨某未提供证据证明涉案公厕的搭建对其房屋造成了实质性损害，且经法院释明，未申请对房屋受损情况进行司法鉴定，因此，杨某应承担举证不利的法律后果。王某、杨某以涉案公厕属于违法建筑为由要求拆除，不属于民事案件的审理范围，本院不予支持。
综上所述，王某、杨某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王某、杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。