杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第591号
原告：杭州明华集装箱运输有限公司。
法定代表人：陈月明。
委托代理人：雷翠玲。
被告：南昌鸿尔货运有限公司。
法定代表人：李鸿。
委托代理人：陈扬。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人章家骏。
委托代理人：余香成、陈安安。
被告：陈麦秋。
被告：勒小勇。
被告：勒小梅。
被告三、四、五共同委托代理人陈扬。
原告杭州明华集装箱运输有限公司（以下简称明华公司）诉被告南昌鸿尔货运有限公司（以下简称鸿尔公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太保南昌公司）、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理后，依法由审判员陈颖浚适用简易程序进行审理。本院于2012年6月13日、7月11日二次公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告明华公司的委托代理人雷翠玲、被告鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅的共同委托代理人陈扬、被告太保南昌公司的委托代理人陈安安到庭参加了诉讼。
原告明华公司诉称：2011年9月28日，鸿尔公司的司机勒水保驾驶赣A×××××重型货车在杭州绕城公路南向北21KM处与停在高速车道内的缪汉江驾驶的明华公司的浙A×××××重型半挂车相撞，造成浙A×××××重型半挂车严重损坏，车上货物毁损严重。经交警部门认定，勒水保负事故的主要责任，因勒水保死亡，其赔偿责任应当由其继承人承担。赣A×××××重型货车为鸿尔公司所有，在太保南昌公司投保了交强险。现明华公司诉至法院，请求：1、判令被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅在继承的财产范围内赔偿车辆维修费10500元，财产损失297019元，合计307519元；2、判令鸿尔公司承担连带责任；3、判令被告太保南昌公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由三被告承担。
为证明其主张，明华公司向本院提交如下证据：
1.道路交通事故认定书，证明勒水保造成原告的车辆损坏和货物毁损；
2.太平洋保险公司对受损车辆的估损单、维修费用发票，证明原告的车辆定损及维修费用；
3.太平洋保险公司、中华联合保险公司出具的货物定损单，证明原告方的货物毁损定损报告；货物运输协议书，证明原告与常州东方联城电子有限公司签订的货物运输协议；产品出库单，证明原告运输的货物价值；索赔函，证明毁损货物货主的索赔函；收条，证明原告已赔付毁损货物的证明；证明，证明原告车上毁损货物的残值价格。
4.原告的车辆信息，证明原告的受损车辆信息；鸿尔公司的车辆信息，证明该车辆的信息；鸿尔公司的车辆保险单，证明车辆保险情况；
5.施救费发票、停车费发票、拖车费发票、现场抢救施救费发票。
被告鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅共同答辩称：交警部门的事故认定有明显的错误，请求法院查明事实的情况下不予采信。原告的驾驶员在车辆故障发生以后未开启报警闪光灯，未在150米外放置警示标置，且当时为凌晨，致使后车撞上前车发生事故，应由原告承担主要责任，勒水保承担次要责任。原告要求勒水保的继承人承担责任缺乏依据，勒水保为鸿尔公司职员，当时系执行职务行为，不应承担赔偿责任。请求人民法院依法判决。
被告鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅未向本院提交证据。
被告太保南昌公司答辩称：根据法律规定，保险公司应当在交强险责任限额内分项赔偿。赣A×××××重型货车的被保险人应当提交驾驶人的驾驶证原件，行驶证原件、保险单原件，并在有效期内，以确定是否属保险责任。浙A×××××重型半挂车的车损，应当提交定损单原件、修理发票原件，扣除残值后，依法合理计算。对于货损，需提交定损单原件、货物清单原件，已经赔偿的有效发票，依法合理计算。
被告太保南昌公司向本院提交了如下证据：
1、保险单，证明保险条款约定交强险中财产损失赔偿限额为2000元；
2、定损单及计算清单，证明该车货损。
本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于明华公司提交的证据，鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅对证据1提出异议，认为交警部门认定责任不当；太保南昌公司表示无异议，但提出勒水保超载，保险公司免陪10%。本院对该证据予以认定；对于证据2，鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅和太保南昌公司表示无异议，但提出应当以定损单为准，且须扣除残值。本院对该证据予以认定；对于证据3，鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅和太保南昌公司提出货物并非全部毁损，对于未毁损部分的处理有异议。为此，太保南昌公司提交其证据2作为反证。明华公司和鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅对此无异议。本院认为，保险公司定损单的证明效力高于明华公司自行处理货物的价值证明，故自行处理扩大的损失不应当由被告方承担。本院对以上证据予以认定，对明华公司的主张不予支持；对于证据4，鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅表示无异议。太保南昌公司表示无异议，但提出鸿尔公司应当提交勒水保的驾驶证原件，以判断是否属于保险责任。鸿尔公司解释称，该驾驶员原件在交警部门处，鸿尔公司要求领回，但交警部门称由于勒水保已经死亡，故证件由交警部门保持不予发还，对于驾驶资质，在交警部门的事故认定书中有认定，勒水保具有驾驶资质。本院对该证据予以认定；对于证据5，鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅和太保南昌公司提出，事故发生前明华公司的车辆就发生故障无法移动，故拖车、施救费用不是事故造成，对于停车费等也不应由保险公司承担。本院认为，该证据与明华公司的诉讼请求无关，与本案处理内容不具有关联性，不予认定。
2.对于太保南昌公司提交的证据1，明华公司、鸿尔公司、被告陈麦秋、勒小勇、勒小梅对真实性无异议，但对保险条款理解有异议，提出应当按照法律规定来理解。本院对真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2011年9月28日5时5分许，勒水保驾驶鸿尔公司的赣A×××××重型半挂牵引车／赣A×××××挂号重型厢式半挂车在杭州绕城公路由南向北行驶至21KM处，与发生故障而停在高速车道内的缪汉江驾驶的明华公司的浙A×××××重型半挂牵引车／浙A×××××挂号重型普通半挂车追尾相撞，造成勒水保死亡、两辆机动车及两辆机动车所载货物不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，勒水保负事故的主要责任，缪汉江负事故的次要责任。
勒水保系明华公司职员，发生事故时其系执行职务行为。明华公司为赣A×××××重型半挂牵引车／赣A×××××挂号重型厢式半挂车在太保南昌公司投保了交强险。
太平洋保险公司对浙A×××××重型半挂牵引车／浙A×××××挂号重型普通半挂车的车损进行了估损，浙A×××××重型半挂牵引车的修理费为300元。浙A×××××挂号重型普通半挂车的修理费总金额为10500元，但该车后轮轮胎还有残值1100元。
2011年10月13日，太平洋保险公司、中华联合保险公司以及明华公司对浙A×××××重型半挂牵引车／浙A×××××挂号重型普通半挂车所载货物损失进行了勘验，并形成确认函，载明：…共计玻璃30箱，现场报废12箱，余18箱，进行反（翻）箱清点，其中8箱零180片，外观基本完好，经厂家鉴定，该批玻璃均有不同程度的划伤，无法按照正品使用，只能降为付（副）品处理，其余报废。货主常州东方联城微电子有限公司向明华公司提出索赔，并在2011年10月29日出具《收条》，载明：收到明华公司的赔偿款297019.38元，不再追究其他责任。2011年11月5日，明华公司将8箱零180片玻璃处理给绍兴联众物资利用有限公司，得款12614元。
2011年12月15日，太平洋保险公司对该批货损作出估损清单，对损失评估为270835.84元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。太保南昌公司为赣A×××××重型半挂牵引车／赣A×××××挂号重型厢式半挂车保险人，应当在交强险责任限额内对明华公司的损失进行赔偿，不足部分，应当根据过错程度确定赔偿义务人的赔偿责任。明华公司的驾驶员对事故发生具有过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。勒水保在事故发生时系执行职务行为，其赔偿责任应由鸿尔公司承担。鸿尔公司称事故责任应当由缪汉江负主要责任、勒水保负次要责任、交警部门对事故认定不当的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
对于明华公司的损失，其主张的车辆维修费用未扣除残值，被告的抗辩意见本院予以采纳。对于车载货损，虽然明华公司自行作出处理，但该部分货物的处理价格低于太平洋保险公司的估价，明华公司又不能提交其他有效证据证明该部分货物的价值，故本院按照太平洋保险公司的估计确定损失金额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险责任限额内赔偿杭州明华集装箱运输有限公司损失244000元；
二、南昌鸿尔货运有限公司赔偿杭州明华集装箱运输有限公司损失21921.5元；
以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回杭州明华集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2956元，由杭州明华集装箱运输有限公司负担260元，由南昌鸿尔货运有限公司负担2696元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5392元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈颖浚
二〇一二年七月十一日
书记员 徐 婷