浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余丈商初字第285号
原告：余姚市诚拓金属材料经营部。
经营者：童海洪。
委托代理人：傅胜凯。
被告：余姚市超达实业有限公司。
法定代表人：袁瑞德，该公司执行董事。
被告：余姚市正欣电塑有限公司。
法定代表人：袁瑞德，该公司执行董事。
被告：袁志超。
被告：袁瑞德。
四被告共同委托代理人：管钱锋。
原告余姚市诚拓金属材料经营部诉被告余姚市超达实业有限公司、余姚市正欣电塑有限公司、袁志超、袁瑞德民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。本院依法由代理审判员舒琦毅适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告余姚市诚拓金属材料经营部的委托代理人傅胜凯，被告余姚市超达实业有限公司、余姚市正欣电塑有限公司、袁志超、袁瑞德的共同委托代理人管钱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市诚拓金属材料经营部起诉称：2014年12月10日，被告余姚市超达实业有限公司、袁志超、袁瑞德向原告借款人民币4450000元，约定月利率2%，由被告余姚市正欣电塑有限公司作为担保人。当日，原告从自己经营部银行账户将4450000元款项汇入被告余姚市超达实业有限公司在中国农业银行的账户。事后，借款人归还了人民币3750000元，尚欠人民币700000元，该借款的利息也没有支付，担保人也没有履行清偿义务，故原告诉至法院，请求判令被告余姚市超达实业有限公司、袁志超、袁瑞德共同归还借款人民币700000元，同时支付从2014年12月11日起至实际清偿日止按同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（暂算至2015年6月1日为74000元）；被告余姚市超达实业有限公司、袁志超、袁瑞德承担律师费人民币42000元；被告余姚市正欣电塑有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案案件受理费、财产保全费、保全担保费由四被告共同承担。
被告余姚市超达实业有限公司、余姚市正欣电塑有限公司、袁志超、袁瑞德共同答辩称：被告袁志超是担保人，不是借款人；本案所涉借款已经全部还清。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借（收）条、借据、中国农业银行进账单（复印件）各一份，拟证明被告余姚市超达实业有限公司、袁志超、袁瑞德向原告借款，被告余姚市正欣电塑有限公司提供担保的事实。2、委托代理合同、代理费发票各一份，拟证明原告为本案诉讼支付律师代理费的事实。3、担保函、担保费发票各一份，拟证明原告为本案诉讼支付担保费的事实。被告余姚市超达实业有限公司、余姚市正欣电塑有限公司、袁志超、袁瑞德共同质证认为：对证据1的真实性无异议，但被告袁志超是担保人，不是借款人，且该案所涉借款已经全部归还。对证据2的真实性无异议，但认为律师代理费应由原告自行承担，被告不应承担。对证据3的真实性无异议，但认为该担保费不应由被告承担。
四被告为证明其主张，向本院提交宁波银行网上银行交易凭证4份、中国建设银行转账支票存根2份，拟证明被告余姚市超达实业有限公司已于2014年12月10日归还借款4450000元的事实。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但宁波银行网上银行交易凭证是另案民间借贷关系的凭证，系被告余姚市超达实业有限公司与童海文之间的借贷关系，与本案无关。
原告提交的证据在庭审中出示，四被告对其真实性均无异议，经本院审查后认为：证据2、3所要证明的事实均在证据1的借据中予以明确约定，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。证据1中被告袁志超系担保人的身份已在借据的第六条中明确约定，原告在起诉时也认为被告袁志超系被告余姚市超达实业有限公司的法定代表人，且在借据的落款处被告袁志超以保证人名义签字，借（收）条的落款处借款人一栏无被告袁志超本人签字，故对证据1中证明被告袁志超系借款人的事实的证据，本院不予采信。
四被告提交的证据在庭审中出示，原告对其真实性无异议，对关联性有异议。经本院审查后认为，被告提交的宁波银行网上银行交易凭证，仅能证明被告余姚市超达实业有限公司汇款给案外人童海文的事实，无法证明该笔款项系归还本案所涉借款的事实，故本院不予采信。被告提交的中国建设银行转账支票存根所显示的金额与原告在起诉时自认的被告已归还的金额一致，故本院对该部分证据予以采信。
经审理，本院查明以下事实：2014年12月10日，被告余姚市超达实业有限公司、袁瑞德向原告借款人民币4450000元，约定月利率2%，由被告余姚市正欣电塑有限公司、袁志超作为担保人。同日，原告将4450000元款项汇入被告余姚市超达实业有限公司在中国农业银行的账户。事后，被告余姚市超达实业有限公司归还了人民币3750000元，尚欠人民币700000元未归还，被告余姚市正欣电塑有限公司、袁志超未尽到担保义务。原告经催讨无着后，诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系及保证合同关系合法有效，本院予以保护。被告余姚市超达实业有限公司、袁瑞德未支付借款及利息，显属违约，应承担相应的民事责任。被告余姚市正欣电塑有限公司、袁志超作为连带责任担保人应当在担保范围内承担担保责任。借据中约定借款月利率为2%，现原告起诉要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以认可。原告诉称被告袁志超系共同借款人，应共同承担还款责任。本院认为，根据原告提交的借据，其中第六条明确写明被告袁志超作为借款的担保人，且借（收）条的落款处借款人一栏无被告袁志超本人签字，故对原告要求被告袁志超作为借款人共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。对四被告认为被告袁志超系担保人的抗辩意见，本院予以采纳。四被告辩称已归还全部借款，且不承担律师费、担保费。本院认为，被告提交的证据仅能证明被告余姚市超达实业有限公司汇款给案外人童海文的事实，且借据中已明确约定主债务范围和保证债务的范围包括律师费、诉讼费、诉讼保全担保费，故对被告的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市超达实业有限公司、袁瑞德共同归还原告余姚市诚拓金属材料经营部借款人民币700000元，并支付从2014年12月11日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告余姚市超达实业有限公司、袁瑞德支付原告余姚市诚拓金属材料经营部律师代理费人民币42000元，财产保全担保费4250元；
三、被告余姚市正欣电塑有限公司、袁志超对上述债务承担连带清偿责任，被告余姚市正欣电塑有限公司、袁志超在实际承担清偿责任后，有权向被告余姚市超达实业有限公司、袁瑞德追偿；
上述第一、二项的款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
四、驳回原告余姚市诚拓金属材料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费11960元，减半收取5980元，财产保全费4770元，合计10750元，由被告余姚市超达实业有限公司、余姚市正欣电塑有限公司、袁志超、袁瑞德共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 舒琦毅
二〇一五年八月十二日
代书 记员 张建辉