浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4216号
原告：余国旭，男，1958年6月23日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省龙游县。
原告：杜顺仙，女，1958年7月27日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。
上述二原告的委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：周硕新，男，1963年2月10日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。
被告：应莲珍，女，1971年5月9日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。
上述二被告的委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
上述二被告的委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：常山县供销综合公司，住浙江省常山县天马街道定阳北路2-16号。
诉讼代表人：姜水根，党支部书记。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
原告余国旭、杜顺仙与被告周硕新、应莲珍、常山县供销综合公司（以下简称供销公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日、2018年6月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告余国旭、杜顺仙的委托诉讼代理人苏志标，被告周硕新、应莲珍的委托诉讼代理人王智春，被告供销公司的诉讼代表人姜水根及其委托诉讼代理人樊厚成、李子仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余国旭、杜顺仙向本院提出诉讼请求：判令被告周硕新、应莲珍共同归还借款本金600万元及利息（利息自2014年8月13日起按月利率2%暂计至2016年10月12日止为312万元，息随本清）；确认二原告对被告供销公司所有坐落在常山县房地产在担保范围内享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系；被告周硕新、应莲珍同为夫妻关系。2012年7月12日，被告周硕新、应莲珍会同被告供销公司与二原告签订《民间借款抵押协议》一份，约定：被告周硕新、应莲珍向二原告借款600万元，并由供销公司以坐落在常山县房地产提供抵押担保等内容。二原告按约给付了借款本金600万元，但三被告未按约承担还款付息责任。故诉至本院，请求依法判决。
周硕新、应莲珍辩称，借款600万元属实，但交付借款当日二人即返还原告45万元，应减少本金数额。借款后二被告陆续支付利息，至2014年8月13日共支付利息425万元。按约定应按月利率2%计付利息，多余部分应抵作本金。
供销公司辩称：案涉协议系出借人、借款人恶意串通，提供虚假职工大会决议形成。供销公司原法定代表人对外担保未经职工同意、违反公司章程，故该抵押无效。即使抵押有效，抵押权在2012年7月到期，然直至2015年7月，二原告未向供销公司主张债权；借款当日被告周硕新已归还45万元，应扣减本金。原告主张利息与被告周硕新、应莲珍实际归还情况不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无实质异议的（2012）浙常内证经字第15号公证书及相应公证档案、（2015）浙常证经字第5号公证书及相应公证档案、中国银行客户回单、房屋及土地他项权证、周硕新、余国旭银行账户流水、（2016）浙0822执异22号、（2016）浙0822执异29号、（2016）浙08执复13号、（2016）浙08执复21号执行裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据，可以证明如下事实：
2012年7月12日，余国旭、杜顺仙与周硕新、应莲珍、供销公司签订《民间借款抵押协议》一份，约定周硕新、应莲珍向余国旭、杜顺仙借款600万元，期限一年，自2012年7月12日至2013年7月11日。供销公司以其坐落在常山县房屋（权证号：常房权证天马镇字第××号、常山国用2009第1-2833号）作为抵押。浙江省常山县公证处作出（2012）浙常内证经字第15号公证书（以下简称债权文书），确认三方当事人签名属实，并赋予了该协议强制执行效力。同日，余国旭向周硕新银行账户转账600万元。案涉房屋办妥了房屋及土地抵押权登记（权证号：常房他证天马字第××号、常抵他项2012第01402号），登记的债权数额为600万元。
因周硕新、应莲珍、供销公司未按约定还款，余国旭、杜顺仙申请浙江省常山县公证处出具债权文书的执行证书。2015年7月8日，浙江省常山县公证处作出（2015）浙常证经字第5号公证书（以下简称执行证书）。执行证书载明被执行人为周硕新、应莲珍、供销公司；执行标的为借款本金、利息合计705万元及实现协议债权相关费用。余国旭、杜顺仙申请浙江省常山县人民法院对该公证债权文书予以执行。2016年6月21日，供销公司书面向执行法院提出异议以公证债权文书认定的内容与事实不符为由要求不予执行公证债权文书。2016年7月6日常山县人民法院认为供销公司异议不成立，作出（2016）浙0822执异22号裁定驳回供销公司异议。供销公司向浙江省衢州市中级人民法院申请复议，该院经审查认为（2016）浙0822执异22号执行裁定书违反法定程序，裁定撤销该裁定，由浙江省常山县人民法院对供销公司的异议重新审查处理。2016年9月26日，浙江省常山县人民法院认为执行证书严重违反公证程序，文书确有错误，故作出（2016）浙0822执异29号裁定对该公证书不予执行。余国旭、杜顺仙不服前述裁定，向浙江省衢州市中级人民法院申请复议，浙江省衢州市中级人民法院裁定驳回余国旭、杜顺仙的复议申请。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本案案涉借款本息归还情况。关于预先扣除利息的问题。周硕新、应莲珍、供销公司均主张在借款交付当日，周硕新即向余国旭、杜顺仙返还45万元。余国旭、杜顺仙对此予以否认。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。三被告对此主张均未能提供证据予以证实。且依供销公司申请，本院向中国银行股份有限公司调取周硕新、余国旭二人银行账户流水，该流水也未能反映三被告上述主张。故本院对三被告该项主张不予采信。关于后续利息支付的问题。周硕新主张其按照每月15万元即月利率2.5%向余国旭支付利息，余国旭对此予以否认。周硕新未能提供证据证实其主张。另从2015年5月28日常山县公证处对周硕新的谈话笔录及周硕新签署的承诺书反映，周硕新对该笔借款约定月利率2%，截至2015年5月尚欠本金600万元及利息105万元的事实予以认可。在本案中，三被告均未能提供证据对该自认予以反驳，故本院对三被告上述主张不予采信。综上，本院认定，截至2015年5月11日，周硕新、应莲珍尚欠余国旭、杜顺仙借款本金600万元，利息105万元。
二、抵押效力是否存在瑕疵。供销公司提出协议涂改、借款人与出借人恶意串通、该协议未经全体职工同意等理由认为抵押合同无效。
关于协议涂改及抵押期限。供销公司认为，余国旭、杜顺仙对持有公证书中的借款协议进行涂改故而无效，且已超过抵押期限。供销公司提供其自身持有借款协议及公证书档案予以佐证。余国旭、杜顺仙认为改动系笔误所致，且系在公证处直接修改。本院审查后认为，该合同甲方为余国旭、杜顺仙，乙方为周硕新、应莲珍，丙方为供销公司。余国旭、杜顺仙持有的公证书中的协议，改动之处仅为协议第7条，即：“抵押期限自本合同生效（产）之日起至乙（甲）方履行完毕本合同止”。第一处“产”改为“效”明显属于订正笔误，第二处“甲”改为“乙”应结合协议第4条即“如乙方不能按时归还借款，丙方同意甲方申请法院强制执行，依法处分抵押物，用于归还甲方借款及利息”对照，供销公司系对周硕新、应莲珍还款提供担保，并非为余国旭、杜顺仙出借款项提供担保，故亦应当理解为笔误。余国旭、杜顺仙的解释系合理解释。关于抵押期限问题，抵押权人与抵押人约定抵押权固定存续期间的，属无效条款，理由本院将在说理部分予以阐释。公证文书在民事诉讼中，仅作为认定事实依据的一种，本案三方当事人间的法律关系依据三方签订的合同，并非依据公证书。故供销公司该项主张，本院不予认可。
供销公司认为，借款人与出借人恶意串通，余国旭、杜顺仙、周硕新、应莲珍均予以否认。且供销公司认为公证处作出债权文书时存在程序瑕疵。前文已述，公证文书在民事诉讼中，作为认定事实依据的一种，人民法院仅作采信与否的判断。债权文书中记载的当事人签名属实，本案庭审中三方亦未否认，本院对债权文书记载的上述事实予以采信。供销公司未能提供证据证实案涉协议的签订存在恶意串通的证据，本院对该项主张不予认可。至于公证处在出具本案债权文书时是否存在程序瑕疵，属公证机构及司法行政部门职能范围，本院不予评价。
供销公司认为，本案债权文书出具时，该公司实有员工37人，并非公证档案中所载的5人；该公司系集体企业且违反公司章程中决策程序即由全体员工一致同意。并提供工资表、银行进账单、企业章程予以佐证。余国旭、杜顺仙对营业执照、章程真实性予以认可。对工资表、进账单表示不清楚真实性。本院审查后认为，该工资表、进账单内容客观真实，应予以认定。对供销公司主张的上述事实，本院亦予认定。但同时现有证据足以证实供销公司当时的法定代表人徐正华在出具债权文书时亲自到浙江省常山县公证处办理公证，且职工代表大会决议、工资发放表均系徐正华提供，且公证档案中留存的房地产评估报告委托方系供销公司。至于该瑕疵是否影响抵押效力，本院将在说理部分予以阐释。
本院认为，余国旭、杜顺仙与周硕新、应莲珍间的民间借贷关系，主体适格，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，依法应予保护。余国旭、杜顺仙按约履行了给付借款的义务，周硕新、应莲珍未按约定归还借款本息，显属违约。余国旭、杜顺仙要求周硕新、应莲珍归还借款本息，理由正当，应予支持。但其起诉状中利息起算时间有误，本院予以调整。本案法律适用争议焦点在于本案抵押关系。
一、抵押合同及抵押权效力。虽供销公司原法定代表人徐正华提供抵押时未经该公司全体员工同意，但其作为该公司总经理，系该公司法定代表人。法人系法律上拟制的人，其本身并不具有自然状态上的行为能力，法人的行为只有通过自然人才能得以体现和实施。公司法定代表人职能即代表公司行使职权。公司的法定代表人即使超越权限订立合同，该代表行为依然有效。本案抵押合同有效。抵押权作为物权，遵循登记设立原则，案涉抵押已办妥登记，抵押权已设立。且我国物权登记遵循形式审查原则，即使存在行为人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，亦应当由提供虚假材料的人承担赔偿责任。故供销公司辩称本案抵押权无效，没有法律依据，本院不予支持。
二、抵押期限。本案借款协议除第7条外，第3条亦约定了抵押期限一年。根据物权法相关原理及我国现有立法规定而言：抵押权属于物权，物权原则上不受当事人约定期间的限制；抵押权系以抵押物的交换价值担保债权的实现，从属于被担保债权而存在，债权不消灭，抵押权没有单独归于消灭的理由；现行法律规定亦未赋予当事人约定抵押期限的权利。故抵押权人与抵押人约定抵押权固定存续期间的，应属无效。另据合同法原理，抵押合同中关于抵押期限条款的无效，不影响抵押合同的效力。供销公司辩称本案已超抵押期限，没有法律依据，本院不予支持。
三、抵押权行使期间。抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权，而诉讼时效依法可中断。2015年6月余国旭、杜顺仙向公证处申请出具执行文书的行为系其对债务人提出主张，产生主债务诉讼时效中断效果，其后一系列诉讼行为亦可产生主债务诉讼时效中断。故至本院受理本案时，主债务尚在诉讼时效期间内。供销公司提出抵押权行使期间抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告余国旭、杜顺仙要求被告周硕新、应莲珍归还借款本息、被告常山县供销综合公司承担担保责任的诉讼请求，于法有据，本院对合理部分予以支持。被告周硕新、应莲珍、常山县供销综合公司的抗辩，没有证据证实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十一条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、周硕新、应莲珍归还余国旭、杜顺仙借款6000000元及利息（利息至2015年5月11日止为1050000元，自2015年5月12日起至履行完毕之日止按年利率24%计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、本判决第一项余国旭、杜顺仙有权就常山县供销综合公司所有的坐落于常山县房屋（权证号：常房权证天马镇字第××号、常山国用2009第1-2833号）经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
三、驳回余国旭、杜顺仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75640元，由被告周硕新、应莲珍负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 高 剑
人民陪审员 洪慧超
人民陪审员 余正土
二〇一八年七月二十日
书 记 员 苏龙华