广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初586号
原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新城路228号，统一社会信用代码：91440784617700023P。
负责人：古俊豪，该行行长。
委托诉讼代理人：刘建勋，男，该行员工。
委托诉讼代理人：张卫中，男，该行员工。
被告：张亚召，男，1975年6月3日出生，汉族，住河南省禹州市颖川办商贸区。
被告：董凤嗣，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行（以下简称中行鹤山支行）与被告张亚召、董凤嗣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，本院于2018年3月27日裁定转为普通程序，由审判员黄锦锋担任审判长，与审判员吕铁城、古辉林组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告中行鹤山支行的委托诉讼代理人刘建勋与被告张亚召到庭参加参加诉讼，被告董凤嗣经本院传票传唤无到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告中行鹤山支行的委托诉讼代理人刘建勋与被告张亚召、董凤嗣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚召立即偿还信用卡欠款本息98792.48元，其中欠家装分期本金77770元，欠家装分期手续费8932元，欠家装分期滞纳金12090.48元（从2017年1月1日起滞纳金名称改为违约金，计算方式不变，暂计至2017年12月26日；从2017年12月27日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算计至被告将借款本息、手续费、滞纳金、违约金清偿结清日止）；2.判令被告张亚召立即偿还信用卡（卡号62×××73）欠消费款项合计36976.30元，其中欠消费本金32037.94元、欠消费滞纳金4938.36元（从2017年1月1日起滞纳金名称改为违约金，计算方式不变，暂计至2017年12月26日；从2017年12月27日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算计至被告将借款本息、手续费、滞纳金、违约金清偿结清日止）；3.判令被告董凤嗣对上述第一项的欠款本息承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月，被告张亚召向原告申请开立信用卡，原告审批同意后向其发放了卡号为62×××73的信用卡。自发卡至今，该卡发生家装分期业务、取现和消费业务。一、家装分期业务的情况：2014年1月14日，被告张亚召向原告申请办理20万元家居装修分期业务。2014年2月17日，被告张亚召与原告签订了编号为2014年JHSJZ字0019号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，由原告贷款20万元给被告张亚召用于家居装修，贷款期限3年，分期36个月，分期业务手续费23000元分36期偿还。同日，被告董凤嗣与原告签订了编号为2014年BHSJZ字0019号《中银信用卡“大额分期”保证合同》，约定由其对被告张亚召所签订的编号为2014年JHSJZ字0019号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日起至协议所规定的信用卡额度有效期届满之日所发生的债务在最高本金余额20万元承担连带责任保证。2014年2月17日，原告依据协议约定向被告张亚召发放大额分期款项20万元，并按照协议约定将款项付至鹤山市古劳镇新升冷气工程部名下71xxx59的账户。该笔家装分期业务从2014年2月10日到2017年12月26日期间，产生分期利息5242.48元，产生滞纳金18351.38元。期间归还本金122230元、归还手续费14068元、归还利息5242.48元、归滞纳金6260.90元、至2017年12月26日家装分期业务尚欠款项合计人民币98792.48元，其中欠家装分期本金77770元、欠家装分期手续费8932元、欠家装分期滞纳金12090.48元。二、消费、取现分期业务的情况。被告张亚召持有信用卡期间，不断使用此卡用于取现和消费业务。1、办理取现业务：从2014年2月10日到2017年12月26日期间，通过信用卡支取现金共15笔，金额共26400元，产生取现利息355.27元，取现手续费40元。至2017年12月26日，取现本息已结清。2、办理刷卡消费业务：从2014年2月10日至2017年12月26日期间，共消费刷卡24笔，消费金额96146.30元，产生消费利息5307.79元，消费滞纳金7495.63元。期间还消费款项64108.36元，还消费利息5307.79元，还消费滞纳金2557.27元，尚欠消费本金32037.94元和消费滞纳金4938.36元，合计36976.30元。截至2017年12月26日，被告张亚召欠原告信用卡（卡号62×××73）的欠款人民币本息135768.78元。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
张亚召辩称，一、原告所诉并不属实。原告在诉讼请求中要求被告偿还13万多元与事实不符，理由为：原告每个月都会在约定的时间内向被告发出催收信息及电子账单明细，根据电子账单明细被告应偿还给原告的欠款为55013.56元，这有原告所发送的电子账单和催收信息为据。原告在第一项诉讼请求中要求被告偿还的家装分期本金7万多元，与电子账单上的数据不符。二、原告在第二项诉讼请求中诉求的欠消费款项36976.30元实为20万元以内消费的，并非是欠原告的消费款，被告在近几年中就该欠款也没有收到过原告的催收信息以及电子账单，并且原告的工作人员在几年中也从未告知被告此笔欠款。为此，请求法庭驳回原告的诉讼请求并退还被告开庭前已向原告支付的诉讼费用。三、根据第一次庭审后原告向法院提交的《关于对（2018）粤0784民初586号通知书的答复函》的内容，被告才得知原来原告主张有8万多元款项由保险公司代为偿还，而作为借款人的被告并不知情，为此对该笔代为我偿还的8万多元被告无法认同，并且原告提供的证据也无法显示由谁代为偿还、什么时候代为偿还，对该笔欠款原告也从来没有向被告追偿，也并未告知被告有该笔代为偿还的款项，如果不是通过本次诉讼，被告自始至终不知道有该笔欠款的存在。假设该笔欠款存在，那么所产生的违约金、滞纳金及其他费用也是由原告的责任造成的。另外，按照法律规定，如果代偿单位已代被告代偿，也应该由代偿人作为原告向被告主张权利，因此，对该笔款项，原告不具备诉讼主体资格。四、涉案尾数为3273的信用卡的具体欠款数额应以对账单以及《关于对（2018）粤0784民初586号通知书的答复函》第三点的数额为准，被告对此予以认可。五、被告申请追加本案的关键证人鹤山市古劳镇新升装饰冷气工程部为本案第三人参加诉讼。因为在被告申请本次的家装贷款后又被原告转为高额的信用卡分期付款，演变成本案信用卡纠纷，这是原告的“套路贷”所导致的。原告起初是向被告发放20万元家装分期贷款，后原告要求被告提供一切贷款所需资料，并要求提供相应的担保人才能发放该笔贷款，被告按照原告的要求让本案的被告董凤嗣作为借款担保人，后该笔贷款并未发放，原告又要求被告办理大额的信用卡才能发放贷款，那么该笔贷款发放到哪里了呢？实际上被告按照原告的要求授权原告将该笔贷款转入原告指定的鹤山市古劳镇新升装饰冷气工程部的账户，由被告签名授权，但被告从来不认识该冷气工程部，也没有让该冷气工程部为我的房子进行装修，因此这其实是一个骗局，实际原告所谓的贷款变成了一张高额的信用卡，一切的证据证明实际上原告追偿的就是该笔信用卡欠款，并非家装分期贷款。种种迹象表明，该笔借款就是一个骗局。
董凤嗣辩称，董凤嗣仅为张亚召家装分期的欠款承担保证责任，对董凤嗣使用该信用卡消费所欠下的款项并不需承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，张亚召向中行鹤山支行提交了一份《中国银行家居装修分期付款业务申请表》，申请家居装修分期贷款200000元，董凤嗣以保证人的身份在该申请表上签名确认。同年1月24日，张亚召向中行鹤山支行申请开立长城环球通信用卡，中行鹤山支行经审批同意后向其发放了卡号为62×××73的信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等条款。
2014年2月17日，中行鹤山支行为甲方，张亚召为乙方，双方签订了一份编号为2014年JHSJZ字0019号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，主要约定如下：本协议主要适用的业务模式为乙方因消费需求，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡专向信用额度，经甲方审批通过，并落实本协议中约定的担保方式后，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升专向信用额度，并向乙方收取一定的手续费；该卡的具体使用细则等适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡品种为长城白金卡，卡号62×××73；甲方同意授予乙方该卡专向信用额度为（本金+手续费）人民币223000元；本合同项下额度有效期为36个月；本合同项下的信用卡专向额度用途为乙方合法的家居装修支出；甲方为乙方办理一次性的分期付款，分期金额总额为200000元的消费分期业务，分期期限为36期（一个月一期）；进行分期处理后，甲方从乙方信用卡中收取分期手续费，手续费率为11.5%，手续费金额为消费分期的分期金额×手续费率，为人民币23000元；对于依据本协议发生的乙方对甲方的全部债务（乙方使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），双方同意采用由董凤嗣提供保证担保并签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》的方式进行担保；乙方出现未按甲方要求按时进行信用卡还款等情形的，即构成或视为本合同项下违约；出现违约情形时，甲方有权分别或同时采取将乙方信用卡办理的分期付款提前结清、宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施；双方签署的卡号为62×××73的《中银信用卡申请表》和领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。同日，张亚召向中行鹤山支行出具了一份《信用卡资金划账授权书》，授权将上述“大额分期”业务的款项划入鹤山市古劳镇新升装饰冷气工程部的账户内。
2014年2月17日，中行鹤山支行与董凤嗣签订了编号为2014年BHSJZ字0019号《中银信用卡“大额分期”保证合同》，约定：董凤嗣对中行鹤山支行与张亚召之间签署的编号为2014年JHSJZ字0019号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日起至协议所规定的信用卡额度有效期届满之日所发生的债务在最高本金余额200000元范围内承担连带责任保证；基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保债权；保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。
上述借款协议书和保证合同签订后，中行鹤山支行于2014年2月18日根据张亚召的授权将家装分期借款200000元转账至其指定的收款人鹤山市古劳镇新升装饰冷气工程部的账户内，张亚召向中行鹤山支行出具了一份《借款借据》予以确认。中行鹤山支行于2014年2月17日向张亚召发出了《客户告知函》，告知张亚召首月还款额为5575元，以后每月还款额以对账单金额为准，账单日为每月14日，还款日为每月4日。张亚召除了通过涉案的信用卡向中行鹤山支行归还家装分期贷款本金和手续费外，还使用该卡进行透支消费、转账、取现等，期间归还了部分的家装分期贷款本金、手续费以及透支本息和费用。另外，2015年6月26日和2015年9月28日，涉案信用卡账户分别发生了一笔67625.21元和一笔13210.01元内容为“江门分行1+N保险理财还款”的还款。截至2017年12月26日，涉案信用卡项下的透支款项已经还清，尚欠家装分期贷款本金49995元和手续费4938.56元，合共54933.56元。本案起诉后，涉案信用卡于2018年2月14日产生年费80元。张亚召于2018年3月16日归还了25000元，其中80元用于支付信用卡年费、4938.56元用于归还家装分期手续费、19981.44元用于归还家装分期贷款本金。截至该日，涉案信用卡项下尚欠家装分期贷款本金30013.56元。另外，2018年3月16日，张亚召以支付本案诉讼费的名义向中行鹤山支行还款2696.40元。庭审中，中行鹤山支行、张亚召、董凤嗣一致同意该2696.40元在涉案信用卡的欠款本金中予以扣减。扣除上述还款后，截至2018年7月6日，涉案信用卡项下尚欠家装分期贷款本金27317.16元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。中行鹤山支行与张亚召签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应依约履行各自的义务。中行鹤山支行于2014年2月18日依照《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》以及张亚召的授权将家装分期贷款本金200000元转账至张亚召指定的收款人鹤山市古劳镇新升装饰冷气工程部的账户内，履行了出借贷款的事实，有《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《信用卡资金划账授权书》、《借款借据》、《中国银行国内汇款付款通知单》等证据在案佐证，本院予以认定。诉讼中，张亚召辩称中行鹤山支行并没有实际发放该笔家装分期贷款20万元并要求追加鹤山市古劳镇新升装饰冷气工程部为本案第三人参加诉讼的主张，理据不充分，本院不予支持。张亚召除了通过涉案的信用卡归还家装分期贷款本金和手续费外，还使用该卡进行透支消费、转账、取现等，对透支使用该涉案信用卡所产生的款项，张亚召也应依照信用卡领用合约的约定进行还款。但至今，张亚召涉案信用卡项下的欠款尚未能还清，为此，张亚召的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
对于涉案信用卡项下欠款金额的认定问题。诉讼中，中行鹤山支行主张“中银保险有限公司”分别于2015年6月26日与2015年9月28日为涉案信用卡代为偿还了67625.21元和13210.01元，合共80835.22元，对该代偿的款项，“中银保险有限公司”授权其在本案中向张亚召进行追偿，故其在本案中一并提出要求张亚召偿还。对此，本院认为，根据中行鹤山支行提供的《中国银行卡账户交易历史表》，涉案信用卡账户确实于2015年6月26日和2015年9月28日分别发生了一笔67625.21元和一笔13210.01元内容为“江门分行1+N保险理财还款”的还款，但该两笔还款是否并非由张亚召本人偿还，而由中行鹤山支行所述的“中银保险有限公司”代为偿还，中行鹤山支行并未能进一步提供相关的证据予以证明。退一步来讲，即使该两笔款项确非张亚召本人还款，而是由他人代为偿还，中行鹤山支行也无权将该两笔款项再列入张亚召涉案信用卡项下的欠款直接向张亚召进行追偿。为此，对中行鹤山支行的上述主张，本院不予支持。扣除上述两笔款项以及张亚召本人的还款后，截至2017年12月26日，涉案信用卡项下的透支款项已经还清，尚欠家装分期贷款本金49995元和手续费4938.56元，合共54933.56元。由于起诉后，张亚召又向中行鹤山支行归还了25000元和2696.40元，故截至2018年7月6日，涉案信用卡项下尚欠家装分期贷款本金27317.16元。该欠款数额与张亚召收到的信用卡电子账单上的欠款金额相吻合，本院对此予以认定。
对于董凤嗣应承担的责任问题。中行鹤山支行与董凤嗣签订的《中银信用卡“大额分期”保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据该保证合同的约定，董凤嗣对中行鹤山支行与张亚召之间签署的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中国银行信用卡领用合约》项下实际发生的债务承担连带保证责任。为此，董凤嗣应对张亚召涉案信用卡项下尚欠的家装分期贷款本金27317.16元及相应的利息和违约金承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张亚召于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行偿还家装分期贷款本金27317.16元及相应的利息和还款违约金（暂计至2018年7月6日的利息和还款违约金均为0元；从2018年7月7日起至款项实际清偿日止的利息和还款违约金，以欠款本金为基数，按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定另行计算）；
二、被告董凤嗣对本判决第一项所确定的被告张亚召所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3015.40元、保全费1198.90元，合共诉讼费4214.30元，由原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行负担3366.30元，由被告张亚召、董凤嗣共同负担848元（原告已预交诉讼费4214.30元，本院退回给原告诉讼费848元；被告张亚召、董凤嗣共同负担的诉讼费848元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 黄锦锋
审判员 吕铁城
审判员 古辉林
二〇一八年七月二十七日
书记员 冯凯颖