江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2958号
上诉人（原审被告）：孙光何，男，1966年5月25日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙成松，男，1976年12月12日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
原审被告：张恒华，男,1962年7月9日生，汉族，住兴化市。
原审被告：上海天德建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路67号。
法定代表人：戴腊生，董事长。
委托诉讼代理人：朱晨晞（该公司员工），男，1957年7月20日生，汉族，住上海市闸北区。
原审被告：江苏鼎伟物流有限公司，住所地兴化市垛田镇高兴东路与南绕城公路交界处南侧。
法定代表人：罗珍炎，董事长。
委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人孙光何因与被上诉人孙成松、原审被告张恒华、上海天德建设（集团）有限公司（以下简称天德公司）、江苏鼎伟物流有限公司（以下简称鼎伟公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙光何上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。一、二审诉讼费由孙成松承担。事实和理由：1、一审中孙光何提出未收到相关送货单，要求孙成松提供材料对账单，但孙成松未能提供。2、孙光何在欠条上签名时仅作为“证明人”，但欠款多少，要根据结算单、送货单等进行对账确认。有些材料存在质量问题，根本不能用，有些材料并未送货，孙成松所举证据未形成有效的证据链。而一审仅依据欠条就判决孙光何偿还欠款，属认定事实错误，存在地方保护，对孙光何不公平。
孙成松辩称，一审中孙光何对孙成松提供的欠据及对账单的真实性是认可的，尽管有的对账单上没有孙光何的签名，但一审中孙光何认可张恒华的签名代表其签字，对欠款事实亦已认可。现孙光何所称质量问题一审中未提及，也无证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙光何的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张恒华未作陈述。
原审被告天德公司述称，孙光何对一审判决认定的事实及欠款与天德公司无关未提出上诉，仅对材料数量和质量提出异议，天德公司对孙光何采购材料的数量无法确定。
原审被告鼎伟公司述称，孙光何仅对供货数量提出上诉，而孙光何与被上诉人之间所订立的合同及合同履行情况鼎伟公司不清楚，数量的多少与鼎伟公司也无关。
孙成松向一审法院起诉请求：1、判令孙光何、张恒华立即给付孙成松欠款134000元及利息（自2016年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、天德公司、鼎伟公司承担连带偿还责任；3、孙光何、张恒华、天德公司、鼎伟公司共同承担本案诉讼费。
孙光何一审中辩称，欠条是2015年1月份补签的，对于欠款具体情况不清楚，都是张恒华经办的。孙光何为鼎伟公司的工程施工，但至今未拿到工程款。孙成松的装潢材料都是送到鼎伟公司的工地上的，等孙光何拿到工程款就会还款给孙成松。
张恒华一审中辩称，张恒华是孙光何的雇员，孙成松送到鼎伟公司工地的材料都是张恒华经手的。欠款属实，但张恒华作为经办人不应当承担还款责任，请求驳回孙成松对张恒华的诉讼请求。
天德公司一审中辩称，天德公司并未与鼎伟公司签订建设工程施工合同，孙光何也并未挂靠在天德公司。孙光何伪造天德公司公章与鼎伟公司签订合同，该案已经过刑事审理。本案欠款纠纷与天德公司没有任何关系，请求驳回孙成松对天德公司的诉讼请求。
鼎伟公司一审中辩称，鼎伟公司作为工程发包人，并未与孙成松签订买卖合同，孙成松与孙光何发生买卖合同关系，与鼎伟公司无关，请求驳回孙成松对鼎伟公司的诉讼请求。
对于张恒华、天德公司、鼎伟公司是否应当承担还款责任的争议焦点，孙成松提供孙光何、张恒华出具的欠条及建设工程施工合同各一份，证明孙光何、张恒华作为共同欠款人在欠条签字确认，同时证明孙光何作为天德公司的代表与鼎伟公司签订施工合同，由天德公司承建鼎伟公司的工程，故天德公司应当承担还款责任；鼎伟公司作为工程发包方应当对承建方欠款承担连带偿还责任。对孙成松提交的证据及陈述，孙光何认为欠款属实，但欠条为2015年1月份补签；张恒华认为其作为经办人签字，不应当承担还款责任；天德公司认为建设工程施工合同为孙光何伪造天德公司的公章签订，该合同与天德公司无关，并提供中国建设工程招标网关于鼎伟公司招标信息一份，证明鼎伟公司的工程经过公开招标，中标单位是江苏盛强装饰工程有限公司，并非天德公司；鼎伟公司认为欠条为孙光何、张恒华出具，与鼎伟公司无关，对建设工程施工合同没有异议。同时，鼎伟公司提供了天德公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书、安全生产许可证复印件以及兴化市公安局出具的对孙光何伪造公章的询问笔录两份，证明天德公司将其提供给孙光何，用于承建鼎伟公司的工程。鼎伟公司认为，天德公司的行为构成表见代理，应当与孙光何共同承担还款责任。
一审法院对双方当事人提供的证据认证如下：1、欠条系书证，孙成松及孙光何、张恒华对其真实性无异议，予以认定，欠条明确记载欠款的事实，予以采信；2、建设工程施工合同，承包人公章签字，孙光何和天德公司均认为系伪造，而孙成松认为孙光何系挂靠天德公司，但此合同并不能证明其主张，不予采信；3、中国建设工程招标网关于鼎伟公司招标信息一份，不能直接证明待证事实，不予认定；4、天德公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书、安全生产许可证等材料均系复印件，天德公司不予认可，故对其真实性不予认定；5、兴化市公安局出具的对孙光何伪造公章的询问笔录两份，对其真实性予以确认，但鼎伟公司以此证明天德公司对孙光何应承担连带偿还责任，证明力不充分，不予采信。
一审法院认为，债务应当清偿。孙光何向孙成松购买装潢材料，欠款事实清楚，证据充分，孙光何应当依约还款。张恒华作为孙光何的雇员，经办孙成松与孙光何之间的买卖，对欠款不承担偿还责任；孙成松要求天德公司承担连带偿还责任，但却未能提供证据证明应当承担连带偿还责任的依据，依法不予支持；孙成松要求鼎伟公司承担连带偿还责任，但鼎伟公司并非买卖合同的相对方，其主张无法律依据。综上，孙成松要求孙光何偿还欠款的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙光何于判决生效后立即偿还孙成松欠款134000元及其逾期利息（自2016年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回孙成松对张恒华、上海天德建设（集团）有限公司、江苏鼎伟物流有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元，由孙光何负担。
二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，孙光何因装修工程之需，向孙成松购买装修材料，双方之间形成买卖合同关系。孙光何所欠货款，由其雇员张恒华作为经办人向孙成松出具了欠条，孙光何亦在欠条中签名确认。一审中孙光何对欠条的真实性无异议，并称“经办人是张恒华，我看张恒华签，我就签了”，张恒华亦称“欠条是真实的，都是我与供应商对账后，出具的欠条。欠条上张恒华、孙光何的名字都是后来补签的……”，对供货数量、材料质量等均未提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定“一方当一事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。因此，孙光何上诉称“孙成松未提供材料对账单、结算单、送货单等进行对账，有些材料存在质量问题，有些未送货”的理由，无事实依据。一审以欠条中确定的数额判令孙光何给付，并无不当之处。
综上所述，孙光何的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由孙光何负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 周 佳