江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6767号
上诉人（原审被告）：杜卫建，男，1979年4月15日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢敦虎，男，1960年7月14日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李超，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人杜卫建因与被上诉人邢敦虎房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初字1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜卫建的委托诉讼代理人刘民，被上诉人邢敦虎及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜卫建上诉称：请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。被上诉人所举证据不足以证明装修了涉案房屋，装修费用未申请有关鉴定机构作出鉴定结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被上诉人提供的证据不足以证明其主张，法院应依法驳回其诉讼请求。二、原审法院适用法律错误。即便查明被上诉人对涉案房屋装修行为的存在，因被上诉人非法占有期间在房屋内增添附属物的行为侵犯了上诉人对房屋使用处分的权利，且被上诉人对涉案房屋铺贴的地砖墙砖、粉刷墙面等附属物是可以拆除的。因此，法院应当判决责令被上诉人拆除附属物、恢复房屋原状。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邢敦虎辩称，1、被上诉人对于涉案房屋不存在非法占有的事实。双方通过中介就涉案房屋买卖进行了协商，之后就房屋价款、定金、付款方式等均达成一致，在被上诉人交纳了10000元定金后，通过中介拿到涉案房屋钥匙，进行装修后入住，从以上事实可以看出被上诉人对涉案房屋并不是非法占有。2、涉案房屋由被上诉人进行了装修，是人民法院已经确认的事实。在徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第0099号案件审理过程中，上诉人承认涉案房屋由被上诉人进行了装修，该判决书对此也予以确认。上诉人在上诉状中所称没有证据证明被上诉人装修的涉案房屋明显与事实不符。涉案房屋交付被上诉人时为毛坯房，墙面、地面等均未平整，卫生间马桶也未安装，各个房间的隔断墙也没有，整个房屋属于框架状态，根本不具备居住条件。被上诉人对涉案房屋的屋顶、墙面进行了粉刷，地面铺设了地板，修建了各个房间的隔断墙，安装了屋内的房门，对房间内进行了电线布线，厨房、卫生间添置了附属设施，使得房间具备了居住使用条件。对于被上诉人的装修费用，一审法院结合票据、房屋面积、装修时间等因素综合考虑，进行折价，有事实依据和法律依据。另外，上诉人在搜房网等多家网站挂出涉案房屋出售信息，在信息中称房屋为精装修房屋。上诉人一方面利用着被上诉人的装修成果，另一方面却否认被上诉人的装修行为，有违民法的诚实信用原则。综上，上诉人的上诉请求既无事实依据也无法律依据，请求予以驳回。
邢敦虎向一审法院起诉请求判令：1、杜卫建双倍返还定金20000元并支付装修款32429元，共计52429元；2、案件诉讼费等一切相关费用由杜卫建承担。
一审法院认定事实：2014年1月，邢敦虎经中介介绍购买杜卫建的位于徐州经济技术开发区金山福地小区一期1A号楼1-1403室房屋一套，并于1月19日通过中介预付给杜卫建10000元。中介将房屋钥匙交给邢敦虎，邢敦虎进行装修后入住。2014年1月30日，杜卫建向中介发短信称：“房子没有时间卖了，你把银行卡号发过来把定金给你转过去，我要出国了”。2014年5月4日，杜卫建报警称案涉房屋“让中介帮我出售，但是价格还没有谈好就有人已经住进去了”。邢敦虎称其于2014年农历八月初十左右就从案涉房屋搬出了，因杜卫建未退还定金、未付装修款，所以钥匙没有给杜卫建。后杜卫建向一审法院提起诉讼，请求判令邢敦虎从案涉房屋中迁出，一审法院经审理作出（2015）开民初字第0099号民事判决，判决邢敦虎向杜卫建返还案涉房屋，该判决已生效。在该案审理中，中介刘钰到庭接受询问，陈述其是在通过电话告知并得到杜卫建同意后，才将10000元汇给杜卫建和把钥匙交给邢敦虎进行装修。本案庭审中，邢敦虎提交五份销货清单及一份收条，以证明其装修款数额，杜卫建质证认为该单据均不是正式发票，也无法证明所记载的物品是否用于案涉房屋，故对证据的真实性、关联性均不认可，并主张邢敦虎应提交相关鉴定意见。邢敦虎未提交鉴定意见，也未提出鉴定申请。
一审法院判决：《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。”《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。……前款规定不适用下列文书：……（二）涉及土地、房屋等不动产权益转让的；……”该案中，邢敦虎于2014年1月19日通过中介预付给杜卫建10000元，对于该款项性质，双方只有口头及短信往来，虽然杜卫建在短信中认可款项性质为定金，但因该案所涉的是房屋买卖，其合同等文书根据法律规定不适用数据电文，故应认定双方并未以书面形式约定定金，邢敦虎主张定金权利，该院不予支持。双方就房屋买卖事宜协商未果，杜卫建不再向邢敦虎出卖案涉房屋，应退还邢敦虎预付的10000元。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人……”该案中，邢敦虎并非案涉房屋所有权人，即对杜卫建所有的房屋进行了装修，虽然证人证实杜卫建同意邢敦虎进行装修，但对买卖不成时该增添的附属物如何处理双方并未进行约定，现又协商不成，因附属物已经固化到房屋上，拆除势必对房屋产生破坏，也不符合经济原则，故应折价归房屋所有人杜卫建所有。关于如何折价的问题，因邢敦虎未提供鉴定结论，也未申请鉴定，考虑到已经实际装修的事实，一审法院结合票据、房屋面积、装修时间、邢敦虎占有使用时长、双方纠纷过程等因素，综合考虑酌定折价11000元。遂依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杜卫建于判决生效后十日内返还邢敦虎10000元，并支付邢敦虎装修折价款11000元；二、驳回邢敦虎的其他诉讼请求。案件受理费1115元，由邢敦虎负担669元，杜卫建负担446元。
二审中，当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付装修折价款11000元。
本院认为，被上诉人邢敦虎通过中介向上诉人杜卫建购买涉案房屋，在其向中介预付10000元后，取得涉案房屋钥匙并予以装修。对于邢敦虎装修涉案房屋的事实，杜卫建在一审及二审庭审中均予以认可，本院亦予以确认。由于杜卫建后告知中介告不再出售房屋，双方的房屋买卖过程尚未完成，故涉案房屋的所有权人仍然系杜卫建。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人……”本案中，双方对于买卖不成时已增添的附属物如何处理并未进行约定，且鉴于因附属物已经固化到房屋上，拆除势必对房屋产生破坏，双方又无法达成一致意见，故一审法院判令将邢敦虎对于涉案房屋的装修折价归杜卫建所有，同时酌定杜卫建向邢敦虎支付折价款11000元并无不当，本院予以确认。虽然上诉人杜卫建主张邢敦虎的行为是一种无权占有的行为、装修的后果应该由其自行承担，但因邢敦虎系通过中介购买涉案房屋，双方的房屋买卖行为是由于杜卫建个人的原因无法完成，邢敦虎在此期间并无过错，且邢敦虎提供的证据能够证明其装修行为发生于杜卫建反悔之前，故邢敦虎基于居住的目的装修房屋的后果不应由其自行承担，对于上诉人的主张本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人杜卫建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年一月十二日
书 记 员 汤璐菲