江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行初字第0001号
原告张丽梅。
委托代理人王淋，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
被告泗阳县人民政府，住所地泗阳县北京东路9号。
法定代表人刘海红，该县县长。
委托代理人史明霞。
委托代理人王力。
原告张丽梅诉被告泗阳县人民政府（下称泗阳县政府）政府信息公开一案，本院2013年12月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告张丽梅及其委托代理人王淋、任海峰，被告泗阳县政府的委托代理人史明霞、王力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽梅诉称，原告是泗阳县众兴镇解放北路1号院爱心幼儿园的合法创建人。2013年3月，当地开始实施房屋征收。原告于2013年9月3日以邮寄方式向被告申请公开泗阳县众兴镇“瑞禾阳光城”项目征收决定、征收补偿方案（含征求意见公告）、公开选择房地产评估机构的材料、社会稳定风险评估报告、资金证明文件、征收或者征用土地房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况等信息材料。被告于2013年9月6日收到该信息公开申请，其应当在15个工作日内向原告公开上述信息，但被告对原告的信息公开申请未作出任何答复。故请求法院判决确认被告未公开“瑞禾阳光城”项目征收决定等6项信息的不作为行为违法，并责令被告向原告公开上述6项信息。
被告泗阳县政府辩称，因公共利益需要，该县于2013年启动了“瑞禾阳光城C区”征收项目，并公告了房屋征收决定和征收补偿方案。5月31日，征收实施单位与泗阳县众兴镇红光四组（下称红光四组）签订了房屋征收补偿协议。原告系红光四组部分房屋的承租人，并非被征收房屋的所有权人，其与房屋征收行为之间不存在利害关系，故其不具备本案的原告主体资格。被告2013年9月16日收到原告的信息公开申请后，于2013年9月27日向原告送达了《政府信息公开答复书》（下称《答复书》），告知原告其所申请的信息公开由泗阳县国土资源局（下称泗阳国土局）和泗阳县国有土地上房屋征收办公室（下称泗阳征收办）负责给予答复。后被告得知原告未获取有关信息，即于2013年12月27日安排法制办工作人员将原告申请公开的6项信息材料送达给原告及其代理人，故被告已经履行了信息公开义务，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明案件事实如下：2013年9月3日，原告张丽梅向被告泗阳县政府邮寄了信息公开申请，要求被告公开泗阳县众兴镇“瑞禾阳光城”项目房屋征收决定、房屋征收补偿方案（含征求意见的公告）、公开选择房地产评估机构的材料、社会稳定风险评估报告、资金证明文件、征收或者征用土地房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况等6项有关政府征收信息。2013年9月6日，被告收到了原告信息公开申请。2013年9月27日，被告作出泗公开复（2013）第2号《政府信息公开答复书》，载明：“……你申请公开泗阳县众兴镇'瑞禾阳光城'项目的征收决定、征收补偿方案、公开选择房地产评估机构、社会稳定风险评估报告、资金证明文件、征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿补助费用的发放和使用情况的申请表已收悉。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项的规定，已将你的申请转交泗阳县国有土地上房屋征收补偿办公室，涉及征收或者征用土地情况已转交泗阳县国土资源局，由上述两个单位按照你申请的方式予以公开。”2013年9月30日，被告将该《答复书》以特快专递方式寄给原告。后被告得知原告没有收到相关信息，于2013年12月27日（本案立案后第二天）安排该县法制办工作人员将“瑞禾阳光城C区”项目房屋征收决定公告、房屋征收补偿方案、公开选择评估机构材料、社会稳定风险评估报告、资金证明文件、房屋征收及补偿补助费用的发放、使用情况（红光四组）等材料送达原告张丽梅及其委托代理人任海峰。之后，被告又于2014年3月5日将“瑞禾阳光城C区”项目房屋征收补偿方案征求意见公告送达给原告。
另查明，原告租用了泗阳县众兴镇红光四组部分房屋开办众兴镇爱心幼儿园。诉讼中，原告主张经红光四组口头同意，其于2009年增建了约12间房屋。上述房屋均在“瑞禾阳光城C区”房屋征收范围内。
庭审中，原告将本案诉讼请求变更为：1、撤销泗公开复（2013）2号《政府信息公开答复书》；2、确认被告公开“瑞禾阳光城”征收补偿方案、公开选择房地产评估机构的材料、社会稳定风险评估报告、资金证明文件信息答复行为违法；3、确认被告未依法公开“瑞禾阳光城”项目征收决定、房屋征收补偿方案征求意见公告、征收或者征用土地房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况信息行为违法；4、判令被告继续履行公开“瑞禾阳光城”项目征收决定、房屋征收补偿方案征求意见公告、征收或者征用土地房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况信息。被告当庭表示同意原告变更诉讼请求。
上述事实有原告提供的政府信息公开申请表及编号为1025502587201EMS快递存单及EMS网上查询单，被告提供的《政府信息公开答复书》、谈话笔录、“瑞禾阳光城C区”房屋征收决定公告等证据证实。
本案争议焦点为：1、张丽梅是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格；2、被告泗阳县政府所作《政府信息公开答复书》是否合法；3、被告泗阳县政府是否履行了公开“瑞禾阳光城”项目征收决定等6项政府信息的法定职责，其信息公开行为是否合法。
一、关于张丽梅是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，张丽梅虽承租红光四组的房屋开办幼儿园，但因该幼儿园在房屋征收范围之内，政府征收行为直接影响了张丽梅幼儿园的相关经营活动，张丽梅作为承租人有申请公开相关房屋征收信息，其对被告作出的政府信息公开答复行为不服，依法有权提起诉讼。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）第二条、第十四条的规定，征收补偿及征收决定与被征收人具有法律上的利害关系，被征收人有权对此提起行政复议或者行政诉讼，上述条款并未赋予承租人对此提起行政复议或者行政诉讼的权利。但本案并未涉及具体房屋征收行为，而是针对房屋征收过程中政府信息公开问题，且法律法规对承租人就相关信息公开问题提起诉讼并无禁止性规定，故张丽梅有权提起本案诉讼，其具有本案原告主体资格。被告辩称张丽梅并非被征收房屋的所有权人，不具备本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被告泗阳县政府所作《政府信息公开答复书》是否合法的问题。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，政府信息公开的主体应当是制作或者保存该政府信息的行政机关。根据《征补条例》第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十条、第二十九条的规定，原告申请公开的房屋征收公告等六项信息属于被告及房屋征收部门依法应当公开的信息范围。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”该《条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限不得超过15个工作日。”本案中，被告于2013年9月6日收到了原告的信息公开申请，于2013年9月27日作出《答复书》，该答复行为并未超出15个工作日的答复期限。该《答复书》也未否定被告信息公开职责，且告知了原告获取政府信息的方式和途径，故该《答复书》符合《政府信息公开条例》的规定，该答复行为并无明显违法。
三、关于被告是否履行了公开有关政府信息的义务，该信息公开行为是否合法的问题。
本院认为，被告在收到原告信息公开申请后，及时作出《答复书》，告知原告获取信息的方式和途径。在得知原告尚未获取相关信息后，被告分两次将房屋征收决定公告等六份信息送达给原告，被告虽是在本案诉讼过程中向原告公开了相关信息，但该迟延公开信息的行为尚未侵犯原告的实体权利，且被告在原告提起本案诉讼之前，已将“瑞禾阳光城C区”房屋征收决定公告、补偿方案征求意见公告等信息发布在泗阳征收网站，公众可以随时进行查阅。另外，被告在实施房屋征收过程中，亦将房屋征收决定公告、房屋征收补偿方案征求意见公告、选定评估机构等信息在征收范围内进行公示，充分保障了被征收范围内被征收人及相关人员的知情权。
鉴于被告未曾作出“瑞禾阳光城C区”房屋征收决定，其作出的是房屋征收决定公告，且该公告已向原告公开，原告亦无证据证明房屋征收决定的存在，故原告诉称被告没有履行公开“瑞禾阳光城”房屋征收决定的理由不能成立。原告申请政府信息公开须符合《政府信息公开条例》第十三条有关申请信息公开要因“与自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定。原告作为红光四组部分房屋的承租人，红光四组房屋补偿费用问题与其具有一定利害关系，被告将与红光四组房屋等补偿费用的信息向原告公开，已经尽到了信息公开义务。被告未将征收范围内的所有被征收房屋的补偿补助费用的发放、使用情况向原告公开并无不当。此做法并未侵犯原告合法权益。
综上，被告泗阳县政府所作《政府信息公开答复书》并不违反相关法律规定。原告申请公开的信息，被告已全部向其公开，原告信息公开的实体权利已得到实现，其诉讼目的已经达到，故原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张丽梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘国超
代理审判员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页