广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1146号
上诉人（原审被告）：柳州市腾跃房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李成锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丘冰丹，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭孝生。
被上诉人（原审原告）：俸健生。
委托诉讼代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦惠珉，广西创恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：尹静。
被上诉人（原审被告）：罗建灵。
被上诉人尹静、罗建灵共同委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
上诉人柳州市腾跃房地产开发有限责任公司（以下简称腾跃公司）因与被上诉人彭孝生、俸健生、尹静、罗建灵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭。上诉人腾跃公司的其委托代理人丘冰丹，被上诉人俸健生及其委托代理人蔡连顺、韦惠珉到庭参加诉讼，被上诉人彭孝生、尹静、罗建灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人腾跃公司上诉请求：一、依法撤销柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第1716号民事判决；二、改判上诉人不承担原判决第二项的对本案债务承担连带清偿的责任。三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定本案中上诉人对被上诉人尹静、罗建灵的民间借贷债务承担担保责任，对被上诉人尹静、罗建灵的本金、利息承担连带清偿责任，认定错误。根据一审法院认定的事实“2014年2月17日，被上诉人尹静、罗建灵向被上诉人俸健生借款人民币50万元，并出具了借条，载明借款期限3个月，按2014年2月17日所签订的250万元的《借款合同》的有关条款执行；借款用于开发融安县长安镇桔香路融城京都，上诉人腾跃公司作为担保人在借条上加盖了公章。”根据腾跃公司的章程，公司对外进行担保要经所有公司股东签字同意才能决议生效，而且款项也非用于腾跃公司开发的“融城京都”项目，所以罗建灵的签字盖章行为是其个人为其妻子进行担保的行为，与公司没有关系，公司不应当承担担保责任。该借条出具于2014年2月17日，约定借款期为三个月，所以借款期限应当于2014年5月16日届满，自2014年5月17日开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据该借条显示，保证人的保证期间应当从2014年5月17日开始以后半年，也就是到2014年11月16日止，而被上诉人是在2015年7月2日起诉并立案的，已经过了保证期间，按照法律规定，已经免除担保责任。至于原审被告尹静、罗建灵于2015年3月17日向被上诉人彭孝生、俸健生确认借款300万元并出具确认书的行为，是原审被告尹静、罗建灵对该笔债务进行确认的个人行为，与腾跃公司无关，也不影响之前债务已过保证期间，腾跃公司已免除连带保证责任的事实。综上，一审法院审理此案，未能准确认定事实，适用法律错误，导致上诉人的合法权益未得到保障，请求二审法院依法予以改判。被上诉人俸健生辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在借款合同、借条上盖有公章，具有法律效力，应当承担责任。如果上诉人的职员有超越职权的范围，那是上诉人公司内部的问题，在不案中不具备抗辩效力。2、一审法院没有认定上诉人是本案的保证人，也没有判决上诉人承担保证责任，那么上诉人在上诉状中称的保证人，保证责任没有意义。3、上诉人在本案中只是抵押担保人，同时也是借款人之一。4、抵押权未能设立，是上诉人的过程造成，依法应当承担赔偿责任。5、本案合同是有效合同，对所有当事人都有约束力。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人彭孝生、尹静、罗建灵未作答辩。
被上诉人彭孝生、俸健生向一审法院起诉请求：1、尹静、罗建灵共同向俸健生归还借款本金人民币50万元；2、尹静、罗建灵共同向俸健生支付借款利息人民币3万元（该利息按月利率2%计算，从2015年3月15日计至2015年6月14日；2015年6月14日后的利息按银行同期贷款四倍利率计至被告还清借款本息之日止）；3、尹静、罗建灵共同向俸健生支付律师费人民币24200元；4、腾跃公司对前述3项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由尹静、罗建灵、腾跃公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月17日，尹静、罗建灵向俸健生借款人民币50万元，并出具了借条，载明借款期限3个月，按2014年2月17日所签订的250万元的《借款合同》的有关条款执行；借款用于开发融安县长安镇桔香路“融城京都”。腾跃公司作为担保人在该借条上加盖了公章。同日，罗建灵、尹静（甲方）作为借款人，与担保人腾跃公司（乙方），以及出借人彭孝生、郭宗明、赖道忠、何九祥（丙方）签订了《借款合同》，约定借款250万元用于开发融安县长安镇桔香南路“融城京都”商住小区；借款期限为三个月，即从2014年2月15日至2014年5月15日止；甲方在每月的14日前支付资金占用费112500元给丙方；乙方用其自有的位于融安县××香××路××10411.97平方米土地为甲方提供担保，在甲方违约的情况下，丙方有权处理乙方的所有财产和该宗土地；合同未尽事宜，双方协商解决；如未果，双方指定由雒容镇司法部门解决，一切费用由违约方负责承担。《借款合同》签订后，抵押的土地未办理抵押登记。
还款期限届满后，尹静、罗建灵未能归还借款，在2015年3月15日后也没有支付利息，故彭孝生、俸健生诉至本院提出上述诉讼请求。在本案审理过程中，彭孝生陈述本案的50万元债权属于俸健生所有，故放弃在本案中的诉讼请求。
经查明，俸健生于2015年6月10日与广西创恒律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼为其提供法律服务，支出律师代理服务费24200元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案俸健生与尹静、罗建灵经双方协商一致，俸健生借款给尹静、罗建灵的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予保护。俸健生对其诉称尹静、罗建灵向俸健生借款的事实提供了证据予以证明，该院对此予以确认。本案中借款50万元系尹静、罗建灵共同向俸健生所借，属于尹静、罗建灵的共同债务，依法应当共同偿还。
依我国《合同法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。俸健生与尹静、罗建灵约定了借款期限，而尹静、罗建灵没有支付2015年3月15日后的利息，在还款期限届满后，并未履行还款义务，已构成违约，依法尹静、罗建灵应当偿还俸健生全部借款，并支付利息及逾期利息。现俸健生主张从2015年3月15日起按照月利率2%计算利息，从2015年6月15日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。因此，尹静、罗建灵应向俸健生支付从2015年3月15日至2015年6月14日期间的利息3万元（50万元×2%／月×3个月），并按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍向俸健生支付从2015年6月15日至本案生效判决确定给付之日期间的逾期利息。
关于律师代理服务费是否应由尹静、罗建灵承担的问题。俸健生与尹静、罗建灵约定本案借款按照2014年2月17日所签订《借款合同》的有关条款执行，而该《借款合同》约定“一切费用由违约方负责承担”，一审法院认为律师费属于实现债权而支出的费用，该费用属于双方约定的范围之内，故俸健生为实现本案债权而支出的律师费24200元应由尹静、罗建灵承担。
关于腾跃公司是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，已经合法成立并生效。虽然《借款合同》中约定抵押的土地未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理抵押物登记不影响抵押合同的效力，故《借款合同》中的抵押条款合法成立并生效，双方之间的抵押合同属于有效合同。俸健生与尹静、罗建灵、腾跃公司在《借款合同》中约定以腾跃公司的土地为尹静、罗建灵所负俸健生的债务提供担保，办理抵押登记的合同义务应由腾跃公司承担。由于腾跃公司未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，使俸健生丧失对土地的优先受偿权，故腾跃公司未办理抵押登记手续的行为属于违约行为。依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，腾跃公司应当承担违约责任，即在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，腾跃公司抵押担保的范围包括主债权50万元借款及利息。因本案抵押权未有效设立，且《借款合同》中的抵押条款未约定实现债权的费用属于担保的范围，故律师费不应由腾跃公司承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、尹静、罗建灵共同返还俸健生借款50万元，并支付利息3万元以及按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍从2015年6月15日计至本案生效判决确定给付之日期间的逾期利息；二、柳州市腾跃房地产开发有限责任公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、尹静、罗建灵共同支付俸健生律师费24200元；四、驳回俸健生的其他诉讼请求；五、驳回彭孝生的诉讼请求。案件受理费9342元（俸健生已预交），由尹静、罗建灵共同负担，柳州市腾跃房地产开发有限责任公司连带负担8934元。
本院在二审期间，各方当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人腾跃公司在本案中是否应当承担责任，若需要承担责任，承担的是何种责任？
首先，对上诉人腾跃公司在被上诉人尹静、罗建灵出具给俸健生的《借条》担保人及借款人处上加盖腾跃公司的公章的效力问题。腾跃公司认为是罗建灵的个人行为，未经公司股东签字，故与腾跃公司无关，公司不应当承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”该条款属于公司内部管理性规范，约束的是公司的行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，属于公司内部治理的调整范围，应认定为管理性规范，对外不产生约束力。腾跃公司提供该公司土地作为担保以及为本案借款作担保人是否经过股东会批准等内部决议程序，不得约束善意债权人，若认定腾跃公司作为担保人无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。况且，腾跃公司并未证明债权人俸健生存在恶意。故对上诉人腾跃公司的辩解本院不予支持，腾跃公司在借条上的盖章应认定为腾跃公司的行为。其次，上诉人腾跃公司在本案中应当承担何种保证责任的问题。尹静出具给俸健生的《借条》载明，其借款的有关事项按2014年2月17日与彭孝生、俸健生等人签订的《借款合同》有关条款执行，在《借款合同》中载明上诉人腾跃公司的责任为“用公司自有土地（长安镇桔香南路10411.97平方米、宗地号为213）为甲方提供担保，在甲方违约的情况下，丙方有权处理乙方（担保人）的所有财产和该宗土地”。该条款说明上诉人腾跃公司不仅提供了土地作为担保，公司本身也作为保证人为尹静向俸建生的借款提供了担保，本案存在抵押担保与保证担保两种担保方式。再次，关于本案抵押担保的效力问题，本案中腾跃公司提供抵押的土地未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》的规定，建设用地使用权作为抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故本案中腾跃公司以公司土地使用权作为抵押的抵押权未设立，但抵押权未设立，并不影响《借款合同》中关于抵押担保条款的效力。因上诉人腾跃公司在与俸健生签订《借款合同》的意思表明腾跃公司同意以该公司土地的价值为主债务提供抵押担保，俸健生作为债权人，在未办理抵押登记的情况下，可以请求抵押人在抵押物价值范围内承担担保义务，即腾跃公司应当在抵押物价值范围内对本案主债务承担连带清偿责任。最后，关于腾跃公司作为本案借款担保人是否应当承担连带清偿责任的问题。从2014年2月17日与彭孝生，俸健生等人签订的《借款合同》来看，腾跃公司作为本案借款的保证人未约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，上诉人腾跃公司应为本案借款连带保证的保证人。又依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务约定的履行期限为2014年5月17日，被上诉人俸健生没有提交证据证明其在主债务到期后的六个月内向腾跃公司主张保证责任，故腾跃公司免除保证责任。综上，本案中上诉人腾跃公司应当在抵押物（××县××香××路10411.97平方米、宗地号为213土地）价值范围内对本案主债务承担连带清偿的义务。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但对腾跃公司承担的抵押担保责任认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第1716号民事判决第一、三、五项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第1716号民事判决第二、四项；
三、被上诉人柳州市腾跃房地产开发有限责任公司对柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第1716号民事判决第一项确定的债务在抵押物（位于柳州市融安县长安镇桔香南路10411.97平方米、宗地号为213号土地）价值范围内承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人俸健生的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
一审案件受理费9342元（俸健生已预交），由被上诉人尹静、罗建灵负担，柳州市腾跃房地产开发有限责任公司连带负担8934元；二审案件受理费9100元（上诉人柳州市腾跃房地产开发有限责任公司已预交），由上诉人柳州市腾跃房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年九月十九日
书 记 员 黄习家
appoint