海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1325号
上诉人（原审被告）郭雄壮。
委托代理人刘美波，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人王晓宁，海南大华园律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张海涛。
委托代理人黄卉，海南德银律师事务所律师。
上诉人郭雄壮因与上诉人张海涛民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年9月11日，郭雄壮向张海涛出具借到300000元的借条，约定借款期限为一年，年利息15%。2008年9月28日，郭雄壮向张海涛出具借到240000元的借条。2013年11月21日，郭雄壮向张海涛出具《借据》，约定截止2013年11月21日，郭雄壮欠张海涛借款本息共计1117000元。郭雄壮保证于2013年12月21日前还款117000元，余款在2014年还清，借款利息按15%计算。现张海涛以郭雄壮承诺还款的期限届至，却未能归还借款本息为由，起诉至法院，请求判令郭雄壮偿还借款本金1117000元及利息。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是郭雄壮是否应偿还张海涛借款本息及本金如何计算的问题。本案中，郭雄壮先后分二次向张海涛出具收到借款的借条，确定其合计借到借款540000元，并于2013年11月21日重新与张海涛签订《借据》确定其借款数额及借款利息。综合以上证据，可以认定郭雄壮向张海涛借款本金为540000元。郭雄壮辩称其是在受胁迫情况下出具的借条，没有实际收到借款540000元的辩解意见，没有事实根据及法律依据，不予支持。2013年11月21日，双方对之前的借款进行确认，确定郭雄壮向张海涛借款本金为540000元，约定借款利息为年利率15%，并重新出具债权凭证。双方重新出具的《借据》上确认的利息超出了约定的借款利息，对其利息部分不予支持。故张海涛主张郭雄壮偿还其借款本金以1117000元计算，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，《借条》中约定的年利息为15%，其利息的约定未超出法定范围，予以照准。综上，郭雄壮向张海涛借款本金为540000元，借款利息为年利率15%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：郭雄壮于判决生效之日起三十日内偿还张海涛借款本金540000元及利息（其中以300000元本金计算的利息，自2008年9月11日起至判决限定的还款之日止；以240000元本金计算的利息，自2008年9月28日起至判决限定的还款之日止；上述款项的利息，按年利息15%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17228元，由郭雄壮负担。
上诉人郭雄壮不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。第一，郭雄壮与张海涛素不相识，两张借条上的贷款人一个是旅行社，一个是张先生。而且两张借条是阎友宁交给郭雄壮的，郭雄壮并没有收到540000元借款。第二，2013年11月21日的《借据》是郭雄壮受胁迫签字的，不是郭雄壮的真实意思表示。第三，一审判决没有对款项是否交付进行审查便认定借贷关系成立，属于认定事实不清。二、本案整个借款过程均是阎友宁操办的。因此，阎友宁与本案存在利害关系。为了查清本案案件事实，一审法院应当追加阎友宁作为第三人参加诉讼。一审法院没有追加阎友宁参加诉讼违反法定程序。三、张海涛一审诉请郭雄壮返还借款本金及利息1380891元，但一审法院并未全部支持张海涛的诉讼请求。既然没有全部支持张海涛的诉讼请求，就应按支持的具体情况分担案件受理费。一审判决判令案件受理费17228元全部由郭雄壮负担不当。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张海涛的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由张海涛负担。
针对郭雄壮的上诉，张海涛答辩称，2008年9月11日，郭雄壮向张海涛借款540000元用于建设琼中县的大浪水电站。张海涛于2008年9月11日和2008年9月28日分别以现金方式向郭雄壮支付540000元。借款到期后，郭雄壮一直以没有钱为由拒绝偿还借款。2013年11月21日，郭雄壮向张海涛出具《借款凭证》，承诺将陆续还款。双方核定借款本息共计111.7万元。2014年12月31日，郭雄壮承诺还款的期限届满，但仍未偿还借款本息。一审法院认定双方存在借贷关系的事实清楚，郭雄壮的上诉理由不成立。请求二审法院驳回郭雄壮的上诉请求。
上诉人张海涛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不完全正确，存在遗漏之处。2008年9月11日，郭雄壮向张海涛借款540000元用于建设琼中县的大浪水电站。张海涛于2008年9月11日和2008年9月28日分别以现金方式向郭雄壮支付540000元。借款到期后，郭雄壮一直以没有钱为由拒绝偿还借款。2013年11月21日，郭雄壮向张海涛出具《借据》，承诺将陆续还款。双方核定借款本息共计111.7万元。2014年12月31日，郭雄壮承诺还款的期限届满，但仍未偿还借款本息。一审法院对该《借据》的真实性予以确认，但以该借据中利息的计算包括了复利为由不予支持。二、《借据》中，双方约定的利息计算标准并未超过法律规定的年利率24%。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定只要当事人约定的最初借款本金与利息之和不超过年利率24%，可以允许复利的存在。双方当事人在《借据》中重新核定借款本金及利息的约定符合意思自治原则，未违反法律规定。一审法院应当尊重当事人的意思自治。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判郭雄壮向张海涛支付借款本息共计1410212.5元（截止2015年8月20日）。案件受理费由郭雄壮负担。
针对张海涛的上诉，郭雄壮答辩称，一、一审判决认定事实不清。第一，郭雄壮与张海涛素不相识，两张借条上的贷款人一个是旅行社，一个是张先生。而且两张借条是阎友宁交给郭雄壮的，郭雄壮并没有收到540000元借款。第二，2013年11月21日的《借据》是郭雄壮受到胁迫签字的，不是郭雄壮的真实意思表示。第三，一审判决没有对款项是否交付进行审查便认定借贷关系成立，属于认定事实不清。二、本案整个借款过程均是阎友宁操办的。因此，阎友宁与本案存在利害关系。为了查清本案案件事实，一审法院应当追加阎友宁作为第三人参加诉讼。一审法院没有追加阎友宁作为案件第三人参加诉讼违反法定程序。三、张海涛上诉请求的金额超出一审诉讼请求的金额，超出部分法院不应审理。综上，请求二审法院驳回张海涛的上诉请求。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、张海涛与郭雄壮的借贷关系是否成立；二、张海涛要求郭雄壮按2013年11月21日《借据》的约定偿还借款本息1410212.5元是否应予支持。
关于第一个争议焦点。郭雄壮分别于2008年9月1日、2008年9月28日出具借条，确认收到旅行社与张先生的借款540000元。并于2013年11月21日向张海涛出具《借据》，再次确认共向张海涛借款540000元的事实。阎友宁二审出庭证实其将540000元借款交付郭雄壮的事实。以上证据可以形成较为完整的证据锁链，足以证明张海涛与郭雄壮借贷法律关系的真实存在。故双方的借贷关系成立，应受法律保护。郭雄壮以其未收到张海涛540000元借款及借条上的签字是受胁迫所签为由，主张双方不存借贷法律关系的上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点。按照法律不溯及既往的原则，司法解释只能适用于公布施行后起诉到人民法院的案件。本案一审程序受理于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效施行之前，因此，本案应当适用该规定生效施行之前的法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条之规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。本案中，2013年11月21日的《借据》对540000元的借款予以确认，但同时约定将利息计入本金计算复利，对复利部分不应予保护。双方约定的年利率15%不超过银行同期同类贷款利率的4倍，一审法院以540000元为本金按年利率15%计付利息并无不当。张海涛主张应当按双方最后结算的111.7万元计算本金并支付利息没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
另外，一审判决未全部支持张海涛的诉讼请求，一审案件受理费应当按支持诉讼请求的比例由双方当事人分担。
综上，上诉人郭雄壮、张海涛的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17228元，由上诉人郭雄壮负担10000元，上诉人张海涛负担7228元；二审案件受理费15146元，由上诉人郭雄壮负担9200元，上诉人张海涛负担5946元。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 高景伟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。