广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终4475号
上诉人（原审被告）：张荔，女，1966年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，
被上诉人（原审原告）：杨明付，男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人张荔因与被上诉人杨明付民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
杨明付向一审法院起诉请求：1.张荔向杨明付偿还借款本金180000元及利息104400元（利息按月利率2%从2014年5月17日起计至2016年10月17日）；2.本案诉讼费由张荔负担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，张荔因资金周转而立下借据向杨明付借款100000元；同月17日，张荔再以同样理由立下借据向杨明付借款80000元。上述两笔借款均约定按月利率2%支付利息，并定于2014年12月31日前一并归还本息。杨明付于2014年4月1日、4月17日分别通过银行汇款支付上述借款100000元和80000元至张荔账户，但张荔在借款到期后未按期归还，杨明付遂提起诉讼。诉讼中，经法院对杨明付及案外人张秀英进行调查，两人均确认张荔通过张秀英名下的银行账号曾转账给杨明付四笔款项，具体为2015年2月13日转账20000元，2015年3月19日转账20000元，2015年4月27日转账20000元，2015年6月2日转账20000元，上述款项共80000元是张秀英代张荔偿还杨明付的借款，同意在张荔应偿还的款项中抵扣。
一审法院认为：杨明付与张荔之间存在民间借贷关系，张荔分两次向杨明付借款100000元和80000元的事实清楚，法院予以认定。张荔在上述借款逾期后仍未清偿，已构成违约，杨明付有权要求张荔清偿所欠借款本金并按约定的月利率2%支付利息。张荔通过案外人张秀英名下银行账号至2015年6月2日止共转款80000元给杨明付，杨明付确认可抵扣张荔所欠借款本息，法院应予认定。上述还款80000元应先抵扣当时已产生的利息，两笔借款在2014年4月已发生，杨明付要求从2014年5月17日起计算利息至2016年10月17日是对其权利的自由处分，法院予以支持，即至2015年6月2日止所偿还的80000元抵扣两笔借款计至2015年5月17日止的利息43200元，余下36800元可抵扣借款本金，抵扣后两笔借款尚欠本金共计为143200元，以此为本金按月利率2%计至2016年10月17日的利息为48688元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张荔于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨明付借款本金143200元及利息48688元；二、驳回杨明付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2783元（杨明付已预交），由杨明付负担903元，张荔负担1880元。
张荔上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨明付的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨明付负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案的民间借贷主体是杨明付与广州恩次元信息科技有限公司（以下简称恩次元公司），而非杨明付与张荔。张荔是恩次元公司的法定代表人，杨明付支付给其的180000元是作为恩次元公司即将实施的股权激励方案中的员工出资。张荔一直以来未将个人账号与公司账号完全分开使用，常用个人账号进行公司往来资金运作，本案中张荔即是代替恩次元公司接收杨明付的出资。张荔收到涉案180000元后，立即用于恩次元公司归还欠他人的款项。上述事实有公司日常资金往来记录等证据证明。据此，与杨明付之间发生的180000元资金往来纯属公司行为，而非张荔个人行为，一审法院关于本案纠纷主体的认定错误。（二）恩次元公司通过会计张秀英归还给杨明付的80000元应当用于归还180000元借款本金，一审法院先将其抵扣利息错误。此外，恩次元公司以物折价55000元归还给杨明付，杨明付已书面确认。据此，恩次元公司尚欠杨明付本金45000元及相应利息。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，恩次元公司应当对其法定代表人张荔的行为承担民事责任。
杨明付辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）杨明付提供给法院的借条有借款人张荔的亲笔签名，并在一审时得到双方的确认。（二）一审法院对最终欠款金额的认定符合事实。至于张荔提出的杨明付收到恩次元公司以物折价55000元备用金一事，是恩次元公司和杨明付之间的纠纷，与本案无关，事实上，该55000元备用金是用来抵扣杨明付为恩次元公司搬厂（从顺德北滘搬到顺德容桂）所垫付的费用以及恩次元公司拖欠杨明付的工资【在广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初6647、6763号民事判决书中有记载】。二、一审法院适用法律正确，本案不适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定的情形，理由是借条上没有恩次元公司的盖章。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，另判决张荔立即向杨明付支付一审判决确定的款项191888元及2016年10月18日至2017年6月1日产生的利息约27000元。
二审期间，张荔围绕其上诉请求向本院提交以下五组证据：证据一、恩次元公司核心人员股权激励方案；证据二、恩次元公司公示信息；证据三、张荔的个人银行账户历史明细清单；证据四、中国银行对公客户收款通知单；证据五、收条。杨明付围绕其抗辩向本院提交广州市黄埔区法院公告及（2016）粤0112民初6647、6763号民事判决书各一份。本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，张荔提交的证据一与本案无关，本院不予采信，证据三、证据四没有原件核对，杨明付对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认，杨明付对证据二、证据五的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；张荔对杨明付提交的公告及判决书的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院除认定一审判决查明的事实外，另查明，张荔曾任恩次元公司法定代表人。2016年1月19日杨明付作为收款人出具《收条》一份，载明“今收到备用金伍万伍仟元整（55000.00元）”。
再查明，杨明付与恩次元公司的劳动争议纠纷已经广州市黄埔区法院作出一审判决，在该案中，恩次元公司提交上述《收条》作为其向杨明付发放工资的证据。
本院认为，杨明付未对一审判决提出上诉，视为其对一审判决结果的认可，其在二审答辩状中请求本院判决张荔另行向其支付涉案款项2016年10月18日至2017年6月1日期间产生的利息约27000元，本院不予审查处理，其可以另行起诉主张权利。本案二审争议焦点为：一、涉案款项的性质及主体；二、尚应归还的本息数额。针对上述问题，本院作如下分析：
首先，关于涉案款项的性质及主体问题。杨明付一审提交的借条清楚载明“张荔向杨明付借款……”，张荔作为“借款人”签名，据此，一审法院认定涉案款项系张荔个人借款并无不当。张荔上诉主张该款项实际为杨明付支付给恩次元公司的出资，但其并没有充足的证据推翻借条所载明的内容，故对其该主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”从该条规定可知，即使可以认定张荔所借涉案款项用于恩次元公司的生产经营，也只能在杨明付要求的情况下由恩次元公司与张荔共同承担还款责任，张荔主张由恩次元公司承担还款责任而其自己无须承担责任的理由不能成立，本院不予接纳。
其次，关于尚应归还的本息数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，张荔通过张秀英偿还给杨明付的80000元明显不足以清偿涉案借款本息，张荔也没有证据证明其与杨明付对还款顺序有特别约定，故一审法院根据上述规定，确定80000元还款应当先抵扣已产生的利息并无不当，本院予以维持。张荔上诉主张应当先偿还本金理据不足，本院不予支持。至于二审期间张荔持杨明付出具的《收条》主张其另外归还涉案借款55000元，本院认为，一方面，该《收条》上写明55000元的性质为“备用金”，有别于普通还款；另一方面，恩次元公司在与杨明付的劳动争议纠纷中曾提交该《收条》作为其向杨明付发放工资的证据，表明该《收条》所载款项另有他用，考虑到张荔曾作为恩次元公司的法定代表人，具有持有该《收条》的便利，张荔在本案中提交该《收条》不足以证明其就是55000元的实际支付方。因此，对张荔上诉主张其另外还款55000元给杨明付，本院不予采信。
综上，张荔的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4137.76元，由上诉人张荔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄爱文