嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0411民初4429号
原告：游弋洋，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：杨皓明、刘泽雨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。
被告：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号浙江老爷车大厦*楼***室。统一社会信用代码：91330400691263212H。
法定代表人：苗忠兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许胜，男，该公司公务法务。
原告游弋洋诉被告嘉兴永欣建业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2017年1月23日转为普通程序，并于同年3月23日和6月14日分别公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人杨皓明、刘泽雨，被告委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游弋洋向本院提出诉讼请求：1、立即交付逸林雅苑11幢26号房屋；2、支付逾期交付房屋的违约金（以房款1950万元为基数，按每日万分之一的标准，自2015年7月1日计算至实际交付房屋之日止）；3、立即交付上述房屋土地及房屋权属证书，并配合办理将产权过户到原告名下的登记手续；4、被告对上述第3项交付及产权登记义务违约，应支付逾期违约金（以房款1950万元为基数，按每日万分之一的标准，自2016年7月1日计算至实际交付权属登记证书/登记证明并配合办理转让登记完毕之日止）；5、支付原告为本案支付的律师费25万元。事实和理由：2014年12月28日，原告和被告签订了编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同示范文本》，约定原告购买由被告开发的逸林雅苑第11幢26号房屋，建筑面积839.04平方米，房屋总价款为1950万元，原告应当在2014年12月31日前一次性付清全部房款。同时双方约定：出卖人即被告应当在2015年6月30日前，将符合各项条件的商品房交付买受人即原告使用。逾期超过90日后……原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。被告承诺于2016年6月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书交付给原告。逾期交付的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。合同签订后，原告于2014年12月29日向被告支付了全部房价款1950万元，原告已充分履行了上述买卖合同项下的付款义务，但被告却未能按照约定在指定的期限内向原告交付房屋、土地、房屋权属登记，以及配合办理转移登记。经原告多次催告，被告仍未履行。
被告嘉兴永欣建业有限公司答辩称，1、原告诉请的办理房屋过户手续不可能实现，因为涉案房屋没有竣工；2、双方系明为买卖，实为借贷担保，原告为了保证借款安全才与被告签订了商品房买卖合同，双方的真实意思是，如果被告按期还款就没有四套房屋的事情，如果被告不能按期还款，原告就要以房抵债，因为这种约定是违法的，所以为了规避禁止性规定，原告才要求与被告签订四套商品房买卖合同。故法院应按照借贷关系处理，驳回原告诉讼请求；3、原告主张律师费没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理，原告起诉陈述的关于与被告签订合同的情况以及合同内容与本院认定的事实一致。另查，原告同日还与被告签订另外三份《浙江省商品房买卖合同示范文本》，约定所购的商品房分别为逸林雅苑11幢3号房屋、逸林雅苑21幢、逸林雅苑27幢，房屋面积分别为495.10平方米、811.36平方米、839.04平方米，总价款分别为710万元、1950万元、1930万元。2014年12月29日，原告分别从其账户62×××92向被告账户86×××55转入800万元（汇款附言载明：逸林雅苑11栋03号房房款）、110万元（汇款附言载明：逸林雅苑11栋03房购房款）、790万元（汇款附言载明：逸林雅苑21栋购房款）、1000万元（汇款附言载明：逸林雅苑购房款）、1100万元（汇款附言载明：逸林雅苑购房款）、1200万元（汇款附言载明：逸林雅苑购房款）、1500万元（汇款附言载明：逸林雅苑购房款），共计6500万元。另查，2014年12月26日，原告作为甲方（出借人）、被告作为乙方（借款人）签订了一份《借款借据》，载明：“甲乙双方于2014年12月26日签署了编号JK20141226的《借款合同》。双方确认，截至本借据出具之日，甲方已从其指定的付款账户（户名：游弋洋，开户行：浦发银行深圳***支行，银行账号62×××92）按前述合同约定向乙方指定的收款账户（嘉兴永欣建业有限公司，户行：上海浦东发展银行****支行，账号：86×××55），实际发放人民币陆仟伍佰万元整（65000000元）的借款，乙方已实际收到上述全部借款”。同日，双方还签订《借款合同》一份，大体内容为：第一条，原告将借款于本合同第四条放款条件满足后划入被告指定账名：嘉兴永欣建业有限公司，账号：86×××55，开户行：上海浦东发展银行****支行），被告收到借款后应出具借款借据给原告。第三条，借款期限为六个月，即自2014年12月26日至2015年6月25日，利息为每月0.66%。第四条，在下列条件同时满足后，原告向被告发放借款：（一）本借款合同双方已签署生效；（二）本借款合同第八条提及的所有担保合同已签署生效。第五条，被告应于2014年12月26日前向原告支付本合同项下的全部利息；（二）在借款期限届满之日，被告应将借款本金连同欠付利息全额归还至原告书面指定的银行账户。本合同一式二份，双方各执一份，具同等法律效力。该《借款合同》共计三页，但庭审中，被告并未提供第二页即第八条之后的条款。
另查，涉案4套房屋均办理网签，但网签的买受人均非原告，而为案外人，其中逸林雅苑11幢3室网签时间为2014年4月11日，21幢网签时间为2014年6月25日，26幢和27幢网签时间均为2016年2月2日；21幢的买受人为山金明，金额为700万元；26幢和27幢的买受人均为嘉兴新嘉爱斯热电有限公司，单价均为10000元，总金额均为8390400元。上述21幢、26幢和27幢的合同单价均不及被告公布的参考均价的一半。但庭审中，被告称已办理网签的四套房屋实际也不存在真实的房屋买卖关系。
以上事实，由原告提供的《浙江省商品房买卖合同示范文本》、银行汇款单、逸林雅苑销售价格网络打印件等，被告提供的《借款借据》和《借款合同》予以证实。虽原告对被告提供的《借款合同》中的签字不予认可，但并未提出鉴定申请等，故本院对该证据予以采纳。
本案的争议焦点是：双方之间的法律关系是商品房买卖关系抑或以借贷为目的签订房屋买卖合同提供担保？
本院认为，原告提供的房屋买卖合同和被告提供的借款借据以及借款合同之间看似两个不同的法律关系，但二者之间又有联系，双方之间最先有借款的合意，两天后双方又签订了房屋买卖合同，但借款借据中约定的实际收到的借款金额并未发放，同样的金额而是以房款的形式支付给被告，对于该6500万元的款项系借款抑或房款，综合事件的经过以及双方提供的证据和陈述，本院认为被告所称法律关系的可信度更高，理由如下：1、借款借据中载明的金额以及付款和收款账户、户行与原告所称的购房款金额和实际打款账户、户行一致；2、双方签订房屋买卖合同之后，原告未提供证据证明及时催促且实际也并未办理网签等手续；同时，被告在原告支付款项后也并未开具收据等，不符合正常的交易习惯，结合在签订房屋买卖合同之前和之后，被告实际也分别将涉案房屋网签于案外人的事实，可推知，被告当时并无履行房屋买卖合同的真实意思表示；3、若原告所称买卖法律关系属实，则在签订房屋买卖合同后，不可能仍然存在借款借据；4、虽原告辩称，借款借据不应由被告持有，但在原告签订房屋买卖合同且付款的情况下由被告收存亦属正常。综上所述，本院对原告关于双方之间存在真实房屋买卖合同关系的主张不予确认，经法院释明后，原告仍以双方存在房屋买卖关系为由要求被告承担过户、支付违约金等违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告游弋洋的起诉。
保全费5000元由原告游弋洋负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 徐东文
人民陪审员 凌金荣
人民陪审员 邱国春
二〇一七年一月三十一日
书 记 员 沈 菲
·8·
·7·