北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民（商）终字第131号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟，男，1981年2月17日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人刘伟财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成由法官李刚担任审判长，法官李军、王静参加的合议庭，并于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人李媛媛，被上诉人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘伟在一审中起诉称：2013年2月27日，原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为其车牌号为京XXXX**的奔驰牌轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品，其中包括车辆损失险（保险金额为325000元）、车损险不计免赔条款等一系列保险产品。保险期间为2013年3月31日至2014年3月30日。原告于当日签订了保单并支付了全部保费。
2014年1月1日凌晨1点半左右，原告驾驶被保险车辆路经北京建筑大学南门附近时，不慎撞上马路中间护栏，造成车辆毁损。事后，原告立即给被告打电话报险。被告工作人员提示原告打122报警，但未及时派员到事故现场进行勘验核损。原告车上的一名乘客感觉脖子不适，我们就去了医院，但是到了医院之后，感觉没有什么事了，就没有就诊。原告打电话给122报警后，警察未出警并告知此单方交通事故可直接由保险公司处理。原告将此情况通知被告工作人员后，被告派拖车将原告受损车辆送至保利星徽奔驰4s店，实际修车费用为138000元。
原告于2014年1月24日接到被告发出的拒赔通知书。该通知书表示，根据机动车辆综合险（2009）版车辆损失保险条款第十四条第二款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条之规定，原告在2014年1月1日发生的交通事故不属于机动车辆综合险（2009）版机动车损失险赔偿责任范围，故拒赔。
原告认为，原告驾车不慎撞上马路护栏导致车辆毁损属于机动车损失险条款第五条所列明的保险责任，且在上述交通事故发生后，原告及时履行了报险的义务，又及时向警方报案；同时，也不存在保单中列明的任意一种免除保险责任的情况，被告应当对原告车辆损失予以赔付。被告出具的拒赔通知书不成立。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿我方：1、原告修车费138000元；2、租车代步费用30000元；3、诉讼费用由被告承担。
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在一审中答辩称：我方认可原、被告之间的保险合同关系。原告在向我方报险时，95500的话务员明确告知其需要向警方报案，但原告在事故后时隔8小时才向警方报案，导致事故的原因、性质、责任无法认定。我方进行了现场查勘和复勘，但是当事人和车都已经不在了，无法认定驾驶员是谁、是否具有驾驶资格、是否酒驾。根据机动车损失保险条款第14条的规定，原告向我公司索赔时应当提交交通事故认定书。关于原告的租车代步费用我方不认可，出租方为个人，并不具备出租资格。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：一、原告刘伟为其车牌号为京XXXX**的梅赛德斯奔驰小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保了车辆损失险。被告签发了神行车保系列产品保险单，记载有：1、被保险人为刘伟；2、车辆损失险赔偿限额为325000元，该险种不计免赔；3、保险期间为自2013年3月31日0时起至2014年3月30日24时止。
二、神行车保系列产品保险单所附的机动车综合险（2009）版机动车损失保险条款（以下简称保险条款）是由被告提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1、保险条款保险责任项下第五条约定了保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。
第六条约定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。
2、保险条款赔偿处理项下第十四条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当一次性通知投保人或被保险人补充提供事故证明，其中包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明。
3、保险条款保险人义务项下第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
4、保险条款投保人、被保险人义务项下第三十二条约定：保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。
三、2014年1月1日凌晨1时23分，原告拨打被告客服电话9****报险，95500客服人员告知原告报交警并开事故证明。原告在电话中称：我叫刘伟，是被保险人本人，大概在十分钟前，我的车牌号为京XXXX**的汽车行驶到北京市大兴区时撞到隔离带上，车的前保险杠、大灯、反光镜受损了，左前轮胎没气了，无法正常行驶，我勉强将车开到辅路上了，车就停在辅路上。我准备打个车回家睡觉，明天再说了。明天我再报交警，让他开个单子吧。
四、原告于2014年1月1日8时51分拨打122报警，122话务员称将转交警队处理。原告在庭审中叙述：之后交警队的警察回电称单方事故不需要出警，直接报保险公司即可。
五、2014年1月24日，被告作出《中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司拒赔通知书》，其中载明根据机动车辆综合险（2009）版机动车损失保险条款第十四条第二款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条之规定，本案拒赔。
六、原告在北京保利星徽汽车销售服务有限公司维修被保险车辆，实际修理费为138000元。
七、原告称其与张万辉签订了车辆租赁合同，协议约定原告自2014年1月25日起至2014年3月24日止租用张万辉所有的轿车，租金为15000／月，租金共计三万元，原告已向被告交齐三万元租金。
一审法院判决认定：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故为被保险车辆与物体发生碰撞，且发生在保险期间内。原、被告之间争议焦点可归纳为：一、原告未及时报警可否成为被告拒赔的理由；二、根据被告提交的证据，可否认定被告履行了及时查勘的义务；三、代步租车费用能否支持。
一、原告未及时报警可否成为被告拒赔的理由。保险条款第三十二条约定了发生保险事故后，被保险人应在48小时内通知保险人。原告在保险事故发生后立即向被告报险，按约定履行了被保险人的通知义务。被告主张已告知原告向警方报案，由于原告没有及时报警，才造成保险事故原因、性质、损失程度不明，因此拒绝向原告赔付。对此，该院认为：首先，原告在事发七个小时后拨打122报警，虽然其没有提交相关证据证明交警大队所称的“单方事故不用出警，直接报保险公司”，但是可以认定原告确实报过警，而交警没有出警。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。该案所涉保险事故为单方事故，且未造成人员伤亡和道路、供电、通讯等设施损毁，在此种情况下，我国的相关法律、法规并没有将及时报警作为被保险人的强制性义务。而保险条款作为双方保险合同的一部分，也没有将及时报警作为被保险人应履行的义务在保险条款中予以确认。保险条款第十四条仅约定了被保险人在索赔时，应提交交通事故认定书来佐证事故的原因、性质、损害程度，但该约定不能扩大解释为如果被保险人无法提供交通事故认定书，则保险公司可以以此为由拒赔。综上所述，在该案中，及时报警既不是法律、法规所规定被保险人的强制性义务，也不属于保险合同约定的被保险人的义务，因此，被告以原告未及时报警为由拒赔于法无据，该院不予采信。
二、根据被告提交的证据，可否认定被告履行了及时查勘的义务。保险条款第二十六条明确约定了保险人在接到被保险人的事故报案后应尽快查勘的义务。被告在第二次庭审时提交了一组命名为“第一现场”和“现场复勘”的照片光盘，以此来证明保险公司在原告报险后已经履行查勘义务，原告对该组照片的真实性和证明内容均不认可，原告认为查勘应当在驾驶员和事故车辆均在现场的前提下进行，被告只是事后去现场看了看，并不是查勘，通过照片也无法看出就是事故现场。对此，该院认为，从证据内容上来看，命名为“第一现场”的照片右下角显示时间为2014年1月1日7时，该时间距离原告报案已经过了6个小时。照片中显示的是一位男子站在隔离带旁边，无法确定具体位置，周边也无任何标志性建筑，无法确定和本案事故具有关联性。命名为“现场复勘”的一组照片中，无具体拍摄时间，也无法看出和本案事故具有关联性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或×的人，与当事人有无利害关系。从形式上看该证据为单一证据，从证据内容上看无法认定该证据的拍摄地点、拍摄时间以及和本次事故的关联性，因此其真实性与关联性均无法确认。保险人的查勘工作是理赔程序中的一个重要环节，查勘检验完成后，保险人或其代理人应制作载明时间、地点、在场人、查勘人、查勘过程和结果的查勘报告或者检验报告，对事故的情况进行书面记载，被告仅提交了一组真实性和关联性均无法得到确认的照片来证明其已履行查勘义务，且没有其他证据佐证，故该院无法认定被告履行了及时查勘的义务。
被告认为其进行了现场查勘和复勘，但是当时驾驶员和事故车辆都已经不在现场了，无法认定驾驶员是谁、是否具有驾驶资格、是否酒驾。对此该院认为，原告向保险公司报险时，明确告知保险公司车已经停到了辅路上，自己准备先回家睡觉。被告并未提示原告保护现场、配合后续查勘工作。对于驾驶员是谁、是否具有驾驶资格、是否酒驾只是被告的一种怀疑，但是被告并没有相关的证据加以佐证。我国保险法第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。对于资料的提供，保险法只是规定被保险人在“其能提供的”范围内提供相关资料，并没有要求被保险人需要对保险事故的性质、原因、损失程度等情况进行全部举证。原告主张该事故为被保险车辆与隔离带相撞造成的单方事故，维修费为138000元，被告没有提交相反的证据予以反驳。根据保险条款第二十六条的约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。因此，该院认定原告所驾驶的被保险车辆和隔离带发生碰撞所造成的车辆损失138000元，属于车辆损失险的保险责任范围，该院予以支持。
三、代步租车费用能否支持。
原告还主张了被保险车辆修理期间的租车费用30000元，由于该笔费用既不属于被保险车辆的损失，也不是原告为减少被保险车辆的损失而支出的施救费用，因此不属于车辆损失险的保险责任范围，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘伟保险金十三万八千元；
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年1月1日刘伟驾使的XXXXXX的奔驰牌轿车在大兴区建筑大学南门处发生交通事故，经我公司提示后仍迟延向交警部门报案，交警部门未出具事故认定书，庭审中我公司认为刘伟无交警部门出具的事故认定书，故无法证明其事故发生的时间、性质、原因等，我公司在履行查勘义务后仍无法查清事故事实，故根据保险条款的相关规定不同意赔偿损失。原审认定事实不清、适用法律错误，我公司无法进行赔付，请二审法院依法改判。
刘伟服从一审法院民事判决，其针对中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刘伟与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司认为刘伟在发生交通事故后经该公司提示后仍迟延向交警部门报案，交警部门未出具事故认定书，故无法证明其事故发生的时间、性质、原因等，该公司在履行查勘义务后仍无法查清事故事实故根据保险条款的相关规定不同意赔偿损失的上诉意见，本院认为，刘伟在交通事故发生后立即给中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司打电话报险，但中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未及时派员到事故现场进行勘验核损，而且刘伟也主动向交警部门报警，警察未出警并告知此单方交通事故可直接由保险公司处理，刘伟已履行了相应的合同义务。故中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉意见本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一案件受理费一千八百三十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）。二审案件受理费三千〇六十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李刚
审 判 员 李军
代理审判员 王静
二〇一四年九月九日
书 记 员 牛然