湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4822号
上诉人（原审原告）：杨某。
被上诉人（原审被告）：郭某。
被上诉人（原审被告）：胡某。
上诉人杨某因与被上诉人郭某、胡某排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2015)开民一初字第02227号，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨某、被上诉人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令郭某、胡某停止侵权，拆除违法钉在杨某房屋外墙上的防盗窗，拆除一切钉在外墙上的侵权建筑物，恢复原状；三、判令郭某、胡某拆除外墙上的雨棚；四、判令郭某、胡某赔偿杨某重新制作防盗窗费用5817.2元，修补外墙及内墙粉刷费用10000元，误工费4560元，共计20377.2元；五、判令一、二审诉讼费及鉴定费全部由郭某、胡某承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，无视证据，无视物权法，无视杨某被侵权的事实以及未来产生的结果，故意偏袒胡某、郭某，放任侵权事实持续存在。一审法院无视法律，在《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条和《物权法》第七十一条、第八十三条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和第二十一条中，已经有明文法律规定，胡某、郭某的侵权事实客观存在，其自己也在一审庭审中承认的侵权事实的前提下，在杨某提出了对该房屋墙体拥有不可争辩的所有权，并且有被严重侵权的事实依据，又经过一审法院认可并且委托第三方司法鉴定机构的鉴定书。一审法院却还在引用物权法中的相邻权关系。作为该房屋的所有权人，杨某的权利受到多年长久性的损害后，应该拆除防盗窗以及一切违章建筑物，保护杨某的合法权益。
胡某发表答辩意见称：防护窗不是我安装的，我买这套房屋还只有几年的时间，杨某母亲在世时防护窗已经安装了，因为房屋是八十年代的房子，老房子安装空调的地方有漏水的情况，但这与我无关，杨某的损失不应该由我来承担。
郭某未发表答辩意见。
杨某向一审法院起诉请求：一、胡某、郭某停止侵权，拆除违法钉在杨某房屋外墙上的防护窗，以及一切违法钉在杨某房屋外墙墙体上的建筑物，恢复原状；二、赔偿因墙体开裂漏水给杨某造成的经济损失：1、重新制作防盗窗4000元，2、墙体重新修缮产生的费用40000元，3、精神损害赔偿金5000元，4、误工费4000元，上述损失共计53000元。三、胡某、郭某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨某居住于长沙市××区××路××新村××栋2门204房，胡某、郭某居住于长沙市××区××路××新村××栋2门205房，杨某、胡某、郭某系邻居关系。因认为胡某、郭某擅自在其所居住的房屋安装的防盗窗，造成204房外墙开裂漏水，杨某故诉至一审法院，请求判如所请。
另查明：杨某所居住的204房现登记于唐健安名下。唐健安于2008年7月9日死亡，唐健安的继承人杨坚及杨某经协商并公证确认，该房屋由杨某继承。
还查明：胡某、郭某居住的205房现登记于胡某名下，该房屋系胡某、郭某从他人处购得，胡某、郭某系夫妻关系。
案件审理过程中，因对房屋漏水原因达不成一致，一审法院依据杨某申请，对204房屋外墙漏水原因进行了司法鉴定，湖南省房屋协会司法鉴定中心经鉴定并出具湘房协司鉴字[2016]第2号鉴定意见书记载：“1、长沙市开福区新河小区1栋204房墙壁漏水与开裂的原因为：205房所安装的不锈钢防盗窗因放置重物造成安装的膨胀螺栓被拉扯出墙面形成裂缝，从而破坏了墙面的装饰面层及防水层所导致；2、因墙壁渗水开裂给204房带来的安全隐患：墙壁开裂渗水仅对204房卧室墙面的外部装饰面层和防水层产生一定影响，并未对该房屋的结构安全带来损害和影响；3、修复长沙市开福区新河小区1栋204房墙壁所需费用约为叁仟伍佰捌拾壹元整。”
一审法院认为：一、对于204房外墙开裂漏水原因确定的问题，经一审法院委托湖南省房屋协会司法鉴定中心经鉴定并出具湘房协司鉴字[2016]第2号鉴定意见书记载，205房所安装的不锈钢防盗窗因放置重物造成安装的膨胀螺栓被拉扯出墙面形成裂缝，从而破坏了墙面的装饰面层及防水层，导致204房卧室墙面漏水。虽然胡某、郭某对该鉴定结论不予认可，并提出异议，但经湖南省房屋协会司法鉴定中心进行书面答复，且经一审法院审查，一审法院认为湖南省房屋协会司法鉴定中心所作出的鉴定结论可以作为本案定案依据，一审法院予以采信。故一审法院确认204房卧室墙面漏水系因205房所安装的不锈钢防盗窗安装不当造成。
因目前205房房屋产权登记于胡某名下，故205房所附属安装的防盗窗的所有权应当也属于胡某。又查明，胡某、郭某系夫妻关系，现205房由胡某、郭某居住与使用，故胡某、郭某二人作为房屋的实际控制人，应当对205房及其附属设施及安装设施有适当管理的义务。现因205房的防盗窗的安装与使用不当，造成杨某所居住的204房卧室外墙漏水，故胡某、郭某应当对此承当相应的法律责任。另查明，杨某所居住的204房现登记于唐健安名下。唐健安于2008年7月9日死亡，唐健安的继承人杨坚及杨某经协商并公证确认，该房屋由杨某继承，故本案杨某有权就204房遭受的损失向他人主张权利。现一审法院确认因胡某、郭某管领的205房防盗窗安装使用不当造成204防漏水，故胡某、郭某应当负责对杨某所居住的204房漏水外墙进行修复，并向杨某赔偿因此造成的损失。
对于杨某所提出的要求拆除205房防盗窗，并恢复墙体原状的主张，经查204、205房系相邻房屋，故对于因防盗窗安装产生的纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。作为相邻关系的业主，应当对对方对物业的正常使用给予适度的容忍。现205房的防盗窗已经安装完毕，且并无证据证明该防盗窗的安装对于204房包括通风、采光及隐私保护等方面产生重大影响，而漏水问题完全可以通过修补的方式予以处理，故对于杨某要求胡某、郭某拆除205房的防盗窗，并将外墙恢复原状的主张，一审法院不予支持。
二、对于204漏水造成杨某损失，一审法院作出如下认定：1、维修费3581元，因该损失有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认；2、司法鉴定费6000元，该损失有票据在卷佐证，一审法院予以确认；上述损失共计9581元。
对于杨某提出的误工损失4000元的主张，因杨某并未提供足够证据证明上述损失确实存在，故对于杨某所提出的该项主张，一审法院不予支持。
对于杨某提出的精神损害抚慰金5000元的主张，因杨某并未举证证明因204房房屋漏水对杨某精神产生重大损害，故对于杨某提出的该项诉求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、胡某、郭某共同赔偿杨某因房屋漏水造成的损失共计9581元；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元，由杨某承担1025元，胡某、郭某共同承担100元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是杨某要求胡某、郭某拆除防护窗、雨棚以及赔偿其误工费、防护窗制作费是否应予以支持。
湖南省房屋协会司法鉴定中心经鉴定出具湘房协司鉴字[2016]第2号鉴定意见，结论为：胡某、郭某居住的北桥××××栋2门205房所安装的不锈钢防盗窗因放置重物造成安装的膨胀螺栓被拉扯出墙面形成裂缝，从而破坏了墙面的装饰面层及防水层，导致杨某居住的北桥××××栋2门204房卧室墙面漏水。上述鉴定意见系一审法院依职权委托，鉴定机构具有鉴定资质、鉴定结论有一定的依据，可以作为确定本案事实的依据予以采信。胡某、郭某作为杨某不动产的相邻关系人，因不当行为侵犯了杨某的权益，胡某、郭某应赔偿杨某由此导致的合理损失。一审法院支持杨某的维修费、鉴定费损失，符合法律规定，本院予以支持。杨某上诉要求胡某、郭某拆除防护窗、雨棚等外墙附着物。因相邻不动产权利人之间应相互给予必要的便利，杨某与胡某、郭某应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理防护窗、雨棚的安装问题。现有证据不能证明防护窗、雨棚的安装对杨某的通风、采光造成损害，影响杨某的正常生活，且墙体漏水完全可以通过修补的方式予以处理。一审法院不予支持杨某要求拆除防护窗的请求，处理并无不当，本院予以认可。杨某要求胡某、郭某赔偿误工费及防护窗制作费的请求，经审查，1、误工费：侵权法律关系中的误工费应指侵权行为产生的直接误工损失，而本案中杨某主张的误工费系因胡某、郭某的侵权行为引发诉讼所产生的间接误工损失，该损失的主张缺乏充分的法律依据，因此，对杨某的该项请求，本院不予支持。2、防护窗制作费：杨某主张因胡某安装防护窗导致其房内发生盗窃的危险性增加，要求胡某、郭某赔偿其杨某安装防护窗的费用，本院认为，胡某、郭某应赔偿杨某因相邻关系受到妨害所导致的直接损失，杨某认为因胡某安装防护窗导致其房屋发生盗窃的危险性增加，系杨某的主观性推断，该防护窗的安装费用不属于杨某的直接损失，且即使胡某和郭某无侵权行为，杨某安装防护窗客观上也能减少杨某家发生盗窃的风险，杨某要求胡某、郭某承担安装防护窗费用的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨某的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。