福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第318号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城马场路海滨花园二期北区裙楼一、二楼。
代表人吕成道，总经理。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴松治，男，1971年9月4日出生，汉族，自由职业，住泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）罗亦民，男，1991年11月27日出生，汉族，住诏安县。
被上诉人（原审被告）许燕宁，男，1978年10月1日出生，汉族，自由职业，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）许艺辉，男，1980年3月10日出生，汉族，自由职业，住诏安县。
被上诉人（原审被告）陈顺荣，男，1974年1月22日出生，汉族，住诏安县。
被上诉人（原审被告）何俊英，女，1972年12月23日出生，汉族，农民，住诏安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）因与被上诉人吴松治、罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英机动车交通事故责任纠纷一案，不服诏安县人民法院（2013）诏民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保广东公司的委托代理人林卫东、被上诉人吴松治、罗亦民到庭参加诉讼，被上诉人许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月2日16时45分左右，罗亦民驾驶粤AHOG**号小型轿车沿省道309线往诏安县城方向居于右侧车道内行驶，当车行至诏安县西潭乡后陈村路段时，因未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆与同向前方同车道内由吴丹松无证驾驶的、制动灯不符合技术标准且已报废的闽E407**号二轮摩托车（后载吴松治与其妻詹春女）发生碰撞，造成两车局损、吴松治和吴丹松受伤、詹春女当场死亡的交通事故。交警部门认定：罗亦民承担事故主要责任，吴丹松承担事故次要责任，詹春女与吴松治不负事故责任。吴松治在诏安县中医院接受门诊治疗后，被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗至2013年1月14日出院，共花费医疗费31466.56元。吴松治的伤情经诊断为：1、右距骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、继续保持切口干燥及石膏托固定制动治疗；2、2个月后拍片检查了解骨折愈合情况再决定进一步治疗计划；3、出院后若有不适及时来院复诊避免严重后果出现。
原审另查明：粤AHOG**号小型轿车在平安财保广东公司投保交强险、商业三者险，保险期间均从2012年11月16日到2013年11月15日，其中商业三者险的责任限额为200000元（不计免赔率）。2013年1月1日下午，许艺辉叫许羽超将粤AHOG**号小型轿车开到诏安县深桥顺荣汽车修理厂，将车交给罗亦民并交代罗亦民为车辆喷漆。诏安县深桥顺荣汽车修理厂的组成形式是个人经营，经营者是陈顺荣，经营范围：大中型汽车维修（二类汽车整车维修）；罗亦民系陈顺荣的雇员。罗亦民当晚将该车开至红星乡朱厝村其家里过节。2013年1月2日下午，罗亦民驾驶该车载何俊英及其三个子女回梅岭镇，途径西潭乡后陈村路段发生本事故。除本案外，本院（2013）诏民初字第1096号案及（2013）诏民初字第1095号案的当事人詹素花、吴松治、吴远泽也于2013年6月20日向本院诉求赔偿。2013年6月29日，吴松治与詹素花、吴丹松达成协议书，约定粤AHOG**号小型轿车所投交强险的死亡伤残责任限额110000元全部用于赔偿（2013）诏民初字第1095号案当事人詹素花、吴松治、吴远泽的损失，吴松治与吴丹松平均分配交强险的医疗费用责任限额10000元；商业三者险的责任限额200000元中的180000元用于赔偿詹素花、吴松治、吴远泽的损失，15000元用于赔偿吴松治的损失，5000元用于赔偿吴丹松的损失。罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英、平安财保广东公司均同意上述协议方案。事故发生后，罗亦民已支付吴松治7500元。吴松治放弃要求本事故另一责任方吴丹松承担赔偿责任。
原审认为：罗亦民与吴丹松发生机动车碰撞的交通事故，罗亦民承担事故主要责任，吴丹松承担事故次要责任的事实清楚，应予确认。双方应各按70%、30%的比例承担事故责任。关于吴松治的损失数额，其医疗费数额为31466.56元，各责任人提出其中存在不合理费用，但未能提供相应证据证明，不予采信；吴松治的误工费和护理费均应按照住院时间计算，依法计算为1476元（12天×123元／天）；护理费依法计算为1135.2元（12天×94.6元／天），吴松治请求按102天计算误工时间和护理期限没有依据，不予采纳；吴松治请求后续治疗费及营养费均没有依据，不予支持；吴松治请求交通费2000元数额偏高，可酌情支持400元；法医鉴定费属于在公安机关刑事侦查中支出的费用，与本案的民事赔偿无关，不予支持。综上，吴松治的损失可以认定的有：医疗费31466.56元、误工费1476元、护理费1135.2元、住院伙食补助费180元、交通费400元，合计34657.76元。吴松治与吴丹松、詹素花签订的关于分配保险理赔款的协议书系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，责任人也予认可，系有效协议。依照该协议，事故造成吴松治的损失应由平安财保广东分公司在交强险的医疗费责任限额范围内赔偿5000元，在商业三者险的责任限额范围赔偿15000元，即平安财险广东分公司应赔偿的数额为20000元。交强险不足赔偿吴松治的部分为29657.76元，应由罗亦民承担70%的赔偿责任，即罗亦民应赔偿20760.43元，扣除商业三者险已赔偿的15000元，罗亦民尚应赔偿5760.43元（已支付的7500元可予抵扣）。许燕宁在事故发生前已将粤AHOG**号小型轿车转让给许艺辉，与上述车辆相关的权利义务也就转移给许艺辉，故许燕宁对事故的发生不具有过错，不承担赔偿责任。罗亦民受雇于陈顺荣，其与陈顺荣形成个人劳务关系。许艺辉作为粤AHOG**号小型轿车的实际车主，于2013年1月1日下午委托许羽超将粤AHOG**号小型轿车开到陈顺荣经营的诏安县深桥顺荣汽车修理厂，将车交给罗亦民喷漆；罗亦民作为汽车修理厂的雇员，代表汽车修理厂接受该笔喷漆业务，陈顺荣与许艺辉之间因此形成承揽关系，罗亦民与许艺辉之间不存在吴松治主张的义务帮工关系。罗亦民接收上述车辆后，并没有告知陈顺荣，也没有告知许艺辉就擅自驾驶该车回红星乡朱厝村其家里过节，并于次日载何俊英及其三个子女回梅岭镇，在途中发生本事故。上述事实说明罗亦民驾车的行为既不是发生在为陈顺荣提供劳务的过程中，也不是发生在吴松治主张的在为许艺辉提供帮工活动的过程中，同时罗亦民驾驶的车辆并无技术故障问题，罗亦民本人也具有合法的驾驶资格，且陈顺荣尚未实际管理事故车辆，无论是作为肇事车辆实际车主的许艺辉还是肇事车辆的暂时占有人、管理者的陈顺荣，对于损害的发生都不具有法律规定的过错情形，故吴松治请求陈顺荣、许艺辉承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据。何俊英作为车上人员，对本事故发生不具有过错，也不应承担赔偿责任。综上，吴松治请求许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。平安财保广东公司在本案第二次开庭时，经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保广东公司应赔偿吴松治20000元。二、罗亦民应赔偿吴松治5760.43元（已支付的7500元可予抵扣）。三、驳回吴松治的其他诉讼请求。以上第一、二项判决内容均应于判决发生法律效力后十五日内履行完毕如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，减半收取568元，由吴松治负担294元，罗亦民负担274元。
原审宣判后，平安财保广东公司不服，向本院提起上诉。
平安财保广东公司上诉称：本案存在罗亦民未经肇事车辆的实际所有人许艺辉许可，私自驾驶该车辆造成事故发生的事实，根据《商业三者责任险条款》关于保险人免责事由的约定，该情形下保险人得以免除赔偿责任。据此，请求二审撤销原判第一项，依法改判平安财保广东公司于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿5000元，并驳回吴松治要求平安财险广东分公司承担机动车第三者责任商业保险赔偿责任的诉讼请求。
吴松治答辩称：（1）扣除已付7500元，请求赔偿数额为65691.76元，并待鉴定后另行主张残疾赔偿金；（2）罗亦民系履行职务行为而发生本事故，其应与雇主对讼争损失承担连带赔偿责任；许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英也应对讼争损失承担连带赔偿责任；（3）平安财险广东分公司应当承担赔偿责任。据此，请求二审依法作出判决。
罗亦民答辩称：罗亦民驾驶肇事车辆有经车主同意。据此，请求二审依法作出判决。
许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英均未作答辩。
本院查明，原审所认定的事实除吴松治均予以否认外，其余当事人均无异议。
还查明，本事故系因罗亦民驾驶车辆未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆与同向前方同车道内由吴丹松驾驶的二轮摩托车发生碰撞所致。
上述事实有诏安县公安局交通管理大队诏公交认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》为据，可以认定。
对吴松治提出异议的事实分析认定如下：吴松治对原审所认定的全部事实提出异议，认为应以其答辩状中所陈述的事实为准。经本院审查，吴松治答辩状中所陈述的事实除部分属与案件无关的事实外，其余部分与原审所认定的事实并无二致，故其异议缺乏实质内容，不能成立。综上，结合庭审中各方当事人的表态及对吴松治异议的分析，原审所认定的事实，予以确认。
本院认为：本案中，虽然吴松治于答辩中对本事故的赔偿范围、数额、责任归责提出异议，但因其并未提出上诉，故对其主张均不予采纳。
本案关键在于罗亦民驾驶肇事车辆是否经许艺辉许可，以及平安财保广东公司能否因此免除机动车第三者责任商业保险的赔偿责任。依法，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，因平安财保广东公司未举证投保单以证明其已对保险合同中免除保险人责任的条款作出提示，其应承担举证不能的法律后果，故平安财保广东公司有关其可免除机动车第三者责任商业保险的赔偿责任的上诉主张没有事实依据，不予采纳。有鉴于此，对于罗亦民驾驶肇事车辆是否经许艺辉许可的事实无审查必要。
综上，平安财保广东公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 李 凌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 黄 兴