福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终583号
上诉人（原审被告）：建瓯市顺阳中学，住所地建瓯市顺阳乡溪东村朝阳路**号。
法定代表人：占贵文，校长。
委托诉讼代理人：邓宝生，福建启新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶钟德，男，1973年1月8日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，福建旭凯律师事务所律师。
原审被告：陈章茂，男，1964年11月27日出生，汉族，住建瓯市（万阳家政）。
上诉人建瓯市顺阳中学因与被上诉人叶钟德、原审被告陈章茂民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017)闽0783民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
建瓯市顺阳中学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶钟德对建瓯市顺阳中学的诉讼请求。事实与理由：一、在一审庭审中，陈章茂当庭承认，涉案借款是其个人所借所收，与建瓯市顺阳中学无关。建瓯市顺阳中学不需要借款，对涉案借款亦不知情，借款也没有进入建瓯市顺阳中学账户。若仅从《借条》内容看，建瓯市顺阳中学有盖章，陈章茂有签字，应认定是建瓯市顺阳中学借款，与陈章茂个人无关。叶钟德依法应当起诉建瓯市顺阳中学，而为什么叶钟德要起诉建瓯市顺阳中学和陈章茂，说明叶钟德明知是陈章茂个人借款。若如叶钟德所述为共同借款，那么在《借条》上就应当由建瓯市顺阳中学盖章，并由法定代表人陈章茂签字，再由陈章茂个人签字。因此，一审法院认定建瓯市顺阳中学与陈章茂共同借款证据不足。叶钟德从来没有向学校建瓯市顺阳中学催讨过利息。二、陈章茂陈述，《借条》上的公章不是其所盖，叶钟德也有持章的机会和盖章的可能。即便借款真实，亦是陈章茂个人挪用或侵占公款，那么，本案就有涉及经济犯罪嫌疑，一审法院理应依法将本案有关材料移送公安或检察机关处理。一审法院要求建瓯市顺阳中学自行向公安或检察机关报案，将公安或检察机关书面受案材料提交法院。但因公安或检察机关提出需一审法院移送，而不是由建瓯市顺阳中学来报案，且目前该款是否属于建瓯市顺阳中学借款尚无定论，故无法受理且不能出具书面材料。综上所述，请二审法院依法查明事实，纠正一审错误认定。
叶钟德辩称，一、涉案借款是否进入建瓯市顺阳中学账户与认定借款主体没有关系。一审中建瓯市顺阳中学提交了证据，证实其存在公款私存的情况，说明建瓯市顺阳中学的资金并非全部存于对公账户，也有存于个人账户的情形。建瓯市顺阳中学称其不需要借款并不是事实，何况，需不需要借款与有没有借款是两回事。事实上，建瓯市顺阳中学存在向在职教师借款的情况。陈章茂称是其个人借款不是事实，借款系因建瓯市顺阳中学需要资金，陈章茂是校长，为了让叶钟德放心，于是以陈章茂与建瓯市顺阳中学共同借款的方式向叶钟德借款。叶钟德有向建瓯市顺阳中学主张权利，未果，因此才提起诉讼。本案民事关系以外的行为是否涉嫌犯罪，应另行报案侦查，与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，应予以维持。
叶钟德向一审法院起诉请求：陈章茂、建瓯市顺阳中学立即偿还借款本金430000元，并支付120000元本金自2014年3月9日起至实际还款之日止按年利率20%计算的利息（计息至起诉日为80666）；110000元本金自2014年5月12日起至实际还款之日止按年利率20%计算的利息（计息至起诉日为70583）；200000元本金自2015年2月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（计息至起诉日为117332元）；（以上本息共计698581元）。
一审法院认定事实：2014年3月9日，陈章茂及建瓯市顺阳中学向叶钟德出具《借条》一份，载明：兹向叶钟德借人民币120000元，年息2000元/万。2014年5月12日，陈章茂及建瓯市顺阳中学向叶钟德出具《借条》一份，载明：兹向叶钟德借人民币110000元，年息2000元/万。2014年8月8日，陈章茂及建瓯市顺阳中学向叶钟德出具《借条》一份，载明：兹向叶钟德借人民币200000元，利息2分5厘正，每6个月付息。该笔借款的利息已付至2015年2月8日。上述借条均有顺阳中学公章及陈章茂签字、捺印。上述借款期间，陈章茂担任顺阳中学校长职务。另查明，一审庭审过程中，建瓯市顺阳中学提出其公章存在被盗用等涉及到刑事案件情形，一审法院遂要求建瓯市顺阳中学于庭审之日起14日内向公安机关报案并书面反馈。此后，并未收到建瓯市顺阳中学的书面反馈情况。一审法院认为，叶钟德与陈章茂及建瓯市顺阳中学形成的民间借贷关系，并不违反强制性法律规定，叶钟德已按约向陈章茂交付了借款，陈章茂与建瓯市顺阳中学应当依照约定和法律的规定偿还借款本息。建瓯市顺阳中学辩称，本案借款是陈章茂个人借款，但并未提出证据以推翻《借条》所证明的事实，故不予采纳。建瓯市顺阳中学辩称其系财政拨款单位，无须向个人借款，理由不能成立，不予采纳。叶钟德关于本案借款的利息诉请，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：陈章茂及建瓯市顺阳中学应于判决生效之日起十日内共同偿还叶钟德借款430000元，并支付其中本金120000元自2014年3月9日起至款还清之日止按20%的年利率计算的利息；支付本金110000元自2014年5月12日起至款还清之日止按20%的年利率计算的利息；支付本金200000元自2015年2月9日起至款还清之日止按24%的年利率计算的利息。一审案件受理费10786元，减半收取5393元，由陈章茂、建瓯市顺阳中学负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除建瓯市顺阳中学认为一审法院并未要求其书面反馈报案情况外，当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的其他事实予以确认。因一审法院是否要求建瓯市顺阳中学书面反馈报案情况，不影响本案的处理，故对该事实本院不予确认。
本院认为，叶钟德以《借条》为证，向建瓯市顺阳中学和陈章茂主张归还借款本息。从《借条》落款处借款人一栏的签章情况看，当中既有陈章茂的个人签名，也加盖了建瓯市顺阳中学的印章。即就外观形式上而言，建瓯市顺昌中学在《借条》中所体现的身份应为借款人。已查明，陈章茂在出具《借条》时是建瓯市顺阳中学的法定代表人。而本案双方对《借条》当中陈章茂的签字及建瓯市顺阳中学盖章的真实性均无异议，故在没有相反证据推翻的情况下，《借条》中的内容，应认定为是建瓯市顺阳中学的真实意思表示。现建瓯市顺阳中学及陈章茂主张，《借条》中建瓯市顺阳中学的印章不是陈章茂所盖，但二者并未就该印章系他人擅自加盖的事实进行举证，本院对该主张不予采纳。另外，建瓯市顺阳中学还认为，其并不需要借款且讼争借款也没有打入其单位账户，但是否需要借款及是否实际使用借款，是建瓯市顺阳中学与陈章茂之间的内部关系，并不影响建瓯市顺阳中学借款人身份的认定。关于建瓯市顺阳中学提出本案涉嫌经济犯罪的问题，因本案审理过程，未发现涉嫌经济犯罪的线索，且建瓯市顺阳中学亦未提供证据予以证实本案审理出现了需要中止的情形，故本院对建瓯市顺阳中学要求将本案移送公安或检察机关，并中止审理的意见，亦不予采纳。至于陈章茂是否为讼争借款的共同借款人，鉴于《借条》中陈章茂确有在借款人处签字，一审法院据此认定陈章茂是共同借款人后陈章茂并未提出上诉，且该事实不会影响建瓯市顺阳中学是借款主体的认定，故二审中不予审查。
综上，建瓯市顺阳中学的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10786元，由建瓯市顺阳中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊建安
审判员 邱丽琴
审判员 吴彦瑾
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。