南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0063号
原告南通润阳塑胶有限公司。
法定代表人沈一明。
委托代理人朱红娟。
委托代理人胡东浩。
被告陈明。
被告浦琴。
两被告委托代理人周瑞昌、翟嘉彬。
被告李志长。
被告邓茜。
原告南通润阳塑胶有限公司与被告陈明、被告浦琴、被告李志长、被告邓茜买卖合同纠纷一案，本院2013年12月31日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱红娟、胡东浩，被告陈明，被告陈明及被告浦琴的委托代理人周瑞昌、翟嘉彬到庭参加诉讼，被告李志长、被告邓茜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年9月开始，原告为被告陈明定作PVC膜，双方于2013年12月27日订立长期供货协议，约定货到60天付款，逾期按日万分之五计收利息，如被告败诉还需承担相应的律师费、差旅费等实现债权的费用，并由被告浦琴、被告李志长、被告邓茜作连带责任保证。现被告陈明尚欠原告货款1941201.63元，逾期利息16511.66元，请求法院依法判令被告陈明给付原告货款1941201.63元，逾期利息16511.66元（要求计算至实际付款之日），律师费40000元；被告浦琴、被告李志长、被告邓茜对上述承担连带责任。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、2013年12月27日长期供货协议1份，证明被告陈明欠款的事实及被告浦琴、李志长、邓茜承担连带责任的事实；
2、送货单6份，证明原告向被告陈明供货的事实；
3、记账明细1份，证明原告在账册中对陈明的债务进行了记载；
4、代理费发票1份，证明原告为本案诉讼支付的代理费；
5、江苏大海塑料股份有限公司出具的情况说明1份，证明长期供货协议中的所有权益由原告向陈明追偿；
6、南通鼎泰塑胶有限公司（以下简称鼎泰公司）营业执照、进账单、收据，证明本案诉讼后的付款系鼎泰公司支付，而非陈明个人支付；
7、原告向鼎泰公司发货的送货单144份，证明原告向鼎泰公司的发货与向陈明个人的发货是不一致的，向鼎泰公司的发货抬头均写明鼎泰公司；
8、往来对账函一份，证明货是发给陈明个人的。
被告陈明、被告浦琴对上述证据质证认为，长期供货协议上签字盖章均是真实，陈明是鼎泰公司总经理，业务发生在股权转让之前，陈明的行为代表鼎泰公司；送货单真实性无异议，虽然收货人注明是陈明，但陈明是公司经办人；被告陈明收回的货款大多是山东客户；代理费发票真实性无异议，但是原告该主张不合理；证据5、6、7、8真实性无异议，发货单形式不同，本质是一致的，陈明是鼎泰公司的股东及经办人；对账函是汪某代表鼎泰公司做的财务核对，陈明不知情。
被告陈明、被告浦琴辩称，1、买卖合同的买受人是鼎泰公司，该公司由沈祁峰、陈明、李志长三人投资设立，股本金300万元，出资金额分别为150元、75万元、75万元。2013年11月29日，三方订立股权转让协议书，约定由被告陈明、李志长受让沈祁峰的全部股权。协议订立后被告陈明、李志长已按约支付了全部股权转让款，根据三方约定，股权转让后原告继续与鼎泰公司保持供货关系，为此，原告代理律师于2013年12月27日起草了长期供货协议，各方在协议上签字盖章，但当时协议横线上的内容是空白的，涉及陈明个人责任及金额等条款均是后来添加，陈明是鼎泰公司的总经理，其经手的原材料是代表鼎泰公司，陈明不是买卖关系的主体；2、陈明经手的货款金额无异议，双方于2013年12月27日订立协议，原告于2013年12月29日即起诉不妥，协议约定的本意应当是以签约之日作为发货日，退一步讲，原告提交的发货单最后一笔发货时间是2013年12月1日，至今也尚未有60天；3、至开庭前，被告陈明已清收货款222元左右，并将上述款项汇至原告法定代表人妻子名下，然后转到了鼎泰公司账上。因此，被告已付清了全部货款。
被告陈明、被告浦琴针对其抗辩向法庭提交了以下证据：
1、2012年3月29日合作协议1份，证明沈祁峰、陈明与李志长的股东关系；
2、2013年11月29日股权转让协议2份，证明陈明是鼎泰公司股东，担任总经理职务，陈明的行为是职务行为；
3、山东工厂2013年11月、12月工资表，证明山东工厂是鼎泰公司的一部分；
4、收条2份，证明陈明是山东工厂的实际经办人，陈明的行为是公司行为；
5、山东工厂固定资产类盘点明细表1份，证明山东工厂是南通鼎泰公司的一部分，经办人是陈明；
6、2013年11月12日定作合同1份，证明合同需方为鼎泰公司；
7、2013年11月13日送货单1份，证明陈明经手的是定作合同的一部分，实际货物买受人是鼎泰公司；
8、转账支票8份、收据1份，证明鼎泰公司已向原告付款2449148.27元；
9、劳动合同1份，证明陈明的配偶浦琴在其他单位任职，与本案业务没有任何关系；
10、申请证人汪某、陈某出庭作证。
原告对上述证据质证认为证据1至8真实性无异议，但不能证明被告主张的事实；证据9真实性无法确认；证据10证人陈述部分不实。
被告李志长、被告邓茜未作答辩，也未有证据提交。
本院认证认为，被告李志长、邓茜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据，被告陈明对其真实性未持异议，证据的真实性本院予以认定。被告认为协议上空白处是原告擅自添加，被告对此抗辩未有证据证明，本院不予采纳。被告陈明、浦琴提交的证据1至8，真实性予以认定，证据9浦琴是否在其他单位任职不影响本案处理，证据的关联性本院不予认定。
经审理查明，2012年3月29日，沈祁峰与陈明、李志长订立合作协议一份，约定成立有限责任公司，以江苏大海塑料股份有限公司为主要原料供应商，以低于市场价格购进薄膜经印刷等工艺形成产品对外销售，合作期限自2012年5月1日至2016年5月1日，公司注册资本为300万元，三人分别出资150万元、75万元、75万元，公司设立在江苏大海塑料股份有限公司内，使用其厂房作为车间、仓库及办公室等。后鼎泰公司于2012年7月11日成立，法定代表人为沈祁峰。
2013年3月至同年11月30日，原告向鼎泰公司发货，144份送货单均载明收货单位为鼎泰公司，联系人为陈明，送货单签收人除李志长、陈某各签收一份外，其余均由邓茜签收。另2013年9月9日至2013年12月1日发货的6份送货单均载明收货单位为陈明，联系人为陈明，送货地址为山东临沂，陈明在9月9日送货单签收人栏签字，其余送货单上有驾驶员签字并注明车号，李志长在其中两份上签字。上述6份送货单总计货款为1941201.63元。
2013年11月29日，沈祁峰与陈明订立股权转让协议，约定沈祁峰将其在鼎泰公司的全部股权转让给被告陈明。
2013年12月27日，原告及江苏大海塑料股份有限公司作为甲方，鼎泰公司、陈明、浦琴、李志长、邓茜作为协议乙方订立长期供货协议一份，协议载明乙方向甲方订购产品，具体型号、规格、数量等以双方订立的定作合同或确认的订单为准，结算方式及期限：1、本协议签订之前，陈明个人已结欠甲方货款1941201.63元，在货款到期前付款；2、货到陆拾天内付清货款；3、如逾期付款，按每日万分之五支付逾期利息，该违约金标准是以甲方向商业银行贷款的实际利率为基础，并考虑到融资成本后协商确定，双方承诺对该标准不作调整。违约责任：甲、乙方应当共同遵守履行协议各项条款，如发生争议，应当协商解决，如协商不成的，由南通市通州区法院管辖。如乙方败诉的，应当承担协议项下的所有货款及每笔货款的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含差旅费、诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等）；担保条款：1、乙方均为本协议当事人，有权与甲方发生供货业务关系；2、乙方之间互为连带保证责任，乙方任何一方与甲方发生供货关系，其余各方均承担连带担保责任，保证期间为两年。协议有效期自2013年12月27日起至2015年12月26日止。有效期之前甲方与乙方各方之间发生的业务也按本协议执行，乙方也同样承担连带担保责任。
2013年12月31日，原告向被告陈明出具往来对账函，载明陈明尚欠原告货款1941201.62元，汪某在对账函上签字。
2014年1月10日至2014年2月10日，鼎泰公司以转账方式支付原告货款2319148.27元，以现金方式支付13万元，原告向鼎泰公司开具了现金收据，上述款项合计2449148.27元。
审理中，被告陈明陈述鼎泰公司结欠原告货款600多万元，本案诉讼后，陈明已收款200多万元，现尚欠400万元，本案讼争款项包含在该400多万元中。
原告陈述鼎泰公司经营场所在原告公司内，因被告陈明要到山东办厂，但尚未设立，而货是发往山东，原告发货时明确该货是发给陈明个人的，诉讼后陈明经手收回的货款已作鼎泰公司向原告的付款。
另查明，原告与鼎泰公司曾于2013年11月12日订立定作合同，约定供货金额为202.5万元，李志长代表鼎泰公司在合同上签字。
被告提交的鼎泰公司会计汪某制作的固定资产类盘点明细表反映部分固定资产在山东，部分在鼎泰公司车间等；工资表反映沈祁峰核准了山东工厂2013年11月、12月的工资。
鼎泰公司会计汪某出庭陈述陈明是鼎泰公司的总经理，其经手向原告购买原材料均用于鼎泰公司与山东工厂的生产，山东工厂因环评未通过而未成立，账是分开来记的。
鼎泰公司业务内勤陈某出庭陈述其负责接单，山东的单子在山东工厂加工发给客户。
为本次诉讼，原告支付律师代理费40000元。
本院认为，本案争议焦点为被告陈明是否应承担1941201.63元的付款责任。本院认定被告陈明应当承担付款责任。山东工厂未注册成立，该工厂由谁开办尚未形成合意，工厂实际生产过程中所需货物未与原告订立合同，但在讼争的货款中，原告送货单均明确注明收货人为陈明，即买卖合同成立时，原告确认的需方为陈明，对此，陈明也未持异议，且在第一份送货单上签字认可；其次，原告与鼎泰公司的往来，送货单上均注明收货单位为鼎泰公司，该事实能说明原告发货时对鼎泰公司、山东工厂的往来作了区分，发往山东的货认定需方为陈明；第三，虽然陈明是鼎泰公司的总经理，负责鼎泰公司与山东工厂的生产经营，原告向陈明个人发送的货物也确实用于山东工厂的生产，但买卖合同主体确定应以买卖合同成立之时的购买者而非货物实际使用者，向原告购买货物时，陈明并未以鼎泰公司或山东工厂名义，原告也明知被告陈明的身份与职务，在此情况下，送货单收货人与联系人均明确为被告陈明，故双方对货物购买人不存在分歧，陈明也不存在隐名代理鼎泰公司的情形，况且山东工厂尚未登记设立已在生产经营，生产所需货物原告要求确认具体经手人陈明个人购买也有其合理性，至于陈明与山东工厂之间的账目其内部可另行结算；第四，实际经营过程中，鼎泰公司会计汪某对鼎泰公司、山东工厂与原告的往来分别记账，分别对账，这表明虽然山东工厂未设立，但山东工厂的往来并未并入鼎泰公司与原告的往来，沈祁峰核准山东工厂11月、12月份工资发放，鼎泰公司与山东工厂的固定资产盘点在同一份明细表上尚不足以证明山东工厂是鼎泰公司开办，或山东工厂是鼎泰公司的一部分。被告陈明主张讼争业务其是行使鼎泰公司的职务行为依据不足；第五，双方签订的长期供货协议上也已明确协议订立之前陈明个人已结欠原告货款1941201.63元，退一步说，即使被告陈明主张的事实成立，该债务也已通过协议方式转化为被告陈明的个人债务。综上，本案讼争货款被告陈明应当承担付款责任。关于诉讼后被告陈明收回的货款属被告陈明的付款还是鼎泰公司的付款。被告陈明提交的证据反映本案诉讼后鼎泰公司以转账及支付现金方式给付原告货款2449148.27元，鼎泰公司付款时未明确款项用于支付陈明个人的欠款，原告事实上也已将上述货款记入鼎泰公司的付款，故本院认定为鼎泰公司的付款。
综上，本院认为，原告与被告陈明之间的买卖合同关系合法有效，被告陈明结欠原告货款应予给付，并承担逾期付款的违约责任。原告要求被告承担因诉讼而产生的律师费用有合同依据，应予支持。被告浦琴、被告李志长、被告邓茜所作的连带责任担保意思表示真实，合法有效，应当对被告陈明的责任承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明给付原告南通润阳塑胶有限公司货款1941201.63元；
二、被告陈明给付原告南通润阳塑胶有限公司逾期付款违约金（计算至2013年12月31日为16511.66元，自2014年2月1日起按日息万分之五计算至生效判决确定的给付之日）；
三、被告陈明给付原告南通润阳塑胶有限公司律师代理费损失40000元；
上述一至三项，限被告陈明于本判决书发生法律效力后十日内给付。
四、被告浦琴、被告李志长、被告邓茜对被告陈明的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23286元，减半收取11643元，财产保全费5000元，合计16643元，由四被告负担（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23286元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 俞妙琴
二〇一四年三月十一日
书记员 吴 菊