黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终267号
上诉人（原审原告）:万鹏，男，1973年10月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市，现住黑龙江省鸡西市。
被上诉人（原审被告）：鸡西矿业（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号。
法定代表人：王佳喜，总经理。
委托诉讼代理人：陈彦江，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘太全，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：鸡西哈达水务有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区永波路3号。
法定代表人：王长江，经理。
委托诉讼代理人：张立斌，男，该公司法律顾问。
上诉人万鹏因与被上诉人鸡西矿业（集团）有限责任公司、鸡西哈达水务有限公司恢复原状纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2016）黑0306民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万鹏与被上诉人鸡西矿业（集团）有限责任公司委托诉讼代理人陈彦江、刘太全以及被上诉人鸡西哈达水务有限公司委托诉讼代理人张立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万鹏上诉请求：1.依法撤销城子河区人民法院作出的（2016）黑0306民初512号民事判决，并依法改判；2.依法判令被上诉人将泉水恢复原状及果树赔偿责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实理由不能成立。2003年6月万鹏与鸡西绿海林业有限公司城子河林场签订承包经营合同书，约定万鹏承包鸡西绿海林业有限公司城子河林场所辖林地1林班10小班，东西宽60米，南北长210米，占地面积12，600平方米，用于经营养殖，内有一泉水井与徐金勇两家共用，根据合同约定上诉人对该泉水有占有、使用、收益的权利，由此证明一审法院认定事实不清；二、鸡西矿业（集团）有限责任公司供水公司曾与万鹏父亲协商并为其连接自来水事实存在，现鸡西矿业（集团）有限责任公司供水职能于2014年已经转交给鸡西哈达水务有限公司行使，因此鸡西哈达水务有限公司应当承担恢复泉水及赔偿果树的责任；三、根据鸡西矿业（集团）有限责任公司提交的答辩状可以证实其毁坏泉水以及果树，给原告连接自来水的事实存在。2016年7月因其给原告连接的自来水停水，导致原告山庄没有饮用水源停止营业，鱼池没有水流入而枯干，鸡西矿业（集团）有限责任公司应当承担将泉水恢复原状及毁坏果树的赔偿责任。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
鸡西矿业（集团）有限责任公司辩称，原审法院判决正确，上诉人的各项请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判。
鸡西哈达水务有限公司辩称，一、上诉人提及的水源系天然水流，根据《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，应归国家所有，上诉人对该水源并未享有物权。上诉人如想取得该水源的相关权益应履行法律、法规的程序。上诉人称其对水源享有用益物权未提交证据予以证实；二、上诉人提供的其与城子河林场签订的承包经营合同书仅能证明承包期内上诉人在林地享有从事养殖经营权利，并不能证明对该天然水源享有物权；三、上诉人在一审起诉时已经经过诉讼时效，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因侵权行为引起的诉讼时效是为2年，上诉人自述2007年时泉眼已被损坏，截止至起诉时该诉讼已超过诉讼时效；四、鸡西哈达水务有限公司并非本案适格被告，鸡西哈达水务有限公司于2014年成立，上诉人所述的水源破坏发生时，鸡西哈达水务有限公司并未成立，鸡西矿业（集团）有限责任公司与鸡西哈达水务有限公司与均系独立法人，应独立承担责任；五、上诉人在原审审理时并未提交有效证据证实侵权行为、损害结果以及因果关系。综上所述，请求二审法院维持原判。
万鹏向原审法院起诉请求：1、依法判令被告将原告唯一的饮用水源（泉水）恢复原状；2、被告承担停水期间原告因买水所需要（每月300元）的费用；3、被告赔偿原告种植的果树（5年生的果树67颗）共计6700.00元；4、被告依法对原告经营山庄的房屋及鱼池评估后给予合理赔偿；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2009年1月1日，原告万鹏与鸡西绿海林业有限公司城子河林场签订承包经营合同书，承包内容：城子河林场所辖林地1林班10小班，东西宽60米，南北长210米计12，600平方米，内有一泉水井与徐金勇两家共用，面积1.9亩。承包期限：承包期一年，时间为2009年1月1日至2009年12月30日止。2007年7月份，被告鸡西矿业（集团）有限责任公司供水分公司增加供水管线在上述泉眼附近施工挖沟下管，泉眼不出水了，原告经营的山庄没有泉水水源。后供水公司在其附近供水主管线上为原告连接自来水供原告使用。现兴凯湖引水工程完工，团山子水库停止向市区供水，供水公司为原告连接的自来水亦停止供水。根据“鸡西市人民政府（甲方）与龙煤鸡西矿业集团（乙方）关于供（排）水管理职能移交协议”约定，鸡西矿业（集团）有限责任公司供水分公司承担的市区供（排）水所属管网管理职能及其享有、承担的债权、债务，以2014年8月16日24：00时为时间界点，之前发生的由鸡西矿业（集团）有限责任公司供水分公司自行负责，不予移交。2016年11月15日，鸡西矿业(集团)有限责任公司供水分公司在鸡西市工商行政管理局的企业基本注册信息，企业状态为正常。
一审法院认为，本案系恢复原状纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第四十六条规定矿藏、水流、海域属于国家所有的规定。本案中鸡西绿海林业有限公司城子河林场的林地属于国有林地，原告与城子河林场签订承包经营合同，设立的权利、义务关系，原告仅享有在承包范围内“经营养殖业”的权利。承包范围内的泉水是天然水流，依法属国家所有，其使用、收益及保护请求权与原告在承包林地中从事经营养殖业的权利分离。取得对该泉水使用、收益及保护请求权要履行法律、行政法规规定的程序。原告在从事承包经营养殖业范围有该泉水，不等于原告就取得了对泉水的上述权利。承包经营合同中，原告与徐金勇两家共用泉水的内容对外不发生法律效力。诉讼中，原告提供不出证明其是该泉水使用、收益及保护请求权的权利人的证据。因此，原告无权请求被告恢复泉水原状。原告与城子河林场签订的从事经营养殖业承包经营合同期限：2009年1月1日至12月30日。原告请求被告赔偿2007年7月增加供水管线施工造成果树损失；今年（2016年）自来水停止供水造成买水费用损失；对其山庄及鱼池给予评估补偿。诉讼中，原告没有向法庭提供原、被告之间存在与上述请求相关联的法律事实的证据，原告应负举证不能的法律后果，故对原告以上主张的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告万鹏的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告万鹏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交李亚娟与城子河林场于2003年6月4日签订的承包经营合同书一份，证实上诉人于2003年就已承包本案诉争的林地。二被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明的问题有异议，提出合同书签订主体为李亚娟，与本案不存在关联，因该份合同的签订主体与本案上诉人万鹏并非同一主体，不能证实其证明目的，故对其证明的问题，本院不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人万鹏对泉水能否享有使用、收益及保护请求权。根据《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。鸡西绿海林业有限公司城子河林场与万鹏签订承包经营合同，万鹏在从事承包经营养殖业范围内有泉水，万鹏免费使用该泉水，一直未依法履行法定程序，万鹏在承包经营范围内经营养殖业，并未依法取得对该泉水使用、收益及保护请求权，鸡西绿海林业有限公司城子河林场与万鹏之间签订的承包合同对外不发生法律效力，现万鹏未提交有效证据证实其对泉水拥有合法使用、收益及保护请求权，上诉人第一项上诉理由不能成立。鸡西矿业(集团)有限责任公司供水分公司系独立承担责任的诉讼主体，现经营状态为正常，原告亦未提交有效证据证实鸡西矿业(集团)有限责任公司以及鸡西哈达水务有限公司与本案存在关联，上诉人第二、三项上述理由均不能成立。
综上所述，万鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由万鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭以刚
审判员 冯莹& # xB;
审判员 洪 明
二〇一七年四月五日
书记员 张 艳 红
附件
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。