山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初12363号
原告孙良祥，男，1949年2月20日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人孙海祥（原告之弟），男，1962年11月17日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人宋延信，山东元衡律师事务所律师。
被告韩一先，男，1968年10月28日出生，汉族，住即墨市。
被告尹学丽，女，1970年4月10日出生，汉族，住即墨市。
二被告委托代理人屈希杰，山东海政律师事务所律师。
原告孙良祥与被告韩一先、尹学丽民间借贷纠纷一案，于2016年10月24日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员于淑风独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙良祥之委托代理人孙海祥、宋延信，被告韩一先、尹学丽之委托代理人屈希杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙良祥诉称，两被告系夫妻关系且与原告是世交。2013年4月13日至2014年9月14日，被告韩一先多次从我处借款260万元，并出具借条七份。2015年6月起原告多次要求被告还款，被告以无还款能力为由拖欠不还。原告诉讼来院，要求被告：1、偿还原告借款260万元及利息858000元；2偿付起诉后的利息；3、负担诉讼费用。
被告韩一先辩称，原告没有将借款实际给付自己，实际借款人是其姐夫宫国鹏，自己仅代宫国鹏偿还原告部分款项，不应承担还款义务。自己为原告出具的借条均是电话联系宫国鹏落实情况后，应原告要求以借条形式为宫国鹏借款提供担保。2013年4月13日借款50万元，已经提前扣除利息。2013年11月14日借款70万元。2014年2月底前宫国鹏通过自己还款18万元，现自己担心家人知道其做担保之事，筹措现金2万元，偿还原告。并因原告说其出借款是两个人的，重新出具30万元和70万元借条各一份（借条落款时间为2014年2月13日和2014年5月13日），原告未将50万元和70万元借条还给自己。2014年6月9日出具的20万元的借条是上述借款的利息。2014年7月13日和2014年9月14日出具的各10万元的借条是上述借款的违约金。2015年7月12日原告称宫国鹏从2014年12月起再未还款，借原告本人款不要利息，但另外一笔款要计息，因此在2014年2月出具的借条中某一份注明关于利息的情况。
被告尹学丽辩称，其对本案七份借条不知情，借款没有用于家庭生活，本案与其无关，不同意还款。
庭审时原告补充陈述，被告韩一先和尹学丽均在银行工作（韩一先为银行行长），为避免给两人工作造成不便，借款均是现金交付。原告自有资金30万元，另外的资金为借弟弟孙海祥120万元，孙新祥110万元，两人均开办公司，资金充足。为证明自己的主张，原告提交：1、被告韩一先出具的借条七份。2、付息证明一份：付给孙良祥借款利息是按月息1.5%计算，付息截止到2014年12月14日。3、韩一先银行付息的记录一份：2014年8月还息37500元，10月、11月、12月还息各39000元，对应借款本金8月为250万元，10月、11月、12月本金为260万元，与借款时间和利息约定吻合。4、孙海祥借款给孙良祥现金120万元的证明一份、营业执照复印件一份、银行往来账明细一份、孙新祥营业执照复印件一份，均为证明原告有资金来源。5、原告妻子孙玉玲到庭作证，两被告到其家中借款，交付现金。6、2011年11月13日被告韩一先出具借款100万元的借条复印件一份，证明被告以前就曾向原告借款，该笔借款已经偿还。
经质证，被告韩一先认为，借条和利息证明均是其出具，但借款不属实，已在答辩时说明情况。利息支付属实，但是宫国鹏通过其还息。原告提交的资金来源的证明不能说明原告有储蓄现金的能力，孙玉玲证言亦不属实。原告提交的借条复印件不是原件，不具有证明力。被告尹学丽认为上述证据均不属实，借条上其并未签名，其未到原告家中借款。
被告韩一先为证明借款是宫国鹏所用，申请宫国鹏出庭作证。宫国鹏到庭称其向原告借款四次合计金额120万元，现金交付，借款约定利息为月息2%，借款时预先扣除利息，借款时自己均出具借条。被告韩一先为原告出具的借条是其知道自己能够还款，电话同意韩一先出具，至于韩一先出具的是什么条、数额多少，亦不确切知晓，事后未落实。其通过银行转账给韩一先43万元让韩一先代其偿还原告，具体韩一先偿还原告多少钱其不清楚。其同意偿还原告款，但没有能力偿还。
被告尹学丽提交其工资收入及公积金缴纳明细，均证明其收入丰盈，无需借原告款生活。被告提交房权证复印件，证明房产购买时间不是借款期间，其购买房产不需要借款。
原告对被告提交证据均不予认可，上述证据不能认定被告借款未购买房产或偿还购买房产的债务及用于支付二被告之子出国留学费用。
经开庭举证、质证，本院认定原告提交的七份借条和利息证明是被告出具，被告通过银行还息属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交借条、利息证明以及被告韩一先偿还原告借款利息的银行记录，能够证明被告向原告借款260万元及利息约定为月息1.5%的事实。原告据此要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。被告辩称借款是宫国鹏所借，其仅是出具借条提供担保，从证人证言陈述含糊，不知被告出具借条数额，其称偿还43万元，借款先扣利息与被告辩称偿还数额及利息支付情况内容不一致。多笔大额借款全部电话联系，事后不落实的做法有悖于生活常识。被告提交的收入证明及房产证书，亦排除不了被告借款之可能。故，对被告辩称其出具的借条记载的借款为宫国鹏所用，本院不予采信。原告与被告韩一先之间的借款发生在韩一先与尹学丽夫妻关系存续期间。根据法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定情形是指“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产的财产清偿。”原告所诉借款发生于夫妻关系存续期间，且不存在法律规定的例外情形。因此，该笔债务应认定为韩一先与尹学丽的夫妻共同债务，被告尹学丽对该笔债务应承担还款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告韩一先、尹学丽共同于本判决书生效后十日内偿还原告孙良祥借款本金260万元及利息（自2014年12月15日起至实际付款日止，以260万元为基数，按照月息1.5%计算）。
被告逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34464元（原告已预交），减半收取17232元，保全费5000元（原告已预交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于淑风
二〇一七年一月二十三日
书记员 邵秋实
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。…………。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条
一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。