浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2612号
原告绍兴市祥铝建材有限公司。
法定代表人沈燕飞。
委托代理人（特别授权代理）徐润馥。
委托代理人（特别授权代理）徐霞明。
被告绍兴市天平法律服务所。
负责人陆金祥。
委托代理人（特别授权代理）李国刚。
原告绍兴市祥铝建材有限公司为与被告绍兴市天平法律服务所委托合同纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序，于2013年11月14日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐润馥、徐霞明、被告委托代理人李国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月初，原告因与绍兴苏宁电器有限公司（下称苏宁绍兴公司）租赁合同纠纷需聘请律师，后通过朋友介绍原告与被告负责人陆金祥取得了联系。在原告给陆金祥介绍与苏宁绍兴公司的情况后，陆金祥满口承诺若该案委托他办理则可向苏宁绍兴公司进行赔偿，且保底赔偿金额600万元，若届时赔偿金额在600万元以下的，则所收代理费全额退还给原告。原告相信陆金祥的虚假承诺，遂委托陆金祥代理该案，并支付了20万元代理费。后该案经越城区法院审理原告败诉。在案件败诉后，原告再次找到陆金祥才发现陆金祥并不是律师，而且陆金祥是以“诈骗”的方式取得代理权，骗取代理费。在取得代理权后因法律知识不足，及办案不负责任才导致原告败诉：一、虚假承诺，骗取律师费。1、陆金祥的身份实质是法律工作者，而不是律师。原告经事后了解法律工作者和律师在本质上是完全不同的。而陆金祥一直以律师的身份与原告洽谈。同时，就代理费的收取上，当时陆金祥也拿来2011年5月24日浙江省司法厅和浙江省物价局联合发布的浙江省律师收费标准进行代理费收取。事后原告了解律师收费标准是适用律师的，法律工作者有法律工作者的收费标准，两者标准完全不同。所以就身份上陆金祥隐瞒真实法律工作者身份，以律师身份骗取代理权。2、通过虚假承诺，保底收取赔偿款的方式骗取原告信任。在原告将与苏宁绍兴公司租赁纠纷事宜告诉陆金祥后，陆金祥即承诺该案只要通过他就可以取得不少于600万元的赔偿款，但他要收取高达20万元的代理费。在原告犹豫之际陆金祥又承诺若最终赔偿款没有达到600万元所收代理费全额退还，但若超过600万元，他还要收取超过金额部分按2%的代理费。在陆金祥保底600万元且不到可全额退代理费情况下，才委托陆金祥进行代理。可见陆金祥是通过虚假承诺而骗取代理权的。3、以自身退休法官身份，并且越城区法院、绍兴市中级法院均可“摆平”的承诺骗取代理权。除陆金祥赔偿保底承诺后，其还告知原告他自己作越城区法院、绍兴市中级法院均工作过，有十六年的法院工作经历，两级法院他均可以摆平，他收取这么高的代理费也不是他一个人收取的，相关人员还需要打理，并向原告讲述了两级法院他熟悉的一系列法院工作人员名字。同时在案件进展过程中，陆金祥还用给相关法官、法官领导的短信给原告看，进一步麻痹原告，骗取原告信任。4、陆金祥自知功底不足，哄骗原告他在新华报社有朋友，而苏宁绍兴公司又是大公司，可给他媒体曝光方式取得赔偿。可见陆金祥当时就与苏宁绍兴公司的案件重点不是放在法律和证据上，而是希望通过媒体曝光解决，显然陆金祥保底600万元的承诺是虚假的，没底气的。二、办案过程中存在错误，导致原告败诉。在原告委托陆金祥后，以陆金祥的思路对苏宁绍兴公司提起了继续履行合同的诉讼。但事后原告回顾整个案件及咨询相关人士发现，当时陆金祥起诉苏宁绍兴公司继续履行合同根本是多余的，而且是毫无作用的。理由如下：首先，原告与苏宁绍兴公司签订的合同中明确约定苏宁绍兴公司可以解除合同，而苏宁绍兴公司也发函通知解除合同了。其次，苏宁已实际腾空房屋，也无继续履行的意向和必要。再次，原告委托之时已告知目的是取得赔偿款，也不是让苏宁绍兴公司继续履行合同。可见陆金祥的错误思路导致诉讼时间被拖长。在第一次庭审后陆金祥发现继续履行合同方式错误，变更诉讼请求为解除合同赔偿损失。但在庭审中陆金祥并没有向原告拿取相关损失组成的依据，最终法院以原告不提供原件为由不认可原告主张。陆金祥作为一个法律工作者应该知道诉讼中主张的事实需要证据证实，且在庭审中需要提供原件。因陆金祥的错误行为才导致原告相关损失没有被法院采纳。综上，原告认为陆金祥先以欺骗方式取得代理权，在取得代理权后不负责任的办案方式导致原告败诉。陆金祥的行为已侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令被告返还代理费20万元。
被告辩称，一、对于原、被告签订的委托合同，被告没有异议，但对原告在诉状中多次讲被告存在欺诈有异议，这是原告的一面之词。关于委托代理费的问题，根据双方合同约定，该20万元代理费其实是分三阶段，一是事先以非诉的方式发函告知5万元，二是非诉调解5万元，三是诉讼10万元，包括了一审、二审和执行；二、原告在诉讼前已经向被告的主管机关进行了收费的投诉，经被告主管机关去司法局核实，认为被告的收费并没有超过相关的收费依据，没有支持原告的无理要；三、关于原告在诉状中多次提到的被告及其负责人存在欺骗手段，被告认为原告的主张与事实不符；四、在被告代理的原告与苏宁公司关于600万元的赔偿标的问题，在本案原、被告协商过程中，原告多次主张因苏宁公司的违约造成其损失达到七八百万之多，我们收费是按照标的收费的，经双方协商一致，案件以600万元标的主张，费用也是按照标的收取。原告认为被告在案件中存在过错，是原告单方捏造，起诉前被告曾多次组织被告所里的工作人员协商讨论，认为苏宁案件一开始提起对整个案件不利，苏宁案件的整个流程也是和原告进行协商的；五、关于原告主张的清场费用300万元，被告在庭审中多次要求原告出具该项损失的依据原件，但事实上原告至今都没有办法出具其所谓清场费300万元的依据。即使法院驳回原告对苏宁公司的起诉，是因被告无法提供相关证据所造成的。在二审中双方达成调解，也是经被告协商调解，原告取得了苏宁公司的赔偿款。现原告已取得了苏宁公司的赔偿款，又要求被告退还代理费，原告的起诉没有事实和法律依据，系其单方捏造，请求依法驳回原告的无理诉求。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、委托代理合同、浙江省律师收费标准各一份，要求证明被告代理原告与苏宁绍兴公司一案，并称该案标的额为600万元，以浙江省律师收费标准收取原告20万元代理费事实。
证据2、转帐凭证两份、收据一份，要求证明原告按约支付给被告代理费20万元的事实。
证据3、代理费发票两份，要求证明被告已收到原告缴纳的代理费20万元的事实。
证据4、短信五页，要求证明陆金祥告诉原告其收取的代理费20万元有部分需要打点用的事实。
证据5、受理通知书一份，要求证明原告与苏宁合同案的标的是125万元，法院以125万元标的收取诉讼费，而不是以委托合同中600万元标的收取费用的事实。
证据6、判决书（第8页）一份，要求证明陆金祥作为代理人没有尽职，诉讼中没有向法庭提供证据原件，导致原告败诉的事实。
证据7、浙江省基层法律服务收费管理办法一份，要求证明被告作为法律服务所应按照该收费管理办法进行收费的事实。
对上述证据，被告经质证认为：证据1、真实性没有异议，但对原告要求的证明目的有异议，合同中明确诉讼部分是10万元，按照1999年法律服务行业的收费标准，600万元标的应收取48500元，且根据该标准可以收取一审、二审包括执行的费用，故被告向原告收费没有超过相应标准。收费是原、被告以浙江省法律服务行业协会收费标准为基准进行协商的，最终没有超过该标准。如果按照原告陈述，按照律师收费标准，600万元的标的应收取18万元到247000元之间。故原告的主张与事实不符。证据2、3，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。被告将发票分开开，开具发票时没有阐明是一审、二审，被告是按照合同约定分非诉和诉讼两阶段，这和被告刚才的答辩相一致。证据4、对真实性有异议。原告称是陆金祥将部分短信转发给原告代理人，对此我们有异议。在调解过程中我们没有承诺，只是和中院法官进行沟通。即使短信确实存在，也是代理人在汇报工作，故对合法性、关联性有异议。证据5、原告和苏宁公司案我们是分两个步骤，走非诉和诉讼两部分，在起诉前被告和原告达成一致意见，先以125万元起诉，案件起诉后我们增加了诉讼请求，原告也补交了诉讼费。对此原告也是清楚的，法院出具的判决书对此也是明确的。诉讼步骤是双方协商一致的。证据6、没有异议，判决书没有显示被告作为代理人存在过错，很多依据是原告无法提供原件，例如刚才提到的300万元的清场费，原告至今无法提供相应的依据。证据7、对真实性没有异议，该管理办法与现行确实不符，本案中我们以该办法为依据，与原告协商达成一致意见，并没有超过该办法规定的数额，根据该办法一审、二审、执行都可以收费的，而且是应该按照规定收费，故该组证据无法证明原告的主张。
被告向本院提供：
证据1、改造费用清单、赔偿方案、清单各一份，要求证明原告多次向被告提出要求认为其损失高达六七百万元，与原、被告在委托代理合同中约定的以600万元为标的收取代理费基本相符。
证据2、委托代理合同一份，原、被告在签订苏宁案委托合同前曾多次协商委托事项，但是在多次协商过程双方一直约定苏宁案600万元标的作为案件标的的事实。
证据3、申请增加和变更诉讼的申请报告一份，要求证明原告变更诉讼请求要求苏宁电器赔偿600万元的事实。
证据4、调解书一份，要求证明被告代理原告就与苏宁公司在二审已调解结案的事实。
对被告提供的上述证据，原告质证后认为：证据1、真实性没有异议，原告是按陆金祥的要求，把合同拿给陆金祥看过，他说损失可以赔偿，让原告先列清单。原、被告签订委托合同是7月份，该份清单的时间是11月份，是在签订委托合同后陆金祥要求我们提供的。根据苏宁案的庭审可以看出，陆金祥也没有要求原告提供证据原件。证据2、没有异议，陆金祥是按照浙江省律师收费标准折中收取代理费的，根据被告代理人的质证意见，按照律师收费标准收取费用的话是18万元至247000元，因为我们是经朋友介绍的，和陆金祥讨价还价后确定20万元。我们向司法局投诉过，当时被告一直认为是以律师收费标准收取的，1999年的管理办法是10年以前的标准，但庭审中被告认为其是按照法律服务所收费标准收取费用的，这是自相矛盾的。被告认为20万元是分三段收取的，对此我们是不认可的，退一万步讲，非诉收费10万元（发函5万元，非诉调解5万元）、诉讼10万元，发函5万元是否过高，我们没有经过调解，直接进入到了诉讼阶段，如果被告认为是非诉调解的话，应提供相应的证据。证据3、这是陆金祥自己弄的，是陆金祥方向错了，就增加了诉讼请求。证据4，没有异议，但是二审调解实际也是按苏宁的合同进行赔偿的。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1-3，可认定原、被告之间存在委托合同关系及原告已向被告支付代理费20万元。证据4，结合庭审查明的内容，可认定该短信系陆金祥的手机发出。对证据5-7，被告质证后无异议，对其证明力，本院予以认定。被告提供证据1，原告质证后对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，系原件，对其证明力，本院予以认定。证据3，系被告作为原告的代理人在另案中提供的申请书，本院予以认定。证据4，系生效法律文书，对其证明力，本院予以认定。
经审理本院认定，2012年7月7日，徐润馥作为原告代表与被告签订委托代理合同一份，约定：被告（乙方）接受原告（甲方）委托，指派陆金祥、李国刚作为（甲方）诉讼代理人到人民法院参加（甲方）与绍兴苏宁电器有限公司租赁合同纠纷一案的诉讼活动。并约定根据业务收费管理办法，乙方在签订本合同时，必须交手续费600元，交代理费199400元，合计人民币200000元。双方其他特别约定：本案双方约定，甲方参与非诉讼谈判及调查取证，如合同签订后，苏宁公司按约支付租金，甲方按一半收取代理费10万元。本案标的按600万元计算。本合同自签订之日起至本案二审终结时终止（如判决、调解成立、驳回、撤诉、包括执行）。2012年7月11日，原、被告又签订签订委托代理合同一份，约定：被告（乙方）接受原告（甲方）委托，指派陆金祥、李国刚作为（甲方）诉讼代理人到人民法院参加（甲方）与绍兴苏宁电器有限公司租赁合同纠纷一案的诉讼活动。并约定：甲方原则上不收证据原件，如代理人收取乙方证据原件，乙方有权索取证据原件签收单，否则不能视为代理人已收取证据材料原件；根据业务收费管理办法，乙方在签订本合同时，必须交手续费600元，交代理费199400元，合计人民币200000元。双方其他特别约定：本案按三阶段收费。1、发函前付伍万元；2、非诉调解付伍万元；3、诉讼阶段付拾万元。超过600万元以上部分按2%。本合同自签订之日起至本案二审终结时终止（如判决、调解成立、驳回、撤诉、包括执行）。
2012年8月9日，原告以绍兴苏宁电器有限公司为被告提起诉讼，请求判令：一、被告继续履行双方签订于2011年3月14日的租赁合同，并立即按约支付当期应缴半年租金人民币125万元并按约支付逾期付款违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。后要求增加一项诉讼请求：判令依法撤销双方租赁合同中第49条的约定。第一次庭审后，原告称考虑到要求被告履行合同已没有实际可操作性，为保护原告自身的合同权益，变更诉讼请求为：一、判令双方租赁合同于判决时依法解除，并判令被告支付2012年8月16日起至判决解除日止的租金；二、判令被告赔偿原告因被告违约所造成的实际损失共计人民币468万元（具体计算方式详见清单）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。后被告提起反诉。2013年3月22日，本院作出（2012）绍越民初字第2913号民事判决：一、反诉原告绍兴苏宁电器有限公司和反诉被告绍兴市祥铝建材有限公司2012年3月14日签订的房屋租赁合同于2012年8月13日解除；二、反诉原告绍兴苏宁电器有限公司已于2012年8月22日返还上述第一项租赁合同中的租赁物给反诉被告绍兴市祥铝建材有限公司；三、被告绍兴苏宁电器有限公司应于本判决生效之日起三十日内补偿给原告绍兴市祥铝建材有限公司人民币1071429元；四、驳回原告绍兴市祥铝建材有限公司的诉讼请求；五、驳回反诉原告绍兴苏宁电器有限公司的其他反诉请求。其中，对于原告提交的证据3、租赁物原租赁合同15份，经被告质证后法院认为被告的质证异议成立，对该15份租赁合同在本案中不作认定；证据4、空调设备、电梯、自动扶梯、挖自动扶梯、消防改造费、消防监察等购买合同及相关增值税发票复印件，被告同意就复印件发表质证意见，法院认为被告的质证异议成立，并对该组材料在本案中不作认定。在判决要旨中载明：“关于原告要求被告赔偿违约造成的清场费用及设施设备投入损失问题。如前所述，双方租赁合同是被告依合同行使约定解除权而解除，原告未有证据证明被告存在违约行为，同时清退原租户及设施等投入系原告为履行合同所必须，双方约定的租赁费用明确由租金和设施设备使用费构成，被告腾退房屋时并未拆除设施设备等，现原告以被告违约为由要求赔偿，与法律规定不符，本院不予支持”。
另查明，根据浙江省物价局、浙江省司法厅1999年12月30日制定的《浙江省基层法律服务收费管理办法》第三条：基层法律服务所接受委托人的委托，提供下列服务，可收取服务费：（一）解答法律咨询；（二）代写法律事务文书；（三）代理参加民事、经济、行政诉讼；（四）代理非诉讼法律事务；（五）应聘担任法律顾问；（六）主持调解纠纷；（七）办理见证事项。第九条：基层法律服务工作者受托担任二审民事、经济、行政诉讼的代理人，未代理过同一案件一审的，按《收费标准》收费；代理过同一案件一审的，按《收费标准》80%收费。基层法律服务工作者受托担任执行案件的代理人，按代理民事案件的收费标准减半收费。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的委托代理合同是否系双方真实意思表示及被告收费是否不当；二、受托人在处理委托事项时是否存在过错。
关于焦点一，涉案委托代理合同经两次签订，其中2012年7月7日签订的委托代理合同中明确载明“本案标的按600万元计算”，结合原告在（2012）绍越民初字第2913号民事案件中的诉请，可认定该标的额600万元系双方在签订委托代理合同时经过协商并最终达成一致意见，应为双方真实意思表示。双方于2012年7月7日签订的委托代理合同中明确代理费分三阶段收取，其中发函前付伍万元、非诉调解付伍万元、诉讼阶段付拾万元。原告称被告发函收取伍万元、没经过非诉调解阶段也收取伍万元过高，因该项约定从文义理解，系双方对处理委托事项过程中各阶段收取代理费的约定，且被告受托后，确已代表被告发函、起诉、应诉、代为调解，根据《浙江省基层法律服务收费管理办法》第九条的规定，法律工作者在一审、二审、执行阶段可重复收费，原告在签订委托代理合同时亦未提出异议，因此被告根据双方签订的委托代理合同，在发函前收取代理费50000元、非诉调解收取代理费50000元、诉讼阶段收取代理费100000元并无不当。
关于焦点二，被告在处理委托事项时是否存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。对于原告主张被告在办案过程中存在错误导致其败诉，根据双方签订的委托代理合同及原告向被告提供的清场改造费用清单、赔偿方案，应认定双方对于如何提起诉讼已达成合意，原告提供的证据不足以证明被告在办案过程中存在过错。对于原告另主张被告庭审中未出示证据原件导致其败诉，首先，截至目前原告仍未能出示其所主张的清场费的原件（该部分金额在其诉讼请求中为300万元）；在（2012）绍越民初字第2913号民事案件中，根据原告向其代理人提供的清场改造费用清单显示，对于空调设备、电梯、自动扶梯等具有合同及增值税发票原件，而被告作为代理人在庭审中提供的为复印件。虽然根据民事判决书载明的内容，法院对原告要求苏宁公司赔偿违约造成的清场费用及设施设备投入损失不予支持与原告是否当庭提供证据原件并无必然关联，但被告作为原告的诉讼代理人，应当清楚在庭审中应向法庭提供证据原件。现被告依据其与原告签订的委托代理合同认为被告原则上不收取证据原件，但该条约定并不等同于被告不具有敦促原告提交证据原件的义务，尤其是原告已向被告提示具有证据原件的情形下，其应向法庭提交证据原件。据此，本院认定，被告在处理该事项时存在过错，其所收取的诉讼阶段的代理费应予适当返还。对于返还的金额，本院酌情确定为30000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市天平法律服务所应向原告绍兴市祥铝建材有限公司返还律师代理费30000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市祥铝建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2150元，由原告负担1750元，被告负担300元，被告负担部分，被告在履行上述款项时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二０一三年十二月十一日
书记员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。