海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琼民抗字第2号
抗诉机关：海南省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：孟艳，女，汉族。
委托代理人：谢文平，海南天泽律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张智，男，汉族，现下落不明。
申诉人孟艳与被申诉人张智房屋买卖合同纠纷一案，海口市美兰区人民法院于2011年1月10日作出（2010）美民一初字第310号一审民事判决。张智不服，向海口市中级人民法院提出上诉，海口市中级人民法院于2011年8月9日作出（2011）海中法民一终字第728号二审民事判决（简称原判），已经发生法律效力。孟艳仍不服，向海南省人民检察院申诉，该院于2013年3月20日以（2013）琼检民行抗字第1号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2013年4月15日作出（2013）琼民抗字第2号民事裁定书，决定本案由本院提审。本院依法由审判员夏艳，代理审判员郑船、赖凯萍组成合议庭，对本案进行审理。
2013年9月4日，本院对本案进行了公开开庭审理。海南省人民检察院指派助理检察员蔡闽、李彦松出庭支持抗诉，孟艳的委托代理人谢文平到庭参加诉讼。张智经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2010年3月1日，原告（反诉被告）张智向海口市美兰区人民法院起诉称，经协商，被告孟艳自愿将位于海口市世纪大道三号世纪海岸*号楼天海阁*单元*层1**1房转让给张智，总房款762000元（人民币，下同）。张智于2010年1月25日将房款全部支付给了孟艳，孟艳于次日将其购房的全部手续原件交给张智。张智随即办理了入住手续。后双方于2010年2月2日签订《房屋买卖协议书》，对张智的付款和孟艳的交房手续等进行了书面确认，并约定孟艳应在房屋产权证发放时无条件协助张智办理过户手续。但孟艳在领到房屋所有权证后，反悔卖房，拒不协助张智办理过户手续，遂起诉请求判令孟艳继续履行《房屋买卖协议书》，协助办理产权过户并承担过户的各种税费。
被告（反诉原告）孟艳辩称，张智采取欺诈手段，使孟艳在根本不了解海口真实房价的情况下，与张智签订了房屋买卖协议。当时双方约定，762000元房款由郑州增奇新钢铁有限公司代张智支付，出于对张智的信任，在郑州增奇新钢铁有限公司没有支付房款的情况下孟艳将购房的全部手续原件交给张智，但未将房产证原件交给张智。该房屋水电费与物业费由孟艳缴纳，且孟艳委托朋友管理房屋，实际占有该房屋。在张智没有支付房款，房屋也没有实际交付使用的情况下，该房屋买卖协议并没有实际履行，房屋所有权仍然属于孟艳。故孟艳提起反诉，请求：一、解除孟艳与张智于2010年2月2日签订的《房屋买卖协议书》；二、判令张智负担本诉和反诉的诉讼费用。
反诉被告张智辩称，孟艳以不了解海口市的房价为由主张受到欺诈无事实根据。孟艳所谓没有收到房款与事实不符，房屋买卖协议清楚地写明，张智已将房款全部支付给了孟艳，协议本身就是房款已付的收据凭证。孟艳正是收到了房款，才将购房的全部手续原件交给张智。孟艳反诉称房屋买卖协议因未明确约定房屋交付时间、税费等无法实际履行没有事实和法律依据。张智依据房屋买卖协议合法的占有、使用房屋是不争的事实，孟艳为证明其所谓的一直在管理使用房屋，补交物业费用并采取非法的方式进入张智已合法占有的房屋进行拍照取证，已构成非法侵入住宅及非法取证，孟艳反悔并拒绝将房屋过户违反诚信原则，应依法驳回孟艳的反诉请求。
海口市美兰区人民法院（2010）美民一初字第310号一审判决查明，张智的姐姐张雯与孟艳是朋友关系，2007年1月，经张雯介绍，孟艳同意购买位于海口市世纪大道世纪海岸*号天海阁*单元*层1**1房，并于2007年5月22日、2008年1月17日先后向海南和阳实业有限公司支付了购房款171647元和38万元，并支付燃气安装费2600元，2010年1月18日海口市房产管理部门以孟艳名义办理了海房字第HK2223**号《房屋所有权证》。2010年1月底，张智和张雯要求孟艳将该房屋卖给张智，2010年2月2日，孟艳与张智签订了一份《房屋买卖协议书》，约定：甲方即孟艳自愿将位于海口市世纪大道三号世纪海岸*座1**1房屋出让给乙方即张智。房屋建筑面积127.7平方米（以房产证面积为准），转让总房款762000元。乙方已将房款全部付给甲方（乙方于2010年1月25日从郑州增奇新钢铁有限公司还款中支付）。甲方已于2010年1月26日将购房的全部手续原件（含发票、税票、交房手续、钥匙等）交给乙方。甲方保证待房屋产权证发放时无条件协助乙方办理过户手续。双方在协议书上签字并按手印。合同签订后，孟艳将购房发票和收据的原件交给了张智，但未将房屋所有权证原件交给张智。后孟艳经了解海口市世纪大道三号世纪海岸楼房的当时房价约每平方米12000元以上，张智未告知真实情况，诱使其将该房屋以每平方米6000元出售，以张智存在欺诈行为，交易显失公平，同时郑州增奇新钢铁有限公司没有实际向孟艳支付购房款为由，未协助张智办理房屋产权过户登记手续。另查，孟艳已向世纪海岸的物业管理公司缴纳了世纪海岸*座1**1号房屋从2009年6月至2010年9月的物业管理费用，该房屋至今未装修入住，现处毛坯房状况。
一审判决认为，一、关于双方签订的《房屋买卖协议书》是否成立有效的问题。该《房屋买卖协议书》有双方当事人签字并按手印予以确认，房屋权属明晰无争议，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，故应认定该《房屋买卖协议书》是双方在平等互利的基础上自愿签订，是合同双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，当事人应按约定履行自己的义务。二、关于双方签订的《房屋买卖协议书》是否具备解除的法定情形的问题。上述《房屋买卖协议书》签订后，孟艳已按合同约定将该房屋的购房款发票和收据原件交给张智，履行了合同部分义务。对于购房款762000元是否已给付的问题，一审法院认为，双方约定张智应付的购房款从案外人郑州增奇新钢铁有限公司还款中支付。张智作为购房者应当履行给付购房款的义务，在房屋出售人即孟艳否认收到郑州增奇新钢铁有限公司转付的购房款的情形下，张智应对其提出已给付购房款的主张承担举证责任。但张智在庭审结束后一直未能提供其已给付购房款762000元的相关证据，也未申请法院进行调查取证，故张智应承担举证不能的法律后果，应认定张智未履行给付购房款的主要义务，其迟延履行支付购房款义务的违约行为致使不能实现合同目的，孟艳要求解除双方签订的《房屋买卖协议书》，理由充分，符合法律规定，予以支持。另外，按照权利义务对等原则和房地产交易习惯，张智作为购房者应当首先向孟艳付清购房款762000元，只有在张智付清购房款后，孟艳才按合同约定协助将上述房屋产权办理过户登记至张智名下。现张智在未履行给付购房款主要义务，也无确凿证据证明房屋已交付的情形下，其要求孟艳继续履行《房屋买卖协议书》，协助办理房屋产权过户变更登记手续的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除张智与孟艳于2010年2月2日签订的《房屋买卖协议书》。二、驳回张智的诉讼请求。案件本诉受理费11420元和反诉受理费5710元，由张智负担。
原判认定的事实与一审判决查明的事实一致。
原判认为，双方的争议焦点在于房屋转让款是否已给付的问题。按照交易习惯，一般情况下收到款项的一方应当给付款方出具收条，或者以其他方式确认已收到对方付款。本案中张智虽然未能提供孟艳出具的762000元的收条，但如果有其他证据能够证实孟艳收到了762000元购房款，其主张也能成立。张智提供了经双方签字并按手印的《房屋买卖协议书》，从该协议的内容可以看出，“乙方（即张智）已将房款全部付给甲方（即孟艳），甲方已于2010年1月26日将购房的全部手续原件（含发票、税票、交房手续、钥匙等）交给乙方。”孟艳主张未收到张智的购房款，但对于协议书上确定的已收到款项的事实无法作出合理解释。并且，张智还提供了销售不动产专用发票、开发商交给孟艳的收据、建筑业专用发票等原件，以此来佐证孟艳已将购房的手续原件交给了张智。虽然孟艳辩称其未将房产证原件交给张智，不能认定已将购房的全部手续交给张智。该院认为，在协议书中，双方约定待房屋产权证发放时孟艳无条件协助张智办理过户手续，因此，双方签订协议时，房产证应是还未办理完毕。在没有办理完毕之时，张智必然没有能够取得房产证。孟艳因张智未取得房产证原件而否认已将购房的全部手续原件交给张智的观点，该院不予认可。综合上述各方证据及陈述，能够证实孟艳已收到张智所付762000元购房款的事实。孟艳收到房款后应当交付给张智房屋而未交付，张智要求将争议房屋海口市世纪大道三号世纪海岸*号楼天海阁*单元*层1**1房产过户至张智名下，予以支持。关于房屋交易过户所需税费的问题，应由双方按照有关法律法规的规定各自承担。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，遂判决：一、撤销一审判决；二、孟艳于判决生效之日起十日内将海口市世纪大道三号世纪海岸*号楼天海阁*单元*层1**1房过户到张智名下，并由双方按有关法律法规的规定承担有关税费；三、驳回张智的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费11420元，反诉受理费5710元，及二审案件受理费11420元，均由孟艳负担。
海南省人民检察院抗诉认为，原判认定事实和适用法律均有错误。理由如下：一、原判举证责任分配不当。本案是因合同是否履行而产生的争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，张智作为《房屋买卖协议书》的房款支付人，应承担是否履行付款义务的举证责任，而孟艳对张智是否履行付款义务不负举证责任。原判以孟艳对于协议书确定的已收款项的事实无法作出合理解释为由，确定由孟艳承担举证不利的后果明显不当。二、原判对证据的审核认定确有错误。在张智对于履行付款义务的陈述前后矛盾的情形下，仅依《房屋买卖协议书》与全部购房手续原件认定张智已履行支付房款的义务，对证据的审核认定明显不当。从当事人的陈述来看，张智本人对于付款的方式、时间以及孟艳收款时有无给他出具收条的陈述是前后矛盾的。张智在起诉和一审庭审过程中，均称其已以现金方式于2010年1月25日将房款全部支付给了孟艳，协议本身就是收据，没有其他付款凭证。而在二审庭审中，张智辩称他已于2009年至2010年分三次以现金方式将房款付给了孟艳。其向二审法院提供的《支付购房款的情况说明》中，张智则称其于2010年1月中旬、2010年1月22日及1月23日分三次以现金的方式将房款支付给了孟艳，孟艳还给他出具了收条，只是未妥善保管，找不着了。显然张智对于是否收到孟艳的收条的陈述是相互矛盾的。协议书载明“从郑州增奇新钢铁有限公司还款中支付”的问题，张智并无证据证明及合理解释，其辩称理由仅说明其资金的来源，但资金的来源并不必然等于其收到郑州增奇新钢铁有限公司还款后即将该款项支付给了孟艳，且该公司还款只有50万元，张智并不能说明其余房款262000元的来源。对讼争的焦点，张智负有举证责任。张智的陈述与其提供的《房屋买卖协议书》内容上存在矛盾，无法作出合理解释。从《房屋买卖协议书》名称和主要内容来看，并不能作为直接认定为已支付购房款的凭据。依据证据规则，应认定张智未尽举证责任，应承担举证责任的相应后果。三、有新证据表明，原判认定事实错误。该案申诉复查期间，郑州增奇新钢铁有限公司于2012年1月30日向本院出具了一份《证明》，说明其未代张智向孟艳支付过任何款项。郑州增奇新钢铁有限公司虽于2010年1月22日、1月23日分别向张智还款20万元和30万元，但这只是说明张智与郑州增奇新钢铁有限公司之间的民间借贷关系，并不能证明张智已将该款项交付给孟艳。综上，提出抗诉。
孟艳同意抗诉机关的抗诉意见。
张智未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院再审中，孟艳提供了两份新证据：（一）孟艳和张智于2010年1月26日签订的《委托书》，内容为孟艳全权委托代理人张智代为转让本案争议的天海阁C1**1房，约定“转让价：元／㎡；代为收取全部房款；代为办理上述房产过户过程中涉及到一切相关手续（包括但不局限于代缴税款、调节基金、交易费用、工本费、代领房产证、代理过户等手续）。委托人承诺在办理过户手续时无条件协助。委托期限：从即日起至办理完毕为止。”备注处有：“此委托需公证处公证，公证书正三份（待房产证发放后办理）”字样。孟艳以此证据主张在2010年1月26日之前，其是委托张智将涉案房屋卖给第三人，委托转让的房价是多少并未确定，孟艳出于委托卖房的需要，应将自己购房的全部手续交给张智，张智并没有自己购买涉案房屋的真实意思，孟艳也没有把该房屋卖给张智的真实意思，也就不可能支付和接收房款。（二）张智于2010年1月27日书写并签名的《收到条》，证明张智已收到天海阁C1**1房全部购房手续。孟艳以此证据主张其是基于委托合同将自己的购房、收房单据交给张智。
原判对“孟艳将购房发票和收据的原件交给张智”时间认定为“合同签订后”有误，应为“2010年1月27日”，原判查明的其余事实，本院予以确认。另查明，1、张智在一审起诉状、庭审及代理词中称其已以现金方式于2010年1月25日将房款全部支付给了孟艳，协议本身就是收据，没有其他付款凭证。2、张智二审中于2011年5月18日向海口市中级人民法院出具《关于支付购房款的情况说明》称“（1）2010年1月中旬，我在郑州市支付给孟艳现金262000元作为预付款；（2）2010年1月22日，郑州增奇新钢铁有限公司还给我200000元，同日我将这200000元现金在郑州支付给了孟艳；（3）2010年1月23日，郑州增奇新钢铁有限公司还给我300000元，2010年1月25日我将这300000元现金在郑州支付给了孟艳，至此，我已付清了全部购房款。因为在2010年2月2日我和孟艳签订《房屋买卖协议》时，孟艳认可已收到全部房款并写在协议中，我就没妥善保管好孟艳出具的收款收条，现在没能找到。”二审庭审中关于房款支付，张智陈述称“在郑州，分几次给的。时间是在2009年底到2010年初”。
又查明，根据当事人提供的线索，本院复查期间对郑州增奇新钢铁有限公司是否代张智支付购房款进行了调查。经查，郑州增奇新钢铁有限公司曾向张智借款，河南省高级人民法院作出（2010）豫法民二终字第135号民事判决，判决郑州增奇新钢铁有限公司向张智偿还借款4054548元及利息。该判决同时认定“2010年1月22日郑州增奇新钢铁有限公司向张智还款20万元，并注明是利息。2010年1月23日郑州增奇新钢铁有限公司又向张智还款30万元”。郑州增奇新钢铁有限公司于2012年1月30日向本院出具书面证明，证明该公司没有代张智向孟艳支付过任何款项，也不知晓孟艳和张智房屋买卖事宜。
本院庭审中，孟艳代理人称涉案房屋2009年6月至2010年9月的物业管理费确系诉讼后2010年10月补交。
再查明，根据海口市房产局档案，涉案房屋2012年4月28日已由张智转至陈雪梅名下。
本院再审认为，本案焦点在于房屋转让款是否已经给付。
张智主张已付款的主要证据有：1、《房屋买卖协议书》；2、张智持有购房的全部手续原件。
孟艳主张未付款的主要证据有：1、涉案房屋房产证原件；2、孟艳缴纳涉案房屋从2009年6月至2010年9月物业管理费用的收据；3、孟艳和张智于2010年1月26日签订的《委托书》；4、张智于2010年1月27日书写并签名的《收到条》；5、郑州增奇新钢铁有限公司于2012年1月30日向本院出具的书面证明。
综合本案双方当事人在一审、二审及再审中提交的证据可知，虽然双方当事人对是否给付房屋转让款提出了相反主张并都提供了相应证据加以证明，但是双方当事人提供的证据都未充分到足以否定对方提供的证据，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较。进而，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证据力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院将双方当事人提供证据的证明力比较分析如下：
一、孟艳提供的购房款未支付的证据证明力明显较弱。首先，《房屋买卖协议书》明确载明：“乙方已将房款全部付给甲方（乙方于2010年1月25日从郑州增奇新钢铁有限公司还款中支付）。甲方已于2010年1月26日将购房的全部手续原件（含发票、税票、交房手续、钥匙等）交给乙方。”对于协议内容和在协议上签字捺印，孟艳复查中称“当时没看清未在意，但是实际并未付款”、“出于朋友间的信任”，孟艳自述其是郑州东方企业投资担保有限公司总经理，曾牵线由所任职公司为张智与郑州增奇新钢铁有限公司之间500万元借款作担保。孟艳作为一名从事金融业务公司的总经理，对涉及762000元的且极其简短的《房屋买卖协议书》中买房人“已将房款全部付给甲方”的约定以“没看清未在意”、“出于朋友间的信任”为由否定，无法作出合理解释，不能令人信服。其次，虽然郑州增奇新钢铁有限公司在2012年1月30日《证明》中称该公司没有代张智向孟艳支付过任何款项，也不知晓孟艳和张智房屋买卖事宜。但并未否定2010年1月郑州增奇新钢铁有限公司直接向张智本人还款50万，也不能否定张智用郑州增奇新钢铁有限公司的还款支付给孟艳作为涉案购房款的一部分。第三，孟艳以两份新证据即2010年1月26日签订的《委托书》和张智于2010年1月27日书写并签名的《收到条》主张在2010年1月26日之前，其是委托张智将涉案房屋卖给第三人，出于委托卖房的需要，将自己购房的全部手续交给张智，张智没有自己购买涉案房屋的真实意思，孟艳也没有把该房屋卖给张智的真实意思，因此也就不可能支付和接收房款。对此，几次庭审及反诉状、再审申请书中孟艳也称，张智先是鼓动孟艳将房屋卖给其北京的朋友，2010年1月26日孟艳与张智签订《委托书》后，因房屋没有房产证，无法办理公证，且朋友不认识孟艳，不相信孟艳，不如先将房屋卖给张智，后来才有了《房屋买卖协议书》。但结合《委托书》未对房屋转让价格进行限定，而张智主张2010年1月25日已全部付完房款的情况，上述证据并未排除张智已付完全款，《委托书》仅是在张智未拿到房产证时为便利张智再次转让房屋而特意出具给张智的可能。此种情况下，孟艳除了协助办理房产过户手续外无任何权利，自然无需关心房屋转让价格。而且委托书原件至今仍在孟艳手中孟艳亦未作出合理解释。因此，该《委托书》和《收到条》不能作为张智未支付房款的充分证据。
二、孟艳对涉案房屋的态度也间接证明了张智已付完房款。首先，孟艳在给张智的《委托书》中对房屋转让价格未作任何限定与日常生活经验不符。孟艳在本院庭审中称之前和张智关系很好，出于对朋友的信任，委托书中未写房屋转让价格，由张智代为收取全部房款，代为办理一切相关手续。但在本案中却以张智未告知真实情况，认为《房屋买卖协议书》使房屋价格减少近一半，如果履行会使其经济利益遭受重大损失，先提起反诉并在终审判决生效后依然不服申诉，前后两种对房屋转让价格的态度不合常理。其次，孟艳在认为被欺骗且全部购房手续包括钥匙在张智手中的情况下并未马上报警或起诉，即使在张智已于2010年3月1日起诉请求房屋产权过户以后，孟艳在提交答辩状期间也只是向一审法院提出管辖权异议，直至管辖权异议被二审法院驳回后迟至2010年9月29日才提起反诉，孟艳的行为也与常理不合。第三，一般而言，张智未付款而法院已判决房屋过户，孟艳必然会关心房屋所有权是否会转移，但孟艳在终审判决其须将房屋过户后，对房屋所有权转移一事持置之不理态度，本院庭审中对房屋后续情况一概不知，不符合日常生活经验。
三、张智提供的有关房款已经支付的证据符合日常生活经验，具有更强的证明力。首先，《房屋买卖协议书》明确载明：“乙方已将房款全部付给甲方（乙方于2010年1月25日从郑州增奇新钢铁有限公司还款中支付）。甲方已于2010年1月26日将购房的全部手续原件（含发票、税票、交房手续、钥匙等）交给乙方。”根据条款和张智持有购房的全部手续原件的事实，一般人正常理解会认为房款已经全部支付。括号中的内容仅说明款项来源，不能推定房款以后由郑州增奇新钢铁有限公司代张智支付孟艳。即使依据孟艳提供的证据也不能使一般人对“已将房款全部付给甲方”作出孟艳主张意思的理解。其次，虽然张智对于履行付款义务的陈述前后确有矛盾，张智在起诉和一审庭审中，称其已以现金方式于2010年1月25日将房款全部支付给了孟艳，协议本身就是收据，没有其他付款凭证。在二审庭审中，张智辩称他在2009年底至2010年初在郑州分三次以现金方式将房款付给了孟艳。在向二审法院提供的《支付购房款的情况说明》中，张智则称其于2010年1月中旬、2010年1月22日及1月25日分三次以现金的方式将房款支付给了孟艳，孟艳还给他出具了收条，只是未妥善保管，找不着了。虽然张智几次对于付款时间及是否有收条的陈述有不一致之处，但考虑到张智的陈述与河南省高级人民法院判决确认的郑州增奇新钢铁有限公司的两次还款时间相吻合，且协议本身就是收据，找不到收条情况下称没有其他付款凭证以及记忆、回答问题的详略和书记员记录的原因，不能仅根据陈述中的个别细节差异就否定张智陈述付款的真实性。第三，若张智确实未告知孟艳真实房价，以低于当时市场价格签订《房屋买卖协议书》，且已经取得全部购房手续，为保证获取利益，依常理会尽快支付完房款使合同履行完毕以使孟艳无法反悔，这样更符合一般日常生活经验。第四，孟艳在唯一的一次其本人回答复查法官询问中称，2010年1月25日孟艳、张智、郑州增奇新钢铁有限公司一起在郑州增奇新钢铁有限公司办公室谈付款的事，与张智主张2010年1月25日将全部房款以现金全部支付的陈述时间相一致。因此，张智提供的证据与一系列证据之间基本可以相互印证。由此，得出房屋转让款已经给付具有合理性，符合一般日常生活经验。抗诉机关认为根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，张智作为《房屋买卖协议书》的房款支付人，应承担是否履行付款义务的举证责任正确，但本案中由于《房屋买卖协议书》约定十分明确，既可作为《房屋买卖协议书》，亦可作为收据使用，张智虽然确未进一步穷尽付款的举证责任，但在张智已经举证付款，孟艳也在《房屋买卖协议书》上签字捺印的情况下，孟艳否认收到全部房款，举证责任应由孟艳承担。孟艳作为一名从事金融业务的高级管理人员，仅以出于朋友间的信任，没看清、未在意为由否定其在《房屋买卖协议书》上的签名捺印进而否定房款已付显然与常理不合。
综合对以上双方当事人提供证据证明力的比较分析可知，在房屋转让款是否已经支付的问题上，张智提供的证据证明力明显大于孟艳提供证据的证明力。因此孟艳关于房屋转让款未支付的主张，不能得到支持，抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。但原判漏判驳回孟艳的反诉请求有误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持海口市中级人民法院（2011）海中法民一终字第728号民事判决；
二、驳回孟艳的反诉请求。
一审案件本诉受理费11420元，反诉受理费5710元，及二审案件受理费11420元，均由孟艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 艳
代理审判员 郑 船
代理审判员 赖凯萍
二〇一三年十月十七日
书记 员代 文 强
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭
审核：张红菊撰稿：夏艳校对：代文强印刷：冼时平海南省高级人民法院2013年10月22日印制（共印25份）