四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）成执裁字第22号
申请执行人吴佑麟。男，汉族，1954年7月23日出生，住重庆市沙坪坝区大水井**号附***号。
委托代理人陈勇，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被执行人姚晓梅。女，汉族，1958年12月26日出生，住四川省成都市天府大道***号怡丰新城**幢*单元***号。
委托代理人贺刚。
被执行人汇通信用融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心1幢11层。
法定代表人杨志刚，职务不详。
委托代理人王彬，四川恒成律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会（简称西南分会）（2011）中国贸仲西裁字第8号仲裁裁决（简称8号仲裁裁决），受理吴佑麟申请执行姚晓梅、汇通信用融资担保有限公司（简称汇通公司）合作投资协议纠纷一案。执行过程中，被执行人姚晓梅提出书面异议，申请不予执行8号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
被执行人姚晓梅异议称，1、仲裁裁决认定姚晓梅违约缺乏事实依据和法律依据，解除协议的条件没有成就。吴佑麟非借款主体，姚晓梅在未违约的情况下不应承担100万元借款的归还和相应的资金利息；2、仲裁裁决违反仲裁程序。中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会系中国国际经济贸易仲裁委员会的派出机构，无权仲裁；成都协信远信置业有限责任公司（简称成都协信公司）在项目运作中承担主要责任，仲裁遗漏了成都协信公司这一主要当事人；仲裁庭从2011年3月5日开庭，直到同年12月26日才发出裁决书，属于超期仲裁。故请求本院对8号仲裁裁决裁定不予执行。
被执行人汇通信用公司称，同意姚晓梅的不予执行仲裁裁决的申请。
申请执行人吴佑麟答辩称，裁决认定事实清楚，证据充分，请求本院驳回姚晓梅的异议。
经审理查明：西南分会（2011）中国贸仲西裁字第8号裁决认定，吴佑麟与姚晓梅、汇通公司和重庆协信公司于2010年3月10日签订本案合同，同年3月22日签订了补充协议。本案合同及补充协议约定，协议签署后三个工作日内，吴佑麟向姚晓梅提供人民币100万元借款，以保证姚晓梅开展工作。重庆协信公司、姚晓梅与吴佑麟三方共同出资成立成都协信远信置业有限责任公司（以下简称成都协信公司），姚晓梅确保在成都协信公司成立后30日内能够促成A公司与双流县政府签订经申请人认可的土地整理投资协议。若成都协信公司在设立后的30个工作日，加上重庆协信公司给予的10个工作日延展期内仍未签订上述协议，重庆协信公司有权解除协议，姚晓梅应在2日内向吴佑麟返还借款人民币100万元及其利息并承担其他违约责任。汇通公司对姚晓梅的相应责任提供连带责任保证担保。此外，本案合同还对成都协信公司的设立、运行、土地整理收益及股权转让等方面作了详细的约定。合同签订后，吴佑麟向姚晓梅提供借款人民币100万元，汇通公司为姚晓梅向吴佑麟的借款偿还及其违约金人民币10万元提供连带保证责任担保。其后，重庆协信与姚晓梅、吴佑麟三方共同出资成立成都协信公司。姚晓梅未按合同约定促成土地整理投资协议的签订。吴佑麟于2010年8月10日收到重庆协信的解除协议通知书，并于第二日发函给姚晓梅和汇通公司要求返还借款100万元。二被执行人至今未偿还借款。据此，仲裁裁决认为，对本案合同及《补充协议》的法律效力，各方当事人在仲裁庭审中均未提出异议，且对合同的真实性表示认可，也未发现合同存在无效的事由，不违反法律、法规的强制性规定。本案合同及《补充协议》合法有效，具有约束力。本案合同是双方借贷合意的凭证和依据。吴佑麟依照合同约定出具的《委托书》和《付款委托书》是履行合同约定的行为。且有银行《结算业务申请书》即《汇款凭证》为证。仲裁庭对姚晓梅及汇通公司提出的吴佑麟未履行付款义务等主张未予支持。按合同约定，姚晓梅应在2010年7月19日前促成签订土地整理投资协议，否则，重庆协信有权解除合同，姚晓梅应在合同解除后2日内返还借款及利息。姚晓梅虽向重庆协信发函要求变更合同约定，但重庆协信未答复。且于2010年8月9日分别以特快专递方式向二被申请人发出解除合作投资协议书的通知均证明以上二被申请人的理由不成立。据此，仲裁裁决如下：
1、第一被申请人向申请人归还借款人民币100万元，并自2010年3月25日起，至付清借款之日止，按同期银行贷款利率向申请人支付利息。
2、第一被申请人于本裁决生效之日起15日内向申请人支付办理本案而支出的合理费用人民币55000元。
3、本案仲裁费人民币67，600元，由第一被申请人承担。上述仲裁费已与申请人向仲裁委员会预交的等额仲裁预付金冲抵，因此，第一被申请人应向申请人支付人民币67，600元以补偿申请人代其垫付的仲裁费；
4、以上涉及第一被申请人向申请人支付的款项，第二被申请人承担连带责任。
本院认为，1、关于中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会对本案是否有权裁决的问题以及是否存在超期仲裁问题。根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁委员会分会是仲裁委员会的组成部分，具有对外进行仲裁的资格。重庆协信公司与姚晓梅、吴佑麟、汇通信用融资担保有限公司签订的《合作投资协议书》明确约定各方若产生争议，协商不成向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会提起仲裁。因此，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会对本案进行仲裁，符合双方约定及相关规定。仲裁庭2011年3月5日开庭，于同年12月26日作出裁决，并未违反《仲裁法》的规定，姚晓梅所提超期仲裁于法无据。
2、关于仲裁是否遗漏当事人的问题。成都协信公司系重庆协信与姚晓梅、吴佑麟根据《合作投资协议》共同出资成立的项目运作公司，是独立法人，并非签订《合作投资协议》的当事人，成都协信公司与该协议签订方的关系属于另一法律关系，且该协议也未约定成都协信公司与协议签订方的争议适用该协议约定的仲裁条款，故仲裁庭认定涉及成都协信的争议问题不属本案审理范围并无不当。
3、关于仲裁裁决认定姚晓梅违约的事实是否缺乏事实依据和解除协议的条件是否成就的问题。《合作投资协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。虽然合同约定若因重庆协信公司原因造成时间延误的，延展期顺延，但现无证据证明土地整理投资协议的未签订系重庆协信公司原因造成，姚晓梅单方向合同的签订方之一的重庆协信公司致函要求延长工作时间的函也未得到重庆协信公司的同意，对合同履行期间的变更并未取得合同各方协商一致，故姚晓梅在合同约定的时间内未能促成签订相关土地整理投资协议，合同约定解除的条件已经成就，仲裁庭根据各方提供的证据认定合同解除条件成就的事实及姚晓梅违约的事实清楚。
关于吴佑麟是否本案借款主体以及姚晓梅的100万元借款是否应予归还的问题。根据本案合同及补充协议、姚晓梅的委托书、吴佑麟的付款委托书和汇款凭证，证实了吴佑麟根据合同约定，委托重庆协信公司向姚晓梅提供了100万元借款，吴佑麟属于本案借款出借人的事实，姚晓梅未提供证据证明所借款项不是吴佑麟出借，故姚晓梅主张吴佑麟不是借款主体的异议与审理查明的事实不符，本院不予支持。根据合同的约定，如果姚晓梅违约导致合同解除，应当向吴佑麟返还借款100万元及其利息。该约定系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，因此在姚晓梅违约导致合同解除的情况下，仲裁裁决姚晓梅向吴佑麟返还100万元借款符合合同约定，是双方意思自治的结果，应予遵守。
综上所述，申请人主张仲裁裁决认定姚晓梅违约缺乏事实依据和法律依据以及仲裁违反仲裁程序的异议理由不能成立，其要求不予执行8号仲裁裁决的申请本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回姚晓梅不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2011）中国贸仲西字第8号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 宇
代理审判员 陈 浩
代理审判员 秦 红
二〇一二年十月十日
书 记 员 汪云川