安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02987号
上诉人（原审被告）：巢湖市城南建筑安装有限公司，住所地安徽省巢湖市牡丹路76号，组织机构代码15362140-6。
法定代表人：管自力，总经理。
委托代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡斌。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
原审被告：傅文明。
原审被告：唐绍省。
上诉人巢湖市城南建筑安装有限公司（以下简称城南建安公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡斌原审诉称：胡斌在巢湖市从事贸易生意，傅文明系个体建筑商，与唐绍省系朋友关系。傅文明经唐绍省介绍实际施工城南建安公司承包的柘皋镇信义广场工程。傅文明因工程建设需购材料向胡斌共借款110万元。2013年1月7日，胡斌与傅文明签订了一份借款协议，约定借款金额110万元（含傅文明之前借的60万元），借款时间3个月，逾期还款按日0.2%计息并按每日1%支付违约金。唐绍省、城南建安公司对借款予以担保。2013年12月，傅文明陆续归还胡斌借款66.50万元，至今仍下欠43.50万元。胡斌现要求傅文明给付借款本金43.50万元并承担约定的利息和违约金，唐绍省、城南建安公司承担连带保证责任，本案诉讼费用由傅文明、唐绍省与城南建安公司承担。
城南建安公司原审庭审中辩称：一、城南建安公司并非胡斌所称的借款担保人。本公司与胡斌并不相识，对所谓的借款、担保事宜并不知情。借款协议上并没有本公司法定代表人周光旭签字盖章。借款协议中的公司印章系唐绍省伪造的，该伪造的公司印章已由合肥市公安局刑事科学技术研究所予以鉴定确定，该伪造的公司印章与本公司没有任何关系，且公司印章在借款协议的内容、担保人及借据的借款人处随意加盖。本公司的法定代表人系周光旭，而不是唐绍省，唐绍省不能代表本公司，其未受委托或授权则无权代表本公司对外进行担保，唐绍省的担保行为只是其个人行为。综上，本公司不是本案的适格被告。二、胡斌的诉讼标的已履行完毕。本案中的借款协议及唐绍省的担保签字时间均为2013年1月7日。此后，胡斌实际借给傅文明的款项为50万元，担保人唐绍省只能对此50万元借款承担担保义务，而唐绍省签字担保后，胡斌自认傅文明已归还了66.50万元，这说明本案中的借款协议及担保均已履行完毕，担保人不应再承担担保责任。
傅文明与唐绍省原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：城南建安公司曾任命唐绍省为公司总经理，唐绍省备制了城南建安公司的印章并悬挂城南建安公司的招牌对外开展经营活动。城南建安公司中标承包建设巢湖市柘皋镇信义广场工程，傅文明为该项目工程实际施工人。傅文明为支付工程材料款曾向胡斌借款60万元，2013年1月7日，傅文明与胡斌签订一份借款协议，约定借款110万元（含前期的借款60万元），借款时间为2013年1月7日至2013年4月6日，如不能按期还款则按日承担0.2%的利息和每日1%的违约金。唐绍省以个人名义和城南建安公司名义为此借款提供连带责任保证，唐绍省个人予以签名并加盖了其备制的城南建安公司的印章。同日，傅文明出具了收款收条及借款借据，借据上注明借款金额110万元，借款期限由2013年1月7日起至2013年4月6日止，月利率2.3%。2013年1月7日，胡斌通过建行、农行分别向城南建安公司在巢湖市城南信用社的账户汇入7万元、43万元。后经胡斌催要，傅文明已归还借款本金（含前期的借款）66.50万元，尚欠借款本金43.50万元。
原审法院审理后认为：胡斌与傅文明之间借款关系明确，是双方的真实意思表示，并已实际履行，应为合法有效，傅文明应按约定偿还借款，但双方约定的利息或违约金过高，应依法调减为中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍即按月利率2%计算。唐绍省自愿为此借款提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。本案的争议焦点系城南建安公司是不是本案借款的保证人及是否应当承担连带偿还责任。本案中的借款人傅文明系城南建安公司所承包工程的实际施工人，其向胡斌借款系为用于施工的项目工程。唐绍省系城南建安公司任命的总经理并持有内容为“巢湖市城南建筑安装有限公司”的印章及悬挂公司招牌对外开展活动。胡斌由此认为傅文明借款及相关担保行为与城南建安公司存在关联符合情理。尤其是2013年1月7日的实际借款50万元，胡斌根据傅文明、唐绍省的要求，将50万元借款汇入城南建安公司在巢湖市城南信用社的账户，城南建安公司对该款项应当知情并实际控制，至于该款项后来去向及用途，胡斌已无权决定，与本案亦没有关联。基于上述分析，应认定城南建安公司为本案中的保证人，应对下欠胡斌的43.50万元借款本金及相应的利息或违约金承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、傅文明于判决生效后五日内偿还胡斌借款本金43.5万元并承担逾期付款利息（以月利率2%自2013年4月7日计算至本清息止）；二、唐绍省与巢湖市城南建筑安装有限公司对判决第一项款项承担连带偿还责任；三、驳回胡斌的其他诉讼请求。案件受理费7830元，减半收取3915元，保全费2695元，合计6610元，由傅文明、唐绍省与巢湖市城南建筑安装有限公司共同负担。
城南建安公司上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、城南建安公司曾任命唐绍省为公司经理，但不是公司的法定代表人。2、唐绍省伪造了一枚城南建安公司的印章，对此，城南建安公司多次向公安部门报案，公安部门已经立案并已鉴定是唐绍省伪造公司印章，原审判决认定唐绍省“备制了巢湖市城南建筑安装有限公司的印章”，违背了客观事实，混淆了视听，袒护了犯罪行为。3、城南建安公司从未授权或允许唐绍省个人挂城南建安公司招牌对外经营。4、傅文明订立借款协议之前的60万元借款不属唐绍省担保范围，也不能证明是傅文明的实际借款，更不能证明是城南建安公司购买材料款。二、原审判决对本案的法律关系认定错误。本案中的担保人并非是城南建安公司。唐绍省在借款协议上签字担保，并加盖了伪造的城南建安公司印章，唐绍省的行为城南建安公司毫不知情，其行为不能代表城南建安公司。胡斌明知唐绍省不是城南建安公司的法定代表人，也没见到城南建安公司的授权委托书，仅凭伪造的公章不足以使其相信唐绍省的担保行为与城南建安公司有关。三、本案借款协议及唐绍省的担保签字时间均为2013年1月7日，虽然约定借款110万元，但胡斌实际借给傅文明的款项为50万元。无论谁是担保人，其只能对此50万元借款承担担保责任。至于担保协议之前和之外的借款，与担保人唐绍省无关，担保人不应为此承担担保责任。另外，担保人唐绍省担保签字后傅文明所借的50万元已经归还胡斌，合计归还66.5万元，其中利息16.5万元。这说明本案担保协议已经履行完毕。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判城南建安公司不承担连带清偿责任。
胡斌二审辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、唐绍省的确不是城南建安公司的法定代表人，但自2012年1月1日起唐绍省被城南建安公司任命为总经理。作为公司总经理，其在法定范围内行使职权，其行为后果当然应由公司承担。2、唐绍省与城南建安公司签订《资质转让协议书》后就被城南建安公司任命为总经理，唐绍省为了开展业务刻制公司印章，城南建安公司实际是明知的。2012年9月唐绍省以城南建安公司的名义参与由安徽信义房地产开发有限公司开发的巢湖拓皋镇信义广场项目招标，后城南建安公司实际取得了信义广场3#、10#、11#、12#楼的施工工程，并将工程交给傅文明对外挂牌进行了实际施工，对此，城南建安公司从未提出异议。现城南建安公司与唐绍省之间因利益发生矛盾，就否认印章和唐绍省经营行为的效力，显然不能成立。3、唐绍省与城南建安公司签订的《资质转让协议书》约定，唐绍省可以使用城南建安公司的账户、公章、证照、各类人员证书开展业务，城南建安公司不再使用公司资质承包工程。因此，唐绍省以城南建安公司名义对外经营行为是合法的，包括以城南建安公司的名义提供担保。4、傅文明向胡斌借款110万元是客观事实，第一笔借款60万元，唐绍省在场，第二笔50万元借款直接汇入了城南建安公司的账户。二、原审判决认定法律关系明确。原审判决认定傅文明是借款人、城南建安公司与唐绍省是保证人符合法律规定和客观事某1、从形式要件上讲，城南建安公司与唐绍省在借款协议担保人处签字盖章。2、从实质要件上，唐绍省是城南建安公司的总经理，是资质转让受让人，信义广场部分工程由城南建安公司承包建设，傅文明是该工程的执行经理和实际施工人。城南建安公司与唐绍省在提供担保时提供了城南建安公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证和公司账户，并要求将50万元借款汇入城南建安公司的账户，胡斌的出借款也是汇入城南建安公司的账户。3、资质转让协议中已明确约定了唐绍省在合同签订后就可以使用城南建安公司的账户和公章开展业务，并在转让费付清、变更手续变更后另行刻制公章。现唐绍省提前刻制公章，根据《资质转让协议书》约定开展业务，在此期间所产生的法律后果当然应城南建安公司承担。三、城南建安公司是信义广场部分工程的承包人，傅文明是该工程的执行经理、委托代理人，唐绍省是城南建安公司的总经理，胡斌的50万元出借款是直接汇入了城南建安公司的账户，城南建安公司对这50万元享有支配权。现胡斌主张的权利未超过50万元，原审判决城南建安公司对傅文明43.5万借款承担连带清偿责任，符合本案事实和法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，判决驳回城南建安公司的上诉请求，维持原判。
傅文明与唐绍省二审未陈述答辩意见。
城南建安公司二审期间提供安徽省巢湖市人民法院（2014）巢刑初字第00279号刑事判决书一份，证明唐绍省伪造公章已经构成犯罪，被判处刑罚，其无权代表城南建安公司。胡斌对该份证据的真实性无异议，但是该判决书也确认唐绍省备章对外开展业务。
胡斌二审期间提供资质转让协议书及现场施工授权委托书各一份，证明唐绍省具有代表城南建安公司对外开展业务的权利。城南建安公司认为该证据无原件，不具有真实性、合法性、关联性，胡斌亦也未在原审举证期限内提交，不属于新证据。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：傅文明与胡斌之间签订了借款协议，且胡斌已按约向傅文明支付了出借款，双方之间的借款合同合法有效。唐绍省在傅文明与胡斌的借款协议中以担保人的名义加盖了城南建安公司公章，因该公章系唐绍省伪造，故城南建安公司的担保行为无效。根据法律规定，主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。唐绍省系城南建安公司的总经理，其以城南建安公司名义对外从事经营活动，本身就是其应尽的法定职责，且胡斌并不知晓唐绍省在借款协议中加盖的城南建安公司公章系伪造的，胡斌主张的借款亦是转入了城南建安公司的帐户，因此，胡斌在此过程中并不存在过错。唐绍省作为城南建安公司的总经理，其以城南建安公司的名义为本案所涉借款提供保证担保，由此给债权人胡斌造成的经济损失，担保人城南建安公司应当对傅文明与唐绍省不能清偿部分的债务承担连带赔偿责任。傅文明与胡斌签订的借款合同及傅文明出具的收条、借据均确认借款为110万元，现城南建安公司主张借款仅为50万元，与事实不符，故其主张本案所涉借款已清偿完毕，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01120号民事判决第一项；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01120号民事判决第二、三项；
三、唐绍省对本判决第一项款项承担连带偿还责任；
四、巢湖市城南建筑安装有限公司对傅文明、唐绍省不能清偿部分的债务承担赔偿责任；
五、驳回胡斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9455元，由上诉人巢湖市城南建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年十一月二十四日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；