四川省金堂县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0121行初13号
原告：陈绍贵，男，1959年10月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托诉讼代理人：陈晓平，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
原告：廖常蓉，女，1962年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托诉讼代理人：陈晓平，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：成都市青白江区人民政府，住所地四川省成都市青白江区青江中路183号。
法定代表人：池勇，区长。
委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。
被告：成都市青白江区城厢镇人民政府，住所地四川省成都市青白江区城厢大南街70号。
法定代表人：万千，镇长。
委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。
第三人：成都市青白江区国土资源局，住所地四川省成都市青白江区华金大道二段527号。
法定代表人：肖丕楚，局长。
委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。
原告陈绍贵、廖常蓉不服被告成都市青白江区城厢镇人民政府报送农转非安置方案和安置人员名单、被告成都市青白江区人民政府行政复议的行政行为并要求被告成都市青白江区城厢镇人民政府履行农转非和社保安置行政职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告成都市青白江区人民政府、成都市青白江区城厢镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈绍贵、廖常蓉及其委托诉讼代理人陈晓平，被告成都市青白江区人民政府、成都市青白江区城厢镇人民政府及第三人成都市青白江区国土资源局的委托诉讼代理人兰波，被告成都市青白江区人民政府区长池勇委托出庭的法制办公室主任邓斗星，被告成都市青白江区城厢镇人民政府镇长万千委托出庭的副镇长罗开庆，第三人成都市青白江区国土资源局局长肖丕楚委托出庭的副局长王先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍贵、廖常蓉诉称，原告系成都市青白江区城厢镇玉龙村1组村民。2008年年底，因扩建唐巴路，被告成都市青白江区人民政府征用了原告家庭的承包地并拆迁了原告的家庭房屋。2013年1月，被告成都市青白江区人民政府对唐巴路征地，并按征地政策配置农转非及社保指标以安置被征地、拆迁人员，由被告成都市青白江区城厢镇人民政府确定农转非和社保安置对象后交由第三人成都市青白江区国土资源局批转相关部门落实。但被告成都市青白江区城厢镇人民政府在具体实施过程中一直拒绝安置原告，也不上报资料，而是将未征地拆迁的其他人员作为安置对象并上报有关部门。原告2017年11月知晓后向被告成都市青白江区人民政府申请行政复议，要求撤销被告成都市青白江区城厢镇人民政府的上述行政行为并责令对原告进行农转非和社保安置。被告成都市青白江区人民政府于2018年1月23日作出复议决定维持了被告成都市青白江区城厢镇人民政府的上述行政行为。按照相关法律法规和政策，作为房屋拆迁和承包地征用的权利人，原告享有社保安置权，被告的涉案行政行为侵犯了原告的合法权益。原告因此提出如下诉讼请求：1.撤销被告成都市青白江区人民政府作出的青府行复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》；2.撤销被告成都市青白江区城厢镇人民政府2017年6月16日向成都市青白江区统一征地办公室报送城厢镇玉龙村1组农转非方案及安置人员名单的行政行为；3.责令被告成都市青白江区城厢镇人民政府对原告进行农转非和社保安置。
原告提供了以下证据：1.原告陈绍贵、廖常蓉的身份证、户口簿；2.成都市青白江区人民政府《行政复议决定书》；3.《成都市农村土地承包合同》；4.农村土地承包经营权证；5.“玉龙村1组唐巴路扩建占地款”清单；6.城厢镇自愿申请拆迁须知；7.“玉龙村一组唐巴路农转非方案”二份（2016年1月12日、2017年3月3日）；8.城厢镇玉龙村1组征地纳入城镇安置人员公示名单；9.成都市青白江区国土资源局《信息公开申请告知书》；10.《玉龙村信访答复》。
被告成都市青白江区人民政府辩称，为解决原告所在的玉龙村1组唐巴路2009年改扩建占地征收遗留问题，2013年12月30日，玉龙村1组向城厢镇人民政府申请参照时行征收政策进行征收并进行农转非安置。2017年3月，玉龙村1组采取按户代表签名表决的方式，经三分之二以上村民和户代表同意最终形成农转非方案，并对方案进行了公示。2017年4月1日，玉龙村1组按照公示议定的方案抽签确定了农转非人员名单，并对人员名单进行了公示。2017年6月，被告成都市青白江区城厢镇人民政府复核玉龙村1组报送的农转非方案和安置人员名单后，将方案和名单报送给了第三人成都市青白江区国土资源局，后者予以认可。玉龙村1组农转非人员名单的确定过程体现了大部分村民的真实意愿，符合村民自治的相关法律法规，成都市青白江区人民政府作出的青府行复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》事实清楚、证据确实充分、程序准确，应驳回原告的诉讼请求。
被告成都市青白江区人民政府提供了以下证据及依据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.行政复议决定书（青府行复决字[2018]1号）及送达回证；3.受理行政复议申请决定书及送达回证；4.成都市青白江区城厢镇人民政府《关于玉龙村1组农转非行政复议的答复》；5.农转非申请书；6.征地协议书；7.玉龙村一组唐巴路农转非方案及签名；8.玉龙村一组唐巴路农转非方案公示图片资料；9.农转非人员公示名单及公示图片；10.城厢镇玉龙村一组唐巴路占地农转非情况说明；11.城厢镇人民政府对玉龙村一组唐巴路扩建用地自愿申请参照征地方式进行农转非事宜调查记录；12.《成都市青白江区城厢镇人民政府关于城厢唐巴路扩建项目征收土地纳入城镇安置人员数量核定的函》；13.城厢镇玉龙村1组征地纳入城镇安置人员公示名单；14.《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函〔2008〕73号）；15、《中华人民共和国行政复议法》。
被告成都市青白江区城厢镇人民政府辩称，为解决原告所在的玉龙村1组唐巴路2009年改扩建占地征收遗留问题，2013年12月30日，玉龙村1组向城厢镇人民政府申请参照时行征收政策进行征收并进行农转非安置。2017年3月，玉龙村1组采取按户代表签名表决的方式，经三分之二以上村民和户代表同意最终形成农转非方案，并对方案进行了公示。2017年4月1日，玉龙村1组按照公示议定的方案抽签确定了农转非人员名单，并对人员名单进行了公示。2017年6月，成都市青白江区城厢镇人民政府复核玉龙村1组报送的农转非方案和安置人员名单后，将方案和名单报送给了第三人成都市青白江区国土资源局，后者予以认可。玉龙村1组农转非方案、人员名单均由大部分村民按照村民自治的原则予以确定并进行了公示，符合村民自治的相关法律法规，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告成都市青白江区城厢镇人民政府提供了以下证据及依据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.农转非申请书；3.征地协议书；4.玉龙村一组唐巴路农转非方案及签名；5.玉龙村一组唐巴路农转非方案公示图片资料；6.农转非人员公示名单及公示图片；7.城厢镇玉龙村一组唐巴路占地农转非情况说明；8.城厢镇人民政府对玉龙村一组唐巴路扩建用地自愿申请参照征地方式进行农转非事宜调查记录；9.《成都市青白江区城厢镇人民政府关于城厢唐巴路扩建项目征收土地纳入城镇安置人员数量核定的函》；10.城厢镇玉龙村1组征地纳入城镇安置人员公示名单；11.土地费用发放清单；12.《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函〔2008〕73号）。
第三人成都市青白江区国土资源局述称，为解决原告所在的玉龙村1组唐巴路2009年改扩建占地征收遗留问题，2013年12月30日，玉龙村1组向城厢镇人民政府申请参照时行征收政策进行征收并进行农转非安置。2017年3月，玉龙村1组采取按户代表签名表决的方式，经三分之二以上村民和户代表同意最终形成农转非方案，并对方案进行了公示。2017年4月1日，玉龙村1组按照公示议定的方案抽签确定了农转非人员名单，并对人员名单进行了公示。2017年6月，成都市青白江区国土资源局收到成都市青白江区城厢镇人民政府报送的安置人员核定函及相关印证材料后对人员名单予以了认可。玉龙村1组农转非人员名单的确定过程体现了大部分村民的真实意愿，符合村民自治的相关法律法规，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人成都市青白江区国土资源局向提供了以下证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.玉龙村一组唐巴路农转非方案及签名；3.玉龙村一组唐巴路农转非方案公示图片资料；4.农转非人员公示名单及公示图片；5.《成都市青白江区城厢镇人民政府关于城厢唐巴路扩建项目征收土地纳入城镇安置人员数量核定的函》。
经庭审质证，原告对被告及第三人举示的证据发表如下质证意见：对被告及第三人的组织机构代码证、法定代表人身份证明书无异议；对农转非申请书中签名的真实性不认可，且无落款时间，不能证明申请内容；征地协议书的甲方城厢镇人民政府不具有征地的主体资格；玉龙村一组唐巴路农转非方案、农转非人员公示名单及其公示图片资料与征地协议和申请书的内容不符，不能体现村民自治，且违反法律法规，不能作为行政行为合法的依据；城厢镇玉龙村一组唐巴路占地农转非情况说明没有签名时间，不能作为行政行为合法的依据；城厢镇人民政府对玉龙村一组唐巴路扩建用地自愿申请参照征地方式进行农转非事宜调查记录的调查人身份不明、内容不明，且无调查人签名，故不予认可；对《成都市青白江区城厢镇人民政府关于城厢唐巴路扩建项目征收土地纳入城镇安置人员数量核定的函》的真实性无异议，但征地无论是依法进行还是参照执行均应按法律法规进行人员安置，不能按村民自治的方式进行安置，第三人成都市青白江区国土资源局应当尽到审查职责；城厢镇玉龙村1组征地纳入城镇安置人员名单中的4名安置人员并非被征地人员，不符合农转非和社保安置条件；《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》证明了征地安置的对象为对该土地拥有承包经营权的村民，应当对原告进行农转非和社保安置；受理行政复议申请决定书、行政复议决定书及送达回证，以及成都市青白江区城厢镇人民政府《关于玉龙村1组农转非行政复议的答复》不能证明复议行为合法。被告及第三人对原告举示的证据发表如下质证意见：对身份证、户口簿、《行政复议决定书》、“玉龙村1组唐巴路扩建占地款”清单、城厢镇玉龙村1组征地纳入城镇安置人员公示名单、《玉龙村信访答复》的真实性、合法性、关联性无异议；对其他证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。
本院认为各方当事人举示的证据证明了案件的基本事实，应予采信。据此，本院确认如下案件事实：
原告陈绍贵、廖常蓉系成都市青白江区城厢镇玉龙村1组村民。2009年，唐巴路改扩建工程占用了原告家庭的承包地。2013年12月30日，为解决唐巴路2009年改扩建工程项目占地遗留问题，玉龙村1组向被告成都市青白江区城厢镇人民政府申请参照征地方式对唐巴路改扩建项目所流转占用的村组土地予以征收，并于当日签订了《征地协议书》，协议明确由玉龙村1组提供农转非人员名单。2017年3月，玉龙村1组制定了《玉龙村一组唐巴路农转非方案》，并于2017年4月1日召开抽签确定农转非人员的村民大会，5月4日将抽中农转非名额的村民名单予以公示，后将公示名单报送给被告成都市青白江区城厢镇人民政府。
2017年6月16日，被告成都市青白江区城厢镇人民政府将《玉龙村一组唐巴路农转非方案》及安置人员名单附随《成都市青白江区城厢镇人民政府关于城厢唐巴路扩建项目征收土地纳入城镇安置人员数量核定的函》报送给成都市青白江区建设用地统一征地办公室。
2017年11月30日，原告对被告成都市青白江区城厢镇人民政府的上述行政行为不服，向被告成都市青白江区人民政府申请行政复议。被告成都市青白江区人民政府于2017年12月4日依法予以受理。2018年1月23日，被告成都市青白江区人民政府复议后作出青府行复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持了成都市青白江区城厢镇人民政府的涉案行政行为。
本院认为，行政机关应当依法行政，公民要求行政机关履行法定职责的事实和理由应当符合法律法规。综合原告提出的三项诉讼请求，其诉讼根本为要求被告成都市青白江区城厢镇人民政府履行对其进行农转非和社保安置的行政职责。根据查明的案件事实，解决占用涉案土地后的安置问题系原告所在的村民小组向被告成都市青白江区城厢镇人民政府提出申请的事项，但村民小组和城厢镇人民政府均一致确认解决问题的具体方式为参照征地方式进行，即涉案土地占用后的安置问题并不直接适用土地征收的相关法律法规和政策。被告成都市青白江区城厢镇人民政府与其玉龙村1组参照征收方式签订《征地协议书》，并按协议约定在玉龙村1组提供农转非人员名单后于2017年6月16日向成都市青白江区建设用地统一征地办公室报送城厢镇玉龙村1组农转非方案及安置人员名单的行为对当事人并不课加新的权利义务，故不存在撤销的实质意义。经查，无论是否直接适用还是参照适用国家土地管理的法律法规和政策，乡（镇）人民政府均不具有土地法定征收及参照征收情况下对人员进行安置的法定职责，原告也没有提供依据证明被告成都市青白江区城厢镇人民政府负有对其进行农转非和社保安置的法定职责，故原告该项诉讼请求的理由不成立，依法应予驳回。被告成都市青白江区人民政府的行政复议行为并无不当，原告要求予以撤销的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告陈绍贵、廖常蓉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈绍贵、廖常蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗国伟
人民陪审员 王太华
人民陪审员 朱 颖
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 罗 实
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。