南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初4638号
原告：南京市鼓楼区长青藤华侨路简餐厅，注册号320106600156406，住所地南京市鼓楼区华侨路26号101室。
经营者：窦正弟，男，汉族，1966年12月4日，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡旭，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕旭辉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
被告：南京华典建设有限公司，统一社会信用代码91320104249674289P，住所地南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园孵化大楼一楼C3区。
法定代表人：徐申芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张政，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告南京市鼓楼区长青藤华侨路简餐厅（以下简称长青藤简餐厅）与被告南京华典建设有限公司（以下简称华典公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长青藤简餐厅的委托诉讼代理人胡旭，被告华典公司的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长青藤简餐厅向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告根据双方确认的图纸及约定重新制作店面招牌；2、被告赔偿原告橱窗玻璃损失3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告根据被告的答辩意见将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告赔偿原告损失30万元。事实和理由：2017年6月29日，原被告针对原告店面招牌的出新签订了《长青藤咖啡店外立面出新协议》，约定由被告为原告定作店面招牌，被告应于2017年7月15日前完工，具体要求按双方确认的设计方案图及协议条款的约定。2017年9月20日，被告才基本完工，且完工的店面招牌完全不符合《长青藤咖啡店外立面出新协议》的约定，存在店招字体错误、店招底距地面高度不一致、门楼下方吊顶不平、门楼颜色错误等问题。另外，被告在施工过程中使用电焊造成原告门店橱窗玻璃损坏，给原告造成损失约3万元。被告的行为已构成违约，应承担修理、重作等违约责任。又因被告在合同履行过程中给原告造成损失，被告还应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
审理中，原告对其诉讼请求进一步进行明确，其主张：原被告之间存在定作合同关系，第一项诉讼请求是依据合同之诉提出的；第二项诉讼请求亦是依据合同之诉提出的，理由是被告在履行合同过程中给原告造成了额外损失。
为支持其诉求，原告向本院提交以下证据：
1、长青藤咖啡店外立面出新协议、施工图纸，证明：原被告之间存在合同关系，被告应按照与原告确认的图纸进行施工；
2、照片4张，证明：被告未按图纸施工；
3、店面拆除前的照片1张，证明：原被告约定按照原告原有的店面招牌进行施工，被告盖章确认。
被告华典公司辩称：原告的两项诉请请求一个是违约之诉，一个是侵权之诉，不是同一个法律事实，应当选择一个进行起诉。鉴于原告选择的是合同之诉，被告答辩如下：1、原告不是适格的主体，案涉工程是鼓楼区华侨路和管家桥道路沿线立面整治工程，是由发包人南京安居保障房建设发展有限公司与承包人即被告签订的建设工程施工合同，主体应当是南京安居保障房建设发展有限公司，与原告无任何关系。2、案涉工程由发包人支付工程款，原告不支付任何款项。3、本案系建设工程施工合同纠纷，而并非定作合同纠纷。请求驳回原告的起诉。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同复印件，证明：案涉工程的发包人是南京安居保障房建设发展有限公司，被告的合同相对方并非原告；
2、工程签证单复印件1份、工程联系单复印件1份、技术核定单复印件1份、图纸复印件1组，证明：2017年6月30日、2017年7月8日，案涉工程铝板材料分两次全部运到现场等待安装，街道社区与原告沟通将设计高度由1100毫米变更到1500毫米，导致到场的铝板无法使用，如果重新下料会造成较大损失，在此情况下，发包人不愿意重新下料，之后发包方、建设方、监理单位、审计单位将原来的图纸进行了设计变更。
原告提交的证据经被告质证认为,对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原被告之间存在合同关系，上面盖的是被告项目部的印章，并非合同专用章或公司公章，项目部印章不能对外签订施工协议，被告是与南京安居保障房建设发展有限公司签订的合同；原告提供的图纸是2017年5月20日的，由于材料已到现场不能按照该图纸进行施工，建设方、施工方、监理单位、审计单位四方将图纸及工程量进行了变更，变更后的图纸是2017年6月15日的，被告按照新的施工图纸及方案进行施工，完全符合发包人和监理单位的制作要求，被告不存在任何违约情况。对证据2的真实性无异议，不知道原告拍摄照片的时间，不能达到原告的证明目的；照片中没有任何玻璃受损的情形，如果有玻璃损坏，在照片中应当有反映。对证据3的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，没有证据证明必须按照原来的方案制作，如果是按照原来的方案制作就没有必要出新或整改。
被告提交的证据经原告质证认为，对证据1无异议，原被告签署了出新协议，合同的相对方是原告与被告，虽然工程款项并非由原告支付，但施工过程中原告对其店面招牌有特定要求，图纸也是原被告共同确认的。对证据2，被告未提供原件，应当补充提供原件，所提交的原件由法院依法审核；该组证据系被告单方提供，如果涉及变更原有图纸，应当与原告协商一致并经原告确认；原告认为该份证据系被告为了诉讼，事后制作的。
原告提交的证据1、2、3,与被告提交证据1，原被告经质证对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认，作为本案定案的依据。被告在庭后向提交了证据2的原件，本院依法进行了审核，对该组证据的真实性予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，南京市鼓楼区建设房产和交通局（发包人）、南京安居保障房建设发展有限公司（发包人）与南京华典建筑装饰工程有限公司（承包人，2018年5月4日更名为南京华典建设有限公司）签订《鼓楼区华侨路和管家桥道路沿线立面整治工程施工合同》（以下简称《施工合同》）约定：华典公司承包鼓楼区华侨路和管家桥道路沿线立面整治工程，工程地点在鼓楼区华侨路和管家桥道路沿线，工程承包范围：鼓楼区华侨路和管家桥道路沿线立面整治，具体详见图纸及工程量清单，发包人有权视发包人开发建设情况、承包人的施工进度、质量等履约情况增加或减少承包人的承包范围和工程量；计划开工日期为2017年4月13日，以开工报告为准，计划竣工日期为2017年9月9日，工期总日历天数为150天；监理人为南京南房建设监理咨询有限公司，设计人为南京凯盛建筑设计研究院有限责任公司（以下简称凯盛公司）；等等。
2017年6月29日，凯盛公司、长青藤简餐厅、华典公司共同签署《长青藤咖啡店外立面出新协议》（以上简称《出新协议》），记载：经各部门与长青藤业主沟通后，现将常青藤店招做法事项确认如下：1、店招发光字体面板为3mm厚亚克力板，品牌为瑞昌，LED发光源品牌采用日上或蓝影；2、东立面增加长青藤侧面店招，具体做法见凯盛设计院方案图；3、东立面烟道走向由现场决定，具体做法见凯盛设计院方案图；4、工期预计7月15日前完成；5、店招总高1500mm，店招底距地面高度和原店招相同，店招吊顶做300mm格栅，两个检修口；6、保证走廊吊顶龙骨可上人；7、设计图纸需各方签字确认为准；8、完工字体同原字体，见附图；《出新协议》下方附有一个签章表格，“单位名称”一列列有鼓楼区环境综合整治指挥部立面组、凯盛公司、长青藤简餐厅、南京市鼓楼区华侨路街道、华典公司，其中凯盛公司、长青藤简餐厅由相关人员进行了签名，华典公司加盖了“南京华典建筑装饰工程有限公司华侨路和管家桥沿线立面整治工程项目部专用章”。《出新协议》后附有出图日期为2017年5月20日的设计图纸以及长青藤简餐厅拆除前的店面招牌照片。
《出新协议》协议出具后，华典公司发现制作店面招牌所用的铝板材料已经按照1100mm的高度下料，如果按照《出新协议》约定的高度1500mm，需要重新下料。华典公司遂向监理单位发送了工程联系单，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、鼓楼区环境综合整治指挥部立面组为此共同出具了《工程签证单》，设计单位、建设单位、监理单位、施工单位为此共同出具了《技术核定单》，设计单位出具了出图日期为2017年6月15日的长青藤店招设计图。后华典公司按照1100mm的高度制作并安装了长青藤简餐厅的店面招牌，长青藤简餐厅对安装完成的店面招牌的高度、字体等问题不满意，提起诉讼。
另查明，本案审理过程中，长青藤简餐厅于2018年6月19日以南京市鼓楼区建设房产和交通局、华典公司为被告向南京铁路运输法院提起城建行政合同诉讼，该案目前正在审理过程中。
以上事实，由原告提交的《出新协议》、施工图纸、照片，被告提交的《施工合同》、工程签证单、工程联系单、技术核定单、图纸及本院庭审笔录加以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张与反驳对方诉讼请求所依据的主张有责任提供证据加以证明。原告长青藤简餐厅主张其与被告华典公司之间存在定作合同关系，被告对此予以否认，原告主张其与被告之间存在定作合同关系的依据是双方签署的《出新协议》，但《出新协议》并非原被告两方签署，还有鼓楼区华侨路和管家桥道路沿线立面整治工程的设计单位凯盛公司等参与签署协议，《出新协议》的内容仅是对原告的店面招牌的制作要求及工期进行了约定，未约定签署协议的各方的身份、各自的权利义务、合同价款与支付方式及违约责任等条款，缺乏合同的主要构成要件，仅凭《出新协议》不能认定原被告之间建立了定作合同关系。原告的店面摘牌出新工程属于鼓楼区华侨路和管家桥道路沿线立面整治工程的一部分，根据被告提交的《施工合同》，与被告建立合同关系的相对方是南京市鼓楼区建设房产和交通局与南京安居保障房建设发展有限公司，而非原告，故原被告之间不存在合同关系。原告的第一项诉讼请求是依据合同之诉提起的，因原被告之前不存在合同关系，原告的第一项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求所依据的事实是被告安装店面招牌的过程中造成原告橱窗玻璃损坏而产生经济损失，在面对是选择合同之诉还是侵权责任之诉主张权利时，原告明确表示选择合同之诉主张权利，因原被告之间不存在合同关系，原告的第二项诉讼请求亦应予以驳回。若被告在安装店面招牌的过程中确有造成原告橱窗玻璃损坏，原告可依据侵权责任之诉另行向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京市鼓楼区长青藤华侨路简餐厅的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告南京市鼓楼区长青藤华侨路简餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一八年七月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2a650198-7c69-456f-a771-a9b40171d092&imgId=MmE2NTAxOTgtN2M2OS00NTZmLWE3NzEtYTliNDAxNzFkMDkyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王静静
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。