贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第972号
上诉人（原审原告）蒋晓香，女，1966年6月19日生，壮族，贵州省独山县人，居民，住独山县。
被上诉人（原审被告）罗宗敏，女，1974年10月16日生，贵州省独山县人，居民，住独山县。
上诉人蒋晓香与被上诉人罗宗敏民间借贷纠纷一案，独山县人民法院于2015年7月3日作出（2015）独民初字第290号判决后，蒋晓香不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年3月31日，原告蒋晓香通过胞兄蒋承义的银行账户将10万元转至被告的银行账户，被告罗宗敏对收到该10万元汇款无异议，但主张该款系原告向被告还款，并非被告向原告借款。2014年7月10日，被告罗宗敏向原告借款5万元，并出具“今借到蒋小香现金伍万元整（50000元）”借条一份（蒋小香系原告家名）。事后，原告多次催促被告还款未果引起诉讼。
原审原告蒋晓香一审诉称：2014年3月31日被告向原告借款，原告当时在外地，遂通过其兄蒋承义将10万元转到被告的银行账户上，该款实为原告借给被告，同年7月10日被告再次向原告借款5万元，并向原告出具5万元的借条，后原告多次催促被告还款，但被告总以各种借口拒不偿还，故向法院起诉要求被告偿还借款15万元，并按照中国人民银行同期基准利率从借款之日起支付利息至还款之日止。
原审被告罗宗敏一审辩称：原告曾向被告借款，2014年3月31日，原告通过胞兄蒋承义的银行账户将10万元转至被告的银行账户，是原告向被告偿还借款，并非被告向原告借款，同时原告已告知过被告是原告叫她哥（指蒋承义）帮汇款的。同年7月10日，被告向原告借款5万元属实，有被告出具的借条为据，但借条未约定利息，故只同意向原告偿还5万元借款，对原告的其他请求不予同意。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷属于借款合同中的一种，借贷关系成立必须具备借款合同成立及款物已经支付两个条件，本案中，原告主张汇款10万元系借给被告，必须有证据证明原、被告之间确实存在借贷关系和该款物已经支付，原告提供的银行转账凭条只能说明原告已通过胞兄汇款给被告，双方确有资金往来，即该款物已经支付，但银行转账可以基于买卖、交付、还款、合伙等等诸多因素。该笔汇款是2014年3月31日，仅隔3个月后的2014年7月10日，被告向原告借款50000元，但原告要求被告出具了借条，按常理10万元比5万元多，之前原告为何不叫被告写借条或者事后补写呢，况且原告蒋晓香对胞兄蒋承义称被告向她借钱，但本人在贵阳，叫蒋承义先汇款10万元给被告罗宗敏，事后原告再还钱给蒋承义，蒋承义还提醒原告，借钱的话最好先写借条再汇款，但原告表示不要紧，因为原告曾经借钱给被告的丈夫，也没有写借条，后来偿还清楚了，还有被告夫妇与原告的丈夫在生意上有往来，都是熟人，因此原告前后不同的做让人难以理解。从原告提供的手机短信“小敏麻烦你先把我哥的款打给他，因他急需要这笔款，拜托你”、“你方便就先打我哥的，不方便就打我的，行吗”等等看，都未提及被告向原告借款10万元，从时间上看，短信也都是在被告向原告借款5万元之后才发的，原告亦称被告夫妇二人与原告的丈夫在生意上有往来，因此不排除双方存在其他的经济纠纷或者该款涉及案外人。原告所提供的证据不能证明汇款时原、被告的借贷关系成立，无法确定该笔汇款系因借贷而产生。被告主张该汇款系原告向被告还款，并非被告向原告借款，亦未提供证据证明，也不予采信，故该笔银行转账的性质在本案中无法确定，为待定状态，因此原告要求被告偿还该10万元不予支持。至于2014年7月10日，被告向原告借款50000元，被告已认可，应该偿还，虽然双方未约定利息，但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，原告现主张被告按照中国人民银行同期基准利率从借款之日起支付利息至还款之日止，合情合理，符合法律的规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、由被告罗宗敏在本判决生效之日起10日内向原告蒋晓香偿还借款伍万元（￥50000元），并按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月10日起计算利息至还款之日止。二、驳回原告蒋晓香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650，由原告承担1100元、被告承担550元。
一审判决宣判后，上诉人蒋晓香不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人罗宗敏偿还上诉人蒋晓香借款15万元及利息。主要理由是：一审法院认定事实错误。一审法院认定的5万元无异议，对通过上诉人胞兄蒋承义的银行账户将10万转账借款所认定的事实不符。上诉人主张该10万元为被上诉人的借款，向一审法院已提供了转账凭证，已初步完成了自己的举证责任。被上诉人主张该10万元为上诉人偿还被上诉人借款，其有责任对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在法庭上被上诉人无证据加以证明，因此被上诉人应承担举证不能的后果，即被上诉人反驳主张不成立，故被上诉人罗宗敏应偿还上诉人蒋晓香借款为15万元。上诉人与被上诉人之间同是同一县城人，是熟悉朋友，基于贵州阳光农产品配送服务有限公司与独山县阳光牧业有限公司有生意上的合作以及有转账凭证加之对上诉人的信任，事后才对10万元的转账末补写字据，这合乎常理。上诉人多次用手机短信向被上诉人催还借款时，均提到“我哥的款”被上诉人未否认，被上诉人只是一拖再拖未还，为此双方在2014年曾为还款一事发生打架，通过独山巡特警处理过。从2014年上诉人多次用手机短信催被上诉人还借款来看，上诉人所指的“我哥的”就是10万元的转账，被上诉人未提出异议。因上诉人胞兄蒋承义与被上诉人不认识，不存在其他的借款。10万元转账凭证及手机短信相互印证了借款的存在。
被上诉人罗宗敏二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点是：上诉人蒋晓香的胞兄蒋承义从银行转账给被上诉人罗宗敏的10万元，是否属被上诉人的借款。
本院认为：关于上诉人蒋晓香的胞兄蒋承义从银行转账给被上诉人罗宗敏的10万元，是否属被上诉人的借款问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人应对其与被上诉人的借款事实提供证据，承担证明责任，一审诉讼中，上诉人提供其胞兄蒋承义从银行转账给被上诉人罗宗敏的10万元转账凭条作为证据，证明借贷事实，但被上诉人不予认可，该凭条仅能够证明上诉人胞兄蒋承义与被上诉人存在银行账务往来和往来款项的数额，不能证明该款项的性质属于借款性质或属于其他性质。同理，上诉人提供的转账凭条与短信未能形成完整的证据锁链证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的责任。故，对其的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蒋晓香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十二月十日
书 记 员 安敏捷