四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13959号
上诉人（原审原告）：宋光建，男，1978年3月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：胡景强，四川凡高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都安盈建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设南路**号*栋*层*号。
法定代表人：杨仕伦，总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰市天马房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福大道天马大厦*楼。
法定代表人：向方建，职务不详。
上诉人宋光建因与被上诉人成都安盈建筑工程有限公司（以下简称安盈公司）、都江堰市天马房地产开发有限公司（以下简称天马公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，因被上诉人安盈公司、天马公司下落不明，本院依法公告向其送达开庭传票，公告期间，安盈公司到庭应诉。本院组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人宋光建的委托诉讼代理人胡景强、被上诉人安盈公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。被上诉人天马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
宋光建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宋光建的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审中，宋光建提交了合作协议、购买建筑材料的相关票据、工程现场照片、证人证言等证据，能够证明天马公司将案涉工程发包给安盈公司，安盈公司又将部分工程分包给宋光建施工的事实，在宋光建完成施工后，因安盈公司、天马公司的原因导致整个工程停工，故未对宋光建所做工程进行验收、结算。一审中，安盈公司、天马公司经法院公告传唤未到庭，应视为放弃对宋光建诉讼主张的抗辩，但一审判决不但未采信上述证据支持宋光建的诉请，反而确定宋光建与安盈公司之间不存在分包合同关系，是认定事实错误。2、一审判决仅依据民事诉讼法的司法解释中关于程序法的规定，未适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释等实体法的规定即对本案作出判决，适用法律不当。
安盈公司辩称，本案与安盈公司无关，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天马公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
宋光建向一审法院起诉请求：判令1、安盈公司、天马公司共同支付宋光建工程款371260元；2、安盈公司、天马公司以371260元为计算基础，从2015年12月6日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率向宋光建支付利息，直至付清日为止；3、本案所产生的诉讼费、保全费等全部由安盈公司、天马公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月5日，宋光建与安盈公司签订《四川蜀龙集团业务合作卡（简易合作协议）》，该协议中载明业务名称朗庭江山酒店钢构工程，业务所属部门为朗庭江山项目，业务类型为钢结构施工，合作单位或个人为宋光建，合作内容为朗庭江山酒店1、2、3、4#钢构基础（食原基础的拆除改造），钢构的制作、安装、维护保养，以及试验检测、资料、钢构的安全文明旋工和措旋。合作方式为乙方包材料，包人工、机具、安全文明、措施费用，包质量和进度。合作起止时间为2015年6月5日至2015年7月9日。特别约定为1、乙方提供企业资质文件；2、乙方必须按时足额发放，人工工资；3、工期35天，质保期两年，质保金5%；4、工程造价按GB50500-2013和四川建设工程清单定额2009组价，川建价发[2012]26号文人工调差，川建发[2012]6号文中规定中双倍计取基本率安全文明费用，材料价格执行工程信息价；5、乙方全额垫资；6、最终以合同为准。该合作卡中有加盖有“安盈公司都江堰市朗庭江山酒店项目部”印章，宋光建在合作卡上签名捺印。合作卡底部写有“注：一式四份，集团财务部、业务所属部门（子公司、项雪部）、行政部档案室及合作方各一份”。
签订合作卡后，宋光建组织人员进行施工，工程未完成，因安盈公司、天马公司原因中止了施工。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：业务合作卡、证人证言、庭审笔录以及宋光建的陈述。
一审法院认为，本案中宋光建认为涉案工程的业主系天马公司，安盈公司系总承包方，宋光建系工程分包，本案系建设工程分包合同纠纷。但是，宋光建没有证据证明天马公司就是工程的业主方，也无证据证明安盈公司与天马公司存在建设工程施工合同关系，宋光建与安盈公司之间只签订了一个合作卡，合作卡特别约定第6条：“最终以合同为准”，但宋光建明确表示双方并未签订合同。宋光建庭审中也承认工程没有完工、没有进行竣工验收、与安盈公司、天马公司也没有进行结算。在安盈公司、天马公司经公告未到庭的情况下，宋光建提供的证据无法证明其诉讼主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因宋光建对自己提出的事实缺乏相应的证据加以佐证，故其诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：驳回宋光建的诉讼请求。案件受理费6868元，公告费560元，由宋光建负担。
二审中，宋光建提交以下新证据：
1、证人黎某的证言，拟证明：黎某系安盈公司工作人员；案涉工程系由天马公司发包给安盈公司，再由安盈公司分包了部分工程给宋光建，宋光建完成了所分包的全部施工内容，但安盈公司、天马公司未与宋光建进行结算，也未向宋光建支付工程款。
2、案涉工程1#、2#、3#、4#楼的《分部工程报验表》、《分项工程质量验收记录》、《钢结构（零件及部件加工）分项工程检验批质量验收记录》等资料，拟证明：宋光建已按约定完成施工内容，并由安盈公司的工作人员进行了验收；该组证据系宋光建在一审中已经举示的证据，但在一审中证据顺序较混乱，故重新梳理顺序后再次提交。
经质证，安盈公司认为，证据1中，黎某与安盈公司既未签订劳动合同，安盈公司也从未发放工资，黎某并非其公司员工，对黎某陈述的内容均不认可；证据2系宋光建在一审中已提交的证据，依法不属于二审中的新证据，且该组证据均未填写日期，也未加盖任何公司的公章，资料中签字人员的身份也不清楚，对该组证据的三性均不予认可。
经审查，本院认为，证据1系证人证言，黎某出庭作证，能够印证其于2017年11月出具《证明》内容的真实性，对其证人证言的关联性及证明力，本院在其后予以阐述；证据2系宋光建在一审中已举示的证据，依法不属于二审中的新证据，本院对此不作为新证据进行认定。
各方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
二审中，宋光建明确表示，与其就案涉工程建立建设工程分包合同关系的相对方是安盈公司，而天马公司系案涉工程的建设单位。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：宋光建与安盈公司之间是否就案涉工程建立了建设工程分包合同关系，进而安盈公司、天马公司应否向宋光建支付工程款及利息。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，本案中，宋光建主张其与安盈公司之间建立了建设工程分包合同关系，安盈公司予以否认，对此，应由宋光建对双方之间合同关系成立并生效的事实承担举证责任。
一审中，宋光建提交的《四川蜀龙集团业务合作卡（简易合作协议》中，在“合作双方”中“集团或子公司负责人”处，仅加盖“安盈公司都江堰市朗庭江山酒店项目部”印章，“刘文平”在负责人处签字；对此，宋光建既不能证明刘文平持有安盈公司的合法授权，或者构成表见代理的情形，也不能证明“安盈公司都江堰市朗庭江山酒店项目部”印章系安盈公司在承建案涉工程的过程中使用的公章，因此，《四川蜀龙集团业务合作卡（简易合作协议》不能证明宋光建与安盈公司之间建立了合同关系的事实。此外，关于宋光建在一审中举示的购买建筑材料的票据、工程现场照片及证人冯某、张某的证言，由于该两位证人均系宋光建就案涉工程项目聘请的施工人员，与宋光建之间存在利害关系，其证言即使属实，也仅能证明宋光建实际进行施工的事实，但不能证明与宋光建建立合同关系的相对方即为安盈公司；而宋光建购买建筑材料的票据及案涉工程现场的照片，亦不能达到宋光建的证明目的，一审法院据此认定宋光建不能证明其与安盈公司之间存在建设工程分包合同关系，并无不当，本院予以确认。
二审中，证人黎某虽陈述自己系安盈公司工作人员，且系案涉项目的现场管理人员，案涉工程是由安盈公司分包给宋光建实际施工，但对于上述事实，黎某除自己的陈述外，在本案中未提交任何证据予以证明，安盈公司对黎某的身份及其陈述内容亦不予认可，故本院对黎某的证言不予采信。而宋光建提交的《分部工程报验表》等施工资料，其上没有加盖任何公司的公章，也未填写日期，且根据资料显示的内容，其中签字人员“袁毅”、“罗锐”系施工单位“都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司”的工作人员，“张健”系监理单位工作人员，“李建”系分包单位“四川荣创建设工程有限公司”的工作人员，故，宋光建主张上述施工资料系由安盈公司工作人员签字确认的事实，亦与审理查明的事实不符。再者，根据宋光建提交的《工程概况牌》，其上载明的建设单位为天马公司，施工单位为都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司，亦不能证明安盈公司与案涉“朗山江山度假酒店”项目工程之间存在关系。在此情况下，从宋光建提交的现有证据来看，不足以证明其与安盈公司之间就案涉工程建立了建设工程分包合同关系，宋光建要求安盈公司承担工程款及利息的支付责任，缺乏事实依据；而天马公司并非与宋光建建立合同关系的直接相对方，宋光建亦无与天马公司进行结算的证据，一审法院据此驳回宋光建要求安盈公司、天马公司支付工程款及利息的主张，并无不当，本院予以维持。
综上，宋光建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6868元，由上诉人宋光建负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 骥
审判员 夏 伟
审判员 龚 耘
二〇一八年一月十日
书记员 梅芳芝