新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终1094号
上诉人(原审被告)：杨有恒，男，1949年10月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：杨蓓，女，1983年8月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：邵华，男，1984年4月18日出生，现住浙江省湖州市安吉县。
委托诉讼代理人：陆金英，女，1963年9月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：姚成，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人杨有恒因与被上诉人邵华房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨有恒的委托诉讼代理人杨蓓、张振云、被上诉人邵华的委托诉讼代理人陆金英、姚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨有恒上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，并依法改判驳回原审判决第二项、第三项的判项；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实有误，证据不足。2013年9月26日打款50000元的性质，一审庭审中，证人叶某出庭证实其与上诉人之间并无经济往来，叶某也不清楚该款是打给谁以及款项的用途，因此一审认定该笔款系讼争房屋的房款无事实依据。2013年9月30日的100000元原审认定系交纳的房款亦无事实依据。被上诉人当时系在校学生，无力支付该100000元房款，其母亲在开保健品店，上诉人尾号为8145的银行卡由被上诉人母亲陆金英持有，并且在昌吉市人民法院（2017）新2301民初2944号民事判决中也载明是被上诉人与其母亲之间的资金往来。另外第二次交房款时间为2014年3月1日，金额为199503元与被上诉人打款时间也不相符。因此上述50000元和100000元一审认定为讼争房屋房款错误；二、原审适用法律不当。
被上诉人邵华辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人已经在一审中提交了打款150000元证据，可以证实其用途为购房款。昌吉市人民法院（2017）新2301民初2944号判决书载明，案外人叶某通过银行打款150000元。被上诉人知道证据存在瑕疵，因此被上诉人通过另外的诉讼主张了，并未放弃权利。
原告邵华向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的《房屋转让协议》；2.判令被告向原告返还房款300000元及利息98160元；3.判令被告承担本案的案件受理费、邮寄费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告的母亲陆金英与被告曾系夫妻关系，原告系陆金英与其前夫所生子女。2016年10月9日陆金英与被告经本院调解离婚。2011年10月4日原、被告签订《房屋转让协议》一份，协议约定由于被告无钱支付购房款，自愿将单位（昌吉市国税局）集资房原价转让给原告；原告必须按期支付该房的集资款，由于原告的缘故，无法按期支付购房款，后果由原告自行承担。被告系昌吉市国税局退休职工，在其单位分配统建房一套，即昌吉市公务员小区（二期）第F12幢3单元1201号房屋，房屋总价款为279503元，此款分别于2011年10月18日交纳80000元，于2014年3月1日交纳199503元。2014年3月31日就涉案房屋被告与新疆华洋实业（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》，后向被告交付房屋。2017年5月原告诉至本院，要求被告履行《房屋转让协议》交付房屋，返还原告房屋租赁费用6000元。本院经审理认为原告提供的证据不能证实全额支付了被告购房款，遂作出了（2017）新2301民初2944号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决作出后，原告邵华不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理认为依照现有证据表明原告未履行向被告全额支付购房款的义务，作出了（2017）新23民终1529号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告诉至法院，要求解除双方签订的《房屋转让协议》，并要求被告返还房款300000元及利息98160元。另查，2013年9月26日原告通过叶某账户打至被告账户50000元。2013年9月30日原告向被告账户汇入100000元。
一审法院认为：原、被告签订的《房屋转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。现原告要求解除双方签订的该协议，被告认为双方协议没有实际履行，亦同意解除，故一审法院对原告要求解除原、被告双方签订的《房屋转让协议》的诉讼请求予以支持。依照合同法第九十七条的规定:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告双方签订的《房屋协议协议》解除，故被告应当返还收取原告的购房款。原告主张共计向被告支付房款300000元，但依照原告提供的证据仅能证实原告向被告支付了150000元房款，故一审法院确认被告返还原告房款150000元，原告主张的超出此数额部分的房款一审法院不予支持。关于原告要求被告支付从支付房款当日至2018年3月28日期间的利息98160元，一审法院认为因双方签订的《房屋协议协议》解除，被告占用原告房款确给原告造成了一定的利息损失，一审法院依照参照银行同期贷款利率，自原告支付房款的次日算至原告主张的2018年3月28日，确认被告支付原告利息为32037元[50000元×54个月零1天（自2013年9月27日至2018年3月28日）×4.75%年利率]+[100000元×53个月零28天（自2013年10月1日至2018年3月28日）×4.75%年利率]，原告主张的超出此数额部分的利息，一审法院不予支持。遂判决：一、解除原、被告双方签订的《房屋转让协议》；二、被告杨有恒于本判决生效后十五日内返还原告邵华房款150000元；三、被告杨有恒于本判决生效后十五日内支付原告邵华利息32037元；四、驳回原告邵华的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于讼争150000元款项性质如何确定的问题。上诉人杨有恒认为该款并非系被上诉人邵华交纳本案讼争的购房款，而被上诉人杨有恒则认为该款系其为购买讼争房屋而支出的购房款。本院经审查后认为，当事人主张的事实以及反驳对方的主张均应提交证据予以证实。本案中，2013年9月30日证人叶某向杨有恒的银行卡中打款50000元以及2013年9月30日邵华向杨有恒银行卡打款100000元的事实均有邵华提交的银行明细以及回单可以相互印证且上述两笔款的交易时间均系交纳讼争统建房房款之前；证人叶某出庭亦证实，邵华说要买房子，向其借款，同时证人叶某与杨有恒均认可，双方之间无任何经济往来。综上，根据优势证据原则，原审法院采信被上诉人邵华提交的上述证据并支持其主张150000元的性质系购房款并无不当。至于上诉人杨有恒上诉认为，讼争的150000元并非系邵华支出的购房款理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨有恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3941元、申请保全费1520，合计5461元由上诉人杨有恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 周美蓉
审 判 员 杨 洁
二〇一八年七月二十七日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 陈 哲