山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4092号
上诉人（原审被告）：沂南县昌发食品有限公司，住所地沂南县苏村镇驻地。
法定代表人：尹永昌，执行董事。
委托诉讼代理人：谢立峰，男，1968年9月2日出生，汉族，系该公司职工，住山东省沂南县。
被上诉人（原审原告）：全加山，男，1966年3月23日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：马炳宝，山东铭星律师事务所律师。
上诉人沂南县昌发食品有限公司（以下简称昌发公司）因与被上诉人全加山养殖回收合同纠纷一案，不服山东省临沂市沂南县人民法院（2016）鲁1321民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌发公司委托代理人谢立峰，被上诉人全加山及委托代理人马炳宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌发公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人和被上诉人不存在买卖合同关系，也不存在鸭肉养殖合同关系，事实是：上诉人和河东区的侯广福之间有放养承揽合同关系，而被上诉人是侯广福下面的若干养殖户中的一个，上诉人在肉鸭放养中只和中间商侯广福交易，交易对方是侯广福，从不和养殖户打交道、发生交易。上诉人之前和侯广福约定，由他负责确定养殖户，我们赊销饲料等给他，他自己具体组织放养，用他自己的兽药进行技术服务，长成后，他将这一批若干户的鸭统一交售给我们，我们和他统一结算，之后他再和养殖户结算。在结算时，根据他的要求在交售时一户一户的过磅，也为了他与养殖户之间结算方便。在每一张结算单上都由交易对方即侯广福签字确认，每张结算单的养鸭费里还包含了侯广福的兽药等服务收入。2、一审法院认为，“被告昌发公司辩称应当将上述养殖款结算给中间商侯广福，被告昌发公司对其该主张应负举证责任，但被告未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。”这是强词夺理的说辞。一审开庭时，上诉人举证了和侯广福结算的结算单一张，单据右下角有侯广福的亲笔签字，证明上诉人和侯广福之间存在养殖合同关系，并已结算完毕。虽然结算单的最后一栏有被上诉人全加山的姓名，但单据的左上角即“抬头”处明白地写着“中间商侯广福”，表明该单据的权利人为侯广福，从单据的逻辑结构上，也能看出被上诉人和侯广福的从属关系。事实上，上诉人举证的这张结算单据和被上诉人所举证的那张结算单，是一式两联的，但我公司所举证的上面有侯广福的签字，当时和侯广福结算完后，我公司持一联，侯广福持另一联，开庭时，上诉人请求法庭询问被上诉人如何得到的，被上诉人赌气说“要是侯广福死了的话如何如何”回避不提。3、根据“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人应当对其和上诉人之间存在买卖关系的主张承担举证责任，其所举的“结算单”等证据在证明力上明显弱于我公司的举证，我公司举证有明显优势，其作为原告应承担举证不能的不利后果。一审法院却颠倒举证责任，在原告未能证明其主张的情况下，武断地把举证责任反扣在被告身上，进而如此判决，显然适用法律错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，现向你院提起上诉，请求依法判决支持上诉人的上诉请求。
全加山辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当依法驳回上诉人的上诉请求：一、买卖合同具有相对性，本案的客观事实是全加山向上诉人交付了肉鸭，上诉人收到鸭肉后向全加山出具了结算凭证一份，该结算凭证上也明确载明了全加山系养殖户，能够证明上诉人收到了全加山的肉鸭，因此全加山与上诉人之间存在非常明确的买卖关系。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”全加山提供的由上诉人出具的记载有全加山名称的结算凭证即完成举证义务，上诉人并未否认该结算凭证的真实性，能够证实双方存在买卖关系。上诉人如果否认双方之间存在买卖关系，那么上诉人就应当提供充分证据推翻该结算凭证。很显然，上诉人没有任何证据可以否定全加山与上诉人之间的买卖关系，其目的在于故意拖延时间，浪费司法资源，损害养殖户的合法权益。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
全加山向一审法院起诉请求：全加山为昌发公司代养鸭苗，鸭苗养成后，全加山于2016年2月24日向昌发公司交付，昌发公司给全加山开具了共计24770.88元结算单。后全加山多次催要该养鸭款，昌发公司均以各种理由推脱拒不支付货款。请求法院判决昌发公司偿还全加山欠款元及违约金，昌发公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月24日，全加山向昌发公司交付成品肉鸭一批，昌发公司收购后给全加山出具登记了养殖户全加山的姓名，中间商为侯广福的结算凭证一份。该凭证上有昌发食品法定代表人尹永昌亲笔签字。结算凭证显示：昌发公司应付全加山毛鸭款197689.98元，残鸭款106.50元，伤苗补贴1692.00元，补贴18152.40元；全加山应付昌发公司其他费用270.00元，鸭苗57600元，饲料135000元。上述互付款项抵顶后，昌发公司应付原告养鸭款24770.88元。上述事实，主要根据庭审调查材料以及原告提供的书证等证据所认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
一审法院认为，双方对于2016年2月24日的结算单据这一证据均无异议，法院予以采信。该证据证明全加山购买昌发公司鸭苗、饲料等为昌发公司养殖肉鸭，养成后，又把成鸭出售给昌发公司，后经过结算，昌发公司应支付肉鸭货款24770.88元。昌发公司辩称应当将上述养殖款结算给中间商侯广福，昌发公司对其该主张应负举证责任，但昌发公司未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故对昌发公司的辩解主张，法院不予采纳。全加山要求昌发公司支付违约金，未提供相关证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告沂南县昌发食品有限公司于判决生效后七日内支付给原告全加山欠款24770.88元；二、驳回原告全加山的其他诉讼请求。案件受理费420元，由被告沂南县昌发食品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
二审中，上诉人认可其与中间商侯广福无书面合同。上诉人与被上诉人也认可双方之间无书面合同，但上诉人认可其提供鸭苗、饲料给被上诉人，被上诉人将鸭苗喂养成成鸭，由上诉人回收，双方结算，成鸭价款扣减鸭苗款、饲料款，余款由上诉人给付被上诉人。
一、二审期间，上诉人均主张其已将被上诉人的鸭款支付给中间商侯广福，本院限期要求上诉人提供其向侯广福支付鸭款的银行汇款凭证，逾期后，上诉人未提供相应的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品(动物家禽幼苗)，甚至养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供技术保价回收的合同。本案合同为养殖回收合同，故本案纠纷为养殖回收合同纠纷，而非买卖合同纠纷。原审法院将本案定性为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
本案养殖回收合同一方合同主体是上诉人，另一方合同主体是被上诉人，而不是中间商，该事实有上诉人为被上诉人出具的成鸭磅码单、结算单为证，成鸭磅码单、结算单上明确载明养殖户为全家山、中间商为侯广福。上诉人应向被上诉人履行支付结算款的合同义务。
上诉人没有向本院提供证据证明三方达成如下协议：其与中间商进行结算，中间商再与养殖户进行结算。上诉人主张其向中间商侯广福进行了结算，向中间商侯广福支付了价款，属履行合同义务的主体错误，仍不能免除其向被上诉人履行支付合同价款的合同义务，且，上诉人在本院限定的时间内没有提供向中间商侯广福支付鸭款银行汇款凭证，其主张向中间商侯广福已支付鸭款无证据证实。
综上所述，上诉人昌发公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持；除一审法院对案件定性有误外，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人沂南县昌发食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万法宝
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙 壹