广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第2325号
上诉人（原审原告）梁振超，男，1949年8月25日出生，汉族。
委托代理人廖焕国、陈菁华，分别系广东天胜律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审被告）陈忠，男，1958年4月4日出生，汉族。
委托代理人李沐，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省化州市建筑工程总公司广州公司。
法定代表人杨伟雄。
被上诉人（原审被告）广州垦建房地产开发有限公司。
法定代表人洪舜尧。
上诉人梁振超因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层的房地产所有权人为广州垦建房地产开发有限公司（下简称垦建公司），相应的《房地产登记簿查册表》（查册时间为2011年9月16日）显示：使用土地面积1023.848平方米，建筑面积855.1502平方米，建筑时间1995年，使用性质为车库，所有权来历为1995年建、2000年分割；查封时效自2011年9月16日到2013年9月15日，来函单位为广州市天河区人民法院，来函文件为（2002）天法执字第4983号之二执行裁定书和协助执行通知书，收件日期为2011年9月16日。另，垦建公司将广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层改建成住宅未经有关规划部门批准。
1995年9月19日，垦建公司（发包方）与广东省农垦建设实业总公司第二建筑工程公司（承包方）签订《广州市建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为广东省农垦建设实业总公司7#住宅楼，工程地点在广东省农垦建设实业总公司大院东侧，工程内容为一幢九层，建筑面积8420平方米，其它另设一层架空层；承包范围按甲方提供的7#住宅楼工程施工图纸规定内容，等等内容。上述《广州市建设工程施工合同》尾部乙方署名处加盖了广东省农垦建设实业总公司二建公司公章、相应的法定代表人处署名为梁振超。
1999年5月28日，梁振超与垦建公司签订《广州垦建房地产开发有限公司职工内部购房协议》（简称《协议》）一份，约定：垦建公司将广州市天河区燕玲路金建苑7栋238-242号地下南面15、16、17号以内部购买的形式转让给居住在该房中的本单位职工梁振超，建筑面积为83.57平方米，售价参考房改房价格以及该楼的具体情况，每平方米200元，售价共计为16714元；梁振超应于1999年6月1日前，以现金的形式将该房产的房款全部一次性缴清，垦建公司向梁振超出具收款凭据；购房有效使用期限自交付使用至2055年合共70年；在符合国家有关规定的原则下，垦建公司有为梁振超办理房屋产权证提供协助义务，所需费用由乙方自付，等内容。
1999年5月31日，垦建公司向梁振超出具收据，确认收到梁振超交来职工购房款16714元。
梁振超于2012年1月18日提起本案诉讼称：梁振超获悉贵院（2002）天法执字第4983号公告查封梁振超所有的广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层车库，即提出执行异议，后贵院作出（2011）天法执异字第125-127号执行裁定书驳回异议。梁振超认为贵院所作的裁定违反了事实和法律，严重侵害了梁振超的所有权利，故依法提起诉讼，理由如下：一、梁振超是讼争房屋的所有人，法院没有查封案涉房屋的事实和法律依据。（一）梁振超与被告垦建公司的房屋买卖协议是合法有效的，且梁振超已经履行完所有合同义务。内部购房协议是双方当事人真实一致的意思表示，且案涉房屋并不属于《城市房地产管理法》第38条禁止交易的范围，故协议是合法有效的。1999年5月28日梁振超与被告垦建公司经协商一致签订了内部购房协议，约定被告垦建公司将广州市天河区燕岭路金建苑7栋238-242号地下南面15、16、17号以内部购买的形式转让给现居住在该房中的本单位职工梁振超，房屋建筑面积为83.57元，售价为16714元，梁振超应于1999年6月1日前，以现金方式将该套房款全部一次性向被告垦建公司付清，协议并约定了其他条款。购房协议签订之前梁振超已经居住在该房产中，即实际占有了案涉房屋，且梁振超于1999年5月31日向被告垦建公司支付了全部房价款16714元。（二）125号裁定认定内部购房协议无效是错误的。其一，125号裁定适用法律错误，《城乡规划法》是在2008年1月1日生效的，而本案发生在1999年，应该适用《城市规划法》，当时并不存在变更规划的规定，故法院认定合同无效的法律依据并不存在。其二，125号裁定超出了其职权范围认定购房协议无效。裁定是指人民法院在审理案件的过程中对程序性事项作出判定，但是125号裁定居然认定：案外人梁振超、杨宇环、周永东与垦建公司签订的《职工内部购房协议》无效，这属于实体性事项的范围，125号裁定明显超出了职权范围。二、梁振超对于未能办理房产证并不存在过错。根据内部购房协议第6条第1项的约定，办理房产证的义务属于被告垦建公司。125号裁定在已查明事实和梁振超提交证据的前提下，错误认定“案外人梁振超已知悉其对该房产只有使用权”。事实上，梁振超在购买房产时对于未能办理房产证并不知情，且在购买案涉房屋后，已经多次催促垦建公司办理过户手续，但是对方仍多番推搪。在垦建公司不配合的前提下，梁振超无法单独办理过户手续，在125号案件庭审过程中，梁振超才获知案涉房屋的规划用途，故梁振超对于未能办理房产证不存在任何过错。综合上述第一、二点，梁振超完全满足根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，法院不得对异议人所有的房产进行查封。三、梁振超对案涉房屋享有所有权，应受到物权法的保护。本案中，梁振超在被告间债权债务关系形成之前已经合法占有了该房屋，符合《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款的规定。根据物权法第70条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权。参照上述法律规定，梁振超是案涉房屋的业主，对占有的房产享有所有权。综上，梁振超对案涉房屋享有完整的所有权，法院对案涉房屋采取强制执行措施明显是错误的，已经实际上侵害了梁振超的合法权益，为了防止损害的进一步扩大，特向贵院提出诉讼，请求法院判令：1、解除对广州市天河区燕岭路金建苑7栋238、240、242号地下南面15、16、17号的查封；2、确认广州市天河区燕岭路金建苑7栋238、240、242号地下南面15、16、17号的产权归梁振超所有。
陈忠原审辨称：我方认为案涉房地产的产权应当归属于垦建公司，梁振超与垦建公司所签订的内部购房协议是无效的，因为梁振超不是垦建公司的职工，梁振超是不符合职工内部购房的条件，同时梁振超及其他购买人都明知该处车库是不能办证的。
广东省化州市建筑工程总公司广州公司（简称化建广州公司）原审辨称：梁振超与垦建公司所签订的房屋买卖合同是无效的，同意陈忠的答辩理由。在执行案件中，天河区法院已查明案涉房地产的性质为人防工程，是不能用于居住的，所以梁振超与垦建公司签订的房屋买卖合同是改变了房屋的性质，所以从法律角度看，梁振超与被告垦建公司所签订的房屋买卖合同是无效的。
被告垦建公司原审未作答辩。
原审庭审中，梁振超明确表示其在本案中所指的位于广州市天河区燕岭路金建苑7栋238、240、242号地下南面15、16、17号的房地产即指位于广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层15、16、17号（简称案涉房产）；其签订《协议》时购买的是用于居住的房产；其在购买案涉房产时不知道房产的性质是车库；其在1999年5月28日之前已经使用了案涉房产一段时间，至今仍在使用。
原审中，原审法院依职权向广州市国土资源和房屋管理局发函查询案涉房产的产权情况，该局于2012年10月15日复函称：我局系统查无金建苑7栋238、240、242号地下南面15、16、17号的房屋登记信息。另查，金建苑（自编：7幢）由广州垦建房地产开发有限公司开发建设，领取了960161号预售许可证，该项目已办理初始登记，房产登记案号：定61253号。另，原审法院依职权向广州市规划局天河区分局发函查询案涉房产的报建情况，该局于2013年2月19日作出穗规天河（2013）81号《关于天河区燕岭路金建苑238-242号的复函》称：天河区燕岭路金建苑7幢238-242号建筑物的架空层现作住宅使用以及出售他人问题，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，改建建筑物应向规划部门申请，取得许可方可开工；《广州市城市规划条例》第三十八条规定，未经规划部门批准，不得改变使用性质；现规划部门没有上述建筑物申请改变使用性质的记录，该行为已涉嫌构成违法建设，应接受城管综合执法部门的调查处理。
另查明，梁振超（申请人）曾就建设工程合同纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁，该委于2002年12月17日受理了其仲裁申请，并于2002年12月20日作出（2002）穗仲案字第1178号裁决书，该裁决书记载：本仲裁庭根据本委仲栽规则第五十五条的规定和双方当事人的申请，依据仲裁申请书、有关证据材料及双方当事人的《和解协议书》作出裁决。申请人申请仲裁称：广东省农垦建设实业总公司二建公司（下称“二建公司”）是广东省农垦建设实业总公司下属没有经过工商登记的分支机构，申请人在1994年即向广东省农垦建设实业总公司承包经营二建公司，由申请人独立经营，自负盈亏，上交管理费。因此二建公司有关债权的实际权益属申请人所有。二建公司与被申请人分别在1995年9月19日、1996年6月18日和1996年10月5日签订了《广州市建设工程施工合同》，约定：二建公司承包被申请人7、8、9号住宅楼（金建苑项目）的基础工程、室内外装修及水电安装工程；工程由二建公司包工包料完成；工程款按1992年《广东省建筑工程预算定额计价表》及省市建委有关文件规定，按四级收费标准加4%法定利润和实际增减工程量结算。合同签订后；二建公司在合同约定的时间完成了工程，并经验收合格，已交付被申请人使用。但被申请人只是向二建公司支付了部分工程款。……被申请人应清偿所欠申请人的工程款。……为维护申请人的合法权益，特此提起仲裁，申请人的仲裁请求如下：1、裁决被申请人向申请人支付工程款人民币3568222.29元。2、裁决被申请人承担本案的一切仲裁费用。3、裁决申请人作为建筑工程承包人，对被申请人开发的7、8、9号住宅楼享有优先受偿权。……2002年12月17日，作为“甲方”的申请人与作为“乙方”的被申请人及作为第三人的广东省农垦建设实业总公司三方签订了《和解协议书》……综上所述，本仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）的规定和双方当事人签订的《和解协议书》的约定，裁决如下：一、被申请人支付拖欠的工程款3568222.29元给申请人。二、申请人对被申请人开发的7、8、9号住宅楼首层物业享有优先受偿权。三、本案的仲裁费40808元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，由被申请人迳付给申请人）。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。上述裁决书发生法律效力后，梁振超并向原审法院申请强制执行，原审法院以（2003）天法执字第101号案件予以受理。
再查明，申请执行人陈忠、化建广州公司申请执行垦建公司工程款纠纷二案，原审法院于2011年9月16日以（2002）天法执字第4983号之二执行裁定书和协助执行通知书查封了登记在被执行人垦建公司名下位于广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层车库（即地下南面）。同年10月30日原审法院裁定拍卖上述房产，并在上述房产张贴拍卖公告，梁梁振超因此提出书面异议。原审法院遂以（2011）天法执异字第125-127号案件受理，并于2011年12月13日作出（2011）天法执异字第125-127号执行裁定书，裁定驳回梁振超的异议。后梁振超因不服上述裁定，在法定期间内向原审法院提起本案诉讼。
由于梁振超在本案中基于认为梁振超与垦建公司于1999年5月28日签订的《协议》有效而提起诉讼，原审法院经审查认为，广州市天河区燕岭路238、240、242号架空层的使用性质为车库，垦建公司未经有关规划部门批准将其改建成住宅，并将其中的15、16、17号（即案涉房产）出售给梁振超，梁振超亦同意按照住宅性质购买案涉房产。梁振超虽称其不知道案涉房产性质为车库，但从本案查明的事实看，梁振超作为案涉房产所在楼宇的建设工程施工承包方（相应的《广州市建设工程施工合同》中已经明确记载工程内容包为“一幢九层，建筑面积8420平方米，其它另设一层架空层”）的法定代表人，其对于案涉房产性质本为车库在主观上应是明知的，原审法院对其上述陈述不予采信。因此，垦建公司与梁振超于1999年5月28日就案涉房产签订的《协议》，虽是双方当事人的真实意思表示，但由于双方买卖的标的物实际上是住宅而非车库，且双方明知案涉房产本来的使用性质为车库而非住宅，结合广州市规划局天河区分局作出的穗规天河（2013）81号复函中关于案涉房产被改建为居住用住房的行为已涉嫌构成违法建设的内容，上述《协议》违反了《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日失效）第三十二条，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条等法律、法规的强制性规定，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属于无效合同。故，原审法院遂在第一次庭审后依法告知梁振超、垦建公司上述《协议》为无效合同，梁振超依法有权变更诉讼请求。经原审法院释明后，梁振超明确表示其坚持原诉讼请求。
原审法院认为：梁振超因对原审法院作出的（2011）天法执异字第125-127号执行裁定不服，以陈忠、化建广州公司、垦建公司为共同被告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行异议之诉的规定，属于执行异议之诉。
如前所述，梁振超与垦建公司就案涉房产于1999年5月28日签订的《协议》因违反了《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日失效）第三十二条，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条等法律、法规的强制性规定，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同。经原审法院释明《协议》无效后，梁振超并未变更诉请。而梁振超基于上述《协议》有效而要求确认案涉房产所有权归其所有及解除对案涉房产的查封的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。
垦建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日失效）第三十二条，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告梁振超的诉讼请求。本案受理费200元，由原告梁振超负担；公告费1000元，由被告广州垦建房地产开发有限公司负担。
判决后，梁振超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审在没有查清事实的情况下认定案涉房产所有权人为垦建公司，明显属于认定事实错误。1、梁振超早与垦建公司签订了合法有效的购房协议，并实际对案涉房产行使占有、使用、收益和处分权。1999年5月28日，梁振超与垦建公司在协商一致的情况下签订了协议，购买当时所有权归垦建公司的案涉房产，案涉房产并不属于《城市房地产管理法》第三十八条禁止交易的范围。根据《合同法》相关规定，协议经双方签字成立，梁振超于1999年5月31日向垦建公司实际支付了合同约定的全部房价款16714元，垦建公司向其出具了《购房款收据》，梁振超已完成了己方的全部合同义务，合同已实际履行。且在1999年5月28日之前梁振超早已因家庭住房困难向公司递交《申请报告》，并在取得公司同意并事实上占有、使用该房产。申言之，梁振超的所有权身份是有当事人之一垦建公司、合同和行使所有权的事实确认的。2、根据（《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”梁振超对于房屋改建的行为是不知情的，也不存在过错，而且其已经提供足够证据证明其已支付全额款项，垦建公司亦承认收到梁振超交付的所有款项，梁振超物权人的身份是毋庸置疑的。3、根据房管局《关于对（2012）穗天法民四初字第296号﹤协助通知书﹥的复函》显示，金建苑（自编：7幢）是由垦建公司开发建设，领取了960161号预售许可证，该项目已办理初始登记。梁振超购买一个已经取得预售许可证的房产不存在任何过错，法院应当保护梁振超的合法权益。二、一审法院认定“梁振超与垦建公司就案涉房产于1999年5月28日签订的《协议》因违反了……等法律、法规的强制性规定，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同”属于适用法律错误。1、案涉房产的性质认定问题是一个行政法律关系，与本案无关，也不应在民事法律关系中解决。自始至终：国土局、房管局或规划局都没有出具过任何公文否认案涉房产的真实性，也没有出具任何文件证明房产属于禁止流通物。退一步而言，即便房产属于车库，车库也是《物权法》规定的可流通物，梁振超购买案涉房产完全合法，并可基于此获得相应的产权。2、改建行为与合同行为属于两个独立的法律关系，当事人也毫不相同一审的错误判决无疑要梁振超为垦建公司的过错买单，这明显是不科学的。垦建公司在未经城市规划行政主管部门提出申请对案涉房产进行改建可能涉嫌违反法律、行政法规，但是这是垦建公司所作出的行为，与梁振超无关，而且规划用途的变更可通过重新提出申请来纠正。但是，一审却恶意损害梁振超的合法权益，认定合同无效，明显是对法律关系的错误认定而导致的法条的错误引用的恶果。三、一审法院认定“梁振超作为案涉房产所在楼宇的建设工程施工承包方的法定代表人，其对于案涉房产性质本为车库在主观上应是明知”属于认定事实错误。1、梁振超虽为楼宇建设工程施工承包方法定代表人，但发包方与承包方签订的《广州市建设工程施工合同》中仅约定工程内容为“一幢九层，建筑面积8420平方米，其他另设一层架空层”，合同通篇并未标示该架空层的日后将作为车库使用，根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）第2．0．19条规定：“架空层指仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层。”可知架空层并非仅作为车库使用。2、架空层日后的实际用途由开发商垦建公司决定，粱振超既非开发商也非设计方根本无法得知该案涉房产日后用途。一审法院仅通过梁振超为承包方法定代表人这种关系认定其对于案涉房产日后会作为车库使用在主观上应是明知，是主观臆测，是对事实的歪解，对梁振超严重不公。3、根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，即使案涉房产的用途为车位，梁振超也因通过购买，成为业主取得其所有权。另外，1、本案《购房协议》是真实合法有效的，没有违反法律强制性规定。首先，本案的购房协议是当事人的真实意思表示，是合法有效的。其次，案涉标的也是可以转让的，不存在法律或政策禁止交易、限制交易的情形。最后，购房协议的签订根本不违反《城市规划法》第三十二条及《土地管理法》第十八条的规定，而且上述两规定也不属于效力性强制性规定，根据合同法司法解释二第十四条的规定，一审判决引用的该两规定不能作为判断合同效力的依据。1、从法条内容看，该两个法条均没有规定违反该规定将导致合同无效，也没有规定违反该规定将损害国家或社会公共利益或类似的描述，其从内容上即不符合效力强制性规定的基本特征，不能作为否认合同效力的依据。2、从立法目的上看，该两规定均是为了更好地实现规划部门的行政管理而设定的，属于开发商与行政部门的行政法律关系的调整，明显属于管理强制性规范。3、从法条约束对象看，该两规定均只约束合同一方当事人，明显属管理强制性规范。本案既不存在违反该规定的情形，假设违反该规定也是建设方的责任，并不影响民事活动中的当事人资格的认定及民事法律行为的效力。梁振超是案涉房产的权属人，一审法院通过一个“事实认定错误、适用法律错误”的判决来践踏物权人的利益是不正当的，故请求：一、撤销原审判决书，改判支持梁振超的全部诉讼请求或将案件发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费；
陈忠答辩称同意原审判决。
化建广州公司及垦建公司没有答辩意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，1、广东省劳动争议仲裁委员会粤劳仲案字（2002）485号仲裁裁决书显示，梁振超系原国家固定工，于1996年1月1日与广东省农垦建设实业总公司签订了无期限的劳动合同，该公司于2002年11月1日以经营困难为由与梁振超解除劳动合同。2、原审法院（2011）天法执异字第125-127号《执行裁定书》裁定的第一项为驳回梁振超的异议。
二审中，梁振超提交了如下证据：1、原审法院就本案所发出的传票，拟证明原审法院开庭时更换主审法官，程序违法。2、广东粤垦物业管理有物业公司的证明，载明梁振超自1999年1月起支付涉案房屋的水电费等。3、广州市房地产交易登记中心于2013年10月11日出具的《依申请公开信息复函》，载明涉案房屋原规划并非住宅，要办理住宅性质的产权登记，须先向规划部门申请，取得规划部门同意后方可办理住宅性质的产权，另广州市从2010年具体实施限购政策，有证据证明购买事实行为发生在政策之前发生的，不受限购政策影响等。4、垦建公司于2013年11月19日所出具的《情况说明》，主要内容为：垦建公司隶属于广东省农垦建设实业总公司，梁振超是本单位（广东省农垦建设实业总公司）的职工，其在垦建公司参与房改合情合理，涉案房屋调整规划性质为住宅是可行的，涉案房屋自1996年以来一直由梁振超实际占有居住，其已向垦建公司支付了全部房款，有支付相应对价，对该房屋享有绝对所有权，其与垦建公司签定的售房协议是双方的真实意思表示，是合法有效的等。5、垦建公司的工商资料、广州建达经济发展公司的工商资料及广东省农垦建设实业总公司所出具的《证明》，以证实垦建公司与二建公司均为广东省农垦建设实业总公司的下级单位。陈忠表示：对于证据1，一审开庭时法官询问梁振超对审判人员的意见，梁振超是没有异议的。对于证据2，我方不确认真实性、合法性、关联性，如果梁振超想证明梁振超一直实际占用与使用，物业公司应出具相关的单据来证明，物业公司也是执行异议方，是有利益关系的，其出具的证明不具有证明力。对于证据3，确认真实性、合法性，但这份复函正好说明涉案的产权并非住宅，和之前市规划局的认定是一样，是属于违法建筑，关于限购问题，不是住宅、商品房，与限购是无关的。对于证据4，垦建公司法院是找不到，梁振超能找到，还开了证明，第一次开庭梁振超的情况，我方有理由怀疑梁振超与垦建公司是串通的，情况说明证实梁振超知道不是住宅，是车库，对物业的产权性质是清楚的，关于买房改房，国家有政策，要符合政策才能购买房改房，不能证明梁振超是符合房改政策购买物业，且梁振超已经按房改政策分了二套房，不能再按房改政策购买涉案物业，即垦建公司与梁振超签订的合同是无效的，梁振超不是垦建公司的职工，不能按房改政策购买垦建公司的物业。对于证据5，梁振超已房改购买了一套房屋，梁振超再房改购买案涉房屋就涉及国有资产流失了。
本院认为，本案争议的焦点在于梁振超对案涉房屋享有的权利能否对抗申请执行人陈忠与化建广州公司的执行申请。梁振超主张其通过购买享有涉案房屋的所有权，并据此要求停止对涉案房屋的执行。鉴于案涉房屋合法的使用性质为车库，但梁振超与垦建公司所签订的协议显示垦建公司是将案涉房屋作为住宅转让给梁振超，而梁振超实际上也是作为住宅使用案涉房屋，即垦建公司与梁振超买卖的并非合法的建筑物，故原审法院依据相关法律及行政法规的强制性规定认定梁振超与垦建公司所签订的协议无效正确，本院予以维持，随之，梁振超依据就案涉房屋签订的无效合同不能对抗陈忠与化建广州公司的执行申请，原审据此驳回梁振超的诉讼请求并无不当，本院亦予以维持。
关于梁振超在二审中提交的相关证据问题。由于梁振超提交的证据均可在原审期间提交而没有提交，在二审期间才提交，故不属于二审新证据的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，对梁振超的提交的相关证据均不予接纳。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁振超的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费200元，由梁振超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 谭红玉
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月××日
书 记 员 李 焕