重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(一审民事案件用)
(2017)渝0113民初11276号
原告：彭召元，男，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住重庆市巴南区龙洲大道145号，统一社会信用代码：91500113203449537X。
负责人：易中，行长。
委托诉讼代理人：饶琪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：娄怡，女，该公司员工。
原告彭召元诉被告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行(以下简称“农商行巴南支行”)合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，于2017年9月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，分别于2017年11月22日、2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告彭召元及其委托诉讼代理人王元祥、孟冰，被告农商行巴南支行的委托诉讼代理人饶琪、娄怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭召元向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付原告的存款348478元。事实和理由：原告所在村、组因拆迁，应政府要求在被告处开户办理了存折，政府将属于原告家属所有的拆迁补偿款，于2016年5月31日汇838685.80元、6月1日汇348478元到原告帐户，2016年6月1日，原告将其中的348478元转存定期一年。之后被告又为原告办理了借记卡.金卡，原告于定期存款到期日支取存款，被告知原告所有帐户内已没用余额，拒不支付，原告遂诉请如上。
被告农商行巴南支行辩称：2016年5月31日重庆农商行巴南支行界石分理处将彭召元的“征地拆迁安置补偿费”838685.80元，转帐存入彭召元在界石分理处的活期存折帐户4**************0，彭召元从该账户存款中认购了一笔一年期700000元的大额(电子)存单（账号：1**************3）后，尾号6880活期存折帐户余额为138685.80元。2016年12月23日，彭召元在农商行巴南支行界石分理处办理存折换卡业务，将尾号6880活期存折帐户换成了新账号6**************8的银行借记卡。
彭召元对700000元的大额电子存单进行部分提前支取，分别于2016年6月1日支取本金348478元，于2016年12月30日支取本金50000元、利息88.75元，支取后700000元的大额电子存单余额为301522元，2017年5月31日，大额电子存单余额301522元到期，系统直接将本金301522元及利息6331.96元转入彭召元借记卡上，为此，700000元的大额电子存单全部支取完毕。
彭召元将从700000元的大额电子存单中支取的二笔款348478元和50000元均转入了活期存折帐户，其中支取的348478元转入活期存折帐户后，又从该活期存折账户中支取348478元转存一年期(纸质)存单，2016年6月3日，彭召元之子彭泽友持该一年期348478元的存单及身份证，将存单中本金348478元及利息5.81元全额提前支取。
以上大额电子存单余额301522元到期后系统直接将本金301522元及利息6331.96元转入彭召元尾号338借记卡上后，该借记卡余额为为307868.45元，2017年6月6日，彭召元在重庆农商行巴南支行新华街分理处从该银行借记卡账上通兑支取300000元转存定活两便(纸质)存单后，该银行借记卡余额为11443.45元；同年6月16日，彭召元将该300000元的定活两便（纸质）存单全额支取。
综上，2016年6月1日，彭召元活期存折帐户贷方发生额348478元是从700000元的大额电子存单中支取348478元转入，而非彭召元现金存入，且彭召元从2016年5月31日起至2017年6月16日期间活期存折账户转为借记卡的存储明细和在此期间彭召元在重庆农商行界石分理处办理的定期存款全额支取情况，每一笔转存业务均有原告彭召元签字确认的业务凭证予以佐证，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：彭召元在重庆农村商业银行活期存折4**************0账户明细、借记卡复印件一张、特种业务申请书、个人业务凭条5份、大额存单产品说明书、对私客户对账单明细；被告提交的证据有：付款通知书、个人业务凭条12份、特种业务申请书、整存整取定期存单(正面、背面各一张)、定活两便存单（正面、背面各一张）以及对私客户对账单。经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但提出348478元是彭召元在活期存折账户中转存700000元后再支取的；原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但提出348478元是2016年6月1日原告提的现金存入，而非从彭召元账号1**************3的一年期大额（电子）存单转存。
本院对原、被告提交的证据，经双方质证原、被告对其真实性均无异议，且举示的证据与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭召元于2016年5月31日凭《界石镇人民政府付款通知书》在被告农商行巴南支行下属的界石分理处领取“惠科二期项目征地拆迁安置补偿费”838685.80元，界石分理处将该款转存于彭召元在界石分理处活期存折4**************0帐户(以下简称“尾号6880活期存折账户”)，同时，彭召元用该账户存款认购了一笔一年期700000元的大额（电子）存单（账号：1**************3），该尾号6880活期存折帐户余额为138685.80元。2016年12月23日，彭召元在农商行巴南支行界石分理处办理存折换卡业务，将尾号6880活期存折帐户换成了新账号6**************8重庆农村商业银行江渝IC借记卡.金卡（以下简称“尾号338借记卡”）。
一年期700000元大额(电子)存单、尾号6880活期存折账户以及该活期存折换成账号为尾号338借记卡后，在被告处的支取及转存情况如下：
一年期700000元大额(电子)存单在被告处的支取及转存情况：2016年6月1日，彭召元提前支取本金348478元，支取后余额为351522元，并将支取的348478元转入尾号6880活期存折帐户；2016年12月30日，彭召元在重庆农商行巴南支行龙洲湾分理处第二次提前支取本金50000元、利息88.75元，支取后存单余额为301522元；2017年5月31日，存单余额301522元到期，系统直接将本金301522元及利息6331.96元转入彭召元尾号338借记卡上，综上，700000元大额（电子）存单全额支取完毕。
尾号6880活期存折账户以及该活期存折换成了尾号338借记卡后，在被告处的支取及转存情况：
2016年6月1日，彭召元从大额电子存单中支取的348478元转入活期存折帐户4**************0后，同时又从该活期存折账户中支取348478元转存一年期(纸质)存单（账号：1**************9），2016年6月3日，彭召元之子彭泽友持该一年期348478元的存单及身份证，将存单中本金348478元及利息5.81元全额提前支取，办理的相关业务凭条有彭泽友的签字确认。
2016年12月23日，彭召元将尾号6880活期存折账户换成尾号338借记卡当日存入现金5000元后，尾号338借记卡余额为15017.32元。
彭召元分别于2016年12月30日、2017年5月31日从700000元大额(电子)存单支取50088.75元和301522元转入尾号338借记卡上，转入后尾号338借记卡余额为307868.45元；2017年6月6日，彭召元在重庆农商行巴南支行新华街分理处从该借记卡上通兑支取300000元转存为金额300000元的定活两便（纸质）存单（账号：1033050125020034116），支取后借记卡余额为7868.48元；同年6月16日，彭召元将该300000元的定活两便（纸质）存单全额支取后又转存于尾号338借记卡上，同日，又从该借记卡上现金通兑120000元，通过POS机消费165293元和3357元，尾号338借记卡余额为11443.45元。
以上原告彭召元账户的转存明细相关业务凭条均有彭召元的签字确认。
庭审中，原告对其子彭泽友持该一年期348478元的存单及身份证，将存单中本金348478元及利息5.81元全额提前支取的事实予以认可；但又提出在将原尾号6880活期存折账户换成尾号338借记卡时发现现金减少348478元，并称2016年6月1日尾号6880活期存折账户贷方发生额348478元是原告提的现金到被告处存入，并非从大额电子存单中支取348478元转入，同时说明，因委托诉讼代理人误会原告意思，诉状内容将348478元错写成拆迁补偿款汇入，但对2016年6月1日现金存入348478元未提供证据予以佐证。
本院认为，原、被告对2016年5月31日双方已建立储蓄存款合同关系以及于2017年12月23日原告在被告处将尾号6880活期存折账户换成尾号338借记卡的事实均予以认可。庭审中，原告称2016年6月1日尾号6880活期存折账户贷方发生额348478元是原告提的现金存入，并非被告从700000元的大额电子存单中支取348478元转入，但原告对此述称未举示证据予以证明。而被告辩称尾号6880活期存折账户贷方发生额348478元系700000元大额电子存单转入的事实，提供了原告彭召元签字确认的个人业务凭条予以证明，同时又提供了2016年5月31日起至2017年6月16日期间尾号6880活期存折账户转为尾号338借记卡的存储明细及相关业务凭证以及在此期间彭召元在重庆农商行界石分理处办理的所有定期存款全额支取情况，且每一笔储蓄业务均有原告彭召元签字确认的业务凭证予以佐证。故，对原告提出原尾号6880活期存折账户现金减少348478元，要求被告支付存款348478元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭召元的诉讼请求。
案件受理费6526元，由原告彭召元负担(已交纳)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 彭家容
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吕 丹