山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商终字第29号
上诉人（原审原告）阳泉市建总工程爆破有限公司。
法定代表人梁马俊，经理。
委托代理人刘东波，山西平波律师事务所律师。
委托代理人张小英，山西平波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人党立忠，项目部经理。
委托代理人艾娜，山西锋卫律师事务所律师。
上诉人阳泉市建总工程爆破有限公司（以下简称爆破公司）因与被上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑）建设工程合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2014）郊商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人爆破公司的委托代理人刘东波，被上诉人大庆建筑的委托代理人党立忠、艾娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2009年11月，山西管理处接受被告的投标，与被告签订了施工合同书，约定由被告对山西平定至高速公路路基、桥梁及采空区治理工程的第LJ6标段进行修建。因第LJ6标段工程中有基石需要爆破，被告与原告于2010年1月30日签订了工程施工合同，于2010年4月1日签订了桩基爆破劳务合同书。两份合同均约定由原告为被告承建的山西高速公路第LJ6标段的土石方及桥梁桩基工程进行爆破施工。合同签订后，原告进行了爆破施工。工程完工后，原告单方进行了结算，自测工程总造价为5137168.76元，核减被告已支付的2930000元，尚欠2207168.76元未付。因结算单并无被告的签字，被告不予认可，并自述爆破工程款已全部结清。双方为此发生争议，原告遂诉讼在案。
原判认为，山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见计算书列项中，陈某某路基爆破、雨下沟5#和6#台加桩、白瑶大桥、互通大桥、张山峪大桥、雨下沟大桥、五里庄大桥的桩基孔控制爆破的合价计算错误，取费中的措施费、直接费收费计算错误，“陈某某路基爆破工程系个人行为，所以仅计取工程造价的直接工程费而不参与工程造价取费”的表述与计算书取费结果相矛盾。在原、被告均对该鉴定意见书部分内容持有异议的情况下，经一审法院通知，山西家豪司法鉴定中心的鉴定人员未按指定的时间出庭接受质询，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款“鉴定人应当出庭接受当事人质询”之规定，依法对上述鉴定意见书不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张被告欠其工程款2441091.44元，因证据不足，依法不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及上述相关法律之规定，判决为：驳回原告的诉讼请求。案件受理费26329元、保全费5000元，由原告负担。一审判决送达后，原告爆破公司不服，向本院提起上诉。
爆破公司上诉理由：根据合同约定，应由大庆建筑支付爆破工程款，与其他施工队无关。本案焦点是爆破工程款是否结清，涉及双方对工程量及价格争议。经鉴定出具鉴定报告，上诉人已尽到举证责任，鉴定机构多次出庭，一审以鉴定机构一次未出庭为由而不采纳的理由不充分。鉴定并非本案唯一证据。
大庆建筑辩称：现对鉴定人员资质不提异议，对鉴定报告中桩基的工程量予以认可。对单价有异议，鉴定报告中的单价是综合单价，综合单价的工程内容包括钻孔、装药、填塞、联网络、警戒、起爆、通风降尘、出渣、松石处理、排水十项，上诉人只是进行了其中的装药、填塞、联网络、警戒、起爆五项，其余是被上诉人另行组织人施工的，应按照其所完成的工程内容比例，拆分综合单价，申请对综合单价进行拆分鉴定。陈明彪路基不存在爆破，不认可鉴定意见该路基工程量及造价。
经二审审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。
另查明，高速六标段有四个工区，所涉及的爆破，除路基爆破外，还有桩基爆破和隧道爆破。二工区陈某某路基部分，开始由陈某某承建，陈某某退出后由张某承建。经一审法院向张某询问，张某称，其施工工程含爆破款造价177万，大庆建筑尚欠457724.5元。现张某已就大庆建筑所欠工程款，在一审法院提起诉讼。
由于双方对2010年4月1日签订合同中的单价及部分工程量存有争议，经爆破公司申请法院委托，2012年11月5日山西家豪司法鉴定中心就高速六标段桩基爆破（白瑶大桥、五里庄大桥、张山峪大桥、雨下沟大桥加桩6根、互通大桥、11号桥台扩基、13-14号桥）及陈某某路基爆破作出（2012）晋JH鉴字第207号鉴定意见书，评估工程造价为3073595.34元。鉴定意见书作出后，爆破公司将诉讼请求由2207168.76元变更为2441091.44元。
关于鉴定单价，大庆建筑主张十项工作（钻孔、装药、填塞、联网络、警戒、起爆、通风降尘、出渣、松石处理、排水）中，爆破公司只是完成了五项（装药、填塞、联网络、警戒、起爆），故申请对鉴定单价进行拆分鉴定。爆破公司主张六项（钻孔、装药、填塞、联网络、警戒、起爆）由其完成，其余四项（通风降尘、出渣、松石处理、排水）不是必须的，且约定的单价不包含这四项，不同意单价拆分鉴定。庭后，经向鉴定机构咨询，单价不能进行拆分鉴定。
关于其他工程的价格争议，根据当事人陈述并结合平定民爆器材有限公司出具的火工用品价格表和其他证明材料，确定乳化炸药单价为13200元／吨、膨化炸药12500元／吨、非电导爆管8元／发、钢制电雷管3元／发。以此计算其他工程价款分别为：
隧道工程爆破工程款921485.62元，其中：乳化炸药款653635.62元（43.059吨13200元／吨，加双方认可的15％管理费），非电导爆管款255760元（31970发8元／发），钢制电雷管款12090元（4030发3元／发）。
一工区张山峪路基爆破工程款147872.16元，其中：乳化炸药款16458.16元（1.0842吨13200元／吨，加双方认可的15％管理费），膨化炸药款116380元（8.096吨12500元／吨，加双方认可的15％管理费），非电导爆管款14536元（1817发8元／发），钢制电雷管款498元（166发3元／发）。
三工区1、三工区2庭审期间双方确认工程款为154300元。
四工区工程款15302.32元，其中：乳化炸药款364.32元（0.024吨13200元／吨，加双方认可的15％管理费），膨化炸药款14375元（1吨12500元／吨，加双方认可的15％管理费），非电导爆管款560元（70发8元／发），钢制电雷管款3元（1发3元／发）。
上述四项工程款共计1238960.1元。
大庆建筑已向爆破公司支付爆破工程款3237485元。
本院认为，爆破公司与大庆建筑签订的合同合法有效，大庆建筑未按合同约定支付工程款，应承担相应的责任。鉴定款项中，由于爆破公司完成部分项目，考虑其工作的重要程度，本院酌情确定其完成工程的工程款占总工程款的80%，结合鉴定报告的工程造价3073595.34元，确定爆破公司在高速六标段桩基工程及二工区陈某某路基工程的工程款为2458876.3元。其它四项（隧道工程、一工区、三工区、四工区）工程造价为1238960.1元，工程价款合计3697836.4元，扣除已支付的3237485元，大庆建筑应支付爆破公司工程款460351.4元。大庆建筑关于陈某某路基工程款与爆破公司无关的辩解理由，因未能提供充分证据证明，本院不予采纳。爆破公司关于二工区项目部石料厂金额14万元、二工区张某路基爆破款、杨某黄某某路基爆破工程款142766.66元，大庆建筑不认可，爆破公司也不能提供充分证据，其主张本院不予支持。爆破公司关于炸药仓储费另加20％的主张，因双方没有约定，本院不予支持。爆破公司关于郭某签字确认的7000方爆破工程，因当时施工的负责人对此不予认可，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2014）郊商初字第5号民事判决；
二、大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付阳泉市建总工程爆破有限公司工程款460351.4元；
三、驳回阳泉市建总工程爆破有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费26329元、由爆破公司负担21364元，由大庆建筑负担4965元。二审案件诉讼费26329元、由爆破公司负担21364元，由大庆建筑负担4965元。保全费5000元、鉴定费7万元由大庆建筑负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志国
审判员 张敏芳
审判员 薛利华
二〇一六年二月十八日
书记员 李海旭