江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03832号
上诉人（原审原告）徐州新庆纺织有限公司，住所地沛县经济开发区更新路以东。
法定代表人孔庆民，总经理。
委托代理人魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
委托代理人许安华。
被上诉人（原审被告）郑恒川，工人。
委托代理人张成侠，女，汉族，居民，系被告郑恒川之妻。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人徐州新庆纺织有限公司（以下简称新庆公司）因与被上诉人郑恒川工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新庆公司的委托代理人魏垂书、许安华，被上诉人郑恒川及委托代理人张成侠、张厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑恒川于2008年7月25日到新庆公司工作，双方未签订书面劳动合同。2012年10月19日3时许，郑恒川在处理浆纱机纱断头时，被卷入浆纱机内致伤，当日入住沛县中医院治疗，于2013年4月16日出院，共住院179天，出院诊断为：1、胸部及腋窝右上肢皮肤擦伤、腋窝及右上肢软组织损伤，2、右侧多发肋骨骨折（5、6、7），3、两肺挫伤，双侧胸腔积液。出院建议及医嘱为：注意休息，门诊随访。2013年6月9日，郑恒川向沛县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年8月7日沛县人力资源和社会保障局认定郑恒川受伤为工伤（沛人社伤认字（2013）第207号）。2013年12月25日，郑恒川经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残无护理依赖（徐劳工鉴通（2013）第201311298号），新庆公司对鉴定结论不服，2014年2月28日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定复核，郑恒川为十级伤残无护理依赖（徐劳工复鉴通（2014）第016号），同时撤销徐劳工鉴通（2013）第201311298号鉴定结论。郑恒川受伤前12个月月平均工资为2646元。发生事故后，郑恒川已领取2012年10月至12月3个月工资计8490元（2830元＊3个月）。
2014年4月11日，郑恒川向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年5月22日做出沛劳人仲案字（2014）第27号仲裁裁决书，裁决新庆公司支付郑恒川住院伙食补助费3180元、住院期间护理费6945.12元、交通费154元、医疗费2500元、鉴定费及检查费487元、停工留薪期工资23262元、一次性伤残补助金18522元、一次性工伤医疗补助金13957.4元、一次性伤残就业补助金7364元，双方解除劳动关系，终止工伤保险关系，对其他仲裁请求不予支持。新庆公司对该仲裁裁决书不服，遂提起诉讼。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当依法为职工办理工伤保险，缴纳工伤保险费。劳动者因工伤残，依法应当享受社会保险待遇，未参加工伤保险期间用人单位的职工发生工伤的，由用人单位按工伤保险待遇项目和标准支付费用。郑恒川在工作中受伤，沛县人力资源和社会保障局认定郑恒川伤情构成工伤，徐州市劳动能力鉴定委员会认定郑恒川为十级伤残无护理依赖。新庆公司未依法为郑恒川办理工伤保险，故郑恒川工伤保险待遇依法应由新庆公司支付。
因双方对沛县劳动人事争议仲裁委员会出具的沛劳人仲案字（2014）第27号仲裁裁决书中关于住院伙食补助费3180元、住院期间护理费6945.12元、交通费154元、医疗费2500元、鉴定费及检查费487元、一次性伤残补助金18522元、一次性工伤医疗补助金13957.4元、一次性伤残就业补助金7364元，均无异议，予以确认。
关于双方何时解除劳动关系。
新庆公司与郑恒川未订立书面劳动合同，亦未约定劳动合同期限，郑恒川因工受伤经住院治疗于2013年4月16日出院，出院建议及医嘱为：注意休息，门诊随访。郑恒川出院后依据医嘱在家休息。新庆公司于2013年4月22日向郑恒川发出返岗通知书，后于2013年5月5日向郑恒川发出员工辞退通知书，该行为实际为解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条规定了用人单位指导规章制度的程序及告知义务，还规定了用人单位解除劳动合同应当征得工会同意，新庆公司未提交《公司员工条例》，也未提供证据证明条例的制定、告知及解除郑恒川的劳动关系履行了上述规定的程序和义务，新庆公司主张于2013年5月5日双方已解除劳动关系证据不足，不予支持，因此双方自2013年5月5日后仍存在劳动关系。
二、郑恒川的停工留薪期的起止时间。
新庆公司未按照国家有关规定为郑恒川参加工伤保险，2013年12月25日，郑恒川经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残无护理依赖（徐劳工鉴通（2013）第201311298号），2014年2月28日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定复核，郑恒川为十级伤残无护理依赖（徐劳工复鉴通（2014）第016号）。郑恒川于2012年10月19日受伤，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，新庆公司应支付郑恒川原工资福利至劳动能力鉴定结束前，故郑恒川的停工留薪期工资为23262元（2646元＊12个月-2830元＊3个月）。
综上，遂判决：一、徐州新庆纺织有限公司于判决生效后十日内向郑恒川支付住院伙食补助费3180元、住院期间护理费6945.12元、交通费154元、医疗费2500元、鉴定费及检查费487元、停工留薪期工资23262元、一次性伤残补助金18522元、一次性工伤医疗补助金13957.4元、一次性伤残就业补助金7364元共计76353.52元，双方解除劳动关系，终止工伤保险关系；二、驳回徐州新庆纺织有限公司的诉讼请求。
上诉人新庆公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据被上诉人的伤情，停工留薪期最长为被上诉人的住院期限即2012年10月19日至2013年4月16日，原审认定被上诉人的停工留薪期为12个月不当。2、被上诉人伤愈出院后，上诉人通知其返岗上班，其不愿上班，上诉人在征得工会同意后于2013年5月5日通知其解除劳动关系，原审判决对双方于2013年5月5日解除劳动关系未予认定，显属不当。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郑恒川答辩称：一审法院事实查明清楚，适用法律正确，判决结果正确。被上诉人出院的时候病情状况是好转，并没有痊愈。上诉人恶意违法的向被上诉人下达解除劳动关系的通知书，该解除行为已被劳动仲裁委员会和一审法院确认为无效。上诉人提出停工留薪期不应该为12个月，理由不能成立。因为一审认定的停工留薪期间没有超出法律规定。对上诉人的上诉应当依法驳回。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人的停工留薪期如何确定。2、上诉人与被上诉人之间的劳动关系何时解除。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，关于被上诉人郑恒川的停工留薪期如何确定的问题。郑恒川因工伤于2012年10月19日入院治疗，2013年4月16日出院，出院诊断书载明治疗结果为好转，医嘱注意休息，门诊随诊。仲裁机关和一审法院根据郑恒川的出院诊断及具体病情酌定停工留薪期为12个月，并无不当。上诉人认为郑恒川停工留薪期最长为其住院期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间的劳动关系何时解除的问题。因新庆公司超过一年未与郑恒川签订书面劳动合同，双方已形成无固定期限劳动合同关系。按照《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，用人单位无权对已被鉴定为十级伤残的职工单方提出解除劳动合同。新庆公司于2013年5月5日向郑恒川发出辞退通知，该单方解除行为违反了《工伤保险条例》的规定，应认定无效。故对新庆公司主张双方自2013年5月5日解除劳动关系的意见，本院不予支持。
综上，上诉人徐州新庆纺织有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十二月四日
书 记 员 苗 鑫