福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0626民初328号
原告：沈顺弟，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：谢海军，福建南州律师事务所执业律师。
原告：沈兆魁，男，1942年11月14日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：沈武勇，男，1967年1月13日出生，汉族，住福建省东山县。系沈兆魁儿子。
被告：许松山，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭丽云，福建三和律师事务所实习律师。
原告沈顺弟、沈兆魁与被告许松山土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，发现沈兆魁与本案原告对诉争鲍鱼养殖的租赁有合伙关系，故本院依法追加沈兆魁作为共同原告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告沈顺弟及其委托诉讼代理人谢海军、原告沈兆魁的委托诉讼代理人沈武勇、被告许松山及其委托诉讼代理人陈平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈顺弟向本院提出诉讼请求：1.请求判令许松山返还其所侵占的位于山南村下绞的62个鲍鱼养殖池（价值约200000元）。2.请求判令许松山配合沈顺弟进行鲍鱼场所内物品的交接。3.本案诉讼费由许松山负担。在庭审调查前沈顺弟变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为判令许松山返还其所侵占的位于山南村下绞双方所签订的协议范围内的54个鲍鱼养殖池。事实和理由：2002年6、7月间，沈顺弟向许松山承租位于山南村下绞的空地4.5亩用于鲍鱼养殖，在承租该场地后，沈顺弟随即组织人力物力进行鲍鱼养殖场地的建设工作，在此期间，沈顺弟共投资建设了62个鲍鱼养殖池（其中规格为长7米×宽3米48个，型号长4.5米×宽3米14个）。2017年年底，许松山在没有与沈顺弟进行相关物品交接，鲍鱼养殖池赔偿问题也没有达成赔偿协议的情况下，强行进驻该养殖场，并在沈顺弟鲍鱼养殖池原有的管道上强行另行加配一套管道设施。沈顺弟就该问题与许松山进行交涉未果，后双方闹至派出所解决纠纷但未解决实质性问题，仅仅就过渡阶段达成初步意见，为此，许松山强行进驻鲍鱼养殖场的行为已严重侵犯了沈顺弟的合法权益。故提起诉讼，请求法院支持其诉求。
沈兆魁述称，沈顺弟所述属实，其与沈顺弟共同向许松山承租位于山南村下绞的空地4.5亩用于鲍鱼养殖，现在分开经营，诉争的54个鲍鱼养殖池及相关物品属沈顺弟所有。
许松山辩称，其经东山县陈城镇山南村民委员会同意于2002年9月2日与沈顺弟、沈兆魁签订《协议书》，约定许松山同意将原山南村租用的下绞养殖场地租给沈顺弟、沈兆魁使用，租期为壹拾伍年，自2002年9月2日至2017年9月2日止，期到协议书自然终止，租期不动产全部无偿归许松山所有，租金为52500元，分三期付款，第一期自协议签订之日起付清三年租金10500元，第二期在2005年9月2日付清7年租金25000元，第三期在2013年9月2日付清5年租金169880元，如没有按期付清租金，按20%处罚，超过一年没付清租金，取消本协议书，收回养殖场地，租期内一切税费由沈顺弟、沈兆魁负责，本协议书自双方签订之日起生效。上述协议书是双方的真实意思表示，已成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，根据协议书的约定，沈顺弟、沈兆魁的租赁期限至2017年9月2日已到期，租期届满后双方并未达成续租合意，许松山有权收回租赁场地，且案涉地上的不动产全部无偿归许松山所有，许松山无须对沈顺弟进行赔偿，因此沈顺弟自租期届满后已不再享有对案涉土地的使用权及地上物所有权或使用权。另外，沈顺弟并没有依合同约定按时支付租金，根据协议书的约定还应承担相应的违约责任，许松山将另行主张权利。综上所述，许松山不存在任何侵犯沈顺弟权利的行为，请求法院驳回沈顺弟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）许松山是否应返还其位于诉争合同中位于山南村下绞的54个鲍鱼养殖池？围绕此争议焦点，现沈顺弟认为协议书中“租期满不动产全部无偿归还甲方所有”。条款中的不动产“归还”许松山不能认定为“归”许松山，本院认为，根据通俗的理解，该条款应理解为租期满不动产全部无偿归许松山所有。沈顺弟的抗辩理由本院不予以采信。
（二）许松山是否应配合沈顺弟对鲍鱼场内物品的交接？围绕此争议焦点，根据沈顺弟与许松山确认，现存放于许松山处鲍鱼场里还有沈顺弟的相关动产，该动产部份以双方签名的确认清单为准。对确认清单中未交接动产部分本院予以确认。
对沈顺弟提供的证据一营业执照一份，-证据二收款收据两张，证据三协议书一份，证据四现场照片一组，证据六一般缴款书一张，证据七陈城镇山南村民委员会出具沈武勇的证明一张及沈顺弟当庭提交证据投诉信一份，因沈兆魁、许松山对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对沈顺弟提供的证据五清单一张，证据八福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证一份，因清单无原被告双方进行确认，本院不予以认定。对福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证，本院认为该份证据字迹、印章非常模糊，且内容不属本案诉争范围，故本院不予以认定。
对许松山提供的证据一合同书及协议书各一份，证据三陈城镇山南村村民委员会出具证明及福建省村集体专用收款票据一份，因沈顺弟、沈兆魁对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对许松山提供的证据二存款明细账及借条各一份，证据四山南村水产养殖生产用水近海滩打井规定方案一份，因所要证明的内容不属本院诉争范围，本院不予以认定。
本院经审理认定事实如下：2002年8月30日，许松山与山南村经济合作社签订合同书一份，约定将山南村经济合作社所辖下绞土地面积4.5亩，租给许松山作为水产品鲍鱼养殖场地。其四至：东至通往海边环村大路；西至郭亚交养殖场；南至海滩水沟内则交界；北至环镇公路。每亩每年租金600元，租用时间为30年，即2002年8月30日至2032年8月30日止。嗣后于2002年9月2日，沈顺弟、沈兆魁做为合伙人与许松山签订协议书，以土地租金52500元的价格向许松山租赁上述土地，租期为15年，自2002年9月2日至2017年9月2日止，约定租期满不动产全部无偿归还许松山所有。对此，东山县陈城镇山南村村民委员会进行了鉴证。沈顺弟、沈兆魁共同承租该场地后，又自行分开两个鲍鱼场各自经营。其诉争的54口鲍鱼养殖池属沈顺弟建造并在原被告双方签订的协议书范围内。三方协议的租期到期后，因鲍鱼养殖池归属问题没有达成赔偿协议的情况下，2017年10月27日，沈顺弟与许松山签订协议书，沈顺弟将讼争鲍鱼养殖池交付许松山，其中沈顺弟有相关动产未予取走（详见双方确认的确认清单）。现沈顺弟认为许松山应返还其讼争的54口鲍鱼养殖池，并对鲍鱼场内的物品进行交接，故诉至本院，请求支持请诉求。
本院认为，沈顺弟、沈兆魁与许松山之间的租赁协议书合法有效，应予确认保护。根据三方签订的协议书，租期满后不动产全部无偿归许松山所有，应包括租赁地上的建筑物。属双方当事人真实意思表示，沈顺弟的辩解理由不能成立，本院不予采纳。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，因沈顺弟与许松山双方在租赁协议书中未明确动产部份的归属问题，许松山占有沈顺弟在其鲍鱼场处的相关物品并无依据，现沈顺弟与许松山对于现场清点的物品进行确认，对此法院不持异议。故对沈顺弟要求交接动产部份的诉求本院予以支持。沈兆魁已承认诉争鲍鱼养殖池与相关动产属沈顺弟所有，故对诉争标的物沈兆魁不再具有相关权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、许松山应于本判决生效之日起二十日内返还沈顺弟放置在许松山鲍鱼场内的相关物品（物品以双方签名的确认清单为准）；
二、驳回沈顺弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由沈顺弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈诺斌
二〇一八年七月三十日
书记员 李婷婷
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。