江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1973号
上诉人（原审原告）用方春。
委托代理人王恒，徐州市睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵跃。
上诉人用方春因与被上诉人赵跃买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
用方春原审诉称：自1998年8月到2000年7月，赵跃从用方春处购买饲料，饲料款累计61812元，并向用方春出具欠据六张。在两次偿还饲料款1050元后，赵跃尚欠用方春饲料款60672元。用方春索要未果，请求法院判令赵跃给付用方春货款60762元并承担本案诉讼费用。
赵跃原审辩称：1.用方春的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。2.双方当事人之间不存在饲料买卖合同关系，赵跃只是出于朋友关系帮用方春联系买主代为销售饲料，涉案饲料款已经由用方春通过多种方式向实际购买者收取完毕。
原审法院经审理查明：赵跃在本村从事饲料销售工作，饲料由用方春供应。从1998年到2000年，赵跃先后六次向用方春出具购买饲料款的欠据六张，时间分别为1998年8月18日、9月5日、9月30日、10月28日，1999年10月22日，2000年7月7日，饲料款合计61812元。2013年6月用方春提起诉讼，向赵跃索要货款，并于2013年10月16日撤回起诉。后用方春又向赵跃索要货款未果，因而成讼。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵跃具有完全民事行为能力，在欠据上签字确认，应认定双方就饲料买卖达成合意，同时用方春已向赵跃实际交付饲料，双方当事人之间成立买卖合同关系，双方应按照约定履行自己的义务。权利人应当在法定诉讼时效期间内向法院主张民事权利。本案中，双方当事人之间形成的买卖合同没有约定付款期限，应当根据《中华人民共和国合同法》第六十二条认定用方春在赵跃出具欠据之日起20年内可以随时要求履行。诉讼中，用方春自认2000年5月28日曾携带欠据向赵跃索要货款，赵跃于当日偿还货款50元，用方春的这种行为导致诉讼时效的中断，诉讼时效应从2000年5月28日起计算。用方春又自认其于2009年12月30日，携带欠据再次向赵跃索要货款，赵跃于当日偿还货款1000元，此种行为亦导致诉讼时效的重新计算。2009年12月30日应认定为用方春最后一次主张权利的时间，但至2013年6月用方春向法院起诉索要货款已经超过两年时间，故本案已经超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回用方春的诉讼请求。案件受理费减半收取660元，由用方春负担。
原审判决宣判后，用方春不服，向本院提起上诉称：原审法院认定用方春从2009年12月30日至2013年6月期间没有向赵跃索要货款，已超过法定诉讼时效错误。2009年至2013年间，用方春多次向赵跃索要欠款，且有证人能够证明多次索要的事实，只是因为证人在新疆无法到庭作证。用方春经多次索要未果后，于2013年6月诉至法院要求赵跃给付货款，且赵跃在庭审中认可其带领用方春讨要所欠货款，能够说明用方春向赵跃索要货款的事实。原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人赵跃辩称：1.双方当事人之间不是买卖合同关系，而是代销关系。用方春委托赵跃在耿车代为销售饲料，其利用赵跃文化程度不高的弱点，每次将饲料送给赵跃代销后，均要求赵跃出具欠条。而当时饲料在2000年下半年之前全部销售完毕后，赵跃多次带用方春到当地收款，涉案饲料款已被用方春全部取走。在用方春取得饲料款后，赵跃曾提出要求收回欠条，用方春均以欠条未携带且不会向赵跃主张货款为由未予退回。2.无论双方是购销关系还是代销关系，用方春的诉讼请求早已超过了法定的诉讼时效，应予驳回。用方春主张其在2000年之后多次向赵跃主张权利，且赵跃也两次向其支付货款不属实。用方春自2000年至2012年长达十余年的时间内，从未通过任何方式向赵跃主张过权利。3.用方春在2013年曾经诉讼过一次，在原审法院开庭以后，用方春因诉讼时效的问题主动撤诉，不存在因赵跃承诺还款而撤诉的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.赵跃是否欠付用方春货款60762元。2.用方春的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。无论双方当事人之间系代销关系还是买卖关系，赵跃接收用方春的货物后，向用方春出具欠条的行为，表明其已承担了向用方春返还货款的义务。现相关欠条由用方春持有，赵跃主张货款已付清，应对此承担举证责任。原审诉讼中，赵跃提供了两名证人，一名证人作证称1998年至1999年其从赵跃处购买饲料，赵跃曾带用方春去其家中拿过货款。另外一名证人作证称2000年2月其与赵跃合伙养鸡，因用方春说赵跃欠其钱，故2000年5月之后的4万余元卖鸡款均被用方春拿走，证人曾向用方春要回部分款项，后赵跃支付给证人2万余元。本院认为，仅凭上述两名证人证言不足以推翻用方春在本案中出示欠条的证据效力，且赵跃称用方春领取货款后称借条未带在身上故未要求其退还欠条或出具收条，不符合常理。故赵跃主张涉案货款其已经支付给用方春，证据不足，本院不予支持。
关于第二争议焦点。二审诉讼中，用方春提供的证据为：
1.证人李某证言。主要内容为：李某自2000年10月份至今受聘于用方春给其担任驾驶员。其每年都会随用方春夫妇到赵跃家索要涉案货款，用方春去的少，用方春妻子去的多。赵跃家在宿城区耿车镇东面的加油站西面，每次去的时候都能看到工人在赵跃家加工塑料。
2.证人王某的证言。主要内容为：其与用方春系夫妻关系。因其家庭经营经常运货经过赵跃家，故自赵跃欠款起每年都会去找赵跃要款，每次都是李某开车送王某去要钱的。每年过年之前要得最频繁，平时只要拉货经过就会去索要。索款时赵跃夫妇均认可欠款，每次都允诺到年底给钱，但都没有给。后来才起诉。其中两张欠条上书写的还款情况，是李某和用方春去要款时，赵跃所写的。
赵跃质证称：1.证人李某陈述曾和用方春多次到赵跃处索款不属实。从2000年至用方春第一次起诉前，用方春及亲属包括涉案证人从未去找过赵跃索要货款，赵跃不认识李某。用方春2012年第一次诉讼和本次诉讼期间，从未提到过该证人多次和他到赵跃处索款的情况。该证人陈述其从2000年开始在用方春处打工，应提供劳动合同、缴纳社会保险和发放工资等书面证据。该证人陈述去年春节前还随用方春到赵跃处索款虚假。用方春已经于2012年提起诉讼，按常理，在用方春提起诉讼又因时效问题主动撤诉的情况下，不可能再私下找赵跃索款。2.证人王某是用方春的妻子，有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的证据使用。其证明欠条上的付款信息是赵跃所写，而事实是用方春从未向赵跃要过钱，赵跃也未曾付过钱，该两份欠条上的付款情况并非赵跃所写。
本院认为，除法律另有规定之外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，用方春提供的欠条中时间最近的出具日期为2000年7月7日，用方春主张从赵跃出具欠条后每年都向其索款，赵跃不予认可，故用方春应对此承担举证责任。用方春在2013年就涉案事实提起的民事诉讼中及本案原审两次庭审过程中，就赵跃提出的时效问题均未能提供证人证言等证据加以反驳。二审诉讼中，用方春虽提供了两名证人证言，但用方春在之前的诉讼中从未提及证人李某每年都和用方春夫妇向赵跃索款的事实，且未能提供李某与其存在劳务关系的相关证据。证人王某与用方春系夫妻，具有利害关系，其证言证明效力较低，不足以证明用方春的主张。综上，用方春提供的证人证言不足以证实其在诉讼时效期间内向赵跃主张过权利，故对其诉讼主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人用方春的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人用方春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 安国玉
第7页／共7页