广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第299号
原告：广东东箭汽车用品制造有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：马永涛，该公司董事长。
委托代理人：周清华，广东华进律师事务所律师。
委托代理人：潘华章，广东华进律师事务所律师。
被告：广州市尚威贸易有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：彭志雄。
原告广东东箭汽车用品制造有限公司诉被告广州市尚威贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘华章到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依法获得名称为“汽车前杠（F7）”，专利号为ZL201330277666.8外观设计专利权，并将其投入生产使用，该专利至今合法有效。经调查，被告未经原告许可，在天猫网站大量销售、许诺销售侵犯原告上述外观设计专利权的产品，严重冲击原告市场并令原告遭受重大损失。故请求法院判令被告：1.立即停止销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理费用10万元；3.负担本案的诉讼费用。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2013年6月24日向国家知识产权局申请名称为“汽车前杠”的外观设计专利权，并于2013年12月25日获得授权，专利号为Z201330277666.8。该专利最新年费缴纳至2015年6月23日。该专利授权公告图片如下：
主视图后视图
左视图右视图俯视图
仰视图立体图
其简要说明记载：外观设计产品的用途：装放在汽车上，起防撞作用。外观设计产品的设计要点：形状。最能表明设计要点的图片或者照片：立体图。
2014年11月3日，原告的委托代理人在广东省广州市南方公证处公证人员的陪同下，使用该处电脑登录天猫网站，以“90夏依依”为登录名进入店铺“晟联车品专营店”http://clchepin.tmall.com，点击“工商执照”，显示该网店经营者的营业执照信息如下：名称：广州市晟联贸易有限公司（以下简称晟联公司）住所：广州市越秀区下塘宝汉直街2号新登峰宾馆商场越洋商贸城二层E208号铺法定代表人姓名：彭康慨注册资本：壹拾万元实收资本：壹拾万元公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）经营范围：批发和零售贸易。点击“丰田丰田RAV4其他车型”，在其“颜色分类”内选择“前后杠仿锐款带灯”，确认订单后支付购买。该订单注明收货地址为：陈娜，13642708612，广东省广州市越秀区中山四路32号101房，近中山三路（广东实验中学对面）越秀悟灿商店；实付款为650.00元。上述公证人员见证上述过程，并将相关网页截屏并实时打印，同时出具（2014）粤广南方第108908号公证书。
2014年11月6日，在上述公证处公证人员的陪同下，原告委托代理人在位于广州市越秀区中山四路一家店门标有“中山四路32号”“越秀梧灿商店”内向该店店员领取快递包裹一件，该包裹表面粘贴单号868755766770申通快递详情单一张。包裹内有汽车前杠、后杠各一件。公证人员将该包裹带回公证处，进行拍照及封存，并出具（2014）粤广南方第108909号公证书。
此后，在上述公证人员的见证下，原告委托代理人以“90夏依依”为登录名进入“我的淘宝”，点击“已买到的宝贝”，点击订单号834636045599557对应的“查看物流”，点击“订单详情”，显示上述订购货品内容、订单状态（商家已发货，等待买家确认）以及“物流申通快递运单号：868755766770”等内容，点击“确认收货”后支付货款。公证人员见证了上述过程，并出具（2014）粤广南方第108910号公证书。
2014年12月2日，原告代理人向被告寄出一封律师函，告知被告其存在侵害涉案专利权的侵权行为，责令其立即停止侵权以及主动协商赔偿事宜。该律师函于同年12月3日获妥投。
当庭拆封经公证购买的被诉侵权物实物，产品外包装贴有单号为868755766770“申通快递”单一张，载明收件人为“陈娜”。包裹内有汽车前杠、后杠各一件。其中汽车后杠为本案的被诉侵权产品。其外观为：U型后杠，包括上横杠与下横杠。上横杠水平部左右各设一向下弯折部。上横杠背面设若干安装孔。下横杠上方为一钢骨架，该骨架左右两端各自向下弯折，左右弯折边处嵌有左格栅与右格栅，并均与下横杠底边相连接。下横杠底部设三个方形装饰板。上横杠左右弯折部分别延伸至下横杠底边并与其重合。
被诉侵权产品图片如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ce6bf3b-b689-443c-930d-a761011508fa&imgId=N2NlNmJmM2ItYjY4OS00NDNjLTkzMGQtYTc2MTAxMTUwOGZhMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ce6bf3b-b689-443c-930d-a761011508fa&imgId=N2NlNmJmM2ItYjY4OS00NDNjLTkzMGQtYTc2MTAxMTUwOGZhMS5qcGVn01lydyh01)
主视图后视图
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ce6bf3b-b689-443c-930d-a761011508fa&imgId=N2NlNmJmM2ItYjY4OS00NDNjLTkzMGQtYTc2MTAxMTUwOGZhMi5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ce6bf3b-b689-443c-930d-a761011508fa&imgId=N2NlNmJmM2ItYjY4OS00NDNjLTkzMGQtYTc2MTAxMTUwOGZhMy5qcGVn01lydyh01)
左视图右视图
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ce6bf3b-b689-443c-930d-a761011508fa&imgId=N2NlNmJmM2ItYjY4OS00NDNjLTkzMGQtYTc2MTAxMTUwOGZhNC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ce6bf3b-b689-443c-930d-a761011508fa&imgId=N2NlNmJmM2ItYjY4OS00NDNjLTkzMGQtYTc2MTAxMTUwOGZhNS5qcGVn01lydyh01)
俯视图仰视图
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ce6bf3b-b689-443c-930d-a761011508fa&imgId=N2NlNmJmM2ItYjY4OS00NDNjLTkzMGQtYTc2MTAxMTUwOGZhNi5qcGVn01lydyh01)
立体图
庭审时将被诉侵权产品的外观与涉案专利进行比对，原告认为二者构成相同设计。
另查明，被告现为一家自然人独资的有限责任公司，注册资本为100万元，法定代表人为彭志雄，经营范围为商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）。其前身为晟联公司，成立于2012年4月19日，法定代表人为彭康慨，其于2014年11月6日经广州市工商行政管理局越秀分局作出准予变更登记，包括变更企业名称、法定代表人、企业类型、资金数额、经营范围及股东情况等。
再查明，原告于庭审时请求法庭酌定被告应赔偿原告的经济损失及合理费用，同时主张其为本案及（2016）粤知法专民初字第299号案两案维权支出相关公证费1650元、代理费15000元，并请求上述费用在两案中平摊。
以上事实，有原告提供的专利证书及授权公告文本、国家知识产权局证明、企业变更登记资料、专利登记簿副本、公证书、律师函及其妥投证明与快递单、公证费与代理费发票、被诉侵权产品实物以及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为，原告为名称为“汽车前杠（F7）”，专利号为ZL201330277666.8外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。
关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为汽车后杠，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利为立体产品的外观设计，经简要说明记载其设计要点为产品的形状，并体现于立体图。第三，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，二者的相同点为：U型前杠，包括上横杠与下横杠。上横杠水平部左右各设一向下弯折部，左右弯折部表面各设一圆形安装孔。上横杠中部设一牌照安装板，该安装板左右两端各设一圆形安装孔，左右安装孔内侧对称设置安装扣。上横杠背面设若干小安装孔。下横杠上方为一钢骨架，该骨架中部设一牌照背板，骨架左右两端各自向下弯折且弯折边分别与下横杠底边相连接。下横杠下方为一钢装饰条，该装饰条左右两侧嵌有左格栅与右格栅。下横杠底部设三个方形装饰板。上横杠左右弯折部分别延伸至下横杠底边并与其重合。上横杠与下横杠之间设由椭圆圈拼接而成的中格栅，且该格栅高度约占整个前杠高度的四分之一。二者的不同点为：涉案专利产品背面的小安装孔数量多于被诉侵权产品的对应数量。经比对，上述差异较为细微，不足以影响整体外观的视觉效果，二者不存在实质性差异，构成近似设计。
关于被诉侵权行为是否成立的问题。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，公证购买被诉侵权产品的网络店铺所示营业执照信息内企业名称为晟联公司，而晟联公司已经工商行政管理部门核准变更企业名称为被告，上述事实证明涉案店铺的经营者为被告。被告在该店铺展示包括被诉侵权产品在内的商品并作出对外销售的意思表示，同时原告在该网络店铺公证购买了被诉侵权产品，且被诉侵权产品实物与对应公证书所显示的产品一致，被告的行为构成许诺销售、销售侵权。
关于本案侵权责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。因被告构成许诺销售、销售侵权，原告主张判令被告立即停止侵权及销毁库存侵权产品，本院予以支持。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条的规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定时，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百元以下的赔偿。原告未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利以及合理费用的来源，综合考虑涉案专利为外观设计专利、被告的成立时间及经营范围、被诉侵权产品的销售单价、被告同时实施许诺销售、销售侵权行为以及被告恶意侵权的时间较长，结合原告申请公证、委托律师代理人等因素，本院酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理费用共30000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项和第（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市尚威贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵害原告广东东箭汽车用品制造有限公司名称为“汽车前杠（F7）”，专利号为ZL201330277666.8外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告广州市尚威贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东东箭汽车用品制造有限公司经济损失及合理费用共人民币30000元；
三、驳回原告广东东箭汽车用品制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告广东东箭汽车用品制造有限公司负担1610元，被告广州市尚威贸易有限公司负担690元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 曾淑仪
二〇一六年二月十七日
本件与原本核对无异
法官助理刘子新
书记员伦志咏