广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6672号
上诉人（原审被告）：佛山市集晖投资管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：黎华捷。
委托诉讼代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗顺金，女，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：罗顺金，女，1972年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠，男，1970年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
上诉人佛山市集晖投资管理有限公司（以下简称集晖投资公司）、罗顺金因与被上诉人李忠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法坭民初字第275号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年9月30日，李忠向一审法院起诉请求判令：一、集晖投资公司、罗顺金向李忠连带清偿欠款本金11678056元及利息4231869.22元（利息按中国人民银行同期同类商贷利率的四倍计算至实际清偿日止，暂计至2015年9月18日，具体计算内容见附表）；二、案件受理费由集晖投资公司、罗顺金负担。
一审法院认定事实：2012年12月起，集晖投资公司、罗顺金先后多次向李忠借款。后李忠为了厘清彼此间的债权债务关系，于2014年4月30日就借款明细进行核对确认，双方签署了《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》，集晖投资公司、罗顺金于2014年5月10日、8月1日分别向李忠借款300万元、45万元，并签订了《借据》。后集晖投资公司、罗顺金曾向李忠偿还123万元。
一审法院认为，李忠与集晖投资公司、罗顺金之间未签订借款合同，但已经形成事实民间借贷合同关系，该合同关系无违反法律、行政法规强制性规定的内容，合法有效，应受法律保护。
关于本案借款的本金及利息。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中载明，截止2014年4月30日之前所欠借款本金为1749.9356万元，利息为197.87万元，扣减支付过的利息2万元，实际所欠总额为1945.8056万元。加上集晖投资公司、罗顺金所欠分红款100万元和扣减集晖投资公司、罗顺金已经支付的1100万元，实际所欠945.8056万元。可见，李忠主张2014年4月30日前所欠借款945.8056万元包含了相关借款的本金和利息，李忠再以此作为本金主张利息，属于计算复利。集晖投资公司、罗顺金所欠借款本息应根据《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》进行认定，李忠将最初的借款本金按照月利率2%或3%计得的利息计入本金中，再按照月利率2%计算利息的综合利率，已经超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”所规定的年利率24%。集晖投资公司、罗顺金应支付的利息，只能按照年利率24%计算一次，不应计算复利。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》确认截止2014年4月30日，借款本金共计1749.9356万元，扣减已支付的1100万元，实际所欠的借款本金为649.9356万元。对李忠以《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中确认的包含了利息的借款本金总额945.8056元主张2014年5月1日后的利息不予支持。2014年4月30日前所欠利息总额为197.87万元，已支付2万元。其中2014年4月27日的一笔借款100万元按月利率3%计算自2014年4月27日至2014年4月30日为0.25万元，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的24%的年利率，对于该部分借款超过24%年利率的部分，一审法院不予支持。该100万元的利息按年利率24%计算应为0.2万元。其他借款按照月利率2%计算均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的24%的年利率。截止2014年4月30日集晖投资公司、罗顺金所欠的利息为195.82万元（197.87-2-0.05=195.82）。集晖投资公司、罗顺金辩解部分欠款利息计算有误，不应支付相应利息等主张，与《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中双方确认的事实不符，一审法院对其相关主张均不予采纳。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》未约定还款期限，故李忠有权随时主张还款。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中约定了借款利息为2%或3%，李忠主张按照2%月利率计算2014年4月30日后实际占用资金期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息”的规定，一审法院予以支持。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中载明的有一次分红款100万元，该部分款项未约定利息和逾期付款的违约责任，李忠将该100万元计入借款本金计算利息缺乏相关依据，一审法院不予支持。集晖投资公司、罗顺金对2014年5月10日的借款300万元未提出异议，一审法院对该笔借款予以确认。集晖投资公司、罗顺金对2014年8月1日借款45万元的事实无异议，但认为还款期限未届满。该笔借款期限为一个月，《借据》中“我司和罗顺金转让沙坑桥加油站土地收到广州壳牌的转让款时归还上述借款本息……”的表述是对归还借款款项来源的约定，不能否认借款期限为一个月的约定，特别是集晖投资公司、罗顺金欠李忠多笔大额借款不能按期偿还的情况下，李忠主张集晖投资公司、罗顺金返还该笔借款并无不妥。该两笔资金的借款利率分别约定为2%、月息6分，李忠主张按照月利率2%计算借款期间内的利息和借款到期后资金实际占用期间的利息，亦无不妥，一审法院予以支持。集晖投资公司、罗顺金应支付借款本金994.9356万元（649.9356+45+300=994.9356）和相应借款在借款期限内以及实际占用资金期间的利息。李忠在起诉中确认的偿还123万元，未明确是用于偿还利息还是本金还是所欠100万元的分红款。鉴于集晖投资公司、罗顺金确有拖欠李忠分红款，且分红款未约定逾期付款的违约责任，一审法院酌情确认该123万元中的100万元用于支付分红款，剩余23万元用于偿还借款利息。集晖投资公司、罗顺金还应支付截止2014年4月30日前的借款利息172.82万元（195.82-23=172.82)。
关于集晖投资公司、罗顺金对本案债务所承担的责任问题。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》全称为“集晖公司、罗顺金借款明细及核对”，落款部分有集晖投资公司盖章和罗顺金签名，可以认定集晖投资公司、罗顺金均为该笔借款的借款人，应对该债务承担偿还义务。2014年5月10日和8月1日《借据》上载明借款单位为“佛山市集晖投资管理有限公司”，罗顺金的身份为“经手人”。但是，相关款项均支付给了罗顺金指定的相关人员，款项由罗顺金支配使用。集晖投资公司、罗顺金经一审法院通知未到庭就相关情况接受调查并解释两者之间的关系，故一审法院对罗顺金的相关主张不予采纳。罗顺金亦是2014年5月10日和8月1日两笔债务的借款人，应对本案相关借款及利息承担偿还义务。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、集晖投资公司、罗顺金应于判决生效之日起十日内偿还李忠借款本金9949356元、利息172.82万元；二、集晖投资公司、罗顺金应于判决生效之日起十日内偿还李忠借款本金9949356元实际占用资金期间的利息（其中649.9356万元，自2014年5月1日起；300万元，自2014年5月11日起；45万元，自2014年8月2日起，均按照年利率24%计付至实际清偿之日止）；三、驳回李忠的其他诉讼请求。一审案件受理费117259.55元、保全费5000元，合共122259.55元，由集晖投资公司、罗顺金负担。
上诉人集晖投资公司、罗顺金上诉请求：1.撤销一审判决，改判集晖投资公司向李忠还款4329356元；2.判令本案一、二审诉讼费用由李忠负担。事实和理由：一、《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》的内容有重大错误，没有转账记录，不能完全反映并对应借款事实，李忠依此起诉存在部分虚假诉讼之嫌，其并不能举证证实借款事实。一审判决违反法律关于“借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，应予纠正。一审法院认为“集晖投资公司、罗顺金提供的证据中支付给李忠的款项多发生在2014年4月30日双方签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》之前，双方之间存在多次的买卖、借贷关系，集晖投资公司、罗顺金以2014年4月30日前的付款行为否认2014年4月30日签订的《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中确认的金额缺乏合理性”属认定事实错误。1.《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中的款项包含了832万元油站两块土地和经营权的转让款，款项由罗顺金委托李忠及其公司划入第三方账户处理罗顺金历史债务。该款项的支付约定和协议分别在佛山市南海区人民法院及一审法院白坭法庭进行了调解及交易约定付款备案，其中有李忠的划款承诺及交易合同签名确认。该表仅是李忠为加收不当得利和不合理利息而以借款利息重复计算收入，不是实际借款金额，集晖投资公司、罗顺金屈于李忠以起诉打击发展的威胁下对该表盖章确认，并非真实意愿，且含有832万元油站转让款及李忠放弃的100万元分红作为重复负债的错误表述误解，且在此之后并没有重新出具债权凭证，因此以该表内容作为此后本金的计算依据错误。集晖投资公司、罗顺金已向相关法院申请调档作为二审证据。2.一审法院仅凭李忠提供的不合法的《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》和借款协议，依据表面数据来认定借款真实存在，并未要求李忠提供银行划款的账单，属认定事实不清，且有协助李忠隐瞒832万元属油站转让款而非借款的事实的违法行为。3.集晖投资公司、罗顺金在开庭前提供的证据以及李忠的新增证据被法官当庭采纳，但后来一审法院以集晖投资公司、罗顺金错失举证时间否定集晖投资公司、罗顺金提供的所有关键证据，属偏帮李忠以逃避集晖投资公司、罗顺金举证还原事实，属于一审法院不公平审理的不当行为，且集晖投资公司、罗顺金提供的油站转让协议在一审法院审理罗顺金与梁细源的案件中，已对李忠以832万元收购罗顺金油站并将其中200万元转让款代罗顺金支付给梁细源的事实予以认定，《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》可反映该200万元的金额及支付时间，一审法官却视而不见并不予采纳。4.李忠由代理人出庭参与诉讼并说明有关事实，而一审法院则以集晖投资公司、罗顺金没有出庭为由判断不能查清集晖投资公司与罗顺金的关系，完全是为了偏帮李忠找借口并刻意逃避集晖投资公司、罗顺金提出的借款中832万元属于油站转让款的事实，属违规违法行为。一审法院于2016年1月14日在集晖投资公司、罗顺金管辖异议申请被佛山市中级人民法院受理而未审结的时间段内，要求向集晖投资公司法人代表询问，一审法院的该程序违反常规，且公司法定代表人不是借款经手人，也非本案主要参与人和关键人，对事情经过并不清楚，且聘请了律师，没有必要在案件管辖权未确定的情况下，进行额外的询问，加上该时间段公司法定代表人的丈夫病重，法定代表人一直请假带丈夫四处寻医，××逝，集晖投资公司、罗顺金可提供证据对此予以证明，集晖投资公司的法定代表人不存在有意躲避的行为，也没必要躲避。一审法院没有要求关键人罗顺金出庭说明事实，罗顺金在没有收到法院通知且已聘请律师的情况下，不参与出庭合理，并非有意避开，若法院通知其本人出庭，罗顺金及集晖投资公司绝不会错过当庭对832万元转让款并非借款的重大误解进行解释说明的机会，更不可能逃避。一审法院的认定与事实不符，程序有违常规。5.李忠主张100万元分红不合理，李忠早就放弃了100万元分红改为以月息两分计算，提前在油站开业前追回借款和利息，并提起本案诉讼，对集晖投资公司、罗顺金造成困扰和损失，更不应按之前分红的约定收益，而应以合理利息计算收入。且油站未建成未开业，也不可能产生并支付分红，一审法院将集晖投资公司、罗顺金的还款扣除100万元用于支付100万元分红不合理，违背事实，配合李忠剥削集晖投资公司、罗顺金合法利益并强行否定集晖投资公司、罗顺金还款100万元的事实，属判决不公及认定事实不清。6.截至2014年4月30日，集晖投资公司、罗顺金已还款756万元，集晖投资公司、罗顺金已于一审中提交相关证据予以辅证，但一审法院仅以还款凭证早于《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》而否认集晖投资公司、罗顺金的还款事实，属认定事实错误。7.2014年5月1日至2015年9月30日期间，集晖投资公司、罗顺金共还款56万元，集晖投资公司、罗顺金亦于一审中提交相关证据，但一审法院漏查该事实，且未将该笔还款冲抵借款本息，属认定事实错误。二、一审法院漏查李忠出借给集晖投资公司、罗顺金的借款，借款本金总额统计有误，其中含有“合作款”之事实，属认定事实不清。集晖投资公司、罗顺金在一审庭审中亦表明李忠出借的借款本金总额统计有误，李忠支付给集晖投资公司、罗顺金的款项中有895万元并非借款，通过正面还原借款与还贷的过程、账目往来，可以了解款项性质，其中：1.2012年12月12日及2013年3月8日支付的100万元已于2013年8月1日《借款投资收购油站合作协议》中转化为订金、油站收购款并停止计算该部分金额的利息。2.2013年10月22日李忠付至法院给梁思源的200万元，实为“土地转让款”。该款并未直接支付给集晖投资公司、罗顺金，也并非借款，集晖投资公司、罗顺金提供的《加油站收购转让协议》、《农业银行单笔转账交易信息》等证据已形成有效证据链，证明该200万元并非借款。3.2014年2月12日，李忠向李华熹支付的500万元，实为“土地转让款”，该款同样并未直接支付给集晖投资公司、罗顺金，也并非借款，集晖投资公司、罗顺金提供的2013年10月11日《加油站收购转让协议》第二点第3小点反映，该500万元实为收购李华熹的权利以及收购粤房地证字第C1407175号油站地块的收购款，并可补充提交留存在佛山市南海区人民法院执行局的处理上述地块的《协议》，有多方共同签字确认，李忠由此获得该地块权益，事实清楚。4.2014年4月27日，李忠向张少芳、麦兴潮合计支付的50万元实为“油站经营权转让款”或“26年的租赁经营权租金”，集晖投资公司、罗顺金提交的2013年10月11日的《加油站收购转让协议》第二点第2小点约定“乙方（李忠）在取得油站186号土地使用权10天内，向麦兴潮代甲方还款82万、向麦兴国代甲方还款50万，作为甲方该油站的经营权转让款或26年的租赁经营权的租金”，故该笔款项实际上亦不属于借款。5.2014年8月1日李忠支付给集晖投资公司、罗顺金的45万元，《收据》明确该款项用于缴税，结合当时的投资协议，税款应由李忠负责缴纳，故该笔款项亦不属于借款。综上，正因为双方之间存在多次的合作、买卖关系，故有895万元款项的性质实为合作款合理合法，其性质亦非借款。且李忠在支付合作款后均获取相应对价，现仍以该款项主张还款有违合同法公平公正之原则，客观上势必造成不当得利。一审法院漏查该895万元款项系合作款之事实。三、罗顺金是集晖投资公司业务经办人，只是部分借款担保人，李忠将罗顺金作为被告主体不适格，罗顺金不应承担归还借款的责任。四、一审法院判决案件受理费117259.55元、保全费5000元，合共122259.55元，由集晖投资公司、罗顺金承担，属适用法律错误。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院驳回了李忠的部分诉讼请求，理应根据上述规定合理分配当事人各自负担的诉讼费用，而不应全部由集晖投资公司、罗顺金承担。综上，一审法院认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判。二审诉讼中，集晖投资公司、罗顺金明确上诉请求变更为：1.撤销一审判决，改判集晖投资公司向李忠还款3399356元；2.判令本案一、二审诉讼费用由李忠负担。补充以下上诉意见：利息按月息两分计算，从2015年9月25日起算。总借款金额为9699356元，共计15项（对应《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》上所列15项借款明细），加上2014年8月1日支付的45万元。其中：第5项即2013年10月14日的70万元已在2013年10月15日还款；第7项即2013年10月22日的200万元应该扣除，属李忠应付给恒兴公司、罗顺金及其丈夫的运盈加油站的转让款；第8项即2013年11月15日的150万元本属投资款，约定的分红是油站开业后支付100万元，后转化为借款，利息从进账之日起按月息2分计算；第10项即2013年12月29日的130万元，当时到账仅110万元，分两笔到账，出具借据时李忠要求明确为130万元，是将之前的利息也计算入内，故应扣除20万元，按实际到账110万元计算；第11项即2014年1月9日的63万元中，有32万元属于油站转让款，27万元由李忠划款给温志东，余5万元作为利息抵扣，并预收6万元利息，即包括转给温志东的27万元，实际到账57万元；第12项即2014年1月28日的10万元，借据时间记载为2014年1月28日,实际到账时间为2014年1月29日；第13项即2014年2月12日的500万元应予剔除，没有实际到账，不属于借款，属油站转让款；第15项即2014年4月27日的100万元亦应剔除，2014年4月27日由李忠代付给麦兴潮30万元，代付给麦兴国20万元，还有2014年4月30日的油站转让款50万元，不作为借款；第16项即2014年8月1日的45万元，是代集晖投资公司、罗顺金支付税款。
被上诉人李忠辩称：一、关于集晖投资公司、罗顺金上诉主张的832万元款项的性质问题。集晖投资公司、罗顺金上诉主张其中832万元不属于借款不属实，事实为当时罗顺金因个人债务问题并基于自身诉讼利益的考量（即不想被法院列入被执行人，影响其与壳牌公司及银行的关系）而向李忠借款，并提出可将运盈加油站以物抵债。李忠经了解，运盈加油站可以转让，故各方在佛山市三水区人民法院白坭法庭的主持下进行了协调，由李忠替罗顺金还款给罗顺金的债权人，然后再由罗顺金及其债权人协助，将运盈加油站以物抵债给李忠。当时李忠分三笔替罗顺金还款给李华熹、梁细源等，共计832万元，李忠替罗顺金还款后，罗顺金及其债权人亦在法庭的主持下顺利将加油站以物抵债过户给李忠。此后，罗顺金与李忠签订了协议，约定运盈加油站的价值由832万元变更为800万元，而对于该800万元，李忠在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中确认的已还款1100万元已包含运盈加油站的800万元作价在内，故不存在集晖投资公司、罗顺金所称的运盈加油站没有对价，重复计算的问题。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》确认的罗顺金还款1100万元，包括运盈加油站作价800万元以及2014年4月23日壳牌公司代罗顺金转付的300万元，故双方在2014年4月30日的《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中确认截至2014年4月30日罗顺金共还款1100万元。二、关于集晖投资公司、罗顺金上诉主张2013年7月16日转账给李忠的200万元未在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中扣减的问题。罗顺金确于2013年7月16日转账200万元给李忠，但上述款项是罗顺金偿还其在2013年7月4日以及2013年7月6日两笔共计200万元的借款，由于罗顺金已偿还上述两笔借款，故债权凭证已向罗顺金归还，但李忠处仍保留一份《已还款确认书》可还原事实。且《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中并未反映上述两笔借款，即双方对账时已将该200万元排除在外，现罗顺金持汇款凭证试图蒙混过关，希望再扣减一次还款。李忠起诉时确认，双方通过签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》对账后，罗顺金共还款123万元，包括壳牌公司于2014年年底代罗顺金转付70万元、2014年11月10日集晖投资公司转付50万元以及罗顺金于2015年2月13日给付的3万元。而集晖投资公司、罗顺金上诉所称的运盈加油站作价以及壳牌公司在2014年4月23日转付的300万元，李忠已在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中作为还款1100万元予以确认。三、关于双方之间是否存在合作投资关系。实际上罗顺金从开始至今与李忠之间仅存在借贷关系，罗顺金每次向李忠借款，均以其加油站建成后给予股份或以加油站抵债来作为还款的条件及保证，但实际上至今为止，罗顺金在借款中提及的173#、156#、314#等加油站一个都没有实现，唯一实现的就是运盈加油站。因此，双方实际上仅为借贷关系，只是双方对还款存在特别约定而已，但并不能因此否定双方之间的借贷关系。而罗顺金若否认借款，如何解释其制作《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》并签名确认。罗顺金自称法律意识淡薄亦缺乏事实依据，因为其从2008年起就涉案众多，其作为一个参与众多案件的人，可以说对相关法律相对精通，否则不会出现其作为失信被执行人而仍在三水最高档的写字楼开立公司、居住别墅的情况。二审诉讼中，李忠补充答辩意见如下：集晖投资公司、罗顺金提交的列表所列15项内容与双方确认的《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》内容一致。2014年5月10日的300万元及2014年8月1日的45万元，李忠在一审诉讼中已经主张，集晖投资公司、罗顺金的代理人对该两笔款项并无异议，本案核心争议在于2013年10月22日的200万元、2014年2月12日的500万元及2014年4月27日的100万元。集晖投资公司、罗顺金认为上述800万元是运盈加油站的转让款，而李忠认为是借款，理由如上，不再赘述。其他各项款项集晖投资公司、罗顺金是收到的。集晖投资公司、罗顺金的还款情况，根据集晖投资公司、罗顺金提供的证据，2013年7月16日集晖投资公司、罗顺金分别向李忠汇款200万元、4万元，集晖投资公司、罗顺金认为该204万元属还款属实，但该204万元还款并非偿还本案所涉款项，而是偿还李忠于2013年7月4日及2013年7月6日共出借的200万元；壳牌公司转付70万元也确实属于还款，但并非用于偿还2013年10月17日的款项，是壳牌公司在2014年年底转账的，李忠起诉时自认集晖投资公司、罗顺金共还款123万元，其中就包括该70万元，《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》于2014年4月30日核对借款明细，而该70万元是壳牌公司在2014年年底转账的，故先有《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》，再有70万元转账，因此《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》并未包括该70万元；2014年4月23日壳牌公司替集晖投资公司、罗顺金转账300万元给李忠，李忠确认收到该款项，并已在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中确认，体现在最后一项“已还1100万元中”（300万元加上上述争议的800万元）；2014年11月10日的50万元及2015年2月13日的3万元，李忠已收到，包含在李忠起诉时自认已还款的123万元中（70万元+50万元+3万元）；李忠确认收到集晖投资公司、罗顺金在2015年9月25日还款3万元，并同意在二审诉讼中扣减。综上，集晖投资公司、罗顺金共还款126万元，以及《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》确认的1100万元。因此，800万元是本案最大的争议焦点，若集晖投资公司、罗顺金认为800万元不属于借款，请在“已还款1100万元”中相应扣减800万元。
二审诉讼中，上诉人集晖投资公司、罗顺金提供如下证据：1.李华熹于2014年1月10日出具的《承诺书》、李忠于2014年1月3日出具的《承诺书》各1份，网上银行电子回单3份（以上证据由本院根据集晖投资公司、罗顺金的申请向佛山市南海区人民法院调取），证明李忠分别于2014年2月12日、13日向李华熹支付的共计500万元款项属于油站转让款，并不存在以物抵债，即李忠辩称以油站转让款代罗顺金等向李华熹偿还债务不属实。2.《加油站收购转让协议》1份，证明该加油站转让协议由李忠、李华熹、罗顺金、麦兴国、麦兴潮签名予以确认。3.运盈加油站原状照片1组，证明运盈加油站原由罗顺金的恒兴公司持有，不存在以物抵债之情形。4.土地转让合同复印件6份，证明加油站其中一块土地（未办理土地证）原属于罗顺金所有，梁细源存在骗取罗顺金六块土地的事实。5.梁细源、罗顺金、邓国雄于2013年10月21日签订的《和解协议》、（2013）佛三法坭民初字第1号民事裁定书以及该案传票、梁细源于2014年4月26日出具的收据各1份（以上均为复印件），证明《和解协议》中清晰记载李忠于2013年10月22日向梁细源支付的200万元款项是经过佛山市三水区人民法院调解的油站转让款，属于李忠应向罗顺金、恒兴公司支付的油站转让款，只是代罗顺金、恒兴公司向债权人支付，运盈加油站其中一块土地曾被梁细源骗取，通过法庭调解，才出现梁细源代收款的环节，运盈加油站的权属人为罗顺金、恒兴公司以及罗顺金的丈夫陈耀景所有，2013年10月22日前集晖投资公司欠李忠借款本金450万元，若以物抵债，李忠不可能向李华熹、梁细源、麦兴潮等人支付如此高的金额，其债权已足够抵扣大部分油站转让款，故李忠所述不属实。6.房地产权证复印件1份，证明运盈加油站原由罗顺金的丈夫陈耀景持有。被上诉人李忠质证认为，对证据1、2的真实性予以确认，对没有原件核对的其他证据的真实性均不予确认。退一步而言，即使全部证据均真实，亦不能证明集晖投资公司、罗顺金的欲证内容，罗顺金曾向李忠承诺加油站可赎回并过户到李忠名下，李忠才会替罗顺金支付800万元，将运盈加油站赎回，双方的真实意思表示为借款，罗顺金亦出具借据，只是属于附条件的借款，即可用加油站抵债，事实上最后也确实将加油站作价抵债。
被上诉人李忠提供如下证据：1.《已还款确认书》1份，证明集晖投资公司、罗顺金称2013年7月16日还款204万元，属于偿还李忠于2013年7月4日、同年7月6日向集晖投资公司借出的200万元，因该200万元已还清，故未在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》上反映。2.《加油站收购转让协议》2份（时间分别为2013年10月10日及同年10月11日），《加油站收购转让补充协议》（2013年10月12日）1份，证明上述协议反映李忠支付的800万元是代罗顺金还款，加油站的转让价在补充协议中约定为800万元，该800万元已包含在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》确认的还款1100万元内。3.《佛山市运盈加油站移交协议及移交确认》1份，证明2014年4月30日双方确认运盈加油站正式交付给李忠，正因为当日交付并对数，故签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》。4.《借据》（2014年2月12日、2014年4月27日）2份，证明集晖投资公司、罗顺金通过借据确认本案争议的800万元属于借款。5.《借据》（2014年1月9日）1份，证明2014年1月9日的63万元，其中6万元通过现金交付，而非利息。6.《借据》（2013年12月29日）1份，证明集晖投资公司、罗顺金于2013年12月29日借款130万元的情况，其在一审诉讼中对该130万元没有异议。
上诉人集晖投资公司、罗顺金质证认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，对证据2中的《加油站收购转让补充协议》确定的800万元不认可，最终确认的油站转让价为832万元。对证据3的真实性没有异议，油站移交不代表转让款的支付，移交日期不代表转让日期，只是实体交接时间。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，借据是因为李忠怕油站转让不了，故要求若转让不了则800万元就作为借款，并将油站退还，集晖投资公司、罗顺金才出具该借据，现既然油站已转让，该800万元不能作为借款。证据5借据由集晖投资公司、罗顺金出具，但并未收到6万元现金，另27万元是转让款，已支付给温志东，仅有30万元属于借款。对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，现金部分并未收到，实际上是李忠收取的高额利息，集晖投资公司、罗顺金是否收到该130万元以二审意见为准。
本院审查认为，集晖投资公司、罗顺金提供的证据1由本院向佛山市南海区人民法院调取，李忠对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。集晖投资公司、罗顺金提供的证据2即李忠提供的证据2中落款时间为2013年10月10日的《加油站收购转让补充协议》。另，因集晖投资公司、罗顺金对李忠提供的证据2、3、4的真实性均没有异议，本院对集晖投资公司、罗顺金提供的证据2以及李忠提供的证据2、3、4的真实性均予以确认。双方就该800万元款项的性质各执一词，并分别提供了上述证据，本院将综合案件情况认定争议款项的性质，详见本院认为部分。集晖投资公司、罗顺金提供的证据3加油站照片一组，无法证明该加油站的权属，本院对该证据的证明内容不予采信。集晖投资公司、罗顺金提供的证据4、5、6均缺乏原件核对，李忠对该部分证据的真实性亦不予确认，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据不予采信。集晖投资公司、罗顺金对李忠提供的证据1没有异议，本院予以采信。集晖投资公司、罗顺金确认李忠提供的证据5由其出具，本院对该证据予以采信。集晖投资公司、罗顺金对李忠提供的证据6的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，2013年12月29日，集晖投资公司、罗顺金出具《借据》，确认向李忠借款130万元用于加油站建设保证金等周转使用，借期60天，其中20万元是现金支付，110万元划入指定账户。2014年1月9日，集晖投资公司、罗顺金出具《借据》，确认向李忠借款63万元用于加油站建设保证金等周转使用，借期60天，其中27万元划入温志东账户，6万元现金支付，余款划入指定账户。
2013年10月10日，罗顺金以广东森辉恒兴加油站管理有限公司（以下简称森辉恒兴公司）法人代表的身份与李忠签订《加油站收购转让协议》，约定：双方同意李忠以832万元收购运盈加油站经营权及加油站使用的两块土地；该油站其中一块土地与梁细源等存在使用权权属纠纷[案号（2013）佛三法坭民初字第1号]，案件正在审理中，另一块土地已抵押给李华熹，并进入诉讼[案号（2010）南民一初字第3232号]，该案正在申诉中，油站经营权根据生效判决已由法院强制划拨给森辉恒兴公司，正在办理经营权过户手续；为解决森辉恒兴公司债务，经协商，由李忠代森辉恒兴公司向梁细源还款200万元作为油站土地收购保证金，代森辉恒兴公司向麦兴潮还款82万元，代森辉恒兴公司向麦兴国还款50万元，代森辉恒兴公司向李华熹还款500万元。2013年10月11日，罗顺金以森辉恒兴公司法人代表的身份与李忠、集晖投资公司签订《加油站收购转让协议》，除对部分期限作修改及细化部分内容外，协议内容大致与前述2013年10月10日的《加油站收购转让协议》相同，增加集晖投资公司作为森辉恒兴公司转让油站行为的担保方及合同见证方，集晖投资公司承诺若油站在半年内不能转让，李忠有权取消协议，由集晖投资公司承接油站经营权等，同时归还李忠所支付的转让款以及损失等内容。三方明确转让油站经营权及土地事宜以2013年10月11日签订的《加油站收购转让协议》内容为准。2013年10月12日，森辉恒兴公司、李忠、集晖投资公司签订《加油站收购转让补充协议》，约定油站转让价修正为800万元，上述主合同中约定的832万元中的32万元属于借款给森辉恒兴公司处理麦兴国债务。2014年2月12日，集晖投资公司向李忠出具《借据》，确认向李忠借款500万元用于代罗顺金归还李华熹的借款，同时也是支付收购上述抵押给李华熹的土地的转让款，在土地办理完使用人变更后，该借款转为购地款，若土地不能办理过户，集晖投资公司在一个月内归还款项及利息，在土地过户完后，该借款转为购地款同时停止计算利息（双方约定利息以月息2分计算）。2014年4月27日，集晖投资公司向李忠出具《借据》，确认向李忠借款100万元用于向麦兴国、麦兴潮还款及周转使用，月息按2.5分计算。2014年4月30日，森辉恒兴公司与李忠签订《佛山市运盈加油站移交协议及移交确认》，确认油站第一期移交日为2014年4月30日。
2014年5月10日，集晖投资公司作为借款单位出具《借据》，确认集晖投资公司向李忠借款300万元用于油站建设及周转使用，并对借款期限、利息计算方式等进行了约定。2014年5月15日，集晖投资公司作为收款单位出具收据，确认集晖投资公司收到李忠根据前述《借据》约定支付的300万元。罗顺金在上述《借据》、《收据》上均作为经手人签名予以确认。2014年8月1日，集晖投资公司作为借款单位出具《借据》，确认集晖投资公司向李忠借款45万元用于纳税及公司周转使用，并对借款期限、利息等进行了约定。罗顺金在借款单位落款处签名予以确认。
二审诉讼中，李忠明确，《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的100万元“一次分红”实际上属于李忠于2013年11月15日向集晖投资公司、罗顺金出借的150万元的利息，并同意该150万元利息从借款时开始按法定标准计算。集晖投资公司、罗顺金明确，对《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》确认的月息2%没有异议。双方当事人均确认，运盈加油站于2014年4月30日移交给李忠。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕集晖投资公司、罗顺金的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》是否可作为认定本案欠款金额的依据，本案欠款本息应如何计算。二、罗顺金是否本案适格被告，是否应承担还款责任。
一、关于本案欠款本息
（一）《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的借款本息
《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》的名称明确，借款人为集晖投资公司、罗顺金。该表的内容显示，该表所列15项款项均为借款，并详细记载了每项借款的“借款日期”、“本金”、“利率”以及“应收本金及利息”等，落款处“确认方签名（盖章）”一栏由集晖投资公司盖章予以确认，罗顺金签名予以确认。由此可见，集晖投资公司、罗顺金均确认《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》上列明的15项款项为借款，借款人为集晖投资公司、罗顺金。一审诉讼中，法官询问集晖投资公司、罗顺金既然否认民间借贷为何签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》，罗顺金称其法律意识薄弱，对该款项的性质不是很清晰。但结合集晖投资公司与李忠签订的《借款用途和借款协议书》、《借款协议书》、《借款担保及委托收款协议》等材料来看，集晖投资公司多次委托罗顺金与李忠签订相关的文件，文件内容涉及投资、借款、担保等多种法律关系，集晖投资公司委托罗顺金代为签订上述文件，明显与罗顺金自称法律意识薄弱以致分不清投资关系与借贷关系不符，且罗顺金自称是恒兴公司的法定代表人，更不至于法律意识薄弱至分不清借款关系与投资关系，故罗顺金签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》时，应清楚其签名的法律后果。二审诉讼中，罗顺金又称，其迫于李忠的威胁而在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》上签名，有别于一审时的陈述，且其受胁迫而签下其认为是虚假的《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》，亦没有证据证明此后其通过报警等方式寻求救济。罗顺金的上述陈述明显缺乏理据，亦前后不符，本院均不予采纳，并确认《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》应是集晖投资公司、罗顺金在知悉相应的法律后果的情况下自愿签订的。
二审诉讼中，集晖投资公司、罗顺金对《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的部分项目提出异议，对此，本院分析如下：1.2013年10月14日的70万元，集晖投资公司、罗顺金上诉主张已于2013年10月15日还款，但其未能提供充分的证据对此予以证明，且若2013年10月15日还款属实，双方于2014年4月30日确认《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》时却未对此予以确认，亦不符合常理。二审诉讼中，李忠确认壳牌公司确实代付70万元，但时间并非2013年10月，而是2014年11月10日，即发生在双方确认《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》后，并包含在李忠上诉时确认集晖投资公司、罗顺金在2014年4月30日签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》后还款的123万元以内，此属李忠作出的自认，在集晖投资公司、罗顺金未能提供证据对具体还款时间予以明确的情况下，本院对此予以确认。综上，本院对集晖投资公司、罗顺金关于该70万元已于2013年10月15日偿还的主张不予确认。2.2013年11月15日的150万元，集晖投资公司、罗顺金上诉主张该150万元本来属于投资款，后来转化为借款，并认为利息应从款项进账之日起按月息2分计算，与《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》的记载相符，本院对此予以确认。3.2013年12月29日的130万元，集晖投资公司、罗顺金上诉主张该款项预扣20万元利息后仅实际到账110万元。二审诉讼中，李忠提供的集晖投资公司、罗顺金于2013年12月29日出具的《借据》显示，集晖投资公司、罗顺金确认其中20万元通过现金支付，余110万元划入指定账户。与李忠关于其中20万元通过现金支付的陈述相符。而2014年4月30日，集晖投资公司、罗顺金在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》上对该笔借款130万元予以确认，现又以没有收到现金20万元为由予以否认，本院对此不予支持。4.2014年1月9日的63万元，集晖投资公司、罗顺金上诉主张其中32万元为油站转让款，27万元转至温志东账户，余5万元作为利息抵扣，并预收6万元利息。二审诉讼中，李忠提供的集晖投资公司、罗顺金于2014年1月9日出具的《借据》显示，集晖投资公司、罗顺金要求其中27万元划入温志东账户，其中6万元通过现金支付，余款划入指定账户。此与李忠的相关陈述相符。而2014年4月30日，集晖投资公司、罗顺金在《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》上对该笔借款63万元予以确认，现又以没有收到现金、27万元为油站转让款为由予以否认，缺乏理据，本院对此不予支持。5.2014年1月28日的10万元，集晖投资公司、罗顺金上诉主张实际到账时间为2014年1月29日，但未能提供任何证据对此予以证明，应以《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中双方确认的时间为准，本院对集晖投资公司、罗顺金的相关上诉主张不予支持。6.2013年10月22日的200万元、2014年2月12日的500万元、2014年4月27日的100万元，以上共计800万元，集晖投资公司、罗顺金上诉主张均属于李忠应付给恒兴公司及罗顺金的运盈加油站的转让款，不属于借款，应予以剔除。对此，本院认为，结合2013年10月11日，森辉恒兴公司、李忠、集晖投资公司签订的《加油站收购转让协议》的内容，虽然约定李忠以832万元的价格收购运盈加油站经营权及油站土地使用权，但该832万元的支付方式，包括代森辉恒兴公司、罗顺金向梁细源还款200万元，向麦兴潮还款82万元、向麦兴国还款50万元，向李华熹还款500万元（上述还款均涉及相应诉讼）。结合上述情况可见，罗顺金当时确实涉及多个诉讼并需要向多位债权人履行还款义务，而结合集晖投资公司、罗顺金分别于2014年2月12日、2014年4月27日向李忠出具的两份《借据》的内容来看，即使签订了上述《加油站收购转让协议》，但李忠实际支付款项时，双方又以《借据》的形式确认款项性质为借款，并明确只有在加油站土地办理完成使用权变更后，借款才转化为购地款，并停止计算利息（利息以月息2分计算）。又结合《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》、《佛山市运盈加油站移交协议及移交确认》的内容来看，森辉恒兴公司于2014年4月30日向李忠移交运盈加油站，移交加油站当日，集晖投资公司、罗顺金向李忠出具《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》，确认包括李忠基于上述《加油站收购转让协议》的约定代罗顺金偿还的款项在内的借款共计17499356元，以及计算至2014年4月30日止的应收利息，因李忠于当日接收了运盈加油站，即上述《借据》约定的借款转化为购地款的目的已实现，李忠称《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》上记载的已还款1100万元，已包括运盈加油站的作价800万元，即李忠基于《加油站收购转让协议》的约定向梁细源、李华熹、麦兴潮等人支付的800万元转化为加油站作价予以抵扣，符合上述《加油站收购转让协议》、《借据》的约定，在借款转化为加油站价款的条件成立前，李忠收取相应的利息符合常理，亦符合上述《借据》的约定，集晖投资公司、罗顺金也再次通过签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》对该800万元在2014年4月30日前的应收利息予以确认，因此，本院对集晖投资公司、罗顺金关于该800万元应从借款中剔除的上诉主张不予支持。另，2014年4月27日的100万元，《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》约定的利率为月息3%，已超过法定标准，双方均同意按月息2%计算本案利息，即一审法院按月息2%的标准核算得该100万元截至2014年4月30日的利息为2000元并无不当，本院对此予以确认。7.“一次分红100万元”，集晖投资公司、罗顺金上诉主张李忠已放弃100万元分红并改为按月息2分计算，与李忠在二审诉讼中确认“该100万元实际上属于李忠于2013年11月15日向集晖投资公司、罗顺金出借的150万元的利息，并同意该150万元利息从借款时开始按法定标准计算”相符，本院对此予以确认。因2013年11月15日的150万元按月息2%的标准计算利息，符合双方约定，亦不违反相关法律法规的规定，本院将据此计算该150万元的利息，即《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的100万元“一次分红”不再计入集晖投资公司、罗顺金的借款本金并计算利息。
综上，除2014年4月27日的100万元的利息应调整为月息2%，“一次分红”100万元应从借款本金中剔除外，本院对《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》的其他内容予以确认，本案借款本息应结合该表内容计算。
关于集晖投资公司、罗顺金的还款情况。双方已于2014年4月30日签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》对此前的借款、还款情况予以确认，集晖投资公司、罗顺金又主张此日期前的还款，与其通过《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》确认的还款情况不符。且集晖投资公司、罗顺金主张的2014年4月30日前的还款中，2013年7月16日的还款204万元，双方均确认因李忠于2013年7月4日、同年7月6日共向集晖投资公司借出200万元借款，该204万元用于偿还该200万元借款，该200万元借款亦未列入《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》中，集晖投资公司、罗顺金现又在本案中主张扣减该204万元还款，明显缺乏理据。而集晖投资公司、罗顺金主张的2013年10月17日的还款70万元、2014年4月23日的还款300万元，李忠亦确认分别在其起诉时自认的2014年4月30日后的还款123万元（70万元的实际支付时间为2014年11月10日）、《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的还款1100万元中体现，集晖投资公司、罗顺金现又主张再次抵扣还款，亦缺乏理据。至于集晖投资公司、罗顺金主张在2014年4月30日后的还款56万元，其中2014年11月10日还款的50万元、2015年2月13日还款的3万元，已包括在李忠起诉时自认的还款123万元内（70万元+50万元+3万元），本院不再重复抵扣。另2015年9月25日的还款3万元，李忠予以确认并同意在二审诉讼中予以扣减，本院对此予以确认。综上，本院确认双方签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》后，集晖投资公司、罗顺金共还款126万元（123万元+3万元）。结合《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》的内容，本案借款本息计算如下：截至2014年4月30日，集晖投资公司、罗顺金仍欠借款本金6499356元（17499356元-11000000元，李忠对一审法院直接在欠款本金基础上扣减该1100万元未提起上诉或提出异议，本院对此予以确认），利息1958200元[1978700元－20000元-（2500元-2000元）]。一审法院在上述截至2014年4月30日的应付利息中直接扣减集晖投资公司、罗顺金在2014年4月30日后的还款，以此计算集晖投资公司、罗顺金的应付借款本息，而未采用按还款具体时间累计计算借款本息后再扣减还款的方式，李忠对此未提起上诉或异议，本院对此予以确认。2014年4月30日后集晖投资公司、罗顺金共计还款126万元，上述借款利息扣减126万元后，尚欠借款利息698200元（1958200元-1260000元），2014年5月1日起利息按月息2%计算。
（二）2014年4月30日后产生的借款本息
集晖投资公司、罗顺金对2014年5月10日李忠出借300万元并从出借之日起按月息2%计算利息没有提出异议，其亦出具《借据》确认借款并出具《收据》确认收到300万元，本院对此予以确认。至于2014年8月1日的45万元，集晖投资公司、罗顺金上诉认为该45万元用于缴纳税款，结合投资协议，税款应由李忠负责缴纳，故该笔款项不属于借款。就该笔款项，集晖投资公司、罗顺金于2014年8月1日出具《借据》确认向李忠借款45万元用于纳税及公司周转使用，并约定借款期限、利息计算方法等。由此可见，缴纳税款仅为借款用途，并未明确该税款由李忠负责缴纳，且从集晖投资公司、罗顺金出具《借据》确认借款金额、还款期限、利息计算方式等内容可见，集晖投资公司、罗顺金确认该45万元为借款并承诺承担还款责任，集晖投资公司、罗顺金现又主张该笔款项不属于借款，缺乏理据，本院不予支持。上述两笔借款按出借时间，以月息2%计算利息。
综合上述两项借款本息，集晖投资公司、罗顺金共欠李忠借款本金9949356元（6499356元+3000000元+450000元），截至2014年4月30日的利息698200元，6499356元的利息从2014年5月1日起继续计算，3000000元的利息从2014年5月11日起计算，450000元的利息从2014年8月2日起计算，上述利息均按年利率24%计算至实际清偿之日止。
二、关于罗顺金是否应对上述借款本息承担还款责任。《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》落款处“确认方签名（盖章）”一栏由李忠、罗顺金签名予以确认，由集晖投资公司盖章。结合上述确认表的名称“集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认”以及罗顺金本人在落款处签名予以确认可见，罗顺金确认自己作为涉案款项的借款人。且《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的15项款项中，部分有相应的借款凭证、合同等，反映罗顺金参与借款过程，如2012年12月12日的50万元的《借款用途和借款协议书》，2013年3月8日的50万元的《借款协议书》，均明确集晖投资公司为借款人，罗顺金为担保人，罗顺金亦参与了前述《加油站收购转让协议》的签订，并多次以经手人名义出具《借据》，最终通过《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》确认罗顺金为借款人。因此，罗顺金应对《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的借款承担还款责任。另，2014年5月10日的借款300万元、2014年8月1日的借款45万元，该两笔借款发生在各方签订《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》后，两份借据记载的借款单位均为集晖投资公司，罗顺金仅作为经手人签名予以确认，也没有证据证明此后罗顺金对该两笔借款进行追认或借款由罗顺金实际使用、支配，本院对罗顺金关于其不应对该两笔借款承担还款责任的上诉主张予以支持。综上，罗顺金应对《集晖公司、罗顺金借款明细及核对确认》列明的借款承担还款责任，无需对集晖投资公司于2014年5月10日向李忠借款300万元、于2014年8月1日向李忠借款45万元而产生的债务承担还款责任。
综上所述，集晖投资公司、罗顺金的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持，并对原审判决作相应改判，对其无理部分本院不予支持。原审判决虽认定事实清楚，但部分处理结果不当，本院予以纠正。本院二审根据新的事实对原审判决所作的相应改判，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法坭民初字第275号民事判决；
二、佛山市集晖投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李忠偿还借款本金6499356元及利息（其中，截至2014年4月30日尚欠利息为698200元，从2014年5月1日起，利息以6499356元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
三、佛山市集晖投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李忠偿还借款本金3450000元及利息（利息按年利率24%，其中3000000元部分从2014年5月11日起计算至实际清偿之日止，450000元','2019-01-04
09:07:27',0,'web',NULL),(4609658,'404c2c5b-7c64-480b-b5e8-1f211ae05a9c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"748\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）富裕商初字第504号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"404c2c5b-7c64-480b-b5e8-1f211ae05a9c\",\"案件名称\":\"张达丽诉张立国民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"富裕县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富裕县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张达丽与被告张立国民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员赵海峰独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告张达丽的委托代理人高明超到庭参加了诉讼，被告张立国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450057941000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张达丽诉张立国民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张达丽诉张立国民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2015）富裕商初字第504号\");$(\"#hidDocID\").val(\"404c2c5b-7c64-480b-b5e8-1f211ae05a9c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张达丽诉张立国民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）富裕商初字第504号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富裕县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"748\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张达丽诉张立国民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\