江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0511号
原告江苏融源投资担保有限公司，住所地新沂市经济开发区上海路。
法定代表人孙守付，该公司经理。
委托代理人吴大明，该公司职工。
委托代理人索振松，江苏沭新律师事务所律师。
被告徐州市阿勇食品有限公司，住所地新沂市北沟街道办事处北时路西侧。
法定代表人李勇，该公司经理。
被告江苏远大前程牧业有限公司，住所地新沂市东郊段宅村。
法定代表人吴云清，该公司经理。
委托代理人臧永和，新沂市法律援助中心主任。
被告新沂市双绿源食品有限公司，住所地新沂市双塘镇沙沟村。
法定代表人王跃，该公司经理。
原告江苏融源投资担保有限公司（以下简称融源公司）诉被告徐州市阿勇食品有限公司（以下简称阿勇公司）、江苏远大前程牧业有限公司（以下简称远大公司）、新沂市双绿源食品有限公司（以下简称双绿源公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告融源公司委托代理人吴大明、索振松，被告远大公司委托代理人臧永和到庭参加诉讼。被告阿勇公司、双绿源公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告融源公司诉称：2011年12月20日，被告阿勇公司与原告签订一份《借款担保服务合同》，该合同约定：被告阿勇公司于2012年1月16日同某某银行股份有限公司某某支行签订一份质押借款合同，为了保证该合同的履行，原告作为被告阿勇公司的担保人向某某银行股份有限公司某某支行提供担保，该担保的主债权金额为380万元，借款期限从2012年1月16日至2012年7月15日，并约定其他权利与义务。同日，被告阿勇公司、远大公司和双绿源公司分别与原告签订一份保证反担保合同，三被告自愿提供反担保。2012年8月14日，原告代替被告阿勇公司偿还借款本息。特起诉请求判令三被告支付担保款3819991.85元及利息、违约金840398.21元，并承担本案的诉讼费用。
被告远大公司辩称：原告所举涉及到我公司的保证反担保合同，不是我公司真实意思表示且没有加盖公章，其不具有法律效力。加盖有我公司印章的股东会决议是被告阿勇公司法定代表人李勇使用我公司空白文书自行填写的，不是我公司真实意思表示，请求驳回原告对被告远大公司的诉讼请求。
被告阿勇公司、双绿源公司在答辩期内未答辩。
根据原告起诉及被告答辩，原、被告双方的争议焦点为：1、原告与被告远大公司所签订的保证反担保合同是否有效，被告远大公司是否应承担反担保责任。2、原告要求三被告给付担保借款3819991.85元及利息、违约金840398.21元是否有事实依据。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交的主要证据为：1、2012年1月16日，被告阿勇公司、某某银行股份有限公司某某支行、原告三方签订的质押借款合同一份；2、2011年12月20日，原告与被告阿勇公司签订的借款担保服务合同一份；3、2011年12月20日，原告分别与远大公司、阿勇公司、双绿源公司签订的保证反担保合同各一份；4、2011年12月20日，被告远大公司、阿勇公司、双绿源公司股东会决议各一份；5、2012年8月14日，案外人某某银行股份有限公司某某支行出具的贷款还款计息通知单一份。
被告远大公司在庭审中向法庭所举的主要证据为：证人常某、马某某、陈某某、刘某某证言各一份。
被告阿勇公司、双绿源公司未向法庭举证。
经质证，被告远大公司对原告所举的质押借款合同，借款担保服务合同，原告与被告阿勇公司、双绿源公司签订的担保反担保合同，被告阿勇公司、双绿源公司出具的股东会决议，以及贷款还款计息通知单的真实性无异议；但对原告与被告远大公司签订的保证反担保合同的质证意见为：该合同只有法定代表人吴云清签名，没有加盖公司印章，该合同不生效，且该合同是被告阿勇公司法定代表人李勇在乘人不备的的情况下从被告远大公司法定代表人吴云清办公桌上拿走的；对原告举证的被告远大公司出具的股东会决议的质证意见为：该股东会决议落款时间有明显改动痕迹，且该股东会决议并非用于该笔借款提供担保而形成的，与本案无关联性。本院认为，由于被告阿勇公司、双绿源公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告远大公司对原告所举部分证据的真实性无异议，可以认定作为本案定案依据；关于2011年12月20日原告与被告远大公司签订的保证反担保合同的效力问题，本院认为，该合同应结合2011年12月20日被告远大公司出具的股东会决议综合予以认定。2011年12月20日，被告远大公司召开股东会，由股东吴云清（占公司股份64%）、李某（占公司股份1%）、李某一（占公司股份0.2%）参加，形成决议如下：“1、同意为徐州市阿勇食品有限公司在某某银行新沂支行借款400万元向江苏融源投资担保有限公司提供连带责任保证反担保；2.同意以我公司土地、厂房、机器设备为徐州市阿勇食品有限公司在某某银行新沂支行借款380万元向江苏融源投资担保有限公司提供连带责任抵押反担保。”三股东在决议上签字，且加盖有“江苏远大前程牧业有限公司”印章，同日，原告融源公司与被告远大公司签订保证反担保合同，该保证反担保合同落款处法定代表人或委托代理人处有被告远大公司法定代表人吴云清及其股东李某签字，其法定代表人吴云清签字是代表被告远大公司，是其履行职务行为，故该合同是有效合同，被告远大公司出具的股东会决议由占公司股份65%以上的股东参加，该股东会决议有效，虽然签署时间有改动痕迹，从内容上来看，不影响股东会决议的效力，故对上述二份证据的真实性、关联性与合法性可以认定，作为本案定案依据。
经质证，原告融源公司对被告远大公司所举证据的质证意见为，证人常某、陈某某、马某某均是被告远大公司职工或股东，与本案有直接利害关系，与证人刘某某证言均属于推测猜想，不属于亲眼所见，故对四位证人证言的真实性不予认可。本院认为，该四证人证言证明未加盖单位印章及被告阿勇公司法定代表人李勇从被告远大公司法定代表人吴云清处拿走保证反担保合同的情况，但未否认被告远大公司法定代表人吴云清的签字，不影响本院案件事实的认定。
根据法庭认定的证据及原被告双方在庭审中陈述，可以确认以下事实：2012年1月16日，因被告阿勇公司向某某银行股份有限公司某某支行申请贷款，原告融源公司作为质押人，为此，三方签订了一份质押借款合同，该合同约定：一、借款金额为380万元；借款期限为2012年1月16日至2012年7月15日止；借款用途为购买原料；借款年利率为9.15%；按月结息，到期一次性还本；二、质押范围包括主债权本金、利息、罚息等实现债权的一切费用，质押的权利凭证（定期存单400万元）应于合同签订当日交付给某某银行，某某银行应妥善保存，质押期间不得申请挂失，质押期间、质押凭证的挂失权力自动转移至某某银行；三、借款人应按合同约定的还款日期偿还借款本息，还清本息后，换取质押的权利凭证；逾期未还，对逾期部分按月利率11.4375‰计收罚息；超过一个月仍未归还借款本息，不论质押的权利凭证到期与否，借款人及质押人同意债权人有权处分质物，优先受偿贷款本息；同时对争议的解决方式等作了约定。在此之前，原告于2011年12月20日原告同被告阿勇公司签订了一份借款担保服务合同，合同约定：一、担保服务范围。融源公司作为保证人，为阿勇公司提供连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年，保证责任范围以保证合同为准，担保服务费于签订本合同时一次性支付。二、反担保，阿勇公司必须向融源公司提供合法有效的反担保，反担保方式包括连带责任保证、抵押或质押，同时，双方就权利义务、违约责任等作了约定。同日，原告融源公司分别与被告远大公司、阿勇公司、双绿源公司签订了一份保证反担保合同，三被告自愿为原告提供连带责任保证反担保，其内容主要为：一、担保范围包括：原告的全部保证担保范围、借款人的全部义务范围；二、保证方式和保证期间，保证方式为连带责任担保，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年；三、反担保责任的实现方式：原告有权直接采取拍卖、变卖、折价、出租及其他合法方式处理反担保人的所有财产，所得款项必须直接偿还原告，所产生的一切费用由反担保人负担；四、违约责任，反担保人承担的最低违约责任为：按原告担保的主债权金额的20%向原告支付违约金，如实际损失高于违约金金额的，还应当支付超出违约金部分的损失差额等。三反担保人提供反担保的同时，均提交其加盖有印章和部分股东签字的股东会决议。上述合同签订后，某某银行股份有限公司某某支行向借款人即本案被告阿勇公司发放了380万元贷款，被告阿勇公司在贷款期间按约定偿还了部分利息，借款到期后，被告阿勇公司未按时偿还贷款本金及剩余利息，2012年8月14日，某某银行从原告质押的存款中扣收3819991.85元本息，用以偿还被告阿勇公司所欠借款本息。之后，被告阿勇公司未偿还原告为其垫付的贷款本息，被告远大公司、双绿源公司也未按反担保合同约定履行担保责任。
本院认为，原告融源公司与被告阿勇公司、某某银行股份有限公司某某支行签订的质押借款合同，与被告阿勇公司签订的借款担保服务合同，与远大公司、双绿源公司签订的保证反担保合同均系双方当事人真实意思表示，系有效合同。合同签订后，某某银行股份有限公司某某支行向被告阿勇公司足额支付借款，被告阿勇公司在借款到期后未能及时偿还借款本息，导致原告融源公司所质押的款项被某某银行股份有限公司某某支行扣收，用以偿还被告阿勇公司所欠的贷款本息，被告阿勇公司应承担给付担保款等违约责任，被告远大公司、双绿源公司为原告给被告阿勇公司提供担保而提供的反担保，在借款人未偿还担保款项的情况下，应承担反担保责任，故对原告要求被告阿勇公司偿还担保借款本息，被告远大公司、双绿源公司承担反担保责任的诉讼请求，本院予以支持。一、关于被告远大公司在庭审中称，与原告融源公司所签订的保证反担保合同不生效，且出具的股东会决议并非用于为此次贷款提供的反担保而出具的，本院认为，关于合同的效力本院已作认定，对于股东会决议是否为被告阿勇公司向某某银行股份有限公司新沂市支行贷款提供的反担保而出具的，股东会决议内容很明确，且被告也未举证证明该股东会决议是为哪一笔贷款提供的反担保，故对此抗辩理由，本院不予采纳。二、关于原告融源公司要求被告支付利息和违约金840398.21元问题。原被告双方在签订的借款保证服务合同、保证反担保合同均明确约定，借款人及反担担保人承担的违约金额为主债权金额的20%，从本案实际情况来看，原告对其主张的损失数额并没有提供相关证据，故对其利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算较适宜，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市阿勇食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏融源投资担保有限公司垫付款本金3819991.85元及利息（从2012年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日）。
二、被告江苏远大前程牧业有限公司、新沂市双绿源食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告徐州阿勇食品有限公司追偿。
三、驳回原告江苏融源投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44083元，由被告徐州市阿勇食品有限公司负担（原告已预交，本院不予退还，被告于本判决生效后随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 张延成
二〇一四年一月十六日
书 记 员 梁鹏飞