wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民初318号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。
法定代表人：周洪江，该公司董事长。
统一社会信用代码：913700002671000358（1-1）。
住所地：山东省烟台市大马路**号。
委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：信阳市浉河区学府超市。
工商经营场所：信阳市浉河区长安路师范学院大门楼门面房。
经营者：杜俊宏，男，汉族，1972年8月30日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：郭峰，河南银辉律师事务所律师。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告信阳市浉河区学府超市侵害商标权纠纷一案。本院于2018年8月21日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司以与被告信阳市浉河区学府超市在庭外达成和解协议为由，向本院申请撤回该案的起诉，未违反法律的强制性、禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。
案件受理费400元减半收取200元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审判长 吴孔玉
审判员 吴 斌
审判员 王道新
二〇一八年九月二十九日
书记员 王怡超
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0603民初1264号
原告：户秀英，女，1972年12月20日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托代理人：李保贵，鹤壁市山城区法律援助中心指派河南道平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：鹤壁市华都精细陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林陶瓷产业集聚区。
法定代表人：李振修。
委托代理人：刘素兰，女，1960年10月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
原告户秀英与被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司（以下简称华都陶瓷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告户秀英的委托代理人李保贵到庭参加了诉讼，被告华都陶瓷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告户秀英向本院提出诉讼请求：被告华都陶瓷公司向原告支付2014年8月份工资1927元。事实和理由：原告向被告提供劳动，但被告不按约定支付劳动报酬，至今仍拖欠2014年8月份的工资1927元未予支付，为维护合法权益故提起诉讼。
被告华都陶瓷公司未到庭发表答辩意见，庭前亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告户秀英在被告华都陶瓷公司压机车间工作，在工作期间，被告华都陶瓷公司以现金形式向原告户秀英发放劳动报酬。2014年8月，被告华都陶瓷公司出具的工资表中载明，原告户秀英工作天数为28天，应付工资为1927元。
2016年8月19日，本案原告户秀英向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张本案被告华都陶瓷公司向其支付工资1927元。2016年8月22日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字[2016]153号不予受理通知书，以超仲裁时效为由不予受理。
本院认为，首先，原告户秀英向被告华都陶瓷公司提供劳动，被告华都陶瓷公司以现金形式向原告发放劳动报酬，双方之间应系劳动关系；其次，现有证据不足以认定原、被告双方之间的劳动关系已通过法定形式予以解除，故原告的诉讼请求并不存在超过仲裁时效的法定情形；再次，本案现有证据可以认定，2014年8月，被告华都陶瓷公司应向原告户秀英支付的劳动报酬为1927元，作为负有给付原告户秀英劳动报酬义务的一方当事人，被告华都陶瓷公司应就该劳动报酬的支付情况提交相应证据、负担证明责任，因被告华都陶瓷公司拒不出庭且未向本院提交证据，故其应承担举证不能的不利后果，综上，本院认定原告主张的事实成立，即被告华都陶瓷公司应支付原告户秀英劳动报酬共计1927元。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项、第二百四十一条之规定，判决如下：
被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告户秀英劳动报酬1927元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 原本立
二〇一六年九月二十七日
书记员 孙 攀
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初246号
原告张广勉，男，汉族，1980年7月10日出生，住上海市松江区。委托代理人吴联钊，山东宇瀚律师事务所律师。委托代理人司立双，山东宇瀚律师事务所律师。被告山东交运房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人陈某乙，董事长。委托代理人苏镇，山东鼎川律师事务所律师。原告张广勉诉被告山东交运房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，由浙江省苍南县人民法院移送至本院，案号为(2015)温苍商初字第244号。本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，代理审判员蔡承颖独任审理，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人司立双，被告委托代理人苏镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广勉诉称：2014年7月28日，被告因资金周转需要，向原告借款400万元(人民币，以下币种同)，双方签订《借款合同》，约定借期、利息以及违约责任。被告股东及高管缪某某、陈某甲、胡某某、葛某某、杨某某、陈某乙、王某某自愿对上述借款承担连带保证责任。原告当日即通过银行转账400万元给被告。然被告迟迟不肯归还款项，支付利息。故原告起诉，请求判令：1、被告归还原告借款400万元；2、被告偿付原告借款利息(以400万元为基数，自2014年7月29日起，算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。被告山东交运房地产开发有限公司辩称：本案系虚假诉讼，原告借款事实不能成立，原告与被告副总陈某甲是亲戚关系，陈某甲利用分管财务、掌管公章的便利，虚构借款合同及事实。借款合同并未经被告公司备案，其上缪某某和王某某的签字也是伪造的。该400万元虽打入被告账户，但当日即转入陈某甲个人账户。不同意原告诉讼请求。经审理查明，2014年7月28日，原告作为出借方、被告作为借款方，签订《借款合同》一份，约定，原告借给被告400万元，借款期限为两个月，借款利息为月息2.5%，到期一次性归还本金及利息。落款处被告加盖公章，原告未有签章。当日，原告通过银行向被告转账400万元。审理中，被告提供银行转账记录一份，证明该400万元当日即转入陈某甲个人账户；原告对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关，该转账记录的款项用途一栏为还款，被告如何使用款项不影响原告向被告主张权利。被告提供其财务记账凭证一份，证明在被告的财务账册中该400万元的入账时间为2014年7月22日，早于原告借款时间，该借款虚构；原告对该证据不予认可，认为是被告自行记录，并无证明力。被告提供原告与陈某甲之间的转账记录一份，证明原告和陈某甲之间有经济往来；原告对该证据的关联性不予认可，原告已向陈某甲提起诉讼，要求陈某甲还款。以上事实，由原告提供的借款合同、银行转账记录以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对借款合同上印章的真实性没有异议，且部分股东亦在该合同上签字，足以证明被告对该借款事实知晓并认可。被告作为民事主体，应当对其民事行为承担责任。被告并无证据证明借款合意非真实意思表示。如被告认为公司高管损害公司利益，或存在其他违反法律规定、公司章程的行为，应当另行主张权利，但非成为本案的抗辩理由。因此，本院认为原、被告之间借款合同成立并生效。双方对原告的打款事实不持异议，本院对此予以确认。至于被告是否将借款用于合同约定事宜，或挪作他用，与原告无涉，被告不能以此拒绝归还借款。综上，原告要求被告归还款项，并支付自借款次日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张广勉借款人民币4,000,000元；二、被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张广勉借款利息(以人民币4,000,000元为基数，自2014年7月29日起，算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42,119元，减半收取人民币21,059.50元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币26,059.50元，由被告山东交运房地产开发有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一六年三月二日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0521民初1802号
原告：辽宁恒安信洁物业管理有限公司。住所地：本溪满族自治县小市镇。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘东彪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张辉，系辽宁燕东律师事务所律师。
被告：李淑平，女，现住辽宁省本溪满族自治县。其他身份信息不详。
原告辽宁恒安信洁物业管理有限公司诉被告李淑平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。原告辽宁恒安信洁物业管理有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁恒安信洁物业管理有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请，是对自身权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辽宁恒安信洁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告辽宁恒安信洁物业管理有限公司负担。
审判员 崔丽丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 叶馨平
宁波市鄞州区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0212执2801号
被拘留人:叶利达公民身份号码:
本院在执行陈高明与叶利达（2016）浙0212执2801号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶利达拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年九月二十日
()
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民三初字第17号
原告：林兰姬，女，1981年9月14日出生，汉族，住广东省阳东县。
原告：秦岳辉，女，1982年3月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告：谢晓艳，女，1987年9月1日出生，汉族，住广东省梅县。
原告：林红，男，1963年5月5日出生，汉族，阳春市侨光化妆品厂业主，住广东省阳东县。
被告：卢庆岳，男，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：曼秀雷敦（中国）药业有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇第二工业区。
法定代表人：伍懿聪，该公司董事长。
委托代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
本院在审理原告林兰姬、秦岳辉、谢晓艳、林红诉被告卢庆岳、曼秀雷敦（中国）药业有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1000元，减半收取，由原告林兰姬、秦岳辉、谢晓艳、林红负担500元。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 朱秋绮
第1页，共2页
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）肥东执字第30-4号
申请执行人周德友，男，1955年10月11日出生，住肥东县。
被执行人史枫，男，1969年10月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被执行人廉江市第四建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市城镇中山路48号。
法定代表人黎项昆，公司总经理。
本院于2011年1月18日作出（2011）肥东执字第30-2号执行裁定，提取被执行人廉江市第四建筑工程有限公司在合肥循环经济示范园管委会承包建设工程收入65875元。现因申请执行人周德友与被执行人史枫、廉江市第四建筑工程有限公司达成和解协议并履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定裁定如下：
解除对被执行人廉江市第四建筑工程有限公司在合肥循环经济示范园管委会承包建设工程收入65875元的提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙华山
代理审判员 张广海
代理审判员 沈德生
二〇一一年八月十一日
书 记 员 李 冬
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：
|
核稿：
---|---
会签单位：
|
拟稿人：
打印 份
|
[2011]肥东执字第30-4号
文件标题：执行裁定书
申请执行人周德友，男，1955年10月11日出生，住肥东县第二中学门口。
被执行人史枫，男，1969年10月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区凤阳路1号凯旋大院11幢601室。
被执行人廉江市第四建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市城镇中山路48号。
法定代表人黎项昆，公司总经理。
本院于2011年1月18日作出（2011）肥东执字第30-2号执行裁定，提取被执行人廉江市第四建筑工程有限公司在合肥循环经济示范园管委会承包建设工程收入65875元。现因申请执行人周德友与被执行人史枫、廉江市第四建筑工程有限公司达成和解协议并履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定裁定如下：
解除对被执行人廉江市第四建筑工程有限公司在合肥循环经济示范园管委会承包建设工程收入65875元的提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长孙华山
代理审判员张广海
代理审判员沈德生
二〇一一年八月十一日
书记员李冬
安徽省肥东县人民法院
合议庭笔录
案由：雇员受害赔偿纠纷
评议时间：2011年8月11日
评议内容：申请执行人周德友与被执行人史枫、被执行人廉江市第四建筑工程有限公司雇员受害赔偿纠纷案
朱祥芬与夏成龙、夏成虎民间借贷纠纷
参加人：审判长孙华山，代理审判员张广海、代理审判员沈德生
记录人：书记员李冬
孙：本院于2011年1月18日作出（2011）肥东执字第30-2号执行裁定，提取被执行人廉江市第四建筑工程有限公司在合肥循环经济示范园管委会承包建设工程收入65875元。现因申请执行人周德友与被执行人史枫、廉江市第四建筑工程有限公司达成和解协议并履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定拟裁定如下：解除对被执行人廉江市第四建筑工程有限公司在合肥循环经济示范园管委会承包建设工程收入65875元的提取。
张：同意审判长的意见。
沈：同意审判长的意见。
合议庭意见：解除对被执行人廉江市第四建筑工程有限公司在合肥循环经济示范园管委会承包建设工程收入65875元的提取。
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初2798号
原告:关新年，男，1951年7月15日出生，汉族，住汝南县。
被告:张琦伟，男，1963年1月6日出生，汉族，住汝南县。
原告关新年与被告张琦伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告关新年撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告关新年负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张海波
二〇一八年八月一日
书记员 姚 威
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更4433号
罪犯岩荣，男，1970年7月2日出生，佤族，云南省孟连县人，小学文化，现在云南省昆明监狱服刑。
本院于2005年9月7日作出（2005）昆刑三初字第579号刑事判决，以被告人岩荣犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2005年10月11日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年12月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑19年11个月，剥夺政治权利期限改为7年；本院于2010年3月22日、2011年9月10日、2012年9月10日、2013年9月27日、2014年10月29日、2016年2月26日六次刑事裁定对该犯共减刑6年11个月，剥夺政治权利期限7年不变。执行机关云南省昆明监狱于2018年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯岩荣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯岩荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岩荣减去有期徒刑九个月（刑期自2007年12月10日起至2020年3月9日止）。剥夺政治权利期限七年不变
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年四月十九日
书记员 王佳静
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初3107号
原告：安昌元，男，汉族，生于1966年3月17日，住重庆市璧山区。
被告：杨启华，男，生于1963年7月7日，汉族，住重庆市璧山区。
原告安昌元与被告杨启华机动车交通事故纠纷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易(小额诉讼)程序公开开庭进行了审理。原告安昌元到庭参加了诉讼，被告杨启华经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、交通费共计200元；2、判令被告赔偿原告车辆损失费1150元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月24日19时40分，杨启华驾驶无牌二轮电动车，在重庆市璧山区璧永路塘湾街路段因转弯未让直行车辆先行，与安昌元驾驶二轮摩托车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定杨启华承担交通事故全部责任，原告安昌元无责任。原告认为被告的行为直接给原告造成了经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告杨启华未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2018年3月24日19时40分，杨启华驾驶无牌二轮电动车，在重庆市璧山区璧永路塘湾街路段因转弯未让直行车辆先行，与安昌元驾驶二轮摩托车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定被告杨启华承担交通事故全部责任，原告安昌元无责任。原告为此出示了璧山区炫车族摩托车维修部修理费发票二张，金额为1150元。并称处理交通事故、修车、取车大概花了50元交通费。
上述事实，有原告的当庭陈述，事故认定书、修车费发票、加油发票等证据经庭审查证属实，并在卷佐证。
本院认为，被告杨启华驾驶无牌电动二轮车转弯未让直行车辆先行，造成了原告安昌元二轮摩托车受损的事实成立。现有关部门已作出事故责任认定，认定被告杨启华承担此次事故的全部责任。对于车辆损失费，原告举示证据证明金额为1150元，本院予以支持。对于医疗费，原告未举示相关证据，本院不予主张。对于交通费，结合原告在庭审中的陈述，本院酌情主张50元。金额共计1200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨启华在本判决生效后五日内向给付原告安昌元车辆损失费1150元、交通费50元，合计1200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元(已减半收取)，由被告杨启华负担。(此款原告安昌元已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告)。
本判决为终审判决。
审判员 罗诗忠
二〇一八年七月二十四日
书记员 王秋霞
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯花商初字第310号
原告：杨永平，衢州市柯城区人
，住衢州市柯城区府山街道周庄村****号。
委托代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告：柴水连，
住衢州市柯城区巨化秀江路115号1单元301室。
原告杨永平为与被告柴水连民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月1
0日立案受理。依法由代理审判员魏建明适用简易程序独任审判，于20
09年12月15日公开开庭进行了审理并当庭判决。原告杨永平到庭参加
诉讼，被告柴水连经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通
知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告杨永平起诉称，原、被告系朋友关系。2009年3月17日，被告
因资金周转需要向原告借款67500元，并出具借条一张。双方约定2009
年4月30日前归还借款。后原告多次向被告催款无果，故原告诉至法院
，要求：一、被告归还借款67500元及利息；二、本案诉讼费用由被告
承担。
原告梁志平为证明其主张，向本院提供了欠条1份，证明被告向原
告借款67500元，双方约定该款项于2009年4月30日前归还的事实。
被告柴水连未作答辩，亦未向本庭提供证据。
因被告柴水连未到庭参加诉讼，应视为放弃质证。原告提供的证据
，经本院审核认为，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予
以确认。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
2009年3月17日，被告柴水连向原告杨永平借款67500元，双方约定
该款项于同年4月30日前归还。后被告并未如期归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定借款期限的
，借款人应当按照约定的期限返还借款，现被告未按期归还借款，显
属违约，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原
告要求被告支付自2009年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率
计算至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院
予以支持。被告柴水连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未
提供证据反驳，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零七条之规定，判决如下：
被告柴水连于本判决生效之日起十日内归还原告杨永平借款67500
元及利息（利息自2009年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率
计算至借款实际还清之日止）。
案件受理费1520元，由被告柴水连负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民
法院。
审 判 长 孟繁义
代理审判员 魏建明
人民陪审员 王华东
二〇〇九年十二月十六日
书 记 员 祝美珍
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1328行审297号
申请执行人唐河县公安交通警察大队。
负责人谢守胜，任队长。
委托代理人谢克林、樊晓玲，该单位工作人员。
被申请执行人王建美，男，生于1971年5月6日，住湖北省孝昌县。
申请执行人唐河县公安交通警察大队于2016年12月29日向本院申请强制执行4113281003633760号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被申请执行人于2016年5月17日15时30分，在唐河县建设路与新华路交叉口实施未随身携带驾驶证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，申请执行人于2016年5月17日作出了4113281003633760号公安交通管理简易程序处罚决定书，并当场向被申请执行人送达。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行4113281003633760号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行4113281003633760号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行4113281003633760号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以100元罚款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 张立学
审判员 王 芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 范聪聪
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民申438号
再审申请人（一审被告）：雷利章，男，汉族，1979年7月29日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：魏立、甘爽，河南申威律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王剑成,男,汉族,1967年4月5日生,住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：雷廷，河南冠南律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陈留钦，男，汉族，1958年10月20日生，住长葛市。
被申请人（一审被告）：信阳南雷生态农业开发有限公司，住所地：信阳市平桥区龙井乡南雷村。
法定代表人：雷金章，该公司经理。
被申请人（一审被告）：雷金章，男，汉族，1969年6月6日生，住信阳市平桥区。
被申请人（一审被告）：雷华兵，男，汉族，1972年3月27日生，住信阳市平桥区。
以上三被申请人委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。
再审申请人雷利章因与被申请人王剑成、陈留钦、信阳南雷生态农业开发有限公司、雷金章、雷华兵建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平桥区人民法院（2016）豫1503民初4272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请人雷利章的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、中止原判决执行。
审判长 陈 刚
审判员 冯卫疆
审判员 李 敏
二〇一八年九月二十九日
书记员 颜 俊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第4115号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南中路1099号。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人张玉锦，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
委托代理人肖宁，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
被告邓金花，住址广东省深圳市龙华新区。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉锦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（深圳）个信贷字（2014）第（RL20140317000896），约定原告贷款272000元给被告，期限24个月，还款方式为按月等额还本付息，贷款执行固定月利率1.69%（该固定利息在贷款期限内不调整，但如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%）；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率的50%加收罚息，对于不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2014年3月17日原告如约发放贷款后，被告从2014年9月17日起不能按期还款，经原告催收无果。请求判令被告归还本金223719.98元、利息（含罚息）22995.04元、复利1608.30元（上述利息、罚息、复利暂计至2015年3月9日，其后按合同约定计算至贷款还清之日止），诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
本院审理查明事实与原告所诉基本相同。另查明，借款合同中约定被告拖欠本息或费用视为违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。截至2015年3月9日，被告欠原告本金223719.98元、利息（含罚息）22995.04元、复利1608.30元。
以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、出账凭证、债权及欠款明细、对账单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。原告按约发放贷款后，被告未按时偿还，已经符合合同约定提前还款条件，被告应当清偿剩余本金、利息及相关费用。鉴于原告请求被告偿还全部贷款，本案中的借款合同应当予以解除。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓金花于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司深圳分行借款本金223719.98元、利息（含罚息）22995.04元、复利1608.30元（上述利息、罚息、复利暂计至2015年3月9日，其后按合同约定计算至贷款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5025元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 张 艳 荣
二〇一五年八月十二日
书 记 员 胡文娟（代）
第4页共4页
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初5336号
原告：赵某，男，1967年6月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：孟某，女，1970年7月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（一般代理），沈炳祥，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
原告赵某诉被告孟某离婚后财产纠纷一案，绍兴市柯桥区法院立案受理后，被告提出管辖权异议，后柯桥区法院作出裁定将该案移送至本院处理，本院于2018年6月14日重新立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原、被告及被告的代理人沈炳祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令将位于的房屋（含8号车位）所有权归原告所有；2、由被告协助原告办理相应房屋权证的登记过户手续；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告在离婚前，在建造房屋二楼半三间，在离婚时约定，此房归被告所有；位于位归原告所有，该房相应的按揭贷款由原告偿还，为购房所欠的共同债务5万元，由双方各半承担（在离婚时原告已付清）。2017年底，原告一次性清偿了房屋银行按揭贷款，但因被告不配合原告办理房屋产权证，原告至今未领取房屋权证，为此，原告无柰之下诉至法院，具体请求如上，请法院依法予以支持。
被告孟某辩称：在离婚协议书中，原、被告虽对位于沥海镇九庄村邵里的三间二楼半和位于马鞍镇汇商路宝兴花园的商品房进行了协议分割，但因九庄村的自建房系家庭共有财产（包括原、被告在内的六人共有），不能作为夫妻共同财产来分割，故对汇商路宝兴花园的商品房，被告提出要求重新分割，不同意归原告个人所有，请求法院依法裁决。
原告围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：1、离婚协议书一份；2、编号为2013预006057号商品房买卖合同一份、个人住房借款合同一份、宝兴花园房屋销售发票一份、购置宝兴花园车位发票一份。上述证据，经被告质证，对证据的真实性均无异议，但对离婚协议书的效力有异议，认为原、被告对于房屋财产的分割约定无效，要求重新予以分割。本院对上述证据的真实性、关联性予以认定。
被告围绕其答辩意见向本院提供证据如下：1、建房审批表一份，2、宝兴花园商品房首付款发票一份，购置宝兴花园车位发票一份。上述证据，经原告质证，均无异议，本院予以认定。
综上，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下：
原、被告原系夫妻关系。原告于2014年8月向本院起诉要求与被告离婚，在该案的审理过程中，原、被告于2014年9月19日签订了一份《离婚协议书》，在协议书中，双方就子女抚养、共同财产分割、共同债务承担等问题均作了明确约定，其中对于共同财产，双方约定：位于上虞区半归被告所有，位于房屋（含车位）归原告所有，剩余按揭贷款由原告清偿。同日，原、被告在本院主持下达成调解协议，双方自愿离婚，并由本院出具（2014）绍虞滨民初字第115号民事调解书予以确认，但未对原、被告的夫妻共同财产予以分割。
同时查明：位于车位（以下简称：本案讼争房屋），原、被告至今未领取相应的房产权属证书，但自离婚起，一直由原告居住使用至今。对该讼争房屋，原、被告于2013年11月20日与开发商绍兴宝兴置业有限公司签订了编号为2013预006057号的《商品房买卖合同》一份，约定：购房款391201元，付款方式为于合同签订之日支付首付款121201元，以按揭贷款方式支付270000元。2014年3月，原、被告以讼争房屋作抵押向建设银行绍兴支行办理按揭贷款270000元，付清了全部房款。另在原、被告婚姻关系存续期间，原告又于2013年12月29日以55000元的价款从绍兴宝兴置业有限公司处购得8号车位一只。现原告已还清银行按揭贷款，但在办理房屋权证过程中，因被告不予配合而未果，故酿成诉讼。
另查明：位于上虞区半，由原告赵某作为户主于2005年经审批后建造，当时户内家庭成员有：原、被告、孟招娣(女儿）、孟伟庆（儿子）及被告的父母孟东金和李阿巧等六人。
本院认为：本案讼争房屋由原、被告在婚姻关系存续期间购买取得，虽至今未领取房屋权属证书，但根据原告提供的购房合同及购房款发票等证据，可以认定系原、被告的夫妻共同财产，依法可予分割。本案中，原、被告在离婚时就夫妻共同财产分割已达成协议，且协议中明确约定本案讼争房屋归原告个人所有。现原、被告间的婚姻关系已依法解除，离婚协议中有关本案讼争房屋的分割条款，对原、被告均具有法律约束力，双方均应依约履行，故本案讼争房屋应归原告个人所有。又因本案讼争房屋，原、被告至今仍未领取权属证书，在办理房屋权证的过程中，被告负有相应的协助义务，但办证所需费用应由原告自行承担。被告提出要求重新分割夫妻财产，依上所述，理由不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
原属原、被告共同所有的位于柯桥区车位应归原告赵某个人所有；
二、被告孟某应协助原告赵某办理上述房屋的权证登记手续，办证所需的相关费用由原告自行负担；
三、驳回原告赵某的其余部分诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王技江
二〇一八年七月二十五日
书记员 梁娅萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
其他应当归共同所有的财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执恢81号
申请执行人高某某，女，住陕西省咸阳市秦都区。
被执行人石某某，男，住陕西省西安市灞桥区。
被执行人王某某，女，住陕西省西安市。
高某某和石某某、王某某房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2016）第1000号裁决书已经发生法律效力。申请执行人高某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为申请执行人与被执行人签订的《房屋买卖三方合同》予以解除；被执行人向申请执行人双倍退还购房定金120000元，并支付房屋中介费2350元、仲裁费6695元，承担本案执行费1836元。
执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。通过全国法院网络执行查控系统三次查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有财产或财产线索。通过传统调查，被执行人名下房产已出售（在申请仲裁前），未发现被执行人名下有其他房产、车辆；因被执行人未有工作单位，没有住房公积金，也未发现有股票、理财保险产品。通过对被执行人居住地走访了解，也未发现其有财产或财产线索。
本院依职权向被执行人石某某、王某某发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案执行标的为129045元，已执行到位2270元，未执行126775元。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人认可本院的调查结果，未能提供财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 锐
审 判 员 李 凯
代理审判员 汤文革
二〇一八年九月六日
书 记 员 李 鹏
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初315号
原告尹宝华，男，1968年9月5日生，汉族，江西省吉安市青原区人，住江西省吉安市青原区。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。
被告廖卫华，女，1975年2月23日出生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安县。
被告吉安县台湾高山茶行，住所地吉安县赣江大道体育路北大门。
经营者郑弘明，系被告廖卫华之夫。
上述两被告委托代理人彭筱燕，江西文冠律师事务所律师，一般代理。
原告尹宝华与被告廖卫华、吉安县台湾高山茶行承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹宝华及其委托代理人罗瑞华，被告廖卫华、吉安县台湾高山茶行及其委托代理人彭筱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付剩余工程款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，被告聘请原告为其位于赣江××体育路北大门的台湾高山茶行进行装修，约定工程款40000元。2016年3月5日，被告向原告支付了10000元，约定余款完工再付。事后，原告依被告的要求清理场地、切墙隔墙、填槽、吊顶、装水电、防水、焊接、楼梯、门头广告牌等工程。但是完工后，被告拖欠余款30000元不付，并且应被告要求返工七八次后仍未付款。2016年5月工程完工，被告于2016年6月入驻经营。2017年1月8日原告及工人因向被告讨要工程款发生冲突，经警察协调被告仍拖欠不付成诉。
两被告辩称：2016年3月初，原告以包工包料的形式承接了茶行的装修工程，口头约定工程应在4月完工，工程款为40000元。原告自认工程在2016年5月完工，但经被告验收，原告未按约定全面完成装修工程，一是低劣的工程质量，如墙面粉刷不平，吊顶装修不符合要求，防水未做好，导致楼顶漏水，破坏部分墙面和地板，卫生间水管漏水，地面、墙面瓷砖黏贴不牢等；二是未按约定完成装修工程，原告以工程报价太低为由一楼不安装玻璃门和玻璃墙，二楼地面未铺地板。为此，被告支付了因低劣工程吊顶及墙面粉刷的返工费用15420元，另为完成一楼玻璃门和玻璃墙工程及二楼地面地板花费12700元。两项合计费用28120元由原告承担，剩余工程款待工程全部修复后再行支付。为此请求驳回原告的诉讼请求。另外因原告的违约对被告造成的损失，被告保留诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据3即装修材料发票及账单，本院认为，该证据系不规范票据，并且是孤证，其真实性、合法性、关联性无法确认，故本院对该证据不予采信。对被告证据1、3即被告为返工垫付了材料费用和工资的票据，本院认为，关于墙面粉刷和吊顶工程返工属实，故关于购买乳胶漆及防瓷辅料费用和所付工资的票据，本院予以采信。对被告提供证据2，即被告为未为完成装修工程垫付的费用票据，本院认为，因原、被告对装修范围不明确，无法确认该证据的真实性，故对该证据本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2016年3月初，被告廖卫华因装修被告吉安县台湾高山茶行店面，经原告尹宝华亲戚介绍，原告同意以包工包料的形式承接该店面装修工程，被告应当向原告支付工程款40000元。2016年3月5日被告向原告支付了10000元工程款，余款约定待工程完工后再付。该装修工程于同年的5月完工。被告进入使用后，因墙面粉刷和吊顶质量问题，原告应被告要求请人返工多次，被告为返工支付工资和材料垫付费用15420元。2017年1月8日，原告因追讨余欠工程款，与被告廖卫华发生肢体冲突。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同。本案原、被告口头约定，原告以包工包料形式承接吉安县台湾高山茶行店面装修工程，由被告支付工程款40000元，并且被告已付工程款10000元，该事实双方无争议，本院予以认定。原、被告达成协议后，原告为被告店面完成了清理场地、切墙隔墙、填槽、吊顶、装水电、防水、焊接、楼梯、门头广告牌等工程，双方已形成事实的承揽合同关系，且不违反法律规定，为有效的民事法律行为，应当受法律保护。现原告主张被告支付所欠工程款30000元，被告则认为原告未按约定全面完工，并且为已完工工程墙面和吊顶支付了返工费用。为此本院归纳本案双方争议的焦点有：1、原、被告口头约定的承揽合同对店面装修的范围、质量、材料、验收标准等是如何约定的？2、原告所做工程是否有质量问题，若有问题，返工费用应由谁承担。关于焦点1，根据我国合同法规定，承揽合同的内容应当包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案被告认可原告已完成被告店面清理场地、切墙隔墙、填槽、吊顶、装水电、防水、焊接、楼梯、门头广告牌等工程，但被告主张原告还应当完成玻璃门安装、二楼及包厢未吊顶和铺木地板等工程，因原、被告对店面装修范围及使用的材料等未形成书面合同，本院无法确认承揽合同约定的内容；关于焦点2，已完工工程如墙面粉刷及吊顶质量存在问题，原告自认返工多次，并且有证人出庭证实，本院予以认定。根据我国合同法规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案被告为返工工程花费15420元，应当在未付工程款中扣除，扣除后被告仍有工程款14580元未支付，该款应当向原告偿付。关于诉讼费承担问题，因店面装修存在质量问题，加上承揽合同约定不明确，原、被告对工程款结算存在争议，被告无拖欠工程款的故意，故本案诉讼费用应由原告自行承担。关于被告主张的水电、地板、隔墙装修、防水等存在质量的问题，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告廖卫华、被告吉安县台湾高山茶行应当于本判决书发生法律效力后十日内向原告尹宝华支付工程款14580元；
二、驳回原告尹宝华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计275元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 杨云峰
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈 凤
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00038号
原告武汉晟明物业管理有限公司，住所地：黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道六号。
法定代表人吴玉洁，公司总经理。
委托代理人袁小栋，（特别授权）。
被告马燕红。
本院在审理原告武汉晟明物业管理有限公司诉被告马燕红物业服务合同纠纷一案中，原告武汉晟明物业管理有限公司称双方已经达成和解协议，并于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉晟明物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉晟明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉晟明物业管理有限公司负担。
代理审判员 王飞
二〇一四年三月七日
书 记 员 吴婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤2071民初12038号
原告：中山市中顺房地产经纪有限公司，住所地中山市沙溪镇虎逊村封面街1号89幢15卡，统一社会信用代码91442000551748429G。
法定代表人：朱中华。
被告：曾志雄，男，1969年7月22日出生，汉族，住中山市石岐区，
被告：王伟，女，1972年1月3日出生，汉族，住中山市石岐区，
本院在审理原告中山市中顺房地产经纪有限公司诉被告曾志雄、王伟居间合同纠纷一案中，原告中山市中顺房地产经纪有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山市中顺房地产经纪有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并未违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市中顺房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元（原告中山市中顺房地产经纪有限公司已预交），由原告中山市中顺房地产经纪有限公司负担。
审判员 史国荣
二〇一八年七月十九日
书记员 周 洁
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁行终1766号
上诉人（原审原告）崔曦元，男，1975年8月10日出生，汉族，住青岛市市南区。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人韩晶晶，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人韩文超，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人崔曦元因诉被上诉人青岛市人民政府行政赔偿一案，不服青岛市中级人民法院（2016）鲁02行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下事实：2014年4月1日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开“青岛市地铁指挥部的行政职能及职权范围，包括法定代表人的任职文件、法人名称、地址、电话，具体的行政职权有哪些，其所在地址、联系电话的联系方式，其行政授权与委托的机关单位是哪里等相关的行政公开文件。”被告于2014年4月16日作出2014年6号《政府信息公开告知书》。原告不服，诉至法院。原审法院于2015年8月5日作出（2015）青行初字第23号行政判决书，判决：一、撤销被告青岛市人民政府于2014年4月16日作出的2014年6号《政府信息公开告知书》中关于获取“青政办发[2009]25号文件”这一政府信息的告知；二、被告青岛市人民政府自本判决生效之日起依法向原告公开“青政办发[2009]25号文件”这一政府信息的准确内容。三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决作出后，被告没有上诉，判决已经发生法律效力。
2016年3月4日，原告以被告行为给其带来诉讼期间费用支出等经济损失以及误时、误工等劳务时间损失，请求按照2014年度一个月社会平均工资予以赔偿3600元。被告2016年4月29日作出青政赔不字[2016]1号不予赔偿决定书，以原告的申请不属于国家赔偿法第三条、第四条规定的行政赔偿范围为由，决定不予赔偿。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。
本案中，经原审法院生效（2015）青行初字第23号行政判决认定，被告违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确的公开政府信息”的规定。原告据此提出行政赔偿，应当依法就被告行为给其合法权益造成损失及其之间存在的因果关系提供证据。原告未能提交证据证明其合法权益遭受的损失及之间的因果关系，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的不予赔偿决定并无不当，原告的赔偿请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告崔曦元的赔偿请求。
上诉人崔曦元认为原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判。事实与理由：上诉人在原审庭审中依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定进行主张和辩论，被上诉人对上诉人所造成的损害是显而易见、众所周知、不证自明的。上诉人耗时耗力近两年时间的诉讼之累皆是被上诉人造成的（仅开庭需要请假一项就足以证明损失，并且因诉讼多次请假被用工单位解除劳动合同），因此，上诉人提出按照2014年社会平均工资一个月给予赔偿（补偿）是可以得到法律确认的事实。而被上诉人没有提出相反的证据，应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人青岛市人民政府书面答辩称，被上诉人作出的青政赔不字[2016]1号不予赔偿决定书，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。上诉人的上诉请求于法无据，请求依法驳回，维持原判决。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿案件中，上诉人作为原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述法律规定，上诉人提起本案诉讼要求撤销被上诉人作出的不予赔偿决定，并要求被上诉人承担赔偿或者补偿责任，应当对被上诉人的行政行为对其造成损害的事实提供证据，而上诉人却未能对此提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，原审法院据此认定被上诉人作出的不予赔偿决定并无不当，进而判决驳回上诉人的赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据和事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 宋海东
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孟 真
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5965号
原告鲁淑兰，女，1960年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告胡利辉，女，1964年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告鲁淑兰与被告胡利辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁淑兰到庭参加了诉讼，被告胡利辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告偿还原告欠款人民币240000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡利辉未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、鲁淑兰与案外人杨国安系夫妻关系，鲁淑兰与案外人杨龙系母子关系。
2、2016年2月初至5月期间，胡利辉陆陆续续向案外人杨国安借款230000元，2016年2月，胡利辉向案外人杨龙借款100000元，2016年8月1日，鲁淑兰与案外人杨国安向胡利辉催讨债务时，胡利辉向杨国安出具借条一份，载明：“借条今借到杨国安人民币贰拾叁万元整（230000）元今借人：胡利辉2016年5月1日”，同时，胡利辉向杨龙出具借条一份，载明：“借条今借杨龙人民币壹拾万（100000）元今借人：胡利辉2016年8月1日430121196409048822”。后因方便催讨债务，案外人杨国安、杨龙将债权转让给鲁淑兰，至2017年8月19日，鲁淑兰与胡利辉重新签订一份《借款协议》，协议约定胡利辉向鲁淑兰借款330000元，借款期限为1年，自2016年5月1日起至2017年11月30日止，并备注2017年10月30日前还款200000元，2017年11月30日前将余下的130000元还清。诉讼中，鲁淑兰称，借款协议签订时，已将原杨国安、杨龙的借条撕毁。
3、2017年11月至12月期间，胡利辉共计向鲁淑兰偿还借款90000元。
4、2017年12月27日，胡利辉出具承诺书一份，载明：“承诺书胡利辉借鲁淑兰人民币叁拾叁万元，已还玖万元（90000）元，余下欠款贰拾肆万元（240000）元，承诺于2018年元月十号之前一次性归还清。如在规定承诺期限内没归还清，愿意接受法律制裁。承诺人：胡利辉2017年12月27号。“
判决理由与结果
本院认为：一、被告胡利辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护。案外人杨国安、杨龙自愿将其债权转让给鲁淑兰，并以签订《借款协议》的合法方式通知胡利辉，该债权转让行为有效，现胡利辉已归还90000元，故剩余借款240000元，应予继续偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告胡利辉在本判决生效后十日内偿还原告鲁淑兰借款本金240000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费2170元，共计4620元，由被告胡利辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年一月十七日
书记员 陈晓婷
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5161号
原告：吴菜香，女，1953年10月19日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：王晓，浙江海贸律师事务所律师。
被告：裘爱武，女，1970年9月6日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告吴菜香与被告裘爱武民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年12月1日，本院作出民事裁定转为普通程序审理。之后，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告吴菜香的委托诉讼代理人王晓、被告裘爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴菜香向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金23万元。事实和理由：2015年4月9日，被告裘爱武向原告借款23万元，由被告裘爱武向原告出具借条一份，约定借期一年。借款到期后，被告一直拖欠未还。
被告裘爱武辩称，被告从2014年5月9日起曾分别向原告借款3万元、7000元、22000元、3万元、4000元和33000元，合计126000元。第一笔借款约定月利息1000元，其他借款均约定月利率3%。因利息未按时支付，就累加在一起，于2015年8月8日结算后出具了本息23万元的借条。现在，被告没能力还款，只能慢慢归还本金，利息等以后有能力后再按银行利息付。
原告吴菜香向本院递交了借条1份。被告裘爱武对借条的真实性无异议，但23万元系本息结算而来，本息的“息”字是原告擅自涂改的。本院认证认为，借条符合证据的三性特征，予以认定，但因借条由原告持有，本息的“息”字的涂改没有按捺被告的指印，应认定系借条的持有人即原告所涂改，故借条上载明的23万元应当认定为结算后的借款本息，并非本金。
本院经审理认定的事实如下：被告裘爱武曾向原告借款，2015年8月8日经结算尚欠原告借款本息23万元，由被告裘爱武向原告出具借条一份，借条上载明本息23万元，借款时间从2015年4月9日到2016年4月9日。借款期限届满后，被告一直拖欠未还。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告裘爱武向原告吴菜香借款事实清楚，证据充分，应当按照约定期限及时偿还借款本息。故对原告吴菜香要求被告裘爱武偿还借款本息23万元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告辩称的本案借款本息23万元系月息3分及3分以上结算而来的，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
限被告裘爱武在本判决生效之日起10日内偿还原告吴菜香借款本息人民币23万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4750元，由被告裘爱武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4750元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张德宇
人民陪审员 娄银红
人民陪审员 余赛芹
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 陈可欣
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长法刑初字第00294号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人郑某某，男，1982年8月12日出生，汉族，初中文化，住重庆市长寿区。2008年7月19日因非法携带枪支被重庆市公安局南岸分局决定行政拘留五日；2010年8月4日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，2012年10月21日刑满释放。2015年3月31日、6月16日因涉嫌犯危险驾驶罪先后被取保候审。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉（2015）263号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市长寿区人民检察院检察员毕赛男、被告人郑某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月11日22时许，被告人郑某某饮酒后无证驾驶渝B×××××号普通二轮摩托车并搭载张某某，由重庆市长寿区晏家街道××饭店出发，沿××街行驶，当行驶至该街道××路段时被民警查获。后民警将郑某某带至重庆市长寿区第三人民医院抽取血液，提取样本。经鉴定，案发时郑某某静脉血液中乙醇含量为128mg／100ml。
被告人郑某某到案后，如实供述了其醉酒驾驶机动车辆的事实。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中均无异议，且有当庭举示，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户口信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、现场检查记录、鉴定文书、情况说明、刑事判决书、刑事裁定书、证人张某某、何同彬、李龙江的证言及被告人郑某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某某不顾自身和他人生命财产安全，无证在道路上醉酒驾驶机动车辆并搭载他人，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人郑某某到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。实际执行刑期，以执行通知书为准。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 汤 璨
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 郑雪婷
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初9120号
原告：天津市毅恒源物业管理有限公司，住所地天津市南开区渭水道17号内25。
法定代表人：赵玲娥，董事长。
委托诉讼代理人：于萍，女，公司员工。
被告：孙聿良，住天津市南开区。
原告天津市毅恒源物业管理有限公司与被告孙聿良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告天津市毅恒源物业管理有限公司于2018年7月20日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市毅恒源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市毅恒源物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一八年七月二十日
法官 助理 刘天宇
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执38号
申请执行人刘某某，无固定职业。
被执行人孙某某，无固定职业。
本院在执行刘某某申请执行孙某某婚约财产纠纷一案中，被执行人孙某某已按照（2015）淇民初字第785号民事判决书所确定的内容已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇民初字第785号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
二〇一六年三月八日
书记员 何海涛
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第530号
罪犯杨卫忠，男，1969年1月30日出生，汉族，河南省郑州市人，初中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省郑州市上街区人民法院于2008年5月28日作出（2008）上刑初字第96号刑事判决，认定被告人杨卫忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5万元。被告人杨卫忠提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2008年10月27日作出（2008）郑刑二终字第371号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年1月19日送河南省内黄监狱服刑。2012年10月3日经本院裁定减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨卫忠入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯杨卫忠于2007年4月18日晚，伙同他人将左某某饲养的114只信鸽盗走，经鉴定，被盗信鸽价值392200元。根据上述事实，河南省郑州市上街区人民法院认定被告人杨卫忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5万元。
罪犯杨卫忠在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子二次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯杨卫忠自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其未能积极履行附加刑，应酌情调整减刑幅度，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨卫忠减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2007年12月21日起至2017年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭鲁训
审 判 员 杨西建
人民陪审员 郭锡娟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 崔江梅
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初2017号
原告：成都捷隆物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区栅子街28号附7号。
法定代表人：郑大元，总经理。
委托诉讼代理人：兰胜元，男，系公司项目主管。
被告：陈家福，男，1970年10月22日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：黄莉，女，1974年8月14日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告成都捷隆物业管理有限公司（以下简称捷隆物业公司）与被告陈家福、黄莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。原告的委托诉讼代理人兰胜元，被告陈家福、黄莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
捷隆物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付2016年1月至2018年6月物业服务费2989元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2015年1月1日起至今服务于廊桥翠庭小区。被告系该小区1栋1单元1804号业主，物业面积90.59平方米。被告从2016年1月起以其家中被盗为由，拒不缴纳物业服务费，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳，严重损害原告的合法权益，故诉至法院。
被告陈家福、黄莉辩称，被告从2016年1月起未交物管费是事实，但并非恶意拖欠费用，被告家中被盗，防护栏被撬，家中丢失现金2400元，后被告更换防护栏产生4000元费用，以上共计7000元左右系物管公司没有尽责导致，故物管公司应承担部分损失，在物业费中予以扣减。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月11日，青白江廊桥翠庭第二届业主委员会与捷隆公司签订《廊桥翠庭物业服务合同》，约定由捷隆物业公司对廊桥翠庭小区提供物业管理服务，服务期限自2015年1月1日零时起至2019年12月31日零时止；关于物业管理服务费，合同第十五条约定：住宅物业1.1元/月﹒平方米，物业服务费按月缴纳，业主应在每月24日前履行缴纳义务。
另查明，陈家福、黄莉系廊桥翠庭小区住宅1栋1单元18楼4号业主，房屋面积90.59平方米。2016年春节，小偷破坏二被告家的防护栏，并进入二被告家中盗取现金2400元。于是从2016年1月起，二被告除了缴纳水费、停车费、垃圾清运费外，没有向原告缴纳物业管理服务费。截至2018年6月，陈家福、黄莉欠缴物业服务费2989元。经原告催收，陈家福、黄莉仍未交纳。
以上事实有双方身份信息、《廊桥翠庭物业服务合同》、欠费清单、房屋信息摘要等证据及当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约提供了物业管理服务，被告陈家福、黄莉作为小区业主也享受了物业公司提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。故原告主张被告陈家福、黄莉支付自2016年1月至2018年6月物业服务费2989元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈家福、黄莉辩称房屋被盗造成的财产损失，与本案系不同的法律关系，被告可另行向原告主张自己的合法权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈家福、黄莉于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告四川捷隆物业管理有限公司支付2016年1月至2018年6月应缴的物业服务费2989元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元由被告陈家福、黄莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖敏
二〇一八年七月二十七日
书记员 卢静
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初110号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人钟某。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2015）1744号起诉书指控被告人钟某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人钟某于2015年10月16日18时许，在本市江汉区和风里49号2单元2楼其居住处，以人民币400元的价格将毒品甲基苯丙胺0.98克贩卖给李某后，被公安机关当场抓获。毒品已收缴。公诉机关认为，被告人钟某具有如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人钟某一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人钟某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人钟某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人钟某具有如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人钟某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期自2015年10月16日起至2016年3月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗鸿飞
二〇一六年一月二十七日
书记员 章兴益
速录员 吴 诗
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执恢44号之一
申请执行人：武汉宝童投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）7幢32层3号。
法定代表人：彭靖，董事长。
被执行人：熊起顺，男，1970年7月17日出生，汉族，住址湖北省武汉市江岸区，
被执行人：李汉英，女，1973年8月26日出生，汉族，住址同上，
申请执行人武汉宝童投资管理有限公司与被执行人熊起顺、李汉英借款合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院作出的（2010）汉民一初字第474号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉宝童投资管理有限公司于2018年1月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人熊起顺、李汉英支付欠款本金88265.67元及利息、罚息（待定数，按实际还款时间及生效民事判决书确定的方式计算）、支付律师代理费3791元、诉讼费2261元及迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理武汉宝童投资管理有限公司的恢复执行申请。
执行过程中,本院依法查封了被执行人熊起顺名下位于武汉市江岸区三眼桥一村154号1单元1层2室房产（权证号：岸200407349），但系轮候查封。另经网络查控及传统调查均未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2010）汉民一初字第474号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 余雄飞
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2018）鄂0103执恢44号之一
案由：借款合同纠纷
当事人：武汉宝童投资管理有限公司、熊起顺、李汉英
局、庭长（审判长）
承 办 人
发。
余雄飞
2018年7月25日
校对人（即主审人）：余雄飞
拟印份数：4份
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2101号
原告：浙江台州万佳粉末涂料有限公司。住所地：台州市
黄岩区院桥镇工业区（院店路）。
法定代表人：茅昌增，董事长。
委托代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：章亚灵，女，1967年11月20日出生，汉族，住台州
市黄岩区东城街道东城路39弄1号。
原告浙江台州万佳粉末涂料有限公司为与被告章亚灵买卖
合同纠纷一案，于2009年8月19日向本院起诉，本院于同日受
理后，依法组成合议庭，于2009年12月18日公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人杨显军到庭参加诉讼
；被告章亚灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2008年3月14日至2008年5月3日期间，被告多
次向原告购买塑粉。2008年8月3日，双方经结算，被告共欠
原告货款19840元，被告在送货凭单上载明
“2008年3月14日—
2008年5月3日为止总欠塑粉款19840元（壹万玖仟捌佰肆拾元
正）”。原告催讨多次无果。请求判令被告支付货款19840元，并赔偿利息损失（从起诉之日起至确定履行之日止，按中
国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
被告章亚灵未作答辩，也未举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照复印件、被告户籍证明各一份，
证明原、被告主体适格的事实。
2、2008年8月3日送货凭单一份，证明被告在2008年3月14
日至2008年5月3日期间共欠原告塑粉款19840元的事实。
被告在收到相关诉讼文书后，既未到庭参加诉讼，又未提
出书面答辩意见，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院审
核原告的上述证据后认为，证据1、2来源合法，与本案有关联
性，具有证据的证明效力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖行为不违反国家法律、行
政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原
告交付标的物，已履行了约定的义务，被告收取标的物后，尚
欠货款19840元的事实清楚，应当清偿，并赔偿从原告主张权
利之日（2009年8月19日）起按中国人民银行同期贷款基准利
率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支
持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五
十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：被告章亚灵在本判决生效后十日内给付原告浙江台州万佳
粉末涂料有限公司货款19840元，并赔偿利息损失（利息损失
按本金19840元从2009年8月19日起至判决确定给付之日止按照
中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，公告费400元，合计706元，由被告章亚
灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费306元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行
：台州市农行开发区支行］。
审判长 胡谦
人员陪审员徐国华
人员陪审员张菊芬
二00九年十二月十八日
书记员於玲铃
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初1425号
原告山西省第三地质工程勘察院，地址：晋中市鸣李村。
法定代表人张爱国，该院院长。
委托代理人张洁，山西正名律师事务所律师。
被告山西康欣房地产开发有限公司，地址：太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心B座1804室。
法定代表人赵庆雄，该公司总经理。
原告山西省第三地质工程勘察院（以下简称三堪院）与被告山西康欣房地产开发有限公司（以下简称康欣公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三堪院之委托代理人张洁到庭参加了诉讼，被告康欣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日、4月2日和5月17日，原、被告分别签订了3份《建筑工程勘察合同（一）》，合同约定：原告为被告在灵石县南王中城市棚户区改造工程（一期）、灵石县南王中城市棚户区改造工程南区（一期）、灵石县南王中城市棚户区改造工程北区5、6号楼岩土工程进行勘察，勘察费共计940000元，双方就勘察费数额、支付方式、违约责任等事项都做出了明确的约定。合同签订后，原告依约交付了勘察成果，被告只支付原告300000元勘察费，尚欠640000元至今未付，现原告诉至法院，要求被告立即支付剩余勘察费640000元及逾期利息91200元(从2014年8月1日至2016年10月1日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息)。
被告未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2014年3月4日、4月2日和5月17日，原、被告分别签订了3份《建筑工程勘察合同（一）》，约定：被告委托原告为其位于灵石县翠峰镇南王中村的工程进行勘察，工程名称分别为南王中城市棚户区改造工程（一期）岩土工程勘察、灵石县南王中城市棚户区改造工程南区（一期）岩土工程勘察和灵石县南王中城市棚户区改造工程北区5、6号楼岩土工程补充勘察，勘察费分别为530000元、260000元和150000元，双方就勘察费支付方式、违约责任等事项都做出了明确的约定。合同签订后，原告依约进行了工程勘察，并向被告交付了勘察成果资料，而被告只支付原告部分勘察费，至今尚欠640000元未付为本案事实。
以上事实有原告提交的由原、被告双方签署的《建筑工程勘察合同（一）》、勘察报告等证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，推定原告所举证据真实、有效，经本院审查可以采信。
本院认为，原、被告双方签署的《建筑工程勘察合同（一）》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全部履行自己的义务。被告欠原告勘察费640000元，事实清楚明确，证据确实充分，故本院对此予以确认。被告未按约支付原告勘察费，给原告造成相应损失，被告理应予以承担，且原告主张逾期利息亦符合法律规定，故本院对原告诉求的逾期利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西康欣房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告山西省第三地质工程勘察院勘察费640000元，利息91200元，共计731200元。
当事人未在本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11112元，其他诉讼费140元，共计11252元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡东海
审 判 员 陈国栋
人民陪审员 赵燕霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵海燕
宁波市鄞州区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0212执3030号
被拘留人:蔡福美公民身份号码:
本院在执行宁波市鄞州毅昌化工有限公司与蔡福美（2016）浙0212执3030号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蔡福美拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年九月二十日
()
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽05刑终726号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人(原审被告人)蔡某1，男，1988年6月9日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，住晋江市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月29日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。
上诉人(原审被告人)王某1，男，1992年4月20日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，住晋江市。曾因吸食毒品于2013年7月14日被晋江市公安局行政拘留十二日，因吸食毒品于2013年10月10日被晋江市公安局行政拘留十五日及责令社区戒毒三年，因犯贩卖毒品罪于2014年3月21日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑十个月，同年7月29日刑满释放；因吸食毒品于2014年11月3日被晋江市公安局行政拘留十四日及决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月29日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。
晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人蔡某1、王某1犯盗窃罪一案，于2017年4月19日作出（2017）闽0582刑初1104号刑事判决，以盗窃罪判处被告人蔡某1有期徒刑八个月、并处罚金人民币二千元；以盗窃罪判处被告人王某1有期徒刑一年、并处罚金人民币四千元，责令二被告人共同退赔被害人曾某、邓某、蒋某、谢某、董某、张某、杨某的经济损失。原审被告人蔡某1、王某1均不服，分别原审决量刑偏重等为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人蔡某1、王某1申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人蔡某1、王某1犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人蔡某1、王某1申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人蔡某1、王某1撤回上诉。
福建省晋江市人民法院（2017）闽0582刑初1104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈希进
代理审判员 傅兴锴
代理审判员 蔡凌轩
二〇一七年六月十五日
书 记 员 施雪灵
附：本案适用和法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》：
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1758号之三
申请执行人韩建明，男，汉族，1973年12月18日出生，住杭州市滨江区。
被执行人方圆，男，汉族，1986年2月10日出生，住杭州市滨江区。
申请执行人韩建明与被执行人方圆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初3872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人韩建明向本院申请强制执行。本院于2016年11月15日立案执行。执行标的为被执行人方圆支付案款123000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2080元，执行费1745元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1．于2016年11月16日向被执行人方圆发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。
2．通过网络查控系统查询被执行人方圆银行存款，截至2018年7月9日，未发现被执行人方圆有可供本案执行的大额银行存款信息。
3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。于2016年11月22日通过杭州市国土资源局查询被执行人方圆在户籍地的不动产登记信息，反馈材料显示无不动产信息。
4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查，被执行人方圆名下机动车登记信息如下：牌号为浙Ａ×××××马自达牌汽车一辆。本院于2018年7月30日另案对上述车辆办理查封登记，因未实际扣押，本院无法处置。
5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。
6．于2016年11月24日传唤被执行人方圆到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。
7．于2017年3月30日依法将被执行人方圆纳入失信被执行人名单。
8．于2018年7月25日前往被执行人方圆户籍地社区调查其基本情况，经查方圆目前已不在户籍地居住，社区无收入可分配。于同日前往被执行人方圆现居住地调查其基本情况，现居住地物业告知本院未发现被执行人在此地居住的情况。
截至2018年7月30日，被执行人方圆尚应支付借款100000元，违约金23000元，负担案件受理费2080元，执行费1745元，上述款项暂合计126825元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已电话告知申请执行人韩建明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人方圆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0108执1758号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即生效。
执行员 袁盛
二〇一八年七月三十日
书记员 来宏
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初1753号
原告:邹某某，男，汉族，农民。
被告：渭南正大明利装饰工程有限公司，住所渭南市民主路中段。
法定代表人：郭金领。
原告邹某某与被告渭南正大明利装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告邹某某于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤诉。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告邹某某负担。
审判员 雷亚军
二〇一七年四月六日
书记员 李沙沙
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜宾非执审他字第1号
申请人雷兴炳。
被申请人宜宾县盛景园林有限公司，地址宜宾县柏溪镇二二四吉星花园。
法定代表人杨光胜，职务总经理
申请人雷兴炳与被申请人宜宾县盛景园林有限公司工伤待遇赔偿纠纷一案，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月23日作出宜县劳人仲案（2014）79号仲裁裁决书，因宜宾县盛景园林有限公司不履行，申请人于2014年12月15日向本院申请强制执行。被申请人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。
经审查，宜县劳人仲案（2014）79号仲裁裁决书，裁决第二项和第四项涉及的补助金由工伤保险基金支付，但在该仲裁裁决书中并未涉及工伤保险基金的主体，属于遗漏了主体。本院认为，宜县劳人仲案（2014）79号仲裁裁决书，遗漏了主体，属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下：
对宜宾县劳动人事争议仲裁委员会宜县劳人仲案（2014）79号仲裁裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓固红
审判员 陈启康
审判员 李世平
二〇一五年一月九日
书记员 张恒源
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初13481号
原告：纪春雨，男，1985年11月10日出生，住北京市门头沟区。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生。
被告：北京永辉超市有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街118号1幢一层B105-B110二层B210-202三层B301-302。
负责人：彭华生。
原告纪春雨诉被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）、北京永辉超市有限公司昌平分公司（以下简称永辉昌平分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪春雨到庭参加了诉讼，被告永辉超市、永辉昌平分公司经本院合法送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告纪春雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款14．9元；2、判令被告赔偿原告1000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年4月15日在被告处北京永辉超市有限公司昌平分公司购买了朕泰老爷爷花生米1袋，净含量350克，单价14．9元。购买后发现此商品生产日期不完整，无法计算保质期，被告违反了食品安全法第34条之规定，现原告诉至法院。
被告永辉超市、永辉昌平分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，纪春雨在永辉超市昌平区回龙观店购买了“朕泰老爷爷花生米”一袋，货款14．9元。庭审中，纪春雨出示了该商品实物。该产品包装标签显示：“朕泰老爷爷花生米，保质期：常温下保存8个月，生产日期：见包装打码”，经查，包装打码显示：6/11/23。
另查，永辉超市昌平区回龙观店系永辉昌平分公司。
上述事实，有纪春雨提交的购物小票、涉案商品实物及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：纪春雨在永辉昌平分公司购买“朕泰老爷爷花生米”一袋，永辉昌平分公司为其出具购物小票，纪春雨与永辉昌平分公司已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
食品的生产日期是涉及到食品安全的重大问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装标签上应标明准确的生产日期。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，日期中年代号一般应标示4位数字，小包装食品也可以标示2位数字。食品经营者应当按照保证食品安全的要求对商品生产日期进行严格管理，定期检查库存食品，及时清理没有生产日期、生产日期不完整的商品，经营者经营失效、无保质期的商品，应当承担相应的民事责任。现纪春雨提供的证据足以证实永辉昌平分公司出售的“朕泰老爷爷花生米”标注的生产日期不规范，违反了相关法律规定，应承担相应的法律责任。因永辉昌平分公司不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任,故此，永辉超市对永辉昌平分公司的债务亦应承担清偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此，纪春雨要求退还货款14．9元并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告永辉超市、永辉昌平分公司经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司昌平分公司于判决生效之日起十日内退还原告纪春雨货款14．9元并支付原告纪春雨赔偿款1000元；
二、原告纪春雨于本判决生效之日起十日内将其在被告北京永辉超市有限公司昌平分公司购买的“朕泰老爷爷花生米”一袋退还北京永辉超市有限公司昌平分公司。
如果被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司昌平分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告纪春雨已预交），由被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司昌平分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟哲
二〇一八年七月十七日
书记员 李雪
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终114号
原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某甲，农民。2007年8月28日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一千元；2014年3月31日因盗窃罪被金华市金东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，于2014年11月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
原审被告人杨某乙，农民。2008年12月3日因犯盗窃罪被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；2014年9月16日因犯盗窃罪，被诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，于2015年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
原审被告人张某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人杨某甲、杨某乙、张某犯盗窃罪一案，于2016年1月27日作出（2015）绍诸刑初字第1508号刑事判决，判决如下：一、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人杨某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；三、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；四、责令三被告人继续退赔，返还被害人。被告人杨某甲不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人杨某甲申请撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人杨某甲、杨某乙、张某盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人杨某甲提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许原审被告人杨某甲撤回上诉。
诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第1508号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 阮凤权
代理审判员 高晶晶
二〇一六年三月十日
书 记 员 顾梦娜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初3227号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。
负责人周晓建。
委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。
委托代理人张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。
被告李慧文，男，1958年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告李慧文信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周沫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金59225.98元、利息19527.08元、滞纳金19260.2元（暂计至2017年12月25日，后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告没有进行答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2008年6月20日；
二、卡号：51×××59；
三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；
四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；
五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；
六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；
七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；
八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；
九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；
十、违约情况：被告未按时履行还款义务；
十一、尚欠金额：原告主张，案涉信用卡已被原告核销，截至2017年12月25日，被告尚欠欠款本金59225.98元、利息19527.08元、滞纳金19260.2元，不会再产生后续费用。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于案涉信用卡已被原告核销，不会产生后续费用，故截至本案开庭之日止，被告尚欠原告欠款本金59225.98元、利息19527.08元、滞纳金19260.2元，原告要求被告立即予以清偿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李慧文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金59225.98元、利息19527.08元、滞纳金19260.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250.33元，保全费1000.13元，合计3250.46元（原告已预交），由被告李慧文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫妙雯
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 彭晓斌
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第1395号
申请执行人李岩。
被执行人王军，张店区王辛小区20号楼4-402室。
本院在执行李岩诉王军民间借贷纠纷一案中，尚有部分欠款未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2012）张执字第1395号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月一日
书记员 郑文文
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初477号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人高连明，男，1999年1月21日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，无业，住阜阳市颍东区。2018年6月10日因盗窃被行政拘留十五日。2018年7月8日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕475号起诉书指控被告人高连明犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员金某、被告人高连明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年7月7日5时许，被告人高连明在台州市椒江区秒钟网吧吧台内，趁被害人卿波睡着之机，窃得其放在吧台键盘边的一部OPPOA73手机后逃离现场。该手机经价格认定为人民币1315元。
同月8日5时许，被告人高连明在椒江区友谊网吧内被民警抓获。
公诉机关建议判处被告人高连明拘役刑。
被告人高连明在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人高连明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为了保护公民的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人高连明犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；责令退赔赃物折价款计人民币一千三百十五元，返还被害人（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年七月八日起至二0一八年十月七日止。罚金、赃物折价款限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陶厘聂
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨丹瑞
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初1433号
起诉人张淑珍，女，1956年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
起诉人向我院递交起诉状，状告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）及中国银行业监督管理委员会云南监管局（以下简称云南监管局）。起诉人称，2014年6月23日，起诉人在中国农业银行嵩明县支行（以下简称农行嵩明县支行）存入100719.86元、三个月定期、利率为2.86%的业务，到2017年3月30日销户，连本带利106558.4元。起诉人认为数额有误，向有关部门投诉，云南监管局两次作出的结论均违背了《中国人民银行人民存贷款据算计结息问题的通知》（银发﹝2005﹞129号）文件规定；云南监管局适用的2015年12月23日利率是1.43%，一直到2017年3月23日。据起诉人调查2015年10月24日三个月的定期利率应为1.35%，利率应从2015年10月24日期执行，但云南监管局2015年12月23日到2017年3月23日都是按照1.43%利率计算，属于徇私舞弊、纵容犯罪。针对云南监管局﹝2018﹞01号回复函，起诉人不服，向银保监会提出复查申请，而银保监会未支持起诉人的复查请求，也未撤销云南监管局的回复结论，直接将起诉人的申请变成投诉事项回复函进行答复，属于不作为、乱作为。故诉至本院，提出如下诉讼请求：撤销银保监会（消费者权益保护局）作出的银行业消费者投诉事项回复函，责令银保监会作出复查结论。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人要求银保监会针对云南监管局银行业消费者投诉事项回复函（2018）01号履行复查责任，属于信访、投诉事项范畴。银保监会针对前述事项所作的工作，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：
对起诉人张淑珍的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
审 判 员 许广会
二〇一八年九月十七日
法官助理 夏晓红
书 记 员 张彤彤
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9085号
申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行
被执行人陈少文。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭余余商初字第01463号，依法向被执行人陈少文发出执行通知书，责令被执行人陈少文履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈少文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈少文(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128982011331000008745869的存款人民币1563234.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任新华
AUT（）)O
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘明明