江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终255号
上诉人（原审被告）黄利华。
上诉人（原审被告）吴爱军。
上诉人（原审被告）黄爱华。
上诉人（原审被告）泰辉（南通）针织印染有限公司，住如东县掘港镇通洋路东侧（如东工业新区）。
法定代表人周永辉，该公司董事长。
四上诉人共同委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玲。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
上诉人黄利华、吴爱军、黄爱华、泰辉（南通）针织印染有限公司（以下简称泰辉公司）因与被上诉人王玲民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门商初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日、4月18日两次公开开庭审理了本案，上诉人黄利华、吴爱军、黄爱华、泰辉公司的共同委托代理人徐海兵及被上诉人王玲的委托代理人徐辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玲一审诉称，黄利华、吴爱军向其借款200万元，于2013年11月13日出具借条，黄爱华、泰辉公司提供担保。后经催要，黄利华、吴爱军未能按约归还借款，黄爱华、泰辉公司也未履行保证责任，现要求黄利华、吴爱军立即归还借款200万元，支付利息8万元（利息从2014年6月1日起算至2014年7月31日止按照银行同期银行贷款利率的4倍计算，以后至实际归还之日的利息按照上述标准计算）。黄爱华、泰辉公司对黄利华、吴爱军的上述债务承担连带清偿责任。
黄利华、吴爱军一审未应诉答辩。
黄爱华、泰辉公司一审辩称，其受黄利华、吴爱军的欺诈提供的担保，依法不承担责任。且黄利华、吴爱军已经通过案外人夏小平的账户归还原告79.2万元。应从借款总额中扣除。
一审法院经审理查明，2013年11月13日，黄利华、吴爱军作为借款人，黄爱华、泰辉公司作为担保人向王玲出具借条一份，言明借到王玲现金200万元，未约定利息。2013年11月14日，王玲通过其银行卡向吴爱军银行卡汇入200万元。2014年5月20日，黄利华向王玲出具承诺书一份，言明欠王玲200万元，在5月31日前保证逐步还清。后因黄利华、吴爱军未按约还款。王玲遂于2014年7月向法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王玲按约向黄利华、吴爱军提供借款，其已履行合同义务。黄利华、吴爱军作为借款人未能按约及时返还借款本金，已构成违约，除应承担返还借款本金义务外，还应承担逾期还款的违约责任。因双方在借款合同中未约定利息，故应从黄利华承诺还款之日起，黄利华、吴爱军应按照人民银行同期同类贷款利率标准向王玲支付利息。对王玲要求按照银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉请，因其未提供证据证明双方有此约定，故法院不予支持。对黄利华、吴爱军已通过案外人夏小平归还部分借款的抗辩，因其提供的证据缺乏关联性，且作为主债务人的黄利华在2014年5月20日尚出具《承诺书》承认欠款200万元，故法院不宜对通过夏小平账户流转的79.2万元的性质在本案中作认定。黄爱华、泰辉公司认为受黄利华、吴爱军欺诈提供担保，无依据证明，法院不予采信。黄爱华、泰辉公司作为连带责任保证人，对黄利华、吴爱军的上述债务，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向黄利华、吴爱军追偿。黄利华、吴爱军经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄利华、吴爱军应于判决发生法律效力之日起十日内向王玲返还借款本金200万元及支付利息（以200万元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。二、黄爱华、泰辉公司对黄利华、吴爱军的上述债务及应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。黄爱华、泰辉公司承担保证责任后，有权向黄利华、吴爱军追偿。案件受理费23440元，财产保全费5000元，公告费900元，合计29340元，由黄利华、吴爱军负担。
上诉人黄利华、吴爱军、黄爱华、泰辉公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.黄利华、吴爱军已通过案外人夏小平的账户归还王玲借款72.9万元，应从借款总额中扣除。王玲利用黄利华、吴爱军因故未能到庭而进行不诚信诉讼。一审法院如依法追加夏小平为第三人参加诉讼，即有极大可能能够查清案件事实。2.黄爱华、泰辉公司对黄利华、吴爱军应承担的诉讼费用不应承担连带清偿责任，并不包括王玲实现债权的费用。一审法院判决黄爱华、泰辉公司对本案诉讼费用承担连带清偿责任于法无据。请求二审法院依法改判，判令黄利华、吴爱军向王玲返还借款本金120.8万元，同时判令黄爱华、泰辉公司对本案诉讼费用不承担担保责任。
被上诉人王玲辩称：1.四上诉人主张的汇到案外人夏小平账户的79.2万款项与本案无关，且均是2014年5月20日之前发生的。黄利华2014年5月20日向王玲出具的承诺书中明确尚欠王玲200万元，5月30日前保证还清。2.黄爱华、泰辉公司的担保范围应包括本金、利息、违约金、诉讼费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依上诉人泰辉公司申请，从如东县公安局调取2014年6月14日王玲在如东县公安局经济开发区派出所的一份询问笔录。王玲在该询问笔录中陈述了其与夏小平等三人当日到泰辉公司找黄爱华索要案涉款项，后发生纠纷的事实。其中，民警问：“今天在出警现场提到的经济纠纷中有个75万是怎么回事？”王玲回答：“这个钱我不清楚，是夏小平和黄利华之间的事情，今天夏小平把75万的明细传真过来，我看到的是从去年开始黄利华陆续打给夏小平的，这个跟我没关系。”
上诉人黄利华、吴爱军、黄爱华、泰辉公司对该份询问笔录质证认为，对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明夏小平和王玲共同前往上诉人处索要借款，夏小平有权代王玲收取还款。且夏小平与王玲共同索款的行为表明在一审中提出要求追加夏小平为案件的第三人以便查明案件事实是有依据的，法院应该在本案中追加夏小平为当事人或者第三人。
被上诉人王玲质证认为，对该询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该75万和本案的借款没有关联，不能证明上诉人的主张。
本院认证认为，该份笔录仅能证明夏小平曾与王玲共同前往泰辉公司索要款项并发生纠纷的事实，但王玲并未认可夏小平有权代其收取款项，亦未认可黄利华汇给夏小平的部分款项是用于归还案涉借款，故该证据与本案不存在关联性，本院不予采信。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.吴爱军汇入案外人夏小平账户的79.2万元是否用于归还案涉借款？2.黄爱华、泰辉公司应否对诉讼费用承担连带保证责任？
关于争议焦点1，本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为79.2万元系用于归还案涉借款，对于该款项性质应负有举证责任。但其仅在一审中提供了自行制作打印的转账记录，既未能提供银行流水凭证，又未能提供受王玲指示将款项汇给夏小平用于还款，或者夏小平受王玲委托代为收取案涉借款的依据。二审中，泰辉公司申请调取的证据亦与本案不存在关联性，其应承担举证不能的不利后果。且根据四上诉人提供的转账记录，79.2万元转账均发生在2014年5月20日之前，但黄利华在2014年5月20日当日仍书写承诺书明确尚欠200万，该79.2万元并未予以扣减。一审法院对该79.2万元性质未作认定，且未追加夏小平为当事人，并无不妥。如各上诉人认为夏小平的收款行为损害其合法权益，其有权另行主张。对于上诉人上述上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。四上诉人在一审法院判决中均为败诉方，本应共同负担一审诉讼费用。案涉借条中虽未约定诉讼费用负担问题，但一审法院仅要求黄利华、吴爱军二人承担诉讼费用，在判决主文部分另要求黄爱华、泰辉公司对于诉讼费用承担连带担保责任，并无不妥。
综上，上诉人黄利华、吴爱军、黄爱华、泰辉公司的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15672元，由上诉人黄利华、吴爱军、黄爱华、泰辉（南通）针织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一六年四月二十日
书 记 员 顾 星
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。