四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5525号
上诉人（原审原告）成都振雄房地产策划管理有限公司。住所地：成都市武侯区小天中街**号。
法定代表人涂娟，总经理。
委托代理人陈静，女，汉族，1980年12月31日出生，住四川省峨眉山市。该公司员工。
委托代理人廖稳，男，汉族，1982年2月13日出生，住成都市锦江区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）冯林林，女，汉族，1982年8月1日出生，住河南省滑县，系死者杨晓东之妻。
委托代理人黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨礼全，男，汉族，1954年11月17日出生，住四川省平昌县。系死者杨晓东父亲。
委托代理人黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苟琼芳，女，汉族，1957年3月15日出生，住四川省平昌县。系死者杨晓东母亲。
委托代理人黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨逢春，男，汉族，2007年10月22日出生，住四川省平昌县。系死者杨晓东之子。
委托代理人黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨敏，女，汉族，1999年6月22日出生，住四川省平昌县。系死者杨晓东女儿。
委托代理人黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨子祺，女，汉族，2011年1月10日出生，住四川省平昌县。系死者杨晓东女儿。
委托代理人黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨逢春、杨敏、杨子祺法定代理人冯林林，女，汉族，1982年8月1日出生，住河南省滑县。
委托代理人黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。
上诉人成都振雄房地产策划管理有限公司（以下简称振雄公司）因与被上诉人冯林林、杨礼全、苟琼芳、杨逢春、杨敏、杨子祺劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月，杨晓东进入振雄公司处担任副总经理，2013年7月1日，杨晓东从振雄公司处离职。期间，杨晓东月平均工资为12376元。2013年11月20日，杨晓东再次进入振雄公司处工作，月工资15000元，双方未签订书面劳动合同，振雄公司也未为杨晓东购买社会保险。2013年12月8日，杨晓东前往简阳参加振雄公司的业务项目封项仪式晚宴，并于当晚21时20分因急性酒精中毒死亡。2013年12月15日，振雄公司与冯林林等人达成书面协议，约定由振雄公司先行垫付6万元用于杨晓东的安葬等事宜。
后冯林林申请劳动仲裁，请求裁决：一、杨晓东与振雄公司自2013年11月20日至2013年12月8日存在劳动关系；二、振雄公司支付属于杨晓东的自2013年11月20日至2013年12月8日的工资9000元；三、振雄公司为杨晓东补缴自2013年11月20日至2013年12月8日的社会保险。2014年5月4日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2014）第84号仲裁裁决：一、振雄公司与杨晓东自2013年11月20日至2013年12月8日存在劳动关系；二、振雄公司向冯林林支付杨晓东自2013年11月20日至2013年12月8日的工资7426元；三、驳回冯林林的其他仲裁请求。
另查明，杨晓东，男，汉族，1978年5月23日出生，住四川省平昌县福申乡金桥村3组17号。冯林林系杨晓东之妻，第三人杨礼全系杨晓东之父，第三人苟琼芳系杨晓东之母，第三人杨逢春系杨晓东之子，第三人杨敏、杨子祺系杨晓东之女。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份证明、仲裁裁决书、杨晓东身份证、死亡证明、协议、2013年12月19日成都商报、冯林林与振雄公司财务部廖稳的通话录音、四川省电视台节目视频、户口簿、结婚证、亲属关系证明及各方当事人一致陈述等证据。
原审法院判决认为，冯林林所举的通话录音、视频资料、报刊报道与各方当事人陈述相结合，能够证明杨晓东在2013年11月20日至2013年12月8日期间与振雄公司存在劳动关系，故原审法院对振雄公司要求确认双方在此期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于2013年11月20日至2013年12月8日的工资，冯林林所举与振雄公司财务部廖稳的通话录音能够证明杨晓东月工资为15000元，故该期间杨晓东工资为9500元（15000元／月÷30天×19天），因振雄公司未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可，故振雄公司应向冯林、第三人杨礼全、苟琼芳、杨逢春、杨敏、杨子祺支付杨晓东的工资7426元。关于补缴社保。因催缴社保属行政机关行使行政权的范畴，不属于人民法院民事审判范围，原审法院不予处理。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、成都振雄房地产策划管理有限公司与杨晓东自2013年11月20日至2013年12月8日存在劳动关系；二、成都振雄房地产策划管理有限公司于判决生效之日起十日内向冯林林、杨礼全、苟琼芳、杨逢春、杨敏、杨子祺支付杨晓东的工资共计7426元；三、驳回成都振雄房地产策划管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告成都振雄房地产策划管理有限公司本院承担。
宣判后，原审原告振雄公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判双方不存在劳动关系并不支付工资待遇7426元，依法判决冯林林返还公司车辆。其上诉理由如下：杨晓东于2013年7月1日主动辞职后，双方不再具有劳动合同关系。杨晓东到简阳参加凯力公司的封顶仪式属于其个人行为与振雄公司无关。双方没有发生实际用工关系，没有劳动合同关系，杨晓东的行为不受公司约束。仲裁裁决按照月计薪天数30天计算杨晓东工资不当，杨晓东的工资计算标准应当按照月计薪天数21.75天计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人冯林林答辩称：根据冯林林提供的相关证据证明，双方具有事实劳动关系，且冯林林提交的证据与各方当事人陈述的事实一致。在本案一审期间，振雄公司认可尚欠杨晓东工资7426元未支付。公司在二审中主张返还车辆的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨礼全、苟琼芳、杨逢春、杨敏、杨子祺答辩与冯林林一致。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，关于振雄公司与杨晓东是否存在事实劳动关系的问题。当用人单位与劳动者建立劳动关系后，因为双方无书面劳动合同或者因履行无效劳动合同而存在一种不规范的事实劳动关系，劳动合同虽然是认定双方是否具有劳动关系的依据，但不是认定劳动关系存在的唯一依据，事实劳动关系虽然是一种不规范的劳动关系，但是，劳动者的合法权益同样应受到法律保护。在本案中，根据仲裁、一审法院审理查明的事实，冯林林提交的通话记录、报刊报道以及2013年12月19日成都商报、媒体采访视频资料，可以证明杨晓东在发生事故后，振雄公司在接受媒体采访时认可与杨晓东双方存在劳动关系。本院认为，虽然杨晓东与振雄公司在建立劳动关系时未以法律要求的形式订立劳动合同，但振雄公司与杨晓东从2013年11月20日至2013年12月8日之间，双方存在事实劳动关系，杨晓东的合法权益应受法律保护。上诉人振雄公司主张与杨晓东不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于杨晓东工资计算标准的问题。仲裁裁决按月计薪天数30天计算杨晓东工资为7426元（12376元／月÷30天×18天），按照振雄公司主张杨晓东的月薪工资计算应当按照21.75天计算，杨晓东的工资为10242元（12376元／月÷21.75天×18天），仲裁裁决少计算杨晓东工资2816元。根据一审法院查明的事实，杨晓东的月工资应当按照15000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。由于冯林林在仲裁后，未对该计算方式以及工资金额提出异议，视为其认可该计算方式以及金额。上诉人振雄公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于振雄公司主张冯林林返还公司车辆的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”。在二审庭审过程中，双方当事人对该请求不能达成一致意见。本院认为，振雄公司主张冯林林返还公司川AB5Y**号车辆的请求可另行起诉。
综上，成都振雄房地产策划管理有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都振雄房地产策划管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈圣杰