云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4012号
上诉人（原审被告）：红河县吉奥农林产业开发有限公司,住所地云南省红河县迤萨镇莲花路8号。
法定代表人：苏呼牛，公司总经理。
委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏呼牛，女，1974年7月25日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。
委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：红河县吉奥汽车修理厂,住所地云南省红河州红河县迤萨镇安邦一号路。
法定代表人：陈贵福，厂长。
委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈忠贵，男，1975年2月21日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。
委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云南合润融资担保有限公司,住所地云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。
法定代表人：杨丽蓉，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱东，云南南极律师事务所。
上诉人红河县吉奥农林产业开发有限公司（简称农林公司）、苏呼牛、红河县吉奥汽车修理厂（简称修理厂）、陈忠贵因与被上诉人云南合润融资担保有限公司（简称合润公司）追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农林公司、苏呼牛、修理厂、陈忠贵上诉请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初290号民事判决。2.判令农林公司偿还被上诉人代偿款45万元，其他上诉人的责任相应减少。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人农林公司只应偿还的代偿款应当是45万元。一审认定上诉人因《委托担保协议》向被上诉人缴纳反担保保证金75万元，对于上诉人要求在本案中抵扣的请求，一审以被上诉人并未同意与被告就该款项进行抵扣不当。本案被上诉人代偿120万元，根据合同法第九十九条规定，上诉人要求抵扣75万元于法有据。二、一审法院判决资金占用费的金额错误。资金占用费应以45万元为计算基数。
合润公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合润公司向一审法院起诉请求：1.由被告吉奥农林公司向原告支付担保费100000元及自2014年4月7日起按人民银行贷款利率支付资金占用费，以及每天按担保费的0.05%支付违约金至担保费结清之日（暂计算自2014年4月7日至起诉之日的资金占用费及违约金合计为64400元）；2.由被告农林公司向原告偿还代偿款1200000元及按中国人民银行同期贷款利息计算的自2016年6月8日起至实际付清之日止的资金占用费；3.由被告农林公司自2016年12月18日起，每日按原告书面追偿通知要求的偿付金额1219592.88元的0.05%向原告支付违约金至代偿款及资金占用费付清之日止；4.由被告苏呼牛、修理厂、陈忠贵就上述第2、3项诉讼请求中被告农林公司的债务承担连带还款责任；5.确认原告对被告苏呼牛、被告陈忠贵持有并办理股权质押的被告农林公司的全部股权拍卖、变卖所得款项在上述第2、3项诉请金额范围内享有优先受偿权；6.确认原告对被告陈忠贵持有并办理股权质押的红河县吉奥汽车运输有限公司的全部股权拍卖、变卖所得款项在上述第2、3项诉请金额范围内享有优先受偿权；7.本案案件受理费、保全费5000元、保全担保费9377.31元由被告承担。审理过程中，原告撤回了第1项诉讼请求，并明确其第3项诉讼请求中书面追偿通知要求偿付的金额1219592.88元包含代偿款1200000元及2016年8月3日至2016年12月14日期间的资金占用费19592.88元。
一审法院认定事实：2014年4月4日，原告分别与被告农林签订了《委托担保协议》，与案外人红河县农村信用合作联社营业部（以下简称农信社）签订《保证合同》，与被告苏呼牛、被告修理厂签订了2份《保证反担保合同》，与被告陈忠贵、案外人红河县吉奥汽车运输有限公司签订《质权合同》。2014年9月3日，原告与被告陈忠贵签订《保证反担保合同》。其中，原告作为乙方（受托人）、被告农林公司作为甲方（委托人）签订《委托担保协议》，约定由原告接受被告农林公司的委托为农林公司的融资向贷款银行提供信用保证。合同首页写明被告农林公司的公司地址为“红河县迤萨镇莲花路8号”、邮编为“654400”、电话为“180××××0666”。合同第一条约定“1.甲方拟与红河县农村信用合作联社签订的《贷款合同》项下的贷款金额为捌佰万元整，贷款期限为24个月，该项贷款用于流动资金；2.乙方接受委托为甲方提供的担保方式为连带责任保证；3.乙方的保证责任期间，为《贷款合同》约定的甲方债务偿付期限届满之日；4.乙方的保证担保范围包括：《贷款合同》项下的全部贷款本金及应付利息……”，合同第二条约定“1.就乙方为甲方上述贷款事宜提供的信用保证，甲方同意向乙方提供反担保，以降低乙方的担保风险”，合同第三条担保费“1.就乙方于本合同项下为甲方贷款事宜所提供的信用保证，甲方同意向乙方支付委托保证的担保费。2.甲方总共需支付乙方人民币100,00.00元整的担保费用。3.在甲、乙双方签订本协议后，甲方应在3个工作日内，向乙方支付担保费，汇入乙方的指定银行账户。”合同第六条约定“1.如乙方因承担《保证合同》规定的保证责任而向贷款银行进行了偿付，则乙方有权就其偿付的全部款项及因偿付而实际发生的费用和损失，向甲方进行追偿。2.乙方向甲方追偿债务的范围，系其因承担保证责任而向贷款银行偿付的所有款项（包括但不限于实际支付的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、向贷款银行或第三方偿付的与追索该项贷款有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费）。3.乙方向甲方追偿债务时，应向甲方出具乙方履行保证责任的有关证明，并向甲方发出偿付债务的书面通知。如甲方不能或拒绝按照乙方要求的时间、金额，向乙方履行清偿义务的，则乙方有权行使《反担保协议》项下的权利、采取甲乙双方签署的其他协议中所规定的措施，已经通过其他合法途径向甲方进行追偿。”，合同第九条“4.本协议生效后，任何一方出现违约行为，违约应向守约方支付违约金，自违约行为发生之日起至违约行为消除之日止，每天按担保总额的0.05%计算违约金数额”，合同第十二条第3项约定“任何通知或要求只要按照上述地址发送，即应视作在下列日期送达：（1）如系信函，则为挂号信发出后五个工作日……”。原告作为保证人（甲方）与案外人农信社作为债权人（乙方）签订《保证合同》，约定“甲方所担保的主债权为乙方依据其与红河县吉奥农林产业开发有限公司（下称债务人）签订的下述1.1.1（下称主合同）而享有的对债务人的债权：1.1.1借款合同（编号：2014年营流字第405001号）”，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。原告作为担保权人（甲方）与被告苏呼牛作为保证人（乙方）签订了《保证反担保合同》，苏呼牛向原告出具《承诺函》，约定被告苏呼牛自愿为被告农林公司基于《贷款合同》、《委托担保合同》产生的债务提供连带责任保证反担保。合同第4条约定“4.1乙方保证反担保的范围包括：4.1.1债务人未按主合同的约定偿还债务（履行义务）导致甲方实际承担担保责任或其他民事责任，因而根据法律及《委托担保合同》的约定，债务人应当向甲方履行的全部债务（包括但不限于甲方向债务人追偿，已经代替债务人偿还（支付）主合同债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，主合同债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人承担的其他民事责任）。4.1.2甲方为实现对债务人的追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公证费等）。4.1.3债务人按照《委托担保合同》应当向甲方缴纳的担保费、违约金等……5.保证反担保期间本合同项下的保证反担保期间为：自本合同生效之日起至乙方完全清偿《借款合同》约定的债务之日止”，另苏呼牛于同日向原告出具《承诺函》。另被告修理厂、被告陈忠贵与原告签订的《保证反担保合同》约定内容与上述《保证反担保合同》的约定内容一致。原告与被告陈忠贵及红河县吉奥汽车运输有限公司签订《质权合同》，约定陈忠贵自愿将其持有的红河县吉奥汽车运输有限公司的100%股权出质给原告，出质股权数额为500000元，被担保债权数额为3500000元。该份合同尾部有原告签字、被告陈忠贵签章及红河县吉奥汽车运输有限公司签章。另查明，2014年4月4日，原告作为质权人与被告陈忠贵作为出质人办理了股权出质登记手续，质权登记编号为53252900006，出质股权所在公司：红河县吉奥汽车运输有限公司，出质股权数额：500000元；原告作为质权人与被告陈忠贵作为出质人办理了股权出质登记手续，质权登记编号为53252900008，出质股权所在公司：农林公司，出质股权数额：200000元；原告作为质权人与被告苏呼牛作为出质人办理了股权出质登记手续，质权登记编号为53252900007，出质股权所在公司：农林公司，出质股权数额：300000元。且被告农林公司于同日向原告名下账号为01×××12的账户中分别转入“担保保证金”750000元及“担保费”100000元。再查明，原告于2016年8月3日代被告农林公司向案外人农信社偿还了了120000元，同日农信社出具了《贷款回收凭证》，写明农林公司的贷款结欠本金为0元。2016年12月14日，原告向农林公司地址寄出内含《担保责任债务追偿通知》的EMS邮件，《担保责任债务追偿通知》要求被告“务必于2016年12月18日之前将我公司代偿的款项人民币120万元及资金占用费人民币19592.88元，共计1219592.88元支付到我公司如下账户……”。2017年1月4日，原告向都邦财产保险股份有限公司云南分公司支付了“其他财产保险服务”费用共计9939.95元。2017年1月20日，原告向一审法院交纳了申请保全费用5000元。庭审中，被告农林公司陈述其于《委托担保协议》签订当天向原告支付了担保保证金750000元，该款应当在原告主张的代偿款120000元中抵扣。对此，原告认为双方并未于《委托担保协议》约定支付担保保证金，该保证金系因其他法律关系支付，不应再该案中抵扣。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保使用本法担保的规定。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十一条规定：债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第七十五条规定：下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第八十一条规定：权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特定户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该案中，原告与信用社形成了保证合同关系，就农林公司与信用社签订的借款合同（编号：2014年营流字第405001号）确定的信用社所享有的对农林公司的债权提供连带责任保证，在主合同即借款合同（编号：2014年营流字第405001号）的履行过程中，因农林公司未依约偿还借款本息，原告根据《保证合同》承担了连带保证责任，代农林公司偿还了信用社120000元，根据上述法律规定，原告依法享有向主合同债务人农林公司追偿的权利，即可以主张农林公司向其偿还垫付的120000元。就被告农林公司主张在上述金额中抵扣750000元，一审法院认为，被告农林公司向一审法院提交的证据能够充分证实其向原告支付了备注为“担保保证金”的款项750000元，该支付备注情况亦可以与《委托担保协议》第二条第1项的关于反担保的约定相互印证，且虽原告主张该款系因双方的其他法律关系支付，但其并未提交证据证明其与被告农林公司存在其他担保关系，因此，一审法院认定该款系因《委托担保协议》所缴纳的反担保保证金，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，该款属于动产质押，原告可以以被告交纳的担保保证金优先受偿，因原告并未就此进行主张，故一审法院在该案中不予处理，且因原告并未同意与被告就该款进行抵扣，故一审法院在该案中对被告要求抵扣代偿金额的意见不予支持，另根据《中华人民共和国担保法》的七十一条的规定，若被告农林公司履行了全部债务，其可以另案主张原告返还保证金。另就原告主张被告向其支付的自2016年8月3日起至实际清偿120000元之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费，及由被告向其支付以1219592.88元为基数自2016年12月18日起至担保代偿款及资金占用费结清之日止按日0.05%计算的违约金的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。首先，就原告主张的违约金，该案原告于2016年12月15日向《委托担保协议》写明的被告农林公司的地址邮寄了《担保责任债务追偿通知》，要求被告农林公司在2016年12月18日前偿还代偿款及资金占用费，虽被告农林公司称未收到该通知，但根据《委托担保协议》第十二条第3项第（1）项所作如系信函，则为挂号信发出后五个工作日应视为送达的约定，应视为被告农林公司已经于2016年12月20日收到了该通知，因送达日期晚于通知的日期，故一审法院认为被告应于收到通知之日偿还代偿款及相应资金占用费，但被告农林公司并未于2016年12月20日前偿还代偿款及相应资金占用费应当承担违约责任，故原告可以根据《委托担保协议》的九条第4项的约定，主张被告“自违约行为发生之日起至违约行为消除之日止，每天按担保总额的0.05%计算违约金数额”，就违约金的金额，庭审中，四被告主张违约金过高要求一审法院依法调整，故一审法院结合合同的履行情况、担保保证金抵扣部分代偿款的情况及原告陈述的损失情况、四被告的过错程度以及预期利益，认为原告主张的违约金过分高于其因被告违约造成的损失，故一审法院酌情认定应由被告向原告支付以1200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的自2016年12月21日自上述款项付清之日止的违约金，对超出部分不再支持。另就原告主张的自2016年12月21日至代偿款1200000元实际付清之日止期间产生的资金占用费，因上述违约金已经足以弥补原告这一期间的损失，故一审法院不再予以支持。就原告主张自2016年8月3日至2016年12月20日期间的资金占用费，因该期间原告因代偿行为确产生了相应损失，有权向被告农林公司追偿，故一审法院对原告主张的向其支付的款项120000元自2016年8月3日起至2016年12月20日期间按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）计算的资金占用费的诉讼请求一审法院予以支持，该期间资金占用费计算为20021.92元（1200000元×4.35%÷365天×140天≈20021.92元）。另经查明，原告因该案纠纷产生了保全费5000元及保全担保费9939.95元，根据《委托担保协议》第六条第2项约定，该费用应当由被告农林公司承担。另就原告主张苏呼牛、修理厂、陈忠贵就上述债务与农林公司承担连带还款责任，一审法院认为，该案中，原告与被告苏呼牛、修理厂、陈忠贵均签订了《保证反担保合同》，约定为被告农林公司因《借款合同》、《委托担保协议》产生的债务承担连带保证责任，另根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定及《保证反担保合同》第5条的约定，被告苏呼牛、修理厂、陈忠贵的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年内，现保证期间内，被告农林公司未能在原告通知的期限付清代偿款项，故原告可以根据该案中的《保证反担保合同》主张被告苏呼牛、修理厂、陈忠贵就农林公司的上述债务承担连带担保责任。原告主张对被告苏呼牛、被告陈忠贵持有并办理股权质押的被告农林公司的全部股权拍卖、变卖所得款项在上述债务的范围内享有优先受偿权，及对被告陈忠贵持有并办理股权质押的红河县吉奥汽车运输有限公司的全部股权拍卖、变卖所得款项在上述债务的范围内享有优先受偿权，一审法院认为该案中，被告苏呼牛、被告陈忠贵分别与原告办理了质权登记编号为53252900006、53252900007、53252900008的股权质押登记，现被告农林公司并未依原告发出的通知偿还代偿款，原告有权依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、第七十五条、第八十一条的规定就质押股权折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务的范围内享有优先受偿权。判决：一、由被告红河县吉奥农林产业开发有限公司于判决生效后十五日内偿还原告云南合润融资担保有限公司代偿款1200000元，并向原告云南合润融资担保有限公司支付2016年8月3日至2016年12月20日期间的资金占用费20021.92元及2016年12月21日起至代偿款120000元还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金；二、由被告红河县吉奥农林产业开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告云南合润融资担保有限公司保全费5000元及保全担保费9939.95元；三、由被告苏呼牛、被告红河县吉奥汽车修理厂、被告陈忠贵对被告红河县吉奥农林产业开发有限公司在上述第一、二项中确定的债务承担连带清偿责任；四、被告被告苏呼牛、被告红河县吉奥汽车修理厂、被告陈忠贵在承担本判决第三项确定的连带保证责任后，就其实际清偿的部分有权向被告红河县吉奥农林产业开发有限公司追偿；五、原告云南合润融资担保有限公司就被告苏呼牛持有并办理股权质押的被告红河县吉奥农林产业开发有限公司的价值300000元的股权折价、拍卖、变卖所得款项在上述第一、二项中确定的范围内享有优先受偿权；六、原告云南合润融资担保有限公司就被告陈忠贵持有并办理股权质押的被告红河县吉奥农林产业开发有限公司的价值200000元的股权及持有并办理股权质押的红河县吉奥汽车运输有限公司的价值500000元的股权折价、拍卖、变卖所得款项在上述第一、二项中确定的范围内享有优先受偿权；七、驳回原告云南合润融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交《履约保证金合同》，欲证明75万元属于担保保证金，一审认定正确，违约保证金是上诉人与被上诉人合同约定，不符合法定抵销条件；上诉人质证称认可真实性、合法性、关联性，2016年8月3日已经偿还委托担保协议项下贷款800万，应该退还保证金。本院认为，当事人对于《履约保证金合同》本院经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，上诉人农林公司与被上诉人签订《履约保证金合同》约定农林公司向被上诉人缴纳75万元作为被上诉人为上诉人提供担保服务而向被上诉人提供的还款履行保证金；被上诉人在为农林公司向案外人承担保证责任——清偿120万元债务后有权向本案上诉人进行追偿；农林公司缴纳的75万元由被上诉人实际占有，其要求用75万元抵扣的主张不以被上诉人的主张为前提，一审法院不予抵扣不当，本院予以纠正；故农林公司应偿还被上诉人垫付款项45万元；根据当事人之间的合同约定，农林公司还应向被上诉人承担2016年8月3日至2016年12月20日的资金占用费7508.22元及自2016年12月21日起至实际清偿之日止以本金45万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金。被上诉人主张的保全担保费有合同依据，一审对此处理并无不当，本院予以维持。上诉人苏呼牛、修理厂、陈忠贵对于承担担保责任并未提出异议并且在二审中表示担保责任在75万元抵扣的基础上相应扣减，本院予以支持。
综上所述，农林公司、苏呼牛、修理厂、陈忠贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初290号民事判决；
二、由上诉人红河县吉奥农林产业开发有限公司于判决生效后十五日内偿还被上诉人云南合润融资担保有限公司代偿款45万元，并向被上诉人云南合润融资担保有限公司支付2016年8月3日至2016年12月20日期间的资金占用费7508.22元及代偿款45万元自2016年12月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金；
三、由上诉人红河县吉奥农林产业开发有限公司于判决生效后十五日内支付被上诉人云南合润融资担保有限公司保全担保费9939.95元；
四、由上诉人苏呼牛、红河县吉奥汽车修理厂、陈忠贵对上诉人红河县吉奥农林产业开发有限公司在上述第二、三项中确定的债务承担连带清偿责任，上诉人苏呼牛、红河县吉奥汽车修理厂、陈忠贵在承担连带保证责任后，就其实际清偿的部分有权向上诉人红河县吉奥农林产业开发有限公司追偿；
五、被上诉人云南合润融资担保有限公司就上诉人苏呼牛持有并办理股权质押的上诉人红河县吉奥农林产业开发有限公司的价值300000元的股权折价、拍卖、变卖所得款项在上述第二、三项中确定的范围内享有优先受偿权；
六、被上诉人云南合润融资担保有限公司就上诉人陈忠贵持有并办理股权质押的上诉人红河县吉奥农林产业开发有限公司的价值200000元的股权及持有并办理股权质押的红河县吉奥汽车运输有限公司的价值500000元的股权折价、拍卖、变卖所得款项在上述第二、三项中确定的范围内享有优先受偿权；
七、驳回被上诉人云南合润融资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费16100.34元、二审案件受理费16100.34元、保全费5000元，由云南合润融资担保有限公司负担16100.34元，由红河县吉奥农林产业开发有限公司、苏呼牛、红河县吉奥汽车修理厂、陈忠贵负担21100.34元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 李蔚然
二〇一八年九月六日
书记员 王炜进