长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3374号
原告：史玉连，女，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：张学文，吉林常春律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市朝阳区西安大路1429号。
负责人：邢海军，董事长。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
原告史玉连诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（简称新华人寿）劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史玉连及委托代理人张学文，被告委托代理人李晓旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
史玉连诉称：原告从2012年8月到被告处工作，因被告与原告未签订劳动合同，被告也未正式书面通知原告解除劳动关系，没有给付加班费、年假工资。虽然原告多次与被告交涉，但一直没有结果。因此提起诉讼，请求法院判令被告给付未签订劳动合同二倍工资29,128.00元、解除劳动合同经济补偿金9,268.00元、补发加班费25,220.00元、补发未休年假带薪工资3,637.50元、给付未办社会养老保险经济损失6,721.00元、给付未办住房公积金损失10,000.00元、给付采暖费4,000.00元、按经济补偿金数额的50%支付额外的经济补偿金14,196.00元、失业救济金8,976.00元、2014年7月至11月工资13,520.00元，以上各项合计为124,666.50元。
新华人寿保险股份有限公司吉林分公司辩称：原告所有的诉请都已经超过了一年的劳动仲裁申请时效，依法应当驳回其各项诉请。下面就各项诉请再分别答辩：1、未签订劳动合同2倍工资。史玉连与新华保险公司签订了书面劳动合同，其第一项诉请主张未签订劳动合同的双倍工资，没有事实依据。2、解除劳动合同经济补偿金。史玉连因无故不上班旷职，严重违反单位的制度，被解除劳动合同，依法无权获得经济补偿金。3、加班工资。被告没有安排其进行加班工作，该项诉请没有事实依据。4、未休年假带薪工资。原告解除劳动合同前长期不上班，不符合带薪休假的条件。5、未办理社会保险经济损失。新华保险公司为其缴纳社会养老保险，该项诉请没有事实依据。6、未办住房公积金损失。史玉连没有将自己的人事档案调至新华保险公司，没有人事档案单位也就无法为其开立公积金账户。新华保险是在2014年10月起统一为外勤员工缴纳公积金的。未办住房公积金，并不能造成不能补办的损失，要求给予损失赔偿没有合法依据。7、采暖费。原告此项诉请没有法律、法规强制给付的依据。8、无法领取失业救济金损失。原告没有证据证明社保机构拒绝给付其失业救济金。而且原告长期不上班，接到电话通知后也拒不办理解除劳动合同的手续，即使无法领取失业救济金，也是由其自身原因造成的，无权向被告主张。9、2014年7月至11月工资。原告在此期间始终没有上班，依法无权主张不上班期间的劳动报酬。
经审理查明：2012年9月1日原、被告双方签订了《个人业务保险营销员委托合同》一份；2013年4月1日原、被告双方签订了《续收业务人员劳动合同书》一份，该合同书第一条载明“本合同为固定期限劳动合同。试用期限至2013年9月30日止，合同终止日期为2016年4月1日”。2014年11月6日新华人寿在东亚经贸新闻报纸专题第15版下方以“依据《新华人寿保险股份有限公司续收业务人员管理大纲2014版》（BC版）第五章第一节服务专员绩效考核第74条规定：观察期末，未达到服务专员一级维持标准的解除合同”为由，公告了对史玉连等人解除劳动关系。史玉莲对新华人寿提供的解除劳动合同依据的相关制度有异议，认为不符合法律规定。新华保险提供了长春支公司情况说明一份、新华保险吉林分公司收文处理单5份、系统截屏5页，用以证明续收业务人员管理大纲是经新华保险总公司向全国各分公司统一发出，由各分公司统一执行。史玉莲确认新华人寿提供的2011版续收业务人员管理大纲、2013版个续经理人手册、2014版续收业务人员管理大纲均是新华人寿保险股份有限公司制发的，不是本案被告单位制发的。新华保险确认“每一个员工上岗入职之前参加的岗前培训班，培训课程中均包含对管理大纲的学习，总公司下发每年度的大纲后各公司也会组织各渠道人员对基本法大纲进行学习，日常工作的早会也要专题学习大纲，公司网站也有各次大纲的内容，原告及其他人员完全能够了解”。史玉莲认为“2011版续收业务人员管理大纲，是对管理人员，而原告非管理人员，此为2011年版，原告是2012年才在被告单位参加工作。这三本大纲不能证实被告对原告进行了宣讲、告知。依原告所知，如果业绩不合格可转岗，最后依法解除，但本案被告没有进行制度规定的程序”。新华人寿与史玉莲2013年4月1日签订的续收业务人员劳动合同书第十项，当事人约定的其他内容，第22条第2款“甲乙双方除遵照本合同约定的全部内容外，乙方还需同时遵照现行《新华人寿保险股份有限公司续收业务基本管理办法》（简称续收基本管理办法）的相关要求。乙方同意，甲方可根据业务需要，就续收基本管理办法内容进行调整和修改，该调整和修改的内容，甲方将以公告或者通知等形式，及时通知乙方”。
新华人寿举证后，史玉莲变更了诉讼请求“当庭放弃对史玉连诉状中第一项诉讼请求未签劳动合同二倍工资和第六项诉讼请求住房公积金损失1万元的主张，我方系自愿放弃”。史玉莲主张的是2012年9月至2013年3月31日前的社会养老保险损失。史玉莲主张“被告先期与我签订的续收业务人员委托合同书不合法，双方之间应当签订劳动合同书，因为从原告到被告处工作一直到现在，从事的都是续收工作，工作内容、性质都没有变化，所以双方之间形成的是劳动关系，应当签订劳动合同书”。史玉莲明确“主张的是2012年9月至2013年3月31日期间未办理社会养老保险经济损失，我是按照国家规定个人缴纳最低档次计算得出的具体数额”。新华人寿2014年11月25日给史玉莲发放2014年10月份的工资1,318.11元，史玉莲确认该款已经收到该款，新华人寿为史玉莲缴纳社会保险费至2014年11月6日。史玉莲自认“从2013年8月至2014年7月12个月的月平均工资为2,703.29元”。以上查明的事实，有双方的陈述、答辩、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告史玉连与被告新华人寿之间的争议，属于劳动争议纠纷，应依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规确定双方当事人的权利、义务。
因原、被告双方于2012年9月1日签订了《个人业务保险营销员委托合同》，2013年4月1日双方签订了《续收业务人员劳动合同书》，可以证明史玉莲在2013年4月1日之前与新华保险之间建立的是委托合同，并非劳动合同，史玉莲主张从2012年9月1日开始按劳动合同关系计算各项损失，违反法律规定，本院不予保。基于此原因，对于史玉莲主张2012年9月至2013年3月31日期间加班费没有事实和法律依据，本院不予保护。史玉莲主张2013年4月1日至2014年9月期间加班费，仅提供了一张照片，该照片仅能证明史玉莲曾经在打卡机前打过卡，无法证明史玉莲加班的事实，对于史玉莲主张加班费的诉求，本院不予支持。史玉连主张2012年9月至2013年3月31日期间未办理社会养老保险经济损失6,721.00元。该期间原、被告签订的是委托合同，不是劳动合同，新华人寿没有给史玉连缴纳社会保险的法定义务。关于社会保险费的征收与缴纳，属于社保部门行政征收的受案范围，不属于人民法院民事案件受案范围，本院对史玉连此部分主张不予审理。关于史玉连主张被告支付采暖费4,000.00的主张，从职工采暖费补贴的性质看，属于用人单位对员工发放的带有福利性质的费用，依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，为职工发放采暖费补贴，并非是用人单位的强制性义务。对于原告的主张，本院不予支持。史玉连请求被告给付无法领取的失业救济金损失8,976.00元，因史玉连只有自己陈述，对于其主张没有提交证据证明，本院不予支持。对于史玉连主张给付2014年7月、8月、9月、10月、11月欠发工资13,520.00元，因史玉连自认“被告单位2014年11月25日给我发放1,318.11元，我认为该笔款项系被告单位为我发放的2014年10月份的工资，我确认该款我已经收到”，2014年11月6日新华人寿登报解除劳动关系止，史玉莲在已经收到工资的前提下，没有额外给付报酬的法定事由，对于史玉莲该项主张，本院不予支持。史玉连确认民事起诉状第一项诉讼请求“未签订劳动合同二倍工资29,128.00元”和第六项诉讼请求“住房公积金损失1万元”的主张没有法律依据，当庭放弃两项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
新华人寿于2014年11月6日在东亚经贸新闻报纸专题第15版下方公告登报解除了与史玉连之间的劳动关系。根据新华人寿与史玉莲2013年4月1日签订的续收业务人员劳动合同书第十项，当事人约定的其他内容，第22条第2款“甲乙双方除遵照本合同约定的全部内容外，乙方还需同时遵照现行《新华人寿保险股份有限公司续收业务基本管理办法》（简称续收基本管理办法）的相关要求。乙方同意，甲方可根据业务需要，就续收基本管理办法内容进行调整和修改，该调整和修改的内容，甲方将以公告或者通知等形式，及时通知乙方”，可以证明史玉莲在签订续收业务人员劳动合同书时已经授权新华保险通过以公告或者通知等形式及时通知史玉莲，且史玉莲在2013年4月1日至2014年11月6日一直没有提出异议，应当认定史玉莲对于《新华人寿保险股份有限公司续收业务基本管理办法》等制度性文件是知晓的。
新华人寿根据2013年4月1日原、被告双方签订的《续收业务人员劳动合同书》规定和按年度修订的相关规定，于2014年11月6日登报解除了与史玉连的劳动关系，应视为合法解除劳动关系。史玉莲与新华保险建立劳动时间为2013年4月1日至2014年11月6日，共计一年零七个月六天，应按两个月计算解除劳动合同经济补偿金。对于史玉连主张给付解除劳动合同经济补偿金的主张，本院予以支持。计算标准按照史玉莲自认“从2013年8月至2014年7月12个月的月平均工资为2,703.29元”计算，解除劳动合同经济补偿金共5,406.58元。对于史玉连主张给付未休年假带薪工资诉求，因新华保险未提供史玉莲已休年休假证据，对新华保险主张本院不予支持。参考史玉莲工作年限，2013年4月1日至2014年3月31日期间史玉莲不享受带薪年休假，史玉莲应从2014年4月1日至2014年11月6日享受带薪年休假，应按工作220天计算年休假，经计算为3天，未休年休假带薪工资为745.74元（220天÷365天×5天×2,703.29元/月÷21.75天×200%=745.74元）。
依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内给付原告史玉莲解除劳动合同经济补偿金5,406.58元、未休年休假带薪工资745.74元，合计应给付6,152.32元。
二、驳回原告史玉连的其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司负担5.00元、原告史玉莲负担5.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 敏