浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2717号
原告（反诉被告）：杭州杭重工程机械有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道王家山路5号。
法定代表人：方江波，该公司董事长。
委托代理人：浙江杭天信律师事务所。
被告：陈哲勇。
被告（反诉原告）：云南文河投资有限公司，住所地云南省昆明市广福路香槟小镇3幢2号。
法定代表人：陈哲文，该公司监事。
被告：赵燕玲。
被告陈哲勇、赵燕玲共同委托代理人：陈哲文，男，1969年2月3日出生，汉族，云南省昆明市人，户籍所在地云南省昆明市五华区霖雨路月牙塘小区*组团**幢*单元*室，公民身份号码5301031969********。
原告杭州杭重工程机械有限公司（以下简称杭重公司）为与被告陈哲勇、云南文河投资有限公司（以下简称文河公司）、赵燕玲买卖合同纠纷一案，于2014年12月22日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张成柱独任审判，于2015年3月19日进行第一次公开开庭审理，原告杭重公司的委托代理人周建平、韩鹏及被告文河公司的法定代表人、被告陈哲勇、赵燕玲的共同委托代理人陈哲文到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告文河公司于2015年4月2日提起反诉，本院依法受理后，决定与本诉合并审理。后因本案案情复杂，本院又依法由审判员陆宗亮担任审判长，与审判员舒人俊、人民陪审员黄红梅共同组成合议庭，裁定本案转为适用普通程序进行审理，于2015年7月17日进行第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）杭重公司的委托代理人周建平、韩鹏及被告（反诉原告）文河公司的法定代表人、被告陈哲勇、赵燕玲的共同委托代理人陈哲文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭重公司起诉称：2011年8月12日，我公司与被告陈哲勇签订了编号为GSY20110715的买卖合同一份，约定我公司向被告陈哲勇出售一台Q×××××强夯机，合同价款为1730000元，由被告陈哲勇分期支付货款，具体货款支付方式为：合同签订后，支付定金200000元，在提货之前支付（包含定金）519000元，作为购买设备的首付款，同时由被告陈哲勇提供合同总价35%的财产抵押物。被告陈哲勇需自产品提货日后的一个月内，支付首付款后的首期分期货款，每月分期付款本金为40367元，利息为7821元，每月支付本息合计48188元共分30期支付。如被告逾期付款累计3期的，我公司有权要求支付剩余全部货款，被告在付款过程中存在逾期的，每逾期一日按照逾期金额的千分之二支付违约金。因被告违约而导致原告提起诉讼，则我公司因主张债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通差旅费、调查费等）均由被告承担。合同签订后，我公司按约向被告陈哲勇交付了强夯机，被告陈哲勇开始也能够正常付款，但从2012年7月开始，被告陈哲勇以收不到工程款为由拒绝支付分期款，2013年5月21日，被告文河公司向我公司出具还款计划一份，承诺于213年5月底前先支付50000元，以后逐月正常支付，并请求得到原告的理解。被告陈哲勇出现拖欠货款后，我公司多次向被告陈哲勇及文河公司催讨，但该两被告至今未履行付款义务。被告陈哲勇应当按照合同约定及时支付货款，被告文河公司作为债务的并存加入人，应当及时支付货款，承担货款支付责任。被告赵燕玲作为被告陈哲勇的配偶，应当对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同清偿责任。综上，为维护我公司的合法权益，特诉请法院判决：一、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲共同支付货款本息575186元，并共同支付违约金445193.96元（按货款总金额千分之二标准暂计算至2014年12月22日止）；二、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲支付原告因主张本案货款债权而支出的律师代理费50605元；三、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告于2015年3月16日申请变更第一、二项诉讼请求为：一、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲共同支付货款本息663155元，并共同支付逾期付款违约金445193.96元（按货款总金额每日千分之二标准暂计算至2014年12月22日止）；二、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲支付原告因主张本案货款债权而支出的律师代理费55292元。
为证明诉称事实，原告杭重公司向本院提交证据如下：
证据一、产品买卖合同复印件一份，欲证明原告与被告陈哲勇之间的存在买卖合同关系，双方约定货款采取分期付款的事实。
证据二、还款计划一份，欲证明被告文河公司自愿为被告陈哲勇偿还债务并制定了具体还款计划，被告文河公司应当对债务承担共同清偿责任的事实。
证据三、结婚证复印件一份，欲证明被告陈哲勇、赵燕玲于1989年12月27日登记结婚，被告陈哲勇、赵燕玲应当对夫妻共同债务承担共同清偿责任的事实。
证据四、委托代理合同及发票复印件各一份，欲证明原告为了主张本案债权于2014年12月8日支出律师代理费50605元的事实。
证据五、公证书、房屋抵押合同各一份，欲证明为陈哲英为保证陈哲勇履行支付货款债务，自愿提供房产作为抵押担保，印证陈哲勇系案涉买卖合同买受方主体的事实。
证据六、2011年7月15日说明（传真件）1份，欲证明原告杭重公司根据被告陈哲勇要求开具发票抬头为文河公司的事实。
证据七、2012年9月4日情况说明（传真件）1份，欲证明文河公司交付给原告金额为200000元的承兑汇票一张，扣除相关费用后，将剩余款项102624元退回陈哲勇账户，印证被告陈哲勇系案涉买卖合同买受方主体的事实。
证据八、交通银行记账回执（复印件）1份，欲证明原告杭重公司于2012年9月7日退回被告陈哲勇账户102624元的事实。
证据九、增值税发票（复印件）6份，欲证明文河公司向原告杭重公司购买配件计货款199217元的事实。
证据十、银行承兑汇票（复印件）1份，欲证明原告收到200000元承兑汇票后，扣除90000余元后，将余款102624元退回给陈哲勇的事实。
证据十一、杭州东杰运输有限公司于2015年4月3日出具的情况说明、银行付款凭证复印件、交通银行记账回执复印件、运输业统一发票记账联各1份，欲证明原告通过杭州东杰运输有限公司托运的方式交付案涉买卖合同项下设备支出运输费用76000元，根据被告陈哲勇的要求，运输费用发票抬头开为文河公司的事实。
证据十二、购机意向协议、收款凭证各1份，欲证明2012年3月1日被告云南文河投资有限公司支付给原告100000元系购机定金，并非支付本案货款的事实。
证据十三、委托代理补充合同、代理费发票各1份，欲证明原告因增加诉讼请求增加支付律师代理费4687元的事实。
被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲共同答辩称：一、案涉合同标的物的使用权人是文河公司，而非个人所有，陈哲勇系文河公司授权经办该项合同签署的经办人，本合同所发生的法律后果应由文河公司法人承担，而不应当由陈哲勇个人承担，陈哲勇的妻子赵燕玲也不应当承担责任，请予撤销陈哲勇、赵燕玲的被告身份，由被告文河公司承担相应的责任；二、原告所诉的金额也与事实不符，应当按照约定及实际发生额重新计算；合同签订后，文河公司没有支付过20万元定金，也没有支付过519000元作为购买设备的首付款，而是在合同签订前29天（也就是2011年7月15日）付款100万元（承兑汇票），合同签订的日期是2011年8月12日，原告计算被告的应付款数额应以余款730000元为本金计算应收款本息，被告除首付1000000元外，前后已另支付了677692元，原告隐瞒被告已经首付100万元的货款事实，单方按照付款200000元后的合同总额计算应收款本息，是违背事实的单方意愿，本息的分配基数错误，强收利息和利率计算在所签合同中是虚假的，计算方式不公平；被告方只认可未付款的数额，利息应按中国人民银行基准利率计算，要求撤销产品买卖合同中第8条第2项不平等条款本息数额的计算方式。原告在分期付款中计付利息没有经双方协商，是单方加入，被告方多次要求对账，均遭拒绝，被告方不应承担利息；被告方已经履行分期付款义务，自2011年7月15日-2013年分期19笔共计支付1677692元，根据合同约定价款173万元，并非起诉方的100余万元。三、本合同标的物产品设备售后服务差，造成买方的重大损失，该损失应在原告主张的货款中予以扣除。请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲共同向本院提交如下证据：
证据一、营业执照复印件一份，欲证明案涉买卖合同设备买受人为被告文河公司的事实。
证据二、购机发票复印件两份，欲证明原告开具发票购买人为被告文河公司，印证案涉买卖合同买受人系被告文河公司的事实。
证据三、收据复印件一份，欲证明文河公司于2011年7月15日以承兑汇票方式支付原告杭重公司货款1000000元的事实。
证据四、承兑汇票备书贴单复印件一份，欲证明1000000元承兑汇票系被告文河公司支付的事实。
证据五、买卖合同复印件、授权委托书各一份，欲证明案涉合同系被告文河公司委托被告陈哲勇签订办理，并购买机器设备的事实。
证据六、还款计划一份，欲证明案涉买卖合同买受人系被告文河公司的事实。
证据七、华夏银行电汇凭证复印件5份、招商银行网上转账汇款电子回单打印件2份、中国工商银行网上银行电子回单打印件7份、交通银行网上交易受理单打件件1份、银行承兑汇票复印件1份，欲证明被告文河公司除以承兑汇票方式支付货款1000000元后，又支付16笔货款共计577692元的事实。
反诉原告文河公司反诉称：杭重公司不履行产品质量保障承诺和售后服务保障措施，致使本合同标的物设备至今仍依赖低温启动液启动，机械整机质量故障不断，造成我公司更换设备延误工期的经济损失。低浊启动液是在低温条件下必须慎用的一种启动方式，杭重公司在交付设备时对此关键技术保障未予技术支持与保障，致使本设备启动困难至今均依赖低温启动液启动，且购机是夏季，使用时所产生的爆燃爆震使相关设备受损严重，致使我公司在使用过程中必须不停更换受损部件。主要更换部件有蓄电池5对，启动马达4个，发电机3个，除不停的更换部件外还导致机械磨损，气缸壁、汽缸盖及排气管损坏腐蚀，功率降低，燃料消耗增加，动力性能下降，发动机受到严重损害，极大减少机械使用寿命，在此造成的其它间接损失尚未计入。新机器购买后是在云南省富源洗煤厂进行施工，当时平均产值23906.25元每天，计算事实依据：施工设计要求点夯2序，夯点距按5＊5m梅花形布置，一序点夯能4000knm，单点12击，两序点夯能3000knm，单点16击，满夯2序5击，满夯能是2000knm，夯点相互为1／3（D）锤径，有效处理深度8米。综合平均单价（35元＋40元）／2=37.5元㎡，每点计468.75元，每班夯点不少于17个点，一天3班倒算，至少可打51个以上，每天产值468.75元＊51点=23906.25元／天。因设备质量故障造成停工、维修、工程变更等直接经济损失580369.74元应由杭重公司赔偿。具体如下：1、新设备装好后，启动困难，启动必须用手油泵泵油，每天都要用1-2小时时间才能启动，到处奔跑购买低温启动液，严重影响工程工期。厂家师傅也来看过多次，查不出原因，厂家还推荐云南省昆明市和曲靖市的上柴维修部检查，也查不出原因，杭重公司章伟达于2012年3月到昆明市就难启动一事向我公司面对面承诺并立刻责成下属处理，但至今无人过问；2、新机器到场施工不足两个月（2011年9月中旬），最大一块配重出现裂口（厂家已到现场更换），停工等待7天，计误工损失7＊23906.25元=167343.75元以上；3、2011年10月中旬导向轮裂口（厂家已到现场更换）停工等待4天误工损失4＊23906.25元=95625元以上；4、变速箱发抖，经杭重公司检查，发现是因为出厂前安装变速箱时不慎掉有一根5厘米长的铁丝卡在两齿轮之间所造成，误工及换材料停工损失5天5＊23906.25元=119531.25元以上；5、因为大臂鹅头安装门架销座的高度和倾角不对，造成主钩绳偏磨销子和座子，至少造成钢绳寿命缩短1／3，钢绳损失20059.83元（杭重公司厂价）＊1／3=6619.74元，换销子校机器误工1天23906.25元，直接损失23906.25＋6619.74=30525.99元（后经协商去掉鹅头销子补偿新销子一条）；6、设备装配过程中，由于杭重公司工作人员指挥不当，把中轴铜套顶出长达5-6公分之多，用了一个星期的时间才修复，直接损失7＊23906.25元=16343.75元。综上，因反诉被告供应的机器质量问题，造成我公司直接经济损失580369.74元。为维护我公司的合法权益，特提起反诉，请求法院判决：一、确认反诉被告杭重公司依双方买卖合同所提交的合同标的物强夯机存在质量问题致使反诉原告遭受的直接经济损失580369.74元，由反诉被告承担产品质量与售后服务质量责任以及损害赔偿；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
为证明反诉主张的事实成立，反诉原告文河公司向本院提交证据如下：
证据一、文河公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，欲证明文河公司主体合法性的事实。
证据二、购机发票复印件1份，欲证明案涉买卖合同约定机器设备的价格及购机日期的事实。
证据三、收据（复印件）1份，欲证明原告杭重公司收到1000000元购机款的事实。
证据四、汇票粘单（复印件）1份，欲证明付款人是云南文河投资有限公司的事实。
证据五、运费发票（复印件）1份，欲证明案涉买卖合同购买机器设备的买受人是文河公司的事实。
证据六、华夏银行电汇凭证复印件5份、招商银行网上转账汇款电子回单打印件2份、中国工商银行网上银行电子回单打印件7份、交通银行网上交易受理单打件件1份、银行承兑汇票复印件1份、工商银行网上银行交易清单打印件1份，欲证明被告文河公司分期支付货款共计667692元的事实。
证据七、对账单清（复印件）1份，欲证明反诉被告确认反诉原告文河公司共计支付货款677692元，加上已支付1000000元承兑汇票共计支付货款1677692元的事实。
证据八、在质量方面修理维护设备所涉单据（复印件）1份43页，欲证明所买设备的质量问题的事实。
证据九、文河公司员工王强、ＸＸ、薛毅出具的情况说明、证明、被保险人清单（复印件）各1份及工资表（复印件）3份，欲证明所买设备的质量问题的事实。
证据十、付款证明单、费报销清单（复印件）各1份，欲证明杭州杭重工程机械有限公司对与云南文河投资有限公司的产品进行修理的事实。
反诉被告杭重公司答辩称：一、文河公司系债务加入，并非本诉买卖合同的买受人，无权提起反诉，反诉主体不适格；二、杭重公司按约交付机器设备，陈哲勇在收到机器设备后从未主张过质量问题，即使存在质量问题，也超过诉讼时效；三、文河公司提供的证据均系单方证据，不能证明杭重公司提供的机器设备存在质量问题，更不能证明因机器质量问题造成经济损失580369.74元。综上，请求依法驳回文河公司的反诉请求。
反诉被告杭重公司未向本院提交反诉证据。
对原告杭重公司、被告（反诉原告）陈哲勇、文河公司、赵燕玲提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交的证据一无异议，该组证据证明被告陈哲勇向原告购买强夯机，双方约定了价款、货款支付方式、违约责任等事实，对原告主张的证明象具有证明效力，本院予以确认。
二、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据二的真实性无异议，但认为该还款计划系文河公司出具，且原告公司也认可还款主体为文河公司，故本案买卖合同买受人为文河公司。经本院审查认为，该还款计划系文河公司向原告出具，内容为承诺支付文河公司向原告购买强夯机的货款，未明确购买人为陈哲勇；原告公司总经理在该还款计划下方签署意见，未明确应付款主体，要求原告公司财务部密切关注还款情况；该证据证明文河公司于2013年5月21日向原告出具还款计划承诺付款的事实，至于案涉买卖合同的买受人主体问题，本院综合原、被告双方提交的证据进一步依法认定。
三、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据三结婚证复印件均无异议，故该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
四、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据四的真实性不予确认，认为原告是否支付律师代理费无法核实，且与被告无关。本院经审查认为，该组证据真实合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
五、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据五的真实性不予确认，提出其不清楚财产抵押，购买人系文河公司并非陈哲勇，文河公司向陈哲勇出具1000000元的承兑汇票用于购买机器，对于超出1000000元部分不予认可的质证意见。本院经审查认为，该证据系公证文书，对编号为GSY20110715的《产品买卖合同》（附《产品买卖合同补充协议》、《抵押合同》（附委托书）进行公证，真实性应予确认，该证据能够证明陈哲英以其名下房产对案涉合同提供抵押担保的事实，本院确认该证据的证明效力。
六、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据六说明（传真件）的真实性没有异议，但认为案涉合同的购买人是文河公司，陈哲勇是经办人。经本院审查认为，该证据能够证明陈哲勇要求原告开具发票给陈哲勇所在公司即文河公司的事实，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
七、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据七的真实性无异议，对证明对象有异议，提出该证明系原告以不退回余款的情况下才不得已按原告意思出具的质证意见；经本院审查认为，该证据内容文河公司替陈哲勇支付货款的意思表示明确，文河公司对其提出的质证意见并未提交相应证据印证，本院不予采纳。该证据证明文河公司替陈哲勇支付本案货款交付杭重公司面额为200000元的银行承兑汇票1份，用于支付2012年7月、8月两个月的分期款共计48188元＊2=96376元，扣除承兑手续利息1000元，余款102624元要求杭重公司退给陈哲勇的事实，故该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
八、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据八无异议，该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
九、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据九的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据证明案涉合同的购买人为文河公司并非陈哲勇。本院经审查认为，该组证据虽证明买卖合同的买受人为文河公司，但买卖合同标的为配件，不能证明案涉合同的买受人主体，三被告提出的质证意见不能成立，该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予确认。
十、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据十的真实性无异议，对证明对象有异议，认为更能证明案涉合同购买人为文河公司。本院经审查认为，原告确认该承兑汇票系文河公司向原告出具，结合原告提交的证据七2012年9月4日说明，该证据能够证明文河公司替陈哲勇以承兑汇票方式支付原告支付货款的事实。
十一、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据十的真实性不予确认，对证明对象有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，提出质证意见认为情况说明是杭州东杰运输公司出具，不能证明是云南文河投资有限公司支付运费，也不能证明文河公司要求原告支付运费。本院经审查认为，原告提交的证据一产品买卖合同约定，货物交付方式为乙方自提，原告提交的该组证据与证据一能相互印证，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
十二、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲对原告提交证据十二、十三均无异议，本院均予以确认。
十三、原告对被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲提交证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为案涉买卖合同买受人应根据合同的购买方确定，案涉合同明确乙方（买受方）为被告陈哲勇，该证据不能达到三被告的证明目的。本院经审查认为，三被告提交的该证据证明文河公司的企业性质，在无其他证据印证的情形下，该证据仅证明诉讼当事人身份，合同当事人的确定应根据签订的书面合同及合同履行情况来确定，故该证据对三被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十四、原告对被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲提交证据二、证据三的真实性不予确认，认为该两份证据即使真实，也不能达到三被告的证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据一买卖合同明确买受人为陈哲勇，证据六证明原告根据被告陈哲勇的要求向文河公司开具发票，且并无有效证据证明签订案涉买卖合同时表明陈哲勇受文河公司委托，原告提交的证据足以证明案涉买卖合同买受为陈哲勇，故三被告提交的证据二、证据三对三被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十五、原告对三被告提交的证据四的真实性无异议，并确认收到该承兑汇票，故该证据对三被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
十六、原告对三被告提交的证据五中买卖合同的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该买卖合同证明买受人为陈哲勇，对授权委托书的真实性有异议，提出如下质证意见：在买卖过程中未出示过该委托书，该委托书的真实性不予确认，该组证据不能达到三被告的证明目的。本院经审查认为，该组证据中买卖合同与原告提交的证据一、证据五一致，产品买卖合同明确乙方（买受人）为陈哲勇，案涉买卖合同经过公证，公证文书中没有该组证据中的授权委托书，杭重公司对该授权委托书的真实性有异议，故该组证据对三被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十七、原告对三被告提交证据六还款计划一份的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该还款计划系文河公司债务加入，并不能证明买受人为文河公司。本院经审查认为，该还款计划与原告提交证据二一致，系文河公司向原告承诺支付货款的书面凭证，原告并未在该还款计划中确认买受人为文河公司，原告提出文河公司债务加入的质证意见成立，故该证据对三被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十八、原告对三被告提交证据七的真实性无异议，但认为应付款在公证书中已明确，并确认文河公司派员协商付款事宜，原告不同意文河公司提出陈哲勇不再承担支付货款责任的意见，认为该组证据不能达到三被告的证明目的。本院经审查认为，该组证据证明文河公司支付部分货款的事实，经核查，该组证据证明已支付货款的金额与三被告主张的金额不一致，本院将综合原、被告双方证据进一步认定。
对反诉原告文河公司提交的上述证据，经庭审质证，被告陈哲勇、赵燕玲均无异议，本院综合认证如下：
一、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据一无异议，本院经审查认为，该组证据证明反诉原告文河公司的企业基本情况，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据二无异议，认为杭重公司根据陈哲勇的要求向文河公司开具发票。经本院审查认为，反诉被告杭重公司提出的质证意见已有其在本诉中提交的证据六证明，该组证据能够证明设备价格及购机日期，与原告杭重公司主张本案事实一致，故该组证明对反诉原告文河公司的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
三、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据三的真实性没有异议，并确认已收到1000000元承兑汇票，但认为该1000000元承兑汇票对应的款项是购机首付款、配件、运费及按约定应支付的三期分期支付的货款。本院经审查认为，该组证据证明反诉原告支付货款的事实，该款支付对象的组成，本院将根据双方证据进一步综合认定。
四、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为支付货款的行为不能证明买受人身份，文河公司支付的100万元中包含了其向杭重公司购买的配件货款。本院经审查认为，该证据证明文河公司向杭重公司支付货款的事实，对反诉原告文河公司主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
五、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据五的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该份运输费发票的抬头虽记载为文河公司，但不能证明本案买卖合同的买受人为文河公司，买受人身份应根据买卖合同确定。本院经审查认为，反诉被告杭重公司提出的质证意见成立，且有杭重公司提交的证据十一证明运费发票抬头开为文河公司系陈哲勇根据陈哲勇要求，故该证据对反诉原告文河公司主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
六、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据六的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该组证据中承兑汇票系文河公司支付外，其他凭证不能证明文河公司支付货款。本院经审查认为，反诉被告杭重公司提出的质证意见成立，该组证据证明文河公司支付部分货款的事实，对于案涉合同支付货款情况，本院将综合双方证据进一步认定。
七、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据七的真实性没有异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：反诉原告主张已支付1677692元中包含杭重公司与文河公司于2012年2月22日买卖合同的定金100000元、文河公司购买配件货款及运费、杭重公司垫付本案运费76000元、杭重公司收到文河公司承兑汇票200000元后退回陈哲勇款项元、承兑汇票取款支付利息1000元等费用。本院经审查认为，该证据备注栏中载明主机、配件、运费、退回款及利息等内容，并在内容栏中注明文河公司向反诉被告购买配件及运费情况，该证据证明反诉原告文河公司支付货款情况，本案货款本金1730000元、分期付款应支付利息234630元、应支付杭重公司垫付运费76000元，文河公司向原告购买配件计货款194360元、应支付运费4857元，应承担杭重公司承兑汇票取款利息1000元，以上应付款合计2240847元，除已支付款项合计1577692元，尚欠本案货款本金及分期付款利息合计663155元。
八、反诉被告杭重公司对反诉原告文河公司提交证据八、证据九、证据十的真实性、证明对象均有异议，上述证据均不能达到反诉原告文河公司的证明目的。本院经审查认为，反诉原告文河公司提交证据八、证据九、证据十均系复印件，不符合有效证据构成要件，且不能确认与本案的关联性，故上述证据，本院均不予确认。
根据原告杭重公司、被告陈哲勇、文河公司、赵燕玲及反诉原告文河公司提供的上述有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月15日，杭重公司（甲方出卖方）与陈哲勇（乙方买受方）签订编号为GSY20110715的《产品买卖合同》一份，约定陈哲勇向杭重公司购买型号为QH550A的强夯机一台，计价款1730000元，交货地点为甲方所在地，交货方式为乙方自提，并约定乙方采用分期付款方式支付货款，具体为：乙方在签订本合同后，支付定金200000元，乙方在提货之前支付货款（包含定金）519000元（合同总价30%）作为购买设备的首付款，同时乙方向甲方提供相当于合同总价35%的财产抵押物，乙方需自产品提货日后的一个月内，支付首付款后的首期分期货款，应分期支付货款明细详见附件即每个月分期付款本金为40367元、利息7821元，合计每月支付本息48188元，共计30个月付清，分期支付本金共计1211010元、分期支付利息共计234630元、分期支付本息合计1445640元。约定违约责任：如乙方当期分期货款支付出现逾期30天的（逾期是指未按时足额支付分期货款），乙方同意甲方采取各种措施使本合同标的物不能使用（如启动锁车指令进行锁车等），乙方对此不持异议，由此产生的损失由乙方自行承担；乙方逾期付款累计3期的，甲方有权要求乙方支付剩余全部货款或有权单方解除合同并收回产品，乙方须无条件同意并配合；乙方在付款过程中存在逾期的，每逾期一天，按照逾期金额的千分之二支付违约金；因乙方违约而导致甲方提起诉讼，则由此而产生的一切费用（包括但不限于调查费、差旅费、律师费等）均由乙方承担。上述买卖合同签订后，陈哲勇于2011年7月19日交付杭重公司面额为1000000元的银行承兑汇票1份，分别于2011年12月19日、2012年1月20日、2012年2月23日、2012年3月20日、2012年4月23日、2012年5月21日、2012年7月19日各支付杭重公司分期付款本息48188元，2012年8月30日支付97376元（银行承兑汇票200000元，退款陈哲勇103624元，应扣除支出兑现利息1000元）、2013年4月19日支付10000元、2013年5月31日30000元、2013年6月5日支付20000元、2013年6月28日支付20000元、2013年7月31日支付10000元、2013年9月2日20000元、2013年9月29日20000元、2013年10月31日支付10000元、2013年11月30日支付3000元，共计支付1577692元。经结算，双方确认本案货款本金1730000元、分期付款应支付利息234630元、应支付杭重公司垫付运费76000元，文河公司向原告购买配件计货款194360元及应支付运费4857元，应承担杭重公司承兑200000元汇票支出兑现利息1000元，以上应付款合计2240847元，除已支付款项合计1577692元，陈哲勇尚欠本案货款本金及分期付款利息合计663155元。2013年5月21日，文河公司向杭重公司出具还款计划一份，承诺于2013年5月底前支付50000元，次月收取工程款后先付未付款，以后逐月正常支付。
杭重公司为主张尚欠货款本金及分期付款利息提起诉讼，并支出律师代理费人民币55292元。
另查明，一、陈哲勇、赵燕玲于1989年12月27日登记结婚。二、2012年2月22日，杭重公司与文河公司签订《购机意向协议》一份，约定文河公司向杭重公司购买QH550A（加强型起重臂）3台，每台价格为1700000元，自签定协议之日起一周内，文河公司须支付杭重公司每台机器50000元共计150000元的定金，如逾期未付清，则协议作废。2012年3月1日，文河公司通过交通银行转账支付杭重公司100000元购机意向定金。
本院认为：杭重公司与陈哲勇于2011年7月15日签订的产品买卖合同明确杭重公司为出卖方，陈哲勇为买受方，并约定陈哲勇向杭重公司购买强夯机的型号、价款、货物交付方式、付款期限及付款方式、逾期付款违约责任等买卖事项，双方成立买卖合同关系。杭重公司提交的证据六陈哲勇于2011年7月15日向杭重公司出具的说明证明杭重公司根据陈哲勇的要求向文河公司开具案涉货款的发票，杭重公司提交的证据七文河公司于2012年9月4日出具的说明证明文河公司交付杭重公司面额为200000元的银行承兑汇票系替陈哲勇支付2012年7月、8月两个月的期款96376元，扣除承兑利息1000元后的余款退回至陈哲勇账户，且陈哲勇、文河公司、赵燕玲也并未提交有效证据证明陈哲勇系受文河公司委托的经办人，故陈哲勇、文河公司、赵燕玲以案货款发票中购货单位为文河公司、文河公司实际支付货款为由，提出案涉买卖合同买受人为文河公司、陈哲勇系文河公司经办人的意见，与事实不符，本院不予采纳，本院依法根据双方签订的产品买卖合同确定案涉买卖合同买受人为陈哲勇。文河公司提交的反诉证据七证明本案货款本金1730000元、分期付款应支付利息234630元、应支付杭重公司垫付运费76000元，文河公司向原告购买配件计货款194360元及应支付运费4857元，应承担杭重公司承兑200000元汇票支出兑现利息1000元，以上应付款合计2240847元，陈哲勇、文河公司已支付款项合计1577692元，故杭重公司主张陈哲勇尚欠本案货款本金及分期付款利息合计663155元的事实，本院予以确认。陈哲勇未按约履行分期支付货款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。杭重公司要求陈哲勇支付尚欠货款本息663155元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。杭重公司按合同约定每日千分之二标准主张违约金标准过高，结合杭重公司与陈哲勇约定案涉货款支付方式为每月等额本金及利息的分期付款，陈哲勇应支付的款项包括利息的实际情况，本院按每日万分之二点一标准进行适当调整，以未付款项663155元为本金从2013年12月1日起暂计算至2014年12月22日止，陈哲勇应支付的违约金为53755元，对杭重公司主张违约金的过高部分，本院不予支持。杭重公司与陈哲勇签订产品买卖合同约定，因乙方违约导致甲方诉讼而产生的律师费由乙方承担，杭重公司为主张本案货款债权支出律师代理费55292元，有杭重公司提交的证据委托代理合同、代理费发票证实，杭重公司主张律师代理费，符合双方约定，但杭重公司主张律师代理费金额过高。本院根据陈哲勇应支付货款本息及违约金的金额适当调整，陈哲勇应承担律师代理费40000元，对杭重公司主张律师代理费过高部分诉讼请求，本院不予支持。陈哲勇、赵燕玲虽为夫妻关系，但赵燕玲并非案涉买卖合同当事人，对案涉合同并不存在权利义务关系，根据合同相对性原则，杭重公司要求赵燕玲对案涉货款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。文河公司向杭重公司出具还款计划承诺支付案涉货款，意思表示真实，构成第三人加入债的关系之中，与原债务人一起向债权人承担债务情形的债务加入，故杭重公司要求文河公司共同支付陈哲勇尚欠货款本息、违约金及律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。文河公司作为债务加入人成为新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，依法可以对杭重公司提起反诉，杭重公司提出文河公司提起反诉主体不适格的意见，依法不能成立，本院不予采纳。文河公司向本院提交的反诉证据不能证明杭重公司提供的强夯机存在质量问题及因质量问题造成的损失，文河公司要求杭重公司赔偿因货物存在质量问题造成损失580369.74元的反诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈哲勇、云南文河投资有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州杭重工程机械有限公司货款本息人民币663155元。
二、被告陈哲勇、云南文河投资有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州杭重工程机械有限公司违约金人民币53755元（按每日万分之二点一标准按本金663155元从2013年12月1日起暂计算至2014年12月22日止，2014年12月23日起至判决确定履行之日止的违约金仍按此标准继续计付）。
三、被告陈哲勇、云南文河投资有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州杭重工程机械有限公司律师代理费40000元。
四、驳回原告杭州杭重工程机械有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告云南文河投资有限公司的反诉请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15273元，由被告陈哲勇、赵燕玲、云南文河投资有限公司共同负担9935元，由原告杭州杭重工程机械有限公司负担5338元；反诉案件受理费4802元，由反诉原告云南文河投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 黄红梅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 韩 津
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻','2018-09-19
19:41:35',0,'web',NULL),(4610280,'ef1ad58e-b566-4688-b71f-a76d00a10d5c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3173\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）甘0422执394号\",\"法院地市\":\"白银市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef1ad58e-b566-4688-b71f-a76d00a10d5c\",\"法院名称\":\"会宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"会宁县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已发生法律效力的2016年3月21日会宁县人民法院作出的（2016）甘0422民初266号民事判决书，于2016年5月10日受理申请执行��李宏宁与被执行人柴国宁民间借贷纠纷一案。被执行人柴国宁应给付申请执行人借款本金150000元、利息72000元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2150元、执行费3263元。
该案立案执行后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。2017年1月19日，被执行人柴国宁给付李宏宁执行款20000元，并与李宏宁达成执行和解协议：2017年12月31日前柴国宁至少支付李宏宁执行款10万元，剩余的执行款及迟延履行期间的债务利息、案件受理费、执行费于2018年12月31日前付清。双方达成执行和解协议后，申请执行人李宏宁撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"案件名称\":\"李宏宁与柴国宁民间借贷纠纷执行裁定书\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李宏宁与柴国宁民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李宏宁与柴国宁民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）甘0422执394号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef1ad58e-b566-4688-b71f-a76d00a10d5c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李宏宁与柴国宁民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘0422执394号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"会宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3173\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"会宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李宏宁,柴国宁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十条\',法条内容:\'第二百三十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李宏宁与柴国宁民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\