山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终685号
上诉人（原审被告）：汪培君，男，1957年11月20日出生，汉族，住济南市天桥区无影山新村六区*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：李宁，山东瑞文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉魁，男，1963年8月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：吴玉娟，女，1969年3月11日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段维华，男，1959年1月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：林乐辉，山东创鑫律师事务所律师。
上诉人汪培君因与被上诉人吴玉魁、吴玉娟、段维华确认合同无效纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汪培君及委托诉讼代理人李宁、赵尊鲁，被上诉人吴玉魁、吴玉娟及其委托诉讼代理人李岳，被上诉人段维华委托诉讼代理人林乐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪培君上诉请求：1、撤销一审判决书。2、判令被上诉人吴玉魁、吴玉娟承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，其理由分述如下:第一，上诉人与被上诉人段维华抵押借款协议不存在恶意串通，上诉人系善意第三人，所签协议应受法律保护。1、上诉人与被上诉人段维华所签订的《借款协议》是2010年3月31日签订的，涉案房屋抵押也是同时间设定，并且办理了抵押登记。这一时间早于段维华与其他两位被上诉人两次签订协议的时间(分别为:2011年11月16日与2012年4月12日)。上诉人不存在事前知情的可能性。2、上诉人与段维华于2010年3月31日所签订的《借款协议》是合法有效的应依法受法律保护。一审法院竟然简单的以无出具借条、收条之类的手续为由认定该协议无效，合同双方出于真实意思表示且客观有效的履行了各自的义务，应受法律保护。第二，2014年12月10日上诉人与段维华签订《房屋买卖协议》不存在恶意，上诉人系善意第三人，且支付了相应的对价，应受法律保护。《房屋买卖协议》是2014年12月10日签订的，当时房屋是在段维华名下，上诉人与段维华在合同有效、支付对价的前提下并已办理了物权变动登记，而一审法院竟然认定该《房屋买卖协议》无效，严重侵害上诉人的合法权益。
吴玉魁、吴玉娟辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
段维华辩称，对一审判决无异议。
吴玉魁、吴玉娟向一审法院起诉请求：1、段维华与汪培君于2014年12月10日签订的《济南市存量房买卖协议》无效；2、段维华、汪培君承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月31日，段维华、汪培君签订《借款协议》，约定：段维华向汪培君借款20万元用于经营；借款日期自2010年3月31日至2012年3月30日；汪培君以现金方式借给段维华，段维华自愿将坐落在槐荫区经六路167-2号3-301房屋（以下称涉案房屋）作为抵押；段维华到期以现金方式归还汪培君；借款到期逾期未还本金段维华每天需向汪培君支付本金的2%作为违约金。同日，段维华、汪培君签订《抵押物价值确认书》，约定：抵押房屋为涉案房屋；双方协商一致抵押物现有价值估算为22万元。同日，段维华、汪培君在房管部门办理了房屋抵押权登记申请。
汪培君在审理过程中先是辩称：段维华、汪培君认识多年，段维华做双星鞋生意，找汪培君借钱，当时汪培君正在炒股，手头上有钱，就把钱给了段维华，但要求提供抵押。双方就到房管局办理抵押登记；后又辩称：签订借款协议到房管局办理抵押前登记后，汪培君将20万元现金交给段维华。
段维华、汪培君对汪培君以上辩称意见提出异议，认为汪培君应当提供证据证实已经向段维华交付20万元借款。汪培君又辩称：款项的来源是汪培君委托朋友帮助其炒股的收入，因用帮助炒股的朋友名义进行炒股，自己没有股权证，其认为从朋友处取出20万元的证据与本案无关。
2014年12月10日，段维华、汪培君签订《济南市存量房买卖协议》，约定：段维华将坐落槐荫区经六路167-2号3-301房屋出售给汪培君；房屋价款为20万元；协议在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，提交济南市仲裁委员会仲裁；双方协商一致自愿放弃资金监管业务。同日，段维华、汪培君在房管部门办理了房屋所有权转移登记申请。2014年12月10日，济南市地方税务局槐荫分局出具销售不动产统一发票载明：槐荫区经六路167-2号3-301的售房款为236160元，税额2361.60元。现涉案房屋所有权人为汪培君，登记时间为2014年12月15日。
汪培君在审理过程中辩称：汪培君将20万元借款支付给段维华并办理抵押权登记后，汪培君多次要求段维华还款，段维华以各种理由拒不还款。2014年10月份，段维华告诉汪培君无力偿还，要求拿涉案房产过户，实现汪培君的抵押权。期间段维华多次带汪培君看涉案房产，汪培君因要钱无望，只好同意，于2014年12月10日办理过户，此后，汪培君将部分财产搬入涉案房屋准备装修，但吴玉魁、吴玉娟于2014年12月21日强行将门锁更换，其已经报警处理，庭后提交报警记录。
吴玉魁、吴玉娟对汪培君以上辩称意见提出异议，认为：自2009年3月份发生争议，涉案房屋一直由吴玉魁、吴玉娟实际占有使用，汪培君辩称多次看房与搬入房屋内物品的陈述与事实不符；段维华、汪培君抵押权登记的时间为2年，至2012年3月30日，此后段维华、汪培君没有到房管部门办理续押手续；段维华、汪培君所签订的协议约定20万元购房款，汪培君没有实际交付，且交易价格明显低于税务机构的最低纳税额。汪培君未在限定期限内提交其辩称的搬入涉案房屋内物品、因吴玉魁、吴玉娟更换门锁发生争议并报警处理的相应证据材料。
2011年11月16日，吴玉魁（乙方）与段维华（甲方）签订《协议书》1份，约定：鉴于双方对经六纬六路167号2号楼3单元301室纠纷，双方达成以下协议：段维华在2012年2月17日前不得对该房屋进行出租、买卖及抵押方不得收回房。
2012年4月12日，吴玉魁（乙方）与段维华（甲方）签订《协议书》1份，约定：1、甲方不得在协议期间入住该房屋（经六纬六路167号2号楼3单元301室）。2、甲方不得在协议期间对该房产的产权进行处理（包括租赁、买卖、抵押等）。……5、乙方需自此协议签订之日起按每季度3000元支付甲方损失费，如最终诉讼结果为乙方胜诉，甲方应在得知乙方胜诉消息之日后5日内对乙方所支付的损失费用出具详细总证明，并提交给乙方。在诉讼结果出现后，若乙方胜诉并将该房产之产权已落户于非段维华名下。那么，甲方应退还协议期间甲方多收乙方的损失费。6、若乙方胜诉，乙方将保留追究甲方法律责任的权力。……10、协议期限为18个月，协议到期前十天左右甲乙双方参与接下来续约的相关事宜。……12、上诉条约即签订之日起生效。该协议还就损失费的计算、交付日期等事项进行了约定。
汪培君在审理过程中辩称：上述两份协议系段维华于开庭前几日交给其的，两份协议系在派出所主持下所达成的协议，约定18个月后即2014年10月，如果吴玉魁、吴玉娟不支付段维华约定的损失的话，段维华有权处分涉案房屋。
吴玉魁、吴玉娟对于协议书的真实性没有异议，认可系在派出所主持下所达成的协议，协议约定18个月后，如果吴玉魁、吴玉娟不支付段维华约定的损失，段维华有权处分房屋，但实际上涉案房屋一直有诉讼；而且汪培君向法庭提交该两份协议，足以证实汪培君知道房屋存在争议，且明确知道段维华并不实际占有房屋。
在一审法院受理本案后，依法通过人民法院特快专递向段维华、汪培君邮寄送达诉讼文书。段维华于2016年1月28日签收诉讼文书，汪培君于2016年1月25日拒收邮件导致退回。在庭审过程中，汪培君辩称其不在户籍所在地济南市，一审法院向其户籍所在地邮寄诉讼文书有误，其系接到段维华通知后知道开庭时间并出庭参加诉讼，但在一审法院限定的期限内，汪培君未提供任何证据对其辩称不在户籍所在地居住的理由予以证实。
涉案房屋原所有权人为吴玉魁、吴玉娟之母杨某（2009年1月13日去世），2009年3月2日，本案案外人许某作为杨某委托代理人与段维华就涉案房屋签订《济南市存量房买卖协议》，约定杨某将涉案房屋出卖给段维华，2009年3月9日，涉案房屋产权登记到段维华名下。
2010年4月，吴玉魁、吴玉娟以许某作为被告诉至一审法院，吴玉魁、吴玉娟认为许某伪造委托合同，盗用杨某合法证件并模仿笔迹骗取公证书，将涉案房产非法销售并将房款据为己有，要求确认委托合同无效。一审法院于2011年6月20日作出（2010）槐商初字第375号民事判决，认为吴玉魁、吴玉娟申请对委托合同中杨某签名的真实性进行鉴定，但不能按照鉴定部门要求提供合法有效的比对样本，没有证据推翻公证书的内容，遂驳回吴玉魁、吴玉娟的诉讼请求。吴玉魁、吴玉娟提出上诉。2011年9月29日，济南市中级人民法院作出（2011）济民二商终字第379号民事裁定，裁定：撤销一审法院（2010）槐商初字第375号民事判决，发回重审。一审法院重审认为当事人争议的基本事实属于刑事侦查范围，不属于民事纠纷案件，于2012年6月29日作出（2011）槐商重字第8号民事裁定：驳回吴玉魁、吴玉娟的起诉。吴玉魁、吴玉娟提出上诉，2012年11月21日，济南市中级人民法院作出（2012）济商终字第513号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2014年6月25日，吴玉魁、吴玉娟以许某、段维华作为被告诉至一审法院，吴玉魁、吴玉娟诉称：许某与段维华在事先串通后，在未告知吴玉魁、吴玉娟（杨某的法定继承人）的前提下，签订济南市存量房买卖协议，将杨某（2009年1月13日去世）名下位于济南市槐荫区经六路167-2号3单元301房屋（即涉案房屋）所有权登记转移至段维华名下，侵害了吴玉魁、吴玉娟的权益。要求判令：1、许某2009年3月2日代表吴玉魁、吴玉娟之母杨某与段维华签订的济南市存量房买卖协议无效；2、涉案房屋归吴玉魁、吴玉娟所有。2014年12月1日，一审法院经过审理作出（2014）槐民初字第1530号民事判决，认为：依一审法院查明的事实，可以确认在涉案房屋买卖过程中，许某与段维华存在恶意串通情形，两人的行为损害了杨某的合法利益。因杨某已经死亡，吴玉魁、吴玉娟作为杨某的法定继承人有权主张相应权利，其在本案中要求确认许某2009年3月2日代表杨某与段维华签订的《济南市存量房买卖协议》无效于法有据，于事有理，一审法院予以支持。吴玉魁、吴玉娟还要求判令涉案房屋归其所有，对此，一审法院认为涉案房屋原为吴玉魁、吴玉娟之母杨某所有，如果没有遗嘱或遗赠协议等，吴玉魁、吴玉娟作为继承人对涉案房屋享有的是法定继承权，应依法定继承关系进行处理。其在本案审理中直接要求一审法院将涉案房屋确认为其所有缺乏法律依据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、许某作为杨某委托代理人与段维华于2009年3月2日就坐落于槐荫区经六路167-2号3单元301号房屋（《房屋所有权证》证号为槐020864）买卖签订的《济南市存量房买卖协议》无效。二、驳回吴玉魁、吴玉娟要求确认坐落于槐荫区经六路167-2号3单元301号房屋归其所有的诉讼请求。段维华不服该判决，提出上诉。2015年6月23日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第433号民事判决，认为：许某与段维华在买卖涉案房屋时存在恶意串通的情形，一审证据足以形成证据链条，证明杨某的真实意思表示并非出卖涉案房屋，杨某与许某订立《委托合同》委托许某出卖涉案房屋，系为李新建向许某借款提供担保，许某对该事实是明知的，许某已经将其与李新建、杨某之间关于借款、涉案房屋的相关事项告知了段维华，段维华在购买涉案房屋时对相关事项亦是明知。一审认定许某与段维华在买卖房屋是存在恶意串通的情形并无不当，本院予以确认。一审法院据此判决许某作为杨某的委托代理人与段维华于2009年3月2日就涉案房屋买卖订立的《济南市存量房买卖协议》无效并无不当，本院予以维持。关于段维华与许某主张，许某与杨某订立的《委托合同》经过公证，足以证明杨某委托许某出卖涉案房屋是杨某真实意思表示。本院认为，（2008）济槐荫证民字第3478号《公证书》对该《委托合同》进行公证，系对许某与杨某订立《委托合同》的过程和合同内容的真实性进行公证，但是通过上述分析足以认定本案的证据可以证明杨某系以委托许某出卖涉案房屋的形式为李新建向许某的借款提供担保，因此杨某委托许某出卖涉案房屋并非杨某的真实意思表示。段维华和许某的上述主张，本院不予采信。关于段维华主张一审判决采信未出庭证人的讯问笔录、询问笔录错误，本院认为，一审法院调取了济南市公安局槐荫区分局对包括许某在内的多人的讯问笔录、询问笔录，包括许某在内的多人的多次陈述内容均稳定、一致。一审法院结合本案其他证据，采信讯问笔录、询问笔录的内容认定本案事实并无不当，段维华的上述主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于段维华主张吴玉魁、吴玉娟提起本案诉讼违反“一事不得再理”原则，本院认为，吴玉魁、吴玉娟就涉案房屋争议在此之前的诉讼请求系要求判令杨某与许某订立的《委托合同》无效，而本案吴玉魁、吴玉娟的诉讼请求系要求判令许某代表杨某于2009年3月2日与段维华订立的《济南市存量房买卖协议》无效，吴玉魁、吴玉娟的两次诉讼请求并不相同，不违反“一事不得再理”原则。段维华的上述主张无事实和法律依据，本院不予采信。遂判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，段维华依据其与许某作为杨某委托代理人于2009年3月2日所签订的《济南市存量房买卖协议》取得了涉案房屋的所有权。2014年12月1日，一审法院作出（2014）槐民初字第1530号民事判决确认该《济南市存量房买卖协议》无效，2015年6月23日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第433号民事判决：驳回上诉，维持原判，一审法院（2014）槐民初字第1530号民事判决已经发生法律效力。由于许某作为杨某委托代理人与段维华于2009年3月2日就涉案房屋所签订的《济南市存量房买卖协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、第五十九条规定“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”，?段维华应将其所取得的涉案房屋予以返还。故段维华对于涉案房屋的处理属于无权处分。
本案的争议焦点问题是:一、汪培君是否系善意第三人；二、段维华、汪培君于2014年12月10日签订的《济南市存量房买卖协议》的效力问题。
关于汪培君是否系善意第三人。汪培君辩称因段维华无法偿还借款，要求将涉案房屋过户以实现其抵押权，其只好同意，双方已经办理过户手续，其已经支付价款，系善意第三人，其权利应受到保护。吴玉魁、吴玉娟认为，段维华、汪培君存在欺诈行为，段维华、汪培君约定段维华以现金形式偿还借款，说明段维华不可以以房抵债，汪培君也是明知的，况且段维华、汪培君未提供证据证实双方的借款关系实际存在，而汪培君未支付房屋价款，双方房屋交易不真实。经审查，一审法院认为，段维华、汪培君于2010年3月31日签订《借款协议》，约定段维华向汪培君借款20万元，借期为2010年3月31日至2012年3月30日；同日段维华、汪培君签订《抵押物价值确认书》，协商确认涉案房屋当时价值估算为22万元，并办理了抵押权登记。段维华、汪培君未提供证据证实该借款合同生效，段维华已经收到该借款20万元，借款期限届满后，段维华、汪培君未提供证据证实因段维华不履行到期债务发生争议，亦未提供证据证实存在因段维华不履行到期债务而导致汪培君就作为抵押物的涉案房屋主张优先受偿的权利的行为。此后段维华、汪培君于2014年12月10日签订《济南市存量房买卖协议》，约定汪培君购买段维华所有的涉案房屋，价款为20万元。在审理过程中，段维华、汪培君均未提供证据证实汪培君已经向段维华支付该20万元购房款，即便如汪培君所辩称其系以2010年3月31日借款20万元及利息作为购房款进行支付，其也应该存有段维华所出具的借条，或者段维华存有汪培君所出具的收条，但在本案诉讼过程中，段维华、汪培君未提供任何证据证实双方之间借款合同及购房合同的履行，明显不符合常理。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：1.受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2.以合理的价格转让；3.转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”、第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”，根据上述规定，汪培君主张其取得涉案房屋所有权系其实现抵押权的理由不符合法律的规定，也没有提供双方“以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的协议，且段维华与汪培君于2010年3月31日协商确认涉案房屋当时的价值估算为22万元，2014年12月10日签订合同时的出售价格为20万元，明显不符合常理，双方亦没有提供证据证实该数额已经“参照市场价格”，税务部门系按照236160元收取税金，况且根据汪培君向一审法院提交的2011年11月16日、2012年4月12日《协议书》，充分说明吴玉魁、吴玉娟与段维华之间存有争议，而汪培君对此是明知的。虽然汪培君辩称系开庭前几日段维华将两份协议书交付给其，但汪培君没有提供相应证据予以证实其辩称的理由，且段维华将如此重要证据材料交付给汪培君持有，足以证实段维华、汪培君关系紧密。综上，故一审法院认为汪培君不能认定善意第三人。
关于段维华、汪培君于2014年12月10日签订的《济南市存量房买卖协议》的效力问题。吴玉魁、吴玉娟认为该协议无效，理由是吴玉魁、吴玉娟的买卖协议存在欺诈的情形：1、双方没有真实的借款关系；2、房屋买卖没有实际交付购房款；3、汪培君明知涉案房屋存在争议与段维华恶意串通将房屋办理转移手续；4、段维华、汪培君交易房屋的价格明显低于市场价且其主张的实现抵押权与事实不符，综合以上，汪培君应当知道涉案房屋存在争议且段维华没有实际占有房屋，如果该买卖协议是正常的房屋交易关系，汪培君应实际查看房屋现状、了解房屋状况，但汪培君均没有进行，故双方存在欺诈的故意。一审法院认为，在一审法院已经做出（2014）槐民初字第1530号民事判决确认该《济南市存量房买卖协议》无效而该民事判决尚未发生法律效力的情况下，段维华将涉案房屋出卖给汪培君，汪培君据此取得涉案房屋所有权，现一审法院（2014）槐民初字第1530号民事判决已经发生法律效力，段维华据以取得涉案房屋所有权的、于2009年3月2日签订的《济南市存量房买卖协议》无效，段维华依法应当返还涉案房屋，对于段维华、汪培君于2014年12月10日签订《济南市存量房买卖协议》并出售涉案房屋的行为，段维华存在主观的恶意，而汪培君与段维华相识多年，且对于涉案房屋没有支付对价，不能认定为善意第三人。综上，一审法院认为段维华、汪培君存在恶意串通的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的规定，段维华、汪培君于2014年12月10日签订的《济南市存量房买卖协议》无效。
关于汪培君辩称其没有收到诉状副本和传票。由于该邮件载明系汪培君拒收退回，汪培君未提供证据证实一审法院送达存在错误，且其已经出庭参加诉讼，故汪培君的该辩称理由不成立。
关于汪培君辩称根据段维华与汪培君的买卖协议约定，段维华、汪培君的争议解决方式是由济南市仲裁委员会仲裁。由于段维华、汪培君所签订的买卖合同其效力不能及于吴玉魁、吴玉娟，且本案涉案房屋坐落于济南市槐荫区，故汪培君的该辩称理由不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十八条、第五十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告段维华与被告汪培君于2014年12月10日签订的《济南市存量房买卖协议》无效。案件受理费100元，诉讼保全费1520元，由被告段维华、被告汪培君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴玉娟、吴玉魁提交一审法院（2009）槐民初字第1292号案件卷宗材料一宗，欲证明该案直至2014年11月7日段维华撤诉段维华一直未实际占有使用涉案房屋，进一步证明本案汪培君主张2014年9、10月份期间其多次与段维华到涉案房屋实际勘察的事实不存在。被上诉人汪培君质证称，对证据的真实性无异议；起诉状只是段维华诉讼请求不是裁判文书，不能作为有效证据使用；调查笔录及撤诉裁定与汪培君无关。段维华质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的也没有异议。
上诉人汪培君提交2016年济南市公安局槐荫分局青年公园派出所给一审法院出具的《关于证明汪培君报警（报案）的函》，欲证明汪培君于2014年12月21日因涉案房屋纠纷向公安机关报警。被上诉人吴玉魁、吴玉娟质证称，对证据的真实性有异议，汪培君以一审法院取得的该证据证明自己的主张不合法，且该证据也不能证明汪培君实际占有涉案房屋并与吴玉魁、吴玉娟发生纠纷所报警的事实。段维华质证称，对证据的真实性无异议，对合法性也无异议，但该证据与本案没有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，段维华、汪培君于2010年3月31日签订《借款协议》、《抵押物价值确认书》并办理了涉案房屋抵押权登记的事实属实。汪培君主张其与段维华之间的借贷关系真实有效。二审中段维华陈述其虽然与汪培君签订了《借款协议》，但双方后来并未实际履行借款合同，汪培君并未向段维华交付借款20万元。且汪培君一二审中均未能提供有效证据证实借款合同已生效及段维华已经收到借款20万元的事实。因此，在段维华对汪培君上述主张的事实不予认可且本案中汪培君亦未提交充足有效证据证实的情形下，本院无法认定段维华、汪培君之间存在真实的借贷关系。一审法院于2014年12月1日作出的（2014）槐民初字第1530号民事判决已经发生法律效力，该判决认定段维华据以取得涉案房屋所有权的、于2009年3月2日签订的《济南市存量房买卖协议》无效，段维华依法应当返还涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：1.受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2.以合理的价格转让；3.转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案段维华、汪培君于2014年12月10日签订《济南市存量房买卖协议》，汪培君主张其系以2010年3月31日借款20万元及利息作为购房款进行支付，但段维华二审中出具情况说明，认为其与汪培君签订《济南市存量房买卖协议》时汪培君知道涉案房屋已存有诉讼纠纷，其与汪培君签订《济南市存量房买卖协议》并办理过户手续系为了规避诉讼而为之。本院认为，根据本案查明的事实，段维华、汪培君于2014年12月10日签订《济南市存量房买卖协议》并出售涉案房屋的行为，段维华与汪培君存在主观的恶意，且对涉案房屋没有支付对价，不能认定汪培君为善意第三人。因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，认定段维华、汪培君之间存在恶意串通的情形，段维华、汪培君于2014年12月10日签订的《济南市存量房买卖协议》无效并无不当。
?综上所述，汪培君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪培君负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 翟 勇
审判员 王立强
二〇一七年七月十八日
书记员 李 环