杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2003号
原告：董某。
委托代理人：王永军。
被告：赵加月。
委托代理人：徐霄燕。
被告：赵华。
委托代理人：赵珊妮。
被告：赵永华。
委托代理人：袁法群。
原告董某为与被告赵加月、赵华、赵永华合同纠纷一案，于2009年8月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员熊英英独任审判，于2009年9月7日、10月9日公开开庭进行了审理。因本案的争议标的和事实认定与富阳市公安局立案侦查的富公刑立字（2009）第4027号姜国民涉嫌票据诈骗一案相关联，本案于2009年10月28日中止审理，至2010年7月15日恢复审理，并由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2010年8月3日进行了第三次开庭审理。2010年8月20日，原告董某与被告赵加月、赵华、赵永华申请庭外自行和解至2010年10月19日止，本院予以准许。因案情复杂，本案延长审理期限六个月至2011年6月20日止。原告董某的委托代理人王永军、被告赵加月及其委托代理人徐霄燕、被告赵华及其委托代理人赵珊妮、被告赵永华及其委托代理人袁法群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称：2009年4月23日，赵华找到董某，要求就持有的编号为EC／0100454205、票面金额为300万元的银行承兑汇票予以换现。经双方协商一致，确定换现对价为296.8万元。同日，董某向赵华支付了全额价款，赵华亦将汇票交付董某。但董某在向银行贴现汇票的过程中被告知该汇票系假票，无法贴现。故董某要求赵华返还296.8万元，但赵华以该款已交付其上家为由拒不返还。后得知赵华系以296.1万元的对价从赵加月处受让该汇票，而赵加月系以295.65万元的对价从赵永华处受让，且均已付清款项。2009年7月17日，赵华出具权利转让书，将其对赵加月的296.1万元债权全额转让给董某，并承诺继续承担连带清偿责任；2009年8月18日，赵加月出具权利转让书，将其对赵永华的295.65万元债权转让给董某，并承诺继续承担共同还款责任。董某认为其与赵华之间、赵华与赵加月之间、赵加月与赵永华之间均存在票据买卖合同关系，买卖银行承兑汇票实质为汇票的民间贴现，为非法的金融业务活动，各方之间的买卖合同关系应认定无效，因该无效合同和无效民事行为取得的财产应予返还。故基于票据买卖和债权转让的事实，诉至法院，请求判令：一、被告赵永华、赵加月返还295.65万元，并按银行一年期贷款基准利率即年息5.31%赔偿自2009年4月24日至生效判决确定的给付之日止的利息损失。二、被告赵华对赵加月的上述应付款项承担连带责任。
被告赵加月辩称：1、杭州市中级人民法院（2010）浙杭刑初字第118号刑事判决书已经认定赵永华、赵加月、赵华仅是董某与姜国民之间贴现票据的中间人，并非买卖关系人，董某基于买卖合同法律关系起诉赵永华、赵加月、赵华没有事实和法律依据，赵永华、赵加月、赵华的主体不适格。2、赵加月作为居间人，在交易过程中已经再三要求查证票据的真实性，且事实上该汇票获得了浙江富阳农村合作银行贴现，使人产生高度信赖，其对董某的损失没有过错，依法不应承担赔偿责任。3、杭州市中级人民法院在（2010）浙杭刑初字第118号案件中，已经判决姜国民退赔违法所得（即董某支付的票据贴现款），董某将赵加月、赵华、赵永华诉至法院请求返还款项和赔偿损失，系就同一损失重复主张权利，董某在本案中的诉讼请求不应得到法院的支持，否则构成不当得利。4、赵加月于2009年4月23日出具承诺书仅是基于履行手续的需要，并非赵华与赵加月之间的真实意思表示，事后双方的行为也已经改变该承诺书中的意思表示，赵加月不对赵华负有任何债务，董某也不能依据赵华的权利转让书向赵加月主张任何债权，同时赵华也未将债权转让的事宜通知赵加月，故债权转让对赵加月不发生法律效力。综上，请求驳回原告董某的诉讼请求。
被告赵华辩称：1、同意赵加月的前三点答辩意见。2、本案系居间法律关系，而非董某主张的票据买卖关系。董某与赵华、赵加月、赵永华因彼此信任而提供交易机会，而且系在银行查验票据确认真实性后方层层通知付款，赵华等人就票据的真伪问题已经尽到了最大的注意义务，赵华在本案所涉交易中没有过错。本案所涉票据业已经银行贴现，银行应对该变造的票据所带来的损失承担法律责任。3、赵华误以为票据不能贴现而在权利转让书上签字，并非当然地认可其应承担连带责任。赵华同意承担连带责任的前提是该票据不能被贴现或被银行退票，事实上富阳市金氏物资有限公司（以下简称金氏公司）已经向浙江富阳农村合作银行贴现并收到款项，如银行向金氏公司主张权利，金氏公司可以提出有效的抗辩，但董某、金氏公司等自愿向富阳农村合作银行返还贴现价款300万元，故应自行承担因其放弃抗辩权而造成的损失。综上，请求驳回原告董某的诉讼请求。
被告赵永华辩称：1、同意赵加月、赵华的答辩意见。2、赵永华与董某之间不存在任何法律关系，（2010）浙杭刑初字第118号刑事案件查明，除了赵加月、赵华、赵永华外，还有余志富、胡继良也是董某与姜国民的中间人，且董某系姜国民票据诈骗一案中的受害人，如果法院支持了董某在本案中的诉讼请求，势必与刑事判决的内容矛盾，且赵永华的权益也无法得到保障。本案所涉票据已经由银行贴现，董某再要求赵加月、赵华、赵永华承担责任于法无据。故请求驳回原告董某的诉讼请求。
原告董某为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、银行承兑汇票复印件一份。证明赵永华、赵加月、赵华与董某之间转让、受让本案所涉银行承兑汇票的内容以及该汇票系假票的事实。
2、2009年4月23日赵华出具的承诺书、杜海峰的银行转帐支付凭证和情况说明。证明董某于2009年4月23日向赵华支付汇票贴现款296.8万元。
3、2009年4月23日赵加月出具的承诺书、赵华的银行转帐支付凭证。证明赵华于2009年4月23日向赵加月支付汇票贴现款296.1万元，赵加月承诺该汇票的真实性。
4、2009年7月17日赵华出具的权利转让书。证明赵华将其对赵加月的债权转让董某，同时赵华承担连带还款责任的事实。
5、2009年8月18日赵加月出具的权利转让书、2009年4月24日赵加月的银行转帐支付凭证。证明赵加月系从赵永华处受让本案所涉汇票，并已付清款项，现赵加月已将其对赵永华的债权转让给董某。
6、浙江金东纸业有限公司（以下简称金东公司）、金氏公司出具的说明一份。证明该两家公司系受董某委托贴现汇票，本案所涉相关权利义务与该两家公司无关。
7、2009年4月24日浙江富阳农村合作银行金桥支行的买方付息贴现凭证。证明金氏公司取得本案汇票后于2009年4月24日向浙江富阳农村合作银行金桥支行申请贴现，银行于同日予以贴现并支付给金氏公司300万元。
8、2009年7月9日浙江富阳农村合作银行的特种转帐借方传票。证明本案汇票因存在瑕疵被银行退回，2009年7月9日，浙江富阳农村合作银行以特种转帐方式从金氏公司帐户上扣划回300万元，即赵永华、赵加月、赵华认为董某已从银行取得300万元贴现款的情况并不存在。
9、金氏公司2009年4月、2009年7月的银行对帐单。证明金氏公司收到浙江富阳农村合作银行300万元贴现款和被扣回的事实。
被告赵加月未向本院提交证据。
被告赵华为证明其主张的事实，向本院提交了2009年7月10日姜国民出具的承诺书。证明在发现汇票系假票后，姜国民向董某出具了还款的承诺。
被告赵永华为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、杭州联合农村合作银行周浦支行的客户回单联7张。证明赵永华仅仅履行中间人的职责，已将收到的294.6万元支付给姜国民的事实。
2、杭州市拱墅区人民法院立案庭的通知。证明被害人需提供通过刑事案件的追缴或者退赔程序仍不能弥补损失的证据，方可另行提起民事诉讼。
应原告董某的申请，本院向富阳市公安局调取了富公刑立字（2009）第4027号姜国民涉嫌票据诈骗一案中对赵加月、赵华、赵永华的询问笔录等相关材料，向杭州市中级人民法院调取了（2010）浙杭刑初字第118号姜国民涉嫌犯票据诈骗罪一案的刑事判决书和姜国民的供述、董某的陈述以及赵华、赵加月、赵永华的证言等材料。原告董某欲以此证明其与赵华之间、赵华与赵加月之间以及赵加月与赵永华之间均存在票据买卖关系。
经质证，关于原告董某提供的证据，被告赵加月发表如下质证意见：证据1系复印件，无法核实真实性，也无法确定是否系其交易的那张汇票；证据2与其无关，也不清楚真实与否；对证据3的真实性没有异议，但承诺书为赵华填写，系格式合同，赵加月仅进行了签名，并非赵加月的真实意思表示，不能以此判断赵加月与赵华之间的法律关系；对证据4的真实性不予确认，赵加月在收到起诉状副本等材料时才知道这一情况，当时赵华、董某并未通知赵加月，对赵加月不具有拘束力；对证据5的真实性无异议，但权利转让书系由董某打印，赵加月仅是出于帮助董某挽回损失的目的、模仿赵华的行为才签字，其中关于赵永华、赵加月、赵华之间关系的描述以及2009年7月17日收到赵华发出的权利转让书等内容均不是赵加月的真实意思表示；对证据6的真实性无法确认，且事实上金东公司、金氏公司均在汇票上签章、背书，其与票据无关的意见不符合票据法的规定；对证据7的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，该证据不能显示与董某的关系，也不能证明金氏公司贴现的汇票即赵加月交给赵华、再由赵华交给董某的汇票，如果是同一汇票，银行贴现的日期为2009年4月24日，与赵华根据董某的指示，允许赵加月将款项支付给赵永华的时间吻合，即董某是在得到银行贴现后才同意赵华付款的，若汇票系假票，则银行和董某对无法从罪犯姜国民处追回损失存在重大过错；对证据8的形式真实性无异议，对关联性有异议，金氏公司在2009年4月24日贴现了汇票，银行在2009年7月9日方发现汇票系伪造，不符合常理，且金氏公司与浙江富阳农村合作银行之间可能存在其他资金往来，同时该证据不能显示与董某有关，即便存在损失，也系金氏公司的损失；证据9与本案无关。被告赵华发表如下质证意见：证据1系复印件，对其真实性有异议，浙江富阳农村合作银行接受了背书，却未签章，可能存在未复印完整的问题，同时三次背书均无时间，董某应就其关于该汇票系假票的主张提供相应的证据，且事实上该汇票已经得到了银行的贴现，董某没有损失；对证据2的真实性没有异议，但其是在董某已经通过银行核实了票据真实性的情况下才签署承诺书；对证据3无异议，承诺书的内容虽系赵华填写，但赵加月签字即表示认可；对证据4的形式真实性无异议，但当时并不知道董某已经向银行贴现了汇票，基于挽回损失的考虑才签署该权利转让书，双方之间的法律关系不因该权利转让书而改变；对证据5的三性无法确认，其仅在2009年7月17日签署权利转让书前口头告知过赵加月，并未向赵加月发出债权转让的通知，但现以诉讼的形式通知也符合法律规定；对证据6的真实性、关联性均有异议，该说明属于证言，应经法定代表人签字，且董某与该两公司有关联，该证言不应采信；对证据7的真实性没有异议，可以说明本案汇票已于2009年4月24日向银行贴现，其系在董某同意付款的情况下才通知赵加月付款，现无法从姜国民处追回损失，董某有重大过错，应负主要责任；对证据8的形式真实性没有异议，但除非金氏公司同意，银行无法直接从金氏公司帐户扣划款项，金氏公司自愿还款所造成的损失不应由赵华、赵加月、赵永华承担；证据9与本案无关。被告赵永华发表如下质证意见：对证据2、3、4不清楚；对证据5有异议，没有收到该权利转让书，且权利转让书的内容与事实不符，赵永华与赵加月之间不存在票据转让关系，赵加月对赵永华不享有任何债权；对其他证据同意被告赵加月、赵华的意见。
关于被告赵华提交的证据，原告董某表示虽收到该承诺书（后否认），但姜国民并未按承诺书履行义务，且不清楚该承诺书是否为姜国民所写。被告赵加月、赵永华对该证据没有异议。
关于被告赵永华提交的证据，原告董某对证据1的形式真实性没有异议，但认为不能证明赵永华系贴现票据的介绍人；证据2系复印件，无法核实真实性，且该通知并非法律法规，也不是针对本案作出，与本案不具有关联性。被告赵加月对证据1的真实性没有异议，但表示不认识姜国民、俞致富，赵永华向该二人帐户打款的行为并非受其委托；对证据2的真实性没有异议，杭州市拱墅区人民法院对类似案件的处理意见可以作为本案的参考。被告赵华对证据1的真实性没有异议，认为可以说明赵永华也从中获得了利益，与赵加月、赵华的情况一致；对证据2没有异议。
关于本院调取的证据，被告赵加月、赵华、赵加月对形式真实性均无异议，但认为董某在报案时的陈述多处不实，赵华、赵加月、赵永华等人并不从事经营活动，不存在“因资金需要”贴现票据的问题，且董某隐瞒了本案汇票已于2009年4月24日得到浙江富阳农村合作银行贴现的事实；同时，杭州市中级人民法院已经判决姜国民犯票据诈骗罪，并责令姜国民退赔违法所得，发还被害人董某，且认定“姜国民伙同马振新通过中间人俞致富、胡继良、赵永华、赵加月、赵华的层层联系找到被害人董某，以该张经变造的承兑汇票从被害人董某处贴现人民币296.8万元。除中介人获取部分费用外，被告人姜国民于次日取得赃款人民币294.6万元……”，即赵加月、赵华、赵永华等人仅是中间人，并非票据买卖关系的主体。
本院审查后认为，原告董某提交的证据1系复印件，经本院向富阳市公安局核对富公刑立字（2009）第4027号案件中姜国民涉嫌票据诈骗的汇票原件，除粘单外均一致，而粘单所显示的金氏公司以背书形式向富阳农村合作银行贴现的内容与董某提交的证据7吻合，故本院对该两份证据予以确认；被告赵华、被告赵加月分别对原告董某提交的证据2、4和证据3、5的形式真实性没有异议，作为本案的有效证据，债务人是否在本案诉讼前知晓债权转让事宜不影响债权转让的效力，至于赵华与赵加月、赵加月与赵永华之间是否存在可转让给董某的债权，涉及本案的争议焦点，本院将在本院认为部分作出认定；被告赵华、赵加月、赵永华对原告董某提交证据6的形式真实性有异议却未提交反驳证据，本院不予采纳，但是董某在2009年7月24日接受富阳市公安局询问时表示其“将这张承兑汇票以297.3万元转让给了浙江金东纸业有限公司”，故该证据仅能证明金氏公司和金东公司将本案所涉汇票退还董某，本院对其他内容不予确认；原告董某提交的证据8、9的真实性没有争议，本院予以确认。被告赵华提交的证据系复印件，原告董某最终否认收到过姜国民出具的该承诺书，但其在接受富阳市公安局质询时曾表示“第二天，姜国民也到富阳来，他说给他十至二十天时间，他会将钱还给我，我说最多一个星期…姜国民答应到下个星期三一定将300万元钱归还我…是指2009年7月15日…”，与该证据内容一致，故本院对该证据予以采信。被告赵永华提交的证据1没有争议，本院予以确认；被告赵永华提交的证据2与本案无关，不作为本案的有效证据。本院向富阳市公安局调取的富公刑立字（2009）第4027号案件和向杭州市中级人民法院调取的（2010）浙杭刑初字第118号案件的相关材料的真实性没有争议，作为本案的有效证据，至于本案各方当事人之间的民事法律关系的认定，本院将结合其他证据在本院认为部分作出综合认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
姜国民系常瑞投资管理（杭州）有限公司的法定代表人。2009年4月，姜国民通过俞致富、胡继良联系到赵永华，要求将一张出票人为大洋（河南）高速公路发展有限公司、收款人为常瑞投资管理（杭州）有限公司、付款行为建设银行河南经纬广场支行、到期日为2009年10月3日，且经收款人空白背书的编号为EC／0100454205、金额为300万元的银行承兑汇票换现。经赵永华联系赵加月、赵加月联系赵华、赵华联系董某，赵华于2009年4月23日上午持该银行承兑汇票与董某一同前往银行查询票据的真实性。当日，董某同意以约1.05%的贴现利息即296.8万元的对价受让该汇票，并通过杜海峰将款项转账给赵华。赵华就此出具承诺书，表示“正当合法持有以下银行承兑汇票，并保证该票真实有效，无任何纠纷及付款行拒付理由。…自愿以人民币2968000元转让给贵单位所有，如该承兑汇票存在票面瑕疵、任何纠纷或付款行拒付等情况，本公司（本人）保证在接到贵单位通知之日起2日内无条件退还全额转让款，并按银行同期贷款利率2倍的利息计息，并承担由此给贵单位造成的其他经济损失”。同日，赵华按照与赵加月约定的1.3%的贴现利息将296.1万元款项转账至赵加月的银行帐户，赵加月亦在该日向赵华出具了承诺书，表示“本人正当合法持有以下银行承兑汇票，…，本人保证此汇票真实有效，无任何纠纷及付款行拒付的理由，现本人因需要现金，自愿将上述汇票转给赵华所有，如该承兑汇票发生任何纠纷或遭付款行拒付，本人保证二天内无条件按票面全额退款或调换相应票据，并承担一切责任”。2009年4月24日，赵加月按照与赵永华约定的1.45%的贴现利息将295.65万元转账至赵永华指定的赵福明帐户。当日，应姜国民的要求，赵永华按照与姜国民约定的1.8%的贴现利息将294.6万元分别转账至姜国民银行帐户250万元、俞致富银行帐户44.6万元。
董某取得该银行承兑汇票后交与金东公司。金东公司、金氏公司依次在该汇票上背书，但均未记载背书日期。2009年4月24日，金氏公司以背书方式向浙江富阳农村合作银行金桥支行贴现该汇票并取得贴现款300万元，贴现月利率为1.28‰（贴现利息计21120元）。后，浙江富阳农村合作银行金桥支行发现该汇票存在问题，于2009年7月9日以特种转账借方传票方式从金氏公司帐户转回300万元款项，并将该汇票以直接交付的方式退回金氏公司。之后，金氏公司、金东公司将汇票原件归还董某。
董某再次持有该汇票后，层层联系赵华、赵加月、赵永华、胡继良、俞致富、姜国民。2009年7月10日，姜国民要求董某给予一定的时间还钱，董某同意给予一周时间，但事后姜国民未按照承诺在2009年7月15日前还款。2009年7月24日，董某就该汇票问题向富阳市公安局报案。2009年8月3日，富阳市公安局对姜国民涉嫌票据诈骗进行立案侦查，即富公刑立字（2009）第4027号案件。2010年6月3日，杭州市人民法院作出（2010）浙杭刑初字第118号刑事判决书，认定本案所涉汇票系由编号EC／0100454207、金额1万元的银行承兑汇票（该汇票的其他记载事项与真实的编号EC／0100454205汇票相同）变造，姜国民于2009年4月23日伙同马振新通过中间人俞致富、胡继良、赵永华、赵加月、赵华的层层联系找到被害人董某，以该张经变造的承兑汇票从被害人董某处贴现人民币296.8万元，除中介人获取部分费用外，被告人姜国民于次日取得赃款人民币294.6万元，之后被告人姜国民将其中100余万元款项给了马振新、赵青林、俞致富等人，余款用于还债及个人花用，至今无力偿还…，认为姜国民明知是伪造、变造的汇票而使用，骗取他人钱款，数额特别巨大，构成票据诈骗罪，且根本没有补救被害人损失的实际行动，给被害人造成特别重大的经济损失…判处姜国民无期徒刑、剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同时责令退赔违法所得，发还被害人。
另查明，2009年7月17日，赵华向董某出具《权利转让书》，表示“因该票（指本案所涉汇票）不能承兑贴现被银行退票，现你要求本人退回全额出让款，但本人无力归还，故本人自愿将本人对赵加月的相应追索权（2961000元债权）转让给你。该权利转让后，本人继续承担连带还款责任”。2009年8月18日，赵加月向董某出具《权利转让书》，表示“因该票（指本案所涉汇票）不能承兑贴现被银行退票，2009年7月17日我收到赵华发给我的债权转让《通知》，将她对本人的债权转让给你，据此赵永华应当归还本人转让款2956500元。现本人自愿将本人对赵永华的相应追索权（2956500元债权）转让给你。该权利转让后，本人继续对原有债务承担共同还款责任”。
在庭审中，赵永华、赵加月、赵华表示其下家并不清楚其因贴现可取得的差价。
本院认为，董某以支付一定现金方式从赵华处取得本案所涉银行承兑汇票，双方之间存在以汇票为标的物的转让合同关系，赵华与赵加月之间、赵加月与赵永华之间的关系亦相同。赵华、赵加月、赵永华在该票据转让过程中所获利益系自身参与两次票据转让的差价，与居间合同中委托人支付的报酬的性质完全不同，故本院不以（2010）浙杭刑初字第118号刑事判决书确认的关于董某作为刑事案件受害人取得本案所涉汇票经过的事实作为认定本案各方当事人之间民事关系性质的依据，赵华、赵加月、赵永华认为其仅提供了居间服务的意见，本院不予采纳。汇票属于完全证券、要式证券，票据权利和权利凭证不可分离，票据行为必须符合法律的程式要求，汇票的取得和转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系，并依背书或者其他合法方式进行。本案中，董某、赵加月、赵华、赵永华均以直接交付方式受让票据，未在汇票上签章，对本案所涉汇票并不享有票据权利，且该种以贴付一定利息的方式转让未到期汇票的行为违反法律、行政法规、部门规章关于票据贴现的相关规定，应认定为无效的民事行为，因此取得的财产应当予以返还。赵华、赵加月就无效合同作出的关于瑕疵担保的承诺亦不发生民事法律效果。同时，由于本案所涉标的物系变造的票据，且（2010）浙杭刑初字第118号刑事判决书已经责令姜国民退赔违法所得2946000元发还被害人董某，故赵华、赵加月、赵永华因合同无效所要承担的返还责任以其实际取得的超过该2946000元款项的部分为限。即董某基于合同无效和债权转让仅可要求赵永华返还10500元，超过部分本院不予支持。根据赵加月、赵华关于债权转让的承诺，赵加月应对赵永华的上述返还责任承担共同责任，赵华对赵加月的应付款项承担连带责任。董某以赵华、赵加月出具的《权利转让书》提起本案诉讼，赵加月、赵永华关于因其未得到债务被转让的通知而应认定赵华、赵加月转让债权不发生法律效力的意见，本院不予采纳。赵华、赵加月取得的超过姜国民和赵永华取得的款项部分，董某可另行主张权利。董某、赵华、赵加月、赵永华对票据转让关系的无效均有过错，董某关于利息损失的诉讼请求，本院不予支持。如因姜国民无法退赔违法所得而使董某遭受损失，董某可另行通过民事诉讼程序向姜国民及其他对此有过错的责任主体主张损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十七条、第三十一条，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、赵永华、赵加月返还董寅军10500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、赵华对赵加月的上述应付款项承担连带责任。
三、驳回董寅军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30452元，由原告董寅军负担30344元，被告赵加月、赵华、赵永华负担108元。被告赵加月、赵华、赵永华负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 张 良
二〇一一年五月二十七日
书 记 员 刘 静