福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0628民初306号
原告：曾玉琴，女，1956年12月8日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。
被告：曾炳权，男，1994年8月22日出生，汉族，住平和县。
被告：曾灯荣，男，1970年5月21日出生，汉族，住平和县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市芗城区胜利东路金宝大厦。
负责人：柯绿苹，总经理。
委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
原告曾玉琴与被告曾炳权、曾灯荣、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾玉琴的委托诉讼代理人马晋，被告曾炳权、曾灯荣、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司的委托诉讼代理人吕丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾玉琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告继续赔偿原告480062.49元（各项损失计486020.17元，被告一先行支付平和县医院门诊费用957.68元及另行支付5000元；精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）2、保留后续发生并发症时主张各项费用的权利；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月27日04时06分左右，曾炳权持C1类机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从平和县九峰镇往小溪镇方向行驶，行驶至亚孚加油站附近路段与从崎岭乡时坡村往合溪村方向行驶的曾玉琴持E类机动车驾驶证驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏、曾玉琴受伤的交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第175医院住院治疗28天，出院医嘱：1、继续伤口换药，1次/2天，术后2周拆除缝线；2、卡盘支具功能位固定2周后行关节屈伸功能锻炼，4周屈伸到90°，半年内避免剧烈活动；3、术后4周、8周、12周返院复查，指导功能锻炼；4、加强肌肉静力收缩锻炼，避免肌肉萎缩及血栓形成；5、休息半年，加强营养；6、术后5周返院拆除左手外固定架；7、3个月内卧床休息为主，加强卧床护理，避免卧床并发症；8、3个月后方可下地行走；9、术后1年余返院复查，视骨折愈合情况可取出内固定装置，费用约两万元左右（仅供参考），有并发症则费用增加；10、骨科门诊随诊。经平和县交警大队委托，2018年1月11日，福建闽南司法鉴定所作出（2018）临鉴字第0012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曾玉琴的损伤评定为九级伤残，附加四处十级伤残；2、被鉴定人曾玉琴的护理期限以出院后180日为宜。事故经平和县交警大队调查，作出第20170927001号事故认定书认定：曾炳权负本事故的全部责任。肇事车辆闽Ｅ×××××号轻型仓栅式货车有向被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保交强险和商业险，在保险期间内发生本案事故。原告主张的各项经济损失及诉求分别是：1、医疗费：234558.17元、2、营养费：23456元；3、住院伙食补助费：28天×20元/天=560元；4、后续治疗费：20000元；5、护理费：170元/天×（28+180/2）=20060元；6、伤残赔偿金：36014.3元/年×19.25年×24%=166386元；7、精神损害抚慰金：20000元；8、交通费：1000元；以上合计人民币为486020.17元，抵扣被告曾炳权已垫付的平和县医院门诊费用957.68元及另行支付5000元，被告应再赔偿原告480062.49元。
被告曾炳权辩称，闽Ｅ×××××号轻型仓栅式货车有向被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保交强险和商业险，在保险期间内发生本案事故，原告的合理损失应由保险公司予以赔偿。
被告曾灯荣的答辩意见与曾炳权一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司辩称，对于原告各个项目答辩如下，医疗费方面应扣除非医保51558元；住院伙食补助费没有异议；营养费方面，认为应当按照医疗费扣除非医保费用后不超过医疗费的10%；后续治疗费应在实际发生后另行主张；护理费方面，原告户籍是农村户籍，应该按照农村标准计算；出院后护理期限，因鉴定书内未说明是完全护理依赖，认为应按照部分护理依赖即50%计算；交通费按照每天10元计算即280元；残疾赔偿金方面，因原告已61岁，计算年限应为19年，标准按农村标准计算；精神损害抚慰金认为原告诉求偏高，应按照12000元计算。故请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年9月27日04时06分左右，曾炳权持C1类机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从平和县九峰镇往小溪镇方向行驶，行驶至亚孚加油站附近路段与从崎岭乡时坡村往合溪村方向行驶的曾玉琴持E类机动车驾驶证驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏、曾玉琴受伤的交通事故。事故经平和县交警大队调查，作出第20170927001号事故认定书认定：曾炳权负本事故的全部责任。肇事车辆闽Ｅ×××××号轻型仓栅式货车的所有人是被告曾灯荣，该车辆有向被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保交强险和商业险（限额1000000元，有投保不计免赔），在保险期间内发生本案事故。原告受伤后先在平和县医院门诊治疗再被送往中国人民解放军第175医院住院治疗28天，支付医疗费用234558.17元，经计算医疗费中的非医保金额为51558元，原告治疗期间，被告曾炳权有垫付原告医疗费5957.68元（平和县医院门诊费用957.68元及另行支付5000元）。原告的伤情经医师住院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折；3、左尺桡骨远端粉碎性骨折伴腕关节脱位；4、右尺骨鹰嘴、冠突骨折；5、骨盆骨折；6、左股骨外髁粉碎性开放性骨折；7、右腓骨小头粉碎性骨折；8、双肺挫伤并胸腔积液；9、头皮裂伤；10、脑震荡；11、颜面部皮肤挫裂伤；12、低蛋白血症；13、有胫骨平台骨折；14、左侧第6、7、8、9、右侧第3、4肋骨骨折；15、右膝后交叉韧带断裂；16、右膝前交叉韧带损伤；17、双侧额颞部硬膜下积液。出院医嘱：1、继续伤口换药，1次/2天，术后2周拆除缝线；2、卡盘支具功能位固定2周后行关节屈伸功能锻炼，4周屈伸到90°，半年内避免剧烈活动；3、术后4周、8周、12周返院复查，指导功能锻炼；4、加强肌肉静力收缩锻炼，避免肌肉萎缩及血栓形成；5、休息半年，加强营养；6、术后5周返院拆除左手外固定架；7、3个月内卧床休息为主，加强卧床护理，避免卧床并发症；8、3个月后方可下地行走；9、术后1年余返院复查，视骨折愈合情况可取出内固定装置，费用约两万元左右（仅供参考），有并发症则费用增加；10、骨科门诊随诊。经平和县交警大队委托，2018年1月11日，福建闽南司法鉴定所作出（2018）临鉴字第0012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曾玉琴的损伤评定为九级伤残，附加四处十级伤残；2、被鉴定人曾玉琴的护理期限以出院后180日为宜。原告曾玉琴的户籍地是平和县崎岭乡时坡村竹林脚14号，2009年11月，原告购买平和县小溪镇建设街福星巷225号房屋，平和县小溪镇建设社区居民委员会证实，原告于2010年至今一直居住在平和县小溪镇建设街福星巷225号。
本院认为，根据本案认定的事实，以及福建省统计局现有统计公布的数据：2016年度福建省城镇居民人均可支配收入为36014.3元/年，城镇居民人均生活消费支出25005.5元/年，农村居民人均可支配收入为14999.2元/年，2016年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为51121元/年，单位从业人员平均工资61973元/天，居民其他服务业平均工资48784元/年，针对原告的各项诉讼请求，本院主要分析并认定如下：1、关于医疗费，原告支付的医疗费用234558.17元，有医院出具的票据为证，属于事故造成原告受伤，因治疗医院收取的合理医疗费，应予以认定，经计算医疗费中的非医保金额为51558元；2、关于营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告出院医嘱有关于“加强营养”的建议，主张营养费有依据，按通常标准以医疗费总额的10%予以支持234558.17元×10%=23455.8元；3、关于住院伙食补助费，原告主张28天×20元/天=560元，被告无异议，本院予以认定；4、关于后续治疗费，原告出院医嘱有“术后1年余返院复查，视骨折愈合情况可取出内固定装置，费用约两万元左右（仅供参考），有并发症则费用增加”的建议，主张20000元有参考依据，为了避免诉累，可一并予以处理；5、关于护理费，原告住院28天期间应按全部护理予以计算，经鉴定“被鉴定人曾玉琴的护理期限以出院后180日为宜”，但出院后的护理属于部分护理，应按50%计算，因原告未提供护理人员误工损失的有关证据，标准应按居民其他服务业平均工资48784元/年÷365天/年=133.65元计算，故护理费支持133.65元/天×（住院28天+出院后180天×50%）=15770.7元；6、关于伤残赔偿金，原告曾玉琴于1956年12月8日出生，2018年1月11日原告鉴定为“九级伤残，附加四处十级伤残”时，原告已年满61周岁，赔偿年限应按19年计算，原告曾玉琴的户籍地虽是平和县崎岭乡时坡村竹林脚14号，但原告于2009年11月购买平和县小溪镇建设街福星巷225号房屋，且于2010年至今一直居住在平和县小溪镇建设街福星巷225号，原告在县城居住生活已超过1年，赔偿标准应适用城镇居民标准，故残疾赔偿金支持36014.3元/年×19年×24%=164225.2元；7、关于精神损害抚慰金，考虑原告的伤残等级以及当事人的行为性质等情况，本院酌情予以支持18000元；8、关于交通费，原告受伤后被送往中国人民解放军第175医院住院治疗28天，交通费属必要的支出，参照当地国家机关一般工作人员的漳州市内出差交通费标准，结合原告住院天数和地点，本院支持住院28天×30元/天=840元。
综上所述，原告的各项诉讼请求，本院支持如下：1、医疗费用234558.17元（其中非医保金额为51558元）；2、营养费23455.8元；3、住院伙食补助费560元；4、后续治疗费20000元；5、护理费15770.7元；6、伤残赔偿金164225.2元；7、精神损害抚慰金18000元；8、交通费840元；以上合计人民币477409.87元。本案事故造成原告的合理经济损失，相关赔偿义务人依法应承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆闽Ｅ×××××号轻型仓栅式货车有向被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保交强险和商业险（限额1000000元，有投保不计免赔），在保险期间内发生本案事故，故被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应承担保险赔偿责任。本案争议的焦点是非医保的承担问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，交强险医疗费用赔偿限额未规定不予赔偿非医保，在交强险限额内优先赔偿非医保不违反法律规定，为了保护保险活动当事人的合法权益，应支持在交强险医疗费用赔偿限额内先予赔偿非医保，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司首先应在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担非医保赔偿原告人民币10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币110000元（护理费15770.7元+伤残赔偿金164225.2元+精神损害抚慰金18000元+交通费840元=198835.9元大于限额110000元），交强险合计应赔偿原告120000元；其次，被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在商业险赔偿限额内按肇事车辆负本事故的全部责任应赔偿原告315851.87元（合理损失477409.87元-交强险承担120000元-交强险承担外的非医保费用41558元=315851.87元），被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在交强险和商业险限额内合计应赔偿原告435851.87元（交强险120000元+商业险315851.87元=435851.87元）。原告支出的非医保医疗费51558元由交强险承担赔偿10000元后，余额41558元，依照道路交通安全法和侵权责任法与保险合同的约定应由实际侵权人被告曾炳权以赔偿，抵扣已垫付的5957.68元，被告曾炳权还应赔偿原告35600.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(?javascript:void(0);?)(三)》第十九条(?javascript:void(0);?)、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在交强险和商业险限额内合计应赔偿原告曾玉琴交通事故造成的损失435851.87元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告曾炳权应赔偿原告曾玉琴交通事故造成的损失合计人民币41558元，抵扣已垫付的5957.68元，被告曾炳权还应赔偿原告曾玉琴35600.32元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告曾玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8500元，减半收取4250元，由原告曾玉琴负担76元，由被告曾炳权负担4174元。
标的款履行方式：汇入本院执行账户，户名：平和县人民法院，开户行：平和县农村信用合作联社营业部，账号：9081010010010991100303。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 曾祥紫
二〇一八年三月二十八日
书记员 李舒敏
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。