河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终767号
上诉人（原审原告）宋友侠，男，1943年1月7日生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局嵩山路分局，住所地郑州市二七区淮南街7号。
法定代表人王志刚，局长。
委托代理人支冬冬，该单位工作人员。
委托代理人刘志菊，河南天坤律师事务所律师。
上诉人宋友侠因其诉郑州市公安局嵩山路分局（以下简称嵩山路分局）不履行法定职责一案，不服郑州市中原区人民法院（2018）豫0102行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告于2018年3月22日向被告报警，被告向原告送达了受案回执、权利义务告知书，对原告、案件当事人周某作出询问，郑州市二七区人民法院向被告出具了案件相关的证明。被告对原告的报警已进行了调查处理。原告要求确认被告对其2018年3月22日报案不作处理的行为违法，原告的诉讼请求没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告宋友侠的起诉。
宋友侠上诉称：原裁定认为嵩山路分局民警对报案已调查处理，完全是一审法官及一审法院立案庭及刘珂审判长相互勾结、对原告实施的报复。1.一审下达开庭传票后，原告提交证人出庭作证申请，因证人周某、刘某二人作的是伪证，孙维宁院长更不敢来法庭质证，一审法官包庇被告的行为，怕被暴露，只好改开庭时间。原告问什么时间开庭、下达开庭通知，审判员李宁没有开庭直接下达了裁定书。2.刘珂审判长在审理（2016）豫0102行初211号一案中存在违法违纪行为。3.一审法院相关法官相互勾结，在立案时刁难上诉人，在立案期限内拒绝立案，致使上诉人从太康县至郑州间往返多次。且上诉人申请缓减免诉讼费，一审法院违反法律规定不予准许。请求：撤销一审裁定，重新审理。
郑州市公安局嵩山路分局答辩称：一审法院作出的（2018）豫0102行初165号行政裁定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不应当被撤销。一、一审裁定认定案件事实清楚。（一）2018年3月22日上午答辩人接到被答辩人报案后即赶往报案现场调查处理，被答辩人一审诉称的“民警迟迟不到，直到打人者逃跑后才出现”和“不调取录像也不调查处理”是不符合客观事实的，答辩人已依法及时履行职责。第一，不存在“民警迟迟不到,直到打人者逃跑后才出现”的情况。首先，答辩人接到报案后即派郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队第二中队民警赶往报案现场进行调查并现场取证（拍摄楼梯处照片），因答辩人的受案地与被答辩人的报案地中间路途有一段距离，加上交通拥堵，受案民警赶到现场需要些时间，不可能在被答辩人报案后立即、无间隔地到达现场。而且受案民警在被答辩人报案当天就对被答辩人进行询问，以对被答辩人所报案情及被答辩人是否受人身伤害进行调查。其次，根据郑州市公安局嵩山路分局2018年3月22日对被答辩人《询问笔录》里被答辩人描述“我报警了他就跑了”,如果真存在被答辩人被打的情况，那么在被答辩人报警后甚至报警前或报警中“打人者”就跑了，而非如被答辩人诉称民警“直到打人者逃跑后才出现在现场”。最后，答辩人在办理本案的程序方面，不仅接到报案后即派郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队第二中队民警赶往报案现场，且在报案当日即对被答辩人出具了《受案回执》，《受案回执》中宋友侠签字日期与被答辩人报案日期一致即2018年3月22日。第二，不存在被答辩人诉称的民警在报案现场“不调取录像也不调查处理”的情况。首先，被答辩人诉称“打他”的楼梯处未安装监控设备，答辩人无法调取到录像。2018年3月22日郑州市公安局嵩山路分局接到被答辩人报案后，即赶往报案现场调查，办案民警依法对“案发”现场即被答辩人诉称“打他”的楼梯处进行了调查，但是，楼梯处并没有装置监控设备(有郑州市二七区人民法院出具的《证明》和办案民警对该楼梯处拍摄的照片为证)。其次，答辩人在被答辩人报案后一直在对被答辩人的报案积极调查，不存在被答辩人诉称的“不调查处理”的情况。报案当天即2018年3月22日就对被答辩人进行了询问，以调查被答辩人所报案情及确定被答辩人人身是否受到伤害；3月23日答辩人又对目睹报案现场的周某进行询问以调查被答辩人所报“被打”案情；3月26日答辩人继续对报案所在地的刘某进行询问以调查被答辩人所报“被打”案情。最后，2018年3月22日上午答辩人接到被答辩人报案后已依法及时履行职责，不存在被答辩人诉称的对报案不作处理的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”被答辩人已依法履行职责。（二）被答辩人不能提供任何证据证明自己被打的事实存在和被谁打的线索，客观上被答辩人身体也没有受到任何伤害，经过答辩人调查也未发现任何关于被答辩人“被打”的事实存在。被答辩人诉称其在2018年3月22日在郑州市二七区人民法院被打，但被答辩人没有任何证据可以证实，甚至描述不出“打他”之人的相貌特征。答辩人对被答辩人在2018年3月22日进行调查的《询问笔录》里，答辩人问被答辩人“你有没有受伤？”被答辩人向民警陈述“没有受伤，我现在身体没有不适的感觉”。即客观上被答辩人身体没有受到任何伤害。根据被答辩人对目睹报案现场始末的周某调查，周某没有看到打架发生，也没有人将被答辩人拉倒楼梯间。经过答辩人后续的调查也未发现任何关于被答辩人“被打”的事实存在。二、被答辩人上诉认为一审裁定系一审法院审判人员对其实施报复、包庇被告而作出，毫无事实根据，也没有任何证据能够证明，属于被答辩人主观臆想，请求贵院不予考虑。1.被答辩人上诉理由中第一条诉称的证人作证及未开庭审理问题，答辩人认为是不成立的。上诉称一审法院未开庭审理而直接出具裁定书，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”不开庭审理，并不是没有经过审理，所以本案中一审法院虽未开庭审理而根据案件事实、依法定程序作出一审裁定是合法有效的。2.上诉理由中第二条是不成立的。被答辩人诉称的郑州市中原区法院审理（2016）豫0102行初211号案件情况与本案无关，也无因果关系，请求贵院不予考虑。3.上诉理由中第三条诉称的情况是不存在的。一方面与本案无关，本案中被答辩人顺利立案且一审法院依法对案件进行了裁判；另一方面被答辩人没有提供任何证据证明，被答辩人诉称的没有事实根据，退一步说，假如存在被答辩人诉称的情况，被答辩人应通过其他途径依法维权，与本案一审作出的（2018）豫0102行初165号《行政裁定书》也无因果关系。故请求贵院不予考虑。三、被答辩人上诉请求无事实和法律依据，均不成立，请求贵院依法驳回被答辩人上诉请求的同时判令被答辩人承担因被答辩人上诉而产生的其他一切不利法律后果。四、一审裁定适用法律正确，程序合法，不应当被撤销。1.一审法院经审理后认定“原告于2018年3月22日向被告报警，被告向原告送达了受案回执，……被告对原告的报警已进行了调查处理，原告要求确认被告对其2018年3月22日报案不作处理的行为违法，原告的诉讼请求没有事实根据。”一审法院认定事实清楚，故一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释裁定驳回被答辩人的起诉，是正确的。2.一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故一审裁定程序合法。五、当庭补充称，被上诉人对上诉人2018年3月22日报案的情况截至目前仍在继续开展调查，调查是否存在上诉人诉称的自己被打的事实和打人者。上诉人诉称被上诉人对其报案未调查是不成立的。上诉人诉称因养老保险之事与法院人员产生纠纷与本案无关。举报王同乐不作为、孙维宁侮辱均与本案无关，请求法院不予考虑。上诉人诉称其身体未受到伤害，夜里做噩梦与本案没有直接的因果关系，请求法院不予考虑。综上，请求维持原裁定，驳回上诉人的全部上诉请求。
本院认为：本案上诉人宋友侠一审的诉讼请求为“依法确认被告对原告2018年3月22日报案不作处理行为违法”。事实与理由为，上诉人2018年3月22日上午到郑州市二七区人民法院递交材料遭到院领导孙维宁所接访人员的殴打。报警后，民警迟迟不到，直到打人者逃跑后才出现场。民警到现场后不调取录像，也不调查处理，让上诉人直接去三中队报案。给上诉人作笔录后不给立案回执，多次讨要才把回执交给上诉人。上诉人询问处理结果时，民警却说找不到人，无法处理。但经查，被上诉人2018年3月22日已经对上诉人所报案件受理为治安案件，启动了调查处理程序，对上诉人、周某、刘某作了权利义务告知和询问笔录，收集了郑州市二七区人民法院的证明以及上诉人所报案发地点即该院消防步梯间照片。被上诉人称，因暂未查证上诉人被打的事实、未找到打人者，故没有作出处理（上诉人起诉状也称其讨要处理结果时民警告知其找不到人无法处理）；截至目前其仍在继续开展调查，调查是否存在上诉人诉称的自己被打的事实和打人者。而上诉人二审中也明确称要求被上诉人继续调查，找到打他的人是谁，作出最终的处理结果。因此，该治安案件受案后，目前仍在调查处理程序中，而上诉人在治安案件调查处理程序尚未终结的情况下，就对被上诉人调查处理过程中的阶段行为提起诉讼，诉讼时机尚不成熟。上诉人如果坚持认为其所称的被上诉人的阶段行为违法，可待治安案件调查处理终结后对最终处理结果不服的案件中一并主张。上诉人所称被上诉人对其所报案件不作处理，与客观事实不符。但该治安案件自2018年3月22日受理，迄今仍未调查终结，被上诉人应当穷尽一切手段，在尽可能短的时间内调查终结并作出最终处理结果。另一审法院经过阅卷、调查、询问当事人认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，程序亦无不当。上诉人其他上诉理由，与本案一审裁定的合法性无关，本院不予采纳。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 涛
审判员 魏丽平
审判员 侯 贇
二〇一八年九月二十九日
书记员 马 芮
附录法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。