湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0481民初795号
原告：吕辉。
委托诉讼代理人：王永泉。
被告：高振河。
委托诉讼代理人：高成淼。
被告：石家庄康乐达物流有限公司。
法定代表人：康玉会。
委托诉讼代理人：陈曙亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
代表人：王翔。
委托诉讼代理人：资运冬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
代表人：姚勇。
委托诉讼代理人：莫望杰。
原告吕辉与被告高振河、石家庄市康乐达物流有限公司（以下简称康乐达公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。因中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口分公司）是豫PG6030重型半挂牵引车交强险的承保人，与本案有利害关系，本院依职权追加人保财险周口分公司为共同被告参加诉讼。依法由审判员曾海峰适用简易程序于2018年5月11日、6月21日两次公开开庭进行了审理。原告吕辉及其委托诉讼代理人王永泉、被告高振河的委托诉讼代理人高成淼、被告康乐达公司的委托诉讼代理人陈曙亮、被告人保财险石家庄分公司的委托诉讼代理人资运冬到庭参加了第一次开庭。原告吕辉、被告高振河的委托诉讼代理人高成淼、被告人保财险石家庄分公司的委托诉讼代理人资运冬、被告人保财险周口分公司的委托诉讼代理人莫望杰到庭参加了第二次开庭。被告康乐达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失353707元（医疗费42770元、误工费27000元、护理费9000元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、残疾赔偿金125136元、车辆施救费3180元、车辆损失费59312元、被扶养人生活费53550元、鉴定费1840元、交通住宿费5719元、精神损害抚慰金20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月2日3时30分许，被告高振河驾驶登记所有人为被告康乐达公司的冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车，由南往北行驶至京港澳高速公路1669km+300m处时，未注意前方道路拥堵情况，致使所驾车辆与前方同车道由原告驾驶的粤S6CM65小车追尾相撞，并推着粤S6CM65小车与前方由时新华驾驶的豫PG6030（豫PJ848挂）重型半挂牵引车相撞，之后，冀AX9669（冀A35L0挂）车冲入右侧排水沟，造成粤S6CM65小车的驾驶人即原告、乘车人石先立受伤、小车受损的交通事故。2017年6月15日，经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出的高衡2交认字[2017]第4354022017060201号道路交通事故认定书认定，被告高振河过度疲劳仍驾驶机动车上路行驶，是造成交通事故根本原因，负此次事故的全部责任。原告受伤后，被送往衡阳市中心医院抢救住院32天，被诊断为：脑挫裂伤并血肿、硬膜下血肿、多发性挫裂伤、腰椎多发性骨折、腰1、3、4椎体压缩性骨折，共花费医疗费、检查费42770元。事发后，原告支付车辆救援费3180元。2017年12月25日，原告所有的粤S6CM65小车经中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司出具的损失情况认定书扣除残值后定损59312元。2017年12月26日，原告的伤情经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定，原告因脑挫裂伤并血肿、腰1、3、4椎体压缩性骨折，评定为九级伤残，伤后误工期180天、护理期60天、营养期60天。冀AX9669（冀A35L挂）重型半挂牵引车向被告人保财险石家庄分公司投保了交强险和商业三者险，被告人保财险石家庄分公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。事发后，被告高振河仅支付了部分医疗费，对于原告的其他损失均未赔偿。为维护原告的合法权益，提起以上诉讼。
被告高振河辩称，1、原告的合理损失，依法应由承保冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车的保险人即被告人保财险石家庄分公司在交强险和商业三者限额内先行赔偿；2、原告未获交强险和商业三者险赔偿的部分，依法由被告高振河的雇主王庆华亦即冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车的挂靠人和被挂靠单位被告康乐达公司承担连带赔偿责任，被告高振河无需承担侵权责任。
被告康乐达公司辩称，原告所述属实，本公司为涉案车辆投保了交强险和限额100万元的商业三者险；本公司已在事发后为原告垫付了38000元，原告应返还给本公司。
被告人保财险石家庄分公司辩称，1、涉案交通事故发生时，如果没有合法有效的机动车驾驶证、行驶证、从业人员资格证，本公司依法依约不承担商业三者险的赔偿责任，且有权在承担交强险的保险责任后向侵权人追偿；2、本公司对涉案事故的发生没有过错，依法依约不承担诉讼费；3、根据原告诉称，涉案交通事故还造成另一受害人石先立受损，请求法院通知石先立参与本案交通事故的理赔处理，以便在保险金额不足时，由受害人按比例受偿；4、事发后，本公司已为原告垫付了1万元医疗费，请求在判决时抵扣；5、原告的诉请金额过高，请求法庭依法核减，其中医疗费应当核减至少20%的非医保费用，对核减的非医保费用，由事故的侵权人承担；鉴定费属于间接损失，不属于保险赔付范围，其他费用待法庭调查时发表意见。
被告人保财险周口分公司辩称，1、涉案事故中，时新华不承担事故责任，因此，本公司仅在豫PG6030重型半挂牵引车的交强险无责范围内承担保险责任；2、本案所涉交通事故存在两名伤者，应为另一伤者预留赔偿份额；3、本公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失的赔偿责任；4、对于原告诉请的其他赔偿项目及具体金额，没有事实和法律依据的部分，本公司不予认可，不予赔偿。
经审理查明，2017年6月2日3时30分许，被告高振河（持A2E型驾驶证）驾驶冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路1669m+300m处时，未注意道路拥堵情况，致使所驾车辆与前方同车道由原告吕辉（持C1型驾驶证）驾驶的粤S6CM65小车追尾相撞，并推着粤S6CM65小车与前方由时新华（持A2型驾驶证）驾驶的豫PG6030（豫PJ848挂）重型半挂牵引车发生碰撞，最后冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车冲入右侧排水沟，造成粤S6CM65小车的驾驶人即原告、乘车人石先立受伤、豫PG6030（豫PJ848挂）重型半挂牵引车所载货物受损、三车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2017年6月15日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡2公交认字[2017]第43540222017060201号道路交通事故认定书，认定被告高振河负事故的全部责任，原告及时新华、石先立无责任。
原告受伤后，即被送入衡阳市中心医院抢救，入院诊断为：1、腹部外伤：腹腔内脏器损伤待排；2、颅脑损伤：右前额头皮裂伤；颅内出血待排；3、右角膜损伤？原告在该院住院治疗32天，于2017年7月3日出院，出院诊断：1、脑挫裂伤并血肿形成，硬膜下血肿，多发性脑挫裂伤；2、腰椎多发性骨折：腰1、3、4椎体压缩性骨折；出院后，原告又到衡阳市中心医院和衡阳市第二人民医院复查，用去门诊医疗费、住院医疗费等共计42770.97元（不包括300元的护工费）。被告康乐达公司为两受害人共支付了3.8万元费用，其中1.6万元用于原告。2017年12月25日，原告委托衡阳仁济司法鉴定中心对伤残程度、医疗时限、医疗费用、三期进行评定，该中心于2017年12月26日作出衡仁济司鉴中心[2017]临鉴字第794号司法鉴定意见书，评定原告：1、脑挫裂伤并血肿形成，腰1、3、4椎体压缩性骨折；2、评定为九级伤残；3、医疗时限十六周，医疗费用凭医疗费发票认可；4、伤后误工期180天、护理期60天、营养期60天。原告支付鉴定费1840元。
原告系粤S6CM65小车的所有人，该车在事故中受损，原告支付了施救费3180元。2017年9月12日，经被告人保财险石家庄分公司委托，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司对该车定损，扣除残值后定损金额为59312元。原告系农业家庭户口，2015年起在广东省东莞市务工；生育了二个儿子，长子吕翔（2010年10月18日出生）、次子吕恒（2013年6月15日出生）。
另查明，1、冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车的所有人为被告康乐达公司，被告高振河系该公司的员工，被告康乐达公司为该车向被告人保财险石家庄分公司投保了交强险和限额100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在有效保险期限内。2、被告人保财险周口分公司系时新华驾驶的豫PG6030（豫PJ848挂）重型半挂牵引车交强险的承保人，本次事故发生有效保险期限内。
本次事故的另一受害人石先立已于2018年5月11日向本院提起了诉讼，经核算，石先立的损失中，属于交强险医疗费限额赔偿项目的部分为46875.26元，属于交强险死亡伤残限额赔偿项目的部分为12505元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故处理通知书、住院病历、医疗费发票、清单、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、车辆救援服务收费审核表、机动车保险车辆损失情况确认书、交通费发票、原告的户口本、居住证及居住证明；有被告高振河、康乐达公司的辩述、被告康乐达公司提供的由原告弟弟出具的收条、电子转账回单、代抄单等证据证实，经当庭质证属实，均予以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告高振河驾驶重型半挂牵引车在高速公路上行驶时，遇前方道路拥堵时未注意观察，致使所驾车辆与前方同车道由原告驾驶的粤S6CM65小车追尾相撞，并推着该车与前方由时新华驾驶的重型半挂车碰撞，造成原告受伤及原告所驾车辆受损的道路交通事故，公安交警部门为此作出道路交通事故认定书，认定被告高振河负事故的全部责任，对于该认定结论，各方均无异议，故本案依照该认定结论确定民事侵权责任；被告高振河系被告康乐达公司的工作人员，在完成工作过程中致人损害，应由所在单位即被告康乐达公司承担侵权责任，被告高振河无需承担侵权责任。被告康乐达公司为冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车向被告人保财险石家庄分公司投保了交强险及限额100万元且不计免赔的商业三者险；在事故中不负责任的豫PG6030（豫PJ848挂）重型半挂牵引车向被告人保财险周口分公司投保了交强险，故原告因本次事故遭受的合理损失，应先由被告人保财险石家庄分公司在交强险限额、被告人保财险周口分公司在交强险无责任限额的总和内承担赔偿责任，如损失超出两机动车交强险责任限额之和的，由两保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，如损失未超出两机动车交强险责任限额之和，则按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本次事故共造成两个受害人的损失，两保险公司的交强险限额总和由两受害人按比例分享。原告未获交强险赔偿的不足部分，由被告康乐达公司分担，仍由被告人保财险石家庄分公司依照保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿，如还有不足部分，再由被告康乐达公司赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结前的上一统计年度即2017年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，确定原告的合理损失:1、医疗费42770元（原告的医疗费共计42770.97元，原告诉请赔偿医疗费42770元，准其所请）；2、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）；3、营养费，营养期参照鉴定结论确定的60天，为1200元（20元/天×60天）；4、护理费，原告未提供护理人员的收入证明，参照城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资35745元的标准；护理期60天，计5875元（35745元/年÷365天×60天）；5、误工费，原告提供的证据不足以证实最近三年的平均收入状况，参照城镇私营单位从业人员年平均工资36978元的标准，结合医疗机构和法医鉴定结论，误工180天，计18235元（36978元/年÷365天×180天）；6、交通费、住宿费酌定为4000元；7、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但在城区居住务工一年以上，可按城镇居民计算，应为135792元（33948元/年×20年×20%），原告请求按125136元计算，不违反法律规定，予以照准，该项金额按125136元计算；8、精神损害抚慰金酌定为10000元；9、被扶养人生活费，原告的被扶养人为长子吕翔（2010年10月18日出生，至事发时止，尚需计算抚养年限12年）、次子吕恒（2013年6月15日出生，均系农业家庭户口，至事发时止，尚需计算抚养年限14年）；虽有二人，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，为29988.4元{[（11534元/年÷2人×2人×12年）+（11534元/年÷2人×1人×2年）]×20%}，该项金额计入残疾赔偿金。10、施救费3180元；11、车辆损失费59312元；12、鉴定费1840元。上列各项合计304736.4元，其中第1-3项47170元属交强险医疗费用赔偿限额项目；第4-9项193234.4元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；第10-11项62492属交强险财产损失赔偿项目。
本次交通事故共造成原告及石先立两人损害，石先立也向本院提起了诉讼，石先立的损失中，属交强险医疗费用赔偿限额项目的为46875.26元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目为12505元。两人属交强险医疗费用赔偿限额项目总和94045.26元（石先立46875.26元占比49.84%+原告47170元占比50.16%），超过了被告人保财险石家庄分公司有责限额（10000元）、被告人保财险周口分公司无责限额（1000元）总和（11000元），先由被告人保财险石家庄分公司赔偿原告5016元（10000元×50.16%），被告人保财险周口分公司赔偿原告501.6元（1000元×50.16%）；属交强险死亡伤残赔偿限额项目总和为205739.4元（石先立12505元占比6.08%+原告193234.4元占比93.92%），也超过了被告人保财险石家庄分公司有责限额（110000元）、被告人保财险周口分公司无责限额（11000元）总和（121000元），先由被告人保财险石家庄分公司赔偿原告103312元（110000元×93.92%），被告人保财险周口分公司赔偿原告10331.2元（11000元×93.92%）。原告的财产损失62492元，超过了交强险财产损失赔偿限额总和（2000元+100元），由于石先立无财产损失，故先由被告人保财险石家庄分公司赔偿原告2000元、被告人保财险周口分公司赔偿原告100元。原告未获交强险赔偿的部分183475.6元（304736.4元-5016元-501.6元-103312元-10331.2元-2000元-100元），由被告康乐达公司承担，仍未超过被告人保财险石家庄分公司承保冀AX9669（冀A35L0挂）重型半挂牵引车商业三者险的100万元责任限额，故仍由被告人保财险石家庄分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔付。被告康乐达公司承担的侵权责任，因已全部由被告人保财险石家庄分公司赔偿，无需另行承担赔偿责任。被告人保财险石家庄分公司共应赔偿原告损失293803.6元（5016元+103312元+2000元+183475.6元），核减被告康乐达公司垫付的16000元，实际需向原告赔偿277803.6元，向被告康乐达公司支付16000元；被告人保财险周口分公司共应赔偿原告10932.8元（501.6元+10331.2元+100元）。原告要求被告康乐达公司赔偿损失353707元中的304736.4元，并由被告人保财险石家庄分公司对其中的293803.6元，由被告人保财险周口分公司对其中的10932.8元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告人保财险石家庄分公司关于应核减原告医疗费中的非医保费用及不承担鉴定赔偿责任的主张，不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第一项、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告吕辉损失277803.6元（被告石家庄市康乐达物流有限公司垫付的16000元已核减）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告吕辉损失10932.8元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向被告石家庄市康乐达物流有限公司支付保险金16000元；
四、驳回原告吕辉的其他诉讼请求。
上述第一至三项，限在本判决发生法律效力之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）
本案案件受理费6606元，减半收取3303元，由被告康乐达公司负担2935元，原告负担368元。原告已垫付2935元，被告康乐达公司应在执行中清偿。原告预交的另3303元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 曾海峰
二〇一八年八月三十日
代理书记员 郑 婷
校对责任人：曾海峰 打印责任人：郑婷
---
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均','2018-11-14
19:36:54',0,'web',NULL),(2778761,'042ffb47-d3ec-4292-b007-7ccf3ebd6fa9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1077\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬镇民初字第1182号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"042ffb47-d3ec-4292-b007-7ccf3ebd6fa9\",\"案件名称\":\"中化二建集团有限公司与宁波争光树脂有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市镇海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"镇海区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中化二建集团有限公司（以下简称二建公司）与被告宁波争光树脂有限公司（以下简称争光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员吴军适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托代理人夏斌，被告争光公司的委托代理人汤国柱、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449537143000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中化二建集团有限公司与宁波争光树脂有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中化二建集团有限公司与宁波争光树脂有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
（2015）甬镇民初字第1182号\");$(\"#hidDocID\").val(\"042ffb47-d3ec-4292-b007-7ccf3ebd6fa9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中化二建集团有限公司与宁波争光树脂有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬镇民初字第1182号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市镇海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1077\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中化二建集团有限公司与宁波争光树脂有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-08\\\\\",\\\\\