广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第514号
上诉人（原审被告二）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，该分公司总经理。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴海清，男，1946年9年22日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇溪峰西路嘉富楼。
被上诉人（原审原告）徐秀英，女，1953年8月15日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇溪峰西路嘉富楼。
被上诉人（原审原告）吴子淇，女，2007年2月28日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇溪峰西路嘉富楼。
法定代理人刘伟连，女，1975年6月14日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇溪峰西路嘉富楼。
三被上诉人的委托代理人李荣忠，广东四骏律师事务所律师。
原审被告一曾楚雄，男，1980年1月9日出生，汉族，住蕉岭县新铺镇黄坑村墩下。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴海清、徐秀英、吴子淇、原审被告曾楚雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴海清与徐秀英系夫妻关系，原告吴子淇系原告吴海清与徐秀英的孙女。原告吴海清2012年8月购买位于蕉岭县蕉城镇溪峰西路嘉富楼302房后一直居住在该房。2015年2月14日上午，曾楚雄驾驶粤B11E**号牌轿车（乘载廖慧平、廖百如、曾薇田、张桂芳）从蕉城镇往三圳镇铁西村方向行驶，途经长潭镇浒竹村路段时，超车经过同一方向行驶的由吴海清驾驶的无号牌二轮摩托车（乘载徐秀英、吴子淇），吴海清驾驶的摩托车倒下，造成吴海清、徐秀英、吴子淇受伤的事故。事故发生后，原告吴海清被送到蕉岭县人民医院急救，后因其伤情严重，转至梅州市人民医院治疗至2015年3月4日（18天），诊断：1、右颞叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右颞枕硬膜下血肿；4、左颞骨、乳突外侧壁骨折；5、颅底骨折；6、全身多处皮肤挫伤；7、左侧面神经损伤并面瘫；建议：1、继续住院治疗，加强营养，全休壹个月；2、住院期间陪护贰人；3、出院后一个月返院复查，费用约1000元。原告吴海清在蕉岭县人民医院花去医药费3350.71元，在梅州市人民医院花去医药费24476.23元。2015年5月18日，原告吴海清经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为两处Ⅹ（十）级伤残。原告徐秀英左脚部血肿、口唇裂伤及多处挫擦伤，于事故发生之日至2015年2月20日（6天）在蕉岭县人民医院住院治疗，花去医疗费3044.29元。原告吴子淇多处挫擦伤，于事故发生之日至2015年2月16日（2天）在蕉岭县人民医院住院治疗，花去医疗费1115.87元。肇事粤B11E**小轿车在被告平安保险公司处购买了交强险和商业险（其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元），本次事故发生在保险期限内。（2015）第B063号道路交通事故档案中的交通事故现场图显示该交通事故发生的时间是2015年2月14日9时20分，地点在蕉岭县X971线3KM＋300M长潭镇浒竹村路段。现场勘查情况：1、现有两辆车辆、一辆为无号牌二轮女装摩托车，摩托车现场已变动，另一辆为粤B11E**号牌轿车；2、现场有一条摩托车倒地刮擦痕迹，长2.7米，起点离道路北侧路边沿2.9米、终点离道路北侧路边沿2.4米。双方车辆痕迹检验情况：1、粤B11E**号牌轿车车身后侧有不规则的带状尘灰擦净痕迹，车身无其他明显碰撞痕迹；2、无号牌二轮摩托车的车身左侧有倒地刮擦痕迹。由于事故双方吴海清、徐秀芳、曾楚雄及证人廖慧平、廖百如等人说法不一，两车除粤B11E**号牌轿车右侧车身有不规则的带状尘灰擦净痕迹外，无其他明显碰撞接触痕迹，蕉岭县公安局交通警察大队无法查清该事故发生的起因，故制作道路交通事故证明给原、被告。
原告于2015年5月25日起诉，请求判令：1、被告曾楚雄支付原告吴海清医疗费30709.64元、误工费4465.58元、护理费7600元、护理人员住宿费12920元、住院伙食补助费1900元及出院后必要营养费3100元、残疾赔偿金71717.14元、伤残鉴定费2400元，精神损害抚慰金5000元，合计人民币139812.36元；2、被告曾楚雄支付原告徐秀英医疗费3044.29元、误工费625.18元、护理费1400元、住院伙食补助费700元，合计人民5769.47元；3、被告曾楚雄支付原告吴子淇医疗费1115.87元、护理费600元、住院伙食费300元，合计人民币2015.87元；4、本案诉讼费由被告曾楚雄承担；5、被告平安保险公司对上述诉讼请求与被告曾楚雄承担共同赔偿责任。以上一至三项请求合计147597.7元。被告平安保险公司应诉作了答辩。
原审法院认为：本案的争议焦点，一、三原告的受伤是否因被告一曾楚雄超车碰撞所致。由于涉案交通事故没有现场监控录像或者无利害关系的目击证人等直接证据，只能根据其他相关的证据予以认定。根据现场勘验笔录、事故现场图及照片，车辆痕迹检验情况及各方当事人陈述可以确认的是：事故发生时原告吴海清驾驶无号牌二轮摩托车，前面乘载原告吴子淇，后面乘载徐秀英，被告一曾楚雄驾驶粤B11E**号牌轿车从原告左侧超车，超车后原告吴海清驾驶的摩托车倒地，三原告因此受伤。原告吴海清称被告一曾楚雄驾驶的小轿车从其左侧超车时，车辆中后部碰到其左大腿位置的陈述与车辆痕迹检验：粤B11E**号小轿车右侧车身后起0.05米-1.05米离地高0.58米-0.76米处有一条不规则带状尘灰擦净痕迹相符；肇事小车接触到正驾驶摩托车的吴海清大腿时，因行驶中的摩托车稳定性不高，在外力作用下非常容易失去平衡而导致车辆倒下；广东阳光法医临床司法鉴定所法医鉴定意见书也分析说明原告吴海清受到的伤害符合交通事故（接触面较大，重力较大）形成的损伤；被告一曾楚雄无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出任何抗辩意见，也未提供任何证据来推翻原告的主张，致使本院无法向被告一曾楚雄核实交通事故的详细情况，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，本院认定本案交通事故系被告一曾楚雄超车所致。二、本案事故责任应如何划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告一曾楚雄未能遵循安全、谨慎驾驶原则，未确保安全的情况下超车，应负事故的主要责任。原告吴海波无机动车驾驶资格证驾驶机动车搭载吴子淇、徐秀英，应负事故的次要责任。无证据证明吴子淇、徐秀英在本事故中有责任。三、三原告因此次交通事故所造成的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及原告的主张，计得三原告各自损失为：（一）吴海清的损失有：1、医疗费（含后续治疗费）以医疗机构出具的发票和医嘱为凭，经本院核算为28563.59元；2、护理费3600元（18天×100元／天×2人）；3、住院伙食补助费1800元（18天×100元／天）；4、营养费根据原告病情和医嘱酌定为1000元；5、残疾赔偿金参照城镇居民年标准计算为58677.66元（32598.7元／年×12年×15%），伤残鉴定费2400元计入残疾赔偿金为61077.66元；6、精神损害抚慰金酌定为5000元。原告请求误工费4465.58元，因原告吴海清已年近70岁，又无证据证明其有误工损失，故本院不予支持；原告请求护理人员住宿费无依据，且与护理费重复计算，本院不予支持；原告吴海清其他主张超出部分，本院不予支持。（二）徐秀英的损失有：1、医疗费3044.29元；2、护理费600元（6天×100元／天）；3、住院伙食补助费600元（6天×100元／天）。原告请求误工费625.18元，因原告徐秀英已年满60周岁，又无证据证明其有误工损失，故本院不予支持。（三）吴子淇的损失有：1、医疗费1115.87元；2、护理费200元（2天×100元／天）；3、住院伙食补助费200元（2天×100元／天）。因肇事粤B11E**小轿车在被告二处购买了交强险和商业第三者责任险，三原告的损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费列入医疗费用赔偿限额，护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金列入伤残赔偿限额。故原告吴海清、徐秀英、吴子淇在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿比例为（28563.59元＋1800元＋1000元）：（3044.29元＋600元）：（1115.87元＋200元）即31363.59元：3644.29元：1315.87元，其各自在交强险内按比例获得的赔偿数额为8634.46元，1003.28元，362.26元，超出部分，按照责任分成：原告承担30%的责任，被告一承担70%的责任，原告在商业第三者责任险限额内各自获得赔偿数额为（31363.59元-8634.46元）×70%＝15910.39元，（3644.29元-1003.28元）×70%＝1848.71元，（1315.87元-362.26元）×70%＝667.53元。综上所述，被告二应在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险内赔偿吴海清8634.46元＋15910.39元＋3600元＋61077.66元＋5000元＝94222.51元；赔偿徐秀英1003.28元＋1848.71元＋600元＝3451.99元；赔偿吴子淇362.26元＋667.53元＋200元＝1229.79元。被告一无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利法律后果按规定由其承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年7月29日作出判决：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内支付交通事故赔偿款人民币94222.51元给原告吴海清。二、被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内支付交通事故赔偿款人民币3451.99元给原告徐秀英。三、被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内支付交通事故赔偿款人民币1229.79元给原告吴子淇。本案受理费人民币1238元，减半收取619元，由被告一曾楚雄负担。
平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。从蕉岭县公安局交通警察大队作出的事故认定的事实不足于认定上诉人承保的车辆与受害人发生碰撞，且上诉人承保的车辆的司机也没有确认车辆与受害人发生碰撞，因此本次事故不属于保险责任，一审法院在没有查明事实的情况下判决上诉人承担赔偿显属判决错误。一、一审法院依原告提交的鉴定结论书确定被上诉人吴海清的伤残等级是错误的，且伤残系数计算错误。首先，被上诉人吴海清的伤残是被上诉人吴海清单方委托，被上诉人行为完全剥夺了上诉人的知情权及选择权，故该《司法鉴定意见书》存在程序违法情形，结果必然不公正，上诉人请求法院对被上诉人吴海青的伤残等级情况指定有鉴定资质的鉴定机构进行重新鉴定，以查清被上诉人吴海清是否构成伤残的情形。其次，一审法院对被上诉人吴海清伤残系数计算错误，根据被上诉人吴海清向法院提交的是二处十级伤残，而一审法院认定伤残系数为15％显属错误，假如存在二处十级伤残也应计算为11％。二、一审法院认定被上诉人吴海清医疗费计算不合理，护理费计算偏高，营养费不应支持，精神损害抚慰金偏高，被上诉人徐秀英、吴子淇护理费偏高。三、被上诉人所主张的鉴定费属于其单方委托鉴定所产生的间接损失，依法应由其自身承担。
吴海清、徐秀英、吴子淇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由于法无据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
曾楚雄未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据事故现场勘验笔录、事故现场图及照片，车辆痕迹检验情况及各方当事人陈述，原审法院依民事诉讼证据的高度盖然性规则，认定本案交通事故系由曾楚雄超车所致，并确定曾楚雄负事故主要责任、吴海波负事故次要责任，处理适当。吴海清因本案事故受伤治疗后，被评为两处Ⅹ（十）级伤残，原审法院确定伤残系数为15%，并不违反现行规定。平安保险公司虽对该伤残评定有异议，但未能提出足以推翻的证据，对其重新鉴定申请，不予支持。原审法院认定吴海清医疗费并未包含自购白蛋白600元的费用，计算并无不当；对护理费、营养费、精神损害抚慰金及鉴定费的认定处理亦属适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱红珍