广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初1583号
原告：杨雄，男，1967年6月27日出生，汉族，信宜市工商行政管理局退休干部，户籍地广东省信宜市，现住广东省茂名市。
被告：冯国武，男，1971年2月27日出生，汉族，信宜市工商行政管理局城南工商所后勤人员，住广东省信宜市。
原告杨雄与被告冯国武民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨雄到庭参加诉讼，被告冯国武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告冯国武尽快归还借款本金130000元及该借款利息（利息从新立借据之日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至付清款之日止）给原告杨雄；2、本案的一切诉讼费用由被告冯国武负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告冯国武尽快归还借款本金130000元及利息（该利息以原借款本金115000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至还清借款之日止）给原告杨雄。事实和理由：被告冯国武因资金周转紧缺于2009年5月至6月间曾向原告杨雄三次借款合计115000元（其中第一次借50000元、第二次借15000元、第三次借50000元），被告三次借款都立有借据给原告收执，由于被告借款后不还，事后原告多次追索被告归还借款，但被告无法归还借款，并于2011年5月19日又重新立下借据给原告收执，被告在重新立下的借据中确认以前所立写的借据已经作废，被告确认尚欠原告的借款130000元，该130000元包括了原来的借款本金115000元及被告应当支付的从2009年5月计至2011年5月19日止的利息15000元。被告重新立下借据后至今都没有偿还过借款给原告。现原告急需资金周转，追索被告归还借款，但被告一直没有归还致引起纠纷，原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告称其于2009年出借给被告的三笔借款，在出借时均按月利率3.5%扣减了第一个月的利息，其中第一笔借款出借时扣减了当月的利息1750元，即就该笔借款原告当时只是现金交付了48250元给被告，第二笔借款出借时扣减了当月的利息525元，即就该笔借款原告当时只是现金交付了14475元给被告，第三笔借款出借时扣减了当月的利息1750元，即就该笔借款原告当时只是现金交付了48250元给被告。原告还称被告借款后没有偿还过借款本金，除了出借时扣减的利息外，只偿还了利息3000元至4000元，后来在重新签立借据时，双方再酌情确定被告应偿还的利息为15000元，如果按月利率3.5%计算，被告拖欠的利息是不止15000元的。
被告冯国武未作答辩，在诉讼中也没有提供证据。
经审理查明，2011年5月19日，被告冯国武立具借据一张给原告杨雄存执，该借据写明：“现冯国武借到杨雄人民币壹拾叁万元正（￥130000.00元）。以前所立写的借据已经作废。借款人：冯国武、2011年5月19日。”之后，被告冯国武没有还过款给原告杨雄。经追索无果，原告杨雄于2018年6月12日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、借据和原告杨雄在庭审中的陈述予以证实。被告冯国武既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告冯国武对原告提供的上列证据无异议。本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原告杨雄出借给被告冯国武的借款本金应如何认定及涉案130000元借据中包含的利息15000元应如何认定？二、原告杨雄请求被告冯国武偿还借款本金130000元及利息（该利息以原借款本金115000元为基数，从2018年6月12日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至还清借款之日止）的依据是否充分？
关于原告杨雄出借给被告冯国武的借款本金应如何认定及涉案130000元借据中包含的利息15000元应如何认定的问题。原告杨雄与被告冯国武均系完全民事行为能力人，被告冯国武立具给原告杨雄存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。虽然涉案落款日期为2011年5月19日的借据中写明借款本金为130000元，但原告杨雄自认该130000元属于原来三笔借款的借款本金为115000元，另外的15000元为原来三笔借款从2009年5月计至2011年5月19日的利息，并且原告杨雄还称其出借借款给被告冯国武时扣除了三笔借款的利息合计为4025元（1750元+525元+1750元），即原告自认未足额支付原来借据中约定的借款本金给被告，再结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，因此，应认定原告杨雄出借给被告冯国武的借款本金为110975元（115000元—4025元）。至于该130000元借据中包括的利息15000元应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……。”的规定，再结合原告陈述的出借借款本金金额的情况及被告偿还利息的情况可知，该130000元借据中包括的利息15000元尚未超过年利率24%，所以原、被告结算后将前期利息15000元计入新立借据的借款本金内，没有违反法律规定，本院予以认可。综上所述，涉案落款日期为2011年5月19日的借据的借款本金应认定为125975元（110975元+15000元）。
关于原告杨雄请求被告冯国武偿还借款本金130000元及利息（该利息以原借款本金115000元为基数，从2018年6月12日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计至还清借款之日止）的依据是否充分的问题。虽然原告杨雄提供的涉案落款日期为2011年5月19日的借据中没有约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告杨雄可以要求被告冯国武在合理期限内偿还借款，但被告冯国武借款后直至原告杨雄提起本案诉讼也一直没有将所欠的借款本金偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还所欠的借款本金及支付逾期利息给原告。如前所述，涉案落款日期为2011年5月19日的借据的借款本金应认定为125975元，原告请求被告偿还的借款本金超过该125975元的部分，本院不予支持。关于利息应按何标准计算的问题。原告请求被告以原借款本金115000元为基数，从2018年6月12日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计付至还清借款之日止的利息。如前所述，由于原告杨雄原出借借款给被告冯国武时扣减了4025元，所以原告主张以原借款本金115000元为基数计算利息，本院不予支持，依法应当以原借款本金110975元为基数计算利息。再者由于涉案借据中对于利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，结合原告杨雄要求被告冯国武按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，且目前中国人民银行同期同类贷款利率尚未超过年利率6%的事实，因此，本院对原告上述的利率请求予以准许。但是由于中国人民银行同期贷款利率不是一成不变，而是上下浮动的，在出现中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%的情形时，应按年利率6%计付利息。综上所述，被告冯国武应以借款本金110975元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付从2018年6月12日起至还清借款之日止的利息给原告杨雄。
综上所述，虽然被告冯国武开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告冯国武在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金125975元及利息[该利息以借款本金110975元为基数，从2018年6月12日起计至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算（以不超年利率6%为限）]给原告杨雄；
二、驳回原告杨雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告冯国武负担1410元，原告杨雄负担40元。受理费原告已预交，被告应负担的部分由其迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一八年七月二十七日
书记员 周捡虹