河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4488号
原告：孙慧敏，女，1960年2月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告：孙淑敏，女，1962年6月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告：孙阳阳，女，1987年4月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
以上三原告委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。
被告：刘根全，男，1985年11月24日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：丁亚培，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕游，河南天基律师事务所律师。
第三人：河南省宏鑫电子科技有限公司，住所地河南省新郑市阁老路北段西侧。
法定代表人：蒋金爱。
委托诉讼代理人：蒋宝民，男，1967年5月31日出生，汉族，住河南省新郑市。该公司实际控制人。
原告孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳与被告刘根全及第三人河南省宏鑫电子科技有限公司（以下简称宏鑫公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙慧敏、孙淑敏及原告孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳的委托诉讼代理人郭社教，被告刘根全的委托诉讼代理人丁亚培、吕游，第三人宏鑫公司的委托诉讼代理人蒋宝民到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请二个月庭外和解。本案现已审理终结。
原告孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳向本院提出诉讼请求:1、撤销三原告与被告刘根全签订的HC（2016）抵字第037号《新郑市房地产抵押合同》；2、撤销三原告与刘根全签订的HC（2016）信字第037-1号、HC（2016）信字第037-2号、HC（2016）信字第037-3号《信用保证函》；3、判令被告、第三人承担诉讼费用。诉讼过程中，三原告增加诉讼请求，撤销三原告在2016年6月6日被告与第三人签订《借款合同》上签名行为。事实理由：2016年3月，河南田润置业有限公司（以下简称田润公司）因需资金周转，借用三原告的房产做抵押向银行贷款。后田润公司委托司机白某到郑州中原银行、交通银行协调抵押贷款事宜，将三原告的房产证原件、身份证复印件交给白某。2016年6月7日，白某以田润公司向银行贷款需要办理房产抵押手续为由，让三原告到新郑市行政服务中心，趁临近下班之机，催促三原告在事先准备的材料上签名、摁手印。后田润公司催问贷款进展情况，白某推拖银行没有批下来。2017年1月24日，孙阳阳收到催要借款300万元的短信后，找到白某核实，发现白某利用自己的身份及三原告对其的信任，与刘根全和第三人串通，隐瞒事实真相，使三原告违背真实意愿，在重大误解的情形下签订了第三人向刘根全借款300万元的房地产抵押合同及信用保证函，为此诉至本院。
被告刘根全辩称，一、诉争的《信用保证函》、《新郑市房地产抵押合同》（以下简称诉争合同）经各方自愿签署、确认，合法有效。三原告称其未认真阅读合同内容，其真实意思为田润公司向银行贷款提供担保，不能成立，也不构成撤销合同的法定依据；首先，三原告的意思表示并未体现在诉争合同中，合同明确约定抵押权人刘根全，刘根全与郑州银行在名称上有明显的不同，所以不存在意思表示错误的情形，其在诉争合同上签字的表示即是为刘根全提供担保。其次，合同签署时三原告的内心想法不属于法律调整的范畴，也不属于法律意义上误解范畴。作为善意的债权人，也无义务为三原告签署合同时的内心想法负责，合同的效力也不因原告内心活动的变化而变化，三原告内心的想法也不能作为合同撤销的法定事由。再次，作为完全行为能力人，应当为自己的法律行为负责，三原告在诉争合同上签署，应当承担相应的民事后果，三原告是否认真阅读合同内容不影响合同的效力，对债权人而言，三原告签署合同即代表担保意思的成立、有效。
二、答辩人已经按照诉争合同的约定发放了借款，履行了合同义务，三原告以答辩人与他人恶意串通导致其重大误解为由主张撤销合同，缺乏事实和法律依据。被告与借款人签订《借款合同》，且已按合同约定履行了支付借款义务，第三人收到了该款项，该借款关系真实合法，三原告主张出借人刘根全恶意串通无任何依据；答辩人是在收到三原告签名的《借款合同》和《新郑市房地产抵押合同》，且在三原告的配合下对抵押房产办理抵押登记，取得了他项权证书后，三原告才同意放款，作为担保人主张答辩人与他人串通，才是逃避担保责任的体现，不但违背基本事实和常理，更违背基本的诚实信用原则；三原告主张被白某诈骗，主张撤销合同不能成立，三原告提出其委托白某向郑州银行等办理担保、没有经过其同意向刘根全提供担保，与本案无直接关联，刘根全收到的是被答辩人直接签名的《借款合同》和《新郑市房地产抵押合同》，其有充分理由相信被答辩人的真实意思表示。
三、本案中，不存在刘根全欺诈、胁迫、乘人之危要求三原告签署合同的情形，更不存在刘根全与他人恶意串通导致原告产生法律上误解的情形，三原告作为完全民事行为能力人签署的合同不违反法律强制性规定、有效成立的情况下，仅仅以其口述主张不了解所签文件内容为由要求撤销，不符合可撤销合同的法定事由，也不符合合同法第54条规定的可撤销合同的立法本意，而是为逃避担保责任寻找借口，属于严重违背契约精神和诚实信用原则的行为。
综上，诉争合同因三原告自愿、亲自签署而生效，不论其内心活动如何，不论其是否阅读合同内容，原告作为完全民事行为能力人签署合同的行为即是对合同内容的认可，诉争合同合法有效。内心活动不构成法律意义上的“意思表示”及法律范畴上“重大误解”，本案诉争合同的签署不存在胁迫更不存在法律意义上误解等法定事由，请求予以驳回。
第三人宏鑫公司述称，三原告给宏鑫公司贷款担保不是其真实意思表示，刘根全知道该房产抵押担保三原告不知情，应当予以撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年6月6日，出借人及抵押权人刘根全（甲方）与借款人宏鑫公司（乙方）及抵押人孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳（丙方）签订一份《借款合同》，主要约定第一条、借款用途，本合同项下的借款用途为企业经营用资金。未经甲方书面同意，乙方不得改变本合同约定的借款用途。第二条、借款金额，本合同项下的借款金额为300万元。第三条、借款期限，本合同项下的借款期限为3个月，自2016年6月6日起至2016年9月5日止；本合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以借款凭证上记载的日期为准。第四条、借款利率，4.1本合同项下的借款利率为月息2.5%，每月20日付息；4.2本合同项下的借款自实际提款之日起按日计息，按实际用款天数和合同约定的借款利率计收利息，乙方可以提前还款，利息按实际借款期限计算。第五条、本合同项下的担保方式，5.1丙方自愿将孙阳阳名下的一套房产（新郑房权证字第××号）、孙淑敏名下的一套房产（新郑房权证字第××号）、孙慧敏名下的一套房产（新郑房权证字第××号）向甲方提供担保抵押，签署《新郑市房地产抵押合同》并到相关部门办理登机手续。5.2由孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳、朱巧格、杨琳广向甲方提供个人连带责任担保，签署信用保证函。5.3丙方按照有关规定办理评估、公证、登记等相关手续，费用由乙方承担，在相关手续办理完毕后，甲方向乙方交付全部借款。第六条、甲方的权利与义务，6.2有权对乙方提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查。6.3本合同履行期间，发生下列情况之一，甲方有权提前收回全部借款或解除合同：（1）乙方违反本合同约定的。（2）乙方负有数额较大的债务或卷入、即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力的。（4）乙方提供的抵押物被损毁、拆迁等严重影响抵押担保能力的。（5）乙方按照借款合同约定将借款结清并且无任何违约行为的，甲方有义务在借款结清后配合乙方办理解除房产抵押手续的。第七条、乙方的权利与义务，7.1乙方应根据甲方的要求提供相应的文件及资料，并保证提供文件、资料的真实性与合法性；乙方的居住地、联系方式、单位等事项发生变更，必须在变更后三日内书面通知甲方。第八条、丙方的权利与义务，8.1按照约定承担连带担保责任。8.2承担担保责任后有向乙方追偿的权利。8.4丙方承诺自己不属于社会低保对象和社会低保人员；保证能自行解决在抵押房产执行后的居住问题，丙方保证所抵押房产并非其抚养家属的生活必需品；不得以此为理由抗辩有管辖权的人民法院对该抵押房产的执行。第九条、违约责任，9.1本合同生效后，甲、乙、丙三方均应当履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当依法承担违约责任。9.5上述约定的利息、罚息、违约金分项计算，累加支付，乙丙两方放弃在司法活动中以违约金过高为由要求调整或减少。9.6因乙丙两方违约致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，乙丙两方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第十二条、合同的生效、变更和解除，12.1本合同自甲乙丙三方签字并加盖公章之日起成立，自出借人将出借款项实际支付给借款人时生效。12.2本合同生效后，除本合同已有约定外，甲乙丙三方任何一方均不得擅自变更或解除本合同，如需变更或解除本合同，均应书面通知对方，并经双方协商一致，达成书面协议。第十三条、附则，13.1为办理抵押登记手续而签署的相关合同与本合同不一致的内容，以本合同约定为准。第十四条、特别提示，甲方已提请乙方注意对本借款的提款条件、本合同各条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应借款人的要求做了相应的条款说明。双方对本合同各条款的理解不存在异议等。该合同上加盖有宏鑫公司公章，并有刘根全、朱巧格、孙阳阳、孙慧敏、孙淑敏签字及按手印，签订时间2016年6月6日，签订地点河南省郑州市郑东新区东风东路与如意西路建业总部港B座501室。
2016年6月7日，抵押人孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳（甲方）与抵押权人刘根全（乙方）签订一份《新郑市房地产抵押合同》，其主要内容第一条：为确保2016年6月6日签订的《借款合同》主合同的履行，甲方愿意以有权处分，无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押。乙方经实地勘验，在充分理解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押。第二条：根据主合同，双方确认被担保主债权的数额300万元，债务人履行债务的期限自2016年6月6日至2016年9月5日。第三条：抵押房产所有权证号1401003781、0501012954、1601019887，分别坐落于新郑市人民××玉前××都花园××楼××单元××401；新郑市新华路街道办事处金城路西段北侧；新郑市金城路北侧；建筑面积分别为142.82㎡、235.32㎡、284.05㎡；本合同抵押房地产四至以房屋所有权登记为准，此次抵押房地产房屋建筑面积共662.19㎡，双方确认抵押房地产价值300万元。第四条：本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。第五条：甲方将房屋抵押给乙方时，该房屋所分摊或占用范围内的土地使用权一并抵押给乙方。第六条：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。第七条：在本合同签订后，甲、乙双方应当持本合同及其他必要的证明文件，到郑州市房产管理部门办理抵押房产的登记手续；本抵押合同如发生变更或者抵押关系终止时，甲、乙双方应当到原登记机关办理变更或者注销的登记手续。第八条：已抵押房地产由甲方占用与管理，甲方负有保证抵押房地产的维护完好无损的责任，并随时接受乙方的检查监督。第九条：抵押房地产，因自然损耗或甲方的行为足以使抵押房地产价值明显减少时，乙方有权要求甲方停止其行为并恢复或提供乙方认可的新的抵押房地产。甲方对抵押房地产价值减少无过错的，乙方只能在甲方因损害而得到赔偿范围内要求提供担保，抵押房地产价值未减少的部分，仍作为债权的担保。第十条：甲方转让抵押的房地产，应通知乙方，并告知受让人房地产已经抵押的情况，甲方未通知乙方或者未告知受让人的，转让行为无效。第十一条：抵押期间，抵押房地产被拆迁改造时，抵押人必须及时告知抵押权人，并由双方协商变更抵押合同或以房地产拆迁受偿价款向抵押权人提前清偿债务，不足部分由债务人清偿。第十二条：抵押期间，甲方发生分立、合并、更名、由变更的机构承担或享有本合同其权利和义务。第十三条：处分抵押房地产如为国有划拨土地，应先缴纳土地出让金，其余部分乙方具有优先受偿权。第十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿等。合同上有抵押人孙阳阳、孙淑敏、孙慧敏签字按指印，抵押权人刘根全签字并按指印。同日，办理了《房屋他项权证》。
当日，孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳分别与刘根全签署了信用保证函，主要内容为由于宏鑫公司向刘根全借款300万元，三信用保证人同意向债权人履行以下保证内容：一、本信用保证人同意承担的保证范围1、借款人所借债权人的款项，也包括借款人经债权人认可所做出的承诺；2、保证金额为借款人借款本息、违约金、实现债权的费用。二、本信用保证人承担保证责任的方式为连带责任担保。如借款人到期不能如期还款，本信用保证人保证在3个工作日内代为偿还。三、本信用保证人承担的保证期间为从债权人借出款项之日起两年。四、本信用保证人放弃其他保证措施的优先偿债抗辩权。五、本信用保证为独立保证，不受主债权及其他相关合同效力的影响，主债权及相关合同无效，该信用保证仍然有效，且为不可撤销之保证。六、主债权经借款人及债权人、本信用保证人同意展期，本信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延。八、本信用保证函从债权人为借款人提供借款之日起生效等。信用保证函上有信用保证人孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳的签名和指印。
借款人宏鑫公司在借款期限届满未偿还出借人刘根全借款本息，刘根全于2017年1月10日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求宏鑫公司偿还借款本金及利息，并请求对孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳抵押物优先受偿权及孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳、朱巧格、杨琳广承担连带清偿责任等。2017年5月25日，孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳以向本院提起诉讼为由向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提出中止诉讼申请，同年5月31日，该院作出（2017）豫0191民初8135号民事裁定，该案中止诉讼。
庭审查明，1、原告申请本院调取新郑市公安局经济犯罪侦查大队的相关材料：受案登记表、不予立案通知书，邵宁、孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳的询问笔录，证明及邵松峰、蒋宝民、白某的询问笔录。其中蒋宝民的询问笔录显示“白某欠他房租及借款138万元，便向白某催款，白某让他以公司的名义贷款，白某自愿还本付息。2016年6月7日，白某让他到北区行政服务大厅办理借款手续，他和公司的朱巧格、杨琳广直到当天下午办理完毕。次日公司账户上收到300万元，他转给白某162万元，账户上保留了138万元；当时不知道向谁借款，不认识借款人刘根全，也不知道谁提供抵押担保”。邵松峰的询问笔录显示“为了田润公司贷款拿了三原告的房产证，让白某拿着房产证到银行办理相关手续，白某在房产中介机构对三处房产评估了300多万元；2016年6月的一天，白某说银行要求办理抵押手续，他就安排三原告去协助办理，之后白某以贷款未批为由一直推脱；2017年元月，白某才告诉他真实请况”。白某的询问笔录显示“2016年5月，蒋宝民通过他以房产抵押形式办理银行贷款，并知道他的车上有三原告的房产证准备给田润公司贷款用，蒋宝民说已经给邵松峰说了，用这三个房本贷款，银行本金和利息自己承担；2016年6月7日就办理了抵押贷款手续；三原告签名未看合同内容，也不知道担保的对象”。证明2017年5月24日，田润公司副总经理邵宁到新郑市公安局经济犯罪侦查大队报案；2016年3月至6月份，田润公司因资金周转需到银行贷款，委托公司司机兼办事员白某办理此业务，由田润公司借用三原告房产作抵押，并将三份房产证交于白某，白某隐瞒事实并以该房产抵押从刘根全处借款300万元给本案第三人，三原告处于对白某的信任未看合同内容，在白某隐瞒事实的情况下，白某利用身份便利，骗取三原告在借款合同、新郑市房地产抵押合同、信用保证函上签名，致三原告误认为是为田润公司向银行贷款提供抵押担保、信用保证；三原告不了解第三人，也不认识当事人法定代表人朱巧格、实际控制人蒋宝民、不认识被告刘根全；宏鑫公司的朱巧格、杨琳广办理借款手续时，不认识刘根全，也没有看借款合同内容，不清楚用谁的房产作抵押，不认识三原告；刘根全知道三原告不清楚为谁担保。三原告在借款合同、新郑市房地产抵押合同及信用保证函上的签名行为，不是三原告的真实意思表示，是在白某、本案被告以及第三人共同欺骗下所签，存在重大误解。被告对邵宁、孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳、蒋保民、邵松峰、白某询问笔录内容不予认可，笔录内容系被询问人的单方描述，不能证明原告的诉求，且询问笔录不能证明三原告在受到白某隐瞒的情况下签订合同，三原告是否受到欺骗、是否认识刘根全不影响抵押合同的效力；三原告主张的刘根全与蒋保民串通无证据证明，是逃避担保责任的借口，违背诚实信用原则。第三人对上述证据无异议。
2、证人白某的证人证言，其中显示“三原告签名是自愿的，但认为是给田润公司抵押贷款，不知道详细内情”原告对其真实性无异议，但认为三原告签字时白某一直在场帮忙办理，材料均是白某拿着。被告对其真实性无异议，白某陈述三原告系自愿为刘根全办理抵押、担保等手续，至于是否告知三原告借款人是宏鑫公司以及三原告签署合同过程不影响抵押担保的效力。第三人认为证人证言不真实，白某欠宏鑫公司账款，因要账白某才让三原告提供担保贷的款。
3、被告提供《借款合同》、《信用保证函》、《新郑市房地产抵押合同》，证明孙慧敏、孙淑敏、孙阳阳亲自在《借款合同》、《信用保证函》、《新郑市房地产抵押合同》上签字，在合同内容不违反法律强制性规定、不存在胁迫的情形下，三原告对上述合同认可，其向刘根全提供担保及抵押意思表示的成立、有效；相关合同内容以不同字体和着重横线标出，可以明确区分；三原告均系完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担相应的后果。原告对其证明目的提出异议，认为签字行为是在重大误解情况下签订，对于存在重大误解的合同可撤销。第三人对上述证据无异议。
4、被告提供《房屋他项权证》，证明三原告以其名下的3套房产向刘根全提供抵押担保并配合抵押权人办理了抵押登记，印证担保及抵押真实、合法、有效。原告对其证明目的提出异议，原告认为办理他项权证依据抵押担保合同，抵押担保合同是三原告存在重大误解情况下签订。第三人对上述证据无异议。
5、被告提供《借款凭证》、《银行卡交易记录》，证明刘根全按照《借款合同》约定向借款人履行了交付借款的义务，宏鑫公司也收到了该款项，借款关系真实存在，刘根全无恶意串通的动机和事实；刘根全放款后，作为担保人主张出借人与他人串通，才是逃避担保责任的体现。原告不否认被告与第三人之间的借款关系，但认为三方当事人均是在白某隐瞒真实情况下让三原告做出担保行为，刘根全明知三原告不清楚担保对象情况下进行签名。第三人对上述证据无异议。
6、第三人宏鑫公司提供转款凭证及房屋租赁合同，证明白某欠其租金，贷款300万元后将其中的162万元转给了白某。原告对转款凭证的真实性无异议，房屋租赁合同与本案无关。被告对转账凭证的真实性无异议，其证明目的有异议，刘根全向借款人支付借款后，借款用途与本案无关，房屋租赁合同与本案无关。
另查明，《借款合同》上孙阳阳、孙慧敏、孙淑敏签字及按手印的时间为2016年6月7日。
上述事实有当事人的陈述，《新郑市房地产抵押合同》，《信用保证函》，《借款合同》，民事起诉状，中止诉讼申请书，郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8135号民事裁定书，借款凭证及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告以对白某的信任，及白某与刘根全、第三人串通，隐瞒事实真相，使三原告违背真实意愿，在重大误解的情形下签订了第三人向刘根全借款300万元的房地产抵押合同及信用保证函、《借款合同》，请求予以撤销。重大误解的合同是指当事人在对合同的某种要件发生重大错误认识的情况下而订立的合同。首先必须是作出意思表示的当事人因为误解在合同条款中作出了意思表示，必须是对合同的内容发生了重大误解。三原告对《新郑市房地产抵押合同》、《信用保证函》、《借款合同》的条款和内容均未提出异议，其提供的证据不足以证实白某与刘根全、第三人宏鑫公司串通，隐瞒事实真相，致使三原告违背真实意愿，在《新郑市房地产抵押合同》、《信用保证函》、《借款合同》上签了自己的姓名。对订立合同的动机发生错误认识不影响合同效力。其次，误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受到对方的欺骗或者不正当影响造成的。三原告则认为基于对白某的信任未看合同内容，在白某隐瞒事实的情况下，骗取三原告在《新郑市房地产抵押合同》、《信用保证函》、《借款合同》上签名，不符合重大误解的构成要件。故三原告提供的证据不足以证明其事实主张，其请求本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，判决如下：
驳回原告孙淑敏、孙慧敏、孙阳阳对被告刘根全及第三人河南宏鑫电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告孙淑敏、孙慧敏、孙阳阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李国喜
人民陪审员 王法文
人民陪审员 尚延年
二〇一八年一月十七日
代理书记员 庞艳菊