重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1620号
上诉人(原审原告)：谭庆芬，女，汉族，1956年9月29日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人(特别授权)：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)：何玉娟，重庆百君律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：陈永荣，男，汉族，1969年9月7日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人(特别授权)：田友刚，重庆抉择律师事务所律师。
上诉人谭庆芬因与上诉人陈永荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2014)山法民初字第02265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭庆芬的委托代理人李洪涛、何玉娟，上诉人陈永荣及其委托代理人田友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭庆芬上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由陈永荣承担。主要事实和理由：原判认定谭庆芬的康复治疗属于不合理治疗，但是没有查清楚原因，主要原因是谭庆芬的丈夫正好生病用了很多钱，谭庆芬没有钱转院治疗，但是陈永荣不支付医疗费，而且谭庆芬不进行康复治疗就有可能引发诸多并发症对于西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见(以下简称西政鉴定意见)和回复函不认可；对于L4-5纤维环是否撕裂，两份鉴定意见书的鉴定意见是相互矛盾的，由于该鉴定意见影响后续伤残等级鉴定等，谭庆芬在一审时就提出了异议，并要求重新鉴定，但一审法院没有采纳，现在谭庆芬要求重新鉴定，且两次鉴定意见相互矛盾的鉴定费由谭庆芬承担也不合理；由于一审法院没有查清谭庆芬未能及时手术及转院治疗的原因，导致住院伙食补助��、误工费、护理费计算时间错误，且标准住院伙食补助费是32元/天、误工费是100元/天、护理费是100元/天。
陈永荣答辩称，对于康复治疗期间的误工费、住院伙食补助费、护理费都不应该支持，相应的标准一审法院认定是正确的；因为鉴定机构是双方共同选择的，不能不满意鉴定意见就重新鉴定，而且在一审时谭庆芬申请重新鉴定的不是这个内容，所以对于二审中的鉴定申请应该不予准许；理疗是基于纤维环撕裂，仅仅是骨折就没必要理疗。
陈永荣上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院对陈永荣垫支的4800元费用没有评判处理是错误的，其中3300元是请护工支付的护理费，1500元是给谭庆芬的；经过鉴定谭庆芬不存在纤维环撕裂，康复理疗就属于不合理的治疗，此期间的医疗���应该要予以扣减，其中呼吸内科治疗的费用都是不合理的；谭庆芬经过鉴定不存在纤维环撕裂，那么相应的鉴定费3000元就应该由谭庆芬承担，而一审判决由双方分担明显不公；谭庆芬第一次手术后出现的骨不连，很大可能是县医院工作人员在康复理疗过程中操作不当造成的，应该要经过鉴定分清责任，再按责任大小进行分担，一审判决骨不连手术的全部损失由陈永荣承担不公平。在审理过程中，陈永荣放弃主张上述所称一审未处理的3300元护理费。
谭庆芬答辩称，谭庆芬只认可收到1000元现金，陈永荣的其余上诉理由均无事实和法律依据，不予认可。
谭庆芬向一审法院起诉请求：陈永荣赔偿医疗费161452.97元、鉴定费9180元、交通费860元、住宿费618元、餐饮费127元、护理费46920元、住院伙食补助费21984元、误工费52200元、营养费5000元，共计298341.97元，摒除陈永荣已支付的21400元后，陈永荣还应赔偿276941.97元，其余费用待谭庆芬伤情稳定评残后再行主张。
一审法院认定事实：2013年10月15日21时50分，陈永荣驾驶渝XX普通二轮摩托车从巫山县高唐街道南三路驶往巫山中学龙门校区，当车行至巫山县高唐街道广东中路巫山县旅游局门前路段时，将正通过人行横道的谭庆芬撞伤。次日，重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈永荣负此次交通事故的全部责任，谭庆芬无责任。事故发生后，谭庆芬立即被送往巫山县人民医院住院治疗，入院诊断其伤情为：左股骨中下段粉碎性骨折、左侧颧部软组织伤。在治疗过程中，该院对谭庆芬施行了左股骨骨折切开、复位内固定术。2013年11月10日，医院对谭庆芬腰椎行MRI检查，诊断意见为：1.L5/S1椎间盘轻度突出;2.腰椎退行性变L5/S1椎间盘变性;3.L4-5纤维环撕裂;4.腰2椎体变扁，信号无异常。同年11月18日，重庆市巫山县公安局交通巡逻大队委托重庆市医学会对谭庆芬L4-5纤维环撕裂与交通事故有无因果关系进行鉴定。同年11月25日，重庆市医学会作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：此次交通事故与谭庆芬L4-5纤维环撕裂后果之间存在因果关系。陈永荣将MRI检查报告单分别提交重庆医科大学附属第一医院、重庆市红十字会医院(江北区人民医院)进行会诊，其诊断意见均为未显示存在L4-5纤维环撕裂。2013年11月22日，谭庆芬转入巫山县人民医院康复理疗科进行治疗，2015年8月10日出院。谭庆芬在巫山县人民医院治疗期间，开支医疗费118723.70元。2015年8月12日，谭庆芬转至重庆医科大学附属第一医院治疗，其病情诊断为：1.左股骨骨折切开复位钢��内固定术后骨不连。2.L5/S1椎间盘轻度突出。谭庆芬在该院住院治疗21天，开支医疗费42061.04元。出院后，谭庆芬陆续在重庆医科大学附属第一医院、重庆市渝北区人民医院进行复查、治疗开支医疗费568.23元。
在案件审理过程中，陈永荣于2014年9月28日向一审法院提出申请，要求对谭庆芬是否存在L4-5纤维环撕裂伤，该伤与此次道路交通事故有无因果关系和谭庆芬的伤残等级进行鉴定，对谭庆芬的医疗费用的合理性进行审查。一审法院审查后，委托重庆法医验伤所对谭庆芬是否存在L4-5纤维环撕裂伤，该伤与此次道路交通事故有无因果关系进行鉴定，对谭庆芬医疗费用的合理性进行审查。2015年1月29日，重庆法医验伤所作出重法[2015]临鉴1字第10911号司法鉴定意见书，其分析说明如下：“谭庆芬存在腰椎退行性变，腰椎退行性���系自身病变，与外伤无关。谭庆芬腰椎间盘膨出与2013年10月15日交通事故存在因果关系。”该所的鉴定意见为：根据所提供的MRI片，未发现谭庆芬腰4-5纤维环明显撕裂。因谭庆芬未能按鉴定机构要求提交医嘱单、病程记录、费用清单等鉴定所需材料，重庆法医验伤所未对医疗费用的合理性进行审查。陈永荣支付了此次鉴定费2000元。
2015年7月18日，陈永荣申请对谭庆芬进行康复理疗的合理性及合理期限进行鉴定，对谭庆芬治疗费用的合理性进行审查，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心作出的司法鉴定意见书载明：1.谭庆芬因伤致左股骨中下段粉碎骨折等，伤后于2013年10月18日行左股骨骨折内固定术，骨科术后一月余转康复科康复治疗合理。2.2014年4月18日复查见左股骨下段骨折内固定术后，骨���线存在，断端少量骨痂生长，医方告知患者可能出现骨不连，需再次手术；2014年7月3日骨科会诊建议转上级医院进一步诊治；至2015年8月10日出院时仍存在左股骨下段骨不连的骨折并发症，应认为骨折治疗尚未终结。3.2014年7月3日骨科明确诊断为骨不连，继续康复理疗属不合理治疗；之后患者未能及时再次手术或转上级医院诊治，其原因及相关责任需法庭调查认定。同时，该鉴定意见书就医疗费用检验的表述为：审阅提供的巫山县人民医院出院费用汇总单，伤者住院使用药物均为抗炎、镇痛、营养、促进骨折愈合等对症支持用药。陈永荣支付了此次鉴定费用2000元。
2013年12月31日，谭庆芬曾向巫山县人民法院提起诉讼，要求陈永荣先行赔偿医疗费、护理费、腰椎因果关系鉴定费等共计39685.10元。一审法院作出(2014)山法民初字第00099号���事判决书，判决由陈永荣赔偿护理费8280元、验伤费100元，共计8380元。谭庆芬不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，后撤回上诉。
陈永荣所有的渝XX普通二轮摩托车未投保交强险、第三者责任险。另陈永荣已垫付医疗费21400元，并雇请护理人员从2013年10月15至2013年11月12日护理谭庆芬。另一审法院垫付了重庆法医验伤所鉴定人员出庭接受质询费用4270元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次道路交通事故经重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队认定，陈永荣负事故的全部责任，该责任认定并无不当，一审法院予以确认，故对谭庆芬造成的损失，陈永荣理应负责赔偿。针对重庆市法医验伤所、西南政法大学司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书，因作出鉴定意见的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格和专业能力，鉴定时所依据的鉴定材料真实、可靠，鉴定人与本案当事人无利害关系，鉴定程序合法，故对该两份鉴定意见书，一审法院予以采信。重庆市医学会司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，虽系巫山县公安局交通巡逻警察大队委托，但因陈永荣未参与该鉴定，未能行使回避权等相关权利，故对该份鉴定意见，一审法院不予采信。
谭庆芬所受损害应予赔偿的范围和数额，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准，结合鉴定意见综合予以评判。谭庆芬主张的医疗费中包含有被确诊为骨不连而继续康复理疗的费用，结合西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，谭庆芬的用药均为抗炎、镇痛、营养、促进骨���愈合等对症支持用药，即谭庆芬在诊断为骨不连后的用药亦有助于其伤情的恢复，结合本案客观实际情况，将谭庆芬确诊为骨不连之后开支的医疗费一并列入赔偿范围。谭庆芬在重庆医科大学附属第一医院、渝北区人民医院治疗时开支的医疗费，虽未纳入司法鉴定审查范畴，但陈永荣对该部分医疗费并无异议。故谭庆芬开支的医疗费共计161352.97元应列入赔偿范畴。谭庆芬自2013年10月15日伤后在巫山县人民医院治疗，至2015年8月10日出院，但在2014年7月3日经医院明确诊断为骨不连后，继续康复治疗属于不合理治疗，故在巫山县人民医院合理治疗时间为262天，另谭庆芬在重庆医科大学附属第一医院住院治疗21天，共计283天，其住院伙食补助费为5660元(283天×20元/天)。对于谭庆芬主张的护理费，在（2014）山法民初字第00099号案件中已计算至2014年3月2日，故从2014年3月3日开始���算至2014年7月3日共计123天，加上重庆医科大学附属第一医院住院治疗21天以及门诊治疗4天，护理时间共计148天，摒除陈永荣雇请人员护理的29天，其护理费应为7140元（119天×60元/天）。谭庆芬到重庆检查治疗以及鉴定需开支一定的交通费，一审法院结合案情，酌情支持交通费2500元。陈永荣对谭庆芬到重庆治疗、鉴定开支的餐饮费127元、住宿费618元无异议，可一并列入赔偿范围。谭庆芬在2014年7月3日至2015年8月10日进行的康复理疗属不合理治疗，该时间段的误工费属扩大的损失，一审法院不予支持。误工费的计算时间为2013年10月15日至2014年7月3日，2015年8月12日至2016年1月21日，误工时间共计425天，误工费应为25500元（425天×60元/天）。因出院医嘱中载明需适度加强营养，对谭庆芬主张的营养费，一审法院酌情支持2000元。以上合计204897.97元应列入赔偿范围。摒除陈永荣垫付的医疗费21400元后，陈永荣还应赔偿183497.97元。重庆市医学会司法鉴定所鉴定费1000元、重庆法医验伤所鉴定费2000元、西南政法大学司法鉴定中心鉴定费2000元，共计5000元，由谭庆芬承担1500元，陈永荣承担3500元。鉴定人员出庭接受质询费用4270元，由谭庆芬、陈永荣各负担2135元。谭庆芬主张的重庆法正司法鉴定所的损伤程度鉴定费1550元及检查费1430元，因无鉴定费发票原件及该所的司法鉴定意见书，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十���条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、由陈永荣于判决生效后十日内赔偿谭庆芬医疗费、误工费、护理费等损失共计183497.97元。二、鉴定费及鉴定人员出庭接受质询费共计9270元，由谭庆芬负担3635元，陈永荣负担5635元。三、驳回谭庆芬的其他诉讼请求。案件受理费1785元，由谭庆芬负担468元，由陈永荣负担1317元。
二审审理过程中，2016年10月24日，本院给西南政法大学司法鉴定中心去函，让其明确西政司法鉴定中心[2015]鉴字第3921号司法鉴定意见书中2014年7月3日至2015年8月10日期间，不合理治疗具体包括哪些部分以及相应的费用是多少，以及此期间康复治疗费中治疗腰椎间盘膨出的费用和治疗骨不连的费用分别是多少。该中心于2016年11月28日向本院出具回复函(以下简称西政回复函)，���：1、本鉴定检验及分析意见的含义：继续康复理疗治疗没有实质意义；在没有得到针对性治疗条件下，其他针对性医疗用药可在门诊实施，故认定谭庆芬在此住院期间使用的药物均为对症支持用药（应认为系合理用药）。2、经查阅提供的医疗费用清单。2014年7月3日骨科明确诊断骨不连之后继续康复理疗包括：气压治疗、各关节活动度训练、中频脉冲电治疗、立体动态干扰电治疗、电动起床训练、中药熏蒸、右下肢肌力训练、等速肌力训练、左膝关节松动治疗、器械训练等以及护理、床位、空调等住院费用均属于不合理治疗；2014年7月3日以后的住院期间的药物为营养、活血化瘀、抑酸等对症支持用药。3、经上述原则认定基础上，具体数量请交由双方计算，由法官裁定。此类鉴定，一般只做原则认定。经庭审质证，陈永荣对西政回复函没有异议，认为康复理疗是针��纤维环治疗的。谭庆芬不认可西政回复函，认为骨不连并不一定只有手术治疗一种方法，康复理疗为手术治疗创造了有利条件，预防了骨折等一系列并发症的发生，且谭庆芬未转院手术治疗是因为谭庆芬的丈夫在那期间患重病需要钱治疗，谭庆芬没钱转院，而陈永荣没有给付医疗费用。谭庆芬并申请鉴定人戴浩霖出庭接受质询。戴浩霖出庭接受质询时表示2014年7月3日以后的康复费均为不合理，康复治疗没有任何作用，康复理疗全是针对骨不连的，即针对下肢的康复，但药费、拍片检查费等费用是合理的。谭庆芬给付鉴定人戴浩霖出庭费用800元。
对上述西政回复函，本院经审查认为，2014年4月18日，医院已经告知谭庆芬可能出现骨不连，需要再次手术，直至2014年7月3日，医院会诊确定骨不连，建议转上级医院诊治，但谭庆芬仍然在��复理疗。谭庆芬称没钱转院手术治疗但其可以通过其他的方式来筹集医疗费用。谭庆芬称康复理疗有助于防止并发症，并未提供相应的证据证明。因此，本院对该西政回复函予以采信。
根据西政回复函，本院组织谭庆芬和陈永荣对谭庆芬在2014年7月3日至2015年8月10日期间住院医疗费用进行质证，并进行了计算，双方认可医疗费总金额为60298.97元，双方均没有异议的医疗费金额是2297.88元。该期间的医疗费用，双方还对复方板蓝根9.39元、膝关节推拿疗法费用105元、TDP治疗费用8元、其他医药费550.92元、健康咨询费3元、腕带费0.6元等有异议。另外，因计算误差问题，陈永荣同意在法院最终确定的合理医疗费基础上可以增加77.20元。
2016年11月25日，谭庆芬就自己垫付的医疗费部分申请先予执行。本院经研���后口头答复认为其申请未明确法律依据。后谭庆芬于2016年12月30日再次申请先予执行。本院经研究后，于2017年1月11日作出(2016)渝02民终1620号民事裁定书，裁定被申请人陈永荣先予支付申请人谭庆芬20000元。该款陈永荣已履行完毕。二审中，谭庆芬与陈永荣均认可陈永荣给了谭庆芬现金1000元，该款一审没有涉及。
二审除了对一审中与谭庆芬纤维环撕裂相关的鉴定意见等不予确认外，对一审查明的其余案件事实予以确认。另查明，2014年7月4日至2015年8月10日，谭庆芬住院医疗费为60109.97元，其中空调费312元、二级护理费2010元、一般专项护理费1220元、床位费14055元、住院诊查费1608元、药事服务费580元、康复理疗费35425元。
本院认为，根据双方的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：一、谭庆芬要���对其纤维环是否撕裂进行重新鉴定是否准许；二、鉴定费及鉴定人员出庭接受质询费如何处理；三、原判认定的护理费、住院伙食补助费、误工费等费用是否恰当；四、陈永荣垫支的4800元如何处理；五、2014年7月3日至2015年8月10日期间的医疗费用如何处理；六、对于谭庆芬骨不连二次手术医疗费用如何处理。
一、谭庆芬要求对其纤维环是否撕裂进行重新鉴定是否准许。
2013年11月10日，巫山县人民医院对谭庆芬腰椎进行MRI检查，诊断意见中有“L4-5纤维环撕裂”。2013年11月18日，重庆市巫山县公安局交通巡逻大队委托重庆市医学会对谭庆芬L4-5纤维环撕裂与交通事故有无因果关系进行鉴定。2013年11月25日，重庆市医学会作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：此次交通事故与谭庆芬L4-5纤维环撕裂后果之间存在因果关系。陈永荣将巫山县人民医院对谭庆芬腰椎所做的MRI检查报告单分别提交重庆医科大学附属第一医院、重庆市红十字会医院(江北区人民医院)进行会诊，其诊断意见均未明确存在L4-5纤维环撕裂，只是表明腰4-5椎间盘膨出。在一审审理中，陈永荣申请对谭庆芬是否存在L4-5纤维环撕裂伤、该伤与此次道路交通事故有无因果关系等进行鉴定。经过双方选择，法院委托重庆法医验伤所进行鉴定。该所分析说明如下：“谭庆芬存在腰椎退行性变，腰椎退行性变系自身病变，与外伤无关。谭庆芬腰椎间盘膨出与2013年10月15日交通事故存在因果关系”，鉴定意见为：根据所提供的MRI片，未发现谭庆芬腰4-5纤维环明显撕裂。谭庆芬对重庆法医验伤所的该鉴定意见不服，多次向一审法院提出书面异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，也多次申请对谭庆芬纤维环是否撕裂及撕裂与交通事故是否有因果关系进行重新鉴定，但是一审法院未准许。
根据上述查明的事实，对于谭庆芬是否存在纤维环撕裂，医疗机构及鉴定机构有明显相互矛盾的意见，鉴定机构人员出庭接受质询时也称“未发现明显纤维环撕裂是没有达到我们平时在鉴定中掌握的撕裂的程度”。因此，为了保护当事人的权益，尽快解决本案纠纷，鉴于谭庆芬是否存在纤维环撕裂与本案的赔偿费用没有直接关系，且谭庆芬声称待伤残等级鉴定后还要另行起诉，故双方可以在另案诉讼中解决谭庆芬纤维环是否撕裂问题，故本院对谭庆芬要求重新鉴定其纤维环是否撕裂不予准许，对其纤维环是否撕裂在本案中也不予评判，并据此纠正一审法院的认定。
二、鉴定费及鉴定人员出庭接受质询费如何处理。
因谭庆芬纤维环撕裂与否本院不予评判，故与纤维环撕裂相关的重庆市医学会司法鉴定所鉴定费1000元、重庆法医验伤所鉴定费2000元，共计3000元，本案暂不予处理，双方可在另案诉讼中解决。对于鉴定人员出庭接受质询费4270元，虽然与纤维环撕裂与否有关，但因该款系一审法院垫支，考虑鉴定人员出庭系谭庆芬申请，故该笔费用暂时由谭庆芬承担，待确定纤维环是否撕裂后再确定最终由谁承担。对于西南政法大学司法鉴定中心鉴定费2000元和鉴定人员出庭接受质询费用800元，共计2800元，本院酌情考虑由谭庆芬承担1800元，陈永荣承担1000元。
三、原判认定的护理费、住院伙食补助费、误工费等费用是否恰当。
根据西政鉴定意见及西政回复函，谭庆芬从2014年7月4日至2015年8月10日期间的康复理疗属于不合理治疗，故谭庆芬主张此期间的护理费、住院伙食补助费没有事实和法律依据，一审法院没有支持并无不当。对于此期间的误工费，综合考虑谭庆芬的病情等因素，本院酌情支持误工费7200元(120天×60元/天)。谭庆芬上诉称误工费、护理费和住院伙食补助费的标准一审法院认定有误。因谭庆芬未提供相应的证据证明其主张，一审法院按照当时当地的标准进行计算并无不当。
四、陈永荣垫支的4800元如何处理。
陈永荣上诉称其垫支的4800元一审判决没有处理。对于其中的3300元护理费，陈永荣在二审中自愿放弃主张，系其自由处分自己的权利，本院予以准许。对于另外1500元，谭庆芬认可收到现金1000���，其余500元陈永荣表示自愿放弃主张。故本院确定陈永荣给付谭庆芬现金1000元，该款纳入本案中一并处理。
五、2014年7月3日至2015年8月10日期间的医疗费用如何处理。
双方认可2014年7月3日至2015年8月10日期间的医疗费用金额为60298.97元，本院予以确认。2014年7月3日，谭庆芬才被医院明确诊断为骨不连，故该天的医疗费用189元应为合理费用。其余医疗费用60109.97元，根据西政鉴定意见及西政回复函，该期间谭庆芬康复理疗属于不合理治疗，故其中空调费312元、二级护理费2010元、一般专项护理费1220元、床位费14055元、住院诊查费1608元，共计19205元，属于明显的扩大损失，应由谭庆芬自己承担。对于药事服务费580元，该项费用属于医院提供服务收取的专业费用，即使门诊检查也有此笔费用支出，故本院认定该笔费用为合理费用。对于双方有异议的膝关节推拿疗法费用105元、TDP治疗费8元，合计113元，根据常识理解，应为康复理疗费用，故康复理疗费用为35538元(35425元＋113元)。对于该笔费用，因康复理疗的部位，西政鉴定意见并没有明确，双方当事人意见也不一致，而此次交通事故，造成谭庆芬腰椎受伤确是事实，康复理疗不排除有针对腰椎进行的。因此，对此期间的康复理疗费本院酌情考虑支持30%，即10661.40元（35538元×30%），其余24876.60元由谭庆芬自己承担。对于剩余的医疗费用包括双方均没有异议的医疗费2297.88元及复方板蓝根9.39元、其他医药费550.92元、健康咨询费3元、腕带费0.6元等，共计4786.97元。陈永荣称系谭庆芬在呼吸内科等治疗其他疾病的医疗费用，不应该由其承担。根据西政鉴定意见及西政回复函，此期间的医药费均是合理的，且陈永荣未提��证据证明该笔费用与交通事故无关，故本院认定该笔费用为合理费用。
因此，对于2014年7月4日至2015年8月10日期间的医疗费用60109.97元，应由陈永荣赔偿谭庆芬16028.37元(60109.97元－19205元－24876.60元)，其余44081.60元由谭庆芬自己承担。因陈永荣同意在最终确定的合理医疗费基础上可以增加77.20元，故陈永荣应赔偿谭庆芬医疗费16105.57元（16028.37元＋77.20元）。
六、对于谭庆芬骨不连二次手术医疗费如何处理。
陈永荣上诉称谭庆芬骨不连系医护人员在康复理疗中造成、应分清责任后根据责任大小承担医疗费。因陈永荣未提供任何证据证明谭庆芬骨不连是由其他原因造成的，且在手术后不久即2014年4月18日医院已经检查可能出现骨不连，而陈永荣在一审中也未申请对导致骨不连的原因进行鉴定，故陈永荣的该上诉理由不成立，谭庆芬骨不连二次手术医疗费应由陈永荣承担。
综上所述，谭庆芬的医疗费117348.57元[(161352.97元－60109.97元)＋16105.57元]、住院伙食补助费5660元、护理费7140元、交通费2500元、餐饮费127元、住宿费618元、误工费32700元（25500元＋7200元）、营养费2000元，以上合计168093.57元，应列入赔偿范围。摒除陈永荣垫付的医疗费21400元、给付谭庆芬现金1000元、先予执行已履行的20000元，陈永荣实际尚应赔偿谭庆芬125693.57元。鉴定费2000元和鉴定人员出庭接受质询费5070元，合计7070元，由谭庆芬承担6070元，陈永荣承担1000元。据此，根据二审中出现的新证据、新事实即西政回复函、鉴定人员出庭接受质询费800元以及双方认可的事实等，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼���》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巫山县人民法院(2014)山法民初字第02265号民事判决第三项；
二、变更重庆市巫山县人民法院(2014)山法民初字第02265号民事判决第一项为：由陈永荣于本判决生效后五日内赔偿谭庆芬医疗费、误工费、护理费等损失共计125693.57元；
三、变更重庆市巫山县人民法院(2014)山法民初字第02265号民事判决第二项为：鉴定费及鉴定人员出庭接受质询费共计7070元，由谭庆芬承担6070元，陈永荣承担1000元。
四、驳回谭庆芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1785元，由谭庆芬负担468元，由陈永荣负担1317元；二审案件受理费3570元，由谭庆芬负担2000元，由陈永荣负担1570元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一八年一月十六日
书 记 员 黎 华