山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初4063号
原告刘某1，女，1963年8月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙玉香，山东畅海律师事务所律师。
原告刘某2，女，1966年8月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙玉香，山东畅海律师事务所律师。
原告刘某3，女，1996年6月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙玉香，山东畅海律师事务所律师。
被告刘某4，男，1953年5月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人崔明铭，山东盈康律师事务所律师。
被告刘某5，男，1955年9月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人崔明铭，山东盈康律师事务所律师。
原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3与被告刘某4、被告刘某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某2及三原告的共同委托代理人孙玉香与被告刘某4、被告刘某5及两被告的共同委托代理人崔明铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3诉称，刘哲进与孙树花系夫妻关系，婚后共生育三女，即原告刘某1、原告刘某2、刘玉霞，刘玉霞于1998年2月16日去世，刘哲进于2009年9月15日去世，孙树花于2013年9月27日去世，原告刘某3系刘玉霞之女，被告刘某4、被告刘某5系孙树花之子，位于青岛市城阳区河套街道山角社区房屋一处，系刘哲进、孙树花的遗产，现三原告诉至法院，请求继承位于青岛市城阳区河套街道山角社区954号房屋（青崂集建1991字第××号），诉讼费用由两被告承担。
被告刘某4、被告刘某5共同辩称，刘哲进与孙树花生前已将包括涉案房屋在内的所有家庭财产分给了两被告，涉案房屋不属于刘哲进与孙树花的遗产，请求驳回三原告的诉讼请求。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。
原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证一份，证明位于青岛市城阳区河套街道山角社区房屋（青崂集建1991字第××号）一处登记在刘哲进名下，系刘哲进与孙树花的遗产。2、青岛市城阳区河套街道山角社区居民委员会出具的证明与公安机关出具的证明各一份，证明刘哲进与孙树花于××××年登记结婚，婚后共生育三女，即原告刘某1、原告刘某2、刘玉霞，刘玉霞于1998年2月16日去世，刘哲进于2009年9月15日去世，孙树花于2013年9月27日去世，原告刘某3系刘玉霞之女，被告刘某4、被告刘某5系孙树花之子。
被告刘某4、被告刘某5向本院提交以下证据：1、分家单两份，证明农历××××年8月15日，刘哲进与孙树花主持分家，由刘哲兆、刘赞海在场见证，并立下分家单三份，由被告刘某4、被告刘某5各持一份，分家单明确约定，被告刘某4分得老房东两间，被告刘某5分得老房西两间及其他财产，刘哲进与孙树花去世及原告刘某1、原告刘某2、刘玉霞成人后，房产家业由两被告均分。2、分家单两份，证明农历1976年6月9日，刘哲进与孙树花主持分家，由刘哲桥、刘赞（占）长、刘赞(占)孔在场见证，并立下分家单三份，由被告刘某4、被告刘某5各持一份，分家单明确约定，被告刘某5分到后屋西两间等财产，被告刘某4分得后屋东两间等财产。
因被告刘某4、被告刘某5对原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3提交证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对三原告提交的证据2，两被告对其真实性有异议，认为青岛市城阳区河套街道山角社区居民委员会出具证明的空白处系手写，刘哲进与孙树花的结婚时间不能确定，本院认为，该证据不足以证明刘哲进与孙树花的结婚时间，对其他证明事项，本院均予以采纳。
对被告刘某4、被告刘某5提交的证据1，三原告对其真实性不予认可，对复印件不予质证，分家单上没有刘哲进、孙树花及其他子女的签名，“全国”也与两被告不符，两被告不是刘哲进的亲生儿子，且与刘哲进没有形成抚养关系，刘哲进将所有的财产留给两被告明显不能成立，且两被告也没有履行分家单上赡养的义务，涉案房屋不是分家单中载明的老屋，该约定与本案无关，分家单载明的“父母去世妹妹成人以后房产家业两人均分”，也没有写明是什么房产及是否为涉案房屋，分家单上的“两人”也没有写明就是两被告，分家单的落款时间为农历××××年8月15日，而涉案房屋确权的时间为1991年9月4日，分家单不可能把之后确权的房屋予以分割，本院认为，虽然两被告提交的一份分家单系复印件，但与另一份分家单内容基本一致，相互印证，形成了证据链，本院予以采纳。对两被告提交的证据2，三原告不予认可，分家单上没有刘哲进、孙树花的签名捺印，该分家单与本案无关，本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，刘哲进与孙树花系夫妻关系，婚后共生育三女，即原告刘某1、原告刘某2、刘玉霞，刘玉霞于1998年2月16日去世，刘哲进于2009年9月15日去世，孙树花于2013年9月27日去世，原告刘某3系刘玉霞之女，被告刘某4、被告刘某5系孙树花之子、刘哲进继子。
另查明，位于青岛市城阳区河套街道山角社区房屋（青崂集建1991字第××号）一处登记在刘哲进名下。
又查明，1976年7月5日（农历一九七六年六月九日），刘赞孔书写分家单两份，载明：“立分单人刘哲进同（仝）哲美全国因家务繁重，不易督理，无奈邀同（仝）族长议妥将所有房屋家产器具等项除哲进留外，其余两份均分，自分之后，各照分单管业，永无反（返）悔等情，恐后无凭，立分单为证。刘某4分到后屋东二间，……，刘全国分到后屋西二间，……。”，并由刘赞长、刘哲桥在场见证。
再查明，××××年9月12日（农历一九八一年八月十五日），刘赞海书写分家单两份，载明：“立分单人刘哲进同哲美全国因家务繁重，不易督理，无奈邀同族长议妥将所有房屋家产器具等项除哲进留外，其余两份均分，自分之后，各照分单管业，永无反（返）悔等情，恐后无凭，立分单为证。刘某4分到后屋东二间，……，刘全国分到后屋西二间，……。父母以后医疗费、殡葬费均摊，父母去世、妹妹成人以后，房产家业两人均分。”，并由刘哲兆在场见证。庭审中，双方当事人均认可四份分家单载明的“老屋”不是涉案房屋。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”。本案中，位于青岛市城阳区河套街道山角社区房屋登记在刘哲进名下，被告刘某4、被告刘某5主张该房屋已经分给了两被告，但并未提交充分证据证明其主张，应承担对其不利的法律后果，涉案房屋应视为刘哲进与孙树花的夫妻共同房产，在刘哲进与孙树花去世后，该房产应为刘哲进与孙树花的遗产。两被告提交的××××年分家单载明父母去世、妹妹成人以后，房产家业由两人均分，应视为刘哲进与孙树花的遗嘱，且不违反法律的限制性规定，现原告刘某1、原告刘某2均已成年，刘玉霞结婚并生育一女后某，因此，该遗嘱已经发生法律效力，涉案房屋应由两被告继承，各分得50%的份额，对三原告按照法定继承分割该房屋的主张，本院不予支持。三原告主张××××年分家单上载明的“两人”不是两被告，与本院查明的事实不符，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
位于青岛市城阳区河套街道山角社区房屋（青崂集建1991字第××号）一处由被告刘某4、被告刘某5各享有50%的份额。
案件受理费14034元，由被告刘某4、被告刘某5各负担7017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 海
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 方玉玲