河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第821号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：孙留彬，总经理。
委托代理人：杨培娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：栾川县人民法院。住所地：栾川县。
法定代表人：徐朝阳，院长。
委托代理人：郭进展，该院办公室主任。
委托代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永安财险洛阳公司）因与被上诉人栾川县人民法院财产保险合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民金初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险洛阳公司的委托代理人杨培娟，被上诉人栾川县人民法院的委托代理人郑毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月21日，原告栾川县人民法院为其所有的豫CQ06**号车辆在被告永安财险洛阳公司投保交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险等险种。保险期间均自2011年12月25日0时起至2012年12月24日24时止。2012年12月13日13时10分，牛志强驾驶原告栾川县人民法院所有的豫CQ06**号车辆在连霍高速公路541公里北半幅行驶时，因行驶中未按照操作规范安全驾驶致使其所驾车辆相继与前方因交通堵塞停放的由秦金鑫驾驶的豫DS53**号奇瑞牌轿车和吕延岭驾驶的豫A4F7**号众泰牌小型轿车相撞，并推动豫A4F7**号众泰小型轿车向前与朱艳东驾驶的京P690**号长安客车相撞，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。同年12月22日，河南省公安厅高速公路交通警察总队开封大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定牛志强承担该起事故的全部责任。各方在交警部门主持下，达成如下调解协议：1.豫CQ06**号奥德赛牌小型客车前部损失自理；2.豫DS53**号奇瑞牌轿车、豫A4F7**众泰牌小型轿车、京P690**长安小型客车车损由牛志强承担（凭评估单）；3.以上车辆现场施救费用各自承担；4.当事人签字后生效，事故即作处理。该协议签订后同日，经协商，牛志强凭票据赔偿秦金鑫（由车主倪国印代收）车辆维修费16847元，赔偿吕延岭车辆维修费10645元，赔偿朱艳东车辆维修费1260元。2013年4月19日，原告为维修豫CQ06**号车辆支付维修费38000元。后原告向被告申请理赔未果，于2013年8月起诉来院。本案审理过程中，被告永安财险洛阳公司向法庭提交“永安财产保险股份有限公司条款说明书”一份，该证据显示，原告栾川县人民法院于2011年12月21日在（投保人或被保险人）处签章。另查明：一、被告永安财险洛阳公司向法庭出示的“机动车第三者责任保险条款”第六条载明，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的……”；“非营业用汽车损失保险条款”第六条载明，“下列情况下，不论什么原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的；……”二、本案审理过程中，被告永安财险洛阳公司向法庭出示2013年1月6日调取的豫CQ06**号车辆的机动车行驶证照片，照片显示，该车辆检验有效期至2011年5月。
原审法院认为：原、被告之间存在保险合同关系的事实客观存在，该院予以确认。原告栾川县人民法院于2011年12月21日与被告永安财险洛阳公司签订保险合同，为豫CQ06**号车辆投保时，该豫CQ06**号车辆的行驶证显示检验有效期至2011年5月，已过年检期，被告永安财险洛阳公司明知该车辆未年检仍与原告签订保险合同，收取保费并接受原告投保，其行为应视为同意与原告车辆在未年检的状态下建立保险合同关系，故被告以原告车辆未年检而免除其赔偿责任的理由该院不予采信。本案审理过程中，被告永安财险洛阳公司称原告投保时在条款说明书上加盖公章说明免责条款已向其告知并解释说明，但该条款说明书系格式文本，且从该车辆没有年检的情况可以看出，原告只是应被告的要求在该“条款说明书”上加盖了印章，但并没有其他证据证明原告知悉该免责内容，故被告永安财险洛阳公司的意见，该院不予采信。原告栾川县人民法院发生保险事故后已支付第三者财产损失共计28752元（16847元＋10645元＋1260元＝28752元），并支付自车损失38000元，被告永安财险洛阳公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内支付原告保险金2000元，在第三者责任险保险限额内支付原告保险金26752元（28752元-2000元＝26752元），在机动车车辆损失险范围内支付原告保险金38000元，三项共计66752元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，经合议庭评议，判决：被告永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告栾川县人民法院保险金66752元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元，由被告承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
宣判后，上诉人永安财险洛阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、机动车年检制度是法律强制性规定，被上诉人车辆投保时未通过年检，客观上加大了保险人的风险责任，上诉人在承保时，主要是核对车辆信息，上诉人没有权力在承保时强制被上诉人审验，而只能提醒被上诉人尽快审车，否则出险后，保险公司不承担赔偿责任。二、被上诉人作为法人单位，其盖章行为即为认可“条款说明书”中的投保人声明条款，该“条款说明书”已使投保人明确该保险条款的真实含义和法律后果，被上诉人未对车辆年检，加大保险人的风险责任。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人栾川县人民法院答辩称：一、本案中，双方订立机动车保险合同，系双方真实意思表示，答辩人在投保时，上诉人明知被保险车辆已处于未年检状态，但上诉人仍与其订立保险合同，并收取保费，应当视为上诉人已事先接受被保险车辆未进行年检而可能存在安全隐患从而可能增大发生事故概率的现实，其以实际行为确认该免责条款不适用于该保险合同，且已放弃了免责条款的抗辩权。二、上诉人提供的“条款说明书”系格式合同，该条款不产生效力。答辩人仅仅是应保险公司的要求在上面加盖印章，在投保时基于对上诉人的信任，上诉人要求在哪里加盖印章，答辩人就加盖印章，对于相关条款上诉人根本没有做出任何解释和说明。三、保险车辆是否年检与本次事故的发生没有任何关系。本案中，事故认定书认定造成保险车辆损害是由于驾驶人员未按照操作规范安全驾驶机动车，而保险人拒赔所引用的免责条款为发生事故时机动车未按规定年检，车辆未年检并非造成本案事故的原因。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系的事实客观存在，上诉人明知该车辆未年检仍与被上诉人签订保险合同，收取保费并接受其投保，原审认定其行为应视为同意与被上诉人车辆在未年检的状态下建立保险合同关系并无不当，故上诉人以被上诉人车辆未年检而免除其赔偿责任的上诉理由不足，不予采信；上诉人称被上诉人投保时在条款说明书上加盖公章说明免责条款已向其告知并解释说明，但该条款说明书系格式文本，且从该车辆没有年检的情况可以看出，被上诉人只是应上诉人的要求在该“条款说明书”上加盖了印章，且上诉人没有其他证据证明被上诉人知悉该免责内容，故上诉人的上诉理由不足，不予支持。综上，上诉人永安财险洛阳公司的上诉理由依据不足，本院不予采信；原审认定并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 吴爱霞
审判员 沈可可
二〇一四年七月七日
书记员 李亚丹