安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00428号
上诉人（原审原告）：全椒县顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托代理人：王大海，男，1962年10月10日出生，汉族，该公司项目经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤继平，男，1969年12月6日出生，汉族，无业，户籍地安徽省全椒县。
委托代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王荣兰，女，1969年10月8日出生，汉族，无业，户籍地安徽省全椒县，（与汤继平系夫妻关系）。
上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司因不当得利纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2013年11月30日作出的（2013）全民一初字第00784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案，上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司的委托代理人王大海、邱程，被上诉人汤继平及其委托代理人谢平，被上诉人王荣兰庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月12日，全椒县顺达房地产开发有限公司为甲方，被告汤继平、王荣兰为乙方，双方签订一份《拆迁补偿安置协议书》。协议约定将汤继平、王荣兰所有的位于全椒县襄河镇秦岗社区魏小村的181.92平方米的房屋拆迁，全椒县顺达房地产开发有限公司将在拆迁地块开发旺达花园小区。双方在协议书中约定：一、乙方被拆房屋面积181.92平方米，移动费（空调、电话、有线电视等）400元，搬家费200元，合计人民币600元。二、乙方要求回迁房屋，位置为3#楼东单元二层壹套，5#楼东单元三层壹套。建筑面积约100平方米，车库位于本单元楼下（计贰个），面积约10平方米／个等；三、过渡房租费：按拆迁回迁期12个月计算，过渡房租计贰仟捌佰壹拾肆元整，至拿到回迁房钥匙时止。四、回迁互找差价情况一栏为空白。五、乙方必须在2008年4月12日前搬出，将房屋完整地交由甲方拆除（旧房材料归甲方所有，拆迁费用由甲方承担），同时将房屋所有权证和土地使用权证交给甲方办理房屋产权注销手续，乙方逾期不搬，甲方将申请强制拆除，一切损失由乙方承担。双方签订拆迁安置补偿协议后，汤继平、王荣兰将所住的房屋交给全椒县顺达房地产开发有限公司拆除，全椒县顺达房地产开发有限公司随即对所开发的旺达花园小区进行了施工。2009年5月8日，全椒县顺达房地产开发有限公司给付汤继平、王荣兰拆迁补偿费95000元，由汤继平出具领条，注明领到房屋拆迁补偿费95000元。2011年5月，全椒县顺达房地产开发有限公司开发的旺达花园小区建成后，双方因交付的房屋套数、面积、车库及相关水、电、太阳能、对讲门铃等费用未能协商一致，汤继平、王荣兰诉至全椒县人民法院，要求全椒县顺达房地产开发有限公司交付两套房屋及两个车库，另支付临时安置补助费（过渡房租费）22043元及违约金10000元。在该案中，全椒县顺达房地产开发有限公司曾辩称汤继平、王荣兰已领取95000元拆迁补偿费，其公司只应再安置全椒县顺达房地产开发有限公司一套约100平方的住房，全椒县人民法院对全椒县顺达房地产开发有限公司主张未予采信，判决全椒县顺达房地产开发有限公司按拆迁协议约定安置汤继平、王荣兰两套各约100平方的住房，全椒县顺达房地产开发有限公司不服判决，上诉于滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院判决驳回全椒县顺达房地产开发有限公司上诉，维持原判。
原审法院认为：全椒县顺达房地产开发有限公司与汤继平、王荣兰签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。如双方确按全椒县顺达房地产开发有限公司所述，对汤继平、王荣兰的回迁安置为一套100平方的房屋和95000元现金补偿，该95000元应在拆迁协议中载明，但协议中并未反映，并且全椒县顺达房地产开发有限公司支付该95000元的时间为协议签订后近一年时间，该95000元应为全椒县顺达房地产开发有限公司对汤继平、王荣兰拆迁房屋的补偿，不属不当得利。对于该95000元的性质，全椒县顺达房地产开发有限公司在全椒县人民法院（2012）全民一初字第00058号民事案件中已经主张，但一、二审均未支持，全椒县顺达房地产开发有限公司现再次主张，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告全椒县顺达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2175元，由原告全椒县顺达房地产开发有限公司负担。
全椒县顺达房地产开发有限公司上诉称：1、本案中争议的95000元符合不当得利的法定构成条件，依法应当返还。2、原审判决认定事实错误。该95000元是其公司对汤继平、王荣兰的拆迁补偿款，其公司对汤继平、王荣兰的拆迁补偿不算上该95000元，也已超过了汤继平、王荣兰应得的补偿。其公司也未对该95000元主张过。综上，请求撤销原判，依法改判汤继平、王荣兰向全椒县顺达房地产开发有限公司返还不当得利95000元，一、二审诉讼费用由汤继平、王荣兰承担。
汤继平答辩称：1、本案争议的95000元是全椒县顺达房地产开发有限公司赔偿给汤继平、王荣兰的拆迁装潢款，虽没有合同约定，但有事实和法律依据，不属于不当得利。汤继平、王荣兰获得95000元没有给全椒县顺达房地产开发有限公司造成损失，汤继平、王荣兰取得该款有法律依据，该款不应该返还。2、（2012）全民一初字第00058号民事判决书中已查明，当时双方就95000元赔偿问题全椒县顺达房地产开发有限公司在该案中已主张，但通过双方举证、质证及庭审调查后，全椒县人民法院认为该95000元不属于不当得利，对其请求不予支持。全椒县顺达房地产开发有限公司认为在原生效判决中判决其公司已返还相应款项，但该款项与本案95000元赔偿款无关，返还的是在房屋拆迁赔偿中对于拆迁多余面积的款项，而不是本案的95000元。综上：一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
王荣兰答辩称：95000元是补偿拆迁房屋的装潢款及结构差价款，装潢包括防盗窗及楼梯、厨房卫生间。被拆的房子盖了只有一年。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：汤继平从全椒县顺达房地产开发有限公司领取的95000元是否构成不当得利。
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。本案系汤继平、王荣兰与全椒县顺达房地产开发有限公司因房屋拆迁引起的纠纷。双方于2008年4月12日订立了《拆迁补偿安置协议书》，约定了汤继平、王荣兰分得两套回迁房及两个车库。在2009年5月8日汤继平出具领条中，注明收到房屋拆迁补偿费95000元。双方的《拆迁补偿安置协议书》中虽没有约定有95000元的补偿款，但是该款项是汤继平在双方签订《拆迁补偿安置协议书》一年多后领取的，应视为双方对房屋拆迁补偿达成新的合意，并已实际履行。全椒县顺达房地产开发有限公司在（2012）全民一初字第00058号案件中主张补偿方案为两套安置房和货币补偿，两套房屋房总面积100平方米，补偿金为95000元。对其两套房屋总面积100平方米的主张与双方签订的协议内容不符，且（2012）全民一初字第00058号生效判决中对该主张也未予支持。全椒县顺达房地产开发有限公司作为一个从事房地产开发行业的民事主体，应当对其做出的民事行为承担法律责任。其主张汤继平、王荣兰获得该95000元属不当得利，没有事实和法律依据，对该上诉请求不予支持。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年五月十四日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；