山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终497号
上诉人（原审被告）：莱阳市高格庄镇大泊子村村民委员会。住所地：莱阳市高格庄镇大泊子村。
法定代表人：张美翠，村委会主任。
被上诉人（原审原告）：潘惟庆。
委托代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。
上诉人莱阳市高格庄镇大泊子村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人潘惟庆承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳穴民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告潘惟庆诉称，2006年8月8日，原告为被告在该村挖一口大口井，工程结束后，被告给原告出具欠条两张，共计欠工程款132000元，现在原告因生活急需，特起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即付清所欠工程款132000元及利息52000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告村委会辩称，原、被告之间确实存在承揽合同关系，现在尚欠70000元，已经给原告支付了70000元，同时原告打的井不合格。
原审法院审理查明，2006年8月8日，原告为被告在该村挖一口大口井，工程结束后，被告给原告出具欠条两张，共计欠工程款132000元。因双方意见分歧较大，致使本案调解不成。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、欠款单据等在案为凭。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应担按照约定履行自己的义务。本案中，原告起诉被告要求支付承揽合同欠款132000元，并提供了被告村委会法定代表人张美翠书写的两份欠据为证（欠据上盖有被告村委会的公章），事实清楚、证据充分，法院予以支持；被告村委对合同欠款的事实没有异议，只是辩称已经向原告支付了70000元，且原告打的井也不符合要求，但是没有提供相关的证据证实上述主张，因此对被告的辩驳理由，法院不予采纳，若被告有证据证实原告打的井确实不合格，可以另案主张；原告要求被告支付利息52000元，但是从原告提供的证据上，无法体现出原、被告之间有关于利息的约定，因此原告要求被告支付利息52000元，没有依据，法院不予支持；综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条及相关民事法律之规定，原审法院于2015年5月8日判决：一、被告莱阳市高格庄镇大泊子村村民委员会于判决生效之日起十日内支付给原告潘惟庆工程欠款132000元；二、驳回原告潘惟庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由原告负担1137元，被告负担2843元。
宣判后，上诉人村委会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审查明事实不清。1、被上诉人打的井不合格，被上诉人虽为上诉人打井，但其打的井质量不合格，因此被上诉人无权要求付款。2、被上诉人在原审时提出已付给上诉人70000元，并提供相关证据在高格庄镇经管站，要求原审法院调取，原审法院没有调查核实就认定上诉人的欠款数额，属于事实不清。3、上诉人在二审期间补充上诉理由称涉案打井工程实际造价不超过10万元，而按照被上诉人的请求该打井工程的造价为19万元，远远超出了市场价格，上诉人二审提出鉴定申请，要求对涉案打井工程的造价进行鉴定。另外，上诉人的法定代表人在2007年10月5日出具的两张单据上的盖章没有遵循村委会公章管理的相关规定，是其个人行为，不能代表上诉人集体的意思，所以要求对涉案的工程造价进行鉴定以维护集体的财产利益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人潘惟庆辩称，1、涉案的水井已交付使用达10年之久，双方已对工程款进行了结算，并由上诉人出具了欠条。上诉人在一审期间未提出鉴定申请，现在提出鉴定申请无事实和法律依据。2、上诉人在一审当中认可欠条的真实性。综上两点被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了由被上诉人签名并盖章的收据5份，证明已付给被上诉人70000元工程款，主张该70000元包括在涉案款项之内，双方约定最后付款时对前面的收条进行抵顶；12000元欠款欠的是挖水库款，与涉案打井工程没有关系。经质证，被上诉人称上诉人提交的证据不属于新证据，被上诉人不予质证，提出上诉人所付70000元不包括涉案工程款之内，工程完工后双方进行结算，上诉人尚欠被上诉人的工程款，所谓挖平塘是为了水井蓄水所做的配套，12000元的欠款与本案是有关系。经审查，该5份收款收据时间分别为2006年8月、11月、12月，2007年2月、10月5日。针对收款收据时间早于上诉人出具欠据时间的问题，上诉人解释称因为当时被上诉人预估的工程造价是120000元，双方还没有进行实际的工程结算，所以双方约定以实际工程结算后再把上诉人已支付的70000元予以扣除，在这种情况下，张美翠出具了一张欠据，明确说明打井工程款是120000元，这120000元是指整个工程的造价，而不是尚欠的工程造价，因为双方根本没有进行结算，实际工程款并不明确，当时上诉人考虑到打一口井的实际价格在6-7万元，所以在支付了7万元以后再没有支付，而是要等待双方进行结算后再根据多退少补的原则进行实际的结算。被上诉人对上诉人所讲有异议，称上诉人讲的不属实，上诉人是在10月5日付一笔款后双方进行对账结算，上诉人给被上诉人出具了欠条。
上诉人提交鉴定申请，请求对涉案打井工程造价进行鉴定，称被上诉人于2006年承接上诉人打井工程，双方书面约定工程造价140000元，后根据工程量计算工程造价120000元，上诉人已支付70000元的情况下，被上诉人还要求上诉人支付120000元，这样工程造价190000元，远远超过正常工程造价，申请对涉案打井工程造价进行鉴定。被上诉人不同意鉴定。上诉人称2006年8月份开始打井，双方实际上有书面的合同，因上诉人村委换届交接，目前没有找到书面合同，当时双方约定预估的工程造价是14万元，以实际造价进行结算。被上诉人称打井时间记不清了，是否有书面合同还是口头约定记不清了，根据实际造价进行结算是对的，预算工程造价是多少记不清了。
另外，原审时被上诉人提供了上诉人出具的两张欠工程款欠据，经原审质证，上诉人对被上诉人提供的证据没有异议。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：被上诉人要求上诉人给付所欠132000元打井款，理由是否正当，法院应否支持。本案中，被上诉人主张上诉人拖欠其132000元打井款，提供了上诉人于2007年10月5日出具的两份欠据为凭，原审时上诉人对被上诉人提供证据没有异议，原审法院对两份证据予以采信并无不当。二审中，上诉人主张其出具的两份证据所盖公章没有遵循村委会公章管理的相关规定，是其法定代表人的个人行为，不能代表上诉人集体的意思。另外还主张12000元的欠据跟本案没有关系，是欠被上诉人挖水库款。对此被上诉人不予认可。因上诉人原审时对两份证据均没有提出异议，二审时对其主张未能提供证据予以证实，故本院对上诉人上述主张依法不予支持。上诉人二审提供了5张由被上诉人出具的收款收据，主张已付给被上诉人打井工程款70000元，该款包括在涉案欠款之内。被上诉人称该70000元不包括涉案工程款之内，上诉人支付完该70000元工程款后经对账给被上诉人出具了欠据。本院认为，从上诉人提供的收款收据的时间来看，其中一张是2007年10月5日，是上诉人给被上诉人出具欠据当天，其余4张收据均早于上诉人出具欠据的时间，按照常理上诉人应在之后出具的欠据中明确已给付工程款数额，但欠据中没有明确，上诉人对此所作的解释也不符合常理，故上诉人主张已付70000元工程款包括在涉案欠款之内，证据不足，本院不予支持。上诉人主张双方签有书面合同，约定工程造价140000元，据实结算，但未能提供证据证实，本院不予采信。上诉人主张涉案打井工程造价190000元，远远超过正常打井造价，并申请对涉案打井工程造价进行鉴定。因上诉人原审对其出具的欠据予以认可，未对涉案打井工程造价申请鉴定，二审上诉人未能提供证据证实被上诉人主张的打井工程款存在不合理之处，故上诉人鉴定申请本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人莱阳市高格庄镇大泊子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年四月一日
书记员 肖 婷