湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1090号
上诉人（原审原告）：莫祥安，男，1933年8月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘庭珍，女，1933年9月17日出生，土家族。
委托诉讼代理人：周再军，男，1969年11月8日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）：周常平，男，1953年8月23日出生，汉族。
上诉人莫祥安、刘庭珍与被上诉人周常平不当得利纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2017）湘3123民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫祥安、刘庭珍的上诉请求：依法撤销（2017）湘3123民初709号判决，改判被上诉人返还不当得利。事实及理由：原审对证据分析认定错误。1、对上诉人提交的证据1，原审认为，该组证据来源合法、内容客观真实，且被告对其真实性并无异议，故对该证据材料的真实性依法予以认定，但该组证据材料并不能充分证明原告的养老金均由被告领取，故对其证明目的该院依法不予以认定。上诉人认为原审这一认定纯系推卸责任，本案立案之时上诉人就一并提起取证申请，要求人民法院依法调取养老保险金取款凭据，查实上诉人养老保险金是否完全由被上诉人代为领取。原审法院在接到取证申请后，未依职权调取证据，仅凭被上诉人提出的异议就直接得出“该组证据材料并不能充分证明原告的养老金均由被告领取”的结论，更何况，在庭审辩论中，原审将2014年7月至2015年12月期间养老保险金由谁保管及原告是否自取了部分资金一事作为辩论焦点，休庭后原审法院也一再强调要核实谁领取了2014年7月至2015年12月期间的养老保险金，事实上原审并未核实，就直接否定上诉人提出的“原告的养老金均由被告领取”的观点是极其不负责任的。
2、被上诉人提交的所谓记账单不能作为上诉人领取养老保险金的依据。首先上诉人夫妇虽年事已高，但俩老神志清楚，具有完全民事行为能力；其次上诉人从未授权被上诉人和莫元娣管理养老保险金记账事宜，养老保险金是否支付给上诉人应当以上诉人出具的收条、上诉人认可的记账凭证或上诉人自认为准，本案中被上诉人、莫元娣的单方记账凭据不足为证。庭审中被上诉人就上诉人主张给付养老保险金这一诉讼请求，除了被上诉人和莫元娣提供的记账单外，没有任何其他证据材料，证明被上诉人已全部履行给付养老保险金义务，根据《民事诉讼法》规定被上诉人应承担举证不能的不利后果。
3、村委会的证明材料不能证明被上诉人已履行给付义务。尽管在村委会的证明中提到“将存款开支明细账目公布给两位老人，当时没有任何异议”，但是在村委记载的代办服务工作日志中并没有提到公布账目及上诉人没有异议的文字表述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第一百零七条规定：在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解协议所作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。显然村委会的证明并不能作为上诉人认可被上诉人和莫元娣提供的记账凭据的依据，更不能作为原审法院认定被上诉人全面履行养老保险金给付义务的依据。
4、莫元娣、莫三妹、莫四妹、莫开喜的证明应不予采信。莫元娣、莫三妹、莫四妹、莫开喜均系原告的子女，与原告存在利害关系，其出具的证明与事实不符。证人一口咬定参保时被上诉人垫付2万元；俩老的存折子女一致同意由被上诉人和莫元娣负责保管和记账。上诉人认为这不是事实，参保资金是莫开武和莫三妹垫付的，被上诉人只是帮忙跑腿；至于养老保险金的领取，上诉人从未授权被上诉人和莫元娣记账，本案是典型的子女坑父母的养老钱。综上所诉，恳请二审法官查明事实，依法改判
上诉人莫祥安、刘庭珍向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、被告返还二原告养老保险金113867元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告莫祥安、刘庭珍系夫妻关系。被告周常平系二原告的女婿。2012年11月19日、2013年3月27日被告周常平分别为原告莫祥安、刘庭珍到凤凰县社会保险管理服务局办理养老保险参保事宜，为原告莫祥安、刘庭珍各缴纳了参保金14400元，共计28800元。因参与了社保，需退回新农保养老金，故被告周常平为两原告共退回1650元。因当时二原告系低保户，除社会保障外，无其他收入来源，故参保金由被告周常平垫付20000元、二原告之女莫三娣垫付10000元。从二原告参保之日到2017年7月，原告莫祥安、刘庭珍均可领取养老金71950.5元，共计143901元。
原告莫祥安、刘庭珍养老金储蓄卡开户行均为中国邮政银行股份有限公司凤凰县支行，原告莫祥安的账号为：605693001200522371，开户日期为2012年11月20日。原告刘庭珍的账号为：605693001200548710，开户日期为2013年3月27日。被告周常平为二原告办理社保后，二原告所有的养老金储蓄卡从领取之日起均由被告周常平保管，同时，二原告日常生活开支均由被告周常平和二原告的女儿莫元娣从银行取款。期间，被告周常平于2014年7月将原告刘庭珍的养老金储蓄卡退回给原告，2015年12月原告刘庭珍又将养老金储蓄卡交由被告周常平保管。
2016年3月4日，原告莫祥安、刘庭珍以其子不赡养为由立下《遗嘱》，将二人名下全部财产、抚恤金、土地承包经营权由四个女儿继承。2017年7月8日二原告与被告周常平以及二原告的女儿莫元娣因《遗嘱》之事发生纠纷，经凤凰县水打田乡天堂村民委员会调解，双方达成协议，被告周常平以及二原告的女儿同意销毁二原告于2017年7月8日所立《遗嘱》，并将二原告的养老金储蓄卡以及卡上剩余的35400元退回给二原告，并将存款开支明细向二原告公布。公布以后，二原告对存款开支明细并无异议，将储蓄卡上剩余的35400元，其中的3000元偿还莫元娣，30000元交付给莫元娣保管，剩余的2400元由二原告自己保管。现二原告认为被告周常平未将其113867元养老金予以返还，故向该院起诉，请求依法判令：1、被告返还二原告养老保险金113867元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。但当事人对自己的主张，有责任提供证据。然而，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告莫祥安诉称被告周常平尚有养老保险金113867元未返还，构成不当得利，但在本案审理过程中，原告并未向该院提交充分有效的证据材料证实被告周常平尚有113867元未返还给二原告，故对二原告主张被告周常平返还养老金113867元的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫祥安、刘庭珍的诉讼请求。本案受理费2405元，减半收取1202.5元，由原告莫祥安、刘庭珍承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人周常平系二上诉人的女婿。鉴于当时家庭和睦，2012年11月19日、2013年3月27日被上诉人周常平积极为上诉人莫祥安、刘庭珍到凤凰县社会保险管理服务局办理养老保险参保事宜，并缴纳了参保金共计28800元。2016年3月4日，上诉人莫祥安、刘庭珍以其子不赡养为由立下《遗嘱》，将二人名下全部财产、抚恤金、土地承包经营权由四个女儿继承，为此发生家庭纠纷。从参与了社保到2016年3月，双方并没有因养老金的保管、支取、开支存在异议。2017年7月8日二上诉人与被告周常平以及二上诉人的女儿莫元娣《遗嘱》之事发生纠纷，但是经凤凰县水打田乡天堂村民委员会调解，双方达成协议，将二上诉人的养老金储蓄卡以及卡上剩余的35400元退回给二上诉人，并将存款开支明细向二上诉人公布。公布以后，二上诉人对存款开支明细并无异议，将储蓄卡上剩余的35400元，其中的3000元偿还莫元娣，30000元交付给莫元娣保管，剩余的2400元由二上诉人自己保管。两上诉人作为完全民事行为能力人，在村民委员会调解过程中，对养老金储蓄卡存款开支明细并无异议，并将储蓄卡上剩余的35400元重新确定由其他亲属保管，现二上诉人又认为被上诉人周常平未将其113867元养老金予以返还的诉求与事实不符，一审法院判决由上诉人承担不利的后果，对其诉讼请求不予支持，符合法律的规定，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人莫祥安、刘庭珍的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件基事实清楚、审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由上诉人莫祥安、刘庭珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨光福
审 判 员 向才文
审 判 员 曾浩恒
二〇一八年一月十八日
代理书记员 闵 敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；