江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3501号
上诉人（原审被告）：谭勇军，男,1979年4月17日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：邱勋洁，江西仁天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢椿，男,1985年8月21日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：唐观长，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文，男，1984年7月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：刘金金，女,1990年8月6日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
原审被告：赣州庞大汽车贸易有限公司，住所地：江西赣州经济技术开发区。
法定代表人：谭勇军，系该公司董事长。
上诉人谭勇军因与被上诉人谢椿、黄文、刘金金、原审被告赣州庞大汽车贸易有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭勇军上诉请求:1.撤销一审判决第二、三项，改判由被上诉人黄文、刘金金返还被上诉人谢椿购车款30万元或者发回重审;2.一、二审案件受理费由被上诉人黄文、刘金金负担。事实和理由：1.一审认定黄文系庞大公司业务员错误。黄文系庞大公司实际经营人和公司股东。庞大公司的运营管理及财务均由其负责和支配。谭勇军仅为庞大公司的名义法定代表人，一直未参与公司的各项经营活动，对公司财务情况和运营模式不知情。因谭勇军与黄文有个人摩擦，谭勇军于2016年底开始就与黄文商量将公司公章交与黄文、将公司法定代表人变更为黄文，但黄文以公章遗失为由不愿意交出公章而变更未果。谭勇军因而于2017年12月份申请庞大公司证件及公章遗失，信息日报已于2017年12月13日登载了庞大公司证件及公章遗失以及声明作废的公告。由此，谭勇军早已实际失去了对庞大公司证件及公章的管控。2.诉争合同系于作废声明后（2017年12月15日）签订。该合同系黄文私自与谢椿签订，谭勇军对此不知情。从谢椿提供的证据显示，购车款经多收转账，并未进入公司账户，而是进入了由刘金金实际管控的尾号8001账户，最终进入了刘金金账户。该款项的调动及具体用途，谭勇军不知情。一审法院未查明谢椿支付了30万元购车款的去向及支配情况，即认定是庞大公司与谢椿签订的《购车协议》错误。谢椿在购买车辆时虽然有8万元购车款打入了谭勇军的关联账户，但该账户由刘金金实际管控，银行卡不在谭勇军手中。因谭勇军并未实际参与庞大公司经营管理，不存在股东与公司财产混同问题，故而一审判决谭勇军对本案债务承担连带责任错误。综上，与谢椿签订《购车协议》系黄文、刘金金的个人行为，与庞大公司无关。庞大公司无需向谢椿返还购车款。
谢椿辩称：1.关于《购车协议》。一审庭审时，谭勇军及其委托诉讼代理人均对《购车协议》无争议。这与其上诉理由前后矛盾。一审法院就《购车协议》上的公章真伪鉴定问题已向谭勇军及庞大公司进行释明，其均明确表示不需要鉴定。至于30万元购车款进入刘金金账户后的去向及支配情况，系庞大公司内部事宜，谢椿没有义务和能力知道。谭勇军一审时提出已将购车款8万元多转入刘金金账户，这与其在上诉状中称其对庞大公司经营状况和营运模式一无所知的上诉理由不相符。2.关于连带责任问题。谭勇军系庞大公司法定代表人，且是唯一的股东，其个人的工商银行账户（62×××01）一直是庞大公司在使用。谭勇军未能证明庞大公司的财产独立于其个人财产。因此，一审法院判决谭勇军对本案债务承担连带责任正确。
黄文辩称：谭勇军的上诉理由不成立，公司款项都是谭勇军在负责，我只是负责公司事务。
刘金金辩称：我在庞大公司上班，钱虽然是进入我的账号，但我没有支配权，首付款都是谭勇军及黄文指定我操作的，追加我为被告也不合理。
谢椿向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告庞大公司签订的《购车协议》；2.判令被告庞大公司退还原告购车定金30万元整；3.判令被告谭勇军对被告庞大公司退还原告购车定金30万元承担连带责任；4.判令本案诉讼费由被告庞大公司、谭勇军承担。
一审法院认定事实：被告黄文是被告庞大公司的业务员，被告刘金金是被告庞大公司的监事及财务，该两被告至今尚在被告庞大公司上班。2017年12月15日，原告与被告庞大公司的业务员黄文签订了一份《购车协议》，由原告在被告庞大公司购买上海大众牌途昂车辆一台，定金30万元，车辆总价款33.69万元，交车时间为2017年12月22日，交车地点在被告庞大公司。在该《购车协议》上，黄文加盖了被告庞大公司的公章。合同签订后，被告黄文向原告出具了一份赣州庞大账号的《证明》，要求原告将车款打入被告刘金金的中国工商银行账户（账号62×××48）中，在该《证明》上加盖了被告庞大公司的财务专用章。2017年12月15日，原告通过ＰＯＳ机刷卡（此ＰＯＳ机关联了被告谭勇军的银行账户）支付了8万元。2017年12月17日，原告通过ＰＯＳ机刷卡（此ＰＯＳ机关联了被告黄文的银行账户）支付了7万元。2017年12月18日，原告向被告刘金金的中国工商银行账户（账号62×××48）转账15万元。以上合计30万元。之后，被告刘金金将被告谭勇军账户中原告刷卡支付的8万元转至其中国工商银行账户（账号62×××48）中，被告黄文将原告刷卡的7万元转至被告刘金金的中国工商银行账户（账号62×××48）中。2017年12月18日，被告庞大公司向原告出具了三张加盖被告庞大公司财务专用章的收款收据，该三张收款收据主要载明被告庞大公司收到了原告的购车款30万元。之后，被告庞大公司一直未向原告交付车辆，导致成诉。另查：庞大公司因遗失公章及法人印鉴章遗失，于2017年12月13日登报作废。庞大公司为自然人独资公司，谭勇军为庞大公司的法定代表人，且是唯一的股东。谭勇军个人的工商银行账户（62×××01）一直是庞大公司在使用。
一审法院认为:原告在被告庞大公司购买车辆，并与被告庞大公司签订了《购车协议》，该《购车协议》不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。被告庞大公司对《购车协议》上加盖的公章提出异议，一审法院向被告庞大公司及被告谭勇军释明是否需要对《购车协议》上加盖的公章真伪进行鉴定，被告庞大公司及被告谭勇军明确表示不需要进行鉴定，因此，一审法院据此认定《购车协议》上加盖的公章为被告庞大公司的公章。虽然被告庞大公司提出在2017年12月13日登报挂失了公章及法人印章，但被告庞大公司的业务员黄文及财务刘金金均表示庞大公司的公章一直在公司保管使用并未遗失，《购车协议》上加盖的公章为庞大公司的公章，该《购车协议》合法有效，因此，被告庞大公司不能以公章已挂失为由拒不履行《购车协议》约定的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因原告已支付了30万元购车款，根据《购车协议》的约定，被告庞大公司应在2017年12月22日向原告交付车辆，但经原告多次催促后，被告庞大公司至今未向原告交付车辆，现原告要求解除与被告庞大公司于2017年12月15日签订的《购车协议》，合法有据，一审法院予以支持。《购车协议》解除后，被告庞大公司应向原告返还已支付的30万元购车款。关于被告谭勇军、黄文、刘金金是否需要担责的问题。被告黄文、刘金金系被告庞大公司的员工，被告黄文与原告签订合同属于履行职务行为，被告刘金金管理公司财务也属于履行职务行为，被告谭勇军提出被告黄文及刘金金承担还款责任，没有依据，一审法院不予支持。被告谭勇军是被告庞大公司的唯一股东，且其个人的工商银行账户（62×××01）一直是庞大公司在使用，被告谭勇军未向法庭提交证据证明被告庞大公司的财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”的规定，现原告要求被告谭勇军对被告庞大公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。被告庞大公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告谢椿与被告赣州庞大汽车贸易有限公司于2017年12月15日签订的《购车协议》；二、被告赣州庞大汽车贸易有限公司应向原告谢椿返还购车款30万元；三、被告谭勇军应对被告赣州庞大汽车贸易有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任；四、上述金钱给付义务，限于本判决生效后三十日内履行完毕。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告赣州庞大汽车贸易有限公司、谭勇军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢椿与庞大公司签订《购车协议》，内容合法有效，其上加盖了庞大公司公章。一审中，谭勇军及庞大公司未对《购车协议》上加盖公章提出鉴定，根据合同相对性原则，庞大公司和谢椿应受《购车协议》约束。谭勇军作为庞大公司唯一自然人股东，不能证明其个人财产独立于公司财产，应对庞大公司本案债务承担连带清偿责任。谭勇军提出合同对其不产生法律效力的上诉理由不成立，本院不予采纳。黄文、刘金金分别作为庞大公司业务及财务人员，在本案中签订合同及账务管理的行为，应视为二人履行职务的行为，该行为的法律后果应由庞大公司及谭勇军承担。谭勇军提出应由黄文、刘金金承担本案购车款返还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人谭勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人谭勇军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘 菲