福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终3361号
上诉人（原审原告）：董梅英，女，1945年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门兴基伟业房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区塔埔路23号二楼。
法定代表人：洪殊勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄彬、潘金梅，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人董梅英因与被上诉人厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董梅英上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、改判兴基伟业公司赔偿董梅英租房租金156750元。事实与理由：本次诉讼是因为兴基伟业公司自合同约定的交房日2014年12月31日起到2017年5月15日期间始终没有给董梅英交过房，董梅英不得不长期租房居住，因此要求该公司赔偿此期间董梅英租房居住的租金，并非如判决书所称“要求兴基伟业公司赔偿因质量问题影响正常使用的租金损失”，这完全是偷换主题，歪曲本人所诉。一审绝口不提兴基伟业公司到底有没有向董梅英交过房这一关键事实，既承认本案非重复起诉却又通篇重复抄录11664案的论调，论非所诉，最后引用已被撤销的11664案的无效判决的结论“董梅英以讼争房不符合交房条件为由拒绝接收房屋”“要求兴基伟业公司赔偿因质量问题影响其正常使用的租金损失，于法无据，不予支持。”驳回本人所诉，实际就是在重复11664案的判决。关于11664案，本案实际就是11664案的延续，因此不得不重提11664案的判案过程，以了解本案的历史背景。在11664案中，兴基伟业公司故意所有证据材料和答辩书都在开庭时提交，所以开庭前董梅英完全不知道对方的论点，在庭上根本没有机会针对兴基伟业公司的“因买受人延迟接房，未办理手续也视为同意接收，2014年12月18日即视为完成交付义务”的繆论及诬董梅英拒收房屋的谎言进行反驳，一审法官没有查清事实，以没有董梅英签名和签收日期，更没有经过庭上质证的虚假快递单为证，作出“兴基伟业公司2014年12月18日即完成交付义务”的枉法判决。董梅英不服此判，提出上诉。在二审中本人提出:在规定的交房日前本人没有收到交房通知，被告出具的证据快递单是虚假的，不能为证。(兴基伟业公司后来承认此快递单不是本人的收件凭证)，接房时兴基伟业公司承诺整改返修，但始终没有要董梅英办理过交接手续，没有交给董梅英钥匙，后来连钥匙都不知所踪，拒收房屋根本无从谈起，董梅英从来就没有因为任何原因拒收过房屋。对此有兴基伟业公司在11664案的答辩书中的自诉“因对方迟延至接房。未办理手续也视为同意接收，2014年12月18日即视为完成交付义务”为证。此句话说明:兴基伟业公司承认2014年12月18日就已自视完成交付，之后自然没有再和董梅英办理过交接手续。还有三个物业工作人员的视频证言也证明:2017年5月之前没有给董梅英交过房，房屋钥匙不知去向。所以中院法官在法庭上亲口确认“本案与鑫塔其他案件不同，确实是兴基伟业公司没有给当事人交房。”撤销了11664案判决，要求兴基伟业公司免除董梅英全部物业费用并补偿董梅英6000元。虽然在(2017)闽02民终117号民事裁定书中没有明文宣称，但是非已明瞭。董梅英也不想穷究兴基伟业公司的违约赔偿故作出让步，撤诉结案。然而结案后兴基伟业公司立马又节外生枝，拒不执行法院约定，只付4000元免除了部分物业费，逼迫董梅英按其“指示”出具“确认暨承诺书”，逼董梅英承认兴基伟业公司于2014年12月18日给本人交了房，并要董梅英承诺不再就该房的相关事宜向兴基伟业公司提出任何权利主张(这岂不是此地无银三百两吗)。
本案的提出:董梅英尊重厦门中院2017年5月26日的协议约定，同意不追究兴基伟业公司逾期交房的逾期违约金，但是这不等于兴基伟业公司没有过错，可以不负任何责任。兴基伟业公司必须承担没有交房给董梅英造成的经济损失，为此董梅英提起本次诉讼。1、由于兴基伟业公司自合同约定的交房日2014年12月31日至2017年5月没有向董梅英交付钥匙，致使讼争房长期空置不能入住不能出租，造成每月万元以上，共达30万之巨的租金损失。2、兴基伟业公司逾期达两年半之久都没有交付房屋，董梅英只得一直返租居住，每月5500元租金(有租赁合同和租金收据可以证明)两年5个月共计156750元，兴基伟业公司至少应承担这笔损失。对董梅英所诉事实，兴基伟业公司没有任何理由和证据辩驳，连答辩状都无法编写并故伎重演拿出11664案二审时已被中院法官否定的假证“快递单”及“情况说明”蒙蔽法庭，这份“情况说明”是2017年中院二审开庭之后兴基伟业公司又伪造出的一份物业负责人的签字证明是董梅英拒收房屋，后该负责人当面亲笔签字以证明“说明”上的签字系伪造的假证，所以早已被二审法官否定。综上，请二审法院依法改判。
兴基伟业公司答辩称，董梅英的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、讼争商品房于2014年12月31日前已符合交付条件，一审判决认定事实准确无误。1、本案在案证据已经充分证明讼争商品房及其装修工程已经验收合格，符合双方约定的交付条件。2013年12月18日，讼争商品房所在的“鑫塔*水尚项目工程”竣工。尔后，该工程经兴基伟业公司、设计单位厦门中合现代工程设计有限公司、监理单位北京中外建工程管理有限公司、施工单位中国建筑第七工程局有限公司四方验收合格，并出具《建设工程竣工验收报告》。该报告明确载明：“地基与基础工程、主体工程、建筑装饰装修工程、建筑屋面工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、智能建筑工程、通风与空调工程、电梯工程、室外建筑环境工程、室外安装工程”等工程“已按批准的设计文件所规定内容建成，并满足各方面使用功能的要求、能够正常使用。”2014年9月4日，“鑫塔*水尚项目工程”消防验收合格。2014年9月11日，“鑫塔*水尚项目（1#、2#、3#楼）”通过建设工程竣工验收备案。2014年11月15日，讼争商品房的精装修工程经兴基伟业公司、设计单位北京建邦建筑工程设计咨询有限公司、监理单位北京中外建工程管理有限公司、施工单位厦门市港龙装修工程有限公司四方验收合格。因此，讼争商品房于2014年12月31日前即经验收合格，符合法律法规及讼争《商品房买卖合同》约定的交付条件。2、根据讼争《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第八条第2款及第3款的有关约定，董梅英在收到兴基伟业公司的交房通知后到交房现场办理交接手续，且无正当理由拒绝办理交房手续，应视为其对讼争商品房及一切所属设备设施均无异议并同意接收讼争商品房。换言之，讼争商品房符合交付条件，且兴基伟业公司已书面通知董梅英交房，兴基伟业公司已经完成交付义务，不存在“逾期交房”行为。
二、董梅英未能举证证明讼争商品房在验房时存在主体结构质量问题影响安全使用，故不得拒绝接收房屋，一审判决认定准确无误。本案中，姑且不论董梅英所称讼争商品房“质量问题”是否属实，究其内容而言，该等问题也并非双方合同约定的“主体结构存在质量问题影响安全使用”的问题，因此，董梅英无权以此为由拒绝接收讼争商品房。
三、如上所述，董梅英拒收案涉房屋不存在正当理由。在案涉房屋已经交付的前提下，董梅英因自身不实际入住而向兴基伟业公司主张租金损失的诉求无法无据，一审判决认定准确无误。
董梅英向一审法院提起诉讼，请求判令：兴基伟业公司赔偿董梅英租金损失156750元（自2015年1月1日起计至2017年5月15日止，按每月5500元标准计算）。
一审法院认定事实：2013年6月22日，董梅英与兴基伟业公司签订一份《商品房买卖合同》及其附件，约定董梅英向兴基伟业公司购买鑫塔*水尚三期1#楼A梯7跃8层04单元房屋，该房屋系预售商品房，用途为住宅，建筑面积为197.23平方米，其中套内建筑面积为142.96平方米，该商品房单价为每平方米30275.31元，总金额为5971200元。合同第八条“交付条件与期限”约定：出卖人应在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规定设计要求建设完成，分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4、详见附件六补充协议。如果在规定日期内未达到上述条件，买受人同意接收，出卖人支付买受人2000元违约金。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内书面告知买受人的；2、详见附件六补充协议。合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之1.5的违约金。合同第十一条“交接”约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：详见附件六补充协议。
前述《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第六条“对主合同第八条的修改/补充”的第1款约定：主合同第八条第一款第1项所称的竣工验收和消防验收，是指出卖人在商品房土建和安装工程竣工后、对商品房进行本补充协议第十七条约定的装修之前，以主合同附件一、附件三为依据，组织勘察、设计、施工、监理单位进行的竣工验收以及有关部门的消防验收，在此等验收合格之后，对商品房补充协议第十七条约定的装修；第2款约定：对于主合同第八条第一款第2项约定的义务，出卖人的责任仅限于按主合同第八条第一款第2项的约定进行施工建设，使该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有限电视、消防、邮政电信报箱等设施达到设计要求条件，上述设施如因分期开发建设、市政部门原因或其他不可抗力造成实际开通使用日期延误的，出卖人不承担违约责任。合同补充协议第八条“对主合同第十一条的修改/补充”第2款约定：如由于买受人原因，未能按期交接房产，双方同意按以下方式处理：（1）如买受人未付清应付款或其他款项，出卖人有权将该商品房的交付日期顺延，但自合同约定的交付期限届满之日起，该商品房及其设施设备毁损、灭失的一切风险及物业服务费等相关费用由买受人承担。（2）如买受人在出卖人发出的交付通知规定的期限届满后，仍未办理交接手续的，则视为买受人对该商品房及一切所属设施设备均无异议并同意接受该商品房，商品房交接手续即视为办理完毕，该商品房及其设施设备毁损、灭失的一切风险及物业服务费等相关费用由买受人承担；第3款约定：买受人在接收房屋时，除该商品房主体结构存在质量问题影响安全使用外，不得拒绝接收房屋或拒绝办理交付手续或拒绝缴交物业管理费、公共维修等相关费用，否则，即使买受人未签署房屋交接单或未领取钥匙，仍视为出卖人已经完成交付义务。买受人在房屋交接时对于房屋质量、装修装饰标准有异议的，可以在交付的同时予以书面提出，对于查核属实的质量问题由出卖人依法承担维修、保修责任；第6款约定：出卖人以主合同附件一、附件三为依据标准向买受人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同补充协议第十七条“关于装修”约定：1、买受人要求出卖人在主合同第八条第一款第1项（即本补充协议第六条第1款）约定的竣工验收合格和消防验收合格后对该商品房进行装修。根据买受人的要求，出卖人按照买受人选定的装修平面方案进行装修。买受人承诺：如出卖人根据买受人选择的装修平面方案进行装修，导致该商品房与主合同约定的该商品房相关交付标准、面积、结构等基本情况不一致时，买受人不得以此为由向出卖人主张任何权利。2、该商品房的总房价款为包含装修款（按建筑面积每平方米5000元）的总房价款，出卖人承诺不再另行向买受人收取装修价款，买受人承诺不得因该装修行为而要求调整房价款。即出卖人和买受人双方共同确认：如因市场因素或其他原因导致材料或设施设备或人工费用的价格发生变化，该商品房的总房价款不作任何调整（主合同和本补充协议另有约定的除外）。而且，如出卖人所交付商品房的装修装饰及设施设备标准高于合同约定标准的，出卖人不得以此要求买受人增加费用，买受人也不得以此为由要求出卖人承担违约责任。
上述《商品房买卖合同》签订之日，董梅英与兴基伟业公司就讼争商品房的装修事项还同时签订一份《室内装修协议书》及其附件，约定董梅英要求兴基伟业公司按照其选定的A类装修平面方案完成对讼争商品房的变更改造及/或装修；在该商品房土建和安装工程竣工后，进行本协议约定的装修之前，由兴基伟业公司负责以主合同附件一、附件三所约定内容为依据，组织勘察、设计、施工、监理等单位进行竣工验收和消防验收，在此等验收合格之后，由兴基伟业公司直接按照董梅英选定的装修平面方案对该商品房室内局部部位进行变更改造及/或装修；变更改造及/或装修完成后，双方才办理该商品房交接手续；该协议书第四条约定，兴基伟业公司承诺不就该商品房的上述变更改造及/或装修再另行向董梅英收取任何费用，董梅英亦承诺不就该商品房的变更改造及/或装修事宜要求调整购房价款。该协议书第五条约定，董梅英承诺该商品房的上述变更改造及/或装修的责任由董梅英自行承担，因上述变更改造及/或装修导致该商品房与主合同约定的该商品房交付标准、面积等基本情况不一致的，与兴基伟业公司无关，董梅英承诺不以此为由向兴基伟业公司主张任何权利。该协议书第六条约定，董梅英知晓石材、木材等装修装饰材料的纹理、颜色存在天然差异，此为装修装饰材料、设施设备和配件的特殊性，不属于质量问题，董梅英予以认可并承诺不因此要求更换和拒绝接受房屋。另，在前述《室内装修协议书》附件２《装修后的商品房平面图》中，载明该商品房有三个阳台，其中７层有两个阳台，八层有１个阳台，董梅英并签名捺印。
另查明，讼争商品房所在的鑫塔*水尚项目工程于2013年12月18日竣工后，已通过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的工程竣工验收。2014年9月4日，该项目工程经厦门市公安消防支队综合评定工程消防验收合格；2014年9月11日通过建设工程竣工验收备案；2014年11月15日，讼争商品房的精装修工程经验收合格。
董梅英已依约向兴基伟业公司支付全额购房款5971200元。2014年12月16日，兴基伟业公司向董梅英寄送《交付通知书》，告知董梅英于2014年12月18日至讼争商品房处办理交付手续，并通知集中交房期内工作时间为自2014年12月18日至12月21日止。2015年1月2日，董梅英在接到上述《交付通知书》后至讼争商品房处办理交房手续，并在《业主签到表》上予以签字确认。但董梅英经查验后，以讼争商品房不符合交房条件为由拒绝接收房屋，后于2017年5月15日实际接收房屋。
还查明，董梅英以兴基伟业公司交付的房屋存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求兴基伟业公司整修讼争房所存在的问题并支付逾期交房违约金。本院以（2016）闽0203民初11664号立案受理，于2016年10月28日作出驳回董梅英诉讼请求的判决。董梅英不服该判决提起上诉。厦门市中级人民法院以（2017）闽02民终117号立案受理。该案审理中，董梅英与兴基伟业公司签订一份协议，内容为：董梅英同意于2017年5月28日前办理完成讼争房屋的交房手续；双方当事人就该案再无其他争议；董梅英撤回本案诉讼请求。厦门市中级人民法院于2017年5月26日作出民事裁定书，裁定撤销本院（2016）闽0203民初11664号民事判决；准许董梅英撤回起诉；准许董梅英撤回上诉。
审理中，董梅英还提供短信记录、函告和减免函，主张其与兴基伟业公司曾达成协议，兴基伟业公司因此出具函告和减免函，同意减免董梅英2015年1月1日至2017年5月31日的物业管理费和公共维修金。此后，兴基伟业公司的工作人又发短信给董梅英，要求其出具确认兴基伟业公司已于2014年12月18日将讼争房屋交付给董梅英，董梅英承诺不再对讼争房屋提出包括装修质量问题在内的任何主张。兴基伟业的上述行为说明该公司确实存在迟延交房的事实，而且讼争房屋存在门头石短三、四公分，泥巴裸露，门框悬空了两公分多等质量问题。
兴基伟业公司对上述证据的三性均无异议，但认为该证据是兴基伟业公司为有效率处理纠纷给予董梅英的优惠，并不能证明兴基伟业公司存在逾期交房的事实。
兴基伟业公司陈述，讼争房屋虽然存在装修观感上的瑕疵，但已维修完毕。
董梅英确认兴基伟业公司已对讼争房屋维修完毕。
一审法院认为，董梅英在上述（2016）闽0203民初11664号案件中以兴基伟业公司违约为由提起违约之诉，本案中董梅英提起的是赔偿损失之诉，两者属不同之诉，故兴基伟业公司提出的上述相关抗辩理由不能成立，本院不予采纳。董梅英与兴基伟业公司签订的《商品房买卖合同》第八条、第十一条及《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第六条第1款、第2款，第八条第3款就讼争房屋的交付条件、董梅英可拒绝收房的情形进行了相关约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。根据上述查明事实，讼争房屋于2013年12月18日通过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的工程竣工验收，于2014年9月4日经厦门市公安消防支队综合评定工程消防验收合格，于2014年9月11日通过建设工程竣工验收备案，于2014年11月15日精装修工程经验收合格，已符合交房条件，兴基伟业也已通知董梅英交房。根据《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第六条第2款约定，兴基伟业公司对于《商品房买卖合同》第八条第一款第2项约定的义务，仅限于按该项约定进行施工建设，使该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有限电视、消防、邮政电信报箱等设施达到设计要求条件；根据在案的《建设工程竣工验收报告》，讼争商品房所在项目的给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、智能建筑工程、通风与空调工程、电梯工程、室外建筑环境工程、室内安装工程已按设计文件所规定的内容建成，并满足各方面使用功能的要求、能正常使用，故讼争商品房已基本符合《商品房买卖合同》第八条第1款第2项、第3项的交付条件。因董梅英与兴基伟业公司并未就装修工程的交付条件进行明确约定，董梅英陈述的上述装修问题即便存在，亦属装修瑕疵问题，也不影响讼争房屋的正常使用，且上述问题兴基伟业公司也已经维修完毕，董梅英因此要求兴基伟业公司赔偿因质量问题影响其正常使用的租金损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回董梅英的诉讼请求。
本案一审案件受理费1718元，由董梅英负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，董梅英认为，董梅英在接到交房通知去收房时，兴基伟业公司没有向董梅英交房，并不是一审判决书称董梅英拒绝接收。当时兴基伟业公司自己认为房子有问题，就没有交房。此外，董梅英对一审判决查明的事实均无异议。兴基伟业公司对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明事实中双方无异议部分予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。可见，人民法院在民事诉讼中适用“一事不再理”原则，禁止当事人向人民法院重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，（一）本案一审原、被告与前诉（2016）闽0203民初11664号案的原、被告相同。其次，诉讼标的是指当事人之间争议的、原告请求法院裁判的实体权利或者法律关系的主张或要求。本案与前诉（2016）闽0203民初11664号案诉讼标的相同，均是指董梅英、兴基伟业公司之间发生争议的商品房买卖合同权利义务关系。同时，本案中董梅英诉讼请求所指向的合同义务与前诉（2016）闽0203民初11664号案中董梅英第2项诉讼请求（兴基伟业公司支付逾期交房违约金）所指向的合同义务均是兴基伟业公司逾期交房应承担的合同义务，即董梅英均是以兴基伟业公司通知交房后，其虽于2015年1月2日有到现场签到，但兴基伟业公司因质量问题未向其交房，也未要求其办理交接手续，故要求兴基伟业公司承担逾期交房应承担的义务。（三）前诉（2016）闽0203民初11664号案中董梅英第2项诉讼请求是基于兴基伟业公司未按期交付房屋，构成违约，要求按合同约定支付逾期交房违约金。本案则是董梅英基于兴基伟业公司未按期交付房屋，构成违约，要求按董梅英实际发生的租金损失赔偿损失，可见，本案同样是违约之诉，只是可获得的赔偿金额比获得合同约定的违约金条件更为严格，须以实际发生的损失为依据。前诉（2016）闽0203民初11664号案已驳回了董梅英要求兴基伟业公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本案中，董梅英诉讼请求是要求兴基伟业公司支付因逾期交房违约行为给其造成的损失，该诉讼请求的实质是否定前诉（2016）闽0203民初11664号案的裁判结果。综上，董梅英提起本案诉讼，构成重复诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初292号民事判决；
二、驳回董梅英的起诉。
本案一、二审案件受理费均退还董梅英。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年九月二十四日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。