连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0034号
原告韩加州。
委托代理人董道前，江苏华德律师事务所律师。
被告江苏响亮太阳能有限公司，住所地连云港经济技术开发区宋跳工业园区。
法定代表人纪响亮，该公司董事长。
委托代理人邵玲。
委托代理人朱梅。
原告韩加州诉被告江苏响亮太阳能有限公司（以下简称响亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员李国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩加州及委托代理人董道前，被告响亮公司的委托代理人邵玲、朱梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩加州诉称，2010年3月3日，原告与被告签订了原告宾馆使用的太阳能设计与安装施工合同。约定被告为原告设计安装“45-55摄氏度，30套客房用水量为3吨”的太阳能。6月3日，响亮公司按约定为原告经营的加州宾馆安装了太阳能热水器，并经韩加州签字移交使用。使用后发现，太阳能无法满足“45-55摄氏度，30套客房用水量为3吨”的设计使用目的，温度达不到，水温也不够。合同法第261条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”原告多次要求被告提供安装后经调试后太阳能符合“45-55摄氏度，30套客房用水量为3吨”的技术资料和测试证明，但被告至今也未提供。要求其整改，被告拒不办理。原告为了解决问题，只好采取电加热的方法，才解决宾馆的需要，为此造成电费损失近10万元。原告认为，原、被告签的合同系承揽合同，合同的根本目的是要满足宾馆的实际需要，也即“45-55摄氏度，30套客房用水量为3吨。”而被告交付的工作初步估计系因设计错误，使温度达不到，水量也不够，无法满足需要，实现不了合同目的。根据《合同法》第94条第四款“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定。现请求法院：一、判令解除双方签订的《连云港加州宾馆太阳能集中集热中央供水系统工程设计与安装合同》；二、判令被告江苏响亮太阳能有限公司返还工程款34500元，并赔偿从投入使用以来给原告造成的损失98000元（以实际发生为准）；三、判令由被告承担本案的诉讼费。
原告韩加州为证明其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、合同书一份，证明合同本身是承揽合同不是买卖合同。
2、设计方案，证明原告与被告之间的合同是承揽关系，承揽合同约定是45-55摄氏度的用水，用水量是3吨，设计方案也是按照合同目的来设计的。需要说明的是：经原告的使用，被告承揽的太阳能达不到这个要求，原告不得以用电加热的方式，但是水量还是达不到，因此而多花的电费约10万元左右。关于被告承揽的太阳能工程满足实际目的相关证据，我们请被告提供相关的证明，这是承揽方应尽的合同义务。如果对此有争议，我们提出请专业鉴定。
3.照片5张以及相关的3张电费收据（日期分别为2013年11月30日、2013年12月30日、2014年1月29日），证明因被告承揽的太阳能达不到要求，原告使用电加热。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但认为是买卖合同；对证据二的真实性不予认可，因为没有公司的盖章和签字；对证据三的真实性不予认可，该照片不能达到原告的证明目的，电费收据和本案无关。
被告响亮公司辩称，原、被告之间是买卖合同关系，不是承揽合同关系；原告要求被告赔偿损失98000元没有事实依据；被告不同意返还工程款34500元，被告提供的热水器是经原告验收合格的。
被告响亮公司为证明其抗辩向法庭提交了如下证据：
一、太阳能热水器验收表一份，韩加州在验收意见一栏注明“很好、符合要求”，证明被告向原告提供的热水器是符合原告要求的。
二、2011年9月5日连云港市新浦区人民法院（2011）新商初字第1751号民事判决书、2011年12月15日连云港市中级人民法院（2011）连商终字第633号民事判决书、2012年12月17日连云港市连云区人民法院（2012）港商初字第2054号民事裁定书、2013年6月8日江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第156号民事裁定书、2013年9月2日连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第261号民事裁定书，上述证据证明原、被告双方签订的合同是买卖合同及被告的产品不存在质量问题。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但只能证明当时原告验收是对工程的外观、数量进行表面检验，并没有对内在的质量、性能进行检验。即便是买卖合同，这样的质量检验也不是不可以提出的。所以该证据不能证明被告的证明目的，恰恰证明被告并没有提供太阳能内在质量符合实际目的和要求的技术资料和检验报告；对证据二的真实性没有异议，但和本案承揽合同没有关联性。
经审理查明：2010年3月3日，韩加州（甲方）与响亮公司（乙方）签订合同书一份，合同约定：乙方为甲方安装太阳能热水器（太阳能集热工程），价款为34500元；工程竣工验收后5个工作日内甲方付清款项；如果甲方未能按约定付款，每拖延一天应向乙方支付总工程款的1%的违约金；合同还就其他相关事宜进行了约定。响亮公司依约为韩加州经营的加州宾馆安装了太阳能热水器。2010年6月3日，韩加州在响亮公司出具的验收表验收意见一栏写上“很好，符合要求，韩加州，2010.6.3”字样。后韩加州给付响亮公司货款25000元，尚欠货款9500元未付。2011年7月21日，响亮公司向连云港市新浦区人民法院起诉，要求韩加州给付欠款9500元。连云港市新浦区人民法院依法立案受理了响亮公司诉韩加州买卖合同纠纷一案。连云港市新浦区人民法院一审审理认为，响亮公司与韩加州双方在自愿基础上订立买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，响亮公司与韩加州之间的买卖关系合法有效，应受到法律保护。韩加州抗辩响亮公司提供的太阳能热水器产品不合格，售后服务不到位，热水器不能正常提供热水，不应支付剩余货款，因韩加州已在响亮公司太阳能热水器安装完毕后，签字确认验收合格，且庭审中韩加州未提供有效证据证实自己的主张，其提供的热水器损失的照片，并不能证实响亮公司提供的产品存在质量问题，故对此抗辩意见不予支持。韩加州作为买受人应当按照合同约定的数额及期限支付货款，响亮公司要求韩加州给付欠款9500元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。连云港市新浦区人民法院作出（2011）新商初字第1751号民事判决，判决：韩加州给付响亮公司货款9500元。韩加州不服一审判决，向连云港市中级人民法院提起上诉。连云港市中级人民法院作出（2011）连商终字第633号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。韩加州不服连云港市中级人民法院作出的（2011）连商终字第633号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年4月3日，江苏省高级人民法院立案受理了韩加州的再审申请。韩加州申请再审称：响亮公司采用欺诈手段与其签订太阳能热水器合同，提供的太阳能热水器不合格，不能够正常提供热水使用。江苏省高级人民法院经审查认为：响亮公司按合同约定提供太阳能热水器，韩加州已验收并签字确认合格。韩加州认为响亮公司采取欺诈手段签订合同，所提供的太阳能热水器不合格且不能正常提供热水，无证据证明。一、二审法院判决韩加州给付响亮公司货款9500元并无不当。江苏省高级人民法院2013年6月8日作出（2013）苏审二民申字第156号民事裁定书，裁定驳回韩加州的再审申请。
2012年11月28日，韩加州将响亮公司诉至本院，韩加州称，2010年3月3日，原告与被告响亮公司签订了购买日平均提供3吨45-55摄氏度热水的模块太阳能组，总价款为34500元的合同。被告响亮公司为原告安装后，原告发现热水不够使用，现诉至法院，要求被告补齐热水生产能力并赔偿原告因热水不够而造成的损失。本院经审理认为，原告韩加州在本案中所诉已经连云港市新浦区人民法院（2011）新商初字第1751号案一审、连云港市中级人民法院（2011）连商终字第633号案二审终审，在该案一、二审判决书中均以证据不足对原告的诉求未予支持。本案在审理过程中，原告仍未能向本院提供新的证据证明其主张。本院作出（2012）港商初字第2054号民事裁定书，裁定驳回原告韩加州的诉讼请求。
2013年1月29日，韩加州以同样的事实将响亮公司再次诉至本院，要求响亮公司按合同约定达到每日生产太阳能45-55摄氏度3吨洗浴用水，要求响亮公司按合同约定采用3吨保温水箱；赔偿两年以来的经济损失82720元。后本院以韩加州以同样的诉求再次提起诉讼，不符合法律规定为由，裁定驳回原告韩加州的起诉。韩加州对该裁定不服提起上诉，其上诉理由为：一、本次起诉的诉求理由与连云区人民法院（2012）港商初字第2054号案起诉的诉求不一样。原来是作为买卖合同起诉的，现在是作为承揽合同来起诉的；二、原审法院已经受理并且实质性进行审理了本案，并已进行到委托对太阳能功能进行鉴定的程序，突然终止审理本案，韩加州认为不妥。基于这两点，请求撤销连云区人民法院的裁定，指令继续审理。连云港市中级人民法院二审审理认为，韩加州本次起诉理由与其在新浦区人民法院（2011）新商初字第1751号案中的抗辩理由在性质上是一样的，均是涉案太阳能质量不达标。韩加州在历次诉讼中均没有提供有效证据证明涉案太阳能质量不达标，并均经过法院民事判决、裁定处理过，且均已经生效。因此，韩加州本次诉讼不符合法律规定的受案条件。原审法院裁定驳回韩加州起诉符合法律规定，本院对韩加州上诉要求撤销原审裁定，指令继续审理本案理由不予支持。连云港市中级人民法院作出（2013）连商终字第524号民事裁定书，裁定驳回上诉。
2013年12月24日，韩加州以双方系承揽合同纠纷为由再次将响亮公司诉至本院。本次庭审中，韩加州认可响亮公司提供的太阳能本身无质量问题，但认为响亮公司提供的设计方案存在缺陷，达不到设计要求。
上述事实，有响亮公司与韩加州签订的《合同书》、太阳能热水器验收表、连云港市新浦区人民法院（2011）新商初字第1751号民事判决书、连云港市中级人民法院（2011）连商终字第633号民事判决书、本院（2012）港商初字第2054号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第156号民事裁定书、本院（2013）港商初字第261号民事裁定书、连云港市中级人民法院（2013）连商终字第524号民事裁定书及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，韩加州与响亮公司之间的法律关系已被生效判决所确认。在响亮公司诉韩加州支付欠款一案中，连云港市新浦区人民法院作出的（2011）新商初字第1751号民事判决和连云港市中级人民法院作出的（2011）连商终字第633号民事判决已经确认双方争议的法律关系系买卖合同关系。该生效判决对双方基础法律关系的确认具有既判力。韩加州与响亮公司之间的基础法律关系即买卖合同关系已经被一、二审生效判决所确认。此后韩加州不服上述生效判决向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院依法审查后，裁定驳回韩加州的再审申请。且在本院审理韩加州诉响亮公司（2013）港商初字第261号案中，本院以韩加州以同样的诉求再次提起诉讼，不符合法律规定为由，裁定驳回原告韩加州的起诉。韩加州不服提起上诉，其上诉理由认为其所主张的系承揽合同关系，要求撤销原审裁定，指令继续审理。二审没有采信其上诉理由，驳回其上诉，维持原裁定。至此，韩加州应当服判息诉。现韩加州基于同样的事实继续以双方系承揽合同关系为由再次向本院起诉响亮公司，不符合法律规定的受案条件。现虽已受理，但依法应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告韩加州对被告江苏响亮太阳能有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2950元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 李国栋
二〇一四年三月十日
书记员 张 力
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。