湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6742号
上诉人（原审原告）：苏华。
委托诉讼代理人：周勇，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖钧诚，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:长沙三达汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界H01栋。
法定代表人：马广福，总经理。
委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区金芙蓉路锦秀华庭中华园1栋2号门面。
法定代表人：马楚华。
委托诉讼代理人：刘兀群，湖南华硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿斯特罗（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4179u02房间。
法定代表人：郭玲。
被上诉人（原审被告）：通商开利（天津）汽车进出口有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库1单元-114）
法定代表人：邢伟。
被上诉人（原审被告）：大连奥尼斯汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连保税区慧能大厦504。
法定代表人：ＸＸ。
原审第三人：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人：余殷赟，董事长。
委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人苏华、长沙三达汽车销售有限公司（以下简称三达公司）因与被上诉人湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司（以下简称三马公司）、阿斯特罗（天津）国际贸易有限公司（以下简称阿斯特罗公司）、通商开利（天津）汽车进出口有限公司（以下简称通商开利公司）、大连奥尼斯汽车销售有限公司（以下简称奥尼斯公司）、原审第三人捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎中国公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
苏华上诉请求：撤销一审判决第四、五项，改判三达公司、三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司赔偿苏华损失4090190.86元。事实与理由：一审认定事实与适用法律均错误。一、一审“根据现有证据尚不能认定三达公司构成欺诈行为”之认定显属错误。一审在认定“三达公司向苏华表达的事实与客观事实不一致，其承诺为欧规版的新车，但实际出售的为美规版二手车”事实的基础上却否认构成欺诈，于理不通于法无据。二、一审“三达公司在购入车辆时支付了123万元购入对价”之认定无事实依据，显属错误。三、苏华购车系因生活需要自用，本案未适用《消费者权益保护法》显属错误。四、本案被上诉人均系经营者，均应承担赔偿责任，特别是三马公司因与三达公司混同亦应承担赔偿责任。
三达公司辩称，第一、欧规版车辆和美规版车辆实际上没有什么区别，都是平行进口车，且美规版的车辆比欧规版配置要高。且苏华对我方的交货予以了认可，我方没有欺诈行为。如果认为欧规版车辆和美规版车辆有区别，我方也只存在违约行为，也不是欺诈行为。第二、我方已支付123万元购车款。第三、一审适用法律正确。
三马公司辩称，我方不是与苏华的合同相对方，我方不是本案适格被告，与苏华没有权利义务关系。
捷豹路虎中国公司述称，我方对一审判决没有异议。
阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司未进行答辩。
三达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回苏华的诉讼请求；二、由苏华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、认定诉争车辆质量不符合约定错误。第一、将诉争车辆认定为二手车错误。第二、汽车销售合同约定内容与实际交付车辆内容一致。第三、诉争车辆没有质量瑕疵。2、苏华损失认定错误。第一，苏华一审中举证期限届满前起诉的赔偿的损失金额是123974.19元，对于其举证期限届满后所主张的损失金额苏华曾提出了异议，一审仍予认定错误。第二、一审对于损失赔偿的金额、项目认定错误。苏华提供的证据许多合法性、真实性不符合证据采信要件，不应认定。二、一审适用法律错误。一审法院对于违约金的认定，依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十一条等条款。根据这些条款的内容，一审法院违法裁量，随意调整违约金的约定，显然有悖于三达公司与苏华在合同中的意思自治，有悖于《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定。另外，一审法院在驳回了苏华大部分诉讼请求的情形下仍判决三达公司承担一审全部诉讼费用，明显违反法律规定。
苏华辩称，三达公司的上诉无事实和法律依据，请依法驳回。
三马公司述称，我方认可三达公司的上诉意见。
捷豹路虎中国公司述称，我方对一审判决没有异议。
苏华向一审法院起诉请求：解除苏华与三达公司签订的《汽车销售合同》，要求三达公司退还购车款1238000元、赔偿损失3961005元。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。
2015年12月6日，苏华与三达公司签订了《汽车销售合同（平行贸易车）》，合同约定苏华以1238000元的价格向三达公司购买一台车辆，车辆名称为揽胜行政，型号欧规，颜色黑，内饰黑或灰，首付款248000，剩余款项以银行按揭的方式支付。2016年1月15日，苏华交付首付款248000元后，三达公司向苏华交付了车辆，车辆车架号为SALGS2VF7EA126755，发动机号码为13050406213306PS。
2016年1月29日，三达公司就苏华在使用车辆过程中的部分问题出具了承诺书，内容为“承诺书，本公司承诺路虎揽胜车架号（26755），不是事故车和翻新车，如果有质量问题本公司一律承担。此车所有出现问题，一律按国家三包法进行处理，并承担损失。本次于当日进行维修过后，如再出现相同问题，按国家三包法律进行处理。车辆问题：①故障灯引起的发动机故障。②驾驶室压条及门的校准。”
2016年4月6日，三达公司向苏华出具了购车发票，发票价税合计金额为1020000元，车辆类型为越野车，厂牌型号为奥尼斯2995CC越野车，产地英国。2016年4月20日，车辆登记至苏华名下，登记车牌号为湘Ａ×××××。
二、双方当事人有争议的事实
（一）诉争车辆质量是否符合约定。
苏华认为，诉争车辆质量不符合约定，出售前已行驶数万公里，车体多处修复，属于翻新车，苏华对此提交了照片、汽车评估报告、车辆维修记录、承诺书、长沙路豹汽车有限公司出具的经销商直保系统数据、经过公证的网站查询记录、翻译文本等予以证实。三达公司认为，车辆质量符合约定，车载行车电脑显示车辆出售前无行使记录，车体修复及部件更换不排除苏华自行所为，经销商直保系统查询的数据不能反映车辆的真实情况，三达公司对此提交了车辆一致性证书、货物进口证明书、进口车辆随车检验单、进口车辆电子信息和三马名车、三达名车新车交付前检查表等予以证明。
一审法院认为，出卖人应按照约定质量要求交付车辆。苏华和三达公司就本项争议所提交的证据，均具有真实性、合法性，同时一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对诉争车辆出具的司法鉴定书及从长沙路豹汽车有限公司调取的直保系统查询数据，亦具有真实性、合法性，可以作为考查车辆实际交付情况与约定是否一致的证据。
首先，诉争车辆质量的约定。从合同内容可得出，本案的车辆为平行进口车，该车指未经品牌厂商授权，贸易商从海外市场购买，并引入中国市场进行销售的汽车，根据原厂出厂时面对的市场不同，又可分为“欧规车”、“美规车”。苏华和三达公司在合同及承诺中约定的车辆标准为：1.平行贸易车；2.品牌为揽胜行政、型号“欧规”、颜色黑、内饰黑或灰；3.非事故车和翻新车。
其次，诉争车辆的实际情况为：1.车辆实际品牌为奥尼斯。
2.车辆属于面向美国市场销售的“美规车“，在出售给苏华前已在美国出售给他人并有长距离的行驶里程”。理由如下，其一，诉争车辆的车架号即车辆识别码为SALGS2VF7EA126755、发动机号码为13050406213306PS，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，上述车辆识别码及发动机号码均没有被篡改，车辆识别码属于车辆的唯一识别代码，在无篡改的情况下，应认定此识别码属于诉争车辆的专有识别号码。其二，一审法院的工作人员、湖南大学司法鉴定中心及苏华本人均从长沙路豹汽车有限公司的经销商直保系统中以车辆识别码查询到了相同的车辆信息，该信息显示，识别码为SALGS2VF7EA126755的车辆于2013年在美国伊利诺亚州进行了销售，最终理赔里程为31422英里，且诉争车辆实际的发动机号码、变速箱号和分动箱号与经销商直保系统查询的保持一致，就该数据的真实性问题，捷豹路虎中国公司向一审法院复函表示，本案车辆为平行进口车，并非该公司授权进口并销售的车辆，故在经销商管理系统中无法查询到相关信息，而经销商直保系统是捷豹路虎品牌的全球系统，其数据上传包括中国市场及其他非中国市场由捷豹路虎授权的经销商，现在该系统查询的相关数据由境外经销商输入。其三、网络信息属于证据种类中的电子数据，可以作为认定案件事实的依据，苏华通过国内网络服务器，登陆“https://www.vehiclehistory.gov/”网站，查询到识别码为SALGS2VF7EA126755的车辆在2013年被出售给美国伊利诺伊州的买主，到2015年6月9日时已行驶了32453英里，该查询过程及查询所得数据，已经过了湖南省长沙市麓山公证处的公证。其四，根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见书，诉争车辆左前翼子板油漆中粘有蚊虫，不排除此处重新做漆的可能，车辆行驶轮胎与备胎不是同一时间生产且品牌不同，行驶轮胎已跟换。因此，根据上述四点意见，一审法院认定诉争车辆属于已在美国市场进行销售后二次出售给苏华的车辆。
3.诉争车辆交付后出现了明显的质量瑕疵。根据苏华提供的维修记录单，车辆自2016年1月15日交付后，自当月19日起便陆续出现了发动机故障灯亮起、左前门压条磨损、多处生锈、发动机无法熄火等情况，并频繁进行了维修，项目包括发动机故障升级、更换左前裙边饰板、更换气缸组传感器、更换乘客座椅分类传感器等，此事实足以证明车辆存在明显的、达不到新车合理要求的质量问题，而在此情况之下，三达公司亦没有提交任何证据证明车辆不存在质量瑕疵，故应认定诉争车辆存在质量瑕疵。
综上，诉争车辆的实际交付情况与合同约定不符，质量不符合约定。
（二）三达公司是否存在欺诈行为。
苏华认为，三达公司违背承诺将明显不符合约定的车辆进行出售，构成欺诈，苏华对此提交了承诺书予以证明。三达公司认为，其以合理的对价购买诉争车辆，车辆入关手续齐全，主观不存在欺诈故意，三达公司对此提交了三马公司与阿斯特罗公司签订的《汽车购销合同书》、湘潭盛腾汽车贸易有限公司出具的证明、银行流水、收款收据、车辆一致性证书、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单等予以证明。
一审法院认为，苏华和三达公司就本项争议提交的证据均具有真实性、合法性，能作为案件事实的认定依据。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为，其行为构成要件包括：1.行为人存在主观故意，行为人明知自己的陈述是虚假的，并会导致对方陷入错误的认识，而希望或放纵这种结果的发生；2.行为人向相对方表达的事实与客观事实不一致；3.相对方作出了错误的意思表示，相对方陷入了错误的认识而做出了与其真实意思不一致的表示；4.行为人的行为与相对方的错误意思表示之间存在因果关系。经查明，三达公司向苏华表达的事实与客观事实不一致，其承诺为“欧规版”的新车，但实际出售的为“美规版”二手车，造成了苏华购买的车辆与其真实要求不一致的后果，三达公司已具备上述2、3、4项构成要件，故本项争议焦点在于三达公司主观上是否存在故意让苏华陷入错误认识。
关于三达公司主观上是否存在故意让苏华陷入虚假认识的主观过错问题。苏华认为，三达公司作出专业汽车销售公司，应具有审查车辆是否符合约定标准的相应能力，通过审查车辆外观及查询经销商直保系统均可得到车辆的实际情况，但三达公司没有尽到审查义务或者故意隐瞒审查结果，在苏华提出车辆问题时，三达公司仍以各种原因进行推诿，并出具了书面的承诺书，欲使苏华继续陷入错误认识，三达公司存在明显的主观故意。
三达公司认为，诉争车辆属于平行进口车，随车电脑显示属于新车，三达公司不属于厂家授权的经销商，没有使用经销商直保系统进行查询的条件，诉争车辆的车辆一致性证书、货物进口证明书和进口机动车辆随车检验单全部齐全，且三达公司已支付了1230000元的购入对价，主观上不存在欺诈的故意。
一审法院认为，应从以下几个方面考查三达公司是否存在主观故意。第一，从平行进口车的特点来说。诉争车辆属于平行进口车，有车辆一致性证书、货物进口证明书和进口机动车辆随车检验单，符合平行进口车的要求，上述单据由国家职能部门出具，具有公权力性和权威性，三达公司辩称基于国家公权力而信任诉争车辆的抗辩理由成立。诉争车辆并非直接面向中国市场进行销售的“中规车”，根据捷豹路虎中国公司出具的公证书和一审法院工作人员在授权经销商的调查取证情况，在经销商管理系统中无法查询到诉争车辆的任何信息，三达公司并非路虎品牌中国区域的授权经销商，存在无法使用经销商直保系统进行查询的实际情况，同时，根据湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，诉争车辆随车电脑显示出的数据并未体现出二手车的性质，因此，基于诉争车辆属于平行进口车的特殊性，三达公司在进行审查时，的确受到一定客观条件的制约。第二，从三达公司的主观动机来说。根据日常生活经验判断，欺诈人为欺诈行为，主观普遍存在谋取不当利益的动机。根据三达公司提交的有效证据，可以认定诉争车辆由三达公司委托三马公司以1230000元从阿斯特罗公司购入，合同约定其中1010280.21元付至通商开利公司账户，尾款汇入石淑焕的个人账户，2015年12月14日，案外人黄萍受委托向石淑焕转账了30000元，2015年12月29日，湘潭盛腾汽车贸易有限公司受三马公司的委托向通商开利公司支付了1011557.18元，同日，黄萍向石淑焕账户转账了189719.79元，因多收取了款项，石淑焕又于同日向黄萍账户退款1276.97元，至此购买人合计支付1230000元。2016年1月28日，三达公司法定代表人马广福向三马公司支付了1230000元车价款。从上述事实可以得出，三达公司的买入价格与出售价格差额仅为8000元，从客观上来说，三达公司不具有谋取不当利益的动机。第三，从三达公司是否明知车辆真实情况来说。三达公司在车辆出售后、苏华主张权利时出具了承诺书，保证不是事故车和翻新车，此时三达公司是否已明知车辆真实情况，是判断承诺行为属于故意掩盖事实还是过于自信过失的基本条件，一审法院认为，三达公司在购入车辆时，对随车单证及车辆外观进行了审查，且支付了1230000元购入对价，在交付给苏华时，不能认定三达公司已知悉了车辆存在质量问题，而在苏华提出车辆存在明显质量瑕疵时，三达公司承诺书的出具并没有建立在进一步核实车辆真实情况基础上，但现有证据尚不能证明三达公司此时已明知车辆的真实情况。因此，根据现有证据不能证明三达公司主观上存在欺诈的故意。
综上，一审法院认为，三达公司向苏华作出的表达与实际情况不符，但根据现有证据尚不能认定三达公司构成欺诈行为。
一审法院认为，一、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
二、本案为买卖合同纠纷，苏华要求三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司承担责任的请求超出了买卖合同纠纷的审理范畴，本案不予处理，但不妨碍苏华以另外的法律关系主张权利。
三、三达公司出售给苏华的车辆与约定不符，《汽车销售合同（平行贸易车）》尚未履行完毕，合同权利义务尚未终止，苏华仍可以行使合同解除权。三达公司的违约行为致使合同目的不能实现，一审法院确认《汽车销售合同（平行贸易车）》自包含解约意思表示的起诉状副本送达之日即2016年6月15日解除。合同解除后，可以要求恢复原状，有损失的可要求违约方赔偿损失，苏华要求三达公司退车并赔偿损失的请求，一审法院予以支持。
四、关于退车、退款问题。苏华求购新车，但三达公司出售的为二手车，现已无法通过采取修理、更换等补救措施实现苏华的合同目的，而诉争车辆抵押权人湖南顺智捷非融资性担保有限公司对苏华退车的请求无异议，苏华要求退货、退款请求，予以支持。苏华在占有车辆期间，里程表显示车辆行驶了6969km，考虑到三达公司交付的车辆自始即明显不符合约定，存在较为严重的违约行为，一审法院对苏华使用期间车辆的贬值损失不从退车款中扣除，三达公司应向苏华退还购车款1238000元。苏华应在收到购车款后向三达公司退还车辆，并负责注销车辆的抵押权登记。
五、关于损失赔偿问题。三达公司的违约行为给苏华造成了相应的损失，应承担赔偿责任，其损失赔偿责任，以弥补苏华实际损失和惩罚性赔偿为标准，并应符合相应的公平原则。第一，苏华在庭审中列明了实际总损失，除案件受理费和保全费外，合计376190.86元，一审法院认为，上述损失项目中，苏华为诉争车辆所支出的保险费、上牌费、车辆装饰物品费用、汽车服务会所的年卡费等费用，属于因三达公司违约造成的直接损失；苏华为购买诉争车辆而支付的银行贷款利息、GPS费、手续费、抵押登记费、担保费和提前还贷必然产生的违约金等费用，虽系与案外人发生的费用，但在苏华需退还车辆的情况下，也属于苏华的实际损失范畴，该损失与三达公司违约行为有直接的关联性；苏华在本次诉讼中为主张权利而支付的鉴定费、翻译费、公证费，属于证明自身主张反驳对方观点的费用开支，应由违约责任人三达公司负担；案件受理费和保全费另行处理；上述前三项费用，在合同解除的情况下，属于苏华的损失范畴，三达公司应予赔偿。第二，损失赔偿，还应符合公平原则，本案《汽车销售合同（平行贸易车）》由三达公司制作提供，该合同第六条约定三达公司未及时交付车辆的，按照中国人民银行同期存款基准利率向苏华支付违约金，而苏华未及时付款提车的，则应按购车款的30%承担违约金，买卖双方就违反主要合同义务所约定的违约责任承担明显不符合公平原则，根据权利义务对等原则，三达公司要求对方承担的违约责任大小可作为三达公司违反合同主要义务时应承担的违约责任参照。第三，损失赔偿责任，还需考虑违约方的违约责任大小，三达公司交付的车辆明显不符合约定，有较为严重的违约行为，在承担损失赔偿责任时，可考虑惩罚性目的，酌情提高相应数额。根据上述理由，审查苏华已产生的损失和未来退车必然产生的利息和提前还贷违约金数额，参照合同约定的对等的违约金计算方式，考虑三达公司的违约责任大小，一审法院酌情认定，三达公司应向苏华赔偿损失790000元。苏华要求三达公司增加赔偿额至价款的三倍，因现无证据证明三达公司存在欺诈行为，一审法院对苏华要求增加赔偿额的诉求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏华与长沙三达汽车销售有限公司签订的《汽车销售合同（平行贸易车）》于2016年6月15日解除；二、限长沙三达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向苏华退还购车款1238000元；三、苏华应于本判决生效后十日内向长沙三达汽车销售有限公司返还车牌号为湘Ａ×××××的车辆，并负责注销车辆的抵押权登记；四、限长沙三达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向苏华赔偿违约损失790000元；五、驳回苏华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47332元，财产保全申请费5000元，合计52332元，由长沙三达汽车销售有限公司负担。
二审中，苏华提交了一份新证据：湘潭盛腾汽车贸易有限公司（以下简称盛腾公司）工商登记资料，拟证明盛腾公司的经营范围是汽车贸易，不包括货运，拟证明三马公司出具的称给了盛腾公司101万元购车款的情况说明是伪证。
三达公司对上述证据质证称，对苏华提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，营业范围并不影响代付款的事实，且盛腾公司代付款符合平行进口车的交易习惯。
三马公司对上述证据质证称，对苏华提交的证据不予认可。
捷豹路虎中国公司对上述证据质证称，无法确认苏华提交的证据的真实性，请求法院进行确认。涉案车辆是平行进口车，与我方没有权利义务关系。
三达公司提交了一组新证据：美规车和欧规车的资料，拟证明两种规格的车区别不大，美规车的配置还高一点。
苏华对上述证据质证称，对三达公司提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议。一般欧规车比美规车贵10万元，而三达公司销售给苏华的车是美规车，三达公司明知美规车是二手车仍诱导苏华作出错误的意思表示。
三马公司对上述证据质证称，我方认可三达公司提交的证据。
捷豹路虎中国公司对上述证据质证称，无法确认三达公司提交的证据的真实性，请求法院进行确认。涉案车辆是平行进口车，与我方没有权利义务关系。
庭审中，苏华申请证人成某出庭作证，拟证明三达公司有欺诈的故意。
三达公司对上述证人证言质证称，对证人证言不予认可。
三马公司对上述证人证言质证称，对证人证言不发表意见。
捷豹路虎中国公司对上述证人证言质证称，对证人证言不发表意见。
本院对上述证据认定如下：对苏华提交的证据和证人证言以及三达公司提交的证据的真实性与关联性均予以认可，但对上述证据和证人证言的证明目的均不予认可。
本院二审经审理查明的事实除“三达公司是否存在欺诈行为”以外的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、案涉车辆质量是否符合约定。（一）实际交付的诉争车辆与买卖合同约定的标准不一致。苏华和三达公司在买卖合同及承诺中约定的车辆标准为：1.平行贸易车；2.品牌为揽胜行政、标准“欧规”、颜色黑、内饰黑或灰；3.非事故车和翻新车。而，实际交付的诉争车辆的情况为：1.品牌为奥尼斯。2.标准为“美规”。（二）诉争车辆在出售给苏华前已在美国出售给他人并有长距离的行驶里程。1、一审法院的工作人员、湖南大学司法鉴定中心及苏华本人均从长沙路豹汽车有限公司的经销商直保系统（捷豹路虎中国公司向一审法院复函表示，经销商直保系统是捷豹路虎品牌的全球系统，其数据上传包括中国市场及其他非中国市场由捷豹路虎授权的经销商，现在该系统查询的相关数据由境外经销商输入）中以车辆识别码查询到了相同的车辆信息，该信息显示诉争车辆于2013年6月在美国进行了销售，车主为伊利诺亚州的PacellaTrucking，售出后到2015年4月29日有10次服务，最终理赔里程为31422英里。且，苏华通过国内网络服务器，登陆“https://www.vehiclehistory.gov/”网站，查询到诉争车辆在2013年被出售给美国伊利诺伊州的买主，到2015年6月9日时已行驶了32453英里，该查询过程及查询所得数据，已经过了湖南省长沙市麓山公证处的公证。2、湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2017】汽鉴字第32号的司法鉴定意见书中的分析说明：诉争车辆左前翼子板油漆中粘有蚊虫，不排除此处重新做漆的可能；诉争车辆的出厂日期为2013年5月，车上四个车轮胎的生产日期为2015年第24周，而备胎生产日期为2013年第10周，车辆行驶轮胎与备胎不是同一时间生产且品牌不同，行驶轮胎已更换；左、右前轮制动盘磨损量分别为0.63mm和0.56mm，可看出两边磨损量不相等，制动盘磨损量的大小与司机的驾驶习惯和行使的道路状况有极大关联，长期在山路上行使、习惯开快车和急制动的司机，其车辆制动盘磨损肯定比主要在平路上行使、保持中速行使的车辆的制动盘磨损量要大；涉案车辆的发动机号、变速箱号、分动箱号与该车国外信息系列号相符合，这几个重要总成件为原厂件。（三）诉争车辆交付后出现了明显的质量瑕疵。苏华提供的维修记录单证明，车辆自2016年1月15日交付后，自当月19日起便陆续出现了发动机故障灯亮起、左前门压条磨损、多处生锈、发动机无法熄火等情况，并频繁进行了维修，项目包括发动机故障升级、更换左前裙边饰板、更换气缸组传感器、更换乘客座椅分类传感器等，上述维修记录单足以证明车辆存在明显的、达不到新车合理要求的质量问题，而三达公司没有提交任何证据证明车辆不存在质量瑕疵。三达公司是否以合理对价购进诉争的车辆同诉争的车辆是否存有质量问题没有直接的因果关系，故三达公司辩称其以合理的对价购进诉争的车辆，诉争的车辆不存在质量问题的理由，本院不予认可。三达公司虽认为上述的捷豹路虎品牌的经销商直保系统的数据有误，司法鉴定中分析的诉争车辆的轮胎、油漆以及行使里程等情况予以否认，但其并未提供充足的证据予以反驳，故其应承担举证不能的不利后果。
综上，根据双方签订的汽车销售合同约定，三达公司交付苏华的车辆应为无维修记录、未使用的“欧规”新车，而现所售车辆系在交付前已经过长时间使用的“美规”车，故一审认定案涉车辆车辆的实际交付情况与合同约定不符，质量不符合约定，并无不当，本院予以认可。
二、三达公司的案涉销售行为是否构成欺诈。
诉争车辆属于平行进口车，有车辆一致性证书、货物进口证明书和进口机动车辆随车检验单，符合平行进口车的要求，上述单据由国家职能部门出具，具有公权力性和权威性，三达公司基于国家公权力而信任诉争车辆符合常理。虽然诉争车辆从单证上看符合平行进口车的要求，但是普通人通过长沙路豹汽车有限公司的经销商质保系统或者通过国内网络服务器登陆相应官方网站，以车辆的识别码进行查询均可以查询到案涉车辆在美国的销售、行驶等信息，而作为专门从事汽车销售的三达公司更应具有审查车辆是否符合约定标准的能力，通过审查车辆外观及查询经销商直保系统或登陆相应的官方网站均可得到车辆的信息，其对诉争车辆的该信息理应知悉，且有义务向消费者苏华提供，而三达公司未向苏华告知车辆真实信息，反而在销售合同以及苏华多次反映车辆问题后其出具的承诺书中均告知苏华不实的车辆信息，但是上述情形尚不能证明三达公司此时已明知车辆的真实情况，亦不能证明三达公司主观上存在欺诈的故意，只能证明三达公司主观上存在重大过失。综上，三达公司虽基于国家公权力的信任，而未履行涉案车辆出售前的检验，导致其交付不符合合同约定质量的车辆给苏华，但其行为不存在主观上的欺诈故意，其行为仅存在重大过失的情形，其对苏华的损失应承担相应的赔偿责任。
涉案车辆为二手车，该涉案车辆通过正规报关进入中国市场，该涉案车辆的交易和报关中三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司有所参与，故在三达公司对涉案车辆为二手车的车况不知情时，上述公司中必定有一家或多家存在二手车作为新车出售或隐瞒真实车辆状况的行为，即交易欺诈的行为。本院在调查该交易行为时，各方当事人均回避此事情，因本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性，责任承担的主体为三达公司。现三达公司承担的违约赔偿责任远低于欺诈导致的赔偿责任，故如苏华在另行主张的侵权赔偿中，能够证明三达公司对涉案车辆系二手车知情，三达公司应承担欺诈的赔偿责任，其可以在侵权中，就超过本案判决其承担的赔偿数额的基础上向三达公司继续主张权益。故，本案在该涉案车辆的交易和报关的部分事实不查清的基础上进行审理和判决并不影响苏华、三达公司等各方当事人的权益。
三、是否支持苏华的退车、退款、赔偿诉求问题以及赔偿责任主体认定问题。
关于赔偿主体问题。三达公司出售的为二手车，该诉争车辆报关和交易有三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司等参与，故虽现有的证据不能够证明三达公司存在欺诈，但现有的证据能够证明三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司中的一家或者多家在交易的过程中存在欺诈的行为。苏华本可以要求上述存在欺诈行为的公司承担赔偿责任，但本案案由为买卖合同纠纷，苏华要求三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司承担责任的请求超出了买卖合同纠纷的审理范畴，故本案对该项请求不予处理，对该部分事实亦不进行调查。苏华可以依法向三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司主张侵权之诉，如苏华在要求三马公司、阿斯特罗公司、通商开利公司、奥尼斯公司承担侵权欺诈赔偿责任中，能够证明三达公司存在欺诈行为的，其亦可以在剔除本案赔偿数额的基础上继续向三达公司主张侵权赔偿。
三达公司出售的为二手车，现已无法通过采取修理、更换等补救措施实现苏华的合同目的，而诉争车辆抵押权人对苏华退车的请求无异议，故本院对苏华要求退货、退款请求予以支持。一审法院考虑到三达公司交付的车辆自始即明显不符合约定，存在较为严重的违约行为，故对苏华使用期间车辆的贬值损失不从退车款中扣除，三达公司应向苏华退还购车款1238000元正确，本院予以认可。苏华应在收到购车款后向三达公司退还车辆，并负责注销车辆的抵押权登记。
三达公司的违约行为给苏华造成了相应的损失，应承担赔偿责任，其损失赔偿责任，以弥补苏华实际损失和惩罚性赔偿为标准，并应符合相应的公平原则。三达公司虽在合同违约中，不存在欺诈，但其存在明显的过失，故其不仅要全额赔偿苏华的实际总损失，而且其还需在参照《汽车销售合同（平行贸易车）》中三达公司要求对方承担的违约责任大小，酌情提高该相应违约责任的数额，承担惩罚性目的的赔偿金。故，本院结合苏华为诉争车辆所支出的保险费、上牌费、车辆装饰物品费用、汽车服务会所的年卡费、苏华为购买诉争车辆而支付的银行贷款利息、GPS费、手续费、抵押登记费、担保费和提前还贷必然产生的违约金等费用、苏华在本次诉讼中为主张权利而支付的鉴定费、翻译费、公证费和酌情提高合同约定的对等违约金计算方式的惩罚性目的的赔偿金，酌情认定三达公司应向苏华赔偿损失为诉争的支付价款的一倍，即1238000元。
另苏华在法律规定期限内变更损失金额，一审法院据此进行审理、认定并未违反法定程序，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，故依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院(2016)湘0121民初2405号民事判决第一、二、三项；
二、撤销南省长沙县人民法院(2016)湘0121民初2405号民事判决第四、五项；
三、限长沙三达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向苏华支付赔偿款共计1238000元；
四、驳回苏华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费47332元，财产保全费申请费5000元，合计52332元，由长沙三达汽车销售有限公司负担49846元，由苏华负担2486元；二审案件受理费47332，由长沙三达汽车销售有限公司负担45084元，由苏华负担2248元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十九日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。