山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第137号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人：高仁强，经理。
委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杨春辉。
委托代理人：苗金文，山东文坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称人保高密支公司）因与被上诉人杨春辉保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人蔡德军、被上诉人的委托代理人苗金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月11日，杨春辉向原审法院起诉称：其将鲁G×××××车辆在人保高密支公司处投保交强险和商业险，在保险期间内，车辆发生保险事故导致车辆受损，后人保高密支公司仅赔付11959元，车损经评估为31558元，对于剩余的车损19599元和评估费1340元，共计20939元，人保高密支公司应当赔付，请求判令人保高密支公司支付保险金20939元及相应利息。
人保高密支公司原审答辩称：对双方之间存在保险合同关系无异议，发生事故后，杨春辉持维修费发票及施救费发票申请理赔，人保高密支公司已按照合同约定全额支付了损失，要求驳回杨春辉的诉求。
原审法院查明：杨春辉为其所有的鲁G×××××车辆在人保高密支公司处投保机动车损失保险，保险金额为42900元，并不计免赔率，保险期间自2011年7月5日至2012年7月4日。杨春辉交纳了保费，人保高密支公司为其签发了保单。双方在投保时特别约定中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行为第一受益人。
2012年1月28日18时10分许，马晓军驾驶车辆在高密市高蔡路永丰庄处拐弯发生侧翻，致车辆损坏。事故发生后，马晓军即至人保高密支公司处报案，出险经过是：拐弯侧翻，本车整个车体受损。
杨春辉委托高密市求实评估有限公司对车辆损失进行评估，评估公司经认定于2012年3月12日作出评估报告，认定车辆损失为31558元，支出评估费1340元，杨春辉还支出施救费800元。人保高密支公司对评估报告有异议，但以已予以理赔为由不申请重新评估，人保高密支公司无相反证据反驳杨春辉的评估报告。
另查明：事故发生后人保高密支公司根据其公司的定损向杨春辉支付保险金12659元，其中包括车辆维修费11859元、施救费800元。人保高密支公司提交其公司于2012年7月27日制作的赔款计算书、损失情况确认书及杨春辉理赔时提供的维修费发票两份，主张杨春辉已认可其公司的赔偿数额，但赔偿计算书、损失确认书并无杨春辉的签字认可。
还查明：事故发生后，中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行出具证明，同意将汽车保险赔付款项划入杨春辉账户。
原审查明的上述事实，有杨春辉提交的报案记录、行驶证复印件、驾驶证复印件、身体条件证明回执、价值认定书、评估费收据、维修费发票，人保高密支公司提交的赔款计算书、损失情况确认书、维修费发票、施救费发票及双方当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为：杨春辉的车辆在人保高密支公司处投保机动车损失险，并不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，人保高密支公司应当按照法律规定及合同约定对保险期间发生的保险事故承担保险责任。双方在保险合同约定由中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行作为第一受益人，在其明确表示将赔付款项划入杨春辉账户后，杨春辉有权主张相应的保险金。本案的焦点问题是人保高密支公司应当赔偿的数额如何确定。
人保高密支公司虽不认可杨春辉提交的评估报告，但无证据予以反驳，原审法院认为，该评估报告系有资质的部门作出，依据充分、程序合法，与事故发生的时间较为接近，能够认定事故发生致杨春辉车辆的受损情况，且未超出保险金额，人保高密支公司应当按照认定的数额予以理赔。人保高密支公司根据其公司的定损及杨春辉提交的相关票据赔付了保险金12659元，主张其赔付义务已经完成，因人保高密支公司所提交的证据无杨春辉的签名认可，不能认定杨春辉已经同意人保高密支公司自己的定损数额，人保高密支公司的辩称理由不成立，不予采信。人保高密支公司应当在机动车损失险项赔付给杨春辉的保险金为21039元（31558元＋1340元＋800元-12659元），杨春辉主张20939元未超出人保高密支公司应当赔偿的数额，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：人保高密支公司于判决生效后十日内赔付杨春辉保险金20939元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由人保高密支公司负担。
上诉人人保高密支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人车辆实际维修费用为11860元，原审法院按照评估报告中的31558元认定是错误的，损失补偿原则是财产保险的基本原则，被上诉人在事故发生后将车辆送到汽修厂维修，共计花费11860元之后，持有维修费发票和施救费发票800元，向上诉人申请理赔，上诉人也将全部理赔款支付给被上诉人，原审被上诉人出示的车辆维修费用评估报告，系单方委托，被上诉人理赔时并未提交给上诉人，即使评估报告的损失为31558元，因被上诉人实际维修车辆的损失为11860元，也应当以实际花费为准。综上，请求二审查明事实依法改判驳回被上诉人的诉求。
被上诉人杨春辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人原审提交的2012年8月16日的机动车保险车辆损失情况确认书确认的涉案车辆的损失为11859元，并载明保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列维修费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。2、修理项目、修理工时费及修理材料费确认以所附《修理项目清单》为准。3、更换项目及换件工时费确认以所附《零部件更换项目清单》为准。4、更换项目需要报价的，本确认书只确认更换项目的数量，金额及换件工时费确认以所附《零部件更换项目清单》中保险公司报价为准。在该确认书被保险人签章处并没有被上诉人的签字。
上述事实，有上诉人在原审提交的损失确认书及当事人的陈述等证据在案为凭。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的机动车损失保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是上诉人应当承担的车辆损失数额。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。根据该条规定，保险公司完成赔付义务需具备两个条件：一是与被保险人就损失情况协商一致，二是实际履行了赔付义务。本案上诉人虽主张已履行了全部赔付义务，但被上诉人对于该损失数额不予认可，上诉人在原审提交的损失确认书明确载明双方协议一致确认上诉人的最高赔付限额，但在该确认书中并没有被上诉人杨春辉的签字，上诉人也没有其他证据证明其赔付被上诉人12659元是经过被上诉人同意且与其协商一致，故上诉人主张赔付被上诉人12659元已完成赔付义务，证据不足，不予支持。对于投保车辆的损失情况，被上诉人原审提交的车辆损失评估报告，上诉人虽有异议，但不申请重新鉴定，上诉人也没有证据证明该评估结论存在明显不应采信的法定情形，故该评估报告能够证明被上诉人车辆的实际损失情况，该损失数额也未超过双方保险合同约定的保险金额，扣除上诉人已经赔付被上诉人的12659元后，剩余损失20939元上诉人应当赔偿给被上诉人。
综上，上诉人关于其已经赔付完毕、不应再赔偿车损的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 青