河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终3074号
上诉人（原审被告）：岳龙杰（又名岳战军），男，汉族，生于1975年1月18日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：马长献，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘松严（又名刘二涛），男，生于1980年1月5日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：曹淑娟，河南博风律师事务所律师。
上诉人岳龙杰因与被上诉人刘松严民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院(2018)豫1081民初2758号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人岳龙杰及其委托诉讼代理人马长献，被上诉人刘松严及其委托诉讼代理人曹淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岳龙杰上诉请求：1、撤销原判发回重审或予以改判；2、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实及理由：1、一审程序违法。上诉人是在本案开庭当天接到了法庭的电话，而当时上诉人在外地无法参加庭审。然而，一审在没有向上诉人送达开庭传票的情况下开庭，程序违法。2、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。上诉人是在被上诉人欺骗下出具的借条，被上诉人没有向上诉人付款的凭证，双方之间不存在借贷关系。况且，该款项是别人的赌账，该笔债务是非法的，不应受到保护。3、本案即便存在借贷关系，也已超过诉讼时效。根据被上诉人出示的借条，双方约定该笔借款期限为二十天，应在2013年1月18日还清。而出具借条之后，被上诉人一直未向上诉人提过还款一事，被上诉人的起诉超过诉讼时效，被上诉人找的证人系做的虚假陈述，不应采信。
被上诉人刘松严辩称：1、一审程序合法。上诉人称未收到开庭传票不属实。本案经一审法院受理后，上诉人于2018年6月12日签署送达地址确认书。经法院调解未果后，一审法院于2018年7月11日按照上诉人填写的送达地址确认书上的收件人、电话、收件地址向上诉人邮寄了开庭传票，快递单号为1037064592092，上诉人于2018年7月13日下午三点多收到开庭传票。因此，一审法院按照法定程序向上诉人邮寄了开庭传票，上诉人也已收到开庭传票。故上诉人称一审程序违法不能成立。2、上诉人与被上诉人之间存在真实、合法的借贷关系。本案借条是上诉人收到款项后出具，根本不存在上诉人所说的受欺骗后出具。被上诉人一审提供的2017年12月3日电话录音能够证明上诉人认可本案借款事实。一审时被上诉人提供的证人证言也能与电话录音相互印证，证明借款事实。上诉人称该借款是别人的赌账不属实。被上诉人在第一次起诉开庭时就对上诉人的这一说法进行了反驳。本案借款与赌债没有任何关系，上诉人将借款说成赌债完全是为了逃避还款。3、本案借款未超过诉讼时效。借款到期后，被上诉人及朋友经常向上诉人催要。不仅被上诉人多次向上诉人催要，陈军伟（即2017年12月3日电话录音中被上诉人所说的“胖子”）等被上诉人的朋友也帮被上诉人向上诉人催要过多次，但上诉人一直说没钱还。期间，上诉人让被上诉人向其债务人宋某追要。因此，本案借款到期后不断催要，直到2017年12月3日仍在催要。故诉讼时效处于不断中断中，并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘松严向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款113000元及利息（从2013年1月19日起按年利率6%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘松严又名刘二涛，被告岳龙杰又名岳战军。2012年12月29日，被告向原告借现金133000元，并出具了内容为“今借刘二涛现金拾叁万叁千元（133000.00），限期二十天还清。借款人岳战军。2012年12月29号”的借据。后被告偿还20000元，下欠113000元未还，原告曾于2017年12月4日提起诉讼，后撤诉，现又起诉等情。
一审法院认为，被告欠原告借款113000元，有被告出具的借据为凭，该款应偿还原告。原告主张被告自2013年1月19日起按年利率6%支付利息的诉求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告岳龙杰（又名岳战军）于本判决生效后三日内偿还原告刘松严（又名刘二涛）借款113000元及利息（利息从2013年1月19日起按年利率6%支付至借款清偿之日止）。本案受理费2560元，减半收取1280元，由被告岳龙杰（又名岳战军）承担。
二审中，双方当事人围绕上诉请求，向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人向本院提供借条复印件一张及证人宋某、岳某出庭作证。借条复印件主要证明借款事实不成立，上诉人是在胁迫下所打借条。两名证人主要证明牌场里一个叫李占峰的人借给证人宋某七八万元钱，后来李占峰和被上诉人一起找宋某要钱，宋某就还了三万元。
被上诉人对上诉人提供的借条复印件有异议，认为该借条与本案无关，一审卷宗里的借条原件是上诉人书写的，这次提供的借条复印件不是上诉人书写的，第一次开庭后被上诉人发现庭审时提供的借条是错误的，所以才撤诉，借条复印件是刘二涛所写的草稿，原件已由刘二涛撕毁，上诉人是按刘二涛所写的草稿内容而书写的借条，也就是一审卷宗里的借条原件，两张借条实际上指的是同一笔借款；被上诉人对上诉人提供的两名证人证言有异议，认为证人证言与本案无关，李占锋与他人的经济来往与被上诉人无关。
本院认为，上诉人提供的借条复印件并非新证据，且被上诉人承认该借条复印件与本案借条指向的是同一笔借款，故，本院对该借条复印件不予采信；两名证人证言也非新证据，且与本案缺乏关联，故，本院不予采信。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：双方之间是否存在真实的借贷关系，上诉人是否应当向被上诉人承担还款责任。经审查，一审已向上诉人邮寄了开庭传票且上诉人已签收，故，上诉人关于没有收到一审开庭传票，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案的上诉人岳龙杰对向被上诉人刘松严出具借条的真实性并无异议，但认为其与被上诉人不认识，也没有收到被上诉人的款项，根据双方当事人的陈述及证人证言，上诉人与被上诉人之间的经济往来是经李占峰介绍而发生的，一审中，李占峰及陈军伟等证人出庭证明了本案所涉借款的交付过程，上诉人与被上诉人之间的电话录音也印证了本案借款事实的存在，故，根据上诉人在一审提供的借条、证人证言、电话录音等证据能够证明双方之间存在真实的借贷关系，上诉人应当向被上诉人承担还款责任。虽然上诉人诉称，本案借款系赌债、上诉人是在被上诉人欺骗下所打借条，但并没有提供证据予以证明，故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元由上诉人岳龙杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 朱雅乐
审判员 李 兵
二〇一八年九月二十九日
书记员 侯伟丽
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口