wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽02执73号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：朱志超，北京恒元信业信息技术有限公司职员。
被执行人：陈秀灵，女，1980年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人陈秀灵民间借贷纠纷一案中，恒元公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00221124号裁决书向本院申请强制执行，请求陈秀灵给付借款本金5142.02元及逾期利息（以5142.02元为基数，自2017年7月12日计算至付清之日止，按照月利率2%计付）。本院于2018年1月12日立案。
本院查明，2017年4月11日借款人陈秀灵通过第三方居间签订了《借款协议》，约定陈秀灵借款本金总额为5142.02元，采取分期方式偿还借款，还款期数12期，每期金额449.17元，并约定双方争议提交湛江仲裁委员会解决。同日，陈秀灵与恒元公司签订《调解协议》，约定陈秀灵按照等额本息的还款方式向恒元公司偿还所借本金5142.02元及利息，利息以借款本金为基数，借款期限为12个月，自2017年4月11日计至2018年4月11日，借款期限届满按年利率9.15%计算，每期还款金额449.17元，如陈秀灵具有擅自改变借款用途等六种情形的，《借款协议》项下全部借款本息视为提前到期。
2017年4月18日，湛江仲裁委员会受理恒元公司的仲裁申请，并于同年5月8日作出仲裁裁决。裁决的内容为：一、确认陈秀灵尚欠恒元公司借款本金5142.02元。二、限陈秀灵自2017年5月11日起至2018年4月11日止，按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为449.17元。三、陈秀灵若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达5日以上，恒元公司有权要求陈秀灵一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向恒元公司支付逾期利息，直至借款还清为止。四、本案仲裁费15.4元由陈秀灵承担，恒元公司已垫付，不予退回，陈秀灵在履行上述义务时一并支付给恒元公司。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备条件之一是给付内容明确。本案的执行依据是湛江仲裁委员会在陈秀灵签订借款协议之初、双方尚未发生争议的情况下，作出的预设性裁决。当事人之间发生争执并要求法院或仲裁机构作出裁判，是诉的基本构成要素，湛江仲裁委员会在纠纷尚未形成、双方争议不明的情况下所作的裁决内容，实质为借款协议的内容，而该协议的履行情况作为待查的事实，关涉双方的实体权利义务，如在执行程序中加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。故本案裁决内容不属于给付内容明确之情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第二项关于“金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额”之规定，恒元公司的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第二项和第五条之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 许欧凯
审 判 员 纪珠英
二〇一八年五月二十二日
代书记员 李昌廷
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：
（一）权利义务主体明确；
（二）给付内容明确。
法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》
第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。
（一）权利义务主体不明确；
（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；
（三）交付的特定物不明确或者无法确定；
（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；
仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异365号
案外人：张丽娟，女，1971年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。
申请执行人:成都海科投资有限责任公司。住所地：成都市温江区创新中心*楼。
法定代表人:杨朝。
委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。
被执行人:成都东创科技园投资有限公司。住所地：成都市温江区海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段**号。
法定代表人章琴。
被执行人:李家蓉，女，汉族，1965年1月13日出生，住成都市锦江区。
在本院执行成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）与成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）、李家蓉房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张丽娟对执行位于成都市温江区海科路东段777号11栋1单元514号房屋（以下简称涉案房屋）的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张丽娟称，其于2012年5月8日就与东创公司签订了《商品房买卖合同》购买涉案房屋，且已支付全部购房款并占有使用，现该房屋的土地使用权被执行法院作出（2015）成执保字第43号裁定书予以查封，案外人的财产权益受到损害，故请求解除对涉案房屋的查封。
本院查明，本院在审理海科公司诉东创公司、李家蓉房屋买卖合同纠纷一案过程中，本院应海科公司申请对东创公司采取财产保全措施，于2015年7月2日作出（2015）成民初字第1553-1号民事裁定，1、查封成都海科投资有限责任公司名下的位于成都市××区天府××路东段房屋（产权证号：温房权证监证字第××号、业务件号：权2276908）；2、查封成都东创科技园投资有限公司名下的位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地[温国有（2009）字第2189号，地籍号：WJ10-5-104，使用权面积：28378.6平方米]，限额4020万元。以上财产查封期限均为三年。本院执行部门于2015年8月19日作出（2015）成执保字第43号执行裁定及（2015）成执保字第43-2号协助执行通知书，查封成都东创科技园投资有限公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地[温国有（2009）字第2189号，地籍号：WJ10-5-104，面积28378.60平方米]，限额4020万元。查封期限三年，自2015年8月19日至2018年8月18日止。涉案房屋土地使用权在查封范围内。
另查明，本院依据发生法律效力的（2015）成民初字第1071号民事判决，受理陈光键、陈静与东创公司、四川万品置业有限责任公司借款合同纠纷一案，执行案号（2015）成执字第1215号，执行中，本院作出（2015）成执字第1215-4号执行裁定，轮候查封东创公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地[温国有（2009）字第2189号，地籍号：WJ10-5-104，面积28378.60平方米]的国有土地使用权。执行中依法终结本次执行程序。现恢复执行，执行案号为（2018）川01执恢52号。本院于2018年7月26日作出（2018）川01执恢52号执行裁定，解除本院（2015）成执字第1215-4号执行裁定作出的对成都东创科技园投资有限公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号，土地使用权证号为：温国有（2009）字第2189号，面积28378.60平方米的国有土地使用权的查封。
再查明，2018年4月23日，成都市温江区人民法院作出（2018）川0115破1号民事裁定，受理申请人成都众和为物业服务有限公司对成都东创科技园投资有限公司的破产清算申请。
以上事实，有（2015）成民初字第1553-1号民事裁定书、（2015）成执保字第43号执行裁定书、（2015）成执保字第43-2号协助执行通知书、（2015）成执字第1215-4号执行裁定书、（2018）川0115破1号民事裁定书、（2018）川01执恢52号执行裁定书等证据在案为证。
本院认为，本院在（2015）成执保字第43号执行裁定对涉案房屋土地使用权的查封期限于2018年8月18日届满后，未对涉案房屋土地使用权续行查封。本院作出轮候查封东创公司位于成××××区海峡科技园锦绣大道南段99号土地的（2015）成执字第1215-4号执行裁定，亦在成都市温江区人民法院作出（2018）川0115破1号民事裁定，受理申请人成都众和为物业服务有限公司对成都东创科技园投资有限公司的破产清算申请后，由本院作出（2018）川01执恢52号执行裁定解除查封措施。故本院对涉案房屋土地使用权已无查封措施，张丽娟就涉案房屋土地使用权向本院提出案外人异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定的案外人异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回张丽娟的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 于 洋
审判员 王 军
审判员 杨 桓
二〇一八年八月二十日
书记员 张菁汀
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异266号
案外人：徐素琼，女，1967年6月19日出生，汉族，住四川省会理县。
申请执行人：谭明先，女，1967年3月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
被执行人：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地四川省成都市郫都区安德镇安平东路16号1幢1楼17号。
法定代表人：邓启均，职务不详。
被执行人：邓启均，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省郫县。
被执行人：徐昭勋，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省郫县。
被执行人：张迁，男，1965年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：钟家明，男，1964年12月4日出生，汉族，住四川省郫县。
本院在执行谭明先与郫县众悦房地产置业有限责任公司（以下简称众悦公司）、邓启均、徐昭勋、张迁、钟家明借款合同纠纷一案中，案外人徐素琼对执行位于成都市郫都区安德镇辰辉国际（查封裁定地址为郫县安德镇彭温路742号）2栋1单元16楼01号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐素琼异议称，众悦公司已将争议房屋出售给案外人，现因争议房屋被法院（2015）成执字第774-1号执行裁定查封，请求解除对争议房屋的查封。
本院查明，2015年3月18日，本院作出（2014）成民初字第2215号民事判决，与本案有关的判决内容为：“被告众悦公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谭明先借款本金1000万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准从2014年9月9日起按本金1000万元计算至付清之日止）。”该判决生效后，谭明先向本院申请强制执行。本院于2016年6月27日作出（2015）成执字第774-1号执行裁定，与本案有关的裁定内容为：“二、继续查封被执行人众悦公司位于郫县安德镇××（房屋唯××、××、××、××），预售证号为1228（其中商业房屋唯一号为722899、722905）的预售房屋（已出售部分除外）。查封期限为三年。”本案争议房屋在上述裁定查封范围之内。
另查明，本院对上述房屋的首查封为（2014）成民保字第962-2号民事裁定，查封时间为2014年10月15日至2016年10月14日，之后本院（2015）成执字第774-1号执行裁定对上述房屋进行续查封，时间为2016年10月15日至2019年10月14日。
2014年8月18日，众悦公司与徐素琼签订《商品房买卖合同》，将争议房屋以331000元出售与徐素琼。徐素琼已支付全部购房款。截止2018年5月15日，未发现徐素琼在成都市××区××）县无其他用于居住的房屋。徐素琼所购案涉房屋现还在建设中。
以上事实，有（2014）成民初字第2215号民事判决书、（2014）成民保字第962-2号民事裁定书、（2015）成执字第774-1号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《收据》、转款凭证、个人房屋信息查询记录等证据在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，徐素琼在法院查封争议房屋之前已与众悦公司签订合法有效的书面买卖合同，已支付的购房款超过合同约定总价款的百分之五十，且徐素琼在成都市××区××）县无其他用于居住的房屋，其要求解除对争议房屋的查封，符合前述司法解释规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对成都市郫都区安德镇辰辉国际（成都市郫都区安德镇彭温路742号）2栋1单元16楼01号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 夏小璐
审判员 张 争
审判员 梁 楷
二〇一八年七月二十三日
书记员 邱 元
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽01民初1445号
原告：福州市长乐区律信信息科技有限公司，住所地福建省福州市长乐区玉田镇玉田村新街19号。
法定代表人：刘光清，执行董事。
委托诉讼代理人：陈文飞，福建瀛榕律师事务所律师。
被告：上海梯方教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河北路1025号10幢268室。
法定代表人：彭敬明。
原告福州市长乐区律信信息科技有限公司与被告上海梯方教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州市长乐区律信信息科技有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告福州市长乐区律信信息科技有限公司负担。
审 判 长 林丽娟
人民陪审员 蔡祝明
人民陪审员 陈新燕
二〇一八年九月十日
法官 助理 陈 琦
书 记 员 刘 莉
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1854号
罪犯喊应，女，1978年5月25日出生于云南省瑞丽市，傣族，小学文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治��中级人民法院于2012年5月15日作出（2012）德刑一初字第68号刑事判决，以被告人喊应犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于2012年8月9日作出（2012）云高刑复字第275号刑事裁定，核准原判。裁判生效后，该犯于2012年12月4日被交付执行。本院于2014年12月25日作出（2014）云高刑执字第3889号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满3年。执行机关云南省第二女子监狱于2018年8月16日将本案报请本院审理。本院于2018年8月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年9月13日在云南省第二女子监狱公开开庭审理。云南省人民检察院���派检察员起美琼、杨敏出庭，履行法律监督职责。执行机关云南省第二女子监狱派出干警赵晓霞、郭志红到庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
执行机关以罪犯喊应在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬8次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯喊应的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自2018年9月13日起至2043年9月12日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 姣
审 判 员 何丽萍
人民陪审员 袁思敏
二〇一八年九月十三日
书 记 员 刘源哲
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽02执85号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：朱志超，北京恒元信业信息技术有限公司职员。
被执行人：黄景龙，男，1986年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人黄景龙民间借贷纠纷一案中，恒元公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00111403号裁决书向本院申请强制执行，请求黄景龙给付借款本金71260.6元及逾期利息（以71260.6元为基数，自2017年3月31日计算至付清之日止，按照月利率2%计付）。本院于2018年1月12日立案。
本院查明，2017年3月31日借款人黄景龙通过第三方居间签订了《借款协议》，约定黄景龙借款本金总额为71260.6元，采取分期方式偿还借款，还款期数18期，每期金额4300元，并约定双方争议提交湛江仲裁委员会解决。同日，黄景龙与恒元公司签订《调解协议》，约定黄景龙按照等额本息的还款方式向恒元公司偿还所借本金71260.6元及利息，利息以借款本金为基数，借款期限为18个月，自2017年3月31日（以借款实际发放日为准）计至借款期限届满按年利率11.15.%计算，每期还款金额4300元，如黄景龙具有擅自改变借款用途等六种情形的，《借款协议》项下全部借款本息视为提前到期。
2017年4月4日，湛江仲裁委员会受理恒元公司的仲裁申请，并于同年4月27日作出仲裁裁决。裁决的内容为：一、确认黄景龙尚欠恒元公司借款本金71260.6元。二、限黄景龙自2017年4月30日起至2018年9月30日止，按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为4300元。三、黄景龙若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达5日以上，恒元公司有权要求黄景龙一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向恒元公司支付逾期利息，直至借款还清为止。四、本案仲裁费213.8元由黄景龙承担，恒元公司已垫付，不予退回，黄景龙在履行上述义务时一并支付给恒元公司。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备条件之一是给付内容明确。本案的执行依据是湛江仲裁委员会在黄景龙签订借款协议之初、双方尚未发生争议的情况下，作出的预设性裁决。当事人之间发生争执并要求法院或仲裁机构作出裁判，是诉的基本构成要素，湛江仲裁委员会在纠纷尚未形成、双方争议不明的情况下所作的裁决内容，实质为借款协议的内容，而该协议的履行情况作为待查的事实，关涉双方的实体权利义务，如在执行程序中加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。故本案裁决内容不属于给付内容明确之情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第二项关于“金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额”之规定，恒元公司的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第二项和第五条之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 许欧凯
审 判 员 纪珠英
二〇一八年五月二十二日
代书记员 李昌廷
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：
（一）权利义务主体明确；
（二）给付内容明确。
法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》
第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。
（一）权利义务主体不明确；
（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；
（三）交付的特定物不明确或者无法确定；
（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；
仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽01民初1447号
原告：福州市长乐区律信信息科技有限公司，住所地福建省福州市长乐区玉田镇玉田村新街19号。
法定代表人：刘光清，执行董事。
委托诉讼代理人：陈文飞，福建瀛榕律师事务所律师。
被告：世纪万安科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居39号楼6层601。
法定代表人：赵志林。
原告福州市长乐区律信信息科技有限公司与被告世纪万安科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州市长乐区律信信息科技有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告福州市长乐区律信信息科技有限公司负担。
审 判 长 林丽娟
人民陪审员 蔡祝明
人民陪审员 陈新燕
二〇一八年九月十日
法官 助理 陈 琦
书 记 员 刘 莉
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽02执771号之一
申请执行人：林启明，男，汉族，1969年12月5日出生，住福建省平和县。
被执行人：香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区环岛东路1588号，统一社会信用代码76929954-X。
法定代表人：陈玲霞，董事长。
本案执行依据厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2014）第434号裁决书裁决：一、被申请人应于收到本裁决书后10日内向申请人支付编号为D23游艇泊位2012年度、2013年度、2014年上半年的游艇泊位租金共计221747.5元及迟延支付租金的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案仲裁费9460元，全部由被申请人承担。申请人已向本会预交仲裁费9460元且已与本案仲裁费全部冲抵，被申请人应于收到本裁决书后10日内向申请人支付由申请人代垫的仲裁费9460元。申请执行人于2016年10月14日申请立案执行，申请执行标的金额286454.56元。本院在执行申请执行人林启明与被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司租赁合同纠纷一案过程中，依法采取如下执行措施：
1、本院通过司法邮政快递的形式向案件被执行人送达执行案件告知书、执行通知书和报告财产令，进行风险提示,被执行人无回复。本院已将被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司列入失信被执行人名单，并限制高消费。
2、2017年11月23日，本院再次通知被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司法定代表人陈玲霞至我院领取案件告知书、执行通知书和报告财产令、执行决定书（上失信）。
3、2017年11月23日，香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司向我院报告香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司的财产状况。
4、我院已经查封了被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司所有位于厦门市××路东侧2005Ｇ05地块（厦国土房证第地00010112号土地），抵押权人为中国金谷国际信托有限责任公司。2015年6月17日，我院以（2016）闽02执84号首先查封了被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司名下位于厦门市岛东部香山避风坞“香山国际游艇俱乐部”工程项目海域使用权，证书编号为113550055，第一抵押权人为中国建设银行股份有限公司厦门分行，第二抵押权人为中国信达资产管理有限公司福州分公司。
5、我院于2013年5月25日、2016年6月17日两次致函厦门市土地管理委员会建议处置上述地块及海域使用权，厦门市土地管理委员会至今未予函复。
6、除上述土地及海域使用权外，本院通过三级网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等。经查，被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司名下仅有闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××汽车，我院依法对上述汽车予以查封，上述汽车均未查扣到案。
7、本案申请执行人无提供被执行人其他财产线索和具体下落。
2017年11月28日，本院将相关执行内容以及执行告知书形式邮寄至当事人的委托代理人确认的送达地址进行告知，告知本院将对本案终结本次执行程序，并告知若发现被执行人有可供执行的财产，可以继续要求被执行人履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。
本院认为，因本案被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司涉及众多债务的执行案件，已查明的财产均另案设置了高额抵押，且处置上述财产需经主管部门批准，现主管部门尚未批复能否处置。因此，本案暂无财产可供执行，应先终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以要求被执行人继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （纪珠英）
审 判 员 （周 锋）
二〇一七年十二月二十一日
代书记员（ 许钰 镖）
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执68号之一
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人邹建华，该协会总干事。
委托代理人江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被执行人宜昌市天赐娱乐有限公司，住所地湖北省宜昌市。
法定代表人艾祖选。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂05民初85号民事判决书，于2018年1月15日受理申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宜昌市天赐娱乐有限公司知识产权与竞争一案。为便于案件执行，本院决定将本案指定葛洲坝人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宜昌市天赐娱乐有限公司知识产权与竞争一案[执行依据：（2017）鄂05民初85号民事判决书]由葛洲坝人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄石涛
审判员 谷晓峰
审判员 李 明
二〇一八年六月六日
书记员 郦 薇
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽02执260号之二
申请执行人惠州市德钢机械有限公司，住所地惠州市惠环办事处惠环工业园区，统一社会信用代码914413007499734885。
法定代表人林志荣
委托代理人黄慧，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人陈建钦，惠州市德钢机械有限公司职员。
被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司，住福建省厦门市集美区后溪工业组团苏山路45-49号，组织机构代码69303963-6。
法定代表人林劫波。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）惠仲裁字第452号，要求被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司偿还欠款378437元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、本院依法向被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
2、本案依法轮候查封被执行人名下位于厦门市××区台商投资区后溪工业组团J2008Y06地块，现未处置，待处置后参与分配。
3、本院依法查封被执行人名下车牌号为D2Q9**、D5G087、D3G197、D6G795号的车辆，本院已查封，车辆未能实际查扣。被执行人无存款。
4、本院在2017年12月再次通过三级网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具，有价证券、不动产及商事股权等，查无被执行人名下其他可供财产。
5、本案申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索和具体下落。
2017年12月，将本案执行情况告知申请执行人，并告知申请人本院拟终结本次执行程序。
综上，本院认为因本案被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司名下暂无财产可供执行，本案应先终结本次执行程序，申请执行人惠州市德钢机械有限公司若发现被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司有可供执行的财产，可以要求被执行人厦门宏璟纸品包装有限责任公司继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许欧凯
审 判 员 叶劲雄
审 判 员 纪珠英
二〇一七年十二月十四日
代书记员 林快乐
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川11执45号
申请人执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914403003118759122。
法定代表人：彭钢，总经理。
被执行人：周全有，男，汉族，1976年4月23日出生，住四川省乐山市犍为县。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第26657号调解书，向本院申请执行周全有民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金43077元及利息、垫付的仲裁费129.2元。本院于2018年3月13日立案受理。
在执行过程中，本院经审查查明：2016年10月29日，湛江仲裁委员会根据深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的仲裁申请，依据双方所签订的《调解协议》，作出了（2016）湛仲字第26657号调解书；本院认为该调解书属于在纠纷发生前作出的“先予仲裁”。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司对湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第26657号调解书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘德军
审判员 袁晓阳
审判员 李少伟
二〇一八年六月十四日
书记员 薛雨霏
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执111号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街。
法定代表人：刘籣奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊磊，系贵州新长征律师事务所律师。
被执行人：罗浩，男，1993年4月16日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人罗浩民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年11月3日作出（2017）湛仲字第E01340487号裁决书。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经查，2017年7月18日，被执行人罗浩（借款人）通过新疆玖富万卡信息技术有限公司（后称新疆公司）居间签订了《借款协议》，协议约定：“借款金额863.2元；借款期限30日；还款方式为到期一次性还本付息。在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与新疆公司及其合作方签署的协议应支付的费用后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。……如借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款……。本协议自出借人将本协议约定的借款划付至借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户时生效”。同日申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人罗浩签订了《调解协议》一份，协议约定：“1、《借款协议》项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会仲裁；2、借款金额863.2元；借款期限30日，还款方式为到期一次性还本付息；自2017年7月18日（以借款实际发放日为准）计至借款期限届满按年利率13.2%计本息为872元；3、借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），《借款协议》项下的全部借款本息视同提前到期；4、当借款人出现逾期还款，或已经/可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，由北京恒元信业信息技术有限公司作为债权人统一向借款人追索……”。
2017年7月26日，湛江仲裁委员会依据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的《仲裁申请书》受理了该民间借贷纠纷案，并于当日组成独任仲裁庭置于互联网不公开、不开庭审理。同年11月3日作出（2017）湛仲字第E01340487号裁决书，裁决“限借款人罗浩于本裁决生效之日起十日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金863.2元及利息”。
以上事实，有申请执行人提交的仲裁裁决书及生效证明书、当事人之间的《借款协议》、《调解协议》在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，意即可以仲裁的前置条件是已发生的纠纷或争执。1、本案被执行人罗浩（借款人）与居间服务方新疆公司、申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年7月18日签订的《借款协议》及《调解协议》，约定借款期限30日，还款方式为到期一次性还本付息；同时《调解协议》还约定借款起始日期自2017年7月18日（以借款实际发放日为准）起算，以此推算还款届满日应为2017年8月17日。但湛江仲裁委员会却于同年7月26日即受理了申请执行人的《仲裁申请》，显然被执行人此时并无违约事实，即借款合同纠纷的事实尚未发生。尽管湛江仲裁委员会在同年11月3日方作出（2017）湛仲字第E01340487号裁决书，这并不影响其在借款合同纠纷的事实尚未发生的情况下即启动仲裁程序，此举违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的受理条件；2、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写……”。本案湛江仲裁委员会的裁决书未写明争议的事实和裁决理由，而《借款协议》和《调解协议》的各方当事人对此又未约定。湛江仲裁委员会的裁决书明显违反了上述法律的规定，也导致人民法院不能判定被执行人与申请执行人之间是否实际发生了借款合同纠纷，应认定该仲裁机构作出的裁决书是在借款合同纠纷发生前作出，同样违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。综上所述，湛江仲裁委员会在本案当事人约定的还款期尚未届满情况下即启动仲裁程序仲裁，属纠纷未发生就先行裁决，明显违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，对该裁决书的执行有悖公平公正的原则，人民法院对该裁决书的执行申请不应受理，已经受理的，也应裁定驳回。依照2018年5月28日最高人民法院审判委员会第1740次会议通过的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01340487号裁决书的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。
审 判 长 文 勇
代理审判员 杨有明
代理审判员 李令涛
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 董兆惠
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异856号
申请人：李沄璋，男，年月日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：周可，男，1975年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。
申请执行人：成都海立建投资发展有限公司，住所地成都市火车南站西路6号。
法定代表人：刘社梅，职务不详。
被执行人：成都金泰房地产开发有限公司，住所地成都市少城路25号。
法定代表人：张恩伟，总经理。
本院在执行中国建设银行四川省分行锦城支行与成都金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司)借款纠纷一案中，申请人李沄璋于2018年7月24日向本院提出书面申请，请求依法变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，中国建设银行四川省分行锦城支行（以下简称建设银行锦城支行）诉金泰公司借款纠纷一案，本院于1999年作出（1998）成经初字第296号民事判决。判决发生法律效力后，建设银行锦城支行向本院申请执行，执行案号为（1999）成执字第1129号。执行过程中，根据成都海立建投资发展有限公司（以下简称海立建公司）的申请，本院将（1999）成执字第1129号执行案件的申请执行人依法变更为海立建公司。在随后的执行中，本院于2009年4月10日作出（1999）成执字第1129-6号民事裁定：一、将金泰公司位于成都市少城路25号少城大厦第15层房屋整层【套内面积为851.62平方米（未含公摊面积）】以流拍价294万元、现状抵偿给申请人海立建公司以清偿相应债务；二、本次抵偿的房产无产权证和国有土地使用权证，为实测套内面积，不含公摊面积，产权登记面积以房地产登记机关确认面积为准。在办理产权登记、过户中产生的税费及其他一切问题由海立建公司自行解决；三、海立建公司持本裁定自行到产权登记机关办理产权过户登记；四、解除本院对金泰公司位于成都市少城路25号少城大厦第15层房屋的查封。据此裁定本院向登记部门送达了协助执行通知书，要求登记部门将抵偿的财产过户至海立建公司名下。2010年5月17日，本院作出（1999）成执字第1129-6号民事裁定主文内容为：一、此次执行的标的总额为人民币400万元及利息。已经执行476万元，被执行人金泰公司尚欠申请执行人海立建公司（1998）成经初字第296号民事判决书确认的利息（该部分利息已经执行76万元）。二、终结本院（1998）成经初字第296号民事判决的本次执行程序。
2010年3月28日，海立建公司委托中金拍卖有限责任公司对其持有的129项债权及信达投资有限公司合法持有并全权委托其处置的四川通产物业股份有限公司10万股股份依法进行了公开拍卖，成都中科达投资咨询有限（以下简称中科达公司）公司最终以3200万元的价格拍得上述全部拍卖标的。2010年3月19日海立建公司出具说明载明：前述129项债权转让中，包含本院（1999）成执字第1129-6号民事裁定书所确定的权益。2010年4月9日海立建公司与中科达公司签署《债权转让合同》，合同约定海立建公司将上述拍卖的129项债权和10万股股份转让给中科达公司，转让金额为3200万元。根据海立建公司出具的收款收据及银行电子汇款凭证显示，中科达公司已将转让价款共计3200万全部支付完毕。2010年4月30日，海立建公司与中科达公司就前述债权的转让联合在四川日报上刊登了《债权转让暨催告公告》。上述转让完成后，海立建公司即办理了工商注销登记。
中科达公司申请变更其为本案申请执行人，本院于2017年12月26日作出（2017）川01执异2674号执行裁定：变更中科达公司为（1999）成执字第1129-6号民事裁定项下所确定权益的申请执行人。
2017年12月13日，中科达公司与李沄璋签订《债权转让合同》，约定将本院（1999）成执字第1129-6号民事裁定书所确定位于成都市少城路25号少城大厦第15层抵偿房产等债权转让给李沄璋，转让价425万元委托成都市东信华城企业管理咨询有限公司支付给中科达公司。中科达公司未书面确认李沄璋取得生效法律文书确定的债权。
以上事实有《债权转让合同》《拍卖成交确认书》《拍卖标的补充说明》《债权转让催收公告》、付款凭证等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中科达公司虽与李沄璋签订了《债权转让合同》，中科达公司未书面确认李沄璋取得生效法律文书确定的债权，现李沄璋申请变更其为本案申请执行人，不符合以上司法解释的规定，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回李沄璋变更为本院（1999）成执字第1129号执行案件申请执行人的请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 张 争
审判员 夏小璐
审判员 于 洋
二〇一八年八月九日
书记员 谢 容
重庆市大足区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0111行审1251号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。
负责人张永亮，大队长。
被执行人张兰彬，男，1967年11月06日出生，汉族，住四川省宜宾市。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队于2017年7月13日向本院申请强制执行NO：[2017]第2911002623001号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，被执行人张兰彬已于2018年7月20日自动履行该处罚决定书所确定的义务，缴纳罚款200元及加处罚款200元，共计400元。
本院认为，在审查过程中，被执行人张兰彬已自动履行处罚决定书所确定的义务，本案执行事项应当终结。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO：[2017]第2911002623001号行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军
审 判 员 郎平
人民审判员 黄宏
二〇一八年七月二十日
法官助理代温世
书记员韦凤
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更2137号
罪犯杨茂龙，男，1987年12月5日出生于云南省会泽县，汉族，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2014年8月28日作出（2014）玉中刑初字第83号刑事判决，以被告人杨茂龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币60000元。宣判后，被告人杨茂龙不服，提出上诉。本院于2014年12月19日作出（2014）云高刑终字第1561号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2015年4月1日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关云南省玉溪监狱于2018年8月22日将本案报请本院审理。本院于2018年8月23日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年9月10日公开开庭审理。云南省人民检察院指派检察员起美琼、杨敏出庭，履行法律监督职责。执行机关云南省玉溪监狱派出干警罗晶慧、陆绍伟到庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况。罪犯杨茂龙到庭陈述意见。现已审理终结。
执行机关以罪犯杨茂龙在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
云南省人民检察院认为，该犯符合减刑条件。
经开庭审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨茂龙的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年9月10日起至2040年9月9日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟梅
审 判 员 李栎
人民陪审员 张晓
二〇一八年九月十日
书 记 员 龚成
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕06执98号之一
申请执行人：洛川县川建小额贷款有限责任公司。住所地，洛川县合正佳园。
法定代表人：郝永亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ、严纪伟，系陕西圣地律师事务所律师。
被执行人：周勇，男，1973年11月26日出生，汉族，陕西延安市人，现住延安市宝塔区。
被执行人：李保华，男，1964年11月3日出生，汉族，陕西延安市人，现住延安市宝塔区。
本院在执行洛川县川建小额贷款有限责任公司与周勇、李保华借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的延安仲裁委员于2018年1月8日作出的[2017]延仲裁字第130号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人周勇向申请执行人清偿借款本金100万元及按月利率9‰向申请执行人支付从2017年2月19日至实际清偿之日止期间的利息，并按照月利率11‰承担在此期间的违约金；被执行人周勇向申请执行人支付律师代理费39420元；被执行人李保华对上述款项承担连带保证责任；承担仲裁费26414元、迟延履行期间的债务利息及本案执行费，但被执行人未履行。
执行期间，本院通过全国执行查控系统及传统查控对被执行人周勇、李保华名下所有的银行、车辆、房产等信息进行了查询，未发现可供执行财产。2018年6月12日本院依法向被执行人周勇、李保华发出限制消费令。8月10日将被执行人周勇、李保华纳入失信被执行人名单。8月29日与申请执行人进行约谈，申请执行人洛川县川建小额贷款有限责任公司同意终结本次执行程序。
本院认为，经查询被执行人暂无财产可供执行且申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。故该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕06执98号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩永虎
审判员 丁 浩
执行员 高明照
二〇一八年八月三十日
书记员 李焕政
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽02执234号之一
申请执行人：上海美英资产管理有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼B座，统一社会信用代码9131011358529578XW。
法定代表人：刘巍，公司执行董事
委托代理人王杰，公司员工。
被执行人危海，男，汉族，1987年7月31日出生，住福建省光泽县。
被执行人吴思思，女，汉族，1985年12月15日出生，住福建省光泽县。
本院在执行上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1697号申请执行人上海美英资产管理有限公司与被执行人危海、吴思思债权纠纷一案裁决书过程中，现申请执行人上海美英资产管理有限公司以被执行人危海、吴思思下落不明为由，向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽02执234号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （纪珠英）
审 判 员 （周 锋）
二〇一七年八月十七日
代书记员（ 许钰 镖）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽02执31号之一
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。
法定代表人：薛刚。
委托代理人：马燕梅，汇中利通投资管理（北京）有限公司职员。
被执行人：王荣辉，男，1972年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人王荣辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行。因申请执行人的撤销申请，属对自身权利的处分，符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）闽02执31号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 池
审 判 员 许欧凯
审 判 员 纪珠英
二〇一八年六月二十八日
代书记员 陈露鹭
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤2071行审1150号
申请执行人：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区博爱七路6号,统一社会信用代码114420000901992862。
法定代表人：雷继敏，局长。
委托代理人：李仕标，中山市东凤镇卫生和计划生育局工作人员。
委托代理人：吴志鹏，中山市东凤镇卫生与计划生育服务中心工作人员。
被执行人：黄铭强，男，1986年1月9日出生，汉族，住广东省中山市，
本院在审查中山市卫生和计划生育局申请强制执行中卫计征决字[2017]第B16009-1号社会抚养费征收决定一案中，申请执行人中山市卫生和计划生育局于2018年8月21日向本院提出撤回该强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤回其行政处罚决定的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人中山市卫生和计划生育局撤回对中卫计征决字[2017]第B16009-1号社会抚养费征收决定的强制执行申请。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年九月三日
书 记 员 张洁君
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异1102号
案外人：毛孝安，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：罗丽梅，女，1982年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春2号楼。
负责人：陈磊，行长。
被执行人：四川四海食品股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：合江县四海食品有限公司，住所地合江县合江镇三江嘴5号。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川内江四海锻压机床有限公司，住所地内江市市中区铁站街288号。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川西南医用设备有限公司，住所地成都市高新西区西芯大道12号。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：内江西南医用设备有限公司，住所地内江东兴区天河街148号。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。
法定代表人：孙素清，职务不详。
被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。
法定代表人：孙刚，职务不详。
在本院执行申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）与被执行人四川四海食品股份有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司公证债权文书一案中，案外人毛孝安对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-10-5号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人毛孝安异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。
本院查明，四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第263号执行证书载明：华夏银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的：1.截止2015年11月29日所欠贷款本金4000万元及利息、罚息及复利（利息、罚息、复利以执行之日银行系统所产生的金额为准）、债权人实现债权发生的相关费用；2.根据《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》《展期协议》的约定，四川四海食品股份有限公司承担还款责任，担保人四川省资阳市四海发展实业有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、四海房产公司、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司承担相应担保责任。本院依据该执行证书于2016年3月15日立案受理了华夏银行成都分行的强制执行申请，执行案号：（2016）川01执498号。执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2016）川01执498-2号执行裁定，与本案相关内容为：查封四海房产公司名下的如下财产：资阳市孙家坝区财税小区，面积4327平米，土地证号：国用BA1132**，宗地号：2402103；国用BA113199，宗地号：2402102。查封期限三年，从2016年4月13日起至2019年4月12日止。本案争议土地在上述查封范围内。
另查明，2011年1月7日，毛孝安与四海房产公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，毛孝安已支付全部购房款，并一直占有使用案涉房屋至今。
以上事实有执行证书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物管费收据等证据在案予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，毛孝安在本院查封争议土地使用权前已与四海房产公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”毛孝安签订商品房买卖合同后已支付全部购房款，并一直占有使用至今，未办理过户登记非因毛孝安自身原因，因此，毛孝安对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对毛孝安解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-10-5号房屋使用范围内土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 争
审判员 于 洋
审判员 夏小璐
二〇一八年八月十六日
书记员 谢 容
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1972号
罪犯刘英，女，1970年3月4日出生于湖南省祁东县，汉族，文盲，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）普中刑初字第204号刑事判决，以被告人刘英犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人刘英不服，提出上诉。本院于2016年5月27日作出（2016）云刑终509号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年8月11日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第一女子监狱于2018年8月16日将本案报请本院审理。本院于2018年8月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘英在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘英的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘毅
审判员 李栎
审判员 钟梅
二〇一八年九月七日
书记员 郭颖
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽02执173号之二
申请执行人傅小威，女，汉族，1987年11月19日出生，住福建省武夷山市崇安武夷新村261号。
被执行人郭迪龙，男，汉族，1982年7月29日出生，住福建省晋江市安海镇东鲤二里9号。
被执行人厦门台丰贸易有限公司，住所地厦门市湖里区金尚路1628号1103室，组织机构代码证06589496-5。
法定代表人：郭迪龙。
申请执行人依据已经发生法律效力的厦仲调字（2015）第570号调解书裁决书，要求被执行人郭迪龙、厦门台丰贸易有限公司偿还欠款256300元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、本院依法向被执行人郭迪龙、厦门台丰贸易有限公司送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，并将被执行人纳入失信被执行人名单。（后又取消）
2、经查，被执行人名下无房产可供执行。
3、经查，被执行人郭迪龙名下有车牌号为闽DVC7**号汽车一部，但申请人未提供车辆下落，车辆未查扣。
4、本院在2017年12月再次通过三级网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，查无被执行人名下其他可供执行财产。
本案申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索和具体下落。
2017年12月，本院将本案执行情况告知申请执行人，并告知申请人本院拟终结本次执行程序。
综上，本案申请执行人在执行过程中因本案被执行人无其他可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以要求被执行人继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶劲雄
审 判 员 纪珠英
审 判 员 许欧凯
二〇一七年十二月二十日
代书记员 林快乐
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执126号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街。
法定代表人：刘籣奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊磊，系贵州新长征律师事务所律师。
被执行人：敖辉，男，1996年10月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘州市柏果镇。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人敖辉民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年6月9日作出（2017）湛仲字第E00433778号裁决书。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经查，2017年5月12日，被执行人敖辉（借款人）通过珠海玖富消金科技有限公司（后称珠海公司）居间签订了《借款协议》，协议约定：“借款金额626.78元；还款方式为3期等额本息；最后一期还款金额为211.67元。在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的费用后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。……如借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款……。本协议自出借人将本协议约定的借款划付至借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户时生效”。同日申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人敖辉签订了《调解协议》一份，协议约定：“1、《借款协议》项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会仲裁；2、借款金额626.78元；借款期限3个月，还款方式为等额本息；自2017年5月12日（以借款实际发放日为准）计至借款期限届满按年利率8.15%计算，每期还款211.67元；3、借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），《借款协议》项下的全部借款本息视同提前到期；4、当借款人出现逾期还款，或已经/可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，由北京恒元信业信息技术有限公司作为债权人统一向借款人追索……”。
2017年5月19日，湛江仲裁委员会依据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的《仲裁申请书》受理了该民间借贷纠纷案，并于当日组成独任仲裁庭置于互联网不公开、不开庭审理。同年6月9日作出（2017）湛仲字第E00433778号裁决书，裁决“确认借款人敖辉尚欠北京恒元信业信息技术有限公司借款本金626.78元；限借款人敖辉自2017年6月12日起至2017年8月12日止，按月等额本息向北京恒元信业信息技术有限公司还款，每月还款金额为211.67元”。
以上事实，有申请执行人提交的仲裁裁决书及生效证明书、当事人之间的《借款协议》、《调解协议》在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，意即可以仲裁的前置条件是已发生的纠纷或争执。1、本案被执行人敖辉（借款人）与居间服务方珠海公司、申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年5月12日签订的《借款协议》及《调解协议》，约定借款期限3个月，还款方式为3期等额本息，未载明首期还款日；同时《调解协议》还约定借款起始日期自2017年5月12日（以借款实际发放日为准）起算。即便按照3期等额本息推算首期还款届满日应为2017年6月12日，但湛江仲裁委员会却于同年5月19日即受理了申请执行人的《仲裁申请》，显然被执行人此时并无违约事实，即借款合同纠纷的事实尚未发生。加之湛江仲裁委员会又于同年6月9日作出（2017）湛仲字第E00433778号裁决书，足以说明其在借款合同纠纷的事实尚未发生的情况下即启动仲裁程序，此举违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的受理条件；2、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写……”。本案湛江仲裁委员会的裁决书未写明争议的事实和裁决理由，而《借款协议》和《调解协议》的各方当事人对此又未约定。湛江仲裁委员会的裁决书明显违反了上述法律的规定，也导致人民法院不能判定被执行人与申请执行人之间是否实际发生了借款合同纠纷，应认定该仲裁机构作出的裁决书是在借款合同纠纷发生前作出，同样违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。综上所述，湛江仲裁委员会在本案当事人约定的还款期尚未届满情况下即启动仲裁程序仲裁，属纠纷未发生就先行裁决，明显违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，对该裁决书的执行有悖公平公正的原则，人民法院对该裁决书的执行申请不应受理，已经受理的，也应裁定驳回。依照2018年5月28日最高人民法院审判委员会第1740次会议通过的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00433778号裁决书的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。
审 判 长 文 勇
代理审判员 杨有明
代理审判员 李令涛
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 董兆惠
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异1092号
案外人：于恒，男，1983年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区
委托诉讼代理人：邓登芳，女，1986年12月17日出生，汉族，住资阳市雁江区。
申请执行人：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春2号楼。
负责人：陈磊，行长。
被执行人：四川四海食品股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：合江县四海食品有限公司，住所地合江县合江镇三江嘴5号。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川内江四海锻压机床有限公司，住所地内江市市中区铁站街288号。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川西南医用设备有限公司，住所地成都市高新西区西芯大道12号。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：内江西南医用设备有限公司，住所地内江东兴区天河街148号。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。
法定代表人：孙素清，职务不详。
被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。
法定代表人：孙刚，职务不详。
在本院执行申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）与被执行人四川四海食品股份有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司公证债权文书一案中，案外人于恒对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-25-4号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人于恒异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。
本院查明，四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第263号执行证书载明：华夏银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的：1.截止2015年11月29日所欠贷款本金4000万元及利息、罚息及复利（利息、罚息、复利以执行之日银行系统所产生的金额为准）、债权人实现债权发生的相关费用；2.根据《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》《展期协议》的约定，四川四海食品股份有限公司承担还款责任，担保人四川省资阳市四海发展实业有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、四海房产公司、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司承担相应担保责任。本院依据该执行证书于2016年3月15日立案受理了华夏银行成都分行的强制执行申请，执行案号：（2016）川01执498号。执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2016）川01执498-2号执行裁定，与本案相关内容为：查封四海房产公司名下的如下财产：资阳市孙家坝区财税小区，面积4327平米，土地证号：国用BA1132**，宗地号：2402103；国用BA113199，宗地号：2402102。查封期限三年，从2016年4月13日起至2019年4月12日止。本案争议土地在上述查封范围内。
另查明，2011年12月10日，于恒与四海房产公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，于恒已支付全部购房款，并一直占有使用案涉房屋至今。
以上事实有执行证书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物管费收据等证据在案予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，于恒在本院查封争议土地使用权前已与四海房产公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”于恒签订商品房买卖合同后已支付全部购房款，并一直占有使用至今，未办理过户登记非因于恒自身原因，因此，于恒对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对于恒解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）2-25-4号房屋使用范围内土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 争
审判员 于 洋
审判员 夏小璐
二〇一八年八月十六日
书记员 谢 容
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫03执异7号
案外人：洛阳洛烟资产管理中心。住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心B座5楼。
法定代表人：李涛，总经理。
委托代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师
王博，河南惠人律师事务所实习律师
申请执行人：中国工商银行孟津县支行。
法定代表人：李靖，行长。
被执行人：河南省孟津县通用机械厂。
被执行人：河南省孟津县锻压机械厂。
被执行人：河南省孟津县磷肥厂。
本院在执行中国工商银行孟津县支行（以下简称孟津工行）申请执行河南省孟津县通用机械厂（以下简称通用机械厂）、河南省孟津县锻压机械厂（以下简称锻压机械厂）、河南省孟津县磷肥厂（以下简称磷肥厂）借款合同纠纷一案中，案外人洛阳洛烟资产管理中心（以下简称洛烟资管中心）于2018年1月15日向本院申请变更为本案的申请执行人。案外人提供债权转让协议二份、债权转让公告各二份、债权催收公告若干以证明自己的主张。
本院查明，孟津工行依据已经发生效力的本院（2002）洛民初字第168号民事判决书申请执行通用机械厂、锻压机械厂、磷肥厂借款合同纠纷一案，本院依法立案执行，执行案号为（2003）洛执字第228号。因被执行人通用机械厂、锻压机械厂、磷肥厂无财产可供执行，本院于2004年作出（2003）洛执字第228号执行裁定书，裁定（2003）洛执字第228号执行案件终结本次执行程序，并向孟津工行发放（2003）洛债证执字第228号债权凭证，债权凭证载明未执行受偿债权余额384万元及利息。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司）签订《债权转让协议》，协议约定将上述债权转让给长城公司，并于2005年10月22日在《河南商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对上述债权转让事宜予以公告。2012年10月29日，长城公司与洛烟资管中心签订债权转让协议，协议约定长城公司将上述债权转让给洛烟资产管理中心，并于2012年12月11日在《河南商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对长城公司转让债权事宜予以公告，至此洛阳资管中心依法取得了上述对通用机械厂、锻压机械厂、磷肥厂的债权。
本院认为，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款规定，终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的人民法院应予支持。本案案外人洛烟资管中心提供证据证明其依法取得债权，且申请执行人孟津工行通过发布债权转让通知暨债务催收联合公告对债权转让事实予以认可，案外人申请变更为申请执行人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更洛阳洛烟资产管理中心为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一八年四月二十五日
书记员 王洋洋
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异1231号
案外人：肖坤林，女，1957年8月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
案外人：康林，男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：王秀英，女，1975年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：陈磬，女，1987年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。
法定代表人：孙素清，职务不详。
在本院执行申请执行人王秀英与被执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案中，案外人肖坤林、康林对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城4号楼4（Z）1-21-1号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人肖坤林、康林异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。
本院查明，本院接受王秀英的诉前保全申请，于2014年12月10日作出（2014）成民保字第1364-1号民事裁定，查封四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋，权证号为：权2014072401694；位于资阳市孙××坝××小区2818.5平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113199；位于资阳市孙家坝财税小区4327平方米国有土地使用权，证号为：资国用（2011）第BA113228，查封期限为两年。本案争议土地在上述查封范围内。后本院受理王秀英诉四海房产公司、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司借款合同纠纷一案，并于2015年6月23日作出（2015）成民初字第226号民事判决：一、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英偿还借款本金3000万元，并按月息2%的标准支付2014年10月16日起至2014年11月15日止的利息。另按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍标准支付从2014年11月16日起至付清之日止的逾期利息，总额以720万元为限。二、四海房产公司于判决生效之日起十日内向王秀英支付律师费10万元。三、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司对四海房产公司的上述第一、二项给付义务承担连带责任。四、陈磬、孙刚、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司承担担保责任后，有权向四海房产公司进行追偿。五、驳回王秀英的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院受理了王秀英的申请强制执行，执行案号：（2016）川01执798号。执行过程中，本院于2016年12月2日作出（2016）川01执798-1号执行裁定，对上述四海房产公司名下房产及土地进行续查封，查封期限为三年，从2016年12月2日起至2019年12月1日止。2017年7月17日，本院作出（2016）川01执798-6号执行裁定，与本案相关内容为：解除本院（2016）川01执798-1号执行裁定对四海房产公司位于资阳市××路未来尚城4号楼4（F）（1-2）/3-4号4699.7平方米房屋【证号：权2014072401694】及国有土地使用权【资国用（2011）第BA113199号（地号2402102）、资国用（2011）第BA113228号（地号2402103）】的查封。（2016）川01执798-6号执行裁定及协助执行通知书已于2017年7月18日送达资阳市房地产管理局。
以上事实有民事判决书、执行裁定书、送达回证等证据在案予以证实。
本院认为，案外人肖坤林、康林对争议土地提出异议，要求解除查封，但根据本案查明的事实，本院（2016）川01执798-6号执行裁定已解除对争议土地的查封，故其所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议案件受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：
驳回案外人肖坤林、康林的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 杨桓
审判员 王军
审判员 于洋
二〇一八年八月十七日
书记员 明静
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1809号
罪犯刘曙光，男，1976年10月16日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）临中刑初字第182号刑事判决，以被告人刘曙光犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人刘曙光不服，提出上诉。本院于2016年3月11日作出（2016）云刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年4月1日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省文山监狱于2018年8月16日将本案报请本院审理。本院于2018年8月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘曙光在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘曙光的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白志刚
审判员 秦 姣
审判员 杨 煜
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘源哲
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫03执异8号
案外人：洛阳洛烟资产管理中心。住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心B座5楼。
法定代表人：李涛，总经理。
委托代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师
王博，河南惠人律师事务所实习律师
申请执行人：中国工商银行孟津县支行。
法定代表人：李靖，行长。
被执行人：河南省孟津县锻压机械厂。
被执行人：河南省孟津县填充板厂。
本院在执行中国工商银行孟津县支行（以下简称孟津工行）申请执行河南省孟津县锻压机械厂（以下简称锻压机械厂）、河南省孟津县填充板厂（以下简称填充板厂）借款合同纠纷一案中，案外人洛阳洛烟资产管理中心（以下简称洛烟资管中心）于2018年1月15日向本院申请变更为本案的申请执行人。案外人提供债权转让协议二份、债权转让公告各二份、债权催收公告若干以证明自己的主张。
本院查明，孟津工行依据已经发生效力的河南省高级人民法院（2002）豫民二终字第58号民事判决书申请执行锻压机械厂、填充板厂借款合同纠纷一案，本院依法立案执行，执行案号为（2003）洛执字第117号。因被执行人锻压机械厂、磷肥厂无财产可供执行，本院于2004年8月4日作出（2003）洛执字第117号执行裁定书，裁定（2003）洛执字第117号执行案件终结本次执行程序，并向孟津工行发放（2004）洛债证执字第40号债权凭证，债权凭证载明未执行受偿债权余额512万元及利息。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司）签订《债权转让协议》，协议约定将上述债权转让给长城公司，并于2005年10月22日在《河南商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对上述债权转让事宜予以公告。2012年10月29日，长城公司与洛烟资管中心签订债权转让协议，协议约定长城公司将上述债权转让给洛烟资产管理中心，并于2012年12月11日在《河南商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对长城公司转让债权事宜予以公告，至此洛阳资管中心依法取得了上述对通用机械厂、锻压机械厂、磷肥厂的债权。
本院认为，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款规定，终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的人民法院应予支持。本案案外人洛烟资管中心提供证据证明其依法取得债权，且申请执行人孟津工行通过发布债权转让通知暨债务催收联合公告对债权转让事实予以认可，案外人申请变更为申请执行人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更洛阳洛烟资产管理中心为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一八年四月二十五日
书记员 王洋洋
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执102号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街
法定代表人：刘籣奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊磊，系贵州新长征律师事务所律师。
被执行人：代顺奇，男，1979年6月5日出生，汉族，住贵州省六枝特区梭戛乡。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人代顺奇民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年11月6日作出（2017）湛仲字第E01558585号裁决书。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经查，2017年7月28日，被执行人代顺奇（借款人）通过新疆玖富万卡信息技术有限公司（后称新疆公司）居间签订了《借款协议》，协议约定：“借款金额657.43元；借款期限15日；还款方式为到期一次性还本付息。在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与新疆公司及其合作方签署的协议应支付的费用后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。……如借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款……。本协议自出借人将本协议约定的借款划付至借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户时生效”。同日申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人代顺奇签订了《调解协议》一份，协议约定：“1、《借款协议》项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会仲裁；2、借款金额657.43元；借款期限15日，还款方式为到期一次性还本付息；自2017年7月28日（以借款实际发放日为准）计至借款期限届满按年利率11.2%计本息为660.3元；3、借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），《借款协议》项下的全部借款本息视同提前到期；4、当借款人出现逾期还款，或已经/可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，由北京恒元信业信息技术有限公司作为债权人统一向借款人追索……”。
2017年8月9日，湛江仲裁委员会依据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的《仲裁申请书》受理了该民间借贷纠纷案，并于当日组成独任仲裁庭置于互联网不公开、不开庭审理。同年11月6日作出（2017）湛仲字第E01558585号裁决书，裁决“限借款人代顺奇于本裁决生效之日起十日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金657.43元及利息”。
以上事实，有申请执行人提交的仲裁裁决书及生效证明书、当事人之间的《借款协议》、《调解协议》在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，意即可以仲裁的前置条件是已发生的纠纷或争执。1、本案被执行人代顺奇（借款人）与居间服务方新疆公司、申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年7月28日签订的《借款协议》及《调解协议》，约定借款期限15日，还款方式为到期一次性还本付息；同时《调解协议》还约定借款起始日期自2017年7月28日（以借款实际发放日为准）起算，以此推算还款届满日应为2017年8月12日。但湛江仲裁委员会却于同年8月9日即受理了申请执行人的《仲裁申请》，显然被执行人此时并无违约事实，即借款合同纠纷的事实尚未发生。尽管湛江仲裁委员会在同年11月6日方作出（2017）湛仲字第E01558585号裁决书，这并不影响其在借款合同纠纷的事实尚未发生的情况下即启动仲裁程序，此举违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的受理条件；2、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写……”。本案湛江仲裁委员会的裁决书未写明争议的事实和裁决理由，而《借款协议》和《调解协议》的各方当事人对此又未约定。湛江仲裁委员会的裁决书明显违反了上述法律的规定，也导致人民法院不能判定被执行人与申请执行人之间是否实际发生了借款合同纠纷，应认定该仲裁机构作出的裁决书是在借款合同纠纷发生前作出，同样违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。综上所述，湛江仲裁委员会在本案当事人约定的还款期尚未届满情况下即启动仲裁程序仲裁，属纠纷未发生就先行裁决，明显违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，对该裁决书的执行有悖公平公正的原则，人民法院对该裁决书的执行申请不应受理，已经受理的，也应裁定驳回。依照2018年5月28日最高人民法院审判委员会第1740次会议通过的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01558585号裁决书的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。
审 判 长 文 勇
代理审判员 杨有明
代理审判员 李令涛
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 董兆惠
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民初363号
原告：广州住友建设发展公司,住所地：广州市白云区黄石路黄沙岗大街12号首层。
法定代表人：吴友民，该公司经理。
诉讼代表人：广州住友建设发展公司管理人。
负责人：杨贞瑜。
委托诉讼代理人：王金健，广东联合发展律师事务所律师。
被告：广州广燃房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区建设大马路7号405房。
原告广州住友建设发展公司与被告广州广燃房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。
本院经审查认为，本案原告广州住友建设发展公司系我院（2014）穗中法民破字第4号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告广州住友建设发展公司向我院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事案件标准，且本案涉及不动产纠纷，案涉不动产位于广州市荔湾区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广州市荔湾区人民法院审理为宜。经广东省高级人民法院（2018）粤民辖66号文批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下:
本案由广州市荔湾区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 冯敬芬
审判员 肖逸思
审判员 陈少波
二〇一八年九月六日
书记员 朱瑞丹
陈丽园
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)兵11执异10号
案外人：ＸＸ，男，1978年9月14日出生，汉族，住沙雅县沙雅镇沙依巴格南路。
委托代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。
申请执行人：乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区贵州路。
法定代表人：孙恺，该公司董事长。
被执行人：阿克苏众汇鑫房地产开发有限公司。住所地：
新疆阿克苏地区阿克苏市新华西路。
法定代表人：曹先红,公司总经理。
被执行人：曹先红,男，汉族，1970年6月30日出生，阿克苏众汇鑫房地产开发有限公司总经理，住阿克苏市依杆其乡各单位菜地479号。
本院在执行乌鲁木齐市华金泰展小额贷款有限公司（以下简称华金泰展公司）与阿克苏众汇鑫房地产开发有限公司（以下简称众汇鑫公司）、曹先红借款合同纠纷一案中，案外人ＸＸ于2018年7月17日对查封阿克苏新华西路7号新御华庭小区A座1103号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人ＸＸ称，华金泰展公司申请诉讼保全众汇鑫公司财产一案已由贵院受理，在执行过程中贵院查封了阿克苏新华西路7号新御华庭小区A座1103号房产。但是该房产在本案之前已与ＸＸ签订了商品房买卖合同，且已在住房和城乡建设局备案。故请求贵院解除对阿克苏新华西路7号新御华庭小区A座1103号房产的查封。
本院查明，本院审理华金泰展公司诉众汇鑫公司、曹先红借款合同纠纷一案中，华金泰展公司申请保全众汇鑫公司、曹先红的财产。本院于2016年11月11日作出（2016）兵11民初22号民事裁定，冻结众汇鑫公司、曹先红的存款31191384.41元或查封、扣押其他相应价值的财产。执行过程中，本院于2016年11月16日，冻结阿克苏众汇鑫房地产开发有限公司在乌鲁木齐银行阿克苏分行营业部0000020010110037514512账户存款31191384.41元。同日，查封众汇鑫公司名下位于新御华庭小区A座1103、1503、1406、2501、2307、2203共计6套房产。2016年11月16日，查封众汇鑫公司名下位于阿克苏市红桥区新华西路北侧，地号04-01-191，使用权面积1492.2平方米，土地证号：阿市国用（2015）第907**号土地使用权。2016年11月17日，查封众汇鑫公司名下号牌号码新NB02**、新NA73**小型汽车两辆
另查明，2010年6月6日，ＸＸ与众汇鑫公司签订一份《商品房买卖合同》，约定ＸＸ购买众汇鑫公司位于阿克苏市红桥区新华西路新御华庭小区A座1103号房，房屋价款为244367元。2011年9月20日，ＸＸ向众汇鑫公司付完房款244367元。2011年9月16日，ＸＸ付房屋天然气入户费及电视费。此后，开始缴纳了物业费、卫生费、暖气费等费用。
本院认为，本案的争议焦点为ＸＸ购买的房屋，是否能够对抗本案的执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。基于上述规定，ＸＸ在查封房屋之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，已支付的全部房屋价款，在同一地点其名下无其他能够用于居住的房产，所购房屋权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对阿克苏市新华西路新御华庭小区A座1103号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐宝军
审判员 周 健
审判员 佘 文
二〇一八年八月二十八日
书记员 郭 丽
1
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）闽02执81号之三
申请执行人：杨聪辉,男，汉族，1962年10月31日出生，户籍地福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。
被执行人：沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处，住所地辽宁省沈阳市东北机动车配件批发市场2-04-09。
经营者：赵志荣。
被执行人：赵志荣，女，汉族，1983年1月1日出生，户籍地辽宁省沈阳市大东区。
本院在执行厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第1029号申请执行人杨聪辉与被执行人沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处、赵志荣知识产权权属纠纷一案民事判决书过程中，申请执行人于2017年1月23日申请立案执行，申请执行标的金额10230元。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、2017年2月20日，本院通过EMS全球邮政特快专递向申请执行人杨聪辉的执行代理人陈颖艳（福建刺桐律师事务所律师）邮寄送达了(2017)闽02执81号执行案件告知书、财产举证通知书、执行决定书，通过EMS快递单号1015889255623查询得知执行代理人陈颖艳所在的福建刺桐律师事务所于2017年2月22日签收。
2、2017年2月20日，本院通过EMS全球邮政特快专递向被执行人沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处邮寄送达了(2017)闽02执81号执行通知书、财产报告令、执行案件告知书、执行决定书，责令被执行人报告财产，因查无此人于2017年2月23日将文书退回；2017年9月28日，本院通过EMS全球邮政特快专递向被执行人赵志荣邮寄送达了(2017)闽02执81号执行通知书、财产报告令、执行案件告知书、执行决定书，因无人无电话邮件被退回。因被执行人沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处下落不明，本院于2017年7月25日在厦门法院网公告送达上述法律文书。
3、2017年2月20日，本院将被执行人沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处纳入失信被执行人名单。
4、2017年7月13日，本院向被执行人沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处经营者赵志荣发出限制消费令。
5、2017年8月18日，本院依法作出(2017)闽02执81号之二执行裁定书，追加沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处经营者赵志荣为被执行人。
6、2017年9月27日，本院将被执行人赵志荣纳入失信被执行人名单。
7、2017年2月14日、8月21日、11月28日、12月15日，本院分别通过三级网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，依法冻结被执行人沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处、赵志荣11个存款账户，均是小额存款，扣划了被执行人赵志荣名下银行存款1075.54元。被执行人名下无房产、无车辆登记。
8、本案申请执行人无提供被执行人其他可供执行的财产线索和具体下落。
2017年12月21日，本院作出(2017)闽02执81号执行告知书，对该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人无其他可供执行的财产等情况，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定拟终结本次执行程序，待发现被执行人新的财产线索后，再恢复本案的执行程序，告知了申请执行人的执行代理人，其代理人未提出异议。
本院认为，因本案被执行人沈阳市鑫昌鑫汽车配件经销处、赵志荣名下暂无财产可供执行，本案应先终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以要求被执行人继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡美苹
审 判 员 纪珠英
审 判 员 周 锋
二〇一八年一月九日
代书记员 许钰镖
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执105号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街。
法定代表人：刘籣奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊磊，系贵州新长征律师事务所律师。
被执行人：唐建，男，1996年6月1日出生，汉族，住贵州省六枝特区新窑镇。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人唐建民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年10月23日作出（2017）湛仲字第E01014695号裁决书。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经查，2017年7月2日，被执行人唐建（借款人）通过新疆玖富万卡信息技术有限公司（后称新疆公司）居间签订了《借款协议》，协议约定：“借款金额683.04元；借款期限30日；还款方式为到期一次性还本付息。在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与新疆公司及其合作方签署的协议应支付的费用后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。……如借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款……。本协议自出借人将本协议约定的借款划付至借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户时生效”。同日申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人唐建签订了《调解协议》一份，协议约定：“1、《借款协议》项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会仲裁；2、借款金额683.04元；借款期限30日，还款方式为到期一次性还本付息；自2017年7月2日（以借款实际发放日为准）计至借款期限届满按年利率13.2%计本息为690元；3、借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），《借款协议》项下的全部借款本息视同提前到期；4、当借款人出现逾期还款，或已经/可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，由北京恒元信业信息技术有限公司作为债权人统一向借款人追索……”。
2017年7月9日，湛江仲裁委员会依据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的《仲裁申请书》受理了该民间借贷纠纷案，并于当日组成独任仲裁庭置于互联网不公开、不开庭审理。同年10月23日作出（2017）湛仲字第E01014695号裁决书，裁决“限借款人唐建于本裁决生效之日起十日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金683.04元及利息”。
以上事实，有申请执行人提交的仲裁裁决书及生效证明书、当事人之间的《借款协议》、《调解协议》在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，意即可以仲裁的前置条件是已发生的纠纷或争执。1、本案被执行人唐建（借款人）与居间服务方新疆公司、申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年7月2日签订的《借款协议》及《调解协议》，约定借款期限30日，还款方式为到期一次性还本付息；同时《调解协议》还约定借款起始日期自2017年7月2日（以借款实际发放日为准）起算，以此推算还款届满日应为2017年8月1日。但湛江仲裁委员会却于同年7月9日即受理了申请执行人的《仲裁申请》，显然被执行人此时并无违约事实，即借款合同纠纷的事实尚未发生。尽管湛江仲裁委员会在同年10月23日方作出（2017）湛仲字第E01014695号裁决书，这并不影响其在借款合同纠纷的事实尚未发生的情况下即启动仲裁程序，此举违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的受理条件；2、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写……”。本案湛江仲裁委员会的裁决书未写明争议的事实和裁决理由，而《借款协议》和《调解协议》的各方当事人对此又未约定。湛江仲裁委员会的裁决书明显违反了上述法律的规定，也导致人民法院不能判定被执行人与申请执行人之间是否实际发生了借款合同纠纷，应认定该仲裁机构作出的裁决书是在借款合同纠纷发生前作出，同样违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。综上所述，湛江仲裁委员会在本案当事人约定的还款期尚未届满情况下即启动仲裁程序仲裁，属纠纷未发生就先行裁决，明显违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，对该裁决书的执行有悖公平公正的原则，人民法院对该裁决书的执行申请不应受理，已经受理的，也应裁定驳回。依照2018年5月28日最高人民法院审判委员会第1740次会议通过的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01014695号裁决书的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。
审 判 长 文 勇
代理审判员 杨有明
代理审判员 李令涛
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 董兆惠
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执122号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街
法定代表人：刘籣奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊磊，系贵州新长征律师事务所律师。
被执行人：刘昱铭，男，1998年1月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘州市平关镇。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行被执行人刘昱铭民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年11月6日作出（2017）湛仲字第E01429428号裁决书。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经查，2017年7月21日，被执行人刘昱铭（借款人）通过新疆玖富万卡信息技术有限公司（后称新疆公司）居间签订了《借款协议》，协议约定：“借款金额539.5元；借款期限30日；还款方式为到期一次性还本付息。在本协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与新疆公司及其合作方签署的协议应支付的费用后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户。……如借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款……。本协议自出借人将本协议约定的借款划付至借款人或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户时生效”。同日申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘昱铭签订了《调解协议》一份，协议约定：“1、《借款协议》项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会仲裁；2、借款金额539.5元；借款期限30日，还款方式为到期一次性还本付息；自2017年7月21日（以借款实际发放日为准）计至借款期限届满按年利率13.2%计本息为545元；3、借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），《借款协议》项下的全部借款本息视同提前到期；4、当借款人出现逾期还款，或已经/可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，由北京恒元信业信息技术有限公司作为债权人统一向借款人追索……”。
2017年8月2日，湛江仲裁委员会依据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的《仲裁申请书》受理了该民间借贷纠纷案，并于当日组成独任仲裁庭置于互联网不公开、不开庭审理。同年11月6日作出（2017）湛仲字第E01429428号裁决书，裁决“限借款人刘昱铭于本裁决生效之日起十日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金539.5元及利息”。
以上事实，有申请执行人提交的仲裁裁决书及生效证明书、当事人之间的《借款协议》、《调解协议》在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，意即可以仲裁的前置条件是已发生的纠纷或争执。1、本案被执行人刘昱铭（借款人）与居间服务方新疆公司、申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年7月21日签订的《借款协议》及《调解协议》，约定借款期限30日，还款方式为到期一次性还本付息；同时《调解协议》还约定借款起始日期自2017年7月21日（以借款实际发放日为准）起算，以此推算还款届满日应为2017年8月20日。但湛江仲裁委员会却于同年8月2日即受理了申请执行人的《仲裁申请》，显然被执行人此时并无违约事实，即借款合同纠纷的事实尚未发生。尽管湛江仲裁委员会在同年11月6日方作出（2017）湛仲字第E01429428号裁决书，这并不影响其在借款合同纠纷的事实尚未发生的情况下即启动仲裁程序，此举违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的受理条件；2、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写……”。本案湛江仲裁委员会的裁决书未写明争议的事实和裁决理由，而《借款协议》和《调解协议》的各方当事人对此又未约定。湛江仲裁委员会的裁决书明显违反了上述法律的规定，也导致人民法院不能判定被执行人与申请执行人之间是否实际发生了借款合同纠纷，应认定该仲裁机构作出的裁决书是在借款合同纠纷发生前作出，同样违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。综上所述，湛江仲裁委员会在本案当事人约定的还款期尚未届满情况下即启动仲裁程序仲裁，属纠纷未发生就先行裁决，明显违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，对该裁决书的执行有悖公平公正的原则，人民法院对该裁决书的执行申请不应受理，已经受理的，也应裁定驳回。依照2018年5月28日最高人民法院审判委员会第1740次会议通过的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01429428号裁决书的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。
审 判 长 文 勇
代理审判员 杨有明
代理审判员 李令涛
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 董兆惠