苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0161号
原告邵利琳。
原告王爱琴。
委托代理人邵利琳，即本案原告。
被告江苏好得家装饰工程有限公司。
法定代表人左勤贞，该公司经理。
委托代理人刘振斌，该公司职员。
委托代理人张飞，该公司职员。
原告邵利琳、王爱琴诉被告江苏好得家装饰工程有限公司（以下简称“好得家装饰”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员丁晓峰独任审理，于2014年2月18日、公开开庭进行了审理。原告邵利琳、王爱琴、被告好得家装饰的委托代理人刘振斌、张飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵利琳、王爱琴诉称，2013年4月17日，原、被告签订住宅装饰工程合同，约定由被告承建原告的家装工程，被告在施工中延误工期，且所提供材料与预算价格不符，亦未按约定给予相应的主材价格优惠，故起诉要求判令被告赔偿工期延误损失37409.116元、材料不符的价格损失3450元、扣减材料折扣优惠800元。
被告好得家装饰辩称，原告诉争工程已于2014年1月2日验收交接，工期确实存在延误，但原告在施工项目之外增加了施工内容，且原告订购材料时间超出合同约定工期，故原告对于工期延误亦有责任，被告愿意适当承担工期延误的责任；原告所主张的软包与墙纸的价格系经原告确认后购买，原告要求赔偿损失不成立；关于主材优惠扣减问题，被告同意扣减，原告可在结算时提供相应购买凭证即可予以返还。
经审理查明，2013年4月12日，原告邵利琳（甲方）与被告好得家装饰（乙方）签订住宅装饰工程合同，约定由被告以包工、包部分材料的方式承包原告的家庭装饰工程，工程内容及做法详见双方确认的工程预算表、施工图和工程内容，工程期限75天，自2013年4月17日至2013年7月2日，保修期24个月，合同总价192654元，由于乙方原因致使工期延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金。双方在补充合同中约定，乙方安排开工前，甲方付清首付款115592.4元，施工进度至水电隐蔽工程完工后2天内缴纳73022.9元，甲方在缴纳中期款之前必须确定橱柜最终报价，中期款根据橱柜最终报价做相应调整。工程尾款在工程竣工验收合格后两天内缴纳。在施工过程中和竣工交付验收中，如甲方发现材料与预算单不符合，乙方应立即停止施工及时更换并承担问题材料金额三倍罚款，造成的工期延误由乙方自行承担。合同签订后，被告进行了施工，原告在施工过程中累计已付工程款194100元，2014年1月2日，原、被告双方进行了验收交接，双方均认可合同决算价为200048.75元。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
另查明，原告在与被告签约过程中参加了“联盟宝典”优惠活动，依据活动规则，原告在装修中所选用的ABB施耐德开关灯具、万仕达木门、郭木材地板、欧派壁纸每项可获得200元优惠抵扣。上述事实，被告亦不持异议，被告表示原告只要在结算中提供相应凭证即可由被告财务直接返还相应现金。
经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：1、工期延误的责任如何确定；2、原告所主张的软包与墙纸的价格不符是否应由被告予以赔偿。
在本院审理过程中，原、被告双方均表示同意将剩余工程尾款5948.75元的支付问题在本案中一并解决。
一、关于工期延误问题。
原告认为，工期延误是由于被告拖延所致，要求被告按约定以每日1‰的标准赔偿违约金37409.116元。被告承认对于工期延误负有一定责任，但被告认为原告对于工期延误亦存在过错，原告在施工项目之外增加了施工内容，原告与材料供应商签订的合同交货时间已经超出约定工期。被告为了证实自己的主张提供了由原告王爱琴签字的普洛姆橱柜设计图纸，该图纸上标明订货期为2013年6月20日、交货期为2013年7月15日。对于签字的真实性，原告不持异议，但原告认为橱柜已包含在预算中，应该由被告组材，故责任不应由原告承担。对此，被告表示，橱柜需要原告签字确认方能继续施工，由于原告迟延签字所产生的责任不应由被告承担。
被告还主张，原告在合同预算之外增加了花格、玻璃、镜框线条三项施工内容，其中定制花格用了四十五天时间。被告为此向本院提供了收据一份，该收据上载有“2013年12月25日交货的字样”，对此原告认可存在该三项施工内容，原告称，原告认为该三项内容均包含在预算中，但被告做的预算实际不包含上述内容，对于被告提供的收据原告表示不清楚，原告认可花格所用材料系被告购买。此外，被告认为，原告由于自行制作榻榻米及私自更改橱柜导致了工期延误，被告主张原告制作榻榻米导致被告停工10天。对此，原告解释称榻榻米也应该在预算内的，但被告还是要求另外付钱，榻榻米做了不到1星期，而且榻榻米制作不影响被告的其他施工，至于橱柜返工是因为颜色不符。
本院认为，从本案诉争装修工程的实际施工工期与合同约定相比存在6个月（184天）迟延的事实客观存在。根据双方当事人所主张的事实及相应证据可知，由于原、被告双方对于装饰工程合同中所约定的工程量范围存在一定程度的争议是导致工期迟延的原因之一，结合现有证据，本院认为产生工程施工范围争议的原因主要在于原告对工程范围的理解与合同约定存在差异。根据合同文本以及合同所附的预算书，普洛姆橱柜的预算价格为暂估价，补充合同亦明确约定原告在缴纳中期款之前必须确定橱柜最终报价，被告提供的普洛姆橱柜设计确认图中也明确要求客户应在图纸确认无误后签字认可，签字后不得修改，故由于橱柜图纸确认所导致的迟延责任应由原告承担。至于原告在施工过程中增加的花格、玻璃、镜框、线条以及原告另行制作的榻榻米等内容，原告认为应包含在最初设计中，但作为合同附件的预算书则清晰表明了上述内容不属于工程预算范围，因上述施工而产生的工期延误不应归责于被告，故原告对于工期的延误亦负有一定责任。综上，综合考虑上述争议工程内容的工程量、橱柜确认的实际时间、工期迟延的实际天数等因素，本院酌定被告对于工期延误承担65%的责任。
二、关于材料价格不符的赔偿问题
原告认为，被告在施工中所购买的墙纸、软包价格与预算价格不符，预算墙纸价格为350元、软包价格为600元，决算中墙纸价格改变为450元，软包价格为700元，根据补充协议的约定，被告应按三倍赔偿原告3450元。对此，被告认为，该两项费用变更系因材料由原告自行选定，有原告签字为证。被告为此提供了“印象软装”销售订单，该订单上载明软包单价为700元、电视背景（墙纸）单价为430元，该订单上由原告邵利琳签字。对于该订单原告邵利琳认可签字系其本人所签，但原告主张在其签字的时候只有墙纸一卷，并无单价。对此，被告表示，该订单系被告从供应商处取得，墙纸由原告选定，价格亦由原告选择确定，不应存在争议。
本院认为，在装饰工程施工过程中，由于各人对于色彩、材料、图案的喜爱、偏好程度不同，软包、墙纸等装饰性较强的材料由业主选定当属常例，原告虽然抗辩称其签字时订单上并无单价，但该项抗辩并无证据支持，本院难以采信，根据被告所提供的订单，结合被告所提供的订单与交易习惯，有理由相信，软包与墙纸的价格系经原告选定同意，故对原告的该项赔偿要求本院不予支持。
关于原告主张的参加“联盟宝典”优惠活动所应获得的200元优惠返还问题，鉴于被告对于原告所主张的事实不持异议也同意返还，故被告应返还原告优惠折扣800元。
综上，上列双方当事人所签订的装饰工程合同合法有效，双方均应按合同约定履行，对于施工过程中的工期延误双方应根据各自的过错承担相应责任，双方当事人在合同中约定的滞纳金在性质上属于违约金，综合考虑原、被告双方的过错及工期实际延误天数，本院酌定被告向原告支付工期延误违约金22000元。现有证据不足以证实被告未经原告许可改变约定材料，原告要求被告按三倍赔偿材料价格的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。双方当事人均同意对工程尾款一并予以计算，故本院予以支持，原告应向被告支付工程尾款5948.75元，被告应返还原告主材优惠折扣800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
一、被告江苏好得家装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告邵利琳、王爱琴支付工期延误违约金22000元；
二、被告江苏好得家装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告邵利琳、王爱琴支付主材优惠折扣款800元；
三、原告邵利琳、王爱琴于本判决生效之日起7日内向被告江苏好得家装饰工程有限公司支付工程款5948.75元；
三、驳回原告邵利琳、王爱琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取421元，由两原告负担100元、被告负担321元。原告同意其所应预缴的案件受理费中剩余部分由被告直接向其支付，本院不再退还，被告应在履行判决时一并向原告支付案件受理费321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 丁晓峰
二〇一四年三月二十五日
书记员 李爱华