wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6564号
原告：朱凤兰，女。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。（未到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：张颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：浙江祺香酒业有限公司，住所地浙江省诸暨市同山镇绿剑村万寿坞。
法定代表人：王大建。（未到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字［2016］第88176号关于第12362952号“回归同山烧”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年12月14日
开庭审理时间：2018年7月25日
被诉裁定认定：诉争商标与第922032号“同山红”商标（简称引证商标一）、第7369571号“同山TONGSHAN”商标（简称引证商标二）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标依法予以维持。
原告诉称：引证商标一、二已经是在先具有一定知名度且显著性较强的文字商标，诉争商标完整包含了引证商标二，所使用的商品密切关联，并存足以使相关公众认为属于系列商标而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：第三人
2．注册号：12362952
3．申请日期：2013年4月2日
4．注册日期：2016年1月14日
5．标识：
6．核定使用商品（第33类；类似群3301）：果酒（含酒精）等
二、引证商标一
1．注册人：原告
2．注册号：922032
3．申请日期：1995年4月4日
4．注册日期：1996年12月28日
5．专用权期限至：2026年12月27日
6．标识：
7．核定使用商品（第33类；类似群3301）：白酒等
三、引证商标二
1．注册人：原告
2．注册号：7369571
3．申请日期：2009年5月4日
4．注册日期：2010年8月28日
5．专用权期限至：2020年8月27日
6．标识：
7．核定使用商品（第33类；类似群3301）：果酒（含酒精）等
四、其他事实
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，虽然诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品同属于酒类商品，构成相同或类似商品，但是从商标标志本身来看，诉争商标为纯文字商标“回归同山烧”，与引证商标一、二的相同部分“同山”二字为原告和第三人所在的浙江省诸暨市的乡镇级行政区划名称，该地名不能被原告所垄断，且“同山”主要用以表明商品的产地，使用在诉争商标中显著性较弱，因此诉争商标整体上与引证商标一、二并不近似，不构成近似商标。不相近似的诉争商标与引证商标并存在酒类商品上，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。被告的相关认定正确，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告朱凤兰的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告朱凤兰负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 郭振强
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮
书 记 员 刘乐瑶
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2010)锦江民初字第419号
原告黄宇，男，汉族，1969年9月24日出生，住成都市武侯区。
被告赖双全，男，汉族，1981年3月17日出生，住成都市成华区
第三人永安财产保险股份有限公司四川分公司成华营销服务部。
住所地：成都市武成大街2号（莱茵春天）4楼6—7号。
负责人唐嘉。
本院在审理原告黄宇与被告赖双全、第三人永安财产保险股份有限公司四川分公司成华营销服务部道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告黄宇于2009年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄宇自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄宇撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告黄宇负担。
审判员 刘文彬
二〇〇九年十二月二十三日
书记员 张孝华
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽06刑更56号
罪犯王殿利，男，1962年12月12日出生于辽宁省本溪市，捕前住辽宁省本溪市溪湖区。
1980年该犯因流氓被劳动教养二年；1986年因扒窃被劳动教养三年；1994年因寻衅滋事被劳动教养二年；2002年因寻衅滋事被劳动教养一年。
2014年7月4日，该犯因犯贩卖毒品罪，辽宁省本溪市明山区人民法院作出（2014）明刑初字第00160号刑事判决，判处有期徒刑三年八个月（刑期自2013年11月8日起至2017年7月7日止），并处罚金人民币三万元（未缴纳）。
2014年11月6日，该犯入丹东市监狱服刑。
2017年1月10日，执行机关丹东市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关丹东市监狱认为，罪犯王殿利在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，现积有效减刑分199分，累计获监狱记功二次，确有悔改表现，符合减刑条件，建议本院对其予以减刑五个月。
上述事实，执行机关丹东市监狱提供了罪犯王殿利的评审鉴定、人民法院刑事判决书、考核材料等证据，经本院审查，予以确认。
本院认为，罪犯王殿利在服刑改造期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件，但因其所犯罪行社会危害性较大且未积极执行财产刑，在减刑时应当从严掌握，故对其减刑四个月。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王殿利减刑四个月（刑期自2013年11月8日起至2017年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 梁文玉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王丽娜
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5290号
原告：彭绍武，男，1986年9月19日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县，
被告：赵久平，男，1977年9月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
原告彭绍武与被告赵久平劳动争议一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭绍武到庭，被告赵久平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭绍武向本院提出诉讼请求：赵久平支付彭绍武自2017年10月至2017年11月工资共计2,500元及来回车费误工费2,000元，合计4,500元。事实与理由：自2017年6月1日至2017年11月30日期间，赵久平以“嘉红毛织厂”名义与彭绍武成立毛衣加工承揽合同关系。自2017年10月至2017年11月，赵久平拖欠彭绍武工资合计2,500元，彭绍武此后曾多次向赵久平催要工资，但赵久平则以各种理由拒绝履行支付薪酬的义务。彭绍武认为，赵久平应当及时履行向彭绍武支付薪酬的义务。
被告赵久平答辩称：1.本案不是劳动争议纠纷，是承揽合同纠纷。因为双方没有管理与被管理的关系，彭绍武有空来做，没有空可以不来做，有独立自主权，从来不用彭绍武请假等手续。也没有固定的每月保底收入，结算报酬也是按照劳动成果来的，所以不是劳动关系。2.双方的承揽关系在2017年11月份结束。赵久平欠彭绍武2017年10月和11月份工资3,000元，后来在2018年3月8日给了1,500元，尚欠彭绍武1,500元。不是彭绍武说的2,500元。综上，请求法院驳回原告彭绍武的诉讼请求。
本院经审理认为：1.关于双方是否存在劳动关系的事实。彭绍武虽然在起诉状中称赵久平以“嘉红毛织厂”名义与其成立毛衣加工承揽合同关系，但彭绍武表示起诉状系别人代为书写，应当属于笔误，其真实意思表示应当是与赵久平建立劳动关系，因为彭绍武每天固定在赵久平处上班，工资按月发放。本院考虑彭绍武的诉讼能力较差，且赵久平未能提供证据证实其与彭绍武之间是承揽合同关系，加之与彭绍武一并起诉至本院的周大琴等人已确定是赵久平的员工，周大琴等人亦证实彭绍武与其等人均是赵久平的员工，因此，本院认定彭绍武与赵久平之间为劳动关系。2.彭绍武主张其2017年10月、11月工资共计6,900元多元，后彭绍武发了几十元微信给赵久平，因此，赵久平共欠彭绍武上述两个月工资7,000元，后赵久平在2017年12月5日及2018年3月8日分别支付3,000元及1,500元，因此，赵久平尚欠彭绍武工资2,500元。赵久平则主张其尚欠彭绍武工资1,500元，赵久平作为用人单位应对劳动者的工资发放情况负举证责任，现赵久平未能提供证据证实彭绍武的工资情况，应承担举证不能的不利后果，本院予以采信彭绍武的主张，确认赵久平尚欠彭绍武2017年10月、11月工资2,500元。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，用人单位应按时足额支付劳动者工资，因此，彭绍武请求赵久平支付工资2,500元，本院予以支持。3.至于彭绍武请求交通费、误工费2,000元，无据可依，本院不予支持。
综上，依照《广东省工资支付条例》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告赵久平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭绍武支付2017年10月、11月工资2,500元；
二、驳回原告彭绍武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，原告彭绍武申请免交，本院予以准许，由被告赵久平负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷瑟琴
二○二○一八年七月十三日
书记员 卢凤英
游舒婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《广东省工资支付条例》
第十条用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。
实行月、周、日、小时工资制的，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定。
实行计件工资制或者以完成一定任务计发工资的，工资支付周期可以按计件或者完成工作任务情况约定，但支付周期超过一个月的，用人单位应当按照约定每月支付工资。
实行年薪制或者按考核周期支付工资的，用人单位应当按照约定每月支付工资，年终或者考核周期届满时应当结算并付清工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执591号
申请执行人潘明岩，男，1966年12月25日出生，汉族，住栖霞市。
申请执行人牟翠娜，女，1968年4月8日出生，汉族，住址同上。
被执行人蔡永敬，男，1969年12月15日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人潘卫青，女，1969年12月9日出生，汉族，住址同上。
申请执行人潘明岩、牟翠娜与蔡永敬、潘卫青民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 顾进芳
二〇一六年十二月二十日
书记员 冯 光
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1331号
罪犯何建红，男，现年27岁，汉族，小学文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年12月24日，云南省宾川县人民法院作出（2012）宾刑初字第173号刑事附带民事判决书，确认罪犯何建红犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑八年，刑期自2012年7月25日起至2020年7月24日止。判决发生法律效力后，于2013年2月1日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2019年4月24日止。
云南省大理监狱于2016年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯何建红在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯何建红获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何建红在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何建红准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2018年5月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年九月十八日
书记员 赵玉池
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执1323号
申请执行人张三红。
被执行人江叶理。
被执行人沈飘飘。
本院在执行张三红与江叶理、沈飘飘（2016）浙0726执1323号民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执1323号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 陈 湧
二〇一六年四月二十五日
书记员 徐鑫赞
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝05执1336号
申请执行人：陈福康，男，汉族，1946年5月13日出生，住所地重庆市江北区。
被执行人：重庆昭君房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街128-1号A座，统一社会信用代码91500107736567114。
法定代表人：吴怀昭，总经理。
申请执行人陈福康与被执行人重庆昭君房地产开发有限责任公司仲裁裁决纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第137号裁决书已发生法律效力。被执行人重庆昭君房地产开发有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人陈福康于2017年9月13日向本院申请执行。要求被执行人支付工程款455000元，并承担16960元仲裁费。
本案在执行中查明，案件受理后本院依法向被执行人重庆昭君房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令其申报财产，履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。为此，本院依法将其纳入了失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。本院穷尽了财产调查手段，包括总对总，点对点查询，查明被执行人无银行存款、土地等财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。被执行人的法定代表人经查找去向不明。本院执行过程中电话约谈了申请执行人，告知了以上执行过程。
本院认为，鉴于被执行人现阶段无财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
(2017)渝05执1336号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 山
审判员 张 鹏
审判员 刘晓全
二〇一八年八月二十八日
书记员 方 圆
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1290号
原告陈某甲，男，1959年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈某乙，女，1932年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱某某，女，1962年2月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈某丙，男，1989年1月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告陈某丁，女，1956年1月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被告陈某A，女，1957年4月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告陈某B，女，1958年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告陈某C，女，1960年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告沈某，男，1983年4月26日出生，汉族，住上海市长宁区。原告陈某甲、陈某乙、朱某某、陈某丙与被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C、沈某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员薛靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙、朱某某、陈某丙、被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C、沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲、陈某乙、朱某某、陈某丙诉称，原告陈某乙与被继承人陈仲余系夫妻关系，原告陈某甲系陈仲余、陈某乙之子；被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C系陈仲余、陈某乙之女；原告朱某某系陈某甲之妻、陈某丙系陈某甲、朱某某之子；被告沈某系陈某丁之子。被继承人于2006年10月4日过世，现为明确原登记在陈仲余名下的坐落于上海市闵行区华漕镇许浦村二队19丘(045)房屋的产权，四原告诉至法院，要求依法继承陈仲余位于上海市闵行区华漕镇许浦村二队19丘(045)房屋。被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C、沈某共同辩称，要求按法定继承依法继承分割被继承人名下位于上海市闵行区华漕镇许浦村二队19丘(045)房屋。经审理查明，原告陈某乙与被继承人陈仲余系夫妻关系，原告陈某甲系陈仲余、陈某乙之子；被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C系陈仲余、陈某乙之女；原告朱某某系陈某甲之妻、陈某丙系陈某甲、朱某某之子；被告沈某系陈某丁之子。被继承人于2006年10月4日过世。上海市闵行区华漕镇许浦村二队19丘(045)房屋现登记于陈仲余名下。另查明，沪集宅(上华)字第许浦村-
XXX号上海市农村宅基地使用证载明，上述房屋坐落于华漕镇许浦村二队，地号为华漕镇许浦村19丘(045)；宅基地总面积为14平米，其中主房占地14平米；东、南、西、北均至房墙外侧，批建日期为49年前。还查明，1991年上海县农村居民宅基地使用权审核表中载明，上述系争房屋现有人口为陈仲余、陈某乙、陈某甲、朱某某、陈某丙、陈某丁、沈某，户口所在地均为控江，户籍性质均为居民。诉讼中，原、被告一致明确，系争房屋产权系陈某乙与陈仲余共有。原、被告均不要求实际分割房屋，仅要求明确各自在系争房屋中所享有的产权份额。原告陈某乙另表示，对于其在系争房屋中所享有的产权份额及继承陈仲余所享有的份额均同意赠送给孙子陈某丙。以上事实，由户籍证明、死亡证明、宅基地使用权证、村委证明等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，原告陈某甲、陈某乙、朱某某、陈某丙与被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C、沈某诉讼中均确认，现在被继承人陈仲余名下位于上海市闵行区华漕镇许浦村二队19丘(045)房屋系陈某乙与陈仲余共同共有，故上述房屋中的50%产权份额应属陈某乙所有，另50%的产权份额属于被继承人陈仲余，在陈仲余过世后，该50%的产权份额应由其法定继承人依法继承。原告陈某甲、陈某乙、被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C系陈仲余第一顺序之法定继承人，故陈仲余之遗产部分由上述法定继承人平均享有。对于朱某某、陈某丙、沈某并非陈仲余之法定继承人，其在1991年的宅基地申请表中虽登记在现有人口中，但因该房系1949年之前批建的老房，其并不享有该房屋产权份额，故其对于系争房屋产权之主张，本院难以支持，但考虑到诉讼中，陈某乙自愿将其份额全部赠与给陈某丙，于法未悖，本院予以支持。综上，本院根据原、被告对于上述房屋的分割意见等，确定上述房屋归原告陈某甲、陈某丙、被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C共同所有，其中陈某丙占7/12的产权份额，陈某甲、陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C各占1/12的产权份额。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：坐落于上海市闵行区华漕镇许浦村二队19丘(045)房屋归原告陈某甲、陈某丙、被告陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C共同所有，陈某丙占7/12的产权份额，陈某甲、陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C各占1/12的产权份额。案件受理费减半收取计1,650元，由原告陈某丙负担962.50元、原告陈某甲、被告陈某丁、被告陈某A、被告陈某B、被告陈某C各负担137.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 靓
二〇一六年四月十二日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承；第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……三、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……四、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
海南省万宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9006执100号之一
申请执行人杨中卿，男，1981年7月1日出生，汉族，万宁市人，住万宁市万城镇红专中街市委大院15栋169号。
被执行人褚晓路，男，1956年4月11日出生，汉族，身份证号码：460100195604111232，海南省人大常委会退休干部，住海口市美兰区美祥横路和风江岸小区10号楼2606房。
本院在执行申请执行人杨中卿与被执行人褚晓路民间借贷纠纷一案中，经本院作出（2017）琼9006民初276号民事判决确定，褚晓路偿还给杨中卿借款本金97500元及逾期利息（利息从2015年6月14日起按月息2%计付至清偿全部借款之日止，其中已经支付的利息25000元予以扣除），并负担案件受理费1250元，执行费1363元。因被执行人不自动履行，杨中卿于2018年2月9日公告两被执行人送达了执行通知和报告财产令，但被执行人没有自动履行生效判决确定的义务。
本案在执行中，经查，被执行人褚晓路已经退休，但无法找到具体住所，被执行人每月领取退休金8173元，没有发现有其他可供执行的财产，本院每月提取6000元用于偿还债务。申请执行人也无法提供被执行人还有可供执行的财产或财产线索，表示同意终结本次执行程序，待发现财产后再恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》{法释〔2015〕5号}第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：
终结（2017）琼9006民初276号民事判决的本次执行程序。
案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 曾 练
审 判 员 翁启生
审 判 员 陈虎成
二〇一八年七月三日
书 记 员 赵 科
---
附适用的法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
审核：曾练撰稿：曾练校对：赵科印制：黄静
海南省万宁市人民法院2018年7月3日印制
(共印2份)
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初10813号
原告汪东方。被告屠芹。本院在审理原告汪东方与被告屠芹房屋租赁合同纠纷一案期间，原告汪东方于2016年4月12日以双方实现诉求并庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪东方撤回起诉。
审判员 陈洁
二〇一六年四月十二日
书记员 刘阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执258号
申请执行人霍立果。
被执行人年文宏。
本院在执行霍立果与年文宏房屋租赁合同纠纷即执行承德县人民法院（2016）冀0821民初2005号民事判决书一案中。被执行人年文宏与申请执行人霍立果达成和解，申请执行人霍立果撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初2005号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐宝生
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵玉海
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市法执字第1909号
申请执行人：杨武林，男，土家族，1928年8月17日出生，住哈密市。
被执行人：杨华兵，男，土家族，1958年1月23日出生，住哈密市。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市三民字第32号民事调解书，即申请执行人杨武林与被执行人杨华兵借款合同纠纷一案，申请执行标的为本金6700元、诉讼费25元均由被执行人杨华兵承担。本案在执行中，双方当事人达成和解协议。申请人对此无异议并书面表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百六十六条、二百六十七条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市三民字第32号民事调解书的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请恢复执行。
申请执行人申请恢复原判决的执行期限自和解协议所定履行期限的最后一日起两年内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 党会福
代理审判员 车 飞
代理审判员 田 仲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王晓娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民一(民)初字第667号
原告李某某，女，1977年11月27日生，汉族，住上海市长宁区。
被告臧某某，男，1969年5月2日生，汉族，住上海市。
本院在审理原告李某某诉被告臧某某离婚后财产纠纷一案中，原告李某某未按规定预交案件受理费，也未提出诉讼费缓交、减交或免交申请。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚利伟
二〇一四年一月二十六日
书记员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0312执590号
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司,住所地徐州高新技术产业开发区。
法定代表人许庆文，总经理。
被执行人李志祥，男，1963年11月16日出生，汉族，住贵州省安龙县。
被执行人吴健东，男，1958年11月7日出生，汉族，住贵州省兴义市。
被执行人李金益，男，1990年9月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司与被执行人李志祥、吴健东、李金益融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初6732号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月24日立案受理。
在执行过程中采取了以下措施：
1、2018年1月27日，向被执行人发送了执行通知书、财产申报表、限制高消费令限期其履行义务。
2、2018年1月，2018年6月多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，未发现可供执行的财产。
3、2018年2月通过全国执行查控系统未发现被执行人名下有股票、证券及其他有价证券及网络银行资产。
4、2018年2月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未发现可供执行的财产。通过总对总查询系统查询到本院于2017年8月12日轮候查封了被执行人吴健东名下贵州省兴义市房产（不动产登记证兴义字第××号）。
5、2018年3月，通过总对总查询系统，查询到被执行人名下车辆信息。本院于2017年8月14日诉讼保全了被执行人吴健东所有的闽贵Ｅ×××××号、贵Ｅ×××××号，李志祥名下贵Ｅ×××××号，因未发现上述车辆，暂无法处置。
6、2018年3月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到相关信息。
7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，将被执行人列为失信被执行人。
8、因被执行人李志祥、吴健东、李金益拒不申报财产，本院决定对其拘15日，因暂未发现被执行人行踪，暂无法执行。
9、本院于2018年7月告知申请执行人终结本院作出的（2017）苏0312民初6732号民事调解书本次执行程序，申请执行人表示同意。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的1593562元，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0312民初6732号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 王 松
审判员 孔祥进
审判员 谢云旺
二〇一八年七月十七日
书记员 毛基衡
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1102执2241号
申请执行人孙晓敏，男，1969年6月7日出生，住丽水市莲都区。
被执行人孙俐华，男，1958年3月23日出生，住丽水市莲都区。
被执行人吴仁珍，女，1963年7月25日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人孙晓敏与被执行人孙俐华、吴仁珍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1102民初1512号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人孙晓敏向本院申请强制执行。本院于2018年04月10日立案执行。执行标的为人民币154766.01元及利息，并负担案件受理费1736.5元。
执行立案后，本院于2018年4月11日向被执行人孙俐华、吴仁珍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人孙俐华、吴仁珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙俐华、吴仁珍已申报财产，但逾期未履行。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙俐华、吴仁珍的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。另查明被执行人孙俐华在丽水市教育技术中心所有工作、奖金等收入（每月保留生活费1500元）已被另案依法扣留，本案已提交参与分配。截至2018年7月19日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人孙俐华、吴仁珍有其他可供执行的财产。
本院已对被执行人孙俐华、吴仁珍采取了限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙晓敏。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人孙俐华、吴仁珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）浙1102执2241号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
执 行 员 傅巍巍
二〇一八年七月二十日
代书记员 林健芬
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初747号
原告：裘智远。
被告：庞宗茂。
被告：许莎莎。
本院在审理原告裘智远诉被告庞宗茂、许莎莎民间借贷纠纷一案中，原告裘智远经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币400元，减半收取200元，由原告负担。
代理审判员 方 颖
二〇一六年三月九日
代书 记员 陈晶晶
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3034号
上诉人（原审原告）：林州市振林街道李庄村村民委员会，住所地林州市振林街道李庄村。
法定代表人:郭永伏,村委会主任。
委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张长杰(曾用名张长锁),男,1942年6月2日出生,汉族,住林州市。
被上诉人（原审被告）：张双增,男,1970年3月12日出生,汉族,住林州市。
上诉人林州市振林街道李庄村村民委员会因与被上诉人张长杰、张双增合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初2199号民事判决；
二、发回河南省林州市人民法院重审。
林州市振林街道李庄村村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年九月二十九日
书记员 张文科
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初1005号
原告：舟山中联物业管理有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道和润?龙湖山庄综合楼101室-2。
法定代表人：刘玲玲，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
被告：陈海勇，男，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省象山县石浦镇南屏路凤凰新城**幢***室，现住浙江省象山县。
原告舟山中联物业管理有限公司（以下简称中联物业）与被告陈海勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后依法适用简易程序进行审理，后因被告陈海勇去向不明，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告中联物业的委托诉讼代理人沈晨翔到庭参加诉讼，被告陈海勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中联物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付自2014年1月1日起至2017年6月30日的物业管理服务费（以下简称物业费）12656.4元，并自2014年1月1日起按日3‰支付滞纳金至物业管理服务费清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系普陀和润花园的物业管理公司。被告系原告提供物业服务的和润花园润泽苑8幢1706室房屋的业主，该房屋建筑面积为206.82平方米。原告与和润花园业主委员会签订《普陀和润花园物业服务合同》对双方的委托服务及管理事项、物业管理服务费用、违约责任等内容进行了约定。其中合同约定，物业管理费按照建筑面积收费，被告房屋对应的物业收费标准为2014年度1.35元/㎡/月，2015年度开始为1.5元/㎡/月，该费用每季度缴纳一次。业主逾期缴纳物业服务费的原告可以逾期总额按日3‰计收滞纳金。上述合同签订后，原告依约提供了各项物业服务，但被告拒绝支付物业服务费，原告多次催收，被告均以各种理由推脱。被告拒不支付物业管理费的行为已经构成违约，损害原告的合法权益。故诉至本院。
陈海勇未提供书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
中联物业为证明其主张的事实向本院提供了《普陀和润花园物业服务合同》、业主信息登记表、管理费收缴协议、催缴物业费通知单、催收照片及短信截图、舟山市普陀区和润花园业主委员会证明、欠费清单、不动产登记查询证明各1份。
本院经审理查明的事实与原告诉称的基本一致。
本院认为，中联物业作为陈海勇所在小区业主委员会选聘的物业管理企业，为包括陈海勇在内的业主提供了物业管理服务后，有权按合同约定向各业主收取物业费。业主在接受服务后，也应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业费。现陈海勇长期拖欠已属违约，应依法承担违约责任，违约金的支付应符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限陈海勇于本判决生效之日起十日内支付舟山中联物业管理有限公司2014年1月1日至2017年6月30日的物业费12656.4元，并从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金至清偿日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由陈海勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 王雷震
人民陪审员 王玉兴
人民陪审员 薛洪民
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 周 立
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执2602号
申请执行人西藏藏药集团股份有限公司。
法定代表人王怀云。
被执行人浙江温州医药商业集团经济技术开发区医药有限公司。
法定代表人刘美定。
西藏藏药集团股份有限公司与浙江温州医药商业集团经济技术开发区医药有限公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6294号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：浙江温州医药商业集团经济技术开发区医药有限公司支付给西藏藏药集团股份有限公司货款460413.04元及逾期付款违约金127073.8元。因浙江温州医药商业集团经济技术开发区医药有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，西藏藏药集团股份有限公司于2016年9月8日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6294号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 邓焕云
执行员 王 帅
执行员 胡 丽
二〇一六年十二月十三日
书记员 朱 俊
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执3857号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李群,男,1995年12月15日出生,汉族,住湖南省衡阳市衡南县,
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人李群刑事罚金纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114刑初3号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李群应缴纳刑事罚金2000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2018年4月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单及限制高消费。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0114执3857号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 王志文
执行员 张中科
二〇一八年七月十九日
书记员 江承峻
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初49号
原告：余毅斌，男，1963年10月5日出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师。
被告：汪世隆，男，1973年2月25日出生，汉族，私营业主，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：余秋露，男，1968年7月21日出生，汉族，私营业主，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。
原告余毅斌与被告汪世隆、余秋露合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余毅斌的委托诉讼代理人赵建敏和被告汪世隆、余秋露的委托诉讼代理人黄金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余毅斌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告交付位于婺源县紫阳镇蚺城街道二环路不动产权证号为赣（2016)婺源县不动产权0009634号的土地上合作建成的房屋第一层、第二层；2、请求判决被告向原告赔偿自2016年3月起每月2万元的租金损失直至被告将房屋交付给原告之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有位予婺源县紫阳钺二环路不动产权证证号为赣（2016)婺源县不动产权第0009634号(原土地使用权证号为婺国用【2006】第776号)的416.92平方米的国有土地使用权。2014年7月2日，原告就该宗地剩余的约190平方米土地使用权与两被告签订合作建房的《合作协议》。该协议约定：“二、合作建房模式甲乙双方按甲方出地，乙方建房的模式进行合作。具体约定事项为：1、甲方提供该合作建房的土地；2、乙方承担建房的资金；3、房屋产权分配：合作建房的房屋建成后，该房屋的一、二两层归甲方所有，三层及三层以上建筑物归乙方所有。”协议还就合作建房的其他事宜作了约定。合同签订后，原告将约定的土地交付给被告建筑。2015年5月，被告在原告的土地上建成五层的房屋。但却不按合同约定将成房屋的一、二层交付给原告，而是据为己有并从2016年3月起将其出租给他人使用获取利益。两被告不桉合同约定履行义务，已侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
汪世隆、余秋露辩称，一、原告讼称与事实不符。2014年7月2日，原告与两被告签署了合作协议，协议签订后，两被告按协议的约定进行出资建房。在建房过程中，由于原告提供的建房土地用地的建筑平方只有200余平方米。建筑一层以后就超出了原告提供土地能建房的容积。被有关管理部门责令停建，两被告立即通知原告要求进行处理，但原告置之不理。两被告只好与有关管理部门进行交涉，交纳了一定保证金后，房屋才慢慢成。房屋建成后，两被告多次与原告联系，要求原告来办理房屋相关手续和房屋分割事宜，原告置之不理，导致房屋至今都没有进行产权登记。因房屋产权未登记确权，致使两被告无法对自己应有的房屋进行使用、收益、处分。二、产权原告都没有依法取得，哪来的侵权事实？况且原告向两被告主张赔偿损失也无事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告递交的5张照片，该照片未显示时间，且作为孤证无法证明该诉争房屋已用于他人经营使用，故本院对该组证据不予采信；对被告递交的书面函及快递单各1份，快递单上未显示邮寄时间及收件人签收情况，无法证明其已将函件邮寄送达给原告，故本院对该组证据的真实性及关联性不予认可，对该组证据不予采信；对被告递交的《责令停止违法（章）行为通知书》，该证据反映的是本案诉争的房屋属违建房屋，显然与本案据有关联性，且被告对该证据真实性和合法性均无异议，故本院对该证据予以采信。本院对事实认定如下：2014年7月2日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《合作协议》，协议约定：“一、合作建房地址位于婺源县××城街道××环路，房产证号为婺国用（2006）第7**号，目前建房土地面积约190平方米（具体面积以实际测绘为准）；二、……1、甲方提供该合作建房的土地。2、乙方承担建房的资金。3、房屋产权分配：合作建房的房屋建成后，该房屋的一、二两层归甲方所有，三层及三层以上建筑物归乙方所有；三、……2、甲乙双方共同办理房屋产权证件，房屋建成后，属于甲方所有的一、二两层的房屋办理产权证件的费用由甲方承担，属于乙方所有的三层及三层以上的房屋办理产权证件的费用由乙方承担。3、建房施工过程中的一切纠纷由乙方负责处理并承担相应责任。4、若乙方建房违反规划，一切责任由乙方承担；四、为便于合作建房施工，甲方以委托代理名义委托乙方进行施工，但不影响本合作合同效力……”2014年11月15日，婺源县城乡规划局向原告下发《责令停止违法（章）行为通知书》，认为原告在婺源县紫阳镇二环路过境线3号地未按规划审批条件建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，责令原告停止违法（章）建设的行为。
另查明，婺源县紫阳镇二环路（不动产单元号361130029003GB00220W00000000）的国有建设用地使用权人为余毅斌。
本院认为，原告与两被告签订的《合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效，受法律保护。但原告主张的诉讼请求是对共有的建筑物进行分割，其实质是要求确认占有、使用权，并请求物权保护。物权保护的基础是享有物权，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”物权请求权的前提是原告对诉争标的物享有完全的物权。而本案中，讼争房屋未经房屋所有权登记且已被规划部门认定未按规划审批条件建设房屋并被责令停止违建，在行政部门未对该房产的合法与否作出认定前，该房产是否属于合法建筑处于待定的状态，本案讼争的房屋在法庭辩论终结前未确定物权，其可待行政机关就该房屋的合法性及权属作出确认后再向法院主张权利，故原告主张分割本案讼争的房屋，无法律依据，本院不予支持。同时，原告未提供充分证据证明其所受损失，本院对原告主张的损失不予支持。
综上所述，原告主张的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告余毅斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，减半收取计12200元，由原告余毅斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄健敏
二〇一七年四月六日
书记员 江 川
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终169号
上诉人（原审被告）：薛兰芳，女，1970年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：锜金宝妹，女，1968年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：李炳煌，男，1966年2月19日出生，汉族，住福建省屏南县。
原审被告：王凤英，女，1967年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：薛立夏，男，1968年3月22日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人薛兰芳因与被上诉人锜金宝妹、原审被告李炳煌、王凤英、薛兰夏民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人薛兰芳未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人薛兰芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年一月九日
书记员 施 佳
厦门海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽72执132号之一
申请执行人：肖忠芬，女，1963年5月12日出生，汉族，住重庆市巴南区，系杨英禄之妻。
申请执行人：杨英，女，1991年10月21日出生，汉族，住重庆市巴南区，系杨英禄之女。
申请执行人：龙方平，女，1944年1月4日出生，汉族，住重庆市巴南区，系杨英禄之母。
上述三位申请执行人共同委托诉讼代理人：高超，福建名仕律师事务所律师。
被执行人：宁德市蕉城区百祥船务有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区国税花园西侧501室，组织机构代码：69902959-4。
本院受理申请执行人肖忠芬、杨英、龙方平与被执行人宁德市蕉城区百祥船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院已发生法律效力的（2016）闽72民初963号民事判决书，申请执行人据此文书向本院申请强制执行，申请标的为691857元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产情况，通过全国网络执行查控系统及到被执行人住所地、相关行政部门多次查询其财产状况。本院已将被执行人列入失信人员名单，其法定代表人限制高消费。
经本院调查，被执行人财产状况如下：
被执行人宁德市蕉城区百祥船务有限公司下落不明已不在原住所地营业，其名下无房产、无车辆、无证券、银行存款极少不足以支付执行费用,船舶6艘已冻结过户抵押等手续，暂无线索实际扣押。
本院已将调查情况书面告知申请执行人，申请执行人暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。基于本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许俊强
审 判 员 郑秉物
审 判 员 郭昆亮
二〇一八年七月三十一日
法官助理 顾 勇
代书记员 郑 莹
附：本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）潭中执字第71-1号
申请执行人左建伟。
被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司。
法定代表人张国辉，该公司总经理。
本院在执行申请执行人左建伟与被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2013年5月2日作出（2012）潭中执字第71号执行裁定书，裁定划拨被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司存款人民币叁仟柒佰贰拾捌元整，现执行款已交付给申请执行人左建伟，湘潭仲裁委员会（2010）潭仲调字第148号调解书已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
湘潭仲裁委员会（2010）潭仲调字第148号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 肖剑英
审 判 员 蔡日总
代理审判员 雷 阳
二〇一三年七月二十二日
代理书记员 徐 曾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形。
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第262号
申请人上杭县人口和计划生育局。
法定代表人何永生，局长。
被执行人王桥春，男，1982年10月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人黄燕英，女，1983年12月18日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请人上杭县人口和计划生育局向本院申请执行杭人口计生征决字（2013）第107-102号征收社会抚养费决定一案，本院于2014年4月15日受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人上杭县人口和计划生育局于2013年12月14日以被执行人王桥春、黄燕英违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2013）第107-102号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人王桥春、黄燕英征收社会抚养费42930元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人王桥春、黄燕英作出的征收社会抚养费决定，于2013年12月15日送达给被执行人王桥春、黄燕英，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年3月25日依法送达了《社会抚养费催告通知书》。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人王桥春、黄燕英作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人王桥春、黄燕英在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人王桥春、黄燕英必须立即将欠缴的社会抚养费42930元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人王桥春、黄燕英如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一四年四月十六日
书记员 廖小妹
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第749号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司，住天台县始丰街道天台山西路282号。
法定代表人：张玲华，总经理。
委托代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶青松，农民。
被上诉人（原审被告）：许慧强，农民。
被上诉人（原审被告）：陈淡，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称太平洋财险天台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年11月20日，被告许慧强驾驶的浙j×××××号轿车车头与原告驾驶的浙j×××××轿车车尾发生碰撞，造成两车损坏。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队经勘查于2013年11月20日作出道路事故认定书，认定被告许慧强负事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆损失人民币80517元。另查明，本次交通事故发生时被告许慧强系受被告陈淡雇佣。同时查明，肇事车辆浙j×××××号轿车在被告太平洋财险天台支公司投保了交强险、商业险50万元及不计免赔险。被告太平洋财险天台支公司分别于2014年1月7日、2014年1月8日通过中国工商银行网上银行向被告陈淡支付了赔偿款共计人民币156767元。
原审法院审理认为，公民的合法财产权利受法律保护。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队勘查作出道路事故认定书，认定被告许慧强负事故的全部责任，原告无责任。根据本案实际情况，该院依法确定由被告许慧强承担本次事故全部的民事赔偿责任。结合本案查明的事实，该院认为原告主张的交通费、律师费，缺乏相关证据及法律依据，不予支持，故原告陶青松的合理损失为车辆维修费计人民币80517元。因肇事车辆浙j×××××号轿车在被告太平洋财险天台支公司投保了有效的交强险、商业险，故被告太平洋财险天台支公司对原告因本次交通事故造成的车辆损失应承担相应的赔偿责任。被告太平洋财险天台支公司在庭审中抗辩其已将本案涉及的赔偿款80517元支付给了被告陈淡，该院认为被告太平洋财险天台支公司在未经核实被告陈淡是否已对原告的事故损失作了赔偿的情况下，仅凭维修票据就将赔偿款支付给了被告陈淡，该理赔行为明显有违我国保险法的相关规定，故被告太平洋财险天台支公司仍应在交强险、商业险责任限额内赔偿原告本次交通事故车辆损失人民币80517元。至于于被告太平洋财险天台支公司已向被告陈淡支付的人民币80517元，被告太平洋财险天台支公司可向被告陈淡另行主张追讨。据上，原告主张的本次交通事故造成的车辆损失已由被告太平洋财险天台支公司在责任保险限额内予以赔偿，故其再主张由被告许慧强、陈淡承担相应的赔偿责任于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿给原告陶青松本次交通事故损失人民币80517元。二、驳回原告陶青松其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1960元，依法减半收取980元（原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院部分认定错误，适用法律错误，导致判决错误，具体理由如下：一、原审法院认为，上诉人“在未经核实被告陈淡是否已对原告的事故损失作了赔偿的情况下，仅凭维修票据就将赔偿款支付给了被告陈淡，该理赔行为明显有违我国保险法的相关规定”，该认定系错误认定。在本次事故发生后，陈淡持有陶青松车辆的维修费发票原件并递交上诉人，向上诉人提请保险理赔，上诉人经审核后，向陈淡支付了保险赔款（其中包括陶青松的车辆维修费80517元），上诉人有理由相信陈淡已经向陶青松赔付了车辆维修费后才获得该发票的原件，上诉人在本案中已经尽到了合理的审查义务，向陈淡支付赔款不违反保险法的规定。二、本案对上诉人已经丧失适用保险法第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定的事实基础，原审法院再适用上述法规作出判决，适用法律错误。三、原审法院认为上诉人应向陶青松支付交通损失80517元，再向陈淡另行追讨已经支付的80517元，该认定实际上极不合理地加重了上诉人的审查和注意义务，对上诉人不公平，造成诉讼资源的浪费。上诉请求：一、撤销天台县人民法院（2014）台天民初字第664号民事判决，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陶青松辩称，保险公司在没有核实陈淡是否向我赔偿前就已经把钱给他了，事实陈淡也未向我支付车辆维修费。
许慧强、陈淡均未做答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其已经向陈淡支付了车辆维修费80517元，故不应再向被上诉人陶青松支付车辆维修费80517元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据上述法律规定，在被上诉人陈淡未向被上诉人陶青松进行赔偿的情况下，上诉人不得向陈淡进行赔偿，故原审判决由上诉人赔偿给被上诉人陶青松车辆维修费，适用法律正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马 里
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0902刑初426号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人张某，男。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年4月28日被决定刑事拘留，同年8月1日被抓获并临时寄押于宁海县看守所，次日被执行刑事拘留，同月4日被变更为取保候审，同年12月15日被决定逮捕，2018年5月25日被抓获，次日被执行逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
辩护人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2017）411号起诉书指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，被告人张某在取保候审期间脱逃，本院于2017年12月14日中止审理，后被告人张某被抓获归案，本院于2018年5月26日恢复审理。后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人张某及辩护人梁忠平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人张某系浙江红海企业管理有限公司实际负责人。2017年2月至3月期间，被告人张某在未经国家有关部门批准的情况下，向公众发放公司宣传单，以公司投资、帮助理财为由，向社会不特定对象吸收大量资金，并承诺在一定期限内归还本金及支付高额利息，非法吸收公众存款共计人民币131万元。具体如下：1、吴某1、6万元；2、张某1、4万元；3、邱某6万元；4、程某2万元；5、张某2、6万元；6、倪某2、4万元；7、宋某6万元；8、顾某1、2万元；9、王某3、2万元；10、任某1、2万元；11、王某2、2万元；12、袁某2万元；13、陆某2万元；14、谢某14万元；15、赵某3万元；16、王某1、10万元；17、叶某12万元；18、倪某1、6万元；19、郑某2、6万元；20、郑某1、4万元；21、密某8万元；22、张某3、2万元；23、李某4万元；24、周某2、14万元；25、吴某2、2万元。
案发后，被告人张某退出全部赃款。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某1、谢某、周某1、倪某1、袁某、倪某2、张某1、邱某、程某、张某2、密某、郑某1、郑某2、顾某1、陆某、王某1、任某1、叶某、王某2、张某3、宋某、王某3、赵某、李某、周某2、吴某2陈述、接受证据材料清单、出借咨询与服务协议、收款确认书、收款收据、刷卡凭条、证人顾某2、应某、王某4、练某、徐某、叶能军证言、扣押清单、银行账户查询单、中国银行业监督管理委员会舟山监管分局函、公司登记基本情况、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据、常住人口信息查询单、到案经过、抓获经过、羁押证明、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张某向社会不特定的个人非法吸收大量资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人张某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人张某已退出全部赃款，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人张某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元（此款限判决生效后缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在本院的赃款人民币六十二万元，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 王丁芬
人民陪审员 章 军
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00623-1号
申请执行人蔡利军。
被执行人刘正明。
申请执行人蔡利军与被执行人刘正明买卖合同纠纷一案，申请执行标的额89150元，未结标的额89150元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第00623号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘合兵
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民保令2号
申请人：操汉霞，
被申请人：陈宗桥
申请人操汉霞称，我与被申请人陈宗桥是夫妻，结婚7年来，陈宗桥经常对我实施家庭暴力。2016年7月24日、2016年11月27日因陈宗桥殴打我，我分别向公安机关报案。2016年11月27日陈宗桥将我眼部打伤，致我右眼内出血，视力模糊。陈宗桥还多次到我父母家滋事吵闹，对我的人身安全产生威胁。我申请人身安全保护令，责令陈宗桥不得再次殴打我；责令陈宗桥在未征得我同意的情况下，不得进入我居住的房屋和娘家；责令陈宗桥于12月30日前搬离武汉市东西湖区，搬回空置的武汉市东西湖区将军家苑。
本院经审查认为，被申请人陈宗桥的行为已构成申请人操汉霞的人身安全面临家庭暴力的现实危险。申请人操汉霞的申请符合人身安全保护令的法定条件，操汉霞申请法院禁止陈宗桥对操汉霞实施家庭暴力，陈宗桥在未征得操汉霞同意的情况下，不得进入操汉霞居住的房屋和娘家的要求，本院予以支持，对操汉霞要求责令陈宗桥于2016年12月30日前搬离武汉市东西湖区柏景湾小区，搬回空置的武汉市东西湖区将军家苑居住的请求，因本案系人身安全保护令案，不是离婚财产分割纠纷，且双方已就居住地点达成了庭外和解，故本案不予另行处理。
依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条，第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
禁止被申请人陈宗桥对操汉霞实施家庭暴力；
二、陈宗桥在未征得操汉霞同意的情况下，不得进入操汉霞居住的房屋和娘家。
本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如被申请人陈宗桥违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、扣留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判员 龚 静
二〇一六年十二月九日
书记员 翟淑琼
遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4897号
上诉人（原审被告）张×1，女，1956年7月2日出生。
委托代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×2，女，1966年10月2日出生。
上诉人张×1因用益物权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张×1及其委托代理人孟庆升，被上诉人张×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月，张×2起诉至原审法院称：我系张×3养女，1971年由张×3收养并与其共同生活，张×1系张×3亲生女。北京市西城区×××203号房屋（以下简称涉案房屋）为张×3生前承租的公有住房。张×3与其妻子张×4分别于1984年8月17日、1988年6月9日去世。两位老人去世后，我与张×1及其家人一直在涉案房屋居住，我与张×1的户口均落户于涉案房屋。2001年3月，张×1在我不知情的情况下，与涉案房屋原产权单位（北京供电局）签订购房协议，将该房屋以成本价购买，并将产权登记于其名下。我认为涉案房屋系我养父生前承租的公有住房，我户口也在涉案房屋，且在本市没有其他住房。张×1购买涉案房屋的行为侵犯了我的合法权益，我对涉案房屋应享有居住使用的权利。故我诉至法院请求判令：1、我对位于北京市西城区×××203号房屋享有居住使用的权利；2、由我承担本案诉讼费用。
张×1辩称：张×2自1971年起与张×3一起生活，由张×3抚养长大。但张×2不是张×3的养女，是侄女。涉案房屋是张×3生前承租的北京供电局管理的公有住房，在张×3及其妻子张×4去世后，根据相关政策由我及丈夫共同折算两人工龄购买，现在登记在我的名下。我购买房屋张×2是知情的。张×2曾明确表示不愿购买，且交纳房费时张×2也知晓。现涉案房屋由张×2及其女儿、我、我女儿和外孙一同居住，居住面积紧张。故不同意张×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×2于1971年由张×3抚养，张×1为张×3之女。涉案房屋位于北京市西城区（宣武区）×××2层203号房屋（2居室，总建筑面积50.62平方米）原为张×3生前承租的北京供电局自管公有住房。2001年3月1日，北京供电局（甲方）与张×1（乙方）签订《成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，由张×1购买了涉案房屋。2001年2月，张×1取得上述房屋所有权证书（京房权证优宣私字第373**号），该房屋现为张×1所有。张×2自1985年起即居住在涉案房屋，且张×2、张×1的户籍均登记在涉案房屋。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据向职工出售公有住宅楼房的相关政策，以成本价出售的住宅是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享有人不仅包括房屋购买人，还应该包括与其共同居住的家庭成员。涉案房屋原为公有住宅，后张×1作为原承租人张×3的女儿，以成本价购买了该房屋。张×2自幼由张×3抚养，经张×3同意长期居住在涉案房屋内，并与其形成了共居关系。且张×1亦认可张×2自1985年至今在涉案房屋居住，户籍登记在涉案房屋的事实。故张×2作为涉案房屋的共同居住人，其有权对该福利性房屋居住使用。张×2的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。张×2自愿负担案件受理费，法院不持异议。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定于2016年3月23日判决：张×2对北京市西城区（宣武区）×××2层203号房屋有权居住使用。
判决后，张×1不服，以其系涉案房屋的产权人、张×2与其无血缘、张×2的户籍虽登记在涉案房屋处但与享有物权系两个概念、张×2也未交纳过涉案房屋的使用水电等相关费用、涉案房屋现已被拆除，权利已灭失为由向本院提起上诉，请求驳回张×2的诉讼请求。
张×2答辩称：我是被张×3收养的子女，张×3系涉案房屋的承租人，张×1购买房屋时没通知我，我对涉案房屋有权居住，邻居也能证实我的居住情况，同意原审判决。
本院审理过程中张×1提供收款凭证一份，证明张×2曾陪同张×1交纳购房定金，进一步证实张×2对张×1购买涉案房屋的情况是知晓的。张×2对该事实予以认可，但表示陪同交费并不代表其放弃相关权利。张×2提供谈话记录及邻里证明各一份，证明张×1买房时承租人是张×3；邻居证明张×2长期在涉案房屋居住。张×1对张×2提供的两份证据均不予认可，认为谈话记录系复印件不予认可；证人未出庭不符合证据形式。原审审理中张×1认可张×2自1985年起在涉案房屋居住的事实，本院审理中，张×1对该事实予以否认但未提供证据。张×1称涉案房屋已被拆除，经本院现场勘察，涉案房屋所处楼栋现正处于拆迁过程中，涉案房屋现门窗已被拆除，房屋主体结构基本保持完整。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《成本价出售自管公有住宅楼房协议书》、户口本、房屋所有权证、户籍档案材料、勘验笔录、收款凭证及一审庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是张×2是否对涉案房屋有权居住使用。
张×1上诉称其系涉案房屋所有权人，且与张×2无血缘关系，张×2已无权在该房居住。因张×1以成本价购买的涉案房屋，原系张×3承租的单位自管公房，用以解决家庭成员的居住。张×2自幼由张×3抚养，并长期在涉案房屋居住，其户籍也登记在涉案房屋处，系涉案房屋的共居人。另张×1在购买涉案房屋之初也并未明确要求张×2搬离，故张×2作为共居人对涉案房屋有权居住使用。张×1上诉称涉案房屋已被拆除，但经本院现场勘验，与事实不符，对该上诉理由本院不予支持。张×2是否交纳相关使用费用与本案争议的焦点无关，本院不予审查。
综上，原审法院查明的事实基本清楚，实体处理恰当，张×1的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×2负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
代理审判员
马兴芳
代理审判员
马潇
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 丽
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1359号
上诉人（原审原告）靳新林。
委托代理人张新乐，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李保成。
上诉人靳新林因与被上诉人李保成买卖合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2013）文民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告靳新林持录音证据向本院主张被告李保成在1996年时从原告处购买建筑铝材，拖欠货款15000元至今未付。被告当庭认可从原告处购买铝材，其个人向原告出具了欠据，但其当时是安阳市第二机床电器厂劳动服务公司宏达装璜总汇的负责人，1996年因单位承接汤阴县任固镇卫西宾馆装饰业务，从原告处进货，并欠货款。被告认为其行为系职务行为，不应由其个人支付货款。同时对欠款数额也认为应以单位帐上记载为准。上述事实，原告靳新林向本院提交的证据为录音资料，被告李保成向本院提交的证据为建设工程施工合同一份。上述证据经原、被告当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案案件事实的依据。
原审法院认为，原告主张被告于1996年从原告处购买货物并欠款15000元，提交了录音资料予以佐证。该录音资料中，被告对欠款15000元的数额并无异议。庭审中，被告认可其从原告处购买货物，并向原告出具过欠据，但辩称系职务行为，其曾支付原告1000元，且诉争欠款数额不详，故其个人不应承担还款责任。被告认可其于1996年从原告处购买货物，并向原告出具欠据，结合原告提交的录音资料，法院确认原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告15000元未付。被告辩称其购买原告货物系职务行为，其曾支付原告1000元，证据不足，不予采纳。关于利息，虽原告主张的欠款事实成立，但对欠款形成的具体时间未能提供相应证据，故利息应从原告起诉之日起即2013年11月18日起按同期银行贷款利率支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告李保成于本判决生效后十日内，支付原告靳新林欠款人民币15000元并支付利息（利率按中国人民银行发布的同期银行贷款利率确定，从2013年11月18日起计算至欠款本金还清之日止）；二驳回原告靳新林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李保成负担。
宣判后，靳新林不服，上诉称，1996年上诉人经营一家铝材门市部，被上诉人李保成拖欠货款导致上诉人无法经营，1996年7月被迫关门，上诉人找被上诉人要货款，被上诉人承诺年底给钱但至今未给，故支付欠款利息应从1997年1月1日起至2013年的利息15000元，之后的利息继续计算。
李保成答辩称，其原是宏达装潢总汇的负责人，隶属于安阳市第二机床电器厂劳动服务公司管理和派遣，上诉人也是于1996年向宏达装潢总汇供的货，答辩人的行为是职务行为，不应承担支付欠款的责任。上诉人起诉欠款金额15000元，但未提供手续，实际欠款数额应与其单位对账为准。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为，上诉人靳新林于1996年出售铝材给被上诉人李保成，双方形成买卖合同法律关系，靳新林已经依照约定交付货物，李保成应当履行给付对价金钱的义务。但因双方对履行期限约定不明确，且没有约定债务利息，双方对何时履行给付金钱存在争议，上诉人长期没有起诉，怠于行使权利，故上诉人关于利息的主张应从起诉之日即2013年11月18日起计算。上诉人主张欠款利息应从1997年1月1日起计算，理由不足。被上诉人主张其行为是职务行为，不应承担支付欠款的责任，证据、理由不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人靳新林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 付文华
代理审判员 闫海英
二〇一四年九月十日
书 记 员 周利芬
中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑一终字第279号
原公诉机关山东省胶州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，户籍地越南。因非法入境于2013年12月5日被山东省青岛市公安局拘留审查，因涉嫌犯组织他人偷越国境罪于2013年12月27日被山东省胶州市公安局刑事拘留，同年12月31日经山东省胶州市人民检察院批准逮捕，同日由山东省胶州市公安局执行逮捕。现羁押于山东省青岛市第三看守所。
山东省胶州市人民法院审理山东省胶州市人民检察院指控原审被告人张某某犯运送他人偷越国境罪一案，于2014年7月14日作出（2014）胶刑初字第484号刑事判决，以运送他人偷越国境罪，判处被告人张某某有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人张某某不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张某某犯运送他人偷越国境罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某某在上诉期满后自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某某撤回上诉。
山东省胶州市人民法院（2014）胶刑初字第484号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 李 政
代理审判员 张晓昆
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张 喆
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执379号
本院在执行本院的（2015）威经技区刑初字第158号刑事判决书第二款、关于权利人曲萌萌等二十五人与被执行人王黎明之间非法经营罪一案中，未查到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2015）威经技区刑初字第158号刑事判决书第二款的本次执行程序。
在具备执行条件后，权利人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王朝阳
审判员 孙菊涛
审判员 吕方胜
二〇一六年四月八日
书记员 尹雅雪
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0421执恢21号之二
申请执行人蒋向东，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被执行人米易县辰昊石业有限责任公司，住四川省米易县草场乡沙坝村四社，统一社会信用代码：915104217597303080。
法定代理人：刘伟，职务：执行董事兼总经理。
关于蒋向东申请执行米易县辰昊石业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年07月05日冻结了被执行人米易县辰昊石业有限责任公司的银行存款，现因当事人双方已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人米易县辰昊石业有限责任公司银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑从俊
二〇一八年七月十六日
书记员 王 彬
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）杭桐执民字第2963号
张春林、桐庐顺畅运输有限公司：
申请执行人张春林与被执行人桐庐顺畅运输有限公司劳动争议仲裁一案，本院于2015年10月8日立案执行。经司法拍卖车辆，本案分配到案款23160元，利息部分张春林自愿放弃。该案现已执行完毕，故本院将对（2015）杭桐执民字第2963号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一六年九月二十日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20956号
原告：陈铃，女，1979年11月21日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽口腔医院医生，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：张玮，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伏江，天津高地律师事务所律师。
被告：陈尚文，男，1963年5月2日出生，汉族，自由职业，住江苏省南京市江宁区，
原告陈铃与被告陈尚文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈铃及其委托诉讼代理人张玮到庭。被告陈尚文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈铃向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原被告之间签订的《房屋租赁合同》解除；二、请求法院判令被告支付欠付的租金，共计31200元；三、请求法院判令被告支付欠付的物业费，共计2100元；四、请求法院判令被告支付欠付的2017-2018年度的采暖费2057.7元;五、请求法院确认被告已付租赁保证金2200元作为违约金，不予退还，用于弥补因被告迟延付款及合同解除给原告造成的损失;六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月21日，就位于天津市塘沽区房屋，原被告签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2015年12月21日起至2016年12月20日止，租金每月2200元，租金每六个月支付一次，被告应提前一个星期支付。合同期限届满后，双方又达成了口头协议，并从2016年12月21日起租金调整为每月2600元，其余按原租赁合同条件履行。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋。然而，被告拖欠租金租金长达半年之久，原告向被告索要多次无果。被告拖欠支付租金数月之久，已构成根本违约。为了维护自身合法权益，原告提起诉讼。
被告陈尚文未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、物业费、采暖供热发票、结婚证和房产证、说明书、公告费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年12月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，被告承租xxx号房屋，租金为每月2200元，租赁期自2015年12月21日起至2016年12月20日止，乙方每六个月支付一次租金。甲方收取租赁保证金2200元。双方还约定了其他权利义务。
涉诉房屋xxx号房屋产权登记在李洪亮名下，李洪亮与原告陈铃系夫妻关系，委托原告对外出租涉诉房屋。
被告按照合同约定的每月2200元标准向原告支付租金至2016年12月20日，后被告续租，根据2017年1月4日被告通过支付宝向原告转账15600元可以证实，双方续租期间的租金变更为2600元，且被告已经支付租金至2017年6月20日，之后的租金并未向原告支付。
在被告租赁期间，并未支付2017年1月开始的物业费，以及2017-2018年的采暖费，原告代为支付，并提交相应票据。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。双方签订的租赁合同已经到期，后双方续租，并约定租金变更为每月2600元，并未签订书面合同，应属不定期租赁。因被告拖欠租金，原告主张解除合同，符合原合同约定，应予解除。原告要求2017年6月21日到2018年6月20日的租金31200元，符合合同以及双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付2017年1月到2018年6月的物业费2100元，因原告提交支付物业费的票据，本院予以支持。原告要求被告支付2017-2018年供热季的采暖费2057.7元，因原告提交支付采暖费的票据，本院予以支持。对于原告主张的保证金不予退还的问题，因双方合同中约定保证金是对原告完整收回房屋起到保证作用，而原告陈述涉诉房屋被告并未归还，原告在本案中亦未提出腾还房屋的主张，本院认为保证金是否退还应当在涉诉房屋腾还问题确认后再行确定，本案不宜解决，双方可以据证另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告陈铃与被告陈尚文之间签订的关于天津市滨海新区塘沽xx号房屋的《房屋租赁合同》；
二、被告陈尚文于本判决生效之日起十日内给付原告陈铃租金31200元、物业费2100元、采暖费2057.7元，共计人民币35357.7元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，公告费260元，共计1000元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吕东辉
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 龙孟燕
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1326行审10号
申请执行人平邑县国土资源局，住所地平邑县城西环一路。
法定代表人宋汉银，局长。
被执行人李祥，居民。
申请执行人平邑县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人李祥因土地行政处罚一案于2015年4月28日作出的平国土资罚字（2015）136号决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人平邑县国土资源局作出的平国土资罚字（2015）136号决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人平邑县国土资源局以被执行人李祥未经批准占用元郭二村、元郭四村集体土地470.4平方米建沿街房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出平国土资罚字（2015）136号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：一、责令退还非法占用的土地。二、限十五日内拆除在非法占用的126平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、并处每平方米20元的罚款，计8946元。后向被执行人送达。被执行人收到该决定书，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自动履行。后申请执行人向被执行人送达催告书，被执行人在规定期限内仍未履行。申请执行人平邑县国土资源局向本院申请强制执行该决定书第一、二项。
本院认为，平邑县国土资源局对上述案件作出的平国土资罚字（2015）136号决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对平邑县国土资源局作出的平国土资罚字（2015）136号决定准予强制执行。
二、对平邑县国土资源局作出的平国土资罚字（2015）136号决定第一、二项，由平邑县温水镇人民政府组织实施，平邑县国土资源局协助配合。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 刘成栋
人民陪审员 林士峰
二〇一六年一月四日
书 记 员 郭 彬
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初314号
原告：科左中旗圣丰农资经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇前进路西侧北数第*号。
经营者：于金财，男，1967年2月28日出生，汉族，高中文化，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇保南村。（身份证号码：×××）
委托诉讼代理人：白艳，女，1980年2月28日出生，蒙古族，初中文化，科左中旗圣丰农资经销处员工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇幸福小区*号楼*单元***室。（身份证号码：×××）
被告：包满达呼，男，1978年6月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告科左中旗圣丰农资经销处与被告包满达呼买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告科左中旗圣丰农资经销处委托诉讼代理人白艳到庭参加诉讼，被告包满达呼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科左中旗圣丰农资经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还本金1840元，利息1177.6元（2015年5月7日至2018年1月7日，32个月）本息合计3017.6元；2、给付利息从起诉之日起继续计算至实际清偿日止（按月利率2%计算，本随利清）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月7日被告在我处赊购种子欠1840元，并为我出具欠据一枚，约定还款日期为2015年12月1日，过期按2分利息计算。此款到期后经我多次索要被告未能偿还。
被告包满达呼未作答辩。
经审理查明，2015年5月7日被告包满达呼从原告科左中旗圣丰农资经销处处购买了总价值960元的种子，并为原告科左中旗圣丰农资经销处出具借据一枚，约定2015年12月1日还款，到期不还按月利率2%支付利息。
原告科左中旗圣丰农资经销处在举证期限内向法庭递交借据一枚，证明被告包满达呼欠款的事实。
本院经审查认为，原告科左中旗圣丰农资经销处递交的证据，来源合法，但只能证实被告包满达呼欠款960元的事实，本院部分予以采信。
被告包满达呼未向法庭递交证据。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。被告包满达呼在原告科左中旗圣丰农资经销处购买了种子，并为原告科左中旗圣丰农资经销处出具借据的行为系双方当事人的真实意思表示，该买卖合同合法有效。原、被告之间因该合同所形成的债权债务关系明确，被告包满达呼应依法履行给付义务。原告科左中旗圣丰农资经销处要求被告包满达呼给付欠款1840元的诉讼请求，因借据中880元为后添加，且在大写部分未做改动，也没有经被告包满达呼捺印确认，故本院对欠款960元予以支持。原告科左中旗圣丰农资经销处要求被告包满达呼给付利息的诉讼请求，因原、被告间约定逾期利息，故本院以欠款960元为基数，依法支持逾期利息。被告包满达呼未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包满达呼于本判决生效后立即给付原告科左中旗圣丰农资经销处欠款本金960元及利息480元（960元×2%×25个月，2015年12月1日至2018年1月1日），本利合计1440元；
二、被告包满达呼于本判决生效后立即支付原告科左中旗圣丰农资经销处利息以尚未偿还的欠款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年1月10日至债务实际清偿日止。
三、驳回原告科左中旗圣丰农资经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告包满达呼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白秀红
二〇一八年一月十六日
书记员 刘兴安
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03657号
原告张玉梅，女，1968年9月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人谢秒，重庆法缘律师事务所律师。
被告重庆恒科机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村一社，组织机构代码70945585-4。
法定代表人李光文，职务总经理。
委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师。
委托代理人郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区伯均摩托车配件厂，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村1社，组织机构代码70931561-6。
负责人李光文，职务厂长。
委托代理人郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
原告张玉梅诉被告重庆恒科机械制造有限公司（以下简称恒科公司）、重庆市九龙坡区伯均摩托车配件厂（以下简称伯均配件厂）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林宝珍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢秒、被告委托代理人郝代东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉梅诉称，原告于2008年3月4日到被告处从事包装检验工作，入职后被告未依法为原告购买社会保险，未安排原告休年休假，且不支付未休年休假工资报酬，法定节假日未放假。为维护自身合法权益，原告遂起诉来院，请求被告支付原告加班工资41400元。审理中，原告明确其诉请是指延长工作时间的加班工资，计算方式为115元／天×150%×34.2天×7年，并要求两被告承担连带责任。
两被告共同答辩称，原告与被告伯均配件厂的劳动关系于2014年12月10日解除，原告诉请的加班工资未经过仲裁前置程序，应驳回原告起诉。
经审理查明，原告与被告伯均配件厂签订了劳动合同书，被告伯均配件厂为原告参加了社会保险。庭审中，原被告双方一致确认劳动关系于仲裁庭审时即2014年12月10日解除。
庭审中，原告申请了证人黄昌明、汪亿禄出庭作证，拟证明原告存在加班的事实，证人陈述其与恒科公司存在劳动关系，工作时间为每天12个小时，工资实行计件制，做得多得的多，被告未支付加班工资。被告对证人证言真实性不予认可，认为证人与原告并不在同一公司，不能证明伯均配件厂的工资发放情况，且原告不存在加班的事实。
2014年9月28日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求解除与被告的劳动关系，要求被告支付经济补偿金、未休年休假工资、失业保险损失，并当庭增加加班工资的仲裁请求。该委于2015年1月26日作出仲裁裁决书，裁决由被告伯均配件厂支付原告未休年休假工资5747.10元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂起诉来院。
以上事实，有原、被告双方提交并经庭审质证、认证的仲裁裁决书、劳动合同、社保清单及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告在仲裁庭审中增加了加班工资的仲裁请求，该诉请已经过仲裁前置程序，两被告辩解意见不成立，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告仅提供了证人证言，被告对其真实性不予认可，而原告未提供其他证据佐证其存在加班及被告安排其加班的事实，应当承担举证不能的相应后果。原告要求两被告连带支付加班工资的诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉梅的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 林宝珍
二〇一五年八月十二日
书 记 员 谷小玲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初15280号
原告：珠海中鸣按揭代理有限公司，住所地珠海市吉大建业一路（汇业大楼）首层八号。
法定代表人：黄铭。
原告：陈越。
两原告共同委托诉讼代理人：陈玲娟。
被告：广东宝中胜拍卖有限公司，住所地深圳市罗湖区太宁路211号五方家居装饰材料广场E区007，组织机构代码：729872700。
法定代表人：潘基志。
委托诉讼代理人：刘斯亮。
委托诉讼代理人：张渊。
上列二原告诉被告委托合同纠纷一案，二原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项、第十六条、第二十一条第二项规定，裁定如下：
准许原告珠海中鸣按揭代理有限公司、原告陈越撤诉。
案件受理费人民币14600元，由二原告承担。
审判员 耿哲娇
二〇一六年十二月九日
书记员 吴 雪
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杏民初字第02891号
原告范毅。
委托代理人王霜英。
被告山西煜卫房地产有限公司，住所地太原市杏花岭区新民东街6号。
法定代表人李卫星,董事长。
原告范毅与被告山西煜卫房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范毅的委托代理人王霜英到庭参加诉讼，被告山西煜卫房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范毅诉称，原、被告双方于2011年1月22日签订《职工投资协议》，于2011年1月27日签订《投资车位协议》，协议签订后，原告按协议约定将90%购房款总计687254.4元及购车位款140000元支付给被告，并由被告出具收款收据，但被告至今未按照约定交付房屋，且未取得商品房预售许可证。根据法律规定，双方签订的合同应为无效合同。特诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《职工投资协议》、《投资车位协议》无效。2、判令被告退还原告购房款687254.4元、购车位款140000元，合计827254.4元。3、判令被告支付原告购房款及购车位款按银行同期贷款利息计算的自2011年1月27日至还清之日止的利息（截止2015年10月26日为271132.63元。4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告山西煜卫房地产有限公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭，亦未在法定期限内向本庭提交书面答辩状。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二被告的企业查询单，证明被告的诉讼主体资格；
证据三职工投资协议、投资车位协议，证明原、被告双方于2011年1月22日签订了职工投资协议、双方于2011年1月27日签订了投资车位协议，由原告购买被告开发建设的位于平阳路368号的煜卫昊园项目1号楼3单元17层东户及该楼地下的车位，证明被告未取得房屋预售许可证；
证据四收款收据2张，证明被告分别于2011年1月22日、2011年1月27日共计收到了原告支付的90%的购房款687254.4元、车位款14万元，共计827254.4元；
证据五原告支付房款的银行转账记录，证明原告向被告支付的90%的购房款的事实，原告是转账的方式支付了部分房款，另一部分款是以另一银行卡转账方式支付的，但另一张银行卡由于已经注销，不能打出流水明细。
原告主张的利息损失的计算方式为：按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从自2011年1月27日至2015年10月26日利息。
经审理查明：原、被告双方于2011年1月22日签订《职工投资协议》，于2011年1月27日签订了《投资车位协议》约定：由原告投资位于平阳路368号的煜卫昊园项目1号楼3单元17层东户及该楼地下的车位，每平米4800元,协议签订当日付总额的90%，计687254.4元，项目竣工期限为2013年6月30日，项目竣工后，原告获得该住宅，并约定，被告在取得《商品房销售许可证》后，通知原告凭本协议与其按照政府规定签订相关约定，转为购房合同，如逾期超过30日以上交房，则承担利息（按照同期银行贷款利率计算）及违约金的损失。协议签订后，原告按协议约定将90%购房款总计687254.4元及14万元购车位款交付给被告，并由被告出具收款收据，被告至今未按照约定交付房屋，且未取得商品房预售许可证。
上述事实有原告身份证复印件、职工投资协议、投资车位协议、收款收据、银行转帐凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告范毅与被告山西煜卫房地产有限公司于2011年1月22日签订《职工投资协议》，名为投资协议，实为房屋买卖合同。2011年1月27日又签订了《投资车位协议》。被告在未取得商品房销售许可证的前提下，与原告签订协议，且在一审法庭辩论终结前当事人仍未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该二份协议应为无效协议。原告要求被告返还购房款及车位款的请求本院予以支持。签订合同后，被告未将房屋交付原告使用，故被告应承担从原告支付购房款和车位款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的利息损失。被告山西煜卫房地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西煜卫房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范毅购房款人民币687254.4元；
二、被告山西煜卫房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范毅购车位款人民币140000元；
三、被告山西煜卫房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告范毅购房款、车位款利息（自2011年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后确认的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14685元，由被告山西煜卫房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 王艳华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 苗林凤
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤19执协8号
申请执行人：东莞市至诚小额贷款股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦1号楼10楼。
法定代表人：彭柏铭，董事长。
委托代理人：卢俊霖、钱焕欣，公司职工。
被执行人：东莞市大华广场发展有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路1号。
法定代表人：叶镇华。
被执行人：东莞市滨江晋业房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路1号大华广场六楼西南。
法定代表人：叶镇华。
被执行人：叶镇华，男，汉族，1963年4月3日出生，住广东省东莞市。
被执行人：毛亮钦，男，汉族，1967年2月23日出生,住广东省东莞市。
东莞市大华广场发展有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、叶镇华、毛亮钦委托代理人谢柏荣、程园，广东来复律师事务所律师。
东莞市第一人民法院执行的（2017）粤1971执9320号申请执行人东莞市至诚小额贷款股份有限公司与被执行人东莞市大华广场发展有限公司、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司叶镇华、毛亮钦民间借贷纠纷一案，因被执行人叶镇华等另有执行案件在本院执行，为统筹相关案件的处理，本院经协调决定，本案由本院提级执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：
一、东莞市第一人民法院作出的（2016）粤1971民初9155号民事判决书由本院执行。
二、东莞市第一人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并将裁定书送达相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 梁振彪
审判员 胡文轩
审判员 张永棋
二〇一八年七月十三日
书记员 卢健荣