新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民一终字第324号
上诉人（原审被告）：邱英玉，女，汉族，1984年5月16日出生，个体，住库尔勒市。
委托代理人：马玲，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨立峰，男，汉族，1952年9月18出生，系吐哈石油特车公司退休职工，住哈密市。
原审被告：杨杰源，男，汉族，1980年2月27日出生，无固定职业，住哈密市。
上诉人邱英玉因与被上诉人杨立峰、原审被告杨杰源因民间借贷纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市油民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱英玉的委托代理人马玲，被上诉人杨立峰、原审被告杨杰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告邱英玉又名邱月。被告杨杰源与邱英玉系夫妻关系。原告杨立峰与被告杨杰源系父子关系。2012年11月16日，被告杨杰源与邱英玉登记结婚。2013年4月至2014年4月期间，二人在库尔勒市经营火锅店。2013年12月被告杨杰源向原告杨立峰出具欠条一份，载明：“今欠杨立峰贰拾陆万元（用于库尔勒开店）。贰万元（用于库尔勒房屋装修）。共计贰拾捌万元。280000.00.欠款人：杨杰源。2013.12.邱月。邱英玉。”原告杨立峰在索款无望后诉至法院，引起本案诉讼。本案在审理过程中，被告邱英玉不认可欠条上的名字是其本人所签，要求进行笔迹鉴定，原告杨立峰及被告杨杰源均表示同意。经双方当事人协商一致，向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具委托函，对欠条上“邱月”、“邱英玉”是否为被告邱英玉所写进行鉴定，原审法院明确要求被告邱英玉本人届时到庭对鉴定意见书进行质证。2015年6月13日，该所出具新司鉴所司法鉴定中心（2015）文鉴字第59号鉴定意见书，结论为欠条上“邱月”、“邱英玉”不是被告邱英玉所写。原审法院在进行调查质证时，被告杨杰源表示被告邱英玉提供的检材中有若干票据签名是被告杨杰源所写，并不是被告邱英玉的笔迹，但被告邱英玉未按要求到庭。本院再次延期要求被告邱英玉本人到庭进行质证，但被告邱英玉仍未按要求到庭。因被告邱英玉本人经本院两次合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案无调解基础。
原审法院认为：被告杨杰源对向原告杨立峰借款280000元的事实表示认可，且有其签字确认的欠条为据，原审法院予以确认。被告邱英玉表示不认可签字是其本人所写，要求进行笔迹鉴定，本院两次明确要求其到庭参加诉讼，否则视为放弃答辩、举证和质证的权利，但是在被告杨杰源对鉴定意见书及被告邱英玉提供的票据产生质疑时，被告邱英玉两次均拒不到庭接受原审法院的调查询问。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条第一款及第三款分别规定：“?人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……”“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”被告邱英玉本人作为负有举证责任的当事人，经原审法院明确两次要求却无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。被告邱英玉的行为造成待证事实真伪不明，故原审法院对被告邱英玉主张的事实不予认定，对原告杨立峰提供的证据及主张的事实问题，原审法院依法予以采信和确认。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决，被告杨杰源与被告邱英玉于本判决书生效之日起三日内一次向原告杨立峰偿还借款280000元。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告杨杰源、被告邱英玉负担。
原审法院宣判后，邱英玉不服原审判决，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不认可欠款的事实，且一审中笔迹鉴定的结果上诉人的签名并非本人签写，一审法院以上诉人未到庭，并对其主张的事实不予认定为由，判令上诉人承担还款责任不当，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人杨立峰答辩称：上诉人陈述的不属实，借款事实真实存在。一审处理适当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告杨杰源答辩称：欠款的事实属实，应当偿还，上诉人的鉴定签名签字的检材并非本人所签。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人杨立峰向法庭提交以下证据：（一）昆仑银行打款客户留存联三份，其中2013年3月12日由高自萍（被杨立峰的妻子，原审被告杨杰源的母亲）的账户转入杨杰源账户110000元，2013年3月16日由杨立峰账户转入杨杰源账户20000元，2013年4月1日现金存入杨杰源账户30000元。（二）被上诉人杨立峰的儿子，原审被告杨杰源的哥哥杨俊源的招商银行账户交易明细一份，明细中载明2013年3月29日转入邱英玉账户50000元。以上两组证据用于证明自2013年3月12日至2013年4月1日期间上诉人邱英玉及原审被告杨杰源向被上诉人杨立峰借款21万元。（三）被上诉人杨立峰的书面陈述一份，用于证明被上诉人杨立峰主张的28万元借款中的7万元分别是杨立峰向杨立江借款20000元、杨立勋借款20000元、高自鹏借款30000元后，转借给了上诉人邱英玉和原审被告杨杰源，但已经过了查询时间无法调出银行记录。
上诉人邱英玉质证认为：对2013年3月12日的髙自萍转入杨杰源账户的110000元，真实性认可，关联性不认可，是他们母子之间转账的，不能直接证明是本案的借款。2013年4月1日存款凭证30000元的，真实性认可，只能证明杨杰源账户存入30000元，不能证明是本案的借款。对杨立峰转入杨杰源账户的20000元，真实性认可，关联性不认可，是他们父子之间转账的，不能直接证明是本案的借款。对2013年3月29日的由杨俊源转入邱英玉账户50000元的银行调取的转账明细，真实性认可，因为是杨俊源转入邱英玉账户的，与本案没有直接关系，关联性不认可。
原审被告杨杰源质证认为：对以上证据的真实性、关联性均认可，借款真实存在，借款都用于当时杨杰源和邱英玉购买房屋、车辆及开火锅店。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人邱英玉、原审被告杨杰源与被上诉人杨立峰之间的借款关系是否属实。根据原审被告杨杰源的陈述及本案中被上诉人杨立峰出示的如下证据：1、由上诉人邱英玉及原审被告杨杰源共同签名的欠条；2、昆仑银行打款客户留存联三份、招商银行账户交易明细一份，结合上诉人邱英玉及原审被告杨杰源在库尔勒进行购买车辆、房屋及经营火锅店的事实及时间，本院对上诉人邱英玉、原审被告杨杰源与被上诉人杨立峰之间的借款关系予以确认。上诉人邱英玉两次均拒不到庭接受原审法院对本案有争议的事实部分的调查询问，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条第一款及第三款分别规定：“?人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……”“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”上诉人邱英玉本人作为负有举证责任的当事人，经原审法院明确两次要求却无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。上诉人邱英玉的行为造成待证事实真伪不明，故本院对上诉人邱英玉主张的事实不予认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人邱英玉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 陶 金
代理审判员 耿 莹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宋志强