苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初635号
原告苏州盛达织带有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇机场路2号。
法定代表人张建明，总经理。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
被告苏州工业园区君力精工有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇创投工业坊27号厂房。
法定代表人欧阳竹军，总经理。
委托代理人陆费红、张凯力，江苏久顺律师事务所律师。
原告苏州盛达织带有限公司（以下简称盛达织带公司）诉被告苏州工业园区君力精工有限公司（以下简称君力精工公司)定作合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，于2015年9月18日作出（2015）吴甪商初字第29号民事裁定书。原告盛达织带公司不服该裁定，提起上诉。苏州市中级人民法院于2016年1月11日以君力精工公司应为适格被告，盛达织带公司的起诉符合法律规定的条件，原审法院应当予以实体审理，驳回原告盛达织带公司的起诉不当为由，裁定撤销本院（2015）吴甪商初字第29号民事裁定，本案由本院继续审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛达织带公司委托代理人陈登峰、被告君力精工公司委托代理人张凯力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达织带公司诉称，其自2009年起为被告加工各种规格型号的工业织带产品。截至2013年2月3日，定作价款共计人民币501532.62元，但被告仅支付人民币258426.59元，尚余243106.03元至今未付。故要求被告支付定作价款人民币243106.03元及该款自起诉之日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告君力精工公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，其因经营所需向苏州市吴中区希望玩具厂采购尼龙带成品，希望玩具厂则向原告采购工业织带材料，故根据合同相对性，原告起诉其主体不适格；其已向希望玩具厂支付人民币479301.7元，故其与希望玩具厂的定作价款已结清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月至2013年2月，原告按范乃伍的要求加工各种规格型号的织带。加工完毕后，原告送货至坐落于××吴中区××大道的希望玩具厂，同时原告制作送货单52份，并在其上写明所送织带的品名及规格、颜色、数量、收货单位（均为希望玩具厂）、地址（均为甪直镇）、送货日期等，由范乃伍或万银春在送货单上签字确认，价款总计人民币501532.62元。期间，原告开具了销货单位为原告、购货单位为被告的相应金额的增值税专用发票12张，发票总金额为501532.62元。上述发票被告均已收到并认证抵扣。被告分别于2009年9月1日、12月30日，2010年1月12日、4月29日、6月12日、10月15日，2011年1月27日向原告转账付款，共计人民币258426.59元。后，原告向被告追讨余款243106.03元未果，故引发本案诉讼。
以上事实，由原告提供的送货单、增值税专用发票、付款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点在于涉案定作合同的相对方是否为被告？
原告称与其洽谈定作业务的确为范乃伍，范乃伍从未向其出示任何代表其身份的书面材料，但自称系被告的业务员，其根据范乃伍的指示进行加工，加工完毕后应范乃伍的要求送货至希望玩具厂。之后开具相应金额的增值税发票并交给被告，被告再根据发票金额付款。因双方多次往来均未出现问题，故从未审查过范乃伍的代理权限。因与被告发生的业务量不是很大，在实际交易往来中不签合同也很正常，所以也没有和被告签订书面合同。
被告称合同的相对方是希望玩具厂，系希望玩具厂向原告定作工业织带，由原告加工完毕后送货至希望玩具厂处，再经希望玩具厂加工成尼龙带成品后供应给其。其与原告不存在业务往来。之所以认证抵扣原告开具的增值税发票，系因希望玩具厂未进行工商登记，无法开具发票，而希望玩具厂的负责人范乃伍表示对外采购材料时可让原告开具相应金额的发票，后范乃伍与原告协商，由原告直接开具购货单位为被告的增值税发票，便于被告领取后抵扣相应的税款。而之所以在2009年至2011年间将款项直接转账至原告账户，系应范乃伍的要求，同时为了交易的便利，保障希望玩具厂的采购渠道，从而确保希望玩具厂按时向其供应尼龙带成品。范乃伍并非其公司员工，其也从未授权范乃伍与原告订立定作合同。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告与希望玩具厂于2011年8月11日签订的采购单一份，其中落款处卖方显示为范乃伍，买方显示为贺某。2、中国光大银行出具的转账支票存根5份，显示2011年6月29日，2012年1月13日、3月8日、4月11日、5月7日被告分别转账给付范乃伍合计人民币219600元；中国工商银行出具的转账支票存根9份，显示2011年12月22日，2012年8月2日、10月10日、12月20日，2013年1月31日、2月4日、5月30日、6月28日、8月1日被告分别转账给付范乃伍合计人民币259707.7元。3、中国工商银行出具的2010年6月12日的进账单（回单）及转账支票存根各一张，其中进账单付款人一栏显示为君力精工公司、收款人一栏显示为盛达织带公司；转账支票存根收款人一栏显示为范乃伍、用途一栏显示为盛达织带。4、2011年11月3日、12月29日，2012年2月22日的送货通知单三份，其中品名及规格一栏显示为尼龙带成品，送货单位及经手人一栏显示为希望玩具。5、被告与范乃伍于2012年12月18日签订的尼龙带不良品赔偿协议一份，其中落款处甲方显示为君力精工公司负责人贺某，乙方显示为苏州希望玩具厂负责人范乃伍。经质证，原告认为证据1、2、4、5与本案无关，只能证明被告与希望玩具厂或者范乃伍之间存在业务往来；对证据3无异议，确认当时系范乃伍拿着转账支票过来付款。
审理中，被告申请证人贺某出庭作证，据贺某陈述，其系被告公司的总经理，2009年至2013年，公司向希望玩具厂采购尼龙带成品，因希望玩具厂未进行工商登记，无法开具发票，而公司进出账需要有凭证，故范乃伍让原告开具发票，公司在收到发票后根据范乃伍的指示直接付款给原告。之所以从2011年6月开始付款给范乃伍而不再付款给原告也是应范乃伍的要求。原告对此不予认可。
另，本院对范乃伍开设在陶浜处的希望玩具厂进行现场勘察，据租住在该处的房客反映，范乃伍曾在该处租用4间平房和1处楼房开设玩具厂，具体叫什么名字其不清楚。曾有工人在该处加工生产过织带，至今楼房客厅处仍留存有织带扣子之类的原材料。2013年左右，范乃伍的厂就不开了，人也不知道去哪里了。原、被告对此均无异议。庭审中，原、被告均称无法联系到范乃伍。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，虽然与原告洽谈业务的系案外人范乃伍，送货单载明的送货单位亦非被告公司而是希望玩具厂，但被告对原告根据送货金额开具给其的12张增值税专用发票均进行了认证抵扣，并向原告支付了与前8张增值税发票金额相对应的款项，且被告向原告付款的时间跨度达一年多之久，在此其间，被告亦未向原告提出过任何异议。故，在此情况下，作为善意第三人的原告有理由相信，合同的相对方为被告。被告虽否认与原告之间存在合同关系，但无法对上述发票认证抵扣及向原告付款的情况作出合理、恰当的解释，故本院认定原告提供的证据已达到民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准，确认原、被告之间存在定作合同关系。被告辩称，发票开给其以及其付款给原告，均系按案外人范乃伍的要求进行，且也是为了交易便利，但未能提供证据证明，且原告对此亦不予认可，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。双方对付款期限未作约定，原告可随时向被告主张定作价款，故原告要求被告支付剩余定作价款243106.03元及该款从起诉之日（2015年1月27日）起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州工业园区君力精工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州盛达织带有限公司定作价款人民币243106.03元及该款从起诉之日（2015年1月27日）起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2473元，由被告苏州工业园区君力精工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 王 伟
人民陪审员 于 丹
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王苏君