广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤0404行初207号
原告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人：吴志斌，经理。
委托代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：李舒莹，北京市中银（珠海）律师事务所实习
律师。
被告：珠海市人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市香洲区香洲康宁路66号。
法定代表人：练伟光，局长。
出庭应诉负责人：全冠，副局长。
委托代理人：黄瑰瑶，工作人员。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
第三人：侯多英，女，1970年5月20日出生，汉族，住四川省达县。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：林斯标，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省万宁市长丰镇。
原告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称“南昌建筑公司”）不服被告珠海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人侯多英劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌建筑公司的委托代理人孙成、李舒莹，被告市人社局的出庭应诉负责人全冠，委托代理人黄瑰瑶、金长青，第三人侯多英委及其托代理人何国兴、林斯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月29日，被告作出珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》，认定刘逢国在原告处工作。2016年4月6日5时27分许，刘逢国驾驶二轮电动车前往原告承建的珠海横琴华发首府花园项目工地上班时，途径南琴路连屏村段时发生交通事故导致当场死亡。广东省珠海市香洲区人民法院出具的《民事判决书》[（2016）粤0402民初4188号]认定刘逢国不承担事故责任。被告认为刘逢国的情况符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定刘逢国为因工死亡。原告不服该工伤认定决定，向本院提起诉讼。
原告南昌建筑公司诉称，2017年5月12日，原告收到被告作出的珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》。原告认为，被告作出该具体行政行为程序违法、事实认定错误，具体理由如下：
一、被告在工伤认定决定书作出后未在法律规定的二十日内送达给原告，该行为违反了法定程序，属于程序违法。
被告在2017年3月29日作出珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》，却在2017年5月12日才将该工伤认定决定书送达给原告。根据人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十二条之规定，被告应当自工伤认定决定在作出之日起二十日内，将《工伤认定决定书》送达给原告。被告逾期送达的行为违反了法定程序，属于程序违法。故原告认为被告作出的具体行政行为程序违法。
二、原告与刘逢国之间不存在劳动关系，刘逢国不是原告的员工，其死亡并不构成工伤，被告作出该具体行政行为依据的事实认定错误，属于事实违法。
（一）原告与刘逢国之间不存在法律劳动关系。原告与刘逢国并无签订书面《劳动合同》，双方不存在法律劳动关系，其死亡并不构成工伤，故被告作出该具体行政行为依据的事实认定错误。
（二）原告与刘逢国之间不存在事实劳动关系。
自2015年5月1日起，原告在珠海的项目均采用珠海市建筑主管部门推行的“实名制管理系统”进行管理。在该管理系统中，原告承建的珠海横琴华发首府花园1标段项目（以下简称：华发首府花园项目）工人名单中并无刘逢国，原告华发首府花园项目各班组工资表人员名单也无刘逢国。
刘逢国居住在珠海市××屏镇××号。原告为了方便对华发首府花园项目工人进行管理，确保工人日常生活安全，为该项目的所有工人提供了工地生活区，并要求项目工人必须居住在该工地的生活区内，生活区地址在珠海市横琴新区内。而刘逢国的居住地为珠海市南屏镇，非原告工地生活区，其并非原告华发首府花园项目的工人。
由此可见，原告从未聘用过刘逢国，刘逢国从未在原告工地工作，也未居住在原告工地的生活区内，即刘逢国与原告并没有构成劳动法上的从属关系，故双方不存在事实劳动关系，即刘逢国的死亡并不构成工伤，故被告作出该具体行政行为依据的事实认定错误。
综上所述，原告认为被告作出的珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》不仅程序违法，且事实认定错误，其作出的具体行政行为应无效。因被告作出的珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项的规定，现依法提起诉讼，请求法院判令：1、撤销市人社局作出的珠人社工字决字[2017]0702号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：EMS快递单、物流信息、横琴华发首府花园一期1标段泥工班2016年2月20日至2016年3月19日工资表、华发首府一期1标段聂明平班组2016年3月20日至2016年4月15日工资表、华发首府一期1标段聂明平班组2016年3月20日至2016年4月20日工资表。
被告市人社局辩称，一、被告作出行政行为的事实依据清楚。
2016年4月6日05时23分许，刘逢国驾驶电动车从珠海××街出发，途径珠海市南琴路连屏村路段时，与张建平驾驶的粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成刘逢国当场死亡。
2016年5月17日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具粤公交证字〔2016〕第00056号《道路交通事故证明》，经过现场勘查和调查取证，因无法查清此事故的事实，无法作出此事故责任认定。2017年1月10日，珠海市香洲区人民法院作出〔2016〕粤04**民初4188号《民事判决书》，判决认定：因无充分证据证明作为非机动车驾驶人的刘逢国存在过错，应由机动车一方承担全部赔偿责任。该判决已发生法律效力。以上事实表明，刘逢国在本次交通事故中无责任，属于“非本人主要责任”。
原告收到被告发出的《调查（举证）询问通知书》后于2016年6月8日向被告提供了“关于调查（举证）询问的回复函”及证据“横琴华发首府花园一期主体工程2016年3月份、4月份工资表”，书面回复称：“经对公司珠海横琴华发首府项目进行调查，查证公司2016年3月份、4月份工资表及花名册，所有在职员工中均没有刘逢国此人”。被告认为，原告在工伤认定程序中提交的证据不足以证明刘逢国死亡不属于工伤。
被告分别向黎某、王某、侯多英、杨国光、陈银彬等证人进行了调查询问及横琴华发首府花园工地宿舍现场调查：（一）根据黎某、王某、侯多英的调查笔录和黎某、王某、董某的询问笔录显示，刘逢国是在珠海横琴华发首府花园工地工作，一般上班时间为6点30分左右；工作时在工地宿舍住，休息时回南屏出租房住；2016年4月5日因工地没有调砂浆而休息回到出租房住，2016年4月6日早上从南屏出租房驾驶电动车去工地上班途中发生交通事故死亡。（二）根据杨国光、陈银彬的调查笔录显示，原告珠海横琴华发首府花园工地宿舍设有专门后勤管理人员，按公司规定只能是公司的人才可以入住宿舍，不是公司的人是不能住在这里的，公司也会不定期清查，发现外人会赶走。（三）经工地宿舍现场调查核实，刘逢国在原告华发首府花园工地宿舍有自己的床位，曾在此住宿。表明，刘逢国是原告华发首府花园工地的工人，双方存在劳动关系；刘逢国是在原告珠海横琴华发首府花园1标段项目工地工作，并从南屏出租房驾驶电动车去工地工作途中发生交通事故导致死亡。
二、被告作出行政行为的程序合法。
2016年5月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，申请将刘逢国上班途中发生交通事故死亡认定为工伤。经审查申请材料后，被告于当日向第三人发出了珠人社工补字〔2016〕第0113号《工伤认定申请补正材料通知书》，第三人于2017年2月23日补正了材料，被告审查后作出《工伤认定申请受理通知书》。期间，被告于2016年5月20日和2016年5月27日向原告邮寄发出了珠人社工询字〔2016〕第0063号《调查（举证）询问通知书》，原告收到调查通知后向被告作了书面回复及提供了有关证据。被告分别向黎某、王某、侯多英、杨国光、陈银彬等相关证人进行了调查核实并制作了调查笔录，同时也对珠海横琴华发首府花园工地宿舍进行了现场调查。根据调查核实情况，被告于2017年3月29日作出珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》，认定刘逢国为因工死亡，并于2017年5月11日将《工伤认定决定书》分别送达第三人及邮寄送达原告。
由此证明，被告作出工伤认定决定程序合法。
三、被告作出行政行为适用的法律正确。
（一）被告作出行政行为的职权依据。
根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十二条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”规定，被告受理、审查并作出《工伤认定决定书》有明确的职权依据。
（二）被告作出行政行为的法律依据。
1、根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从该条款的内容来看，要认定该情形受伤为工伤必须同时满足三个要素“上下班途中”、“交通事故”、“非本人主要责任”，三者缺一不可。
关于“上下班途中”。本案刘逢国居住地珠海××街，工作地珠海横琴华发首府花园1标段项目工地，发生事故地珠海××琴路××路段正好处于往返居住地与工作地之间的合理路线上；刘逢国发生事故时间为2016年4月6日5时23分许，一般上班时间为6时30分左右，也属于上班时间的合理时间内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”规定，可以认定刘逢国发生事故时为上班途中。
关于“交通事故”。珠海市公安局交通警察支队南湾大队已于2016年5月17日出具了粤公交证字〔2016〕第00056号《道路交通事故证明》，可以认定刘逢国驾驶电动车在珠海××琴路××与张建平驾驶的粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞为“交通事故”。
关于“非本人主要责任”。本案在珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具的粤公交证字〔2016〕第00056号《道路交通事故证明》明确无法作出此事故责任认定情况下，珠海市香洲区人民法院作出了生效的〔2016〕粤04**民初4188号《民事判决书》，明确判决本案应由机动车一方承担全部责任，也就是说刘逢国在此交通事故中无责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，〔2016〕粤04**民初4188号的《民事判决书》可以作为本案认定“本人主要责任”的事实依据，认定刘逢国在此事故中属于“非本人主要责任”。
因此，刘逢国死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应当认定为工伤。
2、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，否则，用人单位应承担举证不能的法律后果。原告收到被告发出的《调查（举证）询问通知书》仅向被告提供了证据“横琴华发首府花园一期主体工程2016年3月份、4月份工资表”，但该证据并不能证明刘逢国死亡不属于工伤。事实上，第一，原告提供的2016年2月20日至4月20日的工资表中有员工黎某，黎某提供的2016年2月至4月考勤登记表中又包括工人刘逢国，而原告诉称珠海横琴华发首府项目工人名单及各班组工资表人员名单中均无刘逢国，与该事实不符；第二，被告调查时，原告明确表示按公司规定只能是公司的工人才可以入住工地宿舍，而刘逢国也在华发首府花园工地宿舍住宿。以上足以证明，刘逢国是原告的员工，双方之间存在劳动关系。故原告提出的诉讼主张缺乏相应依据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告作出珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》所认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院审查后依法予以驳回。
被告市人社局向本院提供了证明原具体行政行为合法性的以下证据、依据：《珠海市工伤认定申请书》、居民死亡医学证明书、火化证明、现场证人证明（黎某、王某、董某）、2016年1-4月份考勤登记表、上班路线图、《道路交通事故证明》（粤公交证字〔2016〕第00056号）、居住证明、南昌市建筑工程集团有限公司登记信息、常住人口登记卡及身份证复印件、刘逢国的家庭情况，家庭成员、询问笔录（王某、黎某、董某）、《民事判决书》（〔2016〕粤04**民初4188号）、《生效证明书》（〔2016〕粤04**民初4188号）、《关于“调查（举证）询问”的回复函》、介绍信及身份证复印件（杨国光）、营业执照副本复印件、2016年3-4月工资表、工伤认定调查情况记录表、调查笔录（黎某、王某、侯多英、杨某、陈某）、刘逢国工地住宿现场调查图片、《工伤认定申请补正材料通知书》（珠人社工补字〔2016〕第0113号）、《工伤认定申请受理通知书》、2016年5月20日《调查（举证）询问通知书》（珠人社工询字〔2016〕第0063号）、EMS特快专递单（1058199711012）及退件单、2016年5月27日《调查（举证）询问通知书》（珠人社工询字〔2016〕第0063号）、EMS特快专递单（1058199721112）及邮件投递情况、《工伤认定决定书》（珠人社工决字〔2017〕0702号）、送达回执、EMS全球特快专递单（1070478387721）、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人辩称，认同被告的答辩意见，并且第三人认为，根据公安部门对刘逢国的多位工友的询问笔录以及被告前往华发首府花园工地实地走访调查，均可证实刘逢国是在原告承接的华发首府花园工地工作。被告作出的工伤认定决定事实依据清晰，程序合法，请求法院维持认定。
第三人向本院申请证人黎某出庭作证，本院予以准许，并听取了证人证言。证人黎某称，他与刘逢国在2015年12月31日开始在华发首府工地工作。他们的老板是黄某，黄某的老板姓梁，与原告签过合同。他负责记20多人的考勤表记录发工资，并确认被告证据5考勤登记表是他本人所记。他住员工宿舍，刘逢国在宿舍有床位，那天因原料不足而休息，刘逢国回家看老婆，回来的时候就出事了。
经审理查明，2016年4月6日05时23分许，刘逢国驾驶电动车从珠海××街出发，途径珠海市南琴路连屏村路段时，与张某驾驶的粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成刘逢国当场死亡。
2016年5月17日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具粤公交证字[2016]第00056号《道路交通事故证明》，经过现场勘查和调查取证，因无法查清此事故的事实，无法作出此事故责任认定。2017年1月10日，珠海市香洲区人民法院作出（2016）粤0402民初4188号《民事判决书》，判决认定：因无充分证据证明作为非机动车驾驶人的刘逢国存在过错，应由机动车一方承担全部赔偿责任。该判决已发生法律效力。
2016年5月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，申请将刘逢国上班途中发生交通事故死亡认定为工伤。经审查申请材料后，被告于当日向第三人发出了珠人社工补字[2016]第0113号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正证明材料。第三人于2017年2月23日补正了材料，被告审查后作出《工伤认定申请受理通知书》。
2017年5月27日，被告向原告邮寄《调查（举证）询问通知书》，要求原告提供有关资料和证据。2016年6月13日，原告向被告提供了“关于调查（举证）询问的回复函”及证据“横琴华发首府花园一期主体工程2016年3月份、4月份工资表”，书面回复称：“经对公司珠海横琴华发首府项目进行调查，查证公司2016年3月份、4月份工资表及花名册，所有在职员工中均没有刘逢国此人”。
2016年6月20日，被告分别向黎某、王某、侯多英、杨某、陈某五人进行了调查询问。根据上述五人的笔录可知：刘逢国是在珠海横琴华发首府花园工地工作，一般上班时间为6点30分左右。工作时在工地宿舍住，休息时回南屏出租房住。2016年4月5日因工地没有调砂浆而休息回到出租房住，2016年4月6日早上从南屏出租房驾驶电动车去工地上班途中发生交通事故死亡。原告珠海横琴华发首府花园工地宿舍设有专门后勤管理人员，按公司规定只能是公司的人才可以入住宿舍。
2016年7月15日下午，被告到横琴华发首府花园工地宿舍进行现场调查。通过现场调查核实，刘逢国在原告华发首府花园工地宿舍有自己的床位，曾在此住宿。现场黎某向被告出示其负责登记的考勤表记录，内有刘逢国的名字。
2017年3月29日，被告作出珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》，认定刘逢国在原告处工作。2016年4月6日5时27分许，刘逢国驾驶二轮电动车前往原告承建的珠海横琴华发首府花园项目工地上班时，途径南琴路连屏村段时发生交通事故导致当场死亡。广东省珠海市香洲区人民法院出具的《民事判决书》[（2016）粤0402民初4188号]认定刘逢国不承担事故责任。被告认为刘逢国的情况符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定刘逢国为因工死亡。2017年5月11日，被告将《工伤认定决定书》送达给第三人并邮寄送达给原告。
本院认为，一、被告市人社局作出工伤认定的职权依据充分。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此，被告作为珠海市工伤保险事项的主管部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查并依法作出工伤认定结论的职责，被告受理第三人提交的刘逢国的工伤认定申请，经审查并作出《工伤认定决定书》职权依据充分。
二、被告市人社局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。根据被告提供的珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4188号《民事判决书》、黎某等人的询问笔录、现场笔录及刘逢国工地住宿现场调查照片等证据材料，足以认定如下事实：刘逢国系原告华发首府花园工地的工人。刘逢国居住地在珠海××街，工作地为珠海横琴华发首府花园1标段项目工地，发生事故地位于珠海××琴路××路段，处于往返居住地与工作地之间的合理路线。刘逢国发生事故时间为2016年4月6日5时23分许，一般上班时间为6点30分左右，也属于上班的合理时间内。且刘逢国在本次交通事故中无责任。因此，被告作出工伤认定决定的事实清楚，证据确凿。
另，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在收到被告发出的《调查（举证）询问通知书》后，仅向被告提供了2016年3-4月份工资表，但该证据并不足以证实刘逢国的死亡不构成工伤，原告应承担举证不能的责任。
三、被告市人社局认定工伤适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；…”
本案中，被告基于“刘逢国于2016年4月6日上午5时23分许在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的事实，根据上述法律规定作出被诉工伤认定决定，适用法律正确。
四、被告市人社局作出工伤认定的程序轻微违法。第三人侯多英于2016年5月20日向被告提交工伤认定申请材料，同日被告向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，第三人补正材料后被告于2017年2月23日予以受理。被告于2017年5月27日向原告发出了《调查举证询问通知书》。后被告经审查于2017年3月29日作出珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》，并于2017年5月11日将《工伤认定决定书》送达给第三人并邮寄送达给原告。本院认为，《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告超过《工伤认定办法》规定的期限向原告和第三人送达《工伤认定决定书》，程序轻微违法。但被告逾期送达《工伤认定决定书》对原告的权利不产生实际影响，也不影响本案的工伤认定结果。
综上，被告珠海市人力资源和社会保障局作出的珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告珠海市人力资源和社会保障局作出的珠人社工决字[2017]0702号《工伤认定决定书》违法。
本案受理费人民币50元，由被告珠海市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴作栋
审 判 员 吴郁郁
人民陪审员 林千章
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 赵峰霞
书 记 员 杨皓程