吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终452号
上诉人（原审原告）：陈桂华，女，1966年10月22日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：吉林市吉禄豆制品有限责任公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：马景林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区经济局。住所：吉林市昌邑区。
负责人：邢纪浦，该局局长。
委托诉讼代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。
上诉人陈桂华因与被上诉人吉林市吉禄豆制品有限责任公司(以下简称禄豆制品公司)、吉林市昌邑区经济局（以下简称昌邑区经济局）劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人陈桂华，被上诉人禄豆制品公司法定代表人马景林，被上诉人昌邑区经济局的委托诉讼代理人关辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂华上诉请求:1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1369号民事判决。2.确认我与禄豆制品公司从1991年12月21日至2015年存在劳动关系。3.请求禄豆制品公司及昌邑区经济局停止侵害，为我补办终止合同证明，并赔偿我经济损失如下：经济补偿金72500元，失业金41760元，精神抚慰金3万元，误工费和交通费5000元，合计14926元，赔偿延误办理退休造成的经济损失。并承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实与实际不符，适用法律错误。2.我今年已经满50周岁，因单位丢失我的档案，使我无法办理退休手续，晚年没有生活保障，严重侵害了我的生存权。3.我是1991年12月21日调入吉林市岔路乡豆制品厂的，是集体所有制工人，2001年吉林市岔路乡豆制品厂改制也没有给我办理终止合同手续。4.现在的禄豆制品公司法定代表人退休，营业执照被吊销，昌邑区经济局是其主管部门，因此昌邑区经济局应当为我补办终止劳动合同手续。5.马景林是禄豆制品公司法定代表人，其对企业的情况应该清楚。6.我与禄豆制品公司引发的劳动争议，人民法院应予受理。7.一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条错误。
禄豆制品公司辩称，我只能代表我个人的意见。1994年吉林市岔路乡豆制品厂归吉林市蔬菜公司，1999年左右吉林市抓大放小，该公司就归吉林市昌邑区政府，我和陈桂华不太熟悉，20年以前陈桂华在吉林市岔路乡豆制品厂工作过，当时是正式工还是临时工我不太清楚，因为我是负责生产的厂长，陈桂华干了几个月就走了，她所说的吉林市岔路乡豆制品厂不景气放假不是真实的，吉林市岔路乡豆制品厂是政府的菜篮子企业、免税企业、煤水电按民用的收取，财政还给补钱，当时的效益很好，至于陈桂华的事我说不清楚。而且陈桂华说班长给她放假了，我不太清楚是哪个班长给她放的假。
昌邑区经济局辩称，同一审答辩意见一致
陈桂华向一审法院起诉请求：1.依法判决陈桂华从1991年12月21日至今一直与禄豆制品公司存在劳动关系；2、请求禄豆制品公司和承担连带责任的昌邑区经济局停止侵害，为陈桂华办理与禄豆制品公司终止劳动合同证明，并赔偿陈桂华经济损失，赔偿终止合同的经济补偿金72500元，失业金41760元，精神抚慰金3万元，误工费和交通费5000元，合计149260元；3.诉讼费和资料费等相关费用由禄豆制品公司承担。
一审法院认定事实：陈桂华于1991年12月21日到吉林市岔路乡豆制品厂参加工作，1994年七、八月份离开吉林市岔路乡豆制品厂。1994年11月22日吉林市经济体制改革委员会批复同意吉林市岔路乡豆制品厂改制为禄豆制品公司，1994年12月16日该公司预先核准登记。陈桂华从未到改制后的禄豆制品公司工作过。禄豆制品公司现在被吊销营业执照。
一审法院认为:吉林市岔路乡豆制品厂于1994年11月，在吉林市经济体制改革委员会主导下进行改制，改制后成立禄豆制品公司。在1994年11月份前禄豆制品公司还没有成立，故不可能与陈桂华存在劳动关系。1994年11月份改制后成立禄豆制品公司，但陈桂华当庭确认其从未到改制后禄豆制品公司工作过，从未接受过禄豆制品公司的管理，也未向禄豆制品公司提供过劳动，故其和禄豆制品公司在1994年11月份后也不存在劳动关系。因此陈桂华请求确认从1991年12月21日至今其与禄豆制品公司存在劳动关系无事实及法律依据，不予支持。既然和禄豆制品公司不存在劳动关系，禄豆制品公司也就没有义务为陈桂华办理终止劳动合同证明。吉林市岔路乡豆制品厂是在吉林市经济体制改革委员会主导下进行的企业改制，陈桂华与吉林市岔路乡豆制品厂之间的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。禄豆制品公司是以自有资产独立承担民事责任的有限责任公司，昌邑区经济局是国家行政机关，两者是行政管理关系，无民事上的法律关系。综上，陈桂华请求昌邑区经济局和禄豆制品公司为其办理终止劳动合同证明，并请求赔偿各种经济损失无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，判决：驳回陈桂华的诉讼请求。案件受理费5元，由陈桂华负担。
本院二审期间，陈桂华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1.调配证遗失补办申请表，用以证明原来陈桂华就知道自己被侵权了，但其没有证据，直到2016年4月11日在就业局查到的调配证才可以证明其被侵权，并知道了主管单位是昌邑区经济局。证据2.吉林市工商局出具的工商档案一份，证明禄豆制品公司不是新成立的，而是从吉林市岔路乡豆制品厂变更为禄豆制品公司。禄豆制品公司质证：证据1陈桂华提供的调配证有档案号，就需要陈桂华提供全部档案才可以证明其身份。证据2有异议，并非是像陈桂华所说的名称变更，实际上是企业的性质变更了，原为集体企业，后变更为股份制企业，之后又变更为私营企业。昌邑区经济局质证：证据1只能证明陈桂华曾经在吉林市岔路乡豆制品厂工作过，参加工作入厂时间为1991年12月21日，并不能证明与禄豆制品公司存在劳动合同关系。对证据2有异议，并非是像陈桂华所说的名称变更，实际上是企业的性质变更了，原为集体企业，后变更为股份制企业，之后又变更为私营企业。本院经审查认为证据１只能证明陈桂华曾经在吉林市岔路乡豆制品厂工作过，与本案不具有关联性，不予采信。证据２不能证明陈桂华待证明的问题，不予采信。
二审中禄豆制品公司及昌邑区经济局未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系，是指劳动力所有者与劳动使用者之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。确认是否存在劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等综合认定。本案陈桂华主张其与禄豆制品公司存在劳动关系，庭审中其确认从来未接受禄豆制品公司的管理、指挥或者监督。其也未向禄豆制品公司提供劳动，而且禄豆制品公司也没有向其支付劳动报酬，因此其主张与禄豆制品公司存在劳动关系，本院不予支持。陈桂华称曾经在吉林市岔路乡豆制品厂工作，而吉林市岔路乡豆制品厂现更名禄豆制品公司，因此其应当与禄豆制品公司存在劳动关系。经查，1994吉林市岔路乡豆制品厂经吉林市经济体制改革委员会批准进行了体制改革，禄豆制品公司系通过改革重组，其企业性质、投资方及人员已经发生了变化，禄豆制品公司与吉林市岔路乡豆制品厂已经没有关系，因此陈桂华在不能提交与禄豆制品公司存在劳动合同的情况下，无法认定双方存在劳动关系。同理，昌邑区经济局是国家行政机关，无论其是否是禄豆制品公司的主管部门，陈桂华主张昌邑区经济局承担连带责任的请求，本院亦不能支持
综上所述，陈桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 李玉娇