wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6162号
原告肖坤超，男，1958年1月6日出生。
被告马辉，男，1963年1月2日出生。
原告肖坤超诉被告马辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告肖坤超，被告马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖坤超诉称：2012年11月5日，经熟人小朱、小范介绍我认识被告马辉，与小范、马辉就餐时，马辉说在丰台区环三环家居广场有装修活，共约3万平方米，是他朋友湖北天君建筑工程有限公司北京分公司（以下简称湖北天君公司）的邓榜金（邓辉）承包的，经协商于2012年11月6日形成施工协议，但湖北天君公司未签字。在我进入工地施工后，马辉称湖北天君公司的装修活要10万元的保证金。因我有困难，后经协商我与陈红杰（陈园林）每人交纳5万元，工程各做一半。2012年11月7日下午3时20分，在丰台区环三环家居广场工地上，在邓榜金的车里，我将钱交予马辉，马辉承诺在三日内由邓榜金出具正式收据。交完保证金后我方全部人员、设备进场，但施工工地总包方不让我方施工。后查明总包方与湖北天君公司并未签订装修施工合同。在我方撤出工地前我就所发生的费用找湖北天君公司的邓榜金，邓榜金称只针对马辉。通过协商，马辉同意由其负责退还保证金5万元，并在费用清单上签字。马辉于2012年12月12日在费用清单上签字是其真实意愿的表示，是其同意对我所交纳的5万元保证金的担保保证，故起诉要求：1、判决被告马辉退还我保证金5万元；2、诉讼费由被告马辉承担。
被告马辉辩称：1、原告肖坤超所提供的费用清单上为我本人签字，但我签字时并无”以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元保证金”的表述，该句话是肖坤超后添的，我不予认可。该费用清单是交给湖北天君公司的邓榜金的，并不是结算清单。2、我和肖坤超是合作关系，一起承接的湖北天君公司的工程，该工程分为土建和钢结构两部分，肖坤超将钢结构的工程基础做错了，又在工地无理取闹，所以湖北天君公司就未将后续工程交给我和肖坤超承接。后期邓榜金将施工费用交予了肖坤超的施工队。
经审理查明：2012年11月，肖坤超经朋友介绍与马辉相识。二人协商承接湖北天君公司在环三环家居旧楼改造工程，并与湖北天君公司的工作人员邓榜金接洽、协商。由肖坤超根据协商情况起草并打印《施工协议书》，但马辉、肖坤超及湖北天君公司在《施工协议书》上均未签字盖章。肖坤超带领工作人员进场施工，施工五、六日后因发生争议，《施工协议书》并未签署及继续履行。2012年12月12日，马辉与肖坤超签署《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》一份，马辉、肖坤超在该清单上签字，在二人签字上方、打印内容下方肖坤超书写一行字迹，内容为”以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元保证金”。在本案审理过程中，肖坤超称在进场施工前，马辉称湖北天君公司要求交付10万元的工程保证金，因其表示交付有困难，故由马辉联系其与陈红杰共同承接工程，并各交纳保证金5万元。2012年11月7日，在环三环工地邓榜金的车上，其将5万元款项交予马辉，马辉交予邓榜金。肖坤超同时称，湖北天君公司并未与发包方签订合同，邓榜金收取多人施工保证金，但发包方不允许进行施工，故其未进行后续施工。在交予邓榜金5万元保证金后，其多次催促马辉要求邓榜金出具正式收据，因邓榜金未出具，马辉曾表示如邓榜金不退还保证金，由其退还，并提供录音一份予以佐证。2012年12月12日其与马辉对发生的费用进行核算并由其打印三份《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》，马辉与其二人在其中一份签字并由其保存。二人当日向邓榜金提交时由于邓榜金不认可，故马辉同意由其负责退还5万元保证金，并由其执笔填写在签字处上方。马辉对肖坤超所述不予认可，称肖坤超的保证金是交予湖北天君公司，并非由其收取，故不应由其负责退还，并称后期没有继续进行工程是由于肖坤超前期工作存在过错。马辉对肖坤超提供的录音的真实性予以认可，但称其一直催促邓榜金出具正式收据，邓榜金称需要由公司盖章，故一直未出具，其与肖坤超协商的过程中及在录音中均只认可由其负责协调湖北天君公司退还保证金，而未认可由其本人退还。马辉同时称，2012年12月12日，因工程无法继续进行，故肖坤超对其已经发生的费用列明《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》，其对肖坤超进行的工程认可故签字确认，但提交给湖北天君公司的邓榜金时因其不认可，故费用未实际结算。但其从未表示由其退还肖坤超保证金5万元，”以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元的保证金”的内容为其签字后肖坤超未经其同意自行填写，故其不予认可。
上述事实，有《环三环家具工地肖坤超发生的费用清单》、《施工协议书》打印件、电话录音及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告肖坤超与被告马辉共同合作意图承揽工程，在此过程中肖坤超向湖北天君公司的工作人员邓榜金交纳保证金5万元，后工程未继续进行，肖坤超提供的《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》中虽有：”以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元的保证金”的内容，但该内容并非打印于清单中而为手写，且肖坤超亦认可仅有保存在其手中的一份有关于该内容的记载，故肖坤超不能证明马辉签字时对该内容认可，同意由其负责退还保证金五万元。同时，在肖坤超提供的录音中，马辉的表述为”他要是不认了啊，你找我，我和他磕去””他要是不认了，我去找他去”，马辉仅作出协助肖坤超找邓榜金退款的意思表示，而并未认可由其负责退还。故对于肖坤超要求马辉退还五万元保证金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖坤超的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告肖坤超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年四月十七日
书 记 员 苑路佳
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）益法民二终字第15号
上诉人（原审被告）刘建明。
委托代理人胡可佳，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）付湘武。
委托代理人胡笃臣，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人刘建明与被上诉人付湘武民间借贷纠纷一案，桃江县人民法院于二0一二年十月二十三日作出（2012）桃民一初字第644号民事判决。宣判后，刘建明不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘建明及委托代理人胡可佳、被上诉人付湘武及委托代理人胡笃臣到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销桃江县人民法院（2012）桃民一初字第644号民事判决；
二、本案发回桃江县人民法院重审。
审判长 曾艳红
审判员 黄 柯
审判员 冷亮亮
二〇一三年六月十三日
书记员 曹 颖
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执1803号
原告叶香梅与被告张跃生、徐惠姣追偿权纠纷一案，（2016）浙0723民初00201号判决书已发生法律效力。申请执行人叶香梅于2016年07月04日向本院申请执行，要求被执行人张跃生、徐惠姣支付执行款73400元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执1803号案终结本次执行程序。申请执行人叶香梅今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 叶建莉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初13782号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：刘志广，男，1987年10月28日出生，满族，住所辽宁省抚顺市清原满族自治县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘志广小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年8月17日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年6月29日尚欠本金余额20259.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20259.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘志广向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20259.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388.9元，由被告刘志广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张 静
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初11926号
原告：戴雄慧，女，汉族，1977年4月29日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：杨伦理，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市宝利来投资有限公司深圳宝利来国际大酒店，营业场所深圳市宝安区福永街道福永大道，统一社会信用代码91440300682028050X。
负责人：文耀东。
被告：深圳市宝利来投资有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道广深路酒店一栋负二层002（办公场所），统一社会信用代码914403007362640411。
法定代表人：赖伟强。
共同委托诉讼代理人：刘宇宏，广东东深律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。
原告戴雄慧与被告深圳市宝利来投资有限公司深圳宝利来国际大酒店、深圳市宝利来投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告戴雄慧于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戴雄慧撤诉。
案件受理费人民币11800元，减半收取人民币5900元，由原告负担。
审 判 长 王 李 娜
人民陪审员 龙 少 球
人民陪审员 李 萍
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张里奕（兼）
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初7563号
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人方正。
被告胡金鑫，男，汉族，1996年8月4日出生，住四川省广安市广安区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告胡金鑫民间借贷纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告胡金鑫的起诉。
案件受理费50元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 谭政
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈林
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执1229号
申请执行人陈国强，男，1964年8月12日出生，住拱墅区。
申请执行人蒋锦冠，男，1977年4月9日出生，住拱墅区。
申请执行人忻孝强，男，1977年7月4日出生，住拱墅区。
被执行人浙江东航建设有限公司，住所地慈溪市坎墩街道北三环线开发区，组织机构代码91330282144815321A。
法定代表人吉忠达。
申请执行人陈国强、蒋锦冠、忻孝强于2017年3月1日，向本院申请执行杭州市拱墅区人民法院于作出的（2016）浙0105民初962号民事调解书，该判决已经发生法律效力。
经审查，2017年4月7日申请执行人陈国强、蒋锦冠、忻孝强依据同一份民事调解书又申请本院立案执行，本院认为，申请执行人陈国强、蒋锦冠、忻孝强的执行申请不符合执行案件受理的条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条的规定，裁定如下：
对申请人陈国强、蒋锦冠、忻孝强的执行申请，本院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 徐寒平
审 判 员 薛志民
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈 成
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4931号
上诉人（原审被告）：东莞市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇朗东路**号大朗碧桂园*#商业楼***号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游兵华，男，1988年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小文，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人游兵华商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条法律规定，判决：东莞市碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向游兵华赔偿损失6701.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（游兵华已预交），由东莞市碧桂园房地产开发有限公司负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3305号民事判决书。
上诉人碧桂园公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回游兵华全部诉讼请求。2.依法判决游兵华承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决根据生效判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池错误。1.游兵华在本案中并未提交任何直接证明碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池的证据，之前的个案不代表本案中碧桂园公司在宣传时表明天麓山花园二期将配套游泳池，另案判例的案情与本案不完全一致。2.碧桂园公司在天麓山花园二期的网络媒体推广、销售大厅项目规划图和销售广告及宣传资料均未宣传将配套游泳池，原审法院对碧桂园公司提交的照片上提示内容不采信依据不充分。（二）原审法院适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定需具备两个前提条件：出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，和对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，而本案显然不存在该两种前提。（三）游兵华提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。碧桂园公司并未允诺天麓山花园二期有游泳池，因此双方签订《商品房买卖合同》中不存在约定关于游泳池的规划建设及交付时间。依据（2015）东三法民一初字第1061号案件中业主提交的《案涉楼盘目前的现状照片》及碧桂园公司提交的《照片》可知，2015年7月前天麓山花园二期已经竣工，游兵华主张建造游泳池的位置已建成水系景观池，不存在任何封闭的情形，游兵华在接收自有房屋的同时接收了包括景观池（即游兵华所称游泳池）在内的整个小区公共设施，并与物业公司签订了前期服务协议，授权物业公司对整个小区的公共设施进行管理，可见游兵华在收楼时就已明确知道天麓山花园二期没有游泳池以及其权利受到侵害。但游兵华在收楼时以及起诉前均未主张过权利。物业管理费按照合同约定的房屋交付时间之次月开始计收，且有部分业主已于2014年12月起开始缴纳物业管理费，另物业管理费的计收时间与案涉小区整体投入使用时间并无必然联系，原审据此认定案涉小区自2015年12月起整体投入使用缺乏依据。综上，游兵华的起诉已超过2年的诉讼时效。
被上诉人游兵华向本院答辩称：（一）原审判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期房屋时说明和承诺有游泳池正确。东莞市两级法院作出的系列生效判决已经明确认定了碧桂园公司在销售二期物业时通过宣传、沙盘、广告等方式承诺有游泳池，碧桂园公司最终没有实现承诺，明显构成违约。原审法院按照生效判决认定的事实来处理本案符合法律规定。碧桂园公司作为知名企业，至今仍不承认存在欺诈行为，对基本违约事实进行否认，是一个没有担当的企业。（二）游兵华的起诉没有超过诉讼时效。首先，碧桂园公司承诺修建的游泳池属于公共区域，其没有明确约定交付日期，诉讼时效不能从交付房屋时起算，而应根据权利人主张开始计算诉讼时效。其次，碧桂园公司上诉主张二期物业配套是在2015年7月建设完成，但游兵华对此并不知情，碧桂园公司也没有通知游兵华。最后，退一步而言，虽然部分业主在2015年10月1日前签署了收楼文件，但实际收楼是从2015年12月1日才开始进行，因为游兵华是从2015年12月1日才缴纳物业管理费。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，碧桂园公司提交了原审法院（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案的原审开庭笔录及在该系列案中提交的案涉楼盘现状照片，拟证明游兵华主张的游泳池区域于2015年7月之前已经建成水系景观池，游兵华最迟在收楼时即可知晓案涉小区不再建设游泳池，故应从此时起算诉讼时效。游兵华称上述证据只是相关案件的记载，与本案没有关系。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人碧桂园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：游兵华的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院作以下分析：
碧桂园公司提交的收楼资料上有游兵华的签名，本院对其真实性予以认可并据此认定游兵华的收楼时间为2015年9月14日。根据（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案于2015年9月1日进行的原审庭审笔录以及照片反映，案涉小区公共配套设施包括宣传销售时承诺为游泳池的地方此时已经建成景观，且已在游兵华收楼前施工完毕。业主自收楼开始对其购买的房屋进行接收，对于房屋及所在小区公共配套设施应开始有了解及关注，故自收楼之日，业主对于碧桂园公司在宣传、销售时承诺的配套设施有无实现应有明确认识，尤其是对合同订立以及房价确定均具有重大影响的游泳池。在此时，案涉小区并没有建设宣传、销售时承诺的游泳池，业主应当知道权利受到侵害，故本案诉讼时效应从业主收楼之日起计算，游兵华收楼之日起至2017年9月30日已经超过两年，其也未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，游兵华在2018年提起本案诉讼已超过诉讼时效，对其要求碧桂园公司支付因未建设游泳池需承担违约损失的诉讼请求应不予支持，原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，碧桂园公司关于案涉业主的起诉超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清致实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3305号民事判决。
二、驳回游兵华的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元（游兵华已预交），由游兵华负担。二审案件受理费50元（东莞市碧桂园房地产开发有限公司已预交），由游兵华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢健如
审判员 陈加雄
审判员 冯婉娥
二〇一八年七月二十七日
书记员 李淑仪
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0531民初353号
原告广宗县红力电力器材厂。
住址广宗县福兴广场。
注册号：130531200002535。
法定代表人刘广胜，该器材厂负责人。
被告中国农业银行股份有限公司广宗县支行。
统一社会信用代码：911305318075905078。
负责人：翟相敬，系该行行长。
原告广宗县红力电力器材厂诉被告中国农业银行股份有限公司广宗县支行票据付款请求权纠纷一案，本案受理后，经审查：原告广宗县红力电力器材厂委托冯振达于2015年12月30日在被告中国农业银行股份有限公司广宗县支行办理两张银行承兑汇票托收事宜。付款银行：潍坊银行股份有限公司高密凤城支行，承兑汇票证号分别为：银承27848634、银承27848626，金额各自为2万元。被告中国农业银行股份有限公司广宗县支行将两张承兑汇票通过邮政局寄往潍坊银行股份有限公司高密凤城支行，在邮寄过程中将该两张承兑汇票丢失。原告诉至本院，要求判令被告退回已托收原告提交的银行承兑汇票两张或被告支付原告4万元。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十五条规定，票据丧失，失票人可以及时通知票据的付款人挂失止付，但是，未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付款人的票据除外。收到挂失止付通知的付款人，应当暂停支付。失票人应当在通知挂失止付后3日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。原告在得知票据丢失后依法可通过司法途径挽回损失，由被告的行为造成原告的直接经济损失待实际发生后可另行处理，现原告的诉求不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告广宗县红力电力器材厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 卫胜文
人民陪审员 薛战聘
人民陪审员 刘寿康
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王丽影
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初1700号
原告恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
负责人彭胜元，该公司总经理。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
法定代表人李辉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司诉被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店、被告湖北吉丰实业有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告恒大音乐有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 蔡晶晶
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 李必华
二〇一八年九月六日
法官 助理 程 果
书 记 员 舒思思
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）武民一初字第121-1号
原告：张智伟，男，1975年7月26日出生，汉族，公务员，住武穴市天宝南区。
委托代理人：蔡志军，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：戚铭言，男，1970年12月14日出生，汉族，建筑商。
本院在审理原告张智伟诉被告戚铭言商品房买卖合同纠纷一案中，原告张智伟于2011年5月4日以已与被告戚铭言达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张智伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张智伟撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告张智伟负担。
审判长 张红兵
审判员 饶国雄
审判员 金楚才
二〇一一年五月四日
书记员 杨小青
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民调确字第00766号
申请人：王慧。
申请人：武汉汉福超市有限公司汉阳分公司。
代表人：张其喆
委托代理人：吴飞。
本院于2014年3月17日受理了申请人王慧、武汉汉福超市有限公司汉阳分公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人王慧、武汉汉福超市有限公司汉阳分公司因买卖合同纠纷，于2013年5月27日经武汉市汉阳区工商行政管理局琴台工商所人民调解员宋莉、魏汉军主持调解，达成了如下调解协议：
武汉汉福超市有限公司汉阳分公司赔偿王慧317元（已支付）。
本院认为：申请司法确认的调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 闻 娜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蔡珍珠
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潭中民三初字第30号
原告宁波成功多媒体通信有限公司。
法定代表人刑陪强，该公司董事长。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区雄风网络会所。
投资人谭亚辉。
本院在审理原告宁波成功多媒体通信有限公司与被告湘潭市雨湖区雄风网络会所信息网络传播权侵权纠纷一案中，原告宁波成功多媒体通信有限公司于2013年8月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波成功多媒体通信有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，本院决定予以免交。
审 判 长 张雪强
审 判 员 蔡 涛
人民陪审员 张双艳
二〇一三年八月九日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4680号
原告：鲁保连，男，汉族，1947年7月11日生，住邓州市。
委托诉讼代理人：李小九，邓州市定信法律服务所，执业证号：A3771022。
被告：张学举，女，汉族，1968年5月20日生，住邓州市。
委托诉讼代理人：鲁丰超，男，汉族，住邓州市。
原告鲁保连与被告张学举为健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁保连及其委托诉讼代理人李小九到庭参加诉讼，被告张学举及委托诉讼代理人鲁丰超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁保连诉称：2017年8月12日上午，在河南省××××村，原告与被告因土地纠纷发生口角，期间被告对原告实施了殴打行为，造成原告受伤住院，以上事实有被告陈述、原告陈述、证人证言等证据作证。事情发生后，公安机关依法对被告进行了行政处罚。但关于原告损失原告与被告无法协商。为了原告能依法获得赔偿，现原告依法向法院提起诉讼。
为此原告鲁保连向法庭提供如下证据：
1、身份证，证明原告身份；
2、住院病历及医疗费发票、诊断证明，证明受伤及住院花费情况；
3、公安机关行政处罚决定，证明原告受伤原因系被告所为；
4、交通费发票，证明原告住院治疗所花费交通费。
被告辩称：1、原告要求被告赔偿医药费、护理费、营养费等共计10000元。据此被告认为原告索赔完全是恶人先告状，倚老卖老、敲诈勒索的讹诈行为。2、由于近年来其后比较干旱，干涸的荒坑底部开垦起来种菜，原告找被告索要无果，进而公然拔掉被告所种的葱，再后于2017年8月12日上午又一次公然拔掉被告所种的红薯秧，被告为了维护财产权益于原告鲁保连发生了争执，在争执过程中被告为了维护自身安全，手中拿了一根小树条无意中碰到了原告的一只脚，结果原告以此为借口躺在地上假装被打伤，××。整个事实的发生过程足以证明是一个蓄谋已久的讹诈计划。3、被告要求原告向法院出事发一案鉴定书，××？伤到哪个部位？所在医院和主治医生？出示医院检查报告单和医药费每日清单，病情是否与本案有关？若与本案无关被告要求依法惩治原告诬告罪。4、原告是肇事者且毁坏拔掉了被告的葱和红薯秧并拿回家据为己有是抢劫行为，另外被告要求原告赔偿经济损失4000元，因原告多次谩骂被告造成原告精神上受到很大刺激，据此要求原告赔偿被告精神损失费5000元，误工费2000元，又因原告假装被伤致使被告被冤拘留10天，要求原告赔偿。
被告在法定期限内未向法庭提交证据。
经质证，被告对原告提交证据1、3、4均无异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，诊断证明中说原告是多发外伤，涉及到头面胸部、腹部等，但与派出所拍的照片出入很大，对用药有异议，认为外伤不影响脑血管。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2，因原告系事发当时即呼叫救护车接送入院，本院结合其他证据部分予以采信。
经庭审，依据有效证据，本院确定如下案件事实：2017年8月12日，原告与被告因土地纠纷发生口角，期间被告对原告实施了殴打行为，造成原告受伤住院。此事经邓州市公安局处理并作出邓公（桑）行罚决字（2017）10736号行政处罚决定书，对被告张学举以殴打他人的行为作出行政拘留十一日，罚款1000元的处罚。但被告至今未给原告赔偿。
本院认为：公民的健康权应受到法律的保护。原被告系同村邻居，本应和睦相处，但双方因土地纠纷发生口角，被告殴打原告，造成原告鲁保连受伤，致使原告住院治疗19天。被告张学举应对此负主要责任，且至今未向原告鲁保连赔偿，实属不当，原告方对此纠纷也有一定过错，应自身承担30％责任。另查明原告鲁保连生于1947年7月11日，案发于2017年8月12日，已年满71岁，已超国家规定退休年纪且并没有工作，故原告所诉误工费不予支持。原告鲁保连的损失范围及赔偿标准如下：1、医疗费6482.7元，结合本案事实及证据，本院酌情认定5000元；2、住院伙食补助费30元/天×19天＝570元；3、营养费50元/天×19天＝950元；4、护理费70元/天×19天×1人＝1330元；5、交通费酌定150元。以上共计8000元，由被告承担70％计5600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，判决如下：
被告张学举于本判决生效后十日内一次性赔偿原告鲁保连5600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张学举承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程传阳
人民陪审员 王大僧
人民陪审员 鲁俊国
二〇一八年一月十日
书 记 员 黄国典
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审13号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人李万贵，男，1971年12月17日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人张丽，女，1983年11月6日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年1月8日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第237号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年3月29日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第237号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第237号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第237号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年一月十日
书记员 燕 晓
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑二初字第0135号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人褚某，原系张家港市益华进出口贸易有限公司单证员。2013年5月30日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，6月8日被取保候审。现在家候审。
被告人邹某，原系张家港市益华进出口贸易有限公司单证员。2013年6月4日因涉嫌犯职务侵占罪被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）137号起诉书指控被告人褚某、邹某犯职务侵占罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院代理检察员杨扬琴、被告人褚某、邹某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2010年1月至2013年1月，被告人褚某单独或伙同被告人邹某以非法占有为目的，利用担任张家港市益华进出口贸易有限公司（以下简称益华公司）单证员的职务便利，在联系货代业务过程中，采用故意多开货代费用，在益华公司向上海津乾国际货物运输代理有限公司（以下简称津乾公司）、大连金虎国际货运有限公司上海分公司（以下简称金虎公司）支付货代费用后由津乾公司、金虎公司将货代费中的多开部分扣除税金后返还的手段，多次侵占益华公司资金共计人民币92983元，其中被告人邹某参与共同侵占人民币32563元。具体分述如下：
1、2010年1月至2013年1月，被告人褚某在益华公司与津乾公司联系货代业务过程中，利用职务便利，采用故意多开货代费用，待益华公司向津乾公司支付货代费后再由津乾公司将货代费中的多开部分扣除税金后返还的手段，多次侵占益华公司资金共计人民币50353元。
2、2012年3月至2012年9月，被告人褚某在益华公司与金虎公司联系货代业务过程中，利用职务便利，采用故意多开货代费用，待益华公司向金虎公司支付货代费后再由金虎公司将货代费中的多开部分扣除税金后返还的手段，多次侵占益华公司资金共计人民币10067元。
3、2011年7月至2012年3月，被告人褚某、邹某在益华公司与金虎公司联系货代业务过程中，利用职务便利，采用故意多开货代费用，待益华公司向金虎公司支付货代费后再由金虎公司将货代费中的多开部分扣除税金后返还的手段，多次侵占益华公司资金共计人民币32563元。
案发后，被告人褚某、邹某分别退出人民币8万元、人民币2万元，现暂存于张家港市公安局。
被告人褚某、邹某归案后均如实供述了犯罪事实。
另查明：张家港市益华进出口贸易有限公司系有限公司，被告人褚某、邹某原系该公司单证员，负责联系公司货代业务。
上述事实，被告人褚某、邹某在开庭审理过程中均无异议，并有证人孙某、魏某、陈某、何某、于某的证言、银行交易凭证、财务资料、扣押清单、工商登记资料、劳动合同书、工资单、发破案经过、抓获经过、人口信息、被告人褚某、邹某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人褚某单独或伙同被告人邹某共同以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。在共同犯罪中，被告人褚某、邹某均起主要作用，均系主犯。鉴于被告人褚某、邹某均如实供述自己的罪行且具有退赃情节，对被告人褚某、邹某均可以从轻处罚。根据被告人褚某、邹某的犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑的适用条件，均可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公司财产不受侵犯，对被告人褚某、邹某均依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人褚某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、被告人邹某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
三、暂存于张家港市公安局的赃款人民币92983元，予以发还被害单位张家港市益华进出口贸易有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙 玲
湖南省南县人民法院
退 回 案 件 决 定 书
南县人民检察院：
你院于2013年5月27日以南检刑诉（2013）84号起诉书起诉指控被告人石xx、金xx涉嫌犯开设赌场罪一案，本院审理后，因被告人石xx、金xx未羁押，本院依照法律规定多次通知其到案接受审判，均因无法找到其人。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条的规定，决定如下：
退回南检刑诉（2013）84号起诉书指控的犯罪一案。
南县人民法院
二〇一三年六月十七日
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝03行终76号
上诉人（原审起诉人）：杨邦兴，男，1943年12月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人（原审起诉人）：杨仁华，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人杨邦兴、杨仁华因诉重庆市南川区公安局行政其他一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2018年4月24日作出的（2018）渝0102行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨邦兴、杨仁华向一审法院起诉，请求如下：“第一、我的儿子杨仁华被派出所长，罗仕伦以杀人为由。逮捕坐监28天，至今都不能提供犯罪和杀人的一点依据。请求法庭判定。真正应该构成犯罪的人是谁？第二、因杨仁华是杀人犯的重罪，也就同时抄了我的家，又以非法储存为由，被搜走物资，并以公安局权力，给了我的行政处分。请求法庭审理查清，原告是否非法？受处分合不合法？在我的档案上有无乱整？必须当面销毁。平反昭雪销除影响，恢复名誉，判决书中明确构成非法侵入住宅和非法搜查没有？第三、从案发到至今30年了。我一直奔波劳累，从人力和物力，精神上，造成极大损害，按宪法的有关条款规定，必须承担所造成的伤损。请求法庭判定，多年来故意拖延而导致的责任损失，和被告如何承担本案的法律经济责任。如当时知错就改，会有如今的损失严重吗？第四、刑法399条，司法工作人员徇私枉法，徇情枉法，对明知是无罪的人，而使他受追诉。对明知是有罪的人，而故意包庇，违背事实。不使他受追诉，根据此条款。杨仁华、杨邦兴的实际案情。请求法庭裁定，适用399条应不应该，原告专门提供，明知有罪，故意包庇，长期逍遥法外的事实及依据。同时请求，核实提供的材料，有哪些不属实？”
一审法院在收到上诉人的起诉状后依法进行了审查，并电话告知起诉人杨邦兴、杨仁华应按照行政诉讼法的规定，明确诉讼请求，但起诉人杨邦兴、杨仁华明确表示坚持原有诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件......（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，起诉人杨邦兴、杨仁华起诉重庆市南川区公安局应当有明确具体的诉讼请求。现起诉人的诉讼请求不明确，经该院向起诉人释明后，起诉人仍坚持其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，裁定对起诉人杨邦兴、杨仁华的起诉不予立案。
上诉人上诉称，重庆市南川区公安局以民事案件为由作出的行政处罚决定并扣押物品，这一错误的具体行政行为给上诉人的身体、身心造成了极大的伤害，同时造成财产损失。请求撤销一审法院作出的（2018）渝0102行初80号行政裁定书；请求撤销重庆市南川区公安局于1989年5月作出的行政处罚决定书；请求判令重庆市南川区公安局承担承担国家赔偿并承担本案上诉费。
本院认为，上诉人杨邦兴、杨仁华在起诉时，没有明确的诉讼请求，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。一审法院也按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条给予了指导和释明，一审法院裁定不予立案正确。上诉人杨邦兴、杨仁华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘继雁
审 判 员 倪 静
二〇一八年七月十三日
法官助理 余陈洋
书 记 员 雷斯路
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘71行终71号
上诉人（原审起诉人）吕青军。
上诉人吕青军因诉兰州市公安局七里河分局调解行为违法一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初159号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人吕青军上诉称，1.一审法院对上诉人吕青军的诉讼请求理解错误，上诉人吕青军的诉讼请求是要求确认兰州市公安局七里河分局在强制传唤和讯问期间，对上诉人吕青军与他人之间的民事关系强制进行调解的行为违法；2.一审法院认为本案属于民事诉讼管辖违背了法律规定。请求撤销一审裁定并指令一审法院依法受理。
本院认为，调解是指由第三方主持，当事人自愿进行协商，促成各方达成协议、解决纠纷的行为。而上诉人吕青军所诉的“强制调解行为”，有可能是行政机关采取了行政手段，违背当事人的意愿进行调解，这是一种行政行为，当事人对这种行为不服可以提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，上诉人吕青军认为行政机关进行强制调解，违背了自愿原则，侵犯了其合法权益，其有权向人民法院提起行政诉讼。综上，一审裁定认定事实不清，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初159号行政裁定；
二、本案指令兰州铁路运输法院予以立案。
审 判 长 张 健
审 判 员 郝伟丽
代理审判员 王 玮
二〇一七年五月三日
书 记 员 李亚龙
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初2677号
原告：赵某，男，1957年12月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：陈某，女，无业，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告赵某诉被告陈某婚约财产纠纷一案，原告赵春海于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵春海撤回起诉。
案件受理费175元减半收取87.5元，由原告赵春海负担。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 张维力
人民陪审员 于淑梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨梦轶
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民特字第5号
申请人：楼裕丰，居民。系楼江英父亲。
被申请人：楼江英，居民。
代理人：孟桂妹，居民。
代理人：骆小宝，法律工作者。
申请人楼裕丰要求宣告被申请人楼江英为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人楼裕丰称，申请人楼裕丰与被申请人楼江英为父女关系。骆小宝系被申请人楼江英的丈夫。申请人因经营物流业务，在儿女未成家前经济条件较好，骆小宝的经济比较困难，在与楼江英恋爱结婚以前其生活都难以自保。楼江英见骆小宝有一份工作，认为自己与骆小宝结婚有好日子过，就于2004年1月16日与骆小宝结婚。结婚后，在申请人的帮助下，骆小宝的经济条件发生了天翻地覆的变化。这时，骆小宝露出了真面目，经常殴打楼江英，对楼江英进行肉体上、精神上的折磨。骆小宝在与楼江英恋爱结婚前谈了一个女朋友，而骆小宝并没有与其真正分手，在婚后与前女友公开同居，楼江英发现这个事实后受到极大的伤害，经常大吵大闹，情绪不稳定，手舞足蹈，行为怪异，喜怒无常。2011年，楼江英因与骆小宝打架导致被骆小宝控告而判刑，更使楼江英精神受到伤害。2012年12月份，楼江英居然出现了殴打母亲、摔毁母亲家中财物等行为，送入义乌市第三人民医院治疗，现仍出现情绪不稳定的情况，比如吃饭吃到一半会发生摔碗的情况。申请人认为被申请人已无民事行为能力，无法辨认和控制自己的行为，故请求法院认定被申请人楼江英为限制民事行为能力人，并指定骆小宝为监护人，照料其日常生活。审理过程中申请人变更申请事项，要求宣告被申请人楼江英为限制民事行为能力人，并指定申请人为监护人。
经鉴定，被鉴定人楼江英，女性，37岁，初中文化，结婚时精神正常，社会功能正常，患有垂体瘤十余年，一直服用溴隐亭药物，逐渐出现焦虑、抑郁、多疑、人格改变。加之婚姻变异的强烈心理社会因素的影响，使之病情逐渐加重，目前其精神障碍处于患病期，其情绪和行为的控制能力减弱，辨认能力部分削弱，需精神科治疗。综上所述，被鉴定人长期患有垂体腺瘤，引出内分泌失调，易伴发精神障碍，在心理社会的负性刺激下，更易加重精神障碍程度，目前其精神障碍表现为人格改变，情感障碍及癔症样症状。鉴定意见：1、精神医学评定：垂体腺瘤伴发精神障碍（人格改变，情感性障碍，癔症样障碍）。2、法定能力评定：目前为发病期，评定被鉴定人为限制民事行为能力。
由于楼江英与其配偶骆小宝目前处于感情不合状态，骆小宝也曾数次提起离婚诉讼，且楼江英精神障碍是在婚后才逐渐严重，审理过程中也可以看出骆小宝对楼江英感情冷漠，故如骆小宝作为楼江英的监护人可能会对楼江英不利，而申请人楼裕丰系楼江英的父亲，申请人出于楼江英的利益考虑，要求指定其为楼江英的监护人，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十四条、第十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告被申请人楼江英为限制民事行为能力人。
二、指定申请人楼裕丰为被申请人楼江英的监护人。
鉴定费2000元，由申请人楼裕丰负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴晓宁
二〇一二年九月二十五日
书记员 何聪聪
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执634号之二
申请执行人：董维阳，男，1989年3月3日生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。
被执行人：丁宇，男，1986年6月20日生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：高艳华，女，1961年11月13日生，汉族，住同上。
本院在执行申请执行人董维阳与被执行人丁宇、高艳华民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年1月24日向本院申请执行。在执行中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张景海
审 判 员 段百龄
人民陪审员 王 刚
二〇一七年二月六日
书 记 员 史爱民
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终470号
上诉人（原审被告）:捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司,住所地:中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE。
被上诉人（原审原告）:阮永宏,男，1969年11月24日出生,汉族，住浙江省兰溪市兰江街道翠竹邨**幢***室。
原审被告:金华英豪汽车有限公司,住所地:浙江省永康市东城街道东湖路156号综合楼102室。
法定代表人：应勋。
上诉人捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司与被上诉人阮永宏、原审被告金华英豪汽车有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服永康市人民法院（2016）浙0784民初2598号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人是合法成立并有效存续的法人，上诉人的住所地位于上海市浦东新区。因此，本案应由上诉人住所地法院即上海市浦东新区人民法院管辖，请求撤销永康市人民法院（2016）浙0784民初2598号民事裁定，将案件移送上海市浦东新区人民法院进行审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本案原审被告金华英豪汽车有限公司所在地位于永康市境内，故永康市人民法院对本案依法享有管辖权。综上，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人提出的上诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑永强
审 判 员 朱展望
二〇一六年六月二十七日
代书记员 盛 菲
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民初字第01361号
原告馆陶县农村信用合作联社油寨信用社。
负责人刘聚朋，该社主任。
被告闫磊。
原告馆陶县农村信用合作联社油寨信用社与被告闫磊借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年12月7日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告馆陶县农村信用合作联社油寨信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告馆陶县农村信用合作联社油寨信用社负担。
审判员 李元坤
二〇一五年十二月七日
书记员 武文丽
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执异157号
案外人：青县北明苑小区业主委员会，地址：青县北环路观湖壹品小区院内。
申请执行人：陈玉洪，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省青县。
被执行人：河北北明房地产开发有限公司，住所地：河北省青县清州镇人民政府后配楼228室，组织机构代码68821497-0。
法定代表人：赵淑英，该公司董事长。
被执行人贾利，男，汉族，1968年9月出生，住北京市朝阳区。
在本院执行陈玉洪诉河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）、贾利民间借贷纠纷一案中，案外人青县北明苑小区业主委员会（以下简称北明苑业委会）对执行（2014）沧执字第378-2查封公告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人北明苑业委会称，沧州中院在（2014）沧执字第378号案件的执行过程中，查封并拟拍卖青县观湖壹品1、2、3号楼全部地下储藏间，因该财产按建筑规划绝大部分属于案外异议人的物业办公用房即物业管理用房，（例：1号楼地下储藏间仅4间，其余均为物业办公用房）依据我国《物业管理条例》第30条、38条的规定，物业管理用房的所有权属于全体业主。你院在执行中未明确所执行地下储藏间数量，如对所有地下房间执行可能损害异议人的合法权益，望贵院依法对储藏间及物业管理用房进行区分，明确执行标的，并对物业管理房免于执行。
本院经审查查明，在执行(2013)沧民初字第85号民事判决书的过程中，本院于2015年1月6日作出(2014)沧执字第378号执行裁定书，查封、冻结北明公司、贾利名下银行存款人民币5000万元或等额财产。2017年3月30日又作出（2014）沧执字第378-2查封公告，根据上述执行裁定查封“被执行人河北北明房地产开发有限公司所有的位于青县观湖一品小区1、2、3号楼的地下储藏间。”经询问执行法官，目前涉案房产尚未进入拍卖程序。
另查明，《物业管理条例》第30条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。第38条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。
还查明，虽对物业管理用房的面积各地规定不一，但物业管理用房配备标准要求物业管理用房应配备在地面以上。就配置物业管理用房的标准，《沧州市人民政府关于进一步加强物业管理工作的意见》和《沧州市住房和城乡建设局关于加强全市物业管理工作的意见》均明确明确规定：“物业总建筑面积小于2万平方米的配置100平方米；总建筑面积在2万平方米至30万平方米的按5‰配置；总建筑面积大于30万平方米的配置不少于1500平方米。物业管理用房应当包括物业企业办公用房、安勤人员值班住宿用房、物业储藏用房、业主委员会办公用房；其中，业主委员会办公用房建筑面积为１５平方米至２５平方米。物业管理用房位置应设置在开发项目中心区域或主出入口附近，不得设置在地下或楼顶……”
再查明，在案外人北明苑业委会提交的涉案房产《地下一层干线平面图》上，只有1号楼标注了地下储藏间4间，1、2、3号楼的三张地下一层平面图上标注了“物业办公”字样大小各异的房间共有约90间。
本院认为，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定对案外人异议审查处理并作出裁定。案外人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
物业管理用房，是指房地产开发建设中按照有关规定建设的，由开发建设单位以建造成本价一并转让给购房业主集体，用作物业管理办公、工作人员值班以及存放工具材料的用房。根据《物业管理条例》和上述有关物业管理用房配备标准的规定，应由开发建设单位按照规定在物业管理区域内的地面以上配置相应面积的物业管理用房。依规配置的相应面积的物业管理用房的所有权属于业主。人民法院的执行部门应在核实和确定合法配置的物业管理用房范围的基础上，对除此之外的房屋依法采取执行措施。
本案中，案外人北明苑业委会提交的《地下一层干线平面图》图纸在涉案房产地下一层共标注了约90余间“物业办公”房，显然不符合《沧州市人民政府关于进一步加强物业管理工作的意见》和《沧州市住房和城乡建设局关于加强全市物业管理工作的意见》中物业管理用房应在地面以上，不得设置在地下的配置要求和相关建筑面积的规定。而本院（2014）沧执字第378-2查封公告明确查封的是“被执行人河北北明房地产开发有限公司所有的位于青县观湖一品小区1、2、3号楼的‘地下储藏间’”，并没有查封按照相关规定配置的地上物业管理用房。案外人北明苑业委会对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人青县北明苑小区业主委员会的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱婧红
审判员 谢盼书
审判员 刘海玉
二〇一八年八月二十日
书记员 孙文杨
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第04428号
原告张智慧，女，1980年5月17日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告张国文，男，1955年10月1日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
本院在审理原告张智慧与被告张国文财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张智慧撤回起诉。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告张智慧负担。
代理审判员 宋晓东
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈淑华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初13730号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：丁永金，男，1970年3月14日出生，汉族，住所浙江省新昌县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁永金小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年7月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：43000元；交付时间：2016年7月20日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月27日尚欠本金余额27950.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27950.62元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁永金向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27950.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698.1元，由被告丁永金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张 静
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯花民初字第185号
原告：翁某某。
委托代理人：郑某某。
被告：陈某某。
原告翁某某与被告陈某某追索劳动报酬纠纷一案，于201
0年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判
员叶志新适用简易程序，于2010年7月26日公开开庭进行了审
理。原告翁某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票合法传
唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翁某某起诉称，2009年5月，被告承建衢州亿嘉电子
有限公司浇厂房砼路面工程，原告受雇参与该工程，应得劳务
工资950元整，2010年2月10日，被告在2009年5月份职工工资
表上签字确认，但至今分文未付，原告要求被告立即支付劳动
工资950元整。
原告为支持其主张，向本院提供：职工工资表一份，证
明被告陈某某欠原告工资950元的事实。
被告陈某某未答辩亦未向本院提交证据。
庭审中，原告提供的上述证据经出示，被告陈某某未到
庭，本院视为其自动放弃质证的权利。本院对该职工工资表予
以确认。
根据上述已经确认的证据，结合当事人当庭的陈述，本院认定以下事实：
2009年5月，被告陈某某承建衢州亿嘉电子有限公司浇厂
房砼路面工程，原告翁某某受雇参与该工程，应得劳务工资95
0元整，2010年2月10日，被告在2009年5月份职工工资表上签
字确认：欠本表工资情况属实，陈某某，身份证：××
04292414，2010年2月10号。此后，被告向原告催要该工资，
但被告陈某某一直以其承建的衢州亿嘉电子有限公司未付其工
程款为由，未支付原告工资。
本院认为，债务应当清偿。被告陈某某承建衢州亿嘉电
子有限公司浇厂房砼路面工程，雇佣原告翁某某参加该工程建
设施工，原告应得劳务工资950元，被告签名确认后，原、被
告双方形成债权债务关系。原告翁某某向被告催要该款，被告
一直未付，其行为已构成违约。原告翁某某要求被告陈某某支
付该劳务工资，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某某经
本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审
理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零
八条的规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内支付原告翁某某
劳务工资950元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 叶志新
二〇一〇年七月二十六日
书记员 沃建群
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第488号
原告：天台电源厂。
法定代表人：裘先钵。
破产管理人：浙江天册律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：姚振松。
委托代理人（特别授权代理）：杨磊。
被告：王作兵。
原告天台电源厂与被告王作兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员张修峰适用简易程序于2014年4月4日进行公开开庭审理并当庭宣判。原告天台电源厂的委托代理人姚振松到庭参加诉讼，被告王作兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告天台电源厂诉称：2008年7月8日，被告向原告借款人民币5万元，至今未还。天台县人民法院根据债务人天台电源厂的申请，于2012年7月4日裁定受理天台电源厂破产清算一案，并委托台州市人民法院通过竞争方式产生天台电源厂管理人。经竞投确认，天台县人民法院于2012年10月16日指定浙江天册律师事务所担任天台电源厂管理人。管理人认为被告借款事实清楚，理应立即归还借款。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告归还借款本金人民币5万元。
被告王作兵未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条一份。被告王作兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2008年7月8日，被告王作兵向原告天台电源厂借款人民币5万元，并出具借据一份，后经原告催讨，被告未归还借款。另查明，本院于2012年7月4日立案受理本案原告天台电源厂的破产清算申请，并于同日指定浙江天册律师事务所担任天台电源厂破产清算一案的管理人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王作兵向原告天台电源厂借款的事实清楚，证据充分，被告王作兵应当在原告催讨后履行还款的义务。现因被告王作兵未履行还款义务，故对原告天台电源厂要求被告王作兵归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王作兵在本判决生效之日起10日内偿还原告天台电源厂借款人民币5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张修峰
二〇一四年四月四日
代书 记员 陈可欣
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0725执163号
申请执行人：呼斯乐，男，蒙古族，呼伦贝尔市某基金管理有限公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
被执行人：哈森其木格，女，蒙古族，陈巴尔虎旗某小学教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
本院在执行申请执行人呼斯乐申请执行被执行人哈森其木格民间借贷纠纷一案中，本院依法提取被执行人哈森其木格的银行存款4350.00元。其中扣除执行费50元，将剩余4300.00元支付申请执行人呼斯乐。本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）内0725民初31号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟振& # xB;
审判员 白满达
审判员 文 文
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 光 耀
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1103民初1511号
原告：张永刚，居民。
委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。
被告：韩邦峰，居民。
被告：胡开国，居民。
原告张永刚与被告韩邦峰、胡开国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告张永刚于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永刚的申请，系对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张永刚撤诉。
案件受理费775元，由原告张永刚负担。
审判员 曹建华
二〇一六年九月九日
书记员 韩 菲
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初3493号
原告江苏思源赫兹互感器有限公司，住所地江苏省如皋市经济开发区。
法定代表人陈邦栋，董事长。
委托代理人黄天虎，男，1983年11月20日出生，户籍地武汉市洪山区。
被告北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号。
法定代表人冯纪华，职业不祥。
本院在审理原告江苏思源赫兹互感器有限公司与被告北京北开电气股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告江苏思源赫兹互感器有限公司在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 卢赞赞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 雪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第6100号
原告：龚益忠，男，1965年6月11日出生，汉族，经商，户
籍住所地义乌市稠城街道西门街90-
2号，现住义乌市稠城街道江南四小区**幢*号。
被告：吴厚华，男，1952年5月4日出生，汉族，住义乌市
江东街道东新屋村3组。
公民身份号码：330725195205043915
被告：吴健，男，1983年10月10日出生，汉族，住义乌市
江东街道东新屋村2组。
公民身份号码：330725198310103936
被告：吴萍，
东街道东新屋村3组。
公民身份号码：××
原告龚益忠与被告吴厚华、吴健、吴萍民间借贷纠纷一案
，本院于2009年9月17日受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2009年10月30日公开开庭进行了审理。原告龚益忠到
庭参加诉讼，被告吴厚华、吴健、吴萍经本院传票传唤，无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚益忠起诉称：要求三被告共同归还原告借款10000
00元及利息7128元（该利息自2009年8月4日起按银行贷款利率
计付至2009年9月17日止，剩余日期利息计算至实际归还之日
止）。庭审中原告明确利息自2009年8月4日起按义乌市稠州商
业银行的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止。
被告吴厚华、吴健、吴萍未作答辩，也未提供证据。
原告龚益忠为证明上述事实，向本院提交借条一份，证明
三被告向原告借款1000000元的事实。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃
抗辩和质证的权利。原告举证与其陈述能相互印证，故本院对
上述证据的证明力予以确认。
根据上述认证意见，结合原告方的庭审陈述，本院确认
以下事实：
2009年8月4日，被告吴厚华、吴健、吴萍出具借条向原
告龚益忠借款1000000元，并约定借款利息按商业银行贷款利
率计算。该款三被告至今未还。
本院认为，被告吴厚华、吴健、吴萍向原告龚益忠借款1
000000元未还属实，应当及时予以返还；双方约定利息按照商
业银行同期贷款利率计算，不违反法律规定。原告龚益忠的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吴厚华、吴健、吴萍经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零五条的规定，判决如下
：
被告吴厚华、吴健、吴萍于本判决生效后十日内返还原
告龚益忠借款1000000元并支付利息（自2009年8月4日起按义
乌市稠州商业银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13864元，减半收取6932元，由被告吴厚华、吴健
、吴萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
代理审判员 叶 飞
二〇〇九年十一月十八日
代书 记员 朱向丽
【附注】
（2009）金义商初字第6100号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭
许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约
定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内
返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有
约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期
间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年
的，应当在返还借款时一并支付。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1162号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：胡德明。
委托代理人：陈孝华、卓晨。
被告：朱晓芳。
原告招商银行股份有限公司宁波分行与被告朱晓芳金融借款合同纠纷一案,原告于2015年4月17日向本院提起诉讼，诉请：被告归还原告贷款本金450000元，支付利息13614.89元（包括罚息、复息，暂计算至2015年1月27日，自2015年1月28起至实际履行日止的利息按双方合同约定及人民银行相关规定计付）。本院受理后，因本案被告下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理，被告朱晓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2013年4月15日，原告与被告签订了编号为139999574084012937的《个人授信协议》，约定：原告向被告提供450000元的可循环授信额度，授信期间为24个月，即从2013年4月15日起到2015年4月15日止；
2014年5月21日，原告与被告签订了编号为574084012937-2的《个人贷款借款合同》，约定：被告向原告借款450000元，借款期限10个月，即从2014年5月21日起到2015年3月21日止，浮动利率,合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度在前述确定的基准利率基础上上浮35%，实际执行利率以借款借据为准；被告须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，按月结息；按期结息的每期指定扣款日（以借款借据为准）扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款剩余本金；若被告朱晓芳未按时足额偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
2014年5月21日，原告依约向被告朱晓芳发放贷款450000元。《个人贷款借款借据》上载明：贷款执行年利率为8.1%，扣款日为15日，首次扣款日为2014年7月15日。
被告朱晓芳未按约还本付息，截至2015年1月27日，被告朱晓芳尚欠原告贷款本金450000元，利息13371.75元，复息243.14元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告朱晓芳归还原告招商银行股份有限公司宁波分行贷款本金450000元，支付利息13371.75元、复息243.14元，并支付自2015年1月28日起至实际履行日止按涉案《个人贷款借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利（对借款逾期利息或复利不得计收复利），于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4127元，公告费650元，合计4777元。由被告朱晓芳负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 胡根世
二〇一五年八月十二日
代书 记员 王沂丞
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1825号
原告深圳市大疆百旺科技有限公司。
法定代表人汪滔，总经理。
委托代理人谭文勇，男，汉族，1979年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。
委托代理人张燕，女，汉族，1985年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。
被告谷旋，男，汉族，1987年11月19日出生，身份证住址湖北省钟祥市。
委托代理人郑洋，广东墨林律师事务所律师。
原告深圳市大疆百旺科技有限公司诉被告谷旋劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年3月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕，被告谷旋及其委托代理人郑洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第六项、第七项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：被告谷旋于2013年10月25日入职原告处。
二、签订书面劳动合同情况：原、被告于2014年12月15日签订书面劳动合同，合同期限从2014年12月15日起至2016年10月24日止。
三、员工的工作岗位：仓管员。
四、工资情况：合同约定被告谷旋转正后基本工资1920元，绩效奖金基数480元，绩效奖金根据员工当月工作绩效考核成绩发放。原告每月10日左右通过银行转账支付被告谷旋上月工资。被告谷旋2014年11月至2015年10月平均工资为5148.12元。
五、解除或终止劳动关系的时间：2015年11月6日。
六、双方解除或终止劳动关系的原因：原告主张被告在2015年11月3日不服从工作安排，当天晚上没有按照主管的安排来公司加班，造成产线断料，给公司造成10000元的损失，严重违反公司制度，并对此提交了《员工奖惩处理单》、《解除劳动合同通知书》、《员工奖惩管理制度》及其签字传阅表予以证明。《员工奖惩处理单》无被告签名，其中显示填表日期为2015年11月4日，填报人为洪桥林，被奖惩对象为被告，奖惩事由为：“不服从安排。1、10月8日无故旷工一天；2、11月3日跟焦器试产备料，组长特意要求加班，却无故不加班，造成跟焦器产线停线；3、11月4日组长/主管找其谈话，其态度恶劣且拒不服从安排任务”，奖惩依据为：“《分公司员工奖惩管理制度》第2条中工作不力，拒不服从工作安排，屡教不改者”；《解除劳动合同通知书》由原告出具，落款日期为2015年11月6日，内容为通知被告：“鉴于您严重违反厂规厂纪：1、2015年10月9日旷工1天；2、2015年11月3日不服从公司安排，造成产线断料。现根据《奖惩制度》第5.4.5条及公司员工手册，决定自2015年11月6日起解除与您签订的劳动合同……”；《员工奖惩管理制度》第5.4.5条列举了惩处内容为“开除”的具体内容，包括“严重违反法律、法律、政策和公司规章制度，对公司造成经济损失10000元以上或导致公司商誉受到严重不良影响者”、“工作不负责任，管理混乱，因过错造成经济损失10000元以上者”、“玩忽职守，弄虚作假，工作失职，导致公司遭受重大阻碍或重大损失者”等事项；签字传阅表显示被告于2015年5月26日在工程部《分公司员工奖惩管理制度》传阅签名处签名。
被告主张其不存在原告所主张的上述行为，原告系违法解除与其的劳动合同，被告对《员工奖惩处理单》、《解除劳动合同通知书》、《员工奖惩管理制度》的真实性均不予认可，被告称《员工奖惩处理单》系原告单方制作，没有被告的签字予以确认，且其亦从未收到过该处理单；《解除劳动合同通知书》、上的内容不符合事实，原告辞退被告的行为系非法解除；《员工奖惩管理制度》没有证据证明其经过民主程序制定，不具备合法性，且也无证据证明原告将该管理制度的所有内容向被告进行了培训或通知；被告确认了签字传阅表上被告的签名的真实性，但表示该表显示传阅的文件并非原告提交的《员工奖惩管理制度》。庭审中，原告称被告在车间工作，车间工作的安排都是由领导口头安排的，故其并没有关于《员工奖惩处理单》上所列被告行为的书面证据，但被告曾在劳动仲裁开庭阶段承认过11月3日领导有安排加班自己没有去，被告对上述主张均不予认可。
本院认为，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的。应就劳动者行为及行为的违纪程度予以举证。本案中，原告称被告旷工一天和不服从公司加班安排，造成产线断料，但其并未提交充分证据对旷工事实及曾安排过被告加班的行为进行证明，且亦未提交证据证明因被告的行为造成了原告损失的严重程度，原告应承担举证不能的不利后果，故原告以被告旷工、严重违反公司规章制度为由解除与被告的劳动关系，事实依据不足，本院认定原告系违法与被告解除劳动合同。
七、关于违法解除劳动合同赔偿金：本院认为，原告系违法解除与被告谷旋的劳动合同，原告应向被告谷旋支付违法解除劳动合同赔偿金共计25740.6元（5148.12×2.5×2）。
八、申请仲裁时间：2015年11月23日。
九、仲裁请求：被告申请仲裁（深劳人仲案[2015]8009号）请求裁令：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金26525元；2、原告支付被告2015年未休年休假工资2439.08元；3、原告支付被告2015年11月1日至2015年11月6日期间工资1219.54元；4、原告支付被告2015年11月1日至2015年11月6日期间平时加班工资206.85元。
十、仲裁结果：对于深劳人仲案[2015]8009号案件裁决如下：1、原告支付被告谷旋违法解除劳动合同赔偿金25740.6元；2、驳回被告谷旋的其他仲裁请求。
十一、诉讼请求：原告起诉至法院，请求判令：1、原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金25740.6元。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市大疆百旺科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告谷旋违法解除劳动合同的赔偿金25740.6元；
二、驳回原告深圳市大疆百旺科技有限公司的全部诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张黎
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张颂
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4934号
上诉人（原审被告）：东莞市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇朗东路**号大朗碧桂园*#商业楼***号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈福建，男，1983年1月18日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小文，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人陈福建商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条法律规定，判决：东莞市碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈福建赔偿损失6519.69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（陈福建已预交），由东莞市碧桂园房地产开发有限公司负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3314号民事判决书。
上诉人碧桂园公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回陈福建全部诉讼请求。2.依法判决陈福建承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决根据生效判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池错误。1.陈福建在本案中并未提交任何直接证明碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池的证据，之前的个案不代表本案中碧桂园公司在宣传时表明天麓山花园二期将配套游泳池，另案判例的案情与本案不完全一致。2.碧桂园公司在天麓山花园二期的网络媒体推广、销售大厅项目规划图和销售广告及宣传资料均未宣传将配套游泳池，原审法院对碧桂园公司提交的照片上提示内容不采信依据不充分。（二）原审法院适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定需具备两个前提条件：出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，和对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，而本案显然不存在该两种前提。（三）陈福建提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。碧桂园公司并未允诺天麓山花园二期有游泳池，因此双方签订《商品房买卖合同》中不存在约定关于游泳池的规划建设及交付时间。依据（2015）东三法民一初字第1061号案件中业主提交的《案涉楼盘目前的现状照片》及碧桂园公司提交的《照片》可知，2015年7月前天麓山花园二期已经竣工，陈福建主张建造游泳池的位置已建成水系景观池，不存在任何封闭的情形，陈福建在接收自有房屋的同时接收了包括景观池（即陈福建所称游泳池）在内的整个小区公共设施，并与物业公司签订了前期服务协议，授权物业公司对整个小区的公共设施进行管理，可见陈福建在收楼时就已明确知道天麓山花园二期没有游泳池以及其权利受到侵害。但陈福建在收楼时以及起诉前均未主张过权利。物业管理费按照合同约定的房屋交付时间之次月开始计收，且有部分业主已于2014年12月起开始缴纳物业管理费，另物业管理费的计收时间与案涉小区整体投入使用时间并无必然联系，原审据此认定案涉小区自2015年12月起整体投入使用缺乏依据。综上，陈福建的起诉已超过2年的诉讼时效。
被上诉人陈福建向本院答辩称：（一）原审判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期房屋时说明和承诺有游泳池正确。东莞市两级法院作出的系列生效判决已经明确认定了碧桂园公司在销售二期物业时通过宣传、沙盘、广告等方式承诺有游泳池，碧桂园公司最终没有实现承诺，明显构成违约。原审法院按照生效判决认定的事实来处理本案符合法律规定。碧桂园公司作为知名企业，至今仍不承认存在欺诈行为，对基本违约事实进行否认，是一个没有担当的企业。（二）陈福建的起诉没有超过诉讼时效。首先，碧桂园公司承诺修建的游泳池属于公共区域，其没有明确约定交付日期，诉讼时效不能从交付房屋时起算，而应根据权利人主张开始计算诉讼时效。其次，碧桂园公司上诉主张二期物业配套是在2015年7月建设完成，但陈福建对此并不知情，碧桂园公司也没有通知陈福建。最后，退一步而言，虽然部分业主在2015年10月1日前签署了收楼文件，但实际收楼是从2015年12月1日才开始进行，因为陈福建是从2015年12月1日才缴纳物业管理费。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，碧桂园公司提交了原审法院（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案的原审开庭笔录及在该系列案中提交的案涉楼盘现状照片，拟证明陈福建主张的游泳池区域于2015年7月之前已经建成水系景观池，陈福建最迟在收楼时即可知晓案涉小区不再建设游泳池，故应从此时起算诉讼时效。陈福建称上述证据只是相关案件的记载，与本案没有关系。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人碧桂园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：陈福建的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院作以下分析：
碧桂园公司提交的收楼资料上有陈福建的签名，本院对其真实性予以认可并据此认定陈福建的收楼时间为2015年9月20日。根据（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案于2015年9月1日进行的原审庭审笔录以及照片反映，案涉小区公共配套设施包括宣传销售时承诺为游泳池的地方此时已经建成景观，且已在陈福建收楼前施工完毕。业主自收楼开始对其购买的房屋进行接收，对于房屋及所在小区公共配套设施应开始有了解及关注，故自收楼之日，业主对于碧桂园公司在宣传、销售时承诺的配套设施有无实现应有明确认识，尤其是对合同订立以及房价确定均具有重大影响的游泳池。在此时，案涉小区并没有建设宣传、销售时承诺的游泳池，业主应当知道权利受到侵害，故本案诉讼时效应从业主收楼之日起计算，陈福建收楼之日起至2017年9月30日已经超过两年，其也未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，陈福建在2018年提起本案诉讼已超过诉讼时效，对其要求碧桂园公司支付因未建设游泳池需承担违约损失的诉讼请求应不予支持，原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，碧桂园公司关于案涉业主的起诉超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清致实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3314号民事判决。
二、驳回陈福建的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元（陈福建已预交），由陈福建负担。二审案件受理费50元（东莞市碧桂园房地产开发有限公司已预交），由陈福建负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢健如
审判员 陈加雄
审判员 冯婉娥
二〇一八年七月二十七日
书记员 李淑仪
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执212号
申请执行人邹其见，市民。
被执行人邹文华，市民。
被执行人刘福军，市民。
被执行人邹尚，市民。
被执行人刘冬，成年，市民。
申请执行人邹其见与被执行人邹文华、刘福军、邹尚、刘冬追偿权纠纷一案，阜宁县人民法院(2015)阜城民初字第115号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月15日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜城民初字第115号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 施宇华
执行员 唐将军
执行员 韩建伟
二〇一六年六月二十七日
书记员 曹 坤
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0132执272号
申请执行人贵阳银行股份有限公司成都分行。
负责人：郑海。
被执行人郑友辉。
被执行人杜宁。
被执行人余凤。
被执行人四川欢乐空间装饰工程有限公司。
法定代表人：郑友辉
本院依据已经发生法律效力的四川省成都市公证处(2015)成证内经字第54581号公证书，于2016年02月01日立案受理申请执行人贵阳银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人郑友辉、杜宁、余凤、四川欢乐空间装饰工程有限公司一案。执行标的1726717.00元。
执行中，本院向被执行人郑友辉、杜宁、余凤、四川欢乐空间装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查明被执行人郑友辉单独所有位于四川省新津县花源镇丽景南路*号*栋*楼*号的房屋（权*）。
本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑友辉单独所有的位于四川省新津县花源镇丽景南路*号*栋*楼*号的房屋（权*）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 张贵强
二〇一六年三月四日
书记员 任佳杰
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02590号
原告卢正丰。
原告刘顺英。
两原告共同委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告卢正丰、刘顺英与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员管爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢正丰、刘顺英的共同委托代理人李新中、孙亚年到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢正丰、刘顺英诉称，2011年5月13日，两原告以总价380229元购买了被告恒丰置业公司出售的9幢103号商铺一间，并于同日与被告恒丰义乌城公司签订了商铺委托经营管理协议，两原告将该商铺使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等委托给被告恒丰义乌城公司，由该公司向第三方出租商铺并收取租金等。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，第五年为合同价11%的收益；在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年3月，两原告向被告恒丰义乌城公司催要租金，被告恒丰义乌城公司拖延不付。现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付两原告2015年度的房屋租金38022.9元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月13日，原告卢正丰、刘顺英与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港9幢103号商铺出售给原告卢正丰、刘顺英，总价380229元。
2011年5月13日，原告卢正丰、刘顺英与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定两原告将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保两原告获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告卢正丰、刘顺英房屋租金。原告卢正丰、刘顺英于2015年10月21日诉至本院。
以上事实，有两原告陈述、两原告提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院与陈良星谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告卢正丰、刘顺英从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故两原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院不予支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，两原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年上半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告卢正丰、刘顺英房屋租金19011.45元；
二、驳回原告卢正丰、刘顺英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费751元，减半收取375.5元，由原告卢正丰、刘顺英共同负担187.75元，被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担187.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 管爱军
二〇一五年十二月十一日
书记员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1157号
原告：陈美妃，女，汉族，1973年2月9日出生，住福建省古田县。
被告：叶里斌，男，汉族，1967年4月28日出生，古田县人，户籍地福建省古田县，现住古田县。
被告：黄传亮，男，汉族，1968年8月15日出生，古田县人，住福建省古田县。
原告陈美妃与被告叶里斌、黄传亮合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美妃到庭参加诉讼，被告叶里斌、黄传亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈美妃向本院提出诉讼请求：叶里斌、黄传亮共同偿还陈美妃6.7万元，并支付该资金占用利息（以6.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月31日计至实际还款之日止，暂计至起诉之日为97元）。事实和理由为：双方当事人于2015年期间在湖北省青台村合伙经营宾馆，该宾馆于2015年5月20日开业。后陈美妃因资金周转困难，遂与叶里斌、黄传亮协商退出该合伙。经协商叶里斌、黄传亮同意陈美妃于2015年5月30日退出合伙并承诺于2016年5月30日前偿还陈美妃投资款6.7万元。后经多次催讨后，叶里斌、黄传亮拒绝返还该投资款。
叶里斌、黄传亮未作答辩。
本案庭审中陈美妃围绕诉讼请求提供证据借条一份及庭审陈述支持其诉讼主张。
本院认为：因叶里斌、黄传亮未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。叶里斌、黄传亮亦未对原告提供的以上证据提供书面异议。因此本院依法对原告的证据予以采信，该证据可证实待证事实。
经本院审理查明：陈美妃、叶里斌、黄传亮合伙在湖北省随州市青台村共同投资经营宾馆行业，该宾馆于2015年5月20日开业，后陈美妃于2015年5月30日要求退股，并经叶里斌、黄传亮同意，并达成一致协议：陈美妃投资款6.7万元于2016年5月30日由叶里斌、黄传亮还清，共同投资的宾馆由叶里斌、黄传亮经营获益。至2016年5月30日叶里斌、黄传亮未返还陈美妃投资款。陈美妃于2016年6月14日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的债权债务受法律保护，本案当事人合伙发起投资经营宾馆，在经营过程中各合伙人就陈美妃自愿退股达成一致协议，并承诺于2016年5月30日之前返还陈美妃投资款67000元，但叶里斌、黄传亮未能在约定的期限内予以清偿，经陈美妃催讨亦拒绝返还，有悖诚实信用原则。现陈美妃起诉要求叶里斌、黄传亮按照协议约定的期限返还投资款于法有据，本院依法予以支持。陈美妃同时诉请要求按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，本院认为，该主张符合法律规定，当应明确按利率的具体数额，因陈美妃为主张利率的具体数额，本院酌定为中国人民银行同期贷款一年期为准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
叶里斌、黄传亮应于本判决生效之日起十日内返还陈美妃投资款67000元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款一年期利率计算，起算时间自2016年5月31日至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币1475元，减半收取737.5元，由叶里斌、黄传亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王前绥
代理审判员 张巧英
人民陪审员 陈 婷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈萍萍
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯商初字第375号
原告：付某某。
被告：占某某。
委托代理人：梁某某。
被告：柴某某。
委托代理人：梁某某。
原告付某某与被告占某某、柴某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年4月26日立案受理。本院受理后，依法由审判员
余洪喜适用简易程序于2010年7月22日公开开庭进行了审理。
原告付某某、被告占某某、柴某某的委托代理人梁某某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某起诉称，2008年4月7日，被告占某某向原告
借款150000元，并出具借条一份。借条约定，借款期限为20天
。借款期限届满后，被告未履行归还借款之义务，经原告多次
催款未果，故原告诉至法院，要求判令被告占某某、柴某某归
还原告借款150000元及利息（利息自2008年4月28日起至欠款
实际归还之日止按中国行同期贷款利率四倍据实计算）；诉讼
费由两被告承担。
被告占某某、柴某某答辩称：被告占某某向原告借款150
000元事实，但是已经归还原告借款41000元，原告以债权转让
的形式转给王某40000元，并经公证部门公证（有公证己为凭），故被告实际已归还原告借款81000元，尚余69000元未归还
。不是150000元未归还。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了借条一份
，以证明2008年4月7日，被告占某某向原告借款150000元，约
定借款期限为20天的事实。
被告占某某、柴某某为证明自已的主张向本院提供了如
下证据，证据1、还款收条复印件五份，以证明被告已经归还
原告借款41000元的事实。证据2、衢江区公证处公证书复印件
一份，以证明被告向原告付某某借款150000元的债务中，原告
已将其中40000元的债权转让给王某，并经公证处公证的事实
。
被告对原告提供的证据质证认为：借款150000元是事实
，但已归还原告借款41000元，原告将在被告处享有的债权转
让给王某40000元，尚欠原告借款69000元，不是150000元。
原告对被告提供的证据无异议。
根据原、被告提供的证据和双方的质证意见，本院认证
如下：被告占某某向原告借款150000元事实，原被告均无异议
，本院对借款的事实予以确认；但被告占某某已归还原告借款
和经原告债权转让转让给王某债权40000元，归还部分应从借
款总额中扣除。原告对被告提供的两组证据无异议，本院予以
采纳。
根据以上认定的证据，本院确认如下事实，两被告系夫
妻关系。2008年4月7日，被告占某某向原告借款150000元，并
出具借条一份。借条约定，借款期限为20天。借款期限届满后，被告占某某于2008年11月29日至2009年7月间分五次归还原
告借款41000元，2009年6月25日原告与王某签订了《债权转让
协议》一份，约定，原告将对被告占某某享有150000元债权中
的40000元，转让给王某所有，并经衢州市衢江区公证处公证
。综上，被告占某某已实际归还原告借款81000元，尚余69000
元未归还原告。经原告多次催款未果，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告占某某向
原告借款150000元事实清楚，有借条为证；借条内容真实、主
体适格、合法有效，双方民间借贷关系成立。原告已按约向被
告提供了借款，被告占某某理应按约归还借款而未全部归还，
其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。经庭审查明，被
告已归还原告借款81000元，已归还部分的借款应从总借款中
扣除，被告的该辩称意见成立，本院予以支持。该债务系两被
告夫妻关系存续期间，被告占某某以个人名义所负债务，应当
按夫妻共同债务处理。故原告要求两被告归还借款本息，理由
正当，符合法律规定，本院予以支持。但借条并未明确约定利
息，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息
已超出法律允许范围，对超出法律允许范围部分本院不予支持
。利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计付。综上，依照
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第
二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法
》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告占某某、柴某某于本判决生效之日起十日内归还原
告付某某借款本金69000元及利息（利息自2008年4月28日起至欠款实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率据实计
算）；
案件受理费1850元，减半收取925元，由被告占某某、柴
某某负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 余洪喜
二〇一〇年七月二十六日
书记员 叶柳娟
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1503刑初27号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院
被告人商某。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年7月24日被六安市公安局裕安分局监视居住，2016年1月5日被六安市裕安区人民检察院决定取保候审。
辩护人陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2016）12号起诉书指控被告人商某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派代理检察员李胜恩出庭支持公诉，被告人商某及其辩护人陈茂杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
六安市裕安区人民检察院指控，被告人商某容留栾某在其住所及六安市磨子潭路其家经营的商友宾馆内吸食毒品共8次。公诉机关列举相关证据证明上述事实，认为应当以容留他人吸毒罪追究被告人刑事责任。
被告人商某对指控的事实不持异议，当庭认罪。其辩护人提出被告人具有自首情节，建议从轻处罚。
经审理查明，2015年3月，被告人商某伙同吸毒人员栾某3次共同出资购买毒品共计约2.3克。后尚小娜容留栾在其住所及六安市磨子潭路其家经营的商友宾馆内吸食毒品共8次。2015年7月24日，被告人商某在其丈夫陪同下向公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，并有证人栾某、徐某等人证言、到案经过及户籍信息等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人商某为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，依法构成自首。其辩护人据此提出从轻处罚的意见，予以采纳。受本院委托，六安市裕安区司法局对被告人进行了判前评估调查，认为其符合社区矫正条件，故可适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人商某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张太铁
审 判 员 李朝平
人民陪审员 张光华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 汤厚丽
附适用本案的法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
\-----------------------------------------------
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
\-----------------------------------------------
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
\-----------------------------------------------
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法民一初字第1784号
原告：中山市美加物业管理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：罗鸿明。
被告：梁浩祺，男，成年，住广东省中山市。
本院在审理原告中山市美加物业管理有限公司诉被告梁浩祺物业服务合同纠纷一案中，原告中山市美加物业管理有限公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山市美加物业管理有限公司的申请撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市美加物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市美加物业管理有限公司负担（原告中山市美加物业管理有限公司已付25元）。
审判员 张庆争
二〇一五年十二月二十一日
书记员 许双阳