北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初427号
原告沈文，女，1968年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人赵观宇，男，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
原告沈文因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月9日向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告沈文,被告西城区政府的委托代理人赵观宇、吴婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月26日,被告西城区政府作出（2017）第441号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：一、关于申请获取的“1、请西城区政府公开对2017年XXXXX危旧房改建项目立项主体联建办资质审查的审查依据或审批文件”，该项目为本机关拟进行的房屋征收项目，相关法律法规并未要求本机关在房屋征收工作中对项目立项主体的资质进行审查。本机关在履职过程中亦未制作、未获取及保存对“联建办”资质进行审查的依据及文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，上述信息不存在。二、关于申请获取的“2、西城区政府公开将联建办作为棚改立项主体，审查联建办具有承担棚改项目法人资质的审查依据或审批文件”，实施主为“十七部委联建办”的“XXXXX住房改造项目”被列入《北京市2017年棚户区改造和环境整治任务》。相关法律法规并未要求本机关对列入“棚改计划”的项目进行立项资质的审查。本机关在履职过程中亦未制作、未获取及保存对“联建办”立项资质进行审查的依据及文件。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，上述信息不存在。三、关于申请获取的“3、请西城区政府公开本次划定的改造范围内，不属于51号文中‘十七部委’的13家产权单位（北京华利佳合实业有限公司等），被划定进入改造范围所依据的文件（审批文件）或证明（委托函）”及“4、请西城区政府公开本次改造范围内私产产权房屋被划入改造范围所依据的审批文件”，该项目为本机关拟定进行的房屋征收项目，房屋征收项目确定征收范围并非基于房屋的产权性质及产权人的不同而存在不同的划分标准及依据文件。该项目的拟征收范围系依据《北京市规划和国土资源管理委员会关于西城区XXXXX危改项目规划意见的函》（市规划国土函[2017]1667号）及《北京市规划和国土资源管理委员会关于同意调整XXXXX住宅改造项目X-
XX#地规划设计方案的复函》（2017规复函字0027号）确定，故本机关认为上述两份文件与您的描述相符，除此之外本机关在履职过程中未制作、未获取及保存其他与您描述相符的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，您申请获取的信息属于公开范围，可以公开，详情见附件。四、关于申请获取的“5、请西城区政府公开2017年XXXXX棚改（危旧房改建）项目的总预算金额、资金来源、出资单位及各自出资金额。西城区政府对以上预算资金的审查文件”，经查，该项目目前本机关暂未发布房屋征收决定，该征收项目尚未正式启动，故本机关目前尚未掌握您申请获取的该项目的“总预算金额”及“资金来源”。相关法律法规未要求本机关在房屋征收工作中掌握征收项目的“出资单位”及“各自出资金额”，亦未要求本机关对项目“预算资金”进行审查。在实际工作中，本机关亦未制作、未获取及保存您申请的上述信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，上述信息不存在。
原告沈文诉称，被告西城区政府应当对本案涉及的征收项目立项主体联建办的资质进行审核，并获取、制作或保存了相关信息，现被告西城区政府以“相关法律法规并未要求对项目主体的资质进行审查”而拒绝公开的行为违反了法律规定，侵犯了原告沈文的合法权益。原告沈文请求依法撤销被诉告知书并判令被告西城区政府重新答复。附带审查[98]国管房地字第**号《关于十七部委联合改造XXXXX危旧房使用土地问题的批复》（以下简称第51号批复）。
原告沈文在法定期限内向本院提交如下证据：1.被诉告知书的《登记回执》，证明原告沈文于2017年12月18日向被告西城区政府提出信息公开申请。2.被诉告知书，证明被告西城区政府未依法履行信息公开义务。3.西政房征告字[2017]第6号《北京市西城区房屋征收暂停办理事项公告》，证明被告西城区政府已经对联建办的资质进行审查后，发布了征收暂停公告。4.京建发[2017]481号北京市住房和城乡建设委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室文件，证明建设单位的资质是需要由区政府进行初步审核。5.京政发[2014]18号《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》，证明应该公开信息。6.京建发（2014）289号附件《2013年度房屋拆迁单位资质年审合格名单》，证明被告西城区政府有审核的职责。7.中央国家机关三里河联建办办公室征收申请，证明没有立项文件，政府不审核。8.关于申请XXXXX危旧房改造项目立项的函，证明联建办没有立项。9.北京市西城区人民政府房屋征收办公室《关于邱玲燕申请政府信息的答复意见》，证明依据这份文件将XXX立为棚户区，现被告西城区政府予以否认。10.市规划国土委（2017）第111087号—回《登记回执》，市规划国土委（2017）第111087号答告《答复告知书》，证明XXXXX危旧房改建项目没有建设用地规划许可证。11.（2007）规复函字451号《北京市规划委员会关于同意调整XXXXX项目X—XX#土地规划设计方案的复函（稿）》，证明信息公开的文件已经作废。12.中央国家机关XXXXX危旧改造联建工作章程。13.2001年9月16日关于国管局牵头建设XXXXX危旧房改造工程项目的会议纪要。证据12、13证明作为已经被撤销的机构，不能作为立项主体。14.（2018）京01行初348号《行政判决书》，证明51号文件已经不存在，立项文件、土地使用批复均不存在。15.第51号批复，证明向法院提供了51号文件。16.国管房地[2004]24号关于XXXX区XX号地危旧房改造项目的立项批复，证明建设项目应当有立项批复，本案涉及的项目没有立项文件,被告西城区政府没有进行审核。17.光盘，证明2017年12月13日喻立新司长谈话，51号文件只是土地使用的批复，不是XXXXX危旧房改建项目的立项批复。
被告西城区政府辩称，被告西城区政府在履职过程中无需对中央国家机关三里河联建办公室资质进行审查，相应的审查依据或审批文件不存在。答辩人作出被诉告知书程序合法，且已充分履行信息查找、检索和告知义务。综上，被告西城区政府作出的被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告沈文的诉讼请求。
被告西城区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表，2.申请表邮寄信封，3.申请表收信截图，证据1-3证明被告西城区政府于2017年12月18日收到原告沈文邮寄的政府信息公开申请表。4.登记回执，5.登记回执邮寄单，6.登记回执签收截图，证据4-6证明被告西城区政府于12月20日出具登记回执受理了原告沈文的申请。7.政府信息延长答复告知书，8.延期告知书邮寄单据，9.签收截图，证据7-9证明经被告西城区政府信息公开工作机构负责人同意，延长答复期至2018年1月30日。10.被诉告知书及公开内容，11.被诉告知书邮寄单据，12.被诉告知书签收截图，证据10-12证明被告西城区政府在法定期限内进行了答复。13.给西城区房管局及指挥部的协查函，14.西城区房管局（区征收办）的回函，15.和谐宜居示范区指挥部的回函，16.给西城区重大办的协查函，17.区重大办回函，18.检索记录，证据13-18，证明被告西城区政府尽到了勤勉查找的义务。
经审查，本院认为，原告沈文提交的证据2，被告西城区政府提交的证据10系本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告沈文提交的证据4-17，关于案涉征收项目立项及审查等相关问题，与本案被诉行政行为的合法性审查没有直接关联，本院不予采信。原告沈文、被告西城区政府提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据上的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2017年12月18日，原告沈文向被告西城区政府提交政府信息公开申请，主要内容为：1.公开对2017年XXXXX危旧房改建项目立项主体联建办资质审查的审查依据或审批文件。2.公开将联建办作为棚改立项主体，审查联建办具有承担棚改项目法人资质的审查依据或审批文件。3.公开本次划定的改造范围内，不属于51号文中‘十七部委’的13家产权单位（北京华利佳合实业有限公司等），被划定进入改造范围所依据的文件（审批文件）或证明（委托函）。4.公开本次改造范围内私产产权房屋被划入改造范围所依据的审批文件。5.公开2017年XXXXX棚改（危旧房改建）项目的总预算金额、资金来源、出资单位及各自出资金额。2017年12月20日，被告西城区政府受理并出具了《登记回执》。同年12月26日，被告向区房管局（区征收办）、和谐宜居示范区建设指挥部、区重大办发函协助查询信息；2018年1月5日作出延期告知书，告知原告沈文将延期至2018年1月30日作出答复。被告西城区政府对本单位档案进行了检索后，于2018年1月26日作出被诉告知书并邮寄送达原告沈文。原告沈文不服，于同年3月7日向本院提起行政诉讼。
另查，1998年3月3日，国务院机关事务管理局作出[98]国管房地字第**号《关于十七部委联合改造XXXXX危旧房使用土地问题的批复》，该批复实际上替代了案涉项目的立项批复。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告西城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。故人民法院应当重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了法定告知或者说明理由义务。
本案中，原告沈文申请的政府信息分别为：1.请西城区政府公开对2017年XXXXX危旧房改建项目立项主体联建办资质审查的审查依据或审批文件。2.请西城区政府公开将联建办作为棚改立项主体，审查联建办具有承担棚改项目法人资质的审查依据或审批文件。3.本次改造范围内，不属于51号文中“十七部委”的13家产权单位（北京华利佳合实业有限公司等），被划定进入改造范围所依据的文件（审批文件）或证明（委托函）。4.本次改造范围内私产产权房屋被划入改造范围所依据的审批文件；5.2017年XXXXX棚改（危旧房改建）项目的总预算金额、资金来源、出资单位及各自出资金额。西城区政府对以上预算资金的审查文件。从申请的内容来看，案涉信息均属于与2017年XXXXX危旧房改建相关，对此需要分别审查。
关于原告沈文申请信息的第1项、第2项，立项主体的审查及相关信息问题。参照京政发[2011]27号《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（以下简称第27号实施意见）第三条规定，为了公共利益需要征收房屋的，由建设单位向建设项目所在地区县人民政府提出征收申请，并提交项目批准文件、规划意见、土地预审意见等文件。收到申请后，区县人民政府按照《征收补偿条例》规定审核建设项目是否符合房屋征收条件。据此，被告除对建设单位提交项目的批准文件、规划意见和土地预审意见等进行审查外，并未直接规定区政府具有审查建设单位主体资格的职责。另外，即使基于征收工作的整体考虑，被告西城区政府应当审查建设单位的主体资格而未予以审查的，当然也不存在原告沈文所申请的政府信息。故被告西城区政府经检索后答复该信息不存在，并无不当之处，本院予以支持。
关于原告沈文申请信息的第3项、第4项，即XXXXX危改项目的征收范围问题。参照第27号实施意见的规定，区县人民政府并没有随意确定征收范围的职权。为了公共利益需要征收房屋的，西城区政府应当对建设单位提交项目的批准文件、规划意见和土地预审意见等前置要件审查后确定征收的范围。经检索，被告西城区政府将与原告沈文申请信息最为接近的《北京市规划和国土资源管理委员会关于西城区XXXXX危改项目规划意见的函》（市规划国土[2017]1667号）及《北京市规划和国土资源管理委员会关于同意调整XXXXX住宅改造项目X-
XX#地规划设计方案的复函》（2017规复函字0027号）向原告沈文公开，可以认定其已经履行上述政府信息公开的法定义务。
关于原告沈文申请信息的第5项，即征收项目的总预算金额、资金来源、出资单位及各自出资金额问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。在案证据显示，案涉征收项目尚未正式启动，被告也未作出征收决定。在作出房屋征收决定前，被告应当审查的是征收补偿费用是否足额到位，至于建设单位的“资金来源”“出资单位”“各自出资金额”“总预算金额”并不属于被告应当予以审查的事项。结合案涉项目已经发布暂停公告的事实，而征收项目的“总预算金额”或者投资金额问题，即发展和改革部门投资立项批复的内容，是属于建设单位提交征收申请的要件之一，通常情况下应当存在相关信息。根据本案查明的事实，第51号批复实际上就是案涉项目的立项批复，除此之外也没有其他立项批复。从该批复的内容来看，不存在原告沈文所申请的信息，故被告西城区政府答复该信息不存在并无不当，本院予以支持。
原告沈文在提起本案诉讼时，一并提出附带审查第51号批复。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，原告沈文申请对第51号批复的合法性进行审查，而其并非作出被诉告知书的直接法律依据，故原告沈文提出对该批复进行合法性审查的诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第五十三条的规定，本院不应审查。
综上，针对原告沈文申请公开信息的政府信息，在没有其他证据证明被告西城区政府在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了原告沈文所申请公开的政府信息而不予公开的情形下。被告西城区政府针对原告沈文申请公开的信息，经检索本机关档案，并向西城区房管局（区征收办）、和谐宜居示范区指挥部及西城区重大办发函协查，将查找到的政府信息向原告沈文予以公开，对于未查找到的政府信息答复该信息不存在，已经履行了法定告知义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告沈文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 李东英
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 胡 荣
书 记 员 索 彤