北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第12875号
原告郝喜桃，男，1987年11月4日出生。
委托代理人岳涛，北京金沃律师事务所律师。
被告国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号，注册号：110102000531870
法定代表人朱长林，总经理。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人孙一山，男，北京市电力公司海淀供电公司营销部工程师。
被告北京威特新世纪电气技术有限责任公司，住所地北京市海淀区清河马坊（法医中心东500米），注册号：110108005059833
法定代表人李文江，董事长。
委托代理人林巍，北京市嘉和律师事务所律师。
原告郝喜桃与被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）、北京威特新世纪电气技术有限责任公司（以下简称威特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝喜桃之委托代理人岳涛，被告电力公司之委托代理人杨爽、孙一山，被告威特公司及其委托代理人林巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝喜桃诉称，2012年11月3日晚，我将自有车辆，牌号为京×的夏利牌小轿车停在了海淀区西三旗龙岗路27号东侧龙文学校门前的停车位中，当时没有发现任何异常情况，第二天我发现我的车已被大火烧毁，当时派出所的警务人员及消防局的消防人员在进行事后处理。经过派出所及消防队的核实，确认我的车辆被烧毁是由于电线断落打火引发的，大火将我的车辆彻底烧毁且车内物品也随之付之一炬，给我造成巨大损失，该电线应由电力公司维护，且据了解，该电线部分产权属威特公司所有，故诉至法院，请求判令电力公司和威特公司：1、连带赔偿我的车辆灭失损失38600元、购车缴纳税费1700元及车内物品损失15000元；2、连带赔偿我车辆灭失后的交通补助费30000元；3、承担本案的诉讼费。
电力公司辩称，我公司不同意郝喜桃的诉讼请求。在本案中我公司不存在任何过错，我公司与威特公司于1999年9月10日签署了《电费结算协议》和《供用电设备产权分界协议》，我公司一直持续向威特公司的用电地址海淀区清河马坊村西供电，而依据《供用电设备产权分界协议》约定，以用户进线第一断路器（刀闸）向用户侧延长2米处为分界点，分界点以上属供电方（我方），分界点以下属用户（威特公司），故我方与威特公司对用电设施的管理维护有着明确的划分。而根据公安机关出警记录和消防部门事故认定书可知，事发线路断线点在用户方一侧，根据《供电营业规则》，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，所以导致火灾发生的电线线路的产权不属于我公司，而属于威特公司，威特公司应当承担该电线线路的运行维护管理责任，并承担其拥有的供电设施发生事故引发的法律责任。
威特公司辩称，我方不同意郝喜桃的诉讼请求。第一，电力公司并没有证据证明涉案电线的产权归我方，我方与电力公司有关线路产权的合同已经到期，所以对于产权划分的条款已经失效；第二，本案属于特殊侵权纠纷，如果电力公司不能证明其没有过错，则要承担侵权责任；第三，郝喜桃自身也有过错，其停放的车位系我方有产权的车位，且事发时是北京入秋以来天气最恶劣的一天，郝喜桃应对此有所预判，相应责任由郝喜桃自行承担；第四，涉案车辆至今仍停放在事发地点，导致我方利益损失，也导致郝喜桃的损失扩大，其亦应对此自行承担责任。
经审理查明，2012年11月3日，郝喜桃将其所有的车牌号为京PC93**的夏利牌轿车停放在北京市海淀区龙岗路27号东侧，2012年11月4日4时，该车因高压线脱落导致起火后烧毁。北京市公安局海淀分局西三旗派出所报警信息显示：“2012年11月4日民警接警报称龙岗路电线着火，9时04分西三旗派出所民警赶到现场，发现高压电缆线打火，后消防到现场。因有电，未能施救。后车辆燃烧损毁，车号已经不清，后供电抢修，火灭，无人伤亡，高压线非居民用电。”北京市海淀区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，内容为：“2012年11月4日4时47分，海淀区龙岗路27号门前电线断落，打火，其下方停放的车牌号为京×的夏利牌轿车被引燃发生火灾，消防中队到场将火扑灭，火灾造成整车损坏，未造成人员伤亡。现查明，最初起火部位南侧为另一辆停放的颐达车车头部位，火灾原因系电线断落打火引燃所致。起火时间为2012年11月4日5时20分左右，经分析，灾害成因为现场可燃物多造成火势蔓延迅速。”
经查，脱落电线的供电单位为电力公司，事发后，电力公司前往事发地点进行抢修。庭审中，电力公司主张脱落电线产权单位为威特公司，威特公司应对该事故承担责任，并就此向本院提交了其与威特公司签订的《电费结算协议》及《供用电设备产权分界协议》（以下简称《产权分界协议》），其中《产权分界协议》中显示“经双方同意，以用户进线第一断路器（刀闸），向用户侧延长2米处为分界点，分界点以上（电源侧）属供电方，以下（负荷侧）属用户。”威特公司对于上述证据的真实性予以认可，但主张该《产权分界协议》已经过期。经查，双方签订的《产权分界协议》有效期自1999年9月10日至2002年9月10日止，到期后双方未再续签或重新签订相关产权分界协议。电力公司对此仍主张双方虽未续签相关合同，但威特公司仍享受其供电服务并交纳电费，故仍受《产权分界协议》约束。威特公司认可其继续用电的事实，但否认双方仍受《产权分界协议》的约束。庭审中，电力公司另主张脱落电线属于威特公司的产权范围内，但威特公司对此不予认可，电力公司未就此出示相应证据。经本院向北京市海淀区公安消防支队核实，其未就事发时涉案线路的断点的精确位置进行认定。
诉讼中，经当事人申请，本院委托北京国府嘉瑞资产评估有限公司对涉案车辆的现值进行评估，后北京国府嘉瑞资产评估有限公司于2013年11月4日出具《资产评估报告书》，记载夏利车辆已烧毁，在评估基准日2012年11月4日，该夏利轿车的评估值为2.18万元（已含购置税的数额）。
郝喜桃另主张其因车辆毁损导致支出交通费用30000元，并出示出租车发票及燃油附加费，电力公司、威特公司对此均不予认可。郝喜桃另主张车内物品损失，但未就此出示相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《机动车登记信息》、《火灾事故认定书》、《产权分界协议》、出租车发票、现场照片、《资产评估报告书》等证据材料在案佐证。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案的争议焦点在于涉案线路的产权人的认定。对此本院认为：首先，电力公司与威特公司虽就涉案线路签订了《产权分界协议》，但该协议的有效期截至2002年9月10日，事发时间已经超过该协议约定的有效期限；第二，威特公司虽继续享受电力公司提供的电力服务并交纳电费，但该系双方的供用电服务合同关系，与《产权分界协议》不属于同一法律关系，在《产权分界协议》到期后未续签或重新签订，且电力公司就此无其他相关证据予以佐证的情况下，威特公司不因存在供用电服务关系而继续受原《产权分界协议》的约束，对于产权分界这一重要内容，双方需另行确定；第三，退一步，即使双方约定的产权分界协议在事实上继续有效，但电力公司亦未就其主张的涉案线路的断点在威特公司的产权范围内提交充分证据，且经本院核实，消防职能部门亦未就脱落线路的断点的精确位置进行确定，故亦不足以证明线路断点系在威特公司产权范围内。综上，本院认定电力公司为涉案线路的产权人，故电力公司应当就涉案电线脱落导致的事故承担赔偿责任。具体而言，对于车辆灭失损失，由本院依据《资产评估报告书》确定的数额予以判定。对于购车缴纳的税费，因在资产评估中已对购置税予以考虑，故本院对此不予支持。对于车内物品损失，因郝喜桃未就此提交相应证据，本院不予支持。对于交通补助费，因车辆毁损，客观上导致郝喜桃无法使用自有交通工具而额外支出了交通费用，电力公司应予以适当补偿，具体数额本院酌情予以判定。关于郝喜桃要求威特公司承担连带责任，如前所述，相应责任应当由电力公司承担，故本院对此亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第八十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，国网北京市电力公司赔偿郝喜桃车辆损失人民币二万一千八百元、交通费人民币六千元；
二、驳回郝喜桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费一千元，由国网北京市电力公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一千九百三十二元，由郝喜桃负担一千四百六十二元，已交纳；由国网北京市电力公司负担四百七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王小云
人民陪审员 周保山
人民陪审员 李洪栋
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 陆金伟