安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5897号
上诉人（原审被告）：邯郸市世通工程机械有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区望岭西路副1号，统一社会信用代码91130403750253568D。
法定代表人：焦明链，经理。
委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽蓝博旺贸易有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿地蓝海国际大厦A-1804，统一社会信用代码91340100563441635A。
法定代表人：吕青堂，总经理。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德勤，安徽品涵律师事务所律师。
上诉人邯郸市世通工程机械有限公司（以下简称世通公司）因与被上诉人安徽蓝博旺贸易有限公司（以下简称蓝博旺公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人世通公司的委托诉讼代理人张卫国，被上诉人蓝博旺公司的委托诉讼代理人张德勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人世通公司上诉请求撤销一审判决并依法改判。
该公司上诉的事实和理由为：
一审判决部分事实认定错误。
1、上诉人提交的河北省永年县法院（2015）永刑初字第92号刑事判决证实，石鹏将被上诉人的部分车辆私自违法处分，尚未追回，因此，对这部分车辆价款应暂不做处理。另外，对于上诉人未出卖的新车，被上诉人应该收回，而不是向上诉人主张货款。2、被上诉人未提交一审判决支持的买卖8台叉车的全部合同，提交给法庭的其中3台车的买卖合同还是复印件。因此，一审判令上诉人给付8台车的货款没有事实和法律依据。3、案件中的对账函没有上诉人法定代表人焦明链的签字确认，存在重大瑕疵，在对账函上签字的“于定盛”是何身份，是否有权签字，其签字是否具有法律效力，一审均未查明。4、被上诉人所举证的代理协议的履行期间为2013.8.19-2013.12.31，在该代理协议期限内，双方发生的业务往来只有3台车，其余的5台车没有买卖合同，且超出了代理期限。5、双方签订的对账函仅对货款总数进行了对账，缺少双方车辆买卖往来的明细予以佐证，故该对账函不能作为蓝博旺公司主张8台叉车货款的唯一凭证。综上，上诉人要求撤销一审判决。
被上诉人蓝博旺公司答辩称：
1、上诉人称石鹏对涉案叉车存在职务侵占行为，该事实与本案无关。2、对于上诉人称本案中仅有3台叉车购销合同，其他叉车的销售无合同的理由，被上诉人认为，双方对账确认了合同的总欠款数额并有上诉人签字、盖章，即使无合同也不影响8台叉车买卖关系的成立。3、对账函虽无上诉人现任法定代表人的签名，但该函已经上诉人单位盖章确认且双方在代理协议中明确约定，双方对账单经双方加盖财务章或公章或法定代表人签字后即生效。4、对账函已确认了上诉人购买被上诉人货物的总金额、已付款及未付款，账目明确。故被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
蓝博旺公司向一审法院起诉，请求判令：1、世通公司向蓝博旺公司支付货款250299元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年9月19日起至付清该款项之日止的利息，暂计算至起诉之日的利息为22917元；2、世通公司支付因拖欠支付货款而产生的违约金9248元；3、本案的全部诉讼费用由世通公司承担。
一审法院认定如下事实：
2013年8月19日，蓝博旺公司（甲方）与世通公司（乙方）法定代表人于定盛、委托代理人石鹏签订一份《安徽蓝博旺贸易有限公司叉车代理协议》，约定：经甲方评审，确定乙方为甲方一级代理商，授权乙方在遵守甲方规定的前提下，在邯郸地区区域内代理销售“蓝博旺”牌系列叉车；乙方每月25日前按甲方要求向甲方提交本销售月度对账表；甲乙双方之财务对账单，须经双方加盖财务章或公章或法定代表人签字后方可生效；2013年度（2013年8月19日-2013年12月31日），乙方承诺在所属区域内销售“蓝博旺”全新叉车不少于10台，并严格按与甲方签订的产品买卖合同之约定付款；乙方未履行本协议约定之义务时，应向甲方承担授信额度的3%违约金;本协议约定未尽事项，由双方友好协商解决，协商不成，甲乙双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼等内容。
后蓝博旺公司按照世通公司的要求于2013年8月29日至2014年3月7日向世通公司供应8台叉车，世通公司分期支付部分货款。2015年9月15日蓝博旺公司向世通公司发送了《往来款对账函》，内容为：“根据我公司与贵公司签订的产品购销合同，截止到2015年9月15日贵公司已购买我公司货物总金额为430300元，我公司已开发票金额172000元，未开票金额258300元，贵公司已付款180001元，未付款250299元（展会费用5000元，发票已寄蓝博旺财务）。如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据无误’栏签章证明；如有不符请在‘数据不符’栏列明不符金额和原因”。世通公司在该对账函“数据无误”栏加盖其公司公章，并由“于定盛”签名。后世通公司一直未付250299元，蓝博旺公司多次催要未果因而诉至法院。
一审法院依据蓝博旺公司提供的叉车代理协议、增值税发票、往来款对账函、双方当事人的当庭陈述及世通公司提供的广告费发票认定上述事实。
一审法院认为：本案双方当事人签订的叉车代理协议是双方真实意思表示，内容合法，应为有效。蓝博旺公司按协议约定向世通公司供应叉车，世通公司也支付了部分货款。2015年9月15日蓝博旺公司给世通公司的往来款对账函认为截至2015年9月15日未付款250299元（展会费用5000元，发票已寄蓝博旺财务）。世通公司在该对账函上“数据无误”栏盖章并签名确认。因展会费5000元发票蓝博旺公司已收，该款应从应付款中扣除，故世通公司应支付蓝博旺公司货款245299元(250299元-5000元)，世通公司一直未付该款，构成违约。现蓝博旺公司诉讼请求世通公司支付货款245299元及该款自2015年9月16日起至款清日止按同期银行贷款利率计算的利息，一审法院认为有事实和法律依据，予以支持，对超出部分，不予支持；对于蓝博旺公司诉讼请求世通公司支付拖欠的违约金9248元，一审法院认为，因双方的代理协议对违约金约定为承担授信额度的3%，但代理协议对授信额度未作约定，故对该项请求无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、世通公司于判决生效之日起十日内支付蓝博旺公司货款245299元，及该款自2015年9月16日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；2、驳回蓝博旺公司其他诉讼请求。
案件受理费6407元，减半收取3203.50元，由蓝博旺公司负担730.50元，世通公司负担2473元。
本案双方当事人在二审期间均未提供证据。
对一审判决查明的事实，本院予以认定。
二审另查明：
一审中，根据蓝博旺公司提供的与世通公司买卖叉车的明细反映，2013年8月29日至2014年4月8日，蓝博旺公司向世通公司提供8台价值430300元的叉车，世通公司付款180001元，下欠250299元未付。根据世通公司一审期间提供的交易明细及其二审陈述，世通公司认可收到5台叉车，对另3台叉车，该公司认为由工作人员石鹏接收后私自处分，故不应在本案中处理。
本院认为：本案争议焦点之一为涉案对账函的法律效力问题。双方签订的《叉车代理协议》约定，双方的财务对账单须经双方加盖财务章或公章或法定代表人签字后方可生效。涉案对账函中世通公司加盖了公章且由于定盛（《叉车代理协议》中“法定代表人”栏中有“于定盛”签名）签名，故该对账函符合协议约定的形式及法律规定。至于蓝博旺公司未提供所有的车辆交易的买卖合同，因双方当事人的相关陈述可相互印证且对账结论应能作为确定双方债权债务关系的依据，故蓝博旺公司未提供全部买卖合同并不影响对账函的法律效力。
本案第二个争议焦点为，即使如世通公司所主张的石鹏接受并处分了3台叉车，则该3台叉车应否纳入世通公司的收货予以处理。诉讼中，世通公司认可石鹏为该公司工作人员；石鹏也代表世通公司签订了涉案的叉车销售代理合同；世通公司加盖公章确认的对账函也实际将该3台叉车货款作为收货价值进行对账，故存在争议的3台叉车应认定世通公司实际收取，如石鹏确擅自进行了处分，则也仅产生世通公司内部追索的问题，与作为该公司交易对方的蓝博旺公司无关，故世通公司持有异议的3台叉车应纳入该公司的收货范围内。
本案第三个争议焦点为，对于世通公司主张的尚未销售的叉车应否准许其退货请求。在双方签订的《叉车代理协议》中，并未约定世通公司对于未销售的叉车有权退货，相反地，双方有关于世通公司应“严格按与甲方签订的《产品买卖合同》之约定付款”的约定；另外，对账函也将双方的交易关系确定为买卖关系，故即使世通公司存有尚未销售的叉车，也无权主张退货。
综上，本院认为，世通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6407元，由上诉人邯郸市世通工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一七年十一月十五日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。