河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1125号
上诉人(原审被告）：洛阳永华商贸有限公司，住所地洛阳市西工区道南路41号钢材市场商务楼B座421号。
法定代表人：王冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：张利霞，女，1967年8月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：王丽伟，河南定鼎律师事务所律师。
原审被告：李福寿，女，1951年11月28日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。
上诉人洛阳永华商贸有限公司（以下简称永华公司）因与被上诉人张利霞及原审被告李福寿民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2432号民事判决，于2017年2月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
永华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案当事人之间的法律关系严重不清楚，导致案件事实不清，判决显失公平。被上诉人起诉是民间借贷纠纷，但是庭审期间又提出合伙做生意的合伙法律关系，一审法院仍按照民间借贷审理严重错误。被上诉人一审证据不足，且陈述与证据之间存在矛盾。被上诉人诉状中称上诉人借款是因为做生意缺乏资金，共向被上诉人借款178万元，并称多次分红利。由此推断，上诉人做生意不缺乏资金，也不存在借贷关系。2、一审判决缺乏公平性。既然双方当事人承认从2009年开始发生经济往来，法院应当自2009年起至2016年起诉之日止，对双方之间的资金流向查清楚。但一审法院仅凭被上诉人的证据就认定本案事实，断章取义，偏袒被上诉人。望二审法院支持上诉人的上诉请求。
张利霞辩称：1、一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿。在一审中，被上诉人已经向法院说明了当时的情况经过，即2007年答辩人与原审被告合伙做生意时陆续投入50余万元，因为当时做生意时资金不是十分充足，所以，答辩人将每月的分红又投入到生意中，后来生意不好做，原审被告就提出外面帐不好要，这生意由原审被告来做，答辩人的钱算作原审被告与上诉人借答辩人的钱，利息为2分，就这样答辩人将钱借给原审被告与上诉人。原审被告与上诉人在2015年3月1日与答辩人算帐后，向答辩人出具了1785017元的借条，因此，本案不存在上诉人所称的合伙还是民间借贷法律关系不清的事实。2、原审被告没有上诉，表示其服从一审判决。本案的事实是，上诉人为了拖欠借款不还的目的，才恶意向二审法院上诉。望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李福寿述称：同意上诉人的上诉意见。
张利霞向一审法院起诉请求：1、判令永华公司、李福寿立即偿还张利霞借款1785017元及利息（按月息2.6%从借款之日起计算至实际支付之日）；2、判令永华公司、李福寿承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：李福寿系永华公司的股东。2015年3月1日，永华公司、李福寿向张利霞出具借条四份，借条金额分别为31万元、343200元、60万元、50万元，借条上另注明月息2.6分，同日，李福寿向张利霞出具金额为28157元的借条一份，借条上另注明月息2.6分，另出具欠条一份，欠条载明：欠利息3660元。上述借条、欠条签订后，张利霞经多次催要未果，于2016年6月诉至来院。一审法院另查明，2013年10月10日至2015年1月5日，永华公司法定代表人王冬、李福寿陆续向张利霞还款共计526700元，分别为：2013年10月10日11万元，2014年1月28日8万元，2014年5月2日5万元、4万元，2014年5月3日1万元，2014年7月7日10万元，2014年9月26日3万元，2014年10月9日6700元，2014年12月22日4万元，2014年12月29日4万元，2015年1月5日2万元。本案审理过程中，一、张利霞称与李福寿发生借款关系很长时间，从2007年开始，双方合伙做生意，张利霞把钱给李福寿，李福寿每月给张利霞分红，自2007年11月开始，李福寿向张利霞借钱的时间及金额分别为：2007年11月7日4万元，每月分红1500元；2007年11月10日143800元，每月分红6000元；2007年11月12日56600元，每月分红3000元；2007年11月15日67300元，每月分红3500元；2007年11月22日7万元，每月分红3700元；2007年12月15日5万元，每月分红3000元；2008年4月1日84800元，每月分红3500元；2008年7月4日6万元，每月利润2300元；2008年10月5万元，每月分红2000元，从2008年4月10日累计计算至2008年8月31日，分红应该是137514元，2008年9月1日本金利息一起计算至2015年3月1日，本金是1159357元，利润和利息共是1537888.23元，其中李福寿、永华公司已还款709800元，现仍欠1987445.23元，2015年3月1日，经双方算账，李福寿、永华公司重新向张利霞出具借条、欠条。永华公司、李福寿对此辩称2009年以前与张利霞没有发生过资金关系，也没有与张利霞合伙做生意，自2009年开始用张利霞的钱，而2010年之后张利霞开始向其要钱，双方几乎没见过面，都是李福寿通过银行转账向张利霞还钱，2015年3月1日出具借条、欠条是因为张利霞怕借款超过诉讼时效，就逼其打了六张条子，但其不可能一天借张利霞六次钱，且双方之间没有算过账，张利霞让其先打了条子，随后再算账；二、张利霞向法庭提供2016年3、4月份张利霞与李福寿的谈话录像一份，录像中李福寿向张利霞展示案外人所欠李福寿的债务，并称“这两张都给你，这都100多万呢”、“这几张都给你，看好抵够你（张利霞）的账”、“利息你现在先别说，以前的利息都给你算过了”。永华公司、李福寿辩称谈话录像仅是李福寿向张利霞展示别的公司欠李福寿的钱，不能证明李福寿将其债权转让给张利霞；三、永华公司、李福寿另称于2010年2、3月份曾还给张利霞一张50万元的银行承兑汇票，张利霞称其兑付了上述50万元的承兑汇票后，应李福寿要求又将50万元放在李福寿处，由李福寿支付利息。一审法院认为，债务应当清偿。永华公司、李福寿向张利霞借款的事实有借条、欠条等证据为证，该院予以确认。2015年3月1日的借条中有四张借条共计1753200元由永华公司、李福寿共同出具，该借条约定月息2.6分，超出法律规定的范围，对超过月利率2%的部分，该院不予支持，故永华公司、李福寿应向张利霞偿还借款1753200元并自2015年3月1日起按月利率2%支付利息。李福寿另向张利霞出具金额为28157元的借条，约定月息2.6分，对超过月利率2%部分的利息，该院不予支持，故李福寿应偿还张利霞借款28157元并自2015年3月1日起按月利率2%支付利息。李福寿出具的金额为3660元的欠条上明确表明该3660元为利息，故张利霞要求李福寿按月利率2.6%支付利息的请求，该院不予支持。永华公司、李福寿辩称该五张借条、一张欠条系在张利霞逼迫下出具，不能反映真实的债权债务关系，但未能提交相应证据予以证明，且其未对借条申请撤销，对其该答辩意见，该院不予采信。永华公司、李福寿辩称应以60万元为本金，按月利率2%计算利息，扣除其已还款部分，多退少补，但其提交的已还款的证据均在2015年3月1日之前，且永华公司、李福寿在2015年3月1日向张利霞出具借条五张、欠条一张，视为对欠款数额予以确认，故其该答辩意见，该院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款规定，判决：一、永华公司、李福寿于本判决生效后二十日内偿还张利霞借款1753200元；二、永华公司、李福寿于本判决生效后二十日内支付张利霞借款1753200元的利息（按月利率2%计算，自2015年3月1日起至本判决确定给付之日止）；三、李福寿于本判决生效后二十日内偿还张利霞借款28157元；四、李福寿于本判决生效后二十日内支付张利霞借款28157元的利息（按月利率2%计算，自2015年3月1日起至本判决确定给付之日止）；五、李福寿于本判决生效后二十日内支付张利霞借款利息3660元；六、驳回张利霞的其他诉讼请求。如果永华公司、李福寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20860元、保全费5000元，共计25860元均由永华公司、李福寿负担。
二审中，永华公司提交如下证据：1、2014年4月5日李福寿现金2.2万元存入张利霞账户的银行回单；2、永华公司在洛阳银行牡丹支行的对账单八张。永华公司以上述证据说明：截至目前，永华公司已经偿还张利霞104.87万元；另外永华公司在2008年的时候全年流水达到数百万元，根本不需要与张利霞合伙，更不需要几万元的投资。张利霞对上述证据的质证意见是：银行回单与本案无关，因为时间是在永华公司、李福寿向张利霞出具2015年3月1日借条的时间之前。对于永华公司的银行对账单的真实性没有异议，但是该证据不能证明永华公司不需要借款，因为数亿元的上市公司还需要向银行贷款。李福寿对永华公司证据没有异议。
张利霞提交2016年4月21日其与李福寿的对话录音一份，证明李福寿、永华公司坚持以三方清算为准，178万余元借条是李福寿、永华公司与张利霞算账后向张利霞出具的。永华公司对该录音证据的质证意见是：该证据形成于一审诉讼期间，不属于新证据，从其内容来看，明显存在剪切，与永华公司也没有关系。李福寿对该份录音证据的质证意见是，其在2016年就没有与张利霞接触过，证据不真实。
李福寿提交2007年永华公司在洛阳××王城路支行的对公对账单七张，以此证明永华公司在2007年进项达到600余万元，不需要与张利霞合伙做生意。张利霞对该份对账单的转账意见是：证据属于复印件不真实，此外在李福寿的视频资料中清楚显示，其向永华公司的债务人说将永华公司的债权转让给张利霞，让张利霞来追讨债务。永华公司对李福寿证据予以认可。本院对上述证据分析认定如下：永华公司的证据证明的事实均发生在其向张利霞出具借条之前，其证据不能改变永华公司向张利霞出具借条的事实，故本院不将其证据作为本案有效证据使用。对于张利霞的录音证据，因其发生在一审诉讼期间，也不属于新证据，本院依法也不予采信。对于李福寿的证据，也因为发生在李福寿向张利霞出具借条时间在之前，不能改变李福寿向张利霞出具借条的事实，本院也不将其证据作为本案有效证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2015年3月1日永华公司、李福寿向张利霞出具的借条及欠条，是双方当事人对以前经济往来算账后形成的债权凭证，均系双方当事人真实意思表示，且永华公司、李福寿不能举证证明其在出具借条及欠条时，存在张利霞对其采取胁迫、欺诈等手段。故，本院对永华公司、李福寿向张利霞出具借条及欠条的真实性与有效性予以确认，并将这些借条、欠条作为本案有效证据使用。诚实信用是每个公民都应当遵循的基本原则。永华公司、李福寿自2007年发生经济往来，双方之间往来款项较多，对该事实永华公司、李福寿不能举证否认，因此，永华公司关于与张利霞不存在借款事实的上诉理由于实无据，本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，永华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20865元，由洛阳永华商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 甄开辉
二〇一七年三月二十六日
书记员 靳瑞奇