浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦东民初字第87号
原告浦江中宝钢球有限公司，住所地浦江县浦南街道平安。
法定代表人：张中钢。
委托代理人方文强，浙江创欣律师事务所律师。
被告郑趕震。
委托代理人邱浩华，浙江文达律师事务所律师。
原告浦江中宝钢球有限公司与被告郑趕震劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告代理人方文强，被告及其代理人邱浩华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告与被告解除劳动合同关系，是在符合国家法律、行政法规和相关政策的前提下，依照公司规章制度和劳动合同的约定而为，完全合法。本案中原告的规章制度并未违反法律、行政法规和相关政策的规定，而且经过工会和职工代表大会充分讨论通过，并在公司公告栏中向全体员工进行公示。该规章制度在公司已实施十来年，随着法律、行政法规和国家政策的变化不断完善，每年都经工会组织员工学习，提出意见和建议后，并向全体员工公示；所以原告的规章制度是合法有效的，依法可以作为公司员工的违反违纪的客观依据。二、本案中原告有证据证明被告严重违反规章制度的行为。被告于2015年5月29日在未得到请假批准而擅自离厂，其行为已构成旷工的事实；被告的行为完全无视公司的纪律；在公司对其处罚后，其不思悔改，在同年6月8日，打卡考勤后又离厂而去，其行弄虚作假，再次无视且违反公司纪律；6月9日在未向公司请假的情况下，擅自离开工作岗位，再一次旷工；其后6月10日和6月11日并未来公司上班；直至原告做出解除劳动合同关系止；从上述被告一系列的行为可以看出，被告根本不思悔改，完全无视公司规章制度，无视工作纪律，一而再，再而三地违反，严重违反公司规章制度，严重违反劳动合同的约定；据此，根据公司《奖惩制度》规定，被告的行为已属严重违反规章制度，构成解除合同关系的条件。三、原告做出与被告解除劳动合同关系程序合法，应予支持。2015年6月11日，经原告提请公司工会和职工代表大会关于解除与被告劳动关系的意见，经工会与职工代表大会充分讨论，以被告工作态度懒散，无视厂规厂纪，多次多日旷工已达到三天以上且不思悔改，不服从公司管理，已严重影响公司对员工的管理行为，依照公司规章制度，一致决定解除与被告的劳动合同关系；次日，原告书面送达与被告解除劳动合同关系通知，被告于6月13日签收。据此，原告与被告解除劳动关系程序合法。综上所述，原告认为，被告无视公司规章制度和工作纪律，不思改过，且一而再，再而三地违反，已属严重违反公司规章制度，符合劳动合同法和公司规章制度规定的开除条件，而浦劳仲案字（2015）第105号仲裁裁决书认定双方无证据，从而以公司举证不能来认定，公司应当承担经济补偿金，是缺乏事实和法律依据的。故原告请求法院依法判令原告不予支付被告经济补偿金27270元。
为证明其主张，原告提供以下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明共2页，证明原告有合法用工资格和本案诉讼主体适格。
2、公司规章制度（包括奖惩制度）、工会成立批文、会议记录、照片各一份。证明原告的规章制度经过工会和职工代表大会通过，并向全体员工公示。
3、处理通报三份，证明被告多次旷工和违纪的事实。
4、会议记录、解除劳动合同证明书、被告签收依据各一份。证明原告依法依约与被告解除劳动关系。
5、打卡记录1页，证明2015年6月9日、6月10日、6月11日，被告无打卡记录，未到公司上班。
6、浦劳仲案字（2015）第105号仲裁裁决书和送达证明，证明仲裁裁决内容和签收时间。
被告辩称：一、原告方制定的规章制度，我们对其合法性有疑问，被告对规章制度不知情，而且这规章制度也是不合理的，惩罚过重；二、针对原告提出的被告违反规章制度的证据，被告认为是原告制作的，不予认可；三、原告单方面解除劳动合同的程序不合法，原告应当事先通知工会，可是原告是在单方解除劳动关系后再通知工会，剥夺了被告申辩的权利，这是在走过场，我们认为劳动仲裁是合法的。
为证明其辩解，被告提供处方笺一份、报告单三份，证明被告的患病情况以及在2015年6月9日去医院配药的事实。
本院依职权向浦江县劳动争议仲裁委员会调取的证据：劳动合同、庭审笔录、被告工资卡明细单、企管部出具的简历证明。
针对上述证据，原、被告质证及本院认定的情况如下：
对原告提供的证据：证据1，被告无异议，本院予以认定。
证据2，被告对规章制度的真实性无异议，但认为没有公示过，对合法性有异议；对工会成立批文、会议记录无异议；对照片真实性无异议，但无法显示什么时间拍摄的。经审核，本院认为该组证据来源合法、内容客观真实，根据照片显示原告公司的规章制度曾在厂内公告栏张贴过，故予以认定。
证据3，被告对真实性无异议，对处理结果有异议；本院认为2015年6月10日的处理通报内容是关于解除劳动合同，但2015年6月11日工会才针对该事项进行讨论，时间不符，且原告也承认该份通报当时没有对外公示，而是要上报公司进行讨论的，故本院对2015年6月10日的处理通报不予认定；对其余二份处理通报的真实性予以认定。
证据4，被告对会议记录的真实性、合法性均有异议，被告没有参与过会议，是原告单方制作的；对解除劳动合同证明书的真实性无异议，对合法性有异议；对签收依据无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。
证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院经审核认为该证据客观真实，可证实被告在6月9日至11日期间未到公司上班，故予以认定。
证据6，被告质证无异议；本院予以认定。
对被告提供的证据：原告质证有异议，其认为处方笺中没有诊断病情，只建议休息，这不是看病的正常流程；报告单的时间对不上，也没有被告的名字，所以与被告2015年6月9日去配药没有关系。本院经审核认为报告单中没有医生的正式诊断，无法显示被告的具体患病情况，且三份报告单时间分别在2015年2月和5月，无法证实被告在6月9日去医院配药的事实；而处方笺中患者姓名为“郑钢震”，且未显示诊断医生的具体姓名，其内容提到“因甲状腺结节治疗期间6.9-14号休息半天”，但所盖印章却为（浦江县慢支防治所）收费专用章；综上，本院对该组证据不予认定。
对本院调取的证据：原告质证对简历证明有异议，当时企管部在简历证明上只写了大概的时间，被告实际是2006年开始到原告公司上班；对其他证据没有异议；被告质证无异议；本院认为简历证明系原告公司的企管部出具，原告的异议不成立，本院对该组证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告郑趕震于2005年2月16日至2015年6月11日在原告处工作，工作岗位为机修工。原、被告在2013年1月1日签订的《劳动合同》中约定：合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日；双方依法参加社会保险；甲方（即原告）依法制定单位规章制度，并通过有效方式及时告知乙方（即被告）；乙方服从甲方工作管理，并严格遵守甲方依法制定的规章制度；乙方违反劳动纪律，甲方依据本单位规章制度，给予必要的纪律处分，直至解除合同。乙方严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的，甲方可以解除劳动合同。
2015年6月11日，经浦江中宝钢球有限公司工会委员会讨论，原告以被告多次严重违反公司规章制度，无视公司劳动纪律为由，于2015年6月12日书面通知被告从2015年6月11日起解除（终止）劳动关系。被告于同年6月13日签收《解除（终止）劳动合同证明书》。
为此，被告郑趕震向浦江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求浦江中宝钢球有限公司支付经济补偿金27270元，开除赔偿3个月工资8181元，补缴2005年至2011年11月期间的社会保险费用。后经仲裁委员会裁决结果为：1、由浦江中宝钢球有限公司支付郑趕震经济补偿金27270元，裁决生效后三日内付清；2、驳回郑趕震的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉讼来院，提出如上诉请。
另查明，双方劳动关系存续期间，原告从2010年8月份开始为被告缴纳社会保险费。2015年5月29日，被告以请假过为由未去上班，但原告认为当时主管并未准许请假，故以旷工一天为由对被告给予经济扣款400元、严重警告处理。2015年6月8日，被告在早上7点30分打卡后离厂外出，8点15分左右回厂，后原告以弄虚作假、旷工为由对被告经济扣款200元、严重警告处理。2015年6月9日，被告在早上7点50分打卡后离厂未回，6月10日至6月11日均未到厂上班。
又查明，原告公司的工作规章制度中3.1.1条“离开厂区不论时间长短，必须有经批准的书面形式出门证或请假条…”。奖惩制度中第9条“无故离岗超过30分钟或缺勤超过1小时（累计达8小时以一天计）及请假未经批准而缺勤的一律按旷工处理；旷工3天以上，解除劳动合同”。上述工作规章制度及奖惩制度均在厂区入口附近的公告栏处予以张贴。
本院认为：被告郑趕震与原告浦江中宝钢球有限公司在2005年2月16日至2015年6月11日期间发生劳动关系之事实清楚。原告在发出解除劳动合同证明书后，被告未再到原告公司继续工作，双方之间的劳动关系已经解除。
关于经济补偿金问题，根据原、被告提供的证据及双方的庭审陈述可以证实，被告在2015年的5月29日、6月8日上午7点30分至8点15分、6月9日以及6月10日至6月11日期间未在厂正常上班，其行为已构成旷工3天以上。被告称，其在5月29日办理过请假手续，而6月9日是因为被主管告知不用来上班了才离厂而去。针对该辩解，被告未能举证证明，且被告在原告处已工作十年左右，其作为老职工应当知道请假流程，而原告方的工作规章制度张贴在公告栏处，被告亦应知晓，故本院对被告的辩解不予采纳。而原告以被告严重违反公司规章制度为由，单方面与被告解除劳动合同，并将理由通知工会和经工会讨论的行为，不属于劳动合同法规定的关于支付经济补偿金的情形，故对经济补偿金不予支持。
关于社会保险问题，原告从2010年8月开始已为被告缴纳社会保险，被告自此理应知道此前的社会保险未缴纳的情况。被告在申请仲裁时，该项请求显然已超过仲裁时效，本院经审理亦未发现其具有不可抗力的情形或其他正当理由，故对社会保险的请求不予支持。
关于赔偿三个月工资问题，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉称合理合法，本院予以支持。被告的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告浦江中宝钢球有限公司不予支付被告郑趕震经济补偿金27270元；
二、驳回被告郑趕震的其他请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许 可
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 于贤秀