上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初14359号
原告：李森，男，1987年4月9日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：徐晓洁，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂智，上海市协力律师事务所律师。
被告：上海密仕实业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：曹岚，该公司运营总监。
委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。
原告李森与被告上海密仕实业有限公司(以下简称“密仕公司”)合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行审理。后本院裁定本案转为普通程序，并于2018年3月12日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐晓洁、被告委托诉讼代理人韦玮均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除李森与密仕公司签订的《股权代持协议书》；2.请求判令密仕返还投资款166万元及以166万元为基数、自2016年6月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年7月，密仕公司拟在成都拓展经营密室逃脱娱乐项目，并向工商部门申请设立公司。李森在投资群里看到了该项目，有意参与。在李森与密仕公司股东沟通后，密仕公司委托李森寻找经营场地。李森向密仕公司推荐多处场地，密仕公司经考察选定其中之一，并于2015年8月5日与产权人签订了《房屋租赁合同》。2015年8月15日，李森与密仕公司签订《股权代持协议书》，约定新注册的成都公司总出资额为830万元，李森向成都公司投资166万元，实际取得成都公司20%股权，李森委托密仕公司代持该20%股权。协议签订后，李森依约向密仕公司指定的银行账户支付投资款166万元。期间，密仕公司对承租的经营场地进行设计、装修。2015年10月20日，在装修过程中，密仕公司得知承租的场地已于2015年6月30日被法院查封，并即将拍卖，装修被迫终止。2015年11月13日，工商行政管理部门准许密仕公司关于设立公司的申请，成都迷之城堡文化传播有限公司(以下简称“迷之城堡公司”)设立，唯一股东为密仕公司，法定代表人为庄明浩，注册资本为50万元。对于所承租场地被法院查封一事，密仕公司委托律师向法院提出执行异议申请，法院于2016年2月23日裁定驳回密室公司申请。此后，李森向密仕公司提出另行选址开展经营，但密仕公司一直推脱，迷之城堡公司亦无法开展经营。根据《中华人民共和国合同法》第94条第四项的规定，密室公司违约行为导致李森合同目的无法实现，李森有权解除《股权代持协议书》，密仕公司应当返还李森投资款。随后，李森多次向密仕公司提出解除《股权代持协议书》，并要求密仕公司返还投资款，密仕公司对解除协议无异议，但以各种理由推脱返还投资款，故李森诉至法院。
案件审理中，原告李森称，其经查询国家企业信息公示网站得知，迷之城堡公司已于2017年7月4日被市场监督管理部门吊销营业执照。针对上述情况，李森认为，《股权代持协议书》不具备继续履行的条件，应予解除。关于费用的返还，李森认为，1.李森只是受密仕公司委托寻找迷之城堡公司经营场地，最终是密仕公司确定场地的租赁，相关的损失应当由密仕公司自行承担。2.迷之城堡公司被吊销营业执照系密仕公司经营管理重大过失所致，经营损失应由密仕公司承担。3.根据《股权代持协议书》的约定，迷之城堡公司的每笔支出都应告知李森确认，对于未经李森确认的迷之城堡公司的支出，李森均不认可。因此，李森坚持其诉请。
被告密仕公司辩称，1.迷之城堡公司所租赁场地发生纠纷时，《股权代持协议书》所约定的迷之城堡公司已经成立，且在正常存续中。迷之城堡公司租赁场地发生纠纷后，李森始终参与找寻新场地，迷之城堡公司亦在联系新场地的租赁事宜。迷之城堡公司所租赁场地的纠纷并非解除《股权代持协议书》的理由。2.密仕公司称，根据李森提供的2017年4月27日录音，确认李森与密仕公司签订的《股权代持协议书》于2017年4月28日经双方协商一致解除。3.不同意李森要求退还投资款并支付利息的诉讼请求。双方并未就《股权代持协议书》解除后的退款金额、方式达成一致，密仕公司无需承担利息。而且，迷之城堡公司经营场地是李森负责联系、办理，因场地原因所造成的房租损失以及装修期间损失均应由李森承担。前述损失已超过李森支付的投资款，密仕公司无需退还投资款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人存有异议的证据及事实，本院认定如下：
1.对于密仕公司提供的其股东与李森的微信聊天记录，李森认为该聊天记录不连贯，而且密仕公司不能证明该记录未经删减编辑。李森还称，由于其手机故障无法修理，其无法提供相应的微信聊天记录。对于密仕公司提供的其股东与李森的电子邮件，李森于2017年6月20日庭审中称，其电子邮箱无法登录，2018年3月1日庭审后，李森又称，其可以登录电子邮箱，但其中邮件全部被删除，虽经申请恢复部分邮件，但所恢复邮件不包括密室公司提供的邮件，故仍无法核实密仕公司提供的邮件。2018年3月16日，密仕公司到庭登录电子邮箱出示电子邮件。
本院认为，李森未否认曾与密仕公司股东通过微信、电子邮件联系，在李森未提供反证的情况下，本院对密仕公司提供的上述微信聊天记录、电子邮件真实性予以确认。
2.对于密仕公司提供的其股东与案外人李某某的微信聊天记录、电子邮件，2018年3月16日，密仕公司到庭登录邮箱出示电子邮件。
本院认为，上述微信聊天记录与电子邮件内容互相印证，亦与密仕公司股东与李森的微信聊天记录的相关内容相吻合，本院对其真实性可予确认。
对于其他证据以及相关事实的认定，本院将在判决理应部分一并予以论述。
根据本院确认真实性的证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
一、2015年8月15日，李森为甲方、密仕公司为乙方签订《股权代持协议书》，约定：一、委托内容1.在成都市预成立暂定名成都密仕文化传播有限公司，公司总投资额830万元，注册资本为10元，甲方投资166万元，持有公司20%股权。甲方自愿委托乙方作为自己对公司20%股权(以下简称“代持股份”)的名义持有人，并代为行使有关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。……二、委托权限1.甲方委托乙方代为行使的权利包括：在公司工商登记时作为工商登记的股东对外显示，作为公司股东登记名册上具名、以股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。2.为明晰甲乙双方前期投资款的支出情况，在乙方支付筹建公司的设立以及MRX密室筹建所需费用时，每支付一笔费用均需通知甲方。……三、甲方的权利与义务……3.甲方作为“代持股东”的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，但甲方不能随意干涉乙方正常的经营活动。……四、乙方的权利与义务1.作为受托人，乙方有权以名义股东身份参与公司的经营管理，但不但利用名义股东身份为自己谋取任何私利。……
2015年8月18日，李森向密仕公司支付50万元。2015年9月21日，李森向密仕公司支付33万元、83万元。
2015年11月13日，迷之城堡公司经工商登记设立，注册资本为50万元，法定代表人为庄明浩，股东为密仕公司。案件审理中，双方当事人确认，迷之城堡公司即《股权代持协议书》所约定的“暂定名成都密仕文化传播有限公司”的标的公司。
二、案外人成都恒托商贸有限公司(以下简称“恒托公司”)系位于四川省成都市锦江区小科甲巷1号1栋第三、四层房屋的所有权人。2015年8月5日，恒托公司委托成都恒昱物业管理公司就上述房屋与密仕公司签订《房屋租赁合同》。2015年8月14日、8月20日，密仕公司依约先后支付定金10万元、履约保证金107,500元、第一年剩余房屋租金1,190,000元。
此后，密仕公司联系工人对上述场地进行拆旧，并安排工人进场装修。装修过程中，密仕公司发现四川省广元市中级人民法院于2015年6月30日对上述场地予以查封，并即将拍卖，密仕公司遂向四川省广元市中级人民法院提出执行异议，四川省广元市中级人民法院裁定驳回其执行异议。后密仕公司向四川省高级人民法院提出复议，四川省高级人民法院于2016年2月23日出具(2016)川执复16号执行裁定，裁定驳回密仕公司复议申请。四川省高级人民法院在(2016)川执复16号民事裁定中查明，2015年10月20日，在密仕公司对租赁场地进行装修过程中，被告知租赁房屋已被人民法院查封并即将拍卖，要求其停止装修并撤离。
三、李森与密仕公司于2015年8月15日签订《股权代持协议书》时，密仕公司股东为庄明浩、曹岚，法定代表人为高珍凤。2016年12月9日，密仕公司股东变更为曹岚、庄明浩、张瀚、甘瑞。2017年1月10日，密仕公司法定代表人变更为曹岚。
另，2012年12月18日，成都密仕文化传播有限公司经工商登记设立，股东为甘瑞、吴函朋、焦英鹤，法定代表人为焦英鹤。
2017年11月23日，成都密钥文化传播有限公司经工商登记设立，股东为张瀚、甘瑞、庄明浩，法定代表人为甘瑞。
四、(一)2015年7月8日至8月初，李森通过电子邮件、微信与密仕公司股东、工作人员联系，向后者推荐多处经营场地。
2015年8月，李森多次通过微信、电子邮件与密仕公司股东、工作人员联系，告知场地的费用、面积以及费用支付方式。其中，2015年8月12日，李森向庄明浩发送电子邮件，附件为位于四川省成都市锦江区小科甲巷1号1栋第三、四层场地的租赁合同，并称出租方希望尽快付定金。
2015年8月12日至8月27日，李森多次通过微信就经营场地装修事宜与庄明浩沟通。
2015年10月1日，庄明浩通过微信与李森联系称，“小蒋说，刚才有人上来说现在场地归属权有纠纷”，李森称，“刚才打过电话了”，“是说他们内部有什么纠纷”，“这个我们不用管他们”，庄明浩称，“小蒋说可能对我们装修有影响”，“你最好去一次，问清楚”，“搞清楚谁才是房东啊，不然我们会吃亏”，李森称，“产权我都去查过的，就是恒托，恒托和恒昱签的合同是15年到35年”。
2015年10月5日，李森向曹岚发送电子邮件，转发了恒托公司等出具的“租赁确认函”。
2015年10月23日，李森通过微信就租赁场地涉诉情况与曹岚进行沟通。
2016年1月5日，李森向曹岚发送电子邮件，转发“执行复议申请书”。
(二)2015年8月13日，庄明浩向曹岚、李森发送电子邮件，附件为即将设立公司的预算，所列预算清单总金额为8,270,500元，其中列明房租(12个月)1,290,000元、房屋押金107,500元，设计费(以5个主题计算)60万元、装修(按6个主题计算)180万元、工人住宿及差旅6万元、高管及设计人员差旅3万元。
2015年8月13日、8月15日，李森通过电子邮件与庄明浩、曹岚就《股权代持股协议书》的内容进行协商。
2015年8月中旬，李森通过微信就公司注册事宜与曹岚沟通。
(三)2015年8月31日、9月30日，曹岚向李森发送电子邮件，告知迷之城堡公司前期各项费用支出，李森均回复确认。
2015年10月16日、11月6日、2017年2月27日，曹岚向李森发送电子邮件，告知迷之城堡公司各项费用支出，李森均未回复。
(四)2015年12月11日，庄明浩与李某某(微信显示的名称为“成都银泰中心工作人员”)微信联系，李某某称，“我是成都银泰中心的”，“李森李总把您电话给我的，您下周什么时候能到项目考察，时间确定了，提前给我说一下”。
2016年10月底，李森通过微信向庄明浩、甘瑞推荐新的场地，包括银泰中心、恒大广场等的场地。
2017年2月至6月，庄明浩、甘瑞等就银泰中心场地租赁事宜多次与李某某通过微信、电子邮件沟通。
五、2017年4月27日，李森至上海与曹岚、庄明浩就李森与密仕公司应承担损失的比例及密仕公司还款时间进行协商，曹岚称，密仕公司目前无能力返还李森款项。
2017年5月23日，李森提起本案诉讼。
2017年6月19日，迷之城堡公司被成都市锦江工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，李森与密仕公司签订的《股权代持协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。
本案争议集中于：一、《股权代持协议书》何时解除；二、若《股权代持协议书》解除，密仕公司是否应当向李森返还投资款，应当返还的投资款金额。
关于争议焦点一，李森称，谜之城堡公司场地发生纠纷后，密仕公司怠于寻找新的场地，《股权代持协议书》在谜之城堡公司场地发生纠纷后即应当解除。李森于2017年4月27日至上海于密仕公司股东协商返还投资款事宜之前，双方已就解除协议达成一致。谜之城堡公司于2017年6月19日被吊销营业执照之后，李森合同目的不能实现，协议应予解除。
本院注意到，李森对《股权代持协议书》的解除基于不同事实理由提出不同观点。本院认为，首先，根据李森与密仕公司股东电子邮件的往来、密仕公司与案外人就场地租赁的电子邮件往来情况，可认定，密仕公司在其为迷之城堡公司所租赁场地发生纠纷后，仍在寻找其他场地经营。因此，李森以密仕公司怠于投资、怠于找寻新场地为由认为《股权代持协议书》在谜之城堡公司场地发生纠纷后应当解除的观点，缺乏依据，本院难以支持。其次，根据李森与密仕公司股东曹岚、庄明浩2017年4月27日的交谈内容以及双方当事人的意见，可认定，李森与密仕公司就《股权代持协议》解除达成一致。在李森未提供证据证明双方曾于2017年4月27日前协商解除协议的情况下，本院确认，李森与密仕公司于2017年4月27日协商一致解除协议。再次，鉴于《股权转让协议》已解除，谜之城堡公司于2017年6月19日被吊销营业执照一节事实与协议的解除无关联性，李森就此提出的观点，本院不予采纳。
关于争议焦点二，李森认为，迷之城堡公司的经营场地系密仕公司审查后签署租赁合同，而且，迷之城堡公司被吊销营业执照亦系密仕公司经营失误所致，因此，迷之城堡公司设立以来的损失均系密仕公司造成，密仕公司应当自行承担，并返还李森支付的全部投资款。密仕公司则认为，其为迷之城堡公司租赁场地、装修而支出的费用均遭受损失，该损失系租赁场地的权利瑕疵导致。迷之城堡公司经营场地系李森寻找、联系，因此，迷之城堡公司遭受的损失均系李森造成，其应当承担的全部损失。密仕公司所主张的迷之城堡公司场地租赁损失、装修损失具体如下表：
支付日期金额(单位：元)用途收款人相关邮件内容李森
意见
12015.8.14100,000.00成都二店房租定金
22015.8.1412.50转账手续费
32015.8.201,190,000.00租金
42015.8.20107,500.00租赁保证金
52015.8.242,551.00庄明浩长沙-成都机票李金筑确认费用支出
62015.8.316,000.00成都二店城管沟通费用李森曹岚2015年8月31日邮件提及确认费用支出
72015.8.315.00转账手续费
8600,000.00密室设计费曹岚2015年11月6日邮件首次提及
92015.9.1110,000.00成都二店拆除工程首款肖朝利曹岚2015年8月31日邮件提及确认费用支出
102015.9.112.50转账手续费
112015.9.143,300.00成都二店设立费定金谢伍华曹岚2015年9月30日邮件提及确认费用支出
122015.9.142.50转账手续费
132015.9.22800.00中介服务费
142015.9.2813,950.00成都二店工人宿舍费用李森曹岚2015年9月30日邮件提及确认费用支出
152015.9.2812,376.00工程工人上海-成都机票李金筑曹岚2015年9月30日邮件，注明工人差旅打李金筑10000+4827确认费用支出
162015.9.28110,000.00成都二店拆除工程尾款肖朝利曹岚2015年9月30日邮件提及确认费用支出
172015.10.26,000.00成都二店拆除天然气费用肖朝利曹岚2015年11月6日邮件提及确认费用支出
182015.10.25.00转账手续费
192015.10.850,000.00成都二店工程材料定金曹岚2015年11月6日邮件首次提及
202015.10.87.50转账手续费
212015.10.89,896.00成都二店工人机票李金筑曹岚2015年11月6日邮件首次提及
222015.10.85.00转账手续费
232015.10.81,140.00蒋明忠成都-上海机票李金筑曹岚2015年11月6日邮件首次提及
242015.10.1959,900.00成都二店木材款赵光勇曹岚2015年10月16日邮件首次提及
252015.10.198.99转账手续费
262015.10.1928,345.00成都二店电线款陈华珍曹岚2015年10月16日邮件首次提及
272015.10.197.50转账手续费
282015.10.192,580.00张兴来、张洪祥上海-成都机票李金筑曹岚2015年11月6日邮件首次提及
292015.10.2722,140.00成都二店人字地板首款陈玉玲曹岚2015年9月30日邮件提及，注明地板尾款、陈玉玲7,380元，曹岚2015年11月6日邮件再次提及，列明成都2店人字地板收款(付陈玉玲)22,140元确认7,380元
302015.10.277.50转账手续费
312015.10.28-27,565.00成都二店电线退款曹岚2015年11月6日邮件首次提及
322015.10.29-13,850.00成都二店木材退款曹岚2017年2月23日邮件首次提及
332015.10.29107,792.30成都二店9月-10月工人工资张加庭曹岚2015年11月6日邮件首次，列明工资157,792.30元，2017年2月23日邮件再次提及，所列工资金额与本案主张一致
342015.10.2912.50转账手续费
352015.10.2918,616.00成都二店机票采购报销李金筑曹岚2015年11月6日邮件首次提及
362015.10.312,190.00庄明浩成都-上海机票李金筑曹岚2015年11月6日邮件首次提及
372015.11.12111,637.27成都二店工程材料蒋明忠曹岚2017年2月23日邮件首次提及
382015.11.20340.00法务费曹岚2015年11月6日邮件首次提及，注明律师费30,000元、律师差旅4800元，曹岚2017年2月23日邮件再次提及，所列金额与本案主张一致
392015.12.2550,000.00法律顾问费上海熊兆罡律师事务所
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
针对双方当事人的争议，本院认为，首先，根据李森与密仕公司股东、工作人员的微信、电子邮件往来情况，《股权代持协议书》签订后，双方着手设立迷之城堡公司，联系承租场地拆旧事宜，同时安排工人至场地装修。
虽然密仕公司为迷之城堡公司租赁场地签署《房屋租赁合同》的时间早于李森与密仕公司签署《股权代持协议书》，根据本院认定的事实以及李森的陈述，李森系在有意向与密仕公司合作的情况下，向密仕公司推荐场地，且李森在《房屋租赁合同》签订过程中就合同文本、款项支付协助密仕公司与出租方进行沟通、协调，而后，李森在签署《股权代持协议书》时，对于《房屋租赁合同》的签订以及租赁费的支出并无异议。
综上，可以认定，迷之城堡公司场地的租赁、装修的展开，均系双方当事人就迷之城堡公司经营所作出的共同决策。在此情况下，因场地权利瑕疵所造成的租金损失以及合理的装修费用损失，应由双方当事人按投资比例承担。至于迷之城堡公司被吊销营业执照一节事实，根据本院上文分析，该节事实与上述租金损失以及装修损失并无关联，因此，李森以此为由提出相关损失均由密仕公司承担的观点，本院不予支持。
其次，对于密仕公司所主张费用合理性的认定，需明确两个问题，一是场地拆旧的进展情况，二是李森及密仕公司明确知晓场地被法院查封并即将拍卖的时间。
关于前者，密仕公司提供了其与肖朝利于2015年8月28日签订的《拆除工程合同书》，合同书约定，密仕公司将位于小科甲巷1号第一城商业广场4楼B区装修拆迁项目委托肖朝利进行拆除施工和建渣清运；项目总金额22万元；合同签订开工2个工作日内支付11万元，拆除范围内建筑内部原装修拆除、建渣清运处理后，一次性付清剩余11万元；施工日期为2015年8月28日至2015年9月17日，因不可抗力或天气影响等因素不能按时开工或竣工时，双方可重新约定开工或竣工日期。密仕公司则称，场地拆旧于上述合同约定的竣工日2015年9月17日完成，李森则称，场地拆旧实际竣工日期为密仕公司支付最后一笔工程款之日。本院认为，上述《拆除工程合同书》与原件核对一致，本院对其真实性可予确认。根据《拆除工程合同书》关于施工日期、款项支付时间的约定以及密仕公司实际向肖朝利支付款项的情况，本院认定，场地拆旧于密仕公司支付拆旧尾款之日，即2015年9月28日完成。
关于后者，李森称，密仕公司于2015年10月1日即发现场地存在权利瑕疵，其应当立即停止装修并离场，密仕公司则称，密仕公司听说场地存在问题后，随即向李森询问情况，李森起初回复承租场地没问题，在进一步核实过程中，装修工人并未停止装修，装修工人实际于2015年10月底才因法院清理现场而停止装修，很多原材料因此遗留在场地。鉴于双方当事人均未举证证明装修工人离场时间，本院根据已经生效的(2016)川执复16号民事裁定认定，密仕公司于2015年10月20日明确知晓场地被法院查封、即将拍卖，在密仕公司未举证证明其与李森就场地继续装修达成一致的情况下，本院认定，密仕公司应于2015年10月20日安排装修工人离场，换言之，2015年10月21日之后发生的装修费用均难认定为合理的费用。
再次，李森认为，只有经其确认的费用，方认可为迷之城堡公司可合理支出。本院认为，《股权代持协议书》仅约定，在密仕公司支付筹建公司的设立以及MRX密室筹建所需费用时，每支付一笔费用均需通知李森，并未约定费用支出需经李森确认。换角度而言，李森在收到费用支出通知后，如有异议，理应及时提出，在其既未予以确认，又未提出异议的情况下，本院难以仅凭李森是否确认费用作为认定密仕公司为迷之城堡公司的支出知否合理的依据。而且，根据协议的约定，费用通知的目的是明晰前期投资款支出情况，对于密仕公司为装修支出的费用，本院难以仅凭其未通知李森而否认其合理性。因此，李森的上述观点本院难以采纳。本院将综合密仕公司提供的费用支出相关证据以及双方当事人之间电子邮件发送情况，对密仕公司主张的费用是否合理予以认定。
根据上述原则，对于除李森确认费用以外的支出，本院具体认定如下：
1.场地定金、租金、租赁保证金。该三笔费用均系《股权代持协议书》签订前支出，根据上文分析，李森知晓且认可三笔费用的支付，三笔费用系密仕公司为迷之城堡公司支出的合理费用。
2.设计费。针对该笔费用，密仕公司提供了电子邮件、密仕公司与迷之城堡公司签订的落款日期为2015年9月10日的《服务合同》、图纸、案外人上海祁光投资咨询有限公司与潘丁睿签订的《服务合同》以及相应的付款凭证。密仕公司解释称，上海祁光投资咨询有限公司系密仕公司关联公司，对于各地设立的门店，密仕公司或其关联公司均根据所开设门店的具体情况收取相应设计费。
本院认为，庄明浩在《股权代持协议书》签订前通过电子邮件向李森发送的迷之城堡公司预算的金额与《股权代持协议书》关于迷之城堡公司预算为830万元的内容相吻合，而前者列明迷之城堡公司预计支出的设计费为60万元，可以认定，双方当事人对于迷之城堡公司应向密仕公司支付设计费60万元无异议。至于密仕公司提供的其与迷之城堡公司签订的《服务合同》，本院难以根据该《服务合同》对密仕公司是否为迷之城堡公司完成了价值60万元的设计工作予以认定，就此而言，密仕公司提供的上海祁光投资咨询有限公司与潘丁睿签订的《服务合同》以及相应的付款凭证亦不能达到其证明目的。针对所完成的设计工作，密仕公司先提供了关于1,800平方米场地的两页图纸，庭审后又提供了一套图纸以及相应的格式为pdf的文件。本院注意到，前者与密仕公司、恒托公司所签订的《房屋租赁合同》附件图纸基本一致，鉴于密仕公司未举证证明其所提供两页图纸的来源、形成过程，本院难以认定系密仕公司所制作。后者系密仕公司于本案庭审结束后提供，且密仕公司未能说明图纸形成时间，本院难以认定该图纸系密仕公司在迷之城堡公司场地装修期间所制作。因此，本院难以认定密仕公司为迷之城堡公司开展密室设计工作，对于密仕公司关于设计费的主张难以支持。
3.中介服务费。针对该笔费用，密仕公司提供了成都市宏宇房地产经纪有限公司2015年9月22日出具的中介费收据。密仕公司称，此笔费用系为装修工人租赁房屋支出的房屋租赁中介费。
本院注意到，案件审理中，密仕公司称，装修工人房屋租赁事宜系李森办理，密仕公司已将房屋租赁费转给李森。本院认为，密仕公司关于李森负责房屋租赁事宜、密仕公司自行支付中介费的解释明显相互矛盾。而且，密仕公司在历次向李森发送的费用清单邮件中均未提及该笔中介服务费。因此，本院对密仕公司关于该笔费用支出的主张不予认定。
4.工程材料定金。针对该笔费用，密仕公司提供了电子邮件、密仕公司内部付款申请单、两份销售清单以及电子银行回单，其中，两份销售清单的开具日期为2015年10月6日、总金额为94,817.92元、品名为龙骨、吸音棉、石膏等材料，电子银行回单的交易日期为2015年10月8日、收款人为郭心胜、金额为5万元、附言为“成都2店工程材料订金”。密仕公司解释称，上述销售清单也是送货单，销售方郭心胜已将材料均送至现场，大部分已安装使用，剩余无法使用的退回给了郭心胜，最终协商按5万元价格结算。
本院认为，密仕公司提供的两份销售清单所列物品均确系装修所需要的基础材料，密仕公司在场地拆旧完成后采购上述材料并无不当，且密仕公司提供的销售清单与向郭心胜支付款项的时间基本相符，本院认定密仕公司为工程材料支出5万元。尽管密仕公司未举证证明销售清单所列材料的收货、使用、退货情况，但考虑到两份销售清单的内容、场地的面积、材料采购的时间以及密仕公司明确知晓场地被法院查封、即将拍卖的时间，本院认定，密仕公司在上述期间使用价值5万元的装修基础材料并无明显不合理，该费用系密仕公司为迷之城堡公司场地装修所支出的合理费用。
5.木材款、电线款。针对该两笔费用，密仕公司提供了电子邮件、付款申请单、电子银行回单，其中，“木材款”电子银行回单的交易日期为2015年10月19日、收款人为赵光勇、金额为59,900元、附言为“成都2店木材款”，“电线款”电子银行回单的交易日期为2015年10月19日、收款人为陈华珍、金额为28,345元、附言为“成都2店电线工程款”。案件审理中，密仕公司确认，其于2015年10月28日、10月29日分别收到电线退款27,565元、木材退款13,850元，因此，实际支出的木材款、电线款分别为46,050元、780元。
本院认为，对于两笔款项的支出，密仕公司于2015年10月16日向李森发送的邮件均已提及，邮件内容与密仕公司对外支付款项的时间、金额、转账附言内容相吻合，且密仕公司自认收到两户商家返还的退货款，本院对密仕公司关于该两笔费用的支出可予认定。
对于电线款，密仕公司在迷之城堡公司场地装修初期支付电线款780元并无不合理，本院可与认定。
至于木材款，密仕公司未举证证明木材收货、使用、退货情况，鉴于密仕公司已对外支付59,900元木材款，考虑到退货退款的相关成本，本院酌情认定木材款合理支出为11,980元。
6.地板款。针对该笔费用，密仕公司提供了电子邮件、电子银行回单、付款申请单、送货单，其中电子银行回单的交易日期为2015年10月27日、收款人为陈玉玲、金额为22,140元、附言为“成都2人字拼地板首付”，付款申请单载明“付成都2人字拼地板120平方米、120*205元＝24,600首付90%”，送货单载明日期为2015年10月29日、品名为花梨木人字地板360平方米、单价为205元、总金额为22,140元、载明定金30%、收货人处有“蒋明忠”签字。
本院认为，密仕公司于2015年10月20日明确知晓场地被法院查封、即将拍卖，理应立即停止装修。但密仕公司提供的证据显示，密仕公司于2015年10月27日还在对外支付货款购买地板，其购买地板的行为扩大了因场地权利瑕疵而产生的损失。而且，本案中，密仕公司未举证证明其处理地板的方式。然而，考虑到购货后退款可能产生的成本，又考虑到李森在案件审理中对地板款项7,380元予以认可，本院酌情认定地板款合理支出为7,380元。
7.工程款。针对该笔费用，密仕公司提供了电子邮件、记账凭证、费用报销单、收据以及三份送货单，其中，送货单收货单位处均有“蒋明忠”签名，日期及金额分别为2015年11月13日、48,647.27元，2015年11月20日、10,390元，2015年11月23日、52,500元，送货单项下货物包括电线、涂料、黄沙、水泥等。
本院认为，密仕公司理应于2015年10月20日停止装修并安排工人离场，而上述送货单日期均在2015年10月20日以后。鉴于密仕公司未举证证明货物的采购时间，本院仅能依据送货单载明日期认定购买时间。即便上述送货单项下货物采购真实发生，亦属密仕公司不合理采购行为造成损失的扩大。因此，密仕公司认为该笔费用应由双方当事人分担的观点，本院不予采纳。
8.律师费。针对该笔费用，密仕公司提供了电子邮件、记账凭证、发票。密仕公司解释称，上述费用系其发现迷之城堡公司租赁场地存在权利瑕疵后，聘请律师提出执行异议以及复议所支出的费用。
本院认为，密仕公司所提供的金额为5万元发票记载的服务内容仅为时间范围，相应记账凭证摘要记载为法律顾问费，本院难以认定该笔费用与本案关联性。至于340元的费用，密仕公司记账凭证摘要记载为总店法务费，本院亦难以认定该笔费用与本案关联性。但本院注意到，曹岚2015年11月6日向李森发送电子邮件所附费用清单列明，律师费30,000元、律师差旅4,800元，案件审理中，李森亦确认密仕公司确有律师参与执行异议程序，因此，本院酌定，密仕公司针对迷之城堡公司场地执行异议事宜支出律师费用5,000元。
9.差旅费及工人工资。针对差旅费，密仕公司提供了电子邮件、记账凭证、电子银行回单以及机票订票网页截屏，其中，电子银行回单载明的收款人均为李金筑，上海至成都的订票网页截屏均仅有航班信息及手写的乘机人姓名，成都至上海的订票网页截屏列明航班、乘机人信息。针对工资，密仕公司提供了电子邮件、记账凭证、付款申请单、电子银行回单及考勤单，其中，支付凭证(电子银行回单)载明的收款人为张加庭、交易时间为2015年10月29日、金额为107,804.80元、附言为“成都2工人人工费”，考勤单列有十六人姓名，所统计的十三人工资共计107,792.30元。此外，密仕公司还提供了蒋明忠出具的证明，证明迷之城堡公司场地的工人情况。关于订票网页截屏，密仕公司解释称，公司财务在做账时，如果打印了乘机人信息，就会附在凭证中，若未打印，则手写乘机人姓名，因为时间久远，目前已经无法从航空公司查询乘机人具体情况。关于考勤单，密仕公司解释称，考勤单中的张加庭、王合良、魏卓余三人系密仕公司安排至重庆门店装修的工人，与本案场地装修无关，其中，张加庭是工人负责人，密仕公司统一把迷之城堡公司场地工人的工资转给张加庭，由张加庭分别支付给其他工人。另外，蒋明忠负责密仕公司全国各门店的装修，全国各地往返频繁，密仕公司仅主张其在上海至成都间一次往返的费用，同样，密仕公司也仅主张了庄明浩自长沙至成都以及由成都返回上海的一次的费用。
密仕公司提供的上述证据所反映的工人往返上海成都以及工资情况如下表：
工人往返机票工人工资
上海-成都成都-上海时间金额(单位：元)时间金额(单位：元)
1蒋明忠2015年9日25日12,376元2015年10月10日1,140元
2董新20**年10月30日18,616元2015年9月26日至9月30日1,605.802015年10月1日至10月29日10,457.50
3张千1,879.1012,741.60
4张建军1,605.8010,457.50
5邱国家2015年10月9日9,896元2015年10月9日至10月29日7,637.50
6刘德豪7,637.50
7王风伟7,637.50
8许如成7,637.50
9管生洋7,637.50
10许学元7,637.50
11吴建宇7,637.50
12邵家仲6,370
13张兴来2015年10月20日(订票时间为2015年10月19日)2,580元2015年10月20日至10月29日4,812.50
14张洪祥4,400
本院认为，鉴于：其一，密仕公司所提供证据反映的工人往返时间、工资计算时段以及工人名单内容相互吻合；其二，李森所认可的差旅费支出的收款人与密仕公司提供的后续差旅费支出的收款人均为李金筑；其三，密仕公司于2015年9月28日支付13,950元为装修工人租赁居住房屋。上述证据以及相关事实互相印证，本院对密仕公司就此争议提供的证据真实性均予以确认。
密仕公司在迷之城堡公司面积为1,800平方米场地拆旧过程中陆续安排工人开展装修并无明显不合理。对于密仕公司于2015年10月19日为张兴来、张洪祥二人订购自上海至成都的机票一节事实，根据本院的认定，密仕公司于2015年10月20日明确知晓场地被法院查封，并即将拍卖。因此，密仕公司于2015年10月19日安排二名工人于次日至成都并无不当。而且，本院注意到，庄明浩于2015年8月13日通过电子邮件向李森发送的迷之城堡公司预算中列明工人住宿、差旅费约为6万元，密仕公司主张的住宿、差旅费合计并未超过该金额，其主张的差旅费标准并无明显不合理，本院可予认定。
至于密仕公司主张的蒋明忠、庄明浩的机票费用，综合密仕公司提供的证据以及本院上述关于装修进展的认定，本院对密仕公司关于蒋明忠、庄明浩差旅费支出的真实性、合理性均可予以认定。
关于工人的工资，密仕公司主张的工人工资费用的支出标准无明显不合理。但密仕公司在2015年10月20日发现迷之城堡公司租赁场地被法院查封、即将拍卖后，应当立即安排工人返沪以减少损失，因此，2015年10月21日至10月29日期间的工资损失，应由其自行承担。根据考勤表列明的工作时间及工资，本院酌定，2015年9月26日至2015年10月20日期间的工人工资为61,437.30元，该费用系密仕公司为迷之城堡公司支出的合理费用。
10.银行转账费用。本院认为，凡本院上述认定的密仕公司为迷之城堡公司对外支出的合理费用所对应的银行转账费用共计75.99元，均为密仕公司为迷之城堡公司支出的必要、合理的费用。
综上，迷之城堡公司场地租金损失、装修费用损失等共计1,832,752.29元，应由李森与密仕公司按《股权代持协议书》约定的投资比例分担，李森应承担的费用为366,550.46元。李森共向密仕公司支付投资款166万元，密仕公司应当返还李森1,293,449.54元，并支付以1,293,449.54元为基数、自《股权代持协议书》解除次日——2017年4月28日至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
需要说明的是，对于密仕公司为租赁迷之城堡公司场地所产生的租金损失、租赁保证金损失，若今后密仕公司或迷之城堡公司向案外人恒托公司主张权利并获得赔偿，密仕公司应根据所获得的赔偿扣除主张权利所产生的合理成本以及李森的投资比例，向李森支付相应款项。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告李森与被告上海密仕实业有限公司签订的《股权代持协议书》于2017年4月27日解除；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙凤珍、李建兵等与魏爱国、唐山市丰南区群利汽车队机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-17\\\\\",\\\\\