wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1525民初9181号
原告：杨灵，女，生于1971年10月2日，汉族，务农，住四川省高县。
被告：曹加弟，男，生于1978年8月18日，汉族，务农，住四川省高县。
原告杨灵与被告曹加弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告杨灵于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利处分权的行使，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨灵撤诉。
本案案件受理费213元，减半收取106.50元，由原告杨灵负担。
审判员 刘毅
二〇一六年九月十八日
书记员 肖源
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1582-2号
申请执行人：阳江市海陵区农村信用合作联社。住所地：阳江市。
法定代表人：杨彬祥，该社理事长。
委托代理人：曾庆昌，该社贷款中心副主任。
委托代理人：王德保，该社贷款中心办事员。
被执行人：陈圣财，男，汉族，住阳江市。
申请执行人阳江市海陵区农村信用合作联社与被执行人陈圣财金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）阳城法闸民初字第130号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈圣财应偿还借款本金30000元及利息给申请执行人并负担案件申请执行费用的义务，但被执行人没有履行。根据申请执行人的申请，本院于2015年8月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年8月15日依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令其在5日内履行完毕上述已发生法律效力的决定所确定的义务，但被执行人没有履行。本院遂到市内各金融部门、房产管理部门、车辆管理部门、国土部门查询，除发现被执行人陈圣财有银行存款3500元（该款本院已依法冻结、划拨）外，均没有发现被执行人在银行有存款、房产、车辆及土地等财产。2015年12月21日，申请执行人的委托代理人到庭称，暂未发现其有可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。以上情况有本院协助查询财产通知书和执行笔录等为据。
本院认为：鉴于被执行人已被划拨的存款尚不足以清偿本案的债务，而其又没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产，故本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1582号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的,可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾广响
审判员 余从展
审判员 曾建通
二〇一五年十二月二十一日
书记员 邓志伟
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初8055号
原告袁小丽，女，1959年6月27日出生，汉族，无业。
委托代理人臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。
委托代理人张春荣，陕西诺尔律师事务所实习律师。
被告庞超，男，1981年1月9日出生，汉族。
被告李开颜，女，1954年2月8日出生，汉族，无业。
共同委托代理人黄春峰，陕西郎恒律师事务所律师。
本院在审理原告袁小丽与被告庞超、李开颜排除妨害纠纷一案中，原告袁小丽于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁小丽撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），由本院退还原告50元，下余50元由原告自行承担。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵玉娜
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初876号
原告：蒋小青，女，1970年6月19日生，汉族，住临清市。
被告：周伯秀，男，67岁，汉族，住临清市。
被告：周魏，男，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：太平保险股份有限公司聊城中心支公司。
地址：聊城市聊堂路1号科霸商务楼。
本院在审理原告蒋小青诉被告周伯秀、周魏、太平保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告周魏名下的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆。并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二之规定，裁定如下：
查封被告周魏名下的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张保国
二〇一七年一月二十四日
书记员 柳 莉
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1023行审20号
申请执行人天台县市场监督管理局，住所地天台县始丰新城和合北路169号。
法定代表人庞学品，局长。
被执行人天台县华力橡胶有限公司，住所地天台县三合镇下坊工业区，组织机构代码证09576395-8。
法定代表人，汤斌。
申请执行人天台县市场监督管理局于2017年1月22日依据已经发生法律效力的天市监处字[2016]56号行政处罚决定书，向本院提出申请，要求对被执行人天台县华力橡胶有限公司罚款19380元和加处罚款19380元，共计38760元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人天台县市场监督管理局于2016年6月14日作出的天市监处字[2016]56号处罚决定第三项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
代理审判员 金 雯
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张娇霞
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执第240号
臧欢丽申请执行魏贤标、訾翠琴监护权纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民十初字第39号民事判决书已发生法律效力。权利人臧欢丽于2016年1月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人魏贤标、訾翠琴长期在外，银行无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃民十初字第39号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：陈晓军
二〇一六年四月二十六日
书记员 ：赵弼骋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0103执异454号
异议人暨被执行人辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区北六经街1号。
法定代表人宋道宏，该公司经理。
委托诉讼代理人曹韧，辽宁东尧律师事务所律师。
申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区热闹路55号。
法定代表人黄鹂，该公司经理。
本院在执行申请执行人沈阳市天祥典当有限责任公司（以下简称：天祥典当公司）与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司（以下简称：东川房产公司）（2017）辽0103执2543号民间借贷纠纷一案中，异议人东川房产公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人东川房产公司称，异议人与天祥典当公司民间借贷纠纷一案，在天祥典当知道异议人现住所地并能够通知到异议人的情况下，民事案件公告送达开庭传票，故意致异议人不能到庭参加诉讼和进行答辩，并于2017年2月6日作出（2016）辽0103民初9758号民事判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，程序违法。而在执行中，由于准备拍卖异议人房产，才知道判决书内容。判决书称异议人并未偿还过借款本金及利息，根本不是事实。实际在判决作出前后，异议人已经给付天祥典当公司大部分借款本金及利息、（有收条为据）。鉴于天祥典当公司得恶意诉讼、法院违反规定程序办案，导致本案实体判决错误，故提出申请，请求依法查明事实，暂缓执行，停止拍卖异议人的房产。
本院查明，天祥典当公司与东川房产公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日作出（2016）辽0103民初9758号民事判决书，判令：一、被告东川房产公司于本判决发生法律效力后15日内，给付原告天祥典当公司借款本金1455000元及利息；二、驳回原告天祥典当公司的其他诉讼请求。判决生效后，因东川房产公司未履行判决书确定的法律义务，天祥典当公司于2017年6月2日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年6月9日依据（2017）辽0103执2543号协助执行通知书，查封了东川房产开发公司名下的位于沈阳市于洪区××北大街××号××、××、××、××、××号××套房屋，东川房产公司对此提出执行异议。
本院认为，人民法院执行程序以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。根据（2016）辽0103民初9758号民事判决书确定的给付义务，在被执行人未履行的情况下，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人的财产，故本院对其采取的查封房屋行为并无不当。异议人虽然对房屋的查封行为提出异议，但其异议实质系针对作为本案执行依据的民事判决书的不予认同，而对判决书的不服应依法通过审判监督程序寻求救济。因此，异议人的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人辽宁东川房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄耀宇
审 判 员 佟 殊
人民陪审员 郑秀丽
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 崔 悦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0502执840号
申请执行人樊金光
被执行人党桂英
本院在执行申请执行人樊金光与被执行人党桂英合同纠纷一案中，被执行人党桂英于2016年8月30日自动履行了（2016）吉0502民初1608号民事判决书所确定的义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0502民初1608号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马林
二〇一六年九月十日
书记员 刘峰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7190号
上诉人（原审被告）：郭某1，男，1974年11月14日出生。
委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1941年10月25日出生。
委托诉讼代理人：郭某3（郭某2之女）。
上诉人郭某1因与被上诉人郭某2占有物返还纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初37434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭某2原审全部诉讼请求。事实和理由：1.原审遗漏证据。郭某1为北京市海淀区23号（以下简称23号）实际承租人、共同居住人、共同受分配人，诉争房屋一直由郭某1租住使用和交纳房租、水电费等，二十年来郭某2和产权单位从未提出异议。原审法院未予调取房屋档案造成事实认定不清。2.原审未考虑公房的法律性质。公房居住权包括承租人及其共同居住人对公房所享有的权益，郭某1作为受分配人，享有公房的居住权，同住人的合法居住权应得到法律保护。
郭某2辩称，同意原审法院判决。
郭某2向一审法院起诉请求：郭某1搬出23号房屋。
一审法院认定事实：郭某1系郭某2侄子。1998年12月23日，某总公司机关行政局行政房产处（甲方）与郭某2（乙方）签订《某公司机关住宅分配协议》，约定乙方于1998年12月23日选定位于海淀区23号住房二间，该房屋现地址为北京市海淀区23号。庭审中，双方均认可房屋性质为承租公房，现23号房屋实际由郭某1居住使用。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权人有权在自己的动产或不动产上设立用益物权。23号房屋系郭某2承租房屋，其为合法的使用权人，其有权排除他人非法占有使用的权利。现郭某2要求郭某1返还该房屋，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，原审法院判决:郭某1于本判决生效后三十日内将北京市海淀区23号房屋（现称为北京市海淀区某单元**号）腾空交还郭某2。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭某1主张其为23号房屋的受分配人、实际承租人，享有公房的居住权利，郭某1应举证证明其主张。郭某1未能证明其主张，且该主张与《某总公司机关住宅分配协议》的约定不符，应由郭某1承担相应的不利后果。对其相应主张应不予采信。
23号房屋系郭某2承租房屋，郭某2有权使用该房屋。郭某2要求郭某1交还该房屋于法有据，应予支持。
综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由郭某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年九月十七日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第53号
原告遂昌县××信用合作联社，住所地遂昌县××××
号。
法定代表人洪××。
委托代理人（特别授权）罗××。
委托代理人（特别授权）雷××。
被告陈××。
被告傅××。
被告余某。
原告遂昌县××信用合作联社（以下简称县××）诉被
告陈××、傅××、余某借款合同纠纷一案，于2008年12月
25日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2009
年4月15日公开开庭进行了审理。原告县××委托代理人罗×
×到庭参加诉讼，被告陈××、余××经本院传票传唤，被告
傅××经本院公告传唤期满，无正当理由，均未到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告县××诉称，被告陈××于2007年3月5日以建房为
由向原告下属的遂昌县××信用合作联社北××信用社（以下
简称北××信用社）申请借款。2007年3月6日北××信用社与
被告陈××、傅××、余某签订了保证借款合同。合同约定
：借款人为陈××，借款金额为50000元，月利率为10.2‰，还款日期为2008年3月1日，还款方式为利息按季结息，到期还
本清息。保证人为傅××、余某，保证方式为连带责任担保
，保证期限为借款期届满后二年，保证范围为借款本金、利息
、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约履
行贷款义务，但该借款到期后，原告经多次催收，被告陈××
至今本金分文未还，被告傅××、余某也未承担保证责任。
截止2008年9月20日已结欠利息6392元。为此，原告请求法院
依法判令：1、被告陈××归还借款本金50000元及利息；2、
被告傅××、余某承担连带清偿责任；3、由三被告承担本
案诉讼费用。
被告陈××、傅××、余某均未作答辩，也未向本院
提供证据。
原告县××为主张其诉讼请求，向本院提供以下证据：
农村信用社借款借据、农户（个人）借款申请书、保证借款合
同、欠息证明各一份，待证事实为被告陈××欠原告借款5000
0元及利息，该借款由被告傅××、余某提供连带责任保证
。原告提供的上述证据，经本院审查，具有真实性、合法性、
关联性，本院确认证据有效，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定的本案事实与原告的庭审诉称相一致
。
本院认为，原告遂昌县××信用合作联社下属北××信
用社与被告陈××、傅××、余某签订的保证借款合同，系
双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。被告陈×
×、傅××、余某未按合同履行义务，借款本金50000元及利息拖欠至今，显属违约，被告陈××应承担偿还本息的责任
。被告傅××、余某应依约承担保证责任。故原告的诉讼请
求，理由正当，本院予以支持。被告陈××、傅××、余某
均未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为其放弃抗辩权及举证
权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二
十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈××于本判决生效之日起十日内归还原告遂
昌县××信用合作联社借款本金50000元及利息（截止2008年9
月20日结欠利息6392元，从2008年9月21日起的利息按中国人
民银行贷款利率的有关规定计付至本金还清日止）。
二、被告傅××、余××对上述款项承担连带清偿责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1210元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长 王永烈
审判员 程瑞祥
审判员 郑世罗
申请执行期限为二年
二〇〇九年四月十五日
书记员 吴溢芳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终5707号
上诉人（原审原告）：张金龙，男，汉族，1979年3月2日出生，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：苏增勤，男，住北京市海淀区。北京市海淀区万柳地区功德寺社区居民委员会推荐参加诉讼。
上诉人（原审被告）：京恒（北京）保安服务有限公司，住北京市海淀区。
法定代表人：时维河，总经理。
委托诉讼代理人：崔贵东，男，京恒（北京）保安服务有限公司经理。
委托诉讼代理人：安卫东，北京市博十律师事务所律师。
上诉人张金龙、上诉人京恒（北京）保安服务有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，本案有关事实需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39659号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人张金龙预交的二审案件受理费1843元予以退回，上诉人京恒（北京）保安服务有限公司预交的二审案件受理费1843元予以退回。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月十七日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新民申1651号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌吉市绿丰农牧业专业合作社，住所地：昌吉州昌吉市滨湖镇东沟村五组。
法定代表人：蒋贤军，该社理事长。
委托诉讼代理人：王守军，新疆庭州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巨新，男，1967年4月21日出生，汉族，住昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。
再审申请人昌吉市绿丰农牧业专业合作社（以下简称绿丰合作社）因与被申请人巨新种植、养殖回收合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
绿丰合作社申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。（一）一、二审法院认定案涉葫芦籽的种植总亩数有误，应当扣除巨新等人用于种植玉米的1000亩土地及相应的乡间道路和晒场占用的面积。（二）案涉葫芦籽产量不高的根本原因是巨新没有严格履行田间管理的保株率义务，且种植土地肥力不足，明显违反案涉合同第二条的约定。故葫芦籽产量低与我方无关。（三）案涉玛纳斯县乐土驿镇柳树庄村委会出具的证人证言系虚假伪造的，明显与巨新实际种植亩数和测绘公司的测绘结果（新证据）不符，一、二审法院采纳上述虚假证据作出的裁判结果明显不公。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
巨新接受询问称，原审认定事实清楚，适用法律正确。第一，2016年4月16日我就从绿丰合作社领取了案涉葫芦种子先行种植，绿丰合作社理事长蒋贤军在看到案涉葫芦籽的出苗率挺高的情况下才于2016年5月21日签的合同，且合同约定的2200亩数是其现场丈量过的。第二，虽然在案涉葫芦种植地旁边种有玉米，但该玉米地并未包含在一、二审法院认定的1436亩土地中。故请求驳回绿丰合作社的再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查期间争议焦点为：原审认定巨新种植葫芦的亩数为906亩依据是否充足（焦点一）；原审对案涉葫芦籽减产损失的责任分担有无不当（焦点二）。
关于焦点一。（一）案涉双方于2016年5月21日签订的《新疆昌吉市绿丰农牧业专业合作社无壳、光板葫芦籽种植收购合同》明确约定乙方（巨新及他案当事人田文学、王庆海等六人）计划种植亩数为2200亩。且案涉合同是在巨新等人先行进行种植后案涉双方才签订的，绿丰合作社亦认可签订合同前已经对种植场地进行了查看，故绿丰合作社在案涉合同签订时应当对案涉实际种植葫芦的亩数有了明确的认识。（二）一审法院向王庆海和刘伯成制作的两份询问笔录中，绿丰合作社质证时认可巨新、田文学、丁培强、王永种植面积为1436亩、刘伯成种植为764亩。上述五人合计种植亩数为2200亩，与案涉合同约定的亩数相一致。（三）玛纳斯县乐土驿镇柳树庄村村委会出具的《证明》载明巨新、田文学、丁培强、王永在玛纳斯县乐土驿镇柳树庄村种植案涉葫芦籽面积共为1436亩，其中巨新种植906亩。绿丰合作社虽对该《证明》载明的巨新种植906亩的内容不予认可，但亦未提交相应证据予以证明巨新种植的实际亩数。（四）绿丰合作社在再审审查阶段提交了一份新的证据[由新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司出具的关于玛纳斯县乐土驿镇柳树庄村2016年种植绿丰合作社葫芦的《土地面积测绘图测量报告》（以下简称《测量报告》）]，经对该证据进行审查及结合当事人举证质证情况，该《测量报告》属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第一款：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：……（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”规定的新的证据，但并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据的标准，即该证据不足以推翻原判决内容。其一，绿丰合作社主张依据该《测量报告》，扣除巨新等人在案涉土地上种植的1000亩玉米地，可用于种植案涉葫芦的土地面积（1275.39亩）并未达到一、二审认定的1436亩。但经本院审查，本案二审庭审笔录载明巨新等人认可在案涉1436亩土地旁仅种植了760多亩玉米（该称述与再审审查期间陈述一致），绿丰合作社亦未提供其他证据证实巨新等人种植玉米的实际亩数为1000亩。其二，即使依据上述《测量报告》所载内容，案涉土地可耕种面积为2275.39亩（不包含晒场和耕地辅助道路面积），扣除原审认定的1436亩种植葫芦的土地以外，巨新等人自认种植的玉米地面积（760多亩）仍未超出依据《测量报告》计算出的剩余土地面积（839亩）。综上，依据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，绿丰合作社未对其提出的一、二审法院认定案涉1436亩土地面积里应扣除巨新等人种植的玉米地、晒场、辅助道路面积及巨新实际种植亩数低于906亩等主张提供充足有效的证据予以证实，其应承担举证不能的不利法律后果。一、二审根据查明的案件事实和当事人举证质证情况综合认定巨新等人在柳树庄村种植案涉葫芦籽总面积为1436亩，其中巨新种植面积为906亩依据充分，并无不当。
关于焦点二。对种植户提供全程田间种植技术指导服务、咨询服务是绿丰合作社的主要义务，其应当在提供服务时做好相关的情况记录。本案中，绿丰合作社主张已经尽到了提供技术指导和服务咨询的义务，但未对葫芦籽的种植至收获期间的服务情况（如提供技术指导的时间、当时葫芦生长情况、土地情况及种植户对葫芦的管理情况等）进行任何记录。且案涉葫芦减产根本原因是否系巨新没有尽到田间管理义务，绿丰合作社并未提供有效证据予以证实。二审法院结合本案现有证据综合认定案涉双方均需对本案减产损失承担责任（巨新承担20%、绿丰合作社承担80%）并无不当。
综上，绿丰合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回昌吉市绿丰农牧业专业合作社的再审申请。
审判长 张 斌
审判员 伊 利
审判员 古丽努尔*买买提
二〇一八年十月二十二日
书记员 邵 颢
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初5009号
原告：张奎宇，男。
被告：刘杰，男。
被告：高淑梅，女。
原告张奎宇诉被告刘杰、高淑梅合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法由审判员潘强担任审判长，与审判员刘芳、人民陪审员张玉华组成合议庭，适用普通程序审理。本案在审理过程中，原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张奎宇撤回起诉。
案件受理费836元，减半收取418元，由原告张奎宇负担。
审 判 长 潘 强
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 张玉华
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 祝 丹
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执1162号之二
申请执行人:李荟，女，汉族。
申请执行人：尹全述，男，汉族。
被执行人：张兴元，男，汉族。
李荟、尹全述与被告张兴元买卖合同纠纷一案,本院（2016）川0683民初168号民事判决书已发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行,要求被执行人按判决书确定的内容向申请执行人支付货款262317.00元及代垫诉讼费5230.00元。
执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法公告向其送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。本院于2016年12月13日冻结了被执行人的银行账户，在强制划拨了3000.00元并支付给申请执行人后，现冻结的银行账户上已无存款可供执行；另本院于2016年12月22日查封了被执行人名下的位于绵竹市剑南镇玉妃路世纪东城的房产(书证号:XXXXXX2)及位于绵竹市剑南镇苏兴街的房产(书证号:XXXXXX4)，但书证号为XXXXXX2的房产张兴元只占有44.83%的份额，且已被中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与绵竹市农村信用合作联社于2015年8月31日及2015年9月17日分别查封；书证号为XXXXXX4的房产已被抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与绵竹市农村信用合作联社，合计抵押金额为1650000.00元，也于2015年8月31日被中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行查封。现该两处房产均无法处置；我院已于2016年12月13日作出决定将被执行人纳入了失信被执行人员名单，另查明，被执行人暂无其他财产可供执行，已告知申请执行人相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人可以要求被执行人继续履行剩余债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行剩余债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄定豪
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初6883号
原告：裘洋，男，1989年8月2日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。
被告：浙江天乐微电科技股份有限公司，住所地：嵊州市经济开发区天乐路38号。
法定代表人：钱毅民，董事长。
原告裘洋与被告浙江天乐微电科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月15日立案。原告裘洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按裘洋撤回起诉处理。
审判员 温宇明
二〇一七年八月二十三日
书记员 竹魏芳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第50号
申请人冯庆文。
被执行人淄博南西服卸服务有限公司。住所地，淄博市张店区张南路南定镇政府南邻。
本案执行的冯庆文申请执行淄博南西服卸服务有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2013）第239号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一四年三月十一日
书记员 郑云静
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第408号
原告凤山县兄弟瓷砖店。
经营者王某某。
被告周某某。
原告凤山县兄弟瓷砖店（以下简称瓷砖店）诉被告周某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告瓷砖店的经营者王某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日，被告到瓷砖店购买瓷砖等货物并写下借据，共欠原告货款37880元，限于2014年1月25日付清；2013年12月22日，被告再次到瓷砖店购买货物，又欠原告货款1000元。付款期限居满后，被告于2014年1月25日通过银行汇款20000元给原告，之后经原告多次催促，被告于2015年2月15日、4月28日分别汇款5000元、2000元给原告，至今被告尚欠原告货款11880元。经原告多次催促，被告都以各种理由拒不付款，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决被告支付所欠原告货款11880元，利息1251元，共计13131元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭上，原告自愿放弃利息1251元。
被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提交任何书面答辩材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款的规定，视为被告周某某放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、《工商营业执照》，证明原告诉讼主体资格；
证据2、王某某身份证复印件，证明瓷砖店经营者的基本情况；
证据3、兄弟瓷砖店销售清单4份、借据1份，证明被告共欠原告货款38880元；
证据4、凤山县农村信用合作联社那马信用社活期存款明细单、中国邮政储蓄银行股份有限公司凤山县凤阳路营业所账户交易明细单，证明被告于2014年1月25日、2015年2月15日、2015年4月28日分别支付原告货款20000元、5000元、2000元，现尚欠原告货款11880元；
证据5、周某某户籍证明，证明被告基本情况；
证据6、凤山县民政局的证明，证明被告未在民政局办理婚姻登记。
被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告周某某放弃举证和质证的权利。
本院认为，原告提交的证据内容客观、形式合法、与本案事实有关联，本院依法予以确认，作为认定本案事实的证据。
综合全案证据，本院查明并确认以下事实：
2013年11月28日，被告以部分赊账的形式向原告购买瓷砖等货物，货款总计43380元，被告已付5500元，尚欠37880元，同日立下借据，借据载明被告共欠原告货款37880元，约定付款期限为2014年1月25日。2013年12月22日，被告又以部分赊账的形式向原告购买货物，货款总额为2534元，被告支付了1534元，又欠原告货款1000元。经过原告多次催促，被告于2014年1月25日、2015年2月15日、2015年4月28日先后三次向原告付款共计27000元，至今被告尚欠原告货款总计11880元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告在原告处购买瓷砖等货物，并对货物的数量、价格、付款时间和交付方式进行了约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应依照约定全面履行各自的义务。原告已将货物交付给被告，被告应向原告履行付款义务。对于2013年11月28日被告向原告购买货物所欠的该笔货款，被告应按约定于2014年1月25日支付，被告在约定的时间不完全支付货款构成违约。对于2013年12月22日被告又向原告购买货物所欠的货款，付款时间没有约定，被告应在原告催促后支付，被告在原告多次催促后仍不支付，被告的行为亦构成违约。被告先后两次购货尚欠原告货款11880元的事实有借据和销售清单为凭，原告诉请被告支付货款11880元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某某支付原告凤山县兄弟瓷砖店货款11880元。
案件受理费128元，由被告周某某承担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄自励
审 判 员 黄大健
人民陪审员 罗桂芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 商海兰
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0105执595号
申请执行人董卉，女，1983年6月9日生，汉族。
申请执行人ＸＸ，男，1977年2月21日生，汉族。
申请执行人王梅，女，1974年10月30日生，汉族。
被执行人江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人贺永明，系该公司总经理。
申请执行人董卉、ＸＸ、王梅与被执行人江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出(2014)建民初字第3094号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董卉、ＸＸ、王梅的租金59587.84元（自2013年3月1日起至2014年6月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1289元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司未在指定的期限内未履行法律义务，董卉、ＸＸ、王梅遂于2016年1月11日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，但车辆均下落不明，本院无法处置；其分别持有江苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年3月25日，海峡公司在各家银行存款余额共计为16700元，本院已依法扣划。
还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额为10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2014)建民初字第3094号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提起异议。
审 判 长 盛云峰
审 判 员 吴 虹
审 判 员 彭鸣俊
二〇一六年五月十八日
见习书记员 何莉萍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初13738号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：谭保军，男，1980年12月1日出生，汉族，住所河南省林州市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谭保军小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：42440元；交付时间：2016年8月9日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额19458.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19458.87元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭保军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19458.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378.9元，由被告谭保军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张 静
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第1097号
上诉人（原审原告）吐尔迪*达吾提，男，维吾尔族，1944年6月10日出生，现住阿克苏。
委托代理人艾尼瓦尔*吾布力，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司。住所地阿克苏市南大街*号。
法定代表人郑久富，该公司经理。
被上诉人（原审被告）阿克苏嘉祥商务宾馆。住所地阿克苏市团结西路。
原审第三人阿克苏市住房和城乡建设局。住所地阿克苏市新华东路**号。
法定代表人高文，该单位局长
委托代理人朱辉，新疆胜天律师事务所律师。
上诉人吐尔迪*达吾提与被上诉人阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司、被上诉人阿克苏嘉祥商务宾馆、原审第三人阿克苏市住房和城乡建设局恢复原状纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人吐尔迪*达吾提及其委托代理人艾尼瓦尔*吾布力、原审第三人阿克苏市住房和城乡建设局委托代理人朱辉到庭参加诉讼，被上诉人阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司、阿克苏嘉祥商务宾馆经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月15日原告与阿克苏市拆迁办协商，将其所有的餐厅与被告阿克苏金鼎房地产开发有限公司进行置换，双方达成协议后，原告与被告阿克苏金鼎房地产开发有限公司签订合同置换位于团结西路南侧526.50平米商铺，双方并在原施工平面图上确认了商铺的位置。2014年4月被告阿克苏金鼎房地产开发有限公司将该商铺交付原告，2015年3月4日双方签订了商品房买卖合同。原告装修商铺时认为两被告未经第三人同意，擅自更改从二楼往一楼安装的下水管道，占用了原告的店面使用面积，造成原告无法使用，侵犯了原告的合法权益。
原审法院认为，本案中该商铺交付原告后，原告装修商铺时认为两被告未经第三人同意，擅自更改从二楼至一楼安装的下水管道，占用了原告的店面使用面积，造成原告无法使用，侵犯了原告的合法权益。但除原告陈述被告阿克苏金鼎房地产开发有限公司、阿克苏嘉祥商务宾馆未经第三人同意，擅自更改从二楼至一楼安装的下水管道外，但在庭审中原告及第三人均未提交两被告擅自安装的下水管道的具体数目和原下水管道的安装图纸上标明的管道具体数目的证据，无法确认两被告具体的侵权行为，故对原告要求两被告停止侵权撤除擅自更改设计方案安装的下水管道和其它管道并恢复原状的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告吐尔迪*达吾提的诉讼请求。
上诉人吐尔迪*达吾提上诉称：第三人阿克苏市住房和城乡建设局出具的证明，能够证实被上诉人私自更改原有图纸安装下水管道侵害我的合法权益，一审法院驳回我的诉讼请求有误。且一审法院对我申请查明的问题未予调查，程序有误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司、被上诉人阿克苏嘉祥商务宾馆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人阿克苏市住房和城乡建设局述称，本案与第三人没有法律上的权利义务关系，同时，不能因为法院不对上诉人的要求进行调查就认定程序违法。
本院依法确认一审法院查明的事实。
另查明，被上诉人金鼎房地产开发有限责任公司开发的金鼎华府楼盘至今未在阿克苏市住房和城乡建设局办理竣工备案手续，该局亦没有涉案房屋所在楼盘的建设图纸。
本院认为：上诉人吐尔迪*达吾提诉讼请求为要求原审被告停止侵权拆除擅自更改设计方案安装的下水管道和其他管道，恢复原状。上诉人现无证据证实被上诉人更改了原设计方案中的哪一部分上下水管道，且作为相邻的一楼和二楼的业主，上诉人可与被上诉人嘉祥宾馆就上下水管道根据各自的经营需求协商解决。本案根据现有证据，以及嘉祥宾馆经营的现状，上诉人要求停止侵权，恢复原状的诉讼请求无法支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人吐尔迪*达吾提负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 倩
审 判 员 西仁古丽*艾克拜尔
代理审判员 曹 燕 燕
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 王 晋 琼
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初02478号
原告：何兰江。
被告：陈敬忠。
被告：胡宏亮。
本院在审理原告何兰江诉被告陈敬忠、胡宏亮民间借贷纠纷一案中，原告何兰江在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张浩
二〇一六年四月十四日
书 记 员 杜洁
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执2008号之二
申请执行人孙云才，男，汉族，1968年4月6日出生，住杭州市滨江区。
被执行人马振军，男，汉族，1976年11月30日出生，住杭州市滨江区。
申请执行人孙云才与被执行人马振军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初3049号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙云才向本院申请强制执行。本院于2017年11月14日立案执行。执行标的为被执行人马振军支付案款24650元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费400元，执行费269元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1．于2017年11月17日向被执行人马振军发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。
2．通过网络查控系统查询被执行人马振军银行存款，截至2018年7月11日，未发现被执行人马振军有可供本案执行的大额银行存款信息。
3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。
4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。
5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。
6．前往被执行人马振军住所地社区调查其基本情况，经查马振军目前下落不明，社区无收入可分配。
7．于2017年11月24日传唤被执行人马振军到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。
8．于2018年7月26日依法将被执行人马振军纳入失信被执行人名单。
截至2018年7月30日，被执行人马振军尚应支付借款本金20000元，违约金4000，公告费650元，负担案件受理费400元，执行费269元，上述款项暂合计25319元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已电话告知申请执行人孙云才，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人马振军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0108执2008号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即生效。
执行员 袁盛
二〇一八年七月三十日
书记员 来宏
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第2065号
原告孔令珍，男，1972年1月13日出生，汉族，个体户。
被告苏林海，男，1991年1月1日出生，汉族，居民。
本院在审理原告孔令珍与被告苏林海车辆租赁合同纠纷一案中，原告孔令珍于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔令珍撤回起诉。
本案案件受理费60元、减半收取为30元，由原告孔令珍负担。
审判员 章 华
二〇一四年四月三日
书记员 邱瑜（代）
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初1883号
原告：西安蓝隆电子科技有限公司。住所地：西安市高新区高新一路**号创新大厦****室。
法定代表人：郑祥锋，该公司总经理。
委托代理人：张竹槟，女，1975年10月1日出生，汉族，住陕西省礼泉县，该公司员工。
委托代理人：张晓芳，女，1982年3月1日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区，该公司员工。
被告：张宏，男，1977年8月20日出生，汉族，住西安市新城区。
原告西安蓝隆电子科技有限公司（以下简称蓝隆科技公司）与被告张宏劳动争议纠纷一案，张宏向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2015]628号裁决，蓝隆科技公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝隆科技公司的委托代理人张竹槟、张晓芳，被告张宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝隆科技公司诉称，双方未订立书面劳动合同系由于被告迟迟不与原告签订劳动合同。原告一直主张与被告订立书面劳动合同，但被告一直拖延，直至离职，导致原告无法为被告办理任何社会保险手续。这一后果系因被告导致，原告不应承担相应责任。且被告提起劳动仲裁要求双倍工资的主张已超过法定申请期限，不应予以保护。社会保险等费用不属于劳动仲裁的受案范围。故请求依法判令原告无须向被告支付2014年5月1日至2015年3月31日期间的双倍工资39299.9元，原告无须为被告缴纳2014年4月1日至2015年5月27日期间的各项社会保险费。
被告张宏辩称，原告从未提出与其签订书面劳动合同，且其要求双倍工资差额没有超过仲裁申请时效。故请求依法判令原告向被告支付2014年5月1日至2015年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39299.9元，原告为被告缴纳2014年4月1日至2015年5月27日期间的养老、医疗、生育、失业、工伤保险。
经审理查明，被告张宏于2014年4月1日入职原告蓝隆科技公司担任销售部门经理一职。在职期间，原告未与被告签订书面劳动合同，亦未为被告缴纳各项社会保险。2015年5月，被告因个人原因离职。另查明，2014年5月1日至2015年3月31日期间被告共计领取工资39299.9元。庭审中，原告主张其曾要求与被告签订书面劳动合同，被告拒绝签订，但对该主张未提供相关证据予以证明。
上述事实，有离职证明、工资条、收条、考勤表、仲裁申请书、雁劳仲案字[2015]628号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告于2014年4月1日入职原告处，2015年5月离职，在职期间，原告未与被告签订书面劳动合同，违反了法律规定。2014年5月1日至2015年3月31日期间被告共计领取工资39299.9元，故被告要求原告支付2014年5月1日至2015年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39299.9元，符合法律规定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此，被告要求原告为其缴纳2014年4月1日至2015年5月27日期间的养老、医疗、生育、失业、工伤保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。
综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：
一、原告西安蓝隆电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张宏支付2014年5月1日至2015年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39299.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告西安蓝隆电子科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴娜
人民陪审员 陈莉
人民陪审员 刘燕
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘聪
打印：相丽华校对：张雪媛2016年月日送达
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0521执676号之一
申请执行人:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，董事长
委托诉讼代理人：朱敏，女，该公司员工。
被执行人：高峰，男，1976年9月17日出生，汉族，住当涂县。
被执行人：张传霞，女，1981年8月8日出生，汉族，住当涂县。
被执行人：徐正保，男，1979年9月16日出生，汉族，住当涂县。
本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人高峰、张传霞、徐正保金融借款合同纠纷一案中。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人高峰、张传霞、徐正保银行存款42278元。
本裁定立即执行。
审判长 李昭平
审判员 徐同海
审判员 夏兰兰
二〇一八年五月二十三日
书记员 丁 鑫
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1204民初2191号
原告：陈某，男。
委托诉讼代理人：王佩彪，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
被告:邢某,男。
委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶芬，安徽皖太律师事务所律师。
被告：太和县昌盛汽车运输有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区城乡统筹试验区大宁行政村陈庄88号，统一社会信用代码：91341200588887916M。
法定代表人：孙素兰，经理。
被告：太平财产保险有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路2066号正基首府D2号商住楼一层101室由西向东第二间门面及401室，统一社会信用代码91341200798141311G。
法定代表人：孙宁军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张士斌，男，该公司员工。
本院在审理原告陈某与被告邢某、太和县昌盛汽车运输有限公司阜阳分公司、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 徐爱群
人民陪审员 白 云
人民陪审员 刘家友
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张亚军
附:（2018）皖1204民初2191号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衡中法执复字第5号
申请复议人（利害关系人）谢集鑫。
委托代理人何海波，湖南溥天律师事务所律师。
申请执行人李华。
委托代理人谭静。
被执行人谢自列。
申请复议人谢集鑫因对衡阳市蒸湘区人民法院（2012）衡蒸执字第81－1号、81－2号、81－3号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，衡阳市蒸湘区人民法院于2012年6月21日作出（2012）衡蒸民二初字第114号民事调解书，内容为由被告谢自列于2012年6月24日前一次性偿还原告李华借款本金265万元，诉讼费1.4万元由被告谢自列负责。2012年6月25日，衡阳市蒸湘区人民法院受理申请执行人李华申请执行被执行人谢自列借贷纠纷一案。在向被执行人谢自列发出执行通知书后，被执行人谢自列向执行法院提出，申请复议人谢集鑫对其负有800余万元的到期债务。谢自列向执行法院提出申请，要求申请复议人谢集鑫直接向申请执行人李华履行其对谢自列所负的到期债务。经查，被执行人谢自列与申请复议人谢集鑫于2012年6月12日签订股权转让协议，约定将被执行人持有的湖南省长盛建设有限公司32.22%股权作价1438万元转让给申请复议人，申请复议人于股权过户一周内付清股权转让款。2012年6月14日，被执行人与申请复议人间的股权转让过户手续已办理，工商登记中已将湖南省长盛建设有限公司的股东及法定代表人从被执行人谢自列变更为申请复议人谢集鑫。执行法院于2012年6月29日向申请复议人谢集鑫问话，申请复议人谢集鑫称其尚有300多万元股权转让款到期未向谢自列支付。执行法院于2012年7月12日向申请复议人谢集鑫送达了（2012）衡蒸执字第81号履行到期债务通知书，要求申请复议人于收到本通知十五日内将其对被执行人所负的到期债务265万元付至本院以偿还被执行人谢自列对申请执行人李华所负债务，并不得向被执行人谢自列直接清偿。后申请复议人谢集鑫在十五日内向执行法院提出异议，以向湖南省衡南县人民法院起诉撤销申请复议人谢集鑫与被执行人谢自列的股权转让协议为由，要求中止执行申请复议人所负到期债务。后申请复议人又向衡南县人民法院撤回起诉，衡南县人民法院于2012年11月28日裁定准许申请复议人谢集鑫撤回对被执行人谢自列的起诉。执行法院于2012年12月10日向申请复议人送达（2012）衡蒸执字第81－1号履行到期债务通知书，要求申请复议人于收到本通知十五日内将其对被执行人所负的到期债务282.846万元付至执行法院，不得向被执行人直接清偿。申请复议人谢集鑫未在规定期限内履行,亦未对此提出异议。执行法院于2013年1月11日作出（2012）衡蒸执字第81－1号、（2012）衡蒸执字第81－2号裁定，裁定冻结申请复议人谢集鑫的银行存款或谢集鑫在湖南省长盛建设有限公司享有的股权282.846万元。2013年1月30日，第三人谢集鑫向执行法院提出执行异议，执行法院认为，执行法院对异议人谢集鑫发出的履行到期债务通知及依法裁定对异议人所负的到期债务强制执行，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人谢集鑫的异议。申请复议人谢集鑫不服，向本院提出复议。
本院查明，原执行法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，在申请复议人谢集鑫向衡南县人民法院起诉撤销其与被执行人谢自列的股权转让协议时，被执行人谢自列亦提出反诉，因合同中约定双方如有违约应按股权转让欠款金额的千分之一向对方支付利息，谢自列提出申请复议人谢集鑫应支付利息的请求。在衡南县人民法院于2012年11月28日裁定准许申请复议人谢集鑫撤回对被执行人的起诉后，被执行人谢自列的反诉仍在审理当中。
本院认为，根据被执行人谢自列与申请复议人谢集鑫所签的股权转让协议及申请复议人谢集鑫的自认，被执行人谢自列对第三人谢集鑫享有超过本案执行标的的到期债权。申请复议人在执行法院第一次发出履行到期债务通知书时其提出异议的事由消失后，执行法院再次向申请复议人发出履行到期债务通知，申请复议人谢集鑫未提出异议亦未向执行法院自动履行，执行法院依法可对其强制执行。执行法院作出的强制执行裁定事实清楚，符合法律规定，申请复议人谢集鑫的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、63条、65条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人谢集鑫的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)。
审判长 ：周小良
审判员 ：郭小军
审判员 ：许晓华
二〇一三年七月十一日
书记员 ： 刘 晨
校对责任人：许晓华 打印责任人：刘晨
---
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
61．被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。
63．第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。
65．第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初13840号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：宋之云，女，1980年6月15日出生，汉族，住所江苏省淮安市淮阴区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋之云小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年8月24日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月28日尚欠本金余额19300.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19300.1元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋之云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19300.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380.9元，由被告宋之云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张 静
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第482号
原告：赵厚恩，沛县龙固镇前三里村42号。
委托代理人：蒋法海，台州市东南法律服务所法律工作者被告：陈刚毅，男，1974年1月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区新前街道群力村***号。
被告：黄正顺，男，1965年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区螺洋街道罗家池村1区**号。
委托代理人：陈锋，浙江中英律师事务所律师。
原告赵厚恩为与被告陈刚毅、黄正顺公路货物运输合同纠纷一案，于2009年2月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2009年3月17日和同年7月17日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵厚恩的委托代理人蒋法海，被告黄正顺的委托代理人陈锋到庭参加诉讼；被告陈刚毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告赵厚恩起诉称：2008年5月13日，被告陈刚毅承接了一批从黄岩运往兰州的汽车配件货运业务，其打电话给被告黄正顺联系派车运输，被告黄正顺当即与原告联系，原告同意承运，被告黄正顺开具给原告派车单，载明：运费17500元，在黄岩装车。被告陈刚毅也在派车单上签名。原告按两被告的要求将货物运到兰州，但两被告未支付运费。经原告催讨，被告陈刚毅支付给原告运费1000元，余款16500元至今未付。请求判令两被告共同支付运费16500元。
被告陈刚毅答未作辩称，也未举证。
被告黄正顺答辩称：被告黄正顺系台州市路桥东区停车场信息大厅的中介人员。在本案运输合同中，被告黄正顺仅是提供运输信息的人员，被告陈刚毅委托原告承运货物，双方已经作了约定。至于合同如何履行等情况，被告黄正顺均不知情；被告黄正顺仅是介绍人，并非本案合同的当事人。故原告要求被告黄正顺支付运费缺乏事实和理由，要求驳回原告要求被告黄正顺共同支付运费的诉讼请求。
原告赵厚恩为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据材料：2008年5月13日台州市路桥东区大货停车场派车单1份，用以证明原告与两被告建立运输关系，两被告均在派车单中签字确认，经双方结算，两被告欠原告运费17500元的事实。经质证，被告黄正顺对该份派车单的真实性无异议，但对证明内容有异议，提出该派车单仅能证明原告与被告陈刚毅之间的货运合同是由被告黄正顺从中介绍的事实，因该派车单是运输前由被告黄正顺所写，且运输业务是由被告陈刚毅直接与原告联系并履行合同义务的，不能证明该派车单系结算单。
被告黄正顺为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据材料：台州市路桥东区停车场出具的证明1份，用以证明被告黄正顺在台州市路桥东区大货停车场信息大厅从事货运业务介绍工作的事实。经质证，原告对该证据无异议。
本院在庭审中出示了2009年6月29日从浙江利民实业有限公司（以下简称利民公司）调取的证明1份及付款凭证1份，主要内容为：利民公司委托被告陈刚毅从黄岩运输货物到兰州，利民公司已经收到货运回执，并把运费19000元汇给陈刚毅的事实。经质证，原告赵厚恩与被告黄正顺对该证据均无异议。
被告陈刚毅在收到本院送达的起诉状副本、举证通知书及相关证据材料等诉讼文书后，既不作书面答辩，也未向本院提交证据材料，又不到庭参加庭审，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
本院对原告赵厚恩、被告黄正顺出示的证据材料及本院从利民公司调取的证据材料，经审核后认为：原告赵厚恩对被告黄正顺出示的台州市路桥东区停车场的证明及原告赵厚恩、被告黄正顺对本院从利民公司调取的证据材料均无异议，以上证据均具有证明力，本院予以确认。被告黄正顺对原告赵厚恩出示的台州市路桥东区大货停车场派车单的真实性无异议，且该证据能够与被告黄正顺出示的台州市路桥东区停车场的证明及本院从利民公司调取的证据材料相互印证，证明被告陈刚毅委托原告赵厚恩运输货物，被告黄正顺仅从中居间介绍的事实，该证据也具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：2008年5月13日，被告陈刚毅从利民公司承接了一批由黄岩运往兰州的汽车配件货运业务，其与利民公司约定的运费为19000元。被告陈刚毅打电话给在台州市路桥东区大货停车场信息大厅从事货运业务居间介绍工作的被告黄正顺，要求被告黄正顺介绍货运汽车及驾驶员。被告黄正顺介绍原告赵厚恩承运该批货物，并开具给原告派车单，载明：运费17500元。被告陈刚毅也在该派车单上签名。原告已按约将货物运到兰州，并把货运回单交给了利民公司，利民公司汇给被告陈刚毅运费19000元。但被告陈刚毅仅支付给原告运费1000元，尚欠原告运费16500元。
本院认为：被告陈刚毅从利民公司承接了货运业务后，其委托原告赵厚恩进行运输，双方所发生的货物运输合同有效，双方均应按约履行合同义务。原告按约将货物运到兰州，并把货运回单交给了利民公司，已履行了合同义务。被告陈刚毅从利民公司收到运费19000元后，也应支付给原告约定的运费17500元。被告黄正顺仅是在台州市路桥东区大货停车场信息大厅从事货运业务居间介绍工作，其居间介绍的原告赵厚恩已按约将货物运到兰州；其在居间介绍过程中，也不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的行为，因此，被告黄正顺不应对本案所欠的运费承担共同支付责任。原告要求被告陈刚毅支付运费的诉讼请求有理，本院予以支持。原告要求被告黄正顺共同支付运费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下：一、被告陈刚毅在判决生效后十日内给付原告赵厚恩运费16500元。
二、驳回原告赵厚恩要求被告黄正顺共同支付运费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告陈刚毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费213元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审判长周才华人民陪审员徐国华
人民陪审员 张菊芬
二〇〇九年七月十七日
代书 记员 章 骞
安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民再37号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桂芳，女，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张元荣，安徽香樟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住安徽省亳州市谯城区魏武大道南段656号。
负责人：胡大群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
再审申请人刘桂芳因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安保险亳州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民终1781号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出（2017）皖民申1140号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘桂芳的委托诉讼代理人张元荣、被申请人平安保险亳州支公司的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂芳申请再审称，事故发生后刘桂芳没有对车辆进行实际维修，是因为车辆损毁严重，保险公司理赔工作人员建议车辆按报废处理；经过4S店估价，车辆维修以及更换部分零部件的费用需要113309元，已无维修必要。因二审法院对估价单未予以认定，为查清事实，经中衡保险公估股份有限公司评估皖Ｓ×××××雅阁牌小型轿车定损金额为113334元。保险公司未能举证证明本案不属于保险责任范围，或者虽然在保险责任范围但是符合免责情形，保险公司依法应当按照保险合同约定承担车辆损失的赔偿责任。案涉事故的经过问题并非是被申请人拒绝承担保险责任的依据。二审法院举证责任分配明显不公，平安保险亳州支公司依法应当承担赔偿责任。根据证人李继华、杨秀芝、邱月皓等人的证言，当时驾驶皖Ｓ×××××雅阁牌小型轿车的驾驶人员为怀会峰。请求：1、依法撤销亳州市中级人民法院（2016）皖16民终1781号民事判决；2、依法改判或者发回重审，平安保险亳州支公司依照保险合同赔偿刘桂芳车损113334元以及评估费2000元；3、本案一、二审诉讼费用由平安保险亳州支公司承担。
平安保险亳州支公司辩称，新证据不符合民事诉讼法新证据的要件。依据保险合同的约定和《保险法》的规定，刘桂芳对保险事故的发生、形成原因有法定的举证责任，二审判决正确。请求驳回刘桂芳的再审请求。
刘桂芳向一审法院起诉请求：1、平安保险亳州支公司在承保的交强险、商业险范围内赔偿刘桂芳损失150000元；2、本案诉讼费由平安保险亳州支公司承担。一审法院认定事实：2012年6月14日，陈培培在安徽亳州丰源汽车销售服务有限公司购买了一辆雅阁HG7203AB轿车，车牌号为皖Ｓ×××××，该车的发动机号为7212442，车架号LHGCP1695C8011589，该车合格证号为WDL021220611145。2013年11月25日刘桂芳从陈培培处购得该车辆，并将车牌号变更为皖Ｓ×××××，因刘桂芳与陈培培系母女，为减少缴纳购买车辆时的相关税费，双方约定购置价款为30000元。2015年6月15日，刘桂芳在平安保险亳州支公司处投保了交强险及商业险，商业险包括车辆损失险150120元、商业第三者责任险50万元并不计免赔，保险期限自2015年6月15日0时起至2016年6月14日24时止。2016年2月8日14时许，怀会峰驾驶该车行驶至亳州市谯城区古井大道左侧，在躲避一车辆时发生翻车事故，事故车辆经广州本田汽车丰源特约销售服务店售后服务部估价维修需113309元。刘桂芳申请理赔时，平安保险亳州支公司未予赔偿。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内，从车辆损失险中向刘桂芳赔付113309元。二、驳回刘桂芳的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由刘桂芳负担807元，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担2493元。
平安保险亳州支公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘桂芳的诉讼请求；二审诉讼费等间接费用由刘桂芳承担。二审中双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，除“2016年2月8日14时许，怀会峰驾驶该车行驶至亳州市谯城区古井大道左侧，在躲避一车辆时发生翻车事故”外，二审予以确认。二审法院认为：关于案涉刘桂芳车损的问题，刘桂芳为证明其事故车损，举证了广汽本田汽车丰源汽车销售服务店的估价单予以证明，但该汽销店不具备法定的估价资质，所出具的估价单不能作为认定案件事实的依据，审理中，刘桂芳亦认可事发后涉案车辆至今没有实际维修，故无法根据实际的维修费
用认定事故造成的车损，刘桂芳诉求平安保险亳州支公司赔偿车损证据不足，一审法院判决有误，予以纠正。至于平安保险亳州支公司是否应承担本案的赔偿责任，因刘桂芳没有提供确实充分的证据证明案涉事故的经过及因事故所致的具体车损，就此问题暂无法作出判断，刘桂芳可待搜集相关证据后再行主张。二审法院判决：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3188号民事判决；二、驳回刘桂芳的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，二审案件受理费2566元，均由刘桂芳负担。
再审审理中，刘桂芳提交了两组新证据材料，平安保险亳州支公司未提交新证据。第一组是李继华、杨秀芝的证人证言，证明事故发生的经过。第二组是评估报告，证明事故车辆的损失。平安保险亳州支公司质证认为：两组证据都不属于新证据，对三性均有异议。庭审中，李继华、杨秀芝两位证人出庭作证，法庭传唤怀会峰到庭接受调查。通过法庭调查发现李继华、杨秀芝两位证人的证言前后矛盾，怀会峰对事故发生经过的陈述前后不一，存在明显矛盾，均不能采信。且案涉事故发生后平安保险亳州支公司曾对怀会峰、怀会平分别做了询问笔录，两人对事故当天通话情况的陈述与手机通话记录亦明显不符。故刘桂芳所主张的“怀会峰驾驶案涉车辆发生翻车事故”这一基本事实，依据不足。鉴于此，评估报告是否采信于本案已无实质意义。除此之外，双方当事人均坚持原一、二审举证、质证意见，本院对原二审法院认定的事实予以确认。
本院再审认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条和《机动车辆保险条款》第九条的规定，刘桂芳作为被保险人向平安保险亳州支公司索赔时应提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，即承担证明已发生保险事故的举证责任。首先，案涉交通事故发生后，刘桂芳及其所称的车辆驾驶员怀会峰没有及时报警，导致交警部门无法认定事故的形成原因及其经过。其次，怀会峰、怀会平的陈述及刘桂芳所举证人证言在内容上前后不一致，存在明显矛盾，难以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案现有证据表明案涉事故发生时怀会峰是否为车辆驾驶员无法确认，刘桂芳未能举证证明已经发生了保险合同约定的保险事故，故二审法院对刘桂芳的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，刘桂芳的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民终1781号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 红
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年十一月十二日
法官助理 王旭染
书 记 员 梁 萍
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）丽遂商初字第403号
原告浙江××龙摩托车有限公司，住所地遂昌县×××
×号。
法定代表人华××。
被告苏甲。
被告苏乙。
本院在审理原告浙江××龙摩托车有限公司诉被告苏甲
、苏乙买卖合同纠纷一案中，原告于2009年4月23日以被告已
付清摩托车欠款为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予
以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江××龙摩托车有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告浙江××龙摩托
车有限公司负担。
审 判 员 周惠平
二〇〇九年四月二十三日
代书记员 王匡政
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0183民初5574号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司升阳支行
负责人：樊锐，该行行长。
被告李兴海，男，1970年3月23日生，汉族，农民，住吉林省德惠市布海镇长山村。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司升阳支行与被告李兴海金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费237.50元，由原告负担。
审判员 王希和
二〇一六年十一月三十日
书记员 魏丹爽
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0101刑初526号
被告人
基本情况
姓名
|
文某某
|
出生年月
|
1990年10月6日
|
民族
|
汉族
性别
|
男
|
身份证号
|
513022199010XXXXXX
户籍地址
|
四川省宣汉县华景镇
此前所受法律
处罚时间、事由
|
曾因犯盗窃罪于2010年3月被判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币1,000元。
公诉机关
指控情况
|
起诉书文号
|
沪黄检诉刑诉[2016]479号
公诉机关
|
上海市黄浦区人民检察院 (出庭公诉人代理检察员孙雯芳)
指控事实
|
2016年4月8日0时50分许，被告人文某某携带作案工具至本市黄浦区学院路242号门口处，趁四周无人之机，将被害人王某某停放在该处的一辆依莱达TDR322Z-B型电动自行车（经鉴定，价值人民币2119元）龙头锁扭坏后盗取。逃离现场时，被执勤民警人赃俱获。被告人文某某到案后，如实供述了上述盗窃作案事实。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
拘役四个月，并处罚金。
被告人意见
|
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
公诉机关指控被告人文某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
|
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定
判决结果
|
被告人文某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2016年8月7日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹 霞
二○一六年六月十二日
书 记 员 邱纯杰
代理审判员 曹 霞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邱纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民三终字第152号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
代表人陈敬溪，总经理。
委托代理人王瑞华，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李克艳，女。
委托代理人李学峰（李克艳之夫）
原审被告郑永增，男。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险天津分公司的委托代理人王瑞华，被上诉人李克艳的委托代理人李学峰到庭参加了诉讼。原审被告郑永增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原审法院判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3128号民事判决书；
二、发回天津市宁河县人民法院重审。
上诉案件受理费447元，发还上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李会芝
代理审判员 孙凤晖
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终756号
上诉人（原审被告）：济南华新汽车检测有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：杨帆，执行董事。
被上诉人（原审原告）：常秀丽，女，1965年8月19日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。
原审被告：杨帆，男，1986年10月24日出生，汉族，住济南市历下区。
原审被告：朱凤华，女，1976年11月28日出生，汉族，系济南华新汽车检测有限公司股东，住济南市历城区。
原审被告：胡震波，男，1977年2月17日出生，汉族，系朱凤华之夫，住济南市历城区。
上诉人济南华新汽车检测有限公司与被上诉人常秀丽、原审被告杨帆、朱凤华、胡震波因民间借贷纠纷一案，济南华新汽车检测有限公司不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4196号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
2017年8月，常秀丽作为原告向原审法院提起诉讼称，2015年3月16日，被告向原告借款并出具借条（数额40万元，由被告杨帆、朱凤华签字并加盖济南华新汽车检测有限公司印章），另扣除由原告之夫甘明东于同年11月15日出具借条（数额20万元）的款项，被告尚欠借款20万元。因被告朱凤华与胡震波系夫妻关系，现要求各被告偿还借款本息等。
在原审提交答辩状期间，被告济南华新汽车检测有限公司、朱凤华、胡震波提出管辖异议，认为民间借贷纠纷以接收货币一方所在地为合同履行地，本案接收货币方为原告住所地在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案被告济南华新汽车检测有限公司的《企业信息》载明其住所地位于原审法院辖区，原审法院据此作为被告之一住所地人民法院，对本案享有管辖权。被告济南华新汽车检测有限公司、朱凤华、胡震波提出的管辖权异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告济南华新汽车检测有限公司、朱凤华、胡震波对本案管辖权提出的异议。
上诉人济南华新汽车检测有限公司提起上诉称，民间借贷纠纷以接收货币一方所在地为合同履行地，本案接收货币方为被上诉人其住所地在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院审理。
被上诉人常秀丽在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
根据有关工商行政管理部门颁发的《营业执照》可以证实，涉案被告济南华新汽车检测有限公司的住所地位于原审法院辖区内，原审法院作为被告之一住所地的人民法院对本案享有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月二十日
书记员 孟芬芬
淮安市洪泽区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0813执244号
张之陆、吴龙飞、楚海峰：
本院执行张之陆与吴龙飞、楚海峰买卖合同纠纷一案，执行依据（2017）苏0813民初2195号民事判决书，执行标的20150元。经本院立案受理，现已全部执行到位，申请人同意法院作结案处理。
至此，本院执行张之陆与吴龙飞、楚海峰买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月十七日
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0622执520号
申请执行人：吉林靖宇农村商业银行股份有限公司。
被执行人：代凤玲。
被执行人：靖宇县晟泰房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人吉林靖宇农村商业银行股份有限公司与被执行人代凤玲、靖宇县晟泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因住所地无法找到被执行人代凤玲，申请执行人向本院申请撤回了该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)吉0622执520号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张新云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡 军
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1295号
被执行人徐路登，女，1975年12月11日出生，汉族，农民，住泗洪县。
（2016）苏1324刑初435号刑事判决书已发生法律效力，被执行人徐路登应缴纳罚金二千元、分别退赔被害人李某、王某、陈某经济损失一千三百三十八元、四十元、三十元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年2月24日立案执行，于2017年3月9日，本院向被执行人徐路登发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年5月23日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人徐路登的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许 磊
执行员 张 超
执行员 刘朝强
二〇一七年五月二十五日
书记员 李雨妹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第5001号
原告全银芳。
委托代理人（特别授权代理）竺旦颖。
被告韩来根。
委托代理人（特别授权代理）屠鹏娟。
原告全银芳与被告韩来根名誉权纠纷一案，本院于2009年11月16日受理。依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2009年12月17日公开开庭进行了审理。原告全银芳及其委托代理人竺旦颖、被告韩来根的委托代理人屠鹏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全银芳诉称：2009年3月，原告收到越城区法院发给原告的（2009）绍越民初字第1574号民事起诉状副本一份，起诉状载明：被告2005年8月起一直在阿联酋经营纺织品。2008年11月，被告家人收到越城区法院的（2008）越民二初字第2745号应诉通知书，中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司（以下简称移动公司）起诉被告在履行“全球通‘欢乐送’优惠协议”时违约，现被告根据移动公司提供的诉讼材料，认为其没有和移动公司签订过“全球通‘欢乐送’优惠协议”，协议上的被告签名系原告所签，原告收取了绍兴移动赠送的手机，故认为原告和移动公司的行为侵犯了被告的人格权，造成被告经济和精神上的损失，并请求判令原告及移动公司共同赔偿被告交通费3000元、律师费1500元、精神损失费5000元，合计9500元。庭审过程中，原告对被告诉状中陈述的事实均不知情，事实上原告也没有在被告和移动公司“全球通‘欢乐送’优惠协议”中代被告签过字，也没有从移动公司收取过赠送的手机，协议上注明的手机号码是被告在实际使用，话费也由被告自已在缴纳。后韩来根申请对协议上的“韩来根”是否为原告所写进行鉴定。2009年9月，浙江汉博司法鉴定所出具鉴定意见书，认为协议上的“韩来根”三字不是全银芳所写。被告遂于2009年10月26日提出撤诉申请。但由于被告主观臆测、诽谤原告利用被告名义和移动公司签订协议，并从移动公司取得手机一部，并将原告诉至法院，同时又由于原告和被告系同村人，被告将起诉原告的原因在村民中散播，导致不明真相的村民误以为这是事实，降低了对原告的评价，一定程度上给原告带来无法弥补的精神创伤。现请求判令：被告书面向原告赔礼道歉，并在绍兴晚报上刊登赔礼道歉申明；被告赔偿原告误工费420元、两次律师费4000元、精神损失费4999元，合计9419元。
被告韩来根辩称：对原告诉称的先前诉讼的经过无异议，但诉称的被告诽谤原告、散播不良影响、对原告造成精神创伤等不是事实。被告是因为姓名被非法冒用的情况下行使法律赋予的起诉权；在诉状中及诉讼中没有实施侮辱和丑化原告人格的行为；在事实查清后，被告也立即当庭申请撤诉，积极消除了影响。综上，被告的诉讼行为并不构成对原告名誉权的侵害，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告于2009年3月向法院起诉的起诉状、全球通业务受理表、“全球通‘欢乐送’优惠协议”复印件各1份，证明被告韩来根于2009年3月向法院起诉原告全银芳侵犯姓名权一案的事实。被告对事实经过无异议，但被告是因为姓名权被侵害行使法律赋予的起诉权。
2、（2009）绍越民初字第1574号民事裁定书复印件1份，证明被告2009年3月的起诉无事实依据，其后也申请了撤诉。被告对真实性无异议，但被告是因为姓名权被侵害行使法律赋予的起诉权，笔迹鉴定结论出来后，被告也立即申请撤诉，积极消除影响，从始至终被告从未有侮辱、丑化原告人格的行为。
3、律师费发票2份，证明原告在（2009）绍越民初字第1574号案件及本案中所支出的律师费。被告对真实性无异议，但该组证据与两个案件均无关，因为聘请律师是当事人的自主行为，诉讼并不一定要聘请律师。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
4、（2008）越民二初字第2745号民事诉状、出入境记录、“全球通‘欢乐送’优惠协议”、全球通业务受理表复印件各1份，证明被告在国外期间姓名被非法冒用，导致被他人起诉，这就是被告起诉姓名权纠纷的原因。原告对真实性无异议，但认为被告不能因为姓名被他人冒用、被他人起诉，就毫无根据地起诉原告，被告并不是在正当地行使诉权，而是在滥用诉权。
本院认证认为，上述证据，原、被告对真实性均无异议，本院对证据本身予以确认。
经审理查明：2009年3月12日，韩来根以全银芳和移动公司为被告向本院起诉【（2009）绍越民初字第1574号】，诉称：移动公司曾以韩来根不按约履行“全球通‘欢乐送’优惠协议”为由向本院起诉要求韩来根支付违约金等，而韩来根2005年8月起一直在国外，不可能与移动公司签订上述协议。韩来根认为协议上“韩来根”的签名系全银芳所签，全银芳还收取了该优惠套餐赠送的手机。故韩来根以全银芳和移动公司侵犯人格权为由，起诉要求赔偿交通费、律师费、精神损失等经济损失。后在该案审理过程中，被告韩来根申请对协议上的“韩来根”是否为原告所写进行司法鉴定。2009年9月，本院委托的鉴定所出具鉴定意见书，确定上述协议中的“韩来根”签名倾向不是全银芳所书写。被告遂于2009年10月26日向本院提出撤回起诉的申请，本院裁定予以准许。现原告以被告行为侵犯其名誉权为由向本院起诉。
本院认为，公民的名誉权是指公民就其品质、信誉、声望等获得的社会评价不受他人侵犯的权利；公民名誉权受到侵害，系指行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价。故本案被告的行为是否构成对原告名誉的侵权，应依上述标准进行评判。被告虽在无确实充分证据的情况下将原告作为被告向法院提起诉讼，但通过诉讼活动，被告已向法院撤回起诉，法院也依法予以准许。现原告未提供证据证明在诉讼过程中被告有侮辱、诽谤等行为，也无证据表明原告的社会评价已经降低，故原告主张其名誉受损无事实和法律依据，其诉讼请求均不应支持。庭审中，被告表示自愿支付原告主张的因参加诉讼产生的误工费，该表示不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩来根应于本判决生效后十日内支付给原告全银芳人民币420元；
二、驳回原告全银芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担100元，被告负担100元，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇〇九年十二月十八日
书记员 李 奕
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1281民初4690号
原告泰州飞翔线缆有限公司，住所地兴化市张郭镇赵万村。
诉讼代表人兴化兴财会计师事务所有限公司，管理人。
负责人孙建国。
委托代理人赵才前，江苏天棱律师事务所律师。
被告江苏巨龙线缆有限公司，住所地江苏省金湖县工业园区神华大道369号。
法定代表人张庆生，董事长。
委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
本院在审理原告泰州飞翔线缆有限公司诉被告江苏巨龙线缆有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照最高人民法院《关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陆传美
二〇一六年七月二十九日
书记员 仲雨婷
濮阳市华龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0902行审39号
申请执行人濮阳市公安局交通警察支队。
负责人宋彦军，该单位支队长。
委托代理人张伟民，该单位中原路交警支队民警。
被申请人张娟娟，女，汉族，住河南省濮阳县。
本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000819285号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000819285号行政处罚决定书中的罚款200元所依据的主要证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务。其申请执行处罚决定书中的罚款条件成立。
本院认为，申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000819285号行政处罚决定书中的罚款200元符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000819285号行政处罚决定书中的罚款200元及加处罚款200元，合计400元。本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武熙春
审判员 张瑞芳
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月二十二日
书记员 王 宁
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第00705号
申请执行人高妹英，女，汉族，1967年1月21日生，住江苏省昆山市。
被执行人高阿平，男，汉族，1965年6月23日生，住江苏省昆山市。
被执行人唐登美，女，汉族，1971年3月30日生，住江苏省昆山市。
申请执行人高妹英与被执行人高阿平、唐登美民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院于2014年7月11日作出的(2014)昆花民初字第0087号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告高阿平、被告唐登美共同归还原告高妹英借款本金920000元，并支付自2011年8月4日起计算至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算），于本判决生效之日止十日内履行完毕。
申请执行人高妹英因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月04日立案受理。
执行过程中，本院依法查封被执行人高阿平名下的位于昆山市开发区××花园××楼××室房屋一套，现因被执行人提出执行异议，故暂不宜处置。因被执行人不配合执行，本院分别于2015年3月25日和2016年1月29日对被执行人高阿平、唐登美采取了司法拘留措施，另查明被执行人无可供执行的其他财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结(2014)昆花民初字第0087号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 彭雪元
执行员 洪文林
执行员 邓力学
二〇一六年二月二十九日
书记员 何航通
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第192号
上诉人（原审被告）天津可口可乐饮料有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路140号。
法定代表人刘淼，该公司总经理。
委托代理人仲宝强，该公司法务职员。
委托代理人黄添良，天津观典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安同来。
委托代理人李福生。
被上诉人（原审被告）刘勇。
被上诉人（原审被告）严梅。
委托代理人刘勇（夫妻关系）。
上诉人天津可口可乐饮料有限公司与被上诉人安同来、刘勇、严梅买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年6月13日受理，并于2014年3月20日作出（2013）滨港民初字第1997号民事判决。宣判后，上诉人天津可口可乐饮料有限公司不服，提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津可口可乐饮料有限公司委托代理人仲宝强、黄添良，被上诉人安同来及其委托代理人李福生，被上诉人刘勇及严梅委托代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘勇于2003年到天津可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）工作并从事该公司的产品销售，后被安排在大港区域担任业务主管。期间，安同来曾于2010年9月14日、2010年10月12日按刘勇要求分别将货款311500元及250000元汇至严梅的银行账户，用于购买可口可乐公司大果粒、可乐等饮料。经双方于2010年11月25日确认，安同来在可口可乐公司处尚存446159.5元货款。现安同来诉请可口可乐公司、刘勇、严梅返还剩余货款及利息，故成讼。
原审法院认为，刘勇在可口可乐公司工作并担任大港区域的业务主管，负责产品销售。安同来将货款汇入刘勇的指定帐户，并在可口可乐公司内提货，因此应当认定安同来与可口可乐公司之间存在买卖关系。虽然可口可乐公司表示与安同来的鹏安食品经营部的对账单显示双方债权债务关系明确，并且在送货单的背面已明示业务代表不能代收货款，主张安同来与刘勇存在买卖关系，安同来提交的证据中能充分证明可口可乐公司的业务人员经常代收货款，因此刘勇的行为应属于职务行为，安同来诉请刘勇、严梅返还货款依据不足，不予支持。安同来诉请支付利息，因双方并未约定利息，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国明法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百灵七条的规定，判决如下：“一、天津可口可乐饮料有限公司于本判决生效后三十日内返还安同来货款人民币446159.5元；二、驳回安同来其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币7992元，由天津可口可乐饮料有限公司承担；保全费2750元由安同来承担。”
原审法院判决后，可口可乐公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。理由是：1、上诉人与安同来（塘沽区鹏安食品经营部）之间的所有业务往来已经经过双方对账明确，没有货款或货物争议，原审判决认定安同来在上诉人处尚存货款认定事实错误。2、刘勇的职权范围仅限于与客户进行日常业务联系，不包括收取货款、打欠条等，这些均属于超越上诉人授权范围的行为，原审法院认定代收货款的行为属于职务行为，与事实不符。3、原审存在程序违法，双方2010年第一次诉讼时，安同来被裁定驳回，2011年安同来二次起诉，经开庭后没有下文了，直到收到本案判决书，上诉人才得知安同来于2013年又进行第三次诉讼，上诉人作为原审被告，没有收到过任何应诉手续。4、本案适用法律错误，本案不应适用民法通则43条和合同法60条的规定，而应该适用民法通则66条和合同法48条的规定。
被上诉人安同来答辩认为，塘沽区鹏安食品经营部是被上诉人在塘沽地区的批发部，本案是被上诉人与刘勇在大港地区产生的往来合同关系，与鹏安食品经营部无关。另外，本案之前的两次诉讼因刘勇涉嫌刑事案件，按照先刑后民的原则，分别被裁定驳回起诉和撤诉，同时因为涉及财产保全时限才进行第三次诉讼。
被上诉人刘勇、严梅答辩认为，被上诉人刘勇是代表可口可乐公司与安同来个人发生业务往来的，收到安同来的货款也全部打入可口可乐公司，涉嫌的职务侵占刑事案件经过法院判决，并未构成犯罪，故不存在侵占可口可乐公司财产的行为；给安同来打欠条，是代表可口可乐公司履行职务行为，是合理合法的。
二审中，上诉人可口可乐公司提交天津市滨海新区人民法院（2014）滨港刑初字第27号刑事判决书，证明刘勇因犯罪行为，被追究刑事责任。被上诉人安同来提交可口可乐公司工作人员出具的收条三张，证明存在上诉人的工作人员收取货款的交易方式。经庭审质证，各方当事人对上诉人提交的刑事判决书均没有异议，本院对刑事判决书予以确认；对被上诉人安同来提交的收条，因无法确认与本案的关联性，且上诉人对此不予认可，本院不予确认。
二审审理查明，2010年10月25日，上诉人可口可乐公司以刘勇涉嫌职务侵占罪和合同诈骗罪向公安大港分局报案，经侦查起诉和审理，天津市滨海新区人民法院于2014年1月23日做出（2014）滨港刑初字第27号刑事判决，判决刘勇犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人刘勇收取安同来货款及打欠条的行为是否属于职务行为。首先，刘勇系上诉人可口可乐公司的工作人员，其负责大港地区的业务，在履行职务过程中收取安同来的货款并出具欠条，应是代表可口可乐公司的职务行为，安同来系与可口可乐公司之间存在事实上的买卖关系。其次，庭审中刘勇主张已将货款全部支付给可口可乐公司，而可口可乐公司主张未收到该货款，曾以刘勇涉嫌职务侵占罪和合同诈骗罪向公安机关报案，但可口可乐公司提供的证据无法证明刘勇收取的货款被其个人侵占，故对可口可乐公司主张安同来系与刘勇个人发生业务往来，本院不予支持。综上，上诉人可口可乐公司的上诉请求缺乏相应依据，本院不予支持，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7992元，由上诉人天津可口可乐饮料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 魏洪爽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初9483号
原告：潍柴动力股份有限公司,住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寺东街197号甲。
法定代表人：谭旭光，该单位董事长。
委托代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。
被告：沈阳市大东区华力顺源汽车配件商行，住沈阳市大东区东北大马路国瑞汽配城19栋1门。
经营者：张楚鑫。
本院在审理原告潍柴动力股份有限公司与被告沈阳市大东区华力顺源汽车配件商行侵害商标权纠纷一案中，原告潍柴动力股份有限公司于2018年7月24日以与被告沈阳市大东区华力顺源汽车配件商行达成和解并已实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潍柴动力股份有限公司申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潍柴动力股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币225元，由原告潍柴动力股份有限公司负担。
审判员 郭丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 訾旭