陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00076号
上诉人（原审原告）曹娟。
委托代理人田龙波，系曹娟之夫。
被上诉人（原审被告）陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司。
负责人薛朝慧，系该公司总经理。
委托代理人靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人李树侠，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司。
法定代表人晏兆祥，系该公司董事长。
委托代理人吴桐，系该公司法律顾问。
委托代理人李婧，系该公司职员。
上诉人曹娟因与被上诉人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司西安分公司（以下简称广电西安分公司）、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司（以下简称陕西广电公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第01894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹娟之委托代理人田龙波，被上诉人广电西安分公司之委托代理人靳滨滨、李树侠，被上诉人陕西广电公司之委托代理人吴桐、李婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹娟系西安市雁塔区曲江春晓苑小区1号楼4单元201室业主，于2006年入住。广电西安分公司于2005年12月20日购买曲江春晓苑小区1号楼4单元202室，并于2006年入住，将该房用于小区有线数字电视的接入设备机房。2008年曹娟发现其楼住户为广电西安分公司设立的机房。随后向广电西安分公司提出交涉，认为机房存在噪声污染、辐射污染及安全隐患。双方协商未能达成一致，曹娟遂提起诉讼。在审理过程中，经广电西安分公司申请，对位于西安市雁塔区曲江春晓苑小区1号楼4单元202号房屋内的机房设备是否对西安市雁塔区曲江春晓苑小区1号楼4单元201号房屋产生辐射、噪音及其该福射噪音是否超过国家标准进行鉴定。法院遂委托鉴定。2013年8月29日，西安市科技咨询服务中心做出西科咨鉴字（2013）第20号鉴定文书，鉴定意见为：根据检测、分析并依据国家标准和政府有关规定，春晓苑小区1号楼4单元201室内环境在广电设备正常运行状况下，其户内的电磁辐射符合《电磁辐射防护规定》GB8702-88的规定；室内噪声环境符合《声环境质量标准》GB3096-2008的限值要求。
曹娟于2013年2月诉至西安市雁塔区人民法院称，其购买了西安市曲江新区雁南五路曲江春晓苑小区1号住宅楼4单元201房，并于2007年12月23日办理房产证。其在居住一段时间后，发现位于其对面的室内有严重机器噪音污染，后经多方了解，该室是广电西安分公司购买住宅用房，并设置了西安城域网分前端机房的发射机房。广电西安分公司在没有经过该小区具有利害关系的业主同意，也没有合法的报建手续的情况下，在用于住宅的小区楼内设立具有辐射和噪音污染的发射机房，严重影响了其与家庭成员的身体健康、正常宁静生活。根据相关法律规定，涉案机房造成对环境辐射、噪声污染，同时广电西安分公司使用该机房也存在严重火灾安全隐患，严重侵犯了其与家庭成员的相邻权及生命健康权。故要求广电西安分公司、陕西广电公司排除妨害，搬离曹娟用于起居生活的小区楼内，并承担诉讼费用。
广电西安分公司辩称，曹娟诉称影响孩子休息等问题与涉案机房无关系。而关于“住改商”问题，该小区住房不属于《物权法》意义上的“住改商”。涉案机房系仓储性质不属于经营性用房，并没有改变房屋经营用途。广电西安分公司作为该房的所有人，有权确定该房屋的具体用途。《物权法》所规定住宅改变为经营性用房的规定，从立法本意讲，主要考虑到住宅改变经营性用房可能损害业主利益的情况发生，根据《物权法》解释相关规定，如发生更改承重墙，影响小区安宁等情况发生。而涉案机房完全不存在影响业主利益的情形，因此涉案机房仅系仓储性质，不属于《物权法》的规定范围。根据《陕西省人民政府关于有线电视数字化整体改制的意见》规定，广电西安分公司设立该机房有直接的依据，应当受到保护。且广电西安分公司所有的机房具有公益性和现实必要性。另外，涉案机房经过鉴定已经证明不存在曹娟所称的噪音污染和辐射污染。曹娟此次起诉是恶意诉讼，是在向广电西安分公司索取巨额利益未果的情况下起诉的。故请求法院驳回曹娟的诉讼请求。
陕西广电公司与广电西安分公司持相同答辩意见，另辩称，曹娟起诉的理由，一是其没有报建手续等，但是根据陕西省人民政府的文件规定，新建小区是由开发商来提供机房。而该小区开发商并未提供机房，广电西安分公司只能自己购买房屋安置机房，实际上承担了小区的责任和开发商的责任，故并不存在私立机房的情况。二是曹娟诉称存在噪音污染和辐射污染，该事实已经过鉴定，噪音和辐射完全符合规定要求。而且有线电视线路是全部密封传送，不可能存在污染。三是曹娟诉称存在严重的火灾隐患，也与事实不符。该机房是广电西安分公司无偿提供，不存在私立改建的情况，故请求法院驳回曹娟的诉讼请求。
原审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，曹娟认为广电西安分公司设立在曲江春晓苑小区内的设备机房对其产生了噪音污染、电磁辐射污染及安全隐患。但经委托鉴定部门对涉案房屋内的环境进行检测，鉴定意见为：曲江春晓苑小区1号楼4单元201室内环境在广电设备正常运行状况下，其户内的电磁辐射符合《电磁辐射防护规定》GB8702-88的规定；室内噪声环境符合《声环境质量标准》GB3096-2008的限值要求。故广电西安分公司设立在春晓苑小区的设备机房达到国家关于噪音和电磁辐射的限制标准。对于广电西安分公司设立的设备机房所产生的噪音和辐射是否对曹娟产生妨害，曹娟就此并未提供充分证据证明侵害结果的存在，故应认定广电西安分公司设立在曲江春晓苑小区内的设备机房未对曹娟产生妨害，故曹娟要求广电西安分公司、陕西广电公司排除妨害，搬离曲江春晓苑小区1号楼4单元202室的诉讼请求，依法不予支持。对于曹娟诉称广电西安分公司、陕西广电公司改变房屋用途一节，不属于排除妨害纠纷案件的审理范围，不予处理。原审法院遂判决：驳回原告曹娟的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告曹娟承担。本案案件鉴定费9000元，由被告广电西安分公司承担。
宣判后，曹娟不服，向本院提起上诉称，一审判决以本案不属于排除妨害案纠纷的审理范围为由驳回其诉请，适用法律不当。广电西安分公司未经利害业主同意，将涉案房屋改为经营用途，对于作为住宅使用的业主就构成妨害。购买住宅用作设备机房，用于电视线路的传送，存在噪音污染和电磁辐射污染，且大量工作人员出入给小区业主造成安全隐患。广电西安分公司申请的鉴定，仅仅是针对一个时间点的技术指标鉴定，无法全面反映将住宅房屋用作设备机房经营对其他业主造成的损害和影响。广电西安分公司作为经营单位，收取用户费用盈利，其经营行为应考虑到业主的利益，不能违反法律规定。故请求：1.撤销原审判决，改判为支持其一审诉请；2.一、二审诉讼费及鉴定费由广电西安分公司、陕西广电公司承担。
广电西安分公司辩称，其公司在小区的业务完全符合国家相关规定标准，并未对曹娟产生任何影响。其公司并未改变房屋整体结构，也未影响小区业主正常居住。机房具有公益性和现实必要，且经鉴定也不存在曹娟诉称的噪音污染和辐射污染。本案案由为排除妨害纠纷，依法不能适用《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定。涉案机房保证了整个小区及曲江有线电视网络供应，且不存在污染。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陕西广电公司辩称，同意广电分公司代理人意见。曹娟的一审诉请是排除妨害，但并未主张二审提出的诉请，其在二审提出的主张应当另案处理，不应与本案一并处理。关于噪音、火灾的主张，经一审鉴定，并不存在噪音污染和安全隐患。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，广电西安分公司系曲江春晓苑小区1号楼4单元202室之业主，该室为广电西安分公司中转传输设备机房。其余查明的事实同原审查明事实一致。上诉人曹娟未提交新的证据佐证其主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为不动产的相邻两方，理应正确处理相邻关系。本案中，曹娟并未提供确凿有效的证据对自己所受妨害或者损失加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不利后果。广电西安分公司为反驳曹娟之主张申请司法鉴定，鉴定结论为：春晓苑小区1号楼4单元201室内环境在广电设备正常运行状况下，其户内的电磁辐射符合《电磁辐射防护规定》GB8702-88的规定；室内噪声环境符合《声环境质量标准》GB3096-2008的限值要求。原审法院结合双方当事人举证情形，依法认定广电西安分公司将在曲江春晓苑小区所购房屋用作中转传输设备机房未对曹娟产生妨害，并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人曹娟之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 潘丽娜