安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5666号
上诉人（原审被告）：合肥市创天物业管理有限公司，住所地合肥市包河区靶场路1号景城花园2幢201室，统一社会信用代码913401007467919375（1-1）。
法定代表人：钱朝龙，总经理。
委托诉讼代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传连，男，1971年7月18日生，汉族，新文采国际酒店驾驶员，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人合肥市创天物业管理有限公司（以下简称创天物业公司）因与被上诉人李传连物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
创天物业公司上诉请求：1、请求撤销合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初5669号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费,鉴定费均由被上诉人承担。
事实和理由：1、涉案火灾损失系被上诉人厨房电器管理不慎所致。火灾发生时,小区消防栓、消防管道、接口等都是完全符合使用条件和使用效能的,消防设备本身并不存在任何瑕疵或故障。上诉人也定期进行维护保养,保证其正常运行。只是由于涉案小区系安徽新文采建设工程有限责任公司开发的楼盘,该小区的消防泵设置在安徽新文釆建设工程有限责任公司所有的新文采大酒店内,平时由安徽新文采建设工程公司管理控制。但上诉人在火灾发生的第一时间就拨打了新文采建设工程公司工程部于经理的电话,告知情况,让其立即打开消防泵总闸门放水,至阀门出水,用时非常短暂,不到三分钟。从被上诉人及上诉人在一审中的证人证言中均可反映出消防管道很快来水,并以此将大火扑灭。在当时情势紧急的情况下,所有人都分秒必争,知道此事的急迫性,未有任何的怠慢。自发现火灾到打电话至总阀门放水,时间非常短暂,并不可能延误火灾的救援时间及速度。如果说火灾发生时涉案小区消防设备处于瘫痪或者故障状态,判令上诉人承担未尽到未修养护之义务尚于法有据.但实际情况是小区消防设备完全符合使用效能,并在第一时间电话通知开闸放水,一审法院如何断定必然延误了火灾的救援或者造成了火灾损失的扩大以及扩大的程度?就断然判令上诉人对被上诉人全部的火灾损失承担50%的责任,显然加重了物业公司的责任,结果显失公平公正。
其次,一审法院认定被上诉人火灾系被上诉人未能消除冰箱电器线路故障等火灾隐患所致,并认定被上诉人是该起火灾损失的主要原因,既然认定被上诉人是造成火灾损失的主要原因,就应当判令被上诉人对火灾损失承担主要责任,而只判令承担50%的责任与客观事实不符,而后又判令被上诉人的租金损失酌定3000元全部由上诉人承担,难以令人信服,且被上诉人在火灾法发生后数月内直至开庭并未对火灾现场及时申请评估修复,放任所谓租金损失一直持续,本身亦有过错。
3、上诉人工作人员在得知火灾以后,立即启动相应预案,及时拨打了19及110,第一时间关掉煤气和电源,停掉电梯,并组织工作人员紧急疏散人员,防止因火灾引发的二次事故。上诉人作为物管公司,平时履行了对公共部位和公共设施的养护和管理义务,发生火灾后已经尽到相应的注意及救助义务,已然履行物业服务合同应尽的维护保养之义务。
4、虽然评估机构对被上诉人的火灾损失最终鉴定为44711元。但上诉人鉴定时进行现场查看,失火仅在厨房,火势并未烧到两个卧室及客厅,鉴定报告中诸多物品仅是外观被烟熏,其实际并未失去使用效能,且鉴定的数宗物品本身鉴定的价格也偏高,仍判令上诉人对其损失承担50%的责任,与客观损失不符。综上,请求法院依法查明事实,判令上诉人不承担责任或承担较轻的赔偿责任。
李传连辩称，我们的实际损失不止鉴定的造成的财产损失44711元，我们在外租房实际花费远高于一审判决确定的3000元。火灾起火时实际上是邻居报警的，并不是上诉人陈述是其物业公司报的警。小区失火，物业公司不可能对小区失火没有责任，应当承担一定管理责任。
李传连一审诉讼请求：1、依法判令被告支付财产损失97400元；2、依法判令被告支付房屋租金损失7800元（暂计3个月，3×2600元/月）；3、依法判令被告将因火灾造成的家中墙面、木地板、吊顶、墙面砖、地面砖、窗帘、厨房窗户及太阳能烟道等恢复原状；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月19日上午11时许，合肥市蜀山区井岗镇新文采花园3栋1009室发生火灾，原告及邻居发现后拨打119火警电话，11时25分高新区公安消防大队接到报警，出动2台灌水车、16人与11点30分到达火场，12点10分将大火扑灭。过火面积约50平方米，烧毁冰箱、橱柜、油烟机等物品，无人员伤亡。
2017年7月5日，合肥市蜀山区公安消防大队出具合蜀公消火认字【2017】第0006号，载明：经调查，对起火原因认定如下：经现场勘查、询问，认定起火部位位于新文采花园3幢1009室朝北厨房处，起火点位于厨房东北角电冰箱门上部。起火原因排除纵火、雷击、遗留火种，不排除冰箱电器线路故障、外来火源引发火灾。
本案审理过程中，原告李传连申请对合肥市蜀山区蜀鑫路9号新文采花园小区3幢1009室因火灾造成的损失进行评估，本院依法委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估，2017年11月29日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具皖天源【2017】鉴字第0832号价格评估结论书，评估结果为：通过评估测算现确定评估标的评估价格为人民币44711元。李传连为此评估支出评估费3000元。
另查明，被告创天物业公司是合肥市蜀山区蜀鑫路9号新文采花园小区的物业服务公司，新文采花园小区3幢1009室所有权人系原告李传连。该小区的消防泵总闸门位于新文采酒店中，火灾发生时，该闸门处于关闭状态，消防栓中系无水状态。
以上事实，除双方当事人陈述外，尚有原告提供的水电代收协议、房地产权证、火灾事故认定书、照片、房屋租赁合同、收据、评估报告、发票及被告提供的光盘等证据在卷佐证。
一审法院认为，原告作为业主，未能消除冰箱电器线路故障等火灾隐患，继而引发火灾，是造成本起火灾损失的主要原因。被告创天物业公司未能尽到消防设施的日常维护和管理职责，导致火灾发生时，消防设施无法及时使用。被告的行为在一定程度上迟延了火灾的扑救，致火情未能有效控制，从而造成火灾损失的扩大，应承担相应的民事赔偿责任。经鉴定，原告损失火灾造成的财产损失为44711元，鉴于原、被告均有过错，本院确定被告创天物业公司应承担财产损失为22355.5元（44711元×50%）。鉴于原告未能消除冰箱电器线路故障等火灾隐患致火灾发生，是造成本起火灾损失的主要原因，原告方主张被告支付房屋租金损失7800元（暂计3个月，3×2600元/月），本院酌情确定3000元。综上，被告应支付原告全部财产损失为25355.5元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、合肥创天物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付李传连全部财产损失25355.5元；二、驳回李传连的其他诉讼请求。案件受理费2404元，减半收取计1202元，由李传连负担601元，合肥创天物业管理有限公司负担601元。鉴定费3000元，由李传连负担1500元，合肥创天物业管理有限公司负担1500元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原判认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人作为案涉小区的物业管理单位，应当严格履行小区消防安全主体责任，切实做好小区建筑消防设施和其它消防装备的维护和保养，使小区一旦发生火灾，能够第一时间控制和扑灭火灾，以最大限度地防止和减少因火灾造成的损失。但由于案涉小区的消防泵设置在新文采大酒店内，上诉人无法直接控制，因而在小区发生火灾的情况下，也无法在第一时间发挥消防设施的作用，且极有可能导致火灾的蔓延和损失的扩大。一审法院综合全案情况，认定上诉人因未能全面履行消防管理职责，在一定程度上迟延了火灾的扑救，致火情未能有效控制，从而造成火灾损失的扩大，应承担相应的民事责任及承担部分财产损失的认定并无不当。上诉人的上诉意见，本院不予认可。
综上所述，合肥市创天物业管理有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人合肥市创天物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年九月六日
书记员 姚瑞芳
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。