山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初846号
原告：山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行，统一社会信用代码913710005830823777，住所地威海经济技术开发区崮山镇。
负责人：贺业平，行长。
委托诉讼代理人：徐龙飞，男，汉族，1981年1月14日出生，住威海市环翠区，系原告职员。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
被告：邓江，男，汉族，1969年11月17日出生，住威海经济技术开发区。
被告：辛玲，女，汉族，1971年7月13日出生，住威海经济技术开发区。
被告：丛滋玲，女，汉族，1967年7月30日出生，住威海市环翠区。
被告：郑学英，女，汉族，1968年5月3日出生，住威海经济技术开发区。
被告：隋巍，男，汉族，1977年8月23日出生，住乳山市。
委托诉讼代理人：张辉，山东闻远律师事务所律师。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行与被告邓江、辛玲、丛滋玲、郑学英、隋巍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐龙飞、张晓静、被告辛玲、被告隋巍及委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告邓江、丛滋玲、郑学英经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行向本院提出诉讼请求：判令邓江、辛玲立即偿还借款本金10万元，利息95531.77元（截止到2016年4月18日），赔偿原告律师费9300元；判令邓江、辛玲偿还自2016年4月19日起至还款之日止的利息；判令保证人在保证范围内承担连带保证责任。事实和理由：2008年1月30日，原告（原威海市环翠区农村信用合作联社崮山信用社）与邓江签订了一份借款合同，合同约定原告借给邓江人民币10万元；为保证还款，其余被告自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向邓江发放贷款，但被告没有按合同约定还本付息。被告辛玲与邓江系夫妻关系，应当承担连带还款责任。
被告辛玲辩称，本案的借款时间为2008年1月30日，还款期限为2010年1月20日，至还款期满，原告从没有向被告邓江主张任何权利，原告的起诉已过诉讼时效。
被告隋巍辩称，作为保证人，根据借款合同约定保证期限为两年，原告在保证期间内没有向被告主张权利，保证期间已届满，被告不需要承担任何责任。且保证人即使承担责任，也只限于10万元。
被告邓江、丛滋玲、郑学英未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告原名称为威海市环翠区农村信用合作联社崮山信用社，2008年1月30日，原告与被告邓江签订借款合同，同日原告与被告丛滋玲、郑学英、隋巍签订最高额保证合同。合同约定：原告借给被告邓江人民币10万元，借款期限自2008年1月30日起至2010年1月20日止；被告丛滋玲、郑学英、隋巍为上述借款在最高额十万元范围内提供连带责任保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还约定了违约责任等内容。合同签订后，原告依约向被告邓江发放借款人民币10万元，借款凭证记载借款到期日为2010年1月20日。被告没有按合同约定偿还借款及利息。截止到2016年4月18日，被告邓江欠原告本金10万元，利息95531.77元。原告委托律师代理诉讼，支付律师费9300元。被告邓江与辛玲系夫妻关系。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交威海市公安局环翠分局经侦大队出具的证明材料复印件二份，以证明原告曾于2010年2月2日就涉案借款合同的借款人、担保人涉嫌犯罪向公安部门举报，原告据此认为其提起本案诉讼未超过诉讼时效。2010年2月2日的证明记载：“威海环翠区农村信用合作联社将刘虎、李术江、周建华、邵庆等借款人（详见附件清单）及相关担保人涉嫌贷款诈骗案报至我大队，请求查处。目前，我局已受理此案，案件正在进一步侦查过程中。”该证明的附件清单内容不明。2013年2月28日的证明记载：“威海农村商业银行：2010年2月2日，你单位曾到我大队报称：邢江涛、周进兵等7名借款人在办理贷款过程中涉嫌骗取贷款犯罪，请求查处。”该证明中明确列表登记的七个借款合同编号及借款人（邢江涛、周进兵、夏砚玲、刘向军、刘毅、邓永祝、于维志）中无本案所涉合同及借款人。被告对此项证据的真实性不予认可。
原告另提供自行制作的“环翠区农村信用社报送经侦清收贷款明细表”三张，该表借款人邓江项下的借款合同实际用款人标注为“丛滋玲”。原告主张此三张明细表系2010年2月2日向公安部门报案时所附的合同及借款人清单。被告认为此证据系原告单方面出具的，不予认可。原告未举证证明自2010年1月21日至提起本案诉讼之前，通过其它方式向本案各被告主张过涉案合同项下的民事权利。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案，原告与被告邓江签订的借款合同约定还款日期为2010年1月20日，并约定合同记载的还款日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。涉案借款凭证记载的还款到期日期亦为2010年1月20日，故主债务的诉讼时效应当从2010年1月21日起算，到2012年1月20日届满。同时，涉案最高额保证合同约定保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2012年1月20日之前原告应向保证人主张权利。本案争议焦点为：原告于2010年2月2日向公安机关报案的行为是否构成诉讼时效中断。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。公安机关决定不立案的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算。原告主张已就涉案合同向公安机关报案，但原告自认做为附件清单提交给公安机关的清收贷款明细表，与公安机关证明中载明的被举报人明显不符。退一步讲，即使原告所提交的“环翠区农村信用社报送经侦清收贷款明细表”真实，也于2010年2月2日提交给公安机关，该表所记载有“实际用款人”内容以及公安机关出具证明中的内容，均表明原告系要求公安机关追究借款人之外他人骗取贷款的法律责任而举报部分借款人、担保人、实际用款人涉嫌犯罪，无请求保护其民事权利的意思表示。原告现有证据，无法证明其向涉案合同借款人被告邓江及保证人郑学英、丛滋玲、隋巍主张过民事权利，无法证明其存在诉讼时效中断的情形。
诉讼时效制度具有督促权利人行使权利的立法目的，其实质非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。原告在长达六年多时间内未向借款人催收贷款，未向保证人主张履行担保责任，原告怠于行使权利的后果，是因保证期间届满及诉讼时效逾期而丧失胜诉权。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条、第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2186元，保全申请费1570元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡雅楠