北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3892号
原告王×1，男，2005年10月24日出生。
法定代理人张向华，女，1976年10月28日出生。
委托代理人徐娟，北京市中瑞律师事务所律师。
被告王×2，女，1998年9月28日出生。
法定代理人杨×，女，1979年6月22日出生。
委托代理人侯洁，北京盈渊律师事务所律师。
委托代理人赵欣怡，女，1993年1月14日出生。
第三人杨×。
委托代理人赵欣怡。
原告王×1与被告王×2，第三人杨×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决定》以及最高人民法院、司法部制定的《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》的有关规定，由本院审判员胡羽、代理审判员赵琳、代理审判员耿迎涛与人民陪审员李平、邵光琴、李玉霞、张增华共同组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告王×1的法定代理人张向华、委托代理人徐娟，被告王×2及第三人杨×的委托代理人赵欣怡，被告王×2的委托代理人侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：王×3与胡×系夫妻，二人生有二子王×4、王×5。王×4生有一女王×2，王×5生有一子王×1。现王×3夫妇及王×4、王×5均已去世。2010年11月，王×3拆迁获得××地区一套两居室。为避免纠纷，王×3于2012年12月2日立下遗嘱，指定该房屋在王×3百年后由王×1继承。现该房屋已建成并具备交付条件，坐落于北京市门头沟区××A3-3-1-403号（以下简称403号）。故我诉至法院，请求法院判令403号房屋归我所有。
被告王×2辩称：我对王×1所述身份关系没有异议，但不同意原告的全部诉讼请求。403号房屋是北京市门头沟区××街22排11号-1（以下简称11号-1）的房屋拆迁所得。11号-1是我母亲杨×购买的房屋，则403号房屋亦应归我母亲所有，不是王×3的遗产。
第三人杨×述称：11号-1的房屋是我购买的，相应的拆迁利益应归我所有，我不同意王×1的诉讼请求。
经法院审查，当事人对以下事实无争议：1、有关身份关系的事实。王×3与胡×系夫妻，二人生有二子王×4、王×5。王×3于2013年12月23日去世，胡×于2003年10月30去世。王×4与杨×系夫妻，二人生有一女王×2，王×4于2012年5月25日去世。王×5与张向华系夫妻，二人生有一子王×1。王×5于2012年11月6日去世。2、有关拆迁利益来源问题。2010年11月15日，王×3就11号-1的23.89平方米的房屋签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），王×3依该协议获得102974元拆迁款及一套二居室安置房。被拆迁房屋系自建房，无相应的权属证明。二居室安置房现已具备交付条件，即为403号房屋，但尚未办理入住手续，亦未办理房屋所有权证。
对上述无争议的事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、11号-1房屋是由王×3购买还是由杨×购买。
原告王×1主张，11号-1房屋系王×3购买。王×3原与王×5一家共同居住在北京市门头沟区××5号楼2-202号（以下简称202号），该房屋登记在王×3名下。2005年6月，王×3因为住不惯楼房，家里也有其他矛盾，遂将202号房屋卖掉，获得28万元卖房款。王×3原在×××有一套房子，拆迁时给了王×418万，没有给王×5。故这次卖房后给了王×5一家18万，用剩余的钱买了11号-1的房子。2011年9月，王×5将其名下的坐落于北京市门头沟区×××13号楼6层4-603号（以下简称603号）房屋卖掉，并与王×4约定：由王×5向王×4支付44万元，王×4放弃王×3所得的××地区二居室安置房的继承权。为证明其主张，王×1向法院提交了如下证据：一、《房产继承协议书》，内容为：”......因拆迁，王×3在门头沟区××地区得到二居室楼房一套。王×3由王×4、王×5共同赡养，王×3百年后，就在其名下留存的房产，王×4、王×5经过友好协商，达成以下协议：一、王×4放弃遗嘱继承和法定继承遗产的权利。二、王×3名下的二居室楼房一套，由王×5继承......”该协议立约人处有”王×4”、”王×5”的签名、指印，时间为2011年9月2日。二、收条，内容为：”今收到王×5所付房款44万元整。”收条上有”王×4”的签名及指印，时间为2011年10月3日。三、杨×给张向华写的一封信，时间为2014年3月18日，内容为：”你的来信我收到了，你信中所说的事情，我也问了律师，王×4之前签的协议只是放弃了他的权利，可并不代表王×2，所以王×2有这个权利，我是不会签字的......”
经质证，王×2、杨×认为：一、《房产继承协议书》及收条中王×4的签名、指纹并非本人所签、所按，但不申请对签名、指纹进行鉴定；二、杨×在2014年3月18日信件中表达的意思是其不会放弃403号房屋的相关权利，因为杨×认为403号房屋应当归杨×所有，并不能理解为杨×认可403号房屋是王×3的遗产。
被告王×2及第三人杨×主张，11号-1房屋系杨×于2005年通过中介从刘×1、张×处购买，并签订了房屋买卖合同，购房款为5万元，均系杨×支付，支付定金时杨×是从工商银行取的款。购买房屋后，由于王×3无处居住，杨×遂让王×3在11号-1处居住。杨×、王×4夫妇名下亦无房产，他们是跟杨×的姥姥一同居住。杨×处的房屋买卖合同现在找不到了，中介公司处的房屋买卖合同也因为时间太长了没有留存。拆迁时，杨×已被刑事羁押，拆迁办才跟王×3签订的《拆迁协议》。为证明其主张，王×2申请证人刘×1、张×出庭作证。刘×1与张×系夫妻，二人陈述刘×1在××街原有一处公房，刘×1之弟刘×2曾在公房附近盖南房两间，后刘×2将该房屋卖给刘×1，刘×1于2005年通过中介将该房屋卖给杨×，房屋价款为5万元，由杨×支付；交付房屋后，杨×进行了简单装修，便将房屋交给其老公公居住，之后的水电费亦由杨×交纳；拆迁时，王×3说拆迁办需要房屋买卖合同，二人遂将手中的房屋买卖合同交给了王×3。
经质证，王×1认为：一、张×、刘×1的证言没有书面依据，不能作为认定案件事实的依据；二、如果11号-1是由杨×购买的，则拆迁时应当由王×4或王×2签订《拆迁协议》，不应由王×3签订《拆迁协议》，故对于两位证人证言的真实性不予认可。
为查明本案事实，本院依职权进行了如下调查：一、本院调取了202号房屋的房产档案，该档案显示202号房屋于2005年6月28日由王×3出卖给史×，价款为24万元。二、本院调取了603号房屋的房产档案，档案显示该房屋于2011年9月2日由王×5卖给孙×，价款为80万元。三、就11号-1房屋拆迁的具体情况，本院与负责该房屋拆迁工作的北京乾宇拆迁有限责任公司取得了联系，该公司项目经理表示当时参与具体拆迁工作的工作人员马×、朱×现已离职，联系不上，11号-1房屋系无证房，签约时拆迁公司主要考虑房屋的实际居住情况，一般不要求当事人提供房屋买卖合同；四、本院调取了刘×1的拆迁档案材料，刘×1于2010年11月15日就××街22排4号房屋签订《拆迁协议》，协议项下有公房1.5间，承租人为刘×1。五、本院查询了杨×中国工商银行的账户在2005年的交易明细，查询结果显示杨×在中国工商银行的账户为×××，该账户在2005年无交易记录。经质证，当事人对上述证据的真实性均不持异议。
经合议庭合议，四名人民陪审员一致认为：11号-1房屋应为王×3购买。理由如下：一、从202号房屋的房产档案来看，王×3在2005年具备购房能力，并且老人跟孩子有矛盾想单独住平房也符合一般常理。二、从603号房屋的房产档案来看，王×5在2011年有能力向王×4支付44万元以换取403号房屋的继承权。王×2、杨×均对《房产继承协议书》及收条中王×4的签名、指纹的真实性不予认可，但亦未提出鉴定申请，亦未提出反证。三、杨×名下并无住房，如11号-1房屋系杨×出资购买，其买房后却将房屋交给王×3居住，自己从未居住过，与常理不符。四、杨×陈述其购房款系从工商银行取款，但未提交相应证据，法院亦未查询到相关的交易记录，其该项陈述存在疑点。五、从杨×2014年3月18日写给张向华的信来看，二人明显是在讨论王×4放弃403号房屋继承权的问题，但杨×在信中只是表示王×4的放弃不能代表王×2，但并未主张自己是房屋实际买受人。六、拆迁时，虽然杨×已被刑事羁押，但当时王×4还在世，王×4及杨×的其他近亲属均未就王×3签订《拆迁协议》一事提出异议，亦与常理不符。
合议庭三名法官亦认为：11号-1房屋系自建房，没有相关权属证明，该房屋自2005年一直由王×3居住使用，拆迁时亦由王×3签订了《拆迁协议》，故在无相反证据证明的情况下，该房屋应推定为由王×3购买。现王×2、杨×主张11号-1房屋系杨×出资购买，则二人应就其该项主张承担举证责任。虽然证人刘×1、张×证明11号-1房屋系由二人与杨×签订的房屋买卖合同，但王×2、杨×未能向本院提交书面合同及出资证明，在没有其他证据佐证的情况下，本院认为王×2、杨×的该项主张依据不足，本院不予支持。11号-1房屋应认定为由王×3购买。
二、王×3是否在生前立有遗嘱指定403号房屋由王×1继承。
原告王×1主张王×3曾于2012年12月2日立有一份代书遗嘱，代书人为北京市亚太律师事务所律师张振立，见证人为张振立及该所律师张蕴泉。遗嘱内容为：”......立遗嘱人于2010年11月15日签订编号179号北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议，根据该协议分得××地区壹套贰居室，总建筑面积约为60平方米。立遗嘱人将上述贰居室房屋在其去世后归孙子王×1壹人所有。”
为证明其主张，王×1向本院提交了上述遗嘱的原件，该遗嘱立遗嘱人处有”王×3”的签名及指纹，见证人及代书人处有”张振立”、”张蕴泉”的签名，并有北京市亚太律师事务所的公章。王×1亦申请张振立出庭作证，张振立陈述：王×3确曾在其与张蕴泉律师的见证下立有一份代书遗嘱，指定其拆迁所得的一套××地块两居室安置房由其孙子王×1继承，立遗嘱时王×3语言正常，思维清晰。
经质证，王×2表示没有证据证明王×3在立遗嘱时思维清晰，故对该遗嘱的真实性不予认可。王×2未就该遗嘱不是王×3真实意思表示向本院提交相应的证据。
经合议庭合议，合议庭成员一致认为：上述遗嘱系王×3的真实意思表示，符合代书遗嘱的形式要件，内容合法有效。故本院对该遗嘱的效力予以确认。
上述事实，有当事人及委托代理人的当庭陈述、遗嘱、《拆迁协议》及相应的档案材料、证人证言、书信、《房产继承协议书》、收条、房产档案、银行查询记录等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。经本院审查认定，11号-1房屋系王×3购买，则11号-1拆迁所得的安置房，即403号房屋当归王×3所有。王×3去世后，403号房屋当作为王×3的遗产由其继承人依法继承。现王×3已于2012年12月2日立有一份代书遗嘱，经本院审查认定，该遗嘱真实有效。在遗嘱中，王×3指定其拆迁所得一套××地区二居室由王×1继承，现403号房屋系王×3拆迁所得的唯一安置房，亦位于××地区，故403号房屋当由王×1继承。鉴于403号房屋现尚未取得房屋所有权证，故本院确认403号房屋上所有的权利归王×1所有。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
坐落于北京市门头沟区××A3-3-1-403号房屋上所有的权利归王×1所有。
案件受理费四千九百元，由王×2负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 胡 羽
代理审判员 赵 琳
代理审判员 耿迎涛
人民陪审员 李 平
人民陪审员 李玉霞
人民陪审员 邵光琴
人民陪审员 张增华
二〇一六年三月十日
书 记 员 潘 蕾