河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303字第2648号
原告朱文华，男，汉族，1962年8月18日出生，住南阳市卧龙区。
原告祁荣珍，女，汉族，1965年7月10日出生，住南阳市卧龙区。
二原告委托代理人肖洋，河南书选律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告顾兴涛，男，汉族，1976年3月19日出生，南阳市院5。
被告朱云敏，女，汉族，1968年6月16日，南阳市滨河路。
被告樊叶青，女，汉族，1972年6月20日。
三被告委托代理人柳英，女，汉族，生于1962年11月12日，代理权限为特别授权。
原告朱文华、祁荣珍诉被告顾兴涛、朱云敏、樊叶青民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱文华、祁荣珍及二原告的委托代理人肖洋，被告樊叶青及被告顾兴涛、朱云敏、樊叶青的委托代理人柳英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年11月至2014年9月，被告顾兴涛、朱云敏、樊叶青多次向原告借款共计1200万元，至2016年1月10日，经过原、被告确认，被告顾兴涛、朱云敏、樊叶青仍下欠原告借款600万元未还。虽经原告多次催款，但是三被告仍未还款，故诉至本院，请求人民法院依法判令被告顾兴涛、朱云敏、樊叶青共同偿还原告本金600万元及利息。
三被告辩称，本案借款属实，但是被告朱云敏是借款人，被告顾兴涛是担保人，借款时利息按约定，被告樊叶青与本案没有关系，请求人民法院核实被告樊叶青在本案中的身份。
经本院审理查明，原告朱文华与祁荣珍为夫妻关系。自2012年11月至2014年9月之间，二原告借给顾兴涛、朱云敏共计1165万元。2015年12月30日，被告朱云敏作为借款人，顾兴涛作为担保人向二原告出具了借条及还款协议。具体内容为：“自2012年11月至2014年9月份，共借到朱文华、祁荣珍本金1200万元，月息2分，现金已收到，经确认无误。”还款协议内容为：“甲方出借人朱文华，乙方借款人朱云敏，丙方担保人顾兴涛，甲乙双方经充分协商一致，现结合双方实际，就乙方向甲方偿还借款本金事宜，签订本协议，一、甲乙双方最终确定，自2012年11月至2014年9月底，乙方向甲方借款本金为1200万元，月息2分；二、本协议第一条确定的借款，已由甲方分批次汇入乙方及乙方指定的丙方帐户，乙方明确款已收到，确定无误；三、鉴于乙方的经营状况，乙方承诺按以下期间分次归还甲方借款，并自协议签订之日起按月息二分向甲方支付借款利息，乙方保证还款期限如下：2.1，乙方保证于2016年1月16日前向甲方还本金人民币300万元；2.2，乙方保证于2016年6月30日前向甲方还本金人民币300万元；2.3，乙方保证于2016年12月30日前向甲方还本金300万元；2.4，乙方保证于2016年12月30日前还本金300万元整。四，对于上述还款期限，乙方表示认可，乙方如任何一期逾期不还即视为剩余本息全部到期，甲方可就全部借款本息向乙方主张还款责任。五，丙方作为本协议的担保人，自愿对本协议确定的借款本息、违约金、差旅费、律师费用及由此而产生的所有与诉讼有关的费用、承担保证责任，丙方向甲方提供的担保方式为连带保证责任。六，双方明确，乙方向甲方借款的实际本金均已确定在本协议条款里面，在本协议第一次以后，双方之间的债权债务均以本协议约定为准。…”2016年1月10日，出借人朱文华与借款人朱云敏、担保人顾兴涛共同签订补充协议，内容为“对于出借人朱文华与借款人朱云敏、担保人顾兴涛、樊叶青三人于2015年12月30日签订的还款协议，上述两方当事人达成如下补充协议，朱云敏、顾兴涛、樊叶青自愿将其三人所有的位于南阳市张衡东路新市政府东边、新能源公司隔壁、南阳林源置业有限公司三楼门面房为其欠朱文华人民币1200万元本息作抵押，并办理更名手续。若将来朱云敏、顾兴涛、樊叶青在协议规定的期限内将上述借款本息还清，则上述门面房由朱文华归还朱云敏、顾兴涛、樊叶青三人。”该协议樊叶青未签字。同时，被告朱云敏、顾兴涛与祁荣珍又签订协议一份，协议内容为“朱云敏、顾兴涛、樊叶青三人的门面房在南阳林源置业有限公司，市政府东边，张衡东路，不准再抵押另外一家，房款已付了650万，朱云敏、顾兴涛、樊叶青借朱文华的1200万由三人共同承担。”该协议由朱云敏、顾兴涛签字，樊叶青未签字。2016年1月27日，经原告朱文华与被告朱云敏、顾兴涛及案外人彭宏伟共同协商，出具债权债务转移协议书及补充协议，由被告朱云敏、顾兴涛将其对案外人彭宏伟的600万元债权转移给原告朱文华行使，原告与被告朱云敏、顾兴涛的借款本金降为600万元。
另查明，被告顾兴涛、朱云敏、樊叶青于2013年7月25日在南阳林源置业有限公司认购商铺一处，面积为1200平方米。
庭审中，被告顾兴涛、朱云敏委托代理人对上述债务的真实性予以认可，对还款协议无异议，但对借条、补充协议中顾兴涛的签名提出异议，认为不真实。被告顾兴涛于庭审后向法庭提交了鉴定申请书，申请对其本人在还款协议、补充协议、借条中的签名予以鉴定，但在规定的时间内未缴纳鉴定费用。
原告在庭审时变更其诉讼请求为1202.5万元，但是在规定的时间内未向法庭补交相应的诉讼费。
上述事实有原告提交的借条、转款凭证、还款协议、补充协议、债权债务转让协议及补充说明、谈话录音、商铺认购协议、收据及庭审等予以证实，足以认定。
本院认为：一、公民之间合法的借贷关系，依法应当予以保护。本案中，被告朱云敏、顾兴涛向原告朱文华、祁荣珍借款并出具借据、还款协议、债权债务转让协议等凭证，原告朱文华、祁荣珍也已依约向被告朱云敏、顾兴涛提供了借款，原告朱文华、祁荣珍与被告朱云敏、顾兴涛之间的借贷关系合法有效，被告朱云敏、顾兴涛负有依法向原告偿还借款及承担连带担保责任的义务。二、被告朱云敏、顾兴涛多次向原告朱文华、祁荣珍借款并出具了借条、还款协议等约定有借款利息，月息2分，约定的首次还款期限到期后，2016年1月27日，原告朱文华、祁荣珍与被告朱云敏、顾兴涛及朱云敏、顾兴涛的债务人彭宏伟签有债权债务转让协议约定，将朱云敏、顾兴涛所享有的对彭宏伟的600万债权转让给原告朱文华、祁荣珍行使，用以抵销对原告朱文华、祁荣珍的600万债务。经受让债权后，被告朱云敏、顾兴涛尚欠原告朱文华、祁荣珍借款本金600万元。被告朱云敏应对该600万元本金及利息承担还款及付息的责任，被告顾兴涛应当承担连带担保责任。双方约定月息2分，未超过法律规定，本院予以认可。原告在庭审时增加部分请求本息共计2025000元，但未在规定的时间补交相关受理费用，视为原诉讼请求未变更。三、被告顾兴涛虽然在庭审后提出了对借条、还款协议、补充协议上签名是否是其本人签名进行鉴定的申请但在规定的时间内未缴纳鉴定费用，视为放弃该项主张，且在庭审中被告的委托代理人柳英已经当庭认可借款属实，朱云敏是借款人，顾兴涛是担保人，而顾兴涛本人亦未否认借款的真实性，与原告朱文华、祁荣珍当庭提交的该三份证据并不是孤立的存在的，其与被告顾兴涛认可的2016年1月27日达成的债权转让协议及2016年1月10日签订的协议在内容上是一致，上述债权转让协议及2016年1月10日签订的协议均能证实本案借款的事实及借款数额。四、被告樊叶青并未在借条、还款协议、补充协议等借款凭证上签字，仅凭录音证据不足以证明被告樊叶青和本案借款有关联，故对于原告朱文华、祁荣珍起诉要求被告樊叶青承担还款责任的理由不充分，本院不予认可。综上，本案事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条、第二百一十一第第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱云敏、顾兴涛于本判决生效后十日内偿还原告朱文华、祁荣珍借款本金600万元及利息（自2015年12月30日起以本金1200万元按年利率24%计付利息至2016年1月27日，自2016年1月27日起以本金600万元按年利率24%计付至款付清日止）。
二、驳回原告朱文华、祁荣珍的其他诉讼请求。
案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，由被告顾兴涛、朱云敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李靖玥
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 刘 锐
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 乔 堤