辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第325号
上诉人（原审原告）：李永安，男。
委托代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。
委托代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连宇华实业总公司，组织机构代码证号11856101-4，住所地：大连市甘井子区大连湾街道李家村。
法定代表人：王诚，该公司总经理。
委托代理人：崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。
原审被告：大连玛奇格服饰有限公司，住所地：大连市中山区保定街2号。
法定代表人：金南震，该公司经理。
原审被告：大连东梧服装有限公司，住所地：大连市甘井子区大连湾街道李家村。
法定代表人：金南震，该公司经理。
上诉人李永安因借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李永安委托代理人谭建伟、被上诉人大连宇华实业总公司（以下简称宇华公司）委托代理人崔建纯到庭参加诉讼，原审被告大连玛奇格服饰有限公司（以下简称玛奇格公司）、大连东梧服装有限公司（以下简称东梧公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年5月4日，被告玛奇格公司（甲方）与中国建设银行大连市大连湾支行（以下简称建设银行）（乙方）签订编号为B43099210的《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定建设银行向被告玛奇格公司发放贷款，合同主要内容为：第一条借款金额，甲方向乙方借款35万元整；第二条借款用途，甲方借款将用于补充流动资金不足；第三条借款期限，甲方借款期限自1999年5月12日至2000年5月12日；第四条贷款利率和利息，贷款利率按月息5.8575‰计算，按季结息…。被告东梧公司在上述合同担保方处盖章确认。同日，被告东梧公司（甲方）与建设银行（乙方）签订《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定被告东梧公司为B43099210号借款合同提供保证担保，合同主要内容为：第一条，甲方保证担保的贷款金额35万元，贷款期限自1999年5月13日至2000年5月13日；第二条，本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期限届满，贷款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方自接到乙方《催收到（逾）期贷款通知书》之日起立即履行清偿义务；第三条，保证担保的范围：贷款金额35万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；第四条，保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止…。同日，被告宇华公司（甲方）与建设银行（乙方）签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定被告宇华公司以其有权处分的、位于大连湾镇李家村、产权证号为020703027号房屋为B43099210号借款合同提供抵押担保。合同主要内容为：…第二条，甲方抵押担保的贷款金额35万元，贷款期限自1999年5月12日至2000年5月12日；…第五条，抵押担保的范围：贷款金额35万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）…。上述合同签订后，建设银行于1999年5月13日依约向被告玛奇格公司发放贷款35万元。
另查，案涉借款到期后，被告玛奇格公司未偿还全部借款。2001年3月5日，建设银行向被告玛奇格公司（借款人）及被告宇华公司（抵押人）发出“中国建设银行催收逾期贷款通知单”（以下简称“通知单”），要求二被告就贷款余额25万元及应付逾期利息履行相应清偿义务，二被告分别在“通知单”借款人及保证人处盖章确认。2001年8月10日，建设银行向被告玛奇格公司及被告东梧公司（保证人）发出“通知单”，要求二被告就贷款余额25万元及应付逾期利息履行相应清偿义务，二被告分别在“通知单”借款人及保证人处盖章确认。2003年4月14日，建设银行再次向被告玛奇格公司及被告东梧公司发出“通知单”，要求二被告就贷款余额20万元及应付逾期利息履行相应清偿义务，二被告分别在“通知单”借款人及保证人处盖章确认。
再查，2004年6月28日，建设银行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达资产）签订《债权转让协议》，约定建设银行将被告玛奇格公司借款合同项下截止2003年12月31日的债权（本金18万元）转让给信达资产。2004年8月10日，建设银行及信达资产在辽宁日报上刊登“债权转让暨催收公告”，对于上述债权转让事实进行公告。2004年11月29日信达资产与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订债权转让协议，约定信达资产将其对被告玛奇格公司借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产。2005年2月6日，信达资产及东方资产在辽宁日报上刊登“债权转让暨催收公告”，对于上述债权转让事实予以公告。2006年12月13日，中国东方资产管理公司在辽宁日报上刊登“中国东方资产公司东元2006－1重整资产证券化信托之债务催收、信托设立、债权转让通知公告”，对于包括被告玛奇格公司借款合同项下的债权进行催收，同时公告上述债权将于2006年12月21日转让给中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚投资）。2006年12月21日，东方资产与中诚投资签订资产转让协议，约定东方资产将对于被告玛奇格公司借款合同项下基准日为2005年7月31日的债权（本金18万元，利息15426.48元）转让给中诚投资。2008年9月1日，中诚信托有限责任公司分别向三被告作出“贷款催收通知书”及“履行担保义务通知书”，通知三被告就被告玛奇格公司借款合同项下本金18万元及利息61864.92元履行偿还及担保义务，同年11月10日，大连市中山区公证处出具公证书，证明上述通知书已于2008年11月4日以挂号信方式邮寄给三被告。2008年12月5日，中诚信托有限责任公司于辽宁日报上刊登债权催收公告，对案涉债权进行公告。2010年8月31日，中诚信托有限责任公司分别向三被告作出“贷款催收通知书”及“履行担保义务通知书”，通知三被告就被告玛奇格公司借款合同项下本金18万元及利息101233.93元履行偿还及担保义务，同年11月8日，大连市中山区公证处出具公证书，证明上述通知书已于2010年10月29日以挂号信方式邮寄给三被告。2010年12月3日，中诚信托有限责任公司在辽宁日报上刊登债权催收公告，对案涉债权进行公告。2011年7月31日，中诚信托有限责任公司与东方资产签订单户资产返还协议，约定中诚信托有限责任公司将被告玛奇格借款合同项下的债权资产返还给东方资产。同日，东方资产分别向三被告作出“债权返还通知”，通知三被告上述资产返还事实，并要求三被告履行借款偿还及担保义务，同年12月2日，大连市中山区公证处出具公证书，证明上述通知已于2011年11月20日以挂号信方式邮寄给三被告。2011年10月9日，中诚信托有限责任公司与东方资产在辽宁日报上刊登“东元2006－1重整资产证券化信托终止、信托财产返还、催收公告”，通知包括案涉债务人及担保人等向东方资产履行偿还借款义务。2012年11月29日，东方资产与辽宁利盟国有资产经营有限公司（以下简称利盟资产）签订资产转让合同，约定东方资产将包括被告玛奇格公司借款合同项下债权在内的35笔债权转让给利盟资产。2012年12月17日，东方资产在辽宁日报上刊登资产转让公告，将上述债权转让事实予以公告，与此同时，利盟资产与原告李永安签订债权转让合同，约定利盟资产将被告玛奇格公司借款合同项下债权在内的34笔债权本息转让给原告李永安。2012年12月27日，利盟资产在辽宁日报上刊登“债权转让暨催收通知”，将上述转让事实予以公告，并要求相关债务人履行相应义务。
现原告李永安就被告玛奇格公司借款合同项下的借款本息诉至法院，请求：一、被告玛奇格公司立即偿还借款本金18万元及利息17.64万元；二、被告东武公司对上述款项承担连带保证责任；三、确认原告对被告宇华公司所有的位于大连市甘井子区大连湾街道李家村（大房甘村字第020703027号）房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变价款在35.64万元范围内享有优先受偿权；四、三被告承担本案诉讼、保全费。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中建设银行与三被告分别签订的借款合同、保证合同、抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，合同各方均应按照约定履行相应义务。建设银行作为债权人，已按约足额向债务人即被告玛奇格公司提供借款，被告玛奇格公司却未按约履行还款义务，应承担返还欠款并支付利息的违约责任，被告东梧公司及被告宇华公司亦应就上述债务承担相应的担保责任。案涉债权通过转让协议的方式，经诸多环节转让给原告李永安，经审查，各转让主体签订的多份转让协议不违反法律规定，且已在报纸上进行公告，现原告李永安以债权人身份要求被告玛奇格公司偿还借款18万元及逾期利息17.64万元，理由充分，于法有据，予以支持；被告东梧公司作为案涉债权的连带责任保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。对于原告要求被告宇华公司承担抵押担保责任的诉讼请求，原审法院认为，民事活动应当遵循公平原则，抵押财产归属长期处于不确定状态，不利于抵押财产效能的发挥，也不利于保护当事人的合法权益。为了充分发挥担保物的使用价值，促使抵押权人积极地及时行使抵押权，法律规定了抵押权的行使期间，抵押权应于法定期间内行使，不能永续存在，被抵押人明确表示认可的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人应在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权。基于抵押权的他物权性质、民事活动的公平原则及上述法律的立法本意，此处的行使期间应为不变期间，不应受到主债权诉讼时效中断、中止等事由的影响。结合到本案，建设银行于2001年3月5日就案涉债权向三被告发出催收通知单并经三被告确认后，抵押权人最迟应于2005年3月5日前行使相应抵押权利，但原告怠于行使，现原告的抵押权早已超过法定行使期间，应由其承担相应的法律后果，即原告已无权再向被告宇华公司主张抵押权利，故对于原告要求宇华公司承担抵押责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告玛奇格公司及被告东梧公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生的不利诉讼后果应由其自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连玛奇格服饰有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李永安借款18万元及利息17.64万元；二、被告大连东梧服装有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李永安对被告大连宇华实业总公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元，其他诉讼费50元，公告费560元，合计7256元（原告已预交），由被告大连玛奇格服饰有限公司及被告大连东梧服装有限公司负担，二被告负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内给付给原告。
原审法院宣判后，李永安不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，依法改判上诉人对被上诉人宇华公司所有的位于大连市甘井子区大连湾街道李家村（大房甘村字第020703027号）房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变价款在35.64万元范围内享有优先受偿权。其提出的上诉理由为：1、原审判决认定担保物权的行使期间属不变期间错误。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第二款：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”之规定，既然主债权的诉讼时效期间可以依法中止、中断，那么抵押权自然可在依法中断的诉讼时效期间内行使。2、依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：“担保法与本法规定不一致的，适用本法”，原审判决适用担保法的司法解释属适用法律错误。
被上诉人宇华公司不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
原审被告玛奇格公司、东梧公司未进行答辩。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，案涉抵押房产于1999年5月5日经大连市甘井子区大连湾镇规划建设办公室审核、大连市甘井子区大连湾镇人民政府同意办理了抵押登记。
上述事实有《房地产抵押贷款意向书》为据，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题是抵押权行使期间是不变期间还是可变期间。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”，即债权请求权适用诉讼时效制度，存在中止、中断情形；物权请求权不适用诉讼时效制度，不存在中止、中断情形。法律规定物权行使期间的，权利人应在法定期间内行使，其逾期不行使，人民法院不予保护。本案上诉人请求确认对被上诉人位于大连市甘井子区大连湾街道李家村（大房甘村字第020703027号）房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变价款在35.64万元范围内享有优先受偿权，行使的是物权请求权。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第二款之规定，原审判决认定抵押权人应在主债权诉讼时效届满后两年内行使并无不当。即本案抵押权的行使期间为2004年5月12日前。原审判决认定为2005年3月5日前行使不当，本院予以纠正。
另一方面，抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，法律规定抵押权的存续、行使期间，便于担保物的流转，并能充分发挥担保物的使用价值。如果允许抵押权人长期不行使抵押权，不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要。
综上，上诉人主张抵押权的行使期间因主债权的诉讼时效存在中止、中断情形因而发生改变的观点，无异于承认抵押权适用诉讼时效制度，有违民法原理，对其观点本院不予采纳。上诉人在本案中主张行使抵押权，早已超出法律规定的期间，对其请求本院不予支持。因本案抵押权设立于1999年5月5日，当时《中华人民共和国物权法》尚未颁布实施，根据法无溯及既往的法律效力，上诉人主张原审判决应适用《中华人民共和国物权法》、适用担保法的司法解释属适用法律错误的观点不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6646元，由上诉人李永安承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 杨 威
二〇一四年七月二十一日
书记员 葛美玲