延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行终103号
上诉人（原审原告）牛祥瑞，男，1964年7月10日出生，汉族，安图县农业银行司机，住安图县明月镇。
上诉人（原审原告）李灵芝，女，1965年6月2日出生，汉族，安图县市政工程公司退休工人，住安图县明月镇2。
被上诉人（原审被告）安图县国土资源局，住所地安图县九龙街。
法定代表人李芳海，局长。
出庭应诉的行政机关负责人为白哲万，副局长。
委托代理人孙克华，安图县国土局不动产登记中心科长。
委托代理人王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。
原审第三人王利强，男，1968年7月20日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司延边分行职员，住延吉市参花街。
原审第三人陈宇，男，其他信息不详。
原审第三人中国农业银行股份有限公司延边分行，住所地为延吉市参花街。
负责人秦翰，行长。
委托代理人曲春广，内控与法律合规部经理。
原审第三人中国农业银行股份有限公司安图县支行，住所地为安图县明月镇。
负责人李建文，行长。
委托代理人曲春广，内控与法律合规部经理。
委托代理人张琦，安图县支行综合管理部经理。
上诉人牛祥瑞、李灵芝因与被上诉人安图县国土资源局(以下简称县国土局)及原审第三人王利强、陈宇、中国农业银行股份有限公司延边分行（以下简称中国农行延边分行）、中国农业银行股份有限公司安图县支行（以下简称中国农行安图支行）房屋行政登记一案，不服安图县人民法院（2018）吉2426行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：牛祥瑞与李灵芝系夫妻关系。2006年11月7日，县房产中心对位于安图县明月镇九龙路经贸大厦的房屋办理了初始登记，房屋所有权人为中国农行安图支行，产权证号分别为00022961、00022962、00022963号,用途分别为锅炉房、办公、车库，面积分别为141.10平方米、541.46平方米、113.22平方米。诉争的楼梯间面积确权在产权证号为00022961号、面积为141.10平方米的锅炉房里。2007年6月20日，中国农行延边分行委托延边中源拍卖有限公司公开拍卖了中国农行安图支行名下面积分别为541.46平方米、113.22平方米、141.10平方米的办公楼、车库和锅炉房。2007年6月27日，中国农行安图支行职工牛祥瑞竞买了面积分别为541.46平方米、113.22平方米，用途分别为办公、车库，产权证号分别为00022962、00022963号的原中国农行安图支行劳动服务公司房屋,总面积为654.68平方米。2006年6月20日，中国农行延边分行职工王利强竞买了面积为141.10平方米、用途为锅炉房、产权证号为00022961号原中国农行安图支行的房屋，未办理转移登记，产权人仍是中国农行安图支行。2010年1月22日，原告牛祥瑞、李灵芝向县房产中心申请办理了办公楼和车库的转移登记。2010年3月11日，县房产中心向原告颁发了产权证号分别为00033797、00033798号，用途为办公、车库，面积分别为541.46平方米、113.22平方米的房屋产权证。原告领取房屋产权证后，又申请变更登记，分割产权证号为00033797号的房屋，于2010年3月12日领取了产权证号分别为00033776、00033777号，用途为办公，面积分别为105.01平方米、436.45平方米的房屋产权证。2017年3、4月份，第三人王利强以自己竞买的锅炉房面积中包含楼梯间面积为由，要求原告腾出楼梯间。2017年1月8日，原告向被告提出申请，要求对楼梯间面积进行登记，纠正登记错误的原告房屋面积，被告未作出相关的答复。现原告主张被告未履行法定职责，请求法院查明事实，判令被告履行法定职责，给原告纠正登记错误的房屋面积，将楼梯间面积13.7平方米确认到产权证号为00033777号房屋面积中，并由被告承担诉讼费。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的原告必须具有原告诉讼主体资格。本案中，原告牛祥瑞、李灵芝要求将诉争楼梯间的面积更正登记到自己名下，但其通过竞买取得的房屋产权证的初始登记中并没有该楼梯间的面积，且该楼梯间亦被初始登记到另一个锅炉房的房屋产权证中，后又通过拍卖转移登记至第三人名下。房屋登记需以相应的民事法律关系为基础，原告并未提供充分证据证明自己对诉争楼梯间享有所有权，即未能提供充分证据证明自己与其要求的更正登记行为具有法律上的利害关系，故其不具备原告主体资格。同时，本案中，原告通过拍卖取得中国农行安图支行的房屋，关于房屋产权上的权利义务未发生增减，故其有关房屋登记的权利义务承继于原产权人。原产权人自2006年11月7日便取得了涉案房屋的初始登记，原告通过拍卖程序承继了原产权人的权利与义务，故原告对有关该房屋的登记行为的起诉期限应自2006年11月7日开始计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述法律规定，原告对本案的起诉已经超过法定起诉期限。另外，当事人之间有关涉案楼梯间的产权纠纷可通过民事诉讼处理。
原审裁定：驳回原告牛祥瑞、李灵芝的起诉。
赵牛祥瑞、李灵芝不服，上诉请求：一、依法撤销原审裁定；二、判令被上诉人纠正登记错误的房屋面积，将上诉人的房屋登记面积纠正为668.38平方米（原登记面积654.68平方米）。事实与理由：1.2011年上诉人办理产权登记过户变更手续时，被上诉人收取了测绘费，在没有重新测绘的情况下，按原房照情况直接登记。上诉人房屋单独使用的室内楼梯，与房屋是不可分割的部分，在办理房屋产权初始登记时，被上诉人将该部分面积错误登记在锅炉房面积内。属于被上诉人初始登记错误。上诉人请求被上诉人依法纠正错误的登记，该请求合情、合法；2.2017年4月，陈宇、王利强向上诉人要钱时，才知道自己购买的楼房室内楼梯面积登记在第三人的锅炉房面积中，诉讼时效应当从上诉人知道或者应当知道该事实之日起计算诉讼时效。原审法院认定上诉人对本案的诉讼已经超过法定起诉期限错误的。3.上诉人提供的证据可以充分证明，室内楼梯是上诉人自己单独使用的，与第三人无关。4.原审法院在没有调取第三人手中的房产证原件的情况下，驳回申请，属于审判程序错误。
县国土局辩称：1.安图县房屋产权管理中心为上诉人办理房屋所有权登记的行为合法。上诉人申请办理房屋所有权转移登记、变更登记时发生法律效力的《房屋登记办法》以及现行的《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》，其中均没有规定不动产登记机构在办理不动产所有权转移登记、变更登记时，应当实地查看并重新测绘。原审法院已查明上诉人竞买取得的房屋产权证的初始登记中并没有诉争楼梯间的面积，也就是说，上诉人竞买取得的两个房屋的界址、面积等情况至始至终没有发生变化，在此情况下，被上诉人没有实地勘察、测绘，而沿用原不动产的测绘报告等材料为上诉人办理房屋所有权转移登记、变更登记，该行为并无不当，不存在违法之处。2.原审法院认定上诉人对本案的诉讼时效已超过了法定起诉期限正确。上诉人诉称在2017年4月才知道自己楼梯间的面积，于2018年1月8日向安图县不动产登记中心提出更正申请，2018年2月23日向原审法院提起诉讼，即便是自2017年4月开始计算起诉期限，也超过了法定的起诉期限。3.上诉人关于被上诉人在办理位于安图县九龙路经贸大厦西侧的办公楼、车库、锅炉房办理房屋所有权初始登记时，登记错误的主张缺乏依据。上诉人竞买取得的房屋当中并不包含诉争楼梯的面积，上诉人既不是涉案楼梯间的产权人，也不是房产部门作出诉争楼梯间初始登记行为的相对人。因此，在原告没有提供任何能够证明其享有诉争楼梯间所有的证据的情况下，原审裁定以上诉人并未提供充分证据证明自己与其要求的更正登记行为具有法律上的利害关系，从而认定上诉人不具备原告主体资格，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求维持原裁定。
中国农行延边分行述称：一审法院虽然以主体资格不符、超过起诉期限，从程序上驳回原告的诉讼请求，但是对事实部分也进行了调查，我行对一审法院判决无异议。当时一审法院进行证据交换，各方当事人对事实部分进行了阐述，当时情况也比较清楚。对于一审没有异议。
中国农行安图支行述称：对于一审判决无异议，请求维持原判。
二审期间陈宇、王利强未提交陈述意见。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，牛祥瑞所有的房屋是在2007年通过公开拍卖竞买所得，房屋初始登记、竞拍公告中登记的面积，以及后期牛祥瑞变更登记后持有的产权证书面积一致，没有发生变化，初始登记和公开竞拍时，该房屋中均不含有案涉楼梯间面积。也就是说，在公开拍卖中，牛祥瑞支付的是541.46平米和113.22平米房屋的相应价款。现牛祥瑞、李灵芝在对诉争楼梯没有提供相应的物权或其他依据的情况下，其与更正登记行为没有法律上的利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十五第一款规定的起诉条件。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，牛祥瑞、李灵芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李丽英
审判员 李彩莲
审判员 邓 艳
二〇一八年九月十七日
书记员 邢艺凡
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。