浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终01114号
上诉人(原审原告)：包明华，男，1969年7月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：王建明、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国坤，男，1960年5月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：梁勇恒、朱炜，浙江楷立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市十八里葡萄研究所，住所地嘉兴市南湖区大桥镇江南村北洋桥组，组织机构代码73921553-6。
负责人：张全英。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市龙江粮油贸易有限公司，住所地嘉兴市秀洲区洪合镇泰石农业园区，组织机构代码68071313-4。
法定代表人：徐文华。
被上诉人（原审被告）：徐文华，男，1968年10月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市绿华生态农业科技有限公司,住所地嘉兴市秀洲区洪合镇泾桥村，组织机构代码77073016-5。
法定代表人：沈桂英。
被上诉人（原审被告）：沈桂英，女，1966年10月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原审第三人：张六根，男，1965年5月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原审第三人：姚文明，男，1982年9月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原审第三人：嘉兴市七星民政塑料五金厂，住所地嘉兴市南湖区七星镇潭星路32号，组织机构代码14655050-7。
法定代表人：杨财元。
原审第三人：杨财元，男，1962年1月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原审第三人：胡建美，女，1971年10月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原审第三人：贾玲玲，女，1983年2月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原审第三人：嘉兴市安邦电子科技有限公司，住所地嘉兴市秀洲工业园区秀财路，组织机构代码78771761-0。
法定代表人：金华银。
上诉人包明华因与被上诉人刘国坤、嘉兴市十八里葡萄研究所（以下简称葡萄研究所）、嘉兴市龙江粮油贸易有限公司（以下简称龙江公司）、徐文华、嘉兴市绿华生态农业科技有限公司、沈桂英及原审第三人张六根、姚文明、嘉兴市七星民政塑料五金厂、杨财元、胡建美、贾玲玲、嘉兴市安邦电子科技有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南执异初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，包明华与龙江公司、葡萄研究所、张全英等民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年11月28日作出（2012）嘉南商初字第466号民事判决：龙江公司于判决生效之日起七日内支付包明华借款本金1184万元及利息，并于判决生效之日起七日内支付包明华实现债权费用256000元；葡萄研究所对上述债务中的借款本金500万元及利息、实现债权费用108108元承担连带保证责任；对包明华要求张全英个人对上述债务承担担保责任的主张予以驳回等。该案经浙江省高级人民法院再审，于2014年8月21日作出（2014）浙商提字第57号民事判决，维持（2012）嘉南商初字第466号民事判决。该民事判决生效后，原审法院以（2014）嘉南执民字第2312号立案执行。
在执行过程中，原审法院将张全英名下位于嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产（该房另一共有产权人为其女儿刘佳）以16万元的价格拍卖成交，张全英名下位于嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺经三次拍卖因无人报名而流拍，申请执行人包明华提出以物抵债申请，表示愿以最后一次拍卖的保留价以物抵债。案外人刘国坤在获悉拍卖及抵债信息后，向原审法院提出执行异议，认为本案债务与其无关，要求将拍卖嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产成交款的50%予以归还同时保留嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中50%的份额归其所有或以处置价的50%予以返还。原审法院经执行听证后作出（2015）嘉南执异字第22号执行裁定：案外人刘国坤的异议成立。包明华对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
另查明，葡萄研究所为个人独资企业，张全英为其投资人。
又查明，案外人刘国坤与张全英自1985年2月21日登记结婚，张全英名下位于嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺、嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产、嘉兴市中创电气商贸园14幢621室房产一套（该房另一共有产权人为其女儿刘佳，未处理）均在双方婚姻存续期间购买。
原审法院认为，本案争议的焦点为案外人刘国坤提出的拍卖嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产成交款的50%及嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中保留价50%的份额归其所有的异议是否成立。根据（2012）嘉南商初字第466号民事判决及（2014）浙商提字第57号民事判决，本案债务人为龙江公司，生效判决明确判决葡萄研究所对龙江公司债务中的部分本金及利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，张全英个人对本案债务并不承担连带保证责任。因葡萄研究所对本案债务承担一定的担保责任，而葡萄研究所为个人独资企业，在葡萄研究所财产不足以清偿债务时，投资人张全英应当以其个人财产中的其他财产予以承担连带保证责任，案外人刘国坤无需对本案债务承担连带保证责任。张全英名下的嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产以及嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺，虽分别以共同共有的形式或单独所有的形式登记在张全英个人名下，但实际权属为张全英及案外人刘国坤夫妻共有，案外人刘国坤对登记于张全英名下的房屋产权依法享有一半份额。法院执行张全英与案外人刘国坤的夫妻共同财产并无不妥，但对其中属于案外人及其他共有人的份额应当予以保留。根据本案现已查明的事实，张全英在嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产（该房另一共有产权人为其女儿刘佳）中仅占50%的份额，故刘国坤只可主张该房拍卖款中的25%的份额。因此，案外人要求将该房拍卖款项的一半归其所有的异议与事实法律不符，予以支持其部分请求。对刘国坤主张嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中保留价50%的份额归其所有的异议，经审查符合法律规定，予以支持。葡萄研究所、龙江公司、徐文华等经传唤未到庭应诉，依法可以缺席审理。包明华主张的继续执行的诉讼请求，不属本案执行异议的审理范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第四项、第二十五条第一款第一项之规定，判决：一、案外人刘国坤要求在拍卖嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产成交款25%的份额及嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中保留价50%的份额归其所有的异议成立。二、驳回包明华的其他诉讼请求。案件受理费17130元，由包明华负担16330元；由刘国坤负担800元。
一审宣判后，包明华不服，向本院提起上诉称：1.本案涉案房产已拍卖成交或抵债，刘国坤提起执行异议已无实质意义；本案的实质是确认本案债务是否为夫妻共同债务，不符合执行异议之诉的条件。2.因张全英与刘国坤未分割夫妻、家庭财产，也未约定夫妻财产归属，故葡萄研究所虽以张全英个人财产投资，实为家庭、夫妻共同财产投资，且葡萄研究所的全部收入均用于家庭需要，包括购买的诉争房产。3.一审对债务性质及财产份额的认定错误，程序违法且诉讼费未按件收取不当。故请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人刘国坤答辩称：1.本案债务人及被执行人为葡萄研究所，刘国坤与本案确定的债务没有关联。2.根据我国婚姻法及相关的司法解释，案涉房产为张全英及刘国坤夫妻共有，刘国坤对涉案房产享有相应的份额。3.根据浙江省高级人民法院的相关解答，本案应按执行异议及异议之诉解决，且刘国坤应享有属于自己的份额。本案程序合法，实体处理正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
其他当事人均未提供答辩意见。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人所提上诉意见，本案的争议焦点问题有以下几个：
一、关于本案是否符合执行异议之诉的条件。本案张全英作为被执行人，原审法院依法强制拍卖其名下的房产符合法律规定，但刘国坤作为张全英的配偶，对涉案房产也享有共有权。刘国坤作为执行案件的案外人认为原审法院执行涉案房产损害了其合法权益，故而向原审法院提出执行异议。原审法院经审查认为刘国坤所提异议理由成立并作出相应裁定，包明华作为申请执行人不服，向原审法院提起异议之诉。上述情形完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于执行异议之诉的规定，故上诉人认为本案不符合执行异议之诉条件的理由不能成立。另外，虽然涉案房产已经过了拍卖程序，但由于拍卖款及抵债房产在刘国坤提出执行异议之时尚未移交给申请执行人，故刘国坤仍可通过执行异议及异议之诉的程序保护自己的合法权益，（其权益也正是通过本案程序得到保护的），故上诉人关于刘国坤提起执行异议程序无实质意义的理由也不能成立。
二、关于张全英所负债务的性质及刘国坤应否承担责任的问题。首先，本案张全英所负债务是基于其投资设立的个人独资企业对外担保、个人独资企业无力承担担保责任而追及投资人所形成的，既不是张全英以个人名义为了夫妻共同生活对外的举债，也不属于张全英为了夫妻共同生活而由其个人对外的担保，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》精神，明显不属于夫妻共同债务，因此作为张全英配偶的刘国坤无须对该笔债务承担责任；其次，本案未有证据证明张全英在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资，故对于葡萄研究所不能清偿的债务只能由张全英的个人财产承担，而不能根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条的规定以张全英家庭的共有财产对企业债务承担无限责任。因此上诉人称本案债务应由张全英的家庭财产承担的理由不能成立。最后，本案并无证据证明涉案房产系葡萄研究所直接出资购买，葡萄研究所并不是涉案房产的实际出资人，其对涉案房产不享有任何权利，故上诉人主张涉案房产应全部用于偿还本案债务的观点也不能成立。
三、关于本案诉讼费的收取问题。首先，不论是案外人执行异议之诉还是申请执行人异议之诉案件，双方当事人争议的焦点问题都是财产权的归属问题，因此这类案件均属于财产纠纷案件，应当根据财产案件收取相应的案件受理费；其次，根据浙江省高级人民法院《审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）》第4点意见，“根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项之规定，审理执行异议之诉案件应收取案件受理费。具体按照财产案件标准，根据案外人、申请执行人停止或者许可执行所得利益数额为基础计算案件受理费。”因此上诉人认为本案应当按件收取诉讼费的上诉理由也不能成立。
综上，上诉人包明华的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17130元，由上诉人包明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李忠平
审判员 樊钢剑
审判员 张波诚
二〇一六年八月十六日
书记员 张靖怡