西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）林中民一终字第02号
上诉人（原审被告）贾成立，男、汉族、1954年4月16日出生、四川省成都市双流县人、系西藏林芝地区水利局干部、现住西藏林芝地区水利局干部职工楼，身份证件号码：×××。
委托代理人萧恩田，西藏金思衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁义金，男、汉族、1957年7月6日出生、陕西省汉阴县人、系西藏林芝地区国有资产管理委员会干部、现住西藏林芝县八一新区青年公寓13幢一单元一楼二号，身份证件号码：×××。
上诉人（原审被告）贾成立因与被上诉人（原审原告）丁义金民间借贷纠纷一案，不服林芝县人民法院（2010）林民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人贾成立及其委托代理人萧恩田、被上诉人丁义金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁义金在一审中起诉称：我与被告贾成立本是熟人和好朋友，2001年以前贾成立曾向我借过少量现金，都已如期归还。2002年6月贾成立说做松茸生意急需用钱，于是向我借款20000.00元，当时未打欠条，至2006年5月29日才补打了一张借条；2002年9月6日，贾成立又向我借款40000.00元。借款后的八年里，原告丁义金多次向被告贾成立讨要欠款，均未果。因此，特向人民法院起诉，要求被告贾成立偿还借款共60000.00元。
贾成立在一审中答辩称：对于原告陈述的事情基本属实，两张欠条都是我出具的，但是出具欠条是因为原、被告和一个叫刘某的人合伙做生意，60000.00元钱是丁义金拿出来做生意的资金，由于丁义金和刘某不熟悉，因此就由我来向丁义金出具了欠条，让刘某去收购矿石，现在矿石都在原告丁义金处，如果承担此款，我也只应承担20000.00元。
原审法院审理查明：被告贾成立先后两次向原告丁义金借款,分别于2002年6月借款20000.00元、2006年5月29日借款40000.00元。
原审法院判决认定：合法的借贷关系应受法律保护。本案在审理中被告贾成立对原告丁义金出具欠条借款的事实予以认可，本院予以确认。但被告贾成立提出的借款已用于购买矿石且矿石一直由原告丁义金保管的事实，并未提供任何证据予以证实，本院不予认定。因此，对于原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第五十六条第二款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告贾成立向原告丁义金偿还借款共计60000.00元；二、此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费1300.00元，由被告贾成立承担。
上诉人贾成立不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其诉讼请求是依法撤销（2010）林民初字第118号民事判决，改判驳回丁义金的诉讼请求，由丁义金承担诉讼费用。庭审中,上诉人贾成立自愿放弃其上诉状中的第二项诉讼请求，即放弃由被上诉人丁义金承担证人刘某出庭作证的差旅费用。其主要上诉理由是：1、一审法院程序错误。在一审中，与案件有利害关系人刘某因在云南有特殊原因不能到庭作证，上诉人也曾向一审法院申请延期审理，但一审法院未能批准，因一审法院对该证据未予审理，导致裁判明显不公，认定该案件事实错误；2、一审法院认定事实不清。双方应系合伙关系，而非借贷关系。上诉人贾成立、被上诉人丁义金及刘某于2002年合伙做矿石生意，并有明确的分工合作、利润分配关系，三人口头约定：被上诉人丁义金出60000.00元作为本钱，上诉人贾成立出具借条给被上诉人，刘某负责去收购矿石，矿石由被上诉人丁义金保管。刘某用这60000.00元分别到加查县收购了16000.00元的玉矿石，用剩下的42000.00元在波密县收购了150颗大小各异的原矿蓝宝石，按照口头协议，三人当面点清，交由被上诉人丁义金保管。截至目前，被上诉人丁义金一直把宝石据为己有，时隔多年，缄口不提宝石之事，也未提及上诉人贾成立多年前打欠条一事，更未分配给上诉人贾成立及刘某任何由此带来的利润，现如今，被上诉人丁义金却用多年前合伙的借条，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，将上诉人送上法庭，有诉讼诈骗之嫌疑；3、本案已过诉讼时效。借条分别系2002年、2006年书写，期间被上诉人丁义金一直未向上诉人主张权利追索欠款，因此至起诉之日已超过两年的诉讼时效。
上诉人贾成立向本院提交以下证据予以证明:1、证言证词一份，以此证明贾成立、丁义金、刘某系合伙关系；2、光盘两张，以此证明贾成立与丁义金系合伙关系，60000.00元系被上诉人丁义金投资的合伙款。
被上诉人丁义金服从原审法院判决。其针对贾成立的上诉理由答辩称：1、其是出于与贾成立是朋友和同事关系，当时贾成立找其说是做松茸生意急需用钱才借给上诉人的，因此，两次借出的60000.00元是上诉人贾成立向被上诉人丁义金的借款，有借条为证；2、被上诉人一直在向上诉人贾成立追要该笔欠款，且不懂诉讼时效的概念，不存在诉讼时效的问题。
被上诉人丁义金向本院提交以下证据予以证明：上诉人贾成立书写的借条两张，以此证明上诉人贾成立向被上诉人丁义金借款60000.00元的事实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
双方当事人争议的焦点问题为：一、关于一审的程序问题；二、关于60000.00元是上诉人贾成立的个人借款还是合伙资金问题；三、关于本案被上诉人丁义金主张权利是否已过诉讼时效的问题。对此，本院一一进行分析与认证:
一、关于一审的程序问题。经过阅卷及法庭审理，在一审卷宗中未见相关的证人出庭作证申请和延期开庭申请书，而证人出具的书面证词因证明力不足，一审法院未予采信，故一审程序合法，对上诉人贾成立提出的一审程序不合法的主张本院不予支持；
二、关于60000.00元是上诉人贾成立的个人借款还是合伙资金问题。上诉人贾成立二审中提交的录音资料仅证实被上诉人丁义金曾代上诉人贾成立保管了多块”矿石”，无法证实双方系合伙关系，也无法证实该60000.00元系被上诉人丁义金投入的合伙资金，且在庭审中上诉人贾成立自愿放弃证人刘某出庭作证的权利，根据证据规则，除特殊情况并经人民法院许可的证人外，证人都应当出庭作证，接受当事人的质询。上诉人贾成立提供的证据无法形成证据锁链，无法证实其主张。而一审中，被上诉人丁义金提供的借条两份，上诉人贾成立对其书写两份借条的事实予以认可，应予确认；
三、关于本案被上诉人丁义金主张权利是否已过诉讼时效的问题。因上诉人在一审中未对诉讼时效提出异议，二审法院不予审理，对其主张不予支持。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，上诉人贾成立提供的证言证词与两张光盘，无法证实上诉人与被上诉人系合伙关系，也无法证实该60000.00元系被上诉人的合伙款；而被上诉人丁义金提供的两份借条，上诉人贾成立对出具借条的事实予以认可，对此本院予以确认。上诉人贾成立称在一审中提出因证人无法出庭作证申请一审法院延期开庭而未批准，一审程序不合法，但在一审卷宗中未见相关的证人出庭作证申请和延期开庭申请书，故一审法院程序无不合法之处，上诉人贾成立提出的该主张本院不予支持。因上诉人贾成立在一审中未对诉讼时效提出异议，二审法院不予审理，故对其主张不予支持。原审判决程序合法,认定事实清楚，责任分担恰当，适用法律正确。上诉人上诉理由不充分，对其上诉理由依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1300.00元、二审案件受理费1300.00元，由上诉人贾成立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索朗旺扎
代理审判员 孙 丹 华
代理审判员 松吉卓玛
二〇一一年四月十一日
书 记 员 蔡 雄 辉