天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初2370号
原告:天津物产化轻致远国际贸易有限公司，住所地西青经济开发区大寺工业园津荣道24号。
法定代表人：朱小英，董事长。
委托诉讼代理人：都丽雯，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田阔阳，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。
被告：天津致远兴达国际贸易有限公司，住所地北辰区大张庄镇刘马庄村路南北辰草站东。
法定代表人：张忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：张忠，男，1969年1月23日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：刘建趁，女，1969年3月24日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司（以下简称“物产化轻公司”）与被告天津致远兴达国际贸易有限公司（以下简称“致远兴达公司”）、张忠、刘建趁追偿权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物产化轻公司的委托诉讼代理人都丽雯、田阔阳到庭参加诉讼，被告致远兴达公司、张忠、刘建趁的委托诉讼代理人丁占刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物产化轻公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天津致远兴达国际贸易有限公司偿还原告代偿款项人民币16001368.82元;2.依法判令被告天津致远兴达国际贸易有限公司赔偿原告利息损失，以人民币239818.23元为基数自2016年4月9日至还清该笔代偿款项之日，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；以人民币241691.67元为基数自2016年6月21日至还清该笔代偿款项之日，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；以人民币15519858.92元为基数自2016年11月26日至还清该笔代偿款项之日，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。（以上三笔利息损失暂计算至2018年3月19日的金额共计人民币1023656.79元）；3.依法判令被告张忠对天津致远兴达国际贸易有限公司不能清偿部分承担二分之一份额的偿付责任；4.依法判令被告刘建趁在夫妻共同财产范围内对被告张忠的上述债务承担共同清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，被告致远兴达公司与天津银行第六中心支行（以下简称“天津银行”）签订《流动资金借款合同》(合同编号：2015078贷字016）（以下简称“借款合同”），约定天津银行向致远兴达公司提供借款1500万元。借款期限为12个月,自2015年9月8日起至2016年9月7日止。自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息。结息日为每季末月的20日。同日，原告与天津银行签订《保证合同》（合同编号：2015078保字016），就前述借款合同项下债权提供连带责任保证担保；张忠作为保证人向天津银行出具《个人担保声明书》，就前述借款合同项下债权提供连带责任保证担保。刘建趁在前述《个人担保声明书》保证人配偶处签名。2015年9月8日，天津银行向被告致远兴达公司发放了1500万元借款。被告致远兴达公司未按借款合同约定向天津银行履行还本付息义务。为此天津银行向原告主张保证责任。原告于2016年4月8口代被告致远兴达公司向天津银行偿还前述借款合同项下利息人民币239818.23元，于2016年6月20日代被告致远兴达公司向天津银行偿还前述借款合同项下利息人民币241691.67元。于2016年11月25日代被告致远兴达公司向天津银行偿还前述借款合同项下贷款本金及利息人民币15519858.92元。原告代被告致远兴达公司向天津银行还款共计人民币16001368.82元。原告代被告致远兴达公司偿还上述款项后，多次向三被告主张权利未果。为维护自身合法权益，故呈诉。
被告致远兴达公司、张忠、刘建趁的共同委托诉讼代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告庭前提交的证据看，只有两笔利息，是由原告代被告天津致远兴达国际贸易有限公司还的利息，本金1500万是由原告将款打到被告账户以后，由被告致远兴达国际贸易有限公司向银行还款，不属于代偿，由于本案案由为追偿权纠纷，在原告没有履行代偿义务情况下，无权向被告追偿；2.关于张忠、刘建趁的保证责任，按照担保法解释第二十条第二款的规定，连带责任保证人只有在代偿人不能追偿的部分才能按比例向其他担保人追偿，在原告向被告主张权利后是否能够得到清偿、清偿多少，确定后才能确定不能追偿的部分，才能要求保证人张忠承担保证责任。故被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了证据1.《流动资金借款合同》（合同编号：2015078贷字016）、证据2.《保证合同》（合同编号2015078保字016）、证据3.《个人担保声明书》（合同编号：2015078贷字016）、证据4.贷款借据、证据5.中国民生银行系统支付业务回单、证据6.付款通知单、证据7.支票存根及天津银行贷款还款凭证、证据8.分户账对账单、证据9.结婚证复印件、证据10.《履行连带责任保证通知书》、证据11.《履行连带责任保证通知书》（编号2016078005）、证据12.天津银行第六支行出具的账户说明，天津银行转账支票票面，流动资金借款委托支付申请书、编号2016078贷字019《流动资金借款合同》、天津银行转账贷方传票、天津银行贷款还款凭证2张，天津银行转账借方传票、天津银行转账贷方传票、贷款结息传票（贷方）2张、天津银行转账借方传票、天津银行特种转账贷方传票。被告对原告提交的十二组证据的真实性无异议，被告认为通过证据5和证据6，可以看出原告向银行直接偿还的两笔利息构成代偿，对证据7.的证明目的不认可，通过这个证据证实原告向被告账户汇钱，是原告与被告公司之间形成新的权利义务关系，所以原告支付的该笔款项不是代偿，原告提供的证据12中银行出具的说明只能说明其他应付款项账号的情况，银行把钱打入致远兴达账。不能达到原告主张代偿的证明目的，证据12中编号2016078贷字019《流动资金借款合同》是原告与天津银行的贷款业务，同时说明原告与银行之间存在一种借贷关系，打进银行的钱是替被告代偿还是履行借贷关系无法说清，所以不予认可证据12的证明目的。本院认为2016078贷字019《流动资金借款合同》，与本案无关联性，本院对此不予采信。由于被告对12组中其他证据的真实性无异议，本院对此予以确认，对证明目的将在焦点分析部分综合予以表述。被告未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，被告致远兴达公司作为甲方与天津银行作为乙方签订《流动资金借款合同》(合同编号：2015078贷字016），该《合同》约定借款金额为人民币1500万元，借款期限12个月，自2015年9月8日起至2016年9月7日止，合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按季结息，结息日为每季末月的20日，结息日为非银行工作日的，不顺延。借款到期，利随本清。借款利率按照年利率6.305%的固定利率，合同期内不调整。甲方应按本合同约定按时足额支付利息，并按每笔借据的金额和到期日按期归还借款本金，利随本清。本合同项下借款的担保方式为保证，乙方与担保人就本合同具体担保事项签订编号为2015078保字016号的担保合同。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。双方约定资金回笼账号为20×××85。同日，原告物产化轻公司作为甲方与天津银行作为乙方签订《保证合同》（合同编号2015078保字016），该合同约定，本合同所担保的主债权为一方根据主合同发放的贷款人民币1500万元，主合同履行期限为同《流动资金借款合同》借款期限和起止日期，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，主债务履行期限届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担保证责任。同日，被告张忠作为保证人向天津银行出具《个人担保声明书》，载明鉴于贵行于2015年9月6日与致远兴达公司（以下简称“被担保人”）签订了金额为壹仟伍佰万元人民币编号为2015078贷字016《流动资金借款合同》（以下简称“主合同”），本人自愿为被担保人提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……应当偿还贵行的其他债务等），被告刘建趁在保证人配偶处签名并书写身份证号，被告张忠与被告刘建趁于1991年9月28日登记结婚。
另查，2015年9月8日，天津银行向被告致远兴达公司发放贷款1500万元。天津银行向原告物产化轻公司两次发出履行连带责任保证通知书（以下简称“通知书”），其中2016年6月3日的通知书写明，贵单位提供连带责任保证的借款于2016年9月7日到期，借款人致远兴达公司在我行16年第二季度贷款利息241691.67元，务请贵单位收到本通知后，采取有效措施，确保履行保证合同约定的保证责任。另一张通知书，写明贵单位提供连带责任保证的借款已于2016年9月7日到期。借款人致远兴达公司现欠我行贷款本金壹仟伍佰万元、贷款利息累计贰拾叁万玖仟捌佰壹拾捌元贰角叁分。请贵单位收到本通知后，采取有效措施，确保履行保证合同约定的保证责任。2016年4月8日原告物产化轻公司向天津银行90×××99账号付款239818.23元，2016年6月20日原告物产化轻公司向天津银行前述账号付款241691.67元，2016年11月25日，原告出具金额为15519858.92元的转账支票1张，收款人为其他应付款项，用途为代偿致远兴达公司贷款，户名为其他应付款项，同日天津银行转账贷方传票显示账号为90×××99收到代偿致远兴达公司贷款15519858.92元，天津银行于2018年5月25日出具说明，账户名为其他应付款项，账号为90×××99的账户为该行内部账户，用于过渡资金使用，非客户账户。
上述证据有原、被告的陈述及提交的证据予以证实。
本案的争议焦点为：1.被告天津致远兴达国际贸易有限公司应向原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司偿还代偿款的数额；2.被告张忠在本案中对被告天津致远兴达国际贸易有限公司不能清偿的部分是否应承担偿还责任，如应承担，承担的份额是多少；3.被告刘建趁是否应在夫妻共同财产范围内对张忠如需承担的偿还义务承担清偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，被告致远兴达公司、原告物产化轻公司与天津银行分别签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》，原告物产化轻公司在保证期限和保证范围内就被告致远兴达公司向天津银行借款1500万元本金及产生的利息、复利等向天津银行进行了偿还，已履行了担保义务，承担了相应的保证责任，有权向被告致远兴达公司行使追偿权。由于原告物产化轻公司为被告的贷款共计向天津银行还款16001368.82元，被告致远兴达公司应承担该笔款项的偿还义务；原告物产化轻公司与致远兴达公司就担保借款未签订书面合同，原告物产化轻公司以其向银行分别偿还的三笔款项的次日以相应的还款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点2，本院认为，由于被告张忠与原告物产化轻公司对被告致远兴达公司向天津银行的同一笔借款均承担连带保证责任，且被告张忠与原告物产化轻公司之间未约定各自承担的保证份额，故二保证人平均分担，故被告张忠对被告致远兴达公司向本案原告不能清偿的部分承担二分之一份额的偿还责任。
关于争议焦点3，本院认为，《个人担保声明书》第七条写明“本人保证以全部个人财产和收入履行保证责任，并且保证在保证期间内，不以任何理由将个人财产变卖或转让他人。”，《个人担保声明书》并未有关于张忠配偶共同承担保证责任的约定，亦未有将张忠提供连带责任保证所负的债务作为夫妻共同债务的约定，由于本案中刘建趁不是保证人，张忠提供保证责任所负的债务亦不属于夫妻共同债务，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津致远兴达国际贸易有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司代偿款16001368.82元及利息损失（分别自2016年4月9日起，以239818.23元为基数；自2016年6月20日起，以241691.67元为基数；自2016年11月26日，以15519858.92元为基数，均计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准进行计算）；
二、被告张忠对被告天津致远兴达国际贸易有限公司上述付款义务不能清偿的部分承担二分之一的还款责任；被告张忠在向原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司承担还款责任后有权向被告天津致远兴达国际贸易有限公司追偿；
三、驳回原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123950元，减半收取61975元，由被告天津致远兴达国际贸易有限公司、被告张忠共同负担6万元，由原告天津物产化轻致远国际贸易有限公司负担1975元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 聂琦琦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。