四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1268号
上诉人（原审原告）：李瑶，女，生于1964年1月19日，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川鑫万顺企业管理有限公司，住所地安岳县岳阳镇正北街2号。
法定代表人徐德全，董事长。
委托诉讼代理人：王晓军，男，该公司法律顾问，生于1967年1月8日，汉族，居民，住安岳县岳阳西大街31号一幢三单元501号。
上诉人李瑶因与被上诉人四川鑫万顺企业管理有限公司（以下简称鑫万顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李瑶及其委托诉讼代理人谢远强、被上诉人四川鑫万顺企业管理有限公司的委托诉讼代理人王晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李瑶上诉请求：请求撤销原判并发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人商铺装修损失35100元。事实和理由：《终止联营协议书的协议》以在商场被第三人整租的情况下，对上诉人装修及构筑物的拆除约定了严格的程序和条件，如被上诉人在不符合前述程序和条件下拆除上诉人的装修及构筑物，应承担相应的赔偿责任；协议虽然约定上诉人的装修及构筑物暂时保留并自行看管，但被上诉人将商场整租给第三人，上诉人虽有看管之名，无看管之实。上诉人不知晓是否已经整租给第三人；被上诉人在没有通知上诉人拆除装修的情况下，自行拆除了上诉人的装修，没有履行告知义务。因此，被上诉人的行为严重违反了协议的约定，应承担赔偿责任。
被上诉人辩称，双方2014年6月10日签订的《终止联营协议书的协议》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。依照该协议，被上诉人严格履行了协议约定的告知义务，不存在违约行为。上诉人对被上诉人告知故意不予回应，故意拖延不拆除其装修，在告知的撤场期限到期3日之后，被上诉人才按协议约定行使处置权，对此造成的后果按协议约定应由上诉人自行承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李瑶向一审法院起诉请求：一、解除李瑶、鑫万顺公司所签《联营协议》并退还李瑶“艺格”女装111件；二、由鑫万顺公司向李瑶支付违约金180000元，并赔偿李瑶商铺装修损失85537元。
一审法院认定事实：2013年12月7日，原、被告签订《联营协议》，约定被告将鑫万顺广场购物中心1楼21号97.56m2的经营场地交由原告经营“艺格”女装及相关产品，期限为2014年1月1日起至2016年12月31日；原告每月营业额保底不低于6万元，被告按原告销售总金额20%提成；原告每月交纳商管费480元；原告在签订协议时向被告交纳二个月的最低保底额2.4万元作为履约及安全保证金，履约及安全保证金在协议到期或撤柜一个月后退还；一方违约应承担违约责任，但被告非因故意不执行商业管理服务致原告损失的，不承担责任；双方协商一致可解除合同，互不承担违约责任。合同签订后，原告交纳了两个月的最低保底金2.4万元，并对营业场地进行了装修，但原告的营业额与协议约定有较大差距，原告以实际营业额按比例向被告交纳了相关费用。2014年4月6日，原、被告签订《关于联营协议书的补充协议》，约定原告在2014年5月26日前以实际销售额按联营协议约定的比例交纳租金，暂不执行以最低资产收益收取租金政策，但自2014年5月26日起按联营协议约定以保底营业额为基数计取物业租金；双方协议所约定的联营实为租赁，保底营业额提成实为房屋租金，正常约定比例提成实为商场经营管理费用。2014年6月10日，原、被告签订《终止联营协议书的协议》，约定：1.原告于2014年6月10日开始处理现有货品至当月15日21点前将所有货物搬出；2.原告的装修及构筑物可暂时保留自行看管，如被告私自拆除，应按照相应折旧协商赔偿；如发生本协议3、4、5条情况，原告应于被告通知后三日内自行撤出装修，否则，被告有权代为处理，由此造成的一切后果由原告自行承担；3.如商场后期招商转项从事其他经营，则原告自行撤场，双方互不担责；4.如商场后期被第三人整租，被告在同等条件下可推荐原告优先与第三方自行谈判，如原告因自身原因不愿进驻，则原告自行撤场，双方互不担责；5.如后期商场自行招商时同等条件下享有优先权，如原告不愿进驻，则原告自行撤场，双方互不担责；6.如原告完成第1条要求，则被告于当月16日在完清原告货款、水电费、物管费后退还保证金；7.如原告未按第1条执行，被告有权以原告严重违约除不还保证金外，原告所有货款亦作为违约赔偿处理，如被告未按约定时间支付应退保证金及货款，则被告支付原告相等应付金额作为赔偿。当月17日，被告退回原告原交纳的履约及安全保证2.4万元。但原告此后未按约撤场，被告在电话通知原告限期撤场未果后，于2014年10月11日短信通知原告，因商铺已租给他人，要求原告“于2014年10月13日自行搬出，否则，我方将按照双方协议强行将你方物资搬离，由此造成的损失你方自行承担！”。但原告仍未理会，被告遂自行将原告留下物品搬离并保管至今，且原告未去领取。后双方为协议履行问题发生纠纷，致形成本案诉讼。
一审法院认为：原、被告之间为使用被告房屋而形成租赁合同关系，双方亦书面予以认可；后双方通过协商达成终止租赁关系的协议，即《终止联营协议书的协议》，该终止协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，对双方具有法律约束力。因双方已经解除租赁协议，其租赁关系已经终止，原告对已经消灭的法律关系再诉讼解除不符合法律规定，不予支持。根据终止协议约定，原告的装修及构筑物暂时保留并自行看管，但需在被告通知后三日内自行撤出，否则被告有权代为处理，后果由原告承担；如商场招商转项从事其他经营，或商场被第三人整租，原告与第三方自行谈判后不愿进驻，原告自行撤场，双方互不担责。被告在房屋已出租他人情形下，要求原告依约对自行看管并暂时保留的装修及构筑物予以搬离，虽原告否认收到被告寄送的限时撤场书面通知，但原告收到被告短信告知的限时搬离通知后，未依约撤走相应物品，致被告不得已进行搬离并予看管，被告的行为没有违约，故原告要求被告支付违约金并赔偿损失的理由没有事实和法律依据，不予支持。被告代为保管的原告物品，并非被告拒绝原告领回，而是原告不去领取，且其名称、数量亦未可知，故对原告要求裁决被告退回物品的主张不予支持；本案裁决后，原告可自行前往被告处领取。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李瑶的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，李瑶与鑫万顺公司签订了《联营协议》、《关于联营协议书的补充协议》、《终止联营协议书的协议》，该三份协议系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，合法有效。根据协议的内容能够认定双方系租赁合同关系。在双方签订《终止联营协议书的协议》后，双方的商铺租赁关系终止。双方均应按照《终止联营协议书的协议》履行自己的义务。在《终止联营协议书的协议》履行过程中，鑫万顺公司将李瑶交付的保证金全部退还给了李瑶，李瑶亦应当按照《终止联营协议书的协议》的约定将所有货物全部搬出。李瑶逾期不搬离物品，其行为构成违约，鑫万顺公司有权按照《终止联营协议书的协议》的约定进行处理。上诉人李瑶认为本案应适用《终止联营协议书的协议》第4条、第5条的约定。从本案查明事实来看，本案所涉商场并不存在后期整体被第三方整租及自行招商的情况，故不适用《终止联营协议书的协议》第4条、第5条的约定。鑫万顺公司亦通过电话及短信的方式通知了李瑶，已履行了告知义务，故李瑶需在接到通知三日内自行撤出，否则鑫万顺公司有权代为处理，后果由李瑶承担。李瑶收到短信告知后亦未依约自行撤出装修，鑫万顺公司拆除相应装修及构筑物不违反约定。
综上，李瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938.43元，由上诉人李瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 力
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一七年一月二十日
书记员 李 怡