吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1100号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边汪清支公司。
负责人：刘一鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱红敏，阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：延边盛浩混凝土有限公司。
法定代表人：付强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙延民。
原审被告：延边新港运输集团有限公司（以下简称运输公司）。
法定代表人：高立，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司延边汪清支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人延边盛浩混凝土有限公司（以下简称盛浩公司）、孙延民、原审被告延边新港运输集团有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣除投保人未投保不计免赔险范围内的5%责任1166.79元。事实与理由：在保险公司投保第三者险的车辆未与对方碰撞，保险公司不应承担责任；扣除投保人未投保不计免赔险范围内的5%责任1166.79元；重新核定施救费和人工费。
盛浩公司与孙延民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
运输公司未提交答辩意见。
盛浩公司向一审法院诉讼请求：1、维修费等共计116679.24元，首先由被告保险公司在交强险范围内先行赔付。不足部分，双方按照责任比例承担，由保险公司在孙延民承担的责任份额内，按照商业三者险保险合同的约定进行赔付，被告运输公司对孙延民承担连带责任；2、诉讼费由被告孙延民和运输公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年10月2日7时53分，孙延民驾驶吉H650**号中型普通客车沿西崴子村路行驶至与老松线交汇路口处左转弯时，造成沿老松线由汪清方向向延吉方向直行的，李延君驾驶的吉H060**号重型半挂牵引车牵引吉H06**挂号重型罐式半挂车为躲避吉H650**号中型普通客车而使出道路，致使车辆损坏的交通事故。本次交通事故经汪清县公安局交通警察大队认定，原告盛浩公司的车辆负此次事故的主要责任，被告孙延民负次要责任。因本次事故，原告盛浩公司支付的维修费、设备租赁费、拖车费、人工费等共计116679.24元。被告孙延民的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为30万元。事故发生时，被告孙延民的车辆处于保险期内。
另查明，本案的涉案车辆，吉H060**号重型半挂牵引车牵引吉H06**挂号重型罐式半挂车的所有权人是张翠花，张翠花于2015年12月6日将该车转让了给原告盛浩公司，事故发生后产生的维修费、设备租赁费、拖车费、人工费也是由原告支付，故原告是适格的诉讼主体。另外，被告孙延民承包经营被告运输公司的车辆班线，二者是承包关系。运输公司是车辆的所有人，孙延民是车辆的实际使用人。
一审法院认为，原告的司机李延君、被告孙延民均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次交通事故的发生。原告和被告孙延民、被告保险公司提供的证据不足以证明，汪清县公安局交警大队做出的道路交通事故认定是错误的，因此，对原告主张被告孙延民应承担主要责任，被告主张其无责任的请求，本院不予支持。原告盛浩公司负此事故的主要责任，应负担80%的赔偿责任；被告孙延民负此事故的次要责任，应负担20%的赔偿责任。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按责任比例根据保险合同予以赔偿。在本次事故造成的财产损失是116679.24元，被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔付2000元。不足部分114679.24元，应按照赔偿责任比例，由原告盛浩公司承担91743.392元（114679.24元×80%）。其余22935.848元（114679.24元×20%），未超商业三者险的最高赔偿限额，由保险公司予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，判决：限被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盛浩公司赔付24935.848元（在交强险责任限额内赔付2000元，在三者责任险限额内赔付22935.848元）。案件受理费968元，减半收取484元，由原告盛浩公司负担272.5元，由被告孙延民负担211.5元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
保险公司对盛浩公司提交的施救费和人工费单据提出了新的质证意见。认为施救费没有明细清单，人工费是由盛浩公司自己出具的，不应采信。保险公司虽然对施救费和运输费提也了异议，但未举证证明该费用非必要或没有发生，本院对施救费和运输费单据予以采信。关于人工费，因该单据为延吉市国家税务局代开，无法证明收款单位和款项的用途，保险公司不予认可，本院不予采信。
本院认为，保险公司对事故责任提也异议，但没有证据足以推翻公安交警部门的事故责任认定书，保险公司主张没有责任理由不成立，本院不予支持；关于投保人未投保不计免赔险问题。因不计免赔险是第三者险的附属险种，其免赔的权利来源为主保险合同的免责条款。本案中，保险公司没有举证证明对投保人需要投保不计免赔险尽到了提示、解释和说明义务，故该不计免赔扣除理由不成立，本院不予支持；关于施求费和人工费问题。因人工费是盛浩公司通过延吉市国家税务局代开的，不能证明该款项的用途和收款方，保险公司不认可，不能证明已发生了人工费12280元，应在赔偿总额中扣除。
本次事故中，盛浩公司的损失总额为104399.24（一审认定的116679.24-二审扣除的12280）元，保险公司应在交强险责任限额内先行赔付2000元。不足部分102399.24元，应按照赔偿责任比例，由盛浩公司承担81919.39元（102399.24元×80%）。其余20479.84元（102399.24元×20%），未超商业三者险的最高赔偿限额，由保险公司予以赔付。
综上所述，保险公司上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初1008号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司延边汪清支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向延边盛浩混凝土有限公司赔付22479.84元（在交强险责任限额内赔付2000元，在三者责任险限额内赔付20479.84元）；
三、驳回延边盛浩混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费968元，减半收取484元（延边盛浩混凝土有限公司预交），由延边盛浩混凝土有限公司负担272.5元，由孙延民负担211.5元；二审案件受理费968元（阳光财产保险股份有限公司延边汪清支公司预交），由延边盛浩混凝土有限公司负担545元，由被告孙延民负担423元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉石
审判员 咸柱英
审判员 张新颜
二〇一八年九月十七日
书记员 李宣臻