江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终68号
上诉人（原审被告）：江西省辉煌建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：万国平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪翔，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌县赣建租赁站，住所地：南昌市南昌县。
经营者：熊七根。
委托诉讼代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人江西省辉煌建设集团有限公司（下称辉煌公司）因与被上诉人南昌县赣建租赁站（下称赣建租赁站）租赁合同纠纷一案，不服南昌县人民法院（2017）赣0121民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉煌公司的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定本案所涉合同签订主体为被上诉人和上诉人的项目部没有任何依据，合同的首部及尾部均找不到项目部的字样；2、一审判决认定杨德钱是项目部授权的经办人缺乏证据，一审判决以与本案没有关联性的《授权书》来认定杨德钱是上诉人授权的经办人显然错误；3、由于上诉人与被上诉人没有建立直接的法律关系，也不可能直接与被上诉人进行结算，而一审判决却将杨德钱在被上诉人的结账细算表上签字的凭据作为判决数额的依据也是不妥的，该细算表是否杨德钱签字或签字后是否又支付了一部分款项都不得而知，因此，本案必须有杨德钱参与才能查清事实。
被上诉人赣建租赁站答辩称：1、答辩人在一审提交的《钢管扣件租赁合同书》、《授权书》二份证据足以证实上诉人的项目部为合同一方主体，上诉人在一审时承认星子石材交易中心由其承建，又未提交任何证据来证实星子石材交易中心还有其他的承建商及杨德钱为该项目脚手架承包人；《授权书》盖有“中国星子石材交易中心项目部”公章并有李在斌签名，该证据足以认定李在斌可以代表上诉人项目部对外出具授权书，《钢管扣件租赁合同书》虽然没有加盖项目部的公章，但盖有“江西省辉煌建设集团有限公司中国星子石材交易中心工程项目部技术专用章”并有李在斌的签名，结合以上事实足以认定上诉人项目部为钢管租赁合同的一方主体；2、一审判决认定杨德钱为上诉人授权的经办人依据的是《钢管扣件租赁合同书》第十四条的规定，而非《授权书》；3、杨德钱既然系上诉人授权的经办人，其作为上诉人代表在结账细算表上签名，应认定为代表上诉人项目部与答辩人结账，上诉人在一审未提交任何证据来推翻杨德钱签名，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉毫无事实和法律依据，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赣建租赁站向一审法院起诉请求：判令辉煌公司立即支付其钢管租赁费588237.29元，赔偿其损失95484.50元、支付逾期付款违约金536367.80元（暂计算至2017年6月30日，以拖欠金额按每天1.2‰计算至款项付清日止），诉讼费由辉煌公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月7日，因承建的星子石材交易中心工程施工需要，辉煌公司成立“江西省辉煌建设集团有限公司中国星子石材交易中心工程项目部”（以下简称“项目部”），并由“项目部”人员李在斌、杨德钱与赣建租赁站签订《钢管扣件租赁合同书》，向赣建租赁站租赁钢管、扣件、顶托等租赁物，赣建租赁站为合同甲方、“项目部”为合同乙方，合同对租赁物的规格、数量及日租金，提货日期，租赁单价与租赁费结算、交纳期限，租赁物的提取、退还方式，归还标准及遗失报废赔偿标准，租赁期限及加收逾期违约金的计算方法等进行了约定。其中第六条约定：租赁费按实际提货日期开始计算，以实物或赔偿到位之日停止计算。起租日期不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算。租赁费结算日期为每月最后一天，租赁费交付日期为次月15日前，月结月清。次月15日前未付清租赁费则视为拖欠租赁费。租赁费发生拖欠时，乙方同意支付甲方违约责任金；违约责任金计算方式为：拖欠金额×1.2‰×拖欠天数。拖欠租赁费超过两个月，甲方可以拒发钢管及扣件，并将钢管及扣件拆除运回仓库，乙方除支付租赁费、违约责任金外，拆除、运输、人工等费用由乙方承担。第十条约定：租赁起止时间：2014年6月7日至2014年12月7日，合同期满后15天内，乙方如未办理续租手续，甲方除按合同规定收取租金外，每天加收逾期违约金，违约责任金计算方式为：租赁货物市场价值×1.2‰×拖欠天数。如乙方工程完工或现场没有甲方的钢管及扣件的情况下，乙方应与甲方结清账款，否则视为违约，甲方继续计算租金及违约责任金，直至付清欠款结账之日。合同第十四条明确：杨德钱是乙方授权的经办人。合同还对签订地及司法管辖进行了约定。合同签订后，赣建租赁站向项目部提供租赁物，至合同期满，项目部未按合同约定向赣建租赁站付清租赁费，并有部分租赁物未归还。经对账，杨德钱对2014年5月至2016年12月的租金及杂费(租赁物报废、遗失赔偿款)、已付租金数额进行了核对，并在《南昌县赣建租赁站结账细算表》签名确认，确认共欠赣建租赁站租赁费588237.29元，杂费95484.50元。
一审法院认为：赣建租赁站与辉煌公司所属“项目部”签订的《钢管扣件租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，赣建租赁站履行了交付钢管、扣件等义务，辉煌公司所属“项目部”未完全履行合同义务，属违约，应负支付租金、赔偿损失并承担违约责任。因“项目部”不具有对外承担民事责任的法人资格，其对外民事责任依法应由辉煌公司承担，因此，赣建租赁站要求辉煌公司支付租赁费588237.29元，赔偿因租赁物报废、遗失款95484.50元，有事实和法律依据，一审法院予以支持，赣建租赁站要求辉煌公司承担自每笔拖欠租金之日起按每天1.2‰计算至清偿之日止的累计逾期付款违约金的请求，因约定计算标准超过法律规定，一审法院酌定50000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：“一、被告江西省辉煌建设集团有限公司向原告南昌县赣建租赁站支付租金588237.29元，支付租赁物赔偿款95484.50元；二、被告江西省辉煌建设集团有限公司支付原告南昌县赣建租赁站逾期付款违约金50000元；三、上述一、二项限本判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15781元，由被告江西省辉煌建设集团有限公司负担9494元，原告南昌县赣建租赁站负担6287元。”
二审中，上诉人辉煌公司提供了如下补强证据：1、《钢管扣件租赁合同》复印件，上面加盖了九江仲裁委员会案件受理部的公章，注明与原件核对无异，上述合同是杨德钱提供给上诉人的，证明合同的首部承租单位是空白的尾部也没有项目部签字盖章，合同第十四条只有一个授权经办人杨德钱，但对方提供的合同中多了一个钟建亮，证明对方存在篡改合同行为；2、杨德钱出具的收条及借条三张，证明上诉人只与杨德钱发生钢管租赁关系，与赣建租赁站没有关系，且我方已支付了绝大部分的钢管租赁费57.5万元。赣建租赁站质证认为，证据1真实性没有异议，合同首部承租方是我方加的，是为了把合同完善，写清楚名称，后面钟建亮是杨德钱加的，对上诉人的证明目的有异议，改动的两处内容并不影响合同实质性内容，合同落款处盖有上诉人项目部技术专用章，并且有项目经理李在斌的签名，所以合同的相对方就是上诉人，合同上载明杨德钱系授权经办人，其在结账细算表上签字应视为上诉人的结算行为；证据2真实性无法确认，三张借条上明确写明架子工，应当属于工钱，不包含钢管的租赁费，凭三张借条不能证明杨德钱是钢管的承包方，也不能证明其与上诉人是承包关系，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提供了一份补强证据：一部分发货记录，证明我方的发货数量，上诉人质证认为，收货绝大部分是钟建亮，钟建亮与本案没有任何关系，这些收货单与本案无关，少量杨德钱的收货，因杨德钱与被上诉人的关系与上诉人与杨德钱的关系是两个法律关系，本案必须杨德钱到庭说明情况。本院认证如下：对上诉人提供的证据1的真实性予以确认，合法性、关联性在本院认为中予以阐述；证据2借条和收条注明的为架子工，无法证明杨德钱是钢管租赁的承包方，且杨德钱本人未到庭，对其真实性无法确认，故对该份证据本院不予采信。被上诉人提供的证据，上诉人虽对真实性提出了异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是：1、上诉人辉煌公司是否为涉案钢管扣件租赁合同的合同承租方？2、杨德钱是否为上诉人授权的经办人？3、杨德钱签字的结账细算表能否作为本案的定案依据。上诉人主张其不是涉案钢管扣件租赁合同的承租方，对此，本院认为，李在斌系上诉人项目部人员，其在钢管扣件租赁合同上签字并加盖了项目部技术专用章，且上诉人对涉案钢管扣件用于其星子石材交易中心工程并未提出异议，故本院确认上诉人为涉案钢管扣件租赁合同的承租方；《钢管扣件租赁合同书》第十四条约定承租方授权经办人为杨德钱，故可以确认杨德钱为上诉人授权的经办人，现杨德钱在被上诉人的结账细算表上签名确认，应视为上诉人的结算行为，一审判决辉煌公司向赣建租赁站支付租赁费及赔偿款并承担违约责任并无不当，应予维持。
综上所述，辉煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11137元由上诉人江西省辉煌建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一八年六月四日
书记员 应思奇