江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1469号
上诉人（原审原告）：陈振武，男，汉族，1968年7月19日生，江西省人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人：李佳，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游东明，男，汉族，1963年4月28日生，江西省高安市，住江西省高安市。
上诉人陈振武因与被上诉人游东明合伙协议纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院作出的（2016）赣0428民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈振武上诉请求：一、撤销江西省都昌县人民法院作出的(2016)赣0428民初1993号民事判决，并改判被上诉人向上诉人支付经营损失及租金共计165万元及该款的同期贷款利息；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院查明：“2013年3月5日，被上诉人游东明系通过招标方式取得团子口水面养殖经营权”的事实，一审法院查明有误。二、本案中上诉人为证明其与被上诉人之间存在合作关系及《合作协议》的真实性，提供了大量证据予以证实，而一审法院用寥寥几句就全盘否定上诉人提交的证据，并认为上诉人未提供有效证据，从而认定上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，不负责任，偏袒对方。三、一审法院认为上诉人提供的《合作协议》为复印件，故对其真实性不予认可，理由不充分。综上所述，一审法院在上诉人提交大量证据，且大量证据系由公职部门出具的情况下，以证据不具有有效性为由予以全部否定，对事实认定明显错误。
游东明辩称，一、《合作协议》是伪造的。原告诉称并提供的2013年3月6日签订的合作协议是由原告伪造的。协议尾页的甲方签字游东明是模仿左里乡政府保管的团子口水面养殖经营权租赁合同补充协议上面乙方的游东明三个字。二、《合作协议》是复印件，请求人民法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物的规定，原告陈振武没有提供原件。三、《合作协议》不符合“原件在对方当事人控制之下”的情形。原告陈振武仅仅指责《合作协议》在游东明控制之下拒不提交是不够的，这一指责的事实必须得到合法有效的证据证明。四、原告提供的证人证言没有关联性、真实性、合法性。l、关于真实性问题。因为，首先证人身份处于不确定状态，没有身份证号、没有住址、职业，证人没有接受法庭询问，没有承担作伪证的法律责任；其次证人证言的内容全部是千遍一律用打印机打印，所以，证人签名和待证的事实不具有真实性。2、关于合法性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。对本案而言，证人应当有明确具体的身份、住址、职业及联系方式，证人应单独作证，应当出庭作证，接受法庭及当事人的质询和作出承担作伪证的法律责任的承诺，而本案没有做到，仅仅一张电脑打印的文字而已，这怎么能单独作为认定案件事实的依据。3、关于关联性的问题。待证的事实与伪造的《合作协议》没有关联性。首先，证明内容没有证据证实。本证言的内容关于原告陈振武是曾经的承包人、陈振武的设备、陈振武曾捕鱼等三项事实，这三项事实需要原承包合同、设备的物证原物或核对无误的物证照片、捕鱼卖鱼人的证言、买鱼人的证言等事实，本证人证言不具备上述事实证据，仅仅只用打印机人为地随意偏造打印就构成证明内容。其次，即使上述内容有证据证实，该内容与伪造的《合作协议》也没有关联性。因为原告陈振武是原承包人，在退出合同移交湖面的过程中或许会涉及上述三项内容的痕迹问题，原告陈振武与乡政府签订的合同在2012年底到期，到期后无条退出并移交，任何借口不移交、不让湖都是违法的，更不能成为自已违法行为的借口，一旦今后发生涉诉涉法问题，陈振武违法的借口都不应得到法律的支持，更不能作为今后诉讼过程中对对方不利的证据使用。五、原告出示的其他证据也没有关联性。电费证明、收款收据等不是直接证据，与伪造的《合作协议》没有关联性。因为在水产局办理养殖手续有个衔接移交过程，我是2013年3月5曰与左里、多宝两乡镇签订合同，2014年4月14日由两政府出示证明才向水产局申请办理养殖使用证，在这个过程中涉及到陈振武的一些交费等事由不能当作陈振武是合作人的证据。六、原告向法庭提供的《团子口水面养殖经营权租赁合同书》是变造的、是因为办柴油补贴手续暂时资料还来不及完整，先用原承包人的名字办补贴证，于是水产局就让陈振武在该承包合同上加签一个承办人，以便仍用陈振武的名字来办证，实际上补贴款还是游东明领取。七、原告诉称的经营损失共计165万元全部都是捏造的。原告诉称的损失全部都是无中生有，所有的合作经营都是与事实不符。答辩人只是跟左里、多宝两乡政府签订了养殖协议，跟原告陈振武没任何关系。八、存疑不起诉的决定书不能作为证据使用。不起诉决定书是一种诉讼程序过程中在检察环节的一种疑问，不是一个司法裁判的结论。只有人民法院作出的生效裁判才能确定所有事实，才可以不需要证据证实。所以原告向法庭提供的不起诉决定书不是人民法院发生法律效力裁判文书，与本案没有任何关系，不存在因果关系，没有证据的关联性。综上所述，请求法院依法驳回上诉维持原判。
陈振武向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付经营损失共计140万元、租金25万元，共计165万元，并按中国人民银行一年期贷款利率支付自起诉之日至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年3月5日，被告游东明通过招标方式取得团子口水面的养殖经营权，并于同日与都昌县左里镇人民政府及都昌县多宝乡人民政府签订了《团子口水面养殖经营权租赁合同书》，合同约定：游东明自农历2012年12月29日至2018年农历12月28日享有团子口水域内属于两个政府部分的水面养殖经营权。合同一式三份，三方各留存一份。在2013年的柴油船补贴的申报过程中，由于被告游东明的申报材料不齐全，为避免申报脱节，就使用原告陈振武的名义进行申报，此后2013年柴油船补贴实际发放给被告游东明了。原告陈振武自2008年至2012年年底一直在经营本案涉案的团子口水面养殖。2016年8月2日都昌县公安局以陈振武涉嫌破坏生产经营罪移送都昌县人民检察院审查起诉，都昌县人民检察院于2016年9月14日作出都检公诉刑不诉﹝2016﹞7号《都昌县人民检察院不起诉决定书》，认定：目前的证据不能推翻陈振武与游东明有合作关系，如具有合作关系，该案就是民事纠纷，故认为都昌县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足。不符合起诉条件。原告现以其与被告之间存在合作关系，被告严重侵害其经营权，致使其在租赁期限内的利益遭受损失，且其工具在被告使用期间，一直未缴纳足额租金，特诉至法院，请求判决如请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告陈振武称两人之间存在合伙关系，但其仅提供一份合作协议的复印件，同时也未提供其他有效的证据证明其与被告之间存在关于出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的约定。庭审中被告也否认两人之间存在合伙关系，更不存在合作协议。原告也未提供任何证据证明合作协议的原件仅保存在被告处。而都昌县人民检察院的不起诉决定书也只是秉承疑罪从无的精神对原告是否存在犯罪予以认定，而并非对原告与被告之间合作关系的认可。综上，原告并无任何有效证据足以证明其与被告游东明之间系合伙关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求被告向原告支付经营损失的请求不予支持。原告提出的被告在承包经营期间使用了原告所有的渔船、场地、水电等物品，而未支付相关费用的诉请，与本案无关，原告可要求另案处理。现根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告陈振武的起诉。案件受理费19826.90元，由原告陈振武负担。
二审中，陈振武提交以下证据：
证据一、短息通话记录影印件5张，证明目的：1、陈振武与游东明之间是合作关系；2、陈振武在合作水面进行了管理，并垫付了费用；
证据二、都昌县左里派出所所做的询问笔录4份，证明目的：1、陈振武在对合作水面进行管理；2、合作水面的底鱼属于陈振武所有，并进行了捕捞；3、合作水面的的经营工具都是陈振武的；4、与一审陈振武所提交的《团子口水面养殖经营证明》所述的内容一致；5、与陈振武与游东明之前签订的《合作协议》内容一致；6、陈振武与游东明之间是合作关系；
证据三、南方林业产权交易所公告5份，证明目的：证明游东明并非是通过招标方式取得团子口水面的养殖经营权，且并非2013年3月5日；
证据四、余朝松（2013年时任左里镇镇长）、吴先锋（2013年任多宝乡乡长）、江洪平（2013年多宝乡书记）的证明各一份，证明目的：陈振武与游东明之间是合作关系，且约定底鱼归陈振武所有。
被上诉人质证认为，证据一真实性无异议，但是证据的内容无法证明我与上诉人之间存在的是合伙关系，及上诉人为合伙垫付了费用，他自己用的快艇的费用与我无关。证据二对笔录的真实性我不清楚，不能达到上诉人的证明目的。证据三与我无关，是政府按照拍卖价格直接与我签订的合同。证据四对证人出具的证明材料，是否是证人签字不清楚。且证明中写的是政府不予过问，达不到上诉人的证明目的。
经审查，上诉人陈振武提交的证据一、二、三不属于二审新证据，不予认定。证据四不能达到上诉人的证明目的，不予认定，理由在论述部分予以阐述。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙应当订立有合伙内容的书面协议。经查，本案上诉人提供的书面协议为落款时间2012年3月5日《团子口水面养殖经营权租赁合同书》复印件、落款时间2013年3月6日《合作协议》复印件和无双方当事人签字的《合同》。上诉人陈述2012年3月5日《团子口水面养殖经营权租赁合同书》复印件由被上诉人提供，但与被上诉人提交的《团子口水面养殖经营权租赁合同书》原件内容不符，根据协议约定多宝乡和左里镇政府作为协议相对方应持有协议原件，但上诉人亦未提供相关佐证。上诉人陈述2013年3月6日《合作协议》复印件由被上诉人提供，但与《合作协议》第11条关于“本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，签字生效”的约定不符。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条之规定，两复印件不能作为认定合伙事实的依据。无双方当事人签字的《合同》，不能证明该《合同》内容真实，不能作为认定事实的依据。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。经查，上诉人提交的《团子口水面养殖经营证明》、余朝松的《证明》、吴先锋的《证明》、江洪平的《证明》，均属于证人证言类证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询，并签署保证书。本案上述证人未到庭接受当事人的质询和签署保证书，提供的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案也无证据证明上述证人参与、见证过合伙协商过程，对合伙的具体内容如个人之间如何投资，投资比例，如何经营，如何分配利润共担风险等具体内容知情，故证人证言不能达到证明双方具有个人合伙关系的目的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，上诉人基于合伙关系提出的诉请，未提供有效证据证实，应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人陈振武的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19826元，由上诉人陈振武负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年十一月六日
书记员 郑筱楠