黑龙江省抚远县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑08**民初72号
原告黄如起，男，1960年1月25日生，汉族。
原告张凤兰，女，1963年8月11日生，汉族。
二原告委托代理人秦阳，黑龙江中直律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉。
被告刘枫，男，1960年3月6日生，汉族。
委托代理人雷印荣，男，1954年4月6日生，汉族。代理权限：代为诉讼、反诉、调解、代收法律文书。
被告齐文术（又名齐文树），身份证号码2308331973********，男，1973年3月6日生，汉族，初中文化，无职业，吉林省长春市人，现住抚远县抚远镇八委。
被告抚远县水产局。
法定代表人李国峰，该局局长。
委托代理人孙文剑，男，1971年10月24日生，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉，代收法律文书。
原告黄如起、张凤兰与被告刘枫、齐文术、抚远县水产局提供劳务者受害责任纠纷一案，抚远县人民法院于2014年6月30日作出了（2012）抚民初字第169号民事判决书。宣判后，原告黄如起、张凤兰、被告刘枫不服向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提起上诉。经审理，佳木斯市中级人民法院于2015年12月13日作出了（2015）佳民终字第384号民事裁定书，裁定撤销抚远县人民法院（2012）抚民初字第169号民事判决书，发回抚远县人民法院重新审理。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄如起、张凤兰、被告刘枫及其委托代理人、被告抚远县水产局委托代理人到庭参加诉讼，被告齐文术经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄如起、张凤兰诉称：2008年8月31日、2008年9月3日被告刘枫、齐文术向被告抚远县水产局缴纳了滩地费、资源费、船检费等管理费用（凭证号：BNO9468623）。被告抚远县水产局在被告刘枫、齐文术没有捕鱼船舶，没有进行船舶检验的情况下，向被告刘枫、齐文术颁发了渔业捕捞许可证。后被告刘枫、齐文术雇佣二原告之子黄启龙从事捕鱼等劳力工作。2008年9月5日，被告刘枫要求雇工孙福海、王治国、黄启龙去捡柴禾，孙福海、王治国、黄启龙在捡完柴禾乘船返还途中，发生了沉船事故，造成三人全部死亡。面对二原告儿子黄启龙的死亡，被告刘枫、齐文术置之不理，没有给予二原告精神安慰及经济赔偿。原告张凤兰患有严重的精神疾病，原告黄如起是癫痫病人，二人均丧失劳动能力，没有经济来源，生活全部依靠儿子黄启龙，黄启龙的死亡给二位原告带来了巨大的灾难，精神痛苦不言而喻。二原告儿子黄启龙是在从事雇佣活动中死亡的，雇主被告刘枫、齐文术应当承担赔偿责任。被告抚远县水产局明知被告刘枫、齐文术不具有捕鱼作业能力及雇工资格，仍准予捕捞渔业资格。被告抚远县水产局不依法履行职责，对捕鱼船舶的沉没、黄启龙的死亡具有不可推卸的责任，也应承担民事赔偿责任。二原告为维护自身合法权益，特要求三被告共同赔偿二原告各项损失共计1182878.00元[其中包括死亡赔偿金452180.00元（22609.00元×20年）；被扶养人黄如起、张凤兰生活费658680.00元（16467.00元×20年×2人）；丧葬费22018.00元（44036.00元÷12个月×6个月）；精神损害抚慰金50000.00元]。
被告刘枫辩称：本案是一起特殊的水上交通肇事责任纠纷案件，交通肇事事故责任划分应该由相关部门依法作出责任事故认定书，沉船事件的发生是什么原因，是超速行驶，还是由于外力撞击还是其他物体所致，种种疑问没有现场影像资料和图片资料，没有目击证人，因此沉船事件必须依照法定程序由遇难者家属申请有关部门依照法律规定立案侦查，作出水上交通责任事故认定书，否则要求被告赔偿没有法律依据和事实依据，如果单独将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，那本案就是劳务争议案件，劳务争议案件诉至法院的必经程序，应向劳动部门仲裁，当事人不服劳动仲裁，才可以诉至法院，本案即没有劳动仲裁，也没有交通事故责任认定书，应驳回原告的诉讼请求。被告不是机动船所有权人，遇难者也没受雇于被告，首先应认定船主是谁，该机动船是否经过年检，有没有行船执照，有没有参加保险，水务部门是否准许该肇事船在江中航行，遇难者是因机动船肇事沉没遇难的，与被告没有直接的利害关系，被告与遇难者没有形成雇佣关系，只是口头谈论的意向性，而先决条件是遇难者必须取得捕鱼证，没有捕鱼证谁敢去江中捕鱼，这一点遇难者是知道的，遇难者明知捕鱼证办不成钱和照片都是遇难者取回来的，还谈什么雇佣关系，捕鱼证办不成直接影响雇佣关系形成的主要原因和事实依据，捕鱼证办不成也形成不了雇佣关系。遇难者是受雇于船主，因此让被告承担法律责任没有法律依据和有力证据。机动船驾驶必须持有驾照，如果无照驾驶，遇到紧急情况不能采取应急措施，防止事故发生，操作不当也是造成沉船、翻船的主要原因，据被告掌握驾驶机动船人没有驾照，众所周知，没有驾照的人是不能开车驾船的，一旦出现交通事故，无照驾驶应承担事故的百分之百的责任，因此，该沉船遇难事故，与船长无照驾驶有直接利害关系，其责任应由肇事船船主承担全部赔偿责任。赔偿数额没有法律依据，首先原告应出示赔偿明细和赔偿标准，依据的法律规定和司法解释让被告一目了然，而原告只是在诉状中笼统的写出一个赔偿总数，所以被告认为赔偿数额没有法律依据，也没有事实根据。原告没有丧失劳动能力，不需要赡养，依据《中华人民共和国赔偿法》的规定，年满60周岁，没有固定收入，丧失劳动能力的人有资格要求赡养，原告即没有达到法定年龄，又没有丧失劳动能力，因此不能获得赡养待遇，对原告提出的赡养理由不应支持。综上，被告与原告没有任何利害关系，遇难者是由于水上交通事故遇难，应追究其船主和开船人直接责任，并要求有关部门作出责任事故认定之后根据责任划分要求赔偿，其次被告与遇难者没形成雇佣关系，其主要原因是遇难者没办成捕鱼证，也不是因为打渔而沉船，是因为船主没有行船执照和开船驾照造成的，因此应依法驳回原告人的诉讼请求。
被告齐文术未到庭亦提提供书面答辩意见。在抚远县人民法院（2012）抚民初字第169号民事案件审理（以下简称初次审理）过程中，齐文术辩称：肇事船只与齐文术没有关系，齐文术不认识出事的船主及船上的工作人员，打渔用其弟弟齐文俊和ＸＸ海的名。
被告抚远县水产局辩称：2008年8月31日被告渔政检验部门已对被告刘枫、齐文术捕捞渔船353号进行了检验。船体尺寸和渔船标准符合抚远县乌苏里江0-7#渔业作业要求，消防、救生设备达标，符合捕捞安全标准。该船有船检证书，编号是2308330040353，符合上述条件，被告水产局收缴了船检费、资源费，依据边防大队政审合格材料和外事部门发放的界江生产许可证，并发放了捕捞许可证。被告刘枫、齐文术获取的界江生产作业资格是抚远县边防大队和外事办审核批准的，只有取得边防大队和外事办发给的下政审表和界江生产许可证，被告抚远县水产局才能发放渔业捕捞许可证，该二人手续齐全，符合下江捕鱼作业资格，至于船主雇佣他人搞运输被告抚远县水产局并不知情和获得批准，对此与被告抚远县水产局毫无关系。渔场制定的渔业安全生产责任状有明确规定，生产船只严禁超载，客货混载，所有捕捞船只必须自己配备且在航行和生产过程中穿上救生衣。并且，全县每个船只在生产下江前，都要签属责任状，如果不签，不给予办理捕捞许可证。死者黄启龙等三人严重违反了安全规定，把拾捡到的柴禾装船后，在严重超载混载的情况下航行，而且船上的三人都没有穿救生衣，在航行运输过程中造成人员伤亡。353号船只批准的作业区域是通江口滩地，该区域是乌苏里江段0号标至3号标，肇事船只在三丁岗水域，该水域是乌苏里江段8-9号标。出事地点超出了生产作业许可范围，并且还不是作业生产，擅自超区活动，出此事故与被告抚远县水产局没有因果关系。肇事船只船体标准和全县其它船只都是一样的，该船型是经过多年实践检验过的用于捕鱼生产（水产局有标准），即能抗风，又能抗浪，甚至不惧怕俄方边防巡逻艇波浪的冲击颠簸，安全性能很高，353号渔船翻船出事的真正原因是：1、军方巡逻艇巡逻该水域没减速导致水浪大，2、货物严重超载，3、驾驶员无证驾驶违规操作无操作技术和经验，4、死亡者都没有穿救生衣，以上几点原因与被告抚远县水产局没有责任和关系，原告指责被告抚远县水产局不依法履行职责，为什么在2008年事故出现时，不通知本局出现场，为什么4年后再诉讼本局承担责任，该行为无论与情、与法、与事实都有悖常理，事实和本局没有任何关系，根据《中华人民共和国民法通则》第136条的规定，原告已经丧失了诉讼时效，不应无根据的向与死者没有任何因果关系的人和单位提出无理要求，这是一种讹人的行为，是一种不道德行为，不被人同情和理解。
二原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告黄如起、张凤兰身份证原件一份、抚远县新兴社区证明（2012年11月12日）一份，证实原告黄如起、张凤兰与死者黄启龙系近亲属关系，二原告主体适格。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：三被告对二原告提供的此份证据无异议，对二原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。
证据二、死者黄启龙户口本、身份证复印件各一份，证实死者黄启龙非农业户口身份。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：三被告对二原告提供的此份证据无异议，对二原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。
证据三、抚远县抚远镇新兴社区证明（2012年10月23日）一份。证实二原告在1996年4月开始居住在抚远县抚远镇新兴社区，其被扶养人生活费适用城镇居民人均消费性支出的标准。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：三被告对二原告提供的此份证据无异议，对二原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。
证据四、佳木斯市中心医院门诊医疗手册诊断证明书一份（原告黄如起），佳木斯市精神病人福利院门诊医疗手册一份（原告张凤兰），佳木斯精神病人防治院痴呆简易筛查表一份，证实原告黄如起患癫痫病需手术治疗，原告张凤兰精神发育迟缓痴呆症。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：三被告对二原告提供的此份证据无异议，对二原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。
证据五、社区证明一份。证实二原告无工作，家庭贫困，靠捡废品生活。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭对该证据质证。
本院经审查认为：该证明由二原告居住生活社区提供，社区对二原告的生活状态较为了解，对该证据予以采信。
证据六、抚远县水产局缴费票据2张（2008年8月31日、2008年9月3日），证实被告抚远县水产局收取被告刘枫、齐文术船舶检验费、滩地费，授予被告刘枫、齐文术在通江口捕鱼作业资格。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：三被告对二原告提供的此份证据无异议，对二原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。
证据七、抚远县公安局刑事侦查卷宗内关于黄启龙、孙福海、王治国三人溺水死亡的调查报告一份，证实三人于2008年9月5日乘抚春渔361号渔船在乌苏里江2号标水域沉没，黄启龙、孙福海二人溺水身亡，2008年9月6日12时许尸体被相继打捞出水，王治国失踪，被告抚远县水产局对该水上事故知情，被告抚远县水产局工作人员刘德发参加现场会议。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：三被告对二原告提供的此份证据无异议，对二原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。
证据八、黄启龙死亡证明一份，证实黄启龙在渔船沉没事件中溺水死亡。
经庭审质证，被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：三被告对二原告提供的此份证据无异议，对二原告提供此份证据，欲证明的内容，予以采信。
证据九、抚远县公安局卷宗内，孙苗苗（2008年9月11日14时27分）、刘凤芝（2008年9月10日7时10分）、孙占山（2008年9月14日9时10分）、徐旭（2008年9月13日14时23分）、吕显平（2008年9月8日、2008年9月11日）、张洪福（2008年9月15日13时10分）、余先勇（2008年9月11日10时21分）、齐文术（2008年9月7日22时40分、2008年9月10日14时30分）、刘枫（2008年9月7日22时15分）、齐文俊（2008年9月11日13时50分）、李怀明询问笔录各一份。证实被告刘枫、齐文术与黄启龙、孙福海、王治国之间存在雇佣关系，被告刘枫、齐文术是雇主及提供黄、孙、王三人的吃、住、捕鱼工具、渔网、生活设施，2008年9月4日雇佣拉船的拖拉机去往通江口滩地。
经庭审质证，被告刘枫认为：对孙苗苗笔录有异议，被告没和孙福海谈过笔录中证实的事；对刘凤芝的笔录有异议，刘凤芝所说的不是事实；对孙占山的笔录没有异议；对徐旭的笔录不认可；对吕显平、张洪福、余先勇、齐文术、齐文俊、李怀明、刘枫本人的笔录没有异议；被告抚远县水产局认为：对孙苗苗、刘凤芝、孙占山、徐旭、张洪福、余先勇、李怀明笔录我们不知道，与我们无关，对吕显平、齐文术、刘枫、齐文俊笔录没有异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时，认为：对孙苗苗笔录我不认识与我无关，对刘凤芝、孙占山、徐旭、吕显平、张洪福、李怀明笔录我不知道，对余先勇、齐文术、刘枫、齐文俊笔录没有异议；
本院经审查，认为：虽然三被告对二原告所提供的部分询问笔录有异议，但结合本院依职权调取的证据一，能够证实死者黄启龙、孙福海及失踪者王志国受雇于被告刘枫，对被告刘枫雇佣死者黄启龙、孙福海及失踪者王志国一事，予以采信。
证据十、中国移动客户电话清单（刘枫1394544****、张洪福1384548****）各一份，证实刘凤芝于2008年9月5日14时58分28秒借用张洪福1384548****的电话给被告刘枫1394544****打过电话。
经庭审质证，被告刘枫认为：这份证据证实不了通话内容；被告抚远县水产局认为：我不知道。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时，认为：不知道。
本院经审查，认为：该电话清单系电信运营商所出具，其中所载的通话记录客观、真实，结合抚远县公安局卷宗内张洪福的询问笔录，对二原告主张2008年9月5日14时58分28秒刘凤芝与被告刘枫通电话一事，予以采信。
证据十一、抚远县公安局卷宗内齐文术、齐文俊、余新海2008年9月11日13时35分询问笔录各一份，证实被告抚远县水产局没有依法行政，存在过错，存在检验的353号渔船发放的渔业捕捞许可证持有人是齐文俊、ＸＸ海，被告刘枫、齐文术交纳了滩地费、船舶检验费，应该另外持有渔业捕捞许可证，通过这些笔录证实二被告没有门前捕捞许可证，船舶检验费收取了，船舶号不明确。
经庭审质证，被告刘枫认为：有异议，越区域捕捞只能由行政主管部门依据《渔业法》等相关法律规定给予当事人处罚，原告该理由不能作为赔偿的请求；被告抚远县水产局认为：有异议，我们依据抚远县边防大队和抚远县外事办的捕捞资格名单发证，刷号日期和检验日期不是一个日期是正常的，把船停在县里指定的船管站是正常的，原告说的这条船和发生事故的船不是一条船，发生事故的船属于三无船只。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时，认为：有异议，越区域捕捞只能由行政主管部门依据《渔业法》等相关法律规定给予当事人处罚，原告该理由不能作为赔偿的请求。
本院经审查认为：二原告提供的此份证据，只能证实被告抚远县水产局收取了被告刘枫、齐文术的滩地费、承包费，并不能证实被告抚远县水产局存在过错，对二原告提供的此份证据，欲证实的内容，不予采信。
证据十二、抚远县水产局文件复印件一份[抚水字（2006）4号]及361号船舶检验证书复印件一份，证实：1、361号船舶经抚远县公安局调查核实船号为抚春渔361号，该361号船舶检验档案标明船号名为抚渔捕361号船主为马树江并非死者孙福海所有，也不是被告刘枫、齐文术所有，故抚远县水产局提供的该份361号船舶检验档案非本案沉船船只档案，抚远县水产局还应当提供抚春渔361号船舶检验档案；2、从353号船舶检验档案可知，353号为被告齐枫所有，检验后被告抚远县水产局发放的船号名非该船本身船号，该船号353号检验档案不能证明被告刘枫所有的该船只在春渔期的船号名，故被告刘枫所有该船只在检验前春渔期核准船名号，三位被告有出示该份证据的义务。
经庭审质证，被告刘枫认为：本证据确实经过行政部门检验，但是只能证明是在春渔期所发的证照，不能与秋渔期相混淆；被告抚远县水产局认为：353号船只和肇事船只不是同一条船，肇事船只是春渔期结束，秋渔期未经检验。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时认为：353号是我的船，其他的船与我无关；
本院经审查认为：二原告提供的此份文件具有真实性，且系对船舶检验的规范性要求，且二原告提供的361号渔船检验证书，已于2008年4月1日通过检验，且该船的船长及船深，符合文件规定标准，结合被告抚远县水产局提供的证据一，对二原告提供此份证据，证明该船不在检验范围之内的理由，不予采信。
被告刘枫为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、证人吕显平证言，证实被告刘枫和三位死者不存在劳务关系。
经庭审质证，二原告认为：该证人并没有否认被告刘枫、齐文术与黄启龙之间存在雇佣关系，其次该证人证言属于孤证，需结合二被告的其他证据综合予以认定；被告抚远县水产局认为：他们之间的协议，我们无法评论。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时，认为：我不知道。
本院经审查认为：虽然被告刘枫提供此份证据证实其与三位死者之间不存在劳务关系，但结合本院依权调取的证据一，能够确定被告刘枫为二位死者和一位失踪者的雇主，对被告刘枫提供此份证据，欲证实的事项，不予采信。
被告齐文术未提供证据支持其诉讼主张。
被告抚远县水产局与为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、353号渔船的船舶档案复印件一份，证实353号渔船备案了，已经检验了。
经庭审质证，二原告认为：对该证据的真实性、合法性有异议，该证据没有备案机关加盖公章，无法证明其真实性及来源，同时该证据无法证实与本案有关联性，证据单一，不能证实该船舶检验所对应的收费票据即是BN09468623号船舶检验费票据；被告刘枫认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：虽然被告抚远县水产局提供的此份证据，系复印件，但该单位系船只检验的主管机关，其所出具的证据，具有真实性，对被告抚远县水产局提供此份证据，欲证实的内容，予以采信。
证据二、被告刘枫、齐文术向被告抚远县水产局交纳承包费、滩地费的收费票据复印件2张，证实被告刘枫、齐文术向抚远县水产局交纳的捕渔费用。
经庭审质证，二原告认为：证据没有合法的出处，没有备案机关加盖公章证明其真实性、合法性，收取承包费、滩地费的地点不明确，不能达到第三被告的证明目的，该证据不全面，说明补承包费，应该还有其它承包费票据，被告没有提供；被告刘枫认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：虽然二原告对被告提供的此份证据持有异议，但结合被告刘枫、齐文术的陈述及质证意见，对被告抚远县水产局提供此份证据，欲证实的内容，予以采信。
证据三、抚远县水产局[抚水字（2008）9号]文件（复印件）一份，证实通江口滩地的作业区在通江口0号标至3号标。
经庭审质证，二原告认为：抚远县水产局文件真实性没有异议，对秋渔生产船只安排表真实性有异议，对被告证明目的有异议，通过公安机关的调查报告，证实沉船事故发生在2号标，是被告提供的乌苏里江0号标至3号标区域内，因此不存在沉船的船只超区域经营；被告刘枫认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：该文件系行政主管机关出具的规范性文件，具有真实性，对被告提供此份证据，证实通江口滩地的作业区域范围，予以采信。
证据四、船舶检验证书复印件一份，证实抚远县水产局具有船舶检验的资质。
经庭审质证，二原告及被告刘枫认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：二原告及二被告对被告抚远县水产局提供的此份证据无异议，对被告抚远县水产局提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。
本院依职权调取如下证据：
证据一、抚远县公安局沉船事故调查报告及说明一份，证实死者黄启龙、孙福海，失踪者王志国与被告刘枫系雇佣关系。
经庭审质证，二原告认为：无异议；被告刘枫认为：该证据出处没有异议，证实的内容有异议，被告刘枫与黄启龙、孙福海、王志国之间不存在雇佣关系；被告抚远县水产局认为：没有异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时认为：不是被告刘枫雇佣的；
本院经审查认为：该证据出自公安机关，且系此次事故的调查机关，对该机关出具的事故调查报告，具有公信力，对该事故调查报告，证明的内容，予以采信。
证据二、抚远县公安局卷宗李井香（2008年9月13日15时45分至16时20分）询问笔录一份，证实被告刘枫的姐姐听说船沉以后所说的话。
经庭审质证，二原告及被告刘枫、抚远县水产局认为：无异议。
被告齐文术未到庭质证，在初次审理时对该证据无异议。
本院经审查认为：本案原、被告对该证据均表示无异议，对该证据，欲证实的内容，予以采信。
根据本院确认证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：2008年秋渔期被告刘枫雇佣死者黄启龙、孙福海，失踪者王志国为其从事渔业捕捞，2008年9月4日被告刘枫开车拉载被告齐文术来到抚远县抚远镇银河网具店，取事先预定的20片渔网，并雇佣案外人李怀明的“炮车”将事故船只及搭建窝棚、打渔做饭等用具拉至滩地。被告齐文术、死者孙福海、刘凤芝乘坐被告刘枫的车辆前往滩地，死者黄启龙，失踪者王志国乘坐拉船的“炮车”，被告齐文术的弟弟齐文俊骑摩托车载乘刘凤芝丈夫ＸＸ海一同前往滩地。到滩地后被告刘枫给付案外人李怀明220元车费。当日13时许窝棚建成后，被告刘枫花钱购买食品，上述人员共同吃了午饭。饭后，死者孙福海向被告刘枫提出第二天下江试网打渔，被告刘枫同意。死者孙福海、黄启龙、失踪者王志国便留在滩地住进新建成的窝棚，刘凤芝留下为三人做饭，其余人返回抚远县抚远镇。2008年9月5日早4时许，死者孙福海、黄启龙，失踪者王志国三人用被告刘枫所购买的20片渔网中的三片下江打渔，共打了两条鱼，接着返回窝棚，上午9时许，被告刘枫驾车来到滩地给死者孙福海、黄启龙，失踪者王志国等人送菜，并交代孙福海、黄启龙、王志国驾驶渔船下江捡拾柴禾，13时30分许渔船在返回途中沉没江中。另查，二原告系死者黄启龙父母。
本院认为：根据公安机关对2008年9月5日12时30分许抚远县抓吉镇乌苏里江2号标附近水域发生沉船事件情况的调查，以及本院对相应证据材料的核实，能够证实死亡船员黄启龙受雇于被告刘枫，其在履行劳务在江面捡拾木柴过程中渔船倾覆溺水死亡，对其死亡后果，雇主被告刘枫应承担主要赔偿责任，死亡船员黄启龙在履行劳务过程中，未经过渔业捕捞生产相关培训，按照渔业安全生产要求穿戴救生衣，是导致其溺水死亡的主要原因，自身对其死亡存在重大过错，依法应相应减少雇主的赔偿责任，根据本院认定的事实，死者黄如起自身应承担赔偿比例30%为宜。沉船361号渔船未经过渔政部门审批取得合法渔业捕捞手续私自下江作业，本身具有违法性，本案并没有证据证明361号渔船下江作业过程中得到渔政部门默许或作业过程中经渔政部门发现而未加阻拦，二原告主张被告抚远县水产局在渔船作业生活过程中，管理缺失致使黄如起死亡的理由不能成立，渔政部门在本起事故中，不应承担赔偿责任。二原告未能提供证据证实被告齐文术与被告刘枫在雇佣361号渔船捕鱼作业过程中存在合伙关系，故对其要求被告齐文术承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持，被告齐文术，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应缺席审理。
原告黄如起、张凤兰因经济困难，未对其二人丧失劳动能力程度进行鉴定，原告张凤兰经社会证明及医疗部门诊断，患有精神发育迟缓痴呆症，根据日常生活经验法则，能够确定其丧失劳动能力且不具有生活来源，对具主张赔偿的扶养费的诉讼请求予以支持。原告黄如起患有癫痫病需手术治疗，依靠捡拾废品为生并未完全丧失劳动能力，也无法确定其丧失劳动能力程度，对其主张赔偿扶养费的诉讼请求不予支持。对二原告要求被告赔偿精神抚慰金50000元的请求，因二原告唯一子女黄启龙在此次事故中已经死亡，对二原告的身心造成了极大的损害，被告刘枫应赔偿二原告20000元精神抚慰金为宜。
综上，被告刘枫应赔偿原告黄如起、张凤兰的数额为：638868.00元[死亡赔偿金452180.00元（上一年度城镇居民人均可支付收入22609.00元×20年）+被扶养人张凤兰生活费164670.00元（上一年度城镇居民人均消费性支出16467.00元×20年÷2人）+丧葬费22018.00元（上一年度职工年平均工资44036.00元÷12个月×6个月）]×赔偿比例70%+精神损害抚慰金20000.00元。以上共计467207.60元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第二款、第二十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘枫于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄如起、张凤兰467207.60元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元由被告刘枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 焦淼磊
人民陪审员 赵广智
人民陪审员 丛云生
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张玮静