南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第0010号
原告周鋆。
委托代理人黄文斌。
被告袁金山。
委托代理人黄倩。
被告徐文建。
委托代理人徐金花。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
法定代表人原廷会。
委托代理人马佳。
委托代理人王洁。
原告周鋆与被告袁金山、徐文建、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄文斌、被告袁金山及其委托代理人黄倩、被告徐文建的委托代理人徐金花、被告平安保险江苏分公司的委托代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鋆诉称，2013年4月13日19时许，在角通线南通市通州区刘桥镇徐园村五组路段，被告袁金山驾驶的电动汽车由东向西停车后，该车乘坐人徐文建开车门时，该车右前门与由东向西原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定袁金山负事次要责任，徐文建负事故主要责任，原告不承担事故责任。被告平安保险江苏分公司为袁金山驾驶的电动汽车承保了公众责任险。被告袁金山驾驶的“电动汽车”系机动车，依照法律规定上路行驶应投保交强险，虽然案涉电动汽车未投保或无法投保交强险，但不能将该损失转嫁给原告，现案涉电动汽车所投保的公众责任险约定：“在保险期间内，被保险人在驾驶保险车辆过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照法律应由被保险人承担的经济责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。该约定已覆盖了交强险的范围。故请求法院判令被告袁金山在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出交强险限额外损失由袁金山与徐文建按责任分担。平安保险公司对袁金山的上述赔偿承担连带责任。
被告袁金山辩称，1、事故发生时，原告驾驶的电动自行车后座载有原告妻子，而该事实在交警部门出具的事故责任认定书中并没有显示，法律规定电动自行车上路行驶不得载人，故对该事故责任认定有异议，原告也应承担一定的事故责任。2、被告袁金山驾驶的电动汽车不属于机动车范畴，如属机动车应可领取行驶证，而原告所驾驶的电动汽车无法登记并办理行驶证亦无法投保交强险，故原告要求被告袁金山在交强险限额内全额赔偿无事实和法律依据。3、对于原告的合理、合法损失应由原、被告按责分担，对其承担的赔偿部分可由平安保险江苏分公司在公众责任险限额内直接赔付原告。
被告徐文建辩称，对交通事故发生的事实不持异议，对事故责任认定书认定的责任有异议，因原告驾驶的电动自行车载人，对事故的发生也有一定的过错，故被告徐文建不应承担主要责任。
被告平安保险江苏分公司辩称，1、原告在事故中也存有过错，也应承担相应的责任。2、被告袁金山所驾驶车辆在我公司投保公众责任险，并非交强险也非第三者责任险，本公司不应当直接向原告承担赔偿责任。根据公众责任险的保险条款，在被保险人给第三人造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。故请求法院依法驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明，2013年4月13日19时左右，在角通线南通市通州区刘桥镇徐园村五组路段，被告袁金山（持C1证）驾驶的阿帕奇电动汽车（车架编号：LAPQGD-1X12000299）由东向西停车后，该车乘坐人即被告徐文建开车门时，该车右前门与由东向西原告周鋆驾驶的通州994866电动车发生碰撞，造成周鋆受伤及两车损坏的道路交通事故。当日，原告即被送往南通市第一人民医院住院治疗，诊断为1、颈椎过伸伤；2、高血压病；3、2型糖尿病。原告于同年4月18日经行前路颈5椎体次全切除减压植骨融合内固定术后于同年4月25日出院。同年4月17日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告袁金山驾驶机动车违反规定停车，承担事故的次要责任；被告徐文建开关车门时妨碍了正常行驶的车辆通行，承担事故的主要责任；原告周鋆无导致事故发生的过错行为，不承担事故责任。2013年11月8日，南通三院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了司法鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人周鋆因交通事故致颈椎过伸伤，颈5／6椎间盘突出伴椎管狭窄，遗有颈部活动功能障碍，评定为交通事故九级伤残。2、其住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理3个月；营养时间3个月。为损失问题，原告曾于2013年11月诉至本院后于同年12月16日撤回起诉，现原告再次诉至法院要求三被告赔偿原告各项损失：医疗费42520.44元、住院伙食补助费234元、营养费1092元、护理费9360元、残疾赔偿金77160元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1565元。
另查明，事故发生后，被告袁金山为原告另行垫付医疗费1173元，并给付原告现金3000元。
还查明，被告袁金山购买的阿帕奇电动汽车不在我国工业和信息化部发布的车型目录中，无法上牌及领取行驶证，亦无法投保交强险。
又查明，被告袁金山购买的电动汽车在平安保险江苏分公司投保了公众责任险，投保人为苏州阿帕奇电动车有限公司，被保险人袁金山，受益人袁金山。保险期自2012年4月19日12时起至2013年4月19日12时止。累计事故赔偿限额为20万元，每次赔偿限额保额为10万元，每次事故绝对免赔额为100元或损失金额的5%，以高者为准。
以上事实，有双方当事人陈述、有关书证及本院庭审笔录等证据在卷为证。
本案审理中，本院曾主持调解，因原、被告各执己见，而致调解未果。
本院对原告主张的赔偿范围作如下认定：
1、原告主张医疗费42520.44元。为此提供了南通市第一人民医院出院记录1份、医疗费收据3张及住院病人费用汇总清单1份。三被告质证后对上述证据的真实性没有异议，但对医疗费的合理性持有异议，认为原告入院诊断患有高血压及2型糖尿病，原告提供的2013年7月1日门诊票据2张142.5元无病历及处方佐证，且甲钴胺薄膜片系治疗高血压与治伤无关，故对2013年7月1日的门诊费用不予认可。另外认为原告住院票据42377.94元中，甲钴胺薄膜片138元、甲钴胺针778.8元、门冬胰岛素注射液85.2元、尼卡地平注射液153.6元、葡萄糖测定4元、糖化血红蛋白测定70元、电脑血糖监测276元、葡萄糖测定（急诊）24元等系用于治疗高血压及糖尿病的费用与伤情无关不予认可。另外，三被告还认为原告治疗时使用的部分器材系进口材料应减半计算。本院认为，2013年7月1日原告在南通市第一人民医院的门诊票据2张142.5元无病历及处方佐证，应予剔除。住院票据42377.94元虽有票据、出院记录及住院病人汇总费用清单等证明，但经咨询本院法医其中甲钴胺薄膜片138元、甲钴胺针778.8元、门冬胰岛素注射液85.2元、尼卡地平注射液153.6元、电脑血糖监测276元，与治疗高血压及糖尿病等本身疾病有关，应予剔除。葡萄糖测定4元、糖化血红蛋白测定70元、葡萄糖测定（急诊）24元属常规类检查，可以支持。为此原告所主张的医疗费中应纳入赔偿范围的为40946.34元，其他部分不予支持。被告认为原告治疗中所使用器材系进口材料要求减半计算没有依据，本院不予采信。审理中，被告袁金山还提供了医疗费票据4张，证明其为原告另行垫付医疗费1173元，原告及其他被告质证后均不持异议，也应纳入本案赔偿范围。综上，本院认定应纳入赔偿范围的医疗费总额为42119.34元。
2、原告主张住院伙食补助费234元，按每天18元的标准计算13天。三被告质证后持有异议，认为原告计算有误。本院认为，根据原告提供的出院记录原告实际住院12天，故住院伙食补助费计算为216元（18元／天×12天），列入本案赔偿范围。
3、原告主张营养费1092元，按每天12元的标准计算3个月。三被告质证后对营养天数不持异议，但认为原告主张12元／天的标准没有依据。本院认为原告的营养费应按10元／天的标准计算为900元（10元／天×90天），列入本案赔偿范围。
4、原告主张护理费9360元，住院13天两人护理，出院后3个月一人护理，均按当地护工80元／天的计算。三被告质证后对鉴定意见有关护理人数及天数不持异议，但认为原告主张80元／天的护理标准未提供任何证据故不予认可。本院认为，原告关于护理人数及天数有鉴定意见为据，且三被告未持异议，本院予以认定。关于护理人员误工标准原告未能举证，故本院参照当地护工60元／天的标准计算护理费为6840元（60元／天×12天×2人＋60天／天×90天），列入本案赔偿范围。
5、原告主张残疾赔偿金77160元，按江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算13年的20%。为此提供南通三院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书1份，证明原告因交通事故遗有颈部活动功能障碍，评定为交通事故九级伤残；提供2002年原通州市公安局签发的户口本1份，证明原告系非农业家庭户口应按城镇标准计算残疾赔偿金。三被告质证后对司法鉴定意见书、户口本的真实性、合法性及关联性均不持异议，但认为残疾赔偿金应从鉴定之日开始计算。本院认为，原告因交通事故构成九级伤残，有鉴定机构的司法鉴定意见为据，本院予以采信。原告周鋆系非农业户口，可按照2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算残疾赔偿金。但残疾赔偿金应自定残之日起按20年计算，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告定残时已满68周岁，故应计算12年。即其残疾赔偿金为71224.8元（29677元／年×12年×20%），列入本案赔偿范围。
6、原告主张交通费1000元，并提供票据536元。三被告质证后对票据的真实性不予认可，认为部分票据联号，且还包含部分餐饮票据。本院认为原告因伤治疗必然产生交通费用，但原告主张交通费1000元，没有相应数额的交通费票据予以证明，故对原告的交通费损失酌情认定400元，列入本案赔偿范围。
7、原告主张精神损害抚慰金10000元。三被告质证后认为数额偏高。本院认为，事故造成原告伤残，其精神受到一定损害，被告方有赔偿精神损害抚慰金的义务。综合考虑本起事故当事人的过错程度、原告的损害后果等因素，酌情考虑精神损害抚慰金10000元，列入本案赔偿范围。
8、原告主张鉴定费1565元，提供票据2张。三被告质证后对其中1560元的票据不持异议，对另外5元的票据关联性不予认可，认为应属交通费票据。本院认为，鉴定费1565元均系鉴定机构出具的票据，对其关联性本院予以采信，上述鉴定费系原告为主张损失赔偿而实际支出的必要费用，应列入原告的损失赔偿范围。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告周鋆与被告袁金山、徐文建发生交通事故致原告周鋆受伤的事实客观存在。被告袁金山在交通事故中负有次要责任，徐文建负有主要责任，原告不承担事故责任，已由南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，三被告对此虽有异议，但未能提供任何证据，故本院对该事故责任认定予以采纳。原告因本起事故所造成的全部损失应被告袁金山与徐文建按责赔偿。被告袁金山所驾驶电动汽车系机动车，但该车不符合机动车上牌办证的准入条件，鉴于我国目前电动车辆在登记、管理及交强险的承保上还处于滞后状态，被告袁金山非因可归责于自身的原因而无法投保交强险，原告要求被告袁金山承担交强险的民事责任，有失公允。故本院对原告要求被告袁金山在交强险限额内先行赔偿的诉请不予支持。考虑到被告袁金山系肇事机动车的所有人亦系驾驶者，综合本案案情，在事故责任比例上由被告袁金山承担45%的赔偿责任，被告徐文建承担55%的赔偿责任。被告袁金山所驾驶的案涉电动车投保了公众责任险，并非交强险也非商业三者险，投保人为车辆厂家。故本案不适用道交法司法解释第十六条保险公司先行赔偿的原则。故原告对平安保险江苏分公司的诉讼请求与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决如下：
一、原告周鋆因道路交通事故造成的损失：医疗费42119.34元、住院伙食补助费216元、营养费900元、护理费6840元、残疾赔偿金71224.8元、交通费400元、鉴定费1565元，合计123265.14元，由被告袁金山赔偿原告55469.31元。由被告徐文建赔偿原告67795.83元。
二、被告袁金山赔偿原告精神损害抚慰金4500元；被告徐文建赔偿原告精神损害抚慰金5500元。
上述一、二款项，合计被告袁金山应赔偿原告59969.31元，扣除其已给付的4173元，还应赔偿原告55796.31元；被告徐文建应赔偿原告73295.83元，上述款项限两被告于本判决发生法律效力后十日内分别给付原告。
三、驳回原告周鋆的其他诉讼请求。
如果被告袁金山、徐文建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，减半收取553元，由原告负担53元，被告袁金山负担216元，被告徐文建负担284元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1106元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 张红娟
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨 洋