重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行初164号
原告重庆市铜梁区福果镇西山村第二村民小组，住所地重庆市铜梁区福果镇西山村*组。
负责人杨光兴，该组组长。
被告重庆市铜梁区人民政府，住所地重庆市铜梁区巴川街道龙都路50号。
法定代表人左永祥，区长。
委托诉讼代理人罗献周，重庆市铜梁区林业局工作人员。
委托诉讼代理人吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
第三人重庆市铜梁区福果镇西山村第一村民小组，住所地重庆市铜梁区福果镇西山村*组。
负责人黄国明，该组组长。
第三人黄顶远农村承包经营户。
代表人黄顶远，男，汉族，1964年11月11日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人黄国明，男，汉族，1964年7月20日出生，住重庆市铜梁区，铜梁区福果镇西山村村委会推荐。
委托诉讼代理人黄顶宽，男，汉族，1953年5月26日出生，住重庆市铜梁区，铜梁区福果镇西山村村委会推荐。
原告重庆市铜梁区福果镇西山村第二村民小组（以下简称西山村二组）诉被告重庆市铜梁区人民政府（以下简称铜梁区政府）撤销行政登记一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理本案后，依法向被告铜梁区政府及第三人重庆市铜梁区福果镇西山村第一村民小组（以下简称西山村一组）送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，因第三人黄顶远农村承包经营户（以下简称林长玖户）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告西山村二组负责人杨光兴，被告铜梁区政府委托诉讼代理人罗献周、吴克强，第三人西山村一组负责人黄国明，黄顶远户委托诉讼代理人黄国明、黄顶宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2009年10月30日颁发铜林证字（2009）第134510号《林权证》（以下简称134510号林权证），将小地名为龙尾巴斜坑的林地，林地所有权权利人登记为福果镇西山××一社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为黄顶远。
原告西山村二组诉称，因核桃沟林地属原告所有，案涉龙尾巴斜坑林地位于核桃沟林地，故案涉林地归属于原告。被告在2009年未经调查，将龙尾巴斜坑林地登记在第三人名下，违反法律和政策。故请求：一、撤销被告对黄顶远户134510号林权证龙尾巴斜坑的登记，判决归原告所有使用；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
第一组证据：
1.（2015）渝一中法行初字第00553号行政判决书，该案证据交换笔录、庭审笔录及调查笔录，拟证明原告未就134520号林权证提起相关诉讼。
第二组证据：
2.1953年川东区铜梁县颁发给黄太裕等人的《土地房产所有证》（以下简称黄太裕等人土地房产所有证），1953年川东区铜梁县颁发给龙永昌的《土地房产所有证存根》（以下简称龙永昌土地房产所有证存根）；
3.2014年4月15日重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局绘制的宗地图（以下简称宗地图）；
该组证据拟证明被诉行政行为所涉土地为原告所有。
第三组证据：
4.《铜梁县林业局关于福果镇西山村二社杨光兴同志信访反映有关问题调查处理情况的复函》（铜林函[2010]30号），拟证明涉案林地林权存在争议。
第四组证据：
5.《中共铜梁县委铜梁县人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》（铜梁委发[2008]25号）；
6.《铜梁县人民政府办公室关于印发铜梁县集体林权制度改革实施方案的通知》（铜府办[2008]141号）。
该组证据拟证明被诉行政行为未尊重历史，未依法办事。
上述一至四组证据均为复印件。
被告铜梁区政府辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限；二、被告具有颁发、换发林权证的法定职权；三、被告作出的被诉行政行为合法；四、原告请求将林权判决归其所有使用的诉讼请求不属法院审理范畴。请法院对原告的该项请求驳回起诉。
被告铜梁区政府在法定期限内提交并当庭举示了以下证据、依据：
第一组证据：
1.（2015）渝一中法行初字第00553号行政判决书，拟证明原告的起诉已超过法定起诉期限。
第二组证据：
2.《森林法》第三条及《森林法实施条例》第五条，拟证明原铜梁县人民政府具有颁发林权证的法定职权。
第三组证据：
3.《中共重庆市委重庆市人民政府关于加快推进集体林权制度改革的意见》（渝委发[2008]24号）；
4.《重庆市林业局关于印发<重庆市集体林权制度改革实施方案>的通知》（渝林政法[2008]13号）；
5.黄顶远2009年《林权证》；
6.黄太柏1985年《林权证》；
7.黄顶远身份证复印件；
8.《林权登记申请表》；
9.《权属证明》；
10.《林权勘测界定书》；
11.林权登记公示台账；
12.户主变更登记申请。
该组证据拟证明被告作出的被诉行政行为合法。
第四组证据：
13.西山村村委会证明。
该证据拟证明案涉林地系西山××一社所有。
上述一至四组证据均为复印件。
第三人西山××一组、黄顶远户述称意见同被告。
第三人西山××一组、黄顶远户未提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
被告对原告举示的证据发表以下质证意见：认可证据1、3、5、6的真实性，但认为证据3达不到证明目的；认可证据2的真实性，不认可关联性；对证据4无异议。第三人西山××一组、黄顶远户对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议；对其他证据的质证意见同被告。
原告对被告举示的证据发表以下质证意见：认为证据1达不到其证明目的；不认可证据10、11的真实性；认可其他证据的真实性，但认为证据记载内容有误。第三人西山××一组、黄顶远户对被告举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-4，各方当事人均认可其真实性，与本案具有关联性，本院予以采纳，对于证据2、3能否达到原告证明目的，本院将综合全案证据予以评判；原告举示的证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告举示的证据5包含铜林证字（2009）第134509号、134510号《林权证》，其中铜林证字（2009）第134509号《林权证》与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告举示的其他证据客观真实，收集程序合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原福果镇西山村二社与原告西山村二组系同一主体，原福果镇西山××一社与第三人西山××一组系同一主体。被告铜梁区政府前身为铜梁县人民政府。
2009年10月30日，原铜梁县人民政府颁发134510号林权证，将龙尾巴斜坑林地的林地所有权权利人登记为福果镇西山××一社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为黄顶远。该林权证载明：小地名龙尾巴斜坑，坐落福果镇西山××一社，四至为东至横路，南至红星二社介，西至大路下，北至岩岘。
2010年6月21日，原告西山村二组信访反映该社林地被西山××一社填入林权证，要求返还林权等问题，铜梁县林业局出具《铜梁县林业局关于福果镇西山村二社杨光兴同志信访反映有关问题调查处理情况的复函》（铜林函[2010]30号），答复核桃沟（马家竹林）、甘燕坡两处林地权属归西山××一社所有。
2013年5月3日，原告西山村二组向被告申请处理核桃沟和甘燕坡林地的林木林地权属纠纷，并向被告提供龙永昌土地房产所有证存根和黄太裕等人土地房产所有证。2015年5月16日，被告经调查询问、现场勘察，作出《重庆市铜梁区人民政府关于福果镇西山村二组与一组林地权属争议处理决定书》（以下简称《处理决定》），认为原告提供的证据无法证明争议林地归其所有，结合相关事实和证据，被告认定争议林地所有权归西山××一组所有。原告不服申请行政复议，重庆市人民政府经复议，维持《处理决定》。
原告不服《处理决定》及复议结果，于2015年9月28日向本院提起诉讼，请求撤销《处理决定》，并在该案中举示龙永昌土地房产所有证存根、黄太裕等人土地房产所有证、宗地图，拟证明甘燕坡、核桃沟两处林地归原告所有。本院经审理作出（2015）渝一中法行初字第00553号行政判决，认为被告作出的《处理决定》并无不当，重庆市人民政府的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，据此判决驳回原告的诉讼请求。
另查明，本案涉及的龙尾巴斜坑林地，位于《处理决定》所确认的核桃沟林地范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，行政诉讼起诉人是否具有原告主体资格取决于其是否与被诉行政行为具有利害关系，该项内容是法定起诉条件的重要内容之一，由法院依职权审查。本案原告以其具有案涉林地所有权为由，要求撤销登记在第三人名下的林权，本院认为，其与被诉行政行为之间并不具有该利害关系，理由是，本案所涉的林地权属在（2015）渝一中法行初字第00553号生效判决中已作出了认定，该判决确认被告所作《处理决定》合法，而该《处理决定》认定本案涉案林地所在的核桃沟林地归第三人西山××一组所有，本院对该事实予以确认，由于本案所争议的龙尾巴斜坑林地位于核桃沟林地范围内，故其所有权人为第三人西山××一组。原告在林木林地权属争议处理和前案行政诉讼中，已举示龙永昌土地房产所有证存根、黄太裕等人土地房产所有证、宗地图，拟证明其对甘燕坡、核桃沟林地享有所有权，上述证据在被告作出《处理决定》和本院作出（2015）渝一中法行初字第00553号行政判决时已被纳入在案证据进行评判，现原告在本案中未举示涉案林地归其所有的其他证据，故被告作出被诉行政行为未影响原告的合法权益，原告亦未证明其与被诉行政行为具有行政法上的其他利害关系，故其不具有提起本案的原告主体资格，其起诉不符合法定条件。
综上，西山村二组不具有提起本案的原告主体资格，其起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市铜梁区福果镇西山村第二村民小组的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 贾 科
审 判 员 张 力
审 判 员 吴长渝
二〇一八年九月二十九日
法官助理 黄 琦
书 记 员 陈 思
书 记 员 石 依