江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终300号
上诉人（原审原告）：江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司，住所地江西省南昌市高新区瑶湖，统一社会信用代码91360000612657054D。
法定代表人：李予章，公司董事长。
委托诉讼代理人：毛建武、章明亮，江西凌科安时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南城县上唐镇人民政府，住所地：江西省南城县上唐镇，统一社会信用代码113611220148674653。
法定代表人：李百花，镇长。
委托诉讼代理人：龚伻伻，女，汉族，系该镇政府副镇长，住南城县抚州市临川区。
委托诉讼代理人：谢应根，南城县上唐法律服务所法律工作者。
上诉人江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司（以下简称豫章公司）因与被上诉人南城县上唐镇人民政府（以下简称上唐镇政府）渔业承包合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2017）赣1021民初1029号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人豫章公司的委托诉讼代理人毛建武、章明亮；被上诉人上唐镇政府的委托诉讼代理人龚伻伻、谢应根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人豫章公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不充分。1、一审法院将未经上诉人质证的承包合同书、经营权转让协议书和补充说明作为认定案件事实的依据，于法不符。2、一审法院认定被上诉人无须承担违约责任，于法无据。3、一审法院认定洪门水库改造工程系依据行政行为做出，构成不可抗力，无法律依据。4、一审法院否定上诉人渔业损失计算方法，拒绝对渔业养殖损失进行司法鉴定，从而得出损失不明，被上诉人无需承担违约责任，事实不清，于法不符。被上诉人上唐镇政府答辩称：镇政府是否赔偿，取决于双方合同的约定及是否违约。上诉人起诉的理由是认为其承包的水面大幅度缩减，导致其损失。但现有材料表明镇政府发包的水面面积并没有缩减，不存在违约情形，由此也就不存在赔偿。原判认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。
豫章公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告鲢鳙鱼养殖经济损失1085750元，其他损失176250元（详见损失清单），共计1262000元；2、判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月30日，被告上唐镇政府（甲方）与原告豫章公司（乙方）签订《南城县洪门库区水面承包合同书》，约定，甲方将坐落在南城县上唐镇洪门库区石塘渔场，高水位水面面积约3000亩全部交乙方承包经营；承包期限为贰年，即从2016年2月1日至2018年1月31日止，承包期满后，甲方同意乙方继续延包叁年；贰年承包费共计捌拾肆万陆仟元，合同签订日一次付清，继续延续承包叁年的付款方式为，每年年初缴纳当年承包费42.3万元；合同权利与义务中约定，乙方严格遵守《中华人民共和国防洪法》，应无条件服从各级组织和防汛指挥部的统一指挥调度，认真做好防汛渡汛工作；合同还对甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、其他条款等进行了约定。2015年12月18日，豫章公司先行向上唐镇政府支付承包费846000元。合同签订后，豫章公司向洪门水库渔场投放大量鱼苗进行渔业养殖。
2016年8月19日，抚州市防汛抗旱总指挥部向南城县、黎川县防汛抗旱指挥部、江西建昌电厂发送《关于对洪门水库水位下降可能带来的影响开展摸排等有关事项的紧急通知》，通知显示，“接洪门水电厂的报告，10月初，洪门水电厂溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程计划于2016年10月初
--
2017年3月实施。根据设计要求，需将库水位降低至91米以下，同时考虑到施工期抵御小洪水需要，库水位需临时降至88米以下”，并要求相关部门“提前制定好各项应对措施，减轻工程施工带来的不利影响，保障库区人民群众生产生活用水需求”。2016年8月25日，南城县防汛抗旱总指挥部向上唐镇等人民政府发送《关于转发抚州市防汛抗旱总指挥部<关于对洪门水库水位下降可能带来的影响开展摸排等有关事项的紧急通知>的通知》，通知要求上唐镇等人民政府根据文件精神开展摸排调查。2016年10月至2017年3月期间，国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂降低洪门水库水位对水库大坝进行除险加固，实施溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程。在此段时间内水库水位在88.8米至94.81米之间变动。
另查明，豫章公司于2017年3月份委托江西省水产科学研究所对洪门水库马鞍山、易碑塘因水位下降、养殖面积减少而致水产养殖损失做经济评估，江西省水产科学研究所于2017年4月14日出具《洪门水库上唐镇石塘渔场水产养殖损失评估报告》，报告采用资料收集、现场调查、养殖情况调查、市场调研方法，考虑评估水域类型、渔业资源情况、历史资料、本底资料等综合情况，选用《渔业污染事故经济损失计算方法》中的调查统计法对洪门水库上唐镇石塘渔场鲢鳙鱼进行了经济损失的预估，报告最后特别说明“本报告仅作为相关各方协商的参考依据”。
一审法院认为：洪门水库大坝除险加固工程虽然会导致水位下降的后果，但上唐镇政府对该后果主观上并无过错，客观上也履行了通知的义务，且第三人市防汛抗旱指挥部介入的该行为属于不可抗力性质，故上唐镇政府对豫章公司的渔业养殖经济损失不负有违约责任。与此同时，豫章公司也未提供确切的证据来证明洪门水库水位下降导致其渔业养殖损失以及损失的多少。因此，上唐镇人民政府也不承担其他责任。此外，针对豫章公司在庭审结束后提交的对上唐镇洪门库区石塘渔场水产养殖损失进行司法鉴定的申请，因其未在举证期限内提出鉴定申请，且根据庭审查明的事实及相关法律规定，上唐镇政府无需对其所述的渔业养殖经济损失承担违约责任，为避免诉累及诉讼成本的扩大，对其司法鉴定申请不予准许。据此，依照法律规定作出如下判决：驳回原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16158元，由原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司负担。
二审期间，上诉人豫章公司提交了上唐镇关于对洪门水库水位下降可能带来的影响摸排情况汇报及关于洪门水库溢洪道维修期间南城县可能受到影响的调查报告，以证明被上诉人上唐镇政府承认水位降低会造成水产养殖水面面积的缩减，从而对鱼塘水产养殖造成影响并带来损失，且上唐镇的渔业影响面积为2700—3600亩。
被上诉人上唐镇政府质证认为，对该两份证据的三性均有异议，两份报告均为复印件，没有加盖复印属实公章，无法核实其真实性和合法性，报告中的数字也只是估摸的数字，且第二份调查报告中包含的四个渔场并不是上诉人承包的水域，与本案没有关联性。
被上诉人上唐镇政府提交了南城县上唐镇李敖村委会2016年11月23日与上诉人豫章公司签订的承包合同，以证明上诉人豫章公司实际承包水域面积为1500亩，且合同签订时是洪门水库最底水位期间，水位的下降并不会影响渔业的生产。
上诉人豫章公司质证认为，该证据被上诉人在一审时已经提交，不属于新证据，不予质证。
本院认为，上诉人豫章公司提交的两份报告是复印件，不符合证据的形式要件，且该证据也无法证明其因水位下降而遭受的具体损失，故对该证据不予采信。被上诉人上唐镇政府提交的合同，因该证据一审已提交，不属于新证据，且一审法院对该证据已作出评判，故不予采信。
根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2018年4月10日，本院组织各方当事人进行询问时，豫章公司口头提出鉴定申请，之后，豫章公司向本院提出书面鉴定申请。本院按照委托鉴定程序准备相关工作，但经检索，目前全国仅有一家符合条件的专业机构即豫章公司提供的辽宁大华水产资源价格评估有限公司，故不符合随机选取专业机构的要求。经与双方当事人协商，被上诉人上唐镇政府不同意指定该机构为本案评估专业机构，且双方当事人也未在截止时间内即2018年6月19日提供其他符合资质的专业机构，故本院终止了本次司法评估。
本案的争议焦点为上唐镇政府应否对豫章公司的渔业养殖经济损失及其他损失承担违约责任。
本院认为，判断上唐镇政府是否应承担违约责任应结合上唐镇政府主观上是否有过错、是否有违约行为、豫章公司是否有损失及损失与违约行为之间有无因果关系等几方面考虑。在本案中，首先，上诉人上唐镇政府主观上无过错且无具体的违约行为。上诉人上唐镇政府与被上诉人豫章公司签订的《南城县洪门库区水面承包合同书》系双方真实意思表示、合法有效，双方对承包的水域范围、水域面积有明确约定，表明合同签订时上诉人豫章公司对其要承包经营水域的地理范围和面积大小是认可的。众所周知，水域面积会因防洪、供水的需要和气候、季节等因素的变化而变化，洪门水库的水位在正常年份的枯水期也会下降7-8米左右，上诉人豫章公司应当知晓水域水位会因各种因素而变化并有合理的预期。故根据公平原则及渔业承包合同的交易习惯，不能固化及硬性要求被上诉人上唐镇政府必须保证水域面积一直保持在合同签订时的大水面的面积。且上诉人豫章公司亦未提供证据显示被上诉人上唐镇政府违反了合同中约定的义务。其次，上诉人豫章公司的渔业养殖经济损失及其他损失均不明确。上诉人豫章公司提供的《洪门水库上唐镇石塘渔场水产养殖损失评估报告》的鉴定主体是江西省水产科学研究所，其持有的是渔业污染事故调查鉴定执业资质，评估报告中计算渔业生物损失率的核心方法亦依据渔业污染事故经济损失计算方法，而本案上诉人豫章公司主张的是因水位下降而造成渔业养殖损失，且该份报告在处理和认定涉案渔场养殖的损失主要数据（相对于不同年份同期水域面积的减少量）方面缺乏可信度。该评估报告在部分内容方面也缺乏客观和真实性，如洪门水库投放的鲢鳙鱼鱼产力评估涉及的系数、库区养殖鲢鳙的综合损失率、鲢鳙鱼重量规格等取值较为主观，在评估的过程中也未将水库枯水期的自然水位作为考虑因素之一，水产养殖的收益也可能受其他如投苗数量、降雨量、病虫害、温度等因素和如何促进水体中的浮游生物的生长等方法影响，故评估报告中最后评估的鲢鳙鱼经济损失值代表不了渔场受到的实际损失的大小。因此，该评估报告不能作为认定水位下降造成上诉豫章公司渔业养殖直接损失的判定标准。且上诉人豫章公司对其主张的其他损失176250元也未提供损失清单及相关证据材料予以证明。最后，洪门水库大坝除险加固工程系原审第三人洪门水电厂根据原审第三人市防汛抗旱指挥部的要求而实施的大坝除险加固改造工程，是出于防洪等社会公共利益的需要，为保障广大群众人身、财产安全而实施的行政政策指令行为，是基于公权行为的干预，是合同当事人意志以外的不可抗力的原因造成的，属于不可抗力因素介入本案上诉人豫章公司与被上诉人上唐镇政府双方合同履行的过程。因此，综合上述理由，本院认为，被上诉人上唐镇政府无需承担违约责任，上诉人豫章公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，对其要求改判的诉讼请求，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16158元，由上诉人江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一八年七月十六日
书记员 卢梦圆