湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00610号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司。住所地：湖北省宜昌市兴山县古夫镇高阳大道**号。
代表人李莹，该公司经理。
委托代理人赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈代安，农民。
委托代理人郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈诗刚，个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保财险兴山公司）为与被上诉人陈代安、陈诗刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴山县人民法院（2015）鄂兴山民初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月16日9时20分，陈诗刚驾驶鄂e×××××号牌小型普通客车，沿兴山县古夫镇行驶至张家坝小区路段处时，与行人陈代安发生刮撞，导致了陈代安受伤的交通事故。该事故经兴山县公安局交通警察大队第4205264201300540号道路交通事故认定书认定，陈诗刚承担本次事故全部责任，陈代安无责任。陈代安受伤后被送往兴山县人民医院住院治疗，经诊断为：右股骨粗髋间粉碎性骨折，治疗9天后因伤情严重，转往宜昌市第一人民医院住院治疗53天后好转出院。两次住院共计支出医疗费84653.59元，其中医保部门报销30599.14元，个人自费54058.45元。陈代安的伤情经兴山县人民医院法医司法鉴定所评定为九级伤残。
原审法院同时查明：陈代安与陈诗刚系父子关系，陈代安出生于1940年6月16日出生，在事发时已年满73周岁，陈代安自2007年12月起随陈诗刚在兴山县城区居住至今。
原审法院另查明：陈诗刚持有湖北省宜昌市公安局交通警察支队于2010年10月14日核发的“c1”类机动车驾驶证。发生事故的鄂e×××××号牌小型普通客车所有人为陈诗刚，该车辆在人保财险兴山公司投保了责任限额为122000元（含财产损失赔偿限额2000元）的交强险及责任限额为200000元的不计免赔率的商业三者险，该事故发生在保险期间内。
陈代安一审诉讼请求：判令陈诗刚、人保财险兴山公司赔偿其因交通事故造成的经济损失共计53158.59元。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，根据事故责任比例，属于该机动车一方责任的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
根据前述对证据的分析认定，本案应依法认定为交通事故。人保财险兴山公司提交的证据不足以证实其向投保人陈诗刚提供了保险单及保险条款，并说明了减轻和免除责任条款的相关内容；同时，即使人保财险兴山公司就被保险人的家庭成员的人身伤亡不负责任赔偿的免责条款及医疗费应按国家基本医疗保险的标准进行核定的减轻责任条款向投保人陈诗刚作出了说明，该条款的约定内容存在免除自身责任，加重被保险人责任的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该条款也应认定为无效条款，故对人保财险兴山公司辩称其不应承担保险理赔责任，即使承担责任，陈代安的医疗费也应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的辩称意见，不予采纳。
对本次事故所造成的陈代安的损失，应先由人保财险兴山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因陈诗刚承担事故全部责任，应由人保财险兴山公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，由陈诗刚自行承担赔偿责任。
陈代安的各项请求中，医疗费54058.45元，系按其在医保部门报销后的个人自费部分进行主张，且各项费用均为合理支出，予以支持；护理费14166元，系参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元／年的标准，按鉴定意见中确定的180天计算所得，陈代安主张的护理时间低于其住院的天数与医嘱休息半年的天数之和，符合法律规定，予以支持；住院伙食补助费3100元，系按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，按住院的63天计算所得，符合法律规定，予以支持；后续治疗费，因未实际发生，且对方当事人对数额持有异议，本案中不予处理，陈代安可待实际发生后另行主张；残疾赔偿金，因陈代安自2007年12月起即跟随儿子在兴山县城区居住生活，应按城镇标准计算，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入24852元／年的标准，乘以陈代安的九级伤残所对应的20%的伤残系数，结合其年龄年满73周岁，按7年计算，确定为34792.80元（24852元／年×20%×7年），陈代安的该项主张符合法律规定，予以支持；精神损害赔偿金，因本次事故造成了陈代安九级伤残，陈代安主张4000元亦符合本地平均生活水平，予以支持。
综上，结合陈代安的各项请求，原审法院予以确认本案中陈代安的各项损失为：医疗费54058.45元、护理费14166元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金34792.80元、精神损害赔偿金4000元，合计110117.25元。因本案未涉及事故造成的财产损失，原审法院予以认定本案中人保财险兴山公司在交强险责任限额范围内的赔付数额为医疗费用10000元（含医疗费及住院伙食补助费两项内容）、护理费14166元、残疾赔偿金34792.80元、精神损害赔偿金4000元，合计62958.80元，陈代安的剩余医疗费用47158.45元（含医疗费及住院伙食补助费两项内容），因该数额未超过商业三者险保险合同约定的200000元的不计免赔率的赔偿责任限额，应由人保财险兴山公司根据商业三者险保险合同予以赔付，陈诗刚在本案中不另行承担赔偿责任。
本案经调解，双方当事人达不成一致意见，据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告陈代安医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金共计62958.80元；根据机动车第三者责任商业保险合同赔付原告陈代安医疗费、住院伙食补助费共计47158.45元，两项合计110117.25元，限于判决生效后三十日内履行完毕。二、被告陈诗刚在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告陈代安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告陈诗刚负担。
上诉人人保财险兴山公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、仅凭当事人事后向交警部门的陈述就认定是交通事故，没有事实依据。况且陈代安在住院时向医生的陈述为摔倒受伤，说明陈代安受伤不是交通事故所致。2、保险公司在原审提交了保险单以及附件、保险条款、客户权益确认书，证明双方之间有约定，保险公司已经向投保人进行了明示。合同中的免责条款中明确了致家庭成员伤害保险公司不承担责任，所以不能仅凭特别约定中没有记载就认定没有此约定。投保人虽然在原审否认投保单上的签名是自己的签字，但没有按照要求进行笔迹鉴定，应当视为对于签字是认可的。二、原审法院适用法律错误。依照司法解释的规定，对于交通事故涉及保险的，应当按照保险合同的约定进行审理；同时，双方对医疗费的理赔也进行了约定，应当按照约定对医疗费进行审核。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人陈代安辩称：一、本起事故交警出了现场，出具了交通事故认定书，应当可以确认是一起交通事故。二、原审中保险公司依据机动车投保单附件的特别约定主张免责，但该约定的第二项清楚地写明是指鄂e×××××号车辆，而发生事故的车辆是鄂e×××××号，保单上的车辆与发生事故的车辆没有任何关联。陈诗刚也没有在相关保险单据上签名，保险公司主张的免责条款无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈诗刚辩称：投保单正本、客户权益确认书、以及特别约定上的签字都不是我签的，我只是把钱汇过去，保险公司直接办理的投保事宜。保险公司的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。保险公司虽然对案涉交通事故认定书提出异议，但未提供足以推翻的证据。依照上述规定，原审法院认定交通事故认定书的效力，并以其作为定案的依据并无不当，本院予以支持。二、保险公司称在投保单中陈诗刚已确认保险公司对相应的免责条款进行了提示说明，但保险公司上诉所主张的关于致伤家庭成员免责及核减非医保用药的条款均见诸于机动车保险投保单附件（特别约定内容），而该附件明确了是关于鄂e×××××号车辆的特别约定，肇事车辆（投保车辆）是鄂e×××××号，故不能认定保险公司关于投保车辆有上述特别约定。保险公司关于按照合同约定免除其责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年十二月三日
书记员 汪 晨