河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终1771号
上诉人（一审第三人）宋喜增，男，1970年3月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人赵一吕，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李大亮，男，1968年8月5日出生，汉族，住河南省杞县。
一审被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人李晓雷，副区长。
委托代理人李雄图，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
李大亮诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、宋喜增拆迁安置补偿一案，宋喜增不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋喜增及其委托代理人赵一吕，被上诉人李大亮，一审被告中原区政府的委托代理人李雄图、王梦瑶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年6月13日，李大亮曾向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求撤销中原区政府与第三人宋喜增签订的涉及中原区常庄村富林花园小区9号楼1单元3楼东户房屋的拆迁补偿安置协议，并要求中原区政府与其签订拆迁补偿安置协议。郑州铁路运输中级法院于2016年10月14日作出（2016）豫71行初345号行政判决，认定：2012年1月12日，案外人姜国栋与郑州市中原区须水镇常庄村委会签订了“认购合同”，购买位于郑州市中原区富民路富林花园小区9号楼1单元3层东户的房屋。2014年3月5日，姜国栋向第三人宋喜增出具“收到条”，内容为：“收到宋喜增15万元现金，到2014年9月5日归还，逾期未还，富林花园9号楼1单元3楼东户房屋归宋喜增所有。”2014年7月27日，姜国栋与李大亮签订房屋买房合同，以12万元价格将上述房屋卖给李大亮，合同加盖有郑州市中原区须水镇常庄村民委员会公章。2014年10月10日，拆迁指挥部依据第三人宋喜增提供的收到条、房屋认购合同、收据，在房屋所有权人姜国栋未到场的情况下，将位于郑州市中原区富民路富林花园9号楼1单元3层东户拆迁补偿的相关权益，与宋喜增签订编号为X-199号拆迁补偿安置协议。”在该判决中，郑州铁路运输中级法院认为：拆迁指挥部在与第三人签订安置补偿协议时，仅凭第三人提供的“收到条”，在房屋所有权人未到场，房屋权属等相关权利尚不明确的情况下，与第三人宋喜增签订拆迁补偿安置协议明显不当。并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，一审法院判决：一、撤销中原区政府与宋喜增签订的编号为X-199号拆迁补偿安置协议。二、驳回李大亮的其他诉讼请求。宋喜增不服该判决，提起上诉。河南省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）豫行终685号行政判决，驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院一审判决。李大亮再次向郑州铁路运输中级法院提起本案诉讼，请求判令中原区政府就中原区常庄村富林花园小区9号楼1单元3楼东户的拆迁补偿事项和李大亮协商解决，后经一审法院庭审释明，李大亮明确诉讼请求为要求中原区政府就涉案房屋对其进行安置补偿。
郑州铁路运输中级法院一审认为：（一）关于李大亮本次起诉是否构成重复起诉问题。李大亮在2016年6月13日向本院起诉时，请求中原区政府与其签订拆迁安置补偿协议，但因安置补偿协议是在双方共同自愿的情况下才能签订，故该请求并不能得到法院的支持，李大亮本次起诉，要求中原区政府就涉案房屋对其安置补偿，不能认定为重复起诉。故中原区政府主张李大亮起诉属重复起诉的理由不能成立。（二）关于李大亮请求中原区政府应对其安置补偿问题。李大亮从案外人姜国栋处购得涉案房屋，其来源合法。李大亮请求中原区政府在拆迁中对其安置补偿具有事实依据。虽然第三人宋喜增提供有姜国栋所打收条，称姜国栋对其所欠15万元逾期不还，涉案房屋归其所有。该收条内容具有抵押性质，但该房屋并未进行抵押登记，不具有对抗他人的法律效力。该收条无论从形式上还是从内容上，均无法对抗李大亮与姜国栋签订的房屋买卖合同。在此情况下，中原区政府应对李大亮予以安置补偿。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，一审法院判决：郑州市中原区人民政府于该判决生效起三个月内，对李大亮关于郑州市中原区富民路富林花园9号楼1单元3层东户进行安置补偿的请求作出处理。
宋喜增不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）2016年李大亮起诉中原区政府要求签订拆迁安置补偿协议，性质就是要求区政府对其进行房屋拆迁安置补偿，李大亮本次起诉构成重复起诉。（二）原审认定事实不清。宋喜增与姜国栋的约定属于以物抵债，而非抵押；以房抵债后姜国栋认为房屋价值上涨，意图违约，遂与李大亮串通，伪造合同和收据，在房屋价值已经上涨的情况下将涉案房屋以12万元卖给李大亮；村委会的证明直接否定了姜国栋与李大亮签订的所谓购房协议，直接证明该购房协议属于伪造。（三）未经法院民事确权判决，不能确定涉案房屋权属，李大亮要求中原区政府对其进行拆迁安置补偿没有事实和法律依据，一审法院判决中原区政府对李大亮的安置补偿请作出处理不当。综上，请求撤销一审判决，改判驳回李大亮一审诉讼请求。
李大亮辩称：（一）前次诉讼是请求法院判令区政府与李大亮签订拆迁安置补偿协议，但协议是在双方共同自愿情况下才能签订，本次起诉是要求中原区政府进行安置补偿，不构成重复起诉。（二）原审认定事实清楚。李大亮与姜国栋签订有正规的买卖合同和收据，有姜国栋的签名和手印，还有常庄村民委员会的公章，姜国栋也交付了原始的认购合同和钥匙，李大亮对涉案房屋有合法来源；宋喜增仅凭一个真假难辨且有违法嫌疑的收条就主张拆迁安置补偿，明显没有事实依据；得知宋喜增已经签订协议，李大亮当即在指挥部报警，接着就提起了行政诉讼，宋喜增称李大亮与姜国栋串通，明显是诬陷；涉案房屋位置偏远，价格定为12万是讨价还价的结果；村委的证明以及宋喜增同村本家的证人证言都是关系疏通取得的，不能作为证据采信。（三）原审判决对李大亮的请求作出处理合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中原区政府述称，李大亮的诉讼请求是对涉案房屋进行安置补偿，要求区政府与其签订安置补偿协议，与其前次提起的诉讼请求相同，本案起诉属于重复起诉；李大亮和宋喜增各自持有的认购合同，姜国栋签名部分出现差异，对两份合同的真实性无法认定，房屋权利人也就无法认定，区政府无法与上诉人或者被上诉人签订拆迁安置补偿协议；前次诉讼要求上诉人与被上诉人进行民事诉讼，本案一审又作出与该生效判决不同的处理结果，明显不妥。一审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，驳回李大亮的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：（一）原审认定本案起诉不构成重复起诉正确。法律上禁止重复起诉，规定的是对裁判已经发生法律效力的案件，当事人不得以同一事实同一理由再次提起诉讼。2016年李大亮的诉讼请求是要求判令中原区政府与其签订拆迁安置补偿协议，而本次诉讼请求为判令中原区政府就涉案房屋对其进行安置补偿，两次诉讼请求内容不相同，本次诉讼请求涉及事项并未被前次诉讼裁判，因此，李大亮本案起诉不属于重复起诉。（二）原审判决责令中原区政府限期对李大亮的安置补偿请求予以处理并无不妥。（2017）豫行终685号生效行政判决已经确认李大亮与涉案房屋拆迁安置补偿具有法律上的利害关系，且已判决撤销宋喜增与中原区政府就涉案房屋签订的拆迁安置补偿协议，在此基础上李大亮请求中原区政府就涉案房屋对其进行安置补偿，并为此提供了其向姜国栋购买涉案房屋的房屋买卖合同、收据以及姜国栋的房屋认购合同，中原区政府理应对其请求予以妥善处理。《物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。根据上述规定，宋喜增所持收到条中关于债务履行期限届满房屋归宋喜增所有的约定不发生房屋权属转移的法律效力，故该收到条仅能证明宋喜增与姜国栋存在债权债务关系，而不能对抗原房主姜国栋将涉案房屋处置给李大亮的行为。本案并无证据证明李大亮从姜国栋处购买涉案房屋存在两人恶意串通行为，相较而言，李大亮提交的证据可以证明其对涉案房屋权属有合法来源，一审判决认定中原区政府应对李大亮进行安置补偿，本院不持异议。综上，上诉人宋喜增的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋喜增负担。
本判决为终审判决。
审判长 别志定
审判员 张ＸＸ
审判员 苗春燕
二〇一八年九月六日
书记员 周培培