广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4358号
原告叶启富，男，汉族。
被告深圳市康辉旅行社有限公司。
法定代表人李继烈。
委托代理人陈英建，男，汉族，系公司员工。
上列原告叶启富诉被告深圳市康辉旅行社有限公司（以下简称康辉公司）旅游服务合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘威独任审判，于2013年12月19日及2014年1月3日公开开庭进行了审理，原告叶启富及被告康辉公司的委托代理人陈英建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月4日，原告与家属龚艳英报团参加被告组织的清远牛仔谷漂流一日游活动，下午5点30分左右漂流的行程中，在过横幅《牛仔谷》8米落差滑道时，原告不幸被滑道中的凸出物（估计是石头）隔着橡皮艇底部撞到右脚后跟部，下滑的巨大冲击力造成原告右脚后根部血流不止，形成6×2CM左右挫裂伤，缝合4针，至今伤口愈合，留下一个硬块，不时的痒痛，晚上睡觉伴有痒痛醒来的后果。事情发生至今，被告没有拿出任何费用，采用拒接电话、推脱和搪塞的方法敷衍原告，甚至在文体旅游局及法院参与下，仍然利用集团优势和专业法律知识，漠视原告的正当权益，不顾事实的存在，歪曲的事情的真相，断然拒绝原告的和解愿望及法院的调解。致使原告的损失至今没有着落。据此，请求法院判令：1、被告康辉公司对处理该事件的态度和处理问题使用不当语言向原告表示歉意；2、被告康辉公司赔偿原告旅游费用68元，医疗费246.8元，误工费11783.16元，家属因陪护导致的误工费用4076.53元，交通费280元，通讯费103.34元，精神损失费1000元，合计17557.83元。
被告辩称，被告已经尽到安全告知义务，也购买旅游意外险，原告受伤以后被告也有电话与原告沟通。对于原告七项请求，被告认可医疗费246.8元，其余请求不予认可。
经审理查明，2013年7月30日，案外人刘宁因需带领公司同事及亲友参加清远天龙峡牛仔谷漂流一日游活动，与被告康辉公司签订了编号为1301383的《国内旅游“一日游”合同》，约定内容为：旅游出发时间为2013年8月4日，线路及景点为深圳－清远九铺香－牛仔谷漂流－天鹿园－回程，交通安排为包车，旅游费用含景点第一道门票、餐费、车费、导游服务费及保险费。在该合同附件的责任条款中，约定了“旅行社对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，并采取防止危害发生的必要措失，造成旅游者人身损害、财产损失的，应承担相应的赔偿责任”。原告作为旅游者，已列入了该合同附件的旅游者名单，每人旅游费为68元。
2013年8月4日，原告参加了被告组织的上述旅游活动，并在下午在牛仔谷漂流的行程中，脚部受到撞击受伤。受伤后，原告至清远市清新区人民医院、深圳市宝安区福永医院治疗，原告自行支出的医疗费为246.8元。另清远市清新区人民医院出具病假条，建议原告休息3天，深圳市宝安区福永人民法院出具诊断证明书简易休息30天，但均未要求陪护。
原告在庭审过程中确认其受伤系漂流时发生意外造成的，主张被告提供的牛仔谷漂流项目滑道存在安全瑕疵，风险无从预见，被告未尽到安全提示义务及保障义务。另主张其与妻子均系先进半导体材料（深圳）有限公司（以下简称先进公司）员工，在深圳居住工作十多年，事发前其月平均工资为5597元，其妻子的平均工资为5958元。事故受伤后，原告自2013年8月5日至2013年9月6日请假，发生误工费11783.16元。原告受伤期间由妻子照顾，发生误工费用4076.53元。原告曾多次通过面见及电话方式向被告索赔，共发生交通费280元，通讯费103.34元。双方经协商未果，原告遂诉至法院。原告为证明其主张，提供了其社保清单、先进公司的证明及考勤记录作为证据，其中社保清单显示原告自2000年起即在先进公司工作。
因原告未按照本院要求提交其事故前后的工资发放银行流水，本院调取了原告的发放工资的银行流水情况，其中2013年5月10日发放工资4794.26元，2013年6月9日发放工资4204.83元，2013年7月12日发放工资4698.91元，2013年8月12日发放工资4591.58元，2013年9月12日发放工资5258.71元，2013年10月11日发放工资5364.51元。
被告对旅游合同的订立过程、履行过程、原告的受伤及治疗情况均无异议。但主张被告已通过在行程单中列明、导游在旅途中及进入景区前提示等方式尽到了对旅游者的安全提示义务，景区也作了相应告示。并认为漂流项目具有人身危险性，牛仔谷景区已具备高危险体育活动经营许可证。被告对于其主张，并未提交证据证明，旅游合同中也并无就安全提示作特别说明。
此外，在本案诉讼过程中，原告确认本案为旅游服务合同纠纷，并确认不需要追加牛仔谷景区经营者及本案保险公司参加诉讼。
本院认为，案外人以集体形式与被告订立旅游合同，双方约定的内容系当事人真实意思表示。原告作为旅游者已被列入了旅游合同附件名单，且已实际参加了被告组织的旅游活动，被告对此无异议，原告有权以个人名义向被告提起旅游合同纠纷诉讼，主张合同权利。
本案系旅游合同纠纷，原告主张被告对其在事故发生后处理双方纠纷的态度及使用不当言语向原告表示歉意的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告参加被告组织的本案漂流旅游项目系可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目。在庭审过程中，虽然被告康辉公司主张其已履行告知、警示义务，并已经尽到了安全保障义务，但是被告并未提交任何证据证明涉案旅游项目具有高危险活动经营许可证，也未提交证据证明其在原告参加旅游前已作了书面、口头的多次告知，以及举证证明漂流场地也作了相应告知，应承担举证不能的法律后果。同时，被告也未举证证明原告对于事故的发生存在故意或者重大过失，因此被告康辉公司作为旅游经营者，应对原告的损失承担责任。因被告构成违约，原告主张的被告退回旅游费用68元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告损失的认定：1、原告主张的医疗费246.8元。有相应的票据佐证，本院予以支持。2、原告主张的误工费11783.16元。原告提供的医院出具的病假条、考勤记录、社保记录等可证明原告在事故发生后已实际误工30天，本院予以采信。但是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。本案原告有固定收入，事故发生后收入并未实际减少，对原告的该主张，本院不予支持。3、原告主张的家属因陪护产生的误工费用4076.53元。原告受伤后，并无医嘱要求陪护，原告的该主张无法律依据，本院不予支持。4、原告主张的交通费280元。该费用系原告受伤后支出的合理费用，本院予以支持。5、原告主张的通讯费103.34元。原告的该主张无法律依据，本院不予支持。6、精神损失费1000元。本案系合同纠纷而非侵权纠纷，但原告因旅游中受伤无法获得精神愉悦，存在精神损失，本院酌定精神损失费300元。上述费用合计826.8元，对原告过高部分的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市康辉旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶启富退还合同费用68元并赔偿原告826.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费239元（原告已预交），本院收取119.5元，由原告叶启富负担89.5元，由被告深圳市康辉旅行社有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 刘 威
二〇一四年二月十九日
书 记 员 叶珲（代）
第7页，共7页