河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11637号
上诉人（原审被告）：闫松林，男，1975年5月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌,河南龙图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵井太，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：郭阔，河南克谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，河南克谨律师事务所律师。
上诉人闫松林因与被上诉人赵井太民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24830号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫松林及其委托诉讼代理人禹群超、张萌，被上诉人赵井太及其委托诉讼代理人郭阔、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫松林上诉请求：一、撤销（2017）豫0105民初24830号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审此案。二、本案所有费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人的诉状就认定“被告闫松林因投资缺资金周转向原告赵井太借款”，缺乏证据。原审判决认定“被告闫松林提交的4份存款凭条日期虽在借条之后，但同时也在闫松林、赵井太与赵爱明、闫俊涛合伙期间，4份存款凭条亦不显示与闫松林的关系”而不予采信错误，上诉人持有还款凭证，足以证明存款凭条与上诉人紧密相联，一审法院认定“闫松林抗辩已还款，证据不力”加重了上诉人的举证责任，举证责任在被上诉人而不是上诉人，本案中的借款与合伙无关，如果一审法院认为上诉人所借款项用于了合伙投资，则原审判决遗漏了当事人，应当追加其他合伙人参加本案诉讼，如果合伙债务成立，应当判决全体合伙人共担债务，而非上诉人一人承担。原审判决认定上诉人“通过银行向原告还款50000元”错误，被上诉人向上诉人发短信并告知银行卡号，其目的并非是为了索要50万元借款，而是为了索要2013年3月6日四人合伙向其借款100万元的利息，与本案没有任何关系。2.原审判决适用法律错误。上诉人向被上诉人借款时，双方没有约定利息，并且双方债务已经全部了结。债务已清偿五年之久，被上诉人从未向上诉人提及过利息一事，现一审法院判决上诉人以45万元为基数，自2017年10月18日起至实际还清借款之日止，按年息6%计算向被上诉人清偿利息，与法律规定相悖。
赵井太答辩称，上诉人认为一审判决“被告闫松林因投资缺资金周转向原告赵井太借款”所谓的闫松林投资不存在。无论上诉人投资是否真实，但借款事实存在，不影响判决的客观性。本案的50万元纯粹是上诉人的个人借款，并非合伙借款，因此不能让全体合伙人承担。在一审庭审中，上诉人明确辩称50万元是答辩人拿50万元的汇票在他们那里进行承兑，然现在又声称50万元为合伙借款，前后不一。一审判决从2017年10月18日起计算利息合理合法。
赵井太向一审法院起诉请求：1、判令闫松林立即返还赵井太借款500000元（五十万元）及自2017年10月18日按年息6%计算的相应利息；2、本案诉讼费及其他费用由闫松林承担。
一审法院认定事实：一、赵井太、闫松林及案外人闫俊涛、赵爱明曾系合伙关系。2012年10月20日，闫松林因投资缺资金周转向赵井太借款，赵井太将黑龙江建龙钢铁有限公司于2012年10月10日签发的银行承兑汇票交付给闫松林，银行承兑汇票出票金额五十万元整。2012年10月20日，闫松林向赵井太出具《借据》一份，内容为：“今借到人民币伍拾万元整，借款用途说明：借赵井太现金，借款人闫松林”。借条上未约定借款期限及借款利息。2014年10月17日，赵井太向闫松林发送短信一条，内容为：“中国工商银行户名赵井太卡号62×××94洛阳”，同日，闫松林向赵井太该账户还款50000元。后赵井太向闫松林多次催要剩余借款未果，遂于2017年10月18日诉至该院诉前调解中心。二、2012年9月10日，赵井太与案外人闫俊涛、赵爱明及闫松林四人签订《共同出资协议》一份，主要约定：“四人共同出资承租郑州天瑞水泥有限公司砼分公司，每人暂时出资30万元，各占25%股权，共出资120万元，应当足额缴纳本协议中规定的各自所认缴的出资额，各方应于2012年9月20日前足额缴纳完毕，本协议期限为2012年9月20日起至2014年9月19日止。”合伙期限届满后，四人未进行清算，后为要求分配合伙期间的利润，赵井太、闫俊涛将闫松林、赵爱明诉至荥阳市人民法院。另闫松林提交有四张存款凭条，分别于2012年11月17日、2012年11月22日、2012年11月30日、2013年1月31日存入赵井太河南农村信用社账户100000元、100000元、100000元，200000元，合计500000元。
一审法院认为，债务应当偿还。2012年10月20日闫松林向赵井太借款500000元，赵井太提交有《借据》、银行承兑汇票复印件为证，2014年10月17日，闫松林通过银行向赵井太还款50000元，剩余借款本金450000元闫松林应当及时偿还赵井太。因闫松林、赵井太未明确约定借款期间利息，可从赵井太2017年10月18日向该院明确主张权利日起比照最高人民法院关于民间借贷利率相关规定按年息6%计算。闫松林抗辩已经归还赵井太借款500000元，闫松林提交的4份存款凭条日期虽在借条之后，但同时亦在赵井太、闫松林与赵爱明、闫俊涛四人合伙期间，4份存款凭条亦不显示与闫松林的关系，但赵井太提交的借条500000元款项性质明确，闫松林抗辩已还款，证据不力，该院依法不予采信支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告闫松林应当于本判决书生效后10日内偿还原告赵井太借款450000元及利息（以450000元为基数，自2017年10月18日起至实际还清借款之日止，按年息6%计算）。二、驳回原告赵井太其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告负担750元，被告负担8050元；诉前财产保全费3020元，由被告闫松林负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。赵井太为证明其向闫松林出借款项，提供了闫松林出具的借据及银行承兑汇票复印件，闫松林认可向赵井太借款事实，故赵井太主张借款关系成立。闫松林辩称，借款已偿还。为证明还款事实，闫松林提交了存款凭条等证据。存款凭条的户名为赵井太，闫松林称存款来源于他向赵爱明借款，经办人冯旭为合伙目标公司的结算员兼出纳，由冯旭从赵爱明银行卡中取出现金，存入赵井太信用社账户。本院认为，赵井太与合伙目标公司有多笔承兑汇票往来，同时赵井太、闫俊涛与闫松林、赵爱明合伙经营，闫松林、赵爱明为合伙事务执行人，全权负责合伙目标公司的生产和经营管理，合伙到期后，由闫松林、赵爱明继续经营目标公司，账务账簿应当由其管理，闫松林应当提供合伙目标公司的财务账簿，证明本案合伙目标公司所使用承兑汇票及诉争承兑汇票对应价款的支付情况。结合存款凭条内容、经办人员身份及存款来源综合分析，闫松林提供的存款凭条及其他证据，不足以证明存款是偿还本案诉争承兑汇票对应的借款，应当承担举证不能的后果。闫松林上诉称，原审判决认定事实错误。其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。闫松林又称，原审判决判令闫松林支付利息，适用法律错误。本院认为，双方没有约定还款时间及利息，赵井太可随时要求闫松林偿还借款，闫松林没有偿还借款，原审判令闫松林按照年利率6%标准支付利息，符合法律规定。闫松林的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人闫松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年九月二十九日
书记员 冯 喆