广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1701号
上诉人（原审原告）：中山百胜百模具有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码914420003378872338。
法定代表人：陈建森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市东升镇汇丰模具制造厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：李德宽，该厂投资人。
被上诉人（原审被告）：李德宽，男，1970年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
被上诉人（原审被告）：冯全忠，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：杨治平，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高波，男，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：杨治平，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。
上诉人中山百胜百模具有限公司（以下简称百胜百公司）因与被上诉人中山市东升镇汇丰模具制造厂（以下简称汇丰厂）、李德宽、冯全忠、高波加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百胜百公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判李德宽、冯全忠、高波对汇丰厂的涉案债务承担连带还款责任。事实和理由：虽然李德宽、冯全忠、高波签署的《投资合作协议》约定合伙设立的企业名称并非汇丰厂，但作为汇丰厂财务人员陈XX证实《投资合作协议》约定设立的企业并未实际成立，冯全忠、高波也认可协议中约定的名称的企业并未成立，但三方按照协议约定的内容共同经营汇丰厂，陈XX另证实李德宽、冯全忠、高波转而以汇丰厂作为《投资合作协议》实施的目标企业。按照《投资合作协议》约定由冯全忠和高波负责财务，公司在需要支出资金时，需向冯全忠、高波请款，百胜百公司也提交了请款单证明冯全忠、高波参与公司经营，陈XX也证实了向冯全忠、高波请款以及由其向员工发放工资的事实。百胜百公司一审提供了李德宽、冯全忠、高波签署的《投资合作协议》、汇丰厂的财务人员陈XX的证人证言、请款单、借款单等证据，上述证据相互印证、合乎逻辑，足以达到我国民事诉讼中高度盖然性的证明规则，故依法应认定李德宽、冯全忠、高波合伙经营汇丰厂，应由李德宽、冯全忠、高波对汇丰厂的涉案债务承担连带还款责任。
被上诉人冯全忠、高波辩称，涉案的《投资合作协议》签订的日期为2016年10月20日，包括百胜百公司所谓的请款单相关证据也是该时间之后的，而百胜百公司在一审中提出的定作合同纠纷、买卖合同纠纷涉及的金额大多发生在2016年10月20日之前，可见在百胜百公司明知李德宽、汇丰厂无力偿还上述债务时，再通过后期补充证据、伪造证据等行为，意图让冯全忠、高波承担连带责任，以达到清偿债务的不真实的效果。一审法院已查明事实并依法驳回百胜百公司对冯全忠、高波的部分诉讼请求，依法依规，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汇丰厂、李德宽未向本院提交二审诉讼意见。
上诉人百胜百公司向一审法院起诉请求：1.判令汇丰厂向百胜百公司支付货款65000元及逾期付款利息损失（以65000元为计算基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令李德宽、冯全忠、高波对汇丰厂所负债务承担连带责任。
一审法院认定事实：汇丰厂经中山市工商行政管理局核准登记为个人独资企业，投资人为李德宽。百胜百公司与汇丰厂之间存在定作合同关系，百胜百公司按照汇丰厂的要求为汇丰厂定作模具。2016年4月18日、20日，百胜百公司为汇丰厂送交两套模具，货值合计65000元，该事实有百胜百公司提供的加盖了汇丰厂公章的送货单、对账单为凭。百胜百公司主张汇丰厂并未向其支付前述货款，尚欠其货款65000元。
百胜百公司主张冯全忠、高波与李德宽共同经营汇丰厂。为此，百胜百公司提供了员工与供应商协议1份、请款单2份、投资合作协议书1份、唐万能与冯全忠微信聊天记录截图、借款单1份、收款收据1份等证据，并申请汇丰厂的财务人员陈XX出庭作证。员工与供应商协议载明“2017年6月26日，中山市众盛模具制造有限公司供应商代表：逯佳伟，同中山市众盛模具制造有限公司员工协商同意如下：1：财务陈XX和所有员工自愿证明所有供应商的送货单全部真实有效。2：财务陈XX和所有员工自愿提供李德宽、高波、冯全忠的合伙协议原件。3：财务陈XX自愿提供陈XX在李德宽，冯全忠，高波合伙期间向冯全忠，高波请款证明原件。4：所有员工填写的书面证言均为真实情况。”该协议下方签有陈XX、陈克海及其他6个人签名确认。
请款单、投资合作协议书均为复印件，在该复印件上加盖了汇丰厂公章，并由陈XX签名注明“此份为本人亲手复印，与原件相符，核对无误！（李德宽授权）”等内容。2份请款单的内容显示以下内容：1.李德宽于2016年10月25日因工厂日常运作需要向“冯董”申请工厂租金、三个月押金、行车押金等费用，收款账户为李德宽个人账户，批准人处注明“冯全忠、高波”的字样；2.陈XX于2016年11月8日以“10月份所接模具HF15006（客户：东莞申杰）需付模架尾款55000元（总款105000元含税）”及“工厂日常备用金10000元”为由向冯总、高总请款，并注明汇丰厂及李德宽的个人账户信息，批准人处注明“高波”的字样。投资合作协议书载明李德宽、冯全忠、高波共同投资设立中山市众盛模具制造有限公司或中山市众泰模具制造有限公司，公司类型：有限责任公司，合作年限：5年，自2016年10月16日至2021年10月16日，李德宽以汇丰厂的财产出资，冯全忠、高波以现金出资。该协议还约定其他事项。
案外人唐万能与冯全忠微信聊天记录截图显示聊天的对象微信名称为“源源塑胶佳源宝童车（冯全忠）”，并显示其向唐万能转账11500元。借款单显示陈克海于2017年5月29日向冯总、高总预借2017年4月份工资5000元。收款收据由案外人唐万能出具，客户名称处注明“源源”，载明2017年6月8日收到2017009、2017011模具加工费2套，金额为11500元，并注明“原汇丰两套CNC加工费”等字样。
陈XX到庭陈述其原为汇丰厂的出纳人员，李德宽、冯全忠、高波另行租赁了场所欲成立公司，但公司并未成立，后三人合作以汇丰厂的名义经营，日常由李德宽支付工资，冯全忠曾于2017年5月份向汇丰厂员工发工资（陈XX为此出示了上述借款单），但称是借钱给员工。上述请款单、投资合作协议书均存放在李德宽的保险箱内，李德宽授权其打开保险箱获取该证据，是其将该证据提供给百胜百公司的。
冯全忠、高波对员工与供应商协议、请款单、投资合作协议书、收款收据、借款单真实性不予确认。对唐万能与冯全忠微信聊天记录截图的真实性予以确认，但认为聊天记录截图显示冯全忠向唐万能付款11500元为冯全忠经营的“源源塑胶”拖欠唐万能的货款，与本案无关。为证明该事实，冯全忠、高波提供了一份送货单，载明收货单位为“源源模具”，送货单位为唐万能，送交的货物名称载明“17009”、“17011”等字样，金额为11500元，送货单上由唐万能注明“已收款”字样，并加盖中山市东升镇能力模具加工店（已注销）公章予以确认。百胜百公司对该送货单真实性予以确认，但认为其与“源源模具”之间无任何业务往来，该送货单显示的交易实为与汇丰厂的交易。
另查明：2016年10月20日，李德宽、冯全忠、高波签订一份《投资合作协议书》，约定李德宽、冯全忠、高波共同投资设立中山市众盛模具制造有限公司或中山市众泰模具制造有限公司，公司类型：有限责任公司，合作年限：5年，自2016年10月16日至2021年10月16日，李德宽以汇丰厂的财产出资，冯全忠、高波以现金出资。该协议还约定其他事项。内容与上述百胜百公司提供的投资合作协议书一致。
再查：冯全忠于2002年10月21日投资设立了中山市东升镇源源塑胶厂（个人独资企业）。该厂与汇丰厂之间存在买卖合同关系。冯全忠、高波主张其与李德宽存在民间借贷关系。为此，冯全忠、高波提供了一张借条。该借条载明李德宽以个人名义向高波、冯全忠借款20万元用于原汇丰模具注塑部欠林勇昌私人欠款。除此以外，高波主张其与李德宽之间存在其他合同关系。百胜百公司对前述借条的真实性不予确认，并认为法律并未禁止合伙人之间存在其他法律关系。合伙人之间存在其他民事纠纷，不能直接否定合伙关系。
一审法院认为，百胜百公司与汇丰厂之间存在定作合同关系，汇丰厂尚欠百胜百公司货款65000元的事实，有百胜百公司提供的送货单、对账单为凭，汇丰厂并未提出异议，一审予以确认。汇丰厂拖欠百胜百公司货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现百胜百公司诉请汇丰厂支付尚欠的货款65000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失至付清之日止，理据充分，一审予以支持。本案双方的争议焦点是：汇丰厂是否李德宽与冯全忠、高波合伙经营，冯全忠、高波应否对汇丰厂的上述债务承担连带清偿责任。结合双方当事人提供的证据，一审作如下分析：1.结合百胜百公司提供的员工与供应商协议及陈XX的证人证言可以反映百胜百公司持有的请款单及投资合作协议书是汇丰厂的员工自愿向其交付，故冯全忠、高波辩称百胜百公司非法获取该证据，一审不予采信，对冯全忠、高波相应的调查取证申请，一审不予准许；2.投资合作协议书约定李德宽、冯全忠、高波拟投资设立中山市众盛模具制造有限公司或中山市众泰模具制造有限公司，而非合伙经营汇丰厂，且陈XX陈述其三人另租赁了厂房进行经营，故凭该证据不能认定汇丰厂是李德宽与冯全忠、高波合伙经营；3.请款单为复印件，冯全忠、高波对该证据的真实性不予确认，一审对该证据的真实性不予认定，且该请款单内容亦不能证明冯全忠、高波经营汇丰厂；4.百胜百公司提供的唐万能与冯全忠微信聊天记录截图仅显示冯全忠曾向唐万能付款的事实，结合冯全忠、高波提供的送货单反映前述款项用于支付中山市东升镇源源塑胶厂所欠的货款，百胜百公司主张前述款项是支付汇丰厂尚欠唐万能的货款，理据不充分，一审不予采信；5.百胜百公司提供的借款单并没有冯全忠、高波的签名确认，冯全忠、高波对该证据真实性不予确认，一审对该证据真实性不予确认，且单凭该证据内容亦并不能反映冯全忠向汇丰厂员工发工资的事实。综上，百胜百公司主张冯全忠、高波为汇丰厂的合伙人，冯全忠、高波对汇丰厂的上述债务承担连带清偿责任，理据不充分，一审不予支持。因汇丰厂系李德宽投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，若汇丰厂的财产不足以清偿上述债务，则李德宽以其个人的其他财产予以清偿。汇丰厂、李德宽经一审传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，一审依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、汇丰厂于判决发生法律效力之日起7日内向百胜百公司支付货款65000元并赔偿逾期付款利息损失（以65000元为计算基数，自2017年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、若汇丰厂的财产不足以清偿上述债务，则由李德宽以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回百胜百公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计713元，由汇丰厂、李德宽共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。各方当事人对于一审判决第一项均无异议，本院予以维持。本案的争议焦点是：汇丰厂是否李德宽与冯全忠、高波合伙经营，冯全忠、高波应否对汇丰厂的债务承担连带清偿责任。结合各方的诉辩主张，本院分析如下：一、根据李德宽、冯全忠、高波签订的《投资合作协议书》约定，三方拟投资设立的企业名称为“中山市众盛模具制造有限公司或中山市众泰模具制造有限公司”，而非合伙经营汇丰厂，且陈XX亦陈述李德宽、冯全忠、高波另行租赁厂房进行经营，而涉案货物是由百胜百公司送至汇丰厂内的，百胜百公司主张陈XX陈述李德宽、冯全忠、高波拟成立的企业实际未成立，转而合伙经营汇丰厂，百胜百公司并未提供其他证据予以证实，仅凭陈XX的证人证言及《投资合作协议书》并不能认定李德宽、冯全忠、高波合伙经营汇丰厂；二、李德宽、冯全忠、高波签订《投资合作协议书》约定三方的合作期从2016年10月16日开始，而百胜百公司在本案中主张的欠款是从2016年4月份开始产生的，且百胜百公司并未区分哪些欠款是产生于2016年10月16日之后的，无法认定涉案货款与三方拟合作经营的主体有关联，故百胜百公司主张冯全忠、高波需对涉案货款承担清偿责任，理据不足；三、百胜百公司提交的请款单仅为复印件，冯全忠、高波对请款单的真实性不予确认，且该请款单的内容亦不能证明冯全忠、高波参与汇丰厂的经营；四、百胜百公司提交的借款单并没有冯全忠、高波的签名，冯全忠、高波对该借款单的真实性不确认，且该借款单并不能证明冯全忠、高波向汇丰厂员工发放工资的事实。综上，百胜百公司提供的证据不足以证明李德宽、冯全忠、高波合伙经营汇丰厂，故其主张由李德宽、冯全忠、高波对涉案货款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。因汇丰厂系李德宽投资设立的个人独资企业，一审判决李德宽在汇丰厂的财产不足以清偿涉案债务时，以其个人的其他财产予以清偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，百胜百公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由中山百胜百模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年七月二十七日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩