广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2234号
上诉人（原审原告）：中山市玉泉酒店，住所地广东省中山市，统一社会信用代码9144200028206823XU。
法定代表人：欧阳楗评，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市泰欣物业管理有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000566620794E。
法定代表人：洪碧珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
原审第三人：河源市华正物业发展有限公司，住所地广东省河源市，统一社会信用代码441600000020524。
法定代表人：孙军。
上诉人中山市玉泉酒店（以下简称玉泉酒店）、中山市泰欣物业管理有限公司（以下简称泰欣公司）与原审第三人河源市华正物业发展有限公司（以下简称华正公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉泉酒店上诉请求：撤销一审判决，改判泰欣公司向玉泉酒店返还68813元及利息（以68813元为基数，从2016年4月7日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2018年2月1日为5947元）并返还9张借条（借条金额合计151000元）。事实和理由：一、华正公司及其股东孙军、欧阳楗评均未实际收到泰欣公司支付的45490.7元，且收据上孙军的名字非其本人签名。华正公司在一审未出庭参加诉讼，经玉泉酒店法定代表人也是华正公司的股东之一欧阳楗评辨认，泰欣公司提交的2016年4月1日的收据上孙军名字非其本人签名。华正公司的公章一直由案外人黎海英（非华正公司员工）保管，不排除印章印文由案外人黎海英加盖。华正公司及其股东孙军、欧阳楗评实际上没有收取泰欣公司支付的45490.7元。二、泰欣公司还应向玉泉酒店返还代缴的员工社会保险费2476元。一审法院认为玉泉酒店未举证证明泰欣公司有义务向其支付代缴的员工社会保险费，但玉泉公司在一审提交的《社会保险费参保人员缴费工资表（表二）》（缴费期间为2016年2月和3月），证明玉泉酒店代缴易莉、王亚燕（均非玉泉酒店员工）社会保险费2476元。三、泰欣公司并未实际向玉泉酒店返还9张借条。一审法院“经核查，前述其他物品在交接清单中并未进行相关手写备注”是错误的，现金日记账本、发票章、应付珠江啤酒尾款单据、交行和建行银行印鉴卡、发票专用章刻制证书等《出纳工作交接清单》中列明的物品，均有手写备注，上面的两种标记符号是泰欣公司自行标记的。玉泉酒店出于对泰欣公司的信任，在交接物品时并未一一核对，而是在事后核对时才知道泰欣公司未返还9张借条。其中的一张借条由玉泉酒店的法定代表人出具，原用于泰欣公司经营管理玉泉酒店的担保，泰欣公司现恶意提起诉讼，请求玉泉酒店返还借款8万元。
泰欣公司辩称：一、华正公司确实收到泰欣公司支付的45490.7元，收据有华正公司的盖章，这个盖章和签名之前委托泰欣公司进行委托使用的盖章和签名是一致的，至于玉泉酒店的法人也是华正公司的股东，华正公司内部股东之间有什么纠纷是与泰欣公司是没关系的；二、关于员工社会保险费2476元，该员工的社会保险费泰欣公司没有义务支付，在委托管理期间相关的协议没有约定泰欣公司有义务支付该社会保险费；三、泰欣公司已经返还了9张借条，这些借条在交接过程中已交接完毕，综上，玉泉酒店的上诉理由不成立。
泰欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回玉泉酒店的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为通过pos机刷卡的足浴收入20847元泰欣公司有能力支配并对该款项进行处分，故泰欣公司有向玉泉酒店返还的义务，该认定是错误的。虽然当时泰欣公司掌管玉泉酒店的pos机、密码器和支票，但pos机刷卡收入20847元全部是转入玉泉酒店的银行账号，而泰欣公司从未从玉泉酒店的银行账号支取过任何款项。《出纳工作交接清单》显示，泰欣公司在2016年1月28日接收支票，在4月6日全部移交给玉泉酒店，泰欣公司没有使用银行支票处分玉泉酒店银行账户内的资金。故在2016年4月15日泰欣公司与玉泉酒店核对泰欣公司管理期间的收支明细时，单独将足浴刷卡收入20847元列出，在统计现金收支时未将其计算在内，玉泉酒店代表王蕾在收支明细表上签名确认“上述清单已移交，欠款未付”。这也证明足浴刷卡收入20847元已入玉泉酒店账户，泰欣公司无需向玉泉酒店返还。
玉泉酒店辩称，泰欣公司的上诉请求没有事实和依据，请求依法驳回。上诉状中提到的事实包括“玉泉酒店代表王蕾亦在收支明细表中签名确认，上述清单已经移交”，泰欣公司诉玉泉酒店的案件中，泰欣公司的闭国华在开庭时明确王蕾是泰欣公司的员工，代表泰欣公司，所以在泰欣物业的上诉状中提到王蕾代表玉泉酒店是不符合事实的。另外，泰欣公司提到没有使用银行支票处分玉泉酒店的资金，可以证实足浴收入可以归入玉泉酒店，资金的支出通过银行支票处分只是一种方式，从泰欣公司提供的单据中可知很多都是现金支付的，所以并不是所有的支出都是以支票的方式支出，泰欣公司认为足浴收入已经归入玉泉酒店是不符合事实的。通过pos机收的钱也是泰欣公司的收入范围内。
原审第三人华正公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
玉泉酒店向一审法院起诉请求：1.判令泰欣公司向玉泉酒店返还款项122381元及利息（以122381元为基数，从2016年4月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.判令泰欣公司向玉泉酒店返还9张借条（借条金额合计15.1万元）。
一审法院认定事实：2009年6月11日，中山火炬开发区第三产业发展有限公司（以下简称火炬三产公司）与华正公司签订玉泉酒店租赁合同，约定火炬三产公司将玉泉酒店按现状完整地租赁给华正公司经营，租赁期限为2009年6月11日起至2021年6月10日止。
2015年12月25日，华正公司出具委托书一份，委托泰欣公司对亏损的玉泉酒店的经营工作进行整改和管理，该委托书上有华正公司的公章和其法定代表人孙军的签名。
2015年12月28日,玉泉酒店的代表欧阳楗评与泰欣公司的代表签订协议书，约定将玉泉酒店并入泰欣公司，并入后一切事宜参照泰欣公司的规定进行管理，重大事情协商解决，协议从2016年2月1日开始执行。其后，玉泉酒店与泰欣公司在2016年1月28日和同年4月6日分别进行了出纳工作交接，在同一张出纳工作交接清单上进行勾画备注，其中具体业务移交中的库存借条9张（合计151000元）前备注有“○√”两种符号。
2016年4月1日，华正公司的法定代表人孙军出具收据1张，确认收到泰欣公司支付的玉泉酒店现金45490.7元。
2016年4月15日，玉泉酒店与泰欣公司在收入明细、支出明细表上签名，确认清单已移交接收，其中收入总金额为42147.45元，支出明细总金额为56656.75元。该收入明细表上列明的各项收入名称及金额，经比对，与玉泉酒店所举的8张收据及收款记录单内容大致吻合，主要差别在于百福来装饰工程有限公司分别在2016年2月4日和同月19日共支付的现金6万元未在前述收入明细表中予以体现，而发生在2016年2月24日的足浴收入（刷卡）20847元以单列方式标注，未纳入收入总金额。
一审另查明，华正公司成立于2007年6月22日，法定代表人为孙军，股东为孙军和欧阳楗评，该企业登记状态为吊销。
一审法院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为：一、泰欣公司是否应当返还122381元及利息；二、泰欣公司是否应当返还9张借条。
焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，玉泉酒店与泰欣公司在终结管理关系后未就管理期间的款项进行书面对账确认，而依常理，泰欣公司在管理玉泉酒店期间有收入必然有开支，玉泉酒店仅以单据为凭主张收入全部返还明显有悖常理，据此提出的请求一审法院难以全部支持；泰欣公司以收入、支出明细表进行抗辩合乎常理，一审法院予以采信。其中争议的足浴收入20847元，一审法院认为，该款项虽然单独列支且为POS机刷卡，但彼时泰欣公司仍然掌管玉泉酒店的公章、POS机、密码器、支票等工具，其有能力支配并对该款项进行处分，故，在泰欣公司没有证据证明该款项由玉泉酒店支配或者已经正常开支完毕的情况下，其负有向玉泉酒店返还的义务。据此，一审法院认定双方未交接款项金额为66337.7元（42147.45元+60000元+20847元-56656.75元）。关于泰欣公司向华正公司交付45490.7元是否合法有据的认定问题。一审法院认为，从查明事实可知，玉泉酒店的经营权在2009年6月11日至2021年6月10日期间属于华正公司；泰欣公司之所以接手经营管理玉泉酒店，是基于华正公司出具的授权书，以及与玉泉酒店签订的协议，故，泰欣公司在终结管理关系后将45490.7元款项交付华正公司的行为并无不当。玉泉酒店无权再就45490.7元款项向泰欣公司主张权益。至于玉泉酒店主张的代缴员工社会保险费2476元，因玉泉酒店未举证证明泰欣公司有义务向其支付该笔款项，故，一审法院对该项诉请不予支持。至于付款逾期利息，因双方未约定款项交接日期，故逾期利息应当自玉泉酒店主张权利之日即2017年4月26日起算。
焦点二。玉泉酒店以“出纳工作交接清单没有注明借条已返还，如果返还是有手写备注的”主张借条未归还，而泰欣公司则抗辩借条前有两种标记符号（“○”和“√”）即意味着二次交接完毕，借条已经返还。一审法院认为，泰欣公司之抗辩符合常理，且，玉泉酒店在庭审陈述中确认泰欣公司已经交还除9张借条外的其他物品，经核查，前述其他物品在交接清单中并未进行相关手写备注，故玉泉酒店主张9张借条未返还之理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、泰欣公司于判决生效之日起七日内向玉泉酒店返还20847元及支付利息损失（计算方法：以20847元为基数从2017年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回玉泉酒店的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由玉泉酒店负担2402元，泰欣公司负担466元（该款玉泉酒店已预付，泰欣公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付玉泉酒店）。
本院二审中，玉泉酒店提交一审笔录一份，拟证实王蕾是泰欣公司员工。泰欣公司对此予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，结合双方当事人的上诉请求，本案的争议焦点有二：一是泰欣公司应否向玉泉酒店返还68813元及利息；二是泰欣公司应否向玉泉酒店返还9张借条。对此本院分析如下：
关于焦点一。首先，玉泉酒店主张华正公司及其股东孙军、欧阳楗评均未收到泰欣公司支付的45490.7元，《收据》上孙军的签名非其本人签名的问题。华正公司在一审庭审中确认已收到上述款项，玉泉酒店对此予以否认，但未提出证据予以反驳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”玉泉酒店未举证证明其该项上诉主张，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。其次，关于泰欣公司应否向玉泉酒店返还足浴收入20847元的问题。双方当事人均确认该笔款项通过pos机划入玉泉酒店账户，玉泉酒店未提交证据证明泰欣公司在掌握相关账户支票期间存在处分该笔款项或将该笔款项转出的行为，其现要求泰欣公司返还该笔款项，缺乏理据，本院不予支持。一审判决对于该笔款项的认定错误，本院依法予以纠正。最后，泰欣公司应否向玉泉酒店返还代缴员工社会保险费2476元。玉泉酒店主张其代泰欣公司员工易莉、王亚燕缴纳2016年2月、3月社会保险费共计2476元，泰欣公司不确认易莉、王亚燕是其公司员工，玉泉酒店也未提交证据证明易莉、王亚燕是泰欣公司员工，故本院认为玉泉酒店的该项上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于焦点二。玉泉酒店一审提交的《出纳工作交接清单》显示玉泉酒店在2016年1月28日将相关事物交由泰欣公司，泰欣公司于2016年4月6日将该清单载明的事物交还玉泉公司，两次交接在落款移交人、证明人和接收人处均有人签名，双方当事人对两次交接均确认。玉泉公司称在接收泰欣公司交还的相关事物时未认真核对，事后核对才发现涉案的9张借条未返还。本院认为，其一，双方当事人在交接时对所有需交接的事项均以两种不同的符号（“○”和“√”）予以标记，符合一般交接的习惯，说明在交接时已对交接事项一样样进行核对，且均已交接完毕；其二，玉泉酒店称泰欣公司利用未返还的借条向其提起恶意诉讼[一审案号（2016）粤2071民初26060号、二审案号（2017）粤20民终2881号]，但玉泉酒店至此未说明本案9张借条的具体情况，也没有证据显示该案借条就是玉泉酒店所称的涉案9张借条之一。综上，玉泉酒店的该项主张，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，玉泉酒店上诉请求不能成立，应予驳回；泰欣公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7239号民事判决；
二、驳回中山市玉泉酒店的全部诉讼请求。
一审案件受理费2868元，由中山市玉泉酒店负担；二审案件受理费1520元，由中山市玉泉酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年七月十九日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 莫 琰