北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37132号
原告周×1，女，1974年4月16日出生，自由职业。
委托代理人刘金刚，北京邦远律师事务所律师。
原告周×2，女，1986年10月12日出生。
委托代理人刘金刚，北京邦远律师事务所律师。
委托代理人干淑琴（原告周×2之母），女，1960年5月3日出生，自由职业。
被告周×3，男，1956年9月12日出生。
被告杨昱，女，1951年6月15日出生。
委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
委托代理人刘清华，北京李晓光律师事务所律师。
被告杨莹，女，1949年5月22日出生。
委托代理人杨昱（被告杨莹之妹），女，1951年6月15日出生。
委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
被告杨耘，女，1947年8月27日出生。
委托代理人杨昱（被告杨耘之妹），女，1951年6月15日出生。
委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
原告周×1、周×2（下称姓名）与被告周×3、杨昱、杨莹、杨耘（下称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周×1，周×1与周×2共同委托代理人刘金刚，周×2委托代理人干淑琴，周×3，杨昱（兼杨莹、杨耘的委托代理人）及其委托代理人刘清华，杨昱、杨莹、杨耘共同的委托代理人李晓光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
周×1、周×2诉称：被继承人周模禄与吴悦华于1998年9月27日登记结婚，两人均系再婚，各自婚前都有自己的子女，婚后未生育子女。周模禄再婚前有三个子女，分别是长子周×3、次子周跃进、女儿周×1；吴悦华再婚前有三个女儿，分别是杨昱、杨莹、杨耘。周模禄再婚前购买了位于北京市朝阳区xxxxxx房屋一套。周模禄于2004年10月7日去世，去世时未留有任何遗嘱。2013年，吴悦华去世。周跃进于2004年5月14日去世，其有一女周×2，系代位继承人。因双方当事人未能就北京市朝阳区xxxxxx房屋的继承达成一致意见，故原告诉至法院，请求判决北京市朝阳区xxxxxx号房屋由周×2、周×1、周×3各继承25%的份额，杨昱、杨莹、杨耘共同继承25%的份额。
周×3辩称：同意原告的诉讼请求，认可原告的事实理由。
杨昱、杨莹、杨耘共同辩称：不认可原告事实和理由。504号房屋系周模禄和吴悦华婚后购买的房产，系夫妻共同财产。周模禄去世时吴悦华健在，周模禄遗产的继承人包括本案原被告和吴悦华，吴悦华的份额应该由杨昱、杨莹、杨耘三人继承。周模禄的房产不止xxxxxx号房屋，周跃进去世后，周模禄对周跃进房产享有继承份额，该份额应该由周模禄继承人继承。周模禄与吴悦华1998年9月27日登记结婚，1999年夫妻共同出资购买了xxxxxx号房屋，1999年8月26日购房协议上注明同时计算二人工龄，房价款为
24765.99元，后取得房产证，登记在周模禄名下。购房时间和取得房产证的时间都表明该房系婚后购买。周模禄可被继承的份额第一顺位继承人为：吴悦华、周×3、周跃进、周×1和继女杨昱、杨莹、杨耘，各继承十四分之一，吴悦华对xxxxxx号房屋享有的份额为十四分之八。杨昱、杨莹、杨耘与周模禄形成赡养关系，并代为处理了周模禄后事。2004年，杨昱与周模禄和吴悦华一起生活，并照顾两人，并照顾周×3的生活，共计给付周×3生活费5000余元，享有继承权。吴悦华于2013年去世，其生前留有公证遗嘱，将其全部遗产归杨昱继承，杨昱占xxxxxx号房屋的十四分之十一。周跃进的份额应该由周×2代位继承。杨昱一直照顾两人的起居生活，与两位老人共同居住，且杨昱没有其他房屋，请求获得xxxxxx号房屋的所有权，同意对其他继承人份额给予现金补偿。石景山区xxxxxx号房产登记在周跃进名下，周跃进2004年去世后，周模禄应该继承该房产的六分之一，周模禄去世后其享有的六分之一应该由本案原、被告和吴悦华继承，各继承四十二分之一，吴悦华去世后其享有的四十二分之一由杨昱、杨莹、杨耘继承，各为一百二十六分之一，杨莹、杨耘均同意其份额由杨昱继承，杨昱合计份额一百二十六分之十二。
经审理查明：被继承人周模禄与案外人吴悦华于1998年9月27日结婚，双方均系再婚。周模禄于2004年10月7日去世，去世时未留下遗嘱；吴悦华于2013年7月28日去世。庭审中，经双方当事人确认，周模禄再婚前，与第一任妻子杨蔼如生有二子，分别是长子周×3、次子周跃进，杨蔼如于1968年去世，周跃进于2004年5月14日去世，生前育有一女周×2；周模禄与第二任妻子周宏光生有一女周×1，后两人离婚；周模禄与第三任妻子张秀文结婚后，双方未生育子女，也无继子女，后双方离婚；周模禄与第四任妻子吴悦华结婚后，未生育子女，也无养子女；周模禄父母均已先于周模禄去世。杨昱、杨莹、杨耘称，吴悦华再婚前，与第一任丈夫杨松樵生有子女四人，分别是杨昱、杨莹、杨耘和杨国庆，吴悦华与杨松樵于1958年离婚，杨国庆于2001年去世，生前无子女；吴悦华与第二任丈夫赵悦俊婚后未生育子女，赵悦俊于1993年病故。周×3对杨昱、杨莹、杨耘上述所说情况予以认可，周×1、周×2认可杨昱、杨莹、杨耘系吴悦华的女儿，表示对吴悦华与周模禄结婚前的其他情况不清楚。
周模禄生前名下登记有位于朝阳区xxxxxx号楼xxxxxx号房屋一套（以下简称xxxxxx号房屋），房屋建筑面积为48.92平方米，房屋所有权证填发日期为1999年8月1日。该房屋原为周模禄承租的公房，1998年4月，周模禄向房管部门申请以成本价购买该房屋。1998年5月12日，北京市朝阳区房屋土地管理局团结湖管理所向周模禄下达了《购房定金通知单》，通知周模禄预交购房定金1000元。申请过程中，周模禄向房管部门提交了其第一任妻子杨蔼如的工龄调查表，证明杨蔼如的工作年限为18年（自1951年起至1968年）。1998年5月25日，北京市朝阳区房屋土地管理局制作的《单位出售公有住房房价计算表》计算出的xxxxxx号房屋实际房价为23597元，计算的男方工龄为42年，女方工龄为18年。1998年6月23日，周模禄向北京市朝阳区房屋土地管理局团结湖管理所交纳了购房款23765.99元。1998年6月25日，北京市朝阳区房屋土地管理局团结湖管理所相关部门和主管人员均在《出售直管公有住宅楼房审批表》上盖章，同意将xxxxxx号房屋出售给周模禄，房屋应付价款、公共维修基金、手续费、工本费、印花税等合计为24765.99元，其中购房人工作年限载明：“夫1949年至1990年，妇1951年至1968年。”1999年8月26日，北京市朝阳区房屋土地管理局与周模禄签订了《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定由北京市朝阳区房屋土地管理局将xxxxxx号房屋出售给周模禄，实际售价为23597元，周模禄应交的各项款项总计为
24765.99元。诉讼中，杨昱、杨莹、杨耘为证明xxxxxx号房屋为周模禄、吴悦华的夫妻共同财产，提供了证人郭×证言欲以佐证。郭×出庭作证称：“我和吴悦华是六十年代初期认识的，她和周模禄结婚是1998年5月份，具体日期记不住了。她给我打电话说结婚了，我说过去看看，她说先别去，收拾房间呢。过了一个月我去了他们家。周模禄去世后，我也经常去吴悦华家，杨昱在上海，经常出差，2004年周模禄去世了，我也不知道。吴悦华跟周模禄在没有正常结婚前就住在一起了。她说我不可能都让老周拿钱，我也得拿钱。”周×1、周×2、周×3对郭×证言不予认可。庭审中，经本院询问，双方当事人均同意xxxxxx号房屋的价值为220万元，其中，周×1、周×2、周×3只要求对该房屋的继承份额进行确认，杨昱则要求继承该房屋所有权，由其给予其他继承人折价补偿。
诉讼中，杨昱、杨莹、杨耘提供了朱国珍书面证言、谭喜玲证言、轮椅发票一张、处理周模禄丧事的收据七张和发票一张、周模禄出院记录四张、吴悦华所写《情况说明》复印件，用以证明杨昱、杨莹、杨耘对周模禄尽到了赡养义务，与周模禄系继子女关系。其中，谭喜玲出庭作证称：“2000年杨昱去居委会请求帮助，居委会推荐我去帮他们家做饭，我见到杨昱一直在赡养周模禄和吴悦华，没见到本案原告赡养二位老人。我是2000年10月份到他们家，做了两年。劳务费按小时结算，具体标准记不清了，2002年后就不在他们家做了。我看到杨昱经常给二位老人送吃的，送医院等。”周×1、周×2、周×3对谭喜玲证言真实性不予认可，称对谭喜玲身份存疑。对朱国珍书面证言，周×1、周×2、周×3称由于证人朱×出庭作证，对其证言不予认可，杨昱、杨莹、杨耘则称朱×出庭系因年龄较大、身体不好，但未提供相应证据证明。对于轮椅发票，周×3对其真实性认可，但对证明目的不认可，周×1、周×2表示不清楚其真实性，对其证明目的不认可。对于处理周模禄丧事的收据和发票、周模禄出院记录，周×1、周×2、周×3对其真实性认可，不认可其证明目的，但周×3认可周模禄后事由杨昱、杨莹、杨耘三人操办。对于吴悦华所写《情况说明》复印件，周×1、周×2、周×3对其真实性不认可，称系复印件。周×1、周×2还提供了周模禄墓碑照片和安葬证，用以证明杨昱、杨莹、杨耘与周模禄并非继子女关系。杨昱、杨莹、杨耘对周×1、周×2上述证据的真实性认可，证明目的不认可，周×3对周×1、周×2上述证据的真实性、证明目的均认可。庭审中，经询，杨昱、杨莹、杨耘称未给过周模禄赡养费。
杨昱、杨莹、杨耘还提供了户口本和北京市朝阳区团结湖一二条社区2013年11月25日出具的《居住证明》，用以证明杨昱系周模禄与吴悦华的女儿以及杨昱在xxxxxx号房屋中居住。户口本上载明，户主姓名为周模禄、吴悦华，杨昱与户主关系为之女，于2004年6月19日西城区地安门外大街141号迁入。《居住证明》载明，杨昱，女，身份证号×××，现居住地址xxxxxx号。周×1、周×2、周×3对上述证据真实性认可，对其证明目的和关联性不认可。庭审中，经询，杨昱、杨莹、杨耘称周模禄去世前一直与吴悦华共同居住，在1998年底时杨昱和周模禄、吴悦华住在xxxxxx号房屋。
周×3提供了低保领取证，用以证明其生活困难，分割遗产时应该对其有所照顾。周×1、周×2、杨昱、杨莹、杨耘对上述证据真实性和证明目的均予以认可。
另查一，诉讼中，杨昱、杨莹、杨耘主张位于石景山区xxxxxx号房屋为周跃进所有，其中的六分之一为周模禄的遗产，要求在本案中确认份额，并提供了北京重型机电厂房管办公室2007年7月12日《证明》一份欲以佐证。周×1、周×2、周×3对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。
另查二，2008年1月29日，吴悦华立有《遗嘱》并进行了公证。该《遗嘱》载明：“我叫吴悦华，有座落于北京市朝阳区xxxxxx号的房产为我与丈夫周模禄的夫妻共同财产，现在我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，将北京市朝阳区xxxxxx号房产属于我的所有份额留给我的女儿杨昱个人继承。”
以上事实，有双方当事人陈述、结婚证、房屋登记表、房屋产权证、《购房定金通知单》、工龄调查表、《单位出售公有住房房价计算表》、《出售直管公有住宅楼房审批表》、《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》、房款收据、证人证言、轮椅发票、处理周模禄丧事的收据和发票、周模禄出院记录、吴悦华所写《情况说明》复印件、户口本、《居住证明》、低保领取证、北京重型机电厂房管办公室《证明》、《遗嘱》等证据材料在案作证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，被继承人周模禄生前未留下遗嘱，故对其遗产按照法定继承办理。法定继承开始后，由第一顺序的继承人继承，包括被继承人的配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。根据本案查明的情况，xxxxxx号房屋系周模禄名下的房产。对于该房产的继承，本案双方当事人争议的焦点主要有二：一是xxxxxx号房屋是周模禄在与吴悦华再婚前的婚前个人财产，还是周模禄与吴悦华的夫妻共同财产；二是杨昱、杨莹、杨耘是否是周模禄有扶养关系的继子女。
关于第一个争议焦点，周模禄与吴悦华的再婚时间以其结婚证上登记的时间即1998年9月27日为准，杨昱、杨莹、杨耘的证人郭×称周模禄与吴悦华于1998年5月结婚，与结婚证不符，对其证言本院不予采信。xxxxxx号房屋系周模禄在与吴悦华再婚前承租使用的公房，且再婚前周模禄已付清了xxxxxx号房屋的购房款，北京市朝阳区房屋土地管理局团结湖管理所在《出售直管公有直管楼房审批表》上也已盖章同意向周模禄出售xxxxxx号房屋，故可认定周模禄在与吴悦华再婚前已经取得了xxxxxx号房屋，该房屋系周模禄的婚前个人财产。杨昱、杨莹、杨耘虽然提供了证据证明周模禄取得该房屋所有权证以及与北京市朝阳区房屋土地管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》的时间均在再婚后，但房屋所有权证书仅能证明周模禄享有xxxxxx号房屋所有权，其在婚后取得并不影响对xxxxxx号房屋系周模禄婚前个人财产的性质认定；而《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》签订时间1999年8月26日要晚于房屋所有权证发证时间1999年8月1日，不符合常理，显系周模禄与北京市朝阳区房屋土地管理局事后补签，故该协议书签订时间亦不影响对xxxxxx号房屋系周模禄婚前个人财产的性质认定。杨昱、杨莹、杨耘主张xxxxxx号房屋系吴悦华与周模禄共同出资购买，但未提供吴悦华付款的相应证据，而郭×的证言中关于吴悦华付款的内容，系郭×听吴悦华所说，属于传来证据，本院不予采信，故对杨昱、杨莹、杨耘上述主张，本院不予认可。
关于第二个争议焦点，判断继父母与继子女之间是否存在扶养关系，主要是依据双方是否存在抚养或赡养关系。本案中，周模禄与吴悦华再婚时，杨昱、杨莹、杨耘均已成年，周模禄与杨昱、杨莹、杨耘之间不存在抚养关系。而判断杨昱、杨莹、杨耘是否与周模禄之间存在赡养关系，主要考虑杨昱、杨莹、杨耘与周模禄是否长期共同生活、是否对周模禄进行日常照管、是否向周模禄支付赡养费等因素。从本案查明的情况看，周模禄生前并未与杨昱、杨莹、杨耘长期共同生活，杨昱、杨莹、杨耘也未给付周模禄赡养费。而杨昱、杨莹、杨耘提供的证据中，证人朱国珍无正当理由未出庭作证，吴悦华所写《情况说明》系复印件，对上述两份证据本院不予采信，谭喜玲证言、轮椅发票、处理周模禄丧事的收据和发票以及周模禄出院记录也均不足以证明杨昱、杨莹、杨耘对周模禄进行了日常照管。因此，对于杨昱、杨莹、杨耘关于其与周模禄之间存在赡养关系的主张，本院不予认可，并确认杨昱、杨莹、杨耘不属于与周模禄有扶养关系的继子女，不是周模禄的法定继承人。
综上，本院认定，xxxxxx号房屋属于周模禄的遗产，其妻吴悦华、其子女周×3、周跃进、周×1作为第一顺位继承人可以各继承该房屋四分之一的份额。由于周跃进先于周模禄去世，其应继承的遗产份额由其女周×2继承。而吴悦华在周模禄去世后未表示过放弃继承，并在遗产分割前去世，其继承遗产的权利转移给她的合法继承人。由于吴悦华在生前通过公证《遗嘱》明确表示将其xxxxxx号房屋的份额由其女儿杨昱继承，故杨昱继承xxxxxx号房屋四分之一的份额。周×3虽提供证据证明其属于低保困难户，要求分割遗产时有所照顾，但其只要求分得xxxxxx号房屋四分之一的份额，本院不持异议。本案中，杨昱明确主张要求取得xxxxxx号房屋的所有权并给予其他继承人相应补偿，而周×1、周×2、周×3只请求确认xxxxxx号房屋的继承份额，本院根据本案实际情况，确认xxxxxx号房屋由杨昱继承所有，杨昱按照周×1、周×2、周×3的继承份额，以双方确认的xxxxxx号房屋的价值220万元为基础，分别给予周×1、周×2、周×3各55万元的经济补偿。
另，杨昱、杨莹、杨耘主张位于石景山区xxxxxx号房屋六分之一的份额为周模禄的遗产，要求在本案中予以分割，由于杨昱、杨莹、杨耘提供的《证明》并非该房屋合法的权属证明，本院无法确认石景山区xxxxxx号房屋的所有权人及其是否属于周模禄的遗产，故对于杨昱、杨莹、杨耘的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区xxxxxx号楼xxxxxx号房屋归被告杨昱继承所有，被告杨昱于本判决生效之日起十五日内分别给付原告周×1、原告周×2、被告周×3各五十五万元的房屋补偿款。
二、驳回原告周×1、周×2其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告周×1、周×2各负担700元（已交纳），被告杨昱、杨莹、杨耘各负担300元（原告周×1、周×2已预交，被告杨昱、杨莹、杨耘于本判决生效后十日内给付原告周×1、周×2）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 王 江
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 范怡倩