广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第185号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。
法定代表人：陈礼钿，理事长。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂，住所地潮州市枫溪区洋头大沟脚第四片。
代表人：洪培江（投资人）。
被告：潮州市枫溪区洋头村民委员会，住所地潮州市枫溪区洋头村。
法定代表人：廖家勤。
委托代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：陈少杰，广东道洽律师事务所实习律师。
原告潮州市区农村信用合作联社（下称“农信社”）诉被告潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂（下称“鑫源制作厂”）、潮州市枫溪区洋头村民委员会（下称“洋头村民委员会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告农信社的委托代理人黄林勤、被告鑫源制作厂代表人洪培江、洋头村民委员会的委托代理人高旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称：被告鑫源制作厂前因购买石油气需要，于2009年1月20日与潮州市枫溪农村信用合作社（下称“枫溪信用社”，现原告是该社债权的合法持有人）签订《抵押借款合同》1份，2009年1月23日向该社借款人民币800000元，并由被告洋头村民委员会提供位于潮州市枫溪区某3宗土地使用权［证书编号分别为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号、潮府集用（2006）字第40074000＊＊号及潮府集用（2006）字第40074000＊＊号］及其地上建筑物作为上述借款的抵押物，且在潮州市国土资源局办理抵押登记。后被告鑫源制作厂没有依约偿还贷款本金及利息，于2013年1月23日向原告属下枫溪信用社办理两笔借新还旧贷款业务，签订2份借款合同，共向该社借款人民币1010000元。合同均约定借款期限自2013年1月23日起至2014年1月19日止，借款年利率为10.8%，逾期之日起按未还本金金额每日万分之4.5计收利息。上述两笔贷款借期届满后，被告没有依约还本付息，至今尚欠原告借款本金人民币1010000元及计至2015年5月21日的利息190432.50元。经原告多次催讨无果。请求判令：1、被告鑫源制作厂付还原告借款本金人民币1010000元及利息190432.50元（计至2015年5月21日，以后另计）。2、原告对被告洋头村民委员会提供抵押的位于潮州市枫溪区某3宗土地使用权［证书编号分别为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号、潮府集用（2006）字第4007400024号及潮府集用（2006）字第40074000＊＊号］及其地上建筑物享有优先受偿权。
原告农信社为其起诉的事实提供了如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、民政局证件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、潮州银监分局批复。证明原告是枫溪信用社债权的合法持有人的事实。
3、抵押借款合同、借据。证明被告鑫源制作厂向原枫溪信用社借款80万元并由被告洋头村民委员会提供3处土地使用权进行借款抵押担保的事实。
4、会议记录、声明书、不可撤销抵押书、集体土地使用证、土地他项权证。证明被告洋头村民委员会提供抵押的位于潮州市枫溪区某3宗土地所有权【证书编号分别为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号、潮府集用（2006）字第40074000＊＊号及潮府集用（2006）字第40074000＊＊号】及其地上建筑物已依法办理抵押登记的事实。
5、借款合同、借款借据。证明被告鑫源制作厂于2013年1月23日办理两笔借新还旧贷款业务，共向原告属下枫溪信用社借款人民币1010000元，以及对保证责任、借款期限、利率等作出约定的事实。
6、贷款到期、逾期催收通知书、金融业务收入凭证。证明原告向被告鑫源制作厂催收的尚欠贷款本息经被告确认并偿还部分利息的事实。
7、欠息余额表。证明被告鑫源制作厂结欠原告的利息金额。
8、潮州市明正土地房地产评估咨询有限公司估价报告。证明洋头村民委员会提供抵押的3宗土地的地上建筑物情况。
被告鑫源制作厂对农信社的起诉没有意见，也没有提交证据。
被告洋头村民委员会辩称：1、本原原告不是适格主体，两被告至今从未接到过抵押借款合同中的贷款方“潮州市枫溪农村信用合作社”有关债权转让的通知，原告仅以其1份中国银行业监督管理委员会潮州监管分局“关于潮州市湘桥区农村信用合作联社开业暨更名为潮州市区农村信用合作联社的批复”就想借以取得本案原告主体资格，确实没有法律依据，请法庭裁定驳回。2、被告洋头村民委员会不应就本案的1010000元及利息承担担保责任，枫溪信用社与被告鑫源制作厂于2013年1月23日签订的两份借款合同，实际上已打破了被告洋头村民委员会担保之范围，此贷款并不是真正用于购买石油气，而是贷新款还旧款，枫溪信用社在没有取得洋头村民委员会同意，也没有尽职履行其监管的责任的情况下，草率发放贷款于被告鑫源制作厂1010000元导致自己受损，所以洋头村民委员会不应对这两笔贷款承担担保责任。请驳回原告农信社之诉求。
被告洋头村民委员会为其辩称的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告鑫源制作厂对原告农信社提供的证据没有意见。
被告洋头村民委员会对原告农信社提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为潮州市区农村信用合作联社不是适格原告，因为其不是本金融借款合同的真正贷款人也不是真正的债权人。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告所要证明的事实，因为其作为内部批复，并不能够证明债权债务的转移，从原告提供的逾期催收通知书和借款借据，合同的贷款人一栏都是显示并盖有枫溪信用社的印章，根据合同法八十条规定，债权转让并不是债务人内部规定，而是需要债权人明确告知债务人，没有任何一份单据证明枫溪信用社将债权转移给农信社，所以内部文件不能打破法律规定。对证据3-4的三性无异议，提出：1、2009年枫溪信用社与本案被告鑫源制作厂所签订的抵押借款合同明确规定借款用途为购买石油汽，故此洋头村委会为其提供3块土地用于抵押，然而2013年1月23日枫溪信用社与被告鑫源制作厂签订合同，是以新贷还旧贷，并不是购买石油气，突破了抵押范围。2、依照抵押借款合同第一项借款内容第6点及其他规定的第2点规定，证据未体现贷款方接管及审查的责任，是否属于接管失职，且待查证。对证据5-7的三性皆有异议，它们没有洋头村委会参与的相关证据，特别对两份借款合同的签订没有告知洋头村委会，且内容超过了抵押贷款范围，以偷梁换柱方式要求洋头村委会为其承担新的贷款的担保责任违背宗旨，本案的主体不适格。对证据8提出评估报告是鑫源制作厂委托评估的，对其三性不发表意见。
经审理查明：鑫源制作厂因购买石油气需要，于2009年1月20日与枫溪信用社签订《抵押借款合同》［（枫溪）社抵借合字第200901001号］，约定了鑫源制作厂提供抵押品——洋头村民委员会位于潮州市枫溪区洋头村沟脚四片、何板堆的3宗集体土地［证书编号分别为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号、潮府集用（2006）字第4007400024号及潮府集用（2006）字第40074000＊＊号］，经市房地产估价所估价人民币220.41万元，向枫溪信用社申请贷款人民币1100000元，借款专用于购石油气，借款利率按现行月利率计收，当采用按贷款方规定计收利息时，如借款方不能按期付息，则转入借款本金计收复息，抵押借款合同期限自2009年1月20日起至2014年1月19日止等内容，洋头村民委员会作为抵押方在上述《抵押借款合同》上盖章承诺承担抵押担保责任。同日，洋头村民委员会与枫溪信用社签订《不可撤销抵押书》，约定洋头村民委员会为鑫源制作厂向枫溪信用社的上述借款提供其上述3宗土地作为抵押物，并约定“二、借款人保证按签订的合同规定，依期如数归还贷款本息，若借款人违反合同未能付还本息（包括逾期贷款的罚息），贵社（部）按《借款合同条例》有关程序处理变卖抵押物，并将所得款项归还贵社（部）的借款及利息，尚有不敷之款，贵社（部）仍有权向借款人追偿，直至还清贷款本息”、“五、本次抵押物有效期为五年，自2009年1月20日至2014年1月19日止。在上述有效期限内贵社（部）同意借款期限展期、转贷或在抵押物估值范围内继续向借款人发放新贷款的情况下，抵押关系依然成立”、“六、……。本抵押书为不可撤销抵押书，不受借款人与任何单位签订的协议、文件影响。不因借款人破产，或企业法人资格、经营性质、组织章程、隶属关系、内部机构、法定代表人等变更而有任何改变”等内容，鑫源制作厂作为借方在上述《不可撤销抵押书》上盖章予以确认。洋头村民委员会前也于2008年9月2日向枫溪信用社提供了《声明书》，声明鑫源制作厂向枫溪信用社申请抵押贷款，其村同意将其村3宗土地使用权［证书编号分别为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号、潮府集用（2006）字第4007400024号及潮府集用（2006）字第40074000＊＊号，记载的使用面积共2664.75平方米］为鑫源制作厂贷款提供抵押担保，如鑫源制作厂不能按期偿还贷款，其村同意按照国家有关法律、法规处理该3宗土地使用权，以偿还枫溪信用社的抵押贷款，如发生法律纠纷概由其村负责。2009年1月22日，上述3宗土地依法在潮州市国土资源局办理了抵押登记，抵押权证列潮府他项（2009）第0000＊＊、0000＊＊、0000＊＊号。上述合同签订后，枫溪信用社于2009年1月23日向鑫源制作厂发放了贷款人民币800000元。
鑫源制作厂贷款后没有依约还本付息。枫溪信用社的上述债权于2009年12月8日转为农信社所有。2013年1月23日，鑫源制作厂与农信社枫溪信用社签订两份《借款合同》［编号：枫农信（2013）借字第10020139900335526号、枫农信（2013）借字第10020139900335560号］，约定借款类型为借新还旧，借款用于购石油气，借款金额分别为人民币280000元、730000元，借款期限为一年（自2013年1月23日起至2014年1月19日止，借款年利率为10.8%，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之4.5计收利息。借款人未按时偿还借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日计收复利。贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之4.5收取违约金。上述合同签订后，枫溪信用社于2013年1月23日向鑫源制作厂分别发放了贷款人民币280000元、730000元（借新还旧）。
鑫源制作厂贷款后依然没有依约还本付息。2014年1月8日，鑫源制作厂代表人（投资人）洪培江在《贷款到期、逾期催收通知单》上签名确认尚欠贷款为1010000元，后鑫源制作厂于2014年1月29日付还农信社枫溪信用社利息人民币2688元、7008元，于2014年6月30日付还农信社枫溪信用社利息人民币20000元，于2014年8月29日付还农信社枫溪信用社利息人民币10000元，余借款本息没有付还，至2015年5月21日，鑫源制作厂共计结欠农信社枫溪信用社借款本金1010000元、利息190432.50元，合计人民币1200432.50元。农信社因鑫源制作厂没有还款，遂于2015年6月24日向本院提起诉讼。
另查明：洋头村民委员会提供的抵押物中，证书编号为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号的位于潮州市枫溪区洋头村沟脚四片的集体土地上的建筑物抵押时有一栋三层的钢筋混凝土结构的办公综合楼及一座瓦顶木屋架结构的单层厂房，为鑫源制作厂生产陶瓷产品及办公的场所；证书编号为潮府集用（2006）字第4007400024号的位于潮州市枫溪区洋头村何板堆的集体土地上的建筑物抵押时有一座瓦顶木屋架结构的单层厂房，为鑫源制作厂生产陶瓷产品的场所；证书编号为潮府集用（2006）字第40074000＊＊号的位于潮州市枫溪区洋头村何板堆的集体土地上的建筑物抵押时有一座瓦顶木屋架结构的单层厂房，为鑫源制作厂生产陶瓷产品的场所。2009年1月22日上述3宗土地依法在潮州市国土资源局办理抵押登记时没有对上述建筑物办理抵押登记。
本院认为：枫溪信用社与鑫源制作厂签订《抵押借款合同》，由于鑫源制作厂借款后没能还款，枫溪信用社的债权转为农信社所有后，农信社枫溪信用社又与鑫源制作厂签订《借款合同》，借新还旧，双方的借贷关系合同合法、有效，应受法律保护。鑫源制作厂没有依约付还农信社借款本金及应计利息，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，尚欠借款本金及应计利息应予付还农信社。由于枫溪信用社的债权已转为农信社所有，因此，农信社请求判令鑫源制作厂付还其尚欠借款本、息理由充分，应予支持。
洋头村民委员会与枫溪信用社签订《抵押借款合同》，为鑫源制作厂的上述借款提供其位于潮州市枫溪区洋头村沟脚四片、何板堆的3宗集体土地［证书编号分别为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号、潮府集用（2006）字第4007400024号及潮府集用（2006）字第40074000＊＊号］作为抵押物进行抵押担保，并对上述3宗集体土地使用权依法办理了抵押登记，虽然其地上建筑物未有办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，其地上建筑物也应视为一并抵押，双方的抵押担保关系合法、有效，应受法律保护。由于鑫源制作厂借款后没能还款，枫溪信用社的债权已转为农信社所有，农信社枫溪信用社又与鑫源制作厂签订《借款合同》，借新还旧，依照洋头村民委员会与枫溪信用社签订的《不可撤销抵押书》中“五、本次抵押物有效期为五年，自2009年1月20日至2014年1月19日止。在上述有效期限内贵社（部）同意借款期限展期、转贷或在抵押物估值范围内继续向借款人发放新贷款的情况下，抵押关系依然成立”的约定，及《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，洋头村民委员会应对在抵押有效期限内农信社在抵押物估值范围内继续向鑫源制作厂发放的新贷款承担相应的抵押担保责任，因此，鑫源制作厂不履行债务时，农信社有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
被告洋头村民委员会辩称本原原告农信社不是适格主体。依据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局潮银监复（2009）67号文件——《关于潮州市湘桥区农村信用合作联社开业暨更名为潮州市区农村信用合作联社的批复》，潮州市湘桥区农材信用合作联社更名为潮州市区农村信用合作联社，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为潮州市区农村信用合作联社的债权债务，因此，本案的债权不是转移而是债权人更名，农信社作为本案的原告是适格的，洋头村民委员会所提意见不能成立，本院不予采纳。
洋头村民委员会又提出其不应就本案的1010000元及利息承担担保责任。依照洋头村民委员会与枫溪信用社签订的《不可撤销抵押书》中“五、本次抵押物有效期为五年，自2009年1月20日至2014年1月19日止。在上述有效期限内贵社（部）同意借款期限展期、转贷或在抵押物估值范围内继续向借款人发放新贷款的情况下，抵押关系依然成立”的约定，洋头村民委员会应当对在抵押有效期限内农信社在抵押物估值范围内继续向鑫源制作厂发放的新贷款承担相应的抵押担保责任，洋头村民委员会所提意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金人民币1010000元及该借款的应计利息［至2015年5月21日止的利息为人民币190432.50元，此后至本判决确定还款之日止的利息按被告潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂与原告潮州市区农村信用合作联社枫溪信用社签订的枫农信（2013）借字第10020139900335526号、枫农信（2013）借字第10020139900335560号《借款合同》的约定另计］。
二、原告潮州市区农村信用合作联社对被告潮州市枫溪区洋头村民委员会位于潮州市枫溪区洋头村沟脚四片、何板堆的3宗集体土地使用权［证书编号分别为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号、潮府集用（2006）字第4007400024号及潮府集用（2006）字第40074000＊＊号］及其地上的建筑物［证书编号为潮府集用（2001）字第40074000＊＊号的位于潮州市枫溪区洋头村沟脚四片的集体土地上的建筑物抵押时有一栋三层的钢筋混凝土结构的办公综合楼及一座瓦顶木屋架结构的单层厂房，证书编号为潮府集用（2006）字第4007400024号的位于潮州市枫溪区洋头村何板堆的集体土地上的建筑物抵押时有一座瓦顶木屋架结构的单层厂房，证书编号为潮府集用（2006）字第40074000＊＊号的位于潮州市枫溪区洋头村何板堆的集体土地上的建筑物抵押时有一座瓦顶木屋架结构的单层厂房］的处置所得享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15604元，由被告潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂负担。被告潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂应将由其负担的受理费人民币15604元于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 谢奕玫