石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0110行初9号
原告李秋来，男，1930年7月12日生，汉族，住鹿泉区。
委托代理人李素娥，女，1954年4月24日生，汉族，住鹿泉区。
被告石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处。
法定代表人赵爱民，主任。
被告石家庄市鹿泉区人民政府。
法定代表人郑巍，区长。
原告李秋来要求被告石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处重新公告赵荣的原房产证作废、归还原告的财产一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李秋来诉称，赵荣涂改[买房草契]上买主姓名，又在[草契]“计开”栏私添共有内容，以虚假情况骗取过户登记。而第一被告违规给赵荣办理房产登记，侵犯了原告的财产权。原告因此要求第一被告依法收缴该[草契]，撤销其房产登记，履行保护原告财产权的法律责任。经法定程序，鹿泉区住房保障和城乡建设局做出听证会结论，决定公告赵荣原房产证作废。但第一被告公告中没有明确赵荣原房产证作废，却公告给赵荣换发新证。原告不服第一被告的行为，向第二被告申请复议。第二被告复议决定不合法，原告因此提起行政诉讼。理由及法律依据：1、石家庄市城镇房产交易管理办法(91-6-4)规定：购买属于在集体土地上的城镇房产，须交验当地乡、镇人民政府批准的文件。王家的房产所占土地是三街村集体土地，第一被告给赵荣登记过户，没有法定的原城关镇政府批准购买的文件，属要件不全，登记即为违法：
2、1987年《城镇房屋所有权登记暂行办法》第九条规定：“房屋所有权因买卖、…等原因转移变更时，应自转移变更之日起，3个月内办理转移变更登记。[草契]是1992年5月12日签立，申请登记是8月21日，该[草契]己过了法定的三个月的时效。依失效的[草契]登记过户，第一被告的行政行为违法；3、非常明显，[草契]上买主名字是涂改过的。第一被告依涂改的[草契]办理过户，又违反了“登记证明不得涂改”的法律规定，是违规操作；4、法律规定：“登记证明与房产登记薄不一致，不得登记”。原告及原房主王玉林、王贵林、王吉林的房产登记簿中没有共有产权记载，赵荣的[草契]内容与王家及原告的房产登记簿不一致。依与房产登记簿不一致的[草契]给赵荣办理过户登记，第一被告又违反了以上法律法规。既然给赵荣办理登记的行政行为违法，就应该撤销该行政行为，即撤销登记！且经2014年6月的司法鉴定，赵荣草契计开栏中“本户与李秋来院内一段，大门两户共走共用，所有权共有，本户与郭书印院内一段大门共用”与草契中其余书写字迹不是同一人、同一支笔、同一时间一次性按顺序书写形成，属于添加字迹。这证实，赵荣的[草契]是变造的。经听证，鹿泉区住房和城乡建设局于2015年9月9日做出结论，删除赵荣房屋权属登记簿“附记”内容，赵荣原房产证书公告作废。但第一被告在公告时，却只公告删除虚假内容，未公告赵荣原房产证作废，且明确表示给赵荣换发新证。而第二被告作为行政复议机关，在第一被告的行政行为明显违法的情况下，仍然选择维护第一被告依旧契发新证的行为，且赵荣收到公告，并未提起行政复议，说明赵荣服从公告结果，追加赵荣为第三人没有法律依据。对于以虚假情况骗取房产登记的行为，法律法规规定了第一被告的法律责任：《石家庄市房屋登记条例》规定：当事人伪造、变造房屋权属证书或登记证明的，由市房产行政主管部门依法收缴伪造、变造的房屋权属证书或登记证明。《房产登记办法》也强调：非法印制、伪造、变造房屋权属证书或者登记证明的，…由房屋登记机构予以收缴；原告认为：法律规定“登记证明与房产登记薄不一致，不得登记”强调的是“不得登记”，而不是选择性登记！“登记证明不得涂改”强调的是不得涂改，第一被告当然也不得涂改。第一被告仅删除赵荣房产登记中“附记”内容，仍然依变造的[草契]给赵荣换发新证，势必形成登记证明与房产登记不一致的天下
第一奇葩房产证；不公告原房产证作废，势必原房产证与新房产证并存！第一被告无法更改赵荣的[草契]，不适合适用《房产登记条例》更改条款，依旧契发新证没有法律依据。原告要求第一被告依据法律规定收缴赵荣的[草契]，撤销赵荣的房产登记，履行保护原告财产权的职责，符合法律规定。第一被告只有依法执法的责任，没有改变和歪曲法律法条的权利！收缴赵荣变造的[草契]，是第一被告的法定职责。故起诉请求判令第一被告履行法定职责，收缴赵荣的[草契]，撤销赵荣的房产登记，重新公告赵荣的原房产证作废，归还原告的财产权。
被告石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处辩称，答辩人所做出的《公告》的行政行为不属于《行政诉讼法》受理范围，请人民法院查明事实后依法驳回原告的起诉。原告李秋来与利害关系人赵荣(已故)的民事侵权纠纷业经人民法院审理，并作出生效判决。1992年5月，赵荣委托曹书姐(已故)购买获鹿镇三街王玉林、王贵林、王吉林兄弟三人的房产一处，土平房12间，受托人曹书姐先以自己的名义与上述王氏三兄弟签署了《买卖房产草契》，后经三街村委会同意并签章将曹书姐名变更为赵荣。该草契记载“本户与李秋来院内一段，大门两户共走共用所有权共有”。而草契存根中无此记载。同年8月1日，受托人曹书姐与王氏兄弟还就四邻关系问题由买卖双方与四邻郭印书(东)、袁子忠、李秋来(西)、王士辰(南)、李秋来(北)签订了《卖房四邻说明书》，其中涉及李秋来之内容为“原来王贵林兄弟三人与李秋来院内、大门、道路、流水数(属)二户共有，现李秋来申请盖楼房，二户协商将原来大门从西边移到东边，门楼由李秋来反(翻)盖，以后如有损坏，以(依)然是二户共有共修，现在由曹书姐买了王贵林房产大门、道、流水，全由李秋来、曹书姐二户共同使用，二户共有。所有当事人均在此说明书上签名、按指印。”同年8月29日，赵荣到房管局办理了纳税领契手续，将王氏三兄弟的上述房院一处正式过户到赵荣名下，并申请办理了房产及土地登记、凭证。赵荣房产登记档案资料中房屋所有权证存根附记栏显示“赵荣与李秋来院内一段，大门共走共用，所有权共有，还与郭印书院内一段大门共用”。李秋来房屋产权登记系1988年10月申办，其中四至记载东邻、南邻均为王玉林，李秋来的房屋居其宅院东北角，东西长度为4.60米。1992年李秋来翻建该房屋时将原平房改建成二层楼房，并将原有2.2米宽的大门及伙道移往东边宽缩小1.2米。赵荣出面干涉，但李秋来仍强行施工，并且在建二层楼时侵占了共同共有的大门及伙道的上空。因此，赵荣与李秋来的房产侵权纠纷诉讼自此发生，一直持续到2013年，该案经过一审、二审、再审一审、再审二审，现该案再审终审判决已生效。各级法院多次审理和判决已对双方争议的关键证据《买卖房产草契》及存根、《卖房四邻说明》进行了实质性审查和判定，2013年6月18日，石家庄中级人民法院(2012)石民再终字第00323号再审二审生效判决最终判定：“一、李秋来立即停止侵权行为，二、李秋来将其与赵荣共同共有的大门及伙道留足2.2米，凡侵占伙道在2.2米以内的建筑物立即拆除”。该判决最终认定赵荣与李秋来院内一段，大门共走共用，所有权共有，还与郭印书院内一段大门共用的事实。二、原告与答辩人关于利害关系人赵荣的房产登记纠纷已经经过人民法院处理，且已作出生效判决。2012年10月，李秋来以赵荣的房产登记资料中“本户与李秋来院内一段，大门两户共走共用、所有权共有”为虚假内容，侵犯其合法权益为由，向鹿泉市住房和城乡建设局(以下简称住建局)提出更正申请，申请删除上述赵荣登记资料中的内容。住建局根据《石家庄市房屋登记条例》第58条规定，作为利害关系人申请变更登记，首先需要提交“证明房屋登记簿记载错误的材料，其次是应当和房屋权利人赵荣共同申请，或提供房屋权利人同意更正的证明材料”。李秋来的变更申请未提交上述任何证据资料。2012年11月6日，住建局对李秋来的更正申请作出不予受理的答复。2012年11月19日，李秋来不服住建局对其的更正申请作出不予受理的答复，向鹿泉市人民政府申请行政复议，要求撤销该答复。2013年1月14日，鹿泉市人民政府经过复议后，认为住建局所做的《答复》符合法律规定,依法应予维持，于是便作出《行政复议决定书》，决定维持住建局做出的关于不予受理李秋来申请请更正的答复。李秋来于2013年1月29日向鹿泉市人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销鹿泉市住房和城乡建设局2012年11月6日做出的[关于不予受理李秋来申请更正登记的答复]，限令住建局依法在法定期限内受理其更正房产登记申请。李秋来在其《行政诉状》中陈述的事实是“历史事实如下：原告(李秋来)的房产是55年购买王好智的。王好智没有子嗣，过继了侄子王玉林。卖房时，王好智只给王玉林留下一间南屋。原告55年的原始买契记载：大门及门内地与王玉林伙有伙修伙用。即：原告与王玉林位于原告院内那一间南屋伙一个大门”。2013年5月16日，鹿泉市人民法院行政审判庭开庭审理该案，认为原告李秋来作为利害关系人向被告住建局申请更正登记，提交了房产更正登记申请书和赵荣买卖房产草契存根复印件，但没有与房屋权利人的共同申请或提供房屋权利人同意更正的证明材料，也没有提供人民法院、仲裁委员会证明房屋登记簿记载的权利归属确有错误且已发生法律效力的文书。原告李秋来的更正申请不符合《石家庄市房屋登记条例》第58条规定的情形。鹿泉市人民法院2013年6月7日作出判决：驳回原告李秋来要求撤销被告2012年11月6日做出的《关于不予受理申请更正登记的答复》。李秋来收到判决书后不服，于2013年6月25日向石家庄市中级人民法院提出上诉，2013年7月16日，石家庄中院经过开庭审理后，认为李秋来的上诉请求于法无据，于是，办案法官主动做李秋来的工作，劝其撤诉，后李秋来撤诉。现该判决已生效。三、《公告》产生背景：几年来，李秋来又多次到有关部门上访，住建局为妥善处理李秋来与赵荣的房产登记纠纷，于2015年9月1日组织答辩人、原告、利害关系人赵荣以及人大代表、律师、政协委员、获鹿镇政府、三街村委会等有关人员参加的听证会，就李秋来与赵荣及答复人的房产登记纠纷进行听证。听证会认真听取了上述三方陈述的事实，并核实了证据资料，做出听证结论：1、房产管理处在办理本信访事项争议房产所有权等登记为赵荣没有错误。2、赵荣房屋权属登记簿与原王玉林等三兄弟房屋登记簿的附记栏内容不一致。因此，赵荣房屋权属登记簿附记中“本户与李秋来院内一段，大门两户共走共用所有权共有，本户与郭印书院内一段大门共用”内容应当删除，房管处应当为赵荣进行更正登记，赵荣原房屋权属登记证书公告作废，重新发证。据此，答辩人于2015年10月16日作出《公告》，即石家庄市鹿泉区获鹿镇三街赵荣(身份证号)持有的房屋所有权证(石获房字第××号的登记档案附记与该房屋原所有权人王玉林(档案号313089)、王吉林(档案号313090)、王贵林(档案313091)登记档案附记栏记载事项不一致。依据《石家庄市房屋登记条例》第59条之规定，我单位决定对赵荣持的房屋所有权证(石获房字第××号)的登记档案附记拦内容予以删除，重新换发所有权证书”，并于2015年10月21日在石家庄日报发布了该公告内容。至此，李秋来又以此《公告》为新的理由提出行政复议，要求收缴赵荣的[买卖房产草契]，重新公告赵荣的房产登记无效。2015年11月12日，原告向鹿泉区政府申请复议，复议机关经过认真审查，最终驳回了原告的复议申请。综上所述，答辩人认为：第一，尽管李秋来以《公告》为新的理由又重新申请收缴赵荣的[买卖房产草契]，重新公告赵荣的房产登记无效，但是实质内容不变，仍属于重复起诉，且该案业经鹿泉市人民法院2013年6月7日作出判决：驳回原告李秋来要求撤销被告2012年11月16日做出的《关于不予受理申请更正登记的答辩》的诉讼请求，就本案实质赵荣的房产登记是否有效作出了认定,即赵荣的房屋登记合法有效且该判决己生效。李秋来再次就法院生效判决认定的事实重新起诉，系重复起诉，人民法院不应当受理。第二，《公告》的行为虽然属于行政行为，但对李秋来的房屋所有权没有实际影响，因此该行为也不可诉。第三，纵观本案纠纷实质，赵荣房产证附记栏记载的内容“赵荣与李秋来院内一段，大门共走共用，所有权共有，还与郭印书院内一段大门共用”的内容，在李秋来的宅基地证上有明确记载，且赵荣委托曹书姐购买房屋时与李秋来及其他邻居签订的《卖房四邻说明》上，李秋来对本案争议的共有事实也签字认可。该事实也经过石家庄市中级人民法院生效判决的最终认定。故原告李秋来的此次起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束。综上，原告李秋来的起诉不符合《行政诉讼法》及司法解释的规定，请人民法院依法驳回其起诉。
被告石家庄市鹿泉区人民政府辩称，被答辨人对石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处(以下简称房管处)作出《公告》的行政行为不服，于2015年11月13日向答辨人提出行政复议申请，2015年11月16日提交补正材料，答辨人依法受理，并于2015年11月20日通知房管处在规定期限内提交答复。因赵荣与被审查的具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，答辨人于2015年12月8日依法通知赵荣作为第三人参加行政复议。房管处和赵荣的继承人齐连海、顾荣翠均提交了书面意见、证据等有关材料。2016年1月6日，答辨人依法作出鹿政行复［2015］9号行政复议决定，并于2016年1月8日依法送达完毕。综上所述，答辨人作出鹿政行复［2015］9号行政复议决定书的行政行为，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。
本院经审查认为，石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处为处理赵荣与李秋来因房屋登记产生的一系列纠纷，所做的公告行为，只是房产登记过程中的程序行为，并非完整的行政行为，对原告的权利义务不必然产生实际影响，故原告对公告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第三条第二款之规定,裁定如下:
驳回原告李秋来的起诉。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李占军
审判员 张秋霞
审判员 肖 坤
二〇一六年三月十八日
书记员 霍晓翠