海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼执异字第15-2号
不予执行申请人（原案被执行人）：山西联盛能源投资有限公司。
法定代表人：白兴平，该公司总经理。
不予执行申请人（原案被执行人）：山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司。
法定代表人：高彦平，该公司总经理。
不予执行申请人（原案被执行人）：山西柳林联盛郭家山煤业有限公司。
法定代表人：岳振辉，该公司总经理。
不予执行申请人（原案被执行人）：山西柳林庄上煤矿有限公司。
法定代表人：李国志，该公司总经理。
不予执行申请人（原案被执行人）：柳林联盛能源投资有限公司。
法定代表人：李风晓，该公司执行董事。
不予执行申请人（原案被执行人）：山西联盛能源有限公司。
法定代表人：李风晓，该公司执行董事。
不予执行申请人（原案被执行人）：山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司。
法定代表人：王书平，该公司总经理。
不予执行申请人（原案被执行人）：山西柳林王家沟煤业有限公司。
法定代表人：庞建明，该公司总经理。
不予执行申请人（原案被执行人）：山西柳林联盛龙门塔煤业有限公司。
法定代表人：张晋平，该公司总经理。
不予执行申请人（原案被执行人）：邢利斌。
不予执行申请人（原案被执行人）：李风晓。
上述不予执行申请人之共同委托代理人：
郗伟明，山西联盛能源有限公司法务工作者。
张彦红，山西联盛能源有限公司法务工作者。
不予执行申请人（原案被执行人）：海南航通实业发展有限公司。
法定代表人：邹忠家，该公司总经理。
委托代理人：马庆生，该公司职员。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。
负责人：胡建军，该公司总经理。
委托代理人：吴昊，北京直方（三亚）律师事务所律师。
本院在执行中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（原中国华融资产管理公司北京办事处，以下简称华融北京分公司）与山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司、山西柳林庄上煤矿有限公司、柳林联盛能源投资有限公司、山西联盛能源有限公司、山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司、山西柳林王家沟煤业有限公司、山西柳林联盛龙门塔煤业有限公司、邢利斌、李风晓公证债权文书一案中，山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司、山西柳林庄上煤矿有限公司、柳林联盛能源投资有限公司、山西联盛能源有限公司、山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司、山西柳林王家沟煤业有限公司、山西柳林联盛龙门塔煤业有限公司、邢利斌、李风晓向本院申请不予执行北京市中信公证处作出的（2013）京中信执字00424号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司、山西柳林庄上煤矿有限公司、柳林联盛能源投资有限公司、山西联盛能源有限公司、山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司、山西柳林王家沟煤业有限公司、山西柳林联盛龙门塔煤业有限公司、邢利斌、李风晓述称：2012年8月30日，华融北京分公司与山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司、山西柳林庄上煤矿有限公司签订了2012华融京资产字第56号《债务重组协议》。2012年9月13日，北京市中信公证处出具了（2012）京中信内经证字16868号公证书，赋予《债权重组协议》强制执行效力。为担保《债权重组协议》的履行，华融北京分公司与海南航通实业发展有限公司等又陆续签订了保证合同、股权质押合同、抵押合同、保证协议、质押协议、抵押协议等担保合同、担保协议，北京市中信公证处亦就该等担保合同、担保协议分别出具了相应的公证书，赋予了该等担保合同、担保协议强制执行效力。因山西联盛能源投资有限公司等公司未能履行《债务重组协议》约定的相应义务，根据华融北京分公司的申请，北京市中信公证处于2013年12月20日出具了执行证书。华融北京分公司遂向法院申请强制执行上述执行证书。各申请人认为，上述执行证书存在严重错误，应裁定不予执行。理由如下：一、执行证书所涉及的抵押、质押及保证合同或协议，不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的通知》（以下简称《联合通知》）中，明确规定了公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围，并不包括抵押合同、质押合同和保证合同在内。在上述联合通知第二条规定的基础上，最高人民法院2003年8月26日作出的《最高人民法院执行工作办公室关于中国银行海南分行质押股权异议案的复函》（（2000）执监字第126号）中进一步明确，担保协议并不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围。本案中，各申请人与华融北京分公司签订了14份担保合同、担保协议，北京市中信公证处分别对上述协议进行了公证，并赋予该等协议强制执行效力。而根据《联合通知》和上述复函的意见，该等担保合同显然不属于公证机关能够赋予强制执行效力的债权文书范围。保证人是否应当承担保证责任及如何承担保证责任、抵押协议和质押协议是否有效、抵押权和质押权如何行使，均应通过诉讼程序或法律规定的程序予以判定，而不能仅依据公证机关出具的一份执行证书直接进入执行程序。故北京市中信公证处就14份担保合同、担保协议所出具的赋予强制执行效力的公证书及执行证书存在明显错误。二、执行证书的制作严重违反法定程序。《联合通知》第五条明确规定，公证机关在制作执行证书时应当审查的事项包括：（1）不履行或不完全履行的事实确实发生；（2）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（3）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。在北京市中信公证处制作执行证书的过程中，山西联盛能源投资有限公司曾于2014年2月25日对华融北京分公司主张的债权金额提出了异议，但北京市中信公证处仅在询问华融北京分公司后即否定了山西联盛能源投资有限公司的异议。各申请人认为，北京市中信公证处在制作执行证书时并没有完全履行《联合通知》第五条规定的审查“债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”的义务，而是完全充当了实体裁判者角色，严重违反了制作执行证书的程序。综上所述，北京市中信公证处制作的执行证书确有错误，恳请法院依据《民事诉讼法》（2012年修正）第二百三十八条第二款的规定，裁定不予执行。
华融北京分公司辩称：各申请人的理由不能成立。一、山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司等不是独立的担保人，他们既是债务人，又是担保人，担保义务与债务履行主体合一，担保人的意思表示即债务人的意思表示，两者不能割裂。二、本案执行证书所涉及合同符合公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围。虽然《联合通知》第二条前五项明确列举了可以赋予强制执行效力的五类债权文书，但该条第六项内容为，“符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”，可见并非仅有该《联合通知》第二条前五项所规定的债权文书可被公证机关赋予强制执行效力，任何符合该《联合通知》第一条规定条件的债权文书，均可被公证机关赋予强制执行效力。在本案中，执行证书所涉及的抵押、质押及保证合同或协议中均承诺确认，如主合同债务人未能依约履行按期付款义务，各担保方将履行担保义务，否则各担保方将放弃诉权，自愿接受法院的强制执行。因此，执行证书涉及的抵押、质押及保证合同或协议中均具有给付货币、物品或有价证券的内容，债权债务关系明确且具有愿意接受依法强制执行的承诺，符合被公证机关赋予强制执行效力的条件。根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第二条的规定，“涉及第三人担保的债权文书，担保人承诺愿意接受强制执行的，担保人应向公证机构提出申请。”可见，保证合同、质押合同、抵押合同均属依法可以赋予强制执行效力的债权文书的范围。各申请人引用的最高法院的复函，系个案批复，不是司法解释，不具有普遍适用效力，不适用本案。三、本案执行证书的制作符合法定程序。依据法律规定，公证机关在制作执行证书时，应当对“债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”进行审查核实，但是，债务人（包括担保人）回复时提出疑义但未能提出证据材料证明的，并不影响公证机关按照法定程序出具执行证书。在本案中，北京市中信公证处在制作执行证书过程中，将华融北京分公司的债权主张向各申请人进行了发函核实，山西联盛能源投资有限公司仅回函对预期收益的计算表示异议，但并未提出证据材料支持该异议。经询问华融北京分公司并依据合同再次复核，北京市中信公证处确认华融北京分公司所主张的债权计算均符合双方当事人之间的约定。山西联盛能源投资有限公司所提出的异议不符合本案事实，且无证据支持。因此，并不影响公证机关出具本案执行证书，本案执行证书的制作完全符合法定程序，应予强制执行。综上所述，北京市中信公证处制作的执行证书内容及制作程序完全符合法定程序，应予以强制执行。
本院查明：2012年8月30日，华融北京分公司与山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司、山西柳林庄上煤矿有限公司签订了2012华融京资产字第56号《债务重组协议》，约定，由华融北京分公司收购北京国际信托有限公司对山西联盛能源投资有限公司拥有的人民币19.9亿元债权及其项下的相关权益并实施债务重组，由山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司和山西柳林庄上煤矿有限公司作为债务重组后重组债务的共同债务人，对前述债务及约定收益承担连带清偿责任。上述《债务重组协议》确定，债务重组期限为自华融公司北京分公司向北京国际信托有限公司付款之日起36个月；重组期限12个月到期之日时归还本金金额不低于全部本金的30%，重组期限24个月到期之日归还本金金额不低于全部本金的50%，重组期限30个月到期之日归还本金金额不低于全部本金的70%，重组期限期满归还全部剩余本金，利随本清；重组收益以每年360天为基数，以年化收益率15%作为重组收益率；重组收益按季支付，重组债务人应于每个季度末月20日向华融北京分公司支付重组收益，在重组债务本金到期日之前未付的重组收益，应于重组债务本金到期日一并偿清，重组债务人如未能按约定的时间支付重组收益的，则自该时间的次日起，华融北京分公司有权对未付重组收益按年25%收取逾期收益；重组债务人未按期支付利息或本金等事件发生后，华融北京分公司有权采取宣布所有重组债务立即到期，并要求重组债务人立即偿还全部已发放的重组债务本金、重组收益或其他应付款项，处置抵押物及质押物，并要求保证人立即承担保证责任等。
作为上述重组债务清偿的担保，柳林联盛能源投资有限公司于2012年8月30日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-1号”的《股权质押合同》，以其持有的山西华润联盛能源投资有限公司34%的股权提供质押担保；山西联盛能源投资有限公司于2012年8月30日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-2号”及“2012华融京资产字第56-3号”的《股权质押合同》，分别以其持有的山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司100%的股权和山西柳林联盛郭家山煤业有限公司100%的股权提供质押担保；山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司和山西柳林联盛郭家山煤业有限公司于2012年8月30日分别与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-4号”和“2012华融京资产字第56-5号”的《抵押合同》，以其各自合法拥有的采矿权提供抵押担保；海南航通实业发展有限公司于2012年8月30日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-6号”及“2012华融京资产字第56-7号”的《抵押合同》，以其名下位于海南省陵水黎族自治县英州镇土福湾“万联晋海”房地产项目土地使用权及在建工程提供抵押担保；邢利斌、李风晓于2012年8月30日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-8号”的《保证合同》，为上述债务的清偿提供保证担保；山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司和山西联盛能源有限公司于2012年8月30日分别与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-9号”和“2012华融京资产字第56-10号”的《保证合同》，为上述债务的清偿提供保证担保；山西柳林王家沟煤业有限公司于2013年7月1日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-12号”的《保证协议》，为上述债务的清偿提供保证担保；山西柳林联盛龙门塔煤业有限公司于2013年7月2日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-14号”的《保证协议》，为上述债务的清偿提供保证担保；山西联盛能源投资有限公司于2013年9月3日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-15号”的《质押协议》，以其持有的山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司100%的股权提供质押担保；山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司于2013年9月3日与华融北京分公司签订编号为“2012华融京资产字第56-16号”的《抵押协议》，以其合法拥有的采矿权提供抵押担保。
经各方申请，上述《债务重组协议》、《抵押合同》、《股权质押合同》、《保证合同》、《保证协议》、《质押协议》和《抵押协议》均在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号分别为：（2012）京中信内经证字16869号、（2012）京中信内经证字16870号、（2012）京中信内经证字16871号、（2012）京中信内经证字16872号、（2012）京中信内经证字16873号、（2012）京中信内经证字16874号、（2012）京中信内经证字16875号、（2012）京中信内经证字16876号、（2012）京中信内经证字16877号、（2012）京中信内经证字16878号、（2013）京中信内经证字27798号、（2013）京中信内经证字27799号、（2013）京中信内经证字34861号和（2013）京中信内经证字34862号】。
上述《抵押合同》等一系列担保合同约定的担保范围均为：《债务重组协议》（主合同）项下的债权本金、重组收益、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华融北京分公司为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用（有担保物的，担保范围还包括保管担保财产的费用和华融北京分公司为实现担保权利而发生的费用）。山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司和山西柳林庄上煤矿有限公司在《债务重组协议》中确认：如未能按照《债务重组协议》约定的期限及额度向华融北京分公司履行债务本金及收益的支付义务（含未能履行协议约定的义务致使华融北京分公司要求提前偿还而未能在该公司要求的期限内偿还的情形），各债务人将放弃诉权，自愿接受人民法院的强制执行。各担保方在各担保合同中承诺确认：如主合同债务人未能依《债务重组协议》的约定向华融北京分公司履行按期付款义务（含上述五家共同债务人违反《债务重组协议》约定的义务致使华融北京分公司要求提前支付的情形），各担保方将在华融北京分公司要求的期限内履行担保义务，否则各担保方将放弃诉权，自愿接受人民法院的强制执行。
因山西联盛能源投资有限公司等重组债务人未按约定支付第一期重组债务本金，根据华融北京分公司的申请，北京市中信公证处于2013年12月20日出具（2013）京中信执字00424号《执行证书》，确定执行标的为：一、拖欠重组债务本金人民币伍亿玖仟柒佰万元整（人民币小写597000000元），因拖延支付重组收益所产生的逾期收益人民币玖拾万伍仟陆佰贰拾伍元整（人民币小写905625元），以上合计人民币伍亿玖仟柒佰玖拾万伍仟陆佰贰拾伍元整（人民币小写597905625元）；二、逾期重组收益：自2013年9月27日起至上述拖欠的重组债务本金获得全部清偿之日止的逾期重组收益（逾期重组收益率按年化25%计算）；三、申请执行人为实现债权而发生的费用（按实际发生额计算，包括但不限于公证费、执行费、律师费、评估费等）。
2014年2月17日，华融公司北京分公司再次向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处查实的事实如下：一、申请执行人华融北京分公司于2012年9月27日将人民币19.9亿元划付至北京国际信托有限公司账户，完成了其在《债务重组协议》项下的义务；二、根据《债务重组协议》约定，重组债务人应于2013年9月26日向华融北京分公司支付重组债务本金5.97亿元，上述各重组债务人均未按期履行该笔债务的清偿义务【华融北京分公司对该笔债务及相关收益已向本处另行申请出具《执行证书》，本处于2013年12月20日出具（2013）京中信执字00424号《执行证书》】；三、基于上述第二项各重组债务人的违约事实，根据《债务重组协议》约定，申请执行人华融北京分公司于2013年12月11日分别向各重组债务人及所有担保人寄送《通知函》，向各重组债务人及各担保人宣布所有重组债务立即到期，并要求在该函发出之日起三个工作日内（即2013年12月16日之前，含16日），各重组债务人按《债务重组协议》约定偿还全部重组债务本金19.9亿元、重组收益及其他应付款项，各担保人履行各自担保义务。截至2013年12月16日，上述各重组债务人及担保人均未向华融北京分公司偿还任何款项或就抵质押权的实现达成任何协议；四、根据《债务重组协议》约定，重组债务人应在每个季度末月20日支付重组收益，2013年9月20日之前（含20日）的重组收益债务人已经支付完毕。在本执行申请中各重组债务人现应支付的重组收益为：1、自2013年9月21日起至2013年9月26日期间的重组收益肆佰玖拾柒万伍仟元人民币（小写4975000元，以19.9亿为基数，按每年360天，年化15%计算）；2、自2013年9月27日起至2013年12月16日期间（根据上述第三项，重组债务于2013年12月16日提前到期）的重组收益肆仟柒佰零壹万叁仟柒佰伍拾元人民币（小写47013750元，以13.93亿元为基数，按每年360天，年化15%计算）；3、自2013年12月17日起至13.93亿元债务重组本金获得全部清偿之日止的逾期重组收益（按每年360天，年化25%计算）；五、至华融北京分公司向本处申请出具《执行证书》之日，各重组债务人均未向华融北京分公司清偿上述第三项所述重组债务本金及第四项所述重组收益，各担保人也均未履行担保义务；六、经本处将华融北京分公司的上述债权主张向全部被申请执行人发函核实，被申请执行人中山西联盛能源投资有限公司向本处回函，表示“经核对，截止至2013年9月26日我公司尚欠华融资产管理公司肆佰玖拾柒万伍仟元（小写：4975000.00元）利息，9月26日并非结息日，不存在逾期收益的问题”，本处就其《回函》内容与债权人华融北京分公司进行询问并依据合同再次复核，确认华融北京分公司所主张的债权计算均符合《债务重组协议》的约定，山西联盛能源投资有限公司的回函内容未构成对华融北京分公司债权主张的有效异议。其他被申请执行人对华融北京分公司的上述债权主张未提出异议及相反证据。
据此，2014年2月27日，北京市中信公证处作出（2014）京中信执字106号执行证书，确定执行标的为：一、剩余重组债务本金壹拾叁亿玖仟叁佰万元人民币（另5.97亿元重组债务本金及逾期重组收益的执行见本处出具的（2013）京中信执字00424号《执行证书》）；二、重组收益：1、自2013年9月21日起至2013年9月26日期间的重组收益肆佰玖拾柒万伍仟元人民币（以19.9亿为基数，根据《债务重组协议》的约定，按每年360天，年化15%计算）；2、自2013年9月27日起至2013年12月16日期间的重组收益肆仟柒佰零壹万叁仟柒佰伍拾元人民币（以13.93亿元为基数，根据《债务重组协议》的约定，按每年360天，年化15%计算）。三、逾期重组收益：自2013年12月17日起至13.93亿元债务重组本金获得全部清偿之日止的逾期重组收益（根据《债务重组协议》的约定，按每年360天，年化25%计算）；四、申请执行人为实现债权而发生的费用（按实际发生额计算，包括但不限于公证费、执行费、律师费、评估费等）。华融北京分公司则依据上述公证书和（2013）京中信执字00424号执行证书向本院申请强制执行。
另查，华融北京分公司依据上述公证书和（2014）京中信执字106号执行证书向北京市高级人民法院申请强制执行。在执行过程中，北京市中信公证处于2014年6月11日，出具（2014）京中信执字106号执行证书（补正）。补正内容为，在原《执行证书》全部正文文尾处增加以下内容：被申请执行人可供执行的财产（如有）为：1、海南航通实业发展有限公司提供抵押担保的财产；2、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司提供抵押担保的财产；3、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司提供抵押担保的财产；4、山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司提供抵押担保的财产；5、山西联盛能源投资有限公司提供质押担保的财产；6、柳林联盛能源投资有限公司提供质押担保的财产；（上述六方被申请执行人以上述各项财产对原《执行证书》所列明的债务本金、收益及申请执行人为实现债权而发生的费用承担担保义务）7、山西联盛能源投资有限公司除提供的质押担保的财产之外的其拥有的全部合法财产；8、海南航通实业发展有限公司除提供抵押担保的财产之外的其拥有的全部合法财产；9、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司除提供抵押担保的财产之外的其拥有的全部合法财产；10、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司除提供抵押担保的财产之外的其拥有的全部合法财产；11、山西柳林庄上煤矿有限公司拥有的全部合法财产；（上述五方被申请执行人对原《执行证书》所列明的债务本金、收益及申请执行人为实现债权而发生的费用承担清偿义务）12、山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司除提供抵押担保的财产之外的其拥有的全部合法财产；13、邢利斌拥有的全部合法财产；14、李风晓拥有的全部合法财产；15、山西柳林王家沟煤业有限公司拥有的全部合法财产；16、山西柳林联盛龙门塔煤业有限公司拥有的全部合法财产；17、山西联盛能源有限公司拥有的全部合法财产；（上述六方被申请执行人对原《执行证书》所列明的债务本金、收益及申请执行人为实现债权而发生的费用承担保证担保义务）。
本院认为，各申请人所提异议有以下二项：
一、关于抵押、质押及保证合同或协议是否属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围。本案中，华融北京分公司与山西联盛能源投资有限公司等重组债务人签订的《债务重组协议》，以及为保证债务履行，华融北京分公司与各担保人签订的担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。《债务重组协议》及各担保合同均具有给付货币内容，债权债务关系明确，且均有愿意接受依法强制执行的承诺，符合公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件。因此，本案所涉《债权重组协议》及各担保合同可由公证机关赋予强制执行效力。山西联盛能源投资有限公司等申请人认为抵押、质押及保证合同或协议不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于公证处制发强制执行证书的程序是否违法。根据本院查明的事实，北京市中信公证处在收到华融北京分公司要求出具执行证书的申请后，向各重组债务人和担保人发出核实通知书，并针对山西联盛能源有限责任公司的回函进一步复核并作出回复，在查明相关事实的基础上作出执行证书，执行证书中列明的重组收益、逾期收益的计算方式符合《债务重组协议》的约定。故山西联盛能源投资有限公司等申请人提出公证处制发执行证书程序违法，缺乏事实根据，本院不予支持。
另，本案在执行听证中，各申请人又口头提出四条请求。1、未经登记的担保物权不能作为执行证书出具的依据，因部分财产未办理抵押登记，故执行证书的制作超出了法律规定的范围；2、本案的主要财产在山西境内，应由主要财产所在地法院管辖；3、因债权债务数额无法确认，使得未到期债权加速执行，且债务金额存在错误，故不应被强制执行；4、海南航通项目是对外销售项目，有200以上客户，因执行证书和程序存在重大瑕疵，可能导致建设当中的违约。上述第1、第3、第4条，已经涵盖在各申请人所提的二项异议当中，属重复请求。第2条涉及执行管辖，各申请人应当另行提出，本案不作审查。
综上，北京市中信公证处作出的（2013）京中信执字00424号执行证书不存在不予执行的法定情形，各申请人的不予执行请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回山西联盛能源投资有限公司、海南航通实业发展有限公司、山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、山西柳林联盛郭家山煤业有限公司、山西柳林庄上煤矿有限公司、柳林联盛能源投资有限公司、山西联盛能源有限公司、山西柳林联盛哪哈沟煤业有限公司、山西柳林王家沟煤业有限公司、山西柳林联盛龙门塔煤业有限公司、邢利斌、李风晓提出的不予执行北京市中信公证处作出的（2013）京中信执字00424号执行证书的请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向最高人民法院申请复议。
审判长 宋长清
审判员 罗儒坚
审判员 汪亚琳
二〇一五年一月十二日
书记员 荣 燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
┄┄
（十一）其他需要裁定解决的事项。