广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民初字第696号
原告深圳市乐泡创新科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人周超然，总裁。
委托代理人邹拥军，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。
被告深圳一航达科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人夏进勇，身份证住址湖北省天门市，该司经理。
原告深圳市乐泡创新科技有限公司诉被告深圳一航达科技有限公司侵害外观设计专利权（ZL201330641402.6）纠纷一案，本院依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邹拥军、被告的法定代表人夏进勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年12月23日向国家知识产权局提出了名称为“移动电源（P15／P16）”的外观设计专利申请，于2014年6月18日获得授权并公告，专利号为“ZL20133064××××.6”。该专利产品因设计新颖，投入市场得到了广大消费者的认可，创造了良好的效益。2014年10月，原告发现被告未经许可公开销售仿冒原告专利的侵权产品，并在网站上公开发布相关信息。原告于2014年11月24日在深圳市公证处公证员的监督下取得被控侵权产品，经比对发现被告生产销售的产品外观和原告的专利产品一致，为此，原告授权委托代理人于2014年11月26日向深圳市公证处申请对被告在阿里巴巴网站上的相关信息进行了公证保全。原告庭审时明确其诉请为：1、被告立即停止制造、许诺销售、销售侵权产品等行为并销毁制造侵权产品的专用模具；2、被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币109600元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、我司只是销售了被控侵权产品，外壳是案外人模具厂提供。二、我司之前与原告的相关人员就维权事宜进行过沟通，向原告提供过案外人侵权的信息。三、原告在发现侵权后应当事先告知我司，我司即可停止侵权。四、电源产品的外观多种多样，我司的产品不构成侵权。
经审理查明：2013年12月23日，原告向国家知识产权局申请名称为“移动电源（P15／P16）”的外观设计专利，国家知识产权局于2014年6月18日予以授权公告，专利号为ZL20133064××××.6，专利权人为原告。本外观设计的设计要点在于产品的形状。涉案专利按时缴纳了专利年费，目前该专利处于有效状态。
涉案专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图组成。主视图和立体图整体呈扁平的“钱包”状，四个角呈直角状。底边与主面有一个呈弧状的横边突出，其它三个边与面交接处呈圆弧型过度，无包边。后视图与主视图对称，整体呈扁平的“钱包”状，四个角呈直角状。从左视图与右视图看，二者整体均呈竖条状，顶部呈圆弧状。俯视图为横条状，二端略扁中间稍鼓。仰视图呈狭长椭圆状，一端为一个矩形的USB接口，另一端为一个矩形的输入口，中间有一条横条状的电量显示灯。
原告指控被告以制造、销售、许诺销售侵害其外观设计专利权。（2014）深证字第168878号公证书载明：原告的代理人鞠建宇在深圳市深圳公证处的公证员刘穗梅和该处工作人员王凌华的监督下，操作公证处计算机在www.1688.com上进入被告网页。公证书附件六第1页显示被控侵权产品图片、经营模式为生产加工。公证书附件七第2、3页显示被告的经营范围为数码产品、开关电源、LED驱动电源、电脑及周边产品的研发、设计与销售；经营模式生产厂家；加工方式OEM加工、ODM加工。公证书附件八至附件十二显示鞠建宇在网上订购了一个被控侵权产品并网上支付人民币76元。附件八第1、2页订单详情显示卖家为被告、货品为“触摸感应6000毫安移动电源”、单价68元、收货人赵常乐、收货地址深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦5楼。原告还提交了深圳市深圳公证处（2014）深证字第168877号公证书。该公证书载明：2014年11月24日，原告的代理人邹拥军在深圳市深圳公证处的公证员和该处工作人员王凌华的监督下到深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦5楼签收快递包裹一个，并当场取得编号为510081820949的“优速快递”快递单一张。
庭审时，当庭拆封公证处封存的被控侵权产品。被控侵权产品包装上无生产厂家信息及其它中文标识，被控侵权产品上有“图形＋一航达”标识。对此，被告称被控侵权产品的外壳和电源板系案外人提供，其将上述部件组装成被控侵权产品后再黏贴“图形＋一航达”标识。被控侵权产品为移动电源。从正面和整体看呈扁平的“钱包”状，四个角呈直角状。底边与主面有一个呈弧状的横边突出，其它三个边与面交接处呈圆弧型过度，无包边。后面与正面对称，整体呈呈扁平的“钱包”状，四个角呈直角状。从左面与右面看，二者均呈竖条状，顶部呈圆弧状。俯视看整体为横条状，二端略扁中间稍鼓。仰视看呈狭长椭圆状，一端为一个矩形的USB接口，另一端为一个矩形的输入口，中间有一条横条状的电量显示灯。通过对比，二者属相同产品。根据整体观察、综合判断原则，该被控侵权产品的外观设计与涉案专利设计并无实质性区别。被告亦认为二者构成近似。原告提交的涉案商标查询信息显示“图形＋一航达”标识的商标申请人为被告。
原告向本院提交了金额为人民币8000元的律师费发票（发票号码059××××7888），该发票上备注了被告名称，盖有广东法迈律师事务所发票专用章。另提交了金额为人民币1600元的公证费发票（发票号码299××××6476）。
上述事实，有专利证书、年费收据、购买公证书、被控侵权产品实物、公证费发票、律师费发票、涉案商标查询信息、庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案为侵害外观设计专利纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利至今合法有效，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、原告指控被告许诺销售、销售、制造侵权是否成立。三、如果构成侵权，被告应承担何种法律责任。
针对焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近……”。被控侵权产品与诉争专利属相同产品。经对比，两者整体造型、各部分比例相近，六面视图主要设计风格相同，在整体视觉效果上无实质性差异，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。
针对焦点二，根据查明的事实，被告在其网站上许诺销售侵害原告外观设计专利权的侵权产品，其行为依法构成许诺销售侵权。被告销售侵害原告外观设计专利权的侵权产品，其行为依法构成销售侵权。被告是否构成制造侵权，本院认为，首先，侵权产品上的标识系被告使用的商标；其次，被告公司网页上诚信通认证信息显示经营模式为生产加工，加工方式为OEM和ODM；再次，被告庭审时确认被控侵权产品系其组装完成。综上，本院认定侵权产品为被告制造，被告的行为依法构成制造侵权。
针对焦点三，原告请求法院判令被告立即停止制造、销售、许诺销售的侵权行为，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。本案侵权产品是否有专用模具，原告并未予以证明，因此本院对该项诉请不予支持。关于赔偿数额问题，原告未能提交证据证明其因被告侵权所受到的实际损失及被告侵权获利情况，且原告在庭审时请求法院适用酌情判定原则，因此对于赔偿数额，本院综合考虑原告的专利类别、被告侵权行为性质、被告主体性质和经营规模，结合侵权产品的知名度以及原告为调查、制止侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额为人民币100，000元。原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用，计算在赔偿损失数额范围之内。
综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳一航达科技有限公司立即停止侵害原告深圳市乐泡创新科技有限公司ZL201330641402.6号外观设计专利权的行为；
二、被告深圳一航达科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市乐泡创新科技有限公司经济损失及合理维权费用共计人民币100，000元；
三、驳回原告深圳市乐泡创新科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2492元，由被告深圳一航达科技有限公司承担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨淦（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵害专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。