wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0781执1587号
申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司（原浙江兰溪农村合作银行），住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
被执行人：兰溪市恒丰纺织有限公司，住所地兰溪市兰江街道畈口村。
法定代表人：徐德刚，总经理。
被执行人：浙江隆鑫纺织有限公司，住所地兰溪市经济开发区登胜路16号。
法定代表人：姚慎岳，总经理。
被执行人：徐德刚，男，1957年2月18日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：姚月英，女，1962年8月15日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：徐俊，男，1982年11月22日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：姚慎岳，男，1970年9月3日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：万苏琴，女，1971年9月16日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：浙江锦广润纺织品有限公司，住所地兰溪经济开发区登胜路。
法定代表人：陆清民，执行董事。
被执行人：陆清民，男，1958年1月12日出生，汉族，住兰溪市。
申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、姚慎岳、万苏琴、浙江锦广润纺织品有限公司、陆清民金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0781民初5360号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年4月13日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、姚慎岳、万苏琴、浙江锦广润纺织品有限公司、陆清民归还申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、利息67245.24元（已算至2017年9月5日，之后利息按合同约定计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11669元。
执行立案后，本院于2018年4月24日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，轮候查封了被执行人的车辆、不动产，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
鉴于被执行人兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、姚慎岳、万苏琴、浙江锦广润纺织品有限公司、陆清民拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人兰溪市恒丰纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、徐德刚、姚月英、徐俊、姚慎岳、万苏琴、浙江锦广润纺织品有限公司、陆清民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0781执1587号案件本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍俊鸿
审判员 吴国辉
审判员 郑 倩
二〇一八年八月十五日
书记员 杨建国
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0109执1813号
申请执行人周伟忠，男，1965年9月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被执行人袁建飞，男，1965年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
申请执行人周伟忠与被执行人袁建飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日作出的（2015）杭萧瓜商初字第994号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周伟忠于2018年2月22日向本院申请执行，申请执行标的为549200元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车二辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押；查得被执行人名下有杭州坤嘉纺织有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。截止2018年8月6日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。
上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0109执1813号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一八年八月八日
书记员 徐阳芷
<＼/title>
<＼/p>
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沙法刑初字第01384号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，中专文化，农民工，住重庆市巴南区某某街道办事处某某村某某组某某号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月28日被取保候审，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2013）1491号起诉书指控被告人周ⅹ犯危险驾驶罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员李文全出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月14日1时许，被告人周某饮酒后，驾驶牌照号为渝某某某某的二轮摩托车，搭乘吴某某从九龙坡区白市驿往沙坪坝区陈家桥方向行驶，当车行驶至陈家桥沿河西路美丽蓝湾二期路段时，乘坐人吴某某下车，后被告人周某继续驾车行驶几十米后，被巡逻执勤的民警查获。经抽血鉴定，被告人周某驾驶车辆时血液中的酒精含量为142.1毫克／100毫升。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某某、何某某的证言，血样提取登记表，乙醇含量检验报告，机动车及驾驶证的查询信息，查获经过及被告人周某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人周某判处拘役三个月至五个月，并处罚金。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，并搭乘他人，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议基本适当，本院予以支持。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人周某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金6000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。已向本院交纳6000元暂保款。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志锋
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 薛慧明
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）松执字第5209号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2013)松执字第5209号申请执行人徐红，女，1977年1月17日生，汉族，住上海市松江区。被执行人王静，男，1982年2月20日生，汉族，住湖北省荆州市。被执行人浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人秦沪鹰，总经理。原告徐红诉被告王静、浙商财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年9月11日作出的(2013)松民一(民)初字第5534号民事判决发生法律效力后，因被告未履行生效民事判决确定的支付原告车辆修理费义务，原告于2013年10月14日向本院申请执行，要求被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司支付车辆修理费2,000元，被告王静支付车辆修理费6,073元，并由被告王静负担案件受理费10元。本院立案执行后，依法向被执行人王静、浙商财产保险股份有限公司上海分公司发出执行通知，责令其限期履行；被执行人王静的执行通知在送达中以“迁移新址不明”为由退回，被执行人浙商财产保险股份有限公司上海分公司至期未自动履行。执行中，本院2013年11月8日向被执行人浙商财产保险股份有限公司发出了协助执行通知书，要求其协助提取、扣留被执行人王静驾驶的登记在案外人上海盈利食品有限公司名下的本起事故车辆沪L7XX**轻型货车的第三者责任险6,133元。另查明，被执行人王静名下无房产、车辆、股票、存款、社保类等登记信息。2013年11月12日，本院将上述执行情况以发送短信方式告知申请执行人后，其未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。因保险理赔期限不定，故申请执行人需等待车辆修理费的理赔结果。另本院执行中未查实到被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，故案件属于终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人徐红与被执行人王静、浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序终结。如以后发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根代理执行员李忠明代理执行员周颖二○一四年二月二十六日代理书记员俞兰
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
二〇一四年三月二十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第03932号
原告陕西秦牛商砼有限公司。
法定代表人秦应战，该公司董事长。
委托代理人韩曼萍，陕西睿和律师事务所律师。
被告西安市长安区第三建筑工程公司。
法定代表人李思静。
委托代理人刘利斌。
原告陕西秦牛商砼有限公司（以下简称秦牛公司）与被告西安市长安区第三建筑工程公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖维超独任审判，公开开庭进行了审理。原告陕西秦牛商砼有限公司法定代表人秦应战之委托代理人韩曼萍、被告西安市长安区第三建筑工程公司法定代表人李思静之委托代理人刘利斌到庭参加诉讼，该案现已审理完结。
原告秦牛公司诉称：2011年3月8日，原告与被告签订合同，约定由原告向被告供应商品混凝土，被告支付货款。在合同履行中，原告尽职尽责的履行了合同义务，双方结算后，被告应支付货款883900元，但被告仅支付680000元，余款203900元一直未付。现起诉法院，要求被告支付货款203900元及利息12356元，并承担本案诉讼费。
被告三建公司辩称：双方合同属实，应付货款883900元。自已实付货款880700元，余款也在秦牛公司的同意下免除，并不拖欠秦牛货款。
经审理查明：2011年3月8日，原、被告签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告供应商品混凝土，被告支付货款。在合同履行中，原告按需供应了商品混凝土，2011年5月9日、6月9日、7与14日、9月27日，原、被告分四次进行了结算，被告应付货款为883900元。双方对此数额均无异议，被告于2011年5月9日付款200000元；2011年7月12日付款200000元；2011年9月5日付款20700元；2011年11月12日付款180000元；2012年1月19日付款280000元，共付款880700元。对于原告所付货款，原告只认可三笔，对于2011年9月5日付款20700元及2011年11月12日付款180000元原告不予认可，认为是有人假刻公司公章，冒用公司名义收取的。秦牛公司已就该事件在2012年4月28日向公安机关报案，称：2011年2月，王利与陕西秦牛商砼有限公司签订商砼销售协议，帮助陕西秦牛商砼有限公司销售商砼，2011年9月5日、2011年11月12日用其私刻的陕西秦牛商砼有限公司财务专用章收取了西安市长安区第三建筑公司培华项目部应付给陕西秦牛商砼有限公司的工程款20.07万元，并将该工程款占为已有。公安机关也出具鉴定书，证明这两笔收款凭证中的公章与秦牛公司提供的公章印文不同一。双方对该笔款项协商未果，原告遂起诉法院，要求被告支付货款203900元及利息12356元，并承担本案诉讼费。被告认为已清付货款，原告未收到货款的原因是因公司员工私刻公章所致，自己对此没有审查义务，原告应向其员工追偿或向公安机关报案，自己不能重复付款，余款3200元也在秦牛公司同意下免除。对免除货款一节，原告不予认可。庭审中，原、被告各坚持其诉、辨称理由，调解不立。
上诉事实，有庭审笔录、结算单、鉴定文书、收款收据等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效。原告按合同约定完成供货义务，被告应及时清付货款，原告未收到其中的两笔货款200700元，是公司管理出现漏洞，销售人员假刻工章，以公司名义收取货款所致，此责任不在被告，原告应依法向假刻公章之人追偿或向公安机关报案，故对原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求不予支持；原告主张其余货款之诉讼请求，与法有据，依法应予以支持。原告请求利息一节，因合同明确约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告西安市长安区第三建筑工程公司给付原告陕西秦牛商砼有限公司货款3200元及利息，利率按同期人民银行贷款利率计算（自2012年1月19日起计算至还款之日）。
二、驳回原告陕西秦牛商砼有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4543元，减半收取，原告承担2251.50元，被告承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 肖维超
二〇一二年十一月六日
书 记 员 熊菁菁
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1122民初332号
原告罗胜祥，男，1975年7月10日出生，汉族。
委托代理人梁庆斌，特别授权。
被告宋志发，男，1976年1月2日出生。
原告罗胜祥与被告宋志发民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告罗胜祥到庭参加了诉讼，被告宋志发经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗胜祥诉称，请求人民法院依法判令被告宋志发偿还其欠款20000元及利息；被告宋志发承担本案诉讼费用。
被告宋志发未到庭答辩。
原告罗胜祥为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、罗胜祥的身份证一份，拟证实原告的主体资格；
2、被告宋志发出具给原告的欠条、原告的银行转账记录各一份，拟证实被告宋志发向原告罗胜祥借款2万元的事实。
本院认为，原告罗胜祥提交的上述证据真实客观，来源合法，依法予以采信。
被告宋志发未到庭，亦未提供相关证据。
经庭审对上述证据进行举证、认证，本院审理查明如下事实：
原、被告系同学关系，2014年12月，被告宋志发找到原告罗胜祥以做生意为由希望原告能借现金2万元，原告罗胜祥当即向被告宋志发提供的账号(宋阳)上打款20000元，2015年2月25日，原、被告双方见面时，因被告不能够如期还款，被告宋志发当即出具借条一张与原告，内容为:“今借罗胜强现金贰万元整(￥20000元),2015.5.1前还。”尔后，原告罗胜祥多次找被告宋志发索要此款未果，故成此诉。
本院认为，被告宋志发欠原告罗胜祥20000元的事实清楚，有被告宋志发出具的欠条为证，故对原告的诉讼请求予以支持；原告罗胜祥要求被告宋志发支付其利息因双方无约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋志发于本判决生效之日起30日内一次性偿还原告罗胜祥借款20000元；
二、驳回原告罗胜祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告宋志发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费300元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晟
审 判 员 王爱霞
人民陪审员 秦小平
二〇一六年九月一日
书 记 员 李丽华
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍民初字第3332号
原告：张卫。
委托代理人：申海洋。
被告：浙江天圣化纤有限公司。
委托代理人：金焕军、诸秦刚。
本院在审理原告张卫诉被告浙江天圣化纤有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张卫于2012年11月2日向本院提出申请，要求撤回对被告浙江天圣化纤有限公司的起诉。
本院认为，原告张卫要求撤回对被告浙江天圣化纤有限公司的起诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张卫撤回对被告浙江天圣化纤有限公司的起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告张卫负担。
代理审判员 包旺建
二〇一二年十一月二日
书 记 员 骆俊斌
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）辽0214执1867号
申请执行人:陈艳，女，1971年11月1日出生，汉族，住普兰店市。身份证号：×××
被执行人：刘冬，女，1982年11月18日出生，汉族，现住普兰店市。身份证号：×××
本院在执行申请执行人陈艳与被执行人刘冬为民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2017年4月26日作出（2016）辽0214民初5073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月19日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人向本院撤回申请。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
一、准予申请人陈艳撤回执行申请。
二、终结大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5073号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王德志
二〇一八年八月十七日
书记员 姜 雪
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1502民初425号
原告:李先优，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
被告:黄永生，男，1982年3月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告:六安市鼎天小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区金凤凰财富广场71-72号，统一社会信用代码：91341500573009993Y。
原告李先优与被告黄永生、六安市鼎天小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。
李先优向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告连带偿还借款1万元；并以此为基数，自2015年9月6日起按月利率1.8%计算利息至实际付清日止;2、俩被告承担本案诉讼等费用。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，案涉当事人未约定管辖，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告黄永生的户籍地为舒城县，原告未提供证据证明黄永生经常居住地位于本院辖区；也未提供充分证据证明被告六安市鼎天小额贷款有限责任公司为案涉纠纷当事人，故该公司非本案适格被告。鉴于案涉当事人未约定合同履行地，依法确定本案合同履行地为接受货币一方所在地，即原告住所地，而李先优住所地为宿州市埇桥区，也非本院辖区。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告李先优的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 罗继红
二〇一八年元月二十三日
书记员 沈雯君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初10641号
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处住所地：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇巴彦路北段
经营者:色音其其格，女1962年11月29日出生，蒙古族，个体，现住址科左后旗甘旗卡镇。
被告海军，男，40岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于二○一七年十二月十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 天 山
二〇一七年十二月十日
书记员 包春虹
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初3479号
原告：王金华，男，1991年5月6日出生，汉族，固安县人，现住，。
委托代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被告：固安县彭村乡小辛庄村民委员会。
法定代表人：张桂聚，系该村民委员会主任，。
被告：袁恩凯，男，1968年4月18日出生，汉族，固安县人，现住。。
委托代理人：袁海洋，男，1988年11月13日出生，汉族，固安县人，现住，系袁恩凯之子，。
被告：袁恩明，男，1970年9月11日出生，汉族，固安县人，现住。。
委托代理人：张海燕，河北敬民律师事务所律师。
原告王金华与被告固安县彭村乡小辛庄村民委员会、袁恩凯、袁恩明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彦峰、被告固安县彭村乡小辛庄村民委员会法定代表人张桂聚、被告袁恩凯委托代理人袁海洋、被告袁恩明及其委托代理人张海燕到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告王金华诉称，2017年10月1日前后，我发现房屋从地下进水，于是开始查找漏水原因，后发现系房屋后面的供水管道长期漏水导致。因为漏水管道当初系村委会铺设，一开始起诉了村委会作为被告，后经了解，漏水管道系袁恩凯、袁恩明管理并使用，又追加袁恩凯、袁恩明为共同被告。漏水位置在我房后过道中间，过道北是被告袁恩凯、袁恩明，我因为房屋比较破旧，不在该房屋居住。水管管道漏水给我造成了损失，为此请求法院判令三被告共同赔偿损失9084.36元及鉴定费13000元。
被告固安县彭村乡小辛庄村民委员会辩称，我村水管管道有三十年左右了，是我村自己的深水井，管理是电工负责收水费，按户收钱，每年一至两次，水费归电工管理，与村委会没有关系。电工是上一任村委会安排好的，平时安装维修都是电工组织，电工出钱，从各户收的钱扣。2015年，新班子上任后，村委会把村里的水管主管道换了，向各户的分管道，由各户自己负责更换维修。主管道的钱是村委会出的，各户更换分管道的钱是各户出的，有的换了分管道，有的没换。村委会也广播了，大部分都换了。本案的袁恩明、袁恩凯分管道没换。出现本案的问题后，袁恩明、袁恩凯自己更换的分管道。原告家没人住，高志城家有人住，袁恩明、袁恩凯家有人住。事情发生后，王金华怀疑是高志城家管道跑水，挖开后不是，又发现是房后管道跑水，村委会调解了几次。本村出现过几次分管道漏水，都是村民自行解决。要是这次我方承担责任，其他村民都得起诉村委会。村委会不承担赔偿责任，水管的分管道不属于村委会管理，村委会不负责维修，不应承担责任。
被告袁恩明辩称，本案中，原告追加袁恩明为被告，主体不适格，在原告财产损害一事中，袁恩明不存在过错，对原告的损失不承担赔偿责任。涉案管道包括供水设施，是由村委会统一进行铺设，安装，供水单位是村委会，管道漏水处是位于村里的共同通道，而非袁恩明院内，管道的维护责任是村委会而非个人，所以原告追加袁恩明为本案被告于法无据，袁恩明不应该承担法律责任。原告王金华房屋长期无人居住，属于危房，证实原告对房屋长期疏于管理，对于自己遭受的经济损失自身存在过错。我每年都交水费，漏水我一开始没发现，漏水在我房东面南侧。漏水管道离原告家有两米，漏水后我找村委会委员修的，换的管道，我自己花的钱。
被告袁恩凯辩称，我的答辩意见与袁恩明一致。
经审理查明，原告王金华与被告袁恩明、袁恩凯均系固安县彭村乡小辛庄村村民，且为前后邻居。原告王金华房屋在南侧，后为三米宽东西方向过道，北侧自东向西依次为袁恩明、袁恩凯家，王金华西邻高志城，王金华房东侧为南北道路。1987年，被告小辛庄村委会组织修建本村供水管道，在王金华房东侧南北道路下铺设有主管道，袁恩明、袁恩凯家分管道从此引出，在房前东西方向过道下铺设，供自己家用水，平时由本村电工负责收水费。2015年4月30日，小辛庄村委会召开村民代表会议，决定：“因村内修路，1987年安装自来水管道，年久失修，管道漏水，重新铺设新自来水主管道。去各家的分管道由各家自己负责（挖沟、买塑料管及附件），村委会免费负责安装，通水为止。因村委会无钱，由施工方垫资，安装后一切与村委会无关”。随后村里重新铺设供水主管道，袁恩明、袁恩凯家分管道并未更换。2017年10月1日前后，王金华发现房屋进水，后经查找，发现是通往袁恩明、袁恩凯供水分管道漏水所致，长期漏水浸泡致使房屋受损。司法鉴定意见：王金华房屋墙体裂缝，墙面空鼓、脱落，地面沉降的原因是因北外墙道路下敷设的给水管道破裂漏水，地基受水浸泡，地基产生不均匀沉降造成。吊顶饰面板脱落是因地基不均匀沉降导致墙体变形，从而使顶棚产生变形、位移。提出了维修方案，房屋修复工程造价为9084.36元。花鉴定费13000元。事故发生后，被告袁恩明、袁恩凯自己花钱更换了分管道。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的司法鉴定意见书1份、工程造价鉴定意见书1份、鉴定费票据2张，被告小辛庄村民委员会提供的2015年4月30日村民代表会议记录，被告袁恩明、袁恩凯提供的自来水费收据等证据在案佐证。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告房屋因房后供水管道漏水浸泡受损，经司法鉴定确认，本院予以认定。原告有权请求侵权人承担侵权责任，现原告要求三被告承担赔偿责任，被告固安县彭村乡小辛庄村民委员会与被告袁恩凯、袁恩明互相推脱责任，本案争议焦点在于侵权责任的确定。村民委员会是村民自治组织，依法办理本村公共事务和公益事业，村民自我管理，自我服务。本案发生漏水的供水管道是1987年小辛庄村民委员会组织本村村民修建的，虽然是分管道，但位于原告房后过道下，属于公共场所、公共用水设施，村委会有管理维护的责任，且平时有专人管理和收费，但村委会疏于管理，造成漏水致原告财产损失，村委会存在主观过错，应承担赔偿责任。漏水的供水管道是分管道，由被告袁恩明、袁恩明家使用，根据农村习惯和2015年村民代表会议决定，其也负有管理维护的责任，因其是直接用水者，对分管道是否漏水有直接的谨慎注意义务，对渗漏事故只由村委会检查注意是难以做到的，且2015年村民代表会议决定分管道由各家自行负责更换时，其未及时更换，发现供水不足时，也未及时查找原因，主动沟通维修，导致长期渗漏损失发生，主观存在过错，也应承担赔偿责任。对2015年4月30日村民代表会议决定的重新铺设自来水主管道和各家分管道自己负责内容，符合农村习惯，本院予以确认，但不能据此将本案分管道管理维护责任全部归于被告袁恩明、袁恩凯，因该分管道位于其院外过道下的公共场所，村委会与其是管理维护责任的共同主体，应承担连带赔偿责任，对原告诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告固安县彭村乡小辛庄村民委员会、袁恩明、袁恩凯于本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告王金华房屋维修损失9084.36元及鉴定费13000元，共计22084.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，减半收取计176元，由被告固安县彭村乡小辛庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 岳军勇
二〇一八年八月九日
书记员 徐国峰
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初1015号
原告：董文玉，男，1969年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：余龙、胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：杭州锯楷装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市经济技术开发区阳光星城1幢1501室。
法定代表人：李森。
被告：郑贵山，男，1986年9月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
本院在审理原告董文玉诉被告杭州锯楷装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告董文玉于2017年4月18日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告董文玉的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董文玉撤回起诉。
本案案件受理费290元，减半收取145元，由原告董文玉负担。
审判员 付春杰
二○一七年四月十八无
书记员 郑旭昶
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第1860号
罪犯刘征兵。现押湖南省德山监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○三年十一月十九日作出（2003）德刑初字第1145号刑事判决，以被告人刘征兵犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2003年12月9日交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇七年三月一日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；二〇〇九年六月三十日和二〇一一年九月二十七日经本院两次裁定共减刑三年十一个月。服刑期至二○二一年三月二十八日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯刘征兵自2011年获得减刑以来，表现不稳定，2011年全年无扣分获奖励分3分后，有违规违纪行为出现，2012年3月因打架斗殴受到了扣考核分8分的处罚。经教育，自2012年4月起，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2013年获“监狱全年安全无事故”奖励分2分。积极参加思想、文化、职业技术教育。现从事耳机加工工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年一至四季度在劳动竞赛中完成目标任务共获奖励分10分。考核截止2014年3月共获奖励分152.2分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯刘征兵悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘征兵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘征兵减去有期徒刑刑期一年十个月，服刑期至二○一九年五月二十八日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年六月三十日
书记员 高 芳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4052号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人陈伟，行长。
委托代理人王磊明，系中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市××支行职工。
被执行人高顺华，居民。
被执行人李朝霞，居民。
被执行人冯书杰，居民。
被执行人李启秀，居民。
被执行人徐进仕，居民。
被执行人孟凡芹，居民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司与被执行人高顺华、李启秀、李朝霞、徐进仕、冯书杰、孟凡芹金融借款合同纠纷一案，2015年5月4日本院作出（2015）赣商初字第614号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案受理。
执行过程中，本院于2015年9月29日与申请执行人进行谈话，了解案件情况；2015年11月21日到赣榆区城头镇仙墩村一队70号现场执行，实地察看被执行人情况，未发现其可供执行财产线索。
2015年10月17日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2016年10月21日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣商初字第914号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年三月二十八日
书记员 王 硕
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安居民初字第1434号
原告熊某某，女，汉族，生于1974年10月25日。
被告黄某，男，汉族，生于1970年4月3日。
本院在审理原告熊某某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告熊某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币150元，由熊某某负担。
审判员 罗建文
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵芯雯
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法光刑初字第30号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人叶某，男，1989年7月13日出生，广东省阳春市人，汉族，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人许胜，广东鹏浩律师事务所律师。
辩护人侯文舒，广东鹏浩律师事务所实习律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O13）3178号起诉书指控被告人叶某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2013年12月31日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人叶某及辩护人许胜、侯文舒到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月8日晚，被告人叶某和被害人李洁欣相约会面。次日凌晨，两人到深圳市光明新区公明街道悦华旅馆308房休息，叶某趁李欣洁洗澡之际，窃取其挎包1个，内有合计价值人民币4，793元的手机2部、现金人民币100余元和证件等，得手后即逃离现场。同年10月30日，公安机关在龙华新区观澜街道新田社区景田小区72栋605房将被告人叶某抓获，缴获被害人的手机一部和身份证一张，现已发还给被害人，其余赃款、赃物未被缴获。
上述事实，被告人叶某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人叶某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
辩护人关于被告人叶某是从犯的意见，于法无据，本院不予采信。
被告人叶某认罪态度较好，是初犯，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2014年5月29日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年一月十五日
书记员 詹 舒
书记员 梁惠红（兼）
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110破申6号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区临平北大街150号。
代表人：范建勋，该支行行长。
被申请人：浙江方汇建筑工程有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道星光街1082号。
法定代表人：沈华中。
2017年3月20日，申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）在申请以被申请人浙江方汇建筑工程有限公司（方汇建筑公司）为被执行人的执行案件中，经本院执行部门释明，同意将方汇建筑公司移送破产程序，本院依法予以立案审查。审查期间，申请人浦发银行余杭支行于2017年4月12日向本院提起撤回破产清算申请。
本院认为：浦发银行余杭支行作为破产申请人，在本院作出受理破产申请裁定前，可以请求撤回破产清算申请。经本院执行部门征求意见后表示同意将方汇建筑公司移送破产的其他申请执行人亦同意撤回破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：
准予申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行撤回对浙江方汇建筑工程有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 唐慧农
代理审判员 郁军伟
代理审判员 祝继萍
二〇一七年四月十八日
书 记 员 徐 帅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第358号
原告李志尧。
委托代理人徐伟龙。
被告许树锦。
原告李志尧诉被告许树锦承揽合同纠纷一案，本院于2012年2月3日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告李志尧的委托代理人徐伟龙，被告许树锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志尧诉称：原、被告双方于2009年11月23日签订劳务合同书一份，约定由原告承揽杭州千岛湖高垄综合养殖场土石方挖、填工程。工程完工后，2011年7月10日被告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款100000元，并约定此款于2011年9月30日前支付。但时至今日，被告仍未付款。为此原告起诉来院，要求被告支付工程款100000元，并支付此款自2011年9月30日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告许树锦辩称：被告叫原告挖土方是事实，当时挖土方的不只原告一个人，共有四五个人，原告方挖土方只有半天时间。后因政府的原因导致工程停工，被告与原告方的合作人之一徐荷风签订了一份补充协议，约定被告补偿原告方停工期间产生的损失84000元，加上原告已交纳的保证金20000元，被告共欠原告104000元。为此，原告曾于2010年2月2日出具一份欠条给原告，当时欠条的金额就是104000元，并约定此款在2010年年底前付清。2010年3月8日，被告支付给徐荷风50000元。后来原告向被告催讨，并说欠条已过期，被告提出已付给徐荷风部分款项，但收条没带来，原告遂要求被告按以前的欠条重新出具欠条一份，落款日期改成2011年7月10日。被告当日又支付给原告4000元现金，故该欠条上的金额为100000元。2011年10月27日，被告按照原告的指示将20000元汇入原告儿子李汉周的账户中。故被告目前尚欠原告的款项只有30000元。
原告李志尧为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合同书1份，证明原告按被告的指示从事杭州千岛湖高垄养殖场土石方挖、填及场地平整工作。合同约定，挖填面积约30万方左右，价款按实际工程量结算；2.欠条1份，证明截止2011年7月10日，被告确认尚欠原告工程款100000元，并约定此款在2011年9月30日前支付的事实。
经质证，被告认为：对证据1无异议；对证据2形式上的真实性无异议，但被告是按原告的要求重新写了欠条，欠条上没有扣除已经支付的款项。
被告许树锦为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年2月2日被告和徐荷风签订的补充协议一份，证明原、被告约定被告对原告停工期间损失给予补偿，补偿的金额为35000元，并约定如到新开工日期后仍不能开工的，停工期间损失按84000元计算；2.2010年3月8日由徐荷风出具的收条1份，证明被告已经支付给原告50000元；3.桐庐合作农村银行结算业务申请单1份，证明2011年10月27日被告支付给原告李志尧的儿子李汉周20000元的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2认为与本案无关；
对证据3的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。
经审查，本院认为：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、原告对被告提供的证据1-3的真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年11月23日，原告李志尧及案外人徐荷风与被告许树锦签订合同书一份。合同约定，由原告李志尧及徐荷风按照被告许树锦的要求从事挖、填土石方及场地平整工作，开工日期以开工通知书为准，按实际工程量结算价款。合同还约定，原告方应先交纳20000元保证金，在进场12天内返还，如15天不开工则退还保证金。2011年7月10日，被告许树锦出具给原告李志尧欠条一份，欠条载明被告许树锦欠原告李志尧土石方工程款100000元，于2011年9月30日前付清。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立，且合法有效。原告完成工作后，被告已就应支付的报酬出具了相应欠条，被告理应按其承诺的付款时间履行付款义务。现被告欠款未付，理应承担相应民事责任。被告许树锦陈述2010年3月8日其已向徐荷风支付了50000元，2011年7月10日出具的欠条是按照原告李志尧的要求写的，里面没有扣除已支付的50000元，本院认为欠条出具的时间在被告许树锦支付50000元之后，如已支付50000元，被告许树锦在重新出具欠条时理应扣除此款，被告许树锦的陈述有悖于常理。况且，收条的出具人是徐荷风，并非本案原告李志尧，原告陈述合同系多人与被告许树锦同时签订，但每个承揽人的款项都是分开结算的，本院认为原告的解释符合常理。关于2011年10月27日被告许树锦支付给李汉周的20000元，现被告许树锦无相应证据证明李汉周的身份及支付此款与本案具有关联性，且原告予以否认，故被告许树锦可通过其他途径主张权利。原告主张的利息损失，应从约定的付款日次日即2011年10月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、许树锦在本判决生效后十日内支付李志尧报酬100000元，并赔偿此款自2011年10月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；
二、驳回李志尧其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取1172元，由许树锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年三月十三日
书 记 员 郑洪良
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0305执837号之二
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行，住福建省莆田市秀屿区。
负责人：钱建英，行长。
被执行人范文杰，男，1972年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人龚秋琴，女，1975年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被执行人朱建通，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行与被执行人范文杰、龚秋琴、朱建通金融借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年9月7日作出的（2017）闽0305民初3559号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行于2018年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人范文杰、龚秋琴、朱建通偿还借款人民币十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人朱建通名下银行账户，本院已裁定轮侯查封被执行人范文杰名下的房产。因被执行人范文杰名下房产已被莆田市涵江区人民法院首封，本院已向莆田市涵江区人民法院申请参与分配。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人的财产已被莆田市涵江区人民法院查封，须待评估拍卖后按债权比例参与分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0305民初3559号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 燊
审 判 员 林昭霞
人民陪审员 林德成
二〇一八年八月一日
执 行 员 邹福春
书 记 员 柳艳艳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法光刑初字第10号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人孙传兵，男，1983年9月12日出生，汉族，湖南省邵阳市人，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪于2011年4月12日被本院判处有期徒刑二年六个月，2013年4月26日刑满释放。
被告人柳某，男，1984年10月8日出生，汉族，湖南省邵阳市人，初中文化，无业。
上列二被告人均因涉嫌犯盗窃罪，柳某于2013年8月31日被羁押，孙传兵于2013年9月1日被羁押，二人均于9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O13）3118号起诉书指控被告人孙传兵、柳某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2013年12月23日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人孙传兵、柳某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年7月17日中午，被告人孙传兵、柳某到深圳市光明新区公明街道长圳旧村振业大楼409房，撬门入室，盗窃被害人胡某现金人民币约270元。
2013年8月27日晚，被告人孙传兵、柳某到公明街道甲子塘村南二巷12号602房，撬门入室，盗窃被害人王某的现金人民币2，300元和项链1条。
2013年8月30日中午，被告人柳某到公明街道玉律村玉律步行街18栋201房，撬门入室，盗窃被害人曾某亮的手机2部。后柳某至玉律村5区6巷18栋605房，撬门入室，盗窃被害人黄某价值人民币1，074元的戒指1枚和项链、坠子等。
2013年8月31日下午，被告人柳某到公明街道玉律村4区1巷2号805房，撬门入室，盗窃被害人施某价值人民币175元的手机1部和钥匙（现已发还被害人）等。公安机关于2013年8月31日将被告人柳某抓获归案，于2013年9月1日将孙传兵抓获归案。综上，柳某盗窃四次，盗窃数额为人民币3，819元；被告人孙传兵盗窃两次，盗窃数额为人民币2，570元。
上述事实，被告人孙传兵、柳某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人孙传兵、柳某无视国家法律，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人孙传兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。
被告人柳某多次入户盗窃，且数额较大，上述情节在量刑时予以考虑。
鉴于二名被告人认罪态度较好，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙传兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月1日起至2014年8月31日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人柳某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月31日起至2014年8月30日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
三、缴获的作案工具尼彩手机一部、钥匙4串、自制塑胶片2片、自制钥匙2把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年一月十日
书记员 李 燕 妮
书记员 颜伦灿（兼）3
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）法执一字第1045号
申请执行人：法库县农村信用合作联社，住所地法库县法库镇河南街。
法定代表人：刘国军，系信用合作联社理事长。
被执行人：黄秀丽，女。
本院在执行申请执行人法库县农村信用合作联社与被执行人黄秀丽金融借款合同纠纷一案中，被执行人已给付执行款228,555.50元，经查，被执行人有其他财产，但暂时不能变现，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2015）法执一字第1045号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王海燕
二〇一八年八月十六日
书记员 姚文江
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0125执1085号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，地址：哈尔滨市宾县南大街35号。
法定代表人李世鹏，行长。
被执行人：代晓伟，男，1986年8月17日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：张慧，女，1988年3月28日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：马国兰，女，1960年1月10日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：徐德祥，男，1954年5月15日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：王德发，男，1962年3月24日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：赵桂杰，女，1961年10月13日生，汉族，农民，住宾县。
本院依据（2017）黑0125民初1765号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与代晓伟、张慧、马国兰、徐德祥、王德发、赵桂杰借款合同纠纷一案，申请执行标的47000.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人代晓伟、张慧、马国兰、徐德祥、王德发、赵桂杰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人代晓伟、张慧、马国兰、徐德祥、王德发、赵桂杰确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0125民初1765号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 华
审判员 刘春风
审判员 姚云和
二〇一八年八月一日
书记员 吴庆丰
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0123民初1160号
原告：陆永铁，男，1967年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
委托代理人：陆婷，女，1988年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。系原告长女。
被告：潘定珍，男，壮族，1977年1月30日出生，住广西壮族自治区隆安县。
本院在审理原告陆永铁与被告潘定珍民间借贷纠纷一案中，原告以私下找被告协商为由于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆永铁撤回起诉。
案件受理费300元，减收50元，由原告陆永铁负担；多收的250元由本院退回给原告陆永铁。
代理审判员 李常增
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马 玲
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民初9号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：周伟红，个体工商户，经营地址。浙江省衢州市柯城区三衢路39号。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告周伟红侵害其他著作财产权纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。在审理本案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年1月21日向本院提出申请，以其与被告周伟红达成和解协议为由，请求撤回本案起诉。
本院经审查认为：原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 徐丽娟
人民陪审员 徐 骏
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 毛慧超
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第01944号
申请执行人：宋超。
被执行人：西安新兴房地产开发有限公司，住所地：西安市灞桥区公园南路9号。
法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。
申请人宋超以被执行人西安新兴房地产开发有限公司拒不履行本院已生效的（2013）碑民三初字第01338号民事裁定书为由，向本院申请执行，要求被执行人支付408000元。
本案在执行过程中，被执行人已自觉将408000元支付给申请人，申请人申请本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第八项，第二百三十三条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2013）碑执字第01944号民事裁定书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐星利
二〇一三年十月十日
书记员 蒋金瑜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初2005号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：郭耀祖，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郭耀祖信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼。被告郭耀祖经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.郭耀祖给付信用卡透支本金51899.3元、利息5776.75元、费用18789.1元（其中利息费用暂计算至2017年1月10日，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定顺延计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由郭耀祖负担。事实和理由：郭耀祖自2006年3月28日始向原告申请了信用卡，卡号为43×××49。截止2017年1月10日累计欠款本息共计76465.15元，该款经原告催要未果。
被告郭耀祖未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证、招商银行信用卡领用申请表、招商银行信用卡申请人申明条款、持卡人账单查询。被告未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告诉称的事实予以认定。另查明，郭耀祖在使用信用卡过程中，存在逾期还款情形。截至2017年6月23日，郭耀祖拖欠本金51899.3元、利息5776.75元、费用18789.1元。
本院认为，涉案信用卡领用合约系双方就信用卡领用权利义务的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。郭耀祖在招行信用卡中心申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应承担偿付欠款本金及费息的违约责任。招行信用卡中心的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告郭耀祖于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金51899.3元、利息5776.75元、费用18789.1元（利息、费用暂计算至2017年6月23日，之后按照信用卡领用合约约定计算至款清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元、公告费50元，合计1762元由被告郭耀祖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李一军
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 徐圣玉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 周晓芬
附本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2737号
原告：孟小锋。
委托代理人：骆可勇。
被告：杨均桥。
原告孟小锋为与被告杨均桥民间借贷纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告孟小锋之委托代理人骆可勇到庭参加诉讼，被告杨均桥经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟小锋诉称：2012年2月14日，被告因小店进货需要向原告借款10，000元，约定于2012年3月13日归还。后经原告多次催讨未付。现原告起诉要求被告归还借款10，000元，并支付相应利息。审理中，原告变更利息部分诉讼请求为要求被告支付自2012年2月14日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告杨均桥未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
原告孟小锋为证实其主张，向本院提供了借款协议（附收据）一份，以证明被告向原告借款10，000元，并约定借期为2012年2月14日至2012年3月13日，利息按月利率3%计算的事实。
上述证据经庭审出示，被告杨均桥未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力依法予以确认。
综上，本院经审理查明的事实与原告孟小锋诉称内容基本相一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，理应受法律保护。现原告要求被告归还借款10，000元，并支付自2012年2月14日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告杨均桥经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨均桥应归还原告孟小锋借款10，000元，并支付自2012年2月14日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告杨均桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 周 滨
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 仁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1887号
原告：郭晓梅。
委托代理人（特别授权）：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。
被告：斯建国。
原告郭晓梅为与被告斯建国保证合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周迪光独任审判，分别于同年6月27日、8月1日二次公开开庭进行了审理。原告郭晓梅的委托代理人陈仟伍、被告斯建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓梅诉称：2014年3月11日，蒋美霞因生意需要向原告借款80，000元，并由被告斯建国提供担保，被告斯建国还注明该笔借款还款日期为两个月。借款到期后，原告曾多次向蒋美霞及被告斯建国催讨，但两者均未还款。现原告诉请法院判令被告斯建国归还借款80，000元，并支付自2014年5月11日起按同期银行基准利率计算的逾期还款利息。
被告斯建国辩称：1、我与蒋美霞系夫妻，本案实际借款人是蒋美霞，如果是因生产所需，我应当一起归还，但该款实际是赌债，所以我不会归还的；2、借款时借条中出借人处是空白的，原告的名字是后来添加的，蒋美霞不是从原告处借的款；3、原告与蒋美霞等在赵家派出所关于本案借款的形成做了相应的笔录；4、2014年4月25日蒋美霞已经从我的卡中汇款给原告10，000元。
为证明自己的主张，原告郭晓梅向本院提交了借条一份，以证明借款及担保的事实。经质证，被告斯建国对该借条中其本人与蒋美霞的签名无异议，但认为该借条出具时并没有写明出借人的姓名，该笔借款实际并非向原告所借，而是向原告丈夫马翔所借，且其记忆中借条上载明的数额为100，000元，并已备注已还的字样。
为证明自己的主张，被告斯建国申请本院调取诸暨市公安局治安大队的询问笔录四份。经质证，原告郭晓梅对该四份笔录来源的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该笔录是对斯建国、蒋美霞夫妇涉嫌赌博作出的询问笔录，但对其中“东北强子”向被告进行“放资”的事实并未经过公安机关查证属实，故四份笔录不能作为证据使用，也不能达到被告的举证目的；另外，原告郭晓梅出借款项给蒋美霞时也并不知晓其系用于赌博，借条中载明的借款目的是“因经营所需”。
本院经审查认为，被告斯建国对借条虽有部分异议，但该对于借条中本人签名的真实性无异议，本院对该借条的证明力予以确认；被告斯建国申请调取的诸暨市公安局所做的询问笔录来源合法，但均系蒋美霞与被告斯建国夫妇单方陈述，无其他证据佐证，故本院对其证明力无法确认。
经审理查明：蒋美霞与被告斯建国系夫妻。蒋美霞于2014年3月11日向原告郭晓梅借款80，000元，并由被告斯建国签字提供担保，被告斯建国还在借条中注明还款期限为两个月。嗣后，蒋美霞与被告斯建国仅支付给原告郭晓梅10，000元，余款至今未付。
本院认为：蒋美霞向原告郭晓梅借款80，000元，并由被告斯建国提供担保，事实清楚，证据充分。原告主张被告方已经归还的10，000元系支付利息，但未能提供足够的证据证明双方曾有利息约定，故本院不予采信；被告斯建国辩称本案借款实际为赌债，亦不能提供相应的证据，本院不予采信；被告斯建国辩称已归还10，000元，证据及理由充分，本院予以采纳，其余辩称意见，理由不足，本院不予采纳。现原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告斯建国应代蒋美霞归还原告郭晓梅借款本金计人民币70，000元，并支付自2014年5月11日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告郭晓梅其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，依法减半收取900元，由原告郭晓梅负担100元，由被告斯建国负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一四年八月二十日
书记员 楼 榕
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)佛中法刑执字第1140号
罪犯吴胜平，男，1979年7月12日出生，汉族，出生地重庆市彭水苗族土家族自治县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2004年7月9日作出(2004)惠中法刑一初字第38号刑事判决，以被告人吴胜平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经广东省高级人民法院复核，于2004年12月10日以(2004)粤高法刑一复字第159号裁定，核准判处罪犯吴胜平死刑，缓期二年执行。判决生效后，交付执行。因罪犯吴胜平死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2007年6月27日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年12月18日对其减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2011年11月29日对其减去有期徒刑二年六个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯吴胜平在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴胜平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年11月表扬1次，2012年7月、2013年5月获得改造积极分子2次（连续监积）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴胜平悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴胜平予以减去有期徒刑一年六个月（刑期执行至2024年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 陈 文
代理审判员 钱 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴 薇
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初10406号
原告：庞学仲，男，1991年10月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张永福，男，1985年6月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告庞学仲与被告张永福民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞学仲到庭参加了诉讼，被告张永福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞学仲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张永福系朋友关系。2016年7月18日，张永福因资金紧张向原告借款,原告当日借给张永福20000元，张永福为原告出具了一张借条，载明了从原告处借款20000元的事实。事后原告多次找被告催要借款但是被告一直拒绝偿还，故向法院提起诉讼。
原告提交如下证据：
借条1份，以证明被告向原告借款20000元的事实。
张永福未提交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年7月18被告张永福因资金紧张，向原告借款20000元。原告将20000元现金交给被告后，被告于当日为原告出具了借条1份，主要内容为：借条，本人张永福向庞学仲借款20000元，贰万元整，本人现金已收20000元，借款人张永福，2016年7月18日。被告为原告出具借条后，此款经原告催要，被告一直拖欠未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张永福向原告庞学仲借款并为原告出具借据后，双方即已形成民间借贷关系，双方的民间借贷行为，不违反法律规定，是合法有效的，本院予以确认。原告提供的借条能够证明被告张永福欠其借款20000元的事实存在，在原告要求被告张永福偿还借款20000元时被告张永福理应及时足额偿还所欠原告借款，但其至今未偿还，从而引起此纠纷的发生，故被告张永福应承担此纠纷的全部责任，并偿还所欠原告借款20000元。
综上所述，本院对原告要求被告张永福偿还借款20000元之诉讼请求予以支持。被告张永福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
被告张永福于判决生效后十日内偿还原告庞学仲借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，已减半收取150元（原告已交纳），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。
审判员 郝福龙
二〇一七年一月十六日
书记员 李秀东
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沙法刑初字第01404号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人侯某某，男，汉族，初中文化，务农，住某某省某某县某某镇某某村某某某某组。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月20日被羁押，同年8月21日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2013）1494号起诉书指控被告人侯某某犯盗窃罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员周宁出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月中旬的一天凌晨，被告人侯某某在沙坪坝区紫阳红网络会所，趁被害人周某某熟睡之机，将其放在电脑桌上的一部白色联想S890型手机盗走，后以520元销赃给张某某。经鉴定，被盗手机价值770元。
2013年8月17日早上，被告人侯某某在沙坪坝区沙杨路波西米亚网吧，趁被害人陈某熟睡之机，将其放在电脑桌上价值2250元的一部OPPOX909型手机盗走。第二天上午10时许，被告人侯某某又在沙坪坝区工人村博浪天骄网吧，趁被害人高某某睡着之机，将其放在电脑桌上的一部iphone5型手机盗走，销赃给杜某某后获款1200元。经鉴定，被盗手机价值3850元。
2013年8月20日23时许，公安机关将被告人侯某某抓获归案，追回了被盗的OPPOX909型手机发还了被害人陈X。
上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某、陈某、高某某的陈述，证人张某某、杜某某的证言，辩认笔录，指认作案现场、赃物现场照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见，抓获经过及被告人侯某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人侯某某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人侯某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人侯某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月20日起至2014年4月19日止。罚金限于本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人侯某某赃物折价款4620元，予以发还被害人周某某770元、高某某3850元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢传江
二〇一三年十一月一日
书记员 马瑞勤
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初1035号
原告中国建设银行股份有限公司宾县支行主要办事机构所在地宾县宾州镇西大街36号企业代码证：91230125830742951M。
法定代表人刘洪波，行长。
委托代理人郭文忠，男，1969年1月24日生，汉族，公司职员，住黑龙江省宾县，
被告谢宝生，男，1989年5月25日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告哈尔滨博强房地产开发有限公司，住所地宾县宾州镇
法定代表人白树庭，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司宾县支行与被告谢宝生、哈尔滨博强房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文忠到庭参加了诉讼，被告谢宝生、哈尔滨博强房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称，请求判令被告谢宝生立即偿还原告本金87911.67元，并按贷款合同约定的利率给付原告利息及罚息；要求被告哈尔滨博强房地产开发有限公司承担连带保证责任；诉讼费用由二被告承担。
被告谢宝生未出庭，无答辩。
被告哈尔滨博强房地产开发有限公司未出庭，无答辩。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提供证据如下：
据Ａ1、个人住房借款合同一份，用以证明被告谢宝生在2015年3月20日从中国建设银行股份有限公司宾县支行申请贷款12万元。被告谢宝生未出庭质证。被告哈尔滨博强房地产开发有限公司未出庭质证。
证据A2、个人贷款支付凭证两张，用以证明谢宝生在原告处贷款，原告在2015年3月23日已履行支付义务。被告谢宝生未出庭质证。被告哈尔滨博强房地产开发有限公司未出庭质证。
证据A3、个人贷款对账单，用以证明被告谢宝生至2018年7月25日欠原告贷款本金87911.67元、利息376.93元、罚息5.09元，合计88293.69元。被告谢宝生未出庭质证。被告哈尔滨博强房地产开发有限公司未出庭质证。
证据A4、个人住房借款最高额保证合同，用以证明被告哈尔滨博强房地产开发有限公司为被告谢宝生贷款的偿还承担连带偿还责任。被告谢宝生未出庭质证。被告哈尔滨博强房地产开发有限公司未出庭质证。
被告谢宝生未出庭未向法庭提供证据。
被告哈尔滨博强房地产开发有限公司未向法庭提供证据。
本院认证意见为:原告提供的四份证据来源合法、客观真实，相互关联，相互印证，能够证明原告主张成立，本院予以采信。
经审理查明，被告谢宝生向原告中国建设银行股份有限公司宾县支行申请中长期个人商品住房贷款，原告于2015年3月20日与被告谢宝生签订贷款合同，合同约定了贷款期限、利率、逾期罚息利率及还款方法，同时约定如贷款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人清偿贷款本息及相关费用，提前收回全额贷款。原告与被告哈尔滨博强房地产开发有限公司签订个人住房借款最高额保证合同，哈尔滨博强房地产开发有限公司对谢宝生贷款的偿还承担连带偿还责任。按照合同约定，原告于2015年3月23日向谢宝生发放贷款人民币12万元。谢宝生借款后未按约定偿还贷款本息，至2018年7月25日欠原告贷款本金87911.67元、利息376.93元、罚息5.09元，合计88293.69元。
本院认为，原告与借款人被告谢宝生之间签订的借款合同有效，谢宝生未按合同约定的还款期限及方式还款属于违约行为。原告对谢宝生的诉讼请求有理有据，本院予以支持。要求被告哈尔滨博强房地产开发有限公司承担连带保证责任的请求有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告谢宝生于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宾县支行贷款本金87911.67元、利息376.93元、罚息5.09元，合计88293.69元；2018年7月26日以后的利息、罚息以本金87911.67元为基数按照贷款合同约定的利率计算给付原告至实际还款之日止。
二、被告哈尔滨博强房地产开发有限公司为被告谢宝生承担连带还款责任。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2007元由二被告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈
尔滨市中级人民法院。
审判长 付俊民
审判员 胡景奇
审判员 张敬宇
二〇一八年八月一日
书记员 :董婷
合议庭评议笔录
时间：2018年8月1日
地点：刑二庭
合议庭成员：付俊民、胡景奇、张敬宇
案件办案人：付俊民
书记员：董婷
评议：原告中国建设银行股份有限公司宾县支行与被告谢宝生、哈尔滨博强房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。
胡景奇：原告与借款人被告谢宝生之间签订的借款合同有效，谢宝生未按合同约定的还款期限及方式还款属于违约行为。原告对谢宝生的诉讼请求有理有据，本院予以支持。要求被告哈尔滨博强房地产开发有限公司承担连带保证责任的请求有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，我个人意见如下：
一、被告谢宝生于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宾县支行贷款本金87911.67元、利息376.93元、罚息5.09元，合计88293.69元；2018年7月26日以后的利息、罚息以本金87911.67元为基数按照贷款合同约定的利率计算给付原告至实际还款之日止。
二、被告哈尔滨博强房地产开发有限公司为被告谢宝生承担连带还款责任。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2007元由二被告负担，与上款同时缴纳。
张敬宇：原、被告借款合同成立，谢宝生应按合同履行还款义务。同意胡景奇意见。
付俊民：原、被告借款合同成立，谢宝生应按合同履行还款义务。同意二位意见。
合议庭一致意见：一、被告谢宝生于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宾县支行贷款本金87911.67元、利息376.93元、罚息5.09元，合计88293.69元；2018年7月26日以后的利息、罚息以本金87911.67元为基数按照贷款合同约定的利率计算给付原告至实际还款之日止。
二、被告哈尔滨博强房地产开发有限公司为被告谢宝生承担连带还款责任。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2007元由二被告负担，与上款同时缴纳。
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第907号
申请执行人：邯郸市国土资源储备办公室
法定代表人：李某某，主任。
被执行人：河北某钢管有限公司
法定代表人：段某某，该公司总经理。
本院在执行邯郸市国土资源储备办公室与河北某钢管有限公司为租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(2)项的规定，裁定如下：
中止本院（2014）丛民初字第1463号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 然
审判员 刘冠军
审判员 王继军
二〇一六年十二月二日
书记员 刘雨洁
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第5132号
原告蔡龙华，男，1984年4月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被告朱燕冰，男，1988年2月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林丽梅，女，1987年10月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告蔡龙华与被告朱燕冰、林丽梅民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡龙华撤回起诉。
案件受理费人民币五千八百元，减半收取为人民币二千九百元，由原告蔡龙华负担。
代理审判员 王国梁
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王若兰
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第358号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某，农民，；因赌博分别于2008年2月18日被行政罚款300元、2008年3月5日被行政拘留五日；因本案于2011年12月19日被刑事拘留，同年12月26日变更为取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）283号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2012年2月21日向本院提起公诉。本院于同年2月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年12月18日晚，被告人王某饮酒后驾驶车牌号浙A×××××号的轿车从杭州市萧山区前进街道八工段出发驶向新街镇沿江村，当其沿头十一线由北向南行驶至前进桥头时，被民警当场查获。经鉴定，被告人王某血液中乙醇含量为101.4mg／100ml。公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以惩处。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢文娟的证言，当事人血样提取登记表，乙醇检验报告，机动车驾驶证、行驶证，机动车驾驶证查询结果，车辆信息及照片，公安交通管理行政处罚决定书，扣押物品清单，返还物品凭证，公安行政处罚决定书，现场酒精呼吸测试酒精含量检测单，查获经过，被告人王某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某有违法劣迹，应酌情从重处罚。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，在庭审中当庭自愿认罪，可以从轻处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人王某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的八日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴海云
二〇一二年三月七日
书 记 员 盛玲玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初17991号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，职务董事长。
委托诉讼代理人：姚莹莹，女。
委托诉讼代理人：贾忱，女。
被告：王露瑶，女，1987年9月22日出生，汉族，住上海市静安区。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告王露瑶居间合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币212.50元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担。
审判员 严毅超
二〇一七年六月二十一日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)佛中法刑执字第890号
罪犯颜兆基，男，1957年12月29日出生，汉族，出生地广东省江门市台山市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2010年2月2日作出(2010)江中法刑一初字第16号刑事判决，以被告人颜兆基犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯颜兆基在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年5月31日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯颜兆基在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯颜兆基在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖5次；2013年6月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯颜兆基悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯颜兆基予以减去有期徒刑一年三个月（刑期执行至2022年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 陈 文
代理审判员 钱 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 郭 欣 婷
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊执异初字第9号
原告：嵊州市盛洲服饰织造有限公司，住所地：嵊州市。
法定代表人：朱浙莹，执行董事。
委托代理人（特别授权）：金满江，浙江××律师事务所律师。
被告：浙江嵊州农村合作银行城关支行，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州。
法定代表人：丁志刚，支行行长。
委托代理人（特别授权）：王华锋，浙江××城律师事务所律师。
被告：嵊州市保利服饰织造有限公司，住所地：嵊州市。
法定代表人：黄见阳，董事长。
本院在审理原告嵊州市盛洲服饰织造有限公司与被告浙江嵊州农村合作银行城关支行、嵊州市保利服饰织造有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告嵊州市盛洲服饰织造有限公司于2015年11月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
准许原告嵊州市盛洲服饰织造有限公司撤回起诉。
案件受理费30000元，减半收取15000元，由原告嵊州市盛洲服饰织造有限公司负担。
审 判 长 张志刚
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 汪丽娜
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0831执恢9号
关于执行应兆勇危险驾驶罪一案，申请执行标的2000元，执行过程中被执行人已履行还款2000元。
至此，本院（2013）金刑初字第0139号刑事判决书执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月三十日
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0428民初3134号
原告：石岩，男，1974年1月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：乔海峰，内蒙古义德律师事务所律师。
被告:闫树礼，男，1938年12月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
原告石岩诉被告闫树礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案，原告石岩于2018年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对闫树礼的起诉。
本院认为，原告石岩的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许石岩撤诉。
案件受理费20元,予以退还。
审判员 王春娟
二〇一八年八月一日
书记员 于明艳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2755号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈玉兴，男，汉族，身份证住址：广东省惠州市。再审申请书载明现住广东省惠州市。
委托代理人：杨健翔、林佳文，广东指针律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：惠州大亚湾区澳头街石下灶股份合作经济社。住所地：广东省惠州市。
负责人：陈泽强。
再审申请人陈玉兴因与被申请人惠州大亚湾区澳头街石下灶股份合作经济社（下称石下灶合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1546号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈玉兴向本院申请再审称：（一）惠州大亚湾经济技术开发区人民法院（下称一审法院）、惠州市中级人民法院（下称二审法院）适用法律错误。1.一审裁定引用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，认为涉及集体收益分配，应当由该村民组织依照组织章程以及法律法规自治处理，故本案不是单纯的平等主体之间的民事纠纷，不应当作为民事案件处理，而驳回申请人的起诉。但人民法院应当依法受理本案，除了《中华人民共和国民事诉讼法》有明确规定外，最直接的法律依据为《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研[2001]51号），该《答复》认为“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”2.二审裁定所引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，得到的结论恰好是一审裁定是错误的。该司法解释第一条第（四）项已明确本案应当依法受理。该司法解释第一章为“受理与诉讼主体”，就包含第一条至第四条。而二审法院所引用的第二十四条是规定在第四章“土地征收补偿费用分配及土地承包经营权继承纠纷的处理”里，该法条为人民法院在案件受理后应当如何处理所适用的法条，即案件受理后在审理过程中，如果“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”；如果“征地补偿安置方案未确定”，诉讼结果也是不支持起诉人的诉讼请求，而非驳回起诉。可见，无论是何种处理结果，本案都属需要经过法院审理的民事案件，据此，二审法院维持一审裁定显属错误。3.申请人与被申请人因涉案股权应当按何种价值进行回购，是双方之间对股权价值的争议，属于人民法院应当审理的范围，与征地补偿安置方案无关，故申请人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理，至于申请人的诉讼请求能否得到支持，则属于受理后实体审理查明认定的问题。另，与本案争议焦点相似的案件，广东省高级人民法院业已作出应当受理的再审裁定[(2016)粤民再156号]。（二）本案属于管辖地人民法院应当受理的案件。根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，结合本案的事实情况，本案系申请人与被申请人即集体经济组织成员与其所在的集体经济组织之间因集体收益分配产生的纠纷，申请人是被申请人集体经济组织的成员，符合法定的原告地位；本案有明确的被告即被申请人；本案也列出了具体的诉讼请求和事实理由；一审法院对本案具有管辖权，由此可见，一、二审法院裁定本案不属于法院受理范围是严重违反法律规定，且在审判实践中，也有许多同类案件被法院受理并做出正确判决的案例。（三）二审法院认定事实错误。本案明显不存在征地补偿安置方案尚未确定的情况。本案实际情况是，被申请人以集体生产性资产总值（包括固定资产、土地、账上现金）计价折股，明确了个人股值占集体资产总值60%计算，总股6150，每股价值为11434元，并通过村代表、村委会讨论通过，是已经确定的股权分配方案。而有关申请人的征地补偿安置工作，早在2012年就已经完成，征地补偿安置方案更是早已确定。因此，双方之间的争议是因为股权价值产生的争议，二审法院混淆了股权回购的价值争议与征地补偿安置方案，属认定事实错误。综上，本案完全符合人民法院受理范围，理应依法受理并进行审理，申请人的合法权益被肆意践踏理应从法律上予以彻底纠正。请求：1.撤销二审裁定；2.指令一审法院对本案进行审理；3.本案一、二、再审诉讼费用全部由石下灶合作社承担。
经查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据陈玉兴提起本案诉讼所依据的事实和理由，其之所以提起本案诉讼，是认为石下灶合作社收购其母亲罗英持有该合作社股权时，不应当执行2012年2月20日根据《石下灶村小组清资核情况》确定的3537.1元／股的收购标准，而应当执行2013年3月27日根据《石下灶经济合作社资产变跃后第一次评估情况》确定的11400元／股的收购标准。根据本案查明的事实，无论是2012年的收购标准还是2013年的收购标准，均是经过石下灶合作社股民代表大会或股民代表会议讨论决定，即有关石下灶合作社股权收购标准的确定，是通过民主议定程序讨论决定的结果，其中，2012年确定的3537.1元／股的收购标准还明确规定在《石下灶合作社章程》中。据此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用”和第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”、第二十七条第一款“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”的规定，本案诉请事项属于村民自治的范围。石下灶合作社收购陈玉兴母亲罗英的股权之所以执行3537.1元／股的收购标准，是根据其母亲的死亡时间（2012年10月1日进行火化），再结合《石下灶合作社章程》第二十五条、第四十六条的规定予以确定；而11400元／股的收购标准则是从2013年4月1日起执行。因此，如陈玉兴对其母亲持有股权的收购标准不服的，即是对村民代表会议作出的决定不服，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”和第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，不应通过民事诉讼来主张。
综上所述，一审法院驳回陈玉兴起诉的理由正确；二审法院驳回陈玉兴上诉的理由虽然不当，但结果是正确的。陈玉兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈玉兴的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年七月四日
书记员 耿丽丽
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1402行初47号
原告李书强，男，汉族，1979年12月1日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人李思呈，上海镇平律师事务所律师。
被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局，住所地商丘市睢阳区北海西路276号。
法定代表人张善峰，职务局长。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人窦祥宇，房管局工作人员。
原告李书强诉被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局不履行信息公开法定职责一案，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及合议庭人员通知书，于2017年3月30日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告李书强及其委托代理人龙隆、李思呈，被告委托代理人刘刚、窦祥宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书强诉称，原告系商丘市香君西路上房屋业主，为了解香君西路房屋是否征收的情况，于2016年11月25日向被告申请公开关于商丘市香君西路建设项目的改造项目的意愿征询结果证明文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告至今未给原告答复，要求确认被告在法定期限内不作为违法，并判令被告限期公开关于商丘市香君西路建设项目的改造项目的意愿征询结果证明文件。原告向本院提交的证据有：1、商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局信息公开申请表1份；2、邮寄单、查询单各1份。原告的以上证据证明原告已经向被告申请公开关于商丘市香君西路建设项目的改造项目的意愿征询结果证明文件。
被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局辨称：被告收到原告申请后，已经在法定期限内向原告书面公开。原告对被告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回，被告向本院提交证据有：邮寄单、查询单共3份，证明被告已尽到了告知的义务。
本院根据当事人的陈述及提交的证据，认定以下案件事实，原告所有的房屋位于商丘市香君西路建设项目房屋征收范围内，于2016年11月25日原告向被告申请公开关于商丘市香君西路建设项目的改造项目的意愿征询结果证明文件，被告至今未给原告作出答复。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，现被告提交的证据不足以证明被告在收到原告的申请书后向其作出答复，违反上述规定，故对原告要求确认被告在法定期限内不作为违法，并判令被告限期对原告作出答复的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
一、确认被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局在收到原告的申请书后在法定期限内未作出答复的行为违法。
二、责令被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局在本判决生效后15个工作日内，对原告的申请作出答复。
一审案件受理费50元，由被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 尹德勇
二〇一七年四月六日
书记员 李 昊
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2578号
原告：曾祥团，男，汉族，英德市人，住广东省英德市，
委托代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。
被告：谭习党，男，汉族，英德市人，住广东省英德市，
原告曾祥团诉被告谭习党委托合同纠纷一案，本院2017年7月27日立案受理后，依法由审判员张伟明适用简易程序公开开庭进行了公开审理。原告曾祥团及其委托代理人到庭参加诉讼，被告谭习党经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥团诉称，2017年2月，被告谭习党向原告声称其能帮助原告获得“天地华宇”物流品牌的英德市XX地区配送网点的代理权。随后被告又以英德市泰航物流有限责任公司负责人身份向原告承诺其有权向“天地华宇”发出申请。原告信以为真，分别于2017年3月2日向被告谭习党支付30000元加盟费、15000元物料费及10000元风险保证金，又于同年4月12日向被告支付6500元网点费，两笔共计支付了61500元。然而，原告并未获得授权成为“天地华宇”英红镇物流配送点。不久原告得知被告并未为原告办理申请事宜。经原告多次催告，被告于2017年6月21日于原告签订了《款项退回协议》承诺分期付款，并承诺如未按照约定日期进行还款，原告有权在被告逾期10天后要求其承担法律责任。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定，被告谭习党的妻子罗秋娣对应返还的款项承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼：一、判令被告谭习党返还原告61500元及利息（从2017年6月21日起按年利率6%计算至还清款项之日止），并限于判决发生法律效力之日起五日内付清；二、判令被告罗秋娣对被告谭习党应返还的款项承担连带责任；三、判令两被告承担本案的案件受理费。在审理的过程中，原告申请撤销对被告罗秋娣的起诉，该请求没有违反法律规定，本院予以准许。
原告曾祥团对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告《身份证》；2、被告《人口信息查询表》；3、《收款收据》三份；4、《款项退回协议》。以上证据除证据1外，均为原件。
被告谭习党未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2017年3月2日原告委托被告替其办理获取“天地华宇”XX镇物流配送点的授权，并为此向被告交付了30000元加盟费、15000元物料费及10000元风险保证金。同年4月12日原告再次向被告支付了6500元网点费。但此后被告未完成上述委托事项，为此原、被告签订《款项退回协议》，协议约定被告应在2017年7月1日前归还31500元，2017年7月15日、8月1日、8月15日、9月1日、9月15日前每期归还6000元。协议签订后，被告却至今未付分文给原告。庭审中，原告主张按照民间借贷的法律规定，要求被告支付利息。
以上事实，有原告提供的起诉状、证据及开庭笔录等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告委托被告替其办理获取“天地华宇”英红镇物流配送点的授权，但被告未能完成上述事项，双方为此自愿签订《款项退回协议》，该协议没有违反法律强制性规定，《款项退回协议》合法有效，被告应当按照该协议约定履行其义务，但被告至今未按照约定履行义务，被告应继续履行，因此原告诉请要求被告归还61500元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。《款项退回协议》没有约定被告应当向原告支付利息，因此原告诉请要求被告支付利息，不符合约定和法律规定。本院予以驳回。被告谭习党经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭习党欠原告曾祥团款项61500元，上述款项限被告于本判决生效之日起10日内付清给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费668.75元，由被告谭习党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 张伟明
二〇一七年十月九日
书记员 邝芸榕
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第00429号
原告：沈阳万维物业服务有限公司。
法定代表人：陈忠杰，系该公司总经理。
委托代理人：韩桂梅。
被告：刘月。
本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告刘月物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王蒙
二〇一四年一月二十三日
书记员 孙爽