北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00609号
上诉人（原审原告）苏士江，男，1969年2月23日出生。
委托代理人王云龙，北京兴创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金网络物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。
法定代表人张静颐，董事长。
委托代理人蒲长林，男，1967年12月18日出生。
委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
上诉人苏士江因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，苏士江起诉至原审法院称：2012年9月9日，我给北京金网络物业管理有限公司（以下简称金网络公司）送货，金网络公司员工指挥我往里面卸货，我扛着货物就按照金网络公司员工指挥的方向行走，过程中，突然掉入一个四米多深的大坑里，我被送往中国人民解放军海军总医院抢救，经诊断为：胸部7、9、12椎体、胸11、12右侧横突骨折等多处骨折。住院20天。我多项损失，金网络公司尚未支付。现我诉至法院，请求判令：1、金网络公司支付我误工费17874元、护理费10350元、营养费10500元、精神损害抚慰金50000元、康复治疗费10000元、后续治疗费26000元、残疾赔偿金218814元、鉴定费4650元；2、诉讼费由金网络公司承担。
金网络公司辩称：事故是在我单位发生的，但是单位有坑的情况在苏士江卸货之前就告知苏士江了，苏士江摔伤在货物快运完的情况下，愿意在法律规定的范围之内承担赔偿责任。事故发生后我公司垫付了医疗费、抢救费、救护车费、检查费、部分护工费、交通费、住院期间餐费共计107625.59元。我们对苏士江已经进行了告知义务，且苏士江是完全民事行为责任人，苏士江的康复治疗费没有票据我们不予认可，精神损失费过高，误工费、护理费按照鉴定结论请法院酌定。
原审法院经审理认为：公民的人身权益受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。苏士江为金网络公司单位送货，在金网络公司单位送货地点摔落通风井中受伤，金网络公司虽主张曾提示过苏士江，但仅提供金网络公司单位员工的证人证言，该证人未到庭接受质证，苏士江不认可证人陈×，且其系金网络公司单位员工，证言的证明力有限，故法院对该证据不予采信。根据事故现场的情况，苏士江跌落的通风井位于卸货房间的尽头，金网络公司未在该通风井处设立任何护栏或警示标志，亦未提交有效证据证明其已经提示过苏士江，造成苏士江在搬运货物的过程中无法注意到该通风井，跌入井中，导致苏士江左髋臼、左耻骨骨折、T6、7、8、9、12椎体骨折、多发椎体横突骨折等多处伤害，金网络公司对苏士江的伤害存在过错。金网络公司辩称苏士江为完全民事行为能力人，应当注意路面情况，但根据事故现场的坑井位置及苏士江搬运静电地板等沉重货物的事实情况来看，在金网络公司未设任何防护及提示的情况下，苏士江无法注意到前方有通风井，金网络公司的主张法院不予采纳。金网络公司应当对苏士江的伤害负全部责任。误工费一项，苏士江主张的误工期限为2012年9月9日至2013年5月9日，该误工期限过长，具体期限由法院根据鉴定结论确定。月收入按照误工证明上的标准计算。护理费一项，苏士江主张女儿苏奥洋护理，金网络公司认可苏奥洋的劳动合同及误工证明的真实性，故苏奥洋的收入标准按照劳动合同及误工证明的标准计算。苏士江主张的护理期超过鉴定结论的标准，护理期按照鉴定结论90日计算，超出部分法院不予支持。营养费一项，苏士江的出院医嘱为建议营养支持治疗，且苏士江受伤构成伤残，应当加强营养，故该项诉讼请求法院予以支持，但苏士江未提交营养费的相关票据，故对于营养费金额法院根据苏士江的伤情予以酌定。精神损害抚慰金一项，此次事故造成苏士江伤残，精神受到损害，金网络公司应当支付相应的精神损害抚慰金，具体金额由法院根据苏士江的伤情予以酌定。康复治疗费及后续治疗费二项，苏士江均未提供相应证据，且上述费用尚未发生，故对于该二项诉讼请求，法院不予处理，苏士江可待相关费用发生后另行提起诉讼。残疾赔偿金一项，按照鉴定结论的赔偿指数进行计算，苏士江为农业户口，按照法律规定的标准计算伤残赔偿金。鉴定费一项属于事故损失，金网络公司应当赔付。据此，原审法院于2013年9月判决：一、判决生效之日起七日内，北京金网络物业管理有限公司赔偿苏士江误工费一万四千九百元、护理费一万零三百五十元、营养费五千元、精神损害抚慰金二万元、残疾赔偿金九万八千八百五十六元、鉴定费四千六百五十元。二、驳回苏士江之其他诉讼请求。
原审法院判决后，苏士江不服，上诉至本院称，原判确定误工费过低；残疾赔偿金原审法院按照农村居民标准计算有误，应按城镇居民标准计算；精神损害抚慰金原判确定的数额过低；对于增加费用的诉讼请求，原判并未体现。因此请求本院撤销原判，依法改判误工费为17874元，残疾赔偿金为218814元，精神损害抚慰金为50000元，并支持增加的费用4593.46元。
金网络公司辩称：同意原判。不同意苏士江对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的上诉请求，另新增加的费用超出了原审审理的范围。
本院经审理查明：2012年9月9日，苏士江开小客车为金网络公司运送水泥、油漆、腻子粉、静电地板等货物，送货地点位于北京市西城区西直门南小街西派国际公寓地下室。苏士江在金网络公司员工的指引下卸货时，不慎跌入坑中，造成苏士江受伤。该坑是一个风井，金网络公司未设立护栏或警示标志。金网络公司辩称卸货时曾提示过苏士江前方有坑，并提供金网络公司员工魏建国的书面证人证言，苏士江对该份证人证言不予认可，主张金网络公司未提示过苏士江。苏士江提供事发地点的录像光盘，证明该坑有四米多深，金网络公司辩称录像与本案无关。苏士江受伤后，金网络公司即刻送苏士江至中国人民解放军海军总医院就诊，经该院诊断为左髋臼、左耻骨骨折、T6、7、8、9、12椎体骨折、多发椎体横突骨折、腰背部软组织挫伤。苏士江于当日入院，于2012年9月13日行胸12椎体后路经椎弓根内固定、人工骨后外侧植骨融合，左髋臼骨折切开复位内固定术治疗。术后给予抗感染、补液、营养支持、促骨愈合、输血等对症治疗。于2012年9月27日出院，住院天数18天。出院医嘱为：1、继续目前康复锻炼，促进下肢及脊柱运动功能恢复；2、对症治疗，术后化验检查血色素偏低，建议营养支持治疗；3、如条件许可，可在康复医院继续治疗；4、门诊随诊。金网络公司垫付了治疗期间的医疗费。诉讼中，经苏士江申请，法院委托北京盛唐司法鉴定所对苏士江的伤残等级、误工期、护理期进行鉴定，盛唐司法鉴定所出具鉴定结论：被鉴定人苏士江的综合伤残赔偿指数为30%，误工期120-180日，护理期60-90日。苏士江为鉴定支付鉴定费共计4650元。诉讼中，苏士江主张其受伤后为女儿苏奥洋护理，并提供苏奥洋的劳动合同及误工证明，该劳动合同上载：甲方北京漂亮新娘婚庆服务有限公司，乙方苏奥洋，劳动合同期限：2013年1月1日至2013年12月31日，甲方安排乙方在婚礼策划岗位从事工作。乙方的基本工资为每月3450元。误工证明上载：今有我公司职工苏奥洋，因家中有事帮助母亲照顾摔伤较重的父亲，从2012年9月9日起至2013年5月9日止一直休假，没有上班，在上述期间内我公司没有发给苏奥洋任何工资报酬。苏奥洋在我公司工作期间每月工资为3450元，以上共计8个月，共计扣除苏奥洋应发工资27600元。金网络公司认可劳动合同及误工证明的真实性，但辩称不可能完全扣发苏奥洋工资。苏士江提交劳动合同及误工证明，主张误工费，该劳动合同上载：甲方北京周庄弘燕物业管理中心，乙方苏士江，本合同于2013年1月1日生效，于2013年12月31日终止。甲方付给乙方全年劳动报酬35760元，甲方在每月预支乙方2980元，年终兑现剩余部分。该误工证明上载：今有我公司职工苏士江，因身体受伤无法工作，减少收入8个月，其本人月工资为2980元，从2012年9月9日起至2013年5月9日止，我公司已经将苏士江的工资从应发工资中扣除人民币23840元，在上述期间内，我公司没有给苏士江发给任何工资报酬。金网络公司不认可上述证据，主张苏士江从事送货工作不可能在物业公司工作。苏士江未提供营养费相关票据，未提供康复治疗费及后续治疗费的相关票据。苏士江为农业户口。
在本院审理中，苏士江提交了北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会出具的《证明》，载明：“苏士江……现居住于北京市朝阳区周庄嘉园东里17号楼5单元601号”。苏士江亦提交了位于北京市朝阳区周庄嘉园东里17号楼5单元601号房屋的产权证。苏士江提交上述二证据欲证明其经常居住地在北京城区。苏士江亦提交了北京周庄弘燕物业管理中心的营业执照副本复印件，欲证明其收入来源地在北京城区。苏士江亦提交了残疾人证欲证明其残疾状况。金网络公司对上述四份证据的真实性认可，但认为均并非二审新证据，且对证明目的均不认可，并认为残疾人证与本案无关。
上述事实，有双方当事人陈×、录像光盘、住院病案、门诊病历、检查申请单、劳动合同书二份、误工证明二份、鉴定结论二份、户口本、北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会出具的《证明》、房屋产权证等相关证据在案佐证。
本院认为：原审法院根据本案事实认定金网络公司对苏士江的伤害负全部责任，所做认定合理，本院不持异议。本案争议的焦点在于原判确定的误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的数额是否合理。
对于误工费，原审法院依据本案实际情况，结合鉴定结论确定出误工期限，并据此计算的误工费数额并无不妥。对于精神损害抚慰金，原审法院根据苏士江的伤情、其精神受到损害等实际情况酌情确定精神损害抚慰金为20000元亦无不妥。
对于残疾赔偿金，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，苏士江虽系农村户口，但根据其提交的房屋产权证、北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会出具的《证明》等证据，可以认定苏士江的经常居住地为城市；根据其提交的劳动合同书、误工证明等证据，结合本案实际情况亦可以认定苏士江的主要收入来源地为城市。因此残疾赔偿金应当按照城镇居民的相关标准计算，原审法院按照农村居民相关标准计算苏士江的残疾赔偿金有误，本院予以纠正。
对于苏士江上诉中新增加费用的请求，因其未在原审审理中提出，属二审新增加的诉讼请求，经本院调解双方未达成一致意见，本院不予处理，对此费用苏士江可另行主张。
综上，原判有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16450号民事判决第二项。
二、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16450号民事判决第一项为：判决生效之日起七日内，北京金网络物业管理有限公司赔偿苏士江误工费一万四千九百元、护理费一万零三百五十元、营养费五千元、精神损害抚慰金二万元、残疾赔偿金二十一万八千八百一十四元、鉴定费四千六百五十元。
三、驳回苏士江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3875元，由苏士江负担829元（已交纳），由北京金网络物业管理有限公司负担3046元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7750元，由苏士江负担1850元（已交纳），由北京金网络物业管理有限公司负担5900元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年三月二十日
书 记 员 宋 然