广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16517号
原告：东台市港泰耐火材料有限公司，住所江苏省东台市后港镇西工业园区，统一社会信用代码9132098114256352X2。
法定代表人：刘春兰。
委托诉讼代理人：夏彬，系广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎文逸，系广东引力律师事务所实习律师。
被告：广东华信达节能环保有限公司，住所佛山市南海区狮山镇狮山大道塘头村委会王文辉厂区（氧化车间），统一社会信用代码91440605764933740T。
法定代表人：ＸＸ茹。
被告：林伟东（曾用名：林伟新），男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：冯海龙，系北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵常明，系广东迅衡律师事务所律师。
被告：罗兵根，男，1973年11月29日出生，汉族，住江西省丰城市，
原告东台市港泰耐火材料有限公司（下称“港泰公司”）诉被告广东华信达节能环保有限公司（下称“华信达公司”）、林卫东、罗兵根买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用普通程序审理，并于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告港泰公司及其委托诉讼代理人夏彬、被告林伟东及其委托诉讼代理人冯海明、邵常到庭参加了诉讼，被告华信达公司、罗兵根经本院公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告港泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令华信达公司、林伟东、罗兵根赔偿港泰公司货款损失1123991.22元；2.判令华信达公司、林伟东、罗兵根赔偿港泰公司货款利息损失517035.96元（按月息2%利率计算，从2015年10月17日起暂计至2017年9月16日共23个月，之后的利息计至实际支付日止）；3.诉讼费用由华信达公司、林伟东、罗兵根承担。事实和理由：2013年2月至2015年9月8日，港泰公司与华信达公司签订了多份《购销合同》，合同总价1580565.72元，港泰公司均依约履行了供货义务。期间，林伟东、罗兵根在明知公司账户余额不足的情况下，仍多次授意公司财务部门开出空头支票（133990.58元+177858元+216335.90元+50586.10元+255252元）让港泰公司供货。后港泰公司持支票到银行查询准备进账，银行告知港泰公司，华信达公司账户余额不足无法进账。后港泰公司多次找华信达公司、林伟东、罗兵根追讨货款（843550元），华信达公司累计付款456574.50元后，林伟东、罗兵根关闭手机不知去向，华信达公司已人去楼空。因此，港泰公司认为，林伟东、罗兵根授意公司财务部门开出空头支票骗取货物的行为，侵害了港泰公司的合法权益。故，港泰公司向法院提起诉讼。
被告林伟东辩称，1.货款是否收齐是公司行为，不涉及到个人；2.货款发生期间林伟东不是法人，虽然林伟东之前是法人，但法律责任应由新法人承担；3.林伟东是公司的小股东；4.货款债务应由华信达公司承担；5.检察院对于林伟东与罗兵根的票据诈骗案已经撤诉，林伟东现在只因职务侵占罪而被羁押；6.罗兵根是公司大股东，其涉嫌的票据诈骗罪已撤诉，罗兵根已被释放且家住桂城但详细地址不清楚；7.华信达公司经过正常注册，其注册资金已实缴；8.对本案的诉讼金额不明确，原因是可能有华信达公司在林伟东被羁押前后现金支付给港泰公司的情况存在，且2016年年初林伟东在公司时曾筹集100多万元，但具体华信达公司使用该款项支付货款时的银行账户以及支付的对象尚不清楚。
被告华信达公司没有答辩。
被告罗兵根没有答辩。
被告华信达公司、罗兵根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。
经审查，原告的举证的其中五张支票均有原件核对，来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对此均予以确认；至于编号为30804430/94341159的支票虽为复印件，但注明“已收支票原件，2015.7汇公司10万、2015.7.28汇公司10万，余款155252元”的字样，符合在支票未能承兑的情况下通过其他方式付款的商事交易惯例，亦与港泰公司自行出具的清单中两笔10万元已收款印证，故本院确认针对该支票对应的货款华信达公司尚欠155252元未支付。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
港泰公司与华信达公司素有业务往来，现港泰公司持有编号分别为10204430/51909170（出票日期2015年12月10日）、10204430/51909171（出票日期2016年2月10日）、30804430/94341769（出票日期2016年7月29日）、31404430/23168150（出票日期2016年8月31日）、10204430/48572131（出票日期2015年10月18日），金额分别为177858元、133990.58元、50586.10元、5058.61元、216335.90元，收款人均为港泰公司的支票原件，向本院诉请案涉货款。
此外，港泰公司与华信达公司分别于2013年1月25日、11月6日、2013年11月9日，2014年3月8日、3月31日、5月13日、6月25日、7月28日、11月18日，2015年1月6日、9月8日签订《购销合同》，港泰公司已分别送货予华信达公司，港泰公司亦已开具相应发票予华信达公司，前述合同货款合共1209171.74元。
此外，港泰公司诉称与华信达公司还有货款分别为237403.40元、133990.58元的货款交易，但未能提供相应《购销合同》以及送货单，仅提供了编号分别为00117493、01808312的增值税专用发票佐证。对此，本院曾发函予佛山市南海区国家税务局，该局函复上述发票已认证相符，结合港泰公司与华信达公司一直存在业务往来的事实，本院确认上述两笔货物的金额。
2017年6月23日佛山市南海区人民检察院以票据诈骗罪、职务侵占罪对林伟东向佛山市南海区人民法院提起公诉，佛山市南海区人民法院经审理认为：关于公诉机关指控被告人林伟东票据诈骗的事实，经查，综合本案21名被害单位报案人员的陈述，证人杨某、陈某、卢某的证言及相关银行流水、企业登记档案资料可知，华信达公司是一间从2004年登记成立以来一直有持续经营的企业，自朱芳蔚及被告人林伟东等其他股东于2013年7月加入以来，该公司也仍然稳定进行着加工、制造、销售核准经营范围内的设备、产品及货物进出口贸易等项目，与本案所涉大部分被害单位也都存在着较为长期的购销关系，从各被害单位处购买的产品或技术服务也均是用于项目经营，并无证据显示有用于变卖套现等情况；虽然从2015年开始该公司陆续出现支票因账户余额不足而无法兑现或以空头支票拖延付款的情况，但根据朱芳蔚、杨某等人的证言及林伟东的供述可知，这主要是由于该公司为上市而盲目扩张、经营不当所导致的，而在发生支票无法兑现的情况后，根据贺隆标、李振华、陈麦财、梁景强、熊江南、冯裕礼、杜锦泉等人的陈述可知，华信达公司也有以汽车抵债或者另行转账支付部分支票款的行为，可见现有证据不能证实华信达公司有以签发空头支票骗取被害单位财物的主观故意，该部分涉案款项系属华信达公司在正常经营过程中形成的债务；而林伟东作为华信达公司的主要负责人之一，虽然据部分被害人及证人杨某、陈某等人一致反映有经手审核签发了部分空头支票，但均系代表公司意志实施的行为，且其本人也并无将涉案被害单位的货物据为己有，其行为同样不属于票据诈骗行为，故本院对林伟东的相关辩解及其辩护人的相关辩护意见予以采纳，对公诉机关指控林伟东票据诈骗的事实不予认定。佛山市南海区人民法院认为林伟东票据诈骗罪罪名不成立。
诉讼中，林伟东确认：确认与港泰公司素有业务往来，该公司对华信达公司支持力度比较大，关于金额无法确认。
另查明，华信达公司曾用名为佛山市华信达节能环保设备有限公司。
本院认为，林伟东曾参与华信达公司经营并曾担任法定代表人，其确认与港泰公司存在业务往来，本院对该事实予以确认。到庭被告林伟东对华信达公司尚欠港泰公司货款的金额表示不清楚，依据本院查明的事实，港泰公司曾供应价值1580565.72元的货物予华信达公司，港泰公司自认曾收到货款456574.50元，故主张华信达公司尚欠货款1123991.22元。因港泰公司仍持有的编号分别为10204430/51909170、10204430/51909171、30804430/94341769、31404430/23168150、10204430/48572131、30804430/94341159的支票原件，可知该支票并未承兑，华信达公司至少尚欠货款939081.19元（177858元+133990.58元+50586.10元+5058.61元+216335.90元+355252元）未支付，而华信达公司未到庭提出抗辩或举证证实存在还款事实，故本院依照商事交易惯例及港泰公司提供的证据材料，结合到庭被告林伟东关于“港泰公司对华信达公司支持力度比较大”的陈述，对港泰公司的主张，予以支持。
关于案涉款项支付期限的问题，虽然本案中双方未约定付款期限，但港泰公司在支付出票日期后经过了合理的等待期才主张案涉货款，本院予以支持。又因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定港泰公司的逾期付款损失以年利率6.5%计算，港泰公司主张计付利息的标准超出本院核定范围，本院不予支持。至于计付利息的起始时间，因华信达公司出具支票的行为可知其当下已有付款的意思表示，结合港泰公司2017年10月25日才提起本案诉讼且并未举证此期间存在催款的事实，本院酌定华信达公司应以1123991.22元为本金从案涉支票最后的承兑期满次日即2016年9月11日起按年利率6.5%计付利息予港泰公司，港泰公司请求超出本院核定部分，本院不予支持。
关于林伟东、罗兵根的责任问题，因港泰公司未能举证证实或存在生效文书认定两人存在票据诈骗的事实，华信达公司作为独立法人，应以独立承担案涉债务，港泰公司要求林伟东、罗兵根对案涉合同债务承担连带责任，本院亦不予支持。
华信达公司、罗兵根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、广东华信达节能环保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1123991.22元予东台市港泰耐火材料有限公司，并应以1123991.22元为本金按年利率6.5%从2016年9月11日起至实际清偿日止计付逾期违约金予东台市港泰耐火材料有限公司；
二、驳回东台市港泰耐火材料有限公司的其他诉讼请求。
若广东华信达节能环保有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费19569.24元（东台市港泰耐火材料有限公司已预交），由东台市港泰耐火材料有限公司负担3994.24元，广东华信达节能环保有限公司负担15575元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对东台市港泰耐火材料有限公司已预交且应退还的受理费15575元，在本判决发生法律效力后经东台市港泰耐火材料有限公司书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
人民陪审员 陈惠枝
人民陪审员 戴华英
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李佩珊