江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0724民初423号
原告:彭家祥，男，1971年9月8日生，汉族，住上犹县，
委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：胡宗生，男，1972年7月14日生，汉族，住上犹县，
被告：黄水英，女，1972年8月24日生，汉族，住址同上，
被告共同委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告彭家祥与被告胡宗生、黄水英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭家祥及其委托诉讼代理人方军、被告胡宗生、黄水英共同委托诉讼代理人叶大青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家祥向本院提出以下诉讼请求：1、判决两被告支付原告借款120万元及自2016年3月1日起至2017年4月12日止的利息312000元，合计1512000元；2、自2017年4月13日起至付清借款之日止，继续按本金120万元及月利率20‰计付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告胡宗生是同学关系，被告胡宗生因从事房地产开发，多次向原告借款。其中于2012年2月28日借款40万元，借条约定借期至2012年8月30日，月利率为20‰，按季付息；于2012年6月7日借款50万元，借条约定月利率为20‰，按季付息；于2015年3月22日借款30万元，借条约定借期至2015年6月30日，后又于2015年10月26日承诺在春节前归还，否则按月利率20‰计算利息,但至今未还。前两笔借款的还款时间，经多次延期至2015年9月1日，但被告只偿还了原告截止至2016年2月的利息，借款本金及2016年3月1日后的利息经原告多次催收，被告拒不还款。无奈，原告为维护自己的合法权益，只得提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡宗生、黄水英辩称：1、被告胡宗生分三次共向原告借款120万元是事实，但第三笔借款30万元未约定利息，只可从起诉之日起按银行同类贷款利率计算利息；2、被告黄水英对借款不知情，也未在借条上签名，借款用于被告胡宗生经营房产项目，应为被告胡宗生的个人债务，被告黄水英无还款义务；3、为了确保偿还借款，被告胡宗生将自有房产证号为“赣康房字第××面积为183.33平方米的房屋（配套有柴间两间，面积17平方米）过户给了原告的儿子彭建安。2016年6月12日，被告胡宗生将房屋测绘报告交给了原告，故借款利息只应计算至2016年6月12日。原、被告间2016年2月之前的借款利息已结清，故被告胡宗生只需再支付原告2016年3月1日至2016年6月12日期间的利息61200元（900000元×20‰／30天×102天）。2016年3月之后，被告胡宗生通过银行转账、微信支付或委托亲戚支付等方式共向原告支付37200元，尚欠利息24000元。被告胡宗生过户给原告儿子房屋，按当时双方口头约定的6900元／平方米，价值1382277元［（183.33+17）×6900元／平］，减去欠原告的借款本金1200000元及利息24000元，尚节余158277元，原告彭家祥应予退还；4、原告彭家祥向被告胡宗生开发的“依山居”房产项目入股30万元是事实，被告也收到了该30万元，但“依山居”项目尚未结算，还有很多税费要由股东承担，另有300万元尚未收到，被告胡宗生过户给原告儿子的房屋并非原告入股分配所得。被告胡宗生于2015年10月26日、2016年2月6日所写还款计划书，只是对合伙利润所作预算，不能据此认为合伙利润已结算。另，原告所提交的所谓“依山居”结算材料只是内部记账材料，不能证明原告入股30万元就能分得一套房。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原
原告彭家祥围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、家庭成员情况表；2、借条3张；3、汇款回单1张、银行交易流水4张；4、还款计划书2张；5、收条1张；6、被告胡宗生2014至2015年借款及利息支付记录表（记录被告胡宗生2014年1月1日借款90万元，2014年1月28日借款10万元，2014年12月16日借款19.98万元，从2014年1月至2016年2月，已按月利率20‰支付其100万借款的利息）；7、“依山居”房产项目材料复印件16张。被告胡宗生、黄水英向本院提交了以下证据：1、被告胡宗生身份证复印件；2、被告胡宗生单独所有的“赣康房字第××号”房权证复印件；3、案外人彭建安身份证及其单独所有的“赣（2017）南康区不动产权第0004254号”房权证复印件；4、微信转账记录两张；5、被告胡宗生支付原告彭家祥2016年3月1日至2016年6月12日期间利息清单（原告认可被告胡宗生于2016年4月2日还款10000元，于2016年6月9日还款5000元，其他不予认可）。经审查及当事人质证，本院对以上证据认定如下：原告提交的证据6（借款及偿还利息记录），被告不予认可，但该证据所记录被告胡宗生的借款数额及还款情况与原、被告双方的陈述及原告提交的银行转账记录基本能够对应，故本院对该证据予以确认；原告提交的证据7，为“依山居”房产项目材料，与本案分属不同法律关系，本院对其关联性不予确认；对被告提交的证据5（偿还利息清单），原告认可被告于2016年4月2日还款10000元，于2016年7月21日还款5000元，而2016年8月20日还款2000元，2016年12月20日还款3000元的记录与原告提交的还款记录能够相对应，本院予以确认。2017年1月27日还款5000元，2017年3月13日还款2000元的记录，有被告提交的微信支付记录结合证明，本院予以确认。2016年6月3日还款3200元，2016年6月9日还款2000元的记录，原告不予认可，被告也未提交其他证据结合证明，故本院不予确认，即本院确认被告胡宗生已偿还原告彭家祥2016年3月1日之后的借款利息金额为27000元；本院对其他证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭家祥与被告胡宗生系同学关系，被告胡宗生因从事房地产项目开发，于2012年2月28日向原告借款40万元，原告当天向被告胡宗生转账支付40万元，被告胡宗生出具借条一张，约定每季度应付利息24000元(月利率为20‰)，借期至2015年9月1日；于2012年6月7日向原告借款50万元，原告当天向被告胡宗生转账支付50万元，被告胡宗生出具借条一张，约定借款月利率为20‰，按季付息，借期至2015年9月1日。另，原告彭家祥于2014年1月30日向被告胡宗生转账74600元，于2014年12月16日向被告胡宗生转账199800元。被告胡宗生于2015年3月22日向原告彭家祥出具30万元的借条一张，约定借期至2015年6月30日，未书面约定借款利率。借款到期后，被告胡宗生支付原告彭家祥借款利息至2016年2月，借款本金及2016年3月1日后的利息，被告胡宗生仅支付27000元，剩余本息经原告催收未果，因而成诉。
另查明，原告彭家祥于2012年6月7日，向被告胡宗生开发的赣州市南康区“依山居”房产项目入股30万元。2015年10月26日，被告胡宗生向原告彭家祥出具《还借计划书》一份，载明“因同彭家祥在南水‘依山居’合作项目已基本结束，……连本包利要分陆拾万元，现计划每月支付伍万元，剩下的今年春节前付清，另14年借的20万元，在春节前付清，如未达成计划，按月利息2%计算”。2016年2月6日，被告胡宗生再次向原告彭家祥出具《还款计划书》一份，载明“本人因生意周转所欠到彭家祥壹佰捌拾万元整（含借现金及入股资金分红在内）,计划在2016年6月前支付捌拾万元，余款在2016年春节前支付伍拾万元，剩余的在2017年6月付清，每月支付5万元”。2016年6月12日，被告胡宗生将其位于南康区××水新区××（××）地块（挹××南路东侧）房权证号为“赣康房字第××”的房屋过户给原告儿子彭建安。
本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告彭家祥诉称被告胡宗生向其借款120万元，有借条及银行转账记录加以证明，被告胡宗生也表示认可，故本院予以确认。原告自认被告胡宗生已偿还其截止至2016年2月份的全部借款利息，被告胡宗生表示认可，本院予以确认。本案的争议焦点主要有以下几点：
一、关于本案借款2016年3月1日后利息计算的问题。
原、被告间前两笔合计90万元的借款，双方约定借款月利率为20‰，未违反法律规定，本院予以支持。剩余借款30万元，双方未在借条中约定借款利息，但被告胡宗生于2015年10月26日向原告承诺“另14年借的20万元，在春节前付清，如未达成计划，按月利息2%计算”，该承诺内容能够与原告彭家祥于2014年1月30日向被告转账74600元，于2014年12月16日向被告胡宗生转账199800元的事实，以及原告记录被告胡宗生已按借款本金100万元，月利率20‰，支付其自2014年1月至2016年2月利息的事实相印证。故本院认定原、被告间第三笔30万元的借款，原告彭家祥实际于2014年1月30日支付10万元（其中转账支付74600元），该笔借款被告胡宗生已按月利率20‰支付利息至2016年2月；于2014年12月16日支付20万元（其中转账支付199800元元），双方对该笔借款未约定利息。正因为双方未对该笔20万元的借款约定利息，故被告胡宗生在2015年10月26日《还借计划书》中承诺在春节（2016年2月8日）前偿还该20万元，如未按计划还款则按月利率20‰计算逾期利息。2016年2月8日后，被告胡宗生未按承诺偿还原告借款，因而原告要求该20万元借款与其他100万元借款从2016年3月1日起一并按月利率20‰计算利息，有事实与法律依据，本院予以支持。另，2016年3月1日后，被告胡宗生已偿还原告借款利息27000元，应在结欠的利息中扣除。
二、关于本案借款是否为两被告的夫妻共同债务，被告黄水英是否应承担还款责任的问题。
被告黄水英辩称其对借款并不知情，借款应为被告胡宗生个人债务，其不承担还款义务。对此，本院认为被告胡宗生在与被告黄水英夫妻关系存续期间，因投资房产向原告借款，而两被告未提交证据证明双方已对家庭财产及债权、债务的归属进行了婚内约定，故本院认定该债务为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
三、关于被告胡宗生将自有的一套房屋过户给原告的儿子彭建安，是否系对原告债务偿还的问题。
被告胡宗生辩称自己已将“依山居”一套房屋过户给了原告的儿子彭建安，房屋价值折抵结欠原告的借款本息后，原告还应退还其158277元。原告则认为该房屋是其入股被告“依山居”房产项目的回报，而非用于折抵借款。本院认为被告胡宗生过户给原告儿子彭建安的房屋，涉及到“依山居”房产项目的结算与投资分配问题，与本案借款分属不同法律关系，不宜在本案中处理，被告可另行提起诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡宗生、黄水英于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告彭家祥借款1200000元，并从2016年3月1日起按月利率20‰计算利息，利随本清；
二、被告胡宗生于2016年3月1日后支付原告彭家祥的利息27000元，在应支付的利息中扣减；
三、驳回原告彭家祥的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18408元，减半收取9204元，本案财产保全申请费5000元，由被告胡宗生、黄水英共同承担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 赖晓光
二〇一七年七月五日
代理书记员 王剑鸣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。