浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初485号
原告:庆元宇丰竹木有限公司。住所地：浙江省庆元县竹口镇竹下工业区（关山）。
法定代表人：朱上明，该公司总经理。
委托代理人：胡明，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。
被告:蒙城县庆丰农资有限公司。住所地：安徽省亳州市漆园镇庄子大道北段西侧*#。
法定代表人：李西平，该公司总经理。
委托代理人：李明明，该公司员工。
委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告：林剑。
委托代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。
原告庆元宇丰竹木有限公司为与被告蒙城县庆丰农资有限公司、林剑买卖合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员徐琳独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告庆元宇丰竹木有限公司的法定代表人朱上明及其委托代理人胡明，被告蒙城县庆丰农资有限公司的委托代理人郭晓冬，被告林剑的委托代理人潘龙标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆元宇丰竹木有限公司起诉称：2014年9月至2015年12月期间，原告将自己的产品包括但不限于四方架、衣服架出售给被告蒙城县庆丰农资有限公司旗下并由被告林剑经营的绮兰朵天猫旗舰店，现原告已依约交付货物。经结算，仍有货款共计194930.5元未支付。由于两被告之间存在授权关系，应对该笔货款承担共同还款责任，现两被告未依约支付货款，应承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求判令两被告支付货款194930.5元及逾期欠款利息（逾期利息从起诉之日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；两被告对上述款项承担连带责任；并由两被告承担本案诉讼费。
被告蒙城县庆丰农资有限公司答辩称：一、其与被告林剑之间是合作关系，绮兰朵旗舰店一直由林剑负责经营，一切事务均由林剑自行处理并自负盈亏，其从不参与也未收到任何分红，其从未和原告签订过买卖合同或进行其他交易。二、由于绮兰朵旗舰店由其开设，故款项必须先进入其银行账户，但其均按被告林剑的指示，已经将款项全部付至被告林剑的银行账户；三、被告林剑自行开设一家公司，无法证明原告的货物在其公司开设的绮兰朵旗舰店上销售，被告林剑和原告之间的业务往来与其无关。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告林剑答辩称：其与被告蒙城县庆丰农资有限公司是雇佣合作关系。现被告蒙城县庆丰农资有限公司仍拖欠其工资35000元。店铺的一切事务都需经被告蒙城县庆丰农资有限公司的同意，其作为员工只是根据公司的指示与厂家进行交易，本案交易的双方应为原告庆元宇丰竹木有限公司和被告蒙城县庆丰农资有限公司，与其个人无关，其不应承担连带责任。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告庆元宇丰竹木有限公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：
一、原告庆元宇丰竹木有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，待证原告的主体资格；
二、被告蒙城县庆丰农资有限公司的营业执照、组织机构代码证和林剑的身份证复印件各一份，待证两被告的主体资格；
三、证明复印件一份，待证被告蒙城县庆丰农资有限公司独家授权天猫商铺使用“绮兰朵家居旗舰店”，故应承担连带还款责任的事实；
四、丽龙托运部送货单及证明各一份，待证明货物已经由被告林剑签收的事实；
五、网上交易清单一份，待证在原告的产品在绮兰朵家居旗舰店上交易的事实；
六、材料（产品）明细账、聊天记录及清单各一份，待证两被告仍欠原告货款194930.5元的事实。
原告庆元宇丰竹木有限公司提供的上述证据材料，经庭审质证，被告蒙城县庆丰农资有限公司对证据一无异议；对证据二有异议，认为没有加盖公司公章；对证据三的真实性无异议，对待证事实有异议，该授权只是将绮兰朵品牌授权给天猫使用，而不是授权给被告林剑；对证据四有异议，送货单和证明都是复印件，真实性无法确认，且上面记载的是被告林剑的名字，与其没有关系；对证据五有异议，真实性无法确认，且该证据由林剑提供给原告，他们之间存在串通的嫌疑；对证据六有异议，一直都是被告林剑和原告进行交易及对账，其对原告庆元宇丰竹木有限公司和被告林剑之间的交易往来不知情也未参与。
被告林剑对证据一、二、五没有异议；对证据三的真实性无异议，对待证事实有异议，认为其不应承担还款责任；对证据四有异议，认为其中只有几次是其签字的，其余都是别人签收的，并且这是代表公司的行为，证明不符合形式要件，不应作为证据使用；对证据六的聊天记录没有异议，但应以双方的结算为准，对明细账及清单有异议，其中2015年11月之前的账目没有异议，2015年12月之后的账目因未核对并不清楚，是原告方单方制作的。
被告蒙城县庆丰农资有限公司为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：
一、被告蒙城县庆丰农资有限公司的营业执照复印件一份，待证被告的主体资格；
二、“绮兰朵”商标注册证复印件一份，待证蒙城县庆丰农资有限公司是该商标权人的事实；
三、林剑于2014年12月23日设立的丽水市包九元电子商务有限公司登记信息一份，待证被告林剑可以利用该公司与原告进行交易的事实。
被告蒙城县庆丰农资有限公司提供的上述证据材料，经庭审质证，原告庆元宇丰竹木有限公司认为对证据一、二、三的真实性均没有异议，但认为证据三与本案没有关联性，网上的交易平台可以证实被告林剑是在绮兰朵店铺上经营的。
被告林剑对证据一、二没有异议，对证据三有异议，认为与本案没有关联性。
被告林剑为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：
一、天猫绮兰朵家居旗舰店登记信息一份，待证绮兰朵家居旗舰店是被告蒙城县庆丰农资有限公司并已经经营6年的事实；
二、支付宝交易记录明细一份，待证原告的产品在绮兰朵店铺上销售的事实；
三、支付宝账务汇总十份，待证被告蒙城县庆丰农资有限公司只将部分交易款项打给林剑，林剑只是蒙城县庆丰农资有限公司雇员的事实。
被告林剑提供的上述证据材料，经庭审质证，原告庆元宇丰竹木有限公司对证据一无异议；对证据二无异议，但认为不止这些；对证据三有异议，认为与本案没有关联性。
被告蒙城县庆丰农资有限公司对证据一没有异议，但应与其他证据相互佐证；对证据二有异议，认为不能证明原告的产品在绮兰朵家居旗舰店上销售；对证据三有异议，认为被告林剑只截取了一部分，且转账的时间是滞后的，实际上其打给被告林剑的款项远远超过这个数字。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的关于诉讼主体资格的证据，本院确认其证明力；原告庆元宇丰竹木有限公司提供的证据三，两被告均没有异议，本院确认其证明力；原告庆元宇丰竹木有限公司提供的证据四、五、六，被告蒙城县庆丰农资有限公司对交易事实有异议，但根据被告蒙城县庆丰农资有限公司的陈述，其与被告林剑是合作关系，不参与店铺的经营，故其不清楚交易的情况是正常的，被告林剑对交易事实没有异议且对2015年11月之前的交易数额没有异议，只对2015年12月的交易数额有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院确认其证明力；被告蒙城县庆丰农资有限公司提供的证据一、二，原告庆元宇丰竹木有限公司及被告林剑均没有异议，本院确认其证明力；被告蒙城县庆丰农资有限公司提供的证据三，本院认为与本案不具有关联性，不作为证据使用。被告林剑提供的证据一、二，原告庆元宇丰竹木有限公司及被告蒙城县庆丰农资有限公司对真实性没有异议，本院确认其证明力；被告林剑提供的证据三，本院认为与本案不具有关联性，不作为证据使用。
根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告蒙城县庆丰农资有限公司在淘宝天猫开设绮兰朵家居旗舰店。2014年9月至2015年12月期间，原告庆元宇丰竹木有限公司将产品销售给绮兰朵家居旗舰店。被告林剑支付部分货款后，尚欠货款194930.5元。故原告诉至本院。
本院认为：被告蒙城县庆丰农资有限公司开设的绮兰朵家居旗舰店向原告庆元宇丰竹木有限公司购买货物，双方主体符合法律规定，应认定双方存在买卖合同关系。在2014年4月至2015年12月期间，被告蒙城县庆丰农资有限公司与被告林剑属于合作关系，应对该笔货款承担连带付款义务。两被告未及时支付货款，应承担相应的违约责任。被告蒙城县庆丰农资有限公司提出林剑向原告庆元宇丰竹木有限公司购买的货物并未在其开设的淘宝天猫开设绮兰朵家居旗舰店上交易，应由被告林剑个人承担付款责任的抗辩，本院认为其不参与店铺的经营全部交由另一位合作者林剑管理，其不清楚交易的情况是其认可的，且现林剑已明确承认该货物是在绮兰朵家居旗舰店上交易，故该抗辩本院不予采纳。被告林剑提出其与被告蒙城县庆丰农资有限公司是雇佣合作关系，应由被告蒙城县庆丰农资有限公司承担的抗辩，本院认为被告林剑未能提交相应证据予以证明，且经营现状符合被告蒙城县庆丰农资有限公司提出的合作关系，故本院不予采纳。故原告的诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告蒙城县庆丰农资有限公司、林剑于本判决生效之日起十日内连带偿还原告庆元宇丰竹木有限公司货款194930.5元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月7日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4198元，由被告蒙城县庆丰农资有限公司、林剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 包根信
人民陪审员 潘志超
二〇一六年九月二日
代书 记员 项琪珺