江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1977号
上诉人（原审原告）：南昌市科思法律服务所，住所地：南昌市洪城大市场一路25号鸿基商务广场A座405号，组织机构代码：××。
法定代表人：梁永鸿，系该所主任。
被上诉人（原审被告）曹晋文，男，汉族，1957年7月27日，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：包爱妹，女，汉族，1956年8月10日生，住南昌市东湖区。
上诉人南昌市科思法律服务所（以下简称科思所）因与被上诉人曹晋文、包爱妹诉讼代理合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科思所上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初1599号民事判决第一项，并依法改判曹晋文、包爱妹支付科思所代理费20000元；2、一审、二审诉讼费和保全费由曹晋文、包爱妹负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院在确定了委托代理合同是双方真实意思表示，科思所提供了法律服务，完成了委托事项，曹晋文、包爱妹应支付代理费的事实之下，却适用了错误的规定，即《律师服务收费办法》，本案中，科思所是基层法律服务所，而不是律师，故应按照《关于核定基层法律服务机构法律服务收费指导价标准的复函》的标准和《合同法》规定，其中收费标准可在标的额的8%-25%之间收取。自然法律工作者在工商赔偿案件中可以实行胜诉收费办法，故应当按照委托代理合同双方的约定来支付代理费，支付赔偿款25万元的8%，即20000元。故提起上诉，诉请如前。
曹晋文、包爱妹辩称：本人与科思所梁永鸿在科思所纠纷案中，八个多月，一直没有找到该所办公所在地，在需找代理人时，曾多次按梁永鸿告知地址寻找，均未找到该服务所，请求审查科思所的真实情况。梁永鸿法务工作20余年，请求法院查明梁永鸿的执业许可证、收费许可证、税务登记证、工作人员情况、年检情况等。本人只是委托梁永鸿参与行政诉讼，并未委托梁永鸿与“深圳龙城物业”签订民事赔偿和解协议。梁永鸿没有履行委托代理合同中的劳动仲裁。因梁永鸿的计算失误，交给仲裁委一封赔偿款数额错误的仲裁申请书，导致一次性工伤赔偿少了九万是其中之一，341071.89元被改写为336155.09元，相差近5000元。故请求法院驳回科思所的上诉请求。
科思所向一审法院起诉请求：1、判令曹晋文、包爱妹支付科思所代理费人民币2万元，曹晋文、包爱妹承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费由曹晋文、包爱妹承担。
一审法院认定事实：2017年6月6日，科思所（乙方）与曹晋文、包爱妹（甲方）签订《委托代理合同》，主要内容：甲方因与龙城物业南昌分公司劳动仲裁纠纷一案，委托乙方的法律工作者代理，乙方接受甲方的委托，指派该所梁永鸿法律工作者为甲方的代理人，参与该案件的仲裁；代理费按照赔偿额的百分之八（8%）收取，上述费用由甲方收到赔偿款后向乙方支付现金或转账汇入乙方指定开户行；本合同签订后，甲方撤诉或者经甲方同意而庭外和解时，视为乙方完成本合同约定的全部代理任务。合同签订后，科思所指派法律工作者梁永鸿代理曹晋文与龙城物业、龙城物业南昌分公司劳动争议仲裁案及龙城物业南昌分公司与南昌市人力资源和社会保障局、曹晋文（第三人）工伤行政确认上诉案。曹晋文分别于2017年9月27日、2018年2月27日两次向梁永鸿出具授权委托书，委托权限均为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。2018年2月27日，在南昌运输中级法院主持下，曹晋文的妻子即包爱妹及其委托代理人梁永鸿就曹晋文的工伤赔偿事项与龙城物业南昌分公司达成《和解协议》，由龙城物业南昌分公司一次性给予曹晋文25万元赔偿款。同日，南昌运输中级法院作出（2018）赣71行终45号行政裁定书，裁定准许龙城物业南昌分公司撤回上诉。同年3月5日，江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲决字[2018]第13号仲裁决定书，决定准许申请人曹晋文劳动争议案撤诉。同年3月11日，曹晋文获得了龙城物业南昌分公司的赔偿款25万元，后未按合同约定向科思所支付代理费，因而成诉。
一审法院认为，科思所与曹晋文、包爱妹签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。包爱妹作为曹晋文的妻子，参加了南昌运输中级法院主持的调解，且在和解协议上签字确认，故曹晋文、包爱妹所提原告擅作主张将调解金额将至25万元，严重损害了其利益，与事实不符，一审法院不予支持。科思所按约提供了法律服务，完成了委托事项，曹晋文、包爱妹应向科思所支持代理费。《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》明确了实行脱钩改制的法律服务所参照《合伙律师事务所管理办法》有关规定管理和运行。《基层法律服务所管理办法》、《基层法律服务工作者管理办法》规定，基层法律服务所组织基层法律工作者开展业务活动，应当统一收费，公开收费项目和收费标准，严格遵守基层法律服务所收费管理制度。《律师服务收费办法》规定，代理工伤赔偿不可以实行风险代理收费。本案中，曹晋文因工伤赔偿委托科思所代理，约定代理费按照赔偿额的8%收取。约定的给付方式为风险代理，违反了上述规定，该约定无效，科思所应当按照《江西省基层法律服务机构法律服务收费指导价标准》“……代理民事、经济、行政案件的调解、仲裁、诉讼，涉及财产关系的除收取800-4800元/件外，还应按下列比例分段累计收费：争议标的100001至1000000元，按0.9%-3.2%……”进行收费。一审法院酌定曹晋文、包爱妹向科思所给付代理费10000元，对科思所主张超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、曹晋文、包爱妹于判决生效后七日内支付南科思所代理费10000元；二、驳回科思所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费220元，共计520元（科思所已预交），由科思所负担250元，由曹晋文、包爱妹共同负担270元（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，曹晋文、包爱妹向本院提交洪城大市场一路25号现场照片、法律援助申请表、残疾人证、疾病证明书、住院收费票据各一份，证明科思所提供的办公地址不真实。曹晋文、包爱妹经济困难，曾申请法律援助。科思所发表质证意见认为：照片是复印件，与本案没有关联性，不予质证。法律援助申请表、残疾人证、疾病证明书、住院收费票据为复印件不符合证据规定，不予质证，与本案无关，不属于新证据。本案二审期间，科思所未提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》明确了实行脱钩改制的法律服务所参照《合伙律师事务所管理办法》有关规定管理和运行，《律师服务收费办法》规定，代理工伤赔偿不可以实行风险代理收费，一审法院确认涉案委托代理合同中代理费按照赔偿款的8%收取的约定无效，并无不妥。一审法院依据《江西省基层法律服务机构法律服务收费指导价标准》，酌定曹晋文、包爱妹向科思所支付代理费1万元，并无不妥。
综上所述，科思所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由南昌市科思法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 琴
审 判 员 沈 莉
审 判 员 张宗华
二〇一八年九月六日
法官助理 简花平
书 记 员 章 霞