福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
思行初字第189号
原告厦门市创优物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区和通里132号。
法定代表人林新才，总经理。
委托代理人王婷婷，厦门市创优物业管理有限公司员工。
委托代理人邓珉，广东穗江律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦，书记。
委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人鞠娟娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人王力，厦门市法制局工作人员。
第三人袁书琴，女，1966年12月4日出生，汉族，住河南省西平县。
第三人袁二美，女，1968年3月10日出生，汉族，住河南省西平县。
第三人袁金停，男，1967年9月9出生，汉族，住河南省西平县。
以上第三人共同委托代理人袁金柱。
第三人袁金柱，男，1972年2月7日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
原告厦门市创优物业管理有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及被告厦门市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因袁书琴、袁二美、袁金停、袁金柱与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员李辉东担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员魏婷婷共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门市创优物业管理有限公司委托代理人王婷婷、邓珉，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人孟祥忠、鞠娟娟，被告厦门市人民政府委托代理人王力到庭参加了诉讼；第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于2015年7月20日作出2015030414号厦门市职工工伤认定书，主要内容如下：
厦门市创优物业管理有限公司保安（员工）袁金成于2014年8月20日20时许，在厦门市思明区骏景园小区上班时，袁少军驾驶闽Ｄ×××××至厦门市思明区骏景园小区湖明路93号之二雅怡茶社，将车停放在茶社门口停车位后，袁金成要求袁少军将车再向后倒，二人发生争吵。袁少军下车，右手徒手推搡袁金成左侧肩部一下后，挥拳殴打袁金成左侧下颌部位一下，茶社主人梁世红及员工梁士菊先后赶到，将欲继续争斗的二人劝开。劝解期间，袁金成突然倒地不起。后送往厦门大学附属中山医院抢救，抢救无效，于2015年8月21日10时47分宣告死亡。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，予确认为工伤。
原告不服，向被告厦门市人民政府申请复议。被告厦门市人民政府于2015年9月24日作出厦府行复（2015）71号行政复议决定，维持被告市人社局作出的2015030414号厦门市职工工伤认定。
原告诉称，袁金成在事发前已经离职，原告与袁金成不具有劳动关系。2014年6月30日，袁金成向原告提出辞职申请，7月8日，原告结清袁金成所有工资和社医保相关费用，袁金成签署了相关结清证明，双方劳动关系解除。袁金成在与原告劳动关系存续期间，原告已经依法为其购买了相应的社会保险，但由于袁金成本人原因，其主动要求原告不用为其缴纳社会保险费用，相关费用作为工资直接发放本人，并出具了书面的“社医保自愿放弃缴交声明书”，原告不应承担其未缴纳社会保险的费用。袁金成事发时与原告已解除了劳动关系，故本案不应认定为工伤，原告诉请依法判令撤销厦门市人力资源和社会保障局作出的2015030414号厦门市职工工伤认定书和厦门市人民政府作出的厦府行复（2015）71号行政复议决定书。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1.劳动合同，证明原告与袁金成有签订劳动合同；
2.员工辞职申请表、结清证明，证明原告与袁金成于2014年6月30日解除劳动关系的事实；
3.社医保自愿放弃缴交声明书，证明袁金成自愿放弃缴交社医保；
4.厦门市职工工伤认定书，证明被告市人社局于2015年7月20日作出的被诉的行政行为；
5.厦门市人民政府行政复议决定书，证明涉案被诉行政行为经过了行政复议的事实；
6.原告申请证人王某出庭作证，证明袁金成2014年6月30日辞职，辞职申请表、结清证明系袁金成按得手印；事发当天袁金成在上班。
被告市人社局辩称，2015年5月26日，第三人袁金停向被告市人社局提出工伤认定申请。原告与袁金成于2013年12月30日签订劳动合同，合同期限自2013年12月30日起至2014年12月31日止，袁金成与原告的劳动关系明确。厦门市中级人民法院刑事判决书对袁金成受到事故伤害的事实，经审理认定，案发小区地面停车位由物业进行管理，物业保安对地面停车的车辆有引导和维护车辆畅通的职责，故袁金成对袁少军车辆进行停放引导未超越职权，没有违反法律法规。综上，袁金成在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被告市人社局于2015年7月20日作出2015030414号工伤认定书，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法予以维持。
被告市人社局在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.工伤认定申请表；
2.袁金成身份证复印件；
3.劳动合同复印件；
4.厦门大学附属中山医院门诊病历；
5.厦门市公安局思明分局鉴定意见通知书；
6.厦门市中级人民法院刑事附带民事判决书；
7.亲属关系证明；
8.袁金停身份证复印件；
证据1-8，证明袁金停向被告市人社局提出工伤认定申请，符合相关规定；
9.答辩状；
10.证据清单；
11.劳动合同复印件；
12.员工辞职申请审批表；
13.结清证明；
14.社医保自愿缴交、续交／自愿放弃缴交声明书；
证据9-14，证明原告向被告市人社局提交的举证材料；
15.申请人提交工伤认定申请材料登记表，证明袁金成工伤认定申请的时限和所提交的材料；
16.举证责任通知书和工伤认定催办函；
17.国内标准快递及回执；
证据16、17，证明被告市人社局在工伤认定期间，依法告知原告履行相关权利和义务；
18.厦门市职工工伤认定书，证明被告市人社局依法作出工伤认定的事实；
19.送达回证；
20.国内标准快递回执；
证据19、20，证明被告市人社局依法送达工伤认定书。
被告厦门市人民政府辩称，厦门市人民政府依照行政复议法规定的程序对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出厦府行复（2015）71号行政复议决定，并送达各方当事人，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市人民政府在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证明行政复议程序合法性的证据和依据：
1.行政复议申请书，证明原告向被告厦门市人民政府提出行政复议申请；
2.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书，证明被告厦门市人民政府依法受理行政复议、通知被告人社局答复，并追加袁书琴、袁二美、袁金停、袁金柱作为第三人；
3.行政复议答复书及证据目录，证明被告市人社局在法定期限内作出答复，并提交相关材料；
4.行政复议决定书，证明被告厦门市人民政府经审查后，依法作出行政复议决定；
5.送达回证，证明被告厦门市人民政府依法将有关材料送达各方当事人。
第三人述称，袁金成与原告签订了合法的劳动合同，袁金成2014年6月30日辞职不是事实，2014年7、8月份袁金成仍然正常领取工资。原告提交的员工辞职申请审批表、结清证明、社医保自愿放弃声明书上的签名及手印均不是袁金成本人所为。袁金成在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害死亡，依法属于工伤。
第三人向本院提交了下列证据：
1.中国光大银行e卡通（卡号62×××15）复印件；
2.中国光大银行e卡通（卡号62×××15）取款单；
3.中国光大银行e卡通（卡号62×××15）交易明细；
以上证据证明原告与袁金成存在劳动关系，原告至2014年8月还有向袁金成发放工资。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据的真实性没有异议，但认为事发时双方无劳动关系，只是雇佣关系，工伤认定不符合客观事实。被告厦门市人民政府对被告市人社局提供的证据的真实性没有异议。原告、被告市人社局对被告厦门市人民政府提供的证据的真实性均无异议。
两被告对原告提供的证据1、4、5的真实性均无异议，对证据2、3真实性不予确认，提出上面的签名不是袁金成本人所签。
原告、两被告对第三人提供的证据的真实性均无异议，但原告认为其在2014年7月8日将保安外包给保安公司，袁金成与原告存在的是雇佣关系。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1劳动合同上有袁金成本人签名，说明袁金成自己会签名；证据2、3上的签名不是袁金成本人签名，现在也无法确认是袁金成本人所按的手印，原告认为袁金成文化程度不高无法签名而在办理辞职手续时由他人代签的理由不能成立，故证据2、3本院不予采纳。
各方当事人真实性无异议的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月20日20时许，袁少军驾驶闽Ｄ×××××汽车至厦门市思明区骏景园小区湖明路93号之二雅怡茶社，将车停放在茶社门口停车位后，该小区保安袁金成要求袁少军将车再向后倒，二人发生争吵。袁少军下车，右手徒手推搡袁金成左侧肩部一下后，挥拳殴打袁金成左侧下颌部位一下，茶社主人梁世红及员工梁士菊先后赶到，将欲继续争斗的二人劝开。劝解期间，袁金成突然倒地不起。后送往厦门大学附属中山医院抢救，经抢救无效，于2014年8月21日死亡。2015年5月26日，袁金成的弟弟袁金停（即本案第三人）向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于2015年7月20日作出予以确认为工伤的编号2015030414号厦门市职工工伤认定书，并送达给双方当事人。
原告不服，于2015年8月7日向被告厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府经审理，于2015年9月24日作出厦府行复（2015）71号行政复议决定，维持被告市人社局作出的工伤认定，并将行政复议决定书分别送达给本案原告、被告市人社局及第三人。
原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，袁金成死亡时间应为2014年8月21日，被告市人社局作出的编号为2015030414号的厦门市职工工伤认定书中所写死亡时间2015年8月21日为笔误。
本院认为，被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。被告厦门市人民政府受理对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
第三人提出工伤认定申请后，被告市人社局依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告市人社局作出工伤认定决定，并将决定书送达原告及第三人。据此，被告市人社局作出工伤认定决定的程序合法。
被告厦门市人民政府依法受理对原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书送达各方当事人，程序合法。
本案争议的焦点是原告与袁金成之间是否存在劳动关系。
本院认为，原告与袁金成有签订劳动合同，合同期限至2014年12月31日，事发当天袁金成正常上班。袁金成是在工作地点、因履行工作职责受到暴力伤害，有门诊病历、厦门市公安局思明分局鉴定意见通知书及生效法律文书予以确认。原告认为其与袁金成已解除劳动关系，事发时双方存在的是雇佣关系，缺乏证据，本院不予采纳。
被告市人社局作出的工伤认定书中袁金成死亡时间系笔误，但该瑕疵并没有影响原告的实体权益。
综上，被告市人社局作出的编号为2015030414号的厦门市职工工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告厦门市人民政府依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。原告要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和被告厦门市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市创优物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门市创优物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李辉东
审 判 员 魏 江
人民陪审员 魏婷婷
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。