湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终824号
上诉人（原审被告）：怀化市建筑工程公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。
法定代表人：赵晓宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋长清，男，1968年05月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐轶，湖南协平律师事务所律师。
上诉人怀化市建筑工程公司（下称怀化建筑公司）因与被上诉人宋长清民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀化建筑公司的委托诉讼代理人朱红文、刘杰，被上诉人宋长清及其委托诉讼代理人李牧军、徐轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怀化建筑公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回宋长清的起诉。事实与理由：1.邵军私刻怀化建筑公司的公章与宋长清签订借款合同的行为已构成犯罪，公安机关已以合同诈骗罪对邵军进行立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关；且生效法律文书已认定邵军向周佳林借款的行为涉嫌非法集资，并以此为由驳回了周佳林的起诉，本案与周佳林案性质一样，故应依法驳回宋长清的起诉，移送公安机关处理；2.宋长清未提交借款交付的相关证据，本案借款不真实；3.即使本案借款属实，邵军私刻怀化公司的公章签订借款合同，骗取财物归个人使用，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，怀化建筑公司不承担民事偿还责任。
宋长清辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；2.没有证据证明邵军涉嫌非法集资犯罪，也没有证据证明本案借条上的公章系邵军伪造，且该公章真实与否，都不影响邵军的行为属于职务行为的性质，故邵军是否构成犯罪与本案审理没有关联性，本案应继续审理；3.宋长清已提交相应的证据证明借款的交付情况，本案借款属实；4.邵军系怀化建筑公司常德分公司的负责人，而不是一般工作人员，故本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，怀化公司应当承担返还保证金的责任，而不应适用该解释第五条规定。
宋长清向一审法院起诉请求：怀化建筑公司偿还借款145万元，并从收到借款之日起按银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院认定事实：2011年3月24日、28日，怀化建筑公司发出怀建司（2011）4号、5号文件，决定成立怀化市建筑工程公司常德分公司（以下简称常德分公司），任命邵军为常德分公司经理，常德分公司经营场所在常德市武陵育才路朝阳社区大中巷，并没有在工商机关登记，但以怀化建筑公司的名义在常德市武陵区承揽了建筑工程施工业务。
2011年10月1日，邵军以怀化建筑公司的名义开具借据，借宋长清60万元，借期1年；2012年11月12日，邵军以怀化建筑公司的名义开具借据，借宋长清50万元。2份借据上均加盖了“怀化市建筑工程公司”的印章（经湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心鉴定，该印章与怀化建筑公司在邵军任命文件上所使用的印章不是同一枚印章）。2011年12月10日，邵军开具借据，借宋长清35万元。
2013年1月，常德市公安局武陵分局立案侦查邵军涉嫌合同诈骗一案。
一审法院认为，邵军以怀化建筑公司的名义出具加盖“怀化市建筑工程公司”印章的借据，向宋长清借款110万元，虽然加盖的“怀化市建筑工程公司”的印章与怀化建筑公司提交的样本材料盖印的同名印章不是同一枚印章盖印形成，但邵军作为怀化建筑公司任命的常德分公司的经理，宋长清有理由相信印章的真实性、邵军借款的行为是代表了怀化建筑公司，故怀化建筑公司应对邵军的行为承担责任，向宋长清偿还110万元借款本金和相应利息，因借款没有约定利息，只能从借款逾期偿还之日起或明确主张权利的起诉之日起开始计算利息。怀化建筑公司向公安机关报案邵军涉嫌合同诈骗，不影响怀化建筑公司对外承担民事责任，也不影响本院对案件的处理。邵军以个人的名义向宋长清借款35万元，没有加盖印章，不能认为是代表公司的行为，故宋长清要求怀化建筑公司偿还该35万元借款本息的诉讼请求没有法律依据，应不予支持。遂判决：一、被告怀化市建筑工程公司在本判决生效后10日内向原告宋长清偿还借款110万元及利息（60万元借款利息按银行同期贷款利率标准从2012年10月1日起计算至清偿之日止、50万元借款利息按银行同期贷款利率标准从2013年7月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告宋长清其他诉讼请求。本案诉讼费19104元，原告宋长清负担4104元，被告怀化市建筑工程公司负担15000元；鉴定费1.7万元的25%，由被告怀化市建筑工程公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，怀化建筑公司未提交证据，宋长清向本院提交了如下证据材料：
1、宋长清在建设银行尾号为9907账户的银行流水1份，拟证明宋长清于2011年7月至9月大额支取现金23万元、2012年4月27日现金支取4万元、2012年8月28日给邵军转账0.5万元的事实；
2、宋长清在农业银行尾号为0615账户的银行流水1份，拟证明宋长清于2012年4月30日支取现金21万元，并将其中的20万元给邵军，7月14日支取现金10万元给邵军的事实；
3、宋长清在工商银行尾号为0247账户的银行流水1份，拟证明宋长清于2011年9月至2012年4月给邵军的尾号为6690的账户转账12万元、现金支取21万元给邵军的事实；
4、夏宗仪、周诗平、段国辉、史钧安共同出具的证明1份，拟证明段国辉将其车辆抵押借款15万元，借给宋长清，宋长清当场借给了邵军的事实；
5、夏宗仪、周诗平、段国辉、史钧安共同出具的证明1份，拟证明宋常清是做工程的，希望从邵军那接工程，多次给邵军借钱，当时未打借条，后来邵军给宋长清补打60万借条的事实；
6、夏宗仪出具的证明1份及其银行流水1份，拟证明其2011年3月至8月三次给宋长清借款款25万元，宋长清借给了邵军的事实。
7、常德市武陵区德海木业检材经营部出具的证明1份，拟证明宋长清有大额支付现金的习惯。
对以上证据，怀化建筑公司质证后对银行流水的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据1、2、3能够证明宋长清的资金情况，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；证据4中的证人未出庭作证，且无其他证据予以作证，故本院不予采信；证据5中的证人虽未出庭作证，但该证据与宋长清的陈述一致，与本案借条一致，本院予以采信；证据6中的夏宗仪虽未出庭作证，但其证言由银行流水予以作证，故本院予以采信；证据7与证据1、2、3吻合，能够证明宋长清经常有大额现金交易的情况，本院予以采信。
经二审审理查明，宋长清从事建筑装修业务，与邵军系朋友关系。2011年4月至9月，邵军以公司资金周转困难为由陆续向宋长清借款60万元。邵军于2011年10月1日向宋长清出具借条，并加盖怀化建筑公司印章。2011年年底至2012年11月，邵军同样以公司资金周转为由陆续向宋长清借款50万元。邵军于2012年11月12日向宋长清出具借条，并加盖怀化建筑公司印章。该两张借条上的公章与怀化建筑公司任命邵军文件上的公章外型一致，普通公民无法分辩二者的区别。
2011年7月15日至9月23日，宋长清在银行现金支取29.5万元，给邵军的6691账户转账5万，向其他不知名的账户转账6.6万元。2011年3月至8月，宋长清分四次向夏宗仪现金借款25万元。2011年11月18日至2012年8月6日，宋长清在银行现金支取约60万元，给邵军的6691账户转账7.5万，向其他不知名的账户转账约83万元。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本案争议焦点之一为本案是否应驳回起诉并移送公安机关处理。
虽然公安机关对邵军涉嫌合同诈骗立案侦查，但怀化建筑公司是否承担责任并不以邵军涉嫌合同诈骗案件的审理结果为依据。因为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故邵军作为怀化建筑公司任命的分公司负责人，不论其是否构成犯罪，怀化建筑公司亦应承担合同责任，本案无需中止审理。其次，怀化建筑公司向公安机关报案后，公安机关确认邵军涉嫌的罪名是合同诈骗，而不是非法吸收公众存款。且就现有证据来看，邵军以怀化建筑公司的名义借款金额不大，出借人人数不多，不符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的非法吸收公众存款的情形，怀化建筑公司主张邵军涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应驳回起诉并移送公安机关处理的上诉理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为本案借贷关系是否成立。
借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，60万元和50万元的两张借条具借人处均有邵军签名并盖有怀化建筑公司印章。对于邵军的签名，怀化建筑公司未予否认。故本院对邵军出具该借条和欠条的真实性予以认可。本案借贷关系是否存在实际交付行为，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。本案一张金额为60万元的借条，宋长清陈述系2011年4月至9月几次借款给邵军后的结算凭证。本案另一张金额为50万元的借条，宋长清陈述为2011年年底至2012年11月期间几次借款给邵军后的结算凭证。以上借款的交付方式有现金、有转账，具体记不太清楚。宋长清提交的银行流水及夏宗仪的证明等证据，能够证明2011年4月至9月，宋长清有支付60万元借款的资金来源和出借能力，2011年11月至2012年8月，宋长清有支付50万元借款的资金来源和出借能力，虽然现金支付凭证不能证明该款交给了邵军，但邵军出具的借条能够印证交付的事实，故本院对该两笔借款的真实性予以认定。怀化建筑公司关于宋长清未实际交付该款、本案借款不属实的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之三为怀化建筑公司应否偿还本案借款本息。
法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务行为，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果由法人或其他组织承担。相对人知道或应当知道该法定代表人、负责人超越权限的除外。本案中，邵军以怀化建筑公司的名义向宋长清借款时，系怀化建筑公司任命的常德分公司负责人，其出具的借条并加盖了怀化建筑公司印章，虽然该印章与怀化建筑公司任命文件上的公章不是同一枚公章，但普通公民无法分辨二者的区别，宋长清作为相对人，有理由相信邵军有权以怀化建筑公司的名义借款，邵军的借款行为系履行职务行为。本案借款人应为怀化建筑公司。宋长清与怀化建筑公司的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。怀化建筑公司至今未偿还借款，应依法偿还借款、并自借款到期之日起或宋长清起诉之日起按同期银行贷款利率的标准支付利息。怀化建筑公司关于其不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。现没有证据证明邵军收取宋长清借款据为己有构成犯罪，即使邵军的该行为构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，怀化建筑公司亦应承担偿还责任。现没有证据证明邵军采用私刻公章的手段骗取了宋长清的借款，且宋长清出借借款主要是基于邵军系常德分公司负责人身份的信赖，而非公章的信赖，故私刻公章与本案借款的发生及邵军职务行为的认定没有因果联系，故本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定。怀化建筑公司关于其不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，怀化建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19104元，由怀化市建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋金灵
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。