辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民再51号
上诉人（原一审原告）：锦州市顺达国有企业管理中心，住所地：锦州市凌河区。
法定代表人：刘金剑，系该中心经理。
委托诉讼代理人：龙楠，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳志强，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原一审被告）：锦州市玉祥牧业有限公司，住所地：黑山县黑山镇。
法定代表人：孟德平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐守达，男，1957年6月7日出生，住：黑山县黑山镇，系该公司法务。
原一审被告：锦州市顺达木业有限公司，住所地：黑山县黑山镇。
法定代表人：赵禄，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵井顺，男，1963年1月30日生，汉族，现住黑山县黑山镇，系赵禄之父。
上诉人锦州市顺达国有企业管理中心（以下简称顺达国企管理中心）与被上诉人锦州市玉祥牧业（以下简称玉祥牧业）有限公司、原审被告锦州市顺达木业有限公司（以下简称顺达木业）借款合同纠纷一案，黑山县人民法院于2010年8月10日作出（2010）黑民二初字01133号民事判决。判决发生法律效力后，黑山县人民法院于2017年12月21日作出（2017）辽0726民监3号民事裁定，裁定再审本案。2018年4月18日，黑山县人民法院作出（2018）辽0726民再1号民事判决，判决送达后，顺达国企管理中心向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人顺达国企管理中心与被上诉人玉祥牧业有限公司、原审被告顺达木业的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人顺达国企管理中心上诉请求：撤销黑山县人民法院（2018）辽0726民再1号民事判决并依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1、原审判决存在认定事实错误，被上诉人玉祥牧业在催款通知书上签章不能推定为担保责任时效的中断，是对农行正常催款的事实确认是错误的。在中国农业银行股份有限公司黑山县支行（以下简称农行黑山支行）于2017年5月10日和2018年5月15日发出的两份催收贷款通知单上，均有被上诉人玉祥牧业的公章和法人代表名单，在签章上也同时存在孟德平手书担保人字样。上诉人认为，从这两份催款通知单上看，农行催款的行为是同时向债务人和担保人发出的，被上诉人已经明确认可其法律地位为担保人，原审判决认定，该行为属于对农行催款行为的确认是错误的。2、原审认为从当事人订立合同时的方式上看，若要被上诉人承担保证责任需要重新签订保证合同，而被上诉人在催款通知单上签字盖章的行为，不视为保证合同的延续，进而认定被上诉人不承担保证责任是错误的。本案保证合同签订于2006年5月10日，保证期间为2007年5月10日至2009年5月10日，该事实已经原审判决确认。被上诉人已经在催款通知书上明确认可其为担保人的法律地位并签章。这一事实足以证明债权人农行黑山支行在保证责任期间内，向保证人要求履行保证责任，进而引起保证债务诉讼时效期间的中断。所以，根本不必要与被上诉人另行签订保证合同或者对原保证合同进行延续。原债权人于2010年5月14日提起诉讼，并无超出诉讼时效。3、从原审判决来看，其全部论理过程显然依据的《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的主要内容。但本案事实不属于该批复调整的范围，本案是原债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，同时保证人也签字确认。而不是该批复规定的情形。综上，原审判决存在事实认定错误，请求贵院维持（2010）黑民二初字第01133号民事判决。
被上诉人玉祥牧业辩称，（2018）辽0726民再1号民事判决书认定事实清楚，判决正确。玉祥牧业在催款通知书上签章，不能简单认定为担保时效的中断，是对农行正常催款事实的确认。2007年5月10日、2008年5月15日两份催收贷款通知单的指向是主债务人顺达木业，而非被上诉人玉祥牧业，其内容是催收贷款，没有要求保证人的保证责任。玉祥牧业在通知上面签字，并不是对保证责任的承诺，只是对催款事实的证明。根据司法解释，保证期间不因任何事由发生中断，所以不能因为在此通知书上签字就确认为担保责任时效的中断。所以法院认定事实是正确的。黑山县支行于2008年5月15日催收贷款的时间是错误的，因为证据上存在涂改。根据通知单上的时间已经超过了诉讼时效。原债权人没有在保证期间内有效主张权利，保证期间届满，保证人不应承担保证责任。农行黑山支行的通知没有对保证人承担保证责任的要求，也没有向保证人单独发出承担保证责任的要求的通知，没有在保证期间内向保证人主张权利，保证人应免除保证责任。
一审被告顺达木业述称，我方同意承担债务。
一审原告农行黑山支行向一审法院起诉称，2006年5月10日，顺达木业在我行贷款90万元（现余额892092元），约期到2007年5月10日还款，并由玉祥牧业担保。贷款到期后，我行多次催要被告不予还款，故诉至法院，要求判令被告偿还借款及利息并承担诉讼费。
一审被告顺达木业辩称，借款事实存在，但现在无力还款。
一审被告玉祥牧业辩称，我方确实担过保，但依据担保法的规定及对方起诉时间，我方不再承担担保责任。
一审法院判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告顺达木业于判决生效后10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司黑山县支行借款本金人民币892092.00元，并按约定支付利息。二、被告玉祥牧业对上述款项承担连带给付责任。诉讼费12720元由被告顺达木业承担，被告玉祥牧业对此承担连带给付责任。该判决发生法律效力。
2016年12月13日，中国农业银行股份有限公司锦州分行与锦州市人民政府签订委托资产批量转让协议，将本案涉及的债权转让给锦州市人民政府。2017年3月9日，锦州市人民政府与本案上诉人顺达国企管理中心签订债权转让协议，将债权转让给顺达国企管理中心。
辽宁省黑山县人民法院于2017年12月21日作出（2017）辽0726民监3号民事裁定书，裁定将本案再审。
再审法院认定事实：2006年5月10日，顺达木业在农行黑山支行处贷款90万元，约定到2007年5月10日还款，年利率9.36%，并由玉祥牧业提供保证，保证方式为连带责任保证。顺达木业已偿还部分本金，尚欠本金892092.12元，利息尚未归还。农行黑山支行曾于2007年5月10日、2008年5月15日向顺达木业下发催贷款通知单，顺达木业法定代表人赵井顺及玉祥牧业法定代表人孟德平均在该通知单上签字盖章。2010年5月14日，农行黑山支行向本院提起诉讼，要求被告顺达木业偿还贷款本金892092.00元及相应利息并承担诉讼费用，要求被告玉祥牧业对上述款项承担保证责任。对上述事实，原审认定事实清楚。庭审中，对上述借款、签字盖章、债权转让之事实，再审原告及再审被告均无异议。另查明，现该债权已由再审被告顺达国企管理中心接管。再审法院认为：本案争议的焦点问题为，本案保证人玉祥牧业在催收贷款通知单上签字盖章的行为应否继续承担保证责任。从该催款通知单的内容上看，该催款通知单的主要内容为“贵方向我行借款本金90万元及向相应利息将于2007年5月10日到期。请贵方按合同（协议）的规定准备资金，如期偿还我行”。玉祥牧业在该催款通知书上签字的性质，不能一概而论，需要通过催款通知单上的内容和保证人的签字行为具体分析后综合认定。该催款通知书具体内容中没有保证人“承诺”或“继续承担保证责任”的明确内容，该催款通知书不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。玉祥牧业在催款通知书上签章不能简单推定为担保责任时效的中断，应为对农行正常催款时的事实确认。从本案保证合同的期间上看，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案债务人顺达木业的还款日期为2007年5月10日,则保证期间为2007年5月10日至2009年5月10日。2010年5月14日农行才向法院提起诉讼。农行虽然在保证期间内向保证人发出催款通知,但保证期间属除斥期间，不因此通知发生中断、中止、延长的法律后果。从本案当事人订立合同的方式上看，本案农行黑山支行分别与顺达木业、玉祥牧业签订的借款合同和保证合同。该保证合同系在主合同（借款合同）之外，另行签订的合同，不是借款合同的一项“保证”条款。因此，根据再审原告与黑山农行支行订立合同的方式，若要保证人继续承担保证责任，则应在双方协商、平等自愿的基础上签订新的保证合同。仅仅单凭针对债务人催款通知书上的签字盖章认定是对保证关系的重新确认，不符合特定双方当初专门签订保证合同的责任背景。从本案催款通知单的针对性看，本案催款通知单的名头为“锦州市顺达木业有限公司”，具有明确的指向性、针对性。说明该催款通知单是针对顺达木业进行催款。结合农行与保证人玉祥牧业之间当初专门订立保证合同的方式，对玉祥牧业在催款通知单上签字盖章的行为，亦不应视为保证合同的延续。综上所述，本案催款通知单不符合保证合同内容、保证期间以及保证合同的订立背景，该催款通知单亦不是明确指向保证人。因此，原审被告的再审理由成立，其不应继续承担保证责任。再审法院判决，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2010）黑民二初字第01133号民事判决书第一项判决、撤销第二项判决。案件受理费12720元，由再审被告锦州市顺达木业有限公司负担。
本院二审期间，当事人并未提出新的证据，除上诉人对原审认定催款通知单不仅是向借款人发出而是同时向借款人和担保人发出外，双方当事人对原审认定其的事实表示认可。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原债权人农行黑山支行要求锦州市玉祥牧业有限公司在催款通知书上签章的行为能不能构成向担保人主张权利。被上诉人锦州市玉祥牧业有限公司主张自己一方在原债权人提交的催款通知书上签章的行为是对原债权人催款事实的确认，结合本案的事实来看债务人已经在催款通知书上加盖了公司公章，并由法定代表人进行签字，证据效力充分，无需再由担保人进行确认。同时，被上诉人法定代表人在签字时明确写明担保人字样，也说明被上诉人在催款通知书上签章是以担保人的身份进行的，而不是见证或确认。原债权人要求被上诉人在催款通知书上签章，是向保证人主张担保权的行为。一审法院认为被上诉人在催款通知书上签章的行为是对催款事实的确认没有法律和事实依据，依法应予纠正。原债权人向被上诉人主张担保权是在担保期限内，起诉时间是在诉讼时效内。综上所述，原债权人主张担保权并未超出担保期间，起诉也未超出诉讼时效，被上诉人作为担保人应履行担保义务。（2010）黑民二初字01133号民事判决正确，应予维持，（2018）辽0726民再1号民事判决书适用法律错误应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销黑山县人民法院（2018）辽0726民再1号民事判决；
二、维持黑山县人民法院（2010）黑民二初字01133号民事判决；
本判决为终审判决。
审 判 长 李 悦
审 判 员 刘树林
审 判 员 邸新立
二〇一八年九月十七日
法官助理 张瑞芳
书 记 员 李科霏