江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终373号
上诉人（原审原告）张万庆，男，1956年11月17日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张海(系上诉人儿子)，男，1982年8月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区大明路228号。
法定代表人冯尧，该局局长。
委托代理人苏昊，该局工作人员。
上诉人张万庆诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初996号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市秦淮区七桥村七桥翁28号存在多处建筑物，系张万庆建造并由其家人居住。2015年12月29日，秦淮执法局的执法人员对七桥村七桥翁28号进行了调查及现场勘察，认为有五处建筑物涉嫌违法建设，即涉案建筑分户调查表中编号为①②③④⑤号，其中①②⑤号建筑均为砖木平房，面积分别为8.06㎡、16.81㎡和1.5㎡，③④号建筑为砖混二层楼房，面积分别为75.2㎡、81.47㎡，张万庆未能提供相关合法建设手续。同日，执法人员对该五处建筑进行了拍照取证。秦淮执法局于2016年3月9日决定立案查处，于2016年3月14日向秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定七桥翁28号建筑物性质的函》，同时附带提供了案件调查及现场勘察记录、分户调查表和现场照片5张。该函请求对涉案五处建筑的规划合法性进行核查，主要是：该处建筑物是否取得建设工程规划许可手续，以及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年3月24日，秦淮区住建局作出《关于商请认定七桥翁28号建筑物性质的复函》,称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年3月30日，秦淮执法局作出并送达了《限期拆除告知书》。2016年4月7日，秦淮执法局作出并送达了《限期拆除决定书》，认定张万庆在七桥翁28号的183.04㎡的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，限其在收到决定书之日起三日内自行拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。张万庆不服该决定，提起行政诉讼。原审法院另查明，2015年8月28日，南京市规划局向南京市土地储备中心、南京市城市建设投资控股（集团）有限责任公司作出宁规函字[2015]381号《关于七桥工业园地块规划意见的复函》，附“七桥工业园拟征收地块规划用地范围和条件”。该函称：来函地块范围为北、东至外秦淮河，南至86379部队，西至响水河，总占地面积约52.7公顷（详见附图），拟征收范围符合城市规划要求。地块范围内怡水嘉园小区为保留用地。你单位可据此向有关部门依法申请征收并确定具体范围。
原审法院认为，根据《行政处罚法》、《南京集中处罚办法》等规定，秦淮执法局对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。秦淮执法局执法人员对涉案建筑进行了调查并拍照取证，核定了面积，依法作出并送达《限期拆除告知书》，最终作出《限期拆除决定书》并送达。张万庆在调查期间未能提供该处建筑的相关审批手续，且秦淮区住建局回函确认该处建筑未办理相关规划许可手续，属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，秦淮执法局依据《城乡规划法》第六十四条和《南京集中处罚办法》第十五条对张万庆作出限期拆除涉案建筑的决定，认定事实清楚，定性并无不当。张万庆虽提交了土地使用证，但该土地使用证上对应的房屋并不是涉案建筑，且亦未提供证据证明涉案建筑取得相关规划审批手续，因而对于张万庆诉称秦淮执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实错误的诉讼请求，不予支持。张万庆主张秦淮执法局适用法律错误，由于直至查处时仍未能提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽在《城乡规划法》实施前，但违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，秦淮执法局依据现行有效的《城乡规划法》进行处理，适用法律并无不当。综上，原审法院认为秦淮执法局作出的《限期拆除决定书》并无不当。张万庆请求撤销该《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张万庆的诉讼请求，并承担50元案件受理费。
上诉人张万庆上诉称，原审法院事实认定错误，适用法律错误，应予撤销。被上诉人没有作出涉案限期拆除决定书的法定职权。涉案的限期拆除决定既非行政处罚，也非行政强制措施。被上诉人无权作出限期拆除决定。原审判决所引用的《行政处罚法》、《行政强制法》及《南京集中处罚办法》无法对涉案限期拆除决定行为进行调整。根据《城乡规划法》的规定，只有县级以上的地方人民政府城乡规划主管部门才有权作出限期拆除决定。综上，请求：撤销原审判决，发回重审，支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人秦淮执法局称，其作出的涉案限期拆除决定所依据的事实清楚，证据充分，适用法律亦无不当，并且履行了相关文书的送达程序。因此，原审法院判决具有充分的事实和法律依据，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张万庆提起上诉后，原审法院将上诉人与被上诉人在一审期间提交的证据及依据均随案移送本院。经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定，对原审法院查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据国务院法制办公室《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》(国法函[2001]42号)、江苏省人民政府《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》（苏府法函字[200２]７１号）、《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮执法局对其辖区内未取得建设工程规划许可证件而建设建筑物、构筑物及其他设施的行为，有权按照《城乡规划法》等法律法规的规定进行查处，有权责令停止建设或限期拆除。上诉人主张秦淮执法局没有作出案涉《限期拆除决定书》的职权，缺乏法律依据，本院不予支持。
1990年4月1日起施行的《城市规划法》及2008年1月1日起实施的《城乡规划法》均明确规定了规划行政许可的制度。任何建设单位和个人在城市规划区内建设建筑物、构筑物等其他建设工程，均必须经过规划主管部门的批准，取得建设工程规划许可证，否则即为违反规划行政管理的违法行为，需要承担相应的法律责任。《南京市城乡规划条例》第五十九条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，包括在城乡规划主管部门确认的近期即将建设的地区和特殊重要工程安全保护区范围内进行建设的情形。根据被上诉人在一审中提交的证据可以认定，本案中，秦淮执法局针对涉案建筑进行了勘验，收集、核实了相关证据。秦淮区住建局作出的《关于商请认定七桥翁28号建筑物性质的复函》、南京市规划局作出的《关于七桥工业园地块规划意见的复函》等文件可以证明，涉案建筑属于无法采取改正措施消除影响且应当限期拆除的情形。被上诉人商请建设规划主管部门对包括涉案建筑在内的建筑物性质进行认定，建设规划主管部门确定上述建筑物未取得建设工程规划许可手续。据此，被上诉人根据《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，对上诉人作出限期拆除决定，于法有据。
综上，上诉人张万庆的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张万庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年七月三日
书 记 员 曹 洁