上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6106号
上诉人(原审被告)：汪某1，女，1955年6月5日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：吉某，女，1985年9月10日出生，汉族。
上列两位上诉人共同委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
上列两位上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ奇，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汪某2，女，1957年11月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汪某3，女，1960年1月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。
上诉人汪某1、吉某因与被上诉人汪某2、汪某3分家析产、遗嘱继承、法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪某1、吉某上诉请求：1.请求二审法院撤销(2018)沪0114民初14号民事判决;2.请求二审法院依法改判或发回重审;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决遗漏重要事实，即对原上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)的来源并未查清。系争房屋系本市长宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称：长宁路房屋)拆迁后由被继承人汪某4、王某某及上诉人汪某1、吉某共同购买所得，且在购买系争房屋支付的购房款人民币(以下币种均为人民币)358,581元中,除了将长宁路房屋拆迁补偿所得的147,067元折抵购房款外,剩余的购房款差价及相关税费计225,842.91元均系由汪某1个人支付，故汪某1对系争房屋出资贡献巨大，应相应享有系争房屋60.5%的产权份额；2.一审判决称汪某1购买系争房屋时的出资系属为帮助上诉人吉某取得系争房屋的共有人资格而提供的帮助无任何事实或法律依据。一审中上诉人提供的涉长宁路房屋之《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十五条第(4)款载明，系争房屋产权人为汪某4、王某某、吉某三人，并无吉某须以出资购买系争房屋为前提才能成为系争房屋共有人的内容。在一审时上诉人提供的《协议》中，也能看出长宁路房屋拆迁是以当时在册户籍5人，按每人8平方米计算进行安置的，不存在吉某是因汪某1的出资才成为共有人的情况。汪某1系为争取自身在系争房屋中的产权份额而进行了出资；3.一审判决对本案涉及的遗产范围认定有误。系争房屋拆迁发生在两被继承人去世之后，拆迁时所获的房屋征收补偿利益远超系争房屋本身价值。两被继承人的遗产应仅限于系争房屋本身的价值，故房屋征收补偿款中仅有房屋评估价格属于系争房屋本身的补偿，其他费用、奖励补贴、搬迁费用等，均不属于对房屋本身补偿，而是对系争房屋实际居住人的补偿。一审未对系争房屋的征收补偿款进行详细区分，却草率地将全部补偿利益的三分之二份额认定为两被继承人的遗产范围，系适用法律错误，侵犯了系争房屋实际居住人的权益；4.作为拆迁时系争房屋的实际居住人，上诉人汪某1、吉某自2003年起就在系争房屋中居住，户籍亦在系争房屋内，并长期与两被继承人共同生活，照顾两被继承人，而两被上诉人汪某2、汪某3从未在系争房屋居住，且上诉人汪某1、吉某在本市无他处住房。因此，两被上诉人仅有权分割两被继承人遗产范围内的份额(即房屋评估价格中属两被继承人遗产部分)，除此之外的其他费用应归两上诉人所有，且两上诉人在分割涉案相关款项时应予多分。综上，汪某1、吉某认为一审判决认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院查明事实，作出公正合理判决。
被上诉人汪某2辩称，不同意上诉人汪某1、吉某的上诉请求及事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系争房屋的征收是整体性征收，包括房屋面积、搬迁费用等一系列补贴在内的各项房屋征收补偿利益，都是基于整个系争房屋认定，而不是补贴给某一特定人口。两上诉人称汪某1夫妇及女儿吉某实际居住于系争房屋内，但两被继承人汪某4、王某某直到去世时也均在系争房屋内居住，不能将两被继承人从系争房屋实际居住人范围中排除。系争房屋因动迁所得的全部征收补偿款均应认定为本案分家析产的标的。一审法院从分家析产及法定继承、遗嘱继承的角度对本案各方当事人的财产份额所作出的认定与分割，已充分考虑了各当事人的具体情况和彼此间的利益关系，故一审判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪某3辩称，不同意上诉人汪某1、吉某的上诉请求及事实和理由，同意被上诉人汪某2的辩称意见：对一审判决未认定其提交的被继承人汪某4书写的一份遗嘱的效力,被上诉人汪某3认为是严重错误和对自己系极不公平的，但出于尽快解决纠纷和维护家庭关系考虑，现被上诉人汪某3放弃上诉，接受一审判决。而上诉人汪某1、吉某的上诉请求及事实和理由均没有证据,纯系凭空想象。且上诉人汪某1、吉某系强行居住在系争房屋中，长期和两被继承人吵架。上诉人汪某1至今独自占有系争房屋全部拆迁补偿款而未向其他继承人进行分配，并提起上诉来拖延时间,其上述行为无论从法律还是亲情层面而言，均是极端错误的。故请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
汪某2向一审法院起诉请求：请求依法对原系争房屋的拆迁利益(价值11,555,306元)析产继承，由汪某2继承2,500,000元。
一审法院认定事实：汪某2、汪某3、汪某1系被继承人汪某4、王某某夫妻之女；吉某系汪某1女儿。王某某于2015年5月25日去世,汪某4于2016年12月12日去世。系争房屋系动迁所得，于2003年7月16日取得产证，产权人为汪某4、王某某、吉某。汪某4、王某某夫妻与汪某1夫妇、女儿吉某共同居住在该房屋内。2017年6月9日，该房屋因上海轨道交通14号线被征收动迁,征收补偿款为11,555,306元(含装潢补偿、其他补贴、奖励等费用)，该征收补偿款现在汪某1处。汪某2要求依法继承汪某4、王某某在征收补偿款中的利益，因无法达成一致意见，汪某2遂诉讼来院。
一审法院另查明，汪某3、叶国林夫妇于2017年6月22日诉至一审法院[(2017)沪0114民初8862号],要求对系争房屋进行分家析产、法定继承。后于2017年8月4日申请撤诉。
一审法院认为，公民的财产权、继承权受法律保护。本案争议焦点：1.系争房屋的诉争标的如何确定？本案中，房屋征收补偿协议中确定的11,555,306元皆属于因系争房屋被征收所得款，无专属个人补偿款，故一审法院认定本案诉争标的为11,555,306元；2.汪某2、汪某3、汪某1、吉某要求在分割时酌情考虑多分的理由是否成立？一审庭审中，汪某2提交一份汪某4出具的书面证明、汪某3提交一份汪某4遗嘱，均要求在系争房屋分割时予以多分，但相对各方均否认遗嘱的真实性；汪某1主张其在动迁取得系争房屋时，出资补缺动迁差价，且多年与父母同住，尽了更多的赡养义务，分割时理应予以多分。一审法院认为，汪某2提交的书面证明及汪某3提交的遗嘱，均缺乏合理的形式要件及实质要件，且其他当事人均不予认可，根据现有证据亦无法判断其真实性，一审法院难以采信，故本案应以析产后法定继承处理。汪某1为购买系争房屋的出资，从家庭关系、生活常理分析，结合本案现有证据，一审法院认定该出资系汪某1为帮助其女儿即吉某取得房屋共有人提供的帮助，在未有特别约定的前提下，根据房屋产权证登记，系争房屋为案外人汪某4、王某某与吉某共同共有，三人分别享有该房屋三分之一份额，汪某2、汪某3、汪某1作为汪某4、王某某的法定继承人，在两被继承人所占三分之二的份额中依法继承，汪某1一家与被继承人共同居住，相较于汪某2及汪某3，从生活常理判断，对被继承人的照顾相对多，可予多分。一审法院综合考虑汪某2诉请，各方当事人庭审陈述及本案事实，酌定汪某2、汪某3各继承系争房屋征收补偿款中遗产份额2,500,000元，因征收补偿款现在汪某1处，故汪某1应支付汪某2、汪某3上述款项。汪某1、吉某对其应得份额均不要求在本案中分割，一审法院不予分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九十五条、第九十九条之规定，作出如下判决：一、汪某1应于本判决生效之日起十日内给付汪某2房屋征收补偿款中遗产份额2,500,000元；二、汪某1应于本判决生效之日起十日内给付汪某3房屋征收补偿款中遗产份额2,500,000元。
二审审理期间，当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明.当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定的外，须经依法登记才发生效力；未经登记不发生效力。本案中，系争房屋房地产权证明确载明，系争房屋的所有权人为被继承人汪某4、王某某及上诉人吉某三人，并无上诉人汪某1，且亦无证据证实汪某4、王某某、吉某与汪某1、汪某2、汪某3等家庭成员间曾就系争房屋的共有关系达成过有别于系争房屋房地产权证登记外的任何协议。因而，上诉人汪某1、吉某称汪某1在购买系争房屋时出资225,842.91元，故汪某1应享有系争房屋60.5%的产权份额的观点缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。一审法院结合本案在案证据，基于长宁路房屋拆迁时的家庭关系及生活常理，就汪某1在购买系争房屋时的出资行为所作的评判，并无不当，本院予以认同。
对于国有土地上房屋予以征收时，应当由房屋征收部门与被征收人签订房屋征收补偿协议。房屋征收补偿协议所涉的被征收人，应以房地产权证所载明的所有权人为准。征收居住房屋的，应当根据不同情况，由房屋征收部门给予被征收人包括被征收房屋的房地产市场评估价格、价格补贴、特定房屋类型的套型面积补贴、居住困难户的保障补贴、搬迁费和临时安置费等在内的补偿、补助款项。对按期签约、搬迁的被征收人，房屋征收部门还应当予以奖励。前述因房屋征收而产生(涵盖)的所有款项，属房屋拆迁补偿安置权益，系房屋所有权的综合性权能，故应当以被拆迁房屋的所有权权属来决定该些因房屋征收而产生(涵盖)款项的归属。因此，本院认为，基于本案系争房屋的房屋征收补偿协议中对房屋征收补偿款所涉各组成款项的归属并未明确特定指向对象，且本案当事人间亦无任何约定，故该系争房屋因征收获得的全额房屋征收补偿款(含各类款项)11,555,306元应归被征收人汪某4、王某某、吉某(即系争房屋三名所有权人)共同所有，其中的三分之二份额作为汪某4、王某某的遗产，由两人的继承人汪某2、汪某3、汪某1按法定继承进行继承分割。因而，上诉人汪某1、吉某上诉认为两被继承人的遗产仅限于房屋评估价格，其他费用、奖励补贴、搬迁费用等系对系争房屋实际居住人的补偿，应归两上诉人所有，而不应纳入两被继承人遗产范围的主张并无事实和法律依据，本院不予采信支持。一审法院根据当事人的诉辩意见与在案证据，对本案事实进行了认定，进而据以作出的判决并无不当，本院予以认可，理由不予赘述。此外，一审法院判决时，已注意考量了上诉人汪某1全家与两被继承人共同居住等因素，故上诉人汪某1、吉某现上诉要求另行多分系争房屋之房屋征收补偿款的理由不能成立，本院对该主张亦不予支持。
综上所述，上诉人汪某1、吉某的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币91,131元，由上诉人汪某1、吉某共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理王梓焱
审判长 金正华
审判员 张 华
审判员 陆晓波
二〇一八年九月二十九日
书记员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……