北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初41232号
原告：陈登科，男，1978年12月25日出生，汉族，项目经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。
被告：汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：姜娜。
被告：姜娜，女，1980年2月10日出生，汉族，住辽宁省海城市。
被告：姜洪涛，男，1987年3月27日出生，汉族，住辽宁省海城市。
原告陈登科与被告汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司（以下简称汇博公司）、姜娜、姜洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈登科及其委托诉讼代理人庞阳到庭参加了诉讼。被告汇博公司、姜娜、姜洪涛经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈登科向本院提出诉讼请求，请求判令：1、汇博公司偿还借款本金50万元，姜娜、姜洪涛对汇博公司该项还款义务承担连带还款责任；2、汇博公司支付利息（以50万元为基数，自2015年3月6日起按年利率24%的标准计算至实际支付之日止）；3、汇博公司、姜娜、姜洪涛共同承担诉讼费。事实和理由：2014年3月6日，陈登科与汇博公司签订股权质押协议，约定汇博公司从陈登科处借款50万元，借款期限自2014年3月6日起至2017年3月5日；在借款期限内，汇博公司以借款金额为基数，按照年40%的收益率，在每年12月31日前5日内向陈登科支付借款年收益。签约后，陈登科于2014年3月6日向汇博公司指定的该公司法定代表人姜娜的个人账户（卡号×××，账号×××）汇款50万元。因汇博公司未能按照股权质押协议约定支付收益，陈登科多次催要无果，2016年5月30日，陈登科与汇博公司、姜娜、姜洪涛签订补充协议书（签订日期为2016年6月27日），约定汇博公司应于2017年6月30日前向陈登科返还借款本息，姜娜、姜洪涛以个人全部财产对汇博公司的债务承担连带保证责任，姜洪涛以其位于北京市朝阳区望京东×××陈登科并于补充协议书签订之日起30日内办理完抵押登记手续。至今，姜洪涛拒不履行办理抵押登记手续及还款义务，故陈登科诉至本院，请求判如所请。
陈登科向本院提交股权质押协议、中国工商银行汇款凭证、补充协议、补充协议书等证据予以证明。
汇博公司、姜娜、姜洪涛未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审查，本院认为陈登科提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，汇博公司（甲方）与陈登科（乙方）签订股权质押协议，主要载明甲方因经营需要与乙方达成如下协议：一、金额：甲方向乙方借款50万元，为保证乙方权益，甲方以公司20%股权作为抵押，乙方于2014年3月6日通过银行转账的方式支付给乙方；二、期限：双方约定质押期为3年，从2014年3月6日至2017年3月5日，合同期满后，甲方一次性偿还乙方借款，本合同终止，乙方退还持有股份；三、收益：在合同期限内，甲方承诺按借款金额年40%收益率支付给乙方即20万元；四、收益结算时间：甲方的财政结算时间为每年的1月1日至当年的12月31日，甲方应于每年12月31日前5日内支付给乙方当年收益；五、提前结算：乙方因任何原因均可提前终止本合同，但需提前三个月通知甲方，甲方应一次性偿还乙方借款，并按比例支付乙方当年收益。该协议同时还对其他事项进行了约定。
同日，陈登科向汇博公司法定代表人姜娜名下银行账户转账50万元。
2015年3月5日，汇博公司还款20万元，此后未再还款。
同年11月18日，汇博公司（甲方）与陈登科（乙方）签订补充协议，主要约定：甲乙双方于2014年3月6日签订股权质押协议，现乙方个人原因需向甲方提出提前终止合同；甲方需在2016年2月6日前一次性返还乙方借款50万元；如甲方逾期不还借款时，甲方将支付违约金3%/天，同时乙方保留起诉甲方权利。
2016年6月27日，陈登科（甲方）与汇博公司（乙方）、姜娜（丙方）、姜洪涛（丁方）签订补充协议书，主要约定：乙方于2014年3月6日向甲方借款50万元，约定利息40%年利率，甲方已于2014年3月6日将款项汇至乙方指定的银行账户（户名：姜娜，卡号：×××，账号×××）；因乙方未能按约偿还借款本息，经甲方多次催要，乙方承诺于2016年2月6日前付清，现乙方承诺的还款期限已经届满，乙方仍未偿还，经甲乙丙丁四方协商一致同意乙方应于2017年6月30日前向甲方还清借款本息，丙方及丁方同意以个人全部财产为乙方提供连带保证，承担连带保证责任；同时，丁方同意将名下位于北京市朝阳区望京东×××乙方，并于本补充协议签订之日起30日内办理完房屋抵押登记手续。
经查，姜娜、姜洪涛未履行担保责任。
以上事实，有当事人提交的上述证据材料和本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，陈登科与汇博公司之间签订的股权质押协议、补充协议，以及陈登科与汇博公司、姜娜、姜洪涛签订的补充协议书均系各方当事人真实意思表示，协议的内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效。对于陈登科要求汇博公司偿还借款本金的主张，本院认为，陈登科作为出借人已依约出借了借款，汇博公司作为借款人理应按期、足额偿还借款，现汇博公司未按照双方约定偿还借款本金的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。依据相关法律及司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，现股权质押协议约定的收益、补充协议约定的违约金计算比例均已超过上述规定，应予以调整。结合汇博公司收款后一年还款20万元的事实，本院认为应以借款本金50万元为基数，按照年利率36%计算一年期的利息，即汇博公司20万元还款中利息应为18万元，超出的部分即2万元应抵作本金，由此，本院对陈登科要求汇博公司偿还借款本金中48万元的诉讼请求部分予以支持，对其该项诉讼请求中超出部分不予支持。对于陈登科要求姜娜、姜洪涛对汇博公司上述债务承担连带清偿责任一节，因汇博公司的上述债务未予偿还，姜娜、姜洪涛作为担保人未依照约定履行相应连带保证责任，现陈登科要求姜娜、姜洪涛对汇博公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，该金额在合同约定的保证范围及担保额度之内，故本院对陈登科该项诉讼请求中姜娜、姜洪涛对汇博公司偿还上述借款本金部分承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。姜娜、姜洪涛在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向汇博公司追偿。另对于陈登科要求汇博公司给付自2015年3月6日起按年利率24%计算至实际还款之日的利息一节，因该项主张的起止日期和计算标准均无不当，本院结合上述，对陈登科该项诉讼中：以48万元为基数，自2015年3月6日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持。汇博公司、姜娜、姜洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司偿还原告陈登科借款本金48万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姜娜、姜洪涛对被告汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告姜娜、姜洪涛承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向被告汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司追偿；
四、被告汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司给付原告陈登科利息（计算方式：以48万元为基数，自2015年3月6日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告陈登科其他诉讼请求。
如果被告汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司、姜娜、姜洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11647元及公告费260元，原告陈登科均已预交，由原告陈登科负担298元，已交纳；由被告汇博顶艺教育咨询（北京）有限公司、姜娜、姜洪涛共同负担11609元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一八年五月四日
书 记 员 马 鑫