浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初第351号
原告：平阳县大宇复合彩印厂，住所地：平阳县萧江镇潘南村。
负责人：郑巧面，厂长。
委托代理人：吴逢图，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
第三人：平阳县佳腾包装彩印复合厂，住所地：平阳县萧江镇一中路**号后。
负责人：黄兆元，经理。
委托代理人：郑振岳、吴素文，浙江金瓯律师事务所律师。
第三人：平阳县瑞进包装有限公司，住所地：平阳县萧江镇永乐路。
法定代表人：林修坦，总经理。
委托代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
第三人：平阳县腾达塑料包装彩印复合厂，住所地平阳县萧江镇朝阳路口。
法定代表人：林月平，经理。
第三人：平阳县顺业复合厂，住所地：平阳县萧江镇庄里汇底工业区。
法定代表人：杨义群，总经理。
上列二第三人委托代理人：章青楚，系平阳县萧江法律服务所法律工作者。
被告：黄秋生。
被告：毛美玲。
被告：杨海鸥。
被告：黄某。
法定代理人：杨海鸥，系黄某母亲。
上列被告委托代理人：黄玲玲，系平阳县公平法律服务所法律工作者。
本院于2016年1月13日受理原告平阳县大宇复合彩印厂（以下简称大宇厂）与被告黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄某及第三人平阳县佳腾包装彩印复合厂（以下简称佳腾厂）、平阳县瑞进包装有限公司（以下简称瑞进公司）、平阳县腾达塑料包装彩印复合厂（以下简称腾达厂）、平阳县顺业复合厂（以下简称顺业厂）劳动争议一案后，依法由审判员张朝辉适用简易程序分别于2016年2月4日、3月17日二次公开开庭进行了审理。原告大宇厂委托代理人吴逢图、第三人佳腾厂委托代理人郑振岳、瑞进公司委托代理人温正搭、郑珍珍、腾达厂及顺业厂委托代理人章青楚，被告黄秋生、毛美玲及其委托代理人黄玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大宇厂起诉称：四被告近亲属黄永泽生前曾在原告等多家企业处从事彩印工作。黄永泽因患××于2013年10月死亡。2015年4月24日，经平阳县人力资源和社会保障局认定黄永泽工作期间受职业病危害构成工伤。2015年11月27日，经平阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，大宇厂、佳腾厂、瑞进公司、腾达厂、顺业厂等五家企业应支付被告1551339.98元，扣除已经向被告支付的205600元，还应支付1345739.98元。原告认为仲裁机构的仲裁裁决有误，理由如下：一、没有证据显示死者黄永泽的工伤事故与原告之间存在因果关系。二、2013年10月16日原、被告通过萧江镇人民调解委员会调解，签订《人民调解协议书》。原告按协议约定已向被告进行了赔偿，被告也承诺各协议生效后不得再因此事要求原告方任何赔偿。三、原、被告签订的《人民调解协议书》约定自愿放弃通过劳动纠纷争议处理程序及民事诉讼程序向原告索赔的权利，该协议已经履行完毕，所以该案件已不属于仲裁受理范围。现要求：1、判令原告不应承担赔偿责任，不应支付被告工伤赔偿款；2、本案全部的诉讼费用由被告承担。
第三人佳腾厂、瑞进公司、顺业厂述称：佳腾厂、瑞进公司、顺业厂的诉请同大宇厂。
第三人腾达厂述称：腾达厂未同被告达成调解协议，也未对其进行过赔偿，其它诉请同大宇厂。
原告大宇厂及第三人佳腾厂、瑞进公司、腾达厂、顺业厂在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、户口簿，证明被告诉讼主体资格；3、仲裁裁决书，证明本案经劳动仲裁；4、证明书，证明原告在法定期限内起诉；5、调解协议书（四份），证明原、被告已经就本案的赔偿达成协议。
被告黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄某答辩称：1、请求法院依法驳回原告诉请，依法维持平阳县仲裁委作出的仲裁决书，本裁决书是正确的，本案事实清楚，证据充分，死者黄永泽2009年开始分别在原告处工作过，后确诊为××经医治无效死亡，这些事实都有劳动委员会的仲裁及法院判决等为依据证实；2、原告诉称与黄永泽死亡没有关系，但没有提供任何证据予以证实；3、原告、第三人和被告之间虽然签订调解协议书，但是调解书内容显失公平，一个人的死亡只赔偿这点金额，整个协议内容都损害当事人的合法权益，对此我们一直提出异议；综上，请法院驳回原告诉请；赔偿标准按照仲裁委员会的裁决标准执行。
被告在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、身份证、常住人口登记卡、结婚证，证明原告诉讼主体资格；2、死亡证明，证明黄永泽已经死亡；3、企业基本情况和参保登记，证明原告诉讼主体资格和参保情况；4、仲裁裁决书和本院及温州中院判决书，证明死者黄永泽和原告存在劳动关系；5、工伤认定书和职业病认定书，证明黄永泽因工死亡。
经质证，对原告及第三人提交的证据1-4及被告提交的证据1-4，双方当事人均无异议，该些证据均来自于相关行政部门，系依法收集，内容应具客观真实性，具有证明效力，并且与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的证据5，该证据的真实性被告无异议，其待证事实是否合法并不影响证据本身的证明效力，对该证据所印证的事实本院予以采信，对其合法有效性于后文予以阐述。对被告提交的证据5，该些证据来自于相关行政部门和医疗单位，其结论具有权威性，现原告没有提供相应证据予以推翻，本院认可该些证据内容具备客观真实性，且与本案有关联，应予以采信。
根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院对本案事实作如下认定：2013年10月3日，平阳县萧江镇洋浦村村民黄永泽因患“骨髓增生异常综合征”医治无效死亡，本案被告黄秋生、毛美玲为其父母，被告杨海鸥为其妻子，黄某系其女儿。黄永泽生前曾于2009年5月至2010年3月在原告大宇厂工作，于2011年3月至6月在第三人腾达厂工作，于2012年2月至4月在第三人顺业厂工作，于2012年4月至5月在第三人瑞进公司工作，于2012年5月在第三人佳腾厂上班三天。原告及第三人五家企业经营包装装潢及印刷品印刷等业务，死者黄永泽生前在上述企业处均从事彩印工作。原告大宇厂及第三人腾达厂、顺业厂在黄永泽工作期间依次为其投保了工伤保险。黄永泽患病后，第三人佳腾厂于2013年8月11日与被告黄秋生达成调解协议，协议书约定：“……由甲方（佳腾厂）支付乙方（被告黄秋生）人民币60000元作为黄永泽治疗补助款。…今后无论（黄永泽）病情如何或发生任何意外后果，均由乙方自行承担，与甲方无关；…本协议为一次性解决方案，乙方自愿放弃对甲方就此事的一切民事权利……”。黄永泽死亡后，原告大宇厂及第三人瑞进公司、顺业厂在平阳县××镇人民调解委员会主持下分别于2013年10月12日及15日同被告达成调解协议，约定由原告大宇厂支付被告28800元、第三人瑞进公司支付被告38800元、第三人顺业厂支付被告78800元作为资助；双方在各自协议的第二条均约定：“乙方（被告）各当事人均认为黄永泽患病与甲方（原告、第三人）无关，并自愿放弃通过劳动纠纷处理程序及民事诉讼程序向甲方索赔的权利”；在协议第三条均约定：“本协议系纠纷的最终调解方案，本协议生效后，乙方不得再因此事要求甲方任何赔偿。”在协议签订后，上述原告及第三人均支付了约定的款项。2014年12月19日，经温州市疾病预防控制中心诊断证明，死者黄永泽生前与原告及第三人企业均存在职业病危害接触史，其病情诊断为职业性化学中毒［职业性慢性重度苯中毒（骨髓增生异常综合征）］。2015年4月24日，经被告黄秋生申请，平阳县人力资源和社会保障局认定黄永泽工作期间受职业病危害，其病情构成工伤。死者黄永泽生前住院治疗166天，共花费医疗费用938868.13元，其工作期间月平均工资5000元。2015年11月27日，经被告申请，平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2015）第0212号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人（原告、第三人）应支付申请人（被告）医疗费683455.64元、丧葬补助金20046元、供养亲属抚恤金292500元、一次性工亡补助金491300元、停工留薪期工资40833.34元、交通、食宿费3371元、护理费16600元、住院伙食补助费3154元等合计人民币1551339.98元，扣除被申请人已支付的205600元，被申请人还应支付申请人人民币1345739.98元，该款限在本裁决书生效之日起即付；二、驳回申请人的其他仲裁请求。现原告不服该裁决，于法定期限内向本院起诉，被告对仲裁裁决结果无异议。
第三人瑞进公司在庭审中提出尚有死者黄永泽生前工作过企业未被列入仲裁赔偿名单，本案赔偿主体不全的主张。经查明，平阳县劳动人事争议仲裁委员会曾于2014年4月14日作出裁决，认为除本案原告及第三人外，尚有平阳县天明包装有限公司同黄永泽于2011年6月至2012年1月间存在劳动关系。平阳县天明包装有限公司因不服该裁决，于2014年5月30日向本院起诉，本院经审理后认为平阳县天明包装有限公司于2012年6月13日才经工商部门核准成立，在2011年6月至2012年1月间并不具备成立劳动关系的用人单位主体资格，遂判决确认该单位与黄永泽不存在劳动关系，该判决现已生效。
本院认为，原告大宇厂及第三人瑞进公司、顺业厂同被告于2013年10月12日及15日同被告达成调解协议，从内容上看该协议并非赔偿协议，而是基于“乙方（被告）各当事人均认为黄永泽患病与甲方（原告、第三人）无关”的前提下，上述原告自愿给予被告资助的协议。实际上，黄永泽的病情在随后的诊断中被确定为职业性化学中毒，并且经劳动管理部门评定为工伤，上述协议签订的前提条件已发生根本变化，在黄永泽参保工伤保险并因工死亡的情况下，其家属有权根据国务院《工伤保险条例》规定从工伤保险基金及黄永泽生前工作单位获得相应赔偿。关于第三人佳腾厂与被告黄秋生于2013年8月11日达成的调解协议，其他被告并未参与调解并签名，协议效力并不及于其他被告。综上，原告主张该案件不属于仲裁受理范围没有法律依据，平阳县劳动人事争议仲裁委员会有权依法就该案件作出仲裁裁决。
关于黄永泽的工亡保险待遇问题。根据国务院《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲戚按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金……”。其中丧葬补助金为6个月浙江省2014年度职工月平均工资计为20046元，供养亲属抚恤金每月按黄永泽生前平均月工资的30%为标准计算，抚养被告黄某至18周岁计为292500元，一次性工亡补助金按2014年全国城镇居民人均可支配收入20倍计为491300元。上述款项合计803846元可由黄永泽生前工作单位（最后为黄永泽投保单位）即第三人顺业厂向平阳县人力资源和社会保障局申请黄永泽工亡待遇，平阳县人力资源和社会保障局可依法从工伤保险基金中直接向被告支付，该三项费用在本案中暂不作处理。对黄永泽生前因治疗产生的医疗费用及交通、食宿费、住院伙食补助费、职业病诊断费，基于被告认可平阳县劳动人事争议仲裁委员会核减后的数额，上述费用合计可按690060.64元计算，因上述费用是否可由平阳县人力资源和社会保障局从工伤保险基金中支付目前存在行政争议，且该争议非本案审理范围，故该些费用可先由用人单位向被告支付。对于黄永泽生前停工留薪期工资、护理费可按照仲裁裁决合计为57433.34元，依《工伤保险条例》第三十三条规定由用人单位承担。
关于原告及第三人赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条规定：“用人单位应当保障职业病病人依法享受国家规定的职业病待遇。”。原告及第三人等五家企业已经本院生效判决确认与黄永泽生前先后存在劳动关系，且经相关机构鉴定黄永泽生前与其均存在职业病危害接触史，现黄永泽生前受职业病危害已由相关劳动行政部门认定为工伤，故原告及第三人作为用人单位对黄永泽依法应享受国家规定的职业病待遇负有保障义务。本院根据黄永泽生前先后在原告及第三人处工作且均存在职业病危害接触史，以及工作时间先后、长短等因素综合考量，酌情确定原告大宇厂、第三人腾达厂、瑞进公司、顺业厂各对被告的经济损失中需先行赔付部分应承担22.5%比例，第三人佳腾厂承担10%比例。本案中，对黄永泽生前因治疗产生的医疗费用及交通、食宿费、住院伙食补助费、职业病诊断费以及停工留薪期工资、护理费合计747493.98元，按上述承担比例原告大宇厂、第三人腾达厂、瑞进公司、顺业厂、佳腾厂分别承担168186.15元、168186.15元、168186.15元、168186.15元、74749.40元，扣除上述企业已支付部分，原告大宇厂、第三人腾达厂、瑞进公司、顺业厂、佳腾厂分别需承担139386.15元、168186.15元、129386.15元、89386.15元、14749.40元。同时，原告和各第三人依法应对各被告上述损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告平阳县大宇复合彩印厂于本判决生效之日起十日内支付被告黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄某人民币139386.15元；
二、第三人平阳县腾达塑料包装彩印复合厂于本判决生效之日起十日内支付被告黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄某人民币168186.15元；
三、第三人平阳县瑞进包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄某人民币129386.15元；
四、第三人平阳县顺业复合厂于本判决生效之日起十日内支付被告黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄某人民币89386.15元；
五、第三人平阳县佳腾包装彩印复合厂于本判决生效之日起十日内支付被告黄秋生、毛美玲、杨海鸥、黄某人民币14749.40元；
六、上列原告及第三人对上述债务互负连带偿还责任；
七、驳回原告平阳县大宇复合彩印厂、第三人平阳县腾达塑料包装彩印复合厂、平阳县瑞进包装有限公司、平阳县顺业复合厂、平阳县佳腾包装彩印复合厂的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由平阳县大宇复合彩印厂、平阳县佳腾包装彩印复合厂、平阳县瑞进包装有限公司、平阳县腾达塑料包装彩印复合厂、平阳县顺业复合厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费10元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张朝辉
二〇一六年三月二十八日
代书记员 杨守格