河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第00017号
原告姜跃春，住吉林省吉林市。身份证号：×××0
委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德新嘉源房地产开发有限公司。
法定代表人徐军，董事长。身份证号：×××
委托代理人孙继香，河北华川律师事务所律师。
原告姜跃春与被告承德新嘉源房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜跃春及委托代理人刘英，被告承德新嘉源房地产开发有限公司委托代理人孙继香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月16日原告姜跃春与被告签订《合作开发商品楼意向书》，2008年1月9日原告以中石油承德分公司名义签订《土地使用权有偿转让合同书》。2008年1月18日原、被告签订《合作开发商品楼协议书》该协议约定所建商品楼预售许可证批准之日起6个月内再支付150万元整，并约定“一方违约需向另一方支付违约金160万元”被告未按约定付款，明显违约，按协议应支付原告160万元违约金。双方协议约定原告以2330平方米国有土地使用权合作开发商品楼，而被告实际占用土地3780平方米，该地我是于2005年3月21日与王小军签订土地转让合同，取得了兴隆县兴隆镇西关村土地使用权，被告应给付原告占地补偿款152.24万元。
原告向本院提交的证据1、合作开发商品楼意向书。证明原告具备主体资格，是合同的权利义务人。2、合作开发商品楼协议书。证明原告具备主体资格，是合同的权利义务人。3、兴隆县人民政府兴政批（2006）35号文件。证明因与中石油合作是建加油站，以中石油名义取得土地使用权，用途为商服用途。4、土地转让合同。证明原告是从王小军手中取得土地使用权。5、现金收款收据。证明原告支付土地补偿款。6、联合审查合格书。证明经政府批准建金桥大厦。7、现状地形图。证明地块面积为3780平。8、证明。证明合作建金桥大厦的土地使用权人是姜跃春。9、承德仲裁委承仲调字（2009）第46号调解书。证明原被告建金桥大厦发生纠纷，经仲裁委调解，达成协议，证明了《合作开发商品楼协议书》有效。10、承德仲裁委员会承仲调字（2012）第169号裁决书。证明被告不履行合同违约的事实。11、承德市中院（2013）承立民仲字第34号民事裁定书。证明被告违约发生纠纷。12、售楼表。证明被告已将合建楼大部分出售而不履行付款义务。13、承德市中院（2013）承仲执字第8号执行裁定书。证明被告违约的事实。14、商品房预售许可证。证明合建楼房于2011年10月21日可以销售。15、仲裁申请书。证明对违约金160万元予以支持。16、刘小昆与承新嘉源房地产开发公司协议。证明土地补偿价款用于计算后付原告土地补偿费。17、刘晓昆收据。证明土地补偿款为28万元。18、补偿协议。证明目的同上。19、现状地形图。证明金桥大厦原计划占地面积。20、建设用地规划许可证。证明金桥大厦批准建筑用地面积2330平方米。21、土地证。证明将土地已办至被告名下，并将土地用途变更为商住，原告已全部履行合同义务。22、兴隆县政府会议纪要。证明金桥大厦经县政府批准建设要求按出让时面积确定四至，而不是按四至确定面积，证明实际面积大于2330平方米。
被告辩称，原告主体不适格，不具备本案主体资格。被告土地转让使用权是从中石油承德分公司转让来的，物权是登记在中石油承德分公司名下转让的，与原告没有任何的关系。对于合作开发协议书也是无效的，我们和石油公司做的产权转让手续，而并没有和原告做产权转让手续。双方签订的《合作开发商品楼协议书》属无效合同，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据：1、土地登记申请书。2、兴政批（2006）35号文件。3、冀政转证函（2005）0507号批复。4、授权委托书。5、姜跃春身份证明。6、国有土地使用权有偿转让合同书。以上六份证据证明原告主体不适格。7、物权法条文。不动产特权依法登记发生效力。8、合同法条文。证明原、被告签订合同无效。9、最高人民法院关于合同法违法责任解释。证明违约条款无效。10、王小军询问笔录。盖金桥大厦的面积就是曾经原告转让的面积。11、高树全询问笔录。当时村卖王小军面积与现在被告在用面积四至一致，位置一致。
经本院审理查明，2006年8月4日中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司通过挂牌出让取得坐落在兴隆镇西关村已收储的2330.00平方米土地作为商服用地出让期为40年整。2006年7月22日中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司出具授权委托书，委托原告办理西关加油站征用土地相关事宜。因加油站距离不达标，该建设项目取消。由于该土地出让金与相关费用均由原告支出，中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司于2009年9月16日出具证明“该土地实际产权人为姜跃春，姜跃春有权使用与处置该土地产权收益权归姜跃春所有。”2008年1月18日，原告姜跃春（乙方）与被告承德新嘉源房地产开发有限公司（甲方）签订了《合作开发商品楼协议书》，双方约定：“一、甲、乙双方合作开发项目为：兴隆镇西关村商品楼一栋约2万平方米。二、甲、乙双方议定分成比例：按图纸设计建筑面积每平方米300元计算为乙方分成比例，如设计建筑面积低于13000平方米时，甲方按此面积支付乙方分成比例。乙方保证按照设计平米通过规划审批。其余不论房价上涨或降幅多少均由甲方享有或承担，乙方对此不享涨价盈余，也不承担亏损责任。面积不包含地下室和设备间。三、甲、乙双方约定：以合作形式对该宗土地进行开发，具体条件为：甲方负责建设施工，由乙方负责办理商品楼开发土地过户，使用用途改变等城建、土地主管部门批准手续，费用甲方负担。甲方在2008年1月20日前支付乙方人民币100万元。所建商品楼预售证批准之日起6个月内再支付150万元整，其余部分应在商品楼整体竣工验收后一次性付清。不得以商品房或其它财产抵顶。四、不论甲方竣工后该商品楼是否销售其风险责任全部由甲方承担，不得因此影响向乙方付款。五、商品楼开发过程中所需一切建筑费用（成本）及其他费用全部由甲方承担，所得税各自承担。六、乙方负责协调开发过程中与各机关单位的关系。确保开发工程顺利进行。七、该宗土地过户开发公司所涉及一切费用全部由甲方承担，所得税、增值税由乙方承担，过户开发公司前一切费用全部由乙方承担。八、双方在合作开发过程中对各自所得承担应交纳的税款。九、违约责任：一方违约向另一方支付违约金160万元。十、本协议书为双方签订正式合同文件，本协议书发生争议协商解决，协商不成时，申请承德仲裁委员会裁决。十一、本协议书一式两份，甲、乙双方签字生效各执一份，共同遵照执行。”因双方在履行上述协议过程中产生纠纷，姜跃春向承德仲裁委员会申请仲裁，承德仲裁委员会于2010年1月12日作出承仲调字（2009）第46号调解书（主文：一、双方当事人为申请人姜跃春和被申请人承德新嘉源房地产开发有限公司，双方当事人对《合作开发商品楼协议书》享有权利并承担义务；二、双方同意继续履行原协议书约定的合作项目为建商住楼；三、被申请人同意将《合作开发商品楼协议书》确定的每平米按300元支付给申请人分成款变更为每平方米400元；四、被申请人同意给付申请人一次性费用30万元，调解书生效之日起3日内给付10万元，兴隆县建设局建筑开工许可证下发之日起3日内付清余款20万元；五、其他条款按《合作开发商品楼协议书》继续执行；六、仲裁费2万元由申请人承担。）
本院依据姜跃春的申请，于2011年1月12日立案执行该仲裁调解书，该仲裁调解书第四项内容已执行完毕，第五项内容为其他条款按《合作开发商品楼协议书》继续执行，《合作开发商品楼协议书》第三项内容已执行250万元。
2011年10月21日，双方合作所建商品楼预售证批准，根据《合作开发商品楼协议书》第三条规定，被告在商品楼预售证批准之日起6个月内即2012年4月21日，给付原告150万元。
2012年5月7日姜跃春向本院申请，要求继续执行该仲裁调解书，本院于2012年5月29日作出（2011）承中法执字第10号执行通知书，该通知书第一项为：责令承德新嘉源房地产开发有限公司向姜跃春支付欠款人民币150万元，违约金人民币160万元，同日扣划被告银行存款121万元到本院账户，执行徐军个人账户2.1万元，2012年6月25日被告向本院支付26.9万元（150万元执行完毕）。原告要求继续执行160万元违约金，为此，被告向本院提出异议。
本院在审查异议人承德新嘉源房地产开发有限公司异议期间，2012年8月27日被告以原告提供的土地确权面积与实际不符，原告存在违约等问题，向承德仲裁委员会提出仲裁申请。承德仲裁委员会于2013年7月17日作出承仲裁字（2012）第169号裁定书。一、驳回申请人承德新嘉源房地产开发有限公司的仲裁请求。二、申请人承德新嘉源房地产开发有限公司于本裁决书送达后10日内给付被申请人姜跃春违约金人民币160万元。三、驳回被申请人姜跃春的其他仲裁请求。被告不服申请至本院，本院于2013年11月15日作出（2013）承立民仲字第34号民事裁定书，认为承德仲裁委审理本案过程中，在仲裁庭的组成、受理反请求及四个月内结案上违反了自己制定的《承德仲裁委员会仲裁规则》程序违法，裁定撤销承仲裁字（2012）第169号裁定书。本院又于2013年11月18日作出（2012）承中执异字第8号执行裁定书，认为承仲裁字（2012）第169号裁定书已被本院（2013）承立民仲字第34号民事裁定书撤销，因此双方就《合作开发商品楼协议书》第九条约定的违约责任应根据双方签订的仲裁协议重新申请仲裁或通过诉讼程序予以确认。裁定撤销本院2012年5月29日作出的（2011）承中法执字第10号执行通知书第一项关于承德新嘉源房地产开发有限公司向姜跃春给付违约金人民币160万元的通知内容。双方合作开发商品楼于2013年10月23日整体竣工并验收，按协议约定被告尚欠原告部分分成款，原告遂诉至本院。该商品楼于2013年10月23日整体竣工验收。
本院认为，原告姜跃春与被告承德新嘉源房地产开发有限公司签订的《合作开发商品楼协议书》是双方的真实意思表示，该协议合法有效，且该协议已实际履行，合作开发的商品楼亦整体竣工并验收。涉案土地使用权虽然是中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司通过挂牌出让取得，用于建加油站，但该项目已取消。中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司出具证明“该土地实际产权人为姜跃春，姜跃春有权使用与处置该土地产权收益权归姜跃春所有。”现该土地使用权已过户至被告名下。在承德仲裁委的调解下，被告同意继续履行《合作开发商品楼协议书》，该协议对违约金部分做了明确的约定“一方违约应向另一方支付违约金160万元”被告未按双方协议约定及时履行金钱给付义务，违反双方协议约定的事实清楚，故被告应按双方约定支付违约金，原告请求被告给付其占地补偿款152.24万元的诉讼请求，属另一法律关系，不属本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条二款之规定判决如下：
一、被告承德新嘉源房地产开发有限公司给付原告姜跃春违约金160万元。
二、驳回原告姜跃春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费31760.00元、保全费5000.00元，由原、被告各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应缴纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行的×××账号，上诉期满七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐岩波
审判员 刘 茹
审判员 王玉珉
二〇一四年八月二十日
书记员 姜 超