江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终159号
上诉人（原审原告）：宗国书，男，1967年3月31日生，汉族，住兴化市，。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅广龙，男，1964年10月24日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：蒋萍，女，1963年11月5日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：严伟，男，1981年3月26日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：严才高，男，1955年2月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：窦宏达，江苏天棱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏汇文彩色印务有限公司,住所地兴化市开发区昭阳工业园庞家路。
法定代表人:梅广龙。
上诉人宗国书因与被上诉人严才高、严伟、梅广龙、蒋萍、江苏汇文彩色印务有限公司民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗国书上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费用由严才高、严伟、梅广龙、蒋萍、江苏汇文彩色印务有限公司承担。事实和理由：2016年1月11日梅广龙转账给宗国书的20万元并非偿还2016年1月9日的借款，而是偿还2016年1月7日的借款，双方均认可借款并非仅有本案一笔，2016年1月7日，梅广龙向宗国书借款20万元，宗国书分三次转账4万元、11万元、5万元，共计20万元给梅广龙。由于双方之间账目较多，宗国书对款项如何出借、如何偿还等细节陈述可能存在部分出入，现宗国书通过认真回忆，调取银行转账凭证，足以证明上述事实。
严才高辩称,讼争的20万元借款是梅广龙所借用于银行转贷，贷款到位后梅广龙在严才高的督促下立即偿还宗国书，有银行交易记录及宗国书陈述为证，宗国书提供的4万元、5万元、11万元与讼争的20万借款并无关联，是梅广龙与宗国书之间的其他往来，若宗国书认为其与梅广龙另外还有4万元、5万元、11万元三笔债务，其应当另行单独起诉梅广龙。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
严伟、梅广龙、蒋萍未作辩称。
宗国书向一审法院起诉请求：1.判令严才高、严伟、梅广龙、蒋萍立即偿还宗国书本金20万元及利息(自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)，并承担诉讼费用、律师代理费；2.判令汇文公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年1月9日，严才高、梅广龙、严伟共同向宗国书出具格式借条一份。该借条载明：因经营需要资金周转，借到宗国书20万元，借款利息按月利率3%计算，借款期限5天，逾期还款借款人自愿按日万分之五支付违约金，并承担债权人为追偿借款所支付的诉讼费、代理费等一切费用。担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为借款期满后二年。严才高、梅广龙、严伟在借条上借款人处签字，汇文公司在担保人处盖章。出具借条当天，宗国书通过银行转账方式将借款20万元交付梅广龙。2016年1月11日，梅广龙通过银行转账方式分别转给宗国书20万元、1.75万元。当事人对1.75万元为支付借款利息无异议。宗国书为主张讼争债权，支付律师代理费0.5万元。
另，汇文公司系梅广龙独资注册的有限公司。梅广龙与蒋萍于2007年12月19日登记结婚。梅广龙和宗国书之间在2016年1月9日之前存在多笔借贷关系，双方借款的利息已结至2016年5月底。
上述事实有宗国书提交的借条1份、银行交易记录1份、委托代理合同、律师代理费发票、婚姻登记信息，严才高提交的梅广龙银行账号交易记录1份，以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本案争议的焦点为，梅广龙于2016年1月11日转给宗国书的20万元是否为讼争20万元借款的还款。宗国书主张在2016年1月9日之前，梅广龙欠宗国书414万元的借款。该20万元系支付梅广龙所欠宗国书所有借款的利息，如果不是利息就是还本案之外的本金。之后，宗国书补充提供中国农业银行银行卡交易明细清单2份、宗国书本人手写的还款明细清单2页、债务状况清单3页，以此证明宗国书于2016年1月7日曾在梅广龙处通过POS机转账20万元给梅广龙，梅广龙于2016年1月11日转账给宗国书的20万元系偿还该笔借款。梅广龙辩称，2016年1月9日之前只欠宗国书370万元借款未清偿，除了2016年5月29日最后一笔借款，每次借款之前的利息都已经基本结清，仅有一、二万的利息未结清；宗国书补充提供的2016年1月7日消费20万元的银行交易明细中对方账号49×××71不是梅广龙的卡号，梅广龙不记得在2016年1月7日有20万元的借款。严才高辩称，讼争借款20万元已于2016年1月11日偿还，梅广龙提供的交易记录载明2016年1月7日的20万元系消费，且梅广龙没有尾号为0471的账号，该证据与本案无关；对宗国书手写的还款记录的真实性不予认可，债务状况记录清单反映不出讼争的20万元借款。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。严才高、梅广龙、严伟于2016年1月9日向宗国书借款20万元，并由汇文公司提供连带责任保证，当事人之间成立合法有效的民间借贷关系，予以认定。严才高为证明讼争借款20万元已经清偿，提交2016年1月11日梅广龙转账20万元、1.75万元的银行交易记录1份。宗国书辩称该20万元为偿还梅广龙所欠所有借款的利息或偿还本案借款之外的本金，但不能说明20万元的利息是如何计算的，也不能说明在2016年1月9日之前梅广龙欠其多少利息，亦不能证明偿还哪笔借款的本金；尽管宗国书之后补充提供了中国农业银行银行卡交易明细清单2份、宗国书本人手写的还款明细清单2页、债务状况清单3页等证据，但上述三份证据不能证明2016年1月7日宗国书消费的20万元系梅广龙的借款，且其手写的还款记录未经梅广龙的确认，不具有证明的效力，债务状况清单亦不能反映讼争20万元包含在梅广龙欠款之内。尽管梅广龙当庭在宗国书代理人追问下曾有“记不清本案20万元是否偿还，以条子为准”的陈述，但梅广龙亦多次陈述讼争20万元已经偿还，且讼争20万元为严才高、严伟、梅广龙的共同借款，梅广龙的单方陈述不足以否认严才高主张讼争借款已经清偿的事实。故宗国书的诉请，证据不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回宗国书要求判令严才高、严伟、梅广龙、蒋萍立即偿付宗国书本金20万元及利息、律师代理费0.5万元，以及江苏汇文彩色印务有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费5052元，由宗国书负担。
本院二审期间，宗国书向本院提交中国农业银行交易及兴化农村商业银行交易明细，证明宗国书2016年1月7日转账给梅广龙20万元。严才高质证认为，对上述证据真实性没有异议，但是只能证明宗国书与梅广龙存在4万元、5万元、11万元资金往来，并不能证明宗国书的主张。本院认证认为，因宗国书提交的中国农业银行交易明细中账号62×××15未显示账户名，本院依法调取该账户开户信息，该账户系梅广龙所有，故对宗国书提交的银行交易明细真实性予以认可。本院另查明，宗国书于2016年1月7日分三次分别转账给梅广龙4万元、5万元、11万元，共计20万元。
本院认为，梅广龙、严才高、严伟于2016年1月9日向宗国书借款20万元，并由汇文公司提供连带责任保证，宗国书通过银行转账将20万元交付给梅广龙，双方之间民间借贷合同合法有效，梅广龙、严才高、严伟应当依法承担偿还责任。案涉借款发生在梅广龙、蒋萍夫妻关系存续期间，蒋萍一、二审期间均未对2016年1月9日债务是否属于夫妻共同债务提出异议，且其庭审中的陈述亦表明其知晓对梅广龙与宗国书之间的往来，2016年1月9日债务故应属于其夫妻共同债务。
关于梅广龙是否已清偿2016年1月9日20万元借款，宗国书二审期间提交的银行交易记录证明其于2016年1月7日分三笔转账给梅广龙共计20万元，宗国书已经就双方尚存在其他经济往来尽到举证责任；严才高、梅广龙、严伟未能就2016年1月7日宗国书转账给梅广龙的20万元及为何不追回2016年1月9日借条原件作出合理解释，且一审中梅广龙当庭在宗国书代理人追问下曾有“记不清本案20万元是否偿还，以条子为准”的陈述。现宗国书现持有讼争借条原件，本院对严才高所称2016年1月11日转账给宗国书的20万元系偿还2016年1月9日借款的辩称意见不予采信，2016年1月9日借款尚未偿还，梅广龙、严才高、严伟、蒋萍应当依法承担偿还责任。
关于案涉借款的利息，双方借条约定“借款利息按月利率3%计算，借款期限5天，逾期还款借款人自愿按日万分之五支付违约金”，现宗国书自愿要求自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，符合民间借贷相关法律规定，予以支持。
综上，宗国书的上诉请求成立，予以支持。但因宗国书在一审法院多次要求举证的情形下，仍未尽举证责任，一审案件受理费应由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初4746号民事判决；
二、严才高、严伟、梅广龙、蒋萍立即偿付宗国书本金20万元及利息（利息自2016年6月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）、律师代理费0.5万元；
三、江苏汇文彩色印务有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5052元，由宗国书负担；二审案件受理费5052元，由严才高、严伟、梅广龙、蒋萍、江苏汇文彩色印务有限公司负担（此款宗国书已预交，本院不再退还，严才高、严伟、梅广龙、蒋萍、江苏汇文彩色印务有限公司履行本判决确定的给付义务时一并给付宗国书）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
法官助理 宗 雯
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈丽桢