安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00167号
上诉人（一审原告）：张家陆，男，1975年1月16日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）：尹彦梅，女，1977年5月25日出生，汉族，农民。
以上两上诉人共同的委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：泗县鹏飞公司工程有限公司。
法定代表人：殷素珍，该公司经理。
委托代理人：董泽民，安徽益友律师事务所律师。
委托代理人：尤晟伟，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗县草庙镇中心学校。
法定代表人：王琴，该校校长。
被上诉人（一审被告）：泗县魏圩小学。
负责人：陈胜军，该校校长。
上诉人张家陆、尹彦梅、泗县鹏飞公司工程有限公司（以下简称鹏飞公司）因与被上诉人泗县草庙镇中心学校（以下简称草庙中心学校）、泗县魏圩小学（以下简称魏圩小学）生命权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2013年11月27日作出的（2013）泗民一初字第02050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张家陆和尹彦梅一审起诉称：2013年5月，鹏飞公司通过招投标取得了草庙中心学校下属的魏圩小学幼儿园教室的承建权。鹏飞公司在施工过程中，为了取水便利，擅自在魏圩小学西侧荒地上挖掘一个面积约30平方米、深达约7米的深坑，且没有设置任何防护措施及安全警示标志。2013年8月29日19时40分许，张家陆和尹彦梅的儿子张露雨回家路过时，不慎落入坑中溺水死亡。请求法院判令鹏飞公司、草庙中心学校、魏圩小学连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及误工费合计244790元。
鹏飞公司一审答辩称：1、鹏飞公司既不存在侵权行为，也不存在重大过错，即使承担责任也仅应承担一定的补充责任；2、受害人本人及其监护人存在过错；3、张家陆、尹彦梅索赔金额无法律依据；4、涉案的水坑并非鹏飞公司所挖。
草庙中心学校和魏圩小学一审答辩称：1、魏圩小学是草庙中心学校下属教学点，不具备诉讼主体资格；2、草庙中心学校既不是水塘的形成者，也不是水塘的管理者，故草庙中心学校不应承担赔偿责任；3、死者和其监护人存在明显过错；4、没有证据证明死者溺亡的水塘是鹏飞公司挖掘；5、张家陆和尹彦梅的部分诉讼请求过高。
草庙中心学校和魏圩小学为其辩称向本院递交了照片一组。证明：现场有张露雨的衣服及鞋子，说明张露雨是下塘游泳时溺亡的。
一审法院查明：魏圩小学系草庙中心学校的下属单位。2013年5月，鹏飞公司通过招投标取得了魏圩小学幼儿园教室的承建权。在施工过程中，2013年8月上旬，为了取水便利，魏圩小学校长尹永东联系王德利挖掘机施工，在魏圩小学西侧荒塘地中挖掘了一个面积约30平方米，距地面深约6、7米的水坑，鹏飞公司支付了工钱。挖掘完成后，坑边没有设置任何防护措施及安全警示标志。后因下雨等原因，荒塘中蓄水形成一片水塘，所挖水坑位于塘中，与水塘连为一体。2013年8月29日傍晚六、七时许，张家陆和尹彦梅的儿子张露雨经过水塘不慎滑落入塘中溺水死亡。张露雨出生于1997年11月21日。
一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。受害人与行为人对损害的发生都有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。魏圩小学和鹏飞公司为施工的便利，擅自在学校西侧挖坑取水，导致坑塘的危险性增大，且没有设置任何防护措施及安全警示标志，存在过错。受害人张露雨溺亡时已年近十六周岁，作为一个限制民事行为能力人，其应当具备一定的规避危险、自我保护的意识而没有尽到注意义务，对损害结果的发生应承担一定的责任。张家陆和尹彦梅作为张露雨的父母亲，其未对张露雨的安全尽到监护义务，也应负一定的责任。综合本案各方责任，以魏圩小学和鹏飞公司连带承担50%赔偿责任为宜。魏圩小学系草庙中心学校的下属单位，不具有独立的诉讼主体资格，不是本案的适格被告，其所负责任应当由草庙中心学校承担。因张露雨死亡，张家陆和尹彦梅可获得的赔偿项目及标准为：1、死亡赔偿金143220元（2012年度安徽省农村居民人均纯收入7161元／年×赔偿年限20年）；2、丧葬费22300.5元（2012年度安徽省城镇非私营单位职工六个月的平均工资）；3、精神抚慰金50000元，以上合计215520.5元。草庙中心学校和鹏飞公司应连带赔偿其中的50%即107760.25元。张家陆和尹彦梅诉称要求赔偿误工费，因没有证据，不予支持。鹏飞公司辩称自己公司不存在侵权行为，显然与事实不符，不予采信。草庙中心学校和魏圩小学辩称张露雨溺亡地点不在水坑位置，故不应承担责任，首先，草庙中心学校和魏圩小学没有证据证明张露雨溺亡的地点一定不在水坑之中，其次，水坑与水塘已形成一个整体，魏圩小学和鹏飞公司擅自挖坑必然导致整个水塘的危险性增大，故草庙中心学校和魏圩小学的辩称，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、草庙中心学校和鹏飞公司于判决生效后十日内连带赔偿张家陆和尹彦梅107760.25元；二、驳回张家陆和尹彦梅的其他诉讼请求；三、驳回张家陆和尹彦梅对魏圩小学的诉讼请求。案件诉讼费4970元，减半收取2485元，由张家陆和尹彦梅负担1485元，草庙中心学校和鹏飞公司负担1000元。
张家陆、尹彦梅不服一审判决向本院提出上诉称：一审法院作出的责任划分显失公正，鹏飞公司、草庙中心学校、魏圩小学应负全部责任。
鹏飞公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、鹏飞公司在本次事件中没有过错，不应承担责任；2、被害人本身存在重大过错，一审判决精神抚慰金50000元明显不当。
张家陆、尹彦梅答辩称：鹏飞公司的上诉理由无事实及法律依据，施工人是鹏飞公司，挖沟取水就是鹏飞公司所为，造成死亡的，精神抚慰金50000元适当。
鹏飞公司答辩称：案发地点较为偏僻，并非村民必经场所；案发前存在的水塘就存有安全隐患；监护人未尽到监护责任，存在过错；被害人虽是限制行为能力人，但对危险应有一定的认识，应积极规避危险，其自身也存在过错。
魏圩小学答辩称：学校没有责任，学校墙外的水塘所有权不属于学校，被害人溺水与学校没有关系。
草庙中心学校二审没有答辩。
二审期间张家陆、尹彦梅申请证人岳某出庭作证，证明出事故的水坑在被开挖之前不到1米深。
张家陆、尹彦梅的质证意见为：证人证言真实，应作为定案的依据。
鹏飞公司的质证意见为：证人证言不真实，原来存在的水塘深度不清楚，鹏飞公司挖掘机实际仅开挖一点，而且是西北角，受害人溺水是在东南角。
魏圩小学的质证意见为：证人证言基本真实。
本院对张家陆、尹彦梅申请证人岳某所作证言的认证意见为：证人证明的内容与公安机关对魏平义等人所作的询问笔录能相印证，能够证明水坑在被开挖之前的情况，本院对证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审对本起事故的责任比例划分是否正确，张家陆、尹彦梅及鹏飞公司是否应当承担责任。
受害人张雨露在事故发生时已年近十六周岁，虽属限制行为能力人，但对其所处的环境即水坑存在人身危险应有一定的认知能力，应当具备一定的自我保护意识而没有尽到必要的安全注意义务；张家陆、尹彦梅作为受害人的监护人，未尽到足够的监护义务，故对受害人死亡后果的发生其自身应承担相应的责任。开挖水坑是为了鹏飞公司建筑施工的需要，魏圩小学联系开挖水坑的施工人，鹏飞公司支付施工费用，鹏飞公司上诉称仅是垫付的费用没有证据证明，故水坑的形成，应是鹏飞公司与魏圩小学共同的行为。开挖的水坑与原有的水塘连成一片，必然导致整个水塘危险的增加，而鹏飞公司与魏圩小学应当预见到水坑存在的危险，没有树立安全警示标志，未尽到合理范围内的安全保障义务，应连带承担相应的侵权责任。由于受害人张雨露的死亡给张家陆、尹彦梅造成较大的精神损害，一审酌定精神抚慰金50000元并无不当。故张家陆、尹彦梅及鹏飞公司在本次事故中均应承担一定的责任，一审酌情确定责任比例为各承担50%适当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，张家陆、尹彦梅和鹏飞公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4970元，由上诉人张家陆、尹彦梅承担2000元，上诉人泗县鹏飞公司工程有限公司承担2970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年四月三十日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。