杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初12394号
原告：广东中奥物业管理有限公司，统一社会信用代码914400007783960699，住所地广东省广州市番禹区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号。
法定代表人：刘建，董事长。
委托诉讼代理人：季云辉，男，系公司员工。
被告：杜永军，男，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：甘金花，女，1969年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告广东中奥物业管理有限公司诉被告杜永军、甘金花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季云辉、被告杜永军到庭参加诉讼。被告甘金花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东中奥物业管理有限公司诉称：两被告系杭州市萧山区XX街道XX小区XX幢XX单元XX室业主，房屋建筑面积为137.17平方米。2012年6月18日，原告与案外人浙江科尔房地产有限公司签订南城嘉园前期物业服务合同一份，约定原告为案涉小区提供物业服务，服务期限自签订之日起至小区业主委员会代表全体物业买受人与物业服务企业签订的《物业委托服务合同》生效之日止，合同约定高层住宅物业管理费按建筑面积1.70元每月每平方米收取，能耗费按0.30元每月每平方米收取，车位费50元每月每个收取。两被告至今未向原告缴纳2016年1月1日至2017年12月31日止的物业管理费及能耗费6584.16元以及2016年1月1日至2017年12月31日止的车位费1200元。后经书面催缴未果，故诉请判令：两被告支付原告物业管理费、能耗费及车位费7784.16元，以及至实际履行之日止按每日千分之三计算的违约金。
被告杜永军辩称：1、原告服务水平低、服务质量差；2、物业管理费标准虚高，未按照政府指导价执行；3、原告擅自转让整体物业管理业务；4、原告未履行合同义务，擅自降低服务质量标准；5、原告未公布物业收支账目；6、原告对管理区域内公告部位及公告设施的维修不及时；7、原告未进行秩序维护及消防安全管理；8、原告未按合同约定提供保洁服务；9、原告为履行合同约定的绿化养护管理；10、原告未经业主同意擅自改变物业管理区域内的公告设施用途；11、原告未按合同约定70%打折收取空置房物业费；12、因房屋未居住过，故车位蓝牙一直未开通，现因交费问题，车位的蓝牙原告不予开通。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告甘金花未作答辩亦未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：业主/住户资料卡、南城嘉园交付物品清单、前期物业服务协议一份、前期物业服务合同一份、催收函。经质证，被告认为，对原告提供的证据无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据可以证明原告为案涉小区提供物业服务并进行书面催缴的事实。
被告杜永军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：商品房买卖合同一份、临时管理规约一份、南城嘉园住宅质量保证书一份、住宅物业服务费收据一份、原告萧山闻堰分公司登记基本情况一份、南城嘉园小区业主致广东中奥物业管理有限公司的联名信一份、致中奥物业函一份、南城嘉园小区物业管理质量纠纷三方协调会及会议签到表各一份、函告一份、物业费调解申请书及挂号信函收据、工作联系函一份、物价局文件及照片。经质证，原告认为，被告提出的问题原告均正在或已进行整改，被告提供的证据不能证明原告服务质量有问题，不能证明其拒绝交纳物业费的原因。经审查，本院认为，上述证据可以证明原告提供的服务存在瑕疵。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定的事实与原告主张的事实基本一致。
另查明，原告在案涉小区提供的服务确实存在瑕疵。
本院认为：原告与案外人浙江科尔房地产有限公司之间签订的南城嘉园前期物业服务合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，对小区全体业主均具有约束力。原告已为案涉小区提供了物业服务，两被告未按约交纳物业管理费、能耗费及车位费，应承担相应的民事责任。原告要求两被告支付物业管理费、能耗费及车位费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在履行物业服务过程中确实存在服务质量欠佳、部分岗位人员服务态度不端正的问题，对此，物业公司应积极加以整改。小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司服务、共同维护小区和谐秩序的义务。业主对物业公司合同义务的履行持有异议并非恶意欠缴物业费，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告辩称物业服务质量问题，虽案涉小区物业服务质量瑕疵，但物业费有别于其他合同对价，除服务对价外，还包括由全体业主分摊的物业日常维护的必要成本和支出，物业公司对这些必要成本和支出起到管理支配作用。业主不按时交纳物业费，会影响到物业公司的运营，进而影响全体小区业主利益。且物业服务具有动态性、涉众性、同质化的特点，为保障物业服务区域的和谐、稳定，业主不能以服务瑕疵为由拒付物业费，若对个别业主减免物业费，也对已按时交纳物业费的业主不公平。对于物业服务瑕疵，业主可以通过投诉监督、督促物业服务人改进、弥补，甚至可以组建业主委员会要求解除合同、更换物业服务人，对于个别情形下因服务瑕疵导致业主受损的，可就具体受损事项另行提起损害赔偿之诉等维护自己的合法权益。被告辩称小区收支账目公开问题，有权向原告另行主张，但并不能据此构成拒缴物业费的抗辩。被告另辩称前期物业服务合同必须执行政府指导价及物业费标准应参照同地区其他小区标准的抗辩，除法律法规另有明确规定之外，应尊重合同双方的意思自治，故该项抗辩并无法律法规依据，本院不宜调整。被告辩称原告擅自转让整体物业管理业务，因属总公司与分公司之间的业务分工，合同主体为总公司，由分公司负责具体管理服务并不属于转让整体物业管理业务，本院不足采信。被告关于前期物业服务合同约定空置房在第一个缴费周期按70%标准收费，但原告已按100%收费应予退还问题的抗辩，因案涉物业费主张系之后欠费期间计收，且是否空置房，是否在实际履行协议时变更了上述约定，被告可持据另行主张。被告再辩称原告擅自改变物业管理区域公共设施用途的问题，被告若有证据向房地产行政主管部门投诉处理，但不能据此拒交物业费。被告甘金花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杜永军、甘金花于本判决生效之日起十日内支付广东中奥物业管理有限公司的物业管理费及能耗费6584.16元，并支付车位费1200元，合计7784.16元。
二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由广东中奥物业管理有限公司负担5元，由杜永军、甘金花负担20元。
原告广东中奥物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜永军、甘金花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一八年八月十四日
书记员 谢 意