浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初4225号
原告：林园兰，女，1967年5月17日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
原告：许林蒙，男，1987年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
原告：许林侠，男，1989年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：杨秀娟、应鹰，浙江泽大（永康）律师事务所律师。
被告：李天新，男，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
被告：李浙永，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：郎成吉，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：柳慧英，女，1971年5月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告林园兰、许林蒙、许林侠与被告李天新、李浙永、柳慧英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法由审判员陈飞峰适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行审理。原告林园兰、许林蒙、许林侠的委托诉讼代理人杨秀娟、应鹰、被告李天新的委托诉讼代理人蒋金央、被告李浙永的委托诉讼代理人郎成吉到庭参加诉讼。被告柳慧英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林园兰、许林蒙、许林侠向本院提了诉讼请求：1、由各被告向原告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计人民币977357.54元。审理中，原告将金额变更为1055544.21元。
事实与理由：2018年4月，被告李浙永、柳慧英将自家房屋中第二层中三个房间的加建飘窗工程包给被告李天新施工。被告李天新在接了房东李浙永的工地后，雇用了许荣付等人为其做工，按点工支付工钱。许荣付及工友于2018年4月8日完成了钉模板及浇筑水泥的工作。后于2018年4月21日，模板已可拆除，许荣付为了避免在拆模板时有模板或其他工具掉落，影响房东在房屋楼下开设的加工厂或是砸到人，遂于早上六点左右便来到工地拆除，在拆除模板时不幸跌落至地面导致死亡。经永康市公安局刑侦大队技术人员赴现场勘察后，浙江省永康市公安司法鉴定中心出具死亡证明，许荣付系高坠死亡。
原告林园兰系死者许荣付妻子，原告许林蒙系死者长子，原告许林侠系死者次子，以上三人系死者的法定第一顺位继承人。原告许荣财系死者弟弟，系精神残疾人，父母已离世，无子女，由长兄许荣根、二哥许荣付、弟弟许荣良、妹妹许荣香四人共同扶养，许荣财作为死者的被扶养人，其生活费应由死者许荣付承担其应负担的部分。事发后，原告与各被告协商赔偿之事，多次协商未果。
被告李天新答辩称：承包属实，但未雇用死者，实际上是死者承揽了工地上的模板等业务，双方系承揽关系。原告陈述的时间不对，即所陈述的是早上，因防干扰去拆除模板不属实，双方系承揽关系，死者有相应的资质水平的业务，因其操作不当，应自行承担责任。请求驳回对被告的起诉。
被告李浙永答辩称：其房屋是承包给了被告李天新，被告承包后是按平方计算的，且依《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干规定》第三条第三款的规定，被告属于自建房屋，不需要承包人有资质要求，因此，被告李浙永对死者的意外不存在选任过错，即无责任。
原告林园兰、许林蒙、许林侠围绕其诉讼请求，依法提交证据：户口本一份、公安死亡证明一份、村委会证明及残疾证一份、结婚登记审查处理表一份、补充证据：记账簿一本（其中一页）。被告李浙永围绕其抗辩主张，依法提交了证据：死者之子的笔录一份、死者工人的笔录一份、李天新的笔录一份、李浙永笔录一份、收条一份。被告李浙永、柳慧英未提交证据。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证，被告柳慧英未到庭质证，视为放弃抗辩权利。被告李天新对原告的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对原告补充证据记账簿，认为该记账真实性无法确认，是死者自己的点工，不能证明与被告李天新的雇佣关系。被告李浙永对原告的证据，认为真实，但是对证明关联性有异议，死者对残疾人的扶养无法律依据，对记账簿同李天新的质证意见，不能证明其证明目的。原告对被告李天新的证据笔录真实性无异议，对收条无异议。但认为许林蒙在笔录中所称承包并不能作为否定本案许荣付与被告李天新之间雇佣关系的依据。因为许林蒙并非该关系的当事人，并未参与也不了解事实。许林蒙并非法律专业人员，并不能准确地理解和区分使用雇佣、承包、承揽和包工等用语。至于许林蒙提出死者在永康做建筑包工头，有很多为了便于接活或在当地较他人熟悉的人带着老乡或工友一起接活做活的，大家也称为包工头，但具体到某个工程中，是不是雇佣关系，则要根据双方对报酬方式、设备设施的提供等具体内容的约定依法认定。关于陈益友的笔录，陈益友说是给死者打工以及死者是包工头等陈述，更多的是指死者负责找活，他负责一起干活。对于事发工地，死者是否签过全合同，双方如何约定的，陈益友并不知情，许荣付并不给陈益友发固定工资。关于被告李天新的笔录，内容中，被告李天新一面称死者是其请来的工人，一面又说是将木工活承包给死者。被告李浙永对被告李天新的证据均无异议。
被告李天新为证明其主张，申请证人杨某、程某、陈某出庭作证。
证人杨某作证称，证人是从事钢筋相关工作，是从被告李天新处承包钢筋相关工程，按平方计算工程款，之后自己叫小工来工作，自己决定小工的工资及发放。
证人程某作证称，证人是从事砌砖相关工作，是从被告李天新处承包砌砖相关工程，按平方计算工程款，之后自己叫小工来工作，自己决定小工的工资及发放。我与死者常在一个工地工作，做了好几栋房子。死者也是这样操作的，都是按平方计算工程款。
证人陈某作证称，证人是在死者死后才接下来为被告李天新工作，与被告李天新系工人与老板关系，工资是按平方计算，工人是我自己找。对死者与被告李天新之间的关系不清楚。
原告对证人证言的证据意见，认为证人程某是以其自己的方式与被告李天新建立工作关系，按平方计算工资即为承揽，但死者与被告李天新是点工计算工资。其他证人与本案无关。
被告李天新对证人证言认为，都真实，无异议，能反映被告与证人、死者之间都是承揽的方式进行分包各项工程。
被告李浙永对证人证言均无异议，能证明被告李浙永将工程承包给被告李天新，被告李天新再分包给死者、证人的事实。原告提交的记账簿，未详细记载点工是否为案涉工程的工资，故关联性无法确认，故本院对该证据不予确认。关于原告提交的证据村委会证明及残疾证，因残疾证属国家行政机关做出的认定，现被告未提交相反证据推翻其效力之前，本院对行政机关的认定的真实性予以确认，但因许荣财系死者弟弟，系精神残疾人，父母已离世，无子女，由长兄许荣根、二哥许荣付（死者）、弟弟许荣良、妹妹许荣香四人共同扶养，许荣财在死者死亡后，法定代理人应为长兄许荣根、弟弟许荣良、妹妹许荣香。现上述许荣财的法定代理人未向本院提出权利主张，故该部分证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。权利人可以另行主张。
关于死者系因从事工作中因发生意外而死亡的证据，双方无异议，本院予以确认并存案佐证。本案的争议焦点为：死者与被告李天新之间是承揽关系，还是雇佣关系。
对此，原告认为死者与被告系按点工计算工资，故按惯例应认定为雇佣关系。而被告李天新认为，与死者系承揽关系。并提交了相应的公安笔录、证人证言予以佐证。上述证据可以综合证明，死者与被告李天新之间不存在严格的控制、支配和从属关系，一些劳动工具也是由死者自行提供，被告李天新亦非定期给付劳动报酬，而是按工程量计算工程款，被告亦没有限定死者的工作时间，故被告李天新与死者之间不存在一般意义上的雇佣关系，而应认定为承揽关系。综上，本院对被告李天新的相关证据予以确认并存案佐证。
经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2018年4月，被告李浙永、柳慧英将自家房屋中第二层中三个房间的加建飘窗工程包给被告李天新施工。被告李天新又将该工程的钉模板等工程分包给许荣付，双方约定按平方支付工程款。2018年4月21日，许荣付在拆除模板时不幸跌落至地面导致死亡。经永康市公安局刑侦大队技术人员赴现场勘察后，浙江省永康市公安司法鉴定中心出具死亡证明，许荣付系高坠死亡。
原告林园兰系死者许荣付妻子，原告许林蒙系死者长子，原告许林侠系死者次子，以上三人系死者的法定第一顺位继承人。
经本院审核，原告林园兰、许林蒙、许林侠因许荣付的死亡所导致的赔偿金额为：残疾赔偿金42046元/年×20年=840920元，丧葬费61099元/年×6个月＝30549.5元/人，精神损害抚慰金50000元。
本院认为，被告李浙永、柳慧英将自家房屋中第二层中三个房间的加建飘窗工程包给被告李天新施工，因发生事故的房屋系民用建筑，加建飘窗工程并不需要特殊技能，被告李浙永、柳慧英未有存在选任过失等责任，但死者系因被告李浙永、柳慧英房屋施工而发生事故，故出于人道主义考量，酌定由被告李浙永、柳慧英补偿原告30000元。
关于被告李天新应承担的民事责任，虽然原告的证据不足于证明被告李天新与死者许荣付之间一般意义上的雇佣关系，而属于一种特殊的承包工程关系，但是，该承揽关系与严格法律意义上的承揽关系又存在一定的区别：这种承揽关系中，小件工具多由承揽人自备，但大件工具则一般由发包人自备；双方具有一定的“合作”性质的关系，通常发包人在承揽工程后，经常将工程的某一特定工程施工分包给下手，双方的关系较一般意义上的承揽更为频繁；发包人一般不管理承揽人的日常工作时间，但在整个工程的安排上，又常提出一定的要求，具有一定的指挥、管理权限。正是由于这种关系的特殊性，故被告李天新在公安笔录中一方面称死者许荣付是其工作人员，一方面又称是将工程包给死者许荣付；这也是为何证人在作证时一边称自己与被告李天新是承揽关系，是按平方计算工程款，而另一边又称被告李天新是老板、原告许林蒙在公安笔录中一方面称其父是包工头，一方面又诉称其父系被告李天新的雇员的原因所在。所以，虽然本院认定被告李天新与死者许荣付之间属于承揽关系，但在确认被告李天新在本案中应承担的民事责任时，既应有别于一般意义上的雇主责任，也应有别于一般意义上的承揽合同中发包人的责任。结合死者许荣付在施工中自身未加强安全防护，本身亦具有较大过错，故根据本案认定的证据和事实，结合实际情况，被告李天新作为承包人应承担因本次事故所造成合理经济损失的50%，即435734.75元，另加精神损害抚慰金50000元，合计485734.75元。
被告李浙永、柳慧英、李天新提出的抗辩主张中合理有据部分，本院予以采信。对李天新其系好意介绍人的辩解意见不予采纳。综上，原告林园兰、许林蒙、许林侠诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李天新赔偿原告林园兰、许林蒙、许林侠残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币485734.75元；
二、由被告李浙永、柳慧英补偿原告林园兰、许林蒙、许林侠30000元；
上述款限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告林园兰、许林蒙、许林侠的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6787元（已减半收取），由原告林园兰、许林蒙、许林侠负担2501元，由被告李天新负担4286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一八年八月十日
代书记员 王丽秋