四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民申5号
再审申请人（原审被告）：成再强，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：杨道军，乐至县宝林法律服务所法律服务工作者。
被申请人（原审原告）：罗青松，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被申请人（原审原告）：秦泽义，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
二被申请人共同委托诉讼代理人：吴善成，四川精略律师事务所律师。
再审申请人成再强与被申请人罗青松、秦泽义承揽合同纠纷一案，成再强不服乐至县人民法院（2017）川2022民初95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
成再强申请再审称，请求：一、撤销乐至县人民法院(2017)川2022民初95号的民事判决，依法改判或发回重审；二、一审的案件受理费、保全费全部由罗青松、秦泽义承担。事实及理由：1.“今欠到人工费”的条子系罗青松、秦泽义用限制人身自由方式强迫成再强签订。2.成再强仅为成安渝高速公路施工单位一个班组中负责模板安装和脚手架搭拆工作的打工人员，其无资格与罗青松、秦泽义签订协议，所签协议是一种代理行为，无法律效力。3.“今欠到人工费”那张条子中存在的问题未查证清楚。“总产值大约27万元'意思不明，且说明了成再强与罗青松、秦泽义之间没有结算。4.“剩余的款在2015年3月底开工之日起付清”应为附条件的付款。成安渝高速公路在2015年3月底前是没有复工的，到2016年7月15日才复工。但复工后至今一直未给付全体施工人员的劳务费和租赁等相关费用，成再强、罗青松、秦泽义等也未再参与施工，故成就成再强给付罗青松、秦泽义的条件未产生，另按协议也未拆除、清场，成再强则不应再代付款14万元给罗青松、秦泽义，罗青松、秦泽义应向适格的主体主张权利。5.成安渝高速公路停工是客观因素，而非成再强的主观故意才造成了罗青松、秦泽义的尾款未领到，不存在着成再强违约的情形，更不应由成再强承担27000元的违约金，判决由成再强给付违约金是缺乏证据证明。6.证人阳某、阳作才是罗青松、秦泽义雇请的工人，与罗青松、秦泽义有利害关系，原审法院采信其证言是违背法律规定且错误的。7.“今欠到人工费”这条子是本案的主要书证，但未经成再强质证，原审法院就认定了事实是违反法律规定的，且仅凭这一张欠条就认定欠款事实存在是一种简单和不负法律责任的做法。8.经徐助文等有关人员核定的“现场工程量确认单（二）”载明了罗青松、秦泽义的模板为2060.17㎡，脚手架数量不清，双方未结算的情况下，故才有罗青松、秦泽义强加给成再强“大约27万元”的估计金额。原审法院应在双方结算后认定欠款的金额等事实才是清楚、正确、合法的。在成再强未到庭的情况下，原审法院未要求罗青松、秦泽义出示工作量的相关记录单据，无证据佐证成再强欠人工费的事实成立。罗青松、秦泽义事实上是从2014年10月初起因未领完人工费就罢工，成再强只好找他人去完成罗青松、秦泽义的工作，并支付人工费20000余元。9.原审法院受理案件后，将起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书送达给了成再强年老、无文化、不是同住的父母亲，法院承办人员既未征得成再强同意，父母亲也未告知成再强本人，使成再强未收到传票传唤。判决后承办人员又将判决书送给了成再强的妻子田秀华，因家庭债务成再强与妻子吵架后在2016年10月赌气离家外出到贵州省打工互不联系，田秀华也没有将判决书的事情告诉成再强。2017年10月中旬许成再强回家接到原审法院执行庭的工作人员任军通知才知晓，成再强认为原审法院应依法公告送达，原审法院的送达如同没有向成再强告知，剥夺了成再强的知情、质证、辩论等权利。10.原审法院在认定事实中认定成再强为劳务发包人，罗青松、秦泽义为模板安装和脚手架负责人，将该案的案由定为承揽合同纠纷，成再强认为案由与事实及欠人工费不相符，应为劳务合同纠纷为妥。
罗青松、秦泽义辩称，一、对于成再强欠罗青松、秦泽义人工费的情况，罗青松、秦泽义提供了书证、人证，成再强与罗青松、秦泽义签订《模扳安装、脚手架搭设协议》是双方真实意思表示、合法有效，受法律的保护，罗青松、秦泽义按双方约定履行了安装、脚手架搭拆工程的义务，成再强理应向罗青松、秦泽义支付工程报酬。成再强共欠罗青松、秦泽义工程报酬27万元，已付给罗青松、秦泽义工程人工费13万元，成再强仍欠付罗青松、秦泽义人工费14万元。二、罗青松、秦泽义对于成再强称在罗青松的要求下才代徐助文、胡军签定了《模板安装、脚手架搭设协议》解释有异议，并且成再强在一审中没有拿出证据证明。在一审立案后几天，法官通知成再强，成再强接到法官的通知，没有向法官反映不是自己承包的工程，是自己代徐助文、胡军签定《模板安装、脚手架搭设协议》。如果罗青松、秦泽义在强迫、限制、威胁成再强自由的情况下结算，成再强在事后应向公安局报案。成再强在结算时认可27万元，并支付13万元给罗青松、秦泽义。三、在一审中，法院电话联系成再强，并发传票通知成再强，成再强拒不参加诉讼，未进行答辩，视为放弃自己主张事实的抗辩。因此，对于成再强提出认定事实不清，基本事实缺乏证据证明的几个理由，无事实依据。四、在本案中，罗青松、秦泽义是多人做模板安装、脚手架搭设工作，系完成一定工作量，因此，一审定性为承揽合同纠纷是没有错误的。根据案由定性，承揽合同纠纷的案由包括劳务纠纷案由，因此，本案定性为承揽合同纠纷是合理、合法的。
本院经审查认为，一、关于本案定性及成再强是否是本案适格被告的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。经查，2014年9月7日，罗青松、秦泽义与成再强签订《模板安装、脚手架搭设协议》，协议约定成再强为劳务发包人，罗青松、秦泽义为模板安装和脚手架负责人，成再强将成安渝高速公路乐至县孔雀服务站模板安装、脚手架搭拆工程发包给罗青松、秦泽义，单价为36元/㎡，付款方式为每月按工程量付工程款90%，工程尾款10%拆除、清场1月期间内付清尾款，任何一方违约须赔偿守约方合同总金额10%的违约金，并赔偿由此造成的经济损失。2015年2月12日，罗青松与成再强经结算，成再强向罗青松出具欠条一张载明：“今欠到人工费，乐至县东山镇朝阳观村B区建房子2014年9月至10月份陈再强欠罗青松人工费：总产值大约27万元，在2014年10月份已付9万元下欠18万元今2015年2月12日协条（调）又付现金4万元（￥四万元）定于2月16日又交30000元不超过中午12点钟付款，剩余的款在2015年3月底开工之日起付清。此致！2015年2月12日。欠款人：陈再强。公民身份号码：51102219671013481X”。本案中，从双方签订合同的内容、给付报酬方式来看，符合承揽合同的性质，原审定性为承揽合同纠纷，适用法律正确。罗青松、秦泽义已按照合同约定履行了安装、脚手架搭拆工程的义务，成再强应向罗青松、秦泽义支付工程报酬。现成再强未付清工程报酬，罗青松、秦泽义依据与成再强签订的《模板安装、脚手架搭设协议》，诉请成再强支付工程报酬符合法律规定。成再强认为其代徐助文、胡军签订《模板安装、脚手架搭设协议》，但并未提供证据予以证明，故对成再强认为本案应为劳务合同纠纷，其不是适格被告的再审申请理由不予支持。
二、关于原审送达程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”经查，原审法院在送达起诉状副本、应诉通知书、传票等时，在送达回证注明“已于2017年1月12日向被告送达上述法律文书，被告委托其母亲代收，有图片为证”。原审法院在送达民事判决书时，送达回证注明“田秀华系成再强妻子，已领取民事判决书，拒绝在送达回证上签字，有照片为证”。虽然在审查中成再强向本院提交了户口簿复印件，证明其未与父母同住，但在原审中成再强委托其母亲领取起诉状副本、应诉通知书、传票等，原审法院将起诉状副本、应诉通知书、传票等送成再强母亲签收符合法律规定。田秀华系成再强的妻子，系同住的成年家属，原审法院将民事判决书送其妻签收符合法律规定。故对成再强认为原审送达程序违法的再审申请理由不予支持。
三、关于本案欠条的形成是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，成再强主张欠条是其受胁迫所签，但并未提供证据证明。故对成再强认为其受胁迫而与罗青松、秦泽义签订欠条的再审申请理由不予支持。
四、关于本案人工费数额和违约金问题。在审查中成再强向本院提交了《现场工程量确认单（二）》，其认为原审在双方未结算的情况下认定欠款金额系事实不清。经查，成再强向罗青松出具的欠条已载明“下欠18万元”，后成再强于2015年2月12日向罗青松、秦泽义支付4万元，故成再强还应向罗青松、秦泽义支付人工费14万元。其次，成再强与罗青松、秦泽义签订的《模板安装、脚手架搭设协议》约定工程单价为36元/m2，付款方式为每月按工程量付工程款90%，工程尾款10%拆除、清偿1月期内付清尾款，任何一方违约须赔偿守约方合同总金额10%的违约金，并赔偿由此造成的经济损失。2015年2月12日，成再强向罗青松出具欠条一张，约定剩余款项在2015年3月底开工之日起付清。在审查中成再强向本院提交资阳市成安渝高速公路项目后期处置工作指挥部办公室出具的《说明》，载明“2016年7月15日，成安渝高速公路项目正式复工建设”，而至2017年1月6日罗青松、秦泽义向原审法院提起本案诉讼时，成再强仍未按约定给付工程款，其应承担相应的违约责任。罗青松、秦泽义要求由成再强按合同总价款27万元的10%给付违约金的请求符合法律规定。故对成再强认为其未与罗青松、秦泽义结算，不应当支付人工费及成安渝高速公路停工造成其未领到尾款，其不存在违约情形的再审申请理由不予支持。
综上所述，成再强的再审申请理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成再强的再审申请。
审判长 罗 凯
审判员 陈旭东
审判员 杨承杰
二〇一八年三月十九日
书记员 梁 露