江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1142号
原告郑益新。
被告应伟央。
第三人吕金强。
原告郑益新与被告应伟央民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理，依法由代理审判员蒋君伟适用简易程序于2013年8月30日公开开庭进行了审理，原告郑益新、被告应伟央到庭参加诉讼。审理中，本院征求原告郑益新的意见，是否追加吕金强为本案的共同被告，原告不同意追加。本院依法通知吕金强为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理，原告郑益新、被告应伟央到庭参加诉讼，第三人吕金强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑益新诉称：2011年7月7日，吕金强因资金紧张，向原告借款人民币100000元，并由被告应伟央提供担保。借款到期后，原告多次催讨，吕金强及被告均未能还款。故原告诉至法院要求被告立即支付原告人民币100000元，诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告立即支付原告人民币91000元，诉讼费由被告负担。
被告应伟央辩称：1、原告未曾向被告主张过担保责任，故现在已经超过保证期间，被告不应再承担保证责任；2、被告虽然在借条上签名担保，但原告出借给吕金强多少金额、吕金强是否已经归还均不清楚；3、被告担保的对象是吕金强，原告将款项转账至吕金强的妻子俞荷玉的银行卡，不能证明原告履行了出借款项的义务，该款也有可能是俞荷玉向原告借款，被告没有义务为俞荷玉承担保证责任；4、春节期间，被告找到吕金强妹妹吕伟珍，询问得知吕金强和原告之间在2011年7月份有过借款往来，但之后已经归还了约33000元，具体是通过吕金强还是俞荷玉的卡转账归还不清楚，申请法院调查核实。5、因为吕金强曾于2011年8、9月份为原告房屋进行装修，借款已经和装修款相互抵销。
第三人吕金强未作陈述。
经审理查明：2011年7月7日，吕金强向原告郑益新出具借据一份，《借据》载明：“今借到郑益新人民币大写壹拾万元整，小写￥1000000.00元。借款期限为15天。若逾期不还或未按期一次性还清，借款人和担保人承诺承担不可撤销的无限连带清偿责任，应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付违约金直至还清为止，并承担催讨上述借款、实现上述债权费用包括交通费、诉讼费、律师代理费以及评估、拍卖等全部费用支付。……保证人负有连带保证责任，承诺连带清偿上述借款债务，保证期限自借款届满日起直至上述借款债务全部结清为止。……”吕金强在借据借款人处签名、捺印，并填写了身份证号码、联系地址、联系电话等信息。被告应伟央在担保人处签名、捺印，并填写了身份证号码、地址、联系电话等信息。同日，郑益新通过转账电话向吕金强的妻子俞荷玉的银行卡转账97000元。之后，原告自认仅收到吕金强支付的利息6000元。经本院查询，2011年10月6日俞荷玉银行卡向原告银行卡转账10500元。
庭审中，原告郑益新及证人张某陈述：郑益新、张某、罗一军曾共同投资设立了“万达咨询投资有限公司”（以下简称公司），法定代表人为张某。2011年7月7日郑益新向俞荷玉银行卡汇款97000元就是公司借给吕金强的。公司现已经注销。罗一军、张某对于郑益新要求被告应伟央承担保证责任并无异议。
另查明：被告吕金强和被告俞荷玉系夫妻关系，二人于1991年5月12日登记结婚。
本院在向被告送达起诉状副本及相关诉讼材料时，被告应伟央向本院表示，原告在吕金强刚走的时候2011年12月份左右向其追讨过，之后未曾向其主张。庭审中，被告认为其之前表述不准确，原告仅是向其询问吕金强的下落，并未向其催讨款项。
以上事实，由原告提供的《借据》原件、结婚证复印件、银行卡卡转账交易回单；本案庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为：
一、本案原告主体的确定。原告自述该笔借款属于其和罗一军、张某共同投资设立的公司借款。但在《借据》上明确载明出借人为原告郑益新，并通过郑益新的银行卡向俞荷玉转账，相关权利人罗一军、张某也认可原告以个人的名义主张权利。借款人吕金强和担保人应伟央对原告的主体资格也未提出异议。故本案原告郑益新具有原告主体资格。
二、吕金强向原告借款是否成立。交付借款的方式有多种，既可以现金的方式，还可以转账的方式或其他方式。转账可以至借款人自己的银行账户，也可以至借款人指定的银行账户。本案中，原告陈述因吕金强告知其该卡号，输入后显示是俞荷玉的名字，俞荷玉和吕金强系夫妻关系，吕金强现场又确认该卡号，故直接将款汇至俞荷玉的银行卡。《借据》形成时间、款项交付时间均为2011年7月7日，证据之间能够相互印证。被告辩称俞荷玉和原告之间可能另有借款，但未能提供证据。原告的证据有较大的证明优势，故本院确认原告与吕金强之间借贷关系成立。主合同有效，保证人在债权人和债务人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同也成立。
三、本案有无超过保证期间。《借据》约定“保证期限自借款届满日起直至上述借款债务全部结清为止”应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。审理中，被告应伟央也确认原告于2011年12月向其催讨过，故本院认定被告仍需承担保证责任。
四、吕金强归还借款的情况。在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金，本案中，原告向吕金强出借款项实际到账为97000元，故应认定实借本金为97000元。庭审中，原告自认收到归还的利息6000元，但经本院调阅银行卡明细，2011年10月6日俞荷玉银行卡转账至原告银行卡金额为10500元，原告确认系吕金强通过俞荷玉银行卡支付的利息，之前自认的金额6000元不准确。故本院确认原告共计收到10500元。
按照法律规定，借款期间没有约定利息的，视为无息借款。逾期违约金及其他费用总额不得超过同期银行贷款利率的四倍。故10500元应先抵扣按照同期银行贷款利率（年利率6.1%）四倍计算的逾期付款违约金（自2011年7月22日至2011年10月6日）5062元，吕金强尚欠本金91562元，现原告郑益新同意按照本金91000元向被告主张，本院予以准许。
五、装修款抵销债务的问题。吕金强确为原告住宅进行装修，但装修尚未结算。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定，只有互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，一方通知另一方即可抵销。而本案中，装修仍未结算，且债务的性质不同，仅可依双方当事人协商一致方可抵销。原告坚决否认已经抵销，而被告也未能对此予以证明。故本院对被告认为由装修款抵销了本案债务的意见不予支持。
综上，合法的借贷关系应受法律保护。被告应伟央在《借据》担保人处签名捺印，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
被告应伟央归还原告郑益新人民币91000元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，公告费690元，合计人民币2765元由被告应伟央负担（由被告应伟央在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年三月三十一日
书记员 周新军