北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1365号
原告:北京明日电器设备有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路11号。
法定代表人：钱琪美，董事长。
委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵竹林，北京市中迈律师事务所实习律师。
被告:北京市三峙电器设备有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇王楼村。
法定代表人：唐志恕，总经理。
委托诉讼代理人：刘启文，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐慧姗，女，该公司职员。
原告北京明日电器设备有限责任公司（以下简称明日公司）与被告北京市三峙电器设备有限责任公司（以下简称三峙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。明日公司委托诉讼代理人赵小峰、赵竹林，三峙公司委托诉讼代理人刘启文、唐慧姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明日公司向本院提出诉讼请求：1、三峙公司给付明日公司货款263223.45元；2、三峙公司给付明日公司逾期付款利息损失（以263223.45元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由三峙公司负担。事实和理由：明日公司与三峙公司之间长期存在业务往来，明日公司向三峙公司提供元器件等货物。经双方对账，截至2012年12月31日，三峙公司尚欠明日公司货款263223.45元。经明日公司多次催要，三峙公司至今未支付上述货款。
三峙公司辩称，不同意明日公司的诉讼请求。明日公司提交的对账单三峙公司并不知情。三峙公司不认可其与明日公司之间存在买卖合同关系，对于欠款的数额亦不认可。三峙公司已经很多年不经营，本案中对账单的对账日期为2015年1月9日，此期间公章一直由三峙公司职员唐慧姗保管，唐慧姗从未在本案的对账单上加盖公章。
本院经审理认定事实如下：明日公司与三峙公司存在多年业务往来，明日公司向三峙公司供应电器元件等，三峙公司向明日公司支付货款。双方的交易习惯为明日公司先向三峙公司供货，后三峙公司向明日公司结算货款，货款结算方式为滚动结算。
明日公司向本院提交往来业务对账单一份，内容为：“（供货方）北京明日电器设备有限责任公司截止2012年12月31日账面应收（采购方）北京市三峙电器设备有限责任公司货款金额263223.45元。”该对账单下方供货方处加盖明日公司财务专用章，采购方处加盖三峙公司公章，对账日期处手写有“2015年1月9日”。明日电器以该份证据证明三峙公司尚欠其货款263223.45元。三峙公司对于该份对账单的真实性不予认可，称对账单采购方处加盖的三峙公司公章并非其公章，并向本院申请鉴定。经随机确定，本院委托北京中天司法鉴定中心对于对账单中三峙公司的公章真实性进行鉴定。因三峙公司自2013年开始并未进行年检，故在工商部门无法采集同时期的比对样本。因段自江起诉三峙公司买卖合同纠纷一案，段自江提交的证据为2013年5月3日加盖三峙公司公章的欠条一张，三峙公司当时对于该张欠条中三峙公司的公章真实性亦申请鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为欠条上三峙公司的公章与在工商部门登记的印章为同一枚印章盖印。因双方无法对比对样本达成一致意见，故本院要求北京中天司法鉴定中心将采集的本院受理的自2014年至2016年的三个案件中加盖三峙公司公章的印文与2013年5月3日经过鉴定的欠条中的印文进行比对，如果四份文件的印章一致，将其与本案对账单中三峙公司的印文进行比对以确定该印章的真伪。2017年2月28日，北京中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心【2016】文鉴字第35号鉴定意见书，鉴定结论为：2013年5月3日的欠条印文与其他三份比对样本印文为同一枚印章盖印形成，对账单中三峙公司的印文与四份样本印文均非同一枚印章盖印形成。
明日公司同时向本院提交如下证据证明其诉讼请求：1、发货单9份，在发货单收货人处签字的人为薛文欣、何韩、薛刚（薛文刚）和张继刚,证明自2012年6月5日至2012年12月12日明日公司向三峙公司供货318251元；2、明日公司自制客户明细账一份，载明截至2012年12月31日明日公司应收账款为514421.26元，三峙公司已支付货款251197.81元，尚欠货款263223.45元未支付。三峙公司对于发货单的真实性不认可，称其自2011年开始便不再经营，认可薛刚即薛文刚，薛文刚、张继刚与何韩曾经确实为三峙公司员工，但2011年已经离职，故其签字的发货单与三峙公司无关；三峙公司委托诉讼代理人刘启文称其并不认识薛文欣，不确定其是否为三峙公司员工；其对于9份发货单收货人处的签字是否为其本人书写不确定，但其并不申请鉴定。三峙公司对于明日公司自制客户明细账真实性不认可，对客户明细账中关于三峙公司支付货款的记录，其中2012年1月31日支付货款10万元，2012年6月19日支付货款2999元，2012年6月30日支付货款5万元，2012年7月31日支付货款48198.81元，2012年12月12日支付货款5万元，三峙公司称因为时间久远，其不能确定是否为其支付的货款。
2015年9月23日，何韩、薛文刚将三峙公司诉至本院，要求三峙公司支付拖欠工资。本院生效判决确认何韩于2004年2月1日入职三峙公司，2013年4月15日离职；薛文刚于1998年4月28日入职三峙公司，2013年4月15日离职。明日公司与三峙公司对于上述判决的真实性均认可。2015年7月8日，北京华光科兴机电有限公司（以下华光科兴公司）将三峙公司诉至本院，要求三峙公司支付货款。华光科兴公司提交送货单中其中一张签字人为薛文欣，本院经审理后认定该张送货单的真实性，最终判决三峙公司支付货款。明日公司与三峙公司对于该份判决的真实性均认可。
关于自2012年1月31日至2012年12月12日的付款，明日公司称因双方系滚动结算，故其无法确认上述款项支付的系哪一笔款项，且其明确表示无法提供其他的证据对其主张的货款金额予以佐证。
另查，明日公司于2015年12月29日向本院递交民事起诉状。
上述事实，有明日公司向法院提交的送货单，北京中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及说明，本院调取的卷宗材料以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：明日公司与三峙公司之间长期存在业务往来，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。本案的争议焦点在于明日公司主张的货款金额能否得到支持。虽然明日公司提交的往来业务对账单上三峙公司的公章经鉴定与比对样本均不一致，但明日公司提交了9份发货单，时间为自2012年6月5日至2012年12月12日，证明其在此期间向三峙公司供货318251元。三峙公司认可薛文刚、何韩及张继刚为其员工，但称其2011年已经离职，故其签字的发货单与三峙公司无关，薛文欣是否为其员工三峙公司委托诉讼代理人刘启文并不清楚，但其对于上述签字均不申请鉴定。对此，本院认为根据本院调取的卷宗材料，生效判决认定何韩与薛文刚系2013年4月份离职，且认定薛文欣签字的送货单真实有效，故本院对于三峙公司的上述意见不予采信，且三峙公司明确表示对于发货单上收货人处签字的真实性不申请鉴定，故本院对于明日公司提交的发货单的真实性予以确认。关于明日公司提交的客户明细账中载明的付款，虽然三峙公司表示不能确定是否为其支付的货款，但本院认为支付货款的举证责任在于三峙公司，明日公司自认三峙公司支付客户明细账中载明的几笔付款，系对己方不利、对三峙公司有利的自认，本院对此予以确认。经本院核算，三峙公司2012年1月31日支付货款10万元，但明日公司提交的发货单首次发货日期为2012年6月5日，且双方均认可交易习惯为先发货后付款，故该笔款项不可能支付本案发货单中的货款；三峙公司自2012年6月19日至2012年7月31日付款共计101197.81元，明日公司自2012年6月5日至2012年7月31日之前累计供货95047.9元，现明日公司明确表示并不清楚支付的是哪一笔货款，故依照举证规则和双方陈述的交易习惯，应先冲抵2012年7月31日之前的货款95047.9元，剩余款项6149.91元不可能系支付2012年7月31日之后的货款。三峙公司于2012年12月12日支付货款5万元，明日公司自2012年9月10日至2012年12月12日累计供货223203.1元，现明日公司明确表示并不清楚支付的是哪一笔货款，故依照举证规则和双方陈述的交易习惯，应冲抵上述款项。综上，经本院核算，三峙公司尚欠明日公司货款173203.1元。故本院对于明日公司要求三峙公司给付货款263223.45元的诉讼请求，本院对于其中的173203.1元予以支持，对于超出部分不予支持。关于明日公司主张的逾期付款利息损失，现双方均认可交易习惯为滚动结算，没有具体付款的固定期限，故明日公司应自起诉之日即2015年12月29日起主张逾期付款利息损失，对于明日公司主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京市三峙电器设备有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京明日电器设备有限责任公司货款173203.1元；
二、被告北京市三峙电器设备有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京明日电器设备有限责任公司逾期付款利息损失（以173203.1元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2015年12月29日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京明日电器设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5330元，由被告北京市三峙电器设备有限责任公司负担（已交纳）。
案件受理费2624元，由原告北京明日电器设备有限责任公司负担742元（已交纳）；由被告北京市三峙电器设备有限责任公司负担1882元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年七月五日
书记员 马 帅