广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东二法民四初字第180号
原告：胡平，男，汉族，1984年10月14日出生，身份证住址为湖南省。
被告：邓容华，男，1962年2月10日出生，香港居民。
委托代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：向运兰，广东今久律师事务所辅助人员。
原告胡平诉被告邓容华民间借贷纠纷一案，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定行使管辖权立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡平、被告的委托代理人邹祥启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2008年4月25日向原告借款人民币60000元，约定借用期为4个月，并以东莞市虎门镇新联村十一巷＊号的土地使用权证［土地证号为（1988）1357**）作为抵押。还款期限届满，原告多次向被告追讨借款及利息，但被告仅于2009年6月支付了利息人民币10000元，余款至今未还。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告邓容华立即支付给原告胡平借款人民币60000元及逾期利息（按照借款协议约定月息15厘，从2008年4月25日起计算至借款付清之日止，暂计至2010年9月25日为人民币26100元）；2.被告邓容华承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告提供的《借据》不是被告出具的，被告从来没有见过该份《借据》，更没有在《借据》上按捺指模，故被告对原告的诉请不予同意；二、原、被告曾经合伙经营沙石生意，原告支出的是合伙投资金而非借款。后因经营不善双方均有亏损，故被告不存在拖欠原告款项的问题。
本院查明：原告主张被告拖欠其借款未还，并提交了《借据》、《2008年7月25日补充承诺》、《录音及其文字记录》等证据以支持其陈述。《借据》为2008年4月25日出具，上载明：“本人邓容华因业务需要，刚成立公司，资金不足，暂与胡平先生借到人民币陆万元整，定于2008年4月25日至2008年8月25日不能依时回报，可按每月15厘利率计算，直至本金归还为止”。该《借据》上还打印了栏目“借款人：邓容华”及“担保人：陈某某”，其上均按捺了指模。被告对“借款人：邓容华”上按捺的指模有异议，认为非其所留，故申请鉴定。但因被告没有依法预缴鉴定费，故鉴定无法进行。《2008年7月25日补充承诺》为被告于2008年7月25日出具，上载明：“本人邓容华急需取回住宅集体土地使用证［编号：集用（2008）第1900061212489号］用以办理房产证到银行贷款，贷款后归还胡平先生陆万元正。另本人所承诺的生意条件继续有效，决不违约。”被告确认其真实性的《录音及其文字记录》显示，原告在通话中陈述被告拖欠两年三个月二十二天的利息为人民币24600元，被告已还了人民币15000元，如被告能在原告指定的期限内支付人民币60000元，则可以免除被告利息人民币10000元，否则原告会起诉被告。被告于通话中愿意再支付人民币55000元给原告，还款中的人民币10000元算为利息，并承诺尽量在8月30日前还款给原告。被告提交的《借条》显示，被告已于2009年6月5日还款人民币13000元给原告。
以上事实，有《借据》、《2008年7月25日补充承诺》、《录音及其文字记录》、《借条》，及当事人陈述等附卷为据。
本院认为，本案应对以下问题作出处理：
一、关于本案的法律适用问题。被告邓容华为香港居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。原、被告均同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律的，人民法院应予准许”的规定，本案的准据法应为中华人民共和国法律。
二、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，被告对《借据》的“借款人：邓容华”上按捺的指模申请鉴定，但未依法预缴鉴定费，其行为导致无法鉴定，故被告应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定《借据》的“借款人：邓容华”上按捺的指模为被告所留，即确认《借据》的真实性及其证明力。《借据》中虽然约定还款时间为2008年8月25日，但同时约定利息计算至“本金归还为止”。而被告于2009年6月5日向原告还款人民币13000元，及在借款的“两年三个月二十二天”后的通话中仍承诺还款，被告的行为表明其一直没有明确向原告表示拒绝还款，故不能认定原告明知其权利被侵害而怠于提起诉讼。据此，原告提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。
三、关于被告应归还的借款本金及利息的处理问题。
首先，证据《借据》、《2008年7月25日补充承诺》中载明的“贷款后归还胡平先生陆万元正”、被告于《录音及其文字记录》的还款承诺，均可认定被告于2008年4月25日向原告借款人民币60000元，双方约定的利息利率为月息15厘。被告抗辩称该人民币60000元为原告支出的合伙投资金，但被告于《2008年7月25日补充承诺》明确表示还款不影响其承诺的生意条件，且于《录音及其文字记录》也承诺还款，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
其次，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告约定的借款利息为月息15厘即1.5％，中国人民银行公布的同期的金融机构六个月以内（含六个月）的人民币贷款基准年利率为6.57%，其月利率的四倍为2.19%（6.57%÷12×4），故原、被告约定的月息1.5%并没有超过银行同期同类贷款利率的四倍。据此，对原告主张按照月息1.5％的标准计算利息，本院予以支持。
最后，《录音及其文字记录》中反映被告已还款人民币15000元，原告于庭审中亦确认另有还款人民币2000元没有出具收据，因原告没有证据证明其又借给被告人民币2000元，故应认定被告已还款人民币15000元。双方并没有明确该人民币15000元还款还的是借款本金还是利息，但借款人按约定归还借款是借款人应尽的义务，从诚实信用原则考虑，应认定被告归还的是借款利息。按照双方的约定，人民币15000元是从2008年4月25日至2009年8月14日的利息（15000÷（60000×1.5％）］，故被告应以人民币60000元为本金，从2009年8月15日起按照月息1.5％支付利息至本判决确定还款之日止。原告超出上述部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照前述援引的法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告邓容华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡平归还借款本金人民币60000元；
二、限被告邓容华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡平支付借款利息（以人民币60000元为本金，自2009年8月15日起按照月息1.5％的标准支付利息至本判决确定还款之日止）；
三、驳回原告胡平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费人民币976元，由被告邓容华负担人民币806元，原告胡平自行负担人民币170元。
如不服本判决，原告胡平可在判决书送达之日起十五日内，被告邓容华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一一年四月十五日
书记员 邵菊莹