江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2185号
上诉人（原审被告）徐州凯彤房地产开发有限责任公司。
法定代表人姚建新，该公司总经理。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人李甜甜，江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴兆梅，女，1969年1月28日生，汉族。
委托代理人高怀忠，男，1970年7月1日生，汉族，系柴兆梅之夫。
委托代理人袁智慧，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
原审被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司第一分公司。
负责人李方方，该分公司经理。
上诉人徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）因与被诉人柴兆梅、原审被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司第一分公司（以下简称凯彤徐州第一分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1314号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人凯彤公司的委托代理人张玉龙、被上诉人柴兆梅的委托代理人高怀忠、袁智慧到庭参加诉讼，原审被告凯彤徐州第一分公司未参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：凯彤公司系有限公司法人，凯彤公司徐州第一分公司系凯彤公司依法注册成立并领取营业执照的分公司，登记注册的负责人为李方方。本案诉争房屋所在的下淀路15号商住楼工程系以凯彤公司名义开发建设。2007年1月22日，李方方与柴兆梅签订《协议书》，约定由柴兆梅以250000元的价格买受本市下淀路15号商住楼1单元201室房屋。该协议签订后，柴兆梅已向李方方预付购房款130000元并入住该房屋。后柴兆梅发现凯彤公司已另行将该房屋出售给了案外人，遂与李方方于2008年4月25日另行达成协议，约定如不能将凯彤公司与案外人的合同解除，则李方方退还柴兆梅已付的购房款130000元并赔偿其损失110000元。上述二份协议均由李方方个人签名，未加盖第一分公司公章。后凯彤公司与案外人关于诉争房屋的买卖合同未解除，案外人已办理了诉争房屋的产权登记。
另查明，凯彤公司曾于2009年5月31日向一审法院提起诉讼，一审法院于2009年12月17日作出（2009）鼓民一初字第2142号民事判决。凯彤公司不服，上诉至徐州市中级人民法院。在二审期间，因凯彤公司向公安机关报案称柴兆梅涉嫌诈骗，徐州市中级人民法院作出裁定，撤销徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民一初字第2142号民事判决，并将该案件移送至公安机关处理。经调查，徐州市鼓楼经侦大队作出关于对李方方与与柴兆梅等人涉嫌恶意串通侵占公司财产一案情况调查的回复：“经查证：李方方有一房多卖的行为，但供述所得款项全部用于该项目的施工建设，具体明细无账可查；另现有材料不能证明李方方与柴兆梅、高涵有恶意串通的行为，所以该案目前不具备立案条件。”因柴兆梅至今未得到赔偿，遂以诉称理由和请求诉至法院。
原审法院认为，在本案诉讼中，一审法院依法传唤第一分公司工商登记的负责人李方方代表第一分公司出庭应诉，李方方和柴兆梅对此均未提出异议；凯彤公司主张李方方现已不是第一分公司负责人，但未能提供证据证明其主张，且该主张并不足以对抗工商登记效力；第一分公司亦未向法院提出另行指定负责人或委托代理人应诉，因此在本案诉讼中，仍应以工商登记的负责人李方方代表第一分公司参加诉讼。
第一分公司的营业执照所载的登记注册的负责人为李方方，因此虽然凯彤公司抗辩与柴兆梅协议的签订系李方方个人行为，但不能对抗工商登记公示公信。经李方方当庭自认，其与柴兆梅达成二份协议虽由个人签名，但均是代表第一分公司签订；第一分公司工商登记的营业范围包括房屋销售。因此，李方方作为第一分公司登记注册的负责人代表第一分公司与柴兆梅签订二份协议，由此产生的法律后果应由第一分公司承担。
依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵守诚实信用原则、按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，柴兆梅请求按照2008年4月25日协议的约定，要求凯彤公司及其徐州第一分公司赔偿24万元的诉请，符合法律规定，予以支持。此外，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，本案中凯彤徐州第一分公司未按照双方2008年4月25日签订的协议书履行义务，故柴兆梅要求凯彤公司及其徐州第一分公司自2008年4月26日起支付逾期利息的诉请符合法律规定，予以支持。
凯彤徐州第一分公司系凯彤公司依法设立并领取营业执照的分公司，其可以作为民事诉讼当事人，但不具有法人资格，其在本案中应负的民事责任应当由凯彤公司承担补充责任。遂判决：一、被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司第一分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告柴兆梅支付赔偿款24万元及逾期付款违约金（以24万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2008年4月26日起计算至本判决确定的履行义务之日止）。二、被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司对上述第一项判决确定的款项承担补充清偿责任。
上诉人凯彤公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实及适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。第一，一审法院认定李方方与被上诉人签订协议及私自收取被上诉人购房款的行为是职务行为是错误的。虽然李方方曾经是第一分公司负责人，现在因税务问题未解决，工商登记上仍然显示是李方方，但是实际上李方方系挂靠上诉人经营，徐州市中级人民法院（2006）徐民一初字第1498号民事判决书可以证明。李方方与案外人樊广银、杨永喜之间存在委托合同关系，该房屋的销售权由樊广银及杨永喜独占。被上诉人通过高涵认识李方方，而高涵是通过樊广银、杨永喜购买该栋楼501室房屋。因此被诉人应当知道买房子应当找樊广银、杨永喜，而非李方方。由此可以推断，被上诉人应当明知李方方不能代表第一分公司，更不能代表公司，只能代表李方方自己，同时李方方本人对于自己无权销售房屋也是明知的，在被上诉人及李方方个人对于该宗房屋买卖均有过错的情形下，仍然认定李方方的行为是职务行为显然是极为不负责任的。最后，李方方当庭承认其给被上诉人柴兆梅开具的收据是空白的，在上诉人收回印章时李方方没有将空白收据交给上诉人。第二，一审法院重复计算违约金。24万元中包含13万元购房款，11万元违约金，而一审法院又判令以24万元为本金计算违约金，显然是错误的，最多只能以13万元为本金计算违约金，11万元违约金不应再计算违约金。第三，一审法院判令上诉人承担补充清偿责任无法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人柴兆梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李方方作为第一分公司负责人，对外所行使的是代表第一分公司的职务行为，有权签订合同。违约金不是重复计算，其计息是从2008年4月26日后计算。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、李方方与柴兆梅签订的房屋买卖协议的行为是否代表凯彤徐州第一分公司。二、一审判决是否重复计算违约金。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供。
二审除查明一审认定的事实外，补充查明：2007年1月23日，凯彤徐州第一分公司向柴兆梅出具收据一份，载明：“交款单位柴兆梅，收款方式现金，人民币壹拾叁万元整，收款事由交201室房款”。收据上“单位盖章”处加盖了凯彤徐州第一分公司的公章。
一审法院（2009）鼓民一初字第3323号生效的民事判决书查明“本案诉争房屋下淀路15号商住楼1#-1-201房屋所在的下淀路15号商住楼工程系以凯彤公司名义开发建设。2005年12月14日，张黎明与凯彤公司签订商品房买卖合同，由凯彤公司将房屋出卖给张黎明，并于2008年12月16日办理了产权登记。”
以上事实，有收据和民事判决书为证。
本院认为，一、李方方与柴兆梅签订房屋买卖协议，其行为代表着凯彤徐州第一分公司。理由是：1、凯彤徐州第一分公司的营业执照上登记注册的负责人为“李方方”，显然李方方以该分公司名义对外签订合同实质上就是履行职务代表行为；2、凯彤徐州第一分公司于2007年1月23日向柴兆梅出具的购房款收据，本身更说明与柴兆梅签订房屋买卖合同的相对人不是李方方个人而是李方方所代表的凯彤徐州第一分公司；3、李方方一审期间代表凯彤徐州第一分公司出庭应诉，当庭自认，其与柴兆梅达成的二份协议虽由起个人签名，但均是代表第一分公司签订。
二、关于一审判决是否重复计算违约金的问题。本院认为，一审判决主文第一项中关于“逾期付款违约金”的表述欠妥，应为24万元欠款的利息。利息属于法定孳息，与应付欠款本金相伴而生。凯彤徐州第一分公司负责人李方方和柴兆梅于2008年4月25日达成协议，约定“如不能将凯彤公司与案外人的合同解除，则李方方退还柴兆梅已付的购房款130000元并赔偿其损失110000元。”该协议实为结算协议，凯彤徐州第一分公司应当在“不能将凯彤公司与案外人的合同解除时”按此协议向柴兆梅履行付款义务。由于案外人张黎明于2008年12月16日就涉案房屋办理了产权登记，客观上已不能将凯彤公司与案外人的合同解除，此时，按照前述协议，凯彤徐州第一分公司向柴兆梅付款条件成就，产生付款义务。一审判决以2008年4月26日起算利息，欠妥，本院予以变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1314号民事判决第二项，即“被告徐州凯彤房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的款项承担补充清偿责任”；
二、将徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1314号民事判决第一项，即“被告徐州市凯彤房地产开发有限责任公司第一分公司于本判决发生法律效力之日起十五内向原告柴兆梅支付赔偿款24万元及逾期付款违约金（以24万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2008年4月26日起计算至本判决确定的履行义务之日止。）”变更为“被告徐州市凯彤房地产开发有限责任公司第一分公司于本判决发生法律效力之日起十五内向原告柴兆梅支付赔偿款24万元及利息（以24万元为本金，按照中国人民银行同期同类商业银行贷款基准利率的标准，自2008年12月16日起计算至本判决确定的履行义务之日止。）”
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决结果执行；二审案件受理费4900元，由上诉人徐州凯彤房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 鲁 静