江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1号
上诉人（原审被告）：王悦，女，汉族，1990年1月7日出生，住扬州市广陵区。
上诉人（原审被告）：陈传真，男，汉族，1965年2月4日出生，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：叶林妹，女，汉族，1965年10月6日出生，住址同上。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯恺，男，汉族，1993年3月2日出生，住仪征市。
委托诉讼代理人：王一凡，江苏宗申律师事务所律师。
上诉人王悦、陈传真、叶林妹因与被上诉人侯恺民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王悦、陈传真、叶林妹上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人侯恺主张的34.64万元的借款现金出借部分被上诉人侯恺不能说清楚来源和准确的计算额。按其说法，从2014年参加工作，年收入6万余元，至2017年仅有24万元，不可能出借30万元。另外，其据称的现金部分没有证据证明。至于利息按年利率万分之五计算没有依据。2.被上诉人侯恺明知陈烨借款用于生意周转，上诉人王悦不知道陈烨有借款，更不要说用于家庭共同生活，陈烨的日记亦证明此事实，原审判决称侯恺对日记真实性表示怀疑，且认定合理，没有事实依据。本案中，被上诉人侯恺不能举证借款用于陈烨家庭共同生活，故王悦不承担还款责任。3.上诉人王悦、陈传真、叶林妹没有继承陈烨的遗产，陈烨也没有遗产。日立公司扬州分公司给付的补偿款不是遗产。原审判决陈传真、叶林妹在继承遗产份额内对王悦不能清偿部分承担补充清偿责任于法无据。4.被上诉人侯恺在原审所举房屋交易登记申请书、买卖契约以及发票的证据如何，原审判决未作评价。
被上诉人侯恺辩称，1.被上诉人侯恺的父母仍在工作，其部分资金从父母处取得，另有部分资金从朋友处所借。被上诉人提供的银行流水已证明大部分资金的来源。对于侯恺所出借的款项上诉人在一审庭审中已自认。2.上诉人王悦称其对陈烨在外欠款不知情，并在原审期间提交了一份日记，但该日记是否为陈烨亲笔所写，因陈烨死亡已无法确认。即便该日记系陈烨亲笔书写，但该日记系陈烨单方制作，是其生前为逃避债务所写，不能证明上诉人王悦的观点。上诉人王悦未举证其和陈烨约定夫妻共同财产各自所有，债务各自承担，涉案债务应当是上诉人王悦和陈烨的夫妻共同债务。3.上诉人作为陈烨的家属取得了150万元的赔偿，而且陈烨还有一套房屋，虽然该房屋已经被陈烨在2017年9月出售，但该行为涉嫌逃避债务，三上诉人应当对该房屋的收益部分承担清偿责任。一审法院认定事实清楚，应当依法予以维持。
侯恺向一审法院提出诉讼请求：要求王悦、陈传真、叶林妹给付借款346400元及利息（自2017年8月14日至实际给付之日按万分之五计算）。
一审法院认定事实：陈烨自2017年7月8日至2017年8月5日，先后向侯恺借款人民币346400元。陈烨于2017年8月14日死亡。一审法院为审查核实证据，于2017年11月14日派员到扬州市公安局邗江分局邗上派出所进行调查，经核对，侯恺所提供的日立电梯公司与王悦、陈传真、叶林妹等人所签订的协议书与陈烨非正常死亡案卷宗内的协议书内容一致。
一审法院认为：一、对于陈烨与王悦的关系，侯恺向一审法院申请调查令向有关单位进行了调查，未能获取有关书面材料，但王悦、陈传真、叶林妹答辩时陈述陈烨系王悦的丈夫，陈传真和叶林妹系陈烨的父母，且日立电梯公司与王悦、陈传真、叶林妹等人所签订的协议亦予以证实。因此，王悦系陈烨的妻子，陈传真和叶林妹系陈烨的父母的身份应予认定。二、陈烨欠侯恺346400元，王悦作为陈烨借款时的配偶，在陈烨死亡后，应承担清偿责任。因为王悦作为夫妻一方未能提供充分证据证明侯恺与陈烨明确约定本案所涉债务系个人债务，或证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。至于王悦、陈传真、叶林妹所提供的日记，侯恺对其真实性表示怀疑是合理的。三、陈传真、叶林妹作为陈烨的父母在陈烨死亡后并未表示放弃继承陈烨的遗产，因此，应在继承陈烨遗产份额内承担民事责任。四、关于利息问题，从原告所提供的借条看，借款期间内无利息的约定。若到期未还按银行利息万分之五计算，应理解为逾期还款违约金或赔偿损失的约定。判决：一、王悦于判决生效后十日内偿还侯恺346400元并承担逾期还款利息损失（自2017年8月14日起至实际还款之日止按年利率万分之五计算）；二、陈传真、叶林妹在继承陈烨遗产份额内对陈烨所欠侯恺上述债务王悦不能清偿部分承担补充清偿责任。一审案件受理费3248元、诉讼保全费2252元，合计5500元，由王悦、陈传真、叶林妹负担（侯恺已预交，王悦、陈传真、叶林妹于本判决生效后十日内直接给付侯恺）。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
一审法院查明事实基本正确，本院予以确认。
本院二审查明：陈烨先后向侯恺出具借条5张，其中，2017年7月8日的借条载明陈烨因生意需要向侯恺借款188650元，以现金方式借款；2017年7月17日的借条载明陈烨因生意需要向侯恺借款70000元，以银行卡转账方式借款；2017年7月23日的借条载明陈烨因生意需要向侯恺借款12500元，以现金方式借款；2017年7月28日的借条载明陈烨因生意周转向侯恺借款47500元，以银行卡转账方式借款；2017年8月5日的借条载明陈烨因生意周转向侯恺借款27750元，以现金方式借款。上述借条均约定有还款期限以及逾期还款责任。
另查明，王悦、陈传真、叶林妹的委托代理人持一审法院出具的调查令到扬州市公安局邗江分局邗上派出所调取了陈烨生前所书写的笔记本。该笔记本记载有以下内容：从14年回扬州开始，进入日立电梯认识了很多人，有了很大的野心，和朋友投资各种项目……每次都是移东补西，导致欠债越来越多。2016年7月向陈庆勇借了29万和朋友做医疗设备，前后三个月时间赔了40万。……后来工程项目垫钱、向侯恺借了30万……。
又查明，陈烨于2017年8月14日死亡，生前与王悦系配偶关系，陈传真、叶林妹系其父母。2017年8月19日，王悦、陈传真、叶林妹、陈婧菡与日立电梯（中国）有限公司扬州分公司在扬州市公安局邗江分局邗上派出所签订了一份协议书，内容约定陈烨因工意外死亡一次性获得补偿金150万元。2017年9月5日，案外人吴丹作为陈烨的代理人将位于扬州市扬霍路16号怡新花园2-101室的房屋出售给了案外人杨强、马静。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、诉争借款金额如何确定；二、诉争借款是否为王悦和陈烨的夫妻共同债务；三、王悦、陈传真、叶林妹是否应在遗产范围内对诉争借款承担偿还责任。
关于争议焦点一。本院认为，借条是证明借贷双方的借贷合意和款项交付的最为直接的证据。本案中，侯恺提供了由陈烨出具的五张借条以证明双方之间存在346400元的借贷关系。对于诉争借款的款项交付，侯恺提供的银行卡交易明细载明其分别于2017年7月17日、7月28日向陈烨转账70000元和47500元，与借条所载明的借款金额、出借方式相一致。从借条的内容来看，其他三笔借款款项交付方式为现金交付，且陈烨生前亦通过签字、拍照予以确认。此外，陈烨生前日记中记载有“向侯恺借了30万”。虽与侯恺主张的金额有一定的出入，但亦印证了陈烨与侯恺之间存在借贷关系，且侯恺对款项的来源做了较为合理的陈述。因此，一审法院认定陈烨欠侯恺346400元并无不当。鉴于案涉借条均载明“若到期未还，按银行利息的万分之五计算”的内容，故对于三上诉人有关利息计算没有法律依据的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，诉争借款不属于陈烨和王悦的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。本案诉争借款虽发生在王悦和陈烨夫妻关系存续期间，但被上诉人侯恺作为债权人未能举证证明上诉人王悦作为陈烨的配偶也有共同举债的意思表示。而且侯恺亦未能举证证明陈烨借款用于其与王悦的夫妻共同生活和共同生产经营，本案中侯恺主张的借款共计346400元，该金额也超出了家庭日常生活的范围，更重要的是侯恺所提供的五份借条上均明确载明陈烨借款系因生意需要或生意周转。同时，陈烨生前日记中亦记载陈烨借款系用于生意经营，虽侯恺对该日记的真实性有异议但其对此并未提出反证。侯恺未能举证证明该生产经营活动系陈烨、王悦夫妻共同生产经营，故本案债务不属于王悦和陈烨的夫妻共同债务。
关于争议焦点三。本院认为，陈烨作为本案所涉债务的借款人应偿还全部借款，但陈烨至去世时仍未偿还该借款。王悦、陈传真、叶林妹系陈烨的配偶、父母，作为陈烨的法定继承人在依法对陈烨的遗产享有继承权的同时，应当在遗产范围内清偿陈烨的债务。被上诉人侯恺在一审期间提交了日立公司与王悦、陈传真、叶林妹签订的协议书、陈烨与杨强、马静之间的房地产买卖契约以及房屋交易备案登记申请书证明王悦、陈传真、叶林妹获得了陈烨生前单位支付的150万元抚恤金以及为逃避债务出售了房屋。对此，本院认为，陈烨死亡抚恤金系陈烨生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于遗产范围。怡新花园2-101室的房屋的出售系陈烨生前委托案外人吴丹予以出售，侯恺也未提供证据证明王悦、陈传真、叶林妹对该房屋的出售有恶意逃避债务转移财产的行为。由于三上诉人未承诺放弃继承陈烨的遗产，也未提交证据证实陈烨的遗产已处理完毕，且该三人并未实际继承遗产，故王悦、陈传真、叶林妹应当在继承陈烨遗产份额内承担偿还责任。一审法院对协议书及房地产买卖契约等证据未予认定，亦不影响本案王悦、陈传真、叶林妹法律责任的承担。
综上，一审判决认定事实清楚，但根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3836号民事判决；
二、王悦、陈传真、叶林妹于本判决生效后十五日内在继承陈烨遗产份额内对陈烨欠侯恺的346400元债务承担偿还责任；
三、驳回侯恺其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3248元由王悦、陈传真、叶林妹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 陈晓珺
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年一月三十日
法官助理 曹 玥
书 记 员 赵灿灿