江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00312号
上诉人（原审被告）冯开梁，个体户。
委托代理人张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张剑锋，个体户。
委托代理人宋化友，安徽法理律师事务所律师。
上诉人冯开梁因与被上诉人张剑锋股权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪瑶商初字第0044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人冯开梁及其委托代理人张志伟，被上诉人张剑锋的委托代理人宋化友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张剑锋一审诉称：张剑锋和冯开梁原先都是宿迁市赛普箱包有限公司（以下简称赛普公司）股东，因客观原因，张剑锋和冯开梁于2012年3月15日达成股权转让协议。协议中约定，张剑锋将其持有的赛普公司33%股权转让给冯开梁，转让价格为66万元，同时约定冯开梁于2012年3月15日一次性向张剑锋支付转让款。该份协议签订后，张剑锋配合冯开梁到工商局办理了公司股东变更登记手续，但冯开梁迟迟不向张剑锋支付股权转让款，经张剑锋多次催要至今分文未付。现要求冯开梁给付股权转让款66万元及利息（利息从2012年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至冯开梁实际给付之日止）。
冯开梁一审辩称：冯开梁和张剑锋签订的股权转让协议属实，但冯开梁在签订协议之前已经以折抵欠款的形式向张剑锋支付了股权转让款66万元，且从股权转让协议约定的内容可以看出在签订协议之前，双方已经就股权转让款的支付履行完毕，故请求法庭驳回张剑锋诉讼请求。
原审法院经审理查明：张剑锋与冯开梁原系赛普公司股东，2012年3月15日，张剑峰和冯开梁就赛普公司的股权转让签订了股权转让协议，协议约定张剑锋将其33%的股权以66万元的价格转让给冯开梁，冯开梁同意于2012年3月15日前以现金的形式一次性支付股权转让款。协议签订后，张剑锋配合冯开梁到工商登记部门办理了股东变更登记手续。后股权转让款经张剑锋多次催要未果，故而成诉。
上述事实，有张剑锋提供的赛普公司设立、变更、登记档案一册共计63页等证据及张剑锋、冯开梁陈述在卷佐证。
原审法院认为：张剑锋与冯开梁签订的股权转让协议合法有效，当事人应按协议履行各自义务。冯开梁未按约定支付股权转让款，系违约行为，应承担继续履行的民事责任。冯开梁虽提出股权转让款在签订股权转让协议之前已经与张剑锋欠冯开梁的欠款进行了折抵，但张剑锋对此予以否认且冯开梁没有提出足够的证据予以证实，对于冯开梁主张驳回张剑锋诉讼请求的主张不予支持。对张剑锋提出的利息损失，不违反法律规定，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：冯开梁给付张剑峰股权转让款人民币66万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年3月15日起计算至本判决确定履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10400元，由冯开梁负担。
冯开梁不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人冯开梁与被上诉人张剑锋在股权转让协议第二条约定：“受让方（即冯开梁）于2012年3月15日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方（即张剑锋）”。从约定内容，结合股权转让协议签订的时间为2012年3月15日，可以得出在协议签订日前，冯开梁已将股权转让款交付给了张剑锋。换言之，系冯开梁将股权转让款交付给张剑锋后，才签订了该股权转让协议。一审中，冯开梁提供了张剑锋出具的借条五张，以证明在股权转让协议前，已用张剑锋欠冯开梁借款折抵了股权转让款，且折抵后，张剑锋仍欠冯开梁数十万元借款未还。从借条内容看，冯开梁仍欠上诉人借款26万元未还，2012年3月15日后，又向冯开梁借款30万元，按照一般经济来往常识，若冯开梁没有支付股权转让款，在股权转让协议签订后，冯开梁向张剑锋出借的款项只要在66万元内，便可直接冲抵股权转让款，张剑锋无须再出具借条给冯开梁。综上，以上事实可以充分证明冯开梁的股权转让款已用张剑锋欠其借款冲抵。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回张剑锋的原审诉讼请求。
被上诉人张剑锋答辩称：一、上诉人所称的其他债权债务关系与本案的股权转让协议无关，且该债权债务已经由生效法律文书作出判决。二、上诉人与被上诉人转让股权行为已经经工商机关登记备案，被上诉人已经履行了股权转让的全部义务，而上诉人并未向被上诉人支付任何股权转让费用。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
上诉人冯开梁二审中未提供证据。
被上诉人张剑锋为证明其抗辩主张，二审中提供如下证据：泗洪县人民法院（2014）洪民瑶初字第0261号民事判决。拟证明上诉人冯开梁上诉所称的借款与本案不属于同一法律关系，该款项也不是用于购买被上诉人张剑锋的股权。
上诉人冯开梁对被上诉人提供证据的质证意见为：对该证据无异议，但该证据进一步说明上诉人除了用被上诉人欠其借款抵偿了66万元股权转让款，对66万元之外的借款通过诉讼予以解决。
本院对上述证据的质证意见为：该证据系生效法律文书，且双方当事人均无异议，本院依法予以认定。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认，作为本案二审查明的事实。本院另查明：2012年2月至2012年3月，张剑锋与案外人邱士亮、何维涛因做生意周转资金需要，分别于2012年2月1日分两次向冯开梁借款6万元和10万元，于2012年2月19日向冯开梁借款10万元，于2012年3月24日向冯开梁借款20万元，合计46万元。冯开梁于2014年3月13日向泗洪县人民法院提起诉讼，该院于2014年8月25日判决张剑锋、邱士亮、何维涛于判决生效后10日内偿还冯开梁借款46万元及利息。二审中，上诉人冯开梁陈述，其与被上诉人张剑锋签订股权转让协议之前即协商用张剑锋向其借款冲抵其应向张剑锋支付的股权转让款，被冲抵股权转让款的借款有的是张剑锋本人出具借据所借，有的是张剑锋、邱士亮、何维涛三人出具借据所借，借款冲抵股权转让款后借据即交张剑锋收回销毁。
本案的争议焦点为：上诉人冯开梁与被上诉人张剑锋有无协商以借款抵股权转让款的合意，用以冲抵股权转让款的借款及抵款的事实是否存在。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民事诉讼当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据的责任，如果未提供证据或提供的证据无法证明待证事实时，应承担举证不能的不利法律后果。一、关于上诉人冯开梁与被上诉人张剑锋有无协商以借款抵股权转让款的合意。本院认为，从双方签订的股权转让协议内容看，对股权转让款的支付方式为“冯开梁以现金的形式一次性向张剑锋支付股权转让款”，冯开梁二审中主张双方签订股权转让协议之前即协商用借款折抵应支付被上诉人的股权转让款，但无相关证据证实，且该方式与双方股权转让协议约定的现金支付方式相矛盾。因而，上诉人冯开梁与被上诉人张剑锋协商以借款抵股权转让款的合意因无证据证实，本院不予认定。二、关于用以冲抵股权转让款的借款及抵款的事实是否存在。本院认为，虽然股权转让协议签订日期前后，张剑锋与案外人邱士亮、何维涛因做生意周转资金需要数次共同向冯开梁借款共计46万元，但并不能因此推定张剑锋与冯开梁之间存在其他借款，并用其他借款冲抵了冯开梁应付的股权转让款。理由为：（一）如果冯开梁主张的冲抵方式成立，双方应存在相关的冲抵手续，对被冲抵的借款也应有必要的明细或还款凭证，但冯开梁在本案中未提供证据证明其主张的用以冲抵股权转让款的相关借款客观存在，且被冲抵的借款债权数额与股权转让款66万元数额恰好相同；（二）依一般商事交易习惯，冯开梁与张剑锋作为一般的公司经营业主，在股权转让交易过程中，如果冯开梁应付的股权转让款已用张剑锋欠其借款冲抵完毕，冯开梁应要求张剑锋出具股权转让款支付完毕的书面凭证，或者至少在股权转让协议付款约定中应注明股权转让款已付的内容，但本案股权转让协议并无相关内容，冯开梁也未提供股权转让款已支付的其他证据，冯开梁在无上述手续的情况下，即将借据直接交张剑锋回收销毁，不符合一般的交易常识；（三）冯开梁自认用以冲抵股权转让款的借款其中有张剑锋与案外人邱士亮、何维涛三人共同向其所借，借款的当事人与股权转让的当事人不同，不符合直接冲抵的要件。由于主体不同，在冯开梁与张剑锋签订股权转让协议后，再发生张剑锋、邱士亮、何维涛三人共同出具借条向冯开梁借款的事实，也不违背一般的经济常识，不能据此推定冯开梁主张的以借款冲抵股权转让款事实的存在。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10400元，由上诉人冯开梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 张 熠
二〇一五年一月五日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第页／共页