天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2735号
上诉人（原审被告）：李立柱，男，1955年3月30日出生，汉族，天津市医科大学第二医院退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵蓉，女，1954年10月13日出生，汉族，天津市缝纫机零件一场退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑建新，男，1957年1月18日出生，汉族，天津市城市管理综合行政执法局西青分局退休干部，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津德度律师事务所律师。
上诉人李立柱、赵蓉因与被上诉人郑建新债务纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李立柱、赵蓉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。李立柱与郑建新之间不存在借贷关系，借款事实不存在。李立柱从未以任何形式向他人提供过担保，也未授权郑建新代为还款，债权基础不存在，债权转让不生效。2、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院发布的《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上诉人赵蓉不承担还款责任。
郑建新辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
郑建新向一审法院起诉请求：1、判令被告李立柱给付原告欠款人民币464000元整，损失赔偿金33717元（计算日期暂计自2016年6月5日至2017年8月15日），及至实际给付之日的赔偿金；2、判令被告赵蓉承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月份，案外人王强向被告李立柱介绍西青区王稳庄镇即将有青泊洼乡村道路改造工程，随后被告李立柱与案外人王强等人合伙筹建青泊洼乡村道路改造工程项目部，原告郑建新负责向天津怡海航运有限公司市政工程分公司借取承揽道路改造工程的资质。2010年8月份，原告向被告李立柱交付工程预交款及装修费共计15万元后，被告李立柱归还36000元，并于2012年8月28日向原告写下114000元欠条。2011年5月4日，案外人刘洪林通过案外人白志伟的介绍，在案外人王强、孙成云均知情的情况下向被告李立柱交纳青泊洼道路保证金30万元。后被告李立柱无法实现该工程，案外人刘洪林举报其合同诈骗，2013年7月31日天津市公安局西青分局向天津市西青区人民检察院移送审查起诉，2014年3月20日天津市西青区人民检察院对被告李立柱做出了不起诉决定书，认定上述事实，并载明：“欠款纠纷的解决方案当事人已自愿达成一致”。卷宗内附有被告李立柱2014年3月10日提供的2014年3月7日郑建新收到被告李立柱20万元的收条复印件、原告提供的2014年3月10日欠条复印件，载明：“兹有李立柱欠郑建新人民币共计：46.4万元……”；及2014年3月10日原告郑建新申请书，载明：“与李立柱欠款纠纷，现解决方案已达成一致，检察机关不再追究李立柱刑事责任”。2016年3月5日被告李立柱为原告书写欠条，载明被告李立柱欠原告郑建新人民币464000元。
一审法院认为，原告向天津市西青区人民检察院提供的2014年3月10日欠条复印件及同日书写的申请书与天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的“现欠款纠纷的解决方案当事人已自愿达成一致”相吻合，且2016年3月5日被告李立柱再次为原告书写欠条即被告李立柱欠原告郑建新人民币共计464000元，故双方债权债务关系得到确认，该院对原告要求被告李立柱偿还欠款464000元的诉讼请求予以支持。被告李立柱主张其未收取过原告、案外人刘洪林、柳国旗款项亦未要求原告代为偿还案外人刘洪林、柳国旗款项但被告李立柱是自愿赔偿原告20万元的抗辩理由，有悖常理，且与天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的“2011年5月4日，案外人刘洪林通过案外人白志伟介绍，在案外人王强、孙成云均知情的情况下向被告李立柱交纳青泊洼道路保证金30万元……”相矛盾，被告李立柱未向该院提供证据推翻天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的该部分事实，也未对天津市西青区人民检察院不起诉决定书进行申诉，应视为被告李立柱认可天津市西青区人民检察院不起诉决定书中认定的事实属实，现被告李立柱否认上述事实，于法无据，故该院对其抗辩理由不予采信。原告主张的损失赔偿金问题，原告与被告李立柱没有约定损失赔偿金，且原告亦未向该院提供证据证明其损失，故对该项诉讼请求不予支持。被告李立柱书写欠条是发生在二被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，现被告赵蓉未能提供证据证明原告与被告李立柱明确约定为被告李立柱个人债务，故原告要求被告赵蓉承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李立柱于本判决生效之日起十日内返还原告郑建新欠款464000元；二、被告赵蓉对本判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告要求被告李立柱给付损失赔偿金的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8766元，由原告负担614元，被告负担8152元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明:2014年3月10日，李立柱作为欠款人、赵蓉作为担保人出具欠条一份，载明“兹有李立柱欠郑建新人民币共计46.4万元，大写肆拾陆万肆仟元整，其中包括欠刘洪林拾万元，特写此欠条为证。所欠剩余款项经双方协商同意，分期偿还，定于每年偿还1.5万元，由赵蓉提供担保。以前的所有欠条全部作废，以此据为准。特出此证欠款人：李立柱担保人：赵蓉2014年3月10日”。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系上诉人李立柱与案外人王强等人在筹建青泊洼乡村道路改造工程项目部过程中，上诉人李立柱与被上诉人郑建新因工程预付款、保证金等费用而引起的欠款纠纷。李立柱于2014年3月10日出具的欠条，确认了欠款数额为464000元，还款方式为每年偿还欠款15000元。2016年3月5日李立柱再次就上述欠款为郑建新出具了欠条。结合天津市西青区人民检察院不起诉决定书认定的“现欠款纠纷的解决方案当事人已自愿达成一致”，可以确认郑建新与李立柱之间存在债权债务关系，欠条记载的欠款数额464000元是经过双方认可的。故李立柱主张其不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人赵蓉是否承担还款责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，2014年3月10日的欠条载明“所欠剩余款项，经双方协商同意，分期偿还定于每年偿还15000元，由赵蓉提供担保”，赵蓉作为担保人在欠条上签字确认，双方未约定保证方式，故其应承担连带保证责任。欠条中并未约定保证期间，而是约定分期每年还款15000元，故最后一期为主债务履行届满之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，故被上诉人起诉未超过保证期间，上诉人赵蓉应对李立柱本案的欠款承担连带给付责任。被上诉人要求赵蓉承担连带责任是基于赵蓉系诉争债务的担保人，应承担保证责任。一审法院以诉争债务系李立柱、赵蓉夫妻共同债务为由，判决赵蓉承担连带责任欠妥，本院予以纠正。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计8260元，由上诉人李立柱、赵蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 张艳军
代理审判员 董 非
二〇一八年六月七日
书 记 员 郭小峦