山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第546号
原告：王庆盛，男，1972年6月19日生，汉族。
委托代理人：任月红，山东舜翔律师事务所律师。
被告：巩同滨，男，1962年6月29日生，汉族，住桓台县。
被告：牛克华，女，1963年9月16日生，汉族，住桓台县。系被告巩同滨之妻。
委托代理人：刘凤丽，山东琴岛（济南）律师事务所律师。系两被告共同委托代理人。
原告王庆盛诉被告巩同滨、牛克华民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理。依法由审判员孙翠红适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告王庆盛的委托代理人任月红、被告牛克华及被告巩同滨、牛克华的共同委托代理人刘凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆盛诉称：两被告于2011年6月17日向我借款460000元，承诺2011年6月30日归还，如逾期偿还则承担违约金。借款到期后，两被告违约至今未还。为维护合法权益，请求判令两被告立即偿还借款460000元，并支付逾期付款违约金138000元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告巩同滨辩称：1、原告要求偿还借款460000元，与事实不符。2012年通过山东鼎盛建筑安装有限公司的法定代表人巩念仿介绍并担保，从原告处借款30万元，月息2万元。借款当日，原告先扣除了当月利息2万元后将28万元通过银行转账的方式转到了被告巩同滨的银行卡中，同时被告给原告出具借据一份，载明借原告现金30万元，月息2万元，该笔借款用于鼎盛公司承包的章丘左家水寨工程。之后，被告于2011年2月28日通过银行转账方式归还原告1.5万元，2011年3月3日同样方式归还原告2.5万元。后因鼎盛公司擅自终止承包合同，建设方不再拨款，导致不能按时支付原告利息。2011年5月原告强行将被告借用赵建洪的新面包车开走，同时拿走被告包中的现金2万元。2011年6月16日原告带多人开两部车，将被告强行从章丘山泉路带至济南，并通知被告的妻子牛克华和父亲赶到济南，用威胁手段逼迫被告出具46万元的借据。2011年6月17日鼎盛公司的法定代表人巩念仿作为担保人在借据上签字后，原告才让被告的妻子、父亲离开济南。因此虽然被告给原告出具了前后两份借据，实际上只借了原告30万元，并且已经偿还了10多万元，还有不到20万元的本金没有偿还。2、被告给原告出具的第一份借据，已经履行，但是该份借据中约定的利息过高，违反了法律规定，不应得到支持。3、根据上述事实，被告给原告出具的第二份借据根本没有履行，原告也没有借给被告巩同滨46万元，因此也就不存在被告违约的问题。综上，原告的主张与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告牛克华辩称：2011年6月16日，巩念伶电话通知说巩同滨在济南出事了，让家人赶到济南。被告牛克华以及巩同滨的父亲到济南后，巩念仿带到了济南市二环东路新苑社区的如家酒店的房间内，看到巩同滨被人打了，有人拿借据威胁签字，最后巩念仿出面担保签字，牛克华也签字后才让离开。实际上，被告牛克华没借原告一分钱，也没有见到原告给巩同滨钱，在借据中的签字是被逼迫所签。请求法院查明事实，维护被告的合法权益。
经审理查明：原告为支持其诉求，提供借条一份：“今借到王庆盛人民币肆拾陆万元正（460000元）还款期限至2011年6月30日归还。如未归还借款，每逾期一日本人同意支付借款总额百分之十违约金，以补偿出借人的经济损失，本人愿意承担一切后果。借款人：巩某巩同滨牛克华2011年6月17日”。庭审中原告认为该份证据中约定的违约金过高，请求按照合同法及最高法院的司法解释以本金的30%为标准计算违约金，同时借条中签字的巩某系被告巩同滨的父亲，不将其作为共同还款人进行诉讼。
针对原告提供的借条及对该借条的陈述，被告巩同滨、牛克华提供如下反驳证据：1、2010年10月29日，原告王庆盛通过银行转账汇款至被告巩同滨银行账号的280000元往来明细一份，以证明共计向原告借款300000元，原告预先扣除当月利息20000元后支付借款的事实。2、2011年2月28日、3月3日分两次现金存入户名为原告王庆盛的银行账号15000元、25000元的存款回单，以证明按照第一份300000元借款借条履行偿还义务的事实。3、证人巩某出庭作证，证明2011年6月17日460000元借条中本人签字的真实性以及借条形成的前后过程，并陈述借条中原有巩念仿的签字，原告当时说以后就找巩念仿要钱，与两被告无关，后原告起诉时把巩念仿签字的部分剪掉了，整个过程没有选择报警；证人刘某出庭作证证明，被告巩同滨对其讲过巩念仿为其借款300000元，后因借款的事被人打，所借赵建宏的车被扣的经过，其本人并不认识原告王庆盛。4、原告强行开走了被告巩同滨借用赵建宏的未挂牌新车（购买价格28500元）的车辆信息登记卡，以及被告巩同滨放在车上的20000元现金，没有报警记录。
对上述被告提出的反驳证据，原告认为：1、2010年10月被告巩同滨向其借款300000元，是通过银行转账付给巩同滨280000元，现金支付20000元，后被告又多次借款，截止2011年6月17日被告出具总借条数额是460000元，期间被告分文未还。2、关于被告巩同滨提供2011年2月28日、3月3日两张户名为王庆盛的共计40000元存款回单，因为回单的日期均在被告出具总借条2011年6月17日之前，故与本案借款无关，不可能是还款，同时也无法确定就是被告存入的。3、证人巩某对于借款过程表示没有看到，承认借条中的签字是其本人所写，并陈述没有报警。证人刘某并不认识原告王庆盛，对于被告陈述原告打人和扣车的过程均没有在场证明。4、被告陈述原告为追要借款扣车和车内现金20000元的辨称，没有公安报警记录，也缺乏事实基础。另外两被告系夫妻关系，并且被告牛克华已经在借条上明确了自己的还款人身份，因此对本案所涉借款及其他费用应当承担共同还款责任。综上，被告的答辩意见不能成立。
上述事实，由借条、证人证言、存款回单、银行账户往来明细、车辆信息卡及原、被告陈述，在卷为证。
本院认为：根据原、被告对事实的陈述和提供的证据，可以认定双方之间存在真实的借贷关系，争议的主要焦点在于借款和还款的实际金额。原告依据借条主张两被告借款460000元，并对借款的交付提供了280000元的银行转账明细单一份，对另外180000元陈述系现金交付，而被告巩同滨辩称与原告约定借款300000元，月息20000元，原告预先扣除当月利息20000元后银行转账支付了280000元，剩余现金借款不属实，460000元借条是原告强迫所写。庭审中，原告认可第一笔借款300000元银行转帐280000元的事实，同时陈述另外20000元是现金支付给被告巩同滨，后又陆续借款累计到460000元，并于2011年6月17日出具总借条，期间被告分文未还。针对被告巩同滨提供的2011年2月28日、3月3日两份原告户名的银行存款40000元的回单，原告认为回单没有显示存款人，不能证明就是被告巩同滨还款存入其帐户，同时回单的日期在借条日期之前，与本案借款无关。原告的上述质证意见不符合证据规则的规定：首先，对于被告巩同滨提供的两份户名为原告王庆盛的存款回单，虽然没有显示存款人，但是原告作为该存款账户的所有人，应当有能力举证两笔存款的来源，在没有证据排除被告巩同滨即为实际存款人的情况下，依法不能对抗被告持有回单主张已还款的权利；其次，与原告庭审中陈述被告巩同滨自2010年10月至2011年6月17日期间陆续借款460000元分文未还的事实不符，而且原告也不能提供现金支付其余180000元借款的任何事实和证据，被告也不予认可。综上所述，应当认定原、被告之间2010年10月约定借款300000元及月息20000元，并两次还款40000元的事实。原告所提供的2011年6月17日的460000元借条缺乏事实基础，本院不予采信。
根据相关法律规定，民间借贷约定的利息自借款本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告2010年10月29日实际履行支付借款280000元，应当依此作为借款的本金并计算利息。庭审中双方约定月息20000元不符合法律规定，根据最高法院关于审理民间借贷案件利率计算的相关规定，最高不超过银行同类贷款利率的四倍计算利息，同时因原、被告双方对借款期限没有约定，被告应自借款交付之日即2010年10月29日至原告起诉之日即2013年3月20日支付利息，期间被告巩同滨两次还款应分段计息，合计利息137600元。自起诉之次日至判决生效之日按照银行同类贷款利率支付逾期利息。超出上述范围的利息，本院不予支持。
关于被告辩称借条是原告强迫所写，以及原告强行扣留其借用赵建宏的面包车及车内的20000元现金，均没有报警记录，且证人没有在场证明，证言不足为凭，本院不予支持。
婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。两被告系夫妻关系，被告牛克华应当对被告巩同滨所欠原告王庆盛的上述借款和利息承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告巩同滨、牛克华欠原告王庆盛借款240000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告巩同滨、牛克华偿付原告王庆盛借款利息137600元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告巩同滨、牛克华偿付原告王庆盛逾期利息（以240000元为基数，自2013年3月21日至本判决生效之日按照银行同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告王庆盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，由原告王庆盛承担3377元，被告巩同滨、牛克华承担6403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 张志军
审判员 苏建峰
审判员 刘文强
二〇一四年三月七日
书记员 荆海婷