广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3047号
上诉人（原审被告）：欧廷福，男，1973年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟涛，男，1973年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人欧廷福与被上诉人钟涛保管合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧廷福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟涛对欧廷福的诉讼请求。事实和理由：（一）本案是由于钟涛拒不返还欧廷福的红木（花梨木1111条、花枝25捆）而发生的保管费用，钟涛拖延时间且该事实在（2016）粤20民终3701号判决中已经查明，因此，保管费不应当由欧廷福承担。（二）首先，钟涛提供的证据不足以证明发生了实际支付保管费，钟涛提供的证据均为复印件，没有相关支付给广信木材交易市场有限公司的保管费的银行转账凭证，不能证明其发生了保管费；其次，计算仓储费，由于双方未约定计算标准，应当根据钟涛租用仓库实际发生的费用与仓库面积比例进行参考，但一审判决仅参考钟涛租用仓库的实际支付88301.7元来判决欧廷福承担其中1/2的费用，即44150.85元，与事实不符，也没有法律依据。（三）经一审法院委托评估钟涛查封涉案的木材，钟涛共计申请查封了市场价值4792406元的木材，欧廷福应履行判决返还本金是1489100元，加上其他费用约270000元，合计1750000元左右，钟涛申请查封的标的物是可分物，欧廷福应履行支付义务约为1750000元，而申请查封的财产4792406元，钟涛超标查封了欧廷福的3000000多元的木材，钟涛属于查封错误，根据民诉法第一百五十条规定，欧廷福所发生的损失保管费应由钟涛承担。
钟涛没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
钟涛向一审法院起诉请求：判令欧廷福立即支付钟涛垫付的仓储保管费（仓储保管费从2015年9月起计至欧廷福撤离钟涛租赁仓库之日止，按钟涛已支付金额的二分之一计算，暂计至2017年7月的仓储保管费合计为57649.52元）。一审诉讼过程中，钟涛变更诉讼请求为从2015年9月至2017年2月的租金及仓储保管费44150.85元。
一审法院认定事实：钟涛、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）因与欧廷福、李剑福保管合同纠纷、买卖合同纠纷一案，不服一审法院（2015）中一法沙民一初字第858号民事判决，向本院提起上诉。2017年6月12日，本院作出（2016）粤20民终3701号民事判决，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第858号民事判决第二项和第三项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第858号民事判决第一项为：钟涛于本判决发生法律效力之日起七日内将存放于中山市大涌镇广信红木交易中心C仓1、2卡仓库的老挝花梨木1111条、老挝花枝25捆返还给欧廷福；三、欧廷福于本判决发生法律效力之日起七日内向钟涛返还货款1489100元；四、驳回钟涛、李剑福的其他反诉请求。该判决书载明：一审法院判决：一、钟涛于一审判决生效之日起十五日内将存放于中山市大涌镇广信红木交易中心C仓2卡仓库的老挝花梨1111条、老挝花枝25捆返还给欧廷福；二、欧廷福于一审判决生效之日起七日内向钟涛、李剑福支付保管费23681元；三、驳回欧廷福的其他诉讼请求；四、驳回钟涛、李剑福的其他反诉请求。二审法院认为，欧廷福以2015年1月23日的确认单主张钟涛返还涉案木材，根据该确认单内容，欧廷福租用钟涛的仓库用于存放木材，而该仓库由钟涛实际控制和管理，且双方并未约定租金等租赁条款，故双方虽名为租用，但实为欧廷福将涉案木材交由钟涛保管，双方之间存在保管合同关系。一审参照钟涛实际支出的仓储费用，结合本案的情况，酌定欧廷福应承担钟涛所支出仓储费用的1/2并无不当。该判决生效后，双方均无主动履行各自的义务，涉案木材仍存放于中山市大涌镇广信红木交易中心C仓1、2卡仓库内。钟涛经多次催讨仓储费用无果，遂诉至一审法院，主张前体实体权利。
钟涛提供的收据均有广信木材交易市场有限公司财务专用章盖章，经手人均为萧露清，其中6份为复印件。上述收据显示，钟涛缴纳的费用如下：9月份租金8月份费用5026元、8月份场地费605元；10月份租金9月份费用6718.48元；11月份租金费用6709.28元；12月份租金11月份费用5636.88元；1月份租金费用5028.13元，场地费605.78元，合计5634.08元；4月份租金，3月份费用，2、3月份场地费6800元；3月份租金5634.08元；2、3月份租金（部分）8000元；6月份租金5月份费用5775.06元；2016年7月-10月租金15764.84元；2016年10月-2017年1月份租金电费14852.70元、2016年10月-2017年2月份场地费1147.30元，合计16000元。以上费用合计88301.70元。
一审庭审中，钟涛陈述，因保管不善，上述单据中6份单据的原件已丢失，只能到广信公司复印存根并由该公司盖上财务专用章；钟涛将木材存放在广信公司，没有与广信公司签订合同，保管费是现金支付，交款后由广信公司开具收据；涉案仓库除了放置涉案木材外，还放置了钟涛的其他货物，故只主张1/2的租金；（2016）粤20民终3701号案生效后，欧廷福曾要求将木材取走，因欧廷福未向钟涛支付货款，钟涛不同意其取走木材，但经执行处理，钟涛已将木材交还给欧廷福。
欧廷福对钟涛主张的2015年9月至2017年2月的仓储费用不予确认，但并没有提供相反的证据予以反驳。
一审法院认为，本案为保管合同纠纷。生效的（2016）粤20民终3701号民事判决已明确钟涛与欧廷福之间存在保管合同关系，因钟涛与欧廷福没有履行（2016）粤20民终3701号民事判决，涉案木材仍存放于钟涛租用的中山市大涌镇广信红木交易中心C仓1、2卡仓库内，故本案为保管合同纠纷。钟涛主张欧廷福支付2015年9月至2017年2月的租金及仓储保管费44150.85元，提供了收据等证据予以证实，虽然其中6份收据为复印件，但均有广信木材交易市场有限公司财务专用章盖章。欧廷福对上述证据不予确认，但未提交相反证据予以反驳，辩称欧廷福要求取回货物，但钟涛不准欧廷福取回，故该租金应由钟涛承担。（2016）粤20民终3701号民事判决已明确涉案木材归欧廷福所有，欧廷福需向钟涛返还货款，因双方均无履行该判决，故因木材存放而产生的费用应由欧廷福承担。双方均未约定保管费标准，可参照钟涛租用仓库的实际支出计算。钟涛自认涉案仓库中存放了其所有的货物，故其主张欧廷福支付2015年9月至2017年2月的仓储费用中的1/2（88301.70元÷2=44150.85元），理据充分，予以支持。综上所述，钟涛的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：欧廷福于判决生效之日起七日内向钟涛支付2015年9月至2017年2月的仓储费用44150.85元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由欧廷福负担并于判决生效之日起七日内径付钟涛。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。欧廷福提交了以下证据：（2017）粤2071执8903号受理申请执行案件通知书、结案通知书、（2017）粤2071执9382号之一执行裁定书、资产评估报告书（永信评字［2018］04020号），拟证明：1．钟涛拒不履行法院判决，其发生的保管费用不应当由欧廷福承担；2．因法院通过强制执行履行生效判决，2018年1月25日前所发生的保管费不应由欧廷福承担；3．钟涛申请查封欧廷福的全部红木属于超标查封，发生的超标额红木保管费用应由钟涛承担；4．评估结果欧廷福被查封的红木市场价值为4792406元，而生效判决（2016）粤20民终3701号民事判决欧廷福应返还钟涛本金1489100元，钟涛对超标额330多万元的红木申请查封，发生的保管费应由钟涛承担。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案是保管合同纠纷。生效的（2016）粤20民终3701号民事判决已明确欧廷福与钟涛之间存在保管合同关系，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：欧廷福承担2015年9月至2017年2月的仓储管理费用44150.85元，理据是否充分。
首先，（2016）粤20民终3701号民事判决已明确涉案木材归欧廷福所有，（2017）粤2071执8903号结案通知书也明确钟涛通过法院强制执行将涉案木材归还给欧廷福，本院认为，因欧廷福未履行该判决返还钟涛货款的义务，造成木材存放而产生的费用应当由欧廷福承担。其次，涉案木材因欧廷福未支付货款仍存放于钟涛租用的中山市大涌镇广信红木交易中心C仓1、2卡仓库内，由于仓库中还存放着钟涛的其他货物，生效的（2016）粤20民终3701号民事判决对于仓储管理费用酌定由欧廷福承担钟涛所支出仓储管理费用的1/2，该认定并无不妥，本院对此予以维持。再次，关于仓储管理费的问题，钟涛提供12份收据分别是2015年9月23日、2015年10月27日、2015年11月15日、2017年4月21日、2017年6月21日、2017年5月13日、2015年12月14日、2016年1月9日、2016年3月10日、2016年4月8日、2016年6月15日，其中前六张为原件，后六张为复印件，以上12份收据合计88301.7元，但均有广信木材交易市场有限公司财务专用章盖章，对此本院予以采信。最后，欧廷福主张钟涛查封欧廷福涉案木材评估的市场价明显超过生效判决欧廷福应返还给钟涛的价格，因此超出的保管费用应当由钟涛承担，经审查，欧廷福确认涉案木材为老挝花梨木1111条、老挝花枝25捆，木材的数量没有超出其需仓储保管的木材数量，租金及仓储保管费也没有因木材市场价值升值而增加，本院对此主张不予采信，故欧廷福应当承担2015年9月至2017年2月的仓储管理费用44150.85元（88301.70元×1/2），理据充分，本院予以维持。
综上所述，欧廷福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人欧廷福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年七月十九日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
吴荍漾