河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行初字第227号
原告符连荣，女，汉族，1952年1月20日出生。
委托代理人刘新江。特别授权。
被告洛阳市西工区人民政府。住所地：西工区。
法定代表人刘虎成，区长。
委托代理人贾亚敏，河南开物律师事务所律师。特别授权。
委托代理人任冰丽，河南开物律师事务所律师。特别授权。
第三人洛阳市西工区洛北乡东涧沟村村委会。
法定代表人付广有，主任。
委托代理人付红申，洛北乡东涧沟村村委会副主任。特别授权。
原告符连荣与被告洛阳市西工区人民政府行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因洛阳市西工区洛北乡东涧沟村村民委员会与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。原告符连荣及其委托代理人刘新江、被告洛阳市西工区人民政府的委托代理人贾亚敏、任冰丽，
第三人洛阳市西工区洛北乡东涧沟村村村委员会的委托代理人付红申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月16日，甲方西工区洛北乡东涧沟村委会、乙方符连荣、丙方洛阳市西工区人民政府、丁方洛北乡人民政府签订了《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》，编号为：洛东拆补（2009）367号。协议对房屋拆迁情况、房屋补偿安置情况、补偿安置费用情况、补偿款支付方式、安置房建设情况进行了确认和约定。
原告符连荣起诉称，宅基地是农民的安身之处，为了保护农民的住宅，法律禁止擅自改变土地用于以赚取经济效益等。东涧沟村委本身是被拆迁单位，其无权和村民签订协议。我家签订协议时是被逼迫签订的，政府利用非法手段威胁、迫使我签订协议。国家征收土地涉及到土地性质的变化，因而必须严格按照法律规定进行，除国家外，其他任何单位和个人均无权与被征用土地的集体和个人签订补偿合同，即使双方意思表示真实，也因违反法律禁止性规定而无效。宅基地所有权和适用权受法律保护，任何组织和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让。除国家外，不得擅自转让农民集体土地使用权，不得用于经营性房地产开发，不得出租、出让集体土地用于非农业建设。综上，请求法院确认洛阳市西工区人民政府、洛阳市西工区洛北乡东涧沟村村村委员会与东涧沟村村民符连荣签订的征地拆迁补偿协议为无效协议。
原告向法庭提交以下证据：洛东拆补（2009）367号《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》
被告洛阳市西工区人民政府答辩称：1、本案不属行政诉讼法律关系，应属民事合同纠纷，依法应裁定不予受理。答辩人虽然参与了协议的签订，但协议约定很明确，实施城中村改造的主体是洛阳市西工区洛北乡东涧沟村委会，答辩人仅是对安置房建设情况进行监督。东涧沟村委会作为群众自治性组织，其与符连荣所签的协议不属于行政诉讼法规定的受案范围。2、原告所诉已超过法定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告签订协议的时间是2010年3月16日，而原告提起本案的时间为2015年5月4日，早已超过了2010年6月16日法律规定的行政诉讼时效。3、安置协议合法有效，且已实际履行。安置协议是由东涧沟村委会作为改造主体与原告符连荣、洛北乡人民政府签订的，是协议各方的真实意思表示。根据河南省和洛阳市的有关规定，实施城中村改制，可以由村集体主导，因此安置协议主体合法。东涧沟城中村改造项目经过洛阳市政府批准同意，且安置协议不违反2009年7月15日东涧沟村村民代表大会表决通过的《洛阳市西工区洛北乡东涧沟村整体开发改造拆迁补偿安置方案》，因此安置协议程序合法、内容合法。4、原告已获得补偿和安置，原告房屋已合法拆迁，安置协议已实际履行。安置协议已约定了为原告补偿置换5套房屋和支付补偿款的约定，原告也早已于2010年3月16日、3月19日分别领取了173121.00元、95100.00元相关补偿安置款，合计领取268221.00元，房屋置换在建设完毕也马上兑付。另外，2012年、2013年原告还以暂借款的形式领取了拆迁指挥部的15万元款项。且原告的房屋已合法拆除。综上，原告已按照协议获得了相应补偿和安置，现超诉讼时效的将民事案件起诉为行政诉讼，缺乏事实和法律依据，请依法裁定驳回起诉、驳回诉求或不予受理。
被告洛阳市西工区人民政府向本院提交了下列证据：证据1、符连荣的《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》。证明：1、答辩人只是监督东涧沟村委会实施城中村改造的监督主体，不是改造主体，主要监督安置房建设情况。2、实施东涧沟城中村改造的主体是东涧沟村委会，其与符连荣所签的安置协议不属于行政诉讼法规定的受案范围。证据2、《河南省建设厅关于加强城中村改造工作的指导意见》（豫建（2008）112号）。证据3、《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市26个城中村开发改造实施意见的通知》（洛政办（2008）50号）。证据4、《洛阳市人民政府关于印发洛阳市城中村改造实施办法的通知》洛政办（2009）76号文件。证据5、《洛阳市西工区洛北乡东涧沟村整体开发改造拆迁补偿安置方案》。证据2
--
5共同证明：《安置协议》协议签署各方主体合法、内容合法、程序合法，不存在无效的情形。证据6、符连荣《西工区城中村改造东涧沟村拆迁补偿资金兑付表》及借条四张。证明原告已获得补偿和安置，安置协议已实际履行。
第三人洛阳市西工区洛北乡东涧沟村村委会答辩称，安置补偿协议是经过村民代表大会通过的，还经洛北乡政府加公章确认法律效力。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有以下质证意见：真实性无异议，证明方向有异议，协议本身不能证明协议无效，不能证明原告诉状中称的事实理由。根据协议，反而可以证明原告起诉超过诉讼时效，答辩人履行的是监督职责，不直接与原告进行补偿事项。本案作为确认之诉，应属民事纠纷。
第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。
原告对被告提交的证据有以下质证意见：证据1、被告说只是监督东涧沟村委会实施城中村改造的监督主体，不是改造主体，这个不是事实，东涧沟村委会是拆迁主体。证据2、写的有要经过政府批准的，我们有批准手续，是有效的。证据5、应当是村民大会通过的才行，不能是村民代表大会通过，不能够代表村民的意见。协议上写的三十个月，实际过了五年才安置，协议主体不合法。其余证据都是违反法律的，不认可。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
被告提交的证据1-6真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明：原告刘新江与符连荣系夫妻关系。原告符连荣在洛阳市西工区洛北乡东涧沟村有宅基地一处。2009年洛阳市西工区洛北乡东涧沟村进行城中村整体开发改造。2010年3月16日，原告符连荣于与洛阳市西工区人民政府、洛北乡人民政府及西工区洛北乡东涧沟村委会签订《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》，编号为：洛东拆补（2009）367号。2010年3月16日，符连荣领到补偿款173121元。2010年3月19日，符连荣领到补偿款95100元。2012年和2013年原告分四次从拆迁指挥部借款150000元。随后，原告又对拆迁补偿安置协议有异议，于2015年11月10提起本案诉讼。
另查明，安置补偿协议中约定的原址安置房（即东涧沟村民安置小区）已经交付原告，异地安置房（即五家冢村民安置小区）仍在建设中。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”原告符连荣提起的本案诉讼符合上述规定，属于行政诉讼案件的受案范围，被告认为本案属民事合同纠纷的说法本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”因此，该案的诉讼时效应适用民事法律规范的规定，被告主张该案应适用行政诉讼法关于诉讼时效的规定、并认为原告起诉超过法定起诉期限说法本院不予支持。根据本案查明的事实，2010年3月16日，原告符连荣于与洛阳市西工区人民政府、洛北乡人民政府及西工区洛北乡东涧沟村委会签订的《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》（编号为：洛东拆补（2009）367号）系合同各方真实意思表示，没有合同无效的法定情形存在；原告称是受到了逼迫、威胁签订的协议，但原告并没有提供证据证明；且该协议已经部分实际履行，原告也予以了接受。因此原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告符连荣的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告符连荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 艺
审 判 员 杜 燕
助理审判员 张 震
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 冀雅娇