山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第180号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。
负责人：耿庆涛，行长。
委托代理人：姚金梅，山东洪筹律师事务所律师。
被告：魏衍新，男，1971年5月8日出生，汉族，现住桓台县。
被告：周忠卫，女，1971年10月1日出生，汉族，现住桓台县。
被告：尹德明，男，1970年12月18日出生，汉族，现住桓台县。
被告：郑爱红，女，1970年6月15日出生，汉族，现住桓台县。
被告：王霄，男，1989年4月19日出生，汉族，现住桓台县。
被告：巩文娟，女，1987年9月8日出生，汉族，现住桓台县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台邮政银行）诉被告魏衍新、被告周忠卫、被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台邮政银行的委托代理人姚金梅、被告周忠卫、被告尹德明、被告王霄到庭参加诉讼，被告魏衍新、被告郑爱红、被告巩文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桓台邮政银行诉称：2012年8月9日六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》一份。协议书约定：自2012年8月9日至2014年8月9日，六被告对单一借款人最高额贷款人民币80000元以内承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期日后两年，保证范围为借款的本金、利息、罚息和为实现债权而支付的所有费用。2013年4月24日被告魏衍新与原告签订《小额联保借款合同》一份，约定被告魏衍新向原告借款80000元，借款期限为12个月，年利率为15.84%，如不按约定还款，自逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。被告周忠卫作为被告魏衍新的共同借款人对该借款承担还款责任。合同签订后，原告按照约定向被告魏衍新发放了借款。到期后被告魏衍新、被告周忠卫未按照约定还款，危及原告债权的实现。为此诉至法院，请求法院判令被告魏衍新、被告周忠卫偿还原告借款本金80000元；支付利息4693.99元；按合同约定支付自2014年2月21日起至还款日的利息；被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟对上述借款承担连带保证还款责任；本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告魏衍新未提交答辩意见。
被告周忠卫辩称：借款属实。
被告尹德明辩称：借款属实。
被告郑爱红未提交答辩意见。
被告王霄辩称：借款属实。
被告巩文娟未提交答辩意见。
原告桓台邮政银行为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、《小额贷款联保协议书》一份、《小额联保借款合同》一份、《借款合同补充协议》一份，证实被告魏衍新、被告周忠卫作为共同借款人由被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟提供担保于2013年4月24日自原告处借款80000元；证据二、放款单一份、借据一份，证实原告已经足额履行了发放贷款的义务；证据三、电子台账一份，证实被告魏衍新、被告周忠卫应当偿还原告的借款本金及支付利息的数额；证据四、律师费发票一份、业务回单一份，证实原告因本次诉讼支付的律师代理费为3000元。
经质证，被告周忠卫、被告尹德明、被告王霄对上述证据的真实性及证明的问题均表示无异议。被告魏衍新、被告郑爱红、被告巩文娟未到庭应诉，视为放弃对上述证据的质证权。
综合上述举证和质证，结合庭审，本院对原告提供的证据作如下认证：
原告所举证据一、二、三内容与本案有关联，各证据之间相互印证，庭审中被告周忠卫、被告尹德明、被告王霄均认可上述证据的真实性，因此上述证据真实、合法、有效，本院予以采纳，据此认定本案事实；原告所举证据四中律师费发票与业务回单日期、客户名称、数额均不一致，无法认定该律师费系原告因本案而支出，该证据本院不予采纳。
经审理查明：2012年8月9日，魏衍新及其妻周忠卫、尹德明及其妻郑爱红、王霄及其妻巩文娟与原告签订《小额贷款联保协议书》一份。该协议书约定：由被告魏衍新、被告尹德明、被告王霄三人组成联保小组，自2012年8月9日起至2014年8月9日止，联保小组成员对单一借款人最高额人民币80000元以内，承担连带保证责任，具体借款的金额、期限、用途、利率及还款方式以借款合同和借据为准；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意各联保成员作为本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，对各联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2013年4月24日，被告魏衍新以垫付油款为由与原告签订《小额联保借款合同》一份，约定借款金额为80000元；借款年利率为15.84%；借款期限为12个月，自2013年4月24日至2014年4月24日；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前六个月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任为借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利率计收复利。当天，被告周忠卫与原告桓台邮政银行签订《借款合同补充协议》一份，表示其作为魏衍新配偶愿意作为涉案借款的共同借款人，对其向贷款人偿还贷款本息承担连带清偿责任。
上述借款合同及补充协议签订后，原告桓台邮政银行于2013年4月24日将涉案借款80000元发放至双方约定的604535501200653541的银行账户上。截止到2014年2月21日被告魏衍新、被告周忠卫尚欠原告借款本金80000元、利息4693.99元。被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟未履行保证责任。
2014年2月28日中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市支行以转账方式支付山东红筹律师事务所31774.28元。2014年3月24日山东洪筹律师事务所给原告开具3000代理费发票一张。
本院认为：原告桓台邮政银行与被告魏衍新、被告周忠卫、被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟之间签订的《小额贷款联保协议书》、与被告魏衍新、被告周忠卫之间签订的《小额联保借款合同》及《补充协议》均是各方当事人之间的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告魏衍新、被告周忠卫自原告处借款，未按照借款合同约定偿还借款，构成违约，应当承担偿还原告借款本金并支付利息的责任。原告诉求被告魏衍新、被告周忠卫偿还借款本金80000元、支付2014年2月21日之前的借款利息4693.99元，符合法律规定，本院予以支持；原告诉求被告魏衍新、被告周忠卫支付2014年2月21日起至还款日的利息应按照原、被告双方在借款合同中约定的利率自2014年2月21日起计算至本判决生效之日止，超出部分本院不予支持；原告诉求被告魏衍新、被告周忠卫支付律师费3000元，证据不足，本院不予支持；被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟自愿为涉案借款提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟承担保证责任后，有权向被告魏衍新、被告周忠卫追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏衍新、被告周忠卫偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行借款本金80000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告魏衍新、被告周忠卫支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行2014年2月21日之前的借款利息4693.99元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告魏衍新、被告周忠卫按照原、被告双方于2013年4月24日签订的《小额联保借款合同》约定的利率支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行自2014年2月21日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
五、被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟承担保证责任后，有权向被告魏衍新、被告周忠卫追偿。
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费959元，由被告魏衍新、被告周忠卫负担；被告尹德明、被告郑爱红、被告王霄、被告巩文娟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一四年三月二十五日
书记员 袁红翠