北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19505号
原告中邮泰达（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号B702号。
法定代表人孙振东，总经理。
委托代理人于益林，男，1980年5月22日出生，中邮泰达（北京）商贸有限公司法律顾问。
委托代理人李玲，女，1981年2月22日出生，中邮泰达（北京）商贸有限公司管理部经理。
被告张绍春，男，1977年5月5日出生，现于黑龙江省佳木斯市汤原县香兰监狱服刑。
委托代理人肖遥（张绍春之妻），女，1977年5月9日出生。
委托代理人李红波，北京市岳成律师事务所律师。
原告中邮泰达（北京）商贸有限公司（以下简称中邮泰达公司）诉被告张绍春买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成由法官张彤，人民陪审员李智华、赵秀敏参加的合议庭审理本案，于2013年10月23日、2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告中邮泰达公司的委托代理人于益林、李玲，被告张绍春的委托代理人肖遥、李红波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中邮泰达公司起诉称：2010年11月4日，中邮泰达公司与张绍春签订《手机购销合同》，约定张绍春向中邮泰达公司购买LG牌KV500制式移动电话1000部。合同签订后，中邮泰达公司依照合同约定交付了货物，全面履行了合同义务，但张绍春至今未支付货款。故现中邮泰达公司诉至法院，要求：1、判令张绍春支付货款100万元；2、判令张绍春支付违约金60万元。
原告中邮泰达公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《中兴LGKN500手机购销合同》；
证据2，收货签收确认单；
证据3，《合作协议》及《合作协议补充说明》；
证据4，孙丹的证人证言。
被告张绍春答辩称：双方不存在真实的手机购销合同，张绍春未收到中邮泰达公司交付的手机。张绍春曾与孙丹个人有经济往来，孙丹为了公司做账要求与张绍春签订合同，从签订合同的时间及交货时间可以看出中邮泰达公司陈述的事实虚假。合同签订日期在收货确认单前，库房在南宁，张绍春没有去过南宁，中邮泰达公司没有提供送货至南宁的送货单，因此双方不存在真实的交货关系。合同违约金数额过高，希望法院予以调整，不同意中邮泰达公司的全部诉讼请求。
被告张绍春向本院提交证据，即（2013）一中刑终字第6001号刑事裁定书予以证明。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、中邮泰达公司提交证据1，《中兴LGKN500手机购销合同》；证明张绍春从中邮泰达公司处购买了1000部手机，尚欠货款100万元未支付。张绍春对该证据的真实性无异议，但认为此合同是孙丹为了逃避法律而与张绍春签订的，对内容不认可。因张绍春认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、中邮泰达公司提交证据2，收货签收确认单；证明中邮泰达公司已经向张绍春交付了合同约定的全部货物，全部货物系张绍春于2010年11月4日，在中邮泰达公司库房自提的。张绍春认可本人的签字的真实性，但对证据内容的真实性不予认可；认为该证据不能证明中邮泰达公司已经履行了合同义务；该证据上载明的收货地在南宁，发货日期为2010年10月11日，发货日期在签订合同日期之前，上述记载与中邮泰达公司陈述有矛盾。因张绍春认可张绍春本人签字的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据上的发货时间在合同签订日期前，合同号与本案涉及的《中兴LGKN500手机购销合同》有区别，中邮泰达公司解释上述情况出现的原因系笔误。
三、中邮泰达公司提交证据3，《合作协议》及《合作协议补充说明》；证明在收货签收确认单中作为履行交货义务的主体系中邮泰达公司。张绍春不认可该证据的真实性、关联性及合法性，认为中邮泰达公司与张绍春之间没有实际交易。因中邮泰达公司提供了上述证据的原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。
四、中邮泰达公司提交证据4，孙丹的证人证言。张绍春认为孙丹与中邮泰达公司具有利害关系，其证言不应采信，且其证言与中邮泰达公司提供的证据和陈述是矛盾的。因孙丹与中邮泰达公司具有利害关系，故其证人证言不能单独作为认定事实的依据。
五、张绍春提交证据，即（2013）一中刑终字第6001号刑事裁定书，证明张绍春存在支票换现金的行为。中邮泰达公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。因张绍春未能证明该证据与本案的关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2010年11月4日，中邮泰达公司（甲方）与张绍春（乙方）签订了合同编号为（KV500）2010-11-5LG的《中兴LGKN500手机购销合同》，约定：第一条、货物型号LGKV500，数量1000部，单价1000元，应付货款总计100万元。第二条、付款与结算方式：2.1乙方以电汇方式支付货款。2.2甲方向乙方铺货销售。乙方自合同签订之日起至2011年2月5日止，三个月内向甲方结算全部货款。2.4乙方按合同到期日未完成全额付款，甲方有权向乙方按日收取资金占用费，标准为货款总额的千分之三。交货方式：3.1乙方需在三个月内提完所有提货。张绍春在收货签收确认单上签字，确认内容为：收货单位、责任收货人均为张绍春，发货时间2010年10月11日，合同号为（KV500）20101105LG，产品名称为LGKV500，应收数量为1000台，实收数量为1000台。该收货签收确认单另载明：“此单是中国电子器材东北公司与经销商之间货物交接唯一凭据”。
另查，2009年10月31日，中邮泰达公司与中国电子器材东北公司（以下简称东北公司）签订《合作协议》，双方合作经营东北公司下属移动通信事业部及其移动电话购销和其他移动通信业务。东北公司出具《合作协议补充说明》，称同意中邮泰达公司自营业务以东北公司名义对外收、发货，中邮泰达公司承担全部的法律后果。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案涉及的《中兴LGKN500手机购销合同》系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。张绍春辩称该合同系孙丹为逃避法律与其签订，但未能提供反驳证据，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。
本案中涉及的《中兴LGKN500手机购销合同》签订日期为2010年11月4日，合同编号为（KV500）2010-11-5LG；但收货签收确认单上记载的发货时间却是2010年10月11日，合同号为（KV500）20101105LG，二者均不相同，且与涉案合同约定的交货方式亦不相同。又鉴于中邮泰达公司确认是先签的合同后发的货，故虽然收货签收确认单上有张绍春的签字，但因中邮泰达公司不能证明收货签收确认单与涉案合同的关联关系，不能证明涉案合同已经实际履行，故中邮泰达公司无权依据本涉案合同要求张绍春支付相应价值的货款100万元。中邮泰达公司称出现上述不一致系笔误所致但未能提供证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中邮泰达（北京）商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万九千二百元，由中邮泰达（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。向北京市第二中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 李 智 华
人民陪审员 赵 秀 敏
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张佳丽书记员王根书记员洛萧萧