广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民初字第686号
原告深圳市捷讯科电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道办布龙路坂田兴科高新产业基地六号厂房4楼，组织机构代码793894971。
法定代表人李晋芳，总经理。
委托代理人刘岳利，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市誉锋电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道上合村帝业工业区B栋六层（东部分）（办公场所），组织机构代码552100392。
法定代表人刘小锋，总经理。
委托代理人刘柏新，广东财富东方律师事务所律师。
原告深圳市捷讯科电子科技有限公司（以下简称捷讯科公司）诉被告深圳市誉锋电子有限公司（以下简称誉锋公司）侵害外观设计专利权（专利号为ZL201230061285.1）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘岳利，被告的法定代表人刘小锋、委托代理人刘柏新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告捷讯科公司诉称，原告合法拥有外观设计（ZL201230061285.1）专利权，该专利于2012年3月15日提出申请，国家专利局于2012年8月8日批准授权。本专利按时交纳年费，目前本专利处于有效状态。经原告调查发现，被告未经原告许可，擅自生产并销售、许诺销售的U盘落入了原告上述专利权的保护范围，被告的行为侵犯了原告的上述专利权，给原告造成了巨大的损失，请求依法判令被告誉锋公司：1、立即停止对原告所拥有专利权（ZL201230061285.1）的侵犯，销毁库存侵权产品以及生产的专用模具；2、赔偿原告经济损失及调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币壹拾万元整；3、承担本案的全部诉讼费用。
被告誉锋公司没有提交书面答辩状，主要口头答辩意见：一、对原告在被告处购买涉案产品的事实予以确认，但被告之前不知道涉案专利，故不知销售行为对原告构成侵权。并已立即停止了销售。二、被告不是涉案产品的制造者，被告只是在网上销售，没有实体店。涉案产品均是从深圳市××科技有限公司购买。被告的经营范围仅是产品销售，不包括加工或制造。经营场所仅是办公，无场地加工制造，故没有涉案产品库存，更没有生产模具。三、原告要求被告赔偿损失10万元，但仅提供了公证费1300元，原告并没有证据证明其损失。故即使被告构成侵权，原告也不能得到应有的赔偿。
原告捷讯科公司为证明其诉讼请求，在举证期间提交如下证据：1、外观设计专利证书，证明原告系涉案专利权人；2、专利登记簿副本，证明涉案专利的年费缴纳至2014年3月14日，本专利合法有效；3、（1）、（2013）粤广广州第079893号《公证书》，证明被告生产被控侵权产品后并销售的行为，（2）、（2013）粤广广州第079639号公证书，证明被告有生产、许诺销售被控侵权产品的行为；4、公证费发票，合计人民币1300元，证明原告为维权支出的费用。被告对证据一至证据四的真实性、关联性均予以确认，其合法性请求法院审查。被告认为证据三恰恰证明被告是在网上销售涉案产品的，并不能证明被告真的有生产能力和行为。
被告誉锋公司为证明其答辩意见，提交抗辩证据如下：1、被告的营业执照副本；2、税务登记证；证据1、证据2共同证明被告的经营范围不包含生产加工，其经营场所仅用于办公。3、采购合同，订购方是被告，供货商是深圳市××科技有限公司，采购触控笔U盘30个；4、《收据》，该收据是深圳市××科技有限公司出具给被告的，其中收据第一项是触控笔U盘，第二项是旋转触控笔U盘，并盖有“深圳市××科技有限公司”的公章，合计金额是1160元；5、深圳市××科技有限公司的工商登记信息查询单；证据3、证据4、证据5共同证明涉案产品来源于深圳市××科技有限公司，涉案产品具有合法来源。证据1、证据2、证据5，因被告未提供原件，原告对其真实性请求法院审查；原告对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告为了逃脱法律责任而伪造的。
本院经审理查明：一、原告在本案主张专利的状况。
原告于2012年3月15日向国家知识产权局申请名称为“U盘（UDF631）”的外观设计专利，并于2012年8月8日获得授权并予以公告，专利号为ZL201230061285.1。该专利按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态。
二、原告指控被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。
原告指控被告以制造、销售、许诺销售方式侵害了其外观设计专利权。
原告提交了一份由广东省广州市广州公证处出具的（2013）粤广广州第079893号《公证书》。该《公证书》载明，在公证员朱某某及公证处工作人员黄某某的监督下，原告的代理人杨某某于2013年4月28日在广州市东风中路410号、412号时代地产中心大楼前，从顺丰速运快递员处支付快递费领取物品一包。拆开包裹，内有《收据》及产品，公证员在对上述包裹外观、顺丰速运单、《收据》、产品拍照之后，将六个产品进行封存。公证书所附的《收据》载有“触控笔U盘，单价31”，并盖有被告名称的印章。
原告当庭提交了公证封存的被控侵权产品实物。经当庭拆封公证封存袋，被控侵权产品及外包装塑料袋上没有文字信息。被告当庭确认被控侵权产品是其销售给原告，但否认原告对其的生产指控。
原告提交了一份由广东省广州市广州公证处出具的（2013）粤广广州第079639号《公证书》。该《公证书》载明，在公证员朱某某及公证处工作人员黄某某的监督下，原告的代理人杨某某于2013年4月28日在广州公证处使用该处计算机登陆阿里巴巴网站浏览深圳市誉锋电子有限公司的有关网页，并实时打印。该《公证书》附件所示的网页打印件显示有被告名称，并载有“深圳市誉锋电子有限公司成立于2000年，位于广东深圳市宝安区，主要以开发，生产，销售，U盘、USB-
HUB、FIASH、读卡器、视频贺卡、移动电源等……我公司可以根据客户不同需求，订做生产U盘，承接国内外OEM订单，礼品U盘可印LOGO”。该网页载有被控侵权产品的图片，标示单价为20.20元。
被告当庭确认该网站为公司网站，但辩称网页内容为公司业务员发布，不代表其有生产能力和场所。
三、原告专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。
原告在本案请求保护的ZL201230061285.1外观设计专利图片内容为：从主视图看，整体投影类似“酒瓶”外形，包含“瓶颈”与“瓶体”两部分，“瓶颈”呈圆柱状，顶端呈半球形，中部偏上有一宽带环绕“瓶颈”，“瓶体”近似于略扁的椭圆柱状，与“瓶颈”连接部分的曲线圆滑过渡，“瓶体”上部正中有三条曲度一致的弧线，从上至下依次增长，左侧有一细小“方形”凸出物；从后视图看，整体投影类似“酒瓶”外形，“瓶颈”呈圆柱状，顶端呈半球形，中部偏上有一宽带环绕“瓶颈”，“瓶体”近似于略扁的椭圆柱状，与“瓶颈”连接部分的曲线圆滑过渡，右侧有一细小“方形”凸出物；从左视图看，“瓶颈”部分整体呈圆柱状，顶端呈半球形，中部偏上有一宽带环绕“瓶颈”，“瓶体”近似于细长的条状，与“瓶颈”连接部分圆滑过渡，居中有一纵向分界线从“瓶颈”宽带下方延伸至底部，在“瓶体”中部有一条形凹口，凹口上方有三条水平的刻度线；从右视图看，“瓶颈”呈圆柱状，顶端呈半球形，中部偏上有一宽带环绕“瓶颈”，“瓶体”近似于细长的条状，与“瓶颈”连接部分的曲线圆滑过渡，居中有一纵向分界线从“瓶颈”宽带下方延伸至底部，在“瓶颈”下部有两个细长的水平条状凹口；从俯视图看，包含呈相互叠加椭圆状的“瓶颈”与“瓶体”两部分，“瓶体”上有一细长分界线，“瓶体”左侧还有一方形凸出物；从仰视图看，包含呈椭圆形的“瓶体”，“瓶体”上有一细长分界线，在其左侧有一方形凸出物，“瓶体”底部居中有一方形接口。
经当庭比对，原告的比对结论是完全相同。被告的比对结论是相近似。
四、被告提交的抗辩证据。
被告为证明其销售的被控侵权产品有合法来源，提交了《采购合同》、《收据》。《采购合同》显示被告誉锋公司向深圳市××科技有限公司订购30个触控笔U盘，单价29元，10个旋转触控笔U盘，单价29元，合同签订日期为2013年4月25日，并盖有合同双方的公章；《收据》显示“誉锋电子”收到“触控笔U盘，30个，单价29元；旋转触控笔U盘，10个，单价29元”，收款单位处盖有“深圳市××科技有限公司”公章，收据注明的时间为2013年4月26日；被告还提交一份深圳市××科技有限公司的商事主体登记及备案信息查询单。
五、其他。
被告提供的企业法人营业执照副本显示被告成立于2011年4月29日，为有限责任公司，注册资本10万元，经营范围包含电子产品、数码产品、通讯产品的销售及技术开发（不含生产加工）等。
另查明，原告为涉案公证支付公证费人民币1300元，为公证购买被控侵权产品支付人民币1240元。原告请求法院酌情确定赔偿损失数额。
上述事实有原告提交的专利证书、专利登记簿副本、公证书、公证费发票、被告提交的采购合同、收据及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷，本案ZL201230061285.1号“U盘（UDF631）”外观设计专利被授权后，按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与原告专利产品同为U盘，系同类产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对，两者之间的整体外观相近似。因此，本院认定被控侵权产品与原告专利外观设计相近似，被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。
本案中，原告以公证邮购购买形式在广州市东风中路410、412号时代地产中心大楼前签收了被控侵权产品，被告出具了《收据》，被告亦确认其销售被控侵权产品的事实，据此本院认定被告销售了被控侵权产品。被告在网站上以自己的名义许诺销售侵害涉案专利的被控侵权产品，其行为依法构成许诺销售侵权。
被告主张的合法来源证据是与深圳市××科技有限公司签订的《采购合同》及该公司出具的《收据》。对于被告的合法来源主张本院不予采信，理由如下：一、被告提交的《采购合同》及《收据》无法直接指向被控侵权产品；二、缺乏相应的增值税发票等证据予以印证；三、《采购合同》显示被告以单价29元进行采购，但其网页许诺销售的单价为20.20元，与常理不符。综上，被告主张的合法来源抗辩理由不充分。
关于被告是否构成制造侵权的问题，被告虽在网页上宣称其经营模式是生产厂家及加工定制，但被告的经营范围并未涵括制造，且被控侵权产品及其外包装上均无相关信息指向被告；原告亦未有其他证据佐证被告制造被控侵权产品的事实。因此，对于原告指控被告制造侵权及销毁生产的专用模具的证据不充分，本院不予支持。
综上，被告未经专利权人同意，以经营为目的销售、许诺销售被控侵权产品，构成侵犯原告专利权，应当承担侵权责任。原告请求法院判令被告立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品、赔偿经济损失（包括合理开支等）证据充分，本院予以支持。销毁生产专用模具，缺乏证据支持。因原告未证明其因被告侵权所受的损失及被告因侵权的获益，本院考虑被告销售、许诺销售侵权产品的时间和数量，被控侵权产品销售价格，以及原告为本案支付的维权费用等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币3万元。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市誉锋电子有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告深圳市捷讯科电子科技有限公司ZL201230061285.1外观设计专利权的行为，并销毁库存侵权产品；
二、被告深圳市誉锋电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市捷讯科电子科技有限公司经济损失及合理的维权费用人民币3万元；
三、驳回原告深圳市捷讯科电子科技有限公司其他诉讼请求。
被告深圳市誉锋电子有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，由被告深圳市誉锋电子有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 潘 亮
代理审判员 邓 婧
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵体（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。