江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1891号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏润建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河一路博隆大厦17层。
法定代表人：袁华亮，董事长。
委托诉讼代理人：张汪宝（系该公司工作人员），女，1989年1月8日出生，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：赵树林，广东宽和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵根锋，男，1985年12月16日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
原审被告：南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院，住所地宿迁市黄河路80号。
法定代表人：张荣林，院长。
委托诉讼代理人：郭浩然，江苏马陵山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
原审被告：白文鹏，男，1978年5月出生，住宿迁市宿城区。
原审被告：孙小忠，男，1980年3月出生，住宿迁市宿城区。
上诉人深圳市鹏润装饰工程有限公司（以下简称深圳鹏润公司）因与被上诉人赵根峰及原审被告南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（以下简称宿迁人民医院）、白文鹏、孙小忠承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳鹏润公司上诉请求：一审审理程序违法，认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判或发回重审；判令赵根峰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院违法剥夺深圳鹏润公司辩论权利。一审中赵根峰提交的关键证据《窗户班组工程量》没有深圳鹏润公司的任何信息和签章，且签字人自己潦草，无法辨认。同时，深圳鹏润公司认为该证据并非原件，要求予以鉴定，但一审法院不予准许，实际上是剥夺了深圳鹏润公司的辩论权利。二审中深圳鹏润公司坚持申请对涉案《窗户班组工程量》是否原件进行司法鉴定。2.一审法院遗漏当事人。深圳鹏润公司与案外人白文鹏、孙小忠没有任何关系，二人不是公司员工，公司也未对该二人有过授权，赵根峰提交的证据没有一份证据体现有深圳鹏润公司信息，不足以证明该二人的行为具有表见代理的权利外观。赵根峰提交的证据上的签字人自己潦草，无法辨认。在字迹无法辨认，且对白文鹏、孙小忠身份不能查明的情况下，一审法院允许赵根峰撤回对该二人的起诉，不符合相应规定，导致遗漏了当事人，无法查明事实真相。3.一审法院认定案外人白文鹏、孙小忠具有代理人深圳鹏润公司的权限，证据明显不足。深圳鹏润公司在施工过程中与宿迁人民医院产生矛盾进而不能进行完工结算而成讼，宿迁人民医院对深圳鹏润公司的不利陈述，一审法院理应审慎采信。而一审庭审时亦查明，深圳鹏润公司的项目经理是陈竟发，工地负责人是戴建军，一审法院认定白文鹏、孙小忠是工地负责人，与事实不符。4.本案涉及的是装饰装修，且本案性质是关于建设工程施工引起的纠纷，应适用《最高人民法院关于建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》，判决宿迁人民医院在欠付深圳鹏润公司工程价款范围内承担连带责任；后深圳鹏润公司以已与宿迁人民医院达成调解协议为由，撤回该项上诉请求。
赵根峰辩称：从一审的诉讼活动到二审的上诉状内容，深圳鹏润公司均没有如实陈述涉案工程的实际承包人是谁，涉案工程又是如何施工的，仅是在没有事实基础上的个人意见。1.一审法院只是没有采纳深圳鹏润公司的诉讼意见，而不是剥夺其辩论权利。2、白文鹏、孙小忠不是本案必须的诉讼参加人，深圳鹏润公司到目前为止对白文鹏、孙小忠的行为和人身关系都没有认可，所以二人就不存在必须的诉讼参与人。3.在一审诉讼活动中，深圳鹏润公司没有向法庭提供涉案工程是如何承建的证据，以及白文鹏和孙小忠不应当构成表见代理的证据。白文鹏、孙小忠在施工工地上的整个施工行为就是以深圳鹏润公司的身份从事施工合同的，一审判决针对为什么构成表见代理作了四点分析，足以认定孙小忠和白文鹏具备表见代理有事实和法律依据。
宿迁人民医院述称：深圳鹏润公司和宿迁人民医院的工程款已在另案中结算完毕并调解结案，深圳鹏润公司的工程款宿迁人民医院已经全部支付完毕。且在本案二审中深圳鹏润公司已经撤回要求宿迁人民医院在欠付款范围内承担连带责任的上诉请求。
赵根峰向一审法院起诉请求：判决被告深圳鹏润公司支付工程款欠款425000元、玻璃安装损失补偿款30000元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月3日起计算至付款之日止）；被告宿迁人民医院在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；被告白文鹏、孙小忠在结算和协议上签字确认，应承担连带责任；诉讼费用由被告承担。后赵根峰申请撤回对白文鹏、孙小忠的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：深圳鹏润公司（原深圳市鹏润装饰工程有限公司）从宿迁人民医院处承建了老外科楼改造工程。2014年8月26日，案外人戴建军与深圳鹏润公司签订《项目承包责任书》，约定戴建军为“宿迁市人民医院老外科楼装饰安装工程”的项目负责人。
2014年10月20日，赵根峰向案外人刘桂芳交纳了保证金20000元，且刘桂芳向赵根峰出具收款收据一份，载明“客户名称：窗户赵根锋保证金20000……收款人刘桂芳……”。老外科楼改造工程中的门窗安装由原告完成，2016年2月3日，白文鹏、孙小忠向赵根峰出具《客户班组工程量》，载明“窗户：1277.59m2×480=613243.2玻璃门：34.5m2×380=13110百叶窗：59.4m2×200=11880幕墙：135.042m2×525=70897.05共计709130.25经审核认柒拾万玖仟元正计价”。白文鹏、孙小忠以项目部负责人身份还向赵根峰出具《补偿协议》，约定“本项目窗户更换玻璃损失约为捌万元（80000元）其中玻璃420×128=53760元，人工费用90×200=18000元，运输费用3000元，辅料及材料损耗5000元，合计79760元（柒万玖仟柒佰陆拾元整）经双方协商同意，项目部同意补偿叁万元整（30000元）（赵根锋）……”。后赵根峰多次向深圳鹏润公司索要欠款未果，因而成讼。
一审法院另查明：赵根峰庭审中认可其收到付款285200元。宿迁人民医院庭审中提交的《工程联系单》中承包人处盖有“深圳鹏润装饰工程有限公司宿迁市人民医院老外科楼工程项目专用章”，并有白文鹏签字。深圳鹏润公司对该联系单中所涉工程完工情况，包括主体、时间等未予明确。
同时，宿迁人民医院基建处主任韩培钢庭审中称“涉案工程由我们单位招标，由深圳鹏润公司中标，实际施工过程中具体项目是白文鹏负责，孙小忠是技术员，刘桂芳不清楚，我们认的是深圳鹏润公司……施工现场原告是作为门窗班组负责人，我们认为是深圳鹏润公司的人，他们内部是什么关系不清楚……开始施工时有深圳鹏润公司这个标牌，实际管理是白文鹏负责的，我们开始施工时每个人都要穿马甲，马甲上有深圳鹏润公司的商标……检查过程中发现部分玻璃非全钢化安全玻璃，就要求施工部重新整改，最终整改到位了……增项部分工程量及工程款正在鉴定中，暂时无法确定……”。
诉讼中，深圳鹏润公司向一审法院申请对赵根峰提供的上述《窗户班组工程量》是原件还是复印件进行鉴定。
一审法院认为，涉案合同的相对方应为深圳鹏润公司，故相应的民事责任依法应由深圳鹏润公司承担。根据赵根峰提供的证据结合本案已查明事实足以认定白文鹏、孙小忠的行为构成表见代理行为，理由如下：一、赵根峰未能提供证据证明白文鹏、孙小忠与深圳鹏润公司存在任何职务隶属关系或者上述合同发生时,深圳鹏润公司存在对白文鹏、孙小忠出具授权委托手续等委托授权行为；二、根据上述《窗户班组工程量》、《补偿协议》、《工程联系单》的内容看，白文鹏、孙小忠系以鹏润公司项目部名义履行涉案合同；三、结合一审法院查明的其他事实看，包括宿迁人民医院基建处主任韩培钢的陈述，赵根峰是有理由相信白文鹏、孙小忠具有代理深圳鹏润公司权限的，且主观上具备善意且无过失的要件；四、深圳鹏润公司作为承包方虽否认老外科楼改造工程中的门窗安装由赵根峰完成，但认可涉案工程已投入使用的事实，且对上述《工程联系单》中承包人处的盖章、签字及涉案工程完工情况均未在本院限期内作出合理说明。另外，宿迁人民医院的基建负责人称“施工现场原告是作为门窗班组负责人，我们认为是深圳鹏润公司的人”。
关于赵根峰主张的欠款数额，一审法院认为，上述《窗户班组工程量》对此已经予以确认，且赵根峰认可已收到285200元，故对欠款数额按423800元（709000元-285200元=423800元）予以认定。关于赵根峰主张的补偿款30000元，鉴于上述《补充协议》中予以确认，故一审法院亦予以认定。深圳鹏润公司对此虽持有异议，但未能提供相反证据予以推翻。关于深圳鹏润公司申请对上述《窗户班组工程量》是否为原件进行鉴定，经审查，赵根峰提供的《窗户班组工程量》明显为原件，故深圳鹏润公司的申请没有依据，不予准许。关于赵根峰主张的利息，鉴于上述《窗户班组工程量》出具后，深圳鹏润公司未能付清全部款项,故赵根峰的主张不违反相关法律规定，一审法院亦予支持。故深圳鹏润公司应支付赵根峰453800元及相应利息。
关于赵根峰主张宿迁人民医院承担连带责任，一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，赵根峰主张宿迁人民医院作为发包人在欠付工程价款范围内承担连带责任不符合法律规定，故一审法院不予支持。
综上，深圳鹏润公司应支付赵根峰欠款453800元及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳鹏润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵根锋欠款453800元及相应的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月3日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告赵根锋的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1.白文鹏、孙小忠的行为是否构成表见代理。2.一审法院准许赵根峰撤回对白文鹏、孙小忠的起诉是否正确。3.对深圳鹏润公司提出的鉴定申请，应否予以准许。
关于第1个争议焦点。经查，宿迁人民医院一审提交的《工程联系单》中，承包人处盖有“深圳鹏润装饰工程有限公司宿迁市人民医院老外科楼工程项目专用章”，并有白文鹏签字。且宿迁人民医院基建处主任韩培钢在一审庭审中明确陈述，涉案工程由深圳鹏润公司中标，具体项目由白文鹏负责，孙小忠是技术员；施工现场赵根峰是作为门窗班组负责人，其认为是深圳鹏润公司的人。结合赵根峰一审提交的《补偿协议》内容，白文鹏、孙小忠亦是以项目部负责人的身份签字确认。同时，深圳鹏润公司虽对白文鹏、孙小忠的身份予以否认，并提交其与案外人戴建军签订的《项目承包责任书》，主张戴建军为“宿迁市人民医院老外科楼装饰安装工程”的项目负责人；但其作为宿迁人民医院老外科楼改造工程的承建单位，既不能提供涉案门窗安装工程是由赵根峰之外的其他人施工的任何证据，亦始终不能明确陈述涉案门窗安装工程实际由谁完成。故综合以上事实、证据以及双方当事人陈述，一审法院认定赵根峰有理由相信白文鹏、孙小忠具有代理深圳鹏润公司的权限，该二人的行为构成表见代理正确。深圳鹏润公司针对该项争议焦点提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。本院认为，如前所述，白文鹏、孙小忠的行为构成表见代理，故该二人并非涉案承揽合同的相对方，涉案承揽合同的当事人应为赵根峰和深圳鹏润公司。一审法院据此准许赵根峰撤回对白文鹏、孙小忠的起诉，并无不当。深圳鹏润公司提出的一审法院遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第3个争议焦点。深圳鹏润公司虽申请对涉案《窗户班组工程量》是原件还是复印件进行司法鉴定，但其未能对怀疑的合理性作出必要说明；且深圳鹏润公司同时称，即便《窗户班组工程量》是原件，亦存在伪造或者虚假证据的可能。故对深圳鹏润公司提出的鉴定申请，本院不予准许。一审法院以《窗户班组工程量》明显是原件为由，对深圳鹏润公司的鉴定申请不予准许，亦无不当。
综上，深圳鹏润公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8107元，由上诉人深圳市鹏润建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年七月二十三日
书记员 汪小婉