安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1889号
上诉人（原审被告）：定远县顺安物流运输有限公司,住所地安徽省定远县工业园区九梓缇香小区,统一社会信用代码91341125085224344K(1-1)。
法定代表人:吴宗国,该公司经理。
委托诉讼代理人:李云,安徽垚格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:解明好,男,1966年11月24日出生,汉族,住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）:吴会琼,女,1967年10月15日出生,汉族,住安徽省肥西县。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人:雍嵘,安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭兆余,男,1979年8月25日出生,汉族,住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）:许宝朝,男,1969年7月27日出生,汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口琅琊区文教体局电教中心大楼,统一社会信用代码91341100772801967Y(1-1)。
负责人:钱森，该公司总经理。
上诉人定远县顺安物流运输有限公司因与被上诉人解明好、吴会琼、郭兆余、许宝朝、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
定远县顺安物流运输有限公司上诉请求：一审判决的精神损害抚慰金过高，并且应当改判超出保险赔偿范围的损失全部由许宝朝承担。事实和理由：一审判决本案的精神损害抚慰金明显过高，应当以6万元为宜。许宝朝系实际车主，一审判决超出保险赔偿范围的损失由许宝朝承担15%，系适用法律错误；根据侵权责任法的规定，超出保险赔偿范围的损失应当全部由许宝朝承担，我公司对许宝朝应当承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
解明好、吴会琼辩称：本案两名死者均年轻，因本案交通事故突然死亡，使两个家庭遭受毁灭性的打击，父母精神遭受巨大痛苦，郭兆余在本起事故中承担全部责任，一审判决支持精神损害抚慰金8万元是正确的。上诉人是肇事车辆的登记所有人，挂靠协议仅能约束合同签订时的相对方，不能对第三人产生约束力，上诉人对郭兆余应赔偿部分承担连带赔偿责任是正确的，许宝朝按照过错程度承担一定的赔偿责任也是符合法律规定的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许宝朝辩称：事实同一审，许宝朝并非事故车辆的车主，只是受郭兆余的委托代理签订和上诉人的挂靠协议，因此该协议签订的权利、义务也应当由郭兆余承担；即使一审法院认定许宝朝是实际车主，但本案中依据对于车辆实际支配和利益原则，许宝朝并无过错，也并没有实际支配或者对该车辆营运受益，因此不应当承担赔偿责任。
郭兆余、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司未发表答辩意见。
解明好、吴会琼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计755375元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月30日17时50分左右，被告郭兆余驾驶皖Ｍ×××××号牌重型仓栅式货车沿定远县工业园区包公路由南向北行驶，至藕塘路路口右转弯时与解某骑的由南向北直行的二轮电动车发生刮撞，事故导致两车受损，解某及二轮电动车乘员叶晨晨当场死亡。交警门认定郭兆余负事故的全部责任，解某、叶晨晨无责任。郭兆余驾驶的车辆以被告许宝朝的名义与被告定远县顺安物流运输有限公司签订了一份车辆挂靠合同，挂靠在该公司名下经营，并在被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。郭兆余因犯交通肇事罪被追究刑事责任。同时查明:两原告系解某父母亲。一审法院认为：自然人享有生命健康权。本起交通事故中，被告郭兆余驾驶货车与解某骑的二轮电动车发生刮撞，事故导致两车受损，解某及二轮电动车乘员叶晨晨当场死亡。交警门认定郭兆余负事故的全部责任，解某、叶晨晨无责任，予以采信。郭兆余应当承担全部的民事赔偿责任。由于郭兆余驾驶的车辆挂靠在被告定远县顺安物流运输有限公司名下经营，并在被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故原告主张的损失应当首先由天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险和商业三者险责任限额内全额赔偿。另被告许宝朝与定远县顺安物流运输有限公司签订的车辆挂靠合同，明确记载本起事故肇事车辆所有人为许宝朝；许宝朝称只是以其名义签订合同，郭兆余称其是事故车辆的实际车主，只是口头抗辩，并不能提供实质性证据证明他们所主张的事实；另从证据规则角度来看，书证的效力大于言辞证据的效力，故可以认定许宝朝为本起事故肇事车辆实际车主。许宝朝作为实际车主，疏于管理，任由他人驾驶其所有的车辆以致造成事故，许宝朝应当承担相应的过错责任。对于原告主张的超出保险赔偿范围的损失，酌定由许宝朝承担15%的赔偿责任，由郭兆余承担85%的赔偿责任，定远县顺安物流运输有限公司对郭兆余赔偿的部分承担连带赔偿责任。对于原告主张的可获得赔偿的项目和各项的具体数额，结合原、被告的举证、质证情况，核定如下:1、丧葬费32575元。丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。我省上一年度职工年平均工资为65150元，故丧葬费应当为65150元/2=32575元。原告的该项请求，予以支持；2、死亡赔偿金31640元/年×20年=632800元。本起事故致解某死亡，原告有权主张死亡赔偿金。赔偿期限为20年。本起交通事故中另一受害人叶晨晨生前系非农业家庭户口，其死亡赔偿金是按照我省上一年度城镇居民人年均可支配收入标准即31640元/年计算的，根据同一起交通事故赔偿标准应当统一的原则，解某的死亡赔偿金也应当按照31640元/年计算。原告的该项请求，予以支持；3、处理交通事故及丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费8000元。原告等人为处理交通事故、办理丧葬事宜等确需支付一定的交通费，并产生住宿费和误工费，酌定为8000元；4、精神损害抚慰金80000元。本起事故致解某死亡，给原告精神造成了严重的损害。原告的该项请求，予以支持。以上共计753375元，由被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险和商业三险责任限额内赔偿（110000+1000000）元/2=555000元（其中包括精神损害抚慰金55000元，余下为叶晨晨案预留）；原告超出保险范围的损失（753375-555000）元=198375元，由被告许宝朝赔偿198375元×15%=29756.25元（其中包括精神损害抚慰金25000元）；原告余下的损失168618.75元（198375-29756.25），由被告郭兆余赔偿，被告定远县顺安物流运输有限公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告解明好、吴会琼损失555000元；二、被告许宝朝赔偿原告解明好、吴会琼损失29756.25元；三、被告郭兆余赔偿原告解明好、吴会琼损失168618.75元，被告定远县顺安物流运输有限公司对此承担连带赔偿责任。上述赔偿款，于判决生效后十日内给付。案件受理费11353元，由原告解明好、吴会琼负担20元，被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1655元，被告许宝朝负担448元，被告郭兆余负担9230元。
二审中，各方当事人未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.原判决认定的精神损害抚慰金的数额是否恰当；2.对于解明好、吴会琼超出交强险和商业三者险赔偿范围之外的损失，原判决的责任划定是否正确。
关于争议焦点1，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。本案交通事故导致解明好、吴会琼之女解某死亡，郭兆余负事故全部责任，原判决据此认定精神损害抚慰金为80000元，并无不当。
关于争议焦点2，本案中，郭兆余驾驶的皖Ｍ×××××重型仓栅式货车挂靠在定远县顺安物流运输有限公司名下经营，许宝朝以车辆所有人的身份与定远县顺安物流运输有限公司签订了挂靠合同。许宝朝、郭兆余虽称郭兆余系该车辆的实际车主，但未能提供证据予以证明，且与挂靠合同的记载不一致，定远县顺安物流运输有限公司也不予认可，故本院不予采信。郭兆余作为皖Ｍ×××××重型仓栅式货车的驾驶人，负事故全部责任，其对此起事故的发生存在重大过错，应承担侵权责任。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因此，对于解明好、吴会琼超出交强险和商业三者险赔偿范围之外的损失，应由案涉皖Ｍ×××××重型仓栅式货车驾驶人郭兆余、挂靠人许宝朝及被挂靠人定远县顺安物流运输有限公司承担连带赔偿责任。原判决核定的各赔偿项目的数额符合法律规定，本院予以确认。解明好、吴会琼的各项损失共计753375元，由天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险和商业三险责任限额内赔偿（110000+1000000）元/2=555000元（其中包括精神损害抚慰金55000元，余下为叶晨晨案预留）；保险赔偿范围之外的损失（753375-555000）元=198375元（其中包括精神损害抚慰金25000元），由郭兆余、许宝朝、定远县顺安物流运输有限公司承担连带赔偿责任。
综上，定远县顺安物流运输有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初420号民事判决第一项，即“被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告解明好、吴会琼损失555000元”，该款项于本判决生效后十日内给付；
二、撤销安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初420号民事判决第二项和第三项；
三、郭兆余、许宝朝、定远县顺安物流运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿解明好、吴会琼各项损失198375元；
四、驳回解明好、吴会琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11353元，由解明好、吴会琼负担20元，天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1655元，郭兆余、许宝朝负担9678元；二审案件受理费4267.5元，由郭兆余、许宝朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 王 琳
审 判 员 朱 红
二〇一八年十月十七日
法官助理 胡 洁
书 记 员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。