天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0073号
上诉人（原审被告）天津国药渤海医药有限公司，住所地天津华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B座8号楼1-502。
法定代表人吴迺峰，董事长。
委托代理人尚巍，天津津梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈光，男，1963年10月12日出生，汉族，住天津市北辰区集贤里街拜泉里**号楼***号。
委托代理人高一明，女，1940年1月14日出生，汉族，海南立达医药保健品联合有限公司法律顾问，住天津市河北区真理道秀山花园3号楼4门601号。
上诉人天津国药渤海医药有限公司因与被上诉人陈光债权转让合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津国药渤海医药有限公司（以下简称：国药渤海公司）的委托代理人尚巍，被上诉人陈光及其委托代理人高一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈光提供2004年12月10日加盖有国药渤海公司收货专用章的送货单一张，该送货单载明：案外人海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称：海南立达公司）供应国药渤海公司价值43600元的药品。该送货单在以前的诉讼中未被作为证据提交。
天津市河西区人民法院曾于2011年1月11日受理海南立达公司向国药渤海公司提起的诉讼，在该诉讼中海南立达公司要求国药渤海公司给付货款156599.5元。天津市河西区人民法院于2011年6月29日将该案件移送天津市西青区人民法院，天津市西青区人民法院于2011年10月20日作出（2011）青民二初字第347号民事判决书，该判决的经审理查明部分载明：“陈光（海南立达公司）自2003年4月至2006年2月向国药渤海公司供应药品。陈光提供送货单30张，货款金额合计358607.5元。送货单上均加盖了国药渤海公司的收货专用章。另查，陈光于2007年6月14日以特快专递形式，2009年2月2日以电报的形式向国药渤海公司催款。上述特快专递和电报的收件人地址一致。国药渤海公司称只收到特快专递，未收到电报。”该判决的法院认为部分载明：“因此国药渤海公司尚欠陈光货款金额为268327.5元。陈光只向国药渤海公司主张156599.5元，法院予以确认。因特快专递和电报的收件人地址一致，国药渤海公司已收到特快专递，应视为已收到电报。陈光本次诉讼未超过诉讼时效。国药渤海公司应给付陈光货款156599.5元。”该判决判令国药渤海公司给付海南立达公司货款156599.5元。该判决已生效。
天津市西青区人民法院曾于2011年11月25日受理海南立达公司向国药渤海公司提起的诉讼，在该诉讼中海南立达公司要求国药渤海公司给付货款111728元。天津市西青区人民法院于2012年2月24日作出（2012）青民二初字第40号民事判决书，该判决的法院认为部分载明：“（2011）青民二初字第347号民事判决书中已对国药渤海公司共欠陈光（海南立达公司）货款268327.5元的事实予以了确认，且该判决书已经发生法律效力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，陈光在本案中无需对此事实进行举证。除去（2011）青民二初字第347号民事判决书中已判令国药渤海公司应支付的156599.5元货款，国药渤海公司尚有111728元货款未向陈光支付。国药渤海公司所欠陈光货款268327.5元系因国药渤海公司向陈光购买药品这一买卖关系而形成，属同一债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。陈光分别于2007年6月14日通过特快专递形式、2009年2月2日通过电报形式向国药渤海公司对所欠货款268327.5元中的部分货款进行催收，后又对所欠货款268327.5元中的156599.5元提起诉讼，且陈光未明确表示放弃剩余债权111728元，陈光对于部分债权的上述主张均构成剩余111728元债权诉讼时效中断的原因，因此陈光本次诉讼未超过诉讼时效。国药渤海公司提出的本次诉讼超过诉讼时效的抗辩理由，法院不予采纳。”该判决判令国药渤海公司给付海南立达公司货款111728元。该判决已生效。
天津市西青区人民法院曾于2012年3月21日受理海南立达公司向国药渤海公司提起的诉讼，在该诉讼中海南立达公司要求国药渤海公司给付拖欠货款的利息损失160000元。天津市西青区人民法院于2012年5月15日作出（2012）青民二初字第261号民事裁定书，该裁定书的法院认为部分载明：“海南立达公司主张对国药渤海公司的全部债权及从权利已转让给陈光，并提供债权转让协议及债权转让通知各一份，因此，海南立达公司作为本案原告已不适格。”该裁定书裁定驳回海南立达公司的起诉。国药渤海公司上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）一中园终字第0088号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
天津市西青区人民法院曾于2012年7月23日受理陈光向国药渤海公司提起的诉讼，在该诉讼中陈光要求国药渤海公司给付逾期付款利息损失。天津市西青区人民法院于2013年4月17日作出（2012）青民二初字第560号民事调解书，该调解书的主文部分载明：“一、天津国药渤海医药有限公司于2013年4月25日之前一次性给付陈光逾期付款利息损失245000元。二、本案陈光放弃其他诉讼请求，双方其他无争议”。
海南立达公司于2012年5月8日向国药渤海公司邮寄债权转让通知书，国药渤海公司已签收。债权转让通知书载明：“我海南立达医药保健品联合有限公司同意将你公司所欠我公司的全部货款债权（包括双方确认的已经给付的货款49130元及天津市西青区人民法院（2011）青民二初字第347号民事判决书和（2012）青民二初字第40号民事判决书所判决的全部货款以及其他货款）及从权利全部转让给陈光”。
天津市西青区人民法院于2014年2月18日向国药渤海公司邮寄送达民事起诉状、传票、举证告知书、诉讼通知书等诉讼材料，指定的举证期限为收到诉讼通知书的次日起15日。国药渤海公司于2014年2月19日签收上述材料。
另查，国药渤海公司对陈光提供的2004年12月10日的送货单上的收货专用章的真实性有异议。经国药渤海公司申请，天津市西青区人民法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对检材2004年12月10日的送货单上的收货专用章印章印文与样本2003年9月23日的送货单、2003年6月17日的送货单、2004年1月17日的送货单、2004年2月4日的送货单、2004年8月24日的送货单上的收货专用章印章印文是否为同一枚印章盖印进行司法鉴定。该鉴定机构出具（京）法源司鉴［2014］文鉴字第276号鉴定意见书，鉴定结论为：检材上的印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章盖印。
庭审中，国药渤海公司提供送货单复印件8张，以证实陈光提供的送货单存在伪造的嫌疑。陈光对此不予认可。
上述事实，有陈光提供的（2012）青民二初字第261号民事裁定书、（2012）一中园终字第0088号民事裁定书、债权转让通知书、EMS邮件存根、送货单及国药渤海公司提供的（2012）青民二初字第560号民事调解书、送货单复印件等书证与当事人陈述予以证实。
陈光一审起诉请求法院判令：国药渤海公司给付陈光货款43600元，并由国药渤海公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，陈光提供的2004年12月10日的送货单加盖有国药渤海公司收货专用章，国药渤海公司否认该送货单上的收货专用章的真实性，而经过法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴［2014］文鉴字第276号证实，2004年12月10日的送货单上的收货专用章出自于国药渤海公司，故而法院对此予以认定。海南立达公司与国药渤海公司系买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。2004年12月10日的送货单明确载明国药渤海公司购买海南立达公司价值43600元的货物，该款至今未付，鉴于海南立达公司已将债权转让给陈光，故国药渤海公司应承担给付陈光货款43600元的民事责任。
国药渤海公司主张，（2012）青民二初字第560号民事调解书明确载明“陈光放弃其他诉讼请求，双方其他无争议”，双方之间的债权债务已了结，不存在其他争议。该调解书解决的系陈光要求国药渤海公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，与本案陈光的诉讼请求无关，故国药渤海公司的该主张法院不予采信。
陈光主张的货款是否超过诉讼时效问题。国药渤海公司所欠陈光货款43600元系因国药渤海公司向海南立达公司购买药品这一买卖关系而形成，属同一债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。海南立达公司分别于2007年6月14日通过特快专递形式、2009年2月2日通过电报形式向国药渤海公司对所欠货款268327.5元中的部分货款进行催收，后海南立达公司与陈光自2011年1月11日至2012年7月23日期间陆续起诉国药渤海公司，海南立达公司与陈光对于部分债权的主张均构成43600元债权诉讼时效中断的原因，因此陈光本次诉讼未超过诉讼时效。国药渤海公司提出的本次诉讼超过诉讼时效的抗辩理由，法院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，判决：“被告天津国药渤海医药有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈光货款43600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，鉴定费4000元，全部由被告天津国药渤海医药有限公司负担，此款于判决发生法律效力之日起十日内交付法院”。
上诉人国药渤海公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、本案转让债权不真实不合法，自始不成立。因此，陈光主体不适格，应依法驳回陈光的诉讼请求。2、陈光已在生效调解书中确认与国药渤海公司无其他争议。陈光的此次诉讼违反“一事不再理”原则，应予以驳回。3、陈光仅提供一张2004年12月10日的送货单，未提供税票等其他证据予以佐证，因此，不能证明双方还存在债权债务关系。4、陈光主张的货款已经超过诉讼时效。5、陈光提交的送货单整体存在重大瑕疵，送货单先盖章后填写内容及送货单的格式、书写存在问题。综上，请求法院判令：撤销一审判决，改判驳回陈光一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由陈光承担。
被上诉人陈光答辩称，1、（2012）一中园终字第0088号民事裁定书确认了债权转让合法有效，海南立达公司将对国药渤海公司的债权全部转让给受让人陈光。2、（2011）青民二初字第347号民事判决以后，海南立达公司又起诉国药渤海公司索要货款，天津市西青区人民法院作出（2011）第40号民事判决书，判决给付海南立达公司11万余元。两个案件诉讼后，海南立达公司将两个案件的债权转让给陈光。国药渤海公司主张347号案已经把钱给齐了，与事实不符。3、（2012）青民二初字第560号民事调解书的第二项载明本案中再无其他纠纷，国药渤海公司违反一事不再理的主张不能成立。4、陈光在一审中已提供充足的债权证据，该证据经过司法鉴定，确定该证据真实有效，国药渤海公司否认司法鉴定结果，但不能提供相反证据，其主张不能成立。5、本案未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实和一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，国药渤海公司虽否认2004年12月10日送货单上的收货专用章的真实性，但经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为2004年12月10日的送货单上的收货专用章出自于国药渤海公司，一审法院据此判令，国药渤海公司承担给付货款的责任，并无不当。（2012）青民二初字第560号民事调解书与本案陈光的诉讼请求无关，故，国药渤海公司关于本案违反“一事不再理”原则的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。天津市西青区人民法院于2011年10月20日作出的（2011）青民二初字第347号民事判决已认定，海南立达公司自2003年4月至2006年2月向国药渤海公司供应药品，陈光向国药渤海公司主张部分货款，未超过诉讼时效。该判决已生效。一审法院以“海南立达公司与陈光自2011年1月11日至2012年7月23日期间陆续起诉国药渤海公司，海南立达公司与陈光对于部分债权的主张均构成43600元债权诉讼时效中断的原因”为由，认定陈光本次诉讼未超过诉讼时效，并无不当。另，海南立达公司已将债权转让给陈光，国药渤海公司应承担给付陈光货款43600元的民事责任，故，国药渤海公司关于陈光主体不适格的主张，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人天津国药渤海医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年四月七日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……