浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1857号
上诉人（原审被告）：浦江县嘉恒绗缝制品厂。
负责人：潘超英。
上诉人（原审被告）：潘超英。
两上诉人共同的委托代理人：朱明光。
两上诉人共同的委托代理人：陈肖丹。
被上诉人（原审原告）：张加武。
委托代理人：寿小峰。
原审被告：陈胜建。
上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂、潘超英为与被上诉人张加武、原审被告陈胜建追偿权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告潘超英、陈胜建系夫妻关系，被告浦江县嘉恒绗缝制品厂系个人独资企业，投资人为潘超英。2012年3月31日，被告浦江县嘉恒绗缝制品厂与中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行签订《小企业额度借款合同》，合同约定借款金额为300万元，借期自2012年3月31日至2014年3月30日，额度借款存续期内的前12个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限为12个月。合同约定借款年借款利率为7.5%。同时原告张加武与中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行签订《小企业最高额抵押合同》一份，其作为该笔借款的抵押人自愿以浦江县凤荷路105号房地产为该笔借款提供最高额为3251500元的最高额抵押担保，被告潘超英、陈胜建亦于同日与邮政银行前端《最高额保证合同》一份，为浦江县嘉恒绗缝厂提供金额为7606800元的最高额连带责任保证担保。该笔借款发放后，案外人顾为民、顾建国分别于2013年3月19日、2013年3月26日为该笔借款向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行共归还3028000元，而2013年3月27日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行再次向被告浦江县嘉恒绗缝制品厂发放贷款3000000元。借款到期后，原告张加武于2014年5月29日为浦江县嘉恒绗缝制品厂代偿了人民币1300000元，被告浦江县嘉恒绗缝制品厂于2014年5月30日归还了49250元借款利息。另查明，除被告张加武外还有二人为3000000元借款提供最高额抵押担保。
张加武于2014年8月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告浦江县嘉恒绗缝制品厂立即偿还原告代偿款130万元，并支付从2014年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2、被告潘超英、陈胜建对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
浦江县嘉恒绗缝制品厂、潘超英、陈胜建答辩称：原告所提的诉讼请求与事实不符，应予驳回。被告个人承担连带清偿责任的理由不足。浦江县嘉恒绗缝制品厂的投资人系个人，工商登记无法看出是夫妻共同投资，作为个人出资的独资企业，应当以投资人的个人财产承担责任，本案原告要求由潘超英和陈胜建承担连带责任没有事实与法律依据。同时本案有一个特殊性，贷款的实际用款人为浦江县浦阳城北外贸猪场，抵押人包括本案原告也是由薛春盛等人找来的，原告在明知该笔借款不是浦江县嘉恒绗缝制品厂所用的情况下，不应由被告承担还款责任。现薛春盛等人已被公安机关立案侦查，本案也在侦查之列，可能涉及刑事犯罪，故原告在明知借款非被告所用的情况下向被告追偿缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告张加武为被告浦江县嘉恒绗缝制品厂向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行的借款自愿提供抵押担保之事实清楚，证据充分，有《小企业额度借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》及中国邮政储蓄银行转账凭单、代偿证明为凭。现原告承担了归还130万元借款本金的保证责任后，有权向作为借款人的被告浦江县嘉恒绗缝制品厂追偿。浦江县嘉恒绗缝制品厂系个人独资企业，潘超英作为投资人应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告均辩称浦江县嘉恒绗缝制品厂并非该笔银行贷款的实际用款人并提供了协议书及案外人借款中期还款证明若干，以此证明原告应向实际用款人追偿。从浦江县嘉恒绗缝制品厂作为借款合同中借款人及归还银行49250元借款利息的事实，应当认定原告在为被告代偿后有权向借款人即浦江县嘉恒绗缝制品厂追偿，浦江县嘉恒绗缝制品厂从银行借款后实际由谁使用系其对借款的处分，并不当然免除归还责任。原告关于被告陈胜建对该笔追偿债务承担连带责任的诉请，个人独资企业投资人只有在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当以家庭共有财产对企业承担无限责任，但原告对此事实未能举证证明，应承担举证不能的后果。原告因陈胜建作为借款的最高额保证人而对原告的追偿权主张对代偿款承担连带责任的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公民个人独资企业法》第一条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、由被告浦江县嘉恒绗缝制品厂于本判决生效之日起十日内归还原告张加武代偿款130万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率从2014年5月29日计算至本判决确定履行之日止）。二、由被告潘超英对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费16500元，减半收取8250元，由被告浦江县嘉恒绗缝制品厂、潘超英共同负担。
上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂、潘超英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法。上诉人于2014年9月16日收到原审法院起诉书副本、证据复印件及举证通知书等材料后，当即向原审法院提出延长举证期限及向公安机关调取顾为民、顾建国有关该借款的讯问笔录，徐崇强、张加武、吴红定的询问笔录及他们提供的相关书证的书面申请，但原审法院既未延长审理期限，也未向公安机关调取相关材料，亦未给予回复，故程序违法。2、原判认定事实不清。该笔贷款的名义借款人是上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂，但实际借款人是浦江县浦阳城北外贸猪场及薛春盛、顾为民、顾建国等人，上诉人未收到任何款项。目前，薛春盛、顾建国、顾为民等人因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，对于涉案贷款系谁所贷、谁使用均已供述清楚，该笔贷款的抵押人徐崇强、张加武等人亦有相应的陈述。张加武等人还向公安机关提供了浦江县浦阳城北外贸猪场及薛春盛等人出具给其的借条，故浦江县浦阳城北外贸猪场、薛春盛等人已与被上诉人就涉案债务的承担问题达成协议，不应再由上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂、潘超英承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张加武答辩称：1、本案事实清楚，证据确实充分。上诉人提出贷款的实际借款人是浦江县浦阳城北外贸猪场等人错误。与银行签订借款合同的是上诉人，银行贷款也是发放给上诉人的，不存在实际借款人与名义借款人的说法。至于借款到位后上诉人如何处置，则是另外的法律关系，并不能因上诉人将贷款给了别人使用而影响到了被上诉人的权利。2、上诉人表示其与被上诉人及浦江县浦阳城北外贸猪场之间就债务承担问题达成协议，故被上诉人不能向其追偿也错误，该三方根本未达成任何协议。本案中，被上诉人从未表示过放弃对上诉人的追偿。因此，上诉人的上诉理由没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。
经上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英提出申请，本院依职权从检察机关调取了如下证据：1、被上诉人张加武的询问笔录一份，上诉人认为可以证明如下事实：（1）涉案贷款的实际借款人是浦江县浦阳城北外贸猪场，以被上诉人张加武的三间新房子和房产证等作为抵押；（2）被上诉人张加武自认涉案贷款逾期后，薛春盛等人已按照其担保金额130万元向其出具了借条，并约定了借款利息为1.5分。（3）被上诉人张加武担保时已得到相应的好处费或者说是利息。综上，本案的追偿权已不存在，债权债务已转移给浦江县浦阳城北外贸猪场及薛春盛等人。2、顾建国的询问笔录一份，上诉人认为可以证明顾建国他们曾以浦江县嘉恒绗缝制品厂的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行贷款130万元，他们借了张加武等人的房产证提供担保，但是给了好处费。3、借条一份，上诉人认为可以证明浦江县浦阳城北外贸猪场及薛春盛在案涉贷款逾期后曾出具给被上诉人张加武借条一份，载明向张加武借现金130万元，借款一年、利息1.5分。
被上诉人张加武对上述证据提出如下质证意见：对真实性均无异议，但提出不属于新证据，且对证明目的有异议，该些证据不能证明债务转移的证明目的，具体理由如下：案涉贷款与银行签订合同的是上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂，如是浦江县浦阳城北外贸猪场银行不会贷款；法律规定债权债务必须有三方协议才能转移，债务转让须经债权人同意。本案债权人并未同意也未表示放弃对上诉人进行追偿，借条亦不能说明债务已转移，无非是债务承担的问题，由浦江县嘉恒绗缝制品厂、潘超英、顾建国对被上诉人的债务共同承担责任。
被上诉人张加武在本案二审审理期间没有新证据提供。
对经上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英提出申请，本院依职权调取的证据，本院认为因被上诉人对该些证据的真实性均无异议，故对该些证据的证据效力，本院予以采信；对该些证据被上诉人张加武虽提出不属于新证据，对证明目的亦有异议，但该些证据能与本案现有的其他证据相印证，故对该些证据的证明效力本院亦予采信。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2013年3月27日，上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行所借的300万元的实际使用人是案外人浦江县浦阳城北外贸猪场及薛春盛等人。该笔贷款到期被上诉人张加武承担保证责任后，张加武与薛春盛等人经协商，由薛春盛及浦江县浦阳城北外贸猪场出具给张加武借条一份，载明向张加武借现金130万元，借期一年，利息1分5厘等内容，同时将落款日期倒签至2013年3月2日。
本院认为，本案双方当事人对被上诉人张加武为上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行的借款提供抵押担保之事实均无异议，有《小企业额度借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》及中国邮政储蓄银行转账凭单、代偿证明证据为证，对该些事实本院予以确认。被上诉人张加武在承担了归还130万元借款本金的保证责任后，依法有权向作为借款人的上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂追偿，但从本案二审查明的事实来看，张加武在承担了保证责任后，与薛春盛等人经协商，由薛春盛及浦江县浦阳城北外贸猪场出具给其借条一份，载明向其借现金130万元，借期一年，利息1分5厘。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，张加武在承担了保证责任后，经与薛春盛等人协商，将本应由上诉人潘超英等人对张加武承担的还款义务转移给了薛春盛及浦江县浦阳城北外贸猪场，在薛春盛及浦江县浦阳城北外贸猪场出具借条给张加武，张加武接受借条后该债务转移成立。因此，本案所涉款项的责任主体应为薛春盛及浦江县浦阳城北外贸猪场，上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英无须承担还款责任。上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英就此所提的第2点上诉理由即浦江县浦阳城北外贸猪场、薛春盛等人已与被上诉人就涉案债务的承担问题达成协议，不应由其承担责任等成立，本院予以采信。上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英还提出原审程序违法等其他上诉理由，提出在其向原审法院提出延长举证期限及申请调取相关书证的申请后，原审法院既未延长审理期限，也未调取相关材料，亦未给予回复，故程序违法。经核查，本案在原审法院审理时适用简易程序审理，且相关申请系案外人而非上诉人本人提出，原审法院亦已口头作出答复，故原审法院在审理本案时并不存在程序违法的情况，上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英所提的其他上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审法院基于当事人的举证情况所作出的事实认定清楚，本院根据二审查明的事实予以改判。本案系因上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英在二审期间申请调取新证据而改判，故本院确定二审案件受理费由浦江县嘉恒绗缝制品厂及潘超英负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2057号民事判决；
二、驳回被上诉人张加武的诉讼请求。
一审案件受理费16500元，减半收取8250元，由被上诉人张加武负担；二审案件受理费16500元，由上诉人浦江县嘉恒绗缝制品厂、潘超英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一五年一月四日
代书 记员 范夏青