东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第406号
原告：孝昱良。
法定代理人：孝本道。
法定代理人：岳中霞。
委托代理人：刘亚莉，山东曦宁律师事务所律师。
委托代理人：常召华，山东曦宁律师事务所实习律师。
被告：东营市人民医院。
委托代理人：秦德镇，山东恒岳律师事务所律师。
原告孝昱良与被告东营市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，2015年7月30日原告申请司法鉴定中止审理该案，2016年6月23日恢复审理并公开开庭审理了本案，2016年7月1日二次开庭审理，原告孝昱良的法定代理人孝本道、岳中霞及委托代理人刘亚莉、常召华，被告委托代理人秦德镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日，原告因右膝受伤在北京积水潭医院进行了手术，术后回东营市行康复治疗。2014年5月14日下午，原告在被告处做康复锻炼时，主治医师因手法错误，用力过猛，造成原告股骨远端嵌插骨折，长期治疗至今伤处功能严重障碍，被告承认存在医疗过错，现原告依照法律规定要求被告支付医疗费11525.08元、医疗器具费2838元、护理费23000元、交通费12426.2元、住宿费21547元、营养费2094.23元、残疾赔偿金50472元、精神损害抚慰金10000元，共计133902.51元，司法鉴定费13000元、诉讼费由被告承担，后续治疗费待实际发生时另行主张。
被告辩称，原告到被告处就医时，右膝盖本身存在功能障碍，从原告的起诉状中可以看出原告是到被告处康复治疗；北京天平司法鉴定中心的鉴定意见书的鉴定范围超出了委托事项范围；市人民医疗认可对原告进行康复训练时，对其股骨远端骨折存在过错，可以对因医疗过错行为给原告造成的直接伤害所产生的损失进行赔偿，但对膝盖的伤残不予赔偿。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于右侧股骨远端嵌插骨折与右膝功能障碍之间是否存在因果关系的问题，提交的证据为北京天平司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份、关于对孝昱良鉴定异议的回复一份；（二）关于原告的损失问题，提交的证据分别为1.医疗费收费票据41张，证明因受伤支付医疗费11525.08元；2.医疗器具费票据3张，证明原告必须使用医疗器具支出费用2838元；3.护理证明22张，证明原告受伤支付护工费20300元、法定代理人因陪护减少收入2700元，共计护理费为23000元；4.交费费票据147张，证明原告受伤后治疗支付的交通费12426.2元；5.住宿费21张，原告在北京治疗期间支出的住宿费21547元；6.购物发票10张，原告受伤后因需加强营养，购买营养品支付2094.23元；7.鉴定费发票1张，因鉴定支出鉴定费13000元；
针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：（一）关于右侧股骨远端嵌插骨折与右膝功能障碍之间是否存在因果关系的问题相关证据，认为对鉴定意见及回复意见不予认可，原告到被告处治疗前本身存在膝关节僵硬和功能障碍，对于鉴定意见中认为参与度难以划分，各占50%，鉴定意见不明确，认为右膝功能障碍与被告医疗行为之间不存在因果关系；（二）关于原告的损失问题的相关证据，对证据1认为不是孝昱良名字的发票不认可，其余予以认可；对证据2的真实性无异议，但辅助器具应按配置机构的意见是否配置为准；对证据3认为对税务发票、工资流水、绩效发放表的真实性认可，但扣发工资期间不能与其提供的护理人员时间相重复；对证据4认为交通费一般以公共汽车、火车的票据为准，可以根据原告就医次数及实际来回北京的次数酌定交通费用；对证据5认为2014年5月12日－2014年8月12日，2015年1月12日的住宿费发票的真实性予以认可，但从住宿费可以看出原告2014年5月21日－2014年8月21日没有找护工护理，护工证明是伪造的，对4张租赁费发票不予认可，对其他住宿费发票也认为与原告主张的护理费相冲突；对证据6认为，营养费应该有医疗机构的明确意见，原告提供的票据为日常费用不是法律规定的营养费；对证据7的真实性予以确认。
经各方当事人确认，本院对原告提供的损失问题中证据1证据7的真实性及证明目的依法予以确认。
本院查明：2014年4月14日，孝昱良因右膝受伤手术后需要康复治疗，到东营市人民医院以孝本道的名义在被告处交纳十次1140元的康复治疗费后，进行康复治疗。到5月14日第九次康复治疗时，因治疗医生手法不当，造成右侧股骨远端嵌插骨折，受伤后孝昱良在北京积水潭医院进行了治疗。2015年9月17日北京天平司法鉴定中心接受本院委托，对东营市人民医院的诊疗行为造成孝昱良股骨远端嵌插骨折是否存在过错，该过错与孝昱良的损害结果之间是否存在因果关系，参与度比例；对孝昱良的伤残等级、院内外护理人数、护理期限及后续治疗费用进行鉴定。经鉴定该鉴定中心的鉴定意见为：东营市人民医院对被鉴定人孝昱良的康复诊疗行为存在治疗过错，治疗过错与被鉴定人孝昱良的右侧股骨下段骨线处嵌插骨折存在完全程度的因果关系，负有完全责任；被鉴定人孝昱良的右膝关节功能障碍构成十级伤残；被鉴定人孝昱良右侧股骨下段骨线处嵌插骨折护理期限以伤后六个月为宜，护理人数原则上为1人；被鉴定人孝昱良目前无需后续治疗，如骨骺完全闭合后出现严重膝外翻，可能需手术矫正治疗。该鉴定中心还认为孝昱良右侧髌骨骨折行切开复位内固定术、右侧股骨下段骨线处嵌插性骨折，二者对右膝关系活动功能均可能产生影响，其参与度难以明确划分，认为右侧髌骨骨折、右侧股骨下段骨线处嵌插性骨折各承担50%为宜。
本院根据各方当事人的诉讼请求，答辩意见以及举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于右侧股骨远端嵌插骨折与右膝功能障碍之间是否存在因果关系；（二）关于原告主张的各项损失等能否得到支持。
本院认为，（一）关于右侧股骨远端嵌插骨折与右膝功能障碍之间是否存在因果关系，本院认为：第一，孝昱良的右膝关节现评定为功能障碍构成十级伤残，对此原、被告均无异议，本院予以确认。右膝关系功能障碍构成的十级伤残，原告认为是因为被告的医疗行为造成的，而被告认为是原告在到被告诊疗前就存在功能障碍，该伤残与被告的诊疗行为无关。本院认为原告右侧髌骨骨折行切开复位内固定术，对右膝关系活动功能产生一定影响，被告的诊疗行为造成原告右侧股骨远端嵌插骨折，伤后又进行固定，使原告不能对右膝进行康复训练，增加了膝关节功能障碍的程度。北京天平司法鉴定中心对两者的参与度综合考虑原告自身原髌骨骨折手术和后来的股骨下段骨骺线处嵌插性骨折对右膝关节活动功能产生的影响，认为各承担50%符合有关医学科学理论，本院予以支持；第二，被告主张北京天平司法鉴定中心的鉴定超出委托事项范围，本院认为北京天平司法鉴定中心的鉴定完全是依据法院的委托，在原告鉴定申请范围内作出的，鉴定结论并未超出原告申请的范围，对其主张本院不予支持。
（二）关于原告的损失能否支持的问题，本院认为：第一，原告主张的医疗费共计11525.08元，其中有争议的发票为以孝本道开出的1140元和以岳中霞开出的770元。以孝本道名义和岳中霞名义开具的发票均为孝昱良治疗支付费用，被告予以认可，但认为不应支付。原告自述，孝本道名义的发票系孝昱良到东营市人民医院做康复治疗支付的费用。本院认为该费用为医疗服务合同支出，与本案不属同一法律关系，对该费用的负担本案不作处理。以岳中霞名义支付的770元发票是原告受伤后检查的费用，该费用被告应该支付，综上被告应支付原告医疗费10385.08元。第二，原告主张的医疗器具费2838元，被告对是否需要配置提出异议，原告未提供证据证实医疗器具系遵医嘱必须配置物品，对该主张本院不予支持。第三，原告主张的护理费23000元，经北京天平司法鉴定中心鉴定护理期限以伤后6个月为宜，护理人数原则上为1人，该标准本院予以确认。原告主张的在2014年5月14日至2014年11月13日期间的合理护理费应予支持，原告提供的郅瑞英2014.5.21-2014.8.21期间的三个月保姆雇佣合同及3张收条的劳务费10200元予以认可，2014年9月22日支付的3400元劳务费发票予以认可；对于2014年10月22日的3400元发票因与原告提供的在北京租赁合同相冲突，对该费用不予认可；与岳某某签订的2015.1.4-2015.2.3保姆雇佣合同及岳某某收条，超出了鉴定的护理期间，该费用本院不予支持。对于孝本道的误工损失其在2014年5月14日至2014年11月13日期间，因请假20天扣发的1500元工资，本院予以支持，对于2014年12月8日至12月30日请假17日扣发的工资1200元不予支持。被告应承担的原告护理费共计15100元。第四，原告主张的交通费12426.2元，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费以坐普通交通工具的正式发票为原则且与就医地点、时间、人数、次数相符合，因此原告提供费用中的过桥、过路、加油等费用本院不予支持，原告提供的交通费发票与原告提供的房屋租赁合同相矛盾，该交通费发票均在原告主张在北京租赁房屋居住期间（2014年10月17日至2015年2月16日），因此对于原告主张的交通费发票金额本院不予支持。考虑到原告到北京就医确实发生交通费用，酌定被告承担原告部分交通费损失3000元。第五，原告主张的住宿费21547元，住宿费以确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情况下，实际发生了住宿费可以支持。原告在市级医疗机构受伤到北京治疗符合常理和一般规定，康复治疗及司法鉴定属无住院必要的诊疗行为，原告合理的住宿费主张应予支持。其提供的5张住宿费发票与原告的就诊时间一致且住宿费符合常理，对该5张住宿费共计2292元予以支持。原告提供的租赁期间为2014年10月17日至2015年2月16日，该期间原告提供就诊次数为7次，医嘱康复治疗的次数合计为40次，原告提供租赁费发票4张，租赁合同一份予以证实，对其支付的租赁费14400元本院予以支持。对于原告提供的2014年5月21日住宿费1855元，该发票内容为1日，住宿费明显不合常理，对该发票本院不予采信。对于原告主张的2015年1月31日和2015年2月4日的住宿费共计3000元，原告主述为按摩治疗费，因非正规医疗机构无治疗发票，对该主张本院不予支持。被告应承担原告的住宿费共计16692元。第六，原告主张的营养费2094.23元，原告在北京积水潭医疗就医时医嘱的意见为加强营养，原告为加强营养通过改善饮食结构提高自身体质并无不当，对于原告主张的营养费2094.23元本院予以支持。第七，原告主张残疾赔偿金按十级伤残标准的80%计算，共计50472元，根据鉴定意见构成原告十级伤残的结果为右侧股骨远端嵌插骨折与右侧髌骨骨折行切开复位内固定术共同作用构成，以各占50%为宜，本院对于该意见予以认可，原告应获得的残疾赔偿金为十级伤残标准的50%计算，计31545元。第八，原告主张的精神损害抚慰金10000元，综合被告的过错程度、侵权方式和对原告今后生活的影响酌定支持精神损害抚慰金2000元。第九，原告主张的鉴定费13000元，原告因被告医疗过错受伤并申请鉴定，该鉴定费应由被告承担。综上，原告因受伤造成的各项损失93816.31元应予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告孝昱良医疗费、护理费、交通费等各项损失93816.31元；
二、驳回原告孝昱良的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2978元，由原告孝昱良负担1282元，被告东营市人民医院负担1696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王建彩
审 判 员 薛国岳
人民陪审员 杨 健
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韩 璐