上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3263号
上诉人（原审原告）中山永男。
被上诉人（原审被告）上海瑞欣装饰材料有限公司。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
上诉人中山永男因机动车交通事故责任纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人中山永男及其委托代理人张恒通，被上诉人上海瑞欣装饰材料有限公司（以下简称瑞欣公司）的委托代理人钟连中，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联保险公司）的委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月7日11时00分许，瑞欣公司员工倪霖驾驶的沪FQ15**机动车行驶至上海市内环高架吴中路段时，与中山永男驾驶的沪F079**机动车相撞，致中山永男车损人伤。瑞欣公司员工倪霖负本起事故的全部责任，中山永男无责。中山永男受伤后，先后三次至上海市龙华医院治疗，诊断为颈椎过伸性损伤，治疗日期分别为2012年11月7日至2012年11月28日、2012年12月10日至2012年12月21日、2013年2月16日至2013年2月28日。经鉴定，中山永男因交通事故所致颈椎外伤（过伸伤），遗留左侧肢体肌力减退及感觉障碍、颈部活动障碍属十级、十级伤残。考虑其原有颈椎退变基础综合分析，2012年11月7日外伤参与度为50%。给予伤后休息5个月，营养3个月，护理3个月。遵医嘱择期行内固定拆除术：可另予休息二个月，营养一个月，护理一个月。沪FQ15**机动车事发时向中联保险公司投保交强险，交强险责任限额为人民币（除标明币种外，以下币种同）122，000元。
原审审理中，就外伤参与度所涉赔偿费用及中山永男第二次、第三次入院康复治疗与本案交通事故所受损伤关联性、必要性等问题，法院向复旦大学上海医学院司法鉴定中心予以口头咨询，鉴定人表示外伤参与度涉及伤残等级和第一期“三期费用”。中山永男第二次、第三次入院康复治疗与所受损伤具有关联性且有必要性。
原审中，中山永男请求法院判令：瑞欣公司、中联保险公司赔偿其医疗费115，745.70元，医疗器械费616.5元，住院伙食补助费880元，残疾赔偿金48，225.60元，营养费4，800元，误工费179，494元，护理费6，100元，鉴定费3，300元，精神损害抚慰金60，000元，交通费3，068元，律师费10，000元，财产损失2，100元（其中车辆修理费1，500元、停车费300元、衣物损失300元），其它合理支出841元（文本翻译费500元、病史复印费21元、公证费769元），上述费用共计381，280.80元。在前述诉讼请求中，首先要求中联保险公司在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害赔偿在限额内优先偿付）；交强险不足部分要求瑞欣公司承担全部的赔偿责任。
瑞欣公司辩称：倪霖系其公司的员工，事发系执行职务行为。公司对事故认定书中记录的事故发生的时间、地点、经过以及责任认定无异议。同意承担交强险以外或不计入交强险部分的50%。
中联保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过以及责任认定无异议，对沪FQ15**机动车事发时在其公司投保了交强险无异议，同意在交强险范围内承担直接赔付责任。但中山永男诉求过高，主要理由如下：1.中山永男第一次出院小结载明，治疗结果为治愈，故对后两次住院康复治疗不予认可。本案司法鉴定意见认为外伤参与度为50%，故医疗费用赔付责任应以50%计算，并扣除非医保部分的费用。2.住院伙食补助费、残疾赔偿金由法院依法确定。3.营养费认可每日20元，护理费认可每日30元，误工费认可上海市最低工资标准，上述三项费用总额均按50%计算。4.交通费酌情认可300元。5.财产损失中认可车辆修理费1，500元，衣物损失和停车费不认可。6.精神损害抚慰金按50%参与度计算，认可3，000元。7.鉴定费、律师费、诉讼费、其他合理支出无票据费用等均不属于交强险理赔范围，不予认可。8.中联保险公司曾以票据汇兑形式，支付医疗费10，000元。9.不同意本案对鉴定意见所涉内固定拆除术的二期相关费用一并处理。
原审法院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据上述法律规定，本起交通事故，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。中联保险公司作为本案事故车辆的保险人，应当在交强险责任限额内对中山永男所受的实际损失承担赔偿责任。不足的部分，因本案交通事故发生在机动车之间，瑞欣公司员工承担本起事故的全部责任，中山永男不承担本起事故的责任，故根据上述法律规定，瑞欣公司应对中山永男的合理损失在交强险范围外承担全部的侵权损害赔偿责任。
本案赔偿数额应当根据中山永男的诉请以及法律规定、鉴定结论等予以确认。对鉴定意见提及的后续治疗所涉二期相关费用，本案不予处理，中山永男可待实际发生后再行主张。结合中山永男诉请和瑞欣公司、中联保险公司答辩意见，法院确认本案中以日元计付的费用按1日元兑换人民币0.06149元的汇率折算成人民币。
1.关于住院治疗及外伤参与度涉及费用的认定。根据司法鉴定人所作答复，瑞欣公司、中联保险公司提出中山永男第二次、第三次入院治疗系康复治疗，与损伤无必然性联系，不应承担相关费用；医疗费用应照50%计算的意见，法院不予采纳。瑞欣公司、中联保险公司提出第一期误工、营养、护理费用，残疾赔偿金、精神损害抚慰金应属外伤参与度所涉费用，按50%计算的意见，法院予以采纳。
2.关于医疗费、住院伙食补助费、营养费（一期）的认定。法院根据中山永男提供医疗费票据及相关证明，扣除膳食费473.50元，确认医疗费为115，272.20元，瑞欣公司、中联保险公司关于在医疗费用中扣除非医保部分的意见，无法律依据，法院不予支持；住院期间共计45天，法院认定伙食补助费为900元；法院根据鉴定报告所明确的营养期，结合相关标准，酌情认定营养费为1，350元。
3.关于误工费（一期）的认定。法院认为中山永男提供的任职公司出具的误工证明，经相关部门公证认证，足以证明其因本次事故而导致收入减少的情况，法院予以确认。法院按照鉴定意见确定的第一期误工期限、误工证明的情况及外伤参与度50%计算，确认误工费为41.7万日元／月×5个月×50%=104.25万日元，按本案汇率折合人民币64，103元。
4.关于残疾赔偿金、护理费（一期）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费（颈托）的认定。法院根据法律规定，结合鉴定报告及相关说明，确定本案残疾赔偿金为48，225.6元；酌情认定护理费为1，870元；确认精神损害抚慰金为3，000元并在交强险内优先赔付；对中山永男购买的颈托，根据其伤情及发票，确认为360元，该费用计入残疾辅助器具费项下。
5.关于交通费用的认定。法院根据中山永男就诊记录、本案实际情况及瑞欣公司、中联保险公司酌情认可情况，酌定市内交通费用为300元。中山永男提供一张2012年12月6日国际航空旅客运输专用发票，法院认为中山永男无法证明该发票与本案关联性，不予确认。
6.关于修理费用与衣物损失的认定。根据中山永男提供单据及相关法律规定，法院对车辆修理费1，500元予以确认；另酌情认定衣物损失300元。
7.关于律师费用的认定。依相关收费标准、律师费发票及本案实际情况，酌定为7，000元。
8.关于翻译费、鉴定费、公证认证费、复印费、住院用品费、停车费的认定。根据中山永男提供的单据，翻译费500元、鉴定费3，300元、公证认证费用12，500日元（按本案确认汇率折合人民币769元）、复印费21元、医疗器械费用中包含256.50元的住院用品费用，法院予以支持。停车费300元，因中山永男无法证明其提供单据与本案关联性，且与单据实际载明事项不符，法院不予确认。
9.关于1万元垫付费用的认定。经法院核查，中联保险公司无法提供充分证据证明曾为中山永男垫付医疗费用1万元，故对中联保险公司的该项答辩意见，法院不予采纳。
综上，中联保险公司应在交强险责任限额内赔付中山永男医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10，000元。死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金3，000元、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费共计107，000元；财产损害赔偿限额项下的车辆修理费、衣物损失共计1，800元；其余经核定的合理损失，由瑞欣公司予以赔付。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付中山永男死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金人民币3，000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费共计人民币107，000元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计人民币10，000元；财产损失赔偿限额项下的车辆修理费、衣物损失共计人民币1，800元；以上合计人民币121，800元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、上海瑞欣装饰材料有限公司应赔付中山永男残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费、医疗费、营养费、住院伙食补助费共计人民币115，380.80元；律师费人民币7，000元、翻译费人民币500元、鉴定费人民币3，300元、公证认证费人民币769元、复印费人民币21元、住院用品费人民币256.50元；以上合计人民币127，227.30元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回中山永男其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7，019.20元，因适用简易程序，减半收取计人民币3，509.60元，由中山永男负担人民币1，222.15元，上海瑞欣装饰材料有限公司负担人民币2，287.45元。
中山永男不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决对于参与度的计算范围认定有误，营养费、护理费及误工费不应当考虑参与度；为了避免讼累，二期的营养费、护理费及误工费应当在本案中一并处理；其在事故发生后赴日本办理公证购买的机票应当计入交通费，故请求二审法院改判被上诉人瑞欣公司、中联保险公司赔偿上诉人中山永男营养费4，800元、护理费6，100元、误工费179，494元、交通费3，068元。
被上诉人中联保险公司辩称：参与度应当适用于营养费、护理费及误工费；原审认定的误工费已经较高；上诉人中山永男提供的证据不能证明机票与本案有关。
被上诉人瑞欣公司辩称：同意保险公司的意见。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人中山永男提供航班行程单，证明其往返日本是为了办理公证。被上诉人瑞欣公司对行程单予以认可。被上诉人中联保险公司认为该行程单是复印件，无法确认其真实性。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、营养费、护理费、误工费是否应当考虑外伤对于构成伤残等级的参与度；二、二期营养费、护理费、误工费是否应当在本案中一并处理；三、上诉人中山永男因办理公证往返日本的机票价款是否属于本案交通事故应予赔偿的交通费。对于争议焦点一，本院认为，上诉人自身存在颈椎退变，对于上诉人受伤后的恢复造成一定影响，鉴定意见对于营养期、误工期、护理期的认定均考虑到上诉人自身的因素，故原审对于营养费、护理费、误工费的认定考虑了参与度，并无不当。对于争议焦点二，本院认为，鉴于二期手术尚未进行，故原审法院对于二期营养费、护理费、误工费未在本案中一并处理，亦无不当。上诉人可以在二期手术实际进行后，另行主张相关费用。对于争议焦点三，本院认为，交通费应当按照受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人主张的往返日本的交通费并非其为了就医或者转院治疗实际发生的费用，故原审判决认定对该笔费用不予赔偿，并无不当。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，169.20元，由上诉人中山永男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 董礼洁
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年三月三日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……