广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终157号
上诉人（一审被告）田阳县头塘镇二塘村第一村民小组。
代表人杨炳先，该组组长。
委托代理人罗敏，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）滕某。
法定代理人时珍花，曾用名时亚妹。
法定代理人滕灿锋。
委托代理人李远庭，百色市干部学院教师。
上诉人田阳县头塘镇二塘村第一村民小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2016年4月13日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人田阳县头塘镇二塘村第一村民小组的代表人杨炳先及委托代理人罗敏，被上诉人滕某的法定代理人时珍花、滕灿锋及其委托代理人李远庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告的母亲时珍花系被告小组村民，于2001年2月27日与田阳县田州镇民乐街的滕灿锋（非农业户口）登记结婚，户口仍留在被告小组，在被告小组2006年重新调整承包责任地时取得土地承包经营权，均参与被告小组征地补偿款分配。原告滕某于2006年7月8日出生，户口登记在以其母亲时珍花为户主的家庭户名下。被告小组在2006年重新调整承包责任地后至今没有作过调整，原告没有取得被告小组的承包责任地。2012年7月20日，因百色煤炭物流码头项目建设需要征用被告耕地面积264.2214亩，被告小组与田阳县国土资源局签订《征收土地协议书》，获得征地补偿费17136662.2元。2012年8月20日晚，被告小组召开以户为代表的村民会议，讨论该项目征地补偿费的分配问题。全组共有48户，实到43户代表，经过讨论通过了《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿分配方案决议》（以下简称《方案一》），方案内容为：按2006年小组重新调整的责任田地农户实有面积为依据，在征地红线范围内征到的农户面积，其征地补偿款归农户所得。即按2006年应得土地承包经营权的人口以平均1.25亩／人的土地份额，按每亩63271元计算发放征地补偿款，平均每人获得79088.75元。该方案得到大多数村民代表认可，并在该方案上签字捺印，总共分配13883481.75元，剩余3330000元。次日，被告小组将各农户此次分配所得款项及分配总额进行了张榜公示。2012年9月17日被告小组将各农户应得的补偿费通过银行转入各农户账户。原告在被告小组没有取得土地承包经营权，不得参加本次土地补偿费的分配。2013年1月，原告等18人向田阳县人民法院提起行政诉讼，要求判令田阳县头塘镇政府责令被告小组撤销上述分配方案。2013年2月6日，该院裁定不予受理，原告等人向百色市中级人民法院上诉，二审维持原裁定。2013年4月10日，原告等18人联名向田阳县头塘镇政府提交了《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉》。2013年4月18日，田阳县头塘镇政府作出《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉的答复》。原告等18人申请再审，2014年4月18日，百色市中级人民法院作出（2014）百行申字第10号不予立案再审通知书。2014年10月，被告小组拟定将剩余的3330000元补偿款再次进行分配。2014年10月21日，被告小组组长组织召开小组村民会议，会上宣布拟定的《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》（以下简称《方案二》）交由村民讨论，方案内容为：一、第二次分配按第一次分配的方案进行，即按2006年土地调整时获得土地承包经营权的人口（××）平均分配；二、没有获得土地承包经营权的人口和新增人口不参加此次分配。方案还设置要求到会村民在“同意”和“不同意”栏内签字。该方案有大部分村民代表在“同意”栏内签字，原告家人等村民代表认为《方案二》不经过村民会议讨论决定程序，与2012年的分配方案相同，拒绝签字，并把已经有大部分村民签字同意的《方案二》原件收起。过后被告小组又重新打印方案逐个找村民签字，除没有获得分配的村民代表不签字外，大部分村民代表均在“同意”栏内签字。这次参加分配人口××，按人口平均分配每人获得19700元。2014年10月25日，被告小组向头塘镇政府、二塘村村民委员会提交《关于二塘村一组要求发放物流码头征地款的报告》，田阳县头塘镇政府、二塘村村民委员会均在报告上盖章予以确认。被告小组将第二次分配各农户应得的补偿费进行公示。2014年11月2日，被告将各农户应得的补偿费汇入农户账户。原告又没有分配得补偿款。2014年12月26日，原告向田阳县人民法院起诉，要求判决被告支付其征地补偿费共计98788.75元；2015年3月16日，田阳县人民法院裁定驳回原告的起诉；原告不服田阳县人民法院的裁定向百色市中级人民法院提出上诉，又于2015年7月6日撤回上诉。2015年9月9日，原告再次向田阳县人民法院起诉，要求判决撤销被告作出的上述两个分配方案。一审法院审理认为，一、关于本案是否属于民事案件的受理范围问题。本案原告依据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定提起诉讼，要求判决撤销被告作出的上述两份分配方案，纠纷涉及的是集体经济组织与其成员之间的权利义务关系，属于人民法院民事案件受理范围。故对于被告辩解本案不属于人民法院民事案件受理范围的主张，应不予以采纳。二、关于被告小组制定的两个分配方案是否合法问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。该规定明确了取得土地补偿费分配资格是以安置方案确定时已取得集体经济组织成员资格的人员。原告的父亲系非农业户口，原告的母亲结婚后未将其户口转成非农业户口，其仍系被告村民小组成员。原告滕某于2006年7月8日出生，户口登记在以其母亲时珍花为户主的家庭户名下，其自出生时起就具有被告小组集体经济组织成员资格。被告小组与田阳县国土资源局签订《征收土地协议书》的时间是2012年7月20日，在征地补偿安置方案确定时，原告已具有被告小组集体经济组织成员资格，对于征地补偿费，其应依法享有与其他村民同等的分配权。被告小组在制定上述两个征地补偿款分配方案时，以2006年小组重新调整时获得土地承包经营权的人口平均分配补偿费，没有获得土地承包经营权的人口和新增人口不得参与分配，两个分配方案均剥夺了原告参与分配补偿款的权利，违反了法律规定，依法应予以撤销。故对于被告辩解两次分配方案都是经过合法程序制定，均合法有效的主张，应不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决：一、撤销被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组制定的《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿款分配方案决议》及《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》；二、原告滕某享有与被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组其他集体经济组织成员分配征地补偿款相应份额。案件受理费100元，简易程序减半收取50元（原告已预交），由被告田阳县头塘镇二塘村第一村民小组负担。上诉人田阳县头塘镇二塘村第一村民小组不服一审判决，上诉称，一、上诉人的两次分配方案都是经过法定程序分别作出的，且上诉人向村委及头塘镇人民政府报告该分配方案，获得头塘镇人民政府盖章确认后公示于本组。方案经法定的民主议事程序讨论通过决定，决议的事项以及参会的户数和同意的户数均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，分配方案是合法有效的，应受法律保护；二、《中华人民共和国村民委员会组织法》于2010年10月28日修订后重新公布实施，该法对于于2007年10月1日起实施的《物权法》是新法、特别法。根据新法优于旧法、特别法优于普通法的原则，一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，又选择适用《中华人民共和国物权法》第六十三第二款的规定，违反《中华人民共和国立法法》关于法律冲突适用的规则，导致适用法律错误，作出错误的判决；三、被上诉人在一审的诉讼请求只有两项即1、判决撤销被告的征地补偿费分配方案；2、本案诉讼费由被告负担。而一审法院的判决除了第一项撤销了上诉人作出的两次分配方案外，还主动增加作出第二项判决，一审法院作出的第二项判决并不在被上诉人的请求范围内，严重违反了民诉法不告不理的基本原则，应予以撤销。综上，一审法院适用法律错误，且“判非所请”违反不告不理原则，请求二审法院查明事实真相，撤销一审判决，予以改判。
被上诉人滕某辩称，1、分配方案违法。根据村《中华人民共和国民委员会组织法》第二十七条的规定征地补偿费用分配方案必须经过村民会议讨论决定方可施行。本案中上诉人根本没有召开村民会议，而是先写好方案再一户及一个人去找村民签字，没有让村民发表意见，属于程序违法；2、实体违法。方案内容应该是所有村民成员都有份，一审法院适用法律正确，判决正确；3、上诉人认为一审法院“判非所请”，被上诉人认为判决符合被上诉人在一审的诉讼请求，是在诉讼请求范围之内。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人作出的分配方案是否侵害被上诉人作为集体经济组织成员的合法权益是本案的争议焦点。一、集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据。被上诉人滕某因于2006年7月8日出生而取得上诉人的村民户口，并一直在上诉人小组生活，依靠上诉人集体土地作为基本生活保障来源，应认定被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格。而本案诉争征地补偿款系2012年7月因百色煤炭物流码头项目建设需要征用上诉人集体土地而取得，在上诉人作出本案诉争的两次分配方案时，被上诉人已具有上诉人集体经济组织成员资格，其在该小组中应享有与其他村民同等的权利义务，平等享受在该小组的合法权利，任何人不得剥夺和侵害。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿费分配以征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格为依据参与分配，并非以取得土地承包经营权为依据。因此，上诉人作出的征地补偿分配方案虽然系村民意思自治行为，但方案内容中关于“没有获得土地承包经营权的人口，和新增人口不得参加此次分配”违反法律规定，侵害了被上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。故上诉人以分配方案经法定民主议事程序决定否认被上诉人的集体经济组织成员资格，认为被上诉人不享有分配权的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案法律适用的问题。被上诉人是以侵害集体经济组织成员权益纠纷提起的本案诉讼，处理该类纠纷的法律依据主要是我国《物权法》的相关规定，而本案审理需要认定上诉人所作的分配方案内容是否侵害集体经济组织成员权益，因此，一审法院同时适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款不存在法律冲突问题，法律适用正确。三、关于本案是否“判非所请”的问题。本案被上诉人一审诉请撤销分配方案的理由是上诉人作出的两次分配方案剥夺其合法参与分配的权利，其请求撤销原分配方案实质上是请求与同组其他集体经济组织成员享有同等分配份额，故一审判决被上诉人享有与上诉人其他经济组织成员相应份额没有超出其诉讼请求的范围。上诉人主张一审法院“判非所请”的理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人田阳县头塘镇二塘村第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一六年四月二十五日
书记员 劳 慧