福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3569号
上诉人（原审被告）：蔡玉忆，女，1968年6月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖永胜，男，1983年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷婷，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人蔡玉忆因与被上诉人肖永胜民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初2866号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡玉忆上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判驳回肖永胜的原审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由肖永胜承担。事实和理由：原审法院认定肖永胜已实际出借20万元给蔡玉忆，系事实认定错误应予以纠正。蔡玉忆与肖永胜之间不存在借贷关系，肖永胜并未履行出借20万元的义务。一、肖永胜并未实际出借款项，案涉《借条》、《收据》是因蔡玉忆与案外人张宏坤之间对借款是否已经清偿完毕存在争议，肖永胜与案外人王永俊、张宏坤共同逼迫蔡玉忆出具的。肖永胜、王永俊、张宏坤三人关系紧密，自2010年起开始共同经营公司，长期合作放贷。讼争《借款合同》、《保证合同》、《借条》、《收据》均在肖永胜、王永俊、张宏坤三人共同经营的公司住所签订。蔡玉忆与张宏坤之间借款及还款均有通过王永俊的账户支付，王永俊知晓蔡玉忆与张宏坤尚有借款未结清。肖永胜作为长期从事民间借贷的人，有较强的风险防范意识，涉及的民间借贷均有设置抵押，一般借款期限届满后立即提起诉讼，肖永胜在知晓蔡玉忆与张宏坤之间尚有借款未结清的情况下，仍将20万元现金出借给蔡玉忆显然违背常理。肖永胜在借款期限届满后从未向蔡玉忆催促还款，直到诉讼时效即将届满才提起诉讼，这也与其一贯的做法不符。二、讼争《借条》、《收据》所记载的内容存在诸多重大疑点且与事实不符，不具备真实性、合法性、关联性，不应作为认定案件事实的依据。理由如下：肖永胜一贯出借款项都是通过银行转账支付，案涉借款20万元为大额现金，显然不符合常理。上诉人姓名为蔡玉忆，肖永胜起诉时诉状上写成“蔡玉忆”。肖永胜长期从事民间借贷，在未查明蔡玉忆借款用途的情况下就将大额现金20万元出借给刚刚认识的没有任何交情且仍负债的老乡蔡玉忆，违反常理。肖永胜无故裁剪《借条》、《收据》也违背常理，其是为了掩盖案涉借款实际是与2013年10月8日的借款同一笔的事实。《借条》、《收据》是分两张纸出具的，蔡玉忆在纸张底部日期下部均有签注“该条与2013年10月8日借款一致”，肖永胜将此内容裁剪。肖永胜主张的裁剪《借条》和《收据》的理由与事实严重不符。首先，肖永胜可以在裁剪之前拍照留存证据，避免争议，但肖永胜没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不利的后果。其次，作为认定借款事实的重要证据肖永胜负有保持其完整性的义务，《借条》、《收据》的破损的后果应该由其自行承担。最后，肖永胜其他民间借贷案件中从未有证据破损的情况发生，唯独本案的证据肖永胜主张不仅破损了，而且在不同的时间对案涉《借条》、《收据》裁剪了两次，显然肖永胜是为了掩盖其破坏证据完整性的真实目的。因此，肖永胜无故裁剪《借条》、《收据》是违背常理的行为，该组证据不具备完整性、合法性、真实性，不应当作为认定案件事实的依据。三、福建正泰司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》未对关键性事项进行鉴定，不能作为认定案件事实的依据。
（一）福建正泰司法鉴定中心未对申请人申请的鉴定事项“对《借条》纸张下方的裁剪痕迹与《收据》纸张上方的裁剪痕迹是否由两张纸叠加后统一裁剪而来”这一申请事项进行鉴定，因此该鉴定意见遗落了重要的鉴定事项，导致鉴定意见不完整、不客观、不合法，不应作为证据使用。（二）两个鉴定事项是相互独立的，理应分别进行鉴定和论证。该鉴定意见书的两个鉴定意见相互引用，使鉴定意见丧失了公正性和逻辑性。三、该鉴定意见依据明显不足，逻辑思维混乱，不应作为证据使用。1.该鉴定中心认为“检材（JC2-1）与检材（JC2-2）纸张厚度较为一致，荧光紫外反射特征一致，纸张纤维密度、颜色、光泽未发现明显差异，纸张裁剪边缘的多处凹凸痕迹能互补。”因此认为检材（JC2-1）与检材（JC2-2）是同一张纸。上述理由完全不能成立。同一批次的纸张也具有该鉴定中心描述的上述特征，上述特征的相似并不能直接证明两个检材是同一张纸。2.“纸张裁剪边缘的多处凹凸痕迹能互补”既不能得出两个检材系同一张纸的结论，更不能得出两个检材系同一张纸分离而来的结论，也无法排除两张纸叠加在一起后进行分离产生的凹凸痕迹能够互补的情形。3.该鉴定意见未对两个检材裁剪处纹理衔接的吻合性进行鉴定，显然遗落了重要的待鉴定内容。综上，原审法院认定肖永胜已实际出借人民币20万元给蔡玉忆，系事实认定错误应予以纠正。
肖永胜辩称：一、2015年8月12日，蔡玉忆向肖永胜借款20万元并出具《借条》，同日，肖永胜通过现金方式直接将20万元借款支付给蔡玉忆，蔡玉忆亦向肖永胜出具了《收据》。以上《借条》、《收据》内容完整、要素齐备、表意清晰，并不存在由于裁剪导致内容残缺或表意不清等情况，蔡玉忆依法依约均应向肖永胜还本付息。二、蔡玉忆关于案外人的相关表述、举证与本案缺乏关联性，意图恶意混淆本案讼争焦点，恳请法院依法予以驳回。三、根据蔡玉忆提供的证据，肖永胜曾起诉追讨借款本金1300万元、150万元等，可见肖永胜具有较强的经济能力，且根据肖永胜提交的证据材料，肖永胜也有多笔20万元以上款项取现的情况。因此，肖永胜以现金方式支付20万元借款符合实际情况，且蔡玉忆亦对此出具了收据进行确认。四、蔡玉忆主张《借条》、《收据》原是两张纸且两张纸均有签注，而根据司法鉴定意见书：《借条》纸张与《收据》纸张是同一张纸，且《借条》纸张下方的裁剪痕迹与《收据》上方的裁剪痕迹是同一张纸分离而成。可见，蔡玉忆的陈述与本案鉴定意见相悖，其主张无任何事实与法律依据。综上所述，蔡玉忆的上诉请求及理由没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。
肖永胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡玉忆立即向肖永胜偿还借款本金20万元及至实际还款之日的利息（以本金20万元为基数，按每月2%的利率计算，自2015年8月12日暂计至2017年7月11日为92000元）；2.判令本案的诉讼费用由蔡玉忆承担。
一审法院认定事实：2015年8月12日，蔡玉忆签署一份《借条》及一份《收据》交肖永胜收执。案涉《借条》载明蔡玉忆向肖永胜借款20万元整，“期限为40天，按日千分之一点五计息，到期还本付息，特立此据”。案涉《收据》载明蔡玉忆“收到肖永胜（身份证号码……）出借的人民币现金贰拾万元整（￥200000元整），特立此据。”蔡玉忆分别在案涉《借条》、《收据》前述内容右下方作为借款人、收款人签名，写明身份证及手机号码，落款日期均为2015年8月12日，并加盖指印。2017年8月15日，肖永胜提起本案诉讼。
肖永胜庭审举证其名下尾号为2598的中国建设银行卡转账记录一份，拟证明其于2015年7月3日曾现金取款20万元，之后将该笔款项出借给蔡玉忆。前述银行转账记录显示，肖永胜的该银行卡于2015年7月3日收到案外人陈正平转入的90万元，并于当日现金支取三笔款项，金额分别为20万元、50万元、20万元。蔡玉忆质证对该证据表面真实性无异议，但认为有关取款的时间是2015年7月3日，而肖永胜认为发生借款的时间是2015年8月12日，提前将近40天取款支付借款严重有悖于日常经验法则。此外，蔡玉忆有证据表明肖永胜长期从事民间借贷，其所谓的现金支付借款与其一贯做法（转账）相悖。就此，肖永胜陈述，因其办公室有保险柜，故提前支取现金存于保险柜中是符合日常经验法则的。而且，通过转账记录看出，20万元款项相对于肖永胜的经济能力并非巨额款项，故本案的现金借款是符合常理和肖永胜经济能力的。
关于其主张的借款的经过，肖永胜庭审时陈述：其从事贸易，自己开公司，公司叫厦门美乐莲生物科技有限公司，也是厦门顺融投资贸易有限公司及厦门航鸿川贸易有限公司的股东。其认识蔡玉忆，于2015年是共同的老乡介绍认识的；其与蔡玉忆之间，除了本案借贷,无其他特殊关系，没有交情；之所以出借20万元款项给蔡玉忆，是老乡王永俊介绍的，其与王永俊比较熟悉，王永俊称蔡玉忆需要资金；借款的用途是用于公司周转。案涉《借条》和《收据》的书写地点是在前埔中路323号莲前集团大厦26楼，是王永俊约蔡玉忆到其公司的；其与蔡玉忆是在2015年8月12日才开始谈借款的事情，之前王永俊有与其讲一个老乡需要钱，王永俊有提前几天告知其借款金额为20万元，8月12日中午王永俊将蔡玉忆约过来。其出借款项给蔡玉忆时，只有其朋友朱兴裕在场，王永俊把蔡玉忆带到其公司后走了。其2015年7月份取款20万元，是因为其平时有提现的习惯，其保险柜经常放三、四十万元。其有在莲前集团大厦26楼放置保险柜，本案出借款项系从保险柜拿出，交接是使用其准备的蓝色的普通布制购物袋装，款项装了两捆，十万元一捆。案涉《借条》和《收据》是其自己打印的，打印在同一张A4纸上，《借条》在上面，下面是《收据》。
关于案涉《借条》、《收据》的出具经过，蔡玉忆庭审陈述：因对其与案外人张宏坤之间的借款是否已经清偿完毕存在争议，肖永胜及案外人王永俊多次带领多人到蔡玉忆工作的厦门香草园酒店有限公司逼迫蔡玉忆还款。2015年8月11日，案外人王永俊要求蔡玉忆应于次日前往前埔中路323号莲前集团大厦26楼。迫于无奈，蔡玉忆于2015年8月12日到达王永俊指定的地点后，被迫在肖永胜事先准备好的《借条》、《收据》上签字按捺，但肖永胜并未实际出借款项。
另查明：一、本案庭审中，肖永胜提供的案涉《借条》、《收据》原件显示，案涉《借条》下方有裁剪痕迹；案涉《收据》原件上、下方均有裁剪痕迹。关于案涉《借条》、《收据》存在裁剪的情况，肖永胜陈述：《借条》和《收据》一开始一张纸，是《收据》下部破损故裁剪掉，然后将《借条》和《收据》裁剪成两部分，裁剪掉的部分没有内容。《收据》下部是其搬办公室的时候弄破损的，弄破的部位没有影响《收据》的完整性；之所以裁剪是为了方便保管。其是2015年底搬办公室，《借条》和《收据》裁剪的时间记不清楚了。《收据》底下破损部分的裁剪，与《收据》、《借条》的分离裁剪不是同一时间，“破损的先，分成两张的后。具体时间记不清楚”。关于案涉《借条》、《收据》，蔡玉忆陈述：当时其签署该《收据》和《借条》的时候，在底部的年月日下部，有签署“该条与2013年10月8日借款一致”，其本意是说借款与2013年10月8日的借款为同一笔。案涉《借条》和《收据》是两张纸，其在该两份字据上均有进行前述签注。
就案涉《借条》、《收据》，蔡玉忆申请对如下事项进行司法鉴定：1.对《借条》、《收据》纸张是否是同一张A4纸即纸张的同一性进行鉴定（如果不具有同一性或者无法鉴定同一性再进行以下鉴定）；2.对《借条》纸张下方的裁剪痕迹与《收据》纸张上方的裁剪痕迹是否由同一张A4纸裁剪而来还是由两张纸叠加后统一裁剪而来进行鉴定；3.对《借条》纸张下方的裁剪痕迹形成时间、《收据》下方及上方的裁剪痕迹形成时间（包括是否是同一时间、先后时间、具体时间）进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。因福建正泰司法鉴定中心表明无法就前述第3项鉴定事项进行鉴定，蔡玉忆确认同意放弃对该第3项鉴定申请，其余两项继续鉴定。
2018年1月10日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴[2017]文鉴字第343号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.案涉《借条》纸张与案涉《收据》纸张是同一张纸；2.案涉《借条》纸张下方的裁剪痕迹与案涉《收据》上方的裁剪痕迹是同一张纸分离而成。就该《司法鉴定意见书》，肖永胜质证对真实性、合法性、关联性均无异议，并认为证明其陈述有事实根据，而蔡玉忆存在虚假陈述，蔡玉忆有关主张与事实不符。蔡玉忆质证认为：1.鉴定意见书未对其申请的“对《借条》纸张下方的裁剪痕迹与《收据》纸张上方的裁剪痕迹是否由两张纸叠加后统一裁剪而来”这一鉴定事项进行鉴定，遗漏了重要鉴定事项，导致鉴定意见不完整、不客观、不合法，不应作为证据使用。2.该鉴定书两个鉴定意见相互引用，使鉴定意见丧失了公正性和逻辑性。3.该鉴定意见依据明显不足，逻辑思维混乱，不应作为证据使用。蔡玉忆并以前述理由申请重新鉴定，具体鉴定事项为：对《借条》纸张下方的纹理与《收据》纸张上方的纹理是否能够衔接一致进行鉴定。
就蔡玉忆对《司法鉴定意见书》提出的异议，经本院函询，福建正泰司法鉴定中心先后于2018年3月5日、3月12日出具了两份《鉴定说明函》，说明内容包括：1.在检验鉴定过程中，对两份检材纸张的厚度、荧光紫外反射、纸张纤维密度、颜色、光泽特征均做了客观对比，未发现明显差异；在纸张裁剪边缘的多处凹凸痕迹中，对其长度、宽度、形态、纸张边缘粗糙度均进行了衔接比对，均能互补；其中一些细小凹凸痕迹特征处吻合性较好，两张纸很难在细微痕迹上衔接如此一致。此外，在2018年3月5日再次对两份检材纸张进行透光显微观察分析未发现异常，对其进行侧光显微观察分析发现多处纹痕一致。对两份检材特征综合分析认为，两份检材是同一纸张裁剪而成，而非两张纸叠加统一裁剪形成。2.该中心在鉴定过程中已对“《借条》纸张下方的裁剪痕迹与《收据》纸张上方的裁剪痕迹是否由同一张A4纸裁剪而来还是由两张纸叠加后统一裁剪而来”的鉴定项目进行了检验，并得出了相关的鉴定意见，并无遗漏重要鉴定项目。就上述《鉴定说明函》，肖永胜质证无异议，蔡玉忆质证对表面真实性无异议，但仍坚持重新鉴定的意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，一审法院经审查，对蔡玉忆申请重新鉴定未予准许。
二、肖永胜系厦门顺融投资管理有限公司股东，该公司住所地现登记为厦门市湖里区乌石浦路188号之719单元（之前该公司住所地曾为厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦第26层2602单元）。案外人张宏坤曾于2014年12月分别从当时该公司股东肖永胜、郑世祯处受让该公司16.67%、20.83%的股权。其后，张宏坤于2015年1月将所持有的该公司20%、17.5%的股权分别转让给郑世祯、肖永胜。
肖永胜与案外人王永俊均系厦门航鸿川贸易有限公司股东，分别持有该公司50%的股权。该公司住所地曾为厦门市思明区，现为厦门市湖里区乌石浦路188号1816单元。王永俊系该公司的法定代表人。
三、肖永胜庭审陈述，其认识案外人王永俊、张宏坤、郑世祯，都是朋友；不清楚张宏坤与蔡玉忆之间有无借款之类的经济往来；知道王永俊的手机号码是189××××4818；除了本案主张的借款，其亦有向其他人出借款项。
蔡玉忆庭审陈述，与肖永胜“见过三次面，应该是2014年其与王永俊到我酒店向我要钱，2015年有让我去他的办公室”。关于其主张的存在逼迫等情况，蔡玉忆陈述“没有报警，因为确实向张宏坤借过一笔70万元，……钱是王永俊打给我，还也是打给王永俊”；“不认识张宏坤，我只认识王永俊。第一趟没有带原告，二趟到酒店有带原告，找到我后，让我写还款计划。过后，王永俊与原告第三趟让我去其公司谈清楚”；“他们三人合伙，若报警他们又来酒店闹，我经不起”。
四、蔡玉忆庭审还举证如下证据，以支持其抗辩主张。
1.《保证合同》、《承诺书》、建行银行流水明细、兴业银行短信，拟证明：（1）2013年10月8日，蔡玉忆向案外人张宏坤借款70万元，张宏坤实际出借668500元，案外人陈则修为该笔借款提供连带责任保证。（2）王永俊账户系该笔出借款的指定付款账户及接收还款账户，王永俊于2013年10月8日向蔡玉忆银行账户汇款58万元，于2013年10月10日向原告蔡玉忆银行账户汇款8.85万元。（3）《承诺书》背面记载有厦门顺融投资管理有限公司logo。（4）该笔借款如有纠纷，只有张宏坤有起诉的权利，依法应当驳回原告的诉讼请求。
上述《保证合同》显示合同主体为“张宏坤”（出借人、甲方）与蔡玉忆（借款人、乙方）、“陈则修”（保证人、丙方）三方，载明乙方于2013年10月8日与甲方签订《借款合同》（主合同），主合同债权金额为70万元，并约定保证人（丙方）同意为主合同借款人在借款合同项下的全部债务提供连带责任保证等。《保证合同》尾部载明签订时间为2013年10月8日，蔡玉忆、陈则修分别在乙方、丙方签名处签名并捺手印。上述《承诺书》显示为陈则修于2016年9月11日出具，内容为因其为蔡玉忆向张宏坤借款提供连带责任保证，其承诺代为偿还蔡玉忆未还总额中的8万元，还足8万元后即解除连带保证责任等。《承诺书》还显示王永俊于2017年4月11日签注陈则修已按承诺书约定，代还蔡玉忆借款8万元，不再承担相应的担保责任。此外，该《承诺书》用纸背面由“顺融投资”相关标识。
上述建行流水明细为蔡玉忆卡号为62×××81的账号流水。该流水显示，案外人王永俊于2013年10月10日转入蔡玉忆账户88500元，其后蔡玉忆自2013年12月24日至2014年11月21日期间先后支付王永俊款项合计737675元。上述兴业银行短信显示为兴业银行95561号码先后向蔡玉忆发送短信，告知王永俊先后于2013年10月8日、2013年10月10日向其转账58万元、88500元。
2.蔡玉忆与王永俊之间的往来短信，拟证明：（1）2015年8月11日，王永俊要求蔡玉忆次日前往前埔中路323号莲前集团大厦26楼。（2）结合案涉《借条》、《收据》可知，蔡玉忆迫于无奈于2015年8月12日到达王永俊指定的地点后，被迫在肖永胜事先准备好的《借条》、《收据》上签字按捺，但肖永胜并未实际出借款项。
上述手机短信显示为“王永俊”（手机号码：189××××4818）于2015年8月11日12时34分向蔡玉忆发送短信，内容为“前埔中路323号莲前集团大厦26楼”。
3.厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第18号民事判决书、（2014）厦执行字第346号裁定书，福建省沙县人民法院（2015）沙执字第439号执行裁定书、厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15084号民事裁定书、厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第827号民事裁定书、福建省高级人民法院（2016）闽民申164号民事裁定书，拟证明肖永胜是一个长期出借款项且熟知民间借贷风险的出借人，对于出借大额现金给其不熟悉的蔡玉忆，肖永胜主张以现金形式支付不符合常理及肖永胜自身的生活经验。
上述厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第18号民事判决书载明，肖永胜于2013年12月起诉案外人方美兰，要求返还借款本金1300万元及利息等。该判决查明，肖永胜于2013年10月17日与方美兰签订《借款合同》，约定方美兰向肖永胜借款1300万元，肖永胜委托林燕于2013年10月21日向方美兰汇付了1300万元借款。该案判决方美兰应偿还肖永胜借款本金1300万元及利息等。上述（2014）厦执行字第346号裁定书载明（2014）厦民初字第18号民事判决书已经发生法律效力，裁定冻结、划拨被执行人方美兰所有的款项15104550元等。上述福建省沙县人民法院（2015）沙执字第439号执行裁定书载明，申请执行人肖永胜与被执行人刘其魁、福建华都汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，福建省沙县人民法院依据已发生法律效力的（2014）思民初字第6785号民事调解书，发出执行通知书责令被执行人刘其魁、福建华都汽车贸易有限公司支付肖永胜借款本金150万元及调解书确定的利息等其他款项。上述厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15084号民事裁定书载明，肖永胜起诉吴开亮等人民间借贷纠纷案，肖永胜在诉讼费预交的期限内未预交又没有提出缓交申请，裁定按自动撤诉处理。上述厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第827号民事裁定书载明，肖永胜起诉吴开亮等人民间借贷纠纷案，肖永胜在诉讼费预交的期限内未预交又没有提出缓交申请，裁定按自动撤诉处理。上述福建省高级人民法院（2016）闽民申164号民事裁定书载明，再审申请人叶国灿因与被申请人肖永胜等民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第2388号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审；叶国灿申请再审称其根本没有借到款项、该案系虚假民事诉讼等；该案裁定驳回叶国灿的再审申请。
4.厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4907号民事判决书，拟证明案外人王永俊、张宏坤与原告肖永胜合作放贷。上述厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4907号民事判决书载明，王永俊起诉郑允训、陈榕要求返还借款145万元并支付利息等，该案判决郑允训、陈榕偿还王永俊借款本金145万元并支付利息等。
就蔡玉忆的上述证据，肖永胜质证认为：1.《保证合同》、《承诺书》，真实性、合法性、关联性均无法确认，该两份材料表面上系蔡玉忆与案外人签署，事实上是否签署无法确认，无论合同主体还是金额都与本案不一致，与本案无关。建行银行流水明细、兴业银行短信真实性认可，但关联性与证明对象不予认可。2.蔡玉忆与王永俊之间的往来短信，真实性、合法性、关联性无法确认，该短信发送主体是否是案外人王永俊无法确认，仅一条短信也无法证明蔡玉忆有关被迫签署字据的主张。3.对上述蔡玉忆第3组证据中的法律文书的真实性均无异议，对关联性不予认可，与本案无关。该组证据中所涉案件的借款本金数额较大，涉及1300万元、150万元等大额款项，进一步证明肖永胜的经济能力较好，而本案的借款金额仅有20万元，肖永胜采用现金交付不仅是事实，也合乎常理。4.厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4907号民事判决书，真实性无异议，对关联性不予认可，与本案无关。
一审法院认证认为，1.蔡玉忆举证的《保证合同》、《承诺书》系与案外人签署或由案外人出具，肖永胜不予认可，即使结合本案查明的肖永胜与案外人张宏坤、王永俊同为特定公司股东或肖永胜自认朋友关系等事实，也不能得出蔡玉忆所主张的本案借款即与前述借款存在关联的结论，故前述证据不论是否真实，均不足以认定与本案的关联性。蔡玉忆举证的建行银行流水明细、兴业银行短信，肖永胜对真实性无异议，相应证据的真实性一审法院予以认定，但同理，相应证据不能认定与本案之间存在关联性。2.蔡玉忆与王永俊之间的往来短信，结合肖永胜关于本案系由王永俊约蔡玉忆及王永俊的手机号码的陈述，从盖然性优势的角度，该短信的真实性可以认定。但该短信仅能证明案外人王永俊告知蔡玉忆“前埔中路323号莲前集团大厦26楼”地点的事实，并不能证明蔡玉忆主张的其被迫在肖永胜事先准备好的《借条》、《收据》上签字按捺而肖永胜并未实际出借款项的事实。3.蔡玉忆第3组证据中的法律文书，肖永胜对真实性均无异议，一审法院对相应证据的真实性予以认定。相应证据可以证明肖永胜多次出借款项并诉讼追讨借款的事实，但肖永胜主张出借现金给蔡玉忆是否符合常理，属于判断性问题，一审法院将结合查明的其他事实予以分析。4.厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4907号民事判决书，肖永胜对真实性均无异议，一审法院对相应证据的真实性予以认定。但该证据涉及的是案外人王永俊起诉他人主张借款本息，与本案缺乏关联性；同时，该判决书并没有涉及案外人肖永胜、张宏坤，无法证明蔡玉忆拟证明的案外人王永俊、张宏坤与肖永胜合作放贷的事实。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。肖永胜主张蔡玉忆向其借款举证了蔡玉忆签名并按捺指印的案涉《借条》、《收据》等予以证明。蔡玉忆抗辩本案借款没有实际发生，具体包括三个方面：1.蔡玉忆实际上仅与案外人张宏坤存在借款关系，案涉《借条》、《收据》与其向张宏坤的借款存在关联，二者源于同一笔借款；2.肖永胜与案外人王永俊、张宏坤共同逼迫蔡玉忆出具案涉《借条》、《收据》；3.肖永胜并没有实际支付案涉《借条》、《收据》项下的借款。就前述1、2两个方面的抗辩，蔡玉忆举证了《保证合同》、《承诺书》、建行银行流水明细、兴业银行短信、蔡玉忆与王永俊之间的往来短信以及有关法律文书等证据，但如一审法院所认证分析，前述证据或者不能认定与本案存在关联，或者并不能证明其主张的抗辩事实，因此，蔡玉忆相应两个方面的抗辩证据不足，一审法院不予采纳。至于蔡玉忆第3个方面的抗辩涉及的肖永胜是否实际提供了借款的问题，则属于依法应由肖永胜承担举证责任的问题。此即在分析认定蔡玉忆的有关抗辩后，本案肖永胜的诉讼请求能否成立的关键所在。就此，一审法院认为，首先，虽然案涉《借条》下方、《收据》上下方存在裁剪，相应证据存在瑕疵，但相应《借条》、《收据》从标题、内容到落款，所有要素是完备的，且表意清晰，并不存在由于裁剪导致内容残缺、表意不清或要素不齐的情况。除《借条》、《收据》本身存在裁剪的瑕疵外，蔡玉忆并无证据证明其主张的存在签注的情况。其次，蔡玉忆主张《借条》、《收据》原是两张纸且两张纸均有签注，而肖永胜陈述《借条》、《收据》原是同一张纸。根据正泰司鉴[2017]文鉴字第343号《司法鉴定意见书》，本案《借条》纸张与《收据》纸张是同一张纸，且《借条》纸张下方的裁剪痕迹与《收据》上方的裁剪痕迹是同一张纸分离而成。可见，蔡玉忆的陈述与本案鉴定意见相悖。再次，蔡玉忆系完全民事行为能力人，理应清楚自己签署相应字据的法律意义。其主张被逼迫签署并无报警记录等证据予以佐证，而其在本案《借条》明确确认向肖永胜借款20万元，且已在《收据》中确认收到肖永胜出借的相应现金。第四，20万元款项是否大额款项具有一定的相对性。根据查明的事实，肖永胜曾起诉追讨借款本金1300万元、150万元等，可见具有较强的经济能力。根据查明的事实，肖永胜也有多笔20万元以上款项取现的情况。因此，就本案而言，不足以认定肖永胜主张以现金方式支付20万元借款不符合常理。综合上述，一审法院认为，虽然肖永胜举证的《借条》、《收据》因有裁剪而存在瑕疵，但结合双方陈述、有关鉴定意见等全案事实分析，肖永胜的主张仍具有证据上优势，应予以采信。因此，肖永胜主张蔡玉忆偿还借款本金20万元，一审法院予以支持。案涉《借条》约定利率为日千分之一点五，超过法律限制的标准，肖永胜主张按月利率2%计息，符合法律规定，予以支持，相应利息自2015年8月12日起计算至判决确定的还款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：蔡玉忆于判决生效之日起十日内偿还原告肖永胜借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，按月利率2%自2015年8月12日起计算至本判决确定的还款之日止）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审查明的事实，蔡玉忆提出以下异议:1.蔡玉忆没有收到20万元；2.裁剪掉的部分是有内容的，收据和借条下面都有备注“该条与2013年10月8日借款一致”；3.一审的司法鉴定书，鉴定内容没有对关键部分进行认定，不应该作为判定事实的依据。对于蔡玉忆的上述主张，本院认定如下：1.蔡玉忆作为完全民事行为能力人，其签署讼争《收据》确认收到现金借款20万元，具有法律效力，其所提交证据尚不足以推翻其自己确认的事实，同时，一审判决已对肖永胜的现金支付能力作出了分析，并未对讼争现金借款发现明显违反常理之处，故蔡玉忆现主张未收到该20万元，依据不足，本院不予采纳。2.福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2017]文鉴字第343号司法鉴定意见系由一审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的鉴定意见，并经庭审举证质证，程序合法，内容客观真实，可以作为本案证据使用，就蔡玉忆提出的异议，鉴定机构亦出具了《鉴定说明函》作出合理说明，蔡玉忆主张司法鉴定意见书不能作为本案证据使用的理由不足，本院不予采纳。3.关于讼争《借条》、《收据》剪裁部分是否存在备注内容，在下文进行评判。
除上述异议部分之外，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，讼争《借条》、《收据》经肖永胜剪裁，存在瑕疵，肖永胜对剪裁原因作出的解释并不符合常理，故不能排除被剪裁部分存在签注的可能性，应承担相应的不利后果，但蔡玉忆主张《借条》、《收据》原系分别出具在不同的纸张上且下方均有备注“该条与2013年10月8日借款一致”，而福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见则为“案涉《借条》纸张与案涉《收据》纸张是同一张纸”，可见，蔡玉忆的上述主张与司法鉴定意见明显不相符，其陈述的可信度低，又无其他证据可以印证，尚无法令人对其所述备注内容形成内心确信，况且，既使蔡玉忆所述备注内容属实，亦不影响本案的处理，理由是：蔡玉忆对《借条》、《收据》系由其出具并无异议，蔡玉忆主张该《借条》、《收据》系被迫签署，但未能提交相应的证据证明，而《借条》、《收据》裁剪后的内容仍能够证实蔡玉忆确认向肖永胜借到现金20万元的事实，即使如蔡玉忆所述存在备注“该条与2013年10月8日借款一致”，蔡玉忆主张备注内容“2013年10月8日借款”指向的是其与案外人的借款，最多亦只能证明本案的借款与其他借款有关联，并不能证明本案的《借条》、《收据》的出具非其真实意思表示，亦不能证实本案的借贷并未真实发生以及出具《借条》、《收据》后其因本案借款已被他人主张权利，综上，一审法院对在案证据进行了详细认证，且从证据瑕疵、民事行为能力、大额现金的相对性等多角度进行了充分分析，从而认定肖永胜所举证据具有盖然性优势，最终认定肖永胜主张的借贷关系成立，并无不当，本院予以维持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人蔡玉忆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年九月二十九日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。