江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3113号
上诉人（原审原告）：南京市浦口区盘城法律服务所，住所地江苏省南京市浦口区盘城街道丁解****号。
主要负责人：张新，该服务所主任。
委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史荣伟，男，1966年6月30日生，汉族，无业，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：田思源，江苏明弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新，男，1963年11月6日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
原审第三人:朱一峰，男，1981年1月26日生，汉族，住江苏省溧阳市，现住溧阳市。
上诉人南京市浦口区盘城法律服务所（以下简称盘城服务所）因与被上诉人史荣伟、张新、原审第三人朱一峰不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盘城服务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。本案系不当得利纠纷，上诉人在一审中围绕两被上诉人是否系不当得利，向法院举证了黄世华及潘家喜的书面证言，且有潘家喜亲自到法院作证的笔录，上述证据可以证明上诉人的负责人张新在收取史荣伟代朱一峰垫付的代理费20万元时，出具了书面收据；同时张新也曾书面申请一审法院调取2015年6月2日15时30分的同步庭审录音录像，以证明史荣伟当庭自认垫付律师费的事实，但一审法院对上述证据不但未组织各方质证，并且未调取相关证据，仅根据错误的生效判决进行审判，程序严重违法。二、一审判决违背“以事实为依据”的审判原则。根据上诉人一审的举证，足以证明涉案的20万元系史荣伟替朱一峰垫付的代理费，史荣伟、张新根本无权对此进行讼争，依据民事诉讼法第五十六条规定，上诉人有权追偿这笔代理费，一审判决驳回上诉人请求显属错误。三、一审法院对于史荣伟垫付律师费的事实未有明确记载，而且对于上诉人提供的黄世华、潘家喜的书面证言、朱一峰自认的书面陈述和法院谈话笔录、史荣伟在法院自认垫付的陈述等证据均未记录在案，也未组织双方质证。上诉人收取20万元代理费是根据朱一峰委托上诉人处理“以物抵债”的法律行为，史荣伟作为朱一峰的债权人，为了实现其债权目的，而自愿代朱一峰垫付律师费20万元，而且史荣伟已经履行了该项义务，根据合同的相对性，上诉人认为该笔代理费的所有权人应当为上诉人，而非张新个人所有。张新对外签订合同的行为应当认定为是职务行为，相应的权利和义务承担主体是上诉人。综上，案涉20万元代理费应当属于上诉人所有，史荣伟、张新的不当得利之诉没有任何事实和法律依据，恳请二审法院依法改判。
史荣伟辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。首先，史荣伟在一审开庭时并不知道有黄世华、潘家喜的书面证言，即使有书面证言，依据民事诉讼法的规定，证人也应当出庭作证。一审开庭结束后，史荣伟也从未见过或听说过有黄世华、潘家喜的书面证言。其次，上诉人主张史荣伟当庭自认垫付律师费的情况不属实，史荣伟从未说过帮忙垫付律师费，上诉人也没有证据证明。南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4611号民事判决书对于案涉20万元已经作出了终审判决。在本案一审时，上诉人当庭承认其没有为史荣伟代理过案件，与史荣伟之间也没有民事代理关系，因此上诉人无权主张代理费。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张新辩称，一审程序严重错误，一审法院未组织对证人证言进行质证就直接判决，潘家喜、黄世华的书面证言以及朱一峰的谈话笔录，三份证据证实史荣伟付的20万元是为朱一峰垫付的代理费。史荣伟否认在2015年6月2日的庭审中曾经自认垫付的事实，可以调阅当天庭审录音录像，史荣伟当庭陈述朱一峰欠他钱，他垫付，该庭审录音录像法院保存完好。一审法院违背了以事实为依据的审判原则。
朱一峰未作答辩。
盘城服务所向一审法院起诉请求：判令史荣伟、张新连带返还史荣伟代朱一峰支付的诉讼代理费20万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：（2015）宁民终字第4611号生效民事判决书中认定：2013年1月30日，史荣伟作为溧阳康达物资有限公司（以下简称康达公司）代理人，与盘城服务所代理人张新签订委托代理合同。次日，史荣伟向张新的个人账户汇款人民币20万元，该20万元系史荣伟因委托代理事宜给付张新。但上述委托代理合同甲方为康达公司，乙方为盘城服务所，史荣伟和张新分别为甲乙两方的代理人，但该委托代理合同康达公司和盘城服务所均未盖章确认，张新也认为该合同系无效合同，同时张新也确认未收到康达公司的任何款项，故该20万元系史荣伟个人向张新的转款，而并非康达公司与张新之间的款项往来。故张新取得、继续占有该20万元缺乏合法根据，史荣伟要求张新返还该20万元款项于法有据，并判决张新于判决生效之日起十日内返还史荣伟20万元及利息（自2015年4月16日开始按照同期中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。史荣伟已就该判决申请执行并已执行到位。张新已对该案申请再审，由江苏省高级人民法院立案审查中，审查结果尚未出具。
一审法院认为，上述生效判决认定张新收取史荣伟的20万元无合法依据，现盘城服务所主张朱一峰欠的代理费20万元，由史荣伟代为垫付，由张新代盘城服务所收取，即主张张新收取史荣伟20万元是有合法依据的，且张新也以相同理由对上述生效判决提起再审申请，但江苏省高级人民法院尚未作出是否准予再审的裁定，法院认为在上述生效判决未被撤销前，应依照生效判决认定张新收取史荣伟的20万元无合法依据，对于盘城服务所主张史荣伟、张新返还20万元的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回南京市盘城法律服务所的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，盘城服务所在一审庭审中提交以下证据：1.营业执照一份和组织机构代码证一份，证明盘城服务所是合法的法律服务所；2.代理合同一份，证明朱一峰与盘城服务所签订委托代理合同，约定代理费40万元；3.办案备忘录和欠条各一份，证明史荣伟代朱一峰垫付20万元律师费的事实；4.借款合同复印件，证明索连江为刘飞、金凤提供1800万元担保的事实；5.民事起诉状、委托书和债权债务转让协议打印件各一份，证明盘城服务所接受朱一峰委托，负责将朱一峰对连索江的部分债权转让给史荣伟，并以溧阳市康达生物有限公司的名义起诉的事实；6.询问笔录、起诉状、（2015）浦民初字第1291号民事判决书、上诉状复印件各一份，证明盘城服务所接受朱一峰委托后着手委托事项以及史荣伟承认向张新汇款的20万元属于律师代理费；7.黄世华的谈话笔录，证明一审法院向黄世华了解情况，并核实史荣华给付张新的20万元是代朱一峰给付的律师代理费；8.刘广军的情况说明复印件一份，证明刘广军陈述2012年12月份一开始盘城服务所是负责处理朱一峰债权转让给史荣伟，后因史荣伟反悔，才将债权转让给龙发公司的事实；9.借款合同、债权债务转让协议、授权委托书、法定代表人身份证明书、承诺书、浦口区人民法院的调解笔录以及（2014）浦民初字第277号庭审笔录、民事调解书复印件各一份，证明盘城服务所接受朱一峰委托后，因史荣伟反悔，朱一峰又将债权转让给龙发公司，盘城服务所通过法院起诉并调解，形成调解书的事实；10.南京市浦口区人民法院2015年6月2日庭审笔录，证明史荣伟承认涉案的20万元属于代朱一峰垫付的律师费。
又查明，在（2015）浦民初字第1291号关于原告史荣伟诉被告张新不当得利一案中，2015年6月2日的庭审笔录记载：“审：被告，代理合同上的签名是否是你的本人签的？被：合同不存在，如果有我的签名，也是原告变造上去的。提请法庭注意，原告陈述朱一峰欠被告钱，我垫付。审：原告，被告与朱一峰之间是否存在债权债务关系？原：不知道。审：原告，你提到朱一峰欠被告款项，是我垫付，是何意思？原：没有这回事。”
再查明，关于再审申请人张新因与被申请人史荣伟不当得利一案，张新向江苏省高级人民法院申请再审称，“1.二审判决认定张新取得、占有案涉20万元构成不当得利，与事实不符。案涉20万元并不是史荣伟支付给张新的代理费，而是史荣伟为案外人朱一峰垫付的诉讼代理费。朱一峰为处理其对南京连江生物制品有限公司（以下简称连江公司）享有的债权，与南京市浦口区盘城法律服务所（以下简称盘城服务所）签订委托代理合同，随后盘城服务所完成了朱一峰委托的事项，案涉20万元实际上是史荣伟代朱一峰垫付的代理费用。再审中，张新提交的朱一峰出具给盘城服务所的欠条、朱一峰与案外人溧阳龙发建材贸易有限公司签订的债权债务转让协议、案外人刘广军出具的情况说明及朱一峰、刘广军、盘城服务所签订的办案备忘录等证据，足以证明张新的主张。2.一、二审中，张新称案涉20万元系史荣伟向其归还的借款，该陈述是虚假的，张新之所以这样陈述是为了让史荣伟交出盘城服务所出具给其的案涉20万元的收条。综上，请求对本案依法再审。”江苏省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）苏民申2121号民事裁定书，裁定：驳回张新的再审申请。
上述事实，（2016）苏民申2121号民事裁定书、（2015）宁民终字第4611号民事判决书、（2015）浦民初字第1291号庭审笔录以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：案涉20万元是否属盘城服务所所有，其提起本案不当得利的诉求应否支持。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。关于案涉20万元，史荣伟以张新构成不当得利为由，于2015年4月16日诉至法院，一审法院于2015年7月8日作出（2015）浦民初字第1291号民事判决，史荣伟不服向本院提起上诉，本院于2015年9月18日作出（2015）宁民终字第4611号终审判决，认定张新取得、继续占有该款构成不当得利。在史荣伟与张新就案涉20万元发生前述诉讼期间，张新为盘城服务所负责人，据此盘城服务所在史荣伟提起诉讼时即应当知晓案涉20万元发生诉争的事实，如其认为损害其民事权益，应以有独立请求权的当事人身份参加诉讼，但盘城服务所在前述案件一、二审期间中，均未提出参加诉讼，应视为其无正当理由怠于行使诉讼权利。在2015年9月23日该案终审后，盘城服务所以对案涉20万元享有独立请求权为由提起本案诉讼，亦未提供有效证据证实前案判决存在错误。同时，盘城服务所关于案涉20万元系朱一峰欠其的代理费，由其负责人张新代为收取不构成不当得利的理由，已由张新以相同理由对（2015）宁民终字第4611号生效判决提起再审申请，江苏省高级人民法院已裁定驳回张新的再审申请，故盘城服务所该主张理由与生效判决不符，且盘城服务所该主张理由，实质上是为张新取得案涉20万元提供依据，仍是对（2015）宁民终字第4611号生效判决的否定。综上，一审法院采信生效判决的认定，判决驳回盘城服务所的诉讼请求，具有事实和法律依据。另外，经查，盘城服务所在一审庭审中并未提交黄世华和潘家喜的书面证言，其申请调取的庭审录音录像，也有相应庭审笔录记载，故其主张一审法院未组织对证据质证和未调取相关证据存在程序违法的意见，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，盘城服务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由南京市浦口区盘城法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张可欣