广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初16230号
原告：东莞市新世纪豪园物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城旗峰路新世纪豪园内。
法定代表人：尹灿辉，该公司总经理。
委托代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。
被告：陈锦强，男，汉族，1966年12月28日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告东莞市新世纪豪园物业管理有限公司（以下简称“新世纪公司”）与被告陈锦强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告新世纪公司的委托诉讼代理人张冬到庭参加了诉讼，被告陈锦强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年6月至2018年5月的物业管理费8676.35元、水费29.42元，被告按欠款总额从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算利息至款项付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为新世纪颐龙湾二期高层202栋2单元304房业主，原告与开发商签订了《前期物业服务合同》受托从事案涉物业小区的管理，约定物业服务费高层住宅按2.4元/平方米（建筑面积）/月计算。原告为方便业主，实际是按2.2元计收，被告应于每月20日向原告缴纳当月的物业管理费。原告已经依约履行了物业服务的义务，被告应当依约缴纳物业服务费。经原告多次追讨，被告仍拒不支付，特诉至法院，请求依法判决。
被告陈锦强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月16日东莞高豪花园建造有限公司（出卖人）与被告陈锦强（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》（编号：20131116D18D8F154809），约定陈锦强购买位于东莞市××路××世纪××楼××单元××房，建筑面积为109.57平方米；出卖人应当在2015年5月1日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为房屋已按合同约定交接，买受人应自合同约定的交付使用期限届满之日起承担物业管理费及该房屋损毁、灭失等风险。合同附件五其他补充第七条约定出卖人书面送达方式为：挂号信或特快专递，自买受人签收日或出卖人邮寄该通知之日视为送达，视为出卖人已履行相应通知义务。合同第三条约定，买受人在签订本买卖合同时，应与出卖人或者其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》，买受人委托出卖人或出卖人指定的物业管理公司负责该项目的物业管理。原告主张被告签订《商品房买卖合同》后，没有与开发商或者开发商委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》。
原告提交与东莞高豪花园建造有限公司于2012年6月1日签订的《前期物业服务合同》，合同约定：甲方为东莞高豪花园建造有限公司，乙方为新世纪公司，甲方选聘乙方对新世纪颐龙湾实施前期物业管理服务；物业服务费收费的具体标准为高层住2.4元/月.平方米（建筑面积）.月，物业服务费应在每月20日前交纳；业主应于建设单位交付物业后按时交纳物业服务费用；本合同期限自2012年6月1日起至2015年6月1日止；物业服务合同期限届满，业主大会没作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。2015年8月5日，东莞高豪花园建造有限公司与新世纪公司对《前期物业服务合同》作出《补充协议》，约定：根据《广东省物业管理条例》第五十条第四款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”，合同其它内容，仍按原合同规定保持不变，本协议为《前期物业服务合同》的有效组成部分。庭审中，原告主张案涉小区至今没有成立业主大会和业主委员会，原告一直是案涉小区的物业服务公司，为案涉小区提供物业管理服务。
原告提交东莞高豪花园建造有限公司新世纪颐龙湾入伙通知书和EMS邮寄单，主张东莞高豪花园建造有限公司已于2015年4月24日将入伙通知书邮寄给被告陈锦强，书面通知被告陈锦强于2015年5月1日至2015年5月15日前来新世纪颐龙湾管理处客户服务中心办理入伙手续，逾期办理视为入住。EMS邮寄单收件人签名处有陈锦强签字确认。原告主张开发商东莞高豪花园建造有限公司已按《商品房买卖合同》的约定履行了通知收楼的义务，但被告陈锦强没有办理收楼的相关手续，应根据《商品房买卖合同》的约定，视为案涉房屋已按合同约定交接，被告陈锦强应承担自交付使用之日开始的物业服务费，每月服务费为109.55平方米×2.2元/月.平方米=241.01元。原告主张被告从未支付案涉房屋物业服务费，要求被告交纳从2015年6月至2018年5月的物业服务费8676.35元及水费29.42元共计8705.77元。
以上事实，有《商品房买卖合同》、入伙通知书、EMS邮寄单、《前期物业服务合同》、《补充协议》、缴费通知单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告陈锦强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
本案是物业服务合同纠纷，原告与东莞高豪花园建造有限公司签订的《前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然原、被告双方没有签订书面的《前期物业管理服务协议》，但原告已依据《前期物业服务合同》履行了相应的物业管理义务，被告作为该小区的业主，根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故，原、被告双方依法成立物业服务合同关系。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付物业服务费。
首先，被告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2015年5月1日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为房屋已按合同约定交接，买受人应自合同约定的交付使用期限届满之日起承担物业管理费及该房屋损毁、灭失等风险；出卖人书面送达方式为：挂号信或特快专递，自买受人签收日或出卖人邮寄该通知之日视为送达，视为出卖人已履行相应通知义务。其次，开发商东莞高豪花园建造有限公司已于2015年4月24日将入伙通知书邮寄给被告陈锦强，被告亦签收了该邮件，开发商已按合同约定履行了通知收楼义务，被告未在入伙通知书中约定的时间内办理收楼手续，按照合同的约定，视为案涉房屋已按合同约定交接，陈锦强应自合同约定的交付使用期限届满之日起承担物业管理费。故，原告要求被告支付从2015年6月起的物业服务费，合法有据，本院予以支持。被告每月应交纳的物业服务费为109.57平方米×2.4元/平方米=262.97元，原告诉请每月的物业服务费为109.55平方米×2.2元/平方米=241.01元，是对其自身权利的处分，本院予以支持。再次，原告主张被告尚欠2015年6月至2018年5月的物业服务费8676.35元及水费29.42元，被告对此并未提出抗辩，也未就已支付物业服务费、水费进行举证，本院采信原告的主张。故本院认定被告未缴纳2015年6月至2018年5月的物业服务费8676.35元及水费29.42元共计8705.77元。被告未按约定向原告支付物业服务费及水费给原告造成利息损失，对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。逾期利息应以8705.77元为本金，从原告起诉之日即2018年6月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至被告实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陈锦强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市新世纪豪园物业管理有限公司支付2015年6月至2018年5月的物业服务费8676.35元、水费29.42元共计8705.77元及逾期付款利息（以8705.77元为本金，从2018年6月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至被告实际付清之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（原告已预交），由被告陈锦强负担。
本判决为终审判决。
审判员 曾明珠
二〇一八年七月十九日
书记员 胡志荣