辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00973号
上诉人（原审被告）：孙莲英，女。
上诉人（原审被告）：刘阳，男。
二上诉人的委托代理人：刘忠诚，大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐长伟，男。
委托代理人：于芳，辽宁生生律师事务所律师。
原审原告徐长伟与原审被告孙莲英、刘阳确认合同无效纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2014）金民初字第404号民事判决，孙莲英、刘阳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙莲英及其与刘阳共同的委托代理人刘忠诚，被上诉人徐长伟的委托代理人于芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长伟一审诉称：根据大连市金州区人民法院（2013）金民初字第1066号民事判决书第三项的判决，被告孙莲英作为其丈夫刘宗达的法定继承人，应当给付原告各项赔偿款合计327，938.11元。但判决生效履行期满后至今，被告未履行给付义务。被告孙莲英与被告刘阳之间是母子关系，被告刘阳在上述案件审理过程中放弃继承，却在2013年4月23日与其母亲签订了房屋买卖合同，购买其父的遗产。二被告恶意串通，损害了原告的合法权益。该房屋买卖合同应当认定无效。原告徐长伟诉讼请求为：要求确认二被告之间2013年4月23日签订的关于位于大连市金州区金湾路某房屋买卖合同无效，二被告承担本案诉讼费用。
被告孙莲英、刘阳一审辩称：不同意原告的诉讼请求，对（2013）金民初字第1066号民事判决书没有异议，对刘阳放弃其父遗产份额没有异议，二被告间签订了房屋买卖合同没有异议。被告孙莲英与被告刘阳之间是正常买卖，没有任何法律规定母子之间不能进行买卖，原告说被告间是恶意串通，因为被告孙莲英还有房子，不是一处房子，所以不是恶意，是善意取得。
一审法院审理查明：2013年7月11日，大连市金州区人民法院作出（2013）金民初字第1066号民事判决书，在该判决书中经审理查明：2012年12月14日发生一起交通事故，该事故造成包括刘宗达在内的三人死亡，另有多人受伤，刘宗达负事故的主要责任。刘宗达系被告孙莲英的丈夫、被告刘阳的父亲，被告刘阳在该次诉讼中放弃对其父亲遗产的继承，该判决书第三项判决被告孙莲英赔偿原告徐长伟合计人民币327，938.11元，现该判决已经发生法律效力。被告孙莲英未履行给付义务。
2013年1月31日，被告孙莲英通过公证继承了刘宗达遗留的案涉房屋。在该继承中，被告刘阳放弃继承。
另查，2013年4月23日，被告孙莲英与被告刘阳签订《房屋买卖合同》，约定被告孙莲英将坐落于金州区光明街道金湾路某房屋出卖给被告刘阳，价款为人民币拾捌万元整，被告刘阳于2013年4月24日前一次性付清房款，付款方式为现金。
又查，2013年4月23日，被告孙莲英、被告刘阳申请办理房屋所有权转移登记。
一审法院认为：本案中的争议焦点是被告孙莲英与被告刘阳签订的《房屋买卖合同》是否是恶意串通，损害原告的合法权益。首先，从时间上看，2012年12月14日刘宗达驾驶的车辆发生交通事故，2013年1月31日，孙莲英通过公证继承了案涉房屋，刘阳放弃继承，2013年4月23日，被告孙莲英与被告刘阳签订房屋买卖合同，也就是被告孙莲英与被告刘阳签订房屋买卖合同发生在刘宗达交通事故发生后的理赔期间；其次，从主观上看，被告孙莲英与被告刘阳系母子关系，被告孙莲英、刘阳与刘宗达系夫妻、父子关系，被告孙莲英与被告刘阳应当明知刘宗达发生交通事故并需要赔偿；再次，从行为上看，被告刘阳在机动车交通事故赔偿纠纷一案中放弃继承刘宗达的遗产，而后又“购买”案涉房屋，庭审中被告又称孙莲英还有其他房产，但在法庭限定期限内并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，二被告的行为明显导致可以赔偿其他权利人的财产减少；最后，被告孙莲英至今未支付原告徐长伟任何赔偿款。综上，被告孙莲英与被告刘阳签订商品房买卖合同的行为主观上有减少刘宗达可供赔偿财产的数额，从而二被告从中获利，客观上导致其他权利人无法得到充分赔偿，损害了其他权利人的利益。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。
综上所述，大连市金州区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，作出如下判决：被告孙莲英与被告刘阳于2013年4月23日签订的关于位于大连市金州区金湾路某房屋买卖合同无效。
案件受理费100元，由被告孙莲英、被告刘阳承担。
孙莲英、刘阳上诉理由及请求是：1.二上诉人之间的买卖合同合法有效，并非恶意串通。该买卖行为并没有影响到被上诉人的执行，孙莲英的退休金已被法院查封，并且孙莲英不仅只有案涉房屋，还有另一套房屋，双方之间的买卖是平等主体之间的民事行为，不违反法律规定。2.针对该房屋买卖，被上诉人没有诉权，应予驳回起诉。3.一审判决适用法律错误。故请求：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人的诉讼请求。
徐长伟二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。二上诉人恶意串通损害了徐长伟的利益，如果交易真实存在，孙莲英就应当已经取得了18万元，而徐长伟在申请强制执行时，孙莲英坚称自己没有存款，实际上孙莲英已经得到了保险公司和肇事方的理赔款，孙莲英与刘阳之间的买卖合同是为了逃避赔偿。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：孙莲英在庭审中提交了大房权证金私字第××号房屋所有权证，房屋所有权人记载为刘宗达，房屋坐落于金州区先进街道东山小区经济适用住房，该房屋系经济适用住房，取得时间为2009年5月21日。
本院认定的上述事实，有上诉人孙莲英提交的房屋权属证书及双方当事人庭审陈述在案为凭，业经当事人当庭质证和本院审查，应当予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是孙莲英与刘阳签订的房屋买卖合同的效力认定问题。本院认为，从时间上看，2012年12月14日，刘宗达驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门责任认定，刘宗达应承担事故的主要责任。在该起交通事故的理赔期间，2013年1月31日，孙莲英通过公证的方式继承了原为刘宗达所有的案涉房屋，刘阳表示放弃继承。而刘阳在（2013）金民初字第1066号机动车交通事故责任纠纷一案中作为被告，在庭审中亦明确表示放弃继承，最终该案因刘阳放弃继承的意思表示而认定刘阳不承担赔偿责任，判令由孙莲英作为刘宗达的继承人向徐长伟承担责任。2013年4月23日，孙莲英与刘阳签订房屋买卖合同，将案涉房屋过户至刘阳名下。在此期间，交通事故的发生、事故责任的认定和事故赔偿的诉讼，孙莲英和刘阳作为刘宗达的妻子和儿子都是明知的，孙莲英和刘阳亦是事故赔偿一案的被告。而刘阳一方面在交通事故赔偿案件的审理中表示放弃继承致其不承担赔偿责任，另一方面又通过“买卖”的形式取得了原为刘宗达所有的案涉房屋的所有权，其行为显然难以认定为善意。而孙莲英也当庭认可，所谓的“购房款”其子刘阳并未实际支付，签订合同的真实目的仅是以买卖的形式将房屋过户给刘阳结婚居住使用，据此，本院认为，双方签订的房屋买卖合同既不是双方真实意思表示，也没有予以真实履行。而且，就（2013）金民初字第1066号民事判决所确认的赔偿义务（327，938.11元），孙莲英至今未向徐长伟主动履行，后徐长伟申请强制执行，执行过程中孙莲英仍未履行赔偿义务，经查孙莲英除退休金账户外并无其他财产可供执行。综合以上事实和理由，本院认为，孙莲英与刘阳签订房屋买卖合同的行为客观上导致了徐长伟经生效判决确认的权利无法得到赔偿，明显损害了权利人徐长伟的合法利益，据此，原审认定孙莲英与刘阳之间的房屋买卖合同无效是正确的，本院亦予以维持。二上诉人的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（二上诉人预交），由上诉人孙莲英、刘阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年八月六日
书 记 员 耿 艳