南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)建商初字第20号
原告宁波银行股份有限公司南京分行。
负责人徐震宇，该分行行长。
委托代理人陈鹏远，该分行职员。
委托代理人吉云菁，该分行职员。
被告江苏联智金属材料有限公司。
法定代表人叶定青。
委托代理人徐鹏，江苏国成律师事务所律师。
被告中融信佳投资担保股份有限公司。
法定代表人王健英，该公司董事长。
委托代理人刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被告濮锦仓，男，1960年4月5日生，汉族。
委托代理人徐鹏，江苏国成律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）诉被告江苏联智金属材料有限公司（以下简称联智公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（以下简称中融信佳公司）、濮锦仓保证合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人陈鹏远，被告联智公司、濮锦仓的委托代理人徐鹏，被告中融信佳公司的委托代理人谢文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行诉称：2012年6月1日，被告联智公司与原告宁波银行签订了编号为7212CD0309的《银行承兑协议》，宁波银行对联智公司申请的汇票予以承兑，承兑汇票的合计金额为2000万元。此后，被告中融信佳公司和濮锦仓分别与原告宁波银行签订了编号为07201BJ20121602、07201BJ20122914的《保证合同》，中融信佳公司和濮锦仓对被告联智公司在编号为7212CD0309号的《银行承兑协议》项下的债务提供连带保证担保。汇票到期后，被告联智公司未依约缴存足额票款，致使原告被迫对外垫款，扣除被告联智公司交存的保证金和部分票款，原告宁波银行为被告联智公司共计垫款9611644.63元。至原告起诉时，被告联智公司尚未归还垫款，被告中融信佳公司、濮锦仓也未承担连带保证责任。原告认为，原告与三被告签订的银行承兑协议及保证合同内容合法，当事人意思表示真实，合同依法成立并生效，对所有签约方都具有约束力。被告联智公司未依照协议约定于汇票到期日前将应付票款足额缴存，其行为已构成违约，被告应立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金，并自汇票到期日起按日利率万分之五计付利息，被告中融信佳公司、濮锦仓则应依约共同承担连带保证责任。原告请求判令被告联智公司向原告宁波银行偿还银行承兑汇票票款9621256.27元（其中本金9611644.63元，截至2012年12月4日的利息9611.64元）及自2012年12月5日起至实际还款日止，按日利率万分之五计收的利息及复利；被告中融信佳公司、濮锦仓对上述联智公司的债务承担连带清偿责任；三被告共同承担本案诉讼费用、保全费及其他实现债权的一切费用。
被告联智公司辩称：对于联智公司在宁波银行申请承兑汇票的事实没有异议，对欠款本金金额需要进一步核实。
被告中融信佳公司辩称：对联智公司在宁波银行申请承兑汇票的事实没有异议，对原告主张的欠款本金、利息的组成以及实现债权费用的构成需要进一步核实。
被告濮锦仓辩称：濮锦仓担保保证期间已经超过，且主合同《银行承兑协议》中未约定濮锦仓的连带保证责任，保证人濮锦仓不应再承担保证责任。
经审理查明，2012年6月1日，被告联智公司与原告宁波银行签订了编号为7212CD0309号的《银行承兑协议》，该协议约定联智公司向宁波银行申请承兑汇票两张，票面合计金额为2000万元，汇票出票日为2012年6月1日，汇票到期日为2012年12月1日。承兑手续费按票面金额的万分之五计算。承兑申请人应于承兑人同意承兑之日，将1000万元保证金存入承兑人指定的账户，承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。保证金利息按中国人民银行同期人民币六个月定期存款利率计付，未存足该期限的保证金利息按同期活期存款利率计付。承兑申请人未按本协议约定足额付清票款的，承兑人有权对承兑申请人尚未支付的票款按照每日万分之五计收利息。利息应付未付的，按欠息数额每日万分之五计收复利。承兑申请人应当承担承兑人为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费及其他费用。《银行承兑协议》签订后，宁波银行分别于2012年6月1日和2012年10月31日与中融信佳公司、濮锦仓签订编号为07201BJ20121602、07201BJ20122914的《保证合同》各一份，合同约定中融信佳公司、濮锦仓分别为联智公司与宁波银行签订的编号为7212CD0309号的《银行承兑协议》项下的债权提供连带保证担保，保证人所担保的主债权本金分别为1000万元。保证担保的范围包括主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人的债务履行期限届满之日起两年。宁波银行按协议约定应向持票人承兑两张票面金额为1000万元的汇票。汇票到期后，被告联智公司未依约向原告宁波银行足额存入票款，原告宁波银行为被告联智公司垫付票款共计9611644.63元。至原告宁波银行起诉时，被告联智公司尚未归还垫款，被告中融信佳公司、濮锦仓亦未按照保证合同的约定承担连带保证责任。
上述事实有编号为7212CD0309的《银行承兑协议》，编号为07201BJ20121602、07201BJ20122914的《保证合同》，银行承兑汇票两张，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案原告宁波银行与被告联智公司、中融信佳公司、濮锦仓之间的争议焦点是：被告濮锦仓是否应当对被告联智公司的债务承担连带保证担保责任。
本院认为，原告宁波银行与被告联智公司签订的《银行承兑协议》、原告宁波银行分别与被告中融信佳公司、濮锦仓签订的两份保证合同，各方意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认上述协议与合同合法有效。银行承兑汇票到期后，被告联智公司未依约向原告宁波银行足额缴存票款，原告宁波银行为被告联智公司垫付票款共计9611644.63元，联智公司未在合同约定的期限内偿还票款的行为已经构成违约。关于被告濮锦仓是否应当对被告联智公司的债务承担连带保证担保责任之争议，主合同《银行承兑协议》中虽未约定濮锦仓为联智公司向宁波银行申请承兑的债务提供连带保证责任，但濮锦仓与宁波银行已签订独立的保证合同，约定濮锦仓为联智金属与宁波银行签订的编号7212CD0309的银行承兑协议下的债权承担连带保证责任，其意思表示真实有效，能够产生相应的法律效力。宁波银行在保证期间内要求濮锦仓承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院对被告濮锦仓的抗辩理由不予采信。原告宁波银行向被告联智公司主张欠款利息按照日利率万分之五计算，未超出法律、行政法规规定的最高限额，本院依法予以支持。在宁波银行为联智公司垫付承兑汇票款后，联智公司应向宁波银行偿还银行承兑汇票票款9621256.27元（其中本金9611644.63元，截至2012年12月4日的利息9611.64元），并以9621256.27元为基数，承担该款自2012年12月5日起至实际清偿日止，按日利率万分之五计算产生的利息和复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏联智金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告宁波银行股份有限公司南京分行偿还垫付的汇票票款9621256.27元（其中本金9611644.63元，截至2012年12月4日的利息9611.64元），并以9611644.63元为基数，承担该款自2012年12月5日起至实际清偿日止，按日利率万分之五计算产生的利息和复利。
二、被告中融信佳投资担保股份有限公司、濮锦仓对本判决第一项所确定的被告江苏联智金属材料有限公司的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费79149元，诉讼保全费5000元，合计84149元。由被告江苏联智金属材料有限公司、中融信佳投资担保股份有限公司、濮锦仓共同承担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由各被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院的银行帐号：10×××76，开户银行是农业银行鼓楼分理处)。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 慧