安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终5818号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥泰禾光电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区方兴大道与玉兰大道交口，统一社会信用代码：913401007690294270（1-1）
法定代表人：许大红，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：密山市盛丰农副产品购销有限公司，住所地黑龙江省密山市连珠山镇新发村，统一社会信用代码：912303826888911972。
法定代表人：汪亚凤，总经理。
委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人合肥泰禾光电科技股份有限公司（以下简称泰禾公司）因与上诉人密山市盛丰农副产品购销有限公司（以下简称盛丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰禾公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持泰禾公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对于销售合同是否解除的事实，认定事实清楚，适用法律正确，但认定泰禾公司存在违约情形，属于认定事实错误。产品运输方式变更为盛丰公司自取，是协商一致变更合同的结果，并非泰禾公司违约。泰禾公司在交付机器后，已履行了安装调试义务，泰禾公司停止服务的原因是盛丰公司拒付货款；2、一审判决超出双方当事人的诉请范围，没有法律依据。一审中，盛丰公司并未要求减少货款，而是要求解除合同，故一审法院减少货款的判决结果没有法律依据。
盛丰公司辩称：1、泰禾公司未将涉案设备送至指定地点，构成违约；2、泰禾公司没有完成设备调试，导致机器无法使用，闲置至今，且泰禾公司很早就停止了系统服务，导致机器锁死，盛丰公司不应支付合同款项。
盛丰公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回泰禾公司的诉讼请求，并支持盛丰公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定本案不存在合同目的无法实现的情形，属于认定事实错误。泰禾公司并未按照合同约定将货物运送至指定地点，亦未按照合同约定提供软件，并且没有履行合同约定的调试义务，其承诺的筛选率达到2%的标准亦未能达到。因泰禾公司严重违约，导致盛丰公司订立合同的目的无法实现，盛丰公司已于2017年9月2日向泰禾公司发出解除通知书，泰禾公司并未按照法律规定，在三个月内向法院提出诉讼，要求确认解除合同的通知无效，故涉案合同应已解除；2、涉案合同未约定双方履行合同义务的先后顺序，故一审判决认定盛丰公司拖欠货款，导致泰禾公司不履行售后服务，锁死机器，属于认定事实错误。盛丰公司在支付了70%以上的货款之后，在泰禾公司拒绝调试、锁死机器的情况下，拒付剩余款项，是合法行使同时履行抗辩权；3、泰禾公司没有提供任何证据证明其完全履行了供货义务，故一审法院酌定盛丰公司支付4.5万元款项，没有事实依据；4、合同明确约定了产品验收阶段，泰禾公司至今没有提供证据证明涉案设备经过了验收合格，故一审判决对于设备是否验收合格的事实认定不清。
泰禾公司辩称：1、泰禾公司交付的设备中，分选系统是内置在设备内部的，只有该系统的存在，设备才具有开机运行的功能，盛丰公司认为泰禾公司未交付软件，属于认知错误；2、泰禾公司未能送货上门是有客观原因的，且当时经过双方协商一致自提；3、设备交付后，泰禾公司安排技术人员上门指导安装调试，完成了调试义务；4、盛丰公司要求解除合同，没有事实和法律依据，盛丰公司提出解除合同的理由实际上是基于市场的变化，因为其对于色选机的需求降低，故寻找借口解除合同；5、关于机器锁死的问题，机器在出厂时是设定了每年提供一次系统服务，该系统服务的时间与付款时间一致，在盛丰公司拖欠货款之后，泰禾公司停止系统服务，并非主动锁死机器。
泰禾公司向一审法院起诉请求判令盛丰公司支付剩余合同款7.5万元及逾期利息5316.7元（2万元自2016年2月15日起算，5.5万元自2016年7月15日起算，按照中国人民银行同期贷款利率一倍计算，暂主张至起诉之日，后延续计算至实际付款之日止），两项合计80316.7元。
盛丰公司向一审法院提出反诉请求：1、确认《合肥泰禾光电科技股份有限公司产品销售合同》已于2017年9月2日依法解除；2、判令泰禾公司退还18万元设备款；3、判令泰禾公司支付自2016年2月1日起至清偿日止的18万元的利息损失，暂计算至2018年3月31日，计22517.99元。
一审法院认定事实：
泰禾公司与盛丰公司于2016年1月14日签订《合肥泰禾光电科技股份有限公司产品销售合同》，购买彩色CCD玉米机一台配置泰禾S.PRECISION实时分选系统，合计价款人民币25.5万元。合同约定价款支付采取分期付款方式：于合同签订后发货前支付定金5万元，货到密山货运站付款13万元，2016年2月14日支付2万元，剩余尾款5.5万元于2016年7月14日全部付清。合同还约定发货期限为7天，供方免费运送机器至需方指定地点，运输方式为公路运输，费用由供方承担。另约定，供方泰禾公司提供2年（1年+12个月）免费保修，终生维护及系统升级服务（合同第八条备注第二项约定需方拖欠供方货款一个月以上，供方有权在提供售后服务前向需方收取售后服务费用）。盛丰公司于2016年1月16日支付定金5万元，泰禾公司于2016年1月20日发货，货至哈尔滨后由盛丰公司运回密山。盛丰公司于2016年2月1日支付货款13万元，尚欠货款7.5万元未支付。泰禾公司于2016年3月份停止对机器的系统维护，之后涉案机器系统锁死。另查明，泰禾公司曾于机器到货后对机器进行调试，但泰禾公司提供的2016年4月15日《顾客报修处理单》上顾客代表签字“陈文佳”并非陈文佳（盛丰公司员工）本人签字。2017年9月2日，盛丰公司向泰禾公司发送《解除合同通知书》。
上述事实，由泰禾公司提供的《产品销售合同》、《支付系统专用凭证》、《催款函》、快递回执、《报修处理单》、《销货单》，盛丰公司提供的《通话录音》、《解除合同通知书》、快递回单、《产品销售合同》予以佐证。
一审法院认为，泰禾公司与盛丰公司签订的《产品销售合同》合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为：泰禾公司是否存在违约行为，是否完成了合同义务；合同目的是否能实现，盛丰公司是否已经解除合同。一、泰禾公司履行合同方面：关于发货时间，双方签订《产品销售合同》的时间为2016年1月14日，泰禾公司发货时间为2016年1月20日，不违反合同约定的7天内发货。关于产品运输，2016年1月30日，泰禾公司将涉案货物运送至哈尔滨，后由盛丰公司运回至密山，而合同约定供方应免费将货物送至需方指定地点，费用由供方承担，因此，泰禾公司在货物运输方面存在履行瑕疵。关于机器的调试，由于色选机是专业性较强的机器设备，泰禾公司理应在货到后及时调试至机器可以正常运转，但泰禾公司提供的2016年4月15日《顾客报修处理单》上顾客代表签字“陈文佳”并非陈文佳（盛丰公司员工）本人签字，且泰禾公司不能证明其及时对机器进行了调试，对调试的具体时间、调试结果均没有相关证据予以证明，因此在机器的调试方面存在履行瑕疵。关于产品质量，合同双方未约定涉案机器色选含杂率标准，盛丰公司也无其他证据证明泰禾公司提供产品存在质量问题。关于售后服务，双方合同约定该机器两年内免费保修且合同第八条备注第二项约定需方拖欠供方货款一个月以上，供方有权在提供售后服务前向需方收取售后服务费用，但泰禾公司在盛丰公司拖欠货款后未能积极履行售后服务义务，并于2016年3月停止对涉案机器进行系统维护后系统锁死，以致涉案机器无法使用。机器交付后，机器的所有权归盛丰公司所有，泰禾公司锁死机器的行为妨碍了盛丰公司对机器的使用权。因此在售后服务方面，泰禾公司未完全履行合同义务。综上，泰禾公司在履行合同方面存在多处违约情形。二、合同是否解除方面，本案不存在合同目的无法实现的情形。盛丰公司方于2016年2月14日开始拖欠货款，其违约行为是导致泰禾公司不履行售后服务、锁死机器系统的重要原因，且盛丰公司无相关证据证明泰禾公司提供机器存在质量问题，若双方均积极履行合同，合同目的可以实现。盛丰公司提出的解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的相关情形，本案《产品购销合同》对双方均具有约束力。结合上述两点意见，关于泰禾公司要求盛丰公司支付剩余货款7.5万元的诉讼请求，鉴于泰禾公司在产品运输、机器调试、机器系统维护（锁死机器）方面存在违约情形，一审法院酌定盛丰公司支付4.5万元货款，其余部分不予支持。由于合同双方均存在违约情形，对泰禾公司诉求盛丰公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。由于本案不符合合同解除情形，关于盛丰公司要求合同依法解除、泰禾公司退还设备款及支付利息的诉讼请求，均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、盛丰公司于判决生效后三日内支付泰禾公司货款45000元；二、驳回泰禾公司其他诉讼请求；三、驳回盛丰公司全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取904元、反诉受理费减半收取2169元，由泰禾公司负担442元，盛丰公司负担2631元。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
盛丰公司在收到泰禾公司的设备后，泰禾公司已派人进行了调试，盛丰公司并无充分证据证明该设备不符合双方合同约定的质量标准，盛丰公司拒付剩余设备款构成违约，故盛丰公司要求解除合同，退还设备款的请求不能成立。
泰禾公司并未完全履行合同约定的送货义务和售后服务义务，故泰禾公司亦存在违约行为。一审法院综合考虑双方各自存在违约的情形，酌定盛丰公司支付剩余货款4.5万元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4888元，由上诉人合肥泰禾光电科技股份有限公司负担550元，由上诉人密山市盛丰农副产品购销有限公司负担4338元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年九月二十九日
书记员 陆飞迪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……