河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行初57号
原告睢天得，男，1961年9月22日出生，汉族,住河南省登封市。
被告登封市人民政府，住所地登封市少林大道18号。
法定代表人杨金军，代市长。
委托代理人王辉、朱飞，该单位法制办工作人员。
原告睢天得诉被告登封市人民政府履行行政协议一案，本院于二〇一六年十月二十六日作出（2016）豫01行初491号行政判决。宣判后，原告睢天得不服，提起上诉。河南省高级人民法院于二〇一七年十二月二十日作出（2017）豫行终469号行政裁定，撤销（2016）豫01行初491号行政判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告睢天得，被告登封市人民政府的委托代理人王辉、朱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睢天得诉称：2010年12月24日，被告委托登封市中岳街道办事处（以下简称“中岳街道办”）拆迁原告房产总面积470.2平方米，并与原告签订了《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》。被告对原告房产现状予以登记，原告将土地使用证交付被告拆除。时至今日，被告未对原告予以全部安置补偿。原告认为，被告应当按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》第五条对原告进行安置补偿。被告至今未对原告予以全部安置补偿，应当承担违约责任，支付原告违约金16136.5元。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院。请求：1.判令被告按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》对原告安置补偿；2.依法判令被告支付原告违约金16136.5元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据1.《中岳办事处新店居委会拆迁安置房屋结算表》；2.《新店居委会居民安置选房定位表》；3.登政[2011]22号文；4.《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》。
被告登封市人民政府答辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。原告要求履行的《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》是原告与中岳街道办签订的，答辩人不是协议的一方当事人。根据合同的相对性，答辩人作为本案的被告诉讼主体不适格。原告只是诉请要求履行补偿安置协议，并非要求对其征收房屋进行安置补偿，不涉及实际房屋征收主体问题，因此答辩人不是本案适格的被告。二、《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》已经变更为《安置协议书》，并已经履行完毕。原告要求履行的内容已经按照《安置协议书》进行了履行。原告自愿选择了人均50平方米、单价为安置价的安置标准，安置房屋建成后，原告参与了两轮选房，并且与中岳街道办签订了《安置协议书》，原告已经认可变更后的安置办法，且已经安置到位。三、答辩人不存在违约行为，不应当承担违约责任。《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》既未确定具体的安置面积和位置，也未约定协议履行的具体期限，且中岳街道办已经按照双方签订的《安置协议书》的约定对原告进行了安置，答辩人不存在违约行为。
被告登封市人民政府向本院提交了以下证据：1.《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》，证明登封市人民政府不是协议的一方当事人，不是本案的适格被告。2.《新店居委会搬迁户第一阶段安置工作办法》。3.《安置协议书》、《新店居委会居民安置选房定位表》。4.（2017）豫行终468、470、471、472号行政判决书。证明《安置协议书》是对原协议的变更，且原告参与了两轮选房，并签字认可，对原告已安置到位。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1，被告虽对其真实性有异议，但也认可已对原告睢天得进行了结算，本院予以采信；原告的证据2、4，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告的证据3与本案无关，本院不予采信。被告的证据原告对其真实性均无异议，对其关联性有异议，本院认为被告的证据1-3均具有真实性，且与本案具有关联性，予以采信；被告的证据4与本案无关，不予采信。
经审理查明，2010年被告登封市人民政府组织实施登封市龙腾大道南段建设工程及搬迁补偿安置工作。受登封市人民政府委托，2010年12月24日中岳街道办（甲方）与原告睢天得（乙方）签订了《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》。约定双方就乙方位于新店居委会七组房产（房屋总面积470.2平方米）达成如下协议：（一）甲方依照有关标准付给乙方补偿款共计322729.75元。……（五）安置办法，……4.安置标准：三层以下（含三层，指地平以上三层，不含地下室）面积在300平方米以内的按1:1进行安置，面积超过300平方米的，只安置300平方米；若搬迁面积按家庭实际人口平均不足50平方米的按人均50平方米左右进行安置。……6.安置价格以安置区楼体建设招标价为准。……（七）违约责任：本协议签订后，双方应恪守信用，严格履行，任何一方违约，应按户住宅总补偿金额的5%违约金支付给对方。后原告将其涉案房屋的建设用地使用证交付被告，原告房屋被拆。2015年4月，在安置时，中岳街道办张贴公示了《新店居委会搬迁户第一阶段安置工作办法》，其中公示有楼体招标价和安置价等。2015年4月28日、29日，睢天得选定两套住房，共计188.33平方米，以政府安置价进行结算。2016年4月19日，中岳街道办（甲方）与原告睢天得（乙方）签订《安置协议书》，约定按照《新店居委会搬迁户拟安置人口登记办法》、《新店居委会搬迁户第一阶段安置工作办法》和安置工作相关规定、程序，乙方已于2015年4月28日-4月30日选定本户安置住房，就有关问题协议如下：（一）乙方共选定安置房2套，总面积188.33平方米。……（二）乙方所选定上述住房房款已与甲方结清，房屋所有权自协议签订之日归甲方所有。（三）乙方收到钥匙一个月视为安置到位，甲方停发乙方的过渡安置费。因认为被告未按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》对其进行安置，原告向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：一、关于被告登封市人民政府是否适格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定，登封市人民政府是本辖区内土地征收与补偿的责任主体，中岳办事处在没有法律、法规和规章授权的情况下，以自己的名义与原告签订《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》、《安置协议书》，应当视为是受登封市人民政府的委托而签订。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，登封市人民政府是本案适格被告，应当承担上述安置协议的法律后果。
二、关于原告要求被告按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》对其进行安置的请求是否成立的问题。原告诉请的实质是要求被告按照《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》对其分配300平方米安置房。2016年4月19日，睢天得与中岳街道办签订的《安置协议书》中约定了房屋安置面积和位置、房款结算、安置到位的条件、房屋维修等，故《安置协议书》不仅是对《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》的部分履行，而是对《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中安置房分配、房款等相应事项的变更，且双方已按照《安置协议书》约定的房屋面积、房款结算方式等予以实际履行。原告称其受到胁迫才签订《安置协议书》，但未提交相应的证据证明，该意见不能成立。故，原告该项诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。
三、关于原告要求被告支付违约金的主张是否成立的问题。《登封市龙腾大道南段建设搬迁补偿安置协议书》中既未约定具体的安置面积、位置等，也未约定协议履行期限，同时，原告亦认可被告按照《安置协议书》中明确约定房屋向其结算、交付房屋。根据上述约定和事实，应认定被告已履行了上述两份安置协议，不存在违约行为，原告要求支付违约金的请求不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告睢天得的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告睢天得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李岩
审判员 徐滢
审判员 张启
二〇一八年九月二十九日
书记员 张迪