山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2405号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张福春，男，1978年3月20日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴鹏，男，1993年12月24日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市张店区。公民身份号码：2312241993********。
委托诉讼代理人：吴冬峰，男，1967年9月26日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市张店区。系被上诉人吴鹏之父。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴冬峰，男，1967年9月26日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市张店区。
上诉人张福春因与被上诉人吴鹏、吴冬峰买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初6926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张福春的委托诉讼代理人高健博、孙建增，被上诉人吴冬峰，被上诉人吴鹏的委托诉讼代理人吴冬峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福春上诉请求：1.撤销双方签订的车辆买卖合同；2.撤销一审判决第一项，改判两被上诉人返还购车款11.3万元；3.撤销一审判决第二项，改判吴鹏、吴冬峰共同承担还款责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，二被上诉人作为共同反诉原告主张继续履行合同，足以证明吴冬峰也是《车辆买卖合同》的一方当事人。双方之间的电话录音，亦证实上诉人与二被上诉人之间存在买卖合同关系。二、本案因被上诉人欺诈而撤销买卖合同，过错方在被上诉人，上诉人的获利是正当的生产经营所得，与购车款没有法律关系，也不存在折抵购车款的问题。庭审中，张福春明确放弃第一项上诉请求。
吴鹏答辩称，一、答辩人与上诉人签订车辆买卖合同，约定将主车出卖给上诉人，考虑到上诉人使用方便，约定将挂车临时出借给上诉人使用。上诉人提交的录音材料中，答辩人并未认可将挂车出卖给上诉人。二、答辩人重新占有车辆系因上诉人未及时支付购车款。一审判决上诉人支付使用费是正确的。
吴冬峰答辩称，合同签订的双方是吴鹏和上诉人，答辩人并非合同履行一方，答辩人作为反诉原告一方，并不能证明答辩人为合同的相对方。答辩人不应承担共同还款责任。上诉人提交的录音中，答辩人自始至终没有认可将挂车出卖给上诉人，只是临时出借。答辩人在吴鹏与上诉人的车辆买卖关系中没有任何过错。
张福春向一审法院起诉请求：1.撤销张福春与吴鹏签订的车辆买卖合同；2.判令吴鹏、吴冬峰共同返还张福春购车款113000.00元，并赔偿损失；3.诉讼费由吴鹏、吴冬峰负担。
吴鹏、吴冬峰共同反诉请求：1.请求依法判令反诉被告与反诉原告继续履行双方于2017年4月18日签订的车辆买卖合同；2.请求判令反诉被告一次性支付剩余车款146880.00元；3.请求判令反诉被告支付反诉原告违约金30000.00元。
一审法院认定事实：2017年4月18日，吴鹏（甲方）与张福春（乙方）签订《车辆买卖合同》，双方约定甲方将自己所有的鲁Ｖ×××××号车辆以26万元的价格出卖给乙方。并约定乙方当日支付甲方5万元，余款21万元在签订合同之日起一个月内支付给甲方。当日，双方又签订《补充合同》，第二条约定：“……扣除当日已付车款，将剩余车款236880元，分16月支付给甲方并自愿支付利息，乙方在每月15日前支付给甲方车款及利息合计每月付款14805元。”第三条约定：“本合同签订后，乙方逾期支付车款及利息，视为乙方违约，乙方应向甲方支付违约金30000元”。上述合同签订后，吴鹏将鲁Ｖ×××××号牵引车及黑Ｊ×××××号挂车交付给张福春。上述合同签订后，张福春共向吴鹏、吴冬峰支付现金及运费冲抵车款的方式支付车款113000.00元。2017年10月下旬，在张福春占有车辆运营六个月后，吴鹏、吴冬峰重新占有涉案车辆。双方当事人对上述事实均无异议。
关于双方当事人签订的《车辆买卖合同》的效力。吴鹏主张双方买卖合同的标的仅为牵引车，张福春主张双方买卖合同的标的为牵引车及挂车。从货运车辆的使用价值来看，单纯挂车仅在牵引车驱动的前提下才能实现其使用价值；从机动车行驶证登记来看，牵引车虽与挂车分别登记注册，但行驶证中附录的车辆照片是牵引车与挂车一体。双方当事人在买卖合同中仅标注了“鲁Ｖ×××××”牵引车，未标注挂车，但从合同履行和合同的真实目的来看，双方买卖的合同标的应当是牵引车与挂车一体。张福春在使用涉案车辆时，因挂车属于套牌车辆而被公安机关查处，由张福春分别与吴鹏、吴冬峰通话记录可以证实吴鹏、吴冬峰对挂车套牌明知，其在签订买卖合同时向张福春隐瞒了重要事实存在一定的欺诈行为，故，双方签订的《车辆买卖合同》应当予以撤销。
一审法院认为，张福春主张撤销与吴鹏签订的《车辆买卖合同》，证据充分符合法律规定，该院予以支持。《车辆买卖合同》当事人为张福春与吴鹏，张福春主张吴冬峰承担法律责任于法无据，该院不予支持。合同被撤销，合同自始无效，故，吴鹏、吴冬峰主张张福春继续履行合同、支付剩余购车款、支付违约金的反诉请求依法不成立，该院不予支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；张福春已支付购车款113000.00元，占有车辆运营六个月，该院认为上述期间张福春因占有车辆运营获利应当适当折抵购车款，结合本案事实，该院酌情支持吴鹏向张福春返还购车款75000.00元。关于张福春主张的经济损失，该院支持以75000.00元为基数，按照年利率6%自2017年11月1日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）吴鹏于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张福春返还购车款75000.00元及经济损失（以75000.00元为基数，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告（反诉被告）张福春的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴鹏、吴冬峰的反诉请求。案件受理费2560.00元、保全费1085.00元、反诉受理费1919.00元共计5564.00元，由原告（反诉被告）张福春负担945.00元，由被告（反诉原告）吴鹏、吴冬峰负担4619.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、一审判决折抵车辆运营获利是否正确；二、被上诉人吴冬峰应否对涉案债务承担民事责任。
关于焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，涉案买卖合同被撤销后，上诉人应返还车辆及因车辆所产生的收益，对应地，有权要求被上诉人返还购车款并赔偿其经济损失，因涉案车辆已由被上诉人方实际占有，故上诉人仅需负担的义务是返还利用涉案车辆运营的获利。由此，一审判决依据法律规定，对双方解除合同后的权利义务一并作出处理并无不当，上诉人张福春的该项上诉请求不能成立。
关于焦点二，被上诉人吴冬峰否认自己是涉案买卖合同的当事人。但在一审中，吴冬峰作为共同反诉原告，要求上诉人继续履行合同并支付剩余货款。显然，吴冬峰的该项主张与其诉讼行为矛盾，应以正式的诉讼行为为准，认定其系合同当事人。
综上所述，张福春的上诉请求部分成立，一审判决吴冬峰不承担民事责任不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初6926号民事判决第三项，即：三、驳回被告（反诉原告）吴鹏、吴冬峰的反诉请求；
二、变更山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初6926号民事判决第一项为“一、被告（反诉原告）吴鹏、吴冬峰于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张福春返还购车款75000.00元及经济损失（以75000.00元为基数，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）”；
三、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初6926号民事判决第二项；
四、驳回张福春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2560.00元、保全费1085.00元、反诉受理费1919.00元共计5564.00元，由原告（反诉被告）张福春负担945.00元，由被告（反诉原告）吴鹏、吴冬峰负担4619.00元。二审案件受理费750.00元，由被上诉人吴鹏、吴冬峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年九月二十九日
法官助理 葛云雷
书 记 员 李 飞