江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2257号
上诉人（原审原告）：王辉，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：崔荷花，女，1987年8月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人王辉因与被上诉人崔荷花承揽合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：撤销原判；改判崔荷花向我支付6476.5元；一审、二审案件受理费由崔荷花承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，崔荷花在一审中已经承认其委托我代买空气总开关一套、弱电箱一个，总价705元未付款，一审法院对于该部分事实未予理会。二、在一审中，我提供了2016年9月17日中午12时57分的微信，其中我以照片的形式向崔荷花提供了一份工程尾款的价格表，崔荷花已经予以认可，并且回复说：钱会给你的，但不是现在。一审法院对此未予采信。
崔荷花答辩称，一审判决正确，请求维持。我承认空气开关100元，电箱55元，另外，对于一审判决的尾款1840元，总计1995元，我愿意给付，其他所谓的增项，实际都已经包括在工程里面，不应另计。至于对方在微信中所称的结算尾款的问题，我的回复是：钱会给的，但不是现在。我的意思就是1840元的尾款我愿意给付，但他要帮我把拖把池弄好，但是拖把池至今没有弄好，而且我现在无法进行改进，导致拖把池无法正常使用。
王辉向一审法院诉讼请求：1.要求崔荷花支付所欠工程余款6476.5元；2.诉讼费由崔荷花承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日，王辉、崔荷花签订“家庭居室装饰工程施工合同”一份，由王辉为崔荷花装修坐落于常州市武进区绿城玉兰广场五区9幢甲单元2001室的房屋，合同价款为52800元，开工日期2016年3月10日，竣工日期2016年9月10日。合同对工程变更约定为：在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，合同对工程验收、工程款支付方式、违约责任等也作了相应约定。合同签订后，王辉进行了施工。施工过程中，双方未就是否存在工程增项形成书面变更协议，庭审中，崔荷花对王辉所述的增项部分也不予认可。工程施工完毕后，双方也未办理书面验收和交接手续，但崔荷花已于2016年10月2日居住使用案涉装修房屋。自2016年3月10日至同年6月15日，崔荷花通过支付宝先后五次向王辉支付工程款46960元。同年6月26日，应王辉要求，崔荷花向油漆工朱结丙支付了4000元，王辉认为该4000元系增项款项，但崔荷花对此不予认可。
一审法院认为，双方当事人签订的装饰合同合法有效，双方均应严格按约履行各自的合同义务。结合本案双方举证、质证及庭审陈述，对崔荷花向油漆工朱结丙支付的4000元是否属增项工程款项的认定问题，根据双方合同对工程变更的约定来看，双方对变更工程应协商一致并应共同签订书面变更协议，但双方未签订书面变更协议，也未能就该部分款项系增项工程认可一致。由于油漆施工属合同内工程，该款应认定为系崔荷花支付的合同款项，故对崔荷花共支付工程款50960元的事实应予确认。对崔荷花辩称的王辉施工未完工的意见，虽然双方未办理书面交接手续，但崔荷花已实际使用房屋，故应认定王辉已完成装修工程。判决：一、崔荷花于判决发生法律效力之日起十日内给付王辉1840元；二、驳回王辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由崔荷花负担（王辉已预交，法院不再退还，由崔荷花在判决生效之日起十日内向王辉支付）。
二审中，王辉提交如下证据：1.加盖了武进区湖塘拾荒者建材印章的收款收据三份，证明其在装修过程中受崔荷花的委托购买了空气开关、电箱和瓷砖背面胶，分别花费655元、55元、260元，三份证据均未载明收款经手人。2.2016年6月14日上午10时，我通过微信发给崔荷花的账单，当月16日晚上我再次将该账单发送给崔荷花，当时崔荷花称装修完了再给。
崔荷花质证称，对于证据1，不认可三份票据的真实性，这三份票据明显是后补的。我认可他帮我代买空气开关和电箱的事实，但是价格并非其所主张的那么高，我自己也曾经买过空气开关，但并非在武进区湖塘拾荒者建材所买的，仅仅花费100元。如果王辉提供的收款收据有效的话，我也提供加盖了商店印章的收款收据，证明空气开关的价格为100元。对于证据2，王辉所提到的微信聊天记录中所谓增项，实际都包括在工程里面，比如切保温层他要求我再给他600元，简直就是乱要钱，微信中提到的餐厅背景墙的问题，他向我要1500元，我没理他，后来又称只收我600元，我还是没理他。至于结算尾款的问题，我的意思是在其完工后，按照原定的工程款给付尾款，并非认可他胡乱要价。
二审查明：一审庭审中，王辉陈述，我曾帮她（崔荷花）代买东西，空气开关650元、弱电箱55元，合计705元，发票已经给了崔荷花了。崔荷花称王辉代买的空气开关不好用，后来其自己去买仅花了100元，自己未收到空气开关、弱电箱的发票。
二审查明的其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案应予改判。
理由及依据为：
一、关于增项费用。首先，双方所签订的合同中明确约定：在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。王辉虽称自己在涉案工程中有所增项，但未能提交书面的增项协议证明双方已经就增项部分达成了一致。其次，王辉在一审、二审中提交相关的微信图片，证明崔荷花当时是同意支付增项部分的款项的；对于王辉发送了要求结清尾款的账目明细后，崔荷花所作的“钱会给你的，但不是现在”的回复，本院认为，其中崔荷花所称会给王辉的“钱”，从文本表述上来看，并未明确是王辉账单中所列尾款，还是双方合同价款扣除已付款后的剩余尾款，即在该回复中崔荷花并未明确认可王辉所称增项工程款；最后，诉讼中，崔荷花明确表示不同意王辉的“胡乱要价”。故王辉所谓的增项部分的费用，缺乏充分的证据予以证明，二审难以支持。
二、关于代买的空气开关和弱电箱的费用，崔荷花认可该部分费用不包括在合同价款中，应该另计，其对于弱电箱55元并无异议，故对于王辉购买弱电箱的55元，本院予以支持。关于空气开关655元，王辉在二审中自称实际便宜了5元，仅仅花费了650元，崔荷花认为该价格明显高于市场的常规价格，正常价格为100元左右。对此，本院认为，首先，王辉在一审中称已将收据交付给了崔荷花，二审中又提交了收款收据，前后存在矛盾；其次，该收款收据中并无经办人的签名，证据形式存在瑕疵；最后，该收款收据并未载明王辉所购空气开关的品牌名称，而该空气开关目前也并未安装在崔荷花家中使用，故无法核实王辉当时所购空气开关的市场价格，根据常州五金市场空气开关的通常价格，也为节省诉讼成本，本院酌定该空气开关的价格为200元。对于王辉在二审中主张的瓷砖背面胶费用260元，其在一审中并未提及，同时鉴于王辉提交的收据证明力较弱，崔荷花又不予认可，故该主张依据不足，本院不予支持。
综上，王辉上诉主张中的弱电箱55元，空气开关200元，本院予以支持；其他主张，缺乏事实依据，本院不予采信。一审认定事实存在遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初1309号民事判决；
二、崔荷花于本判决生效之日起十日内支付王辉2095元；
三、驳回王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由崔荷花负担；二审案件受理费50元，由王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴国伟
审判员 袁海燕
审判员 孙海萍
二〇一七年八月三十日
书记员 方 栋