北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41400号
原告王子金，男，1967年5月15日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
被告北京金冠达房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原政府院内。
法定代表人潘振泉，总经理。
委托代理人林政京，女，1967年11月19日出生，北京金冠达房地产开发有限公司人力资源部经理。
原告王子金（以下简称原告）与被告北京金冠达房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贾岩岩与被告委托代理人林政京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年6月11日入职被告，从事保安部主管工作，月平均工资4000元。在职期间未休年假，被告也没有与原告签订劳动合同，并于2013年4月28日无故将原告辞退。现不服仲裁裁决起诉，请求判令被告支付2013年4月1日至2013年4月28日工资4000元、2012年1月1日至2013年4月28日未休年假工资8275.86元及25%经济补偿金2068.96元、2008年6月11日至2013年4月28日违法解除劳动关系赔偿金40000元、2013年1月11日至2013年4月28日未签劳动合同双倍工资差额16000元。
被告辩称：原告于2013年4月17日签字认可员工岗位调整申请表所填写内容，部门从安全保卫部调至人力行政部，职务由主管下调至待岗，薪资由3500元下调至1460元，生效日期为2013年4月19日。被告考勤结算周期为每月16日至次月15日，原告工资已经发放至2013年4月15日。关于年休假，原告于2013年4月19日到人力行政部报到时，提出先回家休5天年休假，便于2013年4月19日离开公司回家休假。根据原告与被告签订的劳动合同，初次签订劳动合同的起止日期为2010年1月12日至2013年1月11日，续订期间为2013年1月12日至2018年1月31日。原告在被告的工作年限为三年多，应享受5天年休假。原告自2013年5月2日至2013年5月6日连续旷工三天，根据人事管理制度规定将按除名处理，被告于2013年5月7日向原告下达通知书。
经审理查明：2010年1月11日，原被告双方签订了期限自2010年1月12日至2013年1月11日的劳动合同，约定原告担任公共事务部领班岗位，月工资2600元。原告持有的劳动合同的劳动合同续订书部分为空白，被告持有的劳动合同的劳动合同续订书部分显示双方续订劳动合同期限至2018年1月31日，并有原告签字。原告对被告持有的劳动合同的劳动合同续订书中的签字予以认可，称系被告解聘原告前，让原告在被告持有的合同中签的字，当时没有公司盖章，也不允许原告书写日期。
被告提交的员工岗位调整申请表显示，填表日期为2013年4月17日，填写的原告现任部门为“安全保卫部”，职位为“主管”，薪资为“3500”，生效日期为“2013.4.19”，拟任部门为“人力行政部”，职位为“待岗”，薪资为“1460”，生效时间为“4.19”，并在该生效时间旁有原告签名。原告认可其中签名为其所签，但称当时表格上没有其他书写内容，均是被告在原告签字后填写上去的。
2013年5月7日，被告作出通知，内容为：“王子金自2013年5月2日至2013年5月6日已经连续旷工三天，根据我公司《人事管理制度》中的相关规定，现研究决定：决定给予王子金除名（开除）处理。”原告认可收到上述通知，称2013年4月28日被告辞退原告，之后原告无法进入公司，被告所称的旷工是不存在的。
针对通知中所述的旷工情况，被告提交了人力行政部4月份考勤表及指纹打卡记录。其中，人力行政部4月份考勤表显示考勤周期为2013年4月16日至2013年5月15日，原告考勤部门显示4月19日、22日至25日为“休年假”，20日及21日为“休”，其他日期为空白；指纹打卡记录显示的期间为2013年4月16日至2013年5月15日，原告2013年4月16日至4月18日有上下班时间记录，其他日期没有记录。原告对考勤表记指纹打卡记录均不予认可，称2013年4月19日之前原告一直在安保部担任主管，4月19日开始在办公室待岗，被告一直没有安排具体岗位，原告就一直在办公室呆着，每天按时上下班并打卡，直到4月28日开始被告不让原告再进入公司。就此，原告提交了东煌酒店安保部主管值班记录，其中填写日期为2013年4月28日，班次为“白”，时间为“8：00-20：00”，主管为“姚三汉”，主控为“李志宏、单志明”，一控为“ＸＸ”，巡逻为“刘瑞强”，记录中记载了当天的工作日志，于注意事项部分写有“……2、杨经理通知：从29日起，王子金不允许进入酒店，进入需登记，更不允许在员餐用餐，如果用餐，员餐会通知保安部，保安部人员需5分钟内到场，上报保安部领导及大副，劝离酒店，不要发生冲突。”交班为“姚三汉”，接班为“曹建中”。原告称该表格系从保安部同事处取得，表格中写的杨经理是保安部的杨厢启。被告对该值班记录不予认可，称姚三汉为运行主管，曹建中已经正常离职，其他很多人都是捏造的。
针对通知中引述的规定，被告提交了人事管理制度及员工培训通知／签到单。人事管理制度的考勤规定的（一）4规定“每月16日至次15日为考勤结算周期，员工每月应出勤天数按实际的工时制度计算工作日”，（三）8规定“……（2）连续旷工3天（含）以上或累计旷工5天（含）以上的，将按除名处理，且公司无需支付任何经济补偿金或赔偿金……”员工培训通知／签到单显示填表日期为2010年5月6日，培训课题为公司管理制度（人事管理制度、行政管理制度、财务管理制度），培训对象部分有原告签字。原告对员工培训通知／签到单中签字予以认可，对人事管理制度不予认可。
被告主张原告岗位调整前工资标准为3500元，原告表示同意按照被告所述的数额作为工资标准。被告提交了2013年4月份工资表，并主张原告工资已经支付至2013年4月15日。原告对工资表不予认可，但认可已经收到其中显示的实发数额。
2013年5月6日，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2013年10月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第06595号裁决书，裁决被告支付原告2013年4月16日至2013年4月25日期间工资818.39元、2013年1天未休年休假工资321.84元，驳回原告的其他仲裁请求。
以上事实、有双方当事人陈述、劳动合同、员工岗位调整申请表、通知、人力行政部4月份考勤表、指纹打卡记录、东煌酒店安保部主管值班记录、人事管理制度、员工培训通知／签到单、工资表在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
原告主张入职时间为2008年6月11日，但双方劳动合同起始日期为2010年1月12日，原告未能就其主张的入职时间提供证据，本院对原告主张的入职时间难以采信，故本院确认双方劳动关系起始时间为2010年1月12日。被告提交的劳动合同显示原告在劳动合同续订书中签字，故原告主张的未签订劳动合同双倍工资缺乏事实依据，本院不予支持。
被告作出的通知以原告2013年5月2日至5月6日旷工为由解除了与原告的劳动关系，原告对此不予认可，主张被告2013年4月28日与其解除劳动关系。被告提交的员工岗位调整申请表中于2013年4月19日将原告调整为待岗，被告主张原告随后休年假，但未能提供休年假的相应证据，而就原告的出勤情况也仅能提供未经原告确认的考勤表及打卡记录；原告称其一直正常出勤，其提交值班记录中记载“……从29日起，王子金不允许进入酒店……”被告亦对该记录不予认可。本院认为，双方就原告离职前实际出勤情况所提交的证据均存在一定瑕疵，且双方均不认可对方所提交的证据，但在被告已经安排原告待岗的情况下，原告处于一种非正常提供劳动的状态，此种情况下，原告难以就此出勤情况举证，而被告应就原告的实际出勤情况举证。现被告所提交的证据不足以证明原告的实际出勤情况，故本院对被告主张的原告出勤及旷工情况不予采信，并对原告主张的出勤情况及其主张的被告于2013年4月28日解除与其劳动关系情况予以采信。被告解除原告劳动关系的行为不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金24500元（3500＊3.5＊2）。
原告出勤至2013年4月28日，被告提交的工资表及人事管理制度显示已经支付原告工资至2013年4月15日，被告应向原告支付2013年4月16日至2013年4月28日工资885.52元（3500／21.75＊3＋1460／21.75＊6）。
根据前述，被告提供的证据不足以证明原告休年休假的情况，被告应支付原告未休年休假工资。原告未能就其工作年限举证，故被告应支付原告未休年休假工资1931.03元（3500／21.75＊（5＋1）＊200%］。原告主张的25%经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京金冠达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王子金2013年4月16日至2013年4月28日工资八百八十五元五角二分。
二、被告北京金冠达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王子金未休年休假工资一千九百三十一元零三分。
三、被告北京金冠达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王子金违法解除劳动关系赔偿金二万四千五百元。
四、驳回原告王子金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京金冠达房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 席久义
人民陪审员 宋永强
二〇一四年四月十九日
书 记 员 王 涛