湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7640号
上诉人（原审被告）：武汉市山海关商业有限责任公司，住所地武汉市江岸区中山大道1528号。
法定代表人：甘忠福，该公司总经理。
委托代理人：党子，湖北子良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴自胜，男，1969年12月31日出生，汉族，武汉市一锅鱼餐饮管理有限公司法定代表人，住武汉市江岸区，
委托代理人：万俊龙（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审第三人：武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人：封海琳，该办公室主任。
委托代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
上诉人武汉市山海关商业有限责任公司（以下简称山海关公司）因与被上诉人吴自胜及原审第三人武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称江岸房屋征收办公室）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
山海关公司上诉请求:撤销原判，改判驳回吴自胜的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，认定法律关系错误。1.双方的租赁关系截止2014年底。吴自胜2014年底停止交纳租金，搬离租赁房屋，双方终止了不定期租赁关系。一审判决认定租赁关系延续至2016年5月，与事实不符。2.一审判决支持吴自胜停产停业损失补偿和装修费补偿主张无依据。租赁房屋纳入征收时吴自胜早已不在房屋经营，不存在停产停业损失；吴自胜租赁房屋之前已有装修，吴自胜并未提供证据证明进行了装修。吴自胜不是被征收人，房屋征收时双方无合同关系。3.一审错误判决给改制企业带来重大影响。吴自胜仍不执行前案对拖欠水费的判决，此种情况下不能要求山海关再支付费用。
吴自胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对租赁期问题，从2014年12月底政府打围墙后，租赁处于延续状态，打围之后门面无法正常经营，门面停用不代表双方对租赁关系终止及后续权利义务达成一致，实际上双方一直在协商。山海关公司之前主张过水费，如果2014年12月合同就终止，山海关公司不可能在2017年才起诉水费。
江岸房屋征收办公室述称：同意一审判决的认定，即江岸区房屋征收管理办公室不是本案第三人，请求法院依法判决。
吴自胜向一审法院起诉请求：山海关公司向吴自胜支付装饰装修补偿费和停业损失补偿费共计295,499.4元。
一审法院查明，2006年6月起，山海关公司与吴自胜先后签订三份租赁合同，合同约定山海关公司将位于武汉市江岸区中山大道1625-1627号（新号中山大道1157号）门面租给吴自胜经营，租期至2014年6月15日止。吴自胜承租该房屋后，对该房屋进行了装修，用于经营餐饮，租赁合同到期后，吴自胜仍在租赁房屋中经营，并向山海关公司缴纳了2014年7月15日至2014年12月15日的租金。2014年12月底，该诉争房屋区域因存在房屋拆迁项目，诉争房屋区域修建了拆迁围墙；2015年4月2日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征[2015]3号房屋征收决定书，决定对中山大道三阳路及解放大道三阳路沿线附近涉及工程红线范围内房屋予以征收，诉争房屋在征收范围内，该征收范围覆盖之前的拆迁项目范围，2016年1月，江岸房屋征收办公室在诉争房屋处修建征收项目的围墙。此后，江岸房屋征收办公室与山海关公司签订《房屋征收货币补偿协议书》，协议书中写明诉争房屋为营业，停产停业损失补偿为184,409.40元，装修费为111,090.00元，停产停业损失补偿的计算标准为诉争房屋价值的5%，装修费根据2015年4月2日时房屋装修的现有价值进行计算。上述停产停业损失与装修费，江岸房屋征收办公室已支付给山海关公司。2017年3月，山海关公司曾起诉至一审法院，要求吴自胜支付诉争房屋的水电费，其要求吴自胜支付的水电费为2008年7月至2016年1月1日期间的水电费，并在案件审理过程中陈述吴自胜实际使用诉争房屋至2016年5月，此后，山海关公司对该案予以撤诉，该房屋至2016年1月仍有水电费产生；2017年8月，山海关公司再次起诉吴自胜，要求支付水费，其起诉状中写明吴自胜使用诉争房屋至2016年1月1日，其提交的证据目录中写明吴自胜租赁至2016年5月。庭审中，吴自胜认可其实际使用诉争房屋至2016年5月。吴自胜庭后要求撤销对江岸区房屋征收办公室的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，吴自胜与山海关公司签订租赁合同，约定山海关公司将诉争房屋租赁给吴自胜，最后一份租赁合同的到期日期为2014年6月15日。此后，吴自胜仍在诉争房屋中经营，山海关公司未提出异议，吴自胜与山海关公司的租赁合同继续有效。吴自胜认为其实际使用房屋至2016年5月，山海关公司对该日期予以否认，但直到2016年1月，诉争房屋仍有水费产生，在此前山海关公司起诉吴自胜支付诉争房屋水费的诉讼中，山海关公司也要求吴自胜支付2008年7月至2016年1月的水费，山海关公司在此前的诉讼中也自认吴自胜使用诉争房屋至2016年5月，故认定吴自胜使用诉争房屋至2016年5月，山海关公司与吴自胜的租赁关系于2016年5月解除。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条的规定“被征收房屋的生产经营单位或者个人不是被征收人、公有房屋承租人的，依照其与被征收人、公有房屋承租人的约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费”，吴自胜对诉争房屋进行了装修，诉争房屋纳入征收范围后，吴自胜仍在诉争房屋中经营，吴自胜与山海关公司的租赁合同虽未就停产停业损失及装饰装修价值进行约定，但在签订租赁合同时，双方并不能预见诉争房屋会被拆迁，且吴自胜存在装饰装修损失和停产停业损失的事实，山海关公司与江岸房屋征收办公室签订的《房屋征收货币补偿协议书》中的停产停业损失补偿和装修费，应该在山海关公司和吴自胜中进行分配，认定停产停业损失补偿和装修费补偿，吴自胜与山海关公司各应获得50%，现山海关公司已将拆迁补偿进行了领取，应支付吴自胜停产停业损失补偿和装修费补偿147,749.70元（184,409.40元×50%＋111,090.00×50%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市山海关商业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付吴自胜停产停业损失补偿和装修费补偿147,749.70元；二、驳回吴自胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,732元，由吴自胜承担2,744元，武汉市山海关商业有限责任公司承担3,255元，因案件受理费已由吴自胜预交，武汉市山海关商业有限责任公司在支付上述款项时，将案件受理费3,255元一并支付给吴自胜。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院另查明，山海关公司与吴自胜自2006年6月开始建立租赁关系。在之前诉讼中，山海关公司、吴自胜曾经都陈述吴自胜实际租赁案涉房屋至2016年5月。
本院认为，关于山海关公司与吴自胜的租赁关系存续时间问题。双方租赁合同虽于2014年6月15日届满，但此后，吴自胜仍在诉争房屋中经营，山海关公司未提出异议并收取了部分租金，双方形成不定期租赁关系。吴自胜称其实际使用房屋至2016年5月，认为租赁关系此时才终止，山海关公司虽对此予以否认，但在前次诉讼中，山海关公司、吴自胜曾经都陈述吴自胜实际租赁案涉房屋至2016年5月，故一审判决认定山海关公司与吴自胜的租赁关系于2016年5月解除并无不当。山海关公司称吴自胜2014年底搬离租赁房屋，双方此时终止了不定期租赁关系的上诉理由，缺乏证据真实，本院不予支持。
关于吴自胜是否享有山海关公司与江岸房屋征收办公室签订的《房屋征收货币补偿协议书》中的停产停业损失补偿费和装修费的问题。虽然《房屋征收货币补偿协议书》由山海关公司作为被征收人签订，山海关公司与吴自胜亦未明确约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费，但吴自胜自2006年6月开始租赁案涉房屋从事经营，其陈述对诉争房屋进行了装修符合事实。诉争房屋纳入征收范围后，吴自胜仍在诉争房屋中经营，且吴自胜自2006年6月起开始使用案涉房屋，直至因房屋拆迁停止经营，故吴自胜客观上存在装饰装修损失和停产停业损失的事实，一审根据公平原则，酌情判决山海关公司与江岸房屋征收办公室签订的《房屋征收货币补偿协议书》中约定的停产停业损失补偿费和装修费由山海关公司、吴自胜各得50%系依法行使自由裁量权，亦无不当。山海关公司称租赁房屋纳入征收时吴自胜不存在停产停业损失，吴自胜租赁之前房屋已有装修、吴自胜没有证据证明对房屋进行了装修的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人山海关公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2744元，由武汉市山海关商业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 安林锋
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月六日
法官助理 杜 文
书 记 员 杜 文