广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第240号
上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人梁军，总经理。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人唐瑭，广东格祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市海纳通科技有限公司。
法定代表人余维河，总经理。
委托代理人翟振轶，广东法鹏律师事务所律师。
委托代理人吴思淋，广东法鹏律师事务所实习律师。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与上诉人深圳市海纳通科技有限公司（以下简称海纳通公司）因侵害著作财产权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法知民初字第975号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，华盖公司是中外合资的有限责任公司。2010年11月1日，北京市方圆公证处对美国GETTYIMAGES，INC.公司的确认授权书相关公证、认证文件及中文译本进行公证，根据确认授权书，华盖公司是GETTYIMAGES，INC．公司在中华人民共和国的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像，这批图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上。依据2005年8月1日生效的图片许可和销售服务协议的条款，华盖公司是唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC．公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTYIMAGES，INC．公司知识产权（版权、精神权利）的侵犯。在授权确认书所列附件A中，列明了“Photodisc”等条目。华盖公司称，其于2011年9月22日至25日在北京国家会议中心举行的数字世界亚洲博览会展会上取得涉案宣传册。该宣传册载有海纳通公司的名称、地址、公司简介、产品介绍、电话、传真、电子邮箱、网址等信息。第一次庭审中，海纳通公司否认参加过该展会。华盖公司于第一次庭审后补充提交一份《2011年9月22日-25日数字世界亚洲博览会会刊》，该会刊第33页参加单位中显示有海纳通公司的名称。第二次庭审中，海纳通公司确认涉案宣传册系其使用，认为该会刊可以证明海纳通公司有参与该展会，但不能证明涉案宣传册是从该展会取得。涉案宣传册刊载的其中一张图片，背景为蓝色，底部有水面和浪花，右侧为船只的一部分，经比对，该图片的船只部分与www.gettyimages.cn网站上展示并主张版权的一张图片（其品牌是Photodisc，编号是SP001068，内容为“帆船”）的对应部分，除船舷的左右方向不同外，其阴影的位置和亮度对比、绳索和栏杆甲板的角度、船只各部件的比例均一致，二者具有同一性，故该宣传册上的图片系将www.gettyimages.cn网站上展示的相关图片进行相关编辑后而使用的。经查，域名gettyimages.cn由华盖公司注册。再查，华盖公司另提供《委托代理协议》及律师费发票，以证明其为案件支付律师费人民币3000元，海纳通公司对此不予确认。此外，华盖公司还提交其与案外人博世汽车部件（长沙）有限公司、深圳市指点广告有限公司之间签订的《图片使用许可合同》和收款回单，以证明GETTYIMAGES，INC．公司同类型图片的许可使用费用标准。
原审法院认为，案件为侵犯著作财产权纠纷，双方争议的焦点为：1、华盖公司的主体资格问题，即华盖公司能否以自己名义提起诉讼；2、华盖公司是否为涉案图片著作权利人；3、海纳通公司是否侵权；4、诉讼时效问题；5、侵权损失的认定问题。现围绕焦点综合分析如下：一、关于华盖公司的主体资格问题。根据经公证的GETTYIMAGES，INC．公司版权确认及授权书等，华盖公司有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC．公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，因此，华盖公司有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼且在授权期内，是适格的主体。海纳通公司有关的答辩意见无事实及法律依据，原审法院不予采信。二、关于华盖公司是否为涉案图片著作权利人的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案摄影作品在www.gettyimages.cn网站上展示，其品牌（Photodisc）包含在GETTYIMAGES，INC．公司的确认授权书所列附件中，故在海纳通公司无相反证明足以推翻的情况下，原审法院认定GETTYIMAGES，INC．公司为涉案摄影作品的原始著作权人，而华盖公司在GETTYIMAGES，INC．公司授权范围内享有相关著作权利。海纳通公司关于此方面的辩解意见无事实及法律依据，原审法院不予采信。三、关于海纳通公司是否侵权的问题。涉案宣传册上的图片系将www.gettyimages.cn网站上展示的相关图片进行相关编辑后而使用，海纳通公司确认涉案宣传册系海纳通公司使用，海纳通公司未经华盖公司及GETTY公司许可，在其宣传册中使用华盖公司享有著作权的图片，属侵权行为，应承担相应的侵权责任，其除应立即停止侵权、销毁侵权宣传册以消除影响外，还应赔偿华盖公司的损失。四、关于诉讼时效的问题。根据法律规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。现华盖公司称涉案宣传册系其于2011年9月22日至25日在北京国家会议中心举行的数字世界亚洲博览会展会上取得，即华盖公司2011年9月22日至25日知道海纳通公司侵权行为，而华盖公司的起诉时间为2013年9月2日，未超过两年的诉讼时效，海纳通公司关于此方面的辩称无证据证明，原审法院不予采信。五、关于侵权损失的认定问题。华盖公司未举证证明其实际损失或海纳通公司的违法所得数额。华盖公司提交的《图片使用许可合同》只是其与两案外人之间关于图片许可使用费的约定，与案件无关不能作为确定侵权损失的标准，原审法院不予采信。鉴于原、海纳通公司双方均未能提供海纳通公司的侵权行为给华盖公司造成的实际损失以及海纳通公司的实际获利情况的证据，原审法院综合考虑被侵权摄影作品的知名度、海纳通公司的侵权方式、侵权持续时间、海纳通公司的主观过错等因素，酌定海纳通公司赔偿华盖公司经济损失人民币2000元。华盖公司称其因本案支付律师费人民币3000元，该标准过高，且华盖公司未提供证据证实其已实际支付，故对华盖公司为制止侵权行为所支付的合理开支原审法院酌定为人民币1000元。综上，华盖公司主张的赔偿数额过高，原审法院不予全部支持，海纳通公司应当赔偿华盖公司经济损失及合理支出共计人民币3000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海纳通公司立即停止使用华盖公司品牌为Photodisc，编号为SP001068，图片内容是“帆船”的摄影作品，并销毁侵权宣传册；二、海纳通公司于判决生效之日起10日内赔偿华盖公司经济损失及合理支出费用共计人民币3000元；三、驳回华盖公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由海纳通公司负担。
华盖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判海纳通公司赔偿华盖公司经济损失及维权合理费用人民币10000元；3、判决海纳通公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决忽略华盖公司提交的证据，判决赔偿经济损失数额过低，依法应予以大幅提高；在一审审理过程中，华盖公司提交了（2010）大中证民字第591号公证书，其中第一份合同购买商为博世汽车部件（长沙）有限公司，最终用户行业为汽车行业，三张图片的许可使用费为30000元。第二份合同购买商为深圳市指点广告有限公司，最终用户行业为金融行业，一张图片的许可使用费为11520元。该份证据虽是华盖公司与案外人之间的协议，但可以证明GettyImages公司同类型图片的许可使用费用标准，可以作为赔偿损失的参考标准，并非与本案没有任何关联。二、原判决对依法应当由海纳通公司赔偿的维权律师费3000元未予支持，酌定的“制止侵权合理开支”过低，应予以纠正；华盖公司在举证期限内向法院提交的《委托代理协议》和《律师费发票》原件，证明了华盖公司为制止海纳通公司的侵权行为已实际支付律师费3000元的事实。该律师费数额符合国家、省、市相关部门的收费实施办法的相关规定，应当全额予以支持。
海纳通公司答辩称：华盖公司对涉案图片没有著作权，可以当庭打开相关网站进行验证。
海纳通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，驳回华盖公司全部诉讼请求。2、华盖公司承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案图片在美国GETTYIMAGES，INC．公司网站上没有刊登，华盖公司不享有著作权。
华盖公司答辩称：本案在一审曾经开过两次庭，两次庭审中海纳通公司虽质疑华盖公司和美国GETTY公司对涉案作品依法享有的著作权及相应的著作权权利，但没有提交符合我国法律规定的证据予以证明，原审法院采纳华盖公司提交的证据，涉案作品著作权归美国GETTY公司的意见并无不当。请求二审法院驳回海纳通公司的上诉请求，同时支持华盖公司的上诉请求。
本案一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，《委托代理协议》的签订方为华盖公司与广东深田律师事务所，律师费发票（发票号码01611731）的开票单位和印章均显示为广东格祥律师事务所。
本院认为，本案为侵害著作财产权纠纷。结合双方的上诉请求，本案的争议焦点为：一、原审法院认定的侵权赔偿数额（含合理维权费用）是否适当。二、华盖公司对涉案图片是否享有著作权。
针对焦点一，海纳通公司虽在宣传册中使用涉案图片，但涉案图片在宣传册中所占的版面有限，该图片不能引起公众强烈关注，也没有给海纳通公司带来直接的经济利益，海纳通公司侵权行为的后果较轻。华盖公司提交的《图片使用许可合同》中所涉图片均非涉案图片，且不同的使用主体在使用范围、方式、收益等方面的差异会导致使用费的不一致，华盖公司以此主张赔偿金额的理据不足。综合考虑图片的类型及华盖公司取得版权的费用等因素，本院认为原审法院酌定赔偿经济损失人民币2000元并无不妥。关于维权费用，华盖公司提交的律师费发票与委托代理协议约定的受托主体不符，原审法院未予足额支持而根据律师费实际产生的事实酌定为人民币1000元亦无不妥。综上，华盖公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点二，根据工信部ICP／IP地址／域名信息备案中心记录和（2009）京方圆内经证字第17635号公证书证明的内容，www.gettyimages.cn网站既是华盖公司的官方网站，也是GETTYIMAGES公司的简体中文网站，展示GETTYIMAGES公司所有的图片。涉案图片已展示在www.gettyimages.cn网站上，根据经公证的GETTYIMAGES公司版权确认及授权书载明的内容，华盖公司可据此向海纳通公司主张权利。海纳通公司的该项主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。双方的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司、上诉人深圳市海纳通科技有限公司各自承担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 潘 亮
二〇一四年五月五日
书 记 员 唐姗（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……