江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6809号
原告：李其禹，男，1971年6月27日生，汉族，无业，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：徐州林耀餐饮管理有限公司，住所地徐州市解放南路。
法定代表人：张学林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告李其禹与被告徐州林耀餐饮管理有限公司（以下简称林耀餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法由审判员李彩虹独任审判，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告李其禹及其委托诉讼代理人蒋继亮，被告林耀餐饮公司委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李其禹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2017年8月27日签订的食堂托管合同；2、判令被告返还原告缴纳的保证金100000元；3、判令被告支付违约金并赔偿损失20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年8月27日签订食堂托管合同，合同期限为一年，期限从2017年8月27日开始并约定违约责任：任何一方违约，另一方均有权提出终止合同。在营业的过程中，案外人徐州宝丰特钢有限公司向被告于2017年10月9日下发通知终止其与被告之间的合同。因第三人的原因导致原告无法正常营业，致使合同目的无法实现。事后原告得知徐州宝丰特钢有限公司不允许被告转包或托管经营。因被告的行为给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告林耀餐饮公司辩称，被告同意解除2017年8月27日原被告签订的食堂托管合同，被告不存在原告诉称的违约行为，被告曾催促原告交纳承包费用，但原告拒不缴纳，其工作人员也未按照要求持上岗证，同时依据双方签订的托管合同第五条第一款乙方最低保障营业额3000元，甲方收取乙方营业额17%的管理费，原告并未达到规定的最低营业额，其存在违约行为，因此起诉被告违约要求被告返还保证金及承担违约金的事实没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的食堂托管合同、案外人宝丰公司10月6日下发通知照片、案外人宝丰公司与被告之间签订的托管合同，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的解除合同通知书、原告与被告法定代表人的微信聊天记录、原告与宝丰公司经理的聊天记录，被告的质证意见为：解除合同通知书，不能证明被告收到该通知书；对两份微信聊天记录的真实性不予认可。本院认为，对原告提交的解除托管合同通知书，经本院查询被告未签收，因此不能证明被告收到该份通知书，本院对原告的证明目的不予采信；对原告与被告法定代表人的微信聊天记录不能证明被告明确拒收管理费，对该记录，本院不予采信；对原告与宝丰公司经理的聊天记录，无法确认其真实性，本院不予采信。
对被告提交的缴纳管理费的通知、宝丰公司向被告下发的终止合同通知，原告的质证意见为，对缴纳管理费通知的真实性无异议，但该通知未清楚说明欠交管理费数额，也未结算，且根据原告提交的证据原告已向被告缴纳管理费，但被告未收，不能证明原告违约；宝丰公司向被告下发的终止合同通知的真实性无异议，但不能证明宝丰公司对被告转租形式的认可。本院认为，被告提交的缴纳管理费通知中虽未明确说明管理费数额，但明确说明缴纳2017年8月27至2017年9月27的管理费，根据合同约定能够确定管理费的数额，本院对该证据予以采信；对宝丰公司向被告下发的终止合同通知，其中表明因健康证及承包金问题终止其与被告的合同，该通知由原告签收，结合原告诉称，本院对该份证据予以确认并在卷作证。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告林耀餐饮公司与案外人徐州宝丰特钢有限公司签订食堂托管合同，约定由被告林耀餐饮公司承包徐州宝丰特钢有限公司食堂北半部三个窗口，乙方（林耀公司）在承包期内向甲方按月缴纳食堂装修费（第一年、第二年0.5万元/月，乙方在承包期间向甲方交纳保证金壹万元整……食堂工作人员由林耀公司自行招聘，从业人员必须按卫生部门规定进行身体检查，具有有效健康证，持证上岗。合同中还约定承包期间不得转包。
2017年8月27日，原告李其禹（乙方）与被告林耀餐饮公司（甲方）之间签订食堂托管合同，约定：甲方将工厂职工食堂委托乙方经营管理，乙方在承包期间向甲方缴纳保证金100000元，本押金为食堂安全保证金，合同期未满，押金概不退还，待协议期满未出现任何异常情况下全额退还；甲方有权对乙方进行考核管理；乙方为独立经济核算自负盈亏单位，乙方享有协议规定的管理自主权，并制定各项规章制度，要求员工严格执行；食堂工作人员由乙方自行招聘，并由乙方承担工资、保险等全部费用，从业人员必须按卫生部门规定进行身体检查，具有有效健康证，持证上岗；乙方须按甲方要求，提供所需的合法证件，并提供工作人员的身体健康证明；合同期限为2017年8月27日开始托管至2018年7月28日止；乙方预先垫付甲方一个月伙食费，次月初乙方应主动开具用餐明细表与甲方核对，乙方最低保证营业额在3000元，甲方收取乙方营业额17%的管理费，乙方营业额在4000元以上，甲方收取乙方营业额10%的管理费，在次月20日前一次性付清乙方上月伙食费；甲乙双方任何一方先违约，对方均有权提出终止合同。上述合同签订后，原告李其禹向被告林耀餐饮公司缴纳了食堂安全押金100000元，被告出具了收据。随后，原告即进入案外人宝丰特钢公司食堂进行经营，经营过程中，原告承包的食堂所属工作人员中，仅有原告一人办理有健康证，其余工作人员均未办理健康证。
原被告双方在上述食堂托管协议的履行过程中，被告林耀餐饮公司未对原告进行考核及监督检查，庭审过程中，原被告双方对本案食堂托管的实质为转包无异议。
2017年10月6日，案外人徐州宝丰特钢有限公司向被告发出通知，内容为：1、健康证问题，至今没有齐全；2、9月20日需要缴纳承包金5000元，至今也未缴纳；3、烟道问题，……。现我公司正式通知，两日之内未回复，将按照合同进行执行。
2017年10月8日，被告林耀餐饮公司向原告李其禹发出通知，通知书的主要内容为：宝丰食堂营业额的管理费（承包费）请在两日内交清（8月27日至9月27日）如因未交管理费所造成的后果，均由你方承担；从业人员应持证上岗，应服务对象宝丰公司多次要求，证件仍未齐全；现我公司正式进行书面通知，请于两日内完成上述问题，如未完成将按照合同严格进行执行。
2017年10月9日，案外人徐州宝丰特钢有限公司向被告发出通知，内容为：我公司在2017年10月6日给贵公司发了关于健康证、承包金等事项的函件，现已超过答复日期，贵司一直未予答复，现我司根据合同第六条、第七条规定，终止合同。在贵方没有缴纳承包金之前，贵方所有物品及设备禁止出厂。该通知由原告李其禹签收，签字“林耀公司李其禹”。之后，原告即退出宝丰特钢有限公司食堂经营。
2017年10月26日，原告李其禹向被告林耀餐饮公司发出《解除食堂托管合同通知书》，内容为：我与贵公司在2017年8月27日签订的食堂托管合同，该合同自成立以来，你司存在严重违反合同且不能履行合同致使合同目的无法实现的情形，现通知贵单位解除该合同，并要求退还保证金100000元及要求赔偿损失。该通知书通过EMS邮寄的方式向被告送达，但被告未签收。
原告向被告催要保证金未果，遂诉讼来院。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原被告双方之间签订的食堂托管合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。庭审过程中，原被告双方均一致同意解除双方签订的食堂托管合同，因此，本院对原告主张解除其与被告签订的食堂托管合同的诉讼请求予以支持。
关于原告所主张的被告返还食堂安全押金100000元的问题。本案中，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现原、被告双方签订的食堂托管合同已经解除，合同已终止，且原告李其禹在承包本案食堂的过程中并未出现食品安全事故，被告林耀餐饮公司应当退还原告所缴纳的食品安全保证金100000元。
关于原告李其禹要求被告林耀餐饮公司支付违约金及赔偿损失共计20000元的问题。本案中，原告李其禹主张系因被告的转包行为导致案外人解除与被告的合同致使原告无法继续经营，但根据案外人所发的通知，案外人与被告合同的解除原因系健康证、承包金等事项，并非禁止转包。原告作为食堂实际经营者，未按照双方签订的食堂托管合同中关于食堂从业人员必须具有健康证明的约定，并未为其工作人员办理相关的健康证明，而健康证明是从事餐饮工作的必备条件，原告李其禹在合同履行中自身存在一定的违约行为，对案外人与被告之间合同的解除负有一定的责任。同时，被告林耀餐饮公司未能及时将承包金支付给案外人徐州宝丰特钢有限公司，导致徐州宝丰特钢有限公司因健康证及承包金问题终止了其与被告的食堂托管合同，使得本案原告与被告之间的食堂托管合同亦无法正常履行，原被告双方在本案合同履行过程中均存在过错。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，本院对原告李其禹要求被告支付违约金并赔偿损失20000元的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告李其禹与被告徐州林耀餐饮管理有限公司之间于2017年8月27日签订的食堂托管合同；
二、被告徐州林耀餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告李其禹食堂安全押金100000元；
三、驳回原告李其禹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告徐州林耀餐饮管理有限公司负担1125元，原告李其禹负担225元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李彩虹
二〇一八年一月三十日
书记员 秦 琴