安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6319号
上诉人（一审被告）：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。
法定代表人：朱寿明，董事长。
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴兴民，男，1976年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）因与被上诉人吴兴民财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长城物业公司上诉请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初3219号民事判决并发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。
1、上诉人在一审期间已经提供了关于涉案小区业主委员会要求延长供暖的通知，能够证实在供暖期间，上诉人在接到合肥市热电集团有限公司的延长供暖的公告后，立即与小区业主委员会进行了联系，确认小区是否需要延长供暖，业主委员会经会商后要求延长供暖并通知上诉人，上诉人及时向合肥市热电公司申请延长供暖。因此，在2018年3月5日至2018年3月10日期间，并不存在吴兴民所主张的供暖中断的事实。因此，吴兴民主张“2018年3月7日上午9时许，物业在未经任何通知和征求意见的前提下，擅自打开供暖水阀，瞬时开阀水压较大，造成暖气片爆裂”没有事实依据，而一审法院未查明上述事实便作出认定，请二审法院予以纠正。
2、业主委员会作为业主大会的执行机构，其作出的决定能够代表涉案小区的业主，并对小区业主具有约束力。物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定对建筑物、构筑物及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。上诉人作为物业公司，只是向业主提供一般性、公共性服务，不是特约服务，涉案小区的业主委员会2015年已经成立，依据《安徽省物业管理条例》第36条规定，业主大会、业主委员会作出的决定和管理规约、业主大会议事规则，应当符合法律、法规的规定，对物业管理区域内的全体业主具有约束力。因而业主委员会作为业主大会的执行机构，出现特殊天气情况，在供暖截止日期前要求上诉人延长供暖是符合法律规定的，也是能够代表全体业主的。
而上诉人之所以向业主委员会汇报是因为涉案小区已经成立了业主委员会，在小区物业管理重大事项上上诉人需要向业主委员会汇报和协商，在物业管理中称之为日常管理，而在业主委员会成立之前称之为前期物业管理。因此，上诉人在接到热电公司是否延长供暖的时候及时向业主委员会汇报，毕竟供暖涉及到小区广大业主的切身利益，确认是否要求延长供暖，同时还涉及上诉人收取供暖费用的现实问题，业委会经会商后要求上诉人延期供暖时，上诉人才及时与热电公司申请延长，并非是基于供热合同。但一审法院并未查明该事实且认定上诉人与被上诉人之间存在供热力合同没有事实和法律依据，混淆了法律概念和法律适用，应依法予以纠正。
3、本案中被上诉人家中受损的原因是位于家中的供暖片爆裂造成，该供暖片是业主专有部位，不是上诉人管理的公共区域，不是上诉人物业服务合同应当管理的范围，该损失应当由被上诉人自行承担，因为上诉人只管理供暖部位的两个公共阀门，一个是小区总体管网阀门，另一个是入户的表前阀，而业主管理的就是其家里暖气片前面阀门，业主受损也是因为其家里的暖气片爆裂造成，上诉人无需承担因被上诉人自身原因造成的损失。另外，一审庭审中，被上诉人也自认其家里的专有的暖气片从交房至今就没有维修更换过，其损失应该是年久失修造成，而该损失不应当由上诉人来承担。退一步来讲，即使是上诉人3月5日停止供暖，那么被上诉人也应当将其家里的阀门关闭，毕竟供暖周期结束，同时被上诉人家里没人将家里暖气片阀门开着是造成损失的又一重要原因。因此，造成被上诉人财产受损是其自身原因导致，与上诉人无关。再退一步讲，即使被上诉人损失与上诉人管理有关，那么，被上诉人在损失发生后造成的扩大损失也应由其个人来承担。
二、一审法院并未查明涉案小区暖气片爆裂的真实原因，便当然的认定暖气片爆裂的原因系因上诉人的不当供暖行为导致的无任何根据。
首先，被上诉人所主张的及一审法院认定的所谓的“上诉人未按照规范的操作流程关闭各业主的供暖阀开关……”没有事实和法律依据，根据现行的法律规定及行业规范，并不能证明所谓的“安全操作流程”是什么。
也不能证明在违反操作流程后会造成什么样的后果，一审法院仅凭主观判断认为存在“安全操作流程”，如果违反操作流程必然会造成损害后果，因而上诉人需要承担责任。退一步说，假设上诉人确实违反了安全操作流程，但是涉案小区为何仅仅只有被上诉人一家出现因上诉人供暖不当导致暖气片爆裂的损害后果发生？显然“未按照规范的操作流程关闭各业主的供暖阀开关”并不会造成瞬间压力过大，也不会导致暖气片爆裂的事实发生。
其次，一审法院也已经查明暖气片使用多年，期间没有更换、维修过，存在一定的老化。上诉人提交了暖气片破损的照片也能证实涉案暖气片存在锈蚀痕迹，而被上诉人在未提供任何书面证据或者关于暖气片爆裂原因的技术鉴定结论的情况下，仅凭主观臆测暖气片因所谓的长城公司过错供暖行为导致压力过大而爆裂没有事实和法律依据。退一步说，即便上诉人操作不当，并不必然会导致暖气片的爆裂。因此，在没有提供任何证据证明的情况下，一审法院认定涉案暖气片系因长城公司的过错供暖行为导致暖气片爆裂并导致一系列的财产损失，没有事实和法律依据。
三、一审期间，被上诉人提交的《评估报告》中已经明确载明评估公司拒绝将该《评估报告》用作诉讼之用，且在上诉人已经对该报告提出异议并要求重新鉴定的情况下，一审法院作为认定损失的依据明显错误。
根据《评估报告》第7页第十二条中声明第3项：“价格评估结论仅对本次委托有效，不做他用。未经我单位同意，不得向委托人和有关当事人之外的任何单位和个人提供结论全部或者不分内容，不得发表于任何公开媒体上”。因此，基于受托人的声明，该《评估报告》不得作为定案依据。同时，被上诉人单方委托鉴定机构进行评估时并未通知上诉人到场进行见证，有关事故信息等评估内容在未经调查的情况下便作出结论与事实不符，违背了客观、公正的基本原则。同时，鉴定机构作出的鉴定内容中含有房租费等与案件事实无关联性的鉴定结论，作出的鉴定结论显然是缺乏事实和法律依据。一审期间，上诉人在举证期间内已经针对《评估报告》提出异议并申请重新鉴定的情况下，一审法院忽略事实采纳该《评估报告》，作为认定损失的定案依据显然是存在不妥，请二审法院予以纠正。
吴兴民二审答辩称：一、长城物业公司与吴兴民构成供暖合同关系，长城物业公司未经业主同意，擅自延长供暖，违反合同约定
1、长城物业公司虽称燃气集团公告延长供暖，先不论该公告的真实性，即使存在该公告，也不适用本案。一是该公告只适用于直接供暖，不适用自管供暖；二是长城物业公司称该公告3月6号才登报，不是在3月5日前，是事后公告，时间上无效；三是长城物业公司没有举证小区内有公告。
2、供暖中断是合同约定事实，并且小区其他业主也能证实供暖发生了实际中断，供暖主体否定供暖中断未提供证据证明。从吴兴民提供的视频证据，新闻采访物业公司领导的内容也能证明供暖发生了中断，物业来不及通知业主恢复供暖。
3、《供暖协议》第2条明确约定，长城物业供暖时间是12月5日至次年3月5日，长城物业擅自在3月7日供暖，违反了吴兴民与长城物业公司双方合同约定。由于合同约定和法律规定的供暖时间均至3月5日，长城物业公司应就3月7日是延续供暖而不是重新开通供暖承担举证责任。
二、本案系供暖纠纷，业主委员会仅就物业代表业主，无权就供暖代表业主。
长城物业公司辩称供暖未中断，并提交了业主委员会的证明。吴兴民认为业委会的证明不具有任何证明力。经了解，案涉小区没有正式的业委会，业委会公章由物业保管。其次该所谓证明没有制作人签字，不符合单位证明的形式要件，没有证明力。最重要的是本案是供暖纠纷，不是物业纠纷，供暖主体是供暖单位与业主个人，业委会不能就供暖事宜代表业主。退一步说，即使业委会同意了重新开通供暖，也应当提供公示，但从新闻采访视频可证实，长城物业以来不及为由并没有提前公示。因此，长城物业公司明知在协议约定时间外开通供暖存在危险性，仍然为之，作为专业的供暖主体，明显具有过错。
三、业主家里暖气片阀门是否关闭不是业主义务，但小区总阀门和水表间的供暖阀门关闭是供暖主体的义务。
经一审庭审查明，供暖小区有三个阀门，一是小区总阀门，二是业主房外水表间阀门，三是业主暖气片上的阀门。案涉小区是自供暖小区，长城物业作为专业的供暖主体，在协议约定的供暖时间终结时，应当关闭供暖总阀和水表间阀门，而业主是否关闭阀门并不重要，也不是义务。如果供暖主体的两个阀门任一关闭，就不会发生本案的事故。
四、长城物业未遵守操作规程供暖，侵害了业主的财产权益。
小区停止供暖后，供暖主体有义务关闭总阀和每户业主的户外阀，重新供暖前，供暖主体应检查设备，并打开总阀和逐户打开每户户外阀，其中打开每户户外阀时，要通知业主家里留人。但本案中，长城物业公司并没有按规程操作。首先3月5日停止供暖时，并没有逐户关闭业主进水阀；其次，重新开通供暖时，也没有先关闭再逐户打开供暖（逐户打开是为了减压），而是直接打开总阀，压力瞬间飙升，吴兴民家庭的楼层和位置刚好是受压最大的地方；再次，物业重新打开供暖时，没有通知让吴兴民家里留人，更别说试压测试了。以上供暖的基本操作规程，长城物业未能遵守，由此导致吴兴民家庭暖气片因瞬间压力过大爆裂。该操作规范是供暖行业众所周知的事实，长城物业公司作为专业的供暖主体，如果否认应提供证据证明，因为根据证据规则，长城物业公司提供该证据更容易，所以应承担举证责任。
至于暖气片是否老化，并不表示一定会爆管，否则供暖主体应当强制业主更换了。从没有强制更换的要求，证明暖气片是否老化不是爆管的原因。如果没有供暖主体的突然开阀，就不会有本案的发生，如果长城物业通知业主家里留人，即使有爆管也不会造成本案这么大损失。
五、评估报告是有资质的合法机构出具的，长城物业公司没有提出合理理由要求重新鉴定，不应准许
评估报告是第三方机构出具的，为了确定本案的实际损失，长城物业公司当时回避承担责任，为了明确损失金额，只能委托损失评估。评估报告中的损失是客观和必然实际发生的，如长城物业公司提到的房租费，重新装修必然要搬离后租房。
长城物业公司称提交了重新鉴定申请，是否在举证期限内提交答辩人不知情，但法律规定提出重新鉴定，必须有合理理由才可以委托，否则会浪费司法资源。案涉评估报告客观确定，长城物业公司并没有提出存在问题的合理理由，即使提出重新鉴定，也不应准许。
综上，一审判决事实清楚、证据充分、论理有力、援法有据，请求二审依法维持，驳回长城物业公司的上诉请求。
吴兴民向一审法院起诉请求：1、判令长城物业公司赔偿吴兴民财产损失47567.22元；2、判令长城物业公司支付吴兴民评估费3154元；3、本案诉讼费用由长城物业公司全部承担。
一审法院认定事实：吴兴民是合肥通和易居时代小区的业主，居住在该小区的易居时代公寓3幢1102室。长城物业公司是该小区的物业服务企业和自管供暖单位。自2009年开始至今，长城物业公司为小区业主提供供暖服务，双方约定供暖时间从当年的12月5日到次年的3月5日。业主按照房屋的建筑面积缴纳相应的供暖费用。供暖的程序先由业主提前缴纳部分款项，然后物业公司开始供暖，待供暖时间届满后，双方结算全部的费用。控制供暖设施开关的阀门有三个，小区的总阀、管道井的入户阀、业主家中的暖气片阀。其中前两个阀门的开关由物业公司控制。吴兴民陈述如果要延长供暖时间，需要由业主提交申请，结清尾款，并支付延长供暖的费用，长城物业公司主张延长供暖需要经过业委会同意，开通时需要业主缴纳费用确认同意供暖后，物业公司才开始延长供暖。
2017年12月5日，长城物业公司按照约定向业主供暖，2018年3月5日终止。2018年3月7日，长城物业公司在未按照规范的操作流程关闭各业主的供暖阀开关又未提前通知业主的情况下，擅自打开供暖设备延长供暖时间，导致吴兴民家中的供暖水管发生爆裂，室内墙面、地板、家具等不同程度被水浸泡，2018年3月7日，吴兴民委托安徽汇众价格评估有限公司对其房屋的损失进行评估，2018年3月22日，安徽汇众价格评估有限公司做出价格鉴定结论：委托人所属房屋内长城物业公司管理的暖气水管，于2018年3月7日因事故爆裂造成了委托人位于合肥市黄山路与东至路交口通和时代3栋1102室房屋的财产损失，于价格鉴定基准日的损失评估不含税价为人民币47567.22元。吴兴民缴纳鉴定费3154元。吴兴民表示涉案房屋至今并未维修。
一审法院认为：长城物业公司、吴兴民之间形成供热力合同，长城物业公司应当按照国家规定的供热质量标准和约定安全供热，供热人未按照国家规定的供热标准和约定安全供热，造成用热人损失的,应当承担赔偿责任。本案中，双方约定的供热时间是当年的12月5日至次年的3月5日。长城物业公司在约定的时间停止供暖后，如果延长供暖时间，需提前告知吴兴民，并取得双方的一致同意，而长城物业公司未提供充分的证据证明其提前通知吴兴民并取得吴兴民的同意，因此对于擅自打开供暖设施延长供暖时间，由此导致吴兴民的损失，长城物业公司应当予以赔偿。长城物业公司辩解其延长供暖取得了该小区的业委会同意，并且收到合肥市热电集团临时下发的通知才延长供暖，一审法院认为供热力合同的当事人系业主和物业公司，小区的业委会和合肥市热电集团并非合同的相对方，取得上述两方的同意并非是长城物业公司法定的免责事由，因此长城物业公司应当对吴兴民的损失承担赔偿责任。但吴兴民作为业主有义务对家中的供暖设施承担养护义务，涉案暖气片已经使用多年，期间吴兴民亦认可没有更换、维修过，因此其爆裂与暖气片的老化亦有一定的关联，故酌定吴兴民自身承担10%的责任。
吴兴民的损失已经评估公司评估，但涉案房屋并未维修，故参照评估公司的评估报告，对其主张的房屋损失47567.22元予以支持，评估费3154元系其支出的合理费用，对该项主张亦予以支持。吴兴民的损失共计50721.22元（47567.22元+3154元），其中90%部分即45649元由长城物业公司承担。据此，该院依据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安徽省长城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴兴民各项损失共计45649元。案件受理费1068元，减半收取计534元，由安徽省长城物业管理有限公司负担500元，吴兴民负担34元。
上诉人长城物业公司在二审向本院提供了物业服务合同一份，证明：案涉小区业主委员会是存在的，上诉人是按照涉案小区业主委员会延长供暖的要求才向有关部门申请延长供暖，程序合法，内容准确。因此上诉人在执行业委会的指令的情况下，向相关部门申请的延长供暖依法不存在过错，无需承担责任。根据物业服务合同第七条约定，上诉人对此也不应承担责任。
被上诉人吴兴明质证意见为：对证据“三性”均有异议，无法达到证明目的。合同印章明显是近期新盖的，且合同上没有写明时间，显然是为了本案伪造的合同；该合同上没有任何人签字，也不符合签订合同的管理；案涉小区没有依法成立业主委员会。
被上诉人吴兴明在二审未向本院提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，吴兴民所在的合肥通和易居时代小区实行自管供暖，自2009年开始，长城物业公司与小区业主签订供暖协议，故长城物业公司与吴兴民之间构成供暖合同关系。依照相关规定，供热人未按照国家规定的供热标准和约定安全供热，造成用热人损失的,应当承担赔偿责任。本案中，协议约定的供热时间是当年的12月5日至次年的3月5日。2018年3月7日，长城物业公司在未按照规范的操作流程关闭各业主的供暖阀开关又未提前通知业主的情况下，擅自打开供暖设备延长供暖时间，导致吴兴民家中的供暖水管发生爆裂，室内墙面、地板、家具等不同程度被水浸泡，长城物业公司违反合同约定，依法应承担赔偿责任。长城物业公司上诉称本次延长供暖系根据小区业主委员决定并已通知各业主，因合同约定的供暖时间至次年3月5日，长城物业公司应就3月7日是延续供暖而不是重新开通供暖承担举证责任，但其提供的证据不足以证实其主张。从新闻采访视频也可证实，长城物业公司以来不及为由并没有提前公示。小区停止供暖后，供暖主体有义务关闭总阀和每户业主的户外阀，重新供暖前，供暖主体应检查设备，并打开总阀和逐户打开每户户外阀，并通知业主家里留人，但长城物业公司并没有按照以上规程操作，导致吴兴民家庭暖气片因瞬间压力过大爆裂，长城物业公司否认吴兴民暖气片爆裂与其不当供暖行为存在因果关系，本院不予采纳。同时，一审判决已经考虑吴兴民家暖气片年久失修等因素，判决吴兴民自身承担10%责任。关于因本次暖气片水管爆裂造成吴兴明财产损失，吴兴明提供了安徽汇众价格评估有限公司出具的评估报告，该评估报告是有资质的合法机构出具的，上诉人长城物业公司虽对评估报告提出异议，但在本案一审和二审期间均未能提出证据足以证明该评估结论存在明显依据不足或鉴定程序违法，存在不能作为证据使用的情形，原审法院以该评估结论作为认定吴兴明财产损失的依据并无不当，本院予以维持。综上，长城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人安徽省长城物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年九月二十九日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。