福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申2254号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：林贵飞，男，1947年1月2日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省连江县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司，住所地福建省福州市连江县“华庆花园”壹期办公楼。
法定代表人：黄世庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈松龄，该公司员工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：福州百详物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区塔头路36号鸿达大厦三层01房-05。
法定代表人：包晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨惠群，该公司员工。
委托诉讼代理人:余坦禧，该公司员工。
一审被告、二审被上诉人：连江县永晖物业管理有限公司，住所地福建省连江县凤城镇东北街文山路后门塘237号。
法定代表人：黄碧莺，该公司经理。
再审申请人林贵飞因与被申请人福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司(以下简称华庆公司)、福州百详物业管理有限公司(以下简称百详公司)及一审被告、二审被上诉人连江县永晖物业管理有限公司(以下简称永晖公司)侵权责任纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2015)榕民终字第4986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林贵飞申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十三项及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应再审本案，支持其诉讼请求，赔偿其损失。事实和理由为：(一)一审认定的下列基本事实都是缺乏证据证明的。1.物业公司对小区业主的水费采取代收代缴的方式；2.华庆花园业主曾饮用已古自来水，并以每吨2.5元的标准以外滩壹号名义向连江县已古自来水厂缴纳水费、污水处理费；3.无任何原水进入涉讼小区，原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水；4.小区业主总用水量��的200916吨向县水业公司购买；5.物业公司偷水3万吨；6.《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》认定的，涉讼小区业主饮用的是合格的饮用水等。(二)原审存在认定事实的主要证据是伪造的情形。原审根据连江县人民政府连信复查[2012]27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》(以下简称27号答复意见书)认定，涉讼小区业主饮用的是合格饮用水，这一节是伪造的。其实该意见书的相关内容为：“(2)经县疾控中心多次检验，现阶段小区饮用水为合格饮用水。”即专案组入驻后的已古水合格，不是以前包括84000吨水的合格，更不是二次供水合格。二审认定百详公司已将代收的污水处理费等全部交给已古自来水厂，此交款单也是专案组核查水量、水量金额定案结束后，由百详公司伪造的污水处理费缴款单，以作伪证据，可向连江县江南乡查证真伪。(三)原审认为，���据27号答复意见书认定涉讼小区业主饮用的是合格的饮用水，其提供的证据不足以证明华庆公司、永晖公司、百详公司(以下简称华庆公司等三公司)存在侵权和欺诈行为，因此其请求该三公司连带赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回其诉讼请求。其认为，华庆小区换水掺水案是侵犯消费者购水消费的侵权案件，原审应按侵权责任法的规定来判，但原审却以属于食品安全法的水的合格去判决该案，显然是适用法律错误。因为涉讼小区向县水业公司申请的是水的供应，购买的是水的物质，而水的质量只是包括其中，所以，以水的合格作为判决依据，认定华庆公司等三公司不存在侵权和欺诈，是原审判决适用法律确有错误���因此才作出错误的判决。(四)其向一、二审提供了那么多证据和推定理由，仍不能使本案的侵权得到合理合法的赔偿，而且一、二审的审判人员还歪曲和伪造27号答复意见书中关于水合格的有关内容，混淆真假，企图为华庆公司等三公司免除侵权责任。这是没有公理的，违反了司法人员的良知，损害其合法权益。故一、二审审判人员审理该案时有枉法裁判行为。
本院审查查明如下事实：
1.在一审庭审中，法官问林贵飞：“你主张与华庆公司签订的商品房买卖合同有约定小区的用水用电按凤城镇居民标准供应，生活用水由县自来水公司供应，有无证据证明？”林贵飞称：“没有证据证明。”法官又问：“林贵飞，你方主张合法权益受到损害，具体有哪些？有无证据证明？”林贵飞的委托代理人答：“人身受到损害，……但目前没有证据证明。”
2.本院询问查明的有关事实
(1)林贵飞在再审申请书中提出，二审认定百详公司已将代收的污水处理费等全部交给已古自来水厂，此交款单是专案组核查水量、水量金额定案结束后，由百详公司伪造的污水处理费缴款单，以作伪证据，可向连江县江南乡查证真伪。对于林贵飞在一、二审诉讼期间，是否有申请对百详公司提供的污水处理费缴款单进行核实的问题，林贵飞称：“没有申请。因为江南乡政府已经结案，不可能有这个污水处理的发票出现。我们对污水处理费缴款单的真实性不认可。”对于林贵飞是否有相关的证据可以推翻百详公司提供的污水处理费缴款单，及林贵飞是否有向已古自来水厂核实污水处理费缴款单的真伪的问题，林贵飞称：“没有，我们没有去办这个事情，因为律师不负责任。”对于林贵飞在二审判决作出后是否有向已古自来水厂核实该污水处理费缴款单真实性的问题，林贵飞称：“没有，我们也不想去找，因为已古自来水厂也不会给我们开证明。”
(2)对于林贵飞再审申请主张原审适用法律错误，其具体的理由是什么的问题，林贵飞称：“我们认为法院适用侵权责任法是正确的，只是认定的事实是错误的。具体的是我们购买的是海峡的水，但是对方提供给我们的却是掺了其他水厂的水，不管这个水是否合格，我们都认为对方是侵犯了我们的权利。”对于何时、何处有约定只能向涉讼小区业主供应海峡水厂的水的问题，林贵飞称：“是口头约定的，从2003年入住开始我们喝的就是海峡的水，经过一年的时间，对方才开始把其他的水掺进来，而且已古自来水厂的水是2011年开始掺进去的，魁岐的水是2005年掺进去的。我们可以提供物业公司2005年向水厂交钱的依据。”“证据就是林贵飞向法院提供的一审正二卷第68页到78页的这10份证据(即连江县江南乡魁岐水厂出具的《水费收款收据》)。一直到2012年的2月5日就不再掺了。”“(该十份《水费收款收据》在原审已经)提供了，就是一审卷宗正二第68页到第78页这十张证据，都是魁岐水厂的水费收款收据。这不是新证据，在原审已经提供了。”华庆公司称：“这个不是华庆小区的用水，这是工地用水，不属于业主用户用水。”“整个乡、县的政府都已经查清楚了，在2008年6月30日的收款收据中就载明是华庆工地。在陈登元的答复意见第二页就写到‘原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水。’”林贵飞称：“27号答复意见也认为是原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水，但是我认为这是造假的。”
(3)对于涉讼小区的物业公司是不是代收代缴水费的问题，林贵飞称：“是的。”
本院认为，本案的争议焦点为：原审是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形；原审是否存在认定事实的主要证据是伪造的情形；原审是否存在适用法律错误的情形；原审是否存在审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的情形。
分析如下：
(一)一审认定的部分事实是否存在缺乏证据证明的情形
1.根据百详公司向一审法院提供的连江县已古自来水厂《己古村自来水水费收据》及《外滩1号补交已古自来水厂污水处理费明细表》，可以证明华庆花园业主曾饮用已古自来水厂的自来水，并以每吨2.5元的标准以外滩壹号的名义向连江县已古自来水厂缴纳水费、污水处理费。
2.林贵飞向一审法院提供的27号答复意见书载明：无任何原水进入涉讼小区；原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水；小区业主总用水量中的200916吨向县水业公司购买；物业公司偷水3万多吨。
3.在本院审查期间，林贵飞认可涉讼小区的物业公司是代收代缴水费。
鉴于此，一审认定涉讼小区的水费由物业公司代收代缴；小区业主曾饮用己古水厂自来水，并以外滩壹号名义按每吨2.5元标准向己古自来水厂缴纳水费、污水处理费；无任何原水进入涉讼小区，原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水；小区业主总用水量中的200916吨向县水业公司购买，物业公司偷水3万多吨等事实，不存在缺乏证据证明的情形。
(二)原审是否存在认定事实的主要证据是伪造的情形
1.27号答复意见书称：“现阶段小区饮用水为合格饮用水”。该答复意见虽未对专案组入驻前涉讼小区饮用水的质量作出认定，但林贵飞作为原告，其主张华庆公司等三公司供应的水是不合格的混合水，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，即林贵飞应当提供相应的证据以证明其主张，但林贵飞提供的证据不足以证明该主张，故原审对该主张不予支持，并认定涉讼小区业主饮用的是合格的饮用水，并无不当。
2.林贵飞申请再审主张，二审认定百详公司已将代收的污水处理费等全部交给已古自来水厂有误。经查，二审并未作此认定。林���飞还主张涉讼污水处理费缴款单是百详公司伪造的，可向连江县江南乡查证真伪，但林贵飞对该主张未提供相应的证据予以证明，且在原审审理期间，其亦未依法申请法院对百详公司提供的相关证据予以核实，故林贵飞应承担不利的后果，林贵飞就此提出的再审申请主张不能成立。
(三)原审是否存在适用法律错误的情形
根据林贵飞的起诉状、一审庭审中的陈述及上诉状的内容，其主张华庆公司等三公司向其供应的是不合格的混合水，对其造成人身及精神损害，故要求该三公司承担相应的侵权责任，但林贵飞提供的证据均不足以证明涉讼小区使用的饮用水为不合格饮用水，且林贵飞亦未提供证据证明其所遭受的人身及精神损害，故二审根据本案当事人的举证情况，认定林贵飞主张涉讼小区饮用水质量不合格，华庆公���等三公司存在侵权与欺诈，缺乏证据，对一审判决予以维持，驳回林贵飞上诉，并无不当，不存在适用法律错误的情形。
至于林贵飞在本院审查阶段提出的，“我们认为法院适用侵权责任法是正确的，只是认定的事实是错误的。具体的是我们购买的是海峡的水，但是对方提供给我们的却是掺了其他水厂的水，不管这个水是否合格，我们都认为对方是侵犯了我们的权利”的主张，因林贵飞未提供证据证明其曾与华庆公司等三公司约定，只能向涉讼小区业主提供海峡水厂的水，故其提出的只要该三公司向其提供的非海峡水厂的水，该三公司即构成侵权的主张，缺乏事实依据，不能成立。
(四)原审是否存在审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的情形
林贵飞主张本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形，即原审审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。因林贵飞未提供相应的生效刑事法律文书或纪律处分决定来证明原审审判人员在审理该案时存在上述情形，故林贵飞的这一主张亦不能成立。
综上，林贵飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于��用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林贵飞的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人��法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。