四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2129号
上诉人（原审被告）：孙思金，男，生于1942年2月22日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：王秀芬，女，生于1964年12月3日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：常思树，男，生于1967年11月14日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：常思金，男，生于1948年12月28日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：常永模，男，生于1949年10月10日，汉族，住四川省阆中市。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常永国，男，生于1945年1月16日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模因与被上诉人常永国民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模上诉请求：撤销原审判决，改判驳回常永国的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院遗漏诉讼主体，借款主体不是孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模，而是官家营村5组村民小组，应当参加诉讼的是阆中市金垭镇官家营村村民委员会。孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模向常永国借款不是出于个人原因，而是依职权借款，其中孙思金时任阆中市金垭镇官家营村5组村民小组长，王秀芬、常思树、常思金、常永模是该村民小组的村民代表，借钱用途为修社公路，那么该笔借款肯定不是个人借款，借款主体应当是官家营村5组村民小组，本案的诉讼主体应当是阆中市金垭镇官家营村村民委员会。一审法院错误认定主体，也没有依法追加诉讼主体，本案依法应当发回重审。二、村民小组早已将修路借款归还给常永国。三、该笔借款不是个人借款，而是公家借款，即使应当归还，归还主体也应当是阆中市金垭镇官家营村村民委员会。孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模在借条上明确表明“由以下人员参与收到此款”，他们是作为村民代表参与收到此款，借款主体应当是村民小组，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模错误地把借款主体签成自己名字。
常永国辩称，《借条》上明确借款人为孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模，且该五人均在《借条》上签字，《借条》上并无村委会和村民小组的签字盖章；修路并不是以村民小组的名义修的，而是村民自发修的；对方称该10,000元借款已经偿还没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
常永国向一审法院起诉请求：请求判令孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模共同偿还常永国借款10,000元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月30日，因村社集资修公路，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模向常永国借款10,000元，并由孙思金亲笔书写借条一张，借条载明：“今借到常永国名下人民币10,000元，大写（壹万元正），用于修社公路，由以下人员参与收此款，借款人：常永木、常思金、王秀芳、孙思金、常思树，2015年10月30日”，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模在借条上签字。该款后经常永国催收，至今仍未偿还，常永国遂诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模向常永国借款，有其亲笔书写并签字的借条为据，双方之间借款事实成立，双方形成债权债务关系。该借款后经常永国多次催收，至今仍未偿还，故常永国诉请判令孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模立即偿还借款于法有据，予以支持。孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模辩称该借款已经偿还，常永国当庭予以否认，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模也未能提供相关证据予以证明，故对其辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模于本判决生效后十五日内共同偿还常永国借款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模共同承担。
二审中，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模为证明自己的上诉主张，向本院提交了官家营村5组为修路召开的第五次社员代表大会会议记录，该会议记录是由孙思金书写，对借钱的经过进行了详细阐述。拟证明案涉《借条》系在该次会议上出具，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模系代表村民小组借款。常永国质证称，其不认可这个会议记录，该会议记录是对方编造的。
二审审理中，常永模认可2015年10月30日的《借条》上“常永木”的署名系常永模本人书写。孙思金明确表示，因常永国在村民处收集的集资款未结算，故案涉《借条》所涉的10,000元借款未偿还给常永国。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模的上诉请求进行审理。关于本案诉讼主体的认定问题，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模于2015年10月30日向常永国出具《借条》，该《借条》载明“今借到常永国名下人民币10,000元，大写（壹万元正），用于修社公路，由以下人员参与收此款。借款人：常永木常思金王秀芳孙思金常思树”。常永国依据该《借条》主张案涉权利，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模对该《借条》的真实性没有异议，常永模称该《借条》系常永国采用欺骗的方式让其签字，但并未举证证明其主张；孙思金、王秀芬、常思树、常思金称实际借款人为阆中市金垭镇官家营村5组，孙思金等人系作为村民代表签字，但其在二审中提供的证据系孙思金手写，无法核实其真实性，且不能达到其证明目的，本院依法不予认定。现有证据无法证明孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模向常永国借款系履行职务行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模应自行承担举证不能的法律后果。同时，孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模作为完全民事行为能力人，应当清楚向他人书写《借条》应当承担的法律后果。故对孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模的该项上诉主张，本院依法不予支持。孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模称已将修路借款归还给常永国无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙思金、王秀芬、常思树、常思金、常永模负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年八月十三日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉