辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审四民申字第691号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：星玛电梯有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：秦学，该公司总经理。
委托代理人：刘忠禄，辽宁健业律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：大连宏都房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人：梁洪政，该公司总经理。
委托代理人：吕中南，该公司副总经理。
委托代理人：刘谟宏，该公司法律顾问。
再审申请人星玛电梯有限公司（以下简称星玛公司）、大连宏都房地产开发有限公司（以下简称宏都公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2014)大民三终字第750号民事判决，均向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
星玛公司申请再审称，1.二审法院超出我公司上诉范围进行判决，不但未支持我公司的上诉主张，反而比一审判决加重我公司的责任，违反了最基本的法律原则。2.二审判决内容与客观事实严重违背，判决我公司履行的义务根本无法履行，导致我公司不上诉还能拿到60多万元款项，上诉了反而拿不到电梯款还得赔钱，并列入失信名单。在执行阶段我方不得不承担补充电梯丢失零件费用40万元的一半及安装费16万元。二审法院对电梯丢失零件的责任没有认定。3.除争议的24部电梯外，其他56部电梯星玛公司一直按合同进行保养（3年），不存在任何产品质量问题，在保养期维修问题已经全部解决。二审法院在无任何电梯质量问题、无具体维修项目清单、更换配件清单的情况下，仅根据维修收据就判定电梯有质量问题扣除37万元的电梯货款，没有依据。4.关于宏都公司申请再审称由于我公司电梯原因导致其无法竣工验收，纯属将其自身超建责任转嫁给我公司。而且其在一审中也没有提出赔偿主张，因此该问题根本不属于再审审理范围。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销本案一、二审判决，直接改判或发回重审，裁定中止执行原二审判决第三项内容。
宏都公司申请再审称，1.二审法院违约责任认定与事实不符。根据法律规定和合同约定，只有星玛公司提供电梯合格证明，宏都公司才能履行给付设备款的义务。《电梯采购合同》第三条第三项约定，电梯经政府技术监督部门验收合格且颁发验收合格准用证明以及《安全使用许可证》，供方提交全部技术资料，需方1个月内支付该批电梯款的45%。星玛公司未按合同约定履行其义务，违约在先，应承担违约责任。我公司不给付电梯尾款合理合法，二审法院认定宏都公司丧失商业信誉在先，星玛公司拒绝给付电梯合格证不构成违约是错误的。因星玛公司拒绝交付案涉电梯档案资料，拒绝办理电梯年检，拒绝履行电梯维保义务。由此造成业主经济损失初步统计为130余万元，应由星玛公司给予赔偿。2.本案在执行中，星玛公司要求我公司承担153834元电梯维修费，否则拒绝履行二审判决，为了减少损失，我公司无奈先行垫付上述款项，该费用应由星玛公司承担。3.《电梯采购合同》第十一条第二项约定，供方免费保养期自政府技术监督部门验收合格且颁发验收合格证之日起三年内；该条第三项规定，免费保养期供方提供维修和更换所需的所有零配件与设备。根据本条约定，案涉24部电梯于2016年3月31日经政府技术监督部门验收合格并颁发验收合格证明，应从即日起计算维保起始日至3年届满之日止，星玛公司应该依法承担电梯维保责任。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形，请求依法撤销本案二审判决，依法再审。请求法院认定星玛公司拒绝交付6部电梯合格证及未履行24部电梯年检保修义务，应赔偿我公司130万元（暂定）；星玛公司承担本案执行中电梯维修费153834元；星玛公司从2016年3月31日起对案涉24部电梯承担3年免费维保义务。
本院审查查明，本案双方签订的《宏都·筑景项目电梯采购合同》第九条第5项约定“到货后，需方负责召集工程监理公司、工程安装承包方，会同供方到现场进行点收，清点货物箱数及箱内货物情况，若货物与装箱数目不相符，箱内货物有丢失或损坏，或者货物的包装、品种、型号、规格、质量等不符合合同规定，以及按合同要求随货物发运的技术文件有遗漏等，需方有权利拒收全部或部分货物，供方须按照需方要求收回或补齐，供方实际交货时间以供方最终补齐货物时间为准。供方应当在交货的同时向需方提交相关的产品合格证、出场证明、检验报告等品质合格证明以及保管、安装使用维修等技术资料。供方未同时提交上述证明、资料的，需方有权拒绝接收产品，如因此造成逾期交货的，由供方承担逾期交货的违约责任，如需方同意接收，并不免除供方提交前述资料的义务，则需方有权按供方最终交齐全部资料的时间顺延付款期”。关于款项交付方式，双方二审庭审时均认可是针对整个合同项下的款项统一计算，没有具体区分哪几部电梯的尾款。
另查明，本院审查本案期间，双方于2015年9月24日在大连市金州区人民法院执行程序中达成如下协议事项：双方对电梯的配件一家负担一半费用，宏都公司将50%的配件款10万元经办案人交由星玛公司，由星玛公司共同购买丢失的配件。双方当事人事后另行起诉确认关于配件丢失责任。星玛公司负责对丢失配件进行安装，由法院将在法院账户存放的30万元执行款付给星玛公司，剩余部分款项待电梯运行正常由法院转交给星玛公司。宏都公司按市场价格委托星玛公司办理近期保养合同，由星玛公司与其共同办理年检等运行手续。
协议签订后，双方按该协议对丢失配件的电梯进行了维修。本院听证过程中，双方确认原来有争议的24部电梯于2016年3月20日全部办理完运行手续，现已能正常使用。
本院审查查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于星玛公司主张原审判决其给付宏都公司371484.89元维修费错误的问题。在星玛公司对诉争电梯在免费保养期内未尽到维修、保养义务的情况下，宏都公司通过物业公司委托大连广源机电设备有限公司对电梯进行维修符合双方合同的约定。大连广源机电设备有限公司为此出具了维修情况说明及维修费用清单、相关发票，二审诉讼中其法定代表人王建亦到庭接受质询并予以确认，二审认定产生维修费371484.89元并判决由星玛公司给付宏都公司并无不当。
关于星玛公司主张二审判决第三项内容无法履行的问题。因双方于2015年9月24日在大连市金州区人民法院执行程序中达成阶段性协议，之后双方亦按该协议对丢失配件的电梯进行了维修。双方对原生效判决涉及有争议的24部电梯均认可已于2016年3月20日全部办理完运行手续，现已能正常使用。星玛公司主张判决内容无法履行的问题已经解决，故本院对此不再审查。双方因签订该协议所产生的电梯配件款等费用，是在原二审判决生效后才发生的费用，且双方在该协议中亦约定由双方当事人事后另行起诉确认责任，故本院对因签订该协议所产生的费用及责任在本案中不予审查。
关于宏都公司主张由星玛公司承担153834元电梯维修费及星玛公司应承担案涉24部电梯自2016年3月31日至3年届满之日期间的维保义务的问题。如前所述，本院在本案中对此不予审查。
关于宏都公司主张二审法院认定宏都公司丧失商业信誉在先，星玛公司拒绝给付电梯合格证不构成违约错误的问题。本案双方签订的《宏都·筑景项目电梯采购合同》、《宏都·筑景(二期)项目电梯采购合同》合法有效，当事人均应全面履行。根据双方签订的《宏都·筑景项目电梯采购合同》第三条、第九条等规定，在宏都公司购买的80部电梯经政府技术监督部门验收合格且颁发验收合格准用证明以及‘安全使用许可’标志且星玛公司提交全部技术资料5日起，宏都公司1个月内支付该批电梯货款的45％。本案中，星玛公司有6部电梯合格证未能交付，根据双方合同约定，宏都公司有权拒绝接收产品，如因此造成逾期交货的，由星玛公司承担逾期交货的违约责任，如宏都公司同意接收，并不免除星玛公司提交前述资料的义务，则宏都公司有权按星玛公司最终交齐全部资料的时间顺延付款期。另外，在二审庭审期间，双方认可是针对整个合同项下的款项统一计算。故二审法院以宏都公司欠电梯款数额496039元大于星玛公司尚欠6部电梯对应的安全验收款343336.50元为由认定“宏都公司丧失商业信誉在先，星玛公司有权行使不安抗辩权，拒绝给付电梯合格证不构成违约”理由不妥。但考虑到诉争电梯现已全部能正常运行，宏都公司在诉争电梯能正常运行后亦应支付相应电梯尾款，故本院对原二审判决宏都公司支付电梯尾款及质保金不作调整。
关于宏都公司主张星玛公司未按合同履行义务应赔偿由此造成业主经济损失130余万元的问题。因其在本案一、二审期间并未提供充分的证据证明该损失已经实际发生，原审未支持其该项请求并无不当。
综上，再审申请人星玛公司、宏都公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回星玛电梯有限公司、大连宏都房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘露路