沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0105民初民初4337号
原告：上海拜越广告有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号P292室。
法定代表人：周骏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文征，系上海恒为律师事务所律师。
被告：辽宁辉山控股（集团）有限公司,住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲河北路8-46号（2门）。
法定代表人：冯景远，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵巍，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王硕，男，1981年3月4日出生，汉族，系辽宁辉山控股（集团）有限公司管理人工作人员，住广东省珠海市金湾区。
原告上海拜越广告有限公司与被告辽宁辉山控股（集团）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海拜越广告有限公司的委托诉讼代理人黄文征、被告辽宁辉山控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人赵巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海拜越广告有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告项目合作费人民币2007200元；2、请求依法判令被告赔偿原告逾期利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经过协商于2016年11月就“杰茜牧场鲜牛奶2016数字营销项目”签订了《辉山杰茜牧场鲜牛奶2016数字营销项目服务合同》，（以下简称服务合同），由原告为被告的杰茜牧场鲜牛奶新品上市在华东市场进行数字营销部分的创意规划执行和媒体投放，传播推广服务期限为2016年11月15日-2017年1月13日，项目合作总费用为2247200.00元，分两期支付。服务合同签订生效后，原告按照服务合同的约定全面履行了合同义务，完成了项目的媒体线上推广和线下活动。原告按照合同要求向被告发送了项目总结报告，被告收到总结报告后未提出任何异议。且原告应被告要求已向被告开具了项目服务总费用2207200.00元的增值税发票。根据服务合同和原、被告双方确认的时间，被告应当在2017年2月17日前支付首款898880.00元、2017年4月6日前支付尾款1308320.00元，但被告在原告的多次催款下，仅于2017年3月24日向原告支付了200000.00元，仍有剩余服务费用2007200.00元尚未支付。原告认为被告延期付款行为已经构成违约，被告应向原告支付逾期利息以赔偿原告遭受的资金利息损失，该逾期利息的利率应以中国人民银行同期贷款年利率计算，计算至被告实际付款日止。
被告辽宁辉山控股（集团）有限公司辩称，根据双方签订的服务合同的约定，作为被告付款的方式应该依照合同中2.1条款，但目前被告并没有明确确认该媒介策略及排期，因此，该项费用没有支付。根据合同中2.2条款，作为被告付款条件应以甲方签章确认乙方的结案报告为准，并非原告所述未提异议即视为工作完成，应结付相应款项。基于服务合同，被告委托原告进行的服务内容是没有国家标准、行业标准及其他标准规定，是难以量化的。因此，只有经过甲方确认方可支付剩余的款项。经被告核实，原告在南京做了OTO活动、开设了×××个微信账号、发布了×××个微信、×××个微博、386个网络推广广告、16条微信朋友圈广告。服务合同附件一第三项项目需求中以盐城、南通、杭州、苏州为重点城市进行数字营销传播的内容并未完成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《辉山杰茜牧场鲜牛奶2016数字营销项目服务合同》及附件、双方邮件往来、招商银行收款回单、律师函、寄送凭证及查询凭证、《设备租赁合同》及付款凭证、《杰茜牧场线下影视拍摄委托协议书》及付款凭证、《杰茜牧场牛奶活动（南京站）承揽合同》及付款凭证、上海脉搏商务咨询有限公司《合同》及付款凭证、现场照片、H5方案的完整流程演示、H5后台数据的统计、EPR数据截图及数据汇总表格、微博发布截图、反馈数据截图及微博×××汇总表格、微信发布数据截图、反馈数据截图、微信图文底部阅读截图、微信×××汇总表格、官方微信文章汇总表格、微信公众平台朋友圈广告投放报告、腾讯网《2016年微信公众平台广告投放合同》及付款凭证、携程任我行（电子卡）购买确认单及付款凭证、北京若为信息技术有限公司《流量业务合作协议》及付款凭证、五洲在线粉丝通广告服务订购协议及付款凭证、社会化渠道推广执行合同及付款凭证、推登传媒-
服务合同、补充协议、项目结算单及付款凭证、收付款业务回单、非对公部分支出明细表、个人转款记录、微信截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据审理本院认定事实如下：
原告上海拜越广告有限公司作为乙方，被告辽宁辉山控股（集团）有限公司作为甲方，双方经过协商于2016年11月就“杰茜牧场鲜牛奶2016数字营销项目”签订了《辉山杰茜牧场鲜牛奶2016数字营销项目服务合同》，（以下简称服务合同），由原告为被告的杰茜牧场鲜牛奶新品上市在华东市场进行数字营销部分的创意规划执行和媒体投放，传播推广服务期限为2016年11月15日-2017年1月15日，甲方责任义务：甲方在委托期内应保证提供乙方必要、详实的资料、信息资源及相关报表，并就相关重要决策、计划调整等及时通知乙方，并按付款计划向乙方付款；乙方责任义务：乙方应保守商业机密（指：甲方提供给乙方的详实的资料、信息资源及相关报表，还包括乙方为甲方提交的工作成果），乙方有责任和义务为甲方提供委托课题与主要事项之内容的服务（具体服务内容见附件1），并为该项目成立专门作业小组，保证服务品质，乙方工作成员名单详见附件二：项目组核心成员；项目合作总费用为2247200.00元，费用说明：以上费用指策划及设计费用、媒体投放、基数开发等，包含视频制作、图片购买、线下活动执行，也包含乙方聘请第三方进行相关执行制作项目，乙方与第三方签订合同，进行独立核算，甲方无须支付给乙方任何费用；付款方式从本合同签订之日起30个工作日内，经双方确认媒介策略及排期，并确认相应的传播物料设计活动机制等内容后，应向乙方一次性支付服务费用的40%，用于支付媒体传播推广费用，即898880元；尾款支付：项目结束后，乙方于10个工作日内，提交结案报告：（1）甲方将依据服务合同附件三：KPI标准及报价进行验收，若100%达成KPI，则甲方签章确认乙方的结案报告，并在确认结案报告后30个工作日内，一次性支付剩余服务费用的100%，即1348320元，若未能100%达成KPI，甲方则依据KPI标准中的相关约定，针对未达标项目进行基于合同尾款相应的款项扣除，甲方将在确认以上情况后30个工作日内，对剩余款项进行支付；（2）若合约中约定某一项或某几项服务，如内容创意及基数开发类工作、微信自媒体×××投放、EPR公关推广，乙方未能按约定完成工作，甲方将有权不予支付未执行项目的尾款，同时针对未完成的项目，乙方应按照附件三:KPI标准及报价约定的相应单价，在接到甲方返款通知后7日内，将相应甲方已付款项予以返款，并向甲方支付合同总价5%的违约金；（3）所有费用均以最终签核的项目报价单为付款依据。《合同附件1服务内容》约定：项目名称：杰茜牧场鲜牛奶2016年媒体传播数字营销；项目需求：以南京、盐城、南通、杭州、苏州为重点城市，进行数字营销传播，传播节奏：2016年11月15日-2017年1月15日，分话题炒作、话题扩散升级及话题延续三个阶段执行，传播节奏可作为参考，具体依实际执行为准。《附件3杰茜牧场鲜牛奶数字营销CampaignKPI》约定：1、2016年11月15日-2016年11月20日×××活动“珍稀话用心说”线下活动,要求现场覆盖5000人,费用×××0000元，11月21日-12月30日“珍稀话用心说”H5，互动人次200000人次,费用149200元；2、微信×××优惠券，要求发放优惠券数30000张,费用40000元；3、微博热门话题达到微博热门话题前十，阅读量1800000，微博讨论15000，费用85000元,微信朋友圈广告,朋友圈曝光2000000,费用×××0000元；4、官方微信号发送官方微信文章16篇，不少于10张social海报，官方微信文章阅读量16000+，粉丝增长1500+，原创内容转发率不低于5%,共计费用180000元；5、微信×××，要求微信×××粉丝平均300000,文章曝光数750万+,累计费用828000元；6、微博×××,要求求微博×××粉丝平均4000000,微博曝光数达到1.2亿,费用共计300000元；7、EPR,通过软文提供品牌的知名度，要求文章数300篇，收录数150+,费用85000元。
被告确认的原告已经完成的工作包括在南京做了OTO活动,开设了×××个微信、×××个微信账号、×××个微博,发布了386个网络推广广告、16条微信朋友圈广告。原、被告均认可免除附件三第二项微信×××优惠券活动的费用40000元。
另查，被告已向原告支付服务费200000元。
再查，2017年12月25日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01破申×××-2号民事裁定书，裁定受理沈阳升升运输有限公司对辽宁辉山控股（集团）有限公司的重整申请。2017年12月27日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01破申×××-1号民事决定书，指定北京市中伦律师事务所与普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）联合担任辽宁辉山控股（集团）有限公司管理人，管理人负责人为许胜锋。
本院认为，本案争议焦点为原告实际履行的服务合同的工作量及应付服务费的金额。诉讼中，原告虽提交了服务合同、双方邮件往来、电子邮件、杰茜牧场鲜牛奶媒体传播数字营销项目报告，以及为完成营销而与第三方签订的合同，用以证明原告已履行合同义务，但被告对原告所提供证据证明的内容存有异议，且原告未能证明被告已对原告提交的结案报告签字确认，也未能提供证据证明被告已对原告的工作结果予以确认，加之，原告提交的证据也不能证明已按服务合同约定履行了全部合同义务，据此，本院不能确认原告已按合同履行了全部合同义务，本案所涉服务费具体数额应以原告的实际工作量作为最终结算的依据。
诉讼中，原、被告对原告履行合同情形存在争议，本院经审查认为：
1、关于服务合同约定2016年11月15日-2016年11月20日×××活动“珍稀话用心说”线下活动,要求现场覆盖5000人；11月21日-12月30日“珍稀话用心说”H5，互动人次200000人次，原告提出线下活动合同约定人数为5000人，实际完成人数为6000人，H5互动人次为241756人次。被告认为线下活动确实办了，但是线下活动仅在南京一地开展，并未在其他四个城市开展，而且原告无证据证明线下活动与H5互动人数达到合同约定要求。本院认为，原、被告在合同中并未明确约定线下活动应在几个城市开展，但考虑双方约定的开展线下活动的费用为×××0000元，原告仅在南京一地开展线下活动明显与该费用不相称，另外，原告也未能提供充分证据证明线下活动参与人数为6000人，另外，原告举证证明参与H5互动的总浏览次数为241756次，总浏览人数为116313人，据此，本院认为原告未能全部完成线下活动与H5互动人数，本院酌情确定原告完成线下活动40%的工作量，服务费应为116000元（×××0000元X40%=116000元），完成H5互动人数工作量60%,服务费应为89520元（149200元X60%=89520元）;
2、关于合同约定微信×××优惠券费用40000元，原、被告均认可免除附件三第二项微信×××优惠券活动；
3、关于合同约定微博热门话题达到微博热门话题前十，阅读量1800000，微博讨论15000，费用85000元,原告举证叶一茜微博，微博讨论量为3.9万，阅读量为3537万。但未能举证证明热门话题进入前十，被告确认原告开设了×××个微博，但对讨论量与阅读量数据真实性提出有异议，认为系原告单方提供。经查，原告确实按服务合同约定发布了微博，并且达到了一定的阅读量与讨论量，但并未提供充分证据证明热门话题进入前十，也不能充分证明阅读量与讨论量达到合同约定。鉴于此，本院酌情确定，原告完成该工作量80%，服务费应为68000元（85000元X80%=68000元）。
4、关于合同约定微信朋友圈广告,朋友圈曝光2000000,费用×××0000元，原告列表中说明微信公共平台数据统计时间为2016年12月15日至2016年12月19日总曝光量为436.6万次，并举证证明原告与腾讯公司签订合同并支付相关费用用于委托腾讯发放杰茜牧场的广告。被告认为该证据为原告单方提供，双方约定投放时间应为2016年11月21日至2016年12月30日期间，但原告证据显示只投放了5天，不符合合同要求，且436.6万次为点击次数，实际曝光人数为185.5万人。经查，原告确实开设了×××个微信账号并发布了相应广告，但实际曝光人数未达到合同约定，鉴于此，本院酌情确定，原告完成该工作量80%，服务费应为232000元（×××0000元X80%=232000元）。
5、关于合同约定官方微信号，发送官方微信文章16篇，不少于10张social海报，官方微信文章阅读量16000+，粉丝增长1500+，原创内容转发率不低于5%,共计费用180000元，原告提出其已发布微信文章16篇，粉丝增长量为3134人，阅读量为3×××06次，完成十张SOCIAL海报发布，被告确认原告发送微信文章16篇，但对粉丝增长量、阅读量真实性有异议，认为原告未完成10张social海报的发布，经查，原告按约定发送微信文章16篇，但对于10张social海报发布的形式双方存在争议，且原告对于粉丝增大量、阅读量未能提供充分证据加以证明，鉴于此，本院酌情确定，原告完成该工作量80%，服务费应为144000元（180000元X80%=144000元）。
6、关于合同约定微信×××文章发布，要求微信×××粉丝平均300000,文章曝光数750万+,累计费用828000元；原告提出粉丝数为2041万，微信后台数据显示实际曝光数为15397万。被告认为原告并无证据证明是由微信大V发布，且曝光数量均为原告单方提供，真实性有异议。经查，原告确实利用微信×××发布了文章，但是在服务合同中，对于由何人发布微信并没有明确约定，而原告对于粉丝数量及实际曝光数量未能提供充分证据证明已达到合同约定，鉴于此，本院酌情确定，原告完成该工作量80%，服务费应为662400元（828000元X80%=662400元）；
7、关于合同约定微博×××,要求微博×××粉丝平均4000000,微博曝光数达到1.2亿,费用共计300000元，原告提出其共发布微博×××篇，总曝光1.5亿。被告认为原告并无证据证明是由微博大V发布，且曝光数量均为原告单方提供，真实性有异议。经查，原告确实利用微博×××发布了文章，但双方对微博发布人选并没有明确约定，加之双方对粉丝数及实际曝光数存在分歧，鉴于此，本院酌情确定，原告完成该工作量80%，服务费应为240000元（300000元X80%=240000元）；
8、关于合同约定通过EPR软文提高品牌的知名度，要求文章数300篇，收录数150+,费用85000元。原告提出其发帖386次，被网站收录256篇，被告确认原告发布了386个网络推广广告，但原告发布的主题文章实质为30篇，被告主张原告系重复发布主题文章。经查，原、被告双方在合同中并未明确约定发布不重复的EPR软文，原告已完成发帖386次，故此本院认为原告已完成此项工作量，被告应给付原告服务费85000元。
综上，被告已向原告支付了服务费200000元，被告现应向原告支付剩余服务费为1320920元（89520元+68000元+232000元+144000元+662400元+240000元+85000元-200000元=1320920元）。
关于原告主张逾期利息损失，双方对于尾款付款约定为确认结案报告30个工作日内一次性付清，因被告未能及时确认结案报告，也未能对结案报告内容及数据加以分析、复核，据此本院被告应当自原告主张之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁辉山控股（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告上海拜越广告有限公司支付服务费1320920元；
二、被告辽宁辉山控股（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告上海拜越广告有限公司支付1320920元服务费的利息（自2017年5月4日起至被告辽宁辉山控股（集团）有限公司实际付清服务费之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22920元，由被告辽宁辉山控股（集团）有限公司负担15025元，由原告上海拜越广告有限公司负担7895元；保全费5000元，由被告辽宁辉山控股（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 李相儒
人民陪审员 张 莉
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张 程
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。