广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2045号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市中山中路2号。
负责人：曹耀锋，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋红晖，女，1974年6月25日生，汉族，住广西桂林市全州县。
被上诉人（原审被告）：桂林新城置地发展有限公司，住所地临桂县人民路2号。
法定代表人：蒋露，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：桂林联创工贸实业有限公司，住所地临桂县金水路东源云锦园2号楼二层。
法定代表人：蒋生明，该公司总经理。
上诉人中国银行股份有限公司桂林分行（以下简称中行桂林分行）因与被上诉人蒋红晖、桂林新城置地发展有限公司（以下简称新城公司）、桂林联创工贸实业有限公司（以下简称联创公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2017）桂0304民初1990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中行桂林分行上诉请求：1.撤销广西壮族自治区象山区人民法院（2017）桂0304民初1990号民事判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付律师代理费16593元；2.撤销广西壮族自治区象山区人民法院（2017）桂0304民初1990号民事判决第五项，改判上诉人对位于临桂县临桂镇世纪大道与西城大道交叉口联创*飞扬国际T6幢20层11号房屋依法处分所得价款享有优先受偿权；3.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用及相关费用。事实和理由：1.一审判决认定上诉人签订的《民事诉讼委托代理合同》有效及委托律师代理案件的事实，但未支持合同约定的律师代理费错误。上诉人与广西君健律师事务所签订的《民事诉讼委托代理合同》约定本案一审阶段的律师代理费为16593元，合同签订后支付8296.5元，余款8296.5元在本案开庭后付清。上诉人是否实际全额向律师事务所支付律师代理费，是上诉人与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，与本案借款纠纷属于两个不同的法律关系，不属于本案审查范围。故，一审判决仅支持上诉人实际支付的8269.5元律师代理费，对于其余的8269.5元以尚未实际发生为由未予以支持，没有依据。2.一审判决认定抵押预告登记不具有物权效力，并据此驳回上诉人对涉案房屋依法处分所得价款享有优先受偿权的诉请错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，是否办理房屋所有权并非认定房产权属、设定抵押的唯一条件，对于已办理商品房预售合同登记备案、已办理预告登记的房屋可以作为查封物、抵押物，说明其权属的确定性。故，房屋抵押预告登记具备对抗第三人的物权效力，预抵押权利人相对于借款人等普通债权人而言，其对抵押预告登记房屋享有优先受偿权。期房抵押是借款人（购房者）、贷款银行和开发商共同的真实意思表示，各方均因此获益。因此在借款人（购房者）出现未能按期偿还借款等违约情形时，贷款银行主张对该抵押期房优先受偿权，符合各方权利预期。一审判决否定抵押预告登记的物权效力，实际上有违借款抵押合同的合同目的，损害合同当事人的利益，导致银行债权处于重大风险之中。
被上诉人蒋红晖、新城公司、联创公司未作答辩，视为放弃答辩的权利。
上诉人中行桂林分行向一审法院提出诉讼请求：1.解除被告蒋红晖、新城公司、联创公司于2013年6月9日签署的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号2013桂中银零解西开发一手写字楼贷字第0015号）；2.被告蒋红晖向原告偿还贷款本金346461.97元、利息10348.47元、罚息821.88元（利息及罚息按上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款抵押合同》约定暂计至2017年6月16日，此后按上述约定计至被告还清全部借款本息之日止），并向原告支付律师代理费16593元（如发生二审、执行，费用另计），以上合计374225.32元；3.被告新城公司、联创公司对被告蒋红晖所欠上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；4.原告对位于临桂县临桂镇世纪大道与西城大道交叉口联创﹒飞扬国际T6栋20层11号房屋依法处分所得价款享有优先受偿权；5.被告承担本案全部诉讼费用、保全费用及相关费用。
一审法院认定事实：2012年12月19日，被告蒋红晖向原告提出个人住房借款申请，拟向原告贷款购房。同时，被告蒋红晖向原告出具《声明》，表示愿意以房产为贷款作抵押担保。2013年6月9日，原告中行桂林分行与被告蒋红晖签订了编号为2013年桂中银零西开发一手写字楼贷字0015号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款抵押合同》一份。合同约定：原告中行桂林分行向被告蒋红晖发放贷款470000元，用于支付其购买位于桂林市临桂县联创*飞扬国际T6栋20层11号房屋，贷款期限为120个月，贷款利率为浮动利率方式；还款方式为按月等额本息还款。合同后附《个人商业用房贷款合同通用条款》，其内约定（节录）：借款人未按期归还贷款本息的构成合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用；同时可对抵押房屋行使抵押权，并要求保证人承担保证责任。被告蒋红晖以其所购买的位于桂林市临桂县联创﹒飞扬国际T6栋20层11号房屋提供抵押担保。合同签订后，蒋红晖以借款人身份签字，房产开发商即被告新城公司、联创公司则以保证人身份在合同上签章，其保证方式为阶段性连带责任保证，即自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续之日并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。2013年6月18日，原告与蒋红晖双方在临桂县房产部门办理了涉案房屋的抵押权预告登记手续。
2013年8月1日，中行桂林分行发放金额为470000元的贷款给被告蒋红晖。在贷款初期，被告蒋红晖尚能按照合同约定按时足额归还贷款本息，但自2017年1月开始，被告蒋红晖未按约定偿还贷款本息。截至2017年9月26日（开庭审理之日），被告蒋红晖已拖欠原告中行桂林分行到期贷款本金32017.89元、利息15275.25元、本金罚息1822.17元。原告为此多次催促被告还款，但被告仍未归还，原告故诉至法院，提出前之诉请。另查明，被告蒋红晖所购买的坐落在桂林市临桂县联创*飞扬国际T6栋20层11号房屋系被告新城公司与联创公司联合开发，该房现已交房，但因尚未办理房屋产权证，故房屋他项权证亦未能办理。2017年6月30日，原告与广西君健律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师代理本案一审阶段事务，约定律师服务费为16593元。为此原告支出律师代理费8296.5元（发票金额），其余的8296.5元双方约定开庭后付清。
一审法院认为，原告中行桂林分行与被告蒋红晖、新城公司、联创公司之间的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款抵押合同》，系各方当事人经平等协商后自愿签订，是各方真实意思表示，其形式及内容均符合相关法律规定，且未违反相关法律强制性、禁止性规定，应为有效的协议，各方均应按合同约定行使相关权利并履行各自的义务。合同签订后，原告依约按时足额发放了贷款，已全面履行了贷款人义务；被告蒋红晖作为借款方，仅按照合同约定归还了部分贷款本息后就不再还款，其行为已构成违约，按照法律及合同约定，应承担相应违约责任，根据双方合同约定，如借款方（被告方）违反合同约定，贷款方（原告方）可单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，终止或解除合同，并要求借款人归还借款本息、罚息及赔偿因其违约而给贷款人造成包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的损失。故现原告要求解除双方合同，被告归还全部未到期贷款本金及利息、罚息的诉请符合双方合同约定，依法应予以支持。至2017年6月16日，被告蒋红晖尚欠原告中行桂林分行贷款本金346461.97元、利息10348.47元、罚息821.88元；此欠款金额符合本案事实，亦符合双方合同约定的利息、罚息计算标准，该院予以确认，被告蒋红晖应予以归还。原告为实现本案的债权已支出律师代理费8296.5元，根据双方的合同约定，该费用应由被告蒋红晖承担，其余8296.5元尚未实际发生，本案不予处理。
对于本案中的抵押担保及保证问题，本案债务进行了房屋的抵押权预告登记，又提供了新城公司与联创公司的保证。对于房产的抵押担保责任，双方虽在相关部门办理了预购商品房抵押权预告登记，但是，该预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权不动产登记，其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分权，以保障预告登记权利人的权益，赋予其预告登记的请求权以物权效力。因此，该抵押权预告登记是办理抵押权登记并设立抵押权的请求权，不产生物权变动效果，仅有预告登记而未完成该登记的抵押合同所担保的主债权无优先受偿的效力。故对原告要求对涉案房屋依法处分所得价款享有优先受偿权的诉请，该院不予支持。而对于被告新城公司与联创公司的保证责任，因其对本案债务承担的是阶段性连带责任保证，其担保责任至原告收到房屋他项权证时止，但至今涉案房屋尚未办理房屋产权证，房屋他项权证更是没有办理；故根据双方合同的约定，被告新城公司公司与联创公司作为本次贷款行为的担保人，其保证责任尚不能解除；因此，在本案中，新城公司与联创公司应对被告蒋红晖的上述全部债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条之规定，判决：一、解除原告中国银行股份有限公司桂林分行与被告蒋红晖、桂林新城置地发展有限公司、桂林联创工贸实业有限公司于2013年6月9日签署的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2013桂中银零解西开发一手写字楼贷字第0015号）。二、被告蒋红晖偿还原告中国银行股份有限公司桂林分行贷款本金346461.97元、利息10348.47元、罚息821.88元（利息、罚息按上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款抵押合同》约定暂计至2017年6月16日，之后的利息、罚息按上述约定计算至还清全部借款本息之日止）。三、被告蒋红晖支付原告中国银行股份有限公司桂林分行律师代理费8296.5元。四、被告桂林新城置地发展有限公司、桂林联创工贸实业有限公司对被告蒋红晖所欠上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司桂林分行其它诉讼请求。本案适用简易程序审理，诉讼费用减半实收3457元、保全费2570元（原告已预交），该款由被告蒋红晖、桂林新城置地发展有限公司、桂林联创工贸实业有限公司承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据，双方对一审查明的事实无异议，故对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.上诉人支付的律师代理费是多少；2.上诉人对预告登记抵押物处分所得价款是否有优先受偿权。
本院认为,上诉人中行桂林分行与被上诉人蒋红晖、新城公司、联创公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人应依合同约定履行合同义务。
关于上诉人支付的律师代理费是多少的问题。根据双方合同约定，上诉人为实现本案的债权所产生的律师费由被上诉人负担。经查实，上诉人与广西君健律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师代理本案一审阶段法律事务，约定律师服务费为16593元。但现有证据上诉人实际支出的律师代理费8296.5元。因此，上诉人主张被上诉人支付律师代理费16593元没有事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人对预告登记抵押物处分所得价款是否有优先受偿权的问题。预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权不动产登记，其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分权，以保障预告登记权利人的权益，赋予其预告登记的请求权以物权效力。预告登记与本登记有所不同，本登记是对不动产物权的设立、变更、转让以及消灭等法律事实所进行的、具有终局的、确定效力的登记。预告登记是本登记得以展开的准备阶段，它并不导致终局性的确定效力，它的目的在于排除障碍，于本登记所需条件具备时，能够顺利进行本登记，与本登记条件确定不具备时，注销预告登记。所以预告登记是一种预备登记，是一种临时性的登记，其所产生的效力也是临时性的。抵押权预告登记是办理抵押权登记并设立抵押权的请求权，不产生物权变动效果，仅有预告登记而未完成本登记的抵押合同所担保的主债权无优先受偿的效力。本案中上诉人只进行抵押物的预告登记，尚未进行本登记。因此，一审判决对于上诉人要求对涉案房屋依法处分所得价款享有优先受偿权的诉请不予支持是正确的，本院予以认定。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6914元（上诉人已预交）由上诉人中国银行股份有限公司桂林分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小嫦
审 判 员 罗小兰
审 判 员 朱孟儒
二〇一八年八月十四日
法官助理 唐 静
书 记 员 罗丽君