杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗商初字第314号
原告：陈秋凤。
委托代理人：郑卫平。
委托代理人：张勇。
被告：裘康波。
被告：林国。
被告：詹晓春。
原告陈秋凤诉被告裘康波、林国、詹晓春民间借贷纠纷一案，于2010年7月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2010年8月20日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告陈秋凤的委托代理人郑卫平、被告裘康波到庭参加诉讼，被告林国、詹晓春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋凤诉称：2010年4月30日，裘康波就其尚欠陈秋凤的50万元借款重新出具借条一张，借款期限为12天（自2010年4月30日起至2010年5月12日止），到期本息一次性还清。双方还约定，若裘康波违约，则自愿承担陈秋凤实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、执行费等），并自愿支付陈秋凤合同标的金额百分之二十的违约金（即10万元）。同时，林国承诺为裘康波的债务承担保证责任。借款到期后，裘康波没有还款。林国于2010年5月20日、林国的丈夫詹晓春于2010年6月1日分别出具承诺书，表示愿意承担连带责任。但至起诉时，裘康波、林国、詹晓春均未履行还款义务，故诉至法院请求判令：一、裘康波归还陈秋凤借款500000元；二、裘康波支付陈秋凤逾期还款违约金100000元；三、裘康波支付陈秋凤为实现债权支出的律师代理费11000元；四、林国、詹晓春对裘康波的上述应付款项承担连带责任。后因裘康波于2010年8月6日归还了陈秋凤借款45万元，陈秋凤在庭审中变更第一项诉讼请求为：要求裘康波归还陈秋凤借款50000元。
被告裘康波辩称：2010年1月，其向陈秋凤借款，陈秋凤于2010年1月15日通过银行转账交付了45.5万元。双方约定借款期限为三个月，按月息三分计息，4.5万元作为利息，故出具了金额为50万元的借条，并由林国提供保证。因借款到期后未能归还，故于2010年4月24日通过银行又向陈秋凤支付利息1万元，同时，林国也向陈秋凤支付了利息1.5万元。三方于2010年4月30日重新签订借款合同并由裘康波、林国重新出具借款金额为50万元的收条。陈秋凤起诉后，其归还了借款45万元，现同意归还剩余借款5万元，但已经支付了利息，陈秋凤不应再主张违约金，且已于2010年7月5日与陈秋凤协商确定于2010年8月1日归还借款，陈秋凤却同时向法院起诉，即陈秋凤支出的律师代理费并无必要，故请求驳回陈秋凤关于违约金和律师代理费的诉讼请求。
被告林国、詹晓春未作答辩。
原告陈秋凤为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2010年4月30日订立的借款合同。证明裘康波向陈秋凤借款50万元、林国为保证人的事实。
2、2010年4月30日出具的收条。证明裘康波收到陈秋凤交付的借款50万元，林国亦签字予以确认。
3、林国于2010年5月20日出具的承诺书。证明林国为裘康波的借款提供担保的事实。
4、詹晓春于2010年6月1日出具的承诺书传真件。证明詹晓春承诺就林国的还款责任承担连带责任。
5、浙江民禾律师事务所出具代理费发票。证明陈秋凤为实现债权支出律师费11000元。
被告裘康波为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、裘康波的银行对帐单。证明2010年1月15日，陈秋凤将45.5万元借款转入裘康波银行帐户，2010年4月24日，裘康波通过该银行帐户向陈秋凤支付了1万元利息的事实。
2、2010年7月5日裘康波出具的承诺书。证明裘康波与陈秋凤就还款问题已经达成协议，陈秋凤没有必要委托律师起诉。
被告林国、詹晓春未提交证据。
被告林国、詹晓春未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经质证，关于原告陈秋凤的证据，被告裘康波对证据1、2的真实性没有异议，但认为该借款合同及收条系就2010年1月所借款项重新出具；对证据3没有异议；对证据4的真实性无法确认，表示并不清楚这一情况；对证据5的真实性没有异议，但陈秋凤在双方已重新协商还款时间的情况下急于起诉，为此支出的律师代理费应由陈秋凤自行承担。关于被告裘康波提交的证据，原告陈秋凤对证据1的形式真实性没有异议，认可2010年1月15日实际出借金额为45.5万元，之后亦收到过裘康波支付的利息，但记不清楚金额，亦无法确认2010年4月24日裘康波的银行帐户转出的1万元款项系利息，且2010年4月30日，双方已经重新计算确定借款金额为50万元，该证据与本案无关联性。
本院审查后认为，原告陈秋凤提交的证据经1、2、3、5的形式真实性没有争议，作为本案的有效证据；原告陈秋凤提交的证据4系传真件，本院无法核实其真实性，不作为本案的有效证据。被告裘康波提交的证据1，原告陈秋凤对实际出借借款本金为45.5万元没有异议，但该证据不能直接证明2010年4月24日裘康波的银行帐户转出的1万元款项系向陈秋凤支付的利息，鉴于裘康波在庭审中同意按照50万元确定借款数额且不要求按照实际出借金额重新计算利息，而林国亦数次确认该金额，故本院不再补充调查，该证据不作为本案的有效证据；被告裘康波提交的证据2为裘康波的单方承诺，原告陈秋凤不予认可，不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年1月，裘康波向陈秋凤借款，出具借款金额为50万元的借条一张，并由林国提供保证。陈秋凤于2010年1月15日通过银行向裘康波交付45.5万元借款，其余作为利息预先扣除。借款到期后，裘康波未能还款，林国亦未承担相应的保证责任。2010年4月30日，裘康波与陈秋凤就该借款重新签订借款合同，确认借款金额为50万元，借款期限为2010年4月30日至2010年5月12日，若裘康波未能按期归还，则应承担陈秋凤实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、执行费等）和合同标的金额百分之二十的违约金。林国承诺就裘康波的违约行为承担担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金和陈秋凤实现债权的全部费用，担保期限为一年。同日，裘康波向陈秋凤重新出具收条一张，表示“今收到陈秋凤人民币伍拾万元正（500000元）”，林国亦在该收条签字。
2010年5月12日借款到期后，裘康波未能归还。2010年5月20日，林国向陈秋凤出具承诺书一份，表示“2010年5月裘康波、林国向陈秋凤借人民币伍拾万元整。林国承诺在2010年5月27日前还清……”。2010年8月6日，裘康波向陈秋凤归还了45万元借款。2010年7月，陈秋凤诉至本院要求判如所请。陈秋凤委托律师进行本案诉讼，为此支出代理费11000元。
本院认为，裘康波向陈秋凤借款，双方成立民间借贷关系，本院予以确认。陈秋凤实际出借借款本金为455000元，但裘康波同意按照重新签订的借款合同和收条中载明的金额500000元予以归还，且已经归还450000元，故陈秋凤要求裘康波归还50000元借款的诉讼请求，本院予以支持。裘康波未按照2010年4月30日订立的借款合同承诺的还款期限归还借款，构成违约，应当承担相应的责任。但陈秋凤要求裘康波承担合同标的金额百分之二十即100000元违约金过高，本院酌情予以调整。因从裘康波的借款期限看，其同意归还的500000元借款中所包含的利息已经超过同期银行基准贷款利率的四倍，故本院按照陈秋凤实际出借金额455000元和同期银行短期基准贷款年利率4.86%的四倍重新计算违约金为20878元（450000元借款的逾期时间为2010年5月13日至2010年8月6日，5000元借款的逾期时间为2010年5月13日至法庭辩论终结时），陈秋凤超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。裘康波承诺负担陈秋凤为实现债权所支出的律师费，现陈秋凤为本案诉讼支出律师代理费11000元，陈秋凤要求裘康波承担该费用的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。林国为裘康波的上述借款提供保证，詹晓春系林国的丈夫，陈秋凤要求林国、詹晓春共同承担连带保证责任的诉讼请求符合法律之规定，本院予以支持。被告林国、詹晓春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、裘康波归还陈秋凤借款50000元、支付违约金20878元、负担陈秋凤为实现债权支出的律师代理费11000元，共计81878元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、林国、詹晓春就裘康波的上述应付款项按连带责任保证承担责任。
三、驳回陈秋凤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元减半收取1760元，财产保全申请费3520元，共计5280元，由陈秋凤负担2595元，裘康波、林国、詹晓春负担2685元。裘康波、林国、詹晓春负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一〇年八月二十日
书记员 刘 静