北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初2084号
原告：龚佩，男，1966年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：宋彪，男，1968年1月4日出生，汉族，无业，住山东省邹城市。
被告：何春霞，女，1973年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
原告龚佩与被告宋彪、何春霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚佩，被告宋彪到庭参加了诉讼。被告何春霞经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
龚佩向本院提出诉讼请求，请求判令宋彪、何春霞共同：1、偿还借款312000元并给付利息（以282000元为基数，自2014年10月16日即打款之日起按照月3%的标准计算至本判决生效之日止）；2、承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年8、9月间，宋彪、何春霞以急需30万元用于还清房贷后，再以该房抵押办理商业贷款，而后投资到老家发展副业养羊为由，向龚佩提出借款请求。当时，宋彪承诺以月息3分计息，并且承诺两个月把此借款连同其5月借龚佩的3万元一起还清。2014年10月12日，龚佩在江苏海门将钱款准备妥当后，通知宋彪、何春霞取钱并办理相关借款手续。但宋彪以何春霞无法离开居住地为由，让龚佩送钱至北京，并承诺付龚佩1000元的路费。同年10月16日，龚佩到达北京后，与宋彪完成了钱款交接，实际交付借款金额为281000元，宋彪、何春霞也向龚佩出具了“今借龚佩叁拾万元整，两个月归还”的借条，差额部份为两个月的利息18000元及送钱费用1000元。此后，还款期限到达后，宋彪、何春霞却以种种借口怠于履行还款义务，故龚佩诉至本院，请求判如所请。
宋彪答辩称，认可龚佩起诉的事实、理由和诉讼请求。
宋彪未向本院提交证据。
何春霞未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，龚佩向宋彪名下账户转账3万元。
同年10月16日，龚佩向何春霞名下账户转账281000元。
同日，宋彪、何春霞共同向龚佩出具借条，主要载明：“今借龚佩叁拾万元整，两个月归还”。
诉讼中，对于2014年5月27日出借的3万元，龚佩称该3万元系向宋彪出借，未约定还款时间及利息，该笔借款现其仅要求宋彪偿还，且不计息。对此，宋彪不持异议。
诉讼中，对于2014年10月16日出借的281000元，龚佩称其与宋彪、何春霞约定月息为3%，借期为两个月，其先行按照约定扣除了两个月的利息同时扣除其前往北京出借款项造成的1000元路费损失，故实际出借金额为281000元。经询，宋彪认可龚佩陈述的上述出借过程，各方约定了两个月借期内的利息为月3%，但逾期未还的利息未作约定，其仅同意按照中国人民银行贷款基准利率计算逾期利息，另何春霞对利息的约定并不知情。
经查，宋彪、何春霞均未向龚佩还款。
另查，经本院向山东省济宁市邹城市民政局出具协助调查函后，该单位致电本院并答复称：经核实，宋彪与何春霞于2002年5月17日登记结婚，于2011年7月14日办理离婚手续。对此，宋彪不持异议。
以上事实，有龚佩提交的借条、客户回单、借记卡账户历史明细清单等证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽龚佩与宋彪、何春霞未签订书面借款合同，但龚佩将借款分别出借宋彪、何春霞，宋彪、何春霞予以接受的行为可以证明各方之间建立了民间借贷关系，该民间借贷关系系当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，针对2014年5月27日的3万元借款一节，依据转账凭证并结合龚佩与宋彪均认可由宋彪偿还该笔借款的庭审陈述，本院对龚佩要求宋彪偿还3万元借款本金的诉讼请求予以支持。对于2014年10月16日借条载明30万元借款一节，首先，对于借款人，因宋彪与何春霞均在借条上签字，故宋彪与何春霞应为该笔借款的共同借款人；其次，对于借款本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，现有证据显示实际出借金额为281000元，依据借条载明金额和实际出借金额的差额，同时结合龚佩与宋彪在庭审中有关月息的计息标准和借款期限的陈述，依照上述法律规定，借款本金应为281000元，对于龚佩主张的1000元差旅费应为实际损失，不应列入借款本金予以考量；第三，对于计息标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”和“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，同时结合当事人的陈述，本院认为计息标准应调整为按照月息2%计算，虽宋彪称何春霞对利息并不知情，因其未提交证据证明其主张，亦与本案查明事实不符，故本院对宋彪相关陈述意见不予支持，据此，本院对龚佩要求宋彪、何春霞给付利息中：以281000元为基数，自2014年10月16日起按照月2%的标准计算至本判决生效之日止的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分不予支持。另对于1000元的损失，应视为当事人的实际损失，本院将1000元的计息标准调整为：以1000元为基数，自2014年10月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决生效之日，对于龚佩超出部分的诉讼请求，本院不予支持。何春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋彪偿还原告龚佩借款本金3万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宋彪、何春霞共同偿还原告龚佩借款本金281000元并支付利息（以281000元为基数，自2014年10月16日起按照月2%的标准计算至本判决生效之日止），均于本判决生效之日起十日内付清;
三、被告宋彪、何春霞共同给付原告龚佩差旅费损失1000元并支付该款项的利息损失（以1000元为基数，自2014年10月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决生效之日止），均于本判决生效之日起十日内付清;
四、驳回原告龚佩其他诉讼请求。
如果被告宋彪、何春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元及公告费260元，原告龚佩已预交，由其自行负担1697元，已交纳；由被告宋彪、何春霞共同负担7513元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 李恩平
人民陪审员 王 谦
二〇一八年五月四日
书 记 员 李梦杨