天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0553号
上诉人（原审被告）赵坤。
委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托代理人沈朋云，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙浩然。
委托代理人高明，天津天鼎律师事务所律师。
上诉人赵坤因与被上诉人孙浩然委托合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，孙浩然欲购买奥迪车，遂于2013年9月12日通过工商银行向赵坤账户汇款320700元，赵坤于当日为孙浩然出具收条一张，内容为：“今收到孙浩然（220602198006300913）购奥迪Q5技术型车款32.07万元。”下有赵坤签字。赵坤在收到该款后，于当日将其中的270700元转汇给孟令琨。对于为什么未将320700元全部汇给孟令琨，赵坤当庭解释为因为孟令琨之前欠赵坤50000元，故以此款相抵。
赵坤向本院提供的证据显示：“今收到孙浩然（220602198006300913）购置一汽奥迪Q52.0TFSI技术型车型预付款32.07万元（叁拾贰万柒佰元整）。”下有孟令琨签字。对于为什么该收据为复印件，赵坤当庭解释为该原件在孙浩然处，庭审中，孙浩然对于赵坤的解释予以否认。
后于2014年8月5日，赵坤退还孙浩然31000元，由孙浩然出具了收条一张，内容为：“今收到赵坤叁万元壹仟元整欠款。”下有孙浩然签字。对于为什么退还孙浩然31000元，赵坤当庭解释为因孟令琨骗取了孙浩然购车款，赵坤出于同情，故退还孙浩然31000元。
孙浩然一审起诉请求法院判令：1、赵坤返还孙浩然购车款289700元；2、赵坤支付2014年5月1日至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）；3、诉讼费由赵坤承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：在孙浩然购车过程中，赵坤系受委托人还是介绍人。
根据赵坤为孙浩然出具的收条可以看出，孙浩然已将购车款全部交与赵坤，可以认定孙浩然委托赵坤进行购车事宜。现赵坤否认双方系委托关系，认为赵坤实为介绍人，仅代为转交购车款给孟令琨，实际为孙浩然委托孟令琨购车。为此，赵坤提供证据表明赵坤将270700元汇给孟令琨，一审法院认为，如赵坤为介绍人，理应将全款转汇孟令琨，无权截留任何款项，现仅转汇了270700元，因此无法证明赵坤的介绍人身份。赵坤提供的孟令琨出具的收据，该证据为复印件，缺乏证明力，同时该收据的内容与赵坤为孙浩然出具的收条内容一致。依常理推断，孙浩然只给付一笔钱320700元，不可能同时有赵坤与孟令琨两个人收到该笔购车款。如孟令琨再次给孙浩然出具了收据，那么赵坤出具的收条应予以销毁。现孟令琨出具的收据为复印件，而赵坤出具的收条为原件，综合分析两份证据的证明效力，可以认定赵坤出具的收条依然有效，而孟令琨出具的收据一审法院未予认定。
另，赵坤于辩论终结后向一审法院提交了调查取证申请书，申请一审法院向两位证人王××、孟令琨了解此事经过。一审法院认为即使两位证人表明了孙浩然实际是委托孟令琨进行购车，但因孙浩然根据现有的书面证据只认可委托赵坤进行购车，该两位证人的效力亦不足以推翻现有的书面证据，不影响本案事实的认定，故无需调取。但在本案判决前，一审法院联系了王××与孟令琨，并向其二人了解了相关情况，从了解内容来看，无法证明孙浩然委托孟令琨购车。
如孙浩然确实委托的是孟令琨而非赵坤，三人应签署委托合同或居间合同等书面材料以证明委托事实的存在。在无相关书面材料证明三人之间的关系的情况下，孙浩然又否认直接委托孟令琨购车，故一审法院无法认定孙浩然委托孟令琨购车。另外，在未能成功购车的情况下，赵坤又返还给孙浩然31000元，一审法院认为，如赵坤为介绍人，无任何理由替孟令琨退还孙浩然部分款项。
综合分析，赵坤抗辩理由不成立，应认定孙浩然直接委托赵坤进行购车事宜。至于赵坤如何通过何种方式购买该车与本案无关。根据合同的相对性，现购车未能成功，孙浩然有权要求赵坤返还购车款320700元，扣除赵坤已返还的31000元，应再行返还购车款289700元。对于孙浩然的第二项诉讼请求，因无法证明与赵坤约定过逾期利息一事，故一审法院无法支持。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决：“一、被告赵坤于本判决生效之日起十五日内返还原告购车款289700元;二、原告的其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5646元，减半收取2823元，由被告赵坤负担（本判决生效之日起十五日内交付本院）。”
上诉人赵坤不服一审判决，向本院提起上诉。请求本院依法判令：1、改判原审判决，驳回被上诉人原审之诉讼请求；
2、本案诉讼费用与所有其他费用全部由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院在未查清事实的情况下，仅依据“如被告为介绍人，理应将全款转汇孟令琨，无权截留任何款项，如孟令琨再次给原告出具了收据，那么被告出具的收条应予以撤销，如原告确实委托的是孟令琨而非被告，三人应签署委托合同或居间合同等书面材料以证明委托事实的存在，如被告为介绍人，无任何理由替孟令琨退还原告部分款项…”等一系列猜测和推断，盲目断定被上诉人直接委托上诉人进行购车事宜，实属认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。第一，根据查明的事实，显然上诉人是介绍人而非受委托人。根据上诉人提交的银行历史明细清单、汇款明细，显然上诉人在收到被上诉人的款项后，曾实际给孟令琨转账支付了购车款。根据孟令琨出具的收条以及一审法院向孟令琨做的询问笔录，显然孟令琨实际收到被上诉人的款项，并受委托为其购车。根据（2014）和刑初字第255号刑事判决30页-31页，存在“被害人通过中间介绍人向孟令琨买车，将款项先打给中间介绍人，再由中间介绍人支付给孟令琨。”这一事实，在孟令琨诈骗的情况下存在这个情况，结合以上情况，显然上诉人为中间介绍人而非受委托人。至于一审法院所谓的“如被告为介绍人，理应将全款转汇给孟令琨，无权截留任何款项，如孟令琨再次给原告出具了收据，那么被告出具的收条应予以销毁，如原告确实委托的是孟令琨而非被告，三人应签署委托合同或居间合同等书面材料以证明委托事实的存在”，纯属一审法院的推断，根本不合实际情况，不应作为认定的依据。第二，即便双方是委托关系，根据案件实际，也应该适用《合同法》第402条规定。第三，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。（2014）和刑初字第255号刑事判决以被害人孙巍××，指出孙巍通过中间介绍人向孟令琨买车，将款项先打给中间介绍人，再由中间介绍人支付给孟令琨，虽然孙巍声称其不是受害人，但是孙巍的合法财产直接遭受到孟令琨诈骗犯罪行为的侵害，属于刑法规定的被害人。而被上诉人与孙巍的情况完全一致，显然，本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
被上诉人孙浩然辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决事实认定和法律适用都正确，不存在上诉人所陈述的情况。第一，上诉人向被上诉人打的收条，当时的情况被上诉人并不了解有孟令琨的存在，当时被上诉人是利用同学的关系找的上诉人，从未提起过转给其他人，被上诉人给付上诉人购车款，上诉人给被上诉人打收条，可以说明双方的法律关系。车买不了后，上诉人又自行退回被上诉人购车款31000元，称剩余的部分因手头没这么多钱，过后给。在整个过程中被上诉人从未收到过上诉人所称的孟令琨打给被上诉人的收条，对孟令琨的情况被上诉人不清楚，所以不存在适用《合同法》第402条的情况。
刑事案件的问题，孟令琨刑事案件早已终结，被上诉人并非是孟令琨案件中的受害人，上诉人所称的案件涉及刑事犯罪，目前，证据不足。上诉人不能用刑事判决书中其他人的事实来推断本案中的另一个法律关系，这是没有事实依据和法律依据的。
本院审理中，上诉人与被上诉人均对一审判决查明的事实不持异议，故，本院查明事实与一审查明事实一致。
另，上诉人在二审审理中，向法庭提交三份新的证据，1、天津市公安局和平分局“津和公（刑）〔2014〕25号不予立案通知书”。2、天津市公安局和平分局“津和公刑复字〔2015〕4号刑事复议决定书”。3、天津市公安局“津公刑复核字〔2015〕46号刑事复核决定书”。以证明本案已经进入刑事侦查阶段，是孟令琨诈骗行为。被上诉人对上述三份证据质证意见为，对其真实性不持异议，但是与本案不具关联性。本院认为，上述三份证据，不足以证明与本案的关联性。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本案在二审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人均未达成一致意见。
本院认为，本案上诉人赵坤与被上诉人孙浩然既未签订书面委托合同，也未签订书面居间合同。对上诉人赵坤主张其与孙浩然只是介绍人而非受托人，根据双方提交的相关证据及陈述，首先，赵坤直接收取孙浩然320700元购车款并亲自给孙浩然出具了收条；其次，赵坤上诉陈述其收到孙浩然320700元购车款是代为转交孟令琨，但证据显示其只给付孟令琨270700元，无法证明其上诉主张转交购车款；再次，赵坤提交的孟令琨的“收据”为复印件，缺乏证明力；最后，根据一审法院2015年4月22日和2015年7月6日的两份询问笔录内容，均无法证明孙浩然委托孟令琨购车。故，对上诉人赵坤主张其与被上诉人孙浩然不是委托关系，本院不予支持。根据本案相关证据和当事人陈述，原审认定被上诉人孙浩然委托上诉人赵坤购车并无不当。
关于上诉人赵坤主张本案涉及刑事犯罪，应将案件移交公安机关侦查处理。赵坤在二审中提交的三份证据不足以证明孙浩然与赵坤之间的法律关系非民事法律关系，故，对上诉人赵坤的该主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5645元，由上诉人赵坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。