山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同商终字第322号
上诉人（原审原告）北京顺天益德物资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3栋B1-1292室。
法定代表人颜秀青，该公司经理。
委托代理人于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恒岳重工有限责任公司，住所地大同县倍加造镇解庄村东北。
法定代表人杨峰，该公司董事长。
委托代理人路杉，北京市中洋律师事务所律师。
上诉人北京顺天益德物资有限公司（以下简称北京顺天益德公司）因与被上诉人恒岳重工有限责任公司（以下称恒岳重工公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2015）大商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人北京顺天益德公司的委托代理人于学文、被上诉人恒岳重工公司的委托代理人路杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京顺天益德公司在一审中起诉称：原告是被告恒岳重工公司的主要供货商，截止2014年5月29日长期向其提供各种型号的钢材。双方的交易方式为被告的业务员电话通知原告所需材料的类型及数量，双方议定价格，原告随后将货物及发货清单经由物流发给被告。双方每隔3-4个月的时间对发货量进行汇总，并以传真的形式签订大同市工业品买卖合同。现被告无理要求以每吨价格下调2000元的标准重新结算，并拖延付款。因此原告提起诉讼，请求法院判令被告立即支付原告货款3366079.3元；诉讼费由被告承担。
一审法院判决认定：2013年3月29日至2014年2月23日期间，原告北京顺天益德公司向被告恒山重工公司出售了包括钢管、圆钢在内的各种规格钢材共计950.675吨，供货钢材价款总额为6947055.25元。双方分别于2013年5月27、8月6日、12月24日以及2014年3月4日签订了编号为HY-
STYD-002、HY-STYD-003、HY-STYD-004、HY-
STYD-2014-002的四份工业品买卖合同，对在2013年3月29日至2014年2月23日期间发生的钢材交易量进行确认。被告恒岳重工公司分别于2013年5月28日向原告支付货款500000元，于2013年6月25日向原告支付货款1436868.55元，于2013年8月19日向原告支付货款1000000元，于2013年11月8日向原告支付货款2000000元，于2014年1月28日向原告支付货款1000000元，于2014年3月15日向原告支付货款550000元，于2014年4月10日向原告支付货款440000元；扣除原告于2013年6月26日退回给被告多付的436868.55元货款外，被告总计向原告付款6990000元。
一审法院判决认为：原告北京顺天益德公司与被告恒岳重工公司之间所签订的编号为HY-STYD-002、HY-STYD-003、HY-STYD-004、HY-
STYD-2014-002的四份工业品买卖合同合法有效。原告北京顺天益德公司按照合同的约定履行了交货义务，被告恒岳重工公司也在接收钢材后向原告付款699万元，完成了该四份合同的支付价款义务。原告主张被告所付货款中有197万元是偿还之前工业品买卖合同的欠款，无充分证据证实，且被告不予认可，故该院不予采信。原告要求被告按照编号HY-
STYD-2014-003的工业品买卖合同向其支付货款1419329.4元，由于该合同并无原、被告双方的签字或盖章，且被告对该合同的存在予以否认，故原告的请求因证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告北京顺天益德物资有限公司的诉讼请求。案件受理费33729元，由原告北京顺天益德物资有限公司负担。
北京顺天益德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即支付货款3366079.3元；3、诉讼费由被上诉人承担。另上诉人当庭提出变更第二项请求为“判令被上诉人立即支付货款7476094.48元。”理由如下：
（一）一审认定事实错误。被上诉人所支付699万元并非全部针对本案。被上诉人未在2013年5月28日支付过货款50万元。被上诉人自2013年4月18日至2013年6月25日支付的1936868.55元均是基于2013年3月29日前已经发生的其他供货，与本案无关。1、被上诉人当庭承认双方的结算方式为先发货，之后签订合同确认，再之后开出发票，最后才付款。2、本案涉诉的四份合同中第一份合同金额为1296515.5元，而第二份合同于8月6日才签订，此时尚未签，还未进入结账期，故6月25日之前的应付货款显然不足1936868.55元。3、上诉人提供了处于被上诉人两次付款之间即2013年5月24日、28日开具的十一张增值税发票，一审判决也认可这十张发票与本案涉及到四份合同不具有关联性，发票所载明的货物不是本案四份合同所涉及的。另外下列发票所对应的交货均记载于hy-
styd-001号合同之内（详见清单）。上诉人开具了上述发票后被上诉人应当支付对应的货款，故被上诉人于发票开具后所支付的货款必然包括前期发货的应付款。所以其自2013年4月18日至2015年2月15日所付的699万元全部针对本案四份合同的主张不能成立。4、双方实际发生的货款数额有零有整，上诉人开具的发票金额也是有零有整，而被上诉人所付款金额基本是取整的，唯独6月25日所开发票是有零有整，这足以体现被上诉人是对于某期货款进行了结清处理。实际情况是被上诉人针对2013年5月28日及以前的已开票部分进行了结清。5、编号00256571的发票中规格232.38的5.155吨货物；编号00256571、00256572的发票规格299＊40的8.06吨货物以及编号更后的发票中显示的货物，才在hy-
styd-002及以后各单合同中予以记载。综上，自2013年7月24日上诉人才向被上诉人开具hy-
styd-002号合同对应的发票，故被上诉人截至2013年6月25日前支付的货款显然与本案无关，而被上诉人于2013年8月19日及以后所付款中，应扣除其针对hy-
styd-001号合同的付款金额为721365.01元。被上诉人实际支付本案货款仅为4331766.4元。
（二）一审对于证据认定存在错误，应当认定自2014年3月3日以后双方仍有发货及大额的欠款。1、对方采购部的刘xx的通话录音中说明：“是14年4月他留的底是总共差你340万多，而且他没刨那44万的承兑。我跟财务再碰一碰，看看到底出入在哪呢。”上诉人的证明目的是“被告采购部经理承认其与前任采购经理徐xx交接时差原告货款为340万多元，但认为应扣除一笔44万元的承兑汇票。”被上诉人对录音的真实性未提出质疑，仅认为其本身不是财务人员或法定代表人，不具备对账的资格。上诉人认为该证据首先应当认可真实性，对于其内容，则体现为44万元应否认340万元中扣除，起码能够认定截止2014年4月被上诉人仍欠上诉人至少290万元以上。这已经足以否定被上诉人所提出的已经多付上诉人4万多元的主张。而一审判决对此却认为不能完成上诉人的证明目的，简单的以证据不足为由全部否定了上诉人的诉讼请求，显然不当。2、HY-
STYD-2014-003合同从形式上与双方前期所签的合同均一致，为被上诉人向上诉人发送的传真，供上诉人核对。其使用的仍然是被上诉人的格式文本，内容不仅包括具体的材质、规格、数量、单价、总价，甚至详尽到包括被上诉人实际使用的施工号和交货期等内容，这些内容为被上诉人独有的商业信息，外人根本无法获知。若该记载真实，则此传真合同的真实性即应当确认。该合同记载的交货日期与上诉人提供的支付运费日期、徐xx签署的发货清单以及证人马xx所记录的发货日期均能互相印证，虽然该合同未经双方盖章，但也能够作为收货的凭证使用。3、上诉人在庭审中要求被上诉人提供相应期限内的入库单、明细账等印证自己的主张，被上诉人明确表示其有规范的制度和详细的记录，但仅以不愿意为由拒绝提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据上述规定，应当作出对其不利的推断。4、上诉人提供的支付运费的银行对账单、证人马xx的证言、被上诉人原采购部部长徐xx出具的发货清单、刘xx的通话录音以及HY-
STYD-2014-003号合同，已经能够形成证据链，足以证明2014年3月3日以后是否仍有发货的事实。
（三）被上诉人针对本案实际付款情况负有举证义务，应承担举证不能责任。通过审理，已经能够证明截止2013年5月28日被上诉人仍有案外应付款，被上诉人主张所付699万元全部用于涉案合同则需要进一步提供证据。现上诉人有证据证明本案四份合同之后还发生了多次送货，其中就包括徐xx在职期间的两批，被上诉人有能力提供记载了具体原材料入库信息的入库单、明细账，以否认或印证上诉人的主张。在被上诉人拒绝提供的情况下，法院应当明确要求对方提供并明示其拒不提供的后果。
（四）一审程序错误。关于被上诉人提出的补充证据一（hy-
styd-001号合同）及补充证据三（发货清单）未见原件的问题，上诉人代理人已经说明了是因飞机航班取消而临时提前出发，未及从上诉人财务处领取原件，但法庭并未要求提供证据及再次组织质证，进而径直进行了对上诉人不利的判决。《民事诉讼法》第一百三十九条规定：“当事人在法庭上可以提出新的证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”上诉人当庭提出司法审计申请，并不违反法律规定，法庭应当对被上诉人进行司法审计。民事诉讼法第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。”一审法院并未履行上述职责，确定上诉人应当提供的证据，径直做出了证据不足的判决，违反法律程序。综上所述，一审判决认定事实及法律程序均存在错误，二审应依法改判。
恒岳重工公司服从一审法院上述民事判决。其针对上诉人的上诉请求答辩称：上诉人否认答辩人支付699万元货款的事实，但答辩人支付699万元的货款有相关的支付凭证，有据可查；上诉人称一审对于证据认定有误，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对于自己的主张应当及时提供证据，但是上诉人未能在法定期限内提供相应的证据，上诉人应当负举证不能的责任，且上诉人认为应由被上诉人对支付货款数额承担举证责任是错误的；原判正确，程序合法，请求予以维持，另对于上诉人当庭新增加的诉讼请求表示不同意调解。
本案双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人是否应当向上诉人支付货款3366079.3元？对上诉人新增加的诉讼请求部分，因被上诉人不同意调解，故上诉人就增加的诉讼请求部分应另行起诉，不作为本案争议焦点进行审理。
本院认为，一审法院就该争议事实没有查清，主要体现在：
1、上诉人北京顺天益德公司与被上诉人恒岳重工公司之间建立了多次买卖钢材的合同关系。上诉人就此提供了共六份买卖合同，编号分别为HY-SJYD-002、HY-
STYD-003、HY-STYD-004、HY-STYD-2014-002、HY-STYD-2014-003、HY-
STYD-001，被上诉人对于前四份合同无异议，对后两份合同有异议，认为HY-STYD-2014-003号合同双方未签订，也未实际履行过，HY-
STYD-001合同为复印件。本院认为，对于HY-
STYD-001合同的审查和认定，虽上诉人一审中所举该证据为复印件且系当庭提交，但该证据与案件的基本事实有关联，且上诉人对提交的证据为复印件说明了原因是由于航班的问题造成，具有一定的合理性，一审法院以该合同无原件核对不予采信不妥，一审法院应注意审查该份合同的真实性及与本案其他合同之间的关联性，以及被上诉人所支付的货款中是否包括该份合同中的标的物。同时，应对于双方当事人之间买卖合同过程中各自的权利义务以及履行的方式、时间，究竟是先供货、后签合同、最后再付款，还是先付款后供货等着重进行审查，从而确定双方履行合同义务的情况。
2、一审中上诉人提出必要时对被上诉人恒岳重工公司采购钢材账目进行审计，但一审法院并未对上诉人该主张予以释明和答复，现二审中上诉人又提出司法会计审计申请。本院认为，因双方往来款项较多，进行审计有利于查明争议事实，一审应对上诉人的审计申请予以考虑和审查，以查清被上诉人货款给付的具体情形。
综上，一审判决认定基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省大同县人民法院（2015）大商初字第190号民事判决；
二、发回山西省大同县人民法院重审。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 宁俊艳