广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初924号
起诉人：重庆先锋渝州电器有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
负责人：胡明进。
委托代理人：朱光荣，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：陈美如，广东华之杰律师事务所实习律师。
本院收到起诉人重庆先锋渝州电器有限公司诉被起诉人陈建华的民事起诉状。起诉人称，2010年1月至2011年2月，起诉人承租重庆盛邦标准件制造有限公司位于增城市新塘镇南安村泥洛路仓库用于存放涉案货物，并支付一年两个月的租金。租赁期满后，起诉人前往重庆盛邦标准间制造有限公司的仓库提取货物时遭到阻拦，被起诉人认为该货物是其与另一股东曾某在转让起诉人股权的协议中涉及由其处置的货物，主张对该批涉案货物享有处置权，并利用其与重庆盛邦标准件制造有限公司法定代表人的夫妻关系便利，拒绝返还该批货物。为明确货物种类和数量，避免该批货物收到灭失或减损，起诉人要求被起诉人在《重庆先锋渝州电器有限公司截止2011年3月2日库存明细》上签字，该库存明细记载了库存货物种类及数量，并要求被起诉人保证该批货物的安全。之后起诉人多次与被起诉人交涉希望能取回货物，均无果。起诉人为保障自己的合法权益免遭被起诉人不法侵害，先后以侵权纠纷及保管合同纠纷为事由于2011年6月及2013年11月向本院提起诉讼。一、被起诉人拒绝返还涉案货物是客观事实。在侵权纠纷一案及保管合同纠纷一案中，本院及广州市中级人民法院依照被起诉人认为其对涉案货物有权自行处分且不同意无条件返还涉案货物的主张，认定被起诉人拒不返还涉案货物是客观事实，不存在任何争议。二、被起诉人拒绝返还涉案货物的理由不成立。被起诉人在侵权纠纷一案中主张返还货物的理由不成立。被起诉人在侵权纠纷一案中主张涉案货物是其依照与曾某所签《股权转让结算协议》约定提取的部分存货，对于这一主张，该案一审、二审判决均认为该主张实属不当，不予支持。而在保管合同纠纷一案中，被起诉人又以长期保管涉案货物，由此产生保管费用为由，要求起诉人支付相应保管费用后才返还涉案货物，据此，该案一审、二审判决均依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款关于“当事人对报关费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”的规定，判定被起诉人要求起诉人支付保管费后再返还货物的理由不成立。综上，被起诉人不存在任何拒绝返还涉案货物的理由。三、生效判决认定被起诉人保管的涉案货物发生毁损时可向其索赔。起诉人在侵权纠纷一案及保管合同纠纷一案中均要求被起诉人赔偿货物因其扣押而导致滞销的损失，但在上述两案的生效判决中，法院均认定起诉人被起诉人之间系保管合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”，认为涉案货物没有出现超过保质期，不再具有使用价值，或者毁损灭失的情形，因此被起诉人无须承担损害赔偿责任。换言之，被起诉人作为保管人，其所保管的货物如因保管不善造成毁损，则被起诉人应承担损害赔偿责任。四、涉案货物因被起诉人保管不善已全部毁损。起诉人原租用增城市新塘镇南安村泥洛路仓库存放涉案货物，后被起诉人在未告知起诉人的情况下秘密转移涉案货物至增城市新塘镇上邵村白某工业园区仓库。而在侵权纠纷一案中本院前往该处查封时受到阻挠，最终未能查封，本院告知仓管人在诉讼结束前不能搬走该批货物，但被起诉人毫不理会，再次转移货物存放地点。在保管合同纠纷一案审理过程中，涉案货物存放在增城市新塘镇上邵工业园南俊仪表公司职工宿舍1-1、1-2内，而现时涉案货物的存放地点又在增城区仙村镇东方龙工业园内。被起诉人在未征得起诉人的同意下多次搬迁涉案货物、更换货物储存场所，并因此导致涉案货物全部毁损。五、被起诉人应当依法承担损害赔偿责任，赔偿起诉人全部损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”现时涉案货物已全部毁损，被起诉人已无法返还原物。而依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条“保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。”以及第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不成当损害赔偿责任。“被起诉人在保管涉案货物期间多次擅自变更保管场所，肆意搬迁涉案货物并造成该批货物全部毁损，应当依法承当损害赔偿责任。在侵权纠纷一案中，本院摇珠确定由广州市东诚评估有限公司对涉案货物进行评估，该评估公司作出东评报字[2011]177号重庆先锋渝州电器有限公司库存物资资产评估报告书。经评估鉴定，涉案货物价值为741073.4元。因此，被起诉人应当依法向起诉人赔偿全部损失。为维护起诉人的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被起诉人赔偿起诉人货物损失741073.4元；二、判令被起诉人承担本案全部诉讼费用。
经审查，本院认为，广州市中级人民法院生效的（2012）穗中法民五终字第1945号民事判决书查明起诉人与陈某之间乃保管合同关系，重庆盛邦标准件制造有限公司非保管合同一方当事人。就与陈某之间的保管合同纠纷，起诉人之前向本院起诉陈某、重庆盛邦标准件制造有限公司，诉讼请求为：一、陈某、重庆盛邦标准件制造有限公司返还货物给起诉人；二、陈某、重庆盛邦国标准件制造有限公司赔偿因扣押货物造成的货物损失（以评估为准，返还的货物价值加上赔偿的损失总计741073.4元）；三、陈某、重庆盛邦国标准件制造有限公司承担本案的诉讼费用。本院依法立案受理，案号为（2014）穗增法民二初字第48号《民事判决书》。本院作出的（2014）穗增法民二初字第48号《民事判决书》和广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民二终字第1080号《民事判决书》认为起诉人与陈某之间的保管合同属无偿保管合同，起诉人未提出证据证明保管物存在已超过保质期或不再具有使用价值，又或者存在损毁、灭失的情形，且造成该情形的责任是由于陈某的保管行为造成的，判决驳回了起诉人请求陈某赔偿货物损失的诉讼请求。上述裁判文书已经发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此规定，现起诉人继续根据与陈某的无偿保管合同关系，依照合同法中有关保管合同规定的请求权向本院起诉陈某，请求判令陈某赔偿起诉人货物损失741073.4元。当事人重庆先锋渝州电器有限公司、陈某与（2014）穗增法民二初字第48号案相同，两案的诉讼标的（起诉人在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张）均乃无偿保管合同纠纷，前诉的诉讼请求包含了请求陈某赔偿货物损失741073.4元。起诉人本次起诉构成了重复起诉，违反一事不再理原则，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
对起诉人重庆先锋渝州电器有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 周镜泉
审判员 萧海华
审判员 温向政
二〇一六年二月十七日
书记员 丘 凡