浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0822刑初96号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人袁巍，绰号“斗彼”、“逗逼”，男，1987年1月29日出生，汉族，大专文化，无业人员，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住湖南省长沙市开福区。因本案于2016年7月28日被常山县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现押于常山县看守所。
辩护人吴珍，浙江南孔律师事务所律师。
被告人李景，绰号“小五”、“新中华小五”，男，1989年7月27日出生，汉族，小学文化，微商，住江西省上饶市信州区。因本案于2016年7月27日被常山县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现押于常山县看守所。
辩护人徐项峰，江西瀛赣律师事务所律师。
被告人张少杰，绰号“坏蛋”，男，1990年10月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省运城市，现住山西省运城市空港区。因本案于2016年7月28日被常山县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现押于常山县看守所。
辩护人杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
被告人李承洋，曾用名李阳，男，1996年11月8日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市静海县。因本案于2016年7月28日被常山县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕，2017年5月8日被常山县人民检察院取保候审，2017年8月9日被本院取保候审。现在家候审。
指定辩护人胡秀芳，浙江三衢律师事务所律师。
被告人徐尚河，绰号“和尚”，男，1987年8月1日出生，汉族，小学文化，工人，户籍地江西省上饶市横峰县，现住江西省上饶市横峰县。因本案于2016年7月28日被常山县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕，2017年5月8日被常山县人民检察院取保候审，2017年8月9日被本院取保候审。现在家候审。
指定辩护人徐文军，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被告人李强，男，1980年2月22日出生，汉族，小学文化，农民，住天津市静海县。因本案于2016年8月10日被常山县公安局取保候审，2017年8月9日被本院取保候审。现在家候审。
辩护人胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告人张雪峰，男，1977年10月3日出生，汉族，高中文化，上饶市荣峰网络科技有限公司总经理，住江西省上饶市信州区。因本案于2016年7月28日被刑事拘留，同年8月21日被常山县公安局取保候审，2017年8月9日被本院取保候审。现在家候审。
辩护人郭超，浙江天册律师事务所律师。
常山县人民检察院以常检刑诉（2017）89号起诉书指控被告人袁巍、李景、李承洋、徐尚河、李强犯非法买卖枪支罪、被告人张少杰犯非法制造枪支罪、被告人张雪峰犯非法持有枪支罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，常山县人民检察院指派检察员徐某1出庭支持公诉，被告人袁巍、李景、张少杰、李承洋、徐尚河、李强、张雪峰、辩护人吴珍、徐项峰、杨雪源、胡秀芳、徐文军、胡建发、郭超到庭参加诉讼。在审理期间，公诉机关二次以补充侦查为由申请延期审理，并二次申请恢复审理。因本案属犯罪涉及面广，取证困难案件，经衢州市中级人民法院批准，审限延长三个月。现已审理终结。
常山县人民检察院指控：2015年开始，被告人袁巍为了牟利在微信上从事非法买卖枪支的犯罪活动，并成为张某1（另案处理）和被告人李景的上家。张某1和被告人李景在接受买家订单后，便与被告人袁巍联系，由袁巍安排发货，期间袁巍还让被告人张少杰对二支气枪进行“气改火”的改装，最终将枪支出售给吴某1、谢某、傅某、徐某2、徐某3、任某、陈某2以及被告人李强、张雪峰、徐尚河等人。从2015年至2016年7月底，被告人袁巍非法买卖以火药为动力的枪支三支，以压缩气体为动力的枪支十五支；被告人李景非法买卖以火药为动力的枪支四支，以压缩气体为动力的枪支四支；被告人张少杰改装枪支二支；被告人李承洋、李强非法买卖以火药为动力的枪支各一支；被告人徐尚河非法买卖以压缩气体为动力的枪支二支。被告人张雪峰非法持有以火药为动力的枪支一支，以压缩气体为动力的枪支二支。具体的犯罪事实如下：
1.2015年11月中旬，吴某1（另案处理）从被告人袁巍处购买了一支火柴发令枪，并支付枪款2900元。经鉴定，上述枪支系以火药为动力的枪支。
2.2016年3月中旬，谢某（另案处理）通过程某1、陈某1（均另案处理）从被告人李景处以20000元的价格购买到一支银白色的“654K”型号的手枪，经鉴定，上述枪支系以火药为动力的非制式枪支。
3.同年3月底，傅某（另案处理）通过程某1、陈某1从被告人李景处以20000余元的价格购买到一支黑色的“654K”型号的手枪，经鉴定，该枪支系以火药为动力的非制式枪支。
4.同年4月初，被告人李强通过被告人李承洋、被告人李景到被告人袁巍处购买了一支枪支。被告人袁巍让被告人张少杰为其进行“气改火”改装，将“654K”型号的气枪改装成发射子弹的火枪。改装完成后，被告人张少杰将该枪支藏在音箱内通过快递邮寄给被告人李承洋，并从被告人袁巍处获得1000元和一支“654K”型号的气枪作为报酬。经鉴定，上述枪支系以火药为动力的非制式枪支。
5.同年4月初，程某1通过陈某1、被告人李景向被告人袁巍购买枪支。被告人袁巍让被告人张少杰为其进行“气改火”改装，将“654K”型号的气枪改装成发射子弹的火枪。改装完成后，被告人张少杰将该枪支藏在音箱内通过快递邮寄给被告人李景，并从被告人袁巍处获得1000元和一支“654K”型号的气枪作为报酬。枪支到货后，被告人李景便将该支枪交由被告人张雪峰保管。此外，2016年3、4月份，被告人张雪峰通过被告人李景从被告人袁巍处购买了一支“秃鹰”型号的气枪，并支付枪款2400余元。经鉴定，被告人李景放在张雪峰处的“654K”型号的手枪系以火药为动力的非制式枪支，张雪峰从李景处购买的“秃鹰”型号的气枪及另外一支被扣押的气枪均系以压缩气体为动力的非制式枪支。
6.同年6月份，被告人徐尚河以2500元价格通过被告人李景从被告人袁巍处购买了一支“秃鹰”型号的气枪。后被告人徐尚河将该支枪以3500元的价格卖给徐某2。同年6月底，被告人徐尚河以2500元价格又通过被告人李景从被告人袁巍处购买了一支“秃鹰”型号的气枪经鉴定，上述二支枪支均系以压缩气体为动力的非制式枪支。
7.同年6月中旬，丁某1（另案处理）通过被告人李景从被告人袁巍处以2800元的价格购买了一支“秃鹰”型号的气枪。经鉴定，上述枪支系以压缩气体为动力的非制式枪支。
8.同年6月份，徐某3（另案处理）通过慕某（另案处理）、张某1从被告人袁巍处先后购买二支“格洛克G18”型号的气枪，经鉴定，上述二支气枪均系以压缩气体为动力的枪支。
9.同年4月至7月期间，任某（另案处理）通过张某1从被告人袁巍处先后购买了“75竞技”型号、“M4”型号、“银龙”型号的气枪各一支。经鉴定，上述三支气枪均系以压缩气体为动力的枪支。
10.同年6月至7月期间，陈某2（另案处理）通过张某1从被告人袁巍处先后购买了一支“银龙”型号的气枪、二支“格洛克G18”型号的气枪。经鉴定，上述三支气枪均系以压缩气体为动力的枪支。
11.同年5月份，李某2通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“M9A1”型号的气枪。经鉴定，上述气枪系以压缩气体为动力的枪支。
12.同年7月份，张某2通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“M9A1”型号的气枪。经鉴定，上述气枪系以压缩气体为动力的枪支。
13.同年7月份田某宇通张某1磊从被告人袁巍处购买了一支沙某鹰”型号的气枪。经鉴定，上述气枪系以压缩气体为动力的枪支。
同年8月9日，被告人李强前往常山县公安局投案自首，并如实供述自己的犯罪事实。
为此，公诉人在法庭上宣读和出示了被告人供述、证人证言、归案经过、支付宝交易记录、扣押决定书、枪支鉴定书、物证检验鉴定书等证据，认为被告人袁巍、李景、李承洋、徐尚河、李强犯非法买卖枪支罪、被告人张少杰犯非法制造枪支罪、被告人张雪峰犯非法持有枪支罪，并认为被告人李强属自首，有立功表现及见义勇为的量刑情节，其他被告人属坦白，被告人袁巍、李景、张少杰、徐尚河、李承洋退出违法所得等量刑情节，建议本院判处袁巍十至十三年有期徒刑，判处李景六至八年有期徒刑，判处张少杰三至五年有期徒刑，判处李承洋、徐尚河三年有期徒刑，判处李强二至三年有期徒刑，判处张雪峰二年六个月以下有期徒刑，其中对李承洋、徐尚河、李强、张雪峰可以适用缓刑。
被告人袁巍对起诉书指控犯非法买卖枪支罪无异议，只辩解，1、起诉书指控的第四起，即卖给李强的那支枪，李景告诉他不能击发，其还给李景寄了几次撞针。2、起诉书指控的第五起事实中，通过李景卖给张雪峰的那支枪，不是自己卖给李景的。3、卖张某1磊的那11支气枪，自己一直和买家说是仿真枪。其辩护人认为，1、根据李景和袁巍的供述，二人交易的第一支枪是火枪，时间是2016年4月份，而张雪峰多次供述其购买气枪的时间为2016年3月，且李景也有供述说，具体哪个上家记不清了。也没有微信交易记录证明该枪是李景向袁巍下单的。2、起诉书指控的第七起，即丁某1伟处扣押的那支气枪，根据微信聊天记录，李景仅有一次让袁巍发货丁某1伟，而公安机关扣押了二支气枪，其中仅有“枪管处有胶带缠绕”这支枪被鉴定为枪支，不能排除袁巍出售丁某1伟的枪属于不能击发的那支枪。3、袁巍张某1磊出售的11支气枪动能比低，致伤力小，这11支气枪虽然经鉴定符合枪支结构，但动能比在2.97焦耳/平方厘米至5.39焦耳/平方厘米之间，根据《枪支管理法》规定，枪支要足以致人死亡或者丧失知觉。但鉴定意见中也没有认定上述11支气枪具有足以致人死亡或者丧失知觉的社会危害性。袁巍在主观上也是认为自己出售张某1磊的是仿真枪，没有犯罪故意，根据两高《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（以下简称《批复》）规定，对动能比较低的枪支，不仅应当考虑枪支的数量，而且应当考虑涉案枪支的动能比大小和行为人主观认知等情节，综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确定罪责刑相适应。所以不应将该批气枪计入为袁巍的犯罪数量中。4、本案涉及枪支众多，公安机关在对李景、徐尚河丁某1伟处扣押的枪支未按规定对枪支进行编号，也未按要求进行包装，无法确定是否与别的枪支混同。衢州市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见书中无鉴定人员资格证书和鉴定机构资格证书，在鉴定书中无检验样本的细节描述，衢公物（痕）字（2016）76、77、97、160号鉴定书所附照片看不清楚枪支细节，无法确认被鉴定的枪支是否与其他检材相混淆。鉴定书仅表述经检验，但无检验方法及依据的表述，所以该四份鉴定结论不能作为定案依据。5、被告人袁巍如实供述，自愿认罪，愿意退赃。综上请求对袁巍在十年以下有期徒刑量刑。
被告人李景对公诉机关的指控无异议。其辩护人认为，1、被告人李景系初犯，如实供述本案的犯罪事实，认罪悔罪，愿意退赃。2、李景仅初中文化，对枪支的法律概念不了解，自认为对军人、公安使用的枪支进行买卖才构成犯罪，主观上没有通过枪支买卖从事其他犯罪行为的意图。综上请求对李景判处三年有期徒刑。
被告人张少杰辩解自己改装枪支后，没有经过试枪，不知道能不能击发，每支枪改装报酬是4000元。其辩护人认为，1、张少杰并不具备改装枪支的专业能力和工具，在改装好以后也没有进行射击实验，不能确定枪支在后期是否经过买家再次改装。2、张少杰如实供述，认罪悔罪，主观上只是出于兴趣而不是牟利，其改装的枪支也没有造成严重后果。综上请求判处张少杰三年左右有期徒刑。
被告人李承洋对公诉机关的指控无异议。其辩护人认为，被告人认罪悔罪，无前科，及时退赃，没有造成严重社会后果。综上请求对李承洋判处三年有期徒刑，并适用缓刑。
被告人徐尚河对公诉机关的指控无异议。其辩护人认为，徐尚河归案后如实供述本案的犯罪事实，认罪悔罪，一贯表现良好，购买枪支只是出于个人爱好，根据两高的《批复》精神对其可在法定刑以下量刑。综上请求判处徐尚河二年以下有期徒刑，并适用缓刑。
被告人李强对公诉机关的指控无异议，只辩解其购买的枪打响一枪后就不会响了。其辩护人认为，1、被告人李强购买的枪支系气枪改装，致伤力较小，且该枪连打三四枪才响一次。李强从网络上购买该枪只是为了收藏。2、李强属自首，并有立功表现及见义勇为行为，且根据两高一部《关于依法收缴非法枪支弹药爆炸物品严厉打击枪爆违法犯罪的通告》第三条规定，在本通告发布之日起至2018年6月30日前投案自首或者主动交出上述非法物品的，可以从轻、减轻、免除处罚，结合两高《批复》的精神，建议对李强免予刑事处罚。
被告人张雪峰对公诉机关的指控无异议。其辩护人认为，张雪峰非法持有枪支仅三支，刚刚超过本罪名的入罪标准。张雪峰持枪仅出于收藏爱好，认罪悔罪。根据两高的《批复》精神，认为张雪峰主观恶性小，犯罪情节较轻，建议对张雪峰免予刑事处罚，即使要处罚，也应从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，2015年开始，被告人袁巍为了牟利在微信上从事非法买卖枪支的犯罪活动，并成张某1磊和被告人李景的上家张某1磊和被告人李景在接受买家订单后，便与被告人袁巍联系，由袁巍安排发货，期间袁巍还让被告人张少杰对二支气枪进行“气改火”的改装，最终将枪支出售吴某1生、谢某军、傅某飞、徐某2文、徐某3超、任某义、陈某2贺以及被告人李强、张雪峰、徐尚河等人。从2015年至2016年7月底，被告人袁巍非法买卖以火药为动力的枪支三支，以压缩气体为动力的枪支十四支；被告人李景非法买卖以火药为动力的枪支四支，以压缩气体为动力的枪支四支；被告人张少杰改装枪支二支；被告人李承洋、李强非法买卖以火药为动力的枪支各一支；被告人徐尚河非法买卖以压缩气体为动力的枪支二支。被告人张雪峰非法持有以火药为动力的枪支一支，以压缩气体为动力的枪支二支。具体的犯罪事实如下：
1.2015年11月中旬吴某1生从被告人袁巍处购买了一支火柴发令枪，并支付枪款2900元。2016年7月20日，宁波市公安局北仑分局新碶派出所民警吴某1生处扣押到上述枪支。经宁波市公安局司法鉴定中心鉴定，上述枪支系以火药为动力的枪支。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍供述、证吴某1生证言、聊天记录、支付宝交易记录证实，2015年11月中旬吴某1生从被告人袁巍处购买了一支火柴发令枪，并支付枪款2900元。
2）搜查证、扣押决定书、枪支、弹药鉴定书，证实该支枪支系以火药为动力的枪支。
2.2016年3月中旬谢某军（已判决）通过程某1建、陈某1豪（均已判决）从被告人李景处以20000元的价格购买到一支银白色的“654K”型号的手枪。同年6月17日，常山县公安局民警扣押到枪支一支、子弹五枚。经鉴定，上述枪支系以火药为动力的非制式枪支，子弹为非制式子弹。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人李景供述、证人陈某1豪、程某1建、谢某军证言、辨认笔录证实谢某军通过程某1建、陈某1豪从被告人李景处以20000元的价格购买到一支银白色的“654K”型号的手枪。
2）枪支、弹药鉴定书证实，该枪系以火药为动力的非制式枪支，子弹为非制式子弹。
3.同年3月底傅某飞（已判决）通过程某1建、陈某1豪从被告人李景处以20000余元的价格购买到一支黑色的“654K”型号的手枪。同年4月6日早上10时48分许傅某飞使用上述枪支打中周东东的腿部两枪，此外跳弹一发傅某飞在逃跑的过程中将剩余子弹丢弃在常山县麦坞村荒地里。同日，常山县公安局民警从案发现场提取到弹壳两颗，子弹一颗，傅某飞处扣押到枪支一支，傅某飞指认的地点提取到子弹四颗。经浙江省公安司法鉴定中心鉴定，该枪支系以火药为动力的非制式枪支，两枚弹壳为该枪支所发射，从案发现场傅某飞指认地点提取的子弹五枚均为弹药。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人李景供述、证人陈某1豪、程某1建、谢某军、傅某飞证言、微信支付记录证实，同年3月底傅某飞通过程某1建、陈某1豪从被告人李景处以20000余元的价格购买到一支黑色的“654K”型号的手枪。同年4月6日早上10时48分许傅某飞使用上述枪支打中周东东的腿部两枪，此外跳弹一发。
2）扣押清单、枪支、枪弹鉴定书证实，该枪系以火药为动力的非制式枪支。两枚弹壳为该枪支所发射，提取的子弹五枚均为弹药。
4.同年4月初，被告人李强向被告人李承洋购买一支手枪，并通过银行转账转给被告人李承洋29500元。被告人李景接到被告人李承洋的订单后向被告人袁巍下单并支付枪款。后被告人袁巍让被告人张少杰为其进行“气改火”改装，将“654K”型号的气枪改装成发射子弹的火枪。改装完成后，被告人张少杰将该支枪支藏在音箱内通过快递邮寄给被告人李承洋，并从被告人袁巍处获得4000元钱作为报酬。同年7月27日，常山县公安局民警从李强公司的员安某1江处扣押到上述枪支及疑似弹药四枚。经衢州市公安局物证鉴定所鉴定，上述枪支系以火药为动力的非制式枪支，疑似弹药不能认定为弹药。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人李景、袁巍、张少杰、李承洋、李强供述、证人安某1江证言、辨认笔录、银行交易明细、支付宝交易记录、聊天记录、快递单证实，2016年4月初，被告人李强向被告人李承洋购买一支手枪，并通过银行转账转给被告人李承洋29500元。被告人李景接到被告人李承洋的订单后向被告人袁巍下单并支付枪款。后被告人袁巍让被告人张少杰为其进行“气改火”改装，将“654K”型号的气枪改装成发射子弹的火枪。改装完成后，被告人张少杰将该枪支藏在音箱内通过快递邮寄给被告人李承洋。
2）扣押决定书、枪支、枪弹鉴定书证实，该枪支系以火药为动力的非制式枪支，疑似弹药不能认定为弹药。
5.同年4月初程某1建通过陈某1豪向被告人李景下单要求购买一支“654K”型号的火枪。被告人李景接到订单后向被告人袁巍下单并支付枪款。后被告人袁巍让被告人张少杰为其进行“气改火”改装，将“654K”型号的气枪改装成发射子弹的火枪。改装完成后，被告人张少杰将该枪支藏在音箱内通过快递邮寄给被告人李景，并从被告人袁巍处获得4000元报酬。枪支到货后，程某1建、陈某1豪已被常山县公安局抓获，无法与其二人取得联系，被告人李景便将该支枪交由被告人张雪峰保管。此外，2016年3、4月份，被告人张雪峰从被告人李景处购买了一支“秃鹰”型号的气枪，并支付枪款2400余元。同年7月27日，常山县公安局从张雪峰处扣押到上述“654K”型号的手枪一支、“秃鹰”型号的气枪一支及气枪一支、弹药等物品。经衢州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李景放在张雪峰保管的“654K”型号的手枪系以火药为动力的非制式枪支，张雪峰从李景处购买的“秃鹰”型号的气枪（动能比54.55焦耳/平方厘米）及另外一支被扣押的气枪（动能比2.37焦耳/平方厘米）均系以压缩气体为动力的非制式，九枚古铜色子弹、四枚黑色弹头子弹均为非制式弹药。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍、李景、张少杰、张雪峰供述、证人程某1建证言、微信聊天记录、快递单证实，同年4月初程某1建通过陈某1豪向被告人李景下单要求购买一支“654K”型号的火枪。被告人李景接到订单后向被告人袁巍下单并支付枪款。后被告人袁巍让被告人张少杰为其进行“气改火”改装，将“654K”型号的气枪改装成发射子弹的火枪。改装完成后，被告人张少杰将该支枪支藏在音箱内通过快递邮寄给被告人李景，并从被告人袁巍处获得4000元报酬。枪支到货后，程某1建、陈某1豪已被常山县公安局抓获，无法与其二人取得联系，被告人李景便将该支枪交由被告人张雪峰保管。
2）扣押清单、枪支鉴定书证实，该“654K”型号枪支系以火药为动力的非制式枪支。
3）被告人袁巍供述证实，2016年4月开始，李景从他那里购买了第一支火枪后二人慢慢熟悉起来，李景就从他那里购买了大量的气枪。
4）被告人李景供述证实，2016年3、4月份张雪峰到他那里买了一支“秃鹰”气枪，价格2400元左右，具体上家记不清了。
5）被告人张雪峰供述证实，2016年3月，张雪峰从李景处购买了一支“秃鹰”型号气枪。
6）扣押清单、枪支、弹药鉴定书证实，从张雪峰处扣押的二支枪，其中1号包裹迷彩布的枪支动能比为54.55焦耳/平方厘米，2号枪支动能比为2.37焦耳/平方厘米，均系以压缩气体为动力的非制式枪支。九枚古铜色子弹、四枚黑色弹头子弹均为非制式弹药。
6.同年6月份，被告人徐尚河从被告人李景处购买一支“秃鹰”型号的气枪，并支付枪款2500余元。被告人李景收到订单后向被告人袁巍下单，后被告人徐尚河将该支枪以3500元的价格卖给徐某2。同年6月底，被告人徐尚河又以2500余元的价格从被告人李景处购买了一支“秃鹰”型号的气枪，被告人李景收到订单后向被告人袁巍下单购买，枪支到货后由被告人徐尚河持有。常山县公安局民警于同年7月27日在江西省上饶市信州区上上酒吧地下仓库内搜查并扣押到一支枪支，同年8月10日从徐某2处扣押到一支枪支。经衢州市公安局物证鉴定所鉴定，上述二支枪支均系以压缩气体为动力的非制式枪支，动能比分别为144.18焦耳/平方厘米、88.98焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍、李景、徐尚河供述、证人徐某2证言、聊天记录证实，2016年6月，徐尚河通过李景从袁巍处购买二支“秃鹰”型号气枪，并将其中一支气枪卖给徐某2。
2）扣押决定书、枪支鉴定书证实，该二支枪支均系以压缩气体为动力的非制式枪支（动能比分别为144.18焦耳/平方厘米、88.98焦耳/平方厘米）
7.同年6月中旬，丁某1从被告人李景处以2800元的价格购买了一支“秃鹰”型号的气枪。被告人李景收到订单后向被告人袁巍下单购买。同年9月5日，常山县公安局民警从丁某1处扣押到上述气枪。经鉴定，上述枪支系以压缩气体为动力的非制式枪支，动能比为22.91焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）证人丁某1证言证实，其一共从李景处购买了二支“秃鹰”气枪，第一支是2016年4、5月，后来卖给了彭涛，同年8月10日，丁某1收到一个快递，里面是气枪的零件和一张纸条，纸条称呼丁某1为吧主，因为丁某1是上饶贴吧的吧主，彭涛当时买枪时介绍自己是从贴吧过来的，所以该枪是彭涛退回来的。2016年6月，丁某1又从李景处买了支“秃鹰”气枪，后来把这支枪卖给了微信好友“太阳或者向日葵”。8月下旬，“太阳或者向日葵”托人将气枪退还给丁某1，9月5日，丁某1打电话给公安民警，民警将该枪予以扣押。
2）被告人袁巍供述证实，2016年5月至7月26日，袁巍向李景出售了144支气枪。
3）被告人李景供述、聊天记录证实，丁某1从他那里买了二支“秃鹰”气枪，经辨认聊天记录，6月19日从袁巍处购买的“秃鹰”气枪是卖给丁某1的。
4）扣押决定书，枪支鉴定书证实，2016年9月5日，公安机关扣押的枪支系以压缩气体为动力的非制式枪支，动能比为22.91焦耳/平方厘米。
8.同年6月份，徐某3通过慕某、张某1从被告人袁巍处先后购买了二支“格洛克G18”型号的气枪，后徐某3将其中的一支土色握把的气枪赠送给其朋友陈翔，另一支由其自己持有。同年9月7日抚顺市公安局民警从徐某3处扣押到黑色气枪一支和打气筒一只，9月10日从陈翔处扣押到土色握把气枪一支。经辽宁省抚顺市公安局司法鉴定中心鉴定，上述二支气枪均系以压缩气体为动力的枪支，动能比分别为2.97焦耳/平方厘米、3.58焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍供述、证人张某1、慕某、徐某3证言、聊天记录证实，2016年6月，袁巍卖给张某1二支“格洛克G18”型号的气枪，张某1转卖给了慕某，慕某又卖给了徐某3。徐某3将其中一支送给了陈翔。
2）扣押决定书、物证检验鉴定书证实，该二支气枪均系以压缩气体为动力的枪支，动能比分别为2.97焦耳/平方厘米、3.58焦耳/平方厘米。
9.同年4月至7月期间，任某通过张某1从被告人袁巍处先后购买了“75竞技”型号、“M4”型号、“银龙”型号的气枪各一支。同年11月28日，抚顺市公安局民警从任某处扣押到上述三支枪支。经辽宁省抚顺市公安局司法鉴定中心鉴定，上述三支气枪均系以压缩气体为动力的枪支，动能比分别为4.461焦耳/平方厘米、5.396焦耳/平方厘米、4.587焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍供述、证人张某1、任某证言、聊天记录、支付凭证证实，2016年4月至7月期间，任某通过张某1从被告人袁巍处先后购买了“75竞技”型号、“M4”型号、“银龙”型号的气枪各一支。
2）提取笔录、扣押物品清单、扣押物品照片、物证检验鉴定书证实，该三支气枪均系以压缩气体为动力的枪支，动能比分别为4.461焦耳/平方厘米、5.396焦耳/平方厘米、4.587焦耳/平方厘米。
10.同年6月至7月期间，陈某2通过张某1从被告人袁巍处先后购买一支“银龙”型号的气枪、二支“格洛克G18”型号的气枪，并将其中的一支“银龙”型号的气枪出售给肖某，一支“格洛克G18”型号的气枪出售给李某1，另一支“格洛克G18”型号的气枪由其自己持有。同年11月29日，抚顺市公安局民警从李某1处扣押到“格洛克G18”型号的气枪一支，从陈某2处扣押到“格洛克G18”型号的气枪一支，从肖某处扣押到银白色枪管的“银龙”型号的气枪一支。经辽宁省抚顺市公安局司法鉴定中心鉴定，上述三支气枪均系以压缩气体为动力的枪支，动能比分别为3.411焦耳/平方厘米、3.896焦耳/平方厘米、5.39焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍供述、证人张某1、陈某2、李某1、肖某证言、微信聊天记录、支付记录证实，2016年6月至7月期间，陈某2通过张某1从被告人袁巍处先后购买了一支“银龙”型号的气枪、二支“格洛克G18”型号的气枪，并将其中一支“银龙”型号的气枪出售给肖某，一支“格洛克G18”型号的气枪出售给李某1，另一支“格洛克G18”型号的气枪由其自己持有。
2）提取笔录、扣押清单、照片、物证检验鉴定书证实，该三支枪均系以压缩气体为动力的枪支，动能比分别为3.411焦耳/平方厘米、3.896焦耳/平方厘米、5.39焦耳/平方厘米。
11.同年5月份，李某2通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“M9A1”型号的气枪。同年8月17日，抚顺市公安局民警从李某2处扣押到上述枪支、玻璃子弹等物品。经辽宁省抚顺市公安局司法鉴定中心鉴定，上述气枪系以压缩气体为动力的枪支，动能比为3.82焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍供述、证人张某1、李某2证言、聊天记录证实，2016年5月李某2通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“M9A1”型号的气枪。
2）提取笔录、扣押物品照片、物证检验鉴定书证实，该支枪系以压缩气体为动力的枪支，动能比为3.82焦耳/平方厘米。
12.同年7月份，张某2通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“M9A1”型号的枪支。同年11月16日，抚顺市公安局民警从张某2处扣押到上述枪支。经辽宁省抚顺市公安局司法鉴定中心鉴定，上述气枪系以压缩气体为动力的枪支，动能比为4.1焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍供述、证人张某1、张某2证言、聊天记录证实，2016年7月，张某2通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“M9A1”型号的枪支。
2）扣押清单、扣押物品照片、物证鉴定意见书证实，该支气枪系以压缩气体为动力的枪支，动能比为4.1焦耳/平方厘米。
13.同年7月份，田某通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“沙某”型号的气枪。同年11月16日，抚顺市公安局民警从田某处扣押到上述枪支。经辽宁省抚顺市公安局司法鉴定中心鉴定，上述气枪系以压缩气体为动力的枪支，动能比为5.34焦耳/平方厘米。
以上事实有经庭审质证的下列证据证实
1）被告人袁巍供述、证人张某1、田某证言、聊天记录、转账记录证实，2016年7月，田某通过张某1从被告人袁巍处购买了一支“沙某”型号的气枪。
2）扣押清单、扣押物品照片、物证检验鉴定书证实，该支枪系以压缩气体为动力的枪支，动能比为5.34焦耳/平方厘米。
同年8月9日，被告人李强前往常山县公安局投案自首，并如实供述自己的犯罪事实，被告人李强归案后检举揭发他人犯罪，经查证属实，并有见义勇为表现。在庭审时，被告人袁巍供述自己的违法所得为9000余元，并退出9000元。被告人李景供述自己的违法所得为12000余元，并退出12000元。被告人张少杰供述自己的违法所得为8000元，并退出8000元。被告人徐尚河供述自己违法所得为1000元，并退出1000元。被告人李承洋供述自己的违法所得为7500元，并退出7500元。
以上事实有经庭审质证的归案经过，立功材料，见义勇为证书、情况说明、法院执行调解票据证实。
对被告人袁巍的辩护人提出的涉案枪支在鉴定中的问题，公诉机关在庭上出示了鉴定机构和鉴定人资格证书，证明衢州市公安局物证鉴定所和鉴定人员有法定鉴定资格。常山县公安局城关派出所出具情况说明证实，疑似气枪的枪支存放在危险物品管理室，疑似非制式枪支的枪支存放在枪库内。对需要鉴定的枪支，先在公安刑事技术管理平台输入枪支特征，再填写送检单据，由两名民警送鉴定机构鉴定，鉴定结束后立即将检材入库。公诉机关申请鉴定人龚某出庭作证，鉴定人当庭作证称，1、衢州市公安局物证鉴定所一天只接受一个单位的委托鉴定，送检单位送来的检材如果是二支以上的要分别编号，分批进入实验室检验，并一定要在当天检测完毕由送检机关带回，衢州市公安局物证鉴定所不提供保管，不会发生检材的混同，并提供衢公物（痕）字（2016）76、77、97、160号鉴定书送检检材高清放大照片。2、检验方法是按照浙江省物证鉴定技术规范枪支弹药性能工作规范操作的，鉴定文书有固定格式，但内容没有具体的规范要求。3、以火药为动力的枪支，如果系非制式枪支，要进行射击实验，用非制式枪支打制式子弹，能正常击发就认定为枪支，击发掉的子弹也和枪一起拍照，附在鉴定文书里。
对控辩双方的争议焦点，本院综合评判如下，1、对袁巍辩护人提出的起诉书指控的第五起及第七起事实中，张雪峰购买的“秃鹰”型号的气枪和丁某1购买的“秃鹰”型气枪，无法认定系李景从袁巍处购买的意见。经查，张雪峰所购买的这支枪，因被告人袁巍、李景、张雪峰之间的供述相互矛盾，且没有其他客观性证据印证，所以对该支枪不能认定是李景从袁巍处购买的。丁某1所购买的这支枪，根据丁某1的证言能确定该把枪是2016年6月购买的，与李景和袁巍之间的聊天记录能相互印证，所以这支枪可以认定是李景从袁巍处购买的。2、对袁巍辩护人提出的鉴定问题，根据鉴定人当庭作证和公诉机关出示的鉴定机构资格证书、鉴定人资格、城关派出所出具的情况说明、扣押清单及照片、枪弹鉴定书、鉴定结论告知书，可以证实衢州市公安局物证鉴定所和鉴定人具有法定鉴定资质。公安机关分批从枪支持有人处扣押到枪支，扣押清单上枪支特征和照片相互对应，送检时也是按照持有人分批送检，二支枪以上就要进行编号，鉴定文书上所附照片与扣押清单和照片能相互对应，所以本院认为本案的枪支鉴定没有发生检材的混淆。根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，对能发射制式弹药的非制式枪支，一律认定为枪支，对不能发射制式弹药的非制式枪支，当所发射的弹丸动能比大于1.8焦耳/平方厘米，一律认定为枪支。所以本案所涉以火药为动力的非制式枪支和以压缩气体为动力的气枪的动能比都符合鉴定标准，可以认定为枪支。3、被告人袁巍及其辩护人认为袁巍主观上认为卖给张某1的11支气枪是仿真枪的意见。经查，根据《仿真枪认定标准》规定，仿真枪发射的金属弹丸或其他物质的枪口动能比小于1.8焦耳/平方厘米，大于0.16焦耳/平方厘米。而这11支枪动能比都大于1.8焦耳/平方厘米。所以这批枪支不应认定为仿真枪。4、非法制造枪支是指未经国家有关部门批准，私自制作枪支的行为，包括制造、组装、修理、改装、拼装枪支行为，被告人张少杰擅自将气枪改装成以火药为动力的枪支，其行为构成非法制造枪支罪。虽然没有证据证明张少杰在改装了涉案的二支枪后进行了射击实验，但李强、李承洋和张雪峰的供述都没有提到进行了再次改装，所以被告人张少杰和辩护人提出的改装后的枪支可能经过再次改装的意见不予采纳。5、对于各辩护人提出适用的两高一部的《批复》精神的意见，本院认为首先该《批复》适用于以压缩气体为动力的枪支，不适用于以火药为动力的枪支，所以被告人李强的涉案枪支不适用该《批复》。其次，该《批复》并没有推翻《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，而是强调对动能比比较低的气枪，应当根据行为人的主观认知、动机目的，一贯表现等情节，综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责刑相适应。本案中，被告人袁巍不是出于收藏爱好的目的，而是在网络上大肆贩卖枪支牟利，社会危害性大，但因贩卖给张某1的11支气枪动能比较低，可以对该部分酌情从轻处罚。对徐尚河非法买卖的二支气枪，该二支枪动能比分别为144.18焦耳/平方厘米、88.98焦耳/平方厘米，是鉴定标准的几十倍，被告人徐尚河也没有法定减轻情节，所以不能在法定刑以下量刑。被告人张雪峰非法持有一支火枪和二支气枪，无论是一支火枪还是二支气枪都达到构罪标准，且其中一支气枪的动能比达到54.55焦耳/平方厘米，为鉴定标准的30余倍，所以对被告人张雪峰的辩护人要求对张雪峰免予刑事处罚的意见不予采纳。6、《关于依法收缴非法枪支弹药爆炸物品严厉打击枪爆违法犯罪的通告》第三条规定，在本通告发布之日起至2018年6月30日前投案自首或者主动交出上述非法物品的，可以从轻、减轻、免除处罚。而该《通告》是2018年5月7日发布的，所以被告人李强也不适用该通告精神。
本院认为，被告人袁巍、李景、李承洋、徐尚河、李强非法买卖枪支，其行为均已构成非法买卖枪支罪；其中被告人袁巍属情节严重；被告人张少杰非法改装枪支二支，其行为构成非法制造枪支罪；被告人张雪峰非法持有以火药为动力的枪支一支、以压缩气体为动力的枪支二支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李强有自首和立功情节，依法可以从轻或减轻处罚。其他被告人属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李景贩卖的一支枪支被人用于犯罪，依法酌情从重处罚。被告人袁巍、李景、张少杰、李承洋、徐尚河退出违法所得，被告人李强有见义勇为的行','2018-11-14
19:38:50',0,'web',NULL),(2783626,'fbe1baba-9b56-49f0-9738-a969011e8002','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"597\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽1103刑初162号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"盘锦市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fbe1baba-9b56-49f0-9738-a969011e8002\",\"案件名称\":\"邵占东故意伤害罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"盘锦市兴隆台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴隆台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2018）162号起诉书指控被告人邵占东犯故意伤害罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案。附带民事诉讼原告人暨被害人霍权力以要求被告人邵占东赔偿经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员赵晓静、岳洋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人霍权力，被告人邵占东到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邵占东故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵占东故意伤害罪一审刑事判决书
（2018）辽1103刑初162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fbe1baba-9b56-49f0-9738-a969011e8002\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵占东故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽1103刑初162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盘锦市兴隆台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盘锦市兴隆台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-31\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"盘锦市兴隆台区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"霍权力,邵占东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿���
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{���条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内��:\'
第三十一条 人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵占东故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\