山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第849号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司。
负责人肖光，该公司经理。
委托代理人陈晨，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任宪光。
委托代理人尹准，男。
被上诉人（原审被告）雒增斌，
被上诉人（原审被告）赵培刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司因与被上诉人任宪光、雒增斌、赵培刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩共同组成合议庭，本院于2014年6月19日依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告任宪光在一审中诉称：2013年4月12日，被告雒增斌驾驶鲁B×××××号轿车沿兰州西路由西向东行驶至事故地点，与前方顺行的原告任宪光骑电动车相撞，致原告受伤。要求被告赔偿原告经济损失共计212674.21元（含原告增加诉讼请求）
被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司在一审中辩称：对原告的各项诉讼请求，我公司根据交强险条例、条款等相关规定进行计算，超出交强险的部分若肇事方驾驶证、行驶证合格有效，我公司同意根据商业险条款进行计算赔偿。诉讼费、鉴定费、精神损失费等程序性费用，我公司不承担赔偿责任。
被告雒增斌、赵培刚在一审中辩称：肇事事实属实，要求法庭审查证据依法判决。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年4月12日19时许，被告雒增斌驾驶鲁B×××××号轿车沿胶州市兰州西路由西向东行驶至兰州西路西湖市场西，因观察不周与前方顺行原告任宪光骑电动车相撞，致原告任宪光受伤，车辆部分损坏。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，雒增斌承担事故全部责任、任宪光不承担事故责任。肇事后，原告任宪光当天至青岛市胶州中心医院住院治疗24天。2013年7月22日经胶州市人民法院委托鉴定为十级伤残一处。2013年5月7日，经胶州市公安局交通警察大队委托，胶州市价格认证中心出具《山东省涉案物品价格鉴定结论书》一份，认定原告任宪光的电动车损失为1410元。本案在庭审过程中，原告任宪光主张其因本次事故造成的经济损失为：医疗费36565.91元（其中自费药6954.07元）、住院伙食补助费480元（20元×24天）、误工费9492元（113元×84天）、护理费2784元（116元×24天）、交通费500元、伤残鉴定费1500元、残疾者生活补助费64290元（642900元×10%）、被扶养人任明坤（男，1952年3月24日生，身份证号××，系原告任宪光之父）生活费38742.9元、被扶养人赵佳彬（女，1953年1月29日生，身份证号××，系原告任宪光之母）生活费40782元、被扶养人任慧聪（女，2006年2月19日生，身份证号××）生活费12234.5元、车辆损失费1410元、价格认证费200元、施救费165元、精神损失2000元，共计211146.41元。另查明，被告赵培刚系肇事车辆车主，被告雒增斌系借用人及驾驶人，被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司为该车入交强险122000元，第三者责任险500000元，投保不计免赔。在原告治疗期间，被告雒增斌已支付原告11200元，原告同意扣除。
原审法院认为，2013年4月12日19时许，被告雒增斌驾驶鲁B×××××号轿车沿胶州市兰州西路由西向东行驶至兰州西路西湖市场西，因观察不周与前方顺行原告任宪光骑电动车相撞，致原告任宪光受伤，车辆部分损坏。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，雒增斌承担事故全部责任、任宪光不承担事故责任。上述事实当事人均无异议，法院予以认定。
法院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告赵培刚与被告保险公司签订的交强险合同和第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁B×××××号车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，对于原告的相关损失，应首先由被告保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司的交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。交强险赔付不足的部分，根据事故责任认定，被告鲁B×××××车方承担赔偿责任，该部分应首先由被告保险公司在责任限额为500000元的第三者责任险中予以赔偿，第三者责任险赔偿仍然不足的部分，因被告雒增斌系借用被告赵培刚的鲁B×××××号车，被告赵培刚在车辆出借上无过错，故应由被告雒增斌承担赔偿责任，被告赵培刚不承担赔偿责任。原告在庭审中主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残鉴定费、残疾者生活补助费、被扶养人任明坤生活费、被扶养人赵佳彬生活费、被扶养人任慧聪生活费、车辆损失费、价格认证费、施救费、精神损失等费用中，误工费项，原告提交劳动合同、停发工资证明、工资表（月工资3400元）等证明材料，误工时间未超出伤残评定前一天，能够证明原告的该项损失符合相关法律规定及赔偿标准，法院予以支持；护理费项，原告未提交有效证据证实，法院参照青岛市2012年城镇居民人均可支配收入32145元，适当调整为88.07元／日，即2113.68元（88.07元×24天）；精神损失抚慰金数额过高，法院参照相关法律规定及赔偿标准适当调整为1000元为宜。其他费用均系原告因本次事故造成的经济损失，有相关证据证实并符合相关法律规定及赔偿标准，法院予以支持。综上，原告任宪光因本次事故造成的经济损失经法院审查认定的数额为209475.99元（医疗费36565.91元、住院伙食补助费480元、误工费9492元、护理费2113.68元、交通费500元、伤残鉴定费1500元、残疾者生活补助费64290元、被扶养人任明坤生活费38742.9元、被扶养人赵佳彬生活费40782元、被扶养人任慧聪生活费12234.5元、车辆损失费1410元、价格认证费200元、施救费165元、精神损失1000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司在交强险范围内支付原告任宪光121575元（医疗费10000元﹤其中自费药6954.07元﹥、误工费9492元、护理费2113.68元、交通费500元、被扶养人任明坤生活费38742.9元、被扶养人赵佳彬生活费40782元、被扶养人任慧聪生活费12234.5元、车辆损失费1410元、施救费165元、精神损失1000元、残疾者生活补助费5134.92元）、第三者责任险范围内支付86200.99元（医疗费26565.91元、住院伙食补助费480元、残疾者生活补助费59155.08元），共计207775.99元。原告任宪光因本次事故造成的经济损失已由被告保险公司给予赔偿，免除被告雒增斌在本案中的赔偿责任。原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效后十日内支付原告任宪光因本次事故造成的经济损失207775.99元（含被告雒增斌已支付的11200元）。二、驳回原告任宪光对被告雒增斌、赵培刚的诉讼请求。三、驳回原告任宪光的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元、诉讼保全费220元、伤残鉴定费1500元、价格认证费200元，共计6410元，由被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担6087元，被告雒增斌负担220元，原告任宪光负担103元。宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司不服，上诉至本院。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司上诉称：一、一审法院在没有任何证据证明被扶养人任明坤和赵佳彬无劳动能力又无生活来源的情况下判定上诉人承担其二人的生活费属认定事实不清、适用法律错误。被扶养人任明坤生于1952年，赵佳彬生于1953年，事故发生时两人分别为61周岁、60周岁，其身体健康硬朗。一审庭审时被上诉人也未对此二人是否有劳动能力和生活来源提供任何证据材料。并且，根据相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院认定的三人的年生活费赔偿总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，属法律适用错误。二、退一步讲，即使由上诉人承担上述二人的生活费，也应根据其二人的户口性质，按照农村标准予以计算。三、一审法院对被抚养人任慧聪的生活费计算错误，实际应为11215．05元。综上，上诉人请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人任宪光二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、本案中，被扶养人任明坤、赵佳彬均满六十周岁以上，两位老人年事已高且体弱多病，答辩人是其独子，为方便照顾，一直跟随答辩人生活。二、关于被抚养人任慧聪的赔偿，因其一直跟随答辩人在城市生活，因此原审判决也无误。三、本案诉讼费应由上诉人承担。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本次事故业经胶州市公安局交通警察大队认定，雒增斌承担事故全部责任、任宪光不承担事故责任。现双方对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。本案中，因肇事车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司投有交强险和商业第三者责任险，因此，被上诉人任宪光所受损失首先应由上诉人在交强险各分项限额内予以赔偿，剩余部分再由上诉人根据保险合同的约定及事故责任比例在商业第三者责任险范围内进行赔偿。关于被扶养人任明坤、赵佳彬的生活费应否得到支持及计算标准的问题，本院认为，任明坤、赵佳彬事故发生时均已年满60周岁，已步入老年，应认为其已丧失劳动能力，在上诉人不能举证证明其有其他生活来源的情况下，原审支持其被扶养人生活费正确，本院予以维持。关于被扶养人生活费计算标准的问题，本院认为，被上诉人任宪光系城镇居民，因该次事故受伤致残，导致其丧失部分劳动能力，势必会影响其对于任明坤、赵佳彬的供养能力，因此，原审按照供养人即被上诉人任宪光的户口性质计算其被扶养人生活费适当，本院予以维持。关于被抚养人任慧聪的生活费，本院认为，任慧聪事故发生时已年满7周岁，因此，其被扶养人生活费应计算11年，数额为11215．05元（20391元×11年÷2×10%）。原审对此计算错误，应予纠正。另，经审查，上述被扶养人生活费累计年赔偿总额并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第2938号民事判决书第二、三项；
二、变更山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第2938号民事判决书第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人任宪光因本次事故造成的经济损失206756.54元（含被上诉人雒增斌已支付的11200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4490元、诉讼保全费220元、伤残鉴定费1500元、价格认证费200元，共计6410元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担6037元，被上诉人雒增斌负担220元，被上诉人任宪光负担153元。
二审案件受理费1814元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担1764元，被上诉人任宪光负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐奎浩
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 岳峰婷
速 录 员 王媛媛