山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济高新区商初字第386号
原告谭五卷。
委托代理人寇长强，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。
被告王辉。
被告胡梅。
委托代理人李平，山东中昊律师事务所律师，特别授权代理
原告谭五卷诉被告王辉、被告胡梅债权转让合同纠纷一案，于2012年月日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭五卷的委托代理人寇长强，被告王辉、被告胡梅的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭五卷诉称，2009年11月17日，二被告与债权转让人谭洪强签订协议，约定由二被告承接谢新民400万元债务，并于2010年2月3日付清310万元后了结，如逾期就按400万元支付。因二被告未按期还款，故实际欠款金额为400万元。期间偿还部分利息。2012年8月7日谭洪强与谭五卷签订《债权转让协议书》，将全部债权及权益转让给原告，并通知了二被告，《债权转让协议书》已发生法律效力，原告成为新的债权人，与二被告形成新的债权债务关系。但二被告于2012年8月9日提出书面异议，否认《债权转让协议书》的法律效力，不同意向原告履行还款义务。为此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、依法确认债权转让协议的法律效力；2、依法确认由被告履行合同义务，偿还欠款400万元及利息；3、诉讼费用、保全费用由二被告承担。
被告王辉、被告胡梅辩称，1、本诉讼中的债权转让协议无效，因为该案原告与王辉的债权转让协议因谢新民的欠款引起的，被告与谢新民的诉讼由判决书已经确认，原、被告签订的协议的内容不真实，不是当事人真实的意思表示，因此原告与被告签订的11月17日的协议书无效，所以其后的债权转让协议无效；2、原告与被告的欠款400万元的数额不正确，2009年12月17日签订协议后，被告已经多次支付原告款项，共支付1125800元，所以数额不正确。
经审理查明，2009年11月17日，债权人谭洪强与欠款人王辉、胡梅签订《协议书》，内容为“谭洪强起诉谢新民欠款肆佰万元一案，经王辉与谭洪强协商最终达成协议，由王辉支付谭洪强叁佰壹拾万元了结此案，谭洪强撤诉，中区法院出示解封书，付款方式：中区法院出示解封书后10日内支付壹佰壹拾万元整，余款贰佰万元，2010年2月3日付清，如逾期就按肆佰万元支付。”协议签订后，王辉支付谭洪强部分款项。2012年8月7日，甲方（债权出让人）谭洪强与乙方（债权受让人）谭五卷签订《债权转让协议书》，内容为：债务人王辉、胡梅共同拖欠甲方款共计400万元；甲方将以上全部债权转让给乙方，乙方同意受让。协议签订后，原告及时通知了被告。2012年8月9日，被告向谭洪强提出异议书，认为：在谢新民没有偿还能力时，被告替谢新民偿还的债务只针对谭洪强一人，不针对其他人；两年多来，二被告通过网银或现金已陆续支付谭洪强100多万元；同时谭洪强与谭五卷的债权转让协议无效；现在谢新民已有偿还能力，并且不同意其他人代为偿还债务，因此谢新民与谭洪强之间的欠款仍由谢新民负责偿还。
双方争议的焦点问题是：一、谭洪强与谭五卷所签订的《债权转让协议书》是否有效。
对于上述焦点问题，原告认为，债权转让是合法有效的。原债权人谭洪强与二被告签订欠款400万元的协议，证明欠款400万元由二被告来偿还，该欠款到2010年2月3日付清，后谭洪强将债权转让给原告且已经通知二被告，根据债权转让协议及通知的证据，证明债权转让的协议已经发生效力，被告且已经予以认可，根据合同法的规定，原告与谭洪强签订的债权转让协议有效；为支持自己的主张，其提交如下证据：证据一2009年11月17日的欠款的偿还协议书一份，证明被告尚欠原告400万元的事实，且被告承诺还款的时间及逾期的承诺，债权人转让的债权为到期的债权。证据二：2012年8月7日《债权转让的协议书》，证明原债权人谭洪强将债权转让给原告。证据三：债权转让的EMS的详单，证明债权转让协议已经通知被告且被告已经收到的事实。证据四：被告出具的债权转让的异议书一份，证明被告已经收到债权转让通知，且已经发生法律效力。对于上述证据，被告对于证据一的真实性无异议，但认为协议书中的400万元的数额不是真实的，应当是202万元；对于证据二、三、四均无异议。对于上述焦点问题，被告认为2009年11月17日谭洪强与被告签订的协议书无效，该协议书已经写明是谭洪强与谢新民一案，且该案不存在，我们对该案提出异议，我们请求法院来查清事实；为支持自己的主张，其提交如下证据：证据一：（2008）任民初字628的民事判决书一份；济宁市中级法院（2009）济商终字第247号民事裁定书一份，证明谭洪强与谢新民的债权的数额为202万元；证据二：2009年1月济宁高新区法院民事裁定书一份，证明同一事实被驳回起诉。证据三、任城区人民法院（2009）任民初字第228-1号民事裁定书，证明证明谭洪强起诉屡次被驳回。对于上述证据，原告对于证据有异议，认为该证据的证明内容与本案无关联性，该法律文书没有事实来证明双方的债权不是400万元。对于证据三，认为该判决书的原告并非谭洪强，与本案无关，双方达成的协议是在中区法院，不是在任城区法院。
庭审后，原告提交了任城区人民法院（2009）任民再初字第5号民事裁定书，证明被告提交的（2008）任民初字628的民事判决书已经被撤消。被告质证认为该裁定书的抗诉机关是济宁市检察院，只能撤回抗诉不能撤回起诉，当事人主体不适格。
综合分析上述证据，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，且该证据能够证明欠款形成及债权转让的过程，并能证明债权转让通知已经送达被告，其证据效力予以确认。被告提交的证据不能证明其观点，证据效力不予认定。
二、被告支付给谭洪强的款项数额。
对于该焦点问题，原告认为被告未能按期支付欠款，理应依照400万元付款，扣除其已经支付的部分，余款应由被告继续履行。对于该焦点问题原告没有提交证据。对于该焦点问题，被告认为应当按照310万元的基数扣除已经支付了的款项，剩余款项可以协商。为支持自己的主张，其提交如下证据：一、2009年11月17日王辉出具的欠条3万元，证明被告替谭洪强缴纳的诉讼费数额；二、2010年10月11日收条（含借据一份）；2011年12月27日的2万元收条；2011年1月31日的10万元；中行2012年2月8日转账的10万元网上银行电子回单；2012年2月16日的20万元转账；2012年3月16日的10万元转账；2012年3月22日的证明；2012年3月25日4.5万元、2012年4月22日5000元转账、2012年4月29日的3万元转账、2012年5月14日的5万元转账；2012年6月13日的5万元转账、2012年5月29日的3万元转账、2012年5月15日的5万元转账；2012年11月9日的20万元转账。另外，2011年1月11日被告付现金2万元，但现在没有找到欠条，还有一张800元的付款没有出具收条。证明已经支付给谭洪强112.58万元。对于上述证据，原告质证对证据一不认可，认为王辉出具的欠条与撤诉费并没有证明是为光大公司来垫付的，本案的原债权人是谭洪强，与光大公司也没有关联性。对于证据二，对2012年7月21日的20万元的转账有异议，存款户名不是谭洪强，回单没有存款的金额，明细清单的交易日期为2012年7月21日，谭的回单为2012年11月9日，日期不相符合，不能证明转账20万元的事实；对2011年1月11日的2万元和800元不认可，其余无异议。
综合分析被告提交的上述证据，扣除原告持有异议的四笔款项外，被告支付875000元。对于证据一，已经明确写明欠款人系王辉；对于证据二中2012年7月21日的20万元转账，收款人非谭洪强；2011年1月的2万元和800元，被告未提交其他证据佐证谭洪强收到了该款；原告对该四笔款项提出了异议，其观点予以采纳。
本院认为，2009年11月17日二被告与谭洪强就谢新民欠款支付达成协议，为债务参加，承诺由其偿还谭洪强310万元，超过2010年2月3日，则偿还400万元。该协议书系公民之间平等协商的结果，不违反相关法律规定，且协议约定的履行款项明确，合法有效。被告认为该行为不是自己真实意思，又未提供证据证明自己的主张，不予采信。协议签订后，被告未完全履行协议书约定的内容，仅支付部分款项。2012年8月7日，谭洪强将上述债权转让给谭五卷，双方签订《债权转让协议书》后，及时通知了二被告，该转让协议已经生效。关于二被告的欠款数额问题，因其未完全履行协议所确定的义务，故欠款数额应确定为400万元，扣除已经支付的部分，余额为其实际欠款额。原告谭五卷依据谭洪强与二被告所达成的协议及与谭洪强所签订的《债权转让的协议书》，要求二被告支付协议款项并支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、谭五卷与谭洪强所签订的《债权转让协议书》有效。
二、被告王辉、被告胡梅支付原告谭五卷欠款3125000元。
三、被告王辉、被告胡梅承担逾期付款利息662541.7元（从2010年2月4日到2013年1月1日，利息按年息6.15%计算，本判决生效前依照此标准）
以上一、二项限二被告自本判决生效之日起十日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费37100元，诉讼保全费5000元，合计42100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李毅君
审判员 田常明
审判员 刘 笑
二〇一三年一月十五日
书记员 冯 恺