四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川18民终127号
上诉人（原审被告）四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人张绍云。
委托代理人吴奇偉，男，生于1963年9月24日，汉族。
被上诉人（原审原告）唐小菊，女，生于1977年6月18日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人方劲松，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川华远建设工程有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人黄波。
委托代理人刘子旭，男，生于1986年5月13日，汉族，系四川华远建设工程有限公司雅安分公司员工。
原审被告李卫东，男，生于1968年10月6日，汉族，住雅安市雨城区。
原审被告姚明群，女，生于1970年11月28日，汉族，住雅安市雨城区。
上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）因与被上诉人唐小菊、四川华远建设工程有限公司雅安分公司（以下简称华远雅安分公司）、原审被告李卫东、姚明群民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2015)雨城民初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月10日，李卫东、姚明群作为借款人向唐小菊出具借据，载明“借款人因资金困难，以汉源县县城滨湖景观湖堤工程一期二标段项目名义，并以四川华远建设工程有限公司雅安分公司作担保抵押，特向唐小菊借款3500000元（大写：叁佰伍拾万元整），借款期限三个月，月利息3％计算，即每月支付一次利息10.5万元（壹拾万零伍仟元整）。如到期不能如数还清借款，债权人唐小菊有权按银行同期贷款利息的5倍进行追偿，并有权将四川华远建设工程有限公司雅安分公司资产作抵押，且由本公司负责偿还，有权向人民法院提起诉讼追偿。担保公司：四川华远建设工程有限公司雅安分公司。”在借款人处由李卫东、姚明群签名，见证人处有黄波签名，担保公司处加盖有四川华远建设工程有限公司雅安分公司印章。同日，唐小菊通过农业银行向李卫东账户转入3500000元。
原审法院认为，唐小菊依约向李卫东、姚明群提供借款，该借款行为未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因此，对唐小菊要求李卫东、姚明群偿还借款并支付利息的请求予以支持。本案争议焦点集中在华远雅安分公司提供担保的行为是否有效的问题，《中华人民共和国担保法》第十条规定企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。华远雅安分公司为华远公司的分公司，未经华远公司法人书面授权而为李卫东、姚明群向唐小菊的借款提供担保，且事后该担保行为未得到华远公司追认，因此该担保无效。对于保证合同无效的损失问题，在该借款中作为债权人唐小菊未尽到对担保人身份的审核义务，作为债务人的李卫东、姚明群以及作为担保人的华远雅安分公司未能对该借款向唐小菊提供有效担保，华远公司对其分公司也管理不当，因此唐小菊、李卫东、姚明群、华远公司及其分公司对担保无效均存有过错，都应承担相应责任。基于均有过错，华远雅安分公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。华远雅安分公司不具法人资格，故华远公司应对华远雅安分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。李卫东、姚明群经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，并自行承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李卫东、姚明群于本判决发生法律效力之日起10日内归还唐小菊借款3500000元，并同时支付该款从2015年7月10日起至本判决指定的债务履行之日止按照年利率24％计算的利息；二、四川华远建设工程有限公司雅安分公司对李卫东、姚明群上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四川华远建设工程有限公司对四川华远建设工程有限公司雅安分公司应承担的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回唐小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17792元，由李卫东、姚明群、四川华远建设工程有限公司雅安分公司、四川华远建设工程有限公司负担。唐小菊已经垫付的此款，在本案执行时一并支付给唐小菊。
宣判后，华远公司向本院提起上诉称：一、原审判决擅自改变诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，人民法院的审理活动应当围绕当事人的诉讼请求展开，任何人无权擅自改变当事人的诉讼请求，判决更不能改变、超越当事人的诉讼请求。被上诉人唐小菊在原审中起诉要求上诉人承担担保责任，而原审判决上诉人承担赔偿责任，上诉人认为明显不妥，应予纠正；二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条所规定的是债务人不能清偿债务时，担保人在有过错的情况下致担保无效的，才承担不超过二分之一的民事责任。原审判决在没有证据证明担保人有过错的情况下判决上诉人承担责任，明显不妥。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人唐小菊答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、原审人民法院经审理认为担保无效，担保法及解释对担保无效的处理作出了明确规定，原审人民法院据此判决上诉人承担相应的责任并无不当。且原审判决上诉人及华远雅安分公司承担的责任范围也未超过被上诉人的原审诉讼请求；二、华远雅安分公司在未获得上诉人授权的情况下对外作保证担保，有较明显的过错。上诉人对其分公司承担的债务承担补充清偿责任完全符合法律规定。
被上诉人华远雅安分公司答辩称：赞成上诉人的上诉意见。
原审被告李卫东、姚明群未答辩。
上诉人华远公司在二审中提交一份由雨城区分局经侦大队向成都市金牛区人民法院出具的《情况说明》，拟证明借款人李卫东和其侄儿即分公司负责人黄波勾结，骗取借款的事实。
被上诉人唐小菊经质证认为：该证据仅是报案材料，且公安局一直没有立案，不能达到上诉人的证明目的，与本案无关联性。
被上诉人华远雅安分公司经质证对该份证据无异议。
本院认为：上诉人提交的该份证据仅能证明上诉人已经报案的事实，不能证明李卫东与其分公司负责人黄波勾结骗取借款的事实，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：债权人唐小菊与债务人李卫东、姚明群因借款事实签订《借款协议》，该协议属于双方的真实意思表示，属于借款合同的表现形式，合法有效。华远雅安分公司在该协议上注明自己系担保人身份，加盖华远雅安分公司印章，与债权人唐小菊形成了担保合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”之规定，华远雅安分公司作为华远公司的分支机构，不能作为保证人，因此，华远雅安分公司与债权人唐小菊形成的保证合同关系无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，原审判决在认定借款合同有效而担保合同无效、债权人唐小菊和担保人华远雅安分公司均有过错的情况下，判决华远公司为其分支机构在债务人李卫东、姚明群不能完全清偿债务时，承担相应的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人四川华远建设工程有限公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年二月十四日
书 记 员 蒋瑞佳