上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7670号
上诉人(原审原告)：沈文钺，男，1950年9月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)：沈捷，男，1982年7月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡暑清，女，1967年7月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)：唐张根，女，1935年4月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。
上诉人沈文钺、沈捷因与被上诉人胡暑清、唐张根财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初29176号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈文钺、沈捷共同上诉请求：撤销原判并改判支持上诉人的一审全部诉请。事实和理由：原审法院遗漏系争漏水起始时间的认定；根据上诉人律师向居委会陆书记所作的调查询问笔录所载，陆书记确认的漏水初始时间为2017年5月底、6月初，且陆书记联系被上诉人让其尽快修理、但未果。原审还错误认定上诉人未能举证“空调已经损坏”；上诉人对此已举证有照片，可证明漏水部位有一处正对着空调，维修人员也认可真实性，且空调损坏事实在讼争双方均予认可的基础上，被上诉人已赔付上诉人人民币(以下币种均为人民币)1,000元，上诉人也因此未在本案一审诉请中要求赔偿空调物损；上诉人因空调损坏而在外租房(高温、北向房屋、黄梅天气)，符合“已知事实和日常生活经验法则”规则，原审将此举证责任全部归于上诉人一方，不具合理性。另，原审关于系争搬运费用和保洁费的认定存在错误，被上诉人及证人所称的没有要求上诉人搬离家具及进行保洁，不等同于该两项费用发生没有合理性。故上诉如请。
胡暑清、唐张根共同书面答辩，对于原审判决查明的事实部分无异议，服从原审判决结果。不认可上诉人所述的2017年5月中旬出现大面积漏水一节；被上诉人于2017年7月下旬知道上诉人家中出现漏水现象后，即向物业进行报修，等物业砸开墙面后才知道是马桶进水管漏水，物业即予维修(共5天)。不认可上诉人的租房协议，上诉人没有提供实际居住的证明。不认可上诉人的保洁费发票，该发票上并未载明保洁的内容，和本案无关。且房屋墙面维修时，维修人员也明确表示没有让上诉人将家具搬出。被上诉人已付的1,000元，因上诉人未能举证空调维修，该款已经转化为损失补偿费用；即使上诉人有损失，2,500元(已给的1,000元加上一审判决的1,500元)的赔偿费用也是合适的。另，所在房屋是1996年竣工的老房子，质量上难免出现状况，维修人员初次上门时甚至不能肯定是被上诉人家所致(怀疑是外墙水管漏水，考虑运用维修基金)。
沈文钺、沈捷向一审法院起诉请求，要求判令胡暑清、唐张根赔偿因漏水造成的经济损失，即在外租金8,000元以及保洁、搬运费损失1,200元。
一审法院认定事实：沈文钺、沈捷和胡暑清、唐张根分别为上海市公平路XXX弄XXX号XXX室、502室的产权人，双方系上、下邻居关系，502室因自家漏水至402室，于2017年7月向当地明新物业报修，经查，为502室卫生间墙壁内的自来水管老化，漏水至402室北卧室内，造成402室北卧室部分天花板及墙面受损，物业公司于2017年7月28日至同年8月6日间，分别对402室、502室予以维修，胡暑清、唐张根支付了维修费用1,884元。另查明，2017年7月23日，胡暑清、唐张根支付沈文钺、沈捷1,000元，双方认可该款用于修理402室北卧室内的挂壁式空调机，因沈文钺、沈捷未能提供空调机损坏及维修的凭证，故胡暑清、唐张根表示该款项可转为对402室经济损失的补偿。再查明，沈文钺、沈捷依据珠江物业开具的发票向胡暑清、唐张根主张搬运费和保洁费，珠江物业非为当事人所辖地物业部门，发票未明确服务的明细及提供服务的具体地址。
原审审理中，胡暑清、唐张根申请证人殷某某出庭作证。证人当某陈述：其系讼争双方当地明新物业的维修工，2017年7月27日接报后，就至402室和502室家中察看，发现402室北卧室靠挂壁式空调机一面2-3平方米的墙面、1/10-1/20面积的天花板有滴水现象，经查系为502室卫生间墙内水管老化引起，自己于2017年7月28日、29日、30日，8月4日、6日，共5天时间完成对上下两家的维修工作，维修费用1,884元由胡暑清、唐张根支付，当时自己并没有要求沈文钺、沈捷将北卧室内的家具搬离。对此，讼争双方均表示，证人证言能客观反映整个维修过程。沈文钺、沈捷表示，当时将北卧室内的家具搬离，是为了便于维修，也是为防止在维修过程中产生的粉尘进入家具后扩大损失。胡暑清、唐张根则表示，证人没有要求沈文钺、沈捷维修时将家具搬离，故沈文钺、沈捷由此产生的保洁费和搬运费没有其必要性。
一审法院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状，造成损害的，应当给予赔偿。相关的赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理合法为限。首先，沈文钺、沈捷主张租金损失，系因502室漏水导致402室北卧室内挂壁式空调机损坏，期间天气炎热而在外租房居住，但沈文钺、沈捷对空调实际损坏并之后维修的事实未举证证明，同时沈文钺、沈捷亦未举证证明，其因得不到专业维修部门的修复而不得已在外租房居住的事实；其次，沈文钺、沈捷主张搬运费和保洁费，其提供的证据亦未能充分证明与本案之间的关联性。结合庭审查明的事实，法院考虑到沈文钺、沈捷对其诉请的必要性和合理性虽未充分举证，但因胡暑清、唐张根的责任，确对沈文钺、沈捷的日常生活造成一定程度的影响，故酌情判令胡暑清、唐张根赔偿沈文钺、沈捷经济损失1,500元。判决：一、胡暑清、唐张根于判决生效之日起三十日内赔偿沈文钺、沈捷经济损失1,500元；二，驳回沈文钺、沈捷的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系相邻漏水引致物损而提起的财产损害赔偿之诉，则赔偿权利人对于该侵权民事责任的法律构成要件即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错负有基础的举证责任。根据在案证据及当事人的相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定涉案漏水事件确对402室户的日常生活造成一定的影响，原审据此酌判胡暑清、唐张根赔偿经济1,500元，经核，符合侵权赔偿的填平损害原则、合理必要原则、过错原则以及举证规则，并无不当，本院认可原审判决阐述理由。沈文钺、沈捷上诉坚持原审诉求，然沈文钺、沈捷就其所述的损害后果在二审中并无提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明，故沈文钺、沈捷的上述主张缺乏充分依据，本院对此无法采信。
综上所述，沈文钺、沈捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由沈文钺、沈捷共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年九月二十九日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……