中华人民共和国
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3356号
上诉人（原审原告）：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES,LLC），住所地美利坚合众国加利福尼亚州90067洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号600室。
法定代表人：ScottRosenbaum，商务及法务高级副总裁。
委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市聚仁日用品厂，经营地址中华人民共和国浙江省义乌市江东街道宗塘二区**幢*号。
经营者：谈燕，女，1989年3月22日出生，汉族，住中华人民共和国河南省罗山县。
上诉人保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗公司）因与被上诉人义乌市聚仁日用品厂（以下简称聚仁日用品厂）侵害商标权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保罗公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币3万元（含合理费用）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币2500元（含合理开支）过低。1.本案中，保罗公司系国际知名品牌，在各大商场及网站具有自己专营店，在全世界都具有很高的知名度。在审理商标权侵权的案件中，对于权利人因侵权所受到的损失或者侵权人所获得的利益难以确定的，法院应当综合考虑涉案商标的知名度，侵权人的主观过错，侵权行为的性质和影响力，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围，制止侵权行为的合理开支等因素，来适用法定赔偿。而被上诉人系在阿里巴巴网站上销售侵权产品，众所周知阿里巴巴网站是一个批发性质的购物网站，比起其他购物网站影响力要广泛，侵权性质比之更为恶劣；2.判决金额低于本案所支出的维权费用。律师费、公证费、购买侵权产品的费用、人工费用等，实际已超过了一审法院判决的赔偿金额；3.判决金额过低造成知识产权维权成本过高、违法成本过低，不利于维权和制止制假售假等违法行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币3万元（含合理费用）。
聚仁日用品厂在二审中未作答辩。
保罗公司向一审法院起诉请求：1.判令聚仁日用品厂立即停止销售侵犯保罗公司第10065565号注册商标专用权商品的行为；2.判令聚仁日用品厂赔偿保罗公司经济损失人民币3万元（法定赔偿含合理费用）。
一审法院认定事实：保罗公司系第10065565号“”（指定颜色）注册商标专用权人，上述商标在有效期内，核定使用的商品类别为第21类：包含厨房用具；纸盘；家用托盘；餐具（刀、叉、匙除外）；杯；罐；水壶；碟；纸或塑料杯；饼干筒；家用或厨房用容器；玻璃杯（容器）；彩色玻璃器皿；瓷器；有柄大杯；饮水玻璃杯；花瓶；肥皂盒；烛台；梳；刷子；牙刷；电动牙刷（截止）。
聚仁日用品厂系个体户，于2016年07月01日成立，经营范围：加工、销售布制日用品（不含印制）。
2017年4月5日，保罗公司的委托代理人邵辉向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理网页证据保全公证，对阿里巴巴网上名称显示为“义乌市聚仁日用品厂”的店铺、产品信息以及购买记录信息进行了浏览，并对浏览过程所显示的页面进行截图并打印，且以普通消费者身份向在阿里巴巴上经营的“义乌市聚仁日用品厂”店铺购买了链接名称为“义乌十元店精品货源430ml卡通胶套防烫玻璃随手杯胶套玻璃水杯”的被诉侵权产品5个，单价6.5元，购货款共39.5元（含运费），产品销售页面显示，已成交5件，评价1条。
经比对，被诉侵权产品系卡通胶套防烫玻璃杯，玻璃杯正面处标注猴头图片。
一审法院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。本案知识产权的被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国的法律予以裁判。
保罗公司系第10065565号“”注册商标专用权人，上述商标均在注册有效期限内，故保罗公司的权利依法应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定:“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似的商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；。”商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，被诉侵权产品系玻璃杯，与第10065565号注册商标核定使用商品属相同商品。被诉侵权产品上突出使用猴头图样标识，起到了标示产品来源的作用，系商标意义上的使用。经比对，第10065565号“”注册商标系指定颜色，保罗公司未能向一审法院提供侵权产品实物予以比对，公证书中图片系黑白颜色，该猴头虽在眼镜、帽子等部位存在差异，但与保罗公司第10065565号“”注册商标主体基本相同，故认定两者构成近似。聚仁日用品厂未经保罗公司许可，销售被诉侵权产品的行为，侵害了保罗公司的第10065565号“”注册商标专用权。保罗公司要求聚仁日用品厂停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。至于赔偿金额，因权利人的损失或者侵权人获得的利益均难以确定，一审法院综合考虑侵犯的注册商标的知名度，侵权行为的性质、后果及保罗公司为维权支付的合理开支，被诉侵权产品价格较低等因素，确定赔偿金额为2500元（含合理开支）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、聚仁日用品厂立即停止销售侵犯保罗公司第10065565号注册商标专用权的商品的行为；二、聚仁日用品厂于判决生效后十日内赔偿保罗公司经济损失人民币2500元（含合理开支）；三、驳回保罗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由保罗公司负担248元，由聚仁日用品厂负担302元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院判决聚仁日用品厂赔偿保罗公司经济损失人民币2500元（含合理开支）是否合理。根据商标法的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为酌情判赔。本案中，由于现有证据无法确定保罗公司的损失或聚仁日用品厂在侵权期间因侵权所获得的利润，亦没有涉案注册商标的许可使用费可以参照，故一审法院根据被诉侵权产品的销量、价格，涉案注册商标知名度，侵权行为的性质、后果及保罗公司系列维权支付的合理开支等因素确定赔偿金额为人民币2500元（含合理开支），符合相关法律规定，并无不当。
综上所述，保罗公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄美园
审 判 员 吕 强
审 判 员 赵 娟
二〇一八年八月二十日
代书记员 厉凯静