广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第661号
上诉人（原审被告）：苏旺，男，1952年10月27日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：翁朝梧，男，1941年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：申本星，男，1961年1月7日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审第三人：陈加创，男，1980年1月22日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审第三人：阳西县顺景石场，住所地：广东省阳西县阳江林场儒洞分场甲工业区31小班。
法定代表人：郑加旺。
上诉人苏旺因与被上诉人翁朝梧、原审第三人陈加创、阳西县顺景石场土地承包经营权纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：翁朝梧与苏旺均为阳西县丁镇乙村委会丙村人。翁朝梧于1985年向阳西县甲镇乙村委会丙村经济合作社（该经济合作社名称后变更为：阳西县丁镇乙村委会丙村经济合作社）承包6.73亩水田和2亩旱地，其中“屋背垌”水田1.6亩、“金光根”水田4亩（四至范围：东至果园，南至洪伙田，西至河岩，北至苏庇田）、“公管坑”水田0.8亩、“莳田”水田0.33亩，承包期为1985年至2014年，并于1999年12月与阳西县甲镇乙村委会丙村经济合作社签订《阳西县延长土地承包期合同书》，延长上述土地承包期至2029年12月。因家庭劳动力不足，翁朝梧于1999年1月1日将上述4亩“金光根”水田转包给苏旺耕种，并由苏旺代缴耕种土地的国家公购粮。翁朝梧（甲方）与苏旺（乙方）于1999年4月补签《水田转包协议书》，约定：“经甲乙双方协商，甲方将金刚根水田11丘共肆亩转给乙方承包耕种。一、转包时间，自一九九九年一月一日起转包给乙方耕种。二、乙方应负责任，乙方每年应完成公粮壹佰叁拾壹公斤、购粮贰佰伍拾玖公斤、统筹粮壹佰肆拾贰公斤，该公粮、购粮、统筹粮乙方必须按时完成。以后因政策调整造成公粮增减均由乙方负责。今后该水田的一切义务与甲方无关。三、该协议书签订后，甲方不得干涉乙方使用土地权利，以后各方不得无理取闹。如有违反，则负责对方的一切经济损失。本协议一式叁份，甲、乙、村委会各执壹份，自签订之日起生效”。另查明，苏旺在上述“金光根”水田南边种植竹子，将其余大部分水田转包给陈加创种植蔬菜，转包期限至2016年7月。2011年9月30日，苏旺与顺景石场签订《土地承包合同》，约定将上述“金光根”水田中陈加创菜地西边至西边沟渠2.5亩田地转包给顺景石场用于机械进场清理沟渠，承包期限自2011年9月30日至2033年9月30日止。顺景石场清理沟渠后在上述田地堆放淤泥、砂石等，未作其他生产活动。2015年1月15日，翁朝梧向原审法院起诉，请求判令：一、解除翁朝梧与苏旺签订的水田转包协议，并由苏旺返还金光根11丘水田共4亩给翁朝梧；二、陈加创、顺景石场将田上的物品清除并返还水田给翁朝梧。一审庭审时，翁朝梧要求苏旺在返还涉案“金光根”水田时应将种植在涉案“金光根”水田的全部竹子移除。
原审认为：本案是土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点是翁朝梧要求苏旺返还涉案“金光根”水田是否有合法依据。涉案水田系阳西县丁镇乙村委会丙村经济合作社发包给翁朝梧耕种的，后又与翁朝梧延长承包期限，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，虽然翁朝梧将涉案水田转包给苏旺耕种并由苏旺缴交公购粮，但是翁朝梧与阳西县丁镇乙村委会丙村经济合作社之间的承包关系不变。作为涉案水田的承包人，翁朝梧有权要求苏旺返还土地。由于翁朝梧与苏旺签订的《水田转包协议书》未明确约定承包期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，翁朝梧可随时解除《水田转包协议书》并要求苏旺返还涉案“金光根”水田。翁朝梧与阳西县丁镇乙村委会丙村经济合作社签订的承包合同明确约定涉案“金光根”水田的四至范围（东至果园，南至洪伙田，西至河岩，北至苏庇田），苏旺关于按4亩水田返还给翁朝梧，其余涉案“金光根”水田四至范围内的土地归苏旺承包使用的抗辩意见，缺乏法律依据，应不予采纳。故苏旺应按涉案水田的四至范围（东至果园，南至洪伙田，西至河岩，北至苏庇田，按土地实际面积）返还涉案“金光根”水田给翁朝梧，同时苏旺应清走其在涉案“金光根”水田种植的竹子。由于苏旺将涉案“金光根”水田的部分水田转包给顺景石场及陈加创使用，现翁朝梧要求顺景石场及陈加创清走各自在涉案水田上的物品，并返还水田，理据充足，应予以支持。因此，顺景石场应清走其堆放在涉案“金光根”水田中的堆放物（淤泥、砂石等），并返还由其承包涉案“金光根”的水田给翁朝梧；陈加创应清走其在承包涉案“金光根”水田种植的农作物及其他地上附着物，并返还由其承包涉案“金光根”的水田给翁朝梧。至于苏旺在涉案“金光根”水田种植竹子及安装管道，是否涉及补偿问题，因苏旺未就此提出反诉，故不宜处理，苏旺可另循法律途径解决。考虑到陈加创现在涉案水田种植蔬菜以及土地耕种的季节性，酌情由陈加创于下一个耕种季节（按3个月计算）开始前待耕种的蔬菜收割后将涉案水田返还给翁朝梧。顺景石场、陈加创经合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、解除翁朝梧与苏旺签订的《水田转包协议书》；二、苏旺在本判决发生法律效力之日起二十日内清走承包涉案“金光根”水田中种植的竹子，并返还涉案“金光根”水田（四至范围：东至果园，南至洪伙田，西至河岩，北至苏庇田，按土地实际面积）给翁朝梧；三、阳西县顺景石场在本判决发生法律效力之日起十日内清走其在承包涉案“金光根”水田中的堆放物（淤泥、砂石等），并返还由其承包涉案“金光根”的水田给翁朝梧；四、陈加创在本判决发生法律效力之日起三个月内清走其在承包涉案“金光根”水田种植的农作物及其他地上附着物，并返还由其承包涉案“金光根”的水田给翁朝梧。一审案件受理费100元，由苏旺负担。
上诉人苏旺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决解除翁朝梧与苏旺签订的《水田转包协议书》，属认定事实和适用法律错误。双方于1999年签订《水田转包协议》，当时约定翁朝梧能承包多久，则苏旺也相应承包多久，根据1999年政策，承包期延长30年即到2029年止，那么苏旺的承包期限也相应到2029年止，原审判决解除合同错误。苏旺响应三高农业建设，为改造该水田投入两公里自来水管建设，花费35000元，建水田排水设施花费了3000多元，并且苏旺自己开荒种有三亩竹。如解除合同，苏旺损失巨大，在未得到合理赔偿的情况下不宜解除合同。二、原审对承包田的四至认定错误。苏旺于1999年向翁朝梧承包“金刚根”水田4亩，承包后又在上述土地周围开荒了三亩七分土地，翁朝梧请求的范围超出其原承包的土地，原审判决苏旺返还水田范围为“东至果园，南至洪伙田，西至河岩，北至苏庇田”，上述四至范围包括了苏旺自己开荒的田地，且南边也没有洪伙田，苏旺无从返还。三、顺景石场租用的土地是河沟，不属“金刚根”4亩水田范围，原审判决返还没有依据。四、因不适合解除翁朝梧与苏旺签订的转包合同，所以要求陈加创返还土地也没有依据。综上，请求二审撤销原判，驳回翁朝梧的诉讼请求。
被上诉人翁朝梧答辩称：一、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的有关规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，当事人可以随时解除合同。退一步说，合同转包期限最高不超过合同的余下期限，即最高不超过法律规定的30年；翁朝梧1999年12月与乙村委会丙经济合作社签订的延长土地承包期限至2029年12月的合同发生在后，与苏旺无关。翁朝梧请求解除与苏旺的《水田转包协议书》，合理合法。二、翁朝梧的土地承包明细表清楚标明4亩水田的四至范围，原审法院也作了实地调查，土地承包四至界线和实地一致。苏旺在2015年4月16日的调查笔录也承认南边四丘水田已种竹子，其余部分转租给陈加创。原审法院三次开庭和现场调查，苏旺都未曾讲过种竹子的地方是其开荒的土地，现主张在上述土地周围开荒了三亩七分土地，毫无根据，不应采信。三、翁朝梧与丙经济合作社签订的《土地承包合同》四至范围内共11丘水田，苏旺平整后变为两块，一块种竹子，余下部分转租给陈加创。2011年9月顺景石场开采石料导致水沟因淤泥积塞致水淹农田，丙村民要求顺景石场扩宽、扩深水沟。后来顺景石场挖去部分农田，把原来两块水田用于堆积挖出来的淤泥。顺景石场挖河沟堆放淤泥使陈加创耕种土地面积减少，故延长一年租期作为补偿。综上所述，顺景石场必须清走水田中的堆放物（淤泥、砂石等）。四、以前生产队的水田按亩数上交公购粮，生产队为自己利益，大多水田实际面积远大于登记面积，特别是分田到户时以产量定面积（亩数），土质差、产量低的农田实际面积更大于登记面积。翁朝梧把11丘水田转包给苏旺，苏旺把11块水田推平为两块，田与田之间的田基、水沟推平，连成一片，面积自然增大。根据1995年国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线和实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权，可以按照地籍调查实际面积予以确定”的规定，苏旺应返还涉案“金光根”水田（四至范围：东至果园，南至洪伙田，西至河岩，北至苏庇田，按土地实际面积）给翁朝梧。五、翁朝梧把承包水田转包给苏旺，苏旺在其转包期间建自来水或其他工程与翁朝梧无关。合同解除后，苏旺应自行撤走生产工具和生产设施。苏旺擅自把部分农田改种竹子，改变了农田的性质，理应清走种植的竹子，恢复水田原状。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈加创、阳西县顺景石场没提供诉讼意见。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是土地承包经营权纠纷，争议的焦点是：一、翁朝梧与苏旺签订的《水田转包协议书》应否解除；二、苏旺应返还的土地面积如何确定。对于争议焦点一，翁朝梧将其承包的“金光根”水田转包给苏旺耕种，双方签订的《水田转包协议书》没有约定转包期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，翁朝梧请求解除《水田转包协议书》，理据充分，应予支持。对于争议焦点二，阳西县织贡镇乙村委会丙经济合作社与翁朝梧签订的承包合同，明确注明本案涉讼的“金光根”水田的四至范围是东至果园，南至洪伙田，西至河岩，北至苏庇田。虽然按该四至范围包含的水田面积大于4亩，但苏旺应按实际面积返还。苏旺主张其种竹的土地是自己开荒及顺景石场堆放淤泥、砂石的土地是河沟，不应返还，但其无法提供证据予以证明；且上述土地均在“金光根”水田的四至范围内，应予返还给翁朝梧。至于苏旺承包土地后添置的生产设施，可在合同解除后自行拆除，如涉及补偿问题，可另循法律途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏旺负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 莫 怡 华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 冯 梅 瑰