江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣02行终9号
上诉人（原审第三人）梁菊香，女，1948年9月13日出生，汉族，住江西省，
上诉人（原审第三人）杨艳萍，女，1971年3月12日出生，汉族，住江西省，
上诉人（原审第三人）杨红燕，女，1973年6月17日出生，汉族，住江西省，
上诉人（原审第三人）杨红霞，女，1974年10月24日出生，汉族，住江西省，
上诉人（原审第三人）杨丽华，女，1978年1月11日出生，汉族，住江西省，
上诉人（原审第三人）杨萌，男，1979年8月13日出生，汉族，住江西省，
上述六人共同委托代理人邵平，江西景扬律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）景德镇市房产管理局，住所地景德镇市广场南路皇冠购物广场西三区1-5号楼，组织机构代码01454466-6。
法定代表人陈烽进，该局局长。
委托代理人陈新莲，景德镇市房产管理局工作人员。
委托代理人张敏，江西景鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇市人民政府，住所地景德镇市瓷都大道686号。
法定代表人梅亦，市长。
委托代理人刘春松，市政府法制办副调研员。
委托代理人张煜科，市政府法制办复议科科长。
被上诉人（原审被告）杨献泽，男，1952年7月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
被上诉人（原审被告）杨正孙，男，1963年1月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
被上诉人（原审被告）杨火孙，男，1954年11月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
被上诉人（原审被告）张生根，女，1929年6月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
被上诉人（原审被告）罗荣花，女，1954年6月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
被上诉人（原审被告）杨宜秀，女，1973年11月27日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
被上诉人（原审被告）杨宜铃，男，1976年3月30日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
被上诉人（原审被告）杨宜标，男，1979年7月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
上述八被上诉人共同委托代理人杨宜洪，男，1969年4月10日出生，汉族，现住江西省，
被上诉人（原审被告）杨宜洪，男，1969年4月10日出生，汉族，现住江西省，
上诉人梁菊香、杨艳萍、杨红燕、杨红霞、杨丽华、杨萌因撤销行政行为一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，并结合江西省景德镇市中级人民法院（2016）赣02行终15号行政裁定书审理查明的事实，杨修蕙与方玉英生育三子，长子杨廷璋、次子杨廷琮和三子杨廷球。杨廷璋（1937年去世）育有一子杨献劬（2008年去世，育有一子杨宜洪）；杨廷琮（1994年去世）育有一子杨献模（2016年6月21日去世，与其妻梁菊香育有杨艳萍、杨红燕、杨红霞、杨丽华、杨萌五位子女）；杨廷球（2003年去世）与其妻张生根育有四子杨献泽、杨火孙、杨正孙、杨献勋（2016年10月去世，与其妻罗荣花育有杨宜秀、杨宜铃、杨宜标三位子女）。杨修蕙与方玉英共同修建一老屋，现位于景德镇××××号。二人去世后，1968年10月11日，次子杨廷琮向市房管局提交报告，内容大概为：此房屋原是其母亲的，因母亲去世，该房屋是其兄弟三人的，其本人早就想归公管理，因兄弟二人在外，其个人难以做主，此屋在当前情况下，因年久失修，无法修理，经兄弟商议，将此屋全部归公。该房屋归公后，2008年1月2日，经市房管局党委会会议决定，同意落实政策归还产权，将房屋返还给杨廷琮。因杨廷琮于1994年去世，被告市房管局遂于2010年12月29日将该房屋登记在其子杨献模名下。杨献勋、杨献泽、杨火孙、杨正孙对该登记行为不服，向被告市政府申请行政复议。2011年6月7日，被告市政府作出景府复中字【2011】3号行政复议中止通知书，2012年9月19日，被告市政府作出景府复字【2012】10号恢复审理通知书，同年10月26日，被告市政府作出景府复决字【2012】10号行政复议决定书，维持被告市房管局的登记行为。现原告方认为房屋登记错误，故诉至法院。认定上述事实的证据有：1、杨廷琮向被告市房管局提交的将房屋全部归公的报告；2、2011年4月4日都昌县阳峰乡屏峰村民委员会出具的证明；3、景德镇市房产权属档案信息查询结果单；4、2016年11月24日都昌县阳峰乡屏峰村民委员会出具的证明；5、被告市房管局为杨献模办理景德镇××××号-楼栋序号7238整栋产权证的相关材料；6、景府复中字【2011】3号行政复议中止通知书、景府复字【2012】10号恢复审理通知书及景府复决字【2012】10号行政复议决定书。
原审法院认为：被告市房管局作为房地产主管部门，办理房屋产权登记是其法定职责，在办理房屋登记时，应当承担法定的审查义务。杨廷琮将本案诉争房屋上交国家后，被告市房管局按照政策落实返还，于2010年将该房屋登记在杨廷琮之子杨献模名下，应以该行政行为作出时适用的法律法规为依据。根据2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十三条、第十八条规定，“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”、“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人”。杨廷琮在将房屋交公的报告中写到“该房屋是其兄弟三人的”，而该房屋又系杨廷琮三兄弟父母杨修蕙、方玉英所建，根据这一历史来源可知，该房屋系杨修蕙、方玉英遗留房产，被告市房管局未对此尽到合理审查义务，从而将该房屋登记在杨献模一人名下，其行为违反了上述规定。在庭审答辩时，被告市房管局亦承认在办证过程中存在一定的疏忽，据此可认定被告市房管局作出的房屋登记行为缺乏事实根据，主要证据不足，依法应予撤销。被告市政府在行政复议过程中程序合法，但作出维持被告市房管局的登记行为的复议决定错误，应予撤销。原告方要求撤销被告市房管局对景德镇××××号-楼栋序号7238整栋房屋（产权证号09××43）作出的房屋产权登记行为的诉讼请求，予以支持。因办理房屋产权登记是依申请的行政行为，且申请提交的材料需符合法律规定及履行相应的程序才能颁发房屋产权证，原告若以被告市房管局办理房屋产权登记错误为由要求更正产权人，应向其提出申请，故原告方要求更正景德镇××××号-楼栋序号7238整栋房屋（产权证号09××43）房产权利人的诉讼请求，不予支持。第三人辩称房屋交公报告不是杨廷琮本人真实意思表示及杨廷琮系诉争房屋的产权人，均未能提供有效证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：1、撤销被告市房管局对景德镇××××号-楼栋序号7238整栋房屋作出的房屋产权登记行为（产权证号09××43）；2、撤销被告景德镇市人民政府作出的维持市房管局对景德镇××××号-楼栋序号7238整栋房屋作出的登记行为的行政复议决定（景府复决字【2012】10号）；3、驳回原告方的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告景德镇市房产管理局负担。
上诉人梁菊香等不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人市房管局保管不当遗失涉案房屋在上世纪50年代初登记的档案底册材料是造成本案诉争的主要原因。2、杨廷琮在《事关私有坯房要求接管的报告》陈述涉案房屋“系其母亲的，母亲死后就是兄弟三人的”内容不是真实的，一审法院偏信该内容系事实认定错误。根据本案的其他证据材料，应当认定涉案房屋在上世纪50年代初是登记在杨廷琮名下。3、被上诉人市房管局为掩盖其保管不当遗失涉案房屋在上世纪50年代初登记的档案底册材料，拒不提供该案有利于上诉人的涉案房屋相邻档案的四至材料违法。4、一审法院以景德镇市中级人民法院（2016）赣02行终15号裁定书审理查明的事实作为本案一审判决查明的事实有失妥当。综上，上诉人请求二审法院撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203行初21号行政判决并依法改判驳回原告的诉讼请求。
被上诉人市房管局辩称：1、上诉人称被上诉人保管档案不当，遗失材料，与事实不符，涉案房屋是否登记并没有任何证据证实。2、上诉人提供缴纳房产税的凭证不能作为房屋权属证明。3、上诉人认为被上诉人保管不当，遗失涉案房屋材料，拒不提供已该案房屋相邻的材料，与事实不符。被上诉人房管局因上诉人要求调查未提供相邻人员名单或姓名，上诉人没办法提供。被上诉人认为上诉人上诉的事实不存在，理由不充分，应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人市政府与市房管局答辩意见一致。
被上诉人杨宜洪等未答辩。
二审庭审期间，上诉人向法庭提交了浮梁县上世纪五十年代府前乡第三村村民的土地房产所有权证和广东省徐闻县英函埚村居民土地房屋产权证两份证据，旨在证实上世纪五十年代不仅是在农村，而且在城镇，房屋产权以及土地权属均有相应的所有权证，且所有权证当中也附有房屋以及土地四至，说明房屋的土地范围，以此证明涉案房屋也应有相应的产权证书。
针对上诉人举证，被上诉人质证均认为：对该两份证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该两份证据并不能证明直接涉案房屋在上世纪五十年代已办理办理房屋土地权属，不能直接证明上诉人的诉讼请求。
结合双方举证、质证意见，本院认证意见为：上诉人提交的两组证据只是证明在上世纪五十年代已有办理房屋产权证书的政策和事实，但不能直接证明涉案房屋已办理了相应的产权证书，上诉人提交的新证据与本案无直接关联。为此，上诉人举证均不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致。
涉案房屋系本案杨修蕙、方玉英遗留房产，其次子杨廷琮将房屋上交国家后，市房管局2010年按照国家落实政策，将房屋返还给杨廷琮且将房屋登记在其子杨献模名下。根据《房屋登记办法》第十三条、第十八条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记，房屋登记机构应当查验申请登记房屋是否为共有房屋，核实共有人。本案中，杨廷琮在房屋交公的报告中已注明“该房屋是其兄弟三人的”，但行政登记部门市房管局对此未尽到合理审查义务，登记时遗漏了其他房屋共有人，损害了其他房屋共有人的合法权益。上诉人梁菊香等称杨廷琮在房屋接管报告中陈述涉案房屋“系其母亲的，母亲死后就是兄弟三人的”内容不真实，没有证据支撑，本院不予支持。上诉人在二审期间提出的两组新证据不能证明涉案房屋已办理房屋产权证，更不能直接证明涉案房屋在上世纪50年代初是登记在杨廷琮名下，故上诉人称市房管局保管档案不当，遗失涉案房屋登记材料理由不成立。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。故原审法院以景德镇市中级人民法院（2016）赣02行终15号裁定书审理查明的事实作为本案一审判决查明的事实并无不当，该上诉理由不成立。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人梁菊香、杨艳萍、杨红燕、杨红霞、杨丽华、杨萌负担。
审判长 陈华明
审判员 程丽君
审判员 欧阳国
二〇一七年六月十三日
书记员 龚 罡