福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终2265号
上诉人（原审被告）：仙游县盘古装饰广告有限公司，住所地福建省莆田市仙游县二中路口，统一社会信用代码91350322687536476P。
法定代表人：陈麟俊。
被上诉人（原审被告）：仙游中和塑胶制品有限公司，住所地福建省仙游县鲤城镇万福村，统一社会信用代码91350322754955014R。
法定代表人：林基荣，董事长。
委托诉讼代理人：谢平健，福建侬来律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：仙游县鲤南兴忠信门业经营部，住所地福建省仙游县鲤南镇柳安街161、165、169，统一社会信用代码92350322MA2XQ41A1Q。
经营者：黄建忠，男，1969年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人仙游县盘古装饰广告有限公司（以下简称盘古装饰公司）因与被上诉人仙游中和塑胶制品有限公司（以下简称中和塑胶公司）、仙游县鲤南兴忠信门业经营部（以下简称忠信经营部）承揽合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年9月20日公开开庭对本案进行了审理，盘古装饰公司的法定代表人陈麟俊、中和塑胶公司的委托诉讼代理人谢平健到庭参加诉讼，忠信经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盘古装饰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回忠信经营部对盘古装饰公司的诉讼请求。事实和理由：一、盘古装饰公司一审对中和塑胶公司提交的（2015）仙民初字第5444号民事调解书明确提出该结算不含忠信经营部的门窗、玻璃造价，主张该工程款应向中和塑胶公司请求，但一审法院没有采信盘古装饰公司的该质证意见，导致错判。二、一审委托的司法鉴定意见书已注明忠信经营部玻璃工程造价不包含在本鉴定书的工程造价之内（司法鉴定意见书附表一、七中扣除不锈钢门窗及玻璃隔断部分计149973.9元），故本案的工程款应由中和塑胶公司承担。
中和塑胶公司辩称：盘古装饰公司上诉理由不能成立的。主要理由：一、中和塑胶公司与盘古装饰公司就讼争装修工程以总价170万元包干给盘古装饰公司，按照双方签订的合同，门窗玻璃均属于盘古装饰公司的装修范围，盘古装饰公司承揽了装修后，将其业务转包给忠信经营部，中和塑胶公司与忠信经营部从来没有发生任何的合同关系，忠信经营部在本案一审庭审、诉状以及仙游县人民法院（2015）仙民初字第5444号案件中的陈述均可证实。二、中和塑胶公司前后共支付了182万元给盘古装饰公司，经过一审法院调解确认所有的工程款已经全部结清，包括所有鉴定和没有鉴定的项目。盘古装饰公司认为该项目的工程款应由中和塑胶公司承担是错误的。三、盘古装饰公司与忠信经营部存在关系。盘古装饰公司在司法鉴定意见书的鉴定说明第三条第二项中明确表示门窗玻璃的价款由盘古装饰公司支付的。四、忠信经营部起诉18万元多，法院才判9万元，忠信经营部服判。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
忠信经营部未向本院提交答辩意见。
忠信经营部一审起诉请求：一、依法判令盘古装饰公司、中和塑胶公司立即支付工程款182305元，并支付自起诉之日起以本金182305元为基数按年利率6%计算至还款之日止的逾期付款的损失；二、依法判令盘古装饰公司、中和塑胶公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月8日，盘古装饰公司承包了中和塑胶公司办公楼装饰装修工程，其中包括门窗、玻璃，总造价170万元。2013年9月，忠信经营部承揽了盘古装饰公司的该工程中的门窗、玻璃项目。盘古装饰公司为此预付款项3万元。忠信经营部收到款项3万元后陆续将相关的门窗、玻璃进行制作安装。而后因盘古装饰公司没有及时支付工程款，忠信经营部停止制作、供货、安装。中和塑胶公司为工程需要因此两次汇给忠信经营部工程款共计10万元。忠信经营部每次制作、安装的门窗、玻璃均由盘古装饰公司的法定代表人陈麟俊作为收货人或证明人在《福建.忠信门业艺术玻璃订单》上签名确认，体现的总金额为225528元。忠信经营部所承揽的门窗、玻璃工程全部完成后，因盘古装饰公司未支付工程款，忠信经营部即以上述请求及事实理由于2017年9月4日诉至一审法院请求处理。在诉讼中，忠信经营部陈述其在施工过程中增加的不锈钢防盗网、卷帘门、装饰线条以及淋浴房的加湿玻璃、烤漆玻璃、换锁等项目是中和塑胶公司与忠信经营部单独约定的，共欠工程货款为86416元，而盘古装饰公司现尚欠忠信经营部95888元。另在诉讼中，一审法院依据忠信经营部的申请，于2017年9月4日作出（2017）闽0322民初5776号民事裁定书，依法裁定冻结盘古装饰公司在银行账号上的存款120000元。
一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，盘古装饰公司就该工程中的门窗、玻璃交付给忠信经营部进行施工安装，双方尽管没有签订相关合同，但因案涉的门窗、玻璃是针对中和塑胶公司办公楼装修这个特定工程，在玻璃、门窗等材料的选择、适用的尺寸、造型等方面是有针对性的，且安装前需进行实地测量并指派专业技术人员进行上门安装，故忠信经营部与盘古装饰公司之间的法律关系符合承揽合同的特征，本案应认定忠信经营部与盘古装饰公司之间形成承揽关系。现忠信经营部作为承揽人已经完成相关的门窗、玻璃的制作、安装任务，并交付给盘古装饰公司，盘古装饰公司承接的中和塑胶公司办公楼装饰装修工程已经完成，中和塑胶公司已经全部结清该工程价款。据此可认定忠信经营部已经完成其定作工作并交付相应工作成果，故盘古装饰公司应当依法支付给忠信经营部相应报酬，即盘古装饰公司应当支付给忠信经营部尚欠的报酬款95528元，同时应支付逾期付款的利息。至于忠信经营部请求中和塑胶公司共同支付或支付相应款项，其所提供的证据不足以证明其与中和塑胶公司存在合同关系，也不能证明中和塑胶公司尚欠相应款项数额，故该请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款规定，判决：一、仙游县盘古装饰广告有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给仙游县鲤南兴忠信门业经营部（经营者黄建忠）尚欠款项95528元并支付自2017年9月4日起至还清本款之日止以95528元为基数按中国人民银行规定的同期贷款的基准利率计的逾期付款利息；二、驳回仙游县鲤南兴忠信门业经营部对仙游中和塑胶制品有限公司的诉讼请求。三、驳回仙游县鲤南兴忠信门业经营部的其他诉讼请求。案件受理费人民币3900元，由仙游县盘古装饰广告有限公司负担2190元，仙游县鲤南兴忠信门业经营部负担1710元。财产保全费1120元由仙游县盘古装饰广告有限公司负担。
对一审查明的事实部分，盘古装饰公司没有异议。但对“在诉讼中，忠信经营部陈述其在施工过程中增加的不锈钢防盗网、卷帘门、装饰线条以及淋浴房的加湿玻璃、烤漆玻璃、换锁等项目”的事实，盘古装饰公司表示不知情。中和塑胶公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，盘古装饰公司围绕其上诉请求，向本院提交司法鉴定书一份，欲证明：1、玻璃、门窗部分工程是由忠信经营部施工的，不属于本案的款项；2、中和塑胶公司支付给盘古装饰公司的款项是本案工程之前的款项。
中和塑胶公司质证认为：对其真实性没有异议。但认为在一审法院（2015）仙民初字第5444号案中，当时已经过法院调解对所有争议予以调解确认。在原来包干的基础上，中和塑胶公司再次支付给盘古装饰公司12万元，这12万元包括有鉴定的与没有鉴定的全部款项，且司法鉴定意见书中也已经明确的玻璃门窗工程款也是由盘古装饰公司支付，故盘古装饰公司主张是由忠信经营部施工不能成立。
中和塑胶公司、忠信经营部均未向本院提交证据。
本院经审查认为：因中和塑胶公司对该司法鉴定意见书无异议，本院予以确认。
第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。本院经审查认为：依据忠信经营部一审主张，本案讼争货款分为两部分，即忠信经营部与盘古装饰公司之间因承揽合同而产生的报酬225528元以及忠信经营部与中和塑胶公司在施工过程中单独约定的报酬86416.8元。对此，本院分析如下：
其一，忠信经营部主张其在具体施工中与中和塑胶公司约定增加的不锈钢防盗网、卷帘门等项目，共欠货款86416.8元，忠信经营部一审自行确认该部分款项应由“林总”或中和塑胶公司负责。一审法院对该部分款项予以驳回，判决结果并未加重盘古装饰公司负担。其二，忠信经营部因向盘古装饰公司承揽本案门窗、玻璃项目而产生货款95528元（扣减已支付的13万元后）。结合各方一审提交的证据以及陈述内容，可证实盘古装饰公司承包了中和塑胶公司办公楼装饰装修工程。忠信经营部承揽了盘古装饰公司该工程中的门窗、玻璃项目。盘古装饰公司对忠信经营部一审提交的《福建忠信门业艺术玻璃订单》的真实性无异议，其法定代表人亦以证明人或收货人在订单上签字，故应由盘古装饰公司承担该部分货款的还款责任。一审法院认定本案盘古装饰公司与忠信经营部之间符合承揽合同关系特征，双方之间形成承揽合同关系，并无不当，本院不再赘述。既然本案案由为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，则根据合同的相对性原则，应由盘古装饰公司向忠信经营部支付上述报酬，而不是中和塑胶公司。故盘古装饰公司该项上述请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，盘古装饰公司上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决根据一审各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人仙游县盘古装饰广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁国山
审判员 黄 征
审判员 林天明
二〇一八年十一月十四日
书记员 林凯丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-8-