陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕1021行初32号
原告张敏霞，女，生于1958年12月3日，汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托代理人郭建设，男，生于1958年4月25日，汉族，住址同上，系原告张敏霞之夫。
被告商洛市公安局商丹循环工业经济园区分局，住所地陕西省商洛市商丹园区比亚迪大道西段商丹园区管委会东侧，统一社会信用代码116110005637990207。
法定代表人闫建卓，局长。
委托代理人段炜，系该局民警。
委托代理人张文渊，系该局民警。
被告商洛市公安局，住所地陕西省商洛市商州区南秦路1号，统一社会信用代码11611000016061246K。
法定代表人雷雨，局长。
委托代理人张力，系该局民警。
委托代理人张卫莉，系该局民警。
原告张敏霞诉被告商洛市公安局商丹循环工业经济园区分局（以下简称商丹园区公安分局）、商洛市公安局治安行政处罚及行政复议一案，原告于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，本院2017年10月12日立案，并依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案，原告张敏霞及其委托代理人郭建设、被告商丹园区公安分局出庭负责人李永东及其委托代理人段炜、张文渊、商洛市公安局委托代理人张卫莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商丹园区公安分局于2017年5月8日作出的61250200公（61250203）行罚决字（2017）4号行政处罚决定书认定，2017年5月7日9时许，张敏霞在省党代会会议现场西安市陕西宾馆门口，采取高声呼喊、辱骂等方式扰乱正常会议秩序。以上事实有违法行为人自述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予张敏霞行政拘留十日的行政处罚。
被告商洛市公安局于2017年8月29日作出商公复决字（2017）11号行政复议决定书认为，商丹园区公安分局对张敏霞的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。申请人申请复议的理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持商丹园区公安分局作出的61250200公（61250203）行罚决字（2017）4号行政处罚决定书。
原告张敏霞诉称，原告被肇事致伤致残，久治不愈，各大医院建议去北京医治。原告2017年5月7日上午9点出发，带上陪人、病例和各种片子及检查结果，拄着双拐，从商州坐上出租车，途径西安茶张村加气站对面的公路边时，被早已安排的商洛市卫生系统5名职工把原告拉到西安东仪路，收走了原告5月7日晚9时21分去北京的火车票，在布丁宾馆319房间安排休息。5月8日8时许，卫生系统5名职工说拉原告到西安碑林区二环领导住的宾馆去给原告解决问题，就在车刚要开走时，有两男一女不明身份的人员未着装亮证就挤上了车，把卫生系统的5个人强行挤下车，接着把原告拉到商丹园区公安分局，先给原告发了传唤证，上面写着“涉嫌扰乱单位秩序”，后作出了行罚决字（2017）4号行政处罚决定书。原告根本就没有到达会议现场，也没带一张上访材料，带的是病历，是去北京看病不是上访。被告商丹园区公安分局从西安把原告强行拉回，对原告作出拘留十日的处罚，已构成绑架罪和诽谤罪。原告不服该处罚决定，在时效内依法向商洛市公安局提起行政复议，2017年9月14日收到商公复决字（2017）11号行政复议决定书，维持了商丹园区公安分局的处罚决定。原告认为，如果原告在西安违法，法律规定应该由案发地的西安公安分局处理，没有移送报告，不能确定上级公安机关移送管辖和指定商洛办案；原告的户籍及居住地均不在商丹园区公安分局，也不是商丹园区公安分局管辖的公民，事发地更不在商丹园区公安分局，被告商丹园区公安分局拘留原告是违法的。同时，确定信访违法首先适用《信访条例》，而不是治安行政处罚；商洛市公安局和商丹园区公安分局系隶属关系，行政拘留的指示人本身就是市公安局的违法指示，复议结论没有丝毫改变，复议程序违法。综上所述，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一）项处罚原告，因原告没有扰乱单位秩序的违法事实，被告适用法律错误。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给与行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”，原告诉求是有法律依据的。因此，原告认为，二被告行政处罚及复议维持的决定均缺乏事实依据，显失公平公正，办案程序严重违法，适用法律错误，现请求撤销商丹园区公安分局行罚决字【2017】4号行政处罚决定书和商洛市公安局商公复决字【2017】11号行政复议决定书，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张提供以下三组证据:
第一组证据证明商丹园区公安分局违法处罚的事实：
王曹、刘西平的自书证言及其身份证复印件；其他证据均为照片复印件即：2017年5月7日原告去北京的火车票及5月7日晚上原告拍摄的证明其被限制人身自由的照片；2017年5月8日原告拍摄的被告商丹园区公安分局民警、协警和商洛医院干部将原告从西安接到刘湾派出所并询问原告等照片；2017年5月7日前后原告拍摄的证明其去看病被劝回以及车票、住宿花费、被毁坏的财物及限制原告出行等照片。
第二组证据光盘两张，证明被告行为违法：
中央宣传不允许迫害上访人的视频和材料共11篇；2017年5月8日原告录制的视频及录音10段以及视频音频的文字说明；原告拍摄的第一组证据中照片的电子版及原告在2017年5月7日前后拍摄的照片电子版；2017年5月7日前后原告录制的证明原告看病被截回的视频资料15段；行政复议申请书电子版一份；商洛市公安局法制科复议结果领取登记表、复议结果送达回执电子版以及民警照片；政府会议纪要照片44张（其中有交通事故处理通知书、信访协调意见、信访简报、通知、情况反映、信访汇报材料、信访督办函、会议纪要等）；商洛市公安局复议决定书照片。
第三组证据为鱼小芹、王志立自书证言各一份，该组证据系原告在庭审结束后提交法庭，原告用于证明2017年5月7日上午9时原告本人没有在陕西宾馆门前。
被告商丹园区公安分局及被告商洛市公安局辩称,首先，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案原告张敏霞的居住地在商州，并且原告在省党代会期间到会议现场扰乱正常会议秩序，为防止其再次到重点场所上访，已被信访工作人员接回了商州。为便于办案，节约办案成本，提高工作效率，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，该案由商洛公安机关管辖更为适宜。所以本案商洛市公安局指定商丹园区公安分局办理此案，符合办案程序规定，商丹园区公安分局对该案享有管辖权，对原告作出的处罚决定符合法律程序。其次，原告张敏霞于2017年5月7日早9时许，来到陕西省党代会会议现场（西安市陕西宾馆门口），采取高声呼喊、辱骂等方式扰乱会议门口正常秩序，并引发群众围观，影响会议门口正常交通秩序，经工作人员多次劝说，该张不愿离去，时长达二十多分钟。省党代会会议现场不是信访接待场所，不接待信访人员，是不允许信访人员滞留和聚集的，原告的行为已严重影响了会议现场正常工作秩序。根据陕西省最高人民法院、陕西省最高人民检察院、陕西省公安厅《关于处置涉访违法行为有关问题的通知》之规定，被告对原告的违法行为适用《治安管理处罚法》。再次，《中华人民共和国行政复议
法》第十五条第二款规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。商洛市人民政府办公室于2015年12月30日以商政办发（2015）72号文件规定：商丹园区公安分局是商洛市公安局的派出机构。因此，被告在依法对原告作出行政处罚时，按照法律规定告知其可以在收到行政处罚决定书之日起六十日内向商洛市公安局申请复议。最后，原告诉称其当日是去西安市看病，不是上访。经查，原告在接受公安机关询问时称其是到西安唐都医院、西京医院看病，但对其未到位于西安市区以东的两所医院，反而去了位于西安市区以南的陕西宾馆的原因不能自圆其说。另外，在原告被商洛市卫生系统接访干部劝返时，分别到陕西省高级人民法院、陕西省委、陕西省公安厅进行信访登记，一路上从未提出要去上述两所医院或者附近医院就诊治疗的要求。因此说明其当日到西安的目的是上访而不是看病。综上，被告商丹园区公安分局作出的行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法。同时，被告商洛市公安局复议维持商丹园区公安分局对原告张敏霞的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告诉求缺乏依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告商丹园区公安分局及被告商洛市公安局为证明原行政行为的合法性，向本院提供了以下三组证据：
第一组证据，证明公安机关处理案件程序合法。
1、行政处罚决定书，证明公安机关依法对张敏霞作出的处罚决定；
2、行政处罚审批表，证明公安机关对张敏霞处罚前依法经过审批程序；
3、指定管辖决定书，证明商丹园区公安分局管辖本案程序合法；
4、受案登记表，主要证明公安机关依法受理该案；
5、传唤证，证明商丹园区公安分局管辖本案程序合法；
6、传唤审批表，证明公安机关对张敏霞处罚前依法经过审批程序；
7、行政处罚告知笔录，证明公安机关对张敏霞处罚前依法履行告知程序。
第二组证据为事实方面的证据：张敏霞、何晨、陈文革、刘鹏、王德平、董立立等六人行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明张敏霞在陕西宾馆正在举行省第十三次党代会之际扰乱公共治安，公安机关作出的处罚决定事实清楚，证据充分。
第三组证据为陕西省信访工作联席会议办公室关于印发《省第十三次党代会期间信访接待劝返工作实施方案》的通知，证明公安机关在省十三次党代会期间依照文件安排，工作规范、办案程序合法。
被告商洛市公安局为证明复议程序的合法性，向本院提交以下证据：
1、行政复议决定书，证明维持商丹园区公安分局作出的行罚决字[2017]4号行政处罚决定书；
2、复议申请书、邮寄复议申请书的信封，证明申请复议的请求、事实理由及申请复议时间；
3、行政处罚决定书，证明处罚的事实、依据及相关情况；
4、商洛市公安局行政复议提交答复通知书，证明受理行政复议及受理时间；
5、申请复议答复书，证明针对复议申请，答复处罚的事实、理由、依据等；
6、行政复议决定书送达回执，证明行政复议决定书依法送达。
经庭审质证，原告对二被告提供的证明原行政行为合法的证据发表以下质证意见：对行政处罚决定书、行政处罚审批表、指定管辖决定书、受案登记表、传唤证、传唤审批表的关联性及真实性无异议，对合法性有异议；对行政处罚告知笔录有异议；对张敏霞、何晨、陈文革、刘鹏、王德平、董立立等人的行政案件权利义务告知书及询问笔录的真实性、关联性及证明目的均有异议；对陕西省信访工作联席会议办公室关于印发《省第十三次党代会期间信访接待劝返工作实施方案》的通知的真实性无异议，但认为与本案无关。
原告对被告商洛市公安局提供的证明复议决定程序合法的证据发表以下质证意见:对行政复议决定书、行政处罚决定书、申请复议答复书的关联性及真实性无异议，对合法性有异议；对复议申请书、邮寄复议申请书的信封、商洛市公安局行政复议提交答复通知书、行政复议决定书送达回执的真实性无异议。
被告商丹园区公安分局对原告庭审中出示的第一组证据中王曹、刘西平的证人证言的真实性无异议，对其证明目的有异议；对原告在第一、二证据中均提供的商洛医院接访干部以及公安民警着便装和警服的照片的真实性无异议；对其他照片的真实性无异议，但认为均与本案无关；对第二组证据中行政复议申请书一份（电子档）、复议结果证据照片、商洛市公安局复议决定书等证据的真实性无异议；对原告庭审中出示的其他证据均认为与本案没有关联性。被告商洛市公安局对原告庭审中出示的证据的质证意见与被告商丹园区公安分局相同。
经合议庭评议，法庭对原、被告提供的证据作如下确认：对原、被告均提供的行政处罚决定书、复议决定书系本案讼争对象，不属证据范畴。对原、被告均提供的复议申请书及复议结果送达回执均予以确认。对被告商丹园区公安分局提供的行政处罚审批表、指定管辖决定书、受案登记表、传唤证、传唤审批表、行政处罚告知笔录等证据,客观真实，能证明被告按照行政程序立案调查治安案件，予以确认；对张敏霞、何晨、陈文革、刘鹏、王德平、董立立等人的行政案件权利义务告知书均予以确认，对张敏霞的询问笔录，因其陈述内容无其他证据相印证，且张敏霞本人也不予认可，故法庭不予确认；对何晨、陈文革、刘鹏、王德平、董立立的询问笔录予以确认；对陕西省信访工作联席会议办公室关于印发《省第十三次党代会期间信访接待劝返工作实施方案》的通知与本案没有关联性，不予确认。对被告商洛市公安局提供的邮寄复议申请书的信封、申请复议答复书等证据均予以确认。对原告提供的第一组证据中王曹、刘西平的证人证言，因二人证明的内容相互矛盾，对两份证人证言的真实性均不予确认；对第二组证据中的复议结果领取登记表予以确认；对原告提供的第三组证据鱼小芹、王志立二人的自书证言，系原告在庭审结束后提交，超出举证期限，且原告亦没有合理的理由，法庭不予组织质证，故对鱼小芹、王志立自书证言不予认定；对原告提供的其他证据均与本案事实没有关联性，不予认定。
经审理查明，2017年5月7日至11日，中国共产党陕西省第十三次代表大会（简称省党代会）在西安市陕西宾馆内陕西大会堂召开，会议现场没有设信访接待处。2017年5月7日上午，张敏霞来到省党代会会议现场西安市陕西宾馆北门口，要求面见领导反映问题，当会场工作人员告知其宾馆内正在召开省党代会、会议现场不设信访接待点、反映问题可以到省委信访接待大厅去，但张敏霞不听劝导，在陕西宾馆北门口采取高声呼喊、辱骂等方式拒不离开会议现场，经信访维稳人员劝达半小时后被带离现场。当日，商洛市公安局作出商公（2017）指管字【04】号指定管辖决定书，决定由商丹园区公安分局受理调查张敏霞涉嫌扰乱单位秩序一案。2017年5月8日，被告商丹园区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出61250200公（61250203）行罚决字（2017）4号行政处罚决定书，决定给予张敏霞行政拘留十日的行政处罚，尚未执行。原告张敏霞不服该处罚决定，在法定复议期限内向被告商洛市公安局提起复议。被告商洛市公安局于2017年8月29日作出商公复决字（2017）11号行政复议决定维持原行政处罚决定书。原告仍不服，提起本起行政诉讼，要求撤销被告商丹园区公安分局及被告商洛市公安局分别作出的61250200公（61250203）行罚决字（2017）4号行政处罚决定书及商公复决字（2017）11号行政复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。同时《信访条例》第十八条规定，“信访人员用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。本案中，原告张敏霞在被会场工作人员告知陕西宾馆内正在召开省重要会议以及会场未设立信访接待处的情况下，采取高声呼喊、辱骂等方式，以向领导反应问题为由，在会场北门纠缠拒不离开，客观上造成会议现场北门人员聚集，交通拥堵，扰乱了省党代会正常工作秩序。被告商丹园区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出61250200公（61250203）行罚决字（2017）4号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，在处罚幅度范围内给予处罚，处罚适当。原告认为自己没有扰乱秩序的违法行为，因没有相应的证据支持，本院不予采纳。原告张敏霞认为二被告没有管辖权，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”，同时，该法第十一条第二款、第三款规定：“对于重大、复杂的案件，上级公安可以直接办理或者指定管辖。上级公安直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安和其他有关的公安”，由以上规定可见，原告张敏霞居住地在商洛市，商洛市公安局指定商丹园区公安分局管辖，故商丹园区公安分局对张敏霞违反治安的行政案件具有管辖权，原告张敏霞认为二被告无管辖权的理由不能成立。被告商丹园区公安分局在作出该处罚决定时，按照法律规定进行了立案受理、调查取证、处罚告知等程序，应认定其行政处罚程序符合法律规定。原告认为被告商丹园区公安分局作出的处罚决定程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。原告认为商洛市公安局与商丹园区公安分局系隶属关系，复议程序违法，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二款规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。商丹园区公安分局作为商洛市公安局的派出机构，商洛市公安局作为复议机关，符合法律的规定。综上，本院认为被告商丹园区公安分局对原告张敏霞所作的治安处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，原告要求撤销处罚决定的理由不能成立。被告商洛市公安局依照我国行政复议法的规定，审慎审查了治安拘留决定，维持了被告商丹园区公安分局的处罚决定，该复议结果符合法定程序，亦并无不当，原告要求撤销复议决定亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张敏霞的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张敏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 周梦琳
审判员 刘延洛
审判员 柳 佳
二〇一八年一月八日
书记员 唐 琪