四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4891号
上诉人（原审原告）成都市容特仪器仪表有限公司。住所地：四川省成都市金牛区顺沙巷*号**幢***号南玻大厦。
法定代表人彭鸿熙，经理。
委托代理人唐云茂，男，1974年1月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）曾燕，女，1983年10月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人成都市容特仪器仪表有限公司（以下简称容特公司）因与被上诉人曾燕劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2010）金牛民初字第4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾燕于2008年7月7日进入容特公司从事财务方面工作，工作期间，容特公司未与曾燕签订书面劳动合同，也未为曾燕购买社会保险。2008年9月6日曾燕转正后月工资为1200元。曾燕于2010年3月23日申请休产假，劳动争议仲裁中主张2010年3月份欠付工资为866.9元。曾燕于2010年4月2日至同月5日入住成都市武侯区人民医院妇幼保健院生育小孩，发生医疗费用1660.62元。
曾燕于2010年5月向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委就曾燕可享受的生育保险待遇委托相关机关测算为5654元。并裁决：一、容特公司向曾燕支付2008年8月7日至2009年7月6日期间未签订劳动合同的双倍工资12800元，生育保险待遇5654元，2010年3月工资866.9元；二、容特公司为曾燕补缴2008年7月至2010年3月期间的社会保险，缴费金额以社保部门核定为准，其中个人承担部分由曾燕缴纳，滞纳金由容特公司承担；三、驳回曾燕其他申诉请求。容特公司不服该裁决，诉至法院。
原审审理中，容特公司当庭撤回确认双方间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以准许。容特公司称在记账凭证上签字的唐云茂是2008年10月才进入容特公司的，故其记账凭证上有唐云茂的签字是虚假的。另曾燕在庭审中确认双方于2010年3月23日劳动关系终止。
原审法院认定上述事实，采信了当事人当庭陈述、营业执照、身份证复印件、仲裁裁决书、记账凭证、医疗费发票、请假单、移交清单、收据、录音及视频录像等证据。
原审法院认为，曾燕所举证据已能充分证明容特公司、曾燕之间成立事实劳动关系，容特公司应依法承担相应义务。容特公司举出其与四川瑞银工商代理有限公司的财务咨询代理合同证明其财务方面工作系由该公司承做，进而证明曾燕并未为其做财务工作，因容特公司当庭提交的合同系复印件，原审法院对其真实性难以确认，同时该合同约定的时间分别为2008年10月1日至2009年9月30日及2010年1月1日至2010年12月31日，而曾燕主张系2008年7月进入容特公司，该合同对2008年10月1日前及两份合同约定之间的空档时间段的财务工作未有约定，同时该合同约定从事实和常理上也不能排除容特公司不需要其他任何财务工作人员的可能，容特公司也未提交其他有效证据予以充分佐证，故结合全案事实和证据，对容特公司所举该组证据的证明力不予确认，容特公司以此主张双方不存在劳动关系的理由不能成立。容特公司质疑曾燕所提交的记账凭证上唐云茂签字真实性并申请鉴定，庭后组织双方鉴定时曾燕认为容特公司已认可部分签名，以无须鉴定为由不同意进行鉴定。原审法院认为容特公司主张唐云茂系2008年10月进入其公司工作，但曾燕所举记账凭证时间大部分均为2008年10月之后，故容特公司以此时间为由否定唐云茂签字真实性理由不成立，容特公司庭审中陈述“有的（唐云茂）签字是虚假的”，按逻辑推理，即可认定其对部分签字的真实性予以认可，根据其认可的部分记账凭证及案中其他证据已能对案件事实予以查明，容特公司申请的鉴定于本案事实认定无足影响，故对其鉴定申请原审法院不予准许。原审审理中，容特公司未举其职工名册、考勤、工资、社保等由其掌握和控制的证据，应承担相应举证不能的责任。容特公司质疑曾燕所举录音、视频等证据的效力，原审法院认为，曾燕所举证据虽不能达到单一证据定案的证明效果，但各证据间相互印证，能充分证明其关于双方存在事实劳动关系的主张，依法予以采信。容特公司未与曾燕签订书面劳动合同，应依法向曾燕支付2008年8月7日至2009年7月6日期间的双倍工资，2010年3月1日至23日，曾燕在容特公司处工作，容特公司应发放此期间工资，曾燕主张866.9元，未超过其按月工资标准核算金额，予以支持。曾燕工作期间，容特公司应依法为其购买社会保险。容特公司未为曾燕购买生育保险，曾燕的生育保险待遇应由容特公司承担，成都市劳动争议仲裁委员会委托测算认定的曾燕生育保险待遇5654元有事实和法律依据，亦予确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《工资支付暂行规定》第二条、第三条、第五条、第七条、第九条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《成都市生育保险办法》的规定，判决：一、容特公司于判决生效之日起十日内向曾燕支付2008年8月7日至2009年7月6日期间未签订劳动合同的双倍工资12800元、生育保险待遇5654元、2010年3月1日至2010年3月23日工资866.9元，共计19320.9元。二、容特公司为曾燕补缴2008年7月至2010年3月期间的社会保险，缴费金额以社保部门核定为准，其中个人承担部分由曾燕缴纳，滞纳金由容特公司承担。三、驳回容特公司的诉讼请求。案件受理费5元，由容特公司负担。
宣判后，容特公司不服一审判决，向本院提起上诉称，容特公司与曾燕不存在劳动关系，因此不应承担用工的责任。一审法院仅以记账凭证复印件作为认定双方存在劳动关系的依据错误。请求撤销一审判决，改判支持容特公司的一审诉讼请求。
曾燕答辩称，双方之间存在劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，容特公司提交一份由成都益能电器有限责任公司于2008年9月26日出具的离职证明，拟证明在2008年9月26日之前唐云茂是在该公司工作，曾燕提交的记账凭证首先系复印件，不能确定唐云茂签字的真实性，其次此时唐云茂还不是容特公司的人员，曾燕与唐云茂之间存在签字的内容，与容特公司无关。曾燕质证认为，对该份证据的真实性有异议，唐云茂当时就在容特公司上班。本院经审查认为，该份证据无其他证据相印证，对其真实性不予确认。
曾燕二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于曾燕与容特公司之间是否存在劳动关系的问题。本案中曾燕主张其在容特公司工作期间从事财务工作，容特公司虽以其将财务方面的工作交由四川瑞银工商代理有限公司承做来否认曾燕的主张，但由于容特公司提交的合同系复印件，加之庭审中容特公司陈述记账和保税是由代理公司在做，不包括现金收支管理的工作，而本案中，容特公司并未提交其公司在经营期间的财务资料，故本院对容特公司关于不需要其他任何财务工作人员的主张不予采纳。曾燕为证明自己的主张，提交了记账凭证及移交清单，因记账凭证属于容特公司掌握的资料，虽然曾燕不能提交上述证据的原件，但结合曾燕提交的录音及视频证据，能够确定双方存在事实上的劳动关系。本院对容特公司关于双方不存在劳动关系的主张不予采纳。
曾燕于2008年7月到容特公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，容特公司应当与曾燕签订书面劳动合同。容特公司未与曾燕签订劳动合同，曾燕就应当知道自己的权利受到了侵害，但直至2010年5月曾燕才申请仲裁主张容特公司应支付其双倍工资的权利，故曾燕主张的2009年5月之前的双倍工资已超过一年的仲裁时效，依法不应得到支持。容特公司应当支付曾燕2009年5月、6月的双倍工资，因曾燕主张其工资为1200元，故容特公司还应支付曾燕2009年5月、6月的双倍工资合计2400元，对于一审多支持的部分，本院予以纠正。
因社会保险的缴纳不属于人民法院审理的范围，故对曾燕主张的容特公司为其缴纳社会保险的问题，不属于法院的审理范围，一审予以处理不当，本院予以纠正。
对于一审确认的容特公司应支付曾燕生育保险待遇5654元、2010年3月1日至2010年3月23日工资866.9元，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2010）金牛民初字第4285号民事判决；
二、成都市容特仪器仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾燕未签订劳动合同的双倍工资2400元、生育保险待遇5654元、2010年3月1日至2010年3月23日工资866.9元，共计8920.9元；
三、驳回成都市容特仪器仪表有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回曾燕关于超出2400元部分的双倍工资、超出5654元部分的生育保险待遇、产假期间工资的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由成都市容特仪器仪表有限公司负担；二审案件受理费10元，由成都市容特仪器仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 陆春燕