广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终86号
上诉人（原审被告）：饶颖勤，女，1977年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：伍洪彪，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆金凤，女，1977年11月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李文勇，广东金韶律师事务所律师。
上诉人饶颖勤因与被上诉人陆金凤房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人饶颖勤及其委托诉讼代理人伍洪彪，陆金凤及其委托诉讼代理人李文勇到庭参与本案庭审活动。本案现已审理终结。
饶颖勤上诉请求：1、改判驳回陆金凤诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陆金凤负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同有预约与本约之分，双方签订的预约合同明确约定本案预约合同后仍需要签订正式合同，因此，一审法院认定涉案合同是一份合法有效的本约合同是认定事实错误。二、本案预约合同缺乏合同的生效要件，因为饶颖勤签订的是一份空白合同，该空白合同上没有合同签订日期、合同一方的中介方也没有签名，诸多合同履行的重要条款也是空白的。该合同是陆金凤自己填写的，不是饶颖勤的真实意思表示。而且本案预约合同缺乏生效的形式要件，因为合同一方的中介方没有签名，因此，合同没有生效。二、一审法院认定20万元属于定金判决饶颖勤双倍返还该定金属于认定事实错误，应予纠正。陆金凤所谓的“定金”分四笔汇款给饶颖勤，合同签订的时间是在2016年6月13日，在此之前，陆金凤已经汇款10万元给饶颖勤，一审法院将在2016年6月13日前后的“定金”都变成履约定金，这是没有事实依据和法律依据的。陆金凤在合同签订之前的汇款没有合同依据，而一审法院将该10万元定性为定金是认定事实错误。而且在2016年6月8日的两笔汇款的备注均为订金，这时候，双方没有签订房屋买卖合同，即《房地产买卖预约（居间）合同》，这两笔汇款备注为订金，符合订金的适用形式和一般人的正常逻辑，一审法院却认为该备注是笔误没有法律依据。三、因为双方当事人没有对定金有书面约定，而且双方当事人签订的合同的重要条款都是空白的，因此，20万元不属于定金。
陆金凤答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉；二、饶颖勤收取陆金凤交付的20万元定金后，拒绝交付房屋，违反合同约定，应双倍返还陆金凤定金；三、本案《房地产买卖预约（居间）合同》既采取了书面形式，也采用微信聊天方式，以文字形式出具，构成有效的合同形式，双方当事人一起签订了《房地产买卖预约（居间）合同》，不是空白合同；四、双方买卖房屋没有中介介入，与中介无关。五、20万元是合同约定的定金，饶颖勤违反合同约定，依照定金合同，应该双倍返还陆金凤定金。
陆金凤向一审法院起诉请求：1、解除陆金凤与饶颖勤签订的《房地产买卖预约（居间）合同》；2、饶颖勤向陆金凤双倍返还定金合计40万元；3、一审案件受理费用、保全费由饶颖勤负担。
一审法院认定事实:陆金凤经他人介绍得知饶颖勤欲出卖其位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园翠山峰景11街2号房屋，为购买此房，陆金凤与饶颖勤自2015年5月至2016年6月间，反复就房屋的价格、定金支付方式等通过微信聊天形式进行了协商，陆金凤与饶颖勤最后达成协议，饶颖勤同意以288万的价格出卖此房屋给陆金凤，预付定金20万元，余款268万元办理银行按揭贷款后支付。双方当事人并签订了一份《房地产买卖预约（居间）合同》（此格式合同系顺意地产信息咨询部提供的一份格式合同）。合同签订后，陆金凤通过银行转帐的支付方式分别于2016年6月8日支付饶颖勤订金50000元、2016年6月10日支付定金50000元、2016年6月13日支付定金10万元。后饶颖勤因房屋售价问题而反悔，并拒绝出售该房屋给陆金凤。为此，陆金凤要求饶颖勤双倍返还定金合计40万元，饶颖勤予以拒绝，为此，陆金凤向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点是：一、饶颖勤与陆金凤签订《房屋买卖预约（居间）合同》是否具有法律效力，饶颖勤是否构成合同违约;二、饶颖勤应否双倍返还定金40万元给陆金凤。对于以上焦点，该院作出如下分析认定：一、双方当事人签订《房屋买卖预约（居间）合同》是否具有法律效力，饶颖勤是否构成合同违约。双方当事人签订的《房屋买卖预约（居间）合同》，是双方当事人为签订房屋买卖合同而借用顺意地产信息咨询部的格式合同而签订的一份房屋买卖合同，该《房屋买卖预约（居间）合同》虽然此格式合同写的是“预约居间合同”，但根据双方当事人的微信聊天记录过程以及该份《房屋买卖预约（居间）合同》的最后签订过程来看，双方当事人的微信聊天记录就是双方合同的协商过程，即是合同要约与承诺的形成过程，最终饶颖勤承诺以288万元的价格出售房屋给陆金凤，并签订了《房屋买卖预约（居间）合同》，所以该《房屋买卖预约（居间）合同》并非是一份“预约”合同，而是双方当事人为买卖房屋而自愿达成的一份完整正式的《房屋买卖合同》，该合同合法有效，对陆金凤与饶颖勤均具有法律约束力。双方当事人本应按合同约定履行各自的合同义务，但饶颖勤在陆金凤按合同约定支付20万元定金后，反悔不愿出卖房屋给陆金凤，庭审时，该院再次征询饶颖勤的意见，是否同意按合同约定的价格288万出售房屋给陆金凤，饶颖勤明确表示拒绝。由此可见，饶颖勤根本不愿履行合同，构成根本性违约，陆金凤要求与饶颖勤解除合同并要求饶颖勤承担相应的违约责任，理由充分，依法应予以支持。二、饶颖勤应否双倍返还定金40万元给陆金凤的问题。从合同的约定以及陆金凤转账支付定金给饶颖勤的行为来看，合同约定“买方支付20万元给卖方作为定金”，此处约定支付20万元作为履约定金。而陆金凤在实际履行合同约定时，也是按合同约定向饶颖勤支付了20万元定金，即履约行为与合同约定相吻合；虽然其中6月8日转账5万元时，“转账说明”写的是“订金”，但其他转账的15万元中，“转账说明”则写的是“定金”，从其合同的约定和转账15万元给饶颖勤的“转账说明”中所写的“定金”情况来看，该院采信陆金凤主张转账给饶颖勤的5万元“转账说明”中所写的“订金”是笔误，实际应为“定金”的主张。根据双方当事人《房屋买卖预约（居间）合同》第二条第（八）：“如果卖方（饶颖勤）在实际收取定金后不依合同条款将该物业售予买方（陆金凤），则以本合同第（十）条来赔偿买方及中介方损失，买方不可要求进一步赔偿迫使卖方履行此合同”，第（十）“本合同经甲乙、中介方三方签名即时生效，甲乙双方签订本合同后，如甲方（饶颖勤）违约，甲方应在违约之日将所收定金全额退还乙方（陆金凤），另赔偿所交定金的数额作为违约金。”的约定，饶颖勤因反悔合同，构成合同根本性违约，导致合同无法履行，陆金凤要求饶颖勤双倍返还定金40万元，理由充分，依法有据，该院予以支持。综上所述，陆金凤诉请要求解除《房地产买卖预约（居间）合同》并要求饶颖勤向陆金凤双倍返还定金40万元，理由充分，依法有据，该院依法予以支持。判决：一、解除陆金凤与饶颖勤签订的《房地产买卖预约（居间）合同》；二、饶颖勤应于判决生效之日起10日内支付40万元给陆金凤；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由饶颖勤负担。
二审中，陆金凤提交了其与饶颖勤微信聊天记录等证据材料，证明陆金凤与饶颖勤曾在2016年6月18日对合同总价款和定金进行商讨，最后当面签订《房地产买卖预约（居间）合同》，饶颖勤对该证据材料的真实性、合法性和关联性没有异议，但是对证明目的有异议。饶颖勤认为合同是签订在其与陆金凤协商之前，后来双方又进行了协商。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：二审期间，陆金凤与饶颖勤出庭参加庭审活动，双方均确认自己只有一个实名登记的手机号码，微信是用各自手机号码注册，双方当事人在微信聊天过程中，没有更换过微信号码，陆金凤手机保存了其与饶颖勤聊天的全部记录。陆金凤与饶颖勤于2016年5月20日签订了空白的《房地产买卖预约（居间）合同》，经过微信聊天等方式协商后，双方于2016年6月18日当面签名确定涉案房屋的总价格和定金数额，并在上述空白合同上补写房屋位置及建筑面积、合同总价格及定金数额等主要内容。陆金凤与饶颖勤均确认在签订《房地产买卖预约（居间）合同》后，没有向中介方缴纳中介费。2016年5月20日陆金凤与饶颖勤签订《房地产买卖预约（居间）合同》时，该合同的“（甲方）卖方、（乙方）买方”、“房屋地址”、“建筑面积”、“成交价”、“定金价”等未填写（空白），其余内容为打印，双方各自在签名处签名。该合同第八条约定：“如果卖方（饶颖勤）在实际收取定金后不依合同条款将该物业售予买方，则以本合同第（十）条来赔偿买方及中介损失，买方（陆金凤）不可要求进一步赔偿迫使卖方履行此合同”；第十条：“本合同经甲乙、中介方三方签名即时生效。甲（饶颖勤）、乙（陆金凤）双方签订本合同后，如甲方（饶颖勤）违约，甲方（饶颖勤）应在违约之日将所收定金金额全额退还乙方（陆金凤），另赔偿所交定金的数额作为违约金。如乙方（陆金凤）违约，则乙方所交定金不予退回。乙方（陆金凤）所交定金的50%由甲方（饶颖勤）交给中介方作为中介劳务费。”
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，一审法院定性正确，本院予以认同。依据饶颖勤的上诉请求，本案的争议焦点是：一、陆金凤与饶颖勤签订的《房地产买卖预约（居间）合同》是否合法有效；二、饶颖勤是否应该返还陆金凤40万元。
一、关于饶颖勤与陆金凤签订的《房地产买卖预约（居间）合同》是否合法有效的问题。经查实，饶颖勤与陆金凤于2016年5月20日签订空白的《房地产买卖预约（居间）合同》后，于2016年6月18日双方当面签名确定了涉案房屋的具体位置、建筑面积、合同总价格和定金数额等合同主要内容并填写该合同空白处，因此，双方有买卖涉案房产的真实意思表示。且经协商一致后，饶颖勤与陆金凤于2016年确认了《房地产买卖预约（居间）合同》，该合同没有违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，依法有效。饶颖勤认为中介没有在《房地产买卖预约（居间）合同》上签名，因此《房地产买卖预约（居间）合同》不生效。但经本院查实，陆金凤与饶颖勤均确认在签订《房地产买卖预约（居间）合同》后，没有向中介方缴纳中介费。双方主要通过微信、手机协商，中介在该次房屋买卖行为中并没有介入和提供中介服务，因此，中介不是房屋买卖合同的当事人，中介没有签名不影响房屋买卖合同的生效，而且陆金凤与饶颖勤也没有要求中介方参与房屋买卖合同的签订过程，也没有缴纳中介费。因此，饶颖勤的该项上诉理由不成立。
二、关于饶颖勤是否应该返还陆金凤40万元的问题。前面已述、双方当事人于2016年6月18日签订的《房地产买卖预约（居间）合同》依法有效，因此，饶颖勤应该依照合同约定出售涉案房屋，但是饶颖勤明确表示不出售涉案房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，对陆金凤诉请解除《房地产买卖预约（居间）合同》，予以支持。至于陆金凤已经支付的20万元定金，依照双方签订的《房地产买卖预约（居间）合同》第八条：“如果卖方（饶颖勤）在实际收取定金后不依合同条款将该物业售予买方，则以本合同第（十）条来赔偿买方及中介损失，买方（陆金凤）不可要求进一步赔偿迫使卖方履行此合同”以及第十条：“本合同经甲乙、中介方三方签名即时生效。甲（饶颖勤）、乙（陆金凤）双方签订本合同后，如甲方（饶颖勤）违约，甲方（饶颖勤）应在违约之日将所收定金金额全额退还乙方（陆金凤），另赔偿所交定金的数额作为违约金。如乙方（陆金凤）违约，则乙方所交定金不予退回。乙方（陆金凤）所交定金的50%由甲方（饶颖勤）交给中介方作为中介劳务费。”的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，饶颖勤应当双倍返还定金。由于饶颖勤已经收取陆金凤支付的20万元定金，因此，饶颖勤应该返还陆金凤40万元。
综上，饶颖勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由饶颖勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 李 罡
审 判 员 梁晓芳
二〇一七年四月十七日
法官助理 丘 毅
书 记 员 李 盈