南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第325号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行），住所地本市秦淮区洪武路198号。
代表人唐利民，行长。
委托代理人顾玉姝，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人高婧，江苏明弘律师事务所律师。
被告南京珊瑚电子有限公司（以下简称珊瑚公司），住所地本市江宁经济技术开发区胜太路68号。
法定代表人陈志泓。
被告南京海康科技有限公司（以下简称海康公司），住所地本市江宁经济技术开发区太平工业园。
法定代表人洪波，总经理。
委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人王波，江苏苏砝律师事务所律师。
被告南京海鲨科技有限公司（以下简称海鲨公司），住所地本市秦淮区夹岗村苏家桥66号-1。
法定代表人陈春霞。
被告陈志泓，男，1987年10月2日出生，汉族。
被告王安娟，女，1988年9月24日出生，汉族。
被告缪莉娟，女，1976年12月7日出生，汉族。
被告肖飞，男，1976年9月26日出生，汉族。
被告洪波，男，1974年8月30日出生，汉族。
委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人王波，江苏苏砝律师事务所律师。
被告高强，女，1976年9月20日出生，汉族。
委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人王波，江苏苏砝律师事务所律师。
被告王明亮，男，1982年1月25日出生，汉族。
被告卞美蓉，女，1983年2月26日出生，汉族。
被告南京翔升伟业科技有限公司（以下简称翔升伟业公司），住所地本市江宁经济技术开发区胜太路68号。
法定代表人王明亮。
原告稠州银行南京分行与被告珊瑚公司、海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2013年2月4日向本院起诉。经诉前调解不成后，本院于2013年5月16日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人顾玉姝，被告海康公司、洪波、高强的委托代理人王波到庭参加诉讼。被告珊瑚公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，原告与珊瑚公司于2012年2月8日签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向珊瑚公司提供人民币200万元借款，借款期限自2012年2月8日至2013年1月24日，实际放款日以借款借据为准，借款利率按同期同档次国家基准利率上浮50%，每月20日为结息日。合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。被告海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司为该借款提供连带担保。合同签订当日原告即如约向珊瑚公司发放了借款，履行了合同义务。2013年1月24日借款到期后，珊瑚公司并未按合同约定归还借款本息，在扣除洪波名下存款180万元后，珊瑚公司尚欠借款本金213693.16元（借款本金200万元＋截至2013年1月30日的利息、罚息、复利共计20584.66元-洪波名下存款180万元及该存款截至2013年1月30日的活期利息6891.50元）。根据合同约定，如借款逾期，贷款人可提起诉讼要求借款人清偿借款本金、相应罚息、复利及为实现债权而支出的律师费、诉讼费等必要费用。海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司根据保证合同的约定对上述债务承担连带保证责任。综上所述，为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令珊瑚公司偿还原告欠款本金人民币213693.16元及自2013年1月24日起至实际偿还之日相应的利息、罚息及复利；2、判令珊瑚公司承担原告律师费人民币8100元；3、判令珊瑚公司承担本案的案件受理费、诉讼保全费及其他相关诉讼费用；4、判令海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司对上述债务承担连带保证责任。
被告海康公司、洪波、高强辩称，根据原告的陈述，原告已扣除洪波质押的存款180万元，借款本金应只剩20万元未还。原告主张的利息、罚息、复利及律师费都属于违约金的范畴，被告认为明显过高，请法院予以调整。原告与洪波签订的质押合同是原告提供的格式合同，其中约定原告有权直接处分质物，限定了洪波的权利，也违反相关法律规定，应属无效，对该笔存款应当按照存单上约定的3.5%的年利率于存单到期日、即2013年2月7日计息为63000元。综上所述，请求法院依法判决。
被告珊瑚公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年2月8日，稠州银行南京分行（贷款人）与珊瑚公司（借款人）签订了编号为（2012）浙稠借字第（2560101000801012）号的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：珊瑚公司向稠州银行南京分行借款200万元用于购货；借款期限自2012年2月8日至2013年1月24日止；借款采取浮动利率，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮50%，亦即实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.5，首期利率为实际发放日同期同档次国家基准利率乘以以上系数，从实际发放日起每满一月，再按当时相应档次的国家基准利率乘以以上系数确定下一周期利率，借款期间，如遇国家基准利率调整，不再通知借款人；借款到期日一次性全部偿还借款本金，按月结息，每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按该合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；凡因该合同发生的任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决，友好协商不成的，双方均同意向贷款人所在地之人民法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用，包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担等。
同日，海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司分别与稠州银行南京分行签订《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同）七份，约定主要内容为：海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司自愿为珊瑚公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。
同日，洪波还与稠州银行南京分行签订了《浙江稠州商业银行股份有限公司质押合同》（以下简称质押合同），约定：洪波自愿提供其所拥有的到期日为2013年2月7日、存入金额为180万元的一年期整存整取储蓄存单设定质押，为珊瑚公司的上述借款及稠州银行南京分行向海康公司、海鲨公司提供的借款共计600万元提供质押担保，担保的主债务履行期限为2012年2月8日至2013年2月7日；担保范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现质权的费用等；债权人实现质权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括债权人因债务人、出质人违约而要求提前收回的债务），出质人不可撤销地授权债权人无须经过法律程序有权直接处分质物，并以处分所得价款在优先支付质物处分费用和该合同项下出质人应支付或偿付给债权人的费用后，用于清偿担保债务等。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2012年2月8日向珊瑚公司发放贷款200万元。借款期限内，珊瑚公司按月支付了利息。借款到期后，珊瑚公司未能按约还本付息，截至2013年1月30日，尚欠稠州银行南京分行借款本金200万元、利息16037.68元、罚息4500元、复利46.98元。稠州银行南京分行遂于当日对洪波出质的储蓄存单计算了6891.50元的活期利息后，予以兑现，用以冲抵上述借款本息。
另查明，2013年2月1日，稠州银行南京分行与江苏明弘律师事务所签订委托代理协议，江苏明弘律师事务所接受稠州银行南京分行的委托，指派顾玉姝、高婧律师担任稠州银行南京分行与珊瑚公司、海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司等借款合同纠纷一案的诉讼代理人，稠州银行南京分行于2013年8月23日支付江苏明弘律师事务所律师代理费8100元。
以上事实有当事人陈述、借款合同、借款借据、保证合同（七份）、质押合同、账户明细、委托代理协议、银行进账单、律师代理费发票等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，稠州银行南京分行与珊瑚公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按约履行各自的义务。稠州银行南京分行按约向珊瑚公司发放了贷款200万元，履行了借款合同的义务，珊瑚公司也应按照合同约定按时足额偿还借款本息。珊瑚公司在借款到期后未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。洪波自愿与稠州银行南京分行签订质押合同，以其所有的储蓄存单设定质押，为珊瑚公司的上述借款提供质押担保，亦应承担相应的担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零二条规定，以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或提货日期届满时兑现款项或者提取货物。本案中，稠州银行南京分行主张于2013年1月30日洪波出质的储蓄存单兑现日期未届满时兑现该笔存款并计算活期利息以冲抵珊瑚公司所欠借款本息显然不符合上述法律规定，本院不予支持。稠州银行南京分行应于2013年2月7日该储蓄存单到期日兑现该笔存款，并按照存单上载明的3.5%的年利率对该笔存款计算利息63000元。截至2013年2月7日，珊瑚公司所欠稠州银行南京分行借款本金为200万元、利息为16037.68元、罚息为10500元、复利为100.56元，扣除上述质押存款本金180万元及利息63000元后，珊瑚公司还应归还稠州银行南京分行借款本金163638.24元，并按照借款合同约定支付该款自2013年2月8日起的罚息、复利。被告海康公司、洪波、高强辩称稠州银行南京分行主张的利息、罚息、复利及律师费都属于违约金的范畴，明显过高，请求法院予以调整，没有事实和法律依据，本院不予支持。借款合同明确约定诉讼过程中产生的合理的律师费由败诉方承担，故珊瑚公司应支付稠州银行南京分行律师代理费7009元（163638.24元×3%＋600元＋1500元）。海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司均与稠州银行南京分行签订了保证合同，自愿为珊瑚公司的上述贷款提供连带责任担保，保证责任范围亦包括律师代理费，故稠州银行南京分行要求海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司对珊瑚公司的债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告珊瑚公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珊瑚公司于本判决生效之日起十日内偿还原告稠州银行南京分行借款本金163638.24元及罚息、复利（罚息、复利自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止，按借款合同的约定计算）。
二、被告珊瑚公司于本判决生效之日起十日内支付原告稠州银行南京分行律师代理费7009元。
三、被告海康公司、海鲨公司、陈志泓、王安娟、缪莉娟、肖飞、洪波、高强、王明亮、卞美蓉、翔升伟业公司对被告珊瑚公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费4222元承担连带清偿责任。
四、驳回原告稠州银行南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4707元，公告费600元，合计5307元，由原告稠州银行南京分行负担1085元，被告珊瑚公司负担4222元（被告珊瑚公司应负担的诉讼费已由原告稠州银行南京分行预交，被告珊瑚公司应于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告稠州银行南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：03×××76）。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 尤网才
人民陪审员 孔祥宣
二〇一四年一月十日
见习书记员 秦士琳