江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第530号
原告：鲍蕾蕾，女，1986年5月29日出生，汉族，浙江省温州市人，住宜春市经济技术开发区，
委托代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
委托代理人：江南宇，江西华晟律师事务所律师。
被告：江西众腾数控机床制造有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园，组织机构代码：59889902-1。
法定代表人：徐红燕。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：郭建华，男，1974年8月21日出生，汉族，宜春市人，现住宜春市（西）江西众腾数控机床制造有限公司内，
原告鲍蕾蕾（以下简称原告）诉被告江西众腾数控机床制造有限公司（以下简称众腾公司）保证合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理，2015年7月26日被告众腾公司向本院申请追加郭建华为本案共同被告，经审查，本院于同日依法追加郭建华为本案共同被告，并依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告鲍蕾蕾的委托代理人杨道根、被告众腾公司法定代表人的委托代理人刘葵到庭参加诉讼，被告郭建华经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍蕾蕾诉称：2014年11月14日，郭建华以资金紧张为由向原告鲍蕾蕾借款400000元，并签订了借条、《借款协议》及《借款补充协议》各一份，约定还款期限为2014年11月28日，月息2.5%，担保人为江西众腾数控机床制造有限公司。原告鲍蕾蕾于2014年11月14日通过银行转账的方式，向郭建华的中国农业银行账户（账号：62×××77）转款400000元，郭建华于2014年12月25日及26日归还了本金及利息280000元。而剩余借款及利息，经原告多次催讨，郭建华及众腾公司始终拒绝归还，故诉至法院请求法院判令：1、被告郭建华偿还原告借款本金133333元，并按月利率2.5%支付利息，至还清借款本金及利息之日止，众腾公司承连带保证责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告众腾公司辩称：一、本案的实际借款是郭建华，郭建华应当承担还款义务，至于借款的实际数额，众腾公司不清楚；二、众腾公司不应该承担保证责任，从原告鲍蕾蕾与郭建华签订《借款协议》以及借条的过程可知，原告应该是明知被告郭建华没有委托权限，而私自签订担保协议，损害了众腾公司的利益。原告提供的借条及《借款协议》是郭建华私自盖章，众腾公司并没有担保的意思，加盖公章并不是公司真实意思表示。原告鲍蕾蕾存在过错，担保合同应该无效，原告鲍蕾蕾与郭建华应当承担相应责任，故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告郭建华未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。
原告为证实其诉称主张，向法庭提交了如下证据：
证据（一）《借款协议》、借条、银行转账凭证各1份，拟证明：原告于2014年11月14日借给了被告郭建华借款400000元，借款利息按月利率2分5厘计算，借款期限为15天；
证据（二）《借款补充协议》1份，拟证明：被告江西众腾数控机床制造有限公司为郭建华向原告借款提供连带担保。
证据（三）还款明细1份，拟证明：被告郭建华通过徐立贵账户于2014年12月25日向原告偿还了80000元，2014年12月26日偿还了200000元。
被告众腾公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对于证据（一）借条与《借款协议》三性均有异议，该借条是否是郭建华本人签字不清楚，借条上加盖的公章及合同专用章不是众腾公司所加盖；对银行转款凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对于证据（二）《借款补充协议》三性均有异议，众腾公司并未与原告签订《借款协议》，主合同不存在，该补充协议也不成立，《借款协议》及《借款补充协议》盖章处没有经办人签字。对于证据（三）三性无异议，但该证据显示郭建华通过徐立贵还款360000元。
被告郭建华未到庭参加诉讼，也为提供书面质证意见及证据，视为其放弃举证质证的权利。
被告众腾公司未向法庭提交证据。
对原告提供的证据论证分析如下:
对于原告提交的证据（一）众腾公司对借条及《借款协议》三性提出异议，对银行转款凭证关联性提出异议，但该证据与本案查明的事实一致，故本院予以认定；证据（二）《借款补充协议》，众腾公司对其三性均有异议，郭建华并非众腾公司法定代表人，也未提交书面授权委托书，其签订的《借款补充协议》的行为系无权代理，该担保行为无效，对该证据本院不予认定；证据（三），众腾公司对三性无异议，但提出郭建华实际还款数额应为360000元，但通过该证据分析，时间为2014年12月25日其中一次金额80000元的转账实际并未成功，当日徐立贵实际转款至鲍蕾蕾账户只有一笔80000元，故对该证据本院予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告鲍蕾蕾系江西力天机械有限公司员工，被告众腾公司与该公司存在生意往来，而郭建华系被告众腾公司原股东。2014年11月14日，被告郭建华向江西力天机械有限公司提出借款。该公司表示不方便直接以公司名义借款给郭建华，但提出可以让被告郭建华向其员工原告鲍蕾蕾借款。经协商，原告鲍蕾蕾同意借款给被告郭建华，但提出要求被告众腾公司提供担保，被告郭建华表示同意。当日，被告郭建华与原告鲍蕾蕾在江西力天机械有限公司董事长办公室内就借款事宜协商一致，由郭建华出具借条一张，载明：借条今由于资金紧张向鲍蕾蕾借款现金人民币小写400000.00元（大写金额肆拾万元整），借款利息还款等事项见附件（《借款协议》）。借款人签字：郭建华2014年11月14日江西众腾数控机床制造有限公司（公章及合同专用章）。同时，原告鲍蕾蕾于被告郭建华签订了《借款协议》1份，约定：甲方鲍蕾蕾，乙方（借款人）郭建华，借款金额400000元，借款期限为15天，所借利息按月息2分5（千分之二十五）计息，合同到期日2014年11月28日借款人一次性归还本金400000元及利息人民币5000元。上述《借款协议》上也加盖了众腾公司公章及合同专用章。《借款协议》签订后，原告鲍蕾蕾于当日即通过农业银行账户（账号：62×××12）将400000元借款转入郭建华账户（账号：62×××77）。次日，郭建华以众腾公司的名义签订了《借款补充协议》1份，约定由被告众腾公司为郭建华上述借款提供担保。上述《借款协议》、借条以及《借款补充协议》上所示众腾公司印章，均由被告郭建华携带众腾公司公章个人加盖，并未提交众腾公司出具的授权委托书。
另查明：众腾公司于2012年8月1日成立，郭建华为公司股东之一（持股60%），后于2013年12月，郭建华将其持有的众腾公司全部股份全部转让给现众腾公司法定代表人徐红燕。借款到期后，郭建华通过其朋友徐立贵银行账户于2014年12月25日将80000元转入原告账户，次日又将200000元转入原告账户。剩余借款，至今未还，被告众腾公司也未履行还款义务，故原告诉至本院。
2015年5月28日，原告鲍蕾蕾向本院申请财产保全，本院于2015年6月23日作出（2015）袁民二初字第530-1号民事裁定书，对众腾公司股份予以冻结。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告郭建华向原告借款，借款期限届满后，未履行全部还款义务构成违约。被告郭建华于2015年12月25日偿付原告80000元，其未表示是支付利息还是偿还本金，应视为先支付利息。另外，虽然双方约定了利息按月息2.5%计算，但该约定超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，根据相关法律规定，对超过部分的利息不予支持。因此被告郭建华于2014年12月25日实际支付的利息为9955.56元（400000元×5.6%÷360×40），偿还本金为70044.44元，加上次日偿还的200000元本金，被告郭建华实际偿还的借款本金为270044.44元，尚未偿还的借款本金为129955.56元，故对于原告鲍蕾蕾要求被告郭建华偿还129955.56元借款本金的诉请本院予以支持，超出部分不予支持。而借款利息自2014年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清为止。
对于被告众腾公司是否应当对上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为虽然在《借款协议》、借条及《借款补充协议》上，均由被告郭建华加盖了众腾公司公章，但郭建华在该借款发生时，并非该公司法定代表人，也未向提交全权代理签订担保合同的书面授权委托书，且在担保合同上该公司法定代表人也未签字予以确认，故本院认为该担保合同应当无效。然而对于该担保合同无效，原告鲍蕾蕾明知被告郭建华系无权代理行为，而仍然与其签订担保合同存在过错，而被告众腾公司未能妥善保管该公司印章，也存在过错，故被告众腾公司应当对郭建华上述债务及利息，在郭建华不能清偿时承担其中不超过二分之一的偿还责任。另外，虽然在庭审期间被告众腾公司提出公章鉴定申请，但未在本院规定的时间内提交书面申请，视为放弃自身的举证权利。被告郭建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其应当承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百三十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告郭建华于本判决生效之日起十日内向原告鲍蕾蕾偿还借款本金129955.56元，并自2014年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，至付清为止。
被告江西众腾数控机床制造有限公司对上述借款本金及利息，在被告郭建华不能清偿时，承担不超过二分之一的清偿责任，其承担相应责任后，可向被告郭建华追偿。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，由被告郭建华、江西众腾数控机床制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨 浩