湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武昌行初字第00006号
原告王兴胜。
原告朱建秋。
原告王兴宪。
委托代理人闵建宁，男，北京市实现者律师事务所律师。
被告武汉市洪山区人民政府。
法定代表人陈新垓，男，区长。
委托代理人张国文，男，该政府法制办主任。
委托代理人余功文，男，湖北英达律师事务所律师。
王兴胜等三原告因要求被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）履行政府信息公开法定职责，经武汉市中级人民法院指定本院审理，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日开庭，公开审理了本案。原告朱建秋、王兴宪及委托代理人闵建宁，被告委托代理人张国文、余功文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月28日，三原告向被告洪山区政府提出书面申请，要求公开原团结村改制时所有相关政府信息及团结村村民委员会公章去向。2013年9月10日，被告作出回复载明：洪山区政府就团结村改制中共制发了3份文件（复制给了原告）；原团结村公章由改制后的团结集团公司保管。
三原告诉称，原团结村改制有资产评估报告。依据《武汉市人民政府办公厅转发市体改办等部门关于落实市委、市人民政府积极推进“城中村”综合改造工作意见》第四条第二款规定，被告作为团结村改制的领导部门应当留存资产评估报告。原告依法申请被告公开该资产评估报告，被告违法拒不公开。为此，请求判令被告公开原团结村改制时的资产评估报告。
被告洪山区政府辩称，被告依据原告填写的《洪山区政府信息公开申请表》的内容，公开了相应的政府信息并作出了回复，被告全面履行了政府信息公开职责。原告在诉讼请求中要求公开原团结村改制时资产评估报告不在其申请政府信息公开的范围内。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告所举证据：一、原告的《政府信息公开申请书》及填写的《洪山区政府信息公开申请表》，用以证明原告申请政府信息公开的内容不包括原团结村改制时的资产评估报告。二、洪山区政府对原告的《回复》及附件（洪政（2004）18号、洪政（2005）31号、洪政（2005）49号文件），用以证明被告全面履行了相应政府信息公开职责。三、《行政复议决定书》，用以证明武汉市人民政府维持了被告信息公开的行为。被告提供的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告质证认为，原告向被告提交的《政府信息公开申请书》中明确要求公开团结村改制时的资产评估报告。被告反驳认为，原告提交的《政府信息公开申请书》中没有将原团结村资产评估报告列在请求事项中，只是列在事实与理由部分，不能认为原告申请了公开团结村改制时的资产评估报告；同时在原告填写的《洪山区政府信息公开申请表》中，也未将原团结村改制时的资产评估报告列为申请政府信息公开的内容。
经庭审举证质证，本院认定证据如下：原告的诉讼请求是要求被告公开团结村改制时的资产评估报告，而原告是否提出该申请是本案的重点、其证据是本案的核心证据。2013年8月28日，原告向被告递交了《政府信息公开申请书》。该申请书的请求事项载明：“公开关于原团结村改制的所有相关政府信息并提供文件的复印件；公开团结村村委会公章由谁占有”。该申请书事实与理由载明：根据市政府转发市体改办《关于城中村综合改造集体经济组织改制的意见》第四条第二款的规定：“村民委员会委托具有审计评估资格的中介机构对全部资产进行审核评估；对资产审计评估结果和不良资产的处置经村民会议通过后予以公布，并按规定报乡农村经济经营管理部门或区人民政府指定有关部门确认”团结村资产评估报告从未向村民公布，特此要求政府信息公开。该申请书虽然在请求事项中没有具体要求公开团结村改制时的资产评估报告，但在事实与理由中特别强调了要求公开原团结村改制时的资产评估报告，并说明了依据和理由。应认定原告在《政府信息公开申请书》已明确地要求被告公开原团结村在改制时的资产评估报告。原告填写的《洪山区政府信息公开申请表》所需信息内容描述栏中，原告没有填写团结村改制时的资产评估报告。
经审理查明，2004年，武汉市洪山区和平乡团结村开始进行“城中村”集体经济组织改制，即通过股份制改造，将村集体经济组织依法改制成为适应市场经济管理体制、经营机制和分配方式的经济实体。2013年8月28日，三原告向被告洪山区政府提交了《政府信息公开申请书》并填写了被告提供的《洪山区政府信息公开申请表》。2013年9月10日，被告向原告作出了回复，告知：一、2004年至2007年6月，洪山区政府就团结村改制共制发了三份文件（已向原告复制了该三份文件）。二、原团结村公章由改制后的团结集团公司保管。原告认为被告仍然没有依申请公开团结村改制时的资产评估报告的政府信息，向武汉市人民政府申请了行政复议。2013年12月19日，武汉市人民政府作出了武政复决（2013）第166号行政复议决定，维持了被告作出的政府信息公开的回复。原告仍然不服，继续要求被告公开原团结村改制时资产评估报告，诉至本院。本案在审理期间，本院要求被告依据武发（2004）13号《中共武汉市委武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作意见》，确认团结村在改制时的资产评估报告是由哪个政府部门确认，并向被告发出了《调查取证函》。2014年3月13日，被告向本院提交了《关于团结村城中村改造中资产评估确认问题的说明》，说明团结村在城中村改造中的集体经济资产评估结果经村民会议认可后按规定报和平街农村经济经营管理部门确认。进一步查明，原武汉市洪山区和平乡人民政府已于2005年撤销并在原辖区设立街道办事处，即现在的武汉市洪山区人民政府和平街道办事处。
本案争议的焦点：原团结村改制时的资产评估结果是否属于政府信息；原告是否向被告提出公开团结村改制时的资产评估结果的申请。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被告作为区人民政府有公开其获取并保存的相关政府信息的法定职责。武发（2004）13号《中共武汉市委武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作意见》及《市体改办关于“城中村”综合改造集体经济组织改制意见》的相关规定：“各区、乡（镇、街道办事处）组织“城中村”集体资产的清产核资工作。村民委员会委托具有审计评估资格的中介机构对全部资产进行审计评估；对资产审计评估结果和不良资产的处置经村民会议通过后予以公布，并按规定报乡（镇、街道办事处）农村经济经营管理部门或区人民政府指定的有关部门确认”。依据上述规定，原团结村的资产评估结果的产生首先是由区、乡行政机关组织清产核资；最后资产评估结果还应报区或乡相关部门确认。所以，原团结村改制时的资产评估结果是行政机关在履行职务的过程中获取的政府信息。在本案的诉讼过程中，被告出具了书面材料说明原团结村资产评估结果是由洪山区政府和平街道办事处确认，因洪山区政府和平街道办事处是洪山区政府的派出机构，对外履行行政职权的主体仍然是洪山区政府，即申请洪山区政府和平街道办事处公开政府信息应向洪山区政府提出申请。
被告虽然按照原告填写的《洪山区政府信息公开申请表》的内容公开了相关信息，但原告从提交的《政府信息公开申请书》到行政复议、行政诉讼长达6个月的时间，一直明确要求公开原团结村改制时的资产评估报告，而该评估报告依法应当向村民公开，被告收到申请后未向原告公开，应当认定其为拒绝公开相关政府信息。经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
责令被告武汉市洪山区人民政府于本判决生效之日起15日内向原告王兴胜、朱建秋、王兴宪公开原团结村在改制时的资产评估结果。
本案案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状五份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 才 伟
审 判 员 甘 桂
人民陪审员 万莉莉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 熊 莉