安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1563号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥光亮生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区奎河路以北九顶山路以西。
法定代表人：徐全兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮仁义，男，1963年8月21日出生，汉族，住合肥市包河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：韦进，男，1973年2月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：合肥卡琪包装有限公司，住所地合肥市瑶海工业园纬D路。
法定代表人：李贵梅，该公司总经理。
再审申请人合肥光亮生物科技有限公司（简称光亮科技公司）因与被申请人阮仁义、韦进、合肥卡琪包装有限公司（简称卡琪包装公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017)皖01民终7785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
光亮科技公司申请再审称：一、原判决认定的借款基本事实缺乏证据证明。阮仁义为证明其与光亮科技公司存在借款合同关系以及光亮科技公司自行为借款提供担保，向法庭提供了两张借条、还款计划，补充证据材料有银行对账单、周金杰的转款说明、银行个人转账电子回单。对此具体分析如下：1、阮仁义与光亮科技公司之间存在借款合同关系无证据证明。关于350万元的借条，该借条中的款项与光亮科技公司没有任何关系。根据法院调查的银行流水记录，2012年4月20日，卡琪包装公司收到看不出汇款人的跨行汇款200万元和150万元。关于200万元的借条，该款涉及案外人周金杰，虽有相关电子转账凭证，但周金杰作为证人并未到庭接受质询，不能据此认定光亮科技公司与阮仁义之间有200万元的借款发生。2、550万元的借款金额无证据证明。2014年3月28日阮仁义向合肥市包河区人民法院申请诉前财产保全的证据材料分别为2014年3月14日和2014年3月21日韦进和卡琪包装公司出具的两张欠条，载明的本金分别为209万元和366万元，利息分别为138万元和252.5万元；阮仁义在本案中起诉的基础事实为2012年4月20日和2012年5月14日两笔550万元借款本金；而阮仁义在合肥市包河区人民法院2017年6月27日第三次庭审陈述时称，诉前保全的款项和本案欠款是一笔借款；2014年3月21日的复印件欠条（系指2012年4月21日借款的欠条）更完善，2012年的借条在先。由此，先后两组条据的内容明显不一致;如出现内容不一致的，应以最后形成的2014年3月14日和2014年3月21日的欠条作为阮仁义出借钱款的最终依据。但在合肥市包河区人民法院2017年6月27日第三次庭审时，韦进明确回答法官：2012年4月21日没有向阮仁义借款；阮仁义当庭对此没有否认。由此，涉案的209万元和366万元借款与550万元（200万元+350万元）借款这一基本事实均无证据证明。3、没有证据证明209万元和366万元两笔借款与550万元借款有关联性。一方面，209万元和366万元借款本息条据原件在何处，阮仁义在法庭上回答法官提问时说“记不清了”。另一方面，阮仁义又称，209万元和366万元借款本息的条据是对2012年4月20日和2012年5月14日出借550万元本金的两张借条的进一步完善。现在又用这不完善的两张借条来起诉。这种说法在逻辑上是说不通的。4、两级法院认定《还款计划》系韦进担任光亮科技公司法定代表人期间书写，无基础证据证明，且与客观事实不符。两级法院查明的事实是：两张《借条》形成的时间无法确定，也无法确定韦进出具这两张《借条》时是否系光亮科技公司法定代表人；《还款计划》系在出具《借条》之后书写。由此，出具借条的时间不能确定，那么两级法院又如何认定“《还款计划》是韦进担任光亮科技公司法定代表人的期间出具”这一事实。相反，两级法院均无视韦进出具的“情况说明”证实的借条出具时间为2015年9月12日和13日；另外，韦进在一审时明确承认两份《借条》是在2015年书写的。韦进的“情况说明”和一审时的当庭陈述能够相互印证，《还款计划》系在出具《借条》之后书写的事实，足以证实《还款计划》至少是在2015年出具，而此时的韦进已不是光亮科技公司的法定代表人。二、原判决认定的主要证据是伪造的。两级法院认定光亮科技公司承担连带清偿责任的核心证据材料是《还款计划》和两张《借条》。而《还款计划》上的“合肥光亮生物科技有限公司”印章已被证实是伪造的，且落款的日期也明显是伪造的；两张《借条》借款金额、借款用途、借款人等均是为了迎合诉讼而伪造。这些证据材料依法不能作为定案的依据。三、一审法院审判程序不合法，严重影响了案件的公正判决。1、一审法院审判组织不合法。一审由简易程序改为普通程序后，曾组织了三个合议庭审理了本案，最终以一个合议庭名义进行了判决，审判组织不合法。2、一审法院将《还款计划》成文时间鉴定委托给安徽惠民司法鉴定所鉴定程序违法，因为安徽惠民司法鉴定所不具有笔迹、打印、印章等成文形成时间的鉴定资质。3、《还款计划》形成时间的举证责任分配给光亮科技公司是不公正的。韦进对两张后补的《借条》形成时间已明确是2015年，由此可以证实《还款计划》不是2014年4月4日形成。二审法院忽视这一关键性细节，导致本案判决错误。四、原一、二审法院对《还款计划》保证是否合法和保证期间的认定适用法律错误。因此，光亮科技公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、七项的规定，提出再审申请，请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2017)皖01民终7785号民事判决和合肥市包河区人民法院（2015)包民二初字第2895号民事判决，改判驳回阮仁义对光亮科技公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由阮仁义、韦进、卡琪包装公司承担。
阮仁义、韦进、卡琪包装公司未提交意见。
本院经审查认为，光亮科技公司的再审申请主要针对其与阮仁义之间是否存在借款关系以及其担保责任应否免除的问题。关于借款550万元的事实。阮仁义提供了相关借条、银行转账凭证及还款计划等证据证实，其中的借条虽然存在二次形成的情况，但相应借款事实与借款人韦进的当庭陈述能够相互印证。因光亮科技公司并未在借条上盖章，且对韦进的借款行为不予追认，故原判并未认定阮仁义与光亮科技公司之间存在借款合同关系，而是确认借款人系韦进个人。对于光亮科技公司就案涉借款承担的担保责任，经查，光亮科技公司申请变更股东及法定代表人的时间为2014年5月20日，即韦进在2012年6月4日至2014年5月20日期间为该公司的控股股东及法定代表人。虽然韦进认可《还款计划》中光亮科技公司印章系其私刻，但其亦当庭认可该印章系本人加盖，手写文字是2014年4月4日当日由其本人书写。因此，原判结合阮仁义曾于2014年3月28日向一审法院申请诉前财产保全但并未实际起诉的事实，依据《还款计划》载明的落款日期确认其形成于2014年4月4日，并无不当；基于韦进此时系公司法定代表人的事实，确认光亮科技公司对《还款计划》所涉款项承担担保责任，于法有据。
对于光亮科技公司能否免除担保责任的问题。该公司的主要理由是《还款计划》上手书“余欠款及本息等在2015年6月30日前付清”为后期添加，依据分期还款计划确定的履行期限，其担保责任已超过法定期间理应免除。经查，该《还款计划》确定的总计还款金额为965.5万元，但打印文字仅列明了其中600万元的分期还款数额及时间，故上述手书文字与打印文字并不冲突，且应是必要补充。韦进称此系其出具《还款计划》时同时完成，符合常理。同时，光亮科技公司对该文字形成时间既未提出鉴定申请，亦未提供其他证据证实上述手写内容系后期补写，故原判依据该手写文字确定保证期间的起算点有事实依据。
关于原审程序是否合法问题。对于一审审判组织及安徽惠民司法鉴定所的鉴定资质问题，因光亮科技公司在一审审理中并未提出异议，二审上诉亦未涉及，故本院对此不再审查。
综上，光亮科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回合肥光亮生物科技有限公司的再审申请。
审 判 长 孔 蓉
审 判 员 胡邦圣
审 判 员 吕巍巍
二〇一八年九月二十九日
法官助理 郭 玮
书 记 员 姚 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。