北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7668号
上诉人（原审原告）：叶晓青，男，1962年2月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于红（北京拓普尔通信技术有限公司推荐），女，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：马全占，男，1988年1月13日出生，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：宁红远（巨野县独山镇西隅村村民委员会推荐），男，住北京市门头沟区。
上诉人叶晓青因与被上诉人马全占民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初13438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶晓青上诉请求：1.撤销（2018）京0108民初13438号民事判决，将本案发回重审或者改判支持叶晓青的诉讼请求；2.本案诉讼费用由马全占负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，偏袒马全占。二、马全占是北京拓普华能焊业有限公司（以下简称焊业公司）的车间生产工人，无提成。根据焊业公司规定，销售人员才有业务提成。三、焊业公司自2014年7月一直由马全占的叔叔承包经营，一直处于亏损状态，没有任何红利可分。马全占仅为焊业公司的生产工人，不能参与公司分红。四、焊业公司已经于2018年4月10日向马全占支付了劳动争议纠纷项下全部补偿款。在上述劳动争议纠纷中，焊业公司始终不同意提成，如果有提成，马全占也不可能同意18000元调解。五、叶晓青出于对马全占的信任，且焊业公司还有未支付的工资可以抵账，故没有要求马全占出具借条等手续。叶晓青在一审期间的代理人叶晓玉语言表达能力弱，回答问题吞吞吐吐，导致本案败诉。
马全占辩称，不同意叶晓青的诉讼请求。首先，本案叶晓青向马全占支付的款项是提成款，款项发生在叶晓青担任焊业公司法定代表人、马全占任焊业公司焊接员工期间，焊业公司通过法定代表人叶晓青向员工马全占支付提成款，符合通常的商业逻辑。其次，叶晓青主张本案诉争款项是借款，不符合逻辑。借款通常是整数，而本案的款项有零有整；本案款项不是一次性借出，而是分三次支出，每次金额均3万元左右；双方多次借款均没有签署借条；在前款未还清又继续出借后续款项。以上均不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
叶晓青向一审法院起诉请求：1.马全占偿还叶晓青借款本金79555.5元，并按照年利率6％的标准向叶晓青支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由马全占承担。
一审法院认定事实：2009年9月1日，马全占入职焊业公司，2017年10月10日离职。叶晓青曾担任焊业公司法定代表人。焊业公司曾向马全占进行利润分红，马全占在包头分公司2015年产值报表上标注并签名：“2015年10％利润分红，21821.6已支付本人。”
叶晓青先后于2017年7月31日、8月16日、9月5日分三次向马全占转账26555.5元、21800元、31200元，共计79555.5元。2017年10月20日，马全占向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求焊业公司支付2017年5月1日至2017年9月30日提成11820元；支付2009年9月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金5000元；支付2017年8月1日至9月30日工资10000元，三项合计26820元。2018年1月24日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会向马全占与焊业公司送达京海劳人仲字[2017]第15826号裁决书。2018年1月31日，北京市海淀区人民法院立案受理马全占诉焊业公司劳动争议一案，马全占要求焊业公司支付提成、未缴纳养老保险赔偿金、工资、解除劳动关系经济补偿金，焊业公司答辩无需支付马全占解除劳动关系经济补偿金。该案在审理过程中，各方当事人自愿达成协议并由法院出具调解书：一、焊业公司于2018年4月4日之前支付马全占各项补偿金共计18000元；二、如焊业公司未如期按照调解书第一项履行支付义务完毕，则本案调解数额按照京海劳人仲字[2017]第15826号裁决书的裁决款项执行；三、马全占与焊业公司之间针对提成、工资、解除劳动合同经济补偿金、2009年9月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金项目再无争议与纠纷。一审庭审中，马全占陈述焊业公司尚未支付赔偿款18000元。
一审法院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，叶晓青仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证。马全占就双方不存在借贷关系进行抗辩，叶晓青对此应承担进一步的举证责任。同时综合马全占提出的抗辩事项及其与焊业公司存在劳动争议的事实，根据证据的高度盖然性标准，马全占的陈述更加令人信服。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现叶晓青仅依据转款凭证主张权利依据不足。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶晓青的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。马全占向本院提交如下新证据材料：证据1.马全占与叶晓青之间的短信聊天记录，证据2.马全占与焊业公司员工曹四之间的微信聊天记录。以上证据证明叶晓青向马全占支付的是焊业公司提成。证据3.三张手写的提成计算表，证明确实存在提成款的事实。叶晓青对证据1的真实性不持异议，认为证据2是马全占与案外人曹四之间的对话内容，故对真实性未予确认。对于证据3单据中的部分签字，包括“离线”、“代班”、“普通员工”、“二套设备”、“0.5、0.75”等确实是叶晓青书写的，真实性认可，但其他内容不是叶晓青写的，叶晓青不予认可，叶晓青称，其印象中是在讨论年底奖金时提过建议。马全占提供了证据1、2、3的原件，本院对证据的形式真实性予以确认。
另，双方当事人均同意将北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2017]第15826号裁决书，作为本案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：2017年8月15日，马全占向叶晓青发短信称：“叶总你好！我马全占，叶总我那两年的百分之十的钱你看看有什么问题吗？没问题你给财务说一下把那钱给我吧！”叶晓青回复：“好的。我下午过去看看。”
经询问，叶晓青称，其分三次支付款项、且有零有整，是因为马全占提供了一张单据，显示可以在焊业公司分三次能拿到不同阶段的奖金，考虑到能够从马全占在焊业公司领取的工资、奖金中扣除款项用于还款，故叶晓青按照焊业公司、马全占提供的奖金算法、金额分期支付了借款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于叶晓青于2017年7月31日至2017年9月5日合计向马全占转款79555.5元的事实不持异议，双方争议焦点是该79555.5元性质是否为借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合双方当事人陈述及举证等情况，本院认为叶晓青关于上述款项系借款的主张不能成立。首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”叶晓青未能提供借条等能够证明与马全占存在借款意思表示的相关证据，仅仅依据转款记录，尚不足以认定双方存在民间借贷合同关系。其次，案涉转款发生在马全占在焊业公司任职期间，叶晓青当时系焊业公司的法定代表人，马全占提供了与叶晓青之间短信往来记录，显示马全占在案涉发生期间曾向叶晓青索要“两年百分之十”的款项，叶晓青表示同意支付，本案庭审中，叶晓青也承认马全占在焊业公司可以获得相应奖金，其是根据马全占预估可以获得的奖金情况向马全占支付的本案款项，表明双方之间存在基于焊业公司经营而支付相应款项的可能；再次，从案涉款项支付情况看，三笔款项支付时间分别是2017年7月31日、8月16日和9月5日，支付金额分别是26555.5元、21800元、31200元，转款时间间隔不足20天，金额有零有整，与普通民间借贷交易情形差异较大。综合上述双方当事人的关系、款项交付细节以及案涉证据，反映出马全占向叶晓青索要焊业公司提成奖励等客观情况，马全占关于案涉资金系叶晓青向其支付的焊业公司提成奖励的主张具有一定的合理性，叶晓青仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。一审法院判决认定叶晓青提供的证据尚不足以证明双方存在民间借贷合同关系，并无不当，本院对叶晓青的上诉请求及事实理由不予支持。
综上所述，叶晓青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由叶晓青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年九月十七日
法官助理 张 岩
书 记 员 曹明媛