天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初5555号
原告：郎金生，男，1958年10月11日生，汉族，大王庄房管站职工，住河东区。
被告：曹祝红，女，1973年5月10日生，汉族，无职业，住河东区。
委托诉讼代理人：张仰和，天津宇平律师事务所律师。
被告：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人：赖国强，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙国亮，职务公司法务。
原告郎金生与被告曹祝红、天津中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郎金生、被告曹祝红的委托诉讼代理人张仰和、被告中原公司的委托诉讼代理人孙国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郎金生向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告曹祝红于2018年4月24日签订的房屋买卖合同及补充协议；2.要求被告曹祝红返还定金50000元，并支付自2018年4月24日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息；3.要求被告曹祝红支付房屋成交价10%的违约金150000元；4.要求被告曹祝红返还佣金30000元；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原告与被告曹祝红在天津中原物业顾问有限公司签订了房屋买卖合同及补充协议，约定购买被告曹祝红位于天津市河东区的房屋。原告于2018年4月24日向被告曹祝红支付定金50000元，但被告曹祝红于2018年5月24日与原告面谈称不想卖房了，构成违约。现诉至法院，要求被告赔偿损失。
曹祝红辩称，不同意原告的诉讼请求，关于佣金30000元被告认为即便被告违约，违约金已经包含了损失赔偿，另外双方约定10%的违约金约定过高，请法院酌情降低。现原告的损失仅仅是3万元及5万元和同期利息，远远低于10%的违约金。违约金与损失赔偿不能同时主张。合同有欺诈嫌疑，原告说其工作单位是房管站，诉争房屋现列为拆迁片，原告利用工作之便，知道房屋列为拆迁片区，在被告不知情的情况下，与被告曹祝红签订合同。因被告得知房屋即将被拆迁，于2017年5月24日通过中介告知原告合同履行不能，要求解除。房屋拆迁为政策原因，属于不可抗力。原告为河东区大王庄房管站的工作人员，完全有职务便利知悉涉诉房屋被列入拆迁范围，原告明知拆迁的情况下依然与被告签订房屋买卖属于欺诈行为，合同应属无效。
中原公司辩称，同意原告解除合同的诉讼请求，针对原告提出的2、3、4项的诉讼请求是针对被告曹祝红的，本公司不发表意见，不同意承担诉讼费用。被告中原公司认为三方订立的合同是真实意思表示，涉及的房屋系被告作为权利人承租使用，按照相关规定，具备交易的条件。按照合同约定的日期，具备履行的条件，但被告曹祝红，未按照合同约定履行相关义务，并提出不再出售，是合同纠纷发生的根本原因。所以合同的相关责任应由被告曹祝红承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，以原告为买受方（乙方）、被告曹祝红为出售方（甲方）、被告中原公司为居间方（丙方），三方签订《房产交易合同》一份，约定被告曹祝红将坐落天津市河东区号公产房屋出售给原告，成交价为1500000元。合同第2.2条约定：甲乙双方须于2018年5月30日前亲自到该房地产所属辖区房管局或丙方指定地点签署《天津市存量房屋买卖协议》，并依约定办理买卖手续。（若该房地产不属于私产的，上述日期为甲乙双方到津房置换或相应产权单位办理相应手续的日期，付款程序亦按照津房置换、相应产权单位的要求办理）。合同第5.2条约定：因甲乙双方或其中任何一方原因，导致合同日后不能实际履行的，丙方仍有权按照约定收取居间服务报酬，如已收取居间服务报酬则丙方不予退还。守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用。合同第6.1条约定：乙方交付定金后未按照本合同的约定履行的，无权要求甲方返还定金；甲方收取定金后未按照本合同约定履行的，必须将定金双倍返还给乙方。合同第6.5条约定：在合同履行期限届满之前，甲乙任何一方明确表示不再出售或不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房地产买卖关系（但需书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金。
同日，以原告作为乙方、被告曹祝红作为甲方，双方还签订了《补充协议》一份，内容为：“甲、乙双方于2018年4月24日签署了《房产交易合同》（编号：0100025），由乙方购买甲方名下的坐落于天津市区韶山道（以下简称“该房地产”）。现甲、乙双方经友好协商，达成协议如下：1、乙方知晓该房地产为企业产，并自愿购买该房地产。该房地产计租面积为27.97平方米。2、甲乙双方定于2018年5月30日到2018.6.30办理更名手续，……本补充协议是2018年4月24日《房产交易合同》（编号：0100025）的一部份，并具有同等的法律效力。如与《房产交易合同》（编号：0100025）和之前的补充协议发生冲突，以本补充协议中的约定为准。……”
同日，原告给付被告曹祝红定金50000元，被告曹祝红向原告出具了业主收据，原告还向中原公司支付居间服务费30000元。
2018年5月24日，被告曹祝红电话告知中原公司不再出售涉诉房屋，中原公司将该情况告知原告。后经中原公司为原告与被告曹祝红进行协调，双方未能达成一致意见。
本院认为，双方争议焦点：被告曹祝红是否存在违约行为。原告与被告曹祝红在被告中原公司居间服务下签订的《房产交易合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，各方均应当按照约定履行自己的义务。合同签订后被告曹祝红在履行期限届满前明确告知原告不再出售房屋，虽然其辩称涉诉房屋即将被拆迁属于履行不能，亦辩称原告存在欺诈合同应属无效，但被告曹祝红未能提供证据证实在其2018年5月24日告知原告不再出售房屋时，涉诉房屋无法继续办理过户手续，亦未能提供证据证实原告存在欺诈行为，故本院对被告曹祝红的辩称意见不予采信，其未按照合同约定履行自己的义务，存在违约行为。现原告主张解除原、被告之间签订的《房产交易合同》，被告曹祝红已经以自己的行为明确表示不再履行合同义务，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。对于原告主张被告曹祝红返还定金50000元，原告主张符合合同的约定，本院对原告该主张予以支持。对于原告主张给付占有定金期间利息一节，合同中对此并无约定，原告亦主张被告曹祝红承担其他违约责任，对原告该主张本院不予支持。对于原告主张被告曹祝红支付违约金150000元一节，被告曹祝红辩称双方违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等约定因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。现被告曹祝红违反合同约定致合同无法继续履行，其应当按照合同约定承担相应的违约责任，本院对其辩称意见不予采纳，对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张被告给付居间服务费30000元，合同中约定了守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用，原告主张符合合同约定，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告郎金生与被告曹祝红、天津中原物业顾问有限公司于2018年4月24日签订的《房产交易合同》及《补充协议》；
二、本判决生效之日起十日内，被告曹祝红返还原告郎金生定金50000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告曹祝红给付原告郎金生违约金150000元、居间服务费30000元，共计180000元；
四、驳回原告曹祝红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告曹祝红负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 刘 辰
人民陪审员 王瑞萍
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 宋菁伟
李睿