湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7037号
上诉人（原审原告）：骆雪，女，1975年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：赵少岚，湖南琼武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇华，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。
法定代表人：吴文超，总经理。
委托代理人：郭凡，湖南湘行律师事务所律师。
原审第三人：赵丽梅，女，1970年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人骆雪与被上诉人长沙市城市建设开发公司以及原审第三人赵丽梅相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人骆雪与被上诉人长沙市城市建设开发公司以及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人骆雪上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人恢复15栋101A房东面墙体原状，并按照规划图纸标准建房，恢复上诉人的通风、采光和日照。事实与理由如下：上诉人所有的长沙市××区××于1985年，被上诉人见该15栋东墙离梓园路尚有一段距离，可以在该空地建一小房子做临街门面，遂于1988年向政府申请建房，被上诉人的申请单上所申请新建的房屋应新建西墙，离15栋东墙的距离是4.5米，政府批准了被上诉人的建房申请，但是被上诉人并没有按照批准图纸建房，而是直接搭建在15栋东墙上，没有另行新建西墙，上诉人向一审法院提供了房屋照片以及长沙市城市建设档案馆提供的15栋东墙有窗户和阳台施工图，还有一审法院勘验照片，这几份证据形成了完整证据链，足以证明被上诉人没有新建西墙，搭建在15栋东墙上建房封闭上诉人房屋窗户和阳台的行为是非法的，侵犯上诉人的合法权益，妨碍了上诉人的采光、通风、日照。一审判决认定上诉人不能证明被上诉人建房阻碍相邻建筑通风、采光和日照属认定事实错误。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十九条之规定。被上诉人的行为使上诉人的房屋没有采光权，给上诉人及家人的健康和生活造成影响，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人长沙市城市建设开发公司辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，庭审中也没有提供相应证据证明其相邻权受到侵害，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
骆雪向一审法院诉称：长沙市城市建设开发公司将骆雪所有的雨花区红旗区4片15栋101A房屋东墙阳台和窗户恢复原状，以及按照规划图纸标准建房，恢复原告房屋的通风、采光和日照。
一审法院查明：1、长沙市雨花区红旗区4片15栋（以下简称15栋）与4片商网（以下简称商网）为相邻建筑，15栋为南北朝向建筑，商网为东西朝向混合二层建筑，商网西面墙紧贴15栋101A房东面墙（长沙市城市建设开发公司陈述为两堵墙并接，骆雪陈述商网未修建西墙，直接占用其东墙）。
2、15栋101A房现登记所有权人为骆雪，产权登记时间为2010年12月6日。商网兴建单位为长沙市城市建设开发公司，商网101、201现登记所有权人为赵丽梅，其中101建筑面积为120.34㎡，201建筑面积为159.18㎡；102登记所有权人为长沙市城市建设开发公司，建筑面积为41.02㎡。长沙市城市建设开发公司及赵丽梅的房屋所有权证所附“房屋分层分户平面图”内落款时间为2002年4月5日，庭审中骆雪、长沙市城市建设开发公司确认：商网修建后长沙市城市建设开发公司及赵丽梅均未对房屋进行改扩建，建房时就是现在的样子，商网房屋所有权证所附平面图与现房屋实际状况、房屋所有权证内载明的面积与现实际面积均一致。
3、骆雪提交商网建房规划图纸、放线回单及手绘图纸，拟证明规划图纸内15栋与商网之间应有4.5米间距，但长沙市城市建设开发公司在修建商网时没有按照规划进行建设，未保留间距亦未另行修建西墙，直接使用了15栋101A房的东墙并封闭了此处原有的窗户和阳台，长沙市城市建设开发公司房屋属违章建筑。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。骆雪认可长沙市城市建设开发公司及赵丽梅并未对商网房屋进行改扩建，商网房屋现状与修建时情况一致，而长沙市城市建设开发公司及赵丽梅已办理商网房屋所有权证，商网房屋已经房屋登记管理行政机关认定为合法建筑，故骆雪主张长沙市城市建设开发公司未根据规划图纸标准建房与房屋所有权证办理的客观事实不符，骆雪不能证明长沙市城市建设开发公司建房时有妨碍相邻建筑物通风、采光和日照的违法行为；此外，骆雪提供证据不能证明长沙市城市建设开发公司或赵丽梅有非法封闭15栋101A房东面墙体窗户及阳台的侵权行为，根据房屋所有权证，长沙市城市建设开发公司及赵丽梅为合法占有、使用、收益和处分商网房屋。综上，骆雪要求长沙市城市建设开发公司恢复15栋101A房东面墙体原状，及按照规划图纸标准建房，恢复骆雪房屋的通风、采光和日照的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回骆雪的诉讼请求。本案受理费80元，由骆雪承担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，上诉人骆雪认可长沙市城市建设开发公司及赵丽梅并未对商网房屋进行改扩建，商网房屋现状与修建时情况一致，而长沙市城市建设开发公司及赵丽梅已办理商网房屋所有权证，商网房屋已经房屋登记管理行政机关认定为合法建筑，骆雪称被上诉人长沙市城市建设开发公司并未按照批准图纸建房，而是搭建在15栋101A房东面墙体上，没有另行新建西墙，但并未提供有效证据证实长沙市城市建设开发公司未根据规划图纸标准建房与房屋所有权证办理的客观事实不符，且骆雪也不能证明长沙市城市建设开发公司建房时有妨碍相邻建筑物通风、采光和日照的违法行为；在骆雪不能证明长沙市城市建设开发公司或赵丽梅有非法封闭15栋101A房东面墙体窗户及阳台的侵权行为的情形下，原审法院根据房屋所有权证，认为长沙市城市建设开发公司及赵丽梅是合法占有、使用、收益和处分商网房屋，骆雪上诉称长沙市城市建设开发公司及赵丽梅侵犯上诉人的合法权益，妨碍了上诉人的采光、通风、日照并无事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人骆雪的上诉请求不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人骆雪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。