江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初533号
原告：徐几汉,男,1963年4月18日出生,汉族,个体工商户,高中文化，住江西省上饶市信州区。
被告：周奀良,男,1983年12月16日出生,汉族,个体工商户,中专文化，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：余晶,江西盛义律师事务所律师，特别授权。
原告徐几汉诉与被告周奀良合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）饶民一初字第586号民事判决。被告周奀良不服该判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。江西省上饶市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）赣11民终18号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐几汉、被告周奀良及其委托诉讼代理人余晶到庭参加诉讼。期间本院接受原告的申请，委托鉴定机构对双方合伙的账目进行审计。本案现已审理终结。
原告徐几汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还应分的合伙利润12万元；2、诉讼费、原审鉴定费5,000元由被告负担。事实和理由：2007年12月，原告与被告合伙开办信州区美家电器经营部”,双方约定各投资50%,共同承担风险和平均分配利润。经营部的日常事务由被告负责，进货、销售和钱款进出结账,均由被告负责使用电脑进行入账登记,相关数据及经营情况、利润情况定期与原告对账。2014年3月，原告退出合伙，双方为此就2009年至2014年2月合伙期间的经营进行了清算。原告退伙后,发现合伙账目存在问题,经过半年左右时间的仔细查校,在双方都有资料的基础上,原告提交上饶市众仁会计事务所进行审计,审计结论表明被告在负责具体经营事务中采取多记进货提高成本,少记销售款造成资金未回笼的方式及其他几种方式减少纯利润，截留自用达245,823.38元,加之2008年一年未结算盈利按2009年利润计为102,000元,两次合计347,823元,该款纯属截留利润,完全与2014年分红结算详单所列盈利无关,被告理应将其中的50%即173,911元退还原告。原告多次找被告协商未果后，向法院起诉。现要求按原审判决，归还原告应得的12万元。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：
1、原告抄录的2009年4月-2014年3月进货与销售总账册复印件六本、合伙经营期间各种有争议的进货和销货详单共17册，旨在证明双方合伙期间的账目情况;
2、上饶众仁联合会计事务所的审计报告，旨在证明被告处尚有合伙财产347,823元。
被告周奀良辩称，合伙期间，原告负责财务，以个人名义在银行开户并保管存折，根据双方清点入库的货物，支付进货款（被告在经原告同意后也可以付款），每月月底收取双方当月的销售款，扣除日常支出后，将款项全部存入原告保管的存折内，原告每次结账时都要对销售数据和支出数据用笔作记录，一直坚持到双方散伙；被告主要负责对外销售、送货，将进货的一些商品数据包括规格型号、日期、进价等在电脑中作备案（因存在退货、返点等情况数据不准确）。综上，整个合伙期间财务均由原告负责，被告不对支出负责；双方从未按电脑支出记录做过结账和散伙结算，原告以被告有误的电脑支出记录与其财务记录有差别为由，要求被告承担责任，没有依据。散伙时，双方根据原告所记的账目进行了结算并对合伙资产进行了分割。关于上饶众仁联合会计事务所的审计报告，报告依据的是原告从自己的记账本中摘录的部分数据，未经过被告的签字认可，也未听取被告的任何意见，程序违法；合伙期间原告负责财务，但评估报告采用的数据是被告有错误的电脑备忘录（不对合伙负责），内容不真实。在原审上诉期间和本案重审期间，经双方同意，法院共委托了三家评估机构进行评估，均因资料不全，无法作出结论。因为，原、被告属于个体性合伙，各方面管理并不规范，没有合伙协议，没有保留进货单、发货清单、销货清单，也没有要求厂家和买家开具发票，而这些资料均是评估的依据，故任何一家评估机构按照法律规定均无法对本案合伙事宜的评估作出结论。综上，本案原告诉请尚有利润须要分配，但无法提供真实合法有效的证据予以支持，请贵院予以驳回其全部诉请。
为证明自己的主张，被告向法庭提交下列证据：
1、原告收取现金明细表，同方企业销售政策、通知单、提货回款明细单，供应商供货明细表（潘少锋），采购进货单和供应商供货明细表（同方液晶），科维企业出仓单、运输单、送货单，旨在证明合伙经营的管理以及账目情况；
2、江西铭志司法鉴定中心、江西中审会计事务所有限公司的回复，旨在证明二审期间，被告向法院提请重新审计，经法院委托的两家鉴定机构均回复资料不全，无法进行鉴定。
3、散伙协议，旨在证明双方合伙已经散伙清算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
原告徐几汉,曾用名徐祥,被告周奀良,曾用名周斌，双方是小姨夫与外甥的关系。
2007年11月份,原、被告经过协商，口头达成合伙协议，约定各投资17.5万元合伙经营销售家用电器。合伙组织开始在信州宝泽楼附近租用店面经营,2012年搬迁至信州区××大道××段租店经营,正式取名“美家电器经营部”。合伙期间，双方共同参与进货；原告主要负责财务管理，用账本记录每日货物销售和银行账上体现不出的账目，以个人名义办理银行卡供合伙使用,一切收支均需经该银行卡过账,每月月底结账后,收取当月各自经手的收入扣除日常开支后全部存入银行卡内；被告主要负责送货,销货回来后将销货清单交给原告记账，并在电脑中记录。2014年2月,原告退出合伙，“美家电器经营部”由被告继续经营，3月5日，双方对合伙财产进行了清算，清算方法是以此前每月月底结账累计至上月结账日的银行余额、散伙前三个月双方未缴入合伙组织的现金、库存货物以及应收款进行总体计算，并签订了结算单,结算单载明:徐几汉应分得款586,889元,除已平分的资金外,如有未收取的外欠款双方应平均分得,仓库太阳三套仍属共有财产,其他库中未盘点的货物应双方平均分得。上述合伙财产，双方已按结算单分割、分配完毕。
原告退出合伙后,发现自己账本上记录的账目与被告电脑上记录的数据有出入,因此怀疑被告在合伙经营期间存在截留利润，侵呑合伙财产的行为，遂于2014年12月16日以上饶市信州美家电器经营部的名义，委托上饶众仁联合会计师事务所对合伙期间的账目进行审计,上饶众仁联合会计师事务所于2014年12月31日做出“赣饶众仁审字[2014]第226号”审计报告,结论为：美家电器经营部在商品采购及其他事项存在电脑记录与实际发生额存在差异情况,差异金额合计245,823.38元（其中1、电脑记录进货款提高成本影响纯利润68,211元；2、电脑记录少记入库台数,影响减少纯利润20,716元；3、实际库存少于电脑记录,影响减少纯利润25,815.85元；4、电脑记录少记已付进货款数，应属已付进货款未回笼,影响减少利润金额94,315.85元；5、电脑记录多记欠厂家货款,影响纯利润减少金额20,352.68元；6,潘少峰应付美家电器经营部货款余额16,412元）；另，2008年至2009年3月,美家电器经营部银行账、卡及个人记录原、被告共支付采购进货款1,082,278.10元；审计报告在其他事项说明中注明：本报告仅以贵单位股东徐几汉提供的原始资料为依据，对未提供资料可能影响的其他事项由贵单位负责。
案件在上诉审理期间，上诉审理法院接受被告的申请，先后委托两家鉴定机构对合伙组织2008年-2014年采购商品情况进行审计，江西铭志司法鉴定中心以该司法会计鉴定项目鉴定范围受到限制，相关会计鉴证材料不完整为由，表示无能力承接该项司法会计鉴定业务；江西中审会计事务所有限公司认为，该会计司法鉴定项目资料不完整，无法完成委托事项的鉴定。在重审期间，原告再次提请对账目进行会计审计并提交了相关财会账册复印件，本院在对双方提交的所有相关证据质证后，移交对外委托部门委托审计鉴定；2017年11月，接受委托的上饶和信司法鉴定中心回复无法鉴定委托事项，理由是原告所提交的资料不完整，且被告对部分资料有异议，不能作为审计依据。
以上事实，双方当事人均无异议并有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告依照口头协议，各自投入资金，合伙经营家用电器销售，属个人合伙关系，个人合伙经营积累的财产，依法归合伙人共有；原告在退伙时，与被告对合伙财产进行了清算，签订了退伙协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定、不违背公序良俗，依法成立并发生法律效力，双方应当按照此协议履行。原告在签订退伙协议并依协议分取合伙财产后，依据上饶众仁联合会计事务所审计报告的结论，主张被告管理的合伙财产尚有245,823.38元未交出清算并予分配，而被告予以否认并认为审计报告程序不合法、不客观，故本案的争议焦点是上饶众仁联合会计事务所审计报告的效力，以及合伙清算财产之外，被告处是否还有合伙财产245,823.38元未交出清算并分配。上饶众仁联合会计事务所的审计报告是合伙关系解除后，原告以上饶市信州美家电器经营部的名义委托审计鉴定作出，结论为“电脑记录与实际发生额存在245,823.38元差额，同时注明该审计对未提供资料可能影响的其他事项不负责”，表明审计资料的完整是审计结论正确的前提；二审期间，接受法院委托的两家鉴定机构均以相关会计鉴证材料不完整为由，回复无法作出审计结论，本院重审期间，受委托的上饶和信司法鉴定中心同样认为无法鉴定委托事项，原因是双方提交的资料不完整，且被告对部分资料有异议，不能作为审计依据；该三家审计机构的回复均明确双方所提供的审计资料不完整，无法作出正确的审计结论。因此，上饶众仁联合会计事务所依据不完整的审计资料作出的审计结论当然也无法客观、全面地反映合伙账目，为此不具有证明力，不能作为认定案件事实的证据使用，本院不予采信；双方对合伙财产已清算并履行，表明双方当时对合伙财产的金额及分配无异议，原告之后提交的上饶众仁联合会计事务所的审计报告已被确认无效，不具有证明力，故原告关于被告管理的合伙财产尚有245,823.38元未分割的主张，无证据支撑，本院不予采信，其要求被告返还12万元的诉求，无事实依据和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二之规定,判决如下:
驳回原告徐几汉的诉讼请求。
案件受理费1,045元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周延中
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 郑玉琳
二〇一八年一月十日
书 记 员 杨家慧