广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第283号
上诉人（原审原告）钟梅妹，女，汉族，住佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）陈炳均，男，汉族，住佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）陈炳辉，男，汉族，住佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）陈嘉俊，男，汉族，住佛山市禅城区。
上述四上诉人的共同委托代理人陈德财，男，汉族，住佛山市禅城区，系上诉人钟梅梅之夫。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人余乾波，主任。
委托代理人刘明，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
委托代理人李顺兴，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
原审第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道深村大道*号。
负责人蔡溢波，董事长。
原审第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村村南东股份合作经济社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道深村大道*号。
负责人何灼强，董事长。
上述二原审第三人的共同委托代理人周德卫，广东信步律师事务所律师。
上述二原审第三人的共同委托代理人刘敏，广东信步律师事务所律师。
上诉人钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊因诉被上诉人佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：钟梅妹，于1952年3月29日出生，1968年与陈德财登记结婚。陈炳均、陈炳辉，分别于1969年1月5日、1972年3月25日出生，均是陈德财与钟梅妹的儿子。陈嘉俊，于1995年2月8日出生，是陈炳辉的儿子。钟梅妹于1968年由非农业居民户迁入澜石镇深村圩112号（即佛山市禅城区澜石派出所澜石社区居委会澜石深村圩122号），属非农业户口。陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊分别于1969年、1972年、1995年出生入户澜石镇深村圩112号（即佛山市禅城区澜石派出所澜石社区居委会澜石深村圩122号），属非农业户口。钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊于2008年11月10日由上述户口迁往佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号。因钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊未被确认股东资格，没有享受股份分红，遂于2011年7月12日向石湾街道办提出申请，要求石湾街道办责令广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村股份合作经济联合社（以下简称深村经联社）与广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村村南东股份合作经济社（以下简称南东经济社）确定其享有股东资格和股份分配及与其他股东享受同等的全部权利。石湾街道办于2012年12月18日作出禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》，对钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的申请不予支持。其四人对上述行政处理决定不服，于2013年1月28日向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，佛山市禅城区人民政府于2013年3月27日作出禅城府行复（2013）46号《行政复议决定书》，维持了石湾街道办作出的该《行政处理决定书》。钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊不服，于2013年4月11日向法院起诉，佛山市禅城区人民法院于2013年5月31日作出了（2013）佛城法行初字第84号《行政判决书》，判决撤销石湾街道办作出的上述《行政处理决定书》，并责令其重新作出具体行政行为。石湾街道办于2013年8月6日作出禅石街行决（2013）第30号《行政处理决定书》，对钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的申请不予支持。其四人不服，向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，佛山市禅城区人民政府于2013年12月19日作出禅城府行复（2013）518号《行政复议决定书》，决定撤销石湾街道办作出的禅石街行决（2013）第30号《行政处理决定书》。石湾街道办于2014年1月22日作出了禅石街行决（2014）第2号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），认定钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊于2008年11月10日由澜石镇深村圩122号（非农户口）迁至佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号，其四人的条件不符合深村经联社与南东经济社的章程股东资格认定条件，不应属于深村经联社与南东经济社的集体组织经济成员，不能享受相关的股东权利。钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊不服，向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，佛山市禅城区人民政府于2014年5月14日作出禅城府行复（2014）54号《行政复议决定书》，决定维持石湾街道办作出的该《行政处理决定书》。其四人仍不服，向法院起诉。另查明，钟梅妹的丈夫陈德财于1946年1月2日出生，户口一直在佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号，是深村经联社与南东经济社的原始股东。又查明，深村经联社分别于2003年11月7日、2003年11月25日作出《公告》，告知全体股东和村民股权固化的终止时间、买股时间、股东资格及股份分派、配股对象和配股等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，石湾街道办作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内的公民在集体经济组织中享有平等权利的法定职责，同时对侵害公民合法权益的行为具有行政处理的法定职责。钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊认为，其于2008年11月10日由澜石镇深村圩112号迁至澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号，在此之前其的户口均落户在澜石镇深村圩，属于深村范围内，符合深村经联社与南东经济社股东资格认定条件，应享受相关股东权利。经审查，佛山市禅城区人民法院依法作出并已生效的（2013）佛城法行初字第84号《行政判决书》已明确，1994年《佛山市澜石镇深村股份合作联社章程》第五条规定：“下列人员有权享受股东资格1、凡一九九四年五月三十一日前在册的农业户村民，包括就地农转非村民，承认本章程并承担相应义务的。……4、农转非嫁入本村农业户和农转非户，及其合理生育的子女。……”1998年《佛山市澜石镇深村股份经济联合社章程》第七条规定：“股东资格：一、以一九九四年五月三十一日界定的股东：1、户口在册的农业户村民和就地农转非村民。……4、嫁入本村农业户或农转非户的，及其合理生育的子女。……”深村经联社和南东经济社2004年《章程》第四条规定：“原始股东资格和购股：一、在一九九四年五月三十一日截止，属深村农业户或就地农转非户的村民和他们户口在册的配偶及子女，有下列情况之一的界定为原始股东：1、已嫁入本村农业户或农转非户口在册的媳妇。……3、股东合理生育的子女。……”第五条规定：“配股对象和配股：……四、本社股东在一九九四年五月三十一日前登记结婚嫁入的妻子和她们的未婚子女，在二零零三年十二月十三日止，户口已在册未入股的属配股对象。”上述章程规定是依照法定程序表决通过的，体现的是农村集体经济组织成员的集体意志，是对各个时期中，因结婚嫁入的媳妇及其合理生育的子女核定股东资格的具体规定，也未违反《中华人民共和国妇女权益保障法》等上位法的规定，可以作为石湾街道办认定钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊是否符合界定股东资格的条件、是否具有深村经联社和南东经济社股东资格的事实根据。根据确认的证据和查明的事实，钟梅妹于1968年由非农业居民户迁入澜石镇深村圩112号，陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊分别于1969年、1972年、1995年出生入户澜石镇深村圩112号；其四人均于2008年11月10日由上述户口迁往佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号。钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的情况均不符合上述规定，其认为其符合第三人股东资格认定条件的主张缺乏事实依据，不予支持。钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊还提出，深村经联社与南东经济社没有通知其四人尽快办理户口迁入和配股，深村经联社与南东经济社没有尽到应有的通知义务，致使其四人未能及时申报入户。经审查，深村经联社分别于2003年11月7日、2003年11月25日作出《公告》，告知全体股东、村民2004年《章程》规定的配股的有关事项，至于该社是否针对个别村民另行通知，钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊是否已知晓上述公告内容，并不影响石湾街道办对其四人是否具有该社股东资格的认定，钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的该项主张不成立，不予支持。关于钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊主张要求深村经联社、南东经济社赔偿的诉讼请求是否成立的问题。经审查，人民法院行政审判是依照法律法规、参照规章，对行政机关有无履行法定职责以及行政机关作出的具体行政行为的合法性进行审查，深村经联社、南东经济社属于村民自治组织，钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊与其之间的赔偿纠纷不属于人民法院行政审判审理的范围。故钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的该项诉讼请求不属行政诉讼审理范围，不予支持。综上所述，石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第2号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确且程序合法，应予维持。钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的诉讼请求依法不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第2号《行政处理决定书》；二、驳回原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊负担。
上诉人钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊上诉称：1.原审判决没有依据和围绕2003年12月31日实行农村股份制改革的精神认定事实。并非户口在册才能入户配股，而是以村长通知符合条件的人员尽快办理户口迁入和配股等相关手续，如属居民户口迁入还须交纳基础设施费6000元。但当时村长没有通知上诉人入户配股，原审第三人没有尽到应有的通知义务是失职行为。2.原审第三人在2003年12月31日（星期六为休息日）上午开会通过申报，下午即终止申报入户配股并张贴公告，没有留出合理的时间给上诉人申报入户。3.2004年深村经联社制定新章程，规定户口在册的配偶及子女才能入户配股，实际上是担心村民分薄了村干部及其亲属的利益，违背了股份制改革精神落实。4.上诉人钟梅妹1968年已入户深村圩，即现在的南东村，系深村范围，应属入户配股范围内。第三人不通知申报入户配股错误，违反了当年股份制改革的精神。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人所作的《行政处理决定书》，判决两原审第三人赔偿四上诉人自2003年12月31日起的配股损失，并给回四上诉人合法股权利益。
被上诉人石湾街道办辩称：被上诉人作出的本案所诉之《决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
原审第三人述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被上诉人石湾街道办作为乡镇一级人民政府具有保障本行政区域内公民在集体经济组织中享有平等权利的法定职责。被上诉人享有对上诉人钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊请求确认其四人享有两原审第三人股东资格、股份分配及与其他股东享受同等权利的申请进行处理的职责。被上诉人在收到上诉人的申请后，依法作出本案所诉之《行政处理决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定：“村民委员会及其成员应当遵守、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。”根据上述规定可知，四上诉人的股东资格应依两原审第三人的自治章程确定。1994年《佛山市澜石镇深村股份合作联社章程》第五条规定：“下列人员有权享受股东资格1、凡一九九四年五月三十一日前在册的农业户村民，包括就地农转非村民，承认本章程并承担相应义务的。……4、农转非嫁入本村农业户和农转非户，及其合理生育的子女。……”1998年《佛山市澜石镇深村股份经济联合社章程》第七条规定：“股东资格：一、以一九九四年五月三十一日界定的股东：1、户口在册的农业户村民和就地农转非村民。……4、嫁入本村农业户或农转非户的，及其合理生育的子女。……”深村经联社和南东经济社2004年《章程》第四条规定：“原始股东资格和购股：一、在一九九四年五月三十一日截止，属深村农业户或就地农转非户的村民和他们户口在册的配偶及子女，有下列情况之一的界定为原始股东：1、已嫁入本村农业户或农转非户口在册的媳妇。……3、股东合理生育的子女。……”第五条规定：“配股对象和配股：……四、本社股东在一九九四年五月三十一日前登记结婚嫁入的妻子和她们的未婚子女，在二零零三年十二月十三日止，户口已在册未入股的属配股对象。”上述章程条款规定未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，没有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，因此，章程条款可以作为确认股东资格的判断依据。本案中，上诉人钟梅妹于1968年以非农业居民户迁入澜石镇深村圩112号，上诉人陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊分别于1969年、1972年、1995年出生入户澜石镇深村圩112号；四名上诉人均属非农业户口，并于2008年11月10日由上述户口迁往佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号。由此可见，四名上诉人的情况并不符合两原审第三人股东资格认定条件。故被上诉人作出《行政处理决定书》对四上诉人关于确认其为两原审第三人股东资格和股份分配及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利的申请不予支持正确。上诉人提出原审第三人未尽到应有的通知义务，致使其未能及时申报入户配股。经查，原审第三人深村经联社分别于2003年11月7日、2003年11月25日作出《公告》，向全体股东、村民公告修订章程中关于股东资格及股份分派等有关事项。深村经联社已履行告知义务，至于四上诉人是否已知晓上述公告内容，以及两原审第三人是否针对个别村民另行通知，均不影响对四上诉人是否具有股东资格的认定。上诉人以上主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人主张要求两原审第三人对其进行赔偿的诉讼请求，因不属于人民法院行政审判的范围，原审判决不予支持正确。综上，原审判决维持被上诉人所作《决定书》并驳回四上诉人的其他诉讼请求正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨 雯