宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第653号
原告：李方兴，农民。
原告：李仙月，农民。
两原告共同委托代理人：聂倩，浙江法校律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：陈斌，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波普莱森特生物科技有限公司。
法定代表人：周奎。
委托代理人：徐萍，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：林岳，浙江孚吉律师事务所律师。
原告李方兴、李仙月为与被告宁波普莱森特生物科技有限公司（以下简称普莱森特公司）合同纠纷一案于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员ＸＸ适用简易程序审理，后因人事调整，依法变更为由审判员徐力英独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人聂倩，被告普莱森特公司的委托代理人徐萍、林岳到庭参加诉讼。后因本案涉及的相关法律问题比较复杂，依法转为适用普通程序组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人聂倩、陈斌，被告普莱森特公司的委托代理人徐萍、林岳到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
原告李方兴、李仙月诉称：两原告系夫妻关系。2013年5月，两原告因听信被告所对外宣传的胎盘干细胞治疗方法能够治愈其子李辉辉的肾功能不全疾病，因此与被告签订合同编号为PC13000224的《干细胞制备储存协议》。协议约定：被告为原告女儿提供存储胎盘干细胞等服务，其中包含的细胞储存类型为胎盘亚全能干细胞和胎盘造血干细胞，服务年限为22年（2013年7月8日至2035年7月7日）。同时协议约定的付款方式为一次性全额支付干细胞制备费和首年储存费用（一次性干细胞制备费16000元，每年保管费1600元）。其中协议还明确约定：干细胞储存成功后，监护人在代行使所有权期间，有权转让该所有权或者许可第三方使用已储存的干细胞。2013年7月8日，原告在其女儿诞生后即时履行了其与被告合同约定的义务。2013年9月10日被告也向原告发放了相应的《干细胞储存证书》和《干细胞制备储存技术协议书》。但在其后的一年时间内，原告为了治疗儿子的疾病，多次向被告索取储存在被告处的胎盘干细胞，却被被告以多种理由予以推脱、阻却。最后严重耽误了原告儿子的最佳治疗时间，导致其儿子病情加重，于2014年11月26日不治身亡。原告于2014年8月其儿子在台州市立医院治疗已陷入深度昏迷时才从医院方了解到被告所向原告宣称的能够治愈其儿子肾功能疾病的胎盘干细胞技术目前在我国没有进入临床医疗环节，且若原告未听信被告对其宣传的采用胎盘干细胞的治疗方式，在医院一直等待着被告提供胎盘干细胞用以治疗，及时将其儿子通过正规医院的治疗方法医治的话，其儿子也不会导致错过最佳治疗时机而不治身亡。后经原告多方查证发现：一、被告向原告及公众宣传的胎盘亚全能干细胞和胎盘造血干细胞，就目前我国法律法规政策的规定是不能运用于临床的。根据《医疗技术临床应用管理办法》的规定，干细胞医疗技术属于第三类医疗技术，第三类医疗技术目录由卫生部制定公布。根据《卫生部办公厅关于公布首批允许临床应用的第三类医疗技术目录的通知》规定，首批允许临床应用的第三类医疗技术目录规定了脐带血造血干细胞治疗技术、造血干细胞治疗技术等，其中并没有胎盘亚全能干细胞治疗技术和胎盘造血干细胞治疗技术，即被告制备储存的两项干细胞没有获得国家审批，因此不能运用到临床。而且根据《医疗技术临床应用管理办法》的规定，被告也不具有第三类医疗技术临床应用的主体资格。二、被告不具备采集、制备、储存干细胞业务的资质。根据我国《献血法》以及《血站管理办法》的相关规定，血站的设立和执业是需要相关行政许可的。血站包括一般血站和特殊血站，都属于不以盈利为目的的公益性卫生机构。特殊血站包括脐带血造血干细胞库和卫生部根据医学发展需要批准设备的其他类型血库。而现在经国家批准设立的干细胞库只有脐带血造血干细胞库，因此，被告自设立为浙江亚全能干细胞库是没有法律依据的。同时，《血站管理办法》还规定未取得《血站执业许可证》的，不得开展采供脐带血造血干细胞等业务。根据《浙江省卫生厅关于同意省血液中心与北京脐带血库合作建设浙江省脐带血造血干细胞库的批复》得知，在浙江省内只有唯一一家经批准设立、具有开展采供脐带血造血干细胞等业务职业许可的干细胞库，即浙江省脐带血造血干细胞库，除此之外不存在其他干细胞库。被告未经许可擅自开展采集、制备脐带血造血干细胞等业务，已经违反了相关的法律规范。《血站管理办法》还规定脐带等特殊血液成分必须用于临床，根据《脐带血造血干细胞库管理办法（试行）》第二十六条规定，临床应用单位只能接受具有执业许可证的脐带血造血干细胞库提供的脐带血。由此，被告既不具备造血干细胞制备、存储业务的执业许可，也不能提供适用临床的脐带血造血干细胞。三、被告存在虚假宣传的情况。1.被告对外宣传中称其为国际胎盘干细胞协会（IPLASS）的发起人和亚洲唯一受邀人，经查证，国际胎盘干细胞协会官方并无被告的相关信息。2.被告虚假夸大其在干细胞领域的影响以及其存储的干细胞治疗的功效。3.被告故意混淆胎盘干细胞概念，实质上仍然使用的是造血干细胞的概念，且从目前研究来看，胎盘中存在的干细胞是提取不出来的。根据《脐带血造血干细胞库管理办法（试行）》第三条的规定，本办法所指脐带血为与孕妇和新生儿血容量和血循环无关的，由新生儿脐带扎断后的远端所采集的胎盘血。被告实际上仍采用的是脐带血造血干细胞的概念和采集流程。在被告的宣传广告资料以及工作人员介绍中都明确其存储的干细胞可以治愈原告之子李辉辉的疾病，原告才因此跟被告签订该协议。但后期由于被告一直不能提供适合临床适用的干细胞给原告，造成原告之子李辉辉延误最佳治疗时间、病情不断加重，最终不治死亡。
综上所诉，由于被告不具有从事胎盘亚全能干细胞、胎盘造血干细胞制备存储的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，原告与被告签订的《干细胞制备储存技术协议书》为无效合同。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，被告对原告的虚假宣传行为构成对原告的严重欺诈。因为被告的欺诈导致原告在违背真实意思的情况下与其签订了《干细胞制备储存技术协议书》，最终导致了原告儿子死亡这一悲剧的发生。由此带给原告巨大的精神损害和治疗产生的财产损失。为此，要求依法判令：1.原告与被告于2013年9月10日签署的《干细胞制备储存技术协议书》（合同编号为PC13000224）无效；2.被告向原告退还已支付的合同款项17600元，赔偿原告实际损失184435.6元（其中医疗费138287.35元、交通费7099元、住院伙食补助费1144元、丧葬费14011.50元、误工费21957.75元），精神损害抚慰金100000元，死亡赔偿金533640元，共计835675.6元。
被告普莱森特公司答辩称：原告与被告签订的《干细胞制备储存技术协议书》合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告与被告签订合同前，是经过比较和筛选，最终确定了被告公司。在这份《干细胞制备储存技术协议书》中，协议明确为原告方提供干细胞的运输、制备、储存、细胞扩增技术服务；干细胞的制备与储存作为一种新型的医学服务，可能为储户未来罹患的某些疾病治疗提供帮助。这些事实在原告的起诉状中也可以印证，即协议约定是被告为原告的女儿提供储存胎盘干细胞等服务，并非原告所说的因被告宣传干细胞可以治愈其儿子的疾病才签订该协议。事实上，原告在录音资料中也提到，是经过反复比较和筛选后确定与被告签订协议，说明该协议的签订不存在违背真实意思与欺诈、更不存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议系民事主体之间经协商一致，意思表示真实，签订的合同合法有效，根本不涉及合同无效的情形。因此，原告主张合同无效没有法律和事实依据。至于原告儿子的死亡与被告签订的《干细胞制备储存技术协议书》没有任何的因果关系。根据原告自己在浙江卫视中陈述，其儿子是在2012年1月被查出患了尿毒症，2012年至2014年原告儿子一直在上海、北京、台州等各大医院就医治疗中，在和被告签订《干细胞制备储存技术协议书》时，已经花去医药费一百多万元。根据原告自己提交的台州医院出具的死亡记录记载，其儿子最终死亡原因是：缺血缺氧性脑病、尿毒症、多器官功能衰竭而死亡，与被告没有任何的因果关系。被告不需要承担任何赔偿责任。
原告李方兴、李仙月为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1.“储存干细胞、生命双保险”浙江省亚全能干细胞库的宣传光盘一份，证明被告确向原告及公众承诺干细胞可以治疗肾脏疾病、肝脏疾病等疾病的虚假宣传情况；经质证，被告认为，对新闻报道，大部分内容是不真实的，这次报道是原告联合浙江脐血库在非正常的情况下做的，而浙江脐血库与被告有业务竞争，新闻报道中涉及的有浙江脐血库的相关人员，而且浙江卫视的相关人员无职业道德；原告的儿子生病，在各大医院治疗，其死亡是因自身病引起的；
2.被告提交的病历资料一份，证明最初诊断时原告儿子李辉辉是慢性肾小球肾炎，慢性肾功能不全，到2014年6月份才诊断为尿毒症，而且这个证据本应该原告持有的，是被告从原告手里哄骗去的，原告对被告提交的该组病历资料是认可的；经质证，被告认为这组病历资料可以说明原告的儿子一直在就医治疗，至于2012年1月份查出尿毒症，这个是原告自己在浙江卫视采访时的自述；
3.《干细胞制备储存技术协议书》一份，（合同编号PC13000224，包括客户服务指南，干细胞制备储存技术协议书、甲方基本资料、身份证明复印件粘贴处、干细胞保险方案责任告知书）、干细胞储存证一份、干细胞制备储存技术费发票一份，证明原被告双方签署干细胞制备储存技术协议，且原告已向被告缴纳制备储存费；经质证，被告认为，对证据三性无异议，但不是整个胎盘提供给被告，被告只是从中抽取；
4.干细胞取回告知书及回复函各一份，证明原告在合同签署后一直向被告索要存储的胎盘干细胞，而被告确实在原告的催告下未提供干细胞的事实；经质证，被告认为，对告知书的真实性和证明对象均有异议：一是发函者李先伟的身份不明，被告不清楚，不符合申请的要求；二是2012年9、10月份原告怀孕，告知书中记载“也因为他的病情……挽救他的生命”，事实上，2013年6月8日双方才签订协议，所以告知书的内容不真实；三是合同约定要取回干细胞要提前一个月申请，并且需要提供相关有资质医院的证明，其他意见与回复函内容相同；对回复函被告无异议；
5.台州市立医院住院收费票据、浙江省台州医院住院收费票据、浙江省台州医院病人住院费用清单各一份，证明原告的儿子在昏迷期间住院治疗的费用情况；经质证，被告认为，对该组证据的真实性无异议，但是这个与本案无关，原告儿子住院是其本身病情引起的，与被告无关；
6.台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院（以下简称台州医院）死亡记录一份、浙江省台州市立医院台州学院医学院附属市立医院（以下简称台州市立医院）出院记录一份，证明原告的儿子病情加重，昏迷住院治疗的情况；经质证，被告认为，对证据的真实性无异议，但是这个与本案无关，原告儿子住院是其本身病情引起的，与被告无关；
7.户口本一份，证明两原告是夫妻关系，李辉辉是两原告的儿子；经质证，被告对该组证据无异议；
8.住院期间的交通费票据一组，证明住院期间原告花费的交通费；经质证，被告认为，对证据的真实性无异议，但是这个与本案无关，原告儿子住院是其本身病情引起的，与被告无关；
9.殡仪馆火化票据一份，证明原告花费的火化费用；经质证，被告认为，对证据的真实性无异议，但是这个与本案无关，与被告无关；
10.各项费用具体计算情况表一份，证明所赔付款项的具体依据；经质证，被告认为，对证据的真实性无异议，但是这个与本案无关，原告儿子死亡与被告无任何关系；
11.普莱森特浙江省亚全能干细胞库官方网站截图资料、普莱森特“不老的秘密”宣传资料、“干细胞抗衰老八大神奇功效”的宣传资料、“带你走进干细胞的世界”的宣传资料、“干细胞可以治疗的疾病”的宣传资料一组，证明被告确向原告及公众承诺干细胞可以治疗肾脏疾病、肝脏疾病等疾病的虚假宣传情况；经质证，被告认为，这个与本案无关，可以证明原告与浙江脐血库是有联系的；
12.2011年11月24日卫办医政发（2011）134号卫生部办公厅《关于加强脐带血造血干细胞管理工作的通知》、《脐带血治疗造血干细胞规范（试行）》、2011年12月16日卫办科教函（2011）1177号《关于开展干细胞临床研究和应用自查自纠工作的通知》各一份，证明被告在无行政部门许可的情况，光有营业执照，即使被告可以采集和储备脐带血，那临床应用也是不可能实现的；经质证，被告认为，其实这个主要说的是脐带血的临床应用，这不适用本案，与本案无关；根据卫生部卫政法发（2005）123号文件《卫生部关于产妇分娩后胎盘处理问题的批复》的规定，本案中被告采集的是胎盘的干细胞，而不是脐带血；原告陈述的相关文件都是行政部门的规范，如果原告认为被告没有资质，那么原告应该出具工商部门等对被告公司的资质进行相关的调查或者处罚等；还有央视二台经济半小时报道过相关的干细胞的临床应用。
被告普莱森特公司为证明其答辩主张，向本院提供的证据及两原告的质证意见如下：
1.病历资料一组，证明原告儿子患病一直在各大医院治疗，其死亡与被告无关的事实；经质证，两原告认为，对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，这个只能证明在原告签订协议后，被告一直问原告索要病历，并且可以证明在签约之前，原告的儿子未被确诊尿毒症；
2.签约时间及收款表一份，证明原、被告签约时间，付款情况及年费未付的事实；经质证，两原告认为，协议签订后，原告履行了相关的义务，但是要求被告履行义务时，被告一直未履行，所以才未付年费；
3.登记表、检测报告一组，证明原、被告签订的协议中的采集工作是由原告分娩其女儿的台州医院采集脐带血并送检；经质证，两原告认为，对证据的真实性、关联性均有异议，采集登记表无原告方人员签字，无法确定采集的血液样本为原告的，送检记录中送检样本是否为原告的均不清楚，所以对证据三性均有异议。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
两原告提交的证据中，证据1宣传光盘，是媒体主要依据原告方的陈述所进行的一种报道，反映了原告为其与被告之间的干细胞制备储存技术协议产生纠纷投诉于新闻媒体等事实，对该部分事实本院予以确认，但媒体宣传报道不具有认定原、被告之间的协议性质及效力的资格，被告所经营的干细胞储存制备业务是否合法有效仍需结合相关的法律法规规定进行认定，报道中指出被告宣传胎盘干细胞能够治疗多种疾病，这与当前医学领域的研究内容与方向基本一致，虽然目前胎盘干细胞没有应用于临床治疗，但并不能据此推定存在欺诈、虚假宣传。证据2原告儿子李辉辉的病历资料，与被告提交的第一组证据系同一份证据，双方均无异议，能够确认两原告的儿子李辉辉的疾病情况及在上海、台州、北京等地的基本治疗过程，本院予以确认。证据3干细胞制备储存技术协议书，虽然双方对该协议的效力存在争议，但对双方签订过该协议的真实性均无异议，本院予以确认；关于协议的效力，则在下面说理中予以阐明。证据4干细胞取回告知书及回复函，反映了两原告要求取回存储的胎盘干细胞、被告回复要求两原告提前一个月并提交相关身份证明文件和提供合适的医疗机构的前提下才能提供等事实，本院予以确认。证据5、6、8、9，主要是两原告的儿子李辉辉在台州市立医院、浙江省台州医院等治疗情况、治疗费用、交通费用及李辉辉死亡后的火化费用等，被告对上述票据的真实性无异议，本院予以确认；至于是否与本案具有关联性，则在下面予以阐述。证据7户口本，反映两原告是夫妻关系、李辉辉是两原告儿子的身份情况，本院予以确认。证据10是两原告就赔偿费用所列明的清单，虽然被告认为清单中的费用与本案缺乏关联性，但该清单系原告自述，不属于证据，本院不予认定；至于上述清单中的费用是否合理、是否应由被告赔偿，将在下面予以阐明。证据11系被告方的宣传资料，经核实，确系被告方的网页的相关宣传资料，本院予以确认；至于其他书面资料，因无其他证据佐证，被告也未予认可，本院不予确认。证据12系关于脐带血造血干细胞的相关规定，对规定的真实性被告无异议，本院予以确认；但是否与本案存在关联性，结合原、被告之间的协议效力一并予以综合认定。
被告提交的证据中，证据1与原告提交的证据2相同，已予认定。证据2反映了原、被告双方签订协议的时间及付费情况，本院予以确认。证据3系脐带血采集与检测报告，虽然采集登记表中未加盖医院印章，但结合双方在协议中约定的内容可知，采集胎盘血的医院应为原告分娩所在的医院，因此，登记表中的内容与原告分娩女儿时的医院是一致的，而且登记表与检测报告中的条形码能对应，故对该组证据本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院确认事实如下：
2013年6月8日，两原告与被告签订了《干细胞制备储存技术协议书》一份，共同声明：在签署本协议时，双方已就以下干细胞储存技术及干细胞应用现状和发展前景中的相关问题达成如下共识：1.目前，干细胞已用于治疗多种疑难杂症，随着医疗技术的不断发展，干细胞应用领域不断扩展，因此，干细胞储存是一种防患于未然的“保险”行为；……5.干细胞的制备与储存作为一种新型的医学服务，可能为储户未来罹患的某些疾病的治疗提供帮助。因而甲方（即两原告）愿意为其子或女储存干细胞，并足额支付相关费用……。委托内容：被告为两原告提供干细胞样本的运输、相关检测和干细胞的分离、程序降温、长期冷冻储存、细胞扩增、建档与保管的服务；两原告足额支付约定费用；两原告提出干细胞取回申请，被告为两原告储存的干细胞进行复苏、细胞扩增并提供至指定的医疗机构；正式储存自干细胞样本成功采集之日起22年；两原告应于入院待产时及时告知并授权相关医护人员进行干细胞样本采集，同时采集足量的母血及脐血样本用于必要检测；干细胞样本须在保证产妇和新生儿安全、健康的前提下采集；如产妇或新生儿发生病理妊娠、妊娠合并症、脐带胎盘畸形等紧急情况，医院方有权放弃干细胞样本采集；干细胞样本须临时保存于4oC至24oC之间，并由被告负责于12小时内送达被告干细胞库；自采集之日起60个工作日内，被告应提供《干细胞储存证书》；两原告如需使用储存干细胞时，应提前一个月书面通知被告，并提供本协议原件、身份证明复印件及具有干细胞应用资质的医疗机构的相关证明；除胎盘造血干细胞外，其它来源的干细胞可以多次扩增，胎盘造血干细胞为一次性提供；如果未到协议期满，两原告取回在被告干细胞库中储存的全部干细胞，则原告有权要求被告退还多缴的年储存费，如不足6个月按6个月计算，超过6个月不足1年按1年计算；被告有义务按照原告要求将干细胞安全送至目的地，浙江省内免费运送，浙江省外按实际发生的费用收取；胎盘亚全能干细胞的制备费10000元，年度储存费为1000元；胎盘造血干细胞的制备费6000元，年度储存费600元；如原告选择按年度支付储存费用，首年度储存费与制备费一并支付，以后年度储存费应在本协议签署对应之日30天前支付，如逾期60天未支付相关储存费用，视同违约，本协议终止；任意一方在原告分娩前要求终止或解除本协议的，违约方支付守约方2000元违约金，本协议终止；如任意一方在原告分娩采集后要求终止或解除本协议的，违约方支付守约方5000元违约金，本协议终止；如因被告过错造成原告交付储存的干细胞毁损或灭失的，被告应按原告已实际支付费用的2倍向原告支付赔偿金……。协议签订后，两原告缴纳了胎盘亚全能干细胞和胎盘造血干细胞的制备费16000元和首年度储存费1600元。2013年7月8日，原告李仙月在台州医院生下一女，被告即履行了干细胞样本的运输、制备、储存等义务。之后，原告曾通过电话与被告联系要求取回干细胞用于治疗儿子李辉辉的疾病，被告回复认为李辉辉当时的病情不适合使用干细胞治疗，而且未提供合适的医疗机构，不同意提取干细胞。2014年7月26日，原告以书面形式再次向被告提出干细胞取回告知书，要求限被告在48小时内将原告储存的干细胞送至台州市立医院。被告收到该告知书后于同年7月29日回复原告：限48小时内从技术层面无法做到，因为细胞扩增需要时间，根据协议要求应提前一个月通知；如果坚持要用干细胞治疗，要求提供合适的医疗机构；如果仍坚持取回，要求在第三方公证的前提下提供；另外声明被告只是一家干细胞储存机构而非治疗机构。嗣后被告未按原告要求提供原告储存的干细胞。
另查明，两原告的儿子李辉辉生于1990年1月，于2012年3月因患慢性肾小球肾炎、慢性肾病4期、肾性高血压入住上海中医药大学附属曙光医院治疗，于2012年3月19日出院。并随后于同年4月19日、9月6日、12月6日进行门诊复查。2013年至2014年期间，李辉辉分别在台州医院、台州市立医院进行门诊复查。2013年10月11日至10月16日，李辉辉到武警北京总队第三医院住院治疗慢性肾功能不全（失代偿期）、高血压病2级（极高危）。2013年11月5日至11月8日，李辉辉再次到武警北京总队第三医院住院治疗慢性肾功能不全（失代偿期）、肾性贫血。2014年5月27日，李辉辉曾到北京华大肾安医院就医。2014年6月3日到6月24日，李辉辉到京东誉美中西医结合肾病医院住院治疗，中医诊断为：慢性肾衰-
脾肾气虚、兼夹浊毒；西医诊断为：慢性肾小球肾炎、慢性肾功能衰竭、尿毒症期、肾性贫血、肾性高血压、慢性肾脏病5期。2014年7月7日至8月18日，李辉辉到台州市立医院住院治疗，诊断为：心跳呼吸骤停、尿毒症、高钾血症、重度贫血、肾性高血压等。2014年8月18日至11月26日，李辉辉至台州医院住院治疗，最后因缺血缺氧性脑病、肺部感染、心肺复苏后、中枢性呼吸衰竭、尿毒症、肾性高血压、肾性贫血、尿路感染、感染性休克、继发性血小板减少症、重度贫血、高钾血症等不治死亡。
本院认为：两原告与被告签订《干细胞制备储存技术协议书》后两原告按约缴纳了胎盘亚全能干细胞和胎盘造血干细胞的制备费16000元和首年度储存费1600元，被告按约履行了干细胞样本的运输、制备、储存义务等事实双方均无异议，本案的主要争议问题有两方面：一是关于合同的效力问题；二是被告是否需要退还原告缴纳的制备费和储存费、是否需要赔偿损失问题。
关于合同效力问题，本院认为，从原、被告双方所签订的《干细胞制备储存技术协议书》中的共同声明可知：干细胞的制备和储存是为储户未来可能罹患的疾病治疗所采取的一种防患于未然的“保险”行为，虽然目前胎盘干细胞技术不能运用于临床治疗，被告也不具有第三类医疗技术临床应用的主体资格，但不可否认干细胞在医学领域的研究方向及发展可能性。事实上，从被告自述已有1000多储户的情况可知，干细胞储存作为一项新兴的医学服务正在蓬勃兴起。而目前关于胎盘干细胞的采集、制备、储存等并没有相关法律或行政法规作出明确的限制性规定，相关行政规章或规范性文件虽然对脐带血干细胞的采集、临床应用有所规定，但也不符合我国《合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规的强制性规定情形。且被告具有合法的干细胞制备、储存的业务经营范围，因此，原告诉称被告存在欺诈行为或违反法律或行政法规强制性规定的依据和理由均不足，本院不予认定。但被告在宣传中误导两原告认为干细胞的储存目前就能够治疗其儿子的肾病，被告在明知目前胎盘干细胞尚不能应用于临床治疗的情况且没有告知两原告，致使两原告在存在重大误解情况下与被告签订了该协议，两原告对此享撤销权。但经本院释明后，两原告不同意变更诉讼请求，仍坚持要求确认合同无效。故对两原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
关于是否需要退还原告缴纳的制备费和储存费、是否需要赔偿损失问题。因退还制备费和储存费、赔偿损失的前提是确认合同无效或合同被撤销，现原告主张合同无效的理由不能成立，经本院释明后原告又不同意变更诉讼请求为撤销合同，故合同在被撤销之前，原告无权要求返还制备费和储存费，并赔偿损失。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李方兴、李仙月的诉讼请求。
本案受理费12157元，由原告李方兴、李仙月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 缪飞凤
人民陪审员 朱占年
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 徐 超