福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初4232号
原告：李水庆，男，1968年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈长钧，福建懿茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜金，福建懿茂律师事务所实习律师。
被告：林海南，男，1962年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：郑旋茹，女，1963年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列被告共同委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：谢玉萍，北京中银（厦门）师事务所律师。
原告李水庆与被告林海南、郑旋茹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。李水庆及其委托诉讼代理人陈长钧、卜金，林海南及郑旋茹的共同委托诉讼代理人谢玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李水庆向本院提出诉讼请求：1.林海南、郑旋茹继续履行与李水庆编号为2013091102的《租赁合同》并向李水庆提供和确认缴交租金的银行账户信息或相应的租金缴纳途径；2.林海南、郑旋茹向李水庆提供租金22800元的正式发票；3.林海南、郑旋茹偿还李水庆因履行合同所支出的提存费1020元、证据保全费320元、律师费1000元。事实与理由：李水庆与厦门市思明区洪莲东二里4号2001室房屋的原所有权人张鹭于2013年8月21日签订一份编号为2013091102的《租赁合同》，约定张鹭将上述房屋出租给李水庆，并在厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案。《租赁合同》签订后，李水庆依约支付租金，张鹭亦将房屋交付李水庆使用。2015年12月4日，厦门市思明区人民法院将上述房屋在淘宝网上拍卖，郑旋茹于2016年1月8日以5344900元竞得该房屋。林海南与郑旋茹系夫妻关系，讼争房屋属于二人共同财产。二被告取得讼争房屋后，李水庆多次联系要求提供银行账户以便支付房租，但二被告始终拒绝接听电话或回复短信。李水庆于2016年8月19日向二被告发送《律师函》催告提供银行账户信息，二被告仍不予理会。2016年9月7日，李水庆将应支付的租金22800元提存厦门市鹭江公证处并短信告知二被告及时领取。林海南、郑旋茹作为买受人应继续履行《租赁合同》项下义务。二被告拒绝受领租金并拒不提供收取租金的账户信息，已经构成违约，应当共同继续履行《租赁合同》。
林海南、郑旋茹共同辩称，一、讼争《租赁合同》违反了《合同法》第五十二条第一款第二项及第三项的规定，应为无效合同。1.讼争《租赁合同》存在双方恶意串通，损害第三方利益的情形。李水庆与房屋的原业主张鹭签订《租赁合同》时，张鹭已身负巨额债务，且与李水庆存在重大的债权债务关系，难以履行还款义务，李水庆为此向法院提起了诉讼并对讼争房屋进行了诉讼保全。在张鹭尚欠李水庆巨额债务且对房屋进行了保全的情况下，根本没有理由再耗费资金向张鹭承租该房产。李水庆企图通过设定极为低廉的长期租约来控制房屋的实际使用权，从而阻碍其他第三方来购买房屋。故李水庆与张鹭签订的租赁合同明显是一种恶意串通的行为，也是表面看似合法，实则藏有非法目的。2.从租赁合同设定的各条款来看，李水庆系厦门本地人，拥有固定住宅，却承租讼争房屋190.08平米如此超大房屋用于住宅使用，明显不符常理；李水庆一次性向张鹭承租十年，而正常住宅租赁市场的租期一般是一到三年；租金及租金的支付方式亦极不合理，与日常生活经验违背；第七条“违约责任”以及关于转租的约定亦显失公平。因此，结合李水庆与张鹭存在诉讼和保全的历史背景，加上《租赁合同》对出租方如此不公的条款设定，完全能够判断讼争《租赁合同》是李水庆与张鹭恶意串通损害第三方利益，以及以合法形式掩盖非法目的，应属无效。二、即便讼争租赁合同有效，林海南、郑旋茹也可以申请撤销合同或变更合同条款。房屋租金条款显失公平，林海南、郑旋茹有权申请撤销合同或者变更合同条款。2016年1月8日郑旋茹竞拍取得讼争房屋所有权后，发现讼争房屋租金极为低廉每月仅1900元，明显低于同期同地段同小区的房屋，租期竟然还长达十年，甚至不存在任何递增的条款，出租人根本无法实现出租房屋的目的。因此，根据《合同法》第五十四条之规定，该租赁合同应当撤销，或者至少应当变更租赁合同的租金条款，李水庆应当按照市场价格支付租金给林海南、郑旋茹。三、李水庆在履行合同过程中也存在严重的违约行为。郑旋茹竞拍取得讼争房屋后，李水庆在明知讼争房屋房东变更情况下，拒不披露讼争房屋的实际用途、使用情况、居住人员等基本情况，已经违背合同法之诚实守信的基本原则，李水庆拒绝向郑旋茹、林海南如实告知讼争房屋的基本情况，并拒绝林海南、郑旋茹提出验看房屋的要求，已构成严重的违约行为。四、关于李水庆的各项诉求，1.林海南、郑旋茹同意向李水庆提供租金缴费渠道。2.李水庆为避免违约而自行提存租金，是其自身的基本义务，要求林海南、郑旋茹支付提存费、证据保全费没有任何法律依据。至于其主动起诉，则完全是滥用诉讼资源，律师费没有合同和法律依据。综上，请求驳回李水庆的全部诉讼请求。
李水庆围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、房屋租赁登记备案证明、讼争房屋网络拍卖界面截图、拍卖标的调查情况表及拍卖须知、银行转账凭条、手机短信、律师函及签收情况回单、（2016）厦鹭证内字第38159号公证书、（2016）厦鹭证内字第39071号公证书、公证费发票等证据。林海南、郑旋茹围绕答辩意见依法提交了不动产权证书、拍卖公告、财产保全情况告知书、房产出租信息等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月21日，李水庆与厦门市思明区洪莲东二里4号2001室房屋的原产权人张鹭签订一份租赁合同，约定张鹭将上述房屋出租给李水庆，租赁期限自2013年8月21日至2023年8月20日，每月租金1900元，租金每一年一次性付清，共计22800元。租赁合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该租赁合同于2013年9月16日在厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案。2013年8月21日，李水庆转账支付72000元租金及合同押金至张鹭账户。
因受理申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行与被执行人张鹭债权纠纷等案件，本院依法对张鹭名下厦门市思明区洪莲东二里4号2001室房屋启动评估拍卖程序，并在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖。拍卖标的调查情况表中载明租赁情况“由李水庆承租，期限至2023年8月20日”。2016年1月8日，郑旋茹以最高价5344900元竞得讼争房屋并交纳全部拍卖款。2016年4月19日，郑旋茹取得厦门市思明区洪莲东二里4号2001室房屋不动产权证书。林海南、郑旋茹共同确认厦门市思明区洪莲东二里4号2001室房屋系二人共同财产。
2016年9月1日，李水庆在在厦门市鹭江公证处公证员监督下向郑旋茹发出一份律师函，内容主要为李水庆多次要求郑旋茹提供银行账户以便支付租金，但郑旋茹却拒绝接听电话或回复短信，导致李水庆无法支付租金。要求郑旋茹在收到律师函后5日内将有关银行账户信息通知李水庆或律师。该份律师函以邮政特快专递方式邮寄，收件人姓名为郑旋茹，邮件投递情况查询为本人签收。厦门市鹭江公证处就公证行为出具（2016）厦鹭证内字第38159号公证书。李水庆为此支付快递费10元、公证费310元。
2016年9月7日，李水庆至厦门市鹭江公证处办理提存公证，将其应支付给出租人的2016年8月21日至2017年8月20日租金22800元提交于厦门市鹭江公证处。李水庆为此支出公证费1010元。2016年9月7日，李水庆向郑旋茹发送短信通知其已将该年度租金提存，通知郑旋茹尽快前往领取。林海南、郑旋茹尚未至厦门市鹭江公证处领取上述提存款。
另查明，讼争房屋由李水庆控制使用。林海南及郑旋茹确认在竞拍讼争房屋前已了解讼争房屋存在租赁关系，清楚租赁期限以及早期租金为每月19000元，后面的租金情况不清楚，也未进一步了解。林海南、郑旋茹未就其主张的李水庆存在违约行为提供证据。
审理中，林海南、郑旋茹确认李水庆有向二人提出要求支付租金，但认为双方对于租金金额未能协商一致，故没有向李水庆明确支付方式。林海南、郑旋茹后于2017年4月20日书面向法庭明确李水庆的租金支付方式为：每一期租金支付时的当个星期的周六或周日，由李水庆与林海南、郑旋茹在厦门市思明区洪莲东二里4号2001室房屋内，由李水庆以现金方式交付。李水庆认为，双方已对租赁合同的履行产生纠纷，且李水庆对于承租的房屋有权占有使用，有权拒绝出租人进入出租房屋，双方应以银行转账方式支付较为便利，林海南及郑旋茹应提供账号供其支付租金。
本院认为，李水庆与讼争房屋原所有权人张鹭签订租赁合同，约定李水庆承租讼争房屋的租赁期限为2013年8月21日至2023年8月20日，郑旋茹竞拍取得讼争房屋所有权的时间发生于李水庆承租期间。现林海南、郑旋茹确认讼争房屋为二人共同财产，其二人作为讼争房屋的受让人，应当继续履行原租赁合同。郑旋茹在竞拍购买厦门市思明区洪莲东二里4号2001室房屋之时就已知晓讼争房屋由李水庆承租以及租赁期限、租金金额等事宜，上述事实足以证明郑旋茹竞拍讼争房屋时已经充分了解拍品瑕疵并自愿承担相关风险，其主张李水庆与张鹭签订于2013年8月21日的租赁合同因存在恶意串通、损害第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的的无效情形缺乏依据，本院不予支持。至于郑旋茹、林海南主张李水庆与张鹭订立的合同存在出租人与承租人的权利义务明显失衡的情形应予变更，亦未在其取得讼争房屋所有权后依法向人民法院请求变更合同，对于该抗辩意见本院不予采纳。
李水庆要求林海南、郑旋茹继续履行其与张鹭签订的租赁合同符合法律规定。因继续履行合同并无具体执行内容，对于李水庆继续履行合同的诉求本院不在判项中列明。
合同履行过程中，双方当事人均应遵循诚实信用原则，合理、恰当行使权利、履行义务。租赁合同并未明确约定租金支付方式，本案审理过程中，林海南、郑旋茹已向本院明确二人将于租金支付当星期的周末在讼争房屋内收取租金。李水庆作为讼争房屋的承租人，虽有权依法占有、使用讼争房屋，但亦应按照合同约定及法律规定以合理的方式使用租赁物。林海南、郑旋茹作为讼争房屋的所有权人，有权监督李水庆对于讼争房屋的使用，李水庆亦应配合房屋出租人了解讼争房屋的使用情况。结合双方关于租金一年一付的约定，林海南、郑旋茹指定的租金支付方式仅是一年至讼争房屋内收取一次，该收取租金方式系出租人合理行使合同权利，也未加重李水庆的合同义务，该租金收取方式符合诚实信用原则。鉴于林海南、郑旋茹已提供租金支付的合理途径，对于李水庆要求林海南、郑旋茹提供租金缴纳途径或银行账户信息的诉求本院不予支持。
林海南、郑旋茹经李水庆要求未提供支付租金方式且无正当理由，李水庆依法向公证机关办理提存公证以履行合同义务，林海南、郑旋茹应赔偿李水庆因其二人未依约受领债权导致李水庆额外支出的提存费1010元。李水庆主张的证据保全费及律师费并非林海南、郑旋茹未依约受领债权必然发生的损失，双方合同也未约定该两项费用应由违约方承担，对于该部分诉求本院不予支持。
关于李水庆要求林海南、郑旋茹为其开具已支付租金22800元发票的诉求，本院认为，租赁合同并未明确约定出租方应为承租方开具发票，亦未明确税费的承担方，李水庆未提供证据证明张鹭与其合同履行过程中曾向其开具租金发票，故对于李水庆该项诉求，本院不予支持。李水庆如认为林海南、郑旋茹未能交付正式发票侵犯其合法权益，可依法向有关部门要求处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零一条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林海南、郑旋茹于本判决生效之日起十日内支付原告李水庆提存公证费1010元；
二、驳回原告李水庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1518元，由原告李水庆负担264元，被告林海南、郑旋茹负担1254元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘远萍
二〇一七年五月十日
代书 记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零一条有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：
（一）债权人无正当理由拒绝受领；
（二）债权人下落不明；
（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；
（四）法律规定的其他情形。
标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。