广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1157号
上诉人（原审原告）：李亨鑫，男。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市金日模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区工业区。
法定代表人：汪南东，董事长。
委托代理人：张治宁，公司员工。
上诉人李亨鑫因与被上诉人东莞市金日模具有限公司（以下简称金日公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间：2012年4月2日。
二、职务：操作员。
三、月平均工资：金日公司确认李亨鑫提交的工资条，由该工资条显示李亨鑫月平均工资为4581元。
李亨鑫工资结构由底薪1310元＋加班费＋职务加班补助＋房租100元＋夜班津贴（上夜班才有）组成，但双方对职务加班补助均未能说明计算方法。由金日公司提交的工资条显示李亨鑫的职务加班补助该项平均值为2322.31元。
四、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同。
五、离职时间及原因：李亨鑫主张金日公司于2013年11月12日以其工作态度差为由强行将其解雇。金日公司主张其于2013年11月12日以李亨鑫达三次违纪为由，根据规章制度解雇李亨鑫。金日公司主张李亨鑫三次违纪行为分别为2013年10月25日及26日擅自离岗、2013年11月5日擅自离岗、2013年11月6日造成工件报废。李亨鑫确认10月25日及26日存在离岗行为，但主张系因身体不适，对此李亨鑫未提供证据证明；
金日公司对李亨鑫的违纪行为所提供的证据及李亨鑫的质证意见如下：
电话通话记录清单。李亨鑫在职期间使用两个手机号码分别为＊＊＊＊及＊＊＊＊；金日公司人力资源部张主管电话号码＊＊＊＊；由金日公司提交的语音清单显示，＊＊＊＊分别于2013年10月26日19：00：18、2013年11月12日13：43：05致电＊＊＊＊，分别通话时长为00：09：00、00：01：51。金日公司对上述通话制作文字记录，显示李亨鑫承认其上夜班时犯困，稍微休息一下，玩一下；而金日公司对其他员工加工资也没有加李亨鑫工资，其工作能力取决于其工资数额。李亨鑫不确认金日公司提交的电话录音，也否认有接到金日公司三次来电。
光盘录像。金日公司提交的光盘录像显示，李亨鑫2013年11月4日夜班大概00：41后经常离岗，03：49后离岗并于06：00左右打下班卡。李亨鑫确认录像的真实性，但认为该录像的内容只能片面反映李亨鑫在工作时间离开原本的工作机台，但实际上李亨鑫是因为原本的工作机台电子尺前后轴有问题，无法进行加工，而转移到车间另一台的加工机台进行加工，这样才会形成之前夜班加工记录第二个工作任务完成的记录。李亨鑫对其陈述并未提供证据予以证明。
报废处理单2张。金日公司提交的2013年11月6日报废处理单显示，李亨鑫签名确认2013年10月25日的报废处理单，报废5件，原因是“记错数”；签名确认2013年11月6日的报废处理单，报废2件，原因是“不知道啥回事”；金日公司的纠正措施显示“要求反复测量，不要盲目加工；预防措施要求最好外围轻轻一刀做准槽在做外围尺寸”。李亨鑫确认报废处理单真实性，并认为该证据证明报废者对报废原因分析及检讨一栏中有说明，该模具无法加工是因为该模具前一步骤的加工有问题而导致报废，该模具报废的原因并非是李亨鑫所造成的，李亨鑫对此没有过错。李亨鑫对其陈述并未提供证据予以证明。
夜班加工记录。金日公司提供夜班加工记录上，并指出10月5、6日应为11月5、6日，并提供了生产通知单予以佐证。经原审法院查看金日公司提交的生产通知单上的11月5日、6日的部件编号能与夜班加工记录上10月5日、6日的生产编号相对应，加工记录上10月5日、6日的记录后没有接下来一星期的记录。李亨鑫确认夜班加工记录，认为根据金日公司提供的该份夜班加工记录，2013年11月4日李亨鑫是按照金日公司安排的工作计划完成任务的，其中第二个工作任务，编号为DM-
HS，生产单号为M47620-001，是在凌晨4点加工完成的，也就是说李亨鑫并没有擅自离岗不做事。
违纪处分单。金日公司提交的10月25-26日、11月6日违纪处分单均没有李亨鑫的签名。李亨鑫对此不予确认。
六、高温津贴：仲裁时金日公司提交的照片显示李亨鑫工作场所内有空调设备，李亨鑫对此予以确认。
七、带薪年休假：李亨鑫没有享受年休假，金日公司也没有支付李亨鑫未休年休假工资。
八、其他需要说明情况：（1）金日公司提交的员工手册25.2严重违反规章制度和劳动纪律的情形中第25.2.7条款：工作拖拉，玩忽职守，有意拖延工件加工时间，消极怠工，予以书面警告、留用查看或辞退；第25.2.10条款：故意不按时按质按量完成公司及部门负责人交给的工作任务，予以辞退或开除并追究经济损失；第25.2.14条款：工作时间擅离职守、擅自离开公司外出、旷工、早退，予以书面警告或辞退。（2）李亨鑫庭前向原审法院提出调查取证申请，要求调取金日公司2013年10月29日、11月1日、11月4日李亨鑫工作车间夜班时间所有方位的监控录像。金日公司表示：上述录像光盘保存的时间为21天，故无法调取。（3）2013年10月6日为星期天。
九、仲裁情况：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2013年11月18日受理了李亨鑫的申诉，李亨鑫请求金日公司支付其：1.2013年10月份工资5000元、11月份工资1500元；2.2012年6月至2013年10月高温津贴1500元；3.违法解除劳动关系赔偿金18400元；4.2012年4月份至2013年11月份带薪年休假工资3172元。仲裁庭于2014年1月3日作出东劳人仲长庭案字（2013）663号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方之间劳动关系已解除；2.由金日公司支付李亨鑫带薪年休假工资1029.6元；3.驳回李亨鑫的其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、员工履历表、员工手册签收单、电话录音、录像、报废处理单、夜班加工记录、生产通知单、11月份考勤记录、违纪处分单、公告相片、双方当事人的陈述及一审的庭审笔录等。
原审法院认为：李亨鑫与金日公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。双方对于劳动关系已经解除并无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：金日公司解除与李亨鑫劳动关系是否合法。
首先，李亨鑫确认2013年10月25日、26日的离岗行为，虽然其主张系因身体不适，对此李亨鑫未提供证据证明；其次，报废处理单显示，李亨鑫签名确认2013年10月25日的报废处理单，报废5件，原因是“记错数”；签名确认2013年11月6日的报废处理单，报废2件，原因是“不知道啥回事”，可知，李亨鑫在金日公司对报废加工品进行调查的过程中，并没有提供合理的辩解理由。最后，金日公司主张夜班加工记录上10月5日、6日为笔误，应为11月5日、6日。虽然李亨鑫对此不予确认，但从上班情况来看，李亨鑫周日是不用上班的，恰好2013年10月6日为星期天；从夜班加工记录的记录顺序来看，10月5日、6日的记录后没有接下来一星期的记录，不符合常理。结合金日公司提交的生产通知单上的11月5日、6日的部件编号能与夜班加工记录上10月5日、6日的生产编号相对应。故原审法院采信金日公司的主张，夜班加工记录上10月5日、6日应为11月5日、6日。故金日公司所提供的上述证据形成证据链，原审法院采信金日公司的抗辩意见，确认李亨鑫存在于2013年10月25日、26日、11月5日擅自离岗，且造成工件报废的行为，属于严重违反公司规章制度，金日公司于2013年11月12日依据《员工手册》第25.2.7、25.2.10、25.2.14条款终止与李亨鑫的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。对于李亨鑫要求金日公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院不予支持。
金日公司提交的照片显示李亨鑫的工作环境有空调设备，证明李亨鑫属于非高温作业环境下作业。且李亨鑫对该照片的真实性也予以确认。综上，原审法院认定李亨鑫的工作岗位不属于高温环境作业规定的范围。因此，对于李亨鑫要求金日公司支付其高温补贴的请求，原审法院不予支持。
金日公司没有安排李亨鑫带薪年休假，也未支付李亨鑫年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条规定，李亨鑫2013年度应享受年休假3天。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，扣除已支付的一倍工资，金日公司还应支付李亨鑫相当于正常工作时间工资二倍的带薪年休假工资2013年746.46元=（1310元＋2322.31元＋100元）÷30天×3天×200%）。因金日公司未提起诉讼，应视为服从仲裁裁决，故金日公司应支付李亨鑫2013年带薪年休假工资1029.6元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李亨鑫与金日公司的劳动合同关系已解除；二、金日公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李亨鑫支付2013年带薪年休假工资1029.6元；三、驳回李亨鑫的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由李亨鑫负担。
一审宣判后，李亨鑫不服，向本院提起上诉称：金日公司于2013年11月12日以李亨鑫工作拖拉、玩忽职守、故意不按时按质完成部门负责人交给的工作任务，工作中擅离职守等理由解雇李亨鑫缺乏法律和事实依据。首先，对于2013年10月25日与26日上班时间擅自离岗的行为，李亨鑫是承认的，是因为李亨鑫身体不舒服才中途离岗。金日公司已经于2013年10月29日做出了通告，对李亨鑫给予警告一次的处分。金日公司已就李亨鑫在2013年10月29日之前的所有违纪行为作出了处理，金日公司于2013年11月12日再次针对李亨鑫上班时间擅自离岗的行为进行处罚属于违反一事不再罚原则。其次，李亨鑫2013年10月29日接受金日公司处分后，已经深刻检讨，在11月份后的工作中勤勤恳恳按照金日公司的要求开展工作，对于金日公司主张李亨鑫工作拖拉、故意不按时按质完成部门负责人交给的任务，即2013年11月4日晚存在故意离岗未完成工作任务的行为根据金日公司提交的夜班加工记录、报废处理单（NO.13110601）、录音录像可以证明当晚李亨鑫已经完成任务，李亨鑫没有在原本岗位加工是由于李亨鑫加工机台电子尺有问题无法加工而转移到另一个机台进行加工，并非擅离职守，更不存在故意不按时完成部门交付的工作任务的行为。对此李亨鑫已向原审法院提交了调查取证申请，调查车间另外一排工作台的监控录像，但金日公司故意不提交。第三、对于案涉工件报废（2013年11月4日发现，2013年11月6日出具处理单）的报废原因应是由于上一工序打磨过度引起，过错同样不是李亨鑫。退一步讲，即使做成工件报废，也不能全归于李亨鑫过错，要考虑到以往是否发生过同类型问题，是否前一个工序已经加工过度等等，不能笼统把所有责任归咎于李亨鑫。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、判决金日公司支付李亨鑫高温津贴1500元；三、判决金日公司支付李亨鑫违法解除劳动关系的赔偿金18400元；四、判决金日公司支付李亨鑫带薪年休假工资3172元。
被上诉人金日公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李亨鑫的上诉，本案二审争议焦点为：金日公司解除与李亨鑫劳动关系是否合法。
金日公司主张李亨鑫严重违反公司规章制度，故于2013年11月12日解除与李亨鑫的劳动合同关系。本院认为，对于2013年10月25日、26日的离岗行为，李亨鑫予以确认但主张系因身体不适，因其对此未能提供证据证明，故对李亨鑫的主张本院不予采纳。至于金日公司主张李亨鑫擅自离岗，且造成工件报废的问题。虽然夜班加工记录上显示为2013年10月5日、6日，但金日公司主张为笔误，应为2013年11月5日、6日。从李亨鑫上班情况以及金日公司提交的生产通知单能与夜班加工记录相对应，原审法院认定夜班加工记录上2013年10月5日、6日应为11月5日、6日，并无不当，本院予以确认。而根据李亨鑫签名确认的报废处理单显示，李亨鑫在金日公司对报废加工品进行调查的过程中，并没有提供合理的辩解理由。综上，原审法院认定李亨鑫存在擅自离岗，且造成工件报废的行为，属于严重违反公司规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判令金日公司无须支付李亨鑫违法解除劳动关系赔偿金正确，本院予以维持。
另，对于李亨鑫请求的高温津贴及年休假工资问题，原审说理充分，处理正确，本院予以维持，不再赘述。
综上所述，李亨鑫上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李亨鑫负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张珊珊