河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1226号
上诉人（原审被告）湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂。
住所地：浏阳市龙伏镇泮春居委会。
法定代表人周灿，系该厂主要负责人。
委托代理人张元元，湖南省浏阳市龙伏法律服务所。法律工作者。
委托代理人朱安定，湖南省浏阳市沙市法律服务所，法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨成军，男，1975年11月18日出生，汉族，农民。
委托代理人方献明，系河南全为律师事务所律师。
原审被告刘兰华，男，1953年出生，汉族，农民。
原审被告李彬，男，1976年10月7日生，汉族，农民。
原审被告韩国福，男，成年人，汉族，农民。
原审被告王好坤，男，1970年7月1日出生，汉族，农民。
原审被告于光伟，男，1969年11月5日出生，汉族，农民。
原审被告安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司。
住所地：阜阳市颖州区阜南路西侧技工学校综合楼*号。
法定代表人张金友，系该公司经理。
以上原审被告共同委托代理人张家涛，安徽相和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
住所地湖南省长沙市雨花区城南东路***号。
法定代表人周荣，系该分公司经理。
上诉人湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂因与被上诉人杨成军，原审被告刘兰华、李彬、韩国福、王好坤、于光伟、安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司人身损害赔偿纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2013）淮民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂委托代理人张元元、朱安定，被上诉人杨成军及其委托代理人方献明，原审被告刘兰华、李彬、韩国福、王好坤、于光伟、安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司委托代理人张家涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告杨成军于农历2012年1月15日上午从刘兰华处购买定量烟花，准备晚上在自己家门口点放，后在点放烟花时，烟花当即爆炸，致使原告杨成军眼部严重受伤，构成三级伤残，共花费医疗费、误工费、护理费等共计635900.40元。导致原告杨成军受伤的烟花是从刘兰华处购买，刘兰华则从李彬处购买，李彬又从韩国福处购买，韩国福从王好坤处购买，王好坤从于光伟处购买，于光伟则从阜阳市三合烟花爆竹有限公司处购买，该烟花的生产厂家为浏阳市联丰鞭炮烟花厂。经查实，该厂生产的烟花没有在长沙分公司投保责任险。
原审法院认为，原告杨成军的身体受损与该烟花爆破存在直接因果关系，作为生产厂家的浏阳市联丰鞭炮烟花厂应当针对该产品致损承担无过错责任，产品责任是指因产品存在缺陷致人身财产受损引发的。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品存在缺陷可以从以下两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的，仍然可以认定产品存在缺陷。《产品质量法》的立法目的在于确保生产的产品能够保障消费者的人身和财产安全。如果以产品符合国家安全标准、行业标准为由，就此认定产品生产者无责任，对消费者显示公平，不利于保护消费者的利益。被告浏阳市联丰鞭炮烟花厂生产的产品经鉴定存在产品缺陷，应当承担产品责任。作为本案的销售者刘兰华、李彬、韩国福、于光伟、王好坤及阜阳市三合烟花爆竹有限公司，具有烟花爆竹经营者资格，系合法的烟花爆竹销售者，能够证明其产品的正当合法来源并能够提供缺陷产品的生产者和供货者。对其所销售的被告浏阳市联丰鞭炮烟花厂生产的“金枝银叶”烟花是否存在有产品缺陷具有不可能预见性，且其在销售烟花过程中也不存在过错，该六被告对此炸伤事故不应当承担赔偿责任。被告浏阳市联丰鞭炮烟花厂在原告杨成军炸伤出现时未向长沙市分公司投保产品责任险。原告杨成军对于被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的诉求，本院不予支持。另被告湖南省浏阳市鞭炮烟花厂辩称，该“金枝银叶”烟花不是其厂商生产的产品，因有其厂与安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司签订的工业品买卖合同及河南省烟花爆竹产品质量监督中心检验报告证明，且被告也未向法庭提供证明该产品不是其厂生产，故对其辩求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、被告湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂赔偿原告杨成军医疗费639976元。此款于本判决生效后一个月内付清。二、被告湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂赔偿原告杨成军精神抚慰金30000元。此款于本判决生效后一个月内付清。三、驳回原告杨成军对被告刘兰华、李彬、韩国福、王好坤、于光伟、安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司及中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。四、驳回原告杨成军对被告湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10449元，由被告湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂负担。
湖南省浏阳市联丰鞭炮烟花厂不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定案件事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人受伤是自已违章燃放自伤所致，与该烟花的产品质量缺陷没有任何关联及因果关系，河南省烟花爆竹产品质量监督中心检验报告证明该烟花不存在产品缺陷。无论怎样生产者不应承担侵权责任。上诉人认可与阜阳市三合烟花爆竹有限公司确在三年前有过业务往来，我厂供货给三合公司的产品合同上名称与该现场提供的产品不符，不是上诉人生产的产品，没有直接、间接证据证明供货者、生产者是上诉人，按侵权责任法应由被上诉人销售者刘兰华承担侵权责任。二、本案无论由什么人承担侵权责任，一审法院认定被上诉人的赔偿应按浙江省城市居民可支配收入计算，适用法律不当。请求二审法院给予改判。
被上诉人杨成军口头答辩称，被上诉人受伤是客观事实，原审法院查明的事实认定致杨受伤的就是上诉人浏阳市联丰鞭炮烟花厂生产的花炮；产品质量法第六十四条规定，产品只要有一项不符合国家标淮的都属于产品缺陷；被上诉人在浙江省生活和居住有暂住证明。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告刘兰华、李彬、韩国福、王好坤、于光伟、安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司答辩称，一、根据民诉法和相关司法解释规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审中对于被上诉人杨成军举证的“金枝银叶”产品的生产厂家及厂址与本案的上诉人的产名和厂址是一致的，上诉人如果没有相反的证据，足以证明“金枝银叶”产品是上诉人生产的，本案销售者与上诉人存在供销合同关系，如果产品质量有缺陷，只要不是销售过程中导致的，原审法院判决适用法律就是正确的。二、本案案由应为产品质量损害赔偿纠纷，应属于特殊侵权，受害人已举证了产品质量存在缺陷，即完成了举证责任，应当由生产者举证证明不应承担责任，故本案在法律适用上准确把握引发被上诉人杨成军受伤是否符合“产品质量法”上规定的缺陷产品构成的。请求二审针对上诉人的上诉请求，做出公正、合法的到判决。
经二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，本案实属因产品质量责任而引发的人身损害赔偿纠纷案件。双方争执的焦点即是否应当由上诉人浏阳市联丰鞭炮烟花厂承担赔偿责任。经查明，被上诉人杨成军在2012年农历正月十五日燃放烟花时，烟花爆炸，致被上诉人眼部受伤的严重后果，经司法鉴定为三级伤残，该事实的发生与河南省烟花爆竹产品质量监督中心检验报告足已证明，被上诉人所燃放的烟花产品存在缺陷。烟花系被上诉人杨成军从原审被告刘兰华处购买，刘兰华则从李彬处购买，李彬又从韩国福处购买，韩国福从王好坤处购买，王好坤从于光伟处购买，于光伟则从阜阳市三合烟花爆竹有限公司处进货购买，对以上事实分别由双方当事人陈述，对烟花购买流转环节不持异议。关于对引发烟花爆炸事故的“金枝银叶”烟花是否为上诉人浏阳市联丰鞭炮烟花厂生产的认定，原审被告安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司提供了2011年5月10日与上诉人签订的一份《工业品买卖合同》而该合同标的名称中只有规格型号，没有花炮的商标与品名，发货清单中也不能说明购进的有“金枝银叶”这一品名，所举证证据不能形成一完整的证据链。原审法院仅根据上诉人与安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司签订的一份《工业品买卖合同》和河南省烟花爆竹产品质量监督中心检验报告认定上诉人是本案的生产厂商，证据不足，判决处理不当。由于以上六位销售者均不能指明缺陷产品的生产者，说明销售者存在着严重过错，未能严格把好进货关，应当承担本案的过错赔偿责任。但在有新的证据证明产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，可以根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，有权向生产者追偿。综上，原审法院判决适用法律认定事实有误，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮滨县人民法院（2013）淮民初字第163号民事判决的第四项和诉讼费承担部分；
二、撤销淮滨县人民法院（2013）淮民初字第163号民事判决的第一、二、三项；
三、变更由原审被告刘兰华、李彬、韩国福、王好坤、于光伟、安徽省阜阳市三合烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内，共同赔偿被上诉人杨成军医疗费639976元；共同赔偿被上诉人杨成军精神抚慰金30000元。
二审案件受理费10500元，上诉人承担5500元，原审被告承担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代审判员 付 巍
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 畅