安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4994号
上诉人（原审原告）：合肥皖胜运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码913401216928163926。
法定代表人：夏成胜，经理。
委托诉讼代理人：喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，经理。
委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人合肥皖胜运输有限公司（以下简称皖胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
皖胜公司上诉请求：请求在一审判决的数额基础上增加赔付2350元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿利息损失。事实及理由：医药费不应扣除300元，伤残费鉴定费2050元已提供了发票，应当予以赔偿。
人保合肥分公司答辩称：皖胜公司的上诉人的理由不能成立。
人保合肥分公司的上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5567号民事判决；2、驳回皖胜公司诉讼请求；3、一、二审诉讼费由皖胜公司承担。事实及理由：1、一审认定人保合肥分公司未向皖胜公司提供《雇主责任保险条款（1999版）》是对本案基本事实认定错误。雇主责任保险（1999版）投保单首部写明：鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“保险人”）提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险单的有效组成部分），并向保险人缴付了本保险单明细表中列明的保险费，保险人同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法和劳动合同应承担的医疗费及经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。本保险单内容主要包括明细表、保险对象范围、保险责任范围、责任免除、保险期限、赔偿处理、被保险人义务总则、附加条款等。2、一审法院认定本案保险赔偿按交通事故伤残计算方式计算人身伤亡赔是错误。本案中原告单位驾驶员魏凤男于2016年8月24日驾驶皖AG377**（临）号车，因操作不当发生事故，魏凤男受伤。经交警部门确认为交通事故，魏凤男在履行职务期间发生事故应属于工伤事故。根据雇主责任保险（1999版）投保单首部写明：被保险人向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“保险人”）向保险人缴付了本保险单明细表中列明的保险费，保险人同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法和劳动合同应承担的医疗及经济赔偿责任。所以，原告向魏凤男支付赔偿金只能按工伤保险的标准计算而不应按交通事故的标准计算。3、本案应当保额的15%计算赔偿金。本案中原告单位雇员魏凤男因交通事故致伤，评定构成两个八级和两个十级伤残。因原告与伤者之间是劳动合同关系，其之间的赔偿标准适用的是工伤赔偿标准，工伤赔偿对于伤残赔偿的计算是：两个不同的伤残，以高级的伤残为准，两个同级的伤残按进一级伤残等级计算赔偿。本案中魏凤男是两个八级伤残，进一级就是按七级伤残为准。根据投保单的约定：每人人身伤亡责任限额：￥800,000.00元，按《雇主责任保险条款（1999版）》中的《伤残赔偿额度表》，七级的保险公司按80万元的15%计算赔偿金。
皖胜公司答辩称：皖胜公司在投保时没有见到人保合肥分公司上诉称的（1999版）保险条款，且保险公司也没有告知，故对皖胜公司不产生法律效力。
皖胜公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告赔付原告各项款项38万元；2.判令被告赔偿伤残鉴定费2050元；3.判令被告按银行同期贷款利率赔付原告自起诉之日起至实际赔付之日的利息损失。
一审法院认定事实如下：2016年7月14日，皖胜公司为其雇佣的包括魏凤男在内的152人在人保合肥分公司处投保了雇主责任险（1999版），约定：“每人人身伤亡责任限额80万元，人身伤亡责任累计责任限额12160万元；每人医疗费用免赔额300元，每人医药费用责任限额10万元，医疗费用累计责任限额1520万元。保险期限共12个月，自2016年7月15日零时起至2017年7月14日二十四时止”等。
2016年8月24日03时许，魏凤男驾驶皖Ａ×××××（临）号载货汽车，沿213省道由南向北行驶至陇海立交桥南端，因操作不当致使车辆向东驶出道路翻入陇海立交桥下，造成魏凤男受伤、车辆及其所载货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后，魏凤男即被送往开封市第二人民医院住院治疗直至2016年10月27日，皖胜公司支出医疗费共计422066.43元。上述事故经开封县公安交通警察大队认定：魏凤男负事故全部责任。
2017年3月7日，安徽同德司法鉴定所接受委托，对魏凤男的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定。该所出具的皖同德（2017）临鉴字第Q215号《司法鉴定意见书》的意见为：（一）被鉴定人魏凤男因交通事故致伤，伤后行脾切除术，构成八级伤残；其双下肢损伤后遗症，构成八级伤残；其颅脑损伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；其肝破裂后行修补术，构成十级伤残。（二）被鉴定人魏凤男的伤后误工期以受伤之日起至评残前一日止、护理期以120日、营养期以120日为宜。魏凤男为此支付鉴定费2050元。
2017年6月，皖胜公司向人保合肥分公司申请索赔无果后，于同年8月1日诉至法院。
庭审中，皖胜公司陈述：我公司于2017年6月20日与魏凤男达成补偿协议，并已支付补偿款60万元。
人保合肥分公司提交的《雇主责任保险条款（1999版）》中规定：“第十条，在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部/部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。”附表《伤残赔偿额度表》载明：“八级伤残，按保险单规定赔偿最高额度的10%；十级伤残，按保险单规定赔偿最高额度的1%。附约：一、在保险期限内，不论发生一次或多次赔偿，对被保险人每一雇员的赔偿不得超过保单规定的个人赔偿限额；保险人累计赔偿金额不得超过保单规定的累计赔偿限额”等。皖胜公司对上述保险条款不予认可，且称在投保时，人保合肥分公司并未提供该保险条款。
一审法院认为：皖胜公司与人保合肥分公司签订的雇主责任保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。皖胜公司的雇员魏凤男在保险期间内发生保险事故，人保合肥分公司作为保险人应依约承担保险责任。人保合肥分公司对皖同德（2017）临鉴字第Q215号《司法鉴定意见书》不持异议，故对魏凤男因案涉事故造成两处八级伤残、两处十级伤残的事实，本院依法予以确认。
双方当事人的主要争议焦点为人保合肥分公司应当赔付皖胜公司的保险金数额。人保合肥分公司提交的《雇主责任保险条款（1999版）》虽规定，死亡、永久丧失全部/部分工作能力，按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。但案涉投保单上仅载明了保险责任名称、保险责任限额，并没有关于比例赔付方面的约定，也未体现伤残赔偿额度表及按该表规定百分比赔付的相关内容。同时，人保合肥分公司亦未提供证据证明已向皖胜公司提供《雇主责任保险条款（1999版）》且已明确解释、说明包括伤残赔偿额度表在内的保险条款内容。故上述保险条款对皖胜公司不产生效力，人保合肥分公司辩称应按照七级伤残的比例15%计算赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
依据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指定意见》第二十八条“受害人构成两处以上伤残等级的，在最高伤残等级残疾赔偿金赔偿指数的基础上，每增加一处增加相应额赔偿附加指数。附加指数从一级至十级分别确定为10%，9%，8%，…1%，但附加指数之和不超过10%，赔偿指数总和不超过100%”的规定，并结合魏凤男构成两处八级伤残、两处十级伤残的事实。皖胜公司主张按照35%的赔偿指数，要求人保合肥分公司在伤残责任限额内支付赔偿金28万元（80万元×35%）的诉请，符合法律规定，予以支持。投保单中已约定“每人医疗费用免赔额300元”，故皖胜公司诉求人保合肥分公司在医疗费用责任限额内赔付99700元（10万元-300元），本院予以支持。皖胜公司虽主张鉴定费2050元系为确定魏凤男伤残情况所支出的必要、合理费用，但所举的鉴定费发票交款方名称为“魏凤男”，不能证明鉴定费系皖胜公司垫付且护理期等鉴定事项与本案无关。故皖胜公司要求人保合肥分公司赔付鉴定费2050元，依据不足，不予支持。皖胜公司要求人保合肥分公司支付赔偿款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指定意见》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥皖胜运输有限公司保险赔偿款379700元；2、驳回原告合肥皖胜运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7031元，减半收取计3515.5元，由原告合肥皖胜运输有限公司负担15.5元、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担3500元。
二审期间双方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：皖胜公司与人保合肥分公司签订的雇主责任保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。皖胜公司的雇员魏凤男在保险期间内发生保险事故，人保合肥分公司作为保险人未按保险合同的约定承担赔偿责任，构成违约。
人保合肥分公司对皖同德（2017）临鉴字第Q215号《司法鉴定意见书》不持异议，故对魏凤男因案涉事故造成两处八级伤残、两处十级伤残的事实，本院依法予以确认。
人保合肥分公司上诉称应按《雇主责任保险条款（1999版）》按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。因案涉投保单上仅载明了保险责任名称、保险责任限额，并没有关于比例赔付方面的约定，也未体现伤残赔偿额度表及按该表规定百分比赔付的相关内容。同时该伤残赔偿额度表的赔偿比例属于合同格式免责条款的约定，人保合肥分公司亦未提供证据证明已向皖胜公司提供《雇主责任保险条款（1999版）》且已明确解释、说明包括伤残赔偿额度表在内的保险条款内容。因此人保合肥分公司认为应按照七级伤残的比例15%计算赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指定意见》第二十八条“受害人构成两处以上伤残等级的，在最高伤残等级残疾赔偿金赔偿指数的基础上，每增加一处增加相应额赔偿附加指数。附加指数从一级至十级分别确定为10%，9%，8%，…1%，但附加指数之和不超过10%，赔偿指数总和不超过100%”的规定，并结合魏凤男构成两处八级伤残、两处十级伤残的事实。皖胜公司主张按照35%的赔偿指数，要求人保合肥分公司在伤残责任限额内支付赔偿金28万元（80万元×35%）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
投保单中虽载明“每人医疗费用免赔额300元”，对此合同中没有约定，人保合肥分公司没有提供证据对该免责条款已向皖胜公司释明，因此一审扣除医疗费用300元不当，本院予以纠正。
皖胜公司上诉主张的鉴定费2050元，系为确定魏凤男伤残情况所支出的必要、合理费用，故皖胜公司要求人保合肥分公司赔付鉴定费2050元，本院予以支持。
皖胜公司要求人保合肥分公司支付赔偿款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，皖胜公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5567号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥皖胜运输有限公司保险赔偿款38万元及逾期付款利息（利息自2018年8月1日起以38万元为基数计算至款清之日止）；
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥皖胜运输有限公司鉴定费2050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7031元，减半收取计3515.5元；二审案件受理费3509元均由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年九月六日
书记员 於笑仙
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。