广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初50号
原告：吴奕祥，男，汉族，住＊＊，公民身份号码：＊＊。
委托代理人：陈笑红，女，汉族，＊＊出生，住＊＊。
原告：陈笑红，女，汉族，住＊＊，公民身份号码＊＊。
被告：佛山市南海江浦湾房地产有限公司，住所地：＊＊。
法定代表人：徐家贤。
委托代理人：梁文杰，系广东正念律师事务所律师。
委托代理人：梁淑媚。
原告吴奕祥、陈笑红诉被告佛山市南海江浦湾房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴奕祥、陈笑红，被告的委托人梁文杰、梁淑媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年3月底，两原告到佛山市南海区＊＊房地产销售中心买楼，当时是＊＊商品房销售人员＊＊进行了解与买卖操作的（其名片上＊＊，后签订其它资料才知道实名为＊＊）。两原告在2015年3月28日买楼交纳定金前向＊＊咨询该楼盘的规划情况，并以信息文字保存下来，＊＊当时告知原告小区围闭规划。5月8日签订合同时，原告再次问＊＊合同里面为何没有注明规划情况，她说公司所有合同都是一样的，统一规格，当时原告知道整个＊＊地块的所有楼盘都是统一围闭起来的（＊＊规划建设公示图也是全围闭的），若然不是全围闭，公司肯定在合同上作出说明，既然＊＊是该公司的工作人员，代表公司与原告处理合同签订事项，原告也信任了。但直至9月底，原告经过楼盘发现小区不是全围闭，所买的楼宇是被独立规划的，与原来告知的规划不一样，原告前往被告处讨说法，但被告用“拖字诀”敷衍原告，没有给原告作出交代。原告向被告提出赔偿的原因是，被告对顾客隐瞒楼盘开发规划，以“小区全围闭规划”的价格销售商品房给原告，最终交楼不是小区全围闭，没有将开发实情告知顾客并写入合同，刻意隐瞒，还涉嫌指挥工作人员使用假名字，虚假手法欺骗顾客。原告购买＊＊楼房是图公司信誉好、小区治安管理好，如早知楼盘不是小区全围闭的，今后的治安问题与原来说的小区全围闭管理肯定是大相径庭，原告是不会购买的。除围闭问题外，被告交付的房屋与合同约定不符：1、购买的是精装修房，合同上写的是复合木地板，但交付房屋是瓷砖。2、合同注明墙是乳胶漆，但原告叫人来验证过并非乳胶漆。3、合同约定厨房是玻璃推拉门，但交付的是木门。请求判令：1、被告赔偿原告76237元（即购房款的20%）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告由于物业没有围闭而要求被告赔偿没有任何法律依据。被告已经严格按照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》等规定取得商品房预售许可证，并在销售现场张贴了商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售方案等，并于2015年12月10日取得了建设工程竣工规划验收合格证。被告是严格按照相关法律法规来进行商品房预售的。上述公示文件从来没有显示本案争议物业为围闭式建筑物。原、被告签订的《商品房买卖合同》等相关法律文件都没有约定争议物业为围闭式建筑物。二、被告从来没有隐瞒规划或误导原告争议物业为围闭式建筑物。销售中心楼盘清晰可见，争议物业为非围闭建筑物。“＊＊”项目，洋房分为四期，一、二、三期为围闭式建筑物，四期为非围闭式建筑物，这在销售中心的楼盘模型清晰可见。一、二、三期为纯住宅，四期一层为临街商铺，将四期围闭有如将万达广场星巴克、哈根达斯等商铺全部围闭起来，变成“小区商铺”，这完全不符合常理。四期房产价格明显低于一、二、三期房产价格。＊＊项目洋房一、二、三期价格明显高于四期。其中一、二、三期毛坯房出售，都为100平方米以上大面积单位，单价6000元／平方米以上；四期分为1、2座，1座带1200元／平方米的装修标准出售，60-80平方米小面积单位，单价仅为5000元／平方米左右；2座毛坯房出售，60-80平方米小面积单位，单价仅为4000元／平方米左右。被告从来没有隐瞒规划、误导购房者，更没有所谓的“收取客户小区全围闭的价钱，交不是小区全围闭的楼盘”。三、原告等人多次去建设、房管部门进行投诉，但至今为止，相关政府部门从未认定被告有违法、违规行为。被告一直积极配合包括原告在内的其他业主处理有关小区围闭问题，因该物业已经竣工验收，在符合《中华人民共和国物权法》规定及相关职能部门审批才能围闭，因此并不是被告一人能决定的事情。被告一直本着为包括原告在内的业主提供最优质服务的宗旨，采取如下措施：1）进入大堂有门禁系统；2）乘坐电梯到达业主楼层舍友楼层层控需刷卡；3）住户大堂有接待员；4）设置流动保安岗并有保安人员24小时值班；5）楼盘周边24小时监控系统。综上，被告在房产销售中完全合法，也完全没有误导原告。相反，从楼盘模型、价格等方面可以看出一、二、三期与四期为不同类型的物业，目前围闭工程也并非被告一人能决定。原告的诉讼请求明显不合法不合理，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，两原告举证如下：
1、两原告身份证复印件各1份。用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告佛山市南海江浦湾房地产有限公司组织机构代码证复印件1份。用以证明被告的诉讼主体资格。
3、广东省商品房买卖合同复印件1份。用以证明合同不合法不公平，没有体现出知情权。
4、预收购房款（121187元）发票联（07378258）复印件1份。
5、预收购房款（260000元）发票联（07466347）复印件1份。
证据4、5用以证明原告已支付购房款。
6、图纸复印件1份。用以证明原告在买房时被告提供的是此图纸。
7、房屋图纸复印件1份。用以证明被告的公示内容与交付的房屋不一致。
8、网络聊天记录打印件2份。用以证明被告的销售人员是受公司的安排按照公司指示与客户销售。
9、＊＊名片复印件1份。用以证明被告的销售人员是用此名字和原告做介绍。但是原告看到签合同时所用姓名是＊＊。
经质证，被告对两原告出示的证据1-5、7真实性无异议。证据6的真实性不予确认，涉案建筑物在被告的公示中并没有围闭起来，公示内容详见被告提供的证据。对证据8、证据9真实性合法性关联性不予确认，原告作为购房者，销售中心楼盘模型清晰可见，四期楼房为非围闭式建筑物，四期价格也明显低于前三期价格，因此原告声称被告的销售人员说是围闭式建筑物不符合常理。
庭审中，被告举证如下：
1、商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售方案等复印件，用以证明：被告已经严格按照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》等规定取得商品房预售许可证，并在销售现场张贴了商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售方案等，并于2015年12月10日取得了建设工程竣工规划验收合格证。因此被告是严格按照相关法律法规来进行商品房预售的。上述公示文件从来没有显示本案争议物业为围闭式建筑物。
2、销售中心楼盘模型照片打印件，用以证明：销售中心楼盘模型清晰可见，争议物业为非围闭式建筑物。“＊＊”项目，洋房分为四期。一、二、三期为围闭式建筑物，四期为非围闭式建筑物。
3、“＊＊”部分交易明细复印件1份。用以证明四期房产价格是明显低于一、二、三期房产价格。
4、被告与相关职能部门沟通部分记录复印件1份。用以证明被告一直积极配合包括原告在内的其他业主在协商处理有关小区围闭问题，因该物业已经竣工验收，且部分业主也不同意围闭，因此在符合《中华人民共和国物权法》规定及相关职能部门审批才能围闭，并不是被告一人能决定的事情。必须特别指出：被告此举并非其义务，只是本着更好服务业主宗旨，尽其最大努力满足业主需求。
5、争议物业部分照片打印件。用以证明被告一直本着为包括原告在内的业主提供最优质服务的宗旨，采取如下措施：1）进入大堂有门禁系统；2）乘坐电梯到达业主楼层舍友楼层层控需刷卡；3）住户大堂有接待员；4）设置流动保安岗并有保安人员24小时值班；5）楼盘周边24小时监控系统。
经质证，两原告对被告出示的证据1，认为在合同中没有列明是建筑物不封闭或全封闭的，有损原告的知情权，不能体现合同的公平性。对于证据2被告没有将照片模型打印件提供给原告，被告提供的模型照片与楼盘现在实际情况不一样。原告看到的模型是没有围起来的，但现在被告提供的照片与原告看到时是不一致的，模型是可以随时被改变的。对证据3，房屋价格是市场定价，第一期楼盘是全方位望江，第四期只能看到江边一角。对证据4的具体内容没有看到。对证据5，楼宇没有保安人员24小时值班，门口停满小车，对面是幼儿园，接送小车占道，威胁到业主的人身安全，对业主的出入造成不便。幼儿园和原告所购楼房位置门对门，存在很大的安全隐患。
经审查，原告出示的证据1-5、7及被告出示的证据1、5因对方对其真实性无异议，证据间可相互印证，本院予以确认。原告出示的证据8、9及被告出示的证据4未能得到对方认可，相对方主体身份不明确，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据6及被告出示的证据2、3本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年5月8日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定买卖位于佛山市＊＊；商品房建筑面积66.95平方米，套内建筑面积50.13平方米；按套内建筑面积计算，该商品房单价为7603.9元，总金额381187元；被告交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告按照下述第2种方式处理：2、被告可以同等或以上品质的材料设备替代；等等。附件三精装修住宅部分：1、门窗：木饰面入户门（防火门），木质成品房门，木框玻璃厨房趟门，铝型材窗、阳台门；2、客厅：局部天花吊顶，天花、墙面粉刷乳胶漆，地面铺地砖、门坎石；3、房间：天花、墙面粉刷乳胶漆，地面铺复合木地板；等等。
原告已支付购房款381187元。
涉讼房屋已交付予原告。
＊＊一、二、三期为封闭式管理小区。四期誉峰1座（涉讼楼宇）、2座地下车库与小区车库相通；一层为商铺，住宅一楼大堂（无需经小区出入口）从道路直接进入；设有大堂门禁系统及电梯刷卡控制系统。
被告陈述交付房屋墙面为乳胶漆；房间地面铺地板砖，比合同约定的铺复合木地板价格更高；厨房安装的是木板门，与合同约定推拉门不符，可更换或按差价赔偿。
本院认为：原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。房屋价格受房屋户型、位置座落、市场需求等各方面因素影响，涉讼房屋与小区各期其他房屋价格差距并不能唯一指向本案讼争楼宇是否围闭因素，被告出示的证据3的证据效力本院不予确认，本院以合同约定及证据反映内容判定原告的主张。涉讼楼宇设有大堂门禁系统及电梯刷卡系统，可保障区分业主与外来人员的进出；合同并未对楼宇周边及小区的围闭情况作出约定；原告所述的并未能得到被告认可，原告出示的证据6及被告出示的证据2均未能反映楼宇周边存在围闭情形，原告以被告承诺涉讼楼宇与小区其他楼宇一同围闭、交付与约定不符要求被告赔偿购房款20%的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告在庭审中所述的房屋内部装修问题涉及的是房屋交付瑕疵，应先行采取修缮、重作或协商一致减少价款方式进行处理，若上述措施无法解决再行以赔偿损失的方式处理，故相关的问题本案不再作审查认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴奕祥、陈笑红的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取852.96元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年三月二十八日
书记员 张绪清