福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6246号
上诉人（原审原告）：彭春英，女，1968年1月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人高仁云，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人林灶梅，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省委党校劳动服务公司，住所地福州市鼓楼区柳河路61号。
法定代表人：曲惠明，董事长。
委托诉讼代理人王命兴，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
上诉人彭春英因与被上诉人福建省委党校劳动服务公司劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭春英上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持彭春英的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院遗漏查明事实。1.本案用人单位是福建省委党校劳动服务公司，用工单位是中共福建省委党校，三方之间存在劳务派遣关系；2.福建省委党校劳动服务公司没有工会，解除与彭春英的劳动合同时通知的是中共福建省委党校的工会，该通知明显是无效通知；3.福建省委党校劳动服务公司提供的工会复函中的会员并非中共福建省委党校的会员，工会复函涉嫌造假，不具备效力。二、一审法院对部分事实认定错误。1.本案不存在“订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。首先，将服务外包的是中共福建省委党校，其任何决定与彭春英和福建省委党校劳动服务公司之间的劳动关系没有任何影响；其次，彭春英和福建省委党校劳动服务公司劳动合同中明确约定的是“从事中共福建省委党校学员楼的主管工作”，中共福建省委党校仅将部分舍管部门的工作外包给美伦饭店，类似的工作岗位还有很多，不可能存在无法安排的情形；再者，《劳动部关于劳动合同法若干条文的说明》中对所谓“客观情形”仅列举了“企业迁移、被兼并、企业资产转移”三类。本案中，福建省委党校劳动服务公司不存在这三类情形，因此不存在“客观情况发生重大变化”之说。2.福建省委党校劳动服务公司仅通知了中共福建省委党校的工会，从未通知过其本公司工会，在一审庭审中，公司代理人也明确承认了这一点。3.彭春英在福建省委党校劳动服务公司工作时，年休假都是推后一年休息的，即在2017年休的是2016年的年休假，因此彭春英未休满年休假。三、一审法院适用法律错误。本案中不存在有“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情况，因此，不适用《劳动合同法》第四十条的规定。同时，福建省委党校劳动服务公司并未实际通知公司工会，仅仅是通知中共福建省委党校的工会，因此不能适用《劳动合同法》第四十三条的规定。
福建省委党校劳动服务公司辩称，1.彭春英与福建省委党校劳动服务公司、中共福建省委党校之间并非劳务派遣关系。劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。本案中，彭春英已与福建省委党校劳动服务公司签订了劳动合同，实际由福建省委党校劳动服务公司负责管理，长期在学员楼从事服务工作，所在岗位也并非是辅助性或者替代性的工作岗位。因此，并不存在所谓三方之间的劳务派遣关系。2.本案情形属于法律规定的“客观情况发生重大变化”；福建省委党校劳动服务公司事先将解除劳动合同的理由通知工会的行为合法有效。首先，根据《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》，“致使劳动合同无法履行的客观情况”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分无法履行的其他情况，主要包括：企业迁移、资产转移、企业改制、部门撤并、经营方向或经营战略重大调整、企业产品结构调整等，彭春英认为“致使劳动合同无法履行的客观情况”仅包括“企业迁移、被兼并、企业转移”三种，明显系断章取义、对法律的曲解。在本案中，中共福建省委党校决定将宿管服务社会化，由福州美伦大饭店有限公司全部接管，导致福建省委党校劳动服务公司与彭春英签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行。其次，福建省委党校劳动服务公司经济性质为集体所有制，服务于中共福建省委党校后勤，福建省委党校劳动服务公司解除与彭春英的劳动合同的程序符合法律规定。彭春英主张中共福建省委党校工会出具的复函造假，但并未提供任何证据予以证明。3.彭春英工作年限未满10年，根据《职工带薪年休假条例》，其2016年享有年休假天数为5天，2017年（截止至2017年7月31日）享有年休假天数为2天。根据《考勤登记表》可以看出，福建省委党校劳动服务公司已在2016年8月8
--12日、2017年1月16--20日以及2017年7月24--
28日为彭春英安排了年休假。因此，彭春英无权主张未休年假工作报酬。4.福建省委党校劳动服务公司与彭春英解除劳动合同的情形符合《劳动合同法》第四十条、第四十三条的规定，一审法院适用法律正确。
彭春英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决福建省委党校劳动服务公司向彭春英支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币94569元（以彭春英月平均工资4729.8元为基数，劳动服务期10年计）；2.依法判决福建省委党校劳动服务公司向彭春英支付未休年休假3261.9元（以彭春英月平均工资4729.8元计，2017年未休年休假5天，按三倍工资计算）。
一审法院认定事实：2008年1月19日，彭春英和福建省委党校劳动服务公司签订《劳动合同书》，期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止，约定彭春英在教研综合大楼从事服务岗位工作。2011年1月1日，彭春英和福建省委党校劳动服务公司续签《劳动合同书》，期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，约定彭春英在学员楼从事主管工作。2017年6月，福建省委党校小柳校区住宿委托服务管理项目由福州美伦大饭店有限公司中标。2017年7月，福建省委党校劳动服务公司就福建省委党校小柳校区住宿委托服务管理项目已被中标为由拟解除包括彭春英在内的后勤服务中心非编服务员的劳动合同关系和经济补偿金方案通知中共福建省委党校工会，经复函后公示并通知相关情况并于2017年7月20日解除了与彭春英之间的劳动合同关系。彭春英解除劳动关系前十二个月平均应得工资为4729.8元。
另查，福建省委党校劳动服务公司安排彭春英于2016年度年休假5天，2017年度年休假10天。
2017年12月18日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案[2017]891号裁决书，裁决福建省委党校劳动服务公司向彭春英支付经济补偿金47298元。彭春英不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：彭春英和福建省委党校劳动服务公司之间建立劳动合同关系，双方均应依照劳动合同和法律规定履行义务。本案中，彭春英和福建省委党校劳动服务公司双方于2013年12月31日劳动合同到期后未续签，形成了无固定期限劳动合同关系。彭春英称其自2007年8月25日起至福建省委党校劳动服务公司处工作，福建省委党校劳动服务公司予以否认。一审法院认为，福建省委党校劳动服务公司提供的《后勤服务中心非编服务员经济补偿金明细表》记载“彭春英工作起止时间为2007年8月至2017年7月”，与彭春英的诉称相符，故一审法院认定彭春英和福建省委党校劳动服务公司建立劳动合同关系时间自2007年8月始。
本案争议焦点在于福建省委党校劳动服务公司单方解除劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十条第（三）项的情形。根据《劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。彭春英称福建省委党校小柳校区住宿委托服务管理项目交由福州美伦大饭店有限公司管理，不构成客观情况发生重大变化。一审法院认为，彭春英的工作内容系福建省委党校小柳校区学员楼主管，该管理项目现已由福州美伦大饭店有限公司管理，符合客观情况发生重大变化，福建省委党校劳动服务公司已按《劳动合同法》第四十三条规定，事先将理由通知工会，故福建省委党校劳动服务公司单方解除劳动合同符合法律规定，彭春英诉请福建省委党校劳动服务公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金没有事实依据，一审法院不予支持。但福建省委党校劳动服务公司应依法支付彭春英经济补偿金。关于经济补偿金的金额。福建省委党校劳动服务公司认为应扣除加班费、高温费等津贴以及社会保险、公积金的个人缴费部分。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条以及《关于工资总额组成的规定》第四条规定，加班费、津贴、补贴等均属于劳动者工资组成部分，且社会保险、公积金个人缴费部分均是从彭春英工资中代扣代缴，也应计算在内，故福建省委党校劳动服务公司应向彭春英支付经济补偿金4729.8元/月×10个月=47298元。关于年休假工资，福建省委党校劳动服务公司已按规定安排彭春英年休假，彭春英以未予以休假而诉请福建省委党校劳动服务公司支付带薪年休假工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第十四条、第四十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、福建省委党校劳动服务公司于判决生效之日起十日内支付彭春英经济补偿金47298元；二、驳回彭春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（预交10元），由福建省委党校劳动服务公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，彭春英已与福建省委党校劳动服务公司签订了劳动合同，长期由福建省委党校劳动服务公司负责管理，彭春英上诉认为与福建省委党校劳动服务公司、中共福建省委党校形成劳务派遣关系，无事实和法律依据。彭春英的工作内容系福建省委校小柳校区学员楼主管，该管理项目现已由福州美伦大饭店有限公司管理，符合客观情况发生重大变化。双方当事人均确认福建省委党校劳动服务公司并未成立工会，福建省委党校劳动服务公司提前一个月事先将解除事由通知工会，福建省委党校劳动服务公司单方解除与彭春英的劳动合同符合法律规定，彭春英上诉认为福建省委党校劳动服务公司违法解除劳动合同，应支付双倍赔偿金没有事实依据，不予支持。关于年休假问题，彭春英认为按照惯例年休假都是推后一年休息，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，彭春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭春英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年八月二十日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强