山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊东行初字第72号
原告宓兴亮，男，汉族，农民。
委托代理人宓长涛，男，汉族。
委托代理人田纪川，男，汉族，农民。
被告聊城市公安局东昌府分局。驻聊城市东昌府区湖南路7号。
法定代表人孙留功，男，局长。
委托代理人陈雷，男，该局法制大队民警。
委托代理人刘健，男，该局朱老庄派出所民警。
第三人李玉印，男，汉族，农民。
委托代理人徐小芹，女，汉族。
原告宓兴亮不服被告聊城市公安局东昌府分局（以下简称东昌府公安局）2015年6月27日作出的聊东公（朱老）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，分别于2015年10月8日、10月9日向被告东昌府公安局、第三人李玉印送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告宓兴亮及委托代理人田纪川，被告东昌府公安局的委托代理人陈雷、刘健，第三人李玉印及其代理人徐小芹到庭参加诉讼。原告宓兴亮的委托代理人宓长涛未到庭。本案现已审理终结。
被告东昌府公安局于2015年6月27日作出聊东公（朱老）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》。该决定书显示，东昌府公安局查明，2013年7月26日11时许，在东昌府区朱老庄镇宓城集村南田间，因排水发生纠纷，宓兴亮用铁锨打伤李玉印的头部，李玉印的伤情经鉴定属于轻微伤。李玉印超过六十周岁且肢体四级××。以上事实有宓兴亮的陈述、李玉印的陈述、证人证言、李玉印的《法医学人体损伤程度意见书》等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二项，决定对宓兴亮行政拘留十日，罚款五百元。
原告宓兴亮诉称，2015年6月29日，被告作出聊东公（朱老）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留十日，罚款五百元。现已执行完毕。原告认为，被告作出的处罚决定书无事实依据，处罚错误。事实上，原告并没有伤害李玉印。李玉印的轻微伤是其妻子用铁锨打原告时，原告躲避并用胳膊挡了一下，铁锨落在李玉印头上造成轻微伤。李玉印用铁锨铲在原告的胳膊上造成原告轻微伤。被告对原告予以处罚，对李玉印及其妻子的违法行为没有进行任何处罚。李玉印系完全刑事责任人，不具备不负责任的法定条件。请法院判决撤销被告作出的聊东公（朱老）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》。
被告东昌府公安局辩称，原告宓兴亮诉称与事实不符。原告宓兴亮的违法行为不仅有双方当事人的陈述，还有相关证人证言和法医鉴定等一系列证据证实。我局查明，2013年7月26日11时许，在朱老庄镇宓城村田间，因排水发生纠纷，宓兴亮用铁锨打伤李玉印的头部，李玉印的伤情经鉴定属于轻微伤。案发后虽经派出所多次调解，但最终没有达成调解协议。鉴于李玉印是××人且是六十岁以上老人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对宓兴亮行政拘留十日，罚款500元。另外，经调查，李玉印的违法事实不成立，因此，无法对李玉印作出行政处罚。我局对宓兴亮殴打他人案的处理是严格依法进行的，事实清楚，证据充分，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东昌府公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1、被告2013年7月26日及2015年2月11日询问宓兴亮的笔录。该笔录显示，宓兴亮称2013年7月26日11时许，在宓庄村与宓城村两村交界处，宓兴亮与李玉印打架了，李玉印的头流血了。宓兴亮不申请对李玉印伤情进行重新鉴定，同意适当赔偿李玉印医药费。
2、被告2013年7月26日询问徐小芹的笔录。该笔录显示，徐小芹称因不让宓兴亮扒口子，宓兴亮就扬起铁锨拍在李玉印头上，宓兴亮还把李玉印的右手指给铲伤了。
3、被告2013年8月6日询问李玉印的笔录。该笔录显示，李玉印称，宓兴亮用铁锨铲破了李玉印的头，铲伤了李玉印的右手无名指。李玉印对其本人的伤情鉴定无异议。
4、被告2013年7月27日询问宓旺峰的笔录。该笔录显示，宓旺峰称在两村土地交界处，宓兴亮与李玉印打架了，宓旺峰没看到俩人怎么打的，看到李玉印头上流血了。
5、被告2013年7月27日询问宓学峰的笔录。该笔录显示，宓学峰称在两村土地交界处，宓兴亮与李玉印因排水问题打架了。
6、被告2013年7月27日询问宓兴全的笔录。该笔录显示，宓兴全称在两村土地交界处，宓兴全距离宓兴亮与李玉印打架的地方有三四十米远，没注意到他们怎么打的，到现场后看到李玉印的头已经流血了。
7、被告2013年8月7日询问马淑英的笔录。该笔录显示，马淑英称在两村土地交界处，宓兴亮与李玉印打架的时候，马淑英看到他们那边在挥铁锨，一会李玉印的媳妇就咋呼说兴亮你又把头打破了。
8、被告2013年8月8日询问李香莲的笔录。该笔录显示，李香莲称，因排水问题，李玉印与宓兴亮发生争吵，宓庄的一个人抓把着李玉印，宓兴亮用铁木锨拍在李玉印头上了，把李玉印的头打破了。
9、（聊）公（东）鉴（伤）字（2013）914号《法医学人体损伤程度鉴定书》。该鉴定书鉴定结论为李玉印损伤属于轻微伤。
10、李玉印的《××人证》。
11、李玉印及宓兴亮的户籍证明。
12、出警照片三张。
被告主张上述证据可以证明被诉处罚决定书认定的事实。
13、《受案登记表》。
14、《行政处罚告知笔录》。
15、《行政处罚审批表》。
16、《呈请延长办案期限审批表》。
17、《行政处罚决定书》及送达回执。
被告主张证据13-17可以证明其作出行政处罚决定的程序符合法律规定。
经庭审质证，对被告东昌府公安局提交的证据，原告宓兴亮及第三人李玉印均未对证据的真实性提出异议。但原告认为被告对宓旺峰的调查不清楚，李香莲、马淑英不在现场，被告未调查清楚李香莲、马淑英与李玉印的关系，被告未调查管理区工作人员。
针对原告的异议，被告反驳称，宓旺峰与原告同村，对打架的事实可能回避，并且宓旺峰证实打架当时李玉印头部已受伤。证人与第三人无亲属关系，被告均进行了调查。
本院对上述证据认证如下：对被告所提交证据的真实性，原告及第三人均未提出异议。上述证据真实、合法，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，2013年7月26日11时许，在两村土地交界处，因排水问题，原告宓兴亮与第三人李玉印发生争执，李玉印受伤，经鉴定李玉印损伤为轻微伤。2015年6月27日，被告东昌府公安局作出《行政处罚决定书》，决定对宓兴亮行政拘留十日，罚款五百元。原告宓兴亮不服，提起行政诉讼，要求撤销被告东昌府公安局作出的聊东公（朱老）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》。
本院认为，在原告宓兴亮与第三人李玉印发生争执后，被告东昌府公安局办案民警对原告宓兴亮进行询问时，宓兴亮承认与李玉印打架了，并称当时李玉印头上流血了。在被告办案民警对第三人李玉印及李玉印之妻徐小芹询问时，李玉印及徐小芹均指认，宓兴亮用铁锨铲伤了李玉印的头部和右手手指。在被告办案民警询问宓学峰、宓旺峰、宓兴全、马淑英时，四人均称，在两村土地交界处，宓兴亮与李玉印打架了。宓兴全与宓旺峰还称看到李玉印头上流血了。在被告询问李香莲时，李香莲证实，因放水问题，李玉印与宓兴亮发生争吵，李玉印用铁锨将李玉印的头打破。从上述证据可以看出，原告宓兴亮本人承认与第三人李玉印打架及李玉印当时头部流血的事实；宓学峰、宓旺峰、宓兴全、马淑英四人均证明原告宓兴亮与第三人李玉印打架了；李香莲证明原告宓兴亮用铁锨将第三人李玉印的头打破；第三人李玉印及其妻子徐小芹均指认原告宓兴亮打伤第三人李玉印。在经鉴定李玉印的损伤属于轻微伤的情况下，被告由此认定，2013年7月26日11时许，因排水纠纷，宓兴亮用铁锨打伤李玉印的头部，李玉印的伤情属于轻微伤，事实清楚，证据确凿。虽然原告宓兴亮提出马淑英、李香莲未在现场，但在被告询问马淑英、李香莲时，两人对案发当时情况的陈述与其他证据能够相印证，并且原告对该两份询问笔录的真实性也未提出异议。被告虽然未对原告所称的管理区工作人员进行调查，但不能据此否定被告根据现有证据所认定的案件事实。
接报警后，被告东昌府公安局予以受案，经调查询问，在对原告宓兴亮告知后，于2015年6月27日作出行政处罚决定书并送达原告宓兴亮及第三人李玉印。被告东昌府公安局作出行政处罚决定的程序符合法律规定。原告宓兴亮及第三人李玉印对被告作出处罚决定的程序亦表示无异议。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。在2013年7月26日，本案原告宓兴亮与第三人李玉印发生纠纷时，第三人李玉印已年满六十周岁。由此，被告东昌府公安局根据上述法律规定，决定对原告宓兴亮行政拘留十日，罚款五百元，适用法律正确。
综上，被告东昌府公安局作出的聊东公（朱老）行罚决字（2015）00033号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当判决驳回原告宓兴亮的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宓兴亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宓兴亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 禇中华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 高梦璇
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。