广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终106号
上诉人（原审第三人）郭国旗，男，1970年3月24日出生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人马坚，局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人张耀宗，江门市新会区三江镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇沙岗村。
法定代表人李忠明，该公司总经理。
委托代理人陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人郭国旗因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司（以下简称“鸿顺金属公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初72号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，鸿顺金属公司成立于2011年11月16日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司经营场所位于江门市新会区三江镇，其经工商行政部门登记并领有营业执照，统一社会信用代码为9144070533793030X8。郭国旗是鸿顺金属公司的包装工，其于2017年2月28日17时左右在使用吊机将铁丝盘吊装上货车时，被晃动的铁丝盘撞伤左腿，当日被送往江门市新会区睦洲中心卫生院治疗，病历内容记载为“左脚击打伤1小时，患者在工作时不慎被铁块击打左脚，疼痛1小时，遂来我院门诊就诊……”该院放射科检查报告单诊断意见为“左膝关节及胫腓骨未见明显骨折X线征。”2017年3月1日，郭国旗前往江门市新会区人民医院住院治疗，病历内容记载为“跌倒致左小腿疼痛1天……”2017年3月8日出院诊断为“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”。2017年5月，郭国旗因右脚疼痛多次前往江门市人民医院治疗，2017年5月18日的病历内容记载为“外伤跌倒致右踝关节疼痛近3个月……”，2017年5月19日的病历内容记载为“病史同前，今日就诊，患者诉于17年2月28日有重物撞击左小腿，致右小腿、右踝扭伤，疼痛、活动受限。至今仍有右踝不适……”。2017年5月19日，江门市人民医院出具《疾病诊断证明书》，诊断意见为：“1、右距骨应力骨折伴软骨损伤；2、右踝关节骨软骨炎；3、右踝韧带损伤”。
2017年6月6日，郭国旗就其前述受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，称其是鸿顺金属公司的员工，其于2017年2月28日17时左右在单位工作时被吊起来的钢丝笼撞伤左腿及在摔倒时扭伤右脚，并提交有《居民身份证》和《工作证》、《门（急）诊通用病历》、《MR检查报告单》、《DR检查报告》、《疾病诊断证明书》、《住院证明书》、《网银交易凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《企业机读档案登记资料》。新会区人社局于当日受理郭国旗提出的工伤认定申请，并于2017年7月11日向鸿顺金属公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为郭国旗是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。随后，鸿顺金属公司向新会区人社局提交了《非工伤证明》、《入职申请表》、《证人证言》、2017年2月份考勤及工资表、《网银交易凭证》、病历资料，表示郭国旗是在没有特种设备证件的情况下擅自使用吊机导致左脚受伤，并对其右脚受伤提出质疑，认为郭国旗的受伤不应认定为工伤。新会区人社局对此前往鸿顺金属公司现场调查，并分别向郭国旗及鸿顺金属公司的员工韦某进行调查询问，郭国旗表示由于事发初时右脚受伤不明显，医院并未对其右脚进行诊治。2017年8月9日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》，认定郭国旗于2017年2月28日17时所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节骨软骨炎；5、右踝韧带损伤”为工伤。鸿顺金属公司不服，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，2017年11月9日，新会区人社局作出新人社工认更正[2017]A3号《更正通知书》，以《认定工伤决定书》的文书格式有误为由，将“申请人：郭国旗……受伤害人：郭国旗……10号”更正为“申请人：郭国旗，男，1970年3月24日出生……用人单位：江门市鸿顺金属拉丝制品有限公司……”。
原审法院再查明，在庭审中，郭国旗自称其右脚所受伤害系前述左腿被撞时摔倒扭伤所致，还称第一次对左腿进行治疗时已将右脚伤情告知医生，但医生以检查未发现问题为由未予处置；另称，在自行对右脚就医治疗前，其已将右脚伤情告知鸿顺金属公司并要求给予相关诊疗费用，但其未予理会。对此，鸿顺金属公司予以否认。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，鸿顺金属公司位于新会区人社局负责的行政区域内，新会区人社局有对郭国旗的工伤认定申请进行受理并作出相关处理的法定职权，其执法主体适格，原审法院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》是否合法。
一、《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止……”可见，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当在法定期限内作出工伤认定的决定。如作出前述决定需以相关部门结论为依据且该部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，新会区人社局于2017年6月6日受理了郭国旗的涉案申请，但直至2017年8月9日方作出涉案工伤认定决定，显然已超过前述规定的期限。在未有证据显示存在时限中止的情况下，新会区人社局作出的涉案工伤认定决定程序轻微违法。
二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由上述规定可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工符合应认定为工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，首先，各方当事人对郭国旗于2017年2月28日17时左右在鸿顺金属公司工作时被晃动的铁丝盘撞伤左腿及受伤时郭国旗系鸿顺金属公司员工的事实均无异议，原审法院予以确认。本案亦未有证据证明郭国旗在受前述伤害时存在故意犯罪、醉酒或吸毒等不得认定为工伤的法定情形，因此，新会区人社局据此认定郭国旗所受的“左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；左小腿软组织挫伤”为工伤并作出相关工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，虽程序轻微违法，但对鸿顺金属公司权利义务不产生实际影响，故应确认违法但不予撤销并保留效力。鸿顺金属公司关于郭国旗受伤系因无证操作严重违反公司制度导致，不应认定为工伤的主张理据不足，原审法院不予支持。
其次，现有证据显示，郭国旗于2017年2月28日受伤后被送往江门市新会区睦洲中心卫生院、江门市新会区人民医院治疗，并于2017年3月8日出院，病历内容、检查报告及诊断证明等仅有其左腿受伤的相关记载，未有其右脚受伤的记录，鸿顺金属公司已经向新会区人社局提供了病历等相关证据证实前述事实，鸿顺金属公司作为用人单位已经履行了工伤举证义务。郭国旗直至2017年5月18日方自行就右脚受伤问题到医院治疗，其虽称在对左腿进行治疗初期曾向医生反映过右脚伤情并多次向鸿顺金属公司要求治疗右脚，但未能提供相关证据证实，鸿顺金属公司亦予以否认。因此，在未有证据证明郭国旗右脚所受伤害与其于2017年2月28日受伤存在关联等情况下，新会区人社局仅以鸿顺金属公司在工伤认定举证程序中未提交郭国旗右脚受伤不属工伤的证据为由，认定郭国旗所受的“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤并作出相关工伤认定决定，主要依据不足，依法应予撤销，新会区人社局应在进一步调查核实后对该项申请重新作出行政行为。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》中关于郭国旗所受“左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；左小腿软组织挫伤”为工伤的工伤认定决定程序违法；二、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》中关于郭国旗所受的“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤的工伤认定决定；三、新会区人社局应于本判决生效之日起六十日内对郭国旗关于“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”为工伤的工伤认定申请事项重新作出处理；四、驳回鸿顺金属公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由鸿顺金属公司、新会区人社局各自负担25元。
上诉人郭国旗不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、维持新会区人社局作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》；2、认定郭国旗双腿所受伤是工伤。主要事实和理由：郭国旗于2017年2月23日进入鸿顺金属公司工作，并在2017年2月28日15时左右，鸿顺金属公司的一位负责人安排郭国旗装车，由于地面很滑，在起吊时不慎被脚下钢管绊倒，吊起的钢丝盘也撞了过来，导致郭国旗摔倒在地，双腿受伤。随后，单位派车将郭国旗送往医院治疗，经医院诊断为左腿受伤，期间，郭国旗多次向单位及医院反映右脚疼痛，但均未得到治疗。直到右脚疼痛难忍，郭国旗才于2017年5月18日前往江门市人民医院治疗，检查结果显示，右脚确实受伤严重，至今仍未治愈。综上所述，郭国旗是工作时间，工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》的认定标准，新会区人社局作出的涉案认定是正确、合法的。
被上诉人新会区人社局二审辩称，（一）郭国旗于2017年6月6日就其本人的受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，同年6月6日，新会区人社局依法受理工伤认定申请，根据申请人提交的材料及调查核实：郭国旗是鸿顺金属公司的包装工。2017午2月28日17时左右，郭国旗在使用吊机将铁丝盘吊装上货车时被晃动的铁丝盘撞伤左腿并在摔倒时扭伤右脚，经江门市新会区人民医院、江门市人民医院诊断为1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤。郭国旗在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤。（二）新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1.郭国旗是鸿顺金属公司的员工，在工作期间受伤事实清楚，新会区人社局作出的认定结果依据充分。根据郭国旗提供的材料和新会区人社局的调查，确认郭国旗在鸿顺金属公司工作时受伤。虽然事故不是在郭国旗自己的本职工作岗位发生，但是因从事单位的工作而受伤，仍然符合《工伤保险条例》关于工作原因的规定。2.新会区人社局认定部位正确。根据调查，发生事故以后，治疗初期郭国旗由于右脚外伤不明显没引起重视，故当时只洽疗左腿，直至后来右脚痛楚愈加明显才要求治疗。郭国旗于2017年5月18日同在江门市人民医院的X光检查中没有发现右脚有问题，5月19日通过MR检查才确诊右脚有伤，证明其右脚伤情具有隐蔽性，而郭国旗受伤后没有专门检查右脚，确实存在漏诊可能性。而且根据新会区人社局到现场调查，郭国旗受伤是因双腿绊倒地上设置的横放钢管(见新会区人社局提供调查的图片)摔倒导致，双腿受伤的部位也对应为双腿距骨部位，从诊断情况来看，双腿受伤害程度也相近。再结合郭国旗本人的陈述，与相关诊断一致，可以作为认定事实的依据。新会区人社局对郭国旗受伤部位的认定正确。3.工伤认定过程中，新会区人社局经调查核查没有发现郭国旗右脚受伤是其他情形导致，在举证程序中，鸿顺金属公司也没有提交郭国旗右脚受伤不属工伤的证据，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和人力资源社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，新会区人社局根据郭国旗的陈述和提供的资料，以及新会区人社局调查的证据作出认定并无不当。综上所述，郭国旗是在工作期间、因工作原因受伤事实清楚，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认为郭国旗双脚受伤属于工伤符合法律规定；（三）本案由受理，到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。综上所述，请求法院维持新会区人社局的认定决定。
被上诉人鸿顺金属公司二审辩称，（一）新会区人社局于2017年8月9日作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》和2017年11月9日作出的新人社工认更正[2017]A3号《更正通知书》认定“郭国旗于2017年2月28日17时所受的1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节软骨炎；5、右踝韧带损伤为工伤”。但是，郭国旗在2017年2月28日受伤入院治疗，江门市新会区人民医院的医生在2017年3月8日出具的《出院小结》中的“出院诊断”显示，郭国旗是“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”，并已经出院。而《认定工伤决定书》中认定的：“3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节软骨炎；5、右踝韧带损伤”是工伤，无论是新会区人社局还是郭国旗都没有提供证据证明右脚的伤害与郭国旗在2017年2月28日受伤存在关联。1.从新会区人社局提交的郭国旗的调查笔录中的陈述看出，首先根据前述的在2017年3月8日出院的时候的病历内容、检查报告及诊断证明等仅有左腿受伤的相关记载，未有其右脚受伤的记录。其次，退一步讲，即使郭国旗有向医生陈述右脚痛的情况，也如他所说医生在检查后发现没有问题。如果右脚真有如其在2017年5月19日通过MR检查出的骨折等问题，作为专业骨科医生不可能看不出来，医院也不会拒绝拍片检查。由此只能得出一个结论，在2017年2月29日到2017年3月8日住院期间，郭国旗的右脚根本就没有受伤。2.郭国旗在申请工伤认定的时候，是提交了2017年3月8日出院的病历、检查报告、诊断证明及出院小结等，证明了其当时是认可江门市新会区人民医院的医疗诊断，新会区人社局在2017年6月16日向鸿顺金属公司寄送的《工伤认定举证通知书》上记载的是“2017年2月28日17时左右，当其用吊机将钢丝盘进行装车时不慎滑倒扭伤右脚，并被吊起的钢丝盘撞伤左腿”，2017年3月8日经江门市新会区人民医院诊断为“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤”，认为属工伤。这也证明了郭国旗当时并没有就右脚伤害申请工伤，这只能证明当时郭国旗的右脚并没有伤害，新会区人社局收到材料后也是只随这份《工伤认定举证通知书》寄送了郭国旗在2017年3月8日出院的病历等资料，鸿顺金属公司也是据此答辩的。之后的郭国旗右脚受伤的病历材料，新会区人社局并没有送达给鸿顺金属公司。3.郭国旗后来提交给新会区人社局的2017年5月19日的右脚受伤的MR检查报告，离2017年3月8日出院已经过了两个月的时间，郭国旗和新会区人社局都没有提交能证明与2017年2月28日受伤有关联的证据。而且，在这段期间，郭国旗去办理工伤认定，去鸿顺金属公司都是行走自如，这有证人梁某的证言证实。（二）新会区人社局认为鸿顺金属公司在举证程序中没有举证证明右脚受伤不属于工伤从而认为工伤认定符合法律规定的主张是错误的，原因是：1.鸿顺金属公司根据新会区人社局寄送的《工伤认定举证通知书》，在规定时间内已经提出不属于工伤的书面回复，而且根据前述证据材料明显看出工伤与右脚无关。2.《认定工伤决定书》是在2017年8月9日作出的，作出的时候郭国旗甚至都没有入院治疗右脚，根据新会区人社局的《行政案件证据目录》的表述，郭国旗是在《认定工伤决定书》作出后的2017年11月14日才提交的治疗右脚的材料，新会区人社局也没有向鸿顺金属公司出示过这些材料。加上，这些材料无法证明与2017年2月28日郭国旗所受的伤害存在关联。3.本次工伤伤害治疗在2017年3月8日已经结束，郭国旗也据此申请工伤认定，新会区人社局应据此作出工伤认定，而不应在事后单凭郭国旗提交的材料便主观认定伤害与工伤有关联。退一步说，有资质认定伤害存在关联性的也应该是有资质的鉴定机构或者医疗机构。工伤认定在没有证据证明的情况下，凭主观臆定，不严谨更不科学，远非工伤认定的应有之义。（三）新会区人社局认为工伤认定程序合法，但如原审判决所述，作出工伤认定都已经明显超过规定的期限，存在明显的程序违法。综上所述，一审判决书认定事实和适用法律均正确，请求法院驳回郭国旗的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局对郭国旗提出的本案工伤认定申请具有作出认定决定的法定职责，本院予以确认。根据各方当事人的二审诉辩意见，本案二审的争议焦点是新会区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”可见，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后可以依职权进行调查核实，然后根据案件的证据作出职工所申请的受伤情形是否为工伤的认定决定。本案现有证据显示，郭国旗在2017年6月6日提交的工伤认定申请中，关于受伤部位、受伤害及治疗经过均涉及其左、右脚部位。新会区人社局经过调查后作出涉案《认定工伤决定书》，认定郭国旗于2017年2月28日17时所受的“1、左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；2、左小腿软组织挫伤；3、右距骨应力骨折伴软骨损伤；4、右踝关节骨软骨炎；5、右踝韧带损伤”伤害为工伤。这一认定结果系新会区人社局针对郭国旗提出的2017年2月28日发生的一次事故所造成的伤害而作出的一个整体的认定，不具有可分割性。从本案现有证据显示，郭国旗在2017年2月28日至3月8日所接受的治疗中并不包括右脚，直至2017年5月18日才有关于右脚进行治疗的相关材料。郭国旗右脚的伤情是否与2017年2月28日的事故具有因果关系，新会区人社局应当充分履行调查职责。在本案中没有充分证据证实上述问题的情况下，新会区人社局对郭国旗作出的涉案工伤认定决定中对于工伤部位的描述包括“右距骨应力骨折伴软骨损伤、右踝关节骨软骨炎、右踝韧带损伤”，事实及法律依据不充分。因此，涉案《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足，应予以撤销。原审判决把郭国旗上述5项伤情分割并作出不同的判决处理欠当，本院予以纠正。
另外，对于原审判决认定新会区人社局超过法定期限作出工伤认定决定属于程序轻微违法的问题。本院认为，本案中新会区人社局作出涉案工伤认定决定的期限虽超过了法定期限三天，但并未对鸿顺金属公司以及郭国旗的权利义务造成实质影响，新会区人社局该超过法定期限的行为尚不足以认定为程序违法，而宜认定属于程序瑕疵。而且，新会区人社局在本案中受理郭国旗的工伤认定申请直至作出涉案认定决定，属于一个整体的程序。原审判决仅确认新会区人社局涉案《认定工伤决定书》中关于郭国旗所受“左胫骨、距骨、足舟骨骨挫伤；左小腿软组织挫伤”为工伤的工伤认定决定程序违法，亦有不妥，本院依法亦予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初72号行政判决；
二、撤销江门市新会区人力资源和社会保障局于2017年8月9日作出的新人社工认[2017]A9-40号《认定工伤决定书》；
三、江门市新会区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对郭国旗提出的工伤认定申请重新作出处理；
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元均由被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年九月二十九日
法官助理 陈敏婷
书 记 员 林健雅