河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民二终字第233号
上诉人（原审原告）：济源市汇丰投资担保有限公司。
法定代表人：许定涛，该公司董事长。
委托代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济源市北街瀚兴置业有限公司。
法定代表人：宋战伟，该公司董事长。
委托代理人：李殿军，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：付小立，男，汉族。
委托代理人：李殿军，男，汉族。
原审被告：陈猷谦，男，汉族。
上诉人济源市汇丰投资担保有限公司（以下简称汇丰担保公司）因与上诉人济源市北街瀚兴置业有限公司（以下简称瀚兴置业公司）及付小立、原审被告陈猷谦追偿权纠纷，于2013年4月7日向河南省济源中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、陈猷谦偿还其公司代偿的三笔借款的本金及利息等3272674元；2、陈猷谦支付因其公司承担担保责任的违约金327267元（三份借款合同均约定按垫付金额的40﹪支付，本案中仅按垫付金额3272674元的10﹪主张）；3、陈猷谦支付因未偿还其公司垫付款及利息的滞纳金（三份借款合同均约定按借款金额的每日5‰支付，本案中仅按借款本金290万元的每日1‰主张）；4、瀚兴置业公司、付小立支付因未在反担保合同约定的15日内向汇丰担保公司偿还借款的滞纳金（反担保合同第七条约定，瀚兴置业公司、付小立未按本合同约定履行的，须向汇丰担保公司支付每日5‰的违约金，本案中仅按借款本金290万元的每日1‰主张，从2013年2月1日计算至实际给付之日止）；5、瀚兴置业公司、付小立对第1、2、3项诉讼请求中陈猷谦的还款责任承担连带支付责任；6、陈猷谦、瀚兴置业公司、付小立支付本案律师代理费5万元。案件受理费由陈猷谦、瀚兴置业公司、付小立负担。原审法院于2013年9月25日作出（2013）济中民二初字第3号民事判决。汇丰担保公司、瀚兴置业公司及付小立均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。汇丰担保公司委托代理人周合新，瀚兴置业公司及付小立的委托代理人李殿军到庭参加诉讼，陈猷谦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月4日，曲书兵与陈猷谦、汇丰担保公司签订一份借款合同，载明：2011年3月4日曲书兵向陈猷谦提供借款人民币200万元，期限3个月，自2011年3月4日至2011年6月4日止；2011年4月18日曲书兵与陈猷谦、汇丰担保公司签订一份借款合同，载明：2011年4月18日曲书兵向陈猷谦提供借款人民币40万元整，期限1个月，自2011年4月18日至2011年5月18日止；2011年6月2日曲书兵与陈猷谦、汇丰担保公司签订一份借款合同，载明：2011年6月2日曲书兵向陈猷谦提供借款人民币50万元整，期限1个月，自2011年6月2日至2011年7月2日止。该三笔借款合同均约定：借款利率为月息12‰，汇丰担保公司愿对本合同项下曲书兵对陈猷谦的全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如陈猷谦未能足额将借款本金偿还曲书兵时，汇丰担保公司保证将应付款项付给曲书兵，因陈猷谦不履行还款义务时，汇丰担保公司为陈猷谦代为偿还借款后，曲书兵将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的所有债权转让给汇丰担保公司，汇丰担保公司享有本合同中曲书兵对陈猷谦享有的所有权利。该三份借款合同第十五条第三项均规定，因陈猷谦未按期、足额向曲书兵履行还款义务而导致汇丰担保公司向曲书兵垫付的，陈猷谦应自汇丰担保公司垫款之日起，向汇丰担保公司支付垫款金额40﹪的违约金，若汇丰担保公司垫付后，陈猷谦仍未偿还垫付款，自逾期之日起，按借款金额的日5‰向汇丰担保公司支付滞纳金。以上三份借款合同签订后，曲书兵分别按照三份合同的约定，将三笔借款本金共计290万元交付给了陈猷谦。
2012年1月6日，汇丰担保公司与瀚兴置业公司、付小立签订一份反担保合同，载明：根据汇丰担保公司与借款人陈猷谦、出资人曲书兵签订三份借款合同（下称主合同）的约定，应出资人的邀请，汇丰担保公司作为担保人为借款人向出资人借款人民币290万元整提供信用担保。为了保障汇丰担保公司在承担担保责任后实现追偿权，瀚兴置业公司、付小立自愿并同意出具反担保，经多方协商一致，订立本合同。一、被保证的主债权种类和数额：即借款人与出资人签订的主合同约定的并由汇丰担保公司提供信用担保的借款，数额为人民币290万元整。二、借款人履行债务的期限：见主合同。三、保证范围：（一）汇丰担保公司为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息）。（二）借款合同中约定的借款人应向汇丰担保公司支付的违约金、赔偿金。（三）汇丰担保公司为实现债权所支付的诉讼费、执行费、律师费等。四、保证期间：自汇丰担保公司承担代偿责任的次日起两年。五、瀚兴置业公司、付小立同意由汇丰担保公司、借款人陈猷谦、出资人曲书兵所签的保证借款合同的全部条款，保证借款人陈猷谦按时履行《借款合同》中的全部义务，并对保证借款合同中的所有条款及反担保合同第三条所约定的保证范围承担100℅连带保证责任，若瀚兴置业公司、付小立未按汇丰担保公司所规定的期限偿还由汇丰担保公司所垫付的款项，汇丰担保公司不须征得瀚兴置业公司、付小立的同意，即可依据本合同向法院申请强制执行。六、特约事项：（一）有下列情形之一者，瀚兴置业公司、付小立不承担保证责任：…3、汇丰担保公司与出资人协商允许借款人延长偿还期限未经瀚兴置业公司、付小立书面同意的。…（二）汇丰担保公司代偿后15日内，瀚兴置业公司、付小立应向汇丰担保公司清偿汇丰担保公司代偿的全部款项及相关费用（律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费等）。…七、违约责任：瀚兴置业公司、付小立未按本合同约定履行的，须向汇丰担保公司支付每日千分之五违约金…。”
上述三份借款合同签订后，200万元借款期限内的利息及逾期后截止2012年8月4日的利息、40万元的借款期限内的利息及逾期后截止2012年8月18日的利息、50万元的借款期限内的利息及逾期后截止2012年8月2日的利息，陈猷谦均经汇丰担保公司按期支付给了曲书兵。之后，经汇丰担保公司要求陈猷谦偿还余欠借款本金及利息，陈猷谦未再履行还款义务。
2013年1月22日分别从隆发置业公司账户及该公司法定代表人尚宝虹个人账户支付曲书兵账户190万元、110万元，汇丰担保公司和隆发置业公司、尚宝虹均认可该300万元系汇丰担保公司为了代陈猷谦向出借人曲书兵偿还借款本金及利息，从隆发置业公司拆借而来。之后，汇丰担保公司将陈猷谦所欠三笔借款本金290万元，以及余欠利息、违约金等支付给了曲书兵（汇丰担保公司称经其公司与曲书兵协商，借款200万元的利息从2012年8月5日计至2013年1月22日、借款40万元的利息从2012年8月19日至2013年1月22日、借款50万元的利息从2012年8月3日至2013年1月22日，违约金均从陈猷谦拒付三笔借款利息之日起计至2011年12月10日），曲书兵给汇丰担保公司出具一份收据，载明：“今收到汇丰担保公司偿还陈猷谦借款本息合计叁佰贰拾柒万贰仟陆佰柒拾肆元整，3272674元。曲书兵，2012年2月1日”。之后，汇丰担保公司要求陈猷谦履行偿还义务，要求瀚兴置业公司、付小立按照反担保合同约定承担连带清偿义务，陈猷谦、瀚兴置业公司、付小立均未履行付款义务。
原审法院另查明：汇丰担保公司与凌峰律师事务所签订一份委托代理合同，支付本案律师代理费5万元，诉讼中，汇丰担保公司表示按3万元主张，瀚兴置业公司、付小立对该3万元律师代理费计算数额无异议，但认为该费用不应由其承担。
原审法院认为：曲书兵与陈猷谦、汇丰担保公司签订的三份借款合同及汇丰担保公司与瀚兴置业公司、付小立签订的反担保合同，均系当事人真实意思表示，并不违反国家有关法律规定，均系有效合同。合同签订后，曲书兵按借款合同约定履行了交付借款义务，陈猷谦也应按照合同约定履行还款义务。借款合同逾期后，陈猷谦未能偿还三笔借款本金290万元以及200万元从2012年8月5日之后的逾期利息、40万元从2012年8月19日之后的逾期利息、50万元从2012年8月3日之后的逾期利息，汇丰担保公司作为担保人，依法应当履行代偿义务。本案中，汇丰担保公司提供的曲书兵出具的3272674元收据、隆发置业公司的书面证明及济源农村商业银行出具的银行款项存取交易明细表以及汇丰担保公司的账目相互印证，可以证实汇丰担保公司已实际履行了担保代偿义务。汇丰担保公司称当时曲书兵将3272674元收据时间错写为2012年2月1日，该收据实际出具时间是2013年2月1日。从陈猷谦的还款情况看，陈猷谦在借款到期后仍然支付三笔借款利息至2012年8月份，隆发置业公司的书面证明及济源农村商业银行出具的银行款项存取交易明细表可以证实向曲书兵账户付款的时间是2013年1月22日，而曲书兵向汇丰担保公司出具3272674元收据时间不可能发生在陈猷谦主动偿还逾期借款利息期间，也不可能发生在隆发置业公司向曲书兵账户付款时间之前，况且，曲书兵也认可其将3272674元收据时间错写为2012年2月1日，该收据实际出具时间是2013年2月1日，故应当认定汇丰担保公司已于2013年2月1日履行担保代偿义务。
因汇丰担保公司已经代陈猷谦向曲书兵归还了借款，汇丰担保公司履行了担保责任后向陈猷谦行使追偿权，并要求瀚兴置业公司、付小立按照反担保合同的约定承担连带清偿责任，均符合合同约定和法律规定，予以支持。汇丰担保公司代陈猷谦偿还给曲书兵三笔借款本金290万元及其利息，陈猷谦应予偿还，其中：200万元的利息从2012年8月5日开始计算，40万元的利息从2012年8月19日开始计算，50万元的利息从2012年8月3日开始计算，应由陈猷谦偿还给汇丰担保公司。汇丰担保公司主张借款利息、代偿担保违约金、滞纳金，该三项费用标准明显偏高，且借款利息、代偿担保违约金、滞纳金实质上均属于对债务人逾期还款约定的违约责任，如果陈猷谦、瀚兴置业公司、付小立不按期归还垫付款项的话，汇丰担保公司所遭受的损失只能是垫付款项的利息，且按照法律规定，对于借款合同中对约定利息超出同期银行贷款利率四倍的，超出部分利息不予保护。参照此规定，本案逾期还款的违约责任可按同期银行贷款利率四倍计算。
虽然汇丰担保公司与瀚兴置业公司、付小立所签反担保合同约定，汇丰担保公司与出资人协商允许借款延长偿还期限未经瀚兴置业公司、付小立书面同意的，瀚兴置业公司、付小立不再承担担保责任。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故瀚兴置业公司、付小立仍应在原反担保合同约定承担连带清偿责任。本案中，三份借款合同约定的借款期限届满时，陈猷谦仅偿还了借款期限内的利息，借款本金290万元未能偿还，而曲书兵、汇丰担保公司未能及时主张权利，却自行同意让陈猷谦将200万元借款、40万元借款、50万元借款的逾期利息继续分别偿还至2012年8月4日、2012年8月18日、2012年8月2日，该延长期限的行为未经瀚兴置业公司、付小立同意，故从三笔借款合同期限届满之后的利息等损失，瀚兴置业公司、付小立不应承担担保责任，瀚兴置业公司、付小立仅应对三笔借款本金及借款合同期限内的利息承担担保责任，因借款期限内的利息，陈猷谦已偿还曲书兵，故瀚兴置业公司、付小立仅应对借款本金290万元承担连带清偿责任。本案借款合同和反担保合同中均约定担保范围包括律师费用，汇丰担保公司要求陈猷谦支付律师代理费3万元，原审法院予以支持。同时，瀚兴置业公司、付小立应按照反担保合同的约定，对该律师代理费3万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：1、陈猷谦于本判决生效后30日内偿还汇丰担保公司三笔借款本金290万元及利息（其中：200万元的利息从2012年8月5日开始计算，40万元的利息从2012年8月19日开始计算，50万元的利息从2012年8月3日开始计算，三笔借款利息均按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，计算至实际还款之日止）。2、陈猷谦于本判决生效后30日内支付汇丰担保公司律师代理费3万元。3、瀚兴置业公司、付小立对本判决第一项中陈猷谦应偿还的借款本金290万元及第二项中陈猷谦应支付的律师代理费3万元承担连带清偿责任。4、驳回汇丰担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36000元，由汇丰担保公司负担18000元；陈猷谦、瀚兴置业公司、付小立负担18000元。
汇丰担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为“曲书兵、汇丰担保公司未能及时主张权利，却自行同意让陈猷谦将200万元借款、40万元借款、50万元借款的逾期利息继续分别偿还至2012年8月4日、2012年8月18日、2012年8月2日，该延长期限的行为未经瀚兴置业公司、付小立同意”错误。每笔借款即将到期时，曲书兵即开始提醒汇丰担保公司还款，同时汇丰担保公司也开始提醒陈猷谦还款。每笔借款到期之日，曲书兵即准时向汇丰担保公司讨要欠款，汇丰担保公司也准时向陈猷谦讨要欠款。之后曲书兵一直持续向汇丰担保公司讨要欠款，汇丰担保公司也一直持续向陈猷谦讨要欠款，不存在曲书兵、汇丰担保公司未及时主张权利问题。各方从来没有提及过任何延长借款的期限问题，包括本金和利息。二、原审适用法律错误。1、汇丰担保公司和曲书兵均没有允许陈猷谦延期偿还利息，对于利息和违约金，瀚兴置业公司和付小立应当与陈猷谦承担连带清偿责任。2、原审判决认为“汇丰担保公司主张借款利息、代偿担保违约金、滞纳金，该三项费用标准明显偏高”错误。第一，曲书兵与陈猷谦签订的借款合同约定的违约金并不高，没有违反国家法律的有关规定；第二，借款合同约定的三种违约金和滞纳金所指向的对象不同；借款合同第十五条第1款规定的是未偿还利息的滞纳金，第十五条第3款第一句规定的是未还款导致汇丰担保公司承担保证责任的违约金；第十五条第3款第二句规定的是未偿还汇丰担保公司垫付款的滞纳金。第三，汇丰担保公司在一审起诉时对借款合同约定的违约金进行了大幅度的下调。请求二审法院撤销原判，改判支持汇丰担保公司的诉讼请求。
瀚兴置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款规定，认为瀚兴置业公司、付小立应在原反担保合同约定的期限内承担连带清偿责任错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。保证合同另有约定的，按照约定”。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款是对《中华人民共和国担保法》第二十四条的适用解释，其解释不能抛离该条中“保证合同另有约定的，按照约定”的特别规定。本案中，在瀚兴置业公司、付小立与汇丰担保公司签订的反担保合同中明确约定：汇丰担保公司与出资人协商允许借款人陈猷谦延长偿还期限未经瀚兴置业公司、付小立书面同意的，瀚兴置业公司、付小立不承担保证责任。而且原审判决又认定了汇丰担保公司与出资人曲书兵以及陈猷谦自行延长借款期限未书面通知瀚兴置业公司、付小立的事实。因此，按照约定，瀚兴置业公司、付小立不应再承担反担保责任。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判瀚兴置业公司不承担连带清偿责任。
付小立亦不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求与瀚兴置业公司相同。
在二审庭审中，瀚兴置业公司、付小立提出，第一，根据曲书兵的陈述，不能证明汇丰担保公司已经代为清偿了有关债务；第二，借款合同未约定担保期间，出资人曲书兵在借款合同借款期限届满后，按月在汇丰担保公司领取借款利息，应当认定曲书兵在借款期满后6个月内未要求汇丰担保公司承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，汇丰担保公司已免除保证责任。汇丰担保公司在免除保证责任后主动承担担保责任后，无权要求瀚兴置业公司和付小立承担反担保责任。
瀚兴置业公司、付小立对汇丰担保公司的上诉答辩称：瀚兴置业公司、付小立不应向汇丰担保公司承担反担保责任，具体理由与瀚兴置业公司、付小立上诉理由相同。
汇丰担保公司对瀚兴置业公司、付小立的上诉答辩称：汇丰担保公司与瀚兴置业公司、付小立签订的反担保合同依法成立并生效，瀚兴置业公司、付小立应当承担反担保责任，应对借款本息和违约金承担连带清偿责任。
根据各方当事人的上诉和答辩意见，经征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：瀚兴置业公司、付小立应否向汇丰担保公司承担反担保责任，该责任的范围应如何确定。
本院二审查明的事实与原审判决确认事实一致。
本院认为，关于瀚兴置业公司、付小立应否向汇丰担保公司承担反担保责任问题。根据一、二审查明的事实，瀚兴置业公司、付小立应向汇丰担保公司承担反担保责任。具体理由为：第一，瀚兴置业公司、付小立与汇丰担保公司于2012年1月6日签订的反担保合同中，约定借款人履行债务的期限为“见主合同”，由此，瀚兴置业公司、付小立应当明知本案主合同借款合同中的相关内容，即三笔借款的期限分别为：2011年3月4日至2011年6月4日、2011年4月18日至2011年5月18日、2011年6月2日至2011年7月2日，同时，说明瀚兴置业公司、付小立与汇丰担保公司于2012年1月6日签订反担保合同时，已知三份借款期限已经届满。在此情况下，该反担保合同中的格式条款第六条第（一）项中，“汇丰担保公司与出资人协商允许借款人延长偿还期限未经瀚兴置业公司、付小立书面同意的，瀚兴置业公司、付小立不承担保证责任”的约定，已经与签订该反担保合同时的事实相冲突，瀚兴置业公司、付小立在已知借款期限已满，借款人不能按期偿还借款的事实下，仍与汇丰担保公司签订反担保合同，应视为是瀚兴置业公司、付小立在此情况下愿意承担反担保责任的真实意思表示。瀚兴置业公司、付小立关于该反担保合同不成立，其不应当承担担保责任的主张理由不能成立。
第二，瀚兴置业公司和付小立在二审庭审中提出曲书兵在借款期满后6个月内未要求汇丰担保公司承担保证责任，汇丰担保公司在已依法免除保证责任的情况下主动承担担保责任后，无权要求瀚兴置业公司和付小立承担反担保责任。对此，本院认为，本案虽有曲书兵按月在担保公司领取借款利息这一事实，不能据此认定曲书兵在借款期满后6个月内没有要求汇丰担保公司承担担保责任；而且在瀚兴置业公司、付小立与汇丰担保公司于2012年1月6日签订反担保合同时，三份借款合同履行期已经届满过6个月，三方签订的《反担保合同》的内容表明了汇丰担保公司愿意承担担保责任，瀚兴置业公司、付小立也仍愿意承担反担保责任，反担保合同是各方的真实意思表示，因此，瀚兴置业公司和付小立主张汇丰担保公司在免除保证责任的情况下又主动承担担保责任后，无权要求瀚兴置业公司和付小立承担反担保责任的理由不能成立。
第三，瀚兴置业公司、付小立在二审庭审中提出现有证据不能证明汇丰担保公司已经代为清偿了有关债务。汇丰担保公司在一审中已举证证明其已实际履行了担保代偿义务，原审法院对相关事实进行了调查和认定，瀚兴置业公司、付小立虽对此事实提出异议，但并没有提供相应的证据予以证明，因此本院对瀚兴置业公司、付小立在二审中提出的该主张不予支持。
关于瀚兴置业公司、付小立向汇丰担保公司承担反担保责任的范围应如何确定问题。根据反担保合同的约定，瀚兴置业公司、付小立承担反担保责任的范围为：汇丰担保公司为陈猷谦代为清偿的包括本金、利息、复息、罚息的全部债务；借款合同中约定的陈猷谦应向汇丰担保公司支付的违约金、赔偿金；汇丰担保公司为实现债权所支付的诉讼费、执行费、律师费等。各方当事人对借款本金并无争议。汇丰担保公司在本案中分别主张了借款利息、代偿担保违约金、滞纳金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于借款合同中约定利息超出同期银行贷款利率四倍的，超出部分利息不予保护。汇丰担保公司主张的借款利息、代偿担保违约金、滞纳金均属于对债务人逾期还款约定的违约责任，该三项费用标准明显偏高，法院对当事人约定的借款利息、代偿担保违约金、滞纳金总额的保护应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。原审法院判令汇丰担保公司主张的借款利息、代偿担保违约金、滞纳金等逾期还款的违约责任按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算并无不当。汇丰担保公司上诉认为应支持该公司起诉主张的借款利息、代偿担保违约金及滞纳金的上诉理由亦不能成立。
关于瀚兴置业公司、付小立承担反担保责任的范围是否包括对陈猷谦应偿还汇丰担保公司的借款利息问题。如前所述，瀚兴置业公司、付小立与汇丰担保公司于2012年1月6日签订反担保合同时，三份借款期限已经届满，瀚兴置业公司、付小立在已知借款期限已满、借款人不能按期偿还借款的情况下，又承诺承担反担保责任，应在其承诺范围内承担本案责任。在借款期限届满后，曲书兵已通过汇丰担保公司收取了陈猷谦应偿还的利息。因此，原审法院以汇丰担保公司自行同意陈猷谦延长还款期限为由，认为瀚兴置业公司、付小立对三笔借款合同期限届满之后的利息不承担担保责任，处理不当，本院予以纠正。
综上，瀚兴置业公司、付小立应向汇丰担保公司承担反担保责任，应对陈猷谦应向汇丰担保公司偿还的借款本金、律师代理费及利息承担连带清偿责任，原审判令按同期同类银行贷款利率四倍计算利息并无不当。汇丰担保公司关于瀚兴置业公司、付小立应对陈猷谦应偿还汇丰担保公司借款利息承担连带清偿责任的上诉理由部分成立，理由成立部分本院予以支持。瀚兴置业公司、付小立的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理不当部分，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省济源中级人民法院（2013）济中民二初字第3号民事判决第一、二、四项，即：陈猷谦于本判决生效后30日内偿还济源市汇丰投资担保有限公司三笔借款本金290万元及利息（其中：200万元的利息从2012年8月5日开始计算，40万元的利息从2012年8月19日开始计算，50万元的利息从2012年8月3日开始计算，三笔借款利息均按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，计算至实际还款之日止）；陈猷谦于本判决生效后30日内支付济源市汇丰投资担保有限公司律师代理费3万元；驳回济源市汇丰投资担保有限公司的其他诉讼请求。
二、变更河南省济源中级人民法院（2013）济中民二初字第3号民事判决第三项为：济源市北街瀚兴置业有限公司、付小立对本判决第一项中陈猷谦应偿还济源市汇丰投资担保有限公司的借款本金290万元及利息，以及陈猷谦应支付的律师代理费3万元承担连带清偿责任，其履行清偿义务后有权向陈猷谦追偿。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36000元，济源市汇丰投资担保有限公司负担18000元，陈猷谦负担18000元。二审案件受理费36000元，济源市汇丰投资担保有限公司负担18000元，济源市北街瀚兴置业有限公司、付小立各负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
审 判 员 谷 彩 霞
代理审判员 尚 可
二〇一四年五月十七日
书 记 员 胡小松（代）