广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初832号
原告（反诉被告）：余万九，男，19xx年x月x日出生，汉族，韶关市人，现住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳芬，广东龙新律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：江冠绍，男，19xx年x月xx日出生，汉族，韶关市人，现住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司。地址：韶关市武江区工业中路幸福街*号幸福家园*期*栋*层*号商铺。社会统一信用代码：91440200770188556M。
代表人：祝孔霞，总经理。
委托诉讼代理人:祝立，公司员工。
原告余万九诉被告江冠绍、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称华安财保韶关公司）及反诉原告江冠绍诉被告余万九机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余万九的委托诉讼代理人夏江瑞、被告江冠绍及其委托诉讼代理人曾彦杰、华安财保韶关公司的委托诉讼代理人祝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉部分
案件事实
原、被告对所有赔偿项目均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张13384.18元。
被告江冠绍辩称该款已经由其支付。
被告华安财保韶关公司辩称医疗费发票原件已经由其公司收取，但就该垫付款没有与江冠绍进行理赔。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告提供了韶关市曲江区人民医院费用结算清单、华安财保公司亦确认韶关市曲江区人民医院收费票据原件已经由其收取，对医疗费数没有异议，故原告医疗费为13384.18元。
2、后续治疗费
原告主张6000元。
被告江冠绍、华安财保韶关公司均辩称应待实际发生后再主张。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告主张后续治疗费6000元，提供了韶关市曲江区人民医院出院医嘱予以证明，本院予以支持。
3、住院伙食补助费
原告主张1100元（11天×100元/天）。
被告江冠绍、华安财保韶关公司均辩称该诉请过高。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告的住院11天，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天，故原告的住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天）。原告诉请没有超出该范围，本院予以支持。
4、营养费
原告主张3000元。
被告江冠绍、华安财保韶关公司均辩称原告没有提供医嘱证明，不应支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告主张营养费，没有提供医疗机构意见，本院不予支持。
5、护理费
原告主张1100元（100元/天×11天）。
被告江冠绍辩称由法院核定。
被告华安财保韶关公司辩称应按每天80元计赔。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告住院11天，每天100元的护理费标准符合韶关地区的实际情况，故原告的护理费为1100元（100元/天×11天），原告诉请没有超出该范围，本院予以支持。
6、误工费
原告主张9617.7元（34757元/年÷365天×101天），理由是原告系非农户口，住院11天，医嘱全休3个月，误工时间计101天，应按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757元/年计赔。
被告江冠绍辩称原告已经年近60岁，其没有提供收入证明及减少收入的证明，无法得知其是否因本次交通事故导致收入减少，如果其本身没有收入，根本谈不上误工费，所以根据现有的证据，不认可误工费。
被告华安财保韶关公司辩称与江冠绍意见一致，并称如果要计算，也应该计算至定残前一天。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案事故发生于2016年2月22日，原告为非农业家庭户口，其于2016年5月27日经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，故原告的误工费为9046.39元（34757.2元/年÷365天×95天，计算至定残前一天）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
7、交通费
原告主张1000元。
被告江冠绍、华安财保韶关公司均辩称原告住院医院离家不远，根据司法解释的规定，无须支持交通费。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，结合原告住院及必要陪护人员就医及处理此次交通事故的实际情况，本院酌情支持600元。
8、残疾赔偿金
原告主张69514元（34757元/年×20年×10%，城镇居民标准）。
被告江冠绍辩称三方已经达成了协议，不应该再赔偿，即使要赔偿，也是由保险公司承担。
被告华安财保韶关公司辩称原、被告三方已经达成了协议，按照协议内容，本次交通事故已经终结，各方不应该就本次事故造成的损失向其主张权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，《广东省2016年度人身损害计算赔偿标准》公布的2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年，原告构成一个十级伤残，其残疾赔偿金为69514.4元（34757.20元/年×20年×10%，城镇居民标准）。原告诉请69514元，没有超出该范围，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金
原告主张5000元，依据是伤情构成一个十级伤残。
被告江冠绍辩称双方都负有同等责任，诉请过高。
被告华安财保韶关公司辩称原、被告三方已经达成了协议，按照协议内容，本次交通事故已经终结，各方不应该就本次事故造成的损失向其主张权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本案交通事故中，原告负有同等责任，该事故给原告造成一个十级伤残，确实给原告造成了较严重的精神损害，原告要求精神抚慰金，本院酌情支持2500元。
10、鉴定费
原告主张2000元。
被告江冠绍辩称原告自己举证产生的费用，应该由原告自己承担。
被告华安财保韶关公司辩称不属于保险赔付范围。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告委托鉴定机构评定伤残，支付鉴定费2000元，本院予以支持。
11、本案计赔损失金额
以上第1-10赔偿款共计105244.57元，其中1-4项20484.18元属于交强险医疗费赔偿范围，第5-10项计84760.39元属于交强险死亡伤残赔偿范围。
交强险及理赔情况
被告江冠绍驾驶的事故车辆粤Ｆ×××××普通二轮摩托车登记所有人为被告江冠绍，被告江冠绍为该车在被告华安财保韶关公司投保了交强险（保险限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额2000元）。事故发生在保险期限内。
商业三者险及理赔情况
被告江冠绍驾驶的事故车辆粤Ｆ×××××普通二轮摩托车登记所有人为被告江冠绍，事故车辆没有购买商业三者险。
被告支付情况
被告江冠绍支付了原告医疗费13384.18元。被告华安财保韶关公司支付了20000元。
重要情况说明
2016年3月28日,原告余万九与被告江冠绍、华安财保韶关公司就本案交通事故赔偿事宜签订了《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，协议的主要内容为：由华安财保韶关公司赔付包括医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切赔偿费用共计20000元给原告，款项于2016年4月15日前支付给原告，华安财保韶关公司履行赔付义务后，就原告的人身伤亡保险赔偿义务即履行完毕，原告及被告江冠绍不得以任何形式要求华安财保韶关公司另外履行其他任何赔偿义务。2016年4月12日，华安财保韶关公司按协议约定支付了20000元给原告。2016年5月23日，原告委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2016年5月27日出具了广北司鉴所[2016]临鉴字第220号鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级伤残。诉讼中，被告华安财保韶关公司提出对原告伤残程度进行重新鉴定。经原、被告三方协商，选定广东南天司法鉴定所韶关分所对原告的伤残程度进行重新鉴定，该所于2016年8月20日作出粤南韶[2016]临鉴字第203号法医学司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级伤残。据此，原告主张签订《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》的时候，不知道其伤残程度为十级伤残，该协议的签订是保险公司利用其经验不足，导致显失公平，请求法院依法予以撤销该协议，但称该协议与本案有重大关联，请求法院一起处理，并坚持不变更诉讼请求。被告江冠绍称该协议是原、被告三方自愿协商的结果，不存在可撤销情形，原告主张撤销该协议，应该另行提出撤销之诉，而且涉案车辆购买了交强险，如果赔偿的话，也应由投保公司在交强险范围内赔付。被告华安财保韶关公司称该协议是原、被告三方自愿签订的，该公司已经按照协议履行了赔付义务，故本案交通事故已经处理完毕，事故当事人不能再向其主张任何权利。
裁决理由与结果
本院认为，结合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》效力问题。本案事故发生后，原告在韶关市曲江区人民医院住院治疗，行右锁骨骨折切开复位钢板内固定术，其出院医嘱亦注明骨折愈合后需拆除钢板，结合原告先后进行的两次伤残程度鉴定、均被评定为十级伤残的实际情况，这足以证明原告作为一个普通群众，没有把本次交通事故给其身体带来的损伤可能构成伤残等级这一因素考虑到《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》中，原告对自身伤情的认知不足，在签订该协议的时候，其主观上对自己的伤情存在重大误解；客观上，该协议约定的20000元赔偿款不足以填补原告损失。原告称起诉要求被告赔偿损失的理由是《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》属可撤销协议，故其没有将效力问题列为独立的诉讼请求，而是要求被告对其赔偿进行重新计赔。事实上，由于该协议约定的赔偿款20000元与原告构成十级伤残的情形下依法应得到的赔偿明显差距很大，即该协议给原告造成了显失公平的客观后果，不能够反映原告受到的伤害及应得赔偿的真实情况，不能作为认定本案事实的有效证据使用。原告对该协议提出异议，有伤残鉴定意见书予以反驳，原告要求据实计算损失合法，本院予以采纳。
韶关市公安局交通警察支队市区三大队对本案交通事故作出的韶公交认字第[2016]第B042号《道路交通事故认定书》，认定原告余万九和被告江冠绍均负事故同等责任，责任认定准确，双方均未提出异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”的规定，本诉涉及赔偿金额105244.57元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围20484.18元、属于交强险死亡伤残赔偿范围84760.39元。对属于交强险医疗费用赔偿范围20484.18元，由于被告江冠绍驾驶的事故车辆粤Ｆ×××××普通二轮摩托车在被告华安财保韶关公司投保了交强险，故应由被告华安财保韶关公司在交强险医疗费用保险赔偿限额内直接支付10000元给原告，由于该公司已经支付了20000元，故余10484.18元（20484.18元-10000元）按事故责任由被告江冠绍承担60%的民事赔偿责任计6290.51元。由于被告江冠绍已经支付了13384.18元，故被告江冠绍无需再对医疗费承担赔偿责任。对属于交强险死亡伤残赔偿范围84760.39元，华安财保韶关公司已经支付了10000元（20000元-10000元），被告江冠绍已经支付了7093.67元（13384.18元-6290.51元），余款67666.72元（84760.39元-10000元-7093.67元）由华安财保韶关公司直接赔付给原告。被告江冠绍无需另行承担赔偿责任。
二、反诉部分
案件事实
反诉原、被告对所有赔偿项目均有争议。
损失项目
反诉原告主张金额、依据及争议事项
1、后续治疗费
反诉原告主张8000元。
反诉被告余万九辩称反诉原告享受了工伤保险待遇，不应该重复计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，反诉原告主张后续治疗费8000元，没有提供医疗证明或者鉴定结论证明该费用发生的必然性，其可待实际发生后另行主张。
2、住院伙食补助费
反诉原告主张500元（5天×100元/天）。
反诉被告余万九辩称反诉原告享受了工伤保险待遇，不应该重复计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，反诉原告住院5天，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的伙食补助费为100元/天，故反诉原告的住院伙食补助费为500元（100元/天×5天）。原告诉请没有超出该范围，本院予以支持。
3、营养费
反诉原告主张500元。
反诉被告余万九辩称反诉原告享受了工伤保险待遇，不应该重复计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，反诉原告主张营养费，没有提供医疗机构意见，本院不予支持。
4、护理费
反诉原告主张600元（120元/天×5天）。
反诉被告余万九辩称反诉原告享受了工伤保险待遇，不应该重复计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，反诉原告住院5天，每天120元的护理费标准符合韶关地区的实际情况，故反诉原告的护理费为600元（120元/天×5天），反诉原告诉请没有超出该范围，本院予以支持。
5、误工费
反诉原告主张6925.5元（2187元/月÷30天×95天），理由是事故发生后，其所在单位只发了基本工资，导致其收入减少。
反诉被告余万九辩称，反诉原告享受了工伤保险待遇，不应该重复计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，反诉原告为至卓飞高线路板（曲江）有限公司员工，该公司于2016年7月4日出具的《收入证明》证实反诉原告在2015年6月至2016年5月期间的平均工资为2187元，其中2015年6月至2016年1月平均工资为2406.54元，2016年2月至2016年5月的工资明显低于其他月份，月平均工资为1748元。此外，反诉原告提供了中国建设银行个人活期账户交易明细进一步佐证其收入减少情况，据该银行交易明细记载，反诉原告2016年3月工资为1244.1元、4月工资为699.9元、5月工资为726元，6月工资为3117元，故对反诉原告主张本案交通事故导致其收入减少的主张，本院予以采纳。反诉原告住院5天，韶关市曲江区人民医院医嘱证实反诉原告需要全休90天，其没有提供应发工资发放明细，故反诉原告误工费为2085.38元[（2406.54元/月-1748元/月）÷30天×95天]。反诉原告诉请超出部分，本院不予支持。
6、交通费
反诉原告主张300元。
反诉被告余万九辩称由法院核定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，结合反诉原告住院及必要陪护人员就医及处理此次交通事故的实际情况，本院酌情支持300元。
7、残疾赔偿金
反诉原告主张：1、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%，城镇居民标准）。2、被扶养人生活费，儿子江XX13303.14元（22171.9元/年×12年×10%÷2），女儿江XX19954.71元（22171.9元/年×18年×10%÷2），母亲杨冬秀22171.9元（22171.9元/年×20年×10%÷2）。
反诉被告余万九辩称其不构成伤残等级，不应该支持。
本院认为，对于反诉原告江冠绍的伤残程度是否构成伤残等级问题。反诉原告称粤北人民医院法医临床司法鉴定所在鉴定过程中只有一个法医、且鉴定人员资质没有达到重新鉴定要求的资质，鉴定程序上违法；反诉原告明显属于锁骨远端骨折，其应构成十级伤残，故对粤北司鉴所[2016]临鉴字第072号鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。针对反诉原告提出的异议，粤北人民医院法医临床司法鉴定所在《复函》中对粤北司鉴所[2016]临鉴字第072号鉴定意见书在程序上和事实认定上进行了详细解释，鉴定人黄某亦出庭接受了质证，《复函》和黄某的证言充分证实了粤北司鉴所[2016]临鉴字第072号鉴定意见书程序合法，事实认定准确，即反诉原告江冠绍没有构成伤残等级。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，反诉原告所主张的重新鉴定情形均不符合上述情形，故对反诉原告重新鉴定的主张，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，反诉原告没有构成伤残等级，其该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金
反诉原告主张5000元，依据是伤情构成一个十级伤残。
反诉被告余万九辩称其不构成伤残等级，不应该认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，反诉原告没有构成伤残等级，其该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
9、鉴定费
反诉原告主张2000元。
反诉被告余万九辩称其不构成伤残等级，不应该认定。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，其该项费用支出，属于其自身举证所花费，本院不予支持。
10、本案计赔损失金额
以上第1-9赔偿款共计3485.38元，其中1-3项500元属于交强险医疗费赔偿范围，第4-9项计2985.38元属于交强险死亡伤残赔偿范围。
其他重要情况说明
一、反诉被告余万九发生事故时，驾驶的是无号牌自行车。
二、2016年2月22日，本案事故发生后，反诉原告江冠绍被送至韶关市曲江区人民医院住院治疗，入院诊断为左锁骨中段粉碎性骨折。2016年2月24日，反诉原告进行了左侧锁骨骨折切开复位钢板内固定术。2016年2月27日，反诉原告出院，出院医嘱注明全休三个月，定期复查，不适随诊。2016年6月30日，反诉原告江冠绍委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2016年7月6日作出广北司鉴所[2016]临鉴字第313号鉴定意见书，评定其伤残程度构成十级伤残。诉讼中，反诉被告余万九提出对反诉原告的伤残等级进行重新鉴定。经双方协商，选定粤北人民医院法医临床司法鉴定所为重新鉴定机构。该所于2016年7月26日出具了粤北司鉴所[2016]临鉴字第072号鉴定意见书，认定江冠绍左侧锁骨中段骨折行内固定术后未构成伤残等级。反诉原告称该粤北人民医院法医临床司法鉴定所在鉴定过程中存在程序违法和事实认定错误，其中程序违法表现在：1、粤北人民医院法医临床司法鉴定所在鉴定过程中，始终只有一个人在现场，违反了《司法鉴定程序通则》第十九条规定。2、本案是重新鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定，接受重新鉴定的司法鉴定机构的资质条件不应低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称，而粤北法医鉴定所的鉴定人员一个是副主任医师，一个是主检法医师，因为副主任医师和副主任法医师是两个不同的概念，故本案两个鉴定人均不是《司法鉴定程序通则》第三十二条第二规定的具有相关专业高级专业技术职称。3、粤北司法鉴定所鉴定方法不科学，根据X光片显示，江冠绍锁骨约12厘米，锁骨骨折呈斜线状态，骨折端离末端约3厘米，明显属于骨折远端骨折。但粤北人民医院法医临床司法鉴定所没有对锁骨骨折处是否处于中下段还是下段做测量。事实认定错误表现为：1、虽然江冠绍的病历显示锁骨中段骨折，但该诊断是医生对病情的诊断，作为法医，应该对法律是非问题进行判断，由于现场只有一名法医检查，另一法医没有到场，粤北司法鉴定所对本次鉴定出现了误判。2、根据粤鉴协[2014]12号《法医临床鉴定行业指引》附件2第3.2.3条14款的规定，锁骨远端骨折内固定术后，肩关节活动功能障碍，适用于《道标》标准4.10.10i，即十级伤残。反诉原告基于上述理由请求法院重新选定鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，并申请粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定人员出庭作证。
三、针对反诉原告对粤北司鉴所[2016]临鉴字第072号鉴定意见书提出的异议，粤北人民医院法医临床司法鉴定所做出了《复函》，并指派本案司法鉴定人黄某出庭作证。《复函》及鉴定人黄某均称在反诉原告江冠绍的鉴定过程中不存在程序违法和事实认定错误，理由为：程序上，1、《司法鉴定程序通则》第十九条：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”规定的两名司法鉴定人员进行鉴定，并非指需要全部鉴定人员亲临现场检验，可以通过审查、审核资料进行综合判断，江冠绍的体检由黄某主检法医师完成，对江冠绍体检规范准确，没有违反该规定。2、粤北人民医院法医临床司法鉴定所是三甲医院经省司法厅批准成立的鉴定机构，粤北司鉴所[2016]临鉴字第072号鉴定意见书的鉴定人罗某、黄某均具有司法鉴定人执业证，其中罗某的资格不低于原鉴定机构，故对江冠绍的鉴定没有违法《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定。事实认定上，通过对江冠绍的影像学资料、临床病例资料审核，江冠绍的左锁骨骨折位置处于中段位置，该中段骨折未伤及左肩关节。其左肩关节屈曲、伸展、外展、内收、外旋、内旋、水平伸展等活动均在正常范围内，只有水平屈曲部分稍障碍，该部分障碍仅占整个肩关节活动功能的2.375%，占一上肢功能1.66%，没有符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，未构成伤残等级。同时，江冠绍左侧锁骨中段骨折没有达到锁骨远端，未造成大血管或者神经损坏，为单纯骨折。此外，江冠绍自行测量的骨折端离末端约3厘米，并非临床医学上的测量，不具有参考意义。故江冠绍的伤残程度没有达到伤残等级。
裁决理由与结果
本院认为，反诉部分涉及的赔偿金额为3485.38元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”的规定，反诉原告、被告对事故负有同等责任，故反诉被告余万九应按事故责任承担40%的赔偿责任计1394.15元（3485.38元×40%）。
至于反诉原告江冠绍要求华安财保韶关公司直接将本诉中赔偿给余万九的赔偿款支付给其的请求，该诉请涉及执行问题，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司应于本判决生效后七日内支付67666.72元给原告余万九。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、反诉被告余万九应于本判决生效后七日内支付1394.15元给反诉原告江冠绍。
四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1963.51元，由原告余万九负担233.51元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担1730元。鉴定费2000元（被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司已经预交），由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担。
反诉受理费796元，由反诉原告江冠绍负担766元，由反诉被告余万九负担30元。鉴定费2000元（反诉被告余万九已经预交），由反诉原告江冠绍负担。鉴定人出庭费600元，由反诉原告江冠绍负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人邹长山、徐亚芹与被上诉人封长安债务转移合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-11\\\\\",\\\\\