江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终2805号
上诉人（原审原告）：张一飞，男，1970年4月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：颜红梅，女，1969年4月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：张梅芹，女，1972年1月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：张倩，女，1992年5月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：王建，男，1991年4月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：张梅英，女，1968年7月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。
六名上诉人共同委托诉讼代理人：徐毅成，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区淮城镇闸北村村民委员会，住所地淮安区淮城镇闸北村闸北组999号。
法定代表人：张宝东，该委员会主任。
委托诉讼代理人：沙汉民，该村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：喻文忠，淮安市淮安区淮城法律服务所法律工作者。
上诉人张一飞、颜红梅、张梅芹、张倩、王建、张梅英因与被上诉人淮安市淮安区淮城镇闸北村村民委员会（以下简称闸北村）土地征收补偿费分配纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张一飞、颜红梅、张梅芹、张倩、王建、张梅英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案土地征收补偿款领取主体未查清，被上诉人一审提交两份不同的证据证明土地征收补偿款已经发放，但是该两组证据内容完全不同，且没有当事人本人签字确认。2、涉案土地征收补偿过程不存在一审判决认定的“飞地”情形。涉案征地全部为耕地，不涉及任何宅基地补偿，且该片区土地征收面积是经过国土局实际测量得出，不存在任何不实部分，无法进行“飞地”操作。3、上诉人已提交相关证据证明自认款项包括南区领取的2000元，一审未查明。
闸北村答辩称：1、后行组每次分配都有当事人签字，有原始账册可查。2、按村民代表议定的方案，拆迁户的拆迁协议中院落面积大于实际院落面积的部分俗称“飞地”，“征谁补谁”分配时就应相应扣除，具体扣除方法在会议记录中有明确的约定。一审判决公正，适用法律正确，上诉人的理由无事实和法律依据，请求驳回上诉请求。
张一飞、颜红梅、张梅芹、张倩、王建、张梅英向一审法院起诉请求：要求被告支付拖欠的征地补偿款31058.3元，现变更数字为26337.66元，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：
1．关于征地补偿款总额、可分配总金额的确认
原告主张征地补偿款可分配总额为6643035元，村集体土地征收补偿公摊、找补发放总金额应当为4084479.66元。提供（2015）淮法民初字第1924号案件2015年9月22日庭审笔录复印件（第4页、第5页被告的陈述），淮安市淮安区政府投资评审中心淮评预[2012]52号评审报告复印件，后行御庭园三期征地及收入情况清单复印件（村委会盖章，由前闸北村法定代表人郭德柱签字确认）。被告对笔录、收入情况清单的真实性有异议，清单下面郭德柱的签字是后补签的，郭德柱现已不担任闸北村主任，且数额中包含队房出售、土地缴款、队房拆迁协议找补款等其他收入已另行分配，对其他证据真实性无异议。
被告主张御庭园地块三期征地补偿款总额是5871223元，被告村集体提留土地补偿费的30%即238438.5元，其余部分为可分配征地补偿款。提供淮安市淮安区政府投资评审中心淮评预[2012]52号评审报告复印件、淮安市人民政府淮政发（2004）56号文件复印件。原告对被告提供的证据无异议，但不认可其证明目的。对征地补偿款数额无异议，对被告主张的村集体按规定提留无异议，但对分配金额有异议。
依照原、被告提供的淮安市淮安区政府投资评审中心淮评预[2012]52号评审报告，法院确认御庭园三期征地后行组征地总面积46.7526亩（征地38.4381亩+边角地8.3145亩），征地补偿款总数额5871223元（征地补偿4820730元+边角地补偿1050493元）。依据淮安市人民政府淮政发（2004）56号文件规定，被告村集体提留土地补偿费的30%即238438.5元，其余部分5632784.5元为可分配征地补偿款，原、被告均无异议，对此予以确认。原告主张征地补偿款可分配总额6643035元，征地补偿款5871223元仅是其中的一部分，原告主张其他收入与本案承包地征收补偿费用分配纠纷无关，故对于原告主张的其他收入不予理涉。
2．关于征地补偿款的分配方案
被告主张经村组代表讨论确定征地补偿分配包括“征谁补谁”、“公摊分配”两种方式，先对责任田和自留地采用“征谁补谁”方式，分配剩余部分纳入公摊分配。涉案被征用土地系责任田38.4381亩和边角地8.3145亩。公摊分配包括8.3145亩边角地补偿总额1050493元和38.4381亩征地中的沟渠、田埂、道路等公共部分补偿金额，按照2004年7月份绿化带分钱人口435.205平均分配。提供后行组土地征用补偿款分配方案复印件、2012年村民代表讨论草案复印件、村民代表会议记录复印件两份、财务公开照片一组。原告对照片不认可，对其他证据真实性无异议，不认可会议记录的关联性，对被告主张的后行组分配方式无异议。
后行组土地征用补偿款分配方案主要内容为：1、责任田分配，责任田分配按1994年每人0.225亩计算，严格按照征谁、补谁得的原则进行分配。2、宅基地分配，宅基地方案：在闸北村后行组范围内，具备立户条件，已建合法房屋且单门独院，享受一处宅基地，宅基地按0.03亩一户补偿。农嫁市民户，在本组范围内已建合法房屋，且单门独院定每户补偿0.20亩，农嫁农户不予补偿。老年人单独居住的不享受宅基地待遇，随子女分配。3、自留地分配，自留地分配按照1980年4月20日人口，每人按0.05亩分配。4、拆迁多带走院落面积的处理方法，对在这次拆迁中，每户所带走的土地，对照拆迁协议，分配时进行扣除，具体扣除方法是：先冲抵宅基地自留地，如果宅基地、自留地不够冲抵，再冲抵责任田。如该户责任田不够冲抵，再冲抵该户的公摊面积。公摊面积冲完不够扣除户，自己掏钱入组账找平，如不找平，由政府部门介入，找该户算账，直到冲平为止。5、对转让和买卖土地户建房的处理方法，对以前后行组有些农户土地转让，要进行核对，如果该户土地转让时，已交组土地款的户，凭收据不扣该户土地，如果没有交款入组账的，冲抵该户责任田。6、以上几种类型分配完毕后，剩余公摊土地面积按2004年7月份绿化带分钱人口平均分配。
原、被告均认可御庭园三期征地后行组征地按照“征谁补谁”、“公摊分配”两种方式进行分配，公摊分配金额包括8.3145亩边角地补偿金额1050493元和38.4381亩征地中的沟渠、田埂、道路等公共部分补偿金额，按照2004年7月份绿化带分钱435.205人口平均分配，对此法院予以确认。
3．关于“征谁补谁”中被征地户及面积
被告主张被征用承包土地面积为36.5831亩（包括大场2.5875亩，分配给堵洪年和卢玉华二户），共计56户，被征用承包田中沟渠、田埂等公共土地面积计算为1.855亩，提供土地承包清册复印件及承包名单统计表（其中张一飞出现二次）。
原告在对被告证据进行质证时，明确表示，对于38.4381亩大田当中仅有二亩沟渠田埂和2.5875亩的大场、其余为有户主的承包田无异议，但认为沟渠田埂数额不确定也不知道。在庭审，原告对被告提供的“征谁补谁”土地承包清册和承包名单有部分异议，原告主张名单中户是对的，但其中有十户（即陆松英、陈国年、陆松云、马明英、杨寿军、汤友兰、项伟、陆朋严、肖广友、王金凤等户）面积为8.2813亩，实际只征一半，面积为4.14065亩，六户（即肖广成、肖广林、蒋伏英、张玉林、赵秀、陆松如等户）面积为4.8569亩，实际并没有征地；堵洪年、卢玉华（大场分配）共计2.5875亩不予认可，其余被征地户和面积无异议。原告不认可被征地户和土地，认为剩余被征地土地面积9.6161亩不属于被征地户，属于被征地中田埂、沟渠、道路等公共部分，提供田埂、沟渠、道路等公共面积计算表。被告对原告提供的公共面积计算表不予认可，辩称9亩多公共面积占了征地总面积的四分之一，不符合事实。被告提供的“征谁补谁”分配统计表中对肖广林户0.3669亩、赵秀户0.1415亩进行了征地补偿，原告后又认可肖广林户有0.3669亩被征地。
原告是后行组村民，应该知道本组实际情况，原告先认可被告提供的证据，后又对被告提供的证据提出部分异议，仅提供自制的公共面积计算表，未提供其否认相关户的承包土地征地情况，也未提供充分证据反驳被告主张征用56户承包土地面积为36.5831亩，亦未能举证证明被告提供证据错误，且原告自认与提供公共面积计算表及其在审理中主张共摊分配面积互相矛盾，原告提供的公共面积计算表不具有证明效力，法院确认被告提供的土地承包清册复印件及承包名单统计表证明效力。
法院确认被征用承包土地面积为36.5831亩（包括大场2.5875亩），共计56户（大场分配给堵洪年和卢玉华二户），被征用承包田中沟渠、田埂等公共土地面积计算为1.855亩。
4．“征谁补谁”实际分配情况
被告提供“征谁补谁”分配统计表和部分责任田征地补偿兑付表（表中列135户，部分户分多次领补偿款，剔除重复为114户），“征谁补谁”实际上分配给114户，对应土地面积38.3155亩。原告认可“征谁补谁”分配统计表序号1-53号领款主体的金额以及总数额（征地面积21.2604亩），但其他人员土地均不在北区，不认可。
对照被告提供的被征土地承包名单统计表和“征谁补谁”分配统计表，“征谁补谁”分配统计表中领取补偿款且有承包地的为26户（张一飞户一次），“征谁补谁”分配统计表中征地面积合计为13.6322亩（15.8672亩-其中9户补偿面积超出承包地面积差额2.235亩），有承包地被征用而未得到“征谁补谁”补偿款的有30户（张一飞户一次），面积为22.9509亩（36.5831亩-13.6322亩）；无承包田被征在分配统计表中获得征地补偿户为88户、征地面积为24.6833亩（38.3155亩-13.6322亩）。
原告认可“征谁补谁”分配统计表序号1-53号领款主体的金额以及总数额亦与实际不符。
以上征地面积和实际补偿面积差异巨大，征地人口和实际补偿人口存在矛盾，被告提供的证据互相矛盾，被告提供的证据和原告认可的征谁补谁的征地户互相矛盾。被告解释为“飞地”现象造成。被告承认御庭园三期征地后行组拆迁中，存在大量耕地被充入院落中的违规征地现象，出现征谁补谁与老账册面积不符就视为飞地。土地承包清册与征谁补谁清册中不相符的户土地差额是飞地。因拆迁导致庄台面积超过红线规划面积，其中，未涉及到拆迁而有土地被占用的应该进行征谁补谁的分配，这是小组小组长和村民代表同意的，村委会负责监督。有部分拆迁户因为飞地交钱给小组的，根据小组分配方案进行分配。
原告认为被告所述飞地与原告主张无关。
综合被告提供的证据、原告陈述、被告陈述，法院确定下列事实：被征用承包土地面积为36.5831亩（包括大场2.5875亩），共计56户（大场分配给堵洪年和卢玉华二户）中，由于大量存在违法将承包田纳入宅基地获得拆迁补偿，承包田仍按实际被征数量补偿，实际按征谁补谁领取征地补偿款的为26户征地面积合计为13.6322亩。其余被征地的30户面积为22.9509亩的征地补偿款被挪作他用。
5．公摊分配情况
原告主张村集体土地征收补偿公摊、找补发放总金额应当为4084479.66元，村集体成员435人，每人应当领取的公摊、找补金额为9389.61元。现原告共计领取了35000元，被告尚拖欠原告26337.66元。
被告认为原告主张错误，公摊分配部分是边角地8.3145亩和被征用承包田中沟渠、田埂等公共土地面积为1.855亩，扣除村集体提留土地补偿费的30%，被告已按后行组分配方案足额发放，组参加公摊分配人员每人各分5000元，已超过征地用于公摊分配补偿款人均分配数额。
原告主张与事实不符，不予采信。被告提供的证据证明公摊分配部分是边角地8.3145亩和被征用承包田中沟渠、田埂等公共土地面积为1.855亩，予以确认。参加公摊分配人员每人已分得5000元，原、被告均无异议，法院予以确认。
依据淮安市人民政府淮政发（2004）56号文件规定，被告村集体提留土地补偿费的30%即238438.5元，其余部分5632784.5元为可分配征地补偿款，原、被告均无异议，淮安市淮安区政府投资评审中心淮评预[2012]52号评审报告明确后行组征地（承包田）38.4381亩，补偿总额4820730元（其中土地补偿653448元，安置补偿4125000元，青苗补偿42282元）；边角地8.3145亩，补偿总额1050493元（其中土地补偿141347元，安置补偿900000元，青苗补偿9146元）。被告按文件规定提取村集体提留土地补偿费的30%，原、被告均无异议。被告按规定扣除村集体提留土地补偿费的30%后，征地（承包田）补偿分配每亩为120315.41元[(653448*0.7+4125000+42282)/38.4381]，边角地补偿分配每亩为121244.68元[(141347*0.7+900000+9146)/8.3145]。
公摊分配的土地为边角地8.3145亩和被征用承包田中沟渠、田埂等公共土地面积为1.855亩，补偿分配款合计为1231273.98元(8.3145*121244.68+1.855*120315.41)，按照2004年7月份绿化带分钱435.205人口平均分配，公摊分配每人为2829.18元。
按原告主张公摊分配土地为承包地中属于被征地中田埂、沟渠、道路等公共部分9.6161亩和边角地8.3145亩，补偿分配款合计为2165053.91元(8.3145*121244.68+9.6161*120315.41)，按照2004年7月份绿化带分钱435.205人口平均分配，公摊分配每人为4974.79元。
一审法院认为，法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定，经过民主议定程序的表决结果对集体经济组织全体成员有效。承包方享有承包地被依法征用的，有权依法获得相应的补偿。违反法律法规强制性规定的条款无效。后行组土地征用补偿款分配方案第1条征谁补谁条款、第6条共摊分配条款不违反法律强制性规定，有效，第4条飞地条款违反法律法规强制性规定无效。
原告主张征地补偿款可分配总额6643035元，征地补偿款5871223元仅是其中的一部分，原告主张的其他收入与本案承包地征收补偿费用分配纠纷无关，对于原告主张的其他收入不予理涉。法院确认御庭园三期征地后行组征地总面积46.7526亩,其中被征地户应享有征地补偿款，征地公共部分和边角地应按分配补偿方案中共摊分配按照2004年7月份绿化带分钱435.205人口平均分配。征地补偿款总数额5871223元，被告村集体提留土地补偿费的30%即238438.5元，其余部分5632784.5元为可分配征地补偿款。
原、被告均认可御庭园三期征地后行组征地按照“征谁补谁”、“公摊分配”两种方式进行分配，公摊分配金额包括8.3145亩边角地补偿金额1050493元和38.4381亩征地中的沟渠、田埂、道路等公共部分补偿金额，对此予以确认。
被告提供土地承包清册及承包名单统计表，证明被征用承包土地面积为36.5831亩（包括大场2.5875亩），共计56户（大场分配给堵洪年和卢玉华二户），被征用承包田中沟渠、田埂等公共土地面积计算为1.855亩。原告明确表示，对于38.4381亩大田当中仅有二亩沟渠田埂和2.5875亩的大场、其余为有户主的承包田无异议，后又提出对部分被征地户和征地面积有异议，认为被征地中田埂、沟渠、道路等公共部分面积9.6161亩不属于被征地户，原告陈述及诉称互相矛盾，又未提供充分证据证明其主张，故对原告主张不予采信。
后行组在征地补偿中出现征地面积和实际补偿面积差异巨大，征地人口和实际补偿人口存在矛盾，“飞地”现象严重。由于存在违法将承包田纳入宅基地获得拆迁补偿，承包田仍按实际被征数量补偿，实际按征谁补谁领取征地补偿款的为26户征地面积合计为13.6322亩，其余被征地的30户面积为22.9509亩的征地补偿款被挪作他用。上述问题应由有关部门处理，不属人民法院民事案件管辖。
原告在涉案土地征收中的公摊分配，应按公摊分配方案参加分配。公摊分配的土地为边角地8.3145亩和被征用承包田中沟渠、田埂等公共土地面积为1.855亩，补偿分配款合计为1231273.98元，按照2004年7月份绿化带分钱435.205人口平均分配，公摊分配每人为2829.18元。原告已领取每人5000元的公摊分配款，被告不欠原告征地补偿款。原告要求被告向原告支付拖欠的征地补偿款26337.66元，无事实依据，不予支持。
即使按原告主张公摊分配土地为承包地中属于被征地中田埂、沟渠、道路等公共部分9.6161亩和边角地8.3145亩，补偿分配款合计为2165053.91元，按照2004年7月份绿化带分钱435.205人口平均分配，公摊分配每人为4974.79元，原告分配获得的公摊分配款亦超过4974.79元。原告主张被告拖欠原告的征地补偿款26337.66元亦不成立。
依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第三项、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三项规定，判决驳回原告张洪芝、蒋素凤、张艳、张明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张洪芝、蒋素凤、张艳、张明负担。
二审经审查对一审确认的事实予以确认。
本院认为，被上诉人提供的后行组“征谁补谁”分配统计表是为说明土地征收补偿款的领取主体而制的汇总统计表，该表虽没有当事人本人签字，但该表系多份有当事人签字确认的后行组公摊分配结算表等相关材料汇总而来；被上诉人提供的土地承包清册及承包人员名单表，系对各承包户承包田面积的统计，尽管无承包户签名，但上诉人并未对该表上各户的承包田面积提出异议，一审法院认定该两份证据并无不当。故上诉人所称涉案土地征收补偿款领取主体未查清，被上诉人一审中提交两份完全不同的证据证明土地征收补偿款已经发放，且没有当事人本人签字确认的上诉理由不能成立。
《后行组土地征用补偿款分配方案》第4条规定：“多带走院落面积的处理方法，对在这次拆迁中，每户所带走的土地，对照拆迁协议，分配时进行扣除，具体扣除方法是：先冲抵宅基地自留地，如果宅基地、自留地不够冲抵，再冲抵责任田。如该户责任田不够冲抵，再冲抵该户的公摊面积。公摊面积冲完不够扣除户，自己掏钱入组账找平，如不找平，由政府部门介入，找该户算账，直到冲平为止”，能够证明后行组在征地补偿中存在违法将承包田纳入宅基地获得拆迁补偿，导致征地面积和实际补偿面积差异巨大，即存在“飞地”情形，故上诉人所称涉案土地征收补偿过程中不存在一审判决认定的“飞地”情形的上诉理由不能成立。
一审法院于2017年7月10日作出的（2017）苏0803民初2109号民事判决已被本院撤销，故上诉人以该份判决书作为其领取南区的2000元款项的证据，本院不予确认。
综上，张一飞、颜红梅、张梅芹、张倩、王建、张梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张一飞、颜红梅、张梅芹、张倩、王建、张梅英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 钱明芳
审 判 员 梁新星
二〇一八年十一月五日
法官助理 朱 强
书 记 员 陶晓航