河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第00412号
原告梁保利（又名梁宝利），男，汉族，1967年4月28日出生。
原告王四清，男，汉族，1965年12月20日出生。
原告王有新，男，汉族，1967年5月30日出生，
原告张胜慈，男，汉族，1966年1月27日出生。
四原告的委托代理人邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告蒋遂祥（又名蒋志江），男，汉族，1964年3月12日。
被告杨山花，女，汉族，1967年5月5日出生。
委托代理人张国庆，沁阳市第五法律服务所法律工作者。
原告梁保利、王四清、王有新、张胜慈诉被告蒋遂祥、杨山花追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人邬炳逵、被告蒋遂祥、被告杨山花及其委托代理人张国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年7月1日，被告承包孟州市荷景苑5号楼施工，四原告经介绍在该工地干活。并根据各原告的不同施工分别约定工资。四原告从2014年麦后到秋收这一段最热的暑期干了两个多月的工作，工作结束后被告不按约定及时给原告发放工资。所欠薪资经各原告集体讨要，被告于2015年2月17日根据记工表出具了欠款证明。后四原告多次催要，被告均借故推诿。经孟州市委、市政府、劳动局监察大队和城建委等相关单位协调处理无果后，为维护农民工合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告蒋遂祥、杨山花偿付拖欠四原告工资款45350元；2、被告承担本案诉讼费。
被告蒋遂祥辩称，蒋遂祥与原告等工人互不认识，2015年2月13日王小光领着原告梁保利等人向蒋遂祥要工资，蒋遂祥告知原告其就工资款已与杨山花全部结算清楚并支付完毕，原告应当找杨山花或者王小光要工资。2015年2月14日带班人王小光又带领原告等工人到工地，说找不到杨山花，电话也联系不上，蒋遂祥拨打杨山花电话未能联系上，工人与其发生争吵，并要求工地重发工资款，后经工程发包方许玉方出面协调，双方商定三天后即农历腊月二十八如果再找不到杨山花，由项目部重新考虑工人工资。后蒋遂祥多方查找仍未找到杨山花，腊月二十九即阳历2015年2月17日工人们吵闹不休，经开发商张长河、发包方许玉方还有王小光以及原告等工人协商后，许玉方让蒋遂祥先垫付包括四原告在内的工人工资13万元，但是因为当时蒋遂祥卡上没有那么多钱，只付了工人84650元，剩下的45350元蒋遂祥给四原告打了欠条。后来联系上杨山花，杨山花退还蒋遂祥9万元，该9万元只够偿还蒋遂祥垫付的款项，到了阴历正月十六杨山花又拿来5万元，但是因为找不到四原告，蒋遂祥未接收该5万元。
被告杨山花辩称，1、开发商焦作市广诚置业开发有限公司将荷景苑5号楼的工程承包给了许玉方，许玉方将工程转包给了蒋遂祥，蒋遂祥将二次结构工程承包给了杨山花，杨山花又将工程转包给了王小光，四原告是王小光雇佣的工人，他们应向王小光索要工资，不应当向杨山花主张权利。2、蒋遂祥给四原告出具欠条的行为与杨山花无关。3、蒋遂祥与杨山花的之间的工程款尚未结清，仅地下室有2米多高的墙体，有27720元未支付。4、杨山花已将应付王小光的工程款全部付清。5、四原告未得到工资款是有原因的，包括四原告在内的工人，在施工中因不慎将尺寸丈量错误，预制中出现涨膜等质量问题，因此被工程部扣了部分工程款。综上，本案四原告的工资款与被告杨山花无关，应驳回四原告对杨山花的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、四原告与二被告是何种法律关系2、四原告要求二被告支付工资45350元是否有事实和法律依据？
原告为证明其主张，提交的证据有：1、2015年2月17日被告蒋遂祥给四原告打的欠款证明条，证明被告与四原告之间存在劳务关系，被告欠四原告的工资款45350元。2、被告和工程负责人许玉方给其他工人出具的欠款证明条，证明被告欠包括四原告在内的工人工资款的事实，欠款数额清楚且双方无任何争议。3、汇款单申请单两份，证明被告确定欠四原告的工资款，当时汇款因资金不够而没有付清。
被告蒋遂祥对四原告提交的上述证据质证称：对证据的真实性没有异议，但是这些证据都是在找不到杨山花的情况下，经开发商张长河等人协调被告才出具的，蒋遂祥与杨山花之间有承包合同，2015年2月9日蒋遂祥就承包合同与杨山花结算并付清全部工程款，蒋遂祥不应当支付工人的工资。
被告杨山花对四原告提交的上述证据质证称：证据1蒋遂祥写的这份证明与杨山花没有任何关系，理由：①、本案中四原告是王小光雇佣的工人，四原告与杨山花没有雇佣关系；②、是不是欠四原告的工资，杨山花不清楚，杨山花对上与蒋遂祥是承包关系，对下与王小光是承包关系；③、蒋遂祥如果与四原告有欠款关系应当由蒋遂祥承担责任，凭该张欠条四原告不能向杨山花主张任何权利；④、杨山花没有安排四原告做任何工作也没有雇佣四原告，更不清楚是不是欠四原告的工资；⑤、四原告的工资如果没有领到，应当向他的雇主王小光主张权利。对原告提交的证据2除同第一份证据的质证意见之外，另补充一点：该欠条上写明了蒋遂祥所欠5号楼二次结构工程款，应当由蒋遂祥给付，与杨山花没有任何关系。对证据3的真实性不认可，该证据仅仅是银行的转账凭证背面要求填写的内容，与案件没有关联性，与杨山花也没有任何关系。
被告蒋遂祥提供的证据有：1、二次结构承包合同协议一份，证明蒋遂祥将荷景苑5号楼的工程承包给杨山花。2、杨山花出具的结算单一张，共同证明荷景园5号楼二次结构工程转包给杨山花，张东平系杨山花的丈夫，截止到2015年2月9日被告蒋遂祥向被告杨山花支付了全部的工程款，杨山花给被告出具了结算手续，蒋遂祥不欠工人的工资。
被告杨山花对被告蒋遂祥提交的上述证据质证称：对证据1真实性无异议，但是这份合同仅证明了杨山花与蒋遂祥之间有承包合同，与四原告没有关系。对证据2的真实性有异议，这份证据是复印件，并且证据共分三部分，明显是拼接得来的，杨山花的签名，是双方在履行承包协议期间其他签名，不是针对证据上一部分做的签字确认，因此这份系伪造，与杨山花没有任何关系。
四原告对被告蒋遂祥的上述证据质证称：原告对二被告之间签订的二次承包合同不知情，但从合同签订的情况以及杨山花的质证来看，这个合同应当是真实的。证据2是二被告之间结算，且该证据是复印件，真实性有待其他证据来印证，但从内容上看杨山花有给付四原告及其他工人工资的义务。
被告杨山花提供的证据有：1、工资表（系复印件）一页，原件在王小光手中，证明蒋遂祥在核查工资时，因工程质量不合格，扣除梁保利等六个木工30741元的事实；2、蒋遂祥工程队负责人姚明星和技术员穆绍龙出具的扣除未完工工程的工程款的明细表（系复印件），原件在蒋遂祥手中，证明扣除本案原告梁保利等木工30741.5元的事实；3、王小光的工地负责人张瑞亲笔摘抄蒋遂祥工地负责人扣款明细表内容，以上三份证据共同证明梁保利等六名木工因工程质量不合格及未交工程被被告蒋遂祥扣款30741元的事实。4、杨山花与张瑞的谈话录音一份，证明杨山花将工程承包给了王小光的事实。
原告对被告杨山花提交的证据质证称：证据1、2复印件，无法查证其证据的真实性，不予质证。证据3真实性也无法考证，这个明细表没有书写人签字，也没有时间，扣除原告等工人工资款不属实，该证据不能作为认定事实的证据。对证据4，因原告不清楚张瑞和杨山花、王小光之间是什么关系，且该录音谈话内容听不清，不能证明杨山花与王小光之间是承包关系。
被告蒋遂祥质证后称：对证据1、3不清楚，证据2是真实的。对证据4录音真实性无异议，王小光和杨山花之间是承包关系，张瑞是王小光的工长。
本院经审查认为，被告蒋遂祥对原告提交的证据真实性无异议，证据1、2均经被告蒋遂祥出具，本院对于原告提交的证据1、2、3的真实性予以认定；被告杨山花对被告蒋遂祥提交的证据1真实性无异议，该二次结构承包合同能够证明被告蒋遂祥将荷景苑5号楼二次结构工程转包给被告杨山花的事实，本院予以采信。被告杨山花对被告蒋遂祥提交的证据2不认可，该证据系复印件，蒋遂祥也未能提供其他证据印证其确已将工程款全部付清，故本院对被告蒋遂祥提交的证据2不予采信。杨山花提供证据1系复印件，本院不予采信。被告蒋遂祥对杨山花的证据2真实性无异议，但该证据与本案无关，本院不予采信。被告杨山花提交的证据3无出具人签名，本院对其真实性和关联性不予认定。被告杨山花的证据4录音内容并不能证明杨山花与王小光之间存在承包合同关系，也不能证明杨山花将工资款支付给了王小光。
本案审理过程中，为查清案件事实，本院依法对荷景苑的开发商焦作市广诚置业有限公司总经理张长河、建设施工承包方负责人许玉方进行了调查，经庭审质证，四原告及被告蒋遂祥均对该两份调查笔录的真实性无异议。被告杨山花称，对张长河的笔录的真实性无异议，笔录中第二页第一行显示工人是王小光带来的，张长河对案件分析比较符合实情，王小光应当给付工人的工资款。对许玉方的笔录真实性无异议，但是没有显示许玉方代表哪个公司，这个公司是否具备有资质，笔录上同样显示王小光是工人的雇主，应当由王小光来承担清偿工人工资的责任，该份笔录的最后一段证明张瑞是王小光的工地负责人，这些都与杨山花的答辩以及举证是一致的。本院对该两份调查笔录予以采信
根据原、被告庭审陈述及上述有效证据，本院确定以下案件事实：被告蒋遂祥承包了荷景苑5号楼的工程后，于2014年7月1日与被告杨山花签订了二次结构承包协议，将荷景苑5号楼二次结构以包工不包料的形式转包给了给被告杨山花，约定全活（包括全部砌体、构造柱、过梁、圈梁、止水带、飘窗、压顶、屋面等二次结构的砌筑、钢筋、模板、混凝土、钢筋制作、安装、模板支拆、砼现场搅拌、浇筑等）按照36元／平方米计价，约定工期为50天，从2014年7月1日起至2014年8月20日止。本案四原告在该5号楼从事二次结构的砌墙、支模等工作，工程结束后因为没能得到工资，于2015年2月13日前往工地催要工资款，并围堵了售楼部，荷景苑的开发商焦作广诚置业有限公司总经理张长河通知被告蒋遂祥出面处理，被告蒋遂祥称其已经将工资款全额支付给了被告杨山花，让工人找被告杨山花催要工资，后因为联系不上被告杨山花，工人在带班人王小光的带领下于2015年2月17日即农历腊月二十八再次前往荷景苑工地催要工资，后荷景苑的开发商负责人张长河、5号楼项目负责人许玉方以及工人带班人王小光协商，经结算所欠工人工资共计23万元，后经协调被告蒋遂祥同意先垫付工人工资款13万元，让工人回去过年，剩余10万元工资等找到被告杨山花后再支付。后被告蒋遂祥去银行给工人汇款，因其账户中余额不足，只支付部分工人工资84650元，本案四原告的45350元未能支付，被告蒋遂祥当场给四原告出具了45350元的欠款证明条，2015年春节过后，四原告找被告蒋遂祥催要该45350元工资款，被告蒋遂祥以该款应当由被告杨山花承担为由，拒绝支付，从而引起本案诉讼。被告杨山花辩称其承包了荷景苑5号楼二次结构劳务又转包给了王小光，其已经将应付工资款支付给了王小光，并称其与王小光在沁阳一号公馆工程合作中有纠纷。被告蒋遂祥称将其应付工资款全额支付给了被告杨山花，但被告杨山花当庭予以否认。
本院认为：被告蒋遂祥提供的二次结构承包协议可以证明二被告之间存在承包合同关系，被告蒋遂祥作为发包人将其承包的荷景苑5号楼的建设施工工程中二次结构以包工不包料的形式转包给了被告杨山花。四原告作为实际施工人在荷景苑5号楼工地从事二次结构施工，四原告与被告杨山花之间形成劳务关系，故被告杨山花应足额支付四原告的工资。被告蒋遂祥作为荷景苑5号楼建设施工工程的承包方及二次结构劳务发包方，在工人索要工资时，经由开发商总经理张长河、荷景苑项目负责人许玉方、工人带班王小光对工人工资进行结算，并同意垫付工人工资13万元，又在资金不足的情况向四原告出具了45350元欠款证明，庭审中又未能证明其已向二次结构劳务转包人即被告杨山花支付了全部工资款，故其应对该45350元工资款承担连带清偿责任。被告杨山花虽辩称其又将该二次结构劳务转包给了王小光并向王小光支付全部工资款，主张应由王小光支付包括四原告在内的工人工资，但庭审中并未能提供有效证据证明，本院对其该主张不予支持。至于被告杨山花与案外人王小光之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，被告杨山花可另案起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告杨山花自本判决生效三日内支付原告梁保利、王四清、王有新、张胜慈工资款合计45350元。
二、被告蒋遂祥对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告杨山花、蒋遂祥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 武娜娜
代理审判员 陈爱华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵艳利