浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九商初字第149号
原告王坤，
委托代理人沈小华。
被告袁卫民，
委托代理人吴律洪，
被告陈小燕，
第三人夏桂英，
原告王坤诉被告袁卫民、陈小燕追偿权纠纷一案，于2012年4月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月1日公开开庭进行了审理。原告王坤委托代理人沈小华、被告袁卫民委托代理人吴律洪到庭参加诉讼。被告陈小燕经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后依原告王坤申请，追加夏桂英作为本案第三人参加诉讼，于2012年10月15日公开开庭进行了审理。原告王坤及其委托代理人沈小华、被告袁卫民委托代理人吴律洪、第三人夏桂英到庭参加诉讼。被告陈小燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王坤诉称：2011年7月24日，被告袁卫民、陈小燕向第三人夏桂英借款200万元。后经双方对账，截止2011年11月20日，两被告尚欠夏桂英借款156万元整，由夏桂英与两被告重新签订借款收据，约定借款期限为2011年11月20日起至2011年12月20日止，并约定由原告提供担保。现归还期限已过，原告作为保证人代为偿还了相应的本金156万及到期后的利息5万元。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告代为偿还的156万元及逾期利息5万元；2、由两被告承担本案诉讼费。
被告袁卫民辩称：被告袁卫民向第三人夏桂英借款200万元属实，当时没有约定利息，已偿还162万元，即分别于2011年7月24日汇款至原告40万元，2011年8月20日汇款至原告15万元，2011年10月24日汇款至夏桂英40万元，2011年11月1日汇款至夏桂英30万元，2011年11月16日汇款至夏桂英25万元，2011年10月6日汇款至原告12万元，其中根据三方口头约定汇给原告的款项实际上是让原告转交夏桂英以归还向夏桂英的借款。本案中156万元借款不属实，除了38万元是本金外，其余都是利息。
被告陈小燕未到庭参加诉讼，也未作答辩。
第三人夏桂英陈述：夏桂英与原告的老板系亲戚，而原告和被告袁卫民有业务往来，经原告的老板介绍被告袁卫民向夏桂英借款，当时由原告作担保。2011年7月24日，借给袁卫民人民币200万元，借条上约定借款期限1个月，月息3分。后袁卫民分别在2011年10月24日、11月1日归还了40万元和30万元。2011年11月20日，袁卫民口头表示已归还的70万元中的24万元用以支付200万元的借款利息（按月息3分的标准计算4个月），剩余的46万元用以归还本金，因此袁卫民出具了本案的156万元借条，并约定156万元不再支付利息。没有收到袁卫民陈述的2011年11月16日25万元的汇款，双方也没有约定袁卫民于2011年7月24日汇给王坤的40万元，8月20日汇给王坤的15万元、10月6日汇给王坤的12万元用于归还本案借款。后因袁卫民一直未还钱也联系不上，夏桂英找王坤还款，王坤于2012年4月代为支付了156万元本金及5万元利息。
原告王坤为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、2011年11月20日的借款收据一份，拟证明两被告向夏桂英借款156万元，该收款收据系对两被告于2011年7月24日向夏桂英借款200万元汇总结算；
2、农业银行杭州开发区支行打印的交易清单一份，拟证明2011年7月24日夏桂英向袁卫民转账200万元；
3、收条两份、网银转账记录两份、银行查询明细一份，拟证明2012年4月10日夏桂英收到王坤代为偿还的156万元以及同期银行利息5万元的事实；
被告袁卫民为支持其辩称，向本院提交的证据有：
4、农业银行交易账单3份、农业银行自助转账凭证2张，农业银行账户交易明细1张，申请法院调取的银行查询单3张，拟证明2011年7月24日、2011年8月20日、2011年10月6日分别汇款原告王坤40万元，15万元、12万元，2011年10月24日、2011年11月1日、2011年11月16日汇款给第三人夏桂英40万元、30万元、25万元的事实。
被告陈小燕、第三人夏桂英未提交证据。
上述证据经庭审质证，被告袁卫民对证据1真实性没有异议，但对借款金额有异议，认为本金只有38万元，其余均为利息；对证据2认为系复印件，不予质证，但认可2011年7月24日收到夏桂英通过银行汇款的方式出借的200万元；对证据3收条及网上汇款凭证认为是复印件，真实性无法确认，银行查询明细不能反映王坤向夏桂英代为支付款项的事实，袁卫民实际仅欠38万，王坤也不应向夏桂英代为偿还156万元。原告王坤对证据4中2011年7月24日、2011年8月20日、2011年10月6日汇到王坤名下的40万元，15万元、12万元的真实性没有异议，但认为该三笔款项均不是用于归还袁卫民向夏桂英的借款。第三人夏桂英对证据1、2、3均无异议；对证据4中关于2011年10月24日、2011年11月1日汇至夏桂英名下的40万元、30万元的真实性没有异议，2011年11月16日汇给宋云伟的25万元及袁卫民汇给王坤的钱均与夏桂英无关。
被告陈小燕无正当理由拒不到庭进行质证，视为其放弃质证权利。
本院对上述证据审查后认为，证据1形式合法，出借人夏桂英、借款人袁卫民及保证人王坤对其真实性无异议，本院予以确认；证据2虽系复印件，但袁卫民确认该证据反映的内容，该证据本院予以确认；证据3中收条及网上汇款凭证虽系复印件，但与银行查询明细可相互印证，加上原告王坤持有借据和第三人夏桂英的出庭陈述相关事实的佐证，可以确认王坤代袁卫民偿还了借款156万元的事实；证据4中袁卫民转账汇给夏桂英的40万元、30万元，本院予以确认，对袁卫民汇给王坤的款项及汇给宋云伟的款项，与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年7月24日，第三人夏桂英通过银行转账的方式借给被告袁卫民人民币200万元。
2011年10月24日，被告袁卫民支付给第三人夏桂英人民币40万元。
2011年11月1日，被告袁卫民支付给第三人夏桂英人民币30万元。
2011年11月20日，被告袁卫民、陈小燕出具收款收据一份，载明兹有借款人袁卫民向出借人夏桂英借到人民币156万元，出借期限从2011年11月20日起至2011年12月20日止，付款方式为现金，本借据以借款人签字生效。被告袁卫民、陈小燕作为借款人、原告王坤作为担保人分别在收款收据上签字。
另查明，被告袁卫民与陈小燕系夫妻关系。
本院认为，被告袁卫民、陈小燕与第三人夏桂英之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。夏桂英已履行了借款的交付义务，袁卫民、陈小燕负有按照约定的期限归还借款的义务。关于袁卫民主张转账给王坤的款项系归还夏桂英的借款的抗辩意见，既未得到王坤与夏桂英的认可，也无相应证据证实；关于袁卫民抗辩双方对2011年7月24日的200万元借款未约定利息及已归还夏桂英本金70万元的意见，本院认为借据载明的借款金额，一般认定为本金，袁卫民转账给夏桂英70万元款项的时间在本案借据出具时间之前，而袁卫民提供证据又不能推翻借据记载的内容，故对袁卫民抗辩借据载明的借贷金额156万元，除了38万元的本金外，其余均为利息的意见，无相应证据证明，本院不予采信。袁卫民、陈小燕未按约定履行债务，王坤作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即袁卫民、陈小燕追偿。根据担保法的相关规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案借据上约定借款本金为156万元，未约定利息，王坤只对借贷本金承担保证责任，关于其自愿补偿给夏桂英的5万元利息不在保证责任范围内，故其无权向袁卫民、陈小燕追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告袁卫民、陈小燕于本判决生效之日起十日内支付给原告王坤代偿款人民币1560000元；
二、驳回原告王坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19290元，保全费人民币5000元，合计人民币24290元，由原告王坤负担754元，由被告袁卫民、陈小燕负担23536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19290元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 澄
代理审判员 李 敏
人民陪审员 王 洁
二〇一二年十月二十三日
书 记 员 郭晓冬