江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初597号
原告周建国。
被告张秀华，上饶百斯达实业有限公司法定代表人。
委托代理人汪健，上饶申民律师事务所律师，特别授权。
被告上饶百斯达实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区胜利路155号，现经营地江西省上饶市三清山中大道百斯达小区4栋6楼，统一社会信用代码361100210011675。
法定代表人张秀华，该公司董事长。
原告周建国与被告张秀华、上饶百斯达实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法由审判员周秋化适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周建国，被告张秀华（即被告上饶百斯达实业有限公司的法定代表人）及其委托代理人汪健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周建国诉称，原告和被告张秀华是朋友关系。2012年10月，被告张秀华因斯达大酒店及公司业务资金周转困难，向原告借款人民币70万元，并以被告上饶百斯达实业有限公司作为担保。约定“借期半年，月息3分，满月付息”，后并未按约定期限归还本金。2014年下半年开始，每月利息也难以按期限给付。经原告多次催促，利息付至2014年10月21日止，并书面承诺借款期限延期至2015年5月1日归还，后也未能实现还本付息。经双方协商拟采取原告购买被告公司名下的一套商品房抵扣大部分借款以缓解被告的还款压力。2015年3月11日，被告张秀华以无现款开票为由，再次向原告借款6万元。由于该房因被告前期用于抵押贷款，未能解套，被江西省上饶县人民法院依法启动评估拍卖程序，因此被告也不能通过该项承诺的办法折抵向原告的借款。至2016年5月21日，被告仍没有自觉履行还款付息的义务，期间被告虽多次承诺还款，但未能兑现。至今被告仍未按约还款付息，故原告起诉，请求判决：1、被告张秀华偿还借款本金76万整及以70万元本金为基础按月息2分的标准支付从2014年10月22日起至借款还清之日止的利息；（若被告三个月内即2016年10月28日前能还款，则原告只需被告支付从2014年10月22日起至2016年7月21日止期间的利息29.4万元。）2、被告上饶百斯达实业有限公司作为担保人承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告周建国提交了如下证据：
1、被告张秀华于2012年10月22日向原告出具的借条原件，旨在证明双方约定借款本金70万，借期半年，利息3分，被告上饶百斯达实业有限公司作为担保人在上面盖章，借期延长至2015年5月1日，张秀华签字表示认可。
2、被告张秀华于2015年3月11日向原告出具的借条原件，旨在证明被告张秀华向原告另行借款本金6万元。
3、商品房买卖合同和购房发票，旨在证明原告与被告上饶百斯达实业有限公司于2015年3月11日签订商品房买卖合同。并且开具了购房发票，双方约定以物抵债，半个月可以过户，后因该房被抵押并现已被执行以物抵债，导致双方买卖合同无法履行，故无法实现本案中以物抵债的目的。
4、企业名称预先核准通知书，旨在证明张靖文，王华，熊国荣与被告张秀华作为上饶市斯达大酒店的股东，张靖文是张秀华女儿，王华是公司副总，熊国荣是公司会计，对后期的70万转账凭证有辅助作用。
5、中国工商银行上饶信州支行查询账户交易明细和中国工商银行上饶信州支行专门针对该笔70万元查询答复，旨在证明原告受被告张秀华的指定，于2012年10月22日向被告张秀华女儿张靖文的账户上打款70万元。
6、上饶县人民法院执行局出具的情况说明一份，旨在证明申请执行人上饶县福田小额贷款有限公司已和被执行人张秀华、林英娟、上饶百斯达实业有限公司达成执行和解，将抵押物上饶县罗桥街道办三清山中大道557号2幢2单元1401室（产权证号120063**）抵偿给申请人。
7、被告上饶百斯达实业有限公司的法定代表人张秀华于2016年6月2日向原告发送的短信，旨在证明被告张秀华发短信息给原告，通知原告参加斯达实业公司债权债务处理会议。被告张秀华一直把原告当成债权人看待，且以百斯达公司法定代表人的身份通知原告去开会。
被告张秀华辩称，首先，原告提交的中国工商银行上饶信州支行查询账户交易明细上写了：“其仅是一个业务受理，并不是直接处理意见。”从数额当中列明的是原告针对张靖文的打款。原告提交的中国工商银行上饶信州支行专门针对该笔70万元的查询答复，凭证印记看不清楚，且是一个抄报回复函，没有具体的查询结论。张靖文并不在行文确认范围内。该70万元借款系张秀华用他人的账户借资，是用在上饶百斯达实业有限公司的，是公司的对外借款，非其本人对外借款。实际上上饶市斯达大酒店与上饶百斯达实业有限公司资产混合。上饶百斯达实业有限公司注册资本是1033.12万元，有两个股东，分别是我和王华。王华占41%的股份，我占59%的股份。原告70万元的借条上，之所以会注明借款延长至2015年5月1日，是因为2014年10月份我没有还利息了，就作此约定。当时原告、我、王华均在现场。原告要求我在展期上签字，并没盖公司印章，我也是代表公司签字。而且申请延期的字并不是我写的，有可能是王华写的。本案中虽然公司在延长期限没有盖章，但公司还是要承担担保责任。后续约定的以物抵债是公司对其担保责任的认可。其次，即便借款属实，原告提出利息计算方式有问题，在2015年9月1日前，司法解释对利息支付均以银行同期利率4倍为限，超出部分不予保护。借款金额的给予和借款利息的支付，张秀华本人并未经过手，所以也不清楚是否是原告主张的月息3分。再次，对张秀华于2015年3月11日出具的借条6万元无异议。双方曾于2015年3月份协商以物抵债，并形成新的买卖合同关系，交付了款项办证，后由于法院查封而没有实现，就此后续买卖行为已将之前的借贷关系取代，民间借贷法律关系消亡，综上，人民法院应查明案件事实，依法驳回原告以民间借贷案由提起的本次诉讼。
被告张秀华未提交任何证据证明其主张。
被告上饶百斯达实业有限公司辩称，同意第一被告的答辩意见。造成现在的现象是原告的反复导致的。实际上，原告主张的70万元是2012年10底借的，但并没有实际交付，要求原告出示证据。2012年10月份前都是以4分月息计算的，已支付不少于200万的利息。2012年10月以后已支付了利息46.2万元。从2004年到2014年，一共支付了原告利息250万左右。
被告上饶百斯达实业有限公司为证明自己的主张，提交了招商引资合同书，旨在证明张秀华经营的斯达大酒店是经过原告之手招商引资过来，是原告单位招商过来的下属单位。
经审理查明，2012年10月22日，因做生意需要资金，被告张秀华向原告借款70万元，受其指示，原告将钱汇入被告张秀华的女儿张靖文的银行账户。双方约定借期半年，月息3分，被告张秀华给原告出具借条一份，内容为：“兹今向周建国借人民币柒拾万元整（￥700000元），借期半年，月息3分，满月付息。…”。被告上饶百斯达实业有限公司在借条上作为担保人盖章。后张秀华与原告约定“借期延长至2015年5月1日”，张秀华签字表示认可。原告主张被告以月息3分的标准支付利息至2014年10月21日止，而被告张秀华则表示其没有具体经手，对利息多少不清楚。2015年3月11日，原告与被告张秀华、上饶百斯达实业有限公司签订商品房买卖合同，双方约定将上饶市信州区三清山大道百斯达小区第2幢2单元1401号房产以人民币558，558元的价格转让给原告，以物以债。被告张秀华于同日向原告借款60，000元用以开具购房发票，并出具借条，内容为：“今借到周建国人民币陆万元整”。后由于该房产系抵押担保物，在另案中被执行以物抵债，致使原、被告之间约定的以物抵债目的无法实现。2016年6月2日，张秀华向原告发送了短信。内容为：各位债权人，您们好，我是张秀华，公司拟定于6月4日（星期六）上午8点30分在斯达酒店二楼会议室举行会议，就下面事项征求大家意见：一、如何处理好斯达酒店后期的租赁事项。二、如何配合酒店打赢官司，所得收入以及租金承包费按债券比例分配可否。….由于被告未还本付息，故原告提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的被告张秀华于2012年10月22日和2015年3月11日出具的借条原件、商品房买卖合同和购房发票、中国工商银行上饶信州支行查询账户交易明细和专门针对该笔70万元查询答复、上饶县人民法院执行局出具的情况说明一份、被告上饶百斯达实业有限公司的法定代表人张秀华于2016年6月2日向原告发送的短信予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张秀华于2012年10月22日向原告借款70万元，于2015年3月11日向原告借款6万元的事实，有被告张秀华向原告出具的借条，以及中国工商银行上饶信州支行查询账户交易明细和专门针对该笔70万元查询答复相互印证，被告张秀华对2015年3月11日借款6万元的事实亦无异议，本院予以确认。被告张秀华依法具有到期返还借款并支付利息的义务。原、被告对70万元借款约定了借期至2015年5月1日，对6万元借款未约定履行期限，原告随时可以要求被告还款，但必须要给被告合理的还款期限。现70万元借款期限届满，6万元借款亦出借了一年多，原告起诉主张权利，被告至今未向原告偿还本金，违反了法律规定和合同约定，故本院对原告要求被告张秀华偿还借款76，000元的诉讼请求予以支持。原告和被告张秀华就70万元借款约定了月息3分、借期至2015年5月1日，至今未还款，现被告按月息3分的标准支付利息至2014年10月21日止，已履行的利率未超过36%，不违反法律规定。未履行的利息，原告要求按月息2分的标准支付从2014年10月22日起至借款还清之日止的利息，未超过年利率的24%，符合法律规定，本院予以支持。被告张秀华抗辩70万元的借款系上饶百斯达实业有限公司的债务而非其个人债务，且原告和两被告于2015年3月11日签订了商品房买卖合同，双方约定了以物抵债，现原告与两被告之间的法律关系变更为买卖合同关系，而非民间借贷关系。本院认为，原告周建国是将70万元支付到被告张秀华女儿张靖文的银行账户，而据被告张秀华主张张靖文并非上饶百斯达实业有限公司的股东。张秀华作为具借人向原告出具借条，张秀华并未举证证明其借款是用于被告上饶百斯达实业有限公司的业务经营，故被告张秀华主张非其个人债务而是公司债务依据不足，本院不予支持。原告和两被告于2015年3月11日签订了商品房买卖合同以物抵债，但由于所涉商品房另案被执行以物抵债，致本案中难以实现以物抵债的目的，双方之间民间借贷的基础法律关系并未变更。
对原告要求被告上饶百斯达实业有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，就原告和被告张秀华之间6万元的借款，被告上饶百斯达实业有限公司未承诺作为担保人，不承担保证责任。就原告和被告张秀华70万元借款中，被告上饶百斯达实业有限公司作为担保人在张秀华向原告出具的借条上盖章，依法系保证人。当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告上饶百斯达实业有限公司应系承担连带责任保证的保证人。后原告与被告张秀华重新约定了借款期限延长至2015年5月1日，对借款合同的期限进行了变更，虽被告上饶百斯达实业有限公司在借条上未盖章确认其同意该变动，但鉴于张秀华系上饶百斯达实业有限公司的法定代表人，张秀华在此签字，原、被告一致认可张秀华的签字既代表其个人行为，又代表了公司的职务行为，而且在2015年3月11日，三方当事人约定以物抵债的行为，可以看出保证人被告上饶百斯达实业有限公司亦愿意承担还款义务。被告上饶百斯达实业有限公司与债权人周建国未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告应在履行期限即2015年5月1日届满之日起六个月内（即2015年11月1日前）要求保证人被告上饶百斯达实业有限公司承担保证责任。但原告于2016年5月23日才通过起诉的方式要求保证人承担保证责任，已超过了保证期间，保证人应免除保证责任。故本院对原告要求被告上饶百斯达实业有限公司连带清偿70万元借款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第二项，判决如下：
一、被告张秀华于本判决生效后十日内偿还原告周建国借款本金人民币76万元，并以人民币70万元借款本金为基础按月息2分的标准支付自2014年10月22日至借款还清之日止的利息。（如被告张秀华能在2016年10月28日前还款，则原告只要求被告支付自2014年10月22日至2016年7月21日期间的利息人民币29.4万元，后续利息自愿放弃。）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，400元，减半收取人民币5，700元，由被告张秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 周秋化
二〇一六年八月三十日
书记员 王 洁