北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第492号
原告李梦芝，女，1938年9月26日出生，河北省唐山市第五医院退休医生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
第三人北京明正司法鉴定中心，住北京市海淀区学院路**号北大医学部有朋馆。
法定代表人霍家润，主任。
委托代理人史��倩，北京明正司法鉴定中心鉴定人助理。
委托代理人邰杰，北京明正司法鉴定中心鉴定人助理。
原告李梦芝不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作的京司鉴投（2013）42号《北京市司法局关于李梦芝第二次投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知该中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告李梦芝，被告市司法局的委托代理人吕立秋、欧阳弼奇，第三人明正鉴定中心的委托代理人邰杰、史肖倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月19日，被告市司法局作出被诉《答复》，《答复》中记载着如下内容：李梦芝：您再次就“京正（2012）临医鉴字第152号”和“京正（2012）临医鉴字第153号”鉴定投诉明正鉴定中心的材料已收悉，我局十分重视并就您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况，2012年7月，因审理原告李雨欣与被告中国人民解放军第二五五医院、唐山市急救中心医疗损害责任纠纷一案的需要，唐山市路南区人民法院委托明正鉴定中心对本案进行医疗纠纷鉴定，明正鉴定中心受理后开展了鉴定工作，并于2012年10月11日出具了“京正（2012）临医鉴字第152号”和“京正（2012）临医鉴字第153号”司法鉴定意见书。二、关于投诉事项，1、关于您在《投诉》和《补充材料》等文件中反映的问题，经查，您在此类文件中反映的问题���我局在之前的投诉案件中已进行了调查并答复了您，现无新的事实和证据，在此不再重复答复。2、关于出庭费用的问题，关于您反映的被投诉人出庭费用收费不合理的问题，目前，关于鉴定人出庭费用尚无明确的收费标准，实践中，由诉讼参与方与鉴定机构协商确定，我局无法认定明正鉴定中心收取出庭费用存在不合理的情况。3、关于您对我局之前作出的投诉答复内容的质疑意见以及您提出的其他投诉内容，经查，您反映这些问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。建议您依法通过鉴定人出庭作证、庭审质证、辩论等法律途径解决您反映的问题。我局不具备撤销鉴定意见书和委托开展重新鉴定的职权。您对明正鉴定中心出具的鉴定意见的意见和异议应当向受理你的诉讼案件的人民法院提出，由相关人民法院审查并判断鉴定意见的效力，您提出的要求赔偿各项损失和费用、退回相关费用的请求我局无法支持，未发现相关鉴定人存在应当撤销资质的情形，您的投诉请求我局无法支持。如不服本答复，可以自收到本答复之日起六十日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府申请行政复议；或者自收到本答复之日起三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。特此答复。
为证明被诉《答复》的合法性，被告市司法局于答辩期限内向本院提供了如下证据材料并在庭审中出示：
1、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；
2、投诉人李梦芝身份证复印件；
3、当事人送达地址确认书；
4、《司法鉴定投诉受理通知书》及挂号信函收据；
5、《调查通知书》；
6、《司法��定投诉处理延期申请表》；
7、《司法鉴定投诉处理延期通知书》及特快专递详情单；
8、送达回证。
证据材料1-8证明被告市司法局收到投诉材料后进行受理、调查，作出《答复》并将《答复》送达原告李梦芝及被投诉人明正鉴定中心的情况。
9、《投诉》；
10、《补充材料》；
11、《重新鉴定申请书》；
12、《对司法局给投诉人李梦芝的答复质疑》。
证据材料9-12证明原告李梦芝投诉事项及请求、提交的证据材料和提交时间等情况。
13、《案卷目录》《关于对北京市司法局（2013）京司鉴投第42号调查通知书的回复》，证明被投诉人明正鉴定中心书面陈述说明情况；
14、《司法鉴定文书档案》（2012年度明正司临医鉴字152号）；
15、《司法鉴定文书档案》（2012年度明正司临医鉴字153号），
证据材料14、15证明被投诉人明正鉴定中心鉴定意见出具情况，收取3000元出庭费情况；
16、《司法鉴定许可证》，证明被投诉人明正鉴定中心具有鉴定资质；
17、鉴定人霍家润、杨帆、孟武庆的《司法鉴定人执业证》，证明被投诉鉴定人具有鉴定资质；
18、《投诉》；
19、《补充材料》；
20、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；
21、《司法鉴定投诉受理通知书》及挂号信函收据；
22、《调查通知书》；
23、《关于李梦芝投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》；
证据材料18-23证明针对原告李梦芝第一次投诉，被告市司法局进行了受理、调查，并作出答复。
原告李梦芝对被告市司法局上述证据材料发表质证意见如下：
对被告市司法局出示的所有证据材料都不认可。具体意见为：1、鉴定机构和鉴定人的资质都有异议，这些资质证明材料都是造假的。2、被告市司法局对明正鉴定中心提交的材料审查不力。3、被告市司法局证据材料中第29页中的收据，可以看出鉴定人霍家润违法收费。4、鉴定人霍家润完全不懂鉴定。5、被告市司法局拖延办理投诉案件，实则是对明正鉴定中心的包庇，对原告李梦芝提交的投诉材料没有认真审查核实。
第三人明正鉴定中心对被告出示的所有证据材料均没有异议。
原告李梦芝诉称，患者李梦周系原告李梦芝之弟，2011年12月8日上午，李梦周突发疾病，家属拨打唐山市120急救中心电话求救。由于急救中心和唐山市解放军二五五医院违法用药，造成误诊，致使患者李梦周呼吸衰竭死亡。急救中心和二五五医院对李梦周的死亡应负全部责任。据此，原告李梦芝因该医疗纠纷起诉至唐山市路南区人民法院。该院委托明正鉴定中心对该医疗纠纷进行鉴定。明正鉴定中心在未和原告李梦芝签订委托协议的情况下，主观臆断，作出了违反医学常识的鉴定。2012年12月24日就明正��定中心故意出具虚假鉴定的行为，原告李梦芝向被告市司法局进行投诉。2013年3月21日被告市司法局作出了京司鉴投复（2012）165号《北京市司法局关于李梦芝投诉北京明正司法鉴定中心的答复》。该答复未客观公正认定明正鉴定中心的违法问题，因此，原告李梦芝于2013年3月21日再次向被告市司法局提出投诉，2013年7月19日，被告市司法局作出了京司鉴投（2013）42号被诉《答复》。原告李梦芝认为无论在程序上还是实体上，被告市司法局作出的答复都是违法的，因此，请求法院依法撤销被告市司法局2013年7月19日作出的被诉《答复》，并重新作出答复。
诉讼期间原告李梦芝未向本院提交证据材料。
被告北京市司法局辩称，我局作出的被诉《答复》程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院判决维持。
第三人明正鉴定中心述称，同意被告市���法局意见，不同意原告李梦芝的诉讼请求。
诉讼期间第三人明正鉴定中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，被告市司法局出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2012年7月，唐山市路南区人民法院因审理原告李雨欣（系李梦周之女，李梦芝之侄女）与被告中国人民解放军第二五五医院、唐山市急救中心医疗损害责任一案，委托明正鉴定中心对该案进行医疗纠纷鉴定。明正鉴定中心接受委托后开展了鉴定工作，并于2012年10月11日出具了京正（2012）临医鉴字第152号和京正（2012）临医鉴字第153号《司法鉴定意见书》。原告李梦芝对上述《司法鉴定意见书》有异议，于2012年12月17日、19日向被告市司法局��交《投诉》和《补充材料》对明正鉴定中心进行投诉。2013年3月21日被告市司法局作出《北京市司法局关于李梦芝投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（京司鉴投复（2012）165号）。原告李梦芝对该答复不满意，于2013年4月12日、19日再次向被告市司法局递交《投诉》、《补充材料》、《重新鉴定申请书》、《对司法局给投诉人李梦芝的答复的质疑》等投诉材料对明正鉴定中心进行投诉。投诉请求为：1、鉴定中心赔偿精神损失费等各项费用共计20万元；2、撤销鉴定人的鉴定资格；3、撤销鉴定书的鉴定结论，重新鉴定，120的鉴定费退回；4、对鉴定人的违法行为严肃查处；5、退回鉴定人出庭质证费3000元。被告市司法局受理后，于2013年4月22日向原告李梦芝发出《司法鉴定投诉受理通知书》并同时向明正鉴定中心发出《调查通知书》。2013年4月29日，第三人明正鉴定中心向被告市司法局作出了投诉回复，并提交了相关的鉴定档案材料。2013年6月20日，因案情复杂，被告市司法局经领导研究决定延长案件办理时限30日，并给原告李梦芝送达《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2013年7月19日，被告市司法局作出了被诉《答复》。
另查，原告李梦芝分别于2012年12月17日、19日和2013年4月12日、19日向被告市司法局提交的《投诉》和《补充材料》打印部分完全一致，但在第二次投诉材料中增加了手写的部分内容，具体为：出庭费用收费不合理；二五五医院从始至终未作明确诊断，属误诊；鉴定人极端不负责人，弄虚作假，要求重新鉴定；李梦周系药物中毒死亡，医院应负全部责任。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机���和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。
庭审中，被告市司法局提出李梦芝不具备原告诉讼主体资格。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十四条规定，依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。同时依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政诉讼法第二十四条规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。本案中，李梦芝系第三人明正鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》所涉患者李梦周之姐。基于李梦周已死亡之事实，作为近亲属，李梦芝可以就第三人明正鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》存在的问题向被告市司法局进行投诉。被告市司法局对其投诉之答复，李梦芝可以依法向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼。因此，关于被告市司法局认为李梦芝不具有本案原告诉讼主体资格之主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被诉《答复》第一项内容。依据本案审理查明的事实，原告李梦芝针对第三人明正鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》向被告市司法局投诉了两次。两次投诉时都递交了相同的《投诉》、《补充材料》。被告市司法局在第二次答复也即本案被诉《答复》中第一项明确答复：“经查，您的在此类文件中反映的问题，我局在之前的投诉案件中已经进行了调查并答复了您，现无新的事实和证据，在此不再重复答复”。显而易见，被告市司法局在被诉《答复》中针对原告李梦芝相同的投诉内容并没有给予新的答复内容，该项答复未给原告李梦芝的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，被告被诉《答复》第一项内容，不属于法院审查范围。
关于被诉《答复》中鉴定人出庭作证收费是否合理问题。《北京市高级人民法院、北京市司法局关于司法鉴定人出庭作证的规定（试行）��第十五条规定，司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证所发生的交通费、住宿费、误餐费和误工补贴等必要费用，由申请方先行垫付，人民法院代为收取，由败诉方承担。现行法律法规对鉴定人员出庭作证收费标准尚未明确规定，原告李梦芝认为鉴定人出庭费用不合理，要求退回鉴定人出庭质证费用3000元，但未提出有效证据予以佐证。被告市司法局就鉴定人出庭费用问题对原告李梦芝所作答复并无不当。
关于被诉《答复》中被告市司法局对第三人明正鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》是否具有撤销并委托开展重新鉴定职权的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第六条、第十三条，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、第十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条至第四十条及司法部《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条至第三十条等的规定，被告市司法局作为本市司法鉴定行政管理机关，其主要职责是：对司法鉴定机构和司法鉴定人进行登记管理；对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动依法进行指导、管理、监督、检查；对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为依法进行调查处理与处罚。司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）���反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”由上述法律及规章的规定可知，现行法律并没有赋予被告市司法局对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的��法鉴定意见进行评判与撤销并委托开展重新鉴定的职权。因此，被告市司法局在被诉《答复》中告知原告李梦芝其不具备撤销鉴定意见书和委托开展重新鉴定的职权，并无不当。
关于原告李梦芝庭审中提出第三人明正鉴定中心及其相关鉴定人资质造假，被告市司法局未依法查处，存在行政不作为的主张。被告市司法局就原告李梦芝要求查处鉴定人违法鉴定，资质造假问题的投诉请求，履行了调查程序，向明正鉴定中心发出《调查通知书》，并审查了鉴定档案材料。经查明，明正鉴定中心具有《司法鉴定许可证》及相关鉴定人都具有《司法鉴定人执业证》，并不存在原告李梦芝投诉的资质造假，违法鉴定的问题。据此，被告市司法局在履行了相应调查程序后，对原告李梦芝作出被诉《答复》，系其正常履行查处职责，并不存在行政不作为问题。原告李梦芝对其提出���主张未提供证据予以佐证，故本院对原告李梦芝的该项主张不予支持。
综上，被告市司法局收到原告李梦芝投诉材料后进行了案件受理、调查等程序后针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复。该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告李梦芝要求被告市司法局撤销被诉《答复》并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李梦芝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李梦芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 冒 智 桥
人民陪审员 ��来丽春
人民陪审员 李 丹 萍
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 邱 凯