吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初2610号
原告：吉林市时庆塑胶材料有限公司，住所地：吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：候建灵，系该公司总经理。
委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：时玉荣，系该公司职员。
被告：吉化第九中学校，住所地：吉林市龙潭区。
负责人：王琦，系该学校校长。
委托代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：孟凡飞，系该学校教师。
原告吉林市时庆塑胶材料有限公司诉被告吉化第九中学校建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市时庆塑胶材料有限公司委托代理人王一伟、时玉荣，被告吉化第九中学校委托代理人李魁钧、孟凡飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林市时庆塑胶材料有限公司诉称：2010年7月1日，原被告签订了《运动场改造工程合同》一份，约定由原告承建被告操场硬覆盖、塑胶跑道铺设、排水系统建设工程，合同价款为1,847,082.00元，承包形式为包公包料。工期自2010年7月1日起至10月1日止，付款方式为工程开工当年起三年内付清。合同签订后原告如期开工并按期交工且验收合格，2010年10月1日被告运动场投入使用。2013年1月10日原被告对增减工程量部分进行结算，增加工程量部分的工程款为1,231,451.00元，合同内减少工程量部分工程款为726,432.00元。截止到2014年9月30日，被告只给付原告工程款1,900,000.00元，拖欠工程款452,101.00元。上述款项经原告多次催要未果，被告拖欠工程款的行为导致原告无法正常经营，债台高筑，企业濒临破产。原告无奈诉至贵院，请求法院判令：1、请求依法判令被告立即给付原告运动场改造工程增加工程量部分工程款452，101.00元。2、诉讼费由被告承担。
吉化第九中学校辩称：一、承包人不具备建筑施工企业资质，涉案合同违反了招投标法、合同法及建设工程相关司法解释的规定，应认定为无效合同。二、本案塑胶跑道工程没有进行验收，没有进行结算，更没有进行工程评审，不具备双方约定的全部付款条件。合同第58页已经明确约定，合同价款的需要经评审后确定，目前没有进行财政评审，是原告的原因造成的，答辩人不承担任何责任。三、答辩人是办公学校，事业单位，经费来源于吉林市政府财政拨款，况且这个工程是政府当年“十大惠民工程”，由政府财政拨款建设，应由政府拨款解决。四、吉林市时庆公司承揽的学校操场塑胶改造工程，是市政府投资建设的工程项目，29所学校是一个整体，统一由政府建设，承包方吉林市时庆公司在承揽工程时，已向政府作出承诺，工程款的最后支付需经政府财政评审，由于原告原因，目前评审没有进行，因此不具备全部付款条件。29所学校合同除数额约定不同外，其他条款都是相同的。原告本次起诉了22所学校，除请求标的额不同外，其他主张也是相同的。其中，时庆公司起诉吉化第三中学的案件，龙潭法院已经作出判决，驳回了吉林市时庆塑胶材料有限公司的诉讼请求。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：1、双方签订的建设工程施工合同是否有效。2、被告是否应当向原告支付工程价款，应当支付数额是多少。3、本案是否具备全额付款条件。
原告吉林市时庆塑胶材料有限公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2010年7月1日双方签订的《运动场改造工程合同》，证明合同价款为1，847，082.00元，合同约定的是固定单价固定总价。合同中约定的工程款项原告已经支付完毕。
被告质证后表示真实性合法性和关联性没有异议。对原告的主张有异议，合同第58页已经明确约定，合同价款的需要经评审后确定，目前没有进行财政评审，不具备付款条件。
本院经审查后认为，被告对该证据的真实性表示无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年6月23日和2014年7月8日原、被告签订的合同书各一份，证明原告为被告在2014年施工塑胶面层4375平方米，草坪3131平方米，合同价款为1，035，828.00元，工程于2014年8月1日开工，2014年9月1日完工，已经交给被告实际使用。
被告质证后表示这个公章是我们学校的章，但这个不是我经手的我不知道。李清洙原校长现在已经调走了。这个合同学校没有，我们回去和学校核实下。我们代理这个案子时学校没有给我们这份证据。
本院经审查后认为，虽然被告对此事表示不知情，但承认公章却系其学校的公章，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、2010年11月11日由原被告、吉林市教育基建管理中心、设计单位、监理单位、市建委质监站共同签字盖章的竣工验收汇签单一份，证明问题：合同签订后原告于2010年7月1日开工建设，于2010年10月1日竣工，经综合验收合格，于2010年11月1日将运动场地交付被告实际投入使用。
被告质证后表示真实性没有异议，但是这个时间不对。原告为了要工程款基建办给盖的章，这个日期不准。这个内容只是对2010年部分。
本院经审查后认为，被告对该证据的真实性表示无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4、2013年1月10日和2014年12月1日原被告签订的工程量确认单（汇总表）原件2份、经济签证原件两份和图纸七份，证明：2013年1月10日经双方对2010年增减工程量进行了书面确认。确认2010年的合同总标价为1，316，273.00元。2014年12月1日原、被告又对2014年的合同施工工程量进行确认。2014年的合同总标价为1，035，828.00元。工程量确认单都是施工完毕后共同确认完成的。
被告质证后表示：1、图纸是2010年的和本案工程量没有关系。2、这几个确认单和经济签证我们单位也没有，学校是因为基建办要给原告付款我们按照基建办的要求盖的章，但是我们对这个工程量学校并不清楚。这部分工程没有进行验收结算也没有进行评审。这个章都是我们单位的。
本院经审查后认为，图纸是2010年的图纸，故对图纸的证明力不予确认。关于工程量确认单及经济签证，被告认可上面的公章系其学校的公章，且被告认可原告2014年增加的工程量部分被告已经投入使用，故对两份工程量确认单及两份经济签证的证明力予以确认。
5、中华人民共和国住房城乡建设部通过的于2015年1月1日实施的新的〈〈建筑业企业资质标准〉〉和2001年7月1日实施的旧的〈〈建筑业企业资质标准〉复印件2份，证明本案不需要审查原告的企业资质。中华人民共和国住房城乡建设部已于2015年1月1日取消了“体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准”，住建部对取消资质等级标准的解释是：取消体育场地设施工程不涉及建设工程的质量安全，可通过行业自律加强管理。允许市场自由选择，只要是有技术能力和管理能力的注册登记的企业就可以进行体育场地施工。
被告质证后表示没有合法来源是复印件，没有证据证明原标准已经取消。
本院经审查后认为，该规定不能溯及适用于原告2010年及2014年的建设工程施工合同的订立和施工行为，该规定实行于工程竣工验收以后，不符合法律规定的时间条件，故对该项证据的证明力不予确认。
6、最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复：（2008）民一他字第4号。财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据，证明涉案工程应以双方共同确认的工程总造价作为工程款结算依据。原被告在2014年的合同中并没有明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据。
被告质证后表示此证据不适合本案，本案的施工前已经明确约定工程款的支付需要经过财政评审后以评审结论作为结算依据。目前没有进行评审，不具备付款条件。
本院经审查后认为，具有真实性、合法性，故对该证据的真实性予以确认。
7、（2016）吉02民终1935号民事判决书复印件一份，证明问题：同类案件中法已有生效判决支持原告的工程款本金。
被告质证后表示对判决书没有异议，但是本案的2014年建筑工程没有验收、结算也没有评审不具备付款条件。
本院经审查后认为，该证据具有真实性、合法性，但是和本案不具有关联性，故本院对该项证据的证明力不予确认。
被告为了证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、吉林省广东商会关于投资塑胶跑道生产企业的协助函和复印件吉林市教育局吉市教发2010（13）号文件复印件，证明：本案争议的塑胶跑道的工程是政府工程，政府要求学校签订这个合同，付款应由吉林市政府负担。
原告质证后表示这组证据是复印件，原被告签有合同应以合同约定作为结算条件。
本院经审查后认为，该证据为复印件且原告不予认可，故本院对该项证据的证明力不予确认。
2、原告方向政府出具的情况说明和关于验收方法和付款方法的声明复印件各一份，证明问题：1、学校操场改造工程由原告施工并向市政府承诺工程完工后需由工程双方和公证第单方同时见证工程量。2、双方结算必须以市财政评审结果为依据。3、原告承诺在最后双方认可结算总价（所有施工评审造价的总和）的基础上下浮15%，作为对吉林市教育事业的支持。4、付款前必须经过第三方（省级或以上有资质专业部门）正式验收并出具验收报告。5、付款时间为建设方和其主管财政单位拿到合格证书之日起3年或6年内还清工程款。在建设单位资金紧张情况下无条件延长到6年。关于工程款的支付方法和条件和施工合同如有冲突以本声明为准。
原告质证后表示这份证据是复印件，原告从没有将这份证据提交给政府。这两份内容并没有作为合同条款签署到2010年和2014年的合同中且双方对工程量和价款均无异议并签字确认，涉案工程经验收合同并交付使用。故被告应按2014年合同约定支付合同价款。
本院经审查后认为，该证据为复印件且原告不予认可，故本院对该项证据的证明力不予确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2010年7月1日，原、被告双方签订了建设工程施工合同，约定：被告吉化第九中学校将运动场改造工程发包给原告吉林市时庆塑胶材料有限公司，工程价款1，847，082.00元，工期为2010年7月1日至2010年10月1日，结算方式为“最终按实际发生结算”。2010年11月11日完成竣工验收，2013年1月10日，原被告双方签订工程量确认单，确认工程总造价为：人民币1，316，273.00元。2014年6月23日、2014年7月8日，原、被告双方签订两份《合同书》，约定双方《建设工程施工合同》中关于运动场地关于塑胶及草坪的约定作废，执行新的合同约定。两份合同书中被告把学校塑胶操场铺设项目分两次发包给原告，工程价款分别为923，358.00元、112，470.00元，工期为2014年8月1日至2014年9月1日。2014年12月1日原、被告双方签订工程量确认单，确认学校塑胶操场铺设项目工程总造价为：1，035，828.00元，其中塑胶面层603，750.00元，草坪432，078.00元。原、被告双方建设工程施工合同及两份合同书经双方确认的工程量总价款合计为2，352，101.00元，截止到2014年9月30日，被告给付原告工程款1,900,000.00元，尚欠工程款452,101.00元。
本院认为：一、双方当事人签订的建设工程施工合同无效。首先，双方签订的建设工程施工合同违反了《中华人民共和国招投标法》的强制性规定。根据《中华人民共和国招投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须进行招标。原、被告之间签订的学校体育场建设施工合同，属于财政拨款的教育体育工程项目，属于必须招标的项目范围，而双方当事人均无证据证明该诉争工程项目履行了合法的招投标程序。其次，原告不具备承揽该工程的施工资质。庭审中原告自认其在2010年不具备与被告签订合同的建筑资质。虽然中华人民共和国住房和城乡建设部通过的于2015年1月1日实施的新的《建筑业企业资质标准》虽然取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及适用于原告2010年及2014年建设工程施工合同的订立和施工行为，该规定实行于工程竣工后，不符合法律规定的时间条件，故应当认定原告系无资质承揽工程项目。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。故双方当事人签订的建设工程施工合同无效。
二、关于工程款的结算与支付。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，本案中原告2010年承包的运动场改造工程已经竣工验收并投入使用，2014年承包的塑胶操场铺设项目工程，虽然没有验收，但被告于2014年12月已投入使用，视为竣工验收合格。原、被告双方建设工程施工合同及两份合同书经双方确认的工程量总价款合计为2，352，101.00元，截止到2014年9月30日，被告给付原告工程款1,900,000.00元，尚欠工程款452,101.00元。因此对于原告请求参照合同支付剩余工程价款452,101.00元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国招投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十四条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吉化第九中学校于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司工程款452，101.00元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，082.00元，由被告吉化第九中学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
代理审判员 朱亚通
代理审判员 任宏超
二〇一六年十二月八日
代理书记员 康美智