安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1675号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐同扣，男，1952年12月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滁州市国有资产运营有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心五楼。
法定代表人：贡植平，该公司董事长。
再审申请人徐同扣因与被申请人滁州市国有资产运营有限公司（简称滁州国资公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终2514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐同扣申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明。一、原一、二审法院判决的依据是滁州国资公司提供的《建设工业原料林合作协议书》，该协议书是复印件，不是原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。二、即使按照《建设工业原料林合作协议书》复印件，其主张的诉讼请求也已超过法律规定的诉讼时效。根据徐同扣与滁州华能人造板有限公司（简称华能公司）2003年2月18日签订的《建设工业原料林合作协议书》第二条第1项规定，徐同扣应在2007年12月底前偿还本金3.4万元及其利息;第4项规定,徐同扣第一次于2007年12月底之前，原料交产数量必须达到272吨。双方约定徐同扣的履行期限均在2007年12月底之前。第三条第3项规定，本协议履行时间允许顺延6个月，超过时限，双方均有权依法索赔。但该协议履行期限至今已近十年之久，滁州国资公司包括原华能公司、滁州皖华人造板有限公司（由华能公司更名而来）以及所谓托管的滁州市林业局均从未向徐同扣主张过权利，已明显超过法律规定的诉讼时效。一、二审法院均认定“期满后滁州国资公司以刊登债务催收公告、提交诉状、电话通知等方式积极主张债权”，但通过一、二审的法庭调查可知，滁州国资公司第一次公告的时间是2011年9月26日，距合同约定的最后一期履行期限2008年6月已有三年之久；第二次公告时间是2013年9月16日，滁州国资公司2016年1月27日起诉，与之相隔两年之久，显然均超过诉讼时效。一、二审法院均认定“2009年滁州市林业局工作人员通过电话向徐同扣催收债权，又于2015年8月27日通过向法院起诉的方式主张债权，上述行为均已构成诉讼时效中断”，但滁州国资公司并未提交证据证明上述事实。三、华能公司根本违约致使合同不能履行，给徐同扣造成巨大损失。根据2003年2月18日徐同扣与华能公司签订的《建设工业原料林合作协议书》及补充协议的约定，徐同扣从该公司借款3.4万元用于建造工业原料林，在2007年12月底前偿还本金及利息，并向其销售木材。2007年12月，徐同扣按照上述协议建造的工业林已成林，但因华能公司2006年完成改制，导致徐同扣无处交付原料无法履行合同，徐同扣去找滁州国资公司及滁州市林业局，但无人理睬。最后，徐同扣只得低价处理，造成了巨大的损失。华能公司不按合同约定收购原料，依据《建设工业原料林合作协议书》第三条违约责任中的第一项规定，徐同扣可以不偿还借款和利息，不存在赔偿滁州国资公司的损失。一审法院认为徐同扣对上述主张没有提供证据证明，但当时华能公司改制后处于无人问津的状态，且资产已转让给江苏肯地亚木业有限公司，不再从事木业生产经营。而且，收受几百吨原料需要一定场地及机械、人工等，滁州市林业局、滁州国资公司是政府机关部门是不可能从事收受原料活动的，这是客观存在的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项的规定，是推定的事实，即根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，无需证明。综上，徐同扣根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第二项之规定，提出再审申请。请求：1、撤销滁州市中级人民法院（2016)皖11民终2514号民事判决及滁州市南谯区人民法院（2016)皖1103民初第468号民事判决，改判驳回滁州国资公司的诉讼请求；2、判令滁州国资公司承担本案一、二审诉讼费。
滁州国资公司未提交书面意见。
本院经审查认为，徐同扣以滁州国资公司提供的《建设工业原料林合作协议书》是复印件为由，对该证据的真实性不予认可。经查，其作为乙方于2006年11月8日与甲方滁州皖华人造板公司及丙方滁州国资公司、丁方滁州市林业局、签订的《协议书》系原件，在协议首部明确载明：“甲乙丙丁四方，就甲乙双方于2003年2月18日签订的建设工业原料林合作协议书及补充协议书，达成如下变更协议……”该协议书不仅加盖有滁州国资公司、滁州市林业局、滁州皖华人造板公司的单位印章，而且有徐同扣签名。原审庭审中，徐同扣亦对该协议书和滁州华能人造板公司汇款通知单、记账凭证的真实性予以认可。因《建设工业原料林合作协议书》的内容与上述证据可以相互印证，同时，徐同扣主张其“可以不偿还借款和利息”的依据亦是《建设工业原料林合作协议书》第三条有关违约责任的约定，故徐同扣否认《建设工业原料林合作协议书》真实性的理由不能成立。
关于滁州国资公司诉请是否超过诉讼时效问题。根据《建设工业原料林合作协议书》约定，合同履行期限是在2008年6月底之前。经查，2009年滁州市林业局工作人员徐昌宇通过电话向徐同扣催收债权，一审中滁州国资公司提供了录音光盘，并有一审法院与徐昌宇的问话笔录相佐证。2011年9月26日及2013年9月10日，滁州国资公司先后两次在《滁州日报》刊登向徐同扣的债务催收公告。2015年8月27日，滁州国资公司向滁州市南谯区人民法院起诉。一审庭审中，徐同扣对两次公告和曾被起诉事实的真实性均无异议。根据诉讼时效的法律规定，滁州国资公司以电话通知、刊登债务催收公告、提交诉状等方式积极主张债权，上述行为均已构成诉讼时效的中断，滁州国资公司于2016年1月提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效。故徐同扣的该项申请再审理由不能成立。
关于徐同扣应否偿还滁州国资公司借款本息的问题。根据《建设工业原料林合作协议书》及补充协议的规定，徐同扣从华能公司借款3.4万元用于建造工业原料林，2007年12月底前偿还本金及利息，并向华能公司销售木材。该公司在2006年虽进行了改制，但根据2006年11月8日滁州国资公司、滁州市林业局、徐同扣、滁州皖华人造板公司签订的《协议书》，滁州国资公司受让华能公司的合同权利与义务，滁州市林业局对原协议条款中的“营造林木”进行管理。徐同扣理应按照合同约定向滁州国资公司偿还借款本息及交付原料。然合同到期后，徐同扣未履行合同义务，其行为已构成违约。徐同扣虽称华能公司根本违约，导致其无处交付原料履行合同，但并未提供相应证据证明，故原审法院依据《建设工业原料林合作协议书》，判令徐同扣给付滁州国资公司本息及违约金计25070.68元，有事实依据。
综上，徐同扣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐同扣的再审申请。
审 判 长 孔 蓉
审 判 员 胡邦圣
审 判 员 吕巍巍
二〇一八年九月二十九日
法官助理 郭 玮
书 记 员 姚 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。