江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终46号
上诉人（原审原告）：徐州开易科技园发展有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区城东大道9号科技大厦。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘景来，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇光华大厦A号楼13层。
法定代表人：蔡国新，该公司董事长。
上诉人徐州开易科技园发展有限公司（以下简称徐州开易公司）因与被上诉人苏通建设集团有限公司（以下简称苏通建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
徐州开易公司的上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：1、2012年6月，苏通建设公司开始承建上诉人开发的徐州高铁商务外包中心工程项目，但自2014年4月15日开始，上诉人陆续发现工程存在偷工减料、主楼楼层开裂，贯通裂缝等问题，可能影响工程安全性和耐久性，遂要求苏通建设公司进行整改处理。经上诉人多次交涉均遭到被上诉人的拒绝，导致工程迟迟不能竣工验收，也无法交付使用，给上诉人造成巨大经济损失。2015年，上诉人向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求苏通建设公司根据鉴定评估赔偿上诉人的整改费用，以及因质量问题给上诉人造成的延期验收竣工损失。2016年12月，徐州市中级人民法院作出一审判决，认定案涉工程确存在质量问题，判决苏通建设公司支付整改费用，因上诉人未在规定的期限内提供实际损失的证据，该判决对上诉人在该案中所主张的延期验收竣工损失不予支持。上诉人不服提起上诉，在二审庭审中，上诉人考虑到确实未在规定期限内提供实际损失的证据，经与二审法官沟通，二审法官认为可以通过另行起诉主张权利，故徐州开易公司撤回了主张延期验收竣工损失的上诉人请求。2、一审不再理原则应适用于同一事实和理由。事实和理由是指当事人在其起诉状、答辩状和其他诉讼材料中所反映的争议事实以及为了维护自己的诉讼主张所持有的具体理由。一般来说，事实是能够引起民事法律关系发生、变更和消灭的客观现象，具有客观性；理由虽然可能是当事人的主观认识，但他往往是以当事人的具体观点表现出来，产生歧义的可能性很小。所以，将同一事实和理由作为判定一事的标准，符合对确定的事实不再审理的原则，也具有较高的可操作性。作为一事的构成要素的事实和理由必须都是同一的，事实同一但理由不同一或者理由同一但事实不同一都不能适用一事不再理原则。实践中经常出现这样情况，裁判生效后，同一当事人又基于同一事实以同一诉讼请求提起诉讼，但提供了新证据。当事人所举新证据在一定意义上改变了理由，如有这种改变，法院不应限制其起诉权。因为有时候原来的原告可能在行使权力时怠于举证，不给法律拟制的与上诉人一个程序上的权利，难以体现程序正义。上诉人现有的证据能够证明实际损失的存在，改变了起诉的理由，一审不应限制上诉人的诉权。司法实践中，大量存在在判决理由部分对某项诉讼请求不予支持，“可待证据充分后另行主张”此类表述。当事人有权待“证据充分后另行主张”，而不受制于一事不再理，权源为法律的特征，而非法官的恩赐。法官此处的提示性说明，是对诉权的确认，就如本案，即使未直接言明可另行主张权利，上诉人亦有权另行主张。3、民诉法司法解释第三百八十八条第一款第三项规定：“在原审庭审结束后形成的证据，无法据此另行提起诉讼的”，可以视为当事人逾期提供证据的理由成立，也就说说可以提起再审。因此，对于在原审庭审后形成的证据，当事人可以据此另案起诉的，应首选另案处理，而不应该是启动再审纠错程序。本案中，上诉人主张资金占用损失，在原审中逾期举证致使该诉讼请求未经举证、质证、辩论等程序，上诉人当然有权对未经实体审理的诉请另案起诉。
徐州开易公司一审诉称：判令苏通建设公司赔偿因工程质量问题造成的资金占用损失18564001元。事实与理由如下：2012年6月，苏通建设公司开始承建徐州开易公司开发的项目徐州高铁商务外包中心工程。根据合同约定，苏通建设公司垫资、主体工程封顶后徐州开易公司开始分节点付款给苏通建设公司。至2013年3月，由于徐州经济开发区管委会对业态重新调整导致工程停工。苏通建设公司遂起诉，要求支付停工损失和工程款。2014年12月，经徐州市中级人民法院调解，双发达成调解协议。但苏通建设公司一再违约，2014年4月1日，交接发现该工程存在“工程主体及二次结构中出现涨模、墙体不平整、轴线超出允许以及防水、主体结构楼面、屋面开裂”等诸多质量问题。同年4月15日，徐州开易公司发现苏通建设公司施工偷工减料，基础工程防水只做了一层，经多方交涉直到2014年12月5日施工整改才基本结束，严重影响工程主体验收和竣工进度。徐州开易公司在准备主体验收过程中，发现主楼部分楼层出现的开裂状况愈加严重，甚至出现贯通全梁截面的裂缝及与楼板纵筋相对应的贯通裂缝。2015年2月6日，经双方共同委托国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定，由于苏通建设公司拒绝推进未果。2015年，徐州开易公司就涉案质量问题向徐州市中级人民法院提起诉讼。2016年12月，该院作出（2015）徐民初字第00093号民事判决。对于徐州开易公司主张的延期验收竣工损失的诉求，因徐州开易公司未提供证据，不予支持。一审后，徐州开易公司提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。现工程质量问题，给徐州开易公司造成巨大经济损失，共造成徐州开易公司资金占用损失23225002元，考虑苏通建设公司承受能力，徐州开易公司愿自行承担20%，剩余18564001元要求苏通建设公司赔偿。
苏通建设集团有限公司一审辩称：一、本案所涉诉讼请求已经诉讼且由生效判决予以驳回。徐州开易公司于2015年3月20日，就涉案工程质量问题及经济损失向徐州市中级人民法院提起诉讼即（2015）徐民初字第00093号案件，该案庭审中徐州开易公司明确其损失依据为“实际贷款的数额及利息”，该案判决对该请求予以驳回。徐州开易公司后提起上诉，并于二审庭审中当庭撤回该损失的上诉请求。二、本次诉讼无论双方当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前一诉讼相同。三、徐州开易公司存在诉讼恶意，严重浪费司法资源且造成苏通建设公司重大经济损失。
一审认为，徐州开易公司诉请已经（2015）徐民初字第00093号生效判决驳回诉讼请求。现徐州开易公司再次起诉，属于重复起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回徐州开易公司的起诉。案件受理费133185元，予以退还。
本院经审理查明：2015年3月27日，本院立案受理徐州开易公司诉苏通建设公司建设工程施工合同纠纷一案。徐州开易公司在该案中诉称：2012年6月，苏通建设公司开始承建徐州开易公司开发的项目徐州高铁商务外包中心工程。根据合同约定，苏通建设公司垫资、主体工程封顶后，徐州开易公司开始分节点付款给苏通建设公司。2014年4月1日，苏通建设公司申请退场，交接发现该工程存在“工程主体及二次结构中出现涨模、墙体不平整、轴线超出允许以及防水、主体结构楼面、屋面开裂”等诸多质量问题。2014年4月15日，徐州开易公司在对掩体工程检查时竟发现苏通建设公司施工偷工减料，对基础工程应做两层防水处理居然只做了一层后便进行了土方掩埋。几经多方交涉直到2014年12月5日施工整改才基本结束，至今安全通道、东外立面疏散通道等四处仍未做处理。严重影响了工程验收进度。不仅如此，徐州开易公司在准备主体验收的过程中，又发现主楼部分楼层出现开缝漏水现象。随着时间推移，裂缝的分布和程度越来越严重,甚至出现了贯通全梁截面的裂缝以及与楼板纵筋相对应的贯通裂缝。2014年12月23日至2015年1月4日，徐州开易公司、苏通建设公司以及监理单位共三方对裂缝问题进行了现场测量。根据该检测情况，工程设计单位北京柯德普建筑设计顾问有限公司于2015年1月8日做出《关于徐州高铁外包项目楼板裂缝的处理意见》。内容是“由于无法判断裂缝对结构安全的影响程度，建议委托有资质的专业单位进行检测，根据检测结果再出具处理意见”。2015年2月6日，双方达成一致意见，共同委托国家建筑工程质量监督检验中心对该工程的结构安全和结构耐久性进行鉴定，同意检测和鉴定结论明确后提出处理意见。不料，苏通建设公司在国家检测中心拿出《检测鉴定方案》后，却拒绝推进鉴定和整改程序。为此，徐州开易公司多次与苏通建设公司交涉，试图通过友好协商解决相关问题，遭苏通建设公司拒绝。致此，工程整改搁浅，主体验收因此遥遥无期。综上，由于苏通建设公司施工中的违约行为，导致该工程出现严重的质量问题及安全隐患，造成主体工程至今无法验收，给徐州开易公司造成了巨大的经济损失。请求判令苏通建设公司：1、赔偿维修整改费用1140238.99元；2、赔偿因工程质量问题造成的延期验收、竣工等经济损失18859761.01元。
本院经审理后于2016年12月22日作出（2015）徐民初字第00093号民事判决，对徐州开易公司所主张的要求苏通建设公司赔偿延期验收竣工损失的诉请，认为因对此并无合同约定，且徐州开易公司亦未提供证据证明其实际损失的构成，故对徐州开易公司的该诉请不予支持。徐州开易公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，认为：1、苏通建设公司的违约行为导致徐州开易公司延期竣工、验收和交付使用，由此产生的损失是客观事实，一审判决以没有约定为由不支持徐州开易公司主张的延期验收竣工损失属法律适用错误。2、一审判决还错误地未对鉴定费用作出裁判。该案二审庭审中，徐州开易公司明确放弃关于延期竣工损失的上诉请求，上诉仅主张一审法院对鉴定费用共计648805元未作判决错误。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本条规定了一事不再理原则的适用判断标准。
首先，在本案与（2015）徐民初字第00093号案件中，均是徐州开易公司作为原告，苏通建设公司作为被告，即后诉与前诉的当事人相同；
其次，本案中，徐州开易公司主张苏通建设公司赔偿因工程质量问题造成的资金占用损失18564001元。在（2015）徐民初字第00093号案件中，徐州开易公司主张苏通建设公司赔偿因工程质量问题造成的延期验收、竣工等经济损失18859761.01元。虽然两次诉讼所主张的损失金额不相同，但均是主张苏通建设公司赔偿因工程质量问题导致延期验收、竣工所造成的损失，同时，所主张的损失均是按照徐州开易公司在工程项目上的投资本延期占有所造成的损失。即后诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求亦相同。
再次，徐州开易公司主张在（2015）徐民初字第00093号案件中对该项诉请因未提供证据导致未被支持，且该案二审撤回针对该项诉讼主张的上诉，是基于可以另行提供证据起诉。对此，本院认为，（2015）徐民初字第00093号民事判决中对徐州开易公司的该诉请不予支持的理由，并非仅是因徐州开易公司亦未提供证据证明其实际损失的构成。如徐州开易公司认为有新的证据足以证明其该项诉讼主张能够成立，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法行使相应民事诉讼权利。
综上，一审认定徐州开易公司在本案中的起诉构成重复诉讼，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年一月十八日
书记员 刘禹宏