福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初2420号
原告：林秀贵，男，1972年6月27日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬（厦门）律师事务所执业律师。
被告：厦门通联网工贸有限公司，住所地厦门市思明区观日路28号403单元，统一社会信用代码91350203737888980T。
法定代表人：许璐瑶，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。
原告林秀贵与被告厦门通联网工贸有限公司（下称通联网公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告林秀贵委托诉讼代理人徐传远、被告通联网公司委托诉讼代理人胡善孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秀贵向本院提出诉讼请求：通联网公司向林秀贵赔偿因其恶意诉讼行为给原告造成的损失85000元。事实和理由：通联网公司于2014年对林秀贵及案外人厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司、厦门京中林投资有限公司向法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，并在诉讼中申请财产保全措施，查封冻结了林秀贵、厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司的银行账户存款资金。为恢复经营账户的正常使用，林秀贵、厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司申请解除前述财产保全措施，并由林秀贵提供现金100000元及林秀贵名下小轿车一台作为担保。2016年5月9日，厦门市中级人民法院对前述案件作出终审判决，驳回通联网公司的全部诉讼请求。该判决生效后，法院应林秀贵和厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司的申请解除了财产保全措施。通联网公司明知对林秀贵等人不享有民事权益，却提起诉讼并申请财产保全，迫使林秀贵不得不另行提供财产担保，以恢复被查封冻结的资金账户的正常使用。林秀贵提供的100000元现金担保，至解除保全措施之日利息损失为110000元。另作为担保的小轿车，林秀贵本意为通过转卖获取利润，购入时价格为120000元，因通联网公司的侵权行为使林秀贵无法出售该车辆，至解除保全措施后才以46000元的价格售出，遭受的贬值损失最低为74000元，故林秀贵共计遭受85000元的财产损失。为维护林秀贵的合法权益，故诉至法院。
通联网公司辩称，通联网公司在提起财产保全的案件中并不存在恶意诉讼行为，且该案中一审判决是支持通联网公司的诉讼请求的，通联网公司只是行使自己合法的权利，并不存在侵权行为。林秀贵没有因该案的财产保全而遭受损失。其一，当时保全查封的是厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司账户上的176000元，并没有查封林秀贵个人名下的财产。林秀贵所主张的损失，即使存在，也是因担保行为而发生，而不是因为财产保全行为而造成的，要主张也是向担保的相对人主张，而不是向通联网公司主张。财产保全冻结的是厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司的账户，若有损失，也是厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司的损失。其二，林秀贵称是为了转售车辆赚取利润，这与事实不符。车辆的贬值是因使用而贬值，与被查封没有关系。林秀贵对车辆高价买进低价卖出，纯粹是为了本案而制造证据，不存在售卖车辆而赚取利润的行为。车辆作为担保物只是被冻结不能交易，但并不影响使用，也不可能因冻结行为而贬值。另，财产保全的金额是176000元，已提供100000元的担保金，余款为76000元，该76000元也仅为利息损失，而不是林秀贵主张的车辆贬值损失。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，通联网公司以林秀贵及案外人厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司、厦门京中林投资有限公司为被告，向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉。2014年7月16日，通联网公司向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结林秀贵、厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司、厦门京中林投资有限公司价值176000.04元的存款或等值财产。本院依法冻结了厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司名下银行账户存款176000.04元。此后，厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司、林秀贵以林秀贵提供现金100000元作为保证金以及林秀贵名下闽Ｄ×××××车辆作为担保财产，申请本院解除上述财产保全措施。本院依法以暂存款方式预收林秀贵提供的保证金100000元，查封、冻结林秀贵名下闽Ｄ×××××车辆，并解除了对厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司名下银行账户存款176000.04元的冻结。该案经一、二审法院审理后，厦门市中级人民法院于2016年5月9日判决撤销（2014）思民初字第9368号民事判决，并驳回通联网公司的诉讼请求。2016年6月15日，厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司、林秀贵向本院申请解除对闽Ｄ×××××车辆及保证金100000元的冻结。
以上事实，有（2014）思民保字第573号民事裁定书、申请书、暂存款通知书、专用票据、协助执行通知书（稿）、解除冻结存款通知书（稿）、解除冻结存款通知书（回执）、（2016）闽02民终206号民事判决书及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全引起的损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，该损害赔偿责任在性质上属于侵权责任，应按侵权责任的构成要件进行判断，其中就包括“损失”应与“保全”存在因果关系。本案中，林秀贵确系通联网公司在前案申请财产保全的被申请人，但实际被采取保全措施的是厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司，其名下银行账户存款被实际冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司作为被保全人，可以通过提供担保申请变更保全标的物，至于提供何人名下何种财产作为担保，则由被保全人或担保人决定。林秀贵以其名下车辆及现金作为担保财产系其自愿行为，车辆及现金被冻结的原因并不是通联网公司因申请财产保全所产生的财产保全措施。林秀贵在本案中所主张的担保财产在担保期间的损失与通联网公司在前案中的诉中财产保全行为缺乏因果关系，故本院对林秀贵的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，判决如下：
驳回林秀贵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取计963元，由林秀贵负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾 臻
二〇一七年五月十日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。