湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0902民初276号
原告：何智，男，1980年8月5日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李晓燕，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖南顺天建设集团有限公司，住所地：长沙市开福区。
法定代表人：谢佳林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雷，湖南越一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告何智与被告湖南顺天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏伟中、李晓燕、被告委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何智诉称：2012年3月23日，原、被告签订《水泥供应合同》，合同约定，原告为被告承建益阳银城华天二期扩建工程项目供应水泥；“乙方凭甲方签订的水泥过磅单每月25—31日与甲方结算一次，付款方式与华天付款方式同步。甲方应在结算次月31日前根据工程进度和计量款下达实际情况对水泥材料款进行支付。”随后，被告又与原告约定，由原告向被告承建的华天二期工程供应砂石、建筑用砖等建筑材料，价格按当时市场价格，结算及付款方式与水泥供应合同相同。合同签订后，原告按被告工程进度要求，按时供应了约定的建筑材料，但被告仅支付了部分材料款。2014年4月4日，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告材料款950000元，被告项目部会计何赛军向原告出具欠条，载明：“至2014年4月2日止欠货款玖拾伍万元整，备注，至2014年4月2日前账目已核对（单据已结清）。”双方于2014年2月24日结算后，原告又继续向被告供货，且双方也对供货数量和价款进行了结算，但被告没有支付结算后的50000元货款。银城华天二期扩建工程项目已于2015年1月1日交付业主使用，但被告没有履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告支付原告工程材料款950000元及逾期付款利息140213元（利息应以950000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年1月1日起计算至全部付清时止）；2、被告支付原告2014年2月24日后的货款50000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告湖南顺天建设集团有限公司辩称：1、被告项目部虽然与原告签订了《水泥供应合同》，但双方均未履行该合同，原告实际上与刘军辉、何某存在个人买卖合同关系，该合同与被告无关；2、刘军辉和项目部在2014年4月4日之后，共支付原告货款580000元，应从原告要求支付的货款中予以扣除，湖南明达新型墙体材料有限公司要求被告支付的189236元与本案无关；3、原告增加的50000元诉讼请求已过诉讼时效，不应支持；4、原告未按合同约定开具17%的增值税专用发票，致使被告无法抵扣，造成经济损失，故该损失应从货款总额中扣除；5、根据双方合同约定，被告向原告支付工程款的前提是建设方向被告支付了足额的工程款，但建设方目前仍拖欠5千余万工程款未予支付，且被告已对建设方向益阳中院提起了民事诉讼，目前案件尚未审理完毕，故原告要求被告支付足额货款的条件不具备。
为支持其主张，原告何智在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、建设工程施工合同、内部承包合同书、关于益阳大厦工程改扩建工程（二期）项目部有关人员任命的通知，欲证明被告承建了益阳银城华天二期工程，组建了工程项目部，并任命刘军辉、刘凯为该项目部现场负责人，刘军辉、刘凯在项目施工过程中实施的与项目有关的民事行为所产生的民事责任应由被告承担；
证据二、水泥供应合同，欲证明合同对结算方式及付款方式等权利义务进行了约定，原、被告之间具有工程材料买卖关系；
证据三、材料供应单，欲证明原告按合同约定向被告承建的华天二期工程供应了水泥、砂石、红砖等建筑材料。
证据四、结算单，证人出庭作证笔录、追加被告申请书，欲证明何某系被告项目部财务人员，2014年2月24日，何某与原告对2013年8月至2014年2月期间的供货情况进行结算。
证据五、欠条，欲证明被告欠付原告2014年4月2日前的材料款950000元，2015年5月26日、2016年10月26日刘军辉两次确认了该笔欠款属实，尚未支付。
证据六、50000元结算单、供货单，欲证明双方于2014年2月24日结算后，原告又继续向被告供货。
证据七、民事判决书，欲证明华天项目工程的竣工日期为2015年1月1日。
证据八、湖南明达新型墙体材料有限公司货款催收函，欲证明刘军辉支付给何智的480000元货款中的189236元是刘军辉通过何智支付给材料商的钱，应当扣除。
证据九、原告申请的证人刘应龙出庭作证证言，证明刘军辉聘请刘应龙到银城华天项目工地做事，刘应龙于2012年至2015年在该工地负责接收建筑材料，何智送到工地的材料基本上都由刘应龙签收，刘军辉是项目老板，刘俊是项目部经理，何某是项目部会计。
为支持其反驳主张，湖南顺天建设集团有限公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、刘军辉银行流水单，欲证明刘军辉于2014年4月30日支付原告货款480000元；
证据二、原告何智出具的收条，欲证明项目部于2014年10月29日和12月4日各支付原告50000元，共计100000元。
证据三、受理案件通知书、民事起诉状，欲证明建设方益阳市资阳商贸投资开发有限公司还拖欠被告方工程款51161915元。
本院对证据材料进行审查，并结合双方质证意见，认证如下：
被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为刘军辉、刘凯虽为项目部现场负责人，但不代表其在项目施工过程所产生的所有民事行为产生的民事责任都由被告承担，本院认为，证据一符合证据的真实性、关联性和合法性，能证明本案案件事实，对其证明效力，本院予以确认；对证据二提出异议，认为原告没有提交原件，本院认为，该证据虽系复印件，但该证据所证事实与本案事实相符，被告在庭后补充的代理词中认可了双方签订的《水泥供应合同》，故对证据二的证明效力，本院予以确认；对证据三提出异议，认为单据上标注现金的应当属于及时结清了的，应当从总货款中扣除，单凭材料供应单本身不能证明货物已送到工地，本院认为，该证据结合证人刘应龙的证言，证明了原告向被告供应水泥、砂石等建筑材料，原、被告之间发生了买卖关系，对其证明效力，本院予以确认；对证据四提出异议，认为结算单是何某的个人行为，与被告无关，证人何某证言和追加被告申请书来自被告与博盛劳务公司的诉讼案卷，只能证明何某是刘军辉的配偶，并不能证明是被告委派到项目部的财务人员，本院认为，该证据中的何某的证言结合证人刘应龙的证言，可认定何某是项目部财务人员，何某作为项目部财务人员，有职权有职责对项目工地上供货品种及数量进行核对并结算，结算单由何某制作符合财务手续，故对证人何某的证言及结算单的证明效力，本院予以确认，追加被告申请书与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；对证据五提出异议，认为欠条是何某与刘军辉的个人行为，与被告无关，虽然刘军辉在欠条上两次签字，但并不能表明刘军辉没有支付该笔货款，本院认为，何某作为项目部财务人员，其出具欠条的行为与其身份相符，刘军辉作为被告任命的项目部负责人，其在欠条上签字的行为系为被告履行职务行为，欠条对被告具有约束力，对其证明效力，本院予以确认；对证据六未提出异议，但陈述被告已与单据上签字的刘俊进行了联系，刘俊不能确认是否在单据上签字，表示记不清了，本院认为，证据六具备证据的真实性、关联性和合法性，能证明2014年2月24日之后，原告继续向被告供货，被告累计欠原告货款5万余元，对其证明效力，本院予以确认；对证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，民事判决书能够证明银城华天项目工程竣工日期为2015年1月1日，亦能印证本案有关事实，该判决书系已生效的终审判决，对其证明效力，本院予以确认；对证据八的三性均有异议，认为其上面没有何智、刘军辉、顺天公司的签名，该票据的内容也是反映的材料商与顺天公司的关系，与何智无关，本院认为，原告未提供证据证明原告直接支付湖南明达新型墙体材料有限公司189236元，故对证据八的证明效力，本院不予确认；对证据九未提出异议，本院认为，证人刘应龙出庭作证证言与本案具有关联性，能证明本案相关事实，对其证明效力，本院予以确认。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该480000元是支付的另外的款项，而不是货款，本院认为，刘军辉系被告项目部负责人，货款结算后，刘军辉于2014年4月30日支付原告80000元，于2014年5月6日支付原告400000元，共计支付480000元，银行转账凭证记录清晰明了，故对证据一的证明效力，本院予以确认；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，该证据具备证据的真实性、关联性和合法性，能证明被告先后两次共支付原告100000元的事实，对其证明效力，本院予以确认；对证据三提出异议，认为该证据与本案无关，本院认为，该证据证明的是另案事实，与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。
经审理查明：原告诉称事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年5月10日，被告与案外人益阳市资阳商贸投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，由被告承建益阳大厦改扩建工程二期新建商住楼，开工日期为2012年2月1日，竣工日期自开工日起计算，总工期为13个月。合同签订后，被告承建了益阳大厦改扩建工程二期新建商住楼，即益阳银城华天大厦二期建设工程。同日，被告与案外人刘军辉、刘凯签订《内部承包合同书》，由刘军辉、刘凯挂靠被告名下承包益阳银城华天大厦二期建设工程。2013年6月8日，被告任命刘军辉、刘凯为益阳银城华天大厦二期建设工程项目部现场负责人。原、被告签订合同后，原告多次向被告工地供应水泥、砂石、建筑用砖，证人刘应龙为工程项目聘请的材料接收员，负责在施工现场接受货物，刘应龙或其本人接受原告货物并在供货单上签名，或委托他人接收原告货物并在供货单上签名。另案证人何某为工程项目部聘请的会计，负责项目部财务工作。2014年2月24日，何某在结算单上签名确认原告所提供的货物，同年4月4日，何某向原告出具950000元货款欠条，2015年5月26日和2016年10月26日，刘军辉先后两次在该欠条上签名确认。原、被告双方于2014年2月24日结算后，原告继续向被告供货，2014年10月25日，被告项目部刘俊向原告出具结算单，确认项目部欠原告5万余元。2014年4月30日，被告通过银行转账支付原告货款80000元，同年5月6日支付原告货款400000元，10月29日支付原告货款50000元，12月4日支付原告货款50000元，综上，被告累计支付原告货款580000元（80000元+400000元+50000元+50000元）。2014年4月20日，湖南明达新型墙体材料有限公司向被告发货款催收函，要求被告支付货款189236元，原告认为该款是刘军辉通过原告支付给材料商的钱，该款应从被告已支付给原告的货款中予以扣除。2015年12月11日，湖南省益阳市中级人民法院二审终审判决认定益阳银城华天大厦二期建设工程竣工验收日期为2015年1月1日。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、被告已支付原告货款580000元还是480000元，湖南新型墙体材料有限公司向被告发函要求被告支付的189236是否应当从被告已支付给原告的货款中予以扣除；三、原告增加的50000元诉讼请求是否已超过诉讼时效；四、原告未开具增值税专用发票是否造成被告经济损失，该损失是否应当从货款总额中扣除；五、原告要求被告支付足额货款的条件是否成就。
关于第一个焦点，本院认为，原、被告签订《水泥供应合同》后，原告多次向被告供应水泥、砂石、建筑用砖等材料，被告收原告货物后已支付部分货款，原、被告之间买卖合同已实际履行，买卖关系依法成立。刘军辉系被告任命的项目部负责人，证人刘应龙系刘军辉聘请的材料接收员，刘军辉、刘应龙的行为系被告职务行为，其民事行为所产生的民事责任应由被告承担。故对被告提出的第一个辩称观点，本院不予采纳。
关于第二个焦点，本院认为，双方于2014年4月4日结算后，被告先后两次通过银行转账共支付原告480000元，原告先后两次收取被告100000元，故被告支付原告货款共计580000元，余欠货款370000元（950000元-580000元）。原告未提供证据证明其已替被告向湖南明达新型墙体材料有限公司支付了189236元，故湖南明达新型墙体材料有限公司发函要求被告支付的189236元不应抵扣被告已支付给原告的货款。故对被告提出的第二个辩称观点，本院予以采纳。
关于第三个焦点，本院认为，原告增加的诉讼请求50000元的结算日期为2014年10月25日，2015年1月1日为工程竣工日期，亦即被告应支付原告货款之日，该50000元诉讼时效期间为2015年1月1日至2017年1月1日，原告在此期间未向被告主张权利，亦未提供证据证明诉讼时效具有中断情形，故该50000元诉讼请求已过诉讼时效。故对原告要求被告增加支付50000元的诉讼请求，本院不予支持，对被告提出的第三个辩称观点，本院予以采纳。
关于第四个焦点，本院认为，原、被告签订的《水泥供应合同》明确约定，原告应出具税务部门和被告认可的发票，被告按工程进度和计量款支付货款。该约定即为先开票后付款。原告未履行开具发票的义务虽不能成为被告拒付货款的理由，但双方约定原告应履行开具发票的义务，被告应履行支付货款的义务，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行各自义务，原告应开具发票，被告应支付货款。原告未开具发票并不必然造成被告经济损失，被告未提供证据证明其已代原告开具增值税专用发票，即未提供证据证明其已造成了经济损失，且被告在本案中亦未提起反诉。故对被告提出的第四个辩称观点，本院不予采纳。
关于第五个焦点，本院认为，原、被告双方约定“付款方式与华天付款方式同步”，即被告支付原告货款的时间和方式与益阳银城华天大厦二期建设工程整体付款义务人的付款时间和方式相同，该约定合法有效，双方均应遵守，但益阳银城华天大厦二期建设工程竣工验收日期为2015年1月1日，2015年1月1日为付款义务人应当给付工程款等款项之日，即该项目工程所有付款义务人均应在2015年1月1日全额履行付款义务，原告要求被告支付足额货款的条件已成就，其他付款义务人应当付款而未付款不能成为被告不足额支付原告货款的理由。故对被告提出的第五个辩称观点，本院亦不予采纳。
综上，原、被告买卖关系依法成立，应受法律保护。双方均应履行合同义务，原告应开具发票，被告应支付货款，并应从2015年1月1日起按年利率6%支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、原告何智向被告湖南顺天建设集团有限公司开具增值税专用发票后，被告湖南顺天建设集团有限公司支付原告何智货款370000元及逾期付款利息（利息计算以370000元为基数，从2015年1月1日起计算至付清之日止，按年利率6%计算）。履行期限：本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告何智的其他诉讼法请求。
本案案件受理费15062元，由原告何智负担9119元，由被告湖南顺天建设集团有限公司负担5943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 郭澄清
审 判 员 陈 亮
人民陪审员 郭中平
二〇一八年八月七日
书 记 员 龚伟芳