广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤71行终453号
上诉人（原审原告）：彭树丰，男，汉族，1952年11月21日出生，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：黄志锐，男，汉族，1942年12月29日出生，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：龚兴创，男，汉族，1944年7月11日出生，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：李永和，男，汉族，1966年3月18日出生，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：邹道杰，男，汉族，1966年11月20日出生，住广东省高州市。
上述五上诉人的共同委托代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：张小明，该委工作人员。
委托代理人：王璇，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原审第三人：李进昌，男，汉族，1954年10月12日出生，住广东省信宜市。
原审第三人：陈荣汉，男，汉族，1954年12月19日出生，住广东省信宜市。
上述两原审第三人的共同委托代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。
上诉人彭树丰、黄志锐、龚兴创、李永和、邹道杰因与被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）以及原审第三人李进昌、陈荣汉行政处理决定一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
原审法院经审理查明：1993年4月22日，李进昌、陈荣汉（乙方）与广州市珠江管理区房地产开发公司（甲方）签订了一份土地使用权转让合同，合同约定由甲方转让给乙方位于珠江管理区第一区珠江东二路南，西六巷东，面积264平方米地块。之后，原广州市规划局依据李进昌、陈荣汉的建设工程规划许可证申请，于2012年12月24日向李进昌、陈荣汉颁发了穗规南建证[2012]331号《建设工程规划许可证》，该证建设单位（××）是李进昌、陈荣汉，建设位置是广州市南沙区第一开发区（珠江东二路边）。2014年10月22日广州市规划局又向李进昌、陈荣汉核发了穗规南验证[2014]162号《建设工程规划验收合格证》。1993年9月11日，彭树丰（乙方）与广州市珠江管理区房地产开发公司（甲方）签订了一份土地使用权转让合同，合同约定由甲方转让给乙方位于珠江东一路南侧、李庆荣西侧，面积280平方米地块。1993年9月15日，广州市规划局向彭树丰颁发了93珠规地字第000160号《建设用地规划许可证》，该证用地单位是彭树丰，用地项目名称为投资建房，用地位置是第一开发区（珠江东一路南侧），用地面积280平方米。2015年1月28日，黄志锐向被告提交了一份行政申请书，请求：1.撤销李进昌、陈荣汉取得的穗规南建证[2012]331号《建设工程规划许可证》；2.停止办理竣工验收手续、停止核发房地产权证；3.责令李进昌、陈荣汉将所侵占用于上盖房屋的现位于广州市南沙区珠江东二路与珠江中学交界地块返还给申请人，拆除侵权上盖的房屋并赔偿申请人遭受的损失。其后，龚兴创、彭树丰、李永和、邹道杰四人向被告申请追加为申请人。被告于2015年5月22日组织原告和第三人双方召开了调查会，并于2015年6月19日作出了穗规南开[2015]82号《行政处理决定书》，认为原告的请求没有事实和法律的依据，决定对原告的请求不予支持。原告不服上述行政处理决定，向原审法院提起行政诉讼。
另查明：2015年8月12日，广州市人民政府办公厅文件穗府办[2015]44号广州市人民政府办公厅关于印发广州市国规委主要职责内设机构和人员编制规定的通知，设立广州市国规委，将原市规划局的职责划入市国土资源和规划委员会。根据《中共广州市委、广州市政府关于印发（广州市政府机构改革方案）、《广州市人民政府机构改革方案实施意见的通知》（穗字[2009]11号）和广州市政府办公厅《广州市南沙经济技术开发区、广州南沙保税港区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(穗文[2010]59号，设立广州市规划局南沙开发区分局（与广州市国土资源和房屋管理局南沙开发区分局）合署。《印发广州市规划局南沙分局、广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗南府办[2011]4号）、《印发广州市国土资源和房屋管理局南沙开发区分局广州市规划局南沙开发区分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗南开管办[2011]2号），设立广州市规划局南沙区分局，为市规划局的派出机构，负责南沙区城乡规划工作。
诉讼中，法院依据原告的调查取证申请，向广州市公安局珠江派出所和广州市南沙区珠江街道办事处调取了下列证据：1.广州市公安局珠江派出所出具关于南沙区珠江东二路21之一门牌的复函，证明了李进昌，公民身份号码，陈荣汉，公民身份号码，于2013年持穗规南建证[2012]331号建设工程规划许可证申请门牌，经广州市公安局南沙区分局审批给予门牌号码为广州市南沙区珠江东二路21之一。证据2、广州市南沙区珠江街道办事处关于“珠江东二路”从1990年至1995年间路名变动情况的说明，证明珠江中学至万顷沙镇党委会路段命名为珠江东二路，路名于1990年经番禺县政府批复命名，沿用至今。
诉讼中，原告申请证人郭某出庭作证，证人证言是：“我在1989年1999年在广州市国土局珠江管理区分局工作了十年，原告在与房地产公司签署了用地协议后，就到我处领取临时用地规划许可证，期间其四至图完全一致，李进昌、陈荣汉的珠江管理区的建设用地许可证是我经手发出的，第三人的证从签署用地协议到办理房地产权证的一系列流程中的四至都是一致的。”
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者××应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”和《广东省城乡规划条例》第四十一条“建设单位或者××申领建设工程规划许可证，应当持使用土地的证明文件、建设工程设计方案和法律、法规规定的其他材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府提出申请。规划条件要求编制修建性详细规划的，应当同时提交经审定的修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，应当同时提供房屋产权证明。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府依据经批准的城乡规划、规划条件、相关技术标准和规范对建设工程设计方案进行审查，提出审查意见。符合条件的，核发建设工程规划许可证”。因此，被告具有广州市规划行政主管行政部门，在广州市辖区内具有建设工程规划许可证核发的法定职责。
结合原告的诉讼请求，被告作出的穗规南开(2015)82号行政处理决定的合法性是本案审查的对象。被诉的行政处理决定是被告应原告提出的申请请求而作出。首先，关于原告认为被告向第三人错误核发了穗规南建证[2012]331号建设工程规划许可证，而向被告提出撤销该许可证的申请，其性质是要求作出该建设工程规划许可证的机关自行纠正错误错的申请。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条，“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可……。”的规定。申请作出行政许可决定的行政机关或上级机关撤销相关行政许可的主体为与该行政许可相关的利害关系人。根据原告、被告提供的证据显示，原告彭树丰与广州市珠江管理区房地产开发公司（甲方）签订了一份土地使用权转让合同及广州市规划局向彭树丰颁发了编号93珠规地字第000160号《建设用地规划许可证》．所涉土地的地址为珠江东一路；而第三人李进昌、陈荣汉与广州市珠江管理区房地产开发公司（甲方）签订了一份土地使用权转让合同及广州市规划局向其颁发（穗规南建证[2012]331号）建设工程规划许可证，所涉土地的地址为珠江东二路，两者分属不同地址的地块。此外，原告未能提供其他相关证据证明其对第三人取得的建设工程规划许可证所涉地块存在使用权或其他权利。因而，原告与被告向第三人核发建设工程规划许可证的行为并无法律上的利害关系，原告并不符合行政许可法上述关于申请撤销行政许可的主体资格。因此，被告不予支持原告关于撤销其向第三人核发的建设工程规划许可证的请求并无不当。原告认为其与珠江管理区房地产开发公司签订土地购买协议及其取得的编号93珠规地字第000160号《建设用地规划许可证》所指的土地即为第三人所占的土地，仅因历史上新旧路名变更而造成地址不一致，故向法院申请向珠江街有关部门核实。法院经向广州市南沙区珠江街道办事处了解，该办事处反映珠江中学至万顷沙镇党委会路段命名为珠江东二路，地名自1990年起，地名并未发生变更。原告未能提供证据证明其上述意见的情况下，法院对该意见不予采纳。其次，关于原告申请被告停止为第三人办理竣工验收手续、停止核发房地产权证的问题。被告已对第三人取得的建设工程规划许可证所涉土地上建筑物办理竣工验收手续，并于2014年10月22日核发《建设工程规划验收合格证》。原告于2015年1月28日请求被告停止办理竣工验收条件无法成就。再此，关于原告请求被告停止向第三人核发房地产权证的请求，由于房地产权的登记发证工作属于房地产管理部门的法定职责，并非被告的行政职权，故被告不予支持原告的该项申请并无不当。最后，关于原告要求被告责令第三人李进昌、陈荣汉将所侵占用于上盖房屋的现位于广州市南沙区珠江东二路与珠江中学交界地块返还给原告，拆除侵权上盖的房屋并赔偿原告遭受的损失的问题，是原告与第三人之间就涉案土地权属争议的纠纷，亦不属于被告的行政职权。被告建议彭树丰通过协商过着司法途径解决并无不妥。综上，被告作出被诉的行政处理决定，不予支持原告的申请请求，有事实和法律依据，处理结果并无不当。原告请求撤销被告作出的穗规南开(2015)82号行政处理决定，理据不足，法院不予支持。
关于原告提起本案诉讼，请求被告赔偿其损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成伤害提供证据。……。”原告未能提供证据证明其遭受的损失是由被告所作出的被诉行政处理决定造成的，故对其赔偿请求，法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三的规定，判决驳回原告彭树丰、黄志锐、龚兴创、李永和、邹道杰的诉讼请求；驳回原告彭树丰、黄志锐、龚兴创、李永和、邹道杰的赔偿请求。
上诉人彭树丰、黄志锐、龚兴创、李永和、邹道杰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审第三人利用路名变化，篡改国家法律文件内容即编号94珠规地字000005号《建设用地规划许可证》的四至，伪造宗地图，虚构事实，在被上诉人处骗取了《建设用地规划许可证》以及《建筑工程规划验收合格证》、《房地产权证》、珠江街派出所的门牌号码，进而套走被上诉人彭树丰名下的地块。原审法院未完全依据上诉人的申请，向珠江街和国营珠ＸＸ侨农工商联合公司调查清楚争议地块双方持有的合同和建设用地规划许可证，所指向的地块珠江街现在的位置。另依据上诉人提供的合同、建设用地规划许可证等原审法院应该对涉案地块位置进行判断，而原审法院未对争议地块进行现场勘测，查清争议地块实际面积大小，亦未委托独立第三方对争议地块上房屋占地面积测绘制图。并且在被上诉人证据明显不完整情况下，完全采信被上诉人的证据，严重违反法律规定。上诉人作为争议地块的真正所有权人，被上诉人行为损害上诉人的合法权益，造成严重的经济利益损失，原审法院应查明事实，维护上诉人的权益。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广州市国规委的答辩意见与原审答辩意见一致。
原审第三人李进昌、陈荣汉辩称：同意广州市国规委的答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“由下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案被诉行政行为是被上诉人作出的穗规南开〔2015〕82号《行政处理决定书》，其内容是被上诉人对上诉人申请撤销被上诉人向原审第三人作出的涉案建设工程规划许可证所作出的答复意见。上诉人所提申请的性质系要求被上诉人自行纠正错误，被上诉人对上诉人进行答复，没有为上诉人创设、变更权利义务，该答复行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人所提赔偿请求亦明显缺乏事实依据。故上诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。原审法院对被上诉人的答复行为进行实体审查并判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第50号行政判决；
二、驳回上诉人彭树丰、黄志锐、龚兴创、李永和、邹道杰的起诉。
本案已预交的一、二审案件受理费均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年二月七日
书 记 员 马可茗