北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08951号
上诉人（原审原告）姜×1，女，1956年11月18日出生。
上诉人（原审原告）姜×2，女，1959年8月29日出生。
上诉人兼姜×1委托代理人（原审原告）姜×3，男，1958年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）姜×4，女，1962年12月6日出生。
委托代理人王×1（姜×4之夫），1962年1月6日出生。
上诉人姜×1、姜×2、姜×3因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜×2，上诉人兼姜×1之委托代理人姜×3，被上诉人姜×4及委托代理人王×1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜×1、姜×3、姜×2起诉至原审法院称：我们与姜×4系兄弟姐妹关系，母亲田×于2009年7月20日去世，父亲姜×5于2011年5月1日去世，均无遗嘱。父母在北京市丰台区××3号楼2门21号有建筑面积50.39平方米的房屋一套，我们四个子女多次协商遗产分配问题，均不欢而散。要求：1、平均分配位于北京市丰台区××3号楼2门21号的房屋，及上述房屋内的家具家电；2、平均分割父母名下的存款及现金共计870000元。
姜×4辩称：姜×1、姜×3、姜×2所述家庭关系及父母去世时间属实。我对父母尽到了较多的赡养义务，应当多分遗产。姜×1、姜×3、姜×2在父亲的账户中私自支取了大笔存款，未得到我同意而占为己有，应当承担侵权责任。另，我父母有黄金耳环1对、黄金戒指1个、白金项链1条（含坠）、黄金项链1条（含坠）、水晶马1个、玉香炉1个，我要求继承；姜×1、姜×3变卖经济适用房指标1个，要求分割价款；姜×3曾向父母借款数额应该为12万元，尚未偿还，要求作为父母遗产分割；父母名下有价证券要求分割；对于姜×1、姜×3、姜×2所述的存款及现金数额不认可，要求查看账目。综上，我不同意姜×1、姜×3、姜×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：姜×5与田×系夫妻关系，婚后育有子女四人，长女姜×1、次女姜×2、三女姜×4、儿子姜×3。田×于2009年7月20日死亡，姜×5于2011年5月1日死亡。二人留有北京市丰台区××3号楼2门21号的房屋1套，登记在姜×5名下。现该房内存有电视机1台、洗衣机1台、海信牌冰箱1台、春兰牌空调1台、双人床2张、写字台1张、衣柜2个、五斗柜1个、座钟1只、单人沙发1个、茶几1个。诉讼中，经双方协商，确认诉争房屋及上述财产价值为500000元。
另查：姜×5在中国工商银行股份有限公司北京丰台支行陈庄储蓄所的存款情况为：活期账户×××，余额为10819.48元；活期账户×××，余额194.62元；定期一本通账户×××，余额201550元。姜×5在华夏银行北京广外支行的存款情况为：账户×××，余额为0元。田×在中国工商银行股份有限公司北京丰台支行陈庄储蓄所的存款情况为：账户×××，余额0元，账户明细中无存取记录；活期账户×××，余额0.05元，无明细；活期账户×××，余额5.87元。定期一本通账户×××，余额0元，无明细。田×在华夏银行北京广外支行无开户。
在姜×5华夏银行北京广安支行账户内，2010年8月18日存入50000元。2011年8月16日，姜×2连本带息取出51300元，当日存入姜×5工商银行×××账户内。
2011年6月28日、7月5日，姜×2自姜×5工商银行活期账户×××中先后支取860000元，在姜×1、姜×3、姜×2中分配，姜×1、姜×3各处有200000元，姜×2处有260000元；姜×2另将200000元存入姜×5名下定期一本通账户×××内，现产生利息1550元。
2013年7月26日，姜×2领取姜×5补发生活补贴14150元，现亦要求分割。
双方对姜×5在中国工商银行股份有限公司活期账户×××的以下四笔取款情况存有争议：1、2011年1月31日支取10000元，姜×2主张上述10000元与其他资金合并成130000元，转入姜×2账户内，同年4月8日连本带息从姜×2账户支取130830.16元存入姜×5×××账户内，并提供2011年1月31日中国工商银行个人业务凭证、2011年4月8日中国工商银行个人理财产品申请书为证。2、2011年5月17日支取130000元，姜×2主张上述款项自×××账户内取出后存入姜×5另账户×××内，2011年6月18日连本带息共计130075.83元自×××账户内取出存入×××账户，并提供2011年5月17日、6月28日活期储蓄明细、2011年6月28日中国工商银行个人业务凭证为证。3、2011年8月25日自姜×5×××账户支取70000元存入姜××××账户内，2011年10月1日经姜××××账户内取出60000元现金，现在姜×2处，另10000元连本带息共计10260元存入姜×5×××账户内，并提供2011年8月25日、2011年10月1日活期储蓄明细、中国工商银行个人业务凭证及中国工商银行个人理财产品申请书为证。姜×4不认可上述款项均为同一笔款项。另，收据三张，证明支出60元购买涂料，支出10元购买电池。姜×4亦不认可。
再查：姜×1、姜×3、姜×2提供田×于2008年11月2日的遗嘱一份，载明：“1、把每年大家给我过生日的钱代替我分给孙女姜×6、外孙翟×、王×2、郭×等四人，钱虽不多，这是姥姥的一点心意；2、我从娘家分来的房钱12万元钱及家里的存单应属我那份都分给我的儿子姜×3、姜×1、姜×2、姜×4等四人，他们照顾我这一生确实不易，谢你们，再见了。”姜×6、翟×、王×2、郭×分别为姜×3、姜×1、姜×4、姜×2的子女。姜×4虽对遗嘱的真实性未认可，但亦未提出鉴定申请。对于该遗嘱中提到的120000元房款，双方均不知情。姜×1、姜×3、姜×2主张在现有遗产中，姜×4不认可，但未举证。
庭审中，姜×4提出：1、姜×5、田×留有黄金耳环、黄金项链（含坠）、白金项链（含坠）、古玩、水晶马，玉香炉，要求继承；2、姜×1、姜×3曾变卖经济适用房指标1个，要求分割价款；3、要求分割父母名下的有价证券；4、姜×3向父母借款约120000元，要求分割。姜×1、姜×3、姜×2均不予认可，姜×4亦未提供相应证据。另，姜×4提供魏×、王×3、李×等证人证言1份，证明姜×4对父母尽了较多的赡养义务。王×3、李×亦向法院陈述相对于四个子女，姜×4照顾老人较多。姜×1、姜×3、姜×2不认可。
另，在本案诉讼期间，姜×1、姜×3、姜×2曾向法院陈述：首饰有几件，回去拉清单，在姜×2手中。经法院再次询问，姜×2表示，曾在父母家见过两个黄金戒指，后不知去向，法庭记录非其原话。姜×4虽主张分配上述财产，但无法证明上述财产仍然存在。
原审法院认为：公民依法享有财产继承权。坐落于北京市丰台区××3号楼2门21号房屋及屋内财产、姜×5及田×名下存款均为姜×5、田×遗产，应由姜×1、姜×3、姜×2及姜×4继承。鉴于姜×4对姜×5、田×照顾较多，可适当多分得遗产。对于房屋及屋内财产的分割，法院以双方协商的价值为基础，综合全案案情进行分配。姜×2对自姜×5在中国工商银行股份有限公司活期账户×××内取款150000元的去向所做的解释与其提供的相关证据及法院调查的姜×5在中国工商银行股份有限公司活期账户×××内存取款明细可以相互印证，姜×4虽有异议，但未提供相反证据，故对姜×2的陈述法院予以采信。田×遗嘱中所述120000元房款及谈话笔录中涉及的首饰，因双方均未明确去向，法院难以分割。对于姜×4提出的其他主张，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：一、坐落于北京市丰台区××三号楼二门二十一号两居室房屋一套及屋内电视机一台、洗衣机一台、海信牌电冰箱一台、春兰牌空调一台、双人床二张、写字台一张、衣柜二个、五斗柜一个、座钟一个、单人沙发一个、茶几一个归姜×4所有（判决生效之日起十日内履行）。二、姜×1、姜×3、姜×2自姜×5账户中支取的二十万元及产生的利息分别归其所有；姜×5名下定期一本通账户×××中二十万元及产生的利息由姜×1、姜×3、姜×2各分得三分之一（判决生效之日起十日内履行）。三、姜×2自姜×5账户内支取的六万元及领取的姜×5的生活补贴一万四千一百五十元归姜×2所有；姜×2给付姜×1、姜×3各二万四千七百一十六元（判决生效之日起十日内履行）。四、姜×5名下活期账户×××，余额为一万零八百一十九元四角八分；活期账户×××，余额一百九十四元六角二分；田×名下活期账户×××，余额五分；活期账户×××，余额五元八角七分归姜×2所有；姜×2给付姜×1、姜×3各三千六百七十三元（判决生效之日起十日内履行）。五、驳回姜×1、姜×3、姜×2、姜×4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，姜×1、姜×3、姜×2不服，上诉至本院，其上诉理由为：1、原审判决没有认定姜×4尽了主要赡养义务和主要扶养义务，也没有认定与被继承人生活，在缺少上述三个法律必要条件下，判决姜×4多分遗产是错误的。2、遗嘱证明力大于其他证据，田×的遗嘱中没有载明某一子女对她照顾较多，该遗嘱证据的证明力大于邻居间接证据的证明力。3、2006年8月至2007年4月姜×3一家照顾父母与父母共同生活了9个月。2009年母亲去世后，父亲姜×5决定由姜×2照顾他的生活，并决定每月拿出2000元支付给照顾他的子女，最终姜×2周一至周五看护父亲，姜×3是周六和节假日看护父亲、姜×1是周日和节假日看护父亲。姜×1、姜×3、姜×2作了大量扶养老人、照顾老人的工作。4、姜×4提交的证明信，以证人身×、不×到庭作证为由申请原审法院下到社区，剥夺了我们对证人进行质证的权利。原审法院没有认真核实证据真伪，没有全面审核证据，错误确定其效力。请求二审法院撤销原判、依法改判由姜×1、姜×3、姜×2、姜×4四人均等继承父母遗产。
姜×4对原判亦有意见，但未提出上诉。针对姜×1、姜×3、姜×2的上诉，姜×4答辩称：1、关于遗嘱，姜×1、姜×3、姜×2在起诉时称父母均无遗嘱，现在又拿遗嘱做文章，不×自圆其说。关于遗嘱，原审法院始终没有调查清楚是在什么情况下产生的，他们当初始终不敢拿出这个遗嘱，他们自己也认为说服力不强，我母亲当时的精神状态根本没有审查，母亲是非正常死亡。2、我父亲80岁半身不遂，我母亲让我回来照顾他们，我每天起床就去父母家照顾，尽了绝对的主要赡养义务，他们说照顾父母是错的。姜×3一家2006年8月至2007年4月与父母生活了9个月，是因为他们把房子出租了，他们住着父母的房子，不照顾父母，回去是为了占房子。关于他们说的照顾父亲，他们一直是有偿服务，他们一直拿工资。我一直都是无偿对父母尽赡养义务。3、街坊邻居的证明是法庭按照程序去调查的，是法院下到社区找的证人。
本院经审理查明，2011年6月28日、7月5日、8月25日，姜×2自姜×5工商银行活期账户×××中先后支取870000元，分配给姜×1、姜×3各200000元，姜×2处有260000元；姜×2另将200000元存入姜×5名下定期一本通账户×××内，现产生利息1550元。另10000元连本带息共计10260元于2011年10月1日存入姜×5×××账户内。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明、房产证、银行账户明细、医疗费发票、银联单据、遗嘱、死亡证明、证人证言、谈话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是原审法院对于被继承人姜×5、田×之遗产所做分割是否妥当。
本案中，姜×1、姜×3、姜×2、姜×4作为被继承人姜×5及田×遗产的合法继承人，对于姜×5及田×之遗产享有法定继承的权利。坐落于北京市丰台区××3号楼2门21号房屋及屋内财产、姜×5及田×名下存款870000元均系姜×5、田×之遗产，应当由姜×1、姜×3、姜×2、姜×4依法继承。原审法院根据双方对于姜×5、田×的遗产房屋及屋内财产协商确认的价值，对于姜×5、田×的遗产房屋及屋内财产、遗留的存款进行分配是正确的。经原审法院调查了解，姜×4在姜×5、田×生前对其二人照顾较多，对姜×5、田×尽了较多赡养义务，据此认定姜×4可适当多分得遗产并无不当。姜×1、姜×3、姜×2关于原审法院对于姜×4对姜×5、田×照顾较多的事实认定错误、证据不足，法院调查笔录中的证明内容不真实等上诉理由不×成立，主张原审判决姜×4多分得遗产缺乏法律依据，本院不予采信。关于遗嘱问题，遗嘱是遗嘱人在生前对其个人财产所做处分、在其死亡时生效的行为。但遗嘱所涉财产现并不存在。姜×1、姜×3、姜×2主张田×在遗嘱中对于姜×1、姜×3、姜×2、姜×4所尽赡养义务问题做出确认，缺乏依据，本院不予采信。故对于姜×1、姜×3、姜×2的上诉请求，本院不予支持。
姜×4对于姜×2自姜×5账户内取款虽有异议，其亦不×提供相应证据，原审法院依据查明的事实对于存款数额所做确认并无不当，鉴于双方对于田×遗嘱中所述120000元房款及谈话笔录中涉及的首饰是否存在，均未能予以明确，故无法作为遗产进行分割，原审法院对于姜×4据此所提出请求不予支持是正确的。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17348元，由姜×1、姜×3、姜×2负担11276元（已交纳8800元，余款于本判决生效后7日内交纳），由姜×4负担6072元（已交纳）；二审案件受理费17348元，由姜×1、姜×3、姜×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十一月二十日
书记员 汪 慧