北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8907号
原告:李志民，男，1934年8月8日出生。
委托诉讼代理人：刘桂芹，北京市东卫律师事务所律师。
被告：中蓝（北京）环保科技有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街328号。
法定代表人：纪景峰，执行董事。
委托诉讼代理人：许胜忠，北京祥文律师事务所律师。
被告：中慧担保有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峰云街5号304室。
法定代表人：吴庆鸿，董事长。
被告：张艳刚，男，1971年9月26日出生。
原告李志民与被告中蓝（北京）环保科技有限公司（以下简称中蓝公司）、中慧担保有限公司（以下简称中慧公司）、张艳刚合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李志民的委托诉讼代理人刘桂芹、被告中蓝公司的委托诉讼代理人许胜忠、被告张艳刚到庭参加诉讼，被告中慧公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志民向本院提出诉讼请求：1.要求中蓝公司、中慧公司、张艳刚归还托管资金260000元；2.要求中蓝公司、中慧公司、张艳刚支付合同利息：以260000元为基数，自2015年7月20日起至2016年1月19日期间利息、2016年1月20日起至2017年1月19日期间利息，以及自2017年1月20日起至实际给付期间的利息，按照合同约定年利率20%计算，合计7.65万元；3.本案诉讼费、保全费等相关费用均由中蓝公司、中慧公司、张艳刚负担。事实和理由：2015年1月20日，李志民经张艳刚介绍，将自有资金260000元交由中蓝公司（原名称为北京第一时间投资有限公司，以下简称第一时间公司）托管，约定托管期为一年，预期年收益为20%，同日中慧公司、中蓝公司与李志民签订担保协议，中慧公司保证中蓝公司到期履行结算。张艳刚为说服李志民进行托管也出具保证书，保证对李志民在中蓝公司的投资资金承担连带赔偿责任。签订合同后，李志民交付260000元，2015年7月中蓝公司支付了半年利息，2016年1月19日合同到期后，李志民要求返还本金及收益，但中蓝公司、中慧公司以及张艳刚仅归还部分，其余均以各种理由拖延至今，故李志民诉至本院。
中蓝公司辩称:1.中蓝公司没有返还李志民投资款本金及收益的义务。李志民委托中蓝公司理财，签署了《账户托管协议》，但并没有改变李志民依然系投资主体，李志民依然作为理财主体与交易平台发生关系，中蓝公司并非以自己的名义在中国文交所交易平台上投资,中蓝公司只是李志民委托的操盘手。李志民在中国文交所开立了账户，中蓝公司是根据李志民的委托以专业角度受李志民委托为李志民买入或卖出理财产品，目的是为了帮助李志民获得较高的投资回报。李志民的资金进入的是其本人在中国文交所开立的账户，并非将款项交给中蓝公司或者付入中蓝公司账户，李志民依然是其在中国文交所开立账户的资金或资产所有人。按照中国文交所的交易规则，李志民以按份共有形式享有所购买的资产产权，中蓝公司对李志民买入的产品不享有所有权及其他权益。中蓝公司与李志民约定的预期收益，是委托方与受托方共同期待利益——投资回报，而不是利息，中蓝公司只有在通过其专业操盘为李志民实现协议约定预期收益后，才可以取得佣金。因此，中蓝公司并没有事实上与法律上返还李志民在中国文交所平台上投资本金及收益的义务。2.中蓝公司已经按照约定尽责地履行了义务，因李志民购买的理财产品停牌而暂时不能交易，无法获得交易回报，并非中蓝公司的过错造成的。李志民在中国文交所开立账户时，其已经认可了该所的交易规则，包括停牌规则。因李志民买入的理财产品按交易规则停牌，暂停交易，李志民的理财产品无法卖出，导致李志民利益实现受限。李志民不仅是托管资金账户的所有人，而且还实际控制资金账户，随时可以修改托管账户密码，至今李志民依然是托管账户的管理人与控制人。中蓝公司代理李志民买入的理财产品资产包系在中国文交所挂牌且经专业机构评估并已在中国太平洋保险（集团）股份有限公司投保的产品，具有法律上的安全性，中蓝公司已尽审核职责。相反李志民已违约，李志民修改了托管账户密码，中蓝公司作为账户托管人，无法按协议约定进行操作，李志民的行为违反第七条第3项的约定，李志民的行为已经实际导致账户托管协议解除。因此，李志民的请求无事实及法律依据，请求依法驳回李志民的全部诉讼请求。
张艳刚辩称，李志民的权益还在，而且经过了保险公司的报险，所以不应由我们归还李志民的权益。
中慧公司未答辩。
李志民围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一，李志民与第一时间公司签订的账户托管协议，证明双方之间存在合同关系。证据二，李志民、第一时间公司、中慧公司签订的账户托管理财担保协议，证明中慧公司应承担担保责任。证据三，张艳刚于2015年1月4日出具的担保书，证明张艳刚承诺对李志民的损失承担连带赔偿责任。证据四，中国光大银行对私客户对账单及中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李志民依约定支付资金260000元的事实，以及张艳刚支付给李志民1500元的事实。
中蓝公司对于李志民提交的证据一第二页中的甲方经办人张艳刚签字处内容不予认可，其认为其公司留存的合同中无该项内容，中蓝公司对证据一的其他内容认可；中蓝公司对李志民提交的证据二的真实性认可，对证明目的不认可，中蓝公司认为合同约定中蓝公司不承担李志民的投资风险，保证人保证的是结算义务，中蓝公司不应向李志民支付固定的利息回报；对于李志民提交的证据三，中蓝公司称对此不知情，并明确表示不发表质证意见；对于李志民提交的证据四，中蓝公司认为李志民于2015年1月20日付款240000元，但是没有显示付给谁。2015年1月24日，李志民的在银行明细表中的“第一时间”是手写的，中蓝公司并未收到该款。中蓝公司认为李志民将钱打入李志民在文交所开设的账户。另外20000元付款时间为2015年1月20日，收款账号为×××，用途为消费，该账户应系在基金所开立的账户，并非中蓝公司账户，中蓝公司不能确定是谁的账户。对于张艳刚向李志民支付的1500元，中蓝公司明确表示不发表质证意见。
张艳刚对于李志民提交的证据一、二、四，其认可中蓝公司的质证意见。张艳刚认为其之所以向李志民支付1500元，是出于关爱老人的目的。张艳刚认可李志民提交的证据三的真实性，但不认可证明目的。张艳刚认为李志民的权益还在其自己手中，张艳刚不应承担保证责任。
中蓝公司提交了以下证据：证据一，（2017）京长安内经证字第25519号公证书。证明：1.李志民在中国文交所开立了两个账户，一个是现金账户，一个是产品账户；2.李志民的资金进入的是其本人在中国文交所开立的账户，李志民并未将资金交给中蓝公司或者付入中蓝公司账户；3.李志民在中国文交所开立账户时，其已经认可了该所的交易规则；4.中国文交所的交易规则包括停牌规则，李志民购买的资产于2015年7月31日停牌；5.李志民委托中蓝公司理财的资金至今仍在其本人账户内，系因其购买的资产包按照交易规则停牌而不能进行交易，并非中蓝公司占有了李志民的资金或者购买的资产；6.李志民按照中国文交所的交易规则以按份共有的形式享有购买资产产权。证据二，公证封存的光盘。证明：1.李志民购买的资产以按份共有形式按中国文交所的交易规则存放在中国广东华侨博物馆；2.中蓝公司代理李志民理财时购买的资产包系经专业机构评估的并已在中国太平洋保险（集团）股份有限公司投保的产品。证据三，（2017）京长安内经字第26562号公证书及光盘，证明目的同证据一。按原密码输入已经无法打开协议约定的托管账户×××，李志民已经修改了托管账户的密码。中蓝公司以上述三份证据共同证明，中蓝公司与李志民之间是一种委托关系，产品和资金均掌握在李志民手中，中蓝公司只是代为李志民进行买卖，而且李志民已经改了密码，证明李志民与中蓝公司已经解除了委托关系。
李志民对中蓝公司提交的证据一的真实性无异议，其认可将
260000元资金打入了其在中国文交所开立的现金账户。李志民认为其在中国文交所开立账户不代表李志民认可中国文交所的交易规则。李志民委托中蓝公司购买相关产品,李志民不了解文交所的规则，不知道资产产权的形式。李志民不会使用电脑,是张艳刚帮助李志民开立账户的。现金账户和产品账户都需要设立密码，这些密码李志民并不知道。对于中蓝公司提交的证据二的真实性无异议，但是不认可证明目的。李志民认为因为与本案无关，其只是委托中蓝公司进行理财行为，对于文交所的交易规则，李志民不清楚。对于交易规则的内容，李志民不予认可。李志民认可中蓝公司提交的证据三，认可其在本案立案后对账户密码进行了修改，但认为双方之间系委托理财合同关系。
张艳刚认可中蓝公司提交证据的真实性、合法性、关联性。张艳刚称，当时是在征得李志民同意后，由李志民提供相关的身份信息、银行卡信息，第一时间公司的客服帮助李志民开立账户。
张艳刚未提交证据。
本院认证认为，当事人有质证的权利，中慧公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。中蓝公司与张艳刚对李志民提交的证据一第二页尾部的“甲方经办人张艳刚”手写内容不认可。因该内容与涉案合同的效力无关，故本院对该质证意见不予采信。中蓝公司关于证据二明确约定李志民的投资风险不应由中蓝公司承担，保证人保证的仅是结算义务的质证意见，因在证据二中并无相关约定，故本院对其质证意见不予采信。李志民提交的上述证据，符合证据的有效形式，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。李志民对中蓝公司提交的三份证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院对中蓝公司提交的三份证据的真实性均予以确认，对证明目的，本院结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，李志民与第一时间公司签订《账户托管协议》，约定李志民自愿将其在中国文化艺术产权交易所（以下简称中国文交所）开设的资金账户全权委托给第一时间公司进行管理，同意并授权第一时间公司利用其在金融、投资领域的人才、信息及管理优势，通过理财团队有效运作，最大限度为李志民在中国文交所投资交易平台上获取收益，托管期限为2015年1月20日至2016年1月19日，托管账户资金额为260000元，账户为×××，预期年收益为20%。同日中慧公司、第一时间公司与李志民签订《账户托管理财担保协议》，约定李志民向第一时间公司进行艺术金融产品理财获益，并聘请中慧公司作为保证人，李志民对第一时间公司的委托申请业已审查批准并对中慧公司的担保资格、权限、资信状况、代偿能力等予以认可。协议约定委托种类为用于中国文交所交易理财项目的资金，委托金额为260000元，委托账户为：×××，委托收益为年收益20%，委托履行期限为2015年1月20日至2016年1月19日，委托资金来源为自有资金，结算方式为半年返息，到期返本付息。张艳刚为说服李志民进行托管出具保证书，载明：“张艳刚为李叔叔（李志民）在第一时间公司的资金安全承担连带赔偿责任。张艳刚，2015.1.4”，保证对李志民在中蓝公司的投资资金承担连带赔偿责任。签订合同后，李志民交付260000元，2015年7月中蓝公司支付了半年利息。2016年1月19日合同到期后，李志民要求返还本金及收益，但中蓝公司、中慧公司以及张艳刚仅归还部分，其余均以各种理由拖延至今。
诉讼过程中,李志民于2016年11月21日向本院申请财产保全，请求查封张艳刚名下336500元的银行存款及其他等值财产。2016年11月23日，本院作出（2016）京0117民初8907号民事裁定书，冻结张艳刚在中国建设银行北京东四支行×××账户内的存款336500元。
另查，2016年4月6日，第一时间公司更名为中蓝（北京）环保科技有限公司。
本院认为，中蓝公司与李志民签订《账户托管协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。该协议约定，李志民将其在文交所开设的资金账户全权委托给中蓝公司进行管理，并对收益分配等权利义务进行了约定，其中协议第七条明确规定，李志民对托管账户具有查看权，但没有任何操作权。由此可见，由中蓝公司对李志民的资金账户进行管理，双方已经形成委托合同关系。根据合同约定，本协议到期终止，返还李志民本金并支付逾期收益。现合同已经到期，但中蓝公司并未及时对李志民账户内的艺术品权利进行处理，亦未按约定返还李志民投资本金及收益。2016年1月19日合同到期至今，中蓝公司未依约履行返还本金及支付收益的合同义务，存在违约情形，应承担违约责任。中蓝公司应向李志民支付相应本金及收益。双方约定一年期账户托管，预期年收益为20%，双方同时约定期满结算时，出现亏损或者年收益小于20%，差额部分由中蓝公司赔偿。故中蓝公司需按合同约定向李志民支付收益款52000元，本案在扣除已经支付的26000元后，尚欠26000元。此外，中蓝公司未按约定返还本金、收益，其应承担违约责任，李志民要求中蓝公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但李志民所主张的年利率20%的利息计算标准过高，本院对此予以调整。中蓝公司关于李志民作为理财主体与交易平台发生关系，中蓝公司无返还李志民投资本金及收益的义务，以及李志民修改托管账户密码，导致账户托管协议解除的抗辩意见，因中蓝公司提交的证据均不能证明其主张，故本院对中蓝公司的辩解不予采信。
中慧公司与李志民、中蓝公司签订账户托管担保协议，中慧公司作为保证方在合同中加盖公章，该保证合同成立。保证合同系双方真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效。双方对保证方式没有约定，故应按连带保证方式承担保证责任。由于中蓝公司在债务履行期届满后未履行债务，保证人中慧公司也未履行保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，李志民有权向中慧公司主张权利。账户托管担保协议对保证担保的范围、保证期间没有约定，中慧公司应对全部债务承担责任，并应在主债务履行期届满之日起六个月内对上述债务承担责任。因李志民未在法定期限内主张权利，中慧公司的担保责任免除。李志民要求中慧公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
张艳刚向李志民出具保证书，对李志民在中蓝公司的投资资金提供连带责任保证，李志民对保证书予以认可。该保证合同系双方真实意思表示，应属有效。由于中蓝公司在还款期限届满后未履行债务，张艳刚也未履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，李志民有权向张艳刚主张权利。因双方对保证担保的范围、保证期间没有约定，张艳刚应对全部债务承担责任，并应在主债务履行期届满之日起六个月内对上述债务承担责任。李志民在法定期限内向张艳刚主张了权利，张艳刚已履行部分还款义务，张艳刚应对剩余债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中蓝（北京）环保科技有限公司在本判决生效后七日内返还李志民投资本金260000元，并支付收益款26000元；
二、中蓝（北京）环保科技有限公司于本判决生效后七日内支付李志民自2016年1月20日至款实际付清之日止的利息（以286000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并扣除张艳刚已支付的1500元；
三、张艳刚对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回李志民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6348元、保全费2203元、公告费560元，均由被告中蓝（北京）环保科技有限公司、张艳刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 赵 军
人民陪审员 谭杰平
人民陪审员 张福江
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张琳琳