杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3069号
原告杭州顺源轮胎制造有限公司。
法定代表人沈乐恩，该公司董事长。
委托代理人李颖硕、钱珣，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州展宏纤维有限公司。
法定代表人胡德泉。
委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州顺源轮胎制造有限公司（以下简称顺源公司）诉被告杭州展宏纤维有限公司（以下简称展宏公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李颖硕、被告的委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月23日，原告与中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行萧山支行）签订《最高额保证合同》，约定：原告为被告自2012年3月23日至2014年3月22日在中信银行发生的一系列债权提供最高额连带责任保证；债权最高额度为人民币3000万元。2012年9月26日、11月21日、12月19日，被告与中信银行萧山支行分别签订《人民币流动资金贷款合同》共3份，约定：被告向中信银行萧山支行共贷款3000万元人民币；贷款期限分别为2012年9月26日至2012年12月19日、2012年11月21日至2013年3月20日、2012年12月19日至2013年4月19日。合同签订后，中信银行萧山支行依约向被告发放贷款共3000万元。
被告在履行上述借款合同期间，未能按借款合同的约定支付贷款本金和利息。鉴于中信银行萧山支行的多次催讨，原告分别于2012年12月19日、2013年3月21日、2013年3月26日为被告向中信银行萧山支行代偿借款本金和借款利息合计20515550元。现起诉要求：被告立即向原告支付代偿款20515550元，及该款从代偿之日至实际履行日止的利息损失（按日利率万分之二点五计算）。
被告辩称，利息计算标准偏高，应该按照同期银行贷款利率标准计算。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《最高额保证合同》1份【合同编号：（2012）信银杭萧江最保字第120483号】，欲证明原告为被告自2012年3月23日至2014年3月22日在中信银行发生的一系列债权提供最高额连带责任保证担保，债权最高额度为人民币3000万元的事实；
2.《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：（2012）信银杭萧江贷字第001468号】、2012年9月26日的借款凭证、2012年12月19日特种转账贷方凭证各1份，欲证明中信银行萧山支行于2012年9月26日向被告发放1000万元人民币的贷款，该笔贷款本金1000万元已收回。
3.《人民币流动资金贷款合同》【合同编号为：（2012）信银杭萧江贷字第001533号】、2012年11月21日的借款凭证各1份，欲证明中信银行萧山支行于2012年11月21日向被告发放贷款1000万元；
4.《人民币流动资金贷款合同》【合同编号为：（2012）信银杭萧江贷字第001552号】、2012年12月19日的借款凭证各一份，欲证明中信银行萧山支行于2012年12月19日向被告发放贷款1000万元；
5.《提前代偿催收通知书》3份，欲证明因被告未能按约支付贷款本金和利息，中信银行萧山支行多次向原告催讨；
6.业务回单2份、转帐支票存根、进帐单、转帐凭证各3份，欲证明原告分别于2012年12月19日、2013年3月21日、2013年3月26日为被告向中信银行萧山支行代偿借款本金和利息合计20515550元。
7.情况说明一份，欲证明原告为被告向中信银行萧山支行代偿借款本金和利息合计20515550元。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。
上述证据，经本院审查，认为真实、合法，且与本案事实相关联，故予以认定。
被告未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2012年3月23日，顺源公司（保证人、甲方）与中信银行萧山支行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》一份【合同编号：（2012）信银杭萧江最保字第120483号】，约定：为确保乙方与展宏公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2012年3月23日至2014年3月22日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债务最高额度为3000万元；甲方提供连带责任保证；保证期间为2年；本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用等内容。
2012年9月26日、11月21日、12月19日，展宏公司（借款人、甲方）与中信银行萧山支行（贷款人、乙方）分别签订《人民币流动资金贷款合同》共三份【合同编号：（2012）信银杭萧江贷字第001468号、（2012）信银杭萧江贷字第001533号、（2012）信银杭萧江贷字第001552号】，约定：展宏公司向中信银行萧山支行贷款各1000万元人民币；贷款期限分别为2012年9月26日至2012年12月19日、2012年11月21日至2013年3月20日、2012年12月19日至2013年4月19日；年利率7.56%等内容。合同签订后，中信银行萧山支行依约向展宏公司发放贷款共3000万元。
2012年12月17日，中信银行萧山支行向顺源公司发送《利息代偿催收通知书》，载明：展宏公司向我行借入贷款1000万元，合同编号：（2012）信银杭萧江贷字第001468号。因展宏公司出现违约情形，我行特向贵公司发出利息代偿催收通知书。请贵公司在收到本通知书之日起3日内代为清偿上述贷款利息，该笔利息计息期间为2012年11月21日至2012年12月18日，金额为58800元。2013年3月17日，中信银行萧山支行向顺源公司发送《提前代偿催收通知书》，载明：展宏公司向我行借入贷款1000万元，合同编号：（2012）信银杭萧江贷字第001533号。因展宏公司出现违约情形，我行有权宣布提前到期。我行特向贵公司发出提前代偿催收通知书，由贵公司承担担保责任，代为清偿此笔贷款。请贵公司在收到本通知书之日起3日内代为清偿上述贷款，其中贷款本金1000万元，利息253050元。2013年3月，中信银行萧山支行向顺源公司发送《提前代偿催收通知书》，载明：展宏公司向我行借入贷款1000万元，合同编号：（2012）信银杭萧江贷字第001532号。因展宏公司出现违约情形，我行有权宣布提前到期。我行特向贵公司发出提前代偿催收通知书，由贵公司承担担保责任，代为清偿此笔贷款。请贵公司在收到本通知书之日起3日内代为清偿上述贷款，其中贷款本金1000万元，利息按实际归还日应付利息计算。
2012年12月19日顺源公司为展宏公司代偿中信银行萧山利息58800元、2013年3月21日代偿本金1000万元及利息253050元，2013年3月26日代偿本金1000万元及利息203700元，共计代偿贷款本金2000万元和贷款利息515550元。
本院认为：中信银行萧山支行与顺源公司签订的《最高额保证合同》、与展宏公司签订的《人民币流动资金贷款合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容合法并有效，各方均应按约履行。顺源公司作为担保人代展宏公司向中信银行萧山支行偿还借款本息20515550元后，其依法享有向展宏公司追偿的权利，现顺源公司要求展宏公司偿还代偿款的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按日万分之二点五的利率标准计算利息损失标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州展宏纤维有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州顺源轮胎制造有限公司代偿款20515550元；
二、被告杭州展宏纤维有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州顺源轮胎制造有限公司代偿款20515550元自代偿之日起至本判决确定履行之日止的利息损失（其中58800元从2012年12月19日、10253050元从2013年3月21日、10203700元从2013年3月26日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告杭州顺源轮胎制造有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147655元，由被告杭州展宏纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜国良
审 判 员 张可乐
人民陪审员 冯农星
二〇一四年二月十七日
书 记 员 俞燕彦