江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3184号
上诉人(原审原告)：涂某1（曾用名涂鑫熠），男，1988年10月24日出生，汉族，住赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：吴添钰，兴国县兴江法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：涂某2，男，1954年11月12日出生，汉族，住赣州市兴国县，系上诉人涂某1之父。
上诉人(原审被告)：邹某，女，1994年8月11日出生，汉族，住赣州市兴国县。
上诉人(原审被告)：张某，男，1955年3月23日出生，汉族，住赣州市兴国县，系被告邹某养父。
上诉人张某委托诉讼代理人：张功淮，男，1989年1月21日出生，汉族，住赣州市兴国县樟木乡源坑村社山组*号，系被上诉人张某之子。
上诉人邹某、张某共同委托诉讼代理人：李鸿辉，江西伦诚律师事务所律师。
上诉人涂某1（涂鑫熠）、涂某2与上诉人邹某、张某、婚约财产纠纷一案，双方均不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人涂某1、涂某2上诉请求：1.依法改判一审民事判决第一项，要求上诉人邹某、张某返还彩礼及其他费用共计11万元，即多返还2万元；2.本案二审案件受理费由上诉人邹某、张某负担。事实和理由：一审法官采信上诉人邹某、张某不实陈述，未考虑上诉人涂某1、涂某2在邹某与涂某1婚事期间的各项支出和损失，保守估计各项损失不低于15万元。邹某于2017年3月23日到达涂某1工作所在地至6月10日，其他时间双方并没有单独相处。由于涂某1一方选定的结婚日期被日课先生否定，引起对方不满，邹某于6月10日不辞而别并回赣州。上诉人驾车赶赴赣州劝解，但对方不听，没有回心转意。之后对方很长一段时间不接听上诉人及家人的电话。对方为了悔婚，在去年12月欺骗上诉人去云南创业，过年再与上诉人结婚。上诉人坚决不同意在二年内结婚，双方意见无法统一，没有商量的余地。
上诉人邹某、张某上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判上诉人邹某、张某返还7万元彩礼，即少返还2万元；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定双方同居不足三个月系认定事实错误，上诉人邹某于2017年3月3日与上诉人涂某1一同前往浙江务工，3月3日之前也一直与涂某1处于同居关系，双方同居超过3个月。邹某与涂某1同居期间流产，因此产生的各项费用应从退还的彩礼中扣减。
上诉人涂某1、涂某2向一审法院起诉请求：判令被告（邹某、张某）立即返还原告因定婚所支付的彩礼等计人民币12.6万元；2.本案诉讼费由被告承担、。
对当事人双方没有争议的事实，一审法院予确认如下：原告涂某2与原告涂某1系父子关系；被告张某与被告邹某系养父女关系。2014年间，原告涂某1与被告邹某相识并开始谈婚，双方在相互了解后，于2017年2月6日（即农历正月初十）按农村风俗举行了定亲仪式（当地风俗称该仪式为做“亲家座”）。当日，原告涂某2通过江西兴国农村商业银行樟木支行向被告张某账户支付彩礼人民币100000元整，原告涂某1向被告邹某支付“见面礼”10200元。同时，原告另补给被告邹某先前“看妹子”红包620元。后因两家对选定的“归门迎娶”吉日产生意见分歧，导致原告涂某1与被告邹某至今未办理结婚登记。期间双方对婚约财产的返还问题有过协商，但未达成一致意见，因而成讼。
对当事人有争议的事实，一审法院确认如下：1.原告主张于2017年2月2日（即农历正月初六）“看妹子”时，给付被告邹某“合意”红包1200元，被告邹某对金额未予否认，但其陈述已回赠原告红包600元，原告方对回赠红包未予否认。应认定双方礼尚往来之金额。2.原告主张做“亲家座”（即定亲）时交给被告张某红包合计金额10600元，用于打发被告一行亲戚。被告张某认可接收了红包的事实，但未拆开红包查看金额，且收当红包后当即分发各亲戚。原告涂某2亦认可被告张某在收到红包后当即分发各亲戚的事实。故该笔红包礼金10600元已分发该给被告亲戚，并非被告本人实得，不应纳入彩礼之范畴。3.被告邹某陈述其于2017年3月3日前往原告涂某1于浙江务工地，并与原告涂某1同居生活，2017年6月15日双方分居至今。期间，被告邹某曾怀孕，但于2017年5月1日在浙江省年慈溪市妇幼保健院临床诊断为：先兆流产。2017年7月1日，被告邹某经兴国县妇幼保健院彩超检查已流产。被告为佐证其陈述已提供医院检验和诊断报告单，原告涂某2以“不清楚”作回复。因此，对被告邹某与原告涂某1同居期间已怀孕后流产之事实，予以确认。4.原告庭审时主张双方产生意见分歧后，两家就彩礼返还问题有过协商，协商由被告方退回11万元彩礼。被告对此予以否认，认为系原告的单方要求，并未达成协议。因原告未提供证据佐证被告曾承诺退回彩礼11万元，故不能认定被告曾承诺退回彩礼11万元的事实。5.原告主张于2017年3月3日（即农历二月初六）给付被告邹某320元去浙江，该款被告邹某予以确认，但认为系给予的路途开支。因所给予的金额小，且属支付给被告邹某去浙江路途开支，不应纳入婚约财产返还之范畴。
一审法院认为，被告借婚姻向原告索取财物，是与法律相悖的。原告涂某1与被告邹某谈婚过程中，原告所支付被告的婚约财产应是看妹子红包620元、合意礼1200元、彩礼100000元、见面礼10200元合计人民币112020元，扣除被告邹某回礼600元外，应为111420元。鉴于原告涂某1与被告江李平谈婚过程中，双方已同居不足三月，考虑双方同居期间被告邹某已怀孕后流产，其身体亦有一定的影响，其有消费性支出，一审法院酌定二被告收取的彩礼中应返还人民币90000元，二被告共同承担返还之义务。综上所述，原告要求二被告返还婚约财产之主张，予以支持。但应根据本案的实际情况酌情予以返还，酌定二被告应返还人民币90000元，二被告共同承担返还之义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张某、邹某共同返还所收受彩礼中的人民币90000元给原告涂某1、涂某2；二、驳回原告涂某1、涂某2其他诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告张某、邹某共同负担1025元，原告涂某1、涂某2负担385元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在上诉人邹某与上诉人涂某1谈婚期间，上诉人邹某、张某收取上诉人涂某1、涂某2彩礼，金额较大。之后双方未进行结婚登记，涂某1、涂某2主张邹某、张某返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项关于“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支付：（一）双方未办理结婚登记手续的；”的规定，其主张应予支持。但返还金额应根据双方是否同居等情形确定。结合双方同居时间较短，邹某在双方同居期间流产等事实，本院认为一审法院认定邹某、张某返还9万元彩礼（约80%）并无不当。上诉人邹某主张流产的费用均由其本人支付，但未提交证据证明。
综上所述，上诉人涂某1（涂鑫熠）、涂某2，上诉人邹某、张某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人涂某1、涂某2负担300元，上诉人邹某、张某负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 平
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年十月二十四日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 雷 娜