安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终176号
上诉人(原审原告):王庆庆,女,1988年1月1日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
上诉人(原审原告):汪家修,男,1950年10月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
上诉人(原审原告):解少群,女,1963年7月20日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
上诉人(原审原告):汪浩宇,男,2010年12月6日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
法定代理人：王庆庆,系汪浩宇母亲。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):崔中新,男,1966年11月1日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
被上诉人(原审被告):陶涛,男,1989年7月23日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇因与被上诉人崔中新、陶涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开进行了审理。本案现已审理终结。
王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇上诉请求：1、依法改判被上诉人陶涛承担连带赔偿责任；2、依法改判两被上诉人承担本案精神抚慰金；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判事实不清，没有判处车主承担连带赔偿责任不当；原判适用法律错误，本案精神抚慰金应当赔偿。
陶涛辩称，上诉人上诉要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，应依法不予采纳；被上诉人车辆于2009年10月1日以1000元价格卖给了崔中新，并且双方当时就已经完成货款两清。上诉人上诉要求改判支持其精神抚慰金的诉讼请求同样没有法律依据，也应依法予以驳回。
王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇向原审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿其各项经济损失计862193.55元，并承担本案诉讼诉讼费用。事实和理由：2016年1月30日，崔中新醉酒驾驶皖Ｎ×××××号普通两轮摩托车，沿沪霍线由西向东逆向行驶至572KM+200M处，与对向由汪超驾驶的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成崔中新和死者汪超以及皖Ｎ×××××号普通摩托车乘坐人王庆庆受伤，汪超经六安市人民医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。本次事故经六安市公安局交通警察支队四大队认定，死者汪超无责任；崔中新负事故的全部责任。该事故车辆车主为陶涛。
原审法院认定的事实：2016年1月30日，崔中新醉酒驾驶皖Ｎ×××××号普通两轮摩托车，沿沪霍线由西向东逆向行驶至572KM+200M处，与对向由汪超驾驶的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成崔中新和汪超以及皖Ｎ×××××号普通摩托车乘坐人王庆庆受伤，汪超经六安市人民医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。本次事故经六安市公安局交通警察支队四大队认定：死者汪超无责任；崔中新负事故的全部责任。事故发生后，汪超送往医院抢救，共花费医疗费4718.35元；崔中新向汪超近亲属支付20000元丧葬费。汪超自2013年3月至事故前一直在六安索伊电器制造有限公司从事冰箱生产线生产操作工。崔中新系陶涛的岳父，皖Ｎ×××××号普通摩托车实际所有人系陶涛，2009年10月1日，陶涛将该车以1000元的价格卖于崔中新。崔中新因交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。崔中新驾驶的机动车违反相关交通规则，在本次交通事故中负全部责任，四原告作为受害人的近亲属请求被告赔偿相关损失，与法有据，予以支持。一、关于陶涛是否应该承担责任问题。《侵权责任法》第五十条规定“当事人已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案肇事摩托车虽系陶涛所有，但其于2009年已经卖于崔中新，并由崔中新占有使用至今，现崔中新系实际使用人,故原告请求陶涛承担责任，不予支持；二、关于精神抚慰金是否应支持的问题：崔中新现因交通肇事罪，被六安市裕安区人民法院以（2016）皖1503刑初174号民事判决判处其有期徒刑二年；崔中新已经受到刑事处罚，故对原告请求精神抚慰金不予支持。庭审中，原告认为陶涛所有的摩托车卖于崔中新明显存在作假，但其又未提供其他证据予以反驳，故对其辩解不予支持。综上，四原告的各项经济损失为：抢救费4718.35元、丧葬费25447元、死亡赔偿金538720元（26936元×20年）、被抚养人生活费：汪浩宇112021元[17234×（18-5）÷2人]、汪家修129255元[17234×（20-5）÷2人]、处理丧葬期间人员交通费用270元（3人×3天×30元）、住宿费540元（3人×3天×60元）、处理丧葬人员的误工费1222.2（3人×3天×135.8元）；上述费用共计812193.55元。崔中新应依法予以赔偿四原告812193.55元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔中新于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇各项经济损失812193.55元；二、驳回原告王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇的其他诉讼请求。（被告崔中新已支付的20000元在履行中结算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元减半收取6210元，由被告崔中新负担。
二审中，各方均未提供新证据，对原审证据的质证意见同原审。
二审查明事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陶涛是否应当承担赔偿责任及原审没有支持精神抚慰金是否适当。
陶涛作为事故车辆的车主，事发时该车辆虽然已卖给侵权人崔中新，但未办理机动车过户手续，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，交强险是法律规定的强制保险，机动车所有人有为机动车投保交强险的义务，因其未投保交强险，其应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，如机动车投保了交强险，则交强险限额内的赔偿责任就转移给了保险公司。因本案事故车辆未投保交强险，故投保义务人应当承担交强险限额内的赔偿责任。本案的侵权人是崔中新，其应对受害人承担全额赔偿责任，登记车主陶涛作为投保义务人应当承担交强险限额内医疗费4718.35元和死亡赔偿金110000元的连带赔偿责任。至于精神抚慰金应否赔偿，因本案侵权人崔中新已受到刑事责任追究，故其不应承担精神抚慰金的赔偿责任，四上诉人虽主张50000元精神抚慰金赔偿，但未要求在交强险限额内先行赔付，故本院不应判处在交强险限额内赔偿。
综上所述，上诉人王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初2636号民事判决；
二、陶涛在交强险限额内对崔中新的赔偿连带赔偿王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇合计114718.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费，按原判决数额执行；二审案件受理费3580元，由陶涛负担2580元，由王庆庆、汪家修、解少群、汪浩宇负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 应 军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年三月三日
书记员 朱宝涛（代）
附法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；