四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1775号
上诉人（原审原告）：钱留刚，男，汉族，生于1968年11月22日，住四川省阆中市柏垭镇上游村**组**号，现住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：冯杰，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴嘉成，男，汉族，生于1970年1月31日，住四川省阆中市米粮市。
委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。
上诉人钱留刚因与被上诉人吴嘉成因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱留刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持钱留刚的诉讼请求；一、二审诉讼费由吴嘉成负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，非法剥夺了诉讼当事人的诉讼权利。一、一审法院认为吴嘉成未滥用保全制度无事实依据和法律依据。在合伙纠纷一案中，吴嘉成于2016年8月22日起诉的金额为325,976元，保全金额为35万元，吴嘉成具体诉讼请求为支付合伙利润244,906元、返还借款81,070元。南充市中级人民法院作出的（2017）川13民终3178号民事判决对吴嘉成的部分诉讼请求未予以支持，最终的判决金额为131,312.5元，与吴嘉成起诉标的额325,976元之间极其悬殊。吴嘉成在合伙纠纷一案中有意扩大诉讼标的，并进行虚假和不实诉讼，从而导致钱留刚的213,909.50元被非法冻结1年6个月，吴嘉成在保全过程中存在严重的过错，应承担赔偿责任，并按月利率2%计算利息损失为77,000元。原审法院以起诉金额和保全金额一致而认定吴嘉成未滥用保全制度是对法律的错误理解。二、本案的案由应为诉前财产保全损害赔偿纠纷，原审法院将案由确定为诉讼财产保全损害赔偿纠纷错误。
吴嘉成辩称，合伙纠纷中判决金额与保全金额不一致，并不表示吴嘉成存在诉讼保全的恶意；钱留刚诉称存在恶意诉讼和虚假诉讼纯粹乱说；吴嘉成在合伙纠纷中主张的借款，用于合伙经营，在解除合伙协议时一并纳入合伙经营算账，也不存在不实诉讼或者虚假诉讼的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回钱留刚的上诉请求，维持原判。
钱留刚向一审法院起诉请求：判令吴嘉成赔偿钱留刚因其在（2016）川1381财保55号案中多冻结钱留刚资金导致的利息损失77,000元。（以多冻结213,909.5元为基数，冻结起始时间2016年7月25日，解冻时间2018年1月24日，按月利率2％计算的利息损失）。
一审法院认定事实：2016年，一审法院受理吴嘉成起诉钱留刚等3人合伙纠纷，案号为（2016）川1381民初4292号，吴嘉成主张给付现金325,976元。2016年7月15日，一审法院作出（2016）川1381财保55号裁定书，裁定对钱留刚等合伙人以经营部名义在“中交路桥建设有限公司”项目部应领取的材料款35万元予以冻结，实际冻结余额343,949元(其中“润城建材经营部”58,595元、“流刚建材经营部285,353元”)。2017年12月12日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民终3178号民事判决，判决解除双方合伙关系，由钱留刚等合伙人共同支付吴嘉成现金131,312.5元(义务人各负担1/3，互负连带责任)，承担一、二审诉讼费4,778元。2018年1月24日，一审法院在执行生效判决时作出（2018）川1381执363号裁定书，在协助单位提取“润城建材经营部”58,595元、“流刚建材经营部”79,295.5元以清偿债务，其余款项解除冻结。钱留刚认为，除钱留刚等依据生效判决应支付的131,312.5元和应承担的诉讼费4,778元，多保全资金213,909.5元，吴嘉成应赔偿2016年7月25日至2018年1月24日期间按月利率2％计算的利息损失共77,000元。诉讼中，钱留刚申请对吴嘉成应领取的标的款进行了保全。
一审法院认为，本案钱留刚的请求属于侵权责任范畴，吴嘉成在2016年保全钱留刚财产时是否存在过错是本案争议焦点。2016年，吴嘉成申请保全的金额与其起诉主张的金额基本一致，保全程序合法。虽然终审判决与吴嘉成当时主张的金额不符，但不能以此认为吴嘉成滥用保全制度。至于钱留刚主张不该冻结“流刚建材经营部”财产问题，利害关系人应在当时提出异议申请，本案无法解决。综上，钱留刚无证据证明吴嘉成在2016年保全中存在过错，故其赔偿请求理由不成立。据此，判决：驳回钱留刚的诉讼请求。案件受理费863元、保全费870元，合计1,733元，由钱留刚负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审查明，2014年2月28日，吴嘉成和王军、许安兵、钱留刚签订《阆中市润城建材经营部经营管理章程》，对股东投入资金、管理与制度、股权等进行了约定，后阆中市润城建材经营部陆续向中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部供料。2014年9月下旬，钱留刚成立阆中市流刚建材经营部并开始向中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部供应石料。此后，各方因合伙事务发生纠纷，吴嘉成认为王军、许安兵、钱留刚继续利用原有料场和以阆中市流刚建材经营部名义向中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部提供石料，隐瞒合伙收入及利润，遂向阆中市人民法院提起诉讼，请求解除吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚于2014年2月28日签订的《阆中市润城建材经营部经营管理章程》；王军、许安兵、钱留刚共同向吴嘉成支付合伙利润244,906元；王军、许安兵、钱留刚向吴嘉成返还借款81,070元。阆中市人民法院于2016年8月22日立案受理该案。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕钱留刚的上诉请求进行审理。
关于本案案由问题，吴嘉成诉钱留刚、王军、许安兵合伙协议纠纷一案，阆中市人民法院于2016年8月22日立案受理。吴嘉成于2016年7月25日向阆中市人民法院提出财产保全申请，该院于当日作出（2016）川1381财保55号民事裁定书，裁定：对中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部应拨付给被申请人王军、许安兵、钱留刚以“阆中市润城建材经营部”、“阆中市流刚建材经营部”名义的材料款350,000元予以冻结。案涉财产保全裁定系在合伙协议纠纷立案前作出，根据《民事案件案由规定》的规定，本案的案由应为“因申请诉前财产保全损害责任纠纷”，一审法院将本案案由确定为“诉讼财产保全损害赔偿纠纷”错误，本院依法予以纠正。
诉前财产保全，是指利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，在提起诉讼前向人民法院提出申请，由人民法院对被申请人的财产采取的一种保全措施，其功能在于确保申请人胜诉后的合法权益得到最终实现，这是民事诉讼法赋予当事人的一项重要权利。但任何权利的行使必须依法进行，否则即应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，因法律法规对于财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故应适用过错责任原则，认定申请人是否构成财产保全损害责任需要满足三个要件：一是申请人主观上有过错；二是被申请人遭受经济损失；三是申请财产保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。申请财产保全是否有过错，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为依据，应以申请人对出现保全错误是否存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，从以下几方面看，不能认定吴嘉成在申请财产保全时存在故意或重大过失的过错。
首先，吴嘉成与钱留刚等人于2014年2月达成合伙协议，后各方因合伙事务发生纠纷未协商一致，吴嘉成遂向阆中市人民法院提起诉讼，请求解除吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚签订的《阆中市润城建材经营部经营管理章程》，要求王军、许安兵、钱留刚支付合伙利润244,906元并返还借款81,070元。钱留刚等人作为合伙人，有义务配合吴嘉成依约对合伙项目进行结算，在各方无法自行达成结算的情况下，吴嘉成为维护自身权益向人民法院提起诉讼，其诉求确有事实依据，并非恶意诉讼。
其次，对被申请人相关财产提出保全申请是法律赋予申请人的权利。吴嘉成向人民法院申请财产保全，其申请符合法律规定的程序和条件，亦经法院依法审查后裁定予以准许。该财产保全申请的目的是为了保障其依法生效的裁决能够顺利地得到全面执行，主观上并无恶意保全的申请错误。
第三，双方合伙事项结束后，吴嘉成应分配相应的利润，但在未清算前，该利润具体数额是不明确的，吴嘉成提出325,976元的诉讼请求，申请保全财产35万元，其申请保全财产价值并未明显超出诉讼请求。
最后，根据合伙纠纷案生效裁判，吴嘉成诉讼请求只得到了部分支持，但这是正常的诉讼现象和诉讼风险。对于普通的民事主体，不应将其视为法律专业人士，而苛以过高的法律要求，亦不能据此认定吴嘉成的诉讼保全行为就必然存在主观恶意。
综上所述，上诉人钱留刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,726元，由上诉人钱留刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年六月十二日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉