上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第4317号
原告（反诉被告）余婉迪，女，1976年12月23日生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告（反诉被告）方晓迪，女，1986年3月28日生，汉族，住浙江省慈溪市。
两原告共同委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
两原告共同委托代理人陈沉，上海元才律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈龙妹，女，1955年5月25日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人牛广彬，上海凯中律师事务所律师。
原告余婉迪、方晓迪与被告沈龙妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员朱金彪独任审判。审理中，被告沈龙妹提出反诉，本院依法受理后合并于2016年1月12日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李良清、陈沉及被告的委托代理人牛广彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余婉迪、方晓迪诉称：2015年8月25日，原、被告及案外人上海浩轩房地产经纪事务所作为居间方签订了一份《房地产买卖居间协议》，约定两原告向被告出售位于上海市松江区春九路XXX弄XXX号房屋（以下简称“讼争房屋”），房屋总价款为1，000万元，被告应于2015年10月1日前付清首付款500万元，其中分别于签订居间协议当天支付50万元定金，于2015年9月15日支付150万元，于同年9月30日前支付300万元。剩余房款于2016年1月30日前付清。但被告在2015年8月25日支付了定金50万元后，未能按照合同约定支付后续房款，且拒绝与两原告签订《上海市房地产买卖合同》。
2015年10月23日，两原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告于2015年10月30日前付清首付款500万元，并于2015年10月30日前与两原告至居间方处签订网签版《上海市房地产买卖合同》，被告仍然拒绝履行。
2015年11月3日，两原告收到被告发出的《解除合同通知》，被告在该通知中明确表示不再继续履行合同。
两原告认为，被告违反合同约定，其行为已构成根本违约，给两原告造成了巨大的经济损失。故请求法院判令：1、解除原、被告之间就讼争房屋签订的《房地产买卖居间协议》；2、两原告没收被告已付定金50万元。
被告沈龙妹辩称：不同意两原告的诉讼请求。被告按约于2015年9月15日至居间方处准备签订《上海市房地产买卖合同》，但两原告不能提供讼争房屋《上海市房地产权证》原件，被告即当场要求两原告双倍返还定金，但两原告予以拒绝，反而要求被告继续签订《上海市房地产买卖合同》，双方僵持不下无法协商一致。被告于2015年9月17日通过居间方要求两原告返还定金50万元，同年10月29日，被告通过居间方要求两原告双倍返还定金，仍未果。
因双方未能签订《上海市房地产买卖合同》的原因在于两原告违约，故被告提出反诉，请求法院判令两原告双倍返还定金共计100万元。
针对被告的反诉请求两原告辩称：不同意被告的反诉请求。两原告不能提供《上海市房地产权证》的原因已经明确告知被告，两原告不能提供《上海市房地产权证》原件不影响交易，《上海市房地产权证》原件不是签订合同的主要要件，两原告无法提供《上海市房地产权证》并不必然导致增加交易风险。
经审理查明：讼争房屋登记的产权权利人为两原告。讼争房屋上设有抵押登记日期为2015年2月5日，抵押权人为案外人兴业银行股份有限公司上海闵行支行的抵押登记，债权数额为440万元，债务履行期限从2015年1月30日至2016年1月29日。
2015年8月25日，原告余婉迪（作为甲方）、被告沈龙妹（作为乙方）及案外人上海浩轩房地产经纪事务所（作为丙方）就讼争房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，约定讼争房屋建筑面积为270平方米，权利人为两原告。讼争房屋已设立抵押，抵押权人为原告余婉迪，贷款余额约440万元。讼争房屋转让价款为1，000万元，房款支付方式为2015年10月1日前支付首付款500万元，于2016年1月30日前付清余款。其他约定：“甲乙双方均同意，甲方为到手价，此房交易中所产生的税费均由乙方承担。双方均同意定金为50万元，2015年9月15日再付现金150万元，另现金300万元在2015年9月30日前付清”。同日，被告向两原告支付了定金50万元。
2015年9月15日，原、被告共同至案外人上海浩轩房地产经纪事务所处准备签订《上海市房地产买卖合同》，因两原告无法提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件，双方发生争议，最终原、被告未能签订《上海市房地产买卖合同》，被告亦未支付后续款项。
2015年10月22日，两原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在2015年10月30日之前付清购房首付款500万元，并要求被告在2015年10月30日之前签订《上海市房地产买卖合同》，被告于次日收到该份《律师函》。
2015年10月29日，被告向两原告发出《解除合同通知》，要求两原告双倍返还定金共100万元。
因原、被告双方协商无果，遂涉讼。
被告为证明双方未能签订《上海市房地产买卖合同》的原因在于两原告无法提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件，申请了案外人上海浩轩房地产经纪事务所工作人员王友伦出庭作证。两原告认为案外人上海浩轩房地产经纪事务所并没有出具委托证明委托王友伦出庭作证。且证人证言存在不合理之处，《上海市房地产权证》原件并非是签订《上海市房地产买卖合同》的必然要件，两原告是否能提供《上海市房地产权证》原件不影响原、被告之间的交易。
以上事实，有上海市房地产登记簿、《房地产买卖居间协议》、《律师函》、《解除合同通知》、证人证言及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案中，虽然《房地产买卖居间协议》仅有原告余婉迪的签名，但原、被告双方对于讼争房屋的出售主体为两原告均无异议，本院对此予以确认。《房地产买卖居间协议》已具备房屋买卖合同的主要条款，原、被告之间就讼争房屋之间已成立了房屋买卖合同关系。被告支付给两原告的50万元定金，系作为履行债务的担保。
因两原告未能提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件导致原、被告双方产生争议，最终未能签订《上海市房地产买卖合同》，继续履行双方的房屋买卖合同关系。虽然，两原告是否能提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件并不影响双方签订《上海市房地产买卖合同》，但讼争房屋价值巨大，两原告作为出卖人无法提供《上海市房地产权证》原件，导致被告对交易安全产生合理怀疑，并停止付款交易实属情理之中，不可视为违约。两原告在本案中提出要求解除合同的诉讼请求，被告则在诉讼前已发出解除合同的通知，说明双方均无就讼争房屋进行继续交易之意思表示。据此，本院依法确认双方在《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖合同关系解除，解除的日期以被告向两原告送达《解除合同通知》为解除日期，即被告于2015年10月29日向两原告发出通知，酌情确定中途时间为2天，于2015年10月31日送达两原告。两原告应当将所收定金50万元返还给被告，双方均不能以对方违约为由要求适用定金罚则。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）余婉迪与被告（反诉原告）沈龙妹于2015年8月25日签订的《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖合同关系于2015年10月31日解除；
二、原告（反诉被告）余婉迪、方晓迪于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）沈龙妹定金50万元；
三、驳回原告（反诉被告）余婉迪、方晓迪的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）沈龙妹的其余反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8，800元，减半收取4，400元，反诉案件受理费6，900元，合计诉讼费11，300元，由原告（反诉被告）余婉迪、方晓迪负担5，650元（已付），由被告（反诉原告）沈龙妹负担5，650元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一六年二月十九日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。