安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第01024号
原告：汪嘉淳
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：高明厚
原告汪嘉淳诉被告高明厚民间借贷纠纷一案，上海市浦东新区人民法院受理后，高明厚提出管辖权异议，该院裁定案件移送本院处理。本院2015年9月21日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告汪嘉淳及其委托代理人李丽、被告高明厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪嘉淳诉称：原、被告自2003年相识后同居，于2010年分手，期间被告多次向原告借款并出具了条据。2013年11月9日，经上海市浦东新区高行派出所调解，原、被告达成协议，确定借款金额为人民币40万元，分三次还清，即2013年11月20日前还20万元，2014年6月30日前还10万元，2014年10月30日前还10万元。协议签订后，被告仅还7万元，下余33万元一直拖延不还。现起诉要求：1、被告偿还原告借款33万元；2、被告给付利息（自2013年10月20日起至本金清偿日止按年利率6%计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
高明厚辩称：1、这些借据或是被告酒后所立，或是受原告胁迫所立，有的签名不是自己所写，借款没有实际发生。2、被告有工作，原告与被告生活期间没有任何生活收入，被告没有向原告借过款。
汪嘉淳为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借据六份（其中有两份写在同一张纸上），证明2003年至2010年期间被告向原告部分借款，被告向原告立据借款总金额42万元，借据上金额、借款用途、借款人及借款时间都是明确的。2009年10月13日和2010年4月28日的借据打在同一张纸上，是因双方同居期间，被告经常向原告借款，是被告补充所立，时间并不矛盾；
3、上海市公安局案（事）件接报回执单及调解协议一份，证明2011年10月9日原、被告经上海市高行派出所调解确认，被告向原告借款40万元的事实，且经调解后，被告陆续偿还7万元，原告方认可此笔还款。
4、被告方在上海市房地产登记证一份，证明（1）印证了被告2010年10月6日借款用于购房是真实的；（2）被告方有还款能力。
5、录音一份，是2013年11月13日在高桥派出所所录，因11月9日签订协议后被告未按协议履行，原告上门向被告催要借款时被被告打伤，双方报警后到高桥派出所处理，警方向原被告双方确认调解协议，被告承认并答应还款。
高明厚质证意见为：证据1无异议。
证据2：（1）2006年1月19日借款不存在，此借据是原、被告要离开霍邱，原告担心以后生活没有收入，骗被告所立，落款上签名不是被告所写，可鉴定笔迹；（2）2009年10月13日借据和2010年4月28日借据不是真实借贷，当时原告向被告要钱，被告没有钱，应原告要求所立。（3）2010年4月17日和2009年11月27日借款不存在，被告将钱放在原告处，被告花钱时从原告处取钱，原告让被告立据。（4）2010年10月6日借据是实为收据，原告未提供原始借据和相应银行转账凭证，此笔借款不存在。从原告提供的案件接报回执单可知，原告陈述不实，两人实际上于2009年分手，借款不属实，条据是原告以死威胁要求被告所立，因被告急于离开处理工地上的事，才向原告立据。
证据3，调解协议属实，因原告在被告处打砸，报警后被带往派出所，原告拿出以前所写借据胁迫被告，被告因母亲生病，急需送医，当时在已写好的调解协议上签名并捺印后离开，此调解协议中没有借款、还款字样，属于分手费的付款。
证据4，购房真实，但购房款是被告爱人所付。
证据5，被告只是答应付款，但不能证明双方是借贷关系。
高明厚为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、农业银行明细两份，证明2013年11月19日通过农业银行向原告转账5万元。同年11月20日被告取现金5万元，通过朋友顾慧明、瞿建国向原告转交现金5万元。2015年2月16日通过银行转账给原告1万元，因卡里还余3000元，当时一并取出交给原告。
2、顾慧明、瞿建国证人证言一份，证明2013年11月20日两证人拿到被告所交的5万元现金递交至原告手中。
汪嘉淳质证意见为：证据1中的2013年11月19日转账5万元予以认可，对当月20日现金支付的5万元不认可，因被告已在19日通过银行卡转账，次日完全可以同样转账，没有必要取出现金通过朋友转交。对2015年2月16日通过银行转账给原告1万元，原告予以认可，但对其现金支付的3000元不认可。
对证据2证人证言的“三性”均不认可，该份证言的两位证人未出庭接受质询，书面证言不能作证据使用。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：
原告方证据：证据1予以认定。证据2借据六份，被告否认借款真实存在但没有举出相应证据予以证明，这些借据能与证据3、5相互印证，予以认定。证据3系双方在公安机关调解下所签订，予以认定。证据4与本案无关联性，不予认定。证据5真实性无异议，予以认定。
被告方证据：证据1转账给原告6万元予以认定，其余内容不予认定。证据2证人未到庭接受质询，此证言不予采信。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实与原告诉称相同，被告曾转账给原告女儿的1万元包含在原告认可的7万元还款之中。
本院认为：本案中，高明厚立据向汪嘉淳借款、双方在公安机关调解下达成还款40万元的协议，事实清楚，证据充分，在高明厚偿还7万元后，应承担继续偿还下余欠款33万元的义务。关于原告诉请按年利率6%从2013年11月20日起计算利息问题，由于双方在协议中约定第一笔还款是在2013年11月20日之前偿还20万元，高明厚在此之前仅偿还了7万元，在约定的期限内未能完全履行义务，依法应从逾期之日起承担资金占用期间的利息，原告诉请的利息未超出受法律保护限额，本院予以支持。高明厚辩称借款未实际发生或条据是受胁迫所立，其所举证据未能达到证明自己的主张并推翻对方证据，且在公安机关达成的调解协议系高明厚书写、双方签名捺印，足以证明双方之间存在债权债务关系，被告辩称意见理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告高明厚偿还给原告汪嘉淳借款本金33万元并承担利息（利息按年利率6%从2013年11月20日起计算至本金实际付清之日止），于本判决生效后五日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元减半收取3126元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一六年二月二十五日
书记员 张保友（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……