广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂民终466号
上诉人（一审原告）：李宛健，男，1954年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：孙德运，阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人：唐秀英，阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司副总经理。
上诉人（一审第三人）：广西桂林裕宏投资发展有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路**号。
法定代表人：刘展超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西今朝置业投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区合作路9号文莱园区商务写字楼B段***号。
法定代表人：梁月英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。
上诉人李宛健、广西桂林裕宏投资发展有限公司（以下简称裕宏公司）因与被上诉人广西今朝置业投资有限公司（以下简称今朝公司）租赁合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宛健的委托诉讼代理人孙德运、唐秀英，上诉人裕宏公司的委托诉讼代理人高翔，被上诉人今朝公司的委托诉讼代理人杨家聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宛健上诉请求：（一）撤销桂林市中级人民法院（2017）桂03民初字17号民事判决；（二）确认被上诉人今朝公司2016年11月16日向上诉人李宛健发出的《解除租赁合同的函》无效。事实和理由：（一）允许裕宏公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，违反法定程序。裕宏公司作为涉案房产的买受人（现业主），认为上诉人李宛健与今朝公司、阳朔一尺水实业投资开展有限公司恶意串通，仿造倒签《租赁合同》，严重损害其合法权益，请求确认《租赁合同》无效。纵观全案，上诉人李宛健与今朝公司、阳朔一尺水实业投资开展有限公司签订《租赁合同》时，业主是阳朔一尺水实业投资开展有限公司。裕宏公司无权对《租赁合同》提起确认效力之诉。一审法院同意裕宏公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，违反了民事诉讼法关于有独立请求权第三人的相关规定。（二）认定事实错误。认定2013年7月16日签订的《租赁合同》未生效错误。一审法院在合同当事方未主张2013年7月16日签订的《租赁合同》未生效的情况下，以上诉人李宛健未付定金来确认租赁合同未生效是错误的。（三）今朝公司向上诉人李宛健发出的《解除租赁合同的函》依法应确认无效。在法院查封拍卖前，上诉人李宛健一直都按约定支付租金，查封后按法院要求未向今朝公司交纳租金，拍卖成交后，法院通知上诉人李宛健向法院账户支付今朝公司的租金。所以，上诉人李宛健未交纳2016年下半年的租金并未构成违约。综上，一审判决审理程序违法，认定事实错误，实体判决不公，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人李宛健的诉讼请求。
裕宏公司上诉请求：（一）撤销桂林市中级人民法院（2017）桂03民初字17号民事判决，依法发回一审人民法院重审；（二）一、二审的诉讼费用全部由李宛健、今朝公司承担。事实和理由：（一）一审判决适用法律错误。李宛健、今朝公司间虽就同一租赁标的物签订多份租赁合同，但由于租赁关系唯一，相应多份租赁合同应属同一诉讼标的范畴，裕宏公司有权在本案中提起独立请求之诉。（二）一审判决认定基本事实不清，未就涉案租赁合同的实际履约主体予以查明。裕宏公司举证证明合同实际履约主体（出租方）不是今朝公司，而是阳朔一尺水实业投资开展有限公司。（三）一审判决遗漏当事人，未将阳朔一尺水实业投资开展有限公司追加为本案当事人。综上，一审判决适用法律错误，认定基本事实不清，且遗漏当事人，请求二审法院撤销一审判决，发回一审人民法院重审。
今朝公司辩称，李宛健存在违约，今朝公司依据双方约定和法律规定解除租赁合同有理有据，请求驳回二上诉人的上诉请求。
李宛健向一审法院起诉请求：（一）判决确认今朝公司2016年11月16日向李宛健发出的《解除租赁合同的函》无效；（二）判决今朝公司承担本案的诉讼费。
裕宏公司向一审法院提出诉讼请求：（一）判令确认李宛健与今朝公司所签订的涉案租赁合同，即《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》及《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》无效；（二）判令确认今朝公司与阳朔一尺水实业投资开发有限公司所签订《酒店租赁合同书》无效；（三）判令李宛健与今朝公司共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月16日，今朝公司作为出租方（甲方），李宛健作为承租方（乙方），阳朔一尺水实业投资开发有限公司作为见证方（丙方）签订一份《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》（以下称商铺租赁合同）及《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》（以下称酒店租赁合同），合同约定，甲、乙双方就乙方向甲方租赁尺水街暨可高国际大酒店物业事宜，为明确双方权利与义务，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》等有关法律、法规，本着平等互利的原则，经甲、乙双方协商一致，订立本合同，《商铺租赁合同》约定：本合同标的物位于桂林市阳朔县可高国际大酒店商铺（标的物平面图作为本合同的附件一）。本标的物建筑面积16717平方米（含公摊面积、地下室），标的物租赁用途为：商业、酒店、停车。甲方保证乙方对该商铺拥有完全的出租权。《酒店租赁合同》约定：本合同标的物位于桂林市阳朔县可高国际大酒店物业（标的物平面图作为本合同的附件二）。本标的物建筑面积13889平方米，标的物租赁用途为：商业、客房、大厅、餐饮。甲方保证乙方对该物业拥有完全的出租权。二份合同第二条约定，本合同租赁期限为自2013年7月16日至2030年9月30日止，其中装修（免租）期为14个月，自2013年7月16日至2014年9月30日止。乙方必须于2013年11月1日前进场装修，应于2014年10月1日前装修完毕并开门营业，如不按时进场装修和开门营业，甲方将收回标的物，乙方已交纳的所有款项不予以退回。第三条租金、保证金、物业管理费及其它日常费用的支付约定，《商铺租赁合同》约定1.本标的物合同期内价款，见本合同附件执行。2.本合同签订生效前，乙方先支付甲方定金人民币共壹佰伍拾万元（1500000元），在乙方进场后该定金转作租金等。3.由乙方开业前（最迟不得超过2014年10月1日）乙方须向甲方交纳人民币共壹佰叁拾万元（1300000元）履约保证金，租赁履约保证金甲方另立收据为凭，租赁履约保证金暂存期间不计利息，租赁期满，结算完毕后三个工作日内退回乙方。4.合同期内，价款按季交纳，由乙方开业前（最迟不得超过2014年10月1日）提前足额预付，合同期内已交纳的款项一律不退（履约保证金除外）。5.乙方在取得该标的物合法使用权利后，负责该标的物业所有的管理，并依法成立物业管理公司，负责管理该项目下的所有商铺、地下室、宾馆、酒店等并不限于上述项目经营的业态。乙方负责成立的物业公司的管理期限与本合同租用年限一致。6.租赁期间，乙方在本标的物区域内所发生的其他日常费用（包括但不限于水费、电费、公共区域公摊水电费、广告发布费、垃圾处理费等）由乙方自行承担，具体金额按实际发生额计算向物业服务公司交纳。7.本合同项下的货币种类为人民币，甲方收取本合同项下款项是广西今朝置业投资有限公司。《酒店租赁合同》同《商铺租赁合同》作了相同的约定，但定金约定为人民币共贰佰伍拾万元（2500000元），二份合同第四条约定，甲方应于2013年10月30日前向乙方按现状交付本标的物，如有延迟交房的情况，甲方应当以书面方式通知乙方。二份合同第九条约定：1.合同期满后的处理，本合同约定之租赁期届满，在同等条件下乙方优先承租。2.合同期满（或提前解除)，双方按下列方式对资产进行处置：商铺部分物业，乙方添置的动产由乙方自行处理，其他入墙装修不计残值随承租标的物无偿移交甲方。3.合同期满（或提前解除），乙方交还的标的物应按照本合同第七条约定的装修并正常使用后的现状予以交付。4.除本条第3款规定外，乙方在租赁期间如对本标的物造成损坏，甲方有权要求乙方修复或赔偿，但对本楼宇或标的物及其附属设备正常使用磨损及非乙方过错造成的损害乙方不承担责任。二份合同第十二条约定：1.甲方逾期向乙方交付本标的物，应按日向乙方支付相当于本标的物年总价款额千分之二的违约金，合同期限同时予以顺延。如逾期30日以上，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方除应按照上述约定支付逾期30日的违约金外还应双倍返还定金，若乙方已支付租金或其他费用，甲方应于合同解除后5个工作日内原价返还并赔偿利息损失。3.乙方未及时支付租金及其他应缴费用的，乙方须按日支付相当本标的物年总价额千份之二的逾期违约金。如乙方拖欠总价款1个月以上，甲方有权解除本合同。接到甲方书面通知后，乙方须于七日内撤场，七日内不撤场，视为乙方放弃商铺内所有财产的所有权及处置以上财产，处置费用由乙方承担。二份合同附件一对承租尺水街项目商铺、地下室部分租金、酒店部分租金年限等合作条件作了约定，附件一第8点约定，如因历史遗留问题（包括但不限于理应由出租方提供的证件、批复，债务纠纷、抵押、工程款项拖欠和甲方与广西恒升集团有限公司丁磊签订股权转让协议后丁磊用假手续与广西汇荣融资性担保有限公司借款纠纷等）由出租方负责全部解决，出租方6个月内不能解决以上问题的，并对承租方造成实质影响不能正常经营的，承租方有权解除合同，出租方负责退回承租方交纳的所有费用及利息，并赔偿实际投入资金损失及因此给承租方造成的其它经济损失；退款和赔偿所涉及的资金占用费，按照同期银行贷款利息上限确定，并按本合同第八条第2点支付违约金。因承租方的原因造成不能正常营业的，由承租方自行解决。
2013年9月15日，今朝公司作为出租方（甲方），李宛健作为承租方（乙方），阳朔一尺水实业投资开发有限公司作为见证方（丙方）又签订一份《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》（以下称商铺租赁合同）及《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》（以下称酒店租赁合同），合同内容同2013年7月16日签订的两份租赁合同基本相同。修改了租赁期限为：自2014年10月1日至2030年9月30日止；款项交付单位为：广西可高集团有限公司。
2011年8月19日，阳朔一尺水实业投资开发有限公司（甲方）同今朝公司（乙方），签订《酒店租赁合同书》，约定甲方将位于桂林市阳朔县可高国际大酒店及商铺出租给乙方经营，合同约定面积30606.45平方米，年租金8080102.8元。租赁期限自2011年9月1日至2031年8月31日止，合同还约定租金支付方式、租金增幅、双方的权利和义务、违约责任等。第三人裕宏公司认为阳朔一尺水实业投资开展有限公司在法院查封后才引入今朝公司要求李宛健与之换签成涉案租赁合同，阳朔一尺水实业投资开展有限公司与今朝公司所签订的《酒店租赁合同书》从未得到实际履行。
2013年8月5日，桂林市秀峰区人民法院（2013)秀民保字第18-1、18-2号民事裁定书，查封了阳朔一尺水实业投资开发有限公司位于桂林市阳朔县国有土地〔土地证号：朔国用（2007）第**号〕，阳朔一尺水实业投资开发有限公司所有的位于桂林市阳朔县产（产权证号：朔房权证阳朔县镇字第××号）。2013年9月9日，桂林市秀峰区人民法院（2013)秀民初字第860-1号民事裁定书，查封了阳朔一尺水实业投资开发有限公司所有的位于桂林市阳朔县产（产权证号：朔房权证阳朔县镇字第××号），查封期间，不准对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。2013年10月24日，桂林市秀峰区人民法院作出（2013)秀民初字第859、860号公告，对本案涉案房地产，查封期间，不准对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。
一审法院于2016年9月13日作出（2016）桂市法委拍字第10号司法拍卖委托书，委托拍卖被执行人阳朔一尺水实业投资开发有限公司所有的位于桂林市阳朔县房地产及其相关联之附着物，2017年4月12日，裕宏公司以255510061元的最高价竞得。2017年5月10日，一审法院作出（2015）桂市法执字第114号-6号执行裁定书，裁定：被执行人阳朔一尺水实业投资开发有限公司所有的、现坐落于桂林市阳朔县地所有权〔产权证号：朔房权证阳朔县镇字第××号房屋所有权证，土地证号：朔国用（2007）第**号土地使用证〕及相应的其他权益归买受人裕宏公司所有。
2016年3月31日，一审法院作出（2015）桂市法执字第114号执行裁定书，查封了阳朔一尺水实业投资开发有限公司所有的现存放于李宛健、阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司酒店账户内案涉法院查封财产收益（租金）15813035元。2016年5月20日一审法院作出（2015）桂市法执字第114号之二执行裁定书，解除对阳朔县长丰秀水假日大酒店账户的查封。
李宛健、今朝公司双方都认可李宛健2016年6月前的租金已经全部交付完。李宛健于2013年9月16日支付涉案租赁合同的定金400万元定金给今朝公司，该款全部转入广西可高集团有限公司的账户内。
2016年2月3日，一审法院在向李宛健调查时，告之李宛健，“目前，在法院作出下一步措施前，维持现状，所有的租金不能再交，至少至春节后，具体情况，法院在调查取证。”
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，今朝公司于2016年11月16日向李宛健发出的《解除租赁合同的函》，未明确解除是哪一份《租赁合同》。但从今朝公司在本案中提供的证据确认解除合同是2013年7月16日《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和2013年7月16日《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》，今朝公司庭审中确认涉案的是2013年7月16日的两份租赁合同。李宛健提起诉讼主张的是：李宛健与今朝公司于2013年7月16日签订《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》及酒店物业、商铺，庭审中也是确认双方争议的是2013年7月16日的两份租赁合同。一审法院确认，李宛健、今朝公司双方争议解除的是2013年7月16日《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和2013年7月16日《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》。但上述二份合同第三条租金、保证金、物业管理费及其它日常费用的支付约定，“《商铺租赁合同》2、本合同签订生效前，乙方（李宛健）先支付甲方（今朝公司）定金人民币共壹佰伍拾万元（1500000元）”“《酒店租赁合同》2、本合同签订生效前，乙方先支付甲方定金人民币共贰佰伍拾万元（2500000元）。”合同约定的生效条件是乙方先支付甲方定金。但该合同签订后，李宛健并未依约交付定金，该合同因此未生效。2013年9月15日李宛健、今朝公司及阳朔一尺水实业投资开发有限公司签订了《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》与《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》，该合同并不是2013年7月16日《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》合同的延续，而是签订了新的合同，合同签订当日，李宛健即按约定支付了400万元定金，当事人各方实际履行的是2013年9月15日签订的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》。今朝公司于2016年11月16日向李宛健发出的《解除租赁合同的函》是解除2013年7月16日《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》，该合同是未生效的合同，未生效的合同在条件未成就时自始至终未生效。故李宛健诉请确认今朝公司2016年11月16日向李宛健发出的《解除租赁合同的函》无效亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人裕宏公司请求确认2013年9月15日李宛健与今朝公司所签订的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》及《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》和今朝公司与阳朔一尺水实业投资开发有限公司签订《酒店租赁合同书》无效，因该请求与李宛健、今朝公司的诉讼请求不是同一法律关系，本案不能合并审理，第三人可另行主张权利。
综上所述，李宛健的诉讼请求无事实法律依据，一审法院不予支持；第三人裕宏公司的诉讼请求与李宛健、今朝公司诉讼请求不是同一法律关系，不能合并审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十二条第二项、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：驳回李宛健的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）李宛健与今朝公司2013年7月16日签订的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》是否已经生效；（二）裕宏公司请求确认2013年9月15日李宛健与今朝公司所签订的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》及今朝公司与阳朔一尺水实业投资开展有限公司签订《酒店租赁合同书》无效是否应与本案合并审理。
本院认为：一、关于第一个争议焦点。李宛健与今朝公司于2013年7月16日签订的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》均约定李宛健分别向今朝公司交付定金作为合同生效的条件。但这两份合同签订后，李宛健都没有依约交付定金。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。因此，这两份合同因李宛健均未交纳定金而未生效。双方实际履行的是2013年9月15日签订的合同。今朝公司于2016年11月16日向李宛健发出的《解除租赁合同的函》双方在一审庭审中均明确是要求解除2013年7月16日签订的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》。而该合同是未生效的合同，故李宛健诉请确认今朝公司2016年11月16日向其发出的《解除租赁合同的函》无效没有事实和法律依据，一审法院不予支持李宛健的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
二、关于第二个争议焦点。裕宏公司请求确认李宛健与今朝公司于2013年9月15日所签订的《尺水街暨可高国际大酒店商铺租赁合同》和《尺水街暨可高国际大酒店酒店租赁合同》及今朝公司与阳朔一尺水实业投资开展有限公司签订《酒店租赁合同书》无效。因裕宏公司是本案第三人，其诉讼请求与李宛健同今朝公司的本诉请求不是同一法律关系，一审法院认为不能合并审理，并无不当。裕宏公司可另行主张权利。本案租赁合同的当事人是李宛健和今朝公司，一审法院未追加阳朔一尺水实业投资开展有限公司作为案件的第三人参加诉讼正确。
综上所述，李宛健、裕宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李宛健负担50元，广西桂林裕宏投资发展有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陆德胸
审判员 李 莉
审判员 何厚伟
二〇一八年九月六日
书记员 林晓华