广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第213号
原告彭岳龙，男，汉族。
原告黄必云，女，汉族。
原告黄昭香，女，汉族。
原告彭某甲，男，汉族。
法定代理人黄昭香，系彭某甲的母亲。
原告彭某乙，男，汉族。
法定代理人黄昭香，系彭某乙的母亲。
上列五原告共同委托代理人李鑫，系湖南省衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
上列五原告共同委托代理人汤梦雁，系湖南省衡阳县人口计生局干部。
被告兰平，男，汉族。
被告安福县运达物流有限公司。
法定代表人彭天豪，系该公司总经理。
被告安邦财产保险股份有限公司江西省分公司泰和营销服务部。
负责人曾繁笙，系该营销服务部经理。
委托代理人庞雄伟，系该公司员工。
被告永新县宜和物流有限公司。
法定代表人罗春方，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人徐小亮，系该公司经理。
被告袁辉，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人余振强，系该公司总经理。
委托代理人彭逸堃，系该公司员工。
被告张桂英，女，汉族。
被告肖海蓉，女，汉族。
被告毛瑶（系被告肖海蓉女儿），女，汉族。
被告毛晓雨，女，汉族。
法定代理人肖海蓉，系其母亲，本案被告之一。
被告毛志成，男，汉族。
法定代理人肖海蓉，系其母亲，本案被告之一。
被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成的共同委托代理人黄美云、唐晓峰，系湖南瑞鹏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司。
负责人刘小波，系该公司经理。
委托代理人李静英，系广东韶华律师事务所律师。
被告吴长春，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部。
负责人刘建国，系该营业服务部经理。
被告广东能达高等级公路维护有限公司。
法定代表人陈克鸿，系该公司总经理。
委托代理人李步华，系该公司员工。
被告广东省高速公路有限公司。
法定代表人吴光勇，系该公司总经理。
委托代理人刘海阳，系广东广大律师事务所律师。
原告彭岳龙、黄必云、黄昭香、彭某甲、彭某乙诉被告兰平、安福县运达物流有限公司（以下简称安福运达公司）、永新县宜和物流有限公司（以下简称永新宜和公司）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部（以下简称安邦财险泰和营销服务部）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财险吉安中心支公司）、袁辉、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（中人寿财险广州分公司）、张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称中财保衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成向本院申请追加广东能达高等级公路维护有限公司（以下简称广东能达公司）为本案被告。2014年9月19日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告黄昭香及五原告的共同委托代理人李鑫、汤梦雁，被告兰平，被告安邦财险泰和营销服务部的委托代理人庞雄伟，被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成的共同委托代理人唐晓峰，被告中财保衡阳支公司的委托代理人李静英到庭参加了诉讼；被告安福运达公司、永新宜和公司、太平洋财险吉安中心支公司、袁辉、中人寿财险广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，五原告向本院申请追加吴长春、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部（以下简称中财保赤壁营销服务部）、广东能达公司为本案被告；被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成向本院申请追加广东省高速公路管理局、广东能达公司为本案被告，本院依法追加吴长春、中财保赤壁营销服务部、广东能达公司为本案被告后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭对本案进行了审理。原告黄昭香及五原告的共同委托代理人李鑫、汤梦雁，被告兰平，安邦财险泰和营销服务部的委托代理人庞雄伟，被告袁辉、被告中人寿财保广州分公司的委托代理人彭逸堃，被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成的共同委托代理人黄美云、唐晓峰，被告中财保衡阳支公司的委托代理人李静英到庭参加了诉讼。被告安福运达公司、永新宜和公司、太平洋财保吉安中心支公司、吴长春、中财保赤壁营销服务部、广东能达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。随后，五原告于2014年11月24日向本院申请追加广东高速公路有限公司为本案被告。被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成等人在发现申请错误后，向本院申请将追加人广东省高速公路管理局变更为广东省高速公路有限公司（以下简称广东高速公路公司），在追加广东高速公路公司为本案被告后，本院于2015年1月12日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告黄昭香及五原告的共同委托代理人李鑫、汤梦雁，被告安邦财险泰和营销服务部的委托代理人庞雄伟，被告袁辉，中人寿财保广州分公司的委托代理人彭逸堃，被告肖海蓉、毛瑶及被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成的共同委托代理人唐晓峰，被告广东能达公司的委托代理人李步华，被告广东高速公路公司的委托代理人刘海阳到庭参加了诉讼；被告兰平、安福运达公司、永新宜和公司、太平洋财保吉安中心支公司、中财保衡阳支公司、吴长春、中财保赤壁营销服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭岳龙、黄必云、黄昭香、彭某甲、彭某乙共同诉称，彭益平被毛红军雇佣做司机开车，2014年6月27日15时30分，被告兰平驾驶赣D6××××／赣D5×××挂号车装载超高、超宽的集装箱沿京港澳高速由南向北行驶至1928公里＋100米处时，遇前方人行天桥减速慢行，在赣D2×××挂号车通过桥底时车辆缓慢挪动，接着后方由袁辉驾驶的粤Y9××××号车和吴长春驾驶的鄂L6××××／鄂A××××挂号车依次减速或停车；尾随而来的由毛红军驾驶的湘D5××××号车追尾碰撞鄂L6××××／鄂A××××挂号车并将其往前推行碰撞粤Y9××××号车，粤Y9××××号车被撞后又往前推行碰撞赣D6××××／赣D5×××挂号车车尾。造成毛红军和湘D5××××号车乘客彭益平当场死亡，袁辉和粤Y9××××号车乘客曲朵朵、袁浩轩受伤，四车及货物损坏的交通事故。交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：毛红军负事故的主要责任，兰平负事故的次要责任，彭益平、袁辉、吴长春、曲朵朵、袁浩轩不承担事故责任。被告兰平驾驶的赣D6××××／赣D5×××挂号车分别属被告安福运达公司、永新宜和公司所有，并分别在被告安邦财险泰和营销服务部、太平洋财保吉安中心支公司投保了交强险和商业险；湘D5××××号车属毛红军所有，在中财保衡阳支公司投保了交强险和商业险；袁辉驾驶的粤Y9××××号车在中人寿财保广州分公司投保了交强险和商业险。承保的各保险公司应在各自所承保的险种责任范围内承担赔付责任。被告安福运达公司、永新宜和公司应对其经营活动中给他人造成的损害承担责任。被告广东能达公司、广东高速公路公司允许兰平驾驶超高车辆进入正常行驶的高速公里，收取了相关通行费，但没有履行相关职责，道路修复作业时没有在信息版显示施工信息，按照规定设置相关标志，故被告兰平、广东能达公司、广东高速公路公司应承担事故的主要责任，被告袁辉、毛红军、吴长春没有保持正常行驶间距，应承担事故次要责任。被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成作为毛红军的遗产继承人，已变卖了涉案车辆，应对五原告承担赔偿责任，据此为保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：一、判令各被告共同赔偿原告各项损失共计1153624.7元；二、判令各保险公司在各自承保责任范围内向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告兰平辩称，一、关于赔偿责任比例承担问题。首先、彭益平作为湘D5××××号车的轮换驾驶人，是毛红军雇请的司机，与毛红军系雇佣关系。彭益平在从事雇佣活动中死亡，作为雇主的毛红军是此次事故的主要责任人，应承担赔偿责任；其次、本案中毛红军是共同侵权人，根据相关法律规定，二人以上共同侵权的，根据原因比例各自承担相应的赔偿责任。我在事故中承担次要责任，即在责任比例30%的范围内承担赔偿责任。事故发生后，毛红军的家属向原告赔偿了41000元，吴长春向原告赔偿了11000元，我承担的赔偿金额应该是原告总损失减去52000元后的30%。事故发生后，我已支付了9000元现金给原告作为彭益平的丧葬费。二、关于赔偿项目的问题。首先、原告在诉请要求死亡赔偿金后，又要求精神抚慰金没有法律依据；其次、此次事故中原告自身存有过错，故原告诉请的精神抚慰金过高；再次、原告诉请要求赔偿被扶养人生活费没有事实依据，原告彭岳龙、黄必云并没有丧失劳动能力，且有多个被抚养人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额；三、关于赔偿标准问题。1、彭益平为农村户口，应该按农村标准进行赔付；2、误工费过高，误工人员有固定收入的应该提供相应的误工证明，但原告未提供相关证据；3、交通费、住宿费应以实际发生的费用为依据，按合理、普通标准且需提供相应的正式发票。四、关于安邦财险泰和营销服务部和太平洋财险吉安中心支公司的保险责任承担问题，因赣D6××××号车在安邦财险泰和营销服务部投保了交强险和商业险，赣D5×××挂号车在太平洋财险吉安中心支公司投保了商业险，故原告的损失应该由两保险公司在其承保责任范围内承担。
被告安邦财险泰和营销服务部辩称，首先、赣D6××××号车在我司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元且不计免赔）。对原告的诉请，我方认为应先由各自车辆在交强险内承担责任，超过交强险部分的，按照次要责任由我公司与挂车的保险公司分摊。另因被保险车辆存在超载的行为，根据商业三者险合同约定应加扣10%。其次、因原告提供的证据已证明其居住和生活在湖南衡阳，故应按照湖南的标准计算死亡赔偿金。第三、根据法律规定有数个被抚养人的，其被扶养人生活费不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第四、原告请求住宿费、交通费、处理事故误工费及精神抚慰金10万元没有事实依据，另我司在本次事故中承担次要责任，不应承担精神抚慰金。
被告太平洋财保吉安中心支公司辩称，首先、应追加鄂L6××××／鄂A××××挂号车投保的保险公司为本案被告参加诉讼，并由其在交强险无责任范围内承担法定赔偿责任。其次、关于赔偿责任承担问题，1、原告提出赣D5×××挂号车在我司投保了商业三者险（保险限额10万元），请求核实事故车辆车架号与被保险车辆车架号是否一致，否则我司不认可赣D5×××挂号车属于被保险车辆；2、请求依法核实被保险车辆赣D5×××挂号车的行驶证、营运证、保险原件、驾驶员兰平的驾驶证、从业资格证的有效期，若被保险车辆无上述有效证件或超过有效期的，依照法律法规的相关规定我司不承担保险责任。三、在核实事故车辆赣D5×××挂车是我司承保的车辆后，对于原告方的损失按以下顺序承担赔偿责任。1、原告方损失先在赣D6××××号车、鄂L6××××／鄂A××××挂号车投保的交强险内承担法定赔偿责任；2、原告方剩余损失在赣D6××××号车、赣D5×××挂号车、湘D5××××号车商业险限额内按事故责任比例承担。因兰平驾驶赣D6××××／赣D5×××挂号车负次要责任，所以赣D6××××号车、赣D5×××挂号车一共承担超出三个交强险外损失的30%。因赣D6××××号车投保第三者商业责任险50万元、赣D5×××挂号车投保第三者商业责任险10万元，按照保险法规定应当以各投保金额所占的比例承担保险责任，故我司依法应当按照10万÷（10＋50）万≈16.67%比例承担责任。又赣D6××××／赣D5×××挂号车违反装载规定，应增加我公司10%的绝对免赔率。因此我司承担的保险责任为：（原告方总损失-3个交强险限额）×30%×16.67%×（1-10%）。如果本起事故总损失分摊到我司处超出9万元，则以9万元为限额，多出部分由其他被告承担。四、原告方的损失应依据原告合法有效的证据，按合理、普通、必须的标准予以核定：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费以死者户籍性质确定赔偿标准；2、其他损失需以真实、正式的票据和有资质机构的相关证据为凭；3、精神抚慰金以不超过30000元为宜。五、依据侵权责任法、交强险条例和保险条款规定，我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告吴长春辩称，我于2014年6月27日15时30分许驾驶鄂L6××××／鄂A××××挂号车行驶至京港澳高速1928公里路段时（由南至北）遇前方右侧车道封闭施工，变道至左侧车道并把车速降至60公里每小时，并开启了危险警示灯，进入施工区300米左右时，遇前方兰平驾驶的赣D6××××／赣D5×××挂号车装载超高超宽集装箱缓慢通过桥梁，我和我前面袁辉驾驶的粤Y9××××号车被迫减速依次排队通过，但在当时天气晴朗、我车后方有明亮的车身反光标致并有反光的车牌放大字、制动灯光完好的情况下，随后而来的湘D5××××号车重重撞在我车的右后角，造成我往前撞向粤Y9××××号车并将该车推前，造成该车前后严重挤压变形，我车右前部严重变形、货箱右边严重变形、货物受损、湘D5××××驾驶员和司乘人员死亡的重大事故。我同意交警部门交通事故认定书的认定，最后要明确的是作为一个驾驶员来说，很明显后方车辆的司机存在疲劳驾驶或车辆制动失效，且操作不当。本次事故造成我本人车辆及货物损坏如下：1、车辆维修费10000元；2、货物损失72000元；3、停车费2800元；4、施救费2700元；5、转货费3200元；6、交通住宿费13200元；7、本次货物运费12000元；8、停运期间驾驶员工资4500元；9、停运期间营运误工30000元；10、本人误工费4500元；11、车辆检测费300元；12、车辆无责任死亡赔偿金11000元，共计损失166200元。
被告中人寿财保广州分公司辩称，一、本案肇事车辆之一粤Y9××××号车在我司投保了交强险，保险期间自2013年8月22日自2014年8月22日，本次事故发生在保险期间内。二、本案原告没有提供肇事车辆粤Y9××××号车行驶证与肇事驾驶员驾驶证，请法院依法核实驾驶证准驾车型是否符合与行驶证是否在有效期内。三、本案肇事车辆粤Y9××××号车在本次事故不承担任何责任，我司只在交强险无责任限额11000元内承担赔偿责任。综上所述，请法院依法判决，维护我司的合法权益。
被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成共同辩称，一、韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交高一认字（2014）第4402908201400026号《道路交通事故认定书》认定不正确，被告兰平、广东能达公司、高速公路公司应承担事故主要责任，毛红军、袁辉、吴长春共同承担事故次要责任。二、此次事故四车驾驶员均有过错，对于损失应按各自过错程度分担。三、原告诉请的赔偿数额计算方式违反法律规定，数额略高。四、我方仅在毛红军的遗产限额内承担此次事故的赔偿责任。
被告中财保衡阳支公司辩称，本案原告的亲属彭益平是我公司所承保车辆湘D5××××号车上人员，不属于第三者，不应由我公司承担侵权责任。
被告广东能达公司辩称，一、我公司系按照国家有关法律法规，办理了有关手续并按照相关规定进行施工的。二、原告没有确凿证据证明我公司违反了相关规定进行施工。
被告广东高速公路公司辩称，一、我司不是本案适格的主体。二、本案交通事故的发生与我司的经营行为之间没有任何因果关系，我司经营的高速公路路产无任何瑕疵，对本案交通事故的发生不存在任何过错。三、我司与本案其他被告之间没有任何共同的故意或共同过错，也不存在与其他侵权行为直接结合发生同一损害后果的情形，不应对本案的交通事故承担连带责任。四、交警部门出具的交通事故责任认定书是认定事故责任的法定证据，应被采信。五、根据证据规则的规定，《（2011）郴民终三字第60号民事判决书》、《2014深中法民终字第1626号民事判决书》关于相关事实认定，应在本案中作为事实予以认定。综上所述，请求法院查明事实，正确适用法律，驳回追加我司为被告和要求我司承担法律责任的诉讼请求。
被告袁辉、安福运达公司、永新宜和公司和中财保赤壁营销服务部未作答辩。
经审理查明，2014年6月27日15时30分许，被告兰平（持A2D驾驶证，有效期至2015年12月16日）驾驶赣D6××××／赣D5×××挂号车装载超高、超宽的集装箱沿京港澳高速由南往北行驶至1928公里＋100米处时，遇前方人行天桥时减速慢行，在赣D5×××挂号车通过桥底时车辆缓慢挪动，接着后方由袁辉（持C1驾驶证、有效期至2018年9月17日）驾驶的粤Y9××××号车和吴长春（持A2驾驶证，有效期至2015年5月）驾驶的鄂L6××××／鄂A××××挂号车依次减速或停车；随后尾随而来由毛红军（持A2驾驶证，有效期至2019年12月）驾驶的湘D5××××号车追尾碰撞鄂L6××××／鄂A××××挂号车并将该车往前推行碰撞粤Y9××××号车，粤Y9××××号车被撞后又往前推行碰撞赣D6××××／赣D5×××挂号车车尾，造成毛红军和湘D5××××号车乘客彭益平当场死亡，袁辉和粤Y9××××号车乘客曲朵朵、袁浩轩受伤，四车及货物损坏的交通事故。2014年6月28日韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队对事故现场人员付永城做的《询问／讯问笔录》载明：“在北行约K1929＋900M处，摆放了一个限速60公里／小时的标志，在K1929＋100M处摆放了一个前方道路由两车道变一车道的向左变道的标志，K1929＋500M处摆放了一个前方800米施工的标志，K1930＋300M处摆放了一个前方1.6公里施工的标志。”2014年7月17日韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交高一认字（2014）第4402908201400026号《道路交通事故认定书》，在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明：综合以上证据分析，该事故形成的原因为：毛红军驾驶超载和制动不合格的机动车在高速公路行驶，在遇前方情况时未能及时采取有效的避让措施减速停车，导致碰撞前车，是造成事故主要的原因；兰平驾驶装载超高、超宽的集装箱在高速公路行驶的过程中，遇到限高的人行天桥时，不能正常通行，导致后方来车减速或停车，是造成事故的次要原因。在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”栏中载明：作出如下事故认定：1、毛红军承担事故的主要责任；2、兰平承担事故的次要责任；3、彭益平、袁辉、吴长春、曲朵朵、袁浩轩不承担事故责任。
另查明，彭益平系农业家庭户口，自2008年起居住在湖南省衡阳县西渡镇德庆路23号602户至今。原告彭岳龙（发生交通事故时年满64周岁）系彭益平的父亲；原告黄必云（发生交通事故时年满64周岁）系彭益平的母亲；原告黄昭香（发生交通事故时年满32周岁）系彭益平的妻子；原告彭某甲（发生交通事故时年满15周岁）系彭益平的儿子；原告彭某乙（发生交通事故时年满13周岁）系彭益平的儿子。原告彭岳龙与黄必云共生有3个子女，均已成年。赣D6××××号车系被告兰平和案外人许明于2014年5月间共同出资购买的新车，于同年6月3日将此车挂靠在被告安福运达公司的名下，检验有效期至2015年5月止，在安邦财险泰和营销服务部投保了交强险和商业险三者险（保险限额50万元且不计免赔）；赣D5×××挂号车系被告兰平和案外人许明共同出资购买的二手车，于2014年5月12日挂靠在被告永新宜和公司的名下，该车检验有效期至2015年1月止，在太平洋财保吉安中心支公司投保了商业三者险（保险限额10万元）；粤Y9××××号车系被告袁辉所有，该车检验有效期至2014年8月止，于中人寿财保广州分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额10万元且不计免赔）；鄂L6××××号车系被告吴长春所有，该车的检验有限期至2015年2月，并于中财保赤壁营销服务部投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元且不计免赔）；鄂A××××挂号车系湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司所有，该车检验有效期至2015年4月，未购买保险；湘D5××××号车系毛红军所有，检验有效期至2014年7月，于中财保衡阳支公司购买了交强险和商业三者险（保险限额50万元且不计免赔），本次事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成于2014年7月3日支付了彭益平丧葬费30000元给原告黄昭香；兰平于2014年7月4日支付了赔偿款9000元给原告黄昭香、支付了彭益平的尸检费1000元；中财保赤壁营销服务部已将其应承担的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元全额支付给本案原告。审理过程中，本院已向原告释明其可以追加赣D6××××号／赣D5×××挂号车的另一实际持有人许明作为本案被告，原告已经明确表示不予追加；而被告兰平也表示不追加许明作为被告，他俩应承担的赔偿责任由其负责，其与许明之间的负担问题自行处理。
又查明，广东能达公司成立于1999年8月16日，类型为有限责任公司，经营范围为：公路清洁、绿化、维护；城市园林绿化综合工程施工；可承担各级公路的各类路面和钢桥面工程的施工，公路交通工程专业承包交通安全设施，公路路基工程专业承包，特种专业工程专业承包（限结构补强，以上各项具体按本公司有效资质证书经营）；混泥土加工与销售；机械设备租赁。发生事故路段属于该公司施工维护路段。广东高速公路公司成立于1990年5月18日，类型为有限责任公司（国有独资），经营范围为：对高速公路及其配套设施的投资、项目营运与管理，与高速公路配套的加油、零配件供应的组织管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。），发生事故路段事故该公司管理范围。
上述事实，有原告诉状、被告答辩状、开庭笔录、道路交通事故案卷以及原、被告提供的下列证据在案佐证。原告提供的证据有：一、交通事故认定书，拟证明事故情况；二、中心派出所、滨江社区居委会、理成灯饰有限责任公司、太源村民居委会证明，拟证明应按城镇标准计算赔偿金；三、彭益平电费收据，有线电视费收据，彭某甲、彭某乙学生基本情况表，医疗保险手册，拟证明原告生活在城镇，其居住和消费均在城镇，应按城镇标准计算赔偿金；四、彭岳龙、黄必云、黄昭香、彭益平、彭某乙、彭某甲身份证、户籍卡，拟证明原告的身份信息；五、彭益平遗体火化证明书，证明丧葬费支付情况。被告兰平提供的证据有：一、尸检费收据，拟证明其支付了尸检费；二、收据，拟证明其向原告支付了9000元赔偿款；三、挂靠协议，拟证明其将车辆挂靠在安福运达公司和永新宜和公司。被告肖海蓉、张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨、毛志成共同提供的证据有：一、收据，拟证明其支付了原告30000元赔偿款；二、保险单，拟证明湘D5××××号车购买了不计免赔；三、广东高速公路公司工商登记信息、组织机构代码及业务图，拟证明追加被告主体适格，事故发生路段属于该公司管理范围；四、广东能达公司工商登记信息及业务分布图，拟证明追加被告适格，事故发生路段属于其施工维护路段；五、受理道路交通事故案件登记表，拟证明事故发生路段的道路通行情况及事故发生时各车间距较小。被告广东高速公路公司提供的证据有：郴州中级法院及深圳中级法院分别作出的终审判决的判决书，认为上述判决书认定的事实可以作为本案裁判的依据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的合法人身、财产权益受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故发生后，交警部门经过现场勘查和技术鉴定确定了相关方的事故责任，事故认定事实清楚、程序合法、责任划分正确，本院予以采纳，即毛红军承担事故的主要责任；兰平承担事故的次要责任；彭益平、袁辉、吴长春、曲朵朵、袁浩轩不承担事故责任。本案原告及被告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛晓雨和毛志成提出本次交通事故应由被告兰平、广东能达公司和广东高速公路公司承担主要责任，毛红军、袁华及吴长春承担次要责任的主张证据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告方应依法依规承担赔偿责任，但应据实计付。综合原告诉请，被告答辩及原、被告的庭审意见，本院对原告请求的赔偿项目及金额分析与认定如下：
一、关于原告请求的死亡赔偿金1011332.2元（其中死亡赔偿金661801元、被扶养人生活费349531.2元）的问题。首先、关于原告请求的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条之规定，本院予以支持。虽然彭益平系农业家庭户口，但考虑到其在城镇居住，收入来源于城镇，故可按参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》中的城镇居民标准计算彭益平的死亡赔偿金，即彭益平的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年），对原告请求的超出部分本院不予支持。被告安邦财险泰和营销部要求按照湖南省标准计算毛红军死亡赔偿金的辩解理由没有法律依据，本院不予支持。其次、关于原告请求的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条之规定，本院对原告关于被扶养人生活费的请求予以支持，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。彭益平于2014年6月27日发生交通事故，彭岳龙（64周岁）、黄必云（64周岁）、彭某甲（15周岁）、彭某乙（13周岁）均系彭益平的法定被扶养人，因为有数人，第1年至第5年，各被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前五年各被扶养人生活费按年消费性支出额计赔，即为年消费性支出额（24105.60元／年）×5年=120528元；第六年起，被扶养人有彭岳龙、黄必云，原告请求被扶养人生活费按三个扶养人计算，不违反法律规定，本院予以支持，即此后彭岳龙的被扶养人生活费为88387.2元（24105.6元／年×11年÷3）；黄必云的被扶养人生活费为88387.2元（24105.6元／年×11年÷3），共计176774.4元，故本案被扶养人生活费共计为297302.4元（120528元＋88387.2元＋88387.2元），对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上，死亡赔偿金及被扶养人生活费两项共计为949276.4元（651974元＋297302.4元），原告请求的超出部分，本院不予支持。
二、关于原告请求的丧葬费29672元的问题。因本次交通事故造成彭益平当场死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，按照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》标准计算彭益平的丧葬费，即丧葬费为29672.5元（59345元／年÷12月×6月），原告请求29672元在法律规定限额内，本院予以支持。
三、关于原告请求的精神损害抚慰金100000元的问题。因本次事故造成彭益平当场死亡，给原告造成了一定的精神损害，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，本院对原告关于精神损害抚慰金的请求予以采纳，但原告请求的数额过高，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元，对其诉请超出部分本院不予支持。
四、关于原告请求的住宿费6120元、交通费3500元、误工费3000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院对原告请求的住宿费、交通费、误工费予以认可，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告有责任提供证据对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由原告承担不利后果。本案中，虽然原告未提供相关票据对住宿费、交通费、误工费加以证明，但考虑到原告为处理交通事故事宜必然产生相关的费用，故本院酌情核定原告方的住宿费为2000元、交通费2000元、误工费3000元，共计7000元。
以上共计1035948.4，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本案中原告主张的赔偿项目均属交强险残疾赔偿金赔偿限','2018-10-06
12:18:57',0,'web',NULL),(4615170,'0e261370-ad64-4b2b-9e9c-a8f0012fa38c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1987\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂9006刑初210号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"湖北省汉江中级人民法院\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e261370-ad64-4b2b-9e9c-a8f0012fa38c\",\"案件名称\":\"张航故意毁坏财物一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"天门市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天门市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"天门市人民检察院以鄂天检公诉刑诉（2018）193号起诉书指控被告人张航犯故意毁坏财物罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院副检察长李华出庭支持公诉，被告人张航到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张航故意毁坏财物一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张航故意毁坏财物一审刑事判决书
（2018）鄂9006刑初210号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e261370-ad64-4b2b-9e9c-a8f0012fa38c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张航故意毁坏财物一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂9006刑初210号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天门市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1987\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天门市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意毁坏财物\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"湖北省天门市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张航\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十五条\',法条内容:\' 第二百七十五条
故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张航故意毁坏财物一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-30\\\\\",\\\\\