湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第105号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人高天琦，该支公司经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严奉水，男，1948年3月16日出生，汉族，村民，住津市市。
委托代理人熊继明，男，1951年10月19日出生，汉族，退休人员，住津市市。
被上诉人（原审被告）戴红武，男，1983年3月27日出生，汉族，村民，住津市市。
被上诉人（原审被告）戴泽权，男，1956年7月9日出生，汉族，村民，住津市市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人严奉水、戴红武、戴泽权机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2013）津民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人人寿公司的委托代理人黄勇，被上诉人严奉水的委托代理人熊继明，被上诉人戴泽权到庭参加诉讼。被上诉人戴红武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月9日14时15分许，戴红武驾驶1号正三轮载货摩托车驶至津市市李家铺乡万家村路段时，将正在公路边同向行走的严奉水撞倒致其受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，戴红武负事故的全部责任，严奉水不负责任。事发后，严奉水在津市市人民医院住院治疗55天，支出医药费28564.32元。经鉴定，严奉水颅脑损伤后听力下降构成十级伤残；医疗期8周，医疗终结期22周，医疗期内医疗费按实际支出计，医疗终结期内医疗费按每日40元计；陪护1人8周；一年后内固定物取出费按5000元计，住院时间2周，陪护1人2周。
1号正三轮载货摩托车的登记所有权人为戴泽权，该车在人寿公司投保有交强险，本案事发在保险期间内。2012年湖南省农村居民人均纯收入7440元，农、林、牧、渔业年收入21836元。
严奉水因本案交通事故造成的损失有：1、住院治疗费28564.32元；2、医疗终结期内医疗费3920元（98天×40元）；3、内固定物取出费5000元；4、住院伙食补助费1650元（55天×30元）；5、护理费3500元（70天×50元）；6、误工费9331.92元（156天×21836元／年÷365天／年）；7、伤残赔偿金11160元（7440元×15年×10%）；8、鉴定费用1021元；9、精神损害抚慰金5000元。以上合计69147.24元。事发后，戴红武支付了住院费28564.32元、现金21000元，共计49564.32元。
原审法院认为，本案争议的焦点一是部分赔偿数额的确定。关于护理费，严奉水主张护理人员为每日收入129.03元的唐文娟，但未提交充分、合法的有效证据证明唐文娟的收入标准，原审法院参考当地经济发展水平等因素，确定护理费标准为每日50元，并依据司法鉴定意见的护理人数和护理天数确定护理费；关于医疗终结期内医疗费，严奉水以22周作为计算依据，但司法鉴定意见为医疗期8周，医疗终结期22周，医疗期内医疗费按实际支出计，医疗终结期内医疗费按每日40元计，故医疗终结期内医疗费计算应以14周（22周一8周）为准；关于精神损害抚慰金，严奉水主张15000元，原审法院综合当地经济发展水平和严奉水的损害后果等因素，确定精神损害抚慰金5000元。焦点二是本案赔偿责任的确定。戴红武系本案直接侵权人，负事故全部责任，依法应当承担赔偿责任。1号正三轮载货摩托车在人寿公司投保有交强险，保险事故发生在保险期间内，人寿公司依法应当承担保险赔偿责任。戴泽权在本案交通事故发生时未实际支配车辆，亦无证据证明其对本案交通事故有过错，故不承担本案赔偿责任。严奉水的全部损失中，住院治疗费28564.32元、医疗终结期内医疗费3920元、内固定物取出费5000元和住院伙食补助费1650元均属于交强险医疗费用赔偿项目，合计金额为39134.32元，人寿公司在交强险医疗费用赔偿内赔偿限额10000元，超出赔偿限额的29134.32元，由戴红武负责全部赔偿。护理费3500元、误工费9331.92元、伤残赔偿金11160元、精神损害抚慰金5000元属于交强险伤残赔偿项目，合计金额为28991.92元，未超出交强险伤残赔偿限额，由人寿公司在交强险伤残赔偿限额内负责全部赔偿。鉴定费用1021元，由戴红武负责赔偿。综上，对严奉水请求戴红武、人寿公司赔偿各项损失的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告严奉水经济损失38991.92元；二、被告戴红武于本判决生效之日起五日内赔偿原告严奉水经济损失30155.32元；三、原告严奉水于本判决生效之日起五日内返还被告戴红武49564.32元；四、驳回原告严奉水的其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：＊＊＊＊）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1977元，减半收取988.5元，由原告严奉水负担766.5元，被告戴红武负担222元。
宣判后，人寿公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人严奉水对上诉人的诉讼请求。所持理由为：1、严奉水已年满65周岁，依法已丧失劳动能力，且其未提交相应的证据证明其存在误工损失，故原审法院认定严奉水误工费损失9331.92元错误；2、医疗终结期内的医疗费应以实际票据计，严奉水没有提交出院后的医疗费票据证明其存在后续治疗费，故原审法院认定严奉水出院后医疗终结期内存在3920元后续治疗费损失无事实依据；3、交警部门已认定戴红武驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车导致本案交通事故的发生，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人寿公司在交强险限额内赔偿后依法享有追偿的权利，故戴红武已支付给严奉水的赔偿款49564.32元，人寿公司在应当赔偿给严奉水的赔偿款中直接予以扣减。
被上诉人严奉水答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。所持理由为：第一，严奉水耕种有12亩责任田，尚有劳动能力，其主要收入来源于农业耕种，故其存在误工费损失；第二，出院后医疗终结期内的后续治疗费是合法有效的鉴定意见予以确认的，故该3920元的后续治疗费应予认定；第三，不管戴红武是否为无证驾驶，均不影响人寿公司在交强险限额内对严奉水进行赔偿，至于人寿公司向戴红武追偿的问题，是另外的法律关系，不应在本案中一并予以处理。
被上诉人戴泽权辩称，事故车辆已向人寿公司投保了交强险，人寿公司应当依法履行赔偿义务，戴红武没有无证驾驶，其买车、买交强险时就办理了增驾手续，手续费都交了，只是本案事发时驾驶证没有发下来，故戴红武多支付的赔偿款应予返还。
被上诉人戴红武未到庭答辩。
在二审举证期限内，人寿公司、戴红武、戴泽权均未向本院提交新的证据材料，严奉水向本院提交了津市市李家铺乡万家村村委会出具的证明1份，拟证明严奉水耕种12亩责任田、农业收入是其主要收入来源、本案交通事故发生后严奉水存在误工费损失的事实。
对于严奉水提交的证据，戴泽权质证后无异议，人寿公司质证后对其真实性无异议、对其关联性有异议。经审查，该证据能够证明严奉水有劳动能力、农业收入为其主要生活来源的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，交警部门认定，戴红武驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶，遇行人在道路上通行时未采取有效避让措施，应负事故的全部责任。严奉水耕种有12亩责任田，农业收入为其主要生活来源。
本院查明的其它事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院对严奉水的误工费损失及医疗终结期内的后续治疗费损失认定是否正确；2、人寿公司在本案中应如何承担赔偿责任。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或鉴定意见确定。本案事发时严奉水虽已年满65周岁，但其尚有劳动能力，一直在从事农业生产养活自己及家人，故原审法院按2012年湖南省农业行业年收入标准从严奉水受伤之日起至鉴定前一日止计算严奉水的误工费损失正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。严奉水虽未提交出院后至医疗终结期内的医药费票据证明其后续治疗费损失，但合法有效的鉴定意见已经证明严奉水此期间每日40元的后续治疗费是必须支出的，故原审法院按此鉴定意见认定此期间的后续治疗费正确。
关于争议焦点二，戴红武未取得相应的驾驶资格驾驶机动车发生交通事故导致严奉水受伤，且对事故的发生负全部责任，故对严奉水受伤造成的损失应依法承担赔偿责任。戴泽权明知戴红武未取得相应驾驶资格而将其所有的三轮摩托车交给戴红武驾驶导致本案交通事故的发生，其行为存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，本应承担相应的赔偿责任，但原审法院判决其不承担责任后，本案其他各方当事人均未对此提出异议和上诉，本院予以认可。戴红武驾驶的机动车在人寿公司投了交强险，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿公司应对严奉水的损失在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分由戴红武负责赔偿，原审法院据此判决人寿公司赔偿严奉水损失38991.91元正确。至于人寿公司向戴红武追偿的问题，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，故人寿公司关于其应在交强险理赔款中直接抵扣戴红武已垫付款项的上诉理由不成立，本院不予支持。对于戴红武已经垫付的款项49564.32元，本案各方当事人均未此提出上诉，本院予以认可。虽严奉水提出其自己支付了3564.32元医药费，但其未提供相应的证据予以证实，故本院不予认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费775元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年五月三十日
代理书记员 王 丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。