福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1542号
上诉人（原审原告）：罗汉波，男，1972年8月3日出生，汉族，个体户，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省平和县弘兴经贸发展有限公司，住所地福建省平和县小溪镇工业路3号。统一社会信用代码913506281569351014。
法定代表人：林建雄，总经理。
委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林振荣，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省平和县。
上诉人罗汉波、上诉人福建省平和县弘兴经贸发展有限公司（以下简称弘兴公司）因与被上诉人林振荣合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初2560号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗汉波上诉请求：撤销一审判决，改判弘兴公司、林振荣共同偿还罗汉波投资款2880379元，并从本案起诉即2015年10月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；本案一、二审诉讼费由弘兴公司承担。事实和理由：1、罗汉波于2010年3月9日和4月2日支付的投资款系土地投资款，有弘兴公司出具收据为证，林振荣对此无异议，同时，也在其答辩状自认。结算表支出款与600000元是二笔投资款，一审认定600000元投资款包含在2280379元之中错误。2、林振荣也是弘兴公司的法定代表人，现变更为林建雄，互相推卸责任，林振荣应共同承担偿还责任。3、一审判决弘兴公司偿还投资款，根据法律规定，弘兴公司、林振荣应在起诉之日即2015年10月10日起至不清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
弘兴公司答辩称，共同偿还问题，罗汉波并没有实际投资用于大棚建造，一审认定事实错误，不管弘兴公司、林振荣均不需要偿还罗汉波的投资款，故罗汉波的上诉理由不能成立。
弘兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗汉波的诉讼请求，一、二审诉讼费由罗汉波承担。事实和理由：1、一审以结算表认定罗汉波在建造蜜柚大棚合计投资2280379元错误，该结算表并非蜜柚大棚建造结算表，记载内容支出2280379元票据凭证在何某处。罗汉波或何某没有提供证据证明有转账或者支付给材料供应商、工程队用于建造大棚。建造大棚费用由弘兴公司支付，弘兴公司已经列明费用，而罗汉波没有采购材料或支付工钱。大棚建行支出190000元的收据包括在2280379元之内，双方当事人对于各自主张，需要证人通知出庭作证，一审以弘兴公司未申请且超过举证期限而拒不通知该证人出庭作证。关于600000元问题，虽有弘兴公司出具收据，但罗汉波自己承认没有支付现金或者通过银行转账，实际未到资，一审认定罗汉波在2010年有投资600000元错误。2、一审适用法律错误，一审违反民事证据规则，依弘兴公司申请，要求法院责令罗汉波提供原始票据，一审法院亦通知，但罗汉波拒不提供，对此，一审法院视而不见。一审法院没有全面依法定程序审核证据，对罗汉波提供的证据一概予以采信，对弘兴公司提供的证据采用截然相反作法。一审法院适用法条不准确。弘兴公司与罗汉波不存在债权债务关系，一审对性质认定错误，导致适用法律错误。3、一审程序违法，对于罗汉波起诉主张的法律关系与法院认定相左时，未应当行使释明权，径直判决，违反程序。
罗汉波答辩称，一审以结算表认定罗汉波建造大棚投资2280379元，事实清楚，证据充分。何某在一审有出庭作证结算事实。弘兴公司主张其有出资，但未能提供任何证据证实。对于190000元收据出具人林义生，弘兴公司均未提出异议，仅是后面才主张，也没有申请证人出庭，故此理由不能成立。一审认定罗汉波出资600000元，有收据及罗汉波出具的资金来源，且林振荣对此无异议，其在答辩状中也承认该事实。何某为代表罗汉波，证人及何某证言均能证实。有关于结算表，有林振荣的签名确认和弘兴公司的盖章，可以确认。关于认定证据有无违反程序问题，一审仅是改变案由，符合法律规定。且一审适用法律正确。应驳回弘兴公司的上诉请求。
林振荣没有提交书面答辩意见。
罗汉波向一审法院诉讼请求：1.林振荣、弘兴公司应共同偿还罗汉波合伙出资款2880379元；2.林振荣、弘兴公司应支付从罗汉波的出资时间开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（计算至2015年9月30日按月利率0.5%计算利息为835095元）；3、判令案件受理费由林振荣、弘兴公司承担。
一审法院查明：弘兴公司成立于1996年3月29日，法定代表人为林振荣，2016年6月1日法定代表人变更为林建雄。何某系罗汉波聘请的人员。何某代表罗汉波处理与弘兴公司之间的事宜。2010年弘兴公司开始筹建大棚事宜，并在当年完成大棚建造事宜。2012年1月9日弘兴公司与平和县国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》和一份《成交确认书》，弘兴公司以2305776元的价格受让取得小溪镇高南溪田块19056平方米的国有建设用地使用权。弘兴公司于2010年8月向罗汉波出具一张《收据》，收据号为NO2289945，收款事由为：投资款（×××），金额为600000元。弘兴公司向罗汉波、林振荣出具一份《福建省平和县弘兴经贸发展有限公司收购明细表》（结算表），共五张，其中，第三张注明“2010年、2011年清海发票支出：1、2010年大棚建造支出2070169元，2011年大棚建造支出（义生土方）19000元，2011年大棚建造支出20210元，三项支出合计2280379元。
一审法院认为，罗汉波主张其与林振荣、弘兴公司就建造址在小溪镇高南溪田块的大棚存在合伙关系，但没有证据证明，且不符合个人合伙的法定事由，其主张不予采纳，根据本案的事实，弘兴公司作为大棚所有者，罗汉波在建造大棚过程中投资2280379元，弘兴公司理应返还。林振荣并非大棚所有者和受益人，罗汉波请求林振荣共同偿还投资款与法不符，不予支持。在本案审理过程中，弘兴公司表示要进行反诉，但经法院告知其在指定期间内提交反诉状及相关证据，弘兴公司仍未在法院指定期间内递交反诉状及相关证据，故弘兴公司的反诉不予合并审理。罗汉波请求弘兴公司支付从罗汉波出资时间起至2015年9月30日至按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，没有事实和法律依据，其主张不予支持。法院根据罗汉波的起诉时所主张的法律关系确定为合伙协议纠纷，在审理时可以确认其主张的合伙关系不成立，参照最高人民法院《关于印发修改后的<民事案由规定>的通知》第5条之规定：“当事人起诉的法律关系与实际争议的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，因此，本案的案由应确定为合同纠纷较为妥当。林振荣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福建省平和县弘兴经贸发展有限公司应于本判决生效后十日内偿还罗汉波投资款2280379元。二、驳回罗汉波的其他诉讼请求。案件受理费36524元，由福建省平和县弘兴经贸发展有限公司负担25043元，罗汉波负担11481元。
二审中，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案当事人没有提交新的证据。
另查明，罗汉波同时与弘兴公司合作关于蜜柚销售业务，《福建省平和县弘兴经贸发展有限公司收购明细表》（结算表）内容即有蜜柚销售结算，也有建造大棚结算。弘兴公司明确表示反对罗汉波提出对大棚建造资产进行评估的申请。
本院认为，罗汉波与林振荣协商合伙建造蜜柚大棚，同时作为弘兴公司的法定代表人林振荣将合伙建造的蜜柚大棚建于弘兴公司名下的国有土地上，形成罗汉波虽与林振荣合伙，但合伙事项有弘兴公司参与和受益的情形，罗汉波通过他人汇款600000元给弘兴公司，由弘兴公司出具收据，说明罗汉波接受弘兴公司参与建造大棚的事实，故应认定罗汉波与弘兴公司合作建造大棚，先由罗汉波与林振荣合伙建造大棚，后形成罗汉波与弘兴公司合作建造大棚而达成口头协议。在林振荣签名的结算表，虽有其他合伙事项的结算，但内明确结算大棚基建款2280379元，该表右上角注明2010年、2011年清海发票支出，该内容无法特定罗汉波所雇佣人员何某发票支出即为全部建造大棚的款项，一审以此认定基建大棚款项均由罗汉波出资，依据不足。在双方约定出资及实际投资依据不足的情况下，弘兴公司又反对对蜜柚大棚资产进行评估，故只能确定双方各出资一半，即罗汉波、弘兴公司各出资一半，为罗汉波实际出资1140189.5元。根据本案各方当事人的陈述，可以确定罗汉波有投入600000元，林振荣承认收到600000元，弘兴公司虽认可600000元的收据公章为弘兴公司，但未承认收到该款，但未提供相应证据证实。罗汉波主张该笔款独立于结算表外，是用于弘兴公司购地款项，林振荣、弘兴公司对该笔款项均未否认该笔款独立于2280379元之中，也没有证据证实有纳入大棚建造款2280379元结算表中，故应认定罗汉波还另投入600000元用于大棚的土地款。基于所建造大棚已经用于弘兴公司名下的国有土地上，罗汉波起诉主张偿还出资款的诉讼请求应予支持，但主张其投入2880379元，如上分析，能够确定罗汉波投资600000元及结算表中的大棚基建款项的一半为1140189.5元，即1740189.5元。罗汉波上诉提出应认定600000元属其投资款项的理由成立，予以支持。弘兴公司上诉提出罗汉波主张有出资缺乏依据的理由，因结算表为林振荣所签名确认，且系其依据会计结算得出，明确基建出资款项，故予以认定。关于弘兴公司主张应由罗汉波出具账目凭证问题，因当事人对合伙、合作事项的账目凭证极不规范，只能依据三方当事人的陈述，在无法确定建造大棚的账目凭证的存在的情况下，法院无法责令罗汉波出具账目凭证，该上诉理由也不能成立。对于罗汉波与弘兴公司是否存在债权债务问题，根据所查明的事实，罗汉波与弘兴公司还存在其他合作销售蜜柚的业务，但与本案无关，据如上分析与认定，罗汉波与林振荣合伙建造大棚，后变成弘兴公司参与并受益，双方存在债权债务关系。本案在一审审理期间，当事人主张与一审法院认定法律关系不一致时，是否存在释明问题即有无违反程序，因仅是本案案由确定问题，同时，根据所查明的事实，当事人之间的合伙也出现变化，故不需要行使释明权，故弘兴公司主张一审违反程序的理由不能成立。
综上，罗汉波、弘兴公司的上诉理由部分成立，予以支持；部分理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初2560号民事判决；
二、福建省平和县弘兴经贸发展有限公司应于本判决生效后十日内偿还罗汉波投资款1740189.5元。
三、驳回罗汉波的其他诉讼请求。
本案一审受理费36524元，由福建省平和县弘兴经贸发展有限公司负担18262元，罗汉波负担18262元。二审案件受理费34843元，由福建省平和县弘兴经贸发展有限公司负担17421元，罗汉波负担17421元。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年八月二十日
书记员 邹晓倩