辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00010号
上诉人（原审被告）战春良，男，1970年4月11日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人（原审被告）曹建华，女，1971年9月14日出生，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
二上诉人共同委托代理人李新，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁付加，男，1954年12月13日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）马淑珍，女，1954年1月11日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人战春良、曹建华因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：丁付加、马淑珍系夫妻关系，战春良、曹建华系夫妻关系。2007年9月3日，战春良、曹建华因盖加油站缺乏资金向丁付加、马淑珍借款20万元，双方约定每年支付利息6万元，如违约，加油站归丁付加，同日丁付加、马淑珍将20万元借款交付战春良、曹建华。战春良、曹建华为丁付加、马淑珍出具借条和收条，战春良、曹建华对上述借条与收条均无异议。战春良、曹建华于2011年1月30日给付丁付加、马淑珍5万元，于2012年1月17日给付丁付加、马淑珍5万元，于2013年10月12日给付丁付加、马淑珍10万元。2013年10月12日收条记载：今收到战春良壹拾万元双方债清¥100000，丁付加在收款人处签字，落款时间2013年10月12日。该收条除丁付加签字外，其余内容均由战春良书写，此收条一直由战春良持有。双方对该收条中“双方债清”与其他内容是否形成于同一时间，均不申请鉴定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。战春良、曹建华
向丁付加、马淑珍借款20万元，约定每年支付利息6万元，并出具借条与收条，双方对上述借条与收条均无异议，故双方民间借贷关系成立。战春良、曹建华于2011年1月30日、2012年1月17日、2013年10月12日累计偿还丁付加、马淑珍20万元，双方对该款项性质无约定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的规定，同时按照一般借贷关系的交易惯例，战春良、曹建华已偿还的20万元系借款利息，故自借款之日起至2011年1月2日的利息，战春良已按约定偿还完毕。战春良、曹建华提供2013年10月12日收条，欲证明2013年10月12日，其向丁付加、马淑珍偿还10万元时，双方已债清，因该收条除丁付加签字外，其余内容均由战春良书写，该收条一直由战春良持有，丁付加否认其签字时有“双方债清”字样，故该收条不能单独作为双方债务结清的依据，战春良、曹建华亦未提供其他证据佐证，依据双方陈述及本案有效证据，战春良、曹建华仅偿还丁付加、马淑珍利息20万元，故对丁付加、马淑珍请求战春良、曹建华返还20万元借款本金的诉求予以支持。自2011年1月3日始，因双方约定每年6万元利息超过按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，故利息应自2011年1月3日始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。战春良、曹建华辩称已于2009年5月偿还利息12万元，于2010年7月偿还利息6万元，因丁付加、马淑珍不认可且战春良、曹建华未提供证据证明，故对战春良、曹建华的上述辩解意见不予采纳。战春良、曹建华辩称给付丁付加、马淑珍上述18万元利息后，战春良与丁付加口头约定，以后利息不再给付，将20万元本金偿还完毕，双方债清，因丁付加不认可此约定且战春良未提供有效证据证明上述约定的存在，故对战春良、曹建华的上述辩解意见不予采信。关于丁付加、马淑珍诉请战春良、曹建华给付尚欠买车款3万元一节，丁付加提供与战春良的录音资料，因未有母带且录音中战春良对收取买车款及欠买车款事宜均未认可，故对该证据不予采信。丁付加、马淑珍未提供其他证据证明交付战春良、曹建华4万元买车款及战春良、曹建华尚欠丁付加买车款的事实，故对丁付加、马淑珍的该项诉求不予支持。据此，原审法院判决：战春良、曹建华于判决发生法律效力后10日内给付丁付加、马淑珍借款本金20万元及利息，利息自2011年1月3日始至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；二、驳回丁付加、马淑珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由丁付加、马淑珍负担1000元，由战春良、曹建华负担6300元。
上诉人战春良、曹建华的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。全部诉讼费用由被上诉人承担。其依据的事实及理由是：一、上诉人已偿还全部借款。“收条”为证，收条中“双方债清”是否与收条中其他内容形成时间一致，应当由被上诉人承担举证责任。二、上诉人还款中的20万元为借款本金。
被上诉人丁付加、马淑珍辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，2007年9月3日，上诉人战春良、曹建华向被上诉人丁付加、马淑珍出具《借条》、《收条》，双方当事人对上述事实均予认可，故双方当事人均应按上述合同约定履行各自的权利、义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，战春良主张其于2013年10月23日书写《收条》中载明的“双方债清”证明其与丁付加、马淑珍的全部债务偿还完毕及“双方债清”与《收条》中其他内容是否一次形成应由丁付加、马淑珍承担举证责任，从2013年10月12日《收条》的内容来看，除“丁付加”三个字为丁付加本人书写外，其他内容均由战春良书写，且战春良主张双方免除利息只偿还本金，因此战春良应对其与丁付加之间是否免除利息及“双方债清”与《收条》其他内容是否一次形成承担举证证明的责任。现战春良、曹建华不能提供证据证明双方之间债务的免除，所以战春良、曹建华仅以《收条》不足以证明借款全部偿还完毕的事实，故对于上诉人战春良、曹建华提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人战春良、曹建华提出已偿付的20万元为借款本金的上诉意见，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2007年9月3日战春良、曹建华给丁付加、马淑珍出具的《借条》中明确约定每年利息6万元，同时丁付加、马淑珍自认收到20万元利息，而战春良、曹建华不能提供证据证明其已经偿还欠款具体数额，亦不能提供证据证明双方之间存在债务免除，在战春良、曹建华偿还的款项不足以清偿全部债务时，其已经偿还的款项应抵充利息，故对于上诉人战春良、曹建华提出的此项上诉意见，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千三百元，由上诉人战春良、曹建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高广明
审 判 员 朱 飞
代理审判员 高 伟
二〇一五年一月七日
书 记 员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。