吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉24民初227号
原告：隋玲卿，女，1956年7月4日出生，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延吉市建筑工程有限公司，住所地吉林省延吉市公园路园纺胡同8-1号。
法定代表人:张红丹,该公司总经理。
委托诉讼代理人:张传鸿，该公司副经理。
委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：延吉市中富房地产开发有限公司。住所地吉林省延吉市公园街***号。
法定代表人：张玉凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。
原告隋玲卿与被告延吉市建筑工程有限公司、第三人延吉市中富房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋玲卿及其委托诉讼代理人杨帆，被告延吉市建筑工程有限公司委托诉讼代理人张传鸿、丁振恒，第三人延吉市中富房地产开发有限公司委托诉讼代理人李书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋玲卿向本院提出诉讼请求：依法判决不得执行位于延吉市爱丹路1918号紫阳阁小区的4单元1603号、建筑面积为47.09平方米的房屋；诉讼费用由延吉市建筑工程有限公司承担。事实和理由：隋玲卿于2007年7月17日与延吉市中富房地产开发有限公司签订商品房买卖合同,合同中约定了延吉市中富房地产开发有限公司将涉案房屋出售给隋玲卿。签订合同后,隋玲卿已向延吉市中富房地产开发有限公司支付了全部的购房款,并由延吉市中富房地产开发有限公司向隋玲卿出具收款收据,延吉市中富房地产开发有限公司于2010年7月30日将涉案房屋交付给隋玲卿占有使用。隋玲卿虽尚未对房屋进行装修,但隋玲卿与延吉市中富房地产开发有限公司之间交付房屋时已签署接收房屋的单据,且此后隋玲卿也交纳了涉案房屋的取暖费用,上述房屋因延吉市中富房地产开发有限公司的原因无法办理房屋产权证照。同时因延吉市中富房地产开发有限公司欠税的问题没有给隋玲卿出具销售不动产统一发票,此种原因不可归责于隋玲卿。现因延吉市建筑工程有限公司与延吉市中富房地产开发有限公司之间的纠纷案件,法院查封了目前尚在延吉市中富房地产开发有限公司名下的涉案房屋，即(2015)延中执字第76号执行裁定书中的4单元1603号、建筑面积为47.09平方米的房屋。此举侵犯了隋玲卿的合法权益,故隋玲卿提出执行异议,后贵院作出(2018)吉24执异28号执行裁定书,驳回隋玲卿的异议请求,故隋玲卿提起执行异议之诉。隋玲卿认为,隋玲卿与延吉市中富房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同合法有效，隋玲卿已用现金方式支付了全部购房款,延吉市中富房地产开发有限公司也已经向隋玲卿出具了收款收据,交付了房屋钥匙,同时隋玲卿也交纳了相应的取暖费用等,没有办理房照、没有开具销售不动产统一发票问题,不是隋玲卿的过错,不应当归责于隋玲卿,且不应当由隋玲卿承担不利后果，应当依法裁判不得执行本案涉案房屋。
延吉市建筑工程有限公司辩称，法院裁定驳回异议申请正确，应得到支持。隋玲卿诉称的事实和理由,不具备法定标准，即便按隋玲卿所诉其在2010年7月30日真的拿到房屋钥匙,也不能证明实际占用该房屋,最能说明买卖的是“实际占用”,用没用是区别真假买卖的分水岭。买住房唯一目的就是为了用,用了就是真买了,没用最起码说明买房不是为了居住。隋玲卿诉称签订购房合同,没有装修，且时隔八年多不入住,这就不能证明是真的购买房屋。合同和收据可以随时签写,目的不同,很难确认真假。而且隋玲卿不能出具购买房屋的物业维修基金、水电费、物业费等项费用的交纳凭证,隋玲卿举证的取暖费收据是延吉市中富房地产开发有限公司出具的,是无效的，因为取暖费只能由供热单位收取。隋玲卿主张购买房屋证据不足，应当驳回隋玲卿诉讼请求。
延吉市中富房地产开发有限公司述称，同意隋玲卿的诉讼请求。隋玲卿与延吉市中富房地产开发有限公司于2007年签订了合法有效的房屋买卖协议，并且隋玲卿交纳了足额的购房款，延吉市中富房地产开发有限公司也将房屋交付给了隋玲卿，并办理了相关的手续，但由于延吉市中富房地产开发有限公司开发建设的房屋尚未竣工验收，导致无法给隋玲卿办理不动产产权证书，故隋玲卿属于非自身的原因不能办理过户手续，这种情形符合有关司法解释的规定，因此足以排除人民法院的强制执行。请求人民法院支持隋玲卿的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对隋玲卿举证的《商品房买卖合同》。延吉市建筑工程有限公司对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该房屋属于抵账获得，不是商品房买卖，这份合同不能对抗人民法院作出的保全裁定和执行裁定，房屋备案登记不是物权登记，不能确认房屋的所有权，隋玲卿主张的房屋仍属于债的关系。本院对该证据的真实性予以采信。
对隋玲卿举证的《收款收据》及延吉市中富房地产开发有限公司《明细帐》，证明隋玲卿支付房款的事实。延吉市建筑工程有限公司对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为收据是无效的，不能证明买卖关系成立。对隋玲卿举证的延吉市地方税务局《税务事项通知书》和延吉市地方税务局《各楼号房源明细表》，延吉市建筑工程有限公司对该证据的真实性和证明目的均有异议，提出该通知书是一份残缺不全的复印件，而且欠税和房屋买卖没有必然联系，不能证明卖方不使用税务收据是正确的，而且欠税和房屋销售是两回事，这两份证据不是同一个单位出具，而且按通知书所说的是抵押关系，证明了买卖是无效的，该两份证据不能证明隋玲卿的主张。本院认为，一方面，隋玲卿主张的用现金方式支付全部购房款事实与《商品房买卖合同》中“付款方式”栏内写明的“其他方式”相矛盾，也与延吉市地方税务局《各楼号房源明细表》中载明本案争议房屋销售渠道为“顶”相矛盾；另一方面，隋玲卿举证的《收款收据》为非正规（“白条”）收据，且系与本案有直接利害关系的，在执行程序中系作为被执行人的延吉市中富房地产开发有限公司开具，《明细帐》也系延吉市中富房地产开发有限公司单方制作，该两份证据关系到延吉市建筑工程有限公司作为申请执行人的利益，不能排除隋玲卿与延吉市中富房地产开发有限公司恶意串通损害延吉市建筑工程有限公司利益的合理怀疑；在无其他证据进一步佐证的情况下，对隋玲卿主张的用现金方式支付房款的事实，本院不予认定。
对隋玲卿举证的《交房结算单》、入户费《收据》、取暖费《收据》、延吉市集中供热有限责任公司出具的《交费证明》，证明房屋交付给了隋玲卿占有使用。延吉市建筑工程有限公司质证认为，交房结算单不能证明隋玲卿使用了房屋，房屋到现在仍然空置，且交房结算单是由延吉市中富房地产开发有限公司出具，不能证明房屋交付的事实；有取暖费《交费证明》不行，应该出具交取暖费的收据，该证据无效，不能作为证据使用；对取暖费收据的真实性有异议，系延吉市中富房地产开发有限公司出具，不是由供热单位出具的，不能证明交纳取暖费的真实性；隋玲卿明知取暖费应向供热单位交纳，由开发商出具是违法行为，同时也证明2018年2月7日供热公司出具的交费证明也是虚假的，该证明与延吉市中富房地产开发有限公司出具的证明时间相符，这份证据本身是虚假的，以上证据均无效。延吉市中富房地产开发有限公司对该组证据的真实性无异议，提出关于集中供热公司出具的取暖费证明问题，由于在房屋买卖过程中未办理房屋转移登记，因此在此之前由开发商统一收取取暖费，并统一向供热公司交纳，符合延吉市的通行做法；出卖人收取取暖费后向供热公司交纳，供热公司予以证明，该两组证据相互印证，足以证明出卖人已经向买受人交付了房屋，买受人已实际占有被扣押的房屋。隋玲卿的证人李某（案涉紫阳阁小区物业-
延边三环物业有限公司的工作人员）证实：隋玲卿是紫阳阁小区的业主，隋玲卿在小区物业有登记，隋玲卿未交纳物业费，隋玲卿说等其房屋卖了以后再补交物业费，隋玲卿的房屋现在没有装修，隋玲卿持有其房屋钥匙。延吉市建筑工程有限公司对证人证言中隋玲卿没有装修入住的事实予以认可，但认为作为物业公司多数是由开发公司成立，物业公司与开发公司有一定关系，所以物业公司的工作人员不宜在类似案件中作为证人。本院认为，隋玲卿仅以作为被执行人的延吉市中富房地产开发有限公司出具的《交房结算单》、入户费《收据》、取暖费《收据》等证明其入住，无小区物业开具的单据，亦无第二年起由隋玲卿或以隋玲卿名义直接向供热企业交纳取暖费的证据。隋玲卿虽然举证了延吉市集中供热有限责任公司出具的《交费证明》，但无隋玲卿的交纳取暖费的收据或延吉市集中供热有限责任公司收取隋玲卿交纳取暖费的底帐等证据佐证，延吉市集中供热有限责任公司出具的该《交费证明》，缺乏相关证据证明，本院不予采信。综上，无法排除隋玲卿与延吉市中富房地产开发有限公司恶意串通的合理怀疑，对隋玲卿所举上述证据不予采信。证人证言因无相关证据佐证，亦不能证明在法院查封前隋玲卿已合法占有涉案房屋。本院对隋玲卿主张正常办理入住的事实不予认定。
本院综合认定以下事实：隋玲卿与延吉市中富房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份,合同书中约定延吉市中富房地产开发有限公司将位于延吉市爱丹路1918号紫阳阁小区4单元1603号、建筑面积为47.09平方米的房屋出售给隋玲卿，单价每平方米2880元，总金额135619元，付款方式在“其他方式”栏中记载为“135619元”，交付期限约定为2007年12月31日，合同书记载的合同日期为2007年7月17日。延吉市地方税务局2007年7月17日的《各楼号房源明细表》中载明，房号B2-1603，姓名隋玲卿，销售渠道“顶”，已备案等。隋玲卿诉称已用现金方式支付了全部购房款。涉案房屋至今未装修，未实际使用，隋玲卿持有房屋钥匙。
隋玲卿举证的日期为2007年7月17日的《收据》载明，今收到隋玲卿交来房款135619元，盖有延吉市中富房地产开发有限公司公章。日期为2010年7月30日的《收据》载明，交款人隋玲卿交来入户费1690元，盖有延吉市中富房地产开发有限公司公章。延吉市中富房地产开发有限公司的《明细帐》载明，户名隋玲卿，7月17日房款135619元。日期为2010年7月30日的《交房结算单》载明，将B栋2单元16层03号，面积47.09平方米房屋交给业主使用，盖有延吉市中富房地产开发有限公司公章，业主“隋玲卿”签字。日期分别为2011年1月27日、2012年10月31日、2015年1月10日的《收据》分别载明，隋玲卿交纳了2010-2011年度和2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度的取暖费，盖有延吉市中富房地产开发有限公司财务专用章。《交费证明》载明，用户名隋玲卿，此用户已交2011年至2015年取暖费,2015-2016年度拆网未用，落款延吉市集中供热有限责任公司，落款日期2018年2月7日。
另查，延吉市地方税务局向延吉市中富房地产开发有限公司发出延市地税税通（2017）22120号《税务事项通知书》，通知书载明延吉市中富房地产开发有限公司2003年8月1日至2012年3月31日的应缴税款6633443.01元等。
本院还查明,本院在执行延吉市建筑工程有限公司与延吉市中富房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中,于2017年12月4日作出(2015)延中执字第76号民事裁定,查封了延吉市中富房地产开发有限公司开发建设的延吉市爱丹路1918号紫阳阁小区4单元1603号房屋。隋玲卿对上述查封裁定提出异议。在本院执行异议审查过程中,延吉市中富房地产开发有限公司提交书面材料证明,(2015)延中执字第76号执行裁定所查封的延吉市爱丹路1918号紫阳阁小区4单元1603号房屋，其购房合同书上编号为延吉市爱丹路1918号紫阳阁小区B栋2单元1601号房屋。本院于2018年4月28日作出(2018)吉24执异28号执行裁定书,裁定驳回隋玲卿的异议请求。
本院认为，虽然日期为2007年7月17日的商品房买卖合同载明隋玲卿与延吉市中富房地产开发有限公司建立了商品房买卖合同关系，但隋玲卿主张用现金方式支付房款的事实，本院不予认定。关于隋玲卿是否合法占有诉争房屋问题。隋玲卿虽主张交付了房屋钥匙，并举证了延吉市中富房地产开发有限公司开具的入户费收据，但隋玲卿是否已实际对房屋管理和支配，还应当从是否有物业部门办理入住手续，是否有占有房屋必然产生的相关费用等事实进行判断，对此，隋玲卿没有提供充分的证据予以证明。
综上所述，隋玲卿请求排除执行，未满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可排除执行的情形，隋玲卿不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告隋玲卿的诉讼请求。
案件受理费3012元，由原告隋玲卿负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘景秋
审判员 秦承兰
审判员 林 美
二〇一八年九月十七日
书记员 张 宪