四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第1112号
原告邓兴书，男，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县天保镇，村民。
被告四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号—175号。
法定代表人何家斌，公司董事长。
特别授权委托代理人蔡艳，该行员工。
特别授权委托代理人刘成勇，该行员工。
原告邓兴书诉被告四川大英农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓兴书、被告四川大英农村商业银行股份有限公司的特别授权委托代理人蔡艳、刘成勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兴书诉称：2014年9月25日，原告将在被告处的储蓄存单8张金额全部移入定期一本通，共计金额为79500元。2014年10月13日，原告在被告处取出利息172.52元。2015年2月6日，原告在被告处现金开立两笔存单，一笔为40000元，一笔为3000元，至此，原告在被告处的账上储蓄本金为122500元。2015年3月16日，原告因购房需要，将账上所有款项转至唐世良账户，但办理相关转账手续后，唐世良仅收到112005.82元（本金111500元、利息505.82元）。原告账户上11000元不翼而飞，经与被告多次协商未果，请求人民法院判令被告向原告支付11000元及利息，并承担诉讼费。
被告辩称：原告陈述2014年9月25日将8张存单金额795000元转入定期一本通是事实，但原告于2014年10月13日将其中3笔（本金分别是2000元、3000元、6000元，共计11000元）及利息172.52元取出。2014年12月8日原告以现金方式存入3000元，由于系统升级，给原告换了一个新的一本通存折，此时账上余额为71500元。2015年2月6日，原告又以存单的方式存入一年期的存款两笔，其中一笔40000元，一笔是3000元。2015年3月5日，原告将存单3000元的取出。2015年3月16日，原告将一本通上的钱71500元及定期存单上的40000元本息转账给唐世良，其中本金111500元，利息是505.82元。故原告陈述差额11000元不是事实，应驳回原告的诉讼请求。
原告邓兴书为支持其主张，提交了以下证据：
1.2014年9月25日业务凭证复印件，证实2014年9月25日原告将8笔定期存款转入定期一本通，总金额为79500元的事实。经质证，被告无异议。本院经审查，对2014年9月25日原告将8笔定期存款总金额共计79500元转入定期一本通的事实予以确认。
2.2015年3月16日的业务凭证7张，证实原告2015年3月16日换的一卡通本本，但显示的启用时间是2014年9月25日，故被告更改了原告存款的时间。经质证，被告对证据真实性无异议，但提出该账户是2014年9月25日开立的账户，因银行系统升级需要换新折，所以显示启用时间是2014年9月25日。本院经审查，原告的账户系2014年9月25日开立及2014年12月8日换折的事实予以确认。
3.证人邓祖和、漆兰菊出庭证言，证明2015年3月5日，原告未到被告处取钱。经质证，被告提出两证人均陈述当天中午和下午原告在家未出门，但是原告办理该笔业务是在当天早上8时36分，故原告陈述当天未取钱不是事实。本院经审查，因两证人均陈述当天中午和下午原告在家未出门，且原告认可2015年3月5日业务凭证上的签名的真实性以及凭证显示的时间为8时36分的事实，再结合被告提供的监控视频资料，对原告于2015年3月5日取款3000元的事实予以确认。
被告为支持其主张，提交以下证据：
1.2014年10月13日取款凭证3份、利息凭条3份，证实原告于2014年10月13日取款3笔，金额分别是2000元、3000元、6000元，共计11000元。经质证，原告认可凭证上“邓兴书”签名系其本人所签。本院经审查，予以确认。
2.存折本封面和6份单据，证实原告于2014年12月8日在被告处办理了包括存入现金3000元及换了存折等业务的事实。经质证，原告认可取款凭证是其本人所签的。本院经审查，予以确认。
3.2015年2月6日的业务凭证2张，证实原告于2015年2月6日到被告处办理存款业务，一笔是400000元，一笔是3000元。经质证，原告认可凭证是其本人所签的。本院经审查，予以确认。
4.2015年3月5日的利息清单、储蓄存单、视频资料，证实原告取款3000元的事实。经质证，原告认可签名系其本人所签的，但提出2015年3月5日没去取钱。本院经审查，予以确认。
5.2015年3月16日业务凭证及利息清单，证实2015年3月16日原告将存款71500元及存单上的40000元本息转账给唐世良的事实。经质证，原告对真实性无异议。本院经审查，予以确认。
经审理查明：2014年9月25日，原告在被告下属机构柏桂分理处营业厅将原告此前办理的8张分别为2013年10月1日定期存款2000元、2013年10月13日定期存款3000元、2013年12月6日定期存款22000元、2014年1月27日定期存款10000元、2014年4月8日定期存款11500元，2014年5月5日定期存款15000元、2014年6月20日定期存款6000元、2014年9月5日定期存款10000元、共计79500元的定期存单存款金额移入原告申请办理的户名为邓兴书、凭密码支取方式的《定期一本通》存折中，原告于当日分别在对应款项连同本息金额的《业务凭证》上签名进行了确认。
2014年10月13日，原告在被告柏桂分理处营业厅办理取款业务将前述定期存款中三笔存款本金和利息取出：第一笔为当日8时34分，取款金额为2013年10月13日定期存款3000元、利息为99元，实付本息3099元；，第二笔为当日8时35分，取款金额为2014年6月20日的定期存款6000元，利息为7.25元，实付本息6007.25元；第三笔为8时36分，取款金额为2013年10月1日定期存款及原转存利息2066元，利息为0.27元，实付本息2066.27元。原告本人均在以上三份存款《业务凭证》的“客户签名”处及《利息清单》的“取款人”处签名确认，原告认可其在《业务凭证》、《利息清单》上签名的真实性。截止当日，《定期一本通》存折剩余定期存款本金金额分别为：22000元、10000元、11500元，15000元、10000元、共计68500元。
2014年12月8日10时9分，原告在被告柏桂分理处营业厅以现金方式将3000元存入定期一本通账户，定期1年。在业务凭证客户签名处由原告签名确认。同时，因被告储蓄管理系统升级，被告于同日将原告持有原账号的定期一本通存折在未变更账号更换为新折后交付原告。在《特殊业务申请书》中“申请事项”栏载明：“定期一本通账户换折”，原告本人签名确认。
2015年2月6日，原告在被告柏桂分理处营业厅办理两笔定期存款业务（存单）：第一笔为当日9时16分，存款金额40000元，支取方式：凭密码；第二笔为当日9时17分，存款金额3000元，支取方式：凭密码。上述业务凭证客户签名处均由原告本人签字确认，原告亦认可其真实性。同年3月5日8时36分，原告在被告柏桂分理处营业厅办理取款业务一笔，将2月6日存入的存款3000元取出，取款金额本金3000元、利息1.02元。在业务凭证取款人签字栏由原告本人签名确认，原告亦认可签字真实性。
2015年3月16日，原告将其定期一本通上包含2014年12月8日定期3000元存款在内的全部6笔存款本金结算利息并办理取款业务，其6笔定期存款本金加利息金额分别为：220025.67元、10022.21元、11545.88元、15055.12元、10335.78元、3003.43元；同时，原告将其于2015年2月6日办理的定期存单存款40000元本息40017.73元一并支取。全部利息、取款业务凭证均由原告签名进行了确认，原告在分别办理每笔定期存款利息结算和取款业务同时，将其上述所取款项本息以转账或现金方式支付给案外人唐世良，唐世良同时也在被告处办理了以唐世良为户名分别对应原告7笔取款本息金额的存款手续，存款业务凭证均由唐世良签名进行了确认。嗣后，原告以其于2014年10月13日在被告处办理三笔取款业务时只支取了存款利息而没有支取三笔存款本金为由，提起诉讼，要求被告支付11000元存款本金及利息。
另查明：被告下设柏桂分理处营业厅2014年10月13日的监控视频数据已不存在。《四川省农村信用社视频安防监控系统管理办法（暂行）》规定，监控数据存储时间至少保证90天。《四川省农村信用社综合业务系统会计基本业务操作规程（试行）》规定现金付出业务方式：柜员按金融管理规定审核折（卡）无误后，按照“先记账，后付款”的原则，在系统中选择相关交易办理业务，打印存单、存折、记账凭证。记账凭证与现金付款凭证核对无误后，按取款金额配款、复核、付款。在存单、取款凭条上加盖现金付讫章和柜员名章；在记账凭证上加盖柜员名章，在现金付款凭证上加盖现金付讫章和柜员名章，将现金付款凭证附在记账凭证后。将现金和折（卡）交客户，当面点清。
本院认为：根据双方提交的证据及当庭陈述，原、被告间的储蓄存款合同关系，依法成立有效。本案的争议焦点为原告是否于2014年10月13日支取出其定期一本通上的定期存款本金2000元、3000元、6000元，共计11000元的问题。原告虽陈述于2014年10月13日向被告提出支取到期存款的利息，未要求提取存款本金，但从被告提供的业务凭证显示，原告于当日从其定期一本通提取了该三笔存款本金、结算了利息，且原告亦认可该三笔取款业务凭证、利息凭证上客户签名处“邓兴书”签名系其本人所为。再者，原告提供的其持有的一本通存折原件上亦明确记载显示了该三笔定期存款于2014年10月13日现金支出，余额为零。故原告主张只提取了该三笔定期存款利息而未支取存款本金的陈述与证据和审理查明的事实不符，对其陈述的事实不予采信。况且，原告还陈述其于2014年12月8日未在被告处存入3000元、也未在2015年3月5日支取出存单存款3000元，但该陈述的事实与被告提供的有原告认可签名真实性的确认业务凭证显示的2014年12月8日存款3000元已于2015年3月16日和其余定期存款一并支取本息；另在2015年2月6日又办理40000元、3000元两笔定期存单业务后于2015年3月5日支取出此次存单存款3000元本息的客观事实均不符；再从双方提供的证据结合庭审陈述情况综合分析，原告对2014年12月8日至2015年3月16日全部支取定期存款本息期间的存款、取款情况存在明显与证据和客观事实不相符的陈述，故对原告该陈述的事实也不予采信。综上，原告诉请要求被告支付三笔定期存款本金共计11000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓兴书的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告邓兴书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 谢东升
审判员 何雪峰
审判员 陈良贵
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄拉拉