杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2996号
原告：徐某甲。
原告：金某某。
原告：徐某。
法定代理人：徐某甲，系徐某父亲。
三原告共同委托代理人：俞惠琴，杭州市立山法律服务所。
被告：杭州假日国际旅游有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街326号21层2102室。
法定代表人：李某。
委托代理人：陈某，系该公司副总经理。
委托代理人：尹某，系该公司部门经理。
原告徐某甲、金某某、徐某诉被告杭州假日国际旅游有限公司（以下简称假日旅游公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由代理审判员卢燕适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、及原告徐某甲、金某某、徐某的委托代理人俞惠琴到庭参加诉讼，被告假日旅游公司的委托代理人陈某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲、金某某、徐某起诉称：2015年12月14日，原告与被告签订委托代办协议一份，约定由被告为原告代订机票、代办入台证。原告按约支付协议约定金额14997元。后原告因合同本身根本性错误的误导，使原告直至飞机起飞前30分钟到达机场，导致不能登机。原告不得已花费15000余元另行购买杭州至台北的往返机票。原告多次与被告交涉，要求被告退还交纳的费用，因原告并未享受到该协议的权利。原告认为往返机票均只是预订行为，没有实际消费，被告代办的往返机票原告并未使用。被告轻易改变合同规定的航空公司，其后又以航空公司规定：去程航班未乘坐，返回航班亦作无效，拒不退还原告交纳的费用。原告为维护自己的合法利益，起诉至贵院，请求法院依法裁判。诉讼请求：1、请求法院判令被告退还协议款项14997元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告徐某甲、金某某、徐某向本院提交如下证据：
1.委托代办协议一份，证明原、被告对于代订机票等相关事项达成协议的事实；
2.电子客票行程单三份，证明原告并未实际拥有机票及未登机的事实；
3.国航客票行程单、机票各三份，证明原告自行购买机票的事实；
4.发票、收据一组，证明原告支付协议约定金额14997元的事实；
5.2016年2月28日浙江电视台《1818黄金眼》播出视屏截图一份，证明被告未提前告知不能乘坐返程飞机的事实。
被告假日旅游公司答辩称：一、被告不存在违约的情形，且在合同履行过程中实施了相应的提醒告知行为。原、被告于2015年12月14日签订委托代办协议，协议内容可以明确被告代办机票的事实。协议上特别注明航班号及飞机起飞时间以航空公司为准。协议签订后被告了解到厦航航班跟国际包机价格相差不大，且已有航班起降时间，我方业务员杨慧通过电话与原告协商并经同意后改为厦航航班。我方业务员杨慧于2015年12月14日傍晚17：53分以短信方式把更改后的厦航航班号和起降时间发给原告，原告短信回复“好的，徐某甲三人确认。”出发前几天被告将机票行程单交给徐某甲，机票行程单非常清楚注明始发地／目的地、航班、日期、起飞时间和抵达时间，机票行程单须知一栏明确注明“请您在航班起飞前1小时到达机场。”我方业务员杨慧本着认真负责的态度于2016年2月8日（出发前一天）再次通过短信提醒原告提前2小时抵达机场，原告也短信回复“好的，提前两小时”。所以根本不存在被告轻易改变合同规定的航空公司和合同根本性误导的事实，且在履行合同过程中，被告已多次履行应尽的告知提醒义务。二、被告已完成合同项下约定的义务，发生此次争议的过错不在被告。由于原告的自身错误造成误机，未乘坐厦门航空杭州飞台北的去程航班，而根据该航空公司的规定，若乘客未乘坐去程航班，则返程航班即作无效处理，由此造成原告无法使用已购机票从台北返回杭州。原告与被告签订的委托代办协议第六条违约责任第1项已明确约定：机票的签、转、退等手续应当按照航空公司的规定办理。通过乙方（被告）向航空公司申请的优惠机票（含包机）通常带有严格的限制条件，甲方（原告）提出变更的，产生的损失须甲方承担。实际上导致该结果的根本原因在于原告为按照被告告知提醒在规定时间内乘坐去程航班。综上，被告认为，被告只是根据双方签订的委托代办协议为其提供代订机票服务，在被告多次告知提醒的情况下，由于原告的过错以及第三方的强制性规定而导致的损失，不应该由被告来承担相关责任，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
为证明上述事实，被告假日旅游公司向本院提交如下证据：
1.委托代办协议一份，证明原、被告对于代订机票等事宜已达成协议的事实；
2.电子客票行程单一份（打印件），证明被告已为客人代订购买机票的事实，须知一栏提醒原告提前1小时抵达机场的事实；
3.短信记录一份，证明国航更改为厦航事前跟原告确认的，经原告本人同意的，不存在被告擅自变更航班、误导原告的事实，且我方业务员在出发前一天短信提醒原告提早2小时抵达机场，不存在误导原告的事实。
对原告徐某甲、金某某、徐某提交的证据，被告假日旅游公司经质证后认为：证据1，三性均无异议；证据2，真实性无异议，但原告自行购买机票的原因系其自身造成；证据3、4三性均无异议；证据5真实性无异议，待证事实有异议，被告并未随意改变合同内容。本院经审查后认为，原告提交的证据1-5均能证明本案相关事实，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
对被告假日旅游公司提交的证据，原告徐某甲、金某某、徐某经质证后认为：证据1，三性均无异议；证据2，三性均有异议，票面没有印章；证据3，真实性、合法性无异议，被告更改航班无异议，但并未告知原告若去程未乘坐该航班，返程航班亦无法搭乘。本院经审查后认为，被告提交的证据1-3均能证明本案相关事实，确认其作为认定本案事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告徐某甲、金某某系夫妻关系，徐某系徐某甲、金某某之子。2015年12月14日，原告徐某甲、金某某、徐某欲从杭州赴台北旅游，徐某甲一行三人（甲方）与被告假日旅游公司签订《委托代办协议》一份，约定：第一条，委托事项1，代订机票，日期2016年2月9日、2016年2月14日，航段国航，航班号以航空公司为准；2，甲方委托乙方办理赴台湾入台证。第二条，付款时间及方式，甲方应于本协议签订之日起7日内支付预付款6000元，尾款出发前付清。第六条，违约责任1，机票的签、转、退等手续应当按照航空公司的规定办理。通过乙方向航空公司申请的优惠机票（含包机）通常带有严格的限制条件，甲方提出变更后，产生的损失须甲方承担。双方还对其他相关内容作出约定。协议签订当日，原告徐某甲即支付被告假日旅游公司预付款6000元，同日下午，假日旅游公司工作人员杨慧向原告徐某甲短信告知：由于国航包机航班未出，2月9日杭州至台北桃园机场MF8961（09：00／10：50），2月14日台北桃园机场至杭州MF8962（11：50／13：40）为厦门航空波音737，价格一样，若觉得航班可以的，那就从国航更改到厦航，确认请回复！徐某甲短信回复：好的，徐某甲三人确认，徐某甲、金某某、徐某。2016年1月29日，被告假日旅游公司向被告徐某甲、金某某、徐某三人出具电子客票行程单，载明出票航空公司：XIAMENAIRLINES，杭州萧山，航班FM8961，日期09FEB，起飞时间0850，到达时间1035；桃园国际机场，航班MF8962，日期14FEB，起飞时间1135，到达时间1330。限制条件：NON-
END／NON-RER／NON-
REF／VALIDONDTESHOWN.须知：请您在航班起飞前1小时到达机场，或根据机场有关规定提取到达机场，凭购票时使用的有效身份证件到值机柜台办理乘机手续等。2016年2月1日，徐某甲再次向被告假日旅游公司支付尾款8997元。2016年2月8日下午，假日旅游公司工作人员杨慧短信告知原告徐某甲：明天你们去机场记得早点去，不要扣牢时间，现在机场人多，起码提早两个小时抵达机场。徐某甲短信回复：好的，提前两小时。2016年2月9日早上原告徐某甲、金某某、徐某未能及时到达机场搭乘厦航FM8961航班飞机，并被告知，去程航班未搭乘，返程航班MF8962亦作无效处理。原告徐某甲、金某某、徐某自行花费15401元购买国航CA553／CA560航班杭州至台北桃园国际机场的往返客票。事后原告徐某甲、金某某、徐某认为其与被告假日旅游公司签订了协议，并缴纳了代办服务费用，但并未享受该服务内容，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告假日旅游公司已按协议要求向原告徐某甲、金某某、徐某成功办理台湾入台证，原告徐某甲、金某某、徐某亦接受使用。庭审中，被告假日旅游公司陈述办理入台证费用为500元／人。
本院认为：当事人协商一致，可以变更合同内容。本案中，原、被告双方签订协议后，被告假日旅游公司变更航班并通过短信方式告知原告具体航班名称、起飞到达时间等内容，原告回复予以确认。应视为双方对合同内容的变更确认。被告假日旅游公司按约办理入台证及购买杭州至厦航台北桃园国际机场的往返机票，并于起飞前一日提示原告提前到达机场。原告因自身原因未能及时赶上去程航班，该部分责任应由原告自负。原告认为系被告单方变更合同内容，误导原告致使其未能搭乘去程航班的主张，本院不予采信。因被告已成功办理入台证并交由原告使用。被告假日旅游公司主张代办入台证费用为500元／人，综合被告的服务项目及特点，本院予以确认。
关于返程航班。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款由两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，被告假日旅游公司辩称：因厦门航空规定，去程航班未乘坐，返程航班亦作废。原告未及时赶上被告代订的去程航班，导致其无法享受返程航班，按照协议第六条约定原告的损失应由其自行承担。但被告假日旅游公司并未提供有效证据证明厦门航空该项规定的存在、并将该规定以合理方式向原告提醒告知的事实。经审查，双方签订的协议系格式合同，协议中格式条款系被告提供，其中第六条约定：机票的签、转、退等手续应当按照航空公司的规定办理，通过乙方向航空公司申请的优惠机票（含包机）通常带有严格的限制条件，甲方提出变更后，产生的损失须甲方承担。本院认为，协议约定机票的签、转、退等手续应当按照航空公司的规定办理，既然被告假日旅游公司作为机票代订服务方，亦应代为了解对应航空公司的相关签、转、退等手续规定，并及时、全面的告知原告方以供其选择是否进行交易。故，对被告假日旅游公司关于了解航空公司相关规定的义务不在被告方，被告无须返还返程费用的抗辩，本院不予采信。综上，原告主张返还服务费中，关于返程航班的费用6748.5元［（14997元-1500元）÷2次］属合理部分，本院予以支持。据此《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州假日国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐某甲、金某某、徐某代办服务费6748.5元；
二、驳回原告徐某甲、金某某、徐某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费87元，由原告徐某甲、金某某、徐某负担62元，被告杭州假日国际旅游有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 卢燕
二〇一六年四月八日
书 记 员 徐昕