四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初32号
原告：隆昌县华盛玻璃有限公司。住所地隆昌县石燕桥镇下街***号。
法定代表人：范方成，执行董事。
委托代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被告：四川汉碑酒业有限公司。住所地渠县工业园区。
法定代表人：廖忠明，董事长。
委托代理人：黄选奎，系该公司员工，特别授权。
委托代理人：习向东，系该公司员工，一般代理。
原告隆昌县华盛玻璃有限公司诉被告四川汉碑酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆昌县华盛玻璃有限公司委托代理人曾祥集到庭参加诉讼，被告四川汉碑酒业有限公司委托代理人黄选奎、习向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌县华盛玻璃有限公司向本院提请的诉求是：1、判决被告立即向原告支付玻璃酒瓶款281044.5元，利息自2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清所欠玻璃酒瓶款为止2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月15日，双方签订了《玻瓶采购合同》，2013年12月23日，双方签订了《定制合同》，合同约定被告向原告采购玻璃酒瓶。合同签订后，原告按约向被告履行了义务。经双方对账，截止2015年1月8日，被告尚欠原告玻璃酒瓶款401044.5元。2015年2月17日，被告向原告支付货款100000元，2015年12月31日，被告向原告支付货款10000元，2016年2月6日，被告向原告支付货款10000元，被告尚欠原告玻璃酒瓶款281044.5元。经原告多次催收，被告拒不付款。为保护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判决如其诉求。
被告四川汉碑酒业有限公司口头辩称，原、被告双方的买卖关系是事实，但是原告交付的产品存在质量问题，我方多次叫原告来协商，原告都没有来，因此我方才拒付一部分货款。
原告隆昌县华盛玻璃有限公司向本院提交如下证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告的主体身份；2、玻瓶采购合同及定制合同，证明原、被告双方分别于2013年9月15日、2013年12月23日签订合同，约定原告向被告提供玻璃酒瓶；3、对账单，证明截止2014年12月25日，被告尚欠原告货款401044.5元。后被告陆续向原告支付货款共计120000元，现被告至今尚欠原告玻璃酒瓶款281044.5元。
被告四川汉碑酒业有限公司向本院提交如下证据：1、被告的营业执照；2、企业法人身份证明，证据1、2证明被告的主体身份；3、华盛玻璃发货到汉碑酒业酒瓶明细表，证明原告发往被告处的汉碑特曲酒瓶应该是酒精度为50%的；4、华盛玻璃公司发货汇总表，证明汉碑红花酒瓶、汉碑黄花酒瓶、汉碑青花酒瓶、汉碑特曲酒瓶四种规格的发货数量、单价及金额；5、华盛玻璃公司产品发运单及汉碑酒业公司入库单，证明被告在2014年11月25日收汉碑特曲酒精度为50%的酒瓶中收货人姜小华“检验不合格，暂收”；6、产品质量检测被告，证明被告在2016年11月11日罐装后产品抽样检验，报告显示原告提供的产品质量不合格；7、不合格酒瓶造成的经济损失核算表，证明原告提供的酒瓶给被告造成的直接经济损失及核算情况；8、物证汉碑红花酒瓶、汉碑黄花酒瓶、汉碑青花酒瓶、汉碑特曲酒瓶各一个，证明双方约定的是酒精度为50%，但是原告提供的酒瓶中夹杂了酒精度为52%的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议，对原告提交的证据2的真实性不予认可，被告认为双方是口头约定，双方没有签订书面的合同，对原告提交的证据3不予认可，被告认为对账单是与财务人员对账签章的，并没有单位的公章，因此是无效的。原告对被告提交的证据1、2、3的三性没有异议，对被告提交的证据4、5、6、7、8的真实性有异议。
原告提交的证据1、3，被告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2，合同上没有被告的签字盖章，其真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的证据,4、5、6、7、8的真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明：原告隆昌县华盛玻璃有限公司成立于2010年9月1日，经营范围：生产、销售：玻璃制品；销售：陶瓷制品、机械设备、石英砂、钾长石、云石、建材（不含木材）、化工原料（不含易制毒品及危险化学品）。被告四川汉碑酒业有限公司成立于2001年8月13日，经营范围：白酒、其他酒（配制酒）生产、销售；预包装食品销售。自营和代理各类商品的进出口业务（国家限制和禁止的除外）。原、被告双方分别于2013年9月15日、2013年12月23日达成玻璃采购和定制口头协议。原、被告双方达成买卖玻璃瓶口头协议后，原告分别制作了书面的《玻瓶采购合同》和《定制合同》，但被告未在书面合同上签章。原、被告双方达成口头协议后，原告按约定向被告交付了玻璃制品。2015年1月8日，经原告与被告公司财务对账，截止2014年12月25日，被告尚欠原告玻璃瓶款401044.5元，并由原告和被告公司财务在对账单上签章确认。原、被告双方对账后至今未再发生买卖玻璃制品业务往来。被告于2015年2月17日向原告支付货款100000元，2015年12月31日向原告支付货款10000元，2016年2月6日向原告支付货款10000元，被告至今尚欠原告货款281044.5元。被告在庭审中向本院提交的2014年11月14日“四川隆昌华盛玻璃有限公司产品发运单”上由被告方收货人姜小华在该发运单上载明：“检查出1件少1个瓶子按每件少1个瓶子计算。”为此，被告认为原告提供的产品存在质量问题，但被告未向本院提交证明向原告提出了产品存在质量问题的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”规定，原、被告双方达成口头协议后，虽未签订书面买卖合同，但双方均认可买卖玻璃瓶的事实，且有原、被告双方共同盖章认可的对账单证实。原、被告间的买卖行为，未违反法律法规禁止性规定，故原告向被告出售玻璃瓶的买卖合同关系成立。原、被告双方对账后，被告向原告支付部分货款后尚欠原告货款281044.5元，被告欠款后未积极履行付款义务，引起本案纠纷的发生，过错在被告，被告应承担全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告诉请的要求被告支付玻璃酒瓶款281044.5元，本院予以支持。对原告诉请的资金占用利息，因原、被告双方对欠款利息没有约定，故对原告主张的资金占用利息本院支持自原告向本院主张权利之日即2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部货款时止。对被告提出的原告提供的产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，被告与原告对账后至今已超过两年，在这期间，被告未提供证据证明向原告提出了产品存在质量问题的证据，因此被告抗辩原告提供的产品存在质量问题，本院不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告四川汉碑酒业有限公司于本判决生效后十五日内向原告隆昌县华盛玻璃有限公司支付玻璃瓶款281044.5元及利息（利息从2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部欠款时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2758元，由被告四川汉碑酒业有限公司负担。此款原告已垫付，被告在向原告给付货款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 钱定明
二〇一七年三月一日
书记员 周瑾瑜