山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行初54号
原告武晓虹。
委托代理人卜庆路，山东盟达律师事务所律师。
委托代理人董生宏，山东盟达律师事务所律师。
被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。
法定代表人陈立新，职务局长。
委托代理人任岩磊，该局工作人员。
委托代理人唐斯斯，该局工作人员。
第三人葛锦谦。
委托代理人孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人马克俭，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。
第三人颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂，住所地青岛市崂山区株洲路137号。
法定代表人邹勇，职务厂长。
委托代理人李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
第三人山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂，住所地青岛市崂山区株洲路137号。
法定代表人周健，职务厂长。
委托代理人李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人张美萍，山东德衡律师事务所律师。
原告武晓虹不服被告青岛市国土资源和房屋管理局2005年3月15日向第三人葛锦谦颁发青房地权市字第房改42××41号房地产权证的行政行为，于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告武晓虹及其委托代理人卜庆路、董生宏，被告青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、唐斯斯，第三人葛锦谦及其委托代理人孙晟，第三人颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂的委托代理人李瑞缘，第三人山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂的委托代理人李瑞缘、张美萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：青岛市市北区鞍山路3号124户房屋原为原告武晓虹与第三人葛锦谦的外婆崔秀兰承租第三人颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂的自管公房，1990年初，崔秀兰去世，后该处房屋由第三人葛锦谦顶名承租。原告武晓虹自出生之日起就在该处房屋居住生活，直到结婚后才搬出去居住，至今原告武晓虹的户口仍在鞍山路3号124户，而且原告之子王子辉自出生起就将户口落在鞍山路3号124户，也是该房屋的同住人。2016年3月，原告得知鞍山路3号124户房屋所处片区要整体拆迁改造，就到拆迁单位咨询相关事宜，却被告知鞍山路3号124户房屋的所有权人为葛锦谦，并已与葛锦谦签订了房屋拆迁安置补偿协议。原告去青岛市国土资源和房屋管理局档案馆查询得知，早在1999年12月31日葛锦谦就瞒着原告与颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂签订了青房改售字（1999）第861号《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，将鞍山路3号124户的房屋据为己有，并于2005年3月15日领取了被告颁发的青房地权市字第房改42××41号房地产权证。原告系该房屋的同住人，葛锦谦未征得原告的同意瞒着原告单方购买该处房屋，被告与第三人颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂均未尽到认真审查的义务，就将房屋出售给葛锦谦，并将上述房屋的房地产权证颁发给葛锦谦，被告及两第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，经与葛锦谦协商无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令撤销被告颁发给第三人葛锦谦的青房地权市字第房改42××41号房地产权证，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在作出房屋登记时，原告已经搬离涉案房屋，不在涉案房屋内实际居住，因此，原告不符合青岛市公有住房出售暂行办法规定的同住人条件。被告认为，原告以同住人身份提起诉讼，缺乏法律依据，其不符合原告主体资格。本案行为系2000年作出，距离原告提起本案诉讼，已经超过15年，被告认为，原告起诉已经超过法定期限。被告作出本案行政行为，程序合法，材料齐备，已尽到法定审查义务，综上，请求驳回原告起诉。
第三人葛锦谦述称：1、原告不是涉案房屋同住人，在被告核发房产证期间原告没有实际在涉案房屋内居住，依法无权撤销涉案房屋的房产证。2、原告起诉超过起诉期限，应当依法驳回原告起诉。原告与其丈夫王贵前在2012年申购“青建·太阳岛”项目的经济适用房，曾借用葛锦谦的涉案房屋房产证证明自己是无房户，并成功入围。原告在2012年就知道涉案房屋产权已经办理在葛锦谦名下，从2012年至今已经超过了2年的起诉期限。3、涉案房屋的房产证已经被注销，涉案房屋已被拆除，涉案房屋涉及的具体行政行为已经消灭，原告起诉没有依据。综上请求法院依法裁判。
第三人颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂述称：1、本案涉案房屋系颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂的自管公房，葛锦谦为合法承租人，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》之规定，我单位有权将涉案房屋出售给葛锦谦，而且葛锦谦与我单位签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》时，明确向我单位说明其已对售房政策做了充分了解，并已征得同住人同意，愿意购买该住房。2、我单位与葛锦谦签订的《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，且销售价格符合暂行办法规定，合法有效。我单位配合葛锦谦过户登记不存在过错，不应当承担责任。3、原告与葛锦谦之间是否存在同住关系，是否存在家庭内部矛盾，我单位无主动审查和知晓的义务，与我单位无关。4、退一步讲，原告提起的是行政诉讼，诉讼请求是要求撤销涉案房屋的房产证。我单位与葛锦谦之间的房屋买卖行为系民事法律行为，而且办理房屋过户及材料审查是被告的职责，本案与我单位无关，即使原告认为我单位的房屋销售行为违法给其造成了损失，也应另行起诉。
第三人山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂述称：山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂与颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂虽在同一地址办公，但是两个不同的法人实体，本案与我单位无关。
经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区鞍山路3号124户，原为颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂自管公房，由葛锦谦承租，房屋内有葛锦谦、葛锦谦之妻穆平、葛锦谦之子葛芸清、原告武晓虹、武晓虹之子王子辉等五人的户口。1999年11月9日，葛锦谦申请购买涉案房屋，并与颐中烟草（集团）有限公司青岛卷烟厂签订了《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》。被告青岛市国土资源和房屋管理局为葛锦谦颁发了青房改售字第Z1106868号《房屋所有权证》，2005年3月15日换发为青房地权市字第房改42××41号《房地产权证》。
2012年5月21日，原告武晓虹及其丈夫王贵前申请经济适用住房，因申请材料需要提供申请人户口所在地的房产证，原告武晓虹向台东街道办事处、民政部门、住房保障机构提交了第三人葛锦谦所有的青房地权市字第房改42××41号《房地产权证》，并且，武晓虹在承诺书中签字承诺其所提交的材料真实有效。
2016年5月3日，原告武晓虹以第三人葛锦谦未经其同意便购买了涉案房屋，且2016年3月原告才得知涉案房屋的所有权人是葛锦谦为由，诉来我院，即为本案。
本院认为，原告提起行政诉讼应当在法律规定的起诉期限内，超过法定起诉期限的，法院不予受理，已经受理的应当予以驳回。本案中，原告武晓虹2012年5月21日申请经济适用住房时向台东街道办事处、民政部门、住房保障机构提交了第三人葛锦谦所有的青房地权市字第房改42××41号《房地产权证》，表明当时原告已经知道被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人葛锦谦办理青岛市市北区鞍山路3号124户房屋登记的事实，原告所称2016年3月才得知涉案房屋的所有权人是葛锦谦显然与真实情况不符。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告2012年得知本案所诉的房屋登记行为，2016年5月3日才向法院提起行政诉讼，显然超过了法定的起诉期限，原告的起诉依法应当予以驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告武晓虹的起诉。
案件受理费人民币50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 陈爱玲
二〇一六年八月二日
书 记 员 招立琛