浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行初字第52号
原告钟华。
原告赵领武。
原告葛玉琴。
原告王金林。
原告赵国庆。
原告余向华。
原告王健。
原告申雪君。
原告余爱凤。
原告辛华。
原告楼盛龙。
原告王慧金。
原告金汉雄。
原告陈宣。
原告陈开华。
原告魏桂葱。
原告何剑明。
原告吴金标。
原告徐致良。
原告申金祥。
诉讼代表人钟华、吴金标、葛玉琴，身份信息同上。
原告钟华等20人共同委托代理人杨在明、刘博韬。
被告金华市人民政府。
法定代表人暨军民。
委托代理人季新明。
委托代理人戴根秀。
钟华等8人、葛玉琴等14人、申雪君等16人分别诉金华市人民政府房屋行政征收三案，本院于2013年11月12日分别作出（2013）浙金行受初字第2号、（2013）浙金行受初字第3号、（2013）浙金行受初字第4号行政裁定，以上述三案的起诉超过起诉期限为由裁定对钟华等8人、葛玉琴等14人、申雪君等16人的起诉均不予受理。钟华等8人、葛玉琴等14人、申雪君等16人均不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院经审理分三案裁定指令本院对钟华等共计20人的起诉予以受理，同时维持了对其余18人不予受理的裁定。因被诉具体行政行为具有同一性，本院依照浙江省高级人民法院的裁定，在征求钟华等20人意见的基础上，将钟华等20人分三案提起的诉讼合并为一案审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告钟华等20人的诉讼代表人钟华、吴金标及其委托代理人杨在明、刘博韬，被告金华市人民政府的委托代理人季新明、戴根秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月9日，金华市人民政府作出了金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》，决定对杭长客运专线婺城区段范围内国有土地上的房屋依法进行征收。
被告金华市人民政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了如下证据和依据：
第一组证据：《关于要求对杭长铁路客运专线婺城区段国有土地上房屋进行征收的申请》。用以证明建设单位沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司申请启动杭长铁路客运专线婺城区段国有土地上的房屋征收工作。
第二组证据：1.《国家发展改革委关于新建杭州至长沙铁路客运专线可行性研究报告的批复》（发改基础（2009）3045号）；2.国土资源部《关于沪昆铁路客运专线杭州至长沙段工程建设用地预审批意见的复函》；3.环境保护部《关于沪昆铁路客运专线杭州至长沙段工程环境影响报告书的批复》；4.浙江省建设厅《（国家级）新建沪昆铁路客运专线杭州至长沙（浙江）段建设项目选址审查意见》；5.金华市城市总体规划修改（2006-2020）；6.浙江省发展和改革委员会下发《关于印发杭长客专（浙江段）金温扩改九景衢铁路（浙江段）杭黄客专用（浙江段）宁波铁路枢纽工程征地拆迁工作实施意见的通知》（浙发改基综（2010）422号）。该组证据共同用以证明房屋征收决定是出于公共利益的需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
第三组证据：1.金华市人民政府《杭长客运专线婺城区段征迁问题会议纪要》；2.委托协议书；3.《关于在杭长客运专线婺城区段征收范围内暂停办理新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途的相关手续的通知》；4.《关于请求论证并公示〈杭长客运专线婺城区段国有土地上房屋征收方案〉的请示》；5.金华市人民政府《关于公布〈杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉公开征求意见的通知》；6.《关于〈杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉公开征求意见后研讨会会议纪要》；7.《杭长客运专线婺城区段国有土地上房屋征收项目社会风险稳定评估报告》；8.金华市婺城区人民政府办公室抄告单（2012）9号、环城小区和东上小区拆迁安置房屋合法建筑面积签署意见认定表；9.金华市婺城区会计核算中心出具的征收资金到位证明；10.金华市人民政府第26次常务会议纪要；11.金华市人民政府金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》；12.金华市人民政府金政告（2012）1号《房屋征收决定公告》。该组证据共同用以证明被告按法律法规履行房屋征收决定程序。
第四组证据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。用以证明被告作出的金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》适用法律依据充分。
原告钟华等20人起诉称：原告所在的街道工作人员称因杭长客专铁路建设项目需征收原告所有的房屋，但原告从未见过或收到过与此次征收有关的政府文件。原告为此依法向被告金华市人民政府申请政府信息公开。2013年7月30、9月9日，被告分别作出《政府信息公开申请答复书》，原告得知被告于2012年5月9日作出金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》。原告认为，被告作出的房屋征收决定存在如下违法之处：1.被告未组织有关部门对征收补偿方案进行讨论并予以公布，没有征求公众意见；2.“杭长客专铁路建设项目”未取得建设用地规划许可证，不符合相关规划及年度计划。综上，被告作出的金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》未经审核且程序违法，请求：1.确定被告作出的金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》违法并予以撤销；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，起诉时向本院提交了：1、原告钟华等20人身份证及房屋产权证，用以证明原告的身份及其房屋权属情况；2、金华市人民政府政府信息公开申请答复书，用以证明原告收到被告作出的该答复书后才知道房屋征收决定的具体内容；3、金华市人民政府金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》，用以证明被诉具体行政行为；4、金华市规划局依申请公开政府信息告知书，用以证明杭长客运专线没有办理规划许可证，不符合《城乡规划法》第三十七条的规定。
被告金华市人民政府答辩称：一、被告作出金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》合法有据，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。2011年3月10日，沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司因国家重点工程杭长铁路客运专线工程，向被告提出对杭长铁路客运专线婺城区段国有土地上房屋进行征收的申请，并提交《国家发展改革委关于新建设杭州至长沙铁路客运专线可研性研究报告的批复》（发改基础（2009）3045号）、国土资源部《关于沪昆铁路客运专线杭州至长沙段工程建设用地预审批意见的复函》、环境保护部《关于新建铁路沪昆铁路客运专线杭州至长沙段工程环境影响报告批复的批复》、浙江省建设厅《（国家级）新建沪昆铁路客运专线杭州至长沙（浙江）段建设项目选址审查意见》、金华市城市总体规划修改（2006-2020）、浙江省发展和改革委员会下发的《关于印发杭长客专（浙江段）金温扩改九景衢铁路（浙江段）杭黄客专用（浙江段）宁波铁路枢纽工程征地拆迁工作实施意见的通知》（浙发改基综（2010）422号）和征收范围红线草图。2010年8月至2012年4月，被告对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，并将调查结果在征收范围内予以公布。2011年4月1日，被告召开专题会议研究杭长客运专线婺城区段征迁问题，确定房屋征收安置用地和安置房源。2011年4月15日，市建设局与杭长客专婺城区段工程建设指挥部签订委托协议书，委托该指挥部作为国有土地上房屋征收实施单位。2011年7月15日，市建设局下发《关于在杭长客运专线婺城区段征收范围内暂停办理新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途的相关手续的通知》。2011年6月27日，市建设局向被告请求论证并公示《杭长客运专线婺城区段国有土地上房屋征收方案》。2011年7月16日，被告发布《关于公布〈杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉公开征求意见的通知》，公示时间30天。2011年8月20日，被告组织市建设局、市区两级指挥部等相关部门和人员就征收补偿（征求意见稿）公开征求意见情况进行研讨修改。2011年11月30日，被告组织有关部门对杭长客运专线婺城区段国有土地上房屋征收项目进行社会稳定风险评估。2012年4月28日，婺城区政府办公室（2012）9号抄告单同意环城、东上小区被列入征收范围的房屋按现状认定为合法建筑。2012年4月19日，婺城区会计核算中心提供征收补偿费用证明，房屋征收累计费用约20.2亿元人民币。2012年4月28日，被告召开市政府第26次常务会议，对征收决定及公示情况等进行讨论决定。2012年5月9日，被告作出金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》。2012年5月10日，房屋征收决定公告（金政告（2012）1号）在《金华日报》上发布。二、原告提出撤销金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》的理由不成立。原告提出的理由为“被告未组织有关部门对补偿方案进行论证并予以公告，没有征求公众意见；杭长客专铁路建设项目未取得建设用地规划许可证不符合相关规划和年度计划”。被告提供的证据5、6、8、9、14、15、16都证明已经按程序做了以上工作，并符合相关规定。三、原告的诉讼已超过规定时效。2012年5月10日，被告将金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》在《金华日报》发布，并告知对征收决定不服的可以在60日内向省人民政府申请行政复议或在三个月内向金华市中级人民法院提起行政诉讼，原告的起诉明显已过诉讼时效。综上，被告作出金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》的具体行政行为决策民主、程序合法、事实清楚，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，请求驳回原告的起诉。
原告对被告提供的证据，经质证后认为：一、对第一组证据真实性有异议，该申请没有相应的经办人，也没有委托书和法人代表身份证明，不排除是原告提起本案诉讼后被告临时制作的。该申请之后应有受理程序，但实际没有受理环节。如果没有申请和受理程序，则被告作出的征收决定也不合法。二、对第二组证据1，该文件针对的是四个问题的立项，不是针对本案申请的立项，且该文件不能看出立项批复征地范围与本案征收决定范围有何关系，更不能证明被告主张的证明目的；对证据2，该审批意见不是针对沪昆铁路客运专线浙江有限公司所作的复函，而是包括了8个单位，本案征收决定的用地范围应由用地预审的红线图标明确切范围，且该审批意见有效期至2012年5月9日，作出本案征收决定时已失效，其中的内容也不能证明被告主张的证明目的；对证据3，该报告针对的是沪昆铁路客运专线江西段，不能证明与本案存在法律上的关联，是否包括本案征收决定所涉范围也不能证明；对证据4，该意见不能明确是指向本案申请人沪昆铁路客运专线浙江有限公司，其选址范围是否包括本案征收决定不明确，且该意见也应已过有效期；对证据5，该证据不是原件，且不是全部内容，杭长客运专线体现在金华市城市总体规划的哪一块不清楚，不能证明杭长客运专线符合城市总体规划；对证据6，该文件不是针对申请人，无法证明被告主张的证明目的。三、对第三组证据1，该会议纪要不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定；对证据2，委托协议书表明房屋征收部门是金华市建设局，但没有具体的法律文件赋予金华市建设局房屋征收部门的法律地位，进行社会稳定风险评估的职能部门是市、县级人民政府，而不能委托像婺城区指挥部这样的部门来做；对证据3，该通知针对的是建设局和建设监察支队这样的部门，而不是广大被征收户，不符合法律规定，金华市建设局是依据什么作为房屋征收实施单位的不清楚；对证据4，没有异议；对证据5，真实性有异议，该征求意见有没有以适当的方式进行公示不能确认，假定进行了公示，也没有证据证明其经过了论证的前置程序；对证据6，证据本身无异议，但对其合法性有异议，其中所涉内容可以说明房屋征收决定前没有经房屋评估公司确认，补偿标准比其他区块低也没有依据；对证据7，真实性无异议，合法性有异议，作出该社会稳定风险评估报告的是杭长客运专线婺城区段工程指挥部，其依法不具有该项职能，同时本案征收涉及人数较多，应经市政府常务会议讨论决定，但被告没有提交该项证据。对证据8，真实性、合法性无异议，但环城、东上安置小区是否被列入征收范围尚需进一步确认；对证据9，真实性、合法性有异议，会计核算中心不具备对房屋进行评估的资格，以此作为确定房屋征收所需的资金不合适，且该证明没有落款时间，资金存入时间及是否足额也不能确定；对证据10，常务会议中确定杭长客运专线国有土地上房屋征收参照市区2010年城市房屋拆迁政策执行显然侵害被征收人权益，且将东市街北延工程列入本次征收范围也不合法；对证据11，真实性无异议，但没有证据证明其已按法定程序和方式进行了公示；对证据12，真实性无异议，合法性有异议，公告应在被征收人居住范围进行张贴，并做好相关的宣传解释工作，仅在《金华日报》上公告不能认定被告对房屋征收决定完全依法进行了公告。四、对第四组证据，没有异议。
被告对原告提供的证据，经质证后认为：对证据1，无异议；对证据2，有异议，涉案房屋征收决定作出后已在《金华日报》公告，原告在公告后就应当知道该具体行政行为；对证据3，本身无异议；对证据4，真实性无异议，该答复是规划局单方意思，与本案无关联性，被告提供的证据已充分说明杭长客运专线项目符合城乡规划和专项规划，相关手续完整。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告举证的第一组证据、第二组证据及第三组证据均真实、合法，系其作出被诉具体行政行为的前置性行为及后续行为，均与本案有关，故本院对被告举证证据的真实性、合法性、关联性予以认定；被告提供的法律依据原告无异议，本院予以认定。原告举证的证据1、3被告不持异议，本院予以认定；原告举证的证据2，被告提出的异议不能成立，本院对该证据予以认定；原告举证的证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2009年11月30日，国土资源部作出《关于沪昆铁路客运专线杭州至长沙段工程建设用地预审批意见的复函》，原则同意通过杭州至长沙段工程建设用地预审。2009年12月7日，国家发展和改革委员会作出《关于新建杭州至长沙铁路客运专线可行性研究报告的批复》（发改基础（2009）3045号），同意建设杭州至长沙铁路客运专线，线路途径金华市。2009年12月18日，环境保护部作出《关于新建铁路沪昆铁路客运专线杭州至长沙段工程环境影响报告书的批复》（环审（2009）544号），同意进行项目建设。2010年5月10日，浙江省发展和改革委员会印发了《杭长客专（浙江段）金温扩改九景衢铁路（浙江段）杭黄客专（浙江段）宁波铁路枢纽工程征地拆迁工作实施意见》（浙发改基综（2010）422号），明确杭长客专（浙江段）建设项目征迁实施工作由沿线各市、县（市、区）政府具体负责。《金华市城市总体规划修改》（2006-2020）明确将杭长客运专线通道、站场列入城市总体规划。2011年3月7日，被告金华市人民政府召开专题会议研究杭长客运专线婺城区段征迁问题，确定原金华市建设局（现为金华市住房和城乡建设局）为房屋征收部门，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部为房屋征收实施单位。
2011年3月10日，沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司因杭长铁路客运专线项目建设的需要，向被告提出对杭长铁路客运专线婺城区段国有土地上房屋实施征收的申请。同年6月27日，原金华市建设局拟定杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收补偿方案，并上报被告。同年7月16日，被告将《杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》向社会公告，征求公众意见。同年8月19日，被告组织金华市住房和城乡建设局、金华市杭长铁路建设指挥部、婺城区指挥部等相关单位研究对杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）提出的有关意见、建议，讨论修改征收补偿方案。同年11月30日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部编制《杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。2012年4月18日，金华市婺城区人民政府对环城小区、东上小区被列入征收范围内的建筑进行了调查认定。金华市婺城区会计核算中心确认征收资金已到位人民币20.2亿元。同年5月9日，被告根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，作出金政征字（2012）第001《金华市人民政府房屋征收决定》，决定依法征收杭长客运专线婺城区段范围内国有土地上的房屋，明确征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、签约期限、征收补偿方案等内容。征收补偿方案载明被征收人可以选择货币补偿，也可选择房屋产权调换，同时规定了补偿及奖励标准等内容。原告钟华等20人所有的分别坐落于婺城区朝辉小区、北苑小区、金西小区的房屋在此次征收范围内。同年5月10日，被告在《金华日报》上发布《房屋征收决定公告》（金政告（2012）1号）。原告钟华等20人对该房屋征收决定不服，诉至本院。
另查明，被告依据原告等人提交的政府信息公开申请，分别于2013年7月30日、9月9日向原告等人公开了涉案房屋征收决定及补偿方案。
本院认为，杭长铁路客运专线项目属于为不特定的多数人服务的交通基础建设项目，具有典型的公共利益属性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项规定，被告金华市人民政府具有作出涉案房屋征收决定的法定职权，其所作出的金政征字（2012）第001号《金华市人民政府房屋征收决定》，目的合法，主体适格。杭长铁路客运专线工程建设项目已获得国家发展和改革委员会同意，并通过了国土资源部的用地预审和环境保护部的环评审查。被告已将杭长客运专线通道、站场建设纳入金华市城市总体规划中。应当确认涉案征收决定涉及的建设活动符合当地国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和铁路建设的专项规划。被告在拟定了征收补偿方案后进行了论证并予以公布，征求过公众意见，对被征收人提出的意见，召开过专项讨论并进行了修改。在作出涉案征收决定前，被告已进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用已进专户存储，涉案征收决定也已进行了公告，公告载明了征收补偿方案、告知了救济途径。综上，原告提出的涉案征收决定不符合规划要求及程序违法的主张不能成立，本院不予支持。被告提出原告起诉已超过起诉期限的问题，因生效裁判文书已对此进行审查认定，现不再予以审查。鉴此。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钟华等20人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟华等20人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
助理审判员 钟雪丹
二〇一四年九月十日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行初字第52号行政判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）被诉具体行政行为合法；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。