四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川15刑终329号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄德芳，女，1952年6月30日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，退休职工，住宜宾市翠屏区。
辩护人胡敏，四川少城律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）段正琴，女，1957年6月12日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，退休职工，住宜宾市翠屏区。
辩护人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。
原审被告人温兴友，男，1950年2月16日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，退休职工，户籍地宜宾市翠屏区，住宜宾市翠屏区。
原审被告人杨进芬，女，1952年3月4日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，无业，户籍地宜宾市翠屏区，住成都市高新区。因本案于2017年11月20日被取保候审。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人温兴友、黄德芳、段正琴、杨进芬犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一八年六月二十九日作出（2017）川1502刑初352号刑事判决。原审被告人黄德芳、段正琴不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和提讯上诉人、听取辩护人的意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年1月，遂宁乾宏纺织有限公司（以下简称乾宏纺织公司）、四川弘地房地产开发公司（以下简称弘地房产公司）的法定代表人柯某（已判）授意并出资，安排张榕宗（另案处理）成立了成都乾宏汇投资咨询有限公司（以下简称成都乾宏汇公司），并于成都市、广安市、宜宾市等地确定合作人作为中介机构。通过上述中介机构，在当地宣传乾宏纺织公司二期工程项目和弘地房产公司开发的西部国际轻纺城项目，以高于银行存款利息引诱，采取口口相传的方式，向社会不特定对象吸收资金。
2013年4月，被告人温兴友、杨进芬、黄德芳、段正琴在成都乾宏汇公司参与非法集资后，与成都乾宏汇公司相关人员商量，决定在宜宾市翠屏区范围内成立公司，以帮助成都乾宏汇公司进行非法集资。后四被告人成立了宜宾宏汇经济信息咨询公司（以下简称宜宾宏汇公司），在宜宾市范围内对外吸收公众存款后直接转给成都乾宏汇公司，成都乾宏汇公司按照11%的比例返还佣金给四被告人。佣金中5%是具体经办人员的佣金，6%作为宜宾宏汇公司的日常办公开支及带集资参与人到遂宁考察项目吸引投资支出，剩余部分再由被告人温兴友、杨进芬、黄德芳、段正琴平分。集资利息由成都乾宏汇公司按照3%的月息统一计算好后，将名单及利息提供给四被告人，再由四被告人支付给集资参与人。2014年3月24日，被告人杨进芬退出宜宾宏汇公司。2014年10月，乾宏纺织公司在遂宁开发西部国际轻纺城项目因资金链断裂，工程瘫痪而案发。
2016年3月22日、3月23日、3月29日、3月31日，被告人黄德芳、段正琴、温兴友、杨进芬分别接公安机关电话通知后均主动到案，并如实供述了上述作案事实。经司法会计鉴定，2013年4月至2014年10月，四被告人以乾宏纺织公司、弘地房产公司项目融资名义，帮成都乾宏汇公司在宜宾向王某、曾某等66名集资参与人吸收公众存款935万元，已支付利息1683920元，有7666080元本金至今尚未归还。
原判另查明，2017年10月27日，四川省遂宁市安居区人民法院作出（2016）川0904刑初5号刑事判决书，认定弘地房产公司、乾宏纺织公司、柯某通过成都乾宏汇公司和重庆灏贯投资咨询有限公司，并在成都、重庆、广安、宜宾等地确定合作人作为中介机构，在当地宣传遂宁乾宏纺织有限公司二期工程项目和四川弘地房地产开发有限公司开发的西部国际轻纺城项目，以高于银行存款利息引诱，采取口口相传的方式，向860位社会不特定对象吸收资金14963.5万元。案发时，尚有本金12245.865万元未退还。该案侦查期间，公安机关依法对四川弘地房地产开发有限公司的土地、房产进行了查封、卡宴车一辆进行了扣押；对遂宁乾宏纺织有限公司的土地、房产、机器设备进行了查封。该刑事判决书判决：四川弘地房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币40万元；遂宁乾宏纺织有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币40万元；柯某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币15万元。
原判认定上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）案件来源材料
1.接受刑事案件登记表、立案决定书，证实2015年10月下旬，宜宾市公安局翠屏区分局陆续接到群众报案，称成都乾宏汇投资咨询公司帮助他人非法吸收公众存款，涉案群众53人，涉及金额602万元。同年11月20日，该局决定对本案立案侦查。
2.抓获经过，证实2016年3月22日、3月23日、3月29日、3月31日，黄德芳、段正琴、温兴友、杨进芬先后接公安机关电话通知后到案接受调查。
（二）证实相关公司情况的书证
1.宜宾宏汇公司工商登记资料、房屋租赁合同，证实宜宾宏汇公司于2013年4月17日登记设立，该公司租赁四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司位于宜宾市翠屏区的房屋作为办公地点。2014年3月24日，宜宾宏汇公司4名股东温兴友、杨进芬、段正琴、黄德芳共同召开股东会，同意杨进芬将其持有的25%股份全部转让给其余三位股东，温兴友、段正琴、黄德芳分别受让9%、8%、8%，本次转让后温兴友、段正琴、黄德芳分别占股34%、33%、33%。
2.成都乾宏汇公司工商登记资料，证实成都乾宏汇公司于2013年1月登记设立，法定代表人为吴某。
3.遂宁乾宏纺织有限公司工商登记资料、四川弘地房地产开发公司工商登记资料，证实遂宁乾宏纺织有限公司、四川弘地房地产开发公司的工商登记情况，柯某为两家公司的法定代表人。
（三）证实集资情况的证据
1.四川中衡安信会计师事务所有限公司川中安会04B［2017］022号司法鉴定意见，证实经司法会计鉴定，温兴友、黄德芳、段正琴、杨进芬等人经手的出借人为66人，进款本金为935万元，已支付利息1683920元，剩余本金7666080元未返还。
2.王某、曾某等66名集资参与人的证言、出借人登记表、项目推荐书、贷款居间业务服务合同、借款合同、收款收据，证实上述66名集资参与人分别通过同事、朋友、亲戚、本案被告人及宜宾宏汇公司工作人员宣传，通过本案被告人具体操办，与成都乾宏公司签订《贷款居间业务服务合同》，向乾宏纺织公司、弘地房产公司项目投资，与该两家公司签订《借款合同》，约定2.5%的月息，实际为3%的月息。但他们仅收到少许利息，本金均未收回（具体集资金额、所获利息详见司法会计鉴定报告）。
（四）证人证言
1.黄某（宜宾宏汇公司员工）的证言，证实温兴友是她的叔叔。2014年2月份开始，温兴友向她借了她的农行卡，借给宜宾宏汇公司使用。4月份开始，温兴友开始让她负责将成都乾宏汇公司转账给宜宾宏汇公司的客户利息，分别转入各借款人的账户。成都乾宏汇公司与宜宾宏汇公司之间的转账，一般是每隔五天进行一次，每次转利息的借款人大概有20人左右，转账名单由温兴友提供的。她每月大概要到银行转利息约3、4次。如果有借款人到宜宾宏汇公司投资，她就将借款人带到银行，将钱转账至她的银行卡上面，她再转给成都乾宏汇公司。成都乾宏汇公司的收款户名，她记得前期是祖某，后面换成了章某，其余还有没有她不记得了。
2.祖某（成都乾宏汇公司员工）的证言，证实2014年1月中旬，柯某派她和徐华去成都接手乾宏汇公司财务工作，她与李萍进行交接后便正式进入乾宏汇公司工作。她进入公司以后，逐渐了解到公司的一些情况。成都乾宏汇公司法定代表人是吴某，负责联系项目，与出资人签订合同，管理公司日常工作，但公司实际上是由柯某控制的，是为乾弘集团的遂宁乾宏纺织项目和西部轻纺城项目融资的平台。
乾宏汇公司出资人出资流程为：吴某等人先对外进行宣传，她按照柯某的指示，将指定账户告知吴某。如有客户出资，吴某就会将指定账户告诉客户，客户打钱后，吴某找她核对资金确认到账后开具收据及其他合同资料给客户。公司将出资人分为机构和个人，机构是指在一个地区会有一个负责人，由这个负责人到该地区进行宣传，这个地区的投资人如果通过这个机构出资到乾宏汇，乾宏汇公司就会只认机构，利息也直接打给机构，由机构再给自己下面的客户计算、打利息。个人是指出资人直接到乾宏汇公司出资，与乾宏汇公司直接签订合同的人。
宜宾的机构负责人是温兴友。成都乾宏汇公司给机构返点的标准，是按照出资期限决定的。出资期限有三个月、六个月和一年的，公司出资期限一年的机构返点比例是11%，其余三个月、六个月期限的返点比例她不记得了。
3.章某（成都乾宏汇公司员工）的证言，证实2014年6月初，她被派到成都乾宏汇公司准备接手祖某的工作。她跟着祖某学习了一段时间，她的主要工作是收取乾宏汇投资客户的投资款，给出资人开具收据，退还投资人本金，按照柯某的指令打款。工作一段时间后，她才知道乾宏汇是一个融资平台。9月她正式接手的时候，公司的业务已经不多了。国庆后，公司已经付不起利息了。
章某关于乾宏汇的融资模式及人员构成与祖某证言相互印证。
4.徐某（成都乾宏汇公司员工）的证言，证实她在2014年1月进入成都乾宏汇公司工作，公司让她专门在家里通过网上银行给出借人打利息。一般是徐华他们将支付利息表给她，她整理后将资料发给祖某进行核对，她们核对后再安排人打款给她，她按照核对好的资料支付利息给出借人。她每五天打一次利息，逢每月的5号、10号。她打利息时发现实际利息是3%到5%都有。
5.李某1（成都乾宏汇公司员工）的证言，证实2013年8月，她应聘到乾宏汇公司负责前台工作，给出资人签订借款合同和居间合同，接待客户。
李某1关于公司人员组成、融资运作模式的证言与祖某等人证言相互印证。
6.苟某（成都乾宏汇公司员工）的证言，证实她于2014年2月被调到成都乾宏汇公司工作，开始时协助当时的财务祖某，帮其将客户开票信息录入U盘，开收款收据，计算融资信息。4月后接替贾媛的出纳工作。
苟某关于公司人员组成、融资运作模式的证言与祖某等人证言相互印证。
7.刘某1（成都乾宏汇公司员工）的证言，证实她于2013年4月进入乾宏汇公司担任文员工作，乾宏汇公司作为中间平台为乾弘纺织和西部国际轻纺城项目融资。
刘某1关于公司人员组成、融资运作模式的证言与祖某等人证言相互印证。
（五）同案人及被告人的供述
1.温兴友的供述，称宜宾宏汇公司于2013年5月成立，公司地址在宜宾市翠屏区大观楼美好家园5楼，他是法定代表人，杨进芬是监事，黄德芳是经理，段正琴是监事，后来请了黄某来帮忙。成立公司的目的就是为了帮助成都乾宏汇公司在宜宾民间借钱，是杨进芬提议的。当时，他们几个都在成都乾宏汇投了钱。后来杨进芬提出，其女儿、女婿都在遂宁乾宏集团工作，如果他们在宜宾成立一家公司，可以帮助借款人把钱转给成都乾宏汇公司，还能收取劳务费。
通过他投资到成都乾宏汇公司的有同学李某2、余某、郝某1、郝某2，还有小姨妹蒋某1等人。另外，其他人都是朋友的朋友或朋友的亲戚来找到他要投资的，具体他也不记得名字和金额了。他们帮助成都乾宏汇公司融资，可以按照11%的比例得到劳务费。
2.杨进芬的供述，称她的女婿张榕宗是乾宏纺织公司驻成都办事处主任，女儿也在同一个单位工作。她之前向黄德芳介绍过乾宏纺织公司这个项目，黄德芳、温兴友、段正琴和她一起到成都、遂宁考察过，考察过后她们都在成都乾宏汇投了资。再后来，他们四个人一起与成都乾宏汇公司的吴某商量后，便于2013年在宜宾成立了宜宾宏汇公司。法定代表人是温兴友，她是监事，段正琴是办公室主任。后来又请了黄某到公司帮忙，主要负责给投资人转利息。2014年3月份左右，她转让了股份，离开了宜宾宏汇公司。宜宾宏汇公司的主要业务，就是帮助成都乾宏汇公司借钱。
最开始,通过她投资到成都乾宏汇的有蒋某2、韩某、刘某2、蒋某3，都是她的亲戚、朋友，后来就通过朋友之间到处宣传，并且把业务做在了她的名下。但是具体很多借款人她都不认识，也不清楚借款金额。成都乾宏汇按照借款金额的11%的比例返点给她们作为业务费。其中，6%交给宜宾宏汇公司作为日常开支，包括房租、员工工资、带客户去遂宁考察项目开支，另外5%是归个人所有。最初，把借款全部打给成都乾宏汇公司，成都那边再把返点费用转账给黄德芳，黄德芳再发给他们每个人。后来，因为借款的人多了，便在借款人借款时直接先扣除返点金额，再将剩余款项转给成都乾宏汇公司，借款合同仍然按照借款人交的全款签订。宜宾宏汇公司的日常开支由黄德芳负责，若有盈利再平分。她得到返点金额2至3万，全部用于请投资人吃饭消费了。
3.黄德芳的供述，称最初，杨进芬给她们介绍称，成都乾宏汇公司很好，让她们投资钱进去收取利息。多次介绍后，她、段正琴、温兴友便去遂宁考察，后她们便都投了钱。投资了一段时间后，成都乾宏汇公司法定代表人吴某向杨进芬提议，让其到宜宾成立一家公司帮助成都乾宏汇融资。杨进芬便与她、段正琴、温兴友商量，他们均同意。于是，她们四个便于2013年成立了宜宾宏汇公司，地址在西街43-61号5楼，温兴友是法人、执行董事，她是经理、出纳，段正琴是监事、会计，杨进芬是监事。2014年5月左右，杨进芬退出了宜宾宏汇。2014年6月左右，她们还临时请她侄女黄某帮忙到银行转利息。同年11月左右，公司停业。
通过她投资到成都乾宏汇公司的有薛某、陈某1、陈某2等人，都是她的亲戚、朋友、同事。通过她累计投资671万，没有取出的有451万。她自己在成都乾宏汇投资130万。成都乾宏汇公司按照11%的比例返点给她们作为业务费，其中有6%作为宜宾宏汇公司日常开支，包括房租、员工工资、带客户去遂宁考察项目开支，扣除日常开支剩余部分再由公司员工平分。还有5%是介绍人自己所得，谁做的借款业务，谁就得5%劳务费。她得到的劳务费大约70至80万，她又将这些钱转借到成都乾宏汇签订借款合同。到2014年11月的时候，成都乾宏汇公司再没有给借款人支付利息，她自己还帮助成都乾宏汇公司垫付大概40万利息。温兴友垫付了30多万、段正琴垫付了20多万，杨进芬没有垫付。
宜宾宏汇支付借款人利息是成都乾宏汇统一计算好金额和明细，把钱转给她们，客户具体名单由杨进芬带或邮寄到宜宾，她们再根据名单转利息给借款人。宜宾宏汇没有专门台账，每月内部算一次账，剩余的钱由她、温兴友、段正琴、杨进芬平分。
4.被告人段正琴的供述，称杨进芬向她和黄德芳等人介绍其女儿、女婿都是遂宁乾宏集团的人，还带她们几个到遂宁去考察。她、温兴友、黄德芳都在乾宏集团投了钱。后来，为了方便帮助成都乾宏汇公司借钱，他们便成立了宜宾宏汇公司。
通过她投资到成都乾宏汇公司的有41人，总金额777万元。另外她自己还投资了170万元在乾宏公司。成都乾宏汇公司按照借款期限长短返点，借款时间3个月的返2.5%、6个月返6%、12个月返11%。开始是将借款全部打给乾宏汇，乾宏汇将返点交给杨进芬，杨进芬再发到她们具体经手人。之后由于投资人的投资款项较多，就直接扣除返点后打入成都乾宏汇。宜宾宏汇公司的具体开支是黄德芳负责，返点11%,具体经手人得5%，6%作为公司日常开支，余额再由公司所有员工平分。利息支付由成都乾宏汇统一计算发放到她们公司，再由黄某按照名单和金额打款给出借人。
公司成立后，很多朋友主动找到她们了解遂宁乾宏集团情况，还进行考察后把钱拿给她们投资到乾宏集团吃利息。另外，杨进芬还从成都乾宏汇带了一些宣传资料下来，还有一期的华西都市报、中央七台也报道过遂宁乾宏公司，投资人来她们公司了解情况的时候就可以看一下宣传彩册、报纸、视频资料。
5.同案人柯某的供述，称2011年下半年以来，他先后在遂宁市安居区开发了乾宏纺织有限公司及弘地房产公司西部国际轻纺城项目，因投入太大，资金紧缺。2012年，公司副总介绍张榕宗给他帮助融资。2013年，张榕宗在成都成立了乾宏纺织公司驻成都办事处，后张榕宗告诉他需要成立一个融资平台，他表示同意。张榕宗便具体操作成立了成都乾宏汇公司，法定代表人是吴某。成都乾宏汇公司成立后，便开始宣传乾宏纺织公司的相关项目。宣传后如果有群众来融资，便由集团安排的财务人员以乾宏纺织公司的名义出具收据和签订借款合同，再叫集资人将钱打进指定账户。2013年6月份弘地房产公司成立后，他们又增加了该公司开发的西部国际轻纺城项目进行融资。每个月张榕宗都会将当月的融资金额，归还本金，支付利息的数额带着与他核对，由他签字确认。后来张榕宗提出退出，他又安排乾宏集团财务人员祖某和苟某到成都“乾宏汇”公司代表乾宏集团开展融资财物工作，后又安排章某去顶替祖某。2014年10月份左右，这两个项目大约融资3个亿，前期每月支付利息800万左右，到2014年公司没有能力支付高额利息了，光本金还有2.5亿没有还。
成都乾宏汇公司成立后，都是通过熟人介绍熟人的方式宣传融资。为了扩大业务量，成都乾宏汇公司又先后在成都、广安、宜宾、自贡等地确定了合作的人成立中介机构，通过这些机构在当地宣传公司项目进行集资，公司对这些中介介绍人按介绍融资金额的9%至11%返还佣金。2013年前期最高支付的月利息达到5%，后一般是3%，借款合同上都是写的2.5%。
乾弘集团、遂宁乾宏纺织厂、四川弘地房地产公司实际上都是他自己实际控制的公司。成都乾宏汇公司是一家独立的公司，只是帮他们向社会公众融资提供服务，他们按照融资金额2%返点。
（六）其他证据
1.四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904刑初5号刑事判决书，证实四川弘地房地产公司、遂宁乾宏纺织公司、柯某非法吸收公众存款罪案已在四川省遂宁市安居区审判，本案的相关犯罪事实以及查封的涉案财物亦在该判决书中予以认定。
2.户籍证明，证实四被告人作案时均已达应负完全刑事责任能力年龄。
原判认为，被告人温兴友、杨进芬、黄德芳、段正琴违反国家金融管理法律规定，帮助四川弘地房地产公司、遂宁乾宏纺织公司以及柯某向社会公众吸收资金，非法吸收存款数额达935万元，造成直接经济损失数额达766万余元，属数额巨大，四被告人的行为均构成了非法吸收公众存款罪。四被告人参与的共同犯罪中起着次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。四被告人主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，对四被告人均依法予以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、被告人温兴友犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万五千元；二、被告人黄德芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；三、被告人段正琴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；四、被告人杨进芬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；五、继续追缴涉案财物，并与已查封、扣押、冻结、退缴的涉案财物依法处置并返还集资参与人，涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还（另附清单）。
上诉人黄德芳、段正琴上诉称，其并非四川弘地房地产公司、遂宁乾宏纺织公司以及柯某的共犯，其自身也是受害人；其与66名借款投资人之间，或是亲朋好友关系，或是亲朋好友介绍的朋友，从未向社会宣传投资，也没有主动邀请涉案人投资；其没有直接使用出借资金，其只是居间介绍投资人与借款人柯某及其控制的公司之间签订借款合同，并收取佣金。综上，其并非法律规定的非法吸收公众存款罪中的刑事责任人，请求二审法院改判其无罪。其辩护人均提出相同辩护意见。
黄德芳、段正琴的辩护人均提出，第一，本案的66名集资参与人都是经宜宾宏汇公司介绍给成都乾宏汇公司，再由乾宏汇公司作为合同居间介绍人，由乾宏纺织公司或者弘地房产公司作为借款人，从而签订居间合同和借款合同，成都乾宏汇公司按照11%的比例向宜宾宏汇公司支付佣金。而段正琴等四人作为宜宾宏汇公司的股东兼员工，四人通过具体中介业务所获取的中介费属于宜宾宏汇公司的收入，因此，四人的行为属于职务行为；第二，宜宾宏汇公司是为成都乾宏汇介绍客户，所起作用远远小于成都乾宏汇，因而，在成都乾宏汇公司未被认定有罪的情况下，不宜认定宜宾宏汇公司及其人员有罪。综上，现有证据不足以证明黄德芳、段正琴构成非法吸收公众存款罪。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的相一致，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）黄德芳、段正琴以及原审被告人温兴友、杨进芬违反国家金融管理制度，为柯某及其控制的乾宏纺织公司、弘地房产公司向社会公众非法吸收资金提供帮助，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。在共同犯罪中，四人起次要、辅助作用，系从犯，依法应从轻或者减轻处罚。四人自动投案，并能够如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻或者减轻处罚。
关于上诉人黄德芳、段正琴提出，本案集资参与人均是其亲友，其没有向社会公众吸收资金，也没有直接使用借款，只是居间介绍并从中收取佣金，其二人均不应当构成犯罪的意见。经查，黄德芳、段正琴等人为帮助柯某及其控制的乾宏纺织公司、弘地房产公司在宜宾市范围内向社会公众吸收资金，并从中赚取返点费用，分别在各自亲友中进行宣传，相关消息通过口口相传的方式向社会扩散。且黄德芳、段正琴等人还共同成立了相应公司，租赁了办公场地，用于接待前来咨询的、包含黄德芳、段正琴等人亲友在内的社会公众，并组织相关人员到遂宁参观，帮助宣传集资项目，上述活动均系面向社会公众公开从事。因此，黄德芳、段正琴等人虽不是为了自己使用资金，但根据相关司法解释规定，黄德芳、段正琴等人的行为已构成非法集资犯罪的共犯，依法应受刑事追究。对二上诉人所提上列诉辩意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出，二上诉人系宜宾宏汇公司的股东兼员工，相关返点费用系宜宾宏汇公司的收入，二上诉人的行为系职务行为，不应当构成犯罪的意见。本院认为，根据法律规定，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司实施犯罪的，不以单位犯罪论处。本案中，上诉人黄德芳、段正琴等人成立宜宾宏汇公司的目的，就是为了帮助他人向社会公众吸收资金，且公司成立后也再无其他正常的经营行为，故二人的行为应属个人犯罪。对辩护人所提上列诉辩意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨志其
审 判 员 黄 云
审 判 员 黄 翔
二〇一八年八月二十一日
法官助理 郑 江
书 记 员 陈珏劲