浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7643号
原告（反诉被告）：桐乡市华磁电子有限公司，住所地：桐乡市凤鸣街道桐高公路旁5幢，统一社会信用代码913304835586211050。
法定代表人：张小勇，董事长。
委托诉讼代理人：张惠仙，浙江天音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许姗珊，浙江天音律师事务所律师。
被告(反诉原告)：临安杰杰电子元件厂，住所地：临安市锦北街道西墅村400号，统一社会信用代码91330185552687170R。
投资人：蒋群平，总经理。
委托诉讼代理人：唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅秋琴，浙江浙临律师事务所实习律师。
被告：蒋群平，男，1976年8月14日出生，汉族，住临安市。
委托诉讼代理人：唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅秋琴，浙江浙临律师事务所实习律师。
原告桐乡市华磁电子有限公司（以下简称华磁公司）诉被告临安杰杰电子元件厂（以下简称杰杰厂）、蒋群平买卖合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判。经华磁公司申请，本院于2017年9月8日作出民事裁定书，冻结杰杰厂、蒋群平在银行的存款350000元或查封、扣押相应价值的财产。审理中，杰杰厂向本院提起反诉，经审查，本院依法予以准许。本案于同年11月27日公开开庭进行了审理。华磁公司委托诉讼代理人张惠仙、许姗珊、杰杰厂及蒋群平共同委托诉讼代理人唐显耀、帅秋琴均到庭参加诉讼。经当事人同意并经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
华磁公司起诉称：华磁公司与杰杰厂于2017年3月4日签订合同一份，约定由华磁公司为杰杰厂提供磁芯产品，蒋群平对该合同项下的款项承担担保责任。后华磁公司与杰杰厂于2017年7月进行了往来对账，截止2017年7月25日止，杰杰厂尚欠华磁公司货款共计351818元。后华磁公司多次向杰杰厂和蒋群平催讨无果。诉请判令：1、杰杰厂立即支付华磁公司货款351818元并自起诉之日起至实际还清全部货款之日止按银行同期同类基准贷款利率支付延期付款的利息；2、蒋群平对上述款项承担连带担保责任；3、杰杰厂和蒋群平承担本案诉讼费用。
杰杰厂答辩称：华磁公司有五个批次（2017年4月14日至2017年6月4日）未按微信订单上所要求的规格材质供货（订单上要求E型磁芯材质为HP30，包装上规格、型号都注明为HP30，但实际上为E型HP20），属明显交付质量与约定不符，因单价不同，华磁公司应当返还杰杰厂差价损失5110.36元，另尚有各批次库存价值7364.11元，该部分理应退货；2、杰杰厂根据华磁公司提供的不合格产品进行加工生产后，导致产品出现返工及被买家索赔等情况，现杰杰厂已赔偿损失共计142185元；3、按票到90天付款，华磁公司尚有50000余元发票未开给杰杰厂，付款条件未达成，该部分诉请应当被驳回。
蒋群平答辩称：从合同内容看，蒋群平仅对2017年3月4日当天发生的业务往来提供担保，该笔货款20100元已支付，故要求蒋群平承担连带清偿责任，无事实与法律依据，请求法院依法驳回对蒋群平的诉请。
杰杰厂反诉称：杰杰厂是一家从事加工、销售节能灯电感产品的企业，因业务需要于2017年3月4日与华磁公司签订《产品定作合同》，合同约定根据订单由华磁公司向杰杰厂提供磁芯产品。业务往来发生后，杰杰厂发现华磁公司有5个批次（2017年4月14日至2017年6月4日）的供货与杰杰厂订单上要求的规格、材质不符（订单上要求E型磁芯材质为HP30，而华磁公司实际以材质HP20发货），但华磁公司的送货单及产品包装上规格、型号都注明材质HP30，属明显交付货物质量与约定不符，理应退货。经查，尚有各批次库存价值7364.11元。且杰杰厂根据华磁公司提供的不合格产品进行加工生产后，导致产品出现返工，现杰杰厂已赔偿损失共计142185元。此外，E型磁芯材质HP30的单价与E型磁芯材质HP20的单价不相同，故华磁公司应当支付杰杰厂差价损失共计5110.36元。由于华磁公司提供与约定不符的产品，理应对上述款项承担责任。诉请判令：1、杰杰厂将价值7364.11元的磁芯产品退还给华磁公司，并要求华磁公司赔偿经济损失142185元；2、华磁公司支付杰杰厂差价损失5110.36元；3、反诉诉讼费由华磁公司承担。
华磁公司答辩称：华磁公司提供的产品无任何质量问题，也不存在交货质量与约定不符的现象，不予认可反诉请求。
蒋群平答辩称：没有意见。
华磁公司就其本诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、产品定作合同1份，证明杰杰厂向华磁公司采购磁芯，蒋群平为该货款提供担保的事实；
证据二、对账单1份（传真件），电信部门出具的语音详单1份，证明杰杰厂尚欠华磁公司货款的事实，以及传真件发送的时间以及主机号码，用于佐证对账单的真实性。
杰杰厂及蒋群平共同质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能达到华磁公司的证明目的，这并非框架性合同，仅是一个单独的定作合同，仅对2017年3月4日的业务产生约束力；对证据二的真实性无法确认。
本诉部分，杰杰厂及蒋群平均未向本院提交证据材料。
杰杰厂就其反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、华磁公司报价单1份，证明磁芯产品的价格情况；
证据二、微信聊天记录截屏4页（双方系华磁公司员工朱玮珂，微信名水中月与杰杰厂陆盛锦，微信名向往，原始载体是陆盛锦的ViVo手机，号码为136××××7857）、文字整理稿1页、送货单5份、到货外包装照片2页，证明华磁公司交货不符合约定的事实；
证据三、微信聊天记录截屏3页（双方系华磁公司员工朱玮珂，微信名水中月与杰杰厂蒋群平，微信名蒋群平，原始载体是蒋群平的华为手机，号码为180××××3108）、文字整理稿1页、杭州鸿鸣电器有限公司、杰杰厂情况说明（共2份）、杭州华尊照明有限公司换电感返工费用1份，证明杰杰厂向华磁公司提出质量异议，要求赔偿的事实；因华磁公司提供的不合格产品造成杰杰厂被其它买家索赔并赔偿的事实。
华磁公司质证认为：对证据一的真实性无异议，确系华磁公司的报价单；对证据二中的微信聊天记录、文字整理稿的真实性无异议，仅证明杰杰厂向华磁公司下单的事实，在下订单的过程中，杰杰厂向华磁公司订购了HP20、HP30、HP40三种型号的磁芯。对送货单的真实性无异议，仅证明华磁公司向杰杰厂送货的情况，同时送货单作为双方的补充合同产生效力，双方在送货单上再次强调约定：收货方必须在生产前重新确认，自收货之日起本公司产品如有质量问题，请于三日内提出，逾期视为此产品合格。对照片的真实性有异议，无法认定系华磁公司的产品；对证据三中的微信聊天记录、文字整理稿的真实性无异议，该聊天记录只是华磁公司的员工要求了解情况向法定代表人反映，而非自认存在质量问题。对情况说明、换电感费用的真实性有异议，也与本案无关。
蒋群平质证后均无异议。
反诉部分，华磁公司及蒋群平均未向本院提交证据材料。
本院认证如下：
本诉部分，华磁公司提交的证据一，杰杰厂及蒋群平质证后对真实性无异议，本院予以认定；证据二，语音详单系电信部门查询后出具，对其真实性予以认定。对账单虽系传真件，但杰杰厂对对账单载明结欠的金额无异议，故本院对杰杰厂尚欠华磁公司货款351818元的事实予以确认。
反诉部分，杰杰厂提供的证据一及证据二、三中的微信聊天记录、文字整理稿、送货单，华磁公司质证后对真实性均无异议，本院予以认定；对到货外包装照片、情况说明及换电感返工费用等，华磁公司所提异议成立，本院不予认定。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
华磁公司与杰杰厂素有买卖磁芯的业务往来，之前的账款已结清。2017年3月4日，双方再次签订《产品定作合同》，供方为华磁公司，需方为杰杰厂，载明的产品名称为磁芯，规格型号及最迟交货时间均为按订单，验收方式及提出异议期限为：按华磁公司产品标准执行，货到三天内书面提出异议，如口头提出异议，华磁公司有权不接受；结算方式及期限为：发货后当月25号对帐开票，票到90天内付清全部款项，支票期限不超过15天。华磁公司在供方一栏加盖合同专用章并由代表朱纬珂签字；杰杰厂在需方一栏加盖公章并由代表蒋群平签字；蒋群平在担保方一栏签字并注明身份证号码。庭审中，双方共同确认杰杰厂尚欠华磁公司货款351818元，华磁公司尚有52866.90元的增值税专用发票未向杰杰厂开具。
本院认为，杰杰厂尚欠华磁公司货款351818元，事实清楚。但华磁公司尚有52866.90元的增值税发票未向杰杰厂开具，根据华磁公司所述，付款条件是票到90天内付清全款，故该部分货款的付款条件尚未成就，华磁公司可要求杰杰厂立即支付货款298951.10元。至于华磁公司主张的自起诉之日起至实际还清全部货款之日止按银行同期同类基准贷款利率计算的延期付款利息。本院认为，根据华磁公司提供的对账单看，2017年3月至5月的开票金额为245221.10元，按照发货后当月25日对帐开票，票到90日的付款条件，华磁公司就该部分货款自2017年9月5日起主张延期付款利息，理由正当，本院予以支持。但2017年6月货款额为103846.90元，7月份为2750元，扣除未开票的52866.90元，华磁公司2017年6月份的已开票额为53730元，故该部分货款在2017年9月5日时尚未达到付款条件，本院酌定延期付款利息自2017年10月1日起开始计算，超过部分，本院不予支持。
本案的争议焦点是华磁公司与杰杰厂于2017年3月4日签订的《产品定作合同》是否系一份长期合同，从而蒋群平应对杰杰厂的上述债务承担连带清偿责任？蒋群平认为，该合同仅是针对当日的业务，并非是一份长期合同，故蒋群平也仅对当日的业务承担担保责任。本院认为，首先，合同虽未载明履行期间，但从内容看，对于规格型号、交货时间等重要条款均未明确载明，而是按订单，对于付款条件、检验标准、管辖法院等共性内容却作出了明确约定，结合杰杰厂提供的华磁公司的报价单，更能证明该份合同是一份框架式合同，而非针对单笔业务所签的合同；其次，从华磁公司的朱纬珂和杰杰厂的陆盛锦的聊天内容及送货单看，《产品定作合同》签订后，杰杰厂通过微信方式下单，华磁公司接收订单后安排发货，符合合同中载明的“按订单”；最后，杰杰厂在答辩时称，按票到90天付款，华磁公司尚有50000余元发票未开给杰杰厂，故付款条件未达成，请求驳回该部分诉请。但除了2017年3月4日的《产品定作合同》外，双方均未举证证明有其它定作合同的存在，由此可见，双方在业务往来中就是按照该合同约定内容实际履行的。综上，本院认定上述合同系一份长期合同，蒋群平作为担保人在合同上签字确认，应对杰杰厂的上述债务承担连带清偿责任。蒋群平的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
对于杰杰厂的反诉请求，本院认为，杰杰厂主张华磁公司交付的磁芯并非其订购的E型HP30，而是E型HP20，故要求退货、补偿差价并赔偿损失。从庭审查明的事实看，根据双方约定，杰杰厂应该在收货及生产前都对产品进行确认，但其未尽到审慎验货的义务，而且杰杰厂除向华磁公司订购磁芯产品外，还向其他厂家订购，型号包括HP20、HP30和HP40，故杰杰厂提供的证据不足以证明其主张的事实，对其反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、临安杰杰电子元件厂于本判决生效之日起十日内支付桐乡市华磁电子有限公司货款298951.10元，并支付延期付款利息（以245221.10元为基数，自2017年9月5日起，以53730元为基数，自2017年10月1日起，分别按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、蒋群平对临安杰杰电子元件厂的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回桐乡市华磁电子有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回临安杰杰电子元件厂的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费6577元，减半收取3288.50元，财产保全费2270元，合计5558.50元，由桐乡市华磁电子有限公司负担835.50元；由临安杰杰电子元件厂、蒋群平负担4723元；反诉受理费1686.50元，由临安杰杰电子元件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 沈蒙岚
二〇一八年一月二十四日
（代）书记员 陈晓萍