山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终114号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市旭源弘昇经贸有限公司，住所地大同市城区御河北路御馨花城8-1-1号。
法定代表人：贾栋风，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市旭源弘昇经贸有限公司（以下简称旭源弘昇公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人晋忠、被上诉人旭源弘昇公司的委托诉讼代理人徐振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭源弘昇公司在一审中起诉请求：1、判令被告在交强险、商业险、第三者责任险限额内赔偿原告垫付的死亡赔偿金等共计250000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日17时许，李润润未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，沿洗朔线由东向西行驶至151KM+200M处，超越前方同向赵天福未取得机动车驾驶证驾驶的×××自卸低速货车时，先与相对方向赵丙全驾驶的×××/×××号东风重型半挂牵引车发生碰撞，后又与×××自卸低速货车发生碰撞，造成李润润死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经山阴县交警队认定，李润润负事故主要责任，赵丙全负事故次要责任，赵天福负事故次要责任。事故发生后，原告与死者家属在交警队主持下达成赔偿协议，由原告一次性垫付死者家属死亡赔偿金等共计250000元。原告所有的×××/×××车在被告投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。根据法律规定，应由被告在保险责任范围内赔偿原告垫付费用。
保险公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内承担，同意按照30%在第三者责任险进行赔偿。
一审法院对双方无争议的事实予以确认。对双方争议的事实认定如下：因李润润死亡造成的各项损失为医疗费7000元、死亡赔偿金481380元、精神抚慰金50000元、丧葬费23203.5元、被抚养人生活费14637元，合计576220.5元。
一审法院判决认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，因此被告应根据合同约定在原告车辆发生交通事故后在保险限额内赔付原告的损失。现原告已对交通事故造成的第三者损失进行了赔偿，且赔偿的数额在保险限额内，故被告理应在交强险及第三者责任险限额内向原告给付保险理赔金。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十五日在×××/×××号车保险限额内向原告大同市旭源弘昇经贸有限公司赔付各项损失共计250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告负担。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初921号民事判决书，改判上诉人不承担赔付金额87616.92元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、判决错误。被上诉人所有的车辆在事故中与另一方共同承担次要责任。因此依照法律规定及保险合同约定，上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任后，在第三者责任险中应当按照15%的比例承担。其次被上诉人并未提供医药费发票，因此上诉人只是按照相关法律规定及承保的交强险、第三者责任险合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。一审法院并未认定此事实。即错误判决上诉人承担全部赔偿责任。上诉人认为：本次事故共造成损失569220.5元，扣除两个交强险赔款220000元后为349220.5元，按照15%的比例承担为52383.08元，上诉人认为自身承担被上诉人的赔付金额应为162383.08元，不应当承担87616.92元。
被上诉人旭源弘昇公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判认定损失数额有误，但判决结果正确，应予维持。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，双方对投保情况、事故发生、责任认定以及被上诉人已赔付死者的数额均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：本次事故中因李润润死亡造成的损失数额应为多少？上诉人应赔付的金额为多少？
关于因李润润死亡造成的损失，被上诉人主张一审认定的损失数额中未计算李润润父亲李佐、母亲段文香的被扶养人生活费和处理事故人员的误工费，故总损失应为740983.7元。上诉人对上述三项费用和一审认定的医疗费7000元均不予认可。对此本院认为，针对被扶养人生活费，被上诉人一审提交了李润润父亲李佐、母亲段文香的户籍证明和山阴农牧场居民委员会出具的证明，被上诉人对该证明的真实性认可，故可认定被扶养人生活费为：李佐（14637×8）/2=58548元，段文香（14637×14）/2=102459元。针对事故处理人员误工费，被上诉人主张按3人15天计算为30467/365×45=3756.2元。上诉人仅认可3人5天。鉴于本案交通事故处理周期较长，故被上诉人主张的数额未超出法律规定的人次和天数，故本院确认处理事故人员的误工费为3756.2元。关于医疗费，被上诉人主张因李润润抢救支出医疗费7000元，并在一审提交医疗门诊收费票据复印件予以证明。上诉人认为该复印件仅加盖交警部门的印章，故对该票据的真实性不认可。因事该医疗费票据由死者家属向交警部门提交，故交警部门加盖印章的复印件可证明该项费用的实际支出，故一审法院认定医疗费7000元正确，应予维持。综上，本院认定因死者李润润造成的损失数额为：1.医疗费7000元，2.死亡赔偿金484380元，3.精神损害抚慰金50000元，4.丧葬费23203.5元，5.事故处理人员误工费3756.2元，6.被扶养人生活费175644元（李少杰14637元+李佐58548元+段文香102459元），以上共计740983.7元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。投保车辆发生交通事故后，保险人应在相应的险种及限额内予以理赔。关于上诉人的赔付金额，因本次事故为三方事故，死者李润润负主要责任，两汽车均负次要责任，故上诉人应在商业三者险限额内赔偿金额为513983.70元（740983.7元-7000元-220000元）×30%=154195.11元。上诉人主张应按照15%的比例承担责任，但本案投保车辆在本次事故中负次要责任，且上诉人一审庭审中同意按照30%的责任比例在三者险内赔偿，故上诉人应赔付的金额为154195.11元+3500元+110000元=267695.11元。因被上诉人通过交警队调解已赔偿死者家属250000元，故上诉人应在交强险和商业三者险限额内实际赔付被上诉人250000元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实有误，但判决结果这确，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年四月十日
书记员 杨 卿