wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1407号
原告余生荣，男，干部，住政和县。
被告倪灼容，女，经商，住政和县。
被告叶巍，男，经商，住政和县。
原告余生荣与被告倪灼容、叶巍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告余生荣到庭参加诉讼，被告倪灼容、叶巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余生荣诉称，2011年3月4日，二被告因经商资金不足向原告借款25万元，利息按月利率2%计算并每季支付，当天原告从农行转存给被告倪灼容25万元，次日二被告向原告出具借条。被告从2012年12月6日起未付息，经原告催还，二被告均以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1.判令二被告共同偿还给原告借款本金25万元及利息（利息按月利率2%从2012年12月6日起计算至本金还清为止）；2.诉讼费用由被告承担。
被告倪灼容、叶巍未作答辩。
证人叶莲出庭证明：原告余生荣是证人叶莲丈夫，该款系原告余生荣委托其转账25万元至被告倪灼容账户，该笔借款应由原告余生荣主张权利。本院对原告余生荣通过叶莲账号转账给被告倪灼容借款25万元的事实予以认定。
庭审中原告余生荣向法庭提供借条、银行卡存款业务回单、银行取款凭条、存款凭条各一份。以证明：2011年3月4日原告余生荣通过叶莲账户转账给被告倪灼容25万元，次日被告叶巍、倪灼容向原告余生荣出具借款25万元的借条，约定计息从2011年3月5日起每季度核算一次，每季度支付利息15000元计算的事实。
原告陈述被告倪灼容、叶巍已支付利息至2012年12月5日止。因原告的陈述不违反法律规定，亦不损害被告的利益，故对原告的陈述本院予以认定。
被告倪灼容、叶巍未向法庭提供证据。
因被告倪灼容、叶巍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经对原告提供的借条及其当庭陈述的真实性、合法性、关联性进行综合分析，对原告提供的上述证据及所要证明的事实予以认定。
经审理查明，2011年3月4日原告余生荣通过叶莲账户转账25万元至被告倪灼容账户，2011年3月5日被告倪灼容、叶巍向原告余生荣出具借款25万元的借条，利息从2011年3月5日起计算按季支付、每季支付利息15000元（即利息按月利率20‰计算）。被告倪灼容、叶巍已支付利息至2012年12月5日。现被告倪灼容、叶巍尚欠原告余生荣借款25万元及相应利息未还。
本院认为，原告余生荣与被告倪灼容、叶巍之间的民间借贷关系合法有效，原告余生荣要求被告倪灼容、叶巍偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。本案借款未约定借款期限，应视为不定期借贷，现原告以诉讼方式要求被告偿还借款并无不当，本院予以支持。原告余生荣诉讼请求中所主张的利息不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的规定，对原告的利息主张本院予以支持。被告倪灼容、叶巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪灼容、叶巍应在本判决生效之日起十日内偿还给原告余生荣借款本金25万元及从2012年12月6日起按月利率20‰计算至借款本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6918元，公告费560元，由被告倪灼容、叶巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 魏 萍
审 判 员 邹玉榕
人民陪审员 刘小卫
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李显珠
案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初3555号
原告：张豪，男，1998年7月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：董筱筱，湖北忠三律师事务所律师。特别授权。
被告：郭子敬，男，1998年1月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄阳市襄城区，
本院在审理原告张豪与被告郭子敬民间借贷纠纷一案中，原告张豪于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张豪申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张豪撤诉。
本案案件受理费50元减半收取25元、公告费15.6元，均由原告张豪自行负担。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 刘 理
二〇一八年七月三十日
法官 助理 杨冠乔
书 记 员 李文君
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执1762号
申请人：郑州晖达房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区卫生路46号。
法定代表人：朱志晖，该公司董事长。
被执行人：赵雅，女，汉族，1992年10月18日生，住河南省虞城县。
本院在执行郑州晖达房地产开发有限公司与赵雅买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2016）豫0182民初3547号民事判决书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）豫0182执1762号案件的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邢向远
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第1628号
原告：井某某，农民。
委托代理人：井月龙。
委托代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
被告：武某某，农民。
委托代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
原告井某某与被告武某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人井月龙、刘英杰、被告委托代理人苑献然到庭参加诉讼，原告井某某、被告武某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告井某某诉称，被告分别于2014年10月8日向我借款10000元，2014年10月18日向我借款3000元，2014年10月31日向我借款10000元，2014年11月12日向我借款3000元，2014年11月26日向我借款40000元，2014年12月5日向我借款10000元，并于2015年2月4日向我出具6张借条，言明2015年3月还清上述款项，借款到期后我多次向被告讨要上述款项，被告总以各种理由推脱不还，故起诉要求被告偿还原告借款76000元及自借款之日起至还清之日止的利息。
被告武某某在法定期限内未提交答辩状。庭审中口头辩称，被告并没有向原告借款，原告给被告的是入社资金，借条是在胁迫下写的，不是被告的真实意思，因此应认定无效。被告只是根据三地专业合作社的规定，向入社人员收取入社费用，原告自愿入社，被告只是经办人，责任应由法人承担。三地专业合作社已被当地公安立案为刑事案件，被告也是受害者，在刑事案件结案前，此案应中止审理。
经审理查明，原告分六次给付被告款76000元，即2014年10月8日给付被告款10000元，2014年10月18日给付被告款3000元，2014年10月31日给付被告款10000元，2014年11月12日给付被告款3000元，2014年11月26日给付被告款40000元，2014年12月5日给付被告款10000元。被告于每次收款后，以收面粉款的形式向原告出具盖有隆尧县三地农民专业合作社公章的收款收据，共计六张。被告于2015年2月9日在六张收款收据上又分别写上：“借井某某壹万元整（10000）武某某2015.2.93月还”；“借井某某叁仟元（3000）武某某2015.2.93月还”；“借井某某壹万元（10000）武某某2015.2.93月还”；“借井某某叁仟元（3000）武某某2015.2.93月还”；“借井某某肆万元整（40000）武某某2015.2.93月还”；“借井某某壹万元（10000）武某某2015.2.93月还”。被告称自己收取原告的款后，已全部将款汇给隆尧县三地农民专业合作社赵县分社，自己与隆尧县三地农民专业合作社是委托代理关系。自己在原收款收据上出具借条，是在受胁迫下所写的借条。原告对此否认，称自己给付被告的76000元款是以现金形式给付的被告本人，面粉是虚假的记载，由于被告不能偿还借款本息，被告才于2015年2月9日在原收款收据上打下借条，并承诺三个月偿还。因被告未按约定还款，故起诉要求被告立即偿还借款及利息。上述事实由原、被告陈述、收款收据及借条等证实。
本院认为，原告分六次给付被告现金76000元。被告虽称自己只是根据隆尧县三地农民专业合作社的规定，向入社人员收取入社费用，该款项是原告的入社资金，自己只是经办人，自己与隆尧县三地农民专业合作社是委托代理关系，责任应有法人承担。并称自己是在胁迫下书写的借条，该借条应认定无效。对此，原告否认。因被告即没有证据证实其与隆尧县三地农民专业合作社是委托代理关系，其行为是履行职务行为，也没有提供款项的去向及自己受胁迫为原告书写借条的证据，其抗辩理由不予采信。借条真实有效，债权、债务关系明确。故原告要求被告偿还借款76000元及利息，应予支持。因借条未约定利息，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据借条约定其还款时间应为2015年5月9日前，故被告应自2015年5月10日起至还清款之日按年利率百分之六支付利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第一项及有关法律规定，判决如下：
被告武某某于判决生效后十日内偿还原告井某某借款本金76000元，并按照年利率6%支付自2015年5月10日至还清款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞军兴
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孟杨旋
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0521民初463号
原告戴某。
被告陈某。
原告戴某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年2月20日立案受理后，原告戴某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，现裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费150元（已减半收取），由原告戴某负担。
审 判 员 赵紫亮
二〇一六年四月六日
代理书记员 王馨婕
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初4241号
原告：赵辉，男，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：蒋国华，男，1982年6月19日出生，汉族，住湖南省东安县。
原告赵辉为与被告蒋国华民间借贷纠纷一案，于2018年4月12日向本院起诉，请求判令：1.被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院查明的事实如下：
2017年9月15日被告向原告借款20000元，双方未约定利息、借期。被告至今未归还上述借款。
以上事实由原告提供的借条1份予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告未及时归还借款，已属违约，应承担相应的法律责任。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋国华归还原告赵辉借款20000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，由被告蒋国华负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 澈
人民陪审员 黄建军
人民陪审员 刘晓方
二〇一八年七月十三日
代书 记员 邹珂珂
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙02刑终556号
原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏斌，曾用名王一顺，男，1990年3月6日出生于浙江省余姚市，汉族，高中文化，农民，住余姚市。因犯聚众斗殴罪于2010年3月3日被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑一年。因犯容留他人吸毒罪于2013年6月28日被该院判处拘役四个月，并处罚金二千元。2016年12日6日因吸毒被余姚市公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年12月2日被余姚市公安局抓获，次日被刑事拘留，同月4日被余姚市公安局取保候审，2017年12月4日被余姚市人民检察院取保候审。经余姚市人民法院决定，于2018年6月27日被逮捕。现羁押于余姚市看守所。
浙江省余姚市人民法院审理余姚市人民检察院指控原审被告人夏斌犯容留他人吸毒罪一案，于2018年6月27日作出（2018）浙0281刑初27号刑事判决。原审被告人夏斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年8月至2016年10月期间，被告人夏斌与吸毒人员姜某多次从慈溪购买冰毒，先后共计五次在回余姚途中容留吸毒人员姜某在其车牌号为浙Ｂ×××××“比亚迪”越野车内吸食冰毒。
2016年12月2日被告人夏斌被余姚市公安局民警抓获。
另查明：1.2016年12月2日，公安机关对被告人夏斌、吸毒人员姜某进行甲基安非他明检测，结果均为阳性，公安机关据此对被告人夏斌、吸毒人员姜某分别处以行政拘留十五日、十日；2.余姚市公安局于2016年12月3日扣押本案所涉自制吸毒工具1套。
原审法院根据上述事实和相关法律的规定，认为被告人夏斌违反国家毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人夏斌归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。供犯罪所用的财物，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决被告人夏斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；扣押在案的自制吸毒工具一套，予以没收。
上诉人（原审被告人）夏斌上诉称：其有协助公安机关抓获毒贩的立功表现，原判量刑过重，请求二审法院从轻判处。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）夏斌犯容留他人吸毒罪的事实，有证人姜某的陈述、公安机关出具的现场检测报告书、行政处罚决定书、照片说明、“抓获经过”证明、涉案人口信息等证据证实，夏斌亦供认在案，犯罪事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由。上诉人夏斌提出其有协助抓获毒贩的立功表现的意见，经查，夏斌虽在归案后协助公安机关抓获一名涉嫌贩毒人员，但目前该嫌疑人涉嫌犯罪的事实尚未能查证属实，故尚不能认定夏斌有立功表现。关于夏斌对量刑提出的意见，经查，原判综合考虑夏斌的犯罪前科、归案后能如实供述犯罪事实并自愿认罪等情节，量刑是适当的。夏斌上诉要求改判量刑，依据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）夏斌违反国家毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人夏斌归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。原审法院根据根据被告人夏斌犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，判处其刑罚适当。原审判决对本案的定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人夏斌的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）夏斌的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 晖
审判员 张奇辉
审判员 王荷春
二〇一八年八月二十日
书记员 胡丹娜
李长贵盗窃一案一审
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）陆刑初字第287号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人李长贵，男，1988年7月12日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县珊罗镇长纳村5队*号。因涉嫌盗窃罪，2011年7月1日被陆川县公安局刑事拘留，同月12日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检刑诉（2011）255号起诉书指控被告人李长贵犯盗窃罪，于2011年10月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，陆川县人民检察院指派检察员徐英杰出庭支持公诉，被告人李长贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陆川县人民检察院指控：2009年7月15日凌晨4时许，被告人李长贵窜到陆川县珊罗镇长纳村四队梁××家门口，将停放在那里的一辆手扶拖拉机、一台搅拌机、一台平震机、一台插震机、四辆人力推斗车、一台陆川牌电动机盗走，后将所得物品拉到陆川县沙湖乡卖掉，得款9000元。经陆川县价格认证中心鉴定，被盗物品价值24696元人民币。
另查明，被告人李长贵通过其家属赔偿了失主4000元。
上述事实，检察机关提供了相应证据予以证明。检察机关认为，被告人李长贵的行为已触犯<；<；中华人民共和国刑法>；>；第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李长贵对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明：2009年7月15日凌晨4时许，被告人李长贵窜到陆川县珊罗镇长纳村四队梁××家门口，将李×停放在该处的一辆手扶拖拉机、一台搅拌机、一台平震机、一台插震机、四辆人力推斗车、一台陆川牌电动机盗走，后将所得物品拉到陆川县沙湖乡卖掉，得款9000元。经陆川县价格认证中心鉴定，被盗物品价值24696元人民币。
另查明：2011年11月4日，被告人李长贵的亲属赔偿了失主的经济损失24696元（包括先前赔偿的4000元），并取得了失主的谅解。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的失主李×的陈述、证人梁××、李××、林××、谢××、谢永×、何××、钟××、李德×、黎××、陈××证言、现场勘查笔录、现场指认笔录及照片、辨认笔录、估价鉴定结论书、赔偿协议书、谅解书、户籍证明、被告人供述等证据证实。
本院认为，被告人李长贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪；公诉机关指控被告人李长贵犯盗窃罪罪名成立。被告人李长贵自愿认罪，且其亲属主动赔偿了失主的全部经济损失，取得失主的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人李长贵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月1日起至2014年7月31日止。缴纳罚金期限为判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）
二、对被告人李长贵的违法所得继续予以追缴，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 谢祖宁
审 判 员 吕 渊
人民陪审员 沈瑞勇
二〇一一年十一月十五日
书 记 员 丘耀辉
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮市民初字第137号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告葛宝春，男，1971年1月25日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告葛宝春借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告葛宝春之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1999年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1999年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2001年11月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 张璐
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘迪
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1423执448号
申请执行人黄红梅，女，1963年12月22日出生，壮族，广西陆川县人，农民，住所地广西壮族自治区陆川县。
被执行人黄建兵，男，1974年10月11日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被执行人梁仕达，男，1988年11月24日出生，汉壮族，广西钦州市人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
本院在执行陆艳梅申请执行黄建兵、梁仕达关于机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人黄建兵、梁仕达尚欠申请执行人陆艳梅赔偿款32528.24元，受理费352.5元，合计人民币32853.74元。在执行过程中，经调查，被执行人黄建兵、梁仕达无财产可供执行，至今尚有32853.74元未执行到位，经院长审批同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 农恩华
审判员 吕 云
审判员 邓昭建
二〇一七年三月二十四日
书记员 梁品军
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初5508号
原告：嘉善县恒轩钢结构厂（普通合伙），住所地浙江省嘉兴市嘉善县干窑镇干窑大道588号1号车间，统一社会信用代码913304210683733058。
执行事务合伙人：蒋银林。
委托诉讼代理人：张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：冯东荣，男，1972年12月4日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告嘉善县恒轩钢结构厂（普通合伙）与被告冯东荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉善县恒轩钢结构厂（普通合伙）委托诉讼代理人张福根到庭参加诉讼。被告冯东荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。
原告嘉善县恒轩钢结构厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、被告支付承揽价款419000元；2、被告自2017年9月17日起至价款付清之日的逾期付款利息暂计8400元（按中国人民银行贷款基准利率的2倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告定作钢梁和H型钢，并签订合同；原告按被告提供的图纸进行制作，按约交货全部制作的钢梁和H型钢；经结算被告确认定作价款为919000元，被告已陆续支付500000元，尚欠419000元被告在2017年8月15日出具欠条确认，并约定在2017年9月16日支付，到期后虽经原告多次催讨，无诚意支付，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请；起诉后，被告于2017年12月11日支付30万元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付承揽价款119000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告嘉善县恒轩钢结构厂（普通合伙）围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告冯东荣未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且原告提交的加工承揽合同、欠条等证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。
被告冯东荣未答辩也未提交证据。
经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯东荣于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善县恒轩钢结构厂（普通合伙）承揽款119000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680，减半收取1340元，由被告冯东荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一八年一月十日
书记员 朱轶澄
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初2540号
原告：开化县月明建材城，住所地:开化县。
负责人：应月明。
委托诉讼代理人：许成顺，系浙江三同律师事务所律师。
被告：方老四，男，1966年5月14日出生汉族，住浙江省开化县。
原告开化县月明建材城与被告方老四买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告开化县月明建材城于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告开化县月明建材城以双方已就归还所欠货款另行达成协议为由向法院提出撤诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告开化县月明建材城撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告开化县月明建材城负担（已交纳）。
?
（本页无正文）
审 判 员 汪伟国
二〇一八年七月十七日
法官助理 黄金芬
书 记 员 叶子俊
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台椒商初字第1762号
原告：温州市蓝星特种玻璃有限公司，住所地：温州市瓯海区新桥西山西路528号。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
委托代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所工作人员被告：台州市椒江江南装璜有限公司，住所地：台州市椒江区凤凰西路52号。
法定代表人：王敬林。
本院在审理原告温州市蓝星特种玻璃有限公司与被告台州市椒江江南装璜有限公司买卖合同纠纷一案中，原告温州市蓝星特种玻璃有限公司在收到本院通知书后，逾期不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 胡 红 芳
二〇〇九年七月二十三日
代书记员 周云飞附件
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01063号
申请人：徐文生，男，1967年10月20日出生，汉族，住东至县香隅镇合阜村
被执行人：赵周全，男，1963年10月26日出生，汉族，住东至县青山乡青山菜市场对面
本院在执行申请执行人徐文生与被执行人赵周全定作合同纠纷一案中，申请执行标的100000元及利息，已执行标的0元，剩余执行标的100000元及利息。本院在执行中查明被执行人赵周全家庭经济困难，暂无履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2015）东民二初字第00369号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国富
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 闫法永
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1344号
上诉人（原审原告）：熊春艳，女，1986年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：南京文化艺术产权交易所有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道紫东路1号，统一社会信用代码91320113580452133T。
法定代表人：高华军。
原审被告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，该支行行长。
原审被告：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地南京市鼓楼区集慧路18号A座19层，统一社会信用代码91320000089387538Q。
法定代表人：徐彦武。
上诉人熊春艳因金融委托理财合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初6172号民事裁定，向本院提起上诉。
熊春艳上诉称，双方当事人不存在合法有效的诉讼管辖协议，涉案《投资人会员入市协议书》不符合《合同法》和《电子签名法》的规定，且系格式合同，对管辖协议条款未履行注意提醒义务，该协议管辖条款应为无效；原审被告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行是适格被告，其住所地以及上诉人的住所地即合同履行地均在重庆市合川区，本案应由重庆市合川区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：根据上诉人起诉请求、事实和理由，本案系基于金融委托理财合同纠纷提起的诉讼。被上诉人举示的涉案《投资人会员入市协议书》不足以证明本案双方当事人就合同争议达成协议管辖，该协议中的协议管辖条款不能作为本案管辖权确定依据。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖。
上诉人主张确认其在被上诉人运营的交易平台的全部交易行为无效并赔偿损失，依据的是其与被上诉人之间形成的金融委托理财法律关系，而原审被告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与上诉人之间不存在金融委托理财法律关系，其也未参与涉案交易，其与上诉人之间仅为储蓄存款法律关系。在分属两个法律关系的情况下，上诉人为选择诉讼地法院而将中国农业银行股份有限公司重庆合川支行列为本案共同被告的行为属于事后创设管辖条件，有悖诉讼诚信原则，故中国农业银行股份有限公司重庆合川支行住所地不能作为本案管辖依据。因本案未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同履行地应依据争议标的确定，该条款中的“争议标的”是指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。本案争议标的实质为交易平台服务，被上诉人作为履行义务一方，其住所地即为合同履行地。故上诉人辩称其住所地应为合同履行地的理由，于法无据，本院不予支持。
综上，对本案依法具有管辖权的应为被上诉人住所地人民法院或原审被告江苏交易场所登记结算有限公司住所地人民法院。一审法院对本案不具有管辖权，被上诉人要求将本案移送其住所地的江苏省南京市栖霞区人民法院审理的管辖权异议成立。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定移送管辖结果正确，本院予以维持；但适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 周盛春
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月二十七日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 谭 娟
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民申2435号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。
法定代表人：贾军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张征雄，男，1951年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎彩云，女，1954年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。系张征雄妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西桂果食品有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县崔家乡长冲村。
法定代表人：蒋全斌，该公司总经理。
再审申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴银行）因与被申请人张征雄、黎彩云、广西桂果食品有限公司（以下简称桂果公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民兴银行申请再审称，（一）民兴银行已按涉案《流动资金借款合同》约定向张征雄发放了贷款，张征雄也实际使用了该贷款，原审判决认定张征雄不是借款实际使用人，与事实不符。2013年11月13日签订的涉案《流动资金借款合同》约定，张征雄向民兴银行借款50万元用于购买肉牛，借款期限为12个月，合同第三条约定的贷款支付方式包括贷款人受托支付及借款人自主支付两种方式。2013年11月14日张征雄向民兴银行申请发放贷款，同时向民兴银行出具《委托支付申请书》，请求将50万元贷款资金划入其个人账户后，委托民兴银行将该款支付至桂果公司养牛资金专户。根据相关法律规定，民兴银行将贷款发放至张征雄账户后，该笔贷款的所有权已转移至张征雄，张征雄委托民兴银行将贷款支付给桂果公司，符合《流动资金借款合同》约定。（二）民兴银行对贷款资金己尽到监管责任，二审判决认定民兴银行未按委托权限使用借款，属认定事实错误。民兴银行作为贷款人对贷款的监管主要是合同权利而非强制性的义务,即使按《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》（以下简称购牛资金管理协议）约定，民兴银行承担的也只是对贷款资金支付的监管义务，并非对贷款资金实际使用的监管。《购牛资金管理协议》第二条约定，民兴银行对贷款的支出只作形式审查，张征雄作为完全民事行为能力人，未按《购牛资金管理协议》的约定与桂果公司共同到购牛所在地办理购牛手续，却与桂果公司向民兴银行提交《农户购买肉牛用款资金申请书》，民兴银行基于对该申请的合理信赖，将养牛资金专户中的50万元转出，不构成违约。三、《流动资金借款合同》与《购牛资金管理协议》是两个互相独立的合同,二审判决以民兴银行未履行《购牛资金管理协议》的监管责任，免除张征雄对借款本息的偿还责任，没有事实和法律依据。民兴银行与张征雄之间的金融借款合同关系中，民兴银行已完全履行借款合同的全部义务，张征雄作为借款人得到借款后应当承担偿还借款本息的责任。民兴银行与张征雄及桂果公司签订的《购牛资金管理协议》属于委托管理合同，该协议仅概括约定购牛资金专户中的贷款由民兴银行与桂果公司共同监管，并未约定民兴银行未尽监管义务可以免除张征雄的还款责任。综上，请求再审本案并依法支持民兴银行的一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，张征雄、黎彩云是否应对本案借款债务承担偿还责任。根据民兴银行与张征雄签订的《流动资金借款合同》第八条“账户管理”约定“民兴银行对张征雄指定的专门资金回笼账户进行监管”，以及民兴银行与桂果公司、张征雄签订的《购牛资金经营管理协议》第一条约定“张征雄依据购牛专项借款合同取得的借款资金，在借款程序办理完毕后，由民兴银行统一转入桂果公司确定的借款专户，即广西桂牛农牧业发展有限公司在民兴银行开设的购牛资金账户，由民兴银行与桂果公司共同监管”，第二条约定“购牛资金专户每笔开支，在桂果公司、张征雄派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由桂果公司向民兴银行开出购牛用款通知书，张征雄签字确认，再由民兴银行按手续将借款专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡中予以支付”。本案借款资金属专款专用性质并由民兴银行对该专项资金的支出承担审查监管责任，即民兴银行对专项资金的支出必须审查桂果公司是否有购买涉案合同约定的肉牛事实，如有购牛事实，民兴银行即将专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡。但本案事实表明，民兴银行并没有按照《流动资金借款合同》《购牛资金经营管理协议》的约定对涉案资金进行有效监管，即涉案借款转入购牛资金专户后，民兴银行没有尽到审查监管义务，在桂果公司没有提交购牛证据情况下，同意桂果公司支取购牛专项资金，致使该资金被桂果公司挪用，导致张征雄贷款流失无法实现合同目的，民兴银行负有直接的责任。原审判决基于张征雄未得使用本案借款，认定张征雄不承担责任，并无不当。民兴银行申请再审主张张征雄、黎彩云应承担偿还借款本息责任的理由，本院不予支持。
综上，民兴银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的再审申请。
审判长 张国华
审判员 张 捷
审判员 韦荣龙
二〇一八年九月二十九日
书记员 黄兆鑫
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初3414号
原告：宣城市百姓物业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：郭德宝，该公司经理。
被告：贺琴，女，1977年1月13日出生，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告宣城市百姓物业有限公司诉被告贺琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告宣城市百姓物业有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宣城市百姓物业有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由宣城市百姓物业有限公司负担。
审判员 王 硕
二〇一六年九月二十九日
书记员 吕文洁
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初2745号
原告高子伟。
委托代理人李小军、李海松。
被告张亚奇。
委托代理人王娟。
本院在审理原告高子伟与被告张亚奇返还原物纠纷一案中，原告高子伟于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高子伟的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高子伟撤回起诉。
案件受理费2620元，退回原告高子伟。
（此页无正文）
审判员 高强
二〇一六年四月七日
书记员 王琼
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00436号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某。
委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：刘智慧，江苏高的律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某。
再审申请人杨某因与被申请人李某保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2013）盐商终字第0361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨某申请再审称：（一）一、二审判决认定杨某的担保范围包括李某亲友借款在内，属于认定事实错误。李某提供了证据证明，其享有对江苏富利达化工有限公司（以下简称富利达公司）的50.08万元债权，在富利达公司未能按期足额还款的情况下，杨某应对此承担担保责任。然而，李某个人借款仅为30500元，其他收据显示的交款人均为案外人，与本案无关。（二）一、二审判决认定杨某承担保证责任性质为连带保证，属于认定事实、适用法律均有错误。杨某提供的保证方式为一般保证，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故申请对本案进行再审。
李某提交意见称：（一）一、二审判决认定事实清楚、适用法律准确。1.杨某的担保是对富利达公司还款责任的担保，而非借款担保。2.还款协议中没有约定保证方式，法院认定保证方式为连带责任保证，准确无误。（二）杨某的申请理由没有事实与法律依据，请求驳回杨某的再审申请。
本院审查查明：李某原系富利达公司职工。从2004年开始，富利达公司因经营需要，向李某及其亲友借款累计达50余万元。2009年8月14日，李某与富利达公司陈豪签订“还款协议”一份。该协议载明，甲方富利达公司陈豪因实际需要，曾多次累计向乙方李某个人借款人民币500800元（准确数额以条据为准），现因李某丈夫袁京城因公殉职，急需用钱，甲乙双方协商达成如下协议：1、2009年9月15日前还款5万元；2、2009年12月31日前还款15万元；3、2010年6月30日前还款10万元；4、2010年12月31日前还清全部余款。5、如甲方不能按期还款，由担保人负责向乙方还款等。杨某作为担保人，在协议上签字担保。协议签订后，富利达公司陈豪未能按约还款，经李某多次催要，杨某于2010年11月9日仅向李某还款30500元。
2011年2月16日，李某诉至射阳县人民法院（以下简称射阳法院），请求判令杨某承担47.03万元的担保责任。2011年6月19日，射阳法院作出（2011）射民商字第0193号民事判决，判决：驳回李某对杨某的诉讼请求。李某不服，向盐城中院提起上诉。2012年2月17日，盐城中院作出（2012）盐商终字第0024号民事裁定，将本案发回射阳法院重审。
射阳法院认为：1、杨某在富利达公司与李某签订的还款协议上签字提供担保，双方之间的保证合同成立。该保证合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为有效。2、杨某在担保时对富利达公司向李某借款500800元的数额是明知的，虽然还款协议上注明准确数额以条据为准，但分期还款的数额是确定的，总额也远远超过30500元，由此可以认定，杨某提供保证担保时对李某的借款数额和担保范围是明知的。从具体的还款协议数额上看，应当包括李某及其亲友的借款。杨某应当对还款协议中注明的数额承担担保责任。杨某辩称其保证担保范围仅限于富利达公司向李某本人借款30500元，缺乏事实依据，不予采信。杨某还辩称其提供的保证方式为一般保证，经查，双方之间约定“如甲方不能按期还款，由担保人负责向乙方还款”，属约定不明，杨某应按照连带责任保证承担保证责任。故杨某该辩解缺乏事实与法律依据，亦不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，李某要求杨某承担47.03万元还款责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，予以支持。杨某承担保证责任后，有权向主债务人富利达公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，射阳法院判决：一、杨某于判决生效后十日内向李某归还借款47.03万元；二、杨某承担保证责任后，有权向富利达公司追偿。案件受理费8355元，由杨某负担。
杨某不服，向盐城中院提起上诉，盐城中院二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8355元，由杨某负担。
本院认为：杨某在富利达公司陈豪与李某签订的“还款协议”上签字担保的行为，不违反法律规定，应确认为有效。根据“还款协议”上，“如甲方（富利达公司）不能按期还款，由担保人负责向乙方（李某）还款”的约定，属担保方式约定不明。依据“担保法”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，杨某的保证方式属连带责任保证。连带责任的担保人依法丧失先诉抗辩权。债权人有权直接起诉担保人。李某作为本案债权人，直接起诉担保人杨某，符合“担保法”第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。杨某作为连带责任的担保人，应承担直接还款的责任。在其履行了还款责任后，有权向主债务人追偿。杨某申请再审认为“一、二审判决认定杨某的担保范围包括李某亲友借款在内，属于认定事实错误”的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正。
综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨某的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年一月十二日
书 记 员 杨 君
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶曲法执字第814号
申请执行人：韶关市曲江区人民法院。
被执行人：李细明，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地韶关市曲江区。
本院移送执行李细明容留他人吸毒罪一案，本院于2015年10月8日作出的（2015）韶曲法刑初字第172号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决书的规定，被告人江峰应于判决生效的第二日起十天内交纳罚金xxxx元。因被执行人未自觉履行，本院于2015年11月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李细明邮寄送达执行通知书。由于江峰被本院判处有期徒刑十个月，尚在服刑期间，未能按期履行义务。为此，本院依法通过广东省法院综合业务系统向本省的金融机构查询被执行人的存款情况，其账号无大额存款。
本院认为，被执行人尚在服刑期间，且无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）韶曲法执字第814号案终结本次执行。
本院发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索时，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周超盛
审判员 黄丽芳
审判员 焦永红
二〇一五年十二月二十三日
书记员 吴世友
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝县民四初字第1306号
原告辽宁华新建设集团有限公司（以下简称华新集团），住所地朝阳县柳城镇腰而营子村。
法定代表人韩国锋，经理。
委托代理人周XX，辽宁三燕律师事务所律师。
被告朝阳辽河油田天然气有限公司（天然气公司），住所地朝阳县柳城镇郭家村。
法定代表人张桂森，经理。
第三人辽宁辽河油田泰利建设集团有限公司（以下简称泰利达公司），住所地盘锦市兴隆台区兴隆台街86号。
法定代表人赵长宏，经理。
委托代理人高XX，辽宁浩澜律师事务所律师。
本院在审理原告华新集团与被告天然气公司及第三人泰利达公司股东资格确认纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告辽宁华新建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告辽宁华新建设集团有限公司负担。
审 判 长 张云生
代理审判员 韩金妮
人民陪审员 魏 华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 屈婷婷
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第632号
原告：中国工商银行股份有限公司台州分行，住所地台州
市市府大道609号，组织机构代码：××。
代表人：王国才，该分行行长。
委托代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。
被告：郏国君，
黄岩区上土羊乡黄杜岙村261号，现住台州市云顶佳苑雅园8幢7
01室，身份证号码：3326031973********。
被告：江海荣，
太平镇大合山路15-1号，
现住台州市云顶佳苑雅园*幢***室，身份证号码：33262375122
0596。
原告中国工商银行股份有限公司台州分行为与被告郏国君
、江海荣金融借款合同纠纷一案，于2009年2月25日向本院起
诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月21日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈
建平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。
原告中国工商银行股份有限公司台州分行起诉称：两被告
系夫妻关系。2007年1月12日，被告郏国君因购房之需向原告
申请贷款，双方经协商，签订了一份个人房屋担保借款合同。合同约定：被告郏国君向原告借款人民币90000元，年利率为6
.84%；借款期限自2007年1月12日起至2017年1月12日止；还款
方式为等额本息还款法，每月归还本息之和为1005.25元；如
被告连续三期或累计六期未按约偿还贷款本息，原告即可宣布
合同提前到期，要求被告偿还全部贷款本息等。同时，原告与
两被告签订了抵押条款，两被告以自己所有的坐落在台州市云
顶佳苑雅园g-
21号地下车位为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登
记手续，担保的范围包括贷款本息、违约金及原告实现债权的
费用等。合同生效后，原告按约向被告郏国君发放贷款90000
元。但被告郏国君未按约履行分期还款义务，自2008年10月至
2009年2月，已连续5期没有还款。虽经原告多次催讨，截止20
09年2月13日，被告郏国君尚欠原告借款本金78757.56元及利
息2190.49元。另外，原告为实现本案债权已支付了律师代理
费3130元。现要求判令被告郏国君、江海荣向原告支付借款本
金78757.56元及利息（计算至2009年2月13日的利息为2190.49
元，自2009年2月14日起至判决确认给付之日止的利息按中国
人民银行同期同类逾期贷款利率计算），并支付原告为实现债
权而支出的律师代理费3130元；原告对被告郏国君、江海荣所
有的坐落于台州市云顶佳苑雅园g-
21号地下车位的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述请求范
围内享有优先受偿权。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、结婚证一份，证明两被告系夫妻关系的事实；
2、个人房屋担保借款合同一份，证明被告郏国君向原告借款并以两被告所有的房屋为借款提供抵押担保的事实；
3、借款凭证一份，证明原告按约发放贷款90000元的事实
；
4、房产证及他项权证各一份，证明两被告系坐落于台州市
云顶佳苑雅园g-
21号地下车位的所有权人并办理了抵押登记的事实；
5、证明一份，证明被告郏国君逾期还款及尚欠借款本息的
情况；
6、浙江省台州市服务业统一发票一份，证明原告为实现债
权支付了律师代理费3130元的事实。
两被告均未作答辩，也未向本院提交证据。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本以公告的方式向
两被告送达，两被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视
为其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的上述证据其
来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确
认其证明效力。
据此，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告间签订的个人房屋担保借款合同系双
方当事人的真实意思表示，内容合法，且就抵押物办理了抵押
登记手续，故应为有效。被告郏国君借款后未按约还本付息，
已构成违约，合同约定原告提前收回贷款本息的条件已经成就
，被告郏国君应承担还本付息的责任。被告郏国君在向原告借
款时与被告江海荣系婚姻关系存续期间，在两被告没有证据证
明被告郏国君与原告明确约定为个人债务的，应按夫妻共同债
务处理。原、被告之间的抵押关系有效，原告按照约定对抵押物享有优先受偿权。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。两
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院对
本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保
法》第三十三条第一款、第四十六条和《最高人民法院关于适
用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四
条的规定，判决如下：
一、被告郏国君、江海荣于本判决发生法律效力之日起十
日内归还给原告中国工商银行股份有限公司台州分行借款本金
人民币78757.56元及利息（截止2009年2月13日的利息为2190.
49元，自2009年2月14日起至本判决确定给付之日止的利息按
中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算），并支付给
原告中国工商银行股份有限公司台州分行为实现债权支出的律
师代理费3130元。
二、如被告郏国君、江海荣逾期未履行上述付款义务，则
原告中国工商银行股份有限公司台州分行有权以被告郏国君、
江海荣所有的坐落在台州市云顶佳苑雅园g-
21号地下车位的的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述款项
范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1900元，公告费400元，合计2300元，由被告郏国
君、江海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费1900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇〇九年七月二十一日
代书 记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途
退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规
定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条第一款
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四
条所列财产的占有，将财产作为债权的担保。债务人不履行债
务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变
卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实
现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问
题的解释（二）》
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张
权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权
人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第
十条第三款规定的情形的除外。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初15782号
原告：徐某某。
原告：谢某某。
二原告共同委托代理人：蒋伟军，上海星秀律师事务所律师。
被告：汤某甲。
被告：汤某乙。
被告：杭州千诚房屋置换有限公司，住所地浙江省杭州余杭区东湖街道东湖中路269号1楼。
法定代表人：何某某。
原告徐某某、谢某某诉被告汤某甲、汤某乙、杭州千诚房屋置换有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告徐某某、谢某某于2016年12月5日向本院提出撤回对被告汤某甲、汤某乙、杭州千诚房屋置换有限公司起诉的申请。
本院认为：原告徐某某、谢某某申请撤回对被告汤某甲、汤某乙、杭州千诚房屋置换有限公司的起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某某、谢某某撤回对被告汤某甲、汤某乙、杭州千诚房屋置换有限公司的起诉。
本案案件受理费2525元（已减半收取），由原告徐某某、谢某某负担。
代理审判员 徐琳琳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张中明
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110民初9576号
原告：重庆东林物业管理有限公司,住所地重庆市綦江区东溪镇二居正街,组织机构代码：69390814-1。
负责人孙莉丽，该公司总经理。
委托代理人：王凤，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告：周廷刚,男,汉族,1971年3月11日出生,住重庆市綦江区。
本院在审理原告重庆东林物业管理有限公司与被告周廷刚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告重庆东林物业管理有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆东林物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆东林物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆东林物业管理有限公司负担（已纳）。
审判员 黄滟
二〇一六年十二月九日
书记员 罗洋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2361号
原告：胡满双。
委托代理人：陈大栋、金萍儿。
被告：黄劲锋。
原告胡满双为与被告黄劲锋民间借贷纠纷一案，于2013年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马东晓独任审判，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡满双的委托代理人陈大栋到庭参加诉讼，被告黄劲锋经本院送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡满双诉称：2012年5月13日，被告黄劲锋因需向原告借款计人民币30，000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨无果，现原告起诉要求被告黄劲锋归还借款30，000元，并支付自2013年5月27日起至本金还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告变更利息的起算时间为2013年7月24日。
被告黄劲锋未提交书面答辩状。
原告胡满双为证实自己的主张，向本院提供了被告黄劲锋于2012年5月13日出具的借条原件一份，以证明被告向原告借款人民币30，000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告黄劲锋未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，原告提供的借条来源合法，内容真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，且原告当庭保证证据的真实性，故本院对其证明力依法予以确认。
综上，本院经审理查明的事实与原告诉称内容基本相一致，本院予以确认。
本院认为，原告胡满双和被告黄劲锋之间的借贷行为，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。由于原、被告双方的借条上未约定借款利息，故视为不支付利息，但可从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。被告黄劲锋经本院送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄劲锋应归还原告胡满双借款计人民币30，000元，并支付该借款自2013年7月24日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告黄劲锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 马东晓
二〇一三年十月十六日
书 记 员 张 仁
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初9109号
原告：天津市毅恒源物业管理有限公司，住所地天津市南开区渭水道17号内25。
法定代表人：赵玲娥，董事长。
委托诉讼代理人：于萍，女，公司员工。
被告：卢雷震，住天津市南开区。
原告天津市毅恒源物业管理有限公司与被告卢雷震物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告天津市毅恒源物业管理有限公司于2018年7月20日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市毅恒源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市毅恒源物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一八年七月二十日
法官 助理 刘天宇
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)周执字第97-3号
申请执行人：张海亮，男，汉族，淄博市周村区。
申请执行人：韩廷学（HANJUNGHAK,韩国籍），男，1972年1月10日出生，淄博市张店区。
申请执行人：刘欣宁，男，1986年5月28日出生，汉族，淄博市张店区。
申请执行人：刘文秀，女，1987年2月19日出生，汉族，山东省阳信县。
申请执行人：仇艺霏，女，1979年10月10日出生，汉族，住淄博市张店区。曾用名仇雪（2014年5月份更名）。
申请执行人：叶红，女，1982年6月25日出生，汉族，淄博市张店区。
申请执行人：王丹，女，1980年12月16日出生，汉族，山东省高青县。
申请执行人：王海霞，女，1975年7月14日出生，汉族，淄博市张店区。
申请执行人：罗翠霞，女，1982年4月10日出生，汉族，淄博市周村区。
申请执行人：杨婧，女，1978年12月27日出生，汉族，现住淄博市张店区。
申请执行人：王立鹏，男，1975年5月25日出生，汉族，现住淄博市张店区华光路金桥小区39号楼3-402室。公民身
份号码：370303197505231316。
申请执行人：陈超，男，1978年2月13日出生，汉族，现住淄博市张店区房镇镇东孙村12号。公民身份号码：
370303197802134512。
申请执行人：王云，女，1972年7月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。
申请执行人：王立丽，女，1981年12月26日出生，汉族，现住淄博市张店区。
申请执行人：李效龙，男，1975年11月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。
申请执行人：王永和，男，1975年12月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。
申请执行人：王天飞，男，1979年6月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。
申请执行人：李兰斌，男，1983年9月30日出生，汉族，现住淄博市淄川区城南镇山嘴头村683号。公民身份号码：
370302198309301119。
申请执行人：王鲲，男，1965年5月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被执行人：山东韩相置业有限公司，住所地：淄博市周村区东街412号-2。
法定代表人：朴永淑，董事长。
本院在执行申请执行人张海亮、韩廷学（HANJUNGHAK，韩国籍）、刘欣宁、刘文秀、仇艺霏、叶红、王丹、王海霞、罗翠霞、杨婧、王立鹏、陈超、王云、王立丽、李效龙、王永和、王天飞、李兰斌、王鲲与被执行人山东韩相置业有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人款项3318199.00元，执行费及相应迟延履行期间债务利息被执行人未履行。现查明被执行人山东韩相置业有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定,裁定如下：
终结山东省淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2014）第276、267、168、270、277、269、268、275、266、323、284、278、272、274、169、273、271、300号仲裁调解书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马永建
执行员 张晓军
执行员 曹明远
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 雪
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初6572号
原告：余姚市金属网带厂（普通合伙）。住所地：浙江省余姚市牟山镇肖家村。
主要负责人：茹金华，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳炳，浙江阳明律师事务所律师。
被告：严永锋，男，1976年10月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告余姚市金属网带厂（普通合伙）诉被告严永锋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员瞿鑫独任审理。2018年7月9日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告余姚市金属网带厂（普通合伙）的委托诉讼代理人杨佳炳、被告严永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市金属网带厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告严永锋立即支付原告货款15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月开始，被告因生产所需向原告订购不锈钢链条网带。于2015年6月9日被告共收原告价值32900元的货物，2015年6月16日被告仅支付原告17900元，至今尚欠原告15000元未予支付。该款经原告催讨无果，故诉至法院。
被告严永锋答辩称：原、被告双方约定使用一年付全款，实际只使用了5个月就坏了，故仅需支付5个月的货款。因为原告提供的网带质量问题，导致被告货损3200元。故被告已实际支付所有货款，要求贵院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交送货单1份，拟证明原告于2015年6月9日向被告交付金属网带等产品价值32900元的事实。被告对原告的证据无异议。该证据经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
本院经审理查明，认定事实如下：原、被告之间存在买卖不锈钢链条网带的业务。原告余姚市金属网带厂（普通合伙）于2015年6月9日向被告严永锋交付所购金属网带，价值为32900元。被告仅支付17900元，尚余15000元未予支付。该款经原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应予以保护。被告严永锋未履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告辩称原、被告曾约定货款金额以实际使用时间确定，原告对此予以否认，且原告未能提供证据予以证明，本院难以支持。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告严永锋支付原告余姚市金属网带厂（普通合伙）货款15000元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告严永锋负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 瞿 鑫
二〇一八年七月九日
书记员 邹珂珂
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）龙新刑初字第326号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人罗某，男，1989年2月18日出生于龙岩市新罗区，汉族，中专文化，农民。因涉嫌妨害公务犯罪于2013年3月11日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留，同年3月20日被龙岩市公安局新罗分局执行逮捕。现押于龙岩市看守所。
辩护人倪奕阳，福建紫杉律师事务所律师。
辩护人伍小杰，福建紫杉律师事务所实习律师。
福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2014）1048号起诉书指控被告人罗某犯妨害公务罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员黄琴兰出庭支持公诉。被告人罗某及其辩护人倪奕阳、伍小杰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：2014年3月11日凌晨3时许，龙岩市新罗区南城“瑞德大酒店”报警称一醉酒男子在酒店大厅睡觉，要求警察帮助处理。龙岩市公安局南城派出所民警肖某、郑某及辅警邱某、詹某接警后到达现场，要求饮酒后躺在酒店大厅沙发睡觉的被告人罗某配合调查联系其家人，被告人罗某不肯配合并辱骂民警，同时用拳头殴打民警肖某并将其压倒在地，当被告人罗某被带至酒店门口时，用手将民警肖某推下台阶，致肖某右颧部、鼻根部皮肤软组织挫伤，左胫前多处皮肤擦伤。随后被告人罗某被其他公安人员当场抓获。经龙岩市公安局新罗分局法医鉴定，被害人肖某的损伤程度属轻微伤。案发后，被告人罗某的家属已赔偿被害人肖某受伤的损失。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、讯问笔录、被害人肖某的陈述、证人郑某、詹某、魏某、田某、邱某等人的证言，龙岩市公安局新罗分局法医出具的法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、收据、被告人罗某的供述等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人罗某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人罗某归案后认罪态度较好，且积极赔偿被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。故辩护人提出被告人罗某认罪、悔罪，要求从轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人罗某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2014年3月11日起至2014年7月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 林 演 芝
二〇一四年四月二十九日
书记员 邱奕蕴（代）
附刑法的法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更112号
罪犯刘建军，男，1982年6月20日出生于内蒙古自治区托克托县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
本院于2010年3月22日作出（2009）呼刑初字第113号刑事判决，认定被告人刘建军犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后，于2010年4月13日交付执行。本院于2012年1月13日、2013年9月1日裁定减去有期徒刑二年九个月的刑罚执行。刑满日期2018年7月11日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2016年1月15日以罪犯刘建军在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯刘建军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年7月、12月，2014年3月、7月、11月，2015年3月连续记功6次，并被评为2013、2014年度监狱级改造积极分子，2014年度自治区级改造积极分子。
经审理查明，罪犯刘建军在服刑期间有悔改表现突出事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘建军在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘建军减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2017年1月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐佳妮
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1127刑初1号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人罗颂，男，1971年3月3日出生于湖北省黄梅县，汉族，大专文化，系黄梅县林业局林政稽查队负责人。户籍所在地黄梅县，住黄梅县。因涉嫌玩忽职守罪，于2016年9月14日被黄梅县人民检察院决定取保候审。
被告人邓卫雄，男，1974年1月25日出生于湖北省黄梅县，汉族，大专文化，系黄梅县林业局林政稽查队队长。户籍所在地黄梅县，住黄梅县。因涉嫌玩忽职守罪，于2016年9月14日被黄梅县人民检察院决定取保候审。
被告人鄢亚雄，曾用名鄢利军，男，1972年7月29日出生于湖北省黄梅县，汉族，大专文化，系黄梅县林业局大河镇林业站站长，户籍所在地黄梅县，住黄梅县。因涉嫌玩忽职守罪，于2016年9月14日被黄梅县人民检察院决定取保候审。
黄梅县人民检察院以鄂梅检刑诉（2016）230号起诉书指控被告人罗颂、邓卫雄、鄢亚雄犯玩忽职守罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派代理检察员瞿晓敏出庭支持公诉，被告人罗颂、邓卫雄、鄢亚雄到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年4月，黄梅县林业局林政稽查队和港岸上木材检查站合署办公，被告人罗颂任负责人，被告人邓卫雄任某政稽查队队长，协助罗颂工作，该部门负责林业行政案件的受理及查处工作。同年11月12日，罗颂、邓卫雄在大河镇栗子园村采伐现场进行巡查时发现该采伐点虽然办理了采伐许可证，但采伐违规，当场询问了采伐人张某，并开出责令停止采伐通知书，要求采伐人迅速到林业局接受处理。之后，在采伐人张某没有到林业局接受处理的情况下，被告人罗颂、邓卫雄没有按照林业行政案件及查处工作规定的程序采取相应的措施，致使该采伐点违规采伐林木继续发生。黄梅县林业局林业调查规划设计队对该采伐点进行勘测，经调查，该采伐点2014年12月30日以前采伐林木蓄积195.3立方米，原设计小班中采伐蓄积共50立方米。
2012年3月至今，被告人鄢亚雄担任黄梅县林业局大河林业站站长，负责协助有关部门查处破坏森林案件、森林日常巡查工作等。2014年12月30日，黄梅县林业调查规划设计队和林政稽查队到栗子园村违法采伐现场进行了勘测。之后，鄢亚雄本应加强巡护森林，但其疏于管理，未到现场查看，致使该采伐点的违规采伐行为继续发生。黄梅县林业局林业调查规划设计队对该采伐点进行勘测，经调查，该采伐点2014年12月30日以后采伐林木蓄积70.5立方米。许可采伐林木蓄积19立方米。
公诉机关认为，被告人罗颂在担任林政稽查队和港岸上木材检查站合署办公负责人期间，被告人邓卫雄在担任林政稽查队队长期间，在林业管理工作中，不认真履行自己的工作职责，致使145.3立方米的林木被滥伐，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人鄢亚雄在担任林业站站长期间，在林业管理工作中，不认真履行巡山管护职责，致使70.5立方米的林木被滥伐，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十一条第一款，的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人罗颂、邓卫雄、鄢亚雄对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，并当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
上述事实，被告人罗颂、邓卫雄、鄢亚雄在开庭审理过程中亦无异议，并有工作证明、询问笔录、责令停止通知书、立案决定书、会议纪要、采伐许可证等书证；证人彭某、方某、黎某、马某、李某、陈某、朱某、张某、吴某、姜某、梅某等人的证言；被告人罗颂、邓卫雄、鄢亚雄的供述；黄梅县林业调查规划设计队关于大河镇栗子园村采伐林地的调查报告等鉴定意见；被告人罗颂、邓卫雄、鄢亚雄的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗颂在担任林政稽查队和港岸上木材检查站合署办公负责人期间，被告人邓卫雄在担任林政稽查队队长期间，在林业管理工作中，不认真履行自己的工作职责，致使145.3立方米的林木被滥伐，被告人鄢亚雄在担任林业站站长期间，在林业管理工作中，不认真履行巡山管护职责，致使51.5立方米的林木被滥伐，其行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗颂、邓卫雄、鄢亚雄案发后坦白自愿认罪，依法可从轻或减轻处罚。且犯罪情节轻微，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十一条第一款、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人罗颂犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
被告人邓卫雄犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
被告人鄢亚雄犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘 刚
审判员 唐永学
审判员 邢俊超
二〇一七年一月二十四日
书记员 洪 波
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6363号
上诉人（原审原告）：尚海，男，1959年12月25日出生，满族，中国社会科学院民族学与人类学研究所员工（自述），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国社会科学院民族学与人类学研究所，住所地北京市海淀区中关村南大街27号6号楼。
法定代表人：王延中，所长。
委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
上诉人尚海因与被上诉人中国社会科学院民族学与人类学研究所（以下简称民族学与人类学研究所）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚海、被上诉人民族学与人类学研究所之委托诉讼代理人刘正赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚海上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、确认尚海与民族学与人类学研究所自2002年8月23日起存在人事关系；2、民族学与人类学研究所向尚海补发自2002年8月23日起至今的教授级工资180万元左右、并为尚海补缴养老、医疗、工伤、失业保险及住房公积金及国家对“正高职”工作人员的通常必备待遇；3、民族学与人类学研究所承担本案诉讼费用及律师费用。事实与理由：尚海于2000年通过中国社会科学院民族学研究所影视人类学研究室的专业考试，成绩优良，2001年3月13日影视人类学研究室向民族学与人类学研究所领导提出拟聘任尚海到民族学与人类学研究所工作的报告，经单位同意，单位人事处于2002年8月23日出具调档函，到民族大学研究生部调取尚海的档案。自此，尚海开始为民族学与人类学研究所工作。2004年1月12日，经民族学与人类学研究所领导研究决定，聘请尚海为中国社会科学院海外华人研究中心副秘书长，并为尚海颁发了职务聘任书。2004年3月8日民族学与人类学研究所人事处给北京市公安局万寿寺派出所出具了落户函，载明“尚海同志现调入我所工作，请给予办理落户手续”。尚海在职期间工作兢兢业业，代表民族学与人类学研究所和中国社会科学院海外华人研究中心开展了大量卓有成效的工作，受到各方的好评，并将尚海的户口迁入北京。2016年11月2日尚海突然收到北京市公安局注销北京户口登记决定书，通知将尚海配偶赵某某的户口注销。之后尚海多次找民族学与人类学研究所交涉，该所否认与尚海存在人事关系，2017年12月4日，尚海到民族学与人类学研究所人事处查阅个人档案时，人事部门告知尚海的档案遗失。尚海不服一审判决，提起上诉。
民族学与人类学研究所辩称，同意一审判决。本案不属于人事争议案件受理范围，尚海与民族学与人类学研究所之间从未建立过人事关系。
尚海向一审法院起诉请求：1、确认尚海与民族学与人类学研究所自2002年8月23日起存在人事关系（事业编制）；2、民族学与人类学研究所向尚海补发自2002年8月23日起至2018年4月26日期间的工资（数额无法确定）、为尚海补缴养老、医疗、工伤、失业保险及住房公积金；3、民族学与人类学研究所承担本案诉讼费用；4、民族学与人类学研究所承担律师费用10000元。
一审法院认定事实：民族学与人类学研究所为事业单位。尚海主张2002年8月23日民族学与人类学研究所出具调档函，双方建立人事关系，在职期间其一直工作，但民族学与人类学研究所从未支付其工资，原因为：其应为正高级职称，民族学与人类学研究所上级单位人事局称所里有指标，故未再单批其正高级职称，因一直存有争议，故未发放工资，其要求民族学与人类学研究所按照正高级职称的工资标准为其核发工资，经法院释明尚海表示其无法明确具体数额。民族学与人类学研究所则主张尚海从未在其单位工作，其单位亦未向尚海支付工资或缴纳社会保险与住房公积金，双方从未建立人事关系或其他任何形式的用工关系。尚海另主张，因民族学与人类学研究所不履行应负职责，导致其增加了律师费用10000元的支出，故民族学与人类学研究所应当承担。民族学与人类学研究所则主张其单位并无义务向尚海支付该笔费用。
尚海以要求确认与民族学与人类学研究所存在人事关系、补发工资、补缴社会保险、住房公积金、承担律师费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲审字（18）第3号不予受理案件通知书，决定不予受理。尚海不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所引发的争议。现尚海要求确认和民族学与人类学研究所自2002年8月23日起存在人事关系，不属于前述司法解释中所规定的人事争议案件的受案范围，法院缺乏受理依据，故对其该项请求，法院不予处理。
尚海要求民族学与人类学研究所按照正高级职称标准补发其工资，系建立在双方是否存在人事关系基础上、事业单位职级认定而引发的争议；补缴社会保险及住房公积金属于行政征缴处理范畴。上述两项请求均不属于人民法院人事争议案件的受案范围，法院亦缺乏受理依据，故均不予处理。
尚海要求民族学与人类学研究所支付其本案律师费的请求缺乏事实与法律依据，对其该项请求，法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，判决：驳回尚海的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚海提交：1、给中国国民党革命委员会原主席何某某的报告；2、中国国民党革命委员会北京市委员会出具的证明；3、中国国民党革命委员会入党申请人考察登记表；4、中国国民党革命委员会北京市委员会关于批准尚海同志加入中国国民党革命委员会的函；5、中国国民党革命委员会北京市委员会关于批准尚海同志加入中国国民党革命委员会的函；6、尚海给民族学与人类学研究所写的情况汇报；7、关于解聘尚海“中国社会科学院海外华人研究中心副秘书长”的公告；8、策划方案。以上证据均用以证明尚海系民族学与人类学研究所的人员，但其身份保密。民族学与人类学研究所质证意见为:对上述证据的真实性与证明目的均不认可，所有证据与本案没有关联性，无法证明尚海与民族学与人类学研究所之间曾经存在人事关系。本院经审查认为,证据2、3、4、5、7、8均系复印件，证据1、6系尚海本人出具，故上述证据的真实性本院不予认可，尚海提供的8份证据与本案不具关联性，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所引发的争议。尚海要求确认和民族学与人类学研究所自2002年8月23日起存在人事关系并补发工资、补缴养老、医疗、工伤、失业保险、住房公积金以及国家对“正高职”工作人员待遇的诉讼请求，均不属于人民法院人事争议案件的受理范围，一审法院不予处理并无不当。
另尚海主张民族学与人类学研究所支付其本案律师费的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，尚海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由尚海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 瑞
审 判 员 姚 红
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十七日
法官助理 范楷强
书 记 员 李雅姣
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执恢444号
申请执行人一汽财务有限公司，住所地吉林省长春市东风大街711号。
被执行人石家庄凯盛汽车运销有限公司，住所地石家庄市北外环39号。
被执行人河北众凯汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市北外环路6号。
被执行人张振杰，男，1980年8月12日出生，汉族，现住鹿泉市。
申请执行人一汽财务有限公司与被执行人石家庄凯盛汽车运销有限公司、河北众凯汽车贸易有限公司、张振杰公证债权文书纠纷一案，河北省石家庄市平安公证处（2012）冀石平证执车字第002号执行证书已经发生法律效力，权利人已经依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
河北省石家庄市平安公证处（2012）冀石平证执车字第002号执行证书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵智勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐咚咚
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第4437号
原告张某（曾用名张红燕）。
委托代理人侯庆功，山东上和律师事务所律师。
被告付某。
本院在审理原告张某与被告付某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告张某向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十九条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
审判员 陈成合
二〇一五年八月二十八日
书记员 凌 照
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0183刑初500号
被
告
人
基
本
情
况
姓名
何杰
性别
|
男
|
民族
汉族
文化
程度
|
中专
出生
日期
1991年2月1日
居民身
份证号码
510XXXX
户籍所在地
四川省邛崃市XX镇XX村X组。
住所地
四川省邛崃市XX镇XX村X组。
强制
措施
2017年6月12日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被邛崃市公安局刑事拘留，2017年7月17日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。
公
诉
机
关
指
控
意
见
公诉机关
四川省邛崃市人民检察院
公诉人
李承恩
起诉书文号
邛检公诉刑诉[2017]455号
指
控
事
实
2017年5月29日零时许，被告人何杰在邛崃市XX镇X大道X号其经营的“號”形象设计工作室二楼房间内，伙同并容留罗某某吸食甲基苯丙胺。
2017年6月2日22时许，被告人何杰在邛崃市羊安镇九龙大道152号其经营的“號”形象设计工作室二楼房间内，伙同并容留罗某某吸食甲基苯丙胺。
2017年6月6日21时许，被告人何杰在邛崃市羊安镇九龙大道152号其经营的“號”形象设计工作室二楼房间内，伙同并容留罗某某吸食甲基苯丙胺。
指控罪名
容留他人吸毒罪
量刑建议
具有坦白、认罪情节
辩解
意见
被告人何杰对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
审理
查明
的
事实
经本院审理查明的事实与指控一致。
另查明，2017年6月8日13时许，公安民警巡逻至邛崃市羊安镇九龙大道延伸线时，见何杰、罗某某形迹可疑，进行盘查，二人神色慌张，说话吞吞吐吐，遂对二人分别盘问，罗某某即交代了在被告人何杰的“號”形象设计工作室二楼房间内吸毒的事实。随后，何杰也承认了二人吸毒的事实。当日，何杰因吸毒被公安机关给予行政拘留14日，并处罚款1800元的行政处罚。
2017年6月12日，被告人何杰因本案被刑事拘留。
判决
理由
被告人何杰二年内多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予刑事处罚。到案后，被告人何杰如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。审理中，被告人何杰表示自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人何杰犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以支持。
法律
依据
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项
判决
结果
被告人何杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2018年1月11日止）。
上诉
权利
告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
审判员 朱勇
二Ｏ一七年九月二十一日
书记员王江临
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0191执4737号
申请执行人张爱菊，女，1967年5月14日出生，汉族。
被执行人马艳云，女，1953年4月26日出生，汉族。
张爱菊与马艳云担保纠纷一案中，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第8435号民事判决书已经发生效力，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人向本院申请执行，本院于2016年7月12日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产信息、车辆信息和证券进行了调查，未发现被执行人实际可供执行的财产，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人尚未实现的债权共61300元（本金利息共61300元），被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2016年4月26日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第8435号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理 审 判员 李旭辉
代理 审 判员 柴红旺
二〇一六年九月二十六日
书记员（代） 张凯丽
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第173号
罪犯杜新锋。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省魏县人民法院于2011年9月14日作出（2011）魏刑初字第69号刑事判决，以诈骗罪判处罪犯杜新锋有期徒刑八年，并处罚金四万元（刑期自2011年6月1日至2019年5月31日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯杜新锋在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
邯郸市人民检察院检查意见认为，罪犯杜新锋在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。
经审理查明，罪犯杜新锋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务。受到表扬一次，记功三次，单项表扬一次的奖励，确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警代瑞平、牛俊峰证言、罪犯赵伟增、李平军证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯杜新锋减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯杜新锋自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯杜新锋减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年6月1日至2018年6月30日止），罚金四万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 雯
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第193号
罪犯王海东。现在河北省邯郸监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2008年3月31日作出（2008）深宝法刑初字第636号刑事判决，以抢劫罪判处罪犯王海东有期徒刑十年，并处罚金5000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年5月4日作出（2011）邯市刑执字第267号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元不变（刑期自2007年4月13日起至2015年8月12日止）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯王海东在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去尚未执行的有期徒刑。
邯郸市人民检察院检察意见认为，罪犯王海东在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。但原判罚金至今没交纳，请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯王海东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务。受到表扬三次，单项表扬一次（2011），狱级改造积极分子一次（2013年度）的奖励，确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警来宝全、石光证言，罪犯韦敏通、段士雷证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯王海东减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯王海东自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王海东减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 雯
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第183号
罪犯李小亮（别名李亮、亮子）。现在河北省邯郸监狱服刑。
邯郸市复兴区人民法院于2010年12月14日作出（2010）复刑初字第64号刑事判决，以抢劫罪、盗窃罪判处罪犯李小亮有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金16.3万元。本院于2011年4月15日作出（2011）邯市刑终字第118号刑事判决，维持原判（刑期自2009年8月24日至2021年8月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯李小亮在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年五个月。
邯郸市人民检察院检察意见认为，罪犯李小亮在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。
经审理查明，罪犯李小亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务。受到表扬三次，记功一次，单项表扬一次，狱级改造积极分子二次（2012年度、2013年度）的奖励，确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警高磊、刘会永证言、罪犯王海刚、王延东证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李小亮减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯李小亮自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李小亮减去有期徒刑一年五个月（刑期自2009年8月24日至2020年3月23日止），剥夺政治权利二年，罚金16.3万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 雯
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初9114号
原告：天津市毅恒源物业管理有限公司，住所地天津市南开区渭水道17号内25。
法定代表人：赵玲娥，董事长。
委托诉讼代理人：于萍，女，公司员工。
被告：李威，住天津市南开区。
原告天津市毅恒源物业管理有限公司与被告李威物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告天津市毅恒源物业管理有限公司于2018年7月20日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市毅恒源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市毅恒源物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一八年七月二十日
法官 助理 刘天宇
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初306号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人卢首东，男，汉族，1990年12月30日出生于河北省任丘市，大专文化，个体经营，住浙江省宁波市北仑区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年11月23日被宁波市公安局北仑分局刑事取保候审。
辩护人章青，浙江凡心律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2018）293号起诉书指控被告人卢首东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序进行审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员涂某出庭支持公诉，被告人卢首东及其辩护人章青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年9月至10月，张某、武某、卢某、苏某等人（已判决）利用宁波申某针织有限公司（以下简称“申某公司”）制衣一部的职务便利，伙同苏某（已判决）擅自将申某公司制衣一部成品仓库存放的86341件优衣库服装和2026件耐克、彪马等服装运出厂区。
同年9月11日和16日，被告人卢首东先后两次以共计人民币16万元的价格向苏某购买上述优衣库服装约5万件。同年9月27日，被告人卢首东在明知申某公司调查的情况下，将存放在北仑区春晓街道龙湖商铺仓库中至少1.5万件优衣库服装（价值至少人民币178733元）转移至河北。
2017年11月23日，被告人卢首东至宁波市公安局北仑分局春晓派出所投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。案发后，被告人卢首东退回涉案优衣库服装22996件（已被扣押并发还被害单位）。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为被告人卢首东明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人卢首东有自首情节，可以从轻或减轻处罚。现提请本院依法予以判处。
被告人卢首东及其辩护人对起诉指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：
2017年9月至10月，张某、武某、卢某、苏某等人（已判决）利用宁波申某针织有限公司（以下简称“申某公司”）制衣一部的职务便利，伙同苏某（已判决）擅自将申某公司制衣一部成品仓库存放的86341件优衣库服装和2026件耐克、彪马等服装运出厂区。
同年9月11日和16日，被告人卢首东先后两次以共计人民币16万元的价格向苏某购买上述优衣库服装约5万件。同年9月27日，被告人卢首东在明知申某公司调查的情况下，将存放在北仑区春晓街道龙湖商铺仓库中至少1.5万件优衣库服装（价值约人民币178000余元）转移至河北。
2017年11月23日，被告人卢首东至宁波市公安局北仑分局春晓派出所投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。案发后，被告人卢首东退回涉案优衣库服装22996件（已被扣押并发还被害单位）。
证明上述事实的证据有：
1.被告人卢首东的供述，其所供事实与本院审理查明事实一致。
2.被害单位员工曹朝波（申某公司保安部部长）的陈述：2017年9月，其接到匿名电话称在网上能购买到其公司生产的优衣库品牌衣服，卖的地点在北仑春晓龙湖商铺四楼。其到现场后查实售卖的衣服确实系其公司生产，因其公司给优衣库公司代加工的衣服是不外销的，确定衣服是内部员工偷出去再卖的，便向公安机关报案。
3.同案犯张某、武某、卢某的供述：均证明结伙从申某公司运出服装的事实。
4.同案犯苏某的供述：2017年8月，其通过北仑帮帮网认识卢首东，后其将一批申某公司生产的优衣库剪标服装以每件3.5元的价格卖给卢首东，卢首东支付给其七万元，其将衣服运到春晓由卢首东及其妻子叶某推销卖掉。同年9月16日，卢首东先后支付给其九万元，其又运送一批衣服约三万件到春晓给卢首东，后其得知风声紧，就到春晓让卢首东将剩余衣服拉到外地去卖。
5.证人王某（申某公司保安部员工）的证言：2017年9月25日左右，其和制衣一部员工一起到春晓龙湖一个四楼商铺，在一个比较大仓库里看到大量制衣一部生产的优衣库剪标服装。售卖衣服的女子叫叶某，要价100元三件，其没有问衣服来历，购买三件衣服后就回公司向保安部负责人汇报。
6.证人叶某的证言：证明其夫妻从苏某处二次购进优衣库的衣服约2万件，最初在朋友圈等渠道卖，几天后苏某通知其不要在北仑卖了，要卖去外省卖，第二天其就将剩下的优衣库衣服打包拉到河北老家去卖了。
7.扣押决定书及扣押清单：证明从被告人卢首东处追回的衣服已被扣押并发还给被害单位。
8.辨认笔录及照片：证明申某公司对被追回的35799件衣服进行辨认、清点和分类整理。
9.价格认定结论书：证明涉案被追回的衣服的价格。
10.银行卡交易记录：证明被告人卢首东与苏某之前的钱款往来情况。
11.情况说明：证明被告人卢首东及苏某退回的涉案服装已混同，无法进行区分。
12.到案经过，户籍证明：证明被告人卢首东的到案情况及其身份信息。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人卢首东明知是犯罪所得赃物而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢首东主动投案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。涉案赃物已被追回，酌情对被告人卢首东从轻处罚。根据被告人卢首东的犯罪情节和悔罪表现，可以对其宣告缓刑。辩护人据此建议对被告人卢首东减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢首东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷东伟
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一八年七月十九日
代书 记员 俞佩娟
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执1796号
申请执行人凌文泉，1957年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人杭州余杭马氏食品有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇李家桥。
法定代表人：马建荣。
申请执行人凌文泉与被执行人杭州余杭马氏食品有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人凌文泉依据本院（2015）杭余塘民初字第451号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年3月4日立案执行，执行标的为被执行人杭州余杭马氏食品有限公司支付申请执行人凌文泉劳务报酬11730元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费93元。
本案执行过程中，本院向被执行人杭州余杭马氏食品有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。并通过网络执行查控系统对被执行人杭州余杭马氏食品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。
鉴于被执行人杭州余杭马氏食品有限公司未向本院报告财产，本院已对被执行人杭州余杭马氏食品有限公司法定代表人作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人杭州余杭马氏食品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
截止2016年12月12日，本案的执行标的全部未能执行到位。申请执行人凌文泉亦未能提供被执行人杭州余杭马氏食品有限公司有可供执行的财产。本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周曹辉
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陆海芳
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第1242号
原告：殷剑波。
委托代理人：ＸＸ，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。
被告：谷青。
原告殷剑波诉被告谷青民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员张振委托法官助理陈哲勇适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告殷剑波及其委托代理人ＸＸ、郑婷到庭参加诉讼，被告谷青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷剑波诉称：2015年9月29日，被告谷青向我借款70000元。2015年10月8日，被告谷青再次向我借款33000元。嗣后，被告谷青未履行任何还款义务。经多次催要未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付借款人民币103000元及利息（自起诉之日后至全部本息还清之日按照银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告谷青未作答辩。
经审理查明：2015年9月29日，被告谷青向原告殷剑波借款70000元，并出具借条一张，载明：今借到殷剑波现金柒万元整（70000.00），以苏H×××××作为抵押，借款人谷青，2015.9.29。嗣后，被告谷青未履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：2015年10月8日，账号为62×××17的中国农业银行卡向开户名为谷青的账号62×××72转入33000元。庭审中，原告殷剑波本人陈述称，该33000元的转出方账号为常州市威迪旧机动车销售有限公司的账号，用途为用于清偿被告谷青的车贷，该公司的法定代表人为张立新，其与张立新系朋友关系，被告谷青承诺还清车贷后，将苏H×××××号奥迪A6汽车卖给原告。
以上事实，有原告提交的借条一张、中国农业银行的转账凭证一张等证据及原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；被告谷青未能及时还清全部借款，原告要求其归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于借款本金问题，对于70000元的借款，因有借条为证，本院予以支持；对于33000元的借款，本院不予支持，主要理由如下：第一，原告仅提供了转账凭证，未提供借条，无法证明双方达成了借款合意；第二，转出方账号非原告本人所有；第三，原、被告双方除借贷关系之外，存在买卖车辆的意向，在没有借条的情况下，无法认定该笔款项为借贷；故本院确认借款本金为70000元。关于利息问题，庭审中，原告要求自向本院主张权利之日的2015年10月29日起计算至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；经审查，原告计算利息的时间起算点及计算标准均具有合理性，不违反法律规定，本院予以支持。被告谷青在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谷青于本判决生效之日起十日内归还原告殷剑波借款本金70000元及利息（自2015年10月29日起计算至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率）。
二、驳回原告殷剑波在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1180元，保全费1120元，合计2300元，由被告谷青负担1563元，由原告殷剑波负担737元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 员 张 振
二〇一五年十二月十四日
法官助理 陈哲勇
书 记 员 倪 超
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110民初9575号
原告：重庆东林物业管理有限公司,住所地重庆市綦江区东溪镇二居正街,组织机构代码：69390814-1。
负责人孙莉丽，该公司总经理。
委托代理人：王凤，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告：李正全,男,汉族,1952年10月23日出生,住重庆市綦江区。
本院在审理原告重庆东林物业管理有限公司与被告李正全物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告重庆东林物业管理有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆东林物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆东林物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆东林物业管理有限公司负担（已纳）。
审判员 黄滟
二〇一六年十二月九日
书记员 罗洋