江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终687号
上诉人（原审被告）朱新建。
上诉人（原审被告）江苏恒源置业有限公司，住所地如皋市石庄镇西街。
法定代表人朱新建，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人姜林岑，江苏金皋律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人席胜男，江苏金皋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王长建。
委托代理人胡秋建、王娟，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
上诉人朱新建、江苏恒源置业有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人王长建、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王长建一审诉称，朱新建、恒源公司因资金紧缺，经ＸＸ介绍，分别于2013年12月1日、2014年3月24日两次向其借款合计25万元，朱新建、恒源公司借款后均向其出具借条，并加盖了恒源公司的公章，两次借款均约定使用期6个月。另ＸＸ自愿对朱新建、恒源公司的所有借款承担连带保证责任。借款到期后，朱新建、恒源公司、ＸＸ均未履行还款义务。现请求判令：1、朱新建、恒源公司偿还借款本金25万元及利息（从逾期还款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；2、ＸＸ对上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及保全费用由朱新建、恒源公司、ＸＸ承担。
朱新建、恒源公司一审未应诉答辩亦未提供证据。
ＸＸ一审辩称，借款和担保的事实是真实存在的，根据法律规定其已经过了担保期，应该驳回对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王长建经ＸＸ介绍认识朱新建，后朱新建、恒源公司于2013年12月1日向王长建借款10万元，朱新建向王长建出具内容为“今借到王长建人民币壹拾万元整.（100000.00元）使用期陆个月。”的借据一份，由朱新建在借款人处签名并加盖恒源公司公章，ＸＸ在担保人处签名；2014年3月24日，朱新建、恒源公司又向王长建借款15万元，朱新建向王长建出具内容为“今借到王长建人民币壹拾伍万元整.（150000.00元）以本人公司1U×××车作抵押.使用期陆个月.”的借据一份，由朱新建在借款人处签名并加盖恒源公司公章，ＸＸ在担保人处签名。后王长建要求朱新建、恒源公司还本付息未果，遂诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱新建、恒源公司向王长建借款之事实，有朱新建、恒源公司出具的借条及王长建和ＸＸ的当庭陈述为证，朱新建、恒源公司与王长建之间的借款合同系双方真实意思的表示，双方应该按照约定全面履行自己的义务。王长建要求朱新建、恒源公司偿还借款本金25万元及支付从逾期还款之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息之主张，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，当事人未约定保证方式和保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，王长建没有证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，起诉时已超过法律规定的担保期，故ＸＸ不承担保证责任。对ＸＸ的抗辩，予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、朱新建、恒源公司于判决发生法律效力之日起十五日内偿还王长建借款本金25万元及利息（自2014年6月2日起至实际给付之日止以10万元为本金、自2014年9月25日起至实际给付之日止以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回王长建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，财产保全费1820元，合计4345元，由朱新建、恒源公司负担。
上诉人朱新建、恒源公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、2014年4月8日，上诉人已将2013年12月1日的10万元借款归还给王长建，该款由上诉人账户汇至ＸＸ账户，再由ＸＸ转交给王长建，故原审法院认定借款本金为25万元与事实不符。2、王长建实际向上诉人收取的利息为按年息50%收取，超过法律规定的利息标准，要求重新计算并返还多收取的利息。3、原审法院在未查清事实的基础上，判决上诉人偿还借款本金25万元及利息，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王长建答辩称，上诉人主张将10万元交给ＸＸ，系上诉人与ＸＸ之间的经济往来，与王长建无关。案涉两笔借款发生后，上诉人未向王长建归还款项。上诉人认为王长建按50%的标准收取利息也与客观事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ答辩称，上诉人所述2013年12月1日将10万元转交其账户不符合事实，上诉人与其经济往来较多，不能讲与其之间的经济往来认为是还王长建的款项。
二审过程中，上诉人为证明其主张，向本院提交王长建往来明细一份以及相应的银行流水三份（付款账号尾号分别为5××××8、9××××9、6××××3），证明2014年4月8日朱新建通过ＸＸ给付王长建10万元，并且朱新建给王长建的利息超过年利率36%。
对上诉人提供的证据，被上诉人王长建质证认为：尾号为5××××8及9××××9的银行流水均无银行盖章，对其真实性、合法性、关联性均不认可，并且尾号为9××××9的银行卡并无跟王长建的往来；对尾号为6××××3的银行流水无异议，但其中并无支付给王长建的款项，并且该单据加盖了骑缝章，显然上诉人未提供完整流水。
对上诉人提供的证据，被上诉人ＸＸ质证认为，其曾是朱新建的司机，帮朱新建办过很多事，其与朱新建之间有很多经济往来，曾有单笔金额就达100多万元，故上诉人不能将与其之间的经济往来认为是偿还给王长建的借款。针对朱新建向其银行卡的打款，现其未查银行流水，无法确定2014年4月8日朱新建是否通过尾号9××××9的卡打款10万元到其尾号7××××9的卡上，因其尾号7××××9的银行卡在开卡当天曾打款18万元左右给朱新建尾号9××××9的卡，故即使确实有该笔打款，也与王长建无关；其尾号5××××4的卡也与朱新建有经济往来，后来不再使用；尾号1××××2的卡并非由其使用，当时朱新建向夏玉才借款130多万元，借用其身份证办理了尾号1××××2的卡后双方进行往来。
被上诉人ＸＸ为证明其主张，向本院提交账号尾号为9××××1的银行卡明细，证明除了与王长建所提供的尾号5××××8的银行卡有往来外，其与朱新建及恒源公司会计刘维晶之间存在很多经济往来。
上诉人朱新建、恒源公司以及被上诉人王长建对ＸＸ提供的证据均无异议。
本院认证认为，对上诉人提供的尾号为6××××3的银行流水以及ＸＸ提供的尾号为9××××1的银行卡明细的真实性本院依法予以确认；对上诉人提供的尾号为5××××8及尾号为9××××9的银行流水，因无银行盖章，本院对其真实性无法确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：原审法院对案涉借款的结欠金额及利息认定是否正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其通过ＸＸ向王长建归还借款本金10万元，对此王长建及ＸＸ均予以否认，而就ＸＸ提供的银行明细看，上诉人与ＸＸ之间确实存在较多经济往来，对汇入ＸＸ银行卡内的钱款并未明确标注用途，故上诉人主张该款系还给王长建，依据不足，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”上诉人主张案涉借款发生前，双方曾有25万元借款，双方约定利息标准为10万元按月息10%、15万元按月息5%计算，案涉两笔借款是之前借款的换据，出具借据以后仍然按照上述标准给付利息。被上诉人王长建认为之前确实存在借款，但本息均已结清，案涉借款并非换据形成。但双方对出具借据时结欠的本金数额为25万元无争议。根据上诉人提供的证据，即使所有往来明细真实，案涉借款发生之前的款项给付与本案无关，对此本院不予理涉；而在案涉借据出具后至今，朱新建也仅直接向王长建付款30500元，就本金数额25万元而言，不足以证明上诉人支付的利息超出法定标准；上诉人主张通过ＸＸ转交部分利息，但上诉人明知王长建的银行账号，却通过他人转交，与常理不符，并且鉴于上诉人与ＸＸ之间经济往来频繁，上诉人又无其他证据佐证钱款已确实交付王长建，故本院对上诉人该陈述不予采信，对上诉人要求王长建返还多支付利息的主张亦不予支持。
综上，上诉人朱新建、恒源公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5050元，由上诉人朱新建、江苏恒源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王滢梅
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。