<＼/title>
<＼/p>
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沙法行初字第00083号
原告任林，男，19XX年X月X日出生，汉族。
委托代理人任宗礼（与原告任林系叔侄关系），19XX年X月X日出生。
委托代理人刘吉鲜，重庆吉瑞律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区社会保险局。
法定代表人刘新民，该局局长。
委托代理人宋颀峰，该局副局长。
委托代理人吴涛，该局业务科长。
第三人重庆铝制品加工厂。
法定代表人不详。
原告任林要求确认被告重庆市沙坪坝区社会保险局在为原告办理基本养老保险待遇时核定的养老保险基数错误，并要求重新计算养老保险待遇一案，于2013年6月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并通知重庆铝制品加工厂为第三人参加诉讼，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。原告任林及其委托代理人任宗礼、刘吉鲜，被告的委托代理人宋颀峰、吴涛到庭参加诉讼，第三人重庆铝制品加工厂经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任林诉称，任林于1983年1月进入重庆铝制品厂上班一直至今31年，先后在该厂工作时右手受伤致残6级，左手7级，从2008年元月起因工龄养老保险，算法问题一直与厂方打官司长达5年诉讼经历，区、市中院、高院于2011年3月24日中院判决任林的工龄从1983年元月起计算至今。依据市政府关于污染搬迁的政策，工伤6级可提前退休，铝制品厂于2008年、2009年开始办理职工伤残提前退休。官司打完后铝制品厂于2011年9月14日向沙区社保局提出任林退休申请；而沙区社保局宋颐锋局长说该厂办理提前退休已经结束，不予办理。依据《中华人民共和国民法通则》140条打官司期间不影响任林退休的政策时段，应从打完官司后重新计算，官司打赢了政策不过时，铝制品厂现因污染搬迁到铜梁，任林现在经西南医院诊断为腰椎间盘突出、股骨头坏死，走路都困难，厂方不安排工作，每月只给230元的生活费，不够生活。请求人民法院判决确认沙区社保局不为原告办理提前退休其行为违法；并判令被告依法为原告办理提前退休。
原告为证明其主张在庭审中举示了以下证据：
1、《重庆铝制品加工厂关于任林通知参加养老保险及申请退休的报告》、《重庆铝制品加工厂关于任林工伤情况的说明》。
2、2008年7月3日沙劳鉴字（2008）481号《沙坪坝区工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》；2011年8月15日沙劳鉴字（2011）990号《沙坪坝区工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》。
3、任林于2011年10月10日向第三人补缴养老保险个人部分的缴费《收据》、《重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险费明细表》。
4、（2009）沙法民初字第4364号《民事判决书》、（2009）渝一中法民终字第6826号《民事判决书》、重庆市高级人民法院（2010）渝高法民申字第1013号《民事裁定书》、（2011）渝一中法民再终字第13号《民事判决书》，
5、重庆市沙坪坝劳动争议仲裁委员会作出的沙劳仲案字（2008）第483号、沙劳仲案字（2009）第520号、渝沙劳仲案字（2009）第1024号《仲裁裁决书》。
6、任林与重庆高达工贸中心于2011年签订的《劳动合同》。
7、任林在沙区人民医院、沙区中医院、协和医院、第三军医大学附属一院的病历、出院证。
8、沙坪坝区社会保险局的2011年9月14日《沙坪坝区社会保险局文件处理签》。
9、重庆经济委员会、重庆市劳动和社会保障局渝经发（2008）35号《关于下达重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策时点的通知》；重庆市经济委员会会议纪要（二○○九年五月十五日第26期）《关于重庆铝制品厂职工享受提前退休政策的专题会议纪要》；重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发（2000）57号关于贯彻《重庆市人民政府办公厅转发市经委等部门关于〈重庆市国有企业破产实施意见（试行）〉的通知》有关问题的通知；以及渝经发（2007）13号、渝办发（2000）75号、渝经发（2000）165号、渝经发（1999）57号等文件。
被告辩称，任林系重庆铝制品加工厂长期临时工，于1983年1月起在重庆铝制品加工厂工作，1998年9月转入铝制品加工厂下属单位高达工贸中心工作。该同志于1986年6月和2007年3月右手、左手分别因工受伤。2007年4月经沙区劳社局鉴定该同志左手为七级工伤，右手未进行鉴定。
2009年6月重庆铝制品厂根据重庆市经济委员会重庆劳动和社会保障局《关于下达重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策时点的通知》（渝经发（2008）35号）文件，“确定重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策的时点为2008年6月30日”，重庆铝制品加工厂为符合条件的大龄职工（含工伤六级职工）办理了提前退休手续。任林在此期间一直在与重庆铝制品厂下属单位高达工贸中心打官司，要求确认其与高达工贸的事实劳动关系，2011年3月经人民法院确认了任林与高达工贸中心的事实劳动关系存在。
不予办理任林提前退休的相关依据：根据《重庆市经济委员会重庆市劳动和社会保障局关于下达重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策时点的通知》（渝经发（2008）35号）文件，“根据市政府办公厅《关于加快实施主城区第二批环境污染安全隐患重点搬迁工作的通知》，确定重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策的时点为2008年6月30日。《重庆经济委员会重庆财政局重庆市劳动和社会保障局关于主城区环境污染安全隐患重点搬迁企业人员安置等问题的通知》（渝经发（2007）13号）文件第一款，“主城第二批环境污染安全隐患重点搬迁企业按照渝办发（2000）75号文件的规定，对符合提前退休条件的职工，可继续实行提前退休的政策”。《重庆市人民政府办公厅转发市经委等部门关于﹤重庆市国有企业破产实施意见（试行）﹥的通知》（渝办发（2000）75号）文件第五款第（二十）条，“因公致残或者患严重职业病、全部丧失或者大部丧失劳动能力的职工，作为退休职工安置”。《重庆市经济委员会关于对﹤重庆市国有企业破产实施意见（试行）﹥（渝办发（2000）75号）职工安置政策解释的通知》（渝经发（2000）165号）文件第三款第三项，“长期患病、致残，并经劳动鉴定委员会已鉴定为全部（1-4级）或者大部（5-6级）丧失劳动能力的职工，按国发（1978）104号文件和渝劳发（1999）57号文件的有关规定办理退休、退职手续。伤残鉴定以人民法院宣告企业破产之月以前劳动部门组织的最后一次鉴定结果为依据”。
根据以上文件精神，在重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策时点（即2008年6月30日）前符合“经劳动鉴定委员会已鉴定为大部（5-6级）丧失劳动能力的职工”均可办理提前退休。同时“伤残鉴定以人民法院宣告企业破产之月以前劳动部门组织的最后一次鉴定结果为依据”。任林在2007年4月经沙区劳社局鉴定左手为七级工伤，右手未进行鉴定，不符合上述条件。因此不能予以办理提前退休。
任林提出“诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算”，认为在其打官司期间不影响退休的政策时段，应从打完官司后重新计算。我局认为，任林打官司是确认其与高达工贸中心的劳动关系，并非确认其工伤等级，因此，任林在此前工伤鉴定等级为七级，不属于享受提前退休政策的范围，因此不能予以办理提前退休。
综上所述，任林提出办理提前退休是没有政策依据，请求人民法院驳回原告任林的诉讼请求。
被告向本院举示了以下证据和依据：
1、重庆经济委员会、重庆市劳动和社会保障局渝经发（2008）35号《关于下达重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策时点的通知》。
2、重庆经济委员会、重庆市财政局、重庆市劳动和社会保障局、重庆市国土资源和房屋管理局渝办发（2000）75号《重庆市国有企业破产实施意见（试行）》。
3、渝经发（2000）165号《重庆市经济委员会关于对﹤重庆市国有企业破产实施意见（试行）﹥（渝办发（2000）75号）职工安置政策解释的通知》。
4、重庆市人民政府渝府发（2004）95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》。
第三人未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。
经庭审质证，本院认为，被告对原告的证据1至7的真实性均无异议，对相关事实的证明效力本院予以确认；原告对其举示的证据8即《沙坪坝区社会保险局文件处理签》，不能说明该证据的来源合法，不能作为本案的有效证据。原告的证据9及被告举示的依据1至5相同且系现行有效的规范性文件，可以适用于本案，本院予以采信。
经审理查明，任林系XX省XX村X组农村居民，1983年1月14日，任林到重庆铝制品加工厂（国营企业）从事搬运维修等工作，其身份属该厂的临时工；在1989年10月5日国务院令第41号《全民所有制企业临时工管理暂行规定》发布实施后，重庆铝制品加工厂与任林双方并未按该规定第三条“企业招用临时工，应当由企业与临时工本人签订劳动合同，并由企业向当地劳动行政部门备案”的规定签订劳动合同，该厂也未将任林招为国营企业正式职工；在1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施后，该厂与任林仍末签订劳动合同。1998年9月，任林从重庆铝制品加工厂到该厂开办的重庆市沙坪坝区高达工贸中心（下称高达工贸中心）工作，任林仍末与高达工贸中心签订劳动合同，重庆市在1993年全面推行社会养老保险体制后，也没有任何用工单位为任林办理参加养老保险等社会保险手续。
2008年初，重庆铝制品加工厂被重庆市政府有关部门确定该厂属于环境污染安全隐患重点企业需迁出主城区，重庆市经济委员会、重庆市劳动和社会保障局于2008年3月30日以渝经发（2008）35号《关于下达重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策时点的通知》，“轻纺控股（集团）公司：你司《关于环境污染安全隐患重点企业重庆铝制品加工厂提前执行大龄职工安置政策的请示》（渝轻纺文（2008）13号）收悉。根据市政府办公厅《关于加快实施主城区第二批环境污染安全隐患重点企业搬迁工作的通知》（渝办发（2006）138号）和市经委、市财政局。市劳动保障局《关于主城区环境污染安全隐患重点搬迁企业人员安置等问题的通知》（渝经发（2007）13号），以及企业搬迁实际情况，确定重庆铝制品加工厂职工享受提前退休政策的时点为2008年6月30日”。2009年5月15日，重庆市经济委员会办公室出具了《关于重庆铝制品厂职工享受提前退休政策的专题会议纪要》，“重庆铝制品厂是经市政府批准纳入主城区第二批环境污染安全隐患重点企业搬迁范围、享受搬迁优惠政策，限期2009年完成搬迁任务的企业。企业于2006年底进驻铜梁金龙工业园区开始新厂区建设，原计划2008年7月新厂区竣工投产、同时老厂关闭。为此，经企业和轻纺控股集团公司申请、市经委和市劳动保障局批准同意（渝经发（2008）35号文），企业155名符合条件的职工经本人申请、按照规定程序办理了提前退休。由于受2008年四川汶川大地震影响、新厂区建设所需的原材料大幅涨价等因素，新厂区建设直至去年底才基本完工，新设备安装和老厂搬迁预计今年6月底完成。在这一年内又有约50余名职工符合提前退休条件，且强烈要求提前退休。鉴于重庆铝制品厂属老国有企业，老职工较多，大多不适于搬迁改造后新上的镁铝合金深加工生产线。为优化企业职工结构，促进企业轻装搬迁，与会人员一致同意企业2008年7月至2009年6月期间符合提前退休条件的职工享受提前退休政策。同时要求企业和轻纺控股集团加强宣传解释工作，职工提前退休必须本人自愿申请、按照规定程序办理，确保企业稳定局面，促进企业稳定和谐搬迁”。
任林自1983年到重庆铝制品加工厂后，曾经在工作中遭遇两次受伤：一次在1986年6月，任林因操作失当，致其右手除拇指外的四个手指完全切除；另一次在2007年3月，任林因操作钻床不当，致其左手拇指功能完全丧失。任林于2008年6月25日申请劳动能力鉴定，重庆市沙坪坝区劳动鉴定委员会于2008年7月3日作出沙劳鉴字（2008）481号《沙坪坝区工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，伤情诊断为：左拇指节缺如。鉴定结论：伤残柒级、无护理依赖。
2009年5月5日，任林申请劳动仲裁，要求确认其与重庆市沙坪坝区高达工贸中心（下称高达工贸中心）存在劳动关系，工作年限从1983年1月14日计算至今。同年7月2日，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会作出沙劳仲案字（2009）第520号仲裁裁决书，裁决：任林与高达工贸中心存在劳动关系；任林在高达工贸中心工作年限（工龄）应当从1983年1月l4日起计算至解除或者终止劳动关系。高达工贸中心不服该仲裁，向本院提起民事诉讼，本院于2009年9月23日作出（2009）沙法民初字第4364号民事判决书，判决：任林在重庆市沙坪坝区高达工贸中心的工作年限从1983年1月14日开始计算。高达工贸中心不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2009）渝一中法民终字第6826号民事判决撤销了本院（2009）沙法民初字第4364号民事判决。任林不服二审判决，申请再审；重庆市高级人民法院以（2010）渝高法民申字第1013号《民事裁定书》指定重庆市第一中级人民法院再审，该院于2011年3月24日作出（2011）渝一中法民再终字第13号民事判决，撤销（2009）渝一中法民终字第6826号民事判决：维持重庆市沙坪坝区人民法院（2009）沙法民初字第4364号民事判决。
2009年9月28日，任林就其与高达工贸中心因劳动报酬、签订劳动合同争议申请劳动仲裁，2010年1月25日，重庆市沙坪坝劳动争议仲裁委员会作出渝沙劳仲案字（2009）第1024号仲裁裁决书，裁决：本裁决书发生法律效力后三日内重庆市沙坪坝区高达工贸中心立即与任林补签无固定期限劳动合同；驳回任林其他的申请请求。任林于2011年4月向本院申请强制执行（2009）第1024号仲裁裁决书，本院于2011年5月18日在执行中，组织双方协调作出（2011）沙法民执字第982号《执行和解协议书》，约定：被执行人重庆市沙坪坝区高达工贸中心于2011年5月25日前与申请人任林签订无固定期限劳动合同。当月24日，任林与重庆市沙坪坝区高达工贸中心双方签订了《劳动合同书》。
此后，经任林再次申请劳动能力鉴定，重庆市沙坪坝区劳动鉴定委员会于2011年8月15日作出沙劳鉴字（2011）990号《沙坪坝区工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，伤情诊断为：右2-5指近节指间关节及掌指关节以远缺如；鉴定结论：伤残陆级、无护理依赖。
任林在2012年8月至2013年8月间，因患胃穿孔、股骨头坏死、腰椎间盘突出等疾病，先后在重庆市沙坪坝区人民医院、重庆市沙坪坝区中医院、协和医院、第三军医大学第一附属医院就诊住院治疗，现已经出院。
2011年9月7日，重庆铝制品加工厂向沙坪坝区社会保险局递交了《关于任林同志参加养老保险及申请退休的报告》，表示：“依据沙区仲裁委以及区市两级人民法院的裁决，在确认任林的劳动关系后，按照相关的劳动法规，我们为其申请办理养老保险参保手续，并补缴所有应有企业承担的养老保险费用。……目前，我厂已经根据重庆市渝办发（2006）138号文《关于加快实施主城区第二批环境污染安全隐患重点企业搬迁工作的通知》，以及渝国资（2010）618号文《重庆市国有资产监督管理委员会关于同意重庆铝制品加工厂关闭注销的批复》，分别实施环境污染搬迁和老厂关闭注销行为。其中，符合提前退休条件的职工已经全部办理退休手续（包括原六级工伤人员），其余职工均按照《劳动合同法》实施了劳动合同的法律终止。既然重庆市第一中级人民法院终审裁决确认任林与我厂有合法的事实劳动关系，且他的工伤等级为六级，那么该职工就属于符合提前退休政策条件之列。为此，我们特申请为其办理提前退休手续”。沙坪坝区社会保险局收到该厂的报告后，为解决任林参加养老保险的问题，经该局协调，重庆铝制品加工厂作为任林的用人单位，在该局办理了任林的参保手续，并于2011年9月20日为任林补缴了自1993年3月起至2010年12月止的基本养老保险费；任林在2011年10月10日向重庆铝制品加工厂补交了该时段养老保险个人负担部分共9952.36元。该厂在2012年4月向沙坪坝区社会保险局申报交纳下年度的社会保险费相关数据时，仍将任林作为其单位的参保人员予以申报。2012年5月15日，该厂作出并向沙坪坝区社会保险局递交的《关于任林工伤情况的说明》，认为：尽管任林对1986年6月其第一次受伤进行鉴定、得到伤残陆级结论的时间是2011年8月15日，是在我厂职工安置之后，但任林伤残发生的时间是在职工安置之前，这是由于特殊的情况所决定的，应该属于纳入享受提前退休范围之列。沙坪坝区社会保险局并未对任林按重庆铝制品加工厂搬迁时享受优惠政策文件规定的提前退休时点，为任林办理提前退休相关手续，仅对申请单位及任林进行口头答复，未向其出具书面说明。任林遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告任林虽然是与重庆市沙坪坝区高达工贸中心于2011年5月签订的劳动合同，但最终是重庆铝制品加工厂于2011年9月为任林办理了参加社会养老保险手续、并作为任林的用人单位补缴了养老保险费，据此，双方实际形成了用人单位与企业职工的劳动用工及养老保险关系，因此重庆铝制品加工厂应作为本案的第三人参加诉讼。国务院1978年的《关于工人退休、退职的暂行办法》、以及劳动和社会保障部的劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》均明确规定，“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”；本案原告作为企业职工未达到法定退休年龄而要求办理提前退休以享受法定的养老待遇，应当符合国家法律法规及政策规定的有关条件；根据重庆市人民政府渝府发（2004）95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第四条“本办法所称退休，是指参加了本市企业职工基本养老保险的企业职工和以个人身份参加本市企业职工基本养老保险的人员（以下统称参保人员）办理正常退休、特殊工种退休、因病或非因工致残退休或退职（以下简称病退休）、纳入国家和市级破产（关闭）计划的破产（关闭）企业职工的提前退休和其他符合国家和市政府有关规定的提前退休（以下简称提前退休）”、第五条第五款“提前退休，是指纳入国家、市级破产（关闭）计划的破产（关闭）企业的符合相关提前退休条件的参保人员或符合国家和市政府规定的其他提前退休范围和条件的参保人员办理退休”等相关规定，本案第三人在为原告任林申请办理提前退休手续时，其双方是否形成企业与职工的基本养老保险关系尚未确定，且已超过第三人搬迁时所享受优惠政策规定的提前退休时点，因此，被告认为原告不符合第三人职工享受提前退休政策时点条件的意见，并无违法违规之处；原告作为劳动者因伤病完全丧失或大部丧失劳动能力而要求提前退休，是国家明确规定劳动者享有的正当权益，但需按法规政策规定条件和范围办理进行劳动能力鉴定等有关手续；在原告因伤病申请提前退休时，作为用人单位的第三人重庆铝制品加工厂有义务协助原告办理提前退休的相关手续；按照重庆市劳动和社会保障局的渝劳社办发（2004）267号《关于贯彻重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法若干问题的通知》第三条“办理特殊工种退休、提前退休，由参保地社会保险局初审，市社会保险局审核，市劳动和社会保障局审批”的规定，本案被告重庆市沙坪坝区社会保险局对办理提前退休的行政管理职责仅是按规定初审，即对是否符合提前退休条件的相关事实进行认定并报送审核，并没有对提前退休是否办理的决定权；根据重庆市人民政府渝府发（2004）95号《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十三条“劳动和社会保障局对退休材料全面审核后，在《审批表》的审批意见栏签署意见。……对不符合退休、退职或一次性支付养老保险待遇条件的，不予批准退休、退职或一次性支付养老保险待遇，并说明理由”的规定，原告认为被告不为原告办理提前退休其行为违法、并判令被告为原告办理提前退休的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告任林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任林负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建军
人民陪审员 游 颖
人民陪审员 李 兰
二〇一三年十月十五日
书 记 员 王鸿予
-14-