安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5954号
上诉人（原审原告）：薛明红，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李劲松，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文，女,1983年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇西山驿居委会西十队，统一社会信用代码9134012267091010XA。
法定代表人：杨志峯。
上诉人薛明红、上诉人李劲松因与被上诉人周文、安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称恒创公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛明红上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判182565元电缆款不在本案借款中抵销。事实与理由：薛明红出具给李劲松的系两张收条，收条未注明电缆款没有支付，更没有注明抵偿李劲松的借款，一审法院判决以电缆款抵偿本案借款错误。
李劲松辩称：一审法院认定事实清楚，薛明红的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回薛明红的上诉请求，
李劲松上诉请求：撤销一审判决，依法改判李劲松向薛明红的转款15万元系归还本案借款。事实与理由：一审法院仅凭薛明红提交的短信记录的复印件即认定该15万元为垃圾发电项目工程款错误，该15万元系李劲松向薛明红的还款。
薛明红辩称：薛明红是恒创公司承建的包河区盛大小区土建工程和肥东垃圾发电专用线电排土建工程的施工负责人，截至2016年12月份，合肥电力安装有限公司尚欠工程款155463元，2016年12月8日，恒创公司开具一份增值税普通发票给合肥电力安装有限公司，并由薛明红缴纳了5645元税款。后合肥电力安装有限公司将155463元转入了恒创公司账户。后薛明红与李劲松联系，并通过微信提供了银行账户，而该银行账户与双方之间的借款账户非同一银行账户。李劲松与薛明红之间的短信内容、通话录音、《安徽增值税普通发票》、2016年12月8日恒创公司开具给薛明红的《收据》、恒创公司所下发的《通知》均可证明该15万元为工程余款，而非还款。
恒创公司、周文未发表答辩意见。
薛明红向一审法院起诉请求：1、李劲松、周文偿还借款本金1527004元，并自2017年1月25日起按月息2%计息至款清时止；2、李劲松支付律师费30000元；3、恒创公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月31日，李劲松向薛明红借款200万元，约定借款期限为一年，无息；如逾期还款按月息2.4%付息；恒创公司同意为李劲松的借款提供担保。同日，薛明红从银行转款200万元至借条上所约定的李劲松的账户。李劲松于2015年11月27日、12月10日、2016年1月29日三次共归还薛明红55万元。2016年5月1日，经薛明红与李劲松核对结算，李劲松确认欠薛明红借款本金200万元、利息74000元，恒创公司同意继续担保（在对账单上注明在上述借款还清前，担保继续有效）。2016年10月9日，薛明红与李劲松又签订了一份《协议书》，李劲松再次确认欠薛明红借款本金200万元、利息74000元，并承诺在2016年10月18日偿还50万元，剩余借款于2016年12月29日还清，并自2016年5月1日起按月利率2%支付薛明红利息，直至款清时止。如李劲松到期不能偿还上述款项，应承担薛明红为实现债权和担保权所支出的所有费用。恒创公司为李劲松对薛明红的全部债务和费用承担连带保证责任，保证期限自本协议所约定的还款期限届满之日起两年。2016年10月21日，李劲松偿还薛明红30万元，2016年10月24日，李劲松偿还薛明红10万元，2017年1月25日，李劲松偿还薛明红50万元。本案受理后，2017年4月14日李劲松付款15万元，2017年6月26日，李劲松以电缆抵偿76540元，2017年7月5日，李劲松以电缆抵偿105986元。截止2017年7月5日，李劲松欠到薛明红借款本金为1341121元（附：欠款计算明细表）。
一审另查明：周文与李劲松系夫妻关系。薛明红聘请律师费为3万元。
一审法院认为：李劲松向薛明红借款200万元，由借条、转账单为证，予以确认。薛明红要求给付该下剩的借款、利息及约定的实现债权的费用，理由正当。2017年1月24日李劲松转账给薛明红的15万元，薛明红与李劲松的短信记录中双方明确该款为垃圾发电项目工程款，并非是还本案借款，因此，该15万元不作归还借款认定。周文与李劲松系夫妻关系，该借债务发生在夫妻关系存续期间，因此，李劲松、周文负有共同还款责任。恒创公司是该债务的担保人，应对李劲松的上述债务承担连带清偿责任。2015年4月1日至2016年5月1日，双方约定利率虽是月息2.4%，但双方已结算并已支付，且未超过法律禁止的年利率36%，因此，李劲松抗辩是高息放款，不予采信。周文、恒创公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李劲松、周文给付薛明红借款本金1341121元，并自2017年7月6日起按月利率2%计算利息至款清时止；二、李劲松、周文支付薛明红聘请律师费30000元；以上款项，限于判决生效后十日内付清；三、安徽省恒创建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19409元，保全费5000元，计24409元，由李劲松、周文、安徽省恒创建设工程有限公司负担。
二审中，薛明红提交恒创公司出具的《通知》一份，证明薛明红是包河区盛大小区土建工程和肥东垃圾发电专用线电排土建工程的施工负责人，工程款结算由薛明红负责；2、电话录音光盘一份，证明争议15万元为工程余款。
李劲松认为，通知即便是真实的也是薛明红与恒创公司之间的事，与本案没有关联性；电话录音不能体现争议的15万是工程款，不能达到薛明红的证明目的，而录音中关于电缆的陈述，也可以证明双方达成了抵销借款的合议。
恒创公司、周文未对证据发表质证意见。
本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分一并阐述。
对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
二审另查明：2017年1月24日薛明红向李劲松发送如下信息“李总:请将垃圾发电项目工资款转至：建行……卡号……）、”“垃圾发电项目余款15万元收到了”。同日的相同时间段李劲松向薛明红的以上账号转款15万元。
二审再查明：2016年12月8日恒创公司向薛明红出具收据一张，载明：缴款单位：薛明红；收款事由：税金。
二审又查明：李劲松原系合肥恒创公司法定代表人。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中关于双方当事人讼争的李劲松向薛明红的转款15万元，一审中薛明红已提交了其与李劲松的短信往来及薛明红向恒创公司缴纳税金的收据，就讼争款项的性质薛明红已提交证据予以合理说明，以上反驳证据足以让人对李劲松主张的该款项系归还借款这一事实的信赖产生动摇，李劲松主张之事实状态真伪不明，该种情况下应认定李劲松主张的还款事实不存在。一审法院认定该款项非归还本案借款，并无不当，本院予以维持。薛明红就该事实二审中无需再行举证，对其二审中提交的证据，本院不再审查。关于薛明红收取的李劲松价值76540元、105986元的电缆，在双方未有特殊约定的情况下，薛明红负有即时支付款项的义务。因双方互负到期之金钱债务，李劲松请求在本案中予以抵销，符合法律规定。薛明红关于电缆款不应抵销的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，李劲松、薛明红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6951元，由李劲松负担3000元，薛明红负担3951元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。