青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终277号
上诉人（原审被告）：王从宝。
上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地山东省临沂市。
法定代表人:宋海龙,该公司经理。
委托代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金仓。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司，住所地青海省西宁市城西区。
负责人：唐宏飙，该公司经理。
委托代理人：张广寿、李龙，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人王从宝、上诉人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人李金仓、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司（以下简称海湖保险公司）追偿权纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2866号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王从宝、上诉人亚太保险公司的委托代理人李安南、被上诉人李金仓、被上诉人海湖保险公司的委托代理人张丙旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王从宝的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李金仓赔付海湖保险公司保险追偿金217881.9元，上诉人不承担赔付责任。2,撤销一审判决第三项，案件受理费由李金仓、亚太保险公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。本案整个追偿权纠纷成立的基础，是向交通事故有责任的一方追偿的权利。但事实上上诉人王从宝仅仅作为事故车辆所有人，无任何证据证明上诉人存有过错,对本次交通事故并无任何责任，另上诉人的事故车辆已承保了交强险和商业三者保险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，亚太保险公司应在交强险和商业三者险范围内进行赔付。不足部分，由有责任方承担。一审法院判决王从宝承担连带赔偿责任，实属认定事实不清，证据不足。2.一审判决适用法律错误。一审法院仅仅依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定判决上诉人负连带赔偿责任，实属不当。第六十条之规定中“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”，其第三者是指对保险标的有损害的第三者。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”一审没有任何证据证明上诉人（即机动车所有人）对保险标的有损害，也没有任何证据证明上诉人对损害的发生有过错,一审法院适用第六十条之规定判决错误。
被上诉人李金仓辩称，同意王从宝的上诉请求，我借王从宝的车发生的事故，理应由我担责，愿意向海湖保险公司支付保险追偿金217881.90元。
被上诉人海湖保险公司辩称，不同意李金仓的辩称理由，王从宝和李金仓应当共同承担责任。
上诉人亚太保险公司的上诉请求：I、请求撤销（2016）青0121民初2866号民事判决书，改判驳回海湖保险公司之诉讼请求。2、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，判决结果有失公平。（一）被上诉人海湖保险公司对本案不享有代位追偿的事实及法律依据。(2015）东少民初字第279号及（2015）东民二初字第42号案件中，受害人及家属基于合同违约法律关系，起诉承运人要求赔偿，是承运人未能尽到安全运输责任，而依法应当承担的合同违约法律义务。同样，海湖保险公司也是基于其与承运人之间的合同关系而应当承担的合同义务，但这种义务并非海湖保险公司进行追偿的法律依据。2、人保公司依据保险法第六十条的规定起诉，属于适用法律不当。保险法第六十条规定“保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”但本案中，海湖保险公司并非是向被保险人即承运人支付赔偿金，那么其依据该规定主张的代位赔偿的权利就不存在。3.(2015)东少民初字第279号及(2015）东民二初字第142号案件中,海湖保险公司承担的赔偿责任，并非是法律规定判定其应当承担的责任,而是其放弃诉讼抗辩、质证的权利，自愿调解承担,转由被告承担有违公平公正。（二）上诉人对于被上诉人李金仓醉酒、无证驾驶导致的事故责任具有免责权利。根据一审中王从宝所举保险单及保险条款，以及上诉人向王从宝交付的《综合商业条款》，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保脸法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。上诉人对因酒驾、醉驾、无证驾驶导致交通事故的免责事项均作了清晰明确的提示，已尽到了法律规定的明确说明义务。2、鉴于本案中被上诉人李金仓存在酒驾、无证驾驶等违反道路交通强制性规定的违法行为，依据相关法律规定以及双方之间的保险合同的免责条款，上诉人没有义条对因本次交通事故导致的损害承担赔偿责任,本案中的赔偿责任应当由李金仓及王从宝承担。
被上诉人李金仓辩称，我借的车买了保险，买保险的时候没说酒驾、无证等情形下保险公司不予赔偿。亚太保险公司应当予以赔偿。
被上诉人海湖保险公司辩称，我公司追偿合理合法，上诉人亚太保险公司曲解了追偿权法律关系,我公司代为赔偿后，有权依据保险法第六十条的规定向亚太保险公司、李金仓、王从宝追偿已经赔付的款项。
海湖保险公司向一审法院起诉请求：1、判决第一、二被告共同赔偿原告各项保险金617881.9元；2、判决被告亚太保险公司在交强险和30万商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，被告李金仓醉酒后驾驶被告王从宝所有的鲁Q8M1**号小型轿车，从大通县城关镇到桥头镇，沿宁张公路自北向南行驶至41公里加100米处时，与相向行驶的周亚昕驾驶的（承载马有才、马亥山、王成义）青AT13**号小轿车相撞，造成周亚昕、马有才、马亥山受伤。马有才经医院抢救无效于2015年1月27日死亡。2015年2月6日，大通县公安交警大队作出大公交认字【2015】第031号道路交通事故认定书，认定李金仓负此次事故的全部责任，周亚昕、马有才、马亥山、王成义无责任。
事故发生后，原告方已向马有才亲属及马亥山分别支付500000元和117881.9元保险金。现原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向被告李金仓、王从宝和亚太保险公司追偿已付的保险金。
一审法院认为：被告李金仓驾驶被告王从宝所有的Q8M196号小型轿车,与周亚昕驾驶的（承载马有才、马亥山、王成义）青AT13**号小轿车相撞,造成周亚昕、马亥山受伤,马有才经抢救无效死亡，大通回族土族自治县公安交警大队作出大公交认字【2015】第031号道路交通事故责任认定书，认定李金仓负事故全部责任，周亚昕、马有才、马亥山、王成义无责任。原告作为青AT13**号小轿车的保险人，已向死者马有才家属及伤者马亥山支付500000元和117881.9元保险金。被告亚太保险公司在交强险范围内给伤者周亚昕赔付了10954.35元。依照大公交认字【2015】第031号道路交通事故责任认定书，原告保险的青AT13**号车辆驾驶人周亚昕在此次事故中无责任，原告已按生效的民事调解书支付了赔偿款，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，有权向三被告追偿已赔付的款项。被告李进仓、王从宝负连带赔偿责任，被告亚太保险公司可在其承保车辆所投的保险范围内进行赔偿，待赔偿完毕后可依据《中华人民共和国保险法》有关规定是否具有免责的条款再向被告李金仓、王从宝进行追偿。判决：1．被告亚太保险公司在其承保的交强险范围内赔偿给原告保险追偿款10万元，在30万保额的商业险范围内赔偿给原告保险追偿款30万元，合计40万元；2．被告李金仓、王从宝赔付给原告保险追偿金217881.9元；上述款项于本判决生效之日起一个月内一次性付清。案件受理费10000元减半收取5000元由被告李金仓、王从宝、亚太保险公司承担。
各方当事人对一审判决认定的案件基本事实均不持异议,本院应予确认。
二审中,海湖保险公司提交了(2015）东少民初字第279号案件中死者马有才及其亲属的户籍登记簿等户籍证明,经亚太保险公司申请,法庭从西宁市城东区人民法院调取了(2015）东少民初字第279号案件卷宗和（2015）东民二初字第142号案件卷宗并当庭出示卷内相关证据,各方当事人对上述证据发表了质证意见。
本院认为,王从宝将自己所有的鲁Q8M1**号小型轿车借予李金仓,李金仓醉酒驾驶发生交通事故,导致相向行驶的车辆AT1314号小轿车内的人员一死两伤,交警查处时李金仓没有驾驶证件。大通县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定李金仓负事故的全部责任。AT1314号小轿车的保险人海湖保险公司在(2015）东少民初字第279号案件和（2015）东民二初字第142号案件中经法院调解对死者亲属及伤者进行了赔偿。而王从宝的鲁Q8M1**号小型轿车已在亚太保险公司投保了交强险和商业险。关于上诉人王从宝所持其无任何过错，对本次交通事故并无任何责任，应由李金仓承担赔付责任的上诉请求，王从宝认为其出借车辆时查验了李金仓的驾驶证，而且也未与李金仓一起喝酒。因李金仓肇事被交警查处时处于醉酒状态且无驾驶证件，虽然庭审时李金仓出示了其驾驶证件，但其承认该驾驶证件并非正规合法途径取得，不明真伪，事发当时未敢出示。即使李金仓喝酒时王从宝没有参与，但其将车借予没有合法驾驶资格的李金仓，对事故的发生存在过错，应与李金仓共同承担责任，至于庭审中李金仓表示自愿单独承担责任的承诺，属于双方之间解决的问题，不能对抗案件中其他人的权益。王从宝的上诉请求和理由证据不足，不予支持，一审法院判决李金仓与王从宝赔付保险追偿金正确，应予维持。关于亚太保险公司提出海湖公司自愿调解承担的责任转由其承担有违公平公正的上诉理由,认为在(2015）东少民初字第279号及（2015）东民二初字第42号案件中,死者亲属及伤者属于农村户口,而海湖保险公司自愿按照城镇居民赔偿不符合规定。对此,庭审中,经出示上述两案件的当事人的户口登记簿以及海湖保险公司提交的户籍证明等证据,死者亲属及伤者均属于城镇居民户口,对此,亚太保险公司也未能提供反驳证据。海湖保险公司接受法院调解自愿承担的赔偿标准符合案件事实和法律规定,海湖保险公司按照调解书确定的赔偿数额向亚太保险公司追偿合理合法,亚太保险公司此项上诉理由不能成立。关于亚太保险公司所持其对于李金仓醉酒、无证驾驶导致的事故责任具有免责权利，不应承担赔偿责任的上诉理由，王从宝将其所有的轿车通过电话联系向亚太保险公司投保、从银行给亚太保险公司汇保险费，亚太保险公司办理后将保险单等相关的保险资料邮寄给王从宝，虽然其邮寄的材料中有《机动车综合商业保险条款》，该条款中有保险公司对驾驶人醉酒、无证驾驶导致的事故具有免责权利的规定，但该条款系保险公司向所有的机动车投保人发放的格式、内容等均统一的保险材料附件，在王从宝投保的保险单特别约定中并无免责情形的具体内容，且王从宝也未签字确认，亚太保险公司也不能提供其口头作出说明和解释的证据。在王从宝不予认可的情况下，亚太保险公司没有证据证明其以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示。因此，亚太保险公司并未尽到法律规定的明确说明义务，应当在投保标的的保险范围内承担赔付责任，亚太保险公司的此项上诉理由证据不足，不予支持。关于亚太保险公司要求本案中的赔偿责任应当由李金仓及王从宝承担的上诉请求，由于王从宝的肇事车辆已在亚太保险公司投保，在亚太保险公司无证据证明其享有免责权利的情况下，依照法律规定，亚太保险公司首先应当在交强险和商业险范围内进行赔付，不足部分则由存在过错负有赔偿义务的车辆所有人和使用人赔偿，亚太保险公司要求李金仓和王从宝全部承担赔付责任的上诉请求于法无据，不予支持。综上，上诉人王从宝和上诉人亚太保险公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行;二审案件受理费10000元,王从宝负担4000元,亚太保险公司负担6000元;退回王从宝6000元,退回亚太保险公司4000元.
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一七年四月十七日
书记员 祁 雪
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。