连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0027号
原告孟宪梅。
委托代理人刘文立，男，1955年1月8日生，汉族。
被告赵乃明。
委托代理人顾壹心，江苏田湾律师事务所律师。
委托代理人张景皓，江苏田湾律师事务所律师。
第三人王洪建。
委托代理人王谦，男，1965年1月29日生，汉族。
原告孟宪梅诉被告赵乃明、第三人王洪建债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员李国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟宪梅的委托代理人刘文立，被告赵乃明及委托代理人顾壹心、张景皓，第三人王洪建的委托代理人王谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪梅诉称，被告欠王洪建人民币97000元，经王洪建及家人多次催要，但被告未能偿还。因王洪建欠原告借款，故将该项债权于2013年3月30日协议转让给原告，王洪建于2013年4月10日书面通知被告，被告无异议。本次债权转让不违背国家法律法规的规定，依法被告应当向原告偿还，经原告多次催要，被告至今未能偿还。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还债权转让款97000元及利息（从2011年4月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
一、2013年3月30日的债权转让协议书一份，证明原债权人王洪建已经将对被告赵乃明享有的97000元债权转让给原告孟宪梅。
二、2013年4月10日的债权转让通知书一份，证明原债权人王洪建已经将债权转让事实书面通知被告赵乃明。
三、2011年4月1日的欠条一张，证明被告赵乃明欠原债权人王洪建97000元的事实。
四、合伙开饭店协议一份，证明原债权人王洪建与被告合伙做生意，因而产生97000元的债务。
五、2011年2月25日的收条一张，证明王洪建与被告赵乃明合伙开饭店期间房租6万元、押金2万元，该款项是王洪建支付给房东吴林。
六、起诉状、民事裁定书，证明原债权人王洪建经营饭店开业、停业经过，及向法院诉讼的事实。
七、证人葛某（系王洪建的母亲）证言，证明其和王洪建多次向赵乃明索要欠条上的欠款。
八、2013年4月12日，被告赵乃明和原告孟宪梅及王谦之间的电话通话录音一份，证明被告赵乃明在债权转让后主动到原告处向新的债权人即本案原告处承认欠王洪建97000元的事实；证明赵乃明被中途赶走不是事实，录音中赵乃明承认与王洪建共同起诉泰州饭店出租人吴林。
九、2014年1月16日王洪建与王谦之间的电话通话录音一份，证明原告王洪建及家人多次向被告赵乃明索要97000元的欠款。
十、（2013）泰海民初字第643号民事调解书一份，证明王洪建起诉饭店出租人吴林一案经泰州市海陵区人民法院调解结案。
被告赵乃明对上述证据的质证意见为：对证据一、二、四的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但认为该张欠条是被告基于合伙原因向王洪建出具，而合伙事实上没有进行，所以债务也就不存在；对证据五的真实性不予确认；对证据六的真实性无异议，但认为从该两份证据可以得出涉案的饭店是王洪建一人经营，而不是王洪建和被告合伙经营；对证据七证人证言认为证人系王洪建的母亲，其证言不具有客观性，且系孤证，不能作为证据使用；对证据八的通话录音的真实性无异议，但认为其本意是告诉原告第三人王洪建向原告出具的6万元借条与被告无关，且电话录音中也提及其和第三人王洪建之间还有其他的账目，并在录音中提到开饭店的事，其是中途被赶出来的；对证据九王洪建与王谦的电话录音，被告认为与本案无关；对证据十民事调解书，被告认为该调解书上没有提到被告的名字，不能说明被告参与的此案的诉讼。
第三人王洪建对上述证据的真实性无异议。
对原告提供的上述证据本院作如下综合认证，对证据一、二、三、四的真实性本院予以确认；对证据五、证据六和证据十能相互印证，对其真实性本院予以确认；对证据七的证言，因证人葛某系第三人王洪建的母亲，其称曾多次向赵乃明索要欠款，但并无其他证据相互印证，对该证言的真实性不予确认；对证据八录音的真实性，因赵乃明对其真实性予以认可，本院予以确认；对证据九的电话录音，因该录音系王洪建与王谦之间的通话，其性质属于第三人的陈述，对其陈述的客观性应当结合其他证据综合认定。
被告赵乃明辩称，其与第三人王洪建之间的债务关系不存在，所以也就不存在债权的转让问题。
被告赵乃明为证明其抗辩，主要向法庭提交了如下证据：
一、2011年4月1日的合伙协议一份，证明欠条来源于合伙关系，但随着合伙关系的解除，该欠条已不复存在。
二、证人范某的证言，范某作证称“我和被告赵乃明、王洪建及张艳四人一起到泰州开饭店，赵乃明和王洪建合伙开饭店，我是厨师，张艳是服务员。赵乃明于2011年5月份被王洪建赶走，当时被告打欠条给王洪建，当时听王洪建说，赵乃明打了欠条给他，打欠条的目的是合伙的。因为赵乃明没有投钱，当时开饭店的钱都是王洪建投入的，赵乃明和王洪建闹矛盾了，王洪建就把赵乃明赶走了，到了六月份我也被赶走了。我是2011年2月底过去的，饭店是2月底开的。2011年5月份听双方讲赵乃明打了这张欠条，具体打欠条的时间不清楚，张艳也是5月份离开的。”
三、证人张某的证言，张某作证称“2011年2月底，我还有范某、赵乃明和王洪建一起到泰州开饭店，刚开始一个月生意很好，到了2011年5月初的时候，王洪建看生意好就把赵乃明赶走了。我知道赵乃明和王洪建之间有合伙协议，是听王洪建说的。当时赵乃明没有钱投资，王洪建就让赵乃明写了一张欠条给他，欠条大概是9万多，我没有看过欠条，是听王洪建说的。他们之间经常为这个事吵架。”
原告的质证意见为：对合伙协议的真实性无异议，但是对落款日期有异议，该落款日期系后添加的；对证人范某和张某的证言的真实性不予认可。
第三人王洪建的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对上面的落款日期不清楚；对两名证人的证言的真实性不予认可，是伪证。
对被告赵乃明提供的证据，本院作如下认证：
对证据一的真实性本院予以确认，但是对协议上的落款日期，因系协议签订后被告赵乃明单方添加，且未得到第三人王洪建的认可，因而对该落款日期不予确认；对证人范某和张某作证称赵乃明系被第三人王洪建赶走，并无其他证据予以印证，且与赵乃明在2013年4月3日和孟宪梅及王谦的谈话中，赵乃明认可其与王洪建正在共同起诉饭店的出租人的事实相矛盾。因而，对该证言的真实性不予认可。
第三人王洪建述称，被告赵乃明欠款是事实，对债权转让事实无异议。
经审理查明：2011年3月份，被告赵乃明和第三人王洪建合伙到泰州承包案外人吴林的饭店，并以王洪建的名义于2011年3月1日与吴林签订了《饭店租赁合同》，合同约定的租期为二年（从2011年3月1日至2013年3月1日）。赵乃明与王洪建之间另签订《合伙开饭店协议》一份，协议约定：双方合伙转包泰州市知味居小吃店；经营过程中风险平担，利益70%平分；双方同意除成本以外30%的利益归范守贵；投资双方各承担50%（包括房租、固定资产投入等）；营业所得优先扣除高利贷利息及还贷款，其余款双方平分；饭店在经营过程中发现问题互相协商解决，出现亏本双方平担不得有怨言。2011年4月1日，王洪建和赵乃明双方对饭店的投资进行了结算，确认共计投入194000元。由于该款项均系王洪建投入，赵乃明向王洪建出具欠条一张，欠条载明“今欠到王洪建现金玖万贰仟元正（92000.00），另加伍仟元正（5000.00），赵乃明，2011.4.1。”王洪建和赵乃明承包的饭店经营至2011年8月底，后因饭店出租人吴林将饭店转包给他人，就未有再继续经营。庭审中，赵乃明称其于2011年5月3日被王洪建赶走，但王洪建对此不予认可。而在2013年4月12日赵乃明和孟宪梅、王谦三人的谈话录音中，赵乃明称其与王洪建两人正在泰州起诉吴林，并称假如要来10万元，就将王洪建借孟宪梅的6万元还掉。2013年3月30日，王洪建将2011年4月1日赵乃明向其出具的欠条中的97000元债权转让给孟宪梅，并于2013年4月10日通知了赵乃明。
另查明：王洪建和赵乃明之间未有进行散伙清算。
上述事实，有赵乃明和王洪建签订的《合伙开饭店协议》、赵乃明向王洪建出具的欠条、债权转让协议书、债权转让通知书、赵乃明和孟宪梅及王谦之间的电话通话录音、（2013）泰海民初字第643号民事调解书、当事人陈述在卷证实。
本案的争议焦点为：一、王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？二、如果实际履行，该97000元债权是否属于合伙之债？
对于争议焦点一即王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？本院认为，王洪建和赵乃明之间的合伙协议已经实际履行。理由如下：首先，双方合伙经营的饭店从2011年2月底就开始经营，赵乃明称其于2011年5月3日被王洪建赶走。即使赵乃明所述属实，显然在该段期间赵乃明系与王洪建共同经营的，其与王洪建之间的合伙协议已经得到了履行。况且，依据现有证据也不能证实在双方合伙经营期间，王洪建将赵乃明赶走。
其次，在2013年4月12日赵乃明和孟宪梅、王谦三人的谈话录音中，赵乃明称其与王洪建两人正在泰州起诉饭店出租人吴林，并称假如要来10万元，就将王洪建借孟宪梅的6万元还掉。从该谈话录音中反映出，赵乃明是认可其与王洪建之间是存在合伙关系的。
对于争议焦点二即该97000元债权是否属于合伙之债？
本院认为，该97000元之债并非赵乃明和王洪建合伙经营饭店期间产生的合伙债务，其实质是赵乃明向王洪建所借的投资款。因为两人合伙经营饭店的投入均系王洪建投入，依据王洪建和赵乃明之间的合伙协议，投资双方各承担50%，而赵乃明并未有实际投入，后经双方对投资款项进行结算后，赵乃明向王洪建出具了该份欠条。对该款项赵乃明应当归还。王洪建将该债权转让给本案的原告孟宪梅符合法律规定，且向被告赵乃明履行了告知义务。现对原告孟宪梅要求被告赵乃明偿还欠款97000元及从出具欠条次日起支付利息的诉求，本院予以支持。至于被告赵乃明和第三人王洪建合伙期间的债权债务及利润分配可以通过合伙清算等途径进行解决，且与本案争议的款项并非同一法律关系，本案不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵乃明于本判决生效之日起十日内给付原告孟宪梅人民币97000元及利息（2011年4月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告赵乃明负担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2225元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李国栋
二〇一四年三月十四日
书记员 张 力
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效。