湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终471号
上诉人（原审被告）：湖北海江东盛置业有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区仁信路2号。
法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗向阳，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：许小磊，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊绵朝，男，汉族，1953年10月18日出生，湖北团凤县人，住湖北省十堰市张湾区，
委托诉讼代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告（反诉原告）：广东广阳投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路339号广东国际大酒店主楼22层2201室。
法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘振阳，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：许小磊，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人湖北海江东盛置业有限公司（以下简称“海江东盛公司”）因与被上诉人熊绵朝、原审被告广东广阳投资有限公司（以下简称“广东广阳公司”）合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初992号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年8月20日立案受理后依法组成合议庭，并于同年9月7日公开开庭进行了审理。海江东盛公司的委托诉讼代理人罗向阳、许小磊，熊绵朝及其委托诉讼代理人陈学文、朱林建，广东广阳公司的委托诉讼代理人刘振阳、许小磊到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
海江东盛公司向本院提起上诉，请求：1、撤销鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初992号民事判决，改判驳回熊绵朝的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由熊绵朝承担。事实与理由：熊绵朝与广东广阳公司于2016年10月26日签订《资产债务收购重组合同》，双方于2016年11月4日办理印章交接手续，熊绵朝在已丧失对海江东盛公司管理权的情况下、收购合同签订之后印章交接之前私自于2016年10月29日与海江东盛公司签订涉案《借款协议》，该协议并非海江东盛公司的真实意思表示，没有法律效力。一审依据此协议认定借款事实属于认定事实错误。
熊绵朝辩称，在2016年11月4日前熊绵朝代表公司行使职权，而且得到韩晓跃的认可，几分证据相互印证《借款协议》是海江东盛公司的真实意思表示。海江东盛公司的上诉没有事实与法律依据，请求二审予以驳回。
广东广阳公司辩称，涉案680万元是广东广阳公司与熊绵朝之间的股权转让对价款，不是借款；《借款协议》是熊绵朝利用职权便利虚构伪造，不具有真实性和合法性；680万元是由广东广阳公司直接支付至原执行案件的法院账户和典当公司，与熊绵朝所称的借款没有关系，本案案由应是资产重组合同纠纷，而不是借款纠纷。
熊绵朝在一审的诉讼请求为：1、海江东盛公司与广东广阳公司共同向熊绵朝偿还借款680万元，并共同承担逾期付款的利息损失（从2016年11月21日起，按月利率2%计算至债务清偿之日止）；3、本案诉讼费由海江东盛公司与广东广阳公司承担。
一审法院查明：海江东盛公司与湖北宏嘉典当有限公司（以下简称宏嘉典当公司）借款合同纠纷一案，双方于2016年10月25日达成《执行和解协议》，由海江东盛公司一次性支付宏嘉典当公司680万元，宏嘉典当公司放弃其它款项，双方同意终结执行该案。2016年10月26日，熊绵朝与广东广阳公司签订《资产债务收购重组合同》。其中第五条第1款约定：因宏嘉典当公司向法院申请拍卖目标公司1（即海江东盛公司）名下的土地等资产，为阻止拍卖，甲方（即广东广阳公司）同意优先支付给乙方（即熊绵朝）股权对价款人民币680万元，乙方委托甲方直接将该680万元支付到拍卖法院账户，乙方保证办理法院解除抵押给宏嘉典当公司的目标公司1名下1465平方米的商铺和被法院拟拍卖的目标公司1名下土地约34亩。该680万元系乙方借给目标公司1的代偿款，由甲方在统一清理宏嘉典当公司债权时直接支付给乙方。熊绵朝于同日依照约定向广东广阳公司出具《委托付款函》，委托广东广阳公司将该680万元的股权转让款支付至宏嘉典当公司指定账户及鄂州市中级人民法院账户。后又向广东广阳公司出具《承诺书》一份：若贵方（即广东广阳公司）向本人指定账户支付股权对价680万元，本人若未按上述合同约定将股权过户到贵方或贵方指定人名下，则本人愿意双倍返还贵方已付的680万元。2016年10月29日，熊绵朝就上述680万元的借款事宜与海江东盛公司签订《借款协议》。约定：“广东广阳公司将支付给熊绵朝的股权转让款680万元要求熊绵朝借给海江东盛公司。海江东盛公司支付给宏嘉典当公司此次和解协议中应尽义务。为此，海江东盛公司向熊绵朝借款680万元人民币。还款时间为清理完宏嘉典当公司债权后（以中级法院结案裁定为准）一次性付清。当清理完宏嘉典当公司在鄂州市中级人民法院的诉讼案执行终结后，如海江东盛公司在一周内还不付款则承担违约责任，按每月2%支付延期利息，直至全部支付完毕”。2016年11月14日，鄂州市中级人民法院作出（2015）鄂鄂州中执字第00028－2号《执行裁定书》，确认海江东盛公司在规定的期限内履行了和解协议所确定的义务，解除了对海江东盛公司的财产查封，裁定终结执行。另查明，2016年10月31日，熊绵朝与广东广阳公司就趋势（鄂州）科技有限公司的股权转让事宜签订了《股权转让协议书》。2016年11月4日，熊绵朝与广东广阳公司办理了海江东盛公司的印章交接手续及趋势（鄂州）科技有限公司的印章及其他资料的交接手续。2016年11月18日，熊绵朝将其在海江东盛公司的股份转让给广东广阳公司并办理了工商变更登记。趋势（鄂州）科技有限公司的股权转让变更工商登记至今未予办理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。依照《资产债务收购重组合同》、《委托付款函》及《借款协议》的约定，广东广阳公司将应支付给熊绵朝的680万元的股权转让款，按照熊绵朝的委托和指示出借给海江东盛公司，海江东盛公司将该680万元借款用以偿还所欠债务并向熊绵朝出具《借款协议》，熊绵朝与海江东盛公司之间的借贷合同成立。海江东盛公司未按照《借款协议》的约定向熊绵朝偿还借款，应当承担及时偿还借款本息的民事责任。故对熊绵朝本诉请求海江东盛公司偿还借款680万元及利息的诉请，予以支持；广东广阳公司作为海江东盛公司的股东，对公司债务依法不承担责任，故熊绵朝对广东广阳公司的本诉诉请，不予支持；广东广阳公司反诉熊绵朝双倍返还680万元的反诉请求，因公司的股权过户变更登记须转让方与受让方双方共同配合予以办理，此时受让方在办理公司变更登记前应尽到合理的通知义务，而广东广阳公司未提供其已尽到合理的通知义务，而熊绵朝拒不配合办理的证据，故对广东广阳公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、海江东盛公司支付熊绵朝借款680万元及逾期付款利息（按年利率24%自2016年11月22日算至付清之日止）。上述应付款项，于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；二、驳回熊绵朝的其他诉讼请求；三、驳回广东广阳公司的反诉请求。
本案受理费29700元，诉讼保全费5000元，由海江东盛公司负担；反诉费51700元，由广东广阳公司负担。
二审期间，海江东盛公司与广东广阳公司未向本院提交新的证据。
熊绵朝向本院提交《资产债务收购重组合同》草签本一份，拟证明该合同在2016年11月3日双方签字盖章后才生效。
海江东盛公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该合同是复印件，也没有任何地方显示签约时间是2016年11月3日。广东广阳公司该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为熊绵朝在合同上签字是其向广东广阳公司发出邀约，应自签字之日就应遵守合同约定。
本院认为该证据因熊绵朝未提供原件，本院依法不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，熊绵朝与广东广阳公司签订《资产债务收购重组合同》，广东广阳公司收购熊绵朝持有的海江东盛公司的股权，广东广阳公司优先支付熊绵朝股权转让对价款680万元；广东广阳公司依照熊绵朝出具的《委托付款函》将该680万元支付至相关账户用于清偿海江东盛公司所欠债务；海江东盛公司向熊绵朝出具偿还该680万元的《借款协议》。上述事实与证据能够相互印证，熊绵朝应广东广阳公司要求将依《资产债务收购重组合同》应获得的股权转让对价款借予海江东盛公司清偿所欠债务，熊绵朝与海江东盛公司之间借款关系依法成立。海江东盛公司认为《借款协议》并非其真实意思表示，未提供相关证据予以证实，对其辩解理由本院依法不予支持。综上所述，海江东盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费59400元，由海江东盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国文
审判员 曹家华
审判员 宋光亮
二〇一八年十一月十四日
书记员 丁 聪