辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第732号
上诉人（原审被告）：沈阳新利森空调工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：庄学剑，系该公司总经理。
委托代理人：韩颖、杨成志，系北京信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳安民消防工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：朴春晖，系该公司董事长。
委托代理人王永成，男，汉族，系该公司董事，住址：沈阳市和平区。
原审第三人：中共辽宁省委党校，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张鹏，系该校副校长。
委托代理人：宗立平，男，汉族，系该单位员工，住址：沈阳市和平区。
上诉人沈阳新利森空调工程有限公司（以下简称“新利森公司”）与被上诉人沈阳安民消防工程有限公司（以下简称“安民公司”），原审第三人中共辽宁省委党校合伙纠纷一案，新利森公司不服沈阳高新技术产业开发区人民法院2014年5月20日作出的（2012）沈高开民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员王大禹、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安民公司原审诉称，2002年5月20日安民公司、新利森公司签订一份联建合同书，约定：新利森公司与中共辽宁省委党校于2002年4月30日签订了联建合同书，由安民公司代替新利森公司履行（内容见联建合同书）。中共辽宁省委党校回报投资人东、西两楼10年的使用受益权，安民公司收回投资后，安民公司、新利森公司各得50%。安民公司履行完合同义务后，新利森公司不履行合同义务，房屋收益款新利森公司收取后（因新利森公司向中共辽宁省委党校隐瞒事实获取了收房租权）既不返还安民公司投资款，也不结算足额给付安民公司应得收益款，酿成纠纷诉至法院。沈阳高新技术产业开发区法院经审理做出了（2011）沈高开民初字第386号判决，由于起诉时尚未到收取2011年至2012年房租的时间，法院在386号判决中只能止于东楼2011年4月、西楼2011年8月，从截止日期至2012年该期间的房租上打租，应于截止日期前收取并支付给安民公司人民币280，000元（东楼240，000元＋西楼一、二层250，000元＋三层70，000元=560，000元，除以2，应付安民公司人民币280，000元）。该租金不在386号判决之内，因新利森公司已侵占安民公司120多万元，请求法院判决后一并执行。故安民公司诉至法院，1、要求新利森公司给付安民公司应收的2011年至2012年房屋租金人民币280，000元；2、要求新利森公司履行合同，两楼的出租权归安民公司所有，直至由安民公司将两楼使用受益权交付中共辽宁省委党校；庭审中，安民公司放弃其第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求的收取租金日起变更到截止于判决生效之日止。
新利森公司原审辩称，请求法院驳回安民公司的诉请。安民公司本次诉请的租金已经在沈阳高新技术产业开发区法院386号判决中第十页沈阳高新技术产业开发区法院认为中进行了处理，安民公司系重复诉讼。安民公司增加诉请是错误的，除了判决之外的到本案判决生效之日起的房租，我方有证据证明该期间房屋由中共辽宁省委党校收回，已经不发生房租费用。所以安民公司主张的诉请不能成立，请求依法驳回。
中共辽宁省委党校辩称，安民公司诉请与中共辽宁省委党校无关。
原审法院经审理查明，2002年4月30日，新利森公司与中共辽宁省委党校签订了联建合同书一份，双方就联合建设中共辽宁省委党校位于沈阳市和平区文萃路1甲22号至3甲1号之间的科技门点达成联建协议。2002年5月20日，安民公司与新利森公司签订了联建合同书一份，双方就联合建设中共辽宁省委党校文萃路1甲22号至3甲1号之间的科技门点一事达成以下合作条款：1、联建方式，双方同意以乙方（安民公司）代替甲方（新利森公司）承担甲方与中共辽宁省党委党校（中共辽宁省委党校）签订的联建合同书。2、利益分成；项目竣工后，待乙方收回投入资金后，就所得的利润，双方各得50%，直到所建房屋交回中共辽宁省委党校为止。3、双方责任，甲方负责协调与中共辽宁省委党校的有关事宜，乙方负责按市场价格（或双方认可的价格）对外出租。合同另对其他事宜作了约定。此后，安民公司、新利森公司双方就联建合同发生争议，诉至原审法院，原审法院依法受理了安民公司诉新利森公司建设工程施工合同纠纷一案，并作出（2011）沈高开民初字第386号判决，现该判决已经生效。（2011）沈高开民初字第386号案件认定：“2005年3月28日，安民公司（甲方）、新利森公司（乙方）与沈阳昂立电子有限公司（丙方）签订房屋租赁附加协议一份，约定，三方就辽宁省委党校文萃路1甲23至3甲1号东楼（顶好快餐隔壁）三层330平商业网点（以下简称该房屋）出租事宜达成如下协议：1、甲乙双方一致同意为该房屋的联建单位，共同享受该房屋的使用收益；2、甲乙双方一致同意由乙方以每年人民币240，000元的租金价格租赁给丙方，供丙方用来商务办公使用，租赁时间为5年。合同另对其他事宜作了约定。协议签订后，沈阳昂立电子有限公司从5月份开始正式起租，租赁期限从2005年4月份到2010年4月份，年租金为人民币240，000元，合计人民币1，200，000元。此款由安民公司直接收取。从2010年4月份沈阳昂立电子有限公司与新利森公司签订租赁合同，租金为人民币240，000元，租期为5年，已经向新利森公司交付2010年4月份至2011年4月份的租金人民币240，000元。综上，截止到2011年4月份，东楼的收益应为人民币1，440，000元。2004年6月30日，新利森公司与大连故乡加州牛肉面大王餐饮有限公司签订租赁合同一份，约定西楼的第一、二层租赁给加州牛肉面，租赁期限从2004年8月1日至2010年7月31日，年租金人民币250，000元，租赁期限为6年，租金合计人民币1，500，000元，此款由新利森公司直接收取。2010年7月份以后，加州牛肉面继续承租，因此，截止到2011年7月份，西楼第一、二层的收益为人民币1，750，000元。西楼的三层由新利森公司自用，其收益应比照1、2楼对外的出租价格进行裁量，经原审法院去中介公司进行了解，涉案房屋的三楼租金价格在2003年—2004年年度应为每年人民币40，000元—50，000元，每年以人民币10，000元—20，000元的价格递增，因此，涉案房屋三楼的租金价格以每年人民币70，000元较为适宜，截止到2011年7月，新利森公司使用7年，租金收益为人民币490，000元，西楼的总收益为人民币2，240，000元，综上，东、西两楼的总收益为人民币3，680，000元。
另查明，中共辽宁省委党校于2012年10月整体收回了东、西两楼的使用权。对于东、西两楼从2011年开始到中共辽宁省委党校收回使用权期间的承租情况，新利森公司认可：东楼由沈阳昂立电子有限公司继续承租，租期五年，租金为每年人民币240，000元，但昂立公司从2011年5月至2012年5月的租金至今没有向新利森公司支付。新利森公司称，该笔租金已经被法院冻结，不准许昂立公司向新利森公司支付，且新利森公司至今没有实际收到该笔租金。从2012年6月至2012年10月间，新利森公司未向昂立公司主张租金；西楼从2011年8月至2012年8月由大连故乡加州牛肉面大王餐饮有限公司继续承租，租金为每年人民币250，000元，该笔款项由新利森公司收取，2012年9月新利森公司没有收取租金。
上述事实，有当事人双方当事人的陈述、（2011）沈高开民初字第386号判决书等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，安民公司、新利森公司签订的联建合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故双方均应按照协议约定履行义务。安民公司、新利森公司就涉案工程发生争议，已经由生效的（2011）沈高开民初字第386号判决予以判定，对涉案东、西两楼的租金（东楼截至2011年4月，西楼截至2011年7月）已经作为利润进行分配。现安民公司诉请东楼从2011年5月起，西楼从2011年8月起的利润，按照双方联建合同约定：“2、利益分成；项目竣工后，待乙方收回投入资金后，就所得的利润，双方各得50%，直到所建房屋交回中共辽宁省委党校为止”，安民公司依法应继续分得房屋利润。截止到2012年10月，中共辽宁省委党校收回涉案房屋前，东楼所得租金收益人民币240，000元，安民公司应分得50%份额，即人民币120，000元，西楼所得收益为人民币250，000元，安民公司应分得50%份额，即人民币125，000元，故对安民公司的诉请，原审法院予以部分支持。对于新利森公司辩称东楼的租金人民币240，000元，其没有实际收到，已经由法院依法冻结，不准案外人昂立公司向其支付。法院依法冻结该款项，系由于与安民公司、新利森公司之间的（2011）沈高开民初字第386号案件处于执行阶段，法院依法冻结的系新利森公司依法享有的债权，故该租金应认定为新利森公司已经收到，属于应依法分割的利润，故对新利森公司的此项抗辩，不予采信。对于安民公司诉请的西楼三层，系新利森公司自用，应比照（2011）沈高开民初字第386号案件认定的租金每年人民币70，000元，予以分割，原审法院认为，按照双方联建合同的约定，安民公司、新利森公司之间仅能对所得利润进行分割，本案中新利森公司自行使用西楼三层，表明该层楼房没有进行盈利性使用，也相应没有产生任何利润，且没有任何禁止性条款的约定，或者是法定的义务禁止新利森公司自行使用西楼三层，故对西楼三层没有产生任何利润，也不具备进行分割的前提条件，因此，对安民公司的该部分诉请，不予支持。从2012年10月至安民公司诉讼阶段的房屋问题，按照联建合同的约定，到所建房屋交回中共辽宁省委党校为止，双方不再进行利润分割。中共辽宁省委党校于2012年10月起收回了涉案房屋，故从2012年10月之后，安民公司、新利森公司无权就涉案房屋主张租金，因此安民公司的该部分诉请，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳新利森空调工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付安民公司房屋租金人民币245，000元；二、驳回安民公司其他诉讼请求；案件受理费人民币5，600元，由被告沈阳新利森空调工程有限公司承担。
宣判后，新利森公司不服，向本院提起上诉称：本案经2011沈高开民初字第386号民事判决处理完毕，本次不应当再受理，请求二审法院驳回安民公司的诉讼请求。
安民公司辩称：（2011）沈高开民初字第386号案件判决中我方主张的东楼是2011年4月之前的租金，西楼2011年7月份之前的租金，本次诉讼是2011年以后截至2014年期间的租金，故原2011沈高开民初字第386号判决书中的诉求中根本不包括2011年-2012年的租金，2011沈高开民初字第386号判决宣判时，2011年以后的租金上诉人的违约事实尚未发生，因此2011沈高开民初字第386号判决一二审法院不可能对既没有诉求又没有发生的事实作出处理，故本案不可能存在重复审理的事实。
中共辽宁省委党校辩称：与我方无关。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于新利森公司提出本案系重复处理，应当驳回安民公司诉讼请求的主张。沈阳高新技术产业开发区法院作出的（2011）沈高开民初字第386号民事判决事实认定部分明确记载东楼收益截止于2011年4月为人民币1440000元，西楼收益截止2011年7月为3680000元，同时该判决“本院认为部分”明确记载其处理范围为东楼2011年4月以前的收益、西楼2011年7月以前的收益。上述足以认定（2011）沈高开民初字第386号民事判决分割是东楼2011年4月以前的收益，西楼2011年7月以前的收益。而本次诉讼一审判决明确记载安民公司主张分割的是东楼从2011年5月起、西楼从2011年8月起产生的利润，故不存在重复处理的内容，原审法院判决并无不当，对于新利森公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由沈阳新利森空调工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 王大禹
代理审判员 马晨光
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；