江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2073号
上诉人(原审被告、反诉原告）：顾寅。
委托诉讼代理人：张学梅。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：无锡市通粤货运有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村(锡通物流内3-19号)。
法定代表人：李小健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白寅虎，江苏崇宁(宜兴)律师事务所律师。
原审被告：沭阳县金阳运输有限公司，住所地宿迁市沭阳县沭阳北高速公路出口南侧。
法定代表人：程善兰，该公司总经理。
上诉人顾寅因与被上诉人无锡市通粤货运有限公司(以下简称通粤公司)、原审被告沭阳县金阳运输有限公司(以下简称金阳公司)运输合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾寅上诉请求：撤销原判，依法改判即通粤公司给付运费11200元(3100+8100)、仓储保管费41000元(以100元/天，从2015年6月13日计算至2016年7月26日计)，合计55000元。事实及理由：货物装运时虽完好，但其到达接收方处，已由收货方吊装卸货到场地，运输中并未造成外形受损，如有受损，收货方在车上卸货时应提出异议，不应将货物卸下后又提出货物外型受损，其将该情况告知通粤公司后，通粤公司未和收货人联系确认货物已卸下的情况，反而要求将货物运回，并以不拖回不付剩余运费为由逼迫运回，对此，原审认定货物受损系其原因所致，且未完成运输合同的义务不当，实际运回货物是双方另行协商重新约定运输协议，运回货物需另行支付运费。基于通粤公司拒付剩余运费及回程运费，才发生其留置货物的情形，留置产生的费用及仓储保管费用应由通粤公司负担，该事实由其在公安机关的报警记录、录音证据证明。综上，原审判决不当，应予纠正。
通粤公司答辩称：顾寅的上诉诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。一、双方签订合同虽对卸货的具体责任没有约定，但约定运输期限，收货单位等内容，顾寅有义务将货物安全完好地运至目的地，货物运输中受损应由顾寅赔偿，至于拖欠的运费，通粤公司应予支付，对于其他路段的运费，通粤公司没有义务支付。二、仓储保管费没有依据，双方未签订仓管合同，没有必要向仓储管理人支付该费用。对此，原审判决正确，应予维持。
通粤公司向一审法院提起本诉称：2015年5月30日，双方签订合同，约定由顾寅将25件铜镁线运至湖南省常德市。合同签订后，通粤公司向顾寅交付了完好的货物并预付运费，但顾寅在履行合同过程中致1件货物受损并导致收货人拒收，顾寅接受受损货物后未能将受损货物返还通粤公司，故诉至法院要求判令顾寅返还私自扣留的货物（德山-
汉寿Ⅱ线盘），如顾寅不能返还，则应赔偿通粤公司损失87557.14元并给付该款自2015年6月2日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。因顾寅与金阳公司系挂靠关系，故要求金阳公司对顾寅的上述债务承担连带清偿责任。原审中，通粤公司将不能返还赔偿金额的利息起算点变更为自2015年6月10日计算。
顾寅针对本诉辩称：运输合同项下货物确有1件受损，但该货物受损与运输行为无关，通粤公司尚未支付其剩余运费3100元，其现不应返还货物，通粤公司的诉讼请求应予驳回。
金阳公司书面辩称：涉案苏N×××××承运车辆虽登记于金阳公司名下，但并非金阳公司所有，金阳公司于2013年12月9日出卖给顾寅；顾寅亦非金阳公司的工作人员；因仅有顾寅在运输合同中签字，未有金阳公司的公章，故根据合同相对性原则，相应的责任应由顾寅承担，与金阳公司无涉。
顾寅提起反诉称：因货物受损发生于卸货后两小时，其拒绝返回托运，经交涉后才由其将受损货物带回，回来途中其要求通粤公司支付所欠运费3100元及带回费用8100元，但通粤公司拒绝支付，其只能将货物拉回沭阳，并租用仓库保管。由于通粤公司未支付相应费用并将货物取回，给其造成经济损失，故请求判令通粤公司立即给付结欠运费11200元，并赔偿损失15000元。
通粤公司针对反诉辩称：顾寅未能按照运输合同约定将货物安全运至目的地，故运输合同项下剩余运费不应支付。双方之间未就受损货物运回达成新的运输协议，通粤公司没有义务向顾寅支付运费。顾寅主张受损货物的仓储保管费无事实依据，即使该费用确实发生，亦系顾寅拒不返还而产生，通粤公司亦不应承担该费用，故请求驳回顾寅的反诉请求。
一审法院认定事实：2015年5月30日，通粤公司与顾寅签订“无锡市通粤货运有限公司合同书”1份，约定顾寅为通粤公司将25件铜镁线运至湖南省常德市善卷路，运输期限为2015年5月30日至2015年6月1日，运费为8100元，付款方式为预付油卡1张金额为5000元，货到付2600元，回单付500元。合同另约定承运方在承运货物时应按合同约定的名称、规格、数量、重量负责点清装车固定，并负责装车和运输途中的安全。运输途中如有发生交通事故，则全部由承运方承担责任，途中如发生货物丢失、短少、变质污染、损坏，由承运方负责赔偿损失。承运人应将货物安全送到收货单位，承运方应向收货单位办理验收手续，将验收单据交付托运方。托运方收到验收单据后即付清运费。该合同另特别用手写体注明：此货物包装完好，路上需注意防潮、防碰撞，如有违，一切后果自负。合同签订后，通粤公司向顾寅交付了25件铜镁线及1张金额为5000元的油卡。2015年6月2日，收货单位即中铁电气化局集团有限公司石长工程指挥部（以下简称工程指挥部）出具“物资交接清单”1份，载明：通粤公司托运的25件铜镁线实收24件，余1件德山-
汉寿Ⅱ20线盘（型号为JTMH95；重量为1142kg）内侧圆圈压扁，不知线材是否受损，退回厂家。同日，顾寅向工程指挥部出具“返厂说明”1份，载明“由于德山-
汉寿Ⅱ20线盘外型受损，现返回厂家。”
原审中，关于德山-
汉寿Ⅱ20线盘的价值，通粤公司主张按照74470元/吨计算，结合涉案线盘的重量1.142吨，计算为85044.74元。对此，顾寅没有异议。但双方对于德山-
汉寿Ⅱ20线盘受损时间存在争议，顾寅认为该线盘并非运输途中受损，系卸货后由于收货方卸货不当或保管不当而受损，为此，顾寅向法院提供了录音及照片。通粤公司则认为，装货时货物是完好的，损坏是在运输途中发生的。
上述事实，有通粤公司提供的运输合同书、物资交接清单、返厂说明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，通粤公司与顾寅订立的运输合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方理应恪守。根据合同约定，顾寅作为承运人应确保将货物安全完好送至收货单位，若发现问题，应当向通粤公司交还受损货物。法院注意到，相应25件货物已于交付运输时合同上签注“此物品包装完好”的字样，且经顾寅签字确认，现顾寅又不能提供足以证明损坏的1件货物系在卸货以后发生的证据，故法院认定顾寅未将其中1件线盘完好送至收货单位，存在违约行为。顾寅在收货单位拒绝后理应采取合理的补救措施，将损坏的货物交还，现其擅自扣留，于法无据，故法院对通粤公司要求顾寅返还线盘的诉讼请求予以支持。因双方对该线盘的价值不持异议，如顾寅不能返还，则应按照85044.74元赔偿通粤公司损失。至于该款的逾期付款利息，现通粤公司主张自2015年6月10日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算，于法有据，法院予以支持。关于通粤公司要求金阳公司承担连带责任的诉讼请求，因本案系合同纠纷，合同的主体系顾寅与通粤公司，与金阳公司无涉，根据合同相对性原则，法院对通粤公司的上述该项诉讼请求不予支持。至于顾寅要求通粤公司支付运输合同项下剩余3100元运费的反诉请求，因顾寅未能完全按照运输合同的约定将25件货物运交收货单位，存在履行瑕疵，法院根据合同实际履行情况酌定减少运费为7776元，鉴于通粤公司已支付5000元，尚需给付2776元，故法院对顾寅要求通粤公司支付2776元运费的反诉诉讼请求予以支持，对超出部分的不予支持。至于顾寅要求通粤公司支付将受损货物带回而产生的运费8100元的反诉请求，因顾寅未能按照运输合同将完好的货物交付收货人，导致收货人拒收货物，顾寅理应将该受损货物带回并及时交付托运人，顾寅将受损货物带回之行为亦系履行原运输合同，并非通粤公司与顾寅达成新的运输协议，故法院对顾寅要求通粤公司支付新产生运费8100元的反诉请求亦不予支持。至于顾寅主张通粤公司承担受损货物仓储保管费等合计15000元的反诉请求，基于上述理由，顾寅应及时交还受损货物，其未能交还而产生费用，不应由通粤公司承担，故法院对顾寅的该项反诉请求亦不予支持。
一审法院判决：一、顾寅应于判决生效后10日内归还通粤公司德山-
汉寿Ⅱ20线盘（型号为JTMH95；重量为1142kg），如顾寅不能返还，则应赔偿通粤公司85044.74元，并应给付该款自2015年6月10日起至判决应付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、通粤公司应于判决生效后10日内给付顾寅运费2776元。三、驳回通粤公司的其他本诉请求。四、驳回顾寅的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1990元，由顾寅负担。反诉案件受理费456元减半收取228元，由顾寅负担198元，由通粤公司负担30元。
本院二审中，双方对一审查明的事实无异议，二审予以确认。
二审中，顾寅提供证据：1、朱卫民出具的“证明”，证实货物途中没有装别的货被挤压，也没有损坏。2、2015年6月2日其与通粤公司姓李经理的电话录音，证明货卸下后，收货人和通粤公司串通，胁迫其将货带走。对此，通粤公司质证认为，1、对“证明”的真实性无法确认，其证明内容本身也不能证明具体情况，即使朱卫民是另一辆车的驾驶员开车不可能关注顾寅车辆的情况或该车颠簸受挤压的情况，且证人未出庭作证，证言不具有证明力。2、通话录音没有具体人员，真实性无法确认，且该通话录音制作的文字内容无法证明顾寅诉称的被威胁、胁迫的情况。
本案的争议焦点是受损货物顾寅应否归还，运费等相关费用通粤公司应否承担。
本院认为，顾寅与通粤公司之间的运输合同关系有效，双方应按约履行义务，即顾寅将货物安全完好地送达至收货单位，通粤公司按约支付运费。顾寅承运货物25件铜镁线，并确认“此货物包装完好”，送达收货单位后，该单位出具“物资交接清单”，载明托运的25件铜镁线，实收24件，余1件德山-
汉寿Ⅱ20线盘（型号为JTMH95；重量为1142kg）内侧圆圈压扁，不知线材是否受损，退回。对此顾寅提供的证据不足以证明退回的受损货物1件铜镁线系卸货不当所致，其未将该件货物完好地送达给收货单位，构成违约，应承担相应的违约责任。受损货物退回后顾寅未采取合理的补救措施，擅自予以扣留，扩大了损失的发生，由此产生的费用主张通粤公司赔偿没有法律依据和事实依据，故顾寅有关通粤公司应向其赔偿仓储保管费和返程运费的上诉诉称不能成立，本院不予支持，原审判令顾寅向通粤公司归还德山-
汉寿Ⅱ20线盘（型号为JTMH95；重量为1142kg），不能归还，给付赔偿款85044.74元及相应利息损失正确。鉴于顾寅已将24件货物完好送达给收货单位，该部分运费通粤公司应予支付，原审认定运费7776元并无不当，扣除通粤公司已付5000元，尚需支付2776元。
综上所述，顾寅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由顾寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 卢志鹄