北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7774号
上诉人（原审原告）：葛永超，男，1971年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王健勇，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京豪雨木业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼8层2单元907号。
法定代表人：常红雨，经理。
委托诉讼代理人：李颖，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴玉杰，男，1984年5月1日出生，住山东省单县。
被上诉人（原审第三人）：姬广存，男，1988年4月6日出生，住山东省单县。
上诉人葛永超因与被上诉人北京豪雨木业有限公司（以下简称豪雨公司）、被上诉人吴玉杰、被上诉人姬广存委托合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初8750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛永超上诉请求：撤销一审判决，改判改判支持葛永超的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定北京意来顺装饰工程有限公司（以下简称意来顺公司）与泰安鲁岳木屋有限公司（以下简称鲁岳公司）签订的《木结构房屋建造合同》是葛永超以意来顺公司的名义签订的，属认定事实错误。一审判决认定豪雨公司根据吴玉杰、姬广存的要求将工程款打入指定的账户，属认定事实错误。在葛永超找吴玉杰、姬广存说帮忙找开发票转工程款的公司事宜时，吴玉杰、姬广存找到了豪雨公司，在往来过程中，豪雨公司多次按照葛永超的要求将工程款转入葛永超的账户。在葛永超要求与豪雨公司沟通时，吴玉杰、姬广存将所谓的豪雨公司法定代表人的电话告诉葛永超，葛永超因为信任所以以为该电话就是豪雨公司法定代表人常红雨的电话，在短信往来过程中，对方也没有否认身份。根据葛永超提供的通话记录显示，通话对方对整个转账事实及转账过程十分清楚也没有提出异议，且承认豪雨公司不应将案涉工程款转给吴玉杰、姬广存并答应协调此事。结合通话过程，之前转账的情况，吴玉杰、姬广存向葛永超口述的情况，葛永超有理由认定此人就是常红雨。葛永超和常红雨之间有多次资金往来，豪雨公司所述不认识葛永超与事实不符。葛永超认为豪雨公司与吴玉杰、姬广存互相串通，占有了葛永超的工程款。
豪雨公司辩称，不同意葛永超的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴玉杰、姬广存辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
葛永超向一审法院起诉请求：1.判令豪雨公司返还葛永超工程款85.5万元；2.豪雨公司支付葛永超利息至全部返款日止（以85.5万元为基数，自2018年4月17日起按年6％利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由葛永超承担。
一审法院认定事实：葛永超受北京盛都建设有限责任公司(以下简称盛都公司)委托承包北京市昌平区滨河公园“完善项目”工程，该工程由葛永超全权负责，自负盈亏。盛都公司扣除一定比例管理费后，项目工程款全部由葛永超支配。应葛永超的要求，盛都公司将项目工程款汇入豪雨公司账户，分别为2017年5月31日汇入5.9万元，2017年6月1日汇入53.1万元，2017年7月18日汇入413469元，2017年7月25日汇入163817元，2018年4月18日汇入85.5万元。
2016年11月13日，葛永超以意来顺公司（发包方、甲方）名义与鲁岳公司（承包方、乙方）签订《木结构房屋建造合同》，约定：施工地点在昌平新城滨河公园，施工范围：1、基础以上的木结构房屋建造（不含地面），2、基础以上的电路主管道主线路（基础内预埋管线除外），不包含灯具及卫生洁具，3、葡萄架30米（15米一组共两组）为普通樟子松材质。木屋总价款为257万元，（不含税价）开票暂定另加6％税点……。之后，鲁岳公司开始在昌平新城滨河公司建造木结构房屋。第三人吴玉杰、姬广存系鲁岳公司的股东。
因从盛都公司领取工程款需开具正式发票，第三人吴玉杰、姬广存找到豪雨公司，由豪雨公司向盛都公司提供正式发票，盛都公司将工程款转账至豪雨公司账户，豪雨公司再根据第三人吴玉杰、姬广存的要求将工程款转入第三人指定的账户，其中豪雨公司根据第三人的要求将1003469元汇入葛永超账户，2017年7月25日的163817元及2018年4月18日的85.5万元均按第三人的要求汇入第三人控制的账户中。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。葛永超以委托合同纠纷起诉豪雨公司，要求豪雨公司返还85.5万元，根据该院查明事实，豪雨公司系受第三人的委托开具发票并接收工程款，再根据第三人的要求将工程款汇入第三人指定的账户。豪雨公司虽然曾将三笔工程款直接汇入葛永超账户，但该转账行为亦系根据第三人的要求而为，故豪雨公司与葛永超之间并不存在委托合同关系。且豪雨公司已将所收工程款根据第三人的要求全部转账给第三人指定账户，葛永超现要求豪雨公司返还85.5万元的诉讼请求，没有依据，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回葛永超的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。葛永超主张其与豪雨公司之间存在委托合同关系，并为此提供了其与“豪雨公司法定代表人常红雨”之间的短信截屏、通话录音及相应的付款凭证。首先，葛永超未能证明其提供的短信及通话相对方的身份是豪雨公司的法定代表人，故短信和通话录音不足以证明葛永超与豪雨公司之间存在委托合同法律关系。其次，付款凭证，仅能证明葛永超与豪雨公司之间存在款项往来，亦不足以证明委托合同法律关系的存在。葛永超主张由于短信及通话的相对方多次未否认身份，结合相关事实其有理由相信对方就是常红雨，但葛永超实际并未与豪雨公司签订书面合同，亦未见到豪雨公司的任何工作人员，其明显不符合善意第三人的标准，仅凭真实性无法确认的短信和通话录音，达不到表见代理的法律后果。综上，葛永超的举证，不足以证明其与豪雨公司之间成立了委托合同法律关系，其诉讼请求，应予驳回。
葛永超上诉称一审判决认定事实部分“葛永超以意来顺公司（发包方、甲方）名义与鲁岳公司（承包方、乙方）签订《木结构房屋建造合同》”的认定错误，就此本院认为，首先，经审查一审卷宗，一审中，吴玉杰、姬广存提交了两份证据，分别是《木结构房屋建造合同》及针对该份合同葛永超向吴玉杰、姬广存的付款记录，并将第二份证据的证明目的表述为“葛永超未如约支付工程款”，葛永超对上述两份证据的真实性予以确认，对第二份证据的证明目的亦予以确认。其次，经二审询问，葛永超认可《木结构房屋建造合同》是北京市昌平区滨河公园“完善项目”工程的一部分，葛永超作为该工程的整体负责人,应就《木结构房屋建造合同》承担相应义务。再次，二审中，葛永超称其是受意来顺公司委托负责《木结构房屋建造合同》的事情，却又表示其与意来顺公司之间无需结账，就法庭询问的“意来顺公司为何要负担《木结构房屋建造合同》的费用”这一问题，始终无法做出合理答复。综合以上情况，本院认为，一审判决此处认定的事实无误，本院予以维持。
综上所述，葛永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12350元，由葛永超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年九月十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 史继伟