陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8141号
上诉人（原审原告）：姚同洲
委托诉讼代理人:梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市长安区子午街道王庄村村民委员会
法定代表人：邱继平,该村村主任。
被上诉人（原审被告）：陕西天宝奥林匹克体育运动有限公司
法定代表人：邝衷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李广镇，陕西同步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高荣，陕西同步律师事务所律师。
上诉人姚同洲因与被上诉人西安市长安区子午街道王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）、被上诉人陕西天宝奥林匹克体育运动有限公司（以下简称天宝公司）林业承包合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1997年元月1日，姚同洲与案外人王庄二组签订《山林承包合同书》一份，王庄二组将本组从第四块坡地以上面积约100亩山林交由姚同洲承包经营，承包期限20年，截止2016年12月30日止。同时，该《山林承包合同书》第四条约定，承包期满，山林交甲方（即王庄二组），不再做任何处理。如需向外承包，乙方（即原告姚同洲）优先。该《山林承包合同书》下方有姚同洲、王庄二组原组长签字以及原长安县王庄乡王庄村村民委员会、原长安县王庄乡人民政府负责人签字及加盖印章。此后，姚同洲与王庄二组即按约履行。2010年8月25日，王庄村委会与天宝公司签订《土地承包合同书》一份，约定天宝公司承包经营王庄村委会部分土地，用于投资建设“陕西长安草皮树种研究研发中心”项目。该《土地承包合同书》第二条约定：“1、四址：东至天子峪河西岸，南至甲（即王庄村委会，下述相同）、乙（即天宝公司，下述相同）双方已确定的坡地界址，西至抱石村地界，北至曹村地界。位置：乙方已征513.31亩及新村建设占地以外的全部土地。2、面积871.1260亩（见承包土地平面图）。”。第五条约定：承包期为70年（含荒山）。承包期限自2010年9月25日开始至2080年9月25日止。第九条约定：对承包土地范围内的地面附着物（含坟头）按当地现行价格评估登记赔偿（协议条款另行签订）。此后，经西安市长安区子午街道办事处委托陕西长兴资产评估有限责任公司对承包土地范围内的地面附着物进行价格评估。2016年6月30日，姚同洲与陕西长兴资产评估有限责任公司调查人员核实后，自愿在《拆迁补偿评估登记表》上签名确认。此后天宝公司依据《拆迁补偿评估表》分三次向姚同洲支付地面附着物补偿款96800元。2016年8月25日，姚同洲向被告天宝公司出具《保证书》一份，该《保证书》载明：“本人承包二组地，在天宝公司用地内的面积为七亩半，地面树木赔偿款本人已领取，今后二组如果再要求赔偿，由姚同洲负责解决。与政府、村上及天宝公司无任何关系。”。此后，双方并无矛盾。2016年9月中旬，天宝公司在已向姚同洲赔偿附着物的7.5亩土地上推建道路欲建围墙时，遭到姚同洲阻挡。现姚同洲诉至本院。庭审中，经释明后，姚同洲明确其诉讼请求，具体为：1、王庄村委会与天宝公司签订的土地承包合同侵犯其林地承包经营权，故要求王庄村委会与天宝公司停止侵害；2、天宝公司在其承包的林地里推建道路，破坏其林地植被，应予恢复原状；3、王庄村委会与天宝公司签订的土地承包合同涵盖王庄村所有土地及林地，王庄村委会与天宝公司现仅赔偿其7.5亩林地附着物损失，故要求王庄村委会与天宝公司再赔偿其剩余92.5亩林地的土地附着物经济损失。天宝公司除坚持其答辩意见外，认为姚同洲与王庄二组承包期限已满，姚同洲对于所承包的林地按约已不再享有任何权利，并非适格原告；同时，姚同洲所述92.5亩山林地并不处于其公司与王庄村委会所签订的土地承包合同书涵盖范围之内，其公司不可能也无必要占用或侵犯该92.5亩山林地，故不存在侵权事实，故拒绝姚同洲的所有诉讼请求。王庄村委会经传票传唤未到庭应诉。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
2017年8月3日，姚同洲诉至西安市长安区人民法院称，1997年1月1日，其与案外人西安市长安区子午街道王庄村第二村民小组（以下简称“王庄二组”）签订山林承包合同书，承包取得王庄二组山林100亩，承包期限20年。该山林承包合同书经被告王庄村委会监证以及原长安县王庄乡人民政府盖章批准。合同签订后，其投入大量人力物力，将100亩山坡荒地改造为林地。2016年，天宝公司突然将其林地推毁，其询问后才得知王庄村委会与被告天宝公司签订《土地承包合同》，将其先期承包的100亩林地随同村中其他土地一并交由天宝公司承包。此后，其找寻天宝公司，天宝公司仅赔偿其7.5亩林地附着物，对于剩余92.5亩则拒绝赔偿。王庄村委会将其先期合法承包的100亩林地，非法交由天宝公司承包，后天宝公司又将林地里的林木推毁，侵犯其合法权益。现诉请：1、请求判令王庄村委会与天宝公司停止侵权、恢复原状，并赔偿其林木损失；2、本案诉讼费由王庄村委会与天宝公司承担。
王庄村委会经传票传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。
天宝公司辩称：其公司与王庄村委会签订土地承包合同书以及取得相应承包土地属实。但其公司与王庄村委会的土地承包合同书业经法院生效判决书确认为有效，故不存在侵犯姚同洲林地承包权事实。其次，其公司与被告王庄村委会签订的土地承包合同书所约定的承包土地，仅占用姚同洲7.5亩林地，并未涉及剩余92.5亩林地，对于剩余92.5亩林地并不存在侵权赔偿事实。再次，其公司占用姚同洲7.5亩林地属实，但双方已对地面附着物按约评估作价并赔付，并无争议。最后，姚同洲与案外人王庄二组的山林承包合同期限已经届满，根据双方合同约定，姚同洲已对该山林不再享有任何权利，姚同洲现已并非该林地合法承包人，并非本案适格原告。现认为姚同洲诉请缺乏相应的事实及法律依据，故拒绝姚同洲所有诉讼请求。
一审法院认为，姚同洲曾与案外人王庄二组签订《山林承包合同书》，承包取得100亩山林土地承包经营权。然而2010年王庄村委会与天宝公司又签订《土地承包合同书》，将王庄村委会所有的相应承包地又交由天宝公司承包经营。尤其是王庄村委会与天宝公司所签订的《土地承包合同书》业经陕西省西安市中级人民法院生效民事判决书认定为有效，故天宝公司在支付相应合同约定的款项后，即取得《土地承包合同书》所约定的王庄村土地承包经营权。至于土地附着物补偿一节，应按约由天宝公司与村民协商予以补偿。姚同洲曾自愿在天宝公司所占用部分承包地《拆迁补偿评估登记表》上签字，后又领取7.5亩林地附着物赔偿款，并书写保证书，明确载明天宝公司占用其七亩半林地，故姚同洲对于其7.5亩林地主动腾交之意思表示明显，该幅承包地的土地承包经营权已实际转归天宝公司享有，姚同洲对该7.5亩林地已丧失相应合法权益。现姚同洲在领款交地后又诉称王庄村委会与天宝公司侵犯其土地承包经营权利，与其实际领款交地事实不符，故对其该诉请依法不予支持。至于姚同洲诉请要求天宝公司对于推铲部分林地恢复原状一节，因姚同洲已丧失该7.5亩林地的承包经营权，其对该幅土地已不享有合法权益，并非适格原告，故对其该起诉依法应予驳回。至于姚同洲诉称王庄村委会与天宝公司签订的土地承包合同涵盖王庄村所有土地及林地，故要求王庄村委会与天宝公司再赔偿其剩余92.5亩林地的土地附着物经济损失一节，根据王庄村委会与天宝公司签订的《土地承包合同书》及附图显示，该土地承包合同书中所约定的土地面积仅占用姚同洲原林地的7.5亩，而并非占用姚同洲的全部山林面积；同时，姚同洲提供的王庄村委会租赁荒山证明，其证明效力不足以否定王庄村委会与天宝公司之间签订的正式书面承包合同以及附属图纸范围事实，故姚同洲并不能充分证明该92.5亩山林地属于天宝公司已承包土地范围；另外，天宝公司客观上亦未占用或侵害姚同洲上述林地；综上，姚同洲该诉称缺乏相应事实及法律依据，依法不予支持。为保护公民合法民事权益，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，判决：一、驳回原告姚同洲要求两被告停止侵害其土地承包经营权之诉讼请求。二、驳回原告姚同洲要求被告天宝公司对其7.5亩林地恢复原状之起诉。三、驳回原告姚同洲要求两被告再赔偿其剩余92.5亩林地地面附着物经济损失的诉讼请求。本案诉讼费100元，姚同洲已预交，由姚同洲承担。
宣判后，姚同洲不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院未查清天宝公司给其赔付的土地在什么位置，天宝公司未举证。按照王庄村委会与天宝公司签订合同及王庄村委会的证明，充分证明天宝公司已将王庄村委会的林地及荒坡全部承包，并非一审法院认定的未承包。上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费由王庄村委会与天宝公司承担。
天宝公司辩称，其与王庄村委会签订的《土地承包合同书》明确约定了承包的四址及面积，该合同经法院依法确认合法。从承包合同和承包土地平面图可看出其仅占用7.5亩土地，对92.5亩土地并未占用，姚同洲无权要求其赔偿未占用土地的补偿金。姚同洲与王庄村二组签订的《山林承包合同书》约定承包期满山林交王庄村二组，姚同洲无事实与法律依据向任何人主张山林的权利。请求驳回上诉，维持原判。
王庄村委会未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天宝公司与王庄村委会于2010年8月25日签订的《土地承包合同书》及姚同洲与王庄村二组于1997年1月1日签订的《山林承包合同书》均为合法有效合同，姚同洲虽然诉称王庄村委会与天宝公司侵犯其100亩林地合法的土地承包经营权利，但本案已经查明，天宝公司与王庄村委会签订《土地承包合同书》后，姚同洲曾自愿在天宝公司所占用部分承包地《拆迁补偿评估登记表》上签字，领取了7.5亩林地附着物赔偿款，并于2016年8月25日向天宝公司出具《保证书》载明：“本人承包二组地，在天宝公司用地内的面积为七亩半，地面树木赔偿款本人已领取，今后二组如果再要求赔偿，由姚同洲负责解决。与政府、村上及天宝公司无任何关系。”据此，应当认定姚同洲将其所诉100亩林地中7.5亩林地主动腾交给天宝公司的事实，姚同洲无权对该7.5亩林地提出相应诉请。对于剩余的92.5亩林地，姚同洲提起本案诉讼时，其与王庄村二组签订的《山林承包合同书》所约定的承包期限已届满，山林亦早已交还给王庄村二组。综合姚同洲所述事实及在诉讼中提交的相应证据，既不能根据《山林承包合同书》及《土地承包合同书》约定内容及附图显示，认定天宝公司除7.5亩林地外确实侵占姚同洲其余承包林地的事实，也不能经过实地勘察，并运用逻辑分析和经验法则，判断姚同洲所诉林地与天宝公司承包林地之间的对应关系，继而得出王庄村委会与天宝公司签订的土地承包合同已经涵盖王庄村所有土地及林地结论。因此，姚同洲对其所述事实不能完成相应的举证责任，应当承担举证不利的后果。一审法院判决驳回姚同洲基于王庄村委会及天宝公司侵害其土地承包经营权事实而提出的相应诉讼请求，裁量符合民事诉讼中的举证责任分配原因和对证据的审核认定规定，判处并无不当。姚同洲上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（姚同洲已预交），由姚同洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 强
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一八年九月七日
书 记 员 陈 歆