温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初00117号
原告：温州庄记贸易有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道机场大道4814号。
法定代表人：庄中华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：庄静武，原告公司股东。
被告：温州市建筑工程公司，住所地：温州市鹿城区五马街道解放街丰盛大厦A、B幢三层301室。
法定代表人：张贤华，该公司总经理
委托代理人（特别授权代理）：姜杨凯，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：许增春。
委托代理人（特别授权代理）：林海霞，浙江人民联合律师事务所律师。
原告温州庄记贸易有限公司与被告温州市建筑工程公司（以下简称建筑公司）、许增春买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄静武、被告建筑公司的委托代理人姜杨凯、被告许增春的委托代理人林海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州庄记贸易有限公司起诉称：2013年9月10日，原、被告双方签订了《钢材购销合同》，该合同约定被告建筑公司因温州大学科技综合大楼项目部向原告采购钢材，双方约定钢材当月月底结账，次月20日前结清当月所有货款的85％，工程结顶后被告需在四个月内付清所有每月拖欠原告的15％钢材款（若超过四个月未付清，被告必须按月算利息支付给原告，利息为所欠货款的1.2％）。
2013年9月起，原告依约按时向被告提供钢材，期间被告未能按约定结清每月货款的85％，原告要求按合同约定停止向被告供货，被告承诺未按时足额支付的款项以月利率1.2％计息支付给原告并承诺次月就能补齐应还货款，期间被告4次向原告支付违约利息每次10万元，共计40万元。2015年9月17日后，被告再无向原告支付任何货款或者利息，截至2015年12月31日累计欠款7244618元及相关利息。请求判令：1、两被告立即向原告偿还货款7244618元及相关利息（其中以6698957.42元为基数，从2016年1月1日起按约的月利率1.2％计算至债务实际履行完毕之日止，在此基础上减去被告已支付的40万元利息）；2、被告向原告支付实现债权的费用5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。以证明原告诉讼主体的事实；
2、工商行政管理部门出具的被告建筑公司基本情况、组织机构代码证、公安机关的协助调查函（回执）各一份。以证明两被告诉讼主体的事实；
3、《钢材购销合同》原件一份。以证明原告与被告建筑公司双方之间约定的买卖钢材价款及付款期限、违约责任等事实；
4、《结算单》13份（原件）、原告自拟的《对账清单》1份、《银行转账对账单》14份（原件）、《增值税发票》19份（复印件）。以证明原、被告结算后，供应给被告的钢材数量、价格、货款金额、已开具的发票及核算后，违约利息计算情况的事实。
被告建筑公司答辩称：1、原告与自己公司签订《钢材购销合同》属实，但被告许增春仅是作为委托代理人签订合同，不应承担涉案货款的偿还责任；2、原告主张还欠货款7244618元的依据不足。⑴、原告主张要求剩余货款的条件未成就，根据合同约定在工程结顶后四个月支付，涉案工程于2015年10月20日才进行设备二层浇灌，即涉案工程结顶的时间是不早于2015年10月20日，故余款付款期限应为2016年2月20日之后，⑵自己公司已支付货款1072万元，而非原告诉称的1032万元及40万元利息。3、原告主张未付货款的相关利息，依据不足。⑴本案为买卖合同纠纷，利息系发生在借款合同纠纷，原告主张利息于法无据，⑵即使根据合同约定，工程结顶后超过四个月未付才支付利息，然本案工程结顶至今未超过4个月，故利息主张还未成就；4、原告主张的实现债权的费用5000元没有依据，应予驳回。综上，原告主张依据不足，请求驳回原告不合理部分的诉讼请求。
被告建筑公司当庭提供如下证据：
1、自己公司与工程监理公司共同出具的《钢材浇灌令》。以证明涉案工程设备二层的结构浇灌时间是2015年10月20日，工程结顶应该不早于2015年10月20日的事实；
2、温州市民和建筑检测有限公司出具的《钢材试块抗压强度检测报告》。以证明涉案工程二层的钢材需检测，结构浇灌时间是2015年10月20日的事实。
被告许增春答辩称：1、与原告签订《钢材购销合同》的主体是建筑公司，而不是自己。建筑公司温州大学科技综合大楼项目部系建筑公司的派出机构，没有民事主体资格，其权利义务最终的承受主体是建筑公司，根据合同相对性原则，原告只能基于合同向建筑公司提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人即自己提出合同上的请求及诉讼；2、自己与建筑公司之间是委托代理关系，自己受建筑公司委托，担任其温州大学科技综合大楼项目部的项目经理，全权负责工程的经济、施工、生产、安全质量等一切事宜。因此，自己有权以建筑公司的名义与原告洽谈业务、签署与项目生产有关的业务性文件，自己处理受托事务的后果，直接归委托人承受；3、对于借款利息及实现债权的费用，自己意见同被告建筑公司的意见一致。综上，自己认为，原告与建筑公司之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告应向建筑公司主张权利，而不应向自己主张权利。故自己不承担向原告偿还货款责任。
被告许增春当庭提供一份《建筑公司委托书》。以证明自己是受被告建筑公司委托，双方是委托关系的事实。
原告提供的证据，经被告建筑公司质证认为，原告提供的证据1、2系双方诉讼主体身份无异议；证据3《钢材购销合同》真实性、合法性无异议，关联性方面，被告许增春是作为代理人签约，并非合同主体，其次按照合同的约定，工程结顶后四个月内需支付钢材款；证据4中《结算单》是委托公司的人员陈鸣去签的，对其是无异议，其中原告自拟的《对账清单》是原告单方面出具，对金额的付款情况无异议，但支付的40万元应是货款本金，而非利息，且从原告计算过程也是出现错误，按原告计算，金额应是7029388.117元，而非诉请中金额，其中《银行转账对账单》无异议，后面支付40万元，是因为公司账户被查封，由通过被告许增春个人支付了40万元货款，其中《增值税发票》三性无异议。被告许增春质证意见同被告建筑公司质证意见一致。被告建筑公司提供的证据，经原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，因被告建筑公司已经逾期支付85％的货款。被告许增春提供的证据，原告质证认为真实性无异议，是被告公司内部管理的事情。本院审核认为，原告与被告许增春所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。被告建筑公司所举的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年9月10日，原告温州庄记贸易有限公司与被告建筑公司签订一份《钢材购销合同》，原告为乙方，被告建筑公司为甲方，约定，甲方因工程建设需要向乙方购买钢材，甲方授权工作人员陈鸣、詹金标负责收货及在送货单上签字，付款方式及期限为，双方协商钢材当月月底结账，次月20日前结清当月所有货款的85％（若有拖欠，乙方有权终止合同并停止送货），工程结顶后，甲方需在四个月内付清所有每月拖欠乙方的15％钢材款（若超过四个月未付清，甲方必须按月算利息支付给乙方，利息为所欠货款的1.2％），以及其他内容的约定。甲方由委托代理人许增春签名及并盖被告工程合同专用章，乙方盖公章。
合同签订后，原告依约履行供货义务。原告供货情况如下：
⑴、2014年9月期间，计货款344452.50元，2014年10月13日经蔡新洲、陈鸣审核后，分别在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名），2014.10.13”、“蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2014.10.13”。2014年10月13日原告开具金额29万元增值税发票交由被告建筑公司，2014年10月20日被告建筑公司向原告汇款29万元，按约应付85％的货款为292784.62元，未付余款2784.63元；
⑵、2014年10月期间，计货款2427346.71元，2014年11月11日经蔡新洲、陈鸣审核后，分别在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名），2014.11.11”、“属实，蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2014.11.11”。2014年11月10日原告开具1张金额86万元增值税发票和2张金额60万元增值税发票交由被告建筑公司，2014年11月21日被告建筑公司向原告汇款120万元，按约应付85％的货款为2063244.70元，未付余款863244.70元；
⑶、2014年11月期间，计货款3849227.25元，2014年12月12日经蔡新洲、陈鸣审核后，分别在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名），2014.12.12”、“蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2014.12.12”。2014年12月11日原告开具3张金额80万元增值税发票和1张金额87万元增值税发票交由被告建筑公司，2014年12月16日被告建筑公司向原告汇款86万元，按约应付85％的货款为3271843.16元，未付余款2411843.16元；
⑷、2014年12月期间，计货款1506512.94元，2015年1月15日经蔡新洲、陈鸣审核后，分别在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名），2015.1.15”、“蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.1.15”。2015年1月14日原告开具1张金额90万元增值税发票和1张金额38万元增值税发票交由被告建筑公司，2015年1月13日被告建筑公司向原告汇款167万元，按约应付85％的货款为1280536元，多余款389464元作为支付之前拖欠款；
⑸、2015年1月期间，计货款1975787.66元，2015年2月4日经蔡新洲、陈鸣审核后，分别在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名），2015.2.4”、“蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.2.4”。2015年2月2日原告开具1张金额90万元增值税发票和1张金额78万元增值税发票交由被告建筑公司，2015年2月16日被告建筑公司向原告汇款160万元，按约应付85％的货款为1679419元，未付余款79420元；
⑹、2015年2月期间，计货款167286.08元，2015年4月14日经蔡新洲审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章）2015.4.14”。按约应付85％的货款为142193.17元，被告建筑公司未付；
⑺、2015年3月期间，计货款1217395.3元，2015年4月14日经蔡新洲审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“属实，蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.4.14”。2015年4月8日原告开具1张金额78万元增值税发票和1张金额40万元增值税发票交由被告建筑公司，2015年4月17日被告建筑公司向原告汇款118万元，按约应付85％的货款为1034786元，多余款145214元作为支付之前拖欠款；
⑻、2015年4月期间，计货款1610962.44元，2015年5月12日经陈鸣审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名），2015.5.12”，次日，蔡新洲审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章）2015.5.13”。2015年5月8日原告开具1张金额47万元增值税发票和1张金额90万元增值税发票交由被告建筑公司，2015年5月22日被告建筑公司向原告汇款137万元，按约应付85％的货款为1369318.07元，多余款681.93元作为支付之前拖欠款。2015年5月29日被告建筑公司通过被告许增春银行账户向原告股东庄静武银行账户汇款10万元；
⑼、2015年5月期间，计货款1476834.19元，2015年6月9日经蔡新洲、陈鸣审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名），2015.6.9，属实，蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.6.9”。2015年6月6日原告开具1张金额90万元增值税发票和1张金额36万元增值税发票交由被告建筑公司，2015年6月17日被告建筑公司向原告汇款126万元，按约应付85％的货款为1255309.06元，多余款4690.94元作为支付之前拖欠款；
⑽、2015年6月期间，计货款1043897.49元，2015年7月13日经蔡新洲审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“蔡新洲（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.7.13”，次日，经陈鸣审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.7.14”。2015年7月9日原告开具1张金额89万元增值税发票交由被告建筑公司，按约应付85％的货款为887312.86元，被告建筑公司未付；
⑾、2015年7月期间，计货款832000.74元，2015年8月12日经陈鸣审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.8.12”。2015年8月13日被告建筑公司向原告汇款50万元，按约应付85％的货款为707200.63元，未付余款207200.62元。2015年8月26日被告建筑公司通过被告许增春银行账户向原告股东庄静武银行账户汇款10万元；
⑿、2015年8月期间，计货款395580.76元，2015年9月10日经陈鸣审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，陈鸣（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.9.10”。2015年9月16日被告建筑公司向原告汇款39万元，按约应付85％的货款为336243.65元，多余款53756.35元作为支付之前拖欠款；
⒀、2015年9月期间，计货款171673.36元，2015年10月19日经陈鸣审核后，在原告《结算单》上亲笔注明“数量已核对，回单已收，陈鸣（签名，盖温州大学科技综合楼工程技术资料专用章），2015.10.19”。按约应付85％的货款为145922.36元，被告建筑公司未付。2015年10月17日被告建筑公司通过被告许增春银行账户向原告股东庄静武银行账户汇款10万元，2015年11月16日被告建筑公司通过被告许增春银行账户向原告股东庄静武银行账户汇款10万元
经核算，原告总供货计价款为17018957.42元，原告已出具金额为1328万元的《增值税发票》交由被告建筑公司，按双方签订的《钢材购销合同》约定，被告建筑公司应付85％的货款为14466113.81元，被告建筑公司直接已付共计1032万元、通过被告许增春银行账户向原告股东庄静武银行账户汇款共计40万元，未付85％的其余货款3746113.81元及其逾期付款的利息损失和被告建筑公司承建的工程结顶后四个月支付的15％余款2552843.61元，原告催讨无果，诉至本院。庭审中，被告建筑公司认为结顶日应在2015年10月20日之后。
另查明，2014年11月20日至2015年10月20日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率平均约为5.1％。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告建筑公司之间签订的《钢材购销合同》的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。被告许增春系被告建筑公司的项目部负责人，其在合同上签名是受被告建筑公司的委托，原告诉请被告许增春承担付款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告依约陆续向被告建筑公司供货，并按约与被告建筑公司进行结算，被告建筑公司也分别予以确认。依约被告建筑公司应于当月结算后次月20日支付上月85％的货款，其余15％的货款在工程结顶后四个月内付清。被告建筑公司结算后至今拖欠按约的85％的货款，显然构成违约，依约原告可终止合同停止送货。原告诉称被告建筑公司拖欠按约的85％的货款，按月利率1.2％计算，期间支付40万元系支付逾期付款的利息款，缺乏事实依据，本院不予采信，但逾期付款的利息损失，可从逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率赔付利息损失。
经核算，被告建筑公司赔付原告逾期付款的利息损失至2016年1月20日止为186319元［以下均按年利率5.1％计算。1、2014年10月份未付货款为863244.70元，其中⑴基数为389464元，从2014年11月21日起计算至2015年1月13日止，利息损失款为1306元，⑵基数为145214元，从2014年11月21日起计算至2015年4月17日止，利息损失款为2983元，⑶基数为681.93元，从2014年11月21日起计算至2015年5月22日止，利息损失款为18元，⑷基数为10万元，从2014年11月21日起计算至2015年5月29日止，利息损失款为2692元，⑸基数为4690.94元，从2014年11月21日起计算至2015年6月17日止，利息损失款为135元，⑹基数为53757元，从2014年11月21日起计算至2015年9月16日止，利息损失款为1766元，⑺基数为10万元，从2014年11月21日起计算至2015年10月17日止，利息损失款为4556元，⑻基数为69437.48元，从2014年11月21日起计算至2015年11月16日止，利息损失款为3493元；2、2014年11月份未付货款为2411843.16元，⑴基数为30562.52元，从2014年12月21日起计算至2015年11月16日止，利息损失款为1282元，⑵基数为2381280.64元，从2014年12月21日起计算至2016年1月20日止，利息损失款为131566元；3、2014年12月多付货款389464元已作为先支付2014年10月拖欠的货款（2015年1月13日汇入）；4、2015年1月未付货款为79420元，从2015年2月21日起计算至2016年1月20日止，利息损失款为3713元；5、2015年2月未付货款为142193.17元，从2015年3月21日起计算至2016年1月20日止，利息损失款为6043元；6、2015年3月多付货款145214元已作为先支付2014年10月拖欠的货款（2015年4月17日汇入）；7、2015年4月多付货款681.93元已作为先支付2014年10月拖欠的货款（2015年5月22日汇入）、2015年5月29日汇入10万元已作为先支付2014年10月拖欠的货款；8、2015年5月多付货款4690.94元已作为先支付2014年10月拖欠的货款（2015年6月17日汇入）；9、2015年6月未付货款为887312.86元，从2015年7月21日起计算至2016年1月20日止，利息损失款为22627元；10、2015年7月未付货款为107200.62元，从2015年8月21日起计算至2016年1月20日止，利息损失款为2278元；11、2015年8月多付货款53756.35元已作为先支付2014年10月拖欠的货款（2015年9月16日汇入）；12、2015年9月未付货款为145922.36元，从2015年10月21日起计算至2016年1月20日止，利息损失款为1861元；2015年10月17日汇入10万元、2015年11月16日汇入10万元，均已作为先支付2014年10月拖欠的货款及2014年11月拖欠的部分货款］。
两被告的答辩称意见，与事实相符，本院予以采纳，本院确定被告建筑公司该工程结顶日为2015年10月20日。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告温州市建筑工程公司于本判决生效之日起二十日内支付原告温州庄记贸易有限公司钢材货款6298957.42元；
二、被告温州市建筑工程公司于本判决生效之日起二十日内支付原告温州庄记贸易有限公司逾期付款3746113.81元的利息损失186319元及其2016年1月21日起至实际履行完毕之日止的利息损失（以基数3746113.81元，按年利率5.1％计算）；
三、被告温州市建筑工程公司于本判决生效之日起二十日内支付原告温州庄记贸易有限公司逾期付款2552843.61元的利息损失（从2016年2月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.2％计算）；
四、驳回原告温州庄记贸易有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62547元，减半收取31273.50元，由原告温州庄记贸易有限公司负担2603.50元，被告温州市建筑工程公司负担28670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费62547元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑文忠
二〇一六年二月十六日
书记员 应雪杰