上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2122号
上诉人（原审被告）上海海强信息技术有限公司。
法定代表人聂浩，总经理。
委托代理人陈昌浔，该公司员工。
委托代理人ＸＸ宇，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海国磊信息科技有限公司。
法定代表人张磊，董事长。
委托代理人王梓，上海国策律师事务所律师。
委托代理人戴培洪，上海国策律师事务所律师。
上诉人上海海强信息技术有限公司（以下简称海强公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人海强公司的委托代理人陈昌浔、ＸＸ宇，被上诉人上海国磊信息科技有限公司（以下简称国磊公司）的委托代理人王梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月11日，国磊公司与海强公司签订《产品销售合同》，合同约定：国磊公司向海强公司购买联想万全服务器两台。1、联想SD220X4，4节点／冗余电源／USB光驱／三年质保（每个节点含intelE5606，8G，SAS2.4300G＊4，板载RAID5）…2、联想R525G3／intelE5620＊2／4＊4G／300G3.5SAS（15000转）＊3256Mraid5…三年质保／三年硬盘不回收。总计84，000元。所有产品供货方都必须保证是联想原厂产品向购货方供货。保修及维修日期、标准按生产厂商提供标准，即原厂保修，且保修期为三年（三年质保）；卖方发货日期2012年5月18日……如卖方逾期仍未交货，每日则按货款总额的0.4%收取违约金，且卖方应承担买方债权而支出的律师费、诉讼费等法律开支等等。合同签订后，国磊公司于2012年5月14日、5月18日向海强公司支付货款，共计84，000元。海强公司向国磊公司交付了主机编号为NC00861514的联想万全SD220X4服务器、NC00806867的联想万全R525G3.5服务器。国磊公司收货后将上述两台服务器运送至其客户上海水悦网络工程有限公司指定地点。因国磊公司客户在联想官网上查询主机编号后，认为该两台服务器非原厂产品，遂向国磊公司退货。通过联想官网查询：主机编号NC00861514万全SD220X4冗电系列，生产日期2012年4月17日，保修截止日期2015年4月17日，上门截止日期2015年4月17日，此保修信息根据生产日期计算，如用户能提供有效购机发票则按发票日期计算保修期。主机配置：内存条4个、CPU4个、RAID卡4个、硬盘驱动8个……主机编号NC00806867万全R525G33.5系列，生产日期2011年11月23日，保修截止日期2014年11月23日，上门截止日期2014年11月23日，此保修信息根据生产日期计算，如用户能提供有效购机发票则按发票日期计算保修期。主机配置：内存条18个、CPU2个、RAID卡1个、硬盘驱动2个……之后，国磊公司聘请联想认证服务工程师刘国东对系争服务器进行了信息核实。核实信息如下：
主机编号为NC00861514的联想万全SD220X4服务器
标配信息核实信息
CPU：XeonE5606＊4CPU：XeonE5606＊4
Raid卡：2SI9240＊4Raid卡：SAS8708EM2＊4，条码NC00806869＊1，NC00815326＊1，无主机条码＊2
内存：单根4G＊4，条码NC00861514内存：单根4G＊8，条码NC00018617、NC00002456、NC00018618、NC00002458、NC00018621、NC00018619、NC00002455、NC00018616
主板：NC00861514＊4主板：NC00861514＊4
硬盘：SAS300GB＊8，注NC00861514＊8硬盘：SAS300GB＊16，注NC00861514＊8，NC00819380＊2，NC00819374＊2，NC00819378＊2
NC00819377＊2
电源：NC00861514＊2电源：NC00861514＊2
主机编号NC00806867万全R525G33.5系列
标配信息核实信息
CPUXeonE5606＊2CPUXeonE5620＊2
内存：单根4G＊18，NC00806867＊18内存：单根4G＊4，内存NC00011981、NC00011975、NC00011984、NC00011974
硬盘：SAS300GB＊2，NC00806867＊2SAS300＊3，NC00857151＊3
主板NC00806867NC00806867
RAID卡NC00806867NC00806867
电源NC00806867＊2NC00806867＊2
之后，国磊公司将上述核实信息一栏中的条码在联想官网上进行查询，查询显示：
部件条码部件类名称保修截止日期是否在保
NC00861514万全SD220X4冗电系列2015-4-17是
NC00806869万全R525G33.5系列2014-11-23是
NC00815326万全R520G78系列2014-12-8是
NC00018617万全11602003-12-28否
NC00002456万全2200B2003-3-7否
NC00018618万全11602003-12-28否
NC00002458万全2200B2003-3-7否
NC00018621万全11602003-12-28否
NC00018619万全11602003-12-28否
NC00002455万全2200B2003-3-7否
NC00018616万全11602003-12-28否
NC00819380万全R510G72.52014-12-15是
NC00819374万全R510G72.52014-12-15是
NC00819378万全R510G72.52014-12-15是
NC00819377万全R510G72.52014-12-15是
NC00806867万全R525G33.52014-11-23是
NC00011981万全2400G2003-8-28否
NC00011975万全2200C2003-8-28否
NC00011984万全2400G2003-8-28否
NC00011974万全2200C2003-8-28否
NC00857151万全R520G782015-4-10是
经查询、核实信息后，国磊公司认为，海强公司将源于不同型号、不同主机、部分报废的配件替换、添加、拼凑成的两台服务器交付国磊公司。此两台服务器非联想原厂产品，无法享受整体机器三年质保、硬盘免回收等服务。国磊公司认为，海强公司的行为致使国磊公司合同目的无法实现，构成根本违约。遂国磊公司要求解除合同。为此，国磊公司支付律师费8，000元。
原审法院另查明，刘国东系联想认证服务工程师。阳光雨露信息技术服务（北京）有限公司系联想集团全资子公司。国磊公司向阳光雨露信息技术服务（北京）有限公司上海服务三部支付检测服务费460元。
原审法院再查明，2012年4月18日，国磊公司与上海水悦网络工程有限公司签订《购销合同》。上海水悦网络工程有限公司向国磊公司订购联想万全SD220X4冗电系列服务器一台、联想万全R525G3服务器一台等。交货期为签合同后20个工作日。送货到买方指定地点。
原审法院又查明，2012年5月22日，国磊公司与北京合力腾达新兴科技有限公司签订的《计算机产品销售合同》。国磊公司向北京合力腾达新兴科技有限公司购买联想万全SD220X4冗电系列服务器一台、联想万全R525G3服务器一台，共计78，000元。约定以上服务器为联想原厂原封产品，厂家出厂后从未开箱过。厂家标准保修三年。
原审法院认为，本案争议的焦点：什么是《产品销售合同》约定“供方必须保证是联想原厂产品向购货方供货”中的“原厂产品”。国磊公司认为，“原厂产品”就是生产厂商出厂时的原封产品。海强公司认为，双方未在合同中约定“原封”，只要更换、添加到原装机上的部件是原厂正品，也应视为原厂产品。原审对此认为，虽然合同中对“原厂产品”未注明“原封”，但从国磊公司在《产品销售合同》中明确约定所购买的联想服务器的名称、型号、产品配置以及保修标准按生产厂商提供的标准原厂保修三年，并在合同上特别注明“所有产品必须是联想原厂产品”上看，符合国磊公司订立合同目的的服务器，应当是名称、型号、产品配置与生产厂家出厂时的服务器名称、型号、产品配置相一致的服务器。根据已查明的事实，虽海强公司交付的服务器型号万全SD220X4冗电系列、万全R525G33.5系列与合同约定服务器型号一致，但该两台主机编号分别为NC00861514、NC00806867的万全SD220X4冗电系列、万全R525G33.5系列服务器的出厂时的部件（RAID卡、内存条、硬盘）配置数量与合同约定的部件（RAID卡、内存条、硬盘）配置数量不相符合。尽管海强公司最终交付的主机编号NC00861514、NC00806867服务器内的部件（RAID卡、内存条、硬盘）配置数量符合了合同约定的数量，但根据查明，系争服务器内条码与主机编号NC00861514、NC00806867不一致的RAID卡、内存条、硬盘，属于其他不同型号的联想服务器的配置部件。即安装在本案系争服务器上条码与主机编码不一致的部件，系来源于其他不同型号的联想服务器。原审认为，从其他不同型号联想服务器中拆除下来、且部分已过保修期的部件，对本案合同已经明确约定型号、产品配置的联想服务器来讲，不能视为“原厂”部件。用上述部件拼装而成的服务器，也不是本案合同约定的“联想原厂产品”，故对海强公司主张，不予采纳。至于海强公司辩称国磊公司提供的联想官网部件保修信息查询单无法证明系交付的服务器内实际被更换、添加的部件条码，原审认为，上述信息查询单国磊公司依据联想认证工程师对海强公司交付的两台服务器检测核实信息，在联想官网上进行查询的结果。审理中，海强公司对该信息核实单以及联想认证工程师的身份，未提出任何异议，海强公司亦未提供相反证据予以反驳。故原审认为，国磊公司的证据形成了证据锁链，且相互印证。故对海强公司上述辩称不予采信。综上，原审据此认为，合同中约定的“原厂产品”就是“生产厂家出厂时的原封产品”。综上，原审认为，国磊公司与海强公司签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，属合法有效。当事人应当按约定各自履行义务。由于海强公司销售给国磊公司的服务器不能达到国磊公司购买联想原厂产品的合同目的，致使国磊公司合同目的无法实现，海强公司构成根本违约。故国磊公司与海强公司签订的《产品销售合同》应予以解除，海强公司应当返还国磊公司货款。国磊公司主张检测费，于法有据，故予以支持。国磊公司主张的律师费符合双方约定，故亦予以支持。至于国磊公司主张的运费，因国磊公司提供的证据无法证明其主张，故不予支持。国磊公司要求海强公司赔偿其在向案外人履行合同过程因延迟交货中造成损失，对此，国磊公司提供的证据无法证明其因延迟交货造成损失，故对国磊公司要求海强公司赔偿损失的主张，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除国磊公司与海强公司2012年5月11日签订的《产品销售合同》。二、海强公司于判决生效之日起十日内返还国磊公司货款84，000元。三、海强公司于判决生效之日起十日内支付国磊公司检测费460元。四、海强公司于判决生效之日起十日内支付国磊公司律师费8，000元。五、驳回国磊公司其余诉讼请求。一审案件受理费2，268元，减半收取计1，134元，由国磊公司负担78元，海强公司负担1，056元。
判决后，海强公司向本院上诉称：原审判决事实认定不清。第一，原审就两台服务器及其部件配置是否与当初海强公司交付时状态一致未予查清；第二，原审采信的两份检测核实信息单不具备可信性；第三，原审错误认定“原厂产品”就是“生产厂家出厂时的原封产品”；第四，国磊公司在原审中主张的律师费不符合双方的约定，且原审判决适用法律错误，原审判决判令解除合同后，未判令国磊公司返还系争服务器。海强公司故请求本院撤销原审判决，改判驳回国磊公司原审全部诉讼请求。
国磊公司答辩称：不同意海强公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，海强公司提供涉案服务器的签收单一份，其上有国磊公司法定代表人张磊的签名，欲证明国磊公司已经对涉案服务器验收完毕。
国磊公司质证认为：第一，上述证据材料显示形成于2012年5月18日，海强公司在原审中可以提供而未提供，该证据材料不能作为二审新证据；第二，上述证据材料的内容并不能免除海强公司对系争服务器的产品瑕疵责任；第三，上述证据材料中的“张磊”签名两字真实性无法核实。
国磊公司未向本院提供新的证据材料。
本院认证认为：海强公司提供的上述证据材料可以在原审的举证期限内形成并提交原审法院，现海强公司没有举证证明其因故无法向原审法院提供上述材料，且国磊公司对上述材料均不予认可，故上述证据材料本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：海强公司提供的涉案服务器是否符合合同约定。第一，海强公司上诉称“原厂产品”并不意味着“生产厂家出厂时的原封产品”，其所替换、添加的配件都是原厂产品，故符合双方合同约定。本院认为“原厂产品”通常理解就是指产品同原厂出厂时一致，未作任何改动，本案中双方该条约定应该理解为系争服务器的配置同出厂时配置一致。根据现查明的事实，海强公司交付的涉案服务器与原厂同一型号服务器的配置确有不同。故即使“原厂产品”并不意味“生产厂家出厂时的原封产品”，但因海强公司所交付的涉案服务器不符合合同约定，故其应承担违约责任。第二，海强公司上诉称原审法院采信的两份检测核实信息单不具备可信性，本院认为，海强公司在原审中对于上述材料并未做出不予认可的表示，且二审中也没有证据证明上述材料存在瑕疵，故该上诉理由本院不予采信。第三，海强公司上诉称原审法院就两台服务器及其部件配置是否与当初海强公司交付时状态一致未予查清。本院认为，海强公司原审中对联想认证工程师对其交付的系争两台服务器检测核实信息并无异议，同时在审理过程中也承认对于系争两台服务器有过变动，故该上诉理由本院不予采信。第四，海强公司上诉称原审判决判令律师费不符合双方的约定。本院认为，双方合同中关于律师费约定是在海强公司逾期交付情况下其需要支付给国磊公司用以实现债权的必要费用之一。现海强公司交付的货物不符合合同约定，故其并未履行合同约定的交货义务，该行为应当视为逾期履行合同，故海强公司应按约承担国磊公司为实现债权而产生的律师费用。故该上诉理由本院难以采信。第五，海强公司上诉称原审法院判令解除合同后，未判令国磊公司返还系争服务器系适用法律错误。本院注意到在原审过程海强公司、国磊公司未向原审法院提出过返还系争服务器的请求，原审法院根据不告不理的原则，对此未作处理并无不当，海强公司可以另案诉讼主张返还系争服务器，故其上诉理由本院不予采信。
综上所述，海强公司上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信，其据此提出的上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，191.50元，由上诉人上海海强信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 林彬
代理审判员 施岸
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……