广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第819号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人陈飞龙，经理。
委托代理人林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖燕萍，女。
委托代理人赖秉权，男。
被上诉人（原审被告）廖秉函，男。
被上诉人（原审被告）周瑞琼，女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月22日15时30分，被告廖秉函驾驶粤LC87**号牌轻型厢式货车从紫金县义容圩镇往大新村方向行驶，至义容镇十字街海尔专卖店前路段，与相对方向由原告赖燕萍驾驶并搭载李紫惠的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告赖燕萍受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经紫金县公安局交通警察大队于2014年12月4日作出紫公交认字（2014）第02064号道路交通事故认定：廖秉函驾车上路行驶，临危采取措施不当，未按操作规范安全驾驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，对此事故的发生负有全部过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定，应负此事故的全部责任。赖燕萍、李紫惠无过错、无责任。
事故发生后，原告被送往紫金县义容卫生院抢救治疗，用去医疗费399.95元，因伤情较重，随即转至河源市人民医院住院治疗，至2015年1月6日出院，住院共45天，用去医疗费38413.64元。入院诊断为：1、脑震荡；2、颅底骨折；3、左颜面部多处皮肤软组织挫伤；4、左侧额部头皮血肿；5、左眼内直肌挫伤；6、全身多处皮肤软组织挫伤；7、左侧颧弓骨折；8、左侧眼眶内外侧壁多发骨折；9、左眼球挫伤；10、右上颌窦粉碎性骨折；11、＋4外伤性冠折。出院医嘱：1、不适随诊，定期复查，全休3个月；2、口腔科门诊随诊；3、住院期间陪护2人，共45天；4、左眼视物模糊眼科门诊随诊治疗。2015年5月12日，原告到河源光明眼科医院门诊检查，用去检查费64元。2015年7月2日，原告到惠州市第一人医院眼科门诊治疗，再次用去医疗费379.94元。原告于2015年7月1日通过紫金县公安局交通警察大队委托广东东江法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，该鉴定所于2015年7月8日作出粤东（2015）临鉴字0342号鉴定意见：被鉴定人赖燕萍因车祸致伤，左眼球挫伤后左眼视力盲目4级评定为捌级伤残。原告为此支付了鉴定费1800元。
另查明，1、被告廖秉函是被告周瑞琼雇请的司机，被告周瑞琼为其所有的粤LC87**号牌轻型厢式货车向被告太平洋财保惠州公司投保了赔偿限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）的第三者责任强制保险及赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险。2、事故发生后，被告周瑞琼向原告支付过58799元、被告太平洋财保惠州公司直接向医院支付了原告的医疗费5000元。3、原告的户籍性质属于农村居民。4、原告提供深圳市佳作眼镜有限公司营业执照、深圳市佳作眼镜有限公司盖章确认的工资收入证明、深圳市居住证、赖少权签名并按指模的证明、赖少权与赖燕萍签订的租房合同各一份，用于证明事故发生前原告在城镇居住满一年以上且有固定收入3000元／月。5、原告提供深圳市好功夫鸭餐饮管理有限公司盖章确认的工资收入证明一份，用于证明原告住院期间的护理人之一是其丈夫李端，李端是深圳市好功夫鸭餐饮管理有限公司雇请的厨师，月收入6000元。6、原告赖燕萍有女儿李紫惠（2011年1月3日出生）、儿子李启东（2013年9月4日出生）需要抚养，由原告赖燕萍与其丈夫李端共同承担抚养责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在道路交通事故中受伤，有道路交通事故认定书、疾病诊断证明等予以证实，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以认定。被告太平洋财保惠州公司抗辩认为原告赖燕萍无证驾驶二轮摩托车，原告赖燕萍至少应承担事故次要责任，紫金县公安局交通警察大队认定被告廖秉函负事故的全部责任、原告赖燕萍不负事故责任的责任分担不当，因被告太平洋财保惠州公司未提供足以证明该事故责任认定确实存在事实认定错误或程序违法的证据，故被告太平洋财保惠州公司的上述抗辩理由不成立，原审法院不予采纳，紫金县公安局交通警察大队认定被告廖秉函负事故的全部责任、原告赖燕萍不负事故责任的责任认定书可以作为有效证据使用。原告的户籍性质虽为农村居民，但通过原告提供的深圳市佳作眼镜有限公司营业执照、深圳市佳作眼镜有限公司盖章确认的工资收入证明、深圳市居住证、赖少权签名并按指模的证明、赖少权与赖燕萍签订的租房合同的相互佐证，已足以证明事故发生前原告在城镇居住满一年以上且有固定收入3000元／月，故对原告认为其因交通事故受伤的损失赔偿数额应参照城镇居民标准计算的请求，原审法院予以支持，被告太平洋财保惠州公司认为原告赖燕萍与案外人赖少权签订的租房合同是新拟订的，要求对合同上的签名时间进行笔迹鉴定的申请，原审法院不予采纳。
原告因交通事故受伤的发生时间为2014年11月22日，其请求损失赔偿按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，不违反法律规定，原审法院予以允许。结合原告的诉讼请求，原告因交通事故受伤造成的合理损失，计算如下：1、医疗费：根据原告的医疗费用票据，原审法院审核为39257.53元。2、后续治疗费：原告主张面部整容的后续治疗费30000元，因该费用既未实际产生，亦无医疗机构的书面治疗意见或鉴定机构的鉴定结论，故原审法院不予支持。3、住院伙食补助费：原告住院共45天，按100元／天的标准，计算为4500元（45天×100元／天）。4、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认。护理人原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。虽然原告提供有深圳市好功夫鸭餐饮管理有限公司盖章确认的工资收入证明一份，用于证明原告住院期间的护理人之一是其丈夫李端，李端是深圳市好功夫鸭餐饮管理有限公司雇请的厨师，月收入6000元，因原告未提供李端任职公司的营业执照、依法缴纳个人所得税的税费等相关证据相互佐证，原审法院不予采信。鉴于护理人员在护理期间是在城镇消费，故护理费可参照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准予以计算。原告的医嘱注明原告住院期间需2人陪护，故原告的护理人为2人。原告住院共45天，其护理费计算为8038.04元（32598.7元／年÷365天×45天×2人）。原告请求超出部分，原审法院不予支持。5、伤残赔偿金：原告因交通事故造成人身损害，伤残评定为八级，伤残评定之日年满26周岁，其伤残赔偿金计算年限为20年，按城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，计算为195592.20元（32598.7元／年×20年×30%）（伤残指数）］。6、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因交通事故受伤住院治疗45天，伤残评定构成八级伤残，故原审法院酌定原告的营养费为1500元。原告请求超出部分，原审法院不予支持。7、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。自交通事故发生之日2014年11月22日起至定残日前一天2015年7月7日止，原告的误工时间为227天，按其在深圳市佳作眼镜有限公司的工资3000元／月的标准，计算为22700元（3000元／月÷30天／月×227天）。原告请求超出部分，原审法院不予支持。8、鉴定费：鉴定费1800元，有鉴定发票为证，原审法院予以支持。9、精神损害抚慰金：原告因交通事故造成人身损害，住院治疗45天，伤残评定为八级，确实对其造成精神上的伤害，原审法院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元。原告请求超出部分，原审法院不予支持。10、交通费：原告主张交通费5000元，但未提供相应的交通票据予以证实。鉴于原告因交通事故受伤而住院治疗，确实会产生交通费用支出，结合原告的住院时间、地点，原审法院酌定原告的交通费2000元。原告请求超出部分，原审法院不予支持。11、被扶养人生活费：因原告在城镇居住，故原告的被扶养人生活费适用城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准。原告的被扶养人生活费为：女儿李紫惠（2011年1月3日出生），扶养期限13年5个月，共2人承担扶养责任，扶养费为48512.52元（24105.6元／年÷12个月／年×161个月×30%（伤残指数）÷2人）；儿子李启东（2013年9月4日出生），扶养期限16年2个月，共2人承担扶养责任，扶养费为58456.08元（24105.6元／年÷12个月／年×194个月×30%（伤残指数）÷2人）。上述两个被扶养人生活费合计106968.60元，不违反年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，原审法院予以支持。12、财产损失：原告请求车辆修理费2130元，有车辆修理发票为证，原审法院予以支持。
以上原告因交通事故受伤造成的合理损失共计399486.37元。被告廖秉函驾驶的粤LC87**号牌轻型厢式货车向被告太平洋财保惠州公司投保了赔偿限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）的第三者责任强制保险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，原告因交通事故受伤造成的上述损失，其中：1、医疗费用的赔偿数额45257.53元（即医疗费用39257.53元＋住院伙食补助费4500元＋营养费1500元），应由被告太平洋财保惠州公司在责任强制保险医疗费用赔偿项目10000元限额内直接向原告赔偿10000元；2、残疾赔偿数额352098.84元（伤残赔偿金195592.20元＋护理费8038.04元＋误工费22700元＋精神损害抚慰金15000元＋鉴定费用1800元＋交通费2000元＋被扶养人生活费106968.6元），应由被告太平洋财保惠州公司在责任强制保险伤残赔偿项目110000元限额内直接向原告赔偿110000元；3、摩托车修理费2130元，应由被告太平洋财保惠州公司在责任强制保险财产损失赔偿项目2000元限额内直接向原告赔偿2000元。上述三项合计122000元，扣减被告太平洋财保惠州公司已支付的医疗费5000元，被告太平洋财保惠州公司仍需在责任强制保险范围内直接向原告赔偿117000元。原告未在责任强制保险获得赔偿的其余损失277486.37元（399486.37元-122000元），因被告廖秉函负事故的全部责任，被告廖秉函驾驶的粤LC87**号牌轻型厢式货车向被告太平洋财保惠州公司投保了赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，被告太平洋财保惠州公司应在粤LC87**号牌轻型厢式货车第三者责任商业保险500000元赔偿限额内直接向原告赔偿277486.37元。因被告周瑞琼已向原告支付的58799元应依法予以扣减，故被告太平洋财保惠州公司只需在粤LC87**号牌轻型厢式货车第三者责任商业保险范围内直接向原告赔偿218687.37元（277486.37元-58799元）。原告因交通事故受伤造成的合理损失没有超出粤LC87**号牌轻型厢式货车第三者责任强制保险及商业保险的赔偿限额，故被告廖秉函、周瑞琼在本案不再向原告承担赔偿责任。被告周瑞琼已向原告支付的58799元，在本案不作处理，由被告周瑞琼与被告太平洋财保惠州公司另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在粤LC87**号牌轻型厢式货车第三者责任强制保险122000元赔偿限额内直接向原告赖燕萍赔偿因交通事故受伤造成的损失117000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在粤LC87**号牌轻型厢式货车第三者责任商业保险500000元赔偿限额内直接向原告赖燕萍赔偿因交通事故受伤造成的损失218687.37元。（上述款项交原审法院转原告赖燕萍收领。法院帐户：户名：紫金县人民法院；开户行：中国工商银行紫金县支行；帐号：2006002729200010476）。三、驳回原告赖燕萍的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7347元，适用简易程序审理减半收取3673.50元，由原告赖燕萍负担673.50元，被告周瑞琼负担3000元（均在本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服一审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被抚养人生活费应按照农村标准计算。被抚养人属于农村户籍，应按照农村标准计算被抚养人生活费。2、伤残赔偿金应按照农村标准计算。被上诉人属于农村户口，并未提供合法有效地证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金与事实和法律的规定不符，请求二审法院依法改判并且按照衣村标准计算。请求：1、依法改判（2015）河紫法民一初字第973号；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赖燕萍答辩称，被上诉人的证据确实是真实的，请求维持原判。
被上诉人廖秉函答辩称，没有意见。
被上诉人周瑞琼未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算问题。被上诉人赖燕萍一审提供了深圳市佳作眼镜有限公司营业执照、深圳市佳作眼镜有限公司盖章确认的工资收入证明、深圳市居住证、赖少权签名并按指模的证明、赖少权与赖燕萍签订的租房合同各一份，上述证据可以认定被上诉人赖燕萍在深圳市龙岗区居住满一年并有固定收入，且其子女随其在城镇居住。故一审判决确定按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费有事实依据，本院予以确认。上诉人主张应按照农村标准计算该两项费用，与事实不符，本院不予采纳。一审判决适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7347元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 高小宝