江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟梅民初字第0061号
原告陶卫刚，男，1969年12月23日生，汉族。
原告黄建江，男，1970年9月10日生，汉族。
委托代理人苏辀，江苏剑桥人律师事务所律师，代理上述二原告。
被告薛增法，男，1961年10月16日生，汉族。
被告王保英，女，1960年1月8日生，汉族。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师，代理上述二被告。
原告陶卫刚、黄建江诉被告薛增法、王保英民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法由审判员李远适用简易程序于2013年3月7日、3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏辀、被告的委托代理人季卫良到庭参加诉讼，后又由审判员叶惠、李远、人民陪审员薛炳良组成合议庭于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏辀、被告薛增法、王保英及委托代理人季卫良到庭参加诉讼。后又于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏辀、被告薛增法及委托代理人季卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶卫刚、黄建江诉称：2011年3月4日，原、被告签订《抵押贷款合同书》，合同约定被告向原告借款人民币50万元，期限为12个月，年利率13%，利息总计65000元，按季支付，本金逾期利率按18‰计算，到期不能清偿本金的除计算逾期利息外还应按每日万分之六计算违约金，应付利息逾期的，按每日千分之六计算违约金。被告以常熟市梅李镇韩家浜新村二区×号房产作为抵押，担保范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等。原告陶卫刚和黄建江按约分别提供了本金30万元和20万元，被告王保英于2011年3月4日和3月8日分别接收了本金，共50万元。到期后双方又以补充协议的方式将贷款期限延长12个月，至2013年3月7日。2012年9月20日，被告未能支付延期后第二期利息16250元，依《抵押贷款合同书》第六条第2款约定，延期清偿利息超过30天时，借款合同提前在该日到期并终止。故原告诉讼来院，要求法院判令1、被告偿还原告借款本金50万元、利息16250元，逾期利息27300元、本金逾期违约金27300元、利息逾期违约金8873元（自2012年9月21日起暂算至2012年12月20日，最终计算至判决生效之日）；2、被告支付原告律师费19093元；3、原告对被告所抵押的常熟市梅李镇韩家浜新村二区×号房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；4、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃了第2项、第3项诉讼请求。
被告薛增法辩称：一、原、被告之间并未发生民间借贷的业务往来，实际情况是一个叫顾淑琴的人骗取了被告薛增法的信任，冒用被告王保英的名义从原告处获得了借贷资金，现顾淑琴已卷款潜逃。作为借款人之一的王保英始终没有参与借款合同书的签字和其他相关签字，包括房屋抵押手续的办理，薛增法也是仅仅因为案外人顾淑琴的误导而签订了借款合同书，并配合其办理相关的房屋抵押登记手续，对于具体的借贷的款项、金额的交接均没有经手。二、本案借贷业务的操作流程系由常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司全程操作见证，该公司对于顾淑琴骗取借贷资金存在重大疏忽，要求法院追加该公司为被告或第三人明确责任。三、鉴于案外人顾淑琴冒充王保英的身份借贷资金，其存在诈骗行为，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关处理。
被告王保英辩称：所有的原告起诉材料上都不是我本人的签字及捺印，我根本不认识两原告，对借款这件事一无所知，我是在原告起诉后才知道的。
经审理查明：被告薛增法与王保英系夫妻关系。原告陶卫刚于2011年3月8日通过银行转账方式转入薛增法账户（×××9518）人民币30万元。原告黄建江分别于2011年3月4日、3月8日通过银行转账方式转入薛增法账户人民币8万元、5万元。2011年3月8日薛增法上述账户转支145350元入于洪强账户；转支53500元入潘雨涵账户。2011年3月14日薛增法上述账户转支179305.98元入顾淑琴账户。常熟市梅李镇韩家浜新村二区×号为被告薛增法、王保英共同共有。该房产于2011年3月4日办理了抵押登记，他项权利人为原告陶卫刚、黄建江，债权数额为50万元，权证号为熟房他证梅李字第110000**号。
审理中，原告为证明自己主张，还提供以下证据材料：
1、2011年3月4日签订的《抵押贷款合同书》一份，合同书编号为常熟市2011年字第A110228A号。合同书载明：出借人（抵押权人）为陶卫刚、黄建江，借款人（抵押人）为薛增法、王保英。借款本金为人民币50万元。借款期限为12个月。自2011年3月4日起至2012年3月3日止。借款期限内的利率为月利率10.83‰，即年息13%，一年利息总计65000元。借款期限外的逾期利率为月利率18‰。利息每季支付一次，第一次还息日为2011年6月20日，依次为2011年9月20日、2011年12月20日、2012年3月3日，最后一期还息利随本清。合同约定借款人的迟延违约责任包括如在借款到期时不能清偿本金，自到期之日起每日按本金万分之六计算违约金，由借款人承担。逾期利息按月利率18‰计算；如未按约定的时间清偿利息，自利息应付之日每日按利息额的千分之六计算违约金，由借款人承担；延期清偿利息超过30天时，本合同提前在该日到期并终止等。合同还约定抵押人自愿以其合法房地产的权利抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保。抵押房地产位于常熟市梅李镇韩家浜新村二区×号。在合同书尾页出借人签名处有陶卫刚、黄建江的签名及捺印。借款人签名处有薛增法、王保英的签名及捺印。合同见证方加盖了常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司的公章。
2、2011年3月4日出具的《资金接收保证书》一份，载明：债务人今收到债权人黄建江提供的资金15万元，该资金其中8万元已存入债务人提供的银行账户内，开户行为：中国农业银行，卡号为×××9518，户名为薛增法。另有7万元以现金方式交接，并已当面点清。债务人保证向债权人承担债权清偿义务。该存款折（卡）由债务人保管，密码只有债务人知晓。保证书下方债务人处有王保英的签名及捺印。
2011年3月8日出具的《资金接收保证书》一份，载明：债务人今收到债权人黄建江提供的资金20万元，该资金已存入债务人提供的银行账户内，开户行为：中国农业银行，卡号为×××9518，户名为薛增法。该存款折（卡）由债务人保管，密码只有债务人知晓。保证书下方债务人处有王保英的签名及捺印。
2011年3月8日出具的《资金接收保证书》一份，载明：债务人今收到债权人陶卫刚提供的资金30万元，该资金已存入债务人提供的银行账户内，开户行为：中国农业银行，卡号为×××9518，户名为薛增法。该存款折（卡）由债务人保管，密码只有债务人知晓。保证书下方债务人处有王保英的签名及捺印。
3、2011年3月8日出具的《借款借据》一份，载明：今借款人王保英收到出借人黄建江的借款本金人民币20万元。利息归还见合同条款。借款人处有王保英的签名及捺印。见证单位加盖了常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司的公章。
2011年3月8日出具的《借款借据》一份，载明：今借款人王保英收到出借人陶卫刚的借款本金人民币30万元。利息归还见合同条款。借款人处有王保英的签名及捺印。见证单位加盖了常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司的公章。
4、2011年3月8日出具的《还息确认书》一份，载明：今确认借款人王保英应支付出借人黄建江借款总利息26000元（借款本金人民币20万元）。分四次支付，即每次还息6500元。分别于2011年6月20日、9月20日、12月20日、2012年3月7日（本次利随本清）支付。借款人处有王保英的签名，出借人处有黄建江签名。见证单位加盖了常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司公章。
2011年3月8日出具的《还息确认书》一份，载明：今确认借款人王保英应支付出借人陶卫刚借款总利息39000元（借款本金人民币30万元）。分四次支付，即每次还息9750元。分别于2011年6月20日、9月20日、12月20日、2012年3月7日（本次利随本清）支付。借款人处有王保英的签名，出借人处有陶卫刚签名。见证单位加盖了常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司公章。
5、2012年3月签订的《补充协议》一份。载明：出借人为陶卫刚、黄建江，借款人为薛增法、王保英，据原抵押借款合同（合同号：常熟市2011年A110228A号，借款金额50万元），现补充以下条款：1、由于借款人继续要求使用本金，借贷双方经协商一致同意将借款期限延长12个月即借款期限为：自2012年3月8日至2013年3月7日止。2、其他事宜仍按原抵押合同执行。3、本协议一式三份，出借人、借款人及见证人各执一份。出借人处有黄建江、陶卫刚签名。借款人处有薛增法、王保英的签名及捺印，见证人处有常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司盖章。
6、2012年3月出具的《还息确认书》一份，载明：今确认借款人薛增法、王保英应支付出借人黄建江借款（借款本金人民币20万元整）总利息26000元。分四次支付，即每次还息6500元。分别于2012年6月20日、9月20日、12月20日、2013年3月7日（本次利随本清）支付。借款人处有王保英、薛增法的签名，出借人处有黄建江签名。见证单位有常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司盖章。
2012年3月出具的《还息确认书》一份，载明：今确认借款人薛增法、王保英应支付出借人陶卫刚借款（借款本金人民币30万元整）总利息39000元。分四次支付，即每次还息9750元。分别于2012年6月20日、9月20日、12月20日、2013年3月7日（本次利随本清）支付。借款人处有王保英、薛增法的签名，出借人处有黄建江签名。见证单位有常熟市高仕抵押贷款咨询服务有限公司盖章。
审理中，原告表示借款本金50万元，其中43万元系通过银行转账方式汇入被告薛增法的账户，另7万元为现金支付，由王保英出具了《资金接收保证书》。
被告对原告上述证据质证后对上述证据均不认可。认为上述证据中涉及王保英签名及捺印的部分均不是王保英本人签字捺印，而系案外人顾淑琴冒用王保英身份所为。被告薛增法仅在证据1《抵押贷款合同书》上签名捺印，其他证据上均未签名捺印过，故对于2012年3月的《补充协议》及《还息确认书》上薛增法本人的签字捺印的形成时间有异议。且被告薛增法在签订《抵押贷款合同书》时只知道借款金额为30万元，不是原告所称50万元，户名为薛增法的银行卡也是顾淑琴在操作，钱款都是由顾淑琴经手，被告薛增法未收到原告任何款项。
审理中，本院还向常熟市房管局调取了2011年3月4日就常熟市梅李镇韩家浜新村二区×号办理房屋抵押登记的《常熟市房屋抵押登记申请表》及《抵押房屋确认书》，上述表格及文书中抵押人处均有王保英、薛增法签字。
审理中，因被告对于相关证据上签名捺印有异议并提出鉴定申请，本院委托南京东南司法鉴定中心就相关证据材料上的签名捺印及形成时间进行鉴定。2013年11月15日，南京东南司法鉴定中心出具（2013）文鉴字第737-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有样本，倾向认定送检《抵押贷款合同书》第4页上签名字迹“王保英”及落款标称日期均为“2012年03月04日”《资金接收保证书》上签名字迹“王保英”均不是王保英本人所写。2、据现有样本，倾向认定送检《常熟市房屋抵押登记申请表》上“抵押人签章”栏内的签名字迹“王保英”及《抵押房屋确认书》上“抵押人”处的签名字迹“王保英”均不是王保英的笔迹。3、据现有样本，送检《补充协议》上签名字迹“薛增法”及落款标称日期均为“2012年03月日”两份《还息确认书》上签名字迹“薛增法”均是薛增法本人所写。
2013年11月22日，南京东南司法鉴定中心出具（2013）文鉴字第737-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检落款标称日期均为“2012年03月日”的《补充协议》、两张《还息确认书》上签名字迹“薛增法”的形成时间基本一致，倾向认定上述签名字迹“薛增法”均在2012年3月左右形成；由于送检材料自身条件有限，不能鉴定送检《补充协议》上签名字迹“薛增法”处红色指印的形成时间。
2013年11月20日，南京东南司法鉴定中心出具（2013）痕鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有样本，送检《抵押贷款合同书》第4页上签名字迹“王保英”处的红色指印及落款标称日期均为“2012年03月04日”《资金接收保证书》上签名字迹“王保英”处的红色指印均不是王保英所留。2、据现有样本，送检落款标称日期均为“2012年03月日”的《补充协议》上签名字迹“薛增法”处的红色指印是薛增法的右手拇指所留。
审理中，原、被告双方一致确认原告提供的所有证据材料上王保英的签名捺印均不是王保英本人的签名捺印。但原告认为尽管不是王保英本人签名，但涉案债务系夫妻共同债务，王保英仍应承担还款责任。对于原告主张的利息，原告表示2011年出具的《还息确认书》上的利息及2012年出具的《还息确认书》上第一期还款利息已经付清。2012年第二期（至2012年9月20日）还款利息共计16250元未付。逾期利息、本金逾期违约金、利息逾期违约金按合同约定从2012年9月21日起计算至判决生效之日。鉴于已超过银行同期贷款基准利率的四倍，故按照银行同期贷款利率的四倍计算。对于还息情况，被告表示不清楚。
审理中，因发现案外人顾淑琴、被告薛增法有刑事犯罪嫌疑，本院将涉嫌犯罪的相关证据材料移送常熟市公安局处理。常熟市公安局于2014年3月3日向本院出具熟公（经）不立字（2014）28号《不予立案通知书》，认为顾淑琴没有犯罪事实，决定不予立案。在常熟市公安局审查过程中，无法找到顾淑琴进行取证。
审理中，本院还对2011年3月8日薛增法账户（×××9518）转支145350元入于洪强账户及转支53500元入潘雨涵账户的情况向于洪强、潘雨涵进行了调查。于洪强表示由于时间长，记不清上述款项，其不认识薛增法、王保英及顾淑琴。潘雨涵表示因为时间长，具体对应哪笔款项也记不清了，仅见过薛增法面，但何时何地见面也记不清了。其不认识王保英及顾淑琴。
以上事实，有《抵押贷款合同书》、《补充协议》、《资金接收保证书》、银行转账业务回单、《还息确认书》、房产证、他项权证、《司法鉴定意见书》、《不予立案通知书》、谈话笔录等及本案庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为：被告王保英本人未在《抵押贷款合同书》、《补充协议》、《资金接收保证书》、《还息确认书》等材料上签字捺印，上述文书内容对其不发生效力。被告薛增法在《抵押贷款合同书》、《补充协议》上签字捺印，合同和协议内容对其具有约束力。原告出借款中有43万元直接转账入薛增法账户，其余7万元虽未由薛增法收取，但是被告薛增法在2012年3月签订的《补充协议》及出具的《还息确认书》中对于借款本金50万元的事实予以确认，未提出异议。故被告薛增法应当归还原告借款本金50万元。根据《抵押贷款合同书》，约定借款年利率为13%，该约定未违反法律规定。但对于借款本金逾期违约金、逾期利息、利息逾期违约金的约定超过了银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。现原告要求被告支付借款利息16250元，并支付自2012年9月21日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息损失，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告薛增法与王保英虽系夫妻关系，但王保英在原告提供的所有证据材料均未签字捺印，王保英本人也表示直至原告起诉才知道本案借款事宜。且从被告薛增法银行卡的转支情况看，上述借款并未用于被告薛增法和王保英共同生活，不应认定为夫妻共同债务。原告要求王保英承担还款责任的请求，本院不予支持。原告自愿放弃部分诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告薛增法归还原告陶卫刚、黄建江借款本金人民币50万元，并支付至2012年9月20日止的借款利息16250元，支付自2012年9月21日起至本判决生效之日止以50万元为基数按中国人民银行规定的银行同期贷款利率4倍计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告陶卫刚、黄建江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9788元、保全费3520元，合计13308元，该款原告已预交。鉴定费18000元，该款被告薛增法已预交。上述合计人民币31308元，由原告陶卫刚、黄建江负担9000元，被告薛增法负担22308元（原告同意其预交的诉讼费由被告薛增法向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 叶 惠
审 判 员 李 远
人民陪审员 薛炳良
二〇一四年三月十八日
书 记 员 季梦佳