江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3631号
上诉人(原审被告):简华玲，女，1991年9月8日生，汉族，住赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：简安平，男，1960年11月11日生，汉族，住址同上，系上诉人简华玲之父亲。
委托诉讼代理人:丁上骏，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):江西沁春实业有限公司。住所地赣州市信丰县嘉定镇迎宾大道***号。
法定代表人：刘小春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小敏，该公司员工。
上诉人简华玲因与被上诉人江西沁春实业有限公司（以下简称“沁春公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人简华玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人简华玲尚欠被上诉人沁春公司购房款2.7万元，属事实认定错误，上诉人并不欠被上诉人任何购房款。事实是被上诉人当时与上诉人父亲简安平有民间借贷关系，并与简安平联系利用房屋交易贷出住房公积金后再借给简安平使用，被上诉人收取高额利息。当时的房价根本达不到合同约定的交易单价每平米3750元，被上诉人为了多出借资金给简安平从而把单价提高，最终公积贷出了40万元，但简安平先后因为该笔款项分别立具了42万元和40万元的借条给被上诉人，而被上诉人也只实际出借给简安平37.3万元。为此，被上诉人还另行起诉了上诉人及其父母三人，民间借贷案件中，被上诉人承认该笔款项在简安平立具的40万元借条中进行了扣减。被上诉人作为企业，违法向公民个人发放借款，而且收取四分的高额利息，并已通过诉讼的方式收取到了上诉人家庭支付的利息数万元。2.上诉人与被上诉人并无缔结真实意思表示的房屋买实合同关系，签订该合同的目的就是被上诉人为向上诉人父亲简安平发放借款。上诉人也未在民间借贷案件中获得过利益。上诉人认为，如果没有付清购房款，被上诉人可要求上诉人立具欠条。购房合同根本不能证实欠款金额。另一方面也印证了被上诉人与简安平之间在发生民间借贷关系当中早已对该事项作出了处理。
被上诉人沁春公司答辩称，1.上诉人在上诉状中说答辩人的房子价钱偏高与事实不符，同地段房子都要卖4000元/㎡，县政府的规定都要达到3500-4000元/㎡；2.答辩人借钱给上诉人不是为了要上诉人的利息，答辩人与上诉人约定三个月内归还都不收上诉人的利息，是上诉人不还款，答辩人才到法院起诉；3.房屋总价534786元，上诉人银行转账首付款107786元，公积金按揭贷款40万元，一直都没有支付剩余的27000元，当时办理公积金贷款的时候房产证需要给上诉人才能办公积金贷款，答辩人把房产证给上诉人之后，上诉人就一直拖拖拉拉不付剩下的款项。
被上诉人沁春公司向一审法院起诉请求：判令简华玲支付购房款27000元及利息，利息从2015年7月10日起按月息2％计算至还清款为止。
一审法院认定事实：2015年5月6日被告简华玲和原告公司签订一份商品房买卖合同，合同约定，房屋总价为534786元，首付款为107786元，剩余42.7万元办理公积金贷款。同时原告和被告及被告父母简安平、肖桂英协商，双方同意上述购房款42.7万元贷到后，由原告出借给被告及简安平、肖桂英使用。之后因在信丰县公积金中心只贷到了40万元，经协商，由原告扣除2.7万元用于归还不足购房款，将剩余的37.3万元借给被告简华玲及简安平、肖桂英。由其三人向原告出具一张借款金额为40万元的借条。2017年7月10日，原告通过银行转账的方式向简安平的账户转入人民币37.3万元。被告简华玲及案外人简安平、肖桂英为此于当天向原告出具了借条，《借条》载明：“今借到沁春公司人民币肆拾万元整（￥400000.00元），三个月内归还，不计利息。到期未还按月息4分计息，从借款日起计算（从2015年7月10日起算息），每月结息一次。经借人：简华玲、简安平、肖桂英，日期：2015.7.10”。事后，因被告及简安平、肖桂英拖欠原告部分利息和本金，导致2015年5月11日原告向一审法院起诉了上述三人。一审法院于2017年8月9日作出了（2017）赣0722民初1002号民事判决，判决书确认了被告简华玲、简安平及肖桂英向原告借款40万元的事实。被告简华玲及其父母简安平、肖桂英对该份判决不服，上诉至赣州市中级人民法院，2017年12月20日，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民终字3712号民事判决，该判决对一审法院认定的被告简华玲、简安平及肖桂英向原告借款40万元的事实予以了更正，认定以沁春公司实际转账金额37.3万元为该次借款金额。由此，原告认为剩余的购房款2.7万元并未实际扣减成功，导致本诉。庭审中，被告对上述事实予以认可，但辩称购房款已全部付清，应予以驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同。根据庭审查明的事实，被告简华玲通过公积金贷款后，只欠原告购房款2.7万元，对于该部分欠款本来原告已在出借给被告及其父母简安平、肖桂英的借款中予以扣减。由此被告简华玲和简安平、肖桂英向原告的借款金额应认定为实际转账的37.3万元加这2.7万元，被告简华玲的购房款也可认定为全部付清，但因被告简华玲和简安平、肖桂英在原告起诉的上述民间借贷纠纷案件中，对同意扣减2.7万元事实予以否认，导致赣州市中级人民法院的终审判决认定原告和其三人的借款金额只有37.3万元。根据该生效判决，可以认定原告从出借给其三人的借款中扣减剩余房款，并未实际得到履行。因此一审法院认定，被告简华玲尚欠原告购房款2.7万元，原告要求履行支付义务应得到支持。关于其要求按照月利率2％计算利息的请求，因该购房款是否得到履行本身就存在争议，而且对该款双方并没有约定履行期限和违约责任，故一审法院对此不予支持。关于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，对此一审法院认为，原告原以为剩余购房款已在借给被告及其父母的借款中予以扣减，购房款已实际履行，直到2017年12月才确认并未实际履行，因此诉讼时效的起点的计算时间应从2017年12月开始计算，故本案并未过诉讼时效，一审法院对被告的这一抗辩不予采信。判决：一、被告简华玲应自判决生效之日起十日内向原告江西沁春实业有限公司支付剩余购房款2.7万元；二、驳回原告江西沁春实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告简华玲负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点为：上诉人简华玲是否尚欠被上诉人沁春公司购房款2.7万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中，案涉商品房买卖合同约定房屋总价为534786元，上诉人简华玲支付首付款107786元，通过公积金贷款400000元，剩余购房款27000元；而上诉人简华玲主张已用现金支付27000元，但未提交相关证据予以证实，故本院对该主张不予采信。根据业已查明的事实，各方原本约定剩余购房款27000元在被上诉人沁春公司出借给上诉人简华玲及其父母的借款中予以扣减，但本院作出的（2017）赣07民终3712号民事判决书业已明确将该27000元从借款本金中予以扣减，以实际转账金额373000元认定借款本金，因此上诉人简华玲并未实际支付剩余购房款27000元，原审判决上诉人简华玲向被上诉人沁春公司支付剩余购房款27000元，依据充分，本院予以维持。关于诉讼时效的问题。本案诉争标的，与上诉人简华玲、其父母和被上诉人沁春公司民间借贷纠纷案件的生效裁判结果具有直接关联性。一审已就本案并未超过诉讼时效作出详细阐述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人简华玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人简华玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷勉励
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二〇一八年九月二十九日
代理书记员 曾希希
代理书记员 葛 彦