云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终551号
上诉人（原审被告）：大理三川钢结构工程有限公司,住所地云南省大理白族自治州大理市。
法定代表人：张川南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家彬，大理三川钢结构工程有限公司原法定代表人。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴卓名，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张俊国，男，汉族，1966年12月9日出生，住大理市下关镇。
原审被告：张家彬，男，汉族，1971年7月18日出生，住云南省大理白族自治州大理市。
上诉人大理三川钢结构工程有限公司（以下简称“大理三川公司”）因与被上诉人张俊国、原审被告张家彬民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院于2017年5月8日作出的（2017）云2901民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月14日接待了上诉人大理三川公司的特别授权代理人张家彬、吴卓名，被上诉人张俊国及原审被告张家彬对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
大理三川公司上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院(2017)云2901民初374号民事判决第一项、第二项；2.依法驳回被上诉人张俊国的原审诉讼请求。事实与理由:一、本案双方间的借款金额并不是620000元，实际为500000元，一审法院仅凭借条做出认定，未依据客观事实、相关证据，结合案件实际情况综合判断，于法相悖。二、本案证据显示大理三川公司在水上人家工程款的结算过程中已经归还给张俊国200000元的借款，之后又归还了100000元，加上广告费136000元，目前实际欠款为320000元。三、两张借条均未约定利息，2015年11月16日的借条明确该借款是用于“支付汇宁豪品工程材料尾款”，且明确约定“于汇宁豪品工程拔款时与原借款一起支付”此处的“原借款”指的是500000元的余款200000元。四、根据目前的客观事实，时至今日汇宁豪品工程拔款一直没有下拔，因此约定的还款期限尚未成就，上诉人还有周转余地，积极筹措资金，按约归还张俊国的实际欠款320000元。综上，合法的民间借贷应受法律保护，同时当事人双方的意思自治行为也应受到尊重，而不能随意变更。张俊国目前的诉请条件不成就，还款期限还未到来，因此一审法院作出的判决有违客观事实，有违法律规定，应依法撤销。
被上诉人张俊国辩称：其与上诉人间的借款事实清楚、金额明确，上诉人所诉的水上人家工程是上诉人与其共同承包的工程，属另一个法律关系，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张家彬述称：与大理三川公司的上诉意见一致。
张俊国向一审法院起诉请求：1.判令被告大理三川公司支付原告借款756000元以及支付该款自每次借款之日起至款项清结之日止按借款金额2%计算的利息（约272160元），由被告张家彬对上述款项承担连带责任。2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月23日，被告大理三川公司与原告张俊国签订借款合同1份，约定被告向原告借款620000元，用于“汇宁豪品”房地产项目工程垫资，借款期限自2015年7月23日至2015年8月22日，共计30日。其中500000元借款以银行转账的方式支付，120000元以现金方式支付。如逾期还款，每月按借款金额的2%支付利息。同日，原告通过中国工商银行大理经济开发区支行转账500000元、支付现金120000元给被告，被告出具借条、收条、收据各1份给原告收持，载明借款金额与用途、借款提供方式。2015年11月16日，被告大理三川公司因需支付“汇宁豪品”工程材料尾款，再次向原告张俊国借款136000元，被告出具给原告借条1份，约定“于汇宁豪品工程拨款时与原借款一起支付”。借款到期后，被告未按约定偿还借款、支付利息。本案在审理过程中，因原告不同意调解，故未能调解。
一审法院认为：张俊国与大理三川公司之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。大理三川公司借款后，理应积极按约定的借款期限偿还本金，被告未按约定还款的行为显属违约。本案中，2015年7月23日的借款620000元，事实清楚，约定明确，被告大理三川公司应在借款到期后积极履行偿还借款、支付利息的义务，故原告诉讼请求中的要求被告大理三川公司偿还借款本金620000元及按月利率2%计算逾期利息的部分，予以支持。2015年11月16日借款136000元，原告主张该笔借款属于前笔借款的延续，应按前笔借款约定的利息计算。被告辩称借款期限未到，应予驳回原告的的诉请。该笔借款原告方有明确的借条证实双方之间的借贷关系，但在借条中未对利息作出明确约定，且双方之间的关于借款归还时间的约定，存在歧义，庭审时双方解释不一，属约定不明。原告主张该笔借款系前笔借款的延续，按前笔借款的利率计算利息及被告辩称还款约定期限未到，应予驳回的观点，均不予采纳。因未约定还款期限的，债权人可以随时主张债权，但应给予债务人必要的还款时间。故原告要求被告大理三川公司偿还该笔借款的诉讼请求，予以支持；要求支付该笔借款按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方未有明确约定，不予支持。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，借条中已明确借款人及借款用途，被告张家彬属于履行法定代表人职责，后果应由大理三川公司承担，故原告张俊国要求被告张家彬承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决：一、由被告大理三川钢结构工程有限公司自判决生效之日起十日内偿还给原告张俊国借款本金620000元及自2015年8月24日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、由被告大理三川钢结构工程有限公司自判决生效之日起十日内偿还给原告张俊国借款本金136000元。三、驳回原告张俊国的其他诉讼请求。案件受理费11360元，减半收取5680元，由被告大理三川钢结构工程有限公司承担（限期同上）。
如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，大理三川公司申请证人赵兴国、董正伟到庭作证。证人赵兴国当庭证实：其是大理三川公司的员工，有一天与张家彬出差的途中，张俊国给张家彬打电话，由于张家彬的电话号开了免提，听到了二人的通话内容，当时张俊国提到水上人家工程款50万元中，转30万元给张家彬，剩余的20万元张俊国留下作为偿还前面的款项。但具体还什么款，怎么操作其均不知晓。证人董志伟当庭证实：一审时大理三川公司提交的2015年12月9日的借款单及报销清单上的“董正伟”均为其本人签名，当时张家彬用现金支付了10万元的利息给张俊国。经质证，原审被告张家彬对证人证言均认可，被上诉人张俊国对证人证言的三性均不认可。本院认为，证人赵兴国、董正伟的证言只能证明张家彬和张俊国间有款项往来的情况，无法证明大理三川公司主张其公司已经归还30万元借款的事实，故对两位证人的证言本院均不予采信。
被上诉人张俊国、原审被告张家彬均无新证据提交。
上诉人大理三川公司及原审被告张家彬对一审认定2015年11月16日，大理三川公司再次向张俊国借款136000元提出异议，认为这136000元是广告费，不是借款。但上述异议，只有其单方陈述，无证据证实。被上诉人张俊国对一审认定的案件事实无异议。故二审对一审认定的案件事实予以确认。
另，二审查明2017年4月6日，大理三川公司将其法定代表人从张家彬变更为张川南。依据当事人提交的《借款合同》以及一审查明的事实，当事人签订《借款合同》的日期应为2015年7月23日，而一审在本院确认如下法律事实中写成2017年7月23日为笔误，二审对此予以纠正。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，大理三川公司向张俊国借款620000元的事实有《借款合同》、《借条》、《收条》为证，故双方间有借款的事实。关于诉争借款的交付问题，大理三川公司只认可银行转账的500000元，对现金支付的120000元不认可，但其公司出具的《收条》证明其公司已经收到张俊国用现金支付的120000元借款，而我国现行法律并未禁止现金支付，故对大理三川公司辩称其虽出具了收条，但并未收到120000元借款的上诉理由，本院不予支持。
大理三川公司上诉称其已还给了张俊国300000元借款的上诉观点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，大理三川公司应提供有效证据证明其已经归还给张俊国300000元的事实。但是，其在审理中提供的证据不足以证明前述事实，依照前述法律法规，应承担举证不能的法律后果。
关于大理三川公司主张的2015年11月16日的借条载明的136000元并非借款，而是公告费，只是其当方陈述，与在案的借条载明的内容及查明的案件事实不相符，为此，对其该上诉观点，本院不予支持。
关于借款的还款期限问题，2015年11月16日大理三川公司出具的《借条》中注明于汇宁豪品工程拨款时与原借款一起支付，从该注释内容看，存在对还款期限约定不明，故张俊国有权请求大理三川公司偿还所借款项。大理三川公司上诉称还款期限未到，一审判决由其公司偿还借款不符双方约定的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人大理三川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11360元，由上诉人大理三川钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年八月十六日
书记员 章 涛