江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0114号
原告江苏常熟服装城管理委员会。
法定代表人陆建达，主任。
委托代理人华元，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
被告钱永兴，男，汉族，1944年6月19日生。
委托代理人王润珍，女，汉族，1946年7月15日生。
被告钱雪芬，女，汉族，1969年12月17日生。
被告王润珍，女，汉族，1946年7月15日生。
原告江苏常熟服装城管理委员会诉被告钱永兴、钱雪芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理。依法由审判员陶云芬适用简易程序于2013年2月21日公开开庭进行了审理，原告江苏常熟服装城管理委员会的委托代理人高虹、被告钱永兴的委托代理人王润珍、钱雪芬到庭参加诉讼。后组成合议庭并依法追加王润珍为本案共同被告参加诉讼，于2013年5月6日再次公开开庭进行了审理，原告江苏常熟服装城管理委员会的委托代理人高虹、被告钱雪芬、王润珍（同时是被告钱永兴的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏常熟服装城管理委员会诉称：2003年5月7日，原告与被告钱雪芬就新建支路6号房屋签订了拆迁协议书。在2005年1月31日，原告又和钱雪芬签订《招商场二、三区改造动迁补充协议》。依据协议，被告在2006年6月领取了刘家坝新村2-5房屋的钥匙，但未按照约定付款，故要求：1、判决被告支付所欠房款559072.4元，并支付逾期利息111185.52元，共计人民币670257.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告表示放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求。
被告钱永兴、王润珍辩称：位于常熟市新建支路6号的被拆迁房屋是属于钱永兴和王润珍夫妇二人的，并不属于钱雪芬，但是该房屋拆迁的相关手续均是原告与被告钱雪芬所签订，对于拆迁的事情钱永兴、王润珍是不知道的，而且也未领取相关的拆迁补偿款，所以此次拆迁是违法拆迁。
被告钱雪芬辩称：本案所涉被拆迁房屋登记所有权人是钱永兴和王润珍，但是相关拆迁协议均是钱雪芬一人所签，所以原告拆迁行为程序违法。而且按照钱雪芬和原告签订的补充说明，原告要安排我方宅基地，但原告没有履行该承诺。
经审理查明：2003年5月7日，作为甲方、拆迁人的江苏常熟招商城管理委员会与作为乙方、被拆迁人的钱永兴签订《协议书》，约定：“根据市委、市政府的工作部署，因商城改造工程建设需要，须拆除乙方房屋。经甲、乙双方协商确定，甲方根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、常政发（2003）33号《常熟市房屋拆迁管理办法》依货币补偿形式安置乙方，为此特签订协议如下：一、乙方原主房建筑面积204平方米、房屋重置评估金额为95647.85元、房屋区位价评估金额405226.80元、附房建筑面积26.98平方米装修评估金额80642.91元、搬家费1000元、腾房费7367.76元，合计589885.32元。二、甲方收购乙方原有经营旅社的经营工具计30985元。三、乙方在签订本协议后，立即移交被拆迁房屋给甲方，甲方协助乙方购买动迁安置房（基价2200元／㎡）。四、甲方考虑到商城地区实际情况（本次动迁不安置宅基地及房屋）同意一次性奖励及补帖（贴）乙方20万元（包括280㎡独院住宅房产规费、两年评估差价及提前动迁奖）。四（实为第五条）、地上附着物（化粪池、自来水管等）2000元。五（实为第六条）、乙方的电话移机费、有线电视原装费、原电增容费由甲方按实补贴，空调移机费用每台补贴100元。六（实为第七条）、本协议一经甲、乙双方签字立即生效，本协议一式三份，甲、乙双方、市拆迁办各一份。”该协议中钱永兴并未签字，由钱雪芬签署了自己的名字。上述协议第一条、第二条、第三条、第四条以及实为第五条中所涉款项，已由江苏常熟招商城管理委员会按约足额支付给钱雪芬。上述协议第五条（实为第六条）中所涉费用，被告钱雪芬表示一直未结算，现在也提供不出相关费用凭证，但是搬家的时候有两台空调，要求在本案中一并处理，原告对被告搬家时有两台空调表示认可。
2003年12月11日，江苏常熟招商城管理委员会出具《补充说明》，内容为：“招商场二、三区改造城市居民动迁补偿按城市房屋拆迁政策执行，安置房源在积善寺西侧，公寓式商品房，基价2200元／平方米，安置方法、安置面积另定。如今后招商城区域内城市动迁居民（包括撤队转居的农民）享受门市部宅基地等政策，上述城市动迁居民要享受同等待遇。”
另查明：2005年1月31日，作为甲方的江苏常熟招商城管理委员会与作为乙方的钱雪芬签订《招商场二、三区改造动迁补充协议》，约定：“因商城改造工程建设需要，须对乙方房屋拆迁，甲乙双方于二00三年五月签订动迁协议，并已全部拆除主附房。现经双方协商对乙方动迁安置房及虚拟门市部的安置签订补充协议如下：一、乙方动迁安置房源在积善寺西侧，联体式商品房，原则上整体独院动迁房屋安置定销房一户240平方米左右，拆迁面积基价2200元／平方米，超出面积基价2600元／平方米。甲方确保在2005年6月30日前在该安置区域动工，逾期无法动工则另行协调安置办法。二、乙方的虚拟门市部安置在该改造工程区域三区252-2号门市部（抽签定位），属一类区域，全农户发租价为15万元，四属户发租价为20万元，乙方属四属户，发租价20万元。三、当时签订动迁协议时考虑到该动迁户区域的实际情况，甲方作一次性奖励及补贴乙方20万元，现根据安置虚拟门市部政策，乙方应退还甲方当时补贴差额12万元。四、安置乙方的虚拟门市部现由市场对外临时出租，从2004年1月1日到2005年12月31日止，租金为20万元，扣除应付市场2005年度正常租金26064元后，实际租金173936元应返回乙方。市场对外临时出租期限内乙方不得无故收回该虚拟门市部。五、甲方付乙方腾房费至2005年5月7日计36720元。六、乙方在签订本协议时一次性付109344元，并在2005年12月31日前到市场签订正式门市部租赁合同并交付租金。七、本协议一式三份，经甲、乙双方签字生效。”该补充协议第六条所涉款项109344元已由钱雪芬按约足额支付给江苏常熟招商城管理委员会。协议中涉及的门市部被告钱雪芬表示已经安置。
又查明：前述协议中所涉安置房屋为联体式商品房，被告钱雪芬于2006年时领取了钥匙，房屋编号为刘家坝新村2-5幢（2幢05室）、建筑面积254.92平方米。按照前述协议约定，原拆迁房屋面积230.98平方米按2200元／平方米计算为508156元，254.92平方米超过230.98平方米的部分23.94平方米按2600元／平方米计算为62244元，合计570400元。此外，房屋维修费（房屋维修基金）按70元／平方米计算为17844.4元。房款加维修费合计588244.4元。
2008年1月份，经有关部门批准，江苏常熟招商城管理委员会更名为江苏常熟服装城管理委员会。江苏常熟招商城管理委员会下属的虞山镇招商城街道办事处分别于2007年3月份、2008年5月份、2009年6月份向钱雪芬发出《催款通知》，内容为：“钱雪芬被拆迁人：您在2006年6月初领取刘家坝新村2-5幢的房屋钥匙，该套房屋建筑总面积（不含阁楼）254.92㎡，根据您户拆迁面积计算（具体计算见结算清单），您户安置房1套（刘家坝新村2-5幢），总房价：570400元（不含阁楼），公用房屋维修费17844.4元，总金额：588244.4元，现通知您在2009年6月10日前凭本通知和结算清单到虞山城镇建设开发公司财务科（招商场财务科）办理有关交款事宜，逾期将采取措施，一切责任自负。”
再查明：本案所涉被拆迁房屋位于常熟市新建支路6号，登记所有权人为钱永兴，登记面积为204.66平方米。
审理中，原告对其诉请作如下解释：被告应付房屋总价款（包括维修费）588244.4元，扣除2006年8月8日至2006年12月31日期间的房租补贴29172元（按30元／平方米／月的标准计算）。被告钱雪芬对房租补贴计算标准无异议，但是认为应该计算至2007年3月31日。原告还表示，被告从2006年5月8日至2006年8月7日三个月的房租补贴计18360元并未实际领取，愿意在本案中直接予以扣除。
庭审中，被告王润珍表示，我和钱永兴是1969年结婚的，共生育两个子女，分别是1969年出生的钱雪芬和1971年出生的钱雪华，其中钱雪芬是招女婿在家的，钱雪华是嫁出去的。本案中被拆迁的位于常熟市新建支路6号的房屋是我和丈夫钱永兴一起建造的，建房时间为1984年，房屋建好后，我们一家四口住在那里并且经营旅馆。1995年，我和钱永兴搬到常熟市虞山镇北桥湾4号的房屋居住，2009年，由于北桥湾4号的房屋也拆迁了，我和钱永兴就搬到了刘家坝新村2-5幢房屋居住。新建支路6号的房子被拆迁时我是不知道的，拆迁后我才知道这件事，由于钱永兴瘫痪在床，我没有去找原告理论，但是拆迁补偿款我和钱永兴是没有拿到的，所以原告的拆迁程序违法。被告钱雪芬表示，本案所涉房屋拆迁时，我住在该房屋内，原告就通知我办理相关拆迁手续，拆迁补偿款是我领取的，并没有给钱永兴和王润珍，之后安置的门市部也是以我的名义签订的租赁合同，所以我认为原告的拆迁行为是违法的。针对被告的说法，原告表示，由于被告钱雪芬是招女婿的，按照当地风俗习惯，招女婿的女儿相当于儿子，房屋拆迁手续和房屋所有权人的儿子办理也是符合传统观念的。
上述事实，由协议书、招商场二、三区改造动迁补充协议、催款通知及本院调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案所涉被拆迁房屋登记所有权人是钱永兴，该房屋为钱永兴与王润珍婚姻关系存续期间所建，属于夫妻共同财产，根据王润珍以及钱雪芬的陈述，钱永兴和王润珍虽然未在相关拆迁安置补偿协议上签字，但其对房屋拆迁以及补偿的相关事实是知情并且清楚的，结合钱永兴和王润珍现在已经居住在拆迁安置的刘家坝新村2-5幢房屋的事实，所以钱永兴和王润珍虽没有明确表示对相关拆迁安置补偿协议予以追认，但已用实际行动表示其对房屋拆迁相关协议予以认可。故原告与被告钱雪芬协议书、招商场二、三区改造动迁补充协议对被告钱永兴和王润珍具有约束力。现被告已接收并实际居住使用安置房屋，应按照合同约定履行相应的合同义务，支付约定的房屋价款，故被告钱永兴、王润珍应支付原告房款及维修费合计559072.4元，同时，原告表示其应给予被告的房租补贴18360元以及空调移机费200元愿意在本案中一并扣除，系对其权利的正当处分，本院予以准许，故被告钱永兴、王润珍还应支付原告540512.4元（559072.4元-18360元-200元）。由于在整个拆迁过程中，被告钱雪芬均直接参与且相关的拆迁安置补偿费也由其领取，结合招商场二、三区改造动迁补充协议系钱雪芬作为合同相对方与原告订立，而且钱雪芬履行了该补充协议中约定的向原告交纳款项的义务，故钱雪芬应与钱永兴、王润珍共同承担相应的合同义务。关于被告钱雪芬认为房租补贴应计算至2007年3月31日的意见，无相关的事实和法律依据，本院对该意见不予采纳。对于被告钱雪芬提出的宅基地安置问题，不属于本案审理范围，在本案中不予理涉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告钱永兴、钱雪芬、王润珍支付原告江苏常熟服装城管理委员会人民币540512.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117）。
二、驳回原告江苏常熟服装城管理委员会其他诉讼请求。
案件受理费9391元，由原告江苏常熟服装城管理委员会负担312元，由被告钱雪芬、王润珍、钱永兴负担9079元（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分9079元由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 张金梁
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈晓娜