北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第18165号
原告马效轩，男，1987年12月14日出生。
委托代理人张景胜，北京成竺律师事务所律师。
被告窦淑芝，女，1965年1月16日出生。
原告马效轩与被告窦淑芝合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成由法官张长缨担任审判长，人民陪审员武丕显、张丽荣参加的合议庭对案件进行审理，并于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告马效轩及其委托代理人张景胜到庭参加诉讼。被告窦淑芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告马效轩起诉称：
2013年5月26日，马效轩与窦淑芝签订《店铺转让协议》，约定窦淑芝将其所有的航空售票店，位于北京西直门动物园郭林菜馆传达室（具体地址：北京市西城区展览路1号郭林家常菜菜馆传达室），整体打包转让给马效轩，并同时约定转让费为24000元。并约定免费为马效轩开通E盟网二级售票代理账号及使用权。合同签订后马效轩如约履行了相应的付款义务，而窦淑芝拒不履行其承诺的将营业执照变更给马效轩的义务；拒不履行免费为马效轩开通E盟网二级销售代理账号及使用权的义务；并且无法达到其承诺的月营业额15000元。而且其租给马效轩的房屋是违章建筑，并谎称该店已开业七、八个月，而事实并非这样，其开业并没有多长时间，窦淑芝在欺骗。2013年6月5日窦淑芝突然单方强行注销联通公司电话机宽带业务，导致马效轩任何业务都无法开展，至此本案《店铺转让协议》及相关联的房屋租赁合同的合同目的根本无法实现。为此，马效轩找窦淑芝协商解决此事，但未果。故马效轩诉至法院，要求判令：1、解除原告马效轩与被告窦淑芝之间签订的《店铺转让协议》以及相关联的房屋租赁合同；2、被告窦淑芝返还已收取的原告马效轩的转让款24000元，租房款9000元；3、被告窦淑芝赔偿原告马效轩损失，按照每月15000元计算至法院判决合同解除之日止；4、诉讼费用由被告窦淑芝承担。
原告窦淑芝向本院提交以下证据予以证明：
1、《店铺转让协议》及其所附收款收条；
2、存款历史交易明细清单；
3、电话费缴费专用发票。
被告窦淑芝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告马效轩向本院提交的前述证据的真实性，可以作为本院认定本案所涉有关事实的依据。
在案件审理过程中，本院依职权调取了原告马效轩与案外人于洪文发生纠纷后，公安机关备案的出警记录。原告马效轩就此份出警记录的真实性不持异议。
经审理查明：
2013年5月26日，马效轩（甲方）与窦淑芝（乙方）签订《店铺转让协议》约定：乙方将其所有的航空售票店（位于北京市西直门动物园郭林菜馆传达室）整体打包转让给甲方；整体设施包括电脑一台、打印机一台、复印机一台、传真机一台、电话一部、开关电源器、路由器、中国联通网络使用权等；转让费为24000元；由于乙方为E盟网航空机票一级销售代理，免费为甲方开通E盟网二级售票代理账号及使用权，并为甲方提供相关技术支持；相关服务租赁转让协议另行约定。
合同签订同日，窦淑芝向马效轩出具收条，载明：今收到转让款24000元；今收到房屋租赁转租款9000元（含房屋押金3000元。
马效轩持有的2013年6月5日银行代收费业务专用发票载明：付款人为于洪文，委托单位为中国联通网络通信有限公司北京分公司，代收费单位为北京银行，电话号码为6377****，欠费账期为201304-201304，月固定费21.60元，语音通话费30.28元，违约金0.63元，应交金额为52.51元。
上述事实，有前述证据与原告马效轩陈述意见在案佐证。
为查明案件所涉有关事实，在案件审理过程中，本院依职权与案外人于洪文了解了相关情况，并制作了相关谈话笔录。案外人于洪文亦向本院提交了部分书面材料，包括：《授权委托书》一份、《合作协议》一份、E盟网网页下载页二页、交通银行客户交易清单一份。于洪文就本案所涉有关问题，向本院作出以下陈述意见：
1、《店铺转让协议》所涉航空售票店为于洪文所有，因当时较忙，遂委托窦淑芝转让该航空售票店。于洪文于2013年5月21日向窦淑芝出具了《授权委托书》一份，其上载明的委托事项为办理中瑞航空售票处出租转让事宜；委托权限为代为谈判制定转让出租的价格、代为签订出租转让协议等一切相关事宜；委托时限为至转让成功之日止。
2、于洪文（乙方）与中航联（北京）商务有限公司（甲方）于2010年11月30日签订《合作协议》，约定：乙方自愿作为甲方E盟网网络分销系统在北京市密云县的区域代理人。
3、在《店铺转让协议》签订前，马效轩即知晓所涉航空售票店是于洪文所有，并多次与其联系。马效轩分二部分将相关费用向于洪文支付，一是直接向于洪文转账支付12000元，二是将现金21000元先行交付窦淑芝，后由窦淑芝又将款项打入于洪文的银行卡中。
4、涉案航空售票店为于洪文的第一个店，其未办理相关工商登记手续，以于洪文个人名义经营，店铺外外挂的招牌为“中瑞航空”。
5、2013年6月1日，于洪文至所涉航空售票店。因马效轩认为于洪文就转让事宜存在欺骗行为，且不挣钱，故马效轩要求于洪文退款。经协商未果，双方遂发生肢体冲突。后报警进行了处理。
6、于洪文为中航联（北京）商务有限公司（E盟网）的一级代理商，使用E盟网的平台进行操作。马效轩向于洪文付款后，于洪文即行给马效轩申请了二级账号。
7、《店铺转让协议》中所涉及的电话一部在于洪文名下，马效轩不交电话费，也拒绝办理电话过户。后于洪文将电话注销。
8、房屋租金于洪文已经在《店铺转让协议》签订前向房东交纳，故马效轩应当将所涉房屋租金9000元交付于洪文。所涉《房屋租赁协议》于洪文未留存。
9、于洪文认为其已经履行了《店铺转让协议》的约定义务，不应当向马效轩返还已经收取的费用。
就于洪文所述意见，马效轩认为：
1、2013年5月21日的《授权委托书》不予认可，马效轩从未见过此份文件；依照合同的相对性，马效轩认为所涉航空售票店就是窦淑芝的。
2、电话费马效轩已经代为缴纳，电话注销的相关事实认可，确为于洪文注销的。
3、对于于洪文向法庭提交的《授权委托书》一份、《合作协议》一份、E盟网网页下载页二页的真实性不予认可。
4、款项的给付与于洪文陈述的事实基本一致，但向于洪文账户转账付款12000元系依据窦淑芝的指令。
本院认为：
一、关于案件的诉讼主体问题
依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
本案中，案外人于洪文认为被告窦淑芝系其受托人，并向本院提交了《授权委托书》等材料。经本院对原告马效轩明确询问，其坚持认为案件所涉合同的相对方为被告窦淑芝，对于案外人于洪文与被告窦淑芝之间存在的委托关系不知情，亦不予认可。由此，在被告窦淑芝未出庭进行抗辩，且现有证据亦不足以使本院作出原告马效轩对于前述委托关系明知的前提下，本院对于原告马效轩向被告窦淑芝径行主张权利不持异议。
二、关于《店铺转让协议》的合同效力
1、合同效力问题
工商登记是政府在对申请人进入市场的条件进行审查的基础上，通过注册登记确认申请者从事市场经营活动的资格，使其获得实际营业权的各项活动的总称。工商登记系加强对工商企业的管理，保障合法经营，取缔非法活动，维护社会主义经济秩序，为目的的行政管理行为。依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三条的规定：申请企业法人登记，经企业法人登记主管机关审核，准予登记注册的，领取《企业法人营业执照》，取得法人资格，其合法权益受国家法律保护。依法需要办理企业法人登记的，未经企业法人登记主管机关核准登记注册，不得从事经营活动。
本案中，所涉《店铺转让协议》系以经营为目的，所涉经营者应当依照前述规定办理工商登记，未经工商登记不得从事经营活动。现通过本院查明，原告马效轩与案外人于洪文均未就所涉经营活动取得工商登记，亦不存在挂靠经营性质的经营方式。依照《中华人民共和国合同法》相关规定：存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的合同无效。因此，本案所涉《店铺转让协议》无效。
2、民事责任的承担问题
依照《中华人民共和国合同法》相关规定：无效合同自始无效。据此，原告马效轩主张解除合同的相关诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》相关规定：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告窦淑芝依据无效合同取得的所涉款项应当向原告马效轩进行返还。本案中，原告马效轩主张要求被告窦淑芝赔偿损失的诉讼请求所依据的事实缺乏证据佐证，且就无效合同的产生，双方当事人均有过错，故产生的损失应由原告马效轩与被告窦淑芝各自承担。因此，本院对原告马效轩的此部分诉讼请求应予驳回。
鉴于被告窦淑芝未出庭应诉，故本案未能一并处理的相关事宜，双方当事人可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦淑芝于本判决生效之日起十日内返还原告马效轩三万三千元；
二、驳回原告马效轩的其他诉讼请求。
案件受理费六百二十五元，由原告马效轩负担三百一十二元五角（已交纳），由被告窦淑芝负担三百一十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告窦淑芝未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王 根