西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第81号
上诉人（原审被告）拉萨众鑫工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县。
法定代表人郭正华，该公司总经理。
委托代理人邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人李蓬，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）西藏盛英钢材贸易有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人李明灯，该公司总经理。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
原审被告郭正华，男，1967年2月3日出生，汉族，湖南省韶山市人，经商，现住湖南韶山市。
委托代理人邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人李蓬，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人拉萨众鑫工贸有限公司（以下简称众鑫公司）与被上诉人西藏盛英钢材贸易有限公司（以下简称盛英公司）、原审被告郭正华买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2015）堆民二初字第19民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭。上诉人众鑫公司于2015年6月4日向本院提交笔迹鉴定申请书，本院依法委托给西藏警官高等专科学校司法鉴定所。于2015年9月24日、2015年10月12日，西藏警官高等专科学校司法鉴定所出具了藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0166号和藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0167号司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书。本院于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人众鑫公司和原审被告郭正华的委托代理人邵禹，被上诉人盛英公司的委托代理人平措旺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛英公司在一审中起诉要求：一、众鑫公司与郭正华向盛英公司支付钢材款280891元；二、众鑫公司与郭正华承担本案诉讼费。
众鑫公司和郭正华在一审中答辩称：众鑫公司与盛英公司之间确实存在买卖关系，但双方的钢材款已结清，且盛英公司提交的《欠条》上“郭正华”的签字不是本人书写。
一审法院经审理查明，2010年开始，众鑫公司多次从盛英公司处购买钢材，但双方未签订买卖合同，仅有口头协议，众鑫公司购买钢材时，部分钢材款以现场结算的方式结清，部分钢材系赊购。后盛英公司与众鑫公司、郭正华于2012年8月5日和2012年9月1日进行结算，并由郭正华向盛英公司出具《欠条》两份，载明郭正华尚欠盛英公司钢材款共计280891元。另查明，郭正华系众鑫公司的法定代表人。再查明，郭正华于2014年11月12日向一审法院申请司法鉴定，经一审法院同意后，因其不能提供符合要求的样本，西藏警官高等专科学校司法鉴定所于2015年4月2日作出《不予受理说明》。
一审法院判决认为，盛英公司与众鑫公司在庭审中均对双方存在买卖合同关系予以认可，且双方的口头买卖协议未违反相关法律法规的规定，故一审法院对盛英公司与众鑫公司的买卖合同关系予以认定。对于盛英公司要求众鑫公司和郭正华向其支付钢材款280891元的诉讼请求，虽众鑫公司和郭正华认为其与盛英公司之间的钢材款已全部结清，并向一审法院提出对盛英公司提交的《欠条》中“郭正华”的签字进行真伪鉴定的申请，但经一审法院同意后，因众鑫公司和郭正华在鉴定过程中不能提供符合要求的样本，导致鉴定不能，众鑫公司和郭正华提交的其他证据不能证明其主张，故其应对此承担不利后果。结合盛英公司提交的《欠条》能够证明郭正华欠盛英公司钢材款280891元的事实，但郭正华购买钢材的行为系公司行为，非个人行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院对盛英公司要求众鑫公司向其支付钢材款280891元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、众鑫公司于一审法院判决生效之日起十日内向盛英公司支付钢材款280891元；二、驳回盛英公司的其他诉讼请求。
众鑫公司不服一审判决，向本院提出上诉。一、请求撤销（2014）堆民二初字第19号民事判决，依法改判，驳回盛英公司在一审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由盛英公司承担。其理由如下：一、众鑫公司提出鉴定申请后，向一审法院提供了在堆龙德庆县工商局备案的有郭正华签字的股东会决议样本。也向一审法院提出调取西藏自治区移动公司与郭正华签订合同作为样本，但一审法院因盛英公司不同意调取，就放弃该样本的调取，损害了众鑫公司的利益。笔迹鉴定有多种方式，根据检材的提供和检材方式的不同，鉴定机构可以出具非确定性结论，但是本案中鉴定机构直接不予受理，严重损害了众鑫公司的利益。二、一审法院依据盛英公司提供的两份众鑫公司不予认可的欠条为基础，在没有其他证据予以佐证下，判决众鑫公司承担涉案的钢材款属于事实不清，证据不足。恳请二审法院允许对涉案的欠条进行笔迹鉴定，查清事实，维护众鑫公司的利益。
盛英公司辩称：众鑫公司的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院维持一审法院的判决。
郭正华辩称：同意众鑫公司的上诉意见。
郭正华代表众鑫公司在二审举证期内向本院提交三份样本即2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》；2011年10月20日《产品购销合同》；2012年4月29日《产品购销合同》；申请对本案两份欠条上的郭正华签名进行笔迹鉴定。西藏警官高等专科学校司法鉴定所于2015年9月24日、2015年10月12日，出具了藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0166号和藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0167号司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书。鉴定意见为：一、落款日期为2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》上的“郭正华”签名与落款日期为2011年10月20日《产品购销合同》及落款日期为2012年4月29日《产品购销合同》上的“郭正华”签名笔迹是同一人所写。二、落款日期为2012年8月5日、2012年9月1日的两份《欠条》上“郭正华”签名与落款日期为2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》；落款日期为2011年10月20日《产品购销合同》及落款日期为2012年4月29日《产品购销合同》上的“郭正华”签名笔迹不是同一人所写。
盛英公司对藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0166号和藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0167号司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书的质证意见为：0166和0167号鉴定报告不能得出欠条上的“郭正华”不是郭正华本人笔迹的事实。
盛英公司在2015年10月15日向本院提交了申请证人吴广星出庭作证的申请及日期为2012年8月4日、2012年9月1日的两份盛英钢材销售单。证明2012年8月5日、2012年9月1日的两份《欠条》及两份销售单是郭正华当着证人吴广星面书写形成，随后该两份欠条由证人吴广星交给盛英公司及2012年8月4日、2012年9月1日证人吴广星向郭正华送货的事实。
众鑫公司对两份盛英钢材销售单的质证意见为不属于二审中的新证据。众鑫公司对证人吴广星证言的质证意见为：证人吴广星是否向郭正华送货只有其一面之词；证人吴广星与盛英公司因拉货存在利害关系；欠条上的郭正华的名字是否为其书写并不能以证人吴广星证言孤证认定。
本院于2015年9月9日到堆龙德庆县工商行政管理局对二审中众鑫公司从堆龙德庆县工商行政管理局调取《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》事实进行了核实，核实结果：众鑫公司委托代理人邵禹于2015年7月17日向堆龙德庆县工商行政管理局提交了调查取证申请书，堆龙德庆县工商行政管理局于2015年7月20日同意，同日，众鑫公司委托代理人邵禹向堆龙德庆县工商行政管理局出具借用《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》原件的借条。
本院对二审中提交的证据认证如下：西藏警官高等专科学校司法鉴定所出具的藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0166号和藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0167号司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书是客观的，与案件争议的事实具有关联性，且在鉴定过程程序合法，本院予以采信。证人吴广星证实涉案两份欠条及两份盛英公司钢材销售单是郭正华当其面签字，在无其他证据对两份盛英公司钢材销售单予以佐证的情况下，两份欠条及两份盛英公司钢材销售单属于同一证据，无法相互佐证。故证人吴广星的证言是孤证无法证实本案争议的事实。
经审理查明：2010年开始，众鑫公司多次从盛英公司处购买钢材，但双方未签订买卖合同，仅有口头协议。郭正华系众鑫公司的法定代表人。
2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》上的“郭正华”签名与2011年10月20日《产品购销合同》及2012年4月29日《产品购销合同》上的“郭正华”签名笔迹是同一人所写。
2012年8月5日、2012年9月1日的两份《欠条》上“郭正华”签名与2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》、2011年10月20日《产品购销合同》及落款日期为2012年4月29日《产品购销合同》上的“郭正华”签名笔迹不是同一人所写。
以上事实有西藏警官高等专科学校司法鉴定所出具的藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0166号和藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0167号司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，众鑫公司与盛英公司对双方间曾存在的买卖关系均无异议。但是，涉及本案两份欠条中的买卖关系，众鑫公司上诉主张双方间不存在欠条上的买卖关系，双方间曾发生的买卖关系都已结清。盛英公司辩解双方间发生的买卖关系除两份欠条上的欠款外全部结清。本院认为，本案的关键证据就是两份欠条，两份欠条上“郭正华”的签字是否为郭正华本人的笔迹是本案的焦点。众鑫公司认为欠条上“郭正华”签字不是郭正华本人的笔迹。提出了笔迹鉴定的申请。提供了2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》、2011年10月20日《产品购销合同》及2012年4月29日《产品购销合同》作为鉴定样本。盛英公司对该三份样本不予认可，认为作为样本的2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》是否从堆龙德庆县工商行政管理局调取有异议；2011年10月20日《产品购销合同》和2012年4月29日《产品购销合同》是郭正华与第三方签订的合同，无法认定该合同上是郭正华本人签字的事实。本院认为，对众鑫公司提供的上述三份鉴定样本盛英公司只是不认可，但未提供任何反驳证据，也未提供其他自己认可的鉴定样本；且众鑫公司从堆龙德庆县工商行政管理局调取2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》的事实本院已调查核实，可以认定众鑫公司提交的《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》是从堆龙德庆县工商行政管理局调取的事实。且一审中盛英公司是同意将2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》作为鉴定样本。依据《公司登记管理条例》第二十七条并结合该条例第五十四条第二款规定，堆龙德庆县工商行政管理局对2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》上“郭正华”签字是郭正华本人签字的事实已通过行政审查程序予以认定，在无相反证据予以否定该事实的情况下。本院认定2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》上“郭正华”签字是郭正华本人签字的事实。依据藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0166号司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书可以认定2011年8月24日《拉萨众鑫工贸有限公司股东会决议》上的“郭正华”签名与2011年10月20日《产品购销合同》及2012年4月29日《产品购销合同》上的“郭正华”签名笔迹是同一人所写。通过藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0166号的鉴定意见，保证了众鑫公司提供的三份鉴定样本的客观和合法性。结合藏警专司法鉴定所（2015）文检字第0167号司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书可以认定2012年8月5日、2012年9月1日的两份《欠条》上“郭正华”不是郭正华本人笔迹的事实。故一审法院依据盛英公司提供的上述两份《欠条》支持众鑫公司钢材款280891元错误，本院予以纠正。
综上，上诉人众鑫公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2014）堆民二初字第19号民事判决；
驳回西藏盛英钢材贸易有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费5531元（由西藏盛英钢材贸易有限公司预交），二审案件受理费5531元（由拉萨众鑫工贸有限公司预交）均由西藏盛英钢材贸易有限公司承担。
本判决为终审判决
审判长 苏 加 棠
审判员 格 珠
审判员 加央曲珍
二〇一五年十一月二十三日
书记员 白玛玉珍