上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1448号
上诉人（原审原告）歌山建设集团有限公司。
委托代理人俞丽莎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）上海住总金属结构件有限公司。
委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。
委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。
上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称“歌山公司”）因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人歌山公司的委托代理人俞丽莎，被上诉人上海住总金属结构件有限公司（以下简称“住总公司”）的委托代理人朱宇晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，住总公司于2011年12月5日因建设工程施工合同纠纷起诉歌山公司，案号为（2011）浦民一（民）初字第44055号，要求判令歌山公司支付：1、工程款人民币（以下币种均同）6，898，822.60元；2、2008年10月2日起至判决生效日止的违约金，每天按合同总价款的1‰计算（暂计5，190，300元）。起诉时，住总公司申请财产保全。案件审理中，歌山公司于2012年2月9日提起反诉，2012年3月15日，法院依法追加中国南方航空股份有限公司（以下简称南航公司）作为第三人参加诉讼。2011年12月12日，法院依法裁定冻结歌山公司银行存款12，089，122.60元或查封、扣押其相应价值的财产。2011年12月14日，法院冻结了上述存款。
2012年10月31日，法院判决：一、歌山公司于判决书生效之日起三十日内支付住总公司工程款4，142，551.56元；二、歌山公司于判决书生效之日起三十日内以每日万分之三的标准支付住总公司逾期付款违约金（以2，213，000元为本金，从2008年10月2日计算至2008年10月12日；以913，000元为本金，从2008年10月13日计算至判决生效之日止；以1，868，402.37元为本金，从2009年1月21日计算至判决生效之日止）；三、住总公司于判决书生效之日起三十日内支付歌山公司逾期竣工违约金824，760元。本诉案件受理费94，335元，保全费5，000元，合计99，335元，由住总公司负担44，951元，歌山公司负担54，384元；反诉案件受理费11，200.50元（已减半收取），由住总公司负担6，024元，歌山公司负担5，176.50元。
2013年1月10日判决生效。2013年3月4日，法院直接从歌山公司账户中扣划4，657，748.72元。
原审另查明，住总公司起诉时，提供了南航公司、歌山公司及住总公司三方签订的《南航上海营业部浦东基地外立面装饰工程设计、施工一体化三方合同书》，歌山公司、住总公司双方就南航上海营业部浦东基地外立面装饰（建筑门窗、幕墙）工程签订《制作与安装合同》及《补充合同》，对合同款项的支付作了具体约定；提供了由歌山公司盖章的工程造价预（结）算总造价单，总造价为21，584，429.20元。
原审法院认为，申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，需要符合行为人有过错、行为的违法性、损害事实和因果关系四个要件。住总公司诉讼时主张的工程款金额，因歌山公司及南航公司未结算，其根据签证单、由歌山公司盖章确认的工程造价预（结）算总造价单等证据确定；住总公司主张的违约金，其根据合同约定主张，住总公司提起诉讼同时申请财产保全，是依法主张民事权利和诉讼权利。现歌山公司未提供证据证明住总公司申请财产保全存在过错，亦未提供证据证明保全行为导致其损害，故歌山公司的诉讼请求，于法无据，原审法院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回歌山公司的诉讼请求。一审案件受理费9，886元，减半收取计4，943元，由歌山公司负担，此款由其于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
原审法院判决后，上诉人歌山公司不服，上诉于本院称，1、被上诉人申请保全的数额明显超过法院最终判决上诉人应当向其支付款项的数额，该种情况应当属于民诉法第一百零五条规定的申请有错误的情形，故被上诉人申请财产保全存在过错；2、法院实际冻结上诉人的资金超过法院最终判决的数额，导致上诉人无法将该部分资金用于正常的生产经营活动，上诉人只好通过其他途径获取资金，造成上诉人的实际损失，且该损失与被上诉人申请保全错误存在因果关系，故上诉人要求被上诉人赔偿按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失，法院应当予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人不同意上诉人上诉请求及事实理由，并辩称，本案属于侵权纠纷，被上诉人承担赔偿责任应当具备行为人有过错、行为具有违法性等四个要件，但本案并不具备。被上诉人是以双方之间的合同、工程结算单等为依据计算工程款及违约金的数额并提起诉讼，依法就该数额向法院申请了财产保全。法院最终对工程款的诉请基本予以支持，并依职权对违约金进行了调整，才产生了保全金额与判决金额之间的差异。法院仅对上诉人的账户予以冻结，未改变账户内的存款状态，且上诉人原审中未提供证据证明其损失。故请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人歌山公司、被上诉人住总公司均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：1、被上诉人在另案中申请财产保全是否存在错误；2、上诉人是否因被上诉人申请财产保全而遭受损失，被上诉人是否应当承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，属于侵权损害赔偿责任，应当符合一般侵权行为的四要件：行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与加害行为之间存在因果关系。上诉人主张被上诉人申请保全的数额明显超过法院最终判决的数额，该种情况应当属于申请保全有错误的情形，故被上诉人主观上存在过错。本院认为，申请保全的数额超过法院最终判决应当支付的数额，并不当然属于申请保全有错误的情形，并不能因此就认定申请人主观上存在过错。被上诉人另案中诉请的工程款及违约金数额系以双方之间的合同及工程造价预（结）算总造价单等证据确定的，该诉请金额并未超过双方的合同约定以及上诉人盖章确认的工程造价预（结）算总造价单确定的数额，被上诉人以此诉请金额向人民法院申请财产保全，系依法行使诉讼权利。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人申请财产保全存在主观过错，故上诉人的该项主张本院难以采信。上诉人主张其因被上诉人申请财产保全错误而遭受了实际损失，并应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，但上诉人并未提供证据对此加以证明，本院不予支持。上诉人歌山公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，886元，由上诉人歌山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。