广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民一初字第1365号
原告曾敏，女，香港居民。
委托代理人罗喜元、殷秋颖。
被告东莞市塘厦镇房地产开发公司，住所：东莞市。
法定代表人赵锦辉。
委托代理人邓凤歧，广东尚融律师事务所律师。
被告东莞市鸿豪实业有限公司，住所：东莞市。
法定代表人黄润权。
原告曾敏诉被告东莞市塘厦镇房地产开发公司（以下简称“塘厦房地产公司”）、东莞市鸿豪实业有限公司（以下简称“鸿豪公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗喜元、被告塘厦房地产公司委托代理人邓凤歧到庭参加诉讼，被告鸿豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年11月13日，原告与两被告签订《楼宇认购合同》，约定原告向两被告购买东莞市塘厦镇鸿豪商业中心一楼＊＊号铺位，价值人民币270900元，并于2003年11月24日付清所有楼款。2003年12月10日，原告与两被告签订正式的《商品房买卖合同》，合同约定两被告在90天内为原告办好房产证。合同签订后，原告于2007年9月3日向被告缴付办理房地产权证、契税等费用13547.71元，两被告收取上述契税后一直未能为原告办妥房产证。此后，原告在使用该商铺的过程中，多次要求两被告尽快办妥房地产权证，但两被告一直未办妥。经查：两被告开发的该房地产项目根本就无法取得房地产权证，两被告的行为已经构成违约。由于两被告严重违约，导致原告不能实现合同目的，并造成原告经济损失，依法应承担相应的民事责任。因此，原告请求：一、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》。二、判令两被告返还原告已付的购房款270900元并赔偿原告利息损失，自2003年11月25日起付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2011年1月20日为119075.91元。三、判令两被告返还原告已缴付的契税13547.71元，并赔偿原告利息损失，自2007年9月4日起至付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2011年1月20日为2729.82元。以上共计406253.44元。四、由两被告承担本案诉讼费用。
被告塘厦房地产公司辩称，一、被告塘厦房地产公司没有返还原告已付款的义务。塘厦房地产公司与被告鸿豪公司合作开发鸿豪商业中心，并由塘厦房地产公司与原告签订商品房买卖合同，合同约定，原告向塘厦房地产公司支付相应的购楼款，但至今我方并未收到；二、原告主张的有关契税以及相应的利息损失，这是原告根据国家规定向相关部门缴纳的，与本案无关；三、原告请求解除商品房买卖合同，由法院依法裁决。
被告鸿豪公司在法定期限内未向本院提交任何证据，也未进行任何答辩。
经审理查明，塘厦房地产公司是经东莞市工商行政管理局核准成立的主营土地开发及商品房销售的企业，鸿豪公司挂靠塘厦房地产公司，并以塘厦房地产公司的名义开发位于东莞市塘厦镇塘新街的“鸿豪商业中心”房地产项目。2003年11月13日原告与鸿豪公司签订了一份《楼宇认购合同》，约定鸿豪公司将鸿豪商业中心一层第38号店铺出售给原告，建筑面积为25.69平方米，楼价270900元。2003年12月10日，原告与塘厦房地产公司签订了一份编号为GB／T17986.2-2＊＊（0089125）的《商品房买卖合同》，合同所约定的店铺座落、建筑面积、价款与《楼宇认购合同》的约定一致，合同约定塘厦房地产公司应当在2003年11月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用，并约定塘厦房地产公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。原告主张被告直至2004年3月1日才将涉案房产交付给原告，塘厦房地产公司对此表示不清楚。原告在2003年11月24日前向鸿豪公司交付了全部商铺款270900元。2007年9月3日原告缴纳了商铺的契税及滞纳金共计13547.71元。因案涉房产未能办理房地产权证，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供企业机读档案资料、《楼宇认购合同》、《商品房买卖合同》、收据、契税发票以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与鸿豪公司签订的《楼宇认购合同》以及与塘厦房地产公司签订的《商品房买卖合同》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告请求解除双方签订的商品房买卖合同以及返还购房款的问题，原告与塘厦房地产公司、鸿豪公司建立商品房买卖关系后，分别履行了支付房款和交付房屋的主要义务，但是涉案的房屋一直没有办理房地产权证，原告基于此要求解除合同。双方签订的商品房买卖合同约定，塘厦房地产公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，但塘厦房地产公司和鸿豪公司没有提供证据证明在上述时间届满后有提交相关资料给产权登记机关进行初始登记，因此本院认定系由于塘厦房地产公司和鸿豪公司的原因，导致原告未能取得涉案商铺的房产权证，即无法实现合同的目的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用若干问题的解释》第十九条“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，现原告要求解除商品房买卖合同以及返还购房款，本院予以支持。塘厦房地产公司、鸿豪公司应返还原告的购房款270900元。
关于原告诉请的有关损失问题，一、有关原告缴纳的房款的利息损失问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、第二款的规定，原告购买的是未建成的房屋，塘厦房地产公司、鸿豪公司应在交付房屋后90日内保证原告所购的房屋具备办证条件，但该房屋至今未进行备案登记和办理房产权证。因双方在合同中没有约定违约损失的计算方式，塘厦房地产公司、鸿豪公司应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算赔偿原告购房款的利息。关于交付房屋的日期，原告主张是2004年3月1日，塘厦房地产公司表示不清楚但未提交证据反驳，本院采信原告的主张，认定计算赔偿原告购房款的利息应从2004年3月1日后90日即2004年5月30日起算，具体金额如下：以人民币270900元为本金，参照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准从2004年5月30日起计算至付清之日止。二、有关原告缴纳的契税损失问题，原告系向财税部门缴纳了涉案房屋的契税，该费用不是两被告收取，故原告要求两被告赔偿该项损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项和第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、解除原告曾敏与被告东莞市塘厦镇房地产开发公司签订的编号为GB／T17986.2-2＊＊（0089125）的《商品房买卖合同》。
二、被告东莞市塘厦镇房地产开发公司、东莞市鸿豪实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告曾敏购房款270900元。
三、被告东莞市塘厦镇房地产开发公司、东莞市鸿豪实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告曾敏经济损失（以270900元为本金，参照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准从2004年5月30日起计算至付清之日止）。
四、驳回原告曾敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7394元，由原告曾敏负担394元，被告东莞市塘厦镇房地产开发公司、东莞市鸿豪实业有限公司负担7000元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 陈 玲
人民陪审员 赵亮明
二〇一一年五月十七日
书 记 员 韦枝展