浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙04行初123号
原告平湖市永发保安设备厂，企业登记注册地平湖市钟埭街道邵家村一组。
投资人，冯良娟。
委托代理人赵永法，男，汉族，1966年6月1日出生，住平湖市。系平湖市永发保安设备厂职工。
被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号行政中心。
法定代表人刘中华，市长。
出庭负责人刘蕾，副市长。
委托代理人张冯跃，系平湖市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。
第三人平湖市质量技术监督局，住所地平湖市胜利路380号1号楼。
法定代表人彭星华，局长。
出庭负责人朱劲松，副局长。
委托代理人邱香珠，浙江东港律师事务所律师。
原告平湖市永发保安设备厂不服被告平湖市人民政府行政复议不予受理决定，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）及第三人平湖市质量技术监督局（以下简称平湖质监局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告平湖市永发保安设备厂（以下简称永发设备厂）的投资人冯良娟及委托代理人赵永法，被告平湖市政府副市长刘蕾及委托代理人张冯跃、王林妹，第三人平湖质监局副局长朱劲松及委托代理人邱香珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平湖市政府于2018年2月24日作出平政复字[2018]11号《行政复议决定书》。该决定书认定，“申请人要求：①确认被申请人（平湖质监局）2018年1月25日作出的答复违法并依法撤销；②责令被申请人立即撤销（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》；③责令被申请人立即撤销于2005年3月8日向平湖市人民政府递交的《强制执行申请书》的行政复议材料，本机关已收悉。经审查，本机关认为：申请人的第一项和第三项行政复议请求非《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。申请人的第二项行政复议请求已过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议期限，且申请人已于2016年8月22日就该项复议请求向本机关申请行政复议，本机关于同月28日作出平政复字［2016］34号行政复议决定书，认为该复议申请已过法定申请期限，决定不予受理。申请人对此复议决定不服向嘉兴市中级人民法院提起诉讼，嘉兴市中级人民法院经审理后作出（2016）浙04行初111号行政判决书，驳回申请人的诉讼请求。申请人不服该判决，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院经审理后作出（2017）浙行终59号行政判决书，驳回申请人的上诉请求，维持一审判决。因此，申请人就同一行政复议请求事实重复申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第㈦项之规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第㈣项、第㈤项和第㈦项之规定，决定不予受理。”。
原告永发设备厂诉称：第三人平湖质监局的答复，拒绝了原告的申请，属于严重违法，应予撤销。为此，原告申请被告平湖市政府行政复议。被告平湖市政府作出平政复字[2018]11号《行政复议决定书》也严重违法：1.超过行政复议法规定的期限作出复议决定，程序违法。2.根据嘉兴市人民检察院和平湖市人民法院的要求，平湖质监局有纠正《行政处罚决定书》错误的法定职责，因其不履行该职责，原告申请行政复议，当属行政复议的范围。故被告不予受理原告的申请事项，行为违法。3.平湖质监局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定违法：⑴该处罚决定依据的检验报告、调查报告、合同书、发票等证据违法；⑵平湖质监局未遵守法定程序作出行政处罚决定，行为无效；⑶平湖质监局作出的行政处罚决定适用法律错误；⑷平湖质监局对抗司法机关的决定，属于权力滥用。请求：1.依法撤销被告平湖市政府作出的平政复字［2018］11号行政复议决定；2.依法撤销第三人平湖质监局2018年1月25日作出的答复；3.判令第三人平湖质监局立即撤销（平）质监罚字（2004）083号《行政处罚决定书》；4.判令第三人平湖质监局立即撤销2005年3月8日向平湖市人民法院递交的《强制执行申请书》。5.案件受理费由被告负担。经庭审释明，原告撤销了第2、3、4项诉讼请求。
为证明其主张，原告提供了下列证据：
1.原告向第三人平湖质监局递交的《申请书》及挂号信函收据，用于证明原告要求第三人履行纠错的职责。
2.第三人对原告的答复，用于证明第三人答复内容违法。
3.被告作出的平政复[2018]11号《行政复议不予受理决定书》，用于证明复议决定不予受理错误。
4.嘉兴市人民检察院2013年7月26日《检察建议书》、2013年4月25日该院“反渎职侵权局”发送“控告申诉处”内部《函》、2014年3月该院发送原告和冯良娟及赵永法等《不立案理由说明书》、该院2013年4月15日《关于平湖质监局处罚永发设备厂事件的调查报告》、该院2013年4月27日发送原告和冯良娟及赵永法的《函》，用于证明经检察机关调查，第三人作出的（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》违反行政处罚法的规定，第三人工作人员在法院非诉行政执行案件审查中向作了伪证，检察机关要求第三人依法纠正。
5.平湖市人民法院2014年4月18日作出的（2005）平行审字第54号《行政裁定书》、2014年7月31日作出的（2014）嘉平行审字第1号《行政裁定书》，用于证明经原告申诉，该院确认第三人的行政处罚行为违法，故该裁定错误。
6.第三人作出（平）质技监罚告字[2004]083号《告知书》、（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》，用以证明行政处罚告知书、行政处罚决定书未送达原告而应认定无效。
7.2005年6月17日、10月9日平湖市人民法院对赵永法的调查笔录和2005年8月19日对薛永清的调查笔录，用于证明上述处罚决定没有送达，第三人的工作人员作了虚假陈述。
原告提供的上述证据1－3于起诉时提供，证据4－7于庭审中补充提供。
被告平湖市政府辩称：1.被告在法定的期限内作出了行政复议决定，不存在程序违法。2.原告申请复议请求的第一项要求确认被申请人平湖质监局2018年1月25日作出的答复违法并依法撤销和第三项责令被申请人立即撤销于2005年3月8日向平湖市人民政府递交的《强制执行申请书》的行政复议材料，是不服平湖质监局对信访事项的处理，不属于行政复议范围；复议请求的第三项责令被申请人立即撤销（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》，不仅超过复议期限，而且属于重复申请并经法院生效判决羁束，故被告对此作出不予受理的决定正确。请求驳回原告诉讼请求。
为证明其复议决定行为的合法性，被告平湖市政府于答辩期限内提供了下列证据：
1.原告向被告递交的落款时间为2018年2月10日《行政复议申请书》，用于证明原告提出行政复议请求、理由与事实。
2.原告营业执照、投资人冯良娟的身份证复印件，原告向第三人平湖质监局递交的落款时间为2018年1月21日《申请书》、第三人落款时间为2018年1月25日的答复及邮寄快递单，用于证明原告提出行政复议时提供的证据材料。
3.被告于2018年2月24日作出的平政复[2018]11号《行政复议不予受理决定书》及《送达回证》、快递单，用于证明被告作出被诉行政复议决定内容及送达情况。
4.被告于2018年2月24日作出的平政复[2016]34号《行政复议不予受理决定书》、嘉兴中院（2016）浙04行初111号《行政判决书》、浙江省高院（2017）浙行终59号《行政判决书》，用于证明曾于2016年8月22日就第二项请求已向被告申请过复议，被告作出不予受理的决定，原告为此提起诉讼已被人民法院一、二审判决驳回。
第三人平湖质监局述称：原告申请的事项已由生效的法院裁定所确认，应当通过司法途径解决。该答复事实清楚、证据确凿。原告起诉无事实与法律依据，请求驳回诉讼请求。
第三人平湖市质监局提供了下列证据：
1.原告向第三人递交的落款时间为2018年1月21日《申请书》及邮递单，用于证明原告申请的内容及第三人收到的时间。
2.第三人落款时间为2018年1月25日的答复及邮寄快递单，用于证明第三人答复的内容及送达的事实。
3.平湖市人民法院2005年4月18日作出的（2005）平行审字第54号《行政裁定书》，用于证明平湖市人民法院的裁定书对该处罚决定的确认。
本院依法调取了以下证据：海盐县人民法院作出的（2015）嘉盐行受初字第2号《行政裁定书》、本院（2015）浙嘉行受终字第33号《行政裁定书》、浙江省高级人民法院（2016）浙行申300号《行政裁定书》。
经庭审质证，原告对被告及第三人提供证据中的第三人答复、被告行政复议决定的真实性、关联性无异议，其合法性不予认可；对第三人提供的平湖市人民法院于2005年4月18日作出的（2005）平行审字第54号《行政裁定书》的证据“三性”（真实性、合法性、关联性）均有异议；对其余证据的“三性”无异议。被告对第三人提供的证据，以及原告于起诉时提供的证据1－3的“三性”无异议；对原告庭审中补充提供的证据4－7，认为其与本案争议缺乏关联，且已超过举证期限，不认可其证明效力。第三人对被告提供证据的“三性”没有异议，对原告庭审中补充提供的证据4－7，认为其与本案争议缺乏关联，其真实性、关联性无需再进行质证。三当事人对本院依职权调取的法律文书的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：一、当事人对“三性”无异议的部分证据，确认其证明效力；二、原告虽对第三人答复、被告行政复议决定的合法性以及对第三人提供的平湖市人民法院2005年4月18日作出的（2005）平行审字第54号《行政裁定书》的证据“三性”提出了异议，但其是对上述证据所反映内容的合法性质疑，而非是对取得该证据的程序、制作方式、存在形式等作为证据要件的合法性质疑，是对证据合法性的错误理解，故上述证据的证明效力应予确认。三、原告庭审中补充提供的四组证据，是针对（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》合法性问题，与本案争议的被告是否应当受理原告的复议申请无关，对此不作为本案的定案依据。
经审理查明，2018年1月21日，原告永发设备厂以第三人平湖质监局作出（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》存在：⑴该处罚决定依据的检验报告、调查报告、合同书、发票等证据违法；⑵平湖质监局未遵守行政处罚的法定程序，该行政处罚无效；⑶平湖质监局作出的行政处罚适用法律错误；⑷平湖质监局对抗司法机关的要求其自纠的决定，属于权力滥用的等理由，向平湖质监局申请：⑴立即撤销（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》；⑵立即撤销其于2005年3月8日向平湖市人民法院递交的《强制执行申请书》。第三人于2018年1月25日作出了答复，内容为“贵厂向我局邮寄的《申请书》，我局于2018年1月22日收悉。我局作出的（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》已有平湖市人民法院作出生效裁定所羁束［（2005）平行审字第54号《行政裁定书》］。你的诉求可通过司法途径解决”。
原告认为第三人答复行为严重违法，并以同样的理由申请被告平湖市政府行政复议。2018年2月12日被告收到原告的申请，于2018年2月24日作出平政复字[2018]11号《行政复议决定书》，决定不予受理（内容如前）。被告于当日向原告、第三人进行了送达，原告于同月26日签收了送达该复议决定书邮递单。原告不服复议决定，向本院提起诉讼。
另查明：2004年11月15日平湖质监局作出（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定书。该决定书认定“2004年3月25日，平湖市工商局对平湖市多凌房地产开发有限公司承建的平湖市南阳小区使用的防盗安全门进行抽样检查。经检测，该小区使用的防盗安全门不符合ＧＢ17565标准，被判定不合格。2004年9月5日，平湖市工商局将此案移送我局。经调查，该批防盗门为平湖市永发保安设备厂生产、销售，共计生产、销售430扇，每扇售价465元，总货值199950元。平湖市永发保安设备厂生产、销售以不合格冒充合格防盗安全门的行为，已违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，决定给予以下行政处罚：1.责令停止生产不合格产品；2.处罚款人民币二十万元”。2005年3月25日，平湖质监局就处罚决定的罚款事项向平湖市人民法院申请强制执行。同年4月18日，平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对平湖质监局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定的罚款事项准予强制执行，并于同年执行完毕。
后因原告对（2005）平行审字第54号行政裁定申请再审，平湖市人民法院经审查于2014年7月31日作出了（2014）嘉平行申字第1号《驳回申诉通知书》，驳回其要求撤销该行政裁定的再审请求。2015年7月29日，永发设备厂以平湖质监局为被告，请求法院判令确认平湖质监局（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》无效，责令返还罚款20万元，并赔偿损失。海盐人民法院经审查，于2015年7月31日作出（2015）嘉盐行受初字第2号不予立案行政裁定。永发设备厂不服该裁定向本院提起上诉，本院于2015年8月28日作出（2015）浙嘉行受终字第33号驳回其上诉的行政裁定。永发设备厂又向浙江省高级人民法院申诉，浙江省高级人民法院于2016年5月20日作出（2016）浙行申300号再审行政裁定。该裁定书认定“……申请人在签收处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，又未提起行政诉讼，故平湖市质量技术监督局于2005年3月25日向平湖市人民法院申请强制执行，同年4月18日，平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对平湖市质量技术监督局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定准予强制执行。该裁定已经发生法律效力，故本案诉讼标的即平湖市质量技术监督局的处罚决定书已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，对申请人的起诉应不予立案。原审裁定不予立案正确，……，裁定如下：驳回平湖市永发保安设备厂的再审申请”。原告又于2016年8月19日向平湖市政府申请行政复议，要求确认平湖质监局（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定无效，并撤销该处罚决定。平湖市政府于同年8月28日作出平政复字[2016]34号行政复议决定，认为申请行政复议已经超过60日法定期限，决定不予受理。原告对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理认为原告申请复议事项受前述法院生效裁判羁束，原告不再具有复议申请权，平湖市政府不予受理正确，裁定驳回了原告的诉讼请求。原告上诉、申诉后，浙江省高级人民法院、最高人民法院先后作出（2017）浙行终59号、（2017）最高法行申字4953号《行政裁定书》，驳回其上诉和驳回再审申请。最高人民法院裁定认为，“申请行政复议和提起行政诉讼是法律赋予公民、法人或者其他组织的权利，他们既可以选择行政复议，也可以选择行政诉讼，除非法律规定行政复议决定为最终裁决。本案中，永发设备厂要求确认83号行政处罚决定无效一事，已有海盐县人民法院一审、嘉兴市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院驳回再审申请。因此永发设备厂在要求确认涉案处罚决定书无效的诉讼请求被终审后又向平湖市人民政府提起行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，一、二审法院分别判决驳回其诉讼请求和上诉，符合法律规定”。
本院认为，就平湖质监局（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》的合法性，原告先后于2015年7月29日、2016年8月19日向海盐人民法院、平湖市政府提起诉讼和申请行政复议（后也转入诉讼），请求确认平湖质监局作出的（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》无效，并撤销该处罚决定。两案已为一、二审法院裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求，再审申请也已被驳回。浙江省高级人民法院（2016）浙行申300号再审行政裁定认定，原告在签收处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，又未提起行政诉讼，故平湖市人民法院对平湖质监局申请强制执行作出准予执行裁定，该裁定已经发生法律效力，故诉讼标的即平湖质监局的处罚决定书已为生效裁判所羁束。尽管我国对当事人的诉求，有行政救济、司法救济等多种形式，但司法裁判是解决社会争议最终形式，在其已有明确结果的情况下，原告再要求第三人撤销行政处罚决定书、撤销强制执行申请书，已非第三人职责所在。因而，第三人对原告申请的答复正确。同时，因第三人不具有改变人民法院已经裁定准予强制执行司法行为的法定职责，第三人作出答复并非是履职的行政行为，而是信访答复。为此，被告平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第㈤、㈦项之规定，以原告的申请事项受生效法律文书羁束、信访答复不属于行政复议范围为由作出不予受理决定正确。至于原告认为被告作出被诉行政复议决定超过法定期限的问题，被告2018年2月12日收到原告申请，于同月24日作出《行政复议不予受理决定书》并向原告邮寄，扣除期间节假日7日，未超过5个工作日，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的程序规定。据此，被告平湖市政府作出不予受理的复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼无事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告平湖市永发保安设备厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告平湖市永发保安设备厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 陆月英
二〇一八年八月二十日
书记员 张琳嫣