广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3089号
上诉人（原审原告）：何嘉华，男，1993年2月27日出生，汉族，现住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：顺德区大良鹏壹泰百货店，住所地广东省佛山市顺德区大良良杏路边苏地围左侧原街口塘建筑物之二。
经营者：鄢志良，男，1976年9月21日出生，汉族，住江西省丰城市，
上诉人何嘉华因与被上诉人顺德区大良鹏壹泰百货店（以下简称鹏壹泰百货店）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18601号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何嘉华向一审法院起诉请求：1.鹏壹泰百货店退还何嘉华货款300元；2.鹏壹泰百货店赔偿何嘉华3000元；3.本案诉讼费由鹏壹泰百货店承担。
一审法院认定事实：何嘉华于2016年4月3日在鹏壹泰百货店处购买了单价为75元/瓶的“法国迈斯庄园2011”葡萄酒4瓶，支付了总购物款300元。从进入鹏壹泰百货店的经营场所、选购商品、360度查看产品外观、付款至开具发票，何嘉华全程进行了录像。何嘉华购买涉案商品后以该商品上无中文标签及生产日期为由向佛山市顺德区市场监督管理局举报。该局经查证，认定鹏壹泰百货店确实存在经营标签不符合食品安全法规定的食品的行为，对鹏壹泰百货店作出没收涉案同类葡萄酒1瓶、没收违法所得135元、罚款8000元的处理决定。何嘉华认为鹏壹泰百货店应退款及10倍赔偿，遂于2016年10月31日提起本案诉讼。诉讼过程中，何嘉华承认之前有购买过无中文标签的食品，所以在本案购物过程中才会录像。
一审法院认为，何嘉华要求鹏壹泰百货店退款，鹏壹泰百货店同意退款，法院对何嘉华第1项退款300元的诉讼请求予以支持。关于是否应10倍赔偿的争议。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案鹏壹泰百货店销售的涉案葡萄酒为未标注中文标识的进口预包装食品，违反了食品安全法关于“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签”的规定。但是，何嘉华并无证据证明涉案的葡萄酒存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题以及因未标注中文标签而对食品安全产生影响。虽然何嘉华声称饮用了一瓶葡萄酒后出现腹泻、呕吐等现象，但对此并未举证证实，法院不予采信。何嘉华在购买涉案葡萄酒前已购买过无中文标签的其他商品，知道进口的预报装食品应当标注中文标签，但其在本次购买过程中明知无中文标签（何嘉华辩解其购买时没有留意到有无中文标签，但该辩解比照其整个录像行为是不符合逻辑的，所以法院不予采信）却仍然购买回去并要求10倍赔偿。由此可见，何嘉华在本案中并非为生活消费需要而购买涉案进口食品，而是意图索取10倍赔偿从而获利。从上述分析，涉案葡萄酒上未标注中文标签并未对何嘉华造成误导。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中的但书条款，法院对何嘉华要求10倍赔偿的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、鹏壹泰百货店应于判决发生法律效力之日起十日内向何嘉华退回货款300元；二、驳回何嘉华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（何嘉华已预交），由鹏壹泰百货店负担（鹏壹泰百货店应在支付上述款项时一并支付给何嘉华）。
何嘉华上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.追加鹏壹泰百货店赔偿何嘉华900元（300元×3）；3.本案一审诉讼费、二审诉讼费由鹏壹泰百货店承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案产品标签存在瑕疵系认定事实不清、判决错误。涉案葡萄酒均无中文标签，既然连标签都不存在，何以认定标签不存在瑕疵。二、一审判决无视何嘉华供述涉案产品无生产日期的事实。一审庭审中鹏壹泰百货店供述涉案产品生产日期标记于瓶帽，但从何嘉华提交的选购商品、360度查看产品外观的视频即证明涉案产品均无生产日期。并且佛山市顺德区市场监督管理局对鹏壹泰百货店销售的与涉案产品同类葡萄酒进行没收1瓶处理，该瓶葡萄酒与涉案产品外观一致，既无中文标签，也没有生产日期，望二审法院进行查明。涉案葡萄酒无生产日期，属于不符合食品安全标准的食品。三、鹏壹泰百货店构成对何嘉华的欺诈行为。根据《食品安全法》第六十七条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。第九十七条：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口；《流通环节食品安全监督管理办法》第九条：禁止食品经营者经营下列食品（十二）没有中文标签、中文说明书或者中文标签、中文说明书不符合《食品安全法》第六十六条规定的进口的预包装食品。《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。《进出口预包装食品标签检验监督管理规定）)第三条：进口预包装食品标签应当符合我国相关法律法规和食品安全国家标准的要求。《进出口食品安全管理办法》第十五条：进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全国家标准的要求。同时也不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.1条应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。第3.2条应清晰、醒目、持久，应使消费者购买时易于辨认和识读。第3.8条应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。和《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》（GB13432-2013）的各项要求。根据《产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。涉案产品均无中文标签标识，且无生产日期、保质期。鹏壹泰百货店存在向何嘉华隐瞒案涉产品不能在国内销售的事实，构成对何嘉华的欺诈，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定进行三倍赔偿。
鹏壹泰百货店逾期未到庭亦未提交书面答辩意见。
各方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为鹏壹泰百货店应否向何嘉华支付价款十倍的赔偿金问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”根据本案查明的事实，鹏壹泰百货店向何嘉华出售的涉案商品为进口预包装食品，并未标注中文标识、中文说明书，确实违反了该法规定，但对于经营者应承担的赔偿及食品安全界定，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定了：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条的规定了:“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。何嘉华并无证据证明涉案葡萄酒存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。再者，何嘉华购买涉案葡萄酒前已购买过无中文标签的其他商品，知道进口的预报装食品应当标注中文标签，其在本次购买过程中明知无中文标签仍购买并要求十倍赔偿，可见，涉案葡萄酒没有中文标签、说明书并未对何嘉华造成误导。基于上述事实，原审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款驳回何嘉华十倍赔偿之诉请正确合法，本院予以维持。至于何嘉华二审提出的鹏壹泰百货店向其出售涉案葡萄酒构成欺诈，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定追加鹏壹泰百货店对其三倍赔偿，该项诉请何嘉华在原审并未提出，属于二审新增加的诉讼请求，而各方未对此达成合意，对此本院不予审查。
综上所述，何嘉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何嘉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄金红