广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第955号
原告：刘健，男，汉族，1987年1月15日出生，住广西壮族自治区浦县。
法定代理人：刘能政，男，汉族，1961年11月18日出生，住址同上，系原告的父亲。
委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘建强，广东南天星律师事务所辅助人员。
被告：宋礼江，男，汉族，1981年9月26日出生，住四川省渠县。
被告：东莞市步步高视听电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：戴永乐，该公司总经理。
委托代理人：刘文峰，该公司员工。
委托代理人：姚卫国，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李奕金，该公司员工。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
原告刘健诉被告宋礼江、东莞市步步高视听电子有限公司（以下简称步步高视听公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法适用简易程序由代理审判员单晓丽独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘健的法定代理人刘能政及其委托代理人翁一菊、刘建强，被告宋礼江，被告步步高视听公司的委托代理人刘文峰、姚卫国，被告平安财险东莞公司的委托代理人李奕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健诉称：2012年4月23日，被告宋礼江驾驶粤S368**号大型普通客车与原告刘健驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计542292.05元（住院伙食补助费14000元、后续治疗费21600元、营养费30000元，以上三项共计55600元，按事故责任比例60%计算得43360元；护理费82750元、误工费86200元、鉴定费4280元、残疾赔偿金531990.09元、精神损失费44000元、交通费6000元、住宿费3000元，以上7项共计758220.09元，按事故责任比例60%划分应由被告承担498932.05元），上述费用，先由机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）予以赔偿，超出部分再由商业第三者责任险（以下简称三者险）予以赔偿；2.被告承担本案诉讼费用。
被告宋礼江辩称：答辩人同意被告步步高视听公司的答辩意见。
被告步步高视听公司辩称：答辩人共支付原告费用334679.62元；对于原告各项诉请中的合理的部分，答辩人予以认可。
被告平安财险东莞公司辩称：答辩人承保的车辆在本次事故中负同等责任，超出交强险部分应按事故责任划分；原告诉请的住院伙食补助费应按照实际住院天数计算；后续治疗费没有实际发生，且金额较大，应待实际发生后另行主张；营养费诉请过高，且计算期限过长；护理费诉请过高，答辩人不认可两个人护理，且护理期限过长，医嘱有涂改的痕迹，答辩人不予认可出院后三年的护理费；误工费应计算至评残前一日；原告是农村户口且没有一年以上社保证明，应按照农村标准计算；精神损失费、交通费和住宿费诉请过高，请法院依法核实。
本院查明并确认如下事实：
2012年4月23日，被告宋礼江驾驶粤S368**号大型普通客车与原告刘健驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告宋礼江与原告刘健负事故的同等责任。
粤S368**号大型普通客车的登记车主为被告步步高视听公司。被告宋礼江是被告步步高视听公司聘请的员工，事发时在履行职务。被告平安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为500000元。三者险的被保险人为被告步步高视听公司。三者险条款第十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
事故后，原告先在东莞市长安镇新安医院门诊治疗，花费医疗费495元，后在长安医院住院治疗282天（2012年4月23日-2013年1月30日），医院诊断：左额颞枕叶硬膜下血肿、广泛性脑挫裂伤等，医嘱：病休10个月，加强营养，住院期间陪人2人（陪护人员为原告父亲刘能政、母亲劳某），门诊继续癫痫治疗，定期复查1-2个月等。原告用去医疗费252324.72元、会诊费4000元（全部由被告步步高视听公司支付）。后原告分别在南方医科大学珠江医院、中国人民解放军广州军区广州总医院门诊治疗，用去医疗费1692.9元、7617元（均由被告步步高视听公司支付）。被告平安财险东莞公司委托广东岭南法医临床司法鉴定所对原告住院总医疗费252324.72元进行了医疗费用审核，属于自费药的金额为66477.22元、核定金额185847.5元，其他当事人对此无异议。2013年5月22日，经鉴定机构鉴定原告构成三级、四级、十级伤残各一处，后续治疗费21600元，误工期、营养期、护理期均为三年，用去鉴定费4280元（其中误工护理营养时限评定费为840元）。被告平安财险东莞公司对护理期三年有异议。
原告评残时年满26周岁，属农村居民户口。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了养老保险对帐单、参保人险种缴费明细表、劳动合同书、工伤决定书、银行流水等，证明其事发前在东莞居住工作满一年以上。原告诉请误工费按照银行流水记录工资标准计算，但原告自事发后2012年4月-2013年5月均有工资收入。原告诉请护理费，请求按照2人计算住院期间护理费以及1人计算出院后三年的护理费。原告诉请交通费6000元、住宿费3000元，但未提交交通费、住宿费票据予以佐证。
另，被告步步高视听公司支付原告现金8000元、白蛋白费用7600元、住宿费6692元、交通费2009元、购买电磁炉的费用398元。被告步步高视听公司提交的其他关于生活费和现金的借款均为原告所在公司东莞市步步高教育电子有限公司支付。被告步步高视听公司主张另支付了原告8500元用于其他费用，但没有票据可以佐证，原告对此不予确认。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、被告驾驶证、行驶证、保险卡、诊断证明书、入院记录、出院记录、病历、司法鉴定意见书及鉴定费票据、养老保险个人帐户对帐单、参保人险种缴费明细表、劳动合同书、认定工伤决定书、银行卡流水、医疗费票据、就诊卡、专家会诊费说明、收条、房租收据、交通费票据、借条、购物发票、住院费用清单、手术记录、检查报告、长期医嘱单、化验报告单、保险条款、自费用药司法鉴定意见书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告宋礼江与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
本案主要争议焦点是原告的残疾赔偿金能否按照城镇居民标准计算。本院认为，根据原告提交的证据可以充分证明原告事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，因此本院对其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持。
关于本案民事赔偿的责任问题。原告相对于粤S368**号大型普通客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项规定，应由被告宋礼江承担60%的赔偿责任。又因为被告宋礼江是被告步步高视听公司的员工，事发时在履行职务，因此被告宋礼江的赔偿责任应由被告步步高视听公司承担。被告平安财险东莞公司对被告步步高视听公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告宋礼江赔偿给原告。
本院对原告的事故损失确定如下（原告诉请住院天数为280天合理，本院予以支持）：
1.医疗费：原告因病情需要产生的专家会诊费4000元，应属于医疗费用范畴，本院予以支持。因病情需要，被告步步高视听公司支付的外购白蛋白费用7600元亦属于医疗费用范畴，本院予以支持在医疗费项目中。原告因事故造成的医疗费总金额为273729.62元（495元＋252324.72元＋4000元＋1692.9元＋7617元＋7600元）。被告平安财险东莞公司委托鉴定的自费药金额为66477.22元，根据三者险条款约定，被告平安财险东莞公司有权核定非社保用药金额。该费用应予以扣除，但因交强险医疗费用限额为10000元，该66477.22元应先在交强险医疗费用限额10000元内由被告平安财险东莞公司赔偿，超过部分为56477.22元，被告平安财险东莞公司不承担赔偿责任。即属于交强险医疗费用限额的医疗费为217252.4元；
2.后续治疗费：21600元，有鉴定报告予以佐证，为后期治疗癫痫的费用，本院予以支持；
3.住院伙食补助费：50元／天×280天（住院天数）=14000元；
4.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持4500元；
5.残疾赔偿金：原告评残时年满26周岁，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×88%（伤残系数）=531990.09元；
6.护理费：原告诉请按照50元／天标准计算住院期间2人的护理费，有医嘱予以佐证，本院予以支持。原告依据鉴定结论中护理期限三年诉请出院后三年的护理费，本院认为，医嘱并未载明原告出院后仍需护理，且护理期指的是人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活不能自理，需要他人帮助的时间，本院已支持原告住院280天的护理费，再参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（以下简称《护理期评定准则试行》），原告属于脑部损伤，原告鉴定的护理期三年已远远超过《护理期评定准则试行》中规定的期限，因此本院认为，不应再支持原告出院后的护理费。原告的护理费计算为：50元／天×280天×2人=28000元；
7.鉴定费：虽然原告鉴定的护理时限本院未采纳，但因该相关鉴定不仅仅为护理时限，还包括了误工及营养时限，且该鉴定费是原告因事故造成的合理损失，应予以支持，因此本院予以支持鉴定费4280元；
8.误工费：原告提交的银行卡流水显示原告事发后2012年4月-2013年5月一直有工资收入，且原告已认定工伤，其并未因事故造成工资收入的减少，即使鉴定机构鉴定其误工期为3年，原告未能举证证明其因事故造成的工资收入的减少，本院对其主张的误工费不予支持；
9.交通费：被告步步高视听公司提交的票据证明其支付了原告交通费2009元，原告未提交任何交通费票据佐证其产生交通费损失，因此本院酌情认定原告自行产生的交通费为500元，原告共产生的交通费为2509元；
10.住宿费：被告提交了住宿费相关票据共计6692元，原告未能提交住宿费票据证明其额外仍有住宿费产生，因此本院不再支持原告诉请的住宿费，原告虽仅诉请3000元住宿费，但根据实际，原告的住宿费应为6692元，本院在此予以支持该6692元，并在最终的计算中予以扣减；
11.精神损害抚慰金：原告因事故造成三级、四级、十级伤残各一处，对其精神造成很大伤害，本院予以支持精神损害抚慰金44000元。
以上1-4项损失中共计257352.4元，已超过10000元交强险医疗费用赔偿限额范围，应由被告平安财险东莞公司赔偿10000元给原告，超过部分为247352.4元，应由被告步步高视听公司赔偿60%即148411.44元给原告。根据三责险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给原告。56477.22元不属于被告平安财险东莞公司赔偿范围，应由被告步步高视听公司赔偿60%即33886.33元给原告；
以上5-11项损失共计617471.09元，已超过110000元交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为507471.09元，应由被告步步高视听公司赔偿60%即304482.66元。根据三责险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给原告。
综上，被告平安财险东莞公司共需赔偿572894.09元给原告，被告步步高视听公司需赔偿33886.33元给原告，扣除被告步步高视听公司已支付的290828.62元，被告步步高视听公司多支付了256942.29元，本院从被告平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告平安财险东莞公司需赔偿315951.8元给原告。被告步步高电子公司多支付的256942.29元可自行与被告平安财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿315951.8元给原告刘健；
二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4621元（原告申请缓缴已获准许），由原告负担1940元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2681元，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 胡 辉
袁慧君