河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第515号
上诉人（原审被告，反诉原告）：李爱平，农民。
委托代理人：冯彦军，河北恒星律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：侯花平，农民，系上诉人李爱平妻子。
委托代理人：冯彦军，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李为军，农民。
委托代理人：孙仲德，河北安达方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李海鱼，农民，系被上诉人李为军妻子。
委托代理人：孙仲德，河北安达方正律师事务所律师。
上诉人李爱平、侯花平因排除妨害纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2014）涉民初字第159号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李爱平、侯花平及其委托代理人冯彦军，被上诉人李为军、李海鱼及其委托代理人孙仲德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李为军（次子）和李海鱼系夫妻关系，被告李爱平（长子）和侯花平系夫妻关系，二原告与二被告系兄弟妯娌关系。原、被告父亲名为李福廷（2013年已去世）在世时，于1978年取得了涉县井店镇后池耳村一宅基地使用权，1988年5月份涉县人民政府对该宅基地进行了清理丈量和登记。登记显示该宅基地南北长均是21.51米，东西宽（北边）14.84米，东西宽（南边）14.74米。经现场勘查，现状实物的尺寸与登记清理表中标明的数据并不相符。1989年农历10月6日，原、被告父亲邀请本族亲族长辈共同主持下为原、被告进行了分家（分家时该院建有北房和西房），将该院一分为二。被告李爱平分得南院（即下院），原告李为军分得北院（上院）。据被告李爱平所提供分单上写明：“……长子李爱平今分到下院楼台五间：北至李为军，南至路，西至李中廷，东至上院路，靠外边六尺路通街，说明四至，水路通街，水井、厕坑细和……”。1992年冬季被告李爱平在自己分得的南院中建起了北房，使大院分为了前后两个院落，同时，被告在所建北屋的东边为原告留有一个通道，门宽2.1米。
北院的通行和排水由此通道由北向南．经过被告院落进行，此种通行和排水状况从1992年起持续到2013年冬季双方发生争执时止，共计20余年。庭审时二原告坚持认为此门路就是被告按分单约定为自己所留门路，且通行了二十余年。二被告认为当时为了父亲养羊，所留的门路只是临时通道，现在建房已具备改变现状条件，要从东边开门，不再让二原告继续使用1992年所留的通道通行和排水。2013年冬季二被告翻建房屋，将西房、北房拆除，以分单约定重新开东门，从东边走路为由将南院地基垫高，堵住了北院原来（即1992年）的水道和门路，为此双方发生争执，经村、镇多次调解未果，遂诉至法院。
原审认为，处理相邻关系，应当本着有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则。二被告提供的分单是其父亲李福廷的意思表示，是老人对自己财产的处分和安排，分单中对改变现状，开东门、从东边走路，有无具体约定是本案争议的焦点。分单上写明：“……李爱平今分到下院楼台五间，北至李为军，南至路，西至李中廷，东至上院路，靠外边六尺路通街，说明四至，水路通街，水井、厕坑细和……”。可见，分单中并没有二被告所主张的事实，即让原、被告开东门、从东边走路的约定，二被告所主张的事实只是自己对分单中内容的分析和推理。结合本案卖际，原、被告在1989年农历10月6日分家，被告在1992年建筑北房，将一整座院落一分为二后，主动从自己北房的东边为原告留有门路和排水通道，并长期使用至今的事实，法院认为二被告不应擅自改变此使用习惯，抬高地基，堵住原告的水道及门路，此做法确实不妥，侵害了原告的合法权益，应当在自己分得的宅院建筑房屋时给原告留出原来（1992年建北房时）通行和排水的通道，尊重该使用习惯，停止侵害、排除妨害。故二被告反诉二原告不得从自己院落通行、排水的请求不予支持。另原、被告因为门路和排水发生争执后，被告继续建筑西房与本案不存在关联性，二原告阻拦被告建筑西房没有事实和法律依据，故在不影响原告通行和排水的前提下，二被告在自己分得的宅院内建筑西房，原告不得进行阻拦。二被告反诉称因原告阻拦自己建房，导致了误工及租赁费损失的请求，因未提供充分证据，本案不作处理，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李爱平、侯花平在分得的宅院内建筑房屋时应当给原告李为军、李海鱼的房屋留出原来的（1992年建北房时）通行和排水的通道，停止对原告房屋的侵害；二、被告李爱平、侯花平在分得的宅院内建筑西房，原告李为军、李海鱼不得阻拦；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告李为军、李海鱼负担；案件反诉费80元，由被告李爱平、侯花平承担。
宣判后，上诉人李爱平、侯花平不服原审上述判决，向本院提出上诉。上诉人李爱平、侯花平主要上诉理由为：一、本案中上诉人与被上诉人二人对现有宅院的取得均来自父亲的分家，分单上明确记载了上诉人的权利，“东至上院路”，足以证明被上诉人所分上院的路在上诉人的宅院东边，而不是在上诉人的院中。同时“靠外边六尺路通街”也表明两家的路均在宅院外边。庭审中，上诉人提供的证人本族亲戚参与分家的长辈也当庭证明了当时父亲分家的意思是日后翻建时，路从东边（外边）走，门朝东开。一审判决认定分单中没有上诉人主张的事实，直接歪曲了本案的事实。对于二被上诉人主张的从上诉人院中通行及排水的权利，被上诉人没有任何证据。二、上诉人在一审提起的反诉中，第二项诉讼请求中已包括要求被上诉人承担阻拦上诉人建房所造成的损失，被上诉人也明确承认其阻拦上诉人建房，导致上诉人停工至今，上诉人损失是显而易见的，一审法院不做处理是错误的。三、一审适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第83条规定处理相邻关系的原则是有利生产，方便生活，团结互助，公平合理。本案中，分单上对于留门及走路已作出了详尽妥善的安排，只不过当时是附加了条件，即在翻建房屋时，各留各门，路从东边走。加之父亲当时养羊，将东边路暂做羊圈，现被上诉人放着东边路不走，坚持从上诉人院中通行及排水，既不利于生产，也不利于生活，判决结果是对法律的曲解。综上，请求：一、撤销原判第一项及第三项；二、判令被上诉人赔偿因其阻拦上诉人建房所造成的经济损失，误工损失2340元，租赁模板损失每天85元，从2013年12月27日起至2014年3月18日止；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李为军、李海鱼答辩称：一、双方系亲兄弟、妯娌关系，宅基地系从父亲李福廷宅基分家所得。1989年立分单，1992年上诉人建北房落实分单，兄弟间相安无事，此次纠纷起因在于上诉人翻建北房强行东扩六尺，堵住答辩人大门而起。二、1989年，父亲李福廷主持立分单，在原宅基范围内分给上诉人宅院一处，限定了上诉人李爱平分得宅基的四至，其中北、西、南三个方向界限清楚无争议，关键在于东界。由于分家当时，上诉人李爱平只有五间西房，两家都从院落中间通行，尚未形成分单中所说的“上院路”，其东边界只有结合1992年上诉人建北房时的具体情况方能确定。三、1992年，在父亲主持下，为上诉人李爱平建北房，其北房东山墙外墙皮距离答辩人的东厢房东山墙六尺有余，答辩人及父亲在新建北房的东北角至自己东厢房东山墙之间建起大门，向南通行。至此，“上院路”形成。上诉人李爱平的东边界在答辩人东山墙以西六尺的地方。这条路直至2013年被李爱平强行拆除大门，并垒根基堵死，通行了21年。四、上诉人的经济赔偿请求，于法无据，其请求的损失系侵权行为所致，并非合法权益，有证据证明其停工是因为村委会下达了停工通知。综上，二上诉人诉求理据不足，应予驳回。
经审理查明，上诉人李爱平与被上诉人李为军系亲兄弟，李爱平与李为军父亲李福廷（2013年已去世）在世时，于1978年取得涉县井店镇后池耳村一宅基地使用权，1988年5月份涉县人民政府对该宅基地进行了清理丈量和登记，登记显示该宅基地南北长均是21.51米，东西宽（北边）14.84米，东西宽（南边）14.74米，东至地，南至路。经现场勘查，现状实物的尺寸与登记清理表中标明的数据并不相符，北窄南宽，两院东墙外有条小路向南通至街，最宽处为2.16米。1989年农历10月6日，李福廷邀请本族亲族长辈共同主持为李爱平、李为军进行了分家（分家时该院建有北房和西房），将该院一分为二。李爱平分得南院（即下院），李为军分得北院（上院）。据李爱平所提供分单上写明：“……长子李爱平今分到下院楼台五间：北至李为军，南至路，西至李中廷，东至上院路，靠外边六尺路通街，说明四至，水路通街，水井、厕坑细和……”。1992年冬季李爱平在自己分得的南院中建起了北房，使大院分为了前后两个院落，同时，在所建北屋的东边院内为李为军留有一个通道，门宽2.1米，北院的通行和排水由此通道由北向南经过李爱平院落。李福廷去世前，与李为军夫妇共同生活在前院，并在东墙外路北头搭棚做羊圈。2013年冬季李爱平翻建房屋，将西房、北房拆除，以分单约定重新开东门，从东边走路为由将南院地基垫高，堵住了北院原来的水道和门路，为此双方发生争执。庭审期间，立分单见证人李所廷（李为军、李爱平的叔叔）、程白顺（李为军、李爱平的姑父）、张保太（李为军、李爱平的三舅）、张同太（李为军、李爱平的二舅）均到庭证实，证人均参与过分家，分家时李为军、李爱平都在场，说过重新盖房子的时候，各走各的门，门朝东开，分单上“东至上院路，靠外边六尺路通街”中“上院路”和“靠外边六尺路”是同一条路。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人李爱平、侯花平在分得的宅院内建房是否应给被上诉人李为军、李海鱼留出通行和排水的通道？二、被上诉人李为军、李海鱼是否应当赔偿因阻碍上诉人李爱平、侯花平建房的经济损失？
关于第一个焦点问题，即李爱平、侯花平在分得的宅院内建房是否应给李为军、李海鱼留出通行和排水的通道，本院认为，双方当事人的父亲李福廷在分家时，分单上载明“东至上院路，靠外边六尺路通街”，双方也认可“上院路”和“靠外边六尺路”是同一条路，且在场见证人也均到庭证实分家时说过日后翻建时，各走各的门，门朝东开。结合分单的内容，四至中北、南、西三个方向均为确定的方位，是分家时已形成的事实，东至也应为明确的地标，故被上诉人李为军、李海鱼称上院路系1992年上诉人李爱平翻建北房后才形成与这一常理和事实相悖。根据现场勘测，东墙外的路最宽处为2.16米，约合六尺，而“靠外边六尺路”也与这一数据相符，该六尺路向南通街，故分单所提“上院路”应为东墙外的路。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十七条的规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，李为军、李海鱼不是必须经由李爱军院内方可通行，为方便生活，相邻双方皆应向东通行，这也符合分单的约定。故被上诉人李为军、李海鱼主张李爱平、侯花平在分得的宅院内建筑房屋时为被上诉人留出原来的（1992年建北房时）通行和排水的通道，依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，即被上诉人李为军、李海鱼是否应当赔偿因阻碍上诉人李爱平、侯花平建房的经济损失，本院认为，因上诉人李爱平、侯花平主张损失在一审中仅提交了有关书面证言，没有其他证据相印证，且有关租赁费证人出具的证明是按10元／平米计费，并非以租期考量，而停工期间也无相应的人工费支出，故其据此主张租赁费和误工费的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涉县人民法院（2014）涉民初字第159号民事判决第二项，即：李爱平、侯花平在分得的宅院内建筑西房，原告李为军、李海鱼不得阻拦；
撤销河北省涉县人民法院（2014）涉民初字第159号民事判决第一、三项，即：李爱平、侯花平在分得的宅院内建筑房屋时应当给原告李为军、李海鱼的房屋留出原来的（1992年建北房时）通行和排水的通道，停止对房屋的侵害；驳回李爱平、侯花平及李为军、李海鱼的其他诉讼请求；
上诉人李爱平、侯花平在自己分得的宅院内建北房，被上诉人李为军、李海鱼不得阻拦；
四、驳回被上诉人李为军、李海鱼的诉讼请求；
五、驳回上诉人李爱平、侯花平的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由李为军、李海鱼负担；反诉费80元，由李为军、李海鱼负担40元，李爱平、侯花平负担40元。
二审案件受理费50元，由李为军、李海鱼负担25元，李爱平、侯花平负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一四年八月十二日
书 记 员 常新蕊