浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2124号
上诉人（原审原告）：竺欢萍，女，1971年12月23日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：何平，四川同善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县光正智能科技有限公司。住所地：宁海县桃源街道北斗北路***号。
法定代表人：郑和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑和平，男，1957年9月22日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人竺欢萍因与被上诉人宁海县光正智能科技有限公司（原名宁海东辉机械科技有限公司，2017年11月17日变更为现用名，以下简称光正公司）、郑和平所有权确认纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
竺欢萍上诉请求：要求撤销一审判决，确认坐落于宁海县桃源街道北斗北路360号的房屋归竺欢萍所有。事实和理由：一、竺欢萍系争议房屋的真正所有权人。2011年3月27日，陈满仙、徐福宝、徐磊翔因欠竺欢萍、俞来芬、陈芳、胡雷标、国纬德、蔡素娟、陈福敏、赵妙莲、陈成国、吴惠娟、陈坚敏、徐达宽、陈建委、应丽芬以及郑和平等人款项，决定将宁海县城关宁城汽车修理厂（以下简称宁城汽修厂）所有的坐落于宁海县桃源街道北斗北路360号房屋作价2100万元抵偿给宁海合丰汽车配件有限公司（以下简称合丰公司，系竺欢萍、俞来芬、陈芳、胡雷标、国纬德、蔡素娟、陈福敏、赵妙莲、陈成国、吴惠娟、陈坚敏、徐达宽、陈建委、应丽芬为妥善处理债权设立）。因该房产抵押给了郑和平，为换取郑和平解除抵押权，竺欢萍等人商定陈满仙、徐福宝、宁城汽修厂所欠郑和平1500万元借款由竺欢萍、竺秉慨在房产转让前归还730万元，余下的770万元（其中600万元为借款，170万元为陈在青担保款项）由合丰公司偿还并出具借条，合丰公司14名股东和竺秉慨提供担保。同日签订四方协议作为凭证。嗣后，竺欢萍筹措资金代陈满仙和徐福宝、徐磊翔归还了部分债务。竺欢萍支付了宁城汽修厂过户至合丰公司产生的所有税费。770万元借款也由竺欢萍与郑和平结算，竺欢萍为债务人，郑和平为债权人。房屋过户到合丰公司名下后，不断有其他债权人对房屋查封，合丰公司对上述房屋既无法向银行申请贷款也无法转售给他人，经所有合丰公司股东商定，将房屋所有权归属于竺欢萍，竺欢萍给予各股东一定的补偿，其他人退出，公司归竺欢萍所有。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。也就是说自合丰公司其他股东退出之时，争议房屋的真正所有权人就是竺欢萍。二、将房地产过户到光正公司名下是平衡利益的结果，并不影响物权的归属。为了保证竺欢萍对房屋的绝对控制，避免出现不利于竺欢萍的意外事件，竺欢萍决定以父亲竺济方的名义重新注册公司。为消除郑和平的顾虑，保证其作为债权人利益不受损，郑和平也作为股东参与公司的注册。2012年5月9日，双方以竺济方、郑和平二人为股东注册成立了光正公司，其中竺济方占40%的股份，郑和平占60%的股份。竺欢萍与郑和平之间的债权债务也搁置下来。其后郑和平却利用自己作为公司“大股东”的身份，采取非法的手段召开所谓的“股东会”制造竺欢萍没有出资的假象，企图侵吞属于竺欢萍的房产，解除了竺济方的股东资格。竺欢萍的利益无法得到保障。本起争议中各方相关利益主体权利义务是明确的，郑和平是债权人，竺欢萍是债务人，光正公司是竺欢萍为了占有不动产所设立的一个代为登记人。竺欢萍提起确认之诉符合法律规定，一审法院认为竺欢萍主张无法律依据对抗现有房屋登记，且证据不充分，完全错误，应予纠正，请求二审法院支持竺欢萍的上诉请求。
光正公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
郑和平辩称，请求驳回上诉，维持原判。
竺欢萍向一审法院起诉请求：请求依法确认坐落于宁海县桃源街道北斗北路360号的房屋（房产证号为宁房权证宁海字第××号）归竺欢萍所有。
一审法院认定事实：涉案房产位于宁海县，原登记于宁城汽修厂名下。2011年3月27日，郑和平、合丰公司、陈满仙、徐福宝、宁城汽修厂签订四方协议，将涉案房产作价2100万元转让给合丰公司。后涉案房产转让至合丰公司名下。2011年，合丰公司将涉案房产出租。后合丰公司拟将房产转让，为保证各股东达成一致意见，竺欢萍及郑和平分别支付各股东相应款项。2012年6月15日，合丰公司与光正公司签订房地产买卖合同，约定将房产出售给光正公司，总价款为2000万元。2012年6月15日，光正公司以银行转账方式支付合丰公司400万元。2012年10月8日至2012年10月25日期间，光正公司共分六次支付合丰公司购房款1600万元，合丰公司收到款项后皆以还款名义将款项转至宁海县型钢厂（以下简称型钢厂）账户。账面上光正公司共支付合丰公司2000万元。现涉案房产登记于光正公司名下，房产证号为宁房权证宁海字第××号，土地证号为宁国用（2012）第029**号。
另查明，合丰公司法定代表人为竺欢萍，股东为竺欢萍、俞来芬、陈芳、胡雷标、国纬德、蔡素娟、陈福敏、赵妙莲、陈成国、吴惠娟、陈坚敏、徐达宽、陈建委、应丽芬。公司主要由竺欢萍负责管理。型钢厂法定代表人为郑新杰，系郑和平之子。光正公司设立时股东为郑和平和竺济方。2014年7月3日，光正公司召开股东会，决定解除竺济方的股东资格。2017年4月11日，宁波忠正房地产土地资产评估有限公司根据一审法院委托，作出房地产估价报告，评估涉案房产在设定条件下的市场价值为10532300元。该评估由竺欢萍申请，评估费19032元由竺欢萍预付。
一审法院认为，本案所涉房产现登记于光正公司名下，系自合丰公司处转让而来。竺欢萍称其系涉案房产的所有权人，其主要理由如下：一是合丰公司与光正公司之间的房地产转让合同意思表示并不真实，该合同订立的目的仅是为了将房产转移登记至光正公司名下，以实现竺欢萍对涉案房产的控制。合同履行过程中购房款2000万元并未实际支付，光正公司实际支付的400万元是为了处理合丰公司的对外欠款及缴纳税费等。二是其作为合丰公司的法定代表人及股东，与公司其余股东之前已达成协议，确认涉案房产归其个人所有。对此，一审法院认为，根据竺欢萍主张，要确认涉案房屋归其所有，首先应由房产原所有权人合丰公司对其与光正公司的转让合同提出异议，以确认双方之间转让合同是否存在虚假，并根据审查结果对现有房产登记情况作出相应处理。若现房产登记被撤销，则再由竺欢萍提出证据证明其曾与合丰公司其余股东达成协议，约定涉案房产归其个人。现竺欢萍个人直接起诉要求确认房屋归其所有，其主张无法对抗现有房屋登记，且证据也不充分。竺欢萍的诉请一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回竺欢萍的诉讼请求。案件受理费84994元，财产保全费5000元，由竺欢萍负担。评估费19032元，由竺欢萍负担。
二审期间，竺欢萍提供：1.宁海县存量房买卖合同、宁海东辉机械科技有限公司契证存根、宁海县房屋登记收件收据、银行卡流水一组，拟证明2012年7月5日光正公司与合丰公司签订存量房屋买卖合同，约定涉案房屋转让契税应当由作为乙方的光正公司承担，但契税实际由竺欢萍个人账户缴纳206490元。光正公司与郑和平质证后均对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。其认为合同是签过的，双方在一审中都认可的2000万元的合同的第六条第二款明确约定了有关过户的税费由合丰公司承担。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，不予确认。2.房地产转让纳税申报表、税收电子转账专用完税证、2012年6月14日的房地产买卖合同、王敏杰汇款记录一组，拟证明竺欢萍缴纳涉案房屋税费共计129673.30元；缴纳税费的来源是王敏杰向竺欢萍借款；证明光正公司提交税务局备案的买卖合同是同一份合同，以及税费缴纳登记办理为竺欢萍的事实。同时，合同的第六条第一项，该合同打印字体为乙方缴纳，但笔迹明显修改变成甲方，与竺欢萍在宁海县地方税务局第一分局税收征管档案提出来的合同是不一致的，拟证明该合同被篡改。光正公司与郑和平经质证后对关联性和证明目的均有异议，认为税费到底是谁来交付与房屋确认没有关联。协议写明了合同一式三份，是否篡改很清晰，可以拿出合同来质证。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，不予确认。3.宁海县人民法院分配方案两份，拟证明竺欢萍在走账1600万元行为发生后郑和平以协议约定500万元的债权向担保人主张实现了担保物权，并人民法院拍卖了竺秉慨的房产以及查封了竺秉慨和申静的夫妻共有财产，而并非像一审郑和平所说竺欢萍归还了770万元的事实，竺欢萍支付型钢厂为走账，并非归还借款。光正公司和郑和平经质证后对关联性和证明目的有异议。其认为此份担保书只能证明为什么型钢厂对合丰公司拥有1000多万元的债权，而合丰公司将有关的款项转给型钢厂是实质性还款的事实，与本案没有关联性。本院认为该组证据与本案缺乏关联性，不予确认。4.工商注册登记表一份，拟证明宁海东辉机械科技有限公司更名为宁海县光正智能科技有限公司的事实。光正公司和郑和平对该组证据无异议。本院予以认定。
光正公司和郑和平提交合同一份，拟证明其提供的是真合同，税费由竺欢萍承担，实际也是由竺欢萍履行。竺欢萍质证后对真实性及合法性均不认可。其认为合同第六款第一项明显可以看出“乙”字被篡改成“甲”字，第一个“甲”字明显和其他“甲”字不同，是被篡改过的。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，任何社会主体在合法的前提下，都可利用法律的手段实现其一定的目的。在本案中，竺欢萍等人为妥善处理其与陈满仙、徐福宝等的多边债权债务关系，采用设立新公司的方式，将涉案房产纳入新设公司，进行控制、管理，这系其对自身权益权衡后的理性选择。现竺欢萍诉请确认涉案房产为其所有，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，所有权确认纠纷是因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然该规定赋予当事人提起确认所有的权利，但当事人合法拥有的财产，任何人都无权予以剥夺。2011年3月，涉案房产由宁城汽修厂转让给合丰公司，系双方真实意思表示，且涉案房产也已登记在合丰公司名下。虽然合丰公司后续实际为竺欢萍控制，但公司人格不能等同于股东个人人格，即使其他股东都同意涉案房产归竺欢萍所有，也需办理过户登记后，竺欢萍才能取得所有权。现竺欢萍直接要求确认合丰公司转让给光正公司的涉案房产为其所有，明显缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人竺欢萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84994元，由上诉人竺欢萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙长虎
审 判 员 周 娜
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年八月二十日
代书记员 贺婷婷