柳州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2010）柳铁民初字第44号
原告牙彩金（曾用名韦乜胜），女，1970年5月10日出生，壮族，住广西东兰县长江乡文旺村文旺莫屯。身份证号码：4527281970********。与死者韦廷显系夫妻关系。
原告韦忠胜，男，1999年1月5日出生，壮族，住址同上。身份证号码：4527281999********。是死者韦廷显之子。
原告韦忠铁，男，2005年7月28日出生，壮族，住址同上。身份证号码：4512242005********。是死者韦廷显之子。
韦忠胜、韦忠铁的法定代理人牙彩金，系母子关系。
原告韦乜能，女，1936年5月4日出生，壮族，住址同上。身份证号码：4527281936********。是死者韦廷显之母。
原告韦仕开，男，1933年3月4日出生，壮族，住址同上。身份证号码：4527281933********。是死者韦廷显之父。
五原告委托代理人陈剑，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被告南宁铁路局（以下简称“铁路局”），住所地南宁市衡阳西路30号。
法定代表人张千里，局长。
委托代理人车声震，广西大恒律师事务所律师。
被告广西柳工机械股份有限公司（以下简称“柳工”），住所地柳州市柳太路1号。
法定代表人王晓华，董事长。
委托代理人翟红桥，该公司法律顾问，住柳工宿舍。
委托代理人吴永文，该公司法律顾问，住柳工宿舍。
被告柳州肉类联合加工厂（以下简称“肉联厂”），住所地柳州市柳太路*号。
法定代表人陈建明，厂长。
委托代理人刘向前，广西众维律师事务所律师。
被告广西丰宁投资开发有限公司柳州分公司（以下简称“丰宁”），住所地柳州市龙屯路4号。
法定代表人曾素娟，主任。
委托代理人覃培健，该公司副主任。
委托代理人陈剑，广西广合律师事务所律师。
被告广西柳州国家粮食储备库（以下简称“粮库），住所地柳州市柳太路****号。
法定代表人孙永文，主任。
委托代理人陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被告柳州市中糖股份有限公司（以下简称“中糖”），住所地柳州市北站路18号。
法定代表人罗慰，董事长。
牙彩金等五原告诉被告铁路局铁路运输人身损害赔偿纠纷一案，由柳州市柳南区人民法院移送本院审理。本院于2010年9月27日受理后，依法组成合议庭审理。10月25日，原告认为柳工与本案有利害关系，申请追加其为被告，本院依法通知柳工作为被告参加诉讼。此后，本院还依职权先后追加肉联厂、丰宁、粮库、中糖为被告参加本案诉讼。2011年1月25日，本院依法公开开庭审理本案，原告暨法定代理人牙彩金、五原告委托代理人陈剑，被告铁路局委托代理人车声震，被告柳工委托代理人翟红桥、吴永文，被告肉联厂委托代理人刘向前，被告丰宁委托代理人陈剑，被告粮库委托代理人陈善荣到庭参加诉讼。被告中糖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月12日晚，被告机车在调车作业时忽视安全，没有按照安全行车规程行车和调车作业，产权人的铁路专用线线路设施又不完善，导致韦廷显横过铁路时被撞身亡。而事故认定书又认定死者负全部责任，没有尊重客观事实，严重侵犯原告合法权益。为此，请求判令被告向原告支付：1、死亡赔偿金309020元。2、丧葬费14151元。3、被抚养人生活费45234元，其中韦仕开2423.25元；韦乜能5654.25元；韦忠铁24232.50元；韦忠胜12924元。4、误工费396元。5、住宿费990元。6、伙食补助费360元。7、交通费1000元。以上合计371151元。
被告铁路局答辩称，其调车作业符合规范要求，韦廷显横跨抢越正在进行铁路调车作业的铁路线路是一种法律禁止的行为，法律明确规定属于自身责任。事实上，正是受害人的醉酒状态，使其对调车人员的警哨失去反应，导致了事故的发生。因此，事故认定书认定死者负全部责任的结论是合法有据的。
被告柳工辩称，事故发生在调车作业中，受害人本身存在重大过错，柳工不存在承担赔偿责任的事由。
被告肉联厂、丰宁、粮库辩称，事故与本单位无关。
综合原告的起诉和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：事故是否由受害人自身造成，事故专用线的归属，被告是否已尽安全注意义务，原、被告之间以及被告之间的责任划分。
原告对其陈述事实，在举证期限内提交了如下证据：1、铁路交通事故认定书，证明认定死者韦廷显负事故全部责任；2、死亡医学证明书，证明韦廷显死亡的事实；3、注销户口证明，证明韦廷显已注销户口；4、常住人口登记卡，证明韦廷显及各原告的身份情况；5、文旺村委会证明，证明韦廷显与各原告的关系；6、柳州市夏朗制冷设备有限公司（以下简称夏朗公司）证明，证明韦廷显从2007年至死亡前在该公司工作和居住；7、夏朗公司营业执照，证明事项同6；8、照片复印件，证明事故发生地的情况；9、取证申请书，证明原告申请柳南法院调取本案证据；10、介绍信，证明原告代理人为调取证据材料而开介绍信的事实；11、工务段设备维修合同，证明柳工与本案有利害关系而申请追加其为被告。
对于原告所举证据，被告铁路局质证后认为，对原告身份的证据无异议。对夏朗公司的证明有异议，该公司成立于2008年4月1日，韦廷显2007年就在该公司工作，说明其不真实。事故认定书的主体独立于铁路局，该认定客观真实。照片不能证明调车不当，只能证明线路设施不当。柳工和工务段的维修合同是客观真实的。
被告柳工质证后认为，对原告提交的1-5证据无异议。对于夏朗公司的证明有异议，与铁路局的质证意见一致。照片不能证明线路设施不当。柳工与工务段的设备维修合同不能证明柳工是产权单位。
被告肉联厂质证后认为，同意柳工的前三点质证意见。
被告丰宁质证后认为，原告提交的证据与本公司无关。
被告粮库质证后认为，原告提交的证据与本单位无关。
本院认为，对上述当事人均无异议的证据予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认为：一、关于夏朗公司的证明。夏朗公司对其成立前的事实予以证实并不违背法律的规定，但单凭此证不能认定案件的事实。二、关于事故认定书，本院将与其他证据结合对案件事实作出认定。三、照片只能反映事故现场的外貌特征，本院将与其他证据结合以及根据有关规定对专用线是否符合要求作出认定。四、柳工与柳州铁路工务段的设备维修合同与其他证据结合方能对专用线的产权人作出认定。
被告铁路局对其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有：1、调车作业标准GB／T7178.1-2006，证明调车作业符合规范要求；2、行车概况报告单，证明调车作业推进速度符合国家标准；3、调车员事实经过笔录，证明调车作业符合国家标准；4、周的门笔录，证明韦廷显死前喝酒，韦廷显2009年4月5日才到夏朗公司工作；5、《铁路交通事故认定书》，证明铁路局不负事故责任；6、签收单，证明事故认定书已经送达；7、报纸，证明韦廷显醉酒；8、牙韩春身份材料，证明其身份情况。
对铁路局所举证据，原告质证后认为，报纸和周的门笔录称韦廷显死前喝酒不客观，没有法定部门的鉴定。调车作业的推进速度每小时约15公里没有相关机构的鉴定。
柳工质证后认为，铁路调车作业标准以法院调查为准。韦廷显在柳州连续居住未满一年，不能算是柳州的城镇人员。无法证明韦廷显死亡事故发生在柳工专用线上。对其他证据无异议。
肉联厂、丰宁、粮库质证后没有异议。
本院认为，对当事人无异议的证据予以认定。对当事人有异议的证据，本院认为：一、关于韦廷显死亡前是否饮酒。周的门对韦廷显死前喝酒叙述十分明确具体，周的门是死者亲戚，且周是公安部门对其调查时所作的陈述。《南国今报》于韦廷显死亡后的第二天作了“男子酒后行铁路，被火车‘倒车’撞亡”的报道。两份材料的结合，能够认定韦廷显在事故当晚喝酒的事实。二、关于调车作业的推进速度约每小时15公里。这确实只是一方之词，但无相反证据足以推翻，如要鉴定当时车速已无可能。本院将结合其他证据认定调车作业是否符合规范要求。三、韦廷显在柳州连续居住是否满一年的问题，公安机关在对周的门的询问笔录中清楚的显示，韦廷显2009年4月5日才来的，以前也来过，但“均陆陆续续”。本院将结合其他证据，在确认全案事实时予以认定。四、关于事故是否发生在柳工的专用线上，本院将结合其他证据予以认定。
被告柳工对其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有：1、铁路专用线信号设备代维修合同；2、企业铁路专用线工务段设备维修合同；3、铁路专用线河西道口、西环道口、柳太路道口看守监护合同；4、专用线工程施工合同。以上四份证据证明铁路专用线的安全防护、共用、运输、管理等情况。5、专用线运输协议，证明铁路运输企业对行车安全负全部责任。6、关于要求整治专用线病害的函；7、安全通报；8、关于柳工铁路专用线道口问题整改会议纪要；9、关于2010年专用线大修计划的建议；10、关于柳工专用线存在问题的函；11、关于防腐厂铁路专用线大修合同变更通知。6-11证明铁路局是养护维修主管单位，各共用单位接受铁路局指导管理。
对被告柳工提出的证据，原告质证后认为，对证据的真实性无异议。但认为产权人不能以签订合同的形式转移责任。
铁路局质证后认为，对柳工提供证据的真实性无异议。但认为线路设施的产权人应该属于柳工，铁路局只是负责养护维修。
肉联厂质证后认为，对1、5、10、11四份证据有异议，线路产权单位是柳工。
丰宁质证后认为，对证据真实性无异议，事故专用线属于柳工，不能认为承担了费用就有管理义务，就应当承责。
粮库质证后认为，对柳工提供的盖有粮库公章的证据无异议。韦廷显是被火车撞死的，并不是线路本身。
本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，主要集中在事故所在的铁路专用线的产权人、使用人、管理人、维修养护人属谁。本院认为，柳工所提供的证据在整体上反映了事故所在铁路专用线为柳工、肉联厂、粮库、中糖共同使用、共同管理。铁路局是其养护维修单位。
被告肉联厂、粮库均未提交证据。
本院出示了丰宁提交的事故函和营业执照，该函称，该单位成立于2010年3月，而本案事故发生在2009年4月12日，当时该公司尚不存在。各当事人均无异议。
本院宣读并出示了中糖提交的“情况说明”和“协议书”。对该两份材料，原告对真实性无异议。被告铁路局对真实性有异议，既然其称2008年已把专用线转移给丰宁，为何又在2009年9月9日与柳铁工务段签订设备维修合同。被告柳工和肉联厂的意见是中糖和丰宁的关系由法院确认。丰宁认为，其只买了中糖的一些仓库，双方协议并不涉及专用线的问题。粮库认为该证据与本单位无关。
本院认为，综合丰宁与中糖提供的材料，证据中并未反映事故所涉铁路专用线由中糖转移给丰宁。而中糖也未向本院提供其与丰宁协议书中所称的配套设施清单详见“合同附件3”。
本院宣读并出示了本院依柳工申请调取的公安机关的有关勘验材料，包括笔录、伤亡现场平面图和照片等。原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但认为调车时速无法确定，没有尸检报告无法证实死者喝酒。被告铁路局、肉联厂、丰宁、粮库质证后无意见。被告柳工质证后认为韦廷显死亡地点是木材防腐厂专用线而非柳工专用线。
本院认为，对当事人无异议的证据本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为：一、关于调车车辆的时速问题，本院前述已作说明。二、关于是否尸检才能证实死者是否喝酒。本案现有周的门的笔录、报纸、行车概况报告单足能认定韦廷显喝酒，无须尸检。三、关于韦廷显死亡所涉专用线的产权人、使用人本院前述已作认定。
本院出示了由本院拍摄的事故现场照片，原告对真实性无异议，但认为专用线存在安全隐患。被告铁路局对真实性无异议，并认为事故发生地与道口之间只有35米，韦廷显应走道口而不应横穿股道。被告柳工与铁路局看法一致，并称专用线还设有防护栏。丰宁和粮库均认为死者本人有责任。肉联厂无异议。本院将结合其他证据与有关规定对当事人的上述认为作出分析认定。
本院还宣读了本院2010年10月20日的事故现场勘验笔录，各当事人对此均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年4月12日晚9点30分许，韦廷显从住在防腐厂后门鸭场的老乡家喝完酒后，自北向南沿柳工铁路专用线西面马路返回位于西环路道口东面周的门所开的建材门面。当行至道口以北35米处时，突然进入防护铁桩内向东朝铁路线横向穿越，被铁路局自北向南顶送18个平车调车作业的第一辆平车侧面碰撞死亡。事故发生前，调车人员发现韦廷显横穿股道，不断吹口笛示警，并采取了紧急停车措施。当时调车推进的速度在国家标准之内。经本院现场勘验，韦廷显死亡地点位于河西路铁路专用线道口以北36米（公安机关测定的是35米，以其为准）铁轨西面一侧，该处西面铁轨外1.6米处竖有铁桩作护栏，铁桩之间的距离为1.6米，铁桩外的马路为4.1米，铁轨的东面一侧4.5米处即为民房的墙面，不可通行。
韦廷显死亡地点所涉铁路专用线为柳工、肉联厂、粮库、中糖共同使用、共同管理。中糖未将该专用线的使用、管理权转移给丰宁。铁路局是该专用线的养护维修单位。
另查明，死者韦廷显系广西东兰县长江乡文旺村农民。其妻牙彩金，大儿子韦忠胜，1999年1月5日出生。小儿子韦忠铁，2005年7月28日出生。韦廷显的父亲韦仕开，1933年3月4日出生。其母亲韦乜能，1936年5月4日出生。韦廷显的妻子、父母均为广西东兰县长江乡文旺村农民。
韦仕开、韦乜能共育有儿女4人。
韦廷显生前曾陆陆续续来柳州做工。
本院认为，一、关于事故发生前韦廷显是否喝酒的问题。周的门在公安机关于事故次日上午对其的询问笔录中称，2009年4月12日晚上7：30分左右，其和韦廷显、马俊三人在自家门面吃的饭。韦、马二人喝了一瓶啤酒，韦喝得多一些，马喝得少一些。吃完饭后，韦廷显被老乡邀去玩，在黄棉棉家又和三个男的喝了一瓶“德胜”白酒。柳州机务段安全科行车报告单中也证明韦廷显喝酒。4月13日《南国今报》对韦廷显酒后被火车撞亡作了报道。据此，足能认定韦廷显在发生事故前喝酒，原告代理人所持是否喝酒需要鉴定的理由不能成立。
二、关于铁路专用线的归属。原告所举柳工（计）专合（2010）20号企业铁路专用线工务设备维修合同记载的有关内容有，产权单位：柳工（甲方）。代维修单位：南宁铁路局柳州工务段，该维修合同所附平面图标注柳工专用线的起点在防腐厂院内的工程I号道岔。柳工所举南电专（2009）044号铁路专用线信号代维修合同，记载的产权单位：柳工。代维修单位南宁铁路局南宁电务段。柳工所举柳工（计）专合（2009）20号企业铁路专用线工务设备维修合同记载的产权单位为柳工。柳工所举铁路专用线河西路道口、西环道口、柳太路道口看守监护合同载明以下主要内容：一、合同签订单位的发包方（甲方）为：柳工、肉联厂、粮库、中糖。承包方（乙方）为柳州市泰康服务有限公司。二、承包范围：对专用线道口进行24小时看守监护和道口设备日常维修。三、2009年三处道口承包费为368000元。四、甲方道口产权单位分两次付清承包费。五、合同有效期为2009年1月1日至12月31日。六、道口监护费用分担：中糖46000元；柳工119600元；肉联厂101200元；粮库101200元。七、承发包方均盖有公章。柳工所举柳工（计）其合（2009）24号专用线施工合同，记载的发包方为柳工、肉联厂、粮库、中糖。四家单位各分摊87500元费用。签合同的时间为2009年9月9日。另外，柳工还向本院提交了柳州火车站与柳工的专用线运输协议。柳铁工务段给柳工要求整治铁路专用线病害的函，该函抄送单位为肉联厂、粮库、中糖。2009年4月8日柳州火车站向上述四家发出了“安全通报”。柳铁工务段关于2010年专用线大修计划的建议，柳铁工务段给柳工关于专用线存在问题的函。柳工所举的关于道口安全整改纪要，其记载了以下重要内容：一、参加单位：柳工、肉联厂、粮库、中糖、柳州市泰康劳动服务有限公司。二、会议主题：铁路道口监护安全问题。三、会议召开时间为2009年4月16日。
上述证据充分证明了本案所涉事故铁路专用线的使用人、管理人为柳工、肉联厂、粮库、中糖，铁路局是该专用线的养护维修单位。
关于被告丰宁与被告中糖谁对专用线承责的问题。中糖虽然向本院提交了与丰宁的“协议书”，但其内容并未显示已将铁路专用线转移给丰宁。相反，中糖于2009年9月9日还与柳铁工务段签订了设备维修合同，并承担了当年的铁路专用线道口管理费用，中糖还与其他使用人一起在2009年对铁路专用线行使了一系列的管理权。况且，丰宁20**年3月5日才成立。据此，丰宁与本案无关，相关专用线的责任由中糖承担。
三、关于事故是否由受害人自身造成，被告是否已尽安全注意义务，以及原、被告的责任划分。作为精神及智力都正常的完全民事行为能力人韦廷显，在返回西环路的建材门面时，本应经道口通行，但其却选择距道口只有35米的地方，进入防护铁桩内横跨股道，以致被正常推进调车作业的平车撞刮身亡。韦廷显在夜间且酒后穿越股道，应当预见自己行为可能带来的危险而没有预见，对自己所处环境未尽充分注意义务，严重漠视自身安全，其对死亡结果的发生具有重大过失。
铁路局在进行调车作业时，发现韦廷显横穿股道不断吹口笛示警，并采取了紧急停车措施，在撞人后短距离即将车辆停住，调车作业的推进速度符合国家标准。因此，被告铁路局已充分履行安全警示义务。
铁路专用线的使用人、管理人柳工、肉联厂、粮库、中糖，对线路设施进行了有效的维护管理，韦廷显死亡地段的线路西面一侧还竖有铁桩防护。在我国，铁路专用线作业密度不大，车辆的运行速度也较慢，其安全防护措施与干线有别。尤其是，历史上早已存在的专用线的改造更新需要时日，在专用线的安全管理上更多地是公民自觉的遵章守纪，以及自身安全意识的增强。因此，铁路专用线的共用人在事故地段也已充分履行安全防护义务。
尽管铁路运输企业和专用线共用人已尽安全注意义务，但铁路运输人身损害赔偿实行无过错归责原则。民法通则第一百二十三条、铁路法第五十八条、最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释第四条都明确规定，铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任。只有不可抗力和受害人故意卧轨、碰撞等方式造成的损害铁路运输企业才不承担责任。上引《解释》第十五条规定，在专用铁路和铁路专用线上因运输造成人身损害，依法应当由肇事工具或者设备的所有人、使用人或者管理人承担赔偿责任的，适用本解释。该解释第六条又规定，因受害人穿越铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理…….（二）铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。该解释第七条还规定，受害人横向穿越未封闭的铁路线路时存在过错，造成人身损害的，按照前条规定处理。
据此，被告应当向原告承担全部损失的百分之二十的赔偿责任。
四、关于受害人损失的计算标准。夏朗公司出证证明韦廷显从2007年至死亡前在该公司工作和居住，而该公司法定代表人牙韩春的妻子周的门则证明韦廷显只是陆陆续续的在柳州工作。韦廷显是牙韩春的姐夫，牙、周都与韦廷显有利害关系，且夏朗公司与周的证词相互矛盾，故，原告要求按城市标准赔偿韦廷显损失的证据不足，依法应当按农村标准计算赔偿数额。
五、关于原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费，被抚养人生活费、死亡补助费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此，原告请求赔偿的项目，按照《广西道路交通事故损害赔偿计算标准》（2010年），结合本院对本案有关事实的认定，具体计算如下：1、死亡赔偿金3980元×20年=79600元；2、丧葬费2358.50元×6个月=14151元；3、被抚养人生活费：①韦仕开，77岁，其儿女共4人，即3231元×5年÷4人=4038.75元。②韦乜能，73岁，其儿女共4人，即3231元×7年÷4人=5654.25元。③韦忠铁，3岁，即3231元×15年÷2人=24232.50元。④韦忠胜10岁，即3231元×8年÷2人=12924元。4、处理丧事误工费参照上年度相同行业平均工资计算，即15840／年÷12个月÷30天／月×3人×3天=396元。5、处理丧事住宿费：110元／每人每天×3人×3天=990元。原告请求的伙食补助费于法无据，交通费无正式票据，本院均不予支持。
上列5项合计141986.50元，按20%的比例赔付，计款28397.30元。
六、关于被告之间的责任承担方式。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此，被告运输企业铁路局和被告铁路专用线的使用人、管理人柳工、肉联厂、粮库、中糖应当对原告承担连带赔偿责任。但，毕竟运输工具和铁路专用线分属不同的权属主体，为便于顺利履行债务，减少无谓纷争，降低诉讼成本，节约司法资源，本院根据本案实际，决定被告铁路局与被告柳工、肉联厂、粮库、中糖之间各承担50%的赔偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条第一款、第十五条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告南宁铁路局、广西柳工机械股份有限公司、柳州肉类联合加工厂、广西柳州国家粮食储备库、柳州中糖股份有限公司向原告牙彩金、韦忠胜、韦忠铁、韦乜能、韦仕开赔偿28397.30元。
二、被告南宁铁路局、广西柳工机械股份有限公司、柳州肉类联合加工厂、广西柳州国家粮食储备库、柳州中糖股份有限公司对上述债务互负连带赔偿责任（被告内部之间的债务比例为：铁路局14198.65元；柳工、肉联厂、粮库、中糖14198.65元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费6404元（原告已预交），原告负担4404元；被告负担2000元，其中南宁铁路局负担1000元，柳工、肉联厂、粮库、中糖负担1000元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁铁路运输中级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
上诉案件受理费应由上诉人在递交上诉状时预交，至迟应在上诉期限届满后7日内将款汇至南宁铁路运输中级法院诉讼费专户（开户银行：农业银行柳州市城站路分理处，帐号：108601040000552），逾期未交纳又未提出司法救助申请的，或申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周正元
审判员 潘树强
审判员 翟天兵
二〇一一年三月一日
书记员 韦 丽