（2011）宁行终字第25号南京市江宁区石马宰牛厂诉南京市江宁区城市管理行政执法局城建行政强制
及 行 政 赔 偿 案 二 审 判 决 书
上诉人（原审原告）南京市江宁区石马宰牛厂，住所地在南京市江宁区石马行政村。
负责人徐在林，南京市江宁区石马宰牛厂厂长。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区城市管理行政执法局，住所地在南京市江宁区东山街道天印路669号。
法定代表人陈之宝，南京市江宁区城市管理行政执法局局长。
上诉人南京市江宁区石马宰牛厂（以下简称石马宰牛厂）因诉被上诉人南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）城建行政强制及行政赔偿一案，不服南京市秦淮区人民法院（2010）秦行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月21日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年，石马宰牛厂的负责人徐在林在其租赁的本市江宁区韩府山角下修建了房屋，但未办理任何准建手续。2002年至2008年江宁区百家湖街道秦淮社区每年向徐在林收取宰牛厂管理费1000元。2008年5月13日，被告行政执法局向徐在林即石马宰牛厂业主送达《限期拆除通知书》，限令其在5日内自行拆除在麻田一路北侧建设的1183.12㎡建筑物，徐在林拒绝在送达回证及笔录上签字。2008年7月2日，被告行政执法局向原告送达了宁城执江强字（2008）第城72号《强制拆除决定书》，7月5日江宁行政执法局强制拆除了原告1183.12㎡的违法建筑。原告向有关部门申诉，要求处理此事。2008年11月，原告诉至江宁区人民法院要求被告行政执法局与南京江宁经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）赔偿损失。同年12月29日南京市中级人民法院指令该案由本院管辖。本院审理后以原告的起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回原告石马宰牛厂的起诉。南京市中级人民法院二审认为，原审以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉显属不当，应当予以撤销，并认定开发区管委会并非本案适格被告，发回重审。重审庭审中，原告对其主张赔偿的数额未能提交相应的证据证明，而且对其建房与经营损失提交的证据均为间接证据。本案审理中原告撤回了对开发区管委会的起诉。
原审法院认为，本案作出具体行政行为的行政机关是行政执法局，行政执法局为适格被告，原告起诉行政执法局符合法律规定。原告提供的租赁协议和相关收款收据，并不能证明被拆建筑的合法性。被告行政执法局依照法定程序，在发出违法通知及强制拆除通知后，实施强制拆除的具体行政行为合法，故原告石马宰牛厂要求确认被告行政执法局具体行政行为违法的诉讼请求，不予支持。被告行政执法局要求以超过三个月的起诉期限为由驳回原告的起诉，但被告无证据证实其实施具体行政行为时向原告告知了诉权和起诉期限，因此，对被告的该抗辩，不予采信。对原告要求被告赔偿的诉讼请求，因原告不能提供证据证实被拆除建筑的合法性，也无直接证据证明被告强制拆除行为造成其损失，故原告要求被告赔偿建房和经营损失，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人石马宰牛厂上诉称，1、一审判决认定事实不清，判决有失公正。判决认定上诉人的建筑不具有合法性错误。农村集体土地的合法使用人是村集体，上诉人通过村委会和开发区派出所协调租用集体土地建厂房等，通常都不给予建筑许可证，更何况石马宰牛厂处于三面环山、无人管理的山间，要求上诉人拿出建房许可证是强人所难。2、上诉人提供的证人证言和询问笔录都证明池田宰牛厂、胜利宰牛厂即为石马宰牛厂，为同一经营人的事实，一审判决不能认定前二者即是石马宰牛厂与事实不符。3、上诉人提供的租赁协议系2008年由新成立的秣陵街道秦淮社区给上诉人补办的协议，内文和日期有误，不存在伪造一说。4、被上诉人的《限期拆除通知书》明确写明被拆除人房屋建筑面积1183.12平方米，且上诉人所拍摄的厂房照片等均证明上诉人厂房及其设施等已被强制拆除，一审判决认定上诉人无直接证据证明拆除造成的损失与事实不符。综上所述，请求二审法院依据事实和法律，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人行政执法局辩称，1、上诉人的房屋系违章建筑，对其进行强制拆除认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。根据相关规定，上诉人的房屋没有建设工程规划许可证等合法建设手续，系违法建筑。被上诉人根据举报对上诉人的涉案房屋进行了调查，经查，上诉人于2001年所建的涉案房屋用于屠宰牛和居住，给周边环境造成脏、乱、差现象，上诉人未能提供建设工程规划许可证等合法建设手续。被上诉人履行了立案、调查、限期拆除等法定程序，因上诉人未在法定期限内自行拆除违法建设，作出《强制拆除决定书》并送达给上诉人。被上诉人所实施的强制拆除行为系依法操作，不存在违法行为。2、上诉人称租赁协议系事后补办，不存在伪造，但房屋租赁协议尤其是长期租赁协议都是在租赁行为发生时签订协议的，不存在事后补办。同时，在办理工商登记时，若是租赁，需要向工商部门提供租赁协议，更不存在事后补办的情形，故该租赁协议系伪造。3、上诉人的涉案房屋既无土地使用权证书，也无房屋产权证或者建房许可证，根据《南京市江宁区征地拆迁补偿安置办法》第三十二条规定，应不予补偿。上诉人要求对其违法建设进行补偿没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人石马宰牛厂提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。上诉人对原审认定的基本案件事实无异议，但认为涉案的建筑物并非违章建筑；且撤回对江宁开发区管委会的起诉并非其本意。被上诉人行政执法局对原审认定的事实无异议。
本院经审查对原审认定的案件事实予以认同。
本院认为，开发区管委会并非本案适格被告，已由生效判决所确认。经原审法院释明，上诉人已撤回了对开发区管委会的起诉。因此，该管委会并非本案当事人，不应被列为被上诉人。
《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条规定，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。被上诉人行政执法局是经江苏省人民政府决定有集中行使行政处罚权的机关，具有对其辖区内违反城市容貌标准的行为进行监督管理的法定职责。本案中，被上诉人经过调查、核实，认定上诉人石马宰牛厂在本市江宁开发区麻田一路北侧建设的房屋没有建设管理部门许可建设的相关手续，不符合城市容貌标准，向上诉人发出了《限期拆除通知书》。在上诉人未于期限内自行拆除的情况下，经江宁区人民政府批准后，作出了《强制拆除决定书》，并实施了强制拆除行为。被上诉人的上述行为属于履行其法定职责的行为，程序亦无不当。
对公民、法人或者其他组织进行的新建、改建、扩建建筑物具有行政审批权的是建设管理部门。上诉人认为其所建设的涉案建筑物系经村委会及公安派出所同意后建设，并非违法建设的主张，没有法律依据。上诉人认为涉案建筑物建设在山岭地带，不需要建设规划许可手续，与相关法律、法规的规定不相符。上诉人要求赔偿强制拆除其房屋所造成的损失及经营损失、工人经济补偿金等，但未能提供相应的证据予以证实，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，应当予以驳回，故原审法院对上诉人的该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人石马宰牛厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵雪雁
代理审判员 宋振敏
代理审判员 洪 途
二〇一一年三月十六日
书 记 员 魏法永