江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初321号
原告车照，男，1960年7月15日生，汉族，住南京市浦口区。
原告周新梅，女，1960年6月28日生，汉族，住南京市浦口区。
以上两原告的共同委托代理人李晶晶，江苏诺法律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人朱畅贇，江苏诺法律师事务所实习律师。
被告南京市浦口区人民政府,住所地南京市浦口区文德路18号。
法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。
委托代理人张小华，南京市浦口区人民政府工作人员。
委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京市人民政府,住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人申士清，南京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人胡婉，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原告车照、周新梅诉被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）及被告南京市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告车照、周新梅的委托代理人李晶晶、朱畅贇，被告浦口区政府的委托代理人张小华、王志燕，被告市政府的委托代理人申士清、胡婉到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，扣除审限30日。本案现已审理终结。
被告浦口区政府于2015年12月31日作出浦政征补字[2015]第60号《南京市浦口区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称第60号《房屋征收补偿决定》），决定对原告位于浦口区龙华路22号1幢房屋予以征收，原告如选择货币补偿的，向原告支付补偿款、搬迁费等共计75976354元。原告如选择工业园区进行安置补偿方式的，浦口区政府提供浦口区行政区域范围内的工业集中园区，由原告选择符合准入标准的工业园区进行安置。被告市政府于2016年6月15日作出[2016]宁行复第31号《行政复议决定书》（以下简称第31号《行政复议决定》），决定维持浦口区政府作出的第60号《房屋征收补偿决定》。
原告车照、周新梅诉称：一、被告浦口区政府作出第60号《房屋征收补偿决定》违反法定程序。1、被告浦口区政府只提供了2014年8月6日征收决定作出之日的公告照片，但未提供证据证明房屋征收决定的公告时间超过20日，违反了《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》(以下简称市征收补偿办法)第十六条的规定。2、调查并非在征收决定作出后进行，且调查结果未公告。根据市征收补偿办法第十八条，调查是在征收决定作出后进行，且需将调查结果公告。而被告浦口区政府的调查时间是2013年4月，征收决定作出时间是2014年8月6日。调查在决定作出前，调查登记表没有产权人签字，且调查结果未依法公告。3、征收评估机构的选定程序违法，且非与原告协商产生。根据市征收补偿办法第二十六条，被告浦口区政府评估机构选定程序违法情形如下：未履行向社会发布征收评估信息，评估机构报名，按报名顺序公布评估机构名单的程序，违反《南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定》（以下简称市评估规定）第七条。评估机构“江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司”（以下简称博文评估公司）并非与原告协商选定，被告浦口区政府提供的《评估机构协商填报表》被征收人签名处是南京浦照实业投资集团（以下简称浦照集团）盖章，而非被征收人原告签署，不能代表原告意思表示。评估机构未到现场查勘评估，没有共同签字认可的查勘记录违反了市征收补偿办法第二十八条的规定。被征收房屋初步评估结果未进行公示。评估报告未依法送达原告，剥夺了原告复核的权利。第60号《房屋征收补偿决定》未进行公告。二、被告浦口区政府作出第60号《房屋征收补偿决定》事实不清、证据不足。1、博文评估公司作出的评估报告不能作为征收补偿的依据，应当重新选择评估机构评估。被告浦口区政府提供的《浦口区浦照地块环境综合整治工程建设项目房屋征收补偿方案》（以下简称房屋征收补偿方案）第三条征收范围内房屋建筑面积14151.4平方米，工企2家。根据市评估规定第三条的规定，博文评估公司为乙类信用等级，没有评估资格。评估机构选定程序违法，评估报告未依法送达申请人，程序违法。博文评估公司从未到原告房屋进行现场查勘作业，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定。根据《房地产抵押估价指导意见》第二十六条，该评估报告已经失效。评估报告是两年前作出的，评估价值远远低于市场价值，丧失参考价值，应当重新评估。2、房屋建筑面积记载错误。第60号《房屋征收补偿决定》称“被征收人位于浦口区龙华路22号1幢的房屋建筑面积2240.85平方米”，实际上该处房屋的建筑面积是2269.07平方米。三、被告浦口区政府作出第60号《房屋征收补偿决定》明显不适当。房屋征收补偿决定书中提供货币补偿和房屋产权调换两种，原告一直主张产权调换，被告在未与原告落实产权调换方式情形下作出征收补偿决定书，剥夺了原告的选择权。原告一直选择的是安置补偿，但被告浦口区政府未明确调换房屋位置、更未评估确定被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价。直接以不合法的评估为依据货币安置，剥夺了原告的选择权，也违反了“先安置、后拆迁、再开发”原则。
综上，被告浦口区政府作出的第60号《房屋征收补偿决定》事实不清、证据不足，违反法定程序，不适当，应予以撤销；被告市政府作出维持决定不适当，依法应予以撤销。请求人民法院：1、撤销被告浦口区政府作出的第60号《房屋征收补偿决定》；2、撤销被告市政府作出的第31号《行政复议决定》；3、诉讼费用由两被告承担。
原告车照、周新梅向本院提交了以下证据：
1、第60号《房屋征收补偿决定》、第31号《行政复议决定》，证明两被告主体适格；
2、房屋所有权证、土地使用证、身份证，证明原告主体适格，涉案被征收房屋基本情况，该房屋的建筑面积是2269.07平方米；
3、南京市住房和城乡建设委员会《南京市国有土地上房屋征收评估机构信用名录》，证明博文评估公司为乙类信用等级，没有评估资格；
4、《拆迁搬迁建设用地的报告》，证明原告多次向政府报告，要求产权置换，被告在产权置换问题未解决的情况下直接作出征收补偿决定，侵犯了原告的合法权益。
5、全国企业信用信息公示系统查询结果一组，证明浦照集团未经工商登记，没有法人资格，其在评估表上的盖章没有法律效力，浦照集团的公章并不能代表原告的意思表示。
原告车照、周新梅向本院提交了以下依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十一条、第二十三条、第二十六条、第二十七条；2、市征收补偿办法第九条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、第三十七条、第四十三条；3、市评估规定第三条、第五条、第七条；4、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条。
被告浦口区政府辩称：一、浦口区政府作出的第60号《房屋征收补偿决定》事实清楚，适用法律正确，程序正当，不应撤销。因浦口区浦照地块环境综合整治工程项目建设的需要，浦口区政府依法办理立项、规划审批手续，进行公共利益论证，拟定征收补偿安置方案并公示征求意见，进行社会稳定风险评估等。在规定期限内，被征收人未对补偿安置方案提出修改意见，浦口区政府于2014年8月6日作出《南京市浦口区人民政府房屋征收决定》（浦政征字[2014]17号，以下简称《征收决定》），决定对浦口区江浦街道，东至宁合高速与龙华大道交汇口，西至康华路（不含南京市浦口区地方税务局、鼎业情缘），南至宁合高速，北至龙华大道范围内的房屋实施征收。征收部门依法将房屋征收决定、征收补偿实施方案等在征收现场进行张贴公示。原告位于浦口区龙华路22号1幢的房屋位于本次征收范围内。被征收人协商选定的博文评估公司对原告房屋进行评估后，征收部门将评估结果送达给原告，原告在法定期限内未申请复核评估。征收部门按照房屋征收补偿方案的规定，为原告提供两种补偿方式，一是提供浦口行政区域范围内的工业集中园区供原告进行安置选择，一种是货币补偿。征收部门多次与原告协商签订征收补偿协议，但原告始终拒绝签订征收补偿协议。征收部门遂报请浦口区政府作出房屋征收补偿决定。为切实维护公共利益，保障被征收人的合法权益，保障城市建设的顺利进行，浦口区政府根据征补条例第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条的规定，市征收补偿办法第二十条的规定，作出第60号《房屋征收补偿决定》。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、评估公司选定程序合法。博文评估公司已被南京市住房和城乡建设委员会列入国有土地上房屋征收评估机构信用名录，具有评估资质。博文评估公司系原告自己选定，原告认为评估公司选定程序违法缺乏事实依据。2、评估报告符合征补条例的规定，可以作为征收补偿的依据。经对涉案房屋的实地勘察，原告的部分房屋已灭失，其实际测量面积少于产权证记载的面积。征收部门将浦照地块项目国有土地上房屋征收调查汇总表张贴在原告的公司门口，将涉案房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况的调查结果进行公示，该汇总表上记载的房屋面积即实测面积2240.85平米，原告并未提出异议。征收部门将评估报告送达原告，原告在规定期限内未提出复核评估。原告关于调查结果未公示及评估报告不能作为补偿依据等理由，不符合事实。3、浦口区政府的行政行为并无不当。征补条例中关于产权调换补偿方式的规定，主要针对的是被征收人为自然人的情况，而工企因经营内容、生产设备的差异性，对于经营用房有其特殊需求。强制要求征收人提供现有房屋供其进行产权调换，显然不切实际。《房屋征收补偿决定》已为原告提供了两种补偿方式，保障了原告的安置补偿利益。三、原告在诉状中一直引用市征收补偿办法、市评估规定的相关条款，指出浦口区政府作出征收补偿决定的行政行为违法。原告是适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件以法律和行政法规、地方性法规为依据，因此，本案中应当适用征补条例审查征收补偿决定的行为是否合法。原告虽然对部分证据不予认可，但其并不能提供反证证明其抗辩意见，市征收补偿办法、市评估规定不能作为审理本案行政行为是否合法的依据。综上，浦口区政府作出第60号《房屋征收补偿决定》的具体行政行为，符合征补条例的相关规定，程序正当，不应撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦口区政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、《关于浦口区浦照地块环境综合整治工程建设项目建议书的批复》，2、《关于浦口区浦照地块环境综合整治工程可行性研究报告的批复》，3、《浦口区土地利用总体规划图》、《关于下达二零一四年国民经济和社会发展奋斗目标的通知》、《关于浦照地块征收的规划意见函》、《建设项目规划用地范围红线图》，4、《冻结函》，5、《浦照地块项目征收资金概算表》（车照、财会中心）及资金到账凭证，6、《会议签到表》、《会议纪要》（公共利益论证），7、《会议签到表》、《会议纪要》（补偿方案论证），8、《会议签到表》、《会议纪要》（社会稳定风险评估论证），9、《江苏省社会稳定风险评估评审表》及《浦口区浦照地块环境综合整治工程建设项目社会稳定风险预测和化解方案》，10、《会议纪要》（未登记房屋认定），11、《浦口区浦照地块环境综合整治工程建设项目房屋征收补偿方案公告》、《浦口区浦照地块环境综合整治工程建设项目房屋征收补偿方案》及公示照片，12、《（浦照地块）项目国有土地上房屋征收调查汇总表（工企车照、财务中心）》、《公告》及公示照片，13、《南京市浦口区人民政府房屋征收决定》、《浦口区浦照地块环境综合整治工程建设（车照、江浦县财务会计服务中心）项目房屋征收公告》、《浦口区浦照地块环境综合整治工程（车照、江浦县财务会计服务中心）项目房屋征收补偿实施方案》及公示照片。第一组证据证明因浦口区浦照地块环境综合整治工程建设项目的需要，被告履行立项、规划审批手续，进行公共利益论证，拟定征收补偿安置方案并公示征求意见，进行社会稳定风险评估，作出房屋征收决定并依法公示。被告依法履行征收职能，征收程序合法。
第二组证据：14、《公告》、《南京市浦口区国有土地上房屋征收评估机构名录》及公示照片，15、《评估机构协商填报表》。第二组证据证明征收部门依法公告要求被征收人协商选择评估公司，包括原告在内的被征收人共同协商选定博文评估公司，评估公司选定程序合法。
第三组证据：16、房屋所有权证、共有权证、土地使用权证，17、南京市浦口区工商行政管理局企业登记资料查询表，18、国有土地上房屋征收调查登记表，19、原告房产证证载面积情况说明。第三组证据证明征收部门依法对涉案房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织实施调查登记，涉案房屋由车照经营的南京浦照汽车维修有限公司使用，因部分房屋已灭失，实际测量面积少于房屋所有权证上记载的面积。
第四组证据：20、《营业性房屋征收补偿金额分户评估结果表》、《房屋征收室内装饰装修补偿金额分户评估结果表》、《城市房屋征收补偿金额测算表》及送达回证，第四组证据证明评估公司以征收决定公告之日为估价时点，采用市场比较法对涉案房屋进行评估，评估结果表上有两名估价师签字，并注明“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”。该评估报告符合征补条例第十九条的规定。征收部门依法将评估结果送达给原告，因原告拒签，遂采取留置送达方式。
第五组证据：21、谈话笔录，22、《南京市浦口区房屋补偿决定呈报表》，23、第60号《房屋征收补偿决定》及送达回证。第五组证据证明征收部门多次与原告协商签订征收补偿协议，但未能协商一致。为保障城市建设顺利进行，征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。被告依照征补条例、市征收补偿办法的规定，依法作出第60号《房屋征收补偿决定》并送达给原告。被告作出房屋征收补偿决定的行为有事实和法律依据，程序正当，不应撤销。
被告浦口区政府向本院提交了以下依据：1、征补条例第四条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条；2、市征收补偿办法第二十条。
被告市政府辩称：一、对主要事实的认定。原告位于浦口区龙华路22号1幢的房屋在浦口区浦照地块环境综合整治工程项目征收范围内。2014年4月24日，浦口区政府将论证的征收补偿方案在征收范围内的多个地点进行公示，公示期为4月24日至5月23日，公示期内征收范围内的被征收人没有提出异议。被征收人协商选定博文评估公司作为评估公司，对原告房屋进行评估后，8月6日作出《营业性房屋征收不称金额分户评估结果表》、《房屋征收室内装饰装修补偿金额分户评估结果表》，2015年9月21日作出《城市房屋征收补偿金额测算表》，并于9月30日送达原告，原告未在规定期限内向评估公司提出复核申请，因此该评估报告已经生效。因双方在规定的时间内未能协商签约，12月31日，浦口区拆管中心报请浦口区政府作出第60号《房屋征收补偿决定》，2016年1月28日送达原告。二、对程序和法律适用的认定。根据征补条例第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被征收人协商博文评估公司作为评估公司，对原告房屋进行评估后，2015年9月30日分户评估报告送达原告，原告在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估。浦口区政府根据评估报告上确定的金额进行补偿，符合法律规定。原告提出浦口区政府作出的征收补偿方案未征求公众意见，程序违法。根据征补条例规定，浦口区政府在征收范围内进行了相关公告公示，在公示期内，原告未对补偿安置方案提出意见，公示程序符合法律规定。原告提出原告所有的龙华路22号1幢、龙华路9号两块地块都在征收范围内，因龙华路22号1幢的房屋为原告车照与周新梅共同所有，龙华路9号房屋为车照个人所有，浦口区政府针对不同产权人的两处房屋、土地分别作出了征收补偿决定书，并无不当。三、行政复议决定符合法律规定,复议决定内容合法。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确,复议程序合法。2016年3月21日收到原告的行政复议申请并于当天立案受理，书面通知浦口区人民政府提出答复，5月11日组织了听证会，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于5月19日作出延期审理通知书。6月15日作出行政复议决定书并邮寄送达。符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议案件受理审批表，证明原告行政复议申请市政府已依法受理；
2、行政复议延期报批表，证明市政府因案件情况复杂，延期30日作出行政复议决定，符合法律规定；
3、延期审理通知书及送达回证，证明市政府依法告知原告延期事宜；
4、行政复议决定审批表，证明市政府于受理后在法定期限内作出行政复议决定，符合法律规定；
5、第31号《行政复议决定》，证明市政府已履行行政复议职责，且在法定期限内针对原告复议请求作出决定；
6、EMS快递单号及网络截图，证明市政府于2016年6月15日向原告邮寄送达第31号《行政复议决定》。
被告市政府向本院提交了以下依据：1、行政复议法第十六条、第十七条、第二十八条、第三十一条；2、征补条例第十九条。
经庭审质证，原告对被告浦口区政府提交的证据1--
13、16、17、22的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据14、15、18、19、20、21的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据23的征收补偿决定的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对送达回证的真实性、合法性、关联性不予认可，送达回证未经被征收人签字。被告市政府对被告浦口区政府提交的证据1-23的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
原告对被告市政府提交的证据1-4及证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据5的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。被告浦口区政府对被告市政府提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
被告浦口区政府对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对主体适格的证明目的予以认可，对于征收房屋面积为2269.07平方米的证明目的不予认可，对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被告市政府对原告提交的证据1-4的质证意见同被告浦口区政府的质证意见。对原告补充提交的证据5，被告浦口区政府认为，原告一直以浦照集团的名义与被告协商征收补偿事宜，体现了原告对于选择评估公司的真实意思。浦照集团下设四家公司，从四家公司的股东构成看，车照对于上述四家企业以及浦照集团是实际控制人，对其证据5的证明目的不予认可，
本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的上述所有证据，因均与本案待证事实具有关联性，且客观真实、来源合法，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月28日,南京市浦口区发展和改革局根据浦口区江浦街道办事处的申请，作出《关于浦口区浦照地块环境综合整治工程可行性研究报告的批复》，同意浦口区浦照地块环境综合整治可行性研究报告。后浦口区政府履行了立项、规划审批手续，进行公共利益论证，拟定房屋征收补偿方案，公示征求意见，并进行社会稳定风险评估。2013年4月22日至4月23日，浦口区政府组织征收部门、博文评估公司、审计部门对原告的涉案房屋进行了调查登记。浦口区政府于2014年8月6日作出《征收决定》，决定对浦口区江浦街道，东至宁合高速与龙华大道交汇口，西至康华路（不含南京市浦口区地方税务局、鼎业情缘），南至宁合高速，北至龙华大道范围内的房屋实施征收，并制定了补偿实施方案，征收部门为南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口区拆管中心），签约期限为2014年8月18日至2014年9月6日。原告在法定期限内未对上述《征收决定》提出行政复议或行政诉讼。
原告车照、周新梅所有的位于南京市浦口区龙华路22号1幢的房屋在《征收决定》确定的征收范围内。2014年8月6日，征收部门浦口区拆管中心进行公告，要求被征收人协商选定一家评估机构，南京浦照集团在《评估机构协商填报表》中选定博文评估公司为该项目的评估机构。博文评估公司于2014年8月15日针对涉案房屋作出《营业性房屋征收补偿金额分户评估结果表》评估总价为65446427元，估价时点为2014年8月6日。并于同日作出《房屋征收室内装饰装修补偿金额分户评估结果表》，室内装饰装修补偿总价值2676356元。2015年9月，向原告送达了《营业性房屋征收补偿金额分户评估结果表》、《房屋征收室内装饰装修补偿金额分户评估结果表》及《城市房屋征收补偿金额测算表》，原告未在规定期限内申请复核评估。后浦口区拆管中心多次与原告协商房屋征收补偿事宜，但未能达成补偿协议。至征收决定确定的签约期限届满，浦口区政府根据浦口区拆管中心的申请，于2015年12月31日作出第60号《房屋征收补偿决定》，决定如下：一、被征收人位于浦口区龙华路22号1幢房屋因浦口区浦照地块环境综合整治工程项目建设的需要被征收。被征收人如选择货币补偿的，根据博文评估公司对房地及装饰装修的评估和《浦口区浦照地块环境综合整治工程项目建设房屋征收补偿实施方案》的规定，向被征收人支付房屋货币补偿款35965354元，地大于房补偿款29481073元，装饰装修补偿款2676356元，营业用房停产、停业损失费5235714元，营业用房搬迁费2617857元，共计75976354元。被征收人如选择工业园区进行安置补偿方式的，依据《浦口区浦照地块环境综合整治工程项目建设房屋征收补偿实施方案》工企补偿方式的规定，征收人提供浦口区行政区域范围内的工业集中园区，由被征收人选择符合准入标准的工业园区进行安置。二、区拆管中心应当就浦口区龙华路22号1幢房屋征收补偿的有关事项，办理证据保全，并对该房征收补偿、补助款项进行提存。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将位于浦口区龙华路22号1幢的房屋腾空交付区拆管中心。被征收人或委托代理人持本人身份证件、相关合法权属证明原件和复印件与区拆管中心办理征收与补偿手续。逾期不履行上述义务，本机关将依法申请人民法院强制执行。浦口区政府于2016年1月28日向原告送达了第60号《房屋征收补偿决定》。
原告不服第60号《房屋征收补偿决定》向市政府申请行政复议，市政府于2016年3月21日收到原告的行政复议申请，并于当日受理。5月19日，市政府作出[2016]宁行复第31号延期审理通知书，将行政复议决定延期30日作出，并邮寄送达给原告。2016年6月15日，市政府作出第31号《行政复议决定》，决定维持浦口区政府作出的第60号《房屋征收补偿决定》，并于当日邮寄送达原告。
另查明，第60号《房屋征收补偿决定》载明，被征收人位于浦口区龙华路22号1幢的房屋建筑面积为2240.85平方米。浦口区龙华路22号1幢的证载面积为2269.07平方米，共有五处房屋，面积分别为28.67平方米、13.99平方米、1685.75平方米、215.81平方米、324.85平方米。根据浦口区政府提交的证据及本院现场调查查明，其中，28.67平方米的房屋于2005年经改动后，剩余14.44平方米，13.99平方米的房屋于2005年经改动已灭失。
再查明，南京浦照集团下属四家公司，分别为南京浦发大酒店有限责任公司、南京浦照汽车维修有限公司、南京浦源机动车检测有限公司、南京浦照房地产开发有限责任公司，车照系南京浦照汽车维修有限公司、南京浦照房地产开发有限责任公司的法定代表人，车照之女车莎莎为南京浦源机动车检测有限公司的法定代表人，南京浦发大酒店有限责任公司的法定代表人为吴政强，股东为车照、车莎莎及车照之妻周新梅、吴政强。上述四家企业房屋的所有权人、土地使用权人均为车照或者车照、周新梅。
本院认为，本案的争议焦点为被告浦口区政府针对原告作出的第60号《房屋征收补偿决定》是否合法，主要包括：1、评估机构的选定是否合法；2、博文评估公司对案涉项目是否具有评估资质；3、浦口区政府对原告的补偿是否公平；4、第60号《房屋征收补偿决定》认定被征收房屋面积为2240.85平方米的事实是否清楚。
根据征补条例第四条第一款、第二十六条的规定，被告浦口区政府对于其作出房屋征收决定范围内的、房屋征收部门因与被征收人即本案原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议而提起作出补偿决定的申请，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
根据征补条例第八条第（三）项的规定，由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告浦口区政府履行了立项、规划审批手续，对涉案项目进行了公共利益论证，并拟定征收补偿方案，公示征求意见。浦口区政府进行了社会稳定风险评估，并对原告的涉案房屋进行了调查登记，在此基础上，浦口区政府于2014年8月6日作出《征收决定》，符合法律、法规规定。
征补条例第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，浦口区拆管中心因在规定的签约期限内未能与原告达成补偿协议，向浦口区政府申请作出征收补偿决定。浦口区政府依申请作出第60号《房屋征收补偿决定》，决定依据涉案征收补偿方案和博文评估公司对涉案房地及装饰装修的评估结果，向原告支付房屋货币补偿款、地大于房补偿款、装饰装修补偿款、营业用房停产停业损失费、营业用房搬迁费等共计75976354元，同时决定原告可以选择工业园区进行安置补偿，并明确了房屋征收部门及原告应履行的后续义务，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定，亦保障了原告作为被征收人的补偿安置合法权益。
关于原告提出浦照集团盖章不能代表原告的意思表示，征收评估机构的选定程序违法，经审查，2014年8月6日，浦口区拆管中心进行公告，要求被征收人协商选定评估机构，南京浦照集团在《评估机构协商填报表》中选定博文评估公司为该项目的评估机构。南京浦照集团下属四家公司，原告是该四家公司的实际控制人。浦口区政府称，涉案征收过程中，原告一直以浦照集团的名义与其协商征收补偿事宜。故原告主张浦照集团盖章不能代表原告的意思表示，与事实不符，对原告的该项主张，本院不予采纳。
关于原告提出博文评估公司为乙类信用等级，根据市评估规定第三条规定，博文评估公司对案涉项目没有评估资格。被告辩称，市评估规定第三条是对征收评估机构的信用等级管理规定，并不是对评估机构资质的禁止性规定，无论是征补条例、《房地产估价机构管理办法》还是《国有土地上房屋征收评估办法》中，均没有对评估机构的信用等级进行区分并限制其评估范围。本院经审查认为，根据征补条例第十九条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《房地产估价机构管理办法》第二十五条第二款规定，一级资质房地产估价机构可以从事各类房地产估价业务。浦口区政府提交的证据证明博文评估公司具有一级资质。且市评估规定第三条是对征收评估机构的信用等级管理规定，并不是对评估机构资质的规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告提出博文评估公司未到原告房屋进行现场查勘作业，评估报告未向原告送达，博文评估公司作出的评估报告不能作为征收补偿的依据。经审查，2013年4月22日至4月23日，浦口区政府组织征收部门、博文评估公司、审计部门对原告的涉案房屋进行了调查登记。涉案《营业性房屋征收补偿金额分户评估结果表》、《房屋征收室内装饰装修补偿金额分户评估结果表》、《城市房屋征收补偿金额测算表》的送达情况，有相应送达回证为证，原告主张没有向其送达缺乏事实依据，本院不予采信。征补条例第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案原告虽对评估机构的评估结果有异议，但未按照上述规定申请复核评估，浦口区政府依据评估机构的评估结果作出征收补偿决定，并无不当，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告提出涉案房屋的证载面积为2269.07平方米，第60号《房屋征收补偿决定》认定被征收房屋面积为2240.85平方米认定事实错误。经审查，浦口区龙华路22号1幢的证载面积为2269.07平方米，共有五处房屋，面积分别为28.67平方米、13.99平方米、1685.75平方米、215.81平方米、324.85平方米。根据浦口区政府提交的证据及本院现场调查查明，其中，28.67平方米的房屋于2005年经改动后，剩余14.44平方米，13.99平方米的房屋于2005年经改动已灭失，因此，浦口区政府第60号《房屋征收补偿决定》认定被征收房屋面积为2240.85平方米符合客观事实，故对原告的该项主张，本院不予采纳。
根据行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查决定是否予以受理。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，市政府于2016年3月21日收到原告的行政复议申请，并于当日受理，同年5月19日，市政府决定将行政复议决定延期30日作出，并告知原告。2016年6月15日，市政府作出第31号《行政复议决定》，并于当日邮寄送达原告，符合法律规定。
综上，被告浦口区政府作出的第60号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告市政府作出的第31号《行政复议决定》符合法律规定。原告要求撤销浦口区政府作出的第60号《房屋征收补偿决定》和市政府作出的第31号《行政复议决定》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告车照、周新梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告车照、周新梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 孙 皓