北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第04422号
原告高发，男，1943年11月9日出生。
委托代理人徐荣祥，北京简明律师事务所律师。
被告高勇，男，1952年1月19日出生。
委托代理人李焕富，北京市元正律师事务所律师。
原告高发与被告高勇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高发之委托代理人徐荣祥与被告高勇之委托代理人李焕富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高发诉称，原告系被告的姐夫。2000年12月27日，原、被告签订《转让住房协议书》，约定原告将自己订购的位于北京市西城区北露园小区5号楼房改公房一套长期转让给被告使用，被告按房改成本价3.8万元偿付原告，自2001年起房屋供暖费和物业费由被告支付。2009年产权单位最终核算上述房屋价款为231110元，原告补交194827.98元后取得该房屋所有权证。2010年3月，被告提起诉讼要求将上述房屋过户。经法院审理后认为双方转让的是房屋所有权，故判决支持了被告要求房屋过户之请求。现原告认为既然法院支持房屋属于被告所有，原告补交的194827.98元房屋价款的财产价值也随房屋一起由被告占有，被告占有此笔财产没有依据，系不当得利。此外，2001年至2010年的房屋供暖费和物业费本应由被告支付，但因被告拖欠该费用，物业公司向原告催讨，致使大部分费用由原告垫付，被告应当将原告垫付的费用返还原告。现原告请求法院判令被告返还原告房屋价款补交款
194827.98元；判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年7月17日至2013年1月30日补交款的利息43336.74元；判令被告返还原告垫付的物业费、供暖费13474.75元；判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年2月1日起至实际给付之日止补交房款的利息；诉讼费用由被告承担。
被告高勇辩称，签订协议时出让人除了原告，还有被告之母李×清。协议内容明确写明房屋转让是有李×清份额的。双方约定房屋就是以3.8万元购买，没有其他费用。原告补交的房款虽写在涉案房屋名下，但原告夫妇包括涉案房屋在内共有三套房屋，补交款为超标用房的费用。因房屋登记在原告名下，故被告及李×清的子女将物业费、供暖费交给原告，由原告以其名义交纳。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告之姐夫。2000年12月27日，原告及李×清作为出让人（甲方），被告为受让人（乙方）与见证人高×（丙方）签订《转让住房协议书》，约定甲方自愿将位于北京市西城区北露园小区5号楼的自购公有住房一套，建筑面积为62.2平方米，其中包括被告之母李×清原福绥境大楼2楼使用面积13.7平方米的使用权长期转让给乙方使用；住房转让金按该套房房改成本价3.8万元由乙方偿付甲方；自2001年起，该套房的供暖费和物业费由乙方支付；协议由甲、乙、丙三方签字，2001年元月起生效。该协议书中涉及的上述房屋系原告于1993年9月20日开始承租的公有住宅，原告与出租方北京惠新修建公司签有《公有住宅租赁合同》。
2003年2月21日，原告与卖方国家开发银行机关服务局签订《房屋买卖契约》，约定由原告购买北京市西城区北露园小区5号楼房屋，建筑面积为62.60平方米，房价款为34216元。2003年3月28日，原告取得该房屋所有权证。2009年7月28日，原告（乙方）与国家开发银行股份有限公司总行机关住房改革办公室（甲方）签订《房屋买卖契约补充条款》，约定甲方已将西城区北露园小区5号楼单元房出售给乙方，并按照当年房改价格收取乙方购房款；甲方根据国务院机关事务管理局、中央直属机关事务管理局发布的国管房改字（2000）36号、130号等文件要求，对乙方购买的该套住房情况及购房款进行重新核定；购房人住房面积按本人及配偶职级住房面积标准核定，达标部分的购房款按当年房改成本价及享受的优惠政策核算，控标部分的购房款按当年房改成本核算，控标以上的购房款按房改政策规定的标准核算；现乙方已领取该套房屋的所有权证书，该套房屋最后核算购房款为231110.98元，其中房价款228930元，公共维修基金1859.20元，税费合计321.78元；调整房价款后，买卖印花税差额由甲乙双方补交；补充条款与原契约条款具有同等法律效力。2009年7月17日，原告补交该房屋购房款194827.98元。
诉讼中，原告出具相关票据，证明其自2001年至2010年7月8日支付上述房屋的供暖费、物业费共计13474.75元，但原告提供的证据中付款人为原告、且有原件的仅有2005年10月28日交纳供暖费1580元及2010年7月8日交纳物业及供暖费2498元的发票。被告对此不予认可。
另查，2010年，本案被告将本案原告诉至本院，要求原告按协议将上述房屋过户给被告。2010年8月19日，本院作出（2010）西民初字第4902号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求。2010年12月10日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第18571号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）西民初字第4902号民事判决，发回本院重新审理。本院重新审理后判决原告将上述房屋的产权过户给被告，相关费用由被告承担。原告不服，提起上诉。2011年9月19日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第12304号民事判决书，认定从高勇、高发及李×清于2000年12月27日签订的转让住房协议书内容来看，其上记载协议转让的是诉争房屋的使用权，然而在该协议签订时高发尚未取得诉争房屋的所有权，且该协议书中亦载明该房屋“长期转让给乙方（即高勇）使用”，结合见证人高×的证言，一审法院认定该协议所涉及的转让内容的本意系转让诉争房屋的所有权并无不当。高发称高勇支付的3.8万元系高勇提出、高发接受的作为高勇返城落户该房屋的使用费一节，并未提供充分证据予以证明，法院不予采信。据此该院判决驳回上诉，维持原判。2012年12月24日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第03588号民事裁定书，裁定驳回高发的再审申请。
上述事实，有原、被告陈述、《转让住房协议书》、《公有住宅租赁合同》、《房屋买卖契约》、《房屋买卖契约补充条款》、（2010）西民初字第4902号民事判决书、（2010）一中民终字第18571号民事裁定书、（2011）一中民终字第12304号民事判决书、（2012）高民申字第03588号民事裁定书及交费发票等证据在案佐证。
本院认为，根据法院生效判决的认定，原、被告及李×清于2000年12月27日签订的《转让住房协议书》转让了诉争房屋的所有权。随后，法院判决将诉争房屋的所有权转至被告名下。在《转让住房协议书》签订后，诉争房屋的出售单位根据相关规定重新核算了诉争房屋的购房款，原告于2009年7月17日补交了该房屋购房款194827.98元。2011年9月19日，法院终审判决诉争房屋过户至被告名下，因此被告作为诉争房屋的所有权人及受益人，应承担诉争房屋补交的购房款。原告非诉争房屋所有权人，其无承担该房屋补交房款之义务，故原告请求法院判令被告返还原告房屋价款补交款194827.98元之请求，符合法律规定，本院予以支持。被告称该款项系原告夫妇超标用房的费用，但《房屋买卖契约补充条款》及发票均显示为诉争房屋的购房款，故本院对被告该答辩意见不予采信。原告要求被告返还物业费、供暖费13474.75元之请求，根据《转让住房协议书》的约定应由被告承担，但原告提供的证据中付款人为原告、且有原件的仅有2005年10月28日交纳供暖费1580元及2010年7月8日交纳物业及供暖费2498元的发票，故本院对该部分费用予以支持，其余费用因原告证据不足，本院不予支持。被告称其每次将费用给付原告，由原告以其名义交纳，对此被告未提供相应证据，故本院不予采信。原告要求被告支付补交房款利息之请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告高勇给付原告高发购房款十九万四千八百二十七元九角八分。
二、自本判决生效后十五日内，被告高勇给付原告高发物业费、供暖费四千零七十八元。
三、驳回原告高发其他之诉讼请求。
如果被告高勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零七十四元，由原告高发负担七百九十六元（已交纳），由被告高勇负担四千二百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 华志芳
人民陪审员 刘志远
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张 申