北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6960号
上诉人（原审被告）：刘某，男，1965年4月17日出生。
上诉人（原审被告）：封某，女，1963年10月24日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：毕崇铭，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京易达伟业家居装饰有限公司，住所地北京市海淀区董四墓28号。
法定代表人：于卓田，经理。
委托诉讼代理人：尹克荣，男，北京易达伟业家居装饰有限公司经理助理。
委托诉讼代理人：刘宗河，男，北京易达伟业家居装饰有限公司经理助理。
上诉人刘某、封某因与被上诉人北京易达伟业家居装饰有限公司（以下简称易达伟业公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某、封某上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回对方原审全部诉讼请求。事实和理由：刘某、封某不应当支付易达伟业公司工程款：易达伟业公司延误工期长达77天；易达伟业公司施工质量亦存在严重问题，刘某、封某不得不自己返修；易达伟业公司涉嫌伪造证据。
易达伟业公司辩称，同意原审法院的判决，不同意刘某、封某的上诉请求和理由。
易达伟业公司向原审法院起诉请求：1.刘某、封某给付易达伟业公司施工费308315元；2.刘某、封某给付易达伟业公司利息105752.08元，自2010年10月3日计算至2017年8月28日，按银行同期贷款利率计算。
原审法院认定事实：2010年4月4日，刘某与易达伟业公司签订《小型工程施工合同》，合同约定，刘某为发包方，易达伟业公司为承包方，工程名称为三层楼房，工程地点为北京市昌平区某村42号，建筑面积概算1168平方米，层数为三，结构类型为砖混，工程性质为基建，承包范围为拆旧建新，建三层楼房，承包方式为大包，每平米680元，工程承包造价概算794240元。双方还约定了其他内容。合同落款处，甲方刘某的签名由封某代签。刘某与封某系夫妻关系。
2010年5月20日，封某签署一份《变更证明》，其内容为：原靠北面房间，每间房加1个门（塑钢），窗户原1m*1m，现改为1.5m*1.2m。原定每平米按680元结算，现变更为750元结算。封某签名并捺指纹确认。封某陈述，其签名的时候，并没有变更钱款的约定，最后一句话是后加的。但其未就其陈述提交证据予以证明。
2010年8月2日，刘某签署一份结算清单，内容为：楼房建筑面积1214㎡；楼房楼梯间面积26.04㎡；三层大檐面积16.9㎡；一、二层大檐面积31.24㎡；总面积（建筑）1288.18㎡；工程款总计966135元；工程增项房后打水泥地面，做化粪池，挖渗水井两个，阳台焊制隔断，维修东西配房，做上水井1个，安装厨房、卫生间洁具，商定以上项目支付施工款82000元。刘某签名确认。2010年10月3日，刘某签署《证明》一份，内容为：乙方将所有的门的钥匙已交给甲方，工程合格验收完工，共欠施工款308135元，拆迁后付清，未拆迁，两年后付清。甲方刘某签名捺指纹。当天，易达伟业公司将房屋钥匙交付给刘某。刘某陈述其在2010年进行过开颅肿瘤切除术，民事行为能力受限。法院委托北京某医院精神疾病司法鉴定科及某法庭科学技术鉴定研究所对刘某2010年的民事行为能力进行鉴定，均因该鉴定所需技术要求超出技术条件和鉴定能力而退案。刘某、封某自述已经结清全部工程款，共计74万元，易达伟业公司认可已经收到74万元的工程款，但是工程款尚未结清。刘某、封某自述其于2011年9月入住房屋。
原审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应认定为无效。本案中，易达伟业公司与刘某签订《小型工程施工合同》，约定建房层数为三层，而易达伟业公司并没有建设工程施工应具备的资质，故该合同违反法律的强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘某于2010年10月3日签署的《证明》中，明确了工程合格验收完工，尚欠施工费308135元，故刘某、封某辩称工程款已全部结清的观点，因无证据证明，法院不予采信。易达伟业公司要求刘某、封某给付工程款，有事实及法律依据，合理部分，法院予以支持。关于易达伟业公司要求刘某、封某支付逾期付款利息的诉讼请求，法院认为，刘某书写的证明中，明确了还款日期，现其逾期未向易达伟业公司支付工程款，侵害了易达伟业公司的合法权益，易达伟业公司有权要求其支付逾期还款利息，利息的合理部分，法院予以支持，对不合理部分，予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院判决：一、北京易达伟业家居装饰有限公司与刘某于2010年4月4日签订的《小型工程施工合同》无效；二、刘某、封某于判决生效后十日内给付北京易达伟业家居装饰有限公司工程款308135元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（计息时间自2012年10月3日起至2017年8月28日止）；三、驳回北京易达伟业家居装饰有限公司的其他诉讼请求。如果刘某、封某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘某、封某以刘某曾经进行开颅肿瘤切除术导致刘某民事行为能力受限为由主张2010年10月3日的《证明》不具有法律拘束力，刘某、封某应对刘某无民事行为能力承担举证责任。刘某、封某未能证明其主张，应由刘某、封某承担相应的不利后果。法院应对刘某无民事行为能力的主张不予采信。原审法院对此处理正确，本院予以确认。
承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，易达伟业公司并没有建设工程施工应具备的资质，应认定《小型工程施工合同》无效。刘某在《证明》中认可工程合格，且该工程已经实际入住，易达伟业公司有权利要求对方按照合同约定支付工程款。刘某在《证明》中认可欠付工程款308315元；结算清单中总工程款为1048135元，双方在庭审中均认可已经付74万元，经计算，欠付工程款为308135元。根据结算清单计算的欠付工程款略少于《证明》中的欠付工程款，原审法院依据结算清单的计算结果要求刘某、封某支付欠付工程款并未侵害其利益。
《证明》中约定的给付条件已经成就，易达伟业公司是否延误工期并不能对抗易达伟业公司要求支付工程款的请求权。刘某、封某未按照《证明》中的时间支付工程款，刘某、封某还应按照同期银行贷款利率支付延迟履行的债务利息。原审法院对此处理正确，本院予以确认。
综上所述，刘某、封某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7511元，由刘某、封某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年九月十七日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋