山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终419号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号阳光****座*楼。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑立强，居民。
委托代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人苑立强财产保险合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2015）招商初字第157号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人苑立强一审中诉称，被上诉人在上诉人处投保交强险和商业第三者险，保险期间内，被上诉人驾驶员张寿亮驾驶投保车辆与案外人欧元峰驾驶的车辆发生交通肇事，致欧元峰受伤。招远市人民法院判决被上诉人赔付欧元峰经济损失167414.92元，并承担诉讼费用2397元，要求上诉人给付被上诉人赔偿款167414.92元、诉讼费用2397元、执行费2286元，共计172097.92元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司一审中辩称，一、被上诉人只在上诉人处投保交强险和商业第三者保险，未投不计免赔险，根据保险条款的约定，被上诉人负事故主要责任，免赔率应为其承担责任部分的15%。二、诉讼费用、鉴定费、执行费、精神损害抚慰金不应由上诉人承担。三、第三者责任保险中的医疗费应当扣除非医保用药。
原审法院经审理查明，2011年7月1日，被上诉人苑立强为其所有的鲁F×××××车在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保额为50万元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）（保额为20万元），保险期间自2011年7月4日零时起至2012年7月3日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险单中被保险人为苑立强，保险条款规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。机动车辆保险投保单中载明的投保人为“招远市新兴运输有限公司”，被保险人为苑立强，投保单投保人声明处载明“1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款、阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”，并加盖了有“招远市新兴运输有限公司”字样的印章。被上诉人交纳了保费，但发票载明的付款单位为招远市新兴运输有限公司。机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿“……精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……”。第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负事故主要责任的免赔率为15%。第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2012年5月28日7时35分许，张寿亮驾驶被上诉人的鲁F×××××号车行至招远市金岭镇原疃村东时，与案外人欧元峰驾驶的鲁F×××××车相撞，致双方车辆受损，欧元峰受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，欧元峰负事故次要责任，张寿亮负事故主要责任。2013年7月11日，欧元峰向原审法院提起诉讼，要求苑立强、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿其经济损失279789元。苑立强提起反诉，要求欧元峰赔偿其经济损失的40%共计984元。原审法院（2013）招民初字第1750号民事判决书认定欧元峰的经济损失有医疗费93479.79元、误工费19840.02元、残疾赔偿金105707.36元、护理费3700元、住院伙食补助费240元、鉴定费2800元、交通费600元、车损129800元、精神损害抚慰金5000元，共计361164.17元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿122000元（医疗费1万元、车损2000元、残疾赔偿金、误工费等11万元），交强险责任限额外经济损失239164.17元，由苑立强赔偿70%，计款167414.92元，扣除其已垫付的1万元，苑立强再赔偿欧元峰157414.92元。苑立强的经济损失鉴定费1000元、施救费100元、停车费1360元，共计2460元，由欧元峰赔偿30%，计款738元。原审法院（2013）招民初字第1750号民事判决书判决：一、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内赔偿欧元峰医疗费等经济损失122000元。二、苑立强于判决生效后30日内再赔偿欧元峰其他经济损失157414.92元。三、欧元峰赔偿苑立强其他经济损失738元。四、驳回欧元峰的其他诉讼请求。案件受理费5497元，由欧元峰负担50元，阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3050元，苑立强负担2397元，反诉费25元，由欧元峰负担。后经原审法院强制执行，苑立强向原审法院交纳了157414.92元执行款、执行费2286元、诉讼费2397元，共计162097.92元。2015年5月6日，被上诉人以诉称理由诉至原审法院。
审理中，被上诉人主张精神损害抚慰金5000元应当在交强险中优先扣除，上诉人则主张仅有在受害人主张交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金并经法院判决认定后精神损害抚慰金才能在交强险中优先扣除，本案不符合该情形。精神损害抚慰金作为一项赔偿项目，在交强险不足的情况下，各项赔偿应该按比例赔偿。
审理中，被上诉人称其将保费交给上诉人招远公司的经理路永霞，一切手续都是路永霞办理的，路永霞未将发票和保险条款交给被上诉人，并未就相关的条款内容向被上诉人尽到明确说明和提示义务，未就不投保不计免赔险的法律后果和相关理赔计算方法向被上诉人尽到明确说明和提示义务。被上诉人申请对《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上的招远市新兴运输有限公司印章的真实性进行司法鉴定。原审法院委托日照浩德司法鉴定所对《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上的招远市新兴运输有限公司的印章真实性进行司法鉴定，原审法院依法到招远市新兴运输有限公司提取了其印章样本。经鉴定，上诉人提交的《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上的招远市新兴运输有限公司的印章与提交的样本印文不是同一枚印章盖印，被上诉人花鉴定费4000元。上诉人主张《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上的招远市新兴运输有限公司的印章是被上诉人加盖的，但因保险经办人王金磊已不在上诉人处工作，无法通知王金磊到庭作证，要求追加王金磊为上诉人以便查明事实。
因被上诉人、上诉人各自坚持诉、辩称理由，致使本案无法调解。
上述事实，有双方当事人的陈述、《机动车辆保险投保单》、《机动车第三者责任保险条款》、（2013）招民初字第1750号民事判决书、司法鉴定意见书、山东省人民法院案件过付款专用票据等在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
原审法院认为，虽然上诉人提交的《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上招远市新兴运输有限公司的印章是不真实的，但被上诉人苑立强在上诉人处交纳了交强险和第三者责任保险的保费，被上诉人对投保车辆具有保险利益，应当认定被上诉人、上诉人之间的保险合同成立，上诉人应当依据《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》的约定对被上诉人的损失予以理赔。保险条款中关于免赔率的约定、关于保险人不承担诉讼费用、精神损害抚慰金、鉴定费的约定以及医疗费应当扣除非医保用药的约定，均属于免除保险人责任的条款，因上诉人提供的《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上招远市新兴运输有限公司的印章是不真实的，上诉人没有证据证明该印章是被上诉人加盖，故上诉人没有证据证明其向被上诉人履行了明确说明和提示的义务，这些条款对被上诉人不产生效力。对上诉人的其它辩称理由，依法不予采纳。被上诉人交纳的执行费2286元系其未按判决确定的期限履行判决义务所产生，被上诉人要求上诉人承担执行费用，依法不予支持。因本案合同的相对方是被上诉人与上诉人，上诉人要求追加保险业务经办人王金磊为上诉人，不符合合同相对性原则，原审法院依法不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条的规定，判决如下：一、上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内给付被上诉人苑立强赔偿款167414.92元、诉讼费2397元，共计169811.92元。二、驳回被上诉人苑立强的其它诉讼请求。如果上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，鉴定费4000元，由被上诉人苑立强负担50元，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担7692元。
上诉人不服原审判决上诉称，一、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内全额承担赔偿责任错误。苑立强所有的车辆在上诉人处投保保险，上诉人与苑立强所签保险合同及条款明确约定“保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率，该条款已经生效且产生法律效力。理由如下：首先，上述条款字体加粗加黑，有别于普通条款，足以引起被保险人的注意，上诉人已履行了法律规定的提示义务，该条款在双方之间已经生效、产生法律效力。其次，根据保险法司法解释二之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，根据本解释之规定并结合本案倩况，苑立强已交纳了保险费，则双方之间保险条款即应生效。即发生事故后上诉人应按15%的免赔率计算，仅应承担85%的赔偿责任。二、对于何人提供印章、加盖印章，一审法院认定错误。对于印章，一审法院委托鉴定为假章，但是对于何人用假章，何人在保章上加盖假章’这个事实是不清的。如果是被上诉人方用的假印章，那么加盖行为就是一种追认的过程，是告知的过程，相关条款是全部产生法律效力的。一审法院无视这一情节，属于认定事实不清，请求二审法院查清更正。三、一审法院未允许上诉人申请王金磊出庭作证，程序上错误。上诉人申请法院通知原保险经办人王金磊出庭作证或追回其为上诉人，但法院未予许可，对于相关事实不清审查，将一切不利结果让上诉人承担，显然程序错误。四、执行费、诉讼费让上诉人承担错误，且证据不足。商业三者险赔偿前提是被保险人首先将赔偿款支付给受害人，然后保险公司才能将相关合理赔款支付给被上诉人。本案由于被上诉人的原因导致被执行，因此执行费用向上诉人主张无据。另外，该案执行费的数额证据不足。五、上诉人不服一审判决数额计29795元。上诉人不服各项损失数额为：责任免陪数额167414.92＊15%=25112元，诉讼费2397元，执行费2286元，以上合计29795元，要求法院予以驳回。综上，请求：一、要求对一审法院多认定的29795元予以撤销。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，上诉人并没有就免责条款向被上诉人尽到明确说明提示义务，上诉人所提供的投保单、保险条款加盖的招远市新兴运输公司的印章，该印章是虚假的，作为上诉人应当举证证明该投保单和保险条款与被上诉人之间存在关联性，并且应当证明该虚假印章的来源，作为被上诉人没有这个举证义务，上诉状中所讲的申请王金磊出庭作证，因为王金磊是上诉人处的职工，这种情况应该由上诉人通知王金磊出庭作证，至于王金磊与上诉人之间产生的问题，是上诉人公司内部管理产生的问题，另外上诉人所提出的执行费也让上诉人承担，这一点是不对的，因为一审判决时并没有将执行费一并判决为上诉人承担。综上我们认为上诉人的上诉理由不能成立，没有依据，要求驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案当事人在一审中的诉辩主张及查明的事实，上诉人已认可被上诉人在其处投保交强险和商业第三者保险，因此，一审法院认定被上诉人、上诉人之间的保险合同成立并无不当。本案保险事故发生后，对于被上诉人对第三者的赔偿额已经生效的判决书所确认，并已实际履行。因此，被上诉人有权依保险合同的约定向上诉人主张权利，上诉人应按保险合同的约定向被上诉人支付保险金。上诉人提交的《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上保险条款中虽然有关于免赔率、保险人不承担诉讼费用、鉴定费等方面的约定，但这些条款内容均属于免除保险人责任的条款，由于上诉人提供的《机动车辆保险投保单》和《机动车第三者责任保险条款》上招远市新兴运输有限公司的印章是不真实的，上诉人也没有证据证明该印章是被上诉人加盖，因此，上诉人没有证据证明其向被上诉人履行了明确说明和提示的义务，上述免责条款对被上诉人不产生效力。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一六年四月六日
书 记 员 汤学宇