江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)苏行终字第00506号
上诉人（原审原告）河南省中原起重机总厂，住所地河南省长垣县文明路***号。
法定代表人陶向军，该厂厂长。
委托代理人陈进，江苏苏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人孙民、唐晓棠，江苏省质量技术监督局工作人员。
上诉人河南省中原起重机总厂（以下简称中原起重机厂）因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）行政批复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月27日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人中原起重机厂的委托代理人陈进，被上诉人省政府的委托代理人孙民、唐晓棠到庭参加诉讼。因调取相关卷宗材料，本院扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年12月9日，江苏省质量技术监督局（以下简称省质监局）向省政府提交《关于重新组织调查响水县2010年“5.30”起重机倾覆事故的请示》，拟对响水县2010年“5.30”事故重新进行调查处理。省质监局同时将拟重新进行调查处理的相关情况函告了中原起重机厂和江苏海丰造船有限公司（以下简称海丰公司）。2014年3月13日，省政府批准了省质监局提交的《关于成立响水“5.30”起重机倾覆事故调查组的请示》。2014年7月23日，省事故调查组作出《江苏海丰造船有限公司2010年门式起重机倾覆事故技术组调查报告》和《江苏海丰造船有限公司2010年门式起重机倾覆事故管理组调查报告》。2014年9月18日省质监局向省政府提交《关于盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故批复结案的请示》并附《事故调查报告》。《事故调查报告》认定事故等级为特种设备较大事故，事故直接和主要原因是“事故起重机未按规定进行型式试验，没有按照起重机安全规范安装和使用防风锚定装置，起重机主要受力构件连接点存在的严重焊接缺陷，在事故前已经出现局部断裂，在强风作用下，事故起重机失去了技术规范书要求达到的非工作有效抵抗12级风的能力，导致起重机整体倾覆”，事故的间接和次要原因是“起重机制造和安装环节的监督检验未能有效消除事故隐患”，事故造成直接经济损失400余万元，中原起重机厂对本起事故负主要责任，海丰公司、新乡市特种设备检测检验所、江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院对本起事故负次要责任，建议对中原起重机厂、新乡市特种设备检测检验所和相关人员、海丰公司、江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院和相关人员按照《特种设备安全监察条例》（以下简称《特设条例》）的有关规定进行处罚。2014年10月23日，省政府作出苏政复【2014】114号《省政府关于同意盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故批复结案的批复》（以下简称《114号批复》），该批复明确：一、同意事故调查报告中对“5.30”起重机倾覆事故的原因分析和责任认定，准予结案；二、同意事故调查报告提出的对相关责任人处理的建议”；三、同意事故调查报告提出的事故防范措施和整改建议。
一审法院另查明，2008年7月27日，中原起重机厂与海丰公司签订了《ME50t×2+50/10t-6m造船门机供货合同》，约定中原起重机厂出售给海丰公司一台双主梁箱式龙门超重机，单价408万元，产品的质量标准以及验收标准要求为合同附件所载的《技术规格书》。《技术规格书》为海丰公司编制，其记载工程数量为“一台1**t(2*50t/50/10t)*36m*35m（梁底至轨面净高）的造船门式起重机”，起重机型式为“造船门式起重机”，设计工作条件中的风速“非工作状态最大风速为37m/s(相关于12级风)”，起重机设计应符合的国家现行标准和规范包括《通用门式起重机》等十五项。2008年10月16日中原起重机厂完成涉案起重机制造并获得新乡市特种设备检测检验所出具的《起重机制造监督检验证书》。2009年3月26日，涉案起重机经江苏省特种设备检验研究院盐城分院安装监督检验合格后投入使用。2010年5月30日17时许，江苏省响水沿海经济开发区海丰公司场地，安装于四号船台的涉案起重机在非工作时发生整体倾覆，无人员伤亡。
一审法院再查明，事故发生后，江苏省盐城质量技术监督局（以下简称盐城质监局）受省质监局委托，组成事故调查组，于2010年9月25日作出《江苏省响水县“5.30”起重机械整体倾覆较大事故调查报告》。2010年9月25日，盐城市人民政府根据盐城质监局的请示，作出盐政复（2010）39号《关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复》（以下简称《39号批复》），中原起重机厂对该批复不服，提起行政诉讼。本院于2013年11月22日作出（2013）苏行终字第0038号终审判决，撤销了《39号批复》。
一审法院认为，《特设条例》第六十七条第三款规定，“较大事故由省、自治区、直辖市特种设备安全监督管理部门会同有关部门组织事故调查组进行调查。”该条例第六十八条规定，“事故调查报告应当由负责组织事故调查的特种设备安全监督管理部门的所在地人民政府批复，并报上一级特种设备安全监督管理部门备案。”本案中，涉案起重机整体倾覆属于《特设条例》规定的较大事故，由省质监局会同有关部门组织事故调查组进行调查，并报省政府批复，职权依据和行政程序上均符合上述规定。
一、涉案事故的定性即是否属于特种设备事故
参照《起重机械使用管理规则》第三十条的规定，起重机械停用1年以上时，使用单位应当在停用后30日内向登记机关办理报停手续，未办理停用手续的，定期检验按正常检验周期进行。结合国家质量监督检验检疫总局向省质监局出具的《关于对江苏省质量技术监督局“关于有关特种设备事故界定的请示”的回复》，应当认定涉案起重机处于使用状态。由于涉案起重机倾覆时处于非工作状态，因此，事发时的风速是否超出涉案起重机设计的非工作状态的风载荷是判断是否属于自然灾害或特种设备事故的关键。
中原起重机厂与海丰公司签订供货合同所附的《技术规格书》中关于设计工作条件部分约定，“工作状态最大风速为13.9m/s（相当于6级风），非工作状态最大风速为37m/s（相当于12级风）。”风速风向报警部分约定，“风速超过13.9m/s时，驾驶室内声光报警（6级风正常作业，7级风停止作业）。”中原起重机厂认为，根据《起重机设计规范》（GB/T3811-2008），“工作状态的阵风风速，其值取为10min时距平均风速的1.5倍。非工作状态的阵风风速，其值取为10min时距平均风速的1.4倍”，根据响水县气象站出具的《气象证明》，起重机倾覆时当地地面平均风速为29.8m/s，对应的瞬时风速为41.7m/s,超出了设计约定的37m/s,应属于自然灾害的范畴。一审法院认为，《技术规格书》约定了工作状态和非工作状态的最大风速值并分别在相应数值之后用括号予以注解，根据汉字及标点符号的使用规则，相应数值与之后括号中的注解应当具有同一性。参照《起重机设计规范》（GB/T3811-2008）中《计算风压p、3s时距平均瞬时风速Vs、10min时距平均风速Vp与风力等级的对应关系》，若设计的工作状态最大风速13.9m/s、非工作状态最大风速37m/s分别理解为10min时距平均风速的1.5倍和1.4倍（即瞬时风速），那么工作状态和非工作状态对应的10min时距平均风速分别为9.3m/s和26.4m/s,上述数值对应的风速分别为5级和10级，均与《技术规格书》中约定数值括号中的风级（6级和12级）不符，也与上述风速风向报警部分约定数值括号中的风级不符（风速超过13.9m/s时，驾驶室内声光报警（6级风正常作业，7级风停止作业）。因此，约定的最大风速不应理解为瞬时风速。
根据《起重机设计规范》（GB/T3811-2008）中《计算风压p、3s时距平均瞬时风速Vs、10min时距平均风速Vp与风力等级的对应关系》及约定数值与之后括号注解的对应关系，合同约定的最大风速应理解为10min时距平均风速，虽然其对应的风压超出了《起重机设计规范》（GB/T3811-2008）中《非工作状态计算风压和计算风速》沿海地区的风压范围，但上述规范的注解中也说明，在特定情况下，按用户要求，可作非标准产品进行特殊设计。本案中，《技术规格书》系用户即海丰公司起草，故双方对风速作超出标准的约定并无不当。事发当时的最大风速为29.8m/s(11级)，没有超出涉案起重机设计的防范风级。故涉案起重机整体倾覆不属于因自然灾害引发，符合《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条规定的特种设备事故。
二、事故调查报告认定涉案起重机存在的问题
（一）中原起重机厂是否具备生产涉案起重机的资质。《特设条例》第十四条规定，超重机构的制造、安装单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。《起重机械安全监察规定》第七条规定，“按照安全技术规范的要求，应当进行型式试验的起重机械产品、部件或者试制起重机械新产品、新部件，必须进行整机或者部件的型式试验”；第十一条规定，起重机械出厂时，应当附有设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明、有关型式试验合格证明等文件。”《起重机械型式试验规程》所附《起重机型式试验目录》包括“门式起重机”，覆盖原则为“同一型号的系列产品规格向下覆盖。”根据国家起重运输机械质量监督检验中心出具的《关于“型式试验报告确认函”的回复》，中原起重机厂在涉案起重机生产之前所取得的型式试验报告不能覆盖涉案起重机，中原起重机厂无法提供可以覆盖涉案起重机的型式试验报告。因此，涉案起重机无论是中原起重机厂所称的通用门式起重机还是省政府所称的造船门式起重机，可以确定，涉案起重机的生产未经过型式试验，故其生产未取得法定许可，系违法制造。
（二）事故调查程序及事故原因、责任分析。《特种设备事故调查处理导则》第十九条规定，事故调查工作的程序包括成立事故调查组、封存相关资料、开展事故现场调查工作、查阅有关档案资料等。由于事发至省调查组成立时隔近四年，调查工作客观上无法做到充分开展现场调查。省调查组查阅盐城调查组前期的全部现场勘查资料后认为盐城调查组的勘查资料真实可靠，并将其作为省调查组的调查依据，并不违反法律规定。省质监局依法组织成立省调查组，中原起重机厂并无证据证明省调查组成员曾参与盐城调查组的调查工作，省调查组在调阅盐城调查组的调查资料、询问中原起重机厂及海丰公司的工作人员、向上级质量技术监督部门请示技术问题、向相关机构咨询了解情况等程序后独立出具事故调查报告并无不当。中原起重机厂认为调查过程中应当听证没有法律依据。
根据《特设条例》第二十一条规定，起重机械须经检验检测机构检验合格才能出厂或交付使用；第二十五条规定，特种设备在投入使用前或投入使用后30日内，使用单位应当向直辖市或设区的市的特种设备安全监督管理部门登记；第四十七条规定，特种设备检验检测机构和检验检测人员对检验检测结果、鉴定结论负责。根据上述规定，涉案起重机在倾覆之前分别取得新乡市特种设备检测检验所出具的《起重机械制造监督检验证书》及江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院出具的《桥（门）式起重机验收检验报告》系起重机出厂及投入使用的必经程序，检验证书或验收检验报告本身也要依法接受特种设备安全监督管理部门的安全监察，其不能成为涉案起重机质量的担保文件更不能作为中原起重机厂免责的事项。
现场勘查资料客观上能够反映涉案起重机的防风装置未安装或未处于有效工作状态，亦能反映出主要连接面的焊接状况。技术组成员利用其专业技能对上述技术问题予以分析并认定事故的直接原因、间接原因、判定事故的性质均符合事故调查的法定程序。
《特种设备事故报告和调查处理规定》第三十条规定，事故调查组根据事故的主要原因和次要原因，判定事故性质，认定事故责任。事故调查组根据当事人行为与特种设备事故之间的因果关系以及在特种设备事故中的影响程度，认定当事人所负的责任。本案中，省事故调查组认定事故的直接和主要原因是涉案起重机未按规定进行型式试验，没有按照起重机安全技术规范安装和使用防风锚定装置，起重机主要受力构件连接点存在严重焊接缺陷。中原起重机厂作为涉案起重机的制造和安装单位，对上述存在的技术问题有着最为直接和紧密的关系，省事故调查组据此认定中原起重机厂对本起事故负主要责任也是与其在该起事故中的过错、行为影响的大小相当的，认定并无不当。
三、事故调查报告认定的直接经济损失
《特种设备事故报告和调查处理规定》第二十三条规定，事故调查组应当查明事故造成的经济损失；第二十七条第二款规定，直接经济损失包括人身伤亡所支出的费用、财产损失价值、应急救援费用、善后处理费用。本案中，《事故调查报告》认定涉案起重机倾覆造成完全损坏且将周边厂房部门砸塌，认定事故造成直接经济损失400余万元。省政府在庭审中陈述，调查组是结合涉案起重机的交易价格、损坏程度、厂房和场地的损坏基础上估算出直接经济损失数额。现调查组未出具能够证明起重机倾覆造成厂房和场地损坏的相关证据，未考虑起重机完全损坏后的剩余价值，仅主观、简单估算后得出事故造成的损失数额，过于草率。但考虑到省政府作出《114号批复》主要是对事故调查报告中的事故性质、原因、责任认定予以确认，且在本案之后可能出现的赔偿诉讼中，人民法院将结合事故调查报告认定的事故责任、在履行相关法定程序之后确认赔偿数额，故本案《事故调查报告》认定的经济损失数额并非是最终确定的损失数额，并不会最终对中原起重机厂的权利义务产生直接影响。故该问题不足以推翻整个《事故调查报告》，亦不足以造成《114号批复》根本违法，该问题法院予以指出，质监部门在以后的事故调查工作中应引起重视。
综上，本案中省质监局对事故的性质、原因、责任认定等系事实清楚、证据确凿、程序合法。省政府在收到省质监局的请示后对《事故调查报告》予以审查并作出批复符合法律规定。中原起重机厂的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中原起重机厂的诉讼请求。
上诉人中原起重机厂上诉称：1、一审程序违法，被上诉人未在法定举证期限内举证，应视为举证不能。一审法院采信被上诉人超过法定期限的举证材料，应当视为程序违法。2、一审判决认定事实错误。涉案事故不属于特种设备事故，涉案起重机在事故发生时候属于非工作状态；涉案起重机事故发生时候风速认定错误，约定的最大风速为不应理解为瞬时风速；认定涉案起重机为违法制造错误。3、事故调查报告认定事实不清，原因分析不明，定性不准，缺乏充分的事实根据，没有科学依据。请求本院撤销一审判决，撤销《114号批复》。
被上诉人省政府辩称：1、已按照法律规定的举证期限提供了相关证据，在证据交换时向法庭出具了证据原件，符合法律及相关司法解释的规定。2、一审判决认定事实清楚。本案所涉起重机发生倾覆时处于使用状态；涉案起重机发生事故时的最大风速，没有超过起重机原设计防范风级；上诉人没有提供能够覆盖涉案起重机的型式试验报告，涉案起重机的主要结构和主要机构与上诉人提供的型式试验报告有较大差别。3、事故调查报告认定事实清楚，程序合法。通过实地勘察，走访调查，数据分析等方式所作出的事故原因分析，事故性质和责任认定，客观真实，确定的事故造成的经济损失数额合适。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人中原起重机厂提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，各方当事人对一审判决认定的本案案件事实的客观真实性均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，一审判决书中将被上诉人省政府2014年3月14日批复同意成立涉案起重机倾覆事故调查组，表述为2014年3月13日；将上诉人中原起重机厂与海丰公司2008年7月27日签订的合同为ME50t×2+50/10t-36m造船门机供货合同，表述为ME50t×2+50/10t-6m造船门机供货合同，上述两处表述均有错误，应予纠正。
本院庭审中，当事人双方围绕被诉的《114号批复》的合法性进行了辩论。上诉人中原起重机厂及被上诉人省政府均坚持上述各自诉辩意见。
本院认为：国务院《特设条例》第六十三条第（四）项规定，起重机械整体倾覆的为较大事故。根据该条例第六十七条第三款的规定，省质监局有权会同有关部门组织事故调查组进行相关调查。根据该条例第六十八条第一款的规定，被上诉人省政府具有对事故调查报告作出相应批复的法定职责。
特种设备安全技术规范TSGQ5001-2009《起重机械使用管理规则》第三十条规定，起重机械停用1年以上时，使用单位应当在停用后30日内向登记机构办理报停手续。未办理停用手续的，定期检验按正常检验周期进行。涉案起重机已办理了使用登记手续，但没有办理停用手续。在本次事故调查处理过程中，国家质量监督检验检疫总局2014年6月16日作出的（2014）质检特便字第7004号《关于对江苏省质量技术监督局'关于有关特种设备事故界定的请示'的回复》明确指出：已经办理使用登记的起重机械，即使其连续几个月处于非工作状态，但停用时间不足1年且使用单位未办理停用手续，仍应判定该起重机械处于在用状态。此时，起重机械发生的整体倾覆事故应界定为使用环节发生的特种设备事故。本案所涉起重机2009年3月26日投入使用，至事故发生仅1年零2个月，使用单位向调查组提供了2009年6月至2010年5月对涉案起重机的安全定期检查记录，但未提供涉案起重机的停用手续，故应当认定涉案仍属于使用状态。本案在卷证据显示，涉案起重机上次检验日期为2009年3月26日，按照特种设备安全技术规范TSGQ7015-2008《起重机械定期检验规则》第五条（二）所规定的起重机械每两年检验一次，下次检验日期应为2011年3月25日，而事故发生时间为2010年5月30日，涉案起重机还未到检验周期，上诉人中原起重机厂称涉案起重机未进行定期检验，没有事实根据。
上诉人中原起重机厂与海丰公司2008年7月27日签订的ME50t×2+50/10t-36m造船门机供货合同约定，产品的质量标准以及验收标准要求为合同附件所载《技术规格书》。该《技术规格书》2.2“设计工作条件”中明确表述涉案起重机的风速，工作状态最大风速为13.9m/s(相当于6级风)，非工作状态最大风速为37m/s（相当于12级风）。该款表明涉案起重机设计的防范风级为12级。国家气象局发布的《地面气象观测规范第7部分：风向和风速观测》（QX／T51-2007）3.9对最大风速的注释为，特指10min的平均风速最大值。响水县气象局2010年6月9日出具的《气象证明》载明，事故发生当天的最大风速为29.8m/s(11级)，没有超过涉案起重机设计的防范风级12级。故省事故调查组认定涉案起重机整体倾覆属于《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条规定的特种设备事故，并无不当。
《特设条例》第十四条规定，锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等（以下简称压力管道元件）的制造单位和场（厂）内专用机动车辆的制造、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。根据国家质量监督检验检疫总局《关于公布〈特种设备目录〉的通知》（国质检国【2004】31号）的规定，通用门式起重机、造船门式起重机的制造应当取得行政许可。根据《机电类特种设备制造许可规则（试行）》（国质检锅【2003】174号）第十一条的规定，起重机械制造许可程序为：申请、受理、型式试验、制造条件评审、审查发证、公告。型式试验不仅是获得特种设备制造许可证的重要前提条件，也是特种设备制造许可证明细表的制作依据。上诉人中原起重机厂虽持有2008年6月5日颁发的，编号为TS2410518-2012的特种设备制造许可证，但在本次事故调查处理过程中，其第一次提供的造船门式起重机的型式试验报告（报告编号：09-Z-0303）标明的样机试验日期为2009年5月4日，该报告出具时间滞后于涉案起重机制作时间（涉案起重机制造时间为2008年10月16日）。在省事故调查组的要求下，上诉人中原起重机厂又提供了报告编号为06-Z-0478）的型式试验报告，但出具该型式试验报告的国家起重运输机械质量监督检验中心2014年5月16日作出的《关于“型式试验报告确认函”的回复》认为，涉案起重机与型式试验样机在主要结构和主要机构存在较大差异，确认上诉人提供的型式试验报告（报告编号：06-Z-0478，型式：通用门式起重机，型号/参数：ME200）不覆盖涉案起重机。因此，省事故调查组认定上诉人中原起重机厂所持有的特种设备制造许可证（编号：TS2410518-2012，明细表上：型式：通用门式起重机；型号/参数：ME200t及以下）不覆盖涉案起重机，涉案起重机属无证制造正确。
本案涉及的起重机事故发生后，省质监局委托盐城质监局牵头，会同盐城市相关部门组成事故调查组，开展了现场调查工作，对现场重要痕迹、物证进行了拍照，有的进行了录像，对相关人员进行了调查询问并制作了笔录。2014年3月14日，被上诉人省政府批复同意重新组织涉案起重机倾覆事故调查，省质监局根据《特设条例》和《特种设备设备事故报告和调查处理规定》，会同相关部门组成事故调查组，并邀请国内相关科研院所的专家参加事故调查。省调查组查阅了原盐城市调查组的现场勘查资料，到涉案起重机的残骸堆放地、事故发生地进行了实地查看，并且分别到相关涉事单位进行了调查，查询了涉案起重机有无防风装置、夹轨器工作状态、事故过程等事宜。本案所涉起重机倾覆事故发生至重新调查之日，已有近4年时间，事故现场已经处理，涉案起重机的残骸已经移位集中堆放，事故调查组通过实地勘察、走访调查、数据分析等方式，分析事故原因、认定事故性质和责任，符合《特种设备事故报告和调查处理规定》相关规定，所形成的事故调查报告客观真实。上诉人省政府作出的《114号批复》在职权依据和行政程序上符合《特设条例》第六十八条以及《特种设备设备事故报告和调查处理规定》第三十四条的规定。
关于事故调查报告所认定的直接经济损失问题，一审判决已指出省事故调查组未出具能够证明起重机倾覆造成厂房和场地损坏的相关证据，未考虑起重机完全损坏后的剩余价值，仅主观、简单估算后得出事故造成的损失数额，过于草率。同时认为，被上诉人省政府作出的《114号批复》主要是对事故调查报告中的事故性质、原因、责任认定予以确认，且在本案之后可能出现的赔偿诉讼中，人民法院将结合事故调查报告认定的事故责任、在履行相关法定程序之后确认赔偿数额，继而得出本案事故调查报告认定的经济损失数额并非是最终确定的损失数额，并不会最终对中原起重机厂的权利义务产生直接影响。经查，被上诉人省政府作出的《114号批复》只是同意事故调查报告中对事故的原因分析和责任认定，同意事故调查报告提出的对相对人处理的建议，以及同意提出的事故防范措施和整改意见，并未涉及直接经济损失认定问题。因此，一审法院认为省事故调查组有关直接经济损失认定中的问题不足以推翻整个事故调查报告，亦不足以造成被诉的《114号批复》根本违法的，并无不当。
本案一审中，被上诉人省政府于2015年1月23日以负责保管起诉材料的工作人员出差为由，向一审法院书面申请延期提供证据，一审法院于同年1月26日作出（2015）宁行初字第13号通知书，同意被上诉人省政府延长举证期限至2015年2月1日。一审中被上诉人省政府向法庭出示了作出被诉行政行为的相关证据的原件。其作为证据提交法庭的，国家起重运输机械质量监督检验中心2014年5月16日出具的《关于“型式试验报告确认函”的回复》，已在提交的证据目录中予以列明，证据交换时出示了原件，一审法院对相关证据的认定正确。上诉人中原起重机厂认为一审审判程序违法的主张，依法不予支持。
综上，上诉人中原起重机厂的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人河南省中原起重机总厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 笔
代理审判员 许傲雪
代理审判员 丁 钰
二〇一六年八月五日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;