天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2485号
原告高翔。
委托代理人高春生（原告之父），男，汉族。
被告刘磊。
原告高翔诉被告刘磊委托代理合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由审判员冯洁适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告高翔及委托代理人、被告刘磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高翔诉称，原、被告系业务关系。2011年8月份，原、被告达成口头协议，约定由被告委托原告购买正常营运的牵引车及半挂车一套，被告在原告购车期间共给付原告预付款150000元。但原告购车实际花费175971.74元，被告理应将购车款的差额25971.74元给付原告。后经原告催要，被告以种种借口推脱，拒不给付。现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，原告请求法院判决：1.被告返还原告垫付购买津A×××××牵引车及津B×××××挂半挂车的购车款差额共计25971.74元及利息损失（利息损失自2011年11月18日起至本案判决之日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其主张提交天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨塘民初字第803号民事判决书一份和天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民一终字第0165号民事判决书一份，证实被告委托原告购买车辆的实际购车款与预付款之间存在尾款差额，被告应该偿还尾款差额并支付迟延支付产生的利息，同时诉讼费用应由被告承担。
被告刘磊辩称，不同意原告诉请，原告主张损失所依据的民事判决书存在错误，第一，在（2013）滨塘民初字第803号民事判决书和（2014）二中民一终字第0165号民事判决书中，在文书事实认定中计算的实际购车款与判决主文中的数额不符；第二，依照法律规定，国家行政机关出具的发票的证明力要大于证人证言的效力，在认定车辆的价格上应该依据发票上的价格，但是在上述两份民事判决书采纳却是证人证言，而且在庭审中证人只是证实有买车的事实；第三，法院判决中认定了原告购买的18万元的配件都用在被告的车上，配件是否都用在了被告车上并无证据证明；第四，803号案件中，之前庭审原告并没有配件的票据的，后来在庭审中又提供了，而且票据上还涉及到了车牌号及日期；第五，原告低开发票避税是不符合法律规定的；第六，在判决的论理部分法院主要依据的是生活经验而不是法律规定；最后，不认可被告委托原告进行了购买车辆的行为。故原告的诉请缺乏证据证实，请求驳回原告的诉请。
被告刘磊为了证明其主张提交天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨塘民初字第803号民事判决书一份和天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民一终字第0165号民事判决书一份，证实上述两份判决书中在文书事实认定中计算的实际购车款与判决主文中的数额不符。
经审理查明，2011年8月，被告刘磊委托原告高翔购买集装箱运输车辆，双方口头约定：购买的车辆车头为二手车，挂车为新车，车款包括购车费、更换零部件、维修费用、牌照费、保险费、税费等，原告负责将购买的车辆交付给被告时应可以正常运营。2011年11月16日，被告通过另案被告李世刚向原告高翔预付购车款150000元，后原告高翔为被告购买了津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××挂重型集装箱半挂车。
另查，刘磊曾于2012年4月5日以委托合同纠纷为由起诉原告，本院于2012年9月28日做出（2012）滨塘民初字第2789号民事判决书，高翔对判决不服提出上诉，天津市第二中级人民法院以当事人在二审程序中提供新证据，可能影响案件的事实认定为由，于2012年12月13日做出（2012）二中民一终字第0652号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）滨塘民初字第2789号民事判决，发回重审。本院于2013年2月4日立案受理后，于2013年11月21日作出（2013）滨塘民初字第803号民事判决书，确认高翔为刘磊购买的津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××挂重型集装箱半挂车的购车款为175971.74元。后高翔对判决不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）二中民一终字第0165号民事判决书，判决驳回了高翔上诉，维持原判。因（2013）滨塘民初字第803号民事判决书存在笔误，本院作出（2013）滨塘民初字第803号民事裁定书，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民一终字第0165号民事裁定书将高翔为刘磊购买的津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××挂重型集装箱半挂车的实际购车款更正为176016.74元。
上述事实有原、被告当庭陈述及原、被告提供的相关证据和（2013）滨塘民初字第803号民事裁定书、（2014）二中民一终字第0165号民事裁定书在案证实，足以认定。
本院认为，原告高翔与被告刘磊之间虽无书面的委托合同，但是鉴于被告向原告支付预付款、原告为被告购买车辆以及被告曾起诉原告委托合同纠纷之事实，原、被告双方已经形成事实上的委托合同关系，该合同关系合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。在（2013）滨塘民初字第803号民事判决书中依法认定原告已经于2011年11月18日履行完委托买卖合同的购车义务，故被告理应给付原告为购车垫付的费用及其利息。关于原告为被告购车垫付的费用，在本院作出的（2013）滨塘民初字第803号民事判决书以及天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民一终字第0165号民事判决书中已经认定被告委托原告购买的牌照号为津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××挂重型集装箱半挂车的购车款为176016.74元，对于购买车辆的预付款，庭审中原、被告均认可为150000元。被告虽辩称涉案判决书中存在错误，但并未采取救济手段推翻原判决，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人证明。故原告为被告垫付的费用应为176016.74-150000=26016.74元，现原告只主张25971.74元，符合法律规定，本院照准。原告诉请中牵引车牌照号有误，应以本院确认的牵引车牌照号为准。关于利息，鉴于原、被告对垫付款的实际发生额存在争议，并且在本案之前已经提起了诉讼，垫付款的实际偿还期限应自终审判决生效之日起即垫付款数额确定之日起计算，故原告向被告主张垫付费用的时间也应自（2014）二中民一终字第0165号民事判决书生效之日即2014年4月16日开始计算，庭审中原告主张利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第（一）款，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
被告刘磊于本判决生效后10日内给付尚欠原告高翔购买津A×××××重型半挂牵引车及津B×××××挂重型集装箱半挂车的购车款25971.74元及利息（以25971.74元为基数自2014年4月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；
驳回原告高翔的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告刘磊承担（被告于本判决生效后10日给付原告高翔）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一四年七月三十一日
书记员 蒲英凯