北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第295号
原告李增福，男，1957年7月12日出生，退休。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
原告赵东方，男，1929年12月28日出生，离休。
委托代理人白蕰萍，女，1954年1月8日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，男，北京市康达律师事务所实习律师。
原告李增福、赵东方不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的市住房城乡建设委（信）第272号-告《政府信息告知书》（以下简称第272号《告知书》），向本院提起诉讼。本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭。2013年8月29日，本院公开开庭审理了本案。原告李增福的委托代理人成志伟、魏启萍，原告赵东方的委托代理人白蕰萍，被告市住建委的委托代理人张伟、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月23日，市住建委依李增福、赵东方提出的政府信息公开申请，作出第272号《告知书》，对李增福、赵东方申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，我委现存的施工许可档案中未查询到与所需信息的内容描述完全吻合的信息，有一条信息与您申请查询内容接近，现提供给您参考。1、施工许可证号：（2011）施建字0145号；发证日期：2011年02月23日；受理单位：宣武区建委；建设单位名称：北京富饶房地产开发有限公司；工程名称：南栋住宅楼（1#楼）；建设地点：宣武区右内大街28号院；合同价格：2168.45万元；建设规模：13990.39平方米；结构类型：框剪；合同开工日期：2011年03月01日；合同竣工日期：2011年09月12日；施工单位：江苏南通二建集团有限公司。”
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明2013年4月12日，原告向被告提交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为西城区右安门内大街28号院危改2011年施工许可信息；2、市住房城乡建设委（信）272-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明被告于2013年4月12日向原告出具《登记回执》，确认其要求获取的信息，并告知原告于2013年5月6日前作出书面答复；3、第272号《告知书》，证明被告于2013年5月7日将第272号《告知书》送达原告；4、收费通知，证明原告同意缴纳检索费10元；5、北京市第一中级人民法院行政裁定书、《关于右安门大街28号院危改小区项目核准的批复》，证明原告曾针对《关于右安门大街28号院危改小区项目核准的批复》起诉过被告，而该批复中涉及同意北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶房地产公司）建设右安门大街28号院危改小区项目。同时，被告出示《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《国家发展改革委、财政部关于行政机关依申请提供政府公开信息收费标准及有关问题的通知》、《北京市行政机关依申请提供政府公开信息收费办法（试行）》作为其法律规范依据。
原告李增福、赵东方诉称，2013年4月12日，原告依法向被告申请政府信息公开，要求获取北京市西城区右安门内大街28号院危改2011年施工许可信息。被告于2013年4月12日依法受理，并出具了《登记回执》。2013年4月23日，被告出具了第272号《告知书》。被告于2013年5月9日进行了邮寄送达。被告作出的答复内容违法。被告没有依法答复原告，该机关是否制作，是否获取，是否保存，该政府信息是否存在。同时，原告获取的政府信息不存在，被告应该依法答复该政府信息不存在，被告应出具政府信息不存在告知书。被告出具的政府信息告知书违法。首先，被告出具的政府信息告知书违法。被告答复内容中答复没有原告描述吻合的信息，但却作出信息告知书。第二，被告出具了政府信息告知书，但没有向原告提供检索件的复印件。第三，被告出具了政府信息告知书，并向原告收取了检索费，但是其未依法履行法定职责，向原告出具该政府信息复印件。第四，被告答复的内容违法，北京市西城区右安门内大街28号院属于中央在京单位自管产。被告于2013年4月9日作出信访事项答复意见书，京建信办（2013）201号明确答复：本机关经过调查，北京市西城区右安门内大街28号院宿舍产权单位是国资委轻工机关服务局和国土资源部，属中央单位自管产……，根据被告行政许可行为建筑工程施工许可证的核发规定，被告向原告提供的由宣武区建委为受理单位的政府信息违法。该项目宣武区建委（现西城区建委）无权受理，被告向原告提供违法的政府信息内容违法。故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《政府信息公开条例》等法律法规依法向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告出具的第272号《告知书》，并依法重新作出答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告李增福、赵东方提交如下证据并当庭出示：1、市住房城乡建设委（信）第169号-不存《政府信息不存在告知书》、市住房城乡建设委（信）169-回《登记回执》，证明该告知书明确告知西城区右安门内大街28号危改施工许可信息不存在；2、政府信息公开答复告知书，证明北京市西城区住房和城乡建设委员会依原告申请仅公开了2013年的施工许可证，但被告却又检索出2011年的施工许可证；3、照片2张，证明房屋于2012年12月被强拆，施工许可证不可能于2011年核发；4、公告，证明与判决书安置地丰台区不符；5、宣住建裁字（2010）第360号城市房屋拆迁纠纷裁决书，证明赵东方拆迁裁决情况；6、（2010）宣行初字第196号行政判决书，证明28号院土地上的房屋还存在；7、宣住建裁字（2010）第236号城市房屋拆迁纠纷裁决书；8、（2011）西行初字第43号行政判决书，以上证据证明李增福的房屋2011年12月依然在28号院的土地上存在，不可能核发施工许可证；9、关于对李增福、李利民、路晓同、戴仙翠等同志的答复意见，证明28号院土地的建筑主体是国家经贸委轻工机关服务中心，宣武区建委没有权力颁发施工许可证；10、北京市宣武区右安门内大街28号院危旧房改造项目回购新建住房协议，证明中央自管产，富饶房地产公司只是施工单位，不是建设单位；11、北京市城市管理综合行政执法局信访事项复查答复意见书，证明强拆周转房是违章、违法房屋，核发许可证是违法的；12、危房改造方案实施计划，证明项目竣工时间是2005年12月，不可能于2011年才核发施工许可证；13、国土资源信访事项处理意见书，证明原告还有房产证，不可能核发施工许可证；14、北京市规划委员会规划意见通知书，证明成套住房必须在签订安置协议后，才能办理规划，2011年12月房屋还在，不可能颁发施工许可证；15、关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函，证明主体是国家经贸委轻工机关服务中心，不是富饶房地产公司，不应向富饶房地产公司颁发施工许可证；16、国土资源信访事项处理意见书，证明主体是国家经贸委轻工机关服务中心，不是富饶房地产公司；17、北京市人民政府信访事项复查意见书，证明北京市国土资源局和国家经贸委轻工机关服务中心联合造假；18、市住建委信访事项答复意见书，证明产权单位是国资委轻工机关服务局和国土资源局，属于中央自管产，市住建委支持富饶房地产公司作假，冒充中央单位；19、致28号院居民信，证明产权属于国资委轻工机关服务局和国土资源部，所以富饶房地产公司不是建设单位；20、北京市规划委员会规划意见书，证明主体是国家经贸委轻工机关服务中心，不是富饶房地产公司；21、项目用地情况核勘表，证明房产证在原告手中，不可能核发施工许可证；22、关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请，23、关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明，24、国土资源部给国家经贸委轻工机关服务中心的函，以上证据证明市政府及市规划作假；25、依申请公开国资监管信息的答复3张，证明富饶房地产公司不是国资委轻工机关服务中心下属单位，原告持有房产证并被强拆，2011年不可能颁发施工许可证；26、张印奎简历，验资报告，验资说明，交存入资资金报告单，证明富饶房地产公司有张印奎的股份，该公司不是国资委的下属公司；27、北京市规划委员会关于变更申报单位名称复函，证明变更申报单位违法；28、国土资源信访事项答复意见书，证明房产证在原告处，不属于富饶房地产公司，不可能发放施工许可证；29、北京市国有土地使用权出让合同，证明北京市国土资源局违法出让国有土地；30、关于宣武区右安门内大街28号院危改小区项目建议书（代可行性研究报告）的请示，证明28号院属于中央单位自管产，富饶房地产公司以下属单位名义行骗；31、宣武区右安门内大街28号院纳入危房改造范围的申请，32、关于宣武区右安门内大街28号院危改项目办理拆迁许可证的申请，以上证据证明28号院属于中央单位自管产；33、市国土局（2010）第740号-不存《政府信息不存在告知书》、市国土局（2010）第740号-回《登记回执》，证明富饶房地产公司办理拆迁许可证时未取得批文；34、行政答辩状，证明北京市国土资源局的答辩理由；35、关于右安门内大街28号院危改项目开展前期工作核准的批复、关于右安门内大街28号院危改小区项目核准的请示，证明市住建委违法；36、市发展改革委（2011）第124号-不存《政府信息不存在告知书》、市发展改革委（2011）第124号-回《登记回执》，证明不存在691号文；37、《关于右安门内大街28号院危改小区项目核准的批复》，38、市国土局（2011）第483号-回《登记回执》、市国土局（2011）第483号-不存《政府信息不存在告知书》，39、市国土局（2011）第548号-不存《政府信息不存在告知书》、市国土局（2011）第548号-回《登记回执》、北京市城镇建设用地批准书，以上证据证明原告根据北京市宣武区建委提供的证据，申请了信息公开，但上述信息均不存在；40、（2012）东行初字第295号行政判决书，41、关于使用《国有土地划拨决定书》和《建设用地批准书》有关问题的通知，以上证据证明富饶房地产公司没有国有土地划拨决定书；42、国土资源信访事项处理意见书，证明北京市国土资源局前后答复矛盾；43、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-不存《政府信息不存在告知书》及附件、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-回《登记回执》，证明没有国有土地使用权证，就不可能颁发施工许可证；44、北京市国土资源局西城分局（2013）第20号-不存《政府信息不存在告知书》及附件、北京市国土资源局西城分局（2013）第20号-回《登记回执》，证明由于没有国有土地使用权证，市住建委只能告知原告有基本吻合的信息；45、北京市西城区人民法院公告，（2012）西民再初字第00034号执行通知，（2012）西民再初字第00034号民事裁定书，证明拆迁尚未结束，不可能颁发施工许可证。
被告市住建委辩称，2013年4月12日，原告向被告提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为：西城区右安门内大街28号院危改2011年施工许可信息。同日，被告向原告出具了《登记回执》，告知原告于2013年5月6日前作出书面答复。经查，被告现存的施工许可档案中未查询到与所需信息内容描述完全吻合的信息，有一条信息与原告申请查询内容接近，被告将该信息予以公开。2013年4月23日，被告作出第272号《告知书》。原告已收到该告知书。被告认为，被告作出的第272号《告知书》依据充分、适用法律法规正确，程序合法。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告李增福、赵东方对被告提交的证据3、证据4及证据5中的《关于右安门大街28号院危改小区项目核准的批复》的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告市住建委对原告提交的全部证据的关联性，均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告李增福、赵东方提交的证据37与被告提交的证据5部分内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年4月12日，李增福、赵东方向市住建委提出政府信息公开申请，并填写了信息公开申请表，在所需信息的内容描述栏填写内容为：“西城区右安门内大街28号院危改2011年施工许可信息。”同日，市住建委作出《登记回执》。同年4月23日，市住建委依李增福、赵东方提出的政府信息公开申请，作出第272号《告知书》，对李增福、赵东方申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，我委现存的施工许可档案中未查询到与所需信息的内容描述完全吻合的信息，有一条信息与您申请查询内容接近，现提供给您参考。1、施工许可证号：（2011）施建字0145号；发证日期：2011年02月23日；受理单位：宣武区建委；建设单位名称：北京富饶房地产开发有限公司；工程名称：南栋住宅楼（1#楼）；建设地点：宣武区右内大街28号院；合同价格：2168.45万元；建设规模：13990.39平方米；结构类型：框剪；合同开工日期：2011年03月01日；合同竣工日期：2011年09月12日；施工单位：江苏南通二建集团有限公司。”李增福、赵东方对第272号《告知书》不服，于2013年5月13日向北京市人民政府提起行政复议。北京市人民政府于同年7月9日作出京政复字（2013）150号行政复议决定书，维持市住建委作出的第272号《告知书》。李增福、赵东方亦不服，于2013年7月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，李增福、赵东方于2013年4月12日申请公开的政府信息为北京市西城区右安门内大街28号院危改2011年施工许可信息。市住建委对李增福、赵东方所需信息进行查询，于同年4月23日明确告知李增福、赵东方该委现存的施工许可档案中未查询到与其所需信息的内容描述完全吻合的信息，并将与其申请查询内容接近的信息向其公开，符合《政府信息公开条例》的规定。李增福、赵东方以市住建委公开的政府信息内容违法为由，要求撤销第272号《告知书》，缺乏法律依据，本院不予支持。
市住建委在依李增福、赵东方的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，市住建委作出的第272号《告知书》程序合法，适用法律、法规并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李增福、赵东方的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李增福、赵东方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 刘 华
二〇一三年十月十七日
书 记 员 张侨珊