浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终847号
上诉人（原审原告）吴四娟，女，汉族，1966年3月31日出生，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
吴四娟因浙江省人民政府（以下简称省政府）土地批准行政复议（上诉）一案，不服杭州市中级人民法院于2018年6月5日作出的（2018）浙01行初168号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理认定：2011年1月13日，省政府作出浙土字A[2010]—0366号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称366号审批意见书），批准嘉善县2010年度计划第十三批次建设用地2.6177公顷（征收集体土地2.6177公顷）。该批次建设用地涉及征收的4个地块2.6177公顷土地均系嘉善县××××村集体土地。吴四娟在嘉善县××××村没有承包地或者宅基地。另查明，吴四娟于2013年8月经抽签抽取了案涉地块上建造的月半湾小区2号楼1单元301室的住房。省政府于2017年12月27日收到吴四娟通过邮寄方式提交的行政复议申请书。要求确认省政府作出的366号审批意见书的行政行为违法，并撤销366号审批意见书。2017年12月28日，省政府作出浙政复［2017］766号行政复议申请材料补正通知书，要求其补充提供农村土地承包经营权证、集体土地使用权证等土地使用权属证明或者其他能够证明与申请行政复议的建设用地审批行为有利害关系的证明材料，并邮寄送达吴四娟。2018年1月11日，省政府收到吴四娟的申请补正材料的回复及干窑新社区中心集聚区一期标准公寓房抽签结果确认书、干窑新社区一期标准公寓房授权抽签委托书、付款证明等三份证明材料。同日，省政府作出浙政复［2017］766号行政复议答复通知书，分别寄送浙江省国土资源厅和嘉善县人民政府，要求其书面答复，并提交有关材料。2018年3月5日，省政府作出浙政复［2017］766号行政复议延期通知书，行政复议决定延期30日作出，并邮寄送达吴四娟。2018年3月21日，省政府作出浙政复［2017］766号行政复议决定（以下简称766号决定），并于3月26日向吴四娟邮寄送达行政复议决定书。吴四娟不服766号决定，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”吴四娟申请行政复议的原具体行政行为系浙土字A[2010]—0366号建设用地审批行为，该行为的内容体现在366号审批意见书中。该审批意见书涉及4个地块，位于嘉善县××××村。省政府已提供了勘测定界图及相关情况说明，认定上述地块未涉及吴四娟的承包地或者宅基地，并据此认定吴四娟与被申请复议的行政行为无利害关系主要证据充分。吴四娟亦认可案涉地块不涉及其承包地或者宅基地，其主张对该地块征收后建设的安置房享有权利，据此认为与被申请复议的建设用地审批行为有利害关系的理由不成立。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”省政府受理复议申请后，经要求其补正后发现吴四娟与申请复议的具体行政行为并无利害关系，依据该条第（二）项的规定作出驳回复议申请的复议决定适用法律正确。行政复议程序方面，省政府于收到吴四娟的行政复议申请后，要求其补充提供利害关系的证明，并经延期后作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政程序合法。综上，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其决定驳回原告吴四娟行政复议申请适用法律正确，行政程序合法。原告吴四娟的诉讼请求理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴四娟的诉讼请求。
吴四娟上诉称：一审法院认为浙土字A[2010]-0366号《浙江省建设用地审批意见书批准征收的均系嘉善县××××村的集体土地，上诉人是黎明村村民，上述地块未涉及上诉人个人的承包地或者宅基地，并据此认定上诉人与被申请复议的行政行为无利害关系。上诉人提交的证据证明了被诉建设用地批准行为批准征收的集体土地建造了月半湾小区，而上诉人是月半湾小区新居民。因上诉人对月半湾小区房地产开发过程中的五证两书流程存在异议，五证两书过程中违法点又与集体土地征收情况存在利害关系，因此并不是原审法院认为的只有涉及上诉人个人的承包地或者宅基地才存在利害关系。原审法院在被上诉人省政府没有提供集体土地建造安置房小区的新居民与集体土被征收不存在利害关系所依据的规范性文件的情况下，支持省政府作出的被诉766号决定是错误的。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉的766号决定，撤销浙土字A[2010]-0366号《浙江省建设用地审批意见书》，并确认审批行政行为违法。
省政府答辩称：一、浙政复[2017]766号行政复议决定认定事实清楚,适用依据正确。上诉人不服浙土字A[2010]-0366号《浙江省建设用地审批意见书》批准嘉善县2010年度计划第十三批次建设用地具体行政行为，向答辩人申请行政复议。答辩人经审理查明,2011年1月13日，答辩人作出浙土字A[2010]-0366号《浙江省建设用地审批意见书》,批准嘉善县2010年度计划第十三批次建设用地2.6177公顷(征收集体土地2.6177公顷)。该批次建设用地涉及征收的2.6177公顷土地均系嘉善县××××村集体土地，不涉及上诉人所在的干窑镇黎明村集体土地。同时查明2011年3月4日，嘉善县人民政府作出善土划字[2011]-002号《嘉善县建设用地审批意见书》，同意划拨给嘉善县干窑镇新市镇建设投资有限公司干窑镇“城乡统筹一体化”为民安置房建设一期工程治本小区项目土地2.6177公顷。同年8月7日，上诉人参与干窑镇新社区中心集聚区一期标准公寓房抽签，抽中2幢1梯301室房屋。另查明，2008年3月13日，嘉善县干窑镇人民政府决定对俞曹村与黎明村进行撤并。答辩人认为，366号审批意见书系针对嘉善县××××村集体土地作出的嘉善县2010年度计划第十三批次建设用地审批行为。上诉人经抽签取得的2幢1梯301室房屋所使用的土地系经上述建设用地审批后由嘉善县人民政府批准划拨用于建设农民安置房的土地。上诉人也非省政府作出的浙土字A[2010]-0366号建设用地审批所涉及的土地原使用权人。因此上诉人与浙土字A[2010]-0366号建设用地审批行为没有利害关系。上诉人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定,决定驳回上诉人的行政复议申请。二、766号决定程序合法。答辩人行政复议机构于2017年12月27日收到上诉人提交的行政复议申请。因申请材料不完整，上诉人于2018年1月11日进行了补正。因情况复杂，本案延长30日行政复议期限。同年3月21日答辩人作出766号决定，并于3月26日向上诉人邮寄送达行政复议决定书。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，766号决定事实清楚,适用依据正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判决。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人吴四娟系嘉善县干窑镇黎明村村民。2011年1月13日，被上诉人省政府作出366号审批意见书，批准嘉善县2010年度计划第十三批次建设用地2.6177公顷（征收集体土地2.6177公顷）。该批次建设用地涉及征收嘉善县××××村集体土地2.6177公顷。据省政府一审时提交的勘测定界图表明，上述征地批文批准征地范围内涉及干窑村的土地系图上标注为2010A-49-1、2、3、4号四个地块，其中上诉人2013年取得的安置房在上述1号地块中，上诉人对此也无异议。省政府提交的形成于2018年1月19日由干窑镇干窑村村民委员会、干窑镇人民政府、嘉善县国土资源局联合出具的366号审批意见书情况说明载明，涉案批准行为中涉及征收的集体土地并不包括上诉人户使用的集体土地（包括承包地、宅基地、自留地等各种集体土地），也无租赁土地等情形。因上诉人非省政府作出被诉建设用地审批行为批准所涉土地的原所有权人及使用权人，故其与涉案的审批行为之间并无法律上的利害关系。至于上诉人提出其经抽签安置的月半湾小区2幢1梯301室房屋所使用的土地在上述被征收的土地范围内，故涉案审批行为与其有利害关系。经查，被诉的建设用地审批行为发生在2011年1月，而上诉人取得安置房屋在2013年，因此上诉人以其后续取得的土地使用权来主张其与前续的行政行为有利害关系，显然缺乏依据。综上，省政府作出的涉案批准文件批准行为与上诉人不具有法律上的利害关系，省政府据此驳回其行政复议申请并无不当，且程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴四娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马惟菁
审判员 王红根
审判员 黄金富
二〇一八年九月六日
书记员 吕圣姻