江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民1422号
原告汤爱军，男，1971年8月4日生，汉族，住淮安市淮海西路。
原告尹连兆，女，1973年1月27日生，汉族，住淮安市淮海西路。
两原告委托代理人张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告淮安经济技术开发区新港办事处，住所地淮安市经济技术开发区。
法定代表人杨学工，该办事处主任。
委托代理人梁秀明，该办事处副主任。
委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
被告淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人夏玉兆，该公司主任。
委托代理人戴佳泽，该公司职工。
原告汤爱军、尹连兆与被告淮安经济技术开发区新港办事处（以下简称新港办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案依法适用简易程序并公开开庭进行审理。审理中，原告向本院申请追加淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）为本案共同被告参加诉讼，本院依法准许。原告汤爱军及两原告委托代理人张曙光，被告新港办事处委托代理人梁秀明、尚国先，拆迁公司委托代理人戴佳泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤爱军、尹连兆诉称，两原告为夫妻关系。2010年3月，因城西花园项目建设，原告与拆迁公司签订安置协议。约定安置汤爱军名下140.8平方米房屋一套、95.03平方米二套；尹连兆名下95.03平方米一套、84.47平方米二套。2012年2月，新港办事处交付140.8平方米房屋时，实际面积为145平方米，被告要求原告按平方米2350元支付差价，经与其沟通，办事处工作人员吴鸿军向原告出具条据，称由其将差价在另一份协议中找平，原告为尽快拿房，无奈交纳了差价。2013年2月，协议约定的95.03平方米房屋具备交付条件时，办事处又让原告支付该三套房屋多出面积的差价，双方发生争议。因在当初签订协议时，办事处工作人员承诺多出面积不需原告支付差价，原告多次找办事处要求解决，其一直拖延不办。同年4月，原告要求办事处交房时，其提出原告必须签订《拆迁整改方案承诺书》才能领房，因其未告知承诺内容及该附加条件无依据，原告未签承诺，被告为此拒绝原告领房。经原告多次催要、信访，办事处于2014年10月13日通知原告领取了95.03平方米房屋三套，原告被迫支付差价4601元。因该三套安置过渡费原告仅领至2013年2月，之后过渡费办事处拒绝给付。2015年11月25日，原告领取最后的84.47平方米房屋二套，实际面积87.01平方米，又被迫支付差价3000多元。原告认为，办事处行为损害了原告的合法利益，故提起诉讼，请求法院判令被告支付安置过渡费1026232.4元；退还房屋面积差价款18000元（具体数额以被告处档案为准）。诉讼费由被告承担。
被告新港办事处辩称，本案合同相对方并不是我处，而是拆迁公司。关于过渡费，在具备交房条件后，原告因不想缴纳房屋差价拒绝收房，故我处不应支付原告诉请的过渡费。关于房屋差价款，协议中明确约定，房屋面积以核定为准，房款多退少补，原告主张返还房屋差价无合法依据。
被告拆迁公司辩称，协议签订的主体为我公司，但具体拆迁的行为是新港办事处实施的。对原告诉讼主张的过渡费、退还房屋差价款，答辩意见同办事处意见。
经审理查明，两原告为夫妻关系。2010年3月22日，被告新港办事处以拆迁公司名义，分别与汤爱军、尹连兆签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议》，约定给予汤爱军安置在韩侯花园39楼301室140.8平方米房屋一套、城西花园A4幢95.03平方米房屋二套；给予尹连兆安置在城西花园A3幢95.03平方米房屋一套；B1幢84.47平方米房屋二套。协议第四条第（五）项约定，协议所定安置房套型、面积和自行车库阁楼的面积，以核准面积为准，在房屋交付前按实结算。协议第五条其他约定手写内容为：安置房面积以房管部门核定为准，房款多退少补……。协议签订后如有争议，可向法院起诉。
2012年2月，新港办事处向原告交付145平方米安置房一套。2013年2月23日，新港办事处向相关拆迁户发出公告，通知各拆迁户于2013年2月25日至27日办理A3、A4等楼号安置房交付，逾期未办不再支付过渡费。原告与新港办事处办理交房时因相关事宜存在分歧，当时未办理领房。2014年10月向新港办事处原告交付了96.55平方米安置房三套，2015年11月，向原告交付87.01平方米安置房二套。以上安置房所涉及到的面积差价、楼层系数、按安置协议应结算的过渡费等，原告均与新港办事处进行了结算。
另查，原告曾于2014年11月及2015年4月，向淮安经济技术开发区相关部门进行信访，请求补偿拆迁过渡费。新港办事处对原告信访事项进行了告知。其中第2项关于签订拆迁整改方案承诺书的问题：“因城西花园项目在实施过程中，有部分拆迁工作人员因涉嫌贪污、受贿被清河区检察院羁押审查。在此期间，根据检察建议精神，为了避免因拆迁造假造成的损失，在办理安置房交付手续时有签订承诺书的必要”。
2016年4月27日，原告诉至本院并提出上列诉请。
审理中，新港办事处认可其以拆迁公司名义与原告签订安置补偿协议。拆迁公司表示尽管新港办事处是以公司名义签订，但拆迁都是办事处实施的，与公司无关。原告对此无异议。
关于涉案的三套96.55平方米安置房的交付，庭审中，原告表示办事处于2013年2月通知其领房时，要求补交差价并要求我签订承诺书。当时为了拿到房子原告同意先补交差价，但对承诺书不了解，就没有签订，因没签订承诺书，办事处拒绝交房。新港办事处表示三套房屋存在面积差价，当时原告不同意补交差价款，所以拒绝领房。至于承诺书从来就不是领房的附加条件，只是建议。事实上，大部分拆迁户没有签订承诺书，新港办事处也是正常交房。到2014年10月底原告领房时，原告始终未签订承诺书。
关于原告与新港办事处就安置房进行的结算，办事处提交了其分别与两原告进行结算的凭据，其中房屋面积及楼层系数由原告应补的差价为21845.34元。过渡费计算的截止时间为2013年2月28日，其中汤爱军名下应结算的过渡费面积为160.67平方，最终月过渡费标准为18元，计算5.5个月；尹连兆名下应结算的过渡费面积为96.55平方，最终月过渡费标准及时间同上。对于新港办事处提交的结算凭据，原告对真实性无异议。
以上事实有原告提交的拆迁安置协议书、领房通知、信访材料及信访事项转送告知单、信访事项告知书、书证；被告新港办事处提交拆迁协议、交房公告、安置房结算凭证、检察建议书及当事人的庭审陈述在卷印证。
本院认为，涉案的拆迁补偿安置协议，虽然由新港办事处以拆迁公司名义与原告签订，但拆迁公司并未参预，自协议签订到实际履行均由新港办事处实施，本院确认新港办事处应为协议的当事人。上述当事人所订协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。
根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点如下：一是被告新港办事处是否当向原告承担三套96.55平方米安置房屋自2013年2月至2014年10月的过渡费；二是已结算涉案房屋面积的差价，新港办事处是否应向原告返还。
一、关于新港办事处应否向原告承担三套96.55平方米安置房屋自2013年2月至2014年10月的过渡费。
2013年2月22日，新港办事处就包括涉案房屋在内的相关安置房屋，向拆迁户发出交房公告，告知交房期限等相关事项。据此，可确认新港办事处履行了通知义务。关于原、被告就领房签订承诺书所形成的分歧意见，本院认为，新港办事处给原告的信访事项告知中，提及相关拆迁户在办理安置房交付手续时有签订承诺书的必要。据此可以理解为签订承诺书是领取安置房的附加条件。虽然新港办事处要求签订承诺书是为了避免因拆迁造假造成的损失，但该附加条件应在征得协议当事人认可的情况下进行。新港办事处所称的原告不同意补交面积差价款，所以拒绝领房的理由，与其的信访告知内容相互矛盾，其理由不能成立，本院不予采纳。新港办事处应当承担未交房的违约责任。由于新港办事处要求签订的承诺书，不是安置协议约定的条款，原告在对方违约的情况下，可以及时采取适当的措施，或依协议的约定向人民法院起诉主张权利，防止损失的扩大。其没有采取适当措施，致损失扩大的，依法不得就扩大的损失要求赔偿。结合以上双方当事人的责任，本院酌定新港办事处应当向原告承担上述安置房屋二个月的过渡费损失9259.92元。原告对此超出的损失部分，属于扩大的损失，本院依法不予支持。
二、关于原告已结算涉案房屋面积的差价，新港办事处是否应向原告返还。
根据新港办事处与原告签订协议的约定，安置房屋面积以房管部门核定为准，房款多退少补。以上约定属于当事人应当履行的义务。原告对此提出的主张既与协议约定相悖，也不符合公平原则，且于法无据，本院依法不予支持。
本案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告淮安经济技术开发区新港办事处于本判决生效后十日内，向原告汤爱军、尹连兆支付过渡费损失9259.92元；
二、驳回原告汤爱军、尹连兆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2713元，减半收取1356.5元，由被告淮安经济技术开发区新港办事处负担50元，原告负担1306.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 陈建淮
二〇一六年七月十八日
书记员 张曦月
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。