北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01087号
上诉人（原审被告）郎X1，女。
上诉人（原审被告）郎X2，女。
上诉人（原审被告）韩X1，女。
上诉人（原审被告）韩X2，女。
上诉人（原审被告）韩X3，女。
上诉人（原审被告）韩X4，女。
六上诉人之共同委托代理人宋向杰，男。
韩X4之委托代理人谷金英，女。
被上诉人（原审原告）韩XX，女。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
委托代理人陆伟成，男，北京市玄德律师事务所实习律师。
上诉人郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩X4、韩X1及六上诉人之共同委托代理人宋向杰、韩X4之委托代理人谷金英、被上诉人韩XX之委托代理人韩东、陆伟成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩XX在原审法院起诉称：被继承人郎X兰与韩X华系夫妻，1986年10月23日韩X华去世，双方共有七个子女，分别是郎来X、郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4。郎来X于1990年1月5日去世，其有一女韩XX，1984年5月1日出生。郎X兰于1993年3月11日去世时留有遗产位于北京市海淀区XXXXX55号房屋未作处理。郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4未经我同意，擅自处理遗产的合同应属无效，故诉至法院，要求确认郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4于2000年8月11日签订的《遗产分割协议书》无效，并由郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4承担本案的诉讼费用。
郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4在原审法院答辩称：我们于2000年8月11日签订的《遗产分割协议书》有效，签订当时未能找到韩XX，之后，我们已经实际履行该协议，并各自领取了相应房屋的所有权证。同时，上述房屋已经于2001年由西房两间、东房两间翻建成南房四间，韩XX主张上述权利已经超过诉讼时效，故不同意韩XX的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郎X兰与韩X华系夫妻，生有七个子女，分别是郎来X、郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4。1986年10月23日，韩X华去世。1990年1月5日，郎来X去世，其有一女韩XX。1993年3月11日，郎X兰去世时留有位于北京市海淀区XXXXX55号房屋未作处理。2000年8月11日，郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4签订《遗产分割协议书》，约定根据北京市海淀区公证处（2000）海证民字第1843号公证书，我们是坐落在北京市海淀区XXXXX55号西房两间、北房四间、东房两间共计八间房产的所有人，经协商达成协议将上述西房两间归韩X4所有，上述北房自东向西数第一间归韩X1所有，上述北房自东向西数第二间归郎X1所有，上述北房自东向西数第三间归郎X2所有，上述北房自东向西数第四间归韩X2所有，上述东房两间归韩X3所有。房与房之间的隔断墙及柁，如谁先拆房留给相邻的协议人。郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4签订上述协议时，未经过韩XX的同意，理由系不能联系到韩XX。之后，郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4依据该协议办理了相应房屋的所有权证。韩XX主张郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4在签订上述协议时，未经其同意，向法院提交了从北京市海淀区房屋管理局复印的公证书、遗产分割协议书、保证书、房屋产权登记书及申请书予以佐证。郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4对上述证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，向法院提交了房屋互换协议书、公证书、房屋产权登记书、房屋所有权证、海淀区居民私有房屋建设工程规划许可证予以佐证，未就郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4在签订《遗产分割协议书》时经过韩XX本人同意一节向法院提交证据。另查，韩XX主张其父去世后，母亲改嫁，其与母亲共同生活，2012年6月才知晓郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4签订了《遗产分割协议书》。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、证明信、公证书、保证书、房屋产权登记书、申请书、遗产分割协议书、房屋互换协议书、房屋所有权证、海淀区居民私有房屋建设工程规划许可证等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：郎X兰去世后留有位于北京市海淀区XXXXX55号房屋的遗产，依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，其子女郎来X、郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4对上述房屋享有继承权。由于郎来X先于郎X兰死亡，故依据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，应由郎来X的晚辈直系血亲即韩XX代位继承其父有权继承的遗产份额。郎X兰对于上述遗产未作处理，故上述房屋应由郎来X、郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4及韩XX共同所有。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4在处理上述房屋签订《遗产分割协议书》时，未经韩XX同意。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。现韩XX要求确认上述协议无效，有事实及法律依据，法院予以支持。郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4辩称上述协议有效，无事实及法律依据，法院不予采信。郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4辩称韩XX所诉已经超过诉讼时效，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，韩XX于2012年6月知晓其权利被侵害，其向法院主张上述协议无效，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，故法院对于郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4的该项辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认二○○○年八月十一日郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4签订的《遗产分割协议书》无效。
郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回韩XX的原审诉讼请求。上诉理由是：郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4所签的《遗产分割协议书》是合法有效的，且已经办理了产权证；韩XX的起诉已超过诉讼时效。
韩XX答辩称：不同意郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。
本案中，郎X兰去世后留有位于北京市海淀区XXXXX55号房屋的遗产，且生前未立遗嘱。依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，其子女郎来X、郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4对上述房屋享有继承权。由于郎来X先于郎X兰死亡，故依据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，应由郎来X的晚辈直系血亲即韩XX代位继承其父郎来X有权继承郎X兰的遗产份额。遗产房屋在分割之前，应由包括韩XX在内的所有继承人共同共有。而郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4在处理上述房屋签订《遗产分割协议书》时，未经韩XX同意。现韩XX要求确认上述《遗产分割协议书》无效，有事实及法律依据，原审判决予以支持并无不当。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。韩XX主张其于2012年6月才知晓其权利被侵害，郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4虽对此不予认可，但未能提供证据证明韩XX知道或者应当知道其权利被侵害时起至提起本案诉讼主张权利已超过二年，故韩XX提起本案诉讼主张上述协议无效，并未超过二年的诉讼时效，原审法院对郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3及韩X4主张韩XX所诉已经超过诉讼时效的抗辩不予采信并无不当。
综上所述，郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4的上诉理由和请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由郎X1、郎X2、韩X1、韩X2、韩X3、韩X4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 梁 冰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 梦