中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民初字第27485号
原告黄琳，女，1969年11月15日出生。
委托代理人王传巍，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告川崎正博，男，1986年4月6日出生，日本国籍。
委托代理人虞永强，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人川崎亚耶（被告之母）。
原告黄琳与被告川崎正博所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黄琳及委托代理人王传巍，被告川崎正博之委托代理人虞永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琳诉称，北京市西城区xx房屋所有权人为孟x。原告及川崎xx均为孟x亲戚。2008年，孟x提出由川崎xx出资修建xxx的房屋，条件是川崎xx支付其一定数额的医疗费用，孟x将xxx房屋中北房4间赠与川崎xx。后川崎xx将此事转告原告，原告与川崎xx协商由原告出资进行此事，但继续使用川崎xx名义，实际出资人及最后的房屋所有权人为原告。原告之夫齐x接受川崎xx的全权委托，办理借款、赠与手续等一切事宜。2009年3月6日，孟x与川崎xx签订了一份名为借款，实为房屋买卖的《借款协议》，并在北京市长安公证处做了公证。借款人甲方为孟x，出借人乙方为川崎xx，协议内容为：xxx年久失修，且孟x体弱多病，鉴于双方的亲属关系，川崎xx愿意借款给孟x，作为孟x的医疗费和xxx的翻建费。川崎xx借给孟x50万元，孟x愿将xxx中的北房4间作为孟x偿还借款的保障，抵押给川崎xx。如果发生孟x过世的情形，孟x愿意将xxx中的北房4间归川崎xx所有。2010年11月28日，孟x出具收据载明收到50万元。2010年底，川崎xx得了急性白血病。川崎xx向原告及其夫齐x出具证明及委托书，载明：”由川崎xx委托齐x于2009年3月与孟x在中国北京签署的借款协议，公证号为（2009）京长安内民证字第1690号，其中以川崎xx名义向亲属孟x借出款项由川崎xx及其表妹黄琳提供，黄琳目前已将川崎xx所有出资支付给川崎xx，同时川崎xx与黄琳约定协议中涉及的川崎xx的所有权益、回收款项及受益（含孟x遗赠部分）全部归黄琳所有。川崎xx委托齐x作为代理人，全权代表川崎xx处理关于孟x及中国北京x**院的所有相关事宜，全权代表川崎xx处理上述协议中所涉及权益交与黄琳的所有相关事宜。”2011年2月6日，川崎xx死亡。2011年9月25日，孟x死亡。后原告得知2011年7月22日，孟x办理了遗嘱公证，内容为：xxx的房屋北房4间继承人为川崎xx的儿子川崎正博，即被告。2011年10月26日，被告享有了xxx北房4间的所有权。综上，原告为实际出资人，享有与其出资额相关的权益。公证协议书性质应为买卖协议，实质买受人为原告。川崎xx去世前，其享有的北房4间所有权已经处分给原告，该房应归原告所有。原告与川崎xx间就出资买房一事形成委托代理关系，被告作为继承人，理应返还处理委托事务取得的财产。孟x的遗嘱无效。故诉至法院，要求确认北京市西城区xxx北房4间归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告川崎正博辩称，孟x遗赠房产的行为，合法有效，被告在遗赠人孟x去世后的法定期间内表示接受遗赠，已经取得xxx北房4间的所有权。借款协议中有关遗赠房产的约定由于条件未成就而未生效，原告请求诉争房产所有权的事实基础不存在。遗赠是单方的法律行为，借款协议中关于遗赠房产的约定是双方合意的结果，其约定依法无效，原告主张遗赠房产的所有权缺乏事实根据。原告与川崎xx关于转让房产的约定，侵犯了第三人川崎亚耶的夫妻共有财产权，属于无权处分，应当予以撤销。原告与川崎xx约定受让遗赠房产所有权及其权益，由于未通知孟x，对孟x不发生法律效力，原告不能取得该房产所有权及其权益。被告愿意代为清偿川崎xx对原告所负债务，从而使得主债务消灭，在此情形下，原告无权优先主张产房抵押权，进而要求取得房产的所有权。由于原告不享有遗赠房产的受赠权和抵押权，更由于川崎xx没有实际取得遗赠房产的受赠权和所有权，因此，原告无权基于与川崎xx的借贷关系主张遗赠房产的所有权。综上所述，原告对诉争房产所有权的主张，缺乏事实根据，证据明显不足，且缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担诉讼费用。
经审理查明，原告黄琳及川崎xx均为孟x亲戚。川崎xx系被告川崎正博之父。北京市西城区xxx号房屋（幢号1、3、4，1号房为2间，3号房为北房4间，4号房为1间）原产权人为孟x。2008年11月28日，川崎xx为原告之夫齐x出具《委托书》，内容为：我委托齐x为我的合法代理人，代我办理如下事宜：1、与孟x（男，一九二二年七月十五日出生，身份证号码：×××）签署《北西华街x号房屋翻建协议》并代为执行协议中的相关内容。2、在符合法律规定的情况下，代为办理接受赠与北京市北西华街x号平房九间（房产所有证：西城字第xx号，建筑面积113.3平方米）中的四间北房（建筑面积：62.6平方米）的相关事宜，包括：代为办理受赠公证、代为前往相关部门办理过户手续、缴纳税费、办理分户、办理并领取新的产权证及其他相关事宜。3、在发生了由我继承北京市西城区北西华街x号平房九间（房产所有证：西城字第xx号，建筑面积：113.3平方米）中的四间北房（建筑面积：62.6平方米）的事由时，代为办理继承公证，办理过户手续及其他相关手续。2008年12月1日，川崎xx就该《委托书》到北京市国立公证处办理了公证。2009年3月6日，齐x代理川崎xx（乙方）与孟x（甲方）签订了一份《借款协议》，内容为：......由于北新华街x号院年久失修，且甲方体弱有病，鉴于双方的亲属关系，乙方愿意借款给甲方，作为甲方的医疗费和北新华街x院的翻建费。经协商，甲方与乙方的代理人就借款事宜达成如下协议：1、乙方借款给甲方人民币总计伍拾万（50万）元整；自双方签字之日起五日内，乙方将人民币叁拾万（30万）元整一次性给予甲方，甲方须向乙方出具收条；余下的人民币贰拾万（20万）元整在两个月内给予甲方，甲方须向乙方出具收条。2、为了保障乙方的权益，甲方愿将北新华街x号院中的北房4间作为甲方偿还借款的保障，抵押给乙方。甲方承诺不再赠与他人。3、如果发生甲方过世的情形，甲乙双方一致确认并同意：北京市西城区北新华街x号院中的北房4间归乙方所有，由甲方的代理人协助乙方办理相关的手续。4、房屋翻盖好之后，如果能取得收益，甲乙双方一致确认并同意：北房4间所得收益的40%归乙方所有（北房的收益是指：北房的出售所得或征用拆迁的补偿款），并同时偿还乙方借给甲方的借款。同日，齐x与川崎xx就该《借款协议》在北京市长安公证处做了公证。2010年11月28日，孟x为川崎xx出具收据一份，内容为：根据2009年长安公证处公证的内容，内侄川崎xx（郭x）给付的伍拾万元人民币已全部收到，特此证明并致感谢。庭审中，原、被告均认可该50万元的实际出资人为原告。
2011年7月22日，孟x在北京市长安公证处立公证遗嘱一份，内容为：”......本人名下的遗产范围：位于北京市西城区北新华街x号x幢等3幢（下称41号房屋），房屋产权证号：X京房权证西字第**号。......1、我决定将x号院的北房建筑面积63.24平方米，以及与北房相连接的靠北侧的室内卫生间（属自建房屋），遗赠与川崎正博（护照号：xxx）。......”2011年10月26日，川崎正博在北京市长安公证处办理了继承权公证（接受遗赠公证）。内容为：”......2、被继承人孟x遗留有位于北京市西城区北新华街x号x幢等3幢（该房产房屋所有权人姓名登记为孟x，房产所有权证编号：X京房权证西字第**号，建筑面积：63.24平方米）的房产一处，系被继承人孟x的个人财产；3、被继承人孟x生前于二○一一年七月二十二日立下遗嘱并经本公证处公证（公证书编号：（2010）京长安内民证字第516号），将上述房产中的北屋（建筑面积：63.24平方米）遗留给川崎正博一人继承；4、经向川崎正博及证人张×，被继承人孟x上述遗嘱为最终遗嘱。综上，根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》的有关规定及孟x个人的意愿，上述属于被继承人孟x的遗产应由川崎正博一人继承。”
庭审中，原告出具《证明及委托书》的传真复印件，内容为：”......由川崎xx委托齐x于2009年3月与孟x在中国北京签署的借款协议，公证号为（2009）京长安内民证字第1690号，其中以川崎xx名义向亲属孟x借出款项由川崎xx及其表妹黄琳提供，黄琳目前已将川崎xx所有出资支付给川崎xx，同时川崎xx与黄琳约定协议中涉及的川崎xx的所有权益、回收款项及受益（含孟x遗赠部分）全部归黄琳所有。兹委托：川崎xx委托齐x作为代理人，全权代表川崎xx处理关于孟x及中国北京北新街四十一号院的所有相关事宜，全权代表川崎xx处理上述协议中所涉及权益交与黄琳的所有相关事宜。”原告用以证明川崎xx去世前，其与原告签订的”证明及委托书”约定物权归原告所有，转让物权的合同有效，虽未办理物权登记手续，合同仍然是有效的。原告取得房屋所有权在先，物权可以对抗被告。有权处理川崎xx房屋权益的是齐x，任何人无权处分，包括本案被告。原告还提供录音证据及电子邮件，用以证明原告与川崎xx、续x、被告就房屋权属进行交涉，佐证原告的出资事实和《证明及委托书》的效力，原告为实际出资人，物权所有人。对上述证据，被告均不予认可。
2011年2月6日，川崎xx死亡。2011年9月25日，孟x死亡。
诉讼过程中，经原告申请，本院裁定查封孟x名下的北京市西城区xxx号房房屋四间（所有权证号京房权证西私字第**号）。
上述事实，有（2008）京国立内证字第15877号公证委托书、（2009）京长安内民证字第1690号公证借款协议、收据、（2011）京长安内民证字第6642号公证遗嘱、（2011）京长安内民证字第9695号公证书及原、被告陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。原告提供的《借款协议》中合同相对方为孟x与川崎xx，根据合同法的相关规定，当事人经对方同意，可将合同中的权利义务一并转让给第三人，原告并未提供有效的证据证明孟x同意川崎xx将合同权利义务转让给原告，故原告主张《借款协议》的实际权利义务人为原告与孟x的起诉意见，证据不足，本院不予采信。故原告基于《借款协议》的相关条款向被告主张权利，缺乏法律依据，本院不予采纳。虽然借款协议中约定的50万元实际出资人为原告，原告亦不能当然成为《借款协议》的一方当事人，而是在原告与川崎xx间另行成立债权债务关系。原告提供的《证明及委托书》为传真件，原告提供的电子邮件、录音等证据也不足以佐证，故真实性本院无法确认。另外，因川崎xx先于孟x死亡，其并未实际取得北新华街x号院北房四间的房屋所有权等相关权利，其亦无权将房屋的相关权利转让他人。因此原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄琳之诉讼请求。
案件受理费二万三千四百元，由原告黄琳负担（已交纳）；保全费五千元，由原告黄琳负担（已交纳）。
如不服本判决，原告黄琳可在判决书送达之日起十五日内，被告川崎正博可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 魏新颜
代理审判员 董 丽
人民陪审员 吴素洁
二〇一二年三月二十三日
书 记 员 郭晶华