江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初504号
原告：南昌市云杰企业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿地香颂小区5#商业楼108室（第1层），组织机构代码：06538937-9。
法定代表人：冯小松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵德莲、黄亚男，江西民信律师事务所律师。
被告：南昌绿地空港置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌临空经济区中小微企业工业园办公楼二楼，组织机构代码：32251551-7。
法定代表人：孙志文。
委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所实习律师。
原告南昌市云杰企业管理有限公司（以下简称云杰公司）与被告南昌绿地空港置业有限公司（以下简称绿地公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云杰公司委托诉讼代理人赵德莲，被告绿地公司委托诉讼代理人苑德闽、赖江波到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告云杰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付委托招商的启动费、装修费、营运费、市场推广费等各项费用合计1629488元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告就临空经济区绿地·东邻里中心项目招商运营合作事宜签订壹份《合作意向协议书》。协议约定：被告同意将其空港邻里中心编号为10#的商铺租赁给原告用作招商运营使用，免租期为5年。如原告在2015年9月1日前完成该项目10#楼的开业工作并达到开业的要求，被告应在该日期后5个工作日内与原告签订正式的《招商运营委托管理合同》。合作意向协议书签订后，原告招商及运营团队于2015年8月进驻项目现场，并立即开展各项工作。经过原告的努力，已按期完成了邻里中心10#楼的招商及开业工作，取得了政府部门及领导的充分肯定，被告对此也予以认可，但其却一直以各种理由拖延与原告签订《招商运营委托管理合同》。截至今日，原告累计邀约了600多家商户到现场考察项目，其中200多家商户多次到现场互动洽谈合作，现已有19家商户正式签约（10#楼实现满铺开业运营，6号楼签约率达到约85%）,被告以“项目产权”可能发生转移，一直未向原告支付任何费用，整个招商过程中所发生的一切费用均为原告自筹资金。按照意向书约定，被告应当在原告按期完成开业条件后五个工作日内与原告签订正式的《招商运营委托管理合同》，并对原告就项目启动费、市场推广费、商铺装修费及营运等各项费用进行资金补贴。被告不但不与原告签订正式合作合同，还于2016年6月12日以“双方就相关合作费用及招商质量（品位）等方面存在重大分歧，无法达成一致意见”向原告发出《立即停止对绿地东邻里中心6#与10#楼商铺招商运营并撤离现场的函》。原告认为：被告违反双方协议约定，在条件成就时未与原告签订正式的《招商运营委托管理合同》，已构成违约。根据相关法律规定，被告应当向原告支付招商期间的各项经济补偿并向原告提供10#商铺5年的免租期。据此，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告绿地公司辩称，原告提供的《合作意向协议书》系对绿地·东邻里中心10#商铺招商运营中做出的意向性、原则性约定，该协议并未对原告主张的项目启动费、市场推广费等补贴的数额、支付时间、支付方式等进行明确约定。此外，《合作意向协议书》中有明确约定：若双方将来签订《招商运营委托管理合同》，合作条件为被告将对原告在项目启动费、市场推广费，商铺装修补贴及营运补贴等方面进行补贴，具体在《招商运营委托管理合同》中进行明确。由此可知，原告主张的各项补贴是《招商运营委托管理合同》的合作条件，但双方之间并未签订正式的《招商运营委托管理合同》，尚未建立委托合同法律关系，没有对项目启动费、市场推广费等补贴达成明确约定。原告依据《合作意向协议书》要求答辩人向其支付项目启动费、市场推广费等费用1629488元缺乏合同依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告企业信息及《立即停止对绿地·东邻里中心6#与10#楼商铺招商运营并撤离现场的函》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《合作意向协议书》，被告认为原告未在该协议上加盖印章，有异议，本院不予采信；对原告提交的招商信息登记本及洽谈记录本、《绿地·东邻里中心整体商业方案》，被告认为此系原告单方制作，有异议，本院不予采信；对原告提交的东邻里中心招商商铺图纸，被告认为该图纸中未显示其对应的建筑就是绿地·东邻里中心，本院不予采信；对原告提交的照片，被告认为拍摄的时间与地点无法证明，也不能证明原告对东邻里中心开展了招商工作并得到了被告的认可，本院不予采信；对原告提交的十二份《租赁合同》，被告有异议，本院认为，原告与魏某、冯某签订的《租赁合同》有证人证言相佐证，对其真实性予以采信；原告与江西鼎尊商贸有限公司签订的《租赁合同》与江西鼎尊商贸有限公司出具的证明及证人万某的证言相互矛盾，对该《租赁合同》、江西鼎尊商贸有限公司出具的证明及证人万某的证言均不予采信；对原告提交的《关于绿地·东邻里项目相关招商运营工作的情况汇报》、运营费用明细及招商运营费用计算方法及部分费用单据及赔偿费用清单，被告认为此证据均系原告单方制作，没有被告签字盖章认可，有异议，本院不予采信；对原告提交的2016年5月25日的邮件往来，被告认为无法证明邮件的发件人与收件人系原、被告的工作人员，即使收件人系被告的工作人员，收件人也未进行回复，对该证据有异议，本院不予采信；对原告提交的律师函及邮寄相关凭证，被告认为收件人任虎不是被告时任的法定代表人，收件地址也不是被告住所地，且无法证明原告所寄的文件即是原告所指律师函，对该证据有异议，本院不予采信；对原告提交的通知，被告认为其只是一张手机拍摄的图片，没有原件，有异议，本院不予采信；对证人魏某、冯某的证人证言，与本院查明事实相符的予以采信，不相符的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告云杰公司与被告绿地公司就绿地·东邻里中心6#楼与10#楼商铺委托招商运营事项进行洽谈，双方达成初步合作意向后，原告即入驻10#楼展开招商运营工作，并以自己作为出租方将6#与10#楼部分商铺对外出租，收取租金等费用，其中，浩心大药房及顶尚艺美容美发店尚在开业中。
另查明，被告绿地公司于2016年6月向原告云杰公司发送一份《立即停止对绿地·东邻里中心6#楼与10#楼商铺招商运营并撤离现场的函》，该函件载明内容如下：此前，贵我双方就贵司进驻我司临空经济区绿地·东邻里中心6#楼与10#楼商铺招商运营已进行多轮磋商，虽已达成初步合作意向，但双方就相关合作费用即招商质量（品位）等方面仍存在重大分歧，至今未能达成一致。磋商过程中，贵司在双方未签订书面协议的情况下已开始对上述商铺进行招商，近期更在现场影响、阻碍我司工作人员开展相关招商工作。贵司的上述行为已经严重侵犯了我司的合法权益，影响了我司对上述商铺的招商运营。但鉴于贵司已就6#与10#部分商铺招商投入了工作并产生了相应费用，我司本着诚实信用、真诚合作的原则，愿就其中合理部分的费用适当予以补偿。原告收到该函件后即撤场。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原、被告之间是否存在委托合同关系；第二，原告诉请被告支付委托招商的各项费用共计1629488元是否合法依据？
关于第一个争议焦点原、被告之间是否存在委托合同关系。原告主张其已按照双方的合作意向履行招商运营工作，双方形成事实上的委托招商合同关系，被告辩称双方虽进行过协商，但因对某些具体问题无法达成一致意见，双方并未签订任何书面的委托合同，且原告也未提供充分的证据证明其已经对绿地·东邻里中心进行了招商运营工作，故双方不存在书面或事实上的委托合同关系。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原、被告双方就绿地·东邻里中心的招商运营工作进行了磋商并达成了初步合作意向，但双方并未签订与之相关的书面《合作意向协议书》或其他任何书面协议，且原告未提供证据证明双方就委托事项、合作费用、招商质量等达成了具体明确的合意，进而原告也无法证明其已经完成了委托事项，故本院认定原、被告双方不存在委托合同关系。
关于第二个争议焦点原告诉请被告支付委托招商的各项费用共计1629488元是否合法依据。本院认为，原、被告双方不存在委托合同关系，原告诉请被告支付各项费用没有合同约定；同时，虽然被告认可原告已就6#与10#部分商铺招商投入了工作并产生了相应费用，但是原告提供的证据不足以证明其产生的各项费用的具体数额，故原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告南昌市云杰企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费19465元，财产保全费5000元，以上合计24465元，由原告南昌市云杰企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 曹 龙
二〇一七年四月六日
书 记 员 张 璐