广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初15094号
原告：卫静芳，女，1982年3月12日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告：陈永康，男，1976年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
被告：刘旭艳，女，1975年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：何富诚，系被告丈夫。
被告：广东链家房地产经纪有限公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6-8楼。
法定代表人：高军。
委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。
原告卫静芳、陈永康与被告刘旭艳、被告广东链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫静芳、陈永康，被告刘旭艳及其委托诉讼代理人何富诚，被告广东链家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人刘超韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫静芳、陈永康向本院提出诉讼请求：1、被告履行双方所签订的《存量房买卖合同》所约定的事项，将房产套内实际面积和房产证上建筑面积差异部分进行赔偿（具体赔偿金额参照诉讼请求）；2、被告赔偿原告房产套内户型、面积和房产证上建筑面积和户型图差异造成的损失13万元、装修费用1万元、中介费损失1.9万元，合计15.9万元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年4月18日在满堂红（中国）置业有限公司旗下“链家”房屋中介的服务下，签订一份《存量房买卖合同》（以下简称“该合同”），付款方式为一次性交付被告刘旭艳95万元，用于购买刘旭艳位于广州市白云区增槎路高桥大街×号之一402房名下房产，并分期支付满堂红（中国）置业有限公司旗下“链家”房屋中介富力半岛营业点合计1.9万元中介费用。当原告交付所有费用并完成过户手续后，原告将房屋进行装修期间发现该房产户型以及实际建筑面积跟房产证上建筑面积及户型存在严重差异，经原告到广州市白云区不动产交易中心调配原始报建图及找测量局查询证实，该房产建筑面积和户型与原始报建图存在严重差异，原告再找专业装修公司测量该房产套内面积，得出实际套内面积为72.38平方，与房产证标注的套内面积86.6155平方相差14平方。被告刘旭艳和满堂红（中国）置业有限公司在售卖该房产的时候存在隐瞒和欺骗行为，没有做到诚实守信买卖，给原告造成巨大的经济损失和精神损失，请求法院依法判决。
被告刘旭艳辩称，一、两原告的诉讼请求所依据的事实与理由，没有证据足以证明，纯属无理诉求，应不予支持。原告以与被告于2017年4月18日为给居间介绍的满堂红（链家）中介公司办理签署网签正式合同手续而草签的《存量房买卖合同（链家满堂红版）》（简称《418合同》）为证据，不足以证明其诉讼请求和所述的事实与理由。因为这份《418合同》事实上是双方当事人当时确认通过满堂红（链家）这一中介公司作居间介绍成交本次交易，而给该中介公司根据本合同之条款拟定签署网签正式合同手续作为业务备案的文件（详见本合同第六条）。由于这份《418合同》只有七条条款还不够完善，且在表述上有的不准确，概念不清，有的前后矛盾不符合逻辑，有的用词不当，甚至连中介费如何支付都没有约定，需要双方当事人在签署网签正式合同时再协商进行补充、修改或删除。故本案双方当事人与该中介公司作为甲、乙、丙三方，于2017年4月21日10时51分零1秒，通过该中介公司签署网签合同编号：穗存量房合字17040258956号《广州市存量房买卖合同》（简称《421合同》）时，一致同意将《418合同》第一条第3点中的“套内面积86.62平方米”，改为“套内建筑面积86.62平方米”，并增加“本次交易转移面积95.87平方米”这一约定，列入《421合同》第一条第3点；同时删除《418合同》第一条第5点及其内容，和删除第七条第2点后面表述的“不一致时以本合同为准”，与前述有矛盾，不符合逻辑的这一句，及第10点的（1）、（2）点及其内容，改为“本次交易转移面积95.87平方米”，列入《421合同》第一条第9点。上述已更改和没有更改的条款内容及补充的条款内容等均已列入在《421合同》二十条条款之中予以约定。随即，经三方认真审阅过《421合同》所列二十条条款约定的内容，都表示没有异议予以认可之后，三方分别在本合同上的甲、乙、丙方栏目处签名或盖章。至此，才顺利完成了本次交易的网签手续，《421合同》才成为本次交易的正式合同版本。由此可见，《418合同》只是给中介公司作为业务备案的一份文件，还没有生效，不能作证据使用，不具有合同效力和证明力；而《421合同》才是合法有效的，才能作证据使用并具有合同执行力和证明力。对上述事实是应予确认的。二、两原告所述的事实与理由是其故意将被告原持有的房产证记载的“套内建筑面积86.6155平方米”篡改为“房产证标注的套内实际面积或者套内面积为86.6155平方米”而编造出来的不实之词，是不符合事实的，没有证据足以证明其主张，应不予采纳。两原告称“该房屋户型以及实际建筑面积跟房产证上建筑面积及户型存在严重差异，……其装修时得出的实际套内面积为72.38平方，与房产证标注的套内面积86.6155平方相差14平方”、“被告存在隐瞒和欺骗行为，没有做到诚实守信买卖”，这些都是不符合事实的，没有证据足以证明，应不予采纳。首先，关于该房屋的现状与房产证上的建筑面积及户型问题。从《421合同》第一条第3点、第8点、第9点记载的事实看，足以证实：该房屋的建筑面积95.87平方米，其套内建筑面积86.62平方米；本次交易转移面积95.87平方米，两原告当时是同意被告将该房地产以现状售予给两原告的。这个“现状”指的就是“户型”。况且，两原告事前已认真查勘和了解过该房地产的“现状”或“户型”。同时，从《421合同》第十九条第2大点的第1小点记载的事实看，亦足以证明两原告事前不但看过被告原持有的房地产权属证明书上所记载的“单元建筑面积95.8660平方米、套内建筑面积86.6155平方米、分摊公共面积9.2505平方米”这些事实和“房地产平面附图”的户型，而且经其实地察看和了解过该房屋的现状后，才在《421合同》上签名同意被告将该房地产以现状售予给两原告的。到被告将该房屋交易转移面积95.87平方米交付给两原告使用时，其不但没有提出该房屋的“现状”或“户型”跟房产证上建筑面积及户型存在严重差异，不接收该房屋的任何异议，而且均予以认可并接收了。由此可见，两原告出尔反尔，以“该房户型跟房产证上建筑面积及户型存在严重差异”为由而提起诉讼，理据不足，应不予采纳。其次，关于《421合同》约定的究竟是该房屋单元“套内建筑面积86.62平方米”还是“套内实际面积或者套内面积86.62平方米”的问题。从两原告已经查阅过的被告原持有的房地产权属证明书的文字记载和《421合同》相关条款的文字记载及两原告提交的被告原持有的房地产权属证明书中的附图页“房地产平面附图”的文字记载看，这三份证据记载的都是“套内建筑面积86.6155平方米”或者“套内建筑面积86.62平方米”。根本没有“套内实际面积86.6155平方米”或者“套内建筑面积86.6155平方米”这样的文字记载。众所周知，房屋的单元建筑面积等于套内建筑面积加上分摊的公共建筑面积；而“套内建筑面积”等于单元的建筑面积减去分摊的公共建筑面积；同时“套内实际面积”等于单元的建筑面积减去外墙的建筑面积，再减去分摊的公共建筑面积。这是建筑行业统一使用的计算公式，是不容混淆或篡改的。由于《418合同》对“套内面积”这个概念表述不清，故在签署网签《421合同》时，对在《418合同》上原表述的“套内面积86.62平方米”已改为“套内建筑面积86.62平方米”，并在《421合同》上已约定了。两原告对上述事实和计算公式是明知的。但两原告在起诉时，对这三份证据都是记载该房屋“套内建筑面积86.6155平方米”或者“套内建筑面积86.62平方米”这一事实却视而不见，避而不谈，故意把它篡改为“房产证标注的套内实际面积86.6155平方米或者房产证标注的套内面积86.6155平方米”，并以此为根据编造出“房产证标注的套内面积86.6155平方米，与其装修时得出的实际套内面积为72.38平方相差14平方”这样的不实之词来。由此可见，其称的这一事实与理由是没有证据足以证明的，也应不予采纳。再次，关于两原告与被告对《421合同》的履约情况，究竟是谁隐瞒、欺骗了谁，又是谁不守诚信的问题。事实一是，两原告与被告及该中介方签署网签《421合同》之后，被告已按本合同条款约定的应尽义务，依约按时已将本次交易转移面积95.87平方米交付给了两原告使用，并与两原告一起到房管部门进行了依法登记，已完成了本次交易房屋转移面积95.87平方米的过户转名手续，其已经领取到该房屋新的房地产权属证明书。两原告对此事实在其起诉状中也承认。至此，双方当事人按《421合同》约定的条款已全部履行完毕。由此证实被告没有隐瞒、欺骗两原告的行为，也没有违约的事实，是守诚信的，被告在本案中没有过错不承担本案的民事责任，应予确认。二是，如前所述，两原告明知前述的三份证据记载的都是“套内建筑面积86.6155平方米”或者“套内建筑面积86.62平方米”，根本没有“套内实际面积86.6155平方米”或者“套内面积86.6155平方米”这样的文字记载，但其在起诉时对此事实却视而不见，避而不谈，故意把它篡改为：“房产证标注的套内实际面积86.6155平方米”或者“房产证标注的套内面积86.6155平方米”，并以“其装修时得出的实际套内面积为72.38平方，与房产证标注的套内面积86.6155平方相差14平方”的不实之词为由而提起诉讼。由此可见，其称的这一事实与理由不但没有证据足以证明，反而恰好证明两原告在本案中隐瞒、欺骗被告和法官的行为，是不守诚信的，应予确认，对其此主张应不予采信。
被告广东链家房地产经纪有限公司辩称，1、涉案房产实际面积与房产证登记面积存在差异，原告应该提供专业测量机构的测量报告予以证明。但在本案中原告并未提供证据材料证明该面积差异的事实存在，原告应该承担举证不能的法律后果。2、根据存量房买卖合同第6条及广州市存量房买卖合同第1条关于被告刘旭艳对涉案房产权属情况等承担保证责任的约定及合同相对性原则，即便原告所主张的存在面积差的事实存在，也应当是被告刘旭艳向原告承担责任，我方无须承担任何的法律责任。3、我方形式审查了被告刘旭艳提供的涉案房产产权证面积信息，与房管部门产权登记簿的登记信息一致，并如实向原告报告了面积信息，已尽到了居间人应尽到的义务。4、我方为原告提供的居间服务内容为如实向原告反馈所了解到的涉案房产信息，向买卖双方订立合同的机会及促成双方签订买卖合同，我方不具有房产面积测量业务的资质，且该面积测量服务也不在我方的服务范围内。综上所述我方已尽了居间人谨慎的义务，在居间过程中没有过错，原告要求我方承担赔偿的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告刘旭艳（甲方、权属人）与两原告（乙方、买方）签订《存量房买卖合同（链家满堂红版）》，约定甲方将其自有物业广州市白云区增槎路高桥大街×号之一402房出售予乙方，房屋权属证书（房地产权证或不动产权证），号码：C70××48，建筑面积：95.87平方米，套内面积86.62平方米，房屋使用性质：住宅，房地产权属性质：商品房（存量房）；甲方确认该房地产2008年12月购入，且自9年未使用其学位；该房地产按整套出售并计价，总金额95万元，此价格已包括甲方自买入该房地产后至本次出售前已产生及已支付之一切其他费用（包括且不限于维修基金、煤气管道、电话、网络使用费、有线电视初装费、装修费用等等）；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为2017年6月30日交楼；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对该房地产享有完整产权且不存在任何未向乙方说明的其他情况，亦没有侵犯第三人权益，甲方未尽如实告知之义务构成欺诈并导致交易不成或造成乙方损失的，乙方可追究甲方的违约责任；乙方对本次交易事宜确认，乙方已查阅该房地产的权属证明文件并对其所载的包括但不限于抵押情况、产权情况等内容无异议，乙方已实地察看及了解该房地产的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、周边环境等均予以认可；根据合同约定，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交楼确认书，即视为房屋交付使用；买卖双方确认通过满堂红（中国）置业有限公司广州分公司居间介绍成交本交易，满堂红（中国）置业有限公司广州分公司根据本合同之条款拟定网签手续文件，甲乙双方在签订本合同后十天内签署网签手续的相关合同文件，以顺利完成交易。2017年4月21日，两原告（乙方、买方）与被告刘旭艳（甲方、卖方）、被告满堂红（中国）置业有限公司（丙方、房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》，房地产地址：白云区增槎路高桥大街1号之一402房，房地产权证号码：70××48，建筑面积95.87平方米，套内建筑面积86.62平方米，本次交易转移面积95.87平方米；甲乙双方约定按以下第1种方式计算该房地产价款：1、该房地产按整套出售并计价，总金额95万元；2、该房地产按/出售并计价，该房地产单价为元/平方米，总金额0元；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为2017年6月30日交接，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；乙方应向丙方支付中介服务费19000元，丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责，因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任；乙方确认已查阅房地产的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看及了解，故对该房地产的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况、周边环境等均予以认可。
2017年6月18日，原、被告在买卖物业交接确认书上签名确认对涉案房屋在确认书签订之日为正式交接物业日期，中介方经纪人在确认书上签名。涉案房屋的权属人原为中国农业银行广东省分行营业部，被告刘旭艳向中国农业银行广东省分行营业部购买涉案房屋并办理过户登记手续，两原告于2017年7月31日办理不动产登记过户手续，涉案房屋权属人由刘旭艳变更为原告卫静芳与陈永康。原告向满堂红（中国）置业有限公司支付代理费19000元。
原告确认购买房屋时到涉案房屋看过房屋，当时涉案房屋由被告出租给他人使用，满堂红（中国）置业有限公司陈述由经纪人陪同原告查看涉案房屋一次，原告后表示同意购买。原告表示看过涉案房屋的房产证原件，原告在涉案房屋过户前曾向中介公司反映涉案房屋面积与房产证不一致，办理完成过户后，在装修期间发现实际面积与房产证面积存在严重差异。
原告主张涉案房屋实际面积和房产证上的面积存在严重差异，申请本院委托测绘所对涉案房屋房产面积测量，本院委托广州市房地产测绘院对涉案房屋面积进行测绘，广州市房地产测绘院于2018年6月27日作出测绘编号为10CH88180611000025房屋建筑面积测绘成果报告书，涉案房屋测绘结果为套内面积74.5439平方米，分摊面积7.9613平方米，总面积82.5052平方米。原告支付测绘费163元。被告表示房产证由房管局出具，从来没有怀疑房产证有问题，而且收楼后就出租出去，没有在涉案房屋里面居住。
满堂红（中国）置业有限公司于2018年6月4日变更名称为广东链家房地产经纪有限公司。
以上事实，有存量房买卖合同（链家满堂红版）、广州市存量房买卖合同、房地产权证、买卖物业交接确认书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告刘旭艳签订的《存量房买卖合同（链家满堂红版）》、《广州市存量房买卖合同》无违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方合同约定的房屋是现实特定的商品房屋，原告已实际察看确认其现状后确定购买，双方签订买卖物业交接确认书，在交付时，以现状交付，被告刘旭艳已经完成适当履行。原告主张房产证对面积记载与房屋实际面积存有差异，房产证中对面积记载，只是对房屋特定性状的描述或说明，即使其中描述有误，也不构成房屋实物交付上的瑕疵。原告在合同中选择按整套计价，并未选择按房地产单价计价，故原告作为买受人是以实物购买，房产证中面积记载有误也不足以导致买受人对标的物产生重大误解，原告未能提供证据证实被告刘旭艳作为出卖人知道或应当知道故意隐瞒房屋实际面积。故对原告以涉案房屋套内实际面积与房产证面积存有差异要求被告刘旭艳及广东链家房地产经纪有限公司进行赔偿，本院不予支持。原告主张装修费用损失1万元，装修费是对涉案实物房屋装修所产生的，无证据证实该损失与房产证面积差异存有关系，该请求本院不予支持。原告要求赔偿中介费损失1.9万元，根据合同约定中介服务费由原告支付，合同已履行完毕，原告要求被告刘旭艳承担赔偿中介费责任，本院不予支持。原告也无证据证实广东链家房地产经纪有限公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，原告要求广东链家房地产经纪有限公司赔偿中介费，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卫静芳、陈永康的全部诉讼请求。
案件受理费3480元，由原告卫静芳、陈永康负担。测绘费163元由原告卫静芳、陈永康负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 刘爱群
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 郑萍军