新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4224民初830号
原告：邬宝江，男，汉族，1963年6月25日出生，现住克拉玛依市.
委托代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。一般代理。
被告：新疆天盾特种水泥有限公司，注册号：×××，住所地：新疆塔城地区托里县柳树沟。
法定代表人：彭成和，系该公司董事长。联系电话：136XX****XX。
委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。一般代理。
被告：吐鲁番市兰新矿业开发中心，注册号：×××，住所地：新疆吐鲁番市高昌区老营房院内。
法定代表人：徐文韬，男，汉族，1972年2月25日出生，现住乌鲁木齐市天山区五星南路***号*号楼**单元***号，身份证号：×××，联系电话：180XX****XX。
原告邬宝江与被告新疆天盾特种水泥有限公司（以下简称天盾公司）、被告吐鲁番市兰新矿业开发中心（以下简称兰新矿业）合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日、2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告邬宝江及其委托代理人董长合、被告天盾公司委托代理人邬九、拜金良到庭参加了诉讼。被告兰新矿业第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬宝江诉称：2012年7月23日，原告代表天盾公司与兰新矿业签订一份《工矿产品购销合同》，合同签订地点为克拉玛依市。合同中约定：产品名称是清砂板石膏，数量30000吨，单价每吨40元，约定了供方按需方实际上产量和生产时间供货。之后天盾公司收到兰新公司矿业生产的清砂板石膏，由于天盾公司资金短缺，与原告商议代付上述石膏款。由于原告的特殊身份，所以原告以个人名义先后向克拉玛依九江有限公司、克拉玛依博大建筑安装有限责任公司借款，并通过这两个公司和原告的账户分别向兰新中心账户支付5万元、15万元、50万元（包括部分现金支付），共计70万元，均有银行付款凭证可以证明。兰新矿业先后向原告出具7份收据，在收据上均为天盾公司付款。证明被告收到了货款。2013年3月21日在原告支付最后一笔20万元货款后，被告天盾公司称“账户中有资金了可以分批将原告垫付的石膏款支付给原告”。原告按照天盾公司的付款程序制作了一份《资金审批单》，其中有天盾公司的主管副总李文生和总经理董继明签字确认。
另外，原告在2013年12月26日，分别向克拉玛依九江有限责任公司、克拉玛依博达建筑安装有限责任公司偿还了借款，均有偿还借款证明。当初兰新矿业承诺收到上述石膏货款后，待天盾公司按合同约定支付货款后即将原告垫付的石膏款退还，但至今未能兑现承诺。兰新矿业只认可收到原告货款的事实。无奈原告于2015年向克拉玛依市经济侦查支队报案，要求兰新矿业要么向原告退还收到的货款，要么证明收到货款的是原告为天盾公司代付的事实。经济侦查支队按程序对此事进行了调查，但是兰新矿业承认收到原告所垫付的货款，但拒绝退还。兰新矿业称被告天盾公司并没有向兰新矿业支付石膏货款，天盾公司现尚欠兰新矿业上百万元的货款。为保证原告的经济利益不受损失，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判决被告天盾公司立即向原告偿还代付款700000元及利息126000元（3年×700000元×6%），合计826000元；2、本案的诉讼费由被告天盾公司承担。
被告天盾公司辩称：天盾公司对原告诉称代签合同、代付款的事实不认可，公司与兰新矿业之间确实存在石膏买卖关系，原告所说与本案的关系不予认可，本案应当不予成立，本案的法律关系不符合法律规定，天盾公司、兰新矿业与原告没有买卖关系，不是合同的相对人，如果原告诉称为天盾公司垫付款，根据原告诉称事实，其中涉及到克拉玛依九江公司、克拉玛依博达公司，本案明显遗漏了诉讼主体，诉讼不能正常进行；如按照诉状后半段陈述，兰新矿业向原告退还货款，兰新矿业退还货款与天盾公司无法律关系，原告诉称天盾公司欠兰新矿业上百万货款，这与本案无关，本案的法律关系要么将天盾公司摘除，要么兰新矿业与天盾公司不是共同被告；本案事实陈述混乱，应当指向天盾公司还是兰新矿业，原告陈述理由与请求之间不一致；根据原告诉称本案发生时间实在2012年至2013年，截止本案诉状落款时间是2016年9月15日，立案时间2016年10月18日，我方认为已经超过诉讼时效，综上我方要求，原告方明确诉讼对象及案由，以便我方作出答辩；根据本案遗漏了必要主体，法庭应当中止审理，补充必要主体。
被告兰新矿业辩称：原告诉请中第一条，我当时是红山石膏矿与天盾公司在2011年已经建立了合作关系，2011年9月至2012年元旦供了第一批货3.3万吨红石膏。我当时与原告没有见过面，是经过物流商马世清介绍，我亲自去了天盾公司，我没有见到董继明，我就见到了原告，经物流商介绍，这是天盾公司副总，我就将发票拿出，要求结账，原告说我们刚建厂，资金方面有困难，需要请示上级领导后给予答复。一直到2012年春节前，天盾公司一直未结账也未给我答复，2012年原告找到我说，公司需要青石膏，希望我继续供货，我说上年度款项都未结，我对天盾公司的经济实力和信誉有了怀疑，这时候原告说上年度是上年度的事，这年度是我负责天盾的原物料采购，我可以向你保证如你的货物质量好价格优，供货及时，我可以不欠款，及时结账。我要求原告个人向我做个个人承诺，如天盾公司不结账，我有权中止供货并到公司找原告的个人麻烦，原告承诺没有问题，让我开始供货，但在供货过程中，合同履行的不太顺利，我是按照合同履行了义务，天盾公司未及时履行付款义务，付款是按照进货的进度不时中断，让我对天盾公司的信誉产生极大的疑虑，在进货、付款比例极不对等的情况下，我亲自带人到克拉玛依找到原告，向原告理论我已按照合同履行了义务，贵公司付款尚不及一半，这时原告很不好意思说你们先回去，我尽快解决。我说如还未能及时解决怎么办，原告说如公司不能及时付款，我个人想办法拆借。我说希望原告能说到做到，否则我就中止供货。在此后，陆陆续续收到货款，但此货款我不能甄别是天盾公司支付给我的还是原告个人支付给我的，这是2012年由原告负责的石膏采购合同持续到2013年证据一、2016年10月18日借条两份，证明原告向我一共借款800000元。
春节前，结款持续到2013年3月尚未付清，2013年5月1日前后，由于天盾公司内部领导层发生内讧，导致该合同无法履行，货款也无法结算。2013年5月由于原告不在担任天盾公司副总经理，也不在负责该项业务。2013年5月以后由兰新矿业和天盾公司董事长、法定代表人董继明亲自接洽石膏的供应，至2014年年底，业务终止，在此期间，由董继明安排天盾公司陆续供货并结算货款，现还有部分货款未结算。原告诉请中说兰新矿业收到货款后向他返还，这个事没有，我与天盾公司建立合作关系，我认为兰新矿业与天盾公司建立了合作关系，原告只是代天盾公司负责这一块业务，如现在他们内部有矛盾，原告垫付的货款，而我已经履行了合同，我认为，原告是代表天盾公司付货款，对我来说，双方已经签订合同，我认为与我无关，我的货物已经被天盾公司拉走，如果原告是作为第三方向我付款我认可，但是原告是当事人之一，我认为原告不应该主张我的义务，我与天盾公司的合作关系是事实，货款我的确收到了，这货款是原告个人付款还是天盾公司款项，我区分不出来，这应当是天盾公司与原告之间去的事，我方供货时连续不断的过程，原告在诉请中不应过错陈述我与天盾之间的欠款，案件时间太长，很多事实想不起来，只能看证据，原告应当向天盾公司主张，不应向我主张。
原告就其主张提供如下证据：
证据一、证据一组1、《工矿产品购销合同》；2、新天发字【2010】01号文件一份；3、天盾公司合同评审记录表一份，证明2012年7月23日，被告兰新矿业与被告天盾公司签订的兰新矿业向天盾公司供货合同，作为天盾公司收到货后不能按照合同约定履行付款义务，在这种情况下，才有原告垫付货款的事实，这份合同签订时公司还做了评审记录表，合同以传真形式签订的，传真件具有法律效力，原告作为代理人签订的。天盾公司关于领导分工的文件，这份文件中明确了原告协助董事长工作，主管销售和市场开发负责管理市场销售部。
被告天盾公司质证意见：1、我方不清楚文件的情况，需要核实，根据文件记载，原告是协助董事长工作，负责管理市场销售部，本案涉及的不是销售部，而是原材料采购，明显不在原告职务范围内，对工矿产品购销合同的真实性不予认可，这是一份传真形式，如果是由兰新矿业传真的，则需方没有盖章，天盾公司对这份合同的真实性不予认可，原告如果用文件证实其是代表公司的职务行为，则该证据不能证实原告有代理签订合同的职权；2、对于证据的来源提出异议，作为天盾公司与兰新矿业的相关合同，应当由天盾公司或者兰新矿业保管和留存，原告持有该份合同及相关评审记录表明显属于来源不合法，我认同第一代理人所陈述的，真实性不认可。
被告兰新矿业质证意见：这份合同的来源是，由原告代表天盾公司将采购合同通过电子邮件方式传递兰新公司，原告说如合同内容没有问题，将纸质版打印出来盖兰新矿业公章，并由法定代表人签字，以传真形式传给天盾公司，当时我问什么时间将此合同返给我一份，原告告知我需将此合同向上级汇报后并经采购部门审核后，返给兰新矿业一份，但合同未返给我方时，双方就已经开始履行合同，前期部分货物已运至天盾水泥厂，但原告代表天盾公司告知我，合同还未审核完毕，款项暂时不能支付，后告知我该合同已审核完毕，可以支付部分货款，在此期间长达半年，供需双方未曾见面，也未见返还的合同。
证据二、第一组付款凭证7张（原件），我方列了付款明细，1、2013年1月17日克拉玛依博达建筑安装公司向兰新付款100000元；2、2013年2月4日克拉玛依博达建筑安装公司向兰新付款50000元；3、2013年3月27日原告向兰新公司支付100000元；4、2012年9月29日原告向兰新矿业支付100000元；5、2012年10月原告向兰新矿业支付100000元；6、2013年3月14日克拉玛依市九江向兰新支付50000元；7、2012年12月14日克拉玛依市九江出纳（朱艳梅）向兰新支付100000元；8、2012年10月原告向兰新支付现金100000元，上述8项合计700000元均通过银行转账，由于粘贴过程中兰新出具的收据粘贴在2013年2月4日的票据中，第二组是兰新矿业收款后向原告出具的收据，但收据中名称是天盾公司，一共七份原件，也有收款清单,1、2012年9月29日出具的票号是0047022，金额100000元；2、2012年7月25日出具的票号是0047020，金额100000元；3、2012年12月10日出具的票号是0047024，金额100000元；4、2012年12月17日出具的票号是0047027，金额100000元；5、2013年1月22日出具的票号是6031990，金额100000元；6、2013年1月12日出具的票号是6031988，金额100000元；7、2013年3月21日出具的票号是6031953，金额200000元，以上合计800000元，其中票号是6031953，金额200000元的，实际支付100000元。
被告天盾公司质证意见：收据是兰新公司出具给天盾公司的，这些作为会计凭证应当在天盾公司，证据来源的合法性不予认可，关联性不认可，总金额800000元我方核对完毕。“2013年3月27日原告向兰新公司支付100000元”，这笔钱在凭证中反映的是60000元，付款方户名是原告，接受方反映不明，看不出与本案的关联性。原告举证说8份凭证，实际是7份，明细中记录的“2013年1月17日克拉玛依博达建筑安装公司向兰新付款100000元”中证据反映时间是2013年1月18日，银行客户回单中对户名无记载，存入户名是徐文涛，看不出与本案关联性。我方认为博达建安公司、九江公司打款的，涉及到其他主体，与原告无关，包括朱艳梅这一笔，“2012年9月29日原告向兰新矿业支付100000元、2012年10月原告向兰新矿业支付100000元”显示的是卡号，打款人的尾号是5565，与本案是否是本案原告需要进一步求证。另外，对加盖银行公章与没有银行公章的，盖有博达建安公司公章的打款凭证及流水真实性有异议；收据与汇款凭证不能互相印证，也不具有关联性，对本案的诉讼主体提出异议。
被告兰新矿业质证意见：收据的真实性认可，如凭证是真实的，且企业的账号、名称是对的，我都认可，有一笔打款是我的名字，我也认可，我问一下原告，这些钱是否是石膏款。
原告：都是代天盾公司垫付兰新公司石膏款。刚才被告质证的“2013年3月27日原告向兰新公司支付100000元，为什么这笔钱在凭证中反映的是60000元，是因为60000元是网银支付的，剩余40000元是现金打款的，这40000元的打款凭证只能由法院开具调取证据函才能开具。
证据三、证据一组，证明二份，2013年12月26日证明由克拉玛依博达建筑安装有限责任公司出具，已澄清打款的身份问题，我方是利用自己的关系在天盾无法付款的情况下，代天盾公司向兰新矿业垫付石膏款。2013年12月26日证明由克拉玛依市九江有限责任公司出具，我方是利用自己的关系在天盾无法付款的情况下，代天盾公司向兰新矿业垫付石膏款。应由原告收回，属于原告所有。
被告天盾公司质证意见：对两份证明的真实性不认可，对借款及还款问题，应当出具原始凭证，以证明方式证明主张的事实存在，真实性不认可，博达公司及九江公司是本案涉及到的主体，两家公司没有作为当事人到庭，法庭无法履行询问的职责，被告也不能履行询问的权利，致使相关案情成为盲点，不能查清。
被告兰新矿业质证意见：只要是打给我公司石膏款的关联人，只要证明是真实的我就认可。
证据四、资金审批单一份、支票两份，证明鉴于天盾公司在收到兰新公司的石膏后不能及时付款，在原告协调下通过九江公司及博达建安公司代天盾公司向兰新矿业垫付石膏款，按照当时与天盾公司法定代表人董继明商议，先由原告垫付上述石膏款，再由天盾公司在有资金的情况下付兰新矿业石膏款，但是这些款应当由原告个人收取，因此制作了资金审批单，2013年3月21日按照公司流程制作，这之中有经办人原告签名，有主管副总李文生签字，总经理一栏有董继明签名，这一份签单还是没有从天盾公司财务兑账，在该支付给我各项垫付资金，其中同一天给我只付了两笔，后被董继明挂失作废，说明董继明已无诚信，导致矛盾产生。
被告天盾公司质证意见：真实性不予认可，资金审批单的落款是在2013年3月21日，转账支票时间是2013年3月20日，数额与资金审批单没有相互印证关系，各指向个问题。支票上有董继明的印，这个我方需要向公司核实。我方当庭向法庭提出申请，要求对2013年3月21日的资金审批单的成文时间进行鉴定。
被告兰新矿业质证意见：与我方没有关系。
经审理查明，2010年8月24日起，原告邬宝江在被告天盾公司任职，其职责是协助董事长工作，主管销售和市场开发，负责管理市场销售部。2012年7月23日，原告代表被告天盾公司通过传真与被告兰新矿业签订《工矿产品购销合同》（没有加盖被告天盾公司公章，只有原告的签名），合同主要约定：1、被告天盾公司（需方）购买被告兰新矿业（供方）生产的青砂板石膏30000吨，单价40元，按需方实际用量结算（不含税）；2、需方电话通知供方发货，供方按需方要求供货，必须保证需方的用料要求；3、结算方式：每2000吨供需双方对账确定数量后，双方进行一次结算，余量待供方拉运完需方所报计划用量后对账开票结算等内容。合同签订后，被告兰新矿业如约向被告天盾公司供货，被告天盾公司也收到使用了青砂板石膏，但是在供货期间，被告兰新矿业发现被告天盾公司没有按照合同约定的结算方式付款，被告兰新矿业就到被告天盾公司找到原告要求被告天盾公司如约付款，原告表示如被告天盾公司不能及时付款，其本人想办法拆借付款。此后，原告分别在2012年9月29日从其个人账户给被告兰新矿业转账100000元人民币；2012年10月，原告从其个人账户给被告兰新矿业转账100000元人民币；2012年12月14日，原告通过从其担任法定代表人的克拉玛依市九江有限责任公司给被告兰新矿业转账100000元；2013年1月18日，原告通过从其担任总经理的克拉玛依博达建筑安装有限责任公司给被告兰新矿业法定代表人徐文韬个人账户转账100000元；2013年2月4日，原告再次通过克拉玛依博达建筑安装有限责任公司给被告兰新矿业转账50000元；2013年3月14日，原告又通过克拉玛依市九江有限责任公司给被告兰新矿业转账50000元；2013年3月27日，原告个人给被告兰新矿业转账60000元。原告除了通过银行转账给被告兰新矿业支付货款外，其本人还分别在2012年7月25日、2013年3月27日给被告兰新矿业支付现金100000元、40000元。至此，原告通过本人或者通过拆借克拉玛依市九江有限责任公司、克拉玛依博达建筑安装有限责任公司给被告兰新矿业支付货款700000元。
被告兰新矿业在2012年7月25日给原告开具收到被告天盾公司石膏款100000元的收据；在2012年9月29日给原告开具收到被告天盾公司石膏款100000元的收据；在2012年12月10日给原告开具收到被告天盾公司石膏款100000元的收据；在2012年12月17日给原告开具收到被告天盾公司石膏款100000元的收据；在2013年1月12日给原告开具收到被告天盾公司石膏款100000元的收据；在2013年1月22日给原告开具收到被告天盾公司石膏款100000元的收据；在2013年3月21日给原告开具收到被告天盾公司石膏款200000元的收据（实际是100000元）。
2013年5月，原告不在被告天盾公司任职。2013年5月后，由被告天盾公司董事长董继明继续与被告兰新矿业接洽青砂板石膏的合同。至2014年底，双方的合同终止。2013年5月至2014年底由董继明安排被告天盾公司继续支付货款，但是，时至今日被告天盾公司仍有部分货款没有付清。
另查明，2012年9月13日、15日，被告天盾公司主管水泥质量、技术检验的徐光强、财务副总经理李文生对与被告兰新矿业签订的《工矿产品购销合同》进行了评审。原告通过克拉玛依市九江有限责任公司、克拉玛依博达建筑安装有限责任公司支付的石膏款200000元，已经由原告个人给上述公司偿清。
上述事实，有原被告陈述、《工矿产品购销合同》、新天发字【2010】01号文件一份、天盾公司合同评审记录表、银行转账凭证、收据在卷佐证。
本院认为，一、关于合同效力问题。原告做为被告天盾公司的高管，虽然当时未得到公司授权而与被告兰新矿业签订《工矿产品购销合同》，但是，1、在2012年9月13日、15日，被告天盾公司主管水泥质量、技术检验的高管徐光强、财务高管李文生对原告代表被告天盾公司与被告兰新矿业签订的《工矿产品购销合同》进行了评审；2、在合同履行期间，被告天盾公司没有拒绝被告兰新矿业供货，一直在收货；3、在原告2013年5月离职后，被告天盾公司与被告兰新矿业仍就履行该合同，通过上述事实，本院可以确认被告天盾公司对原告代表被告天盾公司与被告兰新矿业签订的《工矿产品购销合同》事后进行了追认，且该合同内容合法，不违反法律强制性规定，本院确认该合同合法有效。二、关于原告是否垫付货款的问题。1、原告为证实其垫付货款的主张，提供了转账凭证、被告兰新矿业的收据，被告兰新矿业也承认收到700000元货款；2、本案在审理过程中，被告天盾公司一再否认原告垫付货款的事实，但是又不能提供公司2012年7月23日至2013年3月底支付被告兰新矿业货款的会计凭证；因此，本院确认原告垫付700000元货款的事实存在。三、关于被告天盾公司是否应当向原告支付价款的问题。原告与被告兰新矿业签订合同、垫付货款的行为没有违反法律规定的公司高管应当对公司忠实和勤勉的义务，也没有侵害公司的利益，被告天盾公司拒不支付原告垫付的货款既不符合法律规定又不符合公序良俗，被告应当支付原告垫付的货款。四、关于原告请求的利息问题。原告垫付货款虽然是自愿的行为，但是垫付货款资金较大、时间较长，原告请求被告支付三年的利息损失，合理合法，被告天盾公司应当按照2013年中国人民银行同期贷款基准利率6%支付原告利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告新疆天盾特种水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告邬宝江700000元、利息126000元，合计826000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12060元，由被告新疆天盾特种水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯明元
审 判 员 夏爱霞
人民陪审员 高 健
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 潘晶晶
附本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。