江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01892号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏州市相城区兴盛电子有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇陈旗村。
法定代表人陈文明，该公司总经理。
委托代理人陈金男，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山腾辉电子有限公司，住所地昆山市千灯镇善浦村。
法定代表人严志明，该公司总经理。
委托代理人蒋梦菲，江苏水城律师事务所律师。
上诉人苏州市相城区兴盛电子有限公司（以下简称兴盛公司）因与被上诉人昆山腾辉电子有限公司（以下简称腾辉公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄商初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾辉公司一审诉称：兴盛公司于2015年3月21日电话联系腾辉公司订购货物，腾辉公司于当天派车将货物送至兴盛公司厂房，由兴盛公司仓管人员在送货单上签字确认。3月25日腾辉公司电话联系兴盛公司确认货物验收并开具增值税发票邮寄至兴盛公司处。3月27日电话联系兴盛公司确认收悉。双方口头约定兴盛公司于2015年4月将货款付清。但至4月底兴盛公司一直拖延不付。请求法院判令：1、兴盛公司支付货款64190元及逾期付款利息；2、诉讼费兴盛公司承担。一审审理中，腾辉公司明确利息计算方法为：以64190元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至实际付清之日止。
兴盛公司一审辩称：欠款金额属实，但是没有约定在2015年4月将货款付清，因此腾辉公司计算利息没有依据。因腾辉公司货物存在质量问题，兴盛公司一直等待与腾辉公司协商。
兴盛公司一审反诉称：兴盛公司在2015年3月21日向腾辉公司购买铝基板，腾辉公司未提供产品合格证，使用后交业务单位发现铝基板厚度不一致和铝基板导通电，给兴盛公司造成损失，业务中断。兴盛公司在2015年6月24日统计汇总后在7月7日电传给腾辉公司，腾辉公司在7月8日电传给兴盛公司，只认为作调换处理，对损失未作出意见，后兴盛公司多次电话催促解决无果，请求法院判令：1、腾辉公司承担各项损失80320元；2、本诉及反诉费由腾辉公司承担。
腾辉公司对兴盛公司一审提出的反诉辩称：1、腾辉公司提供货物质量合格。2、兴盛公司因生产产品不合格导致其客户损失，该损失应当由兴盛公司自行承担。兴盛公司因处理客户纠纷导致的业务中断，属于兴盛公司自身的管理问题，与腾辉公司无关。请求法院驳回兴盛公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：腾辉公司于2015年3月21日向兴盛公司销售铝基板64190元，并开具相应发票，双方对此无异议。2015年7月8日，兴盛公司向腾辉公司发送电子邮件一份，该邮件的附件一内容为：抬头为“苏州市相城区兴盛电子有限公司铝基板供应商产品实际损失统计”；1、成品报废62平方米，成本价160平方米，总价9920元；2、已开料未使用40平方米，每平方米100元，总价4000元；3、材料无法使用115张，每平方米98元，总价11270元；4、基板超厚度有1.2-1.3补料15平方米，每平方米160元，总价2400元；5、报废补料70平方米，160元每平方米，共计11200元；6、为赶上客户交期一天去杭州2次，每次500元，一共5天，共计5000元；7、客户赔偿总金额36530元（附清单）；直接损失金额80320元；我公司去膜误工，去杭州解决品质往返，公司停产延误其他客户，交际费用等未结算。该邮件附件二系打印件，内容不完整，主要内容为：抬头为“杭州晶映电器有限公司供应商扣款通知单”；检验过程中发现焊盘与铝基板导通，导致灯珠贴上后不亮，不良率在60%左右；本批退货处理，部分全部报废处理；由于此问题导致我司的损失，由供应商兴盛承担；损失费8530元；延迟交货罚款20000元；由于物料不良，导致停工，异常工时费8000元；索赔总金额36530元；品质部将通知财务部从贵司货款中扣除。腾辉公司于2015年7月8日回复上述邮件：陈总你好，对于统计损失我公司处理意见，1、对于成品报废的请把报废的寄给我们，2、对已开料未使用的和材料无法使用的我公司做调换处理，3、基板超厚的做调换处理，4、报废补料70平方是什么原因报废，前面1和2两项不是已经是成品和未成品报废了？5、所附清单不详细，且没有日期，请提供详细清单。
以上事实由腾辉公司提供的送货单、增值税发票、电子邮件以及双方一审当庭陈述予以证明，原审法院予以确认。
关于腾辉公司于2015年7月8日回复邮件的理解。腾辉公司认为，该回复是对产品若存在质量问题可能的处理方法的框架下处理意见，不能视为确认兴盛公司自行统计的质量问题及损失情况。是否存在质量问题应当以核实后的情况为准。兴盛公司认为，该回复表示腾辉公司对供应产品存在质量问题进行确认并提出处理意见，但腾辉公司未对兴盛公司损失作出详细的答复，也没有主动来兴盛公司处处理问题。原审法院认为，从字面意思可以看出，腾辉公司的回复系表明其处理质量问题的通常方案，并未对兴盛公司附件中列明的质量问题及损失情况进行确认，但可以表明腾辉公司收到了兴盛公司提出的质量异议。
关于产品质量问题。腾辉公司认为，双方对验收时间、方式未进行约定，经兴盛公司确认并开具发票即表示验收合格，并且铝基板的技术指标只有板材厚度一项，不可能存在导电的质量问题。另外，兴盛公司提出的质量问题都是将铝基板加工成成品后由其客户发现的，即便存在质量问题也是兴盛公司加工环节出现的问题，与腾辉公司无关。兴盛公司认为，腾辉公司供应的产品存在超厚度及通电两项质量问题，并表示双方对验收时间、标准都未进行约定，对于何时应当验收无法回答。兴盛公司在收货时对外观、数量、规格进行了验收，但对于通电，兴盛公司不具备验收能力，需要等到加工成产品，由买家使用过程中发现是否有该项质量问题。对于厚度无法仅凭外观进行验收，也需要等到买家反馈才能知道是否有该质量问题。原审法院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的应当及时对数量和外观瑕疵进行检验，并应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中兴盛公司陈述腾辉公司供应的产品存在超厚度和通电两项质量问题，按照常理，板材的厚度可以通过测量的方式进行检验，但兴盛公司却认为需由其客户使用后才能发现，显然扩大了供应商的责任，违反诚实信用，并使交易处于不确定状态，故原审法院对其主张不予采纳，腾辉公司认为经兴盛公司确认并开具增值税发票时即表明验收合格，可予支持；兴盛公司对于通电的质量问题提供照片及电子邮件附件予以证明，但无法说明通电质量问题的具体情形、在何环节产生以及与腾辉公司供应产品的关联，腾辉公司也不认可，故对兴盛公司的该项辩解不予采信。
原审法院认为，双方实际发生铝基板交易，买卖合同成立，合法有效。兴盛公司结欠腾辉公司买卖价款64190元，由送货单、增值税发票及腾辉公司、兴盛公司当庭陈述予以真实，原审法院予以确认。对付款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，腾辉公司现主张中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计算计息，符合法律规定，可予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、苏州市相城区兴盛电子有限公司应于判决生效之日起十日内支付昆山腾辉电子有限公司买卖价款人民币64190元及该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至实际付清之日止的利息；二、驳回苏州市相城区兴盛电子有限公司全部诉讼请求。如果兴盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉部分案件受理费减半收取为人民币702元，一审反诉部分案件受理费减半收取为人民币904元，合计1606元，由苏州市相城区兴盛电子有限公司负担。
上诉人兴盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、兴盛公司对于结欠腾辉公司货款的数额没有异议，但是兴盛公司于原审中提供的证据可以证明腾辉公司提供的货物存在质量问题；二、腾辉公司在没有提供的产品合格证书及质量检测报告前提下，原审判决认定应由兴盛公司进行检测没有依据，且关于铝基板导通如何检验未作表述。故请求撤销原审判决，改判驳回腾辉公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由腾辉公司负担。
上诉人兴盛公司为支持其上诉请求，二审中提交通话记录一份，证明兴盛公司曾就质量问题与腾辉公司法定代表人的儿子严某进行过沟通。
被上诉人腾辉公司二审答辩称：如果兴盛公司认为腾辉公司供应的产品存在质量问题，应当在合理期限内提出，但是兴盛公司并未在合理期限内提出质量异议。另外，腾辉公司无法确认兴盛公司所称剩余铝基板是否是腾辉公司生产的，兴盛公司应当对自己生产的产品品质负责，其生产出不合格产品造成客户损失，与腾辉公司无关。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人腾辉公司针对兴盛公司提供的证据，发表如下质证意见：无法确认通话记录上的电话号码为腾辉公司法定代表人的儿子严某的电话号码，且兴盛公司仅提供了通话记录，并无通话的具体内容，不能证明腾辉公司的货物存在质量问题。
二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：兴盛公司以腾辉公司供应的货物质量存在问题为由拒绝支付货款的依据是否充分？
本院认为，首先，兴盛公司与腾辉公司未对案涉货物就验收方式、检验期间、检验标准等进行过约定，而兴盛公司工作人员签收载明了货物型号、规格的送货单的行为应视为对案涉货物的外观瑕疵完成了检验。其次，兴盛公司作为一家专业从事电子器件制造企业，其在完成后续加工行为后被其客户扣款时才以验收时无法用肉眼判断铝基板厚度是否符合约定为由认为腾辉公司提供的铝基板存在厚度不一致的问题，显然兴盛公司未尽到及时检验的义务，故对于该抗辩理由，本院不予采纳。第三，关于兴盛公司提出的腾辉公司供应的铝基板存在导通的问题，因双方对于导通并未作出特别约定，而兴盛公司亦未能提供证据证明铝基板符合导通系行业规定，且案涉铝基板已经过兴盛公司的加工，现并无直接、充分证据表明产出品质量系因腾辉公司所提供的铝基板质量问题导致。
综上，兴盛公司以腾辉公司供应的货物质量存在问题为由拒绝支付货款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由上诉人苏州市相城区兴盛电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 陆 庆
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 夏玉琴
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。