江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第53号
原告江西仟亿家具实业有限公司。
法定代表人张宏仙，男，系该公司总经理。
委托代理人赖杨生、张同彬，系江西金蓉律师事务所律师。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人刘盛文，男，系该局工作人员。
第三人董显文，男，1968年3月22日生，汉族，赣州市南康区人。
原告江西仟亿家具实业有限公司不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月11日受理后，于2015年11月18日、11月16日分别向被告和第三人董显文送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张同彬、被告委托代理人刘盛文到庭参加诉讼，第三人董显文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2015年5月5日作出康人社伤认字[2015]第263号工伤认定决定书，该工伤认定决定书表述：经调查核实，2014年10月28日7时40分许，董显文驾驶普通二轮摩托车从位于唐江镇中田村的家中去位于朱坊乡胜利村的江西仟亿家具实业有限公司二厂上班的途中，不慎发生非本人负主要责任的交通事故，右腿受伤，医院诊断为：1、右胫腓骨骨折；2、右小腿皮肤挫伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经我局工伤认定小组2015年5月5日会议讨论决定，同意认定为工伤。并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。
原告江西仟亿家具实业有限公司诉称，第三人董显文向被告提出申请，其2014年10月28日7时40分许，驾驶普通二轮摩托车从位于唐江镇中田村的家中去位于朱坊乡胜利村的江西仟亿家具实业有限公司二厂上班的途中，不慎发生非本人负主要责任的交通事故致右腿受伤，要求认定为工伤。被告受理后于2015年5月5日作出康人社伤认字[2015]第263号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤，原告认为第三人董显文所受伤害系不在工作时间和工作场所且非因工作原因受的伤，被告作出的工伤认定决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，故提起行政诉讼，请求人民法院：1、判令撤销被告作出的康人社伤认字[2015]第263号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告起诉时向本院提供了企业营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、工伤认定决定书及送达证明。原告在法庭上未要求对上述材料进行举证、质证。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、劳动关系证明材料、企业信息复印件、道路交通事故认定书以及行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人董显文与原告存在事实劳动关系及第三人在上班途中发生非本人主要责任交通事故的事实，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定；二、《工伤保险条例》第19条第2款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，我局已依法给了本案原告申辩权利，并按法定程序告知了原告应负的举证责任，下发了NO0002817号工伤（亡）认定举证通知，但原告事后未按要求提交任何证据材料，因而根据举证责任倒置的法律责任分配原则，原告应承担举证不能的法律后果。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定结论。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；证明第三人依法申请工伤认定及事实陈述；2、身份证明材料，证明第三人主体适格；3、企业信息，证明用人单位即原告主体适格；4、医院诊断材料，证明第三人受伤事实；5、交通事故认定书，证明第三人发生交通事故及其承担本起交通事故的次要责任；6、交通事故现场图，证明第三人发生交通事故；7、证明，证明第三人与原告存在事实劳动关系；8、调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系及工伤的事实；9、工伤（亡）认定举证通知，证明被告已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；10为法律依据：工伤保险条例第十四条第六项、第十九条。
第三人董显文未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告所举证据作如下确认：原告对第1、2、3、4、5、6、7、9组证据无意见；对第8组证据的真实性、关联性和合法性持异议，认为不能证明第三人董显文是在上班途中受伤；本院认为，原告对第1、2、3、4、5、6、7、9组证据无意见，本院依法确认该8组证据的证明效力；第8组证据是被告所作的调查笔录，从对董显文的调查可以确定董显文是来上班途中发生交通事故，董显文电话将此事告诉了单位主管曹人红并请假，从对曹昌金的调查可以确定2014年10月28日上午，曹昌金听曹人红说董显文在上班途中发生了车祸，董显文夫妻天天下班后都会回家住，第二天一早来上班，从对龙大海的调查可以确定董显文夫妻俩都在原告厂里上班，他们绝大部分时候骑摩托车回家住，在2014年10月29日还叫曹人红打电话给董显文，说是昨天上午骑摩托车来上班的路上发生交通事故，综合上述调查笔录，本院确认第三人董显文是在上班途中发生交通事故，因此本院予以确认该组证据的证明效力；原告对被告适用法律依据本身无意见，但适用该条款有异议，对被告适用法律是否正确，本院在说理部分予以说明。
经审理查明，第三人董显文系原告江西仟亿家具实业有限公司职工，在该公司二厂从事机械工作，原告公司二厂座落在南康区朱坊乡胜利村，双方未签订书面劳动合同。2014年4月28日7时40分许，第三人董显文驾驶二轮摩托车搭载其妻子叶华英从南康区唐江镇中田村家中出发往原告公司二厂上班途中，行驶至南康区唐江镇新建村路段时与曾庆旺驾驶的二轮摩托车相撞，造成曾庆旺、董显文、叶华英受伤，交管部门认定董显文在该起事故中承担次要责任。2015年2月13日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，进行了调查取证、下发工伤（亡）认定举证通知，经过讨论后，于2015年5月5日作出康人社伤认字[2015]第263号工伤认定决定书，认定第三人董显文所受伤为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。在庭审中，原告和第三人对被告作出该工伤认定决定的适用的程序均无异议。
本院认为，第三人董显文与原告形成了事实劳动关系；被告按照申请、受理、调查、通知举证、讨论并作出决定的程序作出工伤认定决定，该程序符合法律规定；第三人是上班途中发生非本人承担主要责任的交通事故导致受伤，被告以此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的规定，属于适用法律正确；原告提出第三人非因工作时间在工作场所因工作原因造成伤害的不应认定为工伤，我国《工伤保险条例》规定对多种情形的伤害可以认定为工伤，原告提出的只是其中的一项可以认定为工伤的情形，对于本案第三人因上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤的情形，该条例有明确规定应认定为工伤，因此对原告的这一主张，本院不予支持；对被告的辩解，本院予以采纳。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。因此第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西仟亿家具实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于向江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
人民陪审员 林 康
人民陪审员 潘 慧
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 梁超鹏