四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民再4号
再审申请人（原审被告）：黄勇，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
再审申请人（原审被告）：吴选玉，女，汉族，住四川省内江市东兴区。
以上二再审申请人委托诉讼代理人：潘湘源，四川平新律师事务所律师（特别授权）。
被申请人（原审原告）：袁厚玲，女，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：李渊，四川蜀缘律师事务所律师（特别授权）。
再审申请人黄勇、吴选玉因与被申请人袁厚玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川1011民初1673号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月10日作出（2018）
川民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴选玉，再审申请人黄勇、吴选玉共同的委托诉讼代理人潘湘源，再审被申请人袁厚玲及其委托诉讼代理人李渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）黄勇、吴选玉申请再审称，一、两名再审申请人系夫妻关系，由于自营汽车修理厂需资金周转，自2011年10月17日陆续向被申请人袁厚玲借款，原审法院认定申请人总计借款本金50万元，但是根据庭审中的举证质证表明，当事人之间的借款是陆续产生的，在此期间申请人只要资金稍微宽裕，就按时还本付息，期间虽有偶尔资金周转紧张略有延误，但事后都尽力在归还本金和利息。在庭审中，申请人自认2012年10月归还了本金及利息20万元，2013年10月归还了本金及利息20万元（被申请人认可19万元是利息，1万元是本金），2014年支付了利息8万元，2015年3月归还了9.5万元本金，2015年10月归还了2万元本金，以及双方当庭承认2016年归还了2.5万元的事实，否认其他还款。加之申请人原因未提出遗漏证据，致使判决出现一定错误，未保护申请人的合法权益。二、2014年11月17日申请人向被申请人出具的50万元借条是在未经对账的情况下出具的，并不是实际借款数额，而且没有约定利息，原审法院未查明该事实便认可其真实性，存在事实认定错误，判决支付利息违反法律规定，适用法律错误。三、申请人于一审判决生效后发现新证据，足以推翻原判决。申请人在收到败诉判决书后再次核对双方往来凭证，新发现被申请人出具的还款收条，1、2012年10月6日出具的收条一张，证明申请人支付本金及利息200000元；2、2014年8月29日收条一张，证明申请人支付了本金及利息80000元；3、2015年3月6日收条一张，证明申请人支付本金20000元；4、2015年3月6日收条一张，证明申请人归还本金95000元。其中2012年10月6日申请人支付的本金及利息200000元，被申请人算账时存在没有扣除本金的情况，其他收条同样存在没有扣除本金的情况。申请人根据被申请人提供的证据，结合新发现的证据，经过算账申请人在被申请人起诉时，实际借款本金为169376元，之前利息33005.02元。再审请求：一、依法撤销内江市东兴区人民法院作出的（2017）川1011民初1673号民事判决书；二、裁定再审并裁定中止执行。
再审申请人向本院出示了袁厚玲向黄勇出具的2012年10月6日收到200000元利息的收条、2015年3月6日收到95000元的收条、2015年10月31日收到20000元利息的收条等证据。
被申请人（原审原告）袁厚玲辩称，袁厚玲在2012年10月6日打给黄勇的200000元收条就是原审原告袁厚玲在原审中自认的2013年10月17日还的那一笔200000元，2016年1月1日的20000元与原审原告自认的2015年10月31日的20000元，是同一笔款。一审判决事实清楚，适用法律正确；申请人提出的证据（收条）本身是客观存在的，不是法律意义上的新证据，且在一审中对还款本息进行了品迭处理。因此，申请人的再审理由不成立。
原审原告袁厚玲向本院起诉请求：1、判决二被告立即偿还原告借款500000元整及2014年11月17日以后利息。2、本案一切诉讼费用依法由二被告承担。事实和理由：被告黄勇以其汽车修理厂需资金周转为由，分别于2011年10月17日起陆续多次向原告借款，共计人民币500000元，双方约定月息2分，被告每月向原告支付利息，期间被告以资金紧张为由，未能按月支付利息，断断续续支付部分利息给原告，自2014年11月7日以后本金500000元和利息被告一直拖欠不还，经原告多次催讨，被告至今未归还本息。经查黄勇和吴选玉系夫妻关系，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，此借款主要用于黄勇和吴选玉共同经营的汽车修理厂，故吴选玉应承担此共同债务的连带责任。一审中，被告黄勇辩称：因生产经营需要，从2011年11月起向原告多次借款是事实，但借款本金应该是488000元，之后陆续支付了190000元和80000元两次利息及10000元本金，因此现在尚欠本金应该是478000元；另外从2014年11月7日后，还付过原告利息25000元。
一审中，被告吴选玉辩称：借钱的事都是丈夫黄勇在经手，账也是黄勇与原告两人在计算的，自己只知道有一次还过原告200000元（其中利息190000元，本金10000元）。另归还过原告80000元利息；另外2015年3月归还过95000元给原告，应该是利息。2016年还过原告25000元利息。
一审中，原告袁厚玲针对自己提出的诉讼请求向法院提供了借条一份；银行转账记录六份；二被告结婚证复印件一份，二被告对证据的真实性无异议，但认为借款本金应该是488000元，之后陆续支付了原告近300000的利息及10000元本金，因此本金应该只剩478000元；另外从2014年11月7日后，还付过原告利息25000元。二被告为支持自己的辩解向法庭提供了三张单据，证实借款本金系488000元，之后陆续支付了近300000的利息及10000元本金，并且在2016年以后还支付过25000元利息给原告。对于第二被告吴选玉的辩解原告认为2015年3月归还的95000元不在此次诉讼金额内，对其他辩解都无异议。
一审经审理认定事实如下：黄勇以其汽车修理厂需资金周转为由，分别于2011年10月17日起多次向袁厚玲借款，共计本金人民币488000元，双方约定月息2分，黄勇每月向原告支付利息。期间黄勇陆续支付原告利息270000元及本金10000元。从2014年11月前的利息双方均结清，但之后被告黄勇以资金紧张为由，未能按月支付利息，经原告多次催讨，仅支付了25000元利息。2017年4月16日黄勇向原告袁厚玲出示借条一张，载明“借条今借到袁厚玲现金人民币伍拾万元（小写500000元）借款人黄勇。利息：月息2分2017年4月16日。2014年11月17日-2017年4月6日利息未付，共计29个月金额290000元，大写贰拾玖万元正2017.4.16”。现袁厚玲诉至法院要求二被告黄勇、吴选玉归还本金及约定的利息。
另查明：黄勇与吴选玉在夫妻关系存续期间向原告袁厚玲借款经营汽车修理厂。
上述事实有原、被告身份信息；借条；银行交易流水；二被告的结婚证；原告亲笔手书的还本付息清单；庭审笔录等证据证实。以上证据经庭审质证核实符合证据三性，本院予以采信。
一审认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告黄勇向原告袁厚玲借款，并约定借款利息按月息2%计算，双方之间形成了民间借贷关系，且该约定没有违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告袁厚玲按照约定向被告黄勇提供了借款本金488000元（已归还本金10000元），被告黄勇应当依约履行归还本金及利息的义务，但自2014年11月以来至今被告黄勇以资金紧张为由，仅支付了原告25000元利息，被告黄勇的行为构成违约，故原告要求被告及时归还本金及约定利息的主张，本院予以支持。原告要求被告吴选玉对夫妻关系存续期间所欠债务承担连带清偿责任，经查该借款确系黄勇生产经营汽车修理厂所借，属于夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还，本院予以支持。本院在查明事实、调解无果的情况下，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：被告黄勇于本判决生效后十日内偿还原告袁厚玲借款本金478000元及利息。（利息从2014年11月起按月息2%计算至还清款项之日止，但应减去被告黄勇已支付的25000元利息。）；被告吴选玉对被告黄勇在本案的借款本息承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告黄勇、吴选玉从2011年9月10日至2014年11月17日，分十二次向原审原告袁厚玲借款包括：1、2011年9月18日，借款30000元；2、2011年10月16日，借款50000元；3、2011年10月17日，借款30000元；4、2011年12月8日，借款10000元；5、2011年12月16日，借款100000元；6、2012年2月14日，借款100000元；7、2012年2月18日，借款100000元；8、2012年6月8日，借款30000元；9、2013年9月22日，借款20000元；10、2013年10月27日，借款20000元；11、2014年9月2日，借款28000元；12、2014年11月17日，借款70000元；十二笔总共借款588000元，约定利息均为月利率2%。对以上借款金额，双方当事人均无异议。原审原告袁厚玲在原审中自认原审被告黄勇、吴选玉共计偿还了五笔款：1、2013年10月17日偿还了200000元，其中本金10000元，利息190000元；2、2014年8月29日付利息80000元；3、2015年3月6日付95000元；4、2016年1月1日付利息20000元；5、2016年2月6日付利息5000元。以上共计400000元。对以上五笔还款金额，原告及被告均予以认可。再审中，原审被告黄勇、吴选玉提交了原审原告袁厚玲出具的2012年10月6日收到200000元利息的收条、2015年3月6日收到95000元的收条、2015年10月31日收到20000元利息的收条，认为黄勇、吴选玉于2012年10月6日偿还了原审原告200000元，于2015年10月31日偿还了袁厚玲20000元，于2015年3月6日偿还袁厚玲95000元。双方对2015年3月6日袁厚玲收到申请人95000元无异议，袁厚玲认为在2012年10月6日打给黄勇的200000元收条就是袁厚玲在原审中自认的2013年10月17日还的那一笔200000元，2016年1月1日的20000元与袁厚玲在原审自认的2015年10月31日的20000元，是同一笔款。庭审中，原审被告黄勇、吴选玉对其主张2013年10月17日还了袁厚玲200000元和2015年10月31日还了袁厚玲20000元未提供证据予以证明。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点是黄勇、吴选玉主张的其在2013年10月17日还了袁厚玲200000元和2015年10月31日还了袁厚玲20000元的事实是否成立。对此，本院认为，袁厚玲主张其在原审中自认2013年10月17日黄勇、吴选玉偿还了200000元，2015年10月31日偿还了20000元，实际即为黄勇、吴选玉举证的2012年10月6日支付给袁厚玲的200000元和2016年1月1日支付的20000元，袁厚玲所主张的黄勇、吴选玉已还款总额不变。根据上述情形，不能认定袁厚玲已自认黄勇、吴选玉于2013年10月17日偿还了200000元，2015年10月31日偿还了20000元。在此情形下，不能免除黄勇、吴选玉所主张的其于2013年10月17日偿还了200000元，2015年10月31日偿还了20000元的举证责任。黄勇、吴选玉对自己所主张的事实不能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。原判决因申请人黄勇、吴选玉在原审中未提交2012年10月6日支付给袁厚玲的200000元和2016年1月1日支付的20000元的还款证据，原审以双方自认的还款时间及金额作出判决，由于双方对还款时间的陈述有误，导致原判决对还款时间认定有误，还款本金及利息计算出现误差，故应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）川1011民初1673号民事判决；
二、再审申请人（原审被告）黄勇、吴选玉于本判决生效后十日内偿还再审被申请人（原审原告）袁厚玲借款本金468553.34元，利息250437.54元（利息按月利率2%从实际借款之日起算至2017年4月16日止），2017年4月17日至本院确定的给付之日止的利息按月利率2%计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4400元，财产保全费3020元，合计7380元由申请人黄勇、吴选玉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 杨文君
审 判 员 刘国平
人民陪审员 李万明
二〇一八年七月十三日
书 记 员 付智瑞