广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5204号
上诉人（原审被告）：陈亚林，男，1963年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。
委托代理人：李君，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋凤珍，女，1941年6月4日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人：高亦鏐，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许传军，男，1965年1月23日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：陈上金，男，1966年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地。
负责人：梁钢青，该公司总经理。
委托代理人：罗志修，该公司职员。
委托代理人：王利明，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：曾翠群，女，1972年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人陈亚林因与被上诉人蒋凤珍、陈上金、太平财产保险有限公司佛山中心支公司、曾翠群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2010）穗云法从民一初字第775号之一民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：在该判决生效之日起十日内，陈亚林赔偿蒋凤珍、许传军、曾翠群共计173258.17元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4671元，由陈亚林负担3765元，太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担588元，蒋凤珍、许传军负担318元。
上诉人陈亚林上诉请求：一、改判太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险公司）在交强险限额范围内赔偿11万元给蒋凤珍、许传军，改判陈亚林承担的死亡赔偿金138138.60元（广东省2010年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准6906.93元／年×20年）、被扶养人生活费13804.48元（2010年广东省农村居民人均年生活消费性支出5019.81元×11年×1／4），即最终由陈亚林承担赔偿金33699.17元{（20387.50＋138138.60＋13804.48＋50000-110000）×30%}；二、两审案件受理费由蒋凤珍和许传军承担。理由如下：一、原审判决程序违法，原审法院没有向蒋凤珍、许传军阐明精神损害抚慰金可在交强险范围内优先受偿，从而导致陈亚林要承担蒋凤珍、许传军的精神损害抚慰金，同时蒋凤珍、许传军与太平保险公司、曾翠群达成的调解协议在程序上不合法；二、证明许计山在事故发生前在广州连续居住一年以上的证据不足，且许计山、蒋凤珍和许传军都是农村户口，也无证据证明其在广州连续居住一年以上，故死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算；三、许计山不是许传军的法定扶养义务人，且无充分证据证明许传军既无劳动能力，也缺乏其他生活来源，故不应认定许传军为被扶养人，即使认定其为被扶养人，也应按农村居民标准计算被扶养人生活费；四、许计山对于事故的发生有重大过错，故不应计算精神损害抚慰金，即使要计算，一审判决50000元精神损害抚慰金也过高；五、陈亚林没有收到一审的开庭传票，该诉讼程序违法。
被上诉人蒋凤珍、许传军二审答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，驳回上诉。关于传票问题，一审时蒋凤珍和许传军提供的陈亚林地址与陈亚林上诉状中载明的地址相同，陈亚林应该能收到传票，其未到庭参加诉讼的后果应由其自己承担。关于调解问题，由于案涉交通事故的受害人不止一人，而交强险的赔偿金额有限，故根据调解协议分配交强险赔偿金并无不当。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的赔偿标准问题，蒋凤珍、许传军在一审时提交的证据可以证明许计山在广州生活一年以上，且有固定收入，应按城镇居民标准计算。关于许传军是否为被扶养人问题，蒋凤珍已举证证明许传军是精神病人，需要家人扶养，而蒋凤珍作为许传军的母亲，没有扶养能力，只能由许传军的兄弟姐妹扶养。
太平保险公司二审答辩意见：陈亚林在太平保险公司仅投保了交强险，所有赔偿应在交强险范围内进行，一审法院已经对该赔偿进行了划分，分别是陈晓芸8144.71元，曾志豪449.5元，曾翠连1.8万元，陈家钊20405.79元，曾翠群1.8万元，蒋凤珍、许传军、曾翠群共同5.5万元，即赔偿总额12万元，已经支付6.5万元。
被上诉人陈上金、曾翠群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：蒋凤珍、许传军一审时提交了宿迁市宿豫区侍岭镇吴圩村村民委员会和宿迁市宿豫区侍岭镇民政办公室于2010年8月19日共同出具的《死者生前供养情况调查证明书》，显示许计山的母亲蒋凤珍因年迈无能力需其供养，许计山的哥哥许传军因有精神病而需其供养。
又查明，原审法院的送达回证显示陈亚林于2010年11月18日签收该送达回证，而该送达回证载明送达的文书中包括开庭传票（有注明开庭时间为2011年2月22日9时）、应诉通知书、起诉状副本和举证通知书等。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于调解问题，因交强险赔偿金额有限，且要赔偿投保车辆所涉及的所有有资格要求赔偿的受害者，故当有多名受害者要求赔偿时，交强险赔偿金无法保障每个人都得到交强险的全部赔偿限额，只能在限额范围内进行分配。本案中，太平保险公司已经与各受害者达成调解协议，将交强险12万元赔偿限额赔付完毕，其中赔偿蒋凤珍、许传军和曾翠群死亡赔偿金55000元。上述调解协议是依当事人的真实意思表示作出的，亦未免除太平保险公司的赔偿责任，而是将全部12万交强险赔偿限额在受害者之间分配，故此调解协议并未损害陈亚林的利益。陈亚林上诉主张太平保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿11万元给蒋凤珍、许传军无法律依据，本院予以驳回。
二、关于精神损害抚慰金问题，原审法院根据案涉事故造成许计山死亡的结果，以及在事故中许计山承担主要责任、陈上金承担次要责任，酌情认定精神损害抚慰金为50000元亦属合理，本院予以维持。而对于精神损害抚慰金是否在交强险赔偿限额范围内赔付是蒋凤珍、许传军对自己诉讼权利的处分，蒋凤珍、许传军和太平保险公司签订的调解协议并无约定精神损害抚慰金的内容，故原审法院未判令精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔付并无不当，本院予以维持，陈亚林上诉主张减少精神损害抚慰金，并在交强险范围内优先赔偿缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
三、关于死亡赔偿金问题，一审时蒋凤珍和许传军提交的证据可以证明许计山在事发前在广州居住满一年且有固定收入，而陈亚林一审期间无正当理由未到庭应诉，二审期间亦未能举证对此予以反驳，故原审法院认定死亡赔偿金应按城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持，陈亚林上诉主张死亡赔偿金按农村居民标准计算无事实依据，本院予以驳回。
四、关于被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。本案中，扶养人许计山在广州居住一年以上，且有固定收入，故应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。关于许传军的被扶养人资格问题，一审时蒋凤珍、许传军提交的证据可以证明许传军患有精神分裂症，需要他人扶养，而许传军的母亲蒋凤珍本身属于被扶养人，故原审认定许传军由其兄弟姐妹共同扶养并无不当。原审法院按城镇居民标准计算蒋凤珍、许传军的被扶养人生活费正确，本院予以维持，陈亚林上诉主张按农村居民标准计算被扶养人生活费，且不认定许传军为被扶养人无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由上诉人陈亚林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 曹 文
麦蔼平