吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初356号
原告：吉林市龙潭区山前建筑工程队，住所：吉林省吉林市龙潭区天太经济管理区。
法定代表人：倪士全，该企业总经理。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银，该公司职员。
被告：吉林市三兴化工产品经销有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：孔繁文，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
第三人：孔繁文，男，1965年5月4日生，汉族，吉林市三兴化工产品经销有限公司经理，户籍地：吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。
第三人：董照森，男，1967年8月24日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
第三人：孙茂强，男，1956年3月12日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
第三人：吉化集团吉林市锦江油化厂，住所：吉林市龙潭区榆树街。
法定代表人：张忠军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。
原告吉林市龙潭区山前建筑工程队（以下简称山前建筑工程队）与被告吉林市三兴化工产品经销有限公司（以下简称三兴公司）、第三人孔繁文、董照森、孙茂强、吉化集团吉林市锦江油化厂（以下简称锦江油化厂）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山前建筑工程队委托诉讼代理人杨娜、李银、被告三兴公司法定代表人孟繁文及其委托诉讼代理人韩永固、第三人孔繁文及其委托诉讼代理人安然、第三人锦江油化厂委托诉讼代理人闫春梅到庭参加诉讼，第三人董照森、孙茂强经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告山前建筑工程队向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还欠款6，219，637.00元，第三人孔繁文、董照森、孙茂强、吉化集团吉林市锦江油化厂承担连带责任；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：第三人孔繁文、董照森、孙茂强系被告三兴公司股东，被告孔繁文系该公司的法定代表人。2008年原告在第三人锦江油化厂处享有到期债权6，219，637.00元，经原告与第三人孔繁文及第三人锦江油化厂协商，原告同意将该款抹给被告三兴公司，由第三人孔繁文在第三人锦江油化厂处提取，然后被告三兴公司将货款全额返还给原告，第三人锦江油化厂以何种方式给付，原告不知情，但原告未收到此笔抹账款。被告三兴公司在第三人锦江油化厂处将原告的到期债权6，219，637.00元全部提取相关产品变现后，未将货款返还给原告。2006年第三人孔繁文又注册成立吉林市万兴化工产品销售有限公司（下称万兴公司），该公司由孔繁文独资。之后原告多次找到孔繁文协商偿还原告抹账款一事，孔繁文以万兴公司的名义与原告核对被告三兴公司抹账事宜，双方未达成协议。2016年10月26日，原告到第三人锦江油化厂处核对孔繁文与原告之间发生的抹账款数额，经核对，第三人锦江油化厂证实从2000年至2009年孔繁文以三兴公司的名义从第三人锦江油化厂处提取相关产品价值共计6，219，637.00元。
综上所述，原告认为被告三兴公司应当归还原告抹账款及借款，但是在对账过程中第三人孔繁文为逃避公司债务，以其个人名义组建万兴公司与原告协商抹账款及借款偿还事宜，而万兴公司是一个没有任何债务偿付能力的空壳公司，是第三人孔繁文、董照森、孙茂强三人为了逃避公司的债务而组建的空壳公司，其目的就是为了逃避三兴公司拖欠原告的抹账款及借款。第三人孔繁文、董照森、孙茂强的行为损害了原告的合法债权，根据我国《合同法》及《公司法》的有关规定，被告三兴公司偿还原告欠款6，219，637.00元，第三人孔繁文、董照森、孙茂强、锦江油化厂承担连带责任，以上诉讼请求请人民法院依法判决。
被告三兴公司辩称：其与锦江油化厂在2008年曾有过抹账，抹账中有原告给被告的抹账款，也有被告给原告的抹账款，但被告应给付原告的抹账款已经全部付清，原告的诉请无事实依据，应依法驳回。
第三人孔繁文述称：原告诉请其承担连带责任无法律依据，应驳回。1、原告诉请的时间已经超过诉讼时效。2、原告的诉请地位来看，被告是独立的法人，有独立的法人财产，股东只以出缴的出资额承担外债，对超过出资额的不承担责任，本案的债务纠纷是在被告经营过程中产生的外债。3、孔繁文并不属于法律规定的应当对公司债务承担连带责任的情形，原告将股东列为第三人，并诉请其承担连带责任无事实及法律依据。4、原告将股东列为第三人，却要求第三人承担连带责任于法无据，属于诉讼主体不适格。
第三人锦江油化厂述称：1、原告主张的债权属于合同之债，锦江油化厂是合同之外的第三人，没有法律依据，属于错列主体。2、锦江与原告之间通过抹账协议，消灭了债权债务，在债务转移后，原告只能向新的债务人主张债权。3、原告同意转移债务后，对于原告与新的债务人之间债务清偿额度等情况毫不知情，事隔多年，原告才提起诉讼，已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权。
第三人董照森、孙茂强未到庭，亦未提交书面陈述意见，视为放弃陈述权利。
经审理查明：2001年，吉林市龙潭区山前建筑工程队与吉化集团吉林市锦江油化厂、吉林化学工业股份有限公司炼油厂、吉林市吉化五菱工程维修处签订抹账结算业务签证单一份，内容为：吉化集团吉林市锦江油化厂欠吉林化学工业股份有限公司工程款3424881.00元，吉林化学工业股份有限公司欠吉林市吉化五菱工程维修处工程款3424881.00元，吉林市吉化五菱工程维修处欠吉林市龙潭区山前建筑工程队工程款3424881.00元，经四方协商，决定将吉林市吉化五菱工程维修处欠吉林市龙潭区山前建筑工程队的3424881.00元工程款转抹到吉化集团吉林市锦江油化厂。
2007年，吉林市龙潭区山前建筑工程队与吉化集团吉林市锦江油化厂、吉林华强建设有限责任公司第三安装分公司、吉林市三兴化工产品经销有限公司签订抹账结算业务签证单一份，内容为：吉化集团吉林市锦江油化厂欠华强第三安装分公司工程款1372770.00元，华强第三安装分公司欠吉林市龙潭区山前建筑工程队工程款1372770.00元，吉林市龙潭区山前建筑工程队欠吉林市三兴公司产品经销公司1372770.00元，经四方协商，同意由锦江油化厂直付三兴公司有限公司1372770.00元。
2008年1月22日，吉林市龙潭区山前建筑工程队与吉化集团吉林市锦江油化厂、吉林华强建设有限责任公司第三安装分公司、吉林市三兴化工产品经销有限公司签订抹账结算业务签证单一份，内容为：吉化集团吉林市锦江油化厂欠华强第三安装分公司工程款1421986.00元，华强第三安装分公司欠吉林市龙潭区山前建筑工程队工程款1421986.00元，吉林市龙潭区山前建筑工程队欠吉林市三兴公司产品经销公司1421986.00元，经四方协商，由锦江油化厂直付三兴公司有限公司1421986.00元。
庭审中，针对第一份抹账结算业务签证单，原告主张其与三兴公司法定代表人孔繁文及锦江油化厂协商，该笔款项由锦江油化厂向三兴公司履行，由孔繁文在锦江油化厂处提取货物，然后被告三兴公司将货款全额返还原告。对此，三兴公司认可锦江油化厂已向其履行，三兴公司另向法庭出示2001年5月9日付款凭证及商业银行记账单及吉林商业银行转账支票存根一份，证明2001年5月9日给付铭山实业公司500万元，其对于山前建筑工程队的债务已清偿完毕。就上述二、三份抹账结算业务签证单，被告三兴公司认可锦江油化厂已全部向其履行完毕。但认为在这两份签证单中，三兴公司系债权方，并不是债务方，其应当收到抹账款，山前建筑工程队主张其返还没有依据。
以上事实，有原告出示的抹账结算业务签证单第三人锦江油化厂出示的转账凭证、抹账结算业务签证单及明细分类账及当事人陈述为证。
原告另向法庭提供2012年4月孔繁文签名的说明一份，用于证明三兴公司欠其货款6219637元，被告及第三人均对真实性提出异议，在本院限定的期限内未能提供证据原件，本院对该证据不予采纳。原告另提供审计报告一份，但该审计报告尾部明确写明仅供吉林市铭山实业有限责任公司与吉林市三兴化工产品经销有限公司对账使用，不得用于其他目的，故不能作为定案依据。原告提供的铭山实业公司与三兴公司的对账说明及相关材料同本案无直接关联，且系复印件，本院不予采纳。
本院认为：对于原告山前建筑工程队通过抹账获得的对锦江油化厂的3424881.00元债权，原告主张其系委托三兴公司代为销售，原告同三兴公司之间形成委托关系。对于该主张山前建筑工程队虽未提供书面委托合同，但结合锦江油化厂的举证及三兴公司的陈述可以确认锦江油化厂已向三兴公司履行，三兴公司也主张其已向山前建筑工程队还款。依照上述事实可以认定山前建筑工程队与三兴公司之间存在事实上的委托关系。关于三兴公司已经返还货款的主张，虽然铭山实业与山前建筑工程队的法定代表人均为倪士全，但铭山实业公司与山前建筑工程队为两个独立的主体，在没有证据证明存在明确约定的情况下，其向铭山实业的给付不能消灭其对山前建筑工程队的还款义务。故对于被告已经给付货款的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第四百零四条之规定，原告主张被告给付该笔3424881.00元欠款具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于涉及1372770.00元及1421986.00元货款的两张抹账结算业务签证单，被告三兴公司在该两张签证单中均显示为最终的债权人。对此，原告主张其跟三兴公司系委托代为销售货物的关系，但其在庭审中并未提供双方存在委托关系的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第（一）项之规定，应当承担举证不能的不利后果。
关于原告申请追加吉林市铭山实业有限责任公司为第三人的主张，本院认为，铭山实业公司系独立的个体，在未提供证据证明其跟山前建筑工程队存在人格混同的情况下，其主张追加没有事实及法律依据，故本院不予追加。关于原告对山前建筑工程队、铭山实业公司、三兴公司公司、锦江油化厂四家账目进行审计的申请，本院认为超出本案诉请及审理的范围，不予准许。
关于原告要求第三人孔繁文、董照森、孙茂强、吉化集团吉林市锦江油化厂承担连带责任连带责任的诉请，庭审中，锦江油化厂举证证明其已经完全履行抹账结算业务签证单中约定的义务，被告三兴公司也予以认可，故原告要求锦江油化厂承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求三兴公司三名股东孔繁文、董照森、孙茂强承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下:
一、被告吉林市三兴化工产品经销有限公司于判决生效后十五日给付原告吉林市龙潭区山前建筑工程队欠款3424881.00元；
二、驳回原告吉林市龙潭区山前建筑工程队其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55338.00元，由原告吉林市龙潭区山前建筑工程队负担21139.00元，由被告吉林市三兴化工产品经销有限公司负担34199.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王照军
人民陪审员 李明奎
人民陪审员 李国茹
二〇一七年九月八日
代理书记员 杜雪雁