广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第55号
上诉人（原审被告）江西省华景建设集团有限公司。
法定代表人余承萱。
委托代理人周颖哲。
被上诉人（原审原告）刘展文。
上诉人江西省华景建设集团有限公司（以下简称江西华景公司）因与被上诉人刘展文票据付款请求权纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法民二初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘展文系广州市增城东伶五金机电经营部、广州市增城东领五金机电经营部、广州市增城东灵五金机电经营部、广州市增城东麟五金机电经营部（均个体工商户）的业主，刘展文应华景公司的要求，向江西华景公司在广州萝岗的工地供应了五金器材，从2010年1月份开始供货，供货总金额为1，278，956.8元。2011年11月30日，刘展文收到江西华景公司的支票一张，付款日期为出票之日起十天，支票号码：4020443010008799，金额为人民币194，917元，付款行为珠海市农村信用合作联社金湾信用社营业部。2011年12月9日，刘展文向广发银行股份有限公司增城永和支行兑付时，因出票人账户已依法被冻结，故该张支票被付款人（信用社）退票。在诉讼过程中，江西华景公司向原审法院申请对涉案的支票上的印鉴与出票银行上预留的印鉴的同一性进行鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，后江西华景公司向法院撤回了该司法鉴定申请。刘展文向原审法院提交了所有的送货单证明刘展文、江西华景公司之间的债权债务关系，但江西华景公司对该证据予以否认，认为该公司未收到送货单上的货物。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点如下：一、涉案的支票是否具有真实性。在案件审理过程中，江西华景公司向原审法院申请对涉案的支票上的印鉴与出票银行预留的印鉴的同一性进行鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，后江西华景公司向法院撤回了该司法鉴定申请，且江西华景公司未能提交证据证明涉案的支票上的印鉴与出票银行上预留的印鉴不具有同一性，所以，原审认为江西华景公司关于涉案的支票系伪造的意见，不予采信。二、江西华景公司是否应该按照支票上的金额向刘展文承担付款责任1.江西华景公司向刘展文出具了支票，该张支票上有江西华景公司的公章，且有江西华景公司授权的代理人赖训宾签章，江西华景公司的公章和赖训宾个人的签章与江西华景公司在银行预留的印鉴一致，但是江西华景公司拒绝向刘展文付款，所以刘展文有权向江西华景公司行使支票款项的追索权，刘展文向法院提供了支票和退票理由书，已经按照《中华人民共和国票据法》的规定，提交拒绝承兑的证明，因此，刘展文已经完成了票据法上的举证行为。2.《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”江西华景公司向刘展文开具了支票，就需要按照票据的票面金额向刘展文支付款项。该张支票是在实际的供货方和收货方双方之间开具的，类似于双方之间交易的对账单，如果江西华景公司要否认该支票的真实性或者认为金额有误，应由江西华景公司承担举证责任，但是江西华景公司未能提供任何证据证明涉案的支票存在虚假，或者支票上的金额记载有误的情况，3.根据刘展文提供的送货单，该送货单上有华景珠海分公司的工作人员邱道忠、华美平等人签字确认，华景珠海分公司系江西华景公司的分支机构，送货单的金额经统计已远远超出涉案的货款194，917元，显示双方之间的交易货款总数额，与支票可以互相印证。另外，根据银行进账单及银行流水账单，可以显示，江西华景公司珠海分公司曾经向刘展文付货款20万元，进入刘展文的账户。由此，说明双方之间存在真实的购销合同关系和交易情况。
综上，原审法院认为，刘展文已经完成了票据法上的举证行为，江西华景公司未能提供证据证明涉案票据不真实或票据上的金额有误，江西华景公司应当承担举证不能的不利后果，故江西华景公司应该按照支票上的金额194，917元向刘展文承担付款责任。因江西华景公司未按期向刘展文支付货款，根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，刘展文要求江西华景公司支付所欠货款本金194，917元及从2011年12月7日开始按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息的主张，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国票据法》第七条、第十二条、第二十六条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第四十一条的规定，原审判决如下：江西省华景建设集团有限公司于判决生效之日起七日内向刘展文支付货款人民币194，917元及利息（以货款194，917元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2011年12月7日开始起计算至判决判定的债务履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元，因适用简易程序依法减半收取为2111元，由江西省华景建设集团有限公司负担。
原审被告江西华景公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。案件诉讼费由被上诉人承担。理由如下，一、一审判决上诉人承担支付货款的责任是错误的。1、涉案支票上的“江西华景建设集团有限公司财务专用章”印鉴系原珠海分公司负责人赖训宾伪造的，在支票上加盖的是赖训宾的个人印鉴，而非上诉人的法定代表人余承萱。赖训宾只是上诉人原分支机构的负责人，其没有在支票上行使签署支票确认付款的权利，上诉人也从未授权其行使上述权利。根据《中国人民共和国票据法》第七条第二款及《最高人民法院审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条的规定，被上诉人持有的涉案支票不符合法定形式，属于无效票据，无须承担任何票据责任。2、被上诉人持有的票据系非法、恶意取得，被上诉人不享有票据权利，华景公司珠海分公司负责人赖训宾在2011年11月9日畏罪潜逃，该案支票的出票日期是2011年11月30日，明显支票是在赖训宾出逃后形成的。被上诉人作为持有人对票据的合法性应负责举证，但被上诉人并没有证明其合法性。根据《中国人民共和国票据法》第十二条、第四条第二款、第十条、第二十一条及《最高人民法院审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，被上诉人不享有票据权利，且应当对持票的合法性举证。二、不能排除被上诉人与赖训宾勾结进行虚假诉讼的可能性。江西华景公司珠海分公司负责人赖训宾涉嫌职务侵占等经济犯罪潜逃国外，江西省景德镇市公安机关对其进行刑事立案侦查，至今尚未归案，不排除赖训宾为筹集出逃资金，出逃前与他人恶意串通伪造上诉人财务公章等损害上诉人利益的不法行为。在赖训宾尚未归案的前提下，上诉人无法核实被上诉人声称的五金器材买卖关系的真实性。
被上诉人刘展文答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。第二，上诉人的上诉理由说支票印鉴是伪造的或者非法取得的没有证据证明，其主张不成立。上诉请求应该驳回。第三，被上诉人是合法取得票据的，也不止一次发生正常交易，上诉人也不止一次通过支票方式支付货款。
经审理查明，广发银行股份有限公司增城永和支行退票理由书记载，出票人名称为江西华景公司。涉案支票票面盖有江西华景公司财务专用章和赖训宾个人印章。出票人支票存款账户预留的印鉴为江西华景公司财务专用章和赖训宾个人印章。
江西华景公司未提交可以证明赖训宾于2011年11月9日出逃的证据。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，支票是出票人签发的、委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据。票据出票人应当按照票据上所记载的面额承担票据责任，票据持票人有权利向出票人请求支付票据金额的权利。本案中，刘展文与江西华景公司珠海公司发生交易，收取江西华景公司出具的支票作为货款，但是由于江西华景公司账户被冻结，刘展文请求兑付的支票被银行退回。依照我国《票据法》第四条、第八十九条的规定，出票人江西华景公司应当给付被退回支票的面值。江西华景公司所称的支票为刘展文非法取得、支票印鉴系伪造、刘展文虚假诉讼等事实均无证据证实，本院对江西华景公司上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4222元由江西省华景建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年三月十四日
书 记 员 孔祥凤