青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1368号
原告:李佳杰，男，汉族，2001年12月16日出生，住西宁市。
法定代理人：李延伟，男，汉族，1977年7月24日出生，住西宁市，系李佳杰之父。
委托代理人：王斌、韩建军，青唐律师事务所律师。
被告：樊国明男，汉族，1991年9月5日出生，住青海省互助土族自治县。
被告：西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心（注册号：XXX），住所地：西宁市城东区滨河南路**号。
经营者：苏春斌（身份证号：×××），男，汉族，1982年10月28日出生，该中心总经理。
委托代理人：段克锋，该中心职员。
被告：中国水利水电第四工程局有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市东川工业园区金桥路38号。
法定代表人：高建民，该公司总经理。
委托代理人：路文兴，该公司法务。
委托代理人：刘亚红，该公司法务。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城西区文博路16号16-1号。
法定代表人：唐宏飚，该公司经理。
委托代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
原告李佳杰与被告樊国明、西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心（以下简称顺义达养护中心）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳杰的法定代理人李延伟及委托代理人王斌、韩建军，被告樊国明，西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心经营者苏春斌及委托代理人段克锋，中国水利水电第四工程局有限公司委托代理人路文兴、刘亚红，中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司委托代理人张广寿均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李佳杰向本院提出诉讼请求：请求第一、二、三被告支付原告赔偿金共计175647.33元；2、第四被告在交强险保险责任限额内承担赔偿责任；3、第四被告在商业险保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年6月5日14时，原告在下滨河路南辅路”福庄小区”路口由南向北过马路时被由西向东行使的×××小型客车撞伤（肇事司机系西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心的雇员樊国明），经西宁市公安局交通警察支队城东大队事故认定书认定被告樊国明承担事故的全部责任，事故发生后，原告先后被送往青海省第五人民医院、青海省儿童医院、青海大学附属医院救治，经诊断原告李佳杰左侧腓骨骨折、左侧胫骨骨骺骨折并脱位、右侧股骨内踝骨骨折、右侧胫骨平台外侧骨折、右侧外侧副韧带撕脱性骨折，原告受伤后，原告父母放弃在火车站小商品批发市场经营的生意，在医院照顾陪护原告，原告住院共35天，第一、二被告只承担了部分医药费用，经鉴定原告的两处伤情构成九级伤残，因此此交通事故给原告及家庭造成巨大的经济损失，后经查询，肇事车辆系中国水利水电第四工程局有限公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司投保了交强险和商业险，为解决此事，原告多次与被告协商后期的赔偿事宜，但四被告互相推脱责任并拒绝承担后期的赔偿责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。详细赔偿费用为如下：1、医疗费4491.53元、财产损失费734元、护理费33422.4元（120天×139.26元×2人）、营养费4200元（60天×70元）、住院伙食补助费2450元（35天×70元）、交通费2230元、残疾赔偿金98169.4元、后续治疗费17000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2950元，以上十项合计175647.33元。
被告樊国明辩称，原告所述事故发生经过属实，我是顺义达养护中心的员工，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，应当由保险公司予以赔付。
被告顺义达养护中心辩称，1、事故发生时有合法驾驶资格的驾驶员在驾驶，事故发生后车辆也是合格车辆，原告主张的费用均在保险公司的承保范围，应当由保险公司予以承担；2、本次事故发生后，我公司垫付了原告所有的医疗费用76830.84元，事故发生后给原告12000元的现金用于护理费和交通费，共计88830.84元；3、对于原告损失超过保险公司承保范围的合理部分我方同意进行赔偿。车辆所有人是水电四局即本案第三被告，当时车辆受水电四局委托送到我处进行维修，维修完毕后，车辆送返过程中发生了此次事故。对于原告的赔偿费用，我方请求按照法律规定判决。
被告水电四局辩称，我公司于2016年6月4日至2016年6月10日将×××小型客车交于西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心维修，2016年6月5日，西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心职工樊国明在维修试车过程中发生交通事故。根据西宁市公安局交通警察支队城东大队《道路交通事故认定书》中的责任认定，樊国明因违反道路安全法的相关规定，承担全部责任。首先，该事故的赔偿，已经过西宁市公安局交通警察支队城东大队的调解，李佳杰之父李延伟与樊国明已经达成一致，即：”伤者李佳杰的医疗费、护理费、交通费、住院期间的伙食补助费及相关赔偿费用，全部由当事人樊国明承担。”并明确显示，此事故一次性处理完毕，双方当事人签字生效。该协议是在交警部门的组织下，李佳杰之父李延伟与樊国明双方协商达成的赔偿协议，其性质属于民事赔偿合同，经双方当事人签字后生效，因此，对樊国明及李佳杰均有约束力，应当履行。其次，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”此事故的发生因西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心职工樊国明在维修试车过程中发生，因此，西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心应承担相应责任。再次，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”我公司基于与西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心的维修合同关系，将车辆交于该维修中心维修，在整个过程中，我公司对该事故的发生没有过错，×××牌照的机动车我公司已交纳了保险，应由保险公司在保险的范围内赔偿，不足部分由实际责任方承担。综上，我公司认为，该交通事故赔偿，应由保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心与樊国明承担。原告诉请我公司承担赔偿责任无事实和法律依据，应予驳回。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司承保了交强险和商业第三者责任险（保额为30万元），如果本案的肇事车辆和司机具有合法有效的驾驶证、行驶证，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；对于不足部分，因为我公司是和水电四局有保险合同，如果法院判决水电四局应当承担赔偿责任，我公司同意在商业第三者责任险内，根据保险合同约定，在免赔20%的基础上进行赔付；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。对于原告的赔偿费用，希望在合理合法的基础上由法院判决。
原告向法庭提交证据如下：1、司法鉴定书，证明原告右膝关节骨折致脱节活动障碍，构成十级伤残；左胫骨骨骺骨折，构成九级伤残。2、道路交通事故认定书，证明此次事故中被告樊国明负事故的全部责任，当事人李佳杰无事故责任；3、李延伟一家户口本及身份证，证明原告的身份信息，以及原告不满十八周岁，李延伟是原告父亲，是原告的法定代理人的事实；4、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告水电四局所有的长城牌（车号×××）的车辆在中国人民财产保险公司有限责任公司海湖支公司投保的事实；5、青海省妇女儿童医院的病历及医疗发票，青海大学附属医院的住院诊断及出院证，青海省第五人民院的诊断证明及医疗发票，证明原告受伤到第五人民院、儿童医院就诊，后因为该院无法做韧带手术，转院至青海大学附属医院就诊的事实；6、机动车驾驶证复印件，证明被告樊国明的身份信息；7、出租车车票，证明原告受伤后多次往返医院的交通费用共2230元；8、鉴定费发票，证明原告受伤后到青海科研司法鉴定所鉴定机构进行伤残等级鉴定时的鉴定费用情况；9、其他损失，证明原告配眼镜花费734元的事实。经质证，四被告对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为九级伤残过高；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，认为事故认定书下有损害赔偿调解的结果，有樊国明和李延伟达成了赔偿协议，应当全部由樊国明承担，且一次性处理完毕；对证据3真实性和证明方向均无异议；对证据4的其真实性无异议，对证明方向的第二项，由法院公正判决；对证据5的真实性无异议，但对金额需要进一步核对；对证据6、要求樊国明出示原件后进行核对；对证据7认为原告出示的出租车车票都是连号，只同意赔付500元；对证据8真实性无异议；对证据9的真实性无异议，对其证明方向有异议，要求原告提交眼镜是在此次事故中损坏的事实。本院对于被告无异议的证据的有效性予以确认。对于原告提交的九级伤残司法鉴定意见，因在庭前四被告明确表示不再重新鉴定，且未提交相反证据证明原告的伤残应为几级，故对四被告认为九级伤残过高的质证意见不予采信。
被告水电四局提交证据如下：车辆维修协议书、西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心说明各一份，欲证明事故发生时，肇事车辆在第二被告处维修养护的事实。经质证，原、被告对该证据的真实性无异议，为有效证据。
被告保险公司提交证据如下：1、交强险保险单抄件和相应条款，证明1、事故发生时在保险期内；2、保险公司不承担诉讼费和鉴定费；3、保额是医疗费、住院伙食补助费、营养费，总额不超过1万，伤残赔偿金不超过11万；2、商业第三者责任险，保额30万元，没有保不计免赔险；在被保险人负全责的情况下，保险公司有20%的免赔；保险公司第三者责任险赔付的范围是被保险人依法承担的保险责任范围内，被保险人是水电四局，如果水电四局承担责任，保险公司才承担责任，且有20%的免赔，如果驾驶人的行为水电四局不承认，保险公司将不承担赔偿责任；商业第三者险不承担诉讼费和鉴定费。经质证，原告及第一、二、三被告对证据的真实性无异议，为有效证据。
根据原、被告陈述及答辩和原、被告所举证据，本院认定事实如下：2016年6月5日14时，原告在下滨河路南辅路”福庄小区”路口由南向北过马路时被樊国明驾驶的×××小型客车撞伤，樊国明系顺义达养护中心雇员。该事故经西宁市公安局交通警察支队城东大队事故认定书认定被告樊国明承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后被送往青海省第五人民医院、青海省儿童医院、青海大学附属医院救治，住院治疗35天，住院期间，被告顺义达养护中心垫付了医药费，并给付原告护理费及交通费12000元。经诊断原告李佳杰左侧腓骨骨折、左侧胫骨骨骺骨折并脱位、右侧股骨内踝骨骨折、右侧胫骨平台外侧骨折、右侧外侧副韧带撕脱性骨折，经青海科研司法鉴定所鉴定，原告右膝关节骨折致脱节活动障碍，构成十级伤残；左胫骨骨骺骨折，构成九级伤残。因损伤所致的护理期为90-120日，营养期为60-90日，后期治疗费为10000-17000元。另查明，×××车辆系水电四局所有，在中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险（险额为30万元）。2016年4月30日水电四局将涉案车辆交付给顺义达养护中心进行养护，期间，在维修试车时发生该起交通事故。
本院认为，被告顺义达养护中心驾驶员樊国明驾驶车辆违反道路交通安全法规，发生交通事故致使原告人身受到损失，被告顺义达养护中心作为雇主应当承担民事赔偿责任。被告水电四局将车辆交付给被告顺义达养护中心进行养护时，将该车辆的实际控制权及使用权也转移给顺义达养护中心，且顺义达养护中心具有相应的汽车养护资格，水电四局尽到了注意义务，对此次事故的发生无过错，不应当承担赔偿责任。保险公司虽然与水电四局具有保险关系，但在水电四局车辆在顺义达养护中心养护期间所发生的交通事故，保险公司应当在交强险及商业第三者责任险险额内予以理赔。原告的损失计算如下：医疗费4491.53元、财产损失费734元为原告合理的产生费用，予以确认。根据鉴定意见书鉴定，原告的伤情护理期为90-120日，营养期为60-90日，后期治疗费为10000-17000元，因原告多处骨折，伤情较为严重，恢复期较长，故护理期按120日，护理人员2人，参照青海省人力资源社会保障部（人社厅发<2016>138号）其他护理人员月平均工资4178元计算护理费为33422.4元（120天×139.26元×2人），营养费为3000元（60天×50元），原告主张的住院伙食补助费2450元（35天×70元）、残疾赔偿金98169.4元合理，予以认可。因原告后续治疗时尚需住院，故后续治疗费考虑为15000元，交通费酌情考虑为1000元，精神损害抚慰金酌情为3000元，以上合计161267.33元，扣除被告樊国明、顺义达养护中心已给付原告12000元，剩余149267.33元，由保险公司在交强险险额内赔偿120734元，剩余28533.33元，根据保险合同约定，全部事故责任免赔率为20%，由保险公司在商业第三者险险额内赔付22826.73元，被告樊国明、顺义达养护中心赔偿5706.6元。被告顺义达养护中心已给付原告护理费及交通费12000元和垫付的医药费，由其自行向保险公司理赔。保险公司认为只有在水电四局承担赔偿责任时才在商业第三者责任险险额内承担赔付责任的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李佳杰医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金、财产损失费等费用共计143560.73元，被告樊国明、西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心赔偿5706.6元；
二、驳回原告李佳杰对被告中国水利水电第四工程局有限公司的诉讼请求。
案件受理费3812元，减半收取1906元，鉴定费2950元由西宁市城东区顺义达进口汽车维修养护中心承担，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员马原花
二〇一七年六月二十日
书记员德吉卓玛