江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初129号
原告：镇江市宏昇机械施工有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇机电工业园25号。
法定代表人：杜保宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文行，江苏江成律师事务所律师。
被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市天目路169号天目建设大厦。
法定代表人：周天喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许治国，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
被告：江苏天目建设集团有限公司镇江分公司，住所地镇江市京口区学府路7号1幢201室。
负责人：谈志彬，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：许治国，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
被告：刘洪孝，男，1968年9月25日生，汉族，，住镇江。
委托诉讼代理人：刘孙苗（刘洪孝之侄），男，住镇江。
原告镇江市宏昇机械施工有限公司（以下简称镇江宏昇公司）与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称江苏天目集团）、江苏天目建设集团有限公司镇江分公司（以下简称天目集团镇江分公司）、刘洪孝建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告镇江宏昇公司诉讼代理人朱文行，被告江苏天目集团、天目集团镇江分公司的共同诉讼代理人许治国，被告刘洪孝的诉讼代理人刘孙苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江宏昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠租金5万元及利息（自2013年11月10日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率4倍标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元。事实与理由：2013年4月15日，被告天目集团镇江分公司因承建位于本市××区××路地下人防工程之需要，与原告签订《塔式起重机租赁合同》一份，承租原告QTZ63型塔吊1台。2013年8月9日，工程租赁结束，原告与被告天目集团镇江分公司工地现场负责人丁玉奎就被告刘洪孝租赁期间发生的租赁费用进行结算，确认共欠租金5万元。根据结算协议约定，被告天目集团镇江分公司应于2013年11月10日前支付拖欠租金，逾期支付银行贷款利率4倍的利息。近三年来，原告多次要求被告天目集团镇江分公司及工程实际承包人被告刘洪孝支付该款，但两被告一直以工程未结算为由拖延。原告近期了解到被告已经结清了所有工程款，但对欠付原告的租金仍不予支付。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告江苏天目集团、天目集团镇江分公司辩称，1.案涉镇江市东吴路地下人防工程实际由案外人赵大刚和被告刘洪孝实际承包，其公司仅提供资质证书。2013年5月，案涉工程全部由被告刘洪孝实际施工，丁玉奎为工程的现场实际负责人。2.因为塔吊的使用必须经质检部门组织检验，赵大刚、刘洪孝无租赁资格，故由被告天目集团镇江分公司名义租赁，但实际使用人为赵大刚和刘洪孝，因此租赁费用应由赵大刚和刘洪孝实际承担，其公司最多只应承担连带责任。3.原告多次向其主张租金，但至今未支付的原因，系被告刘洪孝对租赁单价有异议，故未能支付。
被告刘洪孝辩称，1.案涉《塔式起重机租赁合同》并非2013年4月15日签订，诉讼后其才知道该合同的存在，同时，被告天目集团镇江分公司无权代其签订租赁合同。2.原告从未向其主张过权利，且对于租金标准双方应按照市场行情进行协商，对于原告要求的租金标准其不予认可。
为支持其诉讼请求的成立，原告向本院提交的证据材料有：
1.《协议书》（复印件）、《项目承包合同》（复印件）各一份，欲证实：2013年4月8日，被告江苏天目集团从镇江市民防局处承包镇江市东吴路地下人防停车场工程，2013年5月7日，被告天目集团镇江分公司又将该工程承包给了赵大刚和被告刘洪孝。
2.《作业单》、《塔式起重机租赁合同》、《塔吊结算清单》各一份，欲证实：被告租赁了原告的塔式起重机，经计算，租赁费用5万元，并约定了逾期支付的违约责任。
3.《委托代理合同》、律师费发票各一份，欲证实：原告为该案诉讼，支出律师代理费5000元。
被告江苏天目集团未向本院提交证据材料。
被告天目集团镇江分公司未向本院提交证据材料。
为支持其抗辩主张的成立，被告刘洪孝向本院提交的证据材料有：
1.《项目承包合同》（复印件）一份，欲证实：镇江市东吴路地下人防停车场工程的施工人为被告刘洪孝，合同约定租用机具由被告刘洪孝自行落实，不得以被告江苏天目集团、天目集团镇江分公司名义承租，原告提供的《塔式起重机租赁合同》系被告天目集团镇江分公司与原告虚假签订。
2.镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第33号民事判决书第一页，欲证实：本案被告江苏天目集团、天目集团镇江分公司的代理人谢建国曾为原告的诉讼代理人，同时系原告的法律顾问，《塔式起重机租赁合同》系双方虚假签订。
对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，现根据相关法律规定，并结合各方当事人的质证意见，分别认证如下：
1.原告提交的证据材料1和被告刘洪孝提交的证据材料1，内容虽有部分差异，但结合双方当事人陈述及其它证据材料综合来看，真实性均应确认，可以证实案涉工程以江苏天目集团名义承包，最后由被告刘洪孝实际施工的事实，对当事人其它欲证内容本院将结合其它证据材料予以认证。
2.原告提交的证据材料2、3，形式合法、内容客观真实、与案件事实相关联，可以证实原告的欲证内容，本院予以采信。
3.被告刘洪孝提交的证据材料2，经关联案件系统查询，被告江苏天目集团、天目集团镇江分公司的代理人谢建国确曾为（2015）润商初字第33号民事案件中原告方诉讼代理人，但该事实并不能证实《塔式起重机租赁合同》系虚假合同，该证据材料与本案不具关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2013年4月8日，镇江市民防局与被告江苏天目集团签订《协议书》一份，约定被告江苏天目集团承建镇江市民防局镇江市东吴路广场地下人防停车场工程，合同约定开工日期2013年4月19日，竣工日期2013年6月12日，工程款19713935.59元。2013年5月7日，被告天目集团镇江分公司与案外人赵大刚和被告刘洪孝签订《项目承包合同》（以下简称5月7日承包合同）一份，主要内容有：（1）约定乙方（赵大刚、刘洪孝）作为镇江市民防局东吴广场地下人防停车场工程项目的承包人，服从甲方（被告天目公司镇江分公司）管理并遵守甲方的各项规章管理制度；（2）乙方应根据工程需要自行落实施工机具，组织施工人员，精心施工，确保工程合同履行。……；（3）所有工程款结算必须凭甲方协助开具税务发票或收据到建设单位办理并全部汇入甲方账户，严禁套汇工程款，甲方按规定扣除内部利润和税费后，根据工程进度用于工程施工。工程款要严格管理，专款专用；（4）乙方应按总产值（合同款）2%向甲方上交利润，上交方式为按比例上交。乙方按规定上交行业管理费、税金和其他费用，由甲方在工程款中代收代付。甲方按总产值的0.5%收取质安金，实行专款专用，用于奖优罚劣，评比总结等；（5）项目招用临时职工由项目承包人安排，并支付其劳务报酬，不得拖欠，打白条等。涉及劳务报酬方面的纠纷，由承包人自行承担民事责任；（6）本合同签订之日起，此项目所有债权债务由刘洪孝负责，本工程款项汇入刘洪孝交行大港支行账户，账号62×××16；……。该合同下方，被告天目集团镇江分公司负责人谈志彬以甲方负责人身份签字，案外人赵大刚和被告刘洪孝以乙方承包人身份签字。
2.诉讼中，被告刘洪孝向本院提交载明时间为2013年5月8日的《项目承包合同》（以下简称5月8日承包合同）复印件一份。经审查比对，该份合同与5月7日合同不同之处有两处，一为5月7日的合同条款多一条，即：本合同签订之日起，此项目所有债权债务由刘洪孝负责，本工程款项汇入刘洪孝交行大港支行账户，账号62×××16。二为该份合同的乙方仅刘洪孝一人。
3.2013年4月15日，原告与天目集团镇江分公司签订《塔式起重机租赁合同》一份。主要内容如下：（1）因东吴停车场工程之需要，乙方（被告江苏天目集团）租用甲方（原告）所有的QTZ63型号塔吊壹台；（2）塔吊进退场费用2.8万元，租赁日台班费460元；（3）甲方塔吊按要求进入现场安装完成后，乙方需即时支付进退场费2.8万元，使用一个月付清一个月租金；乙方无故拖欠租金达十天，甲方有权停机或拆机，一切损失由乙方承担。乙方塔吊报停一周内需付清所有租赁费用；（4）各项费用由甲方出具收条(收据)给乙方,不开具发票,如乙方要求开票,开票税由乙方承担。甲、乙双方就租金签署结算单后，乙方原则上应在三个月内付清全部租金。逾期，乙方应承担自租赁期结束之日起，至实际付款之日止，其应付租金总额的银行同期贷款利率四倍的利息；（5）本协议未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可向各自所有地人民法院提请诉讼。败诉方按责任比例承担诉讼所发生的全部责任（包括诉讼费、律师费等）。2013年4月23日，丁玉奎填写《作业单》一份，注明：工程地点：东吴路口，工程名称：东吴停车场，租用QTZ63型号塔吊壹台，于2013年4月23日开始正式启用。2013年8月9日，丁玉奎和原告的工作人员高红军形成《塔吊结算清单》一份，载明：租赁单位为被告天目集团镇江分公司，工程名称为东吴停车场，使用日期为2013年4月23日至2013年8月9日，租赁费50140元，进退场费28000元（已付），合计人民币伍万元整。
4.对于丁玉奎的具体身份。诉讼中，原告称丁玉奎为被告刘洪孝聘请的东吴停车场工程现场负责人，被告刘洪孝的代理人刘孙苗当庭称不清楚具体身份。2017年2月16日，被告刘洪孝本人到庭，称东吴广场地下人防工程开始的施工负责人为丁玉奎，后来丁玉奎家中有事，调用了张勇作为现场的负责人。并陈述案涉工程的来源是案外人赵大刚向其介绍的，因为赵大刚欠其款项，其承诺工程赚的钱和赵大刚一人一半，赵大刚的利润用来偿还欠款，后来被告天目集团镇江分公司负责人谈志彬对其讲赵大刚此人不可信，让将赵大刚从合同中去除，故其和被告天目集团镇江分公司重新签订合同一份，合同的乙方就是其一个人，两份合同均是其所签。
5.对于被告刘洪孝是否实际使用案涉QTZ63型号塔吊的问题。诉讼中，被告刘洪孝的代理人刘孙苗陈述东吴广场停车场工程确有一台塔吊在使用，但是否是案涉塔吊不清楚。法庭询问工地上塔吊的来源，其陈述不清楚，刘洪孝是否租赁过塔吊也不清楚。2017年2月16日，被告刘洪孝本人到庭，称其施工时工地山就有一台塔吊，但塔吊的所有权人是谁不清楚，其曾给付赵大刚28000元，赵大刚对外支付了塔吊使用费。
本院认为：
1.案涉两份《项目承包合同》的效力问题。本案中，该两份合同均应为无效合同，理由如下：本案中，被告江苏天目集团从镇江市民防局承包镇江市东吴广场地下人防停车场工程，后其分公司，即被告天目集团镇江分公司将该工程实际交由被告刘洪孝施工，从《项目承包合同》的整体内容看，该合同虽约定内部承包，但实际为被告刘洪孝借用被告江苏天目公司资质承揽工程，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，本案中，原、被告双方签订的《项目承包合同》依法应认定为无效合同。
2.案涉塔吊被告刘洪孝是否实际使用的问题。从全案证据综合判断，被告刘洪孝应实际使用了案涉塔吊。具体理由如下：（1）被告刘洪孝作为实际施工人，其工地确有一台塔吊在使用，但其却称对塔吊的来源不清楚，只是在使用，明显不符合情理，从举证责任分配的角度，应认定工程所用塔吊即为案涉塔吊；（2）丁玉奎作为被告刘洪孝工地的现场负责人，在《作业单》和《塔吊结算清单》上签字确认，对使用塔吊的时间、费用、工程项目等认可，应认定案涉塔吊为被告刘洪孝实际使用；（3）从塔吊租赁的行业规定来看，根据住建部《建筑起重机械安全监督管理规定》和《建筑起重机械备案登记办法》的规定，租赁、使用塔吊应为施工单位，并办理使用登记，被告刘洪孝作为个人直接租赁特种机械设备不符合部门规章的规定，由《项目承包合同》约定的承包人租赁该设备符合行业惯例。
3.关于塔吊租赁费用的承担主体如何确定的问题。本案中，案涉工程的现场负责人丁玉奎与原告进行了塔吊费用的结算，并在结算清单上签字，认可欠付塔吊租金50000元。案涉《塔式起重机租赁合同》的签订主体为原告与被告天目集团镇江分公司，被告天目集团镇江分公司为合同约定的承租人，依法应支付租金，故其应向原告支付租金50000元。关于逾期付款利息，《塔式起重机租赁合同》约定“甲、乙双方就租金签署结算单后，乙方原则上应在三个月内付清全部租金。逾期，乙方应承担自租赁期结束之日起，至实际付款之日止，其应付租金总额的银行同期贷款利率四倍的利息”。《塔吊结算清单》签署时间为2013年8月9日，被告天目集团镇江分公司应于2013年11月8日前付清全部租金，其未付清，应按照双方约定自2013年11月9日起，按照银行同期贷款利率四倍标准支付利息，原告要求自2013年11月10日起计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费5000元，因《塔式起重机租赁合同》对合同履行中产生纠纷的处理明确约定了律师费的承担，故原告该项请求亦应支持。关于被告江苏天目集团的责任问题，因被告天目集团镇江分公司作为被告江苏天目集团的下属分公司，依法成立但不具有独立承担民事责任的资格，故被告江苏天目集团应对被告天目集团镇江分公司的对外债务承担补充清偿责任。被告刘洪孝并非《塔式起重机租赁合同》的签订主体，根据合同的相对性原则，在本案中其不应承担付款责任。至于其作为案涉塔吊的实际使用人，在与被告天目集团镇江分公司内部之间租金应如何承担，不属本案审理范围，本院对此不予理涉，双方可另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏天目建设集团有限公司镇江分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告镇江市宏昇机械施工有限公司租金50000元及利息（自2013年11月10日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率4倍的标准计算）；
二、被告江苏天目建设集团有限公司镇江分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告镇江市宏昇机械施工有限公司律师费5000元；
三、被告江苏天目建设集团有限公司对本判决第一、二项中江苏天目建设集团有限公司镇江分公司的付款义务承担补充清偿责任；
四、驳回原告镇江市宏昇机械施工有限公司对被告刘洪孝的诉讼请求。
案件受理费1176元，减半收取588元，原告镇江市宏昇机械施工有限公司承担58元，被告被告江苏天目建设集团有限公司镇江分公司、江苏天目建设集团有限公司共同承担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 兰欢
二〇一七年三月八日
书记员 於联
（上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。