北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04422号
原告北京远望立业休闲设备有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1607室。
法定代表人陈联，总经理。
委托代理人李宝台，男，1974年10月13日出生。
委托代理人王洪竹，女，1983年7月20日出生。
被告ＸＸ宇，男，1984年10月12日出生，汉族，北京乐亭营造装饰工程设计有限公司预算员。
原告北京远望立业休闲设备有限公司（以下简称原告）与被告ＸＸ宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李宝台、王洪竹，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2012年10月22日至2013年7月31日之间存在劳动关系。从2013年8月1日起，被告就未到原告处工作，原告就认为被告自动离职了。被告的工资标准为2000元/月。2013年9月19日，被告将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2013年11月28日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2013]第12331号裁决书。因原告不服该裁决，故诉至法院，要求判令：原、被告2012年10月22日至2013年8月30日期间不存在劳动关系。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告的月工资标准为5000元。原告未与被告签订书面的劳动合同，未按时为被告缴纳社会保险。
经审理查明：原告系有限责任公司（自然人投资或控股）。注册资金为318万元。
被告于2012年10月22日入职原告，担任预算员。2012年10月22日，原、被告签订有书面的劳动合同，合同期限为2012年10月22日至2014年10月25日。原告每月15日左右通过银行打卡的形式发放被告上月整月的工资。原告主张被告的月工资标准为2000元+各项补助，被告主张其月工资为5000元，对原告所主张的工资构成不予认可。原、被告均认可双方劳动合同已经解除，但就解除的时间以及理由各执一词。原告主张被告最后工作到2013年7月31日，2013年8月1日起，被告就未到原告处上班，原告就认为被告已经离职了，考勤记录上就没有显示被告了，而且被告并未办理工作交接。被告对此不予认可，并主张其正常工作到2013年8月30日，2013年8月20日，原告向其出具了1份员工过失单，2013年8月25日，被告和原告的法定代表人陈联进行谈话，说不认可这个过失单，不能签收过失单，陈联就让被告个人提出辞职，2013年8月30日，原告办理完毕工作交接手续并离职。
庭审中，原告向本院提交了《劳动合同书》1份，欲证明原、被告之间依法签订有书面的劳动合同，约定被告的工资数额为基本工资2000元+其他补助（补助不固定），合计才能达到5000元标准。被告对该《劳动合同书》最后1页本人的签名的真实性予以认可，但称其签名时为空白合同，工资数额和其当时与原告协商的不一致。原告还提交了2013年7月份和8月份的员工出勤表，欲证明被告出勤至2013年7月31日，自2013年8月起被告未再出勤。被告对员工出勤表的真实性不予认可，并称因为出勤表是原告自行制作的，而且出勤表本身存在矛盾，2013年7月备注处注明被告迟到一次，但是考勤上没有注明被告具体迟到的时间，其他人的备注处都注明了入职时间或离职时间，但并没有注明被告的入职时间或离职时间，不能证明被告在2013年7月31日后离职。2013年8月有31天，但是在出勤表上确只有30天，也与实际情况不符。原告还提交了2012年11月至2013年7月转账交易确认单。被告对该证据的真实性认可，并称与其实际发放的工资数额是一致，原告支付其工资至2013年6月。原告还补充提交了2012年10月至2013年8月的工资表及2012年10月至2013年8月的考勤表。被告对工资表的发放金额认可，但称对工资构成的明细不认可，原告并未向其说明有构成明细；对2013年7月份和8月份的考勤表的真实性不予认可，对其他月份的真实性予以认可。
被告向本院提交了装劳动合同牛皮纸袋的扫描打印件、2013年5月份和7月份员工出勤表复印件、北京市社会保险网上申报查询系统、员工过失单、邮政储蓄银行存折。原告对装劳动合同牛皮纸袋的扫描打印件的真实性及证明目的均不予认可，且称与本案没有关联；对2013年5月份的员工出勤表的真实性不认可，并称不是按照公司要求的形式制作的，没有法定代表人的签字和公司的印章；对2013年7月份员工出勤表复印件的真实性予以认可；对北京市社会保险网上申报查询系统真实性认可，证明目的不认可。对员工过失单的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称该证据并不能证明劳动关系存在的时间，不具有关联性；对邮政储蓄银行存折的真实性予以认可，但不认可其证明目的，对发放的数额认可。被告还提交了空白《劳动合同书》扫描件1份。原告对该证据的真实性不予认可，并称该证据上没有原告的印章。
另查，2013年9月19日，被告将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认原、被告于2012年10月22日至2013年8月30日期间存在劳动关系。2013年11月28日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2013]第12331号裁决书，裁决：确认原、被告2012年10月22日至2013年8月30日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字[2013]第12331号裁决书、《劳动合同书》、员工出勤表、转账交易确认单、工资表、考勤表、装劳动合同牛皮纸袋的扫描打印件、北京市社会保险网上申报查询系统、员工过失单、邮政储蓄银行存折、空白《劳动合同书》扫描件等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
本案中，原、被告对被告于2012年10月22日入职原告的时间均无异议，故本院对被告的入职时间亦不持异议，依法予以确认。关于原告称被告最后工作到2013年7月31日，2013年8月1日起，被告就未到原告处上班，原告就认为被告已经离职了的主张，因被告对此不予认可，且原告未就其上述主张提供充分的证据，故本院对原告该主张不予采纳。关于被告主张其正常工作到2013年8月30日的主张，因被告向本院提交了北京市社会保险网上申报查询系统、员工过失单等证据，故本院对被告的主张予以采信。关于原告要求判令原、被告于2012年10月22日至2013年8月30日期间不存在劳动关系的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京远望立业休闲设备有限公司与被告ＸＸ宇二○一二年十月二十二日至二○一三年八月三十日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京远望立业休闲设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京远望立业休闲设备有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 张金妹
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 洋