贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0422民初1464号
原告：四川红叶建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。统一社会信用代码：915100007866890137。
法定代表人：熊寿甫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马云峰、王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：普定县穿洞街道办事处，住所地：贵州省安顺市普定县穿洞街道办事处龙场街上。统一社会信用代码：11522527MB0X876792。
法定代表人：胡林，该办事处主任。
委托诉讼代理人：洪应、李黎，贵州秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告四川红叶建设有限公司（以下简称“红叶公司”）与被告普定县穿洞街道办事处（以下简称“穿洞办事处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红叶公司委托诉讼代理人王诗琪及被告穿洞办事处委托诉讼代理人洪应、李黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红叶公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告缴纳的保证金500000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年5月6日，原、被告签订《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，约定龙场乡政府大楼至沙坝地大道建设及沙坝地区域小城镇建设由原告的分公司进行开发建设，涉及房屋拆迁、土地置换等补偿由原告分公司负责等事项。原告按照协议约定将500000元保证金转账至被告指定账户，被告也开具了收条。后因被告手续不完备，导致本项目未能实施。且被告在签订合同时主体资格已经变更，但仍违规与原告签订合同，该合同应属无效合同。合同无效后，被告应返还原告交纳的保证金。为此请求法院支持诉请。
被告穿洞办事处辩称，根据合同约定，原告缴纳的保证金需在完成一定工程后才予退还，但原告至今未完成相应工程建设。案涉项目获得普定县发改委的立项批复，是合法项目。被告要求原告继续履行合同，完成项目建设后再行退还保证金。
本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，普定县发展和改革局发布普发改投资[2013]38号文件，同意对普定县龙场乡报来的“小城镇综合开发建设项目”立项建设，并列入全县2013年度基本建设规划，项目地点为普定县龙场乡，项目建设期限为三年。文件同时载明“抄送：环保局，国土局，统计局，财政局，住建局”。2016年5月6日，四川红叶建设有限公司贵州分公司（以下简称“红叶公司贵州分公司”）与普定县龙场乡人民政府签订《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，约定龙场乡沙坝地小城镇项目由红叶公司贵州分公司规划及投资开发建设，涉及的房屋拆迁、土地置换等由双方共同核实，相关费用由红叶公司贵州分公司负责，开发建设区域内的宅基地由红叶公司贵州分公司负责转让，收益作为其投资回报。并约定：由普定县龙场乡人民政府保证项目合法性，包括但不限于具有上级政府指导性文件、行政规划、项目立项、土地征收等相关审批手续。由于普定县龙场乡人民政府手续不完备导致项目不能继续时应赔偿红叶公司贵州分公司所有投入及损失。红叶公司贵州分公司一次性缴纳项目保证金500000元，经普定县龙场乡人民政府书面确认其完成规划建设区域内所有场地平整后退还200000元，完成路网建设后退还300000元。2016年6月13日，红叶公司贵州分公司向“龙场乡人民政府专项支出户”汇入500000元。合同签订后，红叶公司贵州分公司未实际施工，原告红叶公司向被告穿洞办事处索要保证金未果，诉至本院。
同时查明，红叶公司贵州分公司原系原告红叶公司的分支机构，于2017年9月20日注销工商登记。普定县龙场乡于2016年被撤销龙场乡建制，案涉工程所在地龙新村划归为被告穿洞办事处管辖。庭审中，原告红叶公司以被告穿洞办事处未获工程相关审批为由要求解除《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，被告穿洞办事处表示不同意解除，并称可以继续履行合同。
另查明，2016年5月5日，红叶公司贵州分公司与张志勇签订《项目合作协议》，约定双方合作投资开发普定县龙场乡小城镇（沙地坝至乡政府）项目及以小城镇引进项目。后工程未实际开工建设，张志勇因投资款与被告红叶公司发生纠纷诉至本院，经本院（2017）黔0422民初第1985号生效民事判决书判决解除张志勇与被告红叶公司签订的《项目合作协议》，并由被告红叶公司返还张志勇投资款100万元及赔偿违约损失。
上述事实，有原、被告提交的《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，原告提交的银行业务回单、（2017）黔0422民初第1985号民事判决书，被告提交的普定县发展和改革局普发改投资[2013]38号文件、普定县人民政府普府通（2016）6号文件、及当事人陈述予以证实，双方对此无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，案涉《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》是否有效；被告穿洞办事处是否违约。
一、关于合同效力。本案中，原红叶公司贵州分公司与原龙场乡人民政府签订《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》，在合同双方主体发生消亡后，原红叶公司贵州分公司的民事责任应由其法人原告红叶公司承担，原龙场乡人民政府的民事责任应由其继任的辖属部门承担，被告穿洞办事处作为龙新村管辖部门对原龙场乡人民政府就案涉合同的权利义务承担并无异议，本院对原、被告双方的合同主体身份予以确认。双方签订的协议书中约定，由原告红叶公司规划并承建龙场乡沙坝地小城镇项目，被告穿洞办事处保证项目具有相关审批手续。从整个协议内容看，案涉工程是在被告穿洞办事处办理相关审批手续下进行，并未违反相关法律法规。原告红叶公司称被告未取得相关审批手续，但被告穿洞办事处表示可以取得，且其提交了普定县发展和改革局普发改投资[2013]38号文件证实案涉工程项目经过普定县发展和改革局批准。原告红叶公司称该项目不合法也未提交证据证实，故该协议系双方真实意愿体现，不违反相关法律法规，也未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属有效协议。
二、关于被告穿洞办事处是否违约。原告红叶公司称不能施工的原因系被告穿洞办事处未办理相关审批手续，但协议内容并未约定办理审批手续的时间及施工时间，故在被告穿洞办事处表示可以履行合同并办理相关审批手续的情形下，其并不存在违约情形。对原告红叶公司称（2017）黔0422民初第1985号生效民事判决书中认定的“合同目的不能实现”，仅是针对原告红叶公司与张志勇间的合同，并不能因此认定案涉合同目的无法实现，故其以对方违约致合同目的无法达到要求解除合同的请求，本院不予支持。至于原告红叶公司诉请的保证金，因协议已经约定待原告红叶公司完成一定工程建设后才予退回，故保证金退回的条件并未达到，对原告红叶公司要求被告穿洞办事处退还保证金500000元的请求，本院不予支持。
综上所述，对原告红叶公司要求解除《龙场乡龙新村新农村建设合作协议书》及由被告穿洞办事处退还保证金500000元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
驳回原告四川红叶建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告四川红叶建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘莲
二〇一八年八月六日
法官助理 刘霞
书 记 员 任芬