北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6639号
上诉人（原审被告）:闫凤艳，女，1982年10月27日出生，汉族，北京市延庆区八达岭镇人民政府科员，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）:北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥甲9号404室。
法定代表人：王稳安，总经理。
委托诉讼代理人：胡淑萍，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人闫凤艳与被上诉人北京千佳物业管理有限公司（以下简称千佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
闫凤艳上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审审理中，一审法院未对千佳物业公司进驻本小区的合法手续以及前期物业费标准依法核算相关手续进行调查取证，千佳物业公司也未出示上述证据。2.一审法院未全面依据本人的请求，全面考量本案涉及的法律法规，未走访核查物业公司2012年至今物业合同的履行情况就认定千佳物业合同履行达到了100%的标准。3.签订《物业服务合同》时，没有召开业主大会，我被剥夺了参会的权利。
千佳物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
千佳物业公司向一审法院起诉请求：依法判决闫凤艳向千佳物业公司支付物业服务费7042.42元、违约金536.98元，合计7579.4元。诉讼过程中，千佳物业公司将诉讼请求变更为：依法判决闫凤艳向千佳物业公司支付物业服务费7082.14元、违约金536.98元，合计7619.12元。
一审法院认定事实：2011年，千佳物业公司与北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定：千佳物业公司为北京市延庆县延庆镇妫水南街55号上都首府家园提供物业服务；服务内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理。2、物业共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。4、公共绿化的养护和管理。5、车辆停放管理。6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。7、装饰装修管理服务。8、物业档案资料管理。9、制定突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容。10、做好专项维修资金的归集使用与管理；物业服务收费方式为包干制，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积按年交纳，物业费：2.85元/月·平方米。闫凤艳系延庆区上都首府家园***号楼***室的所有人，闫凤艳房屋建筑面积为83.57平方米。2013年1月16日，闫凤艳（甲方）与千佳物业公司（乙方）签订了《物业服务合同》。该合同约定：在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务内容与上述《前期物业服务委托合同》中的服务内容一致；合同期限自开发公司房屋交付使用之日起至业主委员会与乙方或其他物业管理企业另行签订《物业服务合同》生效之日止；物业服务收费标准，住宅物业费为2.85元/月·建筑平方米；物业服务费起算时间为以开发公司入住通知书注明的时间为准；物业服务费的交纳时间为，购房人收房时交纳第一年的全额物业服务费，之后每年在对应的起费日之前交纳下一年度的物业服务费；甲方违反合同，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按总欠费每天万分之五交纳滞纳金及支付相关诉讼费用。另外，双方还在合同中约定了其他内容。合同签订后，千佳物业公司进行了物业管理服务。2013年1月16日，闫凤艳入住延庆区上都首府家园6号楼1单元1102室，并交给千佳物业公司2013年1月16日至2014年1月15日期间的物业管理费2858.09元。2015年7月15日，千佳物业公司（乙方）与延庆县百泉街道上都首府家园小区业主委员会（甲方）签订了《北京市物业服务合同》，约定：物业服务期限为一年（2015年3月1日至2016年3月1日）；乙方提供物业服务的主要内容为：负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；物业收费标准，与前期物业相比，在服务内容、标准不变的情况下，住宅的物业费调整为1.92元/月·平方米，2015年3月1日之前的物业费仍按2.85元/平方米.月。另外，合同中还约定了其他内容。2016年2月，千佳物业公司（乙方）与北京市延庆区上都首府家园小区业主委员会（甲方）签订了《北京市物业服务合同》，约定：物业服务期限为自2016年3月1日至2019年12月31日；乙方提供物业服务的主要内容、物业收费标准与2015年7月15日千佳物业公司（乙方）与延庆县百泉街道上都首府家园小区业主委员会（甲方）签订的《北京市物业服务合同》中的乙方提供物业服务的主要内容、物业收费标准相同。上述合同签订后，千佳物业公司按照约定提供了物业管理服务。闫凤艳未交纳2014年1月17日至2017年2月28日的物业费共计7082.14元。2017年11月3日，千佳物业公司委托北京市元甲律师事务所向闫凤艳催收物业费未果。2018年4月26日，千佳物业公司诉至法院。在审理中，千佳物业公司坚持要求闫凤艳给付物业服务费7082.14元、违约金536.98元。闫凤艳以辩称理由，不同意千佳物业公司的诉讼请求。诉讼中，经调解，千佳物业公司称其可以不要求闫凤艳支付违约金，闫凤艳则要求千佳物业公司按1元/月·建筑平方米计算物业费的数额，双方各持己见，未能协议解决。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费，物业服务企业亦应当按照合同的约定履行服务义务。据此，千佳物业公司与北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》，对业主具有约束力。闫凤艳与千佳物业公司签订的《物业服务合同》，是闫凤艳与千佳物业公司的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行。千佳物业公司作为上都首府家园的物业服务企业，为延庆区上都首府家园提供了物业服务，闫凤艳作为延庆区上都首府家园***号楼***室的所有人，应当承担交纳物业服务费的义务。千佳物业公司要求闫凤艳交纳2014年1月17日至2017年2月28日期间的物业服务费，符合法律规定，法院予以支持。千佳物业公司要求闫凤艳支付违约金，依据不足，法院不予支持。闫凤艳不同意交纳物业服务费的辩解理由不能成立，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、闫凤艳给付北京千佳物业管理有限公司2014年1月17日至2017年2月28日期间的物业服务费共计7082.14元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京千佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，闫凤艳提交如下证据：证据1.其与业主张新华、李春生的通话录音及文字版，以证明小区电梯经常出现故障，有安全隐患。证据2.与其他业主的微信聊天记录，证明其他业主是按照0.92元每平米为标准交纳前期物业费，起诉之后还有打折的情况。证据3与证据4.闫凤艳在小区内部拍摄的照片，以证明物业服务不达标。千佳物业公司对以上证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为无法看出证据的来源。本院的质证意见:以上证据因不能确定来源与真实性，均不能达到对应的证明目的。经审查，一审法院查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司与千佳物业公司签订的《前期物业服务委托合同》、闫凤艳与千佳物业房地产公司签订的《物业服务合同》以及小区业主委员会与千佳物业公司签订的《北京市物业服务合同》均系各方真实意思表示，应属合法有效。上述合同签订后，物业公司与业主应当恪守诚实信用原则，在合同约定的范围内全面履行自身义务以便享受对应之权利。本案中，千佳物业公司为延庆区上都首府家园提供了物业服务，闫凤艳身为业主在享受物业服务后应按时缴纳上述合同中约定的物业服务费，故千佳物业公司主张物业服务费用的理由正当，一审法院对该主张予以支持并无不当。闫凤艳要求调取前期物业费的核算手续，理由不足，本院不予准许。闫凤艳以千佳物业公司作为前期物业公司进驻小区缺少招投标手续为由拒缴物业费，法律依据不足，本院不予支持。闫凤艳主张签订《物业服务合同》时，没有召开业主大会，证据不足，本院不予采信。闫凤艳以千佳物业公司提供物业服务不到位为由要求降低物业费标准，理由不足，本院不予支持。值得指出的是，物业服务本身便具有社会性、持续性、动态性、全方位的特征，故业主对于物业服务不应只局部于自身关注的个别问题进行片面评价。结合本案实际情况来看，千佳物业公司在为上都首府家园提供物业服务过程中，并无足以导致物业服务合同目的不能实现的违约行为。闫凤艳在享受物业公司提供的服务后，以物业服务不到位为由要求减少物业费，欠缺事实与法律基础，本院不予支持。另外，业主委员会是业主为对所拥有的物业进行管理而成立的自治性组织，是业主大会的执行机构，业主委员会的委员由业主大会选举产生，代表广大业主的权益。闫凤艳作为小区业主，有权且应当自行向业主委员会调取选聘物业服务企业的相关文件和手续。故闫凤艳申请法院调取上述材料，缺乏依据，本院不予准许。
综上所述，闫凤艳的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由闫凤艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月十七日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕