江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6175号
上诉人（原审原告）韩犇，女，1973年11月2日生，汉族。
委托代理人田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪磊，男，1976年2月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）殷丽萍，女，1976年2月23日生，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人王宝相，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人江苏中广置业有限公司，住所地南京市管家桥9号。
法定代表人翟韶均，该公司董事长。
委托代理人卢璇、薛莲，江苏义科律师事务所律师。
上诉人韩犇因与被上诉人汪磊、殷丽萍，原审第三人江苏中广置业有限公司（以下简称中广置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4754号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
韩犇原审诉称，2014年10月14日双方及中广置业签订了《房地产买卖中介合同》以及《补充协议》，向汪磊、殷丽萍购买典雅居5号1幢701室的房屋，同时约定违约方需向守约方支付6万元违约金。签署协议后我方向汪磊、殷丽萍支付定金3万元。此后，我方依约定向汪磊、殷丽萍支付首付款，汪磊、殷丽萍以种种理由拒绝接受，并拒绝履行合同义务。为此，我方多次向汪磊、殷丽萍及中广置业主张履行合同，均遭汪磊、殷丽萍拒绝。我方为此诉至法院，请求依法判令：1、判令汪磊、殷丽萍返还定金3万元；2、判令汪磊、殷丽萍支付违约金6万元；3、判令汪磊、殷丽萍返还房产中介服务费12000元；4、判令汪磊、殷丽萍承担本案诉讼费。
汪磊、殷丽萍原审辩称，双方之间的买卖合同有效，我方一直积极履行，且今后仍可以继续履行，合同的目的仍可以实现，我方并无违约行为，不应当承担返还定金、支付违约金、中介服务费及诉讼费。合同有效且没有解除，我方要求韩犇继续履行合同。双方于2014年10月14日签订了房屋买卖合同，合同约定的价款是223万元净得价。2014年10月14日收到韩犇的房屋定金5000元，2014年10月15日收到韩犇的房屋定金是25000元。补充协议约定，韩犇于2014年10月30日前将首付款97万元提交到监管账户，121万元房款于2015年1月30日前付清，韩犇付清房款当天，我方即配合其去房产交易中心过户，尾款20000元，在房屋交付时韩犇付给我方。直到今天韩犇都未将房款打入监管账户，其责任并不在我方，是韩犇违约而不是我方违约。我方要求继续履行合同，我方认为将资金打入监管账户就是保障双方的交易安全，韩犇在没有付房款给我方的情况下，就要求我方去做私对私的抵押，与法律相违背。因此，做私对私抵押的合同条款应为无效的合同条款，完全是多此一举。
中广置业原审述称，我方认可韩犇对事实的陈述，同时我方作为中介方也愿意协调双方的关系。现当庭提交当时办理双方之间争议房屋交易的店长的情况说明，代表我方对该案件的意见。
原审法院经审理查明，2014年10月14日，双方及中广置业签订《房地产买卖中介合同》，合同第一条约定汪磊、殷丽萍将其所有的南京市建邺区典雅居5号1幢701室房屋出售给韩犇，面积为111.73平方米，售价223万元；第八条约定佣金为12000元，由韩犇负担；第九条约定如有一方违约，违约方需支付违约金6万元给各守约方。同日，双方签订《补充协议》，约定韩犇于2015年10月15日之前，支付汪磊、殷丽萍定金3万元；于2014年10月30日前，将首付款97万元提交监管账户；尾款2万元在房屋交付时，双方自行交割；剩余房款121万元于2015年1月30日前过户当天付清。另约定在韩犇支付97万元当天双方就此房屋到房产局做私对私抵押，过户前汪磊、殷丽萍将该房屋内户口迁出。
原审另查明，2014年10月14日，汪磊、殷丽萍收到韩犇支付定金5000元，10月15日收到定金25000元，共计收到3万元。2014年10月27日，韩犇开出97万元的本票，后因双方未能就交易事项达成一致意见，致该房屋买卖交易未成。
上述事实，有韩犇提供的《房地产买卖中介合同》、《补充协议》、定金收据、录音及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，双方在签订的《房地产买卖中介合同》、《补充协议》中约定，韩犇于2014年10月30日前将首付款97万元提交至监管账户，同时又约定在韩犇支付97万元首付款时双方就此房屋至房产局做私对私抵押。依据双方意思表示，私对私抵押系指首付款直接支付给汪磊、殷丽萍，不经过监管账户，所以需要做私对私抵押以保证交易安全。故双方在合同中关于首付款97万元的支付方式是存在矛盾之处的。合同签订后，双方通过口头、电话等形式对于支付方式进一步协商，但未能达成一致意见，致争议房屋交易未成。现韩犇要求汪磊、殷丽萍退还定金3万元的诉讼请求，原审法院予以支持。韩犇另要求汪磊、殷丽萍赔偿违约金6万元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。韩犇要求汪磊、殷丽萍返还中介费12000元亦无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》之规定，原审法院判决：一、汪磊、殷丽萍于判决生效后十日内返还韩犇定金3万元。二、驳回韩犇其他诉讼请求。案件受理费2340元，由韩犇负担1652元，汪磊、殷丽萍负担688元。
上诉人韩犇不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。原审对于补充协议中“在乙方支付97万元整当天甲乙双方就此房屋到房产局做私对私抵押”的文义理解有误。本案合同总价为223万元，其中定金3万元；入监管账户97万元；121万元于过户当天付清，此部分是需要办理私对私抵押；余款2万元在房屋交付时支付。原审认为双方就97万元首付款存在私对私抵押和入监管账户两种矛盾的支付方法，显然错误。即使双方约定了两种支付方法，那么选择权也在上诉人，被上诉人应予以配合。现被上诉人采用了消极不配合的方法，已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，被上诉人应当承担6万元违约金，并且因被上诉人的违约，导致上诉人损失了12000元中介费，也应由被上诉人承担。二、原审适用法律错误。根据合同法相关规定，因被上诉人没有全面履行合同义务，并最终导致交易失败，应当承担相应的违约责任。综上，上诉人请求法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人汪磊、殷丽萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中广置业述称，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人韩犇明确表示不愿意继续履行合同。另查明，上诉人韩犇实际支付10000元中介费用。
本院认为，上诉人韩犇与被上诉人汪磊、殷丽萍签订的《房地产买卖中介合同》及《补充协议》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当认定有效。依法成立合同，对当事人具有法律约束力，双方应按约定履行自己的义务。本案中，双方在补充协议中就97万元首付款的支付，既约定了提交至监管账户，又约定上诉人支付首付款当天双方就此房屋至房产局做私对私抵押，因而双方履行过程中，就首付款97万元支付方式以及是否进行私对私抵押产生争议，双方经多次协商始终未能达成一致意见，导致该房屋买卖交易未能完成，故双方均存在过错。因此，原审法院根据双方合同履行情况、双方过错程度等因素，判令被上诉人只返还定金30000元，并无不当。故上诉人主张被上诉人赔偿违约金60000元及承担中介费12000元的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人韩犇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗程允