湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6769号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
主要负责人：张中华，总经理。
委托诉讼代理人：王威，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴双喜，男，1984年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：丁乐平,武汉市黄陂区武湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李钢祥，男，1971年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：裴德茂，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉楚城运输有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街144附6号。
法定代表人：胡良付，经理。
委托诉讼代理人：刘新平，男，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉支公司）因与被上诉人吴双喜、李钢祥、武汉楚城运输有限公司（以下简称楚城运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险武汉支公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1023号民事判决，改判人寿保险武汉支公司在一审判决交强险及商业第三者责任险的赔偿金额少赔付171323.07元；（2）本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定赔偿吴双喜残疾辅助器具费724500元，与事实不符，适用法律错误。一审法院认定赔偿吴双喜残疾辅助器具费724500元，其赔偿年限计算至湖北省人均寿命，赔偿43年，与事实不符。按照2013年9月《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第十三条：“残疾辅助器具费的赔偿期限根据受害人的年龄、健康等因素确定，原则上不超过二十年。超过确定年限后，赔偿权利人向人民法院起诉要求急速给付残疾辅助器具费用的，经法院审理查明，赔偿权利人确需配置辅助器具的，法院酌情令义务人继续给付一定年限的残疾辅助器具费”，但一审法院判决赔偿残疾辅助器具费43年，与规定不符。且判决的金额过高，加重了人寿保险武汉支公司的赔偿义务。2.一审法院认定吴双喜被扶养人生活费182364元，与事实不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，人寿保险武汉支公司根据吴双喜提供的信息在湖北省人力资源和社会保障厅网站上查询到吴双喜的父母均有社保，属于有固定的收入来源，不应适用于被扶养人的计算，且判决的金额过高，加重了人寿保险武汉支公司的赔偿义务。
被上诉人吴双喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李钢祥辩称，同意人寿保险武汉支公司的上诉意见。
被上诉人楚城运输公司辩称，同意人寿保险武汉支公司的上诉意见。
原审原告吴双喜向一审法院起诉请求：1.李钢祥、楚城运输公司赔偿吴双喜交通事故损失877923元；2.人寿保险武汉支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由李钢祥、楚城运输公司、人寿保险武汉支公司负担。一审诉讼过程中，吴双喜将车辆损失40000元变更为49500元，诉讼标的额变更为882673元。
一审法院认定事实：2017年8月21日6时40分,李钢祥驾驶鄂Ａ×××××号重型普通货车沿318国道由西向东方向行驶，行驶至六××街同××村××路段，与吴双喜驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车同向在前行驶，李钢祥所驾车尾部车厢门未关在超吴双喜所驾车后，两车发生碰撞，造成吴双喜受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，吴双喜与李钢祥负此事故的同等责任。吴双喜受伤后被送到武汉市黄陂区人民医院住院治疗18天，用去医药费40378.06元,其中被告李钢祥垫付5000元。出院医嘱：加强营养。2017年12月5日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，吴双喜的损伤构成六级伤残、十级伤残，后续治疗费13000元，伤后休息180天，伤后护理90天，营养期90天。吴双喜为此支付法医鉴定费2500元。2018年4月20日，根据人寿保险武汉支公司的申请，一审法院委托武汉市济世假肢矫形器有限责任公司对吴双喜的残疾辅助器具进行了重新鉴定，结论为：1.国产普通适用型大腿假肢价格为28500元/具。带锁残肢硅胶套价格为6400元/个。2.大腿假肢每三年需更换一次假肢,其间还需假肢费用的10%为维修费。带锁残肢硅胶套使用期限一年。无需维修。3.具体更换次数可按被鉴定人当地人均预期寿命计算。吴双喜为此支付法医鉴定费1600元。经质证，双方对该鉴定结论均无异议。该事故造成吴双喜所有的鄂Ｊ×××××号车受损，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，其车辆损失为49500元。事故车辆鄂Ａ×××××号车系李钢祥所有，并挂靠在楚城运输公司名下。该车在人寿保险武汉支公司投保交强险、50万元不计免赔商业三责险，保险期限均自2016年11月15日至2017年11月14日。
另查明，吴双喜系农业户口，其在事故发生前的经常居住地为城镇，并以打工收入为主要生活来源。吴双喜的被扶养人为：父亲吴咏生，1953年1月24日出生；母亲黄咏珍，1958年9月11日出生。吴双喜的父母生育有吴双喜等二个子女。
又查明，湖北省人均预期寿命为76.5岁。
经依法核算，吴双喜因此次交通事故所遭受的经济损失为：
医药费40378.06元、后续治疗费13000元、残疾赔偿金487978元[残疾赔偿金305614元（29386元/年×20年×52%）+被扶养人吴咏生生活费78156元（20040元/年×15年×52%÷2）+被扶养人黄咏珍生活费104208元(20040元/年×20年×52%÷2)]、营养费1350元（90天×15元/天)、住院伙食补助费270元（18天×15元/天）、护理费8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、误工费13684.45元（47121元/年÷365天×106天）、精神抚慰金10000元、交通费酌情认定500元、残疾辅助器具费724500元[大腿假肢费用408500元（76.5岁-33.5岁）×28500元÷3+假肢维护费用40850元（76.5岁-33.5岁）×28500元÷3×10%+带锁残肢硅胶套费用275200元（76.5岁-33.5岁）×6400元]、车损49500元，合计1349217.85元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民人身、财产权益的，依法应当承担赔偿责任。吴双喜因此交通事故受伤，该事故经交警部门认定，吴双喜与李钢祥负此事故的同等责任，故李钢祥应对吴双喜的交通事故损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。李钢祥所驾车在人寿保险武汉支公司投保交强险,该公司应在交强险责任限额内先行向吴双喜承担赔偿责任，即赔偿122000元，其中医药费10000元，精神抚慰金10000元，残疾赔偿金100000元，车损2000元。对吴双喜超出交强险责任限额范围内的损失1227217.85元（1349217.85元-122000元），依责分担。根据当事人双方的事故责任大小和过错程度，一审法院确定吴双喜、李钢祥各按50%的比例承担赔偿责任，即各自承担613608.93元（1227217.85元×50%）。事故车辆鄂Ａ×××××号车在人寿保险武汉支公司投保商业三责险，依据双方签订的保险合同约定，李钢祥应赔偿的613608.93元,由人寿保险武汉支公司在商业三责险责任限额范围内赔偿500000元，余款113608.93元，由李钢祥承担。李钢祥已赔偿的5000元，应予以扣减。楚城运输公司作为事故车辆的挂靠单位，应在李钢祥承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。吴双喜虽系农业户口，但其提交的社区居住证明及租房协议能证明其在事故发生前的经常居住地为城镇，故其残疾赔偿金可按城镇人口标准计算。吴双喜因交通事故受伤致残，精神上遭受了较大伤害，对其主张精神抚慰金赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持，但其要求赔偿的数额过高，一审法院酌情认定10000元。吴双喜要求被扶养人生活费的赔偿,因事故发生时，吴双喜的父亲吴咏生已年满64周岁，母亲黄咏珍已年满58周岁，均已超过法定退休年龄，且吴双喜提交了村委会证明、住院病历以及疾病诊断证明等证据证明其父母无劳动能力及生活来源，故对吴双喜主张被扶养人生活费的诉讼请求，一审法院予以支持。吴双喜主张误工费的赔偿，虽提交了用人单位的误工证明，但未提交工资发放的原始凭证，该误工证明不能充分证明吴双喜的误工损失，考虑吴双喜因交通事故受伤必然遭受误工损失的客观情况，结合吴双喜提供的用人单位证明，一审法院参照2017年度建筑业在岗职工年均工资收入标准计算其误工费至定残前一天。吴双喜主张残疾辅助器具费用的赔偿，因该费用属必然发生的费用，依法应予赔偿。该残疾辅助器具的使用年限、安装及维修费用参照鉴定结论确定,并按湖北省人均预期寿命76.5岁计算。吴双喜主张营养费、交通费、护理费、误工费赔偿的数额过高，对其合理部分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、人寿保险武汉支公司在交强险责任限额范围内赔偿吴双喜经济损失122000元；二、人寿保险武汉支公司在商业三责险责任限额范围内赔偿吴双喜经济损失500000元；三、李钢祥赔偿吴双喜经济损失113608.93元，扣减已赔偿的5000元，还应赔偿108608.93元，并由楚城运输公司承担连带赔偿责任；四、驳回吴双喜的其他诉讼请求。上述一、二、三项款项,定于判决生效之日起15日内履行。一审案件受理费4890元，减半收取2445元，鉴定费4100元,合计6545元,由吴双喜负担1643元，李钢祥、楚城运输公司负担4902元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为残疾辅助器具费的赔偿年限以及吴双喜父母的被扶养人生活费是否应予支持的问题。
关于残疾辅助器具费的赔偿年限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置结构的意见确定。”第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”虽然配置机构是按照当地人均寿命计算残疾辅助器具的更换次数，但司法解释规定对配置机构的意见只是参照，并非必须采纳；而且，残疾辅助器具费与残疾赔偿金的赔偿原则应当是一致的，本案中吴双喜的残疾赔偿金是按照二十年计算的，故残疾辅助器具费也应当按照二十年的标准计算，二十年后如果确有需要，吴双喜仍保有另行起诉的权利。综合本案具体情况，一审法院按照人均寿命计算残疾辅助器具的更换次数确有不当，本院依法重新确定残疾辅助器具费为337000元（大腿假肢费用28500元×20年÷3+假肢维护费用28500元×20年÷3×10%+带锁残肢硅胶套费用6400元×20年）。故人寿保险武汉支公司对残疾辅助器具费提出上诉的理由成立，本院予以支持。
关于吴双喜父母的被扶养人生活费是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，吴双喜的父母因年老多病丧失了劳动能力，又无其他生活来源，一审判决支持其被扶养人生活费，符合法律规定。人寿保险武汉支公司上诉认为吴双喜父母均有社保，但未提交证据证明，故对其该项上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人人寿保险武汉支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1023号民事判决第一项、第四项，即中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿吴双喜经济损失122000元；驳回吴双喜的其他诉讼请求；
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1023号民事判决第三项，即李钢祥于本判决生效之日起十五日内赔偿吴双喜经济损失113608.93元，扣减已赔偿的5000元，还应赔偿108608.93元，并由武汉楚城运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1023号民事判决第二项，即中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三责险责任限额范围内赔偿吴双喜经济损失419858.93元；
四、吴双喜于本判决生效之日起十五日内返还李钢祥垫付款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4890元，减半收取2445元，鉴定费4100元，合计6545元，由吴双喜负担3332元，李钢祥、武汉楚城运输有限公司负担3213元。
二审案件受理费3726元，由吴双喜负担1629元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担2097元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年九月二十九日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏