四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初2455号
原告：蒋伟，男，汉族，1977年7月22日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王记明，成都行之专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。
委托诉讼代理人：罗雪，四川行之律师事务所律师。
被告：双流区劲松家具制造厂，经营场所四川省成都市双流区九江街道大井社区*组。
经营者：李劲松。
委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美健，四川知石律师事务所律师。
被告：武侯区亮贵尔家私经营部，经营场所四川省成都市武侯区簇桥八益家具城甲城B座1065号。
经营者：李劲松。
委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美健，四川知石律师事务所律师。
原告蒋伟与被告双流区劲松家具制造厂（以下简称劲松制造厂）、被告武侯区亮贵尔家私经营部（以下简称亮贵尔经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告蒋伟特别授权委托诉讼代理人王记明、罗雪，被告劲松制造厂、被告亮贵尔经营部特别授权委托诉讼代理人黄艳福、一般授权委托诉讼代理人王美健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋伟向本院提出诉讼请求：1、判令劲松制造厂、亮贵尔经营部立即停止生产、销售侵犯蒋伟第201630540100.3号专利权的产品；2、劲松制造厂、亮贵尔经营部赔偿蒋伟经济损失以及合理开支共计人民币5万元。事实与理由：2016年11月7日，蒋伟向国家知识产权局专利局(以下简称国家专利局)申请了产品名称为电视柜（F9617）的外观设计专利，并于2017年3月29日授权公告，现该专利权处于有效期内。劲松制造厂未经蒋伟许可，擅自制造了与该专利近似的产品，亮贵尔经营部在位于八益家具城的实体店销售了该产品。2017年6月9日，蒋伟对劲松制造厂、亮贵尔经营部的上述行为申请公证处进行了证据保全。蒋伟认为，劲松制造厂未经权利人许可，生产了侵害蒋伟外观设计专利的产品，亮贵尔经营部未经权利人许可，销售侵犯了蒋伟的外观设计专利权，应当各自承担相应的侵权责任。
被告劲松制造厂辩称：1、被诉侵权产品与涉案专利既不相同也不相近似，未落入涉案专利的保护范围，不构成侵权；2、原告主张的赔偿金额及合理开支过高。
被告亮贵尔经营部辩称：1、被诉侵权产品与涉案专利既不相同也不相近似，未落入涉案专利的保护范围，不构成侵权；2、原告主张的赔偿金额及合理开支过高。
本院经审理查明：2016年11月7日，蒋伟就“电视柜（F9617）”的外观设计向国家专利局申请专利，并于2017年3月29日获得授权，专利号为“ZL201630540100.3”，该专利至今处于有效状态。该外观设计专利有5组视图，相关视图显示该专利的设计特征为：A、电视柜由面板、底板、左侧面板与底板间的一个正方形空腔柜体及左侧的放置于正方形柜体和左边支撑柱之间的一个体积远小于该正方形空腔柜体的长方形空腔柜体、右侧面板与底板间的两个并排的抽屉、抽屉与面板间的支撑块、左边的两根支撑柱、右边的支撑脚组成；B、左侧的两根支撑柱从面板起，穿过底板与地面接触；C、右侧的抽屉与面板间的支撑块呈支撑柱及其间的侧板形成的封闭腔；D、两个抽屉面板的上部各有一个凸出的长条拉手；E、支撑柱和支撑脚均呈略为上大下小锥度的圆台状。
2017年6月9日，蒋伟的委托代理人李星燃随同四川省成都市国力公证处的公证员舒某1、工作人员陈某来到“八益家具城”B座1065标识为“亮贵尔家具”的商家购买了以下商品：产品编号及名称：CJ-14027两套、TG-24027一套、TG-26027一套，李星燃付款后，该商场的工作人员分别出具了《送货单》（NO：0012302）、刷卡凭证各一份，及该商家的图册一份，工作人员名片一张。公证员舒某2购买商品地点进行了拍照。2017年6月16日，公证员舒某1、工作人员陈某与李某一起来到“八益家具城”B座1065标识为“亮贵尔家具”的商家，提取了上述商品，该商家向李星燃出具了《发货通知》一份。后上述人员跟随载有购买商品的汽车来到天府新区邛崃产业园区，申请人的工作人员在公证员舒某1、工作人员陈某的监督下将型号为：CJ-14027一套、TG-24027一套、TG-26027一套的商品包装拆开后进行了组装，另外一套型号为CJ-14027的家具未拆开组装，李某对组装后的商品进行了拍照，拍照完毕后公证员及工作人员将所购商品全部封存并贴上封条，并将商家出具的凭证和图册、名片拍照后交李星燃留存，一共获得照片五十一张。2017年7月10日，四川省成都市国力公证处对上述公证购买过程出具了（2017）川国公证字第95129号公证书。蒋伟为此次公证支付了2000元公证费，在本案中主张667元。本案涉及的被诉侵权产品型号为TG-26027，购买侵权产品的费用为600元。
庭审中，蒋伟举出公证书第17-19页所附显示关于被诉侵权产品的一组照片。被诉侵权电视柜的外观特征为：a、电视柜由面板、底板、左侧面板与底板间的一个长方形柜体、右侧面板与底板间的两个抽屉、抽屉与面板间的支撑块、左边的两根支撑柱、右边的支撑脚及底板中间的三个支撑脚组成；b、左侧面板与底板间的长方形柜体分为上部的小长方形空腔柜体和下部的抽屉两部分；c、左侧的两根支撑柱从面板起，穿过底板与地面接触；d、右侧抽屉与面板间的支撑块呈圆柱形；e、两个抽屉上部各有一个凸出的长条拉手；f、支撑柱和支撑脚均呈略为上大下小锥度的圆台状。劲松家具厂认可生产了被诉侵权产品，亮贵尔经营部认可销售了被诉侵权产品。
另查明，劲松家具厂成立于2009年9月3日，注册资本4.5万元，经营者为李劲松，经营场所位于成都市双流区××街道××井社区××组，经营范围为：生产、销售家具。亮贵尔经营部成立于2009年11月6日，注册资本2万元，经营者为李劲松，经营场所位于成××××桥八益家具城甲城B座1065号，经营范围为：批发零售家具。
以上事实，有“外观设计专利证书”、专利年费缴费票据、（2017）川国公证字第95129号公证书及附件、公证费发票、劲松家具厂和亮贵尔经营部的工商登记信息以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，蒋伟是产品名称为电视柜（F9617）的ZL201630540100.3号外观设计的专利权人，且专利权处于合法有效状态，应受法律保护。
本案焦点问题是：被诉侵权产品是否落入专利保护范围；劲松家具厂制造被诉侵权产品、亮贵尔经营部销售被诉侵权产品的行为是否构成侵权及是否应当承担相应的民事责任。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。最高人民法院《关于审理侵权专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部分相对于其他部位；……”本案中，被诉侵权产品左侧面板与底板间的长方形柜体分为上部的小长方形空腔柜体和下部的抽屉两部分，而涉案专利左侧面板与底板间的设计是一个正方形空腔柜体及左侧的放置于正方形柜体和左边支撑柱之间的一个体积远小于该正方形空腔柜体的长方形空腔柜体，上述区别为产品正常使用时容易被直接观察到的部分，其差异对产品整体外观和各部分装饰、比例关系的影响较大，对侵权判断产生了实质性影响。故被诉侵权产品与涉案专利在外观形态和视觉效果上具有显著区别，没有落入涉案专利的保护范围。因被诉侵权产品没有落入涉案专利的保护范围，劲松家具厂制造被诉侵权产品、亮贵尔经营部销售被诉侵权产品的行为不构成对ZL201630540100.3号外观设计专利权的侵害。因此，对蒋伟主张劲松制造厂、亮贵尔经营部停止侵权、赔偿损失的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告蒋伟的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告蒋伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何美琪
审 判 员 代小晞
人民陪审员 濮家蔚
二〇一八年一月十日
书 记 员 胡冬双