杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第1277号
原告：陈军。
委托代理人：黄亮。
被告：裘新缨。
被告：浙江聚能进出口有限公司。
法定代表人：裘新缨。
被告：潘莉莉。
三被告共同委托代理人：江斌。
三被告共同委托代理人：徐亦飞。
原告陈军为与被告裘新缨、浙江聚能进出口有限公司（以下简称聚能公司）、潘莉莉民间借贷纠纷一案，于2012年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2012年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托代理人黄亮，被告裘新缨、聚能公司、潘莉莉的委托代理人江斌、徐亦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军起诉称：原告与被告裘新缨、聚能公司于2011年12月2日签订了借款合同一份，约定被告裘新缨向原告借款100万元整，借款期限为6个月，利息为每月2%，被告聚能公司承担连带责任担保等事项。原告依约于2011年12月3日将借款本金支付给被告裘新缨。借款期限届满后，被告裘新缨至今未归还，并且自2012年6月起即未向原告支付利息。经原告多次催讨无果。另，被告裘新缨与被告潘莉莉系夫妻关系，借款处于夫妻关系存续期间，应当由双方共同归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告裘新缨、潘莉莉归还原告借款本金100万元，利息40000元（自2012年6月1日起，暂计算至2012年8月1日，共计2个月，此后的利息以每月2%计算至借款还清之日止）；2、被告聚能公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
为证明其主张，原告陈军向本院提交如下证据：
1、借款合同及个人活期一本通账户明细各一份，拟证明原告与被告裘新缨之间的借款合同关系及原告与被告聚能公司之间的担保合同关系。
2、婚姻登记情况一份，拟证明被告裘新缨与被告潘莉莉系夫妻关系及借款发生在其两人婚姻关系存续期间的事实。
被告裘新缨、聚能公司、潘莉莉共同答辩称：一、关于借款的主体问题。从双方借款合同约定的借款人来看，借款人是被告聚能公司，被告裘新缨作为法定代表人仅仅是经手人。二、被告潘莉莉对该笔借款是不清楚的，而且在借款发生时，原告特地嘱咐被告裘新缨不要告诉被告潘莉莉，并且该笔借款是用于被告聚能公司的经营，没有用于被告裘新缨与被告潘莉莉家庭的共同生活，夫妻没有从中收益，所以被告潘莉莉不应当承担还款责任。三、被告已归还原告本金99600元。双方合同没有约定支付利息的条款，所以不需要支付利息。
为证明其主张，被告裘新缨、聚能公司、潘莉莉向本院提交如下证据：
1、银行账户交易明细单二份，拟证明原告所借100万元实际由被告聚能公司使用的事实。
2、公司基本情况一份，拟证明裘新缨不是被告聚能公司的股东。
3、银行账户交易明细单一份，拟证明被告裘新缨受聚能公司委托已经归还原告本金99600元的事实。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：
1、关于原告提交的证据：对证据1，被告裘新缨、聚能公司、潘莉莉对真实性无异议，对证明对象有异议，认为实际借款人为聚能公司，对利息也没有约定，而且该借款用途是因为聚能公司经营需要。本院认为，被告裘新缨、聚能公司、潘莉莉对该证据的真实性没有异议，且该证据可以证明被告裘新缨向原告借款100万元、被告聚能公司对此借款提供连带责任担保及原告已支付借款的事实，与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。对证据2，被告裘新缨、聚能公司、潘莉莉对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据仅仅只能证明夫妻关系，不能证明借款用于夫妻共同生活。本院认为，该证据可以证明被告裘新缨与被告潘莉莉系夫妻关系及借款发生在其夫妻关系存续期间的事实，与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。
2、关于被告裘新缨、聚能公司、潘莉莉提交的证据：对证据1，原告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为该证据只能证明被告裘新缨曾经在2011年12月12日至2012年3月26日期间与被告聚能公司发生过资金往来，不能证明本案的实际借款人是被告聚能公司。本院认为，原告所提的异议成立，故本院对该证据所要证明的事项不予认定。对证据2，原告对真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议。本院认为，该证据可以证明被告裘新缨系被告聚能公司法定代表人的事实，与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。对证据3，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该款是借款人向原告支付的借款利息，而不是本金。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定，对其所要证明的事项，本院将综合全案再作认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年12月2日，原告与被告裘新缨签订借款合同一份，约定：被告裘新缨因经营需要，向原告借款人民币100万元，借款期限为六个月，借款费用按每月0.02%计算，被告聚能公司为此借款提供连带责任担保等事项。被告聚能公司在该借款合同的担保人一栏中加盖了公章。原告于2011年12月3日通过银行转账方式将100万元支付给了被告裘新缨。之后，被告裘新缨分别于2011年12月23日、2012年3月16日通过银行转账方式汇给原告49800元，共计99600元。
另查明，被告裘新缨与被告潘莉莉系夫妻关系，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、100万元款项的借款人是谁；二、被告裘新缨在2011年12月23日、2012年3月16日汇款给原告的共计99600元是归还的本金还是支付的利息。三、本案借款是否为被告裘新缨、潘莉莉的夫妻共同债务。关于焦点一，本案所涉借款合同的“借款人（乙方）”一栏处虽然写的是被告聚能公司（裘新缨），但在合同下面的“乙方”一栏处仅有被告裘新缨的签名，被告聚能公司只是在“担保人”一栏处加盖了公章，且合同第四条也约定了由被告聚能公司对合同项下的借款提供连带责任担保，故本案所涉债务的实际借款人应认定为被告裘新缨，被告聚能公司则是连带责任保证人。三被告关于本案借款人系被告聚能公司的抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。关于焦点二，因双方在合同中约定的是借款费用每月0.02%，没有明确约定借期内利息，依法应视为不支付利息，故99600元应为被告裘新缨归还的借款本金，三被告此抗辩理由成立，本院予以采纳。关于焦点三，被告裘新缨、潘莉莉系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故本案借款应为被告裘新缨、潘莉莉夫妻的共同债务，因此，三被告认为借款未用于夫妻共同生活、不属于夫妻共同债务的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原告与被告裘新缨之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告裘新缨偿还借款，于法有据，本院予以支持。由于双方没有约定借期内利息，依法应视为不支付利息，故被告裘新缨于2011年12月23日、2012年3月16日支付给原告的共计99600元，应从其应归还的借款本金中予以扣除。因被告裘新缨未按期归还剩余借款本金，故原告要求被告裘新缨支付逾期利息于法有据，本院予以支持，但其计算标准无依据，本院依法予以调整。被告潘莉莉与被告裘新缨系夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，故原告要求被告潘莉莉承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。被告聚能公司作为担保人应当对被告裘新缨借款的归还承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告裘新缨、潘莉莉应于本判决生效之日起10日内归还原告陈军借款本金900400元，并支付自2012年6月2日起至2012年8月1日日止的逾期利息9154.07元及至借款付清之日止的利息（按本金900400元，以银行同期贷款年利率6.1%计算）。
二、被告浙江聚能进出口有限公司对上述第一项被告裘新缨应付的款项承担连带责任，被告浙江聚能进出口有限公司实际承担连带保证责任后，有权向被告裘新缨追偿；
三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。
预收案件受理费14160元，实际收取7080元，由被告裘新缨、潘莉莉负担6448元；被告浙江聚能进出口有限公司承担连带责任。原告负担632元；财产保全申请费5000元，由被告裘新缨、潘莉莉负担，被告浙江聚能进出口有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周蓓
二〇一二年十二月十四日
书记员 娄磊