河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3807号
上诉人（原审被告）：刘社根，男，1963年7月15日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）：遂平县保晖纸制品有限公司,住所地遂平县工业集聚区。
法定代表人：白晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑向阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：白国恒，该公司员工。
上诉人刘社根因与被上诉人遂平县保晖纸制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2018）豫1728民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘社根，被上诉人遂平县保晖纸制品有限公司的委托诉讼代理人郑向阳、白国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘社根上诉请求：请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人向法院提交的交易流水为自制表格，上诉人未看到原始票据，并且被该流水和上诉人的现金流水不一致，其中一张未自制便条，虽有上诉人的疑似签名，上诉人不予认可但保留笔迹鉴定的权利。双方交易方式为现款现货，货到付款并在送货单上签字，如果当时没有付款，双方都会在签收单上注明货收到，款未付。一审依据上诉人签字的货单认定未付款错误；一审中，上诉人只是对交易次数认可，但对付款金额是否定的，没有包括9月20号银行转账的11500元；一审判决认定19118元和15173元两笔货款未付款是错误的；上诉人财务显示，2016年10月26日的货款15173元已经支付，扣除给暖洋洋的货款以及上诉方借给白国恒的5000元（微信打款）后还欠2618元，一审判决29091元错误；被上诉人至今还欠上诉人纸箱1200个及中隔板13000多个，如果上诉人能够支付剩余货款，上诉人立即支付下欠货款。
遂平县保晖纸制品有限公司答辩称：被上诉人是按照实际交易制作的表格，一审提交法院经过上诉人的质证，上诉人仅对一张送货单签字提出异议。上诉人陈述的双方现款现货的问题不属实。被上诉人于2016年9月20日送货11400元，后因被上诉人提供的送货地址发生变更，司机要求增加的运费，后上诉人打款11550元。上诉人与暖洋洋的问题与被上诉人无关，与本案无关。上诉人称2016年10月26日财务已付清，但应提交相应的付款凭证。微信打款5000元的问题，被上诉人认可，且一审已经判决。上诉人陈述的被上诉人欠其纸箱及中隔板不属实。
遂平县保晖纸制品有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还货款34291元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年8月份，被告刘社根与原告之间建立纸箱供货关系，由原告给被告供应纸箱用于被告包装鸡蛋对外出售。2016年8月至10月期间，原告公司分七批次向被告供应鸡蛋箱共计货款103347元，原告提供了双方的交易明细一份和送货单8张（其中2016年8月27日计11059元；2016年9月5日计11998元；2016年9月14日计19118元；2016年9月20日计11400元；2016年9月30日两张共计19049元；2016年10月10日计15400元；2016年10月26日计15173元），送货单上有被告本人和其员工签名。原、被告双方对原告提供的七次交易明细上的价款和交易事实均无异议。原告称2016年9月14日与2016年10月26日的货款共计34291元被告未付，其他货款均已付清。被告辩称货款已全部结清，且2016年9月14日的送货单不是本人签名，但未在一审法院规定的期限内对笔迹申请鉴定。另查明，2017年1月，被告刘社根通过微信转账偿还货款5000元。
一审法院认为：本案原告向被告供应纸箱，双方形成买卖合同关系，双方对货款总额均无异议，被告刘社根应当按照约定向原告支付货款。原告主张被告支付2016年9月14日的货款19118元和2016年10月26日的货款15173元，被告辩称已不欠原告货款，提供银行转账明细证明其已还款，但被告提供的两笔银行转账明细金额与原告提供的提供单能够相互印证，系其向原告支付的2016年9月20日与2016年9月30日的贷款，原告对此予以认可，这两笔付款不在原告主张的两笔欠款之中，所以，被告辩称已不欠原告货款的理由不足。被告辩称按照双方的约定和惯例，没有付过款的会在送货单上备注，没有备注视为货款已全部支付，但并未提供双方对此约定的证据，也不符合交易习惯，对此辩称理由不予支持。原告对被告刘社根于2017年1月通过微信转账偿还货款5000元的事实予以认可，该数额应从被告所欠货款中扣除，因此，被告还欠原告货款29291元。综上，原告要求被告偿还剩余货款，有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘社根于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告遂平县保晖纸制品有限公司的货款29291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，减半收取329元，由被告刘社根负担。案件受理费原告已预交，被告刘社根在本判决生效之日起十日内径行支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其仓库工人薛彦林的证明，拟证明15173元货款已经给付。被上诉人质证称：该证据虚假，该笔款项被上诉人并未收到，被上诉人从未在现场收过现金，仅在事后收取有现金，给现金后被上诉人会出具手续，手续一般不会加盖公司印章，钱是直接给业务员的。被上诉人提交送货司机田川的证明，拟证明每次送货后，给上诉人开的送货单，上诉人从未标注钱已付或未付的情况。上诉人质证称：司机仅证明自己没有收取现金，不能说明其他人没有收过，该证明没有附身份证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的薛彦林的证明显示系由老板娘将货款支付给运输司机，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交其他充分的证据予以印证，本院对该证明内容不予采信。被上诉人提交的田川的证言，因田川未到庭进行陈述，且未在证言中摁印及附加身份证件，本院无法核实田川的身份信息，不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于19118元自制送货单便条的问题。上诉人刘社根虽对该送货单中其名字的签字提出异议，但经一审法院告知其享有申请笔迹鉴定权利后，未申请鉴定及提供其他充分的证据予以反驳，该上诉意见事实依据不足，不予支持。关于19118元和15173元货款是否支付的问题。二审中，刘社根提交薛彦林的证明拟证明已经支付该笔15173元货款，但被上诉人不予认可，且上诉人亦未提供相应的单据予以证明，该主张事实依据不足，不予支持。关于2016年9月23日银行转款11550元的问题。双方2016年8月至10月共计交易7次，综合双方交易的时间节点、货款数额及打款凭证，该款系属支付2016年9月20日的货款，打款数额与货款数额虽有150元的差额，二审中，被上诉人辩称系因上诉人变更送货地址所致，该辩称符合常理，予以采信。刘社根虽对此有异议，但并未提供证据证明11550元打款具体对应的交易事项。上诉人的该项意见事实依据不足，不予支持。关于被上诉人是否将送给上诉人的货物转运给暖洋洋的问题。根据一审卷宗显示，刘社根于一审提交的暖洋洋纸箱证明显示的内容未明确显示且未充分印证被上诉人将约定运送的纸箱部分转运至暖洋洋，该主张事实依据不足，不予支持。关于上诉人刘社根诉称被上诉人仍欠其纸箱及中隔板的问题。因刘社根并未提供证据予以证明，不予支持，上诉人可待有证据证明后，另行主张权利。
综上所述，刘社根上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人刘社根负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 孙 强
审判员 丁耀东
二〇一八年九月二十九日
书记员 赵振江