河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初4018号
原告：段福军，男，1965年8月11日生，汉族，住辉县，现住辉县。
委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。
被告：张福秀，男，1952年9月26日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：田光荣，女，1957年12月14日生，汉族，住址同上。系被告张福秀妻子。
被告：徐林，男，1962年4月28日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。
原告段福军与被告张福秀、徐林案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月12日立案后，于2017年4月13日作出了（2016）豫0782民初3196号民事判决书。段福军不服，上诉至新乡市中级人民法院。2017年9月15日，新乡市中级人民法院作出了（2017）豫07民终2087号民事裁定书，裁定撤销辉县市人民法院（2016）豫0782民初3196号民事判决；本案发回辉县市人民法院重审。本院于2017年10月27日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告段福军及其委托诉讼代理人王小建，被告张福秀及委托诉讼代理人田光荣，被告徐林及其委托诉讼代理人郎建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段福军向本院提出诉讼请求：请求依法确认辉县市人民法院（2016）豫0782执异18号执行裁定书所涉房产归原告所有；解除对该房产的查封，不得对该房产进行拍卖或变卖执行。事实和理由：2014年10月4日，原告与被告徐林及其妻子张梅英签订了《购房合同书》，双方约定徐林将其夫妻二人位于辉县市××社区××楼××单元××楼西户房产以40万元的价格卖给原告，证明人为郭瑞峰。合同签订后原告已支付全部房款，并入住至今。辉县市人民法院在执行被告张福秀与被告徐林民间借贷纠纷案件时，作出（2015）辉执字第1655-3号执行裁定，拟对辉县市××社区××楼××单元××楼西户房产予以查封。原告向辉县市人民法院提出执行异议之诉后，辉县市人民法院于2016年7月8日作出（2016）豫0782执异18号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。收到该裁定后原告向辉县市人民法院提起诉讼，
被告张福秀辩称:原告段福军提供了与徐林夫妻签订的房屋买卖合同，但是被告徐林称其不是自愿将房屋卖给段福军的，其房屋价值120万元，不可能以40万元的低价卖给段福军。该合同无交款时间，原告提供的一份合同中的交款时间处写的是现金，原告根本就没有向徐林交付房款。且段福军提供的材料未经法定程序认定，无法确认其事实和合法性，辉县市人民法院作出的（2016）豫0782执异18号执行裁定书合理合法，应驳回原告段福军诉求。
被告徐林辩称：2014年10月4日，他和妻子与原告签订的购房合同书，不是其真实意思表示，是无效的，应当撤销的。第一、2014年10月份之前，他因资金周转紧张，共计向原告借款162万元，陆续还款69万元。至今仍欠原告93万元未还。因他无力偿还全部借款，原告对他采取殴打等暴力手段，强迫他与其在2014年10月4日签订了购房合同书，然后将他全家人撵走，他家的全部财产不让带走，包括锅碗瓢盆，个人衣物等基本生活用品。第二、当时40万元的转让价款是原告单方制定的，290多平方米的房屋当时最少价值120万元，这个价格显失公平。第三、原告没有向他支付房款40万元，原告与他之间的资金往来至今没有对账清算，原告陈述房款是用他的借款抵消的，不符合客观事实。第四、他的房屋是本村按照“一户一宅”的规定对本村村民分的，土地仍属于村集体所有，根据相关法律法规的规定，是禁止向本村村民以外的人转让的。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
原告段福军提供的证据有：1、辉县市人民法院（2015）辉执字第1655-3号执行裁定书。
2、2016年4月9日原告向辉县市人民法院针对（2015）辉执字第1655-3号执行裁定书提交的执行异议申请书。
3、辉县市人民法院（2016）豫0782执异18号民事裁定书。
证据1、2、3证明辉县市人民法院执行裁定侵犯了原告的合法权益，在原告已经支付全部价款的情况下辉县市人民法院将房屋予以查封、拍卖是错误的。
4、2014年10月4日购房合同书一份。证明原告与被告徐林及其妻张梅英签订了案涉房屋的购房合同。
5、2014年8月5日村委会证明一份。该证据是被告徐林提供的，为了能够顺利签订购房合同，证明自己依法享有处分权，在购房合同签订生效履行时把该证明交到原告手里。不是证明原审所说的属于原告所有。
6、电费票据17张，天然气、暖气票据7张（以上票据均以徐林的名义缴纳）。证明原告签订过合同以后一直在涉案房屋居住至今。
7、徐林借条6张。证明徐林借原告款属实，部分借条已经被徐林收回，未收回部分系徐林仍欠原告的款项，该房屋以部分借款相抵，购房合同属实，涉案房屋归原告所有。
8、2014年9月10日，辉县市孟庄镇南李庄村委会向段运新出卖10-2-4南建筑，面积为115.01平方米，单价为1650元，总房款为189766.50元。证明南李庄社区的房屋并不是只向本村人出卖，并且单价为1650元，因此，根据被告徐林的答辩，290平方米的房屋价格不可能是120万元，当时原告签订的房屋买卖合同价格合理。
9、原告陈述：徐林总共借我多少款，具体数额不清楚了，现在还欠我160多万即本案中的借条，借款用于搞房地产开发，口头约定月息2分。与徐林签订购房合同，房款是拿借条抵，抵了两张，借条时间记不起了，数额为一个30万元，一个10万元。未将案涉的房屋过户到我的名下，因为徐林签了合同就跑了，村委会不让过户，现在还在这个房屋居住。
被告张福秀提供的证据有：1、（2015）新中民金终字第342号民事判决书一份。证明徐林借款有生效的法律文书为证。
2、（2015）辉民初字第2041号民事判决书一份。证明生效的法律文书。
3、2014年4月14日借款合同一份。证明徐林借张福秀款是事实，并且徐林在2013年就同意将南李庄社区14号楼1单元3楼西户做抵押，如到期未还，该房屋归张福秀所有。
4、（2016）豫0782执异18号民事裁定书。证明房屋是徐林的，徐林不同意给原告，房屋没有经过房管局公证，不发生法律效力；
5、（2015）辉执字第1655-3号民事裁定书。证明人民法院依法查封徐林的房屋。
6、辉县市人民法院执行局对段福军、徐林的调查笔录各一份。证明是在原告威逼下签订的购房合同。
被告徐林提供的证据有：《南李庄新型农村社区拆迁安置补偿实施方案》一份，《南李庄新型农村社区住房分配细则》一份。证明了案涉房屋系徐林的拆迁安置房，不允许转让给南李庄以外的人，所以与原告签订的购房合同无效。
经庭审质证，被告张福秀对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为该合同不显示交款时间，交款时间处书写的是现金，原告根本就没有向徐林交付房款。认为证据5只证明是徐林的房屋，不能证明是段福军的房屋。对证据6有异议，认为只能证明房屋是徐林的。对证据7不清楚，认为与其无关。认为证据8是复印件，不具有法律效力。认为原告所陈述的不是事实，原告应当提供证据证明以房抵债。合同上不显示以房抵债，也不显示支付了购房款。
被告徐林对原告提供的证据的质证意见为，对证据1、2、3无异议。对证据4买卖合同有异议，认为购房价款为40万元不是被告徐林真实意思表示，交款方式上显示现金，而原告并没有向被告徐林交付过房款。对证据5有异议，认为不是其提供给原告的，是原告自己弄的。对证据6证明目的有异议，认为恰好证明了案涉房屋仍属于徐林所有，因为房屋的交款名字仍然是徐林。对证据7证明目的有异议，认为该证明条只能证明徐林借原告款162万元，不能证明原告与徐林夫妻签订的购房合同真实，也不能证明原告购买徐林的房屋是用徐林欠原告的借款相折抵的，更不能证明案涉房屋归原告所有。对证据8有异议，认为该证据是复印件，原告应提供原件，另外，原告没有提供证据证明段运新是否是南李庄村民，该证据显示的是临街二楼以上的单元房，而案涉房屋是属于南李庄社区内村民居住的复式楼，不具有可比性。原告陈述的现在还欠着160多万元不属实，已经还了69万元，且也没有约定月利率2分。借条抵购房款也不属实，原告应提供证据。原告是2014年10月14日将我及我家人强行撵出去了，他进去居住了，我向孟庄派出所报警了，孟庄派出所认为属于经济纠纷，并未处理。原告所述的没有过户是因为我跑了不属实。
原告对被告张福秀提供的证据的质证意见为，对证据3有异议，证据3的抵押无效，这在新乡市中级人民法院（2015）新中民金终字第342号生效的民事判决书中确认为无效。对证据4有异议，徐林未提供任何证据证明签订合同存在胁迫情形，并且原告已经提起执行异议之诉，该裁定不具法律效力。认为证据5形成时间为2016年4月1日，查封该房屋时被告已经将该房屋交付原告，原告从2014年10月居住至今，因此，该裁定书是错误的。对证据6调查笔录有异议，执行异议的程序已结束，对本案没有约束力，徐林不能否认签字的事实。对被告提供的其他证据无异议。
被告徐林对被告张福秀提供的证据均无异议。
原告对被告徐林提供的证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，能证明本案被告徐林对该房屋享有处分权，虽然该案涉房屋是宅基地演变过来的，但是该证据中并未显示房屋的性质以及不允许对村外人买卖的事实，相反，分配细则第二大条第二款第三款也显示了不是本村人可以在本村购买房屋的事实。
被告张福秀对被告徐林提供的证据无异议。
根据原、被告的诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院均确认其证明力。关于原告提供的证据4《购房合同书》，本院认为，庭审中原告自认是以徐林欠其借款抵顶房款40万元。徐林在庭审中予以否认，称是在原告威逼下签订涉案房屋买卖合同，并在被逼迫下从涉案房屋中搬出，原告也未付任何房款。该合同并未载明以徐林欠原告的借款抵顶购房款。因此，应认定原告与被告徐林所签订的《购房合同书》并未成立，对该证据的证明目的，本院不予确认。原告提供的证据5系村委会出具的证明，对该证明证实被告徐林拥有案涉房屋一套（270平米）的事实予以认定。对原告的证明目的不予采纳。原告提供的证据6，系以徐林名义缴纳的电费、暖气费等票据，证明原告从签订购房合同后一直在案涉房屋中居住，被告对此不持异议，本院认定原告自签订购房合同后在涉案房屋居住至今的事实。证据7系被告徐林仍欠原告段福军款的证明，与本案争议无关联性，本院不作认定。对原告以此证明房屋所有权归原告的证明目的，本院不予采纳。原告提供的证据8系复印件，无其他证据相印证。故对该证据的证明力，本院不予确认。原告的陈述，无其他证据印证，二被告均不认可。故对原告的陈述的事实，本院不予确认。被告张福秀提供的1至6份证据，其中1、2、4、5系人民法院判决文书或裁定，本院予以认定。证据3已经人民法院裁决，对其证明目的不予采纳。证据6出自法院有关卷宗，本院予以认定。被告徐林提供的证据分配细则二、（2）、（3）并未显示不是本村人可以在本村购买房屋的事实。故，原告对该证据的异议不能成立。
根据上述确认的证据，本院可以确认以下案件事实：被告张福秀依据生效的（2015）辉民初字第2041号民事判决书、（2015）新中民金终字第342号民事判决书向本院申请执行本案被告徐林和案外人郭立峰。2016年4月1日本院作出（2105）辉执字第1655-3号执行裁定，依法查封本案被告徐林位于辉县市××社区××楼××单元××楼西户房产。本案原告段福军作为案外人以本院查封房产属自己买卖所得为由提出执行异议。2016年7月8日本院就原告段福军执行异议作出（2016）豫0782执异18号执行裁定，驳回段福军的异议申请。
原告段福军当庭向本院提供了其与被告徐林于2014年10月4日签订的《购房合同书》，自认系徐林欠其借款作抵了40万元。徐林在庭审中予以否认，称是在原告段福军威逼下签订涉案房屋买卖合同，并在被逼迫下从涉案房屋中搬出，原告段福军也未付任何房款。该合同未载明以徐林欠原告的借款抵顶购房款。原告段福军自2014年10月签订过购房合同后即在涉案房屋居住至今。该房屋系被告徐林作为农村居民，其住宅被拆迁后，辉县市孟庄镇南李庄村民委员会在农村集体土地上建房补偿所得。
本院认为：案外人提起执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告段福军自认以徐林欠其借款抵顶购买涉案房款40万元。被告徐林在庭审中予以否认，称是在原告段福军威逼下签订涉案房屋买卖合同，并在被逼迫下从涉案房屋中搬出。原告段福军未付任何房款，该合同并未载明以徐林欠原告的借款抵顶购房款。因此，原告段福军的现有证据不能充分证明其和被告徐林之间达成了以物抵债的合意，应认定原告与被告徐林所签订的《购房合同书》并未成立。原告段福军主张涉案房屋归其所有、人民法院强制执行侵害其权益的证据不足。因此，对原告请求依法确认辉县市人民法院（2016）豫0782执异18号执行裁定书所涉房产归原告所有；解除对该房产的查封，不得对该房产进行拍卖或变卖执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告段福军的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告段福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 骆幸琪
人民陪审员 李红琰
人民陪审员 王献章
二〇一八年一月三日
书 记 员 郭鹏程