甘肃省环县人民法院
民事判决书
（2016）甘1022民初2758号
原告：李宝明，男，1973年4月22日出生，甘肃省环县人。
原告：姚建红，男，1983年2月21日出生，甘肃省环县人。
李宝明、姚建红共同委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。
被告：高学文（又名高栋），男，1970年5月16日出生，安徽省宿州市埇桥区人。未到庭。
委托诉讼代理人：马冰，浙江新台洲（杭州）律师事务所律师。
原告李宝明、姚建红与被告高学文、李满仓合同纠纷一案，原告于2015年8月20日起诉，本院受理后，于同年12月14日作出（2015）环民初字第1903号民事判决书，宣判后，原告李宝明、姚建红不服，在法定期限内提出上诉，庆阳市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）庆甘10民终141号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院2016年10月26日重审立案后，原告李宝明、姚建红于2017年2月15日申请撤回对被告李满仓的诉讼，同日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝明、姚建红及共同委托诉讼代理人刘国军与被告高学文委托诉讼代理人马冰到庭参加了诉讼。被告高学文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李宝明、姚建红向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告李宝明、姚建红与被告高学文签订的砖厂生产承包合同合法有效；2.判由被告高学文向原告李宝明、姚建红支付劳务费51642元；3.判由被告高学文向原告李宝明、姚建红支付违约金200000元；4.判由被告高学文向原告李宝明支付推土机承包费7157元；5.判由被告高学文承担本案诉讼费。事实与理由：2013年，被告高学文与李满仓承包经营环县某有限责任公司位于县城的砖厂。2015年4月8日，原告李宝明、姚建红与被告高学文协商一致后，签订了《砖厂生产承包合同》一份，合同约定将砖厂的生产任务承包给李宝明、姚建红完成。4月9日，原告李宝明、姚建红带领招聘来的38名民工，维修砖厂各项机械设备，立即投入生产经营，共生产3个月左右。期间，被告高学文与其合伙人李满仓按合同第四项约定，分别于5月15日和6月15日之前向民工发放了两个月的工资，共230000余元。同年7月17日，被告高学文未征得二原告同意即提出无条件停止生产，其向二原告呈送书面“声明”后于当晚离开，至今未归，7月18日砖厂正式停产。7月17日晚上原告经清算，自合同签订之日起至7月17日，共生产红砖334.68万块，价值41.3604万元，按合同第六项约定尚有265.32万块砖未生产，价值32.7936万元。未生产的机砖，扣除民工工资外，二原告经济损失高达7万元，另有民工往返交通费1万余元，开工时维修机械设备、杂工费等1万余元，电工年薪8000元（口头协议），成品车间烧窑师傅二人年薪共计10万元（已支付3万元，下剩7万元），总计损失16.8万元。停产后，二原告多次与被告高学文及其合伙人李满仓协商，要求继续履行合同，遭拒绝。因被告高学文无故停产，给原告造成重大经济损失，应承担违约责任。基于上述，现原告李宝明、姚建红提出前述诉讼请求，请依法判处。
被告高学文委托诉讼代理人马冰辩称：1\.
本案系发回重审案件，原告在本案原一审开庭时当庭变更诉讼请求超过法律规定的举证期限，本次审理人民法院应只针对原一审事实认定及法律适用进行审查，对原告变更的诉讼请求不应一并审理，被告认为，原告只有起诉时的三项诉讼请求，若针对该三项诉讼请求的证据不足，法院应驳回原告的诉讼请求；2.被告高学文向原告书面提出解除合同之前，曾两次向原告口头提出解除合同，原因是二原告生产的砖销路不好，无钱支付工人工资，无奈被告才提出终止合同的履行。原告认为被告违约，没有事实和法律依据，对原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告在庭审中向法庭提交下列证据：
1.砖厂生产承包合同一份，证明原、被告签订的合同合法有效，被告应支付原告劳务费的计算依据及违约金的赔偿依据；
2.2015年5、6月份的工人工资发放证明，证明被告高学文已支付部分承包费的事实；
3.入库单一份，证明2015年4月9日至7月17日的红砖生产量；
4.孙某于2015年7月29日出具的证明一份，证明高学文聘用的会计孙某已向二原告支付2015年7月份承包费125980元的事实；
5.证人耿某、王某的证言各一份，证明被告单方终止合同的事实；
6.通话录音一份，证明被告高学文应向原告李宝明支付推土机承包费7157元的事实；
被告委托诉讼代理人在庭审中提交下列证据：
1.本院于2015年9月2日向高学文送达的应诉通知书；
2.本院民事审判第二庭于2015年9月2日向高学文送达的便函一份。
以上两份证据证明本案在原一审时限定的举证期限是30天，原告增加变更诉讼请求超过法律规定的期限。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2的真实性及证明目的均无异议，对证据3、4、5、6的证明目的均有异议，认为入库单、孙某的证明没有高学文签字，证人耿某、王某的出庭程序不合法，通话录音不能确定通话当事人。原告李宝明、姚建红对被告提交的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明法院给原告限定的举证期限。
通过证据出示和法庭审查，本院认定如下事实：被告高学文与环县某有限责任公司于2013年11月23日签订《砖厂承包合同》一份，约定由被告高学文承包该公司位于环县环城镇东台路某号砖厂。2015年4月8日，原告李宝明、姚建红与被告高学文经协商一致，签订《砖厂生产承包合同》，约定由李宝明、姚建红负责该砖厂的成品砖生产，按每块砖0.1236元（包含工人工资）计算承包费，由高学文按月、按生产量支付，工人工资由李宝明、姚建红造表，高学文按时全额发放，同时合同第十三条约定
“……乙方交押金两万元，出红砖甲方退还押金两万元。”、第十四条“如一方终止合同，押金十倍赔偿”。同年4月9日，李宝明、姚建红带领工人对砖厂各项机械设备进行维修后即投入生产。承包生产期间，高学文分别于同年6月15日、7月15日向工人及李宝明、姚建红先后发放并支付五、六月份工资及承包费共计238992元。同年7月17日，高学文以亏损严重，无法继续经营为由向李宝明、姚建红提出停产，并出具“声明”一份，高学文也于当晚离开，至今未归。同年7月18日，李宝明、姚建红停止生产。停产后，经与高学文聘请的砖厂管理人员孙某、王某共同清点结算，李宝明、姚建红承包期间共生产成品砖3346800块。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告李宝明、姚建红与被告高学文之间签订《砖厂生产承包合同》的效力问题；二、原告李宝明、姚建红向被告高学文主张劳务费的事实依据及法律依据；三、原告李宝明向被告高学文主张推土机承包费的事实依据及法律依据；四、被告在合同履行过程中是否构成违约，原告主张的违约金应否得到支持的问题；五、原告在原一审增加诉讼请求及本案重审时变更诉讼请求是否符合法律规定的问题。
关于原告李宝明、姚建红与被告高学文之间签订《砖厂生产承包合同》的效力问题。原告李宝明、姚建红与被告高学文经协商一致，双方签订《砖厂生产承包合同》，合同约定将砖厂的生产任务承包给李宝明、姚建红完成，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应予保护。
关于原告李宝明、姚建红向被告高学文主张劳务费的事实依据及法律依据。经审查，合同履行过程中，原告李宝明、姚建红共生产红砖的数量与被告高学文已支付的承包费数额是明确的，被告高学文应按合同约定向原告支付剩余劳务费，具体支付数额计算方法为：3346800页×0.1236元/页－122438元－116554元－125980元=48692.48元。原告要求被告高学文支付停产后场地平整费2950元，因原告未向法庭提交2950元的场地平整费实际支出情况及该款应当由被告高学文承担的相关证据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告李宝明向被告高学文主张推土机承包费的事实依据及法律依据。经审查，原告李宝明未向法庭提交其所主张推土机承包费数额的具体来源，原告李宝明提交的证人证言不能充分证明与被告高学文之间就推土机承包费约定的具体内容，且原告提交的通话录音不能确定通话双方当事人的具体身份，故对原告李宝明的该项诉讼请求不予支持。
关于被告在合同履行过程中是否构成违约。原告主张的违约金应否得到支持的问题。经审查，合同履行过程中，被告高学文未经合同相对人的同意提前终止合同，该行为违背合同第二项“甲方将砖厂全年生产任务承包给乙方”的约定，致原告无法完成合同约定的生产量，预期利润不能达到，故被告高学文以市场行情不好为由提前终止合同属违约行为，应承担相应的违约责任。合同第十三条约定“乙方所有人员必须遵守甲方各项管理制度，达成协议后，乙方交押金两万元，出红砖甲方退还押金两万元”，第十四条中约定“……如一方终止合同，押金十倍赔偿”。以上两条以押金数额标准约定违约金赔偿数额，即当事人约定的违约金为200000元，该约定系当事人在合同签订过程中的真实意思表示，本院予以确认。关于违约金数额的确定，具体到本案中，从合同的履行情况及合同约定的预期利益等方面综合考虑，结合全案证据材料分析，对原告主张的违约金根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。
关于原告在原一审增加诉讼请求及本案重审时变更诉讼请求是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，本案中，原告增加的诉讼请求与本案基础法律关系相同，可以合并审理，故对被告高学文委托诉讼代理人辩称原告在原一审时当庭增加诉讼请求已超过法律规定的举证期限的辩解理由不予采纳。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九、《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李宝明、姚建红与被告高学文签订的《砖厂生产承包合同》为有效合同；
二、由被告高学文于本判决生效后三十日内支付原告李宝明、姚建红劳务费（承包费）48692.48元；
三、由被告高学文于本判决生效后三十日内支付原告李宝明、姚建红违约金40000元；
四、驳回原告李宝明、姚建红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5182元，由原告李宝明、姚建红负担1182元，被告高学文负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 靖
审 判 员 杨生辉
人民陪审员 郭振昌
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 燕