贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1346号
上诉人（原审原告）：李栋友，男，1969年2月17日生，汉族，住榕江县。
上诉人（原审原告）：李双六，曾用名李栋华，男，1972年6月6日生，汉族，住榕江县。
上诉人（原审原告）：李洪强，男，1997年3月29日生，汉族，住榕江县。
被上诉人（原审被告）：牛大勇，男，1975年4月15日生，苗族，住榕江县。
上诉人李栋友、李双六、李洪强因与被上诉人牛大勇排除妨害纠纷一案，不服榕江县人民法院（2018）黔2632民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李栋友、李双六、李洪强上诉请求：1.依法撤销榕江县人民法院（2018）黔2632民初169号民事判决；2.判决被上诉人牛大勇拆除占用上诉人宅基地空间所建造的房屋部分（长15m，宽0.32m，高9m）；3.一、二审诉讼费由牛大勇承担。事实和理由：上诉人家宅基地与被上诉人家宅基地紧紧相邻，2011年上诉人李双六办理了土地证，四至界线是：东抵牛大勇宅基、南抵李栋友宅基、西抵小街边、北抵李栋福宅基，面积63平方米。被上诉人牛大勇的土地证，四至界线：东抵牛大海家用地、南距街道1.0米、西抵李栋友、李栋华、李栋福、李栋元宅基，北抵郭显良宅基，面积110.2平方米。在上诉人与被上诉人的土地证中，上诉人的东抵与被上诉人的西抵相邻。2005年被上诉人在其宅基地上修建三层房屋，双方没有任何争议，2015年被上诉人在原来的第三层上又加建两层，在修建第四层时将外墙边缘挑出32厘米，挑出的部分已占到上诉人宅基地的空间，上诉人多年在外打工，直到2017年7月才知道，向上诉人提出异议，经村委、镇政府调解达不成协议，无奈上诉人向榕江县人民法院起诉要求被上诉人拆除挑出的部分，法院于2018年3月15日、22日到争议现场进行测量。上诉人认为法院的测量与认定的数据与实际不符，一审法院认定被上诉人四楼挑出的32cm未超出其宅基地面积是错误的。上诉人与被上诉人两家宅基地相邻，被上诉人占用完其宅基地先建房，上诉人家为了自家排水，在两家之间的相邻处自己的宅基地上挖沟排水，现被上诉人家再建的房屋四楼挑出的32cm占用了上诉人家宅基地空间，侵犯了上诉人家的合法权益，为了处理好上诉人与被上诉人两家的相邻关系，防止纠纷激化，请二审法院在查清本案事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
牛大勇辩称，1、本案纠纷一审法院两次到争议现场，并在忠诚镇国土所工作人员的协助下，进行实地测量，并在庭审过程中，对双方所提交的证据进行质证，一审法院作出的（2018)黔2632民初169号民事判决认定事实清楚，审判程序合法，作出的判决客观公正，应予维持。2、上诉人在上诉状中提到，法院于2018年3月15日、22日测量与认定的数据与实际不符。事实是，测量过程中，除法院的法官外，还有忠诚镇国土所的工作人员，以及街坊邻居。测量时，都按上诉人的指点位置拉皮尺进行测量。测量结果在当时现场公布，李栋友和李洪强的代表当场也签字认可。所以，上诉人现在以测量数据与实际不符，纯属无理取闹。3、上诉人与牛大勇两家之间的宅基地使用面积，在此之前，早就经村委和政府、国土所测量后，进行调处。由于上诉人一再的横蛮，根本听不进村委、国土所、忠诚政府的调处意见，才一而再地起纠纷。牛大勇目前使用的宅基地，与上诉人家使用的宅基地，在办理《集体土地使用权证》时，两证载明的地面面积并未重叠及有抵触。权利人只有当自己的合法权益受到不法侵害时，方可请求法律保护。一审法院已认定牛大勇房屋的地面及第四层挑出部分建筑，均未超出牛大勇《集体土地使用权证》明确的宅基地范围，亦没有占用到上诉人的宅基地地面面积及空间。综上，上诉人的上诉理由，毫无事实及法律依据，上诉理由完全不能成立。请人民法院明察，并依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审的公正判决为盼。
李栋友、李双六、李洪强向一审法院起诉请求：1、判令牛大勇拆除占用李栋友、李双六、李洪强宅基地空间所建造的房屋部分（长15m，宽0.3m，高9m）；2、本案诉讼费用由牛大勇承担。
一审法院认定事实：李栋友、李双六、李栋福（已去世）系同胞兄弟关系，原告李洪强系李栋福的儿子。李栋友、李双六、李洪强三户的宅基地前后相挨，东抵牛大勇宅基地。李双六于2011年7月26日在忠诚镇国土资源所办理了宅基地登记，取得榕集用（2011）忠诚第038号《集体土地使用权证》。该证记载李双六的宅基地四抵为：东抵牛大勇宅基、南抵李栋友宅基、西抵小街边线、北抵李栋福宅基，其中北面、南面的宅基地长度为9m，东面、西面宅基地长度为7m，宅基地总面积为63㎡。而牛大勇的《集体土地使用权证》载明的四抵为：东抵牛大海家用地、南距街道1.0m、西抵李栋友、李栋华、李栋福、李栋元宅基，北抵郭显良宅基），宅基地总面积110.2㎡，其中南面宅基地宽度为4.6m，北面宅基地宽度为4.4m。原告李栋友、李洪强尚未办理宅基地登记，李栋友占有的宅基地尚未建房。原、被告提交的土地使用证均没有标明排水沟的归属，但根据证上记载的土地四抵界线及宽度，依据现场测量的数据可以确认，排水沟在牛大勇的宅基地范围内。因为：1、牛大海与牛大勇家南面的宅基地总宽度为10.1m，从牛大海家测量至牛大勇家卫生间外墙的宽度为9.2m，可以证明牛大勇的房屋含沟，且未超出其宅基地南面宽度；2、从李双六宅基地上的房屋西面靠街一侧的屋檐滴水处测量至牛大勇家外墙处宽度为9.94m，扣除沟宽45cm后，该房屋南面宽度还有9.49m，可以证明排水沟不在其宅基地范围内。根据实测结果，李双六与牛大勇的《集体土地使用权证》，两证载明的地面面积并无重叠及相互抵触。牛大勇房屋四楼外墙挑出的部分为32cm，而排水沟的沟宽为45cm，牛大勇房屋挑出的部分尚未超过排水沟的宽度。因此，牛大勇房屋的地面及第四层挑出部分的建筑，均未超出牛大勇《集体土地使用权证》明确的宅基地范围，亦未占用到李栋友、李双六、李洪强宅基地的地面及空间。一审法院认为，排除妨害请求权行使的前提是：存在妨碍行使民事权利或者享有民事权益的状态。李栋友、李双六、李洪强的诉求，缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李栋友、李双六、李洪强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李栋友、李双六、李洪强负担。
本院审理查明：李栋友、李双六（又名李栋华）、李栋福（已去世）系同胞兄弟关系，李洪强系李栋福的儿子。李栋友、李双六、李洪强三户的宅基地南北相抵，均东抵牛大勇宅基地，西抵小街。在涉案宅基地上有一栋木房，该涉案木房系李栋友兄弟的父母约在二十世纪六七十年代修建的，该木房坐东朝西，房屋的东面与牛大勇家的原有房屋相邻。牛大勇家房屋重建前的原有房屋西面与涉案木房东面相邻，但相邻处的屋檐间不存在相互交叉、遮盖等情形。2005年8月牛大勇家将原有的房屋拆除，修建二层砖房，并办理了《集体土地使用证》，土地使用证载明的四抵为：东抵牛大海家用地，南距街道1.0m，西抵李栋友、李栋华、李栋福、李栋元宅基，北抵郭显良宅基，宅基地总面积110.2㎡。2015年9月，牛大勇在原有二层砖房的基础上加建三、四层砖房时，砖房西面的三楼防盗窗、四楼挑出墙体均已超出一、二楼西面外墙延伸面。李栋友、李双六、李洪强认为牛大勇在加建四层砖房时超出一、二楼西面外墙延伸面的部分已侵占了其宅基地空间，进而引发纠纷。
另查明，李双六对其享有使用权的宅基地于2011年7月26日依法申请并取得榕集用（2011）忠诚第038号《集体土地使用权证》。该证记载李双六的宅基地四抵为：东抵牛大勇宅基、南抵李栋友宅基、西抵小街边线、北抵李栋福宅基，宅基地总面积为63㎡。
本院认为，处理农村不动产相邻关系，既要依据法律规定，又要考虑农村房屋建设历史形成的基本事实。本案中，李栋友、李双六、李洪强等人共有的涉案木房系在二十世纪六七十年代修建的，当时未办理土地及房屋权属证书是普遍存在的历史事实，应当予以尊重，受法律保护。涉案木房与牛大勇家已被拆除的老房屋相邻但屋檐不存相互覆盖等情形，在没有其他特殊情形的情况下，各方房屋地基的四至范围原则上应以本户屋檐滴水线为界。李栋友、李双六、李洪强等人对在涉案木房东边屋檐滴水线及延伸线内的宅基地享有管理使用权，依法应予保护。各方原相邻房屋的屋檐不存交叉、重叠等情形，牛大勇现在的砖房是将原老房拆除后于2005年在原有的地基上修建的，牛大勇宅基地四至范围中的东抵应在李栋友等人共有涉案木房的屋檐滴水线及延伸线之外。从现场情况看，牛大勇在2005年修建砖房时，其一楼砖房西面外墙已紧贴李栋友等人共有涉案木房的东边屋檐，牛大勇在加建三、四层楼时三楼西面防盗窗、四楼西面向外挑出的墙体已超出一、二楼西面外墙体延伸面，已侵占了李栋友、李双六、李洪强等人宅基地向上延伸的空间。李栋友、李双六、李洪强等人请求判令牛大勇拆除占用李栋友、李双六、李洪强等人宅基地屋檐滴水线范围内上方空间的房屋部分，理由充分，于法有据，本院予以支持。李栋友、李双六、李洪强等人共有的涉案木房是在二十世纪六七十年代修建的。牛大勇持有的忠集集用（2005）字第72号《集体土地使用证》是在2005年8月31日才取得的，其以2005年的《集体土地使用证》为据辩解其对李栋友等人共有涉案木房的屋檐滴水线内的宅基地享有权利，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，李栋友、李双六、李洪强的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销榕江县人民法院（2018）黔2632民初169号民事判决；
二、牛大勇于本判决生效之日起六十日内将其砖房三楼西面防盗窗、四楼西面挑出的墙体（均以一、二楼砖房西面外墙延伸面为界）全部拆除。
一审案件受理费100元减半收到50元，二审案件受理费100元，共150元，由牛大勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年八月十三日
书记员 黎荣佩