贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终718号
上诉人(原审原告)：黄顺群，女。
一般授权委托诉讼代理人：邓钦元，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409051102504。
被上诉人(原审被告)：彭金发，男。
特别授权委托诉讼代理人：孟圣坤，男，系彭金发之子。
上诉人黄顺群因与被上诉人彭金发买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄顺群及其委托诉讼代理人邓钦元，被上诉人彭金发的委托诉讼代理人孟圣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄顺群上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人砂石厂转让费36813元，119个月的生活费142800元，共计179613元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人起诉追要生活费的诉讼请求未超过法定诉讼时效。本案所谓的生活费实为土地租金，且被上诉人目前仍在使用上诉人的承包地，故被上诉人应支付土地租金，即本案所称生活费。上诉人在《股权转让协议书》签订后未参与砂石厂经营管理，双方约定是每月分期支付，且被上诉人未按照约定支付生活费是持续性的违约行为，本案生活费的诉讼时效应当从砂石厂全部停产之日起算，目前砂石厂未停产，本案未超过诉讼时效。被上诉人支付的款项86205元部分是转让款，部分为生活费，被上诉人向上诉人支付的费用从2007年11月26日至2015年8月19日，上诉人一直就合同约定的生活费向被上诉人主张权利，从最后一次还款时间看，上诉人一审起诉的时间未超过3年，因此上诉人所主张的生活费请求未过诉讼时效。
彭金发辩称，从双方签订协议看，上诉人将自留地转给被上诉人即丧失所有权，又如何租给被上诉人？上诉人所称生活费实为土地租金没有履行的前提，也没有事实依据。协议书主要权利义务是转让和受让，合同金额为转让款，合同条款没有体现任何与租赁有关的内容。《股权转让协议书》约定，转让款为136000元，并注明包括前两年租金在内，同时约定了生活费的问题。因此，双方对租金、转让款、生活费有明确的理解和区分。双方约定生活费于2007年7月15日起支付，生活费每月必须付清，上诉人诉请已超过法定诉讼时效。因上诉人担任法定代表人期间，盗用法定代表人资格，违法、违规为他人提供担保贷款，法院于2007年8月8日对砂石厂进行了查封，生产一直处于停滞状态。协议约定，生活费支付至全部停产为止，砂石厂因上诉人的行为被查封，已停产，且被上诉人2013年起就退出该厂经营，更谈不上正常生产。一审中上诉人提交的收据是按照双方约定支付转让款，一审法院已认定全部为支付转让款的收据，不存在上诉人所谓的生活费与转让款混淆的情况，“生活费就是租金”完全没有事实依据作为支撑，上诉人主张的36813元与砂石厂代上诉人付给黄甫江的50000元抵扣后，被上诉人实际已超付转让款13187元。
黄顺群向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告砂石厂转让费36813元、115个月的利息84669.9元、119个月的生活费142800元，共计274282.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年，原告黄顺群与被告彭金发合作经营钟山区腾达砂石厂，双方为此于2004年12月22日签订了《协议书》一份，协议书对双方的权利、义务进行了约定。后被告彭金发向原告黄顺群购买该砂石厂(现已更名为六盘水市钟山区荷城办事处腾达砂石厂)，双方因此于2007年11月26日签订了《钟山区腾达砂石厂股权转让协议书》一份，该协议书约定：转让方（原告黄顺群）将钟山区腾达砂石厂的法定代表人和一切开采证照手续及2004年12月22日和受让方（被告彭金发）签订的股权协议全部转让给受让方；转让方在该厂场地的自留地全部转让（该土地东抵本厂山口，南抵石灰窑，西抵上本厂公路的边缘，北抵王家法砂机）转让给受让方，受让方现有对该土地的使用权和所有权，任何人无权干涉；转让方在该厂场地安装的一台小砂机及电视、电源配套全部转让给受让方；转让价款为人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000.00元），包括前两年租金在内；转让方在本协议生效后五日内，和受让方签订钟山区腾达砂石厂法人代表变更申请书，现受让方已付转让方现金16000.00元，在双方签订协议之前，须付10000.00元，签订协议公证完毕后付10000元，剩余30000.00元到2008年12月1日付清，如不付清，按月利息2%付给转让方（每月600元）；转让方2006年将腾达砂石厂的证照手续，给卜林在老鹰山信用社抵押贷款250000.00元，至今贷款未还，转让方已欠卜林70000.00元，转让方要求受让方因以上贷款开庭处理，参与出庭答辩；从签订协议之日起，转让方不参与任何生产、管理等活动，在正常生产情况下，受让方每月发给转让方1200.00元生活费（时间定于2007年7月15日），每月必须付清，直至全部停产为止，特殊情况除外。原告黄顺群在股权转让协议书尾部的“转让方：”处签名、捺手印，此处还盖有六盘水市钟山区荷城办事处腾达砂石厂的印章；被告彭金发在股权转让协议书尾部的“受让方：”处签名、捺手印。双方签订股权转让协议书前，水城县人民法院于2007年8月8日以（2007）黔水执字第264号案查封了该砂石厂。签订股权转让协议书前后，被告彭金发分多次向原告黄顺群支付转让款99187元。2017年6月6月，原、被告双方另行签订了《钟山区腾达砂石厂股权转让协议书》一份，该份股权转让协议的内容与上述双方于2007年11月26日签订的股权转让协议的内容相比，除缺少第二条第3款的内容外，其余内容均一致。原告认为被告尚欠其部分转让款及2007年7月起至今的生活费未付，遂向被告催要，被告以转让款已付清和生活费已过诉讼时效为由拒绝支付，双方因此发生纠纷，故原告诉至法院。
一审法院认为，本案原、被告双方系因转让砂石厂事宜发生纠纷，而不是因转让之前的合伙事务发生纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷，而非合伙协议纠纷。原告黄顺群与被告彭金发于2007年11月26日签订的《钟山区腾达砂石厂股权转让协议书》中除对土地所有权的约定条款外，其余条款系双方的真实意思表示，且未违反法律的规定，合法有效，对双方均产生约束力，双方均应严格依照约定履行自己的义务。协议签订后，原告黄顺群已依约将腾达砂石厂交由被告彭金发经营管理，并办理了相应的工商变更登记手续，被告应依约向原告支付转让款。对于被告是否向原告支付过协议中所约定的生活费的问题，庭审过程中，被告表示“没有支付过”，原告表示“被告一直在付钱给我，但没有区分是生活费还是转让费”，而原告至今未提供证据证明被告曾向其支付过生活费，故被告已向原告支付的款项应全部认定为转让款；双方约定支付生活费的起始时间为2007年7月15日，而原告于2017年7月3日才向法院起诉追要，原告的该项主张已过法定的诉讼时效期间，被告辩称原告对生活费的诉讼请求已过诉讼时效的理由成立，对原告主张生活费的诉讼请求，不予支持。对于被告共向原告支付了多少转让款的问题，被告辩称已超额支付，但未提供充分有效的证据予以证明，不予采信；原告自认收到被告支付的99187元，但原告提供的其向被告出具的多张收据的金额总计仅为86205元，原告自认的该事实系对其不利的事实，被告无需提供证据予以证明，对被告已向原告支付转让款99187元的事实，依法予以认定。被告已支付的款项不足以支付双方约定的转让价款136000元的部分，被告应向原告补足，故对原告主张要求被告支付转让款36813元的诉讼请求，予以支持。原、被告约定的分期支付转让款的总额与双方约定的转让总价款不符，即双方对应付款项的约定自相矛盾，视为双方对付款期限约定不明，原告主张被告逾期付款的理由不成立，故对原告主张的逾期付款利息，不予支持。对于被告用砂石厂的砂石向案外人黄甫江抵款50000元的问题，被告称该款项系代原告返还给黄甫江转让费且原告同意从转让款中扣除，原告对此不予认可，而案外人黄甫江对此表述为“彭金发、王家法、黄顺群就来找我谈，收购我的小砂机，最后我将砂机以5万元钱卖给他们三个，但是后来又没人给我钱，就是在砂石厂里面拉砂抵账，我现已从砂石厂里面拉满5万元的砂了”，由此可见用砂石给黄甫江抵款系用于购买黄甫江的砂机，而不是代原告返还转让费，且被告提交的关于买卖黄甫江的生产流水线(含砂机)的协议书上并无原告的签字，对原告不产生约束力，故被告辩称该50000元应抵充转让款的理由不成立。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，案件受理费2707元，应由原告黄顺群自行负担2344元，由被告彭金发负担363元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告彭金发于本判决生效后十日内支付原告黄顺群砂石厂转让款36813元；如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄顺群的其他诉讼请求。案件受理费5414元，减半收取2707元，由原告黄顺群负担2344元，由被告彭金发负担363元。
二审中，被上诉人彭金发向本院提交公证书一份，用以证明在该公证书中所附的声明书中明确表示将土地转让给被上诉人，上诉人已经按法定程序进行公证并取得土地所有权，上诉人不可能同时将该土地既进行转让又进行出租，因此，上诉人所谓的生活费就是土地租金，没有任何履行的前提，既不成立也不应支持。上诉人质证认为该证据在一审时就应提交，且二审没有在法定时间内提交，故不予认可，对该证据的三性均有异议。经审查，该份公证书不属于新证据，该公证书与本案二审争议焦点没有关联，本院不予采信。
上诉人黄顺群未向本院提交证据。
二审经审理，对一审认定的事实予以确认。
另二审中上诉人陈述案涉砂石厂已被被上诉人卖掉，被上诉人陈述其2013年就退出该厂经营，砂石厂卖掉与本案无关。
本院认为，本案二审争议焦点为：对上诉人主张的生活费142800元是否超过诉讼时效是否应当予以支持？
本案二审中上诉人主张双方约定的每月1200元生活费就是土地租金，经查，一审中上诉人从未主张双方约定的生活费就是土地租金，双方协议中约定每月支付的1200元也明确是生活费，并未明确是土地租金，上诉人也未能提交其他证据印证该条约定的生活费是土地租金，故对上诉人提出双方协议中约定的每月1200元生活费就是土地租金的主张，本院不予采信。对于上诉人已收到的款项是生活费还是砂石厂转让款的问题。被上诉人不认可向上诉人支付过生活费，一审中上诉人陈述收到的款项没有区分是生活费还是转让费，上诉人提交的多份收条中亦未注明收到款项是生活费，再结合上诉人的起诉状来看，双方协议约定的砂石厂转让款是136000元，但上诉人起诉仅主张36813元的砂石厂转让款，而主张的生活费是从2007年7月开始至其起诉时共119个月，从其诉请看，其已经认可收到的款项系砂石厂转让款，并非生活费，故对上诉人提出已经收到的款项全是生活费的主张，本院不予采信。对于上诉人主张的生活费142800元是否超过诉讼时效的问题。按照双方协议约定，生活费应从2007年7月15日每月付清，双方签订案涉股权转让协议是2007年11月26日，即使按照双方签订案涉协议时间，则从协议签订满一个月即2007年12月26日开始，被上诉人未支付生活费，上诉人就知道其权利受到侵害，其就应当及时主张权利，但其2017年6月才提起诉讼，同时不能举证证实期间存在诉讼时效中止或中断情形，故其要求被上诉人支付每月生活费1200元的主张依法已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄顺群的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由上诉人黄顺群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 张德权
审 判 员 龙 婷
二〇一八年五月七日
法官助理 郭 勇
书 记 员 尹 菊