福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3151号
原告：福建兆翔临港置业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎国际机场内。
法定代表人：钱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡志昌，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张建福，厦门翔业集团有限公司工作人员。
被告：厦门信达诺汽车销售有限公司，住所地厦门市湖里区机场南区枋钟路北侧。
法定代表人：陈秉跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周东剑，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈睿駸，该公司工作人员。
原告福建兆翔临港置业有限公司（以下简称兆翔公司）与被告厦门信达诺汽车销售服务有限公司（以下简称信达诺公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆翔公司的委托诉讼代理人蔡志昌、张建福，被告信达诺公司的委托诉讼代理人周东剑、陈睿駸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆翔公司向本院提出诉讼请求:1.信达诺公司向兆翔公司支付2014年4月1日至2015年4月28日的场地占用费1315462.27元；2.信达诺公司向兆翔公司支付2014年12月至2015年1月所欠水费12652.5元。事实和理由：兆翔公司与信达诺公司于2013年6月30日签订《场地临时使用协议》，兆翔公司提供位于厦门市湖里区厦门高崎机场南区枋钟路北侧面积约9308m2的场地供信达诺公司临时使用，使用期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止。2013年12月11日兆翔公司发放《告知函》，告知信达诺公司场地合同到期后兆翔公司将收回场地，请信达诺公司提前做好撤场准备，并按合同约定（自协议终止之日起30天内搬迁）于2014年1月31日前完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作。此后因信达诺公司一直占用场地不搬迁，兆翔公司多次采用发函、上门访谈、电话沟通等方式催促信达诺公司搬迁，并明确告知信达诺公司该场地搬迁直接影响市重大项目“海峡收藏品交易中心”的工程建设进度，但信达诺公司仍一直占用该场地，直至2015年4月28日才完成搬迁交还场地给兆翔公司。因信达诺公司实际占用场地至2015年4月28日，兆翔公司认为信达诺公司应向兆翔公司支付场地占用费，场地占用费的标准应参照《场地临时使用协议》第五条第一款约定的101711元/月标准执行，信达诺公司应向兆翔公司支付占用期间12个月28天（2014年4月1日至2015年4月28日）的占用费1315462.27元，但信达诺公司至今未向兆翔公司支付上述费用；因信达诺公司占用场地期间产生了水费，信达诺公司应向兆翔公司支付其所欠的2014年12月至2015年1月的水费12652.5元，故诉至法院。
信达诺公司对兆翔公司的第二项诉讼请求无异议；关于第一项诉讼请求，信达诺公司辩称，2014年4月1日至2015年1月23日期间，因兆翔公司未能向信达诺公司提供合同所约定的足够经营用电，导致信达诺公司需自行解决用电问题，故兆翔公司无权要求信达诺公司按照合同约定的场地使用费标准全额缴交该期间的场地占用费；2015年1月24日至2015年4月28日期间，因兆翔公司强行施工，信达诺公司没有正常经营，对信达诺公司的员工及客户造成了极大的影响，给信达诺公司造成极大损失，因此兆翔公司无权要求信达诺公司支付该期间的场地占用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达诺公司对兆翔公司提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，认为上述证据并不能证实兆翔公司的诉求。兆翔公司对信达诺公司提交的《场地临时使用协议》的真实性、关联性和合法性均无异议；对信达诺公司提交的《电力调度协议书》及电业局的批复、《工程施工合同》、《电力绝缘测试报告》的真实性、合法性无异议，但认为该三份证据恰恰说明在双方签订《场地临时使用协议》时，信达诺公司已知悉原协议供电义务无需由兆翔公司提供，信达诺公司所主张的原协议期满后，因受场地用电限制无需按原合同租金标准全额支付场地占用费的说法与事实不符；对信达诺公司提交的《报警回执》真实性无异议，但认为与本案无关联；对信达诺公司所提交的证据清单所述的现场图片及手机视频，因信达诺公司未能提交法庭质证，故不予质证；对信达诺公司提交的《利润表》的真实性、关联性、合法性均不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于信达诺公司提交的《报警回执》，本院对其真实性予以确认，但该报警回执仅能证明信达诺公司因被一群不明身份的人员闯入并实施破坏行为而向公安机关报警的事实，无法证实该行为系兆翔公司所为，故对其关联性无法确认，本院不予采纳；关于信达诺公司提交的证据清单中所述的现场图片、手机视频，因信达诺公司当庭未能提交原始载体供法庭质证，本院不予确认；关于信达诺公司提交的《利润表》，因该利润表系信达诺公司单方制作，且该利润表与其主张的“因兆翔公司强行进场施工给其造成的经济损失”并无直接关联，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月30日，兆翔公司与信达诺公司签订《场地临时使用协议》，约定信达诺公司临时使用兆翔公司以政府行政划拨形式取得的厦门高崎机场南区枋钟路北侧总面积为9308平方米地块；信达诺公司以本协议签订时的租赁场地现状接收，基于临时使用性质，不在上述规定界限范围内进行基建等各类设施建设规划；合同第二条约定，该场地确定作为汽车展示销售、售后服务及配套办公用地，其建筑物相对高度不得超过10米，信达诺公司在协议期间未经兆翔公司书面同意不得擅自改变场地用途，也不得将场地、建筑物转租、转让、抵押；合同第三条约定，该场地临时使用期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止，在使用期限内，如遇航空业务发展需求、机场建设需要或政府规划调整、政府土地收储等情况，兆翔公司可在提前十五个日历日书面通知信达诺公司后，无条件提前终止本协议，兆翔公司不负责任何赔偿且不承担任何责任，信达诺公司保证对以上内容的知晓情况；合同第四条第一款约定，协议期内，信达诺公司临时使用场地每月费用101711元，费用缴交时间自2013年7月1日起算，由兆翔公司提供接口至场地边界水电基础设施（包括电缆、水管等）的费用由信达诺公司承担，水电基础设施所有权归兆翔公司所有；第二款约定，在临时使用期限内，信达诺公司每三个月交付一次场地临时使用费，且在每三个月第一个月初10天内将该费用转至兆翔公司账户，信达诺公司延期交付的，每延期一日应按应缴未缴场地临时使用费部分0.3%向兆翔公司支付违约金，延期60天仍未缴足的，兆翔公司有权解除协议，兆翔公司除要求信达诺公司缴交所欠场地临时使用费及违约金外，信达诺公司所交的履约保证金作为违约金不予退还；第三款约定，本协议签订起五日内，信达诺公司需缴交履约保证金186000元作为履行协议的担保，兆翔公司可在任何时候抵扣信达诺公司应付的场地临时使用费、水电费等，信达诺公司应在收到抵扣通知三天内补足履约保证金数额，协议期满，扣除信达诺公司应付费用后，余额返还信达诺公司，若信达诺公司单方面解除本协议，该履约保证金不予退还；合同第五条约定,兆翔公司负责提供100KVA用电及水引出点由信达诺公司自己接入，水电费按厦门自来水公司、厦门电业局当时公布的收费标准计收，并在此基础上增收25%的水电基础设施、设备保障公摊费，信达诺公司应在收到兆翔公司出具的缴费通知单后3个工作日内将以上款项一次性转入兆翔公司账户，协议终止后，各种税费由信达诺公司直接向有关单位结算，兆翔公司不负责转接一切费用，但当月水、电费按当月实际用量按本条规定结算；合同第八条约定，双方协商同意后，可随时解除协议；合同第九条约定，本协议终止时，兆翔公司有权责令信达诺公司自协议终止之日起30天内离开场地并拆除其自投的能拆除且不会造成兆翔公司财产损害的设备，不能拆除或拆除会造成兆翔公司财产损害的或逾期未拆除带走的自投设备所有权无偿归兆翔公司，兆翔公司可任意处置，信达诺公司在租赁场地上兴建之建筑物、构建物、设施自本合同终止之日起无偿归兆翔公司所有；合同第十条约定，本协议争议双方友好协商解决，协商不成的交场地所在地人民法院裁决。
2013年12月5日，兆翔公司向信达诺公司发出兆翔置业[2013]218号《告知函》，载明按合同约定，该地块租赁期限自2013年7月1日至2013年12月31日，在上述合同到期后，兆翔公司将收回上述场地，要求信达诺公司提前做好撤场准备，并根据场地租赁合同的约定，于2014年1月31日前完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作，完成场地清理后交还兆翔公司。
2014年3月5日，兆翔公司向信达诺公司发出兆翔置业[2014]30号《告知函》，载明根据厦门市重大项目领导小组办公室文件《厦重大办（2014）2号》文意见，厦门高崎国际机场南区部分土地将作为厦门市2014年重点项目“海峡收藏品交易中心一期”的使用用地，本案讼争地块位于“海峡收藏品交易中心一期”规划范围。兆翔公司向信达诺公司发出的兆翔置业[2013]218号《告知函》，信达诺公司已经签收确认，但信达诺公司仍未按合同约定搬迁。为配合厦门市重大项目领导小组工作，再次通知信达诺公司于2014年3月20日前完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作，将场地清理清楚后交还兆翔公司，逾期仍未按要求搬迁并归还场地的，兆翔公司有权根据合同相关约定采取相应措施。同日，信达诺公司签收该《告知函》。
2014年3月20日，兆翔公司与信达诺公司进行访谈，信达诺公司确认已签收兆翔置业[2013]218号《告知函》及兆翔置业[2014]30号《告知函》，知悉其所承租机场南区地块属于海峡收藏品交易中心区域范围，并已知悉海峡收藏品交易中心为厦门市2014年市重点项目，若未按期搬迁造成该项目延误的一切后果由其承担，兆翔公司保留追究其法律责任的权利。
2014年3月21日，信达诺公司向兆翔公司发出《关于地块搬迁工作实际困难的说明书》，载明讼争地块租期于2013年12月31日到期，已收悉兆翔公司相关搬迁文件通知，因涉及经营、设备搬迁及员工安置问题，请求兆翔公司宽缓期间，其尽量在2014年国庆节前完成搬迁工作。2014年4月8日，兆翔公司就此向信达诺公司发出兆翔置业[2014]52号文件，回复讼争地块位于“海峡收藏品交易中心”范围内，根据厦门市重大项目领导小组办公室对该项目的节点安排，该项目将于2014年5月底完成土地出让，为配合市重大办工作，保障“海峡收藏品交易中心”项目各工作节点顺利展开，要求信达诺公司尽快完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作，最迟于收到该函之日起10日内交还兆翔公司。2014年4月9日，信达诺公司签收该文件。
2014年7月7日，兆翔公司再次向信达诺公司发出兆翔置业[2014]121号《入场施工告知函》，载明信达诺公司一直未按照通知进行搬迁并占用场地，鉴于该土地即将开展施工作业，要求信达诺公司于2014年8月10日前完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作，同时将于2014年7月15日起对该场地停止水电供应。同日，信达诺公司签收该文件。
2015年4月28日，信达诺公司将该讼争地块移交给兆翔公司。
上述《场地临时使用协议》期限届满后，信达诺公司曾向兆翔公司缴交2014年1月至3月土地占用费305133.09元，兆翔公司向其开具项目为“201401-201403土地占用费”、金额为305133.09元的发票。2015年1月15日，经信达诺公司确认，讼争地块2015年1月份水表读数为64920吨。
另查明，信达诺公司向厦门电业局湖里供电分局申请湖里区机场南区枋钟路北侧地块的直接供电、永久用电，2010年6月2日完成电气设备绝缘试验。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。信达诺公司基于《场地临时使用协议》取得讼争地块的临时使用权，该《场地临时使用协议》明确约定使用期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止，兆翔公司已于2013年12月向信达诺公司发函表明合同到期后将收回上述场地，合同到期后，兆翔公司亦多次发函要求信达诺公司交还讼争地块，表明双方并无租赁续期的合意，信达诺公司作为合同相对方未依约交还讼争地块，理应支付场地占用费，然信达诺公司直至2015年4月28日方将讼争地块移交给兆翔公司，且期间仅支付2014年1月至3月的场地占用费，故兆翔公司请求信达诺公司支付2014年4月1日至2015年4月28日期间的场地占用费，于法不悖，本院予以支持。该场地占用费可参照《场地临时使用协议》约定的每月费用101711元计算。信达诺公司关于2014年4月1日至2015年1月23日期间，因兆翔公司未能向信达诺公司提供合同所约定的足够经营用电，故兆翔公司无权要求信达诺公司按照合同约定的场地使用费标准全额缴交该期间的场地占用费的辩解，经查，《场地临时使用协议》约定兆翔公司负责提供100KVA用电及水引出点由信达诺公司自己接入，兆翔公司并无供电义务，结合信达诺公司提交的《电力调度协议书》、电业局的批复、《工程施工合同》、《电力绝缘测试报告》可见该讼争地块系由厦门市电业局直接供电，并非由兆翔公司供电，且故信达诺公司该项辩解，与事实不符，本院不予采纳；信达诺公司关于2015年1月24日至2015年4月28日期间，因兆翔公司强行施工，给信达诺公司造成极大损失，因此兆翔公司无权要求信达诺公司支付该期间的场地占用费的辩解，经查，信达诺公司未能提交证据证实兆翔公司对讼争地块进行强行施工，亦未能提供证据证实其因此遭受的损失，故辩解意见，证据不足，本院不予采纳。兆翔公司关于信达诺公司缴交2014年12月至2015年1月水费12652.5元的诉讼请求，信达诺公司不持异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、厦门信达诺汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向福建兆翔临港置业有限公司支付2014年4月1日至2015年4月28日的场地占用费1315462.27元；
二、厦门信达诺汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向福建兆翔临港置业有限公司支付2014年12月至2015年1月水费12652.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16753.03元，减半收取计8376.52元，由厦门信达诺汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈巧玲
二〇一七年一月二十三日
书记员 王燕云
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。