安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终1289号
上诉人（原审被告）：张永，男，1992年7月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：张涛，男，1993年6月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师；
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市龙图货运服务有限公司，住所地安徽省六安经济开发区金太阳国际汽车城F1-136号，统一社会信用代码913415000570463176。
法定代表人：程有军，该公司市场部负责人。
委托诉讼代理人：谢磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。
上诉人张永、张涛因与被上诉人六安市龙图货运服务有限公司（以下简称龙图公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永、张涛及其委托诉讼代理人王军、被上诉人龙图公司委托诉讼代理人谢磊、周自亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永、张涛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回龙图公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龙图公司承担。事实和理由：一、龙图公司要求返还不当得利342110元，没有任何证据支持，应当承担举证不能的不利后果。三次庭审中，龙图公司所举的两份欠条，一份为2015年10月3日的10万元借条，一份为2016年10月31日的392110元借条，但从张涛提供的张涛个人账户对账单可以看出，在2016年10月31日之后张涛向龙图公司汇款73万多元，远远超过欠条数额，龙图公司称还款中仅有15万元系归还上述款项，其余转账系偿还2016年11月1日至2016年11月19日之间的货款，应当由龙图公司举证。龙图公司仅仅提供单方面制作的扫描件和账单，张永、张涛不予认可，龙图公司应当承担举证不能的法律后果。二、龙图公司诉说案情前后矛盾，事实不清。首先，龙图公司在起诉状中所述上述款项为民间借贷，后经第一次开庭查明上述款项为货款，本案案由也改为不当得利（或委托收款），但是直到第三次开庭，龙图公司仍称本案为民间借贷，说明龙图公司对此款项形成的原因都说不清楚，又怎么可能向法院说清楚案件事实。其次，根据双方惯例，双方结算货款后如有未付货款均会出具欠条，龙图公司称还款中有58万余元系偿还2016年11月1日至2016年11月19日之间的货款，但是却没有任何欠条手续，明显不合理。再者，如果按照龙图公司所称58万余元系偿还2016年11月1日至2016年11月19日之间的货款，那也与常理不符，如果还钱肯定是先清偿前期欠条的欠款，后清偿2016年11月1日至2016年11月19日之间的货款，不可能先清偿后期债务，再清偿前期债务。第三，本案判决没有事实依据和证据支持，都是推理和猜测。
龙图公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、判决正确合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、从两份借条可以看出，2016年11月1日前张永、张涛共欠公司492110元。2016年10月31日的借条出具后，双方在2016年11月1日至11月20日之间又形成了新的委托货运关系，这段期间的货款是日结日算，张永、张涛提供的该段期间的银行流水是该段期间的货款，并不是偿还之前的欠款。2、张永在多次与谢磊的通话中，均承认欠公司货款，并且也作出了还款计划，由此可以看出张永、张涛欠公司货款是事实。3、法院的判决依据的是借条、货运单、银行流水、通话录音，有理有据。
龙图公司向一审法院起诉请求：张永、张涛给付货款342110元并支付逾期付款的利息损失（以342110元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月26日起计算至款项实际付清之日止）。
一审法院认定事实：龙图公司从事物流经营，张永、张涛共同承揽部分业务（服务范围为肥西县上派镇修理厂区域）并代收货款，经双方结算，⑴2015年10月3日，张永、张涛共同向龙图公司出具了借条（实质欠款）载明数额10万元，约定两年内清偿完毕，⑵2016年10月31日，张永、张涛共同向龙图公司出具借条（实质为欠款）载明数额为392110元，约定于2017年1月25日清偿；2016年11月1日起至2016年11月19日止，张永、张涛仍继续从事上述业务并及时将收取的货款分25笔（数额为582459元，期间自2016年11月1日起至2017年1月20日止）交付给龙图公司；双方终止合作后，龙图公司的法定代表人（谢磊）向张永催要代收的货款，双方确认欠款数额为492110元，张永口头承诺2017年春节前给付16万元，余额年后给付；张涛先后于2017年1月22日、1月25日、1月26日分3笔汇款计150000元至龙图公司指定的收款人谢磊个人账户。
一审法院认为，张永、张涛代龙图公司收取货款，应及时足额将其交付给龙图公司，但其并未及时足额交付，龙图公司请求其补足差额并赔偿逾期给付所造成的利息损失于法有据，应予支持；张永、张涛的辩称，或与法庭认定的证据相矛盾，或前后陈述矛盾（1、第三次庭审张涛陈述，2016年11月1日起至11月20日止期间，张涛清收了往期欠款，但第一次、第二次庭审时，张涛均未陈述其清收了往期欠款，也未陈述出具两份借条的原因系收货人未付款；2、第一次庭审，张涛、张永陈述其出具借条的原因系借用了实际已经收取且应该给付给龙图公司的代收货款，与第三次庭审陈述其在2016年11月1日-20日清收往期欠款后交付给龙图公司相矛盾），或不符合常理（1、张涛、张永共同向龙图公司出具借据，其应该共同管理账务，但是庭审中张涛却多次陈述张永不管理账务；2、录音证据中，张永对其与谢磊对话中涉及欠款还款事项并未辩解自己不管理账目，谢磊催要借款应该向张涛主张，反而承诺过年（2017年春节）前先清偿16万元，余额过年（2017年春节）后清偿），故不予采信。该院据此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告张永、张涛于判决生效后30日内返还原告六安市龙图货运服务有限公司货款342110元并赔偿逾期付款所造成的利息损失（以342110元为本金，按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率，期间自2017年1月26日起至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告六安市龙图货运服务有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元，由被告张永、张涛共同负担。
本院二审期间，龙图公司提交了谢磊中国银行长城电子借记卡62×××75网上银行查询明细（2016年9月1日至2017年2月28日），证明：1、2016年11月1日前，张涛是隔几天汇一次款，汇款金额一般都是整数，不同于2016年11月1日后每天都有汇款，且金额基本都具体到个位（“有零头”）；2、从9、10月份的汇款金额可以看出，每个月代收的货款在65万元左右；3、龙图公司要求张永、张涛在2016年11月1日后必须日结日算，2016年11月1日之后的汇款不是偿还以前的欠款。张永、张涛质证认为：1、不属于二审的新证据，且龙图公司在一审每次开庭时，都会提交新证据，这种行为应予惩戒；2、张永、张涛之前也提供了2016年10月31日之后的银行流水，而2016年10月31日之前的汇款可以证明双方之间有很多货款的结算，张涛通过自己的账户把上述款项转给了龙图公司，所汇款项都没有用来还2015年10月3日的10万元借款，印证龙图公司原来的栾总承诺该10万元是给张永、张涛作为启动资金，只要张永、张涛跟着公司好好干，这10万元是不需要还的。实际上，后来也就是为这10万元，双方关系恶化，最后实在没有办法的情况下，这10万元张永、张涛也偿还了。龙图公司提供的证据，不能其达到证明目的。本院对龙图公司提供的该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据在论理部分一并阐述。
本院二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，龙图公司为证明其起诉主张，提供了张永、张涛出具的借条两份及通话录音，并自认张永、张涛已经归还了15万元。张永、张涛为反驳龙图公司的主张，提供了张涛中国民生银行6226******3986银行卡2016年10月31日至2017年1月25日的对账单，证明借条出具后，张涛实际向龙图公司汇款736420元，已全额偿还了两笔借款。
龙图公司为反驳张永、张涛该抗辩，又提供了面单登记表、货运单扫描件及录音资料，证明借条出具后，双方仍然在合作直至2016年11月20日，此间张永、张涛共应代收货款及处理问题单货款58万余元，张涛所汇736420元中仅有15万元系归还借条所载款项。因张永、张涛均认可每一单货物龙图公司均有一份一式四联的货运单据（其中有一联交给收货人，张永陈述一开始其作为送货人也持有一联），并将货运单据扫描传输至“系统”，双方货款结算主要是依据“系统”的数据，故从形式上看，龙图公司提供的从“系统”打印的面单登记表及货运单扫描件具有客观真实性。而从张涛银行卡此段时间汇款的明细（24569元、27505元、28645元、23978元、37064元、19998元、22422元、29519元、26629元、26126元、36729元、32464元、26003元、31857元、37866元、21366元、24132元、26819元、29218+70+780元、20700元）看，每天基本保持在2-3万余元，且每笔金额都具体到个位，并鲜有将账户余额如数汇出的情况。该汇款行为与张涛此前的汇款情况有所差异，亦与一般的还款习惯不符，故龙图公司关于张涛银行卡该段期间的汇款是日清日结的货款而非偿还此前的借款的反驳意见更具有合理性。此从龙图公司员工谢磊与张永的多次通话录音中亦可得到佐证，虽然张永现陈述其不管账目，但在多次通话中其均未提及其不管账目；且作为合伙人，即使其不管账目，在谢磊向其催要欠款而其又明确知晓欠款金额并承诺限期还一部分款的情况下，亦应及时与张涛进行联系确认，不至于在后来的通话中仍然不进行反驳。综上所述，本院认为，龙图公司所举证据可以相互印证，已初步完成了反驳张永、张涛抗辩意见的举证责任。张永、张涛此时未能进一步进行举证，而仅以“系统”可以篡改、扫描件真实性不能确认、张永不负责账目等进行抗辩；且在本院询问其“是否保留有相关单据”、“合伙内部是否有账目”、“如何确定11月1日至11月19日期间共计产生多少货款、具体如何计算并如何与龙图公司对账”时，陈述“没有保留单据”、“没有账目”、“时间长了记不清了，应该就是汇款金额减去借款492110元的差额，主要依靠龙图公司的系统”，此种抗辩意见和陈述明显不足以对抗龙图公司的举证及主张，故本院对张永、张涛的上诉意见，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6431元，由张永、张涛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王 军
审 判 员 王 丽
二〇一八年八月三日
法官助理 罗 超
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。