山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初369号
原告：朱传进，男，1990年11月4号出生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：张贵宾，济南泉城专利商标事务所专利代理人。
被告：菏泽市知识产权局,住所地山东省菏泽市。
法定代表人：司品供，局长。
委托诉讼代理人：宋媛媛，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：刘圣磊，男，该单位员工。
第三人：许思光，男，1953年2月3日出生，汉族，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：赵富田，男，1989年8月7日出生，汉族，住河南省兰考县，
原告朱传进因不服被告菏泽市知识产权局作出的菏知处字（2016）第7、11号专利侵权纠纷案件处理决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25日受理后，于2016年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告朱传进及其委托诉讼代理人张贵宾、被告菏泽市知识产权局委托诉讼代理人宋媛媛、刘圣磊、第三人许思光及其委托诉讼代理人赵富田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月5日，被告菏泽市知识产权局作出菏知处字（2016）第7、11号专利侵权纠纷案件处理决定书，决定书认定，经过对实用新型专利“全自动上料机”专利（专利号：Zl201520618730.8）权利要求和被控侵权技术方案的技术特征一一对比。涉案专利技术方案由：1、第一节上料机部分，2、原木导正部分，3、第二节上料机部分，4、可编程控制箱组成。涉案侵权产品也是由这四个部分组成。涉案产品增加了横杆，电机的安装位置不同、尺寸不同、控制箱不同两者是以相同的手段实现相同的功能、达到相同的效果，本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的。涉案产品增加了捣柱装置，捣柱装置是旋切机的附机，不是无人上料机的附机与本案没有关联性。涉案产品已落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。被请求人在先使用抗辩的主张不能成立。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、《专利行政执法办法》第十九条、《山东省专利条例》第二十四条第二款、第二十五条之规定，作出处理决定：1.被请求人所生产、销售的涉案产品落入了该项实用新型专利的保护范围，侵权行为成立。2.责令被请求人立即停止侵犯请求人专利权的行为，并销毁侵权产品。
被告于2016年6月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.立案审批表；2.立案通知书；3.立案通知书送达回证；4.合议组组成人员告知书；5.答辩通知书；6.答辩通知书送达回证；7.授权委托书；8.延期结案申请；9.口头审理通知书；10.口头审理通知书送达回证；11.口头审理回执；12.处理决定书；13.处理决定书送达回证；14.许思光请求书；15.专利证书2份；16.涉案侵权产品照片3份；17.请求人、被请求人身份证或驾驶证复印件各1份；18.收据复印件4份；19.无人旋切打柱机照片1份；20.全自动上料机宣传图1份；21.杨发占处产品照片2份；22.证明4份；23.审理笔录2份。
原告朱传进诉称，涉案专利的权利要求共5个技术特征。原告产品与涉案专利对比可知，其区别技术特征为：1.前者第一、二节上料部分横杆上均设置两横杆，后者第一节上料部分横杆、第二节上料部分上设置第一拨杆、第二拨杆；2.前者还包括捣柱装置，是产品必要部件，是原告产品与旋切机配合使用，实现上料整个过程无需人工的关键，是原告产品的必要技术特征。而后者没有该技术特征，仍需人工，全自动程度过低。原告产品与涉案专利相比实现了真正的全自动，无人工，更具有实用性。原告产品中的横杆除具有托起木材的作用，还具有修正作用，而涉案专利拨杆对木材只具有托起的作用，故两者功能不同，达到的效果不同。故原告对被告认为两者是以相同的手段实现相同的功能、达到相同的效果，本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的判定不予同意。被告菏泽知识产权局认为原告产品增加的捣柱装置是旋切机的附机，不是无人上料机的附机，与本案没有关联性，但是现有旋切机根本就没有捣柱装置，均是采用人工，因此根本就没有将捣柱装置划分为旋切机的启示，故将其划分为旋切机的附件，这是被告菏泽知识产权局做出的错误结论。原告现在产品是在早期的的产品（有2015年8月11日照片为证）的基础上进行设计改进的，并不是仿照涉案专利设计的，在专利申请日前即已经制造相同产品，不属于侵权行为。故原告产品没有覆盖涉案专利记载的全部必要技术特征，与涉案专利是不同的技术方案。被告认定缺乏事实依据，认定事实不清。故请求法院依法撤销被告作出的（2016）第7、11号专利侵权纠纷案件处理决定书。
被告菏泽市知识产权局辩称，被请求人朱传进生产的涉案侵权产品与涉案专利技术方案相同。被请求人朱传进辩称其自行研发的产品，在涉案专利申请日前已经制造，使用在先，但其提供的证据不足。被告作出的行政处理决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。
第三人许思光述称，行政决定书正确，应予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据和本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以确认。
经审理查明，2014年，原告朱传进成立纯厚机械厂，主营无人操作全自动上料机等各种板材加工生产设备。
2016年1月4日，被告菏泽市知识产权局收到第三人许思光提交的专利侵权纠纷处理请求书，称原告朱传进生产销售的产品侵犯了第三人许思光的专利权。2016年1月6日，被告菏泽市知识产权局立案。2016年1月9日，被告菏泽市知识产权局将合议组组成人员告知书、答辩通知书邮寄送达给原告朱传进。2016年4月15日，被告菏泽市知识产权局开庭审理。第三人许思光及委托代理人赵富田、原告朱传进到庭。
2016年5月5日被告作出菏知处字（2016）第7、11号专利侵权纠纷案件处理决定书，处理决定：1.被请求人所生产、销售的涉案产品落入了该项实用新型专利的保护范围，侵权行为成立。2.责令被请求人立即停止侵犯请求人专利权的行为，并销毁侵权产品。被告于2016年5月7日向原告送达了该专利侵权纠纷案件处理决定书。原告不服，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的菏知处字（2016）第7、11号专利侵权纠纷案件处理决定书。
另查明，第三人许思光于2015年8月18日向国家知识产权局申请名称为“全自动上料机”的实用新型专利。该专利于2015年12月9日授权公告，专利号为ZL201520618730.8。该专利目前合法有效。该专利权利要求书记载：1.全自动上料机，其特征在于，由第一节上料机部分、原木导正部分、第二节上料机部分和可编程控制箱（22）组成；所述的第一节上料机部分：在机架（4）左侧上设第一节支架（2）、第一光电支架（7），第一节支架（2）与储料架（1）一端连接，储料架（1）另一端放在地面上，储料架（1）上平面与地面形成角度；在机架（4）上设第一电机（26）和第一减速机（49），在第一电机（26）上安装第一皮带轮（31），在第一减速机（49）上安装第二皮带轮（46）和第一链轮（50），在第一皮带轮（31）与第二皮带轮（46）之间安装第一皮带（30）；在第一节支架（2）上设第一链轮轴（32）、第二链轮轴（27）和第一链条导条（3），在第一链轮轴（32）上设第二链轮（47）和第三链轮（33），在第二链轮轴（27）上设第四链轮（28）；在第一链轮（50）与第二链轮（47）之间安装第一链条（48）；在第三链轮（33）与第四链轮（28）之间安装第二链条（29），在第二链条（29）上设第一拨杆（5）；在第一光电支架（7）上设第一光电（6）；所述的原木导正部分：在机架（4）中部上设辊子前支架（9）、辊子后支架（13）、导正板（12）、第二光电支架（8）和第三光电支架（25）；在辊子前支架（9）与辊子后支架（13）之间安装辊子（11）；在第二光电支架（8）上设第二光电（10）；在第三光电支架（25）上安装第三光电（24）；所述的第二节上料部分：在第二节支架（14）上设第三链轮轴（34）、第四链轮轴（40）、第二链条导条（54）、导料板（20），在第三链轮轴（34）上设第六链轮（45）、第七链轮（35），在第四链轮轴（40）上设第八链轮（39），在第七链轮（35）与第八链轮（39）之间设第四链条（36），在第四链条（36）上设第二拨杆（15），组成第二节支架组件（55）；在机架（4）右侧上安装第二节支架组件（55）、第四光电支架（16）、第五光电支架（18），同时在机架（4）上安装第二电机（23）、第二减速机（42）；在第二电机（23）上设第三皮带轮（38），在第二减速机（42）上设第四皮带轮（41）、第五链轮（43）；在第三皮带轮（38）与第四皮带轮（41）之间安装第二皮带（37）；在第五链轮（43）与第六链轮（45）之间设第三链条（44）；在第四光电支架（16）上设第四光电（17）；在第五光电支架（18）上设第五光电（19）；导料板（20）的另一端搭接在单板无人操作旋切机（21）上；将线路布置好后接在可编程控制箱（22）上，外接电源。
本院认为，第三人许思光获得涉案“全自动上料机”的实用新型专利，合法有效，专利权依法应予以保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
被告菏泽市知识产权局根据双方提交的证据和对比分析，认定涉案侵权产品落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。但是在本案庭审中，对被告菏泽市知识产权局提供的被控侵权产品的照片与第三人专利的技术特征进行比对，涉案专利记载的“第一光电支架上设第一光电，在机架中部设第二光电支架、第三光电支架，储料架”等技术特征，在被控侵权产品的照片中均没有相对应的技术特征。被告菏泽市知识产权局据此认定涉案侵权产品落入涉案专利权的保护范围主要证据不足，其作出的处理决定应予撤销。
综上所述，被告菏泽市知识产权局于2016年5月5日作出的菏知处字（2016）第7、11号专利侵权纠纷案件处理决定认定事实的主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告菏泽市知识产权局于2016年5月5日作出的菏知处字（2016）第7、11号专利侵权纠纷案件处理决定。
案件受理费50元，由被告菏泽市知识产权局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本八份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘玲玲