江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6464号
原告李晓东，男，汉族，1982年5月6日生，住江苏省启东市。
委托代理人吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。
被告常州汇通财务服务有限公司，住所地常州市新北区通江大道398号富都商务公寓2123号，组织机构代码69130600-8。
法定代表人吴佳妮，该公司总经理。
被告吴佳妮，女，汉族，1984年11月10日生，住江苏省常州市天宁区。
被告ＸＸ静，男，汉族，1986年1月29日生，住江苏省泰州市海陵区。
原告李晓东诉被告常州汇通财务服务有限公司（以下简称汇通公司）、吴佳妮、ＸＸ静合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由代理审判员朱华群、人民陪审员朱莲芳、人民陪审员汤正鸣组成合议庭，适用普通程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托代理人吴明明到庭参加了诉讼。被告汇通公司、吴佳妮、ＸＸ静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李晓东诉称，我于2015年3月24日和汇通公司签订一份《委托协议书》，委托汇通公司办理工商企业登记事项，并通过案外人胡鹏及其配偶以银行转账方式向被告ＸＸ静支付了共计181800元，其中1800元为注册公司费用，30000元用于资质办理，有150000元用于验资，但是被告收款后未办理委托内容。经查，被告汇通公司于2010年12月28日被常州工商行政管理局新北分局作出吊销营业执照的行政处罚，根据《公司法》第181条、第184条之规定，被告汇通公司应当于被吊销营业执照之日起15日内进行清算，但被告吴佳妮、ＸＸ静非但没有进行清算，反而利用公司名义与我签订了《委托协议书》，继续开展违法活动。根据相关法律规定，公司被吊销营业执照后，丧失经营资格，若继续开展经营活动，属无效行为，其后果应当由实际经营人承担，为维护我的合法权益，特向法院起诉请求：1、请求判令被告汇通公司返还款项180000元；2、判令被告吴佳妮、ＸＸ静承担上述债务的连带责任；3、本案诉讼费用等由被告承担。
被告汇通公司、吴佳妮、ＸＸ静未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2015年1月10日，原告和被告ＸＸ静在被告汇通公司的办公场所内签订一份《委托协议书》，协议内容为代原告办理企业登记事项，代办事项包括：企业、个体工商户名称核准手续，企业验资手续，进行税务登记等，双方约定上述代办事项有发票实报实销，预付10000元。该份协议的落款处加盖了被告汇通公司的财务章。2015年1月10日至2月13日，原告共计向被告ＸＸ静汇款157200元，其中1800元为注册公司费用，该款原告不要求被告返还，其余155400元用于验资及办理建筑行业资质。
2015年1月27日，由原告签字并提交给工商行政机关的股东花名册中，其设立的江苏巨森建筑工程技术有限公司（以下简称巨森公司）注册资本为1205万元，原告为该公司的唯一股东，公司的注册资本分期缴付，出资时间为2035年12月31日，巨森公司于同日成立，由上述出资时间可知，被告ＸＸ静收取的原告155400元款项，未用于巨森公司验资设立过程，在该公司成立后，被告ＸＸ静也未将验资款汇入公司账户。在巨森公司设立过程中，原告未收到被告ＸＸ静设立公司支出费用的票据。
另查明，被告汇通公司于2010年12月28日被常州工商行政管理局新北分局决定吊销营业执照，其后，该公司一直未进行清算并向登记机关办理注销登记。被告吴佳妮、ＸＸ静为该公司的股东，吴佳妮持股40%，ＸＸ静持股60%。
以上事实有原告提供的《委托协议书》、付款凭证、常州工商行政管理局新北分局行政处罚决定书、被告汇通公司工商登记资料、巨森公司工商资料等证据以及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本案的主要争议焦点为：被告ＸＸ静的行为系代表被告汇通公司的职务行为（亦或是表见代理行为），还是其个人行为？
本院认为，被告ＸＸ静以被告汇通公司名义和原告于2015年1月10日签订《委托协议书》时，应当出具被告汇通公司的授权委托手续，而当时被告ＸＸ静未提供，原告对被告ＸＸ静签订《委托协议书》时的身份亦未提供证据，虽然被告ＸＸ静在《委托协议书》上加盖了汇通公司的财务章，但并无汇通公司法定代表人吴佳妮的签字，而财务章一般用于企业财务收支用途，签订该份委托书，应当加盖汇通公司的公章或合同章，此时双方在汇通公司的办公场所内，公司公章或合同章通常保管在公司办公场所内，但原告未及时要求被告ＸＸ静及时纠正，也未向汇通公司的法定代表人吴佳妮进行确认，故应当认定被告ＸＸ静在签订《委托协议书》时，不具备代表被告汇通公司签署相关协议的权限，被告ＸＸ静的行为并非职务行为。关于被告ＸＸ静的行为是否构成表见代理，本院认为，构成表见代理，应当有相对人即原告相信行为人即被告ＸＸ静的行为有代表公司处理相关事务权限的表象，即被告ＸＸ静有代理权，且相对人相信行为人的行为有代理权系出于善意无过失，本案中，被告ＸＸ静签订《委托协议书》时虽加盖了被告汇通公司的财务章，看似具备相应的代理权，但由于财务章一般用于财务结算和对账，而以财务章对外签订合同时，作为原告处于一般签订合同时审慎的注意义务出发，应当合理怀疑在《委托协议书》加盖财务章存在的问题，且对于被告汇通公司的状况也应进行必要的了解，而被告汇通公司在2010年即被工商行政机关吊销，企业主体资格的变更内容，工商行政机关会进行公告，而原告也未进行核实。在签订合同时，原告位于被告汇通公司的办公场所内，可对汇通公司的进行状况进行最直观的了解，另外，原告签订《委托协议书》后，直接向被告ＸＸ静付款，而非向被告汇通公司履行，据此，原告在签订合同时，疏于观察注意，存有严重过错，不足以认定其为善意，被告ＸＸ静的行为并不构成表见代理。自2014年我国的公司资本制度改为认缴制之后，公司登记设立过程中，仅登记股东认缴出资额及出资时间，不再要求进行验资，而被告ＸＸ静向原告收取验资款的行为存有欺诈的故意，系其个人行为，因此，ＸＸ静收取款项中的155400元，应及时返还给原告。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ静于本判决生效之日起十日内返还原告李晓东款项155400元。
二、驳回原告李晓东的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费600元，共计4500元，由原告承担533元，由被告ＸＸ静承担3967元（该款原告已预交，本院不退，被告ＸＸ静应承担的3967元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱华群
人民陪审员 朱莲芳
人民陪审员 汤正鸣
二〇一七年三月六日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。