浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商再初字第1号
原审原告陆修友，男，1956年7月27日出生，农民
，户籍所在地天台县石梁镇八丘村*组**号，现住天台县福溪
街道福溪南路42号。
原审被告许青福，居民
，住天台县赤城街道中山西路***号，现羁押在天台县看守所
。
原审原告陆修友与原审被告许青福民间借贷纠纷一案，本
院于2009年4月29日作出（2009）台天商初字第422号民事判决
，已经发生法律效力。本院于2009年7月16日作出（2009）台
天商监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另
行组成合议庭，于2009年9月23日公开开庭审理了本案。原审
原告陆修友，原审被告许青福到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原审原告陆修友在原审起诉时称：2008年11月25日，被告
许青福经杨分区介绍向原告借款22万元，约定在2008年12月5
日前还清。逾期未还，赔偿违约金6万元。到期后，被告未按
约定期限归还借款。请求判令被告许青福归还借款人民币2200
00元，并赔偿违约金人民币60000元。原审被告许青福在原审未答辩。
本院原审判决认定，2008年11月25日，被告许青福立据向
原告陆修友借款人民币22万元，约定在2008年12月5日前还清
，逾期未还赔偿违约金6万元。到期后，许青福借款本息分文
未还。
原判认为，原被告的民间借贷关系合法有效，被告许青福
尚欠原告借款22万元，事实清楚，有被告出具的借条为凭。被
告应按约定期限返还借款，故对原告要求被告归还借款22万元
的诉讼请求予以支持。原被告同时约定逾期未还应赔偿原告违
约金6万元，但原告未向本院提供违约所造成损失的依据，对
被告逾期付款给原告造成损失按日万分之四的标准从2008年12
月6日计算至还款日止。据此，判决：限被告许青福在本判决
生效十日内返还原告借款22万元及赔偿利息损失（从2008年12
月6日按日万分之四计算到还款日止）。本案受理费5500元，
减半收取2750元，诉讼保全费1670元，合计4420元，由被告许
青福负担。
原审判决发生法律效力后，本院发现该案确有错误，依法
决定对本案进行再审。
原审原告陆修友在再审中称：2008年11月25日，被告许青
福经姜如纲介绍并由陆修强、张敏灯提供保证担保，朱光辉以
其房产证抵押向其借款人民币22万元，约定在2008年12月5日前还清，月息按一分五厘计算。我与姜如纲没有其他经济往来
。到期后，姜如纲交给我人民币220000元，但被告许青福借款
本息分文未还。对原判认定的借款事实、适用法律及实体处理
没有异议，请求维持原判。
原审被告许青福在再审中辩称，对原审原告在再审中陈述
其由陆修强、张敏灯担保向原审原告陆修友借款人民币220000
元的借款事实没有异议。但是该笔借款时由朱光辉提供房产证
抵押，到期后由朱光辉归还了人民币220000元，故该笔借款已
经不存在，请求驳回原审原告陆修友的诉讼请求。
本院再审期间，依职权调取了下列3份新的证据：1、朱光
辉出具给陈正新的借条一份，载明：“今借陈正新人民币贰拾
伍万元整（250000元），在2009年3月5日前归还，月息壹分伍
厘……。借款人朱光辉；连带担保人陆修强、张敏灯，2008年
12月5日”。以证明朱光辉为代为偿还许青福向陆修友借款人
民币220000元，而向陈正新借款人民币250000元的事实。2、
朱光辉的调查笔录一份，以证明许青福向陆修友借款人民币22
0000元，由其提供房产证抵押担保。到期后，许青福没有归还
陆修友的借款，经姜如纲介绍由其向陈正新借款人民币250000
元，其中经姜如纲经手归还许青福向陆修友借款人民币220000
元的事实；3、姜如纲的调查笔录一份，以证明经其介绍，并
由陆修强、张敏灯提供保证担保，朱光辉提供房产证抵押担保
，由许青福向陆修友借款人民币220000元。到期后，许青福没
有归还借款，又经其介绍，并由陆修强、张敏灯提供保证担保，由朱光辉向陈正新借款人民币250000元，其中由其还给陆修
友人民币220000元的事实。上述证据，经双方当事人当庭质证
，陆修友对证据1、3没有异议，对证据2朱光辉的笔录内容表
示不知道。许青福对1至3号证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本院调取的1、
3号证据双方当事人均无异议。本院认为，上述证据，能够证
明双方争议的事实，且与本案存在一定的联系，可以作为认定
案件事实的依据。本院调取的2号证据，所证明的主要对象为
朱光辉向陈正新所借的人民币250000元，其中由姜如纲经手还
给了陆修友人民币220000元的事实。该事实与朱光辉出具给陈
正新的借条，姜如纲在本院所作的笔录，以及陆修友在庭审中
的陈述，能够相互印证，且与本案存在一定的联系，可以作为
认定案件事实的依据。
经再审认定的证据，可以证明如下事实：2008年11月25日
，被告许青福立据向原告陆修友借款人民币22万元，约定在20
08年12月5日前还清，逾期未还，赔偿违约金6万元，月息按一
分五厘计算，并由陆修强、张敏灯提供保证担保，朱光辉提供
房产证抵押担保。至到期日，许青福借款本息分文未还。2008
年12月5日，经姜如纲介绍，并由陆修强、张敏灯提供保证担
保，由朱光辉向陈正新借款人民币250000元，并由朱光辉出具
借条一份，载明：“今借到陈正新人民币贰拾伍万元整（2500
00元），在2009年3月5日前归还，月息壹分伍厘，按月结清，
逾期未还赔偿违约金捌万元整（80000元）。同日，朱光辉由
姜如纲经手归还给陆修友借款人民币220000元。但许青福出具
给陆修友的借条未收回，陆修友也未出具收条。2009年3月30日，陆修友又以许青福向其借款220000元未还为由，向本院提
起民事诉讼，本院于2009年4月29日作出民事判决，判令被告
许青福归还原告陆修友借款人民币220000元及赔偿利息损失。
上述事实，有陆修友的起诉状、本院（2009）台天商初字
第422号民事判决书、许青福出具给陆修友的借条、朱光辉出
具给陈正新的借条、朱光辉、姜如纲的调查笔录和双方当事人
在再审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原审被告许青福向原审原告陆修友借款人民币
220000元事实，但借款到期后，已由担保人朱光辉经介绍人姜
如纲经手归还陆修友人民币220000元，故朱光辉已经按照双方
之间的担保约定，全面履行了担保的义务。由于担保人朱光辉
代为借款人许青福履行了归还陆修友借款人民币220000元的义
务，因此原审原告陆修友与原审被告许青福之间的债权债务关
系也随之消灭。原审原告陆修友在再审中称，其与姜如纲不存
在债权债务关系，而承认收到姜如纲人民币220000元的事实，
主张原审被告许青福没有归还其借款人民币220000元，与情与
理均不相符，本院对其主张不予支持。在原审诉讼过程中，由
于原审原告陆修友及其特别授权代理人姜如纲在原审隐瞒了担
保人朱光辉代为偿还借款人民币220000元的事实，导致本院原
审据此作出支持原审原告陆修友的诉讼请求之判决，认定事实
不清，实体处理错误，依法应当予以纠正。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法
》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：一、撤销本院（2009）台民商初字第422号民事判决；
二、驳回原审原告陆修友要求原审被告许青福归还借款人
民币220000元及赔偿违约金人民币60000元的诉讼请求。
本案原审案件受理费5500元，诉讼保全费1670元，合计71
70元，由原审原告陆修友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受
理费5500元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分
以后退还），款汇：台州市中级人民法院，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判长 王定飞
审判员 陈以良
审判员 许世德
二〇〇九年十月十二日
书记员 徐
亮