天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第266号
上诉人（原审被告）穆湧贵，无职业。
被上诉人（原审原告）天津麦购时代商业管理有限公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦5楼505。
法定代表人沈建华，总经理。
委托代理人高康，该公司法务。
委托代理人王国新，该公司副总经理。
上诉人穆湧贵因与被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆湧贵，被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司委托代理人高康、王国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，天津麦购时代商业管理有限公司系麦购时代广场的商业管理公司，穆湧贵系麦购时代广场负一层1194号柜组（和平区南马路15号、17号及荣业大街1号－负1194）的使用人。2011年12月20日，天津麦购时代商业管理有限公司与穆湧贵签订《商业管理服务合同》，合同约定：天津麦购时代商业管理有限公司系麦购时代广场的商业管理公司，穆湧贵系麦购时代广场的柜组使用户，该柜组位置位于天津市和平区南马路11号麦购时代广场（以下简称“广场”）负一层－1194号柜组；由天津麦购时代商业管理有限公司负责对麦购时代广场实施统一的商业管理；管理期限从2011年12月20日起至2012年12月19日；统一管理内容：1.天津麦购时代商业管理有限公司负责确立统一的广场整体的经营理念，确定统一的整体形象设计方案、统一的导购系统、CI、VI系统及统一的运营模式；2.天津麦购时代商业管理有限公司负责制定和实施广场统一的营业员招聘计划、培训计划、经营行为准则、服务礼仪规范、对外公关、营销活动等统一经营管理制度；3.天津麦购时代商业管理有限公司负责按照统一经营管理的需要，适时划分、调整和组合广场楼层不同的商品服务区域，以保证不同区域商品服务特色的统一和布局合理；4.天津麦购时代商业管理有限公司负责同一策划和组织节假日、重大节庆日的营销推广活动、广告宣传等活动；月商业管理费408元；支付期限为：商业管理费为按4个月支付，穆湧贵须在第4个月的25日前向天津麦购时代商业管理有限公司交付下4个月的商业管理费；首期商业管理费1632元（即4个月的商业管理费，从2011年12月20日起至2012年4月19日止）；穆湧贵拖欠任何一项应当向天津麦购时代商业管理有限公司支付的费用时，每拖欠一日应按照拖欠费用的1‰向天津麦购时代商业管理有限公司交纳违约金，从应付日至实付日止。
另查，自前述商业合同到期后，天津麦购时代商业管理有限公司与穆湧贵未再订立新的商业合同。穆湧贵已向天津麦购时代商业管理有限公司交付8个月的商业管理费，拖欠4个月（即自2012年8月20日至2012年12月19日）商业合同期内的商业管理费1632元未付。该费用对应的自2012年8月25日至2013年5月31日的违约金为454元。本案天津麦购时代商业管理有限公司主张的自2012年9月1日至2012年12月19日商业合同期内的商业管理费，应为1471元（即4个月的商业管理费减去自2012年8月20日至2012年8月31日共计12天的商业管理费）。
一审法院认为，天津麦购时代商业管理有限公司与穆湧贵签订的《商业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应依法确认合法有效。该合同对天津麦购时代商业管理有限公司与穆湧贵均具有约束力。关于穆湧贵提出其签订的是房屋租赁合同，天津麦购时代商业管理有限公司起诉商业费与其无关，并未提交相应证据予以证实。穆湧贵在商业合同上签字时，合同只有打印的内容，手写的内容是天津麦购时代商业管理有限公司后添加的，且穆湧贵至今手中没有该合同，认为签订该合同并非自己的真实意思表示，合同无效，亦未提交证据予以证实。并且穆湧贵作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓应对自己所要签订合同的内容及相关的权利义务确认后，再在合同上签字，以保护自己的权利。否则，应由其本人对自己行为后果负相应的民事责任。故对于穆湧贵前述抗辩意见，作为拒绝缴纳商业管理费的理由，一审法院不予支持。
一审法院认为，首先穆湧贵未提交相应的证据证实，其次天津麦购时代商业管理有限公司提供的商业管理是对麦购时代广场整体进行的商业管理，包括但不限于穆湧贵在内的负一层商户即麦购时代广场的全部商户，并不是仅针对每个商户进行商业管理。对于穆湧贵的抗辩意见，一审法院不予支持。天津麦购时代商业管理有限公司要求穆湧贵给付拖欠商业管理费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但天津麦购时代商业管理有限公司主张的自2012年9月1日至2012年12月19日商业管理费的期间为3个月零19天，该期间的商业管理费应由天津麦购时代商业管理有限公司主张的1632元调整为1471元。
关于穆湧贵提出古玩城的招牌在商业合同期内一直没有，直至2013年1月份才在麦购时代广场门口挂出，导致古玩城不被外人知晓，没有客流的抗辩意见。一审法院认为，按照合同约定，天津麦购时代商业管理有限公司应负责确定统一的导购系统，虽然天津麦购时代商业管理有限公司提交了14张照片作为其履行了部分商业管理服务的证据，但该照片仅能证明天津麦购时代商业管理有限公司对于古玩城所在的负一层进行了导示、广告宣传等内容的商业管理服务。且本案穆湧贵及天津麦购时代商业管理有限公司起诉的诸案中的被诉人，均对前述事实提出质疑。天津麦购时代商业管理有限公司亦没有提交证据证实除去负一层之外，在商场的显著位置对于古玩城进行了宣传及导购。天津麦购时代商业管理有限公司对此应承担管理瑕疵的责任，对其请求的违约金应当予以免除。
双方签订的《商业管理服务合同》的截止日期为2012年12月19日，合同到期后，天津麦购时代商业管理有限公司与穆湧贵未签订新的合同，合同中也并未约定合同到期后，穆湧贵继续经营，商业管理费用应如何计算及交纳等事项。因此，天津麦购时代商业管理有限公司依据《商业管理服务合同》向穆湧贵主张其按照该合同约定缴费金额向天津麦购时代商业管理有限公司交纳合同期满之后的商业管理费，没有事实证据及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、穆湧贵于判决生效之日起十日内给付天津麦购时代商业管理有限公司自2012年9月1日至2012年12月19日的商业管理费1471元；二、驳回天津麦购时代商业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由穆湧贵负担。
判决后，上诉人穆湧贵不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人穆湧贵认为，上诉人穆湧贵与被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司签订的是房屋租赁合同，并非一审法院认定的《商业管理服务合同》，且双方签订合同时被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司存在欺诈行为，没有将合同全部内容给上诉人穆湧贵审阅，即要求上诉人穆湧贵在合同书上签字。判令上诉人穆湧贵承担给付被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司2012年9月1日至2012年12月19日的商业管理服务费1471元，属认定事实错误，侵害了上诉人穆湧贵的合法利益。综上，上诉人穆湧贵请求二审法院：撤销天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第757号民事判决，改判驳回被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司一审的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司承担。
被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司辩称，不同意上诉人穆湧贵的上诉请求。被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由为，上诉人穆湧贵的上诉请求没有法律根据，上诉人穆湧贵与被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司公司于2011年12月20日签订的《商业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，虽然上诉人穆湧贵称该合同签订时，被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司存在欺诈行为，但在一审法院审理期间未提供相关证据证实，且上诉人穆湧贵已实际履行并给付了前期商业管理服务费。一审法院在查清事实的基础上，依据法律的相关规定，判令上诉人穆湧贵给付被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司2012年9月1日至2012年12月19日期间的商业管理服务费1471元，事实认定清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人穆湧贵的上诉请求。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人穆湧贵以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查认为，上诉人穆湧贵的上诉请求证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人穆湧贵与被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司于2011年12月20日签订的《商业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定有效合同受法律保护，由于合法有效的合同对双方当事人具有同等的拘束力，双方均应依合同条款履行各自义务。在合同履行过程中，被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司因上诉人穆湧贵未向被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司交纳2012年9月1日至2013年5月31日期间的商业管理服务费，双方发生争议，争议的焦点问题为：上诉人穆湧贵是否应承担被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司2012年9月1日至2012年12月19日期间的商业管理服务费1471元的民事责任。经本院审查，上诉人穆湧贵对其在2011年12月20日签订的《商业管理服务合同》上签字的事实表示认可，对被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司系麦购时代广场的商业管理服务公司，上诉人穆湧贵系麦购时代广场负一层－1194号柜组使用人的事实无异议。被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司已按合同约定对上诉人穆湧贵所使用的麦购时代广场负一层－1194号柜组进行了商业管理服务，并履行了自己的义务。上诉人穆湧贵已接受了被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司提供的商业管理服务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，一审法院根据本案查明的事实及法律的相关规定，判令上诉人穆湧贵承担给付被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司商业管理服务费，并无不当，本院应予维持。虽然上诉人穆湧贵上诉称，上诉人穆湧贵与被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司签订的系房屋租赁合同，该合同签订时被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司存在欺诈行为，但上诉人穆湧贵并未提供双方签订的房屋租赁合同及相关证据，并且上诉人穆湧贵已实际履行并给付了被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司前期商业管理服务费，对此事实上诉人穆湧贵与被上诉人天津麦购时代商业管理有限公司双方并无异议。综上所述，上诉人穆湧贵在二审法院审理期间未提供新的证据证明其上诉主张成立，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人穆湧贵的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院对天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第757号民事判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人穆湧贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一四年八月二十八日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；