上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）特字第27号
申请人陈龙弟。
委托代理人徐永林，上海申之春律师事务所律师。
委托代理人刘敏，上海申之春律师事务所律师。
被申请人陈龙宝。
委托代理人李岚。
委托代理人林凯，德恒上海律师事务所律师。
申请人陈龙弟申请变更监护人一案，本院依法进行了审理。经本院院长批准，本案延长一个月审限，现已审理终结。
申请人陈龙弟诉称，申请人、被申请人、陈龙妹系兄弟姐妹，陈龙妹为XXX残疾人。三人的父亲陈全发、母亲张全英先后于1982年9月、1984年2月去世，陈龙妹自幼被送他人收养。1991年11月，陈龙妹父母原居住的本市浦东新区浦东南路XXX号住房动迁，陈龙妹与陈龙宝及妻、子、媳、孙等六人共同参与安置，其中陈龙宝、蔡安心与陈龙妹被调配至本市浦东新区北洋泾路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称北洋径路房屋），陈龙宝的子、媳、孙被调配至本市浦东新区定水路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称定水路房屋）。1997年，陈龙妹被陈龙宝送至上海市浦东新区坦直敬老院生活。2002年7月由浦东新区洋泾街道西镇居民委员会指定陈龙宝的监护人。陈龙弟不服，向法院起诉，法院于2003年11月13日作出驳回起诉的裁定。2013年7月，陈龙宝将北洋泾路房屋产权买下，将权利人登记为陈龙宝、蔡安心、陈超莹，未给被监护人陈龙妹作为同住人应有的产权份额。另，近几年陈龙宝极少去养老院看望陈龙妹，除了缴纳养老院费用，根本未尽监护人义务。故申请人认为陈龙宝构成对被监护人合法利益的侵害，应撤销其监护人资格。故申请撤销陈龙宝的监护人资格，指定陈龙弟担任陈龙妹的监护人。
被申请人陈龙宝辩称，不同意申请人的申请，其所述理由也不属实。申请人自1996年就把陈龙妹安置在敬老院是尽了监护义务，单人病房，且有专人全天24小时护理。这十多年的看护情况是，陈龙妹得到了妥善的照顾，生活条件比较理想。被申请人还定期看望陈龙妹，为其添置衣物，及时为其支付医疗费用等。综上，被申请人尽了监护义务。申请人称被申请人买下北洋泾路房屋产权侵害了陈龙妹的权利，其不认可。被申请人一开始是出于疏忽没有将陈龙妹加入，在老房子中陈龙妹享有的只是居住权，与被申请人一样。在房改过程中，是被申请人出资将房屋买下，陈龙妹无财产用于购房，也无必要购房，被申请人并未侵害陈龙妹的居住权。北洋泾路房屋已经拆迁，现在安置房上海市浦东新区平度路XXX弄XXX号XXX室已经取得，产证现在还不能办，同意把陈龙妹的名字写上。
经审理查明，陈龙弟、陈龙宝、陈龙妹系兄弟姐妹，其中陈龙妹系XXX残疾人，陈龙宝于1935年出生。自父亲陈全发、母亲张全英先后于1982年9月、1984年2月去世后，陈龙妹由自幼被送他人收养的胞姐金招娣照顾生活。1991年11月，陈龙妹父母原居住的本市浦东新区浦东南路XXX号住房动迁，陈龙妹与陈龙宝及陈龙宝之妻蔡安心以及子、媳、孙等六人共同参与安置，分配得北洋泾路和定水路两套房屋。其中陈龙宝、蔡安心与陈龙妹被共同调配于北洋泾路房屋中，1997年3月，陈龙妹被送至本市南汇区（现浦东新区）坦直敬老院生活。2002年7月，因起诉人与陈龙宝对陈龙妹的监护发生争执，陈龙弟向本市浦东新区洋泾街道西镇居民委员会提出申请，要求指定陈龙妹的监护人。西镇居民委员会最终根据具体情况作出指定陈龙宝为陈龙妹监护人的决定。陈龙弟对此持有异议，于2003年10月向本院起诉，要求撤销西镇居民委员会指定陈龙宝为陈龙妹监护人的决定，指定由陈龙弟为陈龙妹监护人。本院于2003年11月13日裁定驳回陈龙弟起诉。
2013年7月23日，陈龙宝、蔡安心、陈超莹作为购房人与上海东方物业有限公司（作为新黄浦置业股份有限公司代理人）签订上海市公有住房出售合同，由其三人购买北洋泾路房屋，面积为54.11平方米，售价为17，821元，扣除付款折扣，实际付款14，257元。2013年8月2日，陈龙宝、蔡安心、陈超莹取得了北洋泾路房屋的房地产权证，共有情况为共同共有。
2013年8月27日，陈龙宝、蔡安心、陈超莹（作为乙方）与上海市浦东新区人民政府（作为甲方）、上海浦东第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第三征收所）作为房屋征收实施单位，签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定甲方征收北洋泾路房屋；该征收房屋价值补偿款为2，075，226.72元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的房屋价值补偿款，甲方提供给乙方产权调换房屋1套，建筑面积104.54平方米，房屋地址为上海市浦东新区平度路388弄10栋25号1102室，价格为2，072，926.50元，房屋产权调换差价为2，300.22元，由甲方向乙方支付；奖励费补贴为55，600元等。陈龙宝、蔡安心、陈超莹已经取得上海市浦东新区平度路XXX弄XXX号XXX室房屋，但尚未办理产证。
审理中，陈龙宝、蔡安心、陈超莹至本院确认陈龙妹是原房屋（北洋泾路房屋）的调配人之一，对房屋享有权利，在对原房屋公转私的买卖过程中，出于疏忽没有把陈龙妹作为买受人；现原房屋已拆迁，并已取得动迁新房，三人均确认陈龙妹在北洋泾路房屋中享有三分之一的产权份额，也确认她在动迁新房（上海市浦东新区平度路XXX弄XXX号XXX室）中也享有三分之一的产权份额，在该房产可以办理小产证后的三个月内，将办理陈龙妹在该房屋中具有三分之一权利的产权证。
以上事实，由申请人陈龙弟提供的户籍资料、住房调配单、房地产权证、（2003）浦民一（民）特字第34号民事裁定书，被申请人陈龙宝提供的购买北洋泾路房屋的合同和发票、房屋补偿协议及庭审记录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，申请人提出本案诉请在于以下两点，一为陈龙宝在购买北洋泾路房屋时未将陈龙妹作为产权人，损害被监护人陈龙妹利益。对此，北洋泾路房屋的产权人均确认系买房时疏忽导致，并确认陈龙妹在北洋泾路房屋中享有三分之一的产权份额。鉴于北洋泾路房屋已被征收，对征收取得的新房，也均确认陈龙妹对新房享有三分之一的产权份额，并在新房可以办理小产证后的三个月内，将办理陈龙妹在该房屋中具有三分之一权利的产权证。鉴于上述北洋泾路房屋权利人及征收协议当事人的意思表示，目前申请人主张陈龙宝损害陈龙妹利益本院难以支持。
第二，申请人认为被申请人安置陈龙妹的养老院太远，造成申请人看望陈龙妹不方便；陈龙宝在养老院留的联系方式只有陈龙宝的固定电话和陈龙宝儿子ＸＸ春的手机，固定电话被取消了，ＸＸ春的手机不能及时接，这些通讯方式不及时，导致陈龙妹若有事，无法及时联系被申请人；另外被申请人探望被监护人次数少，对被监护人关心不够，未尽到监护职责。对此，被申请人称，因房屋动迁故固定电话被取消了，ＸＸ春因工作原因不方便及时接听手机，但在方便时会回电。陈龙妹在养老院住单人病房，且有专人全天24小时护理，得到了妥善的照顾。本院注意到，申请人在庭审时陈述如其担任监护人，如何承担监护责任时表述，其“也是临时监护，将为被监护人申请孤老，交给政府抚养。被监护人的财产都给政府。因为我也会老，老了就没法照顾人，我也不能保证能尽多久监护人的责任。我老了也要由我女儿照顾”。在问及申请人的女儿会否协助申请人一起照顾被监护人时表示其“女儿没空的。等我无力照顾时，我就把她交给政府，由政府托管”。综合被申请人担任陈龙妹监护人期间，陈龙妹的实际生活情况及申请人在庭审所做陈述，目前并不能认定陈龙宝存在不履行监护职责的情况，且如变更申请人为监护人，被监护人能得到比目前更好的照顾。
综上，申请人陈龙弟要求撤销陈龙宝的监护人资格，指定陈龙弟担任陈龙妹的监护人请求缺乏事实法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第20条的规定，判决如下：
驳回申请人陈龙弟的全部诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判员 闵纯
二〇一四年三月二十四日
书记员 杨融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十八条……
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
20．监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，民法通则第十六条、第十七条规定的其他有监护资格的人或者单位向人民法院起诉，要求监护人承担民事责任的，按照普通程序审理；要求变更监护关系的，按照特别程序审理；既要求承担民事责任，又要求变更监护关系的，分别审理。