山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终475号
上诉人（一审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人刘轲，该局西市场派出所民警。
委托代理人秦放，该局法制大队民警。
被上诉人（一审原告）崔勋章，男，1958年9月18日出生，回族，居民，住济南市。
被上诉人（一审原告）崔军章，男，1953年12月30日出生，回族，居民，住济南市。
被上诉人（一审原告）崔云章，男，1951年7月22日出生，回族，居民，住济南市。
被上诉人（一审原告）崔香美，女，1939年1月1日出生，回族，居民，住济南市槐荫区槐村街*号**号楼*单元***号。
被上诉人（一审原告）崔香琴，女，1943年8月30日出生，回族，居民，住济南市。
被上诉人崔香美、崔香琴、崔云章、崔军章的共同委托代理人崔勋章，身份信息同上。
一审被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人李隆，济南市槐荫区人民政府工作人员。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫公安分局）因政府信息公开告知及行政复议一案，不服济南市槐荫区人民法院作出的（2016）鲁0104行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，崔勋章、崔香美、崔香琴、崔云章、崔军章于2016年8月29日向槐荫公安分局申请信息公开，所需信息内容描述为：“请将2014年8月29日槐荫区北大槐树街891号房屋被强拆报警记录及案件侦破进程的情况信息予以公开。附：1、2016年8月8日到西市场派出所提出信息公开要求被拒；2、2016年8月11日到槐荫公安分局请求督察监督下级行为无果。”槐荫公安分局于2016年8月29日收到该信息公开申请后，经查询DS三台合一科所队系统中警情查询记录显示有：“报警人匿名，报警时间：2014/8/2920:00:19,案发地址：北大槐树891号，报警内容：报警人称房子被人强拆”等信息。槐荫公安分局于2016年9月19日作出济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书，告知如下：“未查询到崔勋章关于北大槐树街891号的报警记录，申请人申请的信息不存在。”槐荫公安分局于2017年1月11日作出信息公开补正通知书，主要内容为：第一段申请人处应增加其他四人的信息，现补正为“申请人：崔勋章，性别男”崔勋章等五人对槐荫公安分局作出的济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书不服，于2016年9月27日向被告济南市槐荫区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，区政府于当日收到原告提交的行政复议申请材料，并于2016年9月29日向崔勋章等五人邮寄送达行政复议申请受理通知书。区政府于2016年9月28日向槐荫公安分局送达提出答复通知书，槐荫公安分局于2016年10月3日向区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，区政府于2016年11月25日作出了济槐政复决字[2016]57号行政复议决定书，并于2016年11月25日分别向崔勋章等五人和槐荫公安分局送达了该行政复议决定书。崔勋章等五人对该行政复议决定书不服，于2016年12月7日提起行政诉讼。
一审法院认为，一、关于崔勋章等五人要求撤销槐荫公安分局作出的济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书并重新作出答复的诉讼请求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，槐荫公安分局于2016年8月29日收到崔勋章等五人的政府信息公开申请，槐荫公安分局于2016年9月19日作出了济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书，告知的内容为“未查询到崔勋章关于北大槐树街891号的报警记录，申请人申请的信息不存在”，并于2017年1月11日又作出信息公开补正通知书，将“申请人”中遗漏的崔香美、崔香琴、崔云章、崔军章等四人的身份信息进行了补正。槐荫公安分局作出告知书的程序符合上述法律规定，但上述告知书告知的内容与崔勋章等人申请公开的内容不相符，且与事实不符。根据槐荫公安分局提交的证据可以证实2014年8月29日关于北大槐树891号房屋被强拆的报警信息是确实存在的，崔勋章等人虽然不是上述报警信息的报警人，但作为北大槐树街891号房屋的共有权人，其有权向槐荫公安分局对上述信息申请公开。槐荫公安分局在济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书中以未查询到崔勋章关于北大槐树街891号的报警记录为由，告知申请人崔勋章、崔香美等五人申请的信息不存在与事实不符，违反了上述法律的规定，槐荫公安分局作出的告知书认定事实的主要证据不足，应予撤销，并在法定期限内就崔勋章、崔香美等五人的信息公开申请内容中的事项依照上述法律规定重新作出答复。二、关于原告崔勋章等五人要求撤销被告区政府作出的济槐政复决字[2016]57号行政复议决定书的诉讼请求，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，崔勋章、崔香美等五人对槐荫公安分局作出的政府信息公开告知书不服而提出行政复议申请，区政府作为槐荫公安分局的本级人民政府，具备作出济槐政复决字[2016]57号行政复议决定书的行政主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关‘5日’、‘7日’的规定是指工作日，不含节假日。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，区政府于2016年9月27日收到崔勋章、崔香美等五人提交的行政复议申请材料，并于2016年9月28日作出行政复议申请受理通知书。区政府于2016年9月28日向槐荫公安分局送达提出答复通知书，槐荫公安分局于2016年10月3日向区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，区政府于2016年11月25日作出了济槐政复决字[2016]57号行政复议决定书，并于2016年11月25日分别向崔勋章、崔香美等五人和槐荫公安分局送达了该行政复议决定书。综上，被告区政府对本案的行政复议程序符合上述法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；……”本案中，槐荫公安分局作出的告知书认定事实的主要证据不足，区政府在受理崔勋章、崔香美等五人的行政复议申请并进行审查后，应当按照上述法律规定决定撤销槐荫公安分局作出的告知书，并责令槐荫公安分局在法定期限内重新作出答复。区政府在作出的行政复议决定书中认为槐荫公安分局的告知书并无不当，亦属于认定事实的主要证据不足的情形；且其认为槐荫公安分局作出的告知书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确并决定维持槐荫公安分局的行政行为，违反了上述法律规定，该行政复议决定书应予以撤销。综上，槐荫公安分局作出的告知书认定事实的主要证据不足，区政府作出的行政复议决定书认定事实的主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：一、撤销被告济南市公安局槐荫区分局于2016年9月19日作出的济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书，责令济南市公安局槐荫区分局在本判决生效后的15个工作日内就崔勋章、崔香美、崔香琴、崔云章、崔军章的政府信息公开申请事项重新作出答复；二、撤销被告济南市槐荫区人民政府于2016年11月25日作出的济槐政复决字第[2016]57号行政复议决定书。
上诉人槐荫公安分局不服一审判决上诉称，2016年8月29日，我局收到被上诉人邮寄的政府信息公开申请书，被上诉人要求我局公开2014年8月29日被上诉人的关于北大槐树891号的报警记录。我局接到申请后，经查询，未发现被上诉人的报警记录，对于其他人的报警记录因涉及隐私，不能向被上诉人公开。2016年9月19日我局向被上诉人邮寄了答复，程序合法。以上事实有报警记录，邮寄凭证等予以证实。一审法院认为槐荫公安分局作出的告知书告知的内容与被上诉人申请公开的内容不符，且与事实不符，认为被上诉人等五人是北大槐树891号共有权人，有权向槐荫公安分局申请信息公开。我局认为我局作出的政府信息公开告知书已经依法履行了法定职责，对于被上诉人是房屋的共有权人的情况，我局在信息公开答复时被上诉人提供的证据中不能证明其为相关房屋共有权人，所以一审法院以此为由，认定我局答复违法是不成立的。综上所述，上诉人认为一审判决认定我局作出的告知书认定事实的主要证据不足是错误的，故提出上诉，请求法院依法公正判决。上诉请求：1、撤销（2016）鲁0104行初95号行政判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、我在槐荫公安分局递交公开申请的时候，把891号北大槐树房屋的档案信息，还有居委会开具的证明都寄给了槐荫公安分局，上诉人应当知道被上诉人与涉案房屋的关系。2、关于信息不能公开属于隐私的问题我有异议，我们共有的房产是我父亲所有，报警人是我大哥，不存在隐私问题。3、一审当中关于报警人隐私的问题上诉人说有文件规定需要保护报警人的隐私，当时当庭的时候让他出具，他没有出具，到现在都没有出示。
一审被告区政府的答辩意见同上诉人槐荫公安分局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，槐荫公安分局于2016年8月29日收到崔勋章等五人的政府信息公开申请，于2016年9月19日作出了济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书，告知的内容为“未查询到崔勋章关于北大槐树街891号的报警记录，申请人申请的信息不存在”，并于2017年1月11日又作出信息公开补正通知书，将“申请人”中遗漏的崔香美、崔香琴、崔云章、崔军章等四人的身份信息进行了补正。槐荫公安分局作出告知书的程序符合上述法律规定，但上述告知书告知的内容与崔勋章等人申请公开的内容不相符，且与事实不符。崔勋章等人虽然不是上述报警信息的报警人，但作为北大槐树街891号房屋的共有权人，其有权向槐荫公安分局对上述信息申请公开。槐荫公安分局作出的济公槐申开告字[2016]00006号政府信息不存在告知书，不符合上述法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；……”本案中，槐荫公安分局作出的告知书认定事实的主要证据不足，区政府在受理崔勋章等五人的行政复议申请并进行审查后，应当按照上述法律规定决定撤销槐荫公安分局作出的告知书，并责令槐荫公安分局在法定期限内重新作出答复。区政府在作出的行政复议决定中认为槐荫公安分局作出的告知书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确并决定维持槐荫公安分局的行政行为，违反了上述法律规定，该行政复议决定应予以撤销。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市公安局槐荫区分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 魏吉锋
审判员 张启胜
二〇一七年七月二十七日
书记员 聂林凤