贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0523刑初207号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人顾某广，男，汉族，贵州省盘县人，大学本科文化，金沙县贵源煤矿五号井总矿长，现住金沙县贵源煤矿五号井职工宿舍。因本案于2015年11月8日被金沙县公安局刑事拘留，同年12月11日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕。现羁押于金沙县看守所。
辩护人朱天艳，贵州名称（金沙）律师事务所律师。
被告人葛某衡，男，汉族，中专文化，金沙县贵源煤矿五号井总工程师，现住金沙县贵源煤矿五号井职工宿舍。因本案于2015年11月8日被金沙县公安局刑事拘留，同年12月11日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕。现羁押于金沙县看守所。
被告人陈某宽，男，汉族，中专文化，金沙县贵源煤矿五号井安全通防副总，现住金沙县新化乡天桥村新寨组。因本案于2015年11月7日被金沙县公安局刑事拘留，同年12月11日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕。现羁押于金沙县看守所。
辩护人杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被告人李某超，男，汉族，初中文化，金沙县贵源煤矿五号井安全员，现住金沙县贵源煤矿五号井职工宿舍。因本案于2015年11月10日被金沙县公安局刑事拘留，同年12月11日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕。现羁押于金沙县看守所。
金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2016］193号起诉书指控被告人顾某广、葛某衡、陈某宽、李某超犯重大责任事故罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日、9月2日两次公开开庭进行了审理。金沙县人民检察院指派检察员金科先出庭支持公诉，四被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
金沙县人民检察院指控，贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡贵源煤矿五号井系贵州大西南矿业有限公司分公司。2015年10月1日，贵州大西南矿业金沙县新化乡贵源煤矿五号井下文任命被告人顾某广为五号井矿长、被告人葛某衡为总工程师、被告人陈某宽为通防副总。矿长顾某广对全矿工作负责，总工程师葛某衡对技术安全及防突工作负责，通风副总、带班矿长陈某宽、安全员即被告人李某超对当班安全负责。
2015年10月27日,贵州大西南矿业公司批复了金沙县新化乡贵源煤矿关于申请批准贵源煤矿五号井2093运输巷掘进工作面抽采达标评判报告（六）的请示。批复决定2093运输巷及巷道两帮轮廓线外15米，允许掘进51米，确保巷道前方有不小于30米前保护距离，掘进作业过程中必须严格控制进度，严禁超掘。在掘进作业过程中必须严格按照《防治煤与瓦斯突出规定》的要求进行消突评价和区域验证，经确认无危险后方可掘进作业。但在生产作业中，金沙县新化乡贵源煤矿未按照煤矿监管部门规定对贵源煤矿五号井建立专职的煤矿防煤与瓦斯突出机构，并虚拟防突岗位应付检查、聘用无资质的人员从事防突工作。在生产作业中存在未及时抽放瓦斯、瓦斯抽放管漏气、在瓦斯浓度超标的情况下作业、未在作业点悬挂便携式瓦斯报警仪等安全隐患，且金沙县新化乡贵源煤矿五号井超出规定进行采掘。
2015年11月6日,被告人顾某广、葛某衡明知2093运输巷存在防突隐患及超掘现象仍然安排陈某宽、李某超带人下井作业。带班矿长陈某宽、安全员李某超在未履行安全检查义务的情况下，安排工人作业。当日凌晨5时，2093运输巷发生煤与瓦斯突出事故，导致张某林等6人死亡，李某超、取某某二人受伤，煤矿直接经济损失达692.1万元。经事故组调查：事故发生时2093运输巷已掘进286米；事故发生的直接原因系2093运输巷区域防突措施无效，消突评价失真，局部防突措施不到位，超出允掘距离在未消突区域施工，扒渣机作业诱发煤与瓦斯突出。间接原因系安全管理机构不健全；在未消突区域施工；相关部门监管不到位；事故的性质是一起生产安全责任事故。
上述事实，公诉机关向本院移送了相应的证据，公诉机关认为被告人顾某广、葛某衡、陈某宽、李某超在金沙县新化乡贵源煤矿生产、作业过程中，违反有关安全管理的规定，导致贵源煤矿发生煤与瓦斯突出事故，造成六人死亡、二人受伤，四被告人的行为已构成重大责任事故罪，故提请本院依法判处。
1、被告人顾某广、陈某宽、李某超及辩护人均提出被告人顾某广、陈某宽、李某超均不知道2093运输巷存在超掘情况的辩解和辩护意见，对其余事实被告人顾某广、陈某宽、李某超亦不持异议，并表示自愿认罪。
2、被告人葛某衡对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
3、四被告人及辩护人提出四被告人均有自首情节，且矿方已赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，有法定和酌定从轻、减轻处罚情节的辩护意见。
经审理查明，金沙县新化乡贵源煤矿五号井位于金沙县新化乡桥梁村，该矿系贵州大西南矿业有限公司全资子公司，属民营企业，设计能力为15万吨/年。2015年10月1日，贵州大西南矿业金沙县新化乡贵源煤矿五号井下文任命：被告人顾某广为矿长，主管全矿安全生产工作及安全管理工作；被告人葛某衡为总工程师，分管一通三防及安全生产技术、安全管理，系防突工作分管负责人，对防突工作组织实施。同时，被告人陈某宽为贵源煤矿五号井通防副总，事故发生时为跟班矿长，负责当班期间的井下安全工作，包括检查当班期间突出煤层采掘工作面的实际进尺、支护状况、突出预兆等情况；被告人李某超为安全员，负责在现场实施检查，包括严格执行防突措施及效果检验，严禁超推，确保预留的超前保护距离。
2015年10月27日,由总工程师葛某衡组织设计的贵源煤矿五号井2093运输巷掘进工作面抽采达标评判报告（六）和消突评价报告（六）经贵州大西南矿业公司批复，批复决定：“2093运输巷及巷道两帮轮廓线外15米，允许掘进51米，确保巷道前方有不小于30米前保护距离，掘进作业过程中必须严格控制进度，严禁超掘。在掘进作业过程中必须严格按照《防治煤与瓦斯突出规定》的要求进行消突评价和区域验证，经确认无危险后方可掘进作业”。在生产作业中，贵源煤矿五号井未按《防治煤与瓦斯突出规定》的规定建立专职的煤矿防煤与瓦斯突出机构，并虚拟防突岗位应付检查。同年11月6日,被告人顾某广为组织生产，其与被告人葛某衡明知2093运输巷超掘生产存在安全隐患的情况下仍安排被告人陈某宽、李某超带人下井作业。带班矿长陈某宽、安全员李某超应当知道2093运输巷超掘存在安全隐患的情况下，仍未按照《贵州大西南贵源煤矿五号井掘进作业规程》的规定履行安全检查义务，组织工人生产作业。当日凌晨5时3分，2093运输巷发生煤与瓦斯突出事故，造成张某林等六人死亡，李某超、取某某二人受伤，煤矿直接经济损失达692.1万元的事故。
2016年2月27日，经贵州省煤监局毕节监察分局等部门组成的事故调查组对该事故进行调查认定，该事故造成六人死亡、二人受伤，直接经济损失达692.1万元，并于同月29日经贵州省煤矿安全监察局批复同意。其中：一、贵源煤矿五号井防突工作开展情况。（一）矿井防突管理机构设立情况。矿井下文成立有防突工作领导小组，但未按要求召开防突工作专题会议分析、解决防突工作方面存在的隐患和问题。（二）2093运输巷防突措施实施情况。矿井采取在已消突的2093回风巷下帮沿布置顺层长钻孔预抽2093运输巷待掘区域条带瓦斯的区域消突措施，采面斜长设计为160米实为220米，但施工的顺层下行钻孔长度未能达到设计要求，致使抽放钻孔距2093运输巷上帮为44米，该区域防突措施无效。2093运输巷第六循环掘进过程中未预测工作面突出危险性，预测单据均为矿长顾某广指使通风队长伪造。第六循环与预抽控制距离为80米，措施效果检验控制距离只有60米，实际掘进了76米，超出措施效果检验控制距离16米，超出允掘距离在未消突区域。二、事故原因和性质。(一)直接原因：2093运输巷区域防突措施无效、消突评价失真、局部防突措施不到位，超出允掘距离在未消突区域施工，扒渣机作业诱发煤与瓦斯突出。（二）间接原因。1、贵源煤矿五号井的原因：（1）安全管理机构不健全。矿长顾某广安排生产矿长顾广贤和安全矿长杨某涛从事其它工作，无人履行生产矿长和安全矿长岗位职责，设置的职能科室均未配备人员，导致安全生产责任制不能落实。（2）防突工作不到位。（3）在未消突区域施工。2093运输巷掘进作业未按规定超前保护距，超出措施效果检验控制距离16米在未消突区域作业。同时，贵源煤矿五号井2015年以来共计产煤56.75万吨，存在超能力组织生产。2、大西南矿业公司。公司安全管理机构不健全。3、生产安全监督部门。生产安全监管部门存在监管职责不力，对贵源煤矿五号井存在的安全管理机构不健全等问题存在失察。三、事故性质，该事故属生产安全责任事故。
另查明，事故发生后，被告人顾某广、葛某衡、陈某宽等人在事故发后到现场积极组织施救，并向金沙县安监部门报告，在金沙县安监、公安等部门到达现场后，三被告人积极配合调查，并如实供述自己的犯罪事实。同时，被告人李某超因在事故中受伤，其伤愈后主动到配合公安机关调查，并如实供述自己的犯罪事实。
又查明，贵源煤矿五号井在事发后已赔偿每名死者家属死亡赔偿金等费用82.6万元至103.6万元不等的赔偿款。鉴于上述被告人在事发后积极施救并主动赔偿，现死者家属表示谅解各被告人的行为，并请求对本案各被告人从宽处罚。
上述事实，有本院确认的下列经举证、质证的证据证实：
1、四被告人的户籍证明、立案决定书、拘留证、逮捕决定书及逮捕证，证实四被告人的身份情况以及被采取强制措施的情况。
2、贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡贵源煤矿五号井的营业执照、组织机构代码、采矿许可证、安全生产许可证，证实金沙县新化乡贵源煤矿五号井为贵州大西南矿业有限公司全资子公司，系民营企业。
3、贵州大西南矿业金沙县新化乡贵源煤矿五号井[2015]115号文件、[2015]129号文件，证实贵州大西南矿业有限公司于2015年10月1日成立贵源煤矿五号井安全生产管理机构，聘任了顾某广为总矿长、葛某衡为总工程师、陈某宽为通防副总。同时，贵源煤矿五号井还设置了安全监察科、通风防突科、生产技术科、机电运输科、生产调度室五个安全生产职能科室。其中，矿长主管全矿安全生产工作及安全管理工作，总工程师负责分管一通三防及安全生产技术、安全管理工作。
4、贵源煤矿五号井在2015年10月26日至2015年11月9日的工资表，该表证实顾某广领取的是矿长工资、葛某衡领取的是总工程师工资、陈某宽领取的是跟班矿长工资。
5、贵州大西南矿业有限公司“一通三防”综合管理制度。其中，第82条规定：“煤与瓦斯突出矿井必须成立以总工程师为首的防治煤与瓦斯突出领导小组，建立防突机构，负责掌握突出的动态和规律，填写突出卡片、积累资料，总结经验教训，指定预防突出的措施，开展预防煤与瓦斯突出工作”。第117条规定：“施工单位主要领导必须了解本区队每班突出煤层采煤工作面煤壁或掘进工作面迎头所在的具体位置与允许采掘剩余进尺的实际情况，根据其情况向各班班组长下达允许采掘进尺。施工单位当班跟班负责人下班前，必须检查本区队突出煤层采掘工作面当班实际进尺、支护状况、突出预兆等情况，并向本区队主要负责人汇报。
6、金沙县新化乡贵源煤矿五号井采取防止煤与瓦斯突出专项设计，证实按照《防止煤与瓦斯突出规定》第二十七条的要求，有突出矿井的煤矿企业、突出矿井应当设置满足防突工作需要的专业防突队伍。有突出矿井的矿长应当分别每季度、每月进行防突专题研究，检查、部署防突工作，解决防突所需的人力、财力、物力，确保抽、掘、采平衡，确保防突工作和措施的落实。总工程师是防突工作分管负责人，对防突组织实施工作负直接责任。区（队）、班组长对管辖范围内防突工作负直接责任。
7、贵州大西南矿业贵源煤矿五号井掘进作业规程，证实经贵源煤矿五号井矿领导班子及各主管部门研究决定，同意对2093运输巷掘进工作面进行掘进施工，严格按规定进行区域验证及防突效果检验工作。掘进期间，做好煤层瓦斯涌出量观测工作，发现瓦斯涌出异常等突出预兆时，立即停止作业，采取补充措施，确保工作面无瓦斯突出危险。每班必须进行巷道防突安全设施检查工作，发现隐患及时处理，当班安全员、瓦检员做好巷道进尺检验工作，并及时汇报调度室，严禁超掘作业。专职安全员在现场实施检查，严格执行防突措施及效果检验，严防弄虚作假，确保防突措施施工质量；必须按允许推进记录组织施工，加强采面支护工作，安全员现场监督，严禁超推，确保预留的超前保护距离。
8、贵州大西南矿业金沙县新化乡贵源煤矿五号井2093运输巷掘进工作面抽采达标评判报告（六）、区域消突评价报告（六）以及该二份报告的请示和批复。证实贵源煤矿五号井于2015年10月26日制定了关于2093运输巷掘进工作面抽采达标评判报告，并于同日向贵州大西南矿业有限公司请示，贵州大西南矿业有限公司于同年10月27日作出批复“2093运输巷（210-291m）及巷道两帮轮廓线外15米，允许掘进51米（210-261m），确保巷道前方有不小于30米前保护距，掘进作业过程中必须严格控制进度，严禁超掘。在掘进作业过程中必须严格按照《防治煤与瓦斯突出规定》的要求进行消突评价和区域验证，经确认无危险后方可掘进作业。
9、贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡贵源煤矿五号井“11.6”较大煤与瓦斯突出直接原因技术鉴定报告、事故调查组事故调查报告、贵州煤炭安全监察局毕节监察分局[2016]4号文件、贵州煤矿安全监察局[2016]6号文件，证实经贵州省煤监局毕节分局等部门组成的事故调查组对该事故进行调查认定，该事故组调查认定并经贵州省煤矿安全监察局批复同意。其中：
（1）事故地点情况。贵源煤矿五号矿井有一采区和二采区两个采区，其中一采区已全部回采完毕，现开采二采区。二采区布置有2092综采工作面，2093运输巷、2093回风巷、2094回风上山3个掘进工作面，事故发生地点为2093运输巷掘进工作面左帮钻场。
（2）事故造成的后果。该事故造成六人死亡、二人受伤，直接经济损失达692.1万元。
（3）贵源煤矿五号井防突工作开展情况。Ⅰ、矿井防突管理机构设立情况，矿井下文成立有防突工作领导小组，但未按要求召开防突工作专题会议分析、解决防突工作方面存在的隐患和问题。Ⅱ、2093运输巷防突措施实施情况。矿井采取在已消突的2093回风巷下帮沿布置顺层长钻孔预抽2093运输巷待掘区域条带瓦斯的区域消突措施，采面斜长设计为160米实为220米，但施工的顺层下行钻孔长度未能达到设计要求，致使抽放钻孔距2093运输巷上帮为44米，该区域防突措施无效。2093运输巷第六循环掘进过程中未预测工作面突出危险性，预测单据均为矿长顾某广指使通风队长伪造。第六循环与预抽控制距离为80米，措施效果检验控制距离只有60米，实际掘进了76米，超出措施效果检验控制距离16米，超出允掘距离在未消突区域。
（4）事故原因和性质。Ⅰ、直接原因：2093运输巷区域防突措施无效、消突评价失真、局部防突措施不到位，超出允掘距离在未消突区域施工，扒渣机作业诱发煤与瓦斯突出。Ⅱ、间接原因。（Ⅰ）贵源煤矿五号井的原因：a、安全管理机构不健全。矿长顾某广安排生产矿长顾广贤和安全矿长杨某涛从事其它工作，无人履行生产矿长和安全矿长岗位职责，设置的职能科室均未配备人员，导致安全生产责任制不能落实。b、防突工作不到位。c、在未消突区域施工。2093运输巷掘进作业未按规定超前保护距，超出措施效果检验控制距离16米在未消突区域作业。同时，贵源煤矿五号井2015年以来共计产煤56.75万吨，存在超能力组织生产。（Ⅱ）大西南矿业公司。公司安全管理机构不健全。（Ⅲ）生产安全监督部门。生产安全监管部门存在监管职责不力，对贵源煤矿五号井存在的安全管理机构不健全等问题存在失察。Ⅲ、事故性质，该事故属生产安全责任事故。
10、赔偿协议、收条及谅解书。证实死者张某林等六人家属于2015年11月13日、14日收到贵源煤矿五号井的赔偿款82.6万元至103.6万元的赔偿款，死者家属表示谅解事故责任人的行为，并请求司法机关对事故责任人从宽处罚。
11、证人顾广贤的证实，其从2015年10月担任贵源煤矿五号井生产矿长。2015年11月6日凌晨5时43分，其接到电话说2093运输巷瓦斯突出，其就和其他工人一起到2093运输巷，其遇到提前赶到的总工程师葛某衡、总矿长顾某广、瓦检员李某一等人。按规定，每个班组在井下作业都有一名瓦检员井下监测瓦斯浓度，若发现瓦斯浓度高于1%就要通知井下作业的工人撤离，还有调度室当班的调度员也要通过监控随时观察井下瓦斯浓度，而且每个班的瓦检员、安检员和班组随身都携带有瓦斯浓度报警仪器。在生产作业时，每天都必须有一个矿领导在井下代班，并且不能离开，今天代班领导是安全副总工程师陈某宽带的，还有代班领导要对当班的所有生产安全负责。其作为矿上的生产矿长，主要负责矿上的生产和安全问题，另外也参与代班跟班作业，其和陈某宽主要负责中班和晚班。关于2093运输巷的设计数据和安监部门审核通过的资料其看过的，但是其在后期组织生产过程中没有发现安全隐患，至于运输巷是否存在超掘行为，是葛某衡负责，其没有管，其认为2093运输巷应该是超掘行为导致事故发生。矿上的所有工作是大矿长安排的，同时11月1日至4日其请假回家，所以这段时间其不清楚。另证实，每班每个工作面的进度情况由跟班安全员向调度室汇报，每天调度室出来的报表都要给矿长顾某广看，其他人看不看其不清楚。
12、证人胡某行的证实，其在金沙县贵源煤矿井下从事打钻工作，其是打钻队即防突队的队长，其所负责的打钻工作就是其带打钻队在矿井下对未开采的煤层用钻机将煤层打通，我们打通后就由负责瓦斯泵的人员将煤层中的瓦斯抽出，我们打钻的深度及位置都是按工程师葛某衡的设计要求来操作，我们打钻队按规定是由总工葛某衡分管，但都是总矿长顾某广管我们队。今天发生事故的原因是瓦斯浓度超标，我们到井下是便携式瓦斯检测仪检测到的浓度已经达到最高值5分了，我们的要求是便携式瓦斯浓度不能超出1分。其记得在10月20几号对2093运输巷从巷道迎头打钻抽放瓦斯，每次掘进都要报安监部门审批，安全距离是50米，但今天在事故现场看好像掘进超过50米的安全距离，这是以其经验在现场判定的，具体原因要以管理部门的决定为准。另证实，事故发生后10点左右，葛某衡递了一沓东西给其，应该是打印出来的安全生产报表，当时葛某衡叫其烧了，其说烧了烟得很就放在宿舍了。
13、证人杨某涛的证实，贵源煤矿发生事故时其不在场，其去贵阳学习了，因为其有管理人员A证，顾某广给其挂了个安全矿长的职位，以安全矿长的工资开给其，实际上其职位是通风副总，主要是负责井下通风、瓦斯抽放、防尘、防灭火系统的调试，维护和管理，存在什么问题就由其带人去检查，另外的地面软件不是其负责。2015年11月5号下午，其请假走了，当晚的值班、调度会议其没有参加。2093运输巷到11月4日，最后一个掘进尺度是70多米的样子，其从调度室的报表中看见的，每天调度室的报表顾某广在早班组织的调度会上都会拿出来看，其他分管副矿长和工程师基本都会看到，还有就是2093运输巷掘进工队的工票上也能体现这些数据，其知道反映超掘的数据，没有组织人员开展打钻和抽放瓦斯是因为其提出意见的，但厂长顾某广不具体安排，其也做不了主。大概在11月1、2日后，也即超过批准的51米以后，其陆续在调度室向顾某广提过一两次要打钻、抽放的事情，他没有说什么，也没有安排抽放，只是没有书面的记录证实这个问题，当时管掘进的肖祥光、调度室的钱某朋都在的，其想到我们只要完成顾某广安排的工作就可以了，就没有管这些事情。
14、证人钱某朋的证实，其系贵源煤矿五号井调度室主任，调度室的工作主要负责井下生产进度、开展防突、机电等具体涉及安全和生产的相关信息传达，是由井下安全员或跟班班长通过电话报给我们，然后我们记录在电脑上，由夜班的调度员汇总后做至少五份报表给五职矿长看，因为他们基本每天都要看，其间，顾某广曾给其说过要把当天的台帐和数据销毁不准保留。
15、证人秦某汉的证实，其任贵源煤矿五号井通防科长是虚设的，是为了应付安监部门检查的，其实际工作是技术员，就是按照工程师葛某衡的安排做一些技术资料和补齐一些技术质量方面的台账，大型的设计资料都是葛某衡自己做，他做了有时就署其名字，其不参加管理，其连调度会都没资格参加，所以调度室的报表其也从来没有看过。
16、证人向某革的证实，贵源煤矿2093运输巷发生事故时其带这个班的工人在井下作业，当班矿长是陈某宽，交接班期间他到过工作面，当班的瓦检员是李某一。事故发生在2093运输巷，是在掘进过程中发生的，是一起煤与瓦斯突出事故，发生时间是早上5点过几分，当时其正在风机旁运材料，其看见风机带在振动，结果没有过两分钟，一股黑色的浓烟便出来了，当时其感觉是发生了煤与瓦斯突出现象，当即就向调度室打电话汇报。作为当班班长，其职责是带工人在井下做工，安全方面由当班的安全员李某超负责，他在现场跟班作业，当班瓦检员现场跟班检测瓦斯浓度，对安全员负责，受安全员的领导。事发当天，我们班的工作是李某超安排的，我们的工作就是去抽瓦斯和做防突队工作。按照相关规定，在对掘进面进行掘进前需要防突人员每班到场先打孔抽放瓦斯进行抽检合格后我们才能掘进，但是煤矿是先预抽，然后其他的都是我们自行处理，对于掘进工作都是安全员叫我们怎么做就怎么做，他们不叫我们停我们就一直打。
17、证人李某一的证实，2015年11月6日，贵源煤矿2093运输巷掘进班的瓦检员是其，其大概是在23时25分到2093运输巷的，运输巷还里有跟班队长李某超，班组长向某革带着一些工人在工作，当时其检测到运输巷的瓦斯浓度是0.46，凌晨4点又来检测，浓度也是0.46，
李某超、向某革带工人在运输巷是清理工作浮煤，另外的工人抬瓦斯管下井准备接管，但其可以肯定的是李某超、向某革带人没有搞掘进，李某超等人带的工人是掘进队，但是这次应该是通风队长于家林安排他们抬瓦斯管和接瓦斯管的。贵源煤矿5号井是瓦斯突出矿井，而且还应该是高瓦斯突出矿井，在2093运输巷中，其没有看见防突队的工人，在事故发生前2093运输巷没有打钻，也没有放炮，当时李某超等人带有口罩和自救器，事故发生当天下井前，2093运输巷的工人都参加了班前会议的，顾某广组织的，而且还讲了2093运输巷不搞掘进的，有没有记录其不清楚。在2015年11月5日至6日，其第一次在23时30分左右，在工作面迎头探测瓦斯浓度0.48，2点40分左右也是在工作面迎头处探测瓦斯浓度0.46，4点钟左右，也是在工作面迎头处探测瓦斯值也是0.46，我们瓦检员只围着工作面的煤壁四周角落测量，其测的瓦斯值向调度室的调度员李某祥汇报了的，其认为该班的数据有点偏高，因为其来了三天就跟了三个班，前两个班平均值在0.32到0.36之间，当时其给李某祥说迎头瓦斯值偏高，一直降不下来，李某祥当时就说小心就可以了，也没有做其他工作安排了。另外，其不知道2093运输巷超掘的情况，要总工程师才知道，瓦斯值偏高的原因可能是煤壁瓦斯偏高，其汇报时旁边也有人，调度室应该登记了的。
18、证人李某祥的证实，2015年11月6日5时许，其正在调度室工作时突然发现电脑屏幕上显示“2093运输巷”瓦斯升高并伴随着报警信号，其打电话给瓦检员李某一，李某一说发生了煤与瓦斯突出事故，其立即向矿长顾某广汇报，顾某广就指令其通知矿下的工作人员撤离出来。
19、证人吴某元的证实，其是贵源煤矿5号井的工人，其在井下开采的掘进队工作，主要负责开采巷道和打炮眼，我们开采对有向某革、张某林等七人。我们每次下井之前都要开一个安全例会，开完后瓦检员、安全员及我们七个人就下到巷道，瓦检员李某一和安全员李某超走在我们前面检测瓦斯数据，瓦斯检测完后，他们两个人告诉我们可以开始我们才开始作业，如果他们两个说不可以，我们就干杂活。11月5日晚上十点半，我们掘进队就和李某超、李某一开了安全例会，开完会后就下井，李某一和李某超就在前面检测数据，测完后李某一和李某超告诉我们今天不能打洞放炮，我们就去干了一些杂活，一直到今天凌晨2点过，我们便开始接瓦斯管道，大约接了3个多小时就发生了煤与瓦斯突出。
20、证人陈某刚的证实，其系贵源煤矿五号井打钻的带班队长，我们防突打钻的由40余人，其中按照规定有资质的不到一半的人，矿上已经很长时间没有组织我们学习了，我们的总工程师是郭君衡，打钻这一块工作都是由顾某广安排的，他不在时才由工程师或其他领导安排，我们都知道发生事故的采面早就应该安排进行采取打钻、抽放等措施的，但是矿上一直没有安排，实际上是超掘了的。
21、证人张某军的证实，其系贵源煤矿五号井工人，当天当班瓦检员是一个姓李的工人，瓦斯高低的事其不知道，井下也没有人告知瓦斯浓度高的事情，其在井下遇到当班瓦检员时他在接风筒，瓦检员的工作职责就是检测瓦斯浓度，随时都要进行检测，当班安全员是李某超，负责管理我们井下的安全问题。
22、证人赵泽涛的证实，其系贵源煤矿五号井机电矿长，主要职责是负责井下供电工作，发生事故时其接到通知才知道的，当时不是其当班，其在休息。2093运输巷的工作其知道一些，因为11月5日开会时2093运输巷要接瓦斯管，第二天要打孔抽放瓦斯，其他的工作其就不知道了。
23、证人裴某会的证实，事故发生时其在宿舍休息。事故当天是顾某广主持的夜班调度会，时间是11月5日22时，当时参加的人员有跟班矿长陈某宽，采煤、掘进、巷修、机电、打钻、机修几个队的队长，还有安全员、瓦检员，调度会安排2093运输巷打钻场，接瓦斯管，采面正常干。
24、证人候某毅的证实，其2015年7月到贵源煤矿五号井驻矿的，在日常的检查工作中到2093运输巷检查时没有看到运输巷巷道道帮上有钻孔的痕迹。11月6日早上5点过，其接到县监控中心电话说贵源五号井的2093运输巷迎头和回风的瓦斯均超限，叫其到煤矿调度室核实瓦斯情况，其立即到调度室询问调度员小李井下是什么情况，他说具体不清楚，这时候风瓦斯已经达到十几分了，其要求他立即撤人、断电，并问他矿长、工程师，他说已经下去了。随后，调度员说估计是突出了，其就给宋武平局长汇报这个情况。
25、证人屈某永的证实，事故当晚在2093运输巷工作的共有十人，我们掘进班七个工人，还有一个安全员、瓦检员和开挖煤司机的。
26、被告人顾某广的供述，其系贵源煤矿的总矿长，在其以下设置有安全矿长杨某涛、生产矿长顾广贤、机电矿长赵泽涛、总工程师葛某衡以及两名副矿长陈某宽和肖祥帮，我们这七名管理人员轮换跟班下来。2015年11月6日凌晨5时左右，其接到调度员李某祥电话说井下的瓦斯高了有异常，其立即赶到煤矿井下“2093”运输巷防风口，当时有一堆工人已经从运输巷内撤到防突风口，其问工人全部撤出来没有，有的工人说应该还有人没有出来，其就叫现场的瓦检员李某一、李杰跟着其准备进运输巷找人，但刚走到防突风口门口，李某一说瓦斯浓度3.5%超标了，所以我们就没能进去。发生事故时跟班矿长是陈某宽，瓦检员是李某一，安全员是李某超，其到事故现场时瓦检员李某一和安全员李某超也在场，而且受了伤已经送走。其作为总矿长，首先要想方设法确保安全，第二是建立健全安全生产管理机制，第三是配齐生产管理人员、指定煤矿管理的各项规章制度，第四是保证安全投入，第五是指定各种应急、救援预案，第六是如实汇报事故。事故发生之前其没有接到瓦斯浓度超标情况的汇报，事发前瓦斯应该是正常的，因为只有在瓦斯浓度超标的情况下才向其汇报。2093运输巷是今年6月份时开始掘进的，现在只有260米左右，应该没有到280米。2093运输巷的掘进数据在事发之前由调度室的钱阿鹏给其汇报的，当时汇报是260米不到一点，向某革在2093运输巷道作业内容是打锚杆，没有掘进。另外，掘进的数据是由每天每班的安全员报调度室，然后调度室在向其汇报，其没有对掘进数据进行核实，其也不知道安全员、瓦检员是否按规定操作。
27、被告人葛某衡的供述，其在2010年7月份任贵源煤矿五号井的总工程师。今天凌晨5点左右，县安监局监控中心打电话说我们2093运输巷的一个瓦斯传感器探头超限，其到调度室时李某祥已经打电话通知井下的工人撤离，当时还看见李某祥打电话给顾某广说井下突出了，其就叫李某祥把所有设备停下，然后其换衣服直接下井。2093运输巷的实际是其年初设计的，并经过安监部门的，从2015年10月27日开始掘进至今已经有50米了，2093运输巷是瓦斯突出矿井，并委托贵州正合公司设计的，做了打钻探测、抽放、局部放检和区域交检，这些都是有记录的，而且按照要求安装了瓦斯检测系统。今天发生的事故应该是煤与瓦斯突出事故，为什么会发生其也想不通。其分管防突工作，按规定到50米掘进距离以后，我们必须严格按照规定安排防突工人去打钻并监测煤层里的瓦斯并做好抽放瓦斯工作，到昨天超出打钻、监测和抽放瓦斯的要求20米，出现这种情况防突队长胡远行提醒过其没有现想不起了，其在前一两天以前向安全副总陈某宽讲过，陈某宽说要给大矿长顾某广汇报再说，后来就没有下文，其也没有管这个事了。这种超掘行为会造成瓦斯超限，就在最近一两天，其在调度室里私下给顾某广、顾广贤、杨某涛讲过，顾某广表态说再干一两天后再打钻测瓦斯这类的话，其实顾某广最清楚进度，因为他是大矿长，他说了算，所以其也没管。杨某涛对这种超掘行为是默许的，我们矿上的通防科长是其安排小技术员秦某汉来设置的一个虚假的应付上级单位检查，通防科长的职责是通风和防突工作，按照规定是要设置的。
另证实，大概在一个星期前的一天早上，开完班前调度会，其和顾某广、后勤主任杨树福在贵源煤矿五号井六楼会议室，顾某广主动说2093运输已经超掘，看能不能疏通一下上面的部门安监再干十多米，杨树福说要去问一问，当时其没吱声，反正是矿长顾某广安排掘进的。发生事故那天，2093运输巷没有搞掘进，只搞了钻洞，后来听说在当天23时左右放过一次炮。事故发生原因是贵源煤矿五号井是瓦斯突出矿井，因此超掘的行为导致相应的防突措施不到位造成。正常情况下，炮后瓦斯偶尔会超限，遇到地质构造时会出现K值超标，达到0.6-0.7左右，平时打钻时出现过顶钻、卡钻的情况，在这种情况下会延长抽放时间，从瓦斯治理效果来看，顺层条带预抽的抽放时间是不足的，达不到要求，而且我们也没有进行相应的改进，2092运输巷超掘10米左右，超掘是由矿长顾某广决定的，调度会有相关记录。
在庭审中，被告人葛某衡陈述在开班前会议时谈过2093运输巷存在超掘的情况，且被告人陈某宽、李某超也参加班前会议，所以二人知道2093运输巷存在超掘的事实。
28、被告人陈某宽的供述，其系贵源煤矿的跟班矿长，就是负责一个班的安全生产工作，今天凌晨贵源煤矿发生煤与瓦斯突出事故，是发生在我们这个班上，这个班共有105人。2015年11月5日晚上十点过钟，我们例行开了班前例会，强调安全事项后其带班全部下井开始工作。其带的班又分八个组，其中2093运输巷有十四人，小组负责人是李某超，瓦检员是李某一。其系跟班矿长，负责检查各个组的安全及各项工作安排，各组开始工作后其就开始检查工作，其开始检查的是运输巷，一般检测的是瓦斯浓度，其通过运输巷检查发现瓦斯浓度为0.35，由于瓦斯浓度处于正常范围，其就没有过问运输巷的瓦检员李某一的检测情况，大家就正常开始工作。随后，其又到回风巷进行检查，用便携式瓦斯检测仪检测出瓦斯浓度是0.25，也是处于正常值，由于回风巷的工作有点复杂，其就一直在回风巷监督工作，一直到今天凌晨5时许，其在2093回风巷接到调度室电话说2093运输巷发生煤与瓦斯突出突出，其接完电话后就叫回风巷的人先撤离，并到运输巷查看情况。其当班检查时没有发现超掘的情况，这方面的工作是总矿长和总工程师负责。。
29、被告人李某超的供述，其系贵源煤矿五号井安全员，并且是运输巷道一个班的班组长。我们是在11月5号晚上10许开的安全会，安全会由顾某广主持并安排工作，调度员李某祥作记录，安排我们掘进队到2093运输巷掘进工作面打钻场。班前会后，我们就到现场施工，施工前其和陈某宽对作业面进行了安全检查。凌晨1点10分左右放炮，放炮后我们就进行支护，5点左右，挖机就去清理钻场，因挖机震动引发现场煤与瓦斯突出，其在挖机后约3米的地方，被冲击波冲击到地上。2093运输巷是否有超掘现象其不清楚，其记得在11月3号到4号在零点班前会后曾给向某革讨论过是否要在2093运输巷打抽放瓦斯，当时向某革说应该要打了，随后其在走廊遇到裴乐会，其问他是否要打钻了，他没有说什么，其就没有管了。贵源煤矿五号井是突出煤矿，作为安全员，其职责是防突的措施和工作是否认真落实，人员情况和工作开展的具体情况和数据，其认为此次事故发生的原因是挖掘机震动造成的，其系安全员没有认真尽职，没有主动掌握2093巷存在的安全隐患，没有对煤层瓦斯的防突工作开展，在发生事故前其只做了一些常规上的形式检查，没有去掌握涉及煤层瓦斯突出与掘进尺度而造成的相关安全隐患，超掘会发生瓦斯突出。另证实，掘进的进度由每个队队长负责在工票上登记，然后由其向调度室汇报，调度室掌握的数据都会给矿长、总工程师、其他副矿长看的，因为他们都要及时掌握具体的进度。
上述证据，来源合法，并具有客观性和关联系，应当确认上述证据的证明效力。
针对被告人及其辩护人提出的辩解和辩护意见，本院评判意见如下：
经查，根据本案事故发生原因的技术鉴定报告和事故调查组的调查认定。其中，一、直接原因：2093运输巷区域防突措施无效、消突评价失真、局部防突措施不到位，超出允掘距离在未消突区域施工，扒渣机作业诱发煤与瓦斯突出。二、间接原因。（一）贵源煤矿五号井的原因：1、安全管理机构不健全。矿长顾某广安排生产矿长顾广贤和安全矿长杨某涛从事其它工作，无人履行生产矿长和安全矿长岗位职责，设置的职能科室均未配备人员，导致安全生产责任制不能落实。2、防突工作不到位。2093运输巷掘进作业未按规定超前保护距，超出措施效果检验控制距离16米在未消突区域作业。同时，贵源煤矿五号井2015年以来共计产煤56.75万吨，存在超能力组织生产。（二）生产安全监督部门。生产安全监管部门存在监管职责不力，对贵源煤矿五号井存在的安全管理机构不健全等问题存在失察。（三）大西南矿业公司。公司安全管理机构不健全。根据事故的直接原因和间接原因，并结合四被告人各自的工作职责，四被告人应承担的责任如下：
1、对于被告人顾某广，其作为贵源煤矿五号井矿长，为组织生产，明知2093运输巷已超出允掘距离存在安全隐患的情况下仍安排他人组织工人生产作业，同时，其系煤矿安全生产第一责任人，未认真履行安全生产管理职责健全安全管理机构，造成此事故的发生。被告人顾某广的上述行为与事故发生的直接原因和间接原因均存在因果关系，系导致事故发生的主要原因之一，其行为应当构成重大责任事故罪。同时，因其安排他人在超掘情况下组织工人生产作业，其所承担的责任应大于其余三被告人。
2、对于被告人葛某衡，其作为贵源煤矿五号井总工程师，系防突工作分管负责人，其组织设计的贵源煤矿五号井2093运输巷掘进工作面区域消突评价报告（六）中的防突措施未能达到设计要求导致2093运输巷区域防突措施无效，且其明知2093运输巷已超出允掘距离存在安全隐患的情况下未提出改进安全生产管理的建议，仍默许被告人顾某广组织生产，造成此事故的发生。被告人葛某衡的上述行为与事故发生的直接原因和间接原因均存在因果关系，系导致事故发生的主要原因之一，其行为应当构成重大责任事故罪。但被告人葛某衡系受被告人顾某广安排，其所承担的责任应小于被告人顾某广。
3、对于被告人陈某宽，其作为贵源煤矿五号井通防副总，事故发生时为跟班矿长，负责当班期间的井下安全工作，包括检查当班期间突出煤层采掘工作面的实际进尺、突出预兆等情况，但其未认真履行安全生产管理职责，应当知道2093运输巷已超出允掘距离存在安全隐患的情况下未提出改进安全生产管理的建议，仍在矿长顾某广的安排下组织工人生产作业。被告人陈某宽的上述行为与事故发生的间接原因存在因果关系，其行为构成重大责任事故罪，但其所承担的责任应小于被告人葛某衡。
4、对于被告人李某超，其作为贵源煤矿五号井事故发生时的当班安全员，负责在现场实施检查，包括严格执行防突措施及效果检验，严禁超推，确保预留的超前保护距离，但其未认真履行安全生产管理职责，应当知道2093运输巷已超出允掘距离存在安全隐患的情况下未提出改进安全生产管理的建议，仍在矿长顾某广的安排下组织工人生产作业。被告人李某超的上述行为与事故发生的间接原因存在因果关系，其行为构成重大责任事故罪，但其当班安全员的工作受当班矿长陈某宽的安排，其所承担的责任应小于被告人陈某宽。
5、关于被告人顾某广、陈某宽、李某超及辩护人均提出被告人顾某广、陈某宽、李某超均不知道2093运输巷存在超掘情况的辩解和辩护意见。经查，根据本案的证据，有被告人葛某衡和证人杨某涛的证实曾给被告人顾某广汇报过2093运输巷存在超掘情况，且有其他证人证实井下掘进的实际井尺要向被告人顾某广汇报。故根据上述证据，应予确认被告人顾某广明知2093运输巷存在超掘，由于其系总矿长，其为组织生产仍违规安排他人在2093运输巷组织生产的这一事实。而被告人陈某宽、李某超，二人分别作为带班矿长和当班安全员，二人的工作职责中应当对2093运输巷当班的是实际进尺进行监督检查，再结合被告人葛某衡的证实“在班前会议上也提出过2093运输巷超掘，其中被告人陈某宽、李某超也参与调度工作会的，所以二人应当知道超掘的情况”，故应予确认被告人陈某宽、李某超应当知道2093运输巷存在超掘，二人仍违规带领工人生产作业的这一事实。故对被告人及辩护人提出的该点辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。
6、关于被告人陈某宽辩护人提交的2015年11月5日毕节市安全生产监督管理局作出的[2015]第(B-137)号现场处理决定书，证实在事故发生前一天贵源煤矿五号井经毕节市安全生产监督管理局对该矿进行检查验收，且并未检查出2093运输巷存在超掘和未要求该矿2093运输巷停止生产的事实。经查，结合事故调查组事故认定发生的原因，其中间接原因中也认定“生产安全监管部门存在监管职责不力，对贵源煤矿五号井存在的安全管理机构不健全等问题存在失察”的情况，且事故责任认定书也对生产安全监管部门的相关责任人作出了相应的建议处分，该份现场处理决定书只是印证了生产安全监督管理机构监管不力的事实，但仍不影响被告人陈某宽违反有关安全管理规定，导致发生煤与瓦斯突出事故，造成六人死亡、二人受伤、直接经济损失达692.1万元，其行为构成重大责任事故罪的这一事实。只是本案的发生确属“多因一果”，再结合被告人陈某宽的工作职责与事故发生原因之间的因果关系，应根据罪责刑相适应的原则对其定罪量刑。
7、关于四被告人及辩护人提出四被告人均有自首情节，且矿方已赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，有法定和酌定从轻、减轻处罚情节的辩护意见。经查属实，本院予以采纳。
本院认为，被告人顾某广、葛某衡、陈某宽、李某超等四名被告人，在金沙县新化乡贵源煤矿五号井生产、作业过程中，违反有关安全管理的规定，导致贵源煤矿五号井发生煤与瓦斯突出，造成六人死亡、二人受伤，直接经济损失达692.1万元的生产安全责任事故，四被告人的行为构成重大责任事故罪。公诉机关指控四被告人犯重大责任事故罪，事实清楚，证据确实充分，所指控罪名成立，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害矿山生产安全刑事责任应用若干法律问题的解释》第四条第二款第（一)项的规定“造成死亡三人以上，或者重伤十人以上的，为情节特别恶劣，依法应处三年以上七年以下有期徒刑”。本案中，该事故造成六人死亡、二人受伤，直接经济损失达692.1万元，应属“情节特别恶劣“，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。但鉴于本案中四名被告人有自首情节，且在事发后矿方已赔偿死者家属经济损失，并取得死者家属的谅解，有法定和酌定从轻处罚的情节。同时，本案事故的发生属“多因一果”引起，事故责任存在分散，且事故发生后被告人有积极施救的情节，可酌定从轻处罚。此外，被告人葛某衡在审理中认罪态度较好、被告人顾某广、陈某宽、李某超在审理中能自愿认罪，均可酌定从轻处罚。
综上，根据四名被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及各自所承担责任的大小，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人顾某广犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月8至2018年11月7日止。）
二、被告人葛某衡犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月8至2018年5月7日止。）
三、被告人陈某宽犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一','2018-09-19
03:15:16',0,'web',NULL),(2836558,'6a2339c3-133b-4713-a1c1-2c180dbb8609','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6a2339c3-133b-4713-a1c1-2c180dbb8609\",\"案件名称\":\"东风汽车财务有限公司与罗蓉华、林志明执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）鄂武经开执字第00234号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451280777000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1880\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人罗蓉华、被执行人林志明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗蓉华、被执行人林志明目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"东风汽车财务有限公司与罗蓉华、林志明执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"东风汽车财务有限公司与罗蓉华、林志明执行裁定书
（2015）鄂武经开执字第00234号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a2339c3-133b-4713-a1c1-2c180dbb8609\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东风汽车财务有限公司与罗蓉华、林志明执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂武经开执字第00234号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"东风汽车财务有限公司,罗蓉华,林志明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东风汽车财务有限公司与罗蓉华、林志明执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\