南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初4337号
原告南京天钧光电新材料有限公司，住所地在南京市江宁区横溪街道陶吴工业集中区。
法定代表人刘成平，该公司总经理。
委托代理人江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人杨青磊，江苏朗宁律师事务所律师。
被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地在南京市鼓楼区山西路8号金山大厦8层。
法定代表人金明，该公司总经理。
委托代理人汪晶，该公司职员。
委托代理人郁甲利，该公司员工。
原告南京天钧光电新材料有限公司（以下简称天钧公司）诉被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告天钧公司的委托代理人江舒扬，被告苏宁采购中心的委托代理人郁甲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天钧公司诉称：2013年7月1日，原被告双方签订《商品推广与销售主合同》，约定原告向被告电子血压计，合同期限至2014年12月31日，并交纳了3000元质保金。此后原告共计向被告供货807183元，并已开具对应发票，但仅收到货款659201元，被告至今尚欠147982元未付。根据合同约定，被告应在收到原告出具的发票验证成功且出具的《结算清单》7日后支付货款，故被告应于2014年9月11日前支付上述欠款。此后原告虽经多次催要，被告均置之不理，同时被告却在2015年12月以退货为由拒付货款。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告剩余货款147982元及利息（从2014年9月11日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告立即返还原告质保金3000元。
被告苏宁采购中心辩称：1、原被告之间签订的合同不是买卖合同，而是合作合同，合同约定的2014年12月31日是供货期间，而非合作期间；2、根据合同约定，无论何种原因终止合作，被告均有权将库存商品退货，现原告拒绝接收被告退货造成被告仓储损失，被告保留反诉的权利；3、被告提出退货的时间根据零售商品销售惯例也属于合理期间，并且案涉货物使用期限也是长期的。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2013年7月1日，天钧公司作为甲方、苏宁采购中心作为乙方签订《商品推广与销售主合同（J）》，主要内容为：乙方销售甲方供应商品为瑞迪恩、仕壮、天钧牌生活电器；销售额指在约定的时间内，乙方以进货价计算的实际销售总金额，具体销售数量按乙方SAP数据为准；回款额指在约定的时间内，乙方支付给甲方的货款，包括甲方给予乙方除降价补差款、退货款以外的各种转货款（包含但不限于本合同期内的各种商业折扣、费用扣款；苏宁与供应商可通过SCS系统进行对接，实现双方数据（如订单、收货、结算单）的直接传输，双方业务人员可在各自系统中查看对方传递的数据；甲方在合作期间自愿向乙方交纳3000元质保金，用于处理消费者权益纠纷等，双方业务终止相关撤场手续办理完毕后，最后一期对账单盖章确认次日起满一年后甲方通过SCS平台在线申请退还质保金；货款支付方式为3个月银行承兑汇票；双方确定账期方式为固定账期，甲方应在乙方每批次收货后7日内将发票交付乙方，固定账期按乙方在固定期限内进货额为基准进行结算，结算期间为当月1日至月底；乙方在账期结束后3日出具《结算清单》，《结算清单》应结货款为固定账期期限内入库，同时乙方收到甲方开具无误的发票并效验成功的入库商品金额，付款日为出具《结算清单》后7日；乙方提供《结算清单》上传至SCS，由甲方电子签章盖章确认，对账频率为每月；乙方正常向甲方结算和付款需符合下列条件，甲方应交付给乙方的相关票证均已交付完毕，包括但不限于甲方开具的增值税专用发票，并且在乙方的结算清单上盖章确认，乙方在正常付款期限内，若遇法定节假日及不可抗力因素自然顺延；为加快双方库存周转，甲方供应商品出现的残次品、滞销品，乙方通过完成货物清退后，15日内甲方给乙方的发票中开具红蓝票处理给甲方；无论何种原因造成终止合作，乙方均有权将库存的甲方供应的商品（包括但不限于有问题商品、正常商品）进行退货，在乙方每批退货后三日内，甲方保证将该批退货款以现汇形式支付乙方，否则，甲方同意按每日百分之一另行向乙方支付违约金；甲方承诺乙方售前及售后7日内产生的残次品、过质保期的商品及90天以上的滞销品做退换货处理，并在乙方发函之日起一个月内前往乙方仓库进行办理；任何一方有不真实或违反条款，都需向对方进行赔偿；合同期限自2013年7月1日至2014年12月31日。
2013年9月30日，天钧公司向苏宁采购中心缴纳3000元质保金和5000元SCS使用费。天钧公司提供的SCS截图显示2014年7月2日其开具的两张发票共计167982元发票在SCS平台上校验成功。苏宁采购中心对收取天钧公司5000元SCS使用费不持异议，但对天钧公司从SCS截取的图片不予认可，经本院释明后，苏宁采购中心未提交己方持有SCS系统关于天钧公司供货及货款结算情况。天钧公司自认苏宁采购中心对上述欠款于2014年9月11日付款2万元。
天钧公司提供了一份称是苏宁采购中心通过QQ发送给天钧公司要求确认的对账单，显示截至2014年10月31日，尚欠150982元（含3000元质保金）。后天钧公司将对账单邮寄给苏宁采购中心，该中心2014年11月24日签收。此后，天钧公司通过短信及网络聊天向苏宁采购中心催款未果。2014年5月，天钧公司最后一次向苏宁采购中心供货；2015年12月，苏宁采购中心通知天钧公司退货，天钧公司未同意。
另查明，苏宁采购中心系苏宁云商集团股份有限公司不具有法人资格的分支机构。经本院释明，天钧公司表示不申请追加苏宁云商集团股份有限公司为本案共同被告。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的合同复印件、收据、SCS截图、QQ聊天记录、对账单、短信记录增值税专用发票、发货清单、对账单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原被告签订的《商品推广与销售主合同（J）》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。被告对原被告之间合同关系及原告交纳SCS使用费无异议，现原告根据合同约定的结算方式将通过SCS上传发票截图作为证据提交，被告不予认可，同时被告自认尚有货物需要退还原告，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，限令被告庭后五日内提交己方SCS系统账单情况，被告未提供，故本院对原告主张的事实予以确认，即2014年7月2日，天钧公司开具的两张发票共计167982元通过SCS由被告验证成功。根据双方结算条款，被告应在当月账期结束3日内出具《结算清单》，付款日为《结算清单》出具后7日。原告自认2014年9月11日被告付款2万元，并提供了被告通过QQ发送给原告要求确认的对账单欠款150982元（含质保金3000元）；被告对该对账单的真实性不予认可，但亦未提供证据反驳，结合本院前述认定事实，并根据双方合同约定的结算条件，根据证据规定，对原告主张被告尚欠货款147982元予以认定。原告主张被告应自2014年9月11日起承担逾期付款违约责任，但原告忽视了双方约定的支付方式为3个月承兑汇票，故被告应自2014年12月11日起承担逾期付款违约责任。
合同关于质保金的退还约定为“双方业务终止相关撤场手续办理完毕后，最后一期对账单盖章确认次日起满一年后甲方通过SCS平台在线申请退还质保金”，双方合同于2014年12月31日终止，没有办理撤场手续并最后对账，原告亦未通过SCS平台申请退还质保金。本院认为，根据双方关于质保金用途及退还程序的约定，原告并未提供证据证明其通知被告办理撤场手续或是通过SCS平台申请退还，且被告处尚有原告货物未处理，故对原告主张的退还质保金诉请，本院不予支持，待原告履行合同义务符合双方约定时可另行主张。
关于被告抗辩的原告应当接收被告退货一事，以被告庭审中明确表示本案中不提反诉，故本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下:
一、被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起五日内支付原告南京天钧光电新材料有限公司剩余货款147982元，并自2014年12月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息；
二、驳回原告南京天钧光电新材料有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元,因适用简易程序减半收取1660元，由原告南京天钧光电新材料有限公司负担32元，由被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担1628元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 鹿海彬
二〇一六年七月十九日
见习书记员 王 颖