广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4213号
上诉人（原审原告）：陈某甲，女，1984年6月10日出生，汉族，住增城市。
上诉人（原审原告）：何某甲，男，2007年12月5日出生，汉族，住增城市。
法定代理人：陈某甲，何某甲的母亲。
两上诉人共同委托代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1948年2月20日出生，汉族，住增城市。
被上诉人（原审被告）：何某乙，男，1979年9月9日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：郭志权，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何某丙，男，1949年8月15日出生，汉族，住增城市。
上诉人陈某甲、何某甲因与被上诉人刘某、何某乙、原审第三人何某丙分家析产纠纷一案，因不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，根据《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为何某丙，以及增城市荔城街明星村田排经济合作社和明星村民委员会出具的《证明》，所有房屋均由何某丙出资建设，并结合何某乙与陈某甲的登记结婚的时间和夫妻关系存续期间的时间及何某甲的出生时间等情况综合分析判断，增城市挂绿湖水利工程被拆迁的房地产均属于刘某与何某丙的夫妻共同财产，其拆迁补偿属于房地产范围内的补偿款，依法归刘某与何某丙夫妻所有。对于荔城五一购销站涉及的商业用房拆迁补偿及停产停业补偿，因该站属于个体工商户，并由何某丙个人经营，该部分补偿均属于何某丙与刘某的夫妻共同财产，依法归其夫妻所有。但是，根据《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》约定，涉及下列补偿（含奖励）归刘某、何某丙、何某乙、陈某甲、何某甲五人共同共有：按时搬迁奖励30000元、临迁费28000元、按时签约奖励5000元、提前搬迁奖励20000元、未建设三层的面积奖励金64404元、追加奖励100000元，扣除本院（2013）穗增法民一初字第2251号民事判决中作出处理的临迁费28000元，合计219404元（30000元＋28000元＋5000元＋20000元＋64404元＋100000元－28000元），该款由五人均等分割，即每人分割43880.8元（219404元÷5）。对于社会养老保险补偿问题，根据协议，16周岁以上的人，由政府直接趸缴，不直接发放至个人，故本案中不予审理；而16周岁以下的人，由政府一次性补偿个人应缴部分16200元／人，因何某甲由陈某甲抚养，故该16200元应归陈某甲代管。
综上所述，陈某甲、何某甲合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：一、刘某、何某丙应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付陈某甲、何某甲补偿（含奖励）款87761.6元（43880.8元×2）。二、刘某、何某丙应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付何某甲养老保险补偿款16200元给陈某甲代管。三、驳回陈某甲、何某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由陈某甲、何某甲负担9978元，刘某、第三人何某丙共同负担1322元。诉讼保全费4270元，由陈某甲、何某甲负担3770元，刘某、何某丙共同负担500元。
判后，陈某甲、何某甲不服，向本院上诉，请求撤销原判第一项和第三项，改判刘某、何某乙、何某丙分割35万元给陈某甲、分割35万元给何某甲，并由刘某、何某乙、何某丙承担本案诉讼费。上诉理由是：一、在挂绿湖工程拆迁中，拆迁对象是户籍在拆迁范围的村民。何某丙作为国有企业的退休员工，户籍早已迁出村，平时没有享有村民权利行使权利，村民委员会与何某丙也无法律关系，也不对何某丙承担责任义务，因此一审认定何某丙有权共有奖励金是没有事实和法律依据的，上述按时搬迁奖励、临迁费、按时签约奖励、提前搬迁奖励、未建设三层的面积奖励金、追加奖励奖等应由刘某、何某乙、陈某甲、何某甲四人共有。二、宅基地是以农村户籍为基础以农村家庭为单位享有的土地使用权。何某丙的户籍已迁出，没有权利享有宅基地的使用权，因此宅基地补偿款应归刘某、何某乙、陈某甲、何某甲四人共有。经济合作社和村民委员会并不具备证明涉案房屋由谁出资建造的资格，也无从了解建房款项的出处，且何某丙已迁出，没有资格在村里建造房屋，就算房屋由其建造也不应获得法律的保护。因此，一审根据经济合作社和村民委员会的证明和无事实依据的推断，认定房屋补偿款是刘某、何某丙共同共有是错误的。宅基地补偿款和房屋补偿款应归刘某、何某乙、陈某甲、何某甲四人共有。三、何某丙出具的营业执照在1997年已注销，我方提供的证据证明营业执照的主体是不存在的。在当事人均无证据证明小卖部由谁经营的情况下，应当认定是陈某甲、何某乙、刘某三人经营，商业用房拆迁停业及搬迁补偿应当由陈某甲、何某乙、刘某三人共有。四、一审判决明显违背法律的公平正义和政府拆迁政策的精神。陈某甲、何某甲作为本村村民，获得的搬迁款项仅为43880.8元，按照现在的生活水平在当地仅能勉强支付一年的生活费。而户籍早已搬出的何某丙却成为最大受益者和暴发户，这一判决让人无法理解。
刘某、何某乙、何某丙答辩称，同意原审判决，不同意陈某甲、何某甲的上诉请求。
本院查明，一审庭审时，陈某甲称其在2009年在增城打工，做了半年在家带孩子，2010年又重新工作，每月收入3000元；何某乙以前没有工作，2009年底何某乙买了拖拉机也是没有工作，何某乙称结婚后出来打工，2009年5月辞工买了台拖拉机，现在一直经营拖拉机。
何某丙则称荔城五一购销站是其1986年承包供销社的，后来供销社解散了，其从1988年搬回家里经营，其家和原来的经营场所很近，在该站的营业执照期限届满后，其没有办理续期的手续，不过都在持续经营。陈某甲称确认有一个档口在经营，但不是这个购销站，而且经营的话也是整个家庭在经营，不是一个人。
二审时，陈某甲称之所以存在商业用房拆迁停产停业及搬迁补偿款100040元是因为宅基地上有一个小卖部，是其和何某乙共同经营的，但是没有营业执照。刘某、何某乙、何某丙不予确认，称小卖部是何某丙经营的。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方对于社会养老保险补偿问题均未提出异议，视为服判，本院予以维持。
关于房屋补偿款、宅基地补偿款及拆迁奖励等款项的分割问题。根据双方确认的《集体土地建设用地使用证》、《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》、《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收补偿协议书（一）》，以及增城市荔城街明星村田排经济合作社和明星村民委员会出具的《证明》，被拆迁的房地产均属于刘某与何某丙的夫妻共同财产，其拆迁补偿属于房地产范围内的补偿款应当归刘某与何某丙夫妻所有。同时，根据《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》约定，涉及按时搬迁奖励、临迁费、按时签约奖励、提前搬迁奖励、未建设三层的面积奖励金、追加奖励等也应当归刘某、何某丙、何某乙、陈某甲、何某甲五人共同共有。因此，一审法院的认定依据充分，本院予以确认。陈某甲主张何某丙无权获得宅基地补偿款、房屋补偿款及拆迁奖励等，没有提供足够证据予以反驳，故本院不予采信。关于商业用房拆迁补偿及停产停业补偿，陈某甲一审时主张小卖部是家庭经营，其也有参与经营，二审时又主张是由其和何某乙经营，陈述前后矛盾，且均未提供证据予以证明，综合刘某、何某乙、何某丙的陈述及举证，刘某、何某乙、何某丙的主张更具有合理性，因此一审法院确认该部分补偿均属于何某丙与刘某的夫妻共同财产，依法归其夫妻所有亦无不当，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9922元，由上诉人陈某甲、何某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬