河北省永年县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第00058号
原告：赵洪彬，男，1970年5月4日出生，汉族，住肥乡县。
被告：肥乡县公安局。地址：河北省邯郸市肥乡县广安街西段。组织机构代码：00061301-8。
法定代表人：潘纪强，男，该局局长。
委托代理人：李国超，男，住邯郸市邯山区。该局法制科民警。
委托代理人：李北，男，住邯郸市邯山区。该局旧店派出所民警。
原告赵洪彬不服被告肥乡县公安局作出的肥公（旧）行罚决字（2015）0102号行政处罚决定书一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月29日受理后，于2015年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告赵洪彬，被告肥乡县公安局委托代理人李国超、李北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥乡县公安局以2015年2月19日10时许，原告赵洪彬在北京中南海地区非法滞留、聚集，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月4日对原告作出肥公（旧）行罚决字（2015）0102号行政处罚决定书，对原告赵洪彬行政拘留十日。被告于2015年10月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：受案登记表，受案回执，传唤审批表，传唤证，被传唤人家属通知书，延长传唤审批表、肥乡县公安局公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、肥公（旧）行罚决字（2015）0102号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、行政处罚决定书送达回执、赵洪彬行政案件权利义务告知书、询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、贺某证明材料、赵洪彬的户籍证明、肥公（旧）行罚决字（2014）第0037号公安行政处罚决定书。
原告赵洪彬诉称：原告因控告被告违纪违法、涉嫌渎职，经向县政法委、县公安局、县信访局、邯郸市公安局、河北省公安大厅等相关部门反映无果，故原告到中南海新华门向府右街派出所的工作人员寻求帮助，送原告到马家楼接济服务中心进行登记的目的。被告对原告响应中央习总书记和ＸＸＸ总理的号召，举报腐败坚持到底的爱国、爱党精神，不但不支持，反而于2015年3月4日对原告作出拘留10天的行政处罚。该处罚决定：一、程序违法，没有管辖权。二、事实不清没有证据，原告没有违法事实。三、适用法律错误。原告到中南海目的是由府右街派出所工作人员送到马家楼接济服务中心，达到向中联办登记的目的。中南海是国家最高机关，马家楼接济服务中心是机关单位不是公共场所，因此，被告适用法律错误。四、该处罚决定被告超越职权、滥用职权、违反信访纪律。综上所述，请求法院依法撤销被告2015年3月4日作出的肥公（旧）行罚决字（2015）第0102号公安行政处罚决定书。
原告赵洪彬向本院提交了如下证据：第一组，西城公安分局（2015）第947-回登记回执，西公（2015）第1055号-不存政府信息不存在告知书，证明原告没有在中南海周边扰乱公共秩序，没有被训诫。第二组，孔向梅天公（2015）第10号答复告政府信息答复告知书，（2013）肥行初字第16号行政判决书，证明孔向梅在北京被训诫能查询出来，原告在北京没有被训诫所以查不出信息。刘建英同样是去中南海，但是法院判决公安机关败诉。第三组，北京市政府信息公开栏，证明北京市马家楼接济服务中心是事业单位，不是公共场所，原告没有在中南海扰乱秩序。第四组，网上下载的领导讲话材料等：证明原告是按信访条例走，没有违反信访条例。
被告肥乡县公安局辩称：原告在诉状中称：对其行政拘留依据法律条款错误、认定事实错误及程序违法，要求撤销对其行政拘留决定书。该案我局是经过认真调查取证的基础上才作出的处罚决定，现该法律依据如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；（一）…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。作为赵洪彬居住地公安机关，肥乡县公安局对该案具有管辖权。现该案件事实依据如下：1、北京市公安局府右街派出所于2015年2月19日对其做出的训诫书。2、贺某证明材料，2015年2月19日11时我接到邯郸市信访局通知，2015年2月19日10时，…赵洪彬在北京中南海地区非法扰乱社会秩序，被北京市公安局将其送到至马家楼。综上所述，可以认定赵洪彬确实到中南海周边上访，中南海周边属于公共场所，不是信访接待场所，不接待上访人员走访，也不允许上访人员滞留或聚集，赵洪彬的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，我局认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法。请永年县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵洪彬申请证人贺某出庭作证，贺某向本院出具了书面证明一份，内容为：因我工作外出，故赵洪彬案开庭时我不能出庭作证，我所作证的内容与我所提供的证明材料一致，我所提供的证明材料真实有效。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交第一组证据，证据原告没有在北京中南海扰乱秩序，但北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书可以证实2015年2月19日原告赵洪彬到中南海周边非访被训诫的事实，且原告在向本院提交的陈述词时对被训诫的事实予以认可。原告提交的第二、三、四组证据，与本案不具有关联性，故对原告提交的上述证据均不予采信。被告提供的证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，且证人贺某向本院提交了书面证词，本院对被告提交的证据均予以采信。
经审理查明：原告赵洪彬系河北省肥乡县肥乡镇东关村人，长期居住地河北省肥乡县肥乡镇东关村阳耀胡同1号。因反映被告肥乡县公安局违纪违法、涉嫌渎职问题，于2015年2月19日到北京市中南海地区非法滞留、聚集，严重扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获后予以训诫，并告知中南海周边不是信访接待场所。被告肥乡县公安局在工作中发现后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月4日作出肥公（旧）行罚决字（2015）0102号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日，并已执行完毕。原告不服，于2015年3月25日向肥乡县人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）邯市行辖字第130号行政裁定书，指定该案由本院管辖。
另查明：2014年3月8日原告赵洪彬因到北京市中南海周边地区非正常上访，被告肥乡县公安局对其作出行政拘留十日的处罚。
本院认为：原告赵洪彬就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但其反映问题应依法到相关机关设立或指定的场所提出。原告曾因到北京中南海周边地区非正常上访被行政处罚，其明知北京中南海周边地区不是信访场所，仍去北京中南海周边地区上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。被告作为违法行为人居住地的公安机关，由被告管辖更为适宜，被告具有法定管辖权。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出肥公（旧）行罚决字（2015）0102号行政处罚决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故原告请求撤销被告肥乡县公安局于2015年3月4日作出的肥公（旧）行罚决字（2015）0102号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵洪彬要求撤销被告肥乡县公安局于2015年3月4日作出的肥公（旧）行罚决字（2015）0102号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵洪彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
代理审判员 李美娟
代理审判员 武伟燕
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘树娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。