浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终283号
上诉人（原审被告）：浙江友发机械有限公司。
法定代表人：来友法。
委托代理人：柳建鸣、洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江纳睿科技有限公司。
法定代表人：田拥军。
委托代理人：腾玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所实习律师。
上诉人浙江友发机械有限公司（以下简称友发公司）因与被上诉人浙江纳睿科技有限公司（以下纳睿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：萧山区土地管理局于2001年6月15日发出萧土征字（2001）国土第849号征（使）用土地批准通知书，通知萧山区闻堰镇东汪村经济合作社同意征（使）用批准用地。2008年4月10日，杭州市萧山区闻堰镇三江口村民委员会与友发公司签订企业复建协议书，申请建筑位置位于三江口村时代大路以东，萧湘路以北，由友发公司按镇村有关人员放样施工。
纳睿公司、友发公司于2013年3月14日签订《房屋租赁协议》、《补充协议》各一份，约定：友发公司将位于闻堰镇三江工业园区新建五层厂房一幢整体出租给纳睿公司，该厂区占地面积四亩多、建筑面积8500平方米。租赁期暂定为5年，从2013年6月1日至2018年5月31日止，租金为第一年为64万元，从第二年起递增5%。同时约定，租用期间如需装潢，由纳睿公司自行承担，租赁期满后，纳睿公司不得拆除；如遇政府拆迁，必须无条件服从，如有补偿，按友发公司30%、纳睿公司70%分摊等内容。
2013年11月5日，湘湖新城?闻堰湘湖三期征迁工作指挥部通知：启动湘湖三期企业征迁工作。2013年12月9日，湘湖新城?闻堰湘湖三期征迁工作指挥部通知友发公司纳入湘湖三期征迁范围。2014年3月8日，友发公司通知纳睿公司案涉厂房列入征迁范围，要求纳睿公司在2014年6月底前腾房。同日，纳睿公司收到上述通知。友发公司分别于2014年5月8日、2015年1月19日收到拆迁补偿款。纳睿公司向友发公司索要补偿款未果，遂起诉至原审法院，请求判令：1、友发公司立即退还纳睿公司保证金50000元。2、友发公司立即向纳睿公司支付装潢补偿款1961593.2元、机器设备搬迁补偿费1008234元、职工生活安置补助费220200元、存放类设备搬运费36000元，以上合计3226027.2元。3、友发公司赔偿纳睿公司上述一、二两项款项的利息损失（自2014年6月1日开始计算，按同期同类贷款基准利率标准计算）。4、本案的全部诉讼费、保全费由友发公司承担。庭审中，纳睿公司撤回第一项诉讼请求。
原审法院另查明：位于杭州市萧山区闻堰镇三江口村装修补偿清单载明：房14一层位置的装修，共计181170元；房14二层位置的装修，共计353448元；房14三层位置的装修，共计636282元；房14四层位置的装修，共计587607元；房14五层位置的装修，共计48600元；房14楼梯间位置的装修，共计452684元；房14外墙位置的装修，共计335205元；房14三层位置装修8196元；房14四层位置的装修3828元；房14五层位置的装修137532元；房14楼梯间位置的装修57724元。以上合计2802276元。
原审法院认为：纳睿公司、友发公司房屋租赁合同依法成立有效，双方应依约全面履行合同。按合同约定租用期间如需装潢，由纳睿公司自行承担，租赁期满后，纳睿公司不得拆除，如遇政府拆迁，必须无条件服从，如有补偿按友发公司30%，纳睿公司70%分摊。经庭审查明，纳睿公司提供的证据能够证明纳睿公司承租房屋的装修补偿评估价为2802276元。友发公司认为该装修价中包含了友发公司的部分装修，但并未提供确凿的证据证明其主张，并结合纳睿公司、友发公司在租赁合同中就纳睿公司承租房屋的装修约定由纳睿公司自行承担，如遇拆迁，装修补偿按三、七分享的约定。该院对友发公司的该抗辩不予采纳。纳睿公司要求友发公司支付装修评估价2802276元中的70%即1961593.20元的诉请，依据充分，该院予以支持。纳睿公司要求友发公司支付该装修补偿款利息的诉请，纳睿公司、友发公司在房屋租赁合同中并未作约定。故友发公司应向纳睿公司支付自纳睿公司主张权利日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的应付款利息。另纳睿公司要求友发公司支付机器设备搬迁补偿费1008234元、职工生活安置补助费220200元、存放类设备搬运费36000元，没有合同依据，该院不予采信。庭审中，纳睿公司撤回第一项诉讼请求，该院予以准许。友发公司辩称要求纳睿公司支付欠付租赁费、电费等损失，非抗辩范围，且未在举证期间内提出反诉，友发公司可另行提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、浙江友发机械有限公司在判决生效之日起十日内支付浙江纳睿科技有限公司房屋装修补偿款1961593.20元；二、浙江友发机械有限公司在判决生效之日起十日内支付浙江纳睿科技有限公司房屋装修补偿款1961593.20元自2015年5月22日起至判决履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回浙江纳睿科技有限公司其余的诉讼请求。如浙江友发机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33008元，减半收取16504元，由浙江友发机械有限公司负担11227元，浙江纳睿科技有限公司负担5277元。
宣判后，友发公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案举证责任分配不明，导致审判逻辑错误。1、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条均规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，纳睿公司请求按照案涉租赁合同的约定，按纳睿公司70%、友发公司30%分摊装修补偿款，那么纳睿公司必须证明其在案涉房屋中投入的装修项目的相关证据。一审法院查明案涉房屋的装修补偿款总计2802276元，纳睿公司提供的证据不能证明纳睿公司所进行装修的对应补偿价款数额。纳睿公司无法举证证明其装修投入的项目及价值，应当承担举证不能的不利后果。友发公司作为案涉房屋的所有权人，无须举证证明在案涉厂房中的装修投入。一审法院认为友发公司未提供确凿证据证明友发公司也曾对案涉房屋进行过装修，仅凭双方在租赁合同中约定就认定案涉厂房中全部装修是由纳睿公司所做，没有事实与法律依据。2、一审法院对案涉租赁合同第7条第2项理解错误。该约定并不说明友发公司在房屋出租前没有进行过装修，且在案涉租赁合同中双方并未约定为是毛坯房出租；同时，从合同公平的角度看，因为友发公司在前期也投入了大量装修，双方才约定装修补偿款按三七分。否则，如果全部由纳睿公司出资装修，那么装修补偿理应约定全部补偿给纳睿公司。二、友发公司在一审时已提交了在案涉房屋中投入大量装修的证据。综上，原判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。请求：一、请求撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2976号民事判决第一项、第二项，依法改判友发公司向纳睿公司支付装修补偿款30万元。二、本案的一审、二审诉讼费用均由纳睿公司承担。
被上诉人纳睿公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，举证责任分配明确，审判逻辑正确。（一）友发公司出租给纳睿公司的是新建、毛坯厂房，除了配备有变压器、客货电梯和自来水之外，无任何装修。从双方所签订的《房屋租赁协议》中可以明显看出，友发公司出租给纳睿公司的厂房，配备有变压器，在正常交纳电费的同时，纳睿公司额外要支付给友发公司损耗费；配备有客货电梯，纳睿公司每年要承担折旧费和电梯年检费；配备有自来水，损耗与座度费也要由纳睿公司承担。除此之外，协议中并未约定友发公司还有什么其他装修，连出租房屋必备的水、电和电梯的损耗或折旧都要由纳睿公司承担，且另行签订补充协议特别约定，如果友发公司配备有其他装修，友发公司不可能不在协议中约定清楚。合同中没有约定即是没有，且一审庭审中友发公司也未提交任何有效证据证明其投入了装修，因此一审认定事实正确。（二）厂房均由纳睿公司自行装修，且费用由纳睿公司自行承担，一审按照总的装修评估价的70%支持纳睿公司是正确的。虽然一审法院对纳睿公司提交的有关装修费用的证据的关联性不予认定。但是，一审法院同样对于友发公司提交的建筑工程发票三性不予认定。但是根据从湘湖三期工程建设指挥部调取的文件显示，案涉房屋装潢部分评估价值为2802276元。故，一审认定纳睿公司已按租赁合同约定对案涉房屋进行了装修是正确的。（三）退一步讲，哪怕友发公司有装修，由于《房屋租赁协议》第七条第2款并未明确约定“按纳睿公司投入装修部分拆迁补偿款”的三、七分摊，那么从公平合理角度出发，按照总的补偿款进行分摊符合协议本意，也最能体现公平正义。因为租赁合同约定对于装修补偿款按友发公司30%、纳睿公司70%分配，如果友发公司未对房屋进行装修，就没有必要给其30%的份额。二、请求二审法院支持纳睿公司机器设备搬迁补偿费、职工生活安置补助费、存放类设备搬运费的补偿请求。根据纳睿公司调取的友发公司补偿清单可知，友发公司已获机器拆迁补偿费1008234元，职工生活安置补助费220200元，存放类设备搬运费36000元，合计1264434元。友发公司获得的该笔补偿费用完全建立在纳睿公司的损失基础上，《机器设备清查评估明细表》中明确写明资产占用单位名称为纳睿公司以及纳睿公司转租的两位租客，如果没有纳睿公司的存在，友发公司是不可能得到上述费用的，而上述费用恰恰是纳睿公司为此次拆迁所支付的费用。虽然纳睿公司与友发公司未对该笔补偿费用的归属做明确约定。但是，为了此次搬迁，纳睿公司损失了相应的机器拆迁补偿费、职工生活安置补助费、存放类设备搬运费，损失巨大，从公平正义的角度，友发公司无任何损失，凭空受益，不符合权利义务对等的原则，因此请求法院判决友发公司赔偿纳睿公司机器拆迁补偿费、职工生活安置补助费、存放类设备搬运费。综上，纳睿公司认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回友发公司的上诉请求，支持纳睿公司的请求。
二审中，友发公司向本院提交了证明和协议书各一份，共同证明2010年4月1日至2011年3年31日一年中友发公司将厂房整体出租给杭州贝特工具有限公司（以下简称为贝特公司）时已经具有相应装修、贝特公司也有相应装修、协议期满后贝特公司的装修归友发公司所有的事实。
纳睿公司质证认为该两份证据均不属于新证据，并且对其真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，单位出具的证明应该加盖单位公章，而友发公司证明中没有证明单位的公章，本院对其证明力不予确认。协议书是友发公司与案外人所签协议，对其真实性本院无法确认，且协议内容与本案争议焦点也缺少关联，故对其证明力本院亦不予确认。
纳睿公司在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。纳睿公司虽然在答辩中请求支持其一审中被判决驳回的诉讼请求，但是因其并未提起上诉，故该项请求不在本院审理范围内。针对友发公司的上诉主张，本院作如下评述：本案双方当事人争议实质在于对合同条款的理解有分歧。友发公司认为双方《房屋租赁协议》第七条第2款的约定系指纳睿公司投入的装修所获补偿款按照友发公司30%，纳睿公司70%的比例分配，因此纳睿公司需要对其投入的装修数额进行举证，举证不能需要承担不利后果；而纳睿公司则认为三、七分成的基数是租赁房屋的总装修补偿款，一审法院关于装修补偿款的分配并无不当。故解决双方当事人的争议需要对争议条款作合理解释。案涉《房屋租赁协议》第七条第2款约定：租用期间如需装潢，由纳睿公司自行承担，租赁期满后，纳睿公司不得拆除；如遇政府拆迁，必须无条件服从，如有补偿，按友发公司30%、纳睿公司70%分摊。该项约定中并未明确分摊的基数是“纳睿公司投入的装修所获补偿款”。从“谁投资、谁受益”以及公平的角度分析，只有在出租人和承租人对装修均有投入的情况下，双方才会对总的装修补偿款按照一定的比例进行分配。现出租人、承租人均主张自己有装修投入，也均不能提供有效证据证明各自的具体装修投入，原审法院以总的装修补偿款作为双方分配的基数更加符合交易习惯和公平原则，友发公司的主张有违“谁投资、谁受益”的原则，本院不予采纳。友发公司的上诉主张均是建立在其对合同内容作正确理解之上，在其对合同内容理解有误的情况下其上诉主张均不成立。综上，友发公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实基本清楚，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19754元，由浙江友发机械有限公司负担。（友发公司已经缴纳33008元，余款13254元于本判决生效后十五日内至本院办理退费手续）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴梦姣