广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1180号
上诉人(一审原告)：刘某1（曾用名刘见光），女，1992年2月12日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：刘某2，男，1959年3月13日出生，汉族，住广西北流市。
被上诉人(一审被告)：刘某3，男，1963年10月6日出生，汉族，户籍广西北流市，现住广西北流市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴予华，北流市法律事务中心法律工作者。
一审第三人：刘某4，男，1965年10月23日出生，汉族，住广西北流市。
一审第三人：刘某5，女，1956年7月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2018）桂0981民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：判决撤销北流市人民法院(2018)桂0981民初77号民事判决书，发回重审或改判被继承人刘福位于北流市的21.79平方米的国有土地使用权，由上诉人和两被上诉人继承，每人应值的土地使用权为7.26平方米。事实和理由：一、上诉人刘某1被刘福收养的时间非常明确：一审判决也查明刘某1的母亲在其出生后不久死亡，自其母亲死亡后刘某1便随其祖父刘福、祖母黄汉贞生活，由其祖父母照顾。而被上诉人亦认可上诉人的母亲，是在上诉人出生十几天后因难产死亡的。双方均认可自此上诉人一直跟刘福夫妇生活至成年；对就算上诉人的母亲即使不是在上诉人出生后一个星期左右死亡的，那么根据被上诉人的说法，上诉人刘某1最迟应在其出生后的十几天内，已被刘福收养，上诉人是1992年2月12日出生的，故最迟在1992年2月底，其已被刘福收养。二、《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日才实施，上诉人被刘福收养的时间完全是在收养法实施前。故一审法院以上诉人被刘福收养，没有按收养法规定到民政局办理收养登记为由，判决收养无效，纯属适用法律错误。
被上诉人刘某2、刘某3答辩称，刘某1收养的时间是1992年2月12日后至4月1日前，没有事实依据也没有证据证明，刘福与刘某1之间没有收养协议；直系亲属之间不适用收养，收养的时间应当以登记为准，上诉人以刘某1出生至收养法实施前2个月，说明已成立收养关系是不符合风俗的，且也无法律依据，由于刘某1的母亲因病去世，在此种情况下是不可能考虑办理收养，在法律上如是收养，也应该在两个月收养法实施后，由其爷爷奶奶去补办收养登记，派出所也没有相关民政收养登记的材料，而上诉人的父亲刘某4开有发廊，有自己的生活来源，完全有能力抚养上诉人，而刘福将上诉人落户到其户内，是为刘某4不违反计生政策可以多生两个孩子。被上诉人一直不认可在92年2月至4月间上诉人与刘福成立合法的收养关系，只是说明当时上诉人是交给爷爷奶奶照顾，且在一审提交的录音中上诉人叫刘某4为爸爸，叫刘福为公公。一审判定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人刘某5陈述称，上诉人刘某1是刘福的孙女，叫刘福为公公，对一审判决没有意见。
一审第三人刘某4陈述称，刘某2、刘某3一直以来没有在过家，刘某3回家只是为了要钱，没有赡养过刘福，一直是刘某1在家照顾刘福，虽然是孙女，但是当女儿来养，邻居都知道刘某1一直在家照顾两个老人，其92年底已搬出，发廊是其妻子开的，妻子去世后没开多久就关了。
刘某1向一审法院起诉请求：1.分割被继承人刘福位于北流市国有土地使用权的21.79平方米，原告和两被告各自应得的土地使用权为7.26平方米。
一审法院认定事实：被继承人刘福于2017年7月死亡，其与前妻廖氏生育刘某2(本案被告）、女儿刘某5（本案第三人），廖氏于1959年死亡。刘福与黄汉贞再婚后生育儿子刘某3（本案被告）、刘某4（本案第三人）。黄汉贞于2016年2月死亡，刘福的父母、黄汉贞的父母均于上世纪四五十年代死亡。位于北流市房地产原为三层砖木结构的房子，登记在刘福名下，国有土地使用证证号为北国用（1989)字第09-236号，用地面积为21.79平方米，房屋所有权证号为北流市房权证北流镇字第××号，该房屋已被拆除。另查明，原告刘某1的父亲是第三人刘某4，母亲在其出生不久后死亡，自其母亲死亡后原告刘某1便随其祖父（被继承人刘福）、祖母（黄汉贞）生洁，由其祖父母照顾，后入户时，原告刘某1户籍登记在原户主为“刘福”处，与户主关系登记为“养女或继女”，经查，公安机关没有原告的入户档案材料，也未向民政部门登记。刘福死亡后，北流市房地产成为刘福的遗产，其生前未立有遗嘱。继承开始后，第三人刘某5、刘某4均明确表示放弃对刘福上述遗产的继承。原告刘某1以其是被继承人刘福的养女为由，要求继承刘福的上述遗产，被告认为原告是刘福的孙女，没有继承权，双方因此发生纠纷，原告遂诉至该院。
一审法院认为，被继承人刘福死亡后继承开始，被继承人刘福死亡时未留有遗嘱，故对其遗产应按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”本案中，原告刘某1能否继承被继承人刘福的遗产，在于原告刘某1与被继承人刘福的身份关系。根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款的规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之曰起成立。”本案中，原告刘某1事实上是被继承人刘福的孙女，尽管其户籍登记为刘福的“养女或继女”，但其主张与刘福之间的收养关系并未经县级以上人民政府民政部门登记，收养关系并未成立。原告跟随刘福夫妇生活，实际上是祖父母对孙女的照顾，原告以其是被继承人刘福的养女为由要求分割被继承人刘福位于北流市的21.79平方米的国有土地使用权中的7.26平方米，理由不正当，证据不充分，该院依法不予支持。原告认为其出生一个星期母亲难产死亡后即被刘福夫妇收养，当时《中华人民共和国收养法》尚未施行，因此不适用《中华人民共和国收养法》，却没有提供充分证据予以证实，该院不予采信。被告刘某2、刘某3辩称原告刘宇是刘福的孙女，与刘福不存在收养关系，该院予以采纳。综上所述，原告刘某1的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交2150元），由原告刘某1负担。
在二审诉讼中，上诉人刘某1在举证期限内向本院提交一审庭审笔录，欲证明被上诉人刘某2、刘某3承认刘某1出生后（1992年2月12日出生），其母亲就已去世，后一直跟随刘福夫妇生活。
经组织质证，被上诉人认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是上诉人断章取义，该庭审笔录中后面有具体说明和转折没有引用，刘某1跟随刘福夫妇生活，接受照顾，但实际监护人是刘某4。原审第三人刘某5、刘某4对该证据无异议。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据不属新证据，且无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，刘某1平时称呼刘福夫妇为爷爷奶奶，亦知道刘某4为其父亲，刘某1没有给付刘福夫妇去世后所支出丧葬费用。刘某4在父亲刘福去世后，曾出具放弃继承遗产份额声明书一份，载明“本人刘某4，是刘福的三子，刘福生前一共生有三个儿子（刘某2、刘某3、刘某4）和一个女儿（刘某5）…”。
本院认为，关于上诉人刘某1与被继承人刘福之间是否形成事实上的收养关系的问题，收养是重要的民事法律行为，使本无父母子女关系的关系人产生法律确认的父母子女关系的法律行为，旨在引起亲属关系的变更，使没有血缘关系的人之间产生法律拟制血亲关系，收养行为属身份法律行为。本案中，刘某1与刘福夫妇为祖父母及孙女的关系，是直系亲属，双方虽有长期共同生活的事实，但对刘福一直称为爷爷奶奶（公公婆婆），而刘某1在刘福生活中并非作为一个女儿的角色存在，在刘福夫妇去世后的费用没有给付，在父亲刘某4放弃继承父母遗产份额时亦没有提及刘某1为刘定的养女，故刘某1与刘福之间并不构成事实收养关系，而是一种代为抚养关系，刘某1请求取得刘福的遗产份额无事实及法律依据，一审判决据此驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 谭泉清
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年八月十日
法官助理 陈敦文
书 记 员 苏 宇