山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第497号
上诉人（原审原告）郑某乙，女，汉族，农民，住太原市小店区。
上诉人（原审原告）郑某丙，女，汉族，农民，住太原市小店区。
上诉人（原审原告）郑某丁，女，汉族，住太原市小店区。
三上诉人共同委托代理人王峪，山西祥云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑某戊，男，汉族，农民，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）李某乙，男，汉族，农民，山西省静乐县人。现住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）郝某某，女，汉族，农民，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）程某丙，男，汉族，农民，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）田某某，女，汉族，农民，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）程某乙，男，汉族，学生，住太原市小店区。
法定代理人田某某，女，农民，住太原市小店区，系被告程某乙之母。
被上诉人（原审被告）李某乙、郝某某、程某丙、田某某、程某乙的共同委托代理人张根柱、张建仓，太原双塔法律服务所法律工作者，住太原市体育北街**号。
上诉人郑某乙、郑某丙、郑某丁因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2012）小民初字第528号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑某乙、郑某丙、郑某丁的共同委托代理人王峪、以及郑某丙、郑某丁，被上诉人郑某戊、被上诉人李某乙、郝某某、程某丙、田某某、程某乙及其共同委托代理人张根柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑某甲、闫某甲系夫妻，二人育有三女一子，分别是长女原告郑某乙、次女原告郑某丙、三女原告郑某丁，儿子被告郑某戊。郑某甲在西温庄乡北王名村有一处宅基地，1987年12月20日，经原太原市南郊区西温庄乡人民政府及太原市南郊区土地管理局清查核准发放第257号登记表一份，登记表上载明家庭成员为郑某甲、闫某甲、被告郑某戊及其妻子李某甲。1996年前被告郑某戊及其妻儿、郑某甲、闫某甲在诉争房屋内居住，之后均搬至被告郑某戊在北王名村另行购买的院落居住。因被告郑某戊经济紧张，决定出售本案诉争房屋。
2005年2月15日，在被告郑某戊另行购买的院落内且郑某甲、闫某甲均在屋内居住的情况下，被告郑某戊与被告李某乙签订《卖房协议》一份，合同约定，被告郑某戊因手中不便，将自己的正房五间、东房三间出卖于被告李某乙居住，所有全院房价26000元整，日后如有户内人干涉，由被告郑某戊完全负责。被告郑某戊、被告李某乙分别在该协议上签字摁手印，高牛只在协议中间人处签字摁手印。
协议签订后，被告李某乙支付被告郑某戊房款26000元，被告郑某戊将诉争房屋交付被告李某乙。
2007年4月23日，被告李某乙与程某甲签订《卖房协议》一份，协议约定被告李某乙将正房五间、东房三间一院出卖于程某甲所有，全院房价35000元整，并注明房屋虽出售给程某甲但被告李某乙有居住权。程某甲及被告李某乙均在协议上签字摁手印，李吉成、范来喜在中间人处签字摁手印。2010年3月2日，程某甲因车祸去世，其现有的直系亲属为妻子被告田某某、儿子程某乙、父亲被告程某丙、母亲被告郝某某。现诉争房屋实际由被告李某乙占有。
另查明，在被告郑某戊与被告李某乙签订《卖房协议》的前后期间，因郑某甲生病，三原告与被告郑某戊轮流照顾郑某甲。后郑某甲于2005年6月10日去世（农历），闫某甲于2009年12月24日去世（农历）。另三原告当庭陈述，其与被告郑某戊一直保持往来关系。
本案在审理中，三原告申请对被告李某乙与程某甲签订《卖房契约》的时间以及北王名村委会于2007年4月29日出具的证明书写时间进行鉴定。本院根据鉴定的相关规定委托太原市中级人民法院法庭科学鉴定中心对外委托鉴定。该中心在咨询“法大法庭科学技术鉴定研究所”后，认为无法对本案的书写色料进行分析检验，遂告知本院该案不具备对外委托条件，鉴定最终未能进行。
确认以上事实的证据有三原告向法庭提交的宅基地清查发证登记表、西温庄乡北王名村村民委员会于2012年2月21日出具的证明各一份，被告李某乙、郝某某、程某丙、田某某、程某乙向法庭提交的《卖房协议》二份、西温庄乡北王名村村民委员会于2012年5月4日及2012年5月10日出具的证明各一份。上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
原审法院经该院审判委员会研究后认为，首先，被告郑某戊与被告李某乙签订《卖房协议》的地点为被告郑某戊家中，当时郑某甲、闫某甲均在家中，并未对售房一事提出异议，被告李某乙有理由认为被告郑某戊系代其父母郑某甲、闫某甲出售房屋。其次，本案虽无证据证明三原告参与出售房屋，但根据三原告及被告郑某戊陈述，在出售房屋前后四人曾轮流看护郑某甲，且在房屋出售后三原告一直与被告郑某戊保持往来关系，原告郑某乙与被告郑某戊、被告李某乙以及程某甲家人均在同村居住，故三原告应当知晓房屋出售的事实。因涉诉房屋宅基地使用权人登记在郑某甲名下，应认定该房屋系郑某甲及闫某甲的夫妻共同财产。原告郑某乙、郑某丙、郑某丁、被告郑某戊未举证其父母郑某甲、闫某甲生前曾有遗嘱，故二人去世后所有遗产应由其四个子女按法定继承分割。但三原告均未在继承权诉讼时效内对该房屋提出异议主张行使继承权，现三原告已无权要求继承分割诉争房屋；再次，被告郑某戊将房屋转让于外村的被告李某乙，后被告李某乙又将房屋出售给程某甲，使得本案诉争房屋最终流转到了同村村民手中，两次买卖房屋的行为均是当事人双方的真实意思表示，最终也未导致集体经济组织的宅基地使用权外流，根据我国地随房走、房随地走的基本政策，程某甲在购买房屋后相应取得了宅基地使用权，即房屋与宅基地一并转移，程某甲取得了诉争房屋的所有权及宅基地使用权。程某甲死亡后，其继承人即被告郝某某、程某丙、田某某、程某乙取得宅基地使用权及诉争房屋所有权。因此，三原告要求确认两次买卖房屋行为无效并要求被告李某乙腾空房屋的要求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依法判决如下：驳回原告郑某乙、郑某丙、郑某丁的诉讼请求。
一审判决后，上诉人郑某乙、郑某丙、郑某丁不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，一审判决认为上诉人丧失了继承权，过了两年的诉讼时效，我们认为诉讼时效不应当从老人去世那天开始计算，应从上诉人得知房屋转让时起算。被上诉人李心宽为外地人士，根据我国法律规定，宅基地是不允许买卖的，更不允许和集体以外的人进行买卖，宅基地买卖是不受法律保护的。请求判令：1、二被上诉人之间的房屋转让行为无效，原判认定事实不清，发还重审。
被上诉人郑某戊答辩称，我没有意见。
被上诉人李某乙、郝某某、程某丙、田某某、程某乙共同答辩称：关于手印问题，是无中生有，强词夺理，原件上一直有手印，只是复印的看不清。2、关于继承权问题，也是虚假陈述，我的当事人在此次争议房居住长达7年，上诉人说才知道，也太勉强了，所以我认为上诉人陈述是虚假的。3、法律问题，宅基地买卖转让法律是有规定的，没有哪条规定不允许买卖，我们认为法院不能采纳，房子最终落点是到本村，拥有者也是本村村民。
本院经审理查明，查明的事实同一审一致。
本院认为，2005年2月15日郑某戊与李某乙签订了卖房协议，根据该协议约定，李某乙交付了26000元购房款，郑某戊交付了房屋。现三上诉人认为郑某戊转让房屋未经三上诉人同意，且该房的转让给非集体经济组织成员，因此房屋转让行为无效。本院认为，本案所涉宅基地用权人登记在郑某甲名下，该房屋系郑某甲及闫某甲的夫妻共同财产，上诉人的父母去世后，应当由其子女等继承。但在2005年2月15日郑某戊与李某乙签订《卖房协议》的当时郑某甲、闫某甲均在家中，并未对售房一事提出异议，且在出售房屋前后三上诉人以及郑某戊四人曾轮流看护郑某甲，上诉人郑某乙与郑某戊、李某乙以及程某甲家人均在同村居住，故三上诉人应当知晓房屋出售的事实，但三上诉人均未在继承权诉讼时效内对该房屋提出异议主张行使继承权，因此原判认定三上诉人已无权要求继承分割诉争房屋，并无不妥。关于被上诉人郑某戊将房屋转让于外村的李某乙，后李某乙又将房屋出售给本村村民程某甲，使得本争房屋最终流转到了同村村民手中，两次买卖房屋的行为均是当事人双方的真实意思表示，最终也未导致集体经济组织的宅基地使用权外流，故房屋转让行为亦未违反有关房屋宅基地相关政策。综上，三上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人郑某乙、郑某丙、郑某丁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一四年九月六日
书记员 傅 雪