昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1052号
原告：陈志巧，女，汉族，1982年5月13日生，云南省昭通人，务工。
原告：何维洲，男，汉族，1945年3月14日生，云南省昭通人。
原告：陈昌会，女，汉族，1944年2月14日生，云南省昭通人。
原告：何炜，男，汉族，2008年6月28日生，云南省昭通人。
法定代理人：陈志巧，系何炜之母。
四原告委托代理人：邓媛元，云南意衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：李浩，总经理。
委托代理人：张明明、梁腾云，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。
被告：马选涛，男，汉族，1979年11月20日生，云南省宣威市人，务工。
委托代理人：王正怀，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：夏勇，男，汉族，1979年3月8日生，云南省宣威市人，自由职业。
委托代理人：黄玲，金东方律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、马选涛、夏勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员林蔚盈独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈志巧以及陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜的委托代理人邓媛元、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人张明明、梁腾云、被告马选涛及其委托代理人王正怀、被告夏勇及其委托代理人黄玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜诉称：2015年6月27日6：40时，被告马选涛驾驶云A**号“中顺”小型普通客车沿昆明市虹桥路东向西方向最右侧机动车道以不低于75公里的时速由东向西行驶至大树营立交桥附近路段时，恰遇车前何先全驾驶“城市风影”牌电动自行车与其同向同车道行驶，被告马选涛因超速临危避让不及，所驾车前部与何先全所驾车尾部相撞，车身右侧与其右侧隔离带相碰撞，何先全被撞倒地并被马选涛所驾车底盘擦压向前挫划，造成何先全现场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，马选涛承担事故的主要责任，何先全承担次要责任。被告夏勇是肇事车主，肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买了交强险和第三者责任险。现诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿四原告各项费用共计492312.56元。其中，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险责任限额部分的382312.56元由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业保险范围内赔偿，不足部分由被告马选涛、夏勇连带赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险20万元，含不计免赔，我公司将在保险范围内进行赔偿，我公司对各项费用，将在之后的质证中逐一说明。诉讼费不应当由保险公司承担。
被告马选涛辩称：赔偿依据在质证阶段一并进行质证，诉讼费分担根据双方的责任比例分担。我方不同意原告方在诉状中提出的责任划分，责任应当按照同等责任的划分认定，双方责任是同等的，没有法律规定责任跟过错相当的情况下，非要机动车一方承担主要的责任，双方的违法程度应当是相当的。
被告夏勇辩称：根据相关法律规定，本案中我是没有任何过错的，对本案不应当承担责任，马选涛所驾驶的车辆是合法车辆，因此请法庭驳回原告对我的所有诉讼请求。
原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜提交了身份证复印件、户口证明、户口薄复印件、结婚证、道路交通事故责任认定书、昆明锦康司法鉴定中心的检验报告及鉴定意见书、死亡证明、住宿费发票10张、遗体运输处理费发票及相应的委托书、殡仪馆发票、火化费发票、住房证明、房东身份证复印件、购房首付款收据、商品房购销合同、工作证明1份及工地工人借支表、何先全之子何炜学籍证明、昆明市青龙派出所出具关于何先全、陈志巧的调查情况、何先全临时居住证、陈志巧临时居住证、《个人贷款还款计划查询》、何炜出生医学证明、何炜社会保障卡、大关县高桥派出所出具亲属关系证明、应显文身份证复印件及应显文机动车行驶证复印件、证明等证据证实自己的主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司质证后提出：对原告提交的证据中：结婚证、昆明市青龙派出所的调查情况不予认可；住宿费请法庭酌情考虑；关于遗体处理的各项费用均是重复主张，这些费用已经包含在丧葬费中；住房证明及房东身份证复印件不予认可；何炜的出生医学证明因陈志巧与何先全的身份证号码与实际不符，不予认可；大关县高桥派出所出具亲属关系证明形式不合法，不予认可；应显文身份证复印件及应显文机动车行驶证复印件因无原件，不予认可。对其余证据的真实性予以认可，但不能证明死者在城市居住满一年，不能排除死者与原告在办理了居住证后未在城镇居住。
被告马选涛质证后提出：对道路交通事故认定书的责任划分不予认可，事故路段是城市分向道路，系高架桥路段，事故发生时的行驶方向是自东向西行驶，且入口处有禁止非机动车通行的标志，也就是非机动车、行人、货车等一些是禁止驶入二环高架的，我的车速鉴定为70码，属于超速，规定为60码，违法程度相当的，死者的违法程度更高。事故认定书的法律依据不足，机动车一方是违法限速标志的，非机动车一方是违法行驶标志的，应当根据过错责任划分。根据相关法律规定，并没有规定在违法程度相当的情况下，机动车一方要承担主要责任，这个是缺乏法律依据的。事故双方谁侵犯了谁的路权，本案中是非机动车一方侵犯了机动车的路权，过错程度很明显，相应的赔偿应当适当的减轻机动车一方的责任，因为非机动车一方具有明显的过错，对事故认定书的合法性不予认可，请求法庭予以推翻。其余的证据质证意见和保险公司的一致；且我与死者家属达成了赔偿协议，已赔偿了4万元的丧葬费用，已经包含了第三组证据中所举证的所有费用，而且已经超出了法律规定的标准。商品房购销合同真实性予以认可，因为该房屋是在事发时的当月进行购买的，不能证明死者已经在城镇居住满一年以上；大关县高桥派出所出具亲属关系证明三性认可，但是诉讼主体还存在其母亲的亲属关系的证明没有，我方仅认可只有一个被抚养人；其余质证意见与保险公司一致。
被告夏勇提出：我方对所有的证据同意马选涛的质证意见，补充说明证据中的车辆鉴定意见，说明车辆的性能是完全合格的，由此证实我所有的车辆的适宜在道路上行驶的，我没有过错。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司及被告夏勇未提交证据。
被告马选涛提交了云A**号“中顺”小型普通客车的保险单、道路交通事故责任认定书及事故认定复核不予受理通知书、协议书及收条，以证明肇事车辆在保险期间；云A**号牌小型客车与何先全驾驶的无号牌电动车发生交通事故的时间、地点、基本成因及各自违法行为，马选涛对责任划分不服，在规定期内申请复核；马选涛与死者家属就丧葬事宜达成协议，按协议约定当天予以履行，并支付了原告人民币4万元。
四原告及被告保险公司、被告夏勇质证后，均无异议。
本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认，但上述证据能否证明各自的证明目的，本院将结合本案实际情况综合评判。
经审理查明：2015年6月27日6：40时，被告马选涛驾驶云A**号“中顺”小型普通客车沿昆明市虹桥路东向西方向最右侧机动车道以不低于75公里的时速由东向西行驶至大树营立交桥附近路段时，恰遇车前何先全驾驶“城市风影”牌电动自行车与其同向同车道行驶，被告马选涛因超速临危避让不及，所驾车前部与何先全所驾车尾部相撞，车身右侧与其右侧隔离带相碰撞，何先全被撞倒地并被马选涛所驾车底盘擦压向前挫划，造成何先全现场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，马选涛承担事故的主要责任，何先全承担次要责任。原告陈志巧与死者何先全系夫妻关系，何维洲系何先全之父，陈昌会系何先全之母，何炜系何先全之子。
又查：云A**号“中顺”小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和人民币20万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，被告马选涛向四原告先行赔偿了丧葬费人民币4万元。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿死亡赔偿金、医疗费等费用。此次事故中，根据交警部门的认定，马选涛承担事故的主要责任，死者何先全承担事故的次要责任，被告马选涛虽有异议，但本院在对道路交通事故责任书的的审查过程中，并未发现该责任认定书存在违反法定程序或者适用法律法规错误的情形，故本院采纳交通警察支队出具的道路交通事故认定书对事故双方的责任认定。被告马选涛所驾的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，保险公司应在交强险责任限额内、商业险合同约定范围内顺次赔偿。根据道路交通事故认定书，被告马选涛承担主要责任，死者何先全承担事故的次要责任，故本院认定由被告马选涛承担60%的赔偿责任，被告夏勇虽系肇事车车主，其在本次交通事故中无过错责任，依照侵权责任法的规定，依法不承担赔偿责任，故本院对原告要求被告夏勇承担赔偿责任的请求不予支持。本案中，原告产生的各项损失，先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分由被告马选涛按赔偿比例承担责任。
关于原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜计算的各项损失：1、死亡赔偿金485980元，三被告虽认为死者何先全应按照农业人口计算死亡赔偿金，但原告提交的多组证据足以证明死者何先全在城镇生活满一年以上，应该按照城镇人口计算何先全的死亡赔偿金，故确认为485980元；2、被抚养人生活费112410.80元，被告保险公司及被告马选涛对赔偿抚养费并无异议，故确认为112410.80元；3、精神损害赔偿金50000元，因死者何先全对本次交通事故的发生负次要责任，且交通事故是过失，不予支持；4、亲属处理后事的其他合理费用7770元，因被告马选涛已给付四原告丧葬费4万元，该费用已包含上述费用，故不予支持。
综上，原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜因此次事故造成何先全死亡产生的损失共计为人民币598390.80元。原告的请求超出本院核定的损失，超出部分不予支持。本院核定的损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金485980元、被抚养人生活费112410.80元，超出交强险110000元的限额488390.80元；上述损失由被告中国平安财产保险有限公司云南分公司在交强险范围内进行赔偿。超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，即在293034.48元（488390.80元×60%＝293034.48元）的范围内赔偿20万元，故保险公司因此次事故应赔偿31万元，余款93034.48元由被告马选涛予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由中国平安财产保险有限公司云南分公司于本判决书生效十日内赔偿原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币31万元；
二、由被告马选涛于本判决书生效十日内赔偿原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜人民币93034.48元；
三、驳回原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜的其他诉讼请求。
案件受理费人民币8685元，减半收取4342.50元，由原告陈志巧、何维洲、陈昌会、何炜负担342元，被告马选涛负担4000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。
审判员 林 蔚 盈
二〇一五年十一月九日
书记员 纪元淳然