江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2943号
上诉人（原审原告）：朱平，男，1985年6月12日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司进贤支行。统一社会信用代码：913601244912323XE。
负责人：周跃辉，行长。
委托诉讼代理人：陈绍泉，男，汉族，住江西省南昌市进贤县，系该行职工。
委托诉讼代理人：裴蕾，女，汉族，住江西省南昌市东湖区，系工商银行股份有限公司江西营业部职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民银行进贤县支行。统一社会信用代码：113601240145420628。
法定代表：范旭光，该行行长。
委托诉讼代理人：何云、胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
上诉人朱平因与被上诉人中国工商银行股份有限公司进贤支行（以下简称“工商银行进贤支行”）、中国人民银行进贤县支行（以下简称“人民银行进贤支行”）名誉权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱平及其委托诉讼代理人吴建军、被上诉人工商银行进贤支行委托诉讼代理人陈绍泉、裴蕾、被上诉人人民银行进贤支行委托诉讼代理人何云、胡梦婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱平上诉请求：依法撤销江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初1289号民事判决，改判支持上诉人在一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于责任认定错误，被上诉人工商银行进贤支行虽然发送了提示短信，但是并不是向上诉人手机发送的信息。上诉人在贷款信息表上签字认可，但是对其中的内容并未仔细阅读，工商银行进贤支行也没有要求阅读，更没有进行风险提示，没有履行义务，审批表中声明内容应属于无效。即使审批表内容有效，但是工商银行进贤支行也未向第二个电话发送短信，也表明其未履行提示义务，故责任应当是工商银行进贤支行。由于被上诉人怠于履行通知义务，导致上诉人被列入不良征信记录名单，导致上诉人民事活动受限，侵犯了上诉人名誉权，社会评价降低。人民银行征信中心是人民银行进贤支行设立的机关，应当对征信中心的错误承担民事责任。综上，一审法院判决错误，应当予以纠正。
被上诉人工商银行进贤支行答辩称，上诉人在一审上诉状中明确承认预留第一电话号码错误由上诉人造成，是上诉人的责任。而且答辩人的95××8服务系统已经向第一个预留的号码发送了提示短信信息。且事后通过楼盘工作人员联系后，告知其还款，上诉人仍未如期还款，由此造成的逾期以及不良信用记录是上诉人自己导致。答辩人上报征信只是如实反映上诉人逾期违约的事实，故不构成名誉侵权的情况。一审法院认定事实正确，请求二审法院维持一审法院判决。
被上诉人人民银行进贤支行答辩称，答辩人系银行监督管理机构，系履行行政管理职责。答辩人与人民银行征信中心属于两个独立的主体，上诉人起诉答辩人系诉讼对象错误，答辩人不是适格主体。人民银行征信中心只是对于逾期还款的客观事实进行真实记录，答辩人不存在侵权问题。而且上诉人的诉请是名誉侵权，而人民银行征信系统是封闭的系统，不会对上诉人的名誉造成任何侵害，不会造成社会评价的降低。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。
朱平向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告在银行征信系统中撤销对原告的不良信用记录。2、判令两被告在省级报刊向原告赔礼道歉、恢复名誉。3、判令工商银行进贤支行向原告赔偿名誉损失1元,人民银行进贤支行向原告赔偿名誉损失2元。4、判令两被告连带向原告赔偿维权等损失5000元。5、诉讼费由两被告承担。
一审法院查明事实如下：2015年原告购买进贤文港“文伦世家”的房屋，向被告工商银行进贤支行申请购房贷款。2015年6月19日中国工商银行个人贷款申请调查审批表中原告留有：1、联系电话：131××××9057、182××××0287。2、提示电话：131××××9057.在配偶一栏中联系电话未填写。在该审批表声明一栏中载明：本人自愿向贵行提出贷款申请，保证向贵行提供的所有资料都是真实的，愿意承担相应的法律责任，同时授权贵行，在相关征信系统中查询本人及配偶的个人信用记录，在银行认为必要的时候进行电话（短信）提醒或催收，并将本笔贷款的未来信用记录纳入相关征信系统。原告及其配偶在该栏均签名捺印。2015年9月6日原告向被告工商银行进贤支行申请的购房贷款发放成功。2015年9月7日被告工商银行进贤支行就通过95××8向原告进行了短信提示，具体内容为：“您在工商银行进贤支行的个人一手住房贷款已经于9月6日发放成功，首次还款日期为10月6日，提醒您注意。”由于原告在贷款审批表中提示电话131××××9057不是原告本人的电话，导致原告无法接收到提示还款的短信。后被告工商银行进贤支行在2015年10月1日、5日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日连续通过95××8进行了短信提示，并在短信内容中告知了原告逾期归还贷款对其个人信用记录所产生的后果。被告工商银行在庭审中陈述：“由于通过95××8短信提示，原告仍未还款。我行后来就找到楼盘，是通过楼盘工作人员在2016年1月才联系上原告。”原告对此不予认可，表示是被告工商银行进贤支行的职工联系上其本人的。原告在2016年1月14日一次性存了几千元到还贷账户上，但2016年2月、3月、8月原告仍出现了逾期还款的情况，原告对此作出了以下解释：不知道每月要还多少钱，什么时候应该还钱，2017年原告查到其征信有问题，找到被告工商银行进贤支行，要求删除不良记录。2017年5月4日被告工商银行进贤支行出具了一份违约情况说明：“我行按揭客户朱平，身份照号码：，在我行住房贷款有累计7期的违约记录，原因是客户预留给我行的联系电话错误，致使客户不能收到我行的还款提示短信，造成客户没有在还款日及时还款，但当月基本能偿还违约贷款本息，属非故意行为！现该客户能正常偿还我行贷款本息。”2017年6月原告诉至一审法院并提出前列诉讼请求。
一审法院认为：原告向被告工商银行进贤支行申请购房贷款，应保证向该行提供的个人信息真实有效。原告申请的购房贷款2015年9月6日发放成功，被告工商银行进贤支行在2015年9月7日就按原告在贷款审批表预留的提示电话通过95××8进行了短信提示，短信内容明确告知其购房贷款已审批通过，首次还款日期为10月6日。后在首次还款日期前后被告工商银行进贤支行连续十多天通过95××8发送了提示短信，短信内容明确告知逾期还贷对原告本人征信所产生的后果。但由于原告所填写的中国工商银行个人贷款申请表中第一个联系电话和提示电话出现错误导致被告工商银行进贤支行通过95××8所发短信原告不知晓，以致发生贷款逾期未还。造成该后果是由于原告本人明显的疏忽和不严谨所造成的。2016年1月原告在已知其购房贷款已审批通过并一次性还了前面几个月的贷款后，在2016年2月、3月、8月仍出现逾期还贷的情况，说明原告对逾期还贷所产生的后果不够重视，其责任完全在原告。原告认为审批表中预留的第二个联系电话182××××0287是其妻子的，通过这个电话完全可以联系到其本人，但审批表配偶一栏中并未填写该号码，原告也未提供证据证明是其妻子的电话。综上，被告工商银行进贤支行并无明显过错，已尽到了基本责任和义务，原告提出审批表中联系电话是楼盘工作人员帮其填写的，被告工商银行进贤支行有注意审查义务的辩解意见一审法院不予采纳。被告人民银行进贤支行不是本案适格主体，对被告人民银行进贤支行的辩称意见一审法院予以采纳。原告所提供的证据不足以支持其诉请，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱平的诉讼请求。案件受理费500元由原告朱平承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张，本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为，所谓名誉是指社会对特定的公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价。名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，朱平作为一个完全民事行为能力的成年人在签订房屋按揭贷款合同中，应当尽到审慎义务，审批表签字最终确认前，应当确认并保证审批表中填报的各项信息包括联系电话准确、畅通。同时朱平也应当按照诚信原则，足额及时归还银行按揭贷款。由于朱平本人填写信息错误，导致未及时收到银行提示短信，也未及时归还按揭借款，由此导致的后果应当由朱平自行承担。在工商银行联系到本人告知还款事宜后，朱平更加应当全面了解还款事项，但是其仍然未及时、足额归还按揭贷款，也表明其对是否按期还款持放任态度。由于朱平未能及时归还银行按揭贷款，工商银行进贤支行按照国家相关法规和监管要求如实报送逾期还款信息，系正常业务行为。工商银行进贤支行也已经通过上诉人朱平预留的电话进行了多次短信告知，履行了相应义务。另一方面，中国人民银行征信系统的内容对外保密，只有持卡人、发卡行及相关政府职能部门有权查询信用记录，通常情况下社会公众是无法查询他人征信记录的，除非本人委托，征信记录具有一定的保密性，不良征信记录的存在并不足以引起持卡人的社会评价的降低，不足以构成对不良征信记录人名誉权的侵犯。另人民银行进贤支行工作职责之一是将各商业银行报送的征信信息上传至中国人民银行征信系统，系履行职责的行为。朱平逾期付款的不良征信记录并非是人民银行进贤支行错误登记、记录、上传等原因造成，人民银行进贤支行在上传信息过程并不存在过错。而且朱平逾期还款行为属于事实，朱平要求人民银行进贤支行承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，朱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理500元，由上诉人朱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年一月十日
书记员 邓 轩