贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔27行终62号
上诉人（原审原告）刘明飞，男，1968年9月7日生，汉族，贵州省长顺县人，住长顺县，
上诉人（原审原告）刘明祥，男，1974年4月2日生，汉族，贵州省长顺县人，住长顺县，
上诉人（原审原告）刘明勇，男，1982年3月20日生，苗族，贵州省长顺县人，住长顺县，
被上诉人（原审被告）长顺县林业局，住所地长顺县和平西路。
法定代表人陈昌海，局长。
被上诉人（原审被告）长顺县人民政府，住所地长顺县城关。
法定代表人李友军，县长。
被上诉人（原审第三人）刘明华，男，1960年12月1日生,汉族，贵州省长顺县人，小学老师，住长顺县，
上诉人刘明飞、刘明勇、刘明祥与被上诉人长顺县林业局、长顺县人民政府（以下简称长顺县政府）及第三人刘明华林业行政登记一案，龙里县人民法院于2017年12月15日作出（2017）黔2730行初154号行政裁定。刘明飞、刘明勇、刘明祥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
原审查明，本案争议地位于长顺县鼓扬镇鼓扬村打路组，争议地名叫“后头坡”。原告刘明飞、刘明祥、刘明勇系长顺县鼓××镇××汪组村民，三原告在父亲死亡后就跟随母亲到鼓××镇××汪组罗建国家生活。2008年1月1日，被告长顺县政府、长顺县林业局向第三人刘明华颁发了长府林证字（2008）第08089-1/1号《林权证》；其中登记三宗林地林权，林地编号522729130619MDYMSY05356，小地名对门坡，面积9.86亩，林地所有权权利人鼓扬村打路组，林地使有权权利人刘明华，森林或林木所有权及使用权权利人刘明华；林地编号522729130619MDYMSY05362，小地名韦老三坡，面积9.1亩，林地所有权权利人鼓扬村打路组，林地使有权权利人刘明华，森林或林木所有权及使用权权利人刘明华；林地编号522729130619MDYMSY05805，小地名后头坡，面积30.08亩，林地所有权权利人鼓扬村打路组，林地使有权权利人刘明华，森林或林木所有权及使用权权利人刘明华。
原审认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，原告有义务就自己的诉讼符合法定条件提供证据。本案原告刘明飞、刘明祥、刘明勇系长顺县鼓××镇××汪组村民，并非鼓扬镇鼓扬村打路组村民。三原告对争议林权主张权属却没有提供基本的证据，也没有其他证据证实三原告与涉地林权登记存在利害关系。本院认为，仅凭对林权登记涉及的林权提出权属主张，而不能提供基本证据的，不应享有相关行政诉讼的诉权，否则将使所有已经合法登记颁证的林权登记均可能处于被诉讼的不确定状态。综上，三原告未提供基本证据证实与长顺县林业局、长顺县政府向第三人刘明华颁发的长府林证字（2008）第08089-1/1号《林权证》的行为存在利害关系，故三原告无权提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘明飞、刘明祥、刘明勇的起诉。本案诉讼费50元，退回原告刘明飞、刘明祥、刘明勇。
一审宣判后，一审原告刘明飞、刘明祥、刘明勇不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审裁定，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。长顺县鼓扬镇红岩村的松汪组与长顺县鼓扬镇的打路组在2015年前都属于红岩村，2015年红岩村与岩上村合并为鼓扬社区。因此一审裁定所述上诉人不属于鼓扬镇打路组村民属审查不明。我们国家山林、土地下放是以村集体为单位，并非按照一审裁定的组为单位。二、上诉人与被上诉人刘明华人存在法律上的利害关系。上诉人与刘明华系亲兄弟关系，长顺县林业局到上诉人处核实丈量林地时，只听信刘明华单方陈述就把属于上述人管理的山林及土地登记在刘明华名下。事后，上诉人得知后多次找到村委、镇政府反映，村委会与镇政府也组织多次协调，最终协调未果，故镇政府与村委会出具证明证实该过程，因此足以证实上诉人与本案存在利害关系。上诉人认为一审法院误把权属归属的证据利害关系混淆：1、本案的争议焦点是行政机关是否错误颁证，而非证实该山林争议归属，归属问题属于民事管辖范畴。“法律上的利害关系”是指公民、法人或者其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，本案中长顺林业局的颁证行为导致上诉人认为侵害到自己的合法权益，故提出诉讼，这就是法律上的因果关系。如果一审法院需要上诉人先提前民事案件确定了归属问题才能当做本案的利害关系，无疑会导致上诉人在民事案件与行政案件中无限循环起诉。2、关于一审法院理解的“利害关系”，原告已经提出四份书证，虽然庭审时遗失两份，但剩余两份足以证实所谓的利害关系。3、一审裁定没有具体说明，无事实及法律依据的情况下就直接认定无法律关系，无基础证据，不能息诉服判。
被上诉人长顺县人民政府及长顺县林业局答辩称：一、被答辩人对答辩人依法登记的三宗林地均不享有任何权利。被答辩人父亲早年过世，1979年其母亲改嫁给松汪组的罗建国，被答辩人也随同母亲到罗建国家生活。1980年分土地、分山到户时，松汪组、打路组分土地按人口分，分山按户分，被答辩人以罗建国为户主在松汪组分得了山林，按人口分得了土地。后来由于罗建国家庭负担太重，加之罗建国对被答辩人关心不够，被答辩人便返回原居住地打路组生活了一段时间，后又返回松汪组生活至今。由此可见，被答辩人在打路组并未分到过山林，其对答辩人依法登记的三宗林地均不享有任何权利。二、答辩人的林业行政登记行为合法有效，依法颁发的林权证不可撤销。答辩人是严格按照林权制度改革相关政策要求，通过三榜公示等程序才颁发的林权证，答辩人的林业行政登记行为合法有效。综上，被答辩人对答辩人依法登记的三宗林地不享有任何权利，答辩人的林业行政登记行为并未侵犯被答辩人的权利，且答辩人的林业行政登记行为合法有效。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，人民法院受理行政案件首先要审核原告的诉讼主体资格，原告有义务就自己的诉讼符合法定条件提供证据。上诉人刘明飞、刘明祥、刘明勇在一审期间提交的2017年3月29日长顺县鼓扬镇鼓扬社区居民委员会出具的证明、2017年鼓扬镇人民政府出具的证明、2017年3月1日的刘明飞证明及关于松汪组刘明飞和打路组刘明华山林纠纷调查情况和调解意见，仅说明上诉人曾经找过鼓扬镇鼓扬社区和鼓扬镇人民政府反映情况，长顺县鼓扬镇鼓扬社区居委会曾经组织双方调解未果。未能证明上诉人与涉案林地有权属关系。上诉人在二审期间举证证明其没有在松汪组分得林地，同样不能证明争议林地是否归其所有，该证据与本案无关联。上诉人在一、二审均未能提交证据证实上诉人对争议林地具有法律上的利害关系。一审以其不具备原告诉讼主体资格裁定驳回起诉并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘明飞、刘明祥、刘明勇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 林 玲
审 判 员 刘玉冰
二〇一八年五月三十一日
法官助理 裴梧先
书 记 员 吴 莹