江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9284号
上诉人（原审原告）：赵荣，男，1971年7月27日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯文骥，男，1983年3月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人：唐继国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兴昌，江苏融悦律师事务所律师。
上诉人赵荣因与被上诉人冯文骥、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115号民初7894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵荣上诉请求：1.依法改判被上诉人平安保险江苏分公司赔偿上诉人55260元（其中误工费42533元）；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决的误工费23467元（8000元/月*88天）数额过低。赵荣是出租车驾驶员，与江宁公共交通集团有限公司通盛出租汽车分公司（以下简称通盛出租汽车分公司）签订了《出租汽车营运承包合同书》，每月需缴纳承包金定额5700元。按照一审认定的误工费标准，上诉人每月实际收入仅2300元月，明显低于2015年度江苏省道路运输业61579元/年标准。根据上诉人提供的证据，涉案车辆每月营运收入约在14000元至15000元，一审认定8000元/月的标准明显过低。
冯文骥辩称，同意平安保险江苏分公司的意见。
平安保险江苏分公司辩称，上诉人在诉状中陈述江苏省行业标准收入为61579元/年，是指毛收入，而并非纯利润，一审法院支持上诉人8000元/月已高于这个平均标准。据了解南京市内的车辆挂靠费用为4500元/月，江宁地区的挂靠费用实际上是低于该标准，同时一辆出租车通常是分为白班和夜班进行运营。那么上诉人的承包费用应当扣除一半，即上诉人实际承担的承包费用为2850元/月。如果上诉人不认可行业标准，其应当提供收入证明，否则应当承担不利后果。平安保险江苏分公司只认可110元/天的误工费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵荣向一审法院起诉请求：赔偿其因交通事故造成的损失，包括医疗费627元、住院伙食补助费460元（20元/天×23天）、营养费1600元（20元/天×80天）、误工费42533元（14500元/月,88天）、护理费3710元（70元/天×53天）、维修费8500元、施救费300元，合计57730元。
一审法院审理查明：2017年1月17日14时30分，在江宁区六朝路，冯文骥驾苏Ａ×××××3小型轿车与赵荣驾驶苏Ａ×××××3出租车发生碰撞，造成两车损坏、赵荣受伤的交通事故。经交警部门认定：当事人冯文骥负全责。赵荣受伤后住院治疗23天，经诊断为右手第三掌骨骨折。
3小型轿车系冯文骥所有，该车在平安保险江苏分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。
2014年8月6日，赵荣与案外人通盛出租汽车分公司签订了出租汽车营运承包合同书，约定由赵荣承包营运通盛出租汽车分公司的车牌苏Ａ×××××3出租汽车，承包期为2014年8月6日至2019年8月5日。
一审法院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。关于赵荣提供的道路交通事故认定书，真实有效，予以采信。关于赵荣提交的病历、出院记录、休假证明书、医疗费票据，冯文骥、平安保险江苏分公司均无异议，予以采信。对赵荣治疗伤情支付医疗费627元，予以认定。平安保险江苏分公司辩解其已支付了住院伙食补助费414元，赵荣不持异议，予以采纳。对赵荣主张住院伙食补助费460元，不予支持。关于营养期限，平安保险江苏分公司仅认可60天，且赵荣未提供证据证明营养期限为80天，故认定营养期限为60天。关于营养费标准，酌定为20元/天。经计算，营养费为1200元。根据赵荣的伤情，赵荣确实需要护理、休息。关于护理期限，酌定为30天；赵荣主张护理费标准为70元/天，予以支持。经计算，护理费为2100元；从赵荣提供的出租汽车营运承包合同书来看，可以认定赵荣从事出租车运输工作的事实。从赵荣出院记录、病历、休假证明，并结合赵荣提供的营运记录，可以认定赵荣的误工期限为88天。从赵荣提供的运营收入证明，并结合出租汽车行业出租车营业收入标准，酌定赵荣所驾驶苏Ａ×××××3出租汽车的收入为14000元/月，扣除每天200元汽油费，赵荣的月实际收入损失标准为8000元。经计算，赵荣的误工费损失为23467元。赵荣作苏Ａ×××××3出租汽车的驾驶员，其因交通事故遭受人身伤害而无法通过驾驶出租车获得收入，其无法驾驶出租车期间的上述损失应认定为误工费损失。故对平安保险江苏分公司关于赵荣所主张的误工费为营运损失不属于其赔付范围的辩解意见，不予采纳。赵荣提供的修车费发票、施救费发票，真实有效，予以采信。对赵荣主张修车费8500元、施救费300元，予以支持。经计算，赵荣因本次交通事故造成的各项损失为医疗费627元、营养费1200元（20元/天×60天）、误工费23467元（8000元/月，88天）、护理费2100元（70元/天×30天）、维修费8500元、施救费300元，合计36194元。赵荣的上述损失，由平安保险江苏分公司在交强险以及商业三者险限额内予以赔偿。对赵荣主张超出的损失部分，不予支持。
一审法院判决：一、平安保险江苏分公司赔偿赵荣损失36194元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回赵荣的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，赵荣提供了其所在出租车公司出具的证明一份，证明其于2014年8月6日签订出租车承包合同；提供车辆表盘公里数照片及视频资料各一份，证明自2014年8月6日签订出租车承包合同后至今共行驶了272910公里。赵荣陈述，扣除交通事故受伤时间，案涉车辆合计运营36个月，每个月行驶约7580公里。其车辆是1.6L的桑塔纳轿车，正常的油耗是0.4元/公里，每月油耗大概3000元，约合每天100元。其每月需向所在出租车公司缴纳各种费用约5700元。被上诉人平安保险江苏分公司对赵荣提供的证据及陈述不予认可，但未提供证据证明其主张。
关于上诉人赵荣自认的油耗，经查阅一审卷宗，查明：一审中，上诉人赵荣本人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人易雷到庭参加诉讼。易雷在庭审中陈述，上诉人车辆是加汽油车辆，运营期间加油费用为200元/天。二审中，赵荣认为其代理人在一审中表述有误，其油耗应为100元/天，并请求法院予以纠正。经本院到通盛出租汽车分公司调查，了解到该公司出租车每辆车每天平均行驶约250公里，每辆车月营运收入约13000-14000元，每月需缴纳承包金5700元，包括驾驶员社保、车辆保险、车辆检测费用等。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、发票、休假证明书、出租汽车营运承包合同书、运营收入证明以及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为，一审法院认定的误工费标准是否适当。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，赵荣系出租车驾驶员，因案涉交通事故受伤，期间无法通过驾驶出租车获得收入造成其误工损失，保险公司应予以赔偿。根据赵荣提供的运营收入证明，并结合其每月行驶公里数和出租汽车行业出租车营业收入标准，一审认定赵荣所驾驶苏Ａ×××××3出租汽车的收入为14000元/月并无不当，但认定赵荣每日产生油耗200元过高。误工费是受害人实际减少的收入，根据赵荣提供的证据及二审庭审查明的事实，其驾驶的车辆每月平均行驶公里数约为7500公里，约合每天行驶250公里，结合其驾驶的车辆型号，本院将案涉车辆每天产生的油耗调整为100元，每月油耗为3000元，赵荣的误工费计算标准为11000元/月（14000元-3000元）。在扣除相关出租车承包费用后，该标准与2015年度江苏省道路运输业平均收入61579元也是基本相符的。因此，赵荣因本次交通事故产生的各项损失为：医疗费627元、营养费1200元、误工费32267元（11000元/月×88天）、护理费2100元、维修费8500元、施救费300元，合计44994元。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审依据新证据对误工费予以调整。因本案系因上诉人赵荣提供新证据及二审中其更改委托诉讼代理人的陈述而改判，故二审诉讼费用应由赵荣负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2017）苏0115号民初7894号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2017）苏0115号民初7894号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵荣损失44994元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费400元，由上诉人赵荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡永红
审 判 员 赵珺珉
审 判 员 李明伟
二〇一八年一月十八日
法官助理 王 千
书 记 员 苏 娟