wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初4634号
原告：卢静娜，药剂师。
委托代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。
被告：戎琪，驾驶员。
原告卢静娜为与被告戎琪民间借贷纠纷一案，2016年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈俊适用简易程序进行审理，本案于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告卢静娜及其委托代理人沈江威到庭参加了诉讼，被告戎琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢静娜以被告戎琪未还款为由，诉请判令：被告戎琪立即归还原告借款487089元，并按本金487089元按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年8月3日起至款清日止的逾期利息损失。
本院经审理认定以下事实：原、被告曾系男女朋友关系。自2015年12月19日起至2016年5月20日止，原告卢静娜从其支付宝账户向被告戎琪的支付宝账户转账累计487089元，被告戎琪从其支付宝账户向原告卢静娜累计转账12500元。后原告卢静娜向被告催讨，被告戎琪于2016年8月3日分别出具承诺书、借条各一份。其中借条载明“兹有本人戎琪（身份证：××）向卢静娜借款人民币叁拾柒万元整，按银行利率计算，本人承诺于2016年8月3日前连同本金、利息一并归还，特立此据。借款人戎琪”落款时间为2016年5月20日。其中承诺书载明“今由戎琪向卢静娜借款总额人民币肆拾捌万陆仟零肆拾玖元整不含息，其中壹万壹仟肆佰陆拾元整为其壹拾玖万元银行利息，总额叁拾柒万已出据借条，余下金额于2016年8月4日早上核对清楚，如核对后确认有该借款，并出据借条。”之后，原、被告未再对涉案借款进行核对。
以上事实有原告提供的支付宝交易明细、借条、承诺书及当庭陈述予以证明。
本院认为：被告戎琪已就37万元借款向原告出具了借条，应当认定双方存在借贷关系。从原告提供的承诺书、支付宝汇款记录来看，就剩余往来款项，原、被告之间存在民间借贷关系的可能性较大，本案被告未能提出相反证据应当认定为借款。经结算，被告戎琪累计收到原告借款474589元，上述款项应予归还。其中370000元应于2016年8月3日归还，剩余款项应自原告起诉之日起归还。逾期还款的，均应按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率计付逾期付款利息。其余诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戎琪应于本判决生效后五日内归还给原告卢静娜借款本金474589元，并按本金370000元按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年8月3日起至款清日止的逾期付款利息，按本金104589元按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年8月10日起至款清日止的逾期付款利息；
二、驳回原告卢静娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8606元，减半收取4303元，由被告戎琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈 俊
二〇一六年九月二十三日
书记员 田鑫晨
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7100号
原告中兴智能交通股份有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天荣街8号106室。
法定代理人李虎，总经理。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告徐松，男，1985年3月28日出生，职业不详，住北京市大兴区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司天通苑营业部，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑三区2号楼29门1-4层。
负责人陈向云，总经理。
委托代理人王宁，男，1984年11月24日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住该单位宿舍。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告中兴智能交通股份有限公司（以下简称：中兴智能公司）诉被告徐松、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司天通苑营业部（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告中兴智能公司委托代理人张国志、被告人保北京公司委托代理人王宁到庭参加诉讼，被告徐松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中兴智能公司诉称：2016年3月1日7时50分，在北京市大兴区青云店镇北辛屯口，徐松驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶时，车辆前部将监控录像杆及监控录像设施撞坏。经北京市公安局大兴分局交通支队确认，徐松承担事故全部责任。故起诉，1、请求判令被告徐松赔偿原告中兴智能公司资产损失64700元；2、请求判令被告人保北京公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐松未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人保北京公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔。对责任认定没有异议，对中兴智能公司诉讼请求合理合法损失同意承担。诉讼费及鉴定费不同意赔偿。
经审理查明：2016年3月1日，在北京市大兴区青云店镇北辛屯口，徐松驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶时，车辆前部将监控录像杆及监控录像设施撞坏。经北京市公安局大兴分局交通支队确认，徐松承担事故全部责任。
另查，本案审理过程中，经中兴智能公司申请，本院委托北京联首资产评估事务所有限公司对交通事故中损坏的监控录像杆、监控录像设施及附属设施重置复建价格进行评估，北京联首资产评估事务所有限公司于2017年3月23日出具资产评估报告，评估结论为：经评定估算委估资产在评估基准日2016年3月1日的评估结论如下：RMB6.47万元，人民币大写：陆万肆仟柒佰元整。中兴智能公司支付鉴定费5000元。
再查，车牌号为×××小客车在人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔），保险限额为300000元。事故发生在保险期间内。
上述事实，有事故认定书、资产评估报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。
公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损坏的，应当赔偿施救、维修等合理费用。本案系交通事故引发的财产损害，公安交通管理部门已据情作出事故责任认定，故本院对事故认定书予以确认。
本案系徐松驾驶机动车撞坏中兴智能公司的监控录像杆及监控录像设施，故中兴智能公司的财产损失应由人保北京公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由人保北京公司按照保险合同在事故责任比例内承担赔偿责任，仍有不足的由徐松按照事故责任比例进行赔偿。
中兴智能公司主张的费用：关于资产损失，有资产评估报告为证，金额为64700元，本院对该金额予以支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司天通苑营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告中兴智能交通股份有限公司资产损失二千元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司天通苑营业部在商业三者险范围内赔偿原告中兴智能交通股份有限公司资产损失六万二千七百元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百零八元，由被告徐松负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费五千元，由被告徐松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 苏舫
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬邗执字第0599号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市扬子江中路756号。
负责人顾国庆，行长。
被执行人郑正葵。
被执行人扬州恒银投资担保有限公司，住所地在扬州市邗江区邗沟路20号。
法定代表人陈怡源，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被执行人郑正葵、扬州恒银投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）扬邗双商初字第0273号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，两被执行人应于该判决生效后十日内偿还申请执行人工行扬州分行借款本金161711.07元及利息（截止2013年3月14日为8817.31元；从2013年3月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；两被执行人共同承担案件受理费3710元。根据申请执行人工行扬州分行的申请，本院于2014年3月14日立案执行。
本院在执行过程中，因对两被执行人的银行存款、房产和车辆等情况调查后，未发现其有可供执行的财产，故本案执行程序在一定期间无法继续执行，且申请执行人工行扬州分行书面认可本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）扬邗双商初字第0273号民事判决书的本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人工行扬州分行可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张玉群
审 判 员 刁安心
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 毛晶晶
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行立初字第00993号
起诉人赵文艳，女，1968年5月18日出生。
起诉人赵文艳以中华人民共和国外交部（以下简称外交部）为被告提起行政诉讼，赵文艳起诉称：2014年11月2日外交部向北京市公安局内保局出具《报案材料》、《证明》，损害了赵文艳的合法权益，故诉至法院。赵文艳请求法院判令外交部公开向其赔礼道歉、澄清事实，消除外交部出具诬告陷害赵文艳的报案以及证明材料造成的恶劣影响；判令外交部从北京市公安局撤回诬告陷害赵文艳的报案材料和证明材料；判令外交部赔偿赵文艳精神损害抚慰金2万元。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。外交部向北京市公安局内保局出具的《报案材料》、《证明》的行为，不是外交部在对行政相对人实施行政管理过程中所形成的行为，并不是行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对起诉人赵文艳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 彬
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初9763号
原告西安澳科新能源科技有限公司，住所地西安市高新区高新一路25号创新大厦N209室。
法定代表人严建勋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘彭，陕西泽界律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘乾坤，陕西泽界律师事务所律师。
被告陕西恒新医疗科技有限公司，住所地西安市高新区唐延南路东侧逸翠园-西安(二期)第4幢1单元27-28层12809号房。
法定代表人刘岗，职务不详。
被告刘岗，男，汉族，1971年12月10日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，
被告王所娟，女，汉族，1982年5月10日出生，住杭州市滨江区，
委托诉讼代理人韩荣杰，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人李勇，陕西云德律师事务所律师。
原告西安澳科新能源科技有限公司（以下简称澳科公司）与被告陕西恒新医疗科技有限公司（以下简称恒新公司）、被告刘岗、被告王所娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳科公司的委托诉讼代理人刘彭、刘乾坤，被告王所娟及其委托诉讼代理人韩荣杰、李勇到庭参加了诉讼。被告恒新公司、被告刘岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告澳科公司诉称，2015年6月1日，被告恒新公司自原告处借款100万元整，被告刘岗、王所娟对前述借款自愿承担连带责任。经原告多次催要，被告恒新公司陆续偿还原告借款57万元，剩余43万元至今未偿还。原告曾多次催促三被告及时还款，但三被告始终拒绝。现原告诉至本院，请求：1、依法判决被告陕西恒新医疗科技有限公司偿还借款本金43万元并支付自2015年9月1日起至借款偿还完毕之日起期间的资金占用费（按照年利率6%计算），截止起诉之日为5.16万元，合计为48.16万元；2、被告刘岗、王所娟承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告王所娟辩称，原告与被告恒新公司之间的借款属于套取金融机构信贷资金又高利转贷，该借款合同无效。因原告与被告恒新公司的借款合同无效，所以被告王所娟与原告、被告恒新公司之间的担保合同亦无效。即使担保合同有效，因保证期间已经经过，被告依法免除保证责任。本案涉嫌高利转贷罪，请合议庭合议后依法移送公安机关处理。
被告恒新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告刘岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月1日，被告恒新公司的法定代表人刘岗向原告出具借条一份，该借条载明，今借西安澳科新能源科技有限公司法人严建勋人民币壹佰万元整。首次打入公款账户贰佰陆拾万元整。2015年6月5日前入账后返回澳科新能源科技有限公司招商银行公款账户壹佰陆拾万整。余款壹佰万元整2015年8月31日前返还西安澳科新能源有限公司招商银行公款账户。以个人全部资产承担连带责任。该借条加盖被告恒新公司的公章。同日，被告王所娟出具承诺表示对于以上借款事实以个人资产承担偿还责任。2015年6月5日，原告西安澳科公司向被告恒新公司电汇260万元，当日，被告恒新公司向原告转回160万元。2015年9月21日，被告刘岗出具还款承诺书一份，该承诺书载明，借款方（被告恒新公司）于2015年6月1日向出借方（原告）借100万元，截止2015年9月20日，借款方已偿还人民币7万元，剩余本金93万元于2015年10月20日前偿还，并同时按贰倍商业银行一年期商业贷款利率支付全部借款利息，计息期从借款开始日至款项实际偿还日止。
庭审中，原告澳科公司表示被告已偿还57万元本金，现仅主张剩余43万元及利息。
2017年2月10日，案外人严建勋以个人名义将恒新公司、刘岗、王所娟诉至西安市碑林区法院，要求被告恒新公司偿还借款本息共计65.4036万元，刘岗、王所娟承担连带责任。碑林区法院审查后认为本案涉案的100万元应系澳科公司的公司财产，而非公司法定代表人严建勋的个人财产，与被告恒新公司建立民间借贷法律关系应系澳科公司，而非严建勋个人，严建勋起诉此案主体不适格，驳回了严建勋的起诉。后澳科公司作为原告起诉至本院，形成本诉。
以上事实，有借条、承诺、电汇凭证、还款承诺书、（2017）陕0103民初1832号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。本案中，原告澳科公司向被告恒新公司出借100万元，双方已经形成了民间借贷法律关系，被告刘岗作为恒新公司的法定代表人承诺于2015年10月20日前还款并支付利息，属于代表公司履职的职务行为。因至今被告恒新公司仍拖欠原告借款本金43万元，故原告要求被告恒新公司返还借款本金43万元于法有据，本院予以支持。同时，被告恒新公司还应按照还款承诺书向原告支付利息，故原告按照年利率6%计算利息于法有据，本院予以支持。关于被告刘岗、王所娟是否应承担还款责任一节，借条及承诺中被告刘岗、王所娟均表示以其个人资产对上述借款本金承担责任，系被告刘岗、王所娟向原告单方承诺履行被告恒新公司的债务，此行为属于债务加入；因其二人未承诺对借款利息承担责任，故被告刘岗、王所娟应对43万元本金承担连带清偿责任。对于被告王所娟辩称其应对上述债务承担连带保证责任，因保证须有明确的意思表示，而被告王所娟在其承诺中并未明确其系保证人，故被告此辩称本院不予采信；对于被告王所娟辩称原告存在高利转贷行为导致借款无效，因其证据不足，本院不予采信。被告恒新公司、被告刘岗经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告陕西恒新医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安澳科新能源科技有限公司偿还借款本金430000元，并支付利息（以430000元为基数，按照年利率6%从2015年9月1日起计算至实际付款之日止）。
二、被告刘岗、被告王所娟对上述借款本金430000元承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告西安澳科新能源科技有限公司其余的诉讼请求。
本案案件受理费8524元，由被告陕西恒新医疗科技有限公司承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 冉
人民陪审员 贺晓娅
人民陪审员 曹静静
二〇一八年八月一日
书 记 员 宋 延
打印：相丽华校对：王维2018年月日送达
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1525执230号
申请执行人黄宁，男，生于1975年3月10日，汉族，住高县。
被执行人罗宗良，男，生于1985年5月28日，汉族，住高县。
本院受理黄宁申请执行罗宗良民间借贷纠纷一案，执行标的额为252500元。在执行中查明被执行人无财产可供执行。申请执行人向本院书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
本院（2014）宜高民初字第1263号民事判决确认被执行人罗宗良返还申请人李家勋借款本金250000元，负担案件受理费2500元，终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严 强
审判员 张晓华
审判员 周 平
二〇一六年九月十八日
书记员 刘 静
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1082执878号
申请执行人：陶桂玲,女性,1972年1月15日出生,住禹州市
被执行人：禹州市颖河置业有限公司,住禹州市颖川办柏山路中段名亨花园9号楼；
被执行人河南省绣都置业有限公司,住禹州市颖川办柏山路中段名亨花园9号楼
本院在执行陶桂玲与禹州市颖河置业有限公司、河南省绣都置业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐纪斗
审判员 李 杰
审判员 王洪洋
二〇一八年七月二十一日
书记员 吴 哲
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第1901号
原告柳秋娟与被告王双英、吴跃武民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日作出的（2013）甬奉商初字第177号民事判决书已经发生法律效力。权利人柳秋娟于2013年7月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，已从被执行人王双英银行账户中扣划20114元至法院；又让另被执行人吴跃武来法院交了案款40000元，但被执行人吴跃武表示对此案款不知情已向法院申请再审，待结果出来后一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）甬奉执民字第1901号案终结执行。
申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 童旭旻
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执1526号
原告中国邮政储蓄银行湖南省新化县支行。
负责人阳海业，该行行长。
被告陈宝才，男，1965年10月14日出生，汉族，村民，住新化县。
被告陈如桃，女，1963年6月28日出生，汉族，村民，住新化县。
被告陈特常，男，1956年3月19日出生，汉族，村民，住新化县。
被告段雪香，女，1956年9月11日出生，汉族，村民，住新化县。
被告陈远初，男，1972年7月22日出生，汉族，村民，住新化县。
被告刘青云，女，1971年5月13日出生，汉族，村民，住新化县。
本院在执行中国邮政储蓄银行湖南省新化县支行与陈宝才、陈如桃、陈特常、段雪香、陈远初、刘青云金融借款合同纠纷一案中，划拨了被执行人银行存款30268.25元，另查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦不能提供其相关可执行的财产。申请执行人也书面表示同意先终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初1898号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘登寿
审 判 员 袁仕斌
审 判 员 曾均安
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘仁东
书 记 员 孙丽霞
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6326号
上诉人（原审被告）孙娜宁，女，1984年12月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人徐田云，女，汉族，系母亲孙娜宁。
被上诉人（原审原告）倪泽荣，男，1968年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市。
被上诉人（原审原告）郑乐英，女，1975年12月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
以上二被上诉人共同委托代理人宫世军，系辽宁宏都律师事务所律师。
上诉人孙娜宁因与被上诉人倪泽荣、郑乐英买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2018年9月12日以认为本案可与被上诉人友好协商为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，孙娜宁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许孙娜宁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300.0元，减半收取1150.0元，由上诉人孙娜宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 林
审判员 董英杰
审判员 季震宇
二〇一八年九月十七日
书记员 郭一颖
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第260号
原告言某某。
委托代理人胡某某。
被告楚某某。
原告言某某诉被告楚某某离婚纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理，依法由代理审判员邓赵胜适用简易程序，于2013年7月4日公开开庭进行了审理，代理书记员张渝婕担任记录。原告言某某及委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告楚某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告言某某诉称，原、被告于1997年5月经人介绍相识，于1997年9月17日办理结婚手续，1998年5月20日生育儿子楚某。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后被告不务家业，家庭生活费用、小孩的抚养全靠原告维持，原、被告常因此发生矛盾。原、被告于2010年9月开始分居至今。现原、被告夫妻感情已完全破裂，特请求人民法院依法判令原、被告离婚，小孩楚某由原告抚养，原告自愿承担抚养费。
被告楚某某未答辩。
经审理查明，1997年5月原、被告经人介绍相识，1997年9月17日登记结婚，1998年5月20日生育一子楚某。结婚初期夫妻感情较好，后夫妻发生矛盾。原告未能向本院提供有力证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。另原告称夫妻关系存续期间有夫妻共同财产：位于湖南省湘潭县某某村民组杂屋三间，男士摩托车一辆、电冰箱一台、洗衣机一台、彩色电视机一台、犁田机一台，没有夫妻共同债权、共同债务。
上述事实，有原告的身份证、被告的户籍证明、婚生小孩的常住人口信息、结婚登记申请书以及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，1997年原、被告经人介绍相识，后相恋并结婚。婚姻基础较牢，婚后夫妻感情较好，共同生活了数十年，并生育一子。现原、被告因缺乏沟通，为家庭琐事而发生争吵，但并未发生较大的矛盾，原告也未能向本院提出足够的证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，本院认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，双方只要加强沟通，互相理解，妥善处理好家庭成员之间的关系，夫妻关系完全有和好的可能。故对原告要求和被告离婚的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告言某某与被告楚某某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告言某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 邓赵胜
二〇一三年七月四日
代理书记员 张渝婕
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第190号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人曹某。因本案，于2013年1月21日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）183号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员李吉出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月20日19时许，被告人曹某酒后驾驶皖H×××××号二轮摩托车，沿杭州市萧山区育才路由北向南行驶至金惠路路口时被民警查获。经血液检测鉴定，被告人曹某血液中乙醇含量为135mg／100mL。公诉机关认为，被告人曹某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人曹某如实供述自己的罪行。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份查询信息，机动车驾驶证查询结果，车辆信息，照片，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书；证人方某的证言，案发经过，视听资料，情况说明，案发经过；被告人曹某的供述和辩解；呼气式酒精测试仪检测单，当事人血样提取登记表，乙醇检验报告；光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曹某归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人曹某在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人曹某予以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年1月21日起至2013年2月20日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一三年一月二十八日
书记员 王利琴
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执2049号
申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地武义县城武阳中路37号，组织机构代码:55286015-6。
法定代表人廖根勇。
被执行人徐红星，男，1975年9月6日出生，住武义县。
被执行人赖煦妍，女，1980年9月21日出生，住武义县。
被执行人赖维钦，男，1950年2月17日出生，住武义县。
本院在执行浙江武义农村商业银行股份有限公司与徐红星、赖煦妍、赖维钦（2017）浙0723执2049号金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司已将本案的债权转让，并向本院书面申请撤销该案的执行，故本案无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0723执2049号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘饶赟
审判员 王国达
审判员 任 胜
二〇一八年七月三十日
书记员 金 磊
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初4813号
原告：王利红，女，汉族，无职业，住开鲁县。
被告：白永奎，男，汉族，农民，住通辽市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地通辽市经济技术开发区。
负责人：李泽宏，系总经理。
被告：开鲁县通达运输有限责任公司，住所地开鲁县。
法定代表人：侯作鹏，系董事长。
本院在审理原告王利红与被告白永奎、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司、开鲁县通达运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于二0一八年一月十五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王利红撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告王利红负担（已交纳）。
审 判 长 孙晓梅
审 判 员 王建民
人民陪审员 周永祥
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张 羽
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2122号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区薛城北路269号。
负责人：郭磊，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐东，该行员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫有锋，该行员工。
被告：赵历明。
被告：张裕志。
被告：赵历军。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄农商行薛城支行）与被告赵历明、张裕志、赵历军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行薛城支行的委托诉讼代理人徐东、闫有锋，被告赵历明、张裕志、赵历军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄农商行薛城支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵历明偿还借款本金78,000元及利息（截至2015年6月21日利息为18,061.87元；以借款本金78,000元为基数，自2015年6月22日起按月利率16.5‰计算至判决生效之日止。）；2、被告张裕志、赵历军对该笔借款本息承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵历明于2014年8月27日向山东枣庄恒泰农村合作银行（以下简称恒泰合行）借款78,000元，2015年8月15日到期，约定月利率11.00‰，被告张裕志、赵历军为该笔借款提供连带保证责任。被告赵历明尚结欠借款本金78,000元及利息。现原告接收了恒泰合行的债权。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告赵历明辩称：借款是事实，愿积极偿还借款。
被告张裕志辩称：借款是事实，愿积极偿还借款。
被告赵历军辩称：借款是事实，愿积极偿还借款。
原告为证明其主张成立，向本院举证：1、鲁银监准（2014）409号中国银监会山东监管局（批复）、证明信、营业执照、组织机构代码各一份，拟证明原告主体适格；2、被告赵历明、张裕志赵历军的身份证复印件各一份，拟证明二被告主体适格；3、个人借款合同、贷转存凭证、保证合同各一份，拟证明原告与被告赵历明借款合同关系成立并生效，被告张裕志、赵历军应承担连带保证责任；4、贷款本金及利息表一份，拟证明被告赵历明所欠原告本息数额。
本院对上述证据均予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年8月27日，恒泰合行与被告赵历明签订个人借款合同，约定：被告赵历明向恒泰合行借款叁佰万元。本合同项下的借款期限自2014年8月27日始至2015年8月15日止。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）记载为准。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。被告不按本合同约定的期限偿还到期应付的借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
同日，被告张裕志、赵历军与恒泰合行签订保证合同，约定：被告张裕志、赵历军均自愿为被告赵历明上述债务提供连带责任保证。被担保主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为柒万捌仟元整。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年8月27日，恒泰合行向被告赵历明发放借款78,000元，约定月利率11.0000‰，2015年8月15日该笔借款到期。被告赵历明尚欠该笔借款本金78,000元及利息。
2014年9月28日，中国银监会山东监管局下发鲁银监准（2014）409号批复，批准成立枣庄农村商业银行股份有限公司，同时山东枣庄恒泰农村合作银行自行终止，山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承继。枣庄农村商业银行股份有限公司承继了山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务后，又将本案中所涉及的债权移交给其下属的薛城支行。
本院认为：恒泰合行与被告赵历明签订的个人借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。恒泰合行按约发放了全部借款，履行了自己的全部义务，而被告赵历明未按约履行还款义务，依照合同约定应当承担相应的违约责任。原告枣庄农商行薛城支行接收了恒泰合行的该笔债权，其有权向被告赵历明主张权利。原告要求被告偿还借款本息，理由充分、计算得当，本院予以支持。被告张裕志、赵历军自愿为该笔借款提供连带责任保证，并约定保证期间，本院予以确认。被告张裕志、赵历军作为连带责任保证人，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告赵历明追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵历明偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行借款本金78,000元及利息（至2015年6月21日利息为18,061.87元；以借款本金78,000元为基数，自2015年6月22日起按月利率16.5‰计算至本判决生效之日止。），于本判决生效后十日内付清；
二、被告张裕志、赵历军对第一项判决内容所确定的债务均承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告赵历明追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1,750元，由被告赵历明、张裕志、赵历军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于秀洪
审 判 员 尚培万
人民陪审员 王新红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 文
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初13095号
起诉人陈广仁，男，1949年7月27日出生，汉族，住天津市河西区。
2017年11月22日本院收到陈广仁的起诉状。起诉人陈广仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告电动自行车一辆2050元，配用电池一组420元；钥匙串一个10元,指甲刀一把10元，入园门禁卡一个20元，入户门更换锁芯两560元，以上合计3110元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月27日14时许，被告在天津市河西区陵水道珠江公园道边，趁原告不备，将原告停放的都市风双电电动车盗取，后被民警查获。案经天津市公安局河西分局侦结，对被告予以行政拘留10日的治安处罚。原告认为被告的行为侵犯原告财产权利，应当赔偿原告财物损失。
本院经审查认为，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对陈广仁的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨旭兵
二〇一七年十一月××日
书记员 王 杨
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0103刑初631号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人周某，男，1970年5月7日出生于天津市，汉族，初中肄业，无职业。1994年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1996年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元；2016年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2017年2月13日刑满释放。2017年9月5日被刑事拘留，2017年9月18日涉嫌犯有盗窃罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。
天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉[2017]627号起诉书指控被告人周某犯有盗窃罪，于2017年11月14日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理,并提出量刑建议。本院依法受理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派代理检察员魏明磊出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市河西区人民检察院指控，2017年8月28日17时35分许，被告人周某来到天津市河西区友谊北路合众大厦B座门前，趁无人注意之机，从停放在该的顺丰快递公司的电动自行车上盗走快递包裹两件（其中包括贝乐居医用器械贸易有限公司寄送的无张力尿道悬吊带两个，共计价值人民币3200元；双裕（天津）国际贸易有限公司寄送的餐具样品49件，共计价值人民币369.50元，后被告人将赃物存放在其住所处。
2017年9月5日被告人周某被公安机关抓获归案，赃物从其住所处收缴并发还事主。
上述事实，被告人周某在审理过程中无异议，且自愿认罪认罚。并有赃物照片；110接警单、价格证明、扣押、发还清单；证人贾某某、韩某等人的证言；被害人康某、唐某的陈述；现场监控录像；辨认笔录、搜查笔录；认罪认罚具结书；公安机关出具的身份证明、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，共计价值人民币3596.5元，其行为已构成盗窃罪。天津市河西区人民检察院指控被告人周某犯有盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人周某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚；被告人周某能自愿认罪认罚，如实交待全部犯罪行为，依法可从轻处罚。为严肃国家法律，同时考虑被告人周某认罪态度较好，具有悔罪表现之情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2018年9月4日止。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闫 清
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张文雅
速录员 甄鸿银
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1894号
上诉人(原审原告)：武彬，男，1990年3月18日出生，汉族，山西省襄垣县人，现住长治市。
委托诉讼代理人：武卓业，男，1959年4月21日出生，汉族，现住长治市，系上诉人武彬之父。
被上诉人(原审被告)：武强，男，1984年12月12日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。
原审被告：长治市乐源物业管理有限公司，住所地长治市延安南路乐苑三区。
法定代表人：李跃进，经理。
委托诉讼代理人：原孟丹，长治市乐源物业管理有限公司员工。
上诉人武彬因与被上诉人武强，原审被告长治市乐源物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月06日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武彬及其委托诉讼代理人武卓业，原审被告长治市乐源物业管理有限公司的委托诉讼代理人原孟丹到庭参加诉讼。被上诉人武强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人武彬上诉请求：1、请求撤销长治市城区人民法院(2017)晋0402民初2812号民事判决书依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年6月的一天,上诉人去未入住的新房2603户(长治市乐苑三区1号楼3单元南户)时,发现相邻被上诉人购买的长治市××区户(东户)的防盗门擅自变更为朝外开启,妨碍上诉人出入楼道安全(楼道宽120厘米,防盗门开门后占距89厘米,间距只剩31厘米)。上诉人只好向本小区物业公司电话诉告寻求帮助,要求物业公司行使职权,将被上诉人擅自变更安装的房盗门恢复原状,结果至今仍未给恢复原状2017年11月8日上诉人将被上诉人同本乐源物业管理有限公司列为被告诉至法院,同年12月1日开庭,同月4日一审盲目下判,物业公司出庭人员对情况不了解,后对双方纠纷出具证明一份,证明侵权事实存在。上诉人认为,一审法院用法律不当,断案草率,判决中前后矛盾,不能自圆其说。其主要事实与理由如下:被上诉人开庭时缺席到庭,判决中的第3页第10行一审称:在本案审理过程中,本院依法进行调解,因双方意见分歧致调解未果。这不是事实,上诉人与被上诉人从始到终都没踫过面,何来的因双方意见分歧致调解未果?在认定法律事实方面,一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。1、一审法院在判决书第3页第16行认为原告提交的照片等证据,不足以证实被告武强将防盗门向外开启,妨碍原告通行或具有安全隐患。且根据生活习惯,被告安装的防盗门完全可启或,长时间开启的情况并不多,希望原被告双方……”的表述令人费解。如果是笔误,则应及时修正,以维护法律文书的严肃性。2、上诉人认为该段前后矛盾,模凌两可。最可笑是凭空想象“被告安装的防盗门完全可启或长时间开启的情况并不多,希望原被告双方……”,一审凭空断定被上诉人家中人口稀少,出行开启房门有限。此段真让上诉人无法理解,难道2603户每天出行必须忍认,必须提心吊胆,小心翼翼行走不成?上诉人家中的幼童在楼道内如若来回行走戏耍,若2604户开门后幼儿碰伤由谁来负责?最可怕是万一发生火灾,上诉人与被上诉人全部家人都要从通道往外跑,若2604户开门后,上诉人全家怎么往外逃生?综上所述,被上诉人存在明显违约的过错行为,极大地损害了上诉人的合法权益,而在这种情况下一审法院却判决对上诉人原告的诉讼请求不予支持,放纵违约方,侵犯通行者的合法权益,明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则。为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,依据《中华人民共和国住房和城乡建设部》第1093号发布的国家标准《住宅设计规范》的公告5.8.5条:户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。6.5.1条:住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊并应设置可开启的窗扇。走廊通道的净宽不应小于1.20m,局部净高不应低于2.00m的规定。故此,特上诉至贵院,要求被上诉人停止侵害,将擅自安装的入户防盗门恢复原状,排除妨碍。故上诉人恳请贵院依法改判或发回重审。
被上诉人武强未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
原审被告长治市乐源物业管理有限公司述称：我们已经与武强说过，不让其改防盗门。
上诉人武彬向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告武强将安装的入户防盗门恢复内开原状；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告武彬与被告武强系邻居关系，分别居住于长治市××区户、2604户。被告乐源公司为长治市乐苑三区的物业管理单位。原告武彬与被告武强均将防盗门由向内开启改为向外开启，原告武彬以被告武强将防盗门改为向外开启对其通行造成影响，并具有安全隐患为由向本院提起诉讼，请求法院判令被告武强将防盗门恢复为向内开启。在本案审理过程中，本院依法进行了调解，因双方意见分歧致调解未果。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行及日常生活等方面的相邻关系。本案中，被告乐源公司并非相邻关系一方主体，不属于本案适格被告。原告提交的照片等证据，不足以证实被告武强将防盗门向外开启，妨碍原告通行或具有安全隐患。且根据生活习惯，被告安装的防盗门完全开启或长时间开启的情况并不多，希望原被告双方均能本着方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武彬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告武彬负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。同时，根据当事人一审提交的证据及物业公司的陈述可以确认以下事实：涉案楼道宽度120厘米，将防盗门改为向外开启后，当入户门大开后占据楼道89厘米，剩余31厘米，将直接影响上诉人的出入。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行及日常生活等方面的相邻关系。本案中，被上诉人将防盗门改为向外开启后，当入户门大开时，将占据楼道宽度89厘米，仅剩余31厘米，不仅影响上诉人的出入，也可能因随时开门造成磕碰，存在安全隐患。综上，上诉人武彬的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2812号民事判决。
二、被上诉人武强于本判决生效后十五日内，将长治市乐苑三区1号楼3单元2604户的入户门恢复为内开启原状。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉人武彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳军
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一八年九月十七日
书记员 宋 艳
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0481刑初386号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人郭某某，男，汉族，初中文化，中共党员，农民。户籍地：河北省武安市，2018年9月29日因涉嫌犯故意伤害罪被武安市公安局刑事拘留，同年10月13日被逮捕，现羁押于武安市看守所。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]374号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2018年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员王晓华、李亚东出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
武安市人民检察院指控，2016年4月份左右，因姚某1经常举报河北省武安市阳邑镇东井村李某1的石灰厂污染环境，导致该石灰厂停产，致使被告人郭某某分期购买的钩机和铲车不能正常工作，在同年9月16日凌晨1时许，被告人郭某某叫上不知情的铲车司机裴某1一块到姚某1家房后，被告人郭某某用砖头将姚某1家玻璃砸碎后逃跑，姚某1及时从家中出来追赶，并用木棍将裴某1打倒在地，裴某1呼喊，后被告人郭某某使用姚某1的木棍朝姚某1头、嘴部、后腰部殴打，致使姚某1头皮裂创、口腔粘膜裂创、外伤性牙齿松动、多部位软组织挫伤。经武安市公安局物证鉴定室鉴定，姚某1头皮所受损伤属轻伤二级。案发后，双方自愿和解，并取得谅解。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某1陈述；证人裴某1、李某1、李某2、李某3、罗某、刘某、田某、杨某、裴某2、郭某1、郭某2、王某1、王某2、王某3证言；现场图；现场照片；辨认笔录；指认照片；现场遗留物照片；提取笔录；武安市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；武安市公安局扣押物品、文件清单；调解书；谅解书；领款证明；抓获证明；郭某某在逃登记、撤销表；被告人郭某某现实表现证明、户籍证明信及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某某积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对其在有期徒刑六个月至八个月幅度内量刑的意见，予以采纳。其认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡明生
二〇一八年十一月十四日
书记员 申 谦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪;组织出卖人体器官罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘04民终147号
上诉人（原审原告）：寇明祥，男，1962年11月28日出生，汉族，住白银市平川区。
被上诉人（原审被告）：寇得平，男，1985年9月1日出生，汉族，住白银市平川区。
上诉人寇明祥因与被上诉人寇得平排除妨害纠纷一案，不服平川区人民法院（2016）甘0403民初1756号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
寇明祥上诉请求：1.请求依法撤销原审裁定；2.依法改判或发回原审法院重审。事实与理由：1.上诉人提交了合法有效的宅基地使用权证据，原审却视而不见，在裁定书上只字不提；2.本案是一起侵权案件，原审适用法律错误。
寇得平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述，维持原判。
寇明祥向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告搬出侵占原告1984年新建的砖混结构房屋12间院落一处，停止对房屋后1.4亩果园的恶意毁坏行为，并恢复原状；2、请求判令被告赔偿支付毁坏原告30年的大枣树8棵，果树一棵，造成经济损失约30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年7月原告在自己的承包地旁新建砖混结构平板房12间，该房建成后，原告在该房住至2013年。因原告在水泉镇文化街做生意，原告有小学三年级学生，吃住在商铺，约二十天未回家。在此期间被告乘机撬锁入室居住，原告发现后与被告理论争吵几次。原告要求被告立即停止其侵占房屋、破坏林木财产的行为，被告不理会，并毁坏树木。被告侵占原告房屋后，未经原告同意，将院内四棵大枣树、大门外一棵果树砍倒烧毁。2016你那10月被告又将院外直径30公分的三棵枣树砍倒烧毁。
一审法院认为，原告要求被告排除妨害的宅基地所有权和使用权权属不明确。根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知起30日内，向人民法院起诉”。故原告提起诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定之规定，裁定如下：驳回原告寇明祥的起诉。案件受理费免于交纳。
本院认为，本案审理过程中，双方当事人均提交了相应证明权属的证据，故应当对相关证据综合分析认定，进一步查明本案是否属于权属不明的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销平川区人民法院（2016）甘0403民初1756号民事裁定；
二、本案指令平川区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 琳
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 高霞飞
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第0029号
原告冯祖根。
委托代理人倪祥根。
委托代理人董震铭。
被告冯祖明。
原告冯祖根与被告冯祖明欠款纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员江媛独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告冯祖根委托代理人倪祥根、被告冯祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯祖根诉称，原、被告系兄弟关系，2012年10月17日双方签订一份关于父母房屋拆迁及医疗费用的协议，协议约定被告已和拆迁办结算的房屋评估费用34740元由原、被告平分，在冲抵父母医疗费后，被告还需给付原告11247元。原告多次催要均未果，遂诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告11247元。
被告冯祖明辩称，父母在世时，原告不但不尽赡养义务，还在父母生病时拿光了父母积蓄，致使父母含恨而终，后来父母居住的房屋拆迁，原告天天跑社区、开发区，诽谤我侵吞父母房产，经社区调解，我与原告达成协议，当时我提出一个要求，我母亲留下的首饰原放在我表兄处，原告以去金店评估为由取走，签协议时我要求原告归还一半，原告同意了，我就先在协议上签了名，后来原告将首饰调包，当时我对社区的工作人员说签订的协议无效，但原告将协议拿走了，不同意返还给我，因此我不同意按照协议履行。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。2012年10月17日，原、被告就父母房屋拆迁和父母看病费用问题签订协议一份，内容为：⒈房屋拆迁按两间计算，冯祖明已和拆迁办结算计34740元，冯祖根、冯祖明各拿一半，计17370元；⒉父母生病费用以发票计23246元，冯祖根已付5500元，冯祖明已付17746元，冯祖明扣除5500元，剩余12246元，冯祖根、冯祖明各负担一半，计6123元；⒊房产评估价冲抵父母医疗费后，冯祖明下找给冯祖根11247元；⒋经调解房屋拆迁补偿费用和父母医疗费用已全部结清（发票作废）；⒌本协议双方各执一份，双方签字后生效。协议签订后，原告给付被告部分首饰，被告认为首饰被调包，拒绝按照协议履行义务。
以上事实有原告提供的协议书及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告11247元事实清楚，有双方签订的协议书佐证，原告要求被告偿还11247元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称首饰被原告调包，因协议书中未提及首饰，亦未将首饰交接约定为生效条件，故被告以首饰被调包为由主张协议无效并拒绝履行协议义务无法律依据，本院不予支持。原、被告间关于首饰分配可另行协商或诉讼，本案不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告冯祖明于本判决生效之日起十日内给付原告冯祖根11247元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，依法减半收取41元，由被告冯祖明负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费82元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审判员 江 媛
二〇一四年三月十七日
书记员 朱晓红
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第17号
原告象州县市场开发服务中心。住所地：象州县。
法定代表人覃佳进，主任。
委托代理人韦鸿杰，广西象法律师事务所律师。
被告谭桂婷。
委托代理人韦社标，广西象法律师事务所律师。
本院在审理原告象州县市场开发服务中心与被告谭桂婷房屋租赁合同纠纷一案的过程中，原告于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤诉，出自原告自愿、意思表示真实，既不损害社会公共利益也不损害他人利益，符合法律规定，应当准予。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告象州县市场开发服务中心撤回起诉。
本案受理费1366元，减半收取683元，由原告象州县市场开发服务中心负担。
审判员 计洪齐
二〇一五年一月九日
书记员 闭嘉嘉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初15293号
原告：滕立群，男，1945年10月26日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：上海信崇资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：甘祥鑫。
被告：上海信篆金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：甘祥鑫。
被告：甘祥鑫，男，1973年8月22日生，汉族，住福建省。
原告滕立群与被告上海信崇资产管理有限公司(以下简称“信崇公司”)、上海信篆金融信息服务有限公司(以下简称“信篆公司”)，甘祥鑫借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告滕立群向本院提出诉讼请求：要求三被告归还借款本金人民币11万元，并偿付合同约定的利息。事实和理由：原告与三被告签订了《个人出借咨询与服务协议》，约定被告信崇公司为原告提供投资咨询、协助债权转让等服务，被告信篆公司为原告提供借款推荐、转让债权推荐、资产管理及风险管理等服务。但债权到期后，两被告未能归还全部本息。原告催讨未果，遂涉讼。
审理期间，本院发现本案涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原告滕立群的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一八年七月十七日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民管终字第05号
上诉人（原审被告）自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人陈向东，该公司经理。
被上诉人（原审原告）伍碧琼，女，1967年4月20日出生。
原审被告傅应，男，1968年6月13日出生。
上诉人自贡市第一建筑工程公司因与被上诉人伍碧琼、原审被告傅应租赁合同纠纷一案，不服泸定县人民法院作出的（2014）泸定民管字第2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷，双方签订了书面《塔机租赁合同》，且在合同中约定塔机使用地点为泸定县白日坝（甘孜州泸定县白日坝移民安置房建设工程项目施工地点），即合同履行地为泸定县，原告向合同履行地法院起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告自贡市第一建筑工程公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人自贡市第一建筑工程公司上诉认为，上诉人与被上诉人之间没有签订《塔机租赁合同》，根据最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条的规定，一审裁定将泸定县白日坝认定为合同履行地属事实认定错误；一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条错误，适用该条的前提是上诉人与被上诉人签订了书面合同，根据最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条的规定，本案不能按照合同履行地来确定管辖法院，而只能按照原告就被告原则来确定。上诉人住所地为四川省自贡市自流井区，本案应当移送至其住所地人民法院即四川省自贡市自流井区人民法院审理。被上诉人伍碧琼、原审被告傅应未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，上诉人认为应当适用最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》的上诉理由不成立，不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第21条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”之规定，本案自贡市第一建筑工程公司与伍碧琼签订了租赁塔机书面合同并盖有“自贡第一建筑工程公司大渡河泸定水电站移民联建房屋施工工程技术资料专用章”印章，租赁物使用地为自贡市第一建筑工程公司承建的泸定县白日坝移民安置点工程建设施工地泸定县白日坝，故本案合同履行地为泸定县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，泸定县人民法院依法对本案享有管辖权，伍碧琼向合同履行地泸定县人民法院起诉符合法律规定。上诉人认为本案应由其住所地自贡市自流井区人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 洪
审判员 曲 扎
审判员 于 瑶
二〇一四年六月六日
书记员 徐珑溧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
21.财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执497号
被执行人刘裕福，男，1975年11月25日出生，汉族，小学文化程度，无业，海南省澄迈县人，住该县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）琼9023刑初167号刑事判决书，向被执行人刘裕福发出执行通知书，责令被执行人刘裕福向本院交纳罚金1000元，但被执行人刘裕福收到执行通知书后未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘裕福的银行存款或查封、扣留、提取、扣押与罚金同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 邱 夫
审 判 员 张 锋
二〇一六年八月十二日
法官助理 鲁啟福
书 记 员 曾 颜
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条
被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初602号
原告：宁夏银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人：王剑，系该分行行长。
委托诉讼代理人：王子翔，男，生于1988年10月7日，汉族，宁夏中卫市人，大学文化，系该公司员工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：朱海兵，男，生于1981年12月20日，汉族，宁夏中卫市人，大学文化，系该公司员工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限为特别授权。
被告：聂振军，男，生于1973年2月17日，回族，宁夏中卫市人，高中文化，自由职业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：刘惠玲，女，生于1972年3月2日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，自由职业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：顾文斌，男，生于1959年10月9日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：刘惠琴，女，生于1974年12月23日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告宁夏银行股份有限公司中卫分行与被告聂振军、刘惠玲、顾文斌、刘惠琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王子翔、朱海兵，被告聂振军到庭参加了诉讼。被告刘惠玲、顾文斌、刘惠琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人借款合同》，并判令被告聂振军、刘惠玲向原告返还借款本金980400元，利息59686.97元（截至2017年2月21日），之后利息计算至实际还清之日；2.判决被告顾文斌、刘惠琴对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告负担。
事实与理由：2015年11月20日，原告与被告聂振军、顾文斌、刘惠琴签订《个人借款合同》，约定由原告向聂振军提供借款1000000元，期限自2015年11月20日至2016年11月19日，借款利率为月息9.425‰，按季结息，合同还对其他事项进行了约定。被告顾文斌、刘惠琴为上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2015年11月20日按约将1000000元发放给被告。借款期限届满后，被告未按约定履行还本付息义务，只返还借款本金19600元及3个季度的利息，其余未还。为此提出以上诉讼请求。庭审中，原告放弃要求解除合同的诉讼请求。
被告聂振军辩称，原告起诉的借款时间、金额及担保均属实，但对逾期利息有异议。
被告刘惠玲、顾文斌、刘惠琴经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了个人借款合同、借款借据、身份证复印件、结婚证、配偶还款承诺书、资产证明、欠息证明，经被告聂振军质证无异议。经审查，上述证据来源合法，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告聂振军与刘惠玲系夫妻关系。2015年11月20日，原告与被告聂振军、顾文斌、刘惠琴签订《个人借款合同》（合同编号NY011010250620151100035），约定由原告向聂振军提供借款1000000元，期限自2015年11月20日至2016年11月19日，借款利率为月息9.425‰，按季结息，合同还对其他事项进行了约定。被告顾文斌、刘惠琴为上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用，保证期限为借款到期后两年。被告聂振军的妻子刘惠玲向原告出具《配偶还款承诺书》，承诺以共同财产共同与聂振军履行还款义务。合同签订后，原告于2015年11月20日按约将1000000元发放给被告聂振军。借款期限届满后，被告未按约定履行还本付息义务，只返还借款本金19600元及3个季度的利息，其余本金980400元及2016年9月20日之后的利息未还。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告聂振军未按照约定履行偿还借款本息义务，原告有权要求被告按照合同约定承担违约责任。现被告拖欠原告本金980400元及自2016年9月20日至2017年2月21日的利息59686.97元的事实清楚，被告应承担返还的民事责任。原告要求被告返还借款本息的诉讼请求成立，予以支持。
对原告要求被告顾文斌、刘惠琴对聂振军的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人聂振军、刘惠玲追偿。
被告刘惠玲、顾文斌、刘惠琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂振军、刘惠玲于本判决生效后十日内向原告宁夏银行股份有限公司中卫分行返还借款本金980400元，利息59686.97元（计算至2017年2月21日），2017年2月21日之后的利息按双方约定计算至借款还清为止；
二、被告顾文斌、刘惠琴对本判决第一项承担连带责任。被告顾文斌、刘惠琴履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向聂振军、刘惠玲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14162元，已减半收取7081元，由被告聂振军、刘惠玲、顾文斌、刘惠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 陈永贤
二〇一七年三月二十九日
书记员 祁建权
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执2884号
申请执行人：王元满，男，1955年7月25日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
申请执行人：栾华（系王元满妻子），女，1959年6月20日出生，汉族，农民，现住同上。
被执行人：王娟，女，1966年10月22日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
被执行人：刘广东，男，1986年11月5日出生，满族，农民，现在大连市监狱第五监区服刑。
申请执行人王元满、栾华与被执行人王娟、刘广东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日作出(2015）瓦民初字第2629号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王元满、栾华于2016年5月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人同意终结本次程序执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
瓦房店市人民法院(2015）瓦民初字第2629号民事判决书的本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 刘振强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 时 平
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字1150号
解除保全申请人：李晓峰，男，1967年3月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史启启，天津元平律师事务所律师。
被申请人:李某1，男，1935年8月18日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：李某2，女，1969年1月31日出生，汉族，住天津市河西区。
解除保全申请人李晓峰与被申请人李某1、李某2继承纠纷一案，本院于2017年11月7日做出（2017）津0103民初12422号民事裁定书，对被申请人李某1名下坐落于天津市河西区房屋予以查封。解除保全申请人于2017年11月27日向本院提出解除查封申请，请求本院解除对被申请人李某1名下坐落于天津市河西区房屋的查封。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：
解除对被申请人李某1名下坐落于天津市河西区房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 姚津生
二〇一七年十二月六日
书记员 高畅一
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初6996号
原告：刘玉花，身份证住址浙江省乐清市。
被告：梁智勇，身份证住址广州白云区。
被告：叶晓玉，住址同上。
第三人：广州满懿房地产咨询有限公司，住所地广州市天河区（仅限办公用途）。
本院在审理原告刘玉花与被告梁智勇、叶晓玉、第三人广州满懿房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 孙 慧
人民陪审员 朱 玲
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郑萍军
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民二初字第663号
原告徐振海。
被告河南立鑫置业有限公司，位于荣校东路与新四街交汇处东北角新乡理想城会所。
法定代表人芦伟，经理。
本院在审理上述原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐振海于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费减半为50元，由原告承担。
审 判 长 翁玉江
审 判 员 陈青青
人民陪审员 卢刚辉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 高软慧
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0729号
原告江苏苏辉晶源担保有限公司。
法定代表人方琳，董事长。
委托代理人左举荣，江苏金天宁律师事务所律师。
被告林喜花，女，1980年12月19日生，汉族。
原告江苏苏辉晶源担保有限公司（以下简称苏辉公司）与被告林喜花担保追偿纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人左举荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏辉公司诉称：原告应扬州世宝贸易有限公司（以下简称世宝公司）请求，为其与中国工商银行股份有限公司扬州开发支行（以下简称工行开发支行）于2012年6月签订的商品融资合同项下的350万元本息提供担保，被告以其车牌号为苏K×××××的车辆质押给原告作为反担保。2012年12月，世宝公司的银行贷款到期，原告履行担保责任，代偿2490619元。故诉至法院，请求判令就被告质押给原告车牌号为苏K×××××的丰田轿车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
原告提供了下列证据：
1、《商品融资合同》、借款借据复印件各一份，证明世宝公司与工商开发支行存在借款合同关系；
2、《保证合同》一份，证明原告为世宝公司的借款提供担保；
3、《反担保保证合同》、被告身份证复印件、被告行驶证复印件各一份，证明被告以自己所有的丰田轿车提供反担保；
4、进账单一份，证明原告为世宝公司向银行代偿2490619元。
被告林喜花未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年6月6日，世宝公司与工行开发支行签订编号为2012年开字第118号的《商品融资合同》，约定世宝公司向工行开发支行借款350万元，借据是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。后原告与工行开发支行签订编号为2012年开保字第118-1号的《保证合同》，约定由原告为世宝公司编号为2012年开字第118号的《商品融资合同》项下的借款提供连带责任保证担保，主债权的金额和期限依主合同之约定；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满次日起二年。同日，工行开发支行向世宝公司发放贷款240万元，借款借据载明：借款年利率为8.2%，借款到期日为2102年11月22日。
2012年6月7日，原告与被告签订《反担保保证合同》，约定被告为原告与工行开发支行签订编号为2012年开保字第118-1号的《保证合同》提供连带责任反担保，反担保的范围包括主合同项下的贷款本金及利息（包括复利和罚息）及实现债务追偿的费用（包括律师费、评估费和拍卖费等），反担保保证期间为自原告依照2012年开保字第118-1号《保证合同》的约定履行代偿义务之次日起两年。合同第十二条约定被告自愿以本人所有的车牌号为苏K×××××的丰田轿车作为反担保合同的质押物提供给原告。合同签订后，被告将车牌号为苏K×××××的丰田轿车交付给原告。
世宝公司在借款到期后，未按约履行还款付息义务。2012年12月24日，原告代世宝公司向工行开发支行偿还了贷款本息共2490619元。
上述事实，有原告提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《反担保保证合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效，依法应予保护。原告在世宝公司的借款到期到期后，按《保证合同》约定代偿了世宝公司的贷款本息，原告有权在代偿2490619元范围内以质物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告江苏苏辉晶源担保有限公司有权以被告林喜花质押的苏K39A**的丰田轿车折价或变卖、拍卖所得价款在2490619元范围内优先受偿。
案件受理费3300元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审 判 长 曹保山
人民陪审员 朱达山
人民陪审员 方锦新
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王露茜
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1082执1234号
申请执行人：孔慧芳，女，汉族，1983年6月12日生，住长葛市。
被执行人：长葛市占利饭店，系个体工商户。
经营者：李秀玲，女，汉族，1974年1月30日生，住长葛市。
本案在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提交了撤销执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫1082执1234号案件的执行。
审 判 长 ：徐纪斗
代理审判员 ： 李 杰
代理审判员 ：王洪洋
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 ： 燕 良
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初523号
原告：李文瑞。
委托代理人：冯满芳。
委托代理人：李季，山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：杨卫霞。
委托代理人：闫基虎、郭平，山亭山城法律服务所法律工作者。
原告李文瑞与被告杨卫霞保证合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张跃独任审判，公开开庭审理了本案。原告李文瑞的委托代理人冯满芳、李季，被告杨卫霞及其委托代理人郭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文瑞诉称：2011年11月26日，案外人刘广安、马宗兰向其借款72000元，被告杨卫霞提供担保。后经多次催要，被告杨卫霞于2016年5月30日偿还1000元，余款71000元及利息至今未还。故提起诉讼，请求判令被告杨卫霞偿付借款71000元，并自借款之日起按月息2%计息。
被告杨卫霞辩称：虽然借条中记载的借款是72000元，但原告实际出借本金60000元，双方约定借期6个月，每月利息2000元，当时把总计12000元的利息预先计入了借条。其曾于2012年7月11日偿还原告8000元，并声明不再还款，原告也未再要求其承担保证责任，涉案借款已过担保时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：2011年11月26日，案外人刘广安、马宗兰向原告李文瑞借现金72000元，并出具借据，被告杨卫霞提供担保。后经催要，被告杨卫霞于2012年7月11日偿还8000元，于2015年年底偿还500元，于2016年5月30日偿还1000元，余款62500元，被告及借款人至今未付。
上述事实，有当事人的陈述、借据、收条、被告杨卫霞签字确认的证明等证据存卷为凭。经本院审查，足以认定。
本院认为，原告李文瑞与被告杨卫霞间的借贷担保行为，是双方当事人的真实意思表示，其权利、义务关系明确，应确认为有效。双方未约定保证方式及保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告承担保证责任。涉案借款未约定履行期，原告李文瑞于2016年3月16日起诉，要求被告杨卫霞偿还借款，符合法律规定，本院予以支持，被告已偿还的9500元应予扣除，即被告杨卫霞应偿还原告李文瑞借款62500元。原告要求利息，因双方未约定利息，应自起诉之日起按年利率6%计息为宜。被告杨卫霞的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告杨卫霞于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告李文瑞借款62500元及利息（自2016年3月16日起，至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；
二、被告杨卫霞清偿后，可向借款人刘广安、马宗兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告杨卫霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张 跃
二〇一六年九月十四日
书记员 孙丽华
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11586号
原告：张鸣风。
委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告：奉贤区西渡街道五宅村村民委员会。
法定代表人：薛斌，主任。
委托诉讼代理人：金建良，男，奉贤区西渡街道五宅村村民委员会工作。
委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告张鸣风诉被告奉贤区西渡街道五宅村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张鸣风撤回起诉。
案件受理费人民币48,584元，减半收取计人民币24,292元，由原告张鸣风负担。
审判员 张 慧
二〇一八年七月十七日
书记员 陈婉青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省焦作市解放区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0802执874号
申请执行人时小翠，女，1969年11月27日出生，汉族，住焦作市。
被执行人焦作市新发展房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区人民路（中段）479号。
法定代表人：张海洋，董事长。
本院在执行时小翠与焦作市新发展房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初2233号民事调解书已经于2018年7月12日生效，因被执行人焦作市新发展房地产开发有限公司未主动履行义务，申请执行人时小翠于2018年7月20日向本院申请执行。经过本院执行，现已按照生效调解书确定的内容将执行款310.87元执行到位，并同意本案结案。故此，依据本院（2018）豫0802民初2233号民事调解书，申请执行人时小翠申请执行被执行人焦作市新发展房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，以执结方式结案。
特此通知
二〇一八年七月二十五日
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2743号
申请执行人永嘉县人民法院，住所地浙江省永嘉县上塘镇广场路90号。
负责人胡丕敢，院长。
被执行人冯路路，男，1987年3月5日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，无业，住蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2014）温永刑初字第262号刑事判决书，于2016年12月9日立案执行被执行人冯路路开设赌场罪一案。在执行过程中，本院依法向永嘉县国土资源局，浙江省公安厅及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，尚未发现被执行人有可供执行财产。
截止2016年12月23日被执行人尚有罚金10000元、执行费50元未履行。
本院认为，被执行人在本辖区暂无财产，本院的本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，本院予以恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执2743号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林建岳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 厉慧洁
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403民初1869号
原告：种健，居民。
被告：邓磊，居民。
原告种健诉被告邓磊民间借贷纠纷一案，本案于2016年7月5日立案。原告种健于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原被告双方自行和解，现原告提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告种健撤诉。
案件受理费12,100元，减半收取计6,050元，由原告种健负担。
审判员 张文东
二〇一六年九月十四日
书记员 李 丹
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2248号
原告：杨月灵，女，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人：吴本芬，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人：隋玉军，山东畅海律师事务所实习律师。
被告：任振超，男，汉族，住青岛市李沧区。
被告：朱忠兰，女，汉族，住青岛市李沧区。
原告杨月灵为与被告任振超、朱忠兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨晓毅独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨月灵的委托代理人吴本芬、隋玉军，被告朱忠兰到庭参加诉讼，被告任振超经本院依法传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨月灵诉称：2016年1月7日11时许，二被告因琐事来到原告工作处发生争吵并殴打原告，造成原告腹部受伤。故原告诉诸法院，请求依法判令被告赔偿人民币（币种下同）567.16元(医疗费320元、误工费147.16元、交通费100元)，诉讼费由被告承担。
被告任振超未答辩。
被告朱忠兰辩称：本次纠纷的起因在于原告，原告先辱骂并殴打被告，被告不同意赔偿。
经审理查明：原告、黄小怀（另案处理）系夫妻关系，与被告任振超、朱忠兰均在华中蔬菜批发市场做生意，两家店铺相邻，2016年1月7日11时许，被告任振超经过原告店外时与原告发生矛盾，后两被告前往原告店处理论，遂与黄小怀发生争吵并互相殴打，原告见状持铁棍击打被告任振超、朱忠兰头部，打斗中双方均有不同程度受伤。原告受伤后前往青岛市第三人民医院门诊治疗。
以上事实有青岛市公安局李沧分局公安卷宗，本院（2016）鲁0213民初1763、1764号民事判决书，原告提交的门诊病历及庭审笔录在案为凭。
庭审中，原告为证明自己主张的损失数额提交以下证据和计算方式，被告进行了质证：
1、医疗费320元：提交青岛市第三人民医院门诊病历原件1份、影像学报告单1份、门诊医疗费发票原件1张计320元。
2、误工费147.16元：原告因本次纠纷到医院门诊检查误工1天，因此主张误工费147.16元（按2015年青岛市职工年平均工资53715元÷365天×1天），无证据提交。
3、交通费100元：原告主张100元，无证据提交。
被告朱忠兰的质证意见为：对原告的证据不予认可，不同意赔偿。
本案用以确认上述事实之证据,已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中原告与被告在同一市场经营，本应相互尊重，和谐共处，出现矛盾时双方应克制礼让，协商处理，寻找合理合法途径妥善解决，但本次矛盾发生后，被告任振超、朱忠兰首先到原告店处理论，争执中两被告与黄小怀又发生互殴，后原告又持铁棍参入打斗，造成双方各有受伤，对本次纠纷的发生双方均负有过错，综合考虑本次纠纷发生的原因、地点、持械情况，以由原被告方承担本次纠纷的同等责任为宜，被告任振超、朱忠兰共同赔偿原告合理损失的50%。
关于原告主张的医疗费320元：原告提交的证据能够证明其纠纷花费医疗费320元，本院予以支持。
关于原告主张的误工费147.16元：原告未提交证据证明其因本次纠纷导致实际收入减少，本院对其主张的误工费不予支持。
关于原告主张的交通费100元：原告未提交交通费票据证明其交通费实际花费，本院对其主张的交通费100元不予支持，因原告确实到青岛市第三人民医院就诊，必然有交通费支出，本院酌情认定交通费10元。
综上，原告杨月灵在本次诉讼中的合理损失应为医疗费320元、交通费10元，共计330元，应由被告任振超、朱忠兰共同赔偿其中的50%即人民币165元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任振超、被告朱忠兰共同赔偿原告杨月灵人民币165元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告杨月灵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告任振超、被告朱忠兰负担25元；被告任振超、被告朱忠兰于本判决书生效之日起10日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 杨晓毅
二〇一六年六月二十七日
书记员 沈佳妮
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬邗执字第0589号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路1号。
负责人徐纯彬，行长。
被执行人林树章。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被执行人林树章信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）扬邗双商初字第0135号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人林树章应于2014年3月12日前偿还申请执行人工行扬州分行借款本金9873.96元及利息（利息按欠款本金为基数，以每日万分之五的标准，从2013年6月8日起计算至实际还款之日时止）；被执行人林树章承担案件受理费58元。根据申请执行人工行扬州分行的申请，本院于2014年3月14日立案执行。
本院在执行过程中，因对被执行人林树章的银行存款、房产和车辆等情况调查后，未发现其有可供执行的财产，故本案执行程序在一定期间无法继续执行，且申请执行人工行扬州分行书面认可本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬邗双商初字第0135号民事调解书的本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人工行扬州分行可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张玉群
审 判 员 刁安心
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年三月十七日
书 记 员 毛晶晶
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初10344号
原告:陕西鲲北信息技术有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区科技路新科大厦第1幢7层10709室。
法定代表人：杨大鹏，职位不详。
委托代理人：杨小倩，系该公司员工。
被告：西安金伙伴电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路中段43号新旅城上东2号楼909室。
法定代表人：龙潭，该公司总经理。
本院在审理原告陕西鲲北信息技术有限公司诉被告西安金伙伴电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西鲲北信息技术有限公司于2018年8月1日自愿向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为，原告陕西鲲北信息技术有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陕西鲲北信息技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1091元，由原告陕西鲲北信息技术有限公司减半后负担545.5元。
审判员 蒲婷婷
二〇一八年八月一日
书记员 张婧昭
打印：相丽华校对：李珍珍2018年月日送达
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1084号
原告贾云峰，男，1978年7月15日生，汉族，个体。
被告赵玉柱，男，1986年10月1日生，汉族。
原告贾云峰诉被告赵玉柱出租汽车运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付出租车承包费10,500.00元；2、判令被告承担案件受理费、公告费。事实和理由：2014年4月23日，原、被告签订出租车租车协议书，原告将车牌为×××的出租车承包给被告赵玉柱。协议中约定每日的承包费用为150.00元。协议签订后，被告一直驾驶×××的出租车从事客运工作，自2016年6月20日起，直至协议期满，共计70天未向原告支付承包费用。原告多次索要承包费，被告拒不给付。现起诉来院，要求被告给付出租车承包费。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对原告提供的租车协议书一份。予以确认并在卷佐证。
原、被告于2014年4月23日签订的《租车协议书》，是双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告从签订协议后一直驾驶该车从事客运工作，从2016年6月20日起至协议期满未按时交付原告出租车承包费，违反了合同的约定。关于出租车承包费的价格，双方在《租车协议书》中未明确约定，庭审中，原告向法庭申请两位证人出庭作证，两位证人均是租赁原告出租车的司机，二人证实2014年租车的费用为每月4,000.00元，日承包费为133.00元，此费用为最低价。据此，被告从2016年6月20日至协议期满，共70日未向原告交纳出租车承包费，合计是9,310.00元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告应给付原告出租车承包费9,310.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告赵玉柱于本判决生效后立即给付原告出租车承包费9,310.00元。
案件受理费50.00元，公告费600.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 杨国发
人民陪审员 刘艳艳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 邢 丹
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1220号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人于×，男，1983年8月17日出生；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年3月21日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人赵建新，河北启扉律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）966号起诉书指控被告人于×犯信用卡诈骗罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王同伟出庭支持公诉。被告人于×及其辩护人赵建新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人于×于2007年1月，办理广发银行信用卡1张（卡号为×××），后在本市朝阳区等地，以刷卡或取现的方式，多次使用该卡恶意透支消费人民币共计38578.44元，经发卡银行多次催收，逾期三个月以上仍未归还。被告人于×后被查获归案。案发后欠款已全部偿还。
上述事实，被告人于×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周×的证言、催收记录、申办卡的相关手续、对账单交易记录、欠款明细记录、被害单位的报案材料、还款证明以及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于×以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。鉴于被告人于×能如实供述所犯罪行，已退还本息，故依法对其所犯信用卡诈骗罪予以从轻处罚。对辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人于×犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月21日起至2014年6月20日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 万 钧
二〇一四年四月二十五日
书记员 齐丽青
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执751号
申请执行人：邹敏，女，汉族，1987年2月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾县万达商品混凝土有限公司，住宜宾县柏溪镇三角路178号。
法定代表人：韩家富。
本院在执行邹敏与宜宾县万达商品混凝土有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，双方当事人现已达成和解协议。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）款之规定，裁定如下：
宜宾县劳动人事争议仲裁委员会作出的宜县劳人仲案（2016）121号仲裁裁决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人未按和解协议履行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘春琼
审判员 官正强
审判员 杨宏均
二〇一六年九月十八日
书记员 黄 亮
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第290号
原告吴××。
被告赵甲。
被告赵乙。
原告吴××为与被告赵甲、赵乙民间借贷纠纷一案，于2
013年1月10日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审
判员傅成祥独任审判。在审理过程中，原告吴××向本院申请
撤回对被告赵乙的起诉，本院将另行制作民事裁定书。本院于
2013年2月4日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告吴
××到庭参加诉讼。被告赵甲经本院合法传唤无正当理由未到
庭。
原告吴××诉称：2012年10月27日，赵甲向吴××借款2
0万元，约定借款期限自2012年10月27日至同年11月26日。现
赵甲未返还借款。为此起诉，要求赵甲归还借款20万元。
原告吴××为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：2012年10月27日，赵甲向吴××出具的
借款20万元的借条1份。
被告赵甲未作答辩，也未提供有关证据材料。
吴××提供的证据，赵甲经本院合法传唤无正当理由未
到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；该证据经庭审
调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认吴××提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年10月27日，赵甲向吴××借款20万元，约定借款
期限自2012年10月27日至同年11月26日。借款到期后，赵甲至
今未向吴××还款。
本院认为：吴××与赵甲之间的民间借贷关系成立。赵
甲向吴××借款后，未按约定期限予以返还，应当承担民事责
任。赵甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对
吴××的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵甲返还吴××借款200000元，限于判决生效后十日内
付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵甲负担。应
由赵甲负担的2150元案件受理费，吴××已向本院预交，吴×
×同意赵甲于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元
。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号
：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院
】。
审判员 傅成祥
二〇一三年二月四日
书记员 韩燕华
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更901号
罪犯王景富，男，1991年5月24日出生于贵州省贞丰县，汉族，小学文化。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年4月28日作出（2013）兴刑初字第102号刑事附带民事判决，以被告人王景富犯故意杀人罪、强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2014年8月11日作出（2014）黔高刑一终字第146号刑事附带民事裁定，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省兴义监狱于2016年11月15日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王景富在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯王景富因犯故意杀人罪、强奸罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。现死刑缓期执行期（2014年9月3日至2016年9月2日）已满。执行期间，罪犯王景富确无故意犯罪。
本院认为，罪犯王景富在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
一、将罪犯王景富死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
二、对罪犯王景富限制减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 垦
代理审判员 谢璐凯
代理审判员 王 虎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李秋秋
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14587号
上诉人（原审原告）：刘照汉，男，1950年6月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人：刘光荣，男，1975年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系上诉人的儿子。
被上诉人（原审被告）：东台市供销电子商务有限公司，住所地东台市金海东路2号。
法定代表人：丁旭东。
被上诉人（原审被告）：江苏天成酒业股份有限公司，住所地东台市南门惠民路8号。
法定代表人：夏小平，总经理。
委托代理人：杨方春，男，1982年3月17日出生，汉族，系该公司的工作人员。
上诉人刘照汉因与被上诉人东台市供销电子商务有限公司（以下简称东台供销公司）、江苏天成酒业股份有限公司（以下简称江苏天成公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘照汉一审的诉讼请求：1、判令东台供销公司、江苏天成公司退回购物款8039元。2、判令东台供销公司、江苏天成公司赔偿刘照汉十倍价款89330元。3、判令东台供销公司、江苏天成公司承担诉讼费用。
一审法院判决：一、东台供销公司自本判决发生法律效力之日起十日内向刘照汉退还江苏盐城东台特产鹤兴精品陈皮酒（大劲酒款式）27盒的货款合计8039元。二、刘照汉在收到上述货款的同时退回上述商品给东台供销公司；如不能退回上述商品的则按相应产品价格在应退货款中扣减。三、驳回刘照汉的其余诉讼请求。本案受理费1117元，由刘照汉负担1028元。东台供销公司负担89元。
判后，刘照汉不服，提起上诉。上诉请求：1.改判东台供销公司、江苏天成公司赔偿十倍价款89330元；2.改判东台供销公司、江苏天成公司承担诉讼费用。上诉理由：涉案产品标签缺失，含有新食品原料蛹虫草（北冬虫夏草）却未按照规定标示不适宜人群，已被东台市市场监督管理局作出的[2017]东市监案字第0177号行政处罚决定书认定其危害真菌过敏者的身体健康。涉案食品属于不符合食品安全国家标准的食品。东台供销公司作为销售商，未尽到法定查验义务，属于销售明知不符合安全标准的食品，应依法退货款并十倍赔偿；江苏天成公司作为生产商，属于生产不符合安全标准的食品，应承担连带责任。综上，根据《食品安全法》第四条、第二十六条、第三十八条、第六十三条、第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，请求二审依法改判支持刘照汉的上诉请求。
东台供销公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
江苏天成公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意刘照汉的上诉请求。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，刘照汉提交了上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的编号为18A0504《检验报告》及其资质认定授权证书附表，予以证明涉案产品经其送检后认定为不符合食品安全标准。江苏天成公司质证认为：对该检验报告的真实性、合法性和关联性均不予认可，无法确认送检产品是江苏天成公司生产的产品，而且该报告进行检测的标准也不正确，涉案产品作为黄酒，其生产依据的是国家标准GB/T13662-2008，但该报告进行检验和判定的依据确是GB2760-2014。
庭询后，江苏天成公司补充提交了盐城市产品质量监督检验所出具的编号分别为F2016S30919、F2017S30940两份检验报告，予以证明其所生产的每批产品都有出厂检测报告、第三方检测机构也会每季度定期抽检并出具检测报告，以上都可以证明涉案产品是合格产品。刘照汉质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上述检验报告与涉案产品没有关系，涉案产品是2015年11月18日生产的，该两份检测报告没有检测甜蜜素的项目，检测日期也是2016年以后的，跟涉案产品不是同一批次，不能作为本案判定依据。
本院认为：关于退款退货的判项，各方均未提起上诉，视为服从，本院予以尊重。
关于惩罚性的十倍赔偿问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定可知，消费者要求生产者或经营者承担支付价款十倍赔偿的惩罚性赔偿责任，前提是生产或明知仍销售不符合食品安全标准的食品。所以，东台供销公司、江苏天成公司是否应向刘照汉支付十倍货款的惩罚性赔偿的关键在于涉案产品是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，本案中，刘照汉虽然在一审提交了行政主管机关的行政处罚决定书、二审又提交了检验报告，但首先，对行政处罚决定书，根据其处罚依据和处罚结果显示，处罚的原因是产品标签标示问题，行政主管机关并没有因此认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品；其次，对检验报告，送检的产品是由刘照汉单方提供，并未进行相应的证据保全，无法证明送检样品就是江苏天成公司生产、东台供销公司销售的案涉产品；再者，该检验结论也只是判定该样品不合格，并未涉及是否为不安全食品的定论；最后，也没有证据显示该检验机构属于标准化法所规定有权对产品是否安全进行检验的法定检验机构。总之，刘照汉提交的证据不足以证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或者对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，至于其所述食用后出现过敏状况的主张，同样缺乏证据证实。因此，刘照汉主张涉案产品不符合食品安全标准并以此要求东台供销公司、江苏天成公司支付十倍货款的惩罚性赔偿金请求，理据不足，原审法院驳回其该项请求的处理，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2033元，由上诉人刘照汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 婷
审判员 苏韵怡
审判员 印 强
二〇一八年九月二十九日
书记员 李颖仪
书记员 陈培铮
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周商初字第75-2号
原告淄博大亚金属科技股份有限公司。住所地淄博市周村区萌水镇。
被告山东坚龙特种不锈钢股份有限公司。住所地潍坊市滨海经济开发区。
本院在审理原告淄博大亚金属科技股份有限公司与被告山东坚龙特种不锈钢股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博大亚金属科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费197.00元，申请诉讼保全费243.00元，共计人民币440.00元，由原告淄博大亚金属科技股份有限公司负担。
审 判 员 王卫东
二〇一四年三月十二日
代理书记员 张生燕
延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执1304号
申请执行人张长鹏，现住延吉市。
被执行人刘红兰，现住延吉市。
本院执行的张长鹏申请刘红兰等租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
执行员 杨进才
二〇一六年八月三十日
书记员 李 军