河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第223号
原告庞玉敏。
委托代理人张英利，河南天苑律师事务所律师。
被告今麦郎食品（许昌）有限公司，住所地许昌县邓庄乡。
法定代表人范现国，系该公司执行董事。
委托代理人李震，系该公司员工。
委托代理人王娟，系该公司员工。
原告庞玉敏诉被告今麦郎食品（许昌）有限公司（以下简称今麦郎公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告今麦郎公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞玉敏及其委托代理人张英利、被告今麦郎公司的委托代理人李震、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞玉敏诉称，自2002年9月28日起原告在被告处工作至今，签过三次合同，后来又分别于2012年7月13日、2013年7月30日、2014年7月26日与被告签过三份合同，期限均为一年。被告至今一直未按照国家规定给原告缴纳社会基本养老保险、基本医疗保险和失业保险，也没有签订劳动合同。为维护原告的合法权益，依照相关法律法规，特提起诉讼，请求依法判令解除与被告之间的劳动关系；判决被告为原告缴纳自2002年至今的社会基本养老、医疗和失业保险；判决被告一次性支付原告解除劳动关系的经济补偿金18000元；判决被告支付未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍赔偿金36000元（工作时间自2012年9月28日起至今）。
被告今麦郎公司辩称，答辩人与原告之间不存在劳动关系无需解除，双方之间为劳务关系。原告起诉状中已经明确其为1962年10月10日生，原告截止到2012年10月10日已经年满50周岁，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》的规定，女性年满50周岁，达到法定退休年龄，同时按照《劳动合同法实施条例》第21条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此依据法律规定，原告在起诉答辩人时，双方之间已不存在劳动关系，即原告已不具备《劳动法》、《劳动合同法》规定的劳动者身份，原告以劳动者身份起诉答辩人在本案中原告主体不适格；2、答辩人不应为原告补缴社会基本养老、医疗和失业保险，不应向其支付补偿金和双倍赔偿金。原告与答辩人之间不存在劳动关系，原告不具备劳动法律法规规定的劳动者身份，原告没有权利要求答辩人为其补缴相关社会保险，要求答辩人向其支付补偿金和赔偿金。因此，原告要求答辩人为其补缴相关社会保险、支付补偿金和赔偿金于法无据。按照《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自知道或者应当知道自己权益被侵害之日起计算。显然原告要求答辩人为其补缴社会保险、向其支付经济补偿金和赔偿金的请求已超过时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告为已达到法定退休年龄的人员，不具有劳动者资格，在本案中不是适格的诉讼主体，因此，答辩人为维护自身合法权益，请查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
原告庞玉敏为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、合同三份（原件二份，复印件一份），证明原告与被告之间签订有劳务协议的事实；2、不予受理通知书一份，证明原告曾就双方的争议向劳动部门申请仲裁的事实；3、芦晓红证人证言一份，证明原告在被告处的工作时间及原告从事保洁工作的事实。
被告今麦郎公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有；1、劳务协议一份，证明被告与原告之间系劳务关系，不受劳动法等法律调整的事实；劳务协议明确约定劳务期限为2013年7月30日至2014年7月29日，该证据与本案原告提交的证据1中的第二份协议完全一致，亦证明原被告之间系劳务关系的事实；2、原告的身份证复印件一份，证明原告的出生时间及原告已经超过法定的退休年龄，原告主体不适格的事实。
经庭审质证，对原告庞玉敏提供的证据，本院经审查后认为：证据1、3，被告今麦郎公司提出异议称，对其中的合同原件不予认可，合同期限为2013年7月30日至2014年7月28日的劳务协议同时印证了原告已年满法定退休年龄，即50周岁，故原被告之间的纠纷非劳动关系，是劳务关系，不归劳动法的调整；同时被告今麦郎公司认为，因证人与原告系同一村且是一个队，一直都认识，有利害关系，该证据不能作为定案的依据。本院认为，劳动合同的终止并不依劳动者达到退休年龄为唯一要件，而是以劳动者依法享有基本养老保险待遇为劳动合同的终止条件，故，若劳动者虽已达到退休年龄，但并未开始享受基本养老保险待遇的，其与用人单位之间的关系仍然为劳动关系，属于《劳动法》的调整范围；至于原告提供的2014年7月26日原被告双方签订的劳务协议，被告今麦郎公司认为该证据系复印件不予认可，本院认为，原告提供其与被告签订的劳务协议的复印件已初步证明了劳务协议作为“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的”证据，该劳务协议原件系被告今麦郎公司掌握管理，但被告未提供，被告今麦郎公司应当承担不利后果，故对该协议本院予以确认。而本案中原告提供的证据1、3可以相互印证原告自2002年9月份一直在被告公司工作，至2012年10月10日，原告达到法定退休年龄50周岁，但原告仍然在被告处工作，并于2012年7月13日签订了合同期限为一年的劳务协议，但原告并未依法享受基本养老保险待遇，且被告未依法为原告缴纳基本养老保险金，故原、被告之间的关系应为劳动关系，而非劳务关系，至于被告今麦郎公司的异议，因无事实及法律根据，故本院不予认可，对该组证据，本院予以采信；证据2，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，且该证据的形式来源合法，内容客观，且与本案相关，故对原告提供的该组证据本院予以采信。至于被告今麦郎公司认为原告的仲裁已经超过了仲裁时效问题，本院认为，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告离开被告公司的时间为2014年7月份，而原告申请仲裁的时间为2015年4月10日，未超出申请劳动仲裁的时效期间，故对被告今麦郎公司的异议本院不予采纳。
经庭审质证，对被告今麦郎公司提供的证据，本院经审查后认为：证据1、2的真实性原告无异议，本院予以确认；但对该证据的证明目的，原告不予认可，本院认为，劳动合同的终止并不依劳动者达到退休年龄为唯一要件，而是以劳动者依法享有基本养老保险待遇为劳动合同的终止条件，原告虽于2012年10月份已达到退休年龄，但并未开始享受基本养老保险待遇的，其与用人单位之间的关系仍然为劳动关系，属于《劳动法》的调整范围，故对被告今麦郎公司的该证明目的本院不予采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
原告庞玉敏自2002年9月28日起在被告处工作。2012年7月13日，原被告双方签订为期一年的劳务协议；2013年7月30日，原被告双方签订为期一年的劳务协议；2014年7月26日，原被告双方再次签订为期一年的劳务协议，协议终止日期为2015年7月26日。2014年7月28日，被告通知原告不再到被告处工作。
另查明，2015年4月10日，原告庞玉敏向许昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日许昌县劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2015）第8号不予受理通知书，以“申请人已达法定退休年龄，不属于劳动法的调整范畴”为由，决定不予受理。被告今麦郎公司未向社保机构交纳原告庞玉敏的企业职工基本养老保险。
2013年许昌市职工平均工资为3001.83元／月。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位应当提供属于其掌握管理的与劳动争议事项有关的证据，否则，应承担不利后果。
1、关于原告要求与被告解除劳动关系问题。本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以与用人单位解除劳动合同，本案中，被告未为原告缴纳社会保险费，故对于原告要求与被告解除劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。
2、对原告请求判令被告为其补办社会基本养老、医疗和失业保险问题。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，社会保险的补办及缴纳属行政法规规定的强制交纳范畴，是相关行政管理部门的法定职责，原告可通过向劳动保障监察机构投诉或请求社会保险经办机构依法处理的方式解决，故对原告的该诉求，本院不做处理。
3、对原告所诉经济补偿金问题。本院认为，用人单位未依法为劳动者交纳社会保险费，劳动者要求解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。经济补偿的年限最高不超过十二年。
我国《劳动合同法》于2008年1月1日生效施行，依据该法第九十七条之规定，经济补偿年限应自2008年1月1日起开始计算。原告自2002年9月至2014年7月在被告处工作，自2008年1月至2014年7月，共计六年零六个月。经济补偿金应以原告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资进行计算，但原告未就其离职前十二个月的工资发放情况提供证据支持；民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则在劳动争议案件审理中仍适用，但在劳动者一方的举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜，本案中原告离职前一年的工资发放情况应由被告存放，被告未提供证据予以证明，且原告主张的赔偿标准1500元／月，未超出2013年许昌市职工平均工资标准，可作为被告应支付原告经济补偿金的计算基数，即被告应支付原告经济补偿金9750元（1500元／月×6.5个月）。
4、关于原告要求被告支付因未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍赔偿金问题。本院认为，我国《劳动合同法》第十四条规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同。用人单位违反规定未与劳动者订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资，二倍工资的最长支付期限为十一个月。
本案中，虽然原告自2002年9月起在被告处工作，至2012年9月底原告在被告处工作满十年以上，被告却未与原告签订无固定期限劳动合同，故被告自应当订立无固定期限劳动合同之日起应向劳动者每月支付二倍的工资。在被告知道或者应当知道原告于2012年9月底在被告处工作已满十年的情况下，仍然分别于2012年7月13日、2013年7月30日、2014年7月26日与原告签订劳务协议，且未为原告缴纳社会保险费，违反了我国《劳动合同法》的规定，故被告应当支付原告自2012年10月开始不超过十一个月的双倍工资。本案中，原告主张的赔偿标准1500元／月未超出2013年许昌市职工平均工资标准，可作为被告应支付原告双倍工资的赔偿基数，即被告应支付原告因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资16500元（1500元／月×11个月）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十三条、第三十八条、第四十七条、第八十二条、第九十七条，《失业保险条例》第十四条、第十五条、第十七条，《河南省失业保险条例》第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告庞玉敏与被告今麦郎食品（许昌）有限公司之间的劳动关系；
二、被告今麦郎食品（许昌）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告庞玉敏经济补偿金9750元；
三、被告今麦郎食品（许昌）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告庞玉敏因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，即16500元；
四、驳回原告庞玉敏的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告今麦郎食品（许昌）有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年三月八日
书 记 员 任世杰