安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00099号
上诉人（一审被告）：韩加松，男，1961年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨恩志，男，1977年5月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：韩林妹，女，1980年5月7日出生，汉族，农民，系杨恩志之妻，韩加松之女。
一审被告：韩丁，男，1983年8月19日出生，汉族，农民，系韩加松之子。
上诉人韩加松因与被上诉人杨恩志、韩林妹、一审被告韩丁共有纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2013年10月8日作出的（2013）泗民初-
字第00024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人韩加松及其委托代理人孙得才、被上诉人杨恩志、一审被告韩丁到庭参加诉讼。被上诉人韩林妹经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨恩志、韩林妹一审起诉称：杨恩志、韩林妹于2004年7月登记结婚，户口在泗县草沟镇瓦韩村。2005年经泗县草沟镇瓦韩村村民委员会同意，杨恩志、韩林妹出资在该村建设四间平房，两间瓦房。房子建成后，韩林妹的弟弟韩丁乘杨恩志、韩林妹外出打工无人在家期间，将房屋占为己有。2009年12月3日，杨恩志、韩林妹提起诉讼，请求判决房屋归杨恩志、韩林妹所有。但韩丁意图侵占杨恩志、韩林妹的财产，将房屋土地使用证办在自己名下。2010年3月19日，杨恩志、韩林妹诉讼至一审法院，请求撤销1999年7月25日颁发的泗集建（99）第09010037号《集体土地建设用地使用证》。一审法院于2010年5月17日作出（2010）泗行初字第0051号判决，撤销泗集建（99）第09010037号《集体土地建设用地使用证》。因诉争房屋是杨恩志、韩林妹出资建造，为维护自己的合法权益，现请求依法判决平均分割杨恩志、韩林妹出资建造的房屋，本案诉讼费由韩加松、韩丁承担。
韩丁一审答辩称：涉案房屋是韩加松利用原房屋翻建，建房建材是韩丁购买，建房时韩林妹、韩丁均未成家，韩林妹、杨恩志未投资参与建房，不享有分割的权利。即便韩林妹、杨恩志有投资行为，也属于赠与形式。杨恩志、韩林妹未提供房产证，对诉争房屋不拥有合法权利，诉讼不符合法律规定。请求驳回韩林妹的诉讼请求。同时，杨恩志不具有诉讼主体资格，请求依法驳回杨恩志的起诉。
韩加松一审答辩称：涉案房屋为韩加松所建，杨恩志、韩林妹无权分割。
一审法院认为：韩加松育有一子一女，儿子韩丁，女儿韩林妹。1995年农村二轮土地承包期间，以韩加松为户主的家庭共分得四人即韩加松、韩加松妻子刘美玲、韩丁、韩林妹的承包土地。2004年7月，杨恩志与韩林妹结婚。2005年，经泗县草沟镇瓦韩村村村民委员会同意，韩加松、韩丁、杨恩志等人开始在原宅基地上建房。该房地基在杨恩志与韩林妹结婚前，由韩加松出面购买砖块施工完成。该房建设用款主要由家庭成员筹集和向亲戚借款。建房时，韩加松、韩林妹在杭州打工未回，杨恩志、韩丁在家中组织施工建房。杨恩志出资从温某处购买水泥、沙子，并从安徽省五河县请来穆某等五个大工施工建房，韩丁也从当地找小工帮助施工。杨恩志、韩丁共建设四间平房、两间瓦房。房屋建成后，韩丁住东边两间，杨恩志、韩林妹住西边两间。2008年7月，韩林妹将户籍从韩加松的户籍中迁出，但户籍仍登记在泗县草沟镇瓦韩村，后杨恩志将户籍从安徽省五河县迁入韩林妹的户籍内。现双方因房屋所有权发生纠纷，杨恩志、韩林妹提起诉讼。本案在审理中，2013年1月17日，韩加松与刘美玲调解离婚，刘美玲放弃家中财产要求。杨恩志、韩林妹放弃追加刘美玲为本案被告，一审已另行裁定准予杨恩志、韩林妹撤回对刘美玲的诉讼。另查明：刘美玲外出十多年，建房时不在家中。韩加松、韩丁、杨恩志、韩林妹均长期在杭州打工。
一审法院认为：讼争的房屋建在韩加松家庭原宅基地之上，而韩加松持有的土地承包经营权证上载明，韩加松的家庭成员四人，即韩加松、刘美玲、韩丁、韩林妹对该宅基地享有共有权。诉争房屋建造地基时，韩林妹与韩丁均已成年，该房屋地基建设部分应属于家庭成员的共同劳动成果。杨恩志在与韩林妹结婚后，韩加松家庭开始筹建诉争房屋，建房资金来源于家庭成员的自筹及向亲属的借款。杨恩志作为家庭成员具体参与组织实施了诉争房屋的建造，并出资购买部分建材，其因参与建造行为，而与韩加松、韩丁、韩林妹一起成为诉争房屋的共有权人。现双方因诉争房产产生争执，杨恩志、韩林妹夫妇请求依法分割共有房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持。韩加松、韩丁提出的该房屋系韩加松个人所建、杨恩志、韩林妹未投资、不拥有分割权利的主张无事实依据，不予采信。一审根据本案当事人家庭情况和共有财产的性质，酌情对共有财产进行分割，由杨恩志、韩林妹分得四间平房的西面二间，韩丁分得四间平房的东面二间，韩加松分得二间瓦房。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：位于安徽省泗县草沟镇瓦韩村杨恩志、韩林妹、韩加松、韩丁于2005年所建的六间房屋，其中西面两间平房归杨恩志、韩林妹所有；东面两间平房归韩丁所有；二间瓦房归韩加松所有。案件受理费550元，由杨恩志、韩林妹负担275元，韩丁负担275元。
韩加松不服一审判决，向本院提出上诉称：1、杨恩志、韩林妹对诉争的房屋不享有共有权，无权分割该房产。首先，韩加松在韩林妹出生前已取得诉争房屋的宅基地使用权，韩林妹在诉争房屋建造前也已出嫁，与韩加松不再是同一家庭成员，对该土地不应享有共有权。其次，是韩加松和韩丁出资建造的诉争房屋，杨恩志、韩林妹到场仅是帮忙，并未参与出资。如果说杨恩志、韩林妹在建房过程中支付部分款项，其性质也只能认定为赠与或债权债务问题，而不能认定其二人对诉争房屋享有产权。2、判决四间房屋中的两间归杨恩志、韩林妹所有明显不当。诉争房屋具有不可分性，判决归韩加松的房屋的出路必须经过判决归杨恩志、韩林妹的房屋，容易激化矛盾。韩林妹虽然户籍没有迁出泗县草沟镇瓦房村，其要在该村居住应向村委会提出用地申请，而不应侵占韩加松的房屋。3、杨恩志的户籍是安徽省五河县，其与本案诉争的房屋无法律上的利害关系，无权提起诉讼，应依法驳回其起诉。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回杨恩志、韩林妹的诉讼请求。
杨恩志答辩称：韩加松称其没有出路不属实。杨恩志建造涉案房屋时韩加松并不在家，建房费用是其依靠耕种土地的收入及借款筹集。韩林妹的户籍没有迁出，仍然是诉争房屋的共有权人。
韩林妹未出庭，亦未答辩。
韩丁述称：韩加松上诉理由成立，陈述属实。
二审期间，韩加松提供泗县草沟镇瓦房村村民委员会出具的证明一份，以证明诉争房屋中坐落于后面的两间房屋没有出路，只能从前面的四间房屋出入。
杨恩志发表质证意见为：一审法院经勘查，该两间屋留有出路，韩加松可以从房屋的后面走，必定房屋没有院墙。
韩丁对该份证据无异议。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院认证意见为：该份证据系孤证，无其他证据佐证，且杨恩志不予认可，本院不予认定。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：韩加松主张杨恩志、韩林妹对诉争房屋不享有共有权，无权要求分割诉争房屋的请求能否得到支持。
《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割…”。本案中，诉争房屋建造在韩加松家庭原有的宅基地之上，而该宅基地的土地使用权系韩加松、刘美玲、韩丁、韩林妹四人共有。杨恩志虽对该宅基地不享有使用权，但其与韩林妹结婚后就一直在该地长期居住，并将户籍迁入该村。在韩家建造诉争房产时，韩林妹尚未与韩加松分户，杨恩志作为韩家的家庭成员与韩丁一起组织人员建造了诉争房屋，杨恩志不仅有出资行为，还实际参与具体建造。该事实有杨恩志、韩林妹的陈述，且有证人韩某、穆某、温某、高明昌的证言、草沟镇瓦韩村村民委员会出具的证明为证，且韩丁对此也予以认可。杨恩志基于对诉争房屋的出资建造行为继而取得涉案房产的物权，其与韩加松、韩丁、韩林妹三人应为诉争房屋的共有人。诉争房屋建成后，杨恩志、韩林妹夫妇居住在西面两间平房，韩丁居住在东面两间平房，韩加松居住两间瓦房，双方按此居住方式已共同生活多年，后因韩丁侵占杨恩志、韩林妹的房屋引发本案。杨恩志、韩林妹作为诉争房屋的共有人，其二人有权要求分割诉争房产。韩加松上诉提出系其个人出资建房，杨恩志、韩林妹的出资行为应认定为赠与或债权债务关系的主张，因未提交证据证明，本院不予采纳。一审法院结合本案的具体案情及双方的实际居住状况，将诉争房产进行分割方式适当，韩加松上诉提出诉争房产无可分性，其分得的房产无出路的理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。韩加松的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人韩加松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年四月三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。