绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1658号
原告：蒋一鸣。
委托代理人：傅宝富。
被告：王建忠。
被告：陈华亮。
委托代理人：唐志农。
原告蒋一鸣与被告王建忠、陈华亮民间借贷纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼过程中原告申请撤回对被告王建忠的起诉，本院经审查不予准许。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判。因用其他方式无法向被告王建忠送达，本院依法组成合议庭于2013年10月9日向被告王建忠公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案由审判员刘青红担任审判长，代理审判员范晟、人民陪审员俞海青组成合议庭参加评议，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告蒋一鸣的委托代理人傅宝富、被告陈华亮的委托代理人唐志农到庭参加诉讼，被告王建忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋一鸣诉称，2012年3月12日，被告王建忠以承包工程预付保证金为由，向原告借款75000元。上述借款被告王建忠至今未还，被告陈华亮也未承担保证责任，故起诉要求：1、判令被告王建忠归还借款人民币75000元，并支付自2012年3月12日始至判决生效日止的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；2、判令王建忠支付案件诉讼代理费3000元；3、判令被告陈华亮对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告王建忠在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
被告陈华亮在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对于借款合同项下的借款是否实际交付并不清楚，原告持空白借款合同要求被告陈华亮提供担保，但并没有看到原告借款给被告王建忠；2、原告曾与被告陈华亮协商，承诺被告陈华亮帮助原告找到被告王建忠后，不再承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据：
1、借款合同一份，用以证明2012年3月12日被告王建忠向原告借款75000元，并由被告陈华亮提供连带责任保证的事实。原告同时指出，借款合同下担保人处签字“陈华良”系被告陈华亮。
2、诉讼代理费发票一份，用以证明根据借款合同约定，诉讼费由被告承担的事实。
3、还款承诺书一份，用以证明被告陈华亮提供担保的事实。
为证明自己的辩称主张，被告陈华亮向本院递交了承诺书一份，用以证明被告王建忠向被告陈华亮承诺还款及担保责任均由其本人承担；被告陈华亮同时指出，根据原、被告的口头协议，原告本应在该承诺书上签字确认，但后反悔未签字。（证据4）
被告王建忠在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
针对原告提交的证据，被告陈华亮质证认为，对证据1，对其签字真实性无异议，但认为其签字时系空白合同，故对原告与被告王建忠间是否存在真实的借款关系并不清楚，同时认为合同约定由杭州市萧山区人民法院管辖的部分系事后划掉，故应由杭州市萧山区人民法院审理；对证据2，真实性无异议；对证据3，真实性无异议，并认为根据还款承诺书的约定，还有另一担保人王泰明，且该承诺书出具在后，应以该承诺书为准。
针对被告陈华亮提交的证据4，原告质证认为真实性无异议，但认为该承诺书系二被告共同侵害原告权利，原告也从未放弃向被告陈华亮主张担保责任，故对该承诺书不予认可。
被告王建忠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认证认为，证据1、2、3，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据4，系被告王建忠对被告陈华亮的承诺，且原告否认，故不足以证明原告已认可该承诺并放弃要求被告陈华亮承担担保责任的事实。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2012年3月12日，被告王建忠向原告蒋一鸣借款人民币75000元，并签订借款合同一份，约定借款期限为2012年3月12日至2012年9月12日，利息按银行同期贷款利率四倍计算；若逾期未还，应按借款总金额的2%每日支付违约金，并赔偿原告为实现债权而产生的律师费等费用。被告陈华亮为王建忠的上述债务提供连带责任保证，保证范围为主债务、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2013年3月8日，被告王建忠、陈华亮及案外人王泰明向原告出具还款承诺书一份，确认尚欠原告借款75000元，并承诺每月归还2000元，分两年归还，于2013年底归还35000元，余款于2014年底前还清。该承诺书同时载明“此前借条根据本还款承诺书所归还额度钱数为准。（以银行汇款清单或小票为依据）。此前借条在未还清钱款前仍然有效。”被告陈华亮及案外人王泰明在该还款承诺书上以担保人身份签字确认。上述借款，被告王建忠未予归还，保证人也未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告蒋一鸣与被告王建忠之间的借贷关系，与被告陈华亮之间的担保关系，由原告提交的借条及还款承诺书所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告陈华亮虽辩称认为原告与被告王建忠并无实际借款关系，但在借款合同中被告王建忠已签字确认收到上述借款，且2013年3月8日被告王建忠、陈华亮再次在还款承诺书中确认尚欠原告75000元，应当认为原告已履行了交付义务，故本院对被告陈华亮的该项辩称主张不予采纳。被告陈华亮同时辩称借款合同中由杭州市萧山区人民法院管辖的约定系事后划掉，但未在本院指定的答辩期间内提出管辖权异议，也未提交证据予以证明，故对该辩称主张亦不予采纳。被告陈华亮还辩称认为原告已放弃要求被告陈华亮承担保证责任，且根据还款承诺书也应由第一担保人即案外人王泰明承担保证责任，而不应由其承担保证责任，因原告否认，且被告提供的证据不足以证明原告已放弃要求被告陈华亮承担保证责任，同时原告要求被告陈华亮承担保证责任而未要求案外人王泰明承担保证责任系对其权利的处分，并不影响其要求被告陈华亮承担相应的保证责任，故对该辩称主张亦不予采纳。综上，被告王建忠尚欠原告借款75000元的事实清楚，证据充分，应予确认。被告王建忠所欠的借款，理应及时归还，现由于其未履行还款义务及保证人为履行保证责任导致本案纠纷产生，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原、被告签订的借款合同虽约定还款期限为2012年9月12日，但根据原告向本院提交的还款承诺书，原、被告对还款时间已进行了重新约定，分别于2013年年底、2014年年底前各归还35000元、40000元，故其中40000元履行期尚未届满。至于原告称因上述还款承诺未实际履行，故应以借款合同为准，本院认为，还款承诺书虽载明“此前借条在未还清钱款前仍然有效”，但承诺书内容已对还款期限进行了实质性的变更，故对该条款应理解为在被告未全面履行还款及保证责任前，借款合同中未经还款承诺书调整部分依然有效，故原告起诉要求被告王建忠归还借款75000元并支付利息及诉讼代理费的诉讼请求，本院部分予以支持。被告陈华亮为被告王建忠对原告的借款提供连带责任保证，该保证关系的设立未违反法律和行政法规的禁止性规定，应予准许，故原告要求被告陈华亮承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告王建忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建忠应归还给原告蒋一鸣借款人民币35000元，并支付该款自2012年3月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清，利随本清；
二、被告王建忠应支付给原告蒋一鸣诉讼代理费1400元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、被告陈华亮对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告王建忠追偿；
四、驳回原告蒋一鸣的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由原告蒋一鸣负担1228元，被告王建忠、陈华亮负担1132元，其中二被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2360元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 俞海青
二〇一四年二月十八日
书 记 员 盛晓瑜