江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00113号
申请复议人（申请执行人）徐莉。
委托代理人刘久儒，山东领先律师事务所律师。
被执行人盐城洲盛置业发展有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇水木清华苑6幢1号-2号。
法定代表人郭钰，该公司执行董事。
利害关系人（异议人）陈晓东。
委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
利害关系人王莆天。
利害关系人刘丹。
申请复议人（申请执行人）徐莉因与被执行人盐城洲盛置业发展有限公司（以下简称洲盛公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2015）扬执异字第00015号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年9月14日组织公开听证。申请复议人徐莉的委托代理人刘久儒，利害关系人陈晓东的委托代理人高晓光，利害关系人王莆天、刘丹到庭参加听证。被执行人洲盛公司经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：扬州中院于2012年11月1日受理了王诚骏与洲盛公司民间借贷纠纷一案，并于2012年11月6日作出（2012）扬民初字第0040号民事裁定书：立即冻结洲盛公司银行账户存款624.8万元资金或查封洲盛公司价值相等的财产。2012年11月12日，扬州中院向江苏射阳农村商业银行（以下简称射阳农商行）送达协助冻结存款通知书，冻结洲盛公司在该行3209×××00账户中的存款，同日，扬州中院向中国建设银行股份有限公司射阳支行（以下简称建行射阳支行）送达协助冻结存款通知书，冻结洲盛公司在该行32×××00账户中的存款。后，扬州中院数次对上述银行账户进行续冻，截止2014年12月25日，扬州中院对洲盛公司在射阳农商行3209×××00账户存款的实际冻结数额为4027181.60元，对建行射阳支行32×××00账户存款的实际冻结数额为2358212.82元，两笔共计6385394.42元。
2013年9月19日，扬州中院作出（2012）扬民初字第0040号民事判决，判令：洲盛公司于本判决生效之日起十日内一次性给付王诚骏人民币440万元整，并自2011年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息给王诚骏至上述款项实际支付完毕之日。本案诉讼受理费及保全费总计68432元，由被告洲盛公司承担。洲盛公司不服，上诉于本院。本院于2014年1月27日作出（2013）苏民终字第0354号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决作出后，洲盛公司未实际履行，王诚骏亦未申请强制执行。2013年8月1日、2014年1月23日扬州市公安局东关派出所两次出具证明，证实王诚骏变更后的姓名为王莆天。
2015年3月10日，王莆天（甲方）与徐莉（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：“一、甲方享有对盐城洲盛置业发展有限公司的到期债权（其中本金440万元及从2011年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息），该债权已经有江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬民初字第0040号民事判决、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0354号民事判决确认。二、甲方因多次向乙方借款，截止2015年3月10日，双方经过结算，甲方计欠乙方借款本息合计803万元。现甲方将上述对盐城洲盛置业发展有限公司的到期债权整体转让给乙方。甲方同时将上述生效裁判文书申请执行的权利转让给乙方。由乙方自行申请执行，执行款归乙方所有……。”当天王莆天向洲盛公司邮寄债权转让通知书：“本人享有对贵公司的到期债权（其中本金440万元及从2011年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息），该债权已经有江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬民初字第0040号民事判决、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0354号民事判决确认。现本人已经与徐莉达成债权转让协议，将上述债权整体转让给徐莉。请贵公司在接到本通知书之后立即向徐莉履行还款义务。”洲盛公司于2015年3月13日书面函告王莆天，称：“你的《债权转让通知书》收悉。有关你拟将你在我公司的债权转让给徐莉的行为不能成立，该转让行为无效。根据扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第0014号协助执行通知书的规定，你原在我公司的全部债权为750万元。该款已经被执行到你其他的应付账款上，你已经不再享有我公司的债权，故，你已经不能将不再存在的债权转让给他人。”经查，该函是在王莆天将其对洲盛公司的债权转让给徐莉后、扬州中院于2015年3月24日实际从洲盛公司扣划639万元前发出。
徐莉持相关法律文书及《债权转让协议书》向扬州中院申请执行。扬州中院于2015年3月23日立案执行，案号为（2015）扬执字第00168号。2015年3月24日，扬州中院向射阳农商行送达（2015）扬执字第00168号协助扣划存款通知书，从洲盛公司在该行3209×××00的账户中扣划了403万元至扬州中院账户，同日，扬州中院向建行射阳支行送达（2015）扬执字第00168号协助扣划存款通知书，从洲盛公司在该行32×××00的账户中扣划了236万元至扬州中院账户，两笔共计639万元。利害关系人陈晓东对徐莉申请执行洲盛公司一案提出异议，扬州中院立（2015）扬执异字第00015号。
另查明：扬州中院于2014年1月21日受理了陈晓东与王莆天、刘丹（王莆天之妻）民间借贷纠纷一案，并于2014年1月24日作出（2014）扬民初字第0014号保全裁定：查封被告王莆天、刘丹价值1000万元的财产。2014年1月24日，扬州中院向扬州市邗江区工商局送达了（2014）扬民初字第0014号协助执行通知书：查封王莆天、刘丹在扬州绿洲置业有限公司（以下简称绿洲置业公司）所拥有的全部股权。2014年4月13日，扬州中院向洲盛公司送达（2014）扬商初字第0014号协助执行通知书：冻结（查封、扣押）王莆天（曾用名王诚骏）在盐城洲盛置业有限公司所拥有的735万元债权，在冻结期间不得支付。洲盛公司的董事长许季伟在送达回证上签字。2014年4月18日，扬州中院向射阳县工商局送达（2014）扬民初字第0014号协助执行通知书：查封王莆天在洲盛公司的全部股权。
2014年9月28日，扬州中院作出（2014）扬民初字第0014号民事判决：被告王莆天、刘丹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晓东借款本金780万元及相应利息（截止2014年1月20日的利息为72万元，2014年1月21日以后的利息以本金780万元为基数，按照人民银行同期借款利率的四倍计算至实际给付之日）。案件受理费、保全费、公告费合计87580元，由被告王莆天、刘丹负担。王莆天不服该判决，上诉于本院。本院于2015年3月20日当庭作出（2015）苏民终字第00063号民事判决：驳回上诉，维持原判。因陈晓东申请执行，扬州中院于2015年3月31日立案执行，案号为（2015）扬执字第00175号。
还查明：在陈晓东诉王莆天、刘丹民间借贷纠纷一审及二审审理期间，陈晓东分别于2014年7月9日及2015年2月28日两次向扬州中院递交律师函称，在一审期间，陈晓东申请财产保全，冻结了王莆天对洲盛公司的到期债权，请扬州中院在王莆天申请执行洲盛公司案件时，将其查封冻结的洲盛公司730万元款项扣划至扬州中院账户，待陈晓东诉王莆天、刘丹案件判决生效后，根据生效判决予以相应执行。
在徐莉申请执行与洲盛公司一案中，扬州中院于2015年3月24日从洲盛公司两银行账户中扣划639万元后，洲盛公司于2015年3月25日及2015年4月14日分两次向扬州中院提交异议书，其理由为：一、该款已经在2014年4月13日被扬州中院以（2014）扬民初字第0014号协助执行通知书要求限制支付，扬州中院再次执行该公司账上的款项没有法律依据。该款项之所以没有被划转，是因为涉及到有关税收及其他相关事宜需要处理。二、王诚骏向徐莉转让债权，该转让行为不能成立，为无效转让行为。三、原判决认定的事实有误。对此，扬州中院未予立案。
在徐莉申请执行洲盛公司民间借贷纠纷一案中，陈晓东向扬州中院提起异议，在其2015年2月28日提交的执行异议申请中陈晓东称其对（2012）扬民初字第0040号判决书确定的债权享有权益，且王诚骏与徐莉存在恶意串通逃避执行的可能，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和共民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第四百六十五条的规定提出案外人异议。但在其2015年3月提交的执行异议申请书中又称：一、徐莉以其名义申请执行洲盛公司无事实和法律依据。徐莉非（2012）扬民初字第0040号判决的当事人，也非权利继受人。二、王诚骏转让给徐莉的债权已于2014年4月13日被扬州中院查封，其于2015年3月10日签订的债权转让协议无效。三、王诚骏恶意转让财产，逃避债务。故，依据民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条的规定，请求法院驳回徐莉对洲盛公司的执行申请。
扬州中院经审查认为：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，王莆天在洲盛公司的债权，已被扬州中院冻结735万元，其再行将其在洲盛公司的全部债权转让给徐莉，并不能对抗异议人。故异议人所提异议成立。依据民事诉讼法第二百二十二五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定：一、异议人陈晓东的异议成立；二、驳回徐莉对该院冻结的735万元债权的执行。
徐莉不服上述执行裁定，向本院申请复议。请求：一、撤销扬州中院（2015）扬执异字第00015号执行裁定；二、驳回陈晓东的异议请求。其理由是：一、扬州中院（2015）扬执异字第00015号执行裁定隐瞒基本事实，陈晓东在诉讼中仅申请冻结王莆天的股权，扬州中院冻结王莆天对洲盛公司的到期债权的证据系伪造，未向徐莉送达该证据也未质证，亦无证据证明已向第三方送达。二、扬州中院对王莆天735万元到期债权的冻结行为因违法而自始无效。1、扬州中院于2014年1月24日作出的（2014）扬民初字第0014号民事裁定，其裁定范围仅为“查封王莆天价值1000万元的财产”，并未裁定查封到期债权；2、扬州中院于2014年4月13日向洲盛公司出具的（2014）扬商初字第0014号协助执行通知书，要求冻结王莆天735万元到期债权，该通知书因违反民事诉讼法解释第一百五十九条、第五百零一条的规定，该冻结行为自始无效。3、陈晓东于2014年7月9日向扬州中院递交律师函，要求该院在王莆天申请执行洲盛公司款项时，将对应款项扣划到法院账户上。该院执行局局长于7月14日在该函上签批“转请民二庭审查，是否需要采取相应措施”之后，民二庭或执行局并未作出任何书面裁定，可见该到期债权亦未受到其他限制。综上，扬州中院民事裁定书的保全范围和效力仅限于王莆天的股权，该院对王莆天到期债权的冻结行为因违法而无效。王莆天对洲盛公司735万元的到期债权依法未受到任何限制，王莆天对该债权具有完整的所有权和自由处分权。三、陈晓东对王莆天所享有的债权已经得以执行。在王莆天于2015年3月10日将《债权转让通知书》送达洲盛公司后，该公司于3月13日书面函告王莆天，通过函的内容可以看出，陈晓东对王莆天所享有的债权，已经通过扬州中院得以执行。虽然扬州中院迄今为止未以任何形式告知王莆天该案的执行情况，但根据该函足以得出陈晓东已经取得750万元执行款的结论，该金额与江苏省高级人民法院终审判决认定的应付总额相近，陈晓东的债权已经基本得以实现。现陈晓东再次对洲盛公司的款项主张权利，属于重复主张行为。四、扬州中院（2015）扬执异字第00015号执行裁定适用法律错误，且裁判内容超越法定职权。根据民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条，民事诉讼法解释第四百六十五条的规定，只有在当事人、利害关系人以人民法院的“执行行为”违法为由提出异议时，人民法院方可适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，酌情作出“撤销或改正人民法院执行行为”或“驳回其异议”的裁定。如果案外人是对“执行标的”提出异议，则人民法院适用第二百二十七条的规定，酌情作出“中止执行”或“驳回其异议”的裁定。总之，均不存在裁定驳回申请执行人执行申请的情形。本案，陈晓东的异议属于对执行标的提出的异议，扬州中院应当作出“中止执行”或“驳回其异议”的裁定，而不应有第三种审查处理结果。扬州中院错误援引民事诉讼法第二百二十五条作为裁判依据，并超越该条规定的裁判范围，作出“驳回当事人执行申请”的处理结果，于法无据。因此，扬州中院适用法律错误，且裁定内容超越法定职权。五、扬州中院听证程序严重违法。1、根据《江苏省执行听证程序规则》规定，人民法院应当在听证之日15日前，向听证参加人发出《听证通知书》并送达申请书或异议书副本。徐莉于2015年5月18日收到扬州中院送达的《听证通知书》及执行异议申请书，听证时间为2015年5月22日。且未给予徐莉15日的举证期，损害徐莉的合法权益；2、扬州中院在组织合议庭的情况下，于听证当日仅由一名法官组织听证；3、听证当日异议人提交的异议申请书与收到的申请书版本不一；4、应当到庭的洲盛公司未到庭或未通知到庭，法庭在未对相关当事人进行调查的情况下，不应作出裁定。六、扬州中院的执行行为违反法律规定。1、该院存在明显超标的额查封（扣押、冻结）行为。扬州中院在作出查封王莆天价值1000万元财产的裁定后，先后查封了王莆天夫妇所持有的绿洲置业公司、洲盛公司的全部股权，并拟冻结王莆天对洲盛公司到期债权。事实上，仅王莆天夫妇所持有的绿洲置业公司股权的价值即已超过1350万元，该财产足以支付陈晓东的判决款项。2、该院存在超标的额的重复执行行为。结合洲盛公司于2015年3月13日回复给王莆天的《函》，扬州中院就陈晓东同一债权已两次执行洲盛公司的财产，总金额为1389万元，其行为属于超标的额的重复执行行为。七、徐莉的合法权利应当受到法律保护。1、徐莉是合法的权利承受人，有权向法院申请执行；2、有关债权转让协议的效力，扬州中院不应在执行程序中进行审查。以上两点可从最高人民法院发布的第八批指导性案例第34号“李晓玲、ＸＸ裕申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案”得到支持。3、扬州中院的保全行为对徐莉不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，扬州中院在作出保全行为时，既未以任何形式通知财产所有人王莆天，亦未以任何法定方式公示，因此，该院对王莆天到期债权的保全行为不但因违法而无效，还因未依法公示而不能对抗善意第三人徐莉，徐莉有权因合同行为取得该到期债权。4、申请复议人徐莉享有在先受偿的权利。根据民事诉讼法第一百条的规定，诉讼保全的目的仅为防止因当事人一方的行为使判决难以执行或造成当事人其他损害，除此之外，该法或司法解释均未赋予当事人对被保全财产享有优先受偿的权利。因此，扬州中院或陈晓东均不应以财产保全为由，而理所当然认为陈晓东对王莆天的被保全财产享有优先受偿权。何况，扬州中院对本案讼争到期债权的保全行为已因违法而归于无效。关于债权人受偿顺序应按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作规定）第88条第1款的规定，徐莉作为申请在先、人民法院采取执行措施在先的权利人，已经依法取得在先受偿权，徐莉对王莆天735万元到期债权及扬州中院依据徐莉申请所扣划的639万元执行款，享有合法权利。
陈晓东口头答辩称：扬州中院（2015）扬执异字第00015号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，在陈晓东诉王莆天民间借贷纠纷案件中，扬州中院根据原告即异议人陈晓东的申请分别查封王莆天在绿洲置业公司的股权和王莆天对洲盛公司的到期债权，并非重复查封。因为王莆天持有的绿洲置业公司股权价值并非一成不变，价值会根据公司经营状况有所变动。目前，绿洲置业公司处于停业状态，股权价值降低。在王莆天持有的绿洲置业公司股权价值不确定的情况下，扬州中院根据当事人的申请查封王莆天对洲盛公司的到期债权不属于重复查封。关于协助执行通知书的文号之所以写成扬商初字系工作人员的笔误，但是送达回证上写的是扬民初字。陈晓东与王莆天在扬州中院只有一个民间借贷纠纷，没有其他案件。其次，扬州中院查封股权、到期债权的裁定书、协助执行通知书均依法送达。扬州中院亦通知了洲盛公司参加异议程序的听证，洲盛公司未到庭，应视为其放弃权利。徐莉不是陈晓东与王莆天民间借贷案件的当事人，相关的法律文书没有必要向其送达。第三，关于异议听证程序，扬州中院听证程序合法，徐莉复议申请书引用的法条是在2005年实施的江苏省高级人民法院审判委员会纪要规定，这其中很大一部分规定与2013年实施的民事诉讼法相冲突，有冲突的地方应服从民事诉讼法的规定，对此，扬州中院听证程序合法。第三，申请复议人主张扬州中院查封到期债权的证据系伪造，应当由其举证证明。第四，扬州中院在执行异议裁定中并未涉及徐莉与王莆天之间债权转让协议的效力问题。债权转让行为是准物权行为，本案的债权转让合同可能是有效的，但是不能当然的引起债权的转移，因为王莆天的债权是被查封的，是权利受限的，不会产生债权转移的后果。因此，扬州中院的裁定正确。第五，关于扬州中院扣划的639万元，至今仍在扬州中院账户上，异议人陈晓东未收到任何款项，不存在陈晓东权益已经实现的问题。洲盛公司2015年3月13日的回复函含义不明，无法得出陈晓东债权已经实现及扬州中院重复扣划的结论。第五，申请复议人提出的案例与本案无关联性，该案例主要说明两个问题，一是债权受让人可以自己的名义直接申请执行，二是执行机关对债权转让合同效力不进行审查。本案中，扬州中院对债权转让协议的效力并未审查，即便债权转让协议有效，也不能产生债权转移的后果。因此，申请复议人提出的案例与本案不符。复议申请人的复议请求不能成立，应予驳回。
被执行人洲盛公司称：2015年3月13日发给王诚骏的函告，其内容中“该款已经被执行到你其他的应付账款上，你已经不再享有我公司的债权”，是基于扬州中院送达（2014）扬民初字第0014号协助执行通知书暂不向王莆天支付到期债权的事实所作的表述，洲盛公司认为，扬州中院已经冻结王莆天对洲盛公司的债权，即意味着王莆天已经不再享有对洲盛公司的债权，该债权为洲盛公司财产被冻结案件的标的。在洲盛公司向王莆天发出此函告时，扬州中院并未从洲盛公司扣划款项。函告发出以后扬州中院共从洲盛公司扣划约600多万元的款项。在扬州中院扣划款项后，洲盛公司即向扬州中院提起异议，主要理由为王莆天对洲盛公司的债权已经被冻结，是协助执行通知书所载案件对应的标的，不应因另外的案件予以扣划。
本案的争议焦点是：一、在王莆天将其对洲盛公司已被法院生效判决确定的债权于2015年3月10日转让给徐莉前，该债权是否已经被扬州中院查封、冻结，是否已经被扬州中院执行给申请执行人陈晓东。二、王莆天将其对洲盛公司享有的已决债权转让给徐莉的行为是否可以对抗陈晓东。三、扬州中院异议程序是否合法，适用法律是否正确。
本院认为：
一、在王莆天将其对洲盛公司已被法院生效判决确定的债权于2015年3月10日转让给徐莉前，该债权已于2014年4月13日被扬州中院查封。在陈晓东申请执行王莆天、刘丹民间借贷纠纷一案中，扬州中院并未将该到期债权执行给陈晓东。
首先，在陈晓东诉王莆天、刘丹民间借贷纠纷一案中，扬州中院根据陈晓东的申请，在其提供充分担保的情况下，作出（2014）扬民初字第0014号民事裁定，冻结王莆天、刘丹价值1000万元的财产。根据该裁定扬州中院于2014年4月13日向洲盛公司送达了协助执行通知书，冻结（查封、扣押）王莆天在洲盛公司所拥有的债权，在冻结期间不得支付。洲盛公司的董事长许季伟在送达回证上签字，王莆天在洲盛公司的到期债权即依法被查封。协助执行通知书上的案号虽然写为（2014）扬商初字第0014号，但经查明，（2014）扬商初字第0014号案件的当事人与陈晓东、王莆天、刘丹没有任何关联，结合该协助执行通知书对应的送达回证上的案号为（2014）扬民初字第0014号，可以认定协助执行通知书上所载的（2014）扬商初字第0014号为工作人员的笔误，该协助执行通知书即为扬州中院（2014）扬民初字第0014号案件所对应的协助执行通知书。
申请复议人主张扬州中院冻结到期债权的做法不符合民事诉讼法解释第一百五十九条、第五百零一条的规定，应为无效。对此，本院认为，民事诉讼法解释于2015年2月4日施行，扬州中院查封到期债权的行为是2014年4月13日实施的，根据法不溯及既往的原则，扬州中院的查封行为不适用民事诉讼法解释第一百五十九条、第五百零一条的规定。根据1992年《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第105条：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”的规定，人民法院查封第三人到期债权“可以”裁定该第三人不得支付，即人民法院查封第三人到期债权可另行裁定为任意性规范而非强制性规范，扬州中院以向洲盛公司送达（2014）扬民初字第0014号民事裁定书及协助执行通知书的方式查封王莆天在洲盛公司的到期债权并不因违反该条规定而无效。故，申请复议人的上述主张，本院不予支持。申请复议人主张查封到期债权的证据系伪造，其并未提出相关证据对此点进行证明，故不予支持。申请复议人关于扬州中院在查封了王莆天在绿洲置业公司的股权后又查封了王莆天对洲盛公司的到期债权属于超标的查封的主张，依法应向扬州中院提出异议，非本案复议程序审查范围。扬州中院根据陈晓东的申请，在陈晓东提供充分担保的情况下，查封王莆天对洲盛公司的到期债权，符合法律规定。
其次，在陈晓东申请执行王莆天、刘丹民间借贷纠纷一案中，扬州中院并未从洲盛公司扣划款项。在徐莉申请执行洲盛公司一案中，扬州中院从洲盛公司的银行账户中共计扣划639万元，目前该款项仍在扬州中院账户上，并未支付给陈晓东。申请复议人主张陈晓东的债权已经得以实现并无相关证据，仅根据洲盛公司向王莆天所发函告便推论陈晓东的债权已经得以实现，无事实依据，不能成立。根据洲盛公司的陈述，洲盛公司发给王莆天的函告是在扬州中院送达（2014）扬民初字第0014号协助执行通知书之后实际扣划之前发出的，函告所载内容是基于对“扬州中院已经查封了该债权，王莆天便不再对该公司享有债权，该债权应为洲盛公司财产被冻结案件的标的”的理解的基础上作出的，扬州中院实际上仅从洲盛公司扣划了639万元，不存在扬州中院重复扣划及陈晓东的债权已经得以实现的问题。洲盛公司的陈述与射阳农商行及建行射阳支行反馈的协助扣划存款通知书（回执）及相应的转账凭证以及洲盛公司向扬州中院所提异议的理由相互印证，形成证据锁链，应予采信。故可以认定扬州中院不存在重复扣划行为，陈晓东的债权亦未得到实现。申请复议人的此项主张没有事实依据，本院不予支持。
二、王莆天将其对洲盛公司享有的已决债权在法院查封冻结后转让给徐莉的行为不能对抗申请执行人陈晓东。
首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”在陈晓东申请执行王莆天、刘丹一案中，作为被执行人的王莆天对洲盛公司享有的已决到期债权已于2014年4月13日被法院查封，王莆天再将该财产权利于2015年3月10日转让给徐莉，虽然没有证据证明扬州中院已将查封王莆天对洲盛公司到期债权的事宜告知王莆天，但根据该条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为”表明的是一个客观事实，并不以被执行人知道或应当知道为条件，因此，在扬州中院已经查封王莆天对洲盛公司到期债权的事实客观存在的情况下，此后王莆天再将已经冻结的债权转让给徐莉的行为不得对抗陈晓东。扬州中院（2015）扬执异字第00015号执行裁定据此作出上述认定并无不当。
其次，申请复议人援引《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定主张扬州中院保全债权的行为对徐莉不具有法律约束力的理由不能成立。本院认为，扬州中院在查封王莆天对洲盛公司的债权时依法向洲盛公司公开送达了相关法律文书，洲盛公司的董事长亦在送达回证上签字，整个过程公开透明，徐莉作为拟接受该债权的受让人，应当尽到审慎的注意义务且应支付相应对价，现无证据表明徐莉支付了相应对价，故其以善意受让为由可对抗法院查封的理由，本院不予支持。
第三，关于申请复议人援引最高人民法院第八批指导案例第34号、民事诉讼法第一百条、执行工作规定第88条第1款的规定认为其对王莆天对洲盛公司享有的到期债权享有优先受偿权的主张亦不能成立。本院认为，如果徐莉为合法的债权受让人，徐莉受让的为原债权人王莆天的实体权利和程序性权利。而王莆天对洲盛公司享有的债权已于2014年4月13日被扬州中院在陈晓东诉王莆天、刘丹民间借贷一案中查封，即此时王莆天对洲盛公司的债权所享有的处分权能是受限的，某种程度上是被剥夺的，徐莉即使作为合法的债权受让人，其对所受让的债权所享有的权能状态也应以王莆天对该债权所享有的权能状态为限，即徐莉所受让债权的权能状态也是受限的，与陈晓东相比较而言其为一般债权人，并不享有优先权，亦不能对抗陈晓东的执行。在王莆天诉洲盛公司民间借贷一案中，扬州中院于2012年11月6日作出（2012）扬民初字第0040号民事裁定书并于2012年11月12日向射阳农商行、建行射阳支行送达协助冻结存款通知书，冻结了洲盛公司两银行账户中6385394.42元，而陈晓东诉王莆天、刘丹民间借贷纠纷一案诉讼期间扬州中院查封王莆天对洲盛公司的到期债权所针对的亦为洲盛公司在上述两银行账户中的款项，虽然双方针对的是同一笔款项，但是对洲盛公司银行账户的冻结和要求洲盛公司协助对王莆天在该公司到期债权的冻结法律性质完全不同，王莆天对此债权没有优先权，从而即使徐莉为合法债权受让人其自然也不享有优先权。故扬州中院（2015）扬执异字第00015号执行裁定驳回徐莉对本案已经冻结的735万元债权的执行并无不当。申请复议人主张对该债权享有优先权，本院不予支持。
第四，申请复议人关于扬州中院在（2015）扬执异字第00015号裁定中对债权转让协议的效力进行认定，超越了异议案件审查范围的主张，因与事实不符，不予支持。扬州中院的上述裁定并未涉及债权转让协议的效力，并未超越异议案件审查权限对债权转让协议的效力进行认定，申请复议人的主张缺乏事实依据。
三、扬州中院异议审查程序合法，适用法律正确。
首先，本案适用执行行为异议程序还是案外人异议程序，从陈晓东所提交的两份书面异议申请书中可以看出，2015年2月28日的异议申请书中，陈晓东依据民事诉讼法第二百二十七条、民事诉讼法解释第四百六十五条的规定提出案外人异议，而在其后2015年3月提交的异议申请书中进一步明确了其异议请求为驳回徐莉的执行申请，所依据的是民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条的规定，即未区分执行行为异议还是案外人异议，且从其内容上看并非主张对标的物享有实体权利，要求阻却执行，而是对执行法院的执行行为提出异议，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；……”第七条第一款：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”的规定，扬州中院以陈晓东最终确认提交的书面异议申请为依据，根据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，通过异议、复议程序对当事人的异议予以救济并无不当。
其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”即异议和复议案件以书面审为原则。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条第二款规定：“执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。”即异议案件审查期限仅为十五日。扬州中院在申请复议人坚持要求给予十五日举证期限的情况下，告知当事人进行书面审查符合法律规定。申请复议人以2005年《江苏省执行听证程序规则》为依据主张扬州中院的异议听证程序严重违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）项、第七条第一款第（一）项、第十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人徐莉的复议请求，维持江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬执异字第00015号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 程 洁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沈晓雯