河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第431号
上诉人（原审被告）孙书领（曾用名孙广领），男。
委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所。
委托代理人柳卫，河南旺达律师事务所。
被上诉人（原审原告）侯中良，男。
委托代理人杨维强，河南福聚律师事务所。
委托代理人段洋河，河南福聚律师事务所。
上诉人孙书领与被上诉人侯中良物权保护纠纷一案，不服永城市人民法院（2013）永民初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙书领及其王忠齐、柳卫，被上诉人侯中良及其委托代理人杨维强、段洋河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：侯中良与孙书领系姑舅亲戚且相邻居住，侯中良居西，孙书领居东。侯中良持有1992年12月永城县卧龙乡土地管理所办理的集体土地建设用地使用权证，该证显示宅基地北宽12米、南宽10.6米、南北长24米、建筑占地278平方米。东至孙红艳（系孙书领之父）、西至丁素华、南至路、北至路。用途为个人建房。侯中良家于2003年在该宅基地上建2层楼房底上6间，2011年又在楼房北建平房3间，孙书领于2010年在其父孙红艳宅基地上建2层楼房底上8间。2013年6月份双方因倒垃圾产生纠纷。同年7月8日侯中良以孙书领侵占其宅基地70厘米为由诉至法院，要求判决孙书领停止侵权、排除妨碍并恢复原状。经该现场勘查，侯中良、孙书领争议的宅基地位于永城市卧龙乡浑河集村八组，311国道南，西与安徽亳州毗邻。侯中良与孙书领西东相邻，侯中良居西建有底上2层6间楼房，楼房北又扩建平房3间用于邻路经营。孙书领居东建有底上2层8间楼房。楼房均为砖混结构，均坐南朝北，房南均是土坑，房北邻311国道。侯中良与孙书领由南向北有一扇形间隔胡同，胡同南墙紧邻，北墙相距40厘米。侯中良南墙地基底部外沿东西长约10.7米，一米以上南墙长约10.4米。孙书领西墙南角地基（混砖结构）底部外沿压盖侯中良东墙南角地基（混砖结构）底部约10厘米。楼房北部在侯中良南北24米、东西上12米范围内有孙书领排放的南北长约4米的树枝。范围外有侯中良的杨树2棵，孙书领的杨树2棵、桐树1棵，有孙书领露天饲养的羊及堆积的粪便垃圾。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。宅基地使用权人依法对其宅基证范围内的土地享有占有和使用的权利，有权利依法利用该土地建造住宅及附属设施。宅基地使用权在性质上为用益物权，宅基地使用权人经依法申请批准取得宅基地使用权后，便享有对宅基地的独占权，任何组织和个人均不得非法干涉，擅自使用或剥夺其宅基地的使用，否则，即对宅基地使用权构成侵权。侯中良所持有的宅基地使用证，虽日久残破，但能够反映宅基地使用面积及四至，证虽有瑕疵但符合当时的实际情况，应为有效证件，其使用权依法应予保护。本案在审理中孙书领不向法庭提供其宅基地使用权证，不能证明自己所建房屋全部有合法的宅基地使用权。孙书领主张侯中良请求其停止侵害、排除妨害及恢复原状已超出诉讼时效，该院认为侯中良的三项请求权均为物权请求权，物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态，物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权请求权就应当存在。物权为支配权，不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的物权请求权也不适用普通时效的届满而消灭，侯中良主张的停止侵害、排除妨碍、恢复原状指向的均是现实存在的妨害和危险，只要这种现实妨害和危险存在，物权人就可以主张停止侵害、排除妨害、恢复原状之诉。因此，对孙书领的主张，该院不予采纳。本案中侯中良与孙书领既相亲又相邻，理应互尊互敬，互谅互让，妥善处理相邻关系，共建优美环境。但孙书领在311国道旁堆放垃圾，露天养羊，不讲卫生，污染了两家共同生活环境。孙书领应自觉清除垃圾，改善饲养条件。孙书领在侯中良宅基地范围内排放树枝，侵犯了侯中良的宅基地使用权，妨碍了侯中良正常生活，孙书领应予排除妨碍，恢复原状。孙书领在建房时其西墙角地基外沿压盖侯中良东墙南角地基外沿，侵犯了侯中良的宅基地使用权，应予停止侵害、排除妨碍。原审法院判决如下：孙书领停止侵权，于该判决生效之日起三十日内对压盖在侯中良房屋地基上的砖土予以清除，对排放在侯中良宅基地范围内的树枝予以清除。案件受理费100元，由孙书领负担。
上诉人孙书领上诉称：1、侯中良提供的1992年颁发的土地使用证，用两种颜色墨水书写，存在多处涂改情形，且土地登记机构无该证的登记档案，该证系伪造，不具有证明力，不能作为定案依据。2、侯中良已取得一宗，东西长15米、南北宽15米的宅基地使用权，依据《土地管理法》“一户一宅”的原则，侯中良不应再取得宅基地使用权。3、侯中良提供的浑河村委会调解书，上诉人不认可，双方此前并未因宅基地使用权发生纠纷，且该调解书系复印件，无法与原件相核对，形式不合法，不应采信。4、原审证人牛超军证明孙书领建房时，侯中良一直在家，从未出面阻止过，上诉人对该部分证言认可，但原审偷换概念，认定孙书领对牛超军的全部证言均予认可错误。5、原审现场勘查结果错误，不能据此认定孙书领侵占侯中良宅基地使用权。综上，被上诉人侯中良不具备本案的主体资格，原审认定事实错误，应撤销原判，支持上诉人的诉请。
被上诉人侯中良答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辨意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、被上诉人侯中良是否具有本案诉讼主体资格？2、原审判决是否有事实和法律依据？
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。
围绕本院归纳的焦点，上诉人孙书领二审提供的证据：1、侯中良的宅基证登记档案复印件一份，证明侯中良持有的土地使用权证不是涉案土地；其出具的土地证是伪造的。2、侯中良父亲的土地使用档案复印件一份，证明该土地使用证东西宽度已经超出实际范围，不存在侵权，被上诉人没有诉权。3、上诉人父亲的土地使用证一份，证明上诉人不是涉案土地的合法使用权人，被上诉人起诉上诉人错误。
被上诉人侯中良质证称：1、上诉人提供的证据均不属于新证据；2、证据1、2系复印件，如不能与原件核实其真实性，不能作为有效证据认定，被上诉人要求核实原件；3、从证据1、2内容来看，不能证明两块地的具体位置，更不能证明与本案涉案土地有任何关联；4、上诉人提供的证据不能否认被上诉人对涉案宅基地享有使用权；5、证据3，经核实是伪造，四邻与实际不符。
被上诉人侯中良二审提供的证据：2013年6月24日永城市卧龙乡调解书一份，证明上诉人与被上诉人在本案发生前因宅基地发生矛盾，经调解未果。
上诉人孙书领质证称：对真实性有异议，调解书没有上诉人签字，内容不真实，且不显示什么时间发生的事情。
经本院审查认为，上诉人孙书领提供的证据1、2均是复印件且无相关部门印章，无法与原件核对，且其提供的证据均是在一审存在的证据，不属新证据，本院不予采纳。被上诉人侯中良提供的证据在一审已提交亦不属于新证据，本院亦不予采信。
经本院查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案被上诉人侯中良拥有1992年12月12日永城县卧龙乡人民政府颁发的涉案宅基的宅基证，侯中良依法对涉案宅基享有使用权，应受法律保护，且具备本案的诉讼主体资格。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，他人不得侵害。侵害公民的宅基地使用权，公民有权要求停止侵害，恢复原状等。本案孙书领上诉称侯中良不具有涉案土地使用权，该土地使用权归侯中良父亲所拥有，其未侵犯侯中良的土地使用权，但并未提供充分有效的证据，对自己的主张加以证明，因此应当承担不利的法律后果，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，根据原审法院对现场的勘验，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙书领上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人孙书领负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭新志
审判员 刘卫星
审判员 宁传正
二〇一四年七月二十二日
书记员 鹿国旗