吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第581号
原告：张广群，男，1963年1月6日生，满族，无职业，住河北省三河市北城五小片阳光小区***号楼*单元***号。
委托代理人：李德军，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被告：马绍奎，男，1958年1月12日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区伟业小区*号楼*单元**楼左门。
原告张广群诉被告马绍奎返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广群及其委托代理人李德军、孔祥发到庭参加诉讼，被告马绍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广群诉称：2012年4月份，原、被告双方协商，原告购买设备，被告租用厂地，生产石料代加工项目。原告购进机械设备价值67万余元，不含安装费，生产部到一个月的时间，被告方停产至今，被告言将机械设备私自卖给人，原告言不只情，被告方将设备款归为己有，严重侵害原告方经济利益。原告找被告方多次协商未果，无奈诉讼人民法院，请求人民法院依法裁判被告返还设备款27万元，由被告承担诉讼费用。
被告马绍奎辩称：原告所述不符合事实，马玉良和石宝金找我，说有一个中铁隧道局粉碎碎石的项目，我去看了，张广群出现了和我们一起去的，说可以跟我们一起加工石头，原告说可以打出80多万，可以买设备了，石宝金、马玉良和我一起合伙投资这个项目，张广群告诉我可以打出80多万，够设备钱了，张广群让我们三个人出资，张广群去购买设备，当时设备的资金都是我出的，我手中有条，没有条的有马玉良的签字，我一共投资了80多万，张广群进的设备都是旧的，打出来的石头不合格，配电室、配电柜都是旧的，后期我找人恢复的，按原告所进的设备，根本打不出合格的设备，石头后来没有打出来，厂子就仍哪了，原告也回家了，马玉良欠别人钱，别人来说要兑这个厂子，是姜春光给联系的兑厂子。后来厂子60万元兑了，给50万元欠条，10万元现金。我们是三个人一起合伙投资的，原告为什么单独告我。所有设备都是我投资购买的。当时张广群和姜春光是拿着营业执照给我看的，我才同意合伙的，后来我知道他们拿的营业执照也是假的。
原告向法庭提供证据如下：
1、2012年5月30日设备购置合同一份，证明张广群从临沂海城建材机械有限公司购买该项目所需要的部分设备总价款398280元；
2、票据一组，其中1）筛子、传送带、安装费197000元；2）振动筛、配电柜、控制柜、装载机等运费14800元；3）配电室包括主电机、多路控制柜、启动柜25100元；4）毛料进料都31752元；5）破碎机、喂料机运费8600元；
3、收据4份，证明张广群与临沂海城建材机械有限公司签订设备定购合同，履行合同时所支付的费用398280元，有收款单位的财务章；
4、个人活期明细查询单据两份，证明被告先后分四次给原告打款37万元；
5、买卖合同书一份，证明马绍奎把涉案的设备卖给邓晓辉，成交价格为60万元；
6、临沂海城建材机械有限公司出具的证明一份，证明该公司于2012年5月6日收到张广群汇来设备预付款5万元。
被告马绍奎对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1我不知道这个事。合同体现的设备都有，但都是旧的。当时就是我出资金，他们干，都是马玉良操办的；
对证据2真实性有异议，不是正规的票据，而且购买输送带我们一起去的，当时根本没有票据。启动柜都是旧的；
对证据3不清楚，因为三个人合伙，分工不一样；
对证据4没有异议，但是还给原告打了其他的钱，大概15、16万元左右；
对证据5这些东西的确卖给了邓晓辉60万元，给了35万元，另25万元没给；对证据6有异议，不清楚具体情况。
被告向法庭提供证据如下：
1、银行转帐凭证4份，证明通过银行转帐给张广群37万元；
2、通过姜春光转手张广群的说明1份，证明通过姜春光被告给付原告张广群5万元；
3、欠条5份，证明通过马玉良经手支付给张广群10万元；
4、借条2份，证明通过马玉良手支付给原告张广群42000元；
5、收条2份，证明张广群收到71000元；
6、收据1枚，证明变压器款是我直接交给电力公司的；
7、证人马玉良出庭证言，证明石宝金找我，认识的张广群，小石子、张广群带我去石厂，张广群说这些石头能打80万元，能保证本钱回来，一共投资了120万元，都是马绍奎投的，我投了12、13万元左右，石头最后没打成，设备是我和马绍奎投的资，张广群进的，张广群说购买设备一共花43万元，购买设备之前就给他10万，剩余是到货后马绍奎给的，购买这些设备张广群没有出钱，就是买面包车也是我们出钱购买的，厂子兑给别人了，这些设备也兑给别人了，我只知道给10万元，具体不是我办的，我不知道。抽房票22万元。
原告对被告所举证据的质证意见如下：
对证据1没有异议；对证据2我收到姜春光陆续给我的钱是9200元，当时也没有说这些钱是干什么的；对证据3我从马玉良手中拿过3万元给工人看病了，至于马玉良的3万元是从谁手拿的我不知道，经过马玉良手中的钱跟我无关；对证据4经马玉良手的钱我不清楚；对证据5没有异议，7万元包括在37万元之中；对证据6与我无关，变压器款是被告直接支付的；对证据7有异议，证人自认与本案被告系合伙关系，而且称多年的朋友关系，这与本案有利害关系，其证言不足采信；2、其所打欠条系与本案案外人之间的个人债权债务的关系与本案无关。而且证人也没有证据证明该笔款交付给原告，10余万元的款如果原告收到不给打欠条不符合常理。
针对上述证据，本院综合分析评判如下：
原告所举证据1-3、6欲证明的问题，与原告在立案时提交，在庭审时拒绝作为证据提供的加工合同可以证明的问题相互矛盾，被告马绍奎对该证据无异议，根据证据属性，加工合同系经原、被告双方确认签字的证据，证明力优于原告所举证据1-3、6，应以加工合同载明的内容作为定案依据，此外，原告与证明购进设备的费用，应提交购进设备的正规发票，在限定的时间内，原告未能提供，其应承担举证不能的法律后果；另结合原告所举证据4，被告已经支付给原告的设备款符合加工合同中载明的设备款的数额，予以认定；原告所举证据5与本案无关联，不予采信。
被告所举证据1-6中，经原告张广群确认的款项，予以认定，对于经马玉良手，张广群未确认的，不予认定；对于证据7马玉良证人证言与加工合同一致部分及原告张广群、被告马绍奎自认部分，予以认定，其余内容不予认定。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：
原告张广群于2012年4月20日与被告马绍奎、案外人石宝金就石料代加工签订加工合同，甲方为马绍奎、石宝金，乙方为张广群。合同第二条约定：“双方签订合同后，甲方签订合同后预付给乙方设备定金人民币10万元。乙方粉碎机进场后，甲方再付给乙方设备款人民币20万元。马绍奎先后向张广群支付了37万元。马绍奎还出资进行了平整场地、安装变电设备等。石料加工项目因故未能进行，马绍奎将石料代加工设备及场地整体转让。原告张广群认为被告马绍奎转让行为侵犯了其合法权益，请求马绍奎返还设备款27万元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告张广群与被告马绍奎之间所签订的加工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应按照约定履行加工合同的权利义务。马绍奎已经按照约定向张广群支付了设备定金及余款，如张广群认为马绍奎所支付的设备款不足，其有义务举证证明，但原告张广群所举证据均不符合证据形式，在法庭限定的时间内亦未向法庭提供出正规发票，应视为其举证不能，需承担举证不能的法律后果。此外根据加工合同第九条约定，张广群亦未提供证据证明其向被告马绍奎返还设备款，据此，设备所有权亦不能归属张广群。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故此，对原告张广群的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张广群的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告张广群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 ?李长清
人民陪审员 孙 春 珍
人民陪审员 于 耀 香
二〇一四年十月九日
代理书记员 ?李红艳
提出申请执行期限为二年