辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1615号
上诉人（原审被告）：太恩学，男，1958年9月3日出生，汉族，农民，住锦州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨学友，男，1954年11月10日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）龙栖湾街道办事处于屯村村民委员会，住所地锦州滨海新区。
法定代表人：孟凡刚，该村委会主任。
上诉人太恩学因与被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）龙栖湾街道办事处于屯村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太恩学及其委托诉讼代理人杨学友，被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）龙栖湾街道办事处于屯村村民委员会的法定代表人孟凡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太恩学上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。上诉人父亲太作福作为承包人有权（以地养老）将其承包地经营收益权转包给上诉人，既有法律依据，更有合同依据，应当得到法律的支持保护。太作福与被上诉人签订的《土地承包合同》明确约定：“不得非法变更、解除承包合同，承包方依法享有土地承包经营权流转的权利”。《农村土地承包法》第三十四条规定，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式；第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限。上述法律说明，转包（流转）承包地经营收益权是承包人应有的基本权利，只要“流转期限不得超过承包期的剩余期限”，是完全合法有效的，应当受到法律的保护。二、上诉人与包括太作福在内的家庭成员签订“协议书”，系双方在自愿、平等的基础上协商一致之真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，依法成立有效，且该协议已经履行完毕，应受到法律的保护。该协议签订当时被上诉人村委会主任孙保平在场执笔、见证。上诉人善意取得承包地经营收益权后，太作福因年迈无劳动能力，为晚年生活得到更加有力的保障，将承包地剩余的承包期年限之经营管理、收益权转包给上诉人，上诉人在两年时间里付出人力、财力，全面履行了协议书的全部义务。上诉人除全面尽法定赡养义务外，还将太作福承包地的经营收益全部用于为其养老送终，有力地、高质量地保障太作福晚年生活老有所养，老有幸福。且上诉人履行协议书义务后，也减轻其他继承人的责任。而上诉人的这种付出，应当通过经营管理太作福承包地获得相应的收益补偿，不为法律所禁止，应当得到法律的支持。三、被上诉人在承包期内调整土地承包违法，不仅缺乏正当性，更与法律规定、与党的政策相悖。《农村土地承包法》曾明确规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，承包期内，发包方不得调整承包地。习总书记十九大报告明确指出，“保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后再延长三十年”。这表明，党和国家对农村土地承包经营权30年不变的政策是一贯的、坚定的。为稳定土地承包，确保农民安居乐业行使承包权，我国涉农法律是严格禁止随意解除土地承包合同的。根据《农村土地承包法》第二十七条二款规定，承包期内，发包方调整承包地，仅仅限于“因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形”。且该种调解必须履行两个强制性程序，即：“必须经本集体经济组织成员的村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”，“报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”。被上诉人调整、收回包括上诉人在内的多家承包地，缺乏法律与党的政策依据、缺乏正当性，更因程序违法而无效。四、本案不属于人民法院受案范围，应驳回被上诉人的起诉而未驳回错误。本案是因新一轮农村土地调整政策的落实而导致的土地使用权争议，依据了《农村土地承包法》第十一条的规定，县级以上人民政府行政主管部门、乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，因为被上诉人村委会调整土地的行为并非仅仅针对上诉人，而是针对本村多家农户，调整土地过程中涉及到群体性行为，所以对于这种行为的纠正以及由此引发的纠纷，应由当事人协商解决，协商不成，应由人民政府处理。综上，恳请二审法院主持公平公义，查清本案基本事实，公断此案，并驳回被上诉人的诉讼请求。
锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）龙栖湾街道办事处于屯村村民委员会辩称，对一审判决结果没有异议。村委会是按照2016年辽宁省农村土地承包经营权文件并通过村民代表大会作出的决定。和本案情况相同的共有22户，都已经解决。
锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）龙栖湾街道办事处于屯村村民委员会向一审法院起诉请求：2004年4月25日，原告作为发包方与被告的父亲太作福签订了《农村土地承包合同》，约定将本村房后、大地畔、园田三个地块，面积3.09亩（其中园田地0.16亩）承包种植使用。2008年被告的父亲病逝后，该承包方家庭成员全部死亡。被告擅自将其父亲名下承包的土地进行耕种。村民对被告擅自侵占集体土地的行为十分气愤，多次找村委会反应情况，要求原告收回土地重新分配给新生儿童。原告多次找被告协商归还侵占的土地，被告置之不理，继续非法耕种。原告就被告侵占土地的行为召开村民代表大会，决议收回土地。原告诉至人民法院，要求判令被告归还侵占太作福名下承包的土地2.93亩。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告给付2017年占用土地造成的损失1465元。
一审法院认定事实：2004年2月25日，原告与太作福签订《农村土地承包合同》，承包土地的地点为：房后，面积1.58亩；大地畔，面积1.35亩；园田，面积0.16亩。承包期限从2002年1月1日起至2032年12月31日止。在承包人盖章（签字）处太作福签字。被告太恩学系太作福之子，太作福于2008年去世。被告太恩学与原告于2004年2月25日也签订了《农村土地承包合同》，被告太恩学承包的土地与太作福承包的土地在同一地块上，但并不相邻。太作福的户籍与被告太恩学不在同一户籍内，太作福户籍内已无其他家庭成员。另查明，2006年3月31日，被告太恩学签订协议书一份，载明：兹有娘娘宫镇于屯村村民太作福养老宜（一）事达成协议。太作福老人有自有民房三间，承包地3亩，归次子太恩学所有。太作福老人的后生归太恩学扶养，一直到养老送终。长子太恩成、六子太恩海一律不负责任。此协议已达成，长子太恩成、次子太恩学、六子太恩海永不反悔。此协议一式两份。签字人：太恩成、太恩学、太恩海，中证人：太国栋。该协议签订后，被告太恩学耕种了太作福在原告处承包的土地。一审法院认为，原告与太作福以家庭承包的形式签订的农村土地承包合同，在太作福去世后，该承包户已无其他土地承包经营权共有人存在，原告与太作福签订的农村土地承包合同的承包方主体已经不存在，原告作为发包方有权收回承包给太作福家庭的土地。关于被告太恩学辩称的被告家庭成员之间已经签订了协议书，由被告太恩学负责赡养太作福，太作福承包的土地归被告太恩学耕种经营的答辩意见，被告太恩学提供的协议书系太恩学家庭成员内部之间关于赡养太作福的约定，该协议书中约定了太作福承包的土地由被告太恩学经营管理，但该约定的前提应当是承包土地的主体存在，在土地承包人太作福已经去世，且没有其他家庭承包成员存在的情况下，原告有权依法收回太作福承包的土地，被告太恩学以协议书要求经营管理太作福承包的土地证据不足，本院对其该项答辩意见依法不予采信。关于原告要求被告给付2017年占用土地赔偿损失的诉讼请求，被告虽然存在占用土地的事实，但原告未提供被告占用土地造成原告损失的具体数额方面的证据，原告的该项诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告太恩学于本判决生效后三日内将耕种的太作福承包的2.93亩土地返还给原告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）龙栖湾街道办事处于屯村村民委员会。二、驳回原告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）龙栖湾街道办事处于屯村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告太恩学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人是否应将太作福名下土地2.93亩返还被上诉人。本案中，诉争的土地系家庭承包方式承包，土地承包经营权属于太作福家庭，该土地亦非林地。太作福去世后，该户无其他家庭成员，虽然上诉人与太作福系父子关系，但是上诉人已有自己的家庭，在土地第二轮发包时取得了自己的土地，其不属于太作福土地承包经营权成员。故诉争土地承包经营权无继续承包人，归于消灭，被上诉人作为土地的发包人有权收回。关于上诉人提交的其与太作福签订的协议书，该协议书系家庭内部签订，虽有时任村委会主任孙保平执笔见证，但是孙保平的该行为不能代表村委会，协议书上亦没有加盖村委会公章。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，太恩学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太恩学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 晶
审 判 员 王 翔
二〇一八年九月十七日
法官助理 刘 微
书 记 员 郭立萍