江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9022号
原告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司，住南京市鼓楼区XX路99号。
负责人吕小昌，该分公司总经理。
委托代理人张为，系该分公司员工。
被告刘孔西，女，汉族，1966年3月20日生。
被告王某。
法定代理人刘孔西，自然情况同上。
原告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司（以下简称世茂物业公司）诉被告刘孔西、王某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓秀蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂物业公司的委托代理人张为，被告刘孔西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世茂物业公司诉称，被告位于鼓楼区XX路307号房产（含一、二层，建筑面积为229.13平方米）处于原告的物业服务范围。2014年1月20日，被告和南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂开发商）签订商品房现售合同，该房于同年4月2日交付。此前，上海世茂第一太平物业服务有限公司南京分公司（原告变更前的名称，以下简称太平物业）与南京世茂房地产开发有限公司于2009年8月签订了《物业代管服务协议》，自2009年10月1日起，原告进驻该小区提供物业管理服务。根据南京市物价局宁价服物字〔2013〕11号《关于南京世茂外滩新城（二期）前期物业管理收费标准的批复》以及《物业代管服务协议》、《商品房现售合同》的约定，商业用房的物业收费按照合同6元/平方/月，每半年收取一次，业主在每半年的第一月第一日履行缴费义务。本小区商业物业费的收缴率达到89%。被告自2014年10月1日起至2016年12月31日共拖欠原告物业管理费合计37116.9元。原告经多次催收未果，故请求判令被告支付拖欠的物业费37116.9元、支付迟延缴付的滞纳金1500元并承担本案的全部诉讼费用。
原告提供证据如下：
1、南京市工商管理局的变更通知书、营业执照复印件，以证明原物业公司更名为现在的物业公司及原告的主体资格。
2、被告身份证明、交房流转单、商品房现售合同复印件，以证明被告是原告商品房的业主和产权人。
3、催缴物业费通知单复印件，以证明原告多次向被告催缴物业费。
4、被告拖欠物业费的计算明细，以证明被告欠费的金额和计算方法。
5、南京市物价局批文、商品房现售合同、前期物业服务合同业主临时管理公约、前期物业服务合同复印件各1份，以证明被告商业用房的收费标准。
6、施工整改通知单复印件1套，以证明原告对小区违章搭建等一系列违章行为的整治措施。
被告刘孔西、王某辩称，原告的收费标准没有依据，自己不知情。被告先期交了半年的物业费系为收房迫于无奈，因为原告物业的服务很不到位，小区大环境脏乱差，公用位置被理发店随意晾晒毛巾，宠物店占用公用面积违章搭建，消防通道被占用等原因，被告始终不认同6元/平方的收费标准。被告在收房后进行了装修，因房屋漏水，多处墙纸发霉，报修后原告也未维修好，造成被告的财产损失；整个楼房也发生沉降；被告房屋外墙的一块玻璃在保质期内要求更换，但是原告拖了几个月换了不同颜色的玻璃，外立面不统一。不同意原告的诉讼请求。
被告提供照片复印件1套，以证明被告的房屋出现沉降问题、小区外部管理混乱、导致被告物业价值下降严重等事实。
经审理查明，原告进行过两次工商变更登记，原企业名称为上海世茂第一太平物业服务有限公司南京分公司，2010年12月6日变更为上海世茂南京物业服务有限公司第六分公司，2015年3月10日变更为世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司。
2013年，南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂开发商）与上海世茂南京物业服务有限公司签署了《前期物业服务合同业主临时管理规约》，约定由上海世茂南京物业服务有限公司负责世茂外滩新城（二期）的前期物业管理服务。该合同有如下约定：物业服务费标准为高层住宅1.9元/月/平方米，商业6元/月/平方米，物业服务费按季交纳等。
2014年1月20日，被告和南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂开发商）签订商品房现售合同，系本市鼓楼区XX路307号（含一、二层，建筑面积为229.13平方米）业主，世茂开发商于同年4月2日向被告交付房屋。被告提供照片证明小区环境脏乱，公用通道、消防通道被占用、违章搭建、房屋报修不及时且敷衍了事、房屋沉降等事实，被告认为原告物业服务不到位，在收房时交付了半年物业费后，自2014年10月1日起至2016年12月31日，未向原告交纳物业费。
上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》、南京市物价局宁价服物字〔2013〕11号《关于南京世茂外滩新城（二期）前期物业管理收费标准的批复》、《商品房现售合同》、工商变更登记通知书、催缴物业费通知单复印件、施工整改通知单复印件、照片复印件等证据予以证实。
本案因一方不同意调解，意见分歧较大，致调解不成。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主有约束力，业主以其非合同当事人为由提出抗辩意见的，人民法院不予支持”。原告虽未与被告签订书面物业服务合同，被告仍然应当受《前期物业服务合同》的约束。
关于物业费的收费标准问题，《前期物业服务合同》第三章第六条第1项约定”高层住宅1.9元/月/平方米，商业6元/月/平方米……以上最终以南京市物价局批复为准”。南京市物价局宁价服物字〔2013〕11号《关于南京世茂外滩新城（二期）前期物业管理收费标准的批复》第一条“以招投标方式确定的南京世茂外滩新城（二期）高层住宅前期物业管理公共服务费收费标准（1.9元/平方米/月）已在我局备案。商业用房收费按当事人合同约定收取。……”被告在购买涉案房屋时，与世茂开发商签订了《商品房现售合同》，该合同第十一条前期物业服务中第一款约定：“本合同签订前，甲方（世茂开发商）就该商品房所在商品房项目的物业管理已与物业管理企业上海世茂南京物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，并制定了《临时管理规约》。《前期物业服务合同》和《临时管理规约》详见附件6-1、附件6-2。乙方（刘孔西）已详细阅读并自愿遵守该《前期物业服务合同》，同时已签订了《临时管理规约》，并承诺按其规定行使权利和履行义务。……”被告本人在该合同的落款处签名。原告事实上为XX小区提供了物业服务，被告亦自认曾交纳过半年物业费，被告声称不知道其所购房屋物业费的收费标准，不能成立。被告接受了原告方物业服务，应按照相应的标准按时交纳物业费。因被告提供相应的证据证明原告在物业服务上存在瑕疵，故原告应当相应降低收费标准。本院结合本案案情，酌定被告应支付原告物业费33405元。考虑原告物业服务存在违反前期物业服务合同之处，对其主张被告给付逾期付款违约金1500元，本院不予支持。被告认为房屋质量存在问题，应另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
被告刘孔西、王某于本判决生效之日起十日内一次性向原告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司支付自2014年10月至2016年12月的物业费33405元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费765元，减半收取382.5元，由被告刘孔西、王某负担（此款原告已预交，被告在履行判决内容时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 邓秀蓉
二〇一六年十二月二日
见习书记员 戴雅文