南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)鼓民再初字第3号
再审申请人（原审原告）高红生，男，汉族，1963年9月16日生。
再审申请人（原审第三人）高红俊，男，汉族，1969年7月29日生。
再审申请人（原审第三人）高红玉，女，汉族，1950年11月2日生。
高红玉委托代理人高红俊，自然情况同上（两人系姐弟关系）。
被申请人（原审被告）杨玉香，女，汉族，1964年2月13日生。
被申请人（原审被告）高婷婷，女，汉族，1996年10月12日生，（系杨玉香之女）。
高婷婷委托代理人杨玉香（自然情况同上）。
被申请人（原审被告）杨秀英，女，汉族，1929年8月16日生。
再审申请人高红生、高红俊、高红玉因与被申请人杨玉香、高婷婷、杨秀英共有权确认纠纷一案，不服本院（2013）鼓民初字第744号民事判决，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院于2014年12月11日，做出（2013）宁民申字第（263）号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2013年1月21日，原审原告高红生起诉至本院称，本市鼓楼区平安里50号103室系由原告家私有房产拆迁安置而来，原告系该房产的被拆迁安置人之一，一直居住在此，并在此房内结婚生女。1999年原告一家与大哥高红林一家共同购买了该房产。虽然房屋产权登记在高红林名下，但两家各占二分之一产权。2005年大哥高红林去世。请求法院依法确认本市鼓楼区平安里50号103室房屋二分之一产权归原告所有；确认原告对该房产享有居住权；对于第三人的诉讼请求，请求法院依法处理。
原审被告杨玉香、高婷婷共同辩称，本市鼓楼区平安里50号103室房产系由高红林全额出资购买，该房屋产权归高红林所有，两被告均系高红林的合法继承人，对该房屋享有相应的财产份额。请求法院驳回原告及第三人的诉讼请求。
原审被告杨秀英辩称，高红生、高红俊、高红玉自拆迁安置之日起就居住在平安里50号103室房屋，至今已有二十多年。高红生、高红俊、高红玉成年结婚后，并没有放弃对该房屋享有的拆迁安置权、使用权、居住权。请求法院支持原告及第三人的诉讼请求。
原审第三人高红俊、高红玉共同请求，诉争房产系原告与第三人家的私有房产拆迁安置而来，两第三人均系该房产的拆迁安置人，并一直在此房内居住生活。1999年，高红生与高红林在未告知第三人的情况下，违规购买了该房产，并将产权登记在高红林名下，侵犯了两第三人对该房产享有的权益。请求法院确认两第三人对诉争房产各自享有三分之一的产权、居住权和使用权。
本案原审查明，被告杨秀英与高秉才系夫妻关系，双方育有五个子女，分别为高红玉、高红英、高红林（长子）、高红生（次子）、高红俊（三子）。被告杨玉香系高红林妻子，被告高婷婷系高红林女儿。高秉才、高红林分别于2000年4月、××去世。
本案诉争的本市平安里50号103室房屋系由高秉才名下原本市丁家桥41号房屋拆迁安置而来。本市丁家桥41号房屋拆迁时，除诉争房屋外，拆迁单位另安置了本市平安里48号101室房屋。1984年8月2日，原南京电讯仪器厂（甲方）与高秉才（乙方）就本市平安里50号103室房屋的居住使用签订了《租赁公房协议》。
1995年3月16日，被告杨玉香与高红林结婚,入住本市平安里50号103室;1996年1月16日，杨玉香户口迁入平安里50号103室，与高红林同户籍；同年10月12日，杨玉香与高红林生育女儿高婷婷。1999年11月4日，高红林向原南京电讯仪器厂申请购买诉争房产且表明高红生一家作为同住成员均同意其购买。同年11月30日，高红林与原南京电讯仪器厂签订了《南京市公有住房买卖契约》，以其工龄折扣价，购买50号103室房屋。2000年10月，南京市国土管理局向高红林颁发了土地使用权证。同年12月15日，高红林取得了50号103室房屋的房改房所有权证。高红林购买诉争房产时，其全家实际是与杨秀英、高秉才夫妇共同居住在本市平安里48号101室；高红生及其妻女一家三口居住在50号103室房屋内。杨秀英、高秉才两人户籍均在48号101室，高红玉的户籍在本市秦淮区天地花园17幢310室；高红俊户籍于2003年4月17日从本市鼓楼区热河南路100号三单元201室迁入本市平安里48号101室。
2005年4月19日，杨秀英、高红玉、高红俊作为共同原告起诉杨玉香、原南京电讯仪器厂，要求确认高红林与原南京电讯仪器厂签订的本市平安里50号103室公有住房买卖契约无效。该案经本院及南京市中级人民法院反复审理后，南京市中级人民法院于2006年6月作出的（2006）宁民四终字第870号民事判决书，确认对杨秀英等人的诉讼请求予以驳回。
2006年12月19日，高红俊以杨秀英、高红玉、高红生、杨玉香、高婷婷为被告向本院提起诉讼，请求分割继承本市平安里48号101室房屋。本院经审理后于2007年12月3日作出（2007）鼓民一初字第42号民事判决，确认本市平安里48号101室房屋归杨秀英、高红俊、高红玉、高红生、杨玉香、高婷婷共有，其中，高红俊、高红玉、高红生各享有该房的三十分之三份额，杨秀英享有该房的三十分之十九份额，杨玉香、高婷婷各享有该房的三十分之一份额。该判决已发生法律效力。
高红林去世后，杨秀英于2011年11月4日以杨玉香、高婷婷为被告向本院提起诉讼，请求依法继承分割本市平安里50号103室房屋。该案经审理后认为，本市平安里50号103室房屋系高红林、杨玉香婚姻关系存续期间取得房产，性质上属于夫妻共有财产。高红林去世后，该房中的二分之一属于其遗产，另二分之一属于杨玉香所有。杨秀英、杨玉香、高婷婷均属第一顺序继承人，各可继承属于高红林遗产的三分之一，并于2013年4月3日作出（2011）鼓民初字第3778号民事判决，判决本市平安里50号103室房屋，杨玉香享有其中的六分之四份额，杨秀英、高婷婷各继承享有其中六分之一份额。该案一审宣判后，杨秀英与杨玉香、高婷婷均未上诉，判决已发生法律效力。在本案一审法庭辩论终结后，原告高红生又以上述（2011）鼓民初字第3778号民事判决侵犯其财产权为由，向本院另案提起撤销之诉。
本案原审认为，本案诉争房屋系由高秉才名下原本市丁家桥41号房屋拆迁安置而来。高红林购买诉争房产的行为，已经生效判决确认合法有效。审理过程中，原告以（2011）鼓民初字第3778号民事判决侵犯其财产权为由，提起撤销之诉。因原告已就本案所涉诉争房屋所有权另行诉讼，故对于原告主张对诉争房屋享有二分之一所有权的诉讼请求，本案不予理涉。原告高红生系诉争房屋的安置对象之一，其在高红林购买诉争房屋产权时，作为同住成年家属，在该房屋内实际居住使用，其对诉争房屋享有居住使用权。该权益并不因高红林取得该房屋房改产权以及此后诉争房屋所有权转移而灭失。故对原告主张其对50号103室房屋享有居住使用权的诉讼请求，本院予以支持。
对于两第三人的诉讼请求，原审认为，本案诉争的平安里50号103室房屋与48号101室房屋均系由高秉才名下原本市丁家桥41号房屋拆迁安置而来。根据生效判决确认，第三人高红俊、高红玉经法定继承对48号101室房屋享有各三十分之三的产权份额。第三人高红俊、高红玉作为被安置对象之一，对上述房屋已享有相应的居住使用权。另根据南京市中级人民法院作出的（2006）宁民四终字第870号民事判决书确认，两第三人在高红林购买诉争房屋时户籍并不在平安里50号103室房屋内，也无充分证据证明系该房屋的同住人。因两第三人对诉争房屋并无实际居住利益，故对第三人高红俊、高红玉的请求，本院均不予支持。
2013年7月，本案原审裁决：一、原告高红生对本市平安里50号103室房屋享有居住使用权。二、驳回第三人高红俊的诉讼请求。三、驳回第三人高红玉的诉讼请求。案件受理费3890元，由原告高红生负担。
再审申请人高红生申请再审称，原审判决认定事实错误、裁决不当。高红林实际居住在本市平安里48号101室，杨玉香与高红林结婚后也住在101室，他们从未在平安里50号103室居住生活过，在此实际居住生活的是高红生一家、高红俊、高红玉母女。平安里50号103室房产，是高红生与高红林两家共同购买的，当时高红生与高红林也是协商好房屋产权一家一半。对于（2011）鼓民初字第3378号民事判决，因其严重损害了申请人的产权利益，申请人已对此提起撤销之诉，原审应等待该案裁决后，再行对申请人的诉讼请求进行判决。综上，申请法院依法撤销原审判决，确认申请人对平安里50号103室房产享有二分之一产权及相应的居住使用权。对于高红俊、高红玉的再审申请，请法院依法裁决。
再审申请人高红俊、高红玉申请再审均称，两原审第三人均系平安里50号103室房屋的被安置对象，在此各有一间住房，且自拆迁后就一直实际居住在此。两原审第三人与高红生一家才是同住人，高红林一家从未在此居住过。高红生与高红林一直将他们购买平安里50号103室房屋的事情，向两原审第三人隐瞒，严重侵犯了两原审第三人的利益。原审判决事实不清，判决错误，请求法院依法撤销原审判决，确认高红俊、高红玉对于本市平安里50号103室各自享有三分之一产权、居住权和使用权。
被申请人杨玉香、高婷婷均对于三位申请人的再审请求不予认可，要求维持原审判决，并按照（2011）鼓民初字第3778号判决对涉案房产的产权份额予以确认。
被申请人杨秀英表示，同意三位申请人的再审请求，请求法院支持原审原告及两原审第三人的诉讼请求。
本院再审查明，杨秀英与其夫高秉才育有多个子女，除早年夭亡的以外，至1984年拆迁安置时健在的子女为：高红玉、高红英、高红林（长子）、高红生（次子）、高红俊（三子）。杨玉香系高红林妻子，高婷婷系双方共生之女。高红英于1990年去世，高秉才、高红林也已分别于2000年4月、××去世。
关于诉争房产的拆迁安置经过，再审查明:本市平安里50号103室系由高秉才名下原登记为本市丁家桥41号，后变更登记为本市丁家桥37号的房屋拆迁安置而来。除本案诉争房屋，拆迁单位给高秉才户还另安置了本市平安里48号101室房屋一套。1984年8月2日，原南京电讯仪器厂（甲方）与高秉才（乙方）签订了《租赁公房协议》。内容为：南京电讯仪器厂经市建委、规划局批准征用平安里土地建造职工住宅，所有拆迁户经鼓楼区拆迁办安置在移交给房产经营公司的复建房内，其中拆迁户高秉才因复建房无法安置，经协商安置在平安里50号103室。乙方搬入住房后，对甲方点交的一切设备要爱惜使用，并注意维护，双方不得擅自改动和拆除等；乙方向甲方租赁的房屋，其租赁权由乙方本人及其子女和后代享受，不得过户、转让和借租给他人居住，如需交换应征得甲方同意；乙方应按房产公司规定的房租标准，定期交纳房租和水电费；乙方不得在公用大院内和楼梯走道上搭盖任何棚屋和堆放杂物等。当日，高秉才与南京电讯仪器厂在南京市公证处对上述协议进行了公证。
当时，高秉才户对两套安置房居住分配的具体情况为：平安里48号101室由高秉才、杨秀英夫妇及高红英（1990年去世）、高红林居住；诉争房产平安里50号103室由高红生，高红玉与刘晓凌母女、高红俊居住。另在拆迁安置后，原高秉才户所有人的户籍均登记在平安里48号101室。1984年12月，高红玉、刘晓凌、高红林的户籍迁到了平安里50号103室，后高红玉、刘晓凌的户籍从平安里50号103室迁出。高红生、高红俊的户籍也陆续从48号迁出。
本案再审期间，南京市鼓楼区住建局针对于高秉才户拆迁安置的情况，出具了《情况说明》，在该份《说明》中，住建局表示：1979年11月至1984年1月，原鼓楼区房屋统建办公室、原南京电讯仪器厂共同实施了对鼓楼区丁家桥26号至37号、39-1号房屋拆迁工作。对于高秉才户的拆迁补偿安置，是根据南京市政府（宁府马字〔1983〕37号）文件的相关规定执行的。拆迁时高秉才户的户籍人口为8人，即：高秉才、杨秀英、高红英、高红林、高红生、高红俊、高红玉、刘晓凌，根据安置政策，给其户分配安置公有住房六间，三间为一套，合计两套，即为鼓楼区平安里48号101室、平安里50号103室。
关于诉争房产的购买经过，再审查明:1995年3月，被告杨玉香与高红林结婚并入住平安里48号101室，1996年1月16日，杨玉香户口迁入平安里50号103室，与高红林同户籍，同年10月12日，杨玉香与高红林生育女儿高婷婷，也落户于平安里50号103室，但杨玉香与高婷婷随高红林一直居住在本市平安里48号101室。1999年11月4日，高红林向原南京电讯仪器厂出具《南京市职工购买公有住房申请表》、《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》，上述材料内容记载，其同住家庭成员为杨玉香、高婷婷及其弟高红生、弟媳张莉、侄女高倩云，且上述家庭成员同意高红林购买本市平安里50号103室，同年11月30日，高红林与原南京电讯仪器厂签订了《南京市公有住房买卖契约》，购房价按其工龄折扣计算为27067.37元。2000年10月，南京市国土管理局向高红林颁发了土地使用权证。同年12月15日，高红林取得了本市平安里50号103室的房改房所有权证，但上述房产权证及购房发票均在高红生处保管。2005年2月15日，原南京电讯仪器厂李文军作为售房单位的经办人，出具了书面证明，表示：上述房产的产权属于高红生、高红林共同所有。2013年3月28日，南京新联电子设备有限公司出具书面《情况说明》，表示：1999年高红生与高红林共同要求购买平安里50号103室，两人均要求在产权证上同时写上两人姓名，但售房经办人员李文军告知，根据房改政策产权证上只能写一个人姓名，而公有住房家庭协商证明表上“高红林等人购买”也就表示该房由“协商证明表”上所有成员共同购买、共同拥有产权。李文军已为此向高红生出具了书面证明。
在购买诉争房产时，平安里50号103室只登记有高红林一家三口的户籍，但其一家三口与高秉才、杨秀英夫妇一直实际居住在48号101室；高红生及其妻女一家三口一直居住在50号103室房屋内。
本案再审审理期间，原审第三人高红俊提交了1996年至2015年本市平安里50号103室的电费缴费发票（复印件），（注：以上发票自2007年开始，缴费户名登记为高红俊）；2012年本市五台街社区发给高红俊的选民证（复印件），以此证明其一直实际居住在诉争房产内，对诉争房产享有份额及实际权益。
再审庭审中，原审被告杨玉香表示，对于诉争房产拆迁安置及购买的具体事宜不清楚，但诉争房产已由其夫高红林购买，有产权证为证，对原告及第三人的主张及提交的事实和证据均不予认可。
上述事实，有原告及第三人提交的高秉才户户籍材料、《租赁公房协议》、本市鼓楼区住建局出具的《情况说明》；原告高红生提交的《南京市职工购买公有住房申请表》、《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》、购房收款凭证、诉争房产产权证及土地使用权证、南京新联电子设备有限公司出具的情况说明、李文军出具的书面证明；第三人高红俊提交的电费缴费发票、选民证及各方当事人庭审陈述等证据为证。
另根据南京市房屋产权监理处档案馆于2014年5月27日向南京市中级人民法院出具的查询证明显示，本案所涉当事人名下均无房产登记记录。目前，诉争房产的实际居住人是高红生一家、高红俊、杨秀英，其中杨秀英所住房间原由高红玉和刘晓凌居住；而平安里48号101室现仅有杨玉香与高婷婷居住。
再审期间，本院就诉争房产的诉讼权益向高红玉女儿刘晓凌进行了法律释明，刘晓凌表示：为了上班、上学、生活方便，其与母亲高红玉长期在平安里诉争房屋内居住生活，后因外婆（杨秀英）与杨玉香不和，家庭矛盾激化，杨秀英搬至诉争房屋，其才与母亲搬出，将房间腾出让与外婆居住。作为诉争房产的被安置对象，只要法院能充分考虑其母亲高红玉的合法利益，其本人自愿放弃对诉争房产的诉讼及其它权益。
另查，2011年11月4日，本院受理登记了（2011）鼓民初字第3778号房产继承纠纷案（以下简称3778号案），该案原告系杨秀英，被告系杨玉香、高婷婷。杨秀英要求对本市平安里50号103室房产析产继承，审理过程中，高红生、高红俊均向法院提出书面申请要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但未获准予。2013年1月21日，本院立案受理了本案原审确权纠纷案，即（2013）鼓民初字第744号案。但本案原审尚未判决前，3778号继承案即于2013年4月3日判决：杨玉香对涉案房产享有六分之四份额；杨秀英、高婷婷该继承六分之一份额。高红生等认为该判决损害了其合法利益，故向法院申请撤销3778号案判决。2015年4月13日本院立案受理了高红生等人的撤销申请，并依法追加了高红俊、高红玉为第三人参加了诉讼。2015年4月6日，本院依法作出（2015）鼓民撤初字第2号民事判决，判决撤销（2011）鼓民初字第3778号民事判决，该案经南京市中级人民法院二审，已维持一审判决。
以上事实，有南京市房屋产权监理处档案馆出具的查询证明、本院与刘晓凌的谈话记录、（2011）鼓民初字第3778号民事判决书，（2015）鼓民撤初字第2号民事判决书及南京市中级人民法院（2016）苏01民终4170号民事判决书为证。
本案再审期间，高红生、高红俊、高红玉、杨秀英均表示愿意调解解决，但由于与杨玉香的分歧较大，无法达成一致意见。
本院再审认为，本案查明的事实足以证明，诉争房产本市平安里50号103室的权属虽然登记在高红林名下，但该住房系高秉才户经拆迁安置而来，高红生、高红俊、高红玉均系安置对象并享有安置份额，且原告及两第三人均对该房予以实际居住使用，故高红生、高红俊、高红玉对该房产均享有相应的物权权益。其中，对于高红生而言，案涉房产权属虽然登记在高红林名下，但该房产系高红林与高红生一家协商后由两家共同购买，故案涉房产的产权应由高红林与高红生两家共同享有。现高红生要求确认其对案涉房产享有二分之一产权，于法有据，对此本院再审应予支持。对于高红生同时主张的居住使用权，因房产所有权中已含有使用权能，故对该主张本院不再另行确认。
对于高红玉、高红俊而言，自安置之日起就在案涉房产内居住生活，虽然高红玉目前不在此处居住，但她是为了缓解家庭矛盾搬出，使母亲杨秀英得以居住，这在本质上应视为她行使居住使用权的具体方式。民事主体对于权利的放弃必须以明示的方式表示，而至今为止，高红俊、高红玉都未以任何明示的方式表示放弃对诉争房产享有的安置份额的权利。因此，案涉房产虽已由高红林、高红生购买，但对于高红俊、高红玉依法享有的居住使用权均不能予以剥夺。故再审对于高红玉、高红俊主张享有案涉房产居住使用权的请求，予以支持。因案涉房产的买卖行为已经法院生效判决确认有效，故高红俊、高红玉对案涉房产均不享有所有权。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十四条、第一百零四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、变更本院（2013）鼓民初字第744号民事判决第（一）项“原告高红生对本市平安里50号103室房屋享有居住使用权”为：原审原告高红生对本市平安里50号103室房屋享有二分之一产权；
二、撤销本院（2013）鼓民初字第744号民事判决第（二）、（三）项；
三、原审第三人高红俊对本市平安里50号103室房屋享有居住使用权；
四、原审第三人高红玉对本市平安里50号103室房屋享有居住使用权。
本案原审诉讼费3890元，由原审原告高红生承担2000元，原审被告杨玉香承担1890元（高红生已预交3890元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 方再非
审 判 员 陈卫东
人民陪审员 张正林
二〇一六年八月四日
见习书记员 谭迎珠