重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7862号
原告（反诉被告）：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码：9150010820316470XN。
法定代表人：何长君，该公司总经理。
委托代理人：郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐洪，女，1983年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：华伟，男，1982年6月3日出生，汉族，住江苏省金湖县。
二被告共同委托诉讼代理人：徐明清，系徐洪之父、华伟之岳父，1955年9月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）与被告徐洪、华伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，被告徐洪于2016年12月12日提出反诉，本案依法转为适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋世达物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告徐洪、华伟支付2016年2月至2016年8月期间的物业服务费1110.2元、公摊费105元以及违约金332.6元（以每月欠交费用为基数，从欠费次月11日起按每日千分之三标准计算至2016年8月31日）。事实和理由：重庆翔升实业有限公司于2013年12月28日与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告所居住的长寿区菩提印象小区提供物业服务。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了己方义务，但被告于2016年2月起不再按时交费，截止2016年8月31日，被告累计拖欠原告物业服务费1110.2元、水电公摊105元及违约金332.6元，共计1547.8元。经原告多次催收，被告仍未交纳。
被告徐洪、华伟辩称，原告诉讼请求的费用与被告无关，被告不应支付物业服务费等费用。若本案涉及违约金，原告主张的违约金计算标准过高，要求调整。
反诉原告徐洪向本院提出反诉请求：要求判令洋世达公司返还物管费用150元，并确认洋世达公司与开发商重庆凯谊实业公司签订的《前期物业管理服务合同》无效。事实和理由：洋世达物业公司在签订《前期物业管理服务合同》时，没有接受对应的招投标遴选程序，该合同明显侵犯了业主的选择权。《前期物业管理服务合同》是洋世达公司与开发商重庆凯谊实业有限公司签订的，是他们之间的约定，与当事人无关。另外，反诉被告是否与反诉原告签订了《前期物业管理服务合同》不明确，反诉被告从未将该合同给过反诉原告。因此，《前期物业管理服务合同》属于无效合同。反诉原告向反诉被告交纳了2015年12月29日至2016年2月期间的物管费160多元，但反诉被告未提供对应物业服务，而且反诉被告签订的《前期物业管理服务合同》对反诉原告无约束力，故反诉被告应返还被告交纳的物管费。
反诉被告洋世达物业公司辩称，被告与开发商签订的《前期物业管理服务合同》经过了法定招投标程序，且签约后依法向长寿区房管局进行了备案，是合法有效的合同，因此反诉原告要求返还已交纳的物管费及确认前期物业服务合同无效的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：徐洪与华伟系夫妻关系。徐洪、华伟与重庆翔升实业有限公司于2014年2月8日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市长寿区菩提街道桃源西三路568号菩提印象小区某房屋，房屋建筑面积为88.24平方米。徐洪于2016年1月3日在洋世达物业公司办理了接房手续。
洋世达物业公司与重庆凯谊实业有限公司于2013年12月28日签订《前期物业管理服务合同》，约定由洋世达物业公司为长寿区洋世达·菩提印象小区提供物业服务，服务期限自2014年1月11日至2019年1月10日，住宅物业服务费按1.8元/月·平方米（含电梯费）收取，公共能源分摊费用按照定额15.00元/月/户进行收取；业主应于重庆凯谊实业公司正式通知交房之日起，向洋世达物业公司交纳物管费；物业管理服务费按季度交纳，业主最迟在每季度第一个月10日前交纳本季度物业管理服务费；如未能按时如数交纳物业管理服务费的，应按其应交纳费用总额每日千分之三标准支付违约金等内容。
合同签订后，于2014年1月7日在重庆市长寿区房管局备案。洋世达物业公司在长寿区菩提印象小区服务至今。徐洪、华伟拖欠洋世达物业公司2016年2月至2016年8月期间的物业服务费、公摊费。经洋世达物业公司书面催收，仍未交纳。
另查明，2013年12月24日，重庆市长寿区发改委同意将洋世达·菩提印象项目业主由重庆凯谊实业有限公司变更为重庆翔升实业有限公司，并在重庆市长寿区规划局、城乡建委办理了相关备案手续。重庆翔升实业有限公司于2014年1月7日将菩提印象项目向长寿区房管局进行前期物业服务招标备案。
上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、接房手续、前期物业管理服务合同、备案证明、业主临时规约、长寿区发改委长发改投[2013]455号文件、长寿区规划局、城乡建委函复意见书、物业服务材料、不动产档案查询结果、挂号信回执、律师函等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、《前期管理服务合同》是否合法有效？二、徐洪、华伟是否应当支付物业费用？三、洋世达物业公司是否应当返还物业费？针对上述争议焦点，本院分析如下：
一、《前期管理服务合同》是否合法有效？洋世达物业公司与开发商重庆凯谊实业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐洪认为，该合同之签订未经历招投标遴选程序，侵犯了业主选择权，属于无效合同。本院认为，菩提印象小区前期物业服务合同签订是否经历招标程序，并不影响该合同效力，且该小区项目业主单位重庆翔升实业公司已将前期物业服务招标进行了备案，故本院对其意见不予采纳。
二、徐洪、华伟是否应当支付物业费用？《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，案涉《前期物业管理服务合同》对作为业主的徐洪、华伟当然具有约束力，现洋世达物业公司提供证据证明其对该小区进行了物业服务，徐洪、华伟也享受了该服务，故应当依照《前期物业管理服务合同》之约定按时支付物业服务费等费用。经核算，徐洪、华伟拖欠原告2016年2月至8月物业服务费1111.82元（88.24平方米×1.8元/月·平方米×7个月）、公摊费105元（15元/月×7个月）。原告主张物业服务费1110.2元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求的违约金，徐洪、华伟不按时交费，已构成违约，但其认为违约金标准过高，要求调整，符合法律规定，故本院酌情主张违约金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准计算。原告主张以每月欠交费用为基数，从欠费之月第11日起计算违约金，不超出合同约定，本院亦予以支持。即本案违约金以每月欠交费用为基数，从欠费次月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年8月31日。
三、洋世达物业公司是否应当返还物业费？洋世达物业公司为该小区提供了物业服务，徐洪、华伟亦享受了物业服务，其应当交纳物业服务费。徐洪反诉要求返还物业费，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告徐洪、华伟在本判决生效后3日内向原告重庆洋世达物业管理有限公司支付2016年2月至2016年8月期间的物业费1110.2元、公摊费105元，并以每月欠交费用为基数，从欠费次月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金至2016年8月31日；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告徐洪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐洪、华伟负担（限其在本判决生效后7日内向本院缴纳）；反诉部分案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告徐洪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 田玉康
二〇一七年一月十日
书 记 员 姜志芳