四川省简阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0180行初52号
原告:付菊花，女，1970年9月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：郑洪军，男，1955年10月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：郑升，男，1996年4月20日出生，住四川省仁寿县。
被告：简阳市公安局。住所地：简阳市射洪坝人民路***号。
法定代表人：钟世斌，局长。
委托诉讼代理人：吴慧胜，简阳市公安局民警。
委托诉讼代理人：邓宝龙，简阳市公安局民警。
被告：成都市公安局。住所地：成都市青羊区文武路***号。
法定代表人：左正，局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ川，成都市公安局民警。
原告付菊花、郑洪军、郑升不服被告简阳市公安局、被告成都市公安局关于不同意郑升将户籍迁入简阳市清风乡的行政行为，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年2月24日向被告简阳市公安局、被告成都市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告付菊花、郑洪军，被告简阳市公安局主管户籍工作的负责人向本副、委托诉讼代理人吴慧胜、邓宝龙，被告成都市公安局委托诉讼代理人ＸＸ川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告简阳市公安局于2016年11月17日作出《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》，认定：郑升生于1996年4月20日，郑洪军于2016年11月8日申请将其子郑升的户籍从仁寿县中岗乡白发村6组迁入清风乡，不符合四川省公安厅《全省公安机关户政工作规程》、《成都市人民政府关于同意<关于市外人员入户的若干政策调整意见>的批复》规定的入户条件（未成年人投靠父母）。故不同意郑升的户籍迁入清风乡。郑洪军、付菊花对简阳市公安局的处理意见不服，向被告成都市公安局申请复议，2017年1月13日，成都市公安局作出成公复决字（2017）035号《行政复议决定书》，认为简阳市公安局认定的事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故决定：维持简阳市公安局作出的《于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》。
原告付菊花、郑洪军、郑升诉称，原告付菊花、郑洪军2001年11月8日举行婚礼，2006年元月领取结婚证。郑升是付菊花、郑洪军二人唯一的子女。因付菊花、郑洪军长期在外打工，家中房屋破烂，只有春节才回家住几天，付菊花、郑升母子的户口一直在付菊花的娘家四川省仁寿县中岗乡白发村6组。2016年6月，原告郑洪军向简阳市公安局申请将付菊花、郑升二人的户口迁入简阳市清风乡万角村8组，被告简阳市公安局批准了付菊花迁户，但在2016年11月作出《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》，不同意将郑升的户籍迁入。被告成都市公安局复议维持了该决定。原告认为，被告仅以郑升已是成年人为由不准其投靠入户亲生父母户口上，违背了世代相传的形成家庭细胞体的自然规律与法则。郑升从出生就与母亲户口在一起，刚出生就已投靠父母，并非现在成年了才投靠父母，这是客观事实，按照千百年的历史传承，简阳市清风乡万角村8组就是原告一家三口的法定居所，原告三口人就是一个自然形成的农村家庭户，从形式上看，付菊花、郑升母子的户口在付菊花娘家，实质上二人早已落户在了简阳市清风乡万角村8组，任何行政手段都不应、不能干预和改变天道运行形成的自然规律和法则。1958年通过，至今仍有效的《中华人民共和国户口登记条例》也确认，农村间的户口迁移是自由的，依据该条例，允许郑升投靠父母入户到清风乡才是符合历史婚姻家庭的实际的，二被告所依据的四川省公安厅、成都市人民政府的相关文件是2012年以后制定的，是户籍政策的突然变化，二被告在适用时没有尊重和考虑郑升的具体情况，其作出的具体行政行为违反了我国宪法、婚姻法以及相关户籍管理法律、政策的宗旨和目的。故请求法院依法撤销被告简阳市公安局《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》；撤销被告成都市公安局成公复决字（2017）035号《行政复议决定书》。
被告简阳市公安局辩称，原告郑升生于1996年4月20日，郑洪军于2016年6月申请将其子郑升的户籍从仁寿县中岗乡白发村6组迁入清风乡时，郑升已年满20周岁，是法律认可的成年人（我国法律规定年满18周岁的人为具有完全权利能力和完全行为能力人，即通常说的“成年人”）。此时，郑升以投靠父母名义迁移户口，已不符合四川省公安厅《全省公安机关户政工作规程》、《成都市人民政府关于同意<关于市外人员入户的若干政策调整意见>的批复》规定的入户条件。简阳市公安局据此作出的《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持简阳市公安局的处理意见和成都市公安局对此作出的行政复议决定。
被告成都市公安局辩称，简阳市公安局的处理意见证据充分，适用依据正确。被告成都市公安局的复议程序合法，内容适当，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告依法提交了以下证据：三原告的身份证、付菊花与郑洪军的《结婚证》、四川省商业服务学校出具的郑升系在校学生（大专生）的证明、清风乡政府万角村8组出具的证明（证明三原告长期定居在万角村8组、有自建房、承包地，加盖了村民委员会和清风乡政府印章）、清风乡万角村村民委员会开具的介绍信(同意付菊花、郑升迁入)、2016年8月29日简阳市公安局《关于处理郑洪军信访事项答复意见书》（付菊花符合迁入条件，郑升不符合迁入条件）、简阳市清风乡万角村8组同意郑升迁入的村民代表签名书（加盖了村民委员会和清风乡政府印章）、2016年10月8日郑洪军向简阳市公安局、清风乡政府、万角村村委提交的迁户申请、2016年11月16日简阳市公安局向郑洪军回复的《关于郑洪军信访事项处理意见书》、2016年11月17日《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》、2017年1月13日成都市公安局作出成公复决字（2017）035号《行政复议决定书》。原告欲以上述证据证明二被告不同意郑升迁入清风乡是错误的。
被告简阳市公安局对原告提交的证据无异议，并提交了以下规范性文件：《中华人民共和国户口登记条例》、四川省公安厅《全省公安机关户政工作规程》、《成都市人民政府关于同意<关于市外人员入户的若干政策调整意见>的批复》，欲证明简阳市公安局符合执法主体身份，不同意郑升迁入清风乡是因其不符合迁入条件（已成年，不符合“未成年人投靠父母”条件）。
被告成都市公安局对原告提交的证据以及简阳市公安局提交的规范性文件均无异议。并提交了受理复议申请后向简阳市公安局送达的《行政复议答复通知书》、向当事人送达文书的《送达回证》。欲证明其行政复议程序合法。
原告对二被告提交的证据和规范性文件均无异议，但认为规范性文件中“未成年人投靠父母”应根据历史状况来理解（原告认为郑升从小就与父母生活在一起，应理解为“郑升实际投靠父母时就是未成年人”），二被告的解读不符合法律、政策的宗旨和目的。
根据当事人陈述和对证据质证，本院对原告、二被告提交的证据予以确认。并据此确认事实如下：
郑洪军系简阳市清风乡万角村8组村民，其与付菊花结婚时，付菊花系仁寿县中岗乡白发村6组村民，二人结婚后，未办理户籍迁移。郑洪军与付菊花于1996年4月20日生育一子郑升，郑升的户口登记在其母付菊花的户口簿上，即郑升因出生上户在仁寿县中岗乡白发村6组。2016年6月，郑洪军向简阳市公安局申请将付菊花、郑升二人的户口迁入简阳市清风乡万角村8组，付菊花符合婚迁条件，简阳市公安局批准了付菊花迁户，但因郑升已年满20周岁，简阳市公安局以郑升不符合四川省公安厅《全省公安机关户政工作规程》、《成都市人民政府关于同意<关于市外人员入户的若干政策调整意见>的批复》规定的“未成年人投靠父母”的入户条件，于2016年11月17日作出《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》，不同意将郑升的户籍迁入。郑洪军、付菊花依法向成都市公安局申请复议，2017年1月13日，成都市公安局作出了成公复决字（2017）035号《行政复议决定书》，维持了简阳市公安局作出的《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》。
本院认为，根据全国人大制定的《中华人民共和国户口登记条例》第三条“户口登记工作，由各级公安机关主管”的规定，原告向被告申请迁户，双方均属适格的行政法律关系主体；《中华人民共和国户口登记条例》是我国对户口迁移作出规定的现行法律中层级最高的，它对城乡之间的户口迁移（必须符合一定条件）作了较为明确的规定，但未对本案涉及的情形作出明确规定。国务院、公安部、四川省人大、四川省政府也未制定户口迁移管理方面的行政法规、地方性法规、部门规章。现在四川省内执行的关于户口管理的政策性规定即为四川省公安厅发布的《全省公安机关户政工作规程》、涉及成都市外人员迁入成都市管辖区域，成都市政府又作出了更加明确的规定，即：《成都市人民政府关于同意<关于市外人员入户的若干政策调整意见>的批复》。《全省公安机关户政工作规程》和《成都市人民政府关于同意<关于市外人员入户的若干政策调整意见>的批复》规定的内容与《中华人民共和国户口登记条例》的规定没有冲突，并且秉承了《中华人民共和国户口登记条例》“有条件的迁移户口”的原则，其具体内容也符合建国六十多年来户口管理的传统，遵循了传统家庭伦理道德的要求，不违反公序良俗。故当郑洪军于2016年6月申请将付菊花、郑升二人的户口从仁寿县中岗乡白发村6组（属眉山市管辖）迁入简阳市清风乡万角村8组（属成都市管辖）时，简阳市公安局适用有效的、正在执行的四川省公安厅《全省公安机关户政工作规程》、《成都市人民政府关于同意<关于市外人员入户的若干政策调整意见>的批复》两份政策性文件处理是正确的；2016年6月，郑升已年满20周岁，不属于“未成年人”是不争的事实(《中华人民共和国民法通则》第十一条规定“十八周岁以上的公民是成年人”)，郑洪军以郑升从小就与父母生活在一起，应根据历史状况来理解、确认“郑升出生时就已投靠父母，现在迁户仅仅是对20年前已形成的事实的确认”，把郑升是否为成年人放置于不同的时间段来判断，混淆了时空概念，也错误理解了法律、政策适用的时间效力。更关键的是对郑升出生时落户在仁寿县中岗乡白发村6组，现是对已有户口进行迁移这一事实认识不清（如郑升至今未上户，应另当别论），既然是迁户，就应遵循迁户的规则。从不同意其迁户的后果看，郑升在仁寿县中岗乡白发村6组有户口，且是因出生随母亲入户，属于合法取得仁寿县中岗乡白发村6组的村民资格，其在仁寿县中岗乡白发村6组的权利不会也不应受影响。即简阳市公安局不同意其迁户不侵害郑升的合法权益。综上，简阳市公安局作出的《关于郑洪军申请将其子郑升的户籍迁入清风乡的处理意见》认定事实清楚，证据确实充分，适用的规范性文件合法，依法应予维持；成都市公安局的复议程序合法，其作出的成公复决字（2017）035号《行政复议决定书》，依法应予维持；郑洪军、付菊花、郑升的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付菊花、郑洪军、郑升的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告付菊花、郑洪军、郑升负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
审 判 员 胡丽群
人民陪审员 曹晓鲁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 婷