贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终896号
上诉人（原审原告）：郭云，男，1970年12月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。
被上诉人（原审被告）：李家平，男，1953年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，
委托诉讼代理人：唐丽，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200911355367。
被上诉人（原审被告）：杨平，男，1963年1月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人郭云因与被上诉人李家平、杨平民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人郭云及其委托诉讼代理人杨文胜，被上诉人李家平的委托诉讼代理人唐丽到庭参加诉讼，被上诉人杨平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
郭云上诉请求：一、撤销原判，改判二被上诉人连带归还上诉人借款本金92.5万元及利息66.6万元（从2013年10月8日至2016年10月8日，按月息2%计算），2016年10月8日后仍按2%付至本息还清止；二、本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审对本案借款是否约定利息认定有误，导致错误判决。一审已经查明上诉人与被上诉人李家平不认识，是担保人杨平与上诉人认识，杨平与李家平之间有大量资金借贷，约定的月利率都在5%，这些借贷案起诉后有的已判，有的正在等待判决。同时一审查明，李家平借贷资金是因开发钟山区明湖路桃园山庄缺乏资金而筹集。试想，上诉人与杨平是朋友都约定了利息，李家平是缺乏资金而借款，杨平作担保，约定利率与杨平借款利息一样才是理所当然。李家平不仅借款不还，还否认借款有利息，一审判决采信李家平的说法错误。2、本案借款总金额100万元，2013年8月8日第一次借50万元时，按月息5%扣除2.5万元，因此转账金额是47.5万元；至2013年9月6日，因总借款金额已是100万元，计算月利息是5万元。因此，上诉人在转账借贷金额时，于2013年8月31日转账20万元；于2013年9月6日转账25万元。被上诉人为了否定约定利息，在一审答辩中称“我方的确收到原告借款本金100万元，其中通过转账92.5万元，但是没有约定利息”。那么另外的7.5万元只能是现金支付，但被上诉人却说是支付的好处费。因此，本案借款100万元，实际借款为转账的92.5万元，约定利率5%过高，依法主张2%的月息。3、对于李家平已支付的5万元和115139元两笔款项，其中5万元确实为借款100万元按月息5%支付的利息。至于115139元与本案无关，上诉人已经提交证据证明是被上诉人转账支付的另外法律关系，即土石方施工合同的人工工资，从支付的金额看，没有人会100万元借款还出带139元零头的款项。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李家平二审答辩称，上诉请求的两个部分，一个部分100万元现在已偿还165139元，现在尚欠834861元，这是一审审理查明的。关于利息部分：1、上诉人并没有证据显示双方是约定利息，在借条上并无利息条款期限；2、被上诉人也不认可双方约定利息，因此上诉人的举证责任没有完成，一审法院也没有支持关于利息的诉讼请求。
被上诉人杨平二审未作答辩。
郭云起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100万元，支付从2013年10月8日至2016年10月8日止的利息72万元（按月息2%计算），从2016年11月8日后仍按月息2%付至本息还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审判决认定事实：2013年被告李家平、杨平以开发明湖路桃园山庄，需资金周转为由向原告借款。2013年8月8日向原告借款50万元，原告通过中国农业银行账户转账47.5万元至被告李家平账户，被告向原告出具借条一份，内容“今借到郭云人民币（大写）伍拾万￥50万元。”被告李家平在借条的经手人处签名，被告杨平在借条担保人处签名。2013年8月31日被告李家平再次向原告借款，并向原告出具借条一份，内容“今借到郭云人民币伍拾万元整”被告李家平在借款人处签名，被告杨平在借条担保人处签名。2013年9月6日，原告通过中国农业银行其账户转账20万元至被告李家平账户，又于2013年9月10日通过农村信用社其帐户转帐25万元至被告李家平账户。借款后，被告李家平于2013年10月16日和2014年11月6日通过中国建设银行其账户，转账偿还原告借款本金5万元和115139元。现原告以向被告催要还款未果，诉至法院。
一审法院认为，对于被告李家平对向原告郭云借款的事实，有原告提交92.5万元的转账凭证和被告出具的两张借条为凭。被告李家平对向原告郭云借款100万元的事实予以认可，同意还款。故对原告请求被告偿还原告借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。原告称被告向其出具借条两张，金额各50万元，其中2013年8月8日借条金额50万元，出借款项时预先按月利率5%扣出利息2.5万元；2013年8月31日的借条金额50万元，于借条出具次月起2013年8月31日和2013年9月6日分别转账出借款项20万和25万，并以借款本金100万，按月利率5%扣出一个月利息5万元，因此，双方口头约定了借款月利率5%。对此，被告辩称，对于原告出借款项扣出的2.5万元和5万元系给付原告的好处费，对借款金额100万元，同意偿还。从借条金额100万元，而实际出借款项92.5万元，仅此并不能认定双方对借款口头约定了借款利息，并且借款发生于2013年至今已三年，被告并未有规律给付原告借款利息等佐证双方口头约定利息，原告应当自行承担举证不能的后果，故对原告请求被告给付借款利息的诉讼请求，不予支持。对被告通过转账偿还款项5万元和115139元，原告辩称，5万元系给付利息，115139元系给付其他法律关系款项，对此，原告并未提交充足证据证明，该还款系被告给付本金，双方借款100万元减去该165139元为834861元，现被告尚需偿还原告834861元。被告杨平在借条的担保人处签名，借条中，对于担保的方式未作明确约定，根据相关法律规定，应视为承担连带责任保证，对原告请求被告杨平就借款承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告李家平于本判决生效之日起十日内偿还原告郭云借款本金834861元；被告杨平就上述款项承担连带偿还责任，其可就已清偿的款项向被告李家平追偿；二、驳回原告郭云的其他诉讼请求。本案诉讼费20180元，因案件适用简易程序减半收取10140元，由原告自行负担4066元，由被告李家平负担6074元。（原告已预交被告李家平于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告；被告杨平承担连带返还责任。
二审审理期间，上诉人郭云向本院提交如下证据：1、贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5187号民事判决书；2、被上诉人杨平作为法定代表人的六盘水威龙房地产开发有限公司于2012年12月14日、2013年1月18日、2013年3月18日分别出具的收款收据各一份；3、贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初272号民事调解书；以上证据用于证明上诉人郭云出借给被上诉人杨平的借款均约定有利息，而上诉人郭云与被上诉人李家平不认识，借钱给被上诉人李家平不可能不约定利息。
被上诉人李家平对上诉人郭云二审提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的有异议，并不能达到上诉人郭云的证明目的。
被上诉人李家平及杨平二审期间未向本院提交新的证据。
本院对上诉人郭云提交证据的分析与认定：对上诉人郭云提交证据的真实性及合法性予以确认，但该组证据与本案的待证事实并不具有必然联系，不能达到上诉人郭云的证明目的，对上述证据与本案的关联性不予确认。
二审经审理查明：2013年被上诉人李家平、杨平以开发六盘水市钟山区明湖路桃园山庄需周转资金为由，向上诉人郭云借款100万元。2013年8月8日，李家平向郭云出具借条一份，载明：今借到郭云人民币50万元；李家平在经手人处签名，杨平在担保人处签名。同日，郭云通过银行转款47.5万元至李家平的账户。2013年8月31日，李家平又向郭云出具借条一份，载明：今借到郭云人民币50万元；李家平在借款人处签名，杨平在担保人处签名。之后郭云于2013年9月6日通过银行转款20万元至李家平的账户，又于2013年9月10日通过银行转款25万元至李家平的账户。借款后，李家平于2013年10月16日通过银行转账5万元给郭云。现郭云因催收欠款未果，诉至人民法院。
另查明，李家平于2014年11月6日通过银行转账115139元至郭云账户。
该案二审的争议焦点是：1、涉案借款本金应当如何确认？2、借贷双方是否约定利息？3、被上诉人李家平是否偿还过借款，偿还借款数额应当如何确认？
本院认为，关于涉案借款本金应当如何确认的问题。被上诉人李家平虽然向上诉人郭云出具了两张借款金额共为100万元的借条，但上诉人郭云提交的银行转款凭证能够证明其实际向被上诉人李家平转账的金额为92.5万元，上诉人郭云对其实际出借款项金额为92.5万元亦不持异议，故本院确认本案借款本金为92.5万元。
关于借贷双方是否约定利息的问题。上诉人郭云主张双方口头约定涉案借款按照月利率5％计算利息，被上诉人李家平主张借贷双方并未约定利息。首先，被上诉人李家平在一审庭审中陈述其是通过被上诉人杨平介绍认识上诉人郭云，认识上诉人郭云的目的主要是想向上诉人郭云借款做生意。可见双方在借贷关系发生前并不认识，在此情况下，上诉人郭云将大额款项无息出借给被上诉人李家平，并不符合常理。其次，被上诉人李家平向上诉人郭云出借的借条体现的借款本金数额为100万元，但上诉人郭云实际向被上诉人李家平转款的金额仅为92.5万元，上诉人郭云对此作出了合理解释，即双方口头约定月利率5％，第一笔50万元预先扣除了当月的利息2.5万元，第二笔50万元预先扣除了借款总金额100万元当月的利息5万元。而被上诉人李家平主张借条上的借款金额与实际转款金额相差的7.5万元，是其支付给上诉人郭云的感谢费，同样不符合常理，亦不符合本地民间借贷的交易习惯。再次，被上诉人李家平在借到第二笔款项后的次月于2013年10月16日通过银行转账5万元给上诉人郭云，转款金额亦与借款本金100万元，按月利率5％计算得出一个月的利息相吻合。因此，本案可以推定借贷双方就涉案借款约定了利息，借款利率为月利率5％。
关于被上诉人李家平是否偿还过借款，偿还借款数额应当如何确认的问题。被上诉人李家平于2013年10月16日通过银行转账5万元给上诉人郭云，双方当事人对此不持异议，本院对该事实予以确认。被上诉人李家平另主张曾于2014年11月6日偿还过借款本金115139元，上诉人郭云对此予以否认。虽然上诉人郭云提交的《土石方工程施工合同》不能证明该笔款项与土石方工程的关系，但是应当注意到，被上诉人李家平主张的还款金额与日常交易习惯明显不符，其对该不符合常理的行为，亦不能作出合理解释。故该笔款项不应认定在被上诉人李家平偿还本案借款数额内。
综上，本院确定双方当事人之间实际借款本金为92.5万元，约定月利率为5％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，出借人应返还借款人已支付的超过年利率36％部分的利息。本案中，被上诉人李家平于2013年10月偿还了利息5万元，超过年利率36％支付了利息，故在2013年10月10日之前的利息应当按照年利率36％计算。也就是说，截止至2013年10月10日，被上诉人李家平应支付的利息为4.2万元（47.5万元×3％/月×2个月+45万元×3％/月×1个月=4.2万元）。2013年10月10日之后，应当按照年利率24％计算，故2013年10月10日至2016年10月10日期间，被上诉人李家平应支付的利息为66.6万元（92.5万元×2％/月×36个月=66.6万元）。因此，被上诉人李家平现尚欠上诉人郭云借款本金92.5万元及截止至2016年10月10日的利息65.8万元（4.2万元+66.6万元-5万元=65.8万元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5188号民事判决；
二、李家平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郭云借款本金92.5万元及截止至2016年10月10日的利息65.8万元（2016年10月10日之后的利息，以借款本金92.5万元作为基数，按照月利率2％计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、杨平对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，其可就已清偿的款项向李家平追偿；
四、驳回郭云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10140元，二审案件受理费11361元，由郭云负担1701元，由李家平、杨平共同负担19800元，财产保全费5000元，由李家平、杨平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 徐 芳
二〇一七年六月八日
书记员 王 婷