江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民初128号
原告：九江银行股份有限公司光华支行，住所地江西省九江市浔阳区庐峰东路57号。统一社会信用代码：913604005736227986。
负责人：龚林妹，系该行行长。
委托诉讼代理人：张秋艳，系行长助理。
被告：九江世纪家居广场有限公司，住所地江西省九江市开发区长江大道669号。统一社会信用代码：91360406696072845D。
法定代表人：张春生，系该公司董事长。
被告：张春生，男，1963年4月8日出生，汉族，住江西省九江市开发区，
被告：余建萍，女，1963年12月7日出生，汉族，住江西省九江市开发区，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所律师。
被告：陈济雄，男，1962年9月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：林星星，女，1967年5月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈济仁，男，系被告陈济雄的哥哥，1960年7月1日出生，汉族，住江苏省常州市新北区，
原告九江银行股份有限公司光华支行与被告九江世纪家居广场有限公司、张春生、余建萍、陈济雄、林星星金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司光华支行的负责人龚林妹，被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生、被告余建萍的共同委托诉讼代理人孙艺，被告陈济雄、被告林星星的共同委托诉讼代理人陈济仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司光华支行向本院提出诉讼请求：一、判令提前终止借款展期协议书（展期协议编号7270720170412006301）。二、判令被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星立即履约支付所欠原告贷款本金2900万元及逾期利息（包括逾期利息、罚息）2511398.99元（截至2018年7月4日），所欠贷款本金及逾期利息（包括逾期利息、罚息）合计共计31511398.99元，并偿还自2018年7月5日至该笔贷款业务结清为止的所有利息及罚息。利息及罚息的计收按被告与我行签署的固定协议执行。三、判令被告九江世纪家居广场有限公司对上述债务承担抵押担保责任，并将已抵押我行的资产进行拍卖、变卖，所得价款立即归还我行授信。四、判令被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星承担连带清偿责任。五、本案诉讼费用、保全费用、公告费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：原告九江银行股份有限公司光华支行于2016年4月13日与被告九江世纪家居广场有限公司签订借款合同（借款合同号7270720160411159001）二份、借据一份，约定借款2900万元用于借新还旧，原贷款用于旗下21世纪家居中心装修，借款期限自2016年4月13日至2017年4月13日止，每月21日还款，借款月利率为5.4375‰。2016年4月13日，原告与被告九江世纪家居广场有限公司签订最高额抵押合同二份（合同编号为7270720160411159001020001，合同项下的抵押最高额本金限额为人民币600万元整。合同编号为7270720160411159001020002，合同项下的抵押最高额本金限额为人民币2300万元整），最高额抵押合同对抵押的范围、抵押方式和抵押期间作了明确约定。贷款到期后被告九江世纪家居广场有限公司无力偿还，经协商，原告于2017年4月12日与被告九江世纪家居广场有限公司签订借款展期协议书（展期协议编号7270720170412006301），展期期限自2017年4月13日至2018年3月12日止，每月21日还款，借款月利率为4.7125‰。此外，被告张春生、余建萍、陈济雄、林星星于2016年4月13日签署不可撤销的担保函。被告九江世纪家居广场有限公司于2016年7月22日开始产生利息逾期，原告工作人员经过多次催收，上门进行沟通、调解。被告九江世纪家居广场有限公司于2017年4月12日偿还了之前的欠息，之后又开始产生利息逾期，经过多次上门沟通、调解及电话催收，无果，直到现在被告九江世纪家居广场有限公司仍然没有偿还逾期利息，故向法院提起诉讼。
被告九江世纪家居广场有限公司辩称，借款本金属实，但展期协议已经到期，无需提前终止，被告主张的逾期利息、罚息251万余元明显高于合同约定，因为根据展期协议约定，借款期限内的利息是月4.7125‰，借款期限外的罚息按照借款合同约定加收50%，被告九江世纪家居广场有限公司已经支付2017年4月12日前的利息，那么自2017年7月13日至2018年3月12日被告九江世纪家居广场有限公司应按月4.7125‰承担利息，自2018年3月13日后则应承担罚息，因此原告主张的200余万元利息计算有误。现在被告经济较为困难，恳请法庭及原告能给予被告一定的偿还期限。
被告张春生、余建萍辩称，担保属实，但我方承担的担保责任应仅限于被告九江世纪家居广场有限公司所提供的抵押物不能清偿的部分。具体法律条款依据《担保法》第二十八条和《物权法》第一百七十六条规定。
被告陈济雄、林星星辩称，担保属实，但2016年6月20日被告陈济雄在被告九江世纪家居广场有限公司中49%的股权已经转让给江西银邦资产管理有限公司，转让协议已明确说明担保责任由江西银邦资产管理有限公司承担，该协议庭后补交，银邦公司同意处理该笔贷款，但最后处理结果我方不清楚。另外我方承担责任也仅是在被告九江世纪家居广场有限公司提供的抵押物不能清偿的部分，2017年的展期协议被告陈济雄、被告林星星没有签字，所以我方不承担清偿责任。
原告九江银行股份有限公司光华支行共提供九组证据。
原告提供的第一组证据：《固定资产借款合同》一份，证明目的：2016年4月13日原告借款给被告九江世纪家居广场有限公司，金额2900万元整，期限至2017年4月13日。被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生质证认为，真实性无异议，该合同约定只有当借款逾期时原告才有权收取罚息，罚息为借款利率水平上加收50%。被告余建萍质证认为，该份证据余建萍没有签字，不予质证。被告陈济雄、被告林星星质证认为，该份证据我方没有签字，情况不清楚。
因被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，本院对其真实性、合法性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第二组证据：《最高额抵押合同》两份，证明目的：我方于2016年4月13日与第一被告签署最高额抵押合同，抵押期限自2016年4月13日至2017年4月13日，抵押物标的为长江大道669号21家具中心部分单元201，最高本金限额600万元；长江大道669号21世纪家居中心部分单元307，最高本金限额2300万元。被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生质证认为，真实性无异议，抵押房产201室其担保的债权仅限于600万元，307室担保的债权仅限于2300万元。被告余建萍质证认为，未签署上述两份合同，不予质证。被告陈济雄、被告林星星质证认为，我方未签署上述两份合同，不予质证。
因被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，本院对其真实性、合法性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第三组证据：抵押登记证明，证明目的：抵押人已在不动产登记中心进行了不动产登记，证明抵押有效。被告质证认为真实性、合法性、关联性无异议。
因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第四组证据：《不可撤销的担保函》四份，证明目的：被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星对于借款人被告九江世纪家居广场有限公司在我行的借款2900万元内签订的所有合同自愿承担最高额担保，其中保证范围为主合同项下所有本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和我行实现债权的所有费用。被告九江世纪家居广场有限公司质证认为，担保函我方没有签字，不予质证。被告张春生、被告余建萍质证认为，真实性无异议，但根据保函第九条规定，如果被担保人以自身财产设定了抵押，原告有权要求被告担保人直接承担全部债务，但本案中抵押物系由借款人提供，依据《担保法》第二十八条规定及《物权法》第一百七十六条规定，应优先执行债权人提供物的担保，就不足部分再由担保人承担。被告陈济雄、被告林星星质证认为，无异议，我方已将股权转让，所以担保责任已经转让，庭后提交相关证据。
因被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第五组证据：《股东大会同意借款决议》一份，证明：被告九江世纪家居广场有限公司向我行的借款经股东同意。被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生质证认为，真实性无异议。被告余建萍质证认为，未签字，不予质证。被告陈济雄质证认为，无异议。被告林星星质证认为，没有签字，不予质证。
因被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第六组证据：《股东大会同意担保决议》一份，证明：被告九江世纪家居广场有限公司提供抵押资产经股东大会同意。被告九江世纪家居广场有限公司质证认为真实性无异议。被告张春生质证认为，真实性无异议，但就其具体的担保责任应以担保合同约定为准。被告余建萍质证认为，未签字，不予质证。被告陈济雄质证认为，真实性无异议。被告林星星质证认为，未签字，不予质证。
因被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第七组证据：《借款凭证》一份，证明：原告于2016年5月13日向被告九江世纪家居广场有限公司发放借款的金额为2900万元整。被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生质证认为，无异议。被告余建萍质证认为，不清楚该事实，不予质证。被告陈济雄、被告林星星质证认为，不清楚，不予质证。
因被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第八组证据：《借款展期协议书》一份，证明：原借款2016年发放，展期是2018年3月12日到期。被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生质证认为，真实性无异议。被告余建萍质证认为，不清楚该事实，不予质证。被告陈济雄、被告林星星质证认为，不清楚，不予质证。
因被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
原告九江银行股份有限公司光华支行提供的第九组证据：被告九江世纪家居广场有限公司营业执照正本副本、法人身份各一份以及四位担保人的结婚证、身份证，证明：被告主体身份。被告均质证认为无异议。
因被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
被告均未向法院提供证据。
本院经审理查明，2016年4月13日，原告九江银行股份有限公司光华支行与被告九江世纪家居广场有限公司签订《固定资产借款合同》一份（借款合同号7270720160411159001），合同约定，被告九江世纪家居广场有限公司向原告九江银行股份有限公司光华支行借款2900万元，用于借新还旧，借款期限自2016年4月13日至2017年4月13日止，年利率为6.525%；合同项下借款采用按周期还息，到期一次性还本；借款逾期的，九江银行股份有限公司光华支行有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息为本合同项下借款利率水平上加收50%；如果九江世纪家居广场有限公司违约（即违反本合同任何一项义务），九江银行股份有限公司光华支行有权解除合同，要求九江世纪家居广场有限公司清偿到期或未到期的借款本金和利息，并支付或赔偿有关费用，解除通知送达对方即发生效力。
2016年4月13日，原告九江银行股份有限公司光华支行与被告九江世纪家居广场有限公司签订《最高额抵押合同》二份。其中一份合同编号为7270720160411159001020001，约定合同项下的抵押最高额本金限额为人民币600万元整，抵押额度有效期自2016年4月13日起至2017年4月13日止，抵押人自愿提供本身拥有所有权或处分权的长江大道669号21世纪家居中心1栋不分单元201商铺（九房权证开字第××号）为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保。另一份合同编号为7270720160411159001020002，约定合同项下的抵押最高额本金限额为人民币2300万元整，抵押额度有效期自2016年4月13日起至2017年4月13日止，抵押人自愿提供本身拥有所有权或处分权的长江大道669号21世纪家居中心1栋不分单元307商铺（九房权证开字第××号）为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保。两份抵押合同均在九江市不动产登记局办理了不动产抵押登记，抵押最高债权数额分别为600万元和2300万元。
贷款到期后，被告九江世纪家居广场有限公司无力偿还。原告九江银行股份有限公司光华支行于2017年4月12日与被告九江世纪家居广场有限公司签订《借款展期协议书》（展期协议编号7270720170412006301），约定，展期借款金额2900万元，展期借款利率月息4.7125‰，自展期日开始执行，展期期限自2017年4月13日至2018年3月12日止；原合同存在担保的，担保人仍应对原合同及本协议的债务承担担保责任；本协议作为原合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力，未尽事宜以原合同为准。原告九江银行股份有限公司光华支行作为贷款银行在该协议书上签字盖章，被告九江世纪家居广场有限公司作为借款人和担保人在该协议上签字盖章。
被告张春生、余建萍、陈济雄、林星星于2016年4月13日与原告签订《不可撤销的担保函》，担保函约定“为确保贵行与九江世纪家居广场有限公司自2016年4月13日起至2017年4月13日止在最高债权额度人民币2900万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，本人自愿为被担保人提供最高额担保，保证被担保人按约履行主合同义务，兹做出如下保证承诺：一、保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包含不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。二、保证方式为连带保证责任。无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任。三、保证期间：（一）、为主合同项下的主债务履行期限届满起两年……（六）贵行与被担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。四、贵行与被担保人协议修改、补充主合同的，无须征得本人同意，本人继续承担在本保函下的保证责任……九、如被担保人以自身财产为主合同项下债务设定抵押担保，在被担保人未依约履行主合同项下债务时，贵行有权直接要求本人承担主合同项下被担保人未履行的全部债务的连带清偿责任，而无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物……”。
被告九江世纪家居广场有限公司于2017年4月12日偿还了之前的欠息，之后又开始产生利息逾期。2017年10月1日，原告在被告九江世纪家居广场有限公司账上直接扣划了利息2363.32元，2017年12月21日直接扣划了利息0.23元。
本院认为，双方当事人签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《不可撤销的担保函》、《借款展期协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年3月12日《借款展期协议》展期内和到期后，被告九江世纪家居广场有限公司未按约定归还利息和本息，违反了合同的约定，构成违约，被告九江世纪家居广场有限公司应向原告偿还贷款本金及利息、罚息。
被告九江世纪家居广场有限公司自2017年4月13日开始未支付到期利息，根据原告与被告九江世纪家居广场有限公司签订的《固定借款合同》第四条约定借款年利率为6.525%，罚息为在借款利率水平上加收50%，双方签订的《借款展期协议》约定展期借款月息为4.7125‰，故自2017年4月13日起至2018年9月23日止，被告九江世纪家居广场有限公司应当支付利息1621728.36元，罚息1498114.93元，扣除原告直接扣划的利息2363.55元，至2018年9月23日，被告九江世纪家居广场有限公司应当支付原告借款本息共计32117479.74元。从2018年9月24日起至该款还清时止以2900万元本金为基数，按年利率5.655%计算利息，按年利率8.4825%计算罚息。
原告九江银行股份有限公司光华支行与被告签订了《最高额抵押合同》，约定被告九江世纪家居广场有限公司以其所有的不动产提供抵押，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，原告在被告未履行合同义务的前提下，有权就其提供的抵押物行使抵押权，有权在抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星与原告九江银行股份有限公司光华支行签订《不可撤销的担保函》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星均应对被告九江世纪家居广场有限公司的银行债务承担连带保证责任。被告陈济雄提出其在被告九江世纪家居广场有限公司49%的股权已经转让给江西银邦资产管理公司，连带责任应当由江西银邦资产管理公司承担。经查，根据合同相对性原则，被告陈济雄与案外人之间的股权转让合同不能影响被告陈济雄与原告之间的合同约定，故被告陈济雄认为不应承担本案连带清偿责任的辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。
虽然本案同一债权既有保证又有物的担保，但被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星与原告签订的《不可撤销的担保函》中，各保证人与原告九江银行股份有限公司光华支行约定“如被担保人以自身财产为主合同项下债务设定抵押担保，在被担保人未依约履行主合同项下债务时，贵行有权直接要求本人承担主合同项下被担保人未履行的全部债务的连带清偿责任，而无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可以按照约定实现债权，原告要求各担保人承担相应的连带清偿责任的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告九江世纪家居广场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告九江银行股份有限公司光华支行贷款本金2900万元及利息1619364.81元、罚息1498114.93元，本息合计32117479.74元（利息和罚息均从2017年4月13日起算至2018年9月23日止）。从2018年9月24日起至该款还清时止以2900万元本金为基数，按年利率5.655%计算利息，按年利率8.4825%计算罚息。
二、原告九江银行股份有限公司光华支行依法拍卖、变卖被告九江世纪家居广场有限公司提供抵押的担保财产位于九江市长江大道669号21世纪家居中心1栋不分单元201商铺【他项权证赣（2016）九江市不动产证明0004210号】所得价款，在600万元范围内享有优先受偿权。
三、原告九江银行股份有限公司光华支行依法拍卖、变卖被告九江世纪家居广场有限公司提供抵押的担保财产位于九江市长江大道669号21世纪家居中心1栋不分单元307商铺【他项权证赣（2016）九江市不动产证明第0004211号】所得价款，在2300万元范围内享有优先受偿权。
四、被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星对本判决第一项被告九江世纪家居广场有限公司所欠原告九江银行股份有限公司光华支行的债务承担连带清偿责任；
五、被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星承担担保责任后，有权向被告九江世纪家居广场有限公司追偿；
六、驳回原告九江银行股份有限公司光华支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199357元，保全费5000元，由被告九江世纪家居广场有限公司、被告张春生、被告余建萍、被告陈济雄、被告林星星共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年九月二十九日
书记员 陈沁榕