浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2604号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行。住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路***号。
代表人：蔡国宏，该支行行长。
委托代理人：马旭，浙江红大律师事务所律师。
被告：魏细英。
被告：郭海林。
被告：梁恩清。
被告：张海泳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行（以下简称邮储银行温岭市支行）为与被告魏细英、郭海林、梁恩清、张海泳金融借款合同纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，因发现被告郭海林、张海泳外出，现住地址不明，本院遂于2015年8月5日作出（2015）台温商初字第2604号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行温岭市支行的特别授权委托代理人马旭到庭参加诉讼，被告魏细英、郭海林、梁恩清、张海泳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行温岭市支行起诉称：2014年7月15日，被告魏细英、郭海林与原告邮储银行温岭市支行签订《小额贷款借款合同》约定：借款期限自2014年7月15日至2015年7月15日，被告魏细英、郭海林向原告借款30000元，年利率13.5%，还款方式为等额本息，罚息为17.55‰。2014年7月15日，被告梁恩清、张海泳与原告签订《小额贷款保证合同》约定：为确保被告魏细英与原告签订的小额贷款借款合同的履行，被告梁恩清、张海泳愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金30000元，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息以及因被告违约致使原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，保证方式为连带责任保证，担保期限为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，现被告魏细英、郭海林仍有款项及逾期利息未偿还，且担保人未履行连带保证责任。原告遂起诉要求判令：一、被告魏细英、郭海林归还借款本金20444元，支付到2015年7月13日的利息1043.17元，罚息1075.75元；自2015年7月14日起至实际履行之日止按年利率17.55‰的标准计算的逾期利息及原告为实现债权而支付的律师代理费1200元；二、被告梁恩清、张海泳对上述共计23762.92元及逾期利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告方承担。审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、被告魏细英、郭海林归还借款本金20444元，支付到2015年11月23日的利息1045.14元，罚息2447.45元；自2015年11月24日起至实际履行之日止按年利率17.55‰的标准计算的逾期利息及原告为实现债权而支付的律师代理费1200元；二、被告梁恩清、张海泳对上述第一项款项承担连带保证责任，其他诉讼请求不变。
原告邮储银行温岭市支行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法人代表身份证复印件各一份，四被告身份证复印件，被告魏细英、郭海林的结婚证复印件，结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告双方主体适格及被告魏细英、郭海林系夫妻关系的事实。
2、编号为33015098114076687655的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份，编号为33015098614071683917、33015098614071683915的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》各一份，拟证明被告魏细英、郭海林于2014年7月15日向原告借款30000元，约定借款期限自2014年7月15日至2015年7月15日，年利率13.5%，还款方式为等额本息，罚息为年17.55%，并由被告梁恩清、张海泳于2014年7月15日与原告签订小额贷款保证合同作为担保人，承担连带共同保证责任的事实。
3、个人贷款借据及放款单、还款流水详情、原告会计结算平台贷款结清试算打印单各一份，拟证明原告已经交付贷款，而被告方至2015年11月23日尚欠原告本金20444元及其他相应利息、罚息的事实。
4、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告为实现债权所支付的律师代理费1200元的事实。
被告魏细英、郭海林、梁恩清、张海泳未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告邮储银行温岭市支行提供的前述证据，被告魏细英、郭海林、梁恩清、张海泳既未到庭应诉，也未向本院提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的四组证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定相关案件事实的依据，证据1、证据3、证据4能够证明原告主张的待证事实，但对于证据2中的小额贷款借款合同，该份合同相对人实系原告与被告魏细英，被告郭海林仅作为魏细英的配偶在合同落款处签字，故原告据此主张被告郭海林系共同借款人缺乏依据，但能够证明被告郭海林知晓本案借款，证据2中的其他书证能够证明原告主张的待证事实。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告魏细英与郭海林于2007年8月28日登记结婚，系夫妻关系。2014年7月15日，原告邮储银行温岭市支行与被告魏细英签订编号为33015098114076687655的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份，约定被告魏细英向原告借款30000元用以资金周转，借款利率为固定利率13.5%，借款期限自2014年7月至2015年7月，实际放款日与到期日以借款借据为准；还款方式为每月等额归还贷款本息；合同项下的全部债务由梁恩清、张海泳提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。被告魏细英、郭海林分别作为借款人、借款人配偶在前述合同上签名并捺印。同日，被告梁恩清、张海泳分别与原告签订编号为33015098614071683917、33015098614071683915的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》各一份，均约定被告梁恩清、张海泳为被告魏细英于2014年7月15日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日两年止。当日，原告依约向被告魏细英发放贷款30000元，确定年利率为13.5%，借款期限12个月，自2014年7月15日至2015年7月15日。贷款发放后，被告魏细英、郭海林未按约偿付借款本息，被告梁恩清、张海泳亦未履行保证义务，截止2015年11月23日，尚欠原告借款本金20444元、利息1045.14元、罚息及复利2447.45元，遂成讼。
另查明，原告为实现本案债权委托浙江红大律师事务所参与诉讼，为此支出律师代理费1200元。
本院认为，原告邮储银行温岭市支行分别与被告魏细英签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，与被告梁恩清、张海泳签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为有效，各方应按约全面履行各自的义务。本案原告已经履行发放贷款之义务，但被告魏细英未足额清偿借款本息，显属违约，应承担归还剩余借款本金并按照约定向原告支付利息、罚息、复利等费用的民事责任。因本案借款发生在被告魏细英、郭海林夫妻关系存续期间，且被告郭海林又以魏细英配偶身份在前述借款合同中签字，可以认定郭海林系知悉并同意魏细英该项举债，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，原告要求被告魏细英、郭海林共同归还借款本金、利息、罚息、复利的主张，合理合法，本院予以支持。被告梁恩清、张海泳分别为本案借款提供连带责任保证，与原告均未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故原告在保证期间要求两保证人在约定的保证范围内承担连带清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。关于原告主张的律师代理费，因本案所涉《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》仅约定，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，但并无相关法律、法规、行政规章以及其他规范性文件规定，抑或合同约定，该律师代理费属于被告应承担的债务，而原告亦未能提供其他证据予以佐证，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏细英、郭海林于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金20444元以及截止2015年11月23日的利息1045.14元、罚息及复利2447.45元，以上共计23936.59元，并支付自2015年11月24日起以21489.14元为基数按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利；
二、被告梁恩清、张海泳对上述款项承担连带共同保证责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费394元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行负担20元，由被告魏细英、郭海林、梁恩清、张海泳共同负担374元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费394元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 赵怡璐
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 季晓燕
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 金雨龙