山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第362号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区东三路53号。
负责人：姜淑英，总经理。
委托代理人：李灿，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：朱冬梅。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
原审被告：柴立文。
上诉人安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱冬梅、原审被告柴立文机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市广饶县人民法院（2015）广民四初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了本案，本案现已审理终结。
朱冬梅原审诉称，2014年5月29日，柴立文驾驶鲁Exxx**（鲁Exx**挂）车在上海市宝山区潘泾路1208号处止动后，车上货物掉下将朱冬梅砸伤，上海市公安局宝山分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定柴立文负事故的全部责任。事故发生后，原、被告经协商未果，故朱冬梅起诉要求：1.柴立文、保险公司赔偿朱冬梅各项损失共计174612.62元；2.诉讼费用由柴立文、保险公司承担。
柴立文原审辩称，依法处理。
保险公司原审辩称，根据我方的保险合同机动车第三者责任保险条款，责任免除中第五条第二款，被保险人本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡所有或代管的财产损失，属于责任免除。
原审法院审理查明，2014年5月29日，柴立文驾驶鲁Exxx**（鲁Exx**挂）车在上海市宝山区潘泾路1208号处止动后，车上货物掉下将朱冬梅砸伤，上海市公安局宝山分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定柴立文负事故的全部责任，朱冬梅无责任。事故发生后，朱冬梅在上海交通大学医学院附属第三人民医院住院5天，在胜利油田中心医院住院共计66天。朱冬梅在胜利油田中心医院花费门诊费用共计1845.95元。2015年5月28日，滨州市人民医院法医司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见主要内容为：1.被鉴定人朱冬梅伤残九级；2.住院期间需2人护理，院外需1人护理2个月；3.后续治疗费12000元（二处）；4.误工时间为6个月。朱良祖为朱冬梅的父亲，其出生于1933年10月15日，由朱冬梅与朱宗宝、朱小丽三人扶养。朱冬梅与朱良祖居民为非农业户口。另查明，肇事车辆的车主是柴立文，其在保险公司处投保交强险及第三者责任商业险（保额55万元，入有不计免陪），事故发生时在保险期间。朱冬梅与柴立文系夫妻关系。2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元、城镇居民人均消费性支出为18323元。
原审法院认为，对于本案交通事故，公安机关认定柴立文负事故的全部责任，朱冬梅无责任，法院予以采信。涉案保险合同中载明的保险人不负责赔偿被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失的条款，实际上是免除了保险人的基本义务，即与设立机动车第三者责任保险的宗旨不符，应属无效条款。朱冬梅系因本案交通事故致伤，应当认定为第三者，保险公司主张朱冬梅系柴立文之妻而不予赔偿的理由不当，不予支持。朱冬梅的损失，应当首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出限额的部分由柴立文予以承担（在第三者责任商业保险范围内的由保险公司予以承担）。朱冬梅主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，符合法律规定的，予以支持；超出法律规定的，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、朱冬梅因本案交通事故造成的医疗费1845.95元、住院伙食补助费2130元、后续治疗费12000元、误工费14411元、护理费16160元、残疾赔偿金122995.67元（含被抚养人生活费6107.67元）、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，以上共计172542.62元，由安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金2000元）、在第三者责任商业保险范围内赔偿52542.62元，上述款项限于本判决生效后十日内付清；二、驳回朱冬梅的其他诉讼请求。案件受理费3792元，由朱冬梅负担192元，由柴立文负担3600元。
上诉人保险公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人被车上货物掉落砸伤不属于交强险保险责任，不应当由上诉人在交强险内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，被保险人机动车在道路上发生交通事故，保险公司才依法保险责任限额范围内予以赔偿。而被上诉人被车上货物掉落砸伤地点并非道路，不属于道路交通事故，不属于交强险保险责任，不应当由被上诉人在交强险内承担赔偿责任。另外，根据《交强险条例》的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照本条例。但本案机动车辆在事故发生时处于静止状态，并非通行状态，不属于可以比照适用《交强险条例》的情形。二、被上诉人与被保险人系夫妻关系，依据保险合同约定属于责任免除的范围，不应当由上诉人在商业险内承担赔偿责任。根据被保险人与上诉人签订的机动车第三者责任保险条款约定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。首先，该保险合同系被保险人与上诉人之间依法、自愿签订，符合当事人意思自治原则，依法应当得到诚实、信用履行。其次，上诉人是基于被保险人的赔偿责任依据保险合同进行赔偿，而被保险人与被上诉人系夫妻关系，在婚姻关系存续期间两者利益关系一致（共有关系），不存在丈夫赔偿妻子（同一个利益共有主题赔偿自己）的情况，也即是不能自己赔偿自己。既然如此，则上诉人失去了依据保险合同进行赔偿的基础。再次，本条所约定的内容并不是免除保险人基本义务。根据合同约定，责任免除情形也是保险合同的有机组成部分，也就是说保险事故分为免责情形和非免责情形，对于不属于责任免责情形的保险事故，上诉人是依法承担保险赔偿责任的。并不是说有免责情形的存在就免除了保险人的基本义务。保险合同是射幸合同，并非为了故意规避保险责任而专为被保险人设定。被保险人在投保单上对保险条款特别是免责情形的内容已经签字确认，依法应当认定有效。综上，请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱冬梅答辩称，一、涉案事故发生的地点在上海市宝山区潘泾路，是在城市道路上发生的，属于道路交通事故。发生的原因是机动车制动因为惯性导致车上货物掉落将被上诉人砸伤，并不是上诉人所述的车辆处于静止状态，上诉人应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十七条和交强险条例第四十三条的规定，交强险的适用范围不仅仅局限于交通事故，还包括车辆在道路以外通行时发生的事故。因此，即使涉案事故不是在道路上发生的，也不免除保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任。二、涉案保险合同中载明的保险人不负责赔偿被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡的条款，实际上是免除了保险人的基本义务，与设立第三者责任险的宗旨不符，符合合同法第四十条规定的无效条款的情形，属于无效条款。保险条款作出如此规定的目的是为了规避道德风险。本案中被上诉人的受伤不是被上诉人或原审被告柴立文故意造成的，保险公司也没有提供涉案事故存在故意的情形。被上诉人的受伤是因交通事故造成的，符合保险合同规定的第三者的情形。故保险公司应当在第三者的范围内承担赔偿责任。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告柴立文在答辩期限内未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：一、涉案事故是否属于机动车交通事故责任强制保险范围内的道路交通事故；二、保险公司是否应当在商业性机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
关于焦点问题一。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。柴立文驾驶装载有货物的涉案车辆，行至上海市宝山区潘泾路1208号处，止动后车上货物掉下将朱冬梅砸伤。涉案案事故发生地点在用于公众通行的场所，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”范畴，且上海市公安局宝山分局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》予以认定。即使涉案的大型货车处于停止状态，但综合来看仍然是在运输货物的过程之中。上诉人对事故发生地点不属于“道路”，亦未提交证据予以证明。故上诉人关于涉案事故不属于道路交通事故、不属于交强险保险责任的主张，本院不予支持。
关于焦点问题二。本案投保人投保的商业性机动车第三者责任保险条款第五条第二项载明，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，该条款是保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，应向投保人明确说明。保险人的提示义务，不仅要求通过字体、符号等特别标识提示，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到。提示说明义务是比较严格的，必须对免责条款的内容及法律后果进行解释说明，且应达到常人可以理解的程度，不是仅仅让投保人签署一份书面的声明即可。上诉人提供的证据不能证明保险人向投保人或被保险人对保险条款中的免责条款的内容进行了明确的说明与告知。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案保险条款中的免责条款、投保人声明的内容，是保险人事先在投保单上统一格式和内容后直接印刷的，投保人在投保时，没有选择或修改的权利，只能接受，故其限制了投保人或被保险人的权利，不合理地免除了保险公司应承担的义务，有失公平，违背了《中华人民共和国合同法》的上述规定，是无效的。故保险公司关于免除其商业性机动车第三者责任保险范围内赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3751元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛金臣
审判员 聂 燕
审判员 王梓臣
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈 姣