河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1463号
上诉人（一审被告）：韩红超，男，1976年6月13日出生，汉族。
委托代理人：许限芙，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨红涛，男，1969年12月1日出生，汉族。
上诉人韩红超因与被上诉人杨红涛保证合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第02993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩红超及其委托诉讼代理人许限芙、被上诉人杨红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩红超的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
杨红涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求
杨红涛向一审法院起诉请求：请求被告偿还借款43万元及逾期违约金（按借款总额的20%支付）；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月21日，苗治军向原告杨红涛借款50万元，由被告韩红超进行担保，苗治军、韩红超向原告杨红涛出具借据一份：“今借到杨红涛现金人民币（大写）伍拾万元整￥500000.00元，期限自2013年5月21日起至2013年6月19日止，月息%，借款人承诺按期归还借款本金和利息，保证人承诺对该笔借款无条件承担连带保证责任。借款人：苗治军，保证人：韩红超，2013年5月21日。”借款当日，原告将其本人资金会同案外人王松有、唐进池的资金共计40万元，通过王松有之子王玉乐的账户将40万元转入苗治军的工商银行账户。借款到期后，苗治军未能偿还借款。2014年4月29日，原告杨红涛采取拉横幅（横幅内容为：警官证做担保欠账不给，韩红超副所长还我钱来）行为向苗治军及被告韩红超催要借款，原、被告及苗治军达成还款协议：“甲方（债权人）：杨红涛，乙方（债务人）；苗治军，丙方（保证人）韩红超，乙方于2013年5月21日向甲方借款50万元，丙方对该债务提供连带责任保证。截至本合同签订之日本金均未清偿，现经甲乙丙三方协商一致，就丙方偿还保证债务本金（利息由借款人苗治军负责偿还）的还款事宜做如下约定：一、还款内容1、还款金额：伍拾万元（本金）；2、还款期限：自签订本协议之日起丙方在2015年3月31日前全部还清；3、还款方式：自2014年5月1日起由丙方每月偿还5万元本金，整个还款期限为10个月。二、如丙方逾期未偿还欠款或者丙方在还款过程中，有其中任何壹期欠款未按时或足额支付，则甲方有权立即要求丙方就剩余全部欠款一并向甲方支付，如丙方违反本条约定须按借款总额的20%支付逾期履行违约金并承担甲方未实现债权所支出的费用（包括但不限于律师费、实支费等各项费用）。三、本协议是三方的真实意思表示，三方均自愿遵照执行。本协议一式三份，自三方签字、按指印后生效。四、本协议签订后，还款方式及数额均按本协议执行。五、本协议经长葛市公证处公证后赋予强制执行效力。甲方：杨红涛，乙方：苗治军，丙方：韩红超，二零一四年四月二十九日。”三方在还款协议中签字并按捺指印，其中被告韩红超在还款协议中签字后，在其后书写“追加李旭玲担保签字”。还款协议签订后，被告韩红超分三次向原告偿还7万元。后原告催要剩余借款本息无果，诉至本院。一审法院认为，苗治军向原告杨红涛借款事实清楚，借据约定借款金额、借款期限，有借款人及保证人签字确认，借款合同真实有效，依法应予以保护。原、被告就原告实际向苗治军交付的借款本金有争议，根据原告提供的转账凭证及被告提供的录音，本院认定原告实际向苗治军支付的金额为40万元。苗治军拖欠原告借款不还，已侵害了原告的合法权益。被告辩称借款合同及还款协议均为无效民事行为，借贷行为尚未实际发生，原告诉讼违反担保法规定，本院认为原被告在借据、还款协议中签字并按捺指印，被告作为完全民事行为能力人，原告采取拉横幅的行为存在过激，显失文明，但并未采取对其人身造成损害为要挟，胁迫被告作出不真实的意思表示行为，在签订还款协议中，被告作为一名人民警察对于原告采取的行为，其在考虑到各种情况下，没有严重到足以使被告无其他合理选择，被告书写的“追加李旭玲为保证人”并不影响原被告之间保证合同的成立，保证合同系债权人与保证人之间订立的合同关系，被告无权利对第三人设定义务，合同中约定甲乙丙三方签字按捺指印后生效，且被告在协议签订后陆续偿还借款70000元，原被告已经形成保证合同关系，故对被告辩称借款合同及还款协议无效，本院不予确认。通过还款协议及录音，可以认定借款事实的发生，对于原告实际交付苗治军的金额因原告提供的转账凭证，本院认定本案实际发生的借款金额为400000元。被告辩称的原告之诉违反担保法规定，因被告未提供有效证据证明本案借款存在物的担保，故对其辩称本院不予采信，其对原告的借款应当承担连带偿还责任，其承担还款责任后，有权向主债务人苗治军追偿。原告请求被告偿还借款430000元及逾期违约金（按借款总额的20%支付），因本院认定借款金额为400000元，减去被告已经偿还的70000元，下余330000元本金，逾期违约金为66000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告韩红超自本判决生效之日起十日内偿还原告杨红涛本金330000元及逾期违约金66000元，其承担保证责任后，有权向主债务人苗治军追偿。
驳回原告杨红涛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告杨红涛负担7137元，由被告韩红超负担613元。
二审中上诉人提供苗治军书面证言一份，证明所签借款协议是借贷双方隐瞒实情恶意串通的；所打还款协议是被上诉人威逼上诉人打的。
被上诉人对该证据的质证意见是：签合同是苗治军与我之间发生的经济纠纷。因为相信上诉人当时是长葛市和尚桥派出所副所长，所以才我才把钱借给苗治军。该证据不真实，我并未对上诉人有任何威逼行为。钱已经实际支付。
本院经审查后认为，证人未出庭作证，且上诉人未提供其它充分的证据证明，对该份证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于被上诉人杨红涛与一审被告苗志军之间是否发生真实的借款行为的问题，有被上诉人杨红涛提供的借据、及提供的转账凭证为证，且上诉人向被上诉人还款7万元，足以认定双方之间发生真实的借贷关系，上诉人诉称杨红涛与苗志军之间没有发生真实的借款关系的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；关于还款协议是否是上诉人真实意思表示的问题，上诉人作为完全民事行为能力人，应清楚在还款协议中的签字的法律后果，被上诉人的拉横幅等行为并不必然让上诉人作出违反其真实意思且增加其负担的行为，上诉人诉称还款协议不是其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；关于上诉人是否应支付违约金的问题，上诉人与被上诉人在还款协议中有关于违约金的约定且不违反法律规定，一审根据约定判决上诉人承担向被上诉人支付相关的违约金并无不当，上诉人诉称不应支付违约金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7750元由上诉人韩红超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年九月七日
书 记 员 付艳娜