深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第3297号
原告：某甲公司。
法定代表人：庄某，董事长。
委托代理人：杨某，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：李某。
被告：某乙公司。
法定代表人：王某，董事长。
委托代理人：张某。
原告某甲公司诉被告某乙公司加工合同纠纷一案，本院于2011年11月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年1月5日、2012年1月13日公开开庭进行了审理。原告某甲公司委托代理人李某，被告某乙公司委托代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月2日，原被告双方签订了《供货合作协议》，约定双方建立委托加工关系，由原告向被告提供产品加工服务；合同签订后，双方通过签订相应的订货单、送货单、对账单等材料，履行相应的产品加工、付款等义务。该协议系双方真实意思表示，应受到法律的保护，双方应当履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。合同履行过程中，原告依约完全履行了相应的产品生产、送货等义务，但被告违约，截至目前仍拖欠原告货款人民币726697.61元及利息人民币25302.44元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2011年11月9日），并经原告多次催付，被告仍未支付。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠货款共计人民币726697.61元及利息人民币25302.44元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2011年11月9日），其后利息计算至被告完全履行支付货款之日；2、被告承担本案诉讼费用及其他因诉讼产生的相关费用。
原告在庭审主张被告已支付部分款项故请求变更诉讼请求为：1、被告向原告支付拖欠货款共计人民币239364元及利息人民币25302.44元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2011年11月9日，其后利息计算至被告完全履行支付货款之日）；2、被告承担本案诉讼费用及其他因诉讼产生的相关费用。
被告辩称：被告已经全部支付了原告的货款，不存在拖欠原告货款的事实，为此被告无须再支付原告任何货款。被告未与原告约定货款的支付期限，而被告在原告催告付款后，已经在合理的期限内支付了原告的货款，为此被告无须支付原告主张的违约金，本案诉讼费用应由原告自行全部承担。原告所供货物存在质量问题以及被告所提供的物料所加工的成品少供货给被告，从而给被告造成了重大损失，对此部分，被告保留另行起诉追究原告赔偿损失的责任。
经审理查明：2010年6月3日，原告与被告签订《供货合作协议》，约定被告委托原告加工各种印刷产品。2011年1月至6月，原告依约为被告加工各种印刷制品。原、被告共同确认2011年1月加工费为人民币（以下币种均为人民币）87503元、2月加工费82155.57元。被告确认原告提供的2011年3、4、5、6月份的所有送货单，送货单上仅注明了“产品名称”和“送货数量”等信息，未注明加工费金额。被告主张原告提供的3、4、6月份的月结清单中，加工费单价为0.075元的应为0.045元，加工费单价为0.04元应为0.02元；被告主张2011年6月份月结清单中最后一笔即4月7日的送货单（编号A065722）中记载的产品加工单价不是0.075元应为0.02元。另原、被告共同确认被告已支付原告2011年1月至6月加工费475348.91元。
以上事实是有供货合作协议、报价单、加工通知单、订单、送货单、月结清单等书证及开庭笔录相互佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《供货合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同。合同签订后，原告依照被告传真的《裕同外发加工通知单》约定的“工艺说明”和数量为被告加工印刷产品。被告否认《裕同外发加工通知单》的真实性，但被告承认的2011年1月至6月的送货单中均详细记载了相应的《裕同外发加工通知单》的编号，被告的主张相互矛盾，本院不予采信。被告已确认2011年1月、2月的加工费87503元、82155.57元，对此事实，本院予以确认。原告提供的2011年3、4、6月份的月结清单中加工单价为0.04元的产品均为编号为3306-110200250的《裕同外发加工通知单》中订购的产品，该份通知单中明确约定产品的单价为0.04元。因此，本院确认该款产品的加工单价为原告主张的0.04元。原告提供的2011年3、4、6月份的月结清单中加工单价为0.075元的产品均为编号为3306-110200249的《裕同外发加工通知单》下订购的产品，该份通知单中未明确列明产品的加工单价，原告提供的2011年2月28日《报价单》中约定品名为“折页”、印色为“4C＋4C＋双面过油”产品的加工单价为0.075元。被告否认《报价单》的真实性，但因《报价单中》“购方”签章处有被告员工“钟裕荣”的签名，故本院对报价单的真实性予以确认。原告主张编号为3306-110200249的《裕同外发加工通知单》项下的加工产品的单价即为《报价单》中约定的0.075元，被告否认该单价主张为0.045元，但未提供任何证据证明，故本院确认上述产品的单价为原告主张的0.075元。2011年6月份月结清单中最后一项为2011年4月7日的送货单（编号A065722）项下的加工费，该送货单上记载“委外加工单号”为3306-110200250，该份委外加工通知单中约定的单价为0.04元，原告主张0.075元，无事实依据，本院不予采信。综上，本院确认2011年3、4、6份的加工费分别为214272元、74673元、239364元。被告尚欠原告2011年1至6月的加工费合计为222618.66元（87503元＋82155.57元＋214272元＋74673元＋239364元-473064.11-2284.8元）。被告未在原告送货后及时支付加工费已构成违约，应承担相应的逾期付款违约责任。原、被告双方未约定加工费支付方式，原告主张被告从2011年7月1日起支付逾期利息，无事实依据，本院酌定从原告主张权利之日即起诉之日（2011年11月10日）起，被告支付原告按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司在本判决生效之日起三日内支付原告某甲公司货款人民币222618.66元。
二、被告某乙公司在本判决生效之日起三日内支付原告某甲公司逾期付款违约金（以人民币222618.66元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2011年11月10日计至本判决指定的支付之日止）。
三、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11320元，因原告变更诉讼请求，本院退回6051元。案件受理费5269元，由被告负担4639元，原告负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方永梅
人民 陪 审员 刘 敏
人民 陪 审员 徐小妹
二〇一二年三月九日
书记员（兼） 何 莎
书 记 员 王菲菲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！