广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2558号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山嘉佑物流有限公司，住所地广东省中山市南区渡头松仔岭住宅区商业配套中心众业达物流园内第A幢第18卡，统一社会信用代码442000000870304。
法定代表人：傅斌。
被上诉人（原审被告）：傅斌，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人中山嘉佑物流有限公司（以下简称嘉佑公司）、傅斌民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：1.撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7917号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的合同合法有效，且上诉人已依约履行了合同的垫付款义务，上诉人提交的证据之间相互可以形成完整的证据链条，足以证明被上诉人欠款的事实，被上诉人依法应当按合同约定返还垫付款和承担违约责任。一、上诉人与被上诉人签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，合同合法有效，依法应作为审理本案的重要依据。上诉人提交被上诉人的交易明细表、欠款明细表、被上诉人及其交易对象的交易记录截图，印证了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，足以形成完整的证据链，充分证实了被上诉人多次在垫付宝网站进行消费，并由上诉人为其实际垫付款项且被上诉人未按时清还全部欠款的事实。二、欠款明细、交易明细是由上诉人与被上诉人以外的第三方保管的，上诉人与被上诉人均不可随意更改，完全是基于被上诉人在垫付宝网站交易所形成的数据；被上诉人每次交易均可收到上诉人给被上诉人指定手机号码发出的交易通知和验证码，被上诉人交易成功后方可形成欠款明细、交易明细。三、上诉人为被上诉人垫付的款项最由后陈永锋和佛山市北拓通运输服务有限公司提现，足以证明涉案款项可以真实领取。四、一审过程中，被上诉人缺席审理，依法视为其放弃答辩、举证和质证的权利，依法应当认定上诉人提供的证据材料，并支持上诉人的诉求。
嘉佑公司、傅斌未就本案作出答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.嘉佑公司向其支付垫付款219999.93元；2.嘉佑公司向其支付违约金27059.76元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年4月17日的迟延履行违约金合，并要求计算至喜佑公司实际清偿之日止）；3.傅斌对嘉佑公司的还款义务承担连带担保责任。
一审法院认定事实如下：2015年10月15日，垫富宝公司（甲方）与嘉佑公司（乙方）签订垫付宝（垫付卡）领用合约，约定乙方自愿在甲方指定网站平台垫付宝网站（××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方指定在网上的指令进行操作，乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；双方共同签署本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的垫付宝服务协议，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规划、细则、条款均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。合同还约定了其他权利义务事项。同日，傅斌出具承诺函，承诺同意对领用合约项下债务人的所有债务承担无限连带责任保证担保。垫富宝公司提交的从其网站上打印的垫付宝交易协议载明：交易双方同意，每笔交易发生时，垫富宝公司将向该笔交易销售商品或提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费，该服务费标准可由垫付宝随时进行调整。上述合同签订后，垫富宝公司于2017年2月16日替嘉佑公司向垫付宝一位商户会员佛山普博电气有限公司（以下简称普博公司）分别垫付5000元、100000元、50737.7元，三笔共计155737.7元；同日，垫付宝公司替嘉佑公司向垫付宝一位商户会员中山市三乡镇伟程土石方工程部（以下简称伟程工程部）垫付64262.3元，上述垫付交易系在垫付宝网站上虚拟完成。垫富宝公司称其代为垫付款项后，普博公司、伟程工程部的垫付宝账户中交易金额相应分别增加155737.7元、64262.3元，该款项可通过银行提现或在垫付宝网站上进行交易消费。为此垫富宝公司提供自己网站系统打印的垫付宝交易明细表、嘉佑公司会员信息截图、嘉佑公司交易记录截图、信息返回报告、垫付宝网页截图、垫付宝交易协议截图等加以证明。另，垫富宝公司确认嘉佑公司已经偿还0.07元。2017年5月4日，垫富宝公司以嘉佑公司、傅斌拒不清偿欠款为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为，垫富宝公司为其用户会员嘉佑公司垫付消费款，嘉佑公司依约按期偿还，实为法人、法人之间进行资金融通的民间借贷行为。本案应定性为民间借贷纠纷，嘉佑公司与垫富宝公司之间形成借款合同关系。垫富宝公司为证明其为嘉佑公司垫付款项的事实，提交了垫付宝交易明细表、嘉佑公司会员信息截图、嘉佑公司交易记录截图、信息返回报告、垫付宝网页截图、垫付宝交易协议截图等予以证实，但上述证据系其在自己网站系统打印而来，其所称的垫付款项亦系在垫付宝网站上虚拟完成。垫富宝公司并非银行等国家认可的金融机构，其交易平台也非官方授权的金融交易平台，故在垫富宝公司未能提交银行交易凭证、收款收据等证据材料的情况下，其主张垫付款项事实，不予确认。嘉佑公司、傅斌经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上，垫富宝公司的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费5006元（垫富宝公司已预交），由垫富宝公司负担。
本院二审期间，垫富宝公司提交普博公司和伟程工程部关于涉案款项流转和提现记录，用于证明涉案款项经流转最后由陈永锋和佛山市北拓通运输服务有限公司进行提现。傅斌、嘉佑公司未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，中信银行客户回单显示：垫富宝公司于2017年8月17日向陈永峰付款58394.68元，摘要备注为借款。中信银行现金管理交易凭证显示：垫富宝公司于2017年5月17日分两笔共向佛山市北拓通运输服务有限公司付款共计77499.92元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。垫富宝公司与嘉佑公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点是：垫富宝公司主张嘉佑公司、傅斌连带向其偿还垫付款219999.93元及违约金的诉求是否理据充分。经查，垫富宝公司主张其代嘉佑公司垫付消费款项共计220000元，后嘉佑公司归还了0.07元，尚欠219999.93元，但其一审提交的加盖垫富宝公司公章的交易明细表、消费系统截图等以及二审提交的付款明细表，均系其单方出具，并无嘉佑公司、博斌的书面确认，与垫富宝公司二审提交的款项平台流转记录均不足以证明借款事实。而中信银行的交易凭证显示垫富宝公司向陈永峰、佛山市北拓通运输服务有限公司付款，但未提交证据证明二者与嘉佑公司存在实体交易关系，不能证明垫富宝公司替嘉佑公司付款的事实。综上，垫富宝公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果；垫富宝公司的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人垫富宝公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5006元，均由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨沛坤