河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终596号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司，住所地涿州市冠云中路197号。
负责人：刘建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：张佳良，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。
负责人：李学君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李术芳，女，1971年12月24日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵凤祥，男，1968年3月29日出生，汉族，住涿州市。
被上诉人（原审被告）：徐凤英，女，1962年11月18日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：郝西坡，男，1962年5月8日出生，汉族，住涿州市，系被上诉人徐凤英之夫。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司（以下简称人寿涿州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁分公司）因与被上诉人李术芳、赵凤祥、徐凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿涿州支公司上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初36号民事判决并依法改判，诉讼争议金额为31442.31元；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院对李术芳误工费的认定缺乏事实及法律依据，被上诉人提供的工资表没有制表人签字，且工资表为每月一签；2、被抚养人生活费计算结果超出每年度人均消费性支出，且没有提供相关证据证实抚养人的人数，被抚养人生活费计算错误；3、本案系三车相撞，我司承保的车辆承担全部责任，但是另外两辆无责方应在交强险无责任限额内承担责任。
人保吕梁分公司上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初36号民事判决中第二项，改判上诉人承担赔偿款46200.96元；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人主张的营养期没有相关证据支持，营养费计算标准过高。二次手术费属于尚未发生的费用，我司认可5000元。车损鉴定未通知我公司参加勘验，对车损鉴定数额不认可，我公司不承担评估费。精神抚慰金认定数额过高。
李术芳辩称，上诉人人寿涿州支公司的上诉请求第一项与其上诉状事实与理由部分第三点相互矛盾，其请求改判诉讼争议金额属于被上诉人原审提出诉求的范围，并非属于人民法院改判范围。因被上诉人在原审中没有对冀Ｆ×××××车辆所有人、司机及其保险公司提出诉讼，且该事故经涿州市交通警察管理大队认定由赵凤祥负事故全部责任。对此，上诉人在交强险范围内承担责任后，认为冀Ｆ×××××车辆有赔偿责任，可依法行使追偿权。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应驳回上诉人的上诉请求。
赵凤祥辩称，请求法院依法判决。
徐凤英辩称，请求法院依法判决。
李术芳向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失总计183334.16元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月13日17时20分许，原告李术芳乘坐张义建驾驶的冀Ｆ×××××轿车在路口与被告赵凤祥驾驶的冀Ｆ×××××货车相撞，后又导致张义建驾驶的冀Ｆ×××××轿车与付于明驾驶的冀Ｆ×××××货车相撞，造成三方车辆损坏、付于明及原告李术芳受伤的交通事故。该事故经涿州市公安交通管理大队认定，被告赵凤祥承担全部责任，原告李术芳无责任。肇事车辆冀Ｆ×××××货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司处投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间。另查，冀Ｆ×××××货车系被告徐凤英所有。冀Ｆ×××××轿车系原告李术芳所有。经原告申请，我院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××轿车在此次事故中的车损进行鉴定，最终确定冀Ｆ×××××轿车损失金额为29703元。原告李术芳于2016年8月15日至2016年9月1日在涿州市医院住院治疗17天，支付医疗费共计19167.96元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司支付10000元，原告支付9167.96元。原告李术芳经诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、腰部软组织损伤；3、头外伤后反应；4、右肾结石。建议：注意休息，加强营养，定期门诊复查，不适随诊。2016年11月28日涿州司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、致残程度已构成交通事故九级伤残；2、骨折内固定物伤后一年需二次手术取出，费用约需7000元。原告能够认定的各项合理损失：医疗费9167.96元；住院伙食补助费1700元（100元/天×住院17天）；营养费5250元（50元/天×105天，自2016年8月13日至2016年11月26日）；误工费12190元(月工资3450元÷30天×106天（计算至定残前一日）)；护理费1037元（农林牧渔业平均工资21987元/年×住院17天）;伤残赔偿金47676元（2016河北农村人均年纯收入11919元×20年×20%）；被抚养人李春富生活费9798元（河北省2016年农村居民人均消费性支出9798元/年×5年×20%）；被抚养人王定碧生活费23515.2元（河北省2016年农村居民人均消费性支出9798元/年×12年×20%）；被抚养人张芸箫生活费11757.6元（河北省2016年农村居民人均消费性支出9798元/年×12年×20%÷2）；二次手术费7000元；精神损害抚慰金酌定6000元；鉴定费1400元；救援费190元；拖车费780元；交通费酌定400元；车损29703元；车损公估费3000元，以上共计170564.76元。上述事实，有原告身份证、户口本、赵凤祥驾驶证、冀Ｆ×××××货车行驶证、保险单复印件、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据及清单、救援费票据、拖车费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、营业执照、劳动合同、工资单、证明、公估报告书、公估费票据、交通费票据、双方当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，原告李术芳乘坐张义建驾驶的机动车与被告赵凤祥发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏，被告赵凤祥负有全部责任，原告无责任，事实清楚，证据充分。肇事车辆冀Ｆ×××××货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司处投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保有商业三者险，事故发生在保险期间。故被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计112000元；被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失共计58564.76元。原告要求数额过高部分不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李术芳各项损失共计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告李术芳经济损失共计58564.76元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3962元，由原告李术芳负担276元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担3686元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于误工费。被上诉人李术芳在一审中提交了其所在单位即北京南河北星农业发展有限公司营业执照、劳动合同书、工资登记表等证据，能够证实被上诉人李术芳在事故发生前月工资标准为3450元。关于被抚养人生活费。被上诉人李术芳提交的由营山县黄渡镇人民政府、营山县黄渡镇兰武村村民委员会、营山县公安局共同出具的证明，足以证实被上诉人李术芳父母的抚养人仅有被上诉人李术芳一人。李术芳因本次交通事故造成九级伤残，一审法院据此计算的被抚养人生活费并未超出2016年农村居民人均消费性支出，上诉人针对该项上诉理据不足。关于营养费。依据2016年10月26日涿州市医院门诊病例及疾病诊断证明书记载：“2、建议休息1月。3、加强营养。”结合被上诉人李术芳的伤情及诊疗、康复过程，并参照当地居民生活水平，一审法院认定的营养期及营养费计算标准并无不当。关于二次手术费。依据涿州司法医学鉴定中心出具的鉴定意见：“骨折内固定物伤后一年需二次手术取出，费用约需7000元”。上诉人对此鉴定意见虽不认可，但未提出充足证据予以反驳，一审法院采纳该鉴定意见并判决支持二次手术费7000元，亦无不妥。关于车辆损失费及评估费。本案车辆损失公估报告书系由涿州市人民法院委托具备相关资质的评估机构出具的，并有车辆损失项目清单及车辆损失照片予以佐证，应予采纳。评估费系为查明事故损失所发生的必然费用，且有相关票据予以证实，依据《中国人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人负担。关于精神抚慰金。被上诉人李术芳因本次事故造成伤残，必然造成精神痛苦，一审法院酌定支持精神抚慰金6000元，符合相关法律规定。上诉人另主张其他事故车辆即冀Ｆ×××××及冀Ｆ×××××在本次事故中虽无责任，但仍应在无责任限额内承担相应赔偿责任。但在本案审理过程中，被上诉人李术芳并未将事故无责方列为本案共同被告，且上诉人也未向法院申请追加该事故无责任为本案当事人，故一审法院判决上诉人人寿涿州支公司在交强险范围内承担相应责任，并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司负担586元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担109元，本判决为终审判决。
审判员 张晓清
审判长 张晓静
审判员 张 硕
二〇一八年二月五日
书记员 王 璇