浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民初字第330号
原告：王哲俭。
委托代理人：黄嫣然、周思豪，浙江健泽律师事务所律师。
被告：陈启兴。
被告：陈思来。
被告：陶大省。
上列被告共同委托代理人：林佳云、林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
原告王哲俭诉被告陈启兴、陈思来、陶大省追偿权纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法由代理审判员吴杨杨适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序，本案于2015年6月1日转为普通程序，并组成合议庭于2015年7月24日再次公开开庭进行审理。原告王哲俭的委托代理人黄嫣然、周思豪，被告陶大省以及被告陈启兴、陈思来、陶大省的共同委托代理人林佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年3月份，原告与潘永森与龙港镇泰安商城业主委员会共同签订《泰安商城店面租赁合同》，约定龙港镇泰安商城业主委员会将其所有的坐落于苍南县龙港镇泰安路的泰安商城出租给原告与潘永森使用。租赁合同签订后，原告与潘永森经过市场评估，认为自己能力不够，无法经营，故决定与泰安商城业主委员会解除租赁合同。因恰逢被告陈启兴、陈思来、陶大省要求租赁商场用于开办天客隆超市，故原告直接将被告陈启兴、陈思来、陶大省介绍给业主委员会，并明确表示自愿亏本200000元让利给三被告。业主委员会同意与原告解除租赁合同关系，但认为没有重新签订租赁合同的必要，故只是在原来的租赁合同中加上三被告的名字。原告因缺乏法律知识，也就让三被告在租赁合同上签字，而没有将自己的名字去掉。此后，三被告重新与各业主签订租赁合同，商场租金也一直由三被告支付。2012年，案外人陈德超诉王哲俭、潘永森、陈启兴、陈思来、陶大省租赁合同纠纷一案即（2012）浙温民终字第1327号案件，在审理期间，被告陶大省、陈启兴于2012年10月25日向原告出具承诺书，内容为：“鉴于原告在租赁协议上有签字，而实际未参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。承诺：泰安商城业主状告原、被告的租赁案，不管案件判决结果如何，有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启新等人负责，与原告无关。”2014年1月8日，泰安商城店面业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉诉陈思来、陈启兴、陶大省、王哲俭、潘永森租赁合同纠纷案件中，苍南法院已分别做出判决。根据生效判决，被告陈启兴、陈思来、陶大省、王哲俭、潘永森支付上述五位业主租金各20000元。因三被告在判决生效后未履行付款义务，苍南法院扣划原告账户59170元作为执行款。尔后，原告多次向被告催讨代付的上述执行款，三被告均予以推脱。为此，诉请判令：三被告立即返还原告代付租金执行款59170元。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证、户籍证明，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2、泰安商城店面租赁合同、泰安商城店面各户主租赁合同，用以证明2003年3月份，王哲俭与潘永森与泰安商城业主委员会签订店面租赁合同，由被告陈启兴、陈思来、陶大省承租，并与业主委员会在原租赁合同上签字，同时三被告与各业主之间重新签订了租赁合同，并支付租金，原告对此均不知情的事实；
3、（2012）浙温民终字第1327号民事判决书、承诺书、（2014）浙温民终字第1694号民事判决书，用以证明就泰安商城店面业主陈德超诉陈思来、陈启兴、陶大省、王哲俭、潘永森租赁合同纠纷案件中，三被告已承诺其为实际承租人，一切责任由陶大省、陈启兴负责，原告不需要承担责任的事实；
4、（2013）温苍民初字第845、846、847、850号民事判决书、（2014）温苍执民字第2229、2230、2231、2233、2248号执行裁定书、中国银行查询单，用以证明因庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉等业主诉陈思来、陈启兴、陶大省、王哲俭、潘永森租赁合同纠纷案件，苍南法院依生效判决，划扣原告王哲俭账户59170元作为执行款的事实；
5、确认书、传票（当庭提交），用以证明转租行为产生的一切后果由陈启兴承担，三被告应该对该行为产生的法律后果承担责任的事实。
原告于第二次庭审当庭提交补充证据：
6、（2014）温苍民初字第1132号民事判决书、章圣武、李洪熙、陈传海出具的证明，用以证明《泰安商城店面租赁合同》由三被告与业主代表共同签订，与王哲俭及潘永森无关；
7、公司基本情况、分公司登记基本情况、场地使用协议、公司章程、企业住所使用证明、房屋租赁证，用以证明由三被告实际承租泰安商城店面，用于经营苍南县天客隆超市有限公司的事实；
8、（2011）温苍龙商初字第464号民事判决书、（2011）浙温民终字第1169号民事判决书，用以证明原告提供的证据5中的确认书的效力已经生效判决确认，王哲俭、潘永森并未参与共同租赁，由此产生的法律后果由被告陈启兴、陶大省、陈思来承担，与原告无关的事实；
9、证明、泰安商城一楼2008年、2009年租金分户明细表、2011年10月至2012年9月租金分户明细表，用以证明三被告转租泰安商城一楼店面取得利润的事实；
10、设备转让合同，用以证明被告陈启兴对外转租店面的期限并非被告辩称的至2012年9月30日止的事实。
11、房屋租赁合同（由被告陈启兴对外转租与次承租人签订）；
12、（2011）温苍龙民初字第463号民事判决书、（2011）浙温民终字第1097号民事判决书、庭审笔录；
证据11-12用以证明被告陈启兴将泰安商城店面转租给次承租人产生的租金收益由三被告占有，王哲俭、潘永森从未参与利润分配的事实；
13、（2014）浙温民终字第1694号民事判决书、（2015）浙温民再字第8号民事判决书，用以证明三被告与泰安商城店面业主之间签订《泰安商城店铺租赁合同》的期限至2015年9月为止，双方之间并未解除合同的事实。
被告陈启兴、陈思来、陶大省共同答辩称：一、原告诉称自己承租泰安商城后与业主解除合同，由被告承租与事实不符。承租泰安商城系王哲俭、潘永森以及三被告共同与17位业主代表签订泰安商城店铺租赁合同，该合同上陶大省、陈启兴并非本人所签。签订合同时，大部分业主提出17位代表签订的合同未经业主委托，且因租金问题，要求与各户主签订租赁协议，因此当时无法进入装修。之后与各业主签订《各户主租赁协议》，该协议原告均有参与，并由潘永森、陈思来、陈启兴在协议上签字，被告陶大省未签字。二、泰安商城店铺租赁合同仅有17位业主代表签字，不是全体业主所签，缺乏委托手续，且该合同主要条款租金约定也与实际情况不同，据此双方租赁合同关系应以业主本人与承租人签订的《各户主租赁协议》为准，也即是租赁共三期，自2003年10月1日至2012年9月30日。三、被告陶大省、陈启兴出具给原告的承诺书不能免除原告应承担的责任。因该承诺书仅针对（2012）浙温民终字第1327号案件，与本案没有关联性，且该案件已经审结，原、被告无需承担任何责任。该承诺书陈思来没有签字，故未生效。即使该承诺书有效，也只是约定2003年10月1日至2012年9月30日期间的有关泰安商城的租赁协议事宜由被告负责，对2012年9月30日以后的泰安商城的租赁相关权利义务仍由原、被告共同承受。四、泰安商城租赁期限为2003年10月1日至2012年9月30日止。被告对外转租时间至2012年9月30日全部届满，并于2012年9月30日届满后由业主收回，除出租给阿波罗美食咖啡店以外的，其他全部业主均已自行对外出租。法院判令承租人支付2012年9月30日以后的租金是错误的。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈思来、陈启兴、陶大省在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，原告提供的证据1、4，被告未持异议，对其证明力予以确认。
原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但认为该协议书中被告陶大省、陈启兴的签字非本人所为。根据原告陈述的如果是先由两原告签字，再加上三被告的名字，那么协议书上租赁合同签字顺序明显不对，原告陈述与事实不符。同时协议书仅有17位业主签字，不能以此认定双方租赁时间的约定，租赁期限至2012年9月30日届满。与各业主之间签订的协议系原告本人所为，但该协议书中被告陶大省没有签字。本院认为，《泰安商城店面租赁合同》、《泰安商城店面各户主租赁合同》的效力在原、被告与泰安商城店面业主之间的租赁合同纠纷系列案中，已被生效的民事判决所确认，对该证据的证明力应予以确认。
原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但认为该承诺书是针对（2012）浙温民终字第1327号案件，承诺书出具时间与该案件审理时间是相同的，且依据该案件审理结果，双方也并未承担任何责任。承诺书中被告陈思来未签字，故未生效。本院认为，被告对其真实性没有异议，结合原、被告庭审陈述，三被告均认可王哲俭、潘永森在租赁合同中签字后并未参与以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有实际取得利益的事实，故对此予以确认。
原告提供的证据5，被告对其真实性有异议，本院认为，该组证据系被告陈启兴与次承租人陈万艮、钱家领的租赁合同纠纷案件中提供的确认书，且已经原告提供的证据8、12中的生效判决书确认，故对其证明予以确认。
原告提交的证据6、8、12、13，被告认为，原告提交一系列判决书认定的租赁时间至2015年9月30日止系错误的，被告也已经向省高院提起抗诉，根据被告抗诉提交的新证据，租赁期限实际为2012年9月30日止。本院认为，原告提供的证据6、8、12、13均系已经生效的判决书，依法确认其作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据7，被告认为天客隆超市实际经营者系陶大省、陈启兴，与原告欲证明的陈思来、陈启兴、陶大省共同经营相互矛盾，被告陈思来主体不成立，且该证据与本案不具有关联性。本院认为，该组证据符合有效证据的法律特征，结合被告庭审陈述，足以证明原、被告在与店面业主签订租赁合同后，涉案泰安商城一楼137间店面，实际用于经营苍南县天客隆超市有限公司龙港分公司的事实，对其证明力予以确认。
对原告提供的证据9、10、11，被告对其真实性、关联性有异议，本院认为，本案争议焦点实际为：原、被告与泰安商城店面业主签订租赁合同后，王哲俭、潘永森是否实际出资、参与经营、分配盈余，对此本院已在原告提供的证据3的认证意见中进行过阐述，故原告提供的该三组证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2003年3月份，王哲俭、潘永森与陶大省、陈思来、陈启兴，共同与泰安商城一层店面17位业主代表签订《泰安商城店铺租赁合同》、《泰安商城全部店面同意出租协议》各一份，约定泰安商城店铺业主将其坐落于苍南县龙港镇泰安商城137间店面出租给王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴使用，租赁期限2003年10月至2015年9月。同月，被告陈思来、陈启兴、潘永森与店面业主再次签订《泰安商城各户主租赁协议》。协议签订后，涉案泰安商城2号楼128号、126号、28号、66号、68号店面业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉依约将店面交付王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴，涉案店面由被告陶大省、陈启兴、陈思来实际用于经营苍南县天客隆超市有限公司龙港分公司，王哲俭、潘永森并未参与经营管理，未使用涉案店面，未取得因涉案店面经营产生的收益。王哲俭、潘永森仅向业主支付第一年租金，之后由被告将租金返还给王哲俭、潘永森，并由被告向业主支付租金至2012年9月29日。因业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉就涉案店面租赁期限及2012年9月29日后租金问题与原、被告发生争议，故向法院提起诉讼。苍南县人民法院审理后认定，涉案泰安商城店面租赁期限为2003年10月至2015年9月。同时判决王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴支付业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉2012年10月1日至2013年9月29日租金各20000元。被告不服一审判决向温州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。因陶大省、陈启兴、陈思来、王哲俭、潘永森未履行生效判决确定的租金给付义务，涉案店面业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉向苍南县人民法院申请强制执行。苍南县人民法院于2014年11月5日作出（2014）温苍执民字第2229、2230、2231、2233、2248、2248-1号执行裁定书，并划拨王哲俭银行存款59170元，陶大省银行存款20940元，陈思来银行存款5015元，陈启兴银行存款2550元，潘永森银行存款20200元。王哲俭、潘永森、陈思来、陈启兴、陶大省于2009年9月1日签订确认书，确认王哲俭、潘永森、陶大省、陈启兴、陈思来共同承租泰安商城全部店面，以陈启兴名义对外转租，转租行为产生的权利、义务及转租行为造成的一切责任及后果均由陈启兴享有和承担。确认潘永森、王哲俭在租赁协议上有签字，而实际没有参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。
本院认为：被告陶大省、陈思来、陈启兴共同承租泰安商城一楼店面并进行经营活动事实清楚，原、被告虽共同与涉案商城店面业主签订租赁合同，但在租赁合同履行期间，王哲俭、潘永森未以任何形式出资，也未参与对租赁物进行使用、经营、管理，更未参与盈余分配，涉案店面在承租后实际由陶大省、陈启兴、陈思来共同使用管理、支付租金、负担盈亏等事实清楚。关于原告陈述其代付的店面第一年租金被告已经返还，考虑到若王哲俭、潘永森仅支付租金，却多年来未享受过利润分配，也未向被告主张返还租金，显然与常理相悖，故对原告该主张本院予以采信。因此，涉案店面业主庞伟、王照卫、叶启状、李孝韩、缪克鹉依生效判决向苍南县人民法院申请强制执行，王哲俭、潘永森代付执行款后，有权向被告陶大省、陈思来、陈启兴追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
限陶大省、陈思来、陈启兴于本判决生效后十日内返还王哲俭租金执行款59170元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1279元，由陶大省、陈思来、陈启兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1279元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘直沈
审 判 员 吴杨杨
人民陪审员 苏婷婷
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 叶 婷
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。