重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终5023号
上诉人（本诉原告、反诉被告）:重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号，组织机构代码：20351035-0。
法定代表人:付龙学，董事长。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：张弟福，男，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：项春林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称海博建司）与上诉人张弟福建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2015)巴法民初字第13017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
海博建司上诉请求:撤销一审判决，重新判决主张海博建司全部诉讼请求，并驳回张弟福的反诉请求。其主要事实及理由：一审判决认为：由上诉人支付被上诉人工程款69753.28元，以及以该款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付被上诉人自2015年12月29日起至付清日止的利息。同时判决由上诉人退还工程款5万元，以及以该款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付被上诉人自2015年12月29日起至付清日止的利息。上诉人认为一审作出此判决是认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院依法查清。其理由如下：一、关于一审判决认为：本院传票传唤于2016年9月14日下午2时30分开庭，原告海博公司无正当理由拒不到庭，依照《民事诉讼法》第一百四十三条的规定，己口头裁定本诉按撤诉处理。上诉人认为本案的本诉经过2016年4月11日开庭审理，双方己就本诉和反诉进行陈述和答辩、举证质证，并进行了最后陈述，一审法院应及时进行判决，却又于2016年9月14日重新开庭，即使上诉人没有到庭，根据法律规定也不应按撤诉处理。二、关于被上诉人承建工程存在质量问题，并经上诉人整改的事实。一审审理中，上诉人提交了大量的证据证实案涉工程存在：1、2、5号楼保温板粘结砂浆未按照规范及交底要求进行施工、部份区域网格存在漏挂、错挂的现象，外墙空鼓开裂等质量问题，经上诉人、监理单位书面、口头通知整改，被上诉人均拒绝整改，其行为违反了《外墙保温工程劳务施工合同》第19条约定：按完成工程量的50%进行结算。三、关于对新增工程造价120102.06元的问题。上诉人认为双方并未签订新增加的施工范围的意思表示，彭子晗并不是上诉人涉案项目经理，上诉人并未授权吴杰、彭子晗对外发包工程的权利，从2015年3月18日双方签订的《外墙保温工程劳务施工合同》最后签字处只有项目部经理彭晏、夏皲签字，并没有吴杰、彭子晗，况且该工程己向法庭提交了施工人牟文权的证人证言，该证人也证实收方人为李卫，也不是吴彭二人。四、关于己付工程款230669元并不是零星工程价款，而是合同范围内的工程款，该工程款先由余常春于2015年7月8日出具领条，该条载明：01lydyh01今领到海博建设集团项目部点工工资230669元。＂张弟福于2015年7月10日写的委托书上载明：＂兹委托余常春领取融创启洋一期四批次一标段项目海博公司外墙保温班组2、5号楼计日工人工资和零星工程工程款共计230669元。＂从上面表述看都是上诉人海博建司预付的工程款，并不存在零星工程，即便一审法院认定该款为零星工程而产生，那么张弟福做了什么项目的零星工程、单价是多少、结算金额是多少，一审法院没有查清，况且该款中有点工工资（工程款），也应将工人工资与零星工程款区分开，根据《外墙保温工程劳务施工合同》第5.2条规定：零星工程当月发生当月即行办理总结算的形式。双方当时并没有总结算。因此，上诉人认为一审法院仅凭委托书上有零星二字就认定为零星工程款，系认定事实错误。五、关于工程造价鉴定费54771元由上诉人承担不合法，造成该案《外墙保温工程劳务施工合同》无效，双方都有责任，被上诉人也应承担部份鉴定费。
张弟福答辩称，海博建司提出的上诉事实和理由，和一审查明的事实不符，一审事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、工程质量问题，分项工程早已通过节能验收和整体工程也通过验收，不存在质量问题。2、新增工程120102.06元，，两份收方记录经吴杰、彭子晗签字确认，一审中海博建司自己申请的证人出庭也证实吴杰、彭子晗系该公司预算员、项目经理，海博建司的上诉理由和事实矛盾。3、已付工程款230669元系海博建公司一审举证，明确载明该款项是2、5号楼计日工资和零星工程款，海博公司的上诉理由和事实矛盾。4、5万元保证金，双方合同二、1条明确约定分项工程竣工验收后一次退回，分项工程已于2015年10月20日主管部门节能验收合格，整个工程于2015年12月23日竣工验收合格，应予退回。5、工程款利息，答辩人于2015年12月29日起诉，海博建司应从起诉之日承担利息。6、工程造价鉴定费，因海博建司拒绝结算，答辩人被迫申请鉴定确定工程造价，该损失系海博建司违约行为导致的扩大损失，应由海博建司全部承担。综上所述，上诉人海博建司的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。
张弟福上诉请求:1、撤销(2015）巴法民初字第13017号判决第一、二项，改判被上诉人立即支付上诉人工程款351053.28元，并以351053.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利息支付上诉人从2015年12月29日起到付清之日止的利息。2、一、二审诉讼费由海博建司承担。主要事实及理由：海博建司支付的281300元提笼和吊篮计时工系已结算的工程款，不在鉴定工程造价范围，原判决将该款从鉴定工程造价中予以扣除，导致少计算了281300元应支付工程款。上诉人和被上诉人的工程款分为已结算的511969元和未结算3081053.28元两部分。已结算工程包括四笔，2015年7月2、5号楼计时工和零星工程款230669元（点工）一笔和2015年12月9日1、2、5#楼提笼和滑门计时工132000、75500、73800元三笔。未结算工程的通过鉴定确定为3081053.28元（包括四笔，1、2、5#楼外墙不保温抹灰954119.54元，1、2、5#楼外墙保温系统2006831.68元，2015.8.4收方资料104528.8元、2015.11.26收方资料15573.26元）。一审计算了已结算的工程款230669元和未结算通过鉴定确定内的3081053.28元，但是漏算已结算2015年12月9日1、2、5#楼提笼和滑门计时工75500、132000、73800元三笔总计281300元工程款。
就上诉这三笔，一审中，被上诉人举证三份说明和委托书已分别明确该三笔款分别是1、2、5#楼提笼和滑门计时工，同日海博公司也要求张弟福根据该说明和委托书出具了281300元工程款总收条，系双方对三栋楼提笼和滑门计时工工程款的总结算。而且，双方合同第四条单价中有计时工一项，该条最后明确约定“提笼、吊篮除外”，第六条付款方式第1款明确约定（单栋完成除提笼外），均印证三栋楼提笼、吊篮计时工应另行计价和结算。一审判决认定2015年7月2、5#楼计时工和零星工程款230669元不在本次鉴定范围内，系当月发生当月办理总结算，合同工程完工后，不再办理该部分工程量办理任何形式的结算。同样，同为计时工的2015年12月9日三笔工程款也不在本次鉴定范围内。因此，一审认定了一笔，不认定另外三笔已结算计时工工程款自相矛盾，同时又直接将这三笔款纳入未结算通过鉴定确定造价的已付款予以扣除于法无据，应二审改判增加支付281300元工程款及其利息。
海博建司答辩称，提笼和滑门计时工，并非张弟福诉称系合同之外项目。合同第四页＂备注：乙方单价己包含铁钉、铁丝、石灰精及所有与本工程相关的机具（吊篮、提笼除外），这里是指吊篮、提笼由上诉人提供。合同第六条一款：进度款节点支付：进度节点（单栋完成后除提笼部份），这里的＂单栋完成后除提笼部份01lydyh01只是说明是付款条件，并非张弟福所称的提笼、吊篮计时工另行计价和结算。我司认为上述部分均属于工程造价鉴定范围内的工程，一审法院对此认定错误，更不同意张弟福的上诉请求。
原告（反诉被告）海博建司向一审法院提出诉讼请求：被告（反诉原告）张弟福赔偿返工损失602256元。事实和理由：2015年3月18日，原告（反诉被告）海博建司与被告（反诉原告）张弟福签订外墙保温工程劳务施工合同约定，原告（反诉被告）海博建司将位于重庆市巴南区界石镇的融创启洋一期四批次一标段1、2、5号楼的外墙保温分项工程的劳务分包给被告（反诉原告）张弟福，但在施工中出现保温板粘结砂浆未按规范及交底要求进行施工，部分区域网格布存在漏挂、错挂、抹灰层不平整，部分外墙已产生空鼓、开裂，部分墙体的网格布未遮住，空调机位保温板锚柱设置严重不足等问题，甚至有部分根本没有锚检，保温板施工时阴阳角未进行错缝，保温板之间无合力。期间，原告（反诉被告）海博建司曾组织被告（反诉原告）张弟福及监理单位召开质量协商会，被告（反诉原告）张弟福承诺对以上问题进行整改，但拖延不予整改，原告（反诉被告）海博建司遂另行安排了李禄均班组进行整改，原告（反诉被告）海博建司为此共支付整改费用602256元，该损失应当由被告（反诉原告）张弟福承担，故诉请如上。
被告（反诉原告）张弟福辩称，原告（反诉被告）海博建司诉称的涉案工程存在质量问题无异议，但被告（反诉原告）张弟福进行了及时整改，原告（反诉被告）海博建司称由其他班组予以整改不属实，故请求驳回原告（反诉被告）海博建司的诉讼请求。
被告（反诉原告）张弟福向本院提出反诉请求：原告（反诉被告）海博建司立即支付所欠工程款356778.88元；2、原告（反诉被告）海博建司立即退还履约保证金50000元；3、原告（反诉被告）海博建司以406778.88元为基数自2015年12月29日起至付清时止按中国人民银行发布的同期银行利率的4倍计付利息；4、原告（反诉被告）海博建司支付复印费654元、手机通讯费60元。事实和理由：2015年3月18日，原告（反诉被告）海博建司与被告（反诉原告）张弟福签订外墙保温工程劳务施工合同约定，原告（反诉被告）海博建司将位于重庆市巴南区界石镇的融创启洋一期四批次一标段1、2、5号楼的外墙保温分项工程的劳务及部分零星工程分包给被告（反诉原告）张弟福，合同签订前，被告（反诉原告）张弟福支付50000元履约保证金。工程款于本分项工程竣工后全额支付。合同签订后，被告（反诉原告）张弟福按约定施工完毕并经竣工验收。现原告（反诉被告）海博建司尚欠被告（反诉原告）张弟福工程款356778.88元，原告（反诉被告）海博建司收取的50000元履约保证金亦未退还，故诉请如上。
原告（反诉被告）海博建司辩称，被告（反诉原告）张弟福并未按双方合同约定施工完毕，双方亦未办理结算。同时，被告（反诉原告）张弟福出具330000元借据后，原告（反诉被告）海博建司遂将该款项直接支付给被告（反诉原告）张弟福的民工，该借款系另一法律关系，在本案中不予抵扣。综上，请求驳回被告（反诉原告）张弟福的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：2015年3月16日，被告（反诉原告）张弟福向原告（反诉被告）海博建司支付涉案项目的履约保证金50000元。同年3月18日，双方签订外墙保温工程劳务施工合同约定（以下简称“3.18劳务施工合同”），原告（反诉被告）海博建司（甲方）将位于重庆市巴南区界石镇的融创启洋一期四批次一标段1、2、5号楼的外墙保温分项工程的劳务分包给被告（反诉原告）张弟福（乙方），合同签订前，乙方向甲方缴纳履约保证金50000元，乙方进场且需完成本分项工程全部合同内容并竣工后一次性退还，履约保证金不计息。承包范围为总承包管理范围内的劳务，乙方承担所施工项目1、2、5号楼施工图及其节能专篇中保温工程（包括设计变更）的人工、机械、辅助材料及完成该工程所需的其他所有费用（不含主要材料费）、并承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险。承包内容：保温部分包括挂钢丝网、保温的基层找平、界面砂浆、保温板粘贴、抗裂砂浆层施工等，非保温部分包括墙体的基层找平和保温部位找平（包括设计变更）。采用分项承包的合同形式分包即执行计价项目和项目单价包干的合同形式。以下项目单价均为综合包干单价，包含但不限于乙方施工作业的直接工程费、间接费、管理费、一切措施费、质量安全管理风险费、高温施工补贴费用、人工工资涨跌风险费、利润、税费等所有费用。本单价在合同履行期间，执行固定综合单价包干形式，不随政府文件、市场价格涨跌等因素作调整。其中外墙不保温抹灰单价为22元/平方米，外墙保温系统（含基层抹灰）单价为32元/平方米，外墙保温系统单价为14元/平方米，计工240元/天，平工140元/天，场外用工按9小时/工日计。承包范围外零星工程的结算采用当月发生，当月即行办理总结算的形式，合同工程完工后，不再对本部分工程量办理任何形式的结算。付款方式：1、进度款节点支付：进度节点（单栋完成后除提笼部分），30日内支付节点产值的80%，单栋完成后节点支付：30日内支付至单栋的90%。结算尾款（暂扣质量保修金款5%）支付：工程竣工验收60日内一次性支付至95%。质量保修金的预留及支付：节能验收后支付至100%，承包范围外零星工程款的支付：同进度款节点支付时间一同支付，均按100%支付。以项目部工期计划为准。乙方委托代理人为徐松岭，其权限为：1、全权代表乙方履行本合同项的各项义务，对其施工现场的劳动力组织、生产进度、技术质量、施工安全、文明施工、成本控制及协调管理等实施全面自方管理职责，全权代表乙方办理工程款预结、最终总结算。乙方每次在领取工程进度款或结算款前，需向甲方提供真实有效的民工工资表，民工工资由甲方按乙方提供的工资表发放给相应的民工个人。质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算，双方结合具体工程约定保温工程质量保修期为节能验收前。如经两次以上维修，仍不能解决问题的，甲方有权另行安排维修，由此引起的一切费用和责任由乙方负责。合同签订后，被告（反诉原告）张弟福进场施工。期间，原告（反诉被告）海博建司将商业外墙保温板、改性发泡水泥板、清砂灰劳务，1、2、3号楼商业部分正立面做漆、刮白收方记录发包给被告（反诉原告）张弟福（以下简称增量工程）。被告（反诉原告）张弟福施工已完成零星工程造价为230669元，2015年5月31日，原告（反诉被告）海博建司通知被告（反诉原告）张弟福进行整改，因3、5#楼玻纤网格布铺贴方向不正确，5号楼50米以上保温板锚钉数量不足，门窗洞口位置未加强、5号楼抗裂砂浆一次成型，表面没有收平整及对已安装好的窗子污染后未清理干净，要求被告（反诉原告）张弟福于2015年6月1日前整改完毕，如未在规定时间内完成整改或整改不符合质量要求的，项目部将采取经济处罚措施。2015年7月10日，被告（反诉原告）张弟福委托余常春领取外墙保温班级2、5号楼计日工人工资和零星工程款共计230669元，余常春出具收到该款项的领条。2016年1月4日，被告（反诉原告）张弟福出具借据载明：借款人张弟福今借到重庆海博建设有限公司现金330000元，以银行打款金额为准，还款期限至2016年12月31日。约定利息：借款期限满，若借款人逾期不办理还款手续或还清借款，则以逾期未偿还的金额为基数自借款之日起按银行贷款得率的4倍支付利息。借款人自愿以融创启洋项目一期高层一标段建筑安装工程外墙保温及装饰工程款及本人家庭财产作为偿还借款的担保，若借款人违约自愿承担因违约造成重庆海博建设有限公司的律师费、差旅费、担保费等全部费用。2015年9月24日，原告（反诉被告）海博建司向被告（反诉原告）张弟福发出1、2、5号楼外墙质量问题的函，在施工中出现保温板粘结砂浆未按规范及交底要求进行施工，部分区域网格布存在漏挂、错挂、抹灰层不平整，部分外墙已产生空鼓、开裂，部分墙体的网格布未遮住，空调机位保温板锚柱设置严重不足，甚至有部分根本没有锚检，保温板施工时阴阳角未进行错缝，保温板之间无合力。因多次催促进行整改，但屡次拖延，原告（反诉被告）海博建司另行安排李禄军班组进行整改，被告（反诉原告）张弟福自接到该函之日起二日内到工程现场会同项目部徐懿对以上问题进行核实，逾期则自行承担法律责任。同年10月20日，涉案项目经重庆市巴南区城乡建设委员会通过建筑能效测评验收，并于同年12月23日取得建设工程竣工验收备案登记证。CQYZ170321-16170141号意见书鉴定融创启洋项目一期四批次1、2、5号楼外墙不保温抹灰和外墙保温系统工程造价为2960951.22元，融创启洋项目一期四批次3号楼商业外墙保温板、改性发泡水泥板、清砂灰，1、2、5号楼商业部分正立面做漆、刮白劳务造价为120102.06元。99号鉴定意见书鉴定意见为：1、倾向认为检材1-1两个“彭子晗”签名字迹是彭子晗本人所书写，不能认定检材2-1“彭子晗”签名字迹是否为彭子晗本人所书写。2、检材2-2两个“吴杰”签名字迹是吴杰本人所书写，不能认定检材1-2两个“吴杰”签名字迹是否为吴杰本人所书写。原告（反诉被告）海博建司共计直接支付被告（反诉原告）张弟福工程款2681300元及零星工程款230669元，被告（反诉原告）张弟福以借款方式由原告（反诉被告）海博建司向被告（反诉原告）张弟福的民工支付工资330000元，余款未付，被告（反诉原告）张弟福遂诉请如上。
以上事实，有双方当事人陈述及庭审质证的下列证据在卷为凭，法院予以采信：
原告（反诉被告）海博建司提交：1、2、5号楼外墙质量问题的函、质量整改通知书、借条、转帐明细、委托书、领条、收条、外墙保温工程劳务施工合同（3.18劳务施工合同）、授权委托书、司法鉴定意见书（笔迹鉴定）及证人证言；
被告（反诉原告）张弟福提交：外墙保温工程劳务施工合同、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、建筑能效测评与标识综合评价表、商业外墙保温板、改性发泡水泥板、清砂灰劳务收方表，1、2、3号楼商业部分正立面做漆、刮白收方记录表、司法鉴定意见书（工程造价鉴定）、收条及证人证言。
一审法院认为，法院传票传唤于2016年9月14日下午2时30分开庭，原告（反诉被告）海博建司无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，已口头裁定本诉按撤诉处理，本诉案件受理费9823元，减半收取4911.5元，由原告（反诉被告）海博建司负担。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”被告（反诉原告）张弟福系自然人，不具有涉案工程施工资质，其与原告（反诉被告）海博建司签订的外墙保温工程劳务施工合同及商业外墙保温板、改性发泡水泥板、清砂灰劳务收方表，1、2、3号楼商业部分正立面做漆、刮白收方记录表无效。《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”双方虽对涉案工程存在质量问题无异议，但根据双方签订的外墙保温工程劳务施工合同约定，如经两次以上维修，仍不能解决问题的，原告（反诉被告）海博建司有权另行安排维修，被告（反诉原告）张弟福虽对原告（反诉被告）海博建司举示的落款为2015年5月31日的质量整改通知书无异议，但原告（反诉被告）海博建司并未举示经两次以上维修均未能整改完毕或拒绝整改的证据，其举示的用工申请单及付款凭证均系复印件，不能证明系被告（反诉原告）张弟福施工工程存在质量问题而返工造成的损失。同时，涉案工程已于2015年10月20日经重庆市巴南区城乡建设委员会予以建筑能效测评验收，同年12月23日予以建设工程竣工验收备案登记。虽然外墙保温工程劳务施工合同无效，但其中关于价款、付款方式等约定有效。故原告（反诉被告）海博建司应当按约定支付被告（反诉原告）张弟福工程款。综上，法院对合同范围内的工程造价鉴定为2960951.22元予以采信。关于被告（反诉原告）张弟福是否将商业外墙保温板、改性发泡水泥板、清砂灰，1、2、3号楼商业部分正立面做漆、刮白收方记录发包给被告（反诉原告）张弟福，因被告（反诉原告）张弟福举示的收方记录表有吴杰、彭子晗的签字，并经笔迹鉴定予以确认，同时，被告（反诉原告）张弟福申请的出庭作证的证人证实吴杰、彭子晗为原告（反诉被告）海博建司工作人员，原告（反诉被告）海博建司申请出庭作证的证人证实吴杰是原告（反诉被告）海博建司预算员，彭子晗是涉案项目经理，原告（反诉被告）海博建司否认将上述工程发包给被告（反诉原告）张弟福，但未举示将该工程分包给其他人的证据，故法院对上述两份收方记录的真实性予以采信。即新增工程造价为120102.06元。双方对零星工程价款230669元是否包含在工程造价内，经鉴定人员出庭作证，该零星工程并未包含在工程造价鉴定范围内，结合外墙保温工程劳务施工合同约定承包范围外零星工程的结算采用当月发生，当月即行办理总结算的形式，合同工程完工后，不再对本部分工程量办理任何形式的结算，且被告（反诉原告）张弟福已收到该笔款项，故法院认定合同外零星工程造价为230669元。综上，原告（反诉被告）海博建司应当支付被告（反诉原告）张弟福工程款3311722.28元（2960951.22元+120102.06元+230669元）。双方对是否交纳50000元履约保证金各执一词，根据双方于2015年3月18日签订的外墙保温工程劳务施工合同约定该合同签订前被告（反诉原告）张弟福应当交纳该保证金，被告（反诉原告）张弟福举示的收条载明收款日期为2015年3月16日，与该合同的签订时间及内容相吻合，该收条虽未加盖原告（反诉被告）海博建司印章，而是加盖“重庆海博建设有限公司融创启洋项目部资料专用章”，结合外墙保温工程劳务施工合同、质量处罚通知书、质量整改通知书等均加盖该项目部资料专用章的事实，法院认定被告（反诉原告）张弟福已向原告（反诉被告）海博建司交纳50000元履约保证金。双方对被告（反诉原告）张弟福于2016年1月4日出具的借条中借款330000元的性质各执一词，原告（反诉被告）海博建司庭审中陈述该款项已直接支付给被告（反诉原告）张弟福工人，被告（反诉原告）张弟福亦多次以借款方式向原告（反诉被告）海博建司请款，该款项实为原告（反诉被告）海博建司支付给被告（反诉原告）张弟福的涉案工程款，故该款项应当从应付工程款中抵扣。即原告（反诉被告）海博建司已支付被告（反诉原告）张弟福工程款3241969元（2911969元+330000元）。根据合同约定工程款于工程竣工验收60日内支付至95%，于节能验收后支付完毕，涉案工程于2015年10月20日通过节能验收，故被告（反诉原告）张弟福诉请原告（反诉被告）海博建司支付工程款的条件已成就。综上，原告（反诉被告）海博建司还应当支付被告（反诉原告）张弟福工程款69753.28元（3311722.28元-3241969元）。被告（反诉原告）张弟福诉请支付工程款356778.88元，法院部分支持。《解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故原告（反诉被告）海博建司未付工程款利息自2015年10月21日起算，被告（反诉原告）张弟福请求自2015年12月29日起计付利息，系对实体权利及诉讼权利的处分，法院予以确认，即原告（反诉被告）海博建司应当以未付工程款69753.28元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付被告（反诉原告）张弟福自2015年12月29日起至付清日止的利息，对被告（反诉原告）张弟福关于支付工程款利息的反讼请求，法院部分支持。根据合同约定，履约保证金于合同内容竣工后一次退还，故原告（反诉被告）海博建司应当退还被告（反诉原告）张弟福履约保证金50000元，利息自2015年10月21日起算，被告（反诉原告）张弟福请求自2015年12月29日起计付利息，法院予以确认，即原告（反诉被告）海博建司应当以50000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付被告（反诉原告）张弟福自2015年12月29日起至付清日止的利息，对被告（反诉原告）张弟福请求支付履约保证金利息的反诉请求，法院部分支持。被告（反诉原告）张弟福请求支付复印费654元、手机通讯费60元，未举示充分证据予以证明，故对该反诉请求，法院不予支持。综上，对被告（反诉原告）张弟福的反诉请求，法院部分支持，对原告（反诉被告）海博建司的抗辩意见，法院部分采纳。原、被告举示的其他证据或系复印件或与本案欠缺关联性，法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司支付被告（反诉原告）张弟福工程款69753.28元；二、原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司以69753.28元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付被告（反诉原告）张弟福自2015年12月29日起至付清日止的利息；三、原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司退还被告（反诉原告）张弟福工程款50000元；四、原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司以50000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付被告（反诉原告）张弟福自2015年12月29日起至付清日止的利息；五、驳回被告（反诉原告）张弟福的其他反诉请求。上述判项，限原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕。若逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费4465元，由被告（反诉原告）张弟福负担3118元，原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司负担1347元，此款已由被告（反诉原告）张弟福自愿垫付，限原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司于本判决生效之日起15日内径付被告（反诉原告）张弟福1347元，本院预收的受理费不作清退。工程造价鉴定费54771元，笔迹鉴定费16194.17元，由原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司负担，限原告（反诉被告）重庆海博建设有限公司于本判决生效之日起15日内径付被告（反诉原告）张弟福工程造价鉴定费54771元。
二审法院另查明，2015年12月9日，刘峰、曾兵、周路长分别向海博建司出具证明，载明：重庆融创启洋一标段海博项目1#提笼和滑门计时工工程款75500元由刘峰代收，2#楼提笼和滑门计时工工程款132000元由曾兵代收、5#楼提笼和滑门计时工工程款73800元分别由周路长代收，上述3张证明工程款，共计281300元，同日张弟福在上述3张证明上签字确认，并于同日向海博建司出具收到该281300元工程款的收条。海博建司将75500元、132000元、73800元分别支付给了刘峰、曾兵、周路长。上述证据，系海博建司在一审诉讼中举示的证据。海博建司认为，此部分工程属于工程造价鉴定内的范围。张弟福对上述证据的真实性无异议。其认为上述工程不属于工程造价鉴定的范围，一审法院只认定了2015年7月余常春2#、5#计时工和零星工程款230669元，遗漏上述281300元的工程款。
二审法院查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，经审查，本案讼争焦点：一、一审法院对海博建司本诉请求按撤回起诉处理是否合法；二、吴杰、彭子晗是否能代表上诉人海博建司对涉案工程具有收方的权限，涉及一审法院对新增工程造价120102.06元认定是否合理的问题；三，张弟福上诉认为还有281300工程欠款未予主张的请求，是否支持？对争议的焦点问题应据双方当事人的合同约定、实际履行、收条、司法鉴定报告及查明的事实以及法律规定来认定和处理。对此作如下评判：
一、在一审诉讼中，法院按照海博建司确认的法律文书送达地址向其送达了开庭传票，海博公司无正当理由拒不到庭,一审法院按照《民事诉讼法》第一百四十三条的规定，口头裁定其本诉按撤诉处理。一审法院作出的裁定并未违反法律规定。因此，海博建司此项上诉理由，本院不予采信。其对本诉的相关上诉请求不属二审审理范围。
二、吴杰、彭子晗是否能代表上诉人海博建司对涉案工程具有收方的权限，涉及一审法院对新增工程造价120102.06元认定是否合理的问题。在诉讼中，海博公司申请的证人牟文权已证实吴杰是海博公司预算员，彭子晗是项目经理；张弟福在一审中举示在重庆工程造价信息网中的查询信息，彭是海博公司造价人员。同时在一审中举示了同一工程《融创启洋高层1标段4月份电动吊篮租金进度表》和《融创启洋高层1标段4月份电动吊篮租金进度表》两份，吴杰和项目经理张路作为经办人签字，并加盖和本合同相同的海博公司资料专用章。对上述事实海博建司未提出相反的证据予以证明。一审法院对该部分工程款的认定合法有效。海博建司提出的此项上诉请求不予支持。
三、张弟福上诉认为一审只主张了工程款69753.28元，还有281300工程欠款未予主张的请求，是否支持？
张弟福和海博公司双方所签订的3.18劳务施工合同内容包括两部分：一部分是张弟福实际施工的包干工程。就张弟福实际施工部分按照合同中5.1条约定，工程完工后双方进行结算确定工程款。在实际履行中，因海博建司不同意结算，张弟福在本案诉讼中申请司法鉴定工程造价，鉴定意见为：1#、2#、3#外墙保温抹灰和外墙保温系统工程造价2960951.22元；两份收方资料工程造价120102.26元，合计3081053.28元；另一部分是其他的计时工和零星工程。此部分工程按照双方合同中5.2条约定：当月完工、当月即办理总结算的形式办理；合同工程完工后，不再对这部分办理任何形式结算，这部分工程款应以结算金额为准。在实际履行中，计时工和零星工程完工后就以张弟福名义结算，由张弟福出具收条或委托书，实际施工人出具领条或证明，由海博建司直接支付给了实际施工人。具体为：1、2015年7月，余常春2#、5#计时工和零星工程款230669元；2、2015年12月，刘峰、曾兵、周路长1#、2#、5#楼提笼和滑门计时工工程款75500元、132000元、73800元，合计281300元。至于，海博建司提出的关于零星工程和计时工工程属于工程造价内的鉴定问题。首先，从张弟福申请工程造价的申请内容中已表明不包含此部分工程鉴定；其次，经鉴定人员出庭作证，该零星工程并未包含在工程造价鉴定范围内；再次，双方的合同中约定此部分不属于工程完工后办理结算的内容。而且，海博建司对此陈述未向法院提出相关的证据予以证实。故对其提出的此项主张，本院不予采信。
因此，根据张弟福和海博建司双方所签订的3.18劳务施工合同约定及双方实际履行的情况，一审法院已认定2#、5#楼零星工程款230669元已结算并支付，不在本次司法鉴定的工程的造价范围内。这281300元计时工工程款和2#、5#楼零星工程款230669元性质一样，同样也不在本次司法鉴定的工程造价范围内。一审法院遗漏了司法鉴定工程造价外的这281300元计时工工程款，应在总工程款中予以增加。即总工程款应为一审认定的2960951.22元+120102.06+230669元，再加上遗漏的这281300元，共计3593022.28元，减去一审认定的已支付的3241969元，海博建司尚欠工程款351053.28元。张弟福的此项上诉理由证据充分，本院予以支持。
综上所述，海博建司上诉理由不成立，对其请求予以驳回。张弟福的上诉理由成立，其请求应予主张。一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院(2015)渝0113民初13017号民事判决第三项、第四项。
二、撤销重庆市巴南区人民法院(2015)渝0113民初13017号民事判决第五项。
三、变更重庆市巴南区人民法院(2015)渝0113民初13017号民事判决第一项为：在本判决生效后十五日内重庆海博建设有限公司支付张弟福工程款351053.28元。
四、变更重庆市巴南区人民法院(2015)渝0113民初13017号民事判决第二项为：重庆海博建设有限公司以351053.28元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付张弟福自2015年12月29日起至付清日止的利息。
五、驳回张弟福其他诉讼请求。
一审反诉案件受理费4465元，由张弟福负担3118元，重庆海博建设有限公司负担1347元；工程造价鉴定费54771元、笔迹鉴定费16194.17元，合计70965.17元，由重庆海博建设有限公司负担；二审案件受理费9823及6565.8元合计16388.8元，由重庆海博建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 琴
审判员 蒋 科
审判员 肖 飞
二〇一八年十一月十二日
书记员 李彦莹