杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4086号
原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路68号605室。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：刘烨飞，该公司员工。
被告：沈玉军，男，1991年2月26日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市萧山区。
被告：董水娟，女，1974年5月27日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市萧山区。
原告谭记汽车贸易有限公司为与被告沈玉军、董水娟追偿权纠纷一案，于2016年9月26日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐丹青独任审判，后转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼。被告沈玉军、董水娟经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谭记汽车贸易有限公司起诉称：被告沈玉军因购买轿车而缺少资金向杭州银行股份有限公司清泰支行申请信用卡透支分期付款业务，并于2012年9月17日签订编号为“009p490201203403”的《信用卡透支分期付款合同》一份。合同约定：银行提供分期透支额度为人民币73906元整，分期期数为36期。原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证，并且原告与被告签订《担保协议书》一份，该协议约定：如被告沈玉军逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告沈玉军承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）等，并约定被告董水娟自愿为被告沈玉军向原告提供连带保证责任。被告沈玉军在获得透支额度后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告于2012年12月21日代偿7243.84元，于2013年6月27日代偿12598.39元，于2013年9月30日代偿7902.29元，于2013年12月18日代偿2672.69元，于2013年12月24日代偿2672.69元，于2014年3月26日代偿5400.78元，于2014年5月30日代偿10479.99元，于2014年7月31日代偿5286.14元，于2014年9月28日代偿7701.96元，于2014年12月26日代偿4679.92元，于2015年3月28日代偿5366.29元，于2015年4月28日代偿3039.98元，于2015年5月28日代偿4533.73元，于2015年8月27日代偿7673.39元，于2015年10月29日代偿5523.5元，共计替被告沈玉军代为偿还92775.58元，用于垫付被告沈玉军因逾期还款所积欠的逾期透支款项本息。经过原告多次催讨后，被告沈玉军仍未偿还原告垫付款，被告董水娟也未履行保证责任。原告认为，被告沈玉军与银行签订的《信用卡透支分期付款合同》，以及原告与两被告签订的《担保协议书》均是各方的真实意思表示，应当受到法律保护。被告沈玉军获得透支额度后，没有按合同约定向银行履行还款义务，被告董水娟也没有履行连带保证责任，因此造成了原告的经济损失，两被告理应承担违约责任。故诉至法院，请求判令：1、被告沈玉军一次性偿还原告垫付款92775.58元及利息（从2012年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2、被告董水娟对前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，明确第1项诉讼请求中所主张的利息系以代偿款92775.58元为基数，按中国人民银行一年以内同期贷款基准利率的四倍标准，自判决生效之日起计算至实际付清之日。
被告沈玉军、董水娟均未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《担保协议书》，证明原告为被告沈玉军的购车消费分期还款提供连带责任保证的事实及被告董水娟为被告沈玉军提供反担保的事实。
2、《信用卡透支分期付款合同》，证明被告沈玉军向银行申请购车消费分期还款业务，并与银行签订汽车抵押合同的事实。
3、《抵押合同》，证明被告沈玉军与银行签订汽车抵押合同的事实。
4、《担保承诺函》，证明原告为被告沈玉军的贷款提供担保的事实。
5、代偿证明、银行明细及垫款凭证，证明银行对原告划款的事实。
被告沈玉军、董水娟均未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。
经审查，本院认为原告提供的证据1-5均真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2012年9月17日，原告与被告沈玉军、董水娟签订《担保协议书》一份，约定：被告沈玉军因购买汽车资金不足，向原告的合作人杭州银行股份有限公司申请信用卡购车分期付款业务，并签订编号为“009p490201203403”的《信用卡透支分期付款合同》，原告作为被告沈玉军的担保人，向银行提供连带责任保证；若被告沈玉军发生逾期还款，只是原告代被告沈玉军向银行偿还透支资金及向费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告沈玉军追偿，并有权要求被告沈玉军支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用；被告董水娟作为保证人向原告提供连带责任保证担保。同日，被告沈玉军以及杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）签订编号为“009p490201203403”的《信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告沈玉军向原告购买马自达轿车，交易总价为100000元，被告沈玉军自行支付首付款30000元，并通过杭州银行清泰支行申请透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及相关服务费用，透支金额为73906元；还款期数为36期。同日，被告沈玉军与杭州银行清泰支行签订了《抵押合同》，以其所购车辆为借款提供抵押担保。原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》一份，声明：原告为被告沈玉军在《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保；原告已在杭州银行清泰支行存放保证金，如被告沈玉军未按时履行上述债务，原告同意杭州银行清泰支行有权扣划保证金，用以垫付或代偿被告沈玉军所欠债务。后因被告沈玉军未按时履行债务，原告于2012年12月21日代偿7243.84元，于2013年6月27日代偿12598.39元，于2013年9月30日代偿7902.29元，于2013年12月18日代偿2672.69元，于2013年12月24日代偿2672.69元，于2014年3月26日代偿5400.78元，于2014年5月30日代偿10479.99元，于2014年7月31日代偿5286.14元，于2014年9月28日代偿7701.96元，于2014年12月26日代偿4679.92元，于2015年3月28日代偿5366.29元，于2015年4月28日代偿3039.98元，于2015年5月28日代偿4533.73元，于2015年8月27日代偿7673.39元，于2015年10月29日代偿5523.5元，共计替被告沈玉军代为偿还92775.58元。杭州银行清泰支行于2016年9月10日向原告出具代偿证明一份，证明上述代偿事实。
另查明，为本案诉讼，原告支出公告费650元。
本院认为：原告与被告沈玉军、董水娟签订的《担保协议书》、原告向杭州银行清泰支行出具的《担保承诺函》、原告与被告沈玉军及杭州银行清泰支行订立的《信用卡透支分期付款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。原告已依照其出具的《担保承诺函》的约定，作为连带责任保证人实际为被告沈玉军向杭州银行清泰支行代偿了借款本金及利息92775.58元，根据担保法的规定，其在承担了保证责任后，有权向被告沈玉军追偿，亦有权根据《担保协议书》的约定要求其支付利息。被告董水娟作为反担保人，应根据《担保协议书》的约定对被告沈玉军在该协议下所负的全部债务向原告承担连带保证责任。被告沈玉军、董水娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈玉军于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司偿还担保代偿款92775.58元并支付利息（以代偿款金额92775.58元为基数，按中国人民银行一年以内同期贷款基准利率的四倍标准，自本判决生效之日起计算至实际付清之日）。
二、被告董水娟对被告沈玉军的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告董水娟在实际承担付款义务后，有权向被告沈玉军追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2119元、公告费650元，由被告沈玉军、董水娟负担。
原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈玉军、董水娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 佳
?
另设附页
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（以下为空白页）