山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1043号
上诉人（原审原告）：李庆森，男，1970年11月10日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：李孟柱（系上诉人李庆森之父），男，1937年6月28日出生，汉族，退休教师，住曹县。
上诉人（原审被告）：辛海堂，男，1973年10月14日出生，汉族，住东明县。
上诉人李庆森因与上诉人辛海堂返还原物纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李庆森委托诉讼代理人李孟柱，上诉人辛海堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆森上诉请求：维持一审判决第一项，改判上诉人辛海堂赔偿李庆森铲车营运损失13300元、评估费1000元，铲车损失费600元，共计14900元。事实和理由：上诉人辛海堂实际占有上诉人铲车35天，应赔偿13300元（380元/天×35天）。2016年5月14日被上诉人找李庆森去厂内卸车，卸完车将铲车扣下。2016年6月13日辛海堂申请财产保全，当日一审法院查封李庆森铲车。6月16日李庆森提供担保，一审法院解除查封，6月18日将铲车开走。辛海堂非法占有李庆森的铲车35天，剥夺了李庆森的财产所有权、使用权、收益权。辛海堂占有铲车期间，把铲车的轮胎气放掉、轮胎弄坏、油路切断、电瓶卸去，致使铲车无法使用，其应当赔偿铲车修车费、电瓶损失费600元。
辛海堂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回上诉人李庆森的诉讼请求；2、本案诉讼费用由上诉人李庆森负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。李庆森没有将铲车停放在辛海堂的厂子里，停放地点不属于辛海堂可以控制的范围内。李庆森将辛海堂打伤后，把铲车停在了打伤辛海堂的地方，就去给辛海堂治疗伤情了。李庆森将车停放后因害怕赔偿，就没有过来把车开走，其没有任何证据证明辛海堂扣押了铲车，对其损失辛海堂不应赔偿。李庆森不是合法经营的市场主体，没有任何证据证明其具有经营资格，一审法院支持营运损失缺乏事实根据和法律依据。
辛海堂针对李庆森的上诉辩称，其没有扣留李庆森的铲车，不应该赔偿损失。
李庆森针对辛海堂的上诉辩称，其铲车停放后一直没有脱离辛海堂的视线，在其监控范围之内。辛海堂占有铲车期间，把铲车的轮胎气放掉、轮胎弄坏、油路切断、电瓶卸去。李庆森找多人说情，辛海堂就是不让开，最后说拿三万元才让开走。李庆森交了4万元作为担保才将铲车开走。辛海堂实际占有铲车35天，严重影响了李庆森的经济收入，并将铲车损坏，应当赔偿损失。
李庆森向一审法院起诉请求：1、返还柳工牌30装载铲车一辆；2、赔偿鉴定费、铲车误工费、损坏铲车的损失费、返还垫支的医疗费共计15823.1元；3、涉案费用由被告承担。事实和理由：2016年5月14日上午10点，在祥符寨村北地原告开着柳工牌30装载铲车被被告拦住，要求去他厂内卸车，当时议定卸一车板材200元。被告领原告到孟大夫村西路南厂内，卸完板材没有付钱，又让原告给别人拉车。此车是河南南漳给被告送板材的半挂货车。当天有中雨，大车陷在泥土中。原告将钢丝绳绑定，慢慢将车从泥淖中拉出，上坡时车猛一使劲，大车前绑钢丝绳的车鼻脱落，钢丝绳甩出落在被告身上，因此车被扣留至今。原告的铲车是专业从事装载业务的，按时计酬200元/小时。
一审法院认定事实：2016年5月14日，李庆森驾驶其柳工牌装载铲车在辛海堂厂内拉一半挂货车时钢丝绳从被拉车辆上甩出，打伤了辛海堂。李庆森的铲车遂停放在辛海堂厂区附近。2016年6月13日，辛海堂诉至一审法院要求李庆森赔偿医疗费等损失，并提出财产保全申请。一审法院于当日作出（2016）鲁1728民初1698号民事裁定，查封了李庆森的铲车。2016年6月16日，李庆森提供担保，一审法院解除了对李庆森铲车的查封。2016年6月18日，李庆森将其铲车从辛海堂厂区附近开走。辛海堂受伤后，李庆森即送其至菏泽市立医院检查，并支付了医疗费用。诉讼期间根据李庆森的申请，一审法院依法委托山东众信价格评估拍卖有限公司对其铲车的日营运损失进行价格评估，该公司作出鲁众信评字（2016）第H054号价格评估报告，结论为李庆森铲车日停运损失于价格评估基准日的评估价格为380元，李庆森支付评估费1000元。
一审法院认为，辛海堂是否应当返还涉案车辆及赔偿相关损失。李庆森对其铲车依法享有所有权，任何人不得侵犯。李庆森致辛海堂受伤后，双方应通过合法途径解决纠纷，辛海堂实际控制李庆森的铲车违法了法律规定。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，李庆森要求辛海堂返还涉案车辆于法有据，予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。李庆森的铲车事实上处于营运状态，因辛海堂控制其车辆给其造成的停运损失，辛海堂依法应予赔偿。自事发日起至一审法院依法查封铲车时止，辛海堂实际无权占有李庆森铲车30天，根据价格评估报告确定的日停运损失价格，辛海堂应赔偿李庆森铲车误工损失11400元。李庆森支出的鉴定费1000元亦应由辛海堂负担。因李庆森未就其主张的修车费用提供充分的证据，故对其此项请求，一审法院不予支持。因李庆森主张返还垫付的医疗费用，与本案不属同一法律关系，故对其此项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告辛海堂于本判决书生效后三日内将柳工牌30铲车一辆返还给李庆森（已履行）；二、被告辛海堂赔偿李庆森铲车误工损失11400元，鉴定费1000元；三、驳回原告李庆森其他诉讼请求。案件受理费195.58元，减半收取97.79元，由被告辛海堂负担55元，原告李庆森负担42.79元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人辛海堂是否应当赔偿上诉人李庆森的损失及损失数额的认定问题。首先，辛海堂受伤后，李庆森为其垫付了医疗费，其后涉案铲车停放在辛海堂厂区附近30多天才被开走。辛海堂主张其没有扣留李庆森的铲车，但其对该铲车作为营运车辆为何停放在其厂区附近长达30多天不能作出合理解释，一审法院认定辛海堂实际占有了李庆森的铲车并无不当，对辛海堂的该项主张，本院不予支持。辛海堂对该铲车的占有系无权占有，该占有行为系对李庆森物权的侵犯，其对占有铲车期间造成的李庆森的营运损失应当承担赔偿责任。其次，一审法院将涉案铲车查封，系采取的财产保全措施，查封后，辛海堂已丧失对该铲车的占有，对此期间造成的损失，辛海堂不应承担赔偿责任。对李庆森主张的涉案铲车查封后的损失，本院不予支持。再次，对于铲车损坏的损失，李庆森未提交证据证明该损失系辛海堂造成，且其主张铲车损坏花费维修费用600元，未提供税务机关的正规发票，本院不予采信。最后，辛海堂自认其找李庆森拉车，并就拉车费用达成合意，现又主张李庆森不应有营运损失，本院不予支持。一审法院认定李庆森的营运损失并无不当。
综上所述，上诉人李庆森、上诉人辛海堂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李庆森负担50元，上诉人辛海堂负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 张宪明
代理审判员 赵永芝
二〇一七年七月十九日
书 记 员 袁旭晨