江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第03001号
上诉人（一审原告）唐建民。
被上诉人（一审被告）祖婷婷。
委托代理人李保华，江苏可行律师事务所律师。
原审被告姬泽民。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
上诉人唐建民因与被上诉人祖婷婷、原审被告姬泽民民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐建民原审诉称：姬泽民、祖婷婷为周转资金，分别于2013年10月18日、2014年11月14日向唐建民借款100000元，200000元，合计300000元。后经多次催要，至今未还。故请求判令姬泽民、祖婷婷偿还借款300000元及利息（自借款之日起按照年利率24%计算至实际履行之日止），并承担诉讼费用。
姬泽民原审辩称：姬泽民与祖婷婷当时均系美环公司股东。2013年10月18日，祖婷婷因家中需用钱，经姬泽民介绍并担保，立据向唐建民借款100000元。借条上除签名之外的内容均系由祖婷婷书写，100000元也是由祖婷婷受领和实际使用。2014年11月14日，祖婷婷因其姐姐做生意需周转资金，再次经姬泽民介绍并担保，由唐建民从银行贷款后出借给祖婷婷。姬泽民作为担保人，可以协助唐建民向祖婷婷催要还款。
祖婷婷原审辩称：祖婷婷从未向唐建民借款，不同意还款。
唐建民为证明其主张提供如下证据：
1、借条一张，证明姬泽民、祖婷婷于2013年10月18日向唐建民借款100000元，借条内容是由祖婷婷书写，借款人处则由姬泽民签名。
2、公安机关询问笔录一份，证明姬泽民、祖婷婷共向唐建民借款300000元。
3、银行储蓄存单，证明唐建民于2013年10月18日取款100000元交付姬泽民、祖婷婷。
4、银行交易流水，证明唐建民于2014年11月14日从银行贷款200000元出借给姬泽民、祖婷婷。该款是从2012年3月29日承继下来的，之前的款项均已还清。
5、结婚证，证明唐建民和许翠英系夫妻关系。
姬泽民质证认为：证据1，真实性无异议。借条内容是由祖婷婷书写，由于姬泽民和唐建民熟悉，借款人处由姬泽民签名，但100000元是直接交给祖婷婷的。证据2、3、4、5，真实性无异议。唐建民将银行卡及其中的200000元直接交给祖婷婷支配，姬泽民只起到担保作用。当时姬泽民与祖婷婷均系美环公司股东，公司的银行卡都是以祖婷婷的名义办理，钱也都在其卡上。200000元被祖婷婷用于购房了。
祖婷婷质证认为：证据1、2、3、5，真实性无异议，但证据1、2、3均与该案无关联性。证据4，祖婷婷没有收到唐建民的银行卡，也没有支配使用200000元。
姬泽民、祖婷婷就抗辩主张未提供证据
原审法院对证据认证意见：对唐建民提供的上述证据，姬泽民、祖婷婷对其真实性均无异议，对此予以确认。关联性方面，关于100000元，虽然祖婷婷书写了借条的部分内容，其在公安机关询问笔录中也认可100000元由其接收并与姬泽民共同使用，但其并未认可与姬泽民是共同借款人，其也未在借条上借款人处签名，无法认定祖婷婷与姬泽民之间存在借款合意。关于200000元，银行交易流水仅能反映2014年11月14日之前唐建民妻子许翠英与姬泽民、祖婷婷存在经济往来，无法直接反映2014年11月14日的200000元与祖婷婷之间的关系，祖婷婷在公安机关询问笔录中虽认可200000元的存在，但其并未认可与姬泽民是共同借款人。姬泽民虽自认其为两笔款项的担保人，但结合其与祖婷婷之间的不正当男女关系，以及其在100000元借条上借款人处签名来看，应认定姬泽民是该案300000元借款的借款人为宜。
据此，原审法院查明事实：姬泽民分别于2013年10月18日、2014年11月14日向唐建民借款100000元，200000元，合计300000元，均口头约定“利息3分”。后经多次催要，姬泽民至今未还。
另查明，2013年10月18日、2014年11月14日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率均为5.60%。
原审法院认为，唐建民与姬泽民之间的借款合同合法有效。姬泽民未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方约定利率为“利息3分”，而未明确该利率为月利率还是年利率，但均超出中国人民银行同期同类贷款年基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。唐建民主张姬泽民、祖婷婷为共同借款人，但其提供的现有证据不足以证实其与祖婷婷之间存在借贷合意，不予支持。原审法院判决：一、姬泽民偿还唐建民借款本金300000元及利息（其中100000元自2013年10月18日起算，200000元自2014年11月14日起算，均按照年利率22.40%计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回唐建民对祖婷婷的诉讼请求。案件受理费5800元，由姬泽民负担；保全费2020元，由唐建民负担。
上诉人唐建民不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审中的诉讼请求。其上诉理由是：1、上诉人将100000元出借给祖婷婷、姬泽民共同使用事实存在，被上诉人在公安机关的询问笔录中已经明确100000元系共同使用，说明双方之间存在借款合意，可以认定祖婷婷、姬泽民为共同借款，被上诉人否认为直接借款人系与姬泽民之间的相互推脱，并且也未提供证据证明。2、上诉人在一审中提供证据证明办理了200000元的贷款，并将该款转入祖婷婷卡中，该款为贷款一直承继至2014年，一直在祖婷婷、姬泽民手中支配，祖婷婷虽然否认系直接借款，但未提供证据证明，仅凭口头抗辩不能作为认定事实的依据。
被上诉人祖婷婷答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求，维持原审判决。理由：1.被上诉人与上诉人没有借款的合意，不存在借贷关系。2.上诉人认定事实不清，法律关系不清。本案事实系姬泽民借款，姬泽民可以将钱款汇给被上诉人或其他任何人，收款不能成立借款关系。借款系被上诉人和姬泽民共同用掉，那是用款人之间的关系，与被上诉人没有任何关系，法律关系不同。3.对方举证责任不清，根据“谁主张、谁举证”，上诉人要求被上诉人承担责任，应该举证证明双方存在借款合意，而非被上诉人。4.上诉人的从银行贷款转贷行为违法，依法应当予以处理。
原审被告姬泽民答辩称，借款应在上诉人与被上诉人之间成立，从借条的书写来看，如果姬泽民自己借款，可以自行书写，没有必要祖婷婷代写，并且钱交付给祖婷婷的。关于200000元，贷款后每次均是交给祖婷婷，祖婷婷予以认可，借款关系应在上诉人与被上诉人之间成立。姬泽民自认为系担保人，在祖婷婷无还款能力情况下承担相应责任。请求法院依法改判。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.祖婷婷、姬泽民与唐建民之间是否存在300000元的借款关系，及还款责任如何承担。2.借款是否约定利息，若有利息，利息的标准如何确定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，对于祖婷婷是否承担还款责任，从借款的形成来看，根据双方的陈述唐建民通过姬泽民认识祖婷婷，唐建民在借款过程中因与姬泽民的朋友关系而借款，且在实际交付300000元的过程中系受姬泽民指示款项交付给祖婷婷，即使祖婷婷参与使用了借款，但上诉人与被上诉人之间并未对借款达成合意，且上诉人亦未举证证明，考虑到实际上姬泽民、祖婷婷密切关系，该借款后的交付方式并不违反常理，且一审后姬泽民亦并未异议，综上，认定唐建民与姬泽民之间存在300000元的借款关系并无不当，祖婷婷不应当承担还款责任。对于借款的利息约定，庭审中姬泽民、唐建民就借款利息口头约定3分，本院予以确认，双方当事人就利息是否给付未异议，一审法院判决确定为按照年利率22.40%计算并无不当。
因此，上诉人唐建民的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人唐建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 安国玉
第1页／共7页