广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终2164号
上诉人（原审被告）：胡依全，男，1971年10月13日生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈继昌男，1972年11月26日生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈继添，广西创想律师事务所律师。
原审被告：杜雨霜，女，1976年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
第三人：玉林市铂利汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市二环东路21号。
法定代表人：胡依全。
上述原审被告和第三人共同委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。
上诉人胡依全因与被上诉人陈继昌、原审被告杜雨霜以及第三人玉林市铂利汽车销售服务有限公司（以下简称铂利公司）股权转让纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡依权上诉请求：1、撤销玉州区人民法院（2016）桂0902民初608号民事判决并改判驳回陈继昌原审全部诉讼请求；2、案件受理费由陈继昌负担。事实和理由：1、陈继昌不是铂利公司的隐名股东，铂利公司于2012年11月12日向陈继昌核发了《股东出资证明书》，陈继昌即已经成为铂利公司的显名股东；2、陈继昌无权处分案外人陈继升名下的股权。案外人陈继升也是铂利公司的显名股东，案外人陈继升的股权转让不真实或者无效；3、胡依全在本案中出具的《承诺书》不产生合法股权转让的效力。陈继昌作为显名股东，转让股权时应适用《公司法》和公司《章程》的调整；4、原审关于利息的判决超越了承诺，超出了诉讼请求的范围。
陈继昌辩称：1、陈继昌是铂利公司的股东，可以转让股份；2、上诉人承认本案中的《承诺书》属于要约，被要约人陈继昌在有效时间内接受要约条件，并通过明示方式作出承诺。胡依全也实际履行了合同，该股份转让合同成立生效；3、关于利息的问题。由于胡依全违反收购股权协议，陈继昌要求其承担违约责任符合法律规定，陈继昌通过公告方式告知其违约，胡依全并没有提出异议，视为其默认；4、本案的债权是在胡依全与杜雨霜婚姻存续期间的债权，属于夫妻共同债务。请求二审法院驳回胡依全的上诉请求，维持原判，对于一审认定错误的，请二审法院予以纠正。
杜雨霜述称：认可胡依全的上诉人请求和理由，请求二审支持上诉人胡依全的上诉请求。
铂利公司述称：认可胡依全的上诉人请求和理由，请求二审支持胡依全的上诉请求。
陈继昌向一审法院起诉请求：1.判令胡依全支付股权转让款人民币3400000元给陈继昌；2.判令胡依全支付股权转让款利息给陈继昌（自2015年9月15日起至2015年12月15日止，利息为48300元，），后续利息自2015年12月16日起以3400000为基数，按月利率2%计算支付至股权转让款付清之日止；3.判令杜雨霜对上述诉讼请求承担连带支付责任；4.判令胡依全、杜雨霜承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：铂利公司是于2011年8月19日设立的有限责作公司，注册资金为1000万元，公司股东经多次变更，现在的股东为：胡依全（17%）、广西瀚鼎睿利投资有限公司（83%）。2011年11月2日，铂利公司出具股东出资证明书一份，证明：“陈继升如期履行了足额缴纳人民币100万元出资义务，作为公司的股东按照出资额享有公司股东的相应权利和义务。”，2011年11月12日，铂利公司出具股东出资证明书一份，证明：“陈继昌如期履行了足额缴纳人民币70万元出资义务，作为公司的股东按照出资额享有公司股东的相应权利和义务。”。2014年5月15日，陈继升与陈继昌签订《股权转让协议》，协议内容：“陈继升将其持有铂利公司10%的股权转让给陈继昌，双方确定的转让价格为人民币100万元，本次股权转让完成后，陈继昌即享受10%的股东权利并承担义务。陈继升不再享受相应的股东权利和承担义务等等”，但陈继昌与陈继升的名字不在工商登记的股东名册内，陈继昌与陈继升作为隐名股东，其所占股份挂在胡依全名下。2015年6月15日，胡依全出具承诺书一份，内容为：“本人胡依全（身份证号码：）承诺在2015年6月15日至2015年12月15日按人民币叁佰肆拾万元（3400000元）收购陈继昌（身份证号码：）在铂利公司的投资股份。在转让期间陈继昌在雪佛兰铂利公司的股本170万的银行按9厘／月由胡依全支付。股权转让所涉及的税费由双方根据税法缴纳”，2015年10月10日、10月12日，陈继昌出具内容相同的通知两份，通知内容为：“根据你2015年6月15日的承诺，请你依照你的承诺支付铂利公司的股份转让款给本人陈继昌，以便及时到工商登记部门办理股份变更登记。如你逾期支付，则以人民币叁佰肆拾万元为基数按月利率2%向本人支付利息”。并于当日邮寄给胡依全，2015年10月21日，陈继昌将通知内容刊登于《广西法治日报》。一审法院认为，胡依全出具承诺书给陈继昌，承诺收购陈继昌持有铂利公司股权，该承诺书当事人意思表示明确，内容没有违反法律的禁止性规定，该承诺书合法有效。陈继昌不在工商登记的股东名册内，其名下股权挂在胡依全名下。陈继昌作为公司的隐名股东，其将其持有的股权转让给记名股东胡依全，是陈继昌与胡依全之间的关系，不受《中华人民共和国公司法》与《铂利公司章程》的限制。胡依全应按承诺书约定支付转让款及利息给陈继昌。陈继昌要求胡依全在2015年12月16日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，该请求只是陈继昌的单方要求，双方没有约定。所以对于陈继昌的该诉请，应不予支持。本案的股权转让的双方是陈继昌与胡依全，杜雨霜不是合同的相对方，本案债务亦不属夫妻共同债务，陈继昌要求杜雨霜承担连带责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、胡依全支付股权转让款340万元给陈继昌；二、胡依全支付股权转让款利息给陈继昌（利息的计算办法：以340万元为基数，从2012年6月15日起至2015年12月15日止按月利率9‰计算）；三、驳回陈继昌的其他诉公请求。案件受理费34367元（陈继昌已预交），由胡依全承担34000元，陈继昌承担367元。本院二审期间陈继昌围绕其答辩理由提交了《借记卡账户历史明细清单》壹份作为新证据，证明上诉人胡依全已经依照《承诺书》实际履行了支付利息的事实，被上诉人陈继昌也接受了。
本院组织当事人进行了质证。胡依全认为，该证据被上诉人一审超过举证期限以后已经提交过类似的，另，该证据与本案无关。
本院认为，陈继昌提交的《借记卡账户历史明细清单》仅能证明杜雨霜向陈继昌转账的事实，在没有其他证据佐证该转账是履行《承诺书》中支付利息的情况下，本院依法不予采信为认定本案法律事实的依据。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据铂利公司向案外人陈继升、陈继昌核发的《股东出资证明书》，陈继升、陈继昌是铂利公司内部显名的实际出资人即股东，该《股东出资证明书》明确陈继昌、陈继升为公司股东，作为公司股东按照出资额享有公司股东权利和承担股东义务。另，一审认定“2011年11月12日，铂利公司出具股东出资证明书一份，证明：陈继昌如期履行了足额缴纳人民币70万元出资义务，作为公司的股东按照出资额享有公司股东的相应权利和义务。”中日期有误，应为“2012年11月12日”。一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，胡依全出具“承诺书”给陈继昌，承诺收购陈继昌持有玉林铂利公司的股权，该“承诺书”虽然成立，但是，陈继昌作为铂利公司在内部公开核发“股东出资证明书”明确的股东，按照“股东出资证明书”相关规定，股东享有公司股东权利、承担公司股东义务，据此，陈继昌当然应受铂利公司2011年生效的《铂利公司章程》的约束，按照公司章程第十条规定，股东转让股权应当由股东会议讨论通过。陈继昌转让股权、胡依全承诺收购股权未经公司股东会讨论通过，其行为违反了铂利公司章程的规定，亦即违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”的规定，并且，本案在审理期间至今，陈继昌转让股权给胡依全仍未经公司股东会议讨论通过。因比，陈继昌请求胡依全支付股权转让款及利息没有事实和法律依据。本案双方当事人的民事法律关系实为股权转让，一审法院认为是陈继昌与胡依全之间的合同债务关系是定性错误，陈继昌作为公司内部显名的股东，当然要接受公司章程的约束，其转让股权的行为当然也要受《中华人民共和国公司法》的约束，一审法院认为不受《中华人民共和国公司法》的限制，适用《中华人民共和国合同法》判决胡依全支付股权转让款及利息给陈继昌属于适用法律错误，本院予以纠正。胡依全的上诉理由符合事实和法律规定，本院予以采信。综上所述，胡依全的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初608号民事判决；
二、驳回陈继昌的诉讼请求。
一审案件受理费34367元，二审案件受理费34367元（上诉人胡依全已预交），合计共68734元，由被上诉人陈继昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 均
审 判 员 李雪英
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张秀云