江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终659号
上诉人（原审原告）黄盛铎，男，汉族，1954年8月7日生。
被上诉人（原审被告）南京钢铁联合有限公司，住所地南京市六合区卸甲甸。
法定代表人黄一新，该公司董事长。
委托代理人姜文红，南京钢铁集团有限公司律师事务部律师。
委托代理人孙红艳，南京钢铁股份有限公司员工。
上诉人黄盛铎因与被上诉人南京钢铁联合有限公司（以下简称南钢公司）劳动争议一案，不服南京市六合区人民法院于2015年12月16日作出的（2015）六民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄盛铎，被上诉人南钢公司的委托代理人姜文红、孙红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下双方无争议的事实：
黄盛铎于1972年5月进入南钢公司工作，于2003年9月从南钢公司内退，2009年8月正式退休，开始享受基本养老保险待遇。黄盛铎认为南钢公司少支付其岗位工资损害其合法权利，遂于2015年10月9日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南钢公司按218元／月标准支付26个月岗位工资并赔偿黄盛铎经济损失及精神损失。该委以其仲裁请求不属于仲裁处理范围为由，于当日作出不予受理通知书，黄盛铎不服，诉至原审法院，请求南钢公司纠正在为其办理退休手续中的核算错误，要求南钢公司按照南京市社会保障缴费清单2009年的规定，重新核算黄盛铎退休金；原审当庭增加诉讼请求要求南钢公司按159元／月标准向黄盛铎支付自2003年9月起至其死亡时止的工资差额。
原审法院对双方有争议的事实分析评判如下：
黄盛铎主张南钢公司应按159元／月标准向起支付自2003年9月起至其死亡时止的工资差额，有无超过仲裁申诉时效。
黄盛铎认为其于2003年9月从南钢公司内退，南钢公司应向其支付岗位工资为492元／月，但实际上南钢公司按333元／月标准向其支付，存在工资差额159元／月，南钢公司应当支付，黄盛铎认为其提供的证据是今年的，故其主张没有超过仲裁时效。为此，黄盛铎提供2015年8月24日南钢公司向其出具的情况说明为证。南钢公司质证对该份情况说明真实性无异议，也认可黄盛铎曾于2007年向南钢公司反映过对其岗位工资存有疑问，但南钢公司在2008年1月已对其工资进行了重新计算，并补发了工资差额，此后黄盛铎并未再向南钢公司主张此权利。2009年8月南钢公司也正常为黄盛铎办理了退休手续，黄盛铎开始享受养老保险待遇。直到今年黄盛铎才又向南钢公司索要工资并申请仲裁，已经超过仲裁申诉时效。南钢公司未向原审法院提交证据。黄盛铎认可南钢公司在2008年时补发过其工资，但不认可是补发的岗位工资。
原审法院认证如下，原审法院对黄盛铎提供的该份证据真实性予以确认，结合双方的陈述可以看出，黄盛铎曾于2007年底就其内退前岗位工资问题向南钢公司反映，南钢公司经核实后于2008年1月对其工资进行了重新计算，并补发了黄盛铎的工资差额，黄盛铎也认可其在2008年领取到补发的工资，并且未提出异议。后黄盛铎于2009年8月正式退休，开始享受养老保险待遇，不再由南钢公司向其支付工资报酬，黄盛铎最迟应于2010年8月前向南钢公司主张其退休前南钢公司少发的岗位工资，而黄盛铎并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。直到2015年黄盛铎才申请仲裁主张权利，故原审法院认定黄盛铎主张2003年9月起的工资差额已经超过仲裁申诉时效。
本案争议焦点为：黄盛铎的各项主张有无事实和法律依据。
原审法院认为：劳动争议案件，应当经过仲裁前置程序。人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议案件具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，黄盛铎在申请仲裁时主张南钢公司按218元／月标准向其支付26个月岗位工资并赔偿黄盛铎经济损失及精神损失。但在诉讼中主张南钢公司按159元／月标准向黄盛铎支付自2003年9月起至其死亡时止的工资，属于同一事实和法律关系，应视为该请求已经过仲裁前置程序。但诉讼中黄盛铎还主张要求南钢公司纠正在为黄盛铎办理退休手续中的核算错误，按照南京市社会保障缴费清单2009年的规定，重新核算黄盛铎退休金，这一请求并未经过仲裁前置程序，且该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院不予理涉。
关于南钢公司是否应按159元／月标准向黄盛铎支付自2003年9月起至其死亡时止的工资差额，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，如劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，黄盛铎于2009年8月正式退休开始享受基本养老保险待遇，黄盛铎与南钢公司之间的劳动关系终止。如黄盛铎认为南钢公司自2003年9月起拖欠或克扣其工资，最迟应于2010年8月前主张权利，而黄盛铎直到2015年才主张权利，已经超过仲裁申诉时效，且黄盛铎主张南钢公司应向其支付该工资差额至其死亡时止，没有法律依据。故原审法院对黄盛铎的该项诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回黄盛铎的诉讼请求。原审案件受理费10元，减半收取5元，由黄盛铎负担。
宣判后，上诉人黄盛铎不服该民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定上诉人最迟于2010年8月前主张权利，到2015年才主张权利超过诉讼时效，事实认定不清。上诉人自2007年与同事到南钢公司签署关于是否发放公积金时经同事提醒发现工资有误，2008年2月南钢公司发现有误进行调整，并于2008年补了黄盛铎457.39元，但还是没有纠正工资差额，自此其每年向南钢公司主张变更。2015年8月24日南钢人力资源部向南京市公积金管理中心提供过一份《关于我单位退休职工黄盛铎的一些情况说明》，上述证据足以证明本案诉讼时效多次被中断，故上诉人的请求没有超过诉讼时效。南钢公司把黄盛铎轧钢工的人事档案弄丢了，导致黄盛铎的退休工资算少了。2009年黄盛铎正式退休，退休审批表需要黄盛铎本人签字，南钢公司给了黄盛铎两份假的退休审批表。（二）判决适用法律错误。原审认为要求被上诉人重新核算上诉人退休金不属于人民法院劳动争议案件的受案范围适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》规定，企业不依法足额购买社保的，劳动者可以提起诉讼。因被上诉人不依法足额为上诉人缴纳社保，导致上诉人退休金遭受损失，故上诉人的诉讼请求属于人民法院的受案范围。综上，请予二审法院撤销原审判决，依法改判：1、被上诉人按159元／月标准向上诉人支付2003年9月起至其死亡时止的工资差额；2、被上诉人纠正在为上诉人办理退休手续的核算错误，按照南京市社会保障缴费清单2009年的规定，重新核算上诉人的退休金；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南钢公司辩称：1.上诉人要求被上诉人按159元／月标准向其支付自2003年9月起至死亡时止的工资差额无事实依据及法律依据。上诉人2007年底向被上诉人反映其对内退后的岗位工资有疑问后，被上诉人即在2008年1月对上诉人的岗位工资差额部分即159元进行了重新折算并计算，并于2008年2月进行了调整与补发，一次性补发了53个月8.63元／月（含公积金差额2元／月）的工资差额457.39元。上诉人已内退，不再提供与在同岗位的劳动者一样的劳动，况且法律并未献宝内退职工一定与在岗的劳动者同等的岗位工资。内退职工的收入不低于所在地职工最低工资标准即不违反法律规定，故上诉人该项请求无事实与法律依据，不能成立。2.按月支付工资差额的诉请已超过一年诉讼时效。上诉人并非每年找被上诉人主张纠正其工资差额，在被上诉人2008年为其补差457.39元后，从2009年起至2014年期间，上诉人未再向被上诉人提及岗位工资问题。落款时间为2015年8月24日的“关于我单位退休职工黄盛铎的一些情况说明”，是上诉人去南京市公积金中心反映因其对退休工资有疑问，南京市公积金管理中心找被上诉人了解上诉人公积金的缴纳情况，被上诉人向社保部门出具的，并不能证明诉讼时效多次被中断。上诉人于2009年8月退休，与被上诉人的劳动关系终止，其最迟应于2010年8月前主张权利，上诉人直到2015年才主张权利，已经超过了仲裁申诉时效。3.被上诉人已依法建立了完善的社会保险体系，上诉人退休享受的社保待遇是经南京市社会保险部门审核的，非被上诉人自行计算，被上诉人无权自行改变上诉人的退休金额。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院审理中，上诉人黄盛铎提交以下证据：1.江苏省企业职工退休审批表复印件、南京市企业职工退休审批表复印件。证明：该两份退休审批表中没有黄盛铎本人签字，南钢公司是用该退休审批表欺骗黄盛铎。2.公积金单据、退休待遇计算过程数份。证明：黄盛铎每年都找南钢公司、劳动局、劳动厅。被上诉人南钢公司经质证认为，1.认可该两份退休审批表的真实性。退休审批表按照规定确实需要本人签字，因南钢公司人员每年办理退休人员较多，逐一签字比较困难，经与劳动部门沟通，同意其以退休人员本人申请代替签字，南钢公司有黄盛铎本人签字的退休申请报告。2.对公积金管理中心盖章单据的真实性认可，关联性不认可，其他的证据材料都是打印件，对真实性都不予认可。
本院另查明，黄盛铎陈述，南钢公司于2008年1月起按月增加8.63元的标准补发了黄盛铎53个月工资共计457.39元，并按增加后的标准一直发放到黄盛铎退休。
上述事实，有当事人的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，如劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，黄盛铎于2009年8月正式退休开始享受基本养老保险待遇，其与南钢公司之间的劳动关系终止。黄盛铎关于南钢公司支付其自2003年9月起至2009年8月期间的159元／月工资差额的请求，最迟应于2010年8月前主张权利，而黄盛铎直到2015年才主张权利，已经超过仲裁申诉时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄盛铎2007年发现工资有误，其向南钢公司反映，南钢公司核对后于2008年1月按月增加8.63元的标准补发了黄盛铎53个月工资共计457.39元，并按增加后的标准一直发放到黄盛铎退休。黄盛铎主张其2008年后每年都向南钢公司反映，要求南钢公司纠正，因此诉讼时效中断，对此黄盛铎应提供证据证明，但其提供的公积金单据、退休待遇计算过程等证据不能证明其2008年后每年都向南钢公司反映，并要求南钢公司纠正工资发放有误的事实，故其关于本案诉讼时效中断的主张不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，黄盛铎于2009年8月达到法定退休年龄，办理了退休手续，开始享受基本养老保险待遇，其与南钢公司之间的劳动合同终止，南钢公司已没有向其继续支付工资的法定义务，故黄盛铎请求南钢公司支付其自2009年9月起至死亡时止的159元／月工资差额，没有法律依据。综上，原审法院对黄盛铎要求南钢公司按159元／月标准向黄盛铎支付自2003年9月起至其死亡时止的工资差额不予支持，具有相应的事实与法律依据，本院予以维持。
黄盛铎关于南钢公司纠正为黄盛铎办理退休手续中的核算错误，按照南京市社会保障缴费清单2009年的规定，重新核算黄盛铎退休金的请求，未经过仲裁前置程序，且该请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审法院不予理涉正确。
综上，黄盛铎的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所做判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 顾 欢