重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5056号
上诉人（原审原告）：彭理，男，1987年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨继红，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓霞，女，1963年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：徐晓燕，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢春艳，重庆志同律师事务所律师。
上诉人彭理因与被上诉人张晓霞共有权确认纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人彭理的委托诉讼代理人杨继红，被上诉人张晓霞及其委托诉讼代理人徐晓燕、谢春艳参加诉讼。本案现已审理终结。
彭理上诉请求：撤销一审判决，改判确认彭理与张晓霞各持有涉案房屋50%的份额,一审、二审诉讼费用由张晓霞负担。事实和理由：张晓霞与彭理的父亲彭友见签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效。《协议书》在交纳了房屋前期款项并办理贷款之后签订，是对房屋出资行为的事后书面确认，不存在举证证明《协议书》是否履行的问题。虽然张晓霞不认可《协议书》内容，但无反驳证据，应承担举证不能的法律后果。张晓霞与彭友见同居长达二十年，期间财产多有混同，双方为区分财产才对涉案房屋权属进行约定，《协议书》应得到法律支持。
张晓霞辩称，《协议书》是张晓霞在彭友见逼迫下签订，应为无效，即使有效，也未实际履行。案涉房屋的《商品房买卖合同》及《个人购房借款合同》均以张晓霞名义签订，房屋首付款、税费、大修基金均由张晓霞在签订《商品房买卖合同》时支付。
彭理向一审法院起诉请求：确认位于重庆市渝北区门面，为彭理、张晓霞各持有50%份额的共有房产。
一审法院认定事实：彭理与案外人彭友见系父子关系，彭友见于2018年1月25日去世。2002年10月23日，以彭友见为甲方，张晓霞为乙方，双方签订了《协议书》，主要约定：1.甲乙双方自愿共同出资购买位于渝北区,面积为24.91平方米，以乙方的名义到房屋管理部门进行产权登记，产权归甲乙双方共有，乙方不得私自到房屋管理部门将该门面房的产权人变更为第三人，否则将承担违约责任并赔偿双倍经济损失。2.该门面房总投资额为21.0786万元，甲乙各占投资总额的50%，甲方出资现金5.393万元，乙方出资现金5.393万元，余款10万元以乙方的名义在工商银行江北支行建新北路分行处贷款，贷款期限为10年，银行贷款以该门面房的租金偿还。3.甲乙双方共同经营管理，共担风险，共负盈亏，盈余按照各占50%的比例分配，债务按照各自50%比例负担。
2003年9月25日，上述房屋登记至张晓霞名下。该房屋的登记档案显示：张晓霞与重庆华润物业发展有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定张晓霞购买上述房屋，总成交金额为210786元，付款方式为：银行按揭，买受人于2002年3月13日付定金5万元，买受人于2002年3月22日付首付房款60786元，余款10万元向银行办理十年按揭，其他相关费用计13015元于2002年3月22日一并付清。票据显示：该房屋的契税为6324元，转移及书证费合计2118元，转让手续费为2108元，缴纳人为张晓霞，开票时间均为2002年4月2日；房款为194119元，建筑面积224.91平方米，缴纳人为张晓霞，开票时间为2003年9月1日；大修基金为1233元，缴纳人为张晓霞，开票时间为2003年9月2日。
另查明，张晓霞曾在2015年2月27日以自己名义与案外人李太碧签订《经营门面租赁合同》，将上述房屋出租给李太碧，租期为2015年6月16日至2018年6月15日，租金为每月6655元。该合同原件现由彭理持有。
庭审中，关于房屋的购买情况。彭理陈述：彭友见生前说过购房款均是彭友见出资，不清楚房款支付方式；购房时彭友见是警察且与张晓霞存在特殊关系，就未以彭友见名义购房；彭友见持有租房合同，出租是彭友见与张晓霞共同参与。张晓霞陈述：购房款是按照商品房买卖合同约定支付，均由张晓霞现金支付，彭友见无能力支付房款，银行按揭贷款也由张晓霞偿还，贷款还完后要求彭友销毁协议书，其称已丢失；《协议书》是由彭友见打印后让张晓霞签字，其称房款会支付给张晓霞并以签订该协议为结婚条件，但之后彭友见并未支付房款，协议所附生效条件至今未成就；房屋登记在张晓霞名下，买卖合同及借款合同亦均以张晓霞名义签订，张晓霞享有完全所有权；案涉房屋大约于2002年年底或2003年初交付，2003年4、5月份才租出半年，后空置及短期出租。
一审法院认为，张晓霞辩称其与彭友见于2002年10月23日签订《协议书》因受彭友见胁迫而属无效，但未举证证明存在受胁迫的事实，应承担举证不力的法律后果，对其抗辩意见一审法院不予采信。该协议系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
本案争议焦点为彭友见是否为案涉房屋的共同所有权人。《协议书》约定双方共同出资购买案涉门面，产权归双方共有，据此，双方共同享有产权的条件是按协议约定履行出资义务。本案中，彭理未举示任何直接证据证明彭友见对案涉房屋的出资事实，虽然房屋登记档案显示房款支付时间在《协议书》之前，但仅据此不足以认定彭友见支付房款的事实，彭理应承担举证不能的不利法律后果，其请求确认位于重庆市渝北区门面为双方各占50%份额的共有房产的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
一审法院判决：驳回彭理的诉讼请求。案件受理费1140元，减半收取570元，由彭理负担。
二审查明：彭友见与彭理的母亲邓义萍于2000年8月29日经重庆市渝中区人民法院民事调解离婚，婚生子彭理随母亲生活。本案双方确认彭理系彭友见唯一继承人。张晓霞陈述其与彭友见于1996年开始一起居住生活至2017年，期间未办理结婚登记。
涉案《协议书》第三条约定，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担部分；第四条约定协议的终止条件为双方协商同意或拆迁等法律规定情形；第七条约定，协议至签字之日起生效。案涉房屋的抵押贷款合同签订于2002年10月15日，房屋产权证登记的地址为重庆市渝北区，权证号为“重庆市房权证201字第××号”。张晓霞称，根据涉案房屋的购买价，双方各自承担的房款应为5.5393万元，但签订协议时算错了，写成了5.393万元。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《协议书》内容包括案涉房屋的来源、出资情况、产权登记与内部份额、盈亏负担与内部债务清偿、协议的生效与终止条件等。张晓霞主张《协议书》系受彭友见逼迫所签，并未举示相应证据，也未在法定期限内行使撤销权；张晓霞还认为《协议书》以双方结婚为生效条件，与协议书第七条约定的生效条件不符。一审法院认定《协议书》合法有效，并无不当，本院予以确认。
根据《协议书》第一条，案涉房屋以张晓霞名义进行产权登记，产权归协议双方共有，根据第二条，双方份额各占50%，该两条表明协议双方对房屋的登记产权与内部产权如何处理，约定清楚具体。根据查档的房屋买卖合同、抵押贷款合同及票据，彭友见与张晓霞签署《协议书》时，房屋所涉购买事项除大修基金外，已处理完毕，彭理关于《协议书》系彭友见与张晓霞在购买房屋后对房屋权属的事后确认，与事实相符。二人以《协议书》形式对之前购买的房屋所有权分配作出书面确认，该所有权处分行为对双方有拘束力，双方内部享有的房屋产权份额，不受房屋的产权登记影响，也与双方之间是否清偿房屋项下的债权债务无关。一审法院认为协议约定的所有权分配以举证证明出资到位为前提，认定不当。此外，结合《协议书》约定因房屋产生的债务一方对外偿还后须在十日内向对方追偿以及彭友见与张晓霞共同生活二十年的背景，本案张晓霞亦未能举证证明其对房屋的实际出资或追偿债务的事实，张晓霞关于彭友见未出资、《协议书》未履行的抗辩不能成立。
彭理基于系彭友见法定继承人身份，以彭友见与张晓霞对案涉房屋内部各享有50%份额为前提，要求继承彭友见享有的房产份额，有事实依据，其上诉主张，本院予以支持。
综上所述，彭理的上诉请求成立，应予支持;一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初6742号民事判决；
二、确认位于重庆市渝北区的房屋（权证号：重庆市房权证201字第××号）为彭理、张晓霞共同共有，双方各享有产权50%份额。
一审案件受理费570元、二审案件受理费1140元，由张晓霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 鸣 晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱 华 惠
二〇一八年九月六日
法官助理 牛维宋芳
书 记 员 江 波