山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)德中商初字第124号
申请人：德州嘉诚置业集团有限公司。住所地：德州市经济开发区宋官屯镇崂山路****号。
法定代表人：张泉霖，该公司董事长。
委托代理人：于福国，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被申请人：张兴民。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
申请人德州嘉诚置业集团有限公司与被申请人张兴民申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。申请人德州嘉诚置业集团有限公司（以下简称“嘉诚置业公司”��的委托代理人于福国，被申请人张兴民及其委托代理人仇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人嘉诚置业公司申请称：1、仲裁委裁决对接建房屋权属争议纠纷有管辖权明显超出仲裁协议范围。首先，被申请人所购商品房为现房，德州市规划局在2006年11月对该房屋颁发了《建设工程竣工验收合格证》，并于2007年元月进行了竣工验收，不存在房屋设计、变更问题，所以该接建房屋独立于合同之外，不受《商品房买卖合同》仲裁条款约束。其次，仲裁委以合同第十条认定仲裁委有管辖权是错误的，《商品房买卖合同》第十条已经被删除，况且接建的房屋不属商品楼的规划、设计在建设过程中发生的变更，而是在原有的楼房竣工验收后又另外产生的新建筑物，不应受合同仲裁条款的约束。再次，双方所签《商品房买卖合同》第十九条规定，仲裁事项为合��履行过程中发生的争议，不包括该接建房屋部分。第四，对于接建的房屋双方没有任何约定，既没有权属的约定，也没有价格、面积、费用的承担等方面的约定，更没有争议解决方式的约定。2、仲裁员存在枉法裁决行为。申请人提交的证据足以证明没有逾期交房，仲裁庭明知申请人不存在逾期交房的行为，却故意认定申请人逾期交房，而且对于违约金的分担方式缺乏法律依据，并在缺乏事实依据的情况下将接建房屋确权给被申请人，从立案到结案违反了四个月作出裁决的规定。综上，申请人认为仲裁庭枉法裁判，请求法院依法予以撤销。
申请人嘉诚置业公司提交的证据有:1、商品房买卖合同;2、竣工验收备案表、竣工规划验收合格证。3、2009年4月9日来函回复、张兴民2009年4月27日致申请人函。
被申请人张兴民辩称：1、申请人的申请请求及相关理由不能成立。双方签订的房屋买卖合同是合法有效的，双方约定的解决方式是由德州市仲裁委仲裁，在合同履行过程中，双方谈论扩建部分，在仲裁委审理已经查明，当时的规划是1720平方米，双方达成协议，所有出资由被申请人提供，自己施工，由申请人向建委申请规划，是双方的客观事实。合同变更相关条款，属于合同变更部分。合同还明确约定，接建房屋的土地归被申请人享有使用权，根据最高院关于仲裁法解释的第二条约定，既有法律依据，也有事实依据；2、德州市房管局对房屋进行测绘，总面积是2050平方米，与原有房屋属于同一事实，属于合同的变更和增加；3、在仲裁委审理期间，双方对续建房屋达成协议，已经实际交付，有申请人向仲裁委提交的申请，最高院关于仲裁法若干规定解释第28条有明确的规定，人民法院不应予以支持；4、仲裁委的程序合法，申请人没有提起反请求，关于赔偿问题，可以另行解决。实际交房是在仲裁委达成的协议，但申请人要求赔偿违约金，是不能成立的，违约金按日万分之二计算，申请人应向被申请人支付违约金160余万元，仲裁委的裁决严重偏向申请人。综上，申请人的申请理由不能成立，请求依法驳回申请人的申请。
被申请人张兴民提交的证据有：1、商品房买卖合同;2、交款凭证4张。3、城市基础设施配套费、绿化建设费单据。4、银行存款折。5、设计图纸一套。6、房屋平面测绘图。7、设计效果图。8、建设工程规划许可证。9、仲裁委勘验笔录。10、2012年2月17日交接笔录。11、2012年1月10日申请人申请书；12、2009年3月18日申请人的函；13、尚东商业楼价格表。
经审理查明：2007年10月15日，申请人嘉诚置业公司与被申请人张兴民签订了《商品房买卖合同》，合同约定被申请人张兴民从申请人处购买商业楼，为现房，框架结构地上3层，建筑面积1720平方米，每平方3200元，总价款550.4万元，面积以房管部门实测面积为准，房款为分期付款，多退少补，于2008年3月20日前商品房验收合格交房，合同还对逾期付款及逾期交房的违约责任进行了约定。合同第十条是对于规划、设计变更的约定，按照该合同的说明为被删除条款。第十九条约定本合同发生争议，双方当事人协商不成，提交德州市仲裁委员会仲裁。合同的附件二对界址划分约定：该栋楼西面至铁艺围墙，被申请人有使用权，被申请人不得在该栋楼允许使用的范围内私建、树立各种临时性建筑物，如确需要，须经物业公司书面同意等。
另查明，2007年1月24日商品房已通过了竣工验收并备案。2008年7月，张兴民在嘉诚置业公司处拿到了商品房的钥匙，出资在原有商品房的��侧接建了附属房屋。2009年3月18日，嘉诚置业公司向张兴民发函，要求限期拆除接建的房屋，张兴民分别于2009年4月9日及2009年4月27日回复，强调接建房屋是经申请人嘉诚置业公司同意的，不同意拆除。后经双方协商不成，2011年10月31日被申请人张兴民提起仲裁申请，要求嘉诚置业公司承担逾期交房的违约责任及确认接建的房屋产权归被申请人所有的请求。2013年7月25日德州市仲裁委员会作出裁决：一、嘉诚置业公司自裁决生效之日起10日内向张兴民支付违约金844313.6元。二、申请人与被申请人各承担35000元涉案楼房维修费，张兴民负责全部维修，嘉诚置业公司自裁决生效之日起10日内向张兴民支付35000元维修费。三、嘉诚尚东商业楼西侧接建的房屋产权归张兴民所有。四、仲裁案件受理费42500元，由嘉诚置业公司承担。裁决作出后，申请人嘉诚置业公司不服，向本院提出撤销德州市仲裁委员会作出的德仲裁字（2011）第44号裁决书。
本院认为：是否应该撤销仲裁，要依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定来审查是否存在撤销仲裁的法定情形。据此，根据嘉诚置业公司的申请，本案争议的焦点问题：一是仲裁委对接建房屋确权是否超出《商品房买卖合同》的仲裁协议范围；二是仲裁员是否存在枉法裁决行为。
对于第一个焦点问题，本院认为，《商品房买卖合同》约定被申请人张兴民所购商品房为现房，合同附件二也注明:该栋楼西面至铁艺围墙，被申请人有使用权,不得在该栋楼允许使用的范围内私建、树立各种临时性建筑物，如确需要，须经物业公司书面同意等约定。并且在2007年1月24日商品房就已通过了竣工验收。本案中，被申请人张兴民接建房屋的行为发生在商品房竣工验收以后，而且合同第十条对于规划、设计变更又为被删除的条款，所以，接建的房屋不属于《商品房买卖合同》的变更，超出了《商品房买卖合同》仲裁协议约定的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条的规定，“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决”。因此，德州市仲裁委员会依据《商品房买卖合同》对嘉诚尚东商业楼西侧接建的房屋产权确权部分，超出了《商品房买卖合同》仲裁协议约定的范围，对该部分裁决应当予以撤销。申请人的此项申请，本院予以支持。
对于第二个焦点问题，本院认为，对逾期交房的认定、违约金及房屋维修费的计算方式，属于《商品房买卖合同》��裁协议约定的范围，涉及实体性问题，仲裁委作出的认定，属于实体审查问题，不属于撤销仲裁裁决的法定理由。仲裁案件审理期限的长短不属于申请撤销仲裁裁决的法定情形。故，申请人提出的仲裁员存在枉法裁决行为，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：
撤销德州市仲裁委员会作出的德仲裁字（2011）第44号仲裁裁决中的第三项。
案件受理费400元，由申请人德州嘉诚置业集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 文 杰
审 判 员 郑 卫 华
代理审判员 孔 祥 龙
二〇一四年三月六日
书 记 员 ���李红光