上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初5608号
原告：上海安申建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：倪会明，执行董事。
委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：伍宜新，男，1986年12月11日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：程伟，上海汉世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海信思法律师事务所律师。
原告上海安申建筑劳务有限公司与被告伍宜新劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告上海安申建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杨永伟，被告伍宜新及其委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安申建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2016年9月4日至2017年9月3日期间停工留薪期工资57,420元；2.判令原告无需支付被告一次性伤残就业补助金57,420元。事实和理由：被告于2016年8月进入原告处从事木工工作，双方约定工资220/天，每天工作10小时。2016年9月4日，被告在工作中受伤，后经鉴定为因公致残程度七级。被告受伤后，便不再来原告公司上班，也未向原告递交病假单和请假手续。另被告受伤后，原告公司人员向被告借支30,000元，在被告向原告公司人员出具的借条中明确从工伤补助中扣回。原告认为被告受伤后未向公司请假也未递交病假单，停工留薪期工资不应予以支付，即便应该支付也应该按照160元/天计算，仲裁认定220元/天，是工作10小时的工资，并非正常工作8小时的工资。且被告提供的病假单缺乏医疗票据和病历卡进行证明，有些天数没有病假单，对于没有病假单的天数应予以剔除。对于原告公司预支的款项也应从伤残就业补助金中予以扣除。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。
被告伍宜新辩称，不同意原告的诉请。被告认为停工留薪期工资应该按照369元/天，每月21.75天，计算14个月，故被告亦不服仲裁裁决，诉至法院要求判令原告支付被告：1.一次性伤残就业补助金78,048元；2.2016年9月4日至2017年11月4日期间停薪留职工资112,360.50元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的劳动合同，证明双方约定工资220元/天，被告对此签名真实性不予认可并申请笔迹鉴定。原告认为没有必要鉴定，双方争议焦点为工资标准，不管劳动合同是否被告所签，最终还是要有证据证明被告所主张的工资标准，另经手合同签订的原告处人员已经离职，原告无法核实并确认该份劳动合同是否被告本人所签。因原告对其提交的劳动合同无法确认系被告本人所签，且不同意原告的鉴定申请，故本院对原告提供的劳动合同的证明内容不予采信。
2.对原告提供的工作作息时间表、照片，证明被告每天工作10小时，按工资220元/天，标准工时8小时/天进行核算，月工资为3,480元，被告对此不予认可。因工作作息时间表、照片系原告单方制作，且原告亦未提供其他证据证明被告对此知晓，故本院对工作作息时间表、照片的证明内容均不予采信。
3.对原告申请的证人贾庆松的证人证言，证人陈述对被告提供的加盖原告公章的工资表，系被告要去保险公司理赔，故让证人盖章，但是工资实际发放情况应以被告等人手写签收的工资表及证人处结算签收本为准。因证人承包了“上海茸源食用农产品有限公司原址翻建生产厂房及辅助用房”项目的木工部分，且被告工资亦通过证人进行发放，证人与原告之间进行相应结算，故证人与原告存在利害关系，因此证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
4.对原告提供的被告等人手写签收的工资表、被告提供的加盖原告公章的工资表。两份工资表“姓名”、“工资日”及“实付金额”互相吻合，不同部分为：原告提供的手写签收的工资表中，“工资原额”处均为空白，被告提供的加盖公章的工资表中，“工资原额”处记载了369元或220元；原告提供的手写签收的工资表中，被告处一项“工资原额”、“工资日”、“实付金额”及“签字”处均为空白，被告提供的加盖公章的工资表中，上述地方均有记载并有签字；原告提供的手写签收的工资表中，有“沈老二”、“徐老二”两人的相应记录及签收，被告提供的加盖公章的工资表中，未有上述两人的相关记录。
原告陈述，被告最初是给案外人贾庆松做点工，工资220元/天，后贾庆松将“上海茸源食用农产品有限公司原址翻建生产厂房及辅助用房”项目12号楼木工部分发包给被告，按工程量核算总工程款为460,760元(包括之前8天点工1,760元),后由被告自己找人去做，期间贾庆松总计预支给被告143,100元。2016年12月，工程结束结算，扣除未做的工程10,840元，剩余306,820元。2016年12月16日，被告制作手写签收的工资表，当天下午，贾庆松向被告父亲伍修平以外的人发放工资282,827元，并让他们签收，当天未到的人，由被告代领签收。当天晚上，贾庆松将23,993元工资发放给伍修平，并让伍修平在该工资表上进行签收。全部结清后，贾庆松在自己的结算签收本上写明“一次性全部结清”，并让被告及其父亲伍修平共同签字确认。原告认为手写签收工资表中被告一栏没有任何工资金额，是因为被告在受伤前向贾庆松预支款项时已经把自己的工资扣了下来，因此在2016年12月结算时被告没有任何钱可以拿。被告受伤后，由被告父亲伍修平继续承包，故伍修平的工资为23,993元。对于被告的工资标准，应按照最初点工的工资标准计算，220元/天，每天工作10小时，即正常工资176元/天。
被告陈述，自己确实在“上海茸源食用农产品有限公司原址翻建生产厂房及辅助用房”项目12号楼做木工工作，但是该工程是案外人贾庆松找被告父亲伍修平做的。被告没有做过点工，8天点工1,760元是贾庆松找了被告父亲伍修平在内的5个人做的。总工程款460,760元，扣除未做工程10,840元及预支款项143,100元，最终结算306,820元。工程期间工期较紧，伍修平又找了一些人做点工，加上上述8天点工，总计点工161天，220元/天。工资约定多劳多得，工程款项按照平米核算(其中给予伍修平1元/平米的带班费)，扣除贾庆松给伍修平的带班费以及点工工资35,420元(220元/天×161天)，其余木工工资403,086元,按照人工1,095天，工资为369元/天。2016年12月，与案外人贾庆松进行计算，因为手写签收工资表中点工和包工混在一起不清楚，故要求贾庆松重新出具了加盖公章的工资表，写明了工资原额，其中被告工资为369元/天。伍修平工资23,933元中包括了被告的工资11,070元，故在加盖公章工资表中进行了明确。手写签收工资表中的“沈老二”、“徐老二”是点工，在结算时都已走，且相应款项已实际领取，故加盖公章工资表中未将两人记录进去。加盖公章工资表之所以应付工资与实付金额之间存在差额，因为部分工资已用预支款进行发放。
综合原被告上述陈述，双方对点工工资220元/天及结算后总计工程款449,920元均无异议(包括预支款项143,100元及结算金额306,820元)。原告认为伍修平工资就是手写签收工资表处记载的23,933元，被告认为伍修平工资23,933元中包括了被告工资11,070元，虽然手写签收工资表处伍修平工资一栏仅有伍修平的签字，但是考虑到被告与伍修平的身份关系，结合贾庆松与伍修平签订木工承包协议的事实，被告关于伍修平工资23,933元中包括被告工资11,070元的陈述，本院有合理理由予以采信。现按照被告关于两张工资表中点工部分及包工部分的陈述，本院结合两张工资表中工资日、实付金额进行统计，点工做工天数为161天，其他木工做工天数若按手写签收工资表为1,074.8天，若按加盖公章工资表为1,104.8天(该工资表上记载被告做工天数30天)。即便工资按照平方结算，结算后总计工程款449,920元，扣除点工工资35,420元(220元/天×161天)，经核算，被告关于工资369元/天的陈述亦能与两张工资表中记载的内容进行印证，较为可信。现原告虽对被告提供的加盖原告公章的工资表不予认可，但未就上盖公章的真实性申请鉴定，故对该份证据材料的真实性本院予以确认。
5.对被告提供的医务病休证明书、病假单、出院小结，系医疗机构出具，原告虽对此不予认可，但亦未提供证据予以反驳，故对其真实性本院予以确认。
6.对于原被告劳动关系的解除时间，被告主张双方系于2017年11月4日协商解除，原告认为被告受伤后就没有上班，劳动关系就此解除。因劳动合同期满，劳动者因工负伤的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止，而工伤人员在停工留薪期内或者劳动能力鉴定结论尚未作出前，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系。现原告并未举证证明被告构成无故旷工，故被告关于双方劳动关系于2017年11月4日解除的意见，本院予以采信。
本院经审理，查明事实如下：被告在原告处从事木工工作，工资为现金发放。被告最后工作至2016年9月4日腰部受伤，于2016年11月16日经松江区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2017年11月14日经松江区劳动能力鉴定委员会鉴定为因公致残程度七级。原被告劳动关系于2017年11月14日解除。
另查明，被告工资由案外人贾庆松发放。贾庆松承包了“上海茸源食用农产品有限公司原址翻建生产厂房及辅助用房”项目的木工部分。2016年10月6日，贾庆松与被告父亲伍修平在内的四人就上述木工项目签订《木工班组协议》。贾庆松总计支付12号楼木工部分报酬449,920元，其中2016年8月18日至2016年12月13日陆续发放生活费143,100元，并有被告或其父亲伍修平签收，剩余部分306,820元于2016年12月结清。
又查明，2016年10月16日，上海市松江区乐都医院出具医疗证明单，载明被告2016年9月13日至10月16日在该院接受椎体骨折治疗，并建议被告2016年10月16日至11月14日休息。2016年11月8日，上海市养志康复医院出具病假证明单，建议被告休息30日。2016年11月29日至2017年9月5日期间，上海市第一人民医院出具数份医务病休证明书，建议被告休息。2017年9月5日，上海市第一人民医院再次出具医务病休证明书，载明被告2017年9月5日至2017年9月11日因脊柱骨折病休7天。2017年9月15日，该院出具病假单，载明被告2017年9月8日至9月15日在该院就腰椎术后住院治疗，并建议被告“休息贰月”。
2017年12月27日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告支付被告一次性伤残就业补助金78,048元；2、2016年9月4日至2017年11月4日期间停薪留职工资154,980元。2018年2月12日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第6号裁决书作出裁决：一、原告支付被告2016年9月4日至2017年9月3日期间停工留薪期工资57,420元；二、原告支付被告一次性伤残就业补助金78,048元；三、原告其余仲裁请求不予支持。裁决后，原被告均不服向本院提起诉讼。
庭审中，原被告一致认可仲裁裁决的一次性伤残就业补助金78,048元，被告同意在该一次性伤残就业补助金中扣除原告已先行支付的30,000元。
以上事实，有认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、工资表、手写签收记录、病休证明书、病假单、出院小结、木工班组劳务承包合同、木工班组协议、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为被告的停工留薪期工资应如何计算。职工因工作遭受伤害接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。现原、被告就原工资标准及停工留薪期限无法确认一致。
关于停工留薪期限，由治疗工伤的医疗机构根据工伤人员的伤情程度确定，一般不超过12个月。工伤伤情严重或者情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤人员停工留薪期满或者经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。鉴定后停止享受停工留薪期待遇。本案中，被告于2016年9月4日发生工伤后陆续在相关医院治疗，有相应的病史记录、病休证明书、病假单、出院小结佐证，故被告可以享受2016年9月4日至2017年11月14日的停工留薪期工资。被告称于2012年8月向原告提交延长停工留薪期的申请，并提供相应的申请书、延长停工留薪期申请表、录音光盘加以佐证。原告对此虽不予认可但亦未提供相反证据予以反驳，故本院有合理理由采信被告的意见，认定被告主张的相应事实。现原告未举证证明收到被告书面申请后向相关鉴定机构提出了延长停工留薪期确认申请，故依照上海市劳动和社会保障局、上海市医疗保险局关于实施《上海市工伤保险实施办法》若干问题的通知(沪劳保福发[2004]38号)第22条的规定，视为原告同意延长被告的停工留薪期。至于延长的停工留薪期的期限，结合相关病休证明书、病假单、出院小结记载的被告2017年9月5日至2017年11月14日期间病休的事实，本院认定停工留薪期延长至2017年11月14日。综上，原告应支付被告2016年9月4日至2017年11月14日的停工留薪期工资。
关于原工资标准，原告主张被告每日工作10小时，仅提供了工作作息时间表、照片予以证明，故对原告该项意见本院不予采信。现被告主张工资369元/天，并提供了加盖有原告公章的工资表予以证明，该工资表上记载被告工资为369元。原告对此不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，故被告主张工资369元/天的意见，本院予以采信。综上，原告应支付被告2016年9月4日至2017年11月4日期间停工留薪期工资112,360.50元(369元/天×21.75天/月×14)。
关于一次性伤残就业补助金78,048元，双方均无异议，且被告同意扣除原告已先行支付的30,000元，本院予以确认。
据此，依照《工伤保险条例》第三十一条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告上海安申建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告伍宜新一次性伤残就业补助金78,048元(原告已付30,000元，原告尚需支付48,048元)；
二、原告上海安申建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告伍宜新20**年9月4日至2017年11月4日期间停工留薪期工资112,360.50元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海安申建筑劳务有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马钦
二〇一八年七月三十一日
书记员 严华
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第三十一条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
第三十七条职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金安伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。