北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11694号
原告：北京市钧盛律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路*号南银大厦***室。
负责人：王国君，主任。
委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。
被告：北京申安投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号。
法定代表人：庄申安，董事长。
委托诉讼代理人：王峰，男，1970年12月14日出生，汉族，北京申安投资集团有限公司员工，住北京申安投资集团有限公司宿舍。
被告：辽宁申安亚明照明科技有限公司，住所地盘锦辽东湾新区四十号路西、港纬五路南。
法定代表人：王海玲，总经理。
委托诉讼代理人：石占臣，男，1976年8月20日出生，汉族，辽宁申安亚明照明科技有限公司员工，住辽宁申安亚明照明科技有限公司宿舍。
原告北京市钧盛律师事务所（以下简称：钧盛律所）与被告北京申安投资集团有限公司（以下简称：北京申安公司）、辽宁申安亚明照明科技有限公司（以下简称：辽宁申安公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钧盛律所的委托诉讼代理人唐恭申到庭参加诉讼；被告北京申安公司的委托诉讼代理人王峰、辽宁申安公司的委托诉讼代理人石占臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钧盛律所向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付代理费46905元及逾期年6%的利息；2、二被告承担诉讼费。庭审中，钧盛律所明确第一项诉讼请求中的利息指的是利息损失，以46905元为本金，按年利率6%计算，从2016年8月10日计算至实际给付之日止。事实和理由：钧盛律所和北京申安公司于2015年7月10日签订了《聘请法律顾问合同》（编号：20150158），期满前钧盛律所向北京申安公司提供了空白的《聘请法律顾问合同》（编号：20160032），北京申安公司未签订也未返还空白合同。钧盛律所与辽宁申安公司也未签协议。2016年8月8日，钧盛律所指派律师参加了北京申安公司的全资子公司辽宁申安公司的（2016）辽1121民初1516号案件庭审。北京申安公司、辽宁申安公司应参照《聘请法律顾问合同》（编号：20150158）第四条第二款的约定连带支付代理费46905元。虽经多次索要，但北京申安公司、辽宁申安公司至今未付。
被告北京申安公司辩称：不同意钧盛律所的诉讼请求。一、钧盛律所起诉北京申安公司没有事实和法律依据。钧盛律所起诉的事实中出庭代理的案件是辽宁申安公司的案件，辽宁申安公司与北京申安公司是不同的法律主体，在本案中不应起诉北京申安公司；二、钧盛律所要求北京申安公司、辽宁申安公司承担连带责任没有法律依据，连带责任的承担应依照法律依据，或者当事人的约定而承担，而本案没有相应的法律依据也没有各方的约定；三、钧盛律所要求参照合同进行计费与事实不符，也没有依据。与事实不符的表现是合同约定如果代理北京申安公司的超过300万以上的案件，由双方签订代理合同计算代理费用。而钧盛律所没有代理北京申安公司、且案件的标的也没有超过300万、双方也没有签订代理合同，钧盛律所要求辽宁申安公司参照顾问合同进行计费也没有依据，顾问合同不是辽宁申安公司和钧盛律所之间的合同，所以没有任何比照性，请求驳回钧盛律所的起诉。
被告辽宁申安公司辩称：不同意钧盛律所的诉讼请求。一、钧盛律所的《聘请法律顾问合同》对辽宁申安公司没有约束力、合同主体和辽宁申安公司没有关系；二、钧盛律所陈述的事实与理由中空白的《聘请法律顾问合同》的事实不存在；三、编号为20150158的《聘请法律顾问合同》对辽宁申安公司没有参照价值。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。北京申安公司、辽宁申安公司对钧盛律所提交的证据的真实性均予以认可，本院对钧盛律所提交的证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，北京申安公司（甲方）与钧盛律所（乙方）签订《聘请法律顾问合同》（合同编号：20150158），该协议约定：“……一、乙方委派唐恭申律师担任甲方的法律顾问，依法维护甲方的合法权益。甲方指定张琳、石占臣为法律顾问的联系人。二、法律顾问工作范围：1、为甲方解答法律问题，必要时提供法律意见书。2、协助草拟、修改、审查合同和有关法律事务文书。3、接受甲方委托，参与经济合同谈判。4、接受甲方委托，担任代理人，参加诉讼、非诉讼、调解、仲裁活动。5、应甲方要求，向职工进行法制宣传教育。6、接受甲方委托、办理其他法律事务。三、律师的工作时间、地点等根据甲方的提议，随时电话联系约定。四、甲方向乙方每年支付顾问费壹拾万元。按季度支付25000元，每季度第2个月20号之前支付。参加外地诉讼的、外地仲裁、本地诉讼标的超过300万元以上的，应另行签订委托诉讼协议，按照诉讼标的的3%收取代理费。五、律师接受甲方委托，到北京市外出差，其差旅费由甲方支付。六、甲方应向律师提供与业务有关的资料和必要的工作条件。七、本协议自双方签字或盖章之日起生效，期限为壹年即有效期自2015年7月10日至2016年7月9日止。……。”
编号为20150158的《聘请法律顾问合同》于2016年7月9号到期终止后，北京申安公司与钧盛律所未续签。庭审中，钧盛律所、北京申安公司与辽宁申安公司均认可，2016年8月5日，北京申安公司指派钧盛律所参加辽宁省盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初字1516号案件的庭审，该案件诉讼标的为1563500元。钧盛律所接受指派，并委派钧盛律所唐恭申律师出差至辽宁省并于2016年8月8日出庭参加了（2016）辽1121民初字1516号案件的庭审。另，北京申安公司与钧盛律所在庭审中均认可，北京申安公司的子公司的法律问题也由钧盛律所负责。
另查明，辽宁申安公司系北京申安公司的全资子公司。
辽宁申安公司陈述，（2016）辽1121民初字1516号案件系撤诉后重新起诉，辽宁申安公司也派员工参加，案件收集证据过程中大量的基础性工作都是辽宁申安公司完成，钧盛律所律师仅仅出庭两次，只是常规性的发表意见并递交反诉状；钧盛律所律师从事代理合同的路费、住宿费等差旅费，辽宁申安公司已经全额承担，只是对劳务费、误工费没有补偿；钧盛律所所指派的律师与北京申安公司的好多高管都是老乡，熟识多年，（2016）辽1121民初字1516号案件的代理双方并没有进行约定；辽宁申安公司也没有对钧盛律所作出许诺，所以钧盛律所律师是出于情谊关系代理的。
关于《聘请法律顾问合同》（20150158）第四条第二款“参加外地诉讼、外地仲裁、本地诉讼标的超过300万元以上的，应另行签订委托诉讼协议，按照诉讼标的的3%收取代理费。”的理解。钧盛律所陈述，外地诉讼、外地仲裁没有300万的金额限制，只要发生，就按诉讼标的的3%收取代理费；本地诉讼300万以上的单独收取代理费，300万以下的不收取代理费。北京申安公司陈述，300万同时限制本地、外地诉讼和仲裁;且即便超过300万的双方需另行签订签定协议，在没有协议的情况下，也是不收费；且诉讼标的的3%也要以协议为准。
本院认为，钧盛律所与北京申安公司签订的《聘请法律顾问合同》（编号：20150158）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。《聘请法律顾问合同》（编号：20150158）于2016年7月9号到期终止后，钧盛律所与北京申安公司并未续签书面的聘用法律服务合同。因钧盛律所、北京申安公司与辽宁申安公司均认可，钧盛律所接受北京申安公司的指派，由钧盛律所唐恭申律师于2016年8月8日出庭参加辽宁省盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初字1516号案件庭审。（2016）辽1121民初字1516号民事判决书虽显示辽宁申安公司作为委托人、委托钧盛律所律师作为案件的委托代理人，但实质辽宁申安公司是接受其母公司北京申安公司的指示、由北京申安公司作为委托人而委托钧盛律所参加（2016）辽1121民初字1516号案件的庭审。故在钧盛律所与北京申安公司的《聘请法律顾问合同》（编号：20150158）到期终止后，北京申安公司与钧盛律所形成了新的诉讼代理合同关系，在这一新的诉讼代理合同关系中，北京申安公司为委托人、钧盛律所为受托人、辽宁申安公司为受益人。该新的诉讼代理合同关系系钧盛律所和北京申安公司的真实意思表示、内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据合同相对性原则，合同的效力只能约束合同相对方。钧盛律所接受北京申安公司的指派参加（2016）辽1121民初字1516号的案件庭审，系基于钧盛律所与北京申安公司之间的诉讼代理合同关系，辽宁申安公司非合同相对方，辽宁申安公司不应对钧盛律所的主张承担责任。故钧盛律所要求辽宁申安公司连带支付代理费及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
在新的诉讼代理合同关系中，钧盛律所与北京申安公司未就代理费进行约定，且就是否应当支付代理费产生分歧。对此，首先，北京申安公司与辽宁申安公司均未提交证据证明钧盛律所参加（2016）辽1121民初字1516号案件庭审系无偿代理行为，故钧盛律所接受北京申安公司的指派并实际履行了出差到辽宁省参加（2016）辽1121民初字1516号案件庭审的义务，北京申安公司应当向钧盛律所支付代理费；其次，鉴于双方新的诉讼代理合同关系产生系基于双方之前签订的《聘请法律顾问合同》（20150158），且北京申安公司未提交证据证明其公司与钧盛律所约定了低于《聘请法律顾问合同》（20150158）中约定的代理费标准，故本院对钧盛律所关于代理费比照《聘请法律顾问合同》（20150158）的主张予以采信；第三，《聘请法律顾问合同》（20150158）第四条第二款关于代理费的约定：“参加外地诉讼、外地仲裁、本地诉讼标的超过300万元以上的，应另行签订委托诉讼协议，按照诉讼标的的3%收取代理费。”从文义上来看，“标的超过300万”应当限制的是“本地诉讼”，即外地诉讼、外地仲裁与本地诉讼标的超过300万元以上应当是并列关系。综上，比照《聘请法律顾问合同》（编号：20150158）中代理费按诉讼标的的3%标准计算，经核算，本院对钧盛律所要求北京申安公司支付代理费46905元的诉讼请求予以支持。因双方并未约定给付代理费的期限，故本院酌定，北京申安公司应自起诉之日即2017年6月20日起支付钧盛律所代理费46905元的利息至实际付清之日止，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京申安投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市钧盛律师事务所代理费46905元；
二、被告北京申安投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市钧盛律师事务所代理费46905元的利息损失，利息损失以46905元为基数，自二〇一七年六月二十日起按照中国人民银行同期贷款基准率计算至实际付清之日止；
三、驳回原告北京市钧盛律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由被告北京申安投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘航