北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初7020号
原告：齐景华，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。
被告：齐永春，男，1949年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告齐景华与被告齐永春土地承包经营权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐景华的委托诉讼代理人齐瀚，被告齐永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐景华向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市大兴区黄村镇狼垡四村红闸承包地2.2亩的承包权归原告齐景华所有；2、本案诉讼费用由被告齐永春承担。事实和理由：被告齐永春因家中人口较多，早年耕种自家承包地无法自给自足，遂与原告齐景华口头协商代种上述原告齐景华享有承包经营权的承包地以满足被告齐永春家庭口粮的自给自足，后原告齐景华多次与被告齐永春协商要求返还上述承包地，被告齐永春故意推脱，通过村委会领导调解仍未达成一致结果。为维护原告齐景华的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告齐永春辩称，九十年代的时候，我和原告齐景华的妻子刘淑霞商量过涉案土地的事情，我们之间是亲属关系，原告齐景华的妻子问我要不要地，因为当时原告齐景华不种地，如果我要的话，原告齐景华的妻子就将土地给我，当时一亩土地承包金是每年115元，由大队收钱，我当时就觉得那块地浇水方便，我就要了。当时没有签订任何的协议，然后从我种地之后就一直是我给大队交钱，一直交到后来国家出政策，土地不收地钱了。2001年的时候，原告齐景华称家里孩子多粮食不够吃，就向我要过土地，后来就让他种植了一年，但是后来我就又要回来了，因为土地的合同都在我这。我觉得原告齐景华就是将土地转让给我了，因为我种植土地的时候都是我交钱。我和村里也签订过承包合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐景华与被告齐永春均系北京市大兴区黄村镇狼垡四村（以下简称狼垡四村）村民。诉争土地系狼垡四村红闸承包地，面积2.2亩，四至为东至齐玉海，西至白国海、李书田，南至齐景国，北至齐景坤。
诉讼中，双方当事人均确认，诉争土地的土地承包经营权最初发包给了原告齐景华，后原告齐景华与被告齐永春口头约定由被告齐永春无偿耕种，但未约定被告齐永春耕种的期限。对于该口头约定的性质，原告齐景华主张系其没有时间耕种土地，交由被告齐永春代种，其依然享有诉争土地的土地承包经营权；而被告齐永春主张原告齐景华将诉争土地交由其耕种，其已取得诉争土地的土地承包经营权。关于诉争土地的现状，原告齐景华主张现在涉诉土地属于闲置状态；被告齐永春主张现在诉争土地被北京市大兴区黄村镇镇政府收回了。
原告齐景华向本院提交了2000年9月19日其交纳小麦款61.6元的收据和2001年12月21日其交纳承包地款、公共事业费577.5元的集体提留收据，上述两份收据均盖有大兴县芦城乡狼垡四村财务专用章。原告齐景华还向本院提交了诉争土地四至邻居签字的书证和狼垡四村村委会账目（2000年-2002年）。书证载明：三队红闸粮田齐景华2.2亩，有土地四至邻居签字。狼垡四村村委会账目载明：齐景华的地块名称和粮田面积为南马场3.0亩和红闸2.2亩。被告齐永春对上述证据均不认可。
被告齐永春向本院提交了99年兴鉴证字第6548号鉴证书（内含农田承包合同）和土地承包经营权证书，该两份证据记载：农田发包方狼垡四村，承包方齐永春，承包项目包括西北粮田3.6亩、下果元菜田2.6亩、红闸粮田2.2亩，承包期限自1998年9月15日至2028年9月15日。原告齐景华对上述证据均不认可，并认为上述证据有明显涂改变造痕迹。
本院向北京市大兴区黄村镇农村合作经济经营管理站调取了99年兴鉴证字第6548号鉴证书（内含农田承包合同），载明：农田发包方狼垡四村，承包方齐永春，承包项目包括西北粮田3.6亩、下果元菜田2.6亩，承包期限自1998年9月15日至2027年9月15日。该鉴证书无红闸粮田2.2亩的相关记载。
本院向北京市大兴区黄村镇农村合作经济经营管理站另调取了99年兴鉴证字第6531号鉴证书（内含农田承包合同），载明：农田发包方狼垡四村，承包方齐景华，承包项目南马场粮田，面积3亩，承包期限自1998年9月15日至2027年9月15日。该鉴证书亦无红闸粮田2.2亩的相关记载。
就本案诉争土地的状况，本院在原审审理过程中向狼垡四村党支部书记王俊启、妇联主任张秋艳制作了询问笔录，二人陈述称：诉争土地最初发包给了齐景华，但后来听说齐景华种不了这么多地，又转给其他人了，具体的不清楚，并没有经过村里同意；齐景华提交的2000年9月19日其交纳小麦款61.6元的收据属实，系诉争土地的小麦款；齐景华提交的2001年12月21日其交纳承包地款、公共事业费577.5元的集体提留收据属实，系齐景华南马场3.0亩和诉争土地2.2亩的承包地款，村里于2001年最后一次收取土地承包金时，诉争土地的承包金是齐景华交纳的；齐景华提交的村委会账目属实。原告齐景华认可该询问笔录的真实性和证明目的，被告齐永春不认可该询问笔录的真实性和证明目的。
就本案诉争土地的状况，本院在本案审理过程中再次向狼垡四村党支部书记王俊启制作了询问笔录，王俊启陈述称：村里是八九年进行的第一轮土地承包，后因第一轮土地承包手续不齐，村里于九七年或九八年左右进行了第二轮土地承包，第二轮承包为统一收回土地，进行重新发包；第二轮土地承包时，诉争土地发包给了齐景华，应该是没有签订承包合同，因为第一轮土地承包时有欠承包费的，第二轮土地承包可能就没给签承包合同；现诉争土地因拆迁腾退由镇里统一收回了，镇里给了一笔资金，因原、被告双方均无法提供承包合同，这笔资金还没有发放。
本院认为，本案的第一个争议焦点为原告齐景华在将诉争土地交由被告齐永春耕种时是否拥有诉争土地的承包经营权。对此，本院认为，虽然原告齐景华未能提交诉争土地的权利证书，但是原告齐景华和被告齐永春均认可诉争土地最初由狼垡四村发包给了原告齐景华，本院向狼垡四村党支部书记王俊启、妇联主任张秋艳制作的询问笔录以及原告齐景华提交的诉争土地四至邻居签字的书证亦可佐证上述事实，故本院确认原告齐景华与狼垡四村建立了事实上的土地承包关系，即原告齐景华在将诉争土地交由被告齐永春耕种时拥有诉争土地的承包经营权。
本案的第二个争议焦点为原告齐景华将诉争土地交由被告齐永春耕种的行为如何定性。原告齐景华主张系其没有时间耕种土地，交由被告齐永春代种，其依然享有诉争土地的土地承包经营权；被告齐永春主张原告齐景华将诉争土地交由其耕种，其已取得诉争土地的土地承包经营权。据此，原告齐景华认为双方之间形成的是代耕的法律关系，被告齐永春认为双方之间形成的是土地承包经营权转让的法律关系。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权进行流转的，当事人应当签订书面合同。本案中，双方未签订书面合同，在仅有口头约定的情况下，被告齐永春应就双方达成了土地承包经营权转让的合意进行举证。现被告齐永春提交的证据无法充分证明双方达成了土地承包经营权转让的合意，故其应承担举证不能的法律后果。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，采取转让方式流转土地承包经营权的，应当经发包人同意。本案中，双方就诉争土地流转事宜并未通知发包人，亦未获取发包人的同意。故即便双方之间存在土地承包经营权转让的法律关系，其转让行为亦不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。再次，虽然被告齐永春主张其已取得诉争土地的土地承包经营权并提交了诉争土地的权利证书予以证明，但是其提交的诉争土地的权利证书与北京市大兴区黄村镇农村合作经济经营管理站的存档不一致，故本院对于其已取得诉争土地承包经营权的抗辩意见不予采纳。综上，本院认为被告齐永春未提交充分证据证明双方就诉争土地形成土地承包经营权转让法律关系。据此，本院认定双方之间就诉争土地仅形成代耕法律关系，原告齐景华仍系诉争土地的土地承包经营权人。故对于原告齐景华请求确认诉争土地的土地承包经营权归其享有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
确认位于北京市大兴区黄村镇狼垡四村红闸2.2亩承包地（四至为东至齐玉海，西至白国海、李书田，南至齐景国，北至齐景坤）的土地承包经营权归原告齐景华享有。
案件受理费35元，由被告齐永春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 渠阳振
人民陪审员 张景华
人民陪审员 王继华
二〇一八年八月八日
书 记 员 王晓璇