陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3674号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市。
法定代表人：孙传鲲，该公司经理。
委托诉讼代理人:白俊斌，男，1972年12月28日出生，汉族，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：高德波，男，1972年7月17日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘买翠，女，1960年10月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：刘海翠，女，1969年10月20日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（原审原告）：刘翠翠，女，1973年10月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：刘润齐，男，1966年11月25日出生，汉族，榆林市榆阳区安崖镇。
被上诉人（原审原告）：刘润平，男，1982年11月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。
法定代理人：刘润齐（刘润平之兄），男，1966年11月25日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住内蒙古自治区乌海市。
被上诉人（原审原告）：卢粉娥，女，1966年12月15日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区安崖镇，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：刘云飞，男，汉族，榆林市榆阳区安崖镇人，现住陕西省神木市。
被上诉人（原审原告）：刘林飞，男，1991年6月6日出生，汉族，榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：刘小云，女，1987年5月17日出生，汉族，榆林市榆阳区。
上述被上诉人刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘林飞、刘小云的共同委托诉讼代理人：刘云飞，男，1985年10月19日出生，汉族，现住陕西省神木市。
被上诉人（原审被告）：丁学发，男，1982年3月20日出生，汉族，现住辽宁省凤城市凤凰城。
被上诉人（原审被告）：冠县瑞通运输有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人：魏春芳，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）因与被上诉人刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云、被上诉人丁学发、冠县瑞通运输有限公司（以下简称冠县瑞通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险聊城公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担受害人刘忠金的被抚养人刘润平的生活费（96845元）；不承担受害人刘忠金（26000元）、刘厚军（29000元）的停尸费；不承担一审案件的诉讼费。2、依法改判被上诉人的精神损害抚慰金应按照责任承担；支持刘忠金（10000元）、刘厚军（10000元）。3、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审部分判决没由事实和法律依据，应当依法予以纠正。第一、一审法院认定刘忠金系刘润平的法定监护人，没有事实依据，一审原告没有提供证据证明刘忠金系刘润平的法定监护人。即使法院认定刘忠金系刘润平的法定监护人，那么一审法院认定被上诉人刘润平经常居住地在陕西省榆林市榆阳区，被抚养人生活费标准按城镇居民标准计算的证据不足。连续居住是指起诉或事故发生之日连续一年以上，而不是曾经居住一年以上的地方。按照规定，凡外来人员在市区或镇区拟暂住一个月以上，年满18周岁，均应领取《暂住证》。根据一审原告在庭上所出示之证据看，刘润平的经常居住地是在榆林市榆阳区安崖镇安崖村二组15号，在法庭上一审原告没有出示《暂住证》或派出所的证明，因此一审法院不能仅凭“榆林市榆阳区安崖镇安崖村委会”的证明就认定刘润平长期居住在城镇，进而抚养人生活费标准按照城镇居民标准计算。第二、丧葬费是指侵害自然人的生命权，致使被害人死亡，受害人的亲属对死者进行安葬所产生的费用支出。一般用于死者服装、整容、遗体运送、存放、火化等。因此，原审判决支付丧葬费后，在判令支付停尸费刘忠金（26000元）、刘厚军（29000元）属于重复计算，应予纠正。第三、本案中，死者刘厚军本人对本起事故的发生负主要责任，刘厚军在存在重大过错的前提下其家属还能得到极高的精神损害赔偿金，这与国家保险制度的初衷相悖，也违反了民事活动公平原则。上诉人认为应当按照责任承担，支持刘忠金（10000元）、刘厚军（10000元）。第四、一审法院判决由上诉人承担案件的诉讼费没有法律依据。案件诉讼费系本次事故间接产生的费用，无论从法律上或司法实践中，上诉人均不应当承担。另外，死者刘厚军在本案所涉事故中负主要责任，上诉人承保的车辆驾驶员负次要责任，所以上诉人承保车辆的损失，应由被上诉人赔偿70%。综上，一审判决存在多处错误，显失公平，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁学发、冠县瑞通公司未向本院陈述答辩意见。
刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云向一审法院起诉请求：依法判令丁学发、冠县瑞通公司、人保财险聊城公司赔偿卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云等因刘厚军死亡产生的死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、精神抚慰金50000元、停尸费29000元、家属处理事故期间的交通、住宿、误工费10000元，共计686248元；赔偿刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平等因刘忠金死亡产生的死亡产生的赔偿金568800元、丧葬费28448元、精神抚慰金50000元、停尸费26000元、被扶养人生活费387380元，家属处理事故期间的交通、住宿、误工费10000元、保全费1020元，共计1070628元，并由丁学发、冠县瑞通公司、人保财险聊城公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月10日，刘吉余驾驶的丁学发所有的登记在冠县瑞通公司名下的车牌号为鲁PE8×××∕鲁PE×××挂重型仓栅式半挂车沿大中路由西向东行驶至9KM处时与相对方向行驶的死者刘厚军驾驶的车牌号为蒙K612**号小轿车相撞，造成刘厚军和蒙K612**号小轿车车上乘员刘忠金死亡，两车受损的交通事故。该事故经陕西省神木县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘厚军负此次事故的主要责任，刘吉余负次要责任，刘忠金无责任。鲁PE8×××/鲁PE×××挂重型仓栅式半挂车在人保财险聊城公司投保交强险和主、挂车各投保商业险第三者责任险50万元及不计免赔险。事故发生后，丁学发向死者家属各垫付30000元。
另查明，死者刘忠金的第一顺序继承人有其女刘买翠、刘海翠、刘翠翠、其子刘厚军（同一交通事故死亡）、刘润齐、刘润平，均已满18周岁。死者刘厚军的第一顺序继承人有其妻卢粉娥、其子刘云飞、刘林飞、其女刘小云，均已满18周岁。刘润平为智力残疾人，从2011年起在陕西省榆林市榆阳区居住。
一审法院判决认为，在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行。该事故经神木县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘厚军负此次事故的主要责任，刘吉余负次要责任，刘忠金无责任。因本案鲁PE8×××/鲁PE×××挂重型仓栅式半挂车在被告人保财险聊城公司投保机动车强制险、第三者责任险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故应由被告人保财险聊城公司先在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由第三者责任险范围内赔偿，仍有不足的被告丁学发赔偿。原告卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云因刘厚军死亡产生死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、停尸费29000元，原告卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云诉请精神损害抚慰金50000元，因事故给原告精神造成了一定程度的损害，本院予以支持。原告卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云主张处理事故期间产生的交通、住宿和误工费，但未提供证据证明其有交通、住宿费支出，不予支持，误工费因原告确有误工损失，且未举证证明其因处理丧葬事宜误工而实际减少的收入情况，故原告的误工费按照2015年在岗职工平均工资计算，酌情考虑10天，即10天×（56896元÷365天）×4人﹦6235.18元。综上，原告卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云因刘厚军产生的损失包含：死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、停尸费29000元、精神损害赔偿金50000元、误工费6235.18元，共计682483.18元。原告刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云因刘忠金死亡产生死亡赔偿金142200元（28440元×5年）、丧葬费28448元、停尸费26000元、保全费1020元。原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因事故给原告精神造成了一定程度的损害，本院予以支持。九原告主张处理事故期间产生的交通、住宿和误工费，但未提供证据证明其有交通、住宿费支出，不予支持，误工费因原告确有误工损失，且未举证证明其因处理丧葬事宜误工而实际减少的收入情况，故原告的误工费按照2015年在岗职工平均工资计算，酌情考虑10天，即10天×（56896元÷365天）×4人﹦6235.18元。关于被抚养人生活费，死者刘忠金对原告刘润平具有抚养义务，其被扶养人生活费应当得到支持，但其被抚养的年限应以刘忠金死亡赔偿金年限5年计算，故被抚养人生活费应为96845元（19369元×5年）。综上，九原告因刘忠金产生的损失包含：死亡赔偿金142200元、丧葬费28448元、停尸费26000元、精神损害赔偿金50000元、误工费6235.18元、被抚养人生活费96845元、保全费1020元，共计350748.18元。被告人保财险聊城公司在机动车强制险伤残赔偿限额内向原告赔偿因刘厚军死亡产生的损失72730.4元，赔偿因刘忠金死亡产生的损失37269.6元；在第三者责任险限额内向原告赔偿因刘厚军死亡产生的损失182925.83元，赔偿因刘忠金死亡产生的损失93737.57元。由被告丁学发赔偿九原告保全费1020元，被告丁学发已垫付60000元在执行时予以扣除。被告冠县瑞通公司辩称，肇事车辆挂靠在被告名下，但实际所有人为被告丁学发，也未收取挂靠费，故其不承担赔偿责任，对其辩称，本院予以采纳。被告人保财险聊城公司辩称总赔偿数额不超过牵引车的保险限额，死亡赔偿金按照农村居民赔偿标准计算，精神损害赔偿金不超过1万元，停尸费等包含在丧葬费之内，被扶养人生活费不应支持，并不存在被扶养人，总赔偿额免赔20%，但其提供的证据不能证明其主张，对其辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云因刘忠金死亡产生死亡赔偿金丧葬费、停尸费、精神损害赔偿金、误工费、被抚养人生活费等共计350748.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市支公司于判决生效后十五日内赔偿131007.17元（被告丁学发已垫付的30000元在履行时予以扣除）。二、原告卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云因刘厚军死亡产生死亡赔偿金丧葬费、停尸费、精神损害赔偿金、误工费等共计682483.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市支公司于判决生效后十五日内赔偿255656.23元（被告丁学发已垫付的30000元在履行时予以扣除）。三、由被告丁学发向于判决生效后十五日内赔偿原告刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云保全费1020元。四、驳回原告刘买翠、刘海翠、刘翠翠、刘润齐、刘润平、卢粉娥、刘云飞、刘林飞、刘小云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市支公司负担。
二审中，人保财险聊城公司提交了由自己公司人员打印形成的上诉人承保车辆损失赔偿文档和付款凭证，证明上诉人就本案事故致上诉人承保车辆损失，上诉人已经赔偿28400元，按事故责任，应由九被上诉人承担70%的赔偿责任。被上诉人刘云飞等对上诉人提交的证据没有意见。被上诉人刘云飞等九人、丁学发、冠县瑞通公司均未提交新证据。
本院对上诉人人保财险聊城公司提交的证据认为，该证据证明的是上诉人对所承保车辆理赔的事实，上诉人并未在一审法院审理中提起反诉要求义务主体承担赔偿责任，与本案争议是否承担被上诉人刘买翠等人损失险赔偿义务并无关联，不作为认定本案争议事实的证据采信。
双方当事人对一审法院认定的事实均无争议，一审法院依据本案有效证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对一审法院认定的双方发生交通事故，刘厚军负事故主要责任、刘吉余负次要责任、刘忠金无责任，造成刘厚军、刘忠金在事故中死亡、两车受损的经济损失，上诉人对鲁PE8×××/鲁PE×××挂重型仓栅式半挂车承保交强险和限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔、事故发生在保险期间等事实并无争议。争议的焦点是一审法院认定被上诉人诉请的被扶养人生活费、停尸费、精神损害抚慰金等各项损失是否适当，判决上诉人承担诉讼费是否正确的问题。
对于一审法院认定被上诉人诉请的被扶养人生活费、停尸费、精神损害抚慰金等各项损失是否适当的问题。被上诉人刘润平等为证明刘润平属于刘忠金死亡前实际扶养的被扶养人的事实，向一审法院提交了榆林市榆阳区安定精神病院出具的诊断证明、住院病历、榆阳区大河塔镇安崖办事处杨会塔村委会盖章出具的证明、榆林市榆阳区残疾人联合会和榆林市残疾人联合会分别盖章出具的残疾人证等证据，证明刘润平三级残疾，监护人为刘厚军等事实。同时为证明刘厚军、刘忠金死亡造成的损失事实，提交了由神木县西沙殡仪馆盖章出具的尸体的拉运、停放、清洗、理发、整容等费用的收据两支。上诉人虽提出否认的质证意见，但并未提交有效证据证明其主张。由于刘厚军、刘忠金死亡，必然造成被上诉人刘云飞、刘买翠等九人严重精神损害。一审法院在当事人提出诉请的基础上，依法采信证据，并结合当地风俗习惯认定被上诉人诉请的被扶养人生活费、停尸费、精神损害抚慰金等各项损失并无不当，上诉人所持一审法院认定事实错误的理由并无事实依据，不能成立。
对于一审法院判决上诉人承担诉讼费是否正确的问题。案件受理费为法定交纳的费用，本案是因上诉人未能履行赔偿义务引发纠纷，一审法院依据判决上诉人在保险合同限额内承担赔偿义务的事实，判决上诉人负担案件受理费符合法律规定。上诉人人保财险聊城公司所持一审法院判决由上诉人承担案件的诉讼费没有法律依据的上诉理由亦不能成立。
至于上诉人在二审中提出其已给所承保车辆赔偿车辆损失费用，被上诉人刘买翠等应承担70%责任的理由，因其在一审法院审理时并未提出诉请，二审审理中提出审理其诉请不符合法律规定，本院依法不予理究。对于一审法院的其余判决，当事人均未提出上诉，视为服判。
综上所述，上诉人人保财险聊城公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 侯 强