重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0242行初8号
原告：黄仁明农村承包经营户。
农户代表：黄平仙,女,1972年10月11日生,住本县。
委托诉讼代理人：凡统荣，男，1970年5月23日生，住本县。
委托诉讼代理人：冉吉扬，重庆汇润律师事务所律师。
被告：酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡铜鼓村1组。
统一社会信用代码：1150024271164761X8。
法定代表人：李俊辉,乡长。
负责人：冉景文，政法委书记(兼副乡长)。
委托诉讼代理人：杨鲜明，男，1970年8月5日生，住本县。
委托诉讼代理人：周晟永，男，1968年7月23日，住本县。
被告：重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府。
法定代表人：李成群，县长。
委托诉讼代理人：杨刚，酉阳县人民政府法制办公室行政复议科科长。
委托诉讼代理人：石胜兵，酉阳县人民政府法制办公室行政复议科工作人员。
第三人：彭世金农村家庭承包经营户。
农户代表：彭世金，男，1940年12月30日生，住本县。
委托诉讼代理人：彭二娥，女，1972年12月10日生，住本县。
委托诉讼代理人：陈康，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。
第三人：彭世乾，男，1940年6月16日生，住黔江区。
原告黄仁明农村承包经营户不服酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡人民政府（以下简称铜鼓乡政府）、酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）、及第三人彭世金农村家庭承包经营户、彭世乾撤销行政决定一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月19日、2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告黄平仙及其委托诉讼代理人凡统荣、冉吉扬；被告酉阳土家族苗族自治县政府的委托诉讼代理人杨刚、石胜兵；被告酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡政府负责人冉景文及其委托诉讼代理人杨鲜明、周晟永；第三人彭世金及其委托诉讼代理人彭二娥、陈康和第三人彭世乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡政府作出的铜鼓府（2017）字第01号行政处理决定书和酉阳土家族苗族自治县酉阳府（2017）9号行政复议决定书。
原告诉称，原告与第三人彭世金的林地边界纠纷一案，铜鼓乡政府以（2017）字第01号文作出行政处理并经酉阳县政府以（2017）9号文件予以复议维持，该决定在认定事实错误的前提下作出处理，不仅损害了原告的合法权益，而且侵害了第三人彭世金的合法利益，依法应予以撤销。一、1981年原告与彭世金在“坟山堡”都分有林地，按照林权证记载“原告的四界为东至道路、南至彭仕学界、西至彭仕章界、北至路为界。”第三人彭世金的林权界线为东至彭武宣为界、南至彭世红为界、北至黄仁明为界。双方边界争议点在原告北边（南边）、第三人彭世金林地的北边凭证记载有误但边界相互接壤。双方边界表述清楚，路还是那条老路，现在仍在继续使用。原始地貌特征明显且当时划分边界的证人彭世荣、彭世学健在，并有证言可以证实。但是被告铜鼓乡政府并未向这两位进行询问，而是以随便几个人的证言就轻率的做出处理结论。同时该处理决定还忽视了第三人彭世乾的父亲18年前葬于原告林地，所占位置无论是原告还是第三人彭世金均无异议，现被告的处理决定将该坟地所处的位置部分划给彭世金，完全违背客观事实。故被告酉阳县铜鼓乡政府做出的处理决定不仅存在事实不清，且部分事实认定完全错误导致处理结果错误。二、使用法律错误，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，当事人对同一林权争议都能够出具合法证明凭证的，应当协商解决，协商不能，由当事人共同的人民政府在双方各半的原则并结合实际确定权属。该规定是针对双方都能够出具合法凭证，但四界又无法查清的情形下的处理规则。在本案中，双方均持有合法凭证，且证对界限表述清楚，只是对路的位置有争议，仅凭一方当事人的说辞就适用该项条款，属于法律适用错误。
被告铜鼓乡政府辩称，答辩人作出的处理决定事实清楚程序合法适用法律正确。一、答辩人收到原告请求解决“坟山堡”处林地边界纠纷申请后，多次到现场勘查，调查走访知情群众，了解到原告与第三人彭世金林地相邻，但是具体界线不清楚，后答辩人多次组织双方到现场指证，并结合双方管理情况为双方划定了争议土地管理界线。并于2017年8月7日作出铜鼓府（2017）字第01号行政处理决定书，因此答辩人处理事实清楚程序合法。二、答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，答辩人有权对原告与第三人之间的纠纷进行处理。答辩人作出的处理决定符合《林木地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十一条之规定情形，故答辩人作出的铜鼓府（2017）字第01号行政处理决定书适用法律正确。
被告酉阳县政府辩称，答辩人作出酉阳府（2017）9号行政复议决定书事实清楚、程序合法适用法律正确。一、答辩人于2017年8月11日收到原告请求撤销铜鼓乡政府作出《行政处理决定书》（铜鼓府[2017]字第01号）的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国复议实施条例》的规定作出决定，程序合法。二、答辩人根据原告、第三人及铜鼓乡政府提交的证据资料进行查明，铜鼓乡政府作出的决定事实清楚适用法律正确。
第三人彭世金辩称，处理决定认定事实不清，1981年林权下户时,“坟山堡”林地是答辩人“亲房”先以六个公头分为三块,上面的林地分为两块,南边一块分给答辩人、彭相成两户,北边一块分给黄仁明、彭世章两户,下面(西边)一块分给彭世斌、彭世荣两户。彭相成与答辩人,答辩人与黄仁明,黄仁明与彭世章,两户相邻之间都用石头锆了界,答辩人与被答辩人黄仁明户的边界沿赶场大路直下,上、中、下错的三块石头(中间的石头被彭世荣家葬坟时毁坏)三点一直线,直线以南属答辩人林地,直线以北属黄仁明林地,答辩人在林地里栽植了桑树,2017年2月铜西村人民调解委员会经知情村民到场指认后,出具调解意见,边界以原定石头为界。以上事实,答辩人在行政复议程序中,提交了铜西村人民调解委员会调解意见、彭玉权、彭相成、彭秋英、彭远喜彭世斌的调查笔录及现场场示意图、照片,足以证明，该事实处理决定及复议决定均没有查清,属认定事实不清。处理决定适用法律不当。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定,当事人对同一林权争议都能够出具合法凭证的,应当协商解决,经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则,并结合实际确定其权属。此规定是针对双方既能够出具合法凭证,且四至边界又无法查清的情形下的处理规则。本纠纷一是黄仁明户出具的林权证不合法,记载的四至边界错误,二是能够查清当年林权下户时双方锆的石头边界,因此,处理决定适用十一条不当,答辩人出具的林权证合法有效,四至边界分明,应以答辩人的林权证,结合当年双方锆的石头边界等基础事实进行处理,应适用《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定。铜鼓乡政府作出决定后，在县人民政府进行复议程序中，酉阳县政府没有到实地考察，同时对铜鼓乡提交的证据置之不理，作出的决定是错误的，本案原告起诉不合法，应于驳回。
第三人彭世乾辩称，铜鼓乡政府的处理决定是错误的，违法的。不应当把我父母的坟地划入两家的纠纷，一直走的老路也不应该划给彭世金，政府的处理侵犯了我的利益。
在庭审过程中被告铜鼓乡政府出示如下证据进行质证：
第一组：1、人民调解申请；2、人民调解记录；3、人民调解方案及结果。证明：程序合法，先调节后裁决；
第二组：4、林地裁决申请书；5、身份证复印件；6、弃权声明。证明：弃权不再主张权利；
第三组：7、举证通知书；8、林权证复印件；9、举证答辩通知书；10、身份证复印件；11、林权证复印件；12、证明材料；13、争议林地现场示意图；14、调查笔录；15、1953年土地房产证复印件；16、人民调解记录。证明：铜鼓乡作出裁决告知当事人，程序合法，有调查笔录。事实证据充分。
原告对被告铜鼓乡政府举示的证据发表如下质证意见：
对证据1-3及16,真实性无异议,但与行政处理决定需要查清的事实没有联系。行政行为是单方行为,以弄清楚待证事实为前提,而不是以是否调解为前提。对证据4-11,其真实性没有异议,但因其与行政处理决定需要弄清楚的待证事实没有关联,无法证实被告的行政处理决定合法。对证据12,该依据违反个别、单独证实的常识,不符合证据的形式要件,其内容更不是证实人亲历和目击等客观感知的事实,而是一种主观评价、推断,因此其内容纯属虚构。对证据13,没有异议。对证据14,有异议，即彭秋英、彭新英的证实,她们不是分配林地时的现场见证人,按她们的出生时间推测,当时一个仅14岁,另一个也就十七八岁,且已出嫁三十多年,所述内容全是道听途说,加上自己的判断和评价;凡统荣、黄平仙的证实没有异议;彭世宪的证实内容,与行政处理决定需要弄清楚的事实没有联系,无法证实被告的行为合法；第三人彭世金的证实,其证实的内容与法定凭证、与现场、与当地公众认同的事实不一致,且自相矛盾，既以路为界,又以告界为界,既以生产队划分为界,又以自己与黄仁明双方协商的以石锆界为界。对证据15,有异议，与本案行政处理决定行为需要弄清楚的事实没有联系。
被告酉阳县政府对被告铜鼓乡政府所举示的证据无异议。
第三人彭世金对被告铜鼓乡政府举示的证据发表如下质证意见：
对证据1关联性有异议,不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性。对证据2、3，真实性无异议，因为没有调解成功,没有达成一致意见,所以也不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性。“草图”反而证明了凡统荣(黄平仙)地与彭世金地的界限问题,不存在铜鼓乡政府处理决定所说的界限不清的问题。对证据4不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性。对证据5真实性不持异议,但也不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性。对证据6-11不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性,因为不是原告本人出具,与本案没有关联性。对证据7-11不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性,只能证明铜鼓乡政府在作出处理决定前的一些程序性问题。对证据12、13不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性,反而证明了原告黄仁明(黄平仙)地与第三人彭世金地相邻,以老路上、下锆的石头直线为界,彭世宣(彭秋英)一家为了耕种土地将老路改到界限南边的事实,并不存在铜鼓乡政府处理决定所说的界限不清的问题。对证据14、由于黄平仙与凡统荣是夫妻关系,也是本案当事人,证言不客观外,其他证言均证明了第三人彭世金地与黄仁明(凡统荣、黄平仙)地邻界以老路为界,并且以上下锆的石头直线为准,也不存在铜鼓乡政府处理决定所说的界限不清的问题。对证据15不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性,也无法体现铜鼓乡政府实体处理决定的合法性。对证据16没有调解成功达成一致意见,所以也不能证明铜鼓乡政府实体处理决定的合法性。
第三人彭世乾对被告铜鼓乡政府举示的证据发表如下质证意见：
对证据12,该证明是假的，是由三家人全家人签字,部分证人还没有身份证,其中吴珍香多次说过彭世彬说过还有哪样争的,是黄平仙的,突然又把他们名字写着是锆石头界证明,证明材料不真实,应取缔。
对证据13，坟山堡争议林地边界示意图,有真实的界也有假指的界,黄平仙指的界是真实的界,因为过去走路和过去的路就是现在走的这条路符合实是求事,彭世金指的那个界不真实是他说他与黄仁明锆的界,现在黄仁明死了,单方作证不能成立,再说,他们也无权锆界,这是生产队时集体分的林地,统一划的界,是以常走的这条路为各自林地的边界,有当时分的证人为证。以上说明这个现场示意图不能采用。
对证据14中彭秋英的调查笔录，真实性有异议,因为这个人是彭世金的干女应该回避,因为当时分林地的时候就有了这条路怎么说是后来改的,她举的证不是事实。对彭新英的证言是清楚的,彭世章与黄仁明的边界是按照生产队分林地指的边界锆的边界,是真实的,与本案无关联。对彭世金说林地分下来时就锆了边界,不由两个证人证明,他说的是假的不真实,因为彭世金与黄仁明的林地边界是生产队人人参与分的,是以路为界,不必锆石头为界,牵连着大众走的路,不符合事实。
在庭审过程中被告酉阳土家族苗族自治县人民政府出示如下证据进行质证：
1、复议申请书、2、申请人身份证明、身份材料，证明：申请人复议申请的事实；3、被申请人答辩状；4、被申请人作出行政处理决定、证据及法律法规，规范性文件等清单、行政处理决定书；证明：复议被申请人做出的行政处理决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，结论适当；5、第三人提交的复议申请书；6、第三人提交的证据资料、目录及证明目的，证明：复议第三人向县政府提出复议申请的事实；程序证据：1、复议申请材料收件清单；2、公文处理签；3、行政复议受理答复、第三人参加行政复议通知书、送达材料；4、延期审理通知书及送达情况；5、集体讨论审定会议记录；6、行政复议决定书审批、办案人员审查意见及送达情况。证明：被告县政府作出的处理决定程序正确。
原告对酉阳县政府所举示的证据发表如下质证意见：
涉及复议程序性证据1-6无异议。对事实证据1-5无异议。对事实证据6目录的依据1、2、3不持异议；对证据6中的依据4有异议,调解意见尤其是对某一方不利的意见,不能作为行政处理的依据。因为调解是互谅互让的结果,不反映客观存在的事实,即很多时候不反映当事人的真实意思表示。更何况原告一直不认可“以原定石头为界”的说法。对证据6中的依据5-9有异议，证人彭玉权、彭相成、彭秋英、彭远喜的证言,一是除彭秋英之外,其余四人均未经个别提供证实,不符合提供证实的法定形式;二是这些人的证实,是在铜鼓乡政府作出行政处理决定之后收集的,即复议机关补充的证据,复议机关补充的证据不能作为维持行政处理决定合法的依据。对证据6中的依据10、11项的客观真实性没有异议,但两项证据无法证实行政处理决定行为合法。
被告铜鼓乡政府对被告酉阳县政府所举示的证据无异议。
第三人彭世金对被告酉阳县政府举示的证据发表如下质证意见：
对事实证据1-3，真实性无异议，不能作为证明县政府复议决定合法的依据；对事实证据4，与铜鼓乡政府的质证意见一致；对事实证据5、6，真实性无异议，恰好证明县人民政府做出的处理决定是错误的。对程序性证据1-6无异议。
第三人彭世乾对被告酉阳县政府举示的证据发表如下质证意见：
在审查乡人民政府提交的证据时，不严格，导致事实不清，结论错误。
在庭审过程中原告出示如下证据进行质证：
第一组：1、处理决定；2、复议决定，证明：被告存在行政处理行为；该行为侵害了原告的合法权益；3、林权证。证明：双方林地交界是以“路”为界；第二组：4、5，视听资料。证明：第三人彭世金的自认行为，彭远禄的坟没占彭世金的林地；第三组：6，照片。共同证明：彭世金自认“彭远禄”坟在黄仁明林地内。未占其林地。现实“交界路”的位置；彭世金指认的位置没有路；“交界路”与自然地理和生活经验相符，客观真实；第四组；7、彭世云证人证言。证明：争议地是自己参加分的，是以现走的路为界；8、彭世学证人证言。证明：分配争议林地时在现场分时以路为界，不存在告界；9、彭世旭证人证言。证明：过去到现在上坡干活，一直走的是现在还在走的路；10、凡俊宣证人证言。证明：自解放以来下铜西，走的都是现在还在走的那个壕壕；11、凡宣成证人证言。证明：我住在山上，到铜西赶场办事必经争议地，走的一直是现在走的路；12、凡国祥证人证言。证明：到铜西赶场办事路过坟山时，一直是走的现在还在走的那条路；13、彭世文证人证言。证明：彭远禄的坟山没有占到路，路是老路，没有改变过；14、凡栋宣证人证言。证明：赶到西铜鼓，经过坟山时一直走的是现在走的路；15、彭世斌证人证言。证明：彭远禄的坟没有占到路，路是老路，没变过；16、凡华宣证人证言。证明：赶铜西、酉阳都从坟山经过，路是老路，没变过，彭远禄的坟没有占到路；17、陈兰香证人证言。证明：只有那条路，现在还在走，从未变过。
被告铜鼓乡政府对原告举示的证据发表如下质证意见：
证人出庭作证情况:关于证人彭世云,虽然是原生产队会计,但在我府工作人员通过电话找其调查取证时,没有向工作人员进行明确的陈述。其现在出庭作证,有受原告方诱导嫌疑,不客观不真实。关于证人樊俊宣,其出庭作证,对现在现场情况不了解,且没有证明争议双方林地分界线,达不到原告方的证明目的:另外原告提供的第四组证人证言中的调查笔录中樊俊宣述称“一直是走那个壕壕,那是条长期走的路,没有变动过。”事实上,那个壕壕是由于长期有水冲刷形成的,根本就不是路。原告第一组证据,处理决定、复议决定,真实合法、有关联,但不是本案的证据。林权证,真实合法、有关联,但现场不只一条路,登记以路为界线不明确,无法达到原告方证明目的。原告第二组视听资料,来源不合法,不客观不真实,不能作为有效证据。第三组照片,真实、有关联,但达不到原告方证明目的。第四组证人证言中彭世云、彭世学等10人,反映的情况不真实不客观,不具公正性,原告方调查带有倾向性,且证实的内容基本一致,要么证明彭世乾父母坟墓没有占用路,要么证明路还是那条路,并未证实彭世金户与黄仁民户林地的分界线。特别一提的是第四组证人证言中彭世学的证言中,关于彭世学的调查笔录中彭世学的答是大概就是现在走的路,说明争议之地有多条路。
被告酉阳县政府对原告举示的证据发表如下质证意见：
证人出庭作证情况:彭世云虽然是原生产队会计,但在乡政府电话找其调查取证时,其并未作出明确意思表示,其出庭作证有受原告方诱导嫌疑,且其父母坟墓占地与争议地相邻,有利害关系。樊俊宣的证实,其对现在现场情况不了解,且没有证明争议双方林地分界线,达不到原告方的证明目的。原告第一组证据,处理决定、复议决定,真实合法、有关联,但不是案件的证据。林权证,真实合法、有关联,但现场不只一条路,登记以“路”为界线不明确,无法达到原告方证明目的。原告第二组视听资料,来源不合法,不客观不真实,不能作为有效证据。第三组照片,真实、有关联,但达不到原告方证明目的。第四组证人证言(11人),不真实不客观,原告方调查带有倾向性,且证实的内容基本一致,要么证明彭世乾父母坟墓没有占用路,要么证明路还是那条路,并未证实彭世金户与黄仁民户林地的分界线。
第三人彭世金对原告举示的证据发表如下质证意见：
对证据1、2有异议,该行政行为侵权了第三人彭世金的合法权益,没有侵害原告合法权益；对证据3，证据中没有此证据,质证意见保留。对证据4、5、不能达到原告证明目的,要出具书面具体内容和提供视听资料原件予以核对。对证据6，其证明内容与现场的实际情况不符。对证据7-17，彭世云证言质证意见，不真实,不客观,违背了事实；彭世学证言质证意见，不能达到原告证明目的,因为证人没有明确表示有没有告界的事实,对于细节证人不清楚；彭世旭证言、凡俊意证言质证意见，不能达到原告证明目的；对于原告与第三人彭世金锆界的事实根本就没有提到,同时也不是本组人,对于土地林地下户也并不清楚,更别说地与地之间的界限划分。凡宣成证言质证意见:不能达到原告证明目的,因为与原告丈夫凡统荣系父子关系,具有利害性关系,所以该证言不真实也不客观。凡国祥证言、彭世文证言、凡栋宣证言、彭世斌证言、凡华宣证言、陈兰香证言质证意见，不符合证据规则,不具备证据的三性,不真实、不客观，缺少证人身份证复印件核对真实性。
第三人彭世乾对原告举示的证据无异议。
在庭审过程中第三人彭世金出示如下证据进行质证：
1、彭世金身份证复印件，证明：原告主体适格；证据2、彭世金林权证，证明：第三人的林地承包资格及承包“坟山堡”林地的事实；3、酉阳府复[2017]9号行政复议决定书，证明：被告酉阳县政府作出的复议决定的事实；4、铜鼓府行处[2017]第01号行政处理决定书，证明：被告铜鼓乡政府处理本案的事实；5、材料收件清单，证明：彭世金在行政复议程序中向被告酉阳县政府提供意见证据11份；6、铜西村人民调解委员会调解意见书，证明：彭世金与黄仁明的边界原定石头为界；7、彭玉权的调查笔录及身份证复印件，证明：彭世金与原告的林权下户时以石头的边界，石头边界与原赶场大路直下相一致，后大路被彭秋英家种土改成靠右边斜上，现石头边界还在，没有毁坏，应以原定石头边界为界；8、彭相成询问笔录及身份证复印件；9、彭秋英询问笔录及身份证复印件；10、彭远喜询问笔录及身份证复印件；11、彭世斌询问笔录及身份证复印件。证明内容同上；12、争议地现场示意图两份，证明：争议地的现场状况；13、现场照片7张，证明：争议地现场事实情况。
原告对第三人彭世金举示的证据发表如下质证意见：
对1-7及12、13客观真实性无异议；对8-11有异议，尤其是“青杆树北边有一条老路经过彭世宣的土中”和“彭世金与黄仁明协商以石告界”说法不仅与客观事实不符,而且违反日常生活经验法则和逻辑，其内容是虚构的。因为从现实看,证实指认的位置现实中没有路,从历史看,现没有任何依据可以佐证证言所指的位置在分配林地时有一条路。再从日常生活经验法则看,人们行走的习惯是“走近不走远,走直不走弯”，假如青杆树北边是路,就意味着两点之间绕了一个大圈,这是违反日常生活经验法则的;而且,责任制下户之后,承包人擅自改变历史上形成的人行通道将其移在他人的承包地内,不仅是不尊重发包人的权利和公众通行的权利以及移占地承包人的权利,更是违法的无效的行为同时,假如青杆树北边在分配林地时确有一条老路,那就不存在“以石锆界”的事实,因为二者之间不可能同时存在,且“以石锆界”的说法,从现有的证据链条看,法定凭据是以路为界,没有“以石锆界”的记载和第三人彭世金与黄仁明协商告界的证据,即使有这个行为,也不能否定生产队分配林地时的划分是以路为界,更不能否定凭证确立的以路为界。因此,这些人提供的证言是虚构的。
被告酉阳县政府对第三人彭世金举示的证据发表如下质证意见：
对证据1,没有异议。对证据2,真实合法、有关联,但登记以“黄仁民边界为界”存在界线不明确,无法证明彭世金户与黄仁民户林地的具体界线。对证据3-5,真实合法、有关联,没有异议。对证据6,真实合法、有关联,达不到第三人彭世金户证明目的。对证据7—11,这些证人证言虽然部分带有倾向性,但对争议范围内因年代久远走出了多条道路均有反映,说明铜鼓乡政府调查的事实清楚,原告方与第三人彭世金户林地分界线不明确。对证据12,不客观,系第三人彭世金户单独制作,不具有证据效力。对证据13,无异议。
被告铜鼓乡政府对第三人彭世金举示的证据发表如下质证意见：
对证据1,没有异议。对证据2,真实合法、有关联,但登记以“黄仁明边界为界”存在界线不明确,无法证明彭世金户与黄仁民户林地的具体界线。对证据3-5,真实合法、有关联,没有异议。对证据6,真实合法、有关联,达不到第三人彭世金户证明目的。对证据7-11,这些证人证言虽然部分带有倾向性,但对争议范围内因年代久远走出了多条道路均有反映,说明我府调查的事实清楚,原告方与第三人彭世金户林地分界线不明确。对证据12,不客观,系第三人彭世金户单独制作,不具有证据效力。对证据13,无异议。
第三人彭世乾对第三人彭世金举示的证据无异议。
本院对被告铜鼓乡政府所举示的证据1-16均能客观真实反映本案所待证的事实，与本案有关联，本院予以确认。对被告酉阳县政府所举示的事实性证据1-6及程序性证据1-6均与本案有关联，本院予以确认。原告所举示的证据1-6、与本案有关联，本院予以确认，对原告提供的证据7-17，其真实性无法查证，本院不予确认。对第三人彭世金所举示的证据1-6与本案关联，本院予以确认。第三人彭世金提供的证据7-12，其真实性无法查证，本院不予确认。
结合双方当事人的陈述，以及有效证据查明的事实如下：
2017年3月20日本案第三人彭世金与凡统荣以老坟山边界纠纷为由向酉阳县铜鼓乡政府申请调解，铜鼓乡政府经过主持双方当事人多次调解，均未达成一致意见，凡统荣遂向铜鼓乡政府申请裁决。铜鼓乡政府经过多次走访调查后，作出铜鼓府行处[2017]字第01号行政处理决定书决定将争议林地坟山堡林地的东方，以黄平仙指认的界点和彭世金指认的界点相距106米的中心点为交界线，坟山堡林地的西方以双方共同认定的界点为交界线，东方的中心点与西方共同认定的界点拉直，直线以北归黄仁明家庭承包户农户代表黄平仙承包经营，直线以南归彭世金家庭承包户经营。后黄平仙不服铜鼓府行处[2017]字第01号行政处理决定书，于2017年8月10日向酉阳县政府申请行政复议，酉阳县政府于2017年8月14日依法予以受理，并于2017年11月6日作出酉阳府复[2017]9号行政处理决定书维持铜鼓乡政府2017年8月7号作出的铜鼓府行处[2017]字第01号行政处理决定书。后黄平仙不服酉阳县政府作出的复议维持决定，诉至本院。
本院认为，被告铜鼓乡政府在处理原告黄平仙与第三人彭世金林地纠纷一案中,未能将争议林地的范围进行查明，在事实尚未查清的情况下，误将第三人彭世乾父母的坟地纳入争议林地范围，并作出行政处理决定将该坟地所在的林地分别划归原告和第三人彭世金进行经营管理。同时酉阳县政府在审查针对该处理提起的行政复议中也未将该项事实进行查明。本院认为行政机关在处理林地纠纷当中依照法律规定，同时也应考虑到实体结果带来的社会效果，针对本案中涉及的林地纠纷，铜鼓乡政府未将坟地位置调查清楚，就对其进行的处理，其结果明显不当;且将坟地所在位置划归其他人进行管理,也有违公序良俗，本院予以纠正。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第七十条第六项之规定，判决如下：
撤销铜鼓乡政府作出的铜鼓府行处[2017]字第01号行政处理决定书，同时一并撤销酉阳县政府作出的酉阳府（2017）9号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告酉阳县铜鼓乡政府和酉阳县政府各自承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 冉义华
人民陪审员 冉俊平
二〇一八年五月十八日
法官 助理 王 锐
书 记 员 王玮琪