河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2831号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王新用，男，1967年4月8日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：葛建平、李德文，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙峰，男，1968年1月4日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
委托诉讼代理人：张坤鹏，河南向东律师事务所律师。
上诉人王新用因与被上诉人孙峰合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人王新用的委托诉讼代理人葛建平、李德文，被上诉人孙峰及其委托诉讼代理人张坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新用上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初3194号民事判决，改判驳回孙峰的诉讼请求。事实与理由：本案的两份协议仅仅是为了向孙峰所在村的村民“表明”孙峰已退出股份，故该协议约定的内容并非各方的真实意思表示，其约定内容并无约束力。事实上，该份协议一直未予履行，孙峰仍是公司股东，其在起诉之前也未向王新用主张过分红，只是退出了管理。另一股东王宏伟一直参与公司经营，不但未提出分红，还与王新用一起进行投资。分红是指向公司股东分配利润，其前提条件是公司必须盈利，在公司严重亏损的情况下，股东约定向特定股东分红，侵害了公司债权人的利益。协议约定了分红，同时约定了分红条件，另外公司章程也约定了分红条件，王新用主张分红的条件还未成就。即使协议有效，《补充协议》约定“贰拾万（含第三方协调费）”，在协调费之前又书写数字“伍万元”，一审判决对《补充协议》约定的款项计算错误，且“协调费”明显违反法律强制性规定，不应支持。如协议有效，三个股东中有两个退出，不再参与经营，参与经营的股东要向不参与经营的股东分红，加重了参与经营股东的义务，明显不公。一审法院未追加永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司参加诉讼，程序违法。
被上诉人孙峰答辩称：涉案协议是当事人在平等、自愿的基础上达成的合意，内容真实、合法，对当事人双方具有法律约束力。公司是否盈利及例如如何分配，系公司与股东之间的纠纷，孙峰并未退股，公司亏损与否与涉案协议的履行无关，协议并未侵害公司及公司债权人的利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孙峰向一审法院起诉请求：1、判决王新用自2016年1月1日起每年支付孙峰现金25万元（截止起诉前欠40万元）；2、判决王新用承担诉讼费用。
王新用向一审法院反诉请求：1、判令孙峰将原登记在花卉市场的法定代表人变更给王新用；2、判令孙峰赔偿因未将法定代表人变更给王新用所造成的损失40万元；3、判令孙峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月18日，孙峰、王新用、案外人王宏伟三人签订《合作协议》，三方约定共同经营位于永××××东段的永城市花卉市场，三方共同出资（其中孙峰投资1492880元），共担风险，成立了永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司，法定代表人为孙峰。2014年11月10日三方达成协议，王新用退出花卉市场经营。后三人于2015年3月2日再次签订协议，约定三方原来签订的协议被目前的协议取代，孙峰和案外人王宏伟退出公司的经营管理，并约定自2016年1月1日起，每年的1月1日-10日由王新用分别支付本案孙峰投资分红25万元，支付案外人王宏伟投资分红23万元，其中，孙峰的分红25万元包含第四方的协调费。2015年3月20日，孙峰与王新用签订《补充协议》，约定孙峰不再参与花卉市场经营管理，也不再向花卉市场投资，孙峰须配合将法定代表人变更为王新用，并约定无论王新用经营亏损还是盈利，在租赁期限内须从2016年1月1日起，每年1月1日-10日支付孙峰贰拾伍万元（含第三方的协调费），后于2015年3月31日，上述两人又达成新的《补充协议》，内容同上。另查明，永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司现法定代表人显示为孙峰。孙峰先后于2016年2月4日、2016年2月5日、2017年3月22日、2018年1月9日共收到王新用现金22万元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。对于孙峰要求王新用每年支付25万元问题，因2015年3月2日三方《协议》第四条明确约定“支付三方以外第四方的协调费由乙方从分红款中给付”，2015年3月31日孙峰与王新用签订的《补充协议》第三条也明确约定“无论王新用经营亏损还是盈利，在租赁期限内须从2016年1月1日起，每年1月1日-10日支付乙方（即孙峰）贰拾伍万元（含第三方的协调费）”，且孙峰也存在一定的违约行为，由此酌定王新用每年支付孙峰20万元为宜。王新用反诉请求变更永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司法定代表人为王新用，是双方在《补充协议》中明确约定的内容，且不违反法律规定，予以支持。王新用反诉要求孙峰赔偿损失40万元，因双方均存在违约行为，且孙峰未将法定代表人变更为王新用不足以造成损失40万元，王新用也未提交有效证据证明实际产生了损失40万元，由此对王新用的该反诉请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王新用自2016年1月1日起，于每年1月1日-10日支付原告（反诉被告）孙峰20万元（含已支付的22万元）；二、驳回原告（反诉被告）孙峰的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）孙峰于判决生效后十日内配合被告（反诉原告）王新用变更永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司法定代表人为被告（反诉原告）王新用；四、驳回被告（反诉原告）王新用的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元,由原告孙峰负担500元，被告王新用负担3150元。反诉费3650元，由原告孙峰负担100元，被告王新用负担3550元。
王新用为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，《土地租赁合同》一份，证明永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司目前经营花卉市场所用土地是租赁高庄镇车集村村民的，租赁期限从2013年4月22日至2023年4月22日。证据2，永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司出具的证明（附收支明细），证明在签订涉案协议签，公司处于亏损状态，公司目前亏损177.57万元。
孙峰在二审未提交证据，其对王新用提交的证据质证后认为：该两份证据与本案没有关联。
本院对王新用提交的证据分析认证如下:孙峰对证据1的真实性未提出异议，该份证据能够证明永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司租赁土地的租期为10年，本院予以确认。对证据2，该份证据与本案没有关联，本院不予采信。
本院经审理查明，永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司主要业务范围是经营花卉市场，其经营花卉市场用地是通过租赁方式取得使用权，租赁期限为10年。孙峰认可如果土地租赁期满后，永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司不再继续租赁土地，孙峰与王新用签订的协议自然终止。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的审理焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、涉案协议是否已实际履行，一审判决酌定王新用每年支付孙峰20万元是否适当。涉案协议是公司股东之间关于经营权及管理权达成的协议，不影响公司及公司债权人的利益，永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司是否参加诉讼不影响本案的审理，王新用主张一审审理程序违法的理由不能成立。合同是当事人意思自治的体现，王新用与孙峰约定孙峰不再参与永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司的管理及经营，王新用向孙峰支付固定收益，该项约定是公司股东之间关于公司经营的特别安排，不违反公司法的强制性规定，也不损害公司及其他股东及债权人的合法权益，应为有效协议。王新用已向孙峰支付了部分收益，并在本案中反诉要求孙峰按照约定变更公司的法定代表人，其在二审主张涉案协议并非双方当事人的真实意思表示的理由不能成立。按照2015年3月2日的《协议》约定，王新用每年向孙峰支付的固定收益的数额为25万元（含协调费），2015年3月20日的《补充协议》约定给付的金额虽书写不规范，但从逻辑及文意理解，王新用每年给付孙峰的收益亦为25万元（含协调费），一审法院综合考虑双方对合同的履行情况及协调费的支出情况，酌定王新用每年给付孙峰20万元并无不当。永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司主要业务范围是经营花卉市场，其经营花卉市场用地是通过租赁方式取得使用权，租赁期限为从2013年4月20日至2023年4月20日。孙峰认可如果土地租赁期满后，永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司不再继续租赁土地，其与王新用签订的协议自然终止。双方签订的协议虽未约定履行期限，结合土地租赁期限及当事人的陈述，本院认定协议履行期限为从2016年1月1日起至2023年4月20日止，一审判决未认定付款期限不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初3194号民事判决第二项即“驳回孙峰的其他诉讼请求”、第三项即“孙峰于判决生效后十日内配合王新用变更永城市新伟烽花卉苗圃种植有限公司的法定代表人为王新用”、第四项即“驳回王新用的其他反诉请求”；
二、变更河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初3194号民事判决第一项为“王新用自2016年1月1日起至2023年4月20日止，按照每年20万元的标准向孙峰支付款项，于每年1月1日至10日付清当年款项，并扣除已支付的22万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决内容执行，二审案件受理费3150元，由上诉人王新用负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 高纪平
审判员 宁传正
二〇一八年九月二十九日
书记员 崔 乐