四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1022号
上诉人（原审被告）：熊光中，男，1947年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审被告）：何平如，女，1947年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审被告）：熊明照，女，1978年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁国英，女，1973年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：雷小平，四川酒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。
上诉人熊光中、何平如、熊明照因与被上诉人袁国英占有物返还纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊光中、何平如、熊明照上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重新审理，一审、二审诉讼费由袁国英承担。
事实和理由：1.熊光中通过投资联建行为，取得了争议房屋的所有权，虽然争议房屋登记在四川省宜宾光明实业有限公司（以下简称光明公司）名下，但光明公司既未实际出资，也未参与建设，光明公司对争议房屋无处分权，故袁国英不能通过与光明公司的买卖行为取得房屋所有权，袁国英物权要求熊光中、何平如、熊明照返还房屋。2.袁国英起诉光明公司要求光明公司办理过户登记的四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4195号案件属于虚假诉讼，该案存在程序违法、伪造证据等诸多问题。
袁国英辩称，应当驳回上诉，维持原判。1.袁国英缴纳了相应税费，取得了不动产登记，对诉争房屋享有所有权。2.熊光中、何平如、熊明照主张与熊光国联建房屋，未提供证据予以证明，且熊光中、何平如、熊明照作为工薪阶层，当时并无支付30余万元建房资金的能力。3.熊光中、何平如、熊明照未提交证据证明其系房屋的所有权人，其无法律依据占有房屋，属于无权占有。4.四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4195号民事判决属于生效判决，已经确认了袁国英与光明公司房屋买卖合同的真实性。5.熊光中、何平如、熊明照主张房屋买卖合同及收条系伪造系其主观猜测，无证据予以证明。
袁国英向一审法院起诉请求：1.熊光中、何平如、熊明照停止侵权行为，并返还坐落于宜宾市翠屏区的房屋给袁国英；2.熊光中、何平如、熊明照按20000元/月的标准赔偿袁国英的资金占用损失（从2018年2月1日起至实际返还之日）；3.本案的诉讼费用由熊光中、何平如、熊明照承担。
一审法院认定事实：熊光中与何平如是夫妻关系，熊明照是熊光中与何平如的女儿，诉争房屋翠屏区商贸路115号附1号1-3层原系案外人光明公司名下的房屋，房屋建成后一直由光明公司主要负责人熊光国的哥哥熊光中及其家人居住使用。2001年3月10日，袁国英与光明公司经协商将光明公司位于翠屏区院（即诉争房屋）出售给袁国英，总价为1854198元，袁国英交付房款后，因光明公司未协助办理诉争房权属证明，故袁国英于2015年起诉光明公司房屋买卖合同纠纷案件，2015年8月18日一审法院作出（2015）翠屏民初字第4195号民事判决：“被告四川省宜宾光明实业有限公司于本判决生效之日起十五日内协助袁国英办理位于翠屏区房屋《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。”，该案判决生效后，袁国英办理了诉争房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，袁国英持证要求熊光中、何平如、熊明照搬离该套房屋，但遭到三人拒绝，袁国英于2017年3月20日向一审法院起诉熊光中、何平如、熊明照占有物返还纠纷案，袁国英于2017年9月5日撤回起诉。期间，熊光中向一审法院提起再审申请，一审法院于2017年7月14日作出（2017）川1502民监4号告知书，认为熊光中的再审申请不符合立案条件。熊光中诉袁国英、光明公司第三人撤销之诉纠纷一案，一审法院于2017年9月1日立案，熊光中于2017年12月29日向一审法院提出撤诉申请。
另查明：1.熊光中、何平如、熊明照辩称现已申请再审，正在审查过程中，要求暂停审理本案，经一审法院核实熊光中、何平如、熊明照并未再次申请再审立案，而是以信访件形式向一审法院提交了异议申请；2.诉争房翠屏区现已变更门牌号为宜宾市翠屏区1-3层，该房屋产权证标明建筑面积为785.85平方米，房屋所有权人为袁国英，系单独所有，房权证号为：宜宾市房权证翠屏区字第××号。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还。返还原物请求权是依附于物权而独立的请求权。返还原物请求权是物权的追及效力，是物权的对世权、绝对权效力的体现。袁国英关于返还原物的诉讼请求，至少需要达到两个条件:条件一，袁国英拥有该不动产的所有权；条件二，熊光中、何平如、熊明照系无权占有该不动产。
关于条件一，根据袁国英提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，以及（2015）翠屏民初字第4195号民事判决书，明确确定袁国英已合法取得诉争房屋的所有权，故袁国英应享有对诉争房屋占有、使用、收益、处分的权利，该物权产生的来源也系光明公司的合法产权的依法转让，而该诉争房屋所有权从未确认为熊光中、何平如、熊明照所有。
关于条件二，本案中，熊光中、何平如、熊明照一直居住在诉争之房内，光明公司因何缘由将该诉争房屋交付熊光中、何平如、熊明照使用并在本案的审查范围内，现袁国英拥有合法产权，熊光中、何平如、熊明照系没有合法理由占有该诉争房；熊光中、何平如、熊明照提交的证据不能证明其居住使用诉争之房具有合法依据的情况下，且其出具的证据并不足以证明熊光中、何平如、熊明照对诉争房享有合法占有的权利，袁国英要求熊光中、何平如、熊明照将诉争之房返还遭到熊光中、何平如、熊明照拒绝，一审法院认为熊光中、何平如、熊明照对袁国英应停止侵权，并将诉争房屋及时返还袁国英，一审法院对袁国英该返还诉争房屋的请求予以支持。
袁国英关于诉请判决熊光中、何平如、熊明照按每月2万元的标准赔偿袁国英的占用期间的经济损失（从2018年2月1日起至实际返还之日），一审法院认为，熊光中、何平如、熊明照从建房初期一直居住在房屋内，现虽袁国英合法占有该诉争房，但熊光中、何平如、熊明照要搬离该房屋仍要一定时间准备，一审法院认为熊光中、何平如、熊明照若经生效判决后逾期不腾房，应自逾期的次日起支付袁国英占用期间的经济损失；袁国英要求按照每月2万元的标准支付占用期间的经济损失，一审法院认为诉争房虽系独栋楼房，但并非营业用房，参考宜宾地区的同等面积住房租金相关标准，袁国英诉请占用期间经济损失标准偏高，一审法院酌情确定为每月1万元。熊光中、何平如、熊明照若逾期不腾房，则自逾期之日起按每月按1万元的标准向袁国英支付占用期间的经济损失，至涉案房屋腾退完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、熊光中、何平如、熊明照于本判决生效之日起三十日内将现居住使用的坐落于宜宾市翠屏区1-3层的房屋腾房，并交还给袁国英；二、熊光中、何平如、熊明照从本判决规定的期限腾房，否则自逾期次日起每月按1万元的标准向袁国英支付占用期间损失，并付至涉案房屋腾退完毕交付袁国英之日止。如果熊光中、何平如、熊明照未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费100元,减半收取计50元，由熊光中、何平如、熊明照共同承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：熊光中、何平如、熊明照占有宜宾市翠屏区1-3层房屋是否合法。
袁国英作为宜宾市翠屏区1-3层房屋登记的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。熊光中、何平如、熊明照主张其系该房屋的所有权人，未提供证据予以证明，且其该主张与房屋登记簿载明的权利人不符，熊光中、何平如、熊明照的该主张不能成立。本案并非物权确认纠纷，熊光中、何平如、熊明照作为案涉房屋的实际占有人，既不是房屋所有权人，也并非基于租赁关系等合法方式占有房屋，故熊光中、何平如、熊明照占有该房屋缺乏相应法律依据。袁国英作为房屋所有权人，要求无权占有人熊光中、何平如、熊明照返还房屋的请求应予支持。
综上，熊光中、何平如、熊明照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由熊光中、何平如、熊明照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
审 判 员 陈志彬
审 判 员 张问桃
二〇一八年七月十九日
法官助理 罗劲松
书 记 员 魏 练