广东省四会市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肇四法行初字第19号
原告冯某华，男，1971年6月4日出生，汉族，广东省四会市人。
委托代理人李某文，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被告四会市人力资源和社会保障局，住址：四会市行政心东侧。
法定代表人沈某宏，局长。
委托代理人苏某锋、刘某辉，均为四会市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人冉某平，女，1975年7月23日出生，汉族，贵州省沿河县人。
委托代理人兰某堂，男，1962年6月14日出生，汉族，贵州省沿河县人。
原告冯某华因对被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2013）70号《认定工伤决定书》不服，于2013年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告冯某华的委托代理人李某文与被告四会市人力资源社会保障局委托代理人苏某锋、刘某辉、第三人冉某平及其委托代理人兰某堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四会市人力资源和社会保障局根据第三人冉某平申请，于2013年3月22日作出四人社工认（2013）70号《认定工伤决定书》，认定杜某宣于2013年1月4日的死亡事故为因工死亡。
被告四会市人力资源和社会保障局在2013年8月12日收到本院送达的原告的起诉状副本后，于同年8月19日对被诉具体行政行为向本院提交了答辩状及提供了下列证据、依据：1、四人社工认（2013）70号《认定工伤决定书》。2、《送达回证》。3、《工伤认定申请表》。4、杜某宣及第三人的身份证、户口本、结婚证复印件。5、用人单位营业执照、机读档案登记资料、机构代码证复印件。6、用人单位出具的书面《证明》二份。7、《道路交通事故认定书》。8、医院病历、《诊断证明书》、医疗发票、费用清单、《死亡医学证明书》、《殡葬证》。9、《司法鉴定意见书》、《死亡证明》、《遗体火化证明》。10、询问笔录、当事人陈述材料。11、《行政复议决定书》。
原告诉称：杜某宣于2008年11月1日进入我部工作，任职销售部经理，平常工作时间为上午7：30点至11：30点下班，下午14：30点至18：30点下班，节假日休息。月工资为3000元。杜某宣与二奶许×居住在信华装饰城的出租屋，距离上班地点不足3分钟车程（信华装饰城与我方购销部同在济广公路上，两者相距不足1000米）。2013年1月4日下午13：45分，杜某宣驾驶粤YT06**号小型自卸货车发生碰撞，造成伤害事故，后经送四会市万隆医院抢救无效死亡。在1月4日上午杜某宣已于11：33分下班，发生事故的时间按常规应是杜某宣的午休期间，他本人没有休息自行驾驶我部车辆外出办理其私事而引起交通事故，被告四会人力资源和社会保障局工伤认定过程中没有到我部进行调查核实，就作出主观错误的认定，因此，其认定工伤是错误的，请贵院依法撤销其错误认定，重新认定杜某宣为非工伤死亡。另工伤申请人即本案第三人冉某平与杜某宣没有亲属关系，其作为申请人的主体不适格。现起诉请求：1、撤销四人社工认（2013）70号《认定工伤决定书》。2、诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉提供提供了下列证据：1、个体工商户营业执照、组织机构代码证。2、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。3、EMS快递。4、《打卡钟考勤表》。5、收据及杜某宣的工资表。
被告辩称：我局于2013年3月22日作出的《工伤认定决定书》（四人社工认（2013）70号）的行政行为是根据国家《工伤保险条例》第九条（五）项的规定作出的，劳资双方劳动关系明确、事实清楚、适用法律明确、程序合法、符合公平正义，没有任何违背法律的地方。具体事实如下：
我局于2013年3月15日收到第三人冉某平（本案死者杜某宣的妻子）的工伤认定申请书以及其他材料，材料中包括：1、2013年1月6日由四会市城中区济广汇源副食购销部出具的证明，证明杜某宣从2008年6月到事故发生当天一直担任其单位销售经理一职。2、2013年3月15日由四会市城中区济广汇源副食购销部出具的证明书，证明杜某宣于2013年1月4日下午13：45左右因被公司派遣其外出送货在四会柑榄路段发生交通事故，最终不治身亡。我局对申请人冉某平以及四会市城中区济广汇源副食购销部的多次当面和电话调查询问，双方均承认死者杜某宣在事故当天在外出履职过程中工伤死亡的客观事实。
双方于2013年4月2日和4月15日分别签收了由我局工伤认定办送达的《工伤认定决定书》后，第三人冉某平通过所聘请律师申请劳动仲裁要求工伤全额赔偿。在杜某宣死亡之前，杜某宣分别与许某、卢某兰非婚生育了两个女儿。许某与卢某兰均通过律师致函用人单位要求享受同等的工伤赔偿待遇。在此情况下，用人单位开始推翻之前所出具的证明，并且聘请律师宣称：所出具的证明是在与第三人冉某平友好协商前提下同意出具的，真实情况是杜某宣在午休期间私自驾驶单位车辆外出办私事而发生事故。为此提供了上下班打卡记录。事故中死者家属可以从保险公司获得数额较大的保险赔偿金，冉某平与四会市城中区济广汇源副食购销部双方之间在申请工伤的过程中是否曾经经过协商或者条件交换的情况，我们不得而知。
综上所述，本局是在认定事实清楚、适用法律正确。程序合法、公平公正的情况下根据中华人民共和国《工伤保险条例》的有关规定作出的四人社工认（2013）70号文的，肇人社行复决字（2013）5号文也维持了此决定。请四会市人民法院驳回原告不正当的行政诉讼，维持本局的行政行为，以维护法律的正义和尊严。
第三人述称：一、答辩人的丈夫杜某宣于2008年6月入职于四会市城中区济广汇源购销部，任职销售经理职务，主要从事在老板授权范围内四会城区及周边区域的销售业务。二、2013年1月4日上午，杜某宣受汇源购销部老板指派驾驶该部的粤YT06**号车送货去四会城区以外的各销售点，同乘人还有同事李某英。13时45分返回途经四会市X439线1KM＋200M处时发生交通事故，经医治无效而死亡，杜某宣在四会万隆医院的抢救治疗费全部由汇源购销部老板支付。三、微电脑打卡单记录不真实。首先，被答辩人汇源购销部从事的是日用副食品的批发和销售，且营销网点遍及四会城区、广宁、怀集、鼎湖等区域，行业经营特点决定了该部员工不可能有固定准时的上下班时间，更何况杜某宣作为销售经理，大部分时间是出差在外，哪有“打卡钟”上显示的上下班记录呢？何况事发当日有该部员工李某英在一起，李某英在交警部门的调查笔录中也证实了这一事实，因此“打卡考勤表”的记录纯系为伪造。其次，本案交通事故发生后，为了证实杜某宣的身份、工作及生活情况，汇源购销部先后于2013年1月16日和3月15日出具了两份证明，证实了杜某宣的工作及收入情况以及发生事故时属于履行职务的情况。“打卡钟”显示与其出具的证明自相矛盾。再次，本案交通事故发生后的次日即2013年1月5日下午，四会市公安局交警大队为查明杜某宣身份和相关事实，特意通知汇源购销部老板冯某华到交警大队了解情况，并作了“询问笔录”，该“笔录”中，冯某华清楚地讲述了杜某宣在事发当时和同事李某英是在跑业务的返回途中。另外，被答辩人汇源购销部因不服本案工伤认定而于2013年5月14日向肇庆市人力资源和社会保障局提出了复议申请，该局根据客观事实于7月12日作出了维持“四人社工认（2013）70号”认定书结论的决定。因此，被答辩人提起行政诉讼无理。四会市人力资源和社会保障局以及该行政机关的上级机关作出的“决定工伤认定书”认定事实清楚，适用法律正确，认定结论公正。请求贵院依法驳回被答辩人汇源副食购销部的诉讼请求。
第三人提供了下列证据：1、冉某平身份证。2、《道路交通事故认定书》。3、病历及相关资料。4、《证明》两份。5、询问笔录。
原告对被告提供的第1、2、3、5、7、8、9、10项证据无异议，对证据4即第三人与杜某宣的结婚证的真实性有异议，对证据6的真实性有异议，对证据11即询问笔录中其所陈述的事实提出是听他人说的，不是客观事实。对第三人提供第三人提供的第1、2、3项证据无异议，对证据4、5不予认可。
被告对原告提供的第1、2、3项证据无异议，对证据4不予认可，对证据5中的收据无异议，对工资表认为不是受害人本人签名，不予认可。被告对第三人提供的证据无异议。
根据当事人对证据的质证意见，本院对相关证据认证如下：对被告提供的1、2、3、5、6、7、8、9、10、11项证据予以采信，对第4项证据中的杜某宣及第三人的身份证、户口本予以采信，对结婚证不予采信；对原告提供的第1、2、3项证据及第5项证据中的收据予以采信，对第4项证据即《打卡考勤表》及第5项证据中的杜某宣的工资表不予采信；对第三人提供的1至5项证据的真实性予以采信。对贵州省沿河土家族自治县民政局出具的证明第三人与杜某宣是夫妻关系的两份书面《证明》及贵州省沿河县公证处作出的证明第三人是杜某宣妻子的《亲属关系证明公证书》，根据案件实际情况进行认证。
经审理查明，四会市城中区济广汇源副食购销部是由原告经营的个体经济组织，杜某宣于2008年11月1日进入该购销部工作，任职销售部经理。2013年1月4日13时45分许，杜某宣驾驶车号为粤YT06**号小型普通客车（车主冯某华）搭载同事李×英行驶至四会市X439线1KM＋200M处时，与邓×良驾驶的湘H557**号重型自卸货车发生碰撞，造成杜某宣重伤，经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故经四会市公安局交通警察大队现场勘察后，作出《道路交通事故认定书》，认定邓×良应负事故的全部责任。
四会市公安局交通警察大队在处理上述交通事故期间，分别向原告及李×英进行了调查。原告在交警部门所作询问记录中确认杜某宣是其员工，事故当日是出去跑业务，在返回途中发生事故。原告并以其经营的四会市城中区济广汇源副食购销部的名义出具一份《证明》，证明其员工杜某宣于2013年1月4日13时45分左右送货在路上发生交通事故。李×英亦确认当日是与杜某宣出去收货款，在返回途中发生事故。杜某宣因事故死亡后，第三人冉某平以杜某宣妻子的身份参与处理事故及赔偿事宜，并在2013年3月15日向被告申请认定杜某宣的死亡为工伤。被告经审查后，于2013年3月22日作出四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》认定杜某宣于2013年1月4日的死亡事故为因工死亡。原告方对该工伤认定不服，以事故发生时属于午休时间，杜某宣是外出办私事发生交通事故，不属于工伤为由，于期限内向肇庆市人力资源和社会保障局申请复议。经复议后，肇庆市人力资源和社会保障局于2013年7月12日作出肇人社行复（2013）5号《行政复议决定书》，决定维持四会市人力资源和社会保障局的四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》。原告仍不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
第三人在处理交通事故及向被告申请工伤认定时，向交警部门及被告提交了其与杜某宣的结婚证、户口簿等资料。本案庭审期间，原告怀疑第三人与杜某宣婚姻关系的真实性。庭审后第三人承认其提交的结婚证是让人伪造的，原因是处理杜某宣的事故及赔偿事宜时需要提交结婚证明，但原结婚证已遗失，原婚姻登记机关又因资料遗失，无法出具证明，为及时处理事故，才不得以让他人伪造了结婚证，以参与处理杜某宣的事故及赔偿事宜。第三人坚持其与杜某宣是夫妻关系，并提交户口簿、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》及其户籍地贵州省沿河土家族自治县夹石镇池塘村村民委员会与沿河土家族自治县民政局出具的，证明第三人与杜某宣是夫妻关系的两份书面《证明》，以及贵州省沿河县公证处作出的证明第三人是杜某宣妻子的《亲属关系证明公证书》，证明其与杜某宣具有婚姻关系。经本院去函沿河土家族自治县民政局及沿河县公证处核实，两单位均复函称虽未查到第三人与杜某宣的结婚登记记录，但据调查核实，认为第三人与杜某宣确曾于1995年12月左右办理了结婚登记手续，亦至今没有两人离婚登记记录。第三人提供的户口簿、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》亦记载第三人为杜某宣妻子，两人婚后共生育有两个儿子。
本院认为：本案是原告不服被告对杜某宣死亡事故作出的工伤认定。本案主要争议焦点是杜某宣发生交通事故时是否是执行职务。根据原告在公安机关所作陈述及其以“四会市城中区济广汇源副食购销部”名义出具的书面《证明》，原告确认杜某宣为其员工，事故当日是出去跑业务，在返回途中发生事故，杜某宣发生事故时所驾驶车辆亦为原告所有及系杜某宣日常工作用车，杜某宣出去跑业务亦经原告同意。事故发生时同车人亦系杜某宣同事的李×英亦向公安机关证实当日其与杜某宣是出去收货款，在回程中发生事故致杜某宣受伤。上述陈述、《证明》与交警部门的《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、《死亡医学证明书》、《司法鉴定意见书》等证据可以相互印证，明确证实了杜某宣在事故当日是与同事去客户处收取货款，在返回途中发生交通事故，致杜某宣伤重不治身亡。现原告称其在公安机关所作陈述是听他人转述，并非事实，原告的上述意见没有合理、充分依据，不足以推翻其在公安机关所作陈述及出具的《证明》，本院不予采信。由于杜某宣是业务经理，需经常出去跑业务，其职责具有特殊性，原告所提供的《打卡考勤表》亦不能充分证明杜某宣发生事故时不是执行职务，且不能证实该考勤卡的真实性。杜某宣是原告员工，向客户收取货款是其职责范围，其在收取货款后回程途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（五）的规定，杜某宣的死亡应认定为工伤。
对原告称第三人与杜某宣没有婚姻关系，其作为工伤认定申请人不适格。按照《工伤认定办法》第五条的规定及《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。第三人虽然不能提供真实的与杜某宣的结婚证，但其提供的户口簿、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》及户籍地婚姻登记机关出具的《证明》与户籍地公证机关出具的《亲属关系证明公证书》均确认第三人是杜某宣配偶，是杜某宣近亲属。现并无充分证据足以否定上述证据。即使第三人提供的亲属关系证据有瑕疵，但工伤认定的要件是受伤害职工是否构成法律意义上的工伤，同时第三人申请工伤认定时，按《工伤认定办法》第六条的规定提交了相应的材料，其申请符合《工伤认定办法》的规定。按《工伤认定办法》，只要申请人系以工伤职工近亲属的名义填写《工伤认定申请表》及按《工伤认定办法》第六条的要求提交申请材料，工伤认定机构就应当依法受理并作出是否属于工伤的认定，工伤认定机构只需要对申请人提交的亲属关系材料进行一般性审查，《工伤认定办法》并无规定工伤认定机构应当审查该亲属关系的真实性。第三人以杜某宣配偶的身份填写了《工伤认定申请表》并按规定提交了申请材料，被告依法受理后经审查作出《工伤认定决定书》，该工伤认定程序符合《工伤认定办法》的规定。
被告根据原告及其员工所陈述情况及原告出具的《证明》、公安机关的《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、医疗发票、死亡医学证明书、《司法鉴定意见书》、《死亡证明》等证据，作出四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》，认定杜某宣于2013年1月4日的死亡事故为因工死亡。被告作出上述《工伤认定决定书》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该《工伤认定决定书》应予维持。原告的诉求缺乏事实及法律依据，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告冯某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 伍世昌
人民陪审员 陈达权
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 杨文军