四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终775号
上诉人（原审原告）：张祖勇，男，1979年3月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李小刚，男，1975年1月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：四川宏弋建筑特种工程有限公司，住所地四川省德阳市区汉江路7号TOP尚城1幢1-12-6号，统一社会信用代码9151060069481450X7。
法定代表人：易延洪，该公司董事长。
上诉人张祖勇因与被上诉人李小刚、四川宏弋建筑特种工程有限公司（以下简称宏弋公司）承揽合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张祖勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判由二被上诉人承担连带支付工程款78000及利息；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定宏弋公司不承担责任事实不清，李小刚与宏弋公司是挂靠关系，李小刚以宏弋公司的名义对外签订合同，且得到宏弋公司的认可，宏弋公司应当承担责任；2.本案发生争议的工程地点是广汉市通园制药有限公司库房，该工程结算及收款主体都是宏弋公司，宏弋公司应当承担连带责任。综上，特提出上诉。
宏弋公司辩称：张祖勇诉宏弋公司的案件已经德阳市旌阳区人民法院作出处理，判决欠款与宏弋公司无关，张祖勇现又提出诉讼，违反一事不再理原则。且宏弋公司没有任何授权给李小刚，李小刚不构成表见代理和职务行为，请求维持原判。
张祖勇向一审法院提出诉讼请求：1.被告李小刚支付原告工程款78000元及利息40560元（利息从2015年4月13日起至立案之日止，按月息2分暂计26个月，实际应计算至付清全部款项为止）；2.被告宏弋公司对工程款及利息承担连带给付责任。
一审法院认定事实：张祖勇持有署名为“李小刚”于2014年6月25日出具的证明一份，主要内容为：张勇在通园公司修建库房内墙仿瓷涂料共计13500平方米×8元/㎡，合计108000元。张祖勇还持有署名为“李小刚”于2015年2月11日出具的欠条一份，主要内容为：今欠到张祖勇广汉通园制药厂库房工程款78000元，保证2015年2月14日付30000元。
另查明，2013年9月30日，通园公司与宏弋公司签订《库房框架结构工程建设合同》，约定由宏弋公司以双包方式承包修建通园公司框架库房，李小刚代表宏弋公司在合同上签字并加盖宏弋公司公章，施工现场负责人为谢贤顺。2014年11月12日，广汉市人民法院作出（2014）广汉民初字第1749号民事判决书，判决中查明的事实主要为：宏弋公司与李小刚在修建通园公司库房过程中，李小刚与陈其兴订立口头买卖合同，由陈其兴供应砂石，经结算，尚有11000元砂石款未付。2014年5月27日，通园公司、宏弋公司、李小刚、劳务方代表洪某、陈其兴达成五方协议，约定由宏弋公司与李小刚在收到通园公司工程款后，于2014年6月底前支付完工程相关材料款及劳动款，如李小刚无法按约付款，则由宏弋公司于2014年7月底承担支付与通园公司新建库房相关的全部劳务款及材料款；判决主文为：由李小刚向陈其兴支付货款，并由宏弋公司承担连带付款义务。
再查明，一审法院于2016年4月13日作出的（2016）川0603民初571号民事判决书，载明：“在广汉市人民法院已生效的裁判文书中，认定李小刚与宏弋公司之间属于违背行政许可的挂靠关系，李小刚的挂靠行为并不当然导致其有权代表宏弋公司对外建立合同、履行合同。现宏弋公司否认涉案合同关系的存在，也未对李小刚的行为进行追认，张祖勇无证据证明在订立合同之初，其善意的且无过失的有理由相信李小刚具有代理权。故本院认为，李小刚不能代表被告宏弋公司与原告张祖勇建立合同关系，原告张祖勇主张被告宏弋公司为其合同相对方的证据不充分，理由不充足，应承担举证不能的证明责任，因被告宏弋公司不是涉案合同的相对方，不对原告张祖勇负有合同义务，本院对原告张祖勇的诉讼请求不予支持……驳回原告张祖勇的诉讼请求”。
2016年10月27日，四川省德阳市中级人民法院依法作出（2016）川06民终542号民事判决书，载明“本院认为，经广汉市人民法院查明，案外人李小刚与被上诉人宏弋公司系挂靠关系，上诉人张祖勇认为其与宏弋公司应为劳务关系，但并无充足的证据予以佐证，故李小刚并不当然地具有对外签订合同的权限。同时，上诉人张祖勇也未举出充足的证据证明其与李小刚达成口头协议时，是善意无过失地相信李小刚具有代理权。综上所述，上诉人张祖勇的上诉请求不能成立，应予驳回……驳回上诉，维持原判”。
张祖勇申请证人洪某出庭作证，欲证明李小刚与宏弋公司之间存在挂靠关系，对此，宏弋公司自认李小刚与己方系挂靠关系，但认为挂靠关系不必然产生宏弋公司对李小刚的债务承担连带清偿责任的法律后果。
以上事实有本案证据在卷予以佐证。
一审法院认为，张祖勇与李小刚建立了事实上承揽合同关系，该承揽合同关系合法有效。现张祖勇依据证明及欠条主张李小刚应当支付报酬款78000元，李小刚未到庭抗辩，亦未提供其他足以推翻张祖勇诉讼请求的证据，应当承担举证不能的责任，张祖勇的该项诉请一审法院予以支持。关于资金利息损失计算标准，张祖勇认为应当按照民间借贷的计算标准即年利率24%计收，一审法院认为，当事人双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院认为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为计算标准为宜。关于资金利息损失计算时间，张祖勇认为李小刚出具欠条时间为2015年2月11日，张祖勇自愿宽限2个月给付期限，则张祖勇主张从2015年4月13日起计算资金利息损失，一审法院予以支持。关于宏弋公司的责任承担问题，一审法院认为张祖勇并未提供宏弋公司必然对李小刚的债务承担连带清偿责任的法律依据或者事先约定，因此张祖勇该项诉请于法无据，一审法院不予支持。李小刚未到庭，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李小刚于本判决生效之日起十日内向张祖勇支付报酬款78000元及资金利息损失，资金利息损失计算方式为：以78000元报酬款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，支付自2015年4月13日起至本判决确定的本金给付之日止的逾期付款损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息损失计算至本金付清之日止；二、驳回张祖勇的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交彭正平诉李小刚、宏弋公司建设工程分包合同纠纷一案的民事判决书，拟证明此案与本案事实相同，但德阳市旌阳区人民法院认定宏弋公司应当承担连带责任。被上诉人质证认为，该判决书属实，但我方已经提出上诉。本院审查认为，该民事判决书并未发生法律效力，其认定事实及判决结果不能作为本案判决的依据，对该份证据本院不予采信。
本院二审另查明，德阳市旌阳区人民法院审理彭正平诉李小刚、宏弋公司建设工程分包合同纠纷一案，作出了（2017）川0603民初3732号民事判决，认定“宏弋公司对李小刚承建该工程应负有监督管理责任，对被告李小刚拖欠原告工程款的行为应承担相应的法律责任”，并判决宏弋公司对李小刚向彭正平所负欠款及利息承担连带支付责任。宏弋公司不服此判决，向本院提起上诉。本院二审审理后，作出（2018）川06民终672号民事判决，撤销原审判决宏弋公司承担连带支付责任的判项，驳回彭正平要求宏弋公司承担连带责任的诉请，现该民事判决已发生法律效力。
本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：宏弋公司是否应当对案涉款项及利息承担连带责任。上诉人主张宏弋公司对李小刚的债务承担连带责任，但并未明确其主张连带责任的事实基础及法律依据，虽其在诉讼中表述过基于代理、挂靠及事实上对工程结算和收款等理由，但上述情形均不是法律所规定当然应当承担连带责任的情形。上诉人在请求宏弋公司承担责任已经人民法院作出生效民事判决驳回诉请后，又以连带责任为由提起诉讼，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
综上，张祖勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672元，由张祖勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一八年七月十六日
书记员 张 怡