温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初5号
原告彭坚。
被告温州市鹿城区发展和改革局，住所地温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人滕美华，局长。
负责人王毅，副局长。
委托代理人李自瑞（特别授权），该局法规科副科长。
委托代理人林加坤（特别授权），浙江越人律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府，住所地鹿城区广场路188号1号楼。
法定代表人朱崇敏，区长。
负责人黄定恩，副区长。
委托代理人杨雪（特别授权），区法制办公室工作人员。
委托代理人高恩强（特别授权），区法制办公室工作人员。
第三人温州市怡诺电子商务有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道云锦大厦C幢701室北首（托管-7）。
法定代表人ＸＸ平，总经理。
委托代理人徐方明（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告彭坚不服被告温州市鹿城区发展和改革局（以下简称鹿城区发改局）价格行政处理及被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）价格行政复议一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月24日、2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告彭坚，被告鹿城区发改局的负责人王毅及委托代理人李自瑞、林加坤，被告鹿城区政府的负责人黄定恩及委托代理人杨雪、高恩强，第三人温州市怡诺电子商务有限公司（以下简称温州市怡诺电商公司）的委托代理人徐方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区发改局于2015年7月30日作出鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知），内容如下：被告鹿城区发改局于2015年6月29日收到原告彭坚的价格举报，举报称“2015年6月27日，原告在天猫商城的dij旗舰店看到一款dij男士牛皮商务皮带（以下简称涉案皮带），宣传‘2015淘宝网最受欢迎款，原价238元，RMB49.9’，商品页面显示‘促销价49.9元，最后一天’，便以49.9元的价格购买了该款皮带。6月28日，原告发现该款皮带又宣传‘原价238元，新春特价49.9元’，并下了订单，销售价格与6月27日一致均为49.9元。以上行为涉嫌价格欺诈”。7月3日，被告鹿城区发改局对第三人温州市怡诺电商公司进行检查，检查的情况如下，第三人商品页面显示，一款dij男士牛皮商务皮带价格￥238元，促销价￥49.9最后一天，另有一款男士真皮韩版自动扣皮带（一口价238元），促销价49.9元。第三人销售记录载明，以上两款皮带在6月25日售出，交易价格均是238元/条。根据《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》的规定，原价是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。而第三人在2015年6月25日上述商品交易价格是238元，与其标示的价格一致。因此不构成《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第七条第（一）项所列的虚构原价诱骗他人购买的价格欺诈行为。针对此情况，被告鹿城区发改局现已责令第三人改正不当的价格宣传用语，同时对第三人加强相关法律法规的宣传教育。原告不服，向被告鹿城区政府申请行政复议，被告鹿城区政府于2015年11月25日作出温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：被告鹿城区发改局所作的被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被告鹿城区发改局所作的被诉告知。
原告彭坚诉称，1、2015年6月28日，原告通过电子邮箱（）向浙江省物价局的电子邮箱（）发送电子邮件实名举报第三人温州市怡诺电商公司存在价格欺诈违法行为，同时提交了相关证据（视听资料）。浙江省物价局收到原告的举报后转给温州市发展和改革委员会（以下简称温州市发改委）处理，温州市发改委又转给被告鹿城区发改局处理。后原告收到被告鹿城区发改局作出的被诉告知。2、被诉告知中有关原告举报内容的描述与原告的实际举报内容不符。标示“新春特价”的皮带并非原告购买的皮带，原告于6月27日和6月28日均有在第三人的淘宝店铺销售界面上看到“新春特价49.9”。当时已是年中，第三人在销售界面标示“年终大庆”“新春特价”与实际情况明显不符，原告认为属于价格欺诈行为，故一并予以举报。3、被告鹿城区发改局未对第三人的促销活动期间进行调查，亦未要求第三人提供销售票据，根据原告提供的视频录像可以看出第三人的促销活动是从2015年6月13日开始的，被告应当调查6月13日前七天的销售记录。仅凭第三人的谈话笔录和销售界面截图不能证明238元系第三人促销活动开始前7日内涉案皮带的最低交易价格，亦不证明第三人的行为不构成虚构原价。第三人淘宝店铺页面上的宣传在6月27日与6月28日均是一致的，均标示“仅此一天，不容错过”、“最后一天”，涉嫌价格违法，被告鹿城区发改局应当予以立案。4、第三人主张其淘宝店铺页面的宣传用语是美工从其他地方复制的，其不存在价格欺诈的主观故意，但未提供证据予以证明，第三人的主张无依据。经营者应当对宣传的真实性负责，第三人对其宣传是否会对消费者造成误导是处于放任状态的，被告鹿城区发改局亦不应简单的以销售者是否存在主观故意作为判断是否构成价格欺诈行为的标准。5、被告鹿城区发改局接到温州市发改委转交的原告的举报并予以受理后，并未将受理情况告知原告，程序违法。被告鹿城区发改局主张其曾多次电话联系原告以及发过短信给原告，但原告没有接到电话或短信，应由被告鹿城区发改局举证证明其有电话联系原告及相应的短信内容。结合被诉告知以及价格举报案件办理单可以证明被告鹿城区发改局接到原告举报的时间是2015年6月29日。6、被告鹿城区发改局作出被诉告知对第三人加强相关法律法规的宣传教育属于行政处理，没有法律依据，若第三人的行为已构成价格欺诈或其他违法行为，被告鹿城区发改局应责令其整改并说明违反的具体法律条款。7、第三人主张原告系恶意诉讼，无事实和法律依据。综上，第三人的行为已构成价格欺诈，被告鹿城区发改局未经合法审查，未对原告的全部举报内容进行调查即作出被诉告知，认定事实不清，证据不足，程序违法，且明显不当，请求法院依法予以撤销。
原告彭坚在法定举证期限内向本院提交如下证据:1、《关于天猫商城“dij皮带”价格欺诈的实名举报信》，证明原告就第三人温州市怡诺电商公司的行为向被告鹿城区发改局提出举报的事实。2、鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》，证明被告鹿城区发改局作出被诉告知违法。3、视听资料（光盘），证明第三人涉嫌价格欺诈。4、《发改委发文规范双11行为，禁止“仅限今日”等诱导消费词汇》，证明“最后一天”“仅限一天”“仅限今日”“即将涨价”“明天涨价”“今日特惠”等不实语言、图片、符号属于价格欺诈行为。5、浙江省物价局关于《商业零售促销中常见的价格欺诈行为》，证明“最后一天”“最后一件”是属于误导性标价的价格欺诈行为。6、温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》，证明被告鹿城区政府作出被诉复议决定违法，被告鹿城区发改局未曾给第三人发送《责令改正通知书》。
被告鹿城区发改局辩称，1、第三人温州市怡诺电商公司不构成原告举报的价格欺诈行为事实依据清楚。经被告鹿城区发改局调查，第三人商品页面显示，一款dij牛皮商务皮带价格：238元，促销价49.9元最后一天，另有一款男士真皮韩版自动扣皮带[一口价238元]，促销价49.9元。第三人的销售记录载明，以上两款皮带在6月25日售出，交易价格均是238元/条。2、被告鹿城区发改局于2015年6月30日收到温州市发改委转办的举报并予以受理，但收到的举报材料中并无视频资料（光盘）；于7月3日对第三人进行检查，并出具检查通知书，制作检查登记表；于7月7日作出价格举报受理告知书并多次电话联系原告，因原告一直未接电话，故被告鹿城区发改局无法与原告核对及要求补充提交材料，后被告鹿城区发改局将受理情况以短信形式告知原告。被告鹿城区发改局经检查，认定第三人不构成价格欺诈违法行为，于7月15日决定不予立案，于7月30日作出被诉告知，并于8月3日送达原告。被告鹿城区发改局作出被诉告知适用法律正确、程序合法。3、被诉告知中关于原告举报内容的描述与原告举报书上的内容是一致的。原告购买皮带的时间为6月份，并非新春期间，因此第三人关于“新春特价”“年终价”的描述系明显错误描述，作为普通消费者，对于这样的错误宣传是可以明确判断的，故不存在诱导消费者的情况。4、关于“最后一天”的表述是否属于价格欺诈，应当根据具体法律规定结合具体情况予以认定。根据被告鹿城区发改局对第三人所作的谈话笔录可以反映第三人不具有价格欺诈的主观故意，第三人对价格的描述是从淘宝上引用过来的，只是未予认真审核。故被告鹿城区发改局认为第三人关于“最后一天”的表述属于不恰当的表述，并不构成价格欺诈。5、原告购买涉案皮带的时间为6月27日，被告鹿城区发改局调取了第三人自6月20日起的销售记录，根据销售记录显示涉案皮带的销售价格均为238元，可以认定238元为原价，被告鹿城区发改局有无调查促销活动期间对本案不产生影响。6、行政决定文书的送达需参照民事诉讼法的相关规定送达，但法律法规未对受理告知书的送达予以明确规定，故被告鹿城区发改局未邮寄送达受理告知书是合理的。7、原告购买涉案皮带并非出于日常消费需要，原告的合法权益并未受到影响。综上，被告鹿城区发改局作出被诉告知事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告鹿城区发改局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》；2、温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》。证据1-2证明被告鹿城区发改局依法作出被诉告知，被告鹿城区政府依法作出被诉复议决定。3、举报信（共8页，包括关于天猫商城“dij皮带”价格欺诈的实名举报信），证明原告彭坚举报第三人温州市怡诺电商公司存在价格欺诈行为。4、营业执照、身份证，证明第三人的公司情况及法定代表人的身份信息。5、销售界面及销售记录；6、询问笔录。证据5-6证明被告鹿城区发改局在收到原告的举报后依法进行调查。7、学习记录及签到表，证明被告鹿城区发改局已落实被诉告知中对第三人加强法规宣传的内容。8、价格举报案件办理单，证明市发改委接收原告举报的时间为2015年6月29日，而被告鹿城区发改局接收原告举报的时间应为2015年6月30日。9、检查通知书；10、检查登记表。证据9-10证明被告鹿城区发改局于2015年7月3日对第三人进行检查，并出具检查通知书，制作检查登记表。11、价格举报受理告知书，证明被告鹿城区发改局于2015年6月30日收到市发改委转办的举报予以受理后，于2015年7月7日作出价格举报受理告知书。12、短信回执、说明，证明因原告多次未接电话，被告鹿城区发改局短信通知原告举报的受理情况。13、不予立案审批表，证明被告鹿城区发改局于2015年7月15日就原告的举报决定不予立案。14、《中华人民共和国价格法》第五条第二款，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第七条第（一）项，《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第二条，《价格行政处罚程序规定》第八条、第二十一条，《价格违法行为举报处理规定》第七条、第八条、第十条、第十一条，证明被告鹿城区发改局作出被诉告知的法律依据。
被告鹿城区发改局在第一次庭审结束后补充提交以下证据：《关于网络零售经营者使用“最后一天”用语是否构成价格欺诈的请示》（温鹿发改[2016]24号）、《浙江省物价局关于网络零售经营者使用“最后一天”用语是否构成价格欺诈的批复》（浙价检[2016]64号），证明被告鹿城区发改局作出被诉告知认定事实正确。
被告鹿城区政府辩称，1、被告鹿城区发改局经检查发现被举报商品的交易价格在2015年6月25日是238元，与其标示的原价一致。根据《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》的规定，被告鹿城区发改局认定第三人温州市怡诺电商公司不构成《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第七条第（一）项所列的虚构原价诱骗他人购买的价格欺诈行为，决定不予立案，被告鹿城区政府予以支持。2、根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项规定，使用诱导性的语言、文字是一种标价行为，本案“最后一天”是促销性用语，并非标价行为，因此不能认定为价格欺诈。综上，被告鹿城区政府作出被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告彭坚的诉讼请求。
被告鹿城区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、行政复议申请书；2、鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》；3、原告彭坚提供的身份证复印件及相关材料。证据1-3证明原告就被诉告知向被告鹿城区政府申请行政复议的事实。4、行政复议立案审批表；5、行政复议受理通知书及送达回证；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、温州市鹿城区发展和改革局行政复议答复书。证据4-7证明被告鹿城区政府作出被诉复议决定程序合法。8、被告鹿城区发改局在复议阶段提交的证据及依据，证明被告鹿城区发改局作出被诉告知认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法。9、温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》及其拟稿单；10、送达回证。证据9-10证明被告鹿城区政府依法作出被诉复议决定并送达当事人。11、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（二）项、第九条、第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第四十三条。证明被告鹿城区政府作出被诉复议决定的法律依据。
第三人温州市怡诺电商公司述称，1、原告彭坚系恶意诉讼，第三人在公司经营过程中依法合规开展商业活动，原告主张其于2015年6月27日自第三人淘宝店购买的皮带涉嫌价格欺诈要求被告鹿城区发改局进行处罚，无任何事实和法律依据。238元系真实存在的价格，且有消费记录予以印证。2、第三人不具有价格欺诈的主观故意，关于“最后一天”、“年终最后一波”、“新春特价”等字样均系第三人员工自天猫网站上复制粘贴到第三人的淘宝页面的，确实存在使用不当，但第三人主观上并没有误导消费者的故意，亦未损害消费者权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人温州市怡诺电商公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，1、对原告彭坚提供的证据，被告鹿城区发改局、鹿城区政府对《关于天猫商城“dij皮带”价格欺诈的实名举报信》、鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》的三性无异议；对视听资料（光盘），因被告鹿城区发改局接收温州市发改委转办的原告的举报材料中无该份证据，而被告鹿城区政府在复议阶段无法打开该份证据中的视频，故对光盘内容由法院予以审查；对《发改委发文规范双11行为，禁止“仅限今日”等诱导消费词汇》、浙江省物价局关于《商业零售促销中常见的价格欺诈行为》认为应当根据具体法律规定认定“最后一天”的表述是否构成价格欺诈；对温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》的证明对象有异议，认为被告鹿城区发改局已按被诉告知的内容对第三人进行宣传教育，原告主张被告鹿城区发改局应当向第三人发出责令改正通知书无依据。第三人对《关于天猫商城“dij皮带”价格欺诈的实名举报信》、视听资料（光盘）认为原告的举报内容不实，且属于恶意举报行为，上述证据不具有合法性和正当性；对《发改委发文规范双11行为，禁止“仅限今日”等诱导消费词汇》认为该份证据并非法律法规，不能作为认定第三人是否存在价格欺诈的依据；对浙江省物价局关于《商业零售促销中常见的价格欺诈行为》认为应当结合本案事实进行认定；对鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》、温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》的三性无异议。2、对被告鹿城区发改局提供的证据，原告对鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》、温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被诉告知关于原告举报内容的描述与原告举报信的内容不符；对举报信（共8页，包括关于天猫商城“dij皮带”价格欺诈的实名举报信）、营业执照、身份证三性无异议；对销售界面及销售记录的三性均有异议，认为被告鹿城区发改局取得上述证据未依程序制作现场检查笔录，且未提供电子版本，6月25日有销售记录的皮带并非原告购买的皮带；对询问笔录的真实性、合法性无异议，但认为不能证明第三人价格欺诈行为不成立；对学习记录及签到表的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明被告鹿城区发改局已落实处理结果；对价格举报案件办理单的三性无异议，但该份证据关于举报内容的描述与原告的举报信内容不一致，且该份证据显示被告鹿城区发改局接收举报的时间为2015年6月29日，而非6月30日；对检查通知书、检查登记表的三性无异议；对价格举报受理告知书的真实性无异议，因原告未曾收到该份告知书，故对其关联性有异议；对短信回执、说明的真实性、关联性均有异议，被告鹿城区发改局不曾向原告打过电话，且短信的发送时间为2015年7月8日；对不予立案审批表，认为被告作出被诉告知认定事实错误、程序违法；对《关于网络零售经营者使用“最后一天”用语是否构成价格欺诈的请示》（温鹿发改[2016]24号）、《浙江省物价局关于网络零售经营者使用“最后一天”用语是否构成价格欺诈的批复》（浙价检[2016]64号）认为系被告鹿城区发改局超过法定举证期限提供的，不能作为证据使用。被告鹿城区政府及第三人对被告鹿城区发改局提供的证据三性均无异议。3、对被告鹿城区政府提供的证据，原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为被告鹿城区政府未予认真审核原告的举报内容。被告鹿城区发改局及第三人对被告鹿城区政府提供的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告彭坚提供的《关于天猫商城“dij皮带”价格欺诈的实名举报信》、视听资料（光盘）可以证明原告向浙江省物价局举报的事实，被告鹿城区发改局在调查阶段虽无视听资料（光盘），但原告在复议阶段已提交被告鹿城区政府，本院经核实，该视听资料（内容）与举报信内容一致，故均予以采信。2、原告彭坚提供的《发改委发文规范双11行为，禁止“仅限今日”等诱导消费词汇》、浙江省物价局关于《商业零售促销中常见的价格欺诈行为》与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。3、被告鹿城区发改局提供的举报信（共8页，包括关于天猫商城“dij皮带”价格欺诈的实名举报信）的第一页，并非原告自行填写的举报内容，系转交过程中形成的文字材料，与原告的举报信内容不符，本院不予采信。4、被告鹿城区发改局提供的销售界面及销售记录、询问笔录可以证明被告鹿城区发改局收到原告的举报后依法进行调查的事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。5、被告鹿城区发改局提供的短信回执、说明无法证明被告鹿城区发改局有电话联系过原告，但上述证据相互印证，可以证明被告鹿城区发改局于2015年7月8日有向原告发送短信告知举报受理情况，故本院予以采信。6、原、被告提供的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案的待证事实，本院均予以采信。
经审理查明，2015年6月27日，原告彭坚在第三人温州市怡诺电商公司的淘宝店铺（淘宝店铺名为DIJ旗舰店）上购买了一款皮带（即涉案皮带，名称：DIJ男士皮带男自动扣真皮牛皮腰带商务休闲韩版潮流百搭青年裤带，颜色分类：DJ-L817）。当天，DIJ旗舰店在店铺首页宣传“年中大促第一波”、“店庆特供——仅此一天，不容错过”、“6月13日开始，只打价格战”、“陆续恢复原价，越早购买越实惠”、“促销价”、“年终价”、“特惠价”、“新春特价”等。涉案皮带在DIJ旗舰店店铺首页显示“原价238元，促销价（年终价）49.9元”，在购买界面显示“价格238元，促销价49.9元，最后一天”。2015年6月28日，DIJ旗舰店店铺首页及销售界面的内容与前一日的一致。当日，原告以第三人涉嫌价格欺诈为由向浙江省物价局发送电子邮件（附有视听资料）实名举报，举报内容有以下几点：1、涉案皮带的原价不是238元，第三人虚构原价，诱骗他人购买；2、DIJ旗舰店店铺首页显示“年中大促第一波”，实际上没有降价，2015年6月27日与6月28日，涉案皮带销售界面均显示“促销价49.9元，最后一天”，第三人虚构降价原因，误导性标价；3、DIJ旗舰店店铺首页标示“年终价”、“特惠价”、“新春特价”，这些价格无依据。浙江省物价局收到原告的举报后，转给温州市发改委办理，温州市发改委收到后又转给被告鹿城区发改局办理。因多层转交，被告鹿城区发改局收到的举报材料中无视听资料。被告鹿城区发改局于2015年6月29日收到原告的举报后，于7月7日作出价格举报受理告知书并于次日通过短信形式告知原告举报受理情况。经被告鹿城区发改局调查，DIJ男士皮带男自动扣真皮牛皮腰带商务休闲韩版潮流青年裤带（颜色分类DJ-L992、DJ-L815、DJ-L233、DJ-L817、DJ-L232）于2015年6月20日、6月25日均有238元的销售记录，涉案皮带销售界面2015年7月3日的内容与2015年6月27日的内容一致。被告经调查认为第三人不构成价格欺诈违法行为，决定不予立案，于2015年7月30日作出被诉告知，并于8月3日送达原告。原告不服，于2015年9月28日向被告鹿城区政府申请行政复议并提交了相关材料（包括视听材料），被告鹿城区政府经受理、通知被告鹿城区发改局答复等程序，于2015年11月25日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。原告于2015年12月2日收到被诉复议决定后仍不服，于2015年12月14日向本院的网上立案系统申请立案，提起本案诉讼。
本院认为，1、根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。被告鹿城区发改局是鹿城区人民政府的价格主管部门，依法有权对价格违法行为进行监督检查和行政处罚。2、根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为。根据《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第二条规定，《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。结合本案事实，首先，涉案皮带标示的原价238元，是真实存在的，并有交易记录予以印证，故第三人温州市怡诺电商公司的行为不构成虚构原价。其次，被告鹿城区发改局在行政调查阶段未对促销活动期间进行调查，亦未对涉案皮带促销活动前七日的交易情况进行调查，故本案无法查实涉案皮带标示的打折前价格238元是否高于“原价”（该原价是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价），进而无法判断第三人有无虚假优惠折价行为。再次，第三人于2015年6月27日、6月28日均在DIJ旗舰店店铺首页标示“店庆特供——仅此一天，不容错过”、“陆续恢复原价，越早购买越实惠”以及在涉案皮带的购买界面标示“促销价49.9元，最后一天”，符合上述法律规定的谎称将要提价，诱骗他人购买的情形，但被告鹿城区发改局作出被诉告知未涉及上述内容。第三人主张其不具有价格欺诈的主观故意，但在行政调查阶段及诉讼阶段均未提供证据证明其主张，故本院不予支持。综上，被告鹿城区发改局作出被诉告知认定事实不清、证据不足，被告鹿城区政府作出被诉复议决定维持了被诉告知亦属认定事实不清，原告要求撤销被诉告知的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
撤销被告温州市鹿城区发展和改革局于2015年7月30日作出鹿发改举告[2015]2号《价格举报处理结果告知书》的行政行为，撤销被告温州市鹿城区人民政府于2015年11月25日作出温鹿政复决字[2015]34号《行政复议决定书》的行政行为，责令被告温州市鹿城区发展和改革局重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区发展和改革局和被告温州市鹿城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张若颖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国价格法》
第五条国务院价格主管部门统一负责全国的价格工作。国务院其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。
县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。
《禁止价格欺诈行为的规定》
第七条第（一）项经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：
（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。
《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》
第二条《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。
前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。
经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务（以下统称商品）的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。