上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第125号
原告何林员，男。
委托代理人张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告韩光明，男。
委托代理人丁家明，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人钱晓宇，上海文勋律师事务所律师。
原告何林员与被告韩光明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。本案先适用简易程序由本院审判员叶岚于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告何林员的委托代理人张兰，被告韩光明的委托代理人钱晓宇到庭参加了诉讼。后因案情复杂转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告何林员的委托代理人张兰，被告韩光明的委托代理人丁家明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何林员诉称，2009年12月原告进入上海侨平实业有限公司（以下简称侨平公司）上班，具体工作是开单位的挖机。侨平公司未与原告签订过劳动合同，也未为原告交纳社保。原告的工资为每个月底薪4,000元，具体再依据工时结算，年底再结算剩余一半的工资。2013年6月因山东工地需要，原告被调往山东工地，2014年5月19日原告在工作过程中不慎从挖机坠落，造成髌骨粉碎性骨折。事发后，单位派工作人员前往青岛处理，并由本案被告垫付了原告部分医疗费用，但侨平公司拒绝为原告申请工伤。2014年7月，原告向上海市普陀区劳动仲裁委员会申请确认原告与侨平公司的劳动关系，但侨平公司陈述其一直处于非营业状态，原告系由被告及其他合伙人雇佣，之后仲裁裁决书对原告申请确认与侨平公司的劳动关系未予支持。
原告认为原告自2009年即从事挖机工作，侨平公司的法定代表人是本案的被告，原告在工作期间的工资发放均由本案被告安排，原告受伤住院期间的大额医疗费也由被告垫付，侨平公司在仲裁时亦认可本案被告与原告之间的雇佣关系。现由于双方就赔偿问题未能达成一致，因此提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计168,740.37元（其中医疗费1,660.37元、住院伙食补助费320元、误工费38,040元、护理费7,500元、营养费3,000元、交通费5,000元、按47,710元标准计算的残疾赔偿金95,420元、精神抚慰金5,000元、残疾评定费2,300元、物损费500元、律师费10,000元）。
被告韩光明辩称，原告与被告方不存在任何雇佣关系或劳动关系，不应对损害承担赔偿责任。从证据可以确认原告与案外人茅利明存在劳务或劳动关系，在山东工地上，被告负责工人的生活费，年底再与茅利明结算，茅利明也是在年底将钱款打到原告名下，因此原告起诉的主体有误，要求依法驳回原告的诉请。
原告为证明其诉称，向本院提供了以下证据：
1、裁决书一份、侨平公司的档案机读材料一份、收款收据一组；
2、银行记录一份、结婚证一份，证明原告的工资4万元是由案外人茅利明转给原告妻子的帐户内，但茅利明与被告之间是何关系原告不清楚；
3、工资借支单一份，证明被告自2014年4月至7月支付原告工资情况，支单上有孙权的签字；
4、银行卡刷卡记录一份，证明被告用自己的银行卡刷卡为原告垫付医疗费的情况，除原告佣有票据的医疗费外，其他医疗费均由被告垫付；
5、仲裁庭审笔录一份，证明双方劳动关系的确认，被告作为侨平公司的委托代理人认可了双方之间的雇佣关系；
6、融资租赁合同，证明挖掘机的承租人是李国军；
7、入院证明、出院证明、门诊费发票、户口簿、门诊病历卡、鉴定报告及发票，证明原告受伤就诊的情况及伤残情况。
被告对于原告提供的证据1真实性均无异议，但裁决书无法证明原告与被告之间存在雇佣关系，机读档案材料与本案无关联性，收款收据上面是有孙权确认签字确认原告的工时，但不能确定双方之间存在雇佣关系；证据2真实性无异议，是案外人茅利明支付的，无法证明被告与原告之间有雇佣关系；证据3虽记录了人员的费用发放情况，但没有见到原件，故真实性无法认可，无法证明钱款是被告发放的；证据4由于没有原件，真实性无法认可，被告确实有二张银行卡在工地的管理人员手中，也确实垫付了医药费，但垫付的行为也不能认定被告应承担责任；证据5真实性无异议，但笔录中没有讲到雇佣关系的意思，只讲到在法人与其他合伙人从事工地工作，如证明是雇佣关系还需证据证明；证据6真实性无异议；证据7的真实性应由利害关系人认定，与被告无关。
被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、融资租赁合同，证明原挖掘机是李国军的；
2、设备租赁施工协议一份，证明租赁挖机的情况；
3、绿地地产青岛远致置业有限公司与江苏省建工集团有限公司签订的施工合同一份，证明施工工地是由江苏建工所分包，被告是该工地负责人；
4、江苏省建工集团有限公司的证明。
原告对于被告提供的证据1予以认可，但挖机的实际所有人不清楚；证据2认为由于江苏建工是工程承包方，因此原告与被告均无权签订设备租赁合同，关联性和真实性均不认可；证据3真实性无法确定，对于江苏建工的承包主体无异议，但原告一直跟被告工作的；证据4真实性无法确认。
经审理查明，原告系挖掘机司机，2014年5月19日在山东省青岛市北区瑞海北路滨海城项目施工中不慎从挖机上坠落受伤，受伤后，原告被送到青岛市海慈医疗集团救治，共住院16天（自2014年5月19日至2014年6月4日），发生住院费30,602.09元（该款已由被告支付），之后发生门诊费1,589.37元。2014年12月10日，经上海市闵行区人民法院诉调对接中心委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的受伤出具司法鉴定意见，原告因高坠致右髌骨粉碎性骨折伴分离，现右膝关节活动受限，评定十级伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日、营养15日，护理15日。原告为本次鉴定支付了鉴定费2,300元。
被告系侨平公司的法定代表人。2014年7月1日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与侨平公司自2009年12月起建立劳动关系。同年8月15日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2689号裁决书，裁决原告的仲裁请求不予支持。
另查明，绿地地产青岛远致置业有限公司与江苏省建工集团有限公司签订了一份《绿地欢乐滨海城项目住宅地块四标段（15#-19#）土石方工程施工合同》，合同中明确被告系江苏省建工集团有限公司在该工地上的代表，负责处理、协调相关工地上的问题。2012年12月10日，被告作为甲方与案外人茅利明作为乙方签订《设备租赁施工协议》，约定甲方在青岛绿地欢乐滨海城项目施工需要，由乙方向甲方提供所需机械设备，并达成以下协议：1、乙方向甲方提供所需性能良好的设备及技术合格的操作人员；……4、甲方为乙方提供食宿，相关费用及其他垫付费用在结算时扣除；……协议还对其他内容作了约定。
又查明，原告系非农户口。
诉讼中，江苏省建工集团有限公司出具证明一份，言明韩光明是公司在绿地欢乐滨海城项目土石方工程的项目负责人，在绿地欢乐滨海城项目工程中所有施工组织、人员设备调配等一切事宜均代表公司行为。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳务关系？原告虽认为其在被告担任法定代表人的侨平公司工作，但原告通过劳动仲裁该观点未得到劳动人事仲裁委员会的认可，因此原告与侨平公司之间不存在劳动关系；虽在劳动仲裁过程中，侨平公司的委托代理人认为可能存在法人与其他合伙人之间的劳务关系，但原告并没有提供相应的证据加以证实，且被告也未予承认与原告之间存在劳务关系；原告受伤后，被告为原告垫付了住院所发生的医疗费，但该垫付行为并不能证明被告就是提供劳务的一方，且被告提供了相应的证据证明其仅是工程承揽方在工地上的负责人。综上，由于原告与被告之间并不存在劳务关系，原告以此要求被告承担赔偿责任的诉请，本院难以支持。至于原告要求追加案外人茅利明、江苏省建工集团有限公司作为本案的被告参加诉讼的请求，因本案的被告并不承担赔偿责任，且江苏省建工集团有限公司亦明确被告在工地上组织施工、人员设备调配等均代表公司，故对于该请求，本院不予采纳，原告可根据相关材料另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告何林员的诉讼请求。
案件受理费3,519.39元（原告已预交），由原告何林员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。