广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初822号
原告：李雪松，男，汉族，住四川省资中县。
被告：广州市越秀区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路德安路1号之二11-13楼。
法定代表人：赵春荣，局长。
委托代理人：廖送红，该局工作人员。
委托代理人：杨晨，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告李雪松不服被告广州市越秀区食品药品监督管理局（以下简称越秀食品药品监督局）投诉复函，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告越秀食品药品监督局的委托代理人廖送红、杨晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪松诉称:2015年12月1日，我使用电子邮件向广州市食品药品监督管理局举报广州市贯亿进出口贸易有限公司（以下简称广州贯亿公司）进口的宝琅玛牌金牌速溶咖啡100克（2015/03/10）、宝琅玛牌摩卡速溶咖啡100克（2015/03/10）、宝琅玛牌柏瑞姆速溶咖啡100克（2015/03/09）虚假标示蛋白质含量的违法行为。该案后来交由被告越秀食品药品监督局办理。2015年12月18日，被告越秀食品药品监督局作出回复称，经调查未发现涉案食品有违反食品安全标准的情况，不予支持我要求赔偿和奖励的主张。我认为，被告认定事实错误，其应当依照程序抽样检验。为此，我不服被告作出的复函决定（越食药监函〔2015〕332号），特向法院起诉，请求法院判决：一、撤销被告作出的复函决定书（越食药监函〔2015〕332号）；二、责令被告重新作出行政处理决定。
被告越秀区食品药品监督局辩称：一、我局已依法规对原告李雪松投诉举报广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店（以下简称广州友谊商店）及广州贯亿公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品一事进行调查处理。2015年12月3日，我局收到原告的举报材料，原告投诉举报称，其在广州友谊商店购买的“宝琅玛牌金牌速溶咖啡100克”等三种产品，营养成分表蛋白质含量为7.7克/100克，经深圳市计量质量检测研究院检测，涉案产品蛋白质含量为20.6克/100克，不符合相关食品安全标准，其要求：1、责令经营者退还货款584元并十倍赔偿；2、依法查办被举报人并奖励举报人；3、办结函复举报人。经审查，原告该项举报投诉符合我局投诉举报受理条件，我局决定予以受理，受理时间为2015年12月4日。2015年12月9日，我局派出执法人员到广州友谊商店进行现场检查，被投诉人能提供有效的营业执照、食品流通许可证，广州友谊商店承认销售涉案产品，并于12月5日全部销售完毕。我局以涉嫌销售不符合食品安全标准的食品为由，对其进行立案调查。2015年12月17日，我局对广州友谊商店委托代理人进行询问，并制作了调查笔录。为核实有关情况，我局于2015年12月15日对广州贯亿公司进行现场检查，并于2015年12月17日对广州贯亿公司委托代理人进行询问，制作了调查笔录。经查，涉案产品标示蛋白质含量为7.7克/100克，依据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条的规定，允许误差范围≥80%标示值，即实际蛋白质含量大于或等于标示值的80%即可，在本案中，大于或等于7.7克*80%=6.16克即可。目前无证据证明涉案产品标示值与实际含量不符；原告李雪松提供的检验报告，缺乏封面，未载明生产单位、规格、型号等信息，且样品数量80克与涉案产品规格不符，其真实性无法确定，该证据应不予采纳；退一步，即便该检验报告真实有效，检测结果为20.6克，也大于6.16克的规定，并未违反食品安全标准。鉴于上述调查情况，我局认为广州友谊商店销售涉案产品的行为未违反法律法规及有关食品安全标准，广州友谊商店销售不符合食品安全标准的食品的违法事实不成立，我局对该案进行撤案处理。据此，涉案产品未违反有关标准，故无须对广州贯亿公司另行立案调查。2015年12月22日，我局作出《关于对投诉广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店涉嫌违法违规情况的复函》将上述情况告知原告。至此，我局已根据原告的投诉举报线索，依法依规对该举报作出处理决定，履行了食品安全监管职责。二、原告李雪松事实理由不足。1、我局已在规定时限内履行职责。依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条的规定，投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60工作日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日。我局于2015年12月4日受理本案所涉举报，于2015年12月18日将处理情况反馈给原告李雪松，符合办结时限规定。办理过程中，我局历经调查、合议等程序，已全面履行职责义务，充分收集证据，作出复函的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。2、我局已依法依规对被举报人广州贯亿公司进行调查。原告李雪松在向广州市食品药品监督管理局进行举报时，“事实与理由”开篇即已明确涉案产品的销售者是广州友谊商店，其作为投诉证据之一的购物小票为广州友谊商店出具，其“举报事项”第一项为“责令经营者退还货款584元并十倍赔偿。”第一，鉴于原告举报的内容为涉案产品不符合食品安全国家标准，若涉案产品不符合规定，则销售者销售不符合食品安全标准食品的违法行为就可成立，故我局必须对广州友谊商店进行调查。第二，原告要求责令经营者退还货款584元并十倍赔偿，若原告只是普通消费者，则其与广州贯亿公司无任何买卖合同关系，其退还货款的主张显然不可向广州贯亿公司提出；《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿条款，所涉及赔偿主体也仅是生产者和经营者，其中的经营者应是与消费者有直接合同买卖关系的经营者，不包括进口商。原告李雪松作为资深的投诉人，每年在我局处处理的投诉数以十计，大多数均提出退还货款及十倍赔偿的请求，其必然知道该请求的对象是针对销售者广州友谊商店，而非广州贯亿公司，因此，我局对广州友谊商店进行调查亦符合原告的投诉举报真实意思表达，即广州友谊商店也是其举报对象之一，我局是根据其举报进行调查并作出了回复。第三，从固定证据的角度，原告李雪松提供了广州友谊商店的销售小票，若广州友谊商店销售不符合食品安全标准的食品的违法行为成立，则可追溯食品来源，追究进口商广州贯亿公司的违法行为责任，处罚广州友谊商店后，已有充分证据证明广州贯亿公司销售过该商品，因此，先对广州友谊商店立案调查符合节省行政成本的要求，故我局在该投诉办理中首先对广州友谊商店立案调查，且事实上我局已对广州贯亿公司进行了调查核实，并制作了现场检查笔录、询问调查笔录等执法文书，履行了对广州贯亿公司的监管职责。复函中是否提到广州贯亿公司，对本案产品、被投诉人的定性无任何影响。第四，经查，涉案产品并未违反食品安全标准，我局遂依据相关程序予以撤案；既已证明产品的合法性，也就再无必要对进口商广州贯亿公司进行立案调查，因此我局在回复时将对该产品及销售者广州友谊商店的调查情况予以说明，此举既是忠于调查过程的客观表达（对广州友谊商店立案调查），也是对该投诉举报的全面回复（涉案产品未违反食品安全标准，广州贯亿公司不存在违法行为）。第五，我局发出复函后，曾与原告电话沟通，告知其该复函已是对该投诉举报的全面答复，原告李雪松当即表示明白、无异议。3、涉案产品蛋白质标示值未违反规定。涉案产品标示蛋白质含量为7.7克/100克，依据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条的规定，允许误差范围≥80%标示值，即实际蛋白质含量大于或等于标示值的80%即可，在本案中，大于或等于7.7克*80%=6.16克即可。目前无证据证明涉案产品标示值与实际含量不符；原告李雪松提供的检验报告，缺乏封面，未载明生产单位、规格、型号等信息，且样品数量80克与涉案产品规格不服，其真实性无法确定，该证据应不予采纳；退一步说，即便该检验报告真实有效，检测结果为20.6克，也大于6.16克的规定，并未违反食品安全标准。4、抽检不是必经的程序。抽样检验是食药监部门开展日常监管和打击不符合食品安全标准食品的工作方法之一，目前无任何法律法规规定食药监部门必须对全部投诉所涉产品进行抽样检验。是否抽样检验，应根据现有证据由食药监部门自行判断。本案中，无任何证据证明涉案产品违法，甚至连原告提交的检验报告也是证明涉案产品合法性的，在此情况下，我局实无必要浪费行政资源进行抽检。故原告称我局未经抽检即违法的说法无法律、事实依据。综上所述，我局已根据原告的投诉请求履行了全部义务和职责，符合有关法律法规规定，不存在违法行为，原告李雪松诉讼请求于法无据，应不予支持。请求法院对原告提出的全部诉讼请求予以驳回，维持我局的具体行政行为，并判令原告承担本案诉讼费。
经审理查明：2015年12月1日，原告李雪松以电子邮件方式向广州市食品药品监督管理局提交举报书。举报称其花费584元在广州友谊商店购买了生产日期为2015年3月10日的宝琅玛牌金牌速溶咖啡100克、生产日期为2015年3月10日的宝琅玛牌摩卡速溶咖啡100克和生产日期为2015年3月9日的宝琅玛牌柏瑞姆速溶咖啡100克。三种产品营养成为表蛋白质含量标示为7.7克/100克，但经深圳市计量质量检测研究所检测，涉案产品蛋白质含量为20.6克/100克，认为属于虚假标示营养成分，误导消费者，举报请求：1、责令经营者退还货款584元并十倍赔偿。2、依法查办被举报人和奖励举报人。3、办结函复举报人。同日，广州市食品药品监督管理局作出穗食药监稽转〔2015〕11527号投诉举报转办单，将原告举报交由被告越秀食品药品监督局进行处理。被告于2015年12月4日受理后，作出越食药监投举受〔2015〕199号投诉举报受理告知书并送达给原告。2015年12月9日、12月15日，被告派出执法人员先后到广州友谊商店、涉案产品进口商广州贯亿公司进行现场检查，上述单位提供了营业执照、食品流通许可证、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书及中华人民共和国海关进口货物报关单等材料，并承认经营过原告举报的产品；被告于2015年12日17日又对上述公司的委托代理人分别进行了询问调查。经调查，越秀食品药品监督局于2015年12月18日作出越食药监函〔2015〕332号《关于对投诉广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店涉嫌违法违规情况的复函》，答复原告李雪松如下：“一、调查情况。（一）该商店具有合法有效的《营业执照》、《食品流通许可证》。（二）经查，该商店确认您投诉的宝琅牌速溶咖啡产品为其所销售。（三）关于您投诉上述产品的蛋白质标示值与实际不符，涉嫌违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)的问题，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)第6.4规定，蛋白质允许的误差为大于或等于标示值的80%，根据您提供的材料，其数值在蛋白质的允许误差范围内。二、调查结论。鉴于上述调查情况，暂未发现该商店销售的宝琅玛牌速溶咖啡有违反食品安全标准的情况。三、处理意见。因暂未发现该商店销售的宝琅玛牌速溶咖啡有违反食品安全标准的情况，对于您的赔偿和奖励的主张，我局不予支持。”越秀食品药品监督局将上述复函送达给李雪松后，李雪松对该复函不服，诉至本院。
以上事实，有举报书，广州市食品药品监督管理局穗食药监稽转〔2015〕11527号投诉举报转办单，投诉举报中心投诉举报单及附件（广州友谊商店购物小票、涉案产品照片），越秀食品药品监督局越食药监投举受〔2015〕199号投诉举报受理告知书，广州友谊商店、进口商广州贯亿公司、供货商广州金泯源商贸有限公司的营业执照和食品流通许可证，现场检查笔录，现场检查照片，询问调查笔录，涉案产品卫生证书，进口货物报关单，送货单，越食药监函〔2015〕332号《关于对投诉广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店涉嫌违法违规情况的复函》及相关的送达邮单等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿……”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款规定：“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”因此，被告越秀食品药品监督局具有对原告的举报投诉作出告知答复的法定职权。
《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4规定，食品的蛋白质成分含量的允许误差范围为≧80%标示值。涉案产品的蛋白质含量标示值为7.7克/100克，其实际含量大于或等于该标示值的80%即符合国家规定的标准。被告在经过对销售商、进口商进行调查后，认为涉案产品没有违法食品安全标准，不存在违法行为，在法定期限内将调查结果告知原告并对原告举报请求作出相应处理并无不妥。原告认为被举报人存在虚假标示食品营养成分的行为，行政机关应进行抽样检验，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予支持。
《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”被告越秀食品药品监督局于2015年12月4日受理原告举报，经过相关调查后于2015年12月18日作出答复并送达给原告，符合上述规定。
综上所述，被告越秀食品药品监督局作出的越食药监函〔2015〕332号复函事实认定清楚，适用法规正确，程序合法，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告李雪松的诉讼请求。
本案受理费50元由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 刘玉玲
人民陪审员 元惠珍
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈晓梅