海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初字349号
原告保亭黎族苗族自治县信用担保有限公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）财政局办公大楼。
法定代表人李会能，董事长。
委托代理人王进程，男，1962年5月25日出生，黎族，住海南省保亭县城南居委会保兴东路财政局宿舍，系保亭县信用担保有限公司会计。
委托代理人邢小娟，海南大弘律师事务所律师。
被告保亭岭南优质水果开发有限公司，住所地海南省保亭县新政镇农产品现代物流园。
法定代表人卢德忠，总经理。
委托代理人黄修强，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人周芸妃，海南法立信律师事务所律师。
原告保亭信用担保有限公司诉被告保亭岭南优质水果开发有限公司保证合同纠纷一案,原告于2016年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行审理，原告委托代理人邢小娟和王进程、被告委托代理人周芸妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判决：1、被告向原告偿付原告为其垫付的银行贷款本金250万元人民币；2、被告向原告赔偿原告为其垫付银行贷款造成的利息损失973146.00元。（计算方法：以300万元本金为基数，按三至五年期同期银行贷款利率计算，自2010年11月16日起算，至2014年11月17日；以250万元本金为基数计算，自2014年11月18日至今。以上利息共973146.00元人民币，应计算至实际付清款项之日止）；3、被告向原告支付担保费3万元人民币；4、原告对珠海经济特区驰宇科技有限公司保亭公司名下的坐落于保亭县南茂农场“保国用（1998）字第103号，面积为338亩”及“保国用（1998）字第107号，面积为970亩”国有土地使用权有优先受偿权。5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月，根据省财政厅、省发改厅、保亭县政府的相关文件和批复，保亭县信用担保中心为由保亭县城乡投资有限责任公司（以下简称保亭县城投公司）作为承贷平台，实际用款人为被告的城投公司与国家开发银行海南省分行签订的“借款合同”（合同编号为4600571172009040268）提供担保，并签订了“保证合同”，由原告在合同编号为4600571172009040268贷款范围内向贷款人提供连带责任保证。为保证担保资金的回笼，保亭县信用担保中心与被告于2009年4月10日签订了《反担保合同》，被告以珠海经济特区驰宇科技有限公司保亭公司名下的坐落于保亭县南茂农场“保国用（1998）字第103号，面积为338亩”及“保国用（1998）字第107号，面积为970亩”国有土地使用权进行反担保抵押。合同签订后，保亭县城投公司于2009年11月24日将从国家开发银行海南省分行贷来300万元人民币一次性转入至被告帐户。2009年9月18日经保亭县政府通知，县政府决定成立保亭县信用担保有限公司，即原告，决定撤销保亭县信用担保中心，保亭县信用担保中心的资产和债权债务由原告承接。还款期限到期后，因被告未能如期还清国家开发银行海南省分行贷款，国家开发银行海南省分行于2010年11月16日一次性从原告公司账户上划扣300万元，以偿还被告所借款项。国家开发银行海南省分行划扣原告款项后，原告多次向被告追款，被告于2014年出具还款计划，被告于2014年11月17日还款50万元，余款至今未还，给原告造成经济损失。原告诉至法院，望判如诉请。
被告辩称，一、对原告主张的垫付事实及垫付本金，答辩人予以确认。但答辩人并非有钱不还，确实是因为目前资金困难。答辩人的“热带农副产品冷藏加工、出口及流通”项目，累计投资了6000多万元，其中公司自筹4500多万元，财政和银行贷款1500多万元。由于项目累计投资过大，加上农业产业化基础项目公益性比较强，盈利能力弱，投资回收周期比较长，现如今到期财政借款和银行贷款又过于集中，而国家又执行资金紧缩政策，企业想贷款用于资金周转非常困难，一时间无法筹集资金偿还原告。但答辩人正在积极寻找出路，与多家企业谈合作，希望有实力的企业能入股投资答辩人项目，或者是收购该项目。在此，答辩人希望原告能够谅解，答辩人正在努力争取早日归还原告垫付款；二、本案，答辩人并未对原告提供的保证提供反担保，原告主张对珠海经济特区驰宇科技有限公司及答辩人名下的土地使用权享有优先受偿权没有事实和法律依据。保亭县信用担保中心于2009年4月10日与答辩人签订的《反担保合同》并非是为本案原告提供的保证而签订的反担保协议。理由：首先，本案的保证合同签订于2009年11月12日，保证合同所担保的借款合同也于当日签订，而反担保协议只能是晚于借款合同和保证合同签订或者是一起签订，不可能出现早于借款合同和保证合同先签订。而原告提供的《反担保合同》显示，该份反担保合同签订于2009年4月10日，早于借款合同和保证合同签订，显然不是为本案担保所签订的。其次，在该份反担保合同里也注明了，其签订的原因是因为原告在2009年4月10日为答辩人向国家开发银行海南省分行借款人民币500万元签订了担保协议，是为了答辩人另一笔借款的保证提供的反担保，担保的金额是500万元而非本案的300万元。再次，2009年11月5日原告就已在工商局登记设立，本案保证合同所担保的债权是在原告登记设立后发生的，故原告是以自己的名义与国家开发银行海南省分行签订的《保证合同》，而原告提供的反担保协议却是以原告设立前的保亭县信用担保中心的名义签订的。综上，可见看出原告提供的该份反担保协议并而为本案原告提供的保证而签订的，与本案无关。最后，根据《物权法》及《担保法》的规定，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案，双方当事人不但没有签订反担保协议，更不存在办理抵押登记，故原告所诉请的优先受偿权没有事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
证据1、企业机读档案资料，证明原告的主体资格；
证据2、保府【2005】35号文；证据3、保人字【2005】13号文；证据4、保亭县信用担保中心组织机构代码证和事业单位法人证书；证据5、保府[2009]25号文；证据6、保人字[2009]21号文；证据7、原告申请设立公司的工商档案一套共10张；证据8、原告公司的“融资性担保机构经营许可证”；证据9、原告法人营业执照；证据2-9证实原告的主体资格；
证据10、琼发改工业[2005]1521号文；证据11、琼财企[2005]1399号文；证据12、财政拨款凭证1张；证据10-12证实省里下的指标是500万元，由省财政厅下拨中小企业贷款信用担保资金；
证据13、被告2008年5月13日的“贷款申请书”；证据14、保亭县城乡信用协会理事会会议纪要；证据15、保信字[2009]2号文；证据16、保府函[2009]41号文；证据17、国家开发银行海南省分行与保亭县城投公司签订合同的编号为4600571172009040268“借款合同”；证据18、保亭县信用担保中心与国家开发银行海南省分行签订的“担保合同”；证据19、保亭县信用担保中心与被告签订的“反担保合同”；证据20、保国用（1998）字第103号和107号“国有土地使用权证”，证据13-20证实原告为被告提供信用贷款担保及被告提供反担保的事实。之所以出现反担保时间在担保协议之前，是因为我们发放的是扶贫资金，政府为了确保贷款人有能力还款，需要贷款人提供担保，政府才会批复同意发放；
证据21、国家开发银行贷款资金保亭县中小企业用款协议书；证据22、国家开发银行电汇凭证1张；证据23、国家开发银行海南省分行借款凭证（回单）1张；证据21-23保亭县城投公司支付给被告贷款款项的事实；
证据24、国家开发银行海南省分行划扣原告300万元回单，证实原告为被告垫付偿还贷款的事实；证据25、琼财企[2013]1915号文；证据26、县财政局办公来文处理单；证据27、原告向被告追款的“担保贷款过期催款通知书”5张；证据24-27证实因被告没有还款，省财政厅向原告追款的事实；
证据28、被告于2014年9月17日出具的“偿还贷款资金计划”；证据29、中国建设银行进账单1张；证据28-29证实原告追款，而被告已经偿还了50万元的事实。
被告对原告所举证据和证明内容，质证意见如下：真实性、合法性均无异议，但证据19、25、26的关联性提出异议，与本案无关。
被告没有证据提交。
本院对原告所举证据及证明内容认证如下：经庭审质证，被告认可原告的真实性，经法庭核对证据，真实性、合法性和关联性予以确认，但原告主张证明与被告反担保合同成立，应结合全案予以认定。对原、被告有争议的证据，本院认定证据19、25、26与本案有关联性，证据26、虽不能单独证明原告的主张，但其可以说明原告与被告之间关于借款、反担保由来等事实，可以作为认定本案事实的依据，而被告认为无关联性的质证意见，本院不予采纳。
根据以上的举证、质证、认证，以及双方在庭审中的陈述，经审理查明：
2005年10月11日，海南省发展与改革厅、海南省财政厅文件琼发改工业[2005]1521号和2005年10月18日，海南省财政厅文件琼财企[2005]1399号通知，旨为保亭县中小企业发展提供金融支持的担保资金借款限额500万元。2006年7月25日，保亭县财政局汇款给保亭县信用担保中心500万元，作为我县中小企业发展资金。2008年5月13日，被告提出三农、中小企业贷款申请书。2008年10月17日，保亭县城乡信用协会理事会会议通过了包含被告在内的两家公司贷款数额各500万元的贷款申请。2009年4月10日，保亭县人民政府同意由保亭县城投公司作为保亭县“三农”、中小企业承贷平台，原告作为担保平台。
2009年11月12日，保亭县城投公司作为借款人与国家开发银行股份有限公司作为贷款人签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》（合同编号：4600571172009040268），其中约定：借款金额为三百万元整，借款用途为用于被告经营周转资金，借期为2009年11月17日起至2010年11月16日止，由保证人原告提供连带责任保证，保证人应及时和贷款人依法签订有效的担保合同，合同中还对借款利率做了分情况的约定，即适用固定利率（即年利率5.13%）和逾期借款或挪用借款按罚息利率。同日，原告作为保证人与国家开发银行股份有限公司作为贷款人签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，其中约定，原告就借款人保亭县城投公司偿付主合同项目下全部借款本金、利息、罚息等和实现债权的费用向贷款人国家开发银行股份有限公司提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为每笔债务履行期届满之日起两年。
2009年4月10日，保亭县信用担保中心与被告签订《反担保合同》，其中约定由被告作为银行贷款的借款人，同意为保亭县信用担保中心在2009年4月10日签订的担保协议（即保亭县信用担保中心为被告向国家开发银行借款人民币500万元提供担保）中所承担的担保责任提供全额反担保，载明由被告以其自有的位于保亭县南茂农场的珠海经济特区驰宇科技有限公司保亭公司名下的坐落于保亭县南茂农场“保国用（1998）字第103号，面积为338亩”及“保国用（1998）字第107号，面积为970亩”国有土地使用权进行反担保抵押，保亭县信用担保中心收取单款担保费标准为六个月内为贷款额0.5%，六个月以上的贷款担保费为贷款额1%。
另查明，涉案的两块土地登记的使用者为珠海经济特区驰宇科技有限公司保亭公司，该担保并未办理抵押登记手续。涉案两块国有土地使用权证的原件由原告持有。2005年3月9日，经海南省保亭县工商行政登记局批准将“珠海经济特区驰宇科技有限公司保亭公司”更名为“保亭驰宇农业科技有限公司。现今，未能查询有关珠海珠海经济特区驰宇科技有限公司保亭公司存续的工商登记信息。被告辩称，该份反担保协议并非针对本案，但其未提交证据予以证实。原告称与被告的借款有且仅有本案纠纷。
2009年11月17日，国家开发银行海南省分行将300万元保亭县中小企业2009年第一批贷款项目汇入保亭县城投公司账户中。2009年11月24日，保亭县城投公司将中小企业平台贷款300万元转入被告账户上。2010年11月16日，因被告没有履行借款合同的还款义务，国家开发银行海南省分行从原告账户上划扣300万元以清偿被告欠款。随后，原告多次向被告下达催款通知书。2014年9月17日，被告向原告出具还款计划，分三期偿还300万元和资金占用费48.96万，若延期还款后借贷双方的权利和义务仍按原借款合同执行。2014年11月17日，被告向原告偿还50万元，之后并无还款。
还查明，2005年11月2日，保亭县政府设立保亭县信用担保中心。2009年9月18日，保亭县政府设立保亭县信用担保公司，即原告。2009年11月5日取得企业法人营业执照。同时，保亭县信用担保中心的资产和债权债务由原告承接。
原、被告无争议的事实：被告向原告偿付为其垫付的银行贷款本金250万元及利息、担保费3万元。
原、被告争议的事实：涉案两块土地的抵押能否得到优先受偿。
本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，庭审中，被告对涉案原告为其偿付银行贷款250万元及利息的计算方式没有异议，亦对担保费3万元的承担没有异议。故，原告主张被告向原告偿付为其垫付的银行贷款本金250万元及利息、担保费3万元，本院予以支持。
本案的争议焦点：原、被告所签订的反担保合同是否为涉案合同所担保抵押物的真实意思表示；抵押权是否设立，原告能否享有涉案抵押物的优先受偿权。
根据《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”庭审中，被告辩解以担保时间载明有出入本案的担保系另案担保为由，否认本案反担保合同的真实性，本案所担保的抵押物并非针对本案借款300万元而言，但未提交证据予以证实，本院不予采信。本案中，针对担保协议签订的时间的顺序，存在一定瑕疵，但不能作为被告辩解合同无效的依据。另，原告承接了保亭县信用担保中心的债权债务合法有据，而被告不予认可原告名称变更为由不认可原告作为主体的承继行为的辩解，本院不予采纳。综上，原、被告所签订的反担保合同以案外人珠海经济特区驰宇科技有限公司保亭公司名下的两块土地使用权证为抵押设立的担保物权是双方真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”。首先，国有土地使用权的抵押是一种不动产权利的抵押，抵押权人应具备处分权。本案中，被告将案外人珠海经济区驰宇科技有限公司保亭公司名下的土地使用权证作为抵押物用于本案纠纷的反担保，但原、被告未能提交证据证实使用案外人国有土地使用权证经过该权利人许可。显然，被告作为抵押人对标的物的不具有处分权，被告设立抵押权的行为系无权处分。其次，原告称与被告签订反担保合同时，被告经案外人的国有土地使用权证原件交由原告至今，据此证明经过了案外人的许可。本院认为，原告虽持有案外人的国有土地使用权证原本，但原告在签订反担保合同时，国有土地使用权者清楚的载明使用权人系案外人，原告主观上并未尽到谨慎义务，客观上也并未办理抵押权登记手续，不能构成取得抵押权的善意取得，而以土地使用权设立抵押权的善意取得应办理抵押登记。庭审中，原告自认并未办理抵押权登记手续。显然，原告未能取得本案抵押权设立的登记要件。原告称与被告之间虽不能对抗善意第三人，但原、被告之间已经设立抵押权且原告能享有优先受偿权的辩解，本院不予采信。简言之，原、被告之间签订的反担保合同中抵押权的设立并未生效，原告对涉案抵押物无法享有优先偿权。
综上所述，原告诉请被告偿还为其垫付的银行贷款本金250万元、相应利息损失和担保费3万元，于法有据，本院予以支持。原告诉请享有涉案土地的优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《物权法》第一百零六条、第一百八十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告保亭岭南优质水果开发有限公司偿还原告保亭黎族苗族自治县信用担保有限公司为其垫付银行贷款本金250万元；
二、被告保亭岭南优质水果开发有限公司赔偿原告保亭黎族苗族自治县信用担保有限公司为其垫付银行贷款造成的利息损失（以300万元本金为基数，按三至五年期同期银行贷款利率计算，自2010年11月16日起算至2014年11月17日止；以250万元本金为基数计算，自2014年11月18日至实际付清款项之日止）；
三、被告保亭岭南优质水果开发有限公司支付原告保亭黎族苗族自治县信用担保有限公司担保费3万元；
四、驳回原告保亭黎族苗族自治县信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用34825.16元（原告保亭黎族苗族自治县信用担保有限公司已预交），由被告保亭岭南优质水果开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 常婧婧
审 判 员 李传智
人民陪审员 文钦智
二〇一六年九月八日
法 官 助理 杨忠宇
书 记 员 张婷婷