浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字2905号
原告：杨丹东。
委托代理人：项薇。
被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。
负责人：余国才。
委托代理人：廖尚春、卢良友。
原告杨丹东为与被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称华安保险杭州营业部）财产保险合同纠纷一案，于2012年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威适用简易程序进行审理。后因原告申请对其被保险车辆的修理费用进行评估而中止诉讼。本案于2012年9月27日恢复审理，于同年10月19日公开开庭进行了审理。审理中，被告申请对被保险车辆配件中的方向盘、方向机、内视镜、发动机电脑板是否实际更换予以鉴定。本院依法予以准许，并委托浙江省质量检测科学研究院予以鉴定，但被告未在规定的时间内缴纳鉴定费用，该院于2013年6月24日将案件予以退回。本案依法转为普通程序，由审判员楼科威、人民陪审员吕汉成、毛项枝组成合议庭，于2013年9月2日再次公开开庭进行了审理，原告杨丹东的委托代理人项薇、被告华安保险杭州营业部的委托代理人卢良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丹东诉称：原告于2011年6月25日将其所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车辆交强险和商业险，交强险中财产险责任限额为2000元，商业险中车辆损失险保险限额为635040元，第三者责任险限额为50万元，还投保了车上人员险等其他险种，均不计免赔。2011年12月8日，徐明伟驾驶被保险车辆在诸暨市暨阳街道陶朱南路与大桥东路交叉口地方，与楼旺辉驾驶的浙D×××××号车辆相撞，造成二车损坏的交通事故。该事故经诸暨市交警大队认定，徐明伟应负全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员前来对车辆损坏情况进行查勘，确定了车辆的损坏范围，但对修理费报价过低，经原告多处了解，原告车辆的实际修理费远高于被告的报价，原告为此与被告多次协商未果，致修理车辆之事久拖未决。原告现起诉，并申请法院委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆的修理费用进行评估，以确定被告应承担的保险责任。要求判令被告支付保险金约636000元（其中车辆修理费约580000元，施救费500元，第三者损失56000元）。庭审中，原告明确诉讼请求为车辆修理费584324元、施救费500元，第三者车辆修理费用55500元及施救费500元，共计是640824元。
被告华安保险杭州营业部未作书面答辩，其在庭审中辩称：根据鉴定报告，原告车辆的维修费用为56万余元，被告认为该鉴定报告依据不明确，采取的标准多样，而且适用的依据清单与原告认定的清单不一致，存在多修多换情况。被告认为本案中被保险车辆的维修费用应根据被告定损金额413000元进行赔偿较为合理。
原告杨丹东为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、交强险保单及商业险保单各一份，用于证明车辆的投保情况；
2、道路交通事故认定书一份，用于证明被保险车辆发生交通事故的情况；
3、被告出具的定损报告一份，用于证明车辆经过被告定损的受损范围，原告认为定损报告中所列的配件都是需要更换的；
4、第三者车辆的零配件费用清单及修理费用发票、施救费发票，用于证明第三者车辆的修理费为55500元，施救费为500元；
5、施救费发票一份，用于证明原告花去的施救费为500元；
6、车辆行驶证、驾驶证（均系复印件）各一份，用于证明事故发生时证件均在有效期内；
7、被保险车辆的修理费用清单、修理费发票，用于证明被保险车辆花去修理费584324元。
本院根据原告的申请，委托诸暨天宇资产评估有限公司对原告车辆的修理费用进行评估，该评估意见为浙D×××××号车辆的修复费用为565525元（证据8）。
被告为证明其辩解的事实，提供了下列证据：
9、商业险保险条款一份，用于证明车辆损失险条款第18条约定，发生保险事故的车辆应当尽量修复，修复之前应当同保险人进行协商，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法重新鉴定的，保险公司不予赔偿。原告在被告没有对车辆进行评估之前，就对车辆进行维修，因此造成的多修多换损失部分不应当由保险公司承担，而应当根据保险公司定损的金额413000元理赔。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，并认为保单上的重要提示对免责条款已经对被保险人进行了告知；对证据2没有异议；对证据3没有异议，但被告的定损单与鉴定报告中的清单不一致，经被告前期察看及复勘，认为配件中的方向盘、方向机，内视镜、发动机电脑板没有进行更换，被告在定损时也是待定的；对证据4、5、6没有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为修理费用不真实；对证据8的三性有异议，评估的依据不明确，采取的标准多样、不统一，同时评估机构没有对车辆进行实际察看，对维修清单、维修项目是不确定的，存在多修多换情况，评估机构对此也没有查明，所以对评估报告有异议，要求重新鉴定。原告对证据8的真实性没有异议，并认为原告向鉴定机构咨询过，其价格是按照市场价格，市场价格因不同的公司报价有浮动，零件涉及到147项，当中存在一定的差额，但差额在合理范围之内；对证据9的真实性没有异议，但认为无法达到被告的证明目的，保险条款第18条不适用本案，因为原、被告双方在修理之前已经对保险车辆进行了定损，只是对修理费用一直无法谈妥。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1、2、4、5、6均无异议，应确认为有效证据；被告对其出具的证据3没有异议，原告对该证据中所列的车辆受损范围予以认可，故本院对证据3亦确认为有效证据；但双方争议的焦点是受损配件中的方向盘、方向机、内视镜、发动机电脑板是否需要更换，原告认为应当更换，且修理厂在实际修理中已进行了更换；被告则辩称上述配件尚未达到更换程度，只需要修理，定损时在上述配件处注明待定，且被告在复勘时发现修理厂对上述四配件并未进行更换，并申请对上述四配件是否实际更换予以鉴定，但被告未在规定的期限内缴纳鉴定费，故对其辩称的方向盘、方向机、内视镜、发动机电脑板实际未更换的事实不予采信；证据8系本院根据原告的申请，并经原、被告双方协商确定的有资质的中介评估机构所作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定意见较为客观合理，本院予以确认。证据7的修理费高于评估结论，故本院不予认定；对证据9亦确认为有效证据。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定原、被告之间存在保险合同关系及原告车辆发生交通事故的事实与原告诉称的事实相一致。对原告的车辆修理费用认定为565525元，施救费为500元，第三者车辆损失为55500元，第三者车辆施救费为500元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立、有效。被告作为保险人应按照合同约定承担保险责任。现原告因发生保险事故要求被告给付保险金，对其合理部分请求，本院予以支持。对原告的修理费用565525元，施救费500元，应由被告在承保商业险的车辆损失险中理赔。第三者损失56000元，原告已向第三者赔偿，故被告应在交强险财产限额内赔偿2000元，其余部分在商业险的第三者责任险中赔偿。被告辩称受损配件中的方向盘、方向机、内视镜、发动机电脑板不需要更换，修理厂在修理时对上述四配件并未进行更换，并申请对上述四配件是否实际更换予以鉴定，但被告未在规定的期限内缴纳鉴定费，应视为其对该辩解的事实不能提供证据，故本院对其上述辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部应支付原告杨丹东保险理赔款计人民币622，025元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨丹东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，160元，评估费3，500元（原告已预交），合计13，660元，由原告杨丹东负担660元，被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部负担13，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，160元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年九月五日
书 记 员 吴宵莹