常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字1415号
原告常州唯都科技有限公司，住所地江苏省常州市五星平岗孙家村。
法定代表人崔建义，该公司总经理。
委托代理人崔爱强，该公司员工。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被告杭州新晨颜料有限公司，住所地浙江省杭州市萧山南阳经济开发区。
法定代表人沈月明，该公司总经理。
委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
原告常州唯都科技有限公司（以下简称唯都公司）诉被告杭州新晨颜料有限公司（以下简称新晨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人崔建义及委托代理人孔林军、被告委托代理人周冯春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唯都公司诉称，2010年5月25日，原、新晨公司签订《称重包装生产线》合同一份，合同约定，唯都公司向新晨公司销售称重包装生产线WDT-25BS机器一台，因新晨公司未及时付清余款，唯都公司向人民法院提起诉讼。2013年8月8日，法院作出（2013）钟商初字第452号（以下简称第452号）民事判决，判令新晨公司向唯都公司支付货款60000元，但新晨公司迟至2014年3月18日才支付，新晨公司应当支付相应的利息损失10000元。在第452号案件审理期间，新晨公司于2013年4月11日下午5点到唯都公司单位，用汽车堵住大门，并将报废设备放到唯都公司公司大门口，唯都公司为此支出了仓库保管费和清理费共计40000元。现唯都公司诉至法院，请求判令新晨公司向唯都公司支付合同财产损失费10000元、保管仓储费40000元，并由新晨公司承担本案诉讼费。
新晨公司辩称，本案原、新晨公司因同一合同法律关系已经由法院进行了三次判决，双方的纠纷已经解决，应驳回唯都公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原、新晨公司签订《工业品买卖合同》一份，主要内容为唯都公司向新晨公司销售称重包装生产线一台，价款为150000元。双方对称重设备的技术标准、交货的时间、地点验收、货款支付等进行了约定。合同签订后，新晨公司支付了货款90000元。因双方就货款支付未能达成一致意见，唯都公司于2013年3月7日将新晨公司诉至本院，要求新晨公司继续支付货款60000元。新晨公司在庭审中认为该产品存在质量问题，提起反诉，要求唯都公司返还新晨公司货款90000元并由新晨公司退还诉争的设备生产线。本院经审理后于2013年8月8日作出第452号民事判决，判令新晨公司向唯都公司支付货款60000元并驳回新晨公司提出的反诉请求。新晨公司不服该判决，向常州市中级人民法庭提起上诉，该院经审理后作出（2013）常商终字第525号终审判决，驳回上诉，维持原判。在第452号案件审理过程中，新晨公司于2013年4月11日将案涉设备强制退回唯都公司单位，造成公司厂区内颜料污染事故，唯都公司于2013年5月10日将新晨公司诉至本院，要求新晨公司承担清理污染费10万元。本院经审理后认为，唯都公司虽提供了损害现场的多张照片，却未能提供清理过程的现场照片，难以让人信服其为处理化工原料污染等支出了10万元。鉴于唯都公司为吊运设备、处理化工原料必然会支出必要的费用，酌定由新晨公司赔偿唯都公司6000元并据此作出（2013）钟民初字第1406号（以下简称第1046号）民事判决，判令新晨公司向唯都公司支付赔偿款6000元。
2014年3月31日，因唯都公司在未经新晨公司许可的情况下处置了诉争设备，新晨公司将唯都公司诉至本院，要求唯都公司赔偿新晨公司损失15万元。在该案审理中确认的事实为，2013年4月11日下午，新晨公司将诉争设备用卡车运至唯都公司处要求进行调试，因唯都公司拒绝接收，新晨公司用吊车将诉争吊过厂区大门放置在大门口。同日，唯都公司向新晨公司发出传真，要求新晨公司在次日上午8时前将设备移走，否则有权利处理该设备。在该案庭审中，唯都公司称已将新晨公司放置的诉争设备处理掉，但无法提供相关证据。本院经审理后认为，唯都公司与新晨公司均已诉至本院，理应听从法院的裁决，但新晨公司未与唯都公司协商一致，即将诉争设备运至唯都公司要求调试，在遭到拒绝后，又强行将设备吊入大门内，在唯都公司发传真要求拉走时，又不予理会，应对设备损失承担主要责任。唯都公司在面对新晨公司上述行为时，本可以通过更为合理的方式，维护自身合法权益，比如通报法院听从法院决定或暂时保管由对方承担保管费用等，但唯都公司却擅自处分，亦未能提供处理的相关证据，应承担次要责任。本院结合双方的过错程度，决定由新晨公司与唯都公司分别承担70%和30%的责任。对于设备的价值，由于已经灭失，本院根据设备折旧率予以确定。经审理后，本院于2014年7月31日作出（2014）钟民初字第00649号（以下简称第649号）民事判决，判令唯都公司赔偿原告设备损失款32634.25元。唯都公司不服该判决，上述于常州市中级人民法院，该院经审理后于2014年12月10日作出（2014）常民终字第1883号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年10月28日，唯都公司以新晨公司侵犯名誉权为由向本院提起诉讼，要求新晨公司支付名誉补偿费100000元，后唯都公司于2013年10月25日申请撤回起诉，本院作出（2013）钟民初字第1300号民事裁定书，裁定准许唯都公司撤回起诉。
上述判决及裁定生效后，唯都公司重新找到诉争设备，原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令新晨公司向唯独公司支付财产损失费50000元（向第三方保管方支付的保管费10000元、清洗及吊装费用30000元、原告保存该设备的保管费10000元）。
上述事实，由第452号民事判决书、（2013）常商终字第525号民事判决书、第649号民事判决书、（2014）常民终字第1883号民事判决、第1406号民事判决书、（2013）钟民初字第1300号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
庭审中，因诉争设备已经找到，第649号民事判决及（2014）常民终字第1883号民事判决所依据的客观事实发生重大变化，经本院释明，唯都公司及新晨公司均同意唯都公司找到的设备作价3000元，该设备由原告自行处分。唯都公司及新晨公司均认可第649号民事判决及（2014）常民终字第1883号民事判决作为诉争设备的最终处理意见，双方放弃申请再审、赔偿损失等相关权利。据此，本案的审理焦点为，唯都公司主张的50000元损失是否符合法律规定。
为证明其主张，唯都公司提交了如下证据：
证明一份，该证明的主要内容为，常州市戚墅堰路易机电五金经营部于2013年4月12日受唯都公司委托，至唯都公司对污染的设备进行清理，并将设备运至该经营部，产生清理及吊装费30000元、（2013年4月12日至2014年12月5日）保管费10000元；
厂房租赁合同及证人钟付华、孙长龙、谭仁军证人证言，证明唯都公司向常州三乐工具有限公司租赁厂房，租金标准为1元/天/平方米，年租金38000元；
设备的现场照片，证明诉争设备现停放于唯都公司厂房内。
传真机，证明唯都公司分别于2015年2月20日至2015年11月20日向新晨公司发函，要求其运回设备，并结算相关保管费用。
经质证，新晨公司对证据1、2、3的真实性、关联性均不认可，不足以证明原告找到的设备系诉争设备；对证据4，该公司没有收到。
综合唯都公司举证及新晨公司的质证意见，本院认定证据1、2、3、4因缺乏其他辅助证据予以证明，不足以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，唯都公司与新晨公司因诉争设备达成买卖合同后，在履行过程中新晨公司强制将设备退回，唯都公司在未经新晨公司许可的情况下，擅自处分设备，并在第649号案件审理中明确该设备已经灭失，双方的不理性行为导致损失日益扩大，有违诚实信用原则。原、被告在本案前已经经历四次一审，两次二审，前后产生了三次判决、三次裁定，原、被告双方及司法机关为此耗费了巨大的人力物力。就本案而言，双方均确认第649号民事判决及（2014）常民终字第1883号民事判决作为诉争设备的最终处理意见，而作出该判决的前提是诉争设备已经灭失，即在法律意义上其已不复存在，在此情况下，法院根据设备的折旧率并结合双方对设备灭失的过错程度确定由唯都公司承担30%的责任，由新晨公司承担70%的责任。现唯都公司称已找到诉争设备，而新晨公司否认唯都公司找到的设备系其购买的诉争设备，并同意该设备作价3000元由其自行处分，相应的，因该设备而产生的相关吊装费用、保管费用应由唯都公司自行负担。故本案中原告主张的其向第三方支付的保管费10000元及其保存该设备的保管费10000元，不论该费用产生合理与否，均应由唯都公司自行负担。关于唯都公司主张的清洗费及吊装费用30000元，已在第1046号民事判决中进行了处理，构成一事不再理，故在本案中本院对此不予理涉。综上所述，唯都公司要求新晨公司支付财产损失50000元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。该设备作价3000元，由原告自行处分后，亦与新晨公司无关，故该3000元唯都公司无须向新晨公司支付，双方应继续履行已生效的人民法院判决、裁定。因调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州唯都科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费525元（原告已预交），由原告常州唯都科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈 亮