湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民再终字第00037号
上诉人（原审原告）：李勇，男，1962年10月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
上诉人（原审原告）：杨国芳，男，1967年9月18日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
上诉人（原审原告）：孙玉兰，女，1950年9月26日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
上诉人（原审原告）：唐铸彪，男，1969年8月24日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。
上诉人（原审原告）：唐铸君，男，1967年2月14日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
上诉人（原审原告）：艾睿，男，1965年10月11日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被上诉人（原审被告）：罗朝茂，男，1934年10月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被上诉人（原审被告）：罗功中，男，1962年8月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
上诉人李勇、杨国芳等六人与被上诉人罗朝茂、罗功中相邻纠纷一案，湖南省永州市零陵区人民法院于二○一二年七月二日作出（2012）零民初字第278号民事判决。李勇等人不服，向本院提出上诉。本院于二○一二年十月十八日作出（2012）永中法民一终字第230号民事裁定，撤销原判，发回重审。永州市零陵区人民法院于二○一三年七月三十日作出（2012）零民重初字第278号民事判决。李勇等人不服，再次向本院提出上诉。本院于二○一三年十月八日作出（2013）永中法民一终字第245号民事判决。李勇等六人仍不服，向本院申请再审。本案经本院审判委员会讨论决定，于二○一四年六月二十五日作出（2014）永中法立民申字第58号民事裁定，再审本案。本院于二○一四年十月十七日作出（2014）永中法民再终字第37号民事裁定，撤销本院（2013）永中法民一终字第245号民事判决及永州市零陵区人民法院（2012）零民重初字第278号民事判决，本案发回永州市零陵区人民法院重审。永州市零陵区人民法院重审时追加了湖南零陵工业园区管理委员会（简称工业园管委会）为本案第三人，于二○一五年六月十七日作出（2012）零民重初字第278-1号民事判决。李勇等六人不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年9月25日立案，并于同日移送审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人李勇、杨国芳、孙玉兰、唐铸君，被上诉人罗朝茂、罗功中，原审第三人湖南零陵工业园区管理委员会的委托代理人雷霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月16日，一审原告李勇、杨国芳、孙玉兰、唐铸彪、唐铸君、艾睿向湖南省永州市零陵区人民法院起诉称，原告通过合法途径于2008年取得了零陵区宗元路第七栋土地使用权后陆续在土地上建造房屋。根据国土部门的用地红线图及建设部门规划的通道预留间距为1米，2012年4月被告在建设通道挡土墙时，竟紧挨原告东北面墙体砌建，预留的间距已完全不存在，这样会使原告整栋住户的出行通道和排水沟被堵死，严重地影响了原告的通行权和排水权。原告发现后即前去阻止，被告不理睬，后在有关部门的调处下，被告暂时停工了几天，现因调处不成，被告欲继续建造挡土墙。另被告与永州市萍洲高科技工业园管委会签订的《关于罗朝茂通道的调解协议》和被告与唐铸彪签订的《人民调解协议》不但内容违法，而且严重侵害了原告的合法权益，依法应予确认为无效。据此，特请求法院判令被告立即停止对宗元路第七栋东北墙与通道预留间距的侵权，依法确认被告与永州市萍洲高科技工业园管委会签订的《关于罗朝茂通道的调解协议》和被告与唐铸彪签订的《人民调解协议》无效。本案发回重审期间，一审原告于2015年3月25日增加了“由被告拆除围栏并恢复公共通道原样”的诉讼请求。
罗朝茂、罗功中辩称，6米的通道是被上诉人罗朝茂与萍洲高科管委会签订协议约定的，后又经相关部门主持协调再次确认的。
湖南省永州市零陵区人民法院一审重审查明，1999年，政府对原、被告所争执的宗元路（现湘口馆路）第七栋东侧6米宽通道的土地予以征收。2005年11月23日，第三人湖南零陵工业园区管理委员会（原为永州市萍洲高科技工业园管理委员会）因修建宗元路（现湘口馆路）的需要，与被告罗朝茂签订了一份《关于罗朝茂通道的调解协议》，主要内容为：一、由萍洲高科技工业园负责给罗朝茂留一条宽6米的通道，供该户长期使用通行管理，任何人无权干涉。二、该通道的方向为宗元路往罗朝茂老屋止，通道路面由萍洲高科技工业园负责修建。该协议的监证机关为零陵区国土资源局。2010年，原告李勇、唐铸彪等人在房屋施工过程中将通道两侧车行道挖垮，导致双方发生争吵。永州市零陵区七里店办事处人民调解委员会于2010年4月9日组织原告唐铸彪与被告罗朝茂达成了一份《人民调解协议书》，约定由唐铸彪将挖垮的护坡修好，双方才平息争执。该协议还列原告李勇为当事人，但李勇并未在此协议上签字，唐铸彪代签李勇的名字。2012年4月，被告方紧挨着原告方的东北墙体砌筑挡土墙，双方再次发生争执。此事引起了零陵区委、区政府的高度重视，在对双方多次进行调解未果的情况下，2012年4月5日，区委伍军书记委托政法委伍佑伦书记、文锡亮副区长组织零陵工业园管委会、区建设局、区国土局、区城管执法局召开了一次协调会议，会议形成了三条意见：一、李勇、唐铸彪等人每户用地国土发证面积为8×17米，建房用地已用够，并且有多挑多占现象；二、6米通道是为解决征地矛盾，处理遗留问题而给老百姓的专用通道；三、双方争执挡土墙位置问题，以双方司法调解达成的协议为准。此后，双方仍未达成一致意见，原告遂诉至本院。
另查明，《关于罗朝茂通道的调解协议》已分别于2007年7月10日和2007年9月24日被永州市零陵区国土资源局和永州市零陵区人民政府予以撤销；2014年因城市创卫的需要，七里店办事处对争执通道进行了水泥硬化，并在原告房屋后通道东北角放置了一个铝合金阶梯供原告及第七栋住户从争执通道通行；放置铝合金阶梯不久后，被告即在梯级上通道边紧邻第七栋房屋东北面墙安装了一条围栏，阻止原告及住户从争执通道通行。
湖南省永州市零陵区人民法院重审认为，2005年11月23日被告罗朝茂与第三人工业园管委会因解决征地拆迁纠纷而签订的《关于罗朝茂通道的调解协议》（以下简称（（调解协议》）虽是当事人之间真实意思的表示，但该协议涉及的通道不是专用通道，而应是公共通道，协议内容涉及了公共利益，协议约定：“罗朝茂长期使用通行管理，任何人无权干涉的内容不合法，且该协议已于2007年被政府及相关部门予以撤销，至于撤销的主体、程序及理由是否合法，当事人可以通过另行提起行政诉讼的方式予以解决，不属于该院处理民事案件的范畴，因此对原告要求确认该协议效力的诉请，该院不予支持，予以驳回。原告方在建房施工过程中将涉案通道护坡挖垮，与被告方发生纠纷，经人民调解委员会处理，于2010年4月9日达成了《人民调解协议书）），该协议书同样是当事人之间真实意思的表示，虽然协议书只有原告唐铸彪一人与被告罗朝茂签字，但其他原告并未对该协议书提出撤销或变更主张，该协议书应为合法有效，故对原告要求确认《人民调解协议书））无效的诉请，该院同样不予支持，予以驳回。《人民调解协议书》已明确约定原告唐铸彪的右墙离通道1O公分，在10公分之内砌护坡，事实上经现场勘测，通道护坡被挖垮重新砌筑时已留出了相应距离供原告方排水，通道的宽度也已达到了5．8米，原告方建房时应充分考虑该通道的实际情况，在自己的规划范围内为自己留出相应的通行、排水通道，但事实上，原告方将自己的规划建房用地用足用够后却要求他人为自己留出l米的通道，显然与事实和法律不符，也与常理相悖，不应得到支持。原告方依据市政公司制作的宗元路北侧挡土墙平面竣工图（2007年12月）和零陵区国土局征地拆迁测绘事务所制作的测绘图（2011年12月），要求将通道恢复原貌，因该两份制图与《人民调解协议书》的约定不一致，且根据2012年4月5日的协调会，意见表明6米通道是为解决征地拆迁矛盾、处理遗留问题而给老百姓留出的公用通道，也是对区建设局、区国土局原规划的修正和完善，故被告方修建挡土墙的行为不是对宗元路（现湘口馆路）第七栋东北墙与通道预留间距的侵权，而是履行《人民调解协议书》的行为，原告方的诉请缺乏法律和事实依据，理由和证据均不充分，应不予支持，予以驳回。至于原终审判决生效后，被告安装围栏的行为属于新发生的法律事实，可以组织双方进行调解，如果不愿调解或调解不成，不能在本案中一并处理，可另行起诉，另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李勇、杨国芳、孙玉芳、唐铸彪、唐铸君、艾睿的诉讼请求。本案案件受理费40元，由六原告负担。
判决宣告后，李勇等六人不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：一、《关于罗朝茂通道的调解书》已被撤销，争议的通道为公共通道，原告提供了该公共通道的竣工图及国土局征地拆迁测绘图，证明了该通道的原貌，恢复原貌对被告的生活没有任何影响，是合理合法的；二、政府联合召开的协调会没有通知原告参加，所做出的认定原告不认可；三、被告在一审判决不当的情况下，恶意安装栏杆，存在严重的安全隐患，严重影响了原告的生活。上诉人请求改判被告立即停止对宗元路第七栋东北墙与通道预留间距的侵权，并拆除围栏，恢复公共通道原貌。
罗朝茂、罗功中辩称，争议路的使用是我方与工业园区签订了协议的，且我方修路在前，上诉人建房在后。
原审第三人工业园管委会述称，原审判决正确，请求维持原审判决。
本院本次二审查明的事实与一审重审查明的事实一致。
本院另查明，被上诉人罗朝茂一直居住在宗元路后面，该房屋有一历史通道通往宗元路。1999年以后，由于宗元路门面被征收，因整体规划需要，在宗元路要修建一排门面，原历史通道需要被堵住。2005年11月23日，湖南省零陵工业园管委会修建宗元路（现湘口馆路）时与罗朝茂签订一份《关于罗朝茂通道的调解协议》，约定在新建门面侧边另留一6米通道供被申请人使用。在2007年7月10日，永州市零陵区国土资源局向永州工业园区管委会、罗朝茂下发了《撤销﹤关于罗朝茂通道的调解协议﹥的通知书》，其内容为：2005年11月23日，你们在零陵区国土资源局的监证下所签订的《关于罗朝茂通道的调解协议》影响了城市规划的整体要求，且该协议内容不属于国土资源部门的管理范围，而属于规划部门负责处理的范围。因此，决定撤销《关于罗朝茂通道的调解协议》。2007年9月24日，永州市零陵区人民政府向区国土局下发了《关于撤销﹤关于罗朝茂通道的调解协议﹥的通知》，内容为：2005年11月，永州市萍洲高科技工业园在征地拆迁过程中，与罗朝茂的通道问题发生纠纷，你局2005年11月23日组织市萍洲高科技工业园、罗朝茂调解达成了《关于罗朝茂通道的调解协议》。因该协议没有将使用此通道的其他利害关系人纳入调解范围，影响了其他利害关系人的权益，引起了新的矛盾纠纷。为公平、公正、妥善地处理此事，区人民政府决定撤销《关于罗朝茂通道的调解协议》。2014年6月，萍洲高科技工业园将争议的路进行了水泥硬化，并为上诉人留有20厘米的过水通道，即硬化后该路的实际宽为5.8米。此后，被上诉人在该路靠上诉人房屋后东北方向的通道处上加建了约一米高的围栏。
上述事实，双方当事人均在庭审中予以确认。
本院认为，本案为相邻纠纷，其争议的焦点一为萍洲高科技工业园、罗朝茂调解达成的《关于罗朝茂通道的调解协议》及唐铸彪与罗朝茂签订的《人民调解协议书》的效力问题，二为被上诉人是否对上诉人的房屋排水、通行构成妨碍，影响了上诉人的权利。现对相关问题进行如下评述：
（一）关于本案相邻权的问题。相邻权主要是指在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权实质上是对所有权的限制和延伸，主要体现了禁权利滥用的法律原则。本案主要涉及相邻土地的通行权利，根据我国《民法通则》及《物权法》的规定，对该相邻权主要规定为“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道”、“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的”。本院认为，本案应不适用上述法律规定，即上诉人不具有在该通道侧挖一米通道通行的权利。其一，该争议路为6米，其主要目的为解决拆迁而为公众预留直行通道，而不是专为上诉人预留的通道，上诉人要求挖一米作为通道，显然是之后形成，不是历史原因形成的必经通道；其二，上诉人在建筑该房屋时，如需要在房屋侧面通行，可以适当缩少自己的门面建筑面积留下一米通道，或直接从门面中通行，但上诉人在房屋建造时没有预留通道，根据零陵区工业园、区建设局、区国土局、区城管执法局召开了的协调会议记录，可以认定上诉人等人每户用地国土发证面积为8×17米，建房用地已用够，并且有多挑多占现象，因此，上诉人在建设房屋时已将土地用尽，没有为自己留下通道，其过错在于上诉人；其三，事实上上诉人还可以通过其他方向进行通行，在争议的路面挖一米通道不是其唯一的、必经的通道；最后，被上诉人在上诉人房后的通道处加建一围栏，使得上诉人无法通过该通道通行，影响了上诉人的生活，应依法拆除。被上诉人辩称，其与原审第三人有协议约定，该通道为其专属。本院认为，被上诉人所称的协议已被撤销，且即使该通道的使用权为被上诉人，根据法律的规定，也应在不影响被上诉人权利的情况下，允许上诉人通行。综上，本院认为，上诉人要求在争议路侧面留一米通道通行，没有法律依据，本院不予支持，上诉人该诉讼请求不能成立。但被上诉人擅自在通道上加建围栏，影响了上诉人通行，应对围栏进行部分拆除。
（二）关于两份协议的效力问题。上诉人称《关于罗朝茂通道的调解协议》已被零陵区政府撤销，且《人民调解协议书》只有唐铸彪签名，故本案两份协议均应撤销。本院认为，上诉人的该理由不能成立。其一，《关于罗朝茂通道的调解协议》是为解决拆迁问题而为公众预留的通道，由于该协议没有考虑到利害关系人的权利，且约定为“罗朝茂长期使用通行管理，任何人无权干涉”，该约定明显不当，但由于上诉人不是该协议的当事人，且该调解协议书已被相关部门撤销，本院不再处理。其二，《人民调解协议书》虽只有唐铸彪签名，但该协议是在当地基层司法调解机构的主持下达成，唐铸彪是作为居民代表参与调解的，应当视为其他居民知道或应当知道该调解协议的内容，形成表见代理，协议的效力应当及于其他上诉人。
综上所述，本院认为，原一审重审判决虽程序合法，认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理欠妥，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2012）零民重初字第278-1号民事判决；
二、限被上诉人罗朝茂、罗功中在本判决生效后十五日内拆除上诉人李勇、杨国芳、孙玉兰、唐铸彪、唐铸君、艾睿在永州市零陵区宗元路第七栋房屋的东北墙处通道口的围栏（从北往南方向约255厘米）；
三、驳回上诉人李勇、杨国芳、孙玉兰、唐铸彪、唐铸君、艾睿的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由上诉人李勇、杨国芳、孙玉兰、唐铸彪、唐铸君、艾睿负担60元，被上诉人罗朝茂、罗功中负担60元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄 勇
审 判 员 唐小红
审 判 员 李 飞
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 汤宝玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。