江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏商辖终字第00218号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司杭州德迦支行，住所地在浙江省杭州市西湖区文二西路327号德加公寓东区一楼。
负责人：张子强，该支行行长。
委托代理人：王有庆，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人：仇建达，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：印巧林。
委托代理人：缪登友，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司杭州德迦支行（以下简称中行德迦支行）因与被上诉人印巧林储蓄合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中商初字第0083-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
印巧林一审诉称：本人于2011年11月7日到中行德迦支行处开设了账号为62×××07的账户，并从中国银行苏州枫桥支行汇入该账户2000万元存款。中行德迦支行的负责人胡晓东和客户经理王一潜在明知犯罪嫌疑人钱文峰、卢国民、郑勋、俞晓东要将开户人存在银行账户内的资金转出使用的情况下，胡晓东仍指使王一潜冒名开户人开通网银理财版，并将网银U盾交给俞晓东。犯罪嫌疑人获得本人网银U盾后，于2011年11月8日通过网银将本人账户内资金转出，导致本人损失2000万元。本人认为，双方之间系储蓄存款合同关系，中行德迦支行有义务保障印巧林的存款安全，中行德迦支行工作人员违反网上银行业务规则，擅自开通网银，并将网银U盾交给他人，导致本人损失，构成违约。综上，请求法院判令：1、中行德迦支行赔偿印巧林本金损失2000万元；2、中行德迦支行赔偿印巧林利息损失（计算方式：自2011年11月8日起以2000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、中行德迦支行赔偿印巧林律师费损失10万元；4、诉讼费由中行德迦支行负担。
中行德迦支行在答辩期内提出管辖权异议称：1、印巧林与我行在案涉账户开立时签订了《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务申请表》（以下简称《申请表》），该《申请表》第十四条明确约定，双方在履行本协议过程中发生争议的，任何一方均可向甲方（中行德迦支行方）所在地人民法院提起诉讼，故双方已经约定管辖。2、本案储蓄合同的履行地并非苏州。印巧林在中行德迦支行存入2000万元，中国银行苏州枫桥支行仅为受托帮助汇款，故合同实际履行地应为我行所在地。综上，请求法院将本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院审理。
原审法院经审查查明：中行德迦支行提交其于2011年11月7日接收的申请人为“印巧林”的《申请表》一份。该《申请表》正面印制的栏目有：客户信息；借记卡、储蓄产品；功能管理。背面印制有《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》（以下简称《协议书》），并载明甲方为“中国银行股份有限公司”，乙方为“申请人”，该《协议书》第九条约定有收费标准，主要内容为：甲方收费标准按财政部、中国人民银行、银监会及中国银行的有关规定执行。甲方有权按收费标准收取或自动扣划相关费用。对符合甲方小额账户管理费、借记卡年费等收费标准的，甲方有权收取相关费用。第十四条约定有争议解决条款，主要内容为：双方在履行本协议过程中，如发生争议应协商解决。协商解决不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。
原审法院经审查认为：首先，案涉《申请表》系中国银行股份有限公司制作并在所有客户申请开户时统一使用的材料，根据《申请表》正面印制的内容，其主要功能是由客户在“借记卡、储蓄产品”一栏中选择其所需要的产品，并在“功能管理”一栏中选择是否需要在所选产品上附加“渠道服务”、“关联账户”、“投资理财”的服务，故该《申请表》是中国银行股份有限公司为申请人申请使用其金融产品或服务而制作，且中国银行股份有限公司可以根据协议对该产品或服务收取费用。并且对于申请人而言，此种储蓄类产品已是现代生活不可或缺的部分，属于生活消费的范畴。因此，银行使用格式条款与储户订立的管辖协议，应采取合理方式提请储户注意，中行德迦支行提供的《协议书》并未采用任何足以引起注意的方式对管辖条款进行标注，故印巧林主张该条款无效的，应予支持。第二，从该《申请表》管辖条款的文义来看，其使用的表述为“任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该条款仅能确定在发生纠纷时，任何一方均可以选择由中行德迦支行所在地法院为管辖法院，但对该管辖法院的选择权并不具有排他性，即不能排除合同当事人依据法律规定选择其他有管辖权法院提起诉讼的权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案亦可根据被告住所地、合同履行地确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案印巧林依据储蓄合同请求中行德迦支行还本付息，争议的标的物为给付货币，故合同履行地为接收货币的一方即印巧林所在地。印巧林住所地在苏州市，故原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第十八条、第三十一条之规定，裁定：驳回中行德迦支行对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由中行德迦支行负担。
中行德迦支行不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、印巧林的行为是为了收取高息的投资行为，不是储蓄行为；民事诉讼法司法解释生效时间在本案储蓄合同成立之后，不应适用；案涉管辖协议并没有免除我行的责任，更没有加重印巧林的责任、排除印巧林的主要权利，无需告知，原审法院认定该管辖协议无效是错误的；2、案涉管辖协议符合民事诉讼法第三十四条关于协议管辖的约定，也排除了其他管辖；3、本案合同履行地应××杭州市西湖区，民事诉讼法司法解释第十八条规定适用的条件是合同对管辖无约定或者约定不明的情形，但是本案中储蓄合同履行地是明确的。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院。
被上诉人印巧林二审未提交意见。
本院经审查查明，原审裁定认定事实清楚，予以确认。
本院认为：民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《申请表》记载“双方在履行本协议过程中，如发生争议……任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该约定不违反法律、司法解释的规定，合法有效。对于“任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”的约定存在不同理解，在当事人对于管辖法院的约定不明确的情况下，应当适用法定管辖。民事诉讼法司法解释第十八条规定合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地。印巧林依据储蓄合同请求中行德迦支行还本付息，争议的标的物为给付货币，故合同履行地为接收货币的一方即印巧林所在地。上述司法解释自2015年2月4日起生效，早于本案一审裁定作出时间，原审法院作为印巧林住所地法院，对本案具有管辖权。
综上，中行德迦支行的上诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘雪莹