广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终26号
上诉人（原审原告）：广东东源农村商业银行股份有限公司。住所地：河源市东源县城东源大道***号。
法定代表人：张长友，董事长。
委托代理人：吴镜潘、梁丹丽，广东律瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许惠生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈菲贞，女，汉族。
上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司因借款合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月8日，原告东源农商行与被告许惠生签订了《个人借款合同》，约定被告许惠生向原告东源农商行借款400万元，月利率7.175‰，期限2年，用途房屋装修。被告许惠生、陈菲贞（夫妻关系）分别在合同上的借款人栏和配偶栏签名。2013年1月10日被告许惠生在《借款借据》上确认借款400万元。在签订借款合同的当日，原告东源农商行与被告许惠生签订了《抵押担保合同》，约定被告许惠生以坐落在河源市新市区大同路193号的房产（粤房地证字第C6XXXX**号）作为抵押担保，被告许惠生、陈菲贞（夫妻关系）分别在抵押担保合同上的抵押人栏、有权签字人栏签名确认。该抵押办理他项权利登记（粤房地他项权证河字第0XXXXXXXX2号）。合同签订后，原告东源农商行依约发放贷款400万元。被告许惠生借款逾期，被告许惠生已付借款本金人民币15万元，仍欠本金385万元及相应利息（从2014年12月20日至2015年1月8日止应付利息为人民币17495.04元，从2015年1月9日起的逾期利息）未还。以上事实，有原告东源农商行提供的《关于广东东源农村商业银行股份有限公司开业的批复》及附件2、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证，被告许惠生、陈菲贞的身份证、户口本及结婚证，《自然人（农户）借款申请表》和《个人借款合同》，《抵押担保合同》、《房地产权证》和《粤房地他项权证》，《借款借据》，贷款诉讼申请审批表以及庭审笔录予以证实，全部证据经过庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
原审法院认为，原告东源农商行与被告许惠生签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》系双方的真实意思表示，依法成立有效。合同签订后，原告如约向被告提供了贷款，到期后被告未按合同约定还清贷款本息，显属违约。这笔贷款系发生在被告陈菲贞与被告许惠生婚姻存续期间，被告陈菲贞并在《个人借款合同》和《抵押担保合同》签名确认，被告许惠生和被告陈菲贞应负共同偿还借款本息的民事责任。故被告许惠生和被告陈菲贞应共同偿还借原告东源农商行本金人民币400万元（已付借款本金人民币15万元应予减除）及利息（从2014年12月20日至2015年1月8日止应付利息为人民币17495.04元，从2015年1月9日起逾期利息按中国人民银行核准的逾期贷款利率计至付清款日止）。被告许惠生以其位于河源市新市区大同路193号房屋作贷款抵押，并办理了抵押登记手续，原告依法对抵押物享有优先受偿权。原告请求支付律师费人民币140000元，而在本案中，律师费并不是必然支出的费用，亦没有提供委托代理合同，对此请求不予支持，应予驳回。被告许惠生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许惠生和被告陈菲贞应共同偿还借原告广东东源农村商业银行股份有限公司本金人民币400万元（已付借款本金人民币15万元应予减除）及利息（从2014年12月20日至2015年1月8日止应付利息为人民币17495.04元，从2015年1月9日起逾期利息按中国人民银行核准的逾期贷款利率计至付清款日止）。二、上述债权范围内，原告广东东源农村商业银行股份有限公司对被告许惠生所有的位于河源市新市区大同路193号（证号：粤房地证字第C6XXXXX2号）的房产价值享有优先受偿权。三、驳回原告广东东源农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费按简易程序收取20421元，保全费5000元，合计25421元，由被告许惠生和被告陈菲贞共同负担。
上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决书第三项判决，并依法改判支持上诉人要求被上诉人支付律师费损失140000元的请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审法院驳回上诉人要求被上诉人支付律师的请求明显违背当事人约定和法律规定，是适用法律错误。一、被上诉人与上诉人签订的《个人借款合同》第九条、第十二条及《抵押担保合同》第二条明确约定被上诉人必须偿还上诉人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费等），原审法院在判决书中亦以认定双方当事人签订的上述《个人借款合同》、《抵押担保合同》合法有
效，根据“法无明文规定即自由”的民法法理精神、民法合同意思自治原则及《合同法》、《担保法》有关规定，被上诉人应当支付上诉人律师费。二、根据《合同法》第114条规定，当事人可以约定因违约产生的损害赔偿额的计算方法。本案中，当事人双方已明确约定违约方赔偿的计算方法（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费等），现被上诉人没有按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任，被上诉人理应根据《个人借款合同》、《抵押担保合同》有关约定承担上诉人为实现债权而支付的律师费140000元，且该律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》收费标准，故上诉人请求被上诉人支付律师费140000元依法应予以支持。三、上诉人为实现债权已经实际了支付律师费140000元，有《委托代理合同》、《发票》、《业务回单》予以证实，且原审法院已经认定《个人借款合同》、《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，对各方当事人均具有约束力，被上诉人依法应当向上诉人支付请求的律师费。原审法院认定该律师费不是必然支出的费用，按原审法院如此推论，上诉人为实现债权已支付的律师费岂不成了“打水漂”？此外，原审法院既然认定《个人借款合同》、《抵押担保合同》合法有效，但对于上述两份有效合同关于律师费约定的有效条款却视若无睹，试问一下，原审法院是如何释法的？综上所述，上诉人为实现债权已实际支付律师费140000元，一审法院应当支持上诉人要求被上诉人赔付律师费损失的请求；原审判决驳回被上诉人承担律师费损失的请求，明显是违背了上诉人与被上诉人双方约定，亦违背了《合同法》、《担保法》有关规定，显然是适用法律错误。为此，为维护上诉人的合法权益和法律的正确实施，特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，望二审法院在查明事实的基础上予以改判。
被上诉人陈菲贞答辩称，1、律师费应由上诉方自己承担。上诉方可以自己的名义参与全部诉讼活动，上诉方有选择是否聘请律师的权利，法律没有强制要求上诉方进行诉讼必须由律师代理，所以在诉讼中产生的律师费与我方违约行为没有必然的因果关系；2、请求法院维持一审判决，驳回上诉方广东东源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被上诉人许惠生未到庭进行答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》第九条第（九）项及第十二条第（二）项第10条均载明乙方以法律手段追偿借款本息，为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担。被上诉人为该借款又签订了《抵押担保合同》，第二条抵押担保范围亦载明抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上诉人为进行本案诉讼支付了140000元律师代理费。以上事实有《个人借款合同》、《抵押担保合同》及发票、业务回单（收款）等证实。
本院认为，本案系借款合同纠纷，争议焦点在于被上诉人是否应该赔偿上诉人律师代理费损失140000元。本案中，上诉人与被上诉人之间的《个人借款合同》、《抵押担保合同》是在平等、自愿前提下订立，所有合同条款均为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立有效，本院予以确认。根据合同内容，上诉人向被上诉人发放了贷款，但贷款到期并经上诉人催收后被上诉人仍未归还全部本金及逾期未还款产生的利息，被上诉人行为已经构成违约，应该承担相应的民事责任。按照合同约定，被上诉人应该赔偿上诉人为实现债权受到的包括律师代理费在内的全部损失。上诉人为进行本案诉讼实现债权已实际支付了140000元律师代理费，且符合有关律师收费标准，故被上诉人应该赔偿上诉人该律师代理费损失。
综上所述，上诉人要求被上诉人赔偿其律师代理费理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2015）河东法民二初字第181号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销广东省东源县人民法院（2015）河东法民二初字第181号民事判决第二、第三项；
三、被上诉人许惠生、陈菲贞应赔偿上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司律师代理费损失140000元；
四、被上诉人许惠生、陈菲贞应在本判决生效之日起三十日内支付上述款项。上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司对被上诉人许惠生所有的位于河源市新市区大同路193号（证号：粤房产证字第C6XXXX**号）的房产价值在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币3100元，由被上诉人许惠生、陈菲贞共同负担。上诉人已预交二审案件受理费20421元，由被上诉人径行给付上诉人3100元，多余部分由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年三月八日
书 记 员 何丽媛