江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2276号
原告孙昌珍,女，1944年8月27日生，住贵州省遵义市。
原告范水根,男，1959年7月22日生，住浙江省嵊州市。
原告范银秀，女，1994年3月3日生，住浙江省嵊州市。
委托代理人刘晓明，上海秋菊律师事务所律师。（代理上述三原告）
被告顾益飞，男，1987年11月15日生，住江苏省太仓市。
委托代理人傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-121室，统一社会信用代码913205857132157148。
负责人卢勇，总经理。
委托代理人高志锋，公司员工。
委托代理人单磊，公司员工。
原告孙昌珍、范水根、范银秀诉被告顾益飞、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员张永生适用简易程序于2016年4月22日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告范水根、范银秀及三原告的委托代理人刘晓明，被告顾益飞及其委托代理人傅培浩，被告平安保险太仓支公司的委托代理人高志锋（参加第二次庭审）、单磊（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昌珍、范水根、范银秀共同诉称：2015年12月8日18时4分许，被告顾益飞驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市浮桥镇沿滨江大道由北向南行驶至路灯杆编号069628路段处，违规驶入非机动车道内，与被害人任某发生碰撞，致使被害人颅脑受损并当场死亡。此事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告顾益飞对上述事故承担主要责任，被害人承担次要责任。事故发生后，被告顾益飞因涉嫌交通肇事罪被太仓市公安局采取取保候审，目前该案件处于审查起诉阶段。关于被害人的民事赔偿部分，原、被告在太仓市公安局交通警察大队未达成调解协议。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿三原告误工费30725元、交通费9600元、住宿费500元、被扶养人生活费52821元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、律师费50000元，合计967997.50元。其中，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；超过交强险部分，由被告保险公司在商业险限额内按照责任比例90%赔偿原告772197.75元，商业险不足以赔偿或者不予赔偿的部分，由被告顾益飞赔偿，合计赔偿882197.75元。
被告顾益飞辩称：1.对于本案事故及事故责任认定无异议，同意承担法定范围内的赔偿责任。2.被告顾益飞驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险及不计免赔，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。3.事发后被告顾益飞已经垫付原告30000元。
被告平安保险太仓支公司辩称：1.对本案事故事实及责任认定均无异议。被告顾益飞驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险100万元及不计免赔，事发时在保险期间内，被告保险公司同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内按照70%责任比例承担赔偿责任。2.保险公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年12月8日18时4分左右，被告顾益飞驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市浮桥镇沿滨江大道由北往南行驶至路灯杆编号069628路段处，车辆前部与在非机动车道内清扫其晾晒的稻谷的任某发生碰撞，致任某倒地当场死亡，车辆损坏。
事发后经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，当事人顾益飞驾驶机动车上道路行驶，对前方路面情况疏于观察，车辆部分驶入非机动车道内，是造成本起道路交通事故的主要原因。当事人任某未经许可，私自在非机动车道内清扫其晾晒的稻谷，是造成本起道路交通事故的次要原因。并认为顾益飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，以及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。任某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定。2016年1月19日太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人顾益飞负本起道路交通事故的主要责任，当事人任某负本起道路交通事故的次要责任。
另查明：1.肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告平安保险太仓支公司投保了交强险与商业第三者责任保险，保险期间均为自2015年2月18日起至2016年2月17日止，其中商业第三者责任保险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔。2.原告孙昌珍（1944年8月27日生）系受害人任某的母亲，原告范水根系受害人任某的丈夫，原告范银秀系受害人任某的女儿。受害人任某的父亲任洪云因病于2013年12月30日去世。3.依据原告孙昌珍户籍底册及其所在地居民委员会出具的证明显示，原告孙昌珍共生育四个子女，分别为任晓平、任某、任晓军、任亚军。4.事发后被告顾益飞已支付原告30000元。
2016年4月26日遵义市红花岗区舟水桥街道办事处河舟社区居民委员会出具证明一份,载明：“兹有孙昌珍，女，身份证号××，为本辖区常住居民户口，经社区了解，其本人为低收入人员，情况属实。”另外，原告庭审中陈述孙昌珍每月现有退休工资500元收入，对此被告均无异议。
再查明，2016年1月19日原告孙昌珍、范水根、范银秀与上海秋菊律师事务所签订委托代理合同，聘请该所提供法律服务，双方商定律师代理费用为5万元，原告先期已支付律师代理费2万元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故尸检报告、户籍注销证明、火化证明、户籍卡、结婚证、江苏省居住证、家庭成员关系证明、交通费发票、委托代理合同、律师费发票、户籍底册、证明，被告顾益飞提供的收条，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故造成受害人任某死亡，三原告作为任某的第一顺位法定继承人，依法有权要求侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应确定先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告顾益飞驾驶的苏E×××××小型轿车在被告平安保险太仓支公司投保了交强险与商业第三者责任保险，事发时在保险期间内，故依法由被告平安保险太仓支公司在保险限额范围内承担相应赔偿责任。如再有不足部分，由被告顾益飞依法承担赔偿责任。该案交通事故，交警部门经过调查已经作出事故认定，本院依据道路交通事故认定书及事故责任方各方的过错情况，依法确认被告顾益飞承担70%的赔偿责任，原告自负30%的损失。
庭审中，两被告对于原告主张的丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元均无异议，本院依法予以确认。
对于原告主张的其他损失本院认定如下：
1.被害人亲属办理丧葬事宜的交通费9600元，原告称自交通事故发生之日起至2015年12月20日，原告孙昌珍以及受害人任某的哥哥、妹妹以及其他亲属从贵阳乘飞机往返上海以及原告范水根、范银秀从杭州往返贵阳的机票，以及其他大巴车费用。被告认为原告交通费用金额过高，结合常规的事故处理交通费用认可500元。本院认为，受害人任某的亲属均远在贵州，事发第二日乘坐飞机前来处理该事故，符合常理。但原告提供的一些机票乘坐日期为2016年3月份，此时受害人任某的丧葬事宜应早已处理完毕，原告又未能作出合理解释。故本院结合本案实际情况，参与处理丧葬事宜亲属人数等情形考虑，酌情确定交通费用为4500元。
2.被害人亲属办理丧葬事宜的住宿费500元，原告称实际住宿费用不止500元，但票据保存不全，庭审中仅提供了一张由名都商务宾馆有限公司出具的276元的结账单。被告辩称原告并未提供住宿费发票，提供的结账单并非真实发票，故不予认可。本院认为，原告该项费用未能提供正规住宿凭证，其提供的结账单系由宾客孙金龙消费签字，且也未说明其与受害人任某的关系，故本院对原告主张的该项费用不予支持。
3.被扶养人生活费52821元（23476元/年×9年÷4人）。原告称受害人的母亲孙昌珍（1944年8月27日生）需要扶养9年，其共有四名扶养人。本院认为，原告孙昌珍有四个扶养人，但其每月尚有500元退休收入，应予扣除，本院确定被扶养人生活费为39321元[（23476元/年-500元/月×12）×9年÷4人]。
4.被害人亲属办理丧葬事宜的误工费30725元。原告称受害人任某的哥哥、嫂子、妹妹、妹夫，原告范水根及其弟弟等人在处理丧葬事宜中的误工费，但均没有书面的误工材料。原告范银秀称在上海日餐厅打工，因处理丧葬事宜，缺勤扣发工资1840.9元，提供了工资详单。被告辩称原告无任何证据证明其误工损失，酌情按照3人7天，每人每天60元计算为1260元。本院认为，原告主张多人误工费用，但并未提供每人平时收入情况及因处理丧葬事宜误工减少收入的证据；原告范银秀现为在读学生，其提供的工资详单为自制单据，也未加盖原告就业单位的公章，另外，其也未能提供工资发放明细证明其收入减少情况，故本院对原告所要求的误工金额难以支持。但考虑到本案实际情况，本院按照3人7天的标准酌情确定误工费用为2100元。
5.律师费50000元，原告称为处理该案交通事故聘请律师费用，总费用为50000元，先行支付20000元。被告保险公司辩称律师费用不属于被告承担的赔偿范围，故不予认可。被告顾益飞辩称虽然该项费用不属于赔偿范围，但考虑到本案交通事故造成受害人任某去世，给原告造成的精神打击，同意承担原告已经支付的律师费20000元。本院认为，被告顾益飞自愿承担律师费20000元，不违反法律规定，本院依法予以确认。
6.精神损害抚慰金50000元。被告保险公司辩称被告顾益飞涉嫌交通肇事罪现被取保候审，需要被追究刑事责任，根据法律规定，原告起诉要求精神损害抚慰金的请求不应支持。被告顾益飞辩称愿意在事故责任范围内承担对受害人家属的精神损害赔偿。本院认为，精神损害赔偿数额根据侵权人的过错程度等因素确定，本院确认精神损害抚慰金为35000元。被告顾益飞自愿承担该项费用，不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，本起交通事故造成三原告的各项损失为丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元、被害人亲属办理丧葬事宜的交通费4500元、误工费2100元、被扶养人生活费39321元、律师费20000元、精神损害抚慰金为35000元，合计875272.50元。据此，应由被告平安保险太仓支公司在交强险限额内先行赔偿110000元，剩余765272.50元，由被告平安保险太仓支公司在商业三者险限额内赔偿原告497190.75元[（765272.5元-55000元）×70%]，故被告平安保险太仓支公司在交强险与商业三者险限额内共计赔偿原告607190.75元。由被告顾益飞赔偿原告55000元，因被告顾益飞已支付原告30000元，故再需赔偿原告25000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告孙昌珍、范水根、范银秀607190.75元。
二、被告顾益飞赔偿原告孙昌珍、范水根、范银秀25000元。
三、驳回原告孙昌珍、范水根、范银秀其他诉讼请求。
上述第一、二项均应于本判决生效之日起10日内履行。
原告孙昌珍、范水根、范银秀指定如下账号作为上述款项接收账户，开户名：范银秀，开户行：中国农业银行上海分行，账号：62×××71。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4656元，减半收取2328元，由原告孙昌珍、范水根、范银秀负担660元，被告顾益飞负担1668元。（该款原告已预交，本院不再退还原告，由被告负担部分，在本判决生效后10日内直接支付给原告孙昌珍、范水根、范银秀。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 张永生
二〇一六年五月二十四日
书记员 沈玉兰