山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2256号
上诉人（原审被告）：淄博金都装饰工程有限公司。住所地：山东省淄博高新区卫固镇傅山村。
法定代表人：罗艳清，总经理。
委托诉讼代理人：孟强，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博晶德瑞玻璃有限公司。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇苏村。
法定代表人：王红超，总经理。
委托诉讼代理人：石浩，山东伟鹏律师事务所律师。
上诉人淄博金都装饰工程有限公司（以下简称“金都公司”）因与被上诉人淄博晶德瑞玻璃有限公司（以下简称“晶德瑞公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金都公司的委托诉讼代理人孟强，被上诉人晶德瑞公司的委托诉讼代理人石浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金都公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由晶德瑞公司承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、晶德瑞公司在一审期间提供的对账单并未加盖我公司公章或法定代表人签字，其签字人员张艳芳只是公司货物保管员，没有权力代表公司对账，一审判决依据该对账单认定我公司尚欠货款179189.78元，与事实不符，事实上，我公司只是尚欠货款22500.00元；2、根据双方合同约定，晶德瑞公司供货“单片标号5mm玻璃”，不存在上下浮动的范围，而经一审鉴定，供货厚度为4.81、4.82mm，由此可见，晶德瑞公司供货并不符合约定质量标准，一审判决对该情况不予确认不当；3、双方合同约定中对于逾期付款违约责任进行了约定，一审判决以约定不明为由酌定按年息5%计算违约金与双方约定不符；4、双方合同约定，晶德瑞公司应向我公司开具增值税发票，其公司尚未开具，我公司扣留部分货款以敦促其开具发票合情合理，一审法院认定我公司应支付货款不当。
晶德瑞公司答辩称，金都公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
晶德瑞公司向一审法院起诉请求：1.要求金都公司支付货款179189.78元；2.要求金都公司赔偿经济损失61817.00元；3.诉讼费由金都公司承担。
一审法院认定事实：晶德瑞公司与金都公司自2013年5月发生业务，晶德瑞公司向金都公司出售中空玻璃。2014年8月27日双方签订《工业买卖合同》一份，合同约定了中空玻璃的规格型号、数量、单价，并注明按实际数量结算。合同还约定了质量标准、质保期、交提货方式、结算方式及其他约定事项，其中结算方式约定买方人送完货10天内付清全款，逾期超1个月后货款按贷款息0.5‰支付本息。2015年3月14日，双方另行签订《工业买卖合同》一份，合同约定了中空玻璃的规格型号、数量、单价，结算方式约定买方人送完货10天内付清全款，逾期超1个月后货款按贷款利息0.5%支付本息。截至2015年10月21日，经双方核对账单，金都公司欠晶德瑞公司货款199189.78元，后金都公司又支付晶德瑞公司货款20000.00元，截至目前，金都公司尚欠晶德瑞公司货款179189.78元。庭审中，金都公司认为晶德瑞公司向金都公司提供的货物不符合双方合同约定的厚度，并申请司法鉴定，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，未发现涉案中空玻璃原片的厚度不符合合同约定要求的物证特征。
一审法院认为，晶德瑞公司与金都公司签订的《工业买卖合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，双方应当按照合同约定履行。晶德瑞公司与金都公司之间自2013年5月发生业务，晶德瑞公司提交的对账单足以证实金都公司欠晶德瑞公司货款179189.78元，金都公司应当支付。金都公司辩称晶德瑞公司提供的货物不符合双方合同约定的厚度，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定：未发现涉案中空玻璃原片的厚度不符合合同约定要求的物证特征。故金都公司对此的辩解意见不成立，不予采信。双方签订的《工业买卖合同》对逾期付款经济损失的违约责任约定不明，酌定金都公司按照年息5%支付晶德瑞公司逾期付款经济损失，即17183.00元（以179189.78元为基数，自2015年6月13日至2017年5月13日，按照年息5%计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：（一）淄博金都装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向淄博晶德瑞玻璃有限公司支付货款179189.78元；（二）淄博金都装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向淄博晶德瑞玻璃有限公司支付逾期付款经济损失17183.00元；（三）驳回淄博晶德瑞玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915.00元，由淄博晶德瑞玻璃有限公司负担910.00元，由淄博金都装饰工程有限公司负担4005.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、涉案2014年8月27日及2015年3月14日合同第二条“质量标准”约定：按照国家中空玻璃标准GB/T11944-2002标准，单边标号（4.8mm、5毫米）玻璃。本案鉴定期间，鉴定部门认为，根据当事人2015年5月14日签订合同，中空玻璃规格为5+12+5，其中单片的标号为5mm，质量标准为GB/T11944-2002《中空玻璃》。经测量，提供的检材原片厚度为4.81、4.82，符合4.75-5.25的GB/T11944-2002标准，未发现涉案中空玻璃原片的厚度不符合合同约定要求的物证特征。
2、一审期间，金都公司提供收款凭证八份，以证明付款情况，并主张其中一份系双方最后对账后的2016年6月11日开具的3万元收款收据。晶德瑞公司认为，金都公司所称2016年6月11日的收据实际是2014年6月11日开具，与其他收款凭证一样，在双方2015年10月21日对账时已扣除。经本院当庭确认，该收据记载出具时间为2014年6月11日。
3、一审期间，晶德瑞公司另提供2014年5月20日张艳芳签订对账单一份，以证明张艳芳曾多次代表金都公司与其公司进行对账。金都公司对该证据的真实性不予认可，认为张艳芳没有权利代表其公司与晶德瑞公司对账。二审庭审中，金都公司认可涉案两份对账单的签字系其工作人员张艳芳本人签字。
4、二审庭审中，金都公司认可双方在签订的涉案合同中并未将开具增值税发票作为支付货款的前提条件。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定晶德瑞公司供货符合双方合同约定质量标准，是否正确；2、一审判决认定尚欠货款数额是否正确，金都公司应否予以支付；3、一审判决认定逾期付款经济损失是否正确。
一、关于一审判决认定晶德瑞公司供货符合双方合同约定质量标准，是否正确问题。
1、双方当事人签订的涉案两份《工业买卖合同》，其内容均未违反法律法规的强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。
2、从涉案两份《工业买卖合同》看，双方约定的质量标准实际系国家中空玻璃标准GB/T11944-2002标准，而“4.8mm和5毫米”只是单片的标号，而非质量标准。金都公司关于双方约定质量标准为“4.8mm和5毫米”与事实不符，本院不予采信。另外，经一审法院委托鉴定，鉴定意见为提供检材符合GB/T11944-2002标准。金都公司虽然不予认可，但未提供足以推翻鉴定意见的反证，也未申请重新鉴定。据此，一审判决认定晶德瑞公司供货符合双方合同约定，并无不当。
二、关于一审判决认定尚欠货款数额是否正确，金都公司应否予以支付问题。
1、从庭审情况看，金都公司认可张艳芳系其工作人员，对于涉案两份对账单中记载的供货时间、数量、地点，以及确系张艳芳本人签字确认的事实，均无异议。金都公司主张张艳芳无权代表其对账，与上述对账单出具情况不符，也未提供双方还存在其他对账方式的相关证据。在此情况下，一审判决认定涉案对账单系双方结算货款依据，并据以认定金都公司尚欠货款为179189.78元，并无不当。
2、从金都公司提供收款凭证看，其主张的“2016年6月11日”收据实际是2014年6月11日开具，与其他收据一样，均系在双方最终对账日2015年10月21日前出具，且金都公司也无证据证明在双方对账时对该部分款项未予以扣除。据此，对于金都公司关于一审判决认定尚欠货款数额错误的主张，本院不予采信。
3、二审庭审中，金都公司认可在双方签订涉案合同中并未将开具增值税发票作为支付货款的前提条件。其关于因晶德瑞公司未开具增值税发票，所以不应支付货款的主张，没有法律或合同依据，本院不予支持。金都公司可另行向晶德瑞公司提出主张。
三、关于一审判决认定逾期付款经济损失是否正确问题。
虽然双方合同约定供货后“10天内付清全款，逾期超1个月后货款按贷款息0.5‰（0.5%）支付本息”，但对于该利息标准系按日计算还是按月或按年计算并未约定，而双方在庭审中也未对此作出符合常理的解释。在此情况下，一审判决认为属于约定不明，应当按照年息5%计算，并无不当。另外，金都公司对于一审判决计算该费用的基数、时间等并未提出异议，本院不再予以审查。据此，对于金都公司关于一审判决计算逾期付款经济损失错误的主张，本院不予支持。
综上所述，金都公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3884.00元，由淄博金都装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 郑 炬
二〇一八年九月二十九日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥