江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终908号
上诉人（原审被告）：朱世明，男，1962年12月5日生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：张德利，彭泽东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石万松，男，1945年6月19日生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：程水应，彭泽东升法律服务所法律工作者。
原审被告：洪结小，男，1966年7月15日生，汉族，住彭泽县。
原审被告：朱彪，男，1969年10月8日生，汉族，住彭泽县。
上诉人朱世明因与被上诉人石万松、原审被告洪结小和朱彪劳务合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院(2018)赣0430民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱世明上诉请求：1、撤销彭泽县人民法院(2018)赣0430民初173号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、涉案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、公司验收的是树的数量和规格，不验收树的成活率和质量，被告洪结小、朱世明负责质量验收和树的成活率验收。九ＸＸ鑫公司吴某的证明，是证明栽树死亡的事实，并非原告代理人所说与本案没有任何关系。吴某只是个证人，证人开某不能到庭，并同法官说明了不能到庭的原因，得到主办法官准允，吴某出具的证明可以作为认定事实的依据。2、一审被告二在答辩状中所阐述自己的观点所反映树被栽死后，开某笔录中没一处做出回应记录在案，提出栽法不对，会影响树的成活率，原告却说还有26棵树没栽，按照我（原告）的方法栽，树死了我负全部责任，祓告1在开某时直问原告，这段话是你说的不，原告不吱声了，笔录中没有反映出来，默认就视为承认，这不是证据吗？3、朱世明不懂得法律，更不知道开某的程序，及收集相关的证据，在此特在二审上诉，申请证人出庭作证和部分证据，便于二审查请事实，公正判决。
石万松辩称，上诉人的上诉请求毫无法律依据，所述与事实不符，驳回其上诉，维持原判。一、上诉人称：“当时验收是公司验收的，验收树的数量和规格”，“公司验收的是树的质量和规格，不验收树的成活率和质量”，“洪结小、朱世明负贡质量验收和树的成活率验收”，至少可证明：(1)已经通过了被答辩人的验收，并开具了税务发票。(2)答辩人与九ＸＸ鑫公司无任何关系，只要按与被答辩人合同要求完成即可。(3)所谓公司吴总不是我们的验收员，其与被答辩人是直接关系，即使现在提供死树和土球有破损也无意义。二、一审原告与被告在2016年3月30日签订合同中没有涉及到成活率，只按合同行事，栽完后每棵树都长了青芽。如果每棵树包活，就不止现在价位。导致死树的原因主要是：1、当时上诉人朱世明要求投放药物太多。2、管理不善：雨水浸泡和天旱无水时间长。
洪结小和朱彪述称，我们合同有明确规定，土球必须保证完整无损，尺度要达到一米，当时的土球几乎全部破灭，尺度都是在50、60公分，没有达到一米，这直接导致了树的死亡。他不听从我们的正规的栽树要求，当时我们要教他的工人栽树，工人不但不听我的，而且还要打我们，事实发生时石万松本人在场，那个工人说不找你们要钱，我们是找石万松要钱，我怎么栽是我们的权利。然后，石万松站起来说，还剩26棵树，听石万松的全部指挥，怎么种植，他说如果26棵树死亡了，所有的责任全部由他承担，所以说，树的全部死亡与石万松和他的工人有直接关系，这应该所有的损失费用包括工资由他个人承担。
石万松向一审法院起诉请求：1、判决三被告立即支付原告为代表的移栽树苗工资款39750元；2、由被告承担本案诉讼费、代理费、交通费等3000元。
一审法院认定事实：2016年，被告朱彪在杰尼公司、华鑫公司承接了移栽香樟树业务，便找到被告洪结小、朱世明，请他们移栽，被告洪结小、朱世明便找到原告，原告便承接了该业务。2016年3月30日，被告洪结小、朱世明与原告签订了一份合同，合同约定10公分以上风景树按每棵130元，18公分香樟树按每棵160元，并约定全部移植完后经甲方（指被告方）验收合格后，甲方按规定与乙方（指原告）结算相应金额。合同签订后，原告便找人栽树，至2016年5月4日，将树移栽完，其中10公分以上的257棵，18公分以上的106棵，按合同约定被告洪结小、朱世明应支付栽树款50730元（130元/棵*257棵+160元/棵*106棵），此期间两被告支付给了原告13500元，尚欠36870元。此后原告找被告索要尚欠的栽树款，被告以所移栽的树木多数死亡，公司未支付其款项为由拒付。现原告向本院起诉，要求三被告支付尚欠款及做小工工资共计39750元，并承担各种费用3000元。
一审法院认为，原告与被告洪结小、朱世明签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行全部义务。原告为被告洪结小、朱世明栽完了所要移栽的树木，被告洪结小、朱世明应按约定支付栽树款。被告辩称原告未按其要求移栽，致使树木大量死亡，要求原告完成补栽，但对此未提交充分证据，故对被告的此项辩称意见，不予采纳。原告与被告洪结小、朱世明所签订的合同，被告朱彪并不知晓，原告与被告朱彪未有直接利害关系，被告朱彪只是与被告洪结小、朱世明有直接利害关系，故被告朱彪不应对原告的移栽树木欠款承担给付责任。原告要求被告支付做小工工资2880元，无事实依据，另原告要求被告承担代理费、交通费等无法律依据，故对原告的此诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定判决：被告洪结小、朱世明于本判决生效后五日内给付拖欠原告石万松的栽树款36870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由被告洪结小、朱世明负担。
在二审举证期限内，上诉人提供以下证据：
1、照片14张，拟证明：树木死亡的事实。
2、证人吴某证言，拟证明：土球的破损情况；256棵树死亡的事实；种树的款项没有向我们支付完毕；照片上的树是他们单位上栽的树。
石万松质证认为，吴某与上诉人之间有合同利害关系，既然他清楚，但是很多回答含糊不清，如果当时土球破损严重的话，那么应该告知我方当事人，答辩人当时按照合同要求每个土球都是按照合同要求的，是完好无损的，因为与洪结小、朱世明签合同，我们只管按照要求栽树，栽树以后怎么死了都不关我的事，我们当时挖树土球的时候，树的土球没有问题，后来死树的原因是管理不善，雨水浸泡时间长，一般情况下栽树以后一两个月肯定也都会有死亡的树，合同订立的就是低价，只包栽好，不包活。
洪结小质证认为，吴某是公司领导，不可能每天都在这，有一天他正好在，就看到了有20、30棵土球破损，就和我们吵架，其实真正的土球破损不止这么多，有个司机可以证明土球破损的大致情况。
在二审举证期限内，被上诉人提供证人范某证言，拟证明：土球的情况。
朱世明质证认为，证人与被上诉人有利害关系，证人证明土球无破损没有说清楚无破损的情况。
洪结小、朱彪质证认为，是明确问了树的土球是多少公分，证人说了一般达到50、60公分。
经审查，本案是劳务纠纷，合同中未明确约定移植树木存活是被上诉人合同义务。本合同是上诉人方提供，应作有利于被上诉人的解释，即双方未对移植树木存活进行约定，且无证据证明树木的死亡与被上诉人提供的劳务有必然因果关系，故上诉人向本院提交的质量问题的证据与本案无关，不予认定；关于土球破损的证言，因证人与上诉人存在利害关系，不能单独作为认定事实的依据。被上诉人方的证人证明移植华鑫公司的树木，土球的直径大概有60公分左右，该证言与被上诉人劳务工作量有关，本院予以认定。
另查明，本案《合同》附加条款约定：（石万松）乙方挖树的土球直径最低限度要达到1米，且土球必需保证完好无损破，否则（洪结小、朱世明）甲方有权不给予乙方结帐。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案是劳务合同纠纷，双方应按合同约定，全面、适当的履行各自合同义务。被上诉人合同义务是从指定地点挖出土球直径不少于1米的树木，运输到指定的移植地点种植。洪结小、朱世明的合同义务是根据移植树木约定的单价，按棵数支付劳务报酬。现有证据证明被上诉人移植华鑫公司的树木，土球的直径没有达到1米，劳务工作量不符合合同约定，根据公平原则，被上诉人应按照实际工作量取得劳务报酬。被上诉人移植华鑫公司的树木虽不符合要求，但在移植过程中及移植后的合理期限内，均无有效证据证明洪结小、朱世明对此提出异议。客观上，上述树木已种植在上诉人指定的华鑫公司内，洪结小、朱世明也向被上诉人支付部分劳务费，可视为洪结小、朱世明接受被上诉人提供的劳务，故对上诉人关于付款条件不成就的理由，不予采信。结合本案案情，酌定被上诉人在华鑫公司移植树木的劳务工作量完成了70%，应获得劳务报酬为23387元（130元/棵*257棵*70%）。现无有效证据证明，被上诉人在杰尼公司移植树木的劳务不符合合同约定，被上诉人应获得劳务报酬为16960元（160元/棵*106棵）。洪结小、朱世明应向被上诉人支付劳务费共计40347元，扣除已支付的13500元，尚欠26847元。现无有效证据证明，上诉人方树木的死亡与被上诉人提供的劳务之间存在因果关系，故对上诉人扣减劳务费的理由，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院(2018)赣0430民初173号民事判决；
二、由上诉人朱世明、原审被告洪结小于本判决书生效后十五日内向被上诉人石万松支付劳务报酬26847元；
三、驳回被上诉人石万松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费870元，减半收取计435元，由上诉人朱世明、原审被告洪结小负担273元，被上诉人石万松负担162元。二审案件受理费722元，由被上诉人石万松负担196元，上诉人朱世明、原审被告洪结小负担526元。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 美