贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）穗民初字第221号
原告张碧云（反诉被告），女。
原告罗萍（反诉被告），女。
原告罗红（反诉被告），女。
委托代理人吴学林，兴黔律师事务所律师。
被告陈水英（反诉原告），女。
委托代理人文政海，铁力律师事务所律师。
原告张碧云、罗萍、罗红诉被告陈水英相邻纠纷一案，本院受理后，被告陈水英提出反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张碧云、罗萍、罗红及其委托代理人吴学林，被告陈水英及其委托代理人文政海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张碧云、罗萍、罗红诉称，2009年6月，被告陈水英未办建房手续，在拆除自己坐落在新穗街的旧房屋修建新房时，强行占用三原告的房屋基脚建房，侵犯了三原告的房屋所有权，同时将造成三原告房屋倾斜或倒塌，以及三原告将来无法下基脚修建房屋等危害，故请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除新建在三原告房屋基脚上的墙体，距原告房屋墙体50公分外另行下脚建房，退出安全范围之内。
被告陈水英辩称，我的房屋是1988年修建的，三原告在2008年购买原三穗县纺织品公司的房屋而取得土地使用权，我在1988年修建房屋时，没有占用原纺织品公司的土地使用权，我现在原房屋的基础上建房，没有侵犯原告的合法利益。原纺织品公司从未与我发生土地权属纠纷，三原告起诉我占用其土地，无事实依据，不具备诉讼主体资格，且超诉讼时效，请求驳回三原告的诉讼请求。
反诉原告陈水英诉称，我已拆除的房屋修建在前，原三穗纺织品公司楼梯间的雨檐修建在后，雨檐在修建时超出墙体50公分，我在当时就已经提出异议，原三穗县纺织品公司与我达成协议，同意如果以后该雨檐影响我建房的话就拆除。现三被告购买的原三穗县纺织品公司的房屋的雨檐严重影响我的房子修建，经多次协商及多部门调解未果，至今我的房屋已经停工6个多月，造成经济损失6000元，特请求判决三被告拆除超出墙体的雨檐以及赔偿我6000元的经济损失。
反诉被告张碧云、罗萍、罗红辩称，我们于2008年获得原纺织品公司的房屋所有权及土地使用权，反诉原告于2009年对其原房屋拆除进行修建，其侵权时效应当从2009年进行计算。同时，根据国家机关登记和现场照片可以证明反诉原告现修建房屋基脚是在纺织品公司基脚上进行修建。双方发生争议时，反诉原告没有停工停建，且系侵权行为，造成的损失由其自行承担。因基脚未确定其要求撤除雨檐的理由不成立，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原三穗县纺织品公司位于三穗县八弓镇新穗街的商住楼与被告（反诉原告）陈水英位于三穗县八弓镇新穗街的房屋相邻，三穗县纺织品公司商住楼建于上世纪70年代，修建时房屋坐向右侧屋顶修建有长7.74米，宽5.25米的雨檐。陈水英的旧房子（位于三穗县原纺织品公司商住楼右侧）建于1988年（宗地编号0001000075，面积66.37平方米）。2008年9月25日，张碧云、罗萍、罗红通过竞买获得原三穗县纺织品公司国有建设土地使用权（宗地编号0001000076，宗地面积509.75平方米，含各项规划留用地），土地使用权出让年限五十年。2009年6月，陈水英将其旧房屋进行拆建，新建房屋坐向左侧砖墙勒脚与张碧云、罗萍、罗红的房屋在同一基脚上。张碧云、罗萍、罗红认为被告陈水英新建房屋占到其房屋的基脚，而陈水英认为张碧云房屋右侧屋顶雨檐超出部分占用其房屋上空，妨碍其建房，为此双方发生争执，经县国土资源局和三穗县八弓镇人民政府等单位多次调解未果。原告张碧云、罗萍、罗红以前述事实和理由诉至本院要求停止侵害，排除妨碍。被告陈水英反诉要求拆除雨檐，并赔偿损失。
本案在审理过程中，双方对共用的基脚权属均未能提供证据证明，鉴于双方当事人一致认可双方的土地使用权界址为张碧云、罗萍、罗红地籍调查表中的“本户基脚”。本院于2010年5月10日向三穗县国土资源局发送《委托勘验函》、2010年6月1日发送《委托勘验补充函》、2011年5月15日发送《关于对10-75、10-76号宗地“勘测结论”的意见函》，委托三穗县国土资源局对争议地进行勘验。2010年10月22日三穗县国土资源局、三穗县经济贸易局、三穗县纺织品公司出具《关于进一步明确新穗街原纺织品公司土地界限的意见》：根据原纺织品公司占用土地的历史实际问题，地籍调查中靠房屋正面右侧处的基脚外线即房屋的砖墙外侧线。三穗县国土资源局于2011年7月20日作出《关于对10-75、10-76号宗地相邻土地界址的勘测结论》：一、陈水英管理使用的10-75号宗地，以面朝新穗街为坐向，陈水英2005年6月13日办理的穗国用（2005）第10-006号土地使用证上的土地临街开间尺寸为9.17米，房屋修建之后，现土地临街开间尺寸为9.20米，与土地使用证上的开间尺寸相比超占0.03米。左侧界址以其在建房屋砖墙墙体外侧为界，其房屋整体往左超占0.03米，超出部分土地使用权属国有。二、张碧云、罗萍、罗红管理使用的10-76号宗地，以其现在的房屋为坐向，右侧界址以其房屋砖墙墙体外侧为界。三、10-75号、10-76号两宗地以房屋以面朝新穗街为坐向，两宗地相邻处，前相距0.08米，后相距0.04米，相距空隙土地属于国有土地。
另查明，因双方当事人房屋相邻距离很近，张碧云、罗萍、罗红房屋右侧屋顶的雨檐向右侧超出，部分占用了陈水英房屋上空间，妨害了陈水英建房。
为证明自己主张，张碧云、罗萍、罗红提交以下证据：1、竞买成交确认书、竞买申请书、竞买报价单、资格确认书、国有建设用地出让公告、出让须知、规划用地红线图、规划条件通知书、国有建设用地使用权出让合同等一组证据，证明张碧云、罗萍、罗红通过竞买取得纺织品公司房屋所有权和国有土地使用权，同时用以证明其土地总面积为509.75平方米及四抵范围。
2、土地登记申请表，证明房屋所有权的面积和四抵范围。
3、三穗县国土资源局2010年2月16日的证明，证明与陈水英房屋是以自己房屋的基脚外线为界。
4、陈水英的土地证，证明陈水英修建的房屋超出登记范围。
5、现场照片，证明陈水英修建的房屋基脚侵占自己房屋的基脚。
陈水英对张碧云、罗萍、罗红所出示的上列证据真实性无异议，但认为这些证据不能证明自己修建的房屋侵占到张碧云、罗萍、罗红房屋的基脚，对陈水英的质证意见，本院予以采纳。
陈水英为证明自己主张，在举证期限内提交以下证据：
1、土地登记申请书，证明自己是在其原有的旧址上修建房屋。
2、纺织品公司的地籍调查表，证明张碧云、罗萍、罗红房屋以基脚外线为界限，同时证明原纺织品公司的雨檐已经超出50厘米，侵占到自己的土地使用权。
3、调解协议，证明原纺织品公司雨檐影响自己的房屋使用权，要求拆除，张碧云、罗萍、罗红没有同意。
4、现场照片，证明自己是在原房屋旧址上进行翻修及原纺织品公司雨檐超出侵占到自己土地使用权。
5、窦昌权、罗会同的证言，证明原纺织品公司的房子雨檐是修建在自己房屋之后，当时自己提出异议，原纺织品公司答应如果妨碍自己修建房屋时愿意拆除。
6、租房合同，证明自己所受的经济损失。
张碧云、罗萍、罗红对陈水英所出示的第1、2、3、4组证据的真实性无异议，但认为其修建的房屋开间已经超出原房屋开间范围，房屋左侧基脚压在张碧云、罗萍、罗红房屋的基脚上，同时因原三穗县纺织品公司的房屋基脚没有确定，故雨檐超出部分待确定后才能知道。本院经审查，并结合三穗县国土资源局就双方土地使用权界址作出的勘验结论，对陈水英出示的第1、2、3、4组证据予以认定。对陈水英所出示的第5组证据，认为证人没有出庭作证，其形式不合法，不能被采信。本院认为，证人应当出庭作证，接收当事人质询，证人窦昌权、罗会同未出庭作证，其证言不能作为定案依据。对被告陈水英所出示的第6组证据，原告认为其与本案没有关联，形式和内容都不真实。本院经审查认为，被告陈水英出示的第6组证据，即租房合同，因当事人没有到庭接受质询，且无相关的证据印证，不能作为定案依据。
对本院委托三穗县国土资源局2010年9月2日做出的《关于10-75号宗地、10-76号宗地有关土地问题的函》、2011年7月20日做出的《关于对10-75、10-76号宗地相邻土地界址的勘测结论》、三穗县国土资源局、三穗县纺织品公司、三穗县经济贸易局2010年10月22日做出的《关于进一步明确新穗街原纺织品公司土地界线的意见》，原、被告对证据的真实性无异议，但张碧云、罗萍、罗红对三穗县国土资源局的勘验结论有异议，认为其没有出示勘验资料情况和勘测人的签字，同时没有尊重其以前的记录以基脚为界，而是以墙体外侧为界，故其结论是错误的，并要求由上级有关部门对争议地重新进行勘验。同时认为三穗县国土资源局、三穗县纺织品公司、三穗县经济贸易局做出的“意见”是偷换概念，应当以房屋的基脚外线为界，而不是墙体的外线为界，要求省、州相关部门进行勘验。本院经审查认为，三穗县国土资源局系《土地登记申请表》及《地籍调查表》的颁证及执法部门，其所作出的勘验结论系对《土地登记申请表》、《地籍调查表》的解释或补充说明，具有专业性、权威性，符合管辖原则，本院予以采信，张碧云、罗萍、罗红对三穗县国土资源局的勘验结论不服，要求由省、州相关部门重新勘验，无法律依据，也不具有合理性，且其申请内容不属于司法鉴定范畴，对其质证意见本院不予采纳。陈水英认为三穗县国土资源局的证据合法有效，自己修建房屋超出3厘米，是修建房屋操作上出现问题，是允许的，自己没有侵占到张碧云、罗萍、罗红的土地，同时认为原三穗县纺织品公司是张碧云、罗萍、罗红购买的房屋原所有权人，其意见可以作为依据。本院认为，修建一栋房屋开间超出3厘米，属合理范围，对陈水英质证意见，本院予以采纳。
综上，《关于10-75号宗地、10-76号宗地有关土地问题的函》、《关于对10-75、10-76号宗地相邻土地界址的勘测结论》、《关于进一步明确新穗街原纺织品公司土地界线的意见》具有证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定，并作为本案定案依据。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。张碧云、罗萍、罗红与陈水英互诉对方侵权，其诉讼理由是否成立应以双方的土地使用权权属为主要依据。《土地证》是确认当事人土地使用权属的重要依据，《地籍调查表》是土地使用权面积及四抵的重要依据。本案双方均认可《地籍调查表》四抵一栏中记载的“本户基脚”为张碧云、罗萍、罗红的土地使用权界址。对于双方对“基脚外线”为界址的理解争议，三穗县国土资源局、三穗县纺织品公司、三穗县经济贸易局2010年10月22日作出的《关于进一步明确新穗街原纺织品公司土地界线的意见》，明确“根据原纺织品公司占用土地的历史实际问题，地籍调查中靠房屋正面右侧处的基脚外线即房屋的砖墙外侧线”，三穗县国土资源局于2011年7月20日作出《关于对10-75、10-76号宗地相邻土地界址的勘测结论》认定陈水英房屋整体往左超占0.03米，超出部分土地使用权属国有。10-75号、10-76号两宗地以房屋面朝新穗街为坐向，两宗地相邻处，前相距0.08米，后相距0.04米，相距空隙土地属于国有土地。故陈水英现所修建的房屋是整体往左超出0.03米，但并未有侵占张碧云、罗萍、罗红的国有土地使用权。张碧云、罗萍、罗红主张陈水英侵占其房屋基脚建房，侵占其房屋所有权，将造成三人房屋倾斜或倒塌，以及三人将来无法下基脚建房等事实与理由不充分，证据不足，本院均不予采信，故对三原告请求判令陈水英停止侵害，排除妨碍，拆除其新建在三原告房屋墙基上的墙体，距三原告房屋墙体50公分外另行下脚建房，退出到安全范围之内的诉讼请求不予支持。张碧云、罗萍、罗红房屋雨檐超过占用陈水英土地使用权上空范围部分，妨害陈水英依法行使土地使用权，垂直地面超出陈水英房屋墙体部分依法应予拆除，故对陈水英要求三原告拆除超出墙体的雨檐的请求予以支持。陈水英提出要求赔偿经济损失6000元，但未提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第六十四条、八十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）张碧云、罗萍、罗红的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）张碧云、罗萍、罗红在本判决生效之日起三十日内对其占用被告（反诉原告）陈水英房屋上空的雨檐进行拆除。
三、驳回反诉原告陈水英的其余反诉请求。
案件受理费人民币120元，由张碧云、罗萍、罗红承担60元，由陈水英承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 杨 长 坤
审判员 李 荣 培
审判员 赵 振 世
二〇一二年八月二十一日
书记员 袁旸（代）