浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1109号
原告：碧然德有限公司（BRITAGMBH），住所地：德国，陶努坦茵，海因里希赫兹大街4号。
法定代表人：施恒勇博士。
委托诉讼代理人：徐立平、赵奕，北京路盛（上海）律师事务所律师。
被告：王罗荣，男，1990年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡祎伟，男，1990年9月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：杨卫明，浙江婺星律师事务所律师。
被告：王跃华，男，1960年2月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：施俊雄，男，1976年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：王超，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：李颜，男，1990年12月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告碧然德有限公司与被告王罗荣、胡祎伟、王跃华、施俊雄、李颜侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月14日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告碧然德有限公司的委托诉讼代理人徐立平、赵奕，被告王罗荣、胡祎伟的共同委托诉讼代理人杨卫明，被告王跃华、施俊雄的共同委托诉讼代理人王超，被告施俊雄到庭参加诉讼。被告李颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧然德有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告侵犯了原告第631696号“”商标、第G840889号“”商标、第G875954号“”商标以及第G979006号“”商标的商标专用权。2、判令五被告连带赔偿原告经济损失及为停止侵权所支出的合理费用共计人民币100万元。3、判令五被告在《金华日报》以及《中国知识产权报》的显著位置刊登声明，消除影响，其内容须经原告认可，且所占篇幅不小于非中缝版版面八分之一，连续刊登三次，并支付由此发生的一切费用。4、判令被告承担本案的诉讼费用以及保全费用。
事实和理由：一、关于原告及其“BRITA”产品
原告碧然德有限公司设立于1966年，总部位于德国的陶努史坦茵，企业创始人HeinzHankammer先生开创性地提出用一种便捷又简单的产品优化饮用水，并将其付诸实现，同时用他女儿的名字命名这一开创性产品的品牌为“BRITA”。在过去的50多年中，原告已从一家家族企业发展至一个全球性的集团公司，向个人消费者和商业、工业合作伙伴提供一系列的饮用水净化产品及其解决方案。原告非常重视知识产权保护工作，已在中国注册了第631696号“”商标、第G840889号“”商标、第G875954号“”商标以及第G979006号“”等多个商标，上述商标核定使用在“水处理设施和设备；饮用水过滤器；过滤器芯子”等商品上。原告将上述“”、“”、“”、“”商标使用于其“BRITA”净水壶或包装上。目前原告的“BRITA”滤水产品已销售至包括中国在内的45个国家和地区，原告的子公司、分支机构以及合作伙伴遍及全球五大洲的60多个国家或地区，在全球拥有超过1400名员工，并在德国、瑞士、英国、意大利拥有生产基地，是饮用水优化产品领域的全球性领导企业。2001年至2016年原告每年的总营业额从134百万欧元发展至469百万欧元，其中来自中国市场的销售额贡献逐年快速稳步增长。
卓越的品质是原告“BRITA”品牌承诺的核心，为了保证质量，原告邀请了独立的专业机构对产品进行检测。内部和外部的审计均显示“BRITA”产品的质量已经超过了相当严格的法定要求。著名的TUVSV检测机构定期检查“BRITA”滤芯及滤水产品，证明其均已通过认证并达到食品级品质。
由于在饮用水优化领域的优质专业技术，原告及其“BRITA”产品在全球范围内获得了多项证书和奖项，包括但不限于多次荣获国际红点设计大奖、日本优秀设计奖、德国if设计奖等荣誉。2006年和2008年，原告的“BRITA”品牌荣登英国令人垂涎的超级品牌500强榜单，同时上榜还有COCA-
COAL，IBM，Microsoft等世界知名品牌。2013年，中国台湾消费者第六次把“BRITA”选择为他们信任的品牌。
二、关于被告的侵权行为
2015年8月，被告王罗荣、胡祎伟事先协商合伙生产销售假冒的“BRITA”滤水壶产品，双方约定投资由双方平摊、收益由双方平分。被告王罗荣、胡祎伟先是购买制作生产“BRITA”产品的模具，然后委托被告王跃华生产“BRITA”产品的净水壶外壳和外胆，委托被告施俊雄生产“BRITA”产品的滤芯、上下盖和壶嘴，委托案外人胡锦赛印制“BRITA”产品的说明书和小卡片，并由被告李颜印制带有“”、“”标识的包装塑料袋。然后根据协议，由被告胡祎伟在租用的厂房内对已生产的配件进行组装、加工和包装，并由被告王罗荣在租用的办公室内设立淘宝、阿里巴巴网店进行销售。
在发现被告在大量地生产销售假冒的“BRITA”产品后，原告向永康市公安局举报被告涉嫌假冒注册商标罪。永康市公安局受理举报后依法对各被告的犯罪行为进行调查。至查获时至，被告王罗荣、胡祎伟已生产假冒的“BRITA”净水壶8000多只，假冒的“BRITA”滤芯70000多个；已经销售的假冒“BRITA”净水壶6000多只，假冒的“BRITA”滤芯30000多个，共计销售金额高达80多万元。现场查获的假冒的“BRITA”净水壶1733只，成品滤芯30915个，其价值至少高达人民币46万元。永康市人民检察院依法对各被告以假冒注册商标罪或非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪提起公诉，经审理后，永康市人民法院依法对各被告作出二年十个月至四年不等的刑罚。
被告王罗荣、胡祎伟、王跃华、施俊雄、李颜未经许可，事先预谋并分工合作，擅自生产销售假冒的“BRITA”滤水壶及滤芯，或擅自印制“”、“”等商标标识，规模十分庞大，情节十分严重，其不仅构成了刑事犯罪，也构成了侵犯注册商标专用权的共同侵权。其侵权行为严重损害了原告的利益和商标的声誉，因此，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼。根据《中华人民共和国商标法》等相关规定，被告应当依法承担停止侵权，赔偿原告的经济损失和为制止侵权支出的合理费用，以及消除影响等法律责任。故，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告王罗荣、胡祎伟辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一、作为注册商标专用权人没有具体使用注册商标的事实，是否使用应以生产记录为准，依据商标法第六十四条不应由被告承担赔偿责任。第二、原告要求赔偿100万元没有事实依据，原告没有提交损失的计算方法和情况，也没有提交被告因侵权的获利情况，50万元是被告王罗荣、胡祎伟因公安机关要求交上去的，不是非法获利，且已经在结案后退回，被告王罗荣、胡祎伟在本案中没有获利，相反是亏本了。第三、第三项诉讼请求要求登报道歉没有法律依据，原告的注册商标是普通的商标，被告王罗荣、胡祎伟和原告无冤无仇，没有恶意，且交纳了罚金，已经付出了惨痛的代价，综上请法院酌情判决。
被告王跃华、施俊雄辩称，第一、本案由被告王罗荣、胡祎伟事先协商销售带有原告商标的水壶，被告王跃华、施俊雄并未参与，事先也并不知情，不存在知情的主观故意，两被告不构成侵权。第二、商标权侵权上的使用应该发挥商品识别的使用，两被告只在加工上接受了委托方的要求，实行加工环节，并未参与流通环节，两被告不构成侵权。第三、原告索赔金额缺乏依据，无法证明原告具体遭受的损失且两被告在事后也缴纳了罚金遭到了刑事处罚，即使原告有损失也应该向获利的合伙人追偿，而不应该向未参加合伙的被告王跃华、施俊雄追偿。综上，请求驳回对被告王跃华、施俊雄的诉讼请求。
被告李颜未作答辩，亦未在法定期限内向本院提交抗辩证据。
原告碧然德有限公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、第631696号“”商标、第G840889号“”商标、第G875954号“”商标、第G979006号“”商标的商标注册证原复印件一致的公证书（2016）沪黄证经字第9360号公证书，用以证明原告就涉案注册商标享有注册商标专用权，涉案商标核定使用在第11类的过滤器及其配件等产品上，处于合法有效的状态，且在中国实际使用涉案注册商标。P3，第G840889号“”商标有效期自2014年12月8日至2024年12月8日，核定使用在“饮用水过滤器、滤筒”等商品上；P17，第631696号“”商标，有效期自2013年2月28日至2023年2月27日，核定使用在“家用的水过滤器及其配件”等商品上；P22，第G979006号“”商标，有效期自2008年1月8日至2018年1月8日，核定使用在“过滤器”等商品上；P26，第G875954号“”商标，有效期自2015年2月9日至2025年2月9日，核定使用在“过滤器”等商品上。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：无异议。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：无异议。被告王跃华、施俊雄在接受被告王罗荣、胡祎伟的委托时并没有告知是否有这个商标的授权，被告王跃华、施俊雄并不知情，而且原告品牌也不是一个世界的品牌，一般人对这个品牌不了解。
2、当庭提供原告涉案商标的商品净水器和滤芯，用以证明P35，原告的Marella净水器产品包装上使用了G979006号“”商标；P40，原告Marella净水器产品上使用了第631696号“”以及G875954号“”商标；P47，原告滤芯商品的包装上使用了“”以及“”商标；P48，原告滤芯产品上使用了“”以及“”商标以及原告还在实际使用上述商标的事实。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。使用与否，应以最近三年生产、销售的记录为准。实物的生产日期是2017年3月13日，被告的刑拘时间是2016年6月23日，和本案无关，也无法证明产品是原告自己生产销售用的，还是别人那里买来用的，无法证明原告是否正常使用该注册商标。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：和被告王罗荣、胡祎伟的质证意见一致。
3、碧然德净水系统（上海）有限公司关于“BRITA”产品广告投放的说明及广告截屏，用以证明原告的商标及产品在《今日风采》、《瑞丽家居》、《周末画报》、《新民晚报》、爱奇艺、优酷等报纸、杂志以及网络媒体上进行了大量的宣传。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，没有经过公证的产品说明、广告截屏、宣传报道、打印件，不具有合法性，无法核实真实性、关联性，也不具有合法性。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，原告的水壶是特殊的水壶，这个水壶的知名度不是很高，即使原告前期投放了很多广告，但之后有无投入广告未知，对名牌的知名度有异议。
4、原告商标及产品在《瑞丽伊人风尚》、《上海壹周》、《悦己》、《生活周刊》等共10份杂志上的宣传报道，用以证明原告的商标经过长期的使用与宣传后具有极高的知名度，受相关公众喜爱。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，其他同证据3的质证意见一致，这些杂志是小范围的，阅读量也是小范围的人群，无法证明其证明目的。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与被告王罗荣、胡祎伟的质证意见一致。
5、中国知网（CKI）期刊检索到关于原告商标及商品的32篇宣传报道，用以证明P163，Brita过滤器占世界节水过滤器市场的85%；P173，对2015年4月B2C平台16个家电品类市场占有率的统计，在净水设备中，碧然德（BRITA）的市场占有率排名第10；P220，Brita公司是全球净水器市场的发明厂家，目前，该公司拥有全球净水器85%的市场份额；P226，滤水壶的销量在1997年增加了37%，达到377万台，其中Brita牌市场占有率近四分之三。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：除了盖有上海市图书馆公章的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，其他同证据四的质证意见一致。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：无法证明其真实性，原告所说的市场占有率不代表知名度，受众范围小，不能说有很强的知名度。
6、碧然德天猫、京东官方旗舰店关于碧然德滤水壶销量的网页打印件，用以证明P231，原告Marella滤水壶的市场价格为人民币299元，滤芯的最低价格为人民币49元。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。这种截图应该经过公证才是合法有效的，无法证明销量多少，更加无法证明获利，网页不真实。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对网页的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明其有在淘宝上的销售行为，不能因此证明其具有较高的知名度和受到消费者的喜爱。
7、（2017）浙0784刑初379号刑事判决书，用以证明一方面，王罗荣、胡祎伟共同生产假冒原告的碧然德滤水壶达8000余只，其中已销售6000多只，假冒碧然德的滤芯70000余个，其中已销售30000多个，已销售金额达80余万元人民币，两被告构成共同侵权，情节严重，给原告造成重大的经济损失。另一方面，王跃华负责为上述两被告生产净水壶和内胆，施俊雄生产滤芯上下盖和壶嘴等四件套，李颜负责生产包装塑料袋。上述假冒产品的原材料均印有涉案注册商标，三被告均未在审核是否拥有原告授权的情况下帮助王罗荣、胡祎伟实施涉案侵权行为，构成帮助侵权，依法应当对侵权行为承担连带责任。P239-240，现场查获合计价值达46万元的假冒碧然德注册商标的成品净水壶1733只、成品滤芯30915个。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。刑事判决只要生产或销售的假冒产品数额巨大，就构成情节严重。民事侵权赔偿的情节严重，须以权利人的损失或侵权人的获利是否巨大为标准，不能套用或等同。如果是构成侵权对五被告共同侵权的证明目的无异议。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性无异议，判决书上写着是由被告王罗荣、胡祎伟合伙生产和销售的，被告王跃华、施俊雄并未参与合伙，且非法获利由被告王罗荣、胡祎伟平分。
8、永康市公安局2016年6月23日对被告王罗荣厂房的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单以及现场照片，用以证明：P246，假冒产品上使用了“”商标，假冒的滤芯上使用了“”商标；P259，假冒产品的包装盒上使用了第631696号“”、G875954号“”商标、G979006号“”商标；P277，仿冒的产品为原告的“Marella”滤水壶。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，但不能证明主观恶意较深，主要目的是为了获利。扣押的尚未销售，不能作为获利的依据。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对真实性、合法性无异议，不能证明被告王跃华、施俊雄的主观恶意。
9、永康市公安局查处被告王罗荣工厂的现场照片（对证据8的补充），用以证明：P246，假冒产品上使用了“”商标，假冒的滤芯上使用了“”商标；P259，假冒产品的包装盒上使用了第631696号“”、G875954号“”商标、G979006号“”商标；P277，仿冒的产品为原告的“Marella”滤水壶。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，电脑上未显示拍照时间，即使是当时所拍，也应该以公安机关固定的证据为准。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与证据8的质证意见一致。
10、永康市公安局扣押王罗荣、胡祎伟合计50万违法所得的扣押清单，用以证明两被告侵权规模大，侵权获利大的事实。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，刑事判决生效后已经退回了扣押款，无法证明其证明目的。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与被告王罗荣、胡祎伟的质证意见一致，原告的说法只是一种推断。
11、永康市公安局2017年2月15日对被告王罗荣的讯问笔录，用以证明被告王跃华、施俊雄生产滤水壶及其配件时并未向被告王罗荣、胡祎伟要过注册商标的相关手续，存在明显的主观过错，对被告王罗荣、胡祎伟提供了帮助行为，属于共同侵权。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：无异议。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告王罗荣、胡祎伟生产和销售了什么，被告王跃华、施俊雄是不知情的，在被告王罗荣、胡祎伟故意不告知被告王跃华、施俊雄是假冒商品的情况下，而且原告的商标知名度不高，被告王跃华、施俊雄才进行加工的，被告王跃华、施俊雄没有直接侵权的故意。
12、永康市公安局2017年2月13日对被告胡祎伟的讯问笔录，用以证明被告王跃华、施俊雄生产滤水壶及其配件时并未向被告王罗荣、胡祎伟要过注册商标的相关手续，存在明显的主观过错，对被告王罗荣、胡祎伟提供了帮助行为，属于共同侵权。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：无异议。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与证据11的质证意见一致。
13、永康市公安局2017年3月2日对被告施俊雄的讯问笔录，用以证明P298，被告施俊雄为被告王罗荣、胡祎伟加工时并未查看注册商标，存在明显的过错。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，但对是否欠施俊雄7万元有待核实。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，7万元是被告王罗荣、胡祎伟应该支付被告施俊雄的加工费、购买原材料的钱和加工其他产品的费用。
14、永康市公安局2017年2月28日对被告王跃华的讯问笔录，用以证明P303，被告王跃华为被告王罗荣、胡祎伟加工时并未查看注册商标，存在明显的过错。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：无异议。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，货款9万元包含了被告王跃华帮被告王罗荣、胡祎伟购买原材料的钱，加工费24000元，由于王跃华的年龄较大，对商标的识别已经超过了他的认知范围。王跃华总共加工了8000套左右，有些是3块钱一套，有些是5块钱一套。
15、永康市公安局2016年10月17日对被告李颜的讯问笔录，用以证明P308-309，被告李颜为被告王罗荣、胡祎伟加工塑料袋时并未审查注册商标，存在明显的过错。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：无异议。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：无异议。
16、永康市公安局2016年7月7日对被告王罗荣的讯问笔录，用以证明被控侵权产品的销售价格及成本。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，对证明目的不认可，有断章取义之嫌。笔录里讲到了应该扣除厂房、机器设备、快递费、广告、模具、店面租金等费用，是刚好拿回投资，没有获利。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与被告王罗荣、胡祎伟的质证意见一致。
17、永康市公安局2016年10月18日对被告王罗荣的讯问笔录，用以证明销售数量、批发的价格和数量以及生产成本。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，滤芯销售的价格应该是20元，而不是30元；其他和证据16的质证意见一致。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与被告王罗荣、胡祎伟的质证意见一致。
18、永康市公安局2016年10月20日对被告胡祎伟的讯问笔录，用以证明批发的价格、数量以及成本。证据11-18用以证明五被告在共同侵权行为中相关的侵权事实及分工，五被告构成共同侵权，应当对涉案侵权行为承担连带责任，同时证明被控侵权产品的销售价格、数量及成本。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，但是讯问笔录证明被告王罗荣、胡祎伟只赚回投资。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与被告王罗荣、胡祎伟的质证意见一致。
19、对于被告经营的部分网店销售被控侵权产品记录的整理统计，用以证明被告通过淘宝及阿里巴巴网店销售被控侵权产品的数量及销售金额。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的不认可，不能证明滤芯是二个60元还是三个60元。对滤芯的零售价不认可，应该是20元一个，那么滤芯的利润也应该扣除204000元。原告的计算方法没有扣除退货的情况。淘宝网店销售总额751538元接近刑事判决书认定的金额，对真实性无异议，对获利不认可，因为还要扣除成本、退货的情况。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：与被告王罗荣、胡祎伟的质证意见一致。
20、媒体关于净水器行业利润率的报道，用以证明净水设备属于新兴产业，行业利润率高达50%左右；P385，净水产品的利润率至少在50%以上，甚至更高；P390，目前净水市场存在着质量参差不齐、价格悬殊的问题，部分产品利润可达到40%-50%；P398，整个行业50%的利润空间是肯定有的；P406，当记者试图计算该净水机的利润时，李先生称完美所有产品的利润率均为55%；P425，我国民用净水设备的产量以每年30%左右的速度增长，整个行业利润空间保持在40%-60%左右。原告的产品在中国净水器排行是前10，根据被告的销量，乘以净水器行业最低的利润率，乘以原告的产品销售价格，原告的损失已经超过了100万元。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，对损失的数额也不认可，损失多少有原告自己的最近三年的数据作为依据。即便认可这个利润率50%，结合原告提交的计算方法销售额只有75万元，50%也只有35万元，这块是没有扣除被告相应的投资的，扣除相应的投资后，被告王罗荣、胡祎伟的供述应该是客观、真实的，并且已经被生效的刑事判决书认定，刑事判决书中未认定获利。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，这组证据都是截取网上的报道而且是有目的性的截取，这些报刊也不是国家权威性的报刊，原告是片面的截取。
21、律师费发票，用以证明截止到目前，原告为本案所应支付的律师费为人民币80048元。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性无异议，但对内容和证明目的不认可，律师费带小数点是不符合常理和律师费收费标准的，按浙江省收费标准最高是不超过57000元，实际中都是打对折以上，不会超过3万元。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：虽然原告提供了发票，但是没有提供支付凭证，存在虚开发票的可能性。
被告王罗荣、胡祎伟为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
A、执法暂扣款票据、发还清单，用以证明王罗荣、胡祎伟各自缴纳的25万元暂扣款不是获利款的事实。
原告碧然德有限公司的质证意见：对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，与本案无关，无法证明被告的证明目的，反而证明被告的侵权情节严重，需要暂扣50万元，因为公安机关暂扣金额是根据情节严重程度来确定的，被告王罗荣、胡祎伟除了判刑外另外还交了罚金，分别是40万元和30万元，证明侵权的行为情节非常严重，并且佐证被告的获利情况。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：无异议。
B、百度、携程等媒体有关碧然德的新闻报道，用以证明有关碧然德商标的负面报道和评价的事实。
原告碧然德有限公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，该份报道虽然在多个网站上转载，但只是一篇报道，而且该报道是不实的，碧然德有限公司已经作出过官方回应。因为是不实报道，真实性不予确认。这些报道和本案没有关联性，被告的侵权行为成立和该新闻报道没有任何关联，而且该些报道也不能否认碧然德品牌的知名度和美誉度，否则碧然德的产品不可能继续大卖，被告所销售的假冒碧然德产品也不可能大卖，被告也不可能选取碧然德品牌作为模仿、抄袭的对象。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：无异议。
C、永康市公安局2016年10月9日胡祎伟的讯问笔录，用以证明被告王罗荣、胡祎伟每人投资20万元，无获利的事实。
原告碧然德有限公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可，对笔录的形式真实性认可，以前没有提到退货率的问题，退货率15%是一个孤证，没有提供证据证明，一个淘宝网店店主，有多少退货单这些都是在他的控制下的，但他都没有提供，应该承担举证不利的后果。被告所说的投资、开支等金额没有提供任何证据来证明，如果被告陈述投资和成本超过200万元，不仅没有获利而且亏损100多万。如果不需要证据的话，那么民事诉讼的证据规则将没有任何意义。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：无异议。
D、浙江省司法计算器截图，用以证明原告的律师费超标，应下调的事实。
原告碧然德有限公司的质证意见：对真实性不予认可，即使是浙江省的计算标准，我们也是采取计时收费的。
被告王跃华、施俊雄的质证意见：无异议。
被告王跃华、施俊雄为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
a、永康市公安局制作的王罗荣和胡祎伟的讯问笔录，用以证明生产销售碧然德产品是被告王罗荣、胡祎伟合伙实施的，与被告王跃华、施俊雄无关，而且是被告王罗荣、胡祎伟委托被告王跃华、施俊雄加工的，事先也没有告知商标侵权情况，被告王跃华、施俊雄不构成侵权的事实。
原告碧然德有限公司的质证意见：对真实性、合法性予以确认，但缺乏关联性，被告王跃华、施俊雄在客观上具有帮助侵权的行为，在主观上存在过错，应当承担民事责任。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：对真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的不认可。如果侵权成立应该认定共同侵权，有刑事判决书予以认定。
b、胡祎伟签字的送货单，用以证明被告施俊雄帮助被告王罗荣和胡祎伟加工，没有实际拿到货款，在本案中被告施俊雄没有获利的事实。
原告碧然德有限公司的质证意见：对真实性无法确认，因为是被告施俊雄自己手写的单据，没有其他证据予以佐证，关于真实性的质证意见与被告王罗荣、胡祎伟一致。
被告王罗荣、胡祎伟的质证意见：无异议。
对原告碧然德有限公司、被告王罗荣、胡祎伟、王跃华、施俊雄提交的证据，被告李颜未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，对原被告提交的证据认定如下：对原告碧然德有限公司提交的证据1、2、4-19的真实性予以认定，其中证据2，原告提供的正品净水壶显示生产时间为2016年6月1日，提供的正品滤芯显示生产时间为2017年3月13日。对证据3，因系原告单方制作，本院不予认定。对证据20，因不符合证据的形式要件，本院不予认定。对证据21，本院对其真实性予以认定，收费略高于上海市律师服务收费管理办法规定的标准，原告称按小时计费，但未提供代理合同及计时计费清单予以佐证，因原告的住所地在中华人民共和国域外，且律师费系原告为制止侵权违法行为所支付的费用，本院在考量被告赔偿经济损失时对原告维权的合理费用包括律师费一并予以酌情考虑。对被告王罗荣、胡祎伟提交的证据A、C、D的真实性予以认定，对证据B，因不符合证据的形式要件，本院不予认定。对被告王跃华、施俊雄提交的证据a、b的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告碧然德有限公司是一家根据德国法律设立的，总部位于德国陶努史坦茵的有限责任公司，在我国注册了以下商标：第631696号“”注册商标，注册有效期自2013年2月28日至2023年2月27日核定使用商品为第11类：家用和商用的水过滤器及其配件等；第G840889号“”注册商标，注册有效期自2014年12月8日至2024年12月8日，核定使用商品为第11类：家用及商用饮用水过滤器、水处理设备、滤筒、配有臭氧交换器和/或吸收剂的水过滤器；第G875954号“”注册商标，注册有效期自2015年2月9日至2025年2月9日，核定使用商品为第11类：水的过滤器、配有离子交换器和/或吸附剂的水过滤芯子等；第G979006号“”注册商标，注册有效期限自2008年1月8日至2018年1月8日，核定使用商品为第11类：水过滤器、含有离子交换器和/或吸附剂的过滤筒等。原告将上述注册商标用于生产销售滤水壶及滤芯，碧然德品牌净水器在同行业内具有一定的知名度，并在天猫、京东等网络平台进行线上销售。
2015年8月份左右，在未经原告许可的情况下，被告王罗荣、胡祎伟经事先协商，合伙生产、销售印制有原告的注册商标“”、“”的净水壶及滤芯，投资由双方平摊、收益由双方平分。被告王罗荣、胡祎伟提供相关模具，由被告王跃华负责生产印有注册商标“”标识的净水壶外壳和内胆，被告施俊雄负责生产印有注册商标“”标识的滤芯上下盖和壶嘴等四件套，由被告李颜印制有注册商标“”、“”标识的包装塑料袋。
被告胡祎伟在租用的厂房内对配件进行组装、加工、包装，由被告王罗荣在租用的办公室内开淘宝、阿里巴巴网店进行销售，被控侵权的净水壶售价为55元--
95元/只、被控侵权的滤芯售价为12元--
30元/个。至被永康市公安局查获时止，已生产被控侵权的净水壶8000余只、滤芯70000余个；已销售被控侵权的净水壶6000多只、滤芯30000多个，共计销售金额80余万元。其中，被告施俊雄以每套收取0.3元加工费的价格生产被控侵权的滤芯上下盖7万套；被告王跃华以每套收取3元加工费的价格生产被控侵权的净水壶8000只；被告李颜以每只0.1元的价格生产被控侵权的塑料袋10万只。现场查获合计价值至少达46万元的被控侵权的成品净水壶1733只、成品滤芯30915个，以及大量配件和印制有注册商标标识“”、“”的包装物。
2017年6月20日，本院作出（2017）浙0784刑初379号刑事判决书，判决如下：被告王罗荣因犯假冒注册商标罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币400000元；被告胡祎伟因犯假冒注册商标罪，被本院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金人民币300000元；被告王跃华因犯假冒注册商标罪，被本院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金人民币50000元；被告施俊雄因犯假冒注册商标罪，被本院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金人民币40000元；被告李颜因犯假冒注册商标罪，被本院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。
永康市公安局制作的讯问笔录中，被告王罗荣、胡祎伟称水壶的生产成本为每只35元左右，滤芯的生产成本为每只8元左右，不包括机器设备的投资、厂房办公室租金、快递费用、销售费用。庭审中，被告王罗荣、胡祎伟辩称刚好收回投资，无盈利，但未提供相应的证据证明其投资情况。
本院认为，涉案第631696号“”注册商标、第G840889号“”注册商标、第G875954号“”注册商标、第G979006号“”注册商标经合法注册并在法律保护期内，原告碧然德有限公司依法对其享有商标专用权。被告王罗荣、胡祎伟未经原告许可，通过事先协商，合伙生产销售假冒原告上述注册商标的水壶和滤芯，系在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标的侵权行为，侵犯了原告的注册商标专用权，原告有权制止上述违法行为，被告王罗荣、胡祎伟应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告王跃华、施俊雄、李颜从事制造生产行业，未尽到商标审核注意义务即为被告王罗荣、胡祎伟生产被控侵权产品的零配件及包装袋，侵犯了原告的注册商标专用权，应承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额，原告要求赔偿经济损失100万元，但未举证证明其因被告侵权所受到的损失，亦未提供证据证明被告因侵权所获得的利益，原告请求以法定赔偿方式确定赔偿数额符合法律规定。本院作出的（2017）浙0784刑初379号刑事判决书认定被告王罗荣、胡祎伟销售假冒碧然德注册商标的水壶、滤芯的销售金额为80余万元，本院结合原告上述注册商标的知名度与声誉、侵权行为的性质、期间和后果、被告侵权的主观过错、被告的生产经营规模、销售模式和时间、原告制止侵权所支付的合理费用、被控侵权产品的生产成本和销量等因素，酌情确定赔偿数额为人民币450000元（包括原告制止侵权行为而支出的合理费用），由被告王罗荣、胡祎伟分别赔偿200000元，并互负连带赔偿责任，由被告王跃华赔偿24000元，由被告施俊雄赔偿21000元，由被告李颜赔偿5000元。原告未提供相应的证据证明被告王跃华、施俊雄、李颜与被告王罗荣、胡祎伟存在共同侵权的故意，其主张五被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未举证证明上述注册商标因被告的侵权行为受到的不良影响，其主张被告登报消除影响的诉讼请求，本院不予支持。被告王罗荣、胡祎伟辩称，原告没有具体使用注册商标的事实，是否使用应以生产记录为准，依据《中华人民共和国商标法》第六十四条不应由被告承担赔偿责任。原告当庭提供的正品净水壶和滤芯证明原告此前三年内实际使用涉案注册商标，故被告王罗荣、胡祎伟的抗辩意见，本院不予采纳。被告李颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第八条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国商标法》（2013修正）第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王罗荣、胡祎伟分别赔偿原告碧然德有限公司各项经济损失人民币200000元（包括原告制止侵权行为而支出的合理费用），并就赔偿款互负连带赔偿责任。
二、由被告王跃华赔偿原告碧然德有限公司各项经济损失人民币24000元（包括原告制止侵权行为而支出的合理费用）。
三、由被告施俊雄赔偿原告碧然德有限公司各项经济损失人民币21000元（包括原告制止侵权行为而支出的合理费用）。
四、由被告李颜赔偿原告碧然德有限公司各项经济损失人民币5000元（包括原告制止侵权行为而支出的合理费用）。
上述一、二、三、四款项限本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告碧然德有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告碧然德有限公司负担3000元；由被告王罗荣承担5000元，由被告胡祎伟承担5000元，并互负连带清偿责任；由被告王跃华承担350元；由被告施俊雄承担350元；由被告李颜承担100元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐露苗
人民陪审员 李美萍
人民陪审员 胡春来
二〇一八年七月三十日
代书 记员 徐英晓