吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2949号
原告朴明哲，男，1953年5月16日生，朝鲜族，现住延吉市进学街。
被告延边大学，住所地延吉市公园路。
法定代表人朴永浩，校长。
委托代理人赵立杰，延边大学人事处劳资科科长。
委托代理人徐炳煊，延边大学教师。
原告朴明哲与被告延边大学之间劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴明哲、被告延边大学的委托代理人赵立杰、徐炳煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1989年9月份调入延边大学生产处工作，期间因延边大学各部门多次合并，原告调到其他地方工作，学校领导也多次承诺给原告解决工作问题，但原告一直等到退休年龄，延边大学迟迟不给原告解决工作问题，也不给办理退休手续。原告曾多次到被告处要求办理退休手续，但被告以现任学校领导对以前的情况不了解为由，迟迟不予解决。因此，原告到延边州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求被告办理退休手续。延边州劳动人事争议仲裁院以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。故原告诉至法院，要求被告为原告办理退休手续。
被告辩称：1、该案属于人事争议纠纷，原告是否可以办理退休手续，取决于原告是否属于被告方的在编人员，不属于在编人员无法办理退休手续。2、原、被告不存在劳动合同关系，原延边大学生产处是负责管理校办企业的一个职能部门，该部门现已不存在。原告属于企业编制，不属于学校事业编制，故原告的退休问题属于校办企业负责处理的范畴，不属于延边大学人事处受理的业务范围。3、原告称因学校多部门合并的关系，调到其他地方工作，但延边大学从未对原告进行工作派遣，原告的工资、福利、档案整理等延边大学人事处也从未受理过。4、被告的历任校长或主管部门领导也没有明确文字依据确认原告的退休手续归被告人事部门受理的承诺。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
证据1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、事业单位法人证书复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
证据3、国家机关事业单位工作人员在职证明，证明被告承认原告系被告单位全额拨款在职人员。
证据4、延边大学文件复印件一份，证明1990年原告在延边大学职称评选中被评为初级专业技术职务。
证据5、延边大学工作证复印件一份，证明原告于1989年9月调入延边大学生产处。
证据6、原生产处处长尹南松证明材料复印件一份，证明原告是该生产处的工作人员。
证据7、商调干部函复印件一份，证明1989年9月8日被告将原告从延边农机研究所调入延边大学生产处工作。
证据8、盖同详校长答复意见复印件一份，证明延边大学校领导要求人事处尽快办理原告退休手续一事。
证据9、延边州劳动人事争议仲裁院不予受理通知书复印件一份，证明2013年8月15日原告向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告办理退休手续。2013年8月16日，延边州劳动人事争议仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。
被告向本院提交的证据有：
证据1、事业单位法人证书复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
证据2、原告出具的保证书复印件一份，证明原告提交的在职证明仅用于参加养老保险之用，不作为其他任何人事关系和劳动关系的证明依据。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2无异议，本院均予以采信。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告出具该份证明是为了方便原告缴纳养老保险，而不是用来证明原告是被告在编人员的事实，对此，原告也曾向被告出具保证书，故该份证据不能证明原告是被告的在编人员的事实。本院认为，原告对被告提出的异议予以认可，被告也提供证据（被告提供的证据2）证明此份证据不作为其他人事关系和劳动关系依据的事实，故被告提出的异议成立，对原告提供的证据3，不予采信。被告对原告提供的证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，提出称延边大学作为厅级机构对所有下属企业人员有职称评审权，该证据不能证明原告与被告存在劳动合同关系的事实。本院认为，原告提供的证据仅为延边大学文件首页，无法认定文件中被评为初级专业技术职务任职资格的人员中是否包括原告及原告是否属于被告单位在编人员的事实，故对原告提供的证据4不予采信。被告对原告提供的证据5无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据6无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据7真实性无异议，对证明内容有异议，提出该份证据恰能证明原告与被告不存在人事关系。本院认为，原告提供的商调干部函中，未记录原告所调入的工作单位及部门。因此，不能证明原告所要证明的内容。本院对原告提供的证据7，不予采信。被告对原告提供的证据8真实性有异议，提出该证据为原告本人自行书写形成，对其内容的真实性无法考证。开庭审理时，原告也表示该证据是原告根据校领导对其反映的安排工作问题口头进行答复后原告自行制作的，故本院认为，被告提出的异议成立，对原告提供的证据8不予采信。被告对原告提供的证据9无异议，本院予以采信。
原告对被告提供的证据1、2无异议，本院对被告提供的两份证据均予以采信。
本院根据庭审采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：
1989年9月，原告从延边州农机研究所调入延边大学生产处国际技术信息站，从事业务员工作至1991年末，属于被告校办企业即延大劳动服务公司的企业编制。1992年至2010年期间原告曾长期在俄罗斯、韩国、北京等地工作。原告曾于2001年、2010年要求被告为其安排工作，从2011年开始要求被告办理退休手续（到2013年5月16日原告满60周岁），2013年8月15日，原告以办理退休手续为由，向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2013年8月16日，延边州劳动人事争议仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。
另查，原告的干部档案材料中存有1989年至1995年期间增加工资审批表四份，其中《1989年企业职工增加工资审批表》中，单位一栏处写有延大劳动服务公司，单位意见和主管部门意见处分别盖有延边大学信息站和延边大学劳动服务公司的公章；《1991年调整企业职工工资标准审批表》中，单位意见处盖有延边大学企业总公司的公章；《1994年企业职工增加工资审批表》中单位意见和主管部门意见处分别盖有延边大学企业总公司和延边大学企业管理委员会的公章；《1995年企业职工改革工资标准审批表》中单位意见和主管部门意见处均盖有延边大学企业管理委员会的公章。
再查，延边大学生产处系延边大学内部负责管理校办企业的职能部门。1996年，被告进行机构改革，被告的校办企业与被告之间脱离关系，生产处也被取消其职能归延大劳动服务公司。现延大劳动服务公司、延边大学企业总公司、延边大学企业管理委员会都已不存在，其中延边大学企业总公司于2001年经过破产清算公司已注销。
本院认为：被告延边大学属于事业单位法人，原告要求被告为其办理退休手续，自身应具备相应退休条件，应属于被告单位的事业编制人员，并且到法定退休年龄。本案中，原告已到法定退休年龄，但是否属于被告单位事业编制人员应举证证明。原告主张1989年9月调入延边大学生产处工作，之后一直按照被告单位领导的工作安排工作至退休。但从原告的干部档案材料中显示，原告从原单位调入延边大学生产处国际技术信息站工作，属于被告的校办企业即延大劳动服务公司的企业编制，并非延边大学事业编制人员，且原告未能提供证据证明原、被告之间是否存在劳动合同关系，故原告要求被告为其办理退休手续的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朴明哲的诉讼请求。
案件受理费10元，其他诉讼费用80元，合计90元（原告已预交），由原告朴明哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
代理审判员 张妍妍
人民陪审员 于景礼
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 孙 丹