安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017皖03民终864号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司蚌埠前进支行，住所地安徽省蚌埠市蚌山区朝阳路222号，统一社会信用代码91340300711726991U。
负责人：潘杰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈卓昭，该行行长助理。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑晗，女，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司蚌埠前进支行（以下简称交通银行蚌埠前进支行）因与被上诉人郑晗银行卡纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交通银行蚌埠前进支行的委托诉讼代理人陈卓昭、陈善，被上诉人郑晗及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行蚌埠前进支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或将本案发回重审；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，且程序不当，具体为：1、一审判决认定“案发时卡在原告身上，说明涉案款项系他人使用伪卡在异地支取”（即他人盗刷）无证据证实，公安机关的刑事侦查尚无结果，在此之前，仅仅是“疑似”盗刷。2、本案应中止审理，等待刑事案件的侦查结果。3、假定涉案取款确是他人盗刷，也不应由上诉人承担全部的赔偿责任。发生盗刷与被上诉人未能妥善保管具有直接的关系，因此，所产生的损失由上诉人全部承担不符合侵权责任归责的基本原则，由于涉案取款发生在工商银行提供的设备上，该设备系统缺陷的赔偿责任也应由工商银行承担，而不应由上诉人承担。为维护上诉人的合法权益，特此上诉，请求二审法院依法支持上诉请求。
郑晗辩称，涉案银行卡交易系伪卡交易，被上诉人与上诉人之间为储蓄合同关系，没有证据证明被上诉人在该案中存在过错。根据最高人民法院的相关批复，明确因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造储蓄卡骗取存款的，存款人提起诉讼法院应依法受理。
郑晗一审诉讼请求：1、请求判令被告支付原告存款本金20116元及利息（自2016年10月25日起至被告付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告郑晗系被告交通银行蚌埠前进支行的储户，2012年9月，原告在被告处办理一张卡号为62×××33的交通银行储蓄卡。2016年10月25日18:47:08，18:47:37，18:48:13,18:48:43分四笔每笔5000元被异地跨行支取共计20000元并产生手续费合计116元。但是该储蓄卡由原告一直随身携带且案发时原告在安徽省蚌埠市，原告也并未支取该笔款项。原告收到手机短信提醒后当即致电银行客服挂失，后到ATM自动柜员机查询余额时被吞卡，次日到公安机关报案后携带身份证到吞卡行领回银行卡。经开户行核查，该卡案发当日四笔取现交易均是统一受理方“终端号：14090165，受理机构号：01023990，受理机构名称：工行福建分行”，后经开户行进一步核查该卡当日是通过ATM有卡取款“机具类型：一体机，地址：福建省漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园7幢D01-D02、6幢D03-D09号店面”。另查明，卡号为62×××33的交通银行卡系储蓄卡不存在副卡。原告在2016年10月25日银行卡被异地取款后，即向公安机关报案，蚌埠市公安局蚌山分局于2016年11月3日向原告出具了《立案告知书》，该《立案告知书》载明：郑晗银行卡被盗刷一案，我局经审查后决定立案。
一审法院认为：原告郑晗在被告交通银行蚌埠前进支行处开设存款账户，双方之间成立储蓄合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。因原告办理的卡种不存在副卡，且案发时卡在原告身上，说明涉案款项系他人使用伪卡在异地支取。被告虽辩解也存在原告授权他人或泄露取款密码的可能，但根据法律规定被告应举证证明原告存在上述行为的证据，但被告仅推测原告可能有上述行为，但未提交相应证据证明，原告对被告的辩解亦不认可，故依现有证据反映涉案提款系被告提供的银行卡服务识别系统存在技术缺陷，致使原告银行卡内存款被支取，原告存款被盗取的风险责任应由被告承担，并自2016年10月25日起至被告付清之日止按中国人民银行同期同类活期存款利率给付，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求，不予支持。至于公安机关已对原告储蓄卡被盗刷之事立案侦查尚未侦破，原告能否提起诉讼的问题，因原、被告之间存在储蓄合同关系，原告作为合同相对一方，在被告违约时，有依法享有获赔的权利，而被告在赔偿原告损失后，亦取得向不法取款人进行追偿的权利。因此，对被告关于刑事案件未侦破，本案应中止审理的主张，不予支持。本案为银行卡纠纷，原、被告间存在合同关系，而工商银行福建分行与本案没有关联性，不是合同的相对方，不负有返还或者赔偿义务，故被告要求依法追加工商银行福建分行为第三人参与诉讼的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告交通银行股份有限公司蚌埠前进支行于本判决生效之日起十日内给付原告郑晗存款本金20116元及利息（自2016年10月25日起按中国人民银行同期同类活期存款利率给付至还清之日止）；二、驳回原告郑晗其他的诉讼请求。案件受理费302元，减半收取151元，由被告交通银行股份有限公司蚌埠前进支行负担。
经审理查明，一审法院认定事实属实，予以认定。
本院认为，郑晗与交通银行蚌埠前进支行之间储蓄合同合法有效，郑晗应妥善保管储蓄卡及不泄露取款密码的义务。系争款项在异地取款，取款当日郑晗银行卡被吞，及次日郑晗及时报案等一系列过程，可以证明郑晗并未存在人卡分离的情况，异地取款的行为应认定属伪卡交易的事实。交通银行蚌埠前进支行不能举证该伪卡及泄露取款密码与郑晗有关，故郑晗在本案中举证责任已完成，郑晗没有违反储蓄合同的义务，而交通银行蚌埠前进支行作为发卡人，应保护储蓄人的储蓄安全，交通银行蚌埠前进支行对于他人使用伪卡交易未能从技术上识别，才是此类盗用情况发生的主要原因。故他人持伪卡取款导致郑晗利益受损，交通银行蚌埠前进支行应承担违约责任，赔偿郑晗被盗刷的存款及利息。公安机关受理了郑晗的刑事案件的报案，虽侦查工作尚未有结果，但并不影响郑晗依据储蓄合同法律关系向交通银行蚌埠前进支行主张权利。交通银行蚌埠前进支行上诉认为，本案有赖公安机关侦查、本案应中止审理的上诉理由不能成立。虽然涉案取款发生在工商银行提供的设备上，但郑晗与其无储蓄合同关系，工商银行不应承担责任。故交通银行蚌埠前进支行称工商银行也应承担责任的上诉理由，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交通银行蚌埠前进支行的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由上诉人交通银行蚌埠前进支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐红旭
审判员 王朝霞
审判员 王国强
二〇一七年七月十日
书记员 沈吉梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；