杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第463号
原告：刘和好。
被告：贺松荣。
被告：贺恩成。
被告：杭州兔子运输有限公司。
法定代表人：张海君。
被告：都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。
代表人：韩亮。
委托代理人：莫鑫群。
原告刘和好与被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司、都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷独任审判。因被告贺松荣、贺恩成下落不明，本院于2015年4月20日转为普通程序审理，依法由代理审判员刘婷担任审判长，与人民陪审员耿海颖、杜丽萍组成合议庭适用普通程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告刘和好、被告韩金伟、被告保险公司的委托代理人莫鑫群均到庭参加诉讼，被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘和好诉称，2010年2月4日，贺松荣驾驶杭州兔子运输有限公司所有的浙A×××××号中型普通货车在15省道由南向北行驶至17KM＋500M余杭区余杭镇杭州长岗纸业有限公司路段时，与前方同向行走的刘和好、何文超发生碰撞，造成刘和好、何文超受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，贺松荣负事故全部责任，刘和好、何文超无事故责任。浙A×××××号中型普通货车在都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部投有保险，事故发生在保险期间内。原告刘和好因本次交通事故损失医疗费3875.72元，误工费1080元，共计4955.72元。现双方就该交通事故无法协商解决，故原告特起诉至贵院，请求法院依法判决。
诉讼请求：
一、被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司共同赔偿原告刘和好因本次交通事故的损失共计4955.72元；
二、被告保险公司在保险责任限额承担赔偿责任；
三、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘和好为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明贺松荣的驾驶资格及浙A×××××号中型普通货车的登记所有人是杭州兔子运输有限公司的事实。
3、门诊病历四份，医疗费发票一组，用于证明原告刘和好因本次交通事故治疗并支出医疗费3875.72元的事实。
4、医疗诊断证明书三份，用于证明原告刘和好误工时间的事实。
被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司均未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。浙A×××××号中型普通货车在保险公司投保交强险和30万商业第三者责任保险，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉请，医疗费认可385.75元，对其中岳西县白帽镇长安大药房开具的两张发票联及一张医药费收据不认可，因没有医嘱及相关的病历相佐证；误工费不予认可。诉讼费不予承担。该事故已处理过三次，在2010年杭余民初字第1870号案件中保险公司已在交强险内赔付83000元（含驾驶员贺松荣及运输公司公司赔付的13000元）；在2012年杭余民初字第1303号案件中已赔付45000元，驾驶员贺松荣赔付19063.15元；在2013年杭余民初字第2610号案件中保险公司在商业险限额内赔付2719元。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
原告刘和好提供的证据，经庭审质证（被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司经本院合法传唤未到庭质证，庭前未提交书面质证意见，视为对质证权利的放弃），被告保险公司对证据3中医疗费中岳西县白帽镇长安大药房开具的两张发票联及一张医药费收据有异议，因没有医嘱及相关的病历相佐证，不予认可。本院认为，原告刘和好提交的有岳西县白帽镇长安大药房出具的两张手工发票以及医药费收据，与岳西县中医院门诊病历记载的就诊日期不符，且该三张票据均为手工填写，无法证明原告因事故受伤后支出了该三笔医药费用，故对该两张发票联以及医药费收据均不采信，医疗费金额经核算为385.72元。被告保险公司对证据4有异议，认为原告被诊断为支气管哮喘，只是到医院配药，不会产生误工时间，本院认为原告刘和好因事故造成双肺挫伤后引起支气管哮喘，已有余杭区中泰卫生院开具的医疗诊断证明书证明需休息九天，被告保险公司无相反证据证明原告刘和好误工时间不合理，故本院对原告刘和好因交通事故受伤需休息9天的事实予以确认。原告刘和好提交的其余证据，被告保险公司无异议，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信，将据以认定本案的相关事实。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告刘和好所述一致。原告刘和好因交通事故支出医疗费385.72元，需休息9天。事故车辆浙A×××××号中型普通货车在被告保险公司投保交强险和30万商业第三者责任保险，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事故发生时，被告贺松荣为驾驶员，被告贺恩成为事故车辆浙A×××××号中型普通货车的实际车主，被告杭州兔子运输有限公司为挂靠单位。
本次事故发生后，除本案之外，原告刘和好已就赔偿事宜向本院起诉三次：2010年杭余民初字第1870号案件中，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘和好70000元，被告贺松荣、贺恩成连带赔偿原告刘和好13000元；2012年杭余民初字第1303号案件中，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘和好45000元，被告贺松荣、贺恩成、杭州兔子运输有限公司连带赔偿原告刘和好19063.15元；2013年杭余民初字第2610号案件中，被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好2719元。被告保险公司的交强险限额已全部用完。本案中，四被告均未支付过赔偿款。
本院认为：被告贺松荣驾驶机动车碰撞行人刘和好造成交通事故，被告贺恩成负事故全部责任，对原告刘和好在本案中因事故损失的医疗费385.72元、误工费1080元，合计1465.72元，负全部的赔偿责任。原告刘和好主张的其余损失本院不予支持。被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司分别作为事故车辆浙A×××××号中型普通货车的实际车主与登记车主，均未到庭陈述，对被告贺松荣应承担的赔偿责任承担连带责任。浙A×××××号中型普通货车在被告保险公司处投保有交强险及30万商业三者险，未能投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。在前三次处理中，交强险限额已经用完。由被告保险公司在商业三者险限额中先行赔付，因未能购买不计免赔险，需加扣20%，故由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告刘和好1172.58元，由被告贺松荣赔偿原告刘和好293.14元，被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都帮财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在商业三者险责任限额内赔偿原告刘和好因交通事故造成损失1172.58元。于本判决生效后十日内付清。
二、被告贺松荣赔偿原告刘和好因交通事故造成损失293.14元，被告被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告刘和好其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告刘和好负担35元，由被告贺松荣负担15元，被告贺恩成、杭州兔子运输有限公司负连带责任。于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 婷
人民陪审员 杜丽萍
人民陪审员 耿海颖
二〇一五年八月十日
书 记 员 葛莎莎