武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00796号
原告：张家港港务集团有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇长江中路***号。
法定代表人：潘勇，董事长。
委托代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
委托代理人：王庆风，江苏和嘉律师事务所律师。
被告：毛永刚。
被告：青岛地之园实业有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区四流北路**号。
原告张家港港务集团有限公司（以下简称“港务集团公司”）因与被告青岛地之园实业有限公司（以下简称“地之园公司”）、被告毛永刚海事侵权赔偿纠纷，于2014年6月18日向本院提起诉讼。因侵权行为地张家港在本院管辖区域，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定取得案件管辖权。在原告港务集团公司补齐起诉材料后，同年6月27日本院立案受理。因两被告离开登记住所地下落不明，本院于8月9日通过《人民法院报》向其公告送达应诉通知书、民事诉状、举证通知、开庭传票等法律文件。本案由审判员许泽民担任审判长，与审判员熊文波、王博组成合议庭，于11月10日进行了公开开庭审理。原告港务集团公司委托代理人张俊英、王庆风到庭参加了诉讼，两被告经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港务集团公司诉称，2006年10月10日，被告地之圆公司与案外人青岛华青进出口有限公司（以下简称“华青公司”）就进口7300立方米所罗门原木事宜签订了代理进口协议，约定地之圆公司未付清全部货款前，货权归华青公司所有。2007年4月24日，原告港务集团公司、被告地之圆公司及华青公司三方就1825根进口原木的通关和控货事宜签订了《委托通关／控货协议》，约定原告港务集团公司须按华青公司有效的放货通知指示办理货物的放／提货手续。同年5月18日，原告港务集团公司与被告地之圆公司就上述原木签订了《港口货物作业合同》，约定原告港务集团公司凭小提单（或运单）收货人的书面有效指令发货，原告港务集团公司向被告地之圆公司收取人民币（以下均为人民币）1.00元／立方米的发货代理费用，提货人必须提供完整的货权手续。
2007年4月29日起，原告港务集团公司先后收到了5份以华青公司名义出具的《放货通知》的传真件及原件，均要求原告港务集团公司将数量不等的原木放货给被告地之圆公司。原告港务集团公司遂按被告地之圆公司的发货指令共放货1255根，计4872.448立方米原木。
同年7月30日，华青公司向原告港务集团公司传真告知其从未签发过该批货物项下的任何“放货通知”或“放货证明”，称原告港务集团公司所持有的放货通知均系伪造，要求停止发货。2007年12月，青岛市公安局以涉嫌合同诈骗对被告毛永刚立案侦查。
2008年4月10日，华青公司就被告地之圆公司提取的1255根原木损失向武汉海事法院提起诉讼，要求原告港务集团公司赔偿其货损7391524.94元及利息，并负担诉讼费用。2010年12月，武汉海事法院一审判决原告港务集团公司赔偿华青公司货物损失6430029.06元及利息，负担案件受理费55275元，鉴定费7500元。原告港务集团公司不服一审判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。2013年12月，湖北省高级人民法院终审判决原告港务集团公司赔偿华青公司货物损失1800029.06元及相应利息，负担一审案件受理费42492元、鉴定费7500元和二审案件受理费15904元。2014年2月27日，原告港务集团公司按照二审判决向华青公司支付了赔偿款、利息、鉴定费和案件受理费差额共计2548747.50元。另外，原告港务集团公司为该纠纷发生案件受理费56811元，差旅费8598.70元，律师费378845元。
在原告港务集团公司与华青公司民事诉讼案件的一审过程中，一审法院根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，认定5份《放货通知》系伪造。在原告港务集团公司与华青公司民事案件的二审过程中，二审法院调取了山东省青岛市公安局经侦支队2011年9月9日对被告毛永刚的询问笔录，笔录记载毛永刚自述“邓佳文私自刻了华青公司的印章，在我公司里把伪造的放货通知发给了张家港港务，是在我公司里把传真机调成了华青公司的电话号码”。二审法院还调取了山东省青岛市李沧区人民检察院（以下简称“李沧区检察院”）于2013年10月15日作出的青李检刑不诉（2013）5号《不起诉决定书》。青岛市公安局指控：被告地之圆公司自2005年起与华青公司开展委托代理进口原木业务，2006年10月10日，被告地之圆公司与华青公司就涉案原木签订《进口代理协议》。涉案进口原木到达原告港务集团公司港口后，2007年4月24日，华青公司与原告港务集团公司、被告地之圆公司三方签订《委托通关／控货协议》，约定原告港务集团公司按华青公司有效放货通知指示进行放货，控货原木1825根。因被告地之圆公司资金短缺，无力支付华青公司垫付的货款进行提货，被告毛永刚的合伙人邓佳文拖欠被告毛永刚398万元货款，邓佳文与被告毛永刚协商将华青公司原木先进行销售，以偿还被告毛永刚部分欠款。被告毛永刚默许后，邓佳文私刻华青公司印章（邓佳文未找到，被告毛永刚供述公章为邓佳文所刻），伪造华青公司《放货通知》5份并联系客户进行销售，邓佳文将《放货通知》传真至原告港务集团公司（被告毛永刚供述），由联系的买主提货。被告地之圆公司销售上述原木获款600余万元。李沧区检察院经查，2007年4月至7月，被告地之圆公司从销售涉案原木的600余万元中陆续支付华青公司货款213万元。2007年8月，在华青公司多次催款后，被告毛永刚逃至澳大利亚，后于2011年8月回国投案自首。2011年9月至2012年8月期间，被告毛永刚陆续偿还华青公司250万元。李沧区检察院认为青岛市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，故决定对被告毛永刚不起诉。原告港务集团公司与华青公司纠纷上诉案件二审判决中，湖北省高级人民法院认为案外人伪造《放货通知》指令港务集团公司放货而造成的损失应由港务集团公司承担；港务集团公司在向华青公司承担相关责任后，可向负有责任的其他相关方追偿。
综上所述，在被告地之圆公司没有履行其与华青公司签订的代理进口协议约定的付款义务的情形下，被告毛永刚伙同邓佳文私刻华青公司印章，伪造华青公司放货通知，在被告地之圆公司将传真机号码设置成华青公司电话号码向原告港务集团公司传真伪造的华青公司放货通知，操纵被告地之圆公司向原告港务集团公司出具加盖地之圆公司印章的发货指令，提取了1255根，计4872.448立方米原木。上述违法行为侵犯了华青公司对该批原木的所有权，且销售所获货款也没有及时足额向华青公司支付，造成华青公司经济损失。原告港务集团公司因与华青公司成立港口货物保管合同关系，业经法院判决向华青公司赔偿1800029.06元货款及利息，遭受了共计2993002.2元的经济损失，并因此取得了向两被告进行追偿的权利。
原告港务集团公司为维护自己的合法权益，诉请法院判令两被告连带赔偿原告港务集团公司损失2703002.20元（货款1800029.06元、货款利息739633.44元、一审案件受理费42492元、鉴定费7500元、二审案件受理费15904元、一、二审律师费88845元、差旅费8598.70元）及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年2月28日起至生效判决确定的给付之日止）；两被告连带赔偿本案律师费29万元；两被告负担本案全部诉讼费用。
两被告未应诉答辩。
原告港务集团公司为支持其诉请，提交了如下证据材料：
一、委托通关／控货协议、港口货物作业合同。证明：原、被告双方存在港口作业合同关系，被告地之圆公司应当提交华青公司的放货通知才能提货。
二、被伪造的华青公司放货通知、司法鉴定意见书、地之圆公司放货通知。证明：被告伪造华青公司放货通知骗取原告港务集团公司保管的原木。
三、武汉海事法院（2008）武海法商字第159号民事判决书、湖北省高级人民法院（2011）鄂民四终字第47号民事判决书、李沧区检察院作出的青李检刑不诉（2013）5号不起诉决定书、二审法官摘抄的青岛市公安局询问笔录。证明：被告毛永刚与案外人邓佳文共谋，分工实施骗取原告港务集团公司保管的货物的行为，系其个人对原告的侵权行为，其个人应当向原告港务集团公司承担法律责任；被告地之圆公司伪造华青公司放货通知提货，违反了双方合同约定，也侵犯了原告港务集团公司的财产权利；两被告应当对原告港务集团公司的损失承担连带赔偿责任。
四、合同、财务凭证一组。证明：两被告给原告港务集团公司造成了共计2993002.2元的经济损失。
上述证据材料均有原件核对，本院对其真实性予以认定，可以作为确定本案案件事实的依据。
被告地之园公司、被告毛永刚未提交证据材料。
依据原告港务集团公司提交的相关证据材料，结合湖北省高级人民法院（2011）鄂民四终字第47号民事判决书认定的案件事实，本院查明如下案件事实：
2006年10月10日，被告地之圆公司与案外人华青公司就进口所罗门原木事宜签订了代理进口协议，约定地之圆公司委托华青公司代理进口所罗门原木；地之圆公司未付清全部货款前，货权归华青公司所有；地之圆公司带款提货，交纳的保证金作为最后批次货款提货等内容。
2007年3月31日，涉案货物由“HENGXIN”轮自所罗门群岛港口运输至张家港，共卸载原木1825根，计6577.003立方米。同年4月24日，原告港务集团公司、被告地之圆公司和华青公司三方就涉案货物通关和控货事宜签订了《委托通关／控货协议》，约定原告港务集团公司须按华青公司有效的放货通知办理货物的放／提货手续。4月30日，原告港务集团公司下属港埠分公司向华青公司出具了进口货物入库凭证。
自4月29日起，原告港务集团公司先后收到了5份以华青公司名义出具的《放货通知》传真件及原件，均要求原告港务集团公司将数量不等的原木放货给被告地之圆公司。其后，原告港务集团公司按被告地之圆公司发货指令共放行原木1255根，计4872.448立方米。7月30日，华青公司在得知部分原木被提取后，向原告港务集团公司传真告知其从未签发过该批货物项下的任何“放货通知”或“放货证明”，要求停止发货。
2008年4月10日，华青公司因原告港务集团公司未凭有效放货通知交付1255根原木造成货物损失向本院提起诉讼，要求原告港务集团公司赔偿货物损失7391524.94元及利息，并承担诉讼费用。2010年11月30日，本院作出（2008）武海法商字第159号民事判决书，判决原告港务集团公司赔偿华青公司货物损失6430029.06元及利息，负担案件受理费55275元、鉴定费7500元。原告港务集团公司不服判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。2013年12月17日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民四终字第47号民事判决书，判决原告港务集团公司赔偿华青公司货物损失1800029.06元及利息739633.44元，负担一审案件受理费42492元、鉴定费7500元、二审案件受理费15904元。2014年2月27日，原告港务集团公司按照二审判决向华青公司支付了货物赔偿款及利息、鉴定费和案件受理费差额共计2548747.50元。
同时查明，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，原告港务集团公司收到的5份《放货通知》均系伪造。2007年12月，被告地之圆公司的法定代表人被告毛永刚因涉嫌合同诈骗被青岛市公安局立案侦查。青岛市公安局查明，被告毛永刚伙同其进口原木的合伙人邓佳文伪造了华青公司放货通知，将被告地之圆公司传真机号码调成华青公司传真号码向原告港务集团公司发送伪造的放货通知，并使用被告地之圆公司合同专用章指令原告港务集团公司向其联系的客户发货，最终从原告港务集团公司处提取了涉案货物进行销售。
另查明，原告港务集团公司因与华青公司港口仓储合同纠纷的诉讼，支付了案件受理费56811元、律师费378845元。
本院认为，本案系海事侵权损害赔偿纠纷。原、被告之间的纷争系因被告地之圆公司、被告毛永刚使用伪造的提货单提取原告港务集团公司保管的案外人华青公司货物所致，属侵权之诉。因此，处理本案当事人争议应适用《中华人民共和国侵权责任法》。
依据本案查明的案件事实，涉案货物系案外人华青公司为被告地之圆公司代理进口，货权归华青公司所有，结合原告港务集团公司、被告地之圆公司及华青公司三方签订的《委托通关／控货协议》关于货物的放／提货手续的约定，被告地之圆公司需付清全部货款，取得华青公司有效放货通知，方能从原告港务集团公司处提取货物。被告地之圆公司未付清货款，使用伪造提货单提取了原告港务集团公司保管的华青公司货物，已构成对他人财产的侵害，依法应承担侵权赔偿责任。
被告毛永刚系被告地之圆公司的法定代表人，其伙同他人伪造放货通知提取涉案货物的违法行为是个人行为，而非经营活动中的职务行为，应与被告地之圆公司共同承担侵权赔偿责任。
原告港务集团公司因未能凭华青公司有效放货通知放货，已依据湖北省高级人民法院生效判决赔偿了华青公司货物及相关损失，其向实施侵权行为的责任方追偿，符合法律规定。因此，原告港务集团公司诉请被告毛永刚和被告地之圆公司连带承担其全部损失的赔偿责任，本院予以保护。
原告港务集团公司的损失包括：1、2014年2月28日依据湖北省高级人民法院（2011）鄂民四终字第47号民事判决书向华青公司支付的货物赔偿款1800029.06元、利息739633.44元（自2007年7月30日至2014年2月28日，按一年期流动资金贷款利率分段计算）共计2539662.50元；2、与华青公司港口货物保管纠纷诉讼案支付的一审案件受理费42492元、鉴定费7500元、二审案件受理费15904元，共计65896元；3、与华青公司港口货物保管纠纷诉讼案发生的律师费88845元、差旅费8598.70元，共计97443.70元；4、本案律师费29万元。上述费用1、2以及3中的律师费88845元为原告港务集团公司直接支出的损失和费用，原告港务集团公司主张上述损失和费用及利息损失，符合法律规定，本院予以保护。原告港务集团公司主张的差旅费8598.7元，因未提供相应具体证据，本院不予保护。原告港务集团公司主张本案律师费29万元，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛地之园实业有限公司、被告毛永刚于本判决生效后十日内连带赔偿原告港务集团公司损失2694403.50元（包括货款1800029.06元、货款利息739633.44元、一审案件受理费42492元、鉴定费7500元、二审案件受理费15904元、一、二审案件律师费88845元）及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年2月28日起计算至生效判决确定给付之日止）；
二、驳回原告张家港港务集团有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费30744元，由原告张家港港务集团有限公司5744元，被告青岛地之园实业有限公司、被告毛永刚共同负担25000元，在履行上述给付义务时径付原告张家港港务集团有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许泽民
审判员 王 博
审判员 熊文波
二〇一四年十一月十日
书记员 王培林