河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11589号
上诉人（原审原告）：侯丽君，女，1967年11月20日出生，汉族，住所郑州市金水区。
委托诉讼代理人：鲁小省，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明明，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赵智勇，男，1962年9月5日出生，汉族，住所河南省禹州市。
上诉人（原审被告）：王红霞，女，1963年11月1日出生，汉族，住所河南省禹州市。
以上二上诉人委托诉讼代理人：胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。
以上二上诉人委托诉讼代理人：张怡，河南啸谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张晓玲，女，1972年1月21日出生，汉族，住所郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨志华，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟平，男，1970年3月18日出生，汉族，住所郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
上诉人侯丽君、赵智勇、王红霞、张晓玲因与被上诉人李伟平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第01833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人侯丽君上诉请求：1、请求将河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第01833号民事判决第一项逾期利息部分改判为：赵智勇、王红霞、张晓玲偿还侯丽君逾期利息（利息计算方式：以500万元为基数，自2013年12月7日至实际清偿之日止按照年利率24%），截止2018年6月27日，不服利息差额暂计为429.3166万元；2、本案一、二审诉讼费用由赵智勇、王红霞、张晓玲承担。事实和理由：一审判决赵智勇、王红霞、张晓玲偿还逾期利息按照银行同期贷款利率计算系认定事实不清，适用法律错误。涉案借款合同对利息明确约定月息3%，且在涉案借款实际履行中，赵智勇、王红霞、张晓玲已实际按月支付过9次共计157.5万元利息。即使推定双方未约定利息，按照借款合同约定的违约金，赵智勇、王红霞、张晓玲也应当按照月利率1.5%向侯丽君支付利息。综上，请支持侯丽君上诉请求。
上诉人赵智勇、王红霞上诉请求：请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第01833号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：双方就涉案借款没有约定利息，赵智勇向侯丽君偿还的157.5万元应冲抵本金。一审案件受理费应根据各自责任分担。王红霞不应作为借款人承担责任。王红霞对涉案借款不知情，不应当认定为夫妻共同借款。综上，请支持赵智勇、王红霞的上诉请求。
上诉人张晓玲上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第01833号民事判决第一项，改判驳回侯丽君对张晓玲的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由侯丽君承担。事实与理由：张晓玲并非本案债务的共同借款人，不应承担对本案债务承担偿还责任。本案借款没有明确约定利息，赵智勇偿还的资金应冲抵涉案借款本金。综上，请支持张晓玲的上诉请求。
上诉人赵智勇、王红霞辩称：针对侯丽君的上诉，其上诉无事实法律依据，应当驳回。赵智勇认可2013年1月10日借款500万元的事实，但是侯丽君在一审时提交的借款合同、借据收据是2013年1月8日所签订，该借款合同、借据收据与2013年1月10日出借的500万元借款无直接关系，该借款曾专门签订新的借款合同，由侯丽君保管。根据本案一审法院认定利息部分，所借借款并无利息约定，侯丽君请求利息部分并无事实依据。
针对张晓玲的上诉，其上诉符合事实和法律规定，同意其上诉意见。
上诉人张晓玲辩称：针对侯丽君的上诉，不应当承担还款责任。判决认为按借据认定无利息。后来说约定是有还款期限，从还款期限开始计算利息。按照规定应当从起诉日按照银行同期贷款利率计息。
针对赵智勇、王红霞的上诉，对其上诉无异议。
被上诉人李伟平：针对侯丽君、张晓玲、王红霞、赵智勇的上诉，一审关于李伟平不承担责任的认定正确。根据2018年1月16日《最高人民法院关于审理夫妻债务的问题解释的规定》，同时认为一审判决不采信借款合同该事实正确。但是李伟平认为一审判决关于本案债务人主体认定错误，本案借款人、还款人均是赵智勇一人，借款主体应当是赵智勇一人，张晓玲不是共同借款人。李伟平认为赵智勇已经偿还的钱应当认定为偿还的本金。
上诉人侯丽君辩称：针对张晓玲的上诉，一审对张晓玲承担责任部分认定事实清楚，双方于2013年1月8日签订借款合同、借据、收据，张晓玲均在借款人处签字确认，根据合同约定以实际到账为准，在2013年1月10日××将该款项500万元支付给赵智勇，并不存在张晓玲所称2013年1月8日的借款合同作废问题，而且在实践中签订借据等凭据后转账非常正常。张晓玲对此辩称无任何事实依据，其应当与赵智勇、王红霞对该笔款项共同承担责任。针对利息部分答辩，2013年1月8日签订的借款合同当时第一页明确约定月利率为三分五，而且在实际支付利息时，也是按照该标准支付了9个月的利息，每个月17.5万元。在支付9个月后，债务人没有再行支付利息，侯丽君在起诉前与赵智勇通话称三分五利息太高，都是朋友关系，起诉的话不好看，按照三分起诉算了。赵智勇也予以同意，因此侯丽君将第一页的三分五换成三分，对于第一页换过的问题赵智勇也是知道的。所以这也是赵智勇、张晓玲、王红霞在一审中对第一页强烈要求鉴定的原因即使是鉴定，其鉴定意见也是第一页、第二页与第十五页存在不一致，并没有对第三页进行鉴定，而第三页明确注明了还款方式是每月付息，最后一月还本付息，即没有鉴定的付息方式是每月付息。这与赵智勇每个月归还的利息17.5万元是相吻合的。同时作为朋友关系，侯丽君将500万元的大笔金额出借无利息不符合常理，若将17.5万元解释为本金，这对侯丽君而言每月收取17.5万元的本金与常理不符。另外，刚才说借款合同仅仅鉴定第一、二页与第十五页存在形成时间不一致的问题，但是并不能否认第三页到第十五页内容的真实性，即使按照利息约定不明，按照第十六条第三款约定，债务人也应当按照月利率一点五分支付违约金，因此侯丽君认为一审对于利息部分的计算，应当按照月利率两分支付利息自借款到期之日至实际清偿之日止。对于已经支付的157.5万元利息，原审认定清楚。本案在上诉期间，赵智勇亲自找到侯丽君对该借款整个事实及利息的约定均予以认可，明确表示无论在法庭上怎么说，如果有钱的话还是按事实上归还。
针对赵智勇、王红霞的上诉，同上述答辩意见。
侯丽君向一审法院起诉请求：1、赵智勇、张晓玲、王红霞归还侯丽君借款500万元及利息235万元（暂计至2015年11月7日），以及按照月利率2％自2015年11月8日起至实际归还之日止期间的利息；2、李伟平对上述款项承担连带归还责任；3、由赵智勇、张晓玲、王红霞、李伟平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：侯丽君提交《借款合同》一份，该合同第1页上载明：“贷款人（××）：侯丽君（以下简称甲方）；借款人：赵智勇、王红霞、张晓玲”。该合同第2页中载明：“甲方向乙方提供借款人民币伍佰万元整（其中“伍佰万”系手写字体），期限壹拾壹个月（其中“壹拾壹”系手写字体），自2013年1月8日起至2013年12月7日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的从实际交付借款日起算借款期限。该起止日期中的数字均为手写字体）；借款利率为月息30‰（其中“30”为手写字体），从甲方实际交付借款之日起计息，分期交付借款的从每期实际交付借款之日分别计息；乙方借款用途为资金周转（其中“资金周转”为手写字体）；甲方应当一次性向乙方交付全部借款，乙方同意分期交付的甲方可分期交付，乙方收到甲方款项应向甲方出具《收据》，甲方在交付借款时应向乙方索要借据”。该合同还载明有委托管理、担保及反担保、权利和义务及违约责任等相关内容（均为打印字体）。侯丽君提交的该合同第15页甲方处没有签名，乙方处显示有赵智勇、王红霞、张晓玲的签名及捺印。
2013年1月8日，赵智勇、王红霞、张晓玲出具《借据》一份，载明：“今借到侯丽君人民币伍佰万元整，借款期限自2013年1月8日至2013年12月7日”。该《借据》上借款人处有赵智勇、王红霞、张晓玲的签名捺印，且载明“中行郑州航空港支行62×××51”。同日，赵智勇、王红霞、张晓玲出具《收据》一份，载明：“收到侯丽君（现金＼转账）人民币五佰万元整（￥5000000.00）”该收据收到人处有赵智勇、王红霞、张晓玲的签名捺印。2013年1月10日，侯丽君通过自己的浦发银行账户向赵智勇62×××51的银行账户中转入500万元。赵智勇于2013年2月9日、3月7日、4月8日、5月5日、6月19日、7月5日、8月4日、9月5日、10月4日分别向侯丽君的银行账户中各转入17.5万元。赵智勇称其以上所转款项系归还2013年1月10日借款的本金而不是2013年1月8日借款的本金，但侯丽君称赵智勇以上向其所转款项为赵智勇、王红霞、张晓玲支付的利息。
庭审中，赵智勇称：2013年1月8日的借据、收据与2013年1月10日的转账不是一笔借款，2013年1月8日的合同已经作废，2013年1月10日重新签订的合同，但只有一份在××手中，其不能提供该合同；2013年1月10日的借款，赵智勇重新向侯丽君出具有借款协议以及借款的相关手续，该笔借款与张晓玲无关等。侯丽君称：借款合同包括借据、收据是在2013年1月8日在禹州签订的，赵智勇、王红霞均在场，签订后当时张晓玲未签订，后来张晓玲在郑州补签，侯丽君于2013年1月10日将500万元转给赵智勇，因此借款合同、借据、收据与2013年1月10日的转账是同一借款关系等。王红霞称：2013年1月8日的债权凭证与2013年1月10日侯丽君向赵智勇的转款500万元不是同一笔借款等。张晓玲称：2013年1月8日的债权凭证与2013年1月10日侯丽君向赵智勇的转款500万元不是同一笔借款，2013年1月8日的合同已经作废；侯丽君与赵智勇、王红霞、李伟平均认识，2013年1月8日签订债权凭证时，侯丽君晚上到张晓玲禹州的家中让其作担保人，然后让张晓玲在收据和借据上另起一行签了字，第二天由于1月8日的钱未到账，张晓玲不同意再担保，找到侯丽君要求解除合同，侯丽君答应原合同作废，并且说在合同首页上已经标注了合同作废，张晓玲要求拿回收据和借条，侯丽君答复说收据和借条均已销毁，其对2013年1月10日侯丽君与赵智勇的借款不知情等。李伟平称：对侯丽君提交的2013年1月8日的债权凭证及2013年1月10日侯丽君向赵智勇转款500万元是否为同一笔借款并不知情。庭审中，侯丽君又称：侯丽君与赵智勇、王红霞、李伟平、张晓玲之间都是朋友关系，赵智勇、王红霞、李伟平、张晓玲之间也是朋友关系。赵智勇、王红霞称：赵智勇与侯丽君的侄子或外甥张胜利是朋友关系，赵智勇、王红霞是夫妻；其与张晓玲、李伟平是朋友关系，张晓玲、李伟平是夫妻。张晓玲称：其与侯丽君及赵智勇、王红霞认识，与李伟平系夫妻，赵智勇、王红霞是夫妻；李伟平认同张晓玲以上陈述。
后双方因借款偿还问题发生纠纷，协商未果，侯丽君遂诉至该院。
一审法院认为：第一，侯丽君提交的《借款合同》经司法鉴定，在关键之处（载明借款双方当事人，借款金额、期限、利率及用途等的第1、2页与借款人签名捺印的第15页）存在形成时间不一致及印刷体并非同机输出的问题，且该合同未注明签订日期，第15页甲方处也没有有××签名，故不能作为认定本案事实的依据。赵智勇、王红霞、张晓玲于2013年1月8日向侯丽君出具了《借据》及《收据》，且在借据上注明有赵智勇的银行账号，侯丽君于2013年1月10日将500万元转入借据中载明的赵智勇的银行账号中，且金额与《借据》及《收据》中载明的金额相同，据此可以确定赵智勇、王红霞、张晓玲在向侯丽君出具上述《借据》及《收据》后，侯丽君依照《借据》上载明的赵智勇的银行账号向赵智勇、王红霞、张晓玲交付了借款500万元。赵智勇、王红霞、张晓玲所称其于2013年1月8日出具的《借据》及《收据》与侯丽君2013年1月10日向赵智勇所转500万元不是同一笔借款，因证据不足且理由不当，不应予以认定。因民间借贷自××实际提供借款时生效，故赵智勇、王红霞、张晓玲向侯丽君借款500万元自2013年1月10日起生效。第二，赵智勇于2013年2月9日、3月7日、4月8日、5月5日、6月19日、7月5日、8月4日、9月5日、10月4日分别向侯丽君的银行账户中各转入17.5万元，因其每月所转金额均相同且双方未约定债务清偿顺序，赵智勇、王红霞、李伟平、张晓玲也无其他证据证明以上所转款项系清偿借款本金，故赵智勇以上所转款项并不能确定系清偿借款本金，不能据此扣减借款本金。第三，因赵智勇、王红霞、张晓玲向侯丽君出具的《借据》中约定了借款期限，故其应当自约定的还款期限届满之日起按照同期银行贷款利率承担逾期还款利息。第四，李伟平并未在《借据》及《收据》上签名，双方当事人虽称张晓玲与李伟平系夫妻，但均未提交该李伟平、张晓玲有效的结婚登记证明；即使该李伟平、张晓玲系夫妻，但因该借款数额巨大，且侯丽君诉称赵智勇、王红霞、张晓玲因资金周转需要借款，并非用于夫妻共同利益，故李伟平不应承担还款责任。
综上，对侯丽君诉讼请求的合理部分，予以支持。对赵智勇、王红霞、张晓玲有关《借款合同》所作辩称中的合理部分，予以采信，该赵智勇、王红霞、张晓玲的其他辩称，因证据不足且理由不当，不应予以采信。对李伟平辩称的合理部分，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、赵智勇、王红霞、张晓玲于本判决生效后十日内偿还侯丽君借款500万元及逾期利息（利息计算方式：以500万元为基数，自2013年12月7日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）。二、驳回侯丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63250元、保全费5000元，由赵智勇、王红霞、张晓玲负担。鉴定费65840元，由侯丽君负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于侯丽君的上诉。侯丽君上诉称涉案借款应按照月利率2%支付利息，即使不认定借款存在利息也应按月利率1.5%支付违约金。本案中，涉案《借款合同》文本经鉴定存在形成时间不一致、印刷体并非同机输出以及15页甲方处没有××签名等问题，故该合同不应予以采信。涉案《借据》、《收据》均未约定利息，故一审法院按照同期银行贷款利率计算涉案借款利息并无不当。侯丽君请求支持利息或违约金的上诉主张不成立。
关于赵智勇、王红霞、张晓玲的上诉。赵智勇、王红霞、张晓玲上诉称其偿还的157.5万元应作为涉案借款本金予以扣除。在民间借贷实践中，借贷双方可能约定利息、违约金、资金占用费、服务费等，就本案已支付的157.5万元的性质，借贷双方意见不一，综合案情借款方未提交证据有力地证明该转账系支付的涉案借款本金，故该157.5万元不应从涉案借款本金中予以扣除；同时结合合同的鉴定结论及《借据》、《收据》中未载明利息约定，本院也不支持除该转账以外另有利息约定。王红霞、张晓玲在涉案《借据》、《收据》上签字确认系对其作为共同借款人的认可，故王红霞、张晓玲应与赵智勇共同承担还款责任。
关于一审案件受理费的承担，一审法院未支持侯丽君的全部诉讼请求，侯丽君应承担未支持部分的案件受理费，本院予以纠正。
综上所述，侯丽君、张晓玲的上诉请求均不成立，本院均不予支持。赵智勇、王红霞上诉请求关于受理费承担的合理部分，本院予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费63250元、保全费5000元，由赵智勇、王红霞、张晓玲负担53190元，由侯丽君负担15060元。鉴定费65840元，由侯丽君负担。
二审案件受理费167645元，由侯丽君负担41145元，由赵智勇、王红霞负担63250元，由张晓玲负担63250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年九月二十九日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆