广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第100号
原告黎辉奋，农民。
原告谢道标，农民。
原告黎世庄，农民。
原告谢基君，农民。
原告谢宏赞，农民。
原告谢春桂，农民。
原告韦锦添，农民。
原告黄之孟，农民。
原告黎世培，农民。
原告韦宏辉，农民。
原告暨诉讼代表人韦家创，农民。
原告暨诉讼代表人谢世昌，农民。
上述原告委托代理人李乔升，广西国海律师事务所律师。
被告横县工商行政管理局。
法定代表人刘柳，该局局长。
委托代理人胡大持，广西声明律师事务所律师。
原告韦家创、黎辉奋、谢道标、黎世庄、谢基君、谢宏赞、谢世昌、谢春桂、韦锦添、黄之孟、黎世培、韦宏辉不服被告横县工商行政管理局工商行政处罚一案，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告横县工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告原告诉讼代表人韦家创、谢世昌及委托代理人李乔升、被告横县工商行政管理局委托代理人胡大持、工作人员周享到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
横县工商行政管理局于2015年5月18日，对韦家创、谢世基等十二名原告作出横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定书。该决定书认定：原告韦家创、谢世基等十二人，未获得合法制糖企业的委托，每人出资5000元，于2015年1月擅自在横县百合镇江口村委设立两个糖料蔗收购点，进行糖料蔗收购外买、从中牟利的行为。至2015年1月17日共向浦北县、灵山县及横县峦城糖厂销售糖料蔗1381.34吨，经营数额达612189.1元。原告韦家创、谢世基等十二人的行为违反了《糖料管理暂行办法》的规定，构成了违章经营的行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》及《糖料管理暂行办法》的相关规定，对原告韦家创、谢世基等十二人作出责令停止违章行为、罚款27000元的决定。原告韦家创、谢世基等十二人对此处罚不服，于2015年7月15日依法向本院提起行政诉讼。
韦家创、谢世基等十二名原告诉称，被告横县工商行政管理局以原告擅自收购糖料蔗销售给县外制糖企业、从中牟利的行为构成了违章经营，并据此对原告进行行政处罚，该处罚认定事实错误。首先，原告的行为只是依习惯开展糖料蔗的收砍工作，并不存在贩卖糖料蔗的行为。原告等人大多是所在村的干部，一直以来村中各项事务都是由原告等人组织与管理，包括之前石塘糖厂的糖料蔗种植计划、砍运、交售的安排。2015年榨季初期，原告等人按以往习惯，组织村民对糖料蔗进行了砍伐，并集中到了指定地点，但却被石塘糖厂告知这个榨季的糖料蔗砍运、交售组织工作由他人来完成。在此情况下，为避免村民的损失，原告等人才筹集6万费用将已砍伐的糖料蔗运往邻县的糖厂进行销售。由此可以看出，原告的销售行为，在主观上并不存在贩卖糖料蔗的故意。其次，原告在糖料蔗的交售过程中并没有牟利。被告的处罚决定以原告销售给糖厂的糖料蔗价格为455元／吨，而支付给蔗农的为365元／吨，两者之间的差价为牟利的依据，但其却忽视了运费55元／吨、叉车装车费12元／吨、人工装车费5元／吨、劳务费23元／吨等费用支出。由此得出被告的处罚决定认定的事实是错误的。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下书证：1、横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定书，用于证明被告作出的行政行为；2、南价格（2014）44号南宁市物价局文件，用于证明2014／2015榨季糖料蔗收购价格；3、村委证明，用于证明历年榨季糖料蔗的交售均由原告负责；4、委托书，用于证明糖料蔗的交售工作是由村民委托。
被告横县工商行政管理局辩称，横县工商行政管理局对韦家创等十二名原告所作的行政处罚是正确的。首先：横县工商行政管理局是国家行政机关，具有行政执法主体资格；其次：根据国家经贸委等四部门的《糖料管理暂行办法》及《广西壮族自治区糖料蔗管理实施细则》的规定，横县工商行政管理局具有对韦家创等十二名原告作出行政处罚的法定职权；再则：横县工商行政管理局对韦家创等十二名原告作出的行政处罚认定事实所依据的证据充分，原告等人对自己非法收购原料蔗外运销售的行为也予以承认；最后：横县工商行政管理局对韦家创等十二名原告作出的横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定书适用的法律、法规正确。综上，请求人民法院判决维持横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定。
在举证期限内，被告横县工商行政管理局提供了以下书证：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明被告横县工商行政管理局行政执法的主体资格；二、十二名原告合伙证明、身份证复印件、横县公安局对原告韦家创的询问笔录、横县公安局对原告韦家创的治安处罚决定书、被告横县工商行政管理局分别对原告韦家创、黎辉奋、谢道标的询问笔录、十二名原告出资证明、糖料蔗收购帐册、收购点照片、横县东糖糖业有限公司石糖分公司的举报材料、横县东糖糖业有限公司石糖分公司工作人员的询问笔录、委托书身份证复印件、各榨季收购组对比表，上述证据用于证明十二名原告擅自设点收购原料蔗的事实；三、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、案件调查终结报告、行政处罚建议审批表、行政处罚案件讨论会议纪要、行政处罚听证告知书、听证通知书、送达回证、申辩书及证明、听证笔录、听证报告、行政处罚决定审批表，上述证据用于证明被告横县工商行政管理局行政程序合法。
经庭审质证，原告对被告以横县公安局对韦家创的询问笔录作为行政处罚的证据，有违证据的合法性，认为刑讯笔录只能针对刑事案件，不能作为行政处罚的依据；各榨季收购组对比表中写明的25元劳务费，确实是一直存在的，不能作为原告从中牟利的证据。对原告提交的证据被告横县工商行政管理局质证认为，对证据的真实性无异议，但并不合法，2014年之前糖厂的原料蔗代收工作确实是由十二位原告来负责，但2014年后原告的这一资格已被糖厂剥夺，原告即使有村民的委托也无权行使这权利。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的用于证明其具备本案执法主体资格的证据（一），该证据证明了被告横县工商行政管理局行政执法主体适格，原告对此并无异议，对此证据本院予以采信；对被告提交的用于认定原告擅自违章设点、收购原料蔗外销事实的的证据（二），该组证据从多方面证实了十二名原告设点收购糖料蔗外销的事实，证据间能相互印证，证据来源合法、真实，与本案有关联，对该组证据本院予以采信，并作为本案的定案证据。至于原告提出的韦家创的询问笔录为刑事案件笔录、刑讯笔录只能针对刑事案件、不能作为行政处罚依据的质证意见，因缺乏法律、法规的支持，对此意见本院不予采信；对被告提交的用于证明其行政处罚程序合法的证据（三），该组证据从案件的立案、调查，到告知相对人应有的权利，最后到行政处罚的讨论、审批，由此可以证明行政处罚程序合法，原告对此也无异议，对此证据本院予以采信。对原告提交的证据，原告提交的证据（1）、（2）、（3），证据来源合法、真实，与本案有关联，对此被告亦无异议，本院予以采信；对原告提交的证据（4），该证据只能说明原告的收购行为得到了村民的认可，并没有得到合法制糖企业的授权，也就违反了《糖料管理暂行办法》的相关规定，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，2015年元月，原告志家创等十二人未经合法制糖企业的授权同意，各自出资五千元，擅自在江口村委门前和江口村六叉路设点，以每吨365元的价格向村民收购原料蔗运到辖区外的糖厂以每吨455元的价格进行销售。2015年元月20日晚7时，因原告外销原料蔗的行为受到工作组的阻止，韦家创则聚众对执法人员进行围攻谩骂，该行为因触犯《中华人民共和国行政处罚法》的规定，韦家创被横县公安局处以拘留十日的行政处罚。至2015年元月17日，十二名原告共收购外销原料蔗1381.34吨，经营数额达612189.1元。2015年5月18日，被告横县工商行政管理局经立案、调查、组织听证、讨论审批，最后以横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定书对十二名原告作出了责令停止违章行为、并处27000罚款的行政处罚。十二名原告对该处罚不服，于2015年7月15日依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。亦即从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权、被诉行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉行政行为的程序是否合法、被诉行政行为适用法律、法规是否正确和被诉行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，被告横县工商行政管理局对十二名原告作出的行政处罚，处罚主体适格，法律、法规授权明确；处罚的行政程序合法。而对被诉行政处罚行为认定的事实依据的证据是否充分、适用法律、法规是否正确，原告则以刑讯笔录只能针对刑事案件、不能作为行政处罚证据和原告并没有在原料蔗外销过程中从中牟利作为抗辩理由。对此本院认为，证据的本质属性是要证明案件的事实，现实生活中有行政诉讼证据和刑事诉讼证据之分。是因不同诉讼类型而设，但证据证明案件事实的本质并没有改变，故原告以刑讯笔录不能作为行政处罚证据的抗辩意见于法无据，不能成立；而至于原告提出原告并没有在原料蔗外销过程中从中牟利，被告作出行政处罚认定事实和适用法律、法规错误的理由，从《糖料管理暂行办法》的规定可以看出，对违反该规定的行为人作出行政处罚，并不是以是否牟利作为前提条件，而是以行为人的行为是否经合法制糖企业的授权作为要件，原告的这一抗辩理由也不成立。同时，纵观被告作出的横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定书，其处罚额度适当，没有滥用行政权力的嫌疑。综上所述，被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2015）第239号工商行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法、处罚主体适格。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回韦家创等十二名原告的诉讼请求。
案件受理费五十元，由韦家创等十二名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
审 判 员 蓝 珊
人民陪审员 廖耀珍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 卢奕彤