广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终19号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区勒流至源装饰材料厂，住所地佛山市顺德区勒流百丈工业大道*号之三。
经营者张大江。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人谈衡浇，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邱萍，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人余友斌，该府办公室工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。
原审第三人苏武均，男，1975年10月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区勒流至源装饰材料厂（以下简称至源厂）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认及被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初449号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：苏武均是至源厂的员工。2014年11月23日8时05分左右，苏武均在驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至顺德区杏坛镇二环路龙潭西苑路口时，与一辆重型货车发生碰撞，导致其左脚受伤，经医院治疗并诊断为：“1、左足第3跖骨近端骨折；2、左足第1趾骨远节近端外侧粉碎性骨折；3、左足部、踝部软组织擦伤；4、左跟骨前下缘骨折”。经交通警察部门认定，苏武均在该次交通事故中承担无责任。2015年6月5日，苏武均向顺德民社局申请工伤认定。顺德民社局于2015年9月15日受理苏武均的工伤认定申请后向至源厂发出《工伤认定举证通知书》。2015年11月13日，顺德民社局作出佛顺民社工〔2015〕7100号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定苏武均受到的交通事故伤害为工伤。至源厂不服，于2016年4月25日向顺德区政府提出行政复议申请。顺德区政府受理复议申请后于2016年6月21日作出顺府行复案〔2016〕120号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持顺德民社局的《决定书》。至源厂仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺德民社局和顺德区政府的执法主体适格，予以确认。顺德民社局提供的《工作证明》和苏武均的《工资表》等证据内容显示，苏武均是至源厂的员工，至源厂对该证据的真实性亦无异议。虽然至源厂在《工作证明》中注明“此证明用于保险公司理赔”的意向，但并不能因此而否定证据本身所载明的事实，故至源厂仅以此为由主张至源厂与苏武均之间不存在劳动关系，尚缺乏其他证据佐证，法院不予采纳。顺德民社局认定至源厂和苏武均之间存在劳动关系，证据充分，予以确认。从案件证据看，顺德民社局受理苏武均的工伤认定申请后以邮寄方式向至源厂发出《工伤认定举证通知书》，邮递部门的材料显示妥投和签收，应视为有效送达。关于《决定书》的送达问题，从至源厂申请行政复议的事实可以确认，至源厂在申请行政复议之前已知悉所诉《决定书》，因此，至源厂关于顺德民社局在没有向至源厂调查和送达有关文件的情况下，作出《决定书》，至源厂至今未收到该《决定书》，顺德民社局的行为违反法定程序，严重损害其知情权和申辩权的主张，与事实不符，法院不予采纳。苏武均的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，顺德民社局据此作出《决定书》认定苏武均所受交通事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律正确，程序合法，法院予以支持。顺德区政府受理复议申请并作出被诉《复议决定书》程序合法，法院予以确认。至源厂的诉讼主张理据不足，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回至源厂的诉讼请求；案件受理费50元，由至源厂负担。
上诉人至源厂上诉称:一、一审法院在被上诉人顺德民社局举证矛盾的情况下，认定该局有效送达相关法律文件错误。1.上诉人于2016年4月14日收到佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书，才得知原审第三人苏武均于2016年3月21日以上诉人为被申请人要求工伤待遇赔偿。2.根据上诉人所收到的材料显示，原审第三人于2014年11月23日发生交通事故而受伤。为此，原审第三人曾向佛山市顺德区人民法院提起道路交通事故诉讼。因原审第三人与上诉人的负责人张大江相识，故其请求张大江帮忙为其出具《工作证明》（注明用于保险公司理赔）和《工资表》，以便其在该诉讼中证明误工损失。但事实上，原审第三人与张大江仅是朋友关系，其并非上诉人的员工。3.顺德民社局在没有向上诉人调查和送达有关文书的情况下，即作出《决定书》认定原审第三人的受伤属工伤，程序违法。上诉人至今未收到《工伤认定举证通知书》，上诉人的知情权和申辩权受到损害。4.顺德民社局在一审中提交的两份《邮件全程跟踪查询单》显示“他人收”，且EMS快递回执也非上诉人负责人张大江本人签名。这表明上诉人的负责人确实没有收到该局送达的《工伤认定举证通知书》。二、被上诉人顺德区政府作出《复议决定书》维持顺德民社局的《决定书》错误。综上请求：撤销原审判决；撤销《决定书》及《复议决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称：一、顺德民社局提交的快递详询单清楚证明《工伤认定举证通知书》已通过快递公司送达成功。上诉人至源厂是否收到该快递，应由上诉人举证。二、上诉人是否收到过举证通知书并不影响本案事实。上诉人盖章的《工作证明》及《工资表》证实了原审第三人苏武均系其员工。上诉人现对该事实予以否认，应举证证明。但从行政复议至今，上诉人并没有提供任何实质证据证明顺德民社局作出的工伤认定存在事实错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉人至源厂的上诉，维持原判。
原审第三人苏武均述称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人苏武均的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序基本合法，本院予以确认。上诉人提出，其未收到顺德民社局的《工伤认定举证通知书》，其知情权和申辩权受到损害。经查，根据顺德民社局在一审期间提交的《工伤认定举证通知书》、EMS快递单和邮件全程跟踪查询单，可以证实顺德民社局于2015年10月15日向上诉人工商营业执照登记的地址邮寄《工伤认定举证通知书》，于次日签收。据此可视为顺德民社局已向上诉人成功投递《工伤认定举证通知书》，上诉人已知悉《工伤认定举证通知书》所载明的相关权利义务。退一步说，即使顺德民社局送达《工伤认定举证通知书》时未由上诉人的法定代表人或有权的委托代理人签收，送达工作未尽严谨。但相关法律、法规并没有明确规定社会保险行政部门向工伤认定的被申请人送达《工伤认定举证通知书》为工伤认定的必经程序，且上诉人在之后的复议、诉讼过程中均未提出有效证据证明自己的主张，即顺德民社局的送达瑕疵，不足以影响《决定书》的合法性。上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予采信。此外，上诉人还主张顺德民社局未向其有效送达《决定书》，致使其于2016年4月14日收到佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书时，才得知原审第三人工伤认定的相关情况。经查，《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，顺德民社局提供EMS快递单和邮件全程跟踪查询单，拟证明其于2015年12月8日通过邮寄方式向上诉人送达《决定书》。但EMS快递单显示顺德民社局于2015年12月7日邮寄的是《工伤认定举证通知书》而非《决定书》。对此，顺德民社局主张是邮寄时书写瑕疵，但不能举证证实。而顺德民社局提供的《送达回证》则证实该局于2016年4月28日向上诉人直接送达《决定书》。即本案证据显示顺德民社局向上诉人送达《决定书》的时间为2016年4月28日。根据上述规定，顺德民社局在向上诉人送达《决定书》时存在迟延送达。但由于上诉人对该《决定书》不服已申请行政复议及行政诉讼并均获得受理。即该迟延送达行为未损害上诉人不服《决定书》而获得救济的权利。故对于顺德民社局迟延送达的行为，本院予以指正。
本案中，原审第三人苏武均于2014年11月23日8时左右，在顺德区杏坛镇二环路龙潭西苑路口发生交通事故受伤，且经交警部门认定其不承担责任，上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。关于原审第三人与上诉人至源厂之间是否存在劳动关系的问题。经查，上诉人出具《工作证明》及《工资表》确认原审第三人系其员工。以上两份证明材料均盖有上诉人的公章，证明内容亦与顺德民社局对原审第三人所作的《调查笔录》相互印证，可以证实原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的事实。上诉人主张原审第三人并非其员工，上诉人经营者出于与原审第三人系朋友关系而出具《工作证明》、《工资表》供原审第三人在道路交通事故诉讼中证明误工费之用。但上诉人未能提供相应证据证明以上主张。且上诉人的经营者是具有完全民事行为能为的成年人，其作为上诉人的经营者理应清楚上诉人签章出具相关证明的法律后果，上诉人对其签章应承担相应的法律责任。故上诉人虽否认其与原审第三人之间存在劳动关系，但未提出充分证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。顺德民社局认定原审第三人系上诉人的员工，证据确凿，本院予以确认。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，并结合原审第三人系上诉人的员工在到上诉人处上班途中发生交通事故的事实，顺德民社局认定原审第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤，本院予以确认。
此外，上诉人至源厂于2016年4月25日向被上诉人顺德区政府提出行政复议，该府受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向被上诉人顺德民社局送达了《提出行政复议答复通知书》、向原审第三人苏武均送达了《第三人参加行政复议通知书》。经调查后于2016年6月21日作出《复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上，原审判决驳回上诉人佛山市顺德区勒流至源装饰材料厂的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区勒流至源装饰材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 陈智扬
审判员 何丽容
二○二○一七年三月二日
书记员 何道哲