四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第5122号
上诉人（原审原告）天津市鼎盛鑫化工有限公司。住所地：天津市河北区小树林大街北斗花园10-1-601。
法定代表人关艳东，总经理。
委托代理人臧英，四川蜀天律师事务所律师。
委托代理人杨鸿铭，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕敦新（曾用名吕林）。
委托代理人陶用斌，四川法邦律师事务所律师。
原审第三人中冶崃山纸业有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安工业区。
法定代表人张子珉，董事长。
委托代理人曹胜君。
上诉人天津市鼎盛鑫化工有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）因与被上诉人吕敦新、原审第三人中冶崃山纸业有限公司（以下简称崃山纸业）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2012）邛崃民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、2011年11月初，鼎盛鑫公司与吕敦新通过案外人陈志洪介绍，由鼎盛鑫公司购买存放于崃山纸业处的化工废品。鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月6日签订了《购化工废品处理协议》，其内容为：销售方为吕林，购买方为关艳东。1、购买方自愿购买销售方所有并指定的崃山纸业化工废品；2、双方协议价格为280元／吨（以地磅为准），但必须是指定的化工废品，无论污染与否；3、销售方有必要协助购买方在装运过程中协调车辆进出，装包封包提供电源。最后残余部分提供机械装车（适当价格由购买方支付）；4、其所有残余部分于处理过程中一切责任事故均与吕林及崃山纸业无相关牵连，由此引起的一切责任事故由关艳东承担；5、购买方在装货过程中有义务对此工作保密不得随意泄露，装货过程中所有的工人的一切事情由购买方负责包括安全事故；6、购买方应尽快将该批化工废品运出，大约时间不得超过十四天。遇自然变化及不可逆转因素可酌情延后；7、货款问题双方另作支付凭证为据；8、本协议一式两份，双方签字生效。自本次货物装出厂及货款付清后自动失效。之后，鼎盛鑫公司先后支付了吕敦新货款20万元。
二、2011年11月21日，鼎盛鑫公司与吕敦新签订了《协议书》一份，其内容为：甲方吕林，乙方关艳东。现乙方代表其公司就双方于2011年11月6日签订的《购化工废品处理协议》，经双方自愿、平等协商，达成如下一致协议：1、乙方承诺其所代表公司有相应的处理该化工废品的资格，其已经购买的崃山纸业化工废品约600吨由乙方自行依法处置，不做非法用途和处理，反之，由乙方公司承担相应法律责任，处置该货物的全部费用由乙方自行承担；2、乙方至今未运输的存放于崃山纸业的剩余化工废品，由甲方协调处理；3、甲方退还乙方已付全部货款总计贰拾万圆整。至此，双方间原协议终止，亦没有其他债权债务及经济纠纷。当日，吕敦新退还了鼎盛鑫公司20万元的货款。
鼎盛鑫公司认为其与吕敦新签订的上述两份协议具有可撤销情形，遂向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月6日签订的《购化工废品处理协议》；2、撤销鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月21日签订的《协议书》；3、吕敦新向鼎盛鑫公司支付造成的损失258260.90元；4、讼争的化工产品归吕敦新所有，限吕敦新七日内将该产品从鼎盛鑫公司的仓储的库房运出并自行处置，处置该产品的全部费用由吕敦新承担。
原判认定上述事实，有鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月6日签订的《购化工废品处理协议》、鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月21日签订了《协议书》、《银行承兑汇票》以及各方当事人在庭审中的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月6日签订的《购化工废品处理协议》符合法律规定的买卖合同的形式要件，其约定的买卖“化工废品”的标的物不为法律所禁止，故该买卖合同合法有效，对双方均有约束力。鼎盛鑫公司认为依据该合同的约定鼎盛鑫公司向吕敦新购买的标的物是“氯酸钠”，而吕敦新供给鼎盛鑫公司的却是“废芒硝”（即硫酸钠），吕敦新有欺诈的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故该合同显失公平和存在欺诈，请求法院依法撤销。鼎盛鑫公司、吕敦新及崃山纸业均认可的《购化工废品处理协议》中的标题很醒目地注明了买卖标的物为“化工废品”，虽然在该合同中对标的物有两处涂改的痕迹，被涂改的字迹无法辨认，但涂改后的字迹却清楚明晰地显示为“化工废品”，作为鼎盛鑫公司的法定代表人关艳东在签订该合同对被更改过的字迹是清楚明白的，如有异议，鼎盛鑫公司可拒绝签订此合同。其次，“氯酸钠”与“废芒硝”（即硫酸钠）从外形看有很大区别，何况鼎盛鑫公司系专业从事化工业务并具备化工专业知识的公司，其法定代表人关艳东从事化工行业多年，具有较丰富的专业知识和经验，应对其购买的标的物具有较强的识别能力。鼎盛鑫公司的法定代表人关艳东亲自到第三人的库房对所购买的标的物进行了查看，吕敦新并未对其标的物进行调换。鼎盛鑫公司提供了证人证言等证据材料证明其购买的标的物是“氯酸钠”，根据《证据规则》第七十七条第二款的规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。由此可见，鼎盛鑫公司购买的标的物即为“化工废品”，无论是“废芒硝”还是“废硫酸钠”均属于“化工废品”。故该合同不存在欺诈行为。鼎盛鑫公司据此请求撤销该买卖合同的理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
鼎盛鑫公司和吕敦新在履行《购化工废品处理协议》之后发生争议，双方又于2011年11月21日签订了《协议书》，就有关《购化工废品处理协议》履行中产生的争议进行协商并达成了一致协议，该协议是双方的真实意思表示，所约定的内容不违反法律的规定，属有效合同。鼎盛鑫公司认为根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平”，吕敦新是利用控制货款这一经济上的优势，如果鼎盛鑫公司不签订此合同吕敦新就不同意返还货款20万元，该合同显失公平，请求法院依法撤销。鼎盛鑫公司仅凭吕敦新收取了其货款就据此认定吕敦新利用经济上的优势的理由既缺乏事实依据，也缺乏合理的常理判断，故对鼎盛鑫公司的该主张不予支持。鼎盛鑫公司所援引的法律条款构成显失公平应具备两个条件，第一，对方利用优势或利用对方没有经验；第二，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则。两个条件缺一不可，否则，不适用本法条的规定。从双方签订的《协议书》的内容看，没有对鼎盛鑫公司的权利义务明显不公平的条款，反而是“经双方自愿、平等协商，达成如下协议”，故对鼎盛鑫公司请求依法撤销《协议书》的诉讼请求，原审法院不予支持。
鼎盛鑫公司主张因撤销两份协议书而请求吕敦新赔偿经济损失，因两份协议书未被撤销，属合法有效合同，鼎盛鑫公司据此请求赔偿没有事实依据，且双方在2011年11月21日的《协议书》中明确约定鼎盛鑫公司的损失由其自行承担，故原审法院对鼎盛鑫公司请求吕敦新赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院判决如下：驳回鼎盛鑫公司的诉讼请求。本案一审案件受理费2586元，由鼎盛鑫公司负担。
宣判后，鼎盛鑫公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持鼎盛鑫公司在一审中的诉讼请求；由被上诉人吕敦新承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一、一审法院认为《购化工废品处理协议》不存在欺诈行为属于认定事实错误。《购化工废品处理协议》中内容部分是由“氯酸钠”改成的“化工废品”，并不是改成的“硫酸钠”。本案当事人的陈述及证据能够证明被上诉人吕敦新明知产品是废芒硝，却故意告知鼎盛鑫公司是废氯酸钠，吕敦新的行为完全满足欺诈的构成要件。二、一审法院认为2011年11月21日的《协议书》不存在显失公平属于认定事实错误。签订该协议时，20万元货款在吕敦新处，鼎盛鑫公司只有先签订该协议书才能拿回20万元货款，所以吕敦新是利用了其优势。综上，鼎盛鑫公司有权请求撤销上述两份协议书，被上诉人吕敦新应赔偿因其过错给鼎盛鑫公司造成的损失。
被上诉人吕敦新辩称，鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月7日签订《购化工废品处理协议》时，吕敦新履行了如实告知义务，鼎盛鑫公司多次实地查看了货物，合同中也明确载明是化工废品。2011年11月21日双方签订的《协议书》也是双方的真实意思表示，并已实际履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人崃山纸业述称，鼎盛鑫公司与吕敦新在运货之前已明知双方买卖的标的物是废芒硝，崃山纸业对此也明确告知过双方。
原审第三人崃山纸业在二审时提交了2012年6月11日崃山纸业与鼎盛鑫公司签订的《关于接收天津市鼎盛鑫化工有限公司回运废芒硝（硫酸钠）的协议》，拟证明鼎盛鑫公司的法定代表人关艳东在购买货物的时候崃山纸业已明确告知其买卖的货物是废芒硝。
上诉人鼎盛鑫公司对第三人崃山纸业提交的上述证据的真实性无异议。对双方均无异议的第三人崃山纸业提交的上述协议，本院予以确认。
本院二审经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，本院二审另查明，2012年6月11日，崃山纸业与鼎盛鑫公司签订了《关于接收天津市鼎盛鑫化工有限公司回运废芒硝（硫酸钠）的协议》，协议载明：2011年11月7日，吕敦新、鼎盛鑫公司法定代表人关艳东到崃山纸业装运崃山纸业生产中产生的副产品废芒硝（硫酸钠）。吕敦新在装运前的2011年10月下旬至2011年11月7日前多次同关艳东到崃山纸业堆放现场实地查看，取样后，与崃山纸业口头约定该批废芒硝由崃山纸业无偿提供给吕敦新处理使用。2012年11月7日，曹胜君代表崃山纸业到灌包现场进行了交底工作，再次对吕敦新和关艳东说明了崃山纸业副产品废芒硝（硫酸钠）的特性、注意事项等，吕敦新与关艳东未表示异议。后关艳东、吕敦新先后从崃山纸业运走废芒硝18车。上述协议除加盖鼎盛鑫公司公章外，并有其法定代表人关艳东签名。
本院认为，鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月6日签订的《购化工废品处理协议》、2011年11月21日签订的《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点问题有两个，现分别评判如下：
一、吕敦新在签订《购化工废品处理协议》时，是否存在欺诈行为，该协议是否应当撤销。
鼎盛鑫公司认为依据该《购化工废品处理协议》的约定鼎盛鑫公司向吕敦新购买的标的物是“氯酸钠”，而吕敦新供给鼎盛鑫公司的却是“废芒硝”（即硫酸钠），故吕敦新存在欺诈行为。根据本院查明的事实，鼎盛鑫公司、吕敦新均认可的《购化工废品处理协议》中的标题很醒目地注明了买卖标的物为“化工废品”，虽然在该合同中对标的物有两处涂改的痕迹，且被涂改的字迹无法辨认，但涂改后的字迹却清楚明晰地显示为“化工废品”。其次，2012年6月11日，崃山纸业与鼎盛鑫公司签订的《关于接收天津市鼎盛鑫化工有限公司回运废芒硝（硫酸钠）的协议》，已能充分证明鼎盛鑫公司的法定代表人关艳东在与吕敦新签订合同前已到崃山纸业堆放现场实地查看案涉货物并取样，在装运时也被崃山纸业明确告知案涉货物是废芒硝。故鼎盛鑫公司认为吕敦新在签订《购化工废品处理协议》时存在欺诈行为的主张不能成立，本院对其请求撤销该协议书的上诉请求不予支持。
二、鼎盛鑫公司与吕敦新于2011年11月21日签订的《协议书》是否显失公平，该协议是否应当撤销。
鼎盛鑫公司和吕敦新在履行《购化工废品处理协议》之后发生争议，双方于2011年11月21日签订了该《协议书》，就有关《购化工废品处理协议》履行中产生的争议进行协商并达成了一致协议。鼎盛鑫公司认为吕敦新是利用控制货款这一经济上的优势，如果鼎盛鑫公司不签订此合同吕敦新就不同意返还货款20万元，故该合同显失公平，应予撤销。鼎盛鑫公司仅凭吕敦新收取了其货款就据此认定吕敦新利用经济上的优势的理由缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平”，可见构成显失公平应具备两个条件，第一、一方利用优势或利用对方没有经验；第二、致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则。但是案涉《协议书》中双方的权利义务并没有明显违反公平、等价有偿的原则，故对鼎盛鑫公司主张撤销该《协议书》的上诉请求，本院不予支持。
鼎盛鑫公司上诉请求吕敦新赔偿经济损失，因案涉两份协议书均不具有法定撤销事由，鼎盛鑫公司据此请求赔偿相应没有依据。综上，上诉人鼎盛鑫公司的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判执行；二审案件受理费5173元，由上诉人鼎盛鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿波
代理审判员 张琦
代理审判员 罗毅
二〇一二年十月十一日
书 记 员 夏伟