成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第5000号
原告：易小林，男，1965年1月5日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：黄佳敏，湖南湘康律师事务所律师。
委托代理人：谢思思，湖南湘康律师事务所律师。
被告：王满意，男，1956年5月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人：王光宇，男，1992年1月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
原告易小林诉被告王满意合伙协议纠纷一案，本院立案受理。依法由审判员黄承军适用简易程序进行审理。原告易小林及其委托代理人黄佳敏、谢思思，被告王满意及其委托代理人王光宇到庭参加诉讼。原告易小林诉前向湖南省长沙市雨花区人民法院申请诉前保全，长沙市雨花区人民法院作出民事裁定并于2015年11月26日实施（冻结期限为一年）。本案现已审理终结。
原告易小林诉称：易小林与王满意于2011年12月12日与长沙华宇建筑施工有限公司（下称华宇公司）签订《木工工程劳务分包施工合同》，约定由易小林、王满意以包工不包料的方式共同承包成都中航高新南区7号地块木工工程劳务。合同签订后，易小林、王满意依约组织人员进行施工，该工程经竣工验收合格投入使用。2013年1月，经易小林、王满意与华宇公司核算，该工程造价为1050万元，结算工程款共计9927310元，已支付工程款9517000元，尚欠工程余款410310元未支付，后华宇公司承诺增加工程款5万元，另欠垫资250000元，华宇公司合计应向易小林、王满意支付工程余款710310元。工程竣工结算后，因当事人尚欠部分农民工工资未支付，易小林分别于2013年1月16日、2013年6月21日、2013年7月30日向华宇公司共计借支263000元，已全部用于支付冯军、赵时华等人的工资。2014年7月22日，王满意在未告知易小林的情况下，以个人名义将华宇公司起诉至成都高新技术产业开发区人民法院向其追讨工程款，该案业经成都市中级人民法院终审审理，判决华宇公司向王满意支付工程余款，而对于易小林向华宇公司的借支的用于支付农民工工资的工程成本263000元却未予认定物国，仅提出可另案主张，导致本应由王满意和易小林共同承担的工程成本均由易小林个人承担。根据王满意、易小林与华宇公司所签订《木工工程劳务分包施工合同》及相关规定，王满意作为合伙人，对于施工过程中实际发生的应付农民工工资等工程成本开支，应当承担支付义务。现华宇已多番向易小林催讨263000元借款，鉴于易小林各项借支均用于发放农民工工资，系统该项目运行过程中不可少的成本开支，王满意理应对此共同承担支付义务。现诉请法院判令：被告王满意承担合伙期间的项目成本开支，向原告易小林支付用于发放农民工工资的工程借支款263000元及利息77004（其中20万的利息自2013年2月1日起、63000元利息自2013年7月1日起按银行同期贷款利率的两倍计算至实际履行完毕之日。
被告王满意辩称：1.在王满意与华宇公司的诉讼中，法院已将263000元判决给付王满意；2.易小林所诉称的王满意与易小林尚欠民工工资263000元及利息77004元不属实；3.易小林与王满意2014年元月25日达成的《分配协议》，此分配协议上写明先付易小林7万元，其余结存在华宇公司的钱全部付给王满意，易小林明确知道华宇公司应向王满意、易小林给付710310元的工资款，为什么不在分配协议写明原告在项目部领取263000元后，再先付易小林7万元。
经审理查明：2011年12月12日，长宇公司（甲方）与王满意（乙方）、易小林（乙方）签订《木工工程劳务分包施工合同》，约定甲方承包成都中航高新南区7号地块正负零以下从1轴至32轴线往东3.25米交A轴至P1轴项目工程、32轴往东3.25米至39轴往西3.05米交A轴至W轴往南3.3米、正负零以上A栋、B栋、E栋及以上轴线范围以内所有的裙楼，由甲方发包木工工程给乙方，以包工包料的方式进行施工。
2014年1月25日，王满意与易小林签署协议，约定：四川省成都市高新区娇子路口、中航国际广场工地、湖南建工集团、华宇公司：A、B两栋木工支模工程的工资款，经王满意、易小林两人协商同意分配如下：两人同意先付易小林工程工资款7万元，两人同意结存在华宇公司的工程工资款全部付给王满意；本协商条文一式三份，易小林、王满意、华宇公司各一份。易小林、王满意在协议上均签署“同意以上款项分配”。2014年6月30日，王满意将协议函告华宇公司。
2015年，王满意、易小林与华宇公司因合同履行而发生纠纷，业经成都高新技术产业开发区人民法院、四川省成都市中级人民法院审理并作出判决：华宇公司于本判决生效之日起十日内向王满意支付工程款475000元。在成都高新技术产业开发区人民法院对案件所作的民事判决书的裁判理由中载明“易小林认可华宇公司已向其支付263000元，故本院对于易小林应分得的工程款不予处理，易小林与华宇公司可另案主张”。在上述法院所作判决书均确认“华宇公司于2013年1月16日出具《借支单》载明：易小林向华宇公司借款20万元；冯军于2013年6月21日出具的《领条》载明领到易小林班组的民工工资6万元，赵时华于2013年7月30日出具的《领条》载明：领到易小林班组的民工工资3000元；易小林认可该款为华宇公司支付班组的民工工资”。另外在成都高新技术产业开发区人民法院的判决理由中载明“对于华宇公司主张于2013年1月16日向易小林支付的20万元，虽易小林认可支付事实，但与彭建章出具的承诺书支付款项的方式相矛盾，同时与王满意提交的录音资料载明的结存在该公司的36万元的工程款尚未支付相互矛盾，故不予确认华宇公司于2013年1月16日向易小林付款20万元的事实。对华宇公司主张于2013年6月21日、2013年7月30日向易小林班组支付63000元的事实，虽易小林认可，但华宇公司提交的证据不充分，不予确认”。成都市中级法院的判决理由中载明“对向易小林支付20万元，以及易小林认可的华宇公司向冯军支付6万元及向赵时华支付的3000元，原审判决作出的认定结论正确”。
另查明，华宇公司于2015年11月向四川营山县人民法院提起诉讼，诉请易小林给付欠款26300元及利息。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有民事判决书2份、协议1份、《木工工程劳务分包施工合同》、起诉书及应诉通知书等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、王满意抗辩在其与华宇公司的诉讼中，法院已将263000元判决给王满意，如有错误只能申诉。王满意所提抗辩实质是认为易小林所提诉讼有违一事不再理原则。本院认为，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉的标准之一为“后诉与前诉当事人相同”，而在先前诉讼中王满意与易小林均为案件原告，华宇公司为被告。与本案当事人主体存在差异，且诉讼标的也不相同。对王满意的该项抗辩，本院不予支持。二、王满意与易小林于2014年1月25日所签署的协议，对本案的处理有实质影响。从案涉借款来看，时间均先于王满意与易小林所签订分配协议，当事人在作相关财产分配时，从日常经验角度，对相关债务应纳入一并处理。且从当事人在庭审中的陈述来外，原、被告之间的就所涉工程的关系，并不能等同一般合伙关系，因此在相关工程款的分配上约定“先付易小林七万元，结存在华宇公司的工程工资款全部付给王满意”具有合理性。该项分配具有终局性，易小林另行诉请给付与该项约定不相符合，本院不予支持。另外，需作释明的是该项约定仅为财产处理并不涉及工程施工，因此该项约定不违反法律效力性强制性规定，对当事人具有法律约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告易小林的诉讼请求。
案件受理费减半收取3200元、诉讼保全费2220元，由原告易小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 帆