河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3539号
上诉人（原审原告）：平舆县商务局。
法定代表人王高潮，局长。
委托诉讼代理人：栗钦，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘明理，男，1963年生，住平舆县。
委托诉讼代理人：彭国富，男，汉族，1955年3月11日出生，住河南省平舆县。
上诉人平舆县商务局与被上诉人刘明理排除妨害纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平舆县商务局的委托诉讼代理人栗钦与被上诉人刘明理及其委托诉讼代理人彭国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平舆县商务局上诉请求：一、依法撤销河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初2092号民事判决书，发回重审或改判；二、依法责令刘明理停止侵权，搬出位于平舆县××街东××路南（原机电公司）门面房从东数5、6间，并赔偿损失18000元；三、本案的一切诉讼费用由刘明理承担。事实与理由：一审认定事实错误。（2015）平民初字02352号民事判决书、（2016）豫17民终1584号民事裁定书、（2017）豫17民申324号民事裁定书和平舆县住房和城乡建设局平建信（2012）63号文件均已查明和认定了上诉人对该案所争议的房屋具有所有权，并且该房屋建造在原机电公司的土地1，虽然没有办理土地使用证，但该土地属于国家划拨使用，而一审判决认定上诉人不享有该争议房屋的所有权，是错误的；2、一审中上诉人向法庭提交的原判决庭审笔录中，刘明理已经认可占有涉案房屋的事实，并且刘明理对该证据的真实性无异议，充分证明了刘明理侵权的事实，而一审判决单方认定刘明理的陈述是平舆县康泰饲料有限公司占有，是错误的。综上，上诉人为维护国家和集体财产的合法权益，特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。
刘明理辩称，平舆县商务局认为其对该争议的房屋具有所有权，是错误的。首先，三份裁判文书中并没有一句话认定平舆县商务局对该争议的房屋具有所有权；平舆县住房和城乡建设局并非法定确权机关，其在关于该案所争议的房屋的处理意见中，明确载明“建议走法律程序解决”，此意见并没有确认平舆县商务局对该房屋具有所有权；其次，一审中，平舆县商务局自认对争议的房屋没有所有权证及所占用的土地没有土地证，根据《物权法》第九条“不动产的设立等，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力”这一点是法定的。充分证明平舆县商务局所称的其具有所有权的说法是与法律规定相悖的；另外，从本案主体上看，平舆县商务局所列诉讼主体是不准确的。综上，平舆县商务局没有任何依据认定刘明理侵权，所谓的18000元损失更无证据证明，故请求驳回上诉。
平舆县商务局向一审法院起诉请求：1、责令刘明理停止侵权，搬出位于平舆县××街东××路南（原机电公司）门面房从东数5、6间；2、诉讼费用由刘明理承担。
一审法院认定事实：涉案房产位于平舆县××街中段南侧。2015年刘明理及案外人平舆县康泰饲料有限公司向平舆县人民法院提起诉讼，要求确认包括本案涉案两间房产在内的六间房产属刘明理所建和所有。2016年5月5日，平舆县人民法院作出的（2015）平民初字02352号民事判决书，驳回了刘明理及案外人平舆县康泰饲料有限公司的诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。（2015）平民初字02352号民事判决书还认定如下事实：“平舆县机电化轻公司系平舆县物资局下属企业。平舆县机电化轻公司破产时为偿还贷款，将其所有原租赁给平舆县康泰饲料公司位于东边的一半房产转让给平舆县康泰饲料公司，平舆县康泰饲料公司代为偿还平舆县机电化轻公司的贷款；平舆县人民政府1995年2月28日会议纪要载明：三、关于原机电化轻公司职工安置问题。原机电化轻公司执行破产后按照股份制的办法组建了新公司…会议决定由平舆县康泰饲料公司出资4万元，工行从原机电化轻公司抵贷资产中拿出4万元，共同资助新公司改建大门西侧临街门店；2014年7月28日平舆县人民政府县长办公会议纪要载明，将县物资公司职能、人员、资产等整体划转到平舆县商务局。2012年8月20日平舆县住房和城乡建设局《关于刘明理反映物质局强行拆迁其房屋问题的结案报告》中载明“经过调查，调查组认为平舆县康泰饲料公司当年出资4万元的行为，是给物资局下属企业机电公司割让部分土地的一种补偿行为，而且所建门面房是在土地分割后的机电公司的界面上，刘明理参加了会议，现在提出对房屋拥有所有权，…其要求是没有合理依据的；该房屋建成后一直由刘明理对外出租，收取租赁费用。近两年由于刘明理准备对争议土地进行开发，没有收取租金”。另查明，庭审中平舆县商务局陈述涉案房产刘明理于2012年开始占用至今，刘明理占用前该两间房屋一直由平舆县商务局对外出租，中间有一段时间未对外出租，房屋空置，刘明理在此期间将房屋占用；刘明理陈述涉案房屋实质上系由案外人康泰公司于2008年开始占用，刘明理并未占用。平舆县人民法院于2016年在审理（2015）平民初字02352号民事案件中，刘明理及案外人平舆县康泰饲料有限公司在庭审中陈述，刘明理及平舆县康泰饲料有限公司已对涉案房产使用10年之久。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，双方争议焦点为平舆县商务局是否享有涉案房产的所有权，以及刘明理是否存在妨害平舆县商务局行使房屋所有权的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案平舆县商务局主张涉案房屋原归平舆县机电公司，2014年原平舆县机电公司资产归属平舆县商务局，故其享有所有权，但涉案房屋至今并未办理房屋所有权的初始登记,平舆县商务局并未能提供相应的房产权属证书证明该房屋所有权归原平舆县机电公司或平舆县商务局所有。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等实施行为设立或者消灭物权的，自事实成就时对外发生效力”。平舆县商务局也未举证证明原平舆县机电公司实际投资建设了涉案房产且取得了涉案房产所占用土地的土地使用证，并按照相关法律法规依法获得建设房屋的行政许可，取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等，故平舆县商务局也不能证明原平舆县机电公司因合法建造涉案房屋的事实行为取得了涉案房产的所有权。综上，原平舆县机电公司资产虽于2014年划转给平舆县商务局，但因原平舆县机电公司并没有取得涉案房屋所有权，故作为原平舆县机电公司后手的平舆县商务局亦不享有涉案房屋所有权；刘明理及案外人平舆县康泰饲料有限公司在庭审中陈述，刘明理及平舆县康泰饲料有限公司虽于2016年在庭审中陈述对涉案房产已使用10年之久，但平舆县商务局并没有举证证明涉案房屋现在依然由刘明理占有、使用，刘明理亦予以否认。综上，平舆县商务局其以享有涉案房屋所有权为由要求刘明理停止侵权，搬出涉案房屋并赔偿损失18000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回平舆县商务局的诉讼请求。案件受理费4250元减半收取2125元，由平舆县商务局承担。
二审中，平舆县商务局提交三张照片，证明刘明理侵占门面房然后出租给他人使用的事实。刘明理质证称：照片属实，但是康泰公司租出去的，不是刘明理出租出去的。
二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，从已经生效的平舆县人民法院（2015）平民初字第02352号民事判决所确认的事实及1995年2月28日平舆县人民政府会议纪要、2012年8月20日平舆县住房和城乡建设局《关于刘明理反映物资局强行拆迁其房屋问题的结案报告》、2014年7月28日平舆县人民政府（2014）13号县长办公会议纪要等证据内容看，能够确认所争议的两间房屋所占用的土地系平舆县机电公司所使用的土地，该两间房屋自建成后，一直由平舆县商务局管理和出租。因此，平舆县商务局对该两间房屋享有停止侵权、排除妨害等诉讼权利。本案中，平舆县商务局诉称刘明理侵占了本案诉争的两间房屋，刘明理不予认可。作为平舆县康泰饲料有限公司的法定代表人，刘明理承认平舆县康泰饲料有限公司从2008年使用该两间房屋，于2016年租给了案外人。平舆县商务局虽提供了平舆县康泰饲料有限公司及刘明理在2016年4月11日庭审中的笔录，证明刘明理及平舆县康泰饲料有限公司已对诉争房屋使用10年之久，但其提供的证据并不能证明至今刘明理仍在占有、使用该诉争房屋。一审判决以其证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。但本案是侵权之诉，而非确权之诉，一审法院在本案中认为平舆县商务局不享有涉案房屋所有权不妥，应予纠正。
综上，平舆县商务局的上诉请求不能成立，本院不予支持，其可依据有关事实，另行主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由平舆县商务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 于俊义
审判员 赵 飞
二〇一八年九月二十九日
书记员 郭淇文