成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0116民初7498号
原告：成都泓奇实业股份有限公司，住所地成都市双流区西航港空港四路1188号。
法定代表人：张智博，董事长。
委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静，泰和泰律师事务所律师。
被告：杨君强，男，1970年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：夏成秀，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。
原告成都泓奇实业股份有限公司（以下简称泓奇公司）与被告杨君强劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓奇公司的委托诉讼代理人吴光辉、被告杨君强及其委托诉讼代理人夏成秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓奇公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令泓奇公司不向杨君强支付2017年10月至2017年12月工资共计人民币7794.71元；2、请求依法判令泓奇公司不向杨君强支付2018年1月至2018年4月工资共计人民币6000元。事实与理由：泓奇公司自2017年7月起因大量货款未收回，资金断裂，生产经营发生严重困难，导致不能及时向员工支付工资，但在此期间，泓奇公司多次向泓奇公司工会致函，说明了泓奇公司的实际情况和面临的困难，并向工会提出缓发员工工资。泓奇公司工会收到泓奇公司的情况汇报后，也走访调查核实了相关情况确实属实，并同意泓奇公司向员工缓发工资。因此泓奇公司并非是主观恶意无故拖欠杨君强的工资，确实系生产经营发生困难的客观情况无法按时支付工资，并且泓奇公司提出的缓发工资也取得了工会的同意，故泓奇公司暂不应向杨君强支付2017年10月至2017年12月期间的工资。2018年1月起，泓奇公司就已经停工、停产，杨君强自2018年1月起未到泓奇公司上班，未提供正常劳动，因此，泓奇公司不应向杨君强支付2018年1月起的工资及生活费。泓奇公司于2018年1月31日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求泓奇公司支付2017年10月工资等仲裁请求。2018年6月4日，双流仲裁委作出双劳人仲委裁字（2018）第114号《仲裁裁决书》，泓奇公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
杨君强辩称，杨君强与泓奇公司签订了劳动合同，杨君强是安装工，劳动合同明确载明了双方的劳动合同期限及起止时间等内容，合同第五条劳动报酬及福利第4项载明：“甲方每月25日以货币形式足额支付乙方上一个月的工资”，泓奇公司并未按照双方签订的劳动合同履行合同义务，杨君强几个月未拿到工资。根据法律的规定，杨君强向双流仲裁委申请了仲裁，双流仲裁委作出的仲裁裁决是正确的。在劳动合同期间，泓奇公司的负责人叫杨君强等通知，不是杨君强的原因不提供劳动，因此泓奇公司应按照劳动合同规定的标准支付杨君强的工资2018年1月至4月的工资。泓奇公司所提供的工会的职工代表大会的决议及程序根本不符合工会的规定，请求法院驳回泓奇公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，泓奇公司与杨君强签订《劳动合同》，双方约定劳动合同期限为三年，自2017年3月10日起至2020年3月9日止，其中试用期三个月，自2017年3月10日起至2017年6月9日止。杨君强的工作岗位为安装工，工资标准为计件，泓奇公司每月25日以货币形式足额支付杨君强上一个月的工资。
2007年3月26日，原双流县总工会作出《关于泓奇公司成立工会的批复》，成立泓奇公司工会。2017年8月1日，泓奇公司向其工会作出《关于工资延后发放的情况报告》，承诺预计2017年9月-11月的工资发放时间将延后至2017年12月25日前，确保在2017年12月底前将延迟发放的工资一次性发放到位。2017年8月4日，泓奇公司工会向泓奇公司作出《关于工资延后发放的情况报告回复函》，同意泓奇公司延迟发放9月-11月工资，但最迟发放时间不得超过2017年12月30日。2017年12月30日，泓奇公司向其工会作出《关于工资延后发放的情况报告》，力争在2018年3月底前补发所拖欠的工资。2017年12月31日，泓奇公司工会向泓奇公司作出《关于经营困难、工资迟延发放的回复函》，同意泓奇公司关于在2018年3月底前发放之前所拖欠工资，但最迟发放时间不得超过该时间。2018年1月29日，西南航空港经济开发区管理委员会出具《关于泓奇劳资纠纷的情况说明》，其上载明2017年8月以来，泓奇公司因资金链断裂导致生产经营困难，自2017年9月起未发放员工工资。2018年1月22日，泓奇公司通知所有在职员工回公司上班，但因泓奇公司未生产，至今未给员工安排工作。泓奇公司提供的2017年10月至12月工资表中杨君强的未发工资分别为3650.83元、2831.59元、1312.29元，杨君强对该金额没有异议。
2018年3月15日，泓奇公司再次向泓奇公司工会作出《延迟发放工资的情况报告》，载明泓奇公司无法及时向员工支付欠付截止2018年3月的工资，泓奇公司力争在2018年6月30日之前补发全部欠付的员工工资。2018年3月20日，泓奇公司工会作出《关于＜延迟发放工资的情况报告＞》回复函，载明同意泓奇公司在2018年6月30日之前补发欠付的截止2018年3月的员工工资。另查明，泓奇公司为杨君强缴纳社会保险至2018年4月，其中杨君强个人承担部分为187.71元/月。至一审辩论终结前，双方未解除劳动合同。
2018年1月31日，杨君强向双流仲裁委申请仲裁，要求泓奇公司支付：1、2017年9月1日至2017年12月31日工资31200元（7800元×4个月）；2、2018年1月至2018年4月工资6000元（1500元×4个月）；3、2017年全年的出差补助合计20442元。双流仲裁委于2018年6月4日作出双劳人仲委裁字(2018)第114号《仲裁裁决书》，裁决：1、泓奇公司支付杨君强2017年10月至2017年12月工资7794.71元；2、泓奇公司支付杨君强2018年1月至2018年4月工资6000元；3、驳回了杨君强其他仲裁请求。泓奇公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。杨君强未就仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有双方当事人的身份信息、劳动合同、关于工资延后发放的情况报告、关于工资延后发放的情况报告回复函、工会成立材料、情况说明、工资表、养老保险社保缴费记录、社保缴纳清单以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，泓奇公司与杨君强签订劳动合同，双方建立劳动关系，泓奇公司应当按照劳动合同约定的时间向杨君强足额发放工资。泓奇公司认可未发放杨君强2017年10月至2017年12月期间的工资，且杨君强对金额亦没有异议，故泓奇公司应当向杨君强支付2017年10月至2017年12月期间的工资7794.71元（3650.83元+2831.59元+1312.29元）。
对于杨君强2018年1月至4月的工资问题。泓奇公司认为其从2018年1月起开始停工停产，杨君强并未上班，不应支付杨君强工资，即使要发也应扣除社保里面个人承担的部分；杨君强认为，泓奇公司从2018年1月起开始停工停产，是泓奇公司自身的原因，不是杨君强的原因，因此泓奇公司应按照相关标准支付杨君强2018年1月至4月的工资，同时杨君强认可该部分工资应当扣除社会保险中个人应承担部分。依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理；泓奇公司停工停产非因劳动者原因造成，故泓奇公司应按劳动合同规定的标准支付杨君强工资；根据杨君强在仲裁中主张按1500元/月支付其2018年1月工资，不违反法律法规，本院予以确认。故泓奇公司应向杨君强支付2018年1月工资1500元，扣除杨君强个人应承担的社保费用187.71元后，泓奇公司还应支付杨君强2018年1月工资1312.29元；对于杨君强2018年2月、3月、4月的工资，杨君强认可在此期间未向泓奇公司提供过劳动，本院按照成都市最低工资标准80%即1200元/月计算，扣除杨君强个人应承担的社会保险费用187.71元/月后，泓奇公司还应向杨君强支付2018年2月、3月、4月生活费3036.87元（1012.29元/月×3月）；故泓奇公司应支付杨君强2018年1月至2018年4月工资合计4349.16元（1312.29元+3036.87元）。
综上，泓奇公司应向杨君强支付2017年10月至2018年4月的工资合计12143.87元（7794.71元+4349.16元）。杨君强并未对《仲裁裁决书》提出异议，视为认可《仲裁裁决书》。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告成都泓奇实业股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告杨君强2017年10月至2018年4月期间的工资合计12143.87元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告成都泓奇实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏颜
二〇一八年七月二十七日
书记员 胥凤