陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8958号
上诉人（原审被告）刘学，男，汉族。
上诉人（原审被告）惠翠英，女，汉族，系刘学之妻。
委托诉讼代理人刘钊，男，汉族，系刘学和惠翠英之子。
委托诉讼代理人高博，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行，住所地西安市雁塔区电子正街50号。
负责人刘小鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人严聪，陕西伯尔律师事务所实习律师。
原审被告孙耀民，男，汉族。
原审被告惠永军，男，汉族。
原审被告范国珍，男，汉族。
原审被告西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村第六村民小组，住所地西安市雁塔区杜城社区北口综合服务大楼。
负责人惠西平，该小组组长。
原审被告马美丽，女，汉族。
原审被告翟立明，女，汉族。
原审被告赵蒲安，女，汉族。
共同委托诉讼代理人刘钊，男，汉族。
上诉人刘学和惠翠英因与被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行（以下简称秦农银行）及原审被告孙耀民、惠永军、范国珍、西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村第六村民小组（以下简称杜城村民小组）、马美丽、翟立明、
赵蒲安金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）0113民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月18日，西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社（贷款人）与刘学（借款人）和惠翠英（共同借款人、配偶）签订了合同编号为陕农信27010203借字[2012]第075号的《个人借款合同》，约定：本合同项下借款为中期借款，借款金额为叁拾万元整，借款金额以实际发放金额为准，借款期限自2012年7月19日至2015年7月18日，约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，分次发放的借款自首笔发放日起计算，到期日统一为合同约定日期；本合同项下借款用途为购买拉土车；借款利率为浮动利率，一年一定，本年度月利率为8.167‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，新利率的执行时间为每年的12月21日；结息方式为按季结息，结息日为季末20日；本合同项下的借款担保方式为保证；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。该合同借款人落款处有刘学签名及签章、共同借款人落款处有惠翠英的签名及签章。2012年7月18日，西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社（债权人、贷款人）与孙耀民、马美丽（保证人）签订了合同编号为陕农信27010203保字[2012]第075-1号的《保证担保合同》，与惠永军、翟立明（保证人）签订了合同编号为陕农信27010203保字[2012]第075-2号的《保证担保合同》，与范国珍、赵蒲安（保证人）签订了合同编号为陕农信27010203保字[2012]第075-3号的《保证担保合同》，上述合同约定：鉴于刘学（以下称借款人）和债权人（贷款人）签订了陕农信27010203借字[2012]第075号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保，为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本合同；本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年；借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项，保证人没有主动履行的，债权人有权直接从保证人账户中划收。上述《保证担保合同》保证人落款处均有孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安的签字及签章。2012年7月4日，杜城村民小组向西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社出具了《同意担保书》，载明：经杜城堡村六村民小组研究，同意为本村（组）村民刘学在电子城信用社贷款叁拾万元提供担保，落款处有村小组长惠西平签名并加盖有杜城村第六村小组公章。同日，刘学和惠翠英向西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社出具《同意扣款授权书》，内容为“鉴于杜城堡村第六村民小组为本村（组）村民刘学在电子城信用社贷款叁拾万元提供连带担保，经本人及家庭成员协商，并同意授权杜城堡村第六村民小组，在今后村组分配至本人及全体家人名下的征地款、赔偿款、租地款等款项收入中，可直接扣除相应金额用于归还刘学在电子城信用社叁拾万元贷款及利息，不受贷款期限的限制，特此授权，均无异议”，落款处有刘学、惠翠英签名及签章。根据秦农银行提供的借款借据显示，西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社于2012年7月19日依约向刘学发放借款300000元。根据秦农银行提供的收回贷款凭证显示，2017年1月25日，刘学偿还借款本金50000元。根据秦农银行提供的欠款流水显示，截止2018年5月28日，刘学、惠翠英尚欠秦农银行借款本金250000元、罚息101951.38元，共计351951.38元。秦农银行提交中国银监会陕西监管局于2015年5月13日下发的陕银监复（2015）29号文件《关于陕西秦农农村商业银行股份有限公司开业及董事和高级管理人员任职资格的批复》，其中第三条内容为：同意将原西安市新城区、碑林区、莲湖区、未央区、雁塔区、灞桥区农村信用合作联社共234个营业网点变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司辖属234个支行，具体设置的支行中包括电子城支行，以此证明秦农银行是西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社的合法权利继承者，作为本案原告主体适格。庭审中，秦农银行称其诉请中要求刘学承担实现债权产生的其他相关费用即邮寄费没有实际发生，不再主张。
秦农银行原审诉称，2012年7月19日，其与刘学和惠翠英签订了《个人借款合同》，贷款金额为300000元，期限3年，到期日为2015年7月18日，该笔贷款由孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安夫妻双方提供连带责任担保，并签订了《保证担保合同》，杜城村民小组向其出具了同意为刘学担保的同意担保书。上述手续办完之后，其如约向借款人刘学发放了该笔贷款，但贷款到期后，刘学未按时偿，其多次催要未果。请求判令：1、刘学和惠翠英立即还其贷款全部本息，其中借款本金250000元、罚息101951.38元，共计351951.38元（暂计算至2018年5月28日），要求计算至实际还款之日；2、孙耀民、惠永军、范国珍、杜城村民小组、马美丽、翟立明、赵蒲安承担连带责任担保及清偿义务；3、各被告承担本案诉讼费；4、各被告承担实现债权产生的其他相关费用即邮寄费。
刘学、孙耀民、惠永军、范国珍、杜城村民小组、惠翠英、马美丽、翟立明、赵蒲安经原审法院合法传唤未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。
原审法院认为，秦农银行与刘学、惠翠英签订的《个人借款合同》、与孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安签订的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。《个人借款合同》签订后，秦农银行已经依约向刘学、惠翠英发放借款300000元，履行了合同义务，刘学、惠翠英理应按照合同约定按期足额向偿还借款本金及利息，逾期偿还则应当按照合同约定承担罚息，刘学、惠翠英逾期未还款构成违约，故秦农银行诉请要求两人偿还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。根据《保证担保合同》以及《同意担保书》的约定，孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、杜城村民小组对上述债务承担连带保证责任，且村民小组不在禁止担保之列，故刘学、惠翠英逾期后上述作为担保人应当向秦农银行承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：一、刘学、惠翠英应当于本判决生效后十日内向陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行偿还借款本金250000元、罚息101951.38元，共计351951.38元（暂计算至2018年5月28日）并按照合同约定支付自2018年5月28日至实际清偿之日止的罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村第六村民小组对上述债务承担连带清偿责任。孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村第六村民小组承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行其余诉讼请求。本案案件受理费6416元，由刘学、惠翠英、孙耀民、马美丽、惠永军、翟立明、范国珍、赵蒲安、西安市雁塔区电子城街道办事处杜城村第六村民小组共同承担。
宣判后，刘学和惠翠英不服原审判决，向本院提起上诉。刘学和惠翠英上诉称，合同签订后，其自觉履行还款义务按期还款5万元；2015年6月信贷员余晓东告知其剩余25万元欠款可以用其子刘钊名义重新申请贷款偿还，刘钊所申请贷款只需于2018年偿还完即可，同时余晓东告知办理比其自行在银行办理更快捷简便，基于对余晓东信贷员身份的信任，2015年7月22日其子刘钊将29万元转入余晓东个人账户用于偿还贷款，余晓东称已将款项还给银行，后才知余晓东未将款项交与秦农银行，但该行为属于银行内部追偿问题，其不应再承担任何责任；余晓东身为秦农银行员工，具备有合法劳动关系，亦为涉案借款合同秦农银行方委托代理人，涉案合同代理人处有余晓东、李坤的签章，秦农银行信贷员未将款项交还，应由秦农银行自行承担法律后果。请求：撤销原审判决，改判驳回秦农银行的诉讼请求，本案的一二审费用由秦农银行承担。
秦农银行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。另查明，余晓东以秦农银行委托代理人身份在30万元个人借款合同上签字并加盖私人印鉴；2017年1月25日刘学通过约定还款账户偿还本金5万元，当日秦农银行出具《出回贷款凭证》载明偿还本金5万元、结欠本息合计305453.94元；2015年7月22日，余晓东代刘钊在秦农银行办理了用途为装修改造的29万元贷款，余晓东告知刘钊该款用于偿还刘学涉案的30万元贷款，该29万元贷款向刘钊发放的当日即转入余晓东个人银行账户，截止当日刘学付清了涉案30万元贷款产生的相应利息。另，2013年1月29日乔玫与西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社签订《个人借款合同》贷款30万元，后乔玫依据贷款发放和催收人员余晓东的要求将30万元贷款转款还入余晓东个人银行账户，雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2577号民事判决书认为余晓东催款系职务行为，乔玫基于对余晓东职务行为的信赖将借款本金30万元转入余晓东个人账户，而余晓东未将该款项交与秦农银行，该行为属于内部管理问题，应由秦农银行自行承担法律后果；秦农银行提出上诉后，本院（2017）陕01民终12795号民事判决书认为信贷员余晓东未将款项交与秦农银行属于内部追偿问题，应由秦农民银行自行承担法律后果，判决驳回上诉、维持原判。经询，刘钊就其贷款29万元应向秦农民银行承担本息偿还责任不持异议。
本院认为，本案二审争议的焦点为余晓东收取刘学之子刘钊29万元是否系职务行为，秦农银行诉请刘学和惠翠英偿还的贷款本息金额以及各担保人承担连带清偿责任有无依据。刘学2012年7月18日向秦农银行贷款30万元，并依约偿还了截止2015年7月22日期间的贷款相应利息；其子刘钊基于对30万元贷款发放和催收人员余晓东的信赖，听信余晓东借新还旧之说，让余晓东代办29万元贷款并于2015年7月22日该贷款发放当日即将款项转入余晓东个人银行账户而刘钊并未实际使用，故余晓东未将该29万元交与秦农银行系其内部管理问题，应由秦农银行自行承担追偿之法律后果；后刘学又于2017年1月25日向秦农银行还款5万元，故涉案贷款本息刘学已经还清，秦农银行诉请刘学和惠翠英偿还的贷款本息金额以及各担保人承担连带清偿责任无事实依据，依法不予采纳；秦农银行称余晓东收取刘学之29万元系个人行为与其无关，因与生效判决认定事实不符，依法不予采信。至于刘钊与秦农银行之间的29万元贷款，因本案已认定用于偿还并抵销其父刘学30万元贷款的相应还款责任，应视为刘钊现已实际使用该29万元贷款，且刘钊对其应承担该29万元贷款本息偿还责任不持异议，故刘钊理应向秦农银行另行承担该29万元贷款本息的清偿责任。综上，原审查明事实基本清楚，但判令刘学和惠翠英承担还款责任以及担保人承担连带清偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2132号民事判决；
二、驳回陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行的诉讼请求。
本案一审案件受理费6416元（秦农民银行已预交），二审案件受理费6416元（刘学、惠翠英已预交），均由陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 吉英鸽
二〇一八年十一月十二日
书记员 刘 静