河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再197号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：弓文，女，1959年9月15日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：武建平，河南文中律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周其超，男，1983年2月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：金鹏飞、河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张尧钧，河南仟问律师事务所实习律师。
二审上诉人（一审被告）：徐泽河，男，1961年12月20日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。
再审申请人弓文因与被申请人周其超及二审上诉人徐泽河债权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终9340号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月4日作出（2018）01民申379号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。弓文及其委托诉讼代理人武建平，周其超的委托诉讼代理人金鹏飞、张尧钧，徐泽河及委托诉讼代理人戚保亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弓文申请再审称，1.原审认定本案系夫妻共同债务缺乏基本事实证据，适用法律不当。2011年4月27日的借款和2011年12月26日的债权转让以及债务的实际履行，弓文既不知情也未参与或出具书面意见，债务不是共同意思表示。弓文与周其超的感情早已破裂。根据最高院相关司法解释，周其超对提出的共同还款的诉讼请求应提供相关证据证明，承担相应举证责任，否则承担不利后果。2.本案涉嫌恶意诉讼，徐泽河签订的借款合同，债权人名义上是陈征，实际是郑州新开元投资担保有限公司，陈征个人明显无出借能力。徐泽河还款中的543.14万元被指定打入郑州新开元投资担保有限公司法定代表人李书辉的外甥女周渊杰的个人账户，137万元直接还给公司。该公司出具的已付息明细表及员工证言证明系法人行为，该公司与陈征无债权债务转让协议。债权转让协议虚假，周其超系公司员工也是公司法定代表人外甥，转让无合理性更无对价，周其超伪造千分之五十八的月利率，该公司派周其超等人深夜非法侵入徐泽河住宅进行威胁恐吓。陈征和周其超及债权转让人不正当放弃权利，担保合同处于无效状态。综上，请求依法确认周其超虚假诉讼，债权转让协议无效，改判驳回周其超的全部诉讼请求。
周其超答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐泽河所借资金用于承包工程，所得收益为夫妻共同财产，所负债务应依法认定为夫妻共同债务，借款时也向出借人说明借款是用于家庭生活及承包工程所用。弓文未参加二审诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院二审已于2017年9月5日生效，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日实施，根据法不溯及既往原则，该解释不应对生效判决适用。请求驳回弓文的再审申请。
徐泽河答辩称，一审违反一事不再理原则，债权转让虚假，出借人实际是新开元投资担保公司，周其超系该公司法定代表人李书辉的外甥，转让后周其超伙同他人到家里催要，并对徐泽河实施暴力，当时有报警记录，周其超并没有支付合理对价。周其超在立案时提供的是利息空白的合同，一审开庭中提交的借款合同系伪造，二审中其已经承认利息是自己添加。徐泽河已经将所有借款本息全部清偿完毕。同意弓文的再审意见，请求驳回周其超的诉讼请求。
周其超向一审法院起诉请求：1、弓文、徐泽河向周其超清偿债务682万元及利息（自2013年5月16日欠款之日起至实际还款之日止）；2、周其超对徐泽河所有的位于新郑强沟仓库和连霍高速16标服务区的混凝土泵、装载机、钢筋等抵押财产享有优先受偿的权利。
一审法院查明：2011年4月27日、2011年5月25日、2011年7月16日，徐泽河分别与陈征签订三份借款／担保合同，分别向陈征借款200万元、200万元、100万元，借款期限均为三个月，自合同签订之日起算，借款利率均为月利率1.8％。徐泽河分别于三份合同签订之日向陈征出具借据和收据载明借款金额分别为200万元、200万元、100万元。陈征分别于三份合同签订之日向被告徐泽河转账1652000元、2000000元、826000元。后徐泽河与陈征签订借款展期协议两份，约定将2011年4月27日、2011年5月25日的借款展期至2011年10月31日。2011年12月26日，周其超与原债权人陈征签订债权转让协议，约定陈征将徐泽河的债权623万元转让给周其超，债权转让之日起7日内，陈征口头通知债务人，周其超与债务人重新签订借款合同。2012年1月1日，周其超与徐泽河签订借款合同（编号：JKHT1-01）一份，约定徐泽河使用周其超623万元，使用时间为1个月，即2012年1月1日至2012年1月31日，借款利率为月息58‰，同日，徐泽河向周其超出具收据，载明“今收到周其超人民币陆佰贰拾叁万元整，此收据为《借款／担保合同》（合同编号：（2012）JKHT第1-01号）附件”，并手写“其它手续作废”。2013年5月13日，周其超与徐泽河另签订借款合同一份，约定徐泽河共计使用周其超682万元，使用时间为2013年5月16日至2013年9月30日。2013年5月24日，徐泽河出具还款计划一份，载明“6月28号还300万元，7月28号还150万元，8月份28号还200万元，9月份28号剩余款项还清”。徐泽河提交的银行流水及转款凭证显示，徐泽河分别于2012年9月8日、10月26日、11月7日、12月12日、12月24日、2013年2月6日、2月9日、4月26日向周渊杰账户转账50万元、50万元、50万元、30万元、3400元、212.8万元、50万元、100万元，共计543.14万元。另，周其超自认其与周渊杰系兄妹关系，2012年1月1日签订借款合同确认了转让债权，之后徐泽河向周其超的妹妹周渊杰银行卡汇款支付了部分利息。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐泽河与陈征及周其超签订的借款合同、陈征与周其超签订的债权转让协议系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应履行各自的义务。陈征将对徐泽河的债权转让给周其超，周其超提交的银行流水显示，2011年4月27日，陈征向徐泽河转款1652000元；2011年5月25日转款200万元；2011年7月16日转款826000元，共计4478000元。徐泽河未提交有效证据证明2012年1月1日前存在还款情况，根据借款／担保合同约定月利率1.8％计算，故截至2012年1月1日，徐泽河欠周其超本息共计5076452元，徐泽河与周其超于2012年1月1日签订借款合同，视为双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，该院对此予以确认。对2012年1月1日至2013年4月26日之间的利息，周其超与徐泽河签订的借款合同约定的利率过高，该院参照周其超主张的月利率1.8％计算。周其超自认其与周渊杰系兄妹关系，且徐泽河向周渊杰账户支付利息，故该院对徐泽河向周渊杰账户转账系还款行为予以确认。借款合同于2012年1月1日签订后，截至2012年10月26日，以本金5076452元为基数按照月利率1.8％计算，徐泽河应还利息910715元，实际偿还100万元，其中89285元应从本金中扣除，故截至2012年10月26日剩余本金4987167元。2012年10月27日至2012年11月7日，以剩余本金4987167元为基数按照月利率1.8％计算，应还利息35908元，实际偿还50万元，其中464092元应从本金中扣除，故截至2012年11月7日剩余本金4523075元。2012年11月8日至2012年12月12日，以剩余本金4523075元为基数，按照月利率1.8％计算，应还利息94985元，实际偿还30万元，其中205015元应从剩余本金中扣除，故截至2012年12月12日，剩余本金4318060元。2012年12月13日至2013年2月6日，以剩余本金4318060元为基数，按照月利率1.8％计算，应还利息145087元，实际偿还2131400元（3400元＋2128000元），剩余1986313元应从剩余本金中扣除，故截至2013年2月6日，剩余本金2331747元。2013年2月7日至2013年2月9日，以剩余本金2331747元为基数按照月利率1.8％计算，应还利息4197元，实际偿还50万元，其中495803元应从剩余本金中扣除，故截至2013年2月9日剩余本金1835944元。2013年2月10日至2013年4月26日，以剩余本金1835944元为基数按照月利率1.8％计算，应还利息83719元，实际偿还100万元，其中916281元应从剩余本金中扣除，故截至2013年4月26日剩余本金919663元。对此后利息，自2013年4月27日起按照月利率1.8％计算至实际还款之日。周其超称徐泽河与弓文系夫妻关系，徐泽河未予否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，弓文辩称徐泽河所借资金并非用于家庭生活，而是用在其承包的工程项目，但其并未提交有效证据证明徐泽河所借款项为个人债务，该院不予采纳。故对周其超诉请弓文对上述债务承担共同还款责任的，该院予以支持。周其超主张对相关抵押财产优先受偿，但未提交充足证据证明双方抵押合同关系真实存在，故不予支持。判决：一、徐泽河、弓文于本判决生效后十日内支付周其超本金919663元及利息；二、驳回周其超的其他诉讼请求。案件受理费86560元，由周其超负担53102元，徐泽河、弓文负担33458元。
周其超和徐泽河不服，提起上诉，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，陈征将其与徐泽河之间的债权转让给周其超，周其超又与徐泽河签订借款合同，徐泽河已经履行部分还款义务，故周其超与徐泽河之间的借贷关系成立。现周其超请求徐泽河偿还借款，徐泽河应履行还款义务。弓文再审称借款虚假的主张，徐泽河称借款已经全部清偿的主张，均未提供有效证据予以证明，本院不予支持。本案借款发生在弓文与徐泽河婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原审判决认定夫妻共同债务，适用法律并无不当。弓文再审称其对本案债务不知情，不应共同还款的理由不能成立，本院不予采纳。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫01民终9340号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨正辉
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年九月二十九日
书记员 李 丹