安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民再136号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁四银，男，1994年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区时村镇时南村北元组**号，现住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市长兴运输有限公司，住所地徐州经济开发区三环东路30-1号，统一社会信用代码91320301759655969Y（1/1）。
法定代表人：孙亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐敦智，江苏金合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号，组织机构代码83643170-8。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：刘正俊，男，1969年2月19日，汉族，住江苏省徐州市。
再审申请人丁四银因与被申请人徐州市长兴运输有限公司（以下简称长兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、一审被告刘正俊健康权纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月1日作出（2017）皖民申830号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人丁四银的委托诉讼代理人张道龙，被申请人长兴公司的委托诉讼代理人许继光、齐敦智及人保徐州分公司的委托诉讼代理人孙晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁四银申请再审称，1、二审判决认定事实证据不足，事实不清，判决丁四银承担50%的责任错误。当时的实际情况是丁四银站在地上进行查看故障，不是在车上，丁四银检查的部位是车辆的档位，不是液压装置，丁四银受伤是液压装置的油管爆裂造成车体下落砸伤的。油管爆裂不是丁四银能预见的，刘正俊没有告知液压装置有问题，但是长兴公司作为车辆的实际所有人和管理人，应当依法承担侵权责任。从长兴公司出现本次事故以后立即把车运离现场进行报废并把保险转移到其他车上就可以看出该车没有任何修理价值，存在故障隐患。丁四银不存在任何过错，不应当承担任何责任。2、本案应属于机动车交通事故责任纠纷，不属于健康权纠纷。涉案车辆在临时厂区的公共道路上，车辆是在正常的运营中。机动车“使用”的表现形式既包括车辆在道路上行驶的运动状态，也包括车辆在道路、车站或其他场所的临时停靠、停放的静止状态。丁四银在对车辆进行检查时发生意外事故，当时该车处于停放状态，仍应属于“使用中”。3、二审判决保险公司不承担责任错误。丁四银属于“第三者”，丁四银不是投保人，也不是被保险人。丁四银受伤属于交强险和商业险理赔范围，保险公司应当在长兴公司投保范围内承担赔偿责任。请求撤销二审判决，判决长兴公司、人保徐州分公司赔偿丁四银的各项损失310875.23元。
长兴公司辩称，长兴公司没有任何侵权行为，与丁四银也没有劳动合同关系，在本案中不应承担任何赔偿责任。即使法院认定本案中存在侵权行为，因长兴公司对案涉车辆在人保徐州分公司投保了不计免赔的第三者责任商业险，也应由保险公司进行赔付。请求驳回丁四银的再审请求。
人保徐州分公司辩称，丁四银是在维修车辆过程中受伤的，受伤时车辆属于静止状态，未在道路上通行，故人保徐州分公司在交强险和第三者责任商业险范围内均不应承担赔偿责任。请求驳回丁四银的再审请求。
丁四银向一审法院起诉请求：依法判令长兴公司、人保徐州分公司、刘正俊赔偿丁四银因伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计310875.23元。一审法院认定事实：丁四银受雇于陈祥飞（个体修车）在宿州市从事车辆维修工作，系陈祥飞的雇员，事故发生前在宿州市区租房居住一年以上。2015年4月30日13时21分许，刘正俊驾驶长兴公司的苏Ｃ×××××牌车辆到宿州市中原化肥厂拉货，刘正俊是长兴公司的驾驶员，因刘正俊发现其驾驶的车辆挂档存在故障，即电话联系陈祥飞请求派人到现场查看维修，陈祥飞即驾车送丁四银到刘正俊所在的车辆现场后驾车离开，丁四银就在现场进行检查，检查中，用车辆自身的液压装置将驾驶室顶起，就在检查的过程中由于车辆自身的液压装置出现油管漏油，导致升起的驾驶室车体下落，将丁四银砸压，随后刘正俊拨打110和120对丁四银施救，并使用叉车将砸压在丁四银身体上的驾驶室掀开，丁四银当即被送到中煤矿建总医院救治，被诊断为ARDS，右肺上叶、双肺下叶创伤性湿肺，双侧第一肋骨骨折双侧胸积液，T9、Tl1、T12、Ll椎体压缩性骨折伴瘫痪，C5上缘-C7上缘水平脊髓损害，C6椎体骨折，C7-T12水平髓外硬膜下血肿，颈后、全身软组织挫伤，丁四银在2015年8月1日转院到宿州市立医院继续治疗。丁四银在中煤矿建总医院住院治疗93天，支出医疗费283551.83元。后又转院宿州市立医院住院治疗，因病情危急，后又转院到南京医院治疗。另查明：长兴公司苏Ｃ×××××牌车辆事故发生期间在人保徐州分公司投保了交强险及不计免赔第三者责任商业险（金额50万元）。刘正俊是长兴公司的驾驶员，事发时属履职行为。一审法院认为，丁四银虽是陈祥飞的雇员，在接受雇主指派为长兴公司车辆检修工作中被车砸伤，依照《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，丁四银可以就其受到的损害提起诉讼。刘正俊系长兴公司的驾驶员，在事件中属于履职行为，不应承担赔偿责任。丁四银执行雇佣工作系为长兴公司的车辆档位系统存在故障予以检修，但其在检修档位系统过程中，由于车辆液压管突然破裂，造成升起的驾驶室车体因事故下落将丁四银致伤。该车体下落虽不是长兴公司可以预见，但长兴公司对其车辆疏于日常检修、维护，导致正常使用的液压管破裂漏油以致发生本案丁四银受伤的事故，长兴公司主观上存在过错，客观上没有实施正常维护、检修该车辆液压装置的行为，应对丁四银受到的伤害承担主要责任，以80%为宜。丁四银作为车辆维修人员，受雇于他人，在该检修过程中，未尽到安全注意义务，在驾驶室未完全升起的情况下进行检修，对自身受到的损害亦存在一定的过错，应承担一定的次要责任，以20%为宜，丁四银就其应承担的责任，可以另行向其雇主主张相应的赔偿责任。长兴公司辩称其对丁四银受到的伤害不存在过错，不应承担侵权责任的理由，不予采信。长兴公司的苏Ｃ×××××牌车辆事故发生期间在人保徐州分公司投保了交强险及第三者责任商业险（金额50万元）。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三条规定“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，丁四银在为长兴公司的车辆检修档位系统并非在专门营业场所检修过程中，车辆液压管突然破裂，造成升起的驾驶室车体下落将丁四银致伤，属于中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三条规定的被保险机动车发生意外事故而使第三者丁四银遭受人身伤害，丁四银应是机动车第三者责任保险条款第三条规定的“本保险合同的第三者”，人保徐州分公司应依据第三者责任保险条款对长兴公司所有并投保的苏Ｃ×××××牌车辆发生该事故所造成丁四银致伤的损失在第三者责任商业险范围内承担保险赔付责任。丁四银虽为农村户籍，但长期在市区工作、生活，应按城市标准予以赔偿。参照《2014年安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据及丁四银的诉讼请求，确定丁四银因事故造成的损失为：医疗费283551.83元，误工费104.36元／天×93天=9705.48元，护理费104.36元／天×93天=9705.48元，营养费30元／天×93天=2790元，住院伙食补助费30元／天×93天=2790元，交通费10元／天×93天=930元，以上合计309472.79元。长兴公司应赔偿丁四银以上数额的80%，即247578.32元。人保徐州分公司作为致害车辆的保险人应对长兴公司赔偿丁四银的上述损失，在第三者责任险的范围内承担保险赔付责任。一审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后五日内对徐州市长兴运输有限公司投保车辆致丁四银损伤应赔偿丁四银的损失247578.32元，直接对丁四银承担第三者责任险的保险赔付责任；二、驳回丁四银的其他诉讼请求。案件受理费5865元，丁四银承担1173元，徐州市长兴运输有限公司承担4692元。
长兴公司不服一审判决，上诉请求：改判长兴公司不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由丁四银承担。人保徐州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁四银对人保徐州分公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。二审法院认为，刘正俊驾驶长兴公司的车辆发生故障，丁四银受其雇主的指派前去维修，其作为专业维修人员应知道在升起的车头下进行维修存在安全隐患，其没有在确保安全的情况下到车头下维修造成伤害，其存在过错。长兴公司虽然联系陈祥飞派人维修车辆，但该车仍受其控制、管理，其车辆液压油管爆裂导致车头下落砸伤丁四银，其没有尽到管理维护责任，亦存在过错。根据其双方过错，以长兴公司承担50%的责任为宜，一审判决长兴公司承担80%的责任不当，予以纠正。长兴公司的驾驶员刘正俊在与他人的通话中称车头下落是因油管爆裂所致，故长兴公司上诉称一审认定油管爆裂没有依据，其不存在侵权，不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。丁四银是在静止的车辆上进行维修发生事故造成伤害，其不属于保险合同中约定的第三者，因此人保徐州分公司不应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。人保徐州分公司上诉称其不应承担赔偿责任的理由成立，予以支持。一审认定刘正俊系职务行为，不承担赔偿责任正确。二审法院判决：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07229号民事判决；二、徐州市长兴运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿丁四银医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计154736.40元；三、驳回丁四银对中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、刘正俊的诉讼请求；四、驳回丁四银的其他诉讼请求。二审案件受理费5865元，由徐州市长兴运输有限公司承担3395元，由丁四银承担2470元。
再审中，各方当事人均没有提交新证据。各方当事人均坚持原一、二审举证、质证意见，本院对原一、二审法院认定的事实予以确认。
本院再审认为：一、案涉事故是否属于交强险和第三者责任商业险的赔偿范围。本案中丁四银受伤时车辆处于静止状态，车头被顶起时丁四银弯腰查看车辆时车头突然下落砸伤所致，并不是道路交通行为引起的事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，不属于道路交通事故，因此不适用交强险的赔偿范围。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条规定“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”；第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本案中丁四银是因被保险的车辆发生意外事故遭受人身损害，其不是投保人、被保险人、保险人和车上人员，因此丁四银符合第三者的规定。第三者责任商业险的赔偿是基于合同的约定，并不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人身伤亡或财产损失的情形即可。因此本案亦符合第四条“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中”的规定。故本案事故属于第三者责任商业险的赔偿范围。二审改判人保徐州分公司在第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任，显属不当，应予纠正。二、丁四银和长兴公司的责任比例应如何划分。对本案事故发生的原因，一、二审法院认定一致，即车辆液压油管突然爆裂导致车头下落砸伤丁四银。长兴公司对此虽有异议，但并未提供证据证明，而且在事故发生后长兴公司将车辆拖走报废，导致无法对事故发生原因进行鉴定。丁四银作为车辆维修人员，自身没有尽到安全注意义务，对事故发生有一定的过错，应承担次要责任；长兴公司对所属车辆没有正常维护、检修，应承担主要责任。一审判决责任分担比例更符合本案具体案情，较为适当，二审改判依据不足。
综上所述，丁四银的再审请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1388号民事判决；
二、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07229号民事判决。
一审案件受理费5865元，由丁四银负担1173元，徐州市长兴运输有限公司负担4692元；二审案件受理费5865元，由徐州市长兴运输有限公司负担3395元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 红
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年十一月十二日
法官助理 王旭染
书 记 员 梁 萍