北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7809号
上诉人（原审被告）孟庆卫，男，1982年7月23日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。
法定代表人张东存，董事长。
委托代理人贾文强，男，1986年2月16日出生。
上诉人孟庆卫因与北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，由法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟庆卫之委托代理人王佳、昌平一建公司之委托代理人贾文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌平一建公司在一审法院起诉称：孟庆卫在其公司工作至2014年6月12日，后一直未到岗，其公司多次电话催促其尽快来单位报到，但孟庆卫一直未来单位上班。其公司无法将6月份工资发放给孟庆卫。事实是孟庆卫擅离岗位，而非其公司提出与孟庆卫解除劳动合同关系，故仲裁裁决其公司支付解除合同的经济补偿金无法律依据，同时其公司并未收取孟庆卫押金，也不拖欠孟庆卫2014年4月及5月的工资差额。故仲裁裁决其公司支付以上款项，与事实不符，故起诉至法院，请求其公司不支付孟庆卫：1、2014年4月及5月工资差额600元；2、解除劳动合同的经济补偿金7261.62元；3、押金3000元。
孟庆卫在一审法院答辩称：不同意昌平一建公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：孟庆卫于2012年9月20日到昌平一建公司上班，担任运输混凝土司机，双方签订了劳动合同。孟庆卫的工资构成主要是基本工资加效益工资，基本工资部分为当年的北京市最低工资标准，效益工资按孟庆卫运送混凝土的方量单位核算。工资发放形式为银行转账，每月30日发放上月15日至本月15日期间的工资。
孟庆卫主张昌平一建公司自其入职之日起，每月扣发其工资250元作为押金，扣发一年，共计3000元，昌平一建公司承诺于其离职时一次性退还，且昌平一建公司在2014年4月和5月给其发放的基本工资均为1260元，低于同期北京市最低工资标准300元，故孟庆卫要求昌平一建公司返还其押金3000元并补足其工资差额600元。昌平一建公司称公司不存在扣发员工押金的情况，也不存在低于最低工资标准发放工资的情况。为证明其主张，昌平一建公司提交了孟庆卫2013年1月至2014年6月的工资构成明细单，该明细单载明孟庆卫不存在被扣发工资作为押金的情形，且2014年4月至5月孟庆卫的基本工资也没有少发的情形存在。孟庆卫对工资构成明细单载明的实发工资数额认可，但对工资构成不认可。
孟庆卫提交其2013年7月至2014年5月期间的工资卡支付记录。根据该支付记录核算孟庆卫离职前的月平均工资为3630.81元。昌平一建公司对该工资支付记录予以认可。
孟庆卫2014年端午节期间存在加班，昌平一建公司同意支付其加班工资215.17元。
孟庆卫称由于昌平一建公司怀疑其私自卖油，车队长于2014年6月12日口头通知其解除劳动合同，故孟庆卫要求昌平一建公司支付其2014年6月工资4653.33元以及解除劳动合同经济补偿金。昌平一建公司同意支付孟庆卫2014年6月工资4653.33元，但不同意支付孟庆卫解除劳动关系经济补偿金，昌平一建公司主张系孟庆卫擅自不到公司上班，公司并没有以口头或书面形式解除过与孟庆卫的劳动关系，现在孟庆卫仍然可以回来上班。经法院询问，孟庆卫表示不同意再回昌平一建公司工作。
2014年8月25日，孟庆卫向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求昌平一建公司：1、支付2014年6月工资4653.33元；2、支付2014年4月工资差额300元、5月工资差额300元；3、支付2014年5月15日至2014年6月15日延时加班工资2596.82元；4、支付2014年端午节法定节假日加班工资645.84元；5、支付2013年9月20日至2014年6月12日未休年假工资1024.58元；6、退还押金3000元；7、支付违法解除劳动合同的赔偿金14856.4元。2015年2月3日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第2599号裁决书，裁决昌平一建公司支付孟庆卫2014年4月及5月工资差额600元、解除劳动合同经济补偿金7261.62元、押金3000元以及2014年6月工资4653.33元。昌平一建公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。孟庆卫同意仲裁裁决。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2599号裁决书、工资卡支付记录、工资构成明细单等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资差额及押金，昌平一建公司提交的孟庆卫的工资构成明细单，载明孟庆卫的2013年1月至2014年6月期间的工资构成，工资实发数额亦与孟庆卫的工资数额一致，孟庆卫虽对该工资构成明细单不予认可，但未提交有效证据予以反驳，故法院对工资构成明细单的真实性予以采信。昌平一建公司2014年4月和5月不存在少发孟庆卫工资的情况，故法院对昌平一建公司要求不支付孟庆卫上述期间工资差额600元的请求予以支持。孟庆卫主张昌平一建公司每月扣发其250元押金共计扣发一年，即昌平一建公司于2012年9月至2013年8月期间每月都扣发孟庆卫250元押金，但根据工资构成明细单的内容，昌平一建公司2013年1月至8月期间并不存在扣发工资作为押金的情况，故法院对孟庆卫的主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付孟庆卫押金的请求予以支持。
关于解除劳动关系经济补偿金，孟庆卫主张其系被昌平一建公司的车队长口头通知辞退，但未提交有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退孟庆卫，并表示孟庆卫仍可以回公司上班，但孟庆卫不同意，故法院认为系孟庆卫自行提出辞职，昌平一建公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金。
关于孟庆卫2014年6月工资4653.33元和2014年端午节加班工资215.17元，昌平一建公司同意支付，法院亦不持异议，并予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告孟庆卫二○一四年六月工资四千六百五十三元三角三分。二、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告孟庆卫二○一四年端午节加班工资二百一十五元一角七分。三、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付被告孟庆卫解除劳动合同经济补偿金七千二百六十一元六角二分。四、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付被告孟庆卫二○一四年四月及五月工资差额六百元。五、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付被告孟庆卫押金三千元。
孟庆卫不服一审法院判决，向本院提起上诉。孟庆卫的上诉请求是：撤销一审法院判决第三、四、五项，改判昌平一建公司支付孟庆卫2014年4月及5月工资差额600元、退还押金3000元、支付解除劳动合同的补偿金7261.62元。孟庆卫的主要上诉理由是：一审判决认定事实及适用法律错误。昌平一建公司一审中提交的工资构成明细系单方制作，没有孟庆卫的签字确认，其对真实性不认可，该证据不能成为定案依据；昌平一建公司直至今日仍存在收取劳动者押金的客观事实；依据法律规定，昌平一建公司应对双方是否解除劳动关系及如何解除劳动关系承担举证责任，一审法院认定孟庆卫自行提出辞职无事实依据，亦不符合法律规定。
针对孟庆卫的上诉请求及理由，昌平一建公司答辩称：其公司支付孟庆卫工资不存在差额，亦没有扣发孟庆卫押金；系孟庆卫自己提出解除劳动合同，故不同意支付孟庆卫解除劳动关系的经济补偿金。其公司同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案期间，孟庆卫与昌平一建公司对一审法院审理查明的事实均无异议。孟庆卫提交该案仲裁庭审笔录作为新证据，用以证明昌平一建公司在仲裁期间没有讲过劳动者可以回单位上班。昌平一建公司对该证据的质证意见为：不是新证据，且不能反映是其公司与孟庆卫解除劳动合同，对该项新证据的证明目的及关联性均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有孟庆卫及昌平一建公司在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是昌平一建公司是否应向孟庆卫支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金及返还押金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资差额问题。昌平一建公司提交的孟庆卫的工资构成明细单载明孟庆卫2013年1月至2014年6月期间的工资构成，工资实发数额亦与孟庆卫的工资数额一致，孟庆卫虽对该工资构成明细单不予认可，但未提交有效证据予以反驳，故一审法院对工资构成明细单的真实性予以采信，并据此判定昌平一建公司2014年4月和5月不存在少发黄俊工资的情况，对孟庆卫要求昌平一建公司支付其上述期间工资差额600元的请求不予支持并无不当。
关于押金问题。孟庆卫主张昌平一建公司每月扣发其250元押金共计扣发一年，即昌平一建公司于2012年9月至2013年8月期间每月都扣发孟庆卫250元押金，但根据工资构成明细单的内容，昌平一建公司2013年1月至8月期间并不存在扣发工资作为押金的情况，故一审法院对孟庆卫的主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付孟庆卫3000元押金的主张予以支持并无不当。
关于解除劳动关系赔偿金及经济补偿金问题。虽孟庆卫主张其系被昌平一建公司的车队领导口头通知辞退，但未就此提交充分有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退孟庆卫，并表示孟庆卫仍可以回公司上班，现孟庆卫不同意，故一审法院认为系孟庆卫自行提出辞职，昌平一建公司无需支付孟庆卫解除劳动关系经济补偿金亦无不当。
关于孟庆卫2014年6月工资和2014年端午节加班工资问题。因昌平一建公司同意支付，一审法院对此不持异议，并予以确认正确。
综上所述，孟庆卫的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市昌平一建建筑有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由孟庆卫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙 岚