贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1633号
上诉人（原审被告）：贵州江河水利电力建设有限公司，住所地：贵阳市南明区西湖巷32号，社会统一信用代码：9152000062221488ＸＢ。
法定代表人：杨凌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱梓侨，男，1992年2月3日生，汉族，住贵州省平坝县，系该公司法务顾问。
被上诉人（原审原告）：刘衍斌，男，1961年3月1日生，苗族，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：张钦松，系六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，执业证号码：32409081103714。
原审被告：晏福春，男，1978年11月8日生，汉族，住贵州省六枝特区。
原审第三人：韦刚，男，1979年12月26日生，布依族，住贵州省六枝特区。
上诉人贵州江河水利电力建设有限公司（以下简称江河水利公司）与被上诉人刘衍斌、原审被告晏福春及原审第三人韦刚买卖合同纠纷一案，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2017年8月20日作出（2016）黔0203民初2585号民事判决。江河水利公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日作出（2017）黔02民终2322号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院做出的（2016）黔0203民初2585号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市六枝特区人民法院重审。贵州省六盘水市六枝特区人民法院重新立案后，依法另行组成合议庭，作出（2018）黔0203民初289号民事判决。江河水利公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江河水利公司的委托诉讼代理人朱梓侨，被上诉人刘衍斌及其委托诉讼代理人张钦松到庭参加诉讼；原审被告晏福春，原审第三人韦刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人江河水利公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案涉及的砂石款系晏福春所欠，与上诉人无关，晏福春的行为不构成代理及表见代理。上诉人未与刘衍斌签订过《购石料协议书》，也未支付过货款，《欠条》也没有上诉人的盖章。晏福春未告知刘衍斌其是代表上诉人所为，也没有证据证明刘衍斌有理由相信晏福春有代理权。且上诉人对晏福春的授权委托是有期限的，晏福春签订《购石料协议书》时，已超过委托期限。从《购石料协议书》履行过程来看，也是晏福春个人出具欠条，用其与他人合伙购买的挖掘机作价抵债，上诉人从来未支付过砂石款。从刘衍斌提供的出料单也不能证实砂石是全部用于中寨乡水库工程。
被上诉人刘衍斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、刘衍斌一审提交的相关证据证实晏福春是江河水利公司的项目负责人；二、在一审中晏福春并没有否认砂石的使用及欠款金额；三、刘衍斌所提交的2013年2月25日与晏福春购买石料的证据，乙方是江河水利公司，同时刘衍斌提交的证据也能证明与江河水利公司供应砂石的事实；四、江河水利公司与晏福春之间存在内部承包关系，江河水利公司可以向晏福春主张，与刘衍斌无关。
原审被告晏福春及原审第三人韦刚在二审中未发表意见。
刘衍斌向一审法院提出诉讼请求：判令江河水利公司、晏福春支付刘衍斌砂石款、诉讼财产保全费、保费共428499元（其中砂石款423000元、财产保全费2171.01元、保费3427.99元）。在一审审理过程中刘衍斌，增加诉讼请求：1、依法解除2013年9月25日晏福春与刘衍斌代表六枝特区中寨乡羊斗龙砂石厂（以下简称羊斗龙砂石厂）签订用挖机抵账的《协议书》；2、判令江河水利公司、晏福春支付刘衍斌延期履行的银行同期利息88810.75元（计算方式：363000元×6.65％÷12个月×42个月＋60000元×6.65％÷12个月×25个月）。
一审法院认定事实：2012年2月28日，六枝特区中寨乡人民政府与江河水利公司签订了一份协议，由江河水利公司承包修建六枝特区中寨乡片区综合开发工程（中寨水库工程），合同价为人民币4681737.96元，工期为240天。协议上盖有中寨乡人民政府和江河水利公司公章，晏福春作为江河水利公司委托代理人在协议上签名。江河水利公司认可晏福春系六枝特区中寨乡片区综合开发工程施工项目部项目负责人，同时江河水利公司与晏福春存在内部承包关系。工程款的拨付是中寨乡政府将钱打入江河水利公司账户，再由江河水利公司将钱拨给晏福春使用。2013年2月25日，晏福春以江河水利公司的名义与羊斗龙砂石厂（羊斗龙砂石厂在原一审案件受理前已注销，经营者为刘衍斌）签订《购石料协议书》，双方对价格及付款方式作了约定，刘衍斌向江河水利公司承建的中寨水库工程（实际承包人晏福春）工地供应砂石。截止到2013年9月25日，经结算，晏福春欠羊斗龙砂石厂363000元。2013年9月25日，晏福春与羊斗龙砂石厂协商后签订《协议书》，约定将晏福春与韦刚所按揭购买的挖掘机作价468000元抵给羊斗龙砂石厂，折抵砂石欠款363000元后，由晏福春支付挖掘机按揭尾款后，羊斗龙砂石厂再支付最后的挖掘机按揭款105000元。此后，羊斗龙砂石厂又向晏福春供应砂石。2015年2月26日，晏福春向羊斗龙砂石厂出具欠条一张，上载明欠羊斗龙砂石厂砂石材料款60000元。晏福春抵账的挖掘机，系韦刚和晏福春合伙，于2011年8月15日，以韦刚名义向贵州松宇机械设备有限公司按揭贷款购买，后因韦刚、晏福春违反合同约定拖欠到期合同款249117.99元，违约金90142.16元未支付，2016年11月2日，案涉挖掘机被贵州松宇机械设备有限公司拖回。刘衍斌为申请财产保全提供担保，向安邦财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险花费3428元。
一审法院认为，刘衍斌起诉江河水利公司、晏福春买卖合同纠纷一案，因晏福春系江河水利公司与中寨乡政府签订《中寨水库承建合同》的委托代理人，并且晏福春是以修建中寨乡水库的名义向刘衍斌经办的砂石厂订购砂石，江河水利公司亦认可晏福春是中寨乡水库建设的项目负责人，并且双方存在内部承包关系，因此晏福春的行为应视为江河水利公司的行为。晏福春向刘衍斌出具欠条，认可其欠刘衍斌砂石款423000元，该款项应由江河水利公司负责清偿。刘衍斌主张的财产保全保费也应由江河水利公司承担；财产保全申请费属于诉讼费用，应由人民法院对其承担依法裁决。至于江河水利公司与晏福春之间的债权债务，江河水利公司可另循合法途径主张该权利。刘衍斌主张的债务利息，因晏福春将自己与韦刚按揭的挖机抵债给刘衍斌，并且刘衍斌实际占有、使用该挖机达38个月之久，并有相应的收益，因此对刘衍斌主张货款利息的请求不予支持。晏福春对刘衍斌提起反诉，但经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其提出的反诉按自动撤回处理，另行制作裁定书。韦刚是晏福春认为其与反诉存在利害关系，申请其作为第三人参加诉讼，并非韦刚认为案件的处理与其存在利害关系主动申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，因此其诉求可另行主张权利。羊斗龙砂石厂与晏福春签订抵账协议书的目的是为了实现砂石款的债权，现因晏福春、韦刚未按时支付挖掘机按揭贷款违约，导致用于抵账的挖掘机被贵州松宇机械设备有限公司拖回，刘衍斌的债权目的已不能实现，其有权解除合同。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、解除2013年9月25日原六枝特区中寨乡羊斗龙砂石厂与晏福春签订的抵账协议。二、限判决生效之日起三十日内由江河水利公司支付刘衍斌砂石款423000元、财产保全保费3428元，以上共计人民币426428元。三、驳回刘衍斌的其他诉讼请求。案件受理费4487元、诉讼保全费2662元，由刘衍斌负担1123元，江河水利公司负担6035元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人江河水利公司是否应当承担涉案款项支付责任的问题。首先，从各方当事人在历次庭审中的陈述及刘衍斌所提交的证据来看，均不足以证实晏福春在本案中的行为构成对江河水利公司的代理行为。经查，涉案2013年2月25日签订的《购石料协议书》、2013年9月25日签订的《协议书》及2015年2月16日的《欠条》中，均只有晏福春本人的签名或捺印，并未加盖有江河水利公司的印章，且从涉案《协议书》、《欠条》所载明的内容来看，均不能看出晏福春在本案中的行为与江河水利公司之间存在代理关系。同时，刘衍斌亦未能提交充分证据证实晏福春在与其签订《购石料协议书》时提供了晏福春系江河水利公司工作人员或江河水利公司授权晏福春与之采购石料事宜的文件资料，且江河水利公司至今未对晏福春的行为进行追认。另外，晏福春在2017年12月21日的原二审庭审中自认刘衍斌供应的砂石“用了几个不同的地方。分别在铺路或是在中寨乡水库项目，铺路不属于中寨乡水库项目”、“有部分是拉给别人用的，但基本上是用在水库上”。总之，无论晏福春与江河水利公司之间是内部承包关系还是转包关系，刘衍斌均无充分证据证实其在签订《购石料协议书》时有足够的理由相信晏福春有代理江河水利公司的“表象”，且晏福春个人后续用挖机抵账和出具欠条的行为，均是晏福春本人与原羊斗龙砂石厂之间的行为，并不能视为晏福春代理江河水利公司以原羊斗龙砂石厂进行石料交易的行为，故本案石料交易的法律后果应由晏福春本人承担，而不应由江河水利公司承担，原判适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定判决江河水利公司承担涉案款项的支付责任有误，二审予以纠正，故涉案砂石款423000元依法应由原审被告晏福春承担。其次，关于原判认定财产保全保费3428元由江河水利公司承担的问题。因提供诉讼财产保全的担保义务应由诉讼财产保全申请人承担，且该项费用不属于诉讼过程中必然产生的费用，故该财产保全保费应由刘衍斌自行负担，一审判决由江河水利公司承担该财产保全保费不当，二审中一并予以纠正。
综上所述，上诉人江河水利公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；一审判决适用法律及判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔02民初289号民事判决第一项，即：“一、解除2013年9月25日原六枝特区中寨乡羊斗龙砂石厂与被告晏福春签订的抵账协议”；
二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔02民初289号民事判决第二项、第三项，即：“二、限本判决生效之日起三十日内由被告贵州江河水利电力建设工程有限公司支付原告刘衍斌砂石款423000元、财产保全保费3428元，以上共计人民币426428元。三、驳回原告刘衍斌的其他诉讼请求”；
三、由原审被告晏福春于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人刘衍斌砂石款423000元；
四、驳回被上诉人刘衍斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4487元，二审案件受理费7696元，合计12183元，由原审被告晏福春负担9960元，由被上诉人刘衍斌负担2223元；诉讼保全费2662元，由被上诉人刘衍斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德权
审 判 员 罗 敏
审 判 员 龙 婷
二〇一八年八月十三日
法官助理 杨 龙
书 记 员 戴雨佳