杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第890号
原告杭州金塔机械施工有限公司。
法定代表人楼祖尧。
委托代理人郑克坚。
委托代理人周勤。
被告中铁三局集团第五工程有限公司。
法定代表人山旭鸿。
委托代理人闫晓光。
原告杭州金塔机械施工有限公司诉被告中铁三局集团第五工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年3月20日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序于2012年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勤，被告委托代理人闫晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月1日，被告因柯桥特大桥高架站施工需要向原告租赁塔吊，双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：塔机租金每台每月25000元，进退场费每台300**元，进退场费于合同签订后支付，塔吊使用租费每月30日支付等内容。合同签订后，原告依约履行了义务，被告未按期支付租金，截至2012年2月29日止，被告结欠原告租赁费650000元，进退场费120000元。现起诉要求被告立即支付原告租赁费及进退场费770000元，并支付至2012年2月29日的逾期利息损失42021元及770000元从2012年3月1日起至实际付清日止的利息损失（按日万分之二点一的标准计算）。
被告辩称：一、原告主张的租赁费的计算时间有误，其中一台塔吊于2011年3月10日开始施工，于同年8月2日停止施工，其余三台塔吊于2011年3月31日开始施工，其中2台塔吊于同年8月29日停止施工，另外一台塔吊于同年9月3日停止施工，且被告早已通知原告拆除，但原告一直未予拆除。二、原告未提供租赁费发票，租赁费未经结算，原告主张的逾期付款利息损失未经双方约定。三、2012年7月12日，因塔吊司机违章操作致使高压线砸断，所有作业单位停电，被告赔偿中设建工集团有限公司损失160000元，赔偿浙江环宇建设集团有限公司50000元，另因塔吊安装手续不全，绍兴市质量技术监督局作出罚款100000元的行政处罚决定，该罚款由被告代缴，这些款项均应扣除。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.塔吊租赁合同1份，欲证明原、被告之间存在塔吊租赁合同关系的事实。2.塔吊安全拆除证明1份，欲证明四台塔吊拆除退场的时间是2011年9月15日的事实。经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明塔吊的拆除时间，不能证明塔吊的停止使用时间。经审查，本院认为，证据1真实、合法、与本案具有关联性，故依法予以认定，证据2能够证明塔吊拆除出场的时间，对其效力予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.绍兴市质量技术监督局出具的行政处罚决定书、浙江省代收罚没款专用票据、证明各1份，欲证明原告将塔吊安装工作交给杭州伟丰建筑工程有限公司，因该公司未经许可从事起重机械安装，被绍兴市质量技术监督局罚款100000元，被告代缴罚款100000元的事实。2.赔偿协议及收据各2份，欲证明因塔吊司机的违章操作造成第三方损失，被告代为赔偿210000元的事实。3.结算拨款情况1份，欲证明被告尚欠原告302822元的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被处罚的单位是杭州伟丰建筑工程有限公司，与原告无关，对其关联性有异议，对证据2的真实性无法确定，对其合法性、关联性均有异议，双方合同约定塔吊在被告使用期间，操作工人的安全管理由被告负责，操作工人的操作均由被告的指挥员指挥，即使存在事故，也不应由原告承担责任；证据3系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性，均有异议。
本院认为，从证据1中看出，被处罚的单位系杭州伟丰建筑工程有限公司，而非原告，与本案无关联性，且与本案系两个不同的法律关系，故不予认定。证据2所要证明的事实与本案系两个不同的法律关系，与本案无关联性，故不予认定，证据3系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年3月1日，因柯桥特大桥高架站工程需要，原告与被告签订《塔吊租赁合同》一份，双方约定：被告向原告租用塔吊四台，租用期限为5个月，自2011年3月10日开始（以实际租用进出场日期为准），租费计算方法为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，租费基价为每台每月25000元（实际使用不足一个月的按日计算），塔吊场外运输费及按拆费，合计为每台300**元，由原告包干使用，租用合同签订后，支付按拆费，塔吊使用租费规定每月30日支付，拆离前付清全部租费等内容。合同签订后，其中一台塔吊于2011年3月10日开始作业，其余三台塔吊于2011年3月31日开始作业，四台塔吊于2011年9月15日拆除出场。被告未按期支付租金。2012年3月20日，原告诉讼来院。
本院认为：原、被告之间的建筑设备租赁合同成立并合法有效。被告未按约支付租赁费和场外运输费及按拆费，应承担相应的民事责任。被告辩称原告主张的租赁费的计算时间有误，本院认为，合同约定租赁费计算方法为塔吊进场安装日计至出场日止，以实际租用进出场日期为准，原告提供证据证明四台塔吊于2011年9月15日拆除出场，但并未提供证据证明塔吊的进场安装日，被告认可其中一台塔吊于2011年3月10日开始施工，其余三台塔吊于2011年3月31日开始施工，故原告应承担举证不能的不利后果，租赁费以被告认可的施工时间起算，2011年3月的租赁费合计20833.33元，4月、5月、6月、7月、8月的租赁费分别为100000元，9月的租赁费为50000元。被告辩称要求扣除赔偿款及罚款合计310000元，本院认为，上述款项与本案系两个不同的法律关系，被告不能在本案中要求扣除，可以另行处理。对于原告主张的利息部分诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告中铁三局集团第五工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告杭州金塔机械施工有限公司租赁费570833.33元及场外运输费、按拆费120000元，合计690833.33元，并支付逾期付款利息损失（其中3月的租赁费及场外运输费、按拆费140833.33元从2011年4月1日起至法院判决确定的履行日止，4月租赁费100000元从2011年5月1日起至法院判决确定的履行日止，5月租赁费100000元从2011年6月1日起至法院判决确定的履行日止，6月租赁费100000元从2011年7月1日起至法院判决确定的履行日止，7月租赁费100000元从2011年8月1日起至法院判决确定的履行日止，8月租赁费100000元从2011年9月1日起至法院判决确定的履行日止，9月租赁费50000元从2011年10月1日起至法院判决确定的履行日止，按日万分之二点一的标准计算）；
二、驳回原告杭州金塔机械施工有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，减半收取5960元，原告杭州金塔机械施工有限公司负担423元，被告中铁三局集团第五工程有限公司负担5537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 项海波
二〇一二年六月十一日
书 记 员 田安琪