河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终5209号
上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201，统一社会信用代码911101058019986912。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：赵成敏、董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天洋房地产（三河）有限公司，住所地三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城商业楼57号楼，统一社会信用代码911910826975649561。
法定代表人：曹如仓，总经理。
委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天融物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城天锦轩商业楼54号楼，统一社会信用代码91131082689256216E。
法定代表人：周先带，经理。
委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。
上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）因与被上诉人天洋房地产（三河）有限公司（以下简称天洋公司）、天融物业服务有限公司（以下简称天融公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：1.依法撤销(2018)冀1082民初546号民事判决；2.依法改判天洋公司与天融公司签订的前期物业服务合同无效；3.本案的相关诉讼费用由天洋公司与天融公司承担。事实和理由：1.原审法院适用法律错误。本案中，业主已经办理完毕入住收房手续，小区内的专有部分归业主所有，小区内的共有部分应由业主享有和共同管理。2.天洋公司与天融公司签订的前期物业服务合同违反了法律的强制性规定，且侵犯了长城公司的合法权益，理应判决认定无效。长城公司称，前期物业合同期限届满自然终止这一点违反我们的前期物业合同规定，合同的终止以业委会成立，新的物业公司完成交接，合同才能终止，也就是说长城公司和业主之间成立的物业服务合同并不受合同期限的限制，而且这份合同也不依赖于前期物业合同。我们认为现在业委会没有正式成立，所以合同还在有效期内，如果另行未经招投标及业主的同意而聘请物业公司是违法的，不仅侵犯了长城物业的合法权益，也侵犯了广大业主的合法权益。
天洋公司答辩称，1.长城公司上诉主张业主对物业的选择权这与本案无关，业主做出选择的前提要通过业主大会或者业主委员会，但在本案中不存在。2.天洋公司按合同第7条约定自然终止合同合理合法。3.本案长城公司的权利来源是双方的合同，理应遵守合同约定，合同到期，天洋公司不再续约，于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长城公司的上诉请求，维持原判。
天融公司答辩称，同意天洋公司答辩意见。
长城公司向一审法院起诉请求：1.判令天洋公司与天融公司签订的前期物业服务合同无效；2.诉讼费由天洋公司、天融公司负担。
一审法院认定事实：天洋公司、长城公司于2015年8月3日签订了《燕郊·天洋城4代一期北区住宅项目前期物业服务合同》，约定天洋公司委托长城公司对三河市燕郊开发区天洋城4代一期北区住宅项目进行物业管理服务，委托期限自2014年5月28日至2017年12月31日。天洋公司于2017年9月27日向长城公司发送《解约通知》，于2017年11月21日发送《通知》，表明天洋公司、长城公司双方签订的物业服务合同到期后不再续约。
一审法院认为，根据《物业管理条例》规定，天洋公司作为建设单位，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，依法享有选聘前期物业服务企业的权利和义务，天洋公司、长城公司双方签订的《燕郊·天洋城4代一期北区住宅项目前期物业服务合同》委托管理期限已届满，涉案小区尚未成立业主大会和业主委员会，天洋公司作为建设单位仍有对该小区选择前期物业管理的义务。天洋公司已向长城公司发送《解约通知》及《通知》，明确表明双方签订的物业服务合同到期后不再续约。天洋公司、长城公司签订的前期物业服务合同因委托期限已届满而自然终止。合同终止后，天洋公司有权通过合法途径选择其他物业服务企业进行物业服务，长城公司主张天洋公司与天融公司签订的前期物业服务合同无效的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依据《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回长城公司的全部诉讼请求。一审案件受理费40元，由长城公司负担。
本院二审期间，长城公司提交《业主收房统计》、《概要》、《2018年物业费台账》和《业主基础信息》，证明在业主收房的时候已经和长城公司建立了物业服务合同的关系，认为这些材料能够证明户数和面积平均达到93%以上，按照物权法的规定这些权利都属于业委会，在业委会没有成立的时候，已经开始协助业主建立业委会筹委会，接近到后期批准的程度，业主的积极性和参与度也很高。目前决定选聘的事情，也可以通过业主大会来决定，现在我们普遍征求意见，业主对我们的工作还是比较肯定的。天洋公司质证意见：这些不属于二审新证据的范畴，对于对方的证明目的不予认可，对方想强调只要业主超过半数就一切应当由业委会来决定物业公司的去留是没有法律依据的。所有的业主在入住过程当中和长城公司所有联系及权利来源均是天洋公司与长城公司签订了前期物业服务合同，没有前期合同，后面的行为没有法律效力。
天洋公司提交一份河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初1151号判决书复印件，证明目的是建设单位有权重新选聘物业公司，而并非需要经过业主同意。长城公司发表质证意见：迁安的判决与本案不同，迁安的案件是因长城公司物业服务质量不合格，与本案也没有法律上的影响，对其证明目的不予认可。
天融公司提交与823名业主签订的物业服务合同台账以及范伟等6位业主的前期物业服务协议，证明天融物业公司也已经和众多业主签订物业合同。长城公司质证意见是：不具有真实性，因为小区业主与我方也有前期物业服务合同。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：长城公司诉称“请求判决无效的合同是指天洋公司与天融公司签订的燕郊航天现代服务产业发展区天洋城四代一期工程（一期北区住宅）前期物业合同”，为支持其主张，长城公司向一审法院出示该合同复印件。天洋公司、天融公司对长城公司提交的合同复印件不认可，辩称没有签订过长城公司陈述的合同。长城公司认可天洋公司与天融公司陈述的“这份合同不存在”这个事实。
本院查明的其他事实，与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有当事人陈述和在案证据证实。
本院认为，长城公司提交的证据，均不足以证明其上诉主张，本院无法采信。天洋公司提交的证据与本案没有直接关联性，本院无法采信。天融公司提交的证据，长城公司不认可真实性，本院无法采信。长城公司起诉请求判决天洋公司与天融公司签订的“燕郊航天现代服务产业发展区天洋城四代一期工程（一期北区住宅）前期物业合同”无效。天洋公司与天融公司陈述没有签订过长城公司陈述的合同。长城公司亦认可对方陈述“这份合同不存在”的这个事实。故长城公司诉请判决天洋公司与天融公司签订的前期物业服务合同无效的上诉主张，没有事实依据，本院无法支持。
综上所述，长城公司的上诉请求不能成立，一审判决并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 宋 强
审判员 赵洪亮
二〇一八年十一月十四日
书记员 于学娇