江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1721号
上诉人（原审被告）：张春林，男，1971年8月30日出生，住沭阳县（八一文枢院）。
委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘明，男，1973年6月10日出生，住泗洪县。
上诉人张春林因与被上诉人佘明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张春林上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决证据不足，违反了有关民事诉讼证据的规定。涉案借款系张春林因投资需要向佘明所借款项，张春林在一审中提供了收条证明还款情况，佘明对此提出异议，应由佘明承担举证责任，不能仅凭佘明的陈述认定；一审判决以收条中注明是“回款”以及还款金额有零头、张春林银行账号有出入交易等认定张春林给付佘明的款项不是归还本案借款没有事实和法律依据。2.一审判决认定事实错误。一审中，张春林主张于2006年曾出借285000元给佘明，佘明对此也予以确认，因此，该285000元应与本案借款进行抵销，一审判决对此未予支持不当。
被上诉人佘明辩称，1.在一审中已明确陈述，其系宿迁亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）股东，收到的汇款系作为股东的投资分红款；2.2006年的确收到张春林的转款285000元，但该款系张春林的投资款，在之前的股权转让纠纷中已查明，张春林受让其股份并未支付股权转让款。
佘明向一审法院起诉请求：判令张春林返还借款1050000元及利息（自2009年2月12日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定的事实：佘明与张春林原均是亿丰公司的股东，亿丰公司在沭阳县开发了八一文枢院小区。2015年11月，双方因股权纠纷，佘明将张春林和亿丰公司诉至沭阳县人民法院，佘明主张确认亿丰公司登记在张春林名下的18.56%股权归佘明所有，并提供张春林于2009年2月12日出具的1050000元收据1张，张春林质证认为仅能证明佘明与张春林或亿丰公司存在借款关系，沭阳县人民法院驳回佘明此项诉讼请求。现佘明持该收据起诉要求张春林偿还借款，收据正反面均写有内容，正面为亿丰公司出具给张春林的收据一张，载明缴款单位张春林、人民币1050000元、收款事由为借款，并加盖亿丰公司财务专用章；反面为此款由佘明出资作为八一文枢院项目投资，张春林，2009年2月12日。诉讼中，双方均认可该笔款项为借款。张春林于2012年3月15日偿还借款100000元。
一审法院认为：本案佘明主张与张春林之间存在1050000元民间借贷关系，虽未提供借条等形式凭据，但通过其提供的正反两面收据，可以证实亿丰公司在2009年2月12日收到张春林借款1050000元。张春林在背面写明该款项实际为佘明出资，能够认定佘明代张春林向亿丰公司支付1050000元，据此能够认定双方之间存在1050000元债权债务关系。诉讼中，双方均确认该款为借款，不违反法律规定，予以确认。佘明主张参照民间借贷年利率24%的标准计算利息，本案中，双方的债权债务凭证并未载明利息，佘明也未提供其他证据证明双方存在利息约定，故不予支持。因此，张春林已偿还的100000元，应视为本金，扣除后尚欠本金950000元。因双方对还款时间亦未进行约定，故可自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息至实际履行完毕之日止。张春林辩称，佘明的诉讼请求已超过诉讼时效，不应再承担责任。本案双方借款并未约定履行期限，佘明可随时向张春林主张还款，张春林在2012年3月15日自行还款的行为并不构成诉讼时效的中断，故对张春林抗辩意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张春林偿还佘明借款本金950000元及利息（自2017年4月13日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费32742元，由佘明负担20000元，张春林负担12742元。
本案二审中，上诉人张春林为支持自己的上诉请求，提供证人韩某及刘长永的证言以及该二人出具的部分收条，二人在证言中称其与张春林系朋友关系，在2008年分别出借了800000元、200000元给张春林，借款无利息；后张春林陆续还款并出具相应收条给张春林，在款项还清后，借条均已被张春林收回；张春林拟证明涉案借款与该二位证人的借款情况类似，还款情况也类似，即收条上载明的数额虽然有零头且注明是“回款”，但实际上是归还借款。
对证人证言及收条，被上诉人佘明质证均不予认可，1.韩某是亿丰公司的工程部经理、刘长永是亿丰公司的办公室主任，二人与张春林有利害关系；2.二位证人实际上均是亿丰公司的隐名股东，所出具的收条载明的款项其实也是投资分红款；3.二位证人称在2008年分别出借800000元、200000元给张春林，但却未提供任何证据证明相关借款的交付情况；4.张春林称提供的不是二位证人出具的全部收条不属实，在刘长永的收条中有的数额仅为几千元，对几千元的收条都予以保存，不可能有大额收条不保存。
根据上诉人的举证、被上诉人的质证，本院对上述证据认证意见为：对上诉人提供的证人证言，因被上诉人不予认可，且二人与上诉人存在利害关系，故对其二人的证言本院不予采纳；对于其二人出具的收条，得到二人当庭确认且被上诉人对收条的真实性也未提出异议，故对有关收条的真实性，本院依法予以采信；对于关联性及证明目的，将在下文中一并进行论述。
本院二审另查明，在涉案收条出具的同时期，案外人韩某、刘长永也向张春林出具过多张收条，其中韩某出具的2010年元月6日的收条注明系沭阳八一文枢院项目“还借款”、2010年5月1日、2011年2月13日的收条均注明系沭阳八一文枢院项目“投资回款”。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款是否已归还完毕；2.2006年上诉人转账给被上诉人的285000元是否可以在本案中进行抵销。
本院认为，1.涉案借款尚未归还完毕，上诉人尚欠借款本金950000元。上诉人主张涉案收条及其他转账款项均是归还涉案借款，称虽然注明了“回款”但系归还借款时为简便而写不能成立。从上诉人二审中提供的韩某出具的收条可以看出，2010年元月6日的收条明确注明系沭阳八一文枢院项目“还借款”而其他收条则注明系“回款”，说明张春林在要求对方出具收条时对于给付的款项性质是“还借款”还是“回款”应当是有所区分并明确要求收款人在收条上予以注明的；而韩某的另外两张收条（2010年5月1日、2011年2月13日）均注明系“投资回款”，该备注内容清楚明确，可以看出是投资回款而非归还借款；另外，根据上诉人及证人在二审中的陈述，二位证人的借款均已还清且借条均由张春林收回并撕毁，而涉案借款，根据上诉人的主张，也已归还完毕，但上诉人却并未收回原始借款凭证，这与其主张的做法也不相符；综合以上几点，本院认定涉案收条中注明为“回款”的并非是归还涉案借款，因此，对上诉人提供韩某、刘长永出具的收条与本案的关联性，本院依法予以采信，但对上诉人的证明目的，本院依法不予采信。对于除2012年3月15日被上诉人认可的100000元以外的其他转款，结合转款数额、转款时间等，一审认定与其他收条载明的款项性质一致并无不当。
2.2006年上诉人转账给被上诉人的285000元不应在本案中进行抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该规定，构成抵销的条件之一是当事人互负到期债务，而本案中，对于上诉人主张的该285000元，被上诉人不认可系借款，称系上诉人支付的股权转让款，也即被上诉人是否应向上诉人支付该285000元尚不能确定，同时结合该款发生在2006年，本案借款发生在2009年，故本院对上诉人要求在本案中进行抵销的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12742元，由上诉人张春林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。