河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初1634号
原告：张克斌。
委托诉讼代理人：姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：李昕。
委托诉讼代理人：李玉安，系被告李昕父亲。
被告：罗叶青。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：闫同贤。
被告：李纯白。
二被告委托诉讼代理人：焦建国。
原告张克斌与被告李昕、罗叶青、闫同贤、李纯白民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告张克斌及其委托诉讼代理人姜新军、被告李昕的委托诉讼代理人李玉安、被告罗叶青的委托诉讼代理人饶龙泉、被告闫同贤、李纯白及其委托诉讼代理人焦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克斌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告及时返还原告欠款共计壹拾伍万元整，并支付利息（自2015年8月1日起按双方约定月息3%计算至被告付清止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李昕向原告借款叁拾万元用于购买经营材料，双方于2014年6月13日签订《借款合同书》，约定月息3%，还款日期为2014年12月12日，同时被告闫同贤、李纯白作为连带责任担保人担保（具体担保措施为：由李纯白、闫同贤用四通物流公司入股权金及闫同贤本人位于XX街道办事处XX社区XX居民组的土地使用权证号为固国用[2013]第016XXXX001号房地产作为担保），借款合同签订后，被告李昕向原告出具了一份借据，被告闫同贤、李纯白在该借据上签字并承诺自愿担保。借款到期后，原告多次催要，被告李昕还款15万元后对剩余借款拖欠不还，仅支付利息至2015年7月，担保人闫同贤、李纯白也未履行担保责任。
被告李昕辩称，1.借款属实，但当时原告仅支付李昕24.6万元，剩余5.4万元作为6个月的利息提前扣除了，半年后李昕归还原告15万元，现在李昕实际只欠原告本金9.6万元；2.利息3分过高，应按年利率6%计算；3.该笔借款是李昕私用，罗叶青不知情，且根本没有用于双方共同生产、生活和经营，系李昕个人债务；4.李昕愿积极清偿借款，并按年利率6%支付利息，尽可能减少张克斌的经济损失。
被告罗叶青辩称，1.该笔借款罗叶青不知情；2.该笔借款未用于夫妻双方的生产、经营和共同生活；3.李昕借款不是个案，其借款近千万，超出了李昕与罗叶青生产、经营所需，不应认定为夫妻共同债务，对于原告要求罗叶青共同清偿该笔债务的请求应驳回。
被告闫同贤、李纯白辩称，1.闫同贤、李纯白所担保的债务已超出法定的保证期间，两被告不应承担保证责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告闫同贤、李纯白与原告没有约定保证期间，应适用法定保证期间，即从2014年12月10日开始起算六个月，在该期间内原告从未要求两保证人承担保证责任，应免除保证人的保证责任。2.原告与被告李昕重新约定了借款数额，对重新约定的借款15万元，二答辩人不承担保证责任。3.两保证人在借款合同上只签署姓名，没有明确保证身份、保证方式，不应承担保证责任。4.假设法院认定被告闫同贤、李纯白为担保人，那么二人也只是对夫妻共同债务承担担保责任，如果借款合同上不是罗叶青签署，那么该合同是欺诈合同，因主合同无效，担保合同属从合同，也无效。5.主债务人已经涉嫌集资诈骗罪，该案的主合同罗叶青未签署姓名，该案已经涉嫌集资诈骗罪，按照先刑后民原则应中止审理，移交公安机关。
原告张克斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告张克斌与被告李昕、罗叶青、闫同贤、李纯白于2014年6月13日签订的借款合同书、被告李昕于2014年6月13日出具的内容为“借据今借到张克斌现金（人民币）叁拾万元整，借款期限从2014年6月13日起至2014年12月10日止，到期还清，月利率3%，特立此据。借款人李昕2014年6月13日自愿担保李纯白闫同贤”的借据、被告李昕、李纯白及闫同贤的身份证复印件，本院庭审中组织当事人进行质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。庭审中原告张克斌还提交了2014年3月28日的固始县四通物流公司的股东会决议及房权证复印件，被告闫同贤认为原告未提供股东会合法召开的证据、房产抵押也未办理抵押权登记手续。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告李昕认为借据上的借款金额为300000元，但原告实际支付给李昕的借款是246000元，另外54000元作为6个月利息提前扣掉了，庭审中原告对此予以认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算本息，本院认定被告李昕向原告张克斌的借款本金为246000元。2.被告罗叶青称借款合同上的借入方配偶一栏中罗叶青的签名非其本人所签，原告庭审中亦陈述该借款合同签订时被告罗叶青并未到场，罗叶青的签名不知是谁签的；庭审过程中被告罗叶青亦提交了罗叶青诉李昕离婚纠纷案件李昕的书面答辩状以及王某、时某、李某、张某、曹某、牛某、叶某、罗某的证人证言各一份和张某、朱某、代某的调查笔录各一份、罗叶青保险销售从业人员资格证书、邓某的证言、固始县人民法院已经立案的其他债权人诉被告李昕及罗叶青近20起民间借贷案件的立案信息，涉案金额达10000000元，证明被告李昕与罗叶青因感情不和于2012年农历3月起一直分居至今，李昕在外所欠的众多债务，罗叶青均不知情，也未用于夫妻共同生产、生活，本院认为，被告李昕未经被告罗叶青同意在外借款，且未用于家庭共同生产、生活，该债务不能认定为夫妻共同债务。3.被告李昕陈述其在2014年12月10日偿还原告15万元，并认为该15万元偿还的是借款本金，不是利息，原告对李昕偿还15万元予以认可，但认为该15万元是先偿还的借款利息，剩余部分是偿还的借款本金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。据此，本院认为，被告李昕于2014年12月10日偿还的该15万元应为先偿还的利息，剩余部分为偿还的借款本金。4.被告闫同贤、李纯白认为原告起诉已超出六个月的担保期限，其不应再承担担保责任，依据《借款合同书》第七条第二项的约定，担保期限：借款本息全部付清为止（还款期限到期之日起2年），被告闫同贤、李纯白虽称该内容不是其书写，但未提交证据予以证实，故本院对被告闫同贤、李纯白的上述抗辩意见不予认可。
本院认为，原、被告签订的《借款合同书》系各方自愿签订，亦不违反相关法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行。被告李昕到期未偿还借款，原告起诉要求其偿还借款，合理合法，本院予以支持，但被告李昕虽与原告签订了借款300000元的协议，原告实际支付给被告李昕的借款本金是246000万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款本金应认定为246000元。《借款合同书》第一条的约定，月利率为3%，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款利息应按照年利率24%计算。被告李昕于2014年12月10日偿还的15万元扣除246000元6个月的利息29520元（246000元×2%×6=29520元），还剩余120480元系偿还的借款本金，即2014年12月10日后，被告李昕尚欠原告张克斌借款本金125520元。被告李纯白、闫同贤作为该笔借款的担保人在《借款合同书》上签名，并在借据上写明“自愿担保”，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李纯白、闫同贤在借款人李昕未能清偿借款本息时，应承担连带清偿责任。被告李昕未经被告罗叶青同意对外借款，且未用于家庭共同生活、生产，该债务不能认定为夫妻共同债务，对于原告要求被告罗叶青对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李昕于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告张克斌借款本金125520元及利息（利息按照年利率24%从2015年8月1日起计算至款还清之日止）,被告李纯白、闫同贤对该借款本金及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告张克斌要求被告罗叶青承担连带清偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告张克斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由李昕、闫同贤、李纯白负担2800元，张克斌负担500元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 叶双庆
审 判 员 马牧原
代理审判员 万曼曼
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴海政