山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第370号
上诉人（原审被告）：张清江，男，1971年4月22日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：杨士海，男，1964年3月12日出生，汉族，高唐县武装部职工。
被上诉人（原审原告）：李双平，女，1967年10月20日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：张玉忠，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住址同上，系李双平之夫。
原审被告：张玉生，男，1957年10月15日出生，汉族，农民，住高唐县。
上诉人张清江因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张清江及其委托代理人杨士海，被上诉人李双平及其委托代理人张玉忠，原审被告张玉生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李双平、被告张清江、张玉生为地邻关系，原告之棉田为南北向，东西宽22.35米；原告棉田东侧为被告张玉生玉米田，东西宽19.2米；张玉生东侧为被告张清江玉米田，东西宽27.4米。2011年6月20日下午，被告张清江及其父亲张友山在其玉米田内使用大型机动喷雾器喷洒玉米除草剂，当天约2级的东南风。在被告张清江喷洒除草剂的过程中，证人卢玉合曾对其进行了制止，但被告张清江未予理睬。之后原告发现棉田受到药害，东侧距地块南头15米开始出现药害，西侧距地块南头30米出现药害，且自东南往西北药害依次减轻，经高唐县农业局调查组鉴定，棉田共减产295.8斤。原告与被告张清江协商未果。原告于2011年7月14日向高唐县公安局梁村派出所报案，经派出所人员对被告张清江及其父张友山询问，张清江、张友山承认2011年6月20日下午使用机动喷雾器喷洒除草剂的事实。2011年7月16日原告找到社区书记桑金印对该事进行了调解，被告张清江认可原告棉田受害系其所为，同意赔偿原告损失，因双方对赔偿数额存在差异调解未果。诉讼中原告为鉴定棉花减产损失支出鉴定费用500元。
审理中，被告张玉生称2011年6月20日上午在其玉米田使用小型手动喷雾器喷洒玉米除草剂。但原告、被告张清江、证人卢玉合均证明被告张玉生于当日下午进行了喷洒药物作业。由于时间较久，当事人在回忆具体时间上可能存在差错，应认定张玉生2011年6月20日下午使用小型手动喷雾器进行了喷洒除草剂作业。
被告张清江玉米地北邻为刘玉江棉田，也遭受除草剂药害，刘玉江与被告张清江就棉田受害赔偿协商未果，刘玉江亦起诉至法院，2013年1月24日聊城市中级人民法院作出（2012）聊民一终字第542号民事判决，认定刘玉江棉田受害系被告张清江于2011年6月20日下午喷洒除草剂所致，被告张清江承担赔偿责任。
被告张清江称当日喷洒除草剂为玉乐乐并申请对玉乐乐除草剂的危害性进行司法技术咨询，本院司法技术鉴定中心就被告提供的玉乐乐产品说明书向有关专家进行了技术咨询，专家意见为该药物标明成份不会对棉花生长造成严重影响，但有些农药产品含有隐性成份，只有通过相关检验才能确定。原告称被告张清江没有证据证明当天就是喷洒的玉乐乐除草剂，该技术咨询与本案无关。本案被告未能证明其当日喷洒的除草剂为玉乐乐，且根据该司法技术咨询意见也未能排除该药物会对棉花产生药害的可能。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告李双平的棉田遭受损害减产是否是被告张清江及被告张玉生喷洒除草剂的行为所致。一、被告张清江是否存在致害责任。根据原告李双平及被告张清江提交的证据分析：1、高唐县农业局调查组出具的“关于梁村镇梁村街玉米除草剂对棉花造成危害情况的鉴定意见”中认定原告李双平棉田受害系因遭受玉米除草剂所致，受害程度呈东南至西北方向递减；2、事发当日是东南风；3、梁村社区委员会证明及对村委书记桑金印的调查笔录，证明事发后被告张清江答应赔偿原告李双平损失；4、高唐县公安局梁村派出所对被告张清江及其父亲张友山的调查笔录，证实被告张清江2011年6月20日下午使用机动喷雾器喷洒除草剂；5、（2012）聊民一终字第542号民事判决书认定被告张清江地块北邻棉田受药害系被告张清江所为。从证人证言、梁村社区委员会证明、梁村派出所调查笔录、原被告双方发生争执的具体时间及被告张清江喷洒除草剂对其北邻棉田造成损害的事实可以得出，被告张清江在有东南风的情况下使用不当器具（机动喷雾器）喷洒玉米除草剂导致喷洒药物过度飘散是造成其地邻农作物受害的原因。以上证据形成了一条完整的证据链，能够认定原告棉田受损系被告张清江使用机动喷雾器喷洒玉米除草剂所致。
二、被告张玉生是否存在致害责任。根据原被告双方提交的证据分析：1、被告张玉生当天亦在其玉米田喷洒除草剂，使用的为小型手动喷雾器；2、原告李双平棉田并非全部受害，其棉田南头东侧15米，西侧30米范围未受害；3、被告张玉生玉米田位于原告李双平棉田与被告张清江玉米田之间，其地块与原告棉田紧挨。根据被告张玉生使用喷雾器类型、当日风向、被告张玉生玉米田的位置，如果被告张玉生喷洒农药对原告棉田造成药害则原告棉田东侧自地块南头开始就应出现药害，而事实是原告棉田东侧距离地块南端15米处开始出现药害，且根据经验法则亦可认定使用小型喷雾器喷洒除草剂的行为不会对棉田造成损害，依此可以推断原告李双平棉田受害与被告张玉生喷洒农药无关。被告张清江称被告张玉生曾因造成原告棉田损失赔偿原告200元，对此原告、被告张玉生不予认可，且被告方证人张玉祥未到庭接受质证，被告张清江也未提交其他证据予以证明，对被告此主张本院不予支持。
原告方证人李吉勋出庭作证，证明2011年棉花价格为每公斤9元，与原告提交的南风金融网关于2011年棉花价格的统计数据基本相符，本院对证人李吉勋证言予以采信，棉花价格以9元／公斤为宜，故原告棉田损失为295.8公斤×9元／公斤=2662.2元。
侵害他人财物造成损失的，侵权行为人应赔偿受害人损失。被告张清江在喷洒玉米除草剂过程中，使用扬程较广的机动喷雾器在有他人提醒其行为可能造成地邻作物受害的情况下，仍未停止作业，对造成原告棉田减产存在主观过错。故原告要求被告张清江赔偿棉田减产损失及鉴定费用共计3162.2元之请求，应予支持。被告张玉生对原告棉田药害发生没有责任，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张清江于本判决生效之日起十日内赔偿原告李双平棉花损失2662.2元、鉴定费500元，共计3162.2元；二、被告张玉生不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张清江负担。
上诉人张清江不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，存在对事实片面认定的错误。经被上诉人申请，原审法院调取了高唐县公安局梁村派出所对上诉人父子的询问笔录，该笔录记载了二人均认可2011年6月20日下午在其玉米地使用机动喷雾器喷洒玉米除草剂，以及所喷洒除草剂为玉乐乐牌。原审法院只对该笔录中二人认可2011年6月20日下午在玉米地使用机动喷雾器喷洒玉米除草剂的部分作出了认定，而忽视了所喷洒的农药为玉乐乐牌的事实。而被忽略的事实对上诉人来说是关键证据。因为应上诉人的申请，原审法院就上诉人提供的玉乐乐产品说明书向有关专家进行了技术咨询，专家意见为该药物标明成份不会对棉花生长造成严重影响，但有些农药产品含有隐性成份，只有通过相关检验才能确定。原审法院在没有对玉乐乐产品进行进一步检验的情况下，仅凭高唐县梁村镇派出所对上诉人父子的询问笔录记载“上诉人于2011年6月20日下午在其玉米地使用机动喷雾器喷洒除草剂”的事实，就武断的认定被上诉人的棉花受害系上诉人造成，显然缺乏事实依据。二、原审判决证据不足。根据原审法院审理过程中，被上诉人在原审中提交的证据来看，均不能充分的证明上诉人喷洒玉米除草剂的行为与被上诉人的棉田损害具有直接的因果关系。原告在原审中提交“证据一”只能证明上诉人于2011年6月20日下午使用机动喷雾器喷洒除草剂且当天风力较大的事实；因上诉人在原审中，对“证据二”不予认可，且只是上诉人所在社区委员会单方出具的证明，没有其他证据相佐证，因此“证据二”对本案不具有证明力。“证据三”系被上诉人单方委托所做的鉴定，其程序不合法，并且该鉴定意见也只是说明被上诉人的棉田损失系玉米除草剂药害所致，但并不能说明，其损害就是上诉人的原因造成的。“证据四”和“证据五”，充其量也仅能证明当时的棉花价格，对“证据六”列明的判决书，现上诉人正在就该判决书申请再审程序，结果如何尚不能确定，因此，证据六也不能充分证明被上诉人的棉田损失就是上诉人的行为造成的。三、上诉人经多次实验，即使用玉乐乐牌除草剂直接喷洒棉株也不会引起药害。为了查清到底玉乐乐牌除草剂是否会对棉花造成不利影响，在事发后，上诉人多次做实验，用喷雾器直接向棉花上喷洒玉乐乐牌除草剂的药液，但经长时间观察后，棉花无任何损害。这足已说明玉乐乐牌除草剂不会对棉花的生长造成任何影响。四、根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，应该由被上诉人承担其棉花损失是由上诉人的行为造成的举证责任。在原审庭审中，被上诉人称上诉人未能证明当时喷洒的除草剂为玉乐乐。反过来说，被上诉人也不能举证证明上诉人喷洒的除草剂不是玉乐乐品牌。因此，不应由上诉人为没有足够证据证明的不合理要求买单。综上所述，原审法院认定事实不清，原审判决依据的证据不足，被上诉人在原审中也没有提交充分的证据证明其棉田损失是由上诉人的行为造成的，因此，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提起上诉，望法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李双平答辩称双方为地邻关系，原审判决无误，但应判决加倍支付2011年6月以来受损财产利息。
原审被告张玉生答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实同一审一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人的棉田遭受损害减产（损害事实）是否是上诉人喷洒除草剂的行为所致（上诉人是否有过错）。从一审中被上诉人提交及法院查证的相关证据分析：（1）高唐县农业局调查组出具的“关于梁村镇梁村街玉米除草剂对棉花造成危害情况的鉴定意见”中认定被上诉人棉田受害系因遭受玉米除草剂药害所致，受害程度呈东南至西北方向递减；（2）事发当日的风向是东南风；（3）原审法院对刘屯村支部书记刘树皋的调查笔录，证明事发后上诉人答应赔偿被上诉人的损失；（4）上诉人在公安机关所作的事发当天其在玉米田里喷洒玉米除草剂的陈述；上述证据相互印证，能够形成完整的证据链条认定上诉人喷洒除草剂致被上诉人棉田受损的事实。
上诉人上诉称应对其喷洒的除草剂进行鉴定以确定被上诉人棉田受损原因，而原审未作鉴定属认定事实不清之由，因对被上诉人棉田受损原因，原审法院委托高唐县农业局调查组已作出鉴定结论，认定被上诉人棉田受害系因遭受玉米除草剂药害所致，上诉人亦认可其喷洒了玉米除草剂，故上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人称原审法院对于在公安机关的陈述应完全采信没有依据，本院对上诉人该主张不予支持。
综上，原审判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张清江负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 郭召勇
审判员 李昭鹏
二〇一四年七月二十八日
书记员 郭 静