河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0132民初1514号
原告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新石南路24号恒辉商务广场12层。
法定代表人：崔中京，职务总经理。
委托诉讼代理人：李士刚，该公司职工。
被告：薛文凯，男，1985年6月5日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
被告：河北卓新汽车运输有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路南王全口村东。
法定代表人：师泽卿，职务经理。
委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。
原告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安保险公司）与被告薛文凯、河北卓新汽车运输有限公司（以下简称河北卓新公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告永安保险公司委托诉讼代理人李士刚、被告河北卓新公司委托诉讼代理人刘吉振到庭参加诉讼，被告薛文凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
永安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿款共计120000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月24日11时10分，薛文凯驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车，沿省道204线由东向西行驶至隆德煤矿入口处右转弯时，与对向由西向东任某驾驶的陕Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，致任某受伤，两车不同程度受损。经交警认定，薛文凯负此事故同等责任，任某负事故同等责任。任某就人伤损失将薛文凯、河北卓新汽车运输有限公司、我司诉至陕西省神木县人民法院，经法院审理作出（2017）陕0821民初7378号民事判决书，判令我司在交强险限额内赔偿任某损失共计120000元。原告于2017年5月5日履行了该判决书。二被告是冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车辆的实际所有人，在我司投保交强险一份，保险期自2016年7月11日至2017年7月10日。因被告一薛文凯持“B2”型驾驶证驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，准驾车型不符。被告河北卓新汽车运输有限公司明知被告一未取得相应驾驶资格，把机动车给其驾驶，此行为存在过错。为维护原告的合法权益，遂诉至贵院，请依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿款共计120000元，望依法支持原告诉请。
河北卓新公司辩称：原告向本公司主张12万元没有法律依据，应驳回其对卓新公司的诉讼请求。
被告薛文凯未到庭，也未提交书面答辩意见。
在庭审中，原告提交：1、提交保单抄件一份，证明冀Ａ×××××号车辆在我公司投保交强险一份，被保险人是河北卓新汽车运输有限公司；2、冀Ａ×××××号车辆行驶证复印件一份，证明该车辆的登记所有人是河北卓新汽车运输有限公司；3、事故认定书及薛文凯的驾驶证复印件一份，证明薛文凯持B2驾驶证驾驶主挂牵引车，没有取得相应的驾驶资格；4、（2016）陕0821民初7378号民事判决书和付款凭证，证明我司已根据生效法律文书向任某支付交强险赔偿款12万元；根据最高院道路交通事故司法解释第十八条，根据法律规定，持有A2驾驶证才可以驾驶主挂牵引车，B2驾驶证仅可以驾驶重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车，根据上述法律规定，薛文凯未取得相应驾驶资格，我司履行交强险责任后可以向被告追偿。根据我方提交的行驶证、保单抄件和被告卓新公司持有的道路运输经营许可证可证明该公司是该车辆的所有人，是经营许可证的主体，享有经营利益，故应承担赔偿责任。
被告河北卓新公司质证意见：1、对保单无异议；2、对冀Ａ×××××号车辆行驶证复印件一份无异议；3、对事故认定书、薛文凯驾驶本无异议；4、对（2016）陕0821民初7378号民事判决书无异议，对付款凭证仅能证明付款数额和记录，不能证明任某已经收到此款项。5、根据最高院司法解释规定，原告主张的法律依据是第十八条，但依据该条规定原告应向侵权人主张，河北卓新公司非事故中的侵权人，因此没有承担12万元的义务，原告要求被告承担赔偿其垫付的12万元没有法律依据。
被告河北卓新公司提交：1、河北卓新公司与薛文凯签订的分期付款买卖汽车合同一份；2、薛文凯签名的提车证明，证明薛文凯与河北卓新公司之间是分期付款买卖关系，并且该车已交付薛文凯，该车由薛文凯占有、使用，收益归薛文凯所有，在薛文凯付清车款前，河北卓新公司仅保留事故车辆的所有权。在神木县人民法院判决中第三页已查明，薛文凯和我公司的关系，判决书判定原告赔偿款的接收主体为任某，而非神木县人民法院，原告无证据证明我司明知薛文凯未取得相应驾驶资格。
原告永安保险公司质证意见：1、对河北卓新公司与薛文凯签订的分期付款买卖汽车合同一份、对薛文凯签名的提车证明的真实性、关联性、合法性有异议，薛文凯并没有出庭证明该合同和证明的真实性，我方认为二被告之间签订的合同掩盖了挂靠的目的，因为该车辆道路经营许可证的主体仍是河北卓新汽车运输有限公司，车辆的登记所有人也是该公司，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条第二款，本案中薛文凯未取得相应的驾驶资格，车辆所有人卓新汽车公司明知其未取得相应的驾驶资格，仍将车辆交付其使用，存在过错，应承担连带赔偿责任。
被告薛文凯未到庭发表质证意见。
本院依据原、被告举证、质证意见认定事实如下：2016年7月24日11时10分，被告薛文凯驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车，沿省道204线由东向西行驶至隆德煤矿入口处右转弯时，与对向由西向东任某驾驶的陕Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，致任某受伤，两车不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，被告薛文凯负此事故同等责任，任某负事故同等责任。任某就人伤损失将薛文凯、河北卓新公司、永安保险公司诉至陕西省神木县人民法院，该院于2017年3月13日作出（2016）陕0821民初7378号民事判决书，判令永安保险公司在交强险限额内赔偿任某损失共计120000元。原告于2017年5月5日履行了该判决确定的义务。被告薛文凯驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车辆在永安保险公司投保交强险一份，保险期自2016年7月11日至2017年7月10日，该事故发生在保险期间。被告薛文凯持“B2”型驾驶证驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，属准驾车型不符。
另查明，被告薛文凯以分期付款的方式与被告河北卓新公司签订买卖合同购买该车辆，在薛文凯付清车款前，河北卓新公司保留该车辆的所有权，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号登记在河北卓新公司名下。
本院认为，原告永安保险公司依据陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初7378号民事判决书向任某履行了在交强险责任限额范围内赔偿120000元的义务，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告薛文凯持“B2”驾驶本驾驶牵引半挂车属于未取得相应驾驶资格，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”第二款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。根据上述规定，被告薛文凯未取得相应驾驶资格发生交通事故，原告永安保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿义务后有权向侵权人被告薛文凯主张追偿权，因此本院对原告要求被告薛文凯赔偿120000元的请求予以支持。被告薛文凯与被告河北卓新公司之间签订有分期付款买卖合同，合同约定在薛文凯付清车款前，被告河北卓新公司保留该车辆的所有权，故双方系分期付款买卖合同关系，并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条所规定的挂靠经营关系，陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初7378号民事判决书中也未认定被告薛文凯与被告河北卓新公司系挂靠关系，且被告河北卓新公司并非交通事故的实际侵权人，故原告主张被告河北卓新公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告永安保险公司履行判决义务后，依法有权向侵权人被告薛文凯进行追偿，被告薛文凯经传票传唤无正当理由未到庭，适用缺席判决。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛文凯在判决生效后十日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司垫付的赔偿款共计120000元。
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由被告薛文凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张志强
人民陪审员 耿晓如
人民陪审员 张润卿
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陈家琪