广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终29号
上诉人（一审被告）钟世勇，男，1987年9月12日出生，壮族，广西扶绥县空巷委员会工作人员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人（一审被告）李华圣，男，1987年3月20日出生，壮族，广西扶绥县公安局城厢派出所干警，住所地广西壮族自治区扶绥县。
二上诉人的共同委托代理人吴明志，广西进安律师事务律师。
被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江街138号。
法定负责人黄修西，该行行长。
委托代理人郭雄威，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行职工。
委托代理人杜唐，广西广合律师事务律师。
一审被告何龙，男，1988年3月29日出生，壮族，南宁雯宇工程科技有限公司司机，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人钟世勇、李华圣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称邮政银行扶绥支行）、一审被告何龙小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、陆晖参加的合议庭，由于本院按一审被告何龙确认的住所地无法送达上诉状副本、开庭传票传唤等法律文书，本院作出民事裁定，中止诉讼，2016年5月11日向一审被告何龙的同住家庭成员送达上诉状副本、开庭传票传唤等法律文书后，本院作出裁定恢复本案审理，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人钟世勇、李华圣的共同委托代理人吴明志，被上诉人邮政银行扶绥支行的委托代理人杜唐到庭参加诉讼，一审被告何龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审扶绥县人民法院经审理查明，2014年1月28日，被告何龙以进货急需资金为由，向原告邮政银行扶绥支行申请中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款。同日，邮政银行扶绥支行（甲方）与何龙（乙方）签订《小额借款贷款合同》，合同约定，甲方通过乙方在该行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款
100000元，贷款年固定利率15.6%，贷款利息自单笔贷款发放到何龙账户之日起算；贷款期限自2014年1月至2015年1月止；乙方按阶段性等额本息还款，借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后期的对日，放款日在以后期没有对日的，月末日为还款日；乙方如不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。合同还约定了由被告钟世勇、李华圣通过另行签订《小额借款贷款合同》对上述债务提供担保。同日，何龙、钟世勇、李华圣三人与邮政银行扶绥支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告钟世勇、李华圣对上述债务提供连带保证担保。邮政银行扶绥支行发放贷款前，何龙将其贷款发放的指定账户银行卡及密码交给邮政银行扶绥支行的信贷员郭光明，并同意郭光明在贷款到账后转借给他人使用。贷款金额到账后，何龙于贷款及利息支付期限届满之日偿还贷款利息5157.04元。因何龙未按期偿还贷款本金及支付利息，邮政银行扶绥支行将何龙、钟世勇、李华圣诉至一审法院，请求判令：一、何龙偿还该行的贷款本金100000元、利息及罚息27656.26元，合计127556.26元（利息、罚息暂计至2015年10月29日止，往后顺延另计）；二、李华圣、钟世勇对上述债务承担连带清偿责任。
被告何龙辩称，贷款手续确实是其本人亲自办理，但贷款何时发放本人不清楚，贷款发放给本人，也没得用。因邮政银行扶绥支行的信贷员郭光明与本人系朋友关系，郭光明说，等所放贷款转入银行卡后，就让其将款项借给郭光明的另一个朋友，故其就把卡及密码交给郭光明。
被告李华圣、钟世勇共同辩称，三被告为向邮政银行扶绥支行申请贷款而组成小额贷款联保小组属实。
一审扶绥县人民法院审理认为，依法成立的合同受到法律保护，当事人应依合同约定履行自己的义务。邮政银行扶绥支行与何龙等三被告签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》意思表示真实，内容合法，均为有效合同。邮政银行扶绥支行依约履行向何龙发放贷款100000元的义务后，何龙未依约履行偿还贷款本金及支付利息的义务，邮政银行扶绥支行请求何龙偿还贷款本金及利息、罚息，于法有据。何龙辩称，贷款手续确是其本人办理，但贷款非其本人所用，不应承担还款责任。一审法院认为，邮政银行扶绥支行依约将贷款转入何龙指定的银行卡账户，即视为已完成发放贷款的义务。贷款到账后，何龙自愿将银行卡及密码交付他人进行处分，为其对自己个人财产的处分行为，所产生的后果也由其本人承担。为此，对何龙的辩解意见，一审法院不予采信。依据合同的约定，何龙除偿还贷款本金外，还应支付贷款利息及罚息。关于贷款利息的支付，应以贷款本金100000元为基数，自贷款到达何龙的银行账户之日即2014年1月28日起，按年利率15.6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止。关于罚息的支付，应以贷款本金100000元为基数，自何龙逾期偿还贷款本金之日即2014年5月28日起，按年利率4.68%（即按贷款年利率15.6%加收30%）计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止。对于何龙已支付的利息5157.04元，应从贷款利息中予以扣减。李华圣、钟世勇作为上述贷款债务的连带保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何龙偿还邮政银行扶绥支行贷款本金100000元并支付相应利息、罚息（利息从2014年1月28日起，按年利率15.6%计至本案判决生效确定的履行期限最后之日止，何龙已支付的利息5157.04元应予以扣减。罚息以贷款本金100000元为基数，自2014年5月28日起，按年利率4.68%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）；二、李华圣、钟世勇对何龙的上述第一项判决规定的义务承担连带清偿责任。案件受理费2682元，由何龙负担；李华圣、钟世勇负连带支付责任。上诉人钟世勇、李华圣不服一审判决，一、一审判决遗漏认定事实。1、钟世勇、李华圣与何龙三人均不属于经商户，三人均不符合《小额贷款借款合同》约定的借款人主体资格要求，故三人与邮政银行扶绥支行签订的《小额贷款借款合同》应属无效。2、何龙严重违反《小额贷款借款合同》约定的借款用途，将款借给他人使用，与合同的宗旨和目的不符，也严重违反合同的强制性规定，导致合同无效。邮政银行扶绥支行违反合同约定的程序和监管义务，导致何龙违反约定的借款用途，该行怠于管理和追偿导致的经济损失，理应由该行承担。3、《小额贷款联保协议书》是基于《小额贷款借款合同》的成立、生效而同时签订，钟世勇、李华圣与邮政银行扶绥支行签订的《小额贷款借款合同》，因邮政银行扶绥支行未向钟世勇、李华圣交付贷款而未生效，故钟世勇、李华圣与何龙签订的《小额贷款联保协议书》未生效。二、一审判决适用法律及裁判结果错误。因《小额贷款借款合同》自始无效，既然主合同无效，则其相应的担保合同《小额贷款联保协议书》当然无效，钟世勇、李华圣不应承担连带还款责任的义务。综上所述，请求二审法院撤销一审判决的第二项，改判钟世勇、李华圣对何龙的债务不承担连带还款责任。
被上诉人邮政银行扶绥支行辩称，钟世勇、李华圣的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
综合诉辩双方的意见，上诉人钟世勇、李华圣对一审查明的事实无异议，但认为一审判决遗漏认定下列事实：1、何龙是否符合借款人主体资格，邮政银行扶绥支行是否应对何龙的借款人主体资格身份进行审查；2、何龙违反《小额贷款借款合同》约定的借款用途，借贷后又把款借给他人使用，合同应属无效；邮政银行扶绥支行允许何龙把款借给向他人，违反了监管义务；3、钟世勇、李华圣作为何龙借款的联保人，钟世勇、李华圣未得使用贷款，联保合同应属无效，对钟世勇、李华圣无拘束力。被上诉人邮政银行扶绥支行对一审查明的事实无异议。本院对一审查明事实中双方均无异议的事实予以确认。
二审庭审中，双方当事人没有提供新证据。
本院对钟世勇、李华圣认为一审判决遗漏认定事实的分析与认定：1、关于何龙是否符合借款人主体资格，邮政银行扶绥县支行是否应对何龙的借款人主体资格身份进行审查的问题。中国人民银行制订颁布的，1996年8月1日施行的《贷款通则》第十七条规定：借款人应当是经工商行政管理机关（或主管机关）核准登记的企（事）业法人、其他经济组织、个体工商户或具有中华人民共和国国籍的具有完全民事行为能力自然人。经对2014年1月28日何龙在邮政银行扶绥支行提供的格式小额贷款申请表，邮政银行扶绥支行与何龙签订的《小额贷款借款合同》，以及邮政银行扶绥支行与何龙、钟世勇、李华圣签订的《小额贷款联保协议书》进行审查，虽然，申请表上记载的贷款种类为商户联保，贷款用途为用于进货，但《小额贷款借款合同》中记载的贷款人为自然人何龙；《小额贷款联保协议书》中的联保人记载有何龙、钟世勇、李华圣。故应予确认借款合同的双方为邮政银行扶绥支行与何龙，《小额贷款联保协议书》的联保人为何龙、钟世勇、李华圣。故何龙为借款人，何龙、钟世勇、李华圣为借款联保人，邮政银行扶绥支行与借款人、联保人签订协议没有违反上述法律规定。钟世勇、李华圣提出的何龙不符合借款人主体资格，邮政银行扶绥支行应对何龙的借款人主体资格身份进行审查的主张及理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。2、何龙取得邮政银行扶绥支行发放的贷款后，按借款用途为用于经商，至于经商的方式应由其决定，即何龙可将贷款投资经商。何龙、钟世勇、李华圣主张何龙将贷款再次借给他人使用，违反借款用途。本院认为，何龙将贷款给他人使用，是用于投资经商，还是借给他人使用，何龙、钟世勇、李华圣没有提供证据证明。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”原则，应承担举证责任，因何龙、钟世勇、李华圣不能提供充分地证据证明其主张，且邮政银行扶绥支行只是负责履行对何龙的贷款资金的使用情况进行监管的义务，并不享有实质管理权，故对钟世勇、李华圣的该争议事实的主张及理由，本院不予支持。3、关于《小额贷款联保协议书》是否对钟世勇、李华圣产生拘束力，钟世勇、李华圣是否应当承担联保责任，本院在下文再作出综合评判。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、当事人之间签订的《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》是否成立并生效；二、钟世勇、李华圣是否应对何龙尚欠贷款及利息承担连带偿还责任。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于当事人之间签订的《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》是否成立并生效的问题。《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》是各方当事人在自愿的基础上签订，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同成立并合法有效，受法律保护，对各方当事人具有拘束力，各方应遵守履行。钟世勇、李华圣提出的《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》未成立并生效的主张及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于钟世勇、李华圣是否应对何龙尚欠贷款及利息承担连带偿还责任的问题。根据《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》的约定，何龙未依约履行偿还贷款并支付利息的义务，应承担违约的民事责任，即承担偿还贷款并支付罚息、利息等责任。钟世勇、李华圣作为何龙的借款联保人，也应按约定承担连带偿还责任。钟世勇、李华圣提出的《小额贷款联保协议书》对其没有拘束力，应为无效的主张及理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，钟世勇、李华圣的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2682元，由上诉人钟世勇、李华圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 陆 晖
代理审判员 陆有帅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 农吕君