广东省阳西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳西法行初字第24号
原告：陈显伟，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××5310。
被告：阳西县国土资源局，住所地：广东省阳西县。
法定代表人：陈伟生，该局局长。
委托代理人：郑世惠，该局工作人员。
委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
原告陈显伟诉被告阳西县国土资源局申请信息公开一案，本院受理后，于2015年12月17日依法由审判员陈伟强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈显伟，被告阳西县国土资源局的委托代理人郑世惠、陈光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈显伟诉称：原告所属的家庭承包土地，位于阳西县新圩镇高速公路出口处、博德精工建材有限公司南侧在建公路用地。该公路项目用地在未给予原告征收的情况下强行占用。原告于2015年10月22日向被告申请政府信息公开。原告申请描述如下：“申请人近日因位于阳江市阳西县新圩镇高速路口处的博德精工建材有限公司正门，从该厂门口至沙扒镇有一条扩建公路，坐标为2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505，该公路建设项目用地已占用了申请人部分承包土地，申请人现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，决定要求阳西国土资源局公开上述公路建设项目的建设用地批复文及该报批材料中的‘一书四方案’，即建设用地呈报说明书、补充耕地方案、农用地转用方案、征收土地方案、供地方案、征地红线图信息给申请人。”但是被告收到原告的申请后没有依法履行职责，已严重损害了原告的合法权益。另外，原告是根据阳江市中央子午线111和被告提供的征地红线图坐标点为已知点和所测的原始点，经三数据校正，误差只有30厘米。如果原告所提供的坐标与实地坐标不符，一定是被告的征地红线图根本就不在博德精工建材有限公司用地范围内。原告上述政府信息公开描述，既有地理位置，又有地理坐标，被告认为原告提供的坐标有编差，但原告提供的地理位置绝对无误，被告完全可以根据原告所申请的内容予以公开。原告在当日向被告申请公开博德精工建材有限公司南侧一条新建公路，其地理坐标为2397324.921，37546864.309至2397309.40，37545819.789，而被告答复称：经核对，坐标范围内地块在阳西2012年度第二批次、2013年度第二批次、2013年度第七批次和2014年度第三批次城镇建设用地范围内。鉴于你在2015年7月17日向我局提交《政府信息公开申请表》后，我局已提供上述4个批次的相关资料，本次申请公开的用地范围与上次涉及的用地范围有重复，因此不再提供重复的资料。”可见博德精工建材有限公司南侧范围就在阳西管辖范围内，而原告申请的范围就在上述公司西侧，同一间工厂旁边两个申请范围相隔不到100米，难道有两个县行政管辖区？综上所述，被告没有认真履行《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，已构成违法。据此，请求判令：一、依法确认被告不履行政府信息公开职责违法；二、依法责令被告限期公开原告申请的博德精工建材有限公司西侧的相关政府信息。
原告对其主张向本院提供如下证据：A1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请公开信息的事实；A2、《关于政府信息公开申请表（陈显伟）的回复》，证明被告没有履行政府信息公开职责的事实；A3、《证明》，证明原告符合主体资格的事实；A4、《身份证》，证明原告的主体资格。
被告阳西国土资源局辩称：一、原告的诉称与事实不符，对原告的信息公开申请，答辩人已经及时给予答复。2015年10月，答辩人收到原告的《政府信息公开申请表》，原告称：位于阳江市阳西县新圩镇高速路口处的博德精工建材有限公司正门，从该厂门口至沙扒镇有一条扩建公路，坐标为2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505；该公路建设项目用地已占用了申请人部分承包土地，要求公开上述公路建设项目的用地批复及报批材料中的“一书四方案”。答辩人受理原告的申请后，相关业务股室将原告提供的坐标（2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505）输入对应的阳西土地利用总体规划图（2010-2020）后即显示为线条形状，其大部分超越阳西辖区范围。因此，答辩人于2015年11月20日对原告作出了相应的回复：“你提供的坐标2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505经核对，坐标范围内地块不在阳西管辖范围内，因此无法提供相关资料”。
二、原告不具备诉讼主体资格。原告提供的阳西儒洞镇边海村委会第十经济合作社出具的作为其具有诉讼主体资格的《证明》，证明的核心内容是博德精工建材有限公司建厂占用了小部分原告的家庭承包土地，但这恰恰与原告自称是博德精工建材有限公司南侧在建公路项目占用其家庭承包土地的说法自相矛盾，难圆其说。由此可见，原告并不具备诉讼主体资格。
综上所述，答辩人对原告的政府信息公开申请已给予了及时答复，并不存在没有履行政府信息公开职责的违法行为，反而是原告前后说法自相矛盾，难圆其说，其也不具备诉讼主体资格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张向本院提供如下证据：B1、《坐标2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505的显示图》，证明原告提供的坐标范围已超出阳西辖区。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：本院对原告陈显伟提交的证据A1-A4的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对阳西国土资源局提交的证据B1的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：原告陈显伟是阳西儒洞镇边海村委会第十经济合作社社员，其有部分位于阳西县新圩镇高速公路出口处承包经营的土地被征用。2015年10月22日，原告陈显伟向被告阳西县国土资源局提交一份《政府信息公开申请表》。《政府信息公开申请表》载明：“申请人近日因位于阳江市阳西县新圩镇高速路口处的博德精工建材有限公司正门，从该厂门口至沙扒镇有一条扩建公路，坐标为2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505，该公路建设项目用地已占用了申请人部分承包土地，申请人现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，决定要求阳西国土资源局公开上述公路建设项目的建设用地批复文及该报批材料中的‘一书四方案’，即建设用地呈报说明书、补充耕地方案、农用地转用方案、征收土地方案、供地方案、征地红线图信息给申请人。”被告受理原告的申请后，于2015年11月10日作出《关于政府信息公开申请表（陈显伟）的回复》，回复内容：陈显伟：《政府信息公开申请表》已收悉，根据你所提出的信息公开申请，现回复如下：你提供的坐标（2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505）经核对，坐标范围内地块不在阳西管辖范围内，因此无法提供相关资料。之后，原告认为被告作出的答复不符合其政府信息公开申请的内容，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告以承包经营的土地被占用为由向被告申请政府信息公开，后认为被告的答复不符合申请中要求的内容提起行政诉讼，其具有原告主体资格。被告受理原告的申请后，经核实原告申请信息公开的坐标（2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505）范围不在阳西辖区内，作出《关于政府信息公开申请表（陈显伟）的回复》，已向原告履行了法定告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”的规定，由于原告申请信息公开的坐标范围经被告核实不在阳西辖区内，因而不属被告阳西国土资源局信息公开范围。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第十二条第（一）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈显伟的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告陈显伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一五年十二月二十一日
书记员 麦家宝
第5页共7页