广州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）粤71行赔终11号
上诉人（原审原告）：江熀文，男，1951年3月17日出生，住美国，
被上诉人（原审被告）：广州市花都区花东镇人民政府。住所地：广东省广州市花都区花东镇。
负责人：赖小坤，镇长。
委托代理人：欧智聪，该府工作人员。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
上诉人江熀文因诉被上诉人广州市花都区花东镇人民政府（以下简称花东镇政府）行政赔偿决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年8月7日，江熀文以花东镇政府为被申请人向花东镇政府提交了《行政赔偿申请书》，提出国家赔偿的请求，请求事项为：“请求被申请人对申请人赔偿因强制拆除申请人房屋所造成的各项财产损失共计34172396.5元（详见‘索赔清单’）。”事实和理由：“申请人是广州市花都区花东镇的村民，因新白云国际机场北进场道路建设，被申请人于2003年9月26日将申请人位于广州市花都区花东镇北出口地段的合法房屋强制拆除。申请人江熀文房屋被被申请人拆除违法的事实已经广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第233号行政判决书和广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法行终字第193号行政裁定书认定。我国《国家赔偿法》第二条规定，‘国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿权利。’据此，被申请人应当承担国家赔偿责任。综上，申请人根据《国家赔偿法》第四条、第七条、第九条、第十条等法律规定，特提起行政赔偿申请，请依法支持申请人的请求。”江熀文一并提交了申请人身份证明复印件、房屋产权证明复印件、（2014）穗中法行初字第233号《行政判决书》和（2015）粤高法行终字第193号《行政裁定书》复印件各一份、索赔清单材料。2017年9月29日，花东镇政府作出东府行处字【2017】3号《行政处理决定书》，认为：“广州市中级人民法院受理请求人的起诉并判决确认广州市花都区人民政府组织广州市花都区花东镇人民政府、广州市公安局花都区分局、广州市公安局交通警察支队花都大队、广州市规划局、广州市城市管理综合执法局花都区分局于2003年9月强制拆除请求人位于广州市花都区花东镇三凤村房屋的行政行为违法，明显不当，广东省高级人民法院已经予以纠正。请求人认为本案存在行政违法行为侵犯其权益的情形，没有生效法律文书作为依据。本政府于2003年9月5日向请求人发出《通知》可以认定：请求人从其房屋被拆除时就应当知道花都区人民政府实施了强拆行为。2009年7月3日，广州市花都区空港经济委员会作出《关于江熀文村民信访问题的答复》也可认定：请求人于2009年7月时已经知道广州市花都区人民政府、广州市花都区花东镇人民政府等部门参与了涉案强制拆除房屋的行为，请求人于2014年8月5日起诉要求确认上述单位强制拆除其房屋的具体行政行为违法时，也没有一并提出赔偿请求，其于2017年8月7日才另行提出赔偿请求，已经超过了请求国家赔偿的法定时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第三十九条第一款，本政府决定如下：对赔偿请求人江熀文提出的赔偿请求不予赔偿。如不服本决定，可以自本决定作出之日起三个月内，向广州铁路运输第一法院提起诉讼。”后江熀文对该不予国家赔偿决定不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，2014年8月5日，江熀文以广州市花都区人民政府、广州市花都区花东镇人民政府、广州市公安局花都区分局、广州市公安局交通警察支队花都大队、广州市规划局、广州市城市管理综合执法局花都分局为被告，向广州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述被告强制拆除江熀文房屋的具体行政行为违法。2014年11月24日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行初字第233号《行政判决书》判决：确认被告广州市花都区人民政府组织广州市花都区花东镇人民政府、广州市公安局花都区分局、广州市公安局交通警察支队花都大队、广州市规划局、广州市城市管理综合执法局花都分局于2003年9月强制拆除原告江熀文位于广州市花都区花东镇三凤村房屋的行政行为违法。广州市花都区人民政府、广州市花都区花东镇人民政府、广州市公安局花都区分局、广州市公安局交通警察支队花都大队、广州市规划局、广州市城市管理综合执法局花都分局不服该判决，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2015年5月28日作出（2015）粤高法行终字第193号《行政裁定书》，认为：应当认定江熀文于2009年7月时已经知道广州市花都区人民政府组织广州市花都区花东镇人民政府及相关职能部门实施了强制拆除房屋的行政行为……，认为江熀文于2014年8月才提起诉讼，已经超过了司法解释规定的2年起诉期限，因此裁定：一、撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第233号行政判决；二、驳回江熀文的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”
广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法行终字第193号行政裁定认为：江熀文到2014年8月才就拆除其房屋的行政行为提起行政诉讼，已经超过了司法解释规定的2年起诉期限，因此裁定：一、撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第233号行政判决；二、驳回江熀文的起诉。
法院对于超过法定起诉期限提起诉讼的行政诉讼案件不具有审理权，对超过法定起诉期限提起诉讼的行政诉讼案件所诉的行政行为的合法与否不具有审查权。广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第233号行政判决所查明和确认的拆除江熀文房屋的行政行为属违法行为的结论已经被撤销，已经没有法律效力，因此该判决不是证明拆除案涉房屋行政行为违法的依据。江熀文没有提供其他证据证明拆除案涉房屋行政行为属违法行为。江熀文因其房屋被拆除而获得国家赔偿的前提是拆除其房屋的行政行为被确定为违法行为，其不能提供证据证明拆除其房屋的行政行为违法，也未就其主张的损失提供其他证据，因此江熀文提出责令被告赔偿因强制拆除原告房屋所造成的各项财产损失共计人民币￥34172396.5元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。江熀文超过法定起诉期限提起诉讼导致其主张的权利失去保障的后果应由其本人承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告江熀文的诉讼请求。
上诉人江熀文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提起诉讼未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案的起诉期限应当从上诉人收到被上诉人作出的东府行处字【2017】3号《花东镇人民政府行政处理决定书》之日起算6个月。二、被上诉人应当赔偿因强制拆除原告房屋所造成的损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，被上诉人违法强制拆除上诉人的房屋，上诉人有取得赔偿的权利。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人花东镇政府答辩称：一、坚持本案一审答辩意见；二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持；三、上诉人混淆了请求国家赔偿的法定时效和本案的起诉期限。本案中，被上诉人作出处理决定后，上诉人提起的诉讼未超过法定起诉期限，因此原审法院予以受理并作出判决。但上诉人不能提供证据证明：涉案房屋于2003年被拆除的行为是行政违法行为，且其于2017年8月5日才另行提出赔偿请求，早已超过了请求国家赔偿的法定时效。请求法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。根据上述规定，只有在行政行为被确认为违法的情况下，受害人才有取得国家赔偿的权利。本案中，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行初字第233号确认被上诉人等拆除上诉人房屋属违法行为，但该判决被广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法行终字第193号行政裁定书裁定撤销，并驳回上诉人的起诉。因确认被上诉人拆除上诉人房屋行为违法的（2014）穗中法行初字第233行政判决已被撤销，因此，该行政判决不能作为认定拆除涉案房屋行为违法的依据。上诉人也未提供其他证据证明被上诉人拆除其房屋的行政行为属违法行为。因此，上诉人要求被上诉人赔偿的请求缺乏事实和法律依据，原审法院对上诉人的请求不予支持，并无不当，本院予以支持。上诉人在2009年7月知晓涉案房屋被拆除，其在提起确认拆除涉案房屋行为违法的行政诉讼时并未一并提出赔偿请求，在2017年8月7日向被上诉人提出赔偿请求超过的是请求国家赔偿的法定时效。上诉人提起本案诉讼并无超过法定起诉期限，原审法院亦未裁定驳回上诉人的起诉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一八年七月二十七日
法官助理 陈雪仪
书 记 员 高 洁