哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)里民三民初字第543号
原告丛李松，男，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店，住所地哈尔滨市道里区新阳路365号。
代表人廖启笙，经理。
委托代理人孟祥惠，该单位公关部经理。
委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告丛李松与被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店（以下简称家乐福新阳店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛李松，被告家乐福新阳店委托代理人孟祥惠、徐秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛李松诉称：2015年1月27日，原告在被告处购买泽琨牌“美味黄瓜罐头”，生产日期为2015年1月7日。原告回家食用时发现该食品标签配料表“原料与辅料”项下标注有“蛋白糖”字样，经原告查阅食品安全国家标准《食品添加剂食用标准》GB2760-2011中并无此食品添加剂的通用名称，原告认为该食品所标注的食品添加剂“蛋白糖”不是食品添加剂的通用名称。另该产品标注的执行标准：QB/T3618于2014年10月1日作废，新标准QB/T4625-2014于2014年5月6日发布，2014年10月1日实施。该食品违反了《中华人民共和国产品质量法》、《食品安全法》第四十二条规定的“预包装食品的包装上应当有标签”，标签应当表明下列事项：（五）产品标准代号、（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。原告认为该食品没有按法律规定使用添加剂、商品标签，该产品属于不安全的食品，不得上市销售。被告明知该产品不符合食品安全标准，仍然上架销售，应予以赔偿。现原告请求被告退回原告购货款236元，赔偿2360元，共计2596元。
被告家乐福新阳店辩称：1、GB/T3618-1999美味黄瓜罐头行业标准中规定，本标准适用于以叶三小旱黄瓜为原料，加调料，经密封、杀菌制成的美味黄瓜罐头。而GB/T4625-2014黄瓜罐头行业标准是2014年10月1日实施的，该标准第一条范围中明确指出，本标准适用于以乳黄瓜为原料，经调味、酸化、装罐、密封、杀菌制成的黄瓜罐藏食品。从标准的适用范围看，二种标准适用的产品原料不同，二种原料价格也相差悬殊。包括涉案产品生产厂家在内的哈市多家企业都根据老标准生产以叶三小旱黄瓜为原料的美味黄瓜，而乳黄瓜为荷兰进口品种，问世时间短，乳黄瓜罐头在市场流通以后，始终没有行业标准，检测机构无标准可依，无法出具检测报告、国家轻工标准，所以才颁布新标准。两种标准所选用的原料不同，因此，以新标准代替老标准已经存在争议，生产厂家已向国家轻工标准反映此事，要求修改新标准，延用老标准，以保证企业合法权益不受损害。2、GB/T4625-2014黄瓜罐头行业标准是2014年10月1日才实施，在网上通过查询查不到，只能查到GB/3618这一标准。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第四章第二十八条，省、自治区、直辖市、县标准化行政主管部门和有关行政主管部门，按照省、自治区、直辖市人民政府规定的各自的职责，负责本行政区域内的标准实施的监督。作为标准化行政主管部门，在该标准从发布到实施有5个月时间，从实施到原告投诉时也有4个月时间，在该标准没有及时传达给生产企业，也未在报纸等媒体上发布，没有做到信息公开。在标准化处，至今仍不能买到印刷版本。该部门也未及时通知生产厂家标准发生替代一事，对此负有不可推卸的责任，行政过错在先，可能是由于工商部门与质监部门合并，职能划分不完善。3、关于食品添加剂蛋白糖一事，阿斯巴甜又称甜味素，蛋白糖，依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB/2760-2011和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB/2760-2014的规定，阿斯巴甜就是食品添加剂，因此原告所述的“该食品没有按法律规定使用添加剂、使用商品标签”与事实不符。4、原告既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明被告销售明知不符合食品安全的产品，更没有证据证明其有任何损害后果的发生，故主张被告承担十倍赔偿责任没有证据，也没有法律依据，该诉请不应得到支持。涉案产品的生产厂家哈尔滨市道外区泽堃食品工厂进入被告超市时提供了企业营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证，具备生产资质，还提供了产品质检报告，质检报告显示质量合格。只要供应商提供的质检报告显示合格，就证明该产品质量合格，不存在食品安全问题，被告就可以销售。法律并没有规定食品商品经营者必须承担检验食品执行标准的义务。更重要的是执行标准的替代、是否按规定使用添加剂与产品质量是否合格、产品是否存在安全是两个问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据上述规定，原告没有证据证明被告销售明知违法的产品，故要求被告承担责任没有依据。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条明确规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据此规定，食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成急性、亚急性或者慢性损害，就符合了法律上关于食品安全的规定。另外，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条第2款规定，消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。第7条规定，食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据上述规定可见，原告既然主张十倍的损害赔偿，先要初步证明有损害发生，且损害与食用该食品存在因果关系。但原告并未举证证明其食用涉案产品后有损害后果的发生。而被告提供的质检报告已经证明涉案产品质量合格，原告如想否定该质检报告，应申请对该产品进行检验以确定该产品是否合格，否则，其没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品质量问题，但原告并未申请对涉案产品检验。原告既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明其有任何损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据，也没有法律依据，不应得到支持。5、家乐福被告已申请追加生产厂家为共同被告，诉请的相关民事责任应由生产厂家承担，而不应由被告承担。综上所述，本案原告诉讼请求没有事实根据和证据，也没有法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1、购物票据2张及涉案实物。拟证明原、被告形成买卖合同关系，原告给付被告购货款后，被告给付原告的产品系违法产品，不符合上架销售条件。该产品的执行标准是QB/T3618，生产日期2015年1月7日，标签原料与辅料显示有蛋白糖，蛋白糖作为食品添加剂使用违法，因所有国家允许使用的食品添加剂都在GB2760-2011标准，该标准中没有注明的食品添加剂均不允许使用。
证据A2、QB/T3618-1999标准查询打印单。拟证明该标准于2014年10月1日作废。
证据A3、中华人民共和国轻工业行业标准QB/T4625-2014。拟证明该标准的发布日期为2014年5月6日，实施日期2014年10月1日。该标准作废前已公告，作为生产厂家应依据食品安全法第25条规定，企业生产的食品没有食品安全国家标准，或地方标准的，应制定企业标准，作为组织生产的依据，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或地方标准的企业标准，企业标准应报省级卫生部门备案，在本企业内部使用。被告未依据食品安全法第33条规定，销售者应建立并执行进货、检验、验收制度。涉案产的标准于2014年10月1日作废，被告明知涉案产品不符合上架销售条件仍上架销售，欺骗消费者。
被告对原告举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，但对证明问题有异议。该证据无法证明涉案产品存在质量安全问题。对证据A2、A3真实性均无异议，但对证明问题均有异议。该证据无法证明涉案产品存在质量安全问题，该标准适用于以叶三小旱黄瓜为原料制成的美味黄瓜罐头，涉案产品正是以叶三小旱黄瓜为原料制成的罐头，该标准仍使用。而QB/T4625-2014标准中第1条适用范围明确指出，本标准适用于以乳黄瓜为原料制成的黄瓜罐头产品，两种标准适用范围所采用的原料不同，涉案产品适用原标准没有问题。
被告举示证据情况如下：
证据B1、涉案产品生产厂家哈尔滨市道外区泽堃食品工厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、商品条码证及质检报告（复印件）。拟证明涉案产品进入被告超市时已提供上述证照，生产厂家具备生产资质，质检报告显示质量合格，不存在质量问题，亦不存在质量安全问题。
证据B2、阿斯巴甜资料。拟证明阿斯巴甜又称甜味素、蛋白糖。
证据B3、GB2760-2014食品添加剂使用标准。拟证明阿斯巴甜属于食品添加剂，又称蛋白糖，蛋白糖就是食品添加剂。
证据B4、QB3618美味黄瓜罐头标准。拟证明该标准适用于以叶三小旱黄瓜为原料制成的黄瓜罐头，与原告主张的QB/T4625-2014标准所采用的原料标准不同。
原告对被告举示的证据质证认为：对证据B1营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证及商品条码证真实性无法确实。该证据系复印件，无法证明涉案产品符合国家安全标准。对质检报告真实性及证明问题均有异议。该质检报告系复印件，残缺不全，没有委托方的委托合同，也没有食品添加剂的检验依据，该检测依据仅依据QB/T3618-1999，没有依据GB2760-2011。对证据B2真实性及证明问题均有异议。该证据系网上下载，不具有权威性及真实性，如被告所述蛋白糖就是阿斯巴甜，阿斯巴甜必须标注苯丙氨酸，如不标注苯丙氨酸很容易引起一些人群的生命危险。对证据B3真实性无异议，对阿斯巴甜属于食品添加剂无异议，但无法证明阿斯巴甜就是蛋白糖。该标准于2015年5月24日实施，在涉案产品生产日期及购买日期后实施。该标准第89页特别强调，添加阿斯巴甜的食品应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸），涉案产品出厂日期及销售日期的时间段，应执行GB2760-2011，该两个标准中均没有蛋白糖添加剂名称。对证据B4真实性无异议，但对证明问题有异议。该标准于1991年发布实施，无法证明至今仍有效，涉案产品的执行标准如被告所述，更证明被告的欺诈行为存在。本标准适用以鲜嫩叶三小旱黄瓜为原料，涉案产品并非小旱黄瓜，更证明被告销售的涉案产品属欺诈消费者，该标准于2014年11月1日已作废。
本院确认：证据A1、A2、A3真实、合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据B1系复印件，本院不予采信。证据B2并非权威部门出具，本院不予采信。证据B3、B4因原告对真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2015年1月27日原告在被告处购买了20瓶单价为5.9元的美味黄瓜罐头，原告支付价款236元。该产品执行QB/T3618标准，该标准已于2014年10月1日作废。
本院认为：原告作为消费者，购买被告销售的“美味黄瓜罐头”，双方所形成的买卖合同关系双方真实意思表示，合法有效，被告理应向原告提供符合食品安全国家标准的产品。被告作为销售者，在进货时，有验明该商品所执行的国家标准是否符合食品安全标准的义务，而其未履行该义务，销售执行标准已作废的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，因此原告作为消费者，请求被告返还货款并十倍赔偿符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店于本判决生效之日起十日内退还原告丛李松货款236元；
二、被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛李松2360元。
案件受理费50元由被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 尚明月
人民陪审员 刘明顺
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张梦阳