北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初275号
原告：覃祖坚，男，1960年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被告：北京华商远大电力建设有限公司，住所地北京市西城区前门西大街41号14号楼101室，统一社会信用代码×××。
法定代表人：彭勇，执行董事。
委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎世伟，男，1974年3月5日出生，汉族，北京华商远大电力建设有限公司职员，住北京市西城区。
被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：樊军，董事长。
委托诉讼代理人：程多，女，1981年5月15日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：苏强，男，1976年4月7日出生，满族，北京建工集团有限责任公司职员。
被告：北京长乐房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人：钟慎强，董事长。
委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方军，北京市金台律师事务所律师。
被告：北京宝苑房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人钟慎强，董事长。
委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方军，北京市金台律师事务所律师。
原告覃祖坚与被告北京华商远大电力建设有限公司（以下简称华商公司）、北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、北京长乐房地产开发有限公司（以下简称长乐公司）、北京宝苑房地产开发有限公司（以下简称宝苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃祖坚及其委托诉讼代理人张雪霞，被告华商公司委托诉讼代理人张艳红、黎世伟，被告建工集团委托诉讼代理人苏强、程多，被告长乐公司、宝苑公司共同委托诉讼代理人王仁红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告覃祖坚诉称：
2007年8月20日，建工集团与华商公司签订了《长乐宝苑住宅小区第一期工程电力工程协议书》。建工集团将自己总承包的长乐公司、宝苑公司联合开发的长乐宝苑项目中的电力工程，分包给华商公司施工，约定工程造价为3347万元。该造价按照建工集团交给华商公司，华商公司交给覃祖坚的施工图纸，按工程量清单由分部分项工程综合分析单价组成。协议开工时间为2007年7月1日，A区竣工时间为2008年7月26日。B区竣工时间为2009年9月10日。华商公司又将该工程承包给覃祖坚。对华商公司的转承包行为，建工集团从未有过异议。在履行协议书过程中，因建设方交给建工集团，建工集团再交给覃祖坚的施工设计图纸，无法满足施工现场及二、三期工程的需求，故覃祖坚除施工完成了协议书约定的工程量外，还按建工集团的要求，根据业主的指令，增加了完善原设计图纸与施工现场不符地方的工程量。新增加的工程量，均经过建设方工程师、总承包方工程师、监理方工程师、设计方工程师及覃祖坚一方工程师的现场联合核查确认。开发商陈阅明先生对设计变更及现场所增加的工程量，也签发了PY/PM/EM11151号文件予以确认两图，即原施工图和竣工图工程量差异存在。
2010年12月20日，建工集团作为总承包商，在没有通知实际施工人覃祖坚的情况下，就正式将覃祖坚施工的电力工程移交给了建设方使用。时至今日，无论是建设方还是建工集团，对覃祖坚施工的工程都没有提出过任何质量异议。然而，覃祖坚根据竣工图纸及实际发生的工程量，按照前面协议书中清单综合分析单价，对全部工程做完了工程竣工结算报告给建工集团时，经多次交涉后，2012年12月15日建工集团才对竣工结算签字验收。对该竣工结算，建工集团既不提出异议，也不履行按照国家相关工程竣工该结算规范的规定对无异议的结算价格支付拖欠工程款的付款义务。除在2014年5月支付了50万元工程款外，由于工程延误造成的计日工工资无法支付，致使覃祖坚无法付清拖欠的农民工工资及材料款。另，就42面派接箱，应由覃祖坚进行安装，但是建工集团未让覃祖坚安装，该部分其清单价为122万元，造成覃祖坚损失81万元。根据相关法律规定，覃祖坚诉至法院，请求判令：1.建工集团给付覃祖坚工程款9535532.3元，并以该款为基数，给付自2009年6月10日至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息；长乐公司、宝苑公司承担连带给付责任；2.建工集团给付覃祖坚工程损失81万元；3.本案诉讼费、鉴定费由建工集团、长乐公司、宝苑公司负担。
被告华商公司辩称：
不同意覃祖坚的诉讼请求，覃祖坚不是适格的原告，请求依法驳回其起诉。一、涉案工程由华商公司亲自施工完成，华商公司未将工程转包给覃祖坚。覃祖坚不是涉案工程的转包人或挂靠人，仅是华商公司聘用的工程协调人员。覃祖坚无权主张涉案工程的工程款。覃祖坚与本案无直接利害关系，依《民事诉讼法》第11条规定，覃祖坚主体不适格，依据民诉法解释第279条的规定，理应驳回覃祖坚的起诉。2007年8月20日，华商公司的前身北京华明远大供电工程安装有限责任公司（以下简称华明公司）与建工集团签订了《长乐宝苑住宅小区第一期工程电力协议书》，合同约定北京长乐宝苑项目长乐第一期工程总承包人建工集团将该第一期工程电力工程（包含A区和B区）分包给华商公司。该工程由华商公司按协议书约定组织施工力量，投入资金、材料和劳力亲自施工完成，该工程在合同中约定的项目负责人黄连发为华商公司员工、技术负责人、质量管理负责人和安全管理负责人均是华商公司员工。涉案工程款由总承包人建工集团依双方签订的协议书直接将工程款支付给华商公司。依住房和城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的通知（建市[2014]118号）第六条和第七条规定，转包，是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为，本案中华商公司与覃祖坚之间不存在转包的事实。由于覃祖坚熟悉建工集团分包工程的管理，熟悉建设工程管理，为保证施工顺利，华商公司聘请覃祖坚为涉案工程的协调人员，主要负责协调华商公司与建工集团之间的事务。故覃祖坚仅是华商公司聘用的工程协调居间人员，而不是转承包人。覃祖坚作为一名自然人，没有施工资质，也没有施工组织队伍，依我国《建筑法》等相关法律规定亦不能作为建设工程的转包人。华商公司作为大型施工企业，不可能将涉案工程转包给覃祖坚。
二、涉案工程已竣工验收并投入使用，但是华商公司与总包人建工集团并未进行最终工程竣工结算，华商公司未与建工集团就工程结算价款达成一致，故覃祖坚主张的拖欠工程款依据不足，华商公司不认可。协议书约定开工日期为2007年7月1日，竣工日期为2008年7月26日（A区）和2008年9月10日（B区），实际竣工日期为2009年9月22日和23日，该工程竣工后已交付建设单位投入使用。协议书约定工程价款为33470000元。协议书第三条约定：最终结算造价以甲方即城建集团审定为准。协议书第四条约定：本工程竣工验收合格后，甲方与乙方进行总结算。根据建工集团和涉案工程建设单位的指令，施工中发生大量的工程洽商变更。华商公司增加了大量的工程量，并多次要求建工集团进行结算，但建工集团却一直未与华商公司进行最终的结算确认。据此，华商公司保留向建工集团主张工程款的权利。
综上所述，华商公司是涉案工程的实际施工人。覃祖坚与涉案工程无直接利害关系，其不是适格原告。请求法院依法驳回覃祖坚的起诉。
被告建工集团辩称：
不同意覃祖坚的诉讼请求。覃祖坚并非本案适格主体，建工集团与其没有建设工程施工合同关系。在建工集团与华明公司即华商公司的分包工程合法有效的前提下，覃祖坚不能向建工集团主张工程款。在施工过程中，建工集团所有的工程款均支付给本案华商公司。建工集团从未与覃祖坚进行过任何结算。关于诉争工程，长乐公司和宝苑公司一直未给付建工集团工程款。
被告长乐公司、宝苑公司共同辩称：
第一，长乐公司、宝苑公司认为追加两公司作为被告是没有适格法律依据的，该项目是长乐和宝苑联合开发的，经招投标由建工集团中标并签订了建设工程合同。长乐公司、宝苑公司属于合法分包。第二，该项目A区是2010年5月4日竣工验收，B区是2010年8月30日竣工验收，根据长乐公司、宝苑公司与建工集团的总承包合同约定，答辩人不同意建工集团不得将涉案工程转包或分包给他人。第三，根据民诉法的规定建工集团没有申请答辩人为被告的权利，根据民诉意见第57条的规定，当事人可以申请追加其他当事人，但仅限于必须诉讼案件，本案并不属于这类案件。因此建工公司追加长乐公司、宝苑公司没有法律依据，法院应依法驳回该申请。第四，涉案工程的变更没有经过长乐公司、宝苑公司同意，根据总承包合同通用条款第29条规定，承包人对原工程设计变更的应提前14天以书面形式向发包人进行通知并说明理由，在这里，电力工程是根据政府部门的要求和设计进行施工建设的，发包人没有必要也不可能对这部分工程增加，因为他给发包人带来收益，因此长乐公司、宝苑公司不认可。第五，长乐公司、宝苑公司已经按照总包合同约定向建工公司支付工程款，截止到2013年8月29日答辩人已经向建工集团支付工程款458677000元，不存在拖欠建工公司工程款，此外根据总包合同通用条款第31条规定，14天内向发包人提出变更价款报告，否则该变更不涉及合同价款的变更，涉案工程答辩人并没有受到建工公司交来的工程变更报告，因此长乐公司、宝苑公司不认可工程价款的变更。第六，总包合同通用条款约定，长乐公司、宝苑公司与总包的纠纷由中国贸仲仲裁解决，因此答辩人认为答辩人与建工公司的总承包合同已经通过立案登记。涉案工程分包并未经过长乐公司、宝苑公司同意，长乐公司、宝苑公司与覃祖坚没有合同关系，因此我们认为本案追加长乐公司、宝苑公司没有适格法律依据。覃祖坚的诉讼请求也没有法律依据。
经审理查明：
2007年8月20日，甲方建工集团与乙方华明公司就北京长乐宝苑项目第一期工程电力工程（包含A区、B区）签订合同编号为CL-
FB-03的《长乐宝苑住宅小区第一期工程电力工程协议书》。双方约定：三、工程造价：1.本合同工程承包造价33470000元。2.甲乙双方约定本工程总包服务管理费为结算价款的1.6%。税金3.4%，由甲方代扣代缴，双方结算后，由甲方为乙方出具完税证明。两项费用合计为结算造价的5%。5.最终结算造价以甲方审定为准。四、付款方式：1.本工程乙方应将每月所完成的工作量于每月22日前上报经甲方审核，甲方审核后计算应付工程款，扣除5%的管理费及税金、5%质保金后按80%支付乙方工程款。2.本工程竣工验收合格，甲方与乙方进行总结算。甲乙双方结算完毕，扣除甲乙双方结算金额的5%的管理费及税金、5%的质保金以及第四条第1款已支付的工程款，余款甲方于60日内一次性付给乙方。3.保修金自保修期满后60日内全额无息一次性支付。本工程保修期为二年。5.本工程所有付款均在业主支付甲方后，甲方才能支付乙方。
2007年6月29日，发包人长乐公司、宝苑公司与承包人建工集团就北京长乐宝苑项目长乐第一期（A区）签订《长乐宝苑项目长乐第一期（A区）总承包工程合同》，双方约定合同价款为270522569.63元。2007年6月29日，发包人长乐公司、宝苑公司与承包人建工集团就北京长乐宝苑项目长乐第一期（B区）签订《长乐宝苑项目长乐第一期（B区）总承包工程合同》，双方约定合同价款为298522094.61元。
2012年12月15日，覃祖坚向建工集团苏强送达《长乐宝苑一期电力工程表竣工结算总价》及附件六份，《长乐宝苑一期电力工程表竣工结算总价》内容包括：中标价33470000，结算价53988294。发包人：长乐公司、宝苑公司。承包人：华明公司覃祖坚。编制人：廖仕根。附件一为计价表及工程预算书。附件二为措施费项目清单。附件三为2010年7月13日，由建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监出具的《配电室代维护工资及费用事宜》、2011年9月18日，由建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监出具的《配电室代维护工资及费用事宜》以及《配电室代维护人员工资及一切费用》。附件四、五为分部分项工程量计价表。附件六为规费项目清单及分部分项工程量计价表。
2011年5月9日，华明公司变更名称为华商公司。
廖世根系覃祖坚雇佣工程管理人员。
建工集团已付华商公司诉争工程款34550000元。建工集团确认上述工程款均由覃祖坚或覃祖坚雇佣人员以支票形式领取。
华商公司与建工集团，建工集团与长乐公司、宝苑公司均未就诉争工程进行结算。
长乐公司、宝苑公司就诉争工程与建工集团合同内约定的电力部分工程款为36429217.63元。长乐公司、宝苑公司已给付建工集团工程款37856402.41元。
建工集团主张长乐公司、宝苑公司欠付建工集团增加变更项部分工程款1160万元。
建工集团确认诉争工程于2009年6月10日发电，发电之后因长乐公司、宝苑公司不接受工程，故建工集团未接受工程，后代维15个月。
建工集团与长乐公司、宝苑公司就涉诉工程A区于2010年5月4日竣工验收，B区于2010年8月30日竣工验收
覃祖坚申请证人马鸿亮出庭，马鸿亮述称：“我证明覃祖坚和华商公司是挂靠关系，因为我从2007年11月24日开始供货至2008年4月16日。当时是覃祖坚找的我，商量价格跟供货地点，然后其中在2008年4月结过款，8月份也结过，共计60多万。还有20多万找覃祖坚借款，覃祖坚说款项还没有结回来。我当时找过华明公司的负责人谭文玲，他说跟我说不上，因为覃祖坚跟他是挂靠关系。谭文玲大概40多岁，是华明公司的经理，微胖，不是很胖。我找他是在2008年下半年左右，因为一些尾款没结。我每次结账都是覃祖坚通知我，就是这么一个关系。现在还有20多万尾款。供应的是玻璃钢管，当时是按根计价，一根6米，258元。当时有两个单位给覃祖坚供货，我是两个单位的负责人。2008年1月30日后，型号有3个，150厚度，在绿化带使用的薄一点儿，根据施工的情况。我每次领款都是从华明公司领取支票。覃祖坚在商谈价格的时候是以个人身份，在2007年6月，覃祖坚当时有一个合同没签，说是挂靠华明公司，每次结款都是通过覃祖坚。”建工集团对马鸿亮证言意见为：建工集团与马鸿亮没有接触，对其陈述的给长乐工程供货的事实无法认定，也无法认定其陈述的覃祖坚与华明公司之间的挂靠关系。华商公司对马鸿亮证言的意见为：不认可马鸿亮的证言内容，因为他与覃祖坚是经朋友介绍的，有利害关系。对于其证明的华明公司与覃祖坚的挂靠关系不认可。对谭文玲的陈述纯属主观，证人本人承认付款和发票往来以及供货使用均是与华明公司发生。在无合同的前提下，应当认定华明公司与其形成供货关系。而且证人只能证明顺红伟业公司。长乐公司、宝苑公司对马鸿亮证言的意见为：不认可证人证言。第一，供货的金额较高，但没有协议。第二、开票的单位是华明公司，付款单位也是华明公司，无法认可覃祖坚与证人之间的关系。
覃祖坚申请证人张兰臣出庭，张兰臣述称：“我和覃祖坚是劳务分包关系，他把电器安装工程分包给我。我做的是配电室安装，2008年开始的事儿。工程和建工集团、华商公司没有关系。工程在国展的南面，是2008年干的，具体时间记不清了。当时谈活儿是和覃祖坚谈的，是劳务分包，我做的安装，是包干，一个配电室10万元。我出劳务，当时出了100多个工，是从2008年下半年开始干，具体完工时间记不清楚了。我做了整个小区的部分配电室，是陆陆续续干的，一共干了4个。工程款是现金给的，已经结清了，是按照施工进度给的工程款，双方没有书面合同。”建工集团不认可张兰臣证人证言。华商公司不认可张兰臣证人证言，根据覃祖坚提供的证据7，室内电气工程在2008年6月已经完成，证人陈述在2008年下半年和2009年年初完成，所以不认可其证言。长乐公司、宝苑公司不认可张兰臣证人证言。
覃祖坚提交2011年8月23日长乐公司、宝苑公司向建工集团发送的《回复JD-1031电力工程招标图纸与竣工图纸差异事宜》复印件，拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，其应获得工程款及逾期付款利息，内容包括：“您好！收悉贵司2011年8月22日标题函件，本次承包的招标图与竣工图差异（见附件一）及竣工图（见附件二），经核查，确认存在，请贵司跟进后续工作。谢谢。陈悦明。附件一：建工总函（编号：JD-1031）A4×2；附件二：竣工图一套”。覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交2011年8月22日建工集团向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《呈报电力工程招标图纸与竣工图纸差异事宜》复印件，拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，其应获得工程款及逾期付款利息，内容包括：您好！就标题所述事宜，根据PY/PM100312文件指令，现将电力工程原招标图纸与竣工图纸之差异呈报贵司，请贵司审核确认。总承包单位项目经理：吴伟。附件：1、电力工程招标图纸与竣工图纸差异表A4*1。附件内容包括8份原标图与竣工图差异以及现场已确认的相关图纸（2#，3#，4#配电室增加电缆支架，增挡鼠板，入口盖板，爬梯，油漆，模拟盘，1#配电室增加防火线槽，各配电室增加π接柜支架。各配电室增加变压器保护罩及温控设施、各配电室增加接地升降车四部、各配电室增加办公桌、柜、椅及绝缘π具一套、各配电室开关增加插件编码）。覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交2007年9月21日长乐公司、宝苑公司向建工集团发送的《恢复JD(SZ)-009G区开闭站北侧给水、中水、喷淋管线施工事宜》复印件，内容包括：“您好！收悉标题文件，现将长乐二、三期的竖向总示意图（详附件）发予贵司，凡进入二、三期的一期市政管线均需统筹考虑各期设计标高及自然标高后进行施工，其中管线应按二、三期设计标高及自然标高中的低者进行埋设，管井的完成高度按一期的设计高度（如葡萄园）及二、三期自然标高进行施工。进出开闭站的高压供电管线在统筹考虑沿红线设置的挡土墙结构影响后，按二、三期设计标高进行施工。请贵司配合总的施工进度计划尽快上报市政施工深化图，包括并不限于管线综合平面图等。”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交2008年2月1日，长乐公司、宝苑公司向建工集团发送的《回复电力工程答疑会议纪要事宜》复印件，内容包括：“您好！收悉贵司标题函件，我司意见如下：1、会议纪要第二条“各配电室引出的低压电缆进入各组团π接间的电缆预留套管…”由低位改为高位由侧墙进入而不是“…由车库顶板进入。”2、会议纪要第三条“由1#配电室引出的低压电缆进入DB3车库编号为π5的π接箱…”，这一段敷设在防火金属线槽内的电缆，需表示在D组团电气深化图纸上并呈审；3、补充洽商。附件：电力工程答疑会议纪要A4×1。《电力工程答疑会议纪要》内容包括：时间：2008年1月24日11:30-12:00，地点：工地现场会议室，参加人员：长乐房地产：樊玲、闫玉焱，广联惠设计院：王玉才，建工总机电：陈万强，华明远大供电：郑赛利、杨术贵，记录：陈万强。1、2#配电室室内地面标高为-4.2米，折算高程为24.95米。前期预留电缆进户套管位置为紧贴室内地坪（管顶高度为25.2米），不能满足电缆由电缆间进入电缆夹层时弯曲半径的要求，若将进户套管位置提高1米（管顶高程为26.2米），则室外井室顶板高程最低为26.6米。室外现状地面高程约26.2米，导致井室裸露，能否电缆直接由电缆夹层进入。设计院表示电缆可以直接由电缆夹层进入，入户电缆套管管顶需满足距夹层顶板0.3-0.5米。2、各配电室引出的低压电缆进入各组团π接间的电缆预留套管原设计为预留在车库50公分厚的垫层内，由于车库垫层由50公分降至30公分，导致原有预留套管上层裸露，影响美观，能否改由车库顶板进入。设计院表示电缆可由距车库顶板0.3-0.5米的高度进入，引入后沿安装在墙上的电缆梯架敷设进入π接箱。3、由1#配电室引出的低压电缆进入DB3车库编号为π5的π接箱的路由在穿过DB2车库时没有明确做法，请说明。设计院表示电缆在一般防火金属线槽内敷设即可。建议金属线槽可以沿弧形外墙架设。安装高度需满足电缆敷设和检修的空间。4、各配电室内的照明配电盘上一级电源由低压开关柜的联络柜引出，可参见开关柜系统图。”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交2008年5月20日，长乐公司、宝苑公司向建工集团发送的《恢复JD(DL)-35关于电力施工图审图意见事宜》复印件，内容包括：“您好！收悉标题函件，我司不反对建工总按供电局对施工图的审核意见进行完善，但必须按以下意见执行：1、应已复核系统的匹配性、管线及设备数量的匹配性、与所有相关专业联动、监控、管理的紧密配合及接点、接口的匹配性，周全考虑所有承包分界及工作范围，如因欠缺考虑上述内容无法安装，均属建工总责任；2、如在防水施工完成的部分开动时，需提交被破坏防水的补救方案和修复措施；3、如在已浇筑混凝土、后砌墙完成后再开洞、开槽、预埋套管、预埋件等必须按监理要求及工程质量标准做好加固、回填、防水等后续修复工作；4、保证工程顺利通过相关政府部门的验收并按计划发电。”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交《电缆审图意见》及图纸复印件，审图内容包括长乐小区主干路内采用不小于6mm壁厚的玻璃纤维增强塑料电缆保护管、除特别注明外其他道路均采用不小于3mm壁厚的玻璃纤维强强塑料电缆保护管，井室之间要求打通长垫层，垫层厚度不小于80mm。该意见审图单位处，盖有北京市电力公司顺义供电公司业扩工程科公章。覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交2009年5月22日，长乐公司、宝苑公司向建工集团发送的《预留长乐三期电缆接驳管事宜》，内容包括：“您好！就标题所述事宜，因3#配电室未流出引至三期的电力管道，为避免将来三期接驳电源时，破坏小市政路面而影响一期住户的正常通行，现请贵司尽快按附图所示位置要求完成管道的预埋工作。”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交《开闭站、配电室需整改项目》，内容包括：“站室名称：长乐配电室。站室地址：天竺。存在问题包括1.直流室、2.地下室、3.高压柜、4.变压器、5.土建、6.文明生产、7.提供资料、8.配电室。验收日期：2009年7月30日，检查人：胡建明。”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交2010年11月15日长乐公司、宝苑公司向建工集团发送的《回复JD-940电力工程施工图纸及施工变更事宜》复印件，内容包括：“您好！收悉贵司标题函件，函件中所述变更内容，请负责按合约要求绘制施工设计变更或委托有资格的设计单位绘制。电力工程竣工在即，请贵司尽快完成竣工图的绘制并按合约要求的数量和质量提交我司。”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交2010年12月10日长乐公司、宝苑公司向建工集团发送的《关于：北京长乐宝苑项目长乐一期供电工程设计变更及工程洽商事宜》复印件，内容包括：“您好！有关上述标题事宜，按贵我双方签订之总承包合同约定，我司确认长乐一期供电工程现场施工（工程合格及符合国际规范的）于招标图纸、合同技术规范之差异，视为工程设计变更或工程洽商。工程设计变更及工程洽商引致的工程造价变更按贵我双方签订的总承包合同约定处理。此致”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程实际施工人，涉诉的工程有变更和洽商的事实，其应获得工程款及逾期付款利息。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可，明确该文件是甲方向建工集团发送的文件。根据其上做了图纸，各方签字确认，图纸上有指令，两图图差代表增加变更项。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
覃祖坚提交《公函》，内容为：“至：宝苑公司、长乐公司、建工集团总承包部第五项目经理部长乐宝苑项目部。关于北京长乐宝苑项目长乐第一期电力工程应付款及洽商事宜。现外线及所有配电室验收合格，已于八月二十六号高压完成发电。发电前“开闭站、配电室需整改项目”配电室缺少和必配项目都已完成，此洽商甲方至今未有答复。为尽快完成低压派接柜部分，望甲方及总包结清合同内及工程洽商款项，以免耽误工程进度。未结清合同及洽商款项前，暂停后续工程施工。2009-9-2.该公函盖有华明远大公司及北京市电力公司顺义供电公司公章。”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚已将该函向建工集团发送，覃祖坚是诉争工程的实际施工人。建工集团对该证据真实性不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性不认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性认可，但认为该函是华商公司向建工集团发送的，不是覃祖坚发送的。
覃祖坚提交2010年3月25日北京顺义供电公司出具的《证明》，内容为：“北京华明远大供电安装工程有限责任公司，在施工安装长乐宝苑项目中一期电力工程时，我司在检查中要求他们做到以下两点：一、安装在室内的变压器，必须安装外保护壳套，并配属风冷系统及温控系统。二、要求安装在各配电室的变压器，高低压柜，距50cm处涂刷警戒线，进入配电室人活动的往返指示线及电缆夹层中电力标志线和制作挡鼠板等项目。以上安装完成后，经我司检查验收合格并以发电，特此证明。”。覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程的实际施工人。建工集团对该证据真实性、证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性不认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性认可。
覃祖坚提交北京顺力成电力设备安装维修有限公司出具的《证明》，内容为：“北京华明远大供电安装工程有限责任公司，在安装长乐宝苑一期电力工程时，我司受其顺义供电公司口头委托，对其长乐宝苑一期电力工程设备进行检测检验。高低压电缆的打压及其实验和对各配电室的系统调试由我司完成，特此证明！”覃祖坚提交该证据拟证明覃祖坚系诉争工程的实际施工人。建工集团对该证据真实性、证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性不认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性认可。
覃祖坚提交长乐室外工程A区电力、长乐室外工程B区电力《分部分项工程量清单计价表》，拟证明该表是建工集团给付覃祖坚的计价表，也是长乐公司、宝苑公司与建工集团招投标时所确定的价格，现工程量增项的工程款应当据该价格进行综合计算。建工集团对该证据真实性、证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性不认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不认可。
覃祖坚提交2012年11月28日，华商公司向建工集团发送的函，内容包括：“致：北京建工集团总承包部分：您好！请求支付我司长乐宝苑一期电力工程增量及其他结算总价款20518294.47元。工程价款分别如下：1.支付我司两图之差异工程款13514952.93元，文件编号为：PY/PM/EM-111151号文。2.支付我司代维护人工费及其他费用3043482.45元。3.支付我司由顺义电力公司指定的对设备，电力电缆，检测、检验、打压试验费900444.24元。4.支付我司在奥运会期间铜牌丢失及其它附件损坏的修复费用571256.12元。5.支付我司工程款拖欠应支付利息2488158.73元……”。覃祖坚提交该证据拟证明其为实际施工人，由其进行工程款催收。期间由于挂靠在华商公司的名下，所以才用华商公司的名义。建工集团对该证据真实性认可，确认苏强曾经于12月24日收到过该函，但对该函内容不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可。
覃祖坚提交2013年6月17日，华商公司向建工集团总承包部发送的《北京华商远大电力建设有限公司文件关于催付长乐宝苑一期电力工程洽商结算欠款的函》，内容包括：“北京建工集团总承包部：我公司于2007年8月20日与贵公司签订长乐宝苑住宅小区一期工程中的电力工程协议书，根据协议约定，于2007年7月1日开工，2008年7月6日（A区电力）和2008年9月10日（B区电力）竣工，2009年9月22日正式送电运行，合同价款3347万元整，但增量工程洽商及其他结算总价款20518294.47元至今未支付。目前，公司资金紧张，难以支付厂家及其他债务款项，请贵公司尽快支付我公司长乐宝苑一期电力工程增量洽商及其它结算总价款共计20518294.47元。特致此函，盼复。”随函附件为设计变更增量洽商结算总价款明细。覃祖坚提交该证据拟证明其为实际施工人，由其进行工程款催收。期间由于挂靠在华商公司的名下，所以才用华商公司的名义。建工集团对该证据证明目的不认可。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可。
覃祖坚提交律师函，内容为华商公司向建工集团发送的催要工程款21027174元及利息4037332元律师函。覃祖坚提交该证据拟证明其为实际施工人，由其进行工程款催收。期间由于挂靠在华商公司的名下，所以才用华商公司的名义。建工集团表示不清楚该情况。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可。
覃祖坚提交华商公司向建工集团出具的承诺书，内容包括：至：北京建工集团有限责任公司：“长乐宝苑一期电力工程已竣工多年并交付使用，双方就合同外增量价款存在争议，一直未形成最终结算。由于我方资金压力，经与贵司几次沟通，在原支付工程款的基础上由贵公司再暂支付50万元工程款，经双方协商同意尽快完成结算工作。为此，我司承诺如下：我司在收到暂支工程款后，我司立即与贵司进行合同结算，结算工作本着客观实际，按合同约定的原则，双方力争在60日内完成最终结算。华商公司，2014年4月23日。”该内容下，另有覃祖坚手写的内容：“另外，我司在双方未达成最终结算前，一年内不再向贵司提出工程款支付。覃祖坚，2014.4.25.”。覃祖坚提交该证据拟证明其为实际施工人，由其进行工程款催收。期间由于挂靠在华商公司的名下，所以才用华商公司的名义。建工集团对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该承诺函上未写明谁是实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。华商公司对该证据真实性认可。
覃祖坚提交户名为北京鸿达久益商贸有限公司的银行明细，该明细显示2014年7月24日该户贷方发生额455000元。覃祖坚提交该证据拟证明其为实际施工人，由其进行工程款催收。期间由于挂靠在华商公司的名下，所以才用华商公司的名义。最后一次给付的50万元，华商公司扣除了9%的管理费，覃祖坚实得455000元。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据的情况不清楚。华商公司对该证据关联性不认可。
覃祖坚提交2009年3月31日，长乐公司、宝苑公司向建工集团总承包部长乐宝苑项目部发送的《关于：关于长乐一期总体供电时间计划和方案送审事宜》复印件，内容包括：“您好！就标题所述事宜，我司会同贵司机电专业相关负责人在2009年3月30日专题进行讨论；请贵司就会议上所议定的整体供电计划（包括高压部分供电计划，低压部分送电计划），以及配合计划完成所要进行的相关剩余工作量，和为保证计划完成须要采取的措施等，制定出完整的实施方案报送我司审核：谢谢！”。覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2010年4月20日建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《关于：配电室代维护工资及费用事宜》复印件，内容包括：“您好！我司对1#、2#、3#、4#配电室安装完毕后，于二〇〇九年九月二十二日经顺义供电公司检查验收合格，同意我司送电试运行，但通常试运行送电24小时无故障结束，而后办理该工程相关的所有手续完后<即交接验竣工手续，洽商事宜等>，才能进行正式发电运行使用，我司为了配合贵司售房及其它工作的需要，一直送电并代维护至今，而且运行正常，从未断过电。为此，我司提出，从二〇〇九年九月二十二日送电至今并进行代维护工作，所发生的一切费用进行申报，望贵司火速批复为荷！以免停电办理所有手续（特别是洽商事宜），特此致文。”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2010年7月13日建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《关于：配电室代维护工资及费用事宜》复印件，内容包括：“您好！我司对1#、2#、3#、4#配电室安装完毕后，于二〇〇九年九月二十二日经顺义供电公司检查验收合格，同意我司送电试运行，但通常试运行送电24小时无故障结束，而后办理该工程相关的所有手续完后<即交接验竣工手续，洽商事宜等>，才能进行正式发电运行使用，我司为了配合贵司售房及其它工作的需要，一直送电并代维护至今，而且运行正常，从未断过电。为此，我司提出，从二〇〇九年九月二十二日送电至今并进行代维护工作，所发生的一切费用进行申报，从二〇〇九年十月一日起算至二〇一〇年六月三十日止为一段落，四个配电室每月工资及其所有费用为202898.83元整，共计九个月，总工资及费用为1826089.47元整，望贵司火速批复为荷！以免停电办理所有手续（特别是洽商事宜），特此致文。”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2011年9月18日建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《关于：配电室代维护工资及费用事宜》复印件，内容包括：“您好！我司对1#、2#、3#、4#配电室安装完毕后，于二〇〇九年九月二十二日经顺义供电公司检查验收合格，同意我司送电试运行，但通常试运行送电24小时无故障结束，而后办理该工程相关的所有手续完后<即交接验竣工手续，洽商事宜等>，才能进行正式发电运行使用，我司为了配合贵司售房及其它工作的需要，一直送电并代维护至今，而且运行正常，从未断过电。为此，我司提出，从二〇〇九年九月二十二日送电至今并进行代维护工作，所发生的一切费用进行申报，从二〇〇九年十月一日起算至二〇一〇年六月三十日止为一段落，四个配电室每月工资及其所有费用为202898.83元整，共计15个月，总工资及费用为3043482.45元整，我司于二〇一〇年七月十三日报于贵司，未批复，为此我司在此申报给贵司，望贵司批复为荷！”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2011年9月21日建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《关于：配电室代维护工资及费用事宜》复印件，内容包括：“您好！我司对1#、2#、3#、4#配电室安装完毕后，于二〇〇九年九月二十二日经顺义供电公司检查验收合格，同意我司送电试运行，但通常试运行送电24小时无故障结束，而后办理该工程相关的所有手续完后<即交接验竣工手续，洽商事宜等>，才能进行正式发电运行使用，我司为了配合贵司售房及其它工作的需要，一直送电并代维护至今，而且运行正常，从未断过电。为此，我司提出，从二〇〇九年九月二十二日送电至今并进行代维护工作，所发生的一切费用进行申报，从二〇〇九年十月一日起算至二〇一〇年六月三十日止为一段落，四个配电室每月工资及其所有费用为202898.83元整，共计15个月，总工资及费用为3043482.45元整，我司于二〇一〇年七月十三日报于贵司，未批复，为此我司再次申报给贵司，望贵司批复为荷！”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2011年9月21日建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《关于：各配电室增加三相五线母线槽事宜》复印件，内容包括：“您好！就标题所述事宜，依据贵司PY/PM/EM100312号文件指令完成后，于2011年8月22日，文件编号为JD-1031号文发于贵司，贵司的文件编号为：PY/PM/EM-111151号文回复于我司，内容为：“本次呈报的招标图与竣工图差异及施工图经核查，确认存在。”由于我司在报具体分部及分项工程内容时，在打印过程中不慎丢失了各配电室增加的三相五线母线槽，为此，我司再呈报于贵司确认，批准为荷！”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2011年9月21日建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《关于：各配电室变压器及高低压柜安装用槽钢事宜》复印件，内容包括：“您好！就标题所述事宜，我司再投标报价时，遗漏了各配电器、高低压柜用槽钢及安装槽钢需预埋件和土建事宜，并施工合格交付使用，为此，个别漏项属于细微偏差，我司提出补正，望贵司应予以确认为荷！”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2011年9月21日建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监发送的《关于：铜牌被盗及索赔事宜》复印件，内容包括：“您好！就标题所述事宜……我司提出赔偿如下：1、由于奥运会放假休息，非承包单位原因，所以有此而造成的损失由业主承担赔偿责任；2、由于奥运会原因，对已完工程造成的损坏，应由业主承担修复费用。”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，以建工集团的质证意见为准。
覃祖坚提交2009年6月1日华明公司向长乐宝苑物业管理处的函，内容为：“我公司（北京华明远大供电安装工程有限公司）施工安装的长乐宝苑项目一期工程配电室在奥运会停工期间，配电室铜牌被盗，后经贵处保安人员发现并截获。自此，一是向贵处领导及全体工作人员表示衷心的感谢，并致以崇高的敬意。二是：我公司丢失的铜牌一事向贵处致函，并派我公司工作人员接洽，领回我公司丢失的铜牌。持此致函；望予支持。”覃祖坚提交该证据拟证明其为诉争工程实际施工人。长乐公司、宝苑公司对该证据真实性、证明目的均不认可。建工集团对该证据真实性认可、证明目的不认可。华商公司对该证据真实性不清楚，','2018-11-14
20:06:13',0,'web',NULL),(2825844,'6f7416f6-6699-44f1-817f-a7fd002e6c7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0106执823号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6f7416f6-6699-44f1-817f-a7fd002e6c7f\",\"案件名称\":\"毛某某、杨某某执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已发生法律效力的（2016）浙0106民初4472号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付案款250000元，并承担执行费3650元，合计253650元。期满被执行人未履行法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"毛某某、杨某某执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"毛某某、杨某某执行实施类执行裁定书
（2017）浙0106执823号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f7416f6-6699-44f1-817f-a7fd002e6c7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"毛某某、杨某某执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0106执823号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛某某、杨某某执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\