河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初643号
原告：邓建设，男，1955年4月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。
被告：邓运站（曾用名：邓云站），男，1968年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。
原告邓建设与被告邓运站相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告邓建设及其委托诉讼代理人李小穗，被告邓运站委托诉讼代理人李志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建设诉讼过程中变更诉讼请求：1、请求法院依法判令被告拆除其压在原告住房西墙部分的东墙墙体，排除对原告住宅的继续损害；2、请求法院依法判令被告赔偿原告房屋受损损失16749元；3、本案诉讼费及鉴定费10500元由被告承担。诉讼过程中，原告邓建设放弃请求法院判令被告赔偿原告房屋整修期间的租房损失4000元诉讼请求。事实与理由：被告系原告西邻，2013年4月26日，原、被告因被告房屋改建发生纠纷，经新安县铁门镇庙头村人民调解委员会调解，达成调解协议，约定：“乙方（即被告邓云站）上房在甲方墙外备0.12米墙，到甲方（即原告邓建设）二层以上打过梁，原甲方所建西墙体，乙方给甲方对一半钱，乙方付清甲方材料费后方可施工，乙方只能建四层高，乙方建起后，如甲方平房有损坏由乙方负担。”后被告房屋建起后，近两年来原告发现自家房屋因承重发生变化，房屋逐渐开始出现下沉裂缝，房屋损坏已经造成，为此，原告多次要求被告赔偿解决房屋损坏问题，并经村民调解委员会调解未果，特诉至法院。望依法判，维护原告合法权益。
被告邓运站答辩称，一、原告的第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法不予支持。尽管，河南众益司法鉴定中心出具有河众司鉴中心[2016］质鉴字第15号司法鉴定意见书，认定原告房屋某些裂缝和被告建房有关，但该鉴定意见完全出于鉴定人推测，严重缺乏依据，应依法不予采信。即便是原告认为其房屋裂缝系被告建房引起，原告也只有请求赔偿损失的权利，被告所建房屋符合法律、法规和政策要求，原告无权请求拆除被告房屋。另外，行政机关执法尚且考虑比例原则，原告的诉讼请求明显违背民法原则和法律精神，应依法予以驳回。二、原告的第二项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应依法不予支持。原告的房屋虽然存在裂缝的情况，但是，没有任何证据证明，其房屋裂缝和被告建房存在因果关系。虽然，河南众益司法鉴定中心出具有河众司鉴中心[2016］质鉴字第15号司法鉴定意见书认定诸多裂缝和被告建房存在因果关系，但是，该鉴定意见书作出的结论明显缺乏依据，依法应不予采信。具体理由如下：1、该鉴定意见书并未指明相关裂缝的形成时间，也就是说，鉴定人员并不知道所谓的，和被告建房有关的裂缝是产生在被告建房之前，还是建房之后；认定存在因果关系也十分牵强，更何况，在不知道裂缝产生时间的情况下，就盲目认定裂缝和被告建房有因果关系，明显是十分荒唐的，2、根据建筑习惯，房屋产生裂缝的原因很多，比如：①温度产生的裂缝；②自然沉降引起的裂缝；③施工质量引起的裂缝等，并不能确定被告房屋裂缝系被告建房引起。由于鉴定意见存在严重依据不足的情况，应依法不予采信。洛阳荣达价格评估有限公司做出的荣评报字[2017］第027号价格评估报告书，明显缺乏依据，应依法不予采信。报告书中的《房屋损坏评估明细表》：1、一楼西屋、中屋地板砖单价130元，金额5122元；根据原告室内地板砖的损坏情况，并不需要全部更换，同时，鉴定人在毫无依据的情况下，确定原来的地板砖单价为130元，另外原告也无法证明该报告书确定的损失与被告存在关联性，故依法不予采信。其他三项损失也缺乏客观性，且无法证明与被告存在关联性，故应依法不予采信。三、本案的鉴定费应有原告承担。《诉讼费交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。依据上述办法规定，本案的鉴定费用应由原告承担。另外，本案中的鉴定意见书和评估报告书，均存在鉴定依据严重不足的情况，应依法不予采信。即便是鉴定意见书和评估报告书具有一定的可信度，鉴定费用已经超过了原告的实际损失，在此情况下，让被告承担鉴定费明显属于显失公平。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，应依法不予支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原、被告系东西邻居，原告邓建设于2005年在新安县铁门镇庙头村东五组建二层半楼房一幢。被告邓运站于2013年4月左右在原告楼房西侧改建一所四层楼房。后原告以被告建房致使原告房屋下沉裂缝为由向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告申请对其房屋裂缝原因及损失进行司法鉴定，本院依法委托河南众益司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年12月5日河南众益司法鉴定中心出具河众司鉴中心[2016］质鉴字第15号建筑工程质量司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：“1、邓运站房屋比邓建设房屋地基基础埋深深1.06M；邓运站房屋比邓建设房屋高2.65M，邓运站房屋东墙压在邓建设房屋二层①轴/A-E轴墙体上（延墙体全长压120MM宽）对邓建设房屋西半部分产生影响。2、邓建设房屋下列裂缝与邓运站房屋改建存在因果关系：房屋一层：①轴/A-D轴地面裂缝，缝长3.96M、最大缝宽0.4MM、裂缝距1轴墙体最近距离为0.7M，裂缝走向为南北走向。房屋一层：①-②轴/A轴窗下墙存在三条垂直裂缝，最长一条裂缝缝长1.0M，最大缝宽1.0MM，裂缝上宽下窄、其中一条为贯通性裂缝。房屋一层：①轴/A-D轴墙存在一条斜向裂缝，裂缝南高北低，裂缝缝长2.5M、最大缝宽0.1MM。房屋一层：①轴/A-D轴墙存在一条垂直裂缝，裂缝距B轴墙体1.2M、最大缝宽0.1MM、裂缝上下通长。房屋二层：①/A-D轴存在一条垂直裂缝，地面至上1.9M，裂缝下宽上窄、最大缝宽0.25MM。房屋二层：①-②轴/E轴窗下墙中间垂直裂缝一条，缝长0.95M、最大缝宽0.2MM、裂缝上宽下窄、内外通透。房屋二层：③-④轴/A轴窗下存在一道垂直裂缝，裂缝长1.1M、裂缝最大宽度0.15MM、裂缝上宽下窄。房屋二层：②-③轴/A-D轴顶板存在一条裂缝，缝长3.2M、最大缝宽0.15MM、裂缝上下通透。”。2017年8月5日洛阳荣达价格评估有限公司出具荣评报字[2017］第027号价格评估报告书一份，评估结论为：“经评估，新安县铁门镇庙头村邓建设的房屋损害在评估基准日2017年7月13日的评估价格为人民币壹万陆仟柒佰肆拾玖元整（￥16749元）。具体情况详见《房屋损害评估明细表》；评估结论的有效期为一年，即有效日期为2017年8月5日至2018年8月4日。超过有效期需重新评估。”。原、被告双方因赔偿问题调解处理无果，原告邓建设遂诉至本院。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告房屋出现的的部分裂缝经司法鉴定与邓运站房屋改建存在因果关系，被告对因此给原告房屋造成的损害应承担相应的赔偿责任。故对原告主张被告赔偿原告房屋受损损失16749元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告拆除其压在原告住房西墙部分的东墙墙体，排除对原告住宅的继续损害的诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中原告房屋出现的部分裂缝通过修理可以达到居住目的，并未妨害原告继续居住。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告答辩称对河南众益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及洛阳荣达价格评估有限公司出具价格评估报告书不认可的的，认为其缺乏依据及客观性的答辩意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案中二个鉴定机构及相关鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确具体、科学客观。本院对河南众益司法鉴定中心出具的河众司鉴中心[2016］质鉴字第15号建筑工程质量司法鉴定意见书及洛阳荣达价格评估有限公司出具的荣评报字[2017］第027号价格评估报告书予以采纳，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告答辩称本案的鉴定费应有原告承担的答辩意见，依照《诉讼费用交纳办法》第四十三条第二款规定：“当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。”被告的该项答辩意见，既非事实部分亦非法律适用部分的意见，明显无法律依据，故对被告的该项答辩意见，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第四十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
限被告邓运站于本判决生效后十日内赔偿原告邓建设房屋维修费用损失16749元；
驳回原告邓建设的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，鉴定费10500元，共计10800元，由被告邓运站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
审 判 员 贾飞龙
人民陪审员 王 燚
二〇一七年九月四日
代书 记员 侯 甫