湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终218号
上诉人（原审被告）：金朝，女，1970年2月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人陈鑫辉，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟勇军，女，1972年6月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）金朝与被上诉人（原审原告）钟勇军民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年1月4日作出（2016）湘0602民初3000号民事判决，原审被告金朝不服，向本院提出上诉，本院作出（2017)湘06民终331号民事裁定，将本案发回重审。岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年10月25日作出（2017）湘0602民初3493号民事判决，金朝不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
金朝上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、被上诉人不是本案适格主体，应依法驳回起诉。上诉人与被上诉人的丈夫宗道远形成的借贷合同关系，被上诉人不是适格的原告。2、原审法院认定事实不清，应依法驳回诉讼请求。10万元借条是宗道远胁迫上诉人写的，宗道远没有提供证据证明支付了该项借款。被上诉人提交的银行存款和汇款凭证不能证明双方发生了借贷关系。
原告钟勇军向一审法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款金共计404000元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，钟勇军变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款本金共计404000元，并支付从起诉之日2016年7月22日至借款付清之日止的全部利息。
原审法院认定事实如下：原告钟勇军系被告金朝男友的弟媳，原告钟勇军与案外人宗道远系夫妻关系。2016年4月15日，被告向原告丈夫宗道远出具借条一份，借条载明：“今借到宗道远现金人民币拾万元整（100000.00元），于2018年还清。借款人：金朝”。案外人宗道远委托原告钟勇军对以上债权进行追讨。另从2014年至2015年期间，原告以银行转账、存款等方式，向被告银行账户汇入款项共计276700元。其中，2014年6月13日向金朝中国工商银行62×××*0账户存款两次，共计20000元；2014年6月18日向金朝中国工商银行62×××*0账户存款四次，共计30000元；2014年7月28日向金朝中国工商银行62×××*0账户存款两次，共计20000元；2015年2月11日向金朝中国工商银行62×××64账户转账23000元；2015年2月11日向金朝中国工商银行62×××64账户转账20000元；2015年2月12日向金朝中国工商银行62×××64账户转账10000元；2015年2月13日向金朝中国工商银行62×××64账户转账12000元；2015年2月13日，原告通过案外人唐海鹰的中国建设银行账户向金朝中国工商银行62×××94账户存款50000元；2015年2月14日向金朝中国工商银行62×××*4账户存款两次，共计20000元；2015年2月15日向金朝中国工商银行62×××64账户转账6000元；2015年2月22日向金朝中国工商银行62×××64账户存款3000元；2015年3月6日向金朝中国工商银行62×××64账户存款5000元；2015年3月7日向金朝中国工商银行62×××47账户转账4700元；2015年3月8日向金朝中国工商银行62×××64账户转账3000元；2015年3月21日，原告通过案外人张建鹏的中国交通银行账户向金朝指定的案外人方彭连6222600650000744136账户汇款50000元。
原审法院认为，被告在2016年4月15日出具的借条可以证明其向案外人宗道远借款100000元整的事实，被告金朝虽主张该借条是在原告胁迫下做出，但没有证据予以佐证，故对该辩称本院不予采纳，案外人与原告钟勇军系夫妻关系，以上债权系二人夫妻关系存续阶段的共同债权，且案外人宗道远已授权原告进行追讨，故对原告要求被告金朝偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告钟勇军主张2014年至2015年期间其以银行转账、存款的方式向被告金朝共出借304000元，经本院审查，其中仅276700元的借款有存款凭条和汇款凭证予以佐证，同时,被告金朝在公安机关的讯问笔录中对此期间的借款也予以认可，虽然金朝在庭审中辩称讯问笔录是在原告诱导的情况下陈述的，且以上款项已经归还或并非民间借贷关系，但没有对其主张提供证据证明，对其辩称不予采纳，被告金朝应向原告钟勇军归还借款276700元。原告钟勇军主张被告支付从2016年7月22日至借款实际付清之日的利息，因原告未向法庭提交原、被告双方约定了利息的证据，且被告不认可与原告之间的借贷关系，对原、被告之间约定了利息的事实不予认可，但被告金朝应当按照年利率6%的标准向原告钟勇军支付逾期利息，逾期时间为原告向法院起诉之日即2016年7月22日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告金朝在本判决生效后十日内偿还原告借款本金376700元，并按年利率6%的标准向原告钟勇军支付自2016年7月22日至债务实际清偿之日止的逾期利息。二、驳回原告钟勇军的其他诉讼请求。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人金朝提交了1、账号为62×××40及账号为62×××64的银行流水复印件，拟证明自己的资金充裕，现金进出频繁，不用向被上诉人钟勇军借款。且被上诉人所称的2015年3月7日向上诉人转账的4700元不存在。钟勇军质证认为该份证据不能证明双方没有发生借贷关系，其出借给上诉人金朝的金额不止一审法院确认的这些。2015年3月7日其向上诉人转账的4700元不是转入该账户，上诉人有多个账户，且向一审法院提交了此笔借款的转账凭证。本院对上诉人金朝提交的证据的真实性予以确认，但认为与本案没有关联性，不能达到其证明目的。2、岳阳楼区司法局望岳路司法所出具的《证明》复印件一份，拟证明2016年4月15日其因债务纠纷被钟勇军、宗道远强行带走后，被逼向宗道远出具了10万元的借条。钟勇军质证认为对该份证据的真实性质疑，双方之间的借款发生在2014年1月21日，借条是在2016年4月15日补的。借款时，金朝欺骗他们说是要帮他们购买股份，后来一直没有兑现，当时因为相信她没有要她出具借条，后来她总是说假话，不相信她才要她出具借条，她总是找理由推脱，当天并没有发生冲突，是大家一起坐下来协商，不存在胁迫的情形。本院认为该份证据仅能证明双方因债务发生过纠纷，但不能证明金朝向宗道远出具借条系受到胁迫。
被上诉人钟勇军没有提交新的证据。
本院依法对案外人张剑鹏、宁争云进行调查，确认被上诉人钟勇军分别向张剑鹏、宁争云借款5万元后，再将借款转借给上诉人金朝，后被上诉人钟勇军分别向张剑鹏、宁争云偿还了借款。
经审理查明，除对一审法院查明的钟勇军通过“案外人唐海鹰”的中国建设银行账户向金朝中国工商银行62×××94账户存款50000元的事实更正为“案外人宁争云”外，对其余事实认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人金朝在2016年4月15日出具的借条可以证明其向案外人宗道远借款100000元的事实，上诉人金朝提出该借条是在宗道远胁迫下做出，但没有充分的证据予以证明，本院对该借贷关系予以确认。虽然该100000元系金朝向案外人宗道远借款，但一审期间，案外人宗道远已书面明确表示将该债权转让给妻子即被上诉人钟勇军，该债权的转让不违反法律规定，本院予以认可，故被上诉人钟勇军可以作为该100000元借款的合格主体提起诉讼，对上诉人金朝提出的驳回起诉的意见不予支持。对于一审法院认定的被上诉人钟勇军2014年至2015年期间向上诉人金朝共出借276700元的事实有存款凭条、汇款凭证及上诉人金朝在公安机关的讯问笔录予以证明，足以认定，金朝应向钟勇军归还借款276700元，且应当按照年利率6%的标准支付逾期利息，逾期时间为钟勇军向法院起诉之日即2016年7月22日。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290元由上诉人金朝负担。
本判决系终审判决。
审判长 汤洪清
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年七月二十五日
书记员 李剑韬