贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1075号
上诉人(原审被告)：孙同，男。
一般授权委托诉讼代理人：张长江，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201810017712。
被上诉人(原审原告)：刘院飞，女。
特别授权委托诉讼代理人：王仕恩，系云南衡炜律师事务所律师，执业证号：15301201510964549。
上诉人孙同因与被上诉人刘院飞买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2018)黔0222民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙同及其委托诉讼代理人张长江，被上诉人刘院飞的委托诉讼代理人王仕恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙同上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审案件受理费、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对《欠条》性质认定存在错误。上诉人与被上诉人在2017年5月27日对加盟货款进行结算时，因店内事务繁忙、货物清单不在身边，不清楚具体数额是多少，应被上诉人要求出具《欠条》，后面加注“查到依据后再次核对”，双方一致同意拿出货物单后再次结算。一审法院凭此认定双方已经对货物进行过结算，违背事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，本案《欠条》是一张附生效条件的欠款合同，其效力在没有对货款进行核对时是没有结算效力的。上诉人要求对与被上诉人之间的货款往来按照双方提供的依据进行核对，结算出最终的货款。2、一审法院未对被上诉人提交的货物清单进行审查，就认定被上诉人所欠货款，与事实不符。一审法院未要求被上诉人提出货款54250元产生的依据。被上诉人提交36张货物清单，货款共计151144元，其中11张或不在双方合同签订时间范围内，或不是上诉人所经营店铺签收，均与本案无关，应剔除41066元，剩余25张货物清单，货款共计110078元。3、上诉人与被上诉人之间的货款已经支付完毕。根据银行流水显示，上诉人从2015年4月10日至2016年3月13日，共计转款108566元，加之一审认定2017年5月27日通过微信支付货款2600元，合计111166元，因此，上诉人与被上诉人之间货款已全部结清。
刘院飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在写下《欠条》之前双方有一个对账的明细，因被上诉人没有经验，所以没有要求上诉人在对账明细中签字，且双方系亲戚关系，被上诉人没有要求上诉人签字。在2014年3月16日到2015年8月14日之间，被上诉人共向上诉人发货的货款是104626元，上诉人支付了60942.50元，还欠货款43683.9元。2015年10月12日，上诉人支付货款19500元，至此欠货款24183.5元。截止到2015年8月31日，被上诉人又发货7488元，2015年9月4日，被上诉人向上诉人发货19190元，同年9月19日发货770元、10月3日发货1605元、10月4日发货590元、10月27日发货3025元，共计欠款56851.5元。该明细成立时，上诉人称其没有钱，只有微信里有2600元钱，故从微信向被上诉人转账2600元，实际欠款54251.5元。该明细是双方在昆明经过6小时对账做出来的。上诉人在上诉状中认为被上诉人在一审中提交的单据有些没有签名或者签名不清楚的其不认可，与事实不符。实际情况是如果上诉人本人到昆明拿货的话，发货单上会有其本人的亲笔签字，但绝大多数情况下，被上诉人都是按照上诉人的指示向其在贵阳、遵义的店铺发货，所以有的发货单上没有上诉人的签字，被上诉人与上诉人对账是在昆明，有照片为证。
刘院飞向一审法院起诉请求：判决被告孙同立即支付原告刘院飞货款54250元，违约金5000元，律师费5000元，合计64250元。
一审法院认定事实：2015年3月20日，原被告签订加盟合作协议，协议对合作方式、合作期限、续签方式、双方权利义务、经营管理等进行了约定，其中合作方式及双方权利义务中约定原告提供产品、技术、经营模式及培训(培训的前提是被告向其交付培训费)，被告提供资金和人员来开展甲博士专卖店经营，被告前期在寻找店铺位置时由原告给予帮助，店铺位置确定后，被告所经营的店铺向原告购买甲博士系列产品，购买产品的交易方式为先款后货，双方经营过程中实行收益自享，风险各担。双方签订加盟协议后，被告按协议要求分别在贵阳小河区和遵义中华北路加盟经营了两个店铺，并在加盟期间向原告购买甲博士系列产品，后双方于2017年5月27日对加盟期间购买甲博士系列产品的货款进行结算，被告尚欠原告货款54250元，并于结算当日向原告出具了借条一张，欠条载明“欠条今欠刘院飞产品货款伍万肆仟贰佰伍拾元整（54250元）计划半年还清。特此条（查到依据后再次核对）欠款人：孙同（捺印）2017.5.27”，还款期限届满后，被告未按约定向原告付款，原告因此诉至法院。
一审法院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人签订加盟协议后，被告成立加盟店向原告购买甲博士系列产品进行经营，双方收益自享，风险各自承担，其行为系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，双方买卖合同关系成立，应属有效。原告向被告交付货物后，被告应向原告给付货款，本案双方当事人结算后被告尚欠原告货款54250元，且被告在付款期限届满后仍未给付，故原告要求被告给付货款54250元的理由成立，予以支持。对被告辩解其“经核对销货清单及查询银行流水，已付清原告货款”及要求原告出具银行流水以核对货款的意见，虽然原告向被告出具的欠条中载明'查到依据后再次核对'的字样，但被告应对双方结算货款后出现的依据及已支付货款的事实承担举证证明责任，而本案被告并未提供证据予以证实，且原被告庭审中均认可“被告向原告购买甲博士系列产品，双方于2017年5月27日对货款进行结算”的事实，结合原告提交的销货清单及欠条，被告的该辩解意见，不予采纳。对原告要求被告承担违约金的请求，原告主张承担违约金的理由是被告拖欠货款，根据双方签订的加盟协议约定及双方庭审中的认可，双方购买产品的交易方式为先款后货，这足以说明被告尚欠原告的货款是原告许可后的行为，对于双方在欠条中约定的还款期限，虽被告未按期还款，但双方在此阶段未对违约金进行约定，故原告要求被告支付违约金的理由不成立，不予支持。对原告要求被告支付律师费的请求，原告主张的理由仍是被告拖欠货款，由于双方约定的交易方式为先款后货，被告不存在违约的条件，双方所签订的加盟协议中对律师费也未作明确约定，且诉讼代理费并不必然产生，故原告的该请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙同于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘院飞货款54250元；二、驳回原告刘院飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告孙同负担578元，原告刘院飞负担125元。
二审期间，上诉人提交以下证据：第一组：银行转账流水五张，贵州银行凭条一张(付款卡号：62×××*5，转入账号：62×××36)。证明目的：1、自双方合作以来上诉人共向被上诉人支付货款共计6笔，共计人民币108566元；2、通过银行流水和货物对账单显示，上诉人货款已全部支付完毕。被上诉人质证意见：对于五张银行流水，因上面记载了收款人是刘院飞，被上诉人对该金额是认可的，但是并不能证明上诉人说的已经全部付清货款的目的，因为双方实际从2014年3月16日就有相应的业务往来，往来中上诉人也不是每次都是货款两清，有时候好几次的货款积累起来再付款，上诉人是想用这几张流水清单混淆所有的账目往来。对于银行小票，看不出汇款及收款人，所以对该证据的三性均不认可。第二组：营业执照复印件一份，证明该营业执照显示经营者为“孙同”，与被上诉人所提交货物清单中提及的为“香港路店”，该店经营与上诉人无关，因此被上诉人提交的货物清单中备注有“香港路店”的应剔除。被上诉人质证意见：对于该营业执照的真实性无异议，上诉人在被上诉人的授权下，是贵州的总代理，至于上诉人在总代理之下有没有邀请他人加盟，是其和他人的关系，被上诉人只是按照上诉人的要求发货，故该证据不能达到上诉人的证明目的。第三组：上诉人孙同的银行卡复印件，卡号为62×××25，证明该证据与上诉人提交的贵州银行转账凭条相互印证，证明转账人系孙同，收款人账号与中国建设银行转账流水中显示的刘院飞账号一致，因此上诉人于2015年10月18日向被上诉人支付货款20000元，且凭条中显示转账成功，该款项被上诉人已经收到。被上诉人质证意见：该卡号是否是孙同的和本案无任何联系，在本案中上诉人在写下《欠条》之前，双方已经对所有的账目往来和发货单都进行过核对。且当时所有的发货单上诉人都已经拍照带走，所以被上诉人认为《欠条》的法律意义为双方的结算单。
经审查本院对被上诉人质证真实性无异议的五张流水清单予以确认，但该五张流水清单均在案涉《欠条》形成时间之前，不能证明上诉人已将货款全部付清，对上诉人的该证明目的不予采信。上诉人提供的营业执照不能证实上诉人与被人之间真实的买卖关系，对其证明目的亦不予采信；其余证据不能证实上诉人提交的该银行卡户主系孙同，也不能证明贵州银行转款凭证的付款账户与上诉人提交的银行卡账户相同，更不能证实该转款凭条上付款方账户就是上诉人孙同的银行账户，且该款项转款时间也是在《欠条》形成之前，故对上诉人的证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉2017年5月27日的《欠条》是否系双方结算的凭证？是否已生效？2、上诉人孙同是否应支付被上诉人刘院飞货款54250元？
关于案涉2017年5月27日的《欠条》是否系双方结算凭证及是否生效的问题。本案上诉人在2017年5月27日向被上诉人出具了《欠条》一份，对该《欠条》的真实性上诉人并未否认，现上诉人没有证据证明该份《欠条》系受胁迫签署，该《欠条》可以作为本案证据。从《欠条》所记载的内容看，双方在2017年5月27日经结算后确认上诉人欠被上诉人54250元货款，并承诺计划半年内付清，同时注明查到依据后再次核对，从上诉人书写的《欠条》内容看，可认定双方是经过结算才出具的《欠条》，《欠条》上所附“查到依据后再次核对”是赋予上诉人在出具《欠条》后如查到相关依据可再次与被上诉人进行核对结算，仅影响付款的金额，并不属于上诉人主张的《中华人民共和国合同法》第四十五条所规定的附生效条件的情形，故对上诉人主张该《欠条》是一张附生效条件的欠款合同、没有结算效力，本院依法不予支持。
关于上诉人孙同是否应支付被上诉人刘院飞货款54250元的问题。从本案双方提供的证据看，被上诉人主张双方结算后上诉人尚欠54250元，提交了上诉人书写的《欠条》及36张销货清单等证据，上诉人对36份销货清单中的11笔不认可，但上诉人不能提交双方结算时的所有单据或者与被上诉人之间买卖关系的全部销货清单，二审中其也自认其一审提交的12张单据仅是其中一部分并非全部，从双方提交的证据本院亦不能确认双方结算时是依据哪些单据进行的结算、双方买卖关系实际的存续期间及交易总金额是多少、哪些单据包含在《欠条》结算款中，现在上诉人在本案中不是主张出具《欠条》后尚有未核对须重新结算(或核对扣减)的款项，而是主张双方并未结算过，该抗辩与上诉人自行出具的《欠条》所载明内容并不一致，该《欠条》内容是上诉人自己书写后出具给被上诉人的，上诉人也不能举证证明在2017年5月27日之后支付过货款，故一审法院依据上诉人出具的《欠条》认定双方已经进行过结算，并由上诉人支付欠付货款并无不当。
综上所述，孙同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人孙同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 张德权
审 判 员 龙 婷
二〇一八年六月四日
法官助理 郭 勇
书 记 员 尹 菊