上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5018号
上诉人（原审原告）：上海三海船舶咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路550号702室。
法定代表人：黄启洲，总经理。
委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海亚瀚船舶代理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路550号703室。
法定代表人：KHOOLAYLAY，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海三海船舶咨询有限公司（以下简称：三海公司）因与被上诉人上海亚瀚船舶代理有限公司（以下简称：亚瀚公司）公司决议撤销纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人三海公司委托诉讼代理人陈李毅、被上诉人亚瀚公司委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三海公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69225号民事判决，改判支持三海公司原审全部诉讼请求。事实和理由：黄启洲没有收到会议通知，自己单位送达给自己的总经理，法定代表人应亲自送达黄启洲或指派公司员工交付黄启洲；不认可快递单的真实性；原审未将董事追加为第三人；被上诉人委托诉讼代理人系其法定代表人KHOOLAYLAY委托，非被上诉人委托。
被上诉人亚瀚公司辩称：被上诉人穷尽了所有的送达方式，相应地址和电话都与上诉人一审提供的电话和地址一致；本案争议系上诉人、被上诉人之间发生的，与董事无关，无需追加董事为第三人；亚瀚公司公章被黄启洲非法占有，亚瀚公司的法定代表人委托诉讼代理人能够代表亚瀚公司的意志，具有法律效力。
三海公司向一审法院起诉请求：判令撤销亚瀚公司于2016年5月12日作出的关于解除黄启洲总经理职务的临时董事会决议，案件受理费由亚瀚公司承担。
一审法院认定事实：亚瀚公司系有限责任公司（中外合资），成立于2004年10月13日，注册资本为140,000美元，股东为三海公司（持股比例51%）及JLTD（持股比例49%）。
亚瀚公司的公司章程规定，合资公司设董事会，董事会是合资公司的最高权力机构，董事长是法定代表人；董事会决定合资公司的一切重大事宜，包括聘用和解聘公司总经理及其他高级管理人员，该事项采用出席董事会会议的过半数表决权同意的方式表决通过；董事会由3名董事组成，由三海公司委派1名，J.LTD.委派2名，董事会设董事长1名，董事长由J.LTD.委派；董事会会议原则上每年召开一次，由董事长负责召集并主持，董事会会议原则上应在中国上海召开，也可在董事一致同意的境内外的其他地点举行，董事长应在董事会会议召开十四天之前，书面通知每位董事，写明会议的日程、时间和地点及讨论的所有事项，但在发生紧急情况时，可缩短此期限，或在全体董事同意的情况下，也可以省略召集手续，并可以通过将写有议案的书面议题交由董事签字的形式进行轮流表决；董事因故不能亲自出席董事会会议，可以书面委托另一董事或代理人代为参加会议并进行表决，如本人缺席，又未委托代表参加，则视为放弃该次会议的表决权；出席董事会会议的法定人数占全体董事的三分之二（含三分之二）以上，否则其通过的决议无效；经营管理机构设总经理一名，直接对董事会负责，实施董事会的各项决定，总经理由董事会聘任，任期为3年，连聘可以连任，董事可兼任公司的总经理……
亚瀚公司董事会由三海公司法定代表人黄启洲、KHOOLAYLAY、N组成，由KHOOLAYLAY担任董事长。
2016年4月25日，亚瀚公司董事长KHOOLAYLAY提议于2016年5月12日召开董事会临时会议，审议事项为解聘现总经理黄启洲，聘任黄文朋为亚瀚公司总经理。亚瀚公司于当日向董事黄启洲发出《董事会临时会议通知》，载明会议日程、时间、地点及讨论事项，分别寄送至黄启洲户籍地址、工作地址等多个地址。其中寄送至户籍地址的通知未妥投，寄送至工作地址的通知由单位代收。
2016年5月12日，亚瀚公司形成董事会临时会议决议一份，由董事KHOOLAYLAY、N签字，决议内容为：审议通过关于解聘公司现总经理黄启洲，聘任黄文朋为公司总经理的议案。黄启洲未出席该次会议。
2016年5月13日，亚瀚公司向黄启洲寄送《关于移交公司证照、印章等经营资料的函》，并告知董事会临时会议决议内容。该函件寄送至黄启洲工作地址等多个地址，寄送至工作地址的函件由门卫代收。
另查明，2016年2月，亚瀚公司形成股东会决议一份，主要内容为免去黄启洲担任亚瀚公司总经理及其他一切职务，要求黄启洲立即将掌管的公司财产返还给公司。三海公司认为该股东会决议的召集程序、表决方式及决议内容均违反了法律、法规及公司章程的规定，故向一审法院提起公司决议撤销之诉，案号为（2016）沪0115民初23587号。后双方于2017年1月10日达成调解，亚瀚公司确认股东会无权作出该决议，同意撤销其于2016年2月作出的关于解除黄启洲总经理职务等三项内容的“上海亚瀚船舶代理有限公司股东决议”。
一审法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该案的争议焦点在于系争董事会决议是否应当予以撤销。对此，应审查系争董事会在会议召集程序和表决方式方面是否违反公司法及其他法律、行政法规，或者决议在内容或者程序上是否有违反公司章程的瑕疵。根据亚瀚公司的公司章程规定，董事会是亚瀚公司的最高权力机构，决定聘用和解聘公司总经理，董事会由3名董事组成，董事长应在董事会会议召开十四天前书面通知每位董事，出席董事会会议的法定人数占全体董事的三分之二（含三分之二）以上。据此，亚瀚公司董事会有作出解聘和聘用公司总经理的权限，且涉案2016年5月12日的董事会临时会议由亚瀚公司董事长负责召集并主持，也按照章程提前十四天通知了各董事会议召开的时间，表决方式也符合章程规定。因此，系争董事会决议并不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款中规定的撤销情形，一审法院对三海公司要求撤销系争董事会决议的诉讼请求不予支持。
至于三海公司在诉状中提出亚瀚公司曾在2016年2月形成股东会决议，在三海公司就此提起公司决议撤销之诉后，亚瀚公司又就同样事项于2016年5月形成董事会决议，违反了公司法及亚瀚公司章程规定。对此，一审法院认为，亚瀚公司在认识到股东会无权作出相应决议后，按照亚瀚公司章程的规定于2016年5月作出涉案董事会决议，系其自动纠错行为，并不违反法律、法规及公司章程的规定，一审法院对三海公司就此提出的异议不予采纳。综上，一审法院判决：驳回上海三海船舶咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由上海三海船舶咨询有限公司负担。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在董事会临时会议召开前，已按照公司章程向上诉人的法定代表人黄启洲的户籍地及工作单位进行了多方送达，并在快递上注明了黄启洲出具给一审法院授权委托书上的本人联系电话及文件名称，快递单系原件，且上诉人亦未提出反证推翻被上诉人一审提供的证据，本院认为，被上诉人已经穷尽了其送达的途径，上诉人关于应由亚瀚公司法定代表人或员工亲自送达黄启洲的主张没有法律依据，本院不予采纳。亚瀚公司董事并非本案必须追加的第三人，其不出席庭审不影响案件事实的查明，对于上诉人要求追加公司董事的主张，本院不予支持。KHOOLAYLAY系亚瀚公司法定代表人，依法可代表亚瀚公司进行诉讼，其委托诉讼代理人的行为能够代表亚瀚公司的意志，故对于上诉人的相关主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海三海船舶咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 王 涛
代理审判员 盛宏观
二〇一七年六月三十日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……