江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2015）宁民终字第3536号
上诉人（原审被告）周玮冰，女，1989年1月13日生，汉族，无业。
委托代理人曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田晶晶，女，1979年3月30日生，汉族。
委托代理人余淼，江苏汉宇律师事务所律师。
上诉人周玮冰与被上诉人田晶晶返还原物纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年4月20日作出（2014）玄锁民初字第674号民事判决，周玮冰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周玮冰的委托代理人曲兰平、被上诉人田晶晶的委托代理人余淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月6日至2014年4月24日期间，田晶晶共向周玮冰转账18944元，分别为2013年11月6日的5775.6元、2014年1月7日的5643.6元、2014年2月27日的3762.4元、2014年4月24日的3762.4元。在以上田晶晶向周玮冰转账期间，周玮冰任南京思方达教育培训学校（以下简称思方达学校）会计。2014年10月27日，田晶晶向原审法院起诉，请求判令周玮冰返还田晶晶18944元。
一审审理中，田晶晶称其从事教育培训工作，因未成立培训机构，故自2013年7月起，田晶晶一直委托案外人思方达学校为田晶晶及田晶晶的员工代缴社保费用，并将应缴纳的社保费用转账给思方达学校的合伙人李丰，双方之间并无书面合同。2013年11月，周玮冰主动联系田晶晶，称其系思方达学校新的财务人员，要求田晶晶将此后的社保款项转账至周玮冰个人账户，故田晶晶分四次向周玮冰转账18944元，其中2013年11月6日的5775.6元系田晶晶的员工徐淼、魏静静、唐笑三人应缴纳的2013年11月及12月的社保费用，每人每月962.6元；2014年1月7日的5643.6元系徐淼、魏静静、唐笑三人应缴纳的2014年1月及2月的社保费用，每人每月940.6元；2014年2月27日的3762.4元系徐淼、魏静静二人应缴纳的2014年3月及4月的社保费用，每人每月940.6元；2014年4月24日的3762.4元系徐淼、魏静静二人应缴纳的2014年5月及6月的社保费用，每人每月940.6元。后经田晶晶了解，周玮冰并未将以上款项转交给思方达学校。2014年6月，田晶晶成立了教育培训学校，将员工的社保缴纳转回自己学校，因需要思方达学校配合，故田晶晶以现金方式向思方达学校结清了上述社保款项18944元，思方达学校向田晶晶出具了一份证明，并承诺就同一笔款项不再向周玮冰追偿。周玮冰对收到田晶晶18944元的社保款项不持异议，但表示已经分三笔将该款项转给了思方达学校的负责人李丰。
田晶晶为证明其主张提供了以下证据：1、思方达学校出具的《证明》，内容为思方达学校自2013年7月为徐淼、魏静静、唐笑三人代扣代缴社会保险，其中唐笑缴纳至2014年2月，徐淼、魏静静缴纳至2014年9月，现田晶晶向法院起诉被周玮冰侵吞的上述人员2013年11月至2014年6月期间的社保费用18944元，该学校承诺不会就同一笔款项向周玮冰追讨，学校与田晶晶自行结算。证明田晶晶与思方达学校结清了18944元，学校将对周玮冰的追索权转让给田晶晶，田晶晶有权要求周玮冰返还款项。2、思方达学校负责人李丰名下的中国工商银行流水及周玮冰在思方达学校任职期间按月以电子邮件的方式发给李丰的工作明细，证明周玮冰称分三笔将收取的社保款项已经上交给学校不是事实，其上交的三笔款项共20000元，是日常收取的学生和家长的费用，在其日常工作明细中已经有表述，与田晶晶的社保款项无关。周玮冰对证据1的真实性无异议，认为恰能证明周玮冰接收田晶晶款项的行为系职务行为，该证明是思方达学校放弃向周玮冰追讨权，对周玮冰不产生效力；对证据2中银行流水的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对工作明细的内容无异议，思方达学校的所有费用从对公账户中支出，在支出账户中是有代缴社保费用，学校的收入是打到李丰个人账户，这种收入分两种情况，一个是收取的学生学费，这种营业收入，是周玮冰拿李丰的银行卡直接现金存入，另外一部分就是本案的诉争的社保费用，这部分费用是田晶晶转账到周玮冰的账户，周玮冰再转账到李丰的个人账户，故在工作明细中看不到社保这一项。
周玮冰还称，其于2013年9月至2014年6月在思方达学校担任财务。周玮冰收到田晶晶转账的18944元，系代表思方达学校履行职务行为，且该笔费用已经转账给了学校的合伙人李丰，分别为2014年1月11日的两笔5000元及2014年4月7日的1万元。之所以该金额与田晶晶转账的金额与时间不符，是因周玮冰于2013年年底生病，同时有财务处理的需要。周玮冰将田晶晶第一笔转账的部分费用作为备用金，故其第一笔转账给李丰的费用低于田晶晶转账的金额，而在周玮冰向李丰第三次转账时，因为有学费收入，故周玮冰将田晶晶转账的费用与学费一并转账给李丰。
周玮冰为证明其主张提供了其个人名下的中国工商银行交易流水，证明周玮冰已经将田晶晶转账的社保款项交给了学校。该交易流水显示，除了周玮冰陈述的三笔转账外，仍有其他转账，对此周玮冰称，除了三笔转账给李丰的20000元外，其他的转账均不是转给李丰。田晶晶对该证据的真实性无异议，但认为周玮冰所称的转账与田晶晶无关，无论是转账金额还是转账时间，均与田晶晶的转账差距较大。
原审法院认为，田晶晶向周玮冰个人账户转账18944元，并有理由相信周玮冰在收到款项后为田晶晶的员工代缴社保费用。周玮冰辩称已将该费用转账给思方达学校，对此周玮冰应承担举证责任。本案中周玮冰举证了其转账给李丰的银行流水，但并不能详细说明其转账给李丰20000元的具体构成，也无法举证证明田晶晶转账给周玮冰的18944元包含在20000元中，其向李丰转账的时间、金额与田晶晶的转账均不符，即周玮冰所举证据并不能证明其抗辩意见。周玮冰收到款项后未转交给思方达学校，其行为已经超出了思方达学校的授权，故周玮冰辩称其行为系职务行为的意见，法院不予采纳。现思方达学校称已就应缴纳的社保款项与田晶晶进行结算，故周玮冰应向田晶晶返还18944元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：周玮冰于判决生效之日起十日内返还田晶晶18944元。
宣判后，周玮冰不服，向本院提起上诉称，上诉人是思方达学校的财务人员，接受田晶晶社保费用并代其缴纳社保，是履行职责的代理行为，故不是承担返还本案18944元代缴社保费的适格主体；上诉人收到田晶晶转账到上诉人个人账户的代缴社保款项后，已将该18944元连同思方达学校的学费收入共计20000元转账到案外人李丰账户，为田晶晶的员工代缴了社保，上诉人该履行职务行为并未超出思方达学校的授权；一审判决认定思方达学校已与田晶晶进行了结算，无事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人田晶晶答辩称，一审判决正确，周玮冰的上诉请求和理由不能成立。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，田晶晶提交南京市养老保险参保人员缴费清单，证明魏静静、徐淼2014年1月－6月及唐笑2014年1月－2月养老保险已由思方达学校代为缴纳。周玮冰对该缴费清单的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据证明思方达学校收到田晶晶的代缴社保费用后，才为田晶晶的上述员工代缴的。
以上事实，有当事人陈述、交通银行交易明细、中国工商银行交易明细等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：田晶晶转到周玮冰个人帐户的18944元代缴社保费用是否应由周玮冰返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田晶晶根据周玮冰的指示，于2013年11月6日－2014年4月24日分四次向周玮冰个人账户共计转账18944元，由周玮冰转交思方达学校代为缴纳田晶晶员工2013年11月－2014年6月的社保费。周玮冰上诉认为其收到上述款项后，已将该18944元连同思方达学校的学费收入共计20000元转账到案外人李丰账户，为田晶晶的员工代缴了社保。但周玮冰最后一次转账10000元至李丰账户的时间为2014年4月7日，而田晶晶最后一次转账3762.4元至周玮冰账户的时间为2014年4月24日，转账时间及金额均不能对应，周玮冰对其未足额收取田晶晶的代缴社保款项，却提前将应由田晶晶支付的代缴社保款足额转账至李丰账户未能作出合理解释，亦未进一步提供证据印证其转账至李丰账户的20000元中包含有田晶晶的代缴社保款18944元，故周玮冰关于其已将田晶晶的代缴社保款18944元转账至李丰账户的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。
关于周玮冰是否为承担返还案涉18944元代缴社保费的主体问题，本院认为，周玮冰收取田晶晶转账支付案涉社保费18944元后，未将该款用于缴纳田晶晶员工的社保，故原审法院根据田晶晶的诉讼请求，判令由周玮冰向田晶晶返还案涉款项并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人周玮冰的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由上诉人周玮冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年八月十二日
书 记 员 查菲菲