福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1092号
上诉人（原审原告）：洪锦华，男，1965年4月27日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢衍镇，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：千百汇（漳平）工艺有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区标准化厂房内，统一社会信用代码91350881793758005N。
法定代表人：黄慜，董事长。
委托诉讼代理人：黄金旺，男，该公司总经理，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审第三人）：漳平市聚缘小额贷款股份有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道解放路186号第五、六层，统一社会信用代码91350800569260149U。
法定代表人：陈火财，董事长。
委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。
上诉人洪锦华因与被上诉人卢衍镇、千百汇（漳平）工艺有限公司（以下简称千百汇公司）、漳平市聚缘小额贷款股份有限公司（以下简称聚缘小贷公司）委托合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪锦华及其委托诉讼代理人温志强、被上诉人卢衍镇的委托诉讼代理人陈秋发、千百汇公司的委托诉讼代理人黄金旺、聚缘小贷公司的委托诉讼代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪锦华上诉请求：依法撤销错误的一审判决，发回重审或者直接改判被上诉人千百汇公司增加返还上诉人股份转让款301000元及违约金90300元和股份转让款利息240240元，被上诉人聚缘小贷公司、卢衍镇承担连带赔偿责任。事实和理由：
（一）一审法院判决认为：“根据合同的相对性原则，原告并不能越过被告千百汇公司向被告卢衍镇、第三人聚缘小贷公司主张任何权利”。上诉人认为：本案纠纷属于股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条，“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”上诉人在第二次开庭时，明确向法庭提出追加与案件争议股权有利害关系的龙岩市恒业投资有限公司、漳平市方彬农业科技发展有限公司为本案的第三人参加诉讼，并要求将聚缘小贷公司调整成被告、千百汇公司和卢衍镇调整成第三人，理顺罗列案件各方当事人才符合最高院的司法解释对股东资格确认纠纷当事人的规定。然而一审法院无视最高院的司法解释，不予调整追加与股权有利害关系的第三人参加诉讼，直接对本案作出判决，显然是遗漏了应当参加诉讼的当事人。请求二审法院依法将本案发回重审。
（二）一审法院判决认为：“被告卢衍镇、第三人聚缘小贷公司对千百汇公司转让原告的股份给原告造成损害行为并无过错，原告要求被告卢衍镇、第三人聚缘小贷公司承担连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持”。上诉人认为：根据一审判决书查明的：“2013年5月5日被告千百汇公司与被告卢衍镇签订《股份转让协议》”，被上诉人聚缘小贷公司盖章存档，并办理了股权转让变更登记手续。根据《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第三十四条的规定：“发起人三年内不得转让”。工商登记明确千百汇公司是聚缘小贷公司主要的发起人，占6.34%的股份，那么聚缘小贷公司一次性将千百汇公司6.34%的股份当天给予办理股权转让显然也是违反《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第三十五条的规定：“小额贷款公司股东股份转让比例超过公司全部股份的5%的，经所在地县（市、区）人民政府同意，由设区市、平潭综合实验区经贸行政管理部门上报省经贸委审批”。因此聚缘小贷公司在此转让过程中主观上存在故意且严重违反强制性规定，存在重大过错；一审法院判决查明“2013年6月5日被告千百汇公司与被告卢衍镇签订《委托投资协议》”，“2014年6月16日被告千百汇公司与被告卢衍镇签订《终止委托协议》”，被上诉人卢衍镇、千百汇公司以上述书证为依据一致提出是代持股份关系，其理由声称：是为了规避法律的规定，被上诉人千百汇公司为了成为漳平市聚丰小额贷款股份有限公司的发起人，而将所持股份1900万股全部转让出去，其中的400万股份委托卢衍镇代持，来抗辩已办理股权转让登记，这种规避法律行为的书证竟然也能得到一审法院的确认，并给予支持，可见一审判决的偏袒程度。被上诉人卢衍镇参与弄虚作假，使千百汇公司规避法律法规达到漳平市聚丰小额贷款股份有限公司得到审批成立，客观上严重扰乱金融行业，因此其过错是显而易见的。2014年6月16日、2015年4月21日的《股权转让协议》，聚缘小贷公司都在协议上盖章，上诉人认为：聚缘小贷公司明知千百汇公司持有的股份已全部变更登记在卢衍镇等名下，在法律上股权人不是千百汇公司，不顾法律规定给予盖章确认，同时还违背原则在《股权转让协议》阴阳合同上盖章，恶意串通提供给税务部门予以逃避征税，可见聚缘小贷公司已完全不顾诚实信用原则和最起码的商业道德底线。可一审法院却视而不见认为聚缘小贷公司、卢衍镇没有过错，并对此从法律角度上给予支持确认，本案完全是偏袒一方的错误判决。一审法院判决之所以会在程序和内容上严重地偏袒被上诉人一方，是因为被上诉人卢衍镇系一审法院聘请的监督员受其因素影响而导致。
（三）一审判决认为：“现原告要求按2014年6月16日出售给龙岩市恒业投资有限公司420万股份（1股对应1.43元）的标准赔偿损失，理由不充分”。上诉人认为：千百汇公司与龙岩市恒业投资有限公司签订的《股权转让协议》中约定的市值折算就是1股对应1.43元，因此上诉人要求按市值1股对应1.43元赔偿符合合同的约定和法律的规定，据此上诉人提出的诉讼请求返还股份转让款1001000元，不存在一审法院认为的理由不充分，同理诉求的违约金300300元也是按1股对应1.43元的基数进行计算得出的，被上诉人千百汇违背诚实信用原则转让出售上诉人股份，占用上诉人股份转让所得资金至起诉期间，上诉人要求带有惩罚性质的赔偿计利息240240元，并没有违反法律法规的规定，应当得到法律的支持。
（四）一审法院对本案的判决，实质上是空判决，被上诉人千百汇公司已进入拍卖程序，一审法院对千百汇公司的全部财产委托评估，评估价值2800多万元。扣除银行抵押的债务外，其他的债务也超过评估价的几倍，实际上已无可以分配的财产。
（五）聚缘小贷公司是全国同类八千多家中的百强企业，今年还作为我省推荐新三板上市的公司，因此其市值绝对不可能是1元。上诉人提出按1.43元计算是有股份转让协议和事实根据的。
被上诉人卢衍镇辩称：1、坚持一审答辩。上诉人一审变更诉讼请求后是委托合同纠纷，原诉讼请求属于确认之诉，所以是两个完全不同的诉讼。2、上诉人在一审变更后诉讼是属于委托合同。根据合同相对性原则其直接向不是合同的相对方主张并要求卢衍镇承担连带责任无法律依据，应当予以驳回。3、卢衍镇与千百汇公司之间是委托代持股关系，受托人产生的民事责任也应当由千百汇公司承担，受托方卢衍镇没有过错，其是在受托范围内根据千百汇公司的指示将股权转让。故上诉人要求卢衍镇承担连带责任没有事实和理由。
被上诉人千百汇公司辩称：同意卢衍镇的答辩意见。补充：1、卢衍镇是千百汇公司的副总经理，卢衍镇代持股份420万元，只是委托代持股权，股权属于千百汇公司，所以必须由千百汇公司决定才能处理。2、由于卢衍镇代持公司的股权由千百汇公司设定管理，卢衍镇并没有操作这张银行卡，卢衍镇对银行卡没有使用支配权。3、千百汇公司也已经中止与卢衍镇的持股关系。
被上诉人聚缘小贷公司辩称：1、上诉人提出的程序问题，原来股权之诉是上诉人提起的，之后变更为合同违约之诉，二审又变更为股东资格确认之诉。所以，不能作为程序违法的依据。2、上诉人认为聚缘小贷公司对其委托千百汇公司持有的股权被变更存在过错，应当承担连带责任的理由不予认可。公司章程约定三年不得转让股权是主发起人，对于千百汇公司不适用，聚缘小贷公司不清楚卢衍镇与千百汇公司及上诉人之间的代持股事实。现在股权灭失是属于受托人违约的问题，与聚缘小贷公司无直接关联。3、一审法院认为违约金已经相应涵盖利息，聚缘小贷公司认为合理。综上，一审判决正确。
洪锦华向一审法院起诉请求：一、确定卢衍镇在聚缘小贷公司认购的股份560万股中有70万股份额为洪锦华所有；二、本案诉讼费用由卢衍镇、千百汇公司承担。一审诉讼过程中，洪锦华将诉讼请求变更为：一、判令千百汇公司将股份转让款1001000元返还给洪锦华，卢衍镇及聚缘小贷公司承担连带责任；二、判令千百汇公司支付洪锦华违约金人民币300300元；三、判令千百汇公司支付洪锦华股份转让款的利息人民币240240元。
一审法院认定事实：2011年元月10日，洪锦华（甲方）与千百汇公司（乙方）签订《委托投资协议书》，协议就甲方委托乙方投资聚缘小贷公司事宜达成如下协议：一、委托事项：甲方委托乙方并通过乙方向聚缘小贷公司投资50万元，在委托期限内，由乙方并以乙方名义持有聚缘小贷公司股份并行使股东权利，乙方不向甲方收取任何费用（比如劳务费或代理费等）。特别声明：该款已于2010年12月6日转入乙方银行账户，且该款属甲方向聚缘小贷公司的投资款，与乙方自有资产无关，乙方不享有该款所有权的各项权能。二、委托期限：委托事项的执行期限为叁年，自2011年元月10日起到2014年元月9日止。但如国家政策允许，可以提前终止委托关系。三、投资权益及风险负担：甲方享有本协议项下委托投资股份实际股东相应的收益权、剩余财产分配权、增资优先认购权等全部财产权利，包括但不限于分红所得及其他收益，以及公司解散或者清算完毕后剩余财产分配所得等投资权益。乙方执行本协议之委托事项过程中，非乙方过错所产生的合理的经营风险及法律后果由甲方自行承担。四、受托方权利之限制：未经甲方书面同意，乙方不得将委托事项所涉股权转让他人。未经甲方书面同意，乙方不得将委托事项委托他人处理或行使权利。未经甲方书面同意，乙方不得将委托事项所涉股权进行质押或者对外提供其他形式的担保。五、委托方义务：因委托事项办理所可能产生的税费应由甲方承担。该项费用甲方应在收到乙方通知之三个工作日内支付给乙方。未经与乙方协商一致，甲方不得提前终止委托关系抽回投资款。六、受托方的告知义务：乙方作为甲方的受托人，又是聚缘小贷公司的股东，应当将所知悉的聚缘小贷公司的可公开的经营信息及时告知甲方。委托期间如遇聚缘小贷公司分派红利等利益时，乙方应在聚缘小贷公司所分派的利益到达乙方后的三个工作日内书面通知甲方收取。七、委托关系终止：委托期限届满或因政策允许提前终止时，乙方应向聚缘小贷公司书面确认本协议项下之委托投资各项权益归甲方所有；委托关系终止后，股份权由甲方自行行使。委托关系终止后，如需办理聚缘小贷公司股权变更登记的，乙方应积极配合甲方办理变更登记手续。八、违约责任：甲方未按本协议约定承担相关税费或迟延承担相关税费的，甲方除应向乙方补缴该项费用外，应按该项费用的30%向乙方支付违约金。乙方未经甲方书面同意将委托事项所涉股权转让他人造成甲方损失的，乙方除应按该股份的市值赔偿甲方外，应按该股份市值的30%向甲方支付违约金。乙方未经甲方书面同意将委托事项所涉股权进行质押或者对外提供其他形式的担保，未造成甲方损失的，应按委托投资额的10%向甲方支付违约金。造成甲方损失的，乙方除应按该股份的市值赔偿甲方外，应按该股份市值的30%向甲方支付违约金。乙方未按协议约定通知甲方收取聚缘小贷公司分派的利益的，除应将该利益支付甲方外，应按该利益值的30%向甲方支付违约金。九、争议的解决：甲、乙双方因执行本协议产生纠纷时，应友好协商解决，协商不成的，可按诉讼渠道解决。本协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。2011年1月10日，洪锦华将款项50万元转入黄慜的兴业银行漳平支行的账户。聚缘小贷公司于2011年1月27日成立，注册资本为30000万元。2013年5月5日，千百汇公司（甲方）与卢衍镇（乙方）签订《股份转让协议》，协议就转让聚缘小贷公司股份的相关事宜达成如下协议：1、甲方将聚缘小贷公司的原始股份肆佰万股，每股1元对价全部转让给乙方。2、股份转让价款为人民币肆佰万元整，该款项由甲、乙双方在签订本协议后付清。3、乙方自股份转让后按其在聚缘小贷公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；同时甲方丧失对上述股份的相应权益。4、违约责任条款：甲方如单方面违约解除本协议，应支付乙方本协议约定购买价款的5%违约金；乙方如逾期付款，应从逾期之日起每日按转让价款的5%计算违约金给付甲方。5、本协议一式叁份，甲与乙双方各一份，自各方签字之日起生效，聚缘小贷公司备存一份。2013年6月5日，千百汇公司（甲方）与卢衍镇（乙方）签订《委托投资协议》，约定：双方确认乙方持有聚缘小贷公司股份总额为1900万股，其中400万股所有权归甲方所有，甲方将其享有所有权的400万股股份委托乙方持有，并按本协议约定代表甲方行使股东权利，享受股东收益。一、委托内容：甲方自愿委托乙方作为代表股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。二、委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义在聚缘小贷公司股东登记名册上具名、以聚缘小贷公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。三、甲方的权利与义务：1、甲方作为上述代表股权的实际投资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；2、在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受。5、甲方承诺乙方基于本协议之委托而行使相关股份权利所产生的经营风险、股权损失和其他法律后果均由甲方承担。四、乙方的权利与义务：2、未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代表股权及其股东权益。七、违约责任：任何一方违反本协议之约定，应承担违约责任。违约方除赔偿守约方的全部经济损失外，还应向守约方支付本协议“代表股权”等额价款15%的违约金等内容。2014年6月16日，千百汇公司（甲方）与卢衍镇（乙方）签订《终止委托协议》，协议就双方协商一致同意解除股份代持关系并就有关事项达成如下协议：1、双方确认：自2014年6月16日起，甲方与乙方解除《委托投资协议》，乙方同意立即将甲方委托乙方代持的聚缘小贷公司股份肆佰贰拾万股转回甲方（或甲方指定人名下）持有，同时乙方应与甲方或甲方指定的持有人签订相应股份转让协议，并向公司报备等内容。2014年6月16日，千百汇公司（甲方）与龙岩市恒业投资有限公司（乙方）、卢衍镇（丙方）签订《股权转让协议》，协议就转让聚缘小贷公司相应股份的相关事宜达成如下协议：1、甲方委托丙方并以丙方名义代为持有聚缘小贷公司肆佰贰拾万股份，现甲方自愿将该股份全部转让给乙方，乙方同意受让，并经丙方确认无误。2、股份转让款为人民币肆佰贰拾万元整，乙方应于福建省经济和信息化委员会批准股权转让后60日内将转让款一次性转入甲方指定账户（户名：黄燕，账户：622XXXX417，开户行：兴业银行漳平支行）。各方确认：自本协议签署时，上述转让涉及肆佰贰拾万股份的相应股东权益和义务均归乙方享有和承担，丙方同意即日起将该肆佰贰拾万股份从自己名下所持有的股份中折出并交割转移给乙方，同时甲方丧失对上述股份的相应权益等内容。2015年4月21日，千百汇公司（甲方）与漳平市方彬农业发展有限公司（乙方）、卢衍镇（丙方）签订《股权转让协议》，协议就转让聚缘小贷公司相应股份的相关事宜达成如下协议：1、甲方委托丙方并以丙方名义代为持有聚缘小贷公司壹佰肆拾万股份，现甲方自愿将该股份全部转让给乙方，乙方同意受让，并经丙方确认无误。2、股份转让款为人民币壹佰肆拾万元整，乙方应于福建省经济和信息化委员会批准股权转让后十日内将转让款一次性转入甲方指定账户（户名：卢衍镇，账户：622XXXX478，开户行：漳平农行麦元分理处）。各方确认：自本协议签署时，上述转让涉及壹佰肆拾万股份的相应股东权益和义务均归乙方享有和承担，丙方同意即日起将该肆佰贰拾万股份从自己名下所持有的股份中析出并交割转移给乙方，同时甲方丧失对上述股份的相应权益等内容。2015年4月30日卢衍镇不再持有第三人聚缘小贷公司的股份。
一审法院另查明，2013年5月28日，聚缘小贷公司经过股东大会决议修改了公司章程中第八条规定，将公司股份总数30000万股变更为47600万股，原始股份按照1.4进行扩股。聚缘小贷公司增资扩股后，至2014年度共计分红5次，洪锦华收到千百汇公司分红款4次，尚欠其中的一次分红款25200元未支付给洪锦华。
一审法院认为，洪锦华与千百汇公司签订的《委托投资协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。本案中，洪锦华依协议的约定向千百汇公司支付了50万元，故应认定洪锦华向千百汇公司支付的款项性质为委托其向聚缘小贷公司投资50万元的出资款，因此，千百汇公司持有的聚缘小贷公司的股份中，洪锦华享有出资50万元的股权份额，后聚缘小贷公司增资扩股，千百汇公司代持聚缘小贷公司的股份中，洪锦华的股权份额为70万元。现千百汇公司将聚缘小贷公司的股份转让，不再持有聚缘小贷公司的股份，千百汇公司应根据洪锦华与千百汇公司签订的《委托投资协议》约定，赔偿洪锦华所造成的损失及支付违约金。由于千百汇公司一直向洪锦华支付分红至2014年的第三季度，而千百汇公司将最后所持的聚缘小贷公司的股份140万股份（1股对应1元）于2015年4月21日转让给漳平市方彬农业发展有限公司。因此，现洪锦华要求按2014年6月16日出售给龙岩市恒业投资有限公司420万股份（1股对应1.43元）的标准赔偿损失，理由不充分，不予支持。千百汇公司未经洪锦华同意将委托事项所涉股权转让他人，属违约行为，双方在合同中约定的21万元的违约金，该院予以支持。千百汇公司承担了违约金后，已足以弥补洪锦华资金被占用所产生的损失，故对洪锦华提出的转让款利息，不予支持。洪锦华与千百汇公司签订的《委托投资协议》，系洪锦华与千百汇公司之间的内部约定，洪锦华作为实际出资人并未直接以股东的名义行使权力，与卢衍镇、聚缘小贷公司也未发生直接法律关系，根据合同的相对性原则，洪锦华并不能越过千百汇公司向卢衍镇、聚缘小贷公司主张任何权利，卢衍镇、聚缘小贷公司对千百汇公司转让洪锦华的股份给洪锦华造成损害行为并无过错，洪锦华要求卢衍镇、聚缘小贷公司承担连带赔偿责任，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、千百汇（漳平）工艺有限公司应赔偿洪锦华股权损失人民币70万元。二、千百汇（漳平）工艺有限公司应支付洪锦华违约金人民币21万元。三、千百汇（漳平）工艺有限公司应支付洪锦华分红2.52万元。上述一、二、三款项合计人民币93.52万元，应于本判决生效之日起三十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回洪锦华的其他诉讼请求。案件受理费人民币18670元，由洪锦华承担5520元，千百汇（漳平）工艺有限公司承担13150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交福建省经济和信息化委员会政府公开信息批复（关于漳平市聚丰小额贷款股份有限公司开业的批复）一份。证明：漳平市聚丰小额贷款股份有限公司开业的批复，涉及个人持股，邓秀妹占10%的股份，其是聚缘小贷公司总经理的妻子；陈启泉占5%股份，其是聚缘小贷公司的信贷部经理；唐伟红占5%的股份，其是聚缘小贷公司的风险部经理。从中可以看出聚缘小贷公司的高管有在漳平市聚丰小额贷款股份有限公司持股的事实。证据来源是福建省经济和信息委员会在网站的批文，因此在办理股权转让过程中，聚缘小贷公司和其余两个被上诉人存在串通行为。被上诉人卢衍镇、千百汇公司质证认为：1、真实性有异议，来源不清楚。2、这份证据不能证明上诉人的主张。3、即使是真实的也与本案无关。被上诉人聚缘小贷公司质证认为：与本案无关联，不能证明上诉人的主张。经审查，本院认为，该份证据虽可证明聚缘小贷公司部分高管在漳平市聚丰小额贷款股份有限公司持有股份的事实，但与本案缺乏足够的关联性，不能证明聚缘小贷公司与千百汇公司、卢衍镇存在串通，对其证明力本院不予认定。
上诉人在庭审后提交《调查证据申请书》一份，请求法院调取千百汇公司、卢衍镇银行账户资金来往去向情况。经审查，上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，本院不予准许。
各被上诉人二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本案二审双方争议的焦点为：一、一审法院是否存在遗漏当事人的情形？二、聚缘小贷公司与卢衍镇是否应当与千百汇公司承担连带责任？三、上诉人应得的损失赔偿款、违约金以及利息的数额如何认定？
对于争议焦点一，本院认为：一审法院根据洪锦华的诉请，以股东资格确认纠纷立案受理，但在一审诉讼过程中，洪锦华变更了诉讼请求，不再要求确认股权，而是要求返还股权款及支付利息，从确认之诉变成了给付之诉，本案案由应变更为委托合同纠纷，一审结案案由表述有误，应予纠正。上诉人在变更诉请以后，仍以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定，主张追加与争议股权有利害关系的龙岩市恒业投资有限公司、漳平市方彬农业科技发展有限公司为本案的第三人参加诉讼，不符合法律规定，本院不予采纳。一审法院不存在遗漏当事人的问题。
对于争议焦点二，本院认为：《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第三十四条规定，“主发起人（或最大股东）持有的股份（股权）自小额贷款公司成立之日起3年内不得转让，其他股东2年内不得转让。”第三十五条规定，“小额贷款公司股东股份转让比例超过公司全部股份的5%的，经所在地县（市、区）人民政府同意，由设区市、平潭综合实验区经贸行政管理部门上报省经贸委审批。”千百汇公司虽是聚缘小贷公司的发起人之一，占6.34%的股份，但聚缘小贷公司章程、工商登记等均未明确其为主发起人，千百汇公司也并非聚缘小贷公司的最大股东。因此，千百汇公司应视为其他股东，其股份2年内不得转让。聚缘小贷公司成立于2011年1月27日，千百汇公司将其股份于2013年5月以后转让，未违反上述规定，且股份转让经过聚缘小贷公司股东大会决议并取得了福建省经济贸易委员会闽经贸中小（2013）779号批复，上诉人关于聚缘小贷公司在千百汇公司股权转让过程中违反强制性规定、存在重大过错的主张不能成立。千百汇公司将其代持股份转至卢衍镇名下，转委托卢衍镇代持，但股份实际控制权仍在千百汇公司，此后再转让给龙岩市恒业投资有限公司、漳平市方彬农业发展有限公司也是受千百汇公司的指令，其行为后果应由千百汇公司承担。即便千百汇公司未经上诉人同意转委托给卢衍镇，根据《中华人民共和国合同法》第四百条，“转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”，也应由受托人即千百汇公司承担责任。
对于争议焦点三，本院认为，千百汇公司未经上诉人同意，将其代持的股份转让，造成上诉人损失，根据双方《委托投资协议》的约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，上诉人有权向千百汇公司主张赔偿损失。上诉人要求按2014年6月16日龙岩市恒业投资有限公司受让时1：1.43的标准计算股权价值，因上诉人仍领取了2014年7-12月份的部分股息分红，一审认定上诉人的股份在2014年6月16日尚未被转让、应是2015年4月21日被转让正确，上诉人的股权价值可以按2015年4月21日漳平市方彬农业发展有限公司受让时的价值或上诉人起诉时的市场价值计算。上诉人未举证证明股权的市场价值高于每股1元，一审按2015年4月21日漳平市方彬农业发展有限公司受让时的价值1元计算并无不当。双方约定的违约金过高，一审法院予以适当调整亦无不妥。
综上所述，上诉人洪锦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10115.4元，由上诉人洪锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。