湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥郢民二初字第00139号
原告崔小军。
委托代理人邓金龙（特别授权代理），湖北喜祥致运律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地钟祥市郢中镇王府大道。
负责人刘守江。
委托代理人商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
原告崔小军诉被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓金龙，被告委托代理人商应海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔小军诉称，2013年4月12日晚20时许，原告驾驶豫H×××××号奥迪牌FV6461ATG型小客车行至宜都市枝城镇梁家畈村大上坡路时与黄中全驾驶二轮摩托车相撞，造成黄中全受伤抢救无效死亡及原告车辆受损的交通事故。经鉴定，原告车损为64820元。2012年5月30日原告在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率险，该事故发生在保险期间，故原告诉至本院，请求被告赔付原告车辆损失64820元，本案诉讼费用由被告承担。
原告崔小军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
A2、保险单复印件一份，证明本案损害车辆在被告处购买了机动车损失保险及不计免赔率。
A3、宜都市物价局价格认证中心关于车辆损失的价格鉴定意见书原件一份，证明本案所损失的车辆经鉴定损失为64820元。
A4、宜都市人民法院的刑事判决书一份，证明经宜都市人民法院审理，并没有认定崔小军是酒后驾驶或逃逸。
A5、宜都市人民法院民事判决书一份。证明本案原、被告具有保险合同关系，宜都市人民法院也没有认定崔小军存在饮酒驾驶或者逃逸的情形，同样证明了崔小军的身份信息。
被告财保钟祥支公司辩称，一、原告酒后驾驶，并逃逸现场，请人顶替投案，不属于商业险赔付范围，是免责范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、被保险人是ＸＸ，不是崔小军，崔小军不是本案的适格主体。
被告财保钟祥支公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
B1、道路交通事故认定书复印件一份，证明原告酒后驾驶并逃逸的事实。
B2、保险单一份，证明被保险人是ＸＸ不是本案的原告崔小军。在保险单重要提示栏中已经明确的提示了免责条款。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为，证据A1需核对原件。证据A2不是原件，需提交原件核对。被保险人是ＸＸ不是本案原告。证据A3是单方委托的鉴定，我方将在7个工作日内提交书面的重新鉴定申请，逾期将视为我方不申请鉴定。证据A4，有异议，判决书为宜都市人民法院的一审判决书，是否生效并不能够确认。证据A5，有异议，判决书为宜都市人民法院的一审判决书，是否生效并不能够确认。民事判决书已认定了崔小军酒后驾驶和逃逸的情形，要求法院调取刑事卷宗崔小军以及当天晚上一起喝酒的证人证言。对被告提交的证据，原告认为，证据B1，是复印件，要求提交原件进行核实。对认定书中认定的黄中全死亡的事实及车辆受损的事实不提出异议，对被告要证明的原告酒驾并逃逸的事实提出异议，这是交警的认定书并不是法院的判决，最终应该以法院的判决为依据。证据B2，对真实性不提出异议，对证明目的有异议，此保险单中写的被保险人虽然是ＸＸ，但是ＸＸ已将该车辆转让给崔小军，其权利义务应当随之转移，关于这一点，宜都市人民法院的判决书已经认定。被告方并未向ＸＸ和崔小军对免责条款履行提示义务，关于这一点，宜都市人民法院的判决书也已经认定。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1，经核对，该复印件与原件一致，本院对该证据予以采信。证据A2，该证据与被告提交的证据B2相一致，本院对该证据予以采信。证据A3，被告虽提异议，但在规定的时间内未提交重新鉴定的申请，本院对该证据予以采信。证据A4、证据A5，经核实，该刑事判决书、民事判决书均已生效，本院对该证据予以采信。证据B1，该证据与证据A5民事判决书查明的事实一致，能够证实本案事故事实，本案对该证据予以采信。证据B2，该证据与原告提交的证据A2相一致，本院对该证据真实性予以采信，但宜都市人民法院的生效判决已认定被告就免责条款并未尽到提示义务。
经审理查明，2013年4月12日20时07分，原告崔小军驾驶豫H×××××号奥迪牌FV6461ATG型小客车沿254省道由南向北往陆城方向行驶至30公里＋100米处路段时，遇黄中全驾驶鄂E×××××号豪江牌HJ125-11型两轮摩托车由道路东侧土石路路口驶出上254省道左转弯往枝城方向行驶，原告所驾车辆右前部与黄中全所驾车辆在靠中心黄线车道上相撞，造成黄中全受伤当天经送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告未报警即到事故现场旁边藏匿，在交警勘察结束撤除现场后，原告让其妹夫李海涛顶替投案。2013年4月13日凌晨3时许，原告被抓获并抽血取样，2013年4月16日宜昌市疾病防控中心收样并检测，结论为每100ml血液中乙醇含量小于1㎎。此次事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，黄中全负次要责任。2014年5月19日，经宜都市物价局价格认证中心鉴定，受损的豫H×××××号车辆损失价值为64820元。原告驾驶的车辆在被告财保钟祥支公司投保了376800元责任限额的机动车损失保险和不计免赔率附加险。商业险保单上投保人为案外人ＸＸ，ＸＸ投保商业险时，投保单上“投保人声明”栏处的签字并非ＸＸ本人所签。在保险期限内，ＸＸ将车辆转让给了原告。
本院认为，本案交通事故造成原告车辆受损，该车辆在被告处投保了376800元责任限额的机动车损失保险和不计免赔率附加险，原告要求被告赔偿车辆损失64820元有理，本院予以支持。关于被告提出的“被保险人是ＸＸ，不是崔小军，崔小军不是本案的适格主体”的抗辩意见，虽然保险合同是案外人ＸＸ与被告所签，但ＸＸ已经将车辆转让给原告，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，原告已承继被保险人ＸＸ的权利和义务，是本案适格的主体。关于被告提出的“原告酒后驾驶并逃逸，不属于商业险赔付范围，是免责范围”的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，酒后驾车和逃逸属法律、行政法规禁止的行为，即使保险人在与投保人订立保险合同时未履行明确说明义务，但仍应向投保人尽提示义务，即应提示投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。但本案中，投保单上“投保人声明”栏处的签字并非投保人ＸＸ本人所签，该事实已经宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01897号生效民事判决书予以认定，被告并未尽到提示义务，被告亦未提供证据证明其已尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，被告未对投保人ＸＸ尽提示义务，其免责条款对投保人ＸＸ不能产生效力，现车辆已经转让给原告，原告承继ＸＸ的权利和义务，其有权以保险公司未向投保人尽免责条款提示义务为由进行抗辩，故保险单的免责条款对原告不能产生效力，被告应在保险责任限额内承担赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告崔小军车辆损失64820元。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告崔小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一五年一月七日
书 记 员 党 群