北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终500号
上诉人（原审原告）朱秀花，女，1960年12月11日出生。
上诉人（原审原告）兼朱秀花之委托代理人曹北伟，男，1955年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）林天，男，1981年1月14日出生。
上诉人曹北伟、朱秀花因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第13737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，曹北伟、朱秀花诉至原审法院称：2009年7月北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）为执行（2007）朝民初字第20583号判决书，将北京市房山区琉璃河×××602号房屋（以下简称刘李店602号房屋）钥匙直接交予我们。2009年7月16日，朝阳法院执行庭直接派人派车，将我们及女儿曹思宇在北京市朝阳区建国门外××203号已居住几十年的家中存放的全部物品，搬至刘李店602号房屋内。2013年10月6日下午2时许，我在前往刘李店602号房屋时，发现该房门锁再次被林天更换，我们和孩子在该房内存放的全部家具、衣物、床上用品、集币集邮册、家用电器、珍贵邮币藏品、大量藏书、大量汽车原厂配件、全套汽修工具，全部被林天擅自非法盗走、变卖和处置。现要求林天赔偿我们财产损失468480元（包括：全套汽车修理保养工具7000余元；微型面包车、雪铁龙富康卧车大量原厂配件5000余元；全套定做高档书柜3个9000余元；全套定做高档衣柜3个8000余元；大型定做写字桌一个4000余元；雪花牌双开门冰箱1500余元；家用高档折叠梯一个280余元；高档沙发单人床一个2500余元；定做高档单人沙发两个4000余元；2000余册各科各类藏书42000余元；大量高、中、低档衣物，大量床上、生活、厨房用品9000余元；集币集邮册及大量珍贵邮币藏品26万余元；全新名牌自行车一辆400余元；天坛牌高档方圆桌、折椅共5件800余元；各种个人珍贵纪念品、相册、大量个人不同时期照片3万余元）。
林天辩称：朱秀花、曹北伟称其物品存放于刘李店602号房屋内，我从来没有看到这些物品，也从没有动过朱秀花、曹北伟放在此房内的物品。朱秀花、曹北伟所述的物品究竟是什么、价值多少均没有证据证明，且是否灭失也与我无关，所以朱秀花、曹北伟起诉我，没有事实及法律依据。综上，在朱秀花、曹北伟无法证明诉争物品的具体数量及价值的情况下，也无法证明替其保管的情况下，要求我赔偿是没有事实及法律依据，所以请法院驳回朱秀花、曹北伟的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年3月6日，朝阳法院作出（2007）朝民初字第20583号民事判决，内容有：曹北伟将位于北京市朝阳区×××203号房屋中除朝南的16平米大间和朝北的小间以外的其他所有部分腾空交予陈淑勤，朱秀花、曹思宇将北京市朝阳区×××203号房屋腾空交予陈淑勤；曹北伟、朱秀花和曹思宇从上述房屋搬出后，可搬至陈淑勤提供的刘李店602号房屋居住。
2009年7月2日，曹北伟收到刘李店602号房屋的钥匙。同月16日，朝阳法院将曹北伟、朱秀花和曹思宇的物品存放在刘李店602号房屋。物品清单列有：大立柜（双门）一个、书柜（内有书籍，书籍杂物打包）一个、电冰箱（雪花牌）一台、电视（康佳、创维）二台、微波炉（松下牌）一台、饮水机（安吉尔牌）一台、空调机（春立、古桥）三台、写字台（内有物品杂物）一个、衣柜（内有被褥）2个、大量的花盆、木板等杂物。
曹北伟当日曾到该房内察看过，后陆续居住，截至2015年10月6日，累计有两三个月的时间。期间陈淑勤将刘李店602号房屋转让给林天。林天于2013年初发布售房信息。在带人看房的时候，因打不开房门，林天将房屋钥匙予以更换。曹北伟回去不能开门，于是报警，后将门锁更换。2013年8月，林天再次带人看房，再次将门锁更换。2013年10月6日，曹北伟再次到刘李店602号房屋，发现买房人在装修，再次报警。北京市公安局房山分局于2014年1月28日以“此案中没有犯罪事实”为由决定不予立案。曹北伟提起复议，北京市公安局房山分局于2014年2月8日作出复议决定书，以“案件初查事实不清”为由作出“撤销不予立案决定”。2014年10月13日，北京市公安局房山分局再次以“此案中无犯罪事实”为由作出决定不予立案。曹北伟再次申请复议，北京市公安局房山分局于2014年10月23日作出复议决定书，审查认为无犯罪事实，决定维持不予立案决定。曹北伟不服，申请北京市房山区人民检察院进行监督。北京市房山区人民检察院于2015年2月11日作出答复函，认为北京市公安局房山分局的不立案决定正确，依法予以维持。
原审法院认为：朱秀花、曹北伟诉称林天将其存放在刘李店602号房屋中的物品予以非法盗走、变卖和处置，但其所提供的证据只能证实有部分物品曾经存放在刘李店602号房屋中，并不能证明其物品是因林天的行为丢失或灭失。并且，林天也没有对朱秀花、曹北伟的物品进行保管的义务。同时，朱秀花、曹北伟对其物品的价值也不能提供证据证明。据此，原审法院于2015年11月作出判决：驳回朱秀花、曹北伟的诉讼请求。
判决后，朱秀花、曹北伟均不服上诉至本院，仍持其诉称意见，要求二审法院改判支持其诉讼主张。林天同意原判。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第20583号民事判决书、2008年度朝执字第9074号卷宗、受案回执、不予立案通知书（二份）、复议决定书（二份）、答复函、查封扣押财产清单，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，朱秀花、曹北伟要求林天赔偿其财产损失，是否具有相应的事实与法律依据。
朱秀花、曹北伟的部分财产，经人民法院执行，将被执行的财产执行至刘李店602号房屋内。虽陈淑勤已将刘李店602号房屋转让了林天，但该套房屋的门钥匙在朱秀花、曹北伟手中，房屋内存放有朱秀花与曹北伟被执行的部分财产，而林天进入刘李店602号房屋时，未经朱秀花、曹北伟允许，而是私自将该套房屋的钥匙予以更换，林天的该行为对朱秀花、曹北伟构成侵权，现朱秀花、曹北伟主张其存放在该套房屋内财产丢失，林天未能提供证据证明朱秀花、曹北伟的财产已被朱秀花、曹北伟转移的依据，故林天对因此给朱秀花、曹北伟因此造成的损失，应当承担赔偿责任，朱秀花、曹北伟要求林天予以赔偿，于法有据，对其合理部分的诉讼主张，本院予以支持，具体赔偿数额，酌情确定3万元。朱秀花、曹北伟称除人民法院执行的财产外，后又陆续存放至该套房屋大量其它财物，对此林天不予认可，朱秀花、曹北伟未能就此提供证据，故对朱秀花、曹北伟要求赔偿其它财产部分损失的主张，本院不予支持。原审法院对本案所作判决失当，本院将予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第13737号民事判决；
二、林天赔偿朱秀花、曹北伟财产损失人民币三万元整（于本判决生效之日起七日内执行）；
三、驳回朱秀花、曹北伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4163.6元，由曹北伟、朱秀花负担3937.1元（于本判决生效后7日内交纳），由林天负担226.5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8327.2元，由曹北伟、朱秀花负担7794.2元（于本判决生效后7日内交纳），林天负担533元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 史雪原