洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第499号
原告：李迎攀。
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
被告：姚香兰。
委托代理人：李战周，被告姚香兰所在单位推荐代理。
被告：洛阳盛元诚商贸有限公司，住所洛阳高新区孙旗屯乡三山村。
法定代表人：姚香兰，经理。
委托代理人：李战周，男，汉族，1973年5月20日出生，住洛阳洛龙区丰李镇政府家属楼55号，被告洛阳盛元诚商贸有限公司法律事务部主任。
原告李迎攀诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保公司）、姚香兰、洛阳盛元诚商贸有限公司（以下简称盛元诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王志光，被告人保公司委托代理人贺宪锋，被告姚香兰和盛元诚公司共同委托代理人李战周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月12日，被告姚香兰驾驶被告盛元诚公司所有豫C×××××号小轿车行驶至洛阳高新区周山路与浅井南路交叉口，与原告驾驶的豫C×××××号小轿车发生相撞，发生原告车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告姚香兰负事故主要责任，原告车损经评估为27500元，原告支付评估费1200元，停车费150元。现状诉请求：（一）判令被告赔偿原告车损、停车费、评估费等各项损失共计28850元；（二）本案诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称，在核实行车证、驾驶证、保险单后确定在我公司投有交强险，在交强险范围内赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
被告姚香兰辩称，被告姚香兰系盛元诚公司法定代表人，任该公司经理；2015年4月12日姚香兰驾驶盛元诚公司所有车辆与原告驾驶车辆发生事故，该事故造成的损失不应由姚香兰承担，因姚香兰是职务行为，不应承担责任；事故车辆投有保险，应在保险范围内赔偿，超出部分应由洛阳盛元诚商贸有限公司赔偿。
被告盛元诚公司辩称，2015年4月12日发生的事故车辆系我公司所有，事发当日公司工作人员姚香兰受公司指派外出办理事务驾驶该车，我公司对该事故发生以及公安机关认定事实予以认可，但我公司认为事故认定书所认定的责任不符合相关事实，该事故系我公司车辆在转弯后与原告车辆相撞，公安机关认定事实不符合实际情况；对原告所请求的相关损失部分没有事实依据，我方不应承担其他损失。
原告针对诉称提交如下证据：证据一：事故认定书，证明事故发生时间、地点、责任划分、以及车辆受损的事实；证据二：交强险保单，证明姚香兰驾驶车辆投有保险；证据三：原告车辆的行驶证、驾照，证明原告的驾驶资质及车辆行驶资质；证据四：车损结论书，证明原告车损经评估为27500元；证据五：评估费票据，证明原告支付评估费1200元；证据六：停车费收据，证明原告支付停车费150元。
被告人保公司对原告证据发表如下质证意见：1、该事故认定书载明事故车辆不是在我公司投保车辆，目前没有证据证明在我公司承保，我公司不承担责任；2、其他意见同第二被告意见。
被告姚香兰、盛元诚公司对原告证据共同发表如下质证意见：对证据一，事故发生的客观事实没有异议，对责任认定结论有异议；根据该事故认定查明的事实姚香兰驾驶的车辆在转弯后是在该车的后部，该事故认定书依据的实施条例不符合实际情况。对证据二无异议。对证据三证据本身及证明方向无异议。对证据四有异议，该事故发生后该结论的委托单位并未通知我方对定损车辆所遭受的损害部位予以确认，该事故处理的相关时间是2015年4月12日，定损解除扣押时间是2015年4月24日，公安部门委托时间2015年4月17日，其作出的结论与事故发生时间不相符，我们不予认可；综上我们对该结论书不予认可。对证据五、证据六票据有异议，该票据不是发票，该发生的费用是否与案件据有关联性存在异议。
被告人保公司针对辩称未提交证据。
被告姚香兰、盛元诚公司针对辩称共同提交如下证据：证据一：事故认定书，证明该事故发生时间、地点，原告驾驶车辆与被告车辆后部相撞，豫C×××××号车辆系被告盛元诚公司所有；证据二：豫C×××××号车行驶证，证明该车系被告盛元诚公司所有；证据三：公司基本信息，证明被告盛元诚公司合法成立，公司的法定代表人为被告姚香兰，被告姚香兰事发当日为职务行为；证据四：碰撞照片2张，证明原告车辆碰撞部位；证据五：原告车辆评估委托书；证据六：原告车辆放车证；证据五、六共同证明原告车辆于2015年4月24日解除扣押，于2015年4月17日委托评损，原告所定损的时间非被告事故发生时间，该两份证据证实原告所做的定损车辆与公安机关委托时间滞后近一个月，其没有在公安机关出具委托书后及时鉴定；期间所定损的受损情况是否系事故发生所造成，对其关联性存在异议。
原告对被告姚香兰、洛阳盛元诚商贸有限公司共同提交证据发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议。对证据三真实性没有异议，公司经营期限已经到期是否职务行为依法以最终查证为准。对证据四没有异议。对证据五、六真实性无异议，物价部门多次通知被告不到场，时间才往后推，最终被告姚香兰儿子苗伟到场后鉴定部门才在双方共同到场的情况下进行鉴定。
被告人保公司对被告姚香兰、洛阳盛元诚商贸有限公司共同提交证据发表如下质证意见：对证据二中行车证，当事人没有提供证据证明在我公司投有保险，我公司不承认；其他证据与我公司无关。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2015年4月12日9时45分，在洛阳市周山路与浅井南路交叉口处，被告姚香兰驾驶被告盛元诚公司所有的豫C×××××号小型轿车沿周山路由东向西行驶至浅井南路交叉口向南左转弯，遇原告驾驶本人所有的豫C×××××号小型轿车由西向东行驶至该处，豫C×××××号小型轿车右前部与豫C×××××号小型轿车右侧后部相撞，造成两车受损的道路交通事故。后该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，被告姚香兰负事故主要责任，原告负事故次要责任。
2015年5月15日，受洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队二大队委托，洛阳市价格事务有限公司对原告所有的豫C×××××号小型轿车因事故造成的损失价值进行了评估鉴定，作出洛价认车字（2015）第E05007号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认豫C×××××号小型轿车的估损总值为27500元。原告支出鉴定费1200元。原告另提交收据一张，显示其支出停车费150元。
豫C×××××号车辆登记所有人是被告盛元诚公司，该车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。其中交强险中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，本案事故发生于保险期间。被告姚香兰系被告盛元诚公司工作人员，事发当天被告姚香兰驾驶豫C×××××号小型轿车系执行工作任务。
本院认为，豫C×××××号车辆在被告人保公司投保有机动车交强险，事故又发生在保险期间内，故被告人保公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险范围内承担先行赔偿义务。被告姚香兰驾驶豫C×××××号小型轿车操作不当发生交通事故，致使他人人身和财产受损，并被认定负该起事故的主要责任，理应依法承担相应的赔偿责任。结合事故发生过程，本院酌定原告、被告姚香兰对此次交通事故责任承担比例为4：6。因原告姚香兰驾驶车辆的行为系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告姚香兰应承担责任部分由被告盛元诚公司承担。
无证据证明洛阳市价格事务有限公司作出的洛价认车字（2015）第E05007号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书存在无效情形，本院予以采信，原告因本次事故造成车辆损失27500元，首先由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元，原告其余25500元车辆损失由被告洛阳盛元诚商贸有限公司承担60%为15300元。原告支付的鉴定费1200元，由被告洛阳盛元诚商贸有限公司承担60%为720元。原告主张停车费无相关法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后七日内在交强险赔偿范围财产损失赔偿限额内赔偿原告李迎攀车辆损失2000元；
被告洛阳盛元诚商贸有限公司赔偿原告李迎攀车辆损失15300元、鉴定费720元；
三、驳回原告李迎攀的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。
本案受理费522元，由原告李迎攀承担198元，由被告洛阳盛元诚商贸有限公司承担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一五年十二月一日
书 记 员 来亚娣