广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初2103号
原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司（以下简称“佐卡伊公司”），住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼，统一社会信用代码×××211。
法定代表人：吴涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号144032011107115。
委托诉讼代理人：许云均，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201711488487。
被告：广州市梓顺实业有限公司（以下简称“梓顺公司”），住所地广州市番禺区石碁镇石碁村胡地新街6号，统一社会信用代码×××537。
法定代表人：崔自强。
被告：崔自强，男，汉族，1984年11月14日出生，身份证住址甘肃省康县，
原告佐卡伊公司与被告梓顺公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月12日受理立案。在案件审理过程中，根据原告佐卡伊公司的申请，本院依法追加崔自强为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佐卡伊公司的委托诉讼代理人黄妙燕到庭参加了诉讼；被告梓顺公司、崔自强经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告梓顺公司立即停止侵权行为，从其网站上删除涉案作品，并停止生产、销售Sunshine项链；2、被告梓顺公司赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币5万元（其中包含律师费人民币6000元，公证费1000元）；3、被告梓顺公司承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告明确要求被告崔自强对上述民事责任承担连带责任。原告当庭撤回第一项诉讼请求中“从网站上删除涉案作品”的部分。
原告主张的事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品类别为：J工程设计图、产品设计图，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。现原告发现被告在阿里巴巴商城鑫博蕙珠宝店（具体链接：详见公证书）上以盈利为目的发布sunshine项链的照片。经原告查实，并未授权被告使用该设计图，被告的行为侵犯了原告对设计图享有的信息网络传播权。同时，被告在鑫博蕙珠宝店上对该产品所标示的销售金额为人民币235元一条，使用次数多达15次，并且明确标示是生产厂家，因此，被告侵权行为严重，因使用该产品设计图而进行销售获利的金额巨大。涉案Sunshine项链是原告专为电视剧《何以笙箫默》所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告出于商业目的使用该作品，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担侵权赔偿责任。现原告特诉至法院，请求支持所请。
经审理查明：
一、2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司（以下简称“合润公司”）签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容，合同并约定原告须分三期共向对方支付人民币140万元。
2014年11月21日，原告与合润公司、上海剧酷文化传播有限公司签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经合润公司、上海剧酷文化传播有限公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。本案中，原告向法庭提交了已向合润公司支付前述广告费的票据。
2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。
二、2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：
2015年3月12日，广东省版权局出具作品著作权登记证，载明作品名称为“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，作品登记号为“粤作登字-2015-J-00000119”，作品完成时间为2014年6月15日，作品登记时间为2015年3月12日，著作权权利取得方式为“原始取得”。
原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“Sunshine项链”的信息网络传播权、复制权、发行权。
三、2016年11月1日，原告委托正途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2016年11月1日至2018年10月30日。
上海市东方公证处出具的（2017）沪东证经字第3978号公证书及录制光盘载明：2017年3月2日，正途知识产权代理（上海）有限公司的委托代理人使用该公证处的电脑，打开浏览器GoogleChrome，在地址栏上输入“http//detail.1688.com/offer/542622410313.html”并浏览相关页面，该页面显示商品“何以笙箫默925纯银玫瑰金sunshine项链阳光英文字母女锁骨链生日”，页面有“鑫博蕙珠宝”、“鑫博蕙-12年专注首饰生产”、“价格￥235.00”、“0成交0条评价”、“1000件可售”等字样。1688网站公司档案显示企业名称为广州市鑫博蕙首饰有限公司，成立时间为2010年6月18日，法定代表人崔自强，经营范围包括珠宝首饰及有关物品制造等。其部分网页如下：
根据“国家企业信用信息公示系统”（××）查询结果：被告广州市梓顺实业有限公司系自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为崔自强，于2016年11月22日由广州市鑫博蕙首饰有限公司变更为现名。
另，当庭用外网电脑的浏览器输入“http//detail.1688.com/offer/542622410313.html”，显示页面不存在。在阿里巴巴官网（http//detail.1688.com/）分别以“梓顺实业”、“鑫博蕙”搜索，均无相关搜索结果。原告当庭撤回第一项诉讼请求中删除涉案作品部分。
四、原告主张其为制止侵权行为支出了律师费6000元、公证费1000元，其提交的委托代理合同显示原告因本案应付原告委托诉讼代理人所在律师事务所律师费人民币6000元，约定收到生效判决一周后支付。原告称本案（2017）沪东证经字第3978号公证书共对五个网店的涉嫌侵权事实进行证据保全，公证费是3000元，要求本案承担公证费1000元，但未提供支付凭证。
以上事实，有庭审笔录，及作品登记证书、作品著作权登记证、公证书、被告网站截屏画面、授权委托书、《品牌内容合作合同》及发票、《授权许可协议》及发票、《营销策划与执行合同协议》及发票、sunshine项链在天猫商城销售价格、委托代理合同、民事判决书、广州市梓顺实业有限公司工商信息等证据附卷证明。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。
原告主张被告行为侵犯了涉案作品的信息网络传播权、复制权、发行权。根据（2017）沪东证经字第3978号公证书及所附光盘，被告确有在涉案网站销售商品“何以笙箫默925纯银玫瑰金sunshine项链阳光英文字母女锁骨链生日”，该网店营业执照信息显示企业名称为被告曾用名。在没有相反证据的情形下，本院确认涉案网店系被告所有并经营。经对比，被告网店所用的销售产品图片与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者仅存在细微的差别，给人的视觉感受相同，因此，本院确认两者构成实质性相似。被告作为涉案网店的所有者和经营者，擅自将与涉案美术作品构成实质性相似的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。原告当庭撤回在网站上删除涉案作品的诉讼请求，予以准许。对于原告关于被告同时侵犯其对美术作品所享有的复制权及发行权的主张。涉案网站标明“鑫博蕙-12年专注首饰生产”、“实力厂家、免费出样、免费保养”，网站记载工商信息显示被告的经营范围包括“珠宝首饰及有关物品制造”等，被告没有提交证据证明涉案产品的其他来源，因此认定被控侵权产品系被告生产。同时，销售网站属于专业网上销售平台，被告网店页面显示被控侵权商品的价格235元，库存1000件，可以“立即订购”，支付方式为支付宝和网上银行，可以证实被告销售被控侵权产品。因此，本案证据证明被告生产并销售了涉案侵权产品，被告未经著作权人许可，生产、销售被控侵权商品，侵害了原告涉案美术作品所享有的复制权和发行权，被告应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。网页显示该产品“0成交0条评价”，在确定赔偿金额时予以酌情考虑。
关于赔偿损失的具体数额。原告主张的律师费虽尚未支付，但根据委托代理合同约定及原告委托诉讼代理人出庭参加本案诉讼的事实，该律师费为必然产生的费用；原告未提供公证费支付凭证，且其要求本案承担的公证费比例没有合理依据，但该公证书已作为本案证据提交，产生相应的公证费是必然的。鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节、侵权商品的价格、被告已停止侵犯信息网络传播权、侵权商品的销售量等，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支25000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。
关于两被告的责任承担。被告梓顺公司是被告崔自强投资设立的一人有限责任公司，是该公司的唯一股东和法定代表人。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告崔自强未举证证明被告梓顺公司财产独立于自己的财产，故原告要求被告崔自强与被告梓顺公司对本案债务承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）、（十二）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市梓顺实业有限公司、被告崔自强立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine项链”所享有的著作权的行为，即立即停止生产、销售侵害涉案著作权的侵权商品。
二、被告广州市梓顺实业有限公司、被告崔自强应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理支出人民币25000元。
三、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费390元，由被告广州市梓顺实业有限公司、被告崔自强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林根志
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 解凯云
二〇一八年七月十八日
书 记 员 沈斯琪