江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0206号
上诉人（原审被告）涟水鸿锦电子有限公司，住所地涟水县涟城镇莲花居委会丁庄。
法定代表人时月芹，该公司董事长。
委托代理人姚益伟。
委托代理人季志南。
被上诉人（原审原告）欧安宁，个体工商户。
委托代理人何刚，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人涟水鸿锦电子有限公司（以下除判决主文外简称鸿锦公司）因与被上诉人欧安宁加工合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2014年6月28日作出的（2013）涟商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人鸿锦公司的委托代理人姚益伟、季志南，被上诉人欧安宁的委托代理人何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧安宁一审诉称：其与鸿锦公司于2012年10月12日签订了一份代加工合同，双方约定，由欧安宁到鸿锦公司处领取材料进行代加工，加工费为0.36元／pcs。合同签订后，欧安宁按合同领取材料并按月完成了代加工任务，经结算加工费为32000元，因鸿锦公司拒绝支付加工费，欧安宁诉至原审法院，请求判决鸿锦公司给付加工费32000元，后又将诉讼请求变更为33840元。
鸿锦公司一审辩称：双方当事人签订加工合同是事实，但鸿锦公司已经按约足额支付了加工费用，欧安宁请求再给付加工费用无事实依据。请求法院依法驳回欧安宁的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月12日，欧安宁与鸿锦公司签订一份代加工合同，合同约定，鸿锦公司委托欧安宁加工产品，由鸿锦公司提供材料，加工费按0.36元／pcs计算。同日，鸿锦公司与王爱明也签订一份代加工合同，内容与上述合同内容相同。2012年10月，王爱民、欧安宁均为鸿锦公司加工产品。欧安宁提供了2012年10月份的入库单（收料单成品）22张，这些入库单上申请人为王爱民的占大多数，为欧安宁的只有几张。且除了10月29日的入库单未标编号、10月27日的入库单编号为PD1H外，其余的入库单编号均为PD1G。欧安宁陈述其中10月30日、31日的两张入库单的加工费是计算在11月份的加工费里，现11月份的加工费双方已经结清。后鸿锦公司与王爱民对2012年10月29日的加工费进行结算，编号为PD1H的入库单加工费计24336元，PD1G的入库单加工费计9504元，总金额为33840元。该加工费是根据入库单上申请人的签名进行统计的，统计为王爱民加工费的入库单上均没有欧安宁的签名。2013年1月22日，王爱民出具收条一张，证实收到10月份的货款33840元，其中王爱民24336元，欧安宁95**元。
鸿锦公司提供了2012年10月份的发料单，这些发料单的申请人大多数为王爱民，只有几张为欧安宁，编号均为PD1G。鸿锦公司还提供了11月份的发料单及入库单，证明从2012年10月26日起公司对王爱民的发料单另行编号为PD1H。欧安宁的编号仍为PD1G。
一审庭审中，欧安宁主张其提供的编号为PD1G的入库单（收料单成品）的产品加工费均应为其所得，并以2012年12月26日张茂伦发给姚益伟的邮件予以证明。其同时陈述大部分入库单上申请人之所以是王爱民，是因为其委托王爱民代送产品，所以就由王爱民签自己的姓名，但欧安宁对此未举证证明。鸿锦公司辩称从2012年10月26日起公司才对王爱民和欧安宁的产品以编号进行区分，王爱民的为PD1H，欧安宁的为PD1G。之前没有对其二人产品进行区分，外观上亦无法辨别，所以入库单就写送货人的姓名。
原审法院认为：欧安宁与鸿锦公司之间签订的代加工合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方应根据合同的约定履行各自的义务。欧安宁为鸿锦公司加工产品，鸿锦公司应给付加工费，但欧安宁应对其加工费的具体数额承担举证责任，如举证不能则应承担相应的法律后果。现欧安宁主张其加工费为33840元证据不足。理由如下：1、欧安宁主张其提供的入库单的加工费均应是其个人所有（除了编号为PD1H的入库单），而与王爱民无关，王爱民仅是为其代送所加工的成品。但是欧安宁并未就代送事实举证证明。2、王爱民本人与鸿锦公司之间亦存在代加工合同，且鸿锦公司与王爱民结算的账目与欧安宁提供的入库单所反映的内容一致。欧安宁主张王爱民是为其代送，则意味着王爱民自己也有产品需要交付。但若欧安宁主张王爱民签名的入库单（除了一张编号为PD1H）的产品均是欧安宁加工的理由成立，则表明王爱民自己未交付任何产品，而是多次专门为欧安宁送货，该主张显然不符合常理。故欧安宁提供的入库单上的产品并非全部为其加工。3、欧安宁虽提供了邮件证明其10月份加工费的数额，但是该邮件的发送时间是在12月份，在该邮件未特指的情况下，其不能以12月份的邮件内容来推算10月份的相关事宜。综上，原审法院对欧安宁关于其提供的所有入库单的加工费均应由其所得的主张不予支持。
关于王爱民代欧安宁领取加工费的行为是否构成表见代理的问题。原审法院认为，鸿锦公司与欧安宁之间签订的代加工合同，鸿锦公司即应知晓其加工费应与谁结算。在王爱民未向鸿锦公司提供其得到欧安宁授权代领加工费的证明的情况下，即便王爱民曾代欧安宁领取材料和运送成品，鸿锦公司也不能以此推认王爱民可以为欧安宁代领加工费。因鸿锦公司在付款时没有做到善意无过失，故原审法院对鸿锦公司关于王爱民代领加工费的行为构成表见代理的辩解意见不予采信。
王爱民与鸿锦公司所结的账目显示，双方均认可欧安宁的加工费为9504元，且有欧安宁签名的入库单的产品加工费均已计算在欧安宁名下，并未损害欧安宁的利益，故鸿锦公司应给付欧安宁加工费9504元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、涟水鸿锦电子有限公司在判决生效后十五日内给付欧安宁加工费9504元；二、驳回欧安宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由欧安宁负担465元，涟水鸿锦电子有限公司负担181元。
鸿锦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王爱民替欧安宁领取加工费的行为对欧安宁构成表见代理。理由如下：1、王爱民与欧安宁系朋友，上诉人与欧安宁的加工合同系经王爱民介绍签订的。2、合同签订后，公司是将沭阳作为一个加工点，并将其产品编号统一定为PD1G。期间，加工材料的领取、成品的运送、加工费的结算和领取均由王爱民完成。2012年10月底出现产品质量后，为分清责任，才将王爱民与欧安宁的产品加以区分。3、2012年10月份的加工费是由王爱民结算并领取，至于该加工费王爱民与欧安宁如何结算，上诉人不得而知，欧安宁对此也从未提出异议。但此后上诉人是与王爱民与欧安宁分别结算。鉴于前述事实，上诉人有理由相信王爱民具有代理权，且达到内心确信的程度，并不存在过失。原审判决认定事实有误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人欧安宁二审答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
二审庭审中，上诉人陈述从2012年11月开始，就加工费其与王爱民、欧安宁分别进行结算。王爱民为欧安宁代领9504元加工费时，上诉人未向欧安宁进行核实。被上诉人欧安宁陈述其从未授权王爱民代其结算加工费。
以上事实有当事人陈述在卷证明。
经双方当事人确认，二审法院归纳本案争议焦点为：王爱民为欧安宁领取2012年10月加工费9504元的行为对欧安宁是否构成表见代理。
本院认为，王爱民为欧安宁领取2012年10月加工费9504元的行为不构成表见代理。理由如下：1、欧安宁与王爱民系为上诉人从事加工业务的两个独立的民事主体，从上诉人与该二人分别签订代加工合同表明，上诉人对此是明知的。2、虽然欧安宁曾委托王爱民代为领料和送货，但那仅仅是欧安宁履行加工义务的行为，而结算与领取加工费却是欧安宁获取报酬、实现涉案合同权利行为，故不能以欧安宁曾多次委托王爱民领料送货进而直接认定王爱民有权代表欧安宁与上诉人进行结算并领取加工费。3、从2012年11月开始，上诉人即与欧安宁、王爱民分别结算并支付加工费的事实，可以看出对于上诉人而言，要尽到审查王爱民是否有权代表欧安宁结算并领取加工费的注意义务相对容易。而在2012年10月王爱民代欧安宁领取加工费时，上诉人却未对此进行审查，其在履行谨慎注意义务时存在过失，故上诉人主张王爱民的行为构成表见代理的依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人涟水鸿锦电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年九月十三日
书 记 员 王 纯