安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终351号
上诉人（原审原告）安徽水安国际经济技术合作有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号水安公司办公楼南头三楼，统一社会信用代码91340100731672126P。
法定代表人杨东，总经理。
委托代理人张晓东，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市望江西路860号，组织机构代码78653979-5。
法定代表人李宁，局长。
委托代理人程琦，该局工作人员。
原审第三人韦娘，女，水族，1970年5月8日出生，住安徽省肥西县。
原审第三人岳良英，女，汉族，1947年9月4日出生，住安徽省肥西县。
原审第三人张超，男，汉族，1998年2月27日出生，住安徽省肥西县。
原审第三人蒙正菊，女，水族，1994年11月25日出生，住安徽省肥西县。
原审第三人共同委托代理人王旭东，安徽禾森律师事务所律师。
原审第三人共同委托代理人左鹏，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人安徽水安国际经济技术合作有限公司（以下简称水安公司）与被上诉人合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新人社局）原审第三人韦娘、岳良英、张超、蒙正菊工伤认定一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2016年10月25日17时50分左右，张保国在下班途中行至方兴大道与铭传路交口往东150米处时，不慎发生交通事故死亡。肥西县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：刘渊（车主）及张保国承担此次事故的同等责任。2017年7月26日，第三人向高新人社局提出工伤认定申请，要求认定张保国受到的事故伤害为工伤。高新人社局受理后，根据第三人提供的惠而浦工业园2#、4#招标公告、肥西县公安局询问笔录、内部承包协议、证明等材料，证实张保国在惠而浦工业园4#厂房工程从事木工工作。张保国发生交通事故时间属于正常上下班时间，事故发生现场属于上下班合理路线途中，张保国承担此起事故的同等责任。高新人社局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2017年9月30日作出高新工认【2017】0610号《认定工伤决定书》，认定张保国受到的事故伤害为工伤。水安公司不服，诉至该院，请求判如所请。
原审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项及《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认为，合肥人社局受理第三人提交的工伤认定申请后，依法向水安公司告知了申辩和举证的权利与义务，依据第三人提交的《工伤认定申请表》、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、惠而浦工业园2#、4#招标公告、询问笔录、内部承包协议、证明等证据材料，综合认定张保国受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。张保国事故发生当天在惠而浦工地上从事4号楼从事木工活，有公安局询问笔录、4号厂房工程项目的全体工友出具的《证明》予以证实；张保国住在桃花工业园顺美家园13栋，孙权证实张保国下班时间在下午17点20分左右，发生交通事故的时间为17点50分左右，发生交通事故地点在方兴大道与铭传路交口往东150米处，该事故地点在张保国上下班合理路线范围内。因此，水安公司诉称张保国不是在上下班途中发生的交通事故与客观事实不符，该院依法不予采信。故该院依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回水安公司的诉讼请求。
水安公司不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191行初42号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求、撤销被诉工伤认定或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉的事实和理由：
一、“本院经庭审查明，张保国事故发生当天在惠而浦工地上4号楼从事木工活，有公安机关按询问笔录，4号厂房工程项目的全体工友出具的《证明》予以证实，原告住在桃花工业园顺美家园13幢，孙权证实张保国下班时间在下午17点20分左右，发生交通事故时间为17点50分左右，发生交通事故地点在张保国上下班合理路线范围内。（见原审判决书第9页第7-13行）属认定基本事实不清、证据不足。首先，原审法院认定张保国在交通事故发生时行车路线及方向系回家合理路线与客观事实不符。依据被上诉人提供的证据，张保国从惠而浦工地4号楼下班回到顺美家园，顺美家园位于惠而浦工业园东南方。如果张保国驾驶摩托车系回家，无论哪种合理路线张保国在区间的行车方向只能系自北向南，自西向东。而肥公（交）【2016】第00348号道理交通事故认定书载明道路交通事故发生经过：2016年10月25日17时50左右张保国驾驶统A6L749普通二轮摩托车在肥西县方兴大道与铭传路交叉口往东150米处由东向西行驶与向相对沿方兴大道由西向东方向行驶至此处刘渊…。据此，不难发现，张保国在事故发生时的行驶路线与顺美家园方向系相反的。其次，原审法院回避查明张保国发生交通事故的时间是否合理时间。原审法院依据张保国所谓的工友许圣付证言证明张保国系当天17时20分左右下班，而肥公（交）【2016】第00348号道理交通事故认定书交通事故发生时间17时50分左右。交通事故发生地点（位于方兴大道与铭传路交叉口往东150米处）距离案涉工地仅2.7km，张保国的交通工具又系摩托车，据此推断，张保国驾驶摩托车在30分钟左右的时间内仅仅行驶了2.7km时发生交通事故，显然是荒唐的。综上两点，上诉人认为原审法院认定张保国发生交通事故地点系在上下班合理路线范围内明显违背客观事实和常理。
二、“本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中……”（见原审判决书第8页第5-14）属适用法律错误。首先，原审法院援引《工伤保险条例》第十四条第（六)项规定认定张保国伤害事故属工伤系不正确的。《工伤保险条例》第一条规定为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。也即《工伤保险条例》适用对象是职工，不适用非职工以外的其他人员，各被上诉人也在原审中明确表示张保国并非由上诉人招聘、雇佣，因此张保国不是上诉人单位职工的事实非常清楚，故原审法院援引对认定职工工伤的《工伤保险条例》适用本案显然是不正确的。其次，原审法院援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定否认上诉人原审主张不合适，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项明确规定，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。张保国系因交通事故身亡与承包业务没有任何关联，况且张保国在事故发生前自何处出发、拟去往何处被上诉人均未举证予以证明，因此，本案无法适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定。综上两点，鉴于张保国在交通事故发生时非上诉人单位职工身份以及发生的交通事故与承包业务无关，原审法院却在本案中所援引上述法律法规认定上诉人原审诉讼理由不成立不合适。
综上所述，上诉人认为原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高新人社局答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：一、张保国发生交通事故地点系在上下班的合理路线内；二、工友陈述的时间均系概数，不是精准的，上诉人按照概数进行精准推算不可信；三、用工单位违法转包业务，应系工伤责任的承担主体。综上，本案认定工伤符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人违法将分包业务转包给不具备用工主体资格的孙权，孙权聘用的张保国从事承包业务受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的情形，上诉人依法应当是承担工伤保险责任的责任主体；另，张保国发生交通事故的时间属于下班回家的合理时间，其行进路线也系下班回家的合理路线，且事故发生非其主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。上诉人虽然主张张保国不构成工伤，但其并未提供证据予以证明。故被上诉人所作出的认定工伤决定合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人安徽水安国际经济技术合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年九月六日
书记员 黄浩
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。