浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3669号
上诉人（原审原告）：柳爱心，女，1960年5月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桑虹，女，1982年2月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：钟华杰（系桑虹之夫），男，1980年12月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：桑伟达，男，1956年11月23日出生，汉族，户籍所在地为宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
上诉人柳爱心因与被上诉人桑虹、桑伟达合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
柳爱心上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：柳爱心与桑虹、桑伟达签订人民调解协议已经四年之久，桑虹、桑伟达没有履行协议。桑伟达以30万元的价格购买柳爱心20平方米的房产产权，所欠的余款20万元经柳爱心催讨仍未支付。现柳爱心已经因144600元债务被债权人桑荷兰起诉。人民调解协议中，柳爱心除上述20平方米房屋外，还可分得57平方米的房屋，该房屋系柳爱心的婚前财产，该部分房屋归桑虹是不公平的，因柳爱心有较大债务被追讨，缺乏判断能力，才同意了人民调解协议的条件。桑虹未按当时其口头承诺赡养柳爱心系明显违约。在签订人民调解协议时，拆迁利益尚未获得，人民调解协议涉及房屋产权没有法律依据，且该人民调解协议没有履行时间，未经司法确认，是不能执行的，柳爱心有权请求撤销。
桑虹辩称，因柳爱心赌博欠下巨额债务，当时签订人民调解协议是为了保障其生活，是从对柳爱心有利的角度出发的。现桑虹将村里分红的钱都打给柳爱心了。
桑伟达辩称，柳爱心因赌博将日常收入全部用于还债，柳爱心当时称其债务总额为27万元并列了清单。桑虹找桑伟达商量解决办法，就决定按照略高的市场价购买柳爱心的房屋，款项用于归还赌债，并由桑虹帮柳爱心解决日常生活问题。这样只要柳爱心不再赌博，其日常收入是可以维持正常生活的。桑虹也对当时的债权人承诺，取得房屋后，帮柳爱心归还债务。
柳爱心向原审法院起诉请求判令：撤销（2013）甬东福人调字第83号《人民调解协议书》。
原审法院认定事实：桑虹系柳爱心女儿，桑伟达系柳爱心前夫。2013年10月23日，柳爱心作为乙方与作为甲方的桑虹、作为丙方的桑伟达在宁波市鄞州区福明街道人民调解委员会主持下达成了《人民调解协议书》一份，载明：“甲、乙、丙三方现就争议部分房屋产权问题，提请福明街道人民调解委员会调解。经调解，各方当事人自愿达成以下协议：1.甲、乙方现共有一套77平方米的房屋（桑家安置房），现划20平米给丙方，丙方向乙方支付30万（叁拾万）元。2.调产安置后，原甲、乙双方共同拥有产权的房屋，现将产权划归甲方一人所有，乙方不再享有房屋产权，但甲方承诺，该房屋由乙方居住，直到乙方百年之后为止。3.条款（1）中丙方支付给乙方的30万（叁拾万）元资金，应由乙方用于还清债务，乙方每月除村股份分红用于自己生活外，其余资金交由甲方支配。本协议履行的方式为：协议履行。本协议履行的时限为：协议约定。”本案各方当事人分别在甲、乙、丙方一栏处签名。上述被拆迁房屋的土地使用权登记在柳爱心名下。2016年8月26日至2016年9月1日，柳爱心因混合痔、便秘入院治疗六天。2016年9月4日，柳爱心医院复诊一次。
原审法院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。柳爱心在签订《人民调解协议书》时具有完全民事行为能力，意思表示真实，协议内容又不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，亦不存在导致调解协议无效的其他法定情形，故涉案《人民调解协议书》应认定合法有效。柳爱心主张调解协议系在桑虹、桑伟达欺诈、胁迫、乘人之危的情况下订立的，但并未提交相应的证据予以证明，柳爱心陈述其当时是在受外债压力困扰情况下签订，但该压力并非来源于桑虹、桑伟达；柳爱心以不识字为由主张不能理解协议载明内容，但其作为完全民事行为能力人，在《人民调解协议书》上签字需承担应有的审查、注意义务，且此后，桑虹、桑伟达按照协议向柳爱心支付价款10万元，柳爱心予以接收并用于还债的行为系双方履行调解协议部分内容的行为，进一步证明了调解协议内容系双方真实意思表示。故综合来看，柳爱心陈述及协议履行情况不足以认定桑虹、桑伟达以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使柳爱心在违背真实意思的情况下签订调解协议的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”由于柳爱心、桑虹在签订《人民调解协议书》时并没有将桑虹是否履行赡养义务作为《人民调解协议书》的附加条件，且柳爱心也未提供存在其他可撤销的法定情形的证据，故对柳爱心要求撤销本案各方当事人于2013年10月23日签订的《人民调解协议书》的诉讼请求，不予支持。至于柳爱心诉称的桑虹不履行赡养义务的行为，柳爱心可通过其他途径解决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柳爱心的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由柳爱心负担。
二审中，柳爱心向本院提交如下证据：1.财产保全告知书、民事裁定书（附起诉状、借条）各一份，用以证明柳爱心在签订涉案人民调解协议时不止约三十万元债务，而是有五十多万元债务，且现拆迁利益因与桑荷兰的案件被查封；2.股权转让协议书一份，用以证明柳爱心已将桑家股份经济合作社的股份转让给桑虹，柳爱心没有经济来源。经质证，桑虹、桑伟达认为柳爱心与桑荷兰的债务系发生在签订人民调解协议之后，虽然柳爱心将股权转让给了桑虹，但桑虹通过股权收益转账的方式为柳爱心提供生活费。本院经审查认为，根据证据1所附的起诉状和借条显示，桑荷兰与柳爱心的借款系人民调解协议签订后发生，因此引起的纠纷与涉案人民调解协议不具有关联性；证据2仅能证明柳爱心自愿将其持有的桑家股份经济合作社股份转让给桑虹，故上述证据并不能用以证明新的事实。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人于2013年10月经宁波市鄞州区福明街道人民调解委员会调解达成的（2013）甬东福人调字第83号《人民调解协议书》具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除该人民调解协议。现柳爱心以人民调解协议无法履行、拆迁利益尚未获得、协议内容有欠缺为由，请求撤销该人民调解协议，则其有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据证明。但柳爱心的证据不足以证明其相关主张，故原审对柳爱心的诉请未予支持，并无不当。柳爱心称其签订人民调解协议时因有较大债务被追讨，缺乏判断能力，本院认为，柳爱心系具有完全民事行为能力的成年人，且其所称的原因亦并非由桑虹、桑伟达造成，该情况不足以作为撤销该人民调解协议的理由。综上，柳爱心之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由柳爱心负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一八年一月十九日
书记员 沈 妍