江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1051号
上诉人（原审被告）陈求军。
委托代理人程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐彩军。
委托代理人承世杰，江苏常联律师事务所律师。
原审被告徐以娟。
上诉人陈求军与被上诉人徐彩军、原审被告徐以娟民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2013年12月5日作出（2013）钟民初字第1710号民事判决。上诉人陈求军对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
徐彩军诉称，陈求军、徐以娟于2011年2月26日共同向徐彩军借款118000元，其后陈求军、徐以娟又陆续向徐彩军借款80000元，有借条为证。徐彩军向陈求军、徐以娟多次催要，陈求军、徐以娟均未归还。为维护徐彩军合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令陈求军、徐以娟归还徐彩军借款198000元及利息27320元，并承担本案诉讼费用。
陈求军辩称，徐彩军的诉称与事实不符，陈求军并没有借到徐彩军198000元。徐彩军长期以放高利贷为生，198000元的借条是徐彩军强迫陈求军所书写的。徐彩军未实际交付借款，徐彩军应提供银行转款凭证，否则不能证明借款已交付。此案借款纠纷已由常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第1613号判决处理过，徐彩军当时的诉请是要求陈求军归还借款348000元及利息，因198000元没有证据证明已经交付，诉讼请求未得到法院支持。现徐彩军再次诉讼实属无理，根据一案不再理的原则，应当驳回徐彩军的诉讼请求。
徐以娟未作答辩。
原审法院经审理查明，徐彩军与陈求军相识，陈求军、徐以娟两人系同事、朋友关系。陈求军、徐以娟于2011年2月26日向徐彩军出具《借条》一张，言明：“今借到徐彩军人民币拾壹万捌仟元”。2011年3月19日，陈求军、徐以娟又向徐彩军借款30000元。2011年3月24日，陈求军、徐以娟再次向徐彩军借款50000元。陈求军、徐以娟三次共向徐彩军借款198000元。上述三张借条均注明出借签订地为常州市钟楼区金色新城，并约定发生争议由常州市钟楼区人民法院处理。陈求军、徐以娟至今未归还借款。徐彩军催要无果，遂于2013年6月24日诉至本院，要求判如所请。
原审法院另查明，徐彩军曾于2012年10月17日向法院提起诉讼，要求陈求军、徐以娟归还借款348000元及利息。同日，法院立案受理。在该案（（2012）钟民初字第1613号）的庭审中，因三张借条只由陈求军一人签名借款，金额共计15万元。尚余198000元系陈求军、徐以娟两人签名借款，故徐彩军申请撤回了对徐以娟的起诉，变更诉讼请求为：请求判令陈求军归还借款15万元，法院对该15万元借款作出了判决。
上述事实有徐彩军提供的三张《借条》及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。陈求军认为徐彩军从事高利贷职业，因未提供证据加以证明，故对此辩称意见不予采纳；陈求军认为借款未实际交付，且无付款凭证，借条是徐彩军强迫陈求军所书。徐彩军向法庭提交了银行往来记录，证明徐彩军于2011年2月26日转支118000元的事实。法院认为，徐彩军于2011年2月26日转支118000元与陈求军、徐以娟借条上时间、金额吻合，证明徐彩军有能力出借，且有陈求军、徐以娟出具的借条相佐证，故应认定该借款已交付的事实。关于2011年3月19日的3万元、2011年3月24日5万元，法院根据借款的金额、出借人的支付能力、徐彩军和陈求军、徐以娟之间的关系以及双方多次借贷的交易方式、交易习惯，结合当事人的陈述等情况，认定借贷事实真实发生。陈求军认为借条是徐彩军强迫其所书，因陈求军未能提供证据证明，故对此辩称意见法院不予采纳。综上所述，徐彩军与陈求军、徐以娟之间的借贷关系成立。在借贷关系中，双方当事人对归还本金的具体时间没有约定的，为不定期借贷关系，不定期借贷中的出借人可以随时催告借款人还款。徐彩军催要后，陈求军、徐以娟未能还款是造成本起纠纷的原因。债务应当清偿，现徐彩军持陈求军、徐以娟所书的借条诉至法院，法院对双方间的债权债务关系及数额予以认定。徐彩军要求陈求军、徐以娟立即归还借款198000元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。关于利息问题，因借条中未作约定，故应从徐彩军主张权利之日（前案起诉之日，2012年10月17日）起按银行同期同类贷款的基准利率计算，故法院对徐彩军要求陈求军、徐以娟承担198000元的利息的诉讼请求予以支持。关于本案是否违反一事不再理的民事诉讼原则问题，因本案与前案的诉讼请求不同，本案诉的是陈求军、徐以娟共同向徐彩军借款198000元，前案诉的是陈求军个人向徐彩军借款15万元，两案借款人、标的不同，故徐彩军在前案变更诉讼请求后，再次向法院提起本次诉讼，符合法律规定。陈求军、徐以娟经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为对徐彩军所举证据放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：陈求军、徐以娟于判决生效之日起十日内归还徐彩军借款198000元，并承担该款的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年10月17日起计算至判决生效之日止）。案件受理费4680元，财产保全费1270元，公告费600元，共计6550元，由陈求军、徐以娟共同负担。
上诉人陈求军不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，应予撤销并改判。具体理由如下：1、借条上未约定利息，上诉人不应支付利息。我国《合同法》第211条规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与徐彩军的借款未约定利息，且徐彩军原审中当庭陈述借款是徐彩军投入的合伙资金，不应支付利息，法院判决支付利息没有事实依据和法律依据。2、该案审理程序违法。原审法院以被上诉人徐以娟下落不明，故公告送达起诉状副本和开庭传票。第一次正式开庭在2013年11月21日上午9点，开庭结束后法官要求上诉人的代理律师签收转换程序通知书，说是由简易程序转换为普通程序，但21日开庭当天只有一位审判员，一位书记员。后来又定在12月5日二次开庭，但该次开庭传票没有公告送达徐以娟，转换程序通知及合议庭成员通知也没有公告送达，程序明显违法，请求二审法院裁定发回重审。3、原审法院查封案外人陈求吓的财产，明显违法。案外人陈求吓的房屋被原审法院查封，原审法院的这种做法没有法律根据，案外人表示将不断地上访、投诉，决不放弃，二审开庭时请求法院准予全国各地的新闻媒体记者参与旁听采访，将此案公开透明地处理。
被上诉人徐彩军在答辩期间内未提交答辩状。二审中辩称，根据最高院关于审理民间借贷案件的若干意见第9条的规定，出借人要求偿付催告后的利息可参照银行同类贷款利率计算，原审法院审理实体正确，审理合法，上诉人是浪费诉讼资源，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告徐以娟在答辩期内未提交答辩状。
二审中，上诉人陈求军向本院提交房产证，证明原审法院查明的房产是陈求吓的，不是陈求军的，原审法院不应保全陈求吓的房产，与本案没有实际关联。被上诉人徐彩军质证后对真实性无异议。
被上诉人徐彩军未向本院提交新证据。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈求军上诉主张借条未约定利息，其不应承担利息。经查，陈求军、徐以娟向徐彩军出具的借条未载明利息及还款期限，徐彩军可以随时向陈求军、徐以娟主张债权，且自主张之日起按同期银行贷款利率计付利息，原审判决认定徐彩军第一次起诉时开始向陈求军、徐以娟主张债权，并判令陈求军、徐以娟支付自徐彩军第一次起诉时起算的利息并无不当。上诉人陈求军上诉称原审法院审理本案存在程序违法问题，但未提交证据予以证实，且原审卷宗所载审理过程并无明显违反法定程序的情况，故对陈求军该上诉请求，本院不予采信。上诉人陈求军上诉称原审法院错误查封案外人房产，该请求不属本案二审审查范围，如有关利害关系人对原审法院有关强制措施有异议，应按相关程序另行主张权利。
综上所述，上诉人陈求军的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人陈求军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年八月八日
书 记 员 马筱艳