<＼/title>
<＼/p>
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第272号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王传立，男，汉族，居民。
委托代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王加芳，男，汉族，居民。
委托代理人：王加伟，男，1975年4月9日出生，汉族，民民。
上诉人王传立因买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王加芳诉称，我是从事生猪饲料生产和销售的个体工商户，被告饲养生猪，多次从我处赊购猪饲料。2007年8月28日以前的欠款已经结清，以后又多次发生业务往来，虽经我多次催要，被告以无款为由拖延付款，至今欠我饲料款6118.5元。故诉至法院，请求法院依法判决被告偿还我猪饲料款6118.5元及利息5719.27元并支付违约金1223.7元，诉讼费用由被告承担。
被告王传立辩称并反诉称，我与原告多次发生业务，双方尚未结算，我估算货款已经付超，不欠原告的货款。对于多付给原告的货款29465.5元，多次找原告协商未果，请求法院依法判决原告返还货款29465.5元，反诉费用由原告承担。
反诉被告王加芳辩称，反诉原告总共赊欠153118.5元的饲料，分八次支付我货款147000元，尚欠货款6118.5元，反诉原告的反诉没有事实依据，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院认定，原告（反诉被告）王加芳系生产销售猪饲料的个体户，被告（反诉原告）王传立系生猪养殖户，双方存在长期业务往来，被告（反诉原告）以赊账的形式向原告（反诉被告）购买猪饲料。自2007年8月28日起至2008年12月4日，被告（反诉原告）共分8次向原告（反诉被告）赊购价值153118.5元的猪饲料，且自2008年7月6日起至2010年8月23日，分7次向原告（反诉被告）支付赊欠的货款147000元，尚欠6118.5元猪饲料款未付。
另查明，原、被告自2006年起经常发生业务往来。被告（反诉原告）于2007年10月4日向原告（反诉被告）支付货款20000元，并由原告（反诉被告）出具：已收料款20000元。后原、被告双方就货款是否结清发生纠纷，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应支付所欠猪饲料款6118.5元，被告（反诉原告）主张其已付超货款，要求返还多付的饲料款。
原审法院认为，王加芳与王传立之间存在长期业务往来，由王加芳向王传立供应猪饲料，王传立应当支付其赊欠的饲料款。王传立欠王加芳饲料款6118.5元，事实清楚，有其出具的欠条为证，应对该欠款承担偿付的责任。王传立虽反诉称，其已经付超货款，但结合双方的业务往来及交易习惯，其主张的2007年10月4日支付的20000元应为预付款的主张，依法不予采信。对于欠条中时间的改动问题，结合欠条中的饲料价格，2008年7月6日9912型饲料的价格为115元每袋，2008年7月7日出具的欠条中9912的价格也为115元，而2007年的同型号饲料的价格为107元，故法院认为日期的改动应系笔误，而不是将2007年7月7日的欠条改为2008年7月7日。王传立主张的其他欠条没有明显改动的痕迹，故对其辩称及反诉称该几笔业务没有实际发生，王加芳应返还其货款的诉讼请求依法不予支持。鉴于王加芳提供给王传立的系格式合同，约定的利息及违约金明显过高，依法予以调整，依据法律规定王加芳可以同时主张逾期利息和违约金，但总额不得超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故对原告要求支付利息及违约金的要求只支持利息。因王传立最后一次支付货款的时间为2010年8月23日，双方并未约定支付货款偿还的是具体哪笔欠款，且原告也没有主张2010年8月23日之前其他欠款的利息，法院视为原告（反诉被告）对之前欠款利息及违约金自愿放弃，其主张的欠款利息自2010年8月24日起，按照同期中国人民银行借款利息的四倍计算。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定判决：一、被告（反诉原告）王传立于判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）王加芳猪饲料款6118.5元及利息（利息自2010年8月24日起按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算）。二、驳回反诉原告王传立（本诉被告）的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、反诉费270元，均由被告（反诉原告）王传立负担。
王传立不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销河东区人民法院做出的（2012）河商初字第132号民事判决，依法发回重审或改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定上诉人以赊账的形式向被上诉人购买猪饲料是错误的。上诉人与被上诉人发生买卖业务，没有固定的方式，有时赊账，有时预付货款。一审法院对上诉人于2007年10月18日预付的20000元货款以不符合交易习惯为由认定是错误的。对于该20000元，被上诉人认可收到，只是其辩解收到的是以前的货款，但对于被上诉人的该辩解没有任何证据证实，且被上诉人起诉的是2007年8月28日以后的，而该张单据恰恰是发生在此日期之后的，这也充分印证了上诉人陈述的预付货款的事实是成立的，否定了一审法院认定的赊账关系及被上诉人辩解的付的是以前的货款的辩解理由。同时上诉人提供的该份证据足以证实上诉人超付货款的事实。根据双方的单据，足以证实上诉人不欠被上诉人货款，上诉人已超付货款，对于超付部分，应予以返还，上诉人的反诉请求是成立的。二、欠条打印部分的内容对上诉人无约束力，一审法院以欠条内容来判决是错误的。三、一审法院以2008年7月6日、7日欠条中9912型饲料价格115元每袋来推断2007年7月7日的欠条系笔误不是改为08年7月7日是错误的，该份证据是瑕疵证据，事实上该份证据是07年7月7日的，该份单据上的货款早已付清。四、一审法院判决按照银行四倍借款利息错误，因在2007年12月25日的欠款单据中没有约定利息及还款期限，对于使用的纸上的内容对我方不产生约束力，不能作为判案依据，且我方已超额支付货款，不存在再支付利息一说。七、被上诉人主张权利的诉讼时效已过，其本诉请求应当驳回。
王传立答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，上诉人王传立自2006年起即多次购买被上诉人王传立销售的生猪饲料，双方形成买卖合同关系。本案在二审期间争议的焦点是：一、2008年7月7日欠条中上诉人的签名是否系其本人所签。二、上诉人于2007年10月18日付款20000元是否系归还的涉案欠条中的饲料款。三、欠条中约定的逾期付款违约责任能否作为本案认定利息的依据。四、被上诉人的诉讼是否已超过诉讼时效。
对于第一个争议的焦点，被上诉人为证实上诉人欠其饲料款，提交了由上诉人签名确认的49张欠条共计153118.5元，上诉人对其中的48张计款150806.5元欠条无异议，对2008年7月7日的2312元欠据有异议，主张欠条中的“王传立”不是本人所签，但上诉人在一审庭审中对该签名的真实性未提出异议，二审庭审中亦未要求对字迹进行鉴定，其该主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于上诉人主张的2008年7月7日欠条中的签名不是本人所签，证据不足，本院不予采信。
对于第二个争议的焦点：二审庭审中，双方认可的交易习惯为：上诉人在收到饲料后给被上诉人出具欠条，在上诉人支付饲料款后，被上诉人给上诉人出具收到条，在双方进行对帐时，对结算完的帐目双方共同销毁彼此为对方出具的欠条和收到条。被上诉人为主张权利所提交的49张欠条时间为2007年8月28日至2008年12月4日，总款为153118.5元，上诉人已付款147000元，尚欠6118.5元。上诉人主张已超付饲料款，提交一份由被上诉人于2007年10月18日在上诉人出具的欠条上所注明“已收料款20000元”的收据，被上诉人不予认可，并向法庭提交了8张2006年12月20日至2007年8月23日由上诉人出具的欠条原件，证明了该20000元系归还涉案欠条以外的欠款。因此，上诉人主张该20000元系支付本案欠条中的饲料款且已支超的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于第三个争议的焦点：在上诉人签名的49张欠条中均载明：“欠款人自愿承诺遵守以下条款：欠款期限三个月内还清，超出三个月以外者由欠款人负责每月10%利息；超出四个月者依法追究20%违约金，交当地执法部门解决。”虽然该部分内容系打印的格式条款，但上诉人王传立在该欠条上签名予以确认，上诉人主张该条款不能作为定案的依据、不应支付利息，证据不足，本院不予支持。另，因欠条中所约定的利息及违约金过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期借款利率的四倍计算逾期付款利息并无不当。
对于第四个争议的焦点：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”涉案的欠条虽约定三个月内还款，但上诉人最后一次还款日期为2010年8月23日，可以认定上诉人持续还款的行为系承认被上诉人权利存在的表示即可导致诉讼时效中断，因此被上诉人于2011年12月21日提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人主张被上诉人的诉讼超过诉讼时效的请求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费130元，由上诉人王传立负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月二十六日
书记员 杨竣然