北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10910号
上诉人（原审被告）：陈先超，男，1988年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：郭志国，男，1968年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：林来召，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘柯，山东环周律师事务所北京分所律师。
原审第三人：伍占春，男，1964年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：伍雅利（伍占春之女），女，1987年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人郭志国、陈先超因与被上诉人林来召、原审第三人伍占春追偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初41426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭志国、陈先超，被上诉人林来召的委托诉讼代理人刘柯，原审第三人伍占春的委托诉讼代理人伍雅利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈先超上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审或改判陈先超无需承担赔偿责任。事实和理由：1.林来召与伍占春已经调解解决本案纠纷，由法院出具了调解书，现林来召以追偿权纠纷起诉，实际上以后诉的请求否认前诉的裁决结果，违反一事不再理原则。2.追偿权仅适用于担保和合伙人债务追偿，林来召无权以追偿权纠纷起诉本案。3.伍占春是林来召和郭志国雇佣，与陈先超无关，一审判决陈先超承担的责任比郭志国还多，没有依据。
郭志国上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审或依法改判。事实和理由：2015年8月9日，郭志国在伍占春治疗期间，在林来召见证下曾垫付了2.1万元医疗费用，伍占春也出具了收条，一审法院未对此扣除是错误的。
林来召辩称，不同意陈先超、郭志国的上诉意见。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
伍占春述称，同意一审判决。
林来召向一审法院起诉请求：1.判令郭志国、陈先超偿还林来召代其给付伍占春的赔偿款142000元；2.郭志国、陈先超承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月4日，伍占春在通州区漷县镇吴营村修建鱼池施工过程中摔伤。2015年8月4日至8月21日，伍占春住院治疗17天，支出医疗费16276.87元。此外，伍占春在住院前及出院后另支出门诊治疗费用4033.84元。2015年8月11日，伍占春出具收据载明收医疗费用7000元，由林来召替郭志国垫付。2015年11月13日，伍跃（儿子）出具收据载明，今有里二泗村林来召交给染各庄村伍占春左后跟部摔伤赔偿款10000元。
2015年11月27日，山东环周律师事务所北京分所委托北京华夏物证鉴定中心对伍占春的伤残等级等事项进行鉴定。2015年11月30日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定报告载明：1.被鉴定人伍占春左跟骨粉碎性骨折至左下肢功能部分丧失构成九级伤残；2.被鉴定人伍占春左跟骨粉碎性骨折的误工期、护理期、营养期分别为240日、90日、120日；3.被鉴定人伍占春左跟骨粉碎性骨折内固定术后存在后续治疗项目；建议实施内固定物取出手术治疗医疗费用约为8000元左右。
2016年3月29日，伍占春起诉林来召要求赔偿各项费用共计180212.76元，双方达成调解协议：林来召给付伍占春医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费等各项费用125000元。伍占春称，其与林来召之间的纠纷已经解决完毕。
伍占春称，其受雇于林来召，具体工种为大工，每日工资160元，其在施工过程中从脚手架上摔下受伤，脚手架约1.7米-1.8米，施工过程无防护措施。
郭志国称，涉案工程系由陈先超承包，后陈先超让其找人做，其找到林来召及其他人，林来召自带一部分人进行施工。费用按工结算，一个大工200元，林来召带的人共做了7个工，其向林来召支付1400元。伍占春发生事故的原因是，脚手架脱焊，脚手架约1.7米高。涉案所用的脚手架由陈先超提供，施工过程中未采取防护措施。
陈先超称，涉案工程并非由其承包，因其做不了这个工程，就介绍给郭志国承包。陈先超向郭志国支付过费用，但系代业主向郭志国支付。伍占春使用的脚手架系由其提供，但这是陈先超借给郭志国使用的。
一审法院认为，本案涉及以下几个焦点问题，1、林来召支付的赔偿金额是合理；2、郭志国与陈先超的关系及陈先超、郭志国与林来召的关系如何界定；3、郭志国、陈先超应否承担责任及责任大小如何确定。该院分述如下：
1、林来召支付的赔偿金额是否合理。根据人身损害赔偿的相关标准及审判实践，伍占春受伤构成9级伤残，其伤残赔偿金为82276元，医药费支出为20310.71元，精神损害抚慰金为5000元-10000元，住院伙食费1700元（17天＊100元／天），误工费24000元（240天＊100元／天），交通费500元，护理费9000元（90天＊100元／天），营养费6000元（120天＊50元／天），鉴定费6500元，二次手术费8000元，其中除伤残赔偿金、医疗费外其他各项的赔偿标准均根据审判实践的通常掌握确定，以上共计163286.71元-168286.71元。林来召实际向伍占春支付赔偿金额142000元，考虑到伍占春在施工受伤过程中亦存在一定过错，其自已亦应承担一定责任，实践中的承担比例为10％-20％，因此，林来召的赔偿金额是合理的。
2、关于郭志国与陈先超的关系及陈先超、郭志国与林来召关系的界定。首先，涉案工程系由陈先超从业主处承包，理由是，郭志国称，涉案工程由陈先超承包，后陈先超让其找人施工，郭志国找到林来召及其他人一起施工，其自已亦在工地施工，施工费用由陈先超向其支付，其再转付给林来召等，施工所用的脚手架系由陈先超提供。陈先超称，涉案工程系其介绍郭志国承包，其向郭志国支付过费用，但系代业主支付，涉案工程所用脚手架由其提供，但系借给陈先超使用。根据双方陈述，陈先超向郭志国支付费用及提供工程所用脚手架的事实可以认定，据此，该院可以认定涉案工程由陈先超承包。关于陈先超对其付款及提供脚手架行为的辩解，与常理不符，亦无相关证据佐证，该院不予采信。其次，郭志国找到林来召等人施工，同时从陈先超处领款，然后向林来召发放。林来召系其所带领工人的工头，郭志国的行为则可界定其为界于林来召与陈先超之间的总工头。综上所述，涉案工程系陈先超承包，其与业主建立的是承揽合同关系；陈先超将劳务部分交由郭志国完成，其与郭志国就劳务施工形成承揽合同关系；郭志国将部分劳务施工交由林来召完成，其与林来召就部分劳务施工建立承揽合同关系。
3、郭志国、陈先超应否承担责任及责任大小如何确定。首先，陈先超、郭志国应当承担相应责任。理由是，陈先超、郭志国均负有对工地的管理责任，施工过程中脚手架存在安全隐患、伍占春未采取安全防护措施，陈先超、郭志国均有责任履行管理职责进行纠正，其怠于履行相关义务，应当承担相应责任。同时，相对于林来召而言，作为施工条件的脚手架由陈先超、郭志国提供，而脚手架的安全隐患直接导致事故发生。因此，陈先超、郭志国均应承担相应责任。其次，关于责任大小的认定。根据法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。林来召作为伍占春的雇主，应当承担雇主责任，对伍占春的受伤负有主要责任。郭志国作为工地的总工头，负有工地管理责任，应当承担一定责任。陈先超作为工程承包人负有工地管理责任，同时又是存在安全隐患脚手架的直接提供人，故其应承担相对于郭志国的较大责任。
林来召已向伍占春履行赔偿义务，其有权在陈先超、郭志国各自承担责任范围内行使追偿权，具体责任金额，本院根据前述论证及本案的实际情况予以酌定。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈先超于判决生效之日起七日内给付林来召款项42600元；二、郭志国于判决生效之日起七日内给付林来召款项14200元；三、驳回林来召的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，郭志国围绕其上诉请求依法提交了如下新证据材料：2015年8月9日出具的收条，证明伍占春收到了郭志国垫付的医疗费21000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林来召对郭志国提交的证据发表如下质证意见：真实性认可，关联性不认可。之前伍占春起诉林来召时，未主张该笔款项，这笔款项在诉讼前已经处理完毕。
伍占春对郭志国提交的证据发表如下质证意见：郭志国之前分两笔，共给了2.1万元，在之前起诉林来召的案件中，未包含该笔款项。
陈先超对郭志国提交的证据发表如下质证意见：不清楚具体情况。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，林来召、郭志国均称陈先超承包的鱼池施工工程，并由其支付过工程款项。陈先超虽然不认可有承包或分包行为，但其在庭审中认可曾向郭志国提供过工程款和生产材料，以及存在安全隐患的脚手架。一审法院综合在案证据与当事人陈述，认定陈先超承担安全生产责任，并无不当。陈先超上诉不同意承担任何连带赔偿责任，但未向法院提供有效证据予以佐证。故陈先超的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。郭志国认可是其找林来召等人施工，并从陈先超处领款然后向林来召发放，亦应对其行为承担相应责任。一审法院判令其承担部分连带赔偿责任，并无不当。关于郭志国在二审审理期间出具收条主张其曾向受害人伍占春垫付医疗费一节，伍占春与林来召虽然认可收条的真实性，但均称收条涉及的款项不在伍占春诉林来召赔偿纠纷范围内。故一审法院在林来召赔偿伍占春损失数额范围内支持林来召请求郭志国、陈先超承担连带责任，是正确的。郭志国亦可就其垫付的赔偿款项另行主张其合法权益。
综上所述，郭志国、陈先超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由陈先超负担865元（已交纳），由郭志国负担325元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年九月十七日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕