北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07576号
原告中国电子工程设计院，住所地北京市海淀区西四环北路***号。
法定代表人胡萍，院长。
委托代理人蓝仑山，北京大成律师事务所律师。
委托代理人杨贵生，北京大成律师事务所律师。
被告长安保证担保有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号1幢1单元15楼12号。
负责人林木生，总经理。
委托代理人单建国，北京市建孚律师事务所律师。
被告长安保证担保有限公司，注册地湖北省武汉市硚口区硚口路160号24楼3室，实际经营地北京市东城区安化北里1号长保大厦。
法定代表人刘强，董事长。
委托代理人单建国，北京市建孚律师事务所律师。
原告中国电子工程设计院与被告长安保证担保有限公司成都分公司、被告长安保证担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法组成由法官王广存担任审判长，法官柴杨、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝仑山、杨贵生，二被告的委托代理单建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月15日、2010年6月26日，原告与南充兴运劳务开发有限公司（下称南充公司）分别签订了多哥Ecobank总部建设分包合同（一、二标段）和多哥Ecobank总部建设项目第四标段分包合同，在上述合同中，双方约定，原告作为多哥Ecobank总部建设项目工程承包方，将一、二段及第四段的工程分包给南充公司。后因南充公司出现挪用资金、工期延误、施工不力、劳动力投入严重不足、不能投入工程所需的流动资金等严重违约情况，原告于2012年9月12日，按照上述分包合同，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2013年10月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出裁决书，裁决由南充公司于2013年11月10日前向原告作出赔付合计39116963.15元。截至原告起诉，南充公司未履行上述裁决书，原告未获得任何清偿。
2009年8月17日、2009年10月12日、2009年12月11日、2010年6月30日，被告长安保证担保有限公司成都分公司根据原告与南充公司签订的分包合同给原告出具5份保函，2011年6月17日，原告就被告长安保证担保有限公司成都分公司出具的保函向被告长安保证担保有限公司成都分公司提出索赔，但被告长安保证担保有限公司成都分公司未支付索赔款项。因被告长安保证担保有限公司成都分公司不具有法人资格，故原告起诉要求二被告共同就南充公司的债务39116963.15元对原告承担连带清偿责任，要求二被告向原告支付利息（以39116963.15元为基数，自2014年5月16日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。要求二被告承担本案诉讼费。
二被告共同辩称，第一、由于二被告只为原告提供了预付款保函和部分履约保函，并不是全部合同义务的保函，故原告要求二被告承担南充公司应承担全部合同义务的连带责任，没有事实与法律依据。第二、由于原告与南充公司签订的分包合同属于非法转包，应为无效合同，故二被告的担保合同亦属于无效合同。第三、由于原告与南充公司的分包合同已经履行，原告支付给南充公司的预付款已经抵扣了工程款，故原告提供的4份预付款保函已不涉及预付款返还问题。关于履约保函问题，由于担保合同无效，且原告没有证据证明南充公司存在违约行为，故二被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告曾与Ecobank跨国股份有限公司签订Ecobank银行总部建设工程承包合同。2009年4月15日，原告与南充公司签订分包合同一份，合同约定，原告作为与业主签订了主合同的承包方，对业主负有全部的主合同履约责任，南充公司作为原告的分包商，对原告负有全部的履行本合同的责任，以及对业主负有实际履行主合同义务的责任。本合同价格为主合同价格的79%，预付款保函为南充公司分包价格的40%。预付款保函应当在原告向南充公司支付预付款前提交给原告。原告在收到南充公司提交的预付款保函后10日内，按本合同约定的金额向南充公司支付预付款。2009年8月17日，被告长安保证担保有限公司成都分公司给原告出具一份预付款保函，预付款保函载明：“致：中国电子工程设计院:鉴于贵方与南充兴运劳务开发有限公司（以下简称分包商）签订了多哥首都洛美的ECOBANK总部建设分包合同（以下简称合同）。我长安保证担保有限公司成都分公司应分包商的要求，兹开立以贵方为受益人金额为人民币：23700000元，项目名称为多哥ECOBANK银行总部建设工程的不可撤销的预付款保函。我公司承诺，一旦我公司收到贵方的书面索赔通知书及本保函正本，说明分包商未能按照合同规定履行合同义务，我公司立即无条件按贵方的要求支付索赔款项，但索赔总额最大不超过上述保函金额，本保函保证金额将随分包商对预付款偿付金额的递增而相应递减，此递减以贵方出具的预付款保函减额证明为准。本保函自开立之日起有效，直至2011年6月30日失效。贵方的任何书面索赔通知书及本保函正本应在该效期终止前送达我公司，否则上述效期后本保函自动失效，我公司不再承担任何赔付责任。本保函不可转让，不得设定担保”。2009年10月12日、12月11日，被告长安保证担保有限公司成都分公司又分别给原告出具两份预付款保函，金额分别为7900000元、2684408.60元，其他内容与被告长安保证担保有限公司成都分公司于2009年8月17日给原告出具的预付款保函一致。
2010年6月26日，原告与南充公司又签订分包合同一份，原告将上述工程中第四标段分包给南充公司，合同约定，原告作为与业主签订了主合同的承包方，对业主负有全部的主合同履约责任，南充公司作为原告的分包商，对原告负有全部的履行本合同的责任，以及对业主负有实际履行主合同义务的责任。本合同价格为主合同价格的88%，结合此项目为多哥ECOBANK总部办公楼1、2标的后续项目，参照1、2标的成功模式，由长安保证担保有限公司为南充公司向原告开出5%履约保函和40%预付款保函。2010年6月30日，被告长安保证担保有限公司成都分公司分别给原告出具预付款保函和履约保函，预付款保函载明：“致：中国电子工程设计院:鉴于贵方与南充兴运劳务开发有限公司（以下简称分包商）签订了Ecobank银行总部办公大楼工程多哥-
洛美第4标项目分包合同（以下简称合同）。我长安保证担保有限公司成都分公司应分包商的要求，兹开立以贵方为受益人金额为人民币：5701592.60元，项目名称为Ecobank银行总部办公大楼工程多哥-
洛美第4标的不可撤销的预付款保函。我公司承诺，一旦我公司收到贵方的书面索赔通知书及本保函正本，说明分包商未能按照合同规定履行合同义务，我公司立即无条件按贵方的要求支付索赔款项，但索赔总额最大不超过上述保函金额，本保函保证金额将随分包商对预付款偿付金额的递增而相应递减，此递减以贵方出具的预付款保函减额证明为准。本保函自开立之日起有效，直至2011年6月30日失效。贵方的任何书面索赔通知书及本保函正本应在该效期终止前送达我公司，否则上述效期后本保函自动失效，我公司不再承担任何赔付责任。本保函不可转让，不得设定担保”。履约保函载明：“致：中国电子工程设计院：鉴于贵方与南充兴运劳务开发有限公司（以下简称分包商）签订了Ecobank银行总部办公大楼工程多哥-
洛美第4标项目分包合同（以下简称合同）。我公司，长安保证担保有限公司成都分公司应分包商的要求，兹开立以贵方为受益人的金额为RMB712701.88元的不可撤销的履约保函。我公司承诺，一旦我公司收到贵方的书面索赔通知书及本保函正本，说明分包商未能按照合同规定履行合同义务，我公司立即无条件按贵方的要求支付索赔款项，但索赔总额最大不超过上述保函金额。本保函自开立之日起有效，直至2011年6月30日失效。贵方的任何书面索赔通知书及本保函正本应在该效期终止前送达我公司，否则上述效期后本保函自动失效，我公司不再承担任何赔付责任。本保函不可转让”。
2011年6月17日，原告依据被告长安保证担保有限公司成都分公司于2009年10月12日、12月11日、2010年6月30日出具的预付款保函和2010年6月30日出具的履约保函向被告长安保证担保有限公司成都分公司提出索赔，2011年6月20日，被告长安保证担保有限公司成都分公司给原告回函，要求原告提供南充公司未履行合同的相关证明材料。此后，原告未能向被告长安保证担保有限公司成都分公司提供相关材料。
2012年9月12日，原告向中国国际经济贸易仲裁委员会就原告与南充公司签订的两份分包合同提出仲裁申请。2013年10月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决南充公司向原告返还工程款11917629.95元,并向原告支付原告自主和委托第三人行动所发生的工程费用25717583.80元，南充公司向原告支付2010年7月至12月期间原告项目部人员为本项目办事的花销费用802835.80元，南充公司向原告支付因办理本案而支持的合理费用200000元。此后，南充公司未履行上述裁决,故原告向法院起诉二被告,要求二被告承担连带保证责任。
另查，原告曾就其与南充公司签订的两份分包合同，向南充公司支付预付款及工程款共计97688990.97元,其中预付款为3995余万元。
上述事实，有原告与Ecobank跨国股份有限公司签订Ecobank银行总部建设工程承包合同、原告与南充公司签订的两份分包合同、被告长安保证担保有限公司成都分公司给原告出具的预付款保函及履约保函、被告长安保证担保有限公司成都分公司收取原告的索赔材料回执、被告长安保证担保有限公司成都分公司给原告的回函、中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告长安保证担保有限公司成都分公司给原告出具的预付款保函及履约保函符合连带责任保证的性质，原告有权要求被告长安保证担保有限公司成都分公司在保证责任范围内承担保证责任。鉴于被告长安保证担保有限公司成都分公司给原告出具的预付款保函系对原告给付南充公司的预付款进行担保，故被告长安保证担保有限公司成都分公司仅应在原告给付南充公司的预付款范围内承担连带保证责任。由于原告给付南充公司预付款后又支付了大部分工程款，现原告没有证据证明南充公司应返还原告的款项系原告支付的预付款，故原告依据被告长安保证担保有限公司成都分公司出具的预付款保函要求二被告承担连带保证责任，没有事实与法律依据。另，由于被告长安保证担保有限公司成都分公司还向原告出具了一份履约保函，该履约保函系为南充公司为履行2010年6月26日原告与南充公司签订的分包合同而向原告出具的，因该履约保函明确载明，南充公司未履行合同义务，被告长安保证担保有限公司成都分公司将无条件向原告支付索赔款项。由于中国国际经济贸易仲裁委员会裁决认定南充公司存在违约行为，并裁决南充公司返还原告工程款11917629.95元，南充公司未履行裁决书，故被告长安保证担保有限公司成都分公司应在其履约保函范围内承担连带保证责任。鉴于被告长安保证担保有限公司成都分公司系被告长安保证担保有限公司的分公司，故原告要求二被告共同承担连带保证责任，符合相关法律规定，本院应于支持。二被告虽以原告与南充公司签订的分包合同属于非法转包而无效，履约保函属于担保合同亦无效为由，不同意原告的诉讼请求,但因中国国际经济贸易仲裁委员会裁决认定原告与南充公司签订的分包合同合法有效,且南充公司存在违约行为,故本院对二被告的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告长安保证担保有限公司成都分公司、被告长安保证担保有限公司共同于本判决生效后十日内给付原告中国电子工程设计院七十一万二千七百零一元八角八分；
二、驳回原告中国电子工程设计院其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十七万二千七百一十八元，由原告中国电子工程设计院负担二十六万一千七百九十一元（已交纳），由被告长安保证担保有限公司成都分公司、被告长安保证担保有限公司负担一万零九百二十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
审 判 员 柴 杨
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 崇晓峰