北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02411号
原告王培勇，男，1973年6月24日出生。
委托代理人刘冬梅，北京市昆泰律师事务所律师。
委托代理人闫贝洁，北京市昆泰律师事务所律师。
被告付兵，男，1973年8月13日出生。
被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省盐城市大庆新村4区14幢104室，注册号码320900000028770。
法定代表人郭遐国，经理。
委托代理人付兵，男，1973年8月13日出生。
原告王培勇与被告付兵、江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称通泰劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官常书燕独任审判，公开开庭进行了审理。王培勇及其委托代理人闫贝妮，付兵，通泰劳务公司的委托代理人付兵到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王培勇起诉称：2012年11月，王培勇与付兵达成口头协议，由王培勇为位于平谷区马坊镇A03-02地块2#楼4#楼9#楼住宅楼的电劳务安装工程进行施工。王培勇在2012年11月就进入了该工程所在地进行施工，二人于2013年11月7日签署了正式的合同。后王培勇为付兵完成了工程70%的工程量，该70%的工程均属于可获利较小的工程。付兵在没有发出任何解约通知的情况下，于2014年3月初强行让王培勇停止施工，将该工程可获较大利益的30%的工程量自行施工。现诉至法院，要求付兵、通泰劳务公司支付王培勇未完工的工程款可得利益33696元；要求付兵、通泰劳务公司返还质保金14771元。
付兵答辩称：一、对于王培勇要求支付未完成的工程款可得利益33696元的诉讼请求。北京市建筑行业的标准做法是按照王培勇完成的工程量给付已完成工程量的应有所得。且王培勇也知道此项是未完工的工程款，只有完成这部分未完成的工程量才可能得到利益。王培勇没有付出却想得到这部分款项。王培勇的该项请求无法可依。二、对于王培勇要求返还质保金14771元的诉讼请求。根据《建筑工程质量管理条例》第40条规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。现行规定保修时间为两年。目前为止，付兵无法支付王培勇的质保金。三、由于王培勇的经济状况以及管理层次不到位，付兵于2013年12月1日电话告知王培勇在年前进行结算，剩下工程不用王培勇继续施工了。此次的结算由王培勇组织申报，付兵进行审核。经过十余天的清理结算，双方互审无异议后签字确认。付兵按照结算单的价格进行了结算（5%的质保金除外），王培勇对此在2013年12月10日签字确认。如果当时王培勇觉得自己的合法利益受到损害，既可以与付兵协商解决，也可诉至法院，为何要等到合同已经终止，签字确认结算并拿到工程款，且已经调离了所有的施工人员，上交了所有施工工具后，还要起诉要求工程款的可得利益。王培勇称付兵在2014年3月初就强行让其停止施工，但当时工地上没有一个王培勇的施工人员和机具。此外，王培勇曾于2013年5月27日为索要工程款带领其三弟组织工人围堵并躺卧在其施工的4#楼进口处，致使工地其他很多工种无法进入楼内正常施工生产，间接导致停工8小时，给付兵造成了巨大的财产（包括罚款）和名誉损失。
通泰劳务公司的答辩意见与付兵一致。
经审理查明，2012年9月18日，付兵以通泰劳务公司名义与北京城建亚泰建设集团有限公司签订一北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，分包合同内容：平谷区马坊镇A03-02地块1#-4#、9#楼及部分地下车库工程（含主楼地下结构）结构水电预留预埋及安装工程（详见平面划分图）。付兵为此向通泰公司交纳管理费。2012年10月，付兵将上述工程中的4#楼、9#楼住宅强电、弱电安装工程分包给王培勇。2012年11月，王培勇进场施工。2013年11月，付兵作为劳务作业发包人与劳务作业承包人王培勇补签了一份北京市房屋建筑劳务分包合同，对工程名称、分包合同内容、分包范围、劳务作业内容、分包工作期限等进行了约定。合同履行过程中，王培勇停止施工，但双方当事人对于王培勇停止施工的时间、原因存在争议。王培勇主张付兵并未通知其撤场，只是在春节放假后的2014年3月才发现付兵又将工程交与他人施工；而付兵则称其在2013年12月1日即通知付兵解除合同，双方进行了结算。付兵为此提供了三份日期均为2013年12月10日、项目名称分别为”平谷马坊4#楼”、”平谷马坊2#配电室”、”平谷马坊9#楼”分包工程结算表，三份结算表分别列明了上述三项工程的结算总价、扣保修金的数额、扣预付工程款的数额、应结工程款的数额等，并在说明一项注明：以上结算总价中包含乙方在马坊工地发生的全部费用，从结算之日起不再增加任何费用。双方当事人均承认分包工程结算表上的”乙方”代表王培勇。按照上述三份分包工程结算表，三项工程的结算总价合计为295420元、扣保修金总额为14771元、应结工程款总计为100649元。2012年12月10，王培勇为付兵签署了”4#楼9#楼及2#车库未完工的工作量”明细表。2012年12月13日，付兵付给王培勇工程款102578元，该款项中包括1929元零活费用。王培勇为此向付兵出具收条。
另查明，付兵以及王培勇均无建筑工程施工以及劳务用工资质。付兵将涉案工程分包给王培勇进行施工时未明确告知其是以通泰劳务公司的名义承包的工程，王培勇对于付兵挂靠的事实不明知。
上述事实，有北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、北京市房屋建筑劳务分包合同、分包工程结算表、未完工工作量明细表、收条以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：双方当事人争议的焦点在于付兵与王培勇签订的北京市房屋建筑劳务分包合同是否解除。付兵以通泰劳务公司名义承包北京城建亚泰建设集团有限公司建设的平谷区马坊镇A03-02地块1#-4#、9#楼及部分地下车库工程（含主楼地下结构）结构水电预留预埋及安装工程，付兵为此向通泰公司交纳管理费，付兵与通泰公司之间属挂靠经营关系。后付兵将上述工程项目中的4#楼、9#楼住宅强电、弱电安装工程分包给不具备建筑工程施工以及劳务用工资质的王培勇，双方之间因此而存在的合同关系应当被确认为无效。而合同解除则是指合同有效成立后，当解除条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系自始或向将来消灭的行为。为此付兵与王培勇、通泰劳务公司之间不存在合同是否解除的问题。王培勇虽否认与付兵协商一致停止施工，但王培勇签署的分包工程结算表”说明”一项明确载明结算总价中包含王培勇在马坊工地发生的全部费用，从结算之日起不再增加任何费用；同时王培勇为付兵出具的收条中使用了”工程余款”的概念，为此可以看出双方之间已终止合同关系，并对已完工工程量进行了结算。王培勇主张未完工工程的可得利益，无事实依据，本院不予支持。此外，双方之间就质保金的支付时间没有约定，付兵又没有提供证据证明王培勇施工的工程存在质量问题，为此质保金应予退还。王培勇作为合同相对人，对付兵挂靠于通泰劳务公司的事实不明知，故对于涉案债务，应由通泰劳务公司和付兵承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告付兵、江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内连带付给原告王培勇质保金一万四千七百七十一元；
二、驳回原告王培勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百零六元，由原告王培勇负担四百二十一元（已交纳），由被告付兵、江苏通泰建筑工程劳务有限公司负担八十五元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常书燕
二〇一四年四月十六日
书记员 陈胜杰