天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第2081号
上诉人（原审原告）北京金地格林物业管理有限公司。
法定代表人刘X，总经理。
委托代理人翟XX，男，该公司客服主管。
委托代理人张XX，女，该公司法务。
被上诉人（原审被告）刘世清。
上诉人北京金地格林物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人北京金地格林物业管理有限公司的委托代理人翟XX、张XX到庭参加诉讼，被上诉人刘世清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林公司）为刘世清居住的天津市津南区双港镇金地格林小城小区提供物业管理服务。2006年6月26日，金地格林公司与该小区开发商金地（集团）天津房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》（以下简称《物业合同》），约定金地格林公司自2006年6月26日开始对金地格林小区进行前期物业管理服务，按月收取物业费，业主每月7日前交纳物业费，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。刘世清居住的房屋收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.4元。刘世清居住的房屋建筑面积为147.98平方米。金地格林公司为刘世清居住的小区进行了物业管理服务，刘世清自2010年11月10日起未交纳物业管理服务费。
金地格林公司诉至原审法院，请求判令：刘世清给付物业费7818.31元、滞纳金1307.58元；诉讼费由刘世清承担。
原审认为，双方之间虽未直接签订物业管理服务合同，但金地格林公司与刘世清居住的小区开发商签订了《物业合同》，且金地格林公司实际履行了物业服务，根据金地格林公司提交的证据能够证实，刘世清知晓前期物业服务合同内容，合同明确约定了物业费及滞纳金数额，刘世清应按照前期物业服务合同履行其交纳物业服务费的义务。金地格林公司属于物业服务企业，应当对小区的业主进行相关物业服务，根据原审法院审理的其他案件情况综合分析金地格林公司对小区物业服务存在一定瑕疵，酌定考虑减免部分物业服务费，以减免10%为宜。刘世清应交纳90%的物业服务费。刘世清住房建筑面积为147.98平方米，按照合同约定的每月每平方米1.4元计算，应当交纳2010年11月10日至2013年12月31日的物业服务费7818.31元的90%，即7036.48元。关于滞纳金问题，因金地格林公司对小区管理存在一定瑕疵，故对其主张的滞纳金不予支持。刘世清经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决：“一、被告刘世清于本判决生效后3日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司2010年11月10日至2013年12月31日的物业服务费7036.48元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三百条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘世清承担，该款原告已预交，被告于本判决书生效后3日内给付原告25元。”
原审判决后，金地格林公司不服，向本院提起上诉。认为：原审法院认定金地格林公司对小区物业服务管理存在瑕疵，并酌减10%物业服务费，驳回金地格林公司对滞纳金的诉讼主张，属于认定事实不清、适用法律不当。刘世清未出庭应诉，应当承担相应的法律后果，原审法院不能替代刘世清进行抗辩。请求撤销原审判决；在原审判决基础上，加判刘世清给付10%物业管理费781.83元及滞纳金1307.58元；一、二审案件受理费由刘世清承担。
刘世清未到庭进行答辩。
二审审理期间，金地格林公司提交2013年6月份客户满意度研究得分报告、2014年上半年品质检查汇总表、业主表扬信、公众平台信息等四份证据，用以证明金地格林公司提供的物业管理服务符合合同约定，并不存在瑕疵，原审判决酌减10%物业费并驳回金地格林公司关于滞纳金的诉讼请求缺少事实和法律依据。
本院经审查认为，上述证据均来源于金地格林公司，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新证据”范畴，故而不作为二审证据确认。
本院经审理查明，2006年6月26日金地格林公司与金地集团天津房地产开发有限公司签订《物业合同》，由金地格林公司对金地集团天津房地产开发有限公司开发的坐落于天津市津南区双港镇格林小城物业进行前期物业管理服务，并约定小高层物业服务费每平方米每月1.4元。此后，刘世清作为业主签订《确认书》，确认了《物业合同》内容。自2010年11月10日至2013年12月31日刘世清共计拖欠物业服务费7818.31元。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘世清通过签订《确认书》的形式对于金地格林公司与开发商签订的《物业合同》内容作出了确认，因此该《物业合同》对刘世清产生法律约束力。该《物业合同》内容意思表示真实不违反法律和行政法规强制性规定，对其效力予以确认。刘世清应当按照合同约定交纳物业管理服务费用。原审判决依据刘世清拖欠物业管理服务费用的时间及金额，考虑原审法院审理的其他相关案件中对该小区物业服务水平的认定，酌减10%费用后确认由刘世清按照90%的比例交纳物业服务费，既是对刘世清拖欠物业费违约行为的确认，也是对金地格林公司进一步提高物业服务水平的督促，该认定及处理并无不当。同时原审判决在考虑物业服务水平的基础上驳回金地格林公司对滞纳金的诉讼请求亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京金地格林物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 景 新
代理审判员 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
代理审判员 王 晶
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
合议庭评议笔录
时间：2014年11月19日
地点：本院
合议庭成员审判长李纪申代理审判员景新、乜红、王孟璐、邓晓萱、王晶、田雷
书记员张若宇速录员郑楠
评议内容：（2014）二中速民终字第号---号
一、当事人基本情况
上诉人（原审原告）北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室。
法定代表人刘涛，总经理。
委托代理人翟XX，男，该公司客服主管。
委托代理人张XX，女，该公司法务。
被上诉人（原审被告）刘世清，女，1963年12月11日出生，汉族，住天津市津南区双港镇金地格林小镇，公民身份号码120101196312112041。
被上诉人（原审被告）
被上诉人（原审被告）
被上诉人（原审被告）
被上诉人（原审被告）
被上诉人（原审被告）
被上诉人（原审被告）
二、原审查明事实及认定
原审查明，北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林公司）为刘世清等被上诉人居住的天津市津南区双港镇金地格林小城小区提供物业管理服务。2006年6月26日，金地格林公司与该小区开发商金地（集团）天津房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》（以下简称《物业合同》），约定金地格林公司自2006年6月26日开始对金地格林小区进行前期物业管理服务，按月收取物业费，业主每月7日前交纳物业费，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。金地格林公司为刘世清等被上诉人居住的小区进行了物业管理服务，刘世清等被上诉人拖欠物业管理服务费。
原审认为，双方之间虽未直接签订物业管理服务合同，但金地格林公司与刘世清等被上诉人居住的小区开发商签订了《物业合同》，且金地格林公司实际履行了物业服务，根据金地格林公司提交的证据能够证实，刘世清等被上诉人知晓前期物业服务合同内容，合同明确约定了物业费及滞纳金数额，刘世清等被上诉人应按照前期物业服务合同履行其交纳物业服务费的义务。金地格林公司属于物业服务企业，应当对小区的业主进行相关物业服务，综合分析金地格林公司对小区物业服务存在一定瑕疵，酌定考虑减免部分物业服务费，以减免10%为宜。刘世清等被上诉人应交纳90%的物业服务费。
关于滞纳金问题，因金地格林公司对小区管理存在一定瑕疵，故对其主张的滞纳金不予支持。关于刘世清等被上诉人所述中水系统及房屋漏水问题，均系房屋质量存在的问题，不属于前期物业合同约定的物业服务内容，刘世清等被上诉人的抗辩理由不能成立。刘世清等被上诉人称金地格林公司提交的确认书是其在被胁迫下签订，对前期物业合同并不知晓，但刘世清等被上诉人对其该项主张未提交相应证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：刘世清等被上诉人按照90%标准给付金地格林公司拖欠的物业费，并驳回了金地格林公司要求刘世清等被上诉人给付滞纳金的诉讼其他诉讼请求。二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三百条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、上诉及答辩情况
原审判决后，金地格林公司不服，向本院提起上诉。认为：原审法院认定金地格林公司对小区物业服务管理存在瑕疵，并酌减10%物业服务费，驳回金地格林公司对滞纳金的诉讼主张，属于认定事实不清、适用法律不当。刘世清等被上诉人主张的中水系统及房屋质量问题，金地格林公司不负有维修责任，且在物业服务过程中，金地格林公司也积极协调，因此原审判决认定物业服务存在瑕疵依据不足。请求撤销原审判决；在原审判决基础上，加判刘世清等被上诉人给付另外10%物业管理费及滞纳金；一、二审案件受理费由刘世清等被上诉人承担。
刘世清等被上诉人答辩同意原审判决。
二审审理期间，当事人均未提交证据。
四、二审审理情况
二审在审理期间，根据在案证据及当事人陈述，补充查明了以下案件事实：2006年6月26日金地格林公司与金地集团天津房地产开发有限公司签订《物业合同》，由金地格林公司对金地集团天津房地产开发有限公司开发的坐落于天津市津南区双港镇格林小城物业进行前期物业管理服务，并约定小高层物业服务费每平方米每月1.4元。此后，刘世清等被上诉人作为业主签订《确认书》，确认了《物业合同》内容。刘世清等被上诉人头前金地格林公司物业服务费。金地格林公司多次催要，刘世清等被上诉人均未交纳该费用。期间，刘世清等被上诉人因物业服务管理亦与金地格林公司交涉。
二审经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
合议庭评议意见
李纪申：以上是案件情况，请大家围绕当事人诉请、上诉请求、证据以及案件事实，结合法律适用谈一下对案件的处理意见。
王晶：首先，确认前面汇报的案件事实，特别是对二审通过审理补充查明的案件事实。其次，我谈一下对本案的处理意见：
金地格林公司上诉的主要理由就是，认为原审认定其提供的物业服务存在一定瑕疵并酌减被上诉人等交纳90%物业服务费缺少事实依据，同时也认为原审判决据此为支持其主张的滞纳金也不当。就合议庭审理的这批案件看，确实存在物业不尽人意的地方，比如有的业主因为中水系统、房屋漏雨等问题多次与金地格林公司协商等情况，虽然房屋漏雨等问题属于房屋质量因素，严格讲与金地格林公司提供的物业服务没有直接和必然的关系，但是毕竟金地格林公司与小区开发商之间是关联单位，而且业主找物业公司，其间协调的也未必融洽，因此原审判决认定物业存在一定瑕疵也不是没有依据的，由此作出的判决是行得通的。认为原审判决可以维持。
田雷：我也认为案件可以维持原判。原审判决考虑金地格林公司在提供物业服务过程中存在的瑕疵，支持其主张的90%的物业费，并且驳回金地格林公司对滞纳金提出的主张是可行的。原审判决在查明事实部分不是非常清楚，二审做为补充查明的案件事实予以梳理也是必要的。
邓晓萱：我也同一维持原判的意见，但是认为原审判决在伦理方面认为综合考虑其他案件，酌减10%物业费的伦理欠妥，应当围绕案件事实谈论理。我认为，减免10%的物业费一是对被上诉人等业主未交物业费的惩罚，也是对金地格林公司进一步改进物业服务水平的督促。原则上，我同意按照90%判决被上诉人等人交纳物业费，具体的数额以在案被上诉人房屋面积为准。
王孟璐：确认二审补充查明的案件事实。结合案件情况，同意维持的意见。由于金地格林公司在提供的物业服务过程中中或多或少存在一定的瑕疵，原审驳回金地格林公司对滞纳金的主张也是可行的。
乜红：我也同意维持的意见。具体的理由就不在赘述了。
景新：我同意维持原判的意见。由于在案的各个被上诉人居住的房屋面积不尽相同，原审判决确认的欠付物业费的数额是不是也不尽相同？
王晶：对。酌定减免的标准和比例虽然相同，但是具体欠付物业费的数额因为居住面积和欠付时间的不同而不尽相同。
景新：我认为原审酌减比例没有问题，驳回金地格林公司主张滞纳金的诉讼主张也没有问题。二审案件受理费由金地格林公司承担。
李纪申：我也同意维持原判的意见。
首先，金地格林公司与金地格林小区开发商签订的《物业合同》有效；其次，刘世清等被上诉人通过签订《确认书》的形式对于金地格林公司与开发商签订的《物业合同》内容作出了确认，因此该《物业合同》对刘世清等被上诉人产生法律约束力。刘世清等被上诉人应当按照合同约定交纳物业管理服务费用。再次，原审判决依据刘世清等被上诉人与金地格林公司确认的拖欠物业管理服务费用的时间及金额，以及金地格林公司在提供物业服务过程中刘世清等被上诉人因物业管理服务问题与金地格林公司进行交涉的事实，酌减10%物业费并驳回金地格林公司对滞纳金的诉讼请求是可行的。
合议庭一致意见
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金地格林公司承担。