浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初7506号
原告：方建芬，女，1978年11月4日出生，汉族，户籍地龙泉市，现住义乌市。
原告：叶淑贞，女，1976年3月10日出生，汉族，户籍地龙泉市，现住义乌市。
委托诉讼代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
被告：吴帮发，男，1976年11月6日出生，汉族，户籍地龙泉市，现住义乌市。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。
第三人：朱莉莎，女，1986年9月27日出生，汉族，户籍地青田县，现住义乌市。
原告方建芬、叶淑贞诉被告吴帮发、第三人朱莉莎合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，并于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告方建芬、叶淑贞及其委托代理人骆渭清；被告吴帮发的委托代理人梁志刚；第三人朱莉莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方建芬、叶淑贞起诉称：原、被告三人于2016年12月起共同合伙经营江北下朱村64幢一单元快捷克美食，口头约定平等出资，经营收入按三分之一分配。2016年12月，原、被告三人按转让费393600元出资。快餐店转让合同于2016年12月1日由被告与第三人签订，约定转让金额为340000元。2018年2月2日，原、被告三人散伙，并平均分配完店内剩余财产。后原告方建芬与第三人聊天后得知第三人仅收到被告220000元的事实。被告与第三人签订合同所记载金额与实际转让金额不符。220000元已包括店面租金押金20000元与店内员工工资押金33600元，被告在340000元基础上虚报店面租金与店内员工工资押金53600元，转让费共计393600元。原告认为，被告虚报转让费债务，不按出资比例承担合伙债务的行为，已经严重侵害原告利益。请求判令：被告返还两原告人民币173600元。
被告吴帮发答辩称：请求驳回原告诉请。2016年3-4月，被告就开始找店面投资，大概9月份找到了快捷客美食。10月后叶淑贞找到被告说也想投资。叶淑贞加入前被告就与朱莉莎谈好，当时约定基本转让费用220000元，其他房租、人工工资等费用，等转让时一并结算，但签合同要签350000元，目的就是接手后将店面转让或者加入其他合伙人。350000元实际上作为被告的前期投入成本。被告本想先收店再让叶淑贞加入，但由于被告与叶淑贞是同学，同时叶淑贞在后期谈判时也参加了，所以就未收回成本。当时叶淑贞出了155000元，剩余费用全是被告出的，给第三人转了263600元。找店面20000元费用，住宿宽带9755元，杂费1477元，第一天的菜金4500元，总计299332元。这些都是被告出，找店面的钱算被告投资成本，还要再给被告20000元补偿费。另外实际签订340000元，跟叶淑贞说过，签协议时叶淑贞也在场。被告和叶淑贞2016年12月1日开始合伙，方建芬进入合伙是2017年2月12日以后。不存在欺骗原告财产、返还的问题。被告投资了144332元，快餐店总投资是2018年2月2日散伙后写的，快餐店开支总投资是店面转让后2016年12月1日后写的，三人总投资在2017年2月2日后写的。收益平分，成本未明确，不平分。
第三人朱莉莎陈述称：最早是被告来谈的，转让费是220000元。后被告让第三人把转让费提到350000元。第三人的心理价位就是20余万元。叶淑贞来时没说合伙，没签字，人在边上。她以为是340000元，不知道价格虚高。
二原告庭审中补充陈述称：诉请中的款项是被告以虚假转让费393600元侵吞两原告的欠款，事实上转让款是220000元，按照被告侵吞的是173600元，应当各半返还给两原告。方建芬投资总金额245000元，2016年11月被告邀请一起合伙，告诉店面投资是393600元，并微信转发了一张转账凭证。2017年1月2日晚上11点多在北下朱76幢出租屋内支付宝转账给被告1万多元，现金也给了被告2000多元，总共15000元。剩下店面房租方建芬交了210000元，厨房地漏做了10000元，年前交房租现金取了5000元。另外5000元是硬币放到店里找零用的。叶淑贞2016年11月30日傍晚现金交付给被告155000元。收益成本都是平分的。被告虚报393600元，事实上支付给第三人220000元，这个款项应当返还给两原告。投资成本应当是每个人1/3。
原告方建芬、叶淑贞为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1，转让费明细（打印件），证明转让费具体花去的事实。
证据2，快餐店开支（原件），证明三人共同合伙经营餐饮店，等额投资的事实。被告2016年12月1日晚上书写。
证据3，总投资（原件），证明三人共同合伙经营餐饮店，等额投资的事实。
证据4，快餐店转让合同（原件），证明被告代两原告受让快餐店的事实。
证据5，三人店内金额分配细则（原件），证明三人共同合伙经营餐饮店，等额投资的事实。
证据6，散伙财产分配单（原件），证明三人共同合伙经营餐饮店，等额投资的事实。
证据7，朱莉莎微信截图（打印件），证明被告虚报转让费的事实。
证据8，证明（原件），证明被告隐瞒真实转让费的事实。
证据9，微信截图（打印件），证明被告虚报转让费用393600元。
被告吴帮发的质证意见：
证据1，不认可，是原告打印的。
证据2，真实性无异议，证明目的不予认可。转让费内部实际是299332元，写393600元是为了以后向外转让或者其他人加入时，增加转让费用。
证据3，真实性无异议，证明目的不予认可，一开始不是等额出资，该份是方建芬后期进入后才写的，三人对投资进行了约定，认可投资比例，收益是平均分配。
证据4，真实性无异议，证明目的不予认可。
证据5，真实性无异议，证明目的不予认可。
证据6，不是被告书写，确实已经结束合伙了，在2018年2月份结束合伙。
证据7，不认可，实际转让了263600元。
证据8，不能作为证据使用。
证据9，三性均有异议。
第三人朱莉莎的质证意见：
证据1-6、9，没有参与。
证据7、8，第三人自己签字的认可。
被告吴帮发为证明自己的抗辩向本院提供如下证据：
证据1，银行交易明细（原件），证明实际转让费用是263600元。
原告方建芬、叶淑贞的质证意见：
证据1，真实性无异议，是否汇给第三人263600元要由第三人来确认。被告发给叶的转账凭证数额是393600元。
第三人朱莉莎的质证意见：
证据1，不认可，实际金额没有那么多，转账金额不对。
第三人朱莉莎未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，系打印件，被告不认可，对其证明力本院不予确认；证据2-5，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据6，未经被告确认，对其真实性本院不予确认；证据7，第三人无异议，对其真实性本院予以确认；证据8，系第三人的陈述，非民事诉讼证据；证据9，仅为打印件，被告不认可，对其证明力本院不予确认。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
原告方建芬、叶淑贞及被告吴帮发合伙经营快餐店。2016年12月1日，被告与第三人朱莉莎签订《快餐店转让合同》一份，约定第三人将位于江北下朱64幢1单元快捷客美食转让给被告使用，转让费340000元，转让后由被告付店里员工押金，主厨6000元、副厨4000元、两洗碗工各2300元、切配女3000元、蒸饭工3500元、小起2300元。双方还约定了其他权利义务。
同日，被告向第三人转账263600元。后被告出具《快餐店开支（总投资）》一份，载明转让费393600元、找店开支20000元、住宿宽带9755元、杂费1477元、第一天菜金4500元，共计429332元。
2018年2月2日，原、被告散伙，由被告出具《总投资》一份，载明叶淑贞155000元、方建芬245000元、吴帮发235000元。在合伙期间，方建芬、吴帮发陆续收回部分本金。
双方散伙后，经原告与第三人联系，第三人告知被告虚报金额。庭审中，被告认可实际投资了144332元。
本院认为，被告仅转账给第三人转让费233600元，但在原、被告合伙的总投资中载明转让费为393600元，故被告方虚报了转让费130000元。双方未提供投资及收益的分配比例，根据2018年2月2日出具的《总投资》及被告庭审陈述，两原告的投资比例也高于被告，现两原告主张双方系平等出资、平等收益，系对自身权利的处分，故该款应由被告按每人1/3的比例返还给两原告，返还每人43333.5元。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴帮发于本判决生效之日起五日内返还原告方建芬、叶淑贞投资款86667元。
二、驳回原告方建芬、叶淑贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1886元（已减半），由原告方建芬、叶淑贞负担902元，由被告吴帮发负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一八年七月二十五日
代书记员 黄 超