浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)衢龙小商初字第143号
原告（反诉被告）：吴东生，工人。
委托代理人：程明慧，江西京天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江天泽时装有限公司，住所地浙江龙游工业区北斗大道。
法定代表人：傅益军，总经理。
委托代理人（特别授权）：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）吴东生为与被告（反诉原告）浙江天泽时装有限公司(以下简称天泽公司)合同纠纷一案，由江西省浮梁县人民法院移送本院管辖，本院于2012年5月24日立案受理后，依法由审判员江虹独任审理，并于2012年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程明慧、被告委托代理人李红泉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2012年8月16日转为普通程序审理，由审判员江虹担任审判长，与审判员童昱、人民陪审员余林平组成合议庭，并于2012年9月28日公开开庭进行了再次审理，原告吴东生及其委托代理人程明慧、被告委托代理人李红泉到庭参加诉讼。被告天泽公司于2012年9月27日向本庭提起反诉，本院审查后于次日受理，并决定本诉与反诉合并审理。后因工作原因，合议庭成员由审判员童昱变更为代理审判员徐宇娟，合议庭于2012年11月8日公开开庭进行了第三次审理，原告（反诉被告）吴东生及其委托代理人程明慧、被告（反诉原告）委托代理人李红泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东生诉称：原、被告间为居间合同关系。2011年5月，原、被告签订一份委托加工20000件棉衣的协议，承诺每件棉衣的差价（2元）由被告支付给原告。2011年8月4日，原、被告因加工棉衣事宜发生纠纷，在景德镇市浮梁县荞麦岭派出所的调解下，达成协议，约定被告于当日退还原告保证金50000元、差价部分在被告到景德镇监狱提走剩余货物时与原告结算。后，被告拒不履行合同义务，至今未退还保证金和支付差价。现要求被告天泽公司退还保证金50000元、支付报酬18114元。
被告天泽公司辩称：原、被告间为委托加工关系。原告在加工被告服装的过程中未按时按量交货，造成被告经济损失。2011年8月4日签订的协议是在原告胁迫下达成，没有法律效力。要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告天泽公司诉称：2011年5月7日，其与反诉被告吴东生签订代加工20000件棉衣的协议，双方约定于同年6月26日前交货。后，反诉被告于同年6月23日交货4100件，于同年8月4日交货4900件。由于反诉被告未按时交货，导致反诉原告承担被杭州摩尚时装有限公司扣款的损失162270元、空运费损失67825.4元及跟单工资损失10300元。同时，反诉被告遗失成品556件和价值67250元的面料。上述损失共计358908.6元。现要求反诉被告吴东生赔偿经济损失358908.6元，并承担反诉费用。
反诉被告吴东生辩称：反诉原告系与江西辉鹰实业有限公司发生承揽关系。要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）吴东生为证明其主张向本庭提供了以下证据：
1、吴东生身份证复印件一份，以证明吴东生的身份情况；
2、吴东生与天泽公司签订的协议复印件（没有落款时间）一份，以明吴东生与天泽公司签订的是居间合同；
3、加工承揽合同复印件及江西辉鹰实业有限公司出具的证明各一份，以证明该加工承揽合同系吴东生提供机会并促成签订；
4、2011年8月4日协议原件一份、天泽公司股东会决议二份，以证明周某代表天泽公司签订了退还吴东生50000元保证金及差价部分进一步结算的协议；
5、江西辉鹰实业有限公司于2012年3月8日出具的关于加工承揽共计9057件服装的证明一份，以证明天泽公司提走所有服装且没有任何数量、质量异议；
6、天泽公司变更登记审核表一份、公司登记附表二份，以证明天泽公司身份情况。
被告（反诉原告）天泽公司为证明其主张向本庭提供了以下证据：
7、2011年5月8日的外发江西景德镇手写单一份，以证明吴东生遗失天泽公司A52117款（黑色组）裁片556件，造成经济损失51263.2元，遗失A52117款（灰色组）全部面料，造成经济损失67250元；
8、2011年6月23日增值税发票复印件一份，以证明2011年6月23日吴东生交付4100件，遗失556件，且是延迟交货；
9、领（付）款凭证一份、江西移动通信发票七份，以证明吴东生为天泽公司加工服装违约的事实；
10、公共汽车票据二张，火车票据四张，以证明天泽公司于2011年10月底指派两名员工到吴东生处索要剩余面料及第二批近5000件服装的发票；
11、天泽公司与杭州摩尚时装有限公司签订的服装委托加工合同一份、浙江天泽时装2011年ZX订单对账及扣款清单一份、杭州摩尚时装有限公司于2012年10月25日出具的证明一份，以证明委托给吴东生加工的20000件A52117款服装系摩尚公司委托给天泽公司加工的，天泽公司与摩尚公司约定交货时间为6月30日，所以与吴东生约定交货时间为6月26日，由于吴东生未按时交货，只完成9000件，造成天泽公司的迟延交货，导致天泽公司的被扣款损失162270元、空运费损失67825.4元及556件服装未交付的损失；
12、吴东生与天泽公司于2011年5月7日签订的协议原件一份，从时间上证明服装系交给吴东生加工的事实；
13、江西景德镇监狱十监区出具的证明传真件一份、话单明细一份，以证明此传真件系江西景德镇监狱提供，服装加工主体系吴东生。
经庭审质证：
吴东生提供的吴东生身份证复印件、天泽公司变更登记审核表及公司登记附表，天泽公司无异议，本院予以认定；
吴东生提供的其与天泽公司签订的协议复印件（没有落款时间）、加工承揽合同复印件以及天泽公司提供的其与吴东生于2011年5月7日签订的协议原件，天泽公司对真实性均无异议，但主张吴东生与天泽公司签订的是委托加工协议不是居间协议、签订加工承揽合同是为确定交货时间和吴东生的加工能力，本院根据该三份证据的内容，结合吴东生、天泽公司关于“加工后的服装成品由天泽公司到江西辉鹰实业有限公司处提取，加工的款项由天泽公司直接交付江西辉鹰实业有限公司”的一致陈述，认定吴东生与天泽公司间系居间合同关系；
吴东生提供的2011年8月4日的协议，天泽公司对真实性无异议，周某系天泽公司职工，但主张系在胁迫下签订，不是天泽公司真实意思表示，本院认为该份协议系在公安派出所签订，胁迫签订的可能性较低，且天泽公司未能提供充分证据证实其主张，故本院予以认定；
吴东生提供的天泽公司股东会决议，天泽公司主张不清楚，本院审查后认为该份证据形式内容合法、客观真实、与本案有关联，本院予以认定；
吴东生提供的江西辉鹰实业有限公司于2012年3月8日出具的关于加工承揽共计9057件服装的证明，天泽公司主张没有在举证期限内提交此证据，辉鹰实业未提出异议不是事实，天泽公司的异议主要是跟吴东生交涉，辉鹰实业只是天泽公司委托吴东生加工指定的一个加工点，本院结合吴东生、天泽公司关于“实际共加工9057件”的一致陈述，认定江西辉鹰实业有限公司实际加工完成9057件服装；
天泽公司提供的2011年5月8日的外发江西景德镇手写单，吴东生主张不清楚签名的人，吴克德的签名不能表示收到上述材料，也没有落款时间，没有漏交货，本院认为在无其他证据佐证的情况下，无法证实吴克德的行为对吴东生具有约束力，故该证据不能证实吴东生收到手写单中所列物品；
天泽公司提供的2011年6月23日增值税发票复印件，吴东生对真实性无异议，但主张此发票仅能证明天泽公司6月23日提走4100件服装，并不能证明其他时间天泽公司提走的数量，本院结合吴东生、天泽公司关于“实际共加工9057件”的一致陈述，认定该证据仅能证明其中4100件服装的交付，不能证明吴东生迟延交货和遗漏交货情况；
天泽公司提供的领（付）款凭证、江西移动通信发票，吴东生主张文应波身份不明，且与本案无关联，本院认为仅凭上述证据并不能证实文应波系跟单人的身份及跟单费用开支；
天泽公司提供的公共汽车票据、火车票据，吴东生对真实性无异议，但主张与本案无关联，本院认为仅凭交通费票据不能证实天泽公司关于指派两名员工到吴东生处索要面料和第二批近5000件服装发票的主张；
天泽公司提供的其与杭州摩尚时装有限公司签订的服装委托加工合同、浙江天泽时装2011年ZX订单对账及扣款清单，吴东生主张加工只是天泽时装与辉鹰实业的事，与吴东生无关，本院认为吴东生与天泽公司间约定的交货时间不明，基于合同相对性的原则，天泽公司与江西辉鹰实业有限公司约定的交货时间显然不能约束吴东生，反而证实了服装的实际加工承揽方并非吴东生，故天泽公司主张的证明对象不能成立；
吴东生提供的江西辉鹰实业有限公司出具的证明，天泽公司主张内容不属实，天泽公司是交给吴东生加工，为了保证加工能力而指定吴东生放在景德镇监狱加工，本院结合吴东生与天泽公司签订的协议、天泽公司与江西辉鹰实业有限公司签订的加工承揽合同，认定吴东生系居间人的身份；
天泽公司提供的杭州摩尚时装有限公司于2012年10月25日出具的证明，吴东生主张虚假，本院认为该证据不能证明天泽公司的损失应由吴东生负担；
天泽公司提供的江西景德镇监狱十监区的证明传真件、话单明细，吴东生主张十监区不能出具此内容的证明，而且没有吴东生对吴克德的授权书，不能证明吴东生委派吴克德跟单，本院认为该证明不能证实加工人系吴东生；
关于证人周某、吴某的证言，基于二人系天泽公司职工的身份，本院结合其他证据，认定2011年8月4日的协议的有关签订情况。
经审理，根据已认定的证据，结合吴东生、天泽公司在庭审中的陈述，本院对案件的事实认定如下：
2011年5月7日，吴东生与天泽公司签订关于20000件棉衣的加工协议，约定放置景德镇监狱加工，由天泽公司与监狱签订加工合同，由天泽公司支付吴东生服装加工的差价。天泽公司收取吴东生保证金50000元。在吴东生的介绍促成下，天泽公司与江西辉鹰实业有限公司于2011年5月9日签订加工承揽合同，约定了上述服装的加工数量、单价、交货时间、加工金额、加工要求、原辅材料提供、验收与出库、运输、结算方式及期限等。后，江西辉鹰实业有限公司实际加工完成9057件服装并交付天泽公司，天泽公司向江西辉鹰实业有限公司支付了相应加工费用。2011年8月4日，职工周某代表天泽公司与吴东生签订协议，约定天泽公司退还吴东生保证金50000元、差价进一步结算。天泽公司至今未向吴东生退还保证金，也未支付差价。
本院认为，天泽公司主张的与吴东生系委托加工合同关系，但从天泽公司与江西辉鹰实业有限公司签订的合同内容考察，其中加工数量、单价、交货时间、加工金额、加工要求、原辅材料提供、验收与出库、结算方式及期限等均约定明确、详尽，同时，加工完成的服装成品9057件由天泽公司到江西辉鹰实业有限公司处提取，加工的款项由天泽公司直接交付江西辉鹰实业有限公司，加工承揽合同显然已经实际履行。而，天泽公司与吴东生签订的协议，货物交付时间规定不明确，其他合同重要事项均未有约定，应当认为吴东生仅在天泽公司与江西辉鹰实业有限公司的棉衣加工事项中起到居间的作用，并非实际的加工承揽人。天泽公司要求吴东生赔偿迟延交货的有关损失并无依据。
吴东生通过介绍等方式促成天泽公司与江西辉鹰实业有限公司签订关于20000件棉衣的加工承揽合同，其后江西辉鹰实业有限公司完成了其中9057件棉衣的加工，应当认为该合同已经部分履行，天泽公司应当按照约定给付该居间成功的9057件棉衣的差价报酬。
关于吴东生与天泽公司于2011年8月4日签订的协议，天泽公司主张系在胁迫下签订，但提供的证据不足以证明其主张，应当认为该协议系有效协议。周某作为天泽公司职工，系为处理天泽公司与吴东生纠纷专程前往江西荞麦岭派出所，且天泽公司也未对其职务行为提出异议，应当认为周某与吴东生签订的协议对天泽公司具有约束力。在协议中，双方对保证金的退还和差价的结算进行了约定，天泽公司应当按照约定履行。
关于跟单的费用，由于天泽公司并未提供充分证据证实文应波系跟单人的身份及实际的跟单开支，故天泽公司主张的跟单费用无法律依据。
关于天泽公司主张的原材料损失，因具体损失金额无明确依据，且无证据证实所谓的“吴克德”系合法代理吴东生收取原材料，只有当存在委托代理或者表见代理等情形，吴东生才需要为“吴克德”的行为承担法律后果。故天泽公司要求吴东生赔偿遗失的成品和原材料并无法律依据。
现吴东生要求天泽公司退还保证金50000元、支付报酬18114元，理由正当，本院予以支持；天泽公司要求吴东生赔偿经济损失358908.6元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告浙江天泽时装有限公司退还本诉原告吴东生保证金人民币50000元，本诉被告浙江天泽时装有限公司支付本诉原告吴东生居间报酬人民币18114元，均于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回反诉原告浙江天泽时装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1503元，反诉案件受理费减半收取3342元，合计4845元，由浙江天泽时装有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江 虹
代理审判员 徐宇娟
人民陪审员 余林平
二〇一二年十一月八日
书 记 员 莫小幸