湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2794号
原告：蒋志雄，男，1948年4月9日出生，汉族。
原告：ＸＸ飞，男，1972年10月30日出生，汉族。
原告：王绍国，男，1956年8月6日出生，汉族。
上述原告共同委托的一般授权委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。
被告：林睦松，男，1956年2月22日出生，汉族。
一般授权委托诉讼代理人:周前明，湖南天地人律师事务所律师。
一般授权委托诉讼代理人:舒骞，湖南天地人律师事务所律师。
原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国与被告林睦松共有纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员刘秋云独任审判，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。代理书记邓如意担任记录。原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国及其委托诉讼代理人李金、被告林睦松及其委托诉讼代理人周前明、舒骞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国的诉讼请求：1、判令被告返还130092.5元房屋征收补偿安置费给三原告；2、判决位于同保北路警察公寓进出道路的北侧第四户安置地（安置用地面积145.18㎡）三原告各占六分之一；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2002年8月12日，三原告、刘祚文、方永友及被告与方永广、熊明英签订《关于赔偿方永广住宅及周围土地协议》，由三原告、刘祚文、方永友及被告购买了方永广、熊明英位于丰仁村5组的房屋。该协议于2007年9月5日经武冈市人民法院认定为房屋买卖合同，并确认该房屋买卖合同合法有效，三原告、刘祚文、方永友及被告取得该房屋的所有权及土地的使用权。2016年8月19日，因同保北路警察公寓西侧储备土地建设需要，征收了三原告、刘祚文、方永友及被告共同购买的房屋和其他设施。但被告隐瞒被征收房屋属于原、被告及刘祚文、方永友共同共有的事实，与武冈市土地和房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》。根据协议书的约定，被告获得260185元房屋征收补偿安置费和一块位于同保北路警察公寓进出道路的北侧第四户安置地（安置用地面积145.18㎡）。三原告认为，三原告、刘祚文、方永友及被告共同购买的房屋被征收，所得征收补偿安置费和安置地应共同共有，各占六分之一。被告独自侵吞获得的征收补偿安置费和安置地的行为侵犯了三原告的合法权益。为维护三原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。
被告林睦松辩称：三原告不具备诉讼主体资格，其诉讼主张没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。1、三原告不是涉案房屋的共有人，对涉案房屋不享有所有权，其不具备诉讼主体资格。2007年9月5日经武冈市法院判决，确定原登记在方永广名下的房产及土地使用权(武集建(89)字第XXX号）（以下简称“涉案房屋”）属于三原告、被告以及刘祚文、方永友等六人所有。但2007年10月19日，三原告、被告及刘祚文、方永友等六人与尹嫦云签订了《房屋转让协议》，约定将涉案房屋转让给尹嫦云，转让价款96800元。三原告、被告及刘祚文、方永友等六人于2007年10月20日收取了尹嫦云儿子黄彬斌交付的房屋转让款96800元，收到款项后原告蒋志雄便将土地使用权证及一切房屋有关资料转交给了尹嫦云，因此，自2007年10月20日起，三原告已经通过转让方式，将其对涉案房屋的所有权转让给了他人，三位原告与被告以及案外人刘祚文、方永友等六人不再共同享有涉案房屋的所有权及土地使用权。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织：（二）……”。那么，“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它”是作为原告起诉的首要条件，本案三位原告不是涉案房屋的所有权人，与涉案房屋已经没有任何利害关系，房屋征收安置补偿也与三原告没有任何关系，故三位原告不是适格的原告，不具备诉讼主体资格；2、被告自2016年3月26日起对涉案房屋合法享有所有权，2016年8月被告因房屋征收所获得的房屋征收款和安置地是其合法所得，被告没有侵犯三原告的合法权益。三位原告与被告自2007年10月20日与尹嫦云签订《房屋转让协议》后，涉案房屋所有权、使用权即转移给了尹嫦云，后尹嫦云病逝，其丈夫黄生安与儿子黄彬斌于2016年3月26日与被告签订《房屋转让协议》，将涉案房屋以92万元转让给了被告，被告通过合法买卖的方式再次取得了涉案房屋的所有权。2016年8月，政府因建设需要征收了涉案房屋，被告作为涉案房屋的合法所有权人，依法享有房屋征收补偿安置待遇，被告与武冈市土地和房屋征收办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》，获得的房屋征收补偿安置费和安置地，属于合法所得，没有侵犯三原告的权益。综上所述，三原告不是涉案房屋的共有人，三原告主张涉案房屋的补偿安置费和安置地由其与被告共有，没有任何事实和法律依掘。请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证明，拟证明原、被告的身份情况；
2、民事诉状、民事反诉状、（2007）武法民初字第501号民事判决书，拟证明原、被告等人于2002年8月13日与方永广赔偿协议实质上是一份房屋买卖合同。经法院确认合法有效，原、被告等人取得方永广房屋的所有权和土地使用权，该房屋为原、被告等六人共同共有；
3、《关于赔偿方永广住宅及周围土地协议》、集体土地建设用地使用权登记卡、个人建房用地清理登记表，拟证明原、被告六人购买方永广房屋的协议及房屋土地面积大小、方位；
4、房屋征收补偿安置协议书、个人建房用地清理登记表，拟证明原、被告等人购买的方永广的房屋于2016年8月19日被征收，征收所得安置费和安置地（145.18㎡）；
5、领据、房屋拆迁验收证明书，拟证明林睦松领取了260185元拆迁安置补偿费及原、被告等六人购买的房屋已被拆除；
6、关于举报林睦松骗取同保北路安置地的报告，拟证明林睦松隐瞒方永广房屋属原、被告等六人共有的事实，骗取拆迁安置补偿费和安置地；
7、方永友的调查笔录，拟证明方永友没有将涉案房屋卖给尹嫦云，也不认识尹嫦云，更没有在《房屋转让协议》上签字。
被告林睦松对原告的证据发表了以下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，2007年10月19日之后该房屋不是三原告享有，不能达到原告证明该房屋为原、被告等六人所有的证明目的；对证据3，关联性有异议，与本案无关；对证据4关联性有异议，该补偿是林睦松合法所得，与三位原告无关联；证据5，对其关联性、证明目的有异议，三位原告不再享有房屋所有权，不能证明六人购买的房屋已被拆除；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，该份报告是三位原告的单方的行为，纪委也没有对林睦松进行立案和处罚，举报内容不真实；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据由原告律师一人调查一人记录，方永友本人也未出庭说明情况，不能保证该份证明笔录的真实性、合法性。
被告林睦松向本院提供了如下证据：
1、房屋转让协议，拟证明2007年10月19日三原告与被告等人将共有的涉案房屋转让给了尹嫦云，三原告对涉案房屋不再享有所有权；
2、收条，拟证明2007年10月19日三原告与被告等人将共有的涉案房屋转让给了尹嫦云，三原告对涉案房屋不再享有所有权；
3、房屋转让协议，拟证明自2016年3月26日起，林睦松合法享有涉案房屋的所有权；
4、银行流水、收条，拟证明自2016年3月26日起，林睦松合法享有涉案房屋的所有权；
5、证明，拟证明原告不享有涉案房屋的所有权，被告是涉案房屋的合法所有权人。
原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国对被告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，《房屋转让协议》对其合法性、真实性有异议。首先，不合法。根据调查，尹嫦云不属于丰仁村集体经济组织成员，因此根据相关法律规定，不能购买农村房屋及土地使用权。其次，不真实。三原告并未将涉案房屋卖给尹嫦云，也未在该协议上签字，且根本不认识尹嫦云。所以这是一份伪造的、虚假的《房屋转让协议》，我要求法庭依法追究伪造原告签名者的法律责任，对伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件者依法追责任；
对证据2《收条》，对其合法性、真实性、关联性均异议。首先，不合法。三原告未在该收条上签字，不具有法律效力。其次，不真实。三原告未收到该房屋转让款。最后，与本案无关。根据收条可知，收到的是黄彬斌房屋转让款。黄彬斌与尹嫦云是何种关系，被告未提供任何证据予以证明，所以与本案无关；
对证据3《房屋转让协议》，对其合法性、真实性、关联性均有异议。首先，不合法。尹嫦尹是转让方，签字的却是黄生安和黄彬斌。其次，不真实。根据原告提交的证据，涉案房屋在2016年8月19日就被拆迁，从签订协议到拆迁不到半年的时间，如果有拆迁，尹嫦云不可能把该房屋转让给林睦松，且根据原告掌握的证据，当时林睦松提交给拆迁办的《房屋转让协议上》并没有黄彬斌的签字和手印，这足以说明该证据的虚假。最后，与本案无关。林睦松把涉案房屋卖出又买回，从头到尾是虚假的；
对证据4，银行流水、收条。对该份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。恳请法庭关注，该份证据显示的收款时间为2016年9月20日，是在签订《房屋转让协议》6个月后出具的，试问有谁能够把房子卖了6个月之后才收钱，且是一少部分钱，而且还是定金。根据交易习惯，定金是在交易前一种履约保证金。应该发生在交易前，没有人会愿意把房子卖了6个月之后才收定金，这有违交易习惯。因此有理由相信2016年3月26日的房屋转让行为是不客观、不真实的。而且根据原告提交的证据，涉案房屋的拆迁补偿款在2016年8月19日就被林睦松取得，林睦松在拿到拆迁补偿款1个月之后才交定金，这有违常理；
对证据5，黄生安的《证明》，对其合法性、真实性、关联性均有异议。首先，不真实。①黄生安在证明中讲到2007年10月19日原砖厂股东六人将法院判决的宅基地及房屋转让给尹嫦云的儿子黄彬斌不真实，因为原告三人并未将法院判决的宅基地和房屋转让给尹嫦云的儿子黄彬斌，且根据被告提供的《房屋转让协议书》受让方也不是尹嫦云的儿子黄彬斌。②黄生安讲在10月19日下午在月光岭酒店吃饭签订了房屋转让协议不真实，三原告根本就没有签过该份《房屋转让协议》，《房屋转让协议》上的签名根本不是原告所签。96800元的收条是也不是刘祚文打的，原告也根本没有在收条上签字。③黄生安说蒋志雄把转让房屋土地使用证与判决书等资料给他就更不真实，蒋志雄根本不认识证人黄生安，更没有将什么证件及资料给黄生安。④尹嫦云付款给蒋志雄后他将土地使用证及一切资料给其不真实，且前后自相矛盾，前面讲96800元房屋转让款是在电信局刘祚文办公室付的款，这里又说给了蒋志雄，前后自相矛盾。其次，不合法，该份证据没有证人的身份资料，无法核实证人身份，依法不能作为证据予以采信。在此提两点要求：①要求法庭对刘祚文进行调查取证；②如果证人黄生安做虚假证明，要求法庭追究其虚假证明的法律责任。
本院认证如下：原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国向本院提供的证据1、2、3、4、5经被告林睦松质证对其合法性、真实性无异议，可以作为本案的定案依据。原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国向本院提供的证据6、7经被告林睦松质证对其合法性、真实性、关联性均有异议.作为本案的参考依据。
被告林睦松向本院提供的证据1、2、3、4、5经原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国质证对其合法性、真实性、关联性均有异议.作为本案的参考依据。
经审理查明：2002年8月12日，蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国、刘祚文、方永友、林睦松与方永广、熊明英签订《关于赔偿方永广住宅及周围土地协议》，由蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国、刘祚文、方永友、林睦松购买了方永广、熊明英位于武冈市丰仁村5组的房屋。2007年9月5日本院作出（2007）武法民初字第501号民事判决，认定该房屋买卖合同合法有效。2016年8月19日，因同保北路警察公寓西侧储备土地建设需要，需征收该房屋和其他设施。林睦松与武冈市土地和房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》。根据协议书的约定，被告林睦松获得260185元房屋征收补偿安置费和一块位于同保北路警察公寓进出道路的北侧第四户安置地（安置用地面积145.18㎡）。
另查明：在审理过程中，被告林睦松向本院提供了2007年10月19日，蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国、刘祚文、方永友、林睦松与尹嫦云签订了《房屋转让协议》，拟证明三原告对涉案房屋不再享有所有权。2016年3月26日与尹嫦云之丈夫黄生安、儿子黄彬斌签订《房屋转让协议》。拟证明林睦松享有涉案房屋的所有权。原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国及其代理人在庭审中提出该两份《房屋转让协议》及林睦松把涉案房屋卖出又买回，从头到尾是虚假的。
本院认为：本案为共有权纠纷。共有权为所有权的一种，具有对世性、排他性、唯一性。本案原、被告双方争执的焦点在于原共有房屋所有权是否发生了转移，谁才是真正的权利人？原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国以本院（2007）武法民初字第501号民事判决书为证据，证明蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国、刘祚文、方永友、林睦松对该房屋拥有共有权。被告林睦松以其提供《房屋转让协议》为证据，证明共有房屋所有权发生了转移，其才是该房屋所有权人。但原告对被告所提交房屋转让协议的真实性提出了异议，认为林睦松把原共有房屋卖出又买回，从头到尾是虚假的。本案双方的争议纠纷实为权属争议。而该房屋的权属的争议因涉及到案外人的利益，本院不宜对其合同效力直接作出判决。在房屋权属未查明之前，对原告的诉讼请求，因其所依据的权属有存在瑕疵的可能，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国的诉讼请求。
本案诉讼费2900元，减半收取计1450元,由原告蒋志雄、ＸＸ飞、王绍国承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘秋云
二〇一八年二月七日
代理书记员 邓如意
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。