北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4271号
原告浙江曼姿袜业有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东东路1526号。
法定代表人王萃炉，董事长。
委托代理人吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宏珏高级时装股份有限公司，住所地深圳市福田区金田路4018号安联大厦15层B01、B02、B03、B04单元。
法定代表人赵一铮，董事长。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
原告浙江曼姿袜业有限公司（简称曼姿公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月4日作出的商评字[2017]第34689号关于第8577665号“LAGIADA蓝嘉莉”商标撤销复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宏珏高级时装股份有限公司（简称宏珏公司）作为第三人参加诉讼。本院于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告曼姿公司的委托代理人吕甲木，被告商标评审委员会的委托代理人李铁峰，第三人宏珏公司的委托代理人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对宏珏公司就曼姿公司的第8577665号“LAGIADA蓝嘉莉”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的。该决定中认定：本案焦点问题是诉争商标权利人曼姿公司是否在2012年11月6日至2015年11月5日期间（简称指定期间）在其核定使用的“服装、内衣、婴儿全套衣、鞋、帽子、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）”等商品上进行了有效的商业使用。商标的商业使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。曼姿公司提交的证据1仅能证明在指定期间内将诉争商标许可给他人使用，被许可人又将诉争商标授权给经销商使用，但只能证明商标的授权情况，被授权人是否对诉争商标进行商业使用还必须结合其他证据予以认定。证据2、3显示的商品虽然涉及“服装、内衣、婴儿全套衣”商品，但不能显示出形成时间，不能证明系在指定期间内的使用证据。且该部分证据不能证明系在“鞋、帽子、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）”商品上的使用。故综合曼姿公司提交的在案证据不能形成完整的证据链证明曼姿公司及其被许可人在指定期间内对诉争商标在其指定使用的商品上进行了真实、有效的使用。依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第（四）项、修改后商标法第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在“服装、内衣、婴儿全套衣、帽子、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）”商品上予以撤销。
原告曼姿公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：杭州兰妲服饰有限公司（简称兰妲公司）是原告的关联企业，原告负责生产，兰妲公司负责销售。原告对诉争商标进行了公开、真实、合法、大规模的使用，被诉决定事实认定错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宏珏公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第8577665号“LAGIADA蓝嘉莉”商标，由浙江曼姿袜业有限公司于2010年8月16日提出注册申请，并于2011年8月28日获准注册，核定使用在第25类服装、内衣、婴儿全套衣、鞋、帽子、长袜、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）上，专用期限至2021年8月27日。
2015年11月6日，宏珏公司以无正当理由连续三年不使用为由，申请撤销诉争商标在指定使用的商品上的注册。2016年7月28日，商标局作出了商标撤三字[2016]第Y006771号决定：诉争商标在“服装、内衣、婴儿全套衣、鞋、帽子、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）”商品上的注册继续有效。
2016年8月20日，宏珏公司不服商标局上述决定，向商标评审委员会申请复审。
2017年4月4日，商标评审委员会作出被诉决定。
商标评审阶段，曼姿公司提交的证据包括：1.曼姿公司与兰妲公司之间的商标使用授权书及商标注册证；2.兰妲公司与南京市鼓楼区袜优坊针织品经营部之间的销售协议书；3.袜优坊针织品经营部实体店销售的实物照片、服饰吊牌照片；4.淘宝网网页截屏。宏珏高级时装股份有限公司向商标评审委员会提交的证据包括网络使用资料、商标档案。上述证据，曼姿公司仅提供了复印件，未提供原件。
诉讼阶段，曼姿公司向本院补充提交的证据包括：1.纤体裤包装盒照片、印刷厂销售清单；2、兰妲公司入库单；3.曼姿公司物资出厂单、兰妲公司纤体裤出库单、托运单等。
宏珏公司向本院补充提交的证据包括：1.兰妲公司工商注销信息；2.曼姿公司商标信息等资料。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
修改前商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述规定的使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核准使用的商品或服务上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体。
本案审理的焦点问题为诉争商标在指定期间内在“服装、内衣、婴儿全套衣、鞋、帽子、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）”商品上是否进行了商标法意义上的使用。
首先，曼姿公司提交了曼姿公司与兰妲公司之间的商标使用授权书没有原件，仅有复印件，且仅能证明曼姿公司将诉争商标许可他人使用的情况，无法证明诉争商标使用在核定使用的商品上，进入市场进行了公开销售。其次，曼姿公司还提交了兰妲公司与南京市鼓楼区袜优坊针织品经营部销售协议书，在缺乏发票等销售证据予以佐证的情况下，不能证明该销售协议书的实际履行情况。再次，曼姿公司提交的实物照片、服饰吊牌照片等及淘宝网网页截屏，均未显示形成时间，大多亦不是诉争商标在服装等商品上的使用，故上述证据不能证明诉争商标在指定期间使用在核定商品上的情况。又次，本案诉讼阶段，曼姿公司提交了纤体裤包装盒的照片以及与包装盒有关的印刷厂销售清单，但包装盒上显示的标志仅为英文“LAGIADA”，并非诉争商标“LAGIADA蓝嘉莉”的使用情况，纤体裤亦不是诉争商标核定使用的商品，且仅有包装盒及印刷厂销售清单，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，不能证明诉争商标被实际使用于其指定使用的商品上进入了市场进行公开的销售。此外，曼姿公司还提交了纤体裤的入库单、出库单、托运单等资料，但上述单据上未显示诉争商标，部分未显示形成时间，且不是诉争商标核定使用的商品上的使用情况，故上述证据无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“服装”等商品上进行了商标法意义上的使用。
综上，曼姿公司提交的全部证据均无法证明诉争商标在核定使用的“服装、内衣、婴儿全套衣、鞋、帽子、长袜、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）”商品之上，在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，结论无误，本院依法予以维持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江曼姿袜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浙江曼姿袜业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 叶 瑞
书 记 员 谭雅媛