重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4304号
上诉人（原审原告）：重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道，注册号500221600029803。
经营者：余小兵，男，1970年9月11日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：陈书静，重庆诚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM（20-1）。
法定代表人：邢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力嘉，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永强建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路13号，统一社会信用代码500112000030014。
法定代表人：秦进德，经理。
上诉人重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站（以下简称长寿汇成租赁站）因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）、被上诉人重庆永强建筑劳务有限公司（以下简称永强劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长寿汇成租赁站的委托诉讼代理人陈书静，被上诉人天津宇昊公司的委托诉讼代理人吴锦华、刘力嘉到庭参加二审询问，被上诉人永强劳务公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。
长寿汇成租赁站上诉请求：1、请求撤销（2016）渝0115民初2438号民事判决，依法改判被上诉人支付尚欠的租金125146.40元及违约金10000元；2、本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司在《建筑工程周转材料租赁合同》上加盖公章两次，系案涉合同的承租方；2016年2月25日，上诉人与被上诉人办理总结算表明被上诉人是合同承租方；2、天津宇昊公司曾向上诉人转账支付租金，与前述合同的签订能形成证据锁链；3、陈章海是天津宇昊公司重庆分公司的负责人。综上，足以证明天津宇昊公司是合同的承租方。
天津宇昊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。1、天津宇昊公司不是涉案合同相对方，案涉合同的承租方均载明为永强劳务公司，从合同履行来看，形成的出租清单、租赁物回收清单、租金结算清单、租金结算表均体现租赁合同双方为上诉人和永强劳务公司；2、天津宇昊公司重庆分公司仅是作为担保人在案涉合同上加盖印章，且分公司在未取得授权的情形下不能作为保证人对外担保，担保行为无效；3、由于合同未约定保证期限，保证期限应为主债务履行期限届满之日起6个月，本案已超过6个月保证期限，我司不再承担保证责任；4、陈章海是作为永强劳务公司经办人在案涉合同上签字，不代表我公司。
长寿汇成租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告永强劳务公司及天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称“天津宇昊公司重庆分公司”）签订的《建筑工程周转材料租赁合同》；2、判令被告支付拖欠原告的租金125146.4元；3.判令被告支付违约金10000元等。
一审法院认定事实：2012年11月11日，案外人陈章海以“经办人”的名义与原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站订立了《建筑工程周转材料租赁合同》一份，其上载明租赁方（合同甲方）为原告，承租方（合同乙方）为被告永强劳务公司。该合同约定了租金单价及赔偿、租金支付方式、违约责任、争议解决方式等内容并加盖有“重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章”字样及“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”字样印章各一枚。合同签订后，2012年11月11日至2013年11月9日间，案外人陈章海、罗泽文等人以“收货人”的名义共分23批从原告处收取了扣件、钢管等建筑材料若干。2013年6月6日至2015年9月22日间，陈章海等人以“还货人”的身份共分29批全部归还了上述租赁物。在租赁期间，案外人陈章海、罗泽文、詹庆英、陈和平、杨成等人又以“租用单位负责人”的名义分别与原告进行了结算。在发货、还货及结算的过程中，共形成出租清单23张、回收清单29张、结算清单64张，其上分别由原告具明了租用单位（或客户名称）为“永强建司”、“永强劳务”或被告永强劳务公司。
另查明，2014年10月10日，天津宇昊公司重庆分公司曾向原告汇款99999元，并注明款项性质为货款。2016年10月10日，天津宇昊公司重庆分公司注销登记。此外，原告另案起诉了被告天津宇昊公司及天津宇昊公司重庆分公司，要求解除所涉及到的《建筑工程周转材料租赁合同》，并要求支付相应租金及逾期付款违约金、器材损失费及资金占用损失，该案目前正在审理中。
庭审中，被告天津宇昊公司向一审法院提出申请，要求对原告举示的《建筑工程周转材料租赁合同》中天津宇昊重庆分公司的印章的真实性、同一性进行鉴定。鉴定意见为“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司公章印文与文字内容相同的样本公章印文是同一枚公章印文”。
为证明以上事实，原告举示了《建筑工程周转材料租赁合同》、出租清单23张、回收清单29张、结算单65张（含2016年2月25日结算清单）、重庆农村商业银行电子联行补充凭证等证据。被告天津宇昊公司对《建筑工程周转材料租赁合同》的真实性认可，对2016年2月25日结算清单的真实性不认可，对其余证据的真实性不清楚。被告永强劳务公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证的权利。一审法院认为，原告举示的《建筑工程周转材料租赁合同》、重庆农村商业银行电子联行补充凭证系原件，符合法律规定。被告天津宇昊公司对该合同真实性认可，被告永强劳务公司放弃对该证据进行质证。故一审法院对原告举示的《建筑工程周转材料租赁合同》依法予以认定。对原告举示的出租清单、回收清单、结算单（除2016年2月25日结算清单外），因皆系原件，符合法律规定。被告天津宇昊公司仅辩称不清楚上述证据的真实性，未举示相反证据。被告永强劳务公司放弃对上述证据进行质证，故一审法院对上述证据均予以认定。对原告举示的2016年2月25日结算清单，被告天津宇昊公司辩称该证据有变造痕迹，对其真实性不认可。一审法院认为，该份证据上“租用单位”处载明的“天津宇昊建设工程集团有限公司”字样系蓝色圆珠笔书写，与其他手书内容颜色不一致，存有非一次形成的可能性。对此，原告未予合理解释，亦未举示证据证实其真实性，故一审法院对该份证据不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。原告诉称与被告永强劳务公司及天津宇昊公司重庆分公司签订了《建筑工程周转材料租赁合同》，为此举示了《建筑工程周转材料租赁合同》、出租清单、回收清单、结算清单、重庆农村商业银行电子联行补充凭证等证据。对原告与被告永强劳务公司间是否成立租赁合同关系。一审法院认为，从原告举示的证据来看，案涉合同上加盖了“重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章”字样鲜章，因被告永强劳务公司未到庭质证，故一审法院依法对该印章的真实性予以认定。但该印章并非被告永强劳务公司公章，不具有对外代表该公司意思表示的效力。而上述证据也无法证实所涉及到的经办人员“陈章海、罗泽文、詹庆英”等人与被告永强劳务公司的身份关系或租赁材料所用于的具体工地。综上，在案涉合同所加盖被告永强劳务公司印章不具备对外代表该公司意思表示效力的前提下，原告未举证证明经办人员“陈章海、罗泽文、詹庆英”等人有权代表被告永强劳务公司对外订立、履行合同或上述人员在本案当中的行为构成表见代理。同时，原告举示的证据更无法证实被告永强劳务公司实际使用了案涉租赁物，系案涉租赁行为的最终受益方，故一审法院对原告诉称与被告永强劳务公司间成立租赁合同关系的意见不予采纳。
对原告与天津宇昊公司重庆分公司间是否成立租赁合同关系的问题。从案涉《建筑工程周转材料租赁合同》、出租清单、回收清单、结算清单的内容来看，原告在合同的订立、履行过程中，其认知的合同相对方仅为被告永强劳务公司。天津宇昊公司重庆分公司虽在该合同上加盖有公章一枚，但该合同并未明确其租赁人身份，不能依据该公司加盖公章事实当然推定该公司为原告的合同相对方。同时，原告诉称案涉合同上载明的“陈章海”系天津宇昊公司重庆分公司的合同经办人，也仅基于该公司在合同上加盖印章这一事实，未举示其他证据佐证，故亦无法根据陈章海与该公司的身份关系来推定该公司系原告合同相对方。对原告举示的2014年10月10日重庆农村商业银行电子联行补充凭证。一审法院认为，该凭证虽载明交易双方为原告及天津宇昊公司重庆分公司，但原告未举证证明该证据与本案的关联性。而即使认定该证据与本案具有关联性，在无其他证据佐证的情况下，也无法直接推定天津宇昊公司重庆分公司即为原告合同的相对方。基于以上结论，一审法院对原告诉称与天津宇昊公司重庆分公司间成立租赁合同关系的意见不予采纳。
综上，原告所举示证据不能证明其与天津宇昊公司重庆分公司、被告永强劳务公司间成立租赁合同关系，其要求解除案涉《建筑工程周转材料租赁合同》，并要求被告天津宇昊公司、被告永强劳务公司支付租金125146.4元及违约金10000元的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。
庭审中，被告天津宇昊公司辩称天津宇昊公司重庆分公司系案涉合同的担保方，原告对此不予认可。一审法院认为，原告不认可天津宇昊公司重庆分公司的担保人身份，也未基于担保关系提出诉讼请求。同时，本案合同并未明确天津宇昊公司重庆分公司的担保人身份。被告天津宇昊公司的上述辩称仅系基于推断，未提供证据证明合同订立时天津宇昊公司重庆分公司具有对外担保的意思表示。基于庭审所查明事实及双方所举示证据，无法认定原告与天津宇昊公司重庆分公司间担保关系成立。故为不损害原告的诉讼权益，一审法院对被告天津宇昊公司的该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站的诉讼请求。案件受理费1501元，保全费1270元，共计2771元，由原告重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站负担（已交纳）。
二审中，长寿汇成租赁站向本院提交2016年2月25日的《重庆汇成建筑工程设备租赁站周转材料租金结算清单》，证明天津宇昊公司作为承租人以及尚欠上诉人租金的事实；同时还提交一审法院（2016）渝0115民初2301号民事判决书以及本院（2017）渝01民终7341号、7646号、（2016）渝01民终6878号民事判决书，结合一审提交的重庆农村商业银行电子联行补充凭证共同证明天津宇昊公司重庆分公司支付租金的事实以及结合本案《建筑工程周转材料租赁合同》、结算单证明陈章海系天津宇昊公司重庆分公司的经办人的事实。天津宇昊公司质证后认为，结算单三性不予认可，与本案无关，刘香惠是上诉人工作人员，笔迹与其他不一致，是陈章海签字后另行添加，该结算单在2016年形成，不是新证据；对一审法院（2016）渝0115民初2301号民事判决书三性认可，但不认可其证明目的，对于该案天津宇昊公司已经上诉，该判决尚未生效，不能作为本案认定依据；对上诉人举示的参考判决，由于举示的判决具体情况不同，不具有参照使用的效力，陈章海在同一时期既为永强劳务公司的经办人，又为天津宇昊公司经办人，但在本案租赁合同中明确体现出陈章海在本案中是永强劳务公司经办人，其行为后果应由永强劳务公司承担，与天津宇昊公司无关。本院认为，长寿汇成租赁站举示的租金结算清单以及一审法院作出的另案民事判决书和本院的另案民事判决书不能达到其证明目的，对上述证据本院不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉《建筑工程周转材料租赁合同》的首部及尾部载明的承租方均为永强劳务公司，出租方为长寿汇成租赁站，仅在合同尾部下方加盖了天津宇昊公司重庆分公司的印章。对于天津宇昊公司重庆分公司在合同上签章的行为，应由天津宇昊公司对此作出合理解释。天津宇昊公司称因乙方一栏有担保人，天津宇昊公司重庆分公司系作为担保人在合同上签章。本院认为，该解释较为合理，而长寿汇成租赁站也未举示其他证据对天津宇昊公司的解释予以反驳，故天津宇昊公司重庆分公司签章的行为仅表明其系案涉合同的担保人。
对于长寿汇成租赁站举示的租金结算表及租金结算清单等证据应如何认定的问题。本院认为，长寿汇成租赁站举示的上述单据，抬头均是永强劳务公司，租用方签字是詹庆英、陈章海、罗泽文等人，没有证据表明承租设备的相对方系天津宇昊公司重庆分公司，仅有一张2016年2月25日的租金结算清单上添加了天津宇昊公司的字样，但为手工圆珠笔添加，不能确定系原始形成，也没有天津宇昊公司重庆分公司签章，不能作为确认租用单位的证据使用。且没有证据证明天津宇昊公司重庆分公司承建了涉案工程。因此，上述租金结算表及租金结算清单不能证明天津宇昊公司重庆分公司系案涉合同的承租方。
对于长寿汇成租赁站提到在另案中天津宇昊公司重庆分公司与长寿汇成租赁站形成了租赁合同关系，本案应参照该案也认定为天津宇昊公司重庆分公司与长寿汇成租赁站形成了租赁合同关系。本院认为，另案在卷的证据、事实与本案有明显差异，不是本案审查的范围，与本案合同相对方的认定没有关联性，长寿汇成租赁站的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
对于天津宇昊公司重庆分公司曾经向长寿汇成租赁站转账99999元的问题。本院认为，因该款项并未指明系给付本案租赁合同租金，故该款项有可能系天津宇昊公司重庆分公司在另案租赁纠纷中支付的款项，亦有可能系天津宇昊公司重庆分公司承担本案租赁合同担保责任的款项，不能证明该转款系支付长寿汇成租赁站本案案涉合同租金，因此，更不能据此证明天津宇昊公司重庆分公司系案涉合同的相对人。
对于陈章海的身份问题。本院认为，陈章海在案涉租赁合同上作为承租方的经办人签字，在其他结算单据上作为租用单位负责人或租用方签字，但没有证据显示陈章海的签字行为获得了永强劳务公司以及天津宇昊公司重庆分公司的授权对外签署合同，故陈章海的签字不是职务行为，不能当然代表上述两个公司的意思表示。
对于永强劳务公司是否系涉案合同相对人的问题。案涉合同上虽加盖了“重庆永强建筑劳务有限公司长寿定向销售住房项目资料专用章”字样鲜章，但该印章为资料专用章，并非永强劳务公司公章，不具有对外代表该公司意思表示的效力。而长寿汇成租赁站举示的租金结算表及结算清单等单据，都是其单方制作，未加盖永强劳务公司的公章予以确认，也没有永强劳务公司授权的委托代理人签字予以确认。因此，不能认定永强劳务公司系案涉合同的相对人。
综上所述，长寿汇成租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3002元，由重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年九月六日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静