广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0902行初69号
原告巫志光，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省茂名市电白区，
原告钟增英，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省茂名市电白区，
两原告的共同委托代理人李文，广东金桥百信律师事务所律师。
被告茂名市公安局电白分局。住所地：茂名市电白区水东镇广南路***号。
法定代表人龙木兴，局长。
委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局法制大队副大队长。
委托代理人梁汉岳，茂名市公安局电白分局望夫派出所民警。
原告巫志光和钟增英不服被告茂名市公安局电白分局行政复议决定一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日立案后，于2018年2月14日向被告茂名市公安局电白分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告巫志光和钟增英的共同委托代理人李文,被告茂名市公安局电白分局的委托代理人冯卫强、梁汉岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市公安局电白分局对原告巫志光和钟增英提出的行政复议申请，于2018年1月25日作出茂公电复决字[2018]01号《行政复议决定书》，决定撤销茂名市公安局电白分局望夫派出所2017年9月24日对巫志光、钟增英作出的茂公电行罚决字[2017]03981号、03982号《行政处罚决定书》以及茂公电行罚决字[2017]03980号、03983号、03984号、03985号、03986号《行政处罚决定书》。
原告巫志光和钟增英共同诉称，原告与曹美霞一家由于相邻土地权属纠纷产生矛盾，平时邻里关系紧张。由于晒在自家门口木材经常被人无辜扔进附近水沟，原告钟增英怀疑有人捣鬼。2017年09月24日，发生此类恶意事件，原告钟增英就责问旁边曹美霞是否是其所为，随后二人发生激烈争吵，附近村民巫兴光、杨玉良、杨凤兰、唐先梅闻讯陆续加入。同一时间，原告巫志光闻讯赶来。后争吵升级，曹美霞、巫兴光等人以多欺少，以强凌弱用拳头和木棍殴打原告钟增英，原告巫志光见状遂想将众人推开，在拉扯躲闪中，衣服被撕烂，现场一片混乱。双方都拨打110报警，后茂名市公安局电白分局望夫派出所接警介入。经法医鉴定，原告巫志光、钟增英构成轻微伤，曹美霞未见明显损伤。茂名市公安局电白分局望夫派出所认定双方存在殴打他人事实，进行调解。由于原告钟增英认为自己并未殴打他人，原告巫志光认为自己只是为了阻止别人殴打自己妻子原告钟增英，进行了拉扯，并没有殴打他人。截止2017年10月22日，原告巫志光、钟增英二人共产生医疗费用合计1771.1元，两人伤到气脉仍未痊愈，原告巫志光不同意调解协议上508元赔偿方案。未达成调解协议后，茂名市公安局电白分局望夫派出所于2017年10月24日作出的茂公电行罚决字[2017]03981、茂公电行罚决字[2017]03982号《行政处罚决定书》对原告巫志光、钟增英作出罚款100元的处罚决定，同日对杨凤兰、杨玉良作出[2017]03980、03984号处罚决定；对巫兴光、唐先梅、曹美霞作出[2017]03983、03985、03984号处罚决定。后原告向被告申请行政复议，认为茂名市公安局电白分局望夫派出所作出处罚不当，对曹美霞等人处罚决定适用法律错误，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“……殴打、伤害60周岁以上的人的……处十日以上十五日以下拘留，并处五佰元以上一千元以下罚款”进行行政处罚。但被告复议决定书认为综合现有证据，不能认定殴打事实也不能认定殴打行为，遂撤销之前对杨凤兰、杨玉良作出的[2017]03980号、03984号处罚决定；对巫兴光、唐先梅、曹美霞作出的[2017]03983、03985、03986号处罚决定。根据本案现有证据即可证明2017年09月24日双方之间确有暴力事件发生后派出所介入予以处理，又可证明原告是被人殴打事实。被告所作出行政复议决定撤销对杨凤兰、杨玉良作出的[2017]03980号、03984号处罚决定；对巫兴光、唐先梅、曹美霞作出的[2017]03983、03985、03986号处罚决定是认定事实错误，适用法律错误，明显不当。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电复决字[2018]01号《行政复议决定书》；2、判令被告茂名市公安局电白分局重新作出行政处罚决定。
原告巫志光和钟增英共同向本院提供了以下证据：证据1、《行政复议决定书》，证明被告作出行政复议的内容，认定双方无殴打事实和行为；证据2、《茂名市公安局治安调解协议书》，证明原告巫志光不同意508元赔偿方案；证据3、《茂名市公安局电白分局鉴定意见书》，证明原告在被告处做的法医学鉴定，巫志光、钟增英有轻微伤损伤；证据4、《茂名市公安局电白分局行政处罚决定书（派出所）》，证明2017年9月24日上午10时多，原告与曹美霞等人发生口角并相互纠缠事实；证据5、《报警回执》，证明2017年9月24日上午10时47分对原告与曹美霞等人纠纷报警，后警察介入处理了；证据6、医疗收费票据等，证明原告巫志光、钟增英被打伤后支出医药费合计1771.1元，原告不同意508元调解方案是合情理；证据7、原告曾向被告提交的对事件陈述，证明案件具体经过及损害赔偿请求情况。
被告茂名市公安局电白分局辩称，经查实，2017年9月24日，原告钟增英发现其家中的柴被人丢在屋旁的沟槽中，就怀疑是曹美霞所为，原告钟增英过去责骂曹美霞并将曹美霞手中提着的鸡扔在地上。再旁的唐先梅出言帮曹美霞澄清，原告钟增英又责怪唐先梅多嘴，然后扯着唐先梅的衣服，跟着两人扭打在一起。然后，曹美霞、杨玉良、杨兰凤等人上前拉开其二人。这时，原告巫志光赶来推开唐先梅、曹美霞等人，巫兴光见到后过去与巫志光二人相互殴打起来，后双方停止了斗殴。经鉴定：巫志光、钟增英二人的损伤程度均构成轻微伤；曹美霞未检见明显损伤。认定上述违法事实的证据如下：双方当事人笔录、证人证言、现场勘查笔录、现场照片、伤情鉴定意见、违法犯罪经历查询表、户籍等证据。被告认为：由于原告巫志光、钟增英已满60周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“……殴打、伤害60周年岁以上的人的……处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”被告的望夫派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定进行罚款处罚，显然不当。综合本案当时裁决的现有证据，不能认定巫兴光、唐先梅、曹美霞、杨凤兰、杨玉良于2017年09月24日有殴打他人的事实，亦不能认定原告有殴打他人的违法行为。因此，望夫派出所认为原告殴打他人，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出罚款100元的决定，系事实不清、证据不足。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销茂名市公安局电白分局望夫派出所2017年10月24日对原告作出的茂公电行罚决字[2017]03981号、03982号《行政处罚决定书》以及茂公电行罚决字[2017]03980、03983、03984、03985、03986号《行政处罚决定书》。并且，被告已责令望夫派出所及时全面收集证据，对该案重新作出行政处罚。现原告诉求撤销被告作出的《行政复议决定书》，那么，是否原告又认可派出所当时作出的行政处罚决定？所以，原告的诉求显然是无理取闹，浪费诉讼资源。综上所述，被告根据案件当时证据，作出的行政复议决定书依据准确、程序合法。因此，恳请法院依法维持被告作出的茂公电复决字[2018]01号《行政复议决定书》并驳回原告的诉讼请求；本案的诉讼费由原告承担。
被告茂名市公安局电白分局向本院提供了以下证据、依据：证据1、受案登记表，证明已经受理案件；证据2、公安行政处罚审批报告，证明巫兴光、钟增英等7人进行处罚的审批文书；证据3、巫志光等人行政处罚告知笔录，证明对巫兴光、钟增英等7人在处罚前已经履行相关告知程序；证据4、巫志光等人行政处罚决定书，证明巫兴光、钟增英等7人的行政处罚决定书；证据5、送达回证，证明双方的行政处罚决定书相互送达告知对方；证据6、巫兴光的笔录，证明巫志光、钟增英有殴打他人的行为；证据7、唐先梅的笔录，证明巫志光、钟增英有殴打他人的行为；证据8、曹美霞的笔录，证明巫志光有殴打曹美霞和殴打杨凤兰的行为；证据9、杨凤兰的笔录，证明钟增英和唐先梅相互殴打、巫志光有殴打其和唐先梅；证据10、杨玉良的笔录，证明钟增英殴打唐先梅、巫志光殴打曹美霞和杨凤兰；证据11、巫富光的笔录，证明巫志光和钟增英有殴打他人；证据12、巫志光的笔录，证明和巫兴光相互对打；证据13、钟增英的笔录，证明被人殴打的陈述；证据14、谢青萍的证言，证明巫兴光和巫志光有相互殴打；证据15、钟增英、巫志光、曹美霞的伤情鉴定文书，证明巫志光、钟增英构成轻微伤，曹美霞无明显损伤；证据16、鉴定意见通知书，证明伤情鉴定相互告知双方当事人；证据17、现场勘验笔录、现场图、照片，证明发生打架的现场方位和双方打架后的痕迹照片；证据18、现场检测报告书，证明巫兴光、曹美霞、唐先梅、杨玉良、杨凤兰等人无吸毒行为；证据19、说明，证明巫志光和钟增英不肯配合进行尿液检验的证明；证据20、违法犯罪记录查询表，证明巫志光、钟增英、巫兴光、曹美霞、唐先梅、杨凤兰、杨玉良7人无违法犯罪记录；证据21、纠纷处理意见，证明双方发生纠纷后表达自己的意愿意见；证据22、调解书，证明双方诉求不一，调解不成功；证据23、户籍资料，证明巫志光、曹美霞、唐先梅、杨玉良、杨凤兰、钟增英、巫兴光等人户籍身份证明。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：
原告巫志光和钟增英对被告茂名市公安局电白分局提供的证据提出了以下质证意见：对证据1至证据5的三性无异议；对证据6至证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证据6、9、10中的询问笔录是在事发20天后才取证，有串联口供的可能；对证据11巫富光的笔录和证据14谢青萍的笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据12、证据13、证据15至证据23的三性均无异议。
被告茂名市公安局电白分局对原告巫志光和钟增英提供的证据提出了以下质证意见：对证据1至证据5无异议；证据6是原告自己去验伤，在医院的医疗单等与本案无关；证据7，被告认为事件的陈述应以公安机关陈述、调查的为准。
本院对上述证据认证如下：
对原告和被告提交的证据，本院将结合本案审理查明的事实予以综合认定。
经审理查明，2017年9月24日10时50分左右，茂名市公安局电白分局望夫派出所接到群众报案，称2017年9月24日上午10时多，茂名市电白区望夫镇马龙秧地岗村巫志光、钟增英夫妇因矛盾纠纷与曹美霞、唐先梅等人发生口角，继而引起肢体冲突，杨凤兰、巫兴光为制止巫志光等人，亦先后参与进来，巫志光、钟增英与巫兴光、曹美霞、杨凤兰等人在斗殴当中多人有轻微损伤。茂名市公安局电白分局望夫派出所接报后于2017年10月19日进行受案登记，并进行了相关调查取证，查明2017年9月24日上午10时多，茂名市电白区望夫镇马龙秧地岗村钟增英因矛盾纠纷与曹美霞、唐先梅发生口角并互相纠缠，钟增英丈夫巫志光前去帮助钟增英，杨玉良、杨凤兰、巫兴光先后介入帮助曹美霞、唐先梅，巫志光、钟增英夫妇与巫兴光、曹美霞、杨凤兰等人在混乱中有肢体纠缠和互相斗殴，双方人员各有损伤，经茂名市电白区公安司法鉴定中心鉴定，巫志光、钟增英二人的损伤程度均构成轻微伤。据以上查明事实，茂名市公安局电白分局望夫派出所于2017年10月24日分别对杨凤兰作出茂公电行罚决字[2017]03980号《行政处罚决定书》，决定对杨凤兰处以罚款100元的处罚；对巫志光作出茂公电行罚决字[2017]03981号《行政处罚决定书》，决定对巫志光处以罚款100元的处罚；对钟增英作出茂公电行罚决字[2017]03982号《行政处罚决定书》，决定对钟增英处以罚款100元的处罚；对巫兴光作出茂公电行罚决字[2017]03983号《行政处罚决定书》，决定对巫兴光处以罚款200元的处罚；对杨玉良作出茂公电行罚决字[2017]03984号《行政处罚决定书》，决定对杨玉良处以罚款100元的处罚；对唐先梅作出茂公电行罚决字[2017]03985号《行政处罚决定书》，决定对唐先梅处以罚款200元的处罚；对曹美霞作出茂公电行罚决字[2017]03986号《行政处罚决定书》，决定对曹美霞处以罚款200元的处罚。原告巫志光、钟增英不服茂名市公安局电白分局望夫派出所对其二人分别作出的茂公电行罚决字[2017]03981号《行政处罚决定书》及茂公电行罚决字[2017]03982号《行政处罚决定书》，于2017年12月6日向被告茂名市公安局电白分局申请行政复议。被告茂名市公安局电白分局经审理后认为，该案现有证据不能认定巫兴光、唐先梅、曹美霞、杨凤兰、杨玉良于2017年9月24日有殴打他人的事实，亦不能认定巫志光、钟增英有殴打他人的违法行为；茂名市公安局电白分局望夫派出所认为巫志光、钟增英殴打他人，并作出罚款100元的决定，系事实不清、证据不足。据此，被告茂名市公安局电白分局于2018年1月25日作出茂公电复决字[2018]01号《行政复议决定书》，决定撤销茂名市公安局电白分局望夫派出所2017年9月24日对巫志光、钟增英作出的茂公电行罚决字[2017]03981号、03982号《行政处罚决定书》以及茂公电行罚决字[2017]03980号、03983号、03984号、03985号、03986号《行政处罚决定书》。原告巫志光、钟增英不服被告茂名市公安局电白分局作出的上述行政复议决定，于2018年2月6日诉至本院。
本院认为，根据被告茂名市公安局电白分局于2018年1月25日作出的茂公电复决字[2018]01号《行政复议决定书》，原告巫志光、钟增英只是对茂名市公安局电白分局望夫派出所对其二人分别作出的茂公电行罚决字[2017]03981号《行政处罚决定书》及茂公电行罚决字[2017]03982号《行政处罚决定书》不服，向被告茂名市公安局电白分局申请行政复议，并未对涉案的其他茂公电行罚决字[2017]03980号、03983号、03984号、03985号、03986号《行政处罚决定书》申请行政复议，故被告茂名市公安局电白分局对两原告不申请行政复议的茂公电行罚决字[2017]03980号、03983号、03984号、03985号、03986号《行政处罚决定书》也均一并作出复议决定，明显不当，缺乏依据，且被告茂名市公安局电白分局只向本院提供了原行政行为作出的证据，未就其复议程序合法性进行举证。因此，被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电复决字[2018]01号《行政复议决定书》，证据不足，依法应予撤销和重新作出复议决定。原告巫志光、钟增英提出的撤销被告茂名市公安局电白分局上述《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持；而原告巫志光、钟增英提出的判令被告茂名市公安局电白分局重新作出行政处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下:
一、撤销被告茂名市公安局电白分局2018年1月25日作出的茂公电复决字[2018]01号《行政复议决定书》；
二、被告茂名市公安局电白分局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告巫志光、钟增英提出的行政复议申请重新作出复议决定。
三、驳回原告巫志光、钟增英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告茂名市公安局电白分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈伟容
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 易亚钦
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 林佩君
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。