南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第2722号
原告：胡鑫桐，男，1989年4月3日生。
原告：齐建勋，男，1989年7月25日生。
两原告委托代理人：潘某。
被告：徐宏伟，男，1976年8月18日生。
委托代理人：蒋某。
原告胡鑫桐、齐建勋与被告徐宏伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡鑫桐、齐建勋的委托代理潘某，被告徐宏伟及其委托代理人蒋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡鑫桐、齐建勋诉称：两原告系2008年高考考生，2008年8月，被告自称能为两原告办理进入华中科技大学就学事宜，两原告遂按被告的要求于2008年8月22日支付被告22万元、2008年9月19支付案外人杨观亭11万元、2008年10月13日支付案外人黄柏林12400元、2009年3月19日支付杨观亭7000元。被告收到上述钱款后，并未落实原告进入华中科技大学就读，亦未说明具体原因，却以种种理由回避，反而耽误了原告进入其他高校就读的机会。原告认为，原告委托被告办理入学事宜，被告应当按照原告的意愿，完成受托事务，但被告未能按照合同约定完成受托事宜，其行为构成违约，应当返还原告支付的所有钱款。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告349400元，并承担自2009年3月9日起至判决生效之日止的债务利息。
被告徐宏伟辩称：原、被告之间没有合同关系，被告不是合同相对方，合同相对方应是案外人杨观亭，被告并非本案适格主体。且原告起诉被告的诉讼时效已过，原告知道或应当知道自己权利受到侵害的时间应在2008年9月，从当时起算两年，原告的诉讼时效应当截至2010年9月，原告起诉被告已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告均系2008年应届高考考生，原告胡鑫桐之父胡玉林和原告齐建勋之父齐俊祥系朋友关系。因两原告2008年高考成绩未达到二本分数线，2008年7月，胡玉林通过朋友介绍认识被告。被告称可以通过关系“点招”录取两原告进入华中科技大学就读，属于正常录取，且能录入“一本”，两原告遂放弃南京应天学院的录取，2008年8月21日，胡玉林、齐俊祥各携带11万元现金与被告前往武汉，8月22日，胡玉林、齐俊祥将22万现金交付被告，被告书写收条一份，内容为：“今收到办理胡鑫桐、齐建勋上学费用贰拾贰万元。收款人：徐宏伟。”被告对收到22万元现金不持异议，但辩称该笔钱款已于2008年8月28日交付案外人杨观亭，杨观亭已向被告出具收条，载明：“今收到徐宏伟交来办理齐建勋等十一人办理华科办学款壹佰万元正（如办理不成功，全额退款）。”原告对该收条和付款的真实性不予认可。
被告收取原告缴纳的22万元现金后，于2008年8月底将杨观亭介绍给胡玉林和齐俊祥，并言明杨观亭是华中科技大学招生的负责人，原告入学事宜由杨观亭安排，杨观亭以华中科技大学教师的身份接待胡玉林、齐俊祥。2008年9月19日，被告发送短信至胡玉林，内容为：“中国农业银行82284300050000266XXXX杨观亭，请看准名字。”两原告于当天分别向上述账户汇入55000元。
2008年10月9日，两原告分别向案外人黄柏林的账户中汇款6200元；2009年3月19日，两原告向杨观亭直接支付现金7000元，杨观亭向原告书写收条一份，言明：“今收到胡鑫桐、齐建勋学费合计柒仟元正。”原告称均是是按照被告指示所付，但被告陈述并不认识黄柏林，原告亦未提供受被告指示的证据。
2008年9月，两原告收到伪造的入学通知书和华中科技大学学生证（学生类别为普通本科）。2009年2月17日、3月3日，原告胡鑫桐又收到伪造华中科技大学教务处的普通本科学生专业调整通知单和教材领取单。专业调整通知单内容为：“胡鑫桐同学，经审查批准，同意你由法学院法学专业转为新闻学院电视新闻专业学习，请按照相关规定到指定院系办理相关手续。”教材领取单内容为：“教材中心：胡鑫桐同学为我校新闻学院电视新闻学专业补录普通本科学生，请发放本专业一年级教材一套。”原告至武汉报道后，被安排至华中科技大学附近的部队参加了为期20天的军训，军训结束后，两原告又被安置居住在临时宿舍中住了约半学期，一直未能入学。两原告父亲向华中科技大学了解情况，学校负责人告知华中科技大学并无“点招”，杨观亭、徐宏伟非学校工作人员，两原告得知被骗，要求被告返还上述款项，被告则以所有钱款都已经交付杨观亭为由拒绝返还。
因杨观亭现下落不明，两原告父亲多次通过短信联系被告，要求被告返还已经支付的款项，并询问杨观亭下落。被告回复要求两原告再等一下，被告会抓紧时间处理。
关于案外人杨观亭，被告称2005年通过朋友介绍认识，杨观亭自称为维维集团驻武汉办事处经理，和华中科技大学校长助理关系良好，能够办理该校入学事宜。被告转交给杨观亭的款项除2008年8月28日的办理华中科技大学入学的款项100万元之外，还有2008年9月3日的11万元和9月21日的30万元，杨观亭收款后，均向被告出具收条。
另查明，2008年江苏高考总分为480分，一本控制分数线为330分，二本控制分数线为300分。2008年华中科技大学在江苏省法学专业的分数线为350分，广播电视新闻学专业的分数线为355分。两原告当年的高考分数均未达到二本分数控制线。在高校招生录取中，相对于“普招”，还存在着“点招”的现象。“点招”又称“预录”，是高校的选择性招生，是学生参加高考后即使考分没有达到相应高校的录取分数线，也可被高校直接点名录取，其录取为正常统招录取，且进校后与其他学生在学习、生活、毕业等方面毫无区别。“点招”的底线是考生达到相应的省控线。
案件审理中，因本案涉嫌刑事犯罪，本院于2013年4月26日和武汉市公安局武昌区分局联系，武昌区公安分局以不属于该局管辖为由未予处理。被告否认和原告之间具有委托合同关系，致该案无法调解。
上述事实，有原、被告陈述、被告书写的收条一份、银行转账凭证、杨观亭书写的收条四份、原、被告往来的信息、学生证、普通本科学生专业调整通知单、教材领取单、案件事务联系单，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告就“帮助两原告就读华中科技大学本科”事宜所达成的约定及行为性质上符合委托合同的特征。本案焦点是原、被告委托合同的效力、被告是否为委托合同的相对方及是否超过诉讼时效，本院对此分别评判如下：
（一）原、被告委托合同的效力
民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策，不得损害社会公共利益。法律赋予民事主体广泛的民事权利，但民事权利并非是无限的，个人的民事权利应以社会公共利益和不影响他人权利行使为边界，此为民事活动应循的基本准则。其中，法律规定，损害社会公共利益的合同无效。社会公共利益指社会公众的共同利益，违反公共秩序、公平竞争等公序良俗原则即损害社会公共利益。在我国，虽然每个公民均有接受教育的权利，但由于受社会发展水平的限制，公民接受高等教育的机会主要是通过高考这个竞争平台取得。高考以教育资源和教育水平为依托，是一个面向全体公民的竞争平台，涉及广泛的社会公众利益。高考制度是规范我国高等教育入学考试各项规定的总和，包括高考报名、招生录取等规定。
本案中，两原告2008年高考成绩应低于江苏省本科分数控制线，而符合当年华中科技大学法学或广播电视新闻学（均为一本）“点招”的前提必须是达到江苏省一本控制分数线，两原告的高考分数明显不符合“点招”的条件。两原告向被告支付较大数额的金钱，委托被告办理华中科技大学入学，是比较典型的“花钱买名额”；从被告履行合同的方式来看，主要采取的是伪造录取通知等诈骗手段。在高考的竞争机制下，这种“花钱买名额”、“伪造入学材料”对全体考生及家长而言，不仅会造成不公平的心理预期，更为严重的是扰乱了国家高考制度的维护的竞争秩序，势必剥夺其他考生的入学资格从而损害社会公共利益。我国教育法规定，只有学校或者其他教育机构才能招收学生或者其他受教育者。法律并未赋于任何个人具有招生的权利。从被告出具给两原告的收条内容来看，收条明确两原告所付款项为“上学费用”，但被告并非任何高校授权的招生人员，原告委托被告办理华中科技大学本科的招生录取事宜，也违反了国家的教育法律和制度，双方形成的委托合同无效。
（二）被告是否为委托合同的相对方即被告应当返还原告钱款的金额
两原告于2008年8月22日交付被告现金22万，被告书写收条，对收到22万元不持异议，被告辩称其将钱款全部交与案外人杨观亭，并提供杨观亭出具的收条。对此，本院认为，被告认可收到两原告的22万元，故被告为该委托合同的相对方。被告提供的杨观亭出具的收条不能证明被告已将款项交付杨观亭，即使被告将22万元交付杨观亭，也是被告和杨观亭之间的民事法律关系，和原告无关，被告可以依法向杨观亭追偿。
两原告于2008年9月19日通过银行汇款至杨观亭账户11万元，因被告已在2008年8月底将杨观亭介绍给胡玉林和齐俊祥，并向胡玉林和齐俊祥言明两原告入学一事由杨观亭安排，故两原告在汇款时已经知道杨观亭的“身份”。现原、被告对11万元汇款原因存在分歧，原告陈述是听从被告指示汇款，被告则辩称是原告和杨观亭直接联系，被告仅是提供相关信息，且双方均不能提供与2008年9月19日短信息的相关背景短信，本院认为，该笔11万元涉及案外人杨观亭，仅通过被告发送给原告的一条短信息，无法证明该笔钱款是否由被告收取及原、被告在2008年9月19日当天的约定内容，亦无法证明该笔付款是接受被告指示进行的，故本案对该笔11万元不予支持，原告可另行主张权利。
两原告于2008年10月9日汇款至案外人黄柏林账户的12400元及2009年3月19日交付杨观亭的现金7000元，因原告未能提供证据证明系听从被告指示所付，被告并非该两笔款项的相对方，故上述两笔款项不应视作被告收取。
（三）本案是否超过诉讼时效
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告已提供和被告多次发送的短信息，证明原告一直在向被告主张权利，故本案诉讼时效并未超过，被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上，根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告口头形成的委托合同无效，被告应当返还从原告处收取的款项22万元。因本案系原告主动联系被告，在明知被告无任何具备办理招收大学生入学的资质，且原告在成绩远低于江苏省一本控制分数线的情形下，仍委托被告办理重点大学的入学事宜，原告应当对自己主观上存在的明显过错承担相应的民事责任，原告不应从自己的不当行为中获取利益，故原告要求被告承担从2009年3月9日起至判决生效之日止的债务利息的诉讼请求，本院不予支持，该损失应由原告自行承担。。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告胡鑫桐、齐建勋22万元；
二、驳回原告胡鑫桐、齐建勋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6540由原、被告各自承担3270元（原告已预交，被告于给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周子川
代理审判员 李庆华
人民陪审员 孙可义
二〇一三年六月八日
见习书记员 徐瀚文