山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋06民终580号
上诉人（原审被告）：张丕元，男，1960年12月7日出生，朔州市人，个体工商户，住朔州市。
委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1968年11月14日出生，汉族，朔州市人，朔州市御宸源大酒店董事长，住朔州市。
委托诉讼代理人：徐聪，朔州市朔城区法律援助中心法律工作者。
原审被告：ＸＸ，男，1975年7月16日出生，汉族，朔州市人，个体工商户，住朔州市。
上诉人张丕元因与被上诉人刘建国及原审被告ＸＸ借款合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2018）晋0602民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张丕元的委托诉讼代理人刘永军、被上诉人刘建国的委托诉讼代理人徐聪及原审被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丕元上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定“2010年7月21日被告ＸＸ作为连带担保人通过其经营的朔州市平鲁区宇坤汽车运输车队向丁某打款100万元”的事实错误；一审证人李某与丁某的证人证言不具有真实性和合法性、客观性，不应作为定案依据，一审予以采信违反了基本的证据原则，且一审判决无视证据规则，主观认定了错误的案件事实。2.一审判决在查明法律事实的基础上，故意忽略对诉讼时效进行合法认定，判决错误。被上诉人的主张已明显超过法定的诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。
刘建国辩称，1.上诉人张丕元向被上诉人刘建国借款300万元，于2009年6月归还100万元，2010年7月由上诉人张丕元借款的连带担保人ＸＸ代其父亲归还100万元，针对本案被上诉人刘建国共收到上诉人张丕元及原审被告ＸＸ归还借款本金200万元，现下欠100万元借款本金，原审判决查明事实清楚；2.关于证人李某、丁某在原审已向法院提供了书面证明并当庭作证，印证内容完全一致，并不像上诉人上诉状中所说；3.关于诉讼时效问题，上诉人张丕元从2009年向被上诉人刘建国借款，被上诉人刘建国委派李某、丁某每月向张丕元和ＸＸ催要借款本金和利息，上诉人张丕元与原审被告ＸＸ从2009年到2014年4月按双方约定及时支付相关利息，结合《催要贷款及利息通知》和给付利息的收款收据均佐证了被上诉人刘建国起诉时并未超过诉讼时效。综上，原审判决合法合理，二审依法维持原判。
ＸＸ辩称，被上诉人从来没有要求我承担过保证责任，我也从未给我父亲张丕元还过借款100万元。
刘建国向一审法院起诉请求：1.被告给付借款本金100万元，借款利息80万元，合计180万元，2017年8月14日以后产生的利息顺延给付至本金利息还清止；2.本案诉讼费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供《融资借款合同》一份，欲证明被告张丕元向原告借款本金300万元，被告ＸＸ对该笔借款承担连带担保责任，借款月利息3分。二被告认为该证据对原告欲证明的内容认可，同时也证明被告向原告的借款是原告向朔州市百发担保有限公司融资的事实。本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定民间借贷合同无效”规定规范的主体主要是非金融机构法人和其他组织，不是自然人，本案原、被告双方签订的《融资借款合同》中贷款人刘建国为自然人，不符合该条款规定的情形，从该合同约定的内容看，其名为《融资借款合同》，实为《借款合同》，属有效合同，故对该证据予以采信。2.原告提供《催收贷款及利息通知》一份，欲证明被告张丕元向原告借款300万元，分两次归还过200万元，尚欠100万元，张丕元收到该催收通知后，对该数额是认可的，原告刘建国2016年之前一直是朔州市辉煌小额贷款有限公司的董事长。二被告亦提供《催收贷款及利息通知》一份，欲证明被告张丕元收到的该份通知上没有刘建国签字，同时认为原告提供的该通知属于无效通知，被告从未向朔州市辉煌小额贷款有限公司贷款，该通知与本案没有关联性，催收通知不是结算凭证，更不是债权债务的确认，通知内容事实不存在，该通知属于朔州市辉煌小额贷款有限公司的单方意思表示，该份通知书显示被告张丕元并无同意确认的意思表示，仅能证明被告张丕元收到该通知，如果按照原告主张，在2015年1月15日向被告主张过债权，在本案原告第一次起诉时，该债权已经超过诉讼时效。本院认为原、被告提供的《催收贷款及利息通知》均显示被告张丕元于2015年2月4日收到该通知，不同的是原告提供的该份通知中有刘建国签字，被告提供的该份通知没有刘建国签字。该两份通知内容相同，均是被告张丕元借款本金300万元，已还200万元，尚欠本金100万元，但是原告向被告下发该催收贷款及利息通知时，是以其担任董事长的朔州市辉煌小额贷款有限公司名义下发，该通知下发主体存在瑕疵，应考虑本案其他证据综合认定该证据内容的真实性。3.原告提供证人李某、丁某证言各一份，李某的证言欲证明李某受原告刘建国委派从2009年到2017年不间断的多次找二被告索要借款本息，被告张丕元向原告借款300万元后经过李某的催要，于2009年归还借款本金100万元，于2010年7月归还借款本金100万元，尚欠本金100万元；丁某的证言欲证明被告张丕元向原告刘建国借款300万元，由被告ＸＸ承担连带担保责任，被告张丕元和被告ＸＸ于2009年和2010年分两次归还原告刘建国借款本金200万元，现尚欠借款本金100万元。2009年被告ＸＸ单独向朔州市辉煌小额贷款有限公司借款200万元，二被告归还借款利息时均由丁某出具收款收据。同时，原告说明该两份证人证言的原件均存放于（2017）晋0602民初64号案件中（该案已撤诉）。二被告认为证人李某的证明无法印证李某作为朔州市辉煌小额贷款有限公司催收人员的事实，李某身份无法认定，同时也无法证明李某与原告刘建国的授权委托关系，本案是自然人刘建国与被告之间的借款，与朔州市辉煌小额贷款有限公司的人员没有关联性，在2009年1月14日原、被告借款发生时，朔州市辉煌小额贷款有限公司尚未成立，证人李某如果是朔州市辉煌小额贷款有限公司的催收人员，其对借款事实的来源不清楚，李某不是本案当事人，其证言带有主观性，在没有其他证据佐证的情况下，对该证明内容不认可；对丁某的证言质证意见同李某的质证意见。本院认为原告提供的该两份证人证言与李某、丁某本人当庭作证的内容相互一致，且与原告提供的以下第4组证据相互印证，结合原告朔州市辉煌小额贷款有限公司诉被告ＸＸ借款合同纠纷（2018）晋0602民初64号一案中被告ＸＸ通过其经营的车队向丁某打款100万元的证据，可以认定被告张丕元在向原告刘建国借款300万元后，分两次共归还借款本金200万元，尚欠本金100万元，借款利息还至2014年4月13日，原告从2015年2月至2017年8月期间经常向二被告催要借款本金及利息，故对该两份证人证言予以采信。4.原告提供二被告归还原告借款利息时出具的收款收据，欲证明被告张丕元向原告借款300万元，月利息3分，被告每月支付原告利息9万元，从2009年6月13日被告张丕元的借款本金由300万元变为200万元，归还借款利息变为6万元，从2010年7月14日开始被告张丕元的借款本金减为100万元，归还利息变为每月3万元，被告张丕元归还利息至2014年4月13日。二被告认为该证据证明被告归还利息后来变为每月3万元，但是从原告提供的收款收据显示，2010年9月3日被告归还的利息是9万元，与事实不符，同时该证据的内容具有随意性，不具有规律性，无法做出合理推定，故不具有证明效力，该收款收据显示是由“丁某”或者只显示“丁”的人出具，从形式上看，该证据与本案不具有关联性，是手写记载，非正规票据，被告也从未见过该收据，原告亦从未向被告出具过收据，故对该证据的真实性、合法性及证明内容均不认可。本院认为尽管被告张丕元与被告ＸＸ系父子关系，在被告ＸＸ于2009年8月14日向原告刘建国担任董事长的朔州市辉煌小额贷款有限公司借款本金200万元（另案处理）后，二被告在归还各自的借款利息时本应分开写收款收据，分别记载，但是原告还是将二被告的还款利息记载在同一收款收据上，是不规范行为，被告还两笔借款利息长达5年之久，未提任何异议，所以从该收款收据整体内容分析可以认定被告于2009年6月13日还本金100万元，于2010年7月21日还本金100万元，被告张丕元尚欠原告刘建国借款本金100万元，且被告张丕元的借款利息还至2014年4月13日，故对该组证据予以采信。
根据双方当事人陈述并经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告刘建国与被告张丕元签订了一份《融资借款合同》，合同约定：被告张丕元向原告刘建国借款300万元，月利息2.8分，担保风险金0.2分，借款期限自2009年1月14日至2009年3月14日止，保证人ＸＸ，保证方式为连带责任保证，保证期间为“一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年”。被告张丕元与被告ＸＸ系父子关系。原告向被告张丕元发放300万元借款后，被告按月利息3分每月支付利息9万元，2009年6月，被告张丕元向原告归还借款本金100万元，并按约定每月支付利息6万元，2010年7月21日被告ＸＸ作为连带担保人通过其经营的朔州市平鲁区宇空汽车运输车队向丁某打款100万元，作为被告张丕元向原告归还的借款本金100万元，之后二被告按约定每月支付原告利息3万元至2014年4月13日，从2015年2月至2017年8月期间，原告多次向被告催收，被告均未归还剩余本金100万元及利息。
一审法院认为,原告刘建国与被告张丕元之间签订的《融资借款合同》系双方真实意思表示，且该合同实为《借贷合同》，属有效合同。合法的借贷关系依法应受到保护。原告刘建国向被告张丕元发放借款本金300万元后，除去已经归还200万元借款本金及相应利息外，现尚欠本金100万元及相应利息。被告ＸＸ作为连带担保人，按合同约定，其保证期间自2010年7月21日起两年，即截止2012年7月20日。现保证期间已经届满，故被告ＸＸ不再承担保证责任。对于原告要求被告张丕元按月利息2分从2014年4月14日起至2017年8月13日止支付利息80万元及之后产生的利息顺延给付至本息全部还清止的利息的诉讼请求，不违背相关法律规定，对此予以支持。对于二被告提出原告起诉已超过诉讼时效及被告ＸＸ归还的100万元借款系其向朔州市辉煌小额贷款有限公司归还借款本金的抗辩不予支持。综上所述，被告张丕元向原告刘建国贷款后，应当按照合同约定全面履行自己返还借款本金并支付利息的义务，但被告张丕元未全面履行，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告张丕元于本判决生效后一个月内偿还原告刘建国借款本金100万元，借款利息80万元（借款利息截止2017年8月13日）；二、被告张丕元从2017年8月14日起至还清原告刘建国借款本金100万元止，按每月2%的利率计算支付原告刘建国利息；三、驳回原告刘建国对被告ＸＸ的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元（原告已预交），由被告张丕元负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，上诉人张丕元与被上诉人刘建国签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。合同签订后，被上诉人刘建国依约向上诉人发放借款300万元，上诉人本应依约及时向被上诉人还本付息，但上诉人未按合同约定及时偿还借款本金100万元及相应利息，依法应承担继续履行的违约责任。原判对此认定正确，处理适当，本院予以确认。上诉人张丕元虽否认ＸＸ通过其经营的车队向丁某打款100万元系张丕元归还向刘建国的涉案借款，但根据刘建国提供的张丕元签字的《催收贷款及利息通知》、证人书面证明及出庭证言、归还借款利息收款收据，结合朔州市辉煌小额贷款有限公司诉ＸＸ（2018）晋0602民初64号借款合同纠纷案相关证据，可以认定张丕元共归还刘建国借款本金200万元，尚欠借款本金100万元的事实。在案《催收贷款及利息通知》虽以刘建国担任董事长的朔州市辉煌小额贷款有限公司名义下发，结合在案其他证据综合分析，证据形式上虽存在瑕疵，但并不影响其内容的真实性和证明力。且自2010年7月ＸＸ作为涉案借款连带责任保证人代张丕元归还第二笔借款本金100万元后，张丕元亦一直按欠付借款本金100万元归还利息至2014年4月13日。对此，张丕元未提出任何异议。故对张丕元否认共计归还借款本金200万元之意见不予采信。关于上诉人所提刘建国主张权利超诉讼时效一节，因在案《催收贷款及利息通知》、证人证言等均证明刘建国一直在不间断地催收涉案借款本息，至起诉时未超法定诉讼时效，故对上诉人该上诉意见亦不予采信。
综上，上诉人张丕元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决理由充分，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人张丕元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年八月六日
书记员 王彩云