安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终1309号
上诉人(原审被告)：徐有英，女，1958年9月10日出生，汉族，退休工人，住安徽省滁州市。
委托代理人：张照来，男，1953年9月18日出生，汉族，退休工人，住安徽省滁州市。
委托代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘秀芝，女，1934年4月15日出生，汉族，退休工人，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人(原审原告)：徐敏，女，1991年4月5日出生，汉族，会计，住安徽省滁州市琅琊区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐有英为与被上诉人潘秀芝、徐敏所有权确认纠纷一案，前由安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年5月19日作出(2015)南民一初字第00541号民事判决，宣判后，潘秀芝、徐敏不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2015年10月12日作出（2015）滁民一终字第01155号民事裁定，裁定撤销原判，发回安徽省滁州市南谯区人民法院重审。重审后，安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年5月11日作出（2015）南民一初字第02169号民事判决。宣判后，徐有英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人徐有英及其委托代理人张照来、王兴如到庭参加诉讼。被上诉人潘秀芝、徐敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年11月徐有良在原南谯区担子办事处柯湖村柯湖队出资购地建房。经与徐有英协商，徐有良将其所建房屋登记在徐有英名下。2001年9月29日，诉争房屋及其占用范围内的土地分别取得了房屋所有权证【房权证2001字第××号】及集体土地使用证【滁南集用（2001）字第01398号】。所有权证载明：“房屋所有人为徐有英，房屋坐落于担子办事处柯湖段，产别为私有，建筑面积为275.28平方米，设计用途住宅，土地证号为013**，权属性质为集体”。集体土地使用证载明：“土地使用者为徐有英，土地所有者为担子办柯湖村，座落为滁乌路，地号为12082501398，用途为住宅，使用权类型为宅基地”，房屋所有权证与土地使用权证一直由徐有良持有，2007年11月18日，应徐有良的要求，徐有英出具了一份《全家声明书》由徐有良持有，载明：“我叫徐有英，2000年11月份胞弟徐有良在滁州市石油公司上班期间，为不影响工作和个人进步，经我本人同意，借用我的名字在滁州市南谯区担子办事处柯湖村柯湖队滁州至乌衣公路边购房基地叁间，建起二层小楼房，带后院登记在我名下【证号：滁南集用（2001）字第01398号】NO：0149318简，房产证2001字第××号，建房注册号：34024，证面积：275.28㎡，实际面积约320㎡左右，所有建房款都是我弟徐有良出钱，只是借用我徐有英的名字，我们全家没有出一分钱，所以我们全家【徐有英、张照来（夫）,张继娟（女儿）】同意此房使用权、产权全归我大弟徐有良所有，如果有良需要将此房过户到他的名下，或者出租、出售，也包括赠与协议书，我全家无条件协助办理一切手续，出据相关证件，如：户口本、身份证、结婚证等，不提任何要求和收取任何费用，因此我们全家特此声明，永不变卦，也不会有第二份和此声明内容相反的材料出现”。徐有英及其丈夫张照来与女儿张继娟均在该声明书上签名确认，徐有良的胞弟徐有康夫妻二人也以见证人名义在该声明上签名。现诉争房屋闲置，双方就诉争房屋的归属发生纠纷协商未果，产生纠纷。
另查明：徐有英与徐有良系姐弟关系，潘秀芝系徐有英、徐有良的母亲，徐敏系徐有良与前妻李文群所生女儿，2009年11月6日，徐有良与李文群协议离婚，2010年4月12日，徐有良与钟丽登记结婚，生育儿子徐作民，2013年3月5日，徐有良因交通事故身亡。2013年11月13日，潘秀芝、徐敏在琅琊区人民法院起诉钟丽、徐作民分割徐有良的遗产，后调解结案，处分的遗产并未涉及本案诉争的房屋。本案审理期间，征求徐作民的监护人钟丽意见，钟丽明确表示放弃对诉争房屋主张权利。
原审法院认为：诉争房屋的权属虽然登记在徐有英名下，但从本案查明的情况看，诉争的房屋系徐有良生前出资建盖，应属徐有良所有，现徐有良去世，该房屋应作为遗产由潘秀芝、徐敏、钟丽、徐作民继承，而钟丽、徐作民已明确放弃对该房的权利主张，因此潘秀芝、徐敏诉争房屋归其所有，合情合法，其请求予以支持。案经原审法院审判委员会讨论决定。原审依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：登记在徐有英名下的位于担子办事处柯湖段，房权证2001字第××号房屋所有权证载明的房屋归潘秀芝、徐敏所有。案件受理费80元，由徐有英负担。
徐有英上诉称：1、不动产权属以不动产登记簿为依据，涉案房屋登记在徐有英名下，不动产登记簿在不动产物权的归属和内容的认定上具有权利推定的法律效力，徐有英系涉案房屋的权利人，原判决认定属潘秀芝、徐敏所有错误；2、根据相关法律规定，权属纠纷应由县级以上人民政府管辖，故本案不属于人民法院的管辖范围，如登记权属错误，应由不动产登记部门管辖。请求撤销原判，依法改判驳回潘秀芝、徐敏的一审诉讼请求。
潘秀芝、徐敏二审中未作答辩。
二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案系因不动产物权权属发生争议，根据上述法律规定，利害关系人可以请求人民法院确认权利，故本案属于人民法院管辖范围，对徐有英主张本案不属人民法院管辖范围的上诉理由，本院不予采纳。涉案诉争房屋的权属虽然登记在徐有英名下，但从徐有英出具的《全家声明书》内容可以认定，诉争的房屋系徐有良生前出资建盖，徐有英对涉案房屋没有投资建设的行为，徐有英及其家人也在声明书中明确认可房屋的使用权、所有权归徐有良所有。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。现徐有良去世，该房屋作为遗产应由潘秀芝、徐敏、钟丽、徐作民继承，而钟丽、徐作民已明确放弃对该房的权利主张，因此潘秀芝、徐敏主张诉争房屋归其所有，符合法律规定，本院予以支持。对徐有英主张涉案房屋属其所有的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定案件事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。徐有英的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐有英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。