<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2201号
上诉人（原审原告）潘延成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）临沂市豪德物业管理有限公司。
法定代表人韩某某，经理。
委托代理人许海，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东中德置业有限公司。
法定代表人赵某某，经理。
委托代理人刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海永大电梯设备有限公司。
法定代表人许某某，董事长。
委托代理人卜超华，男，1986年10月9日出生，汉族。
上诉人潘延成因人身损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第4762民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告潘延成与死者潘玉明系父子关系，原籍内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗巴雁镇，父子二人均系当地矿建处工勤人员。自2011年8月3日，原告与其父租住在临沂市兰山区琅琊王璐142号银雀溪园小区8号楼g座204室。上述房产的房主为汲传兰，原告与汲传兰签订有租赁协议，租赁期限为一年。2011年10月26日早7时50分许，原告潘延成被豪德物业公司的工作人员敲门叫醒，发现其父潘玉明在离家门前五米多远的楼道走廊内斜靠墙上。期间，被告豪德物业公司的工作人员拨打120急救电话，临沂市中医医院的救护车于7时54分赶到。随后，原告与被告豪德物业公司工作人员、医院救护人员一起将潘玉明抬上救护车，载往临沂市中医院进行抢救，在注射肾上腺素等药品治疗无果后，约8时20分左右，临沂市中医院抢救室医生告知原告其父潘玉明已死亡近一小时，并宣布潘玉明死亡。同日，临沂中医医院为原告潘延成开具居民死亡证明书，证实原告之父因呼吸心跳停止死亡。2011年10月28日，死者潘玉明的尸体在临沂市殡仪馆火化。
原告潘延成认为其父之死可能存在他人侵权，遂与被告豪德物业公司发生争议。期间，原告多次与被告豪德物业公司的负责人观看案发时监控录像，以查证相关侵权事实是否存在。事发当日，原告致电豪德物业公司并录音取证，认为本单元电梯损坏，被告永大电梯公司的电梯存在质量缺陷导致本案侵权事实的发生。2011年10月31日17时，原告向临沂市公安局兰山分局报案，称怀疑其父潘玉明系非正常死亡，之后临沂兰山公安分局西郊派出所指派两名工作人员到达现场，并对案发时间段录像收集保存。2011年12月19日，临沂市公安局兰山分局向原告出具不予立案通知书，对于原告报案的潘玉明死亡事件，该局经审查认为没有犯罪事实发生，遂决定不予立案。2012年9月26日，原告起诉至法院，以被告豪德物业公司未及时拨打120、110电话，延误耽搁抢救时间；被告中德置业公司选聘物业公司未尽到监管责任；被告永大电梯公司所生产的电梯存在质量缺陷导致侵权事实发生为由，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币341198元，并由三被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告豪德物业公司位于兰山区梨杭西工业大道南段，经工商机关依法登记成立，组织机构代码××。2010年10月16日，临沂市房产和住房保障局给豪德物业公司发放资质证书，确认被告豪德物业公司作为物业服务企业具备三级资质。因与银雀溪园小区居民就物业服务等问题发生争议，2012年6月，被告豪德物业公司与小区业主委员会经协商后解除物业服务合同，被告现在已经不在该小区从事物业服务工作。2012年7月，银雀溪园小区业主委员会重新选聘物业公司，同月25日，新选聘的物业公司金宇物业已经进驻。小区业委会与金宇物业并就重新更新小区监控系统、更换不能正常使用的摄像头等遗留问题作了约定。以上事实业经本市媒体沂蒙晚报在2012年6月22日及7月23日分别进行了相关报道。被告中德置业公司位于临沂市金鼎艺墅3号a2-301，组织机构代码××，系原告潘延成租住小区的开发建设单位，原告诉称的涉案电梯由中德置业公司购买，被告豪德物业公司也系被告中德置业公司所选聘。被告永大电梯公司位于上海市松江区九亭镇九新公路99号，组织机构代码××，本案所涉案电梯系由永大电梯公司生产制造。还查明，死者潘玉明亲属两人自内蒙古飞赴案发地临沂奔丧共花费交通费2640元；原告潘延成打印、复印相关材料花费116元；为向被告永大电梯公司送达传票，原告花费邮寄费35元。
在本案诉讼过程中，依照原告潘延成的申请，法院依法调取了临沂市公安局兰山分局相关案卷卷宗、公安机关保存固定的案发时间段银雀溪园小区监控录像。经依法调取，关于潘玉明急救死亡的相关卷宗，临沂市中医医院向法院出具《居民死亡医学证明书》一份。在审理过程中，原告潘延成向法庭提交原告及死者的户口本及身份证复印件一份，以证实原告与死者潘玉明系父子关系及潘玉明系城镇居民的事实；提交兰山区银雀山办事处前进社区开具的证明及租赁协议一份，以证实原告及其父租住银雀溪园g号楼204室；提交潘玉明购车发票及驾驶证各一份，以证实潘玉明购车营运的事实；提交临沂市殡仪馆火化证和临沂市中医院居民死亡证明书、潘玉明在临沂中医院的抢救及用药门诊收费，以证明潘玉明经抢救并死亡的事实；提交原告对涉案电梯录音取证及原告拨打物业公司办公电话、110的通话明细单，以证实涉案电梯存在质量瑕疵发生故障造成潘玉明死亡；提交临沂市公安局兰山分局不予立案通知书一份，以证实潘玉明死亡事件没有犯罪事实发生；提交临沂市《沂蒙晚报》两份，以证实被告豪德物业公司物业服务水平及服务态度存在诸多问题；提交银雀溪园新物业公司金宇物业告知全体业主书一份，以证实新物业公司进驻后曾进行电梯换件维修；提交原告租住地南邻社区卫生院照片一张，以证实被告豪德物业公司未及时协助救治潘玉明；提交机票、打字复印收据两张，以证实原告及其亲属花费交通费、复印费情况。被告中德置业公司提交被告豪德物业公司物业服务企业资质证书一份，以证实物业公司具备相关资质，置业公司在物业公司的选任上不存在过错。
原审法院认为，被告的行为具有违法性，是原告潘延成与被告豪德物业公司、中德置业公司、永大电梯公司之间形成侵权法律关系的前提条件。在本案中，原告与三被告各方争议的焦点是被告是否存在侵权行为，即三被告的行为是否违法且该违法行为与原告之父潘玉明的死亡具有必然的因果关系。公民的生命健康权受法律保护，若三被告存在侵权行为并且致他人生命健康权受到损害，则依法应当承担民事赔偿责任；若不存在侵权行为，又缺乏法律的明确规定，则三被告依法不承担赔偿责任。作为人身损害赔偿纠纷，根据原告的诉讼请求，本案既包括一般侵权纠纷，又包括特殊侵权中的产品责任侵权纠纷。三被告是否构成侵权并相应承担民事赔偿责任，应对不同侵权方式分别分析并综合予以认定。
一、原告诉称被告永大电梯公司生产的电梯存在质量缺陷导致侵权事实发生，被告中德置业公司购置具有质量缺陷的电梯造成本案侵权事实发生，并要求二被告承担赔偿责任。因此，在是否构成产品责任侵权方面，原告与被告永大电梯公司、中德置业公司之间存在明显争议。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据上述法律规定，产品责任侵权，涉及到两个方面：其一是生产单位制造生产了不合格的产品，产品不合格的标准适用《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定；其二是不合格的产品造成了他人的人身损害，即产品缺陷与受害人的损害事实之间存在必然的因果关系。原告主张被告永大电梯公司所生产的电梯存在质量缺陷导致侵权事实，因此，原告对应的法定举证事项有二：一是涉案的银雀溪园小区8号楼g座电梯存在质量缺陷；二是电梯在使用过程中因质量缺陷导致了原告之父潘玉明的死亡。其中，是否是涉案电梯导致潘玉明死亡是本案原、被告双方争议的焦点，离开了这一前提，电梯存在质量缺陷与否对本案并不具有实际意义。
（一）电梯在运行过程中是否发生故障并因此导致原告之父潘玉明死亡。
1.事发时原告之父潘玉明身体不存在外伤。2011年10月31日，原告怀疑其父潘玉明系非正常死亡并向临沂市公安局兰山分局报警。同年11月2日早，原告在接受公安机关询问时，对于其父是否有外伤的问题，原告明确回答，潘玉明的临终寿衣是原告给穿的，可以确定没有外伤。同年12月6日，临沂市中医医院急诊外科医生杨海超亦向公安机关证实，没有发现死者潘玉明身上有外伤，潘玉明的死亡应该是心脏病发作引起。根据上述事实，结合公安机关的其他调查结果，潘玉明的身体没有外伤可以认定，因电梯故障造成潘玉明外伤并诱发心脏病的可能性能够被排除。
2.原告之父潘玉明是否进入过涉案电梯。根据原告的主张，原告之父潘玉明每日早晨出门开机动三轮车载客。在潘玉明死亡后，原告向公安机关报案，并申请公安机关对案发时间段的所有监控录像进行了调取保存。在庭审过程中，经当庭播放监控录像，现有画面中未发现潘玉明曾经进入过电梯空间。其次，根据原告潘延成本人陈述，在潘玉明死后当日及以后，原告多次到物业公司处调阅事发时间段的监控录像，并先后与被告豪德物业公司的负责人韩某某、原告的其他亲属现场观看，但在距离事发时间短、录像保存相对完整、时间仓促被告甚至没有时间对录像剪辑的情况下，各方均未表示曾发现潘玉明生前进入单元电梯。再次，死者潘玉明生前与原告潘延成父子二人租住银雀溪园小区8号楼g座204室，租住房屋所在地在二楼，距离地面相对不远。一般情况而言，事发当日并非周末，单元电梯在早上7：00以后使用频率较高，如果存在电梯内人员较多或电梯迟迟不来的情况，结合潘玉明租住房屋的特点，潘玉明生前具备走楼梯下楼的可能性，其不坐电梯可以获得相对合理的解释。最后，潘玉明死亡后，原告潘延成曾向公安机关报案，公安机关的最终侦查结论未否认潘玉明死亡地为案发第一现场，这一结果排除事发地为第二现场的可能性，也与原告主张其父因电梯故障死亡后被人拖出的观点存在明显的差异。
3.事发时涉案电梯在运行过程中是否发生故障。原告潘延成主张2011年10月26日即其父潘玉明死亡之日涉案电梯发生故障，原告为此在案发后对运行中的电梯进行了录音，并拨打被告豪德物业公司的物业服务电话予以确认。依据原告的主张，电梯的故障应有两种状况，一是电梯彻底损坏无法运行，该状态下潘玉明无法进入电梯，自然不是造成潘玉明死亡的原因，因而与本案无关联性，故此种状况可以排除。二是电梯在运行中发生故障。经查看公安机关保存的现有电梯监控录像，涉案电梯在事发日早上人员上下有序，运转正常，未发现有其他异常状况出现。原告随后对电梯进行录音取证，该录音显示电梯在运行中发出明显的嘈杂音，但在没有其他证据佐证的情况下，该声音仅表现为一定程度的质量瑕疵，并不能说明电梯存在足以致人伤亡的质量安全故障。稍后的2011年11月2日，原告向公安机关陈述其父死因时，怀疑小区电梯出现故障，比如人在电梯中电梯突然停顿，或是电梯的门夹着了潘玉明的手，这一突发事件导致潘玉明死亡。根据原告的以上陈述，若运行中的电梯恰在楼层间电梯门口停靠处附近停顿，则其与电梯的正常载人停靠并无太大差异，即便出现剧烈的突然停顿亦不可能使在电梯门外等待下楼的潘玉明受到伤害；况且，潘玉明系在本楼的二楼等待电梯，如其进入后运行中的电梯出现突然停顿，则停顿点应在二楼以下的楼层空间，此时因距离地面较近，电梯运行相对平缓，停顿不会急剧，同时，这种结果潘玉明已经到达二楼以下，其如何返回二楼的楼道里难以解释。另一种情况，若电梯在上下楼层之间非正常停靠处出现停顿，致潘玉明无法走出电梯，则潘玉明必会向物业公司或其家人、第三人发出寻求帮助的信息。但原告的陈述、公安机关的侦查结果、电梯内监控录像等证据均无法显示死者生前曾出现上述状况。其次，电梯停靠后电梯门开启关闭属于电梯的正常使用功能，使用者在使用中应当尽到一般人的谨慎注意义务。因此，即便偶然出现电梯门关闭导致使用者轻微夹手的情况，亦未超出人们对电梯功能的正常认知，以此认定产品生产者应负损害赔偿责任，模糊了使用者自身注意义务与侵权行为之间的界限，不适当的增加了产品生产者的质量保障义务。本案不能因使用者具有特殊体质而免除其自身注意义务，亦不能因此对产品生产者附加超出合理限度的要求。
（二）本案是否存在监控录像被人为剪辑导致录像失实的状况。2011年12月14日，原告再次向公安机关陈述潘玉明的死因时，认为其父潘玉明是死在电梯中被人拉出来的，另一个情况是保安马国发在事发日7：26-7：28分出现在单元东部电梯监控中，同一时间段又出现在大门口监控中，原告因此认为监控内容被剪切，需要对g座的电梯监控硬盘进行恢复。与此同时，同年11月4日，被告物业公司的保安马国发向公安机关陈述，自己上楼时并没坐电梯，因早上人多电梯慢，事发地在二楼因此走着上了楼。由二人的陈述可以看出，原告的说法与保安的陈述存在明显矛盾。经法院当庭播放案发时小区监控录像，g座单元东部电梯中未发现保安马国发在7：26-7：28分之间出现，原告的说法与实际情况不相符合，保安是否同时出现在两个监控画面中无法找到现实依据。此外，在对潘玉明进行急救时，医生、保安、原告等人一起将病人抬上担架并自电梯下楼，该事实在监控画面中有明确的反映，该种事实不可能被人为编造，但原告却向公安机关陈述为潘玉明被众人抬着走楼梯下楼，鉴于坐电梯还是走楼梯两种情况在同一群人身上不可能同时出现，因此，对于保安同时出现在两个监控画面中的说法，本案也不能排除在间隔时间较久时，各方的记忆出现偏差的可能性。关于法院在公安机关调取的监控录像，原告主张监控被剪辑造成画面失实，但却并未申请对相关监控录像进行技术鉴定。经各方查看，上述监控录像画面完整，画面显示的时间具有连续性，画面显示的事实与实际情况基本符合，未发现有明显的人为痕迹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，原告关于监控录像失实的主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
（三）涉案电梯是否存在质量缺陷。在本案中，原告提交的相关证据部分包括：电梯在运行中出现较大噪音的录音；新物业公司即金宇物业公司进驻银雀溪园小区后告全体业主书，该通知表明需要对小区电梯进行换件维修。电梯运行中出现较大噪音能够说明电梯存在某种程度的质量瑕疵，但这种瑕疵是否已经构成对人体造成伤害或是伤害危险的质量缺陷，应当通过相关质量技术鉴定机构的鉴定予以评定。电梯进行换件维修亦仅能说明物业公司对电梯进行了后期的维修保养，而这种维修保养恰是维护、保持电梯的正常使用功能应采取的的必要措施。在另一层面上，电梯的正常维修与电梯存在质量缺陷并不必然存在联系，二者不具有质量认知上的相同含义。维修保养的目的是为了保持电梯的正常使用功能，使电梯的使用效益最大化，而一旦存在质量缺陷，由于可能对使用者存在潜在的危险，该电梯就不再具有使用上的价值。原告另提交电梯安全检验合格证一份，称系山东省特种设备检验研究所于2011年12月23日检测后出具。原告主张在案发日即2011年10月26日，运行的涉案电梯尚未通过检测，因而属于存在安全隐患运行。一般而言，生产制造过程的结束，即意味着产品的质量品质已经相对固定，在未进行重大质量技术改进的情况下，随着使用期限的增加，产品安全状况只能是更加恶化，这也是产品需要进行定期保养的原因之所在。因此，涉案电梯在运行数月后经补充检验检测合格，恰恰从另一角度反映出该电梯本身不存在足以危及人身安全的质量缺陷。相应的，对于特种设备的生产制造，生产者在生产时应当获得相应行政机关的审查许可，并严格按照国家或行业的强制性标准进行生产，而安全合格证是对特种设备在质量、技术安全方面进行的综合安全评定。被告永大电梯公司生产的电梯获得山东省特种设备检验研究所的安全合格证，是对其产品在质量安全方面给予的肯定，该合格证的取得时间点不能作为界定电梯质量安全不合格的依据。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”该条文明确规定了认定产品存在质量缺陷的的标准和依据。因此，在未经有关部门质量检验检测为不合格的情况下，原告主张涉案电梯存在质量缺陷缺乏事实根据，依法不予认定。
二、原告潘延成诉称被告物业公司延误耽搁抢救时间致使潘玉明死亡，被告置业公司选聘物业公司未尽到监管责任应承担赔偿责任。从三被告的抗辩看，在是否构成一般侵权方面，原告与被告物业公司、置业公司之间分歧明显。构成一般侵权行为的前提条件，首先涉及到行为人的行为是否违法或不当。
（一）是否存在被告物业公司的保安对潘玉明实施侵权的事实。2011年11月2日，在接受临沂市公安局兰山分局工作人员询问时，原告潘延成怀疑被告物业公司的保安马国发在原告等人到达之前曾经将死者潘玉明的身体拖出电梯，并认为这是导致原告死亡的原因之一。同年12月19日，临沂市公安局兰山分局经审查认为没有犯罪事实发生，原告对此予以认可，认为本案应属于民事纠纷，并以此为由向本院提起民事诉讼。在本案中，假若如原告所言，那么本案存在两种结果：其一，原告之父潘玉明在物业公司的保安马国发到达之前已经死亡，该结果中保安的行为自然不是导致潘玉明死亡的原因；其二，保安马国发到达之后潘玉明并未死亡，其后马国发移动潘玉明的身体，并将之置于来往人员较少、相对僻静的二楼楼道内，而非早上人员密集上下、极易为他人发现的电梯中，并导致了潘玉明死亡。在第二种结果中，如果原告关于电梯故障导致潘玉明死亡的主张成立，那么被告豪德物业公司因对公共设施管理、维护不当而存在一定的过错，被告物业公司为其先前的过错应对潘玉明负有救助义务，保安为掩饰被告物业公司的过错而移动潘玉明的身体，其行为增加了潘玉明死亡的危险并最终导致其死亡，此时保安的行为涉嫌刑事犯罪，但上述推论与公安机关的调查结论及原告自己的认知均不符合。原告及其父潘玉明租住银雀溪园小区二楼，案发当日为星期三并非周末休息时间，一般而言，早上7：30前后为上班高峰期，电梯利用频率相对较高。若依原告所主张，被告物业公司的监控人员发现有人在电梯内昏倒，并在监控屏幕上确认该事实，随后将上述情况告知保安，至保安赶赴案发现场，最后保安将潘玉明的身体移至电梯外，该过程非一段较长的时间不能完成。在此情况下，保证电梯并未被第三人使用，保安马国发一人把潘玉明的身体移至电梯外，并且不为其他人所见，该种情形的发生受到诸多因素的制约，期间不存留一点痕迹的可能性极其微小。据法院当庭查阅监控录像，事发时间段涉案电梯人来人往，使用频繁，甚至未出现三分钟之内未被使用的情况，而根据原、被告双方的陈述，仅从大门口到事发地即需要用时三分钟左右，由此可见，保安独自一人完成上述过程，在很短的三分钟之内几乎没有可能。原告另向公安机关陈述，认为潘玉明系死在电梯里，保安马国发未帮助救护人员抬担架，其身体却有明显的白色墙灰，应系与墙体摩擦后存留，原告因此推定马国发曾到达现场且曾对潘玉明实施过侵权行为。法院认为，依据保安的职业特点及本案保安的活动范围、活动路段等各种因素，马国发衣服上有明显的污痕，在现实中存在各种可能性，原告据此认定保安曾对其父实施侵权行为属于单方主观臆断，原告并不能因此而获免自身的法定举证义务，保安是否存在侵权行为应通过原告的举证才能予以认定。假定保安曾经移动过潘玉明一段距离，死者身体衣服上或案发现场地面均可能在一定程度上体现某种污渍或划痕，原告对此有注意收集、保存或申请相关部门收集、固定证据的义务。原告未及时收集、固定、保存有关证据，并在潘玉明死亡后，与其他亲属匆匆将遗体火化，使得本案相关证据灭失，因此，原告应当为其不能提交有效证据承担举证不能的法律后果。此外，本案监控录像画面也未显示保安曾经出现在电梯内，这与保安未走电梯的说法能够互相印证，而与原告的的说法能够形成反证。综合上述几点，对原告关于被告物业公司的保安移动潘玉明身体并致其死亡的主张，不予采信。
（二）被告物业公司是否存在延误救治、违反安全防范义务的行为。国务院《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。”第四十七条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。”根据上述行政法规的规定，物业公司在进行物业服务时对小区负有一定的安全防范义务，因物业服务企业的过错导致住宅小区内的公共设施等物件造成业主财产或者人身损害的，物业服务企业应当承担相应的赔偿责任。在物业服务区域内，因第三人侵权造成业主人身或者财产损害的，可根据物业服务企业是否履行保安职责确定其是否应当承担赔偿责任。公安机关的调查结果和原告潘延成的认知，均明确排除死者潘玉明系被他人所害的可能，这从另一角度说明原告所在小区事发日未发生第三人针对潘玉明的伤害事件，因而应认为被告物业公司尽到了保安职责，在采取安全防范措施中尽到了必要的义务。本案在产品责任侵权部分，被告永大电梯公司经本院查证不存在电梯质量侵权，该结果意味着潘玉明并非在涉案电梯内受伤导致死亡。据此，可认为被告物业公司服务区域内的公共设施未造成他人的人身损害，对电梯类公共设施的维护、保养及管理，被告豪德物业公司并无行为不当之处。被告物业公司在延误救治潘玉明方面的行为。经调取公安机关保留封存的监控录像，小区大门口监控录像清晰显示：事发日即2011年10月26日，保安马国发7时24分04秒出现在大门口岗亭，随后进入小区门口传达室，7点33分56秒重又出现在监控画面。7点33分59秒匆匆拿起警棍，此时保安的肢体动作明显急促，随后发现潘玉明昏迷的小区女业主出现在监控画面中，并在7点34分09秒与马国发短暂交谈，马国发随后离开岗亭，前往事发现场。7点51分24秒临沂中医医院救护车到达小区大门口。上述监控录像显示保安在7点33分59秒始得到有关信息并赶往现场，至医院救护车赶到小区门口止，该过程时间大约用时17分钟。该时间段尚且包括保安赶往事发现场的时间（大约3分钟）、物业公司人员拨打120电话并与医院工作人员确认事发详细地址的时间、以及120救护车赶往事发地的时间等。考虑到外界其他因素的可能影响，上述过程符合人们对医疗救护活动的了解和认知，该过程并未超出合理的时间范围。原告关于被告物业公司人员拨打120的时间近半小时，完全延误耽搁抢救最佳黄金时间的说法，与实际情况存在着较大差异。被告豪德物业公司不是专业救治机构，不应承担超出其能力范围的其他救助活动。在事件发生后，被告物业公司拨打120电话协助救治，电话拨打及时、有效，救助行为合理、适当，未发现在此过程中有明显的过错。并且，在对潘玉明进行急救时，物业公司的工作人员与医生、原告一起合作，帮助把病人抬上了担架及救护车。因此，就上述情况而言，应认为被告豪德物业公司已经在合理的限度内尽到了相应的协助救助义务，其协助救助行为没有法律意义上的可责难性。从原告之父潘玉明在医院的救助情况看，2011年10月26日早上8：20左右，临沂中医医院宣布潘玉明已经死亡近一小时。据此推测，潘玉明死亡时间应为7：20左右。医院救护车到达时间小区大门监控显示为7点51分24秒，g座单元东部电梯监控显示救护人员进入电梯时间为7点54分42秒，实际救护时间应当比此时间更为延后。若如此，自潘玉明死亡至救护人员进行急救，时间长达半小时之久。警方的记录载明，2011年10月31日下午该地气温为5度，因此可以推断潘玉明死亡日即10月26日早上7点室外气温也相对不高。在长达半小时的时间内，若潘玉明已经死亡，其体温、血压、心跳等各项生命特征是否还足够明显，以至于专业救护人员也无法判断确认其死亡。医院一方面宣布潘玉明已经死亡一个小时，另一方面对其继续采取注射药物等急救措施，医院的抢救行为与其确认病人已经死亡的事实之间存在明显矛盾，并不符合一般人的认知常识，根据上述事实无法确认潘玉明在送往医院前即已死亡。若潘玉明在送医前已经死亡，被告豪德物业公司在有限的时间内已经采取了必要的救助措施，这种情况不存在所谓被告延误救助的行为；若潘玉明在送医后经急救无效死亡，其是否可能获救，受到外界各种不同因素的制约，在缺乏有效证据证实的情况下，亦不能必然将之归咎为被告的行为不当。原告之父潘玉明生前患有心脏病，平时并随身携带速效救心丸、硝酸甘油等急救药物。原告对其父患有心脏病的事实予以认可；对于潘玉明的死亡，临沂市中医医院急救医生也判断系心脏病发作导致死亡。据此，在原告潘延成无法完成法定举证义务，也没有其他有效证据证明系另外原因导致潘玉明死亡的情况下，结合本案事实综合判断，潘玉明因自身疾病原因自然死亡的可能性更大，被告豪德物业公司、中德置业公司、永大电梯公司关于潘玉明系自身疾病导致自然死亡的抗辩理由成立。被告中德置业公司是否按照《物业管理办法》中的规定选聘物业公司，属于相应行政机关应予处理的范围，该争议的解决方式与本案不同，也与本案缺乏关联，不予审理。原告据此要求被告中德置业公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，原告提交的现有证据均不足以证实侵权事实的存在，故对原告潘延成要求三被告承担侵权责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告潘延成的诉讼请求。案件受理费2206元，由原告潘延成负担。
宣判后，上诉人潘延成不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决并改判被上诉人赔偿上诉人因父亲死亡而遭受的经济损失共计人民币341198元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、一审认定事实不清，导致结果错误。（一）一审法院认为：“（详见判决书15页第26行起至16页第2行以及及第8-9行）经当庭播放案发时小区监控录像，g座单元东部电梯中未发现保安马国发在7：26-7：28分之间出现，上诉人的说法与实际情况不相符合，保安是否同时出现在两个监控画面中无法找到现实依据。本案也不能排除在间隔时间较久时，各方的记忆出现偏差的可能性。”上诉人认为，上诉人于2012年11月1日向一审法院提交的证据十三至十七及11月7日提交的上诉人《本案案情进行假设推理》均可证明一审所采信的现有监控录像系被上诉人物业公司恶意篡改的事实。理由如下：（1）上诉人一审提交的新证据十三：上诉人向公安机关报案前录制完成时间为2012年10月31日17时21分40秒的的录音材料和新证据十七公安机关于2012年12月6日16时20分向被上诉人物业公司法律顾问韩跃东询问制作的笔录足以证实被上诉人物业公司保安马国发7时26分进去g座单元东部电梯和现有的监控录像存在被剪辑作伪证的事实。再者，案发后三日为10月20日，上诉人及上诉人的姐夫在被上诉人物业公司法人代表韩某某陪同查阅监控录像时的确清楚看到真实的监控画面是被上诉人保安马国发7：26分乘坐g座东部电梯上楼7：28分坐同部电梯下楼的事实。上诉人当日守着在场众人质疑为什么保安马国发7点26分至7点28分点出现涉案g座单元电梯轿厢内的同时离奇的又发现保安马国发7时26分出现在小区大门口的监控画面里，当时上诉人对此提出质疑监控维修人员何雪明当场给予答复，系因监控存在设置时间不相同而出现上述情况。（2）上诉人分别向公安机关控告被上诉人保安马国发同一时间出现在两处监控画面的事实，公安机关对上诉人作出询问笔录的时间分别为2011年11月2日和14日，详见公安机关材料编号第6页第10-14行和第7页20至22行。（3）公安机关对上诉人所控告的事实予以确认后于2011年11月4日在向被上诉人物业公司法律顾问韩跃东进行了询问（详见上诉人一审提交新证据十七公安机关询问笔录的当事人同为公安机关材料编号第17页）证实了上诉人在公安机关询问时所述完全真实。（二）一审法院认定案发时是众人抬担架自电梯下楼的，故认为上诉人向公安机关及一审法院陈述不实（详见民事判决书第16页第2-7行）。上诉人认为，一审法院连最基本的认知皆无。理由是：（1）涉案两部电梯的规格完全不可能存在抬担架自电梯下楼的可能性!现有的东部电梯监控画面显示的是7时54分14秒救护人员三人抬担架进入东部电梯上楼，7时55分33秒秒救护人员医师一人进入东电梯下楼，7时55分50秒自己走出电梯的事实。（2）一审法庭调取涉案最可能侵杈的西部电梯缺矢了自6时54分57秒后至8时30分的监控画面，更足以排除众人抬担架自西部电梯下楼的事实。（三）被上诉人物业公司案发当晚值夜班的保安队长田丽军的询问笔录明确载明我们大伙一块把昏迷者抬担架上，走楼梯下去的（详见公安机关材料编号第10页最后2行）。（四）被上诉人物业公司法律顾问韩跃东的询问笔录：走楼梯，我们一起把老人拾到楼下的（详见公安机关材料编号第18页第10行）。（四）一审法院推定本案死者潘玉明居住楼层为二楼以下空间，电梯即便停顿不会急剧和死者如何返回二楼楼道里难以解释及其为何未向外人求助（详见民事判决书第15页第1-6行）。上诉人认为，案发时最可能侵权的西部电梯发生多么严重的故障，应由法院提取完整监控录像。（五）一审法院认为医院的抢救行为与其确认病人己经死亡的事实之间存在明显矛盾，并不符合一般人的认知常识。上诉人认为，医院未将急救患者抢救过来可能存在为了避免责任和引发纠纷的发生的可能性才说死者己死亡近一小时，以及申请法院向其调取时只是出具一份无任何医师签字的居民死亡医学证明书，死亡原因：急性呼吸衰竭。但本案是上诉人诉被上诉人侵权和侵权后又未履行义务的，至于医院是否延误抢救，要依据一审法庭指定被上诉人物业公司庭审后五日内提交拨打120的时间和电话及姓名方可断言。（六）一审法院未对现有监控进行查阅，因目前缺失最可能侵权时间段的西部电梯监控视频情况下，现对现有的东部电梯案发时间段进行查阅，足以证实西部电梯发生异常情况。
二、一审适用法律错误，致判决结果错误。上诉人认为，一审法院于2011年10月31日进行了开庭审理，并当庭指定被上诉人物业公司五日内法庭提交案发时拨打110和120时间的通话记录予以证实是否存在未履行义务的事实。庭审过程中一审法庭对上诉人质证现有的证据存在被剪辑作伪证后，一审法院当庭指定上诉人庭审后向法庭提交新的证据予以证明，上诉人于庭审后次日即2012年11月1日向法庭提交了新证据十三至十七和一份《调取证据申请书》，后经过上诉人查阅现有的监，可以证实现有的监控存在时间差和作伪证以及被上诉人有意作伪证或隐匿罪证的事实。
三、一审程序违法。上诉人认为，为了查清本案有足以的定案依据，一审法院应依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对当庭指定被上诉人物业公司五日内向-
审法庭提交案发时拨打110、120时间的通话记录和指定上诉人庭审后次日提交的新的证据十三至十七以及上诉人提交的《调取证据申请书》所应调取存放于被上诉人物业公司处的监控录像，给予组织第二次开庭质证。然而一审法院并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，予以组织质证。一审民事判决书中同时更未按照相关法律规定将未调取原因载明于民事判决书内。再者，一审法院未按《民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《民事诉讼法》第七十二条、第七十条的规定。故一审法院审理程序不合法，导致判决结果错误。
四、关于侵权过错责任的承担。（一）上诉人认为，根据上诉人一、二审提交的相关证据，可以充分证明被上诉人物业公司违法《物业管理办法》及相关法律规定，未能及时采取帮助急救措施，致使潘玉明因延误治疗而死亡的侵权事实。（二）被上诉人电梯公司未提供涉案电梯质量合同证明和产品生产许可证，依据《侵权责任法》和《产品质量法》规定，被上诉人电梯公司无证据证明其电梯不存在质量问题，应承担相应责任。（三）一审庭审过程中被上诉人物业公司未向法庭提交国家相关部门颁发的行业资质及其所聘用的工作人员是否具备上岗资格的相关证据。被上诉人物业公司提供虚假证据，且不具备行业资质及从业人员资格。同时，在发现潘玉明昏倒后未及时拨打110和120急救电话履行救治义务。依照《物业管理条例》及相关的法律规定可以认定被上诉人物业公司未及时履行协助救治义务，故被上诉人应当承担相应的赔偿责任；（四）一审庭审过程中被上诉人置业公司未向法庭提交国家相关部门颁发的资质证书和是否聘用或是选举的被上诉人物业公司以及购置被上诉人电梯公司所生产涉案g座东西两部电梯的购置发票和合格证书。只是提交了一份被上诉人物业公司资质证书的复印件。根据上诉人一审提交的证据八（两份沂蒙晚报）以及被上诉人的当庭陈述可以证实，被上诉人置业公司违法《物业管理条例》和相关的法律规定，应当予以赔偿给上诉人造成的经济损矢。
五、关于上诉人潘延成经济损失和精神抚慰金。上诉人认为，经济损失方面，上诉人一审提交的证据一证明上诉人的父亲死者潘玉明是非农业家庭户口应为城镇居民，故应按照城镇居民的死亡赔偿金标准予以计算。对于其他误工费、交通费、打字复印复应根据法律的相关规定予以认定。关于精神损害抚慰金，依照最高人民法院关于《审理人身损赔偿案件的若干意见》第85条规定，应予以支持。
被上诉人临沂市豪德物业管理有限公司、被上诉人上海永大电梯设备有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人山东中德置业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。理由如下：一、上诉人诉求中德公司承担责任没有任何事实根据和法律依据。1、根据上诉人的诉求和理由，本案是人身损害侵权之诉。根据侵权责任的一般构成要件：违法行为（侵权行为）、损害事实、因果关系、主观过错。具体到本案：答辩人没有实施任何侵权行为，主观上也没有任何过错，受害人的死亡与答辩人无任何关系。因此，上诉人诉求答辩人承担责任没有任何事实根据和法律依据。2、从原审法庭调查审理看，上诉人没有任何证据证明死者的死亡与答辩人有任何关联性。本案是一般人身损害赔偿之诉，那么应适用“谁主张谁举证”的举证，经过本案审理，上诉人没有提供任何证据证明本案存在侵权事实、更没有证据证明中德公司有任何的侵权行为和过错，也没有证据证明死者的死亡与中德公司存在法律关系，客观事实就是死者系因心脏病引起的自然死亡，与中德公司毫无关系。二、无论电梯是否存在故障，都与答辩人无关。1、通过法庭审理调查，有充分的证据证明：当时急救的人员也是通过电梯上的二楼，将死者抬到救护车上的，电梯不存在故障（原审期间当庭播放的监控录像证实）。2、即使电梯存在故障，答辩人也没有责任。首先，（假设）电梯存在故障，上诉人父亲的死因与电梯故障不存在任何因果关系；其次，答辩人既不是该电梯的生产者、也不是电梯的消费者和管理者，根据《产品质量法》第四十三条、《侵权责任法》第四十三条第一款的规定，答辩人不可能成为电梯故障的责任主体。3、根据上诉人的起诉事实来看，上诉人父亲的死亡与电梯没有任何关系：死者潘玉明在8点20左右被诊断死亡近一个小时，即死者是在7点20分左右就已经死亡，而物业公司得知和发现死者的时间是在7点半以后，说明物业公司的人员发现死者时已经死亡，即使电梯存在故障也没有耽误死者的救治时间。三、答辩人选聘物业公司，符合《物业管理办法》的规定。上诉人以答辩人选聘物业公司不符合法律规定为由，要求答辩人承担责任，没有任何事实根据和法律依据，庭审中已经查明第一答辩人物业公司具有物业管理资质。四、请二审合议庭充分重视以下经过原审法院开庭有证据足以认定的客观事实：1、死者具有严重的心脏病（上诉人认可），医院的病历、火化单均证明死者系死于心脏病的原因；2、死者没有任何外伤，排除了（上诉人怀疑的）可能因电梯原因诱发的心脏病；3、死者的死亡位置在楼道内，而非电梯内；4、死者死亡的位置系二楼，不可能因电梯原因导致延误治疗或者因电梯原因诱发其心脏病；5、被上诉人物业公司的工作人员在发现死者躺在楼道内后，第一时间拨打120急救电话，尽到了职责。综上，通过当庭播放的法院调取的监控录像，上诉人的主张已经不攻自破。
二审期间，上诉人潘延成提交下列证据：证据一、1、一审现有监控视频（详见g座东电梯和g座门厅内以及小区大门口岗亭东c34的监控视频画面）：202室女业主；依照顺序排列（从南案发现场向北小区大门口）g座东电梯：7时33分41秒进入东电梯。g座门厅走出时间7时34分20秒。大门口岗亭东c34到达时间：7时33分32秒到达出现。出现了时间差：大门口岗亭东c34小于g座东电梯，时间差大约为2分钟左右的事实。上诉人主张：一审现有的监控视频是被上诉人物业公司篡改有意做伪证的事实。2、一审现有监控视频g座东电梯显示分别在7：24：56秒；7：25：22秒；7：25：58秒；7：26：09秒四次门开无人进出的异常情况，一审现有监控视频中其他时间段未出现过此类现象。上诉人以此主张：（1）上诉人在公安机关控告和一审起诉以及公安机关询问被上诉人物业公司法律顾问韩跃东；保安马国发于7时27分左右出现在g座电梯内后该异常恢复正常的事实。（2）现有监控视频东部电梯出现异常的时间段里最可能侵权的涉案g座单元西部电梯6时54分58秒起至8时30分所缺失。3、大门口岗亭东c34的监控画面还显示保安马国发在救护车7时55分25秒驶离小区大门口后，于7时56分48秒一位被上诉人物业人员给其右臂胳膊的衣服上拍打灰尘和7时57分43秒保安马国发自己拍打两条腿上的灰尘。其他任何人在所有监控画面上无拍打衣服和裤子的事实。该证据证实：上诉人向公安机关控告时指出父亲为什么只有后背有轻微的墙面浮灰，在电梯内是没有墙体灰尘的情况下，上诉人认为是保安马国发第一次到达现场后将死者潘玉明拖到202室女业主尹佳发现处和上诉人看到的案发现场，因保安马国发是从死者后面拖拉肯定会摩擦到死者潘玉明背靠位置上的墙体灰尘，因上诉人家中或者电梯潘玉明死亡之处只要用衣服袖子向墙体摩擦就会出现很重的墙灰的事实。
证据二、询问笔录两份四页（来源于公安机关、一审法院承办法官自行编排编号第19和20页以及26和27页）。上诉人主张上述证据可以证实：1、一审现有的监控未出现保安马国发出现在案发g座，一审现有的监控录像是被篡改过的伪证。2、被上诉人物业公司保安马国发在上诉人的202室女邻居尹佳报告前来过第一案发现场实施了侵权的行为。3、一审现有的监控缺失马国发7点26分至28分在东部（小电梯）的监控画面，因被物业公司篡改导致出现时间差的事实。4、案发小区有7栋楼，出行高峰期保安马国发在7时26分离开大门口岗亭未去其他6栋，却偏偏来案发g座，这完全说明了这个时间段发生了险情，而在楼道内无任何监控设备的情况下，只有监控中心发现电梯轿厢内监控探头探测到的险情的事实。5、更排除一审法院错误认为“本案也不能排除在间隔时间较久时，各方的记忆出现偏差的可能性”的事实。
证据三、询问笔录两份六页（来源于公安机关、一审法院承办法官自行编排编号第9至14页）。上诉人主张上述证据可以证实：1、7时43分34秒田队长在大门口向案发地走和救护车是7时51分21秒赶到小区大门口的事实。因间隔时间段7分47秒内更包含田丽军走到g座到达现场，勘察完并再指挥敲门，并且救护车未到前上诉人已经被敲门出来了。期间相隔时间段为7分47秒完全小于被上诉人保安队长和保安马国发田丽军的在公安机关询问时陈述敲了有20多分钟的事实。结合一审提交证据八、2012年6月22日临沂市沂蒙晚报两份，更加证实被上诉人物业公司是完全无诚信并服务瑕疵的物业公司的事实。2、公安机关同一询问人和同一记录人在同一时间以及同一场所向被上诉人物业公司保安队长田丽军和保安马国发进行询问。才会出现被上诉人物业公司保安队长田丽军和保安马国发存在诬告或作伪证以及串供的事实。（详见两份询问笔录的询问田丽军时间2011年11月4日10时41分至11时29分和询问马国发2011年11月4日11时10分至11时59分）3、被上诉人物业公司田丽军和保安马国发故意陈述敲门20多分钟的用意，完全是为了推卸未按照《物业管理办法》相关规定履行义务的事实。4、一审法院认定案发时是众人抬担架自电梯下楼的是完全错误的事实。被上诉人物业公司法律顾问韩跃东的询问笔录，走楼梯，我们一块把老人抬到楼下的（详见公安机关材料编号第18页第10行）也证实了该项事实。
证据四、录音材料光盘复制品和书面整理材料。上诉人和被上诉人物业公司顾问韩跃东一块查看监控时都看到的是保安老马7点26分去现场的及上诉人对申请保存案发时监控录像；被上诉人物业公司当时予以给予保存的事实。上诉人主张上述证据可以证实：1、一审现有小区大门口的监控视频是未被篡改的事实。理由是、一审现有小区大门口的监控视频7时26分保安马国发和王峰在值班高峰期同时向北侧（案发现场反方向为朝监控中心方向）离开视频画面后保安马国发往案发（南）现场方向走去直至7时33分58秒接到202室女业主尹佳报告后再次离开向案发现场慢条斯理的走去。间隔时间段足8分钟，完全有足够的时间到达第一案发现场实施了侵权的行为。7时39分35秒保安马国发再次回到大门口，监控视频画面显示其向好几个人表述用腿踢打本案死者潘玉明，并与几个人面带笑容闲聊至7时43分34秒。应该是显摆为物业公司做了什么好事的情景。但从监控场景完全体现出死者潘玉明头向“右”仰后，并非上诉人看到的是头“向”左低下的完全不符。但7时33分58秒到7时39分35秒的时间段是不到6分钟完成了第二次去现场的过程，与第一次来往8分钟吻合了7时27分左右坐东部电梯上下楼的事实。结合二审证据一和二，证实了现有监控g座被篡改和物业保安马国发在7时27分到达第一案发现场实施了侵权行为的事实。2、在被上诉人物业公司监控中心内上诉人和被上诉人物业公司韩跃东及看护监控女职员，在上诉人发现被上诉人物业公司保安马国发7时27分左右同时出现在g座电梯内上下楼和大门口监控画面时，上诉人立即申请被上诉人将10月25日早六点-10月26日早十点小区监控视频予以保存的事实，所保存的监控视频画面分别为涉案东和西两部电梯和g座门厅及小区大门口的四处监控画面的事实。
证据五、录音材料光盘复制品和书面整理材料。与物业交谈证实上诉人家门口楼道内无任何监控设备和案发时潘玉明整装以备出去干活及每天在小区大门口等客的事实。上诉人主张上述证据可以证实：1、结合一审提交的证据三、完全证实上诉人父亲潘玉明是身体无异样每天在小区大门口等客跑出租的事实。2、案发楼道内无任何监控设备的情况下，被上诉人物业保安马国发7点26分进入大门口保安室几秒后赶往现场的事实足能说明是接到监控中心的指示，而监控中心在案发现场楼道内无任何监控设备的情况下能发现突发事件，是监控到潘玉明在有监控设备的电梯轿厢内发生被侵权行为的事实。
证据六、录音材料光盘复制品和书面整理材料。上诉人向202室女业主求证到7点30多向被上诉人物业公司三四名保安告知的事实。上诉人主张上述证据可以证实：1、通过女业主的表述能够证实是7点30后向大门口好几个等着的保安，大概三四个吧。足以证实被上诉人物业公司保安马国发于7点26分第一次赶往对死者潘玉明进行了侵权后于7时28分离开现场后到小区大门口和同事们商议并等待本楼道业主或者死者家属出来发现死者是死于电梯外非电梯内的事实。（详见现有监控大门口岗亭东c34的监控画面显示7时33分30秒202室女业主尹佳骑车带着孩子向站在大门口北侧包括保安马国发在内一行多人报告后7时34分06秒离开使出小区的事实）。2、按照常规早上7时33分30秒小区大门口正是人员出行的高峰期，两名值班保安马国发和王峰不在大门口岗亭值班指挥出行车辆，却在离开大门口监控范围处好几个人在那商议或者等待着什么？这完全不符合常理。结合二审证据一，证实了物业保安马国发在7时27分到达第一案发现场实施了侵权行为后与物业其他人员商议如何掩盖事实。
证据七、录音材料光盘复制品和书面整理材料。上诉人向1304业主系物业女职员求证（电梯坏了一会）。上诉人主张上述证据可以证实1：案发当日电梯坏了的事实。结合g座门厅内监控录像显示：1304室楼上女邻居的妹妹确实于7时51分30秒出现在g座门厅内，7时52分55秒还显示到1304室妹妹所提的姓杨（何雪明）紧随出现在g座门厅内的事实。上述录音材料中明显处一天“中午”该名女业主妹妹遇到的是物业郭经理（领导）和姓杨（何雪明）。另一次是“早上”（案发当日）上班时碰到姓杨（何雪明）不是领导和电梯维修人员。而正好案发时早晨其上班时间就是碰到姓杨（何雪明），因为g座门厅监控视频里也确实验证了上述的事实。2、该录音材料还能证实案发前日晚上大约6点多，我父亲出车回来的事实，完全能够证实上诉人在一审提交的证据三、上诉人的父亲身体无异样能正常劳作的事实。3、结合，上诉人在一审提交的证据五录音材料，更完全验证了案发当日g座涉案电梯坏了的事实。
证据八、录音材料光盘复制品和书面整理材料。向被上诉人物业公司求证、第一到达出事现场的非保安马国发而是保安队长田丽军的事实。上诉人主张上述证据可以证实：1、被上诉人物业公司保安马国发在业主202女士报告，后慢条斯理向案发现场出发，前保安队长田丽军来过非本案第一死亡现场的事实，可以','2018-12-29
23:37:13',0,'web',NULL),(2750073,'e1f14b47-5d9a-421a-97e6-a94d01596134','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e1f14b47-5d9a-421a-97e6-a94d01596134\",\"案件名称\":\"谷琳琳与安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2018）皖0102执1841号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"合肥市瑶海区人民法院\",\"法院ID\":\"1163\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"瑶海区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谷琳琳与安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"谷琳琳与安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷执行实施类执行通知书
（2018）皖0102执1841号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1f14b47-5d9a-421a-97e6-a94d01596134\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谷琳琳与安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0102执1841号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市瑶海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1163\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市瑶海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-27\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谷琳琳与安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-01\\\\\",\\\\\