安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖07民终390号
上诉人(原审被告)：朱道平，男，1966年6月19日出生，汉族，住安徽省铜陵。
委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区。
被上诉人(原审原告)：马从伦，男，1984年4月20日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
原审被告：王代英，女，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
上诉人朱道平因与被上诉人马从伦、原审被告王代英劳务合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2018年4月3日作出的（2018）皖0705民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱道平及委托诉讼代理人夏海涛、被上诉人马从伦及委托诉讼代理人黄世亮到庭参加了诉讼。原审被告王代英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱道平的上诉请求：撤销（2018）皖0705民初533号民事判决，改判驳回马从伦的诉讼请求；本案诉讼费由马从伦负担。事实与理由：（一）马从伦并不是为朱道平提供劳务。已生效的铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初1624号民事调解书及该卷宗中的谈话笔录可以看出，朱道平与原铜陵市铜山建设有限责任公司（以下简称铜山建设公司）、周宾是租赁合同纠纷一案，朱道平只提供钢管件的设备租赁，并不包括劳务。（二）朱道平与马从伦并不相识，周宾系铜山建设公司的项目承包人，周宾将劳务这一块单列出来，分包给马从伦，如果发生劳务关系的话，相对方只能是周宾和铜陵市铜山建设有限责任公司，并非朱道平。（三）朱道平在《欠条》上签字的证明人身份，说明两者不是劳务关系。劳务费都是由铜山建设公司与周宾直接支付给马从伦。（四）铜陵市义安区人民法院（2016）皖0705民初第1624号民事调解书和该案中2016年11月10日谈话笔录可以看出，已经明确架子工工资为103804.56元，朱道平让马从伦找周宾去结账。综上，请求判如所请。
马从伦答辩称：一审判决正确，请求维持。
王代英未作答辩。
马从伦向一审提起诉讼，请求判令：1.朱道平支付劳务费103797.52元与利息损失（自2015年10月25日起按年利率6%计算直至全部清偿止，其中截止到2018年1月24日为4300元）；2.朱道平承担本案诉讼费。
一审审理查明：2014年9月7日，朱道平与铜山建设公司周宾项目部签订《协议书》一份，在永丰安置点安置房5—13号楼施工现场内，朱道平承接脚手架、安全通道防护棚、钢筋加工区防护棚等的安装劳务，铜山建设公司在该协议书后加盖了项目部资料专用章。其后朱道平组织人员提供劳务。马从伦在上述施工现场从事脚手架安装劳务工作。2014年12月至2015年2月期间，马从伦曾先后向朱道平出具5份《收条》，载明分五笔共收到生活费、架子工工钱等共计262000元。2015年10月25日，马从伦书写《欠条》一份：“铜山建设周宾项目部5—13#楼脚手架给予马从伦包干，总价格为363797.52元，除去借支262000.00元，下欠工资为101797.52元，另外加防护为2000.00元，总计为103797.52元，望周总代付给马从伦。”朱道平在该《欠条》后书写了如下文字：“情况属实，农民工工资款。证明人：朱道平。”朱道平、王代英夫妻关系，于1993年9月10日登记结婚。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。马从伦为朱道平提供脚手架安装劳务，双方之间形成劳务合同关系，朱道平理应及时给付劳务费用。朱道平未履行付款义务，应承担相应的民事责任。故马从伦的诉讼请求，于法有据，应予支持，但逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
结合朱道平分包劳务的《协议书》、马从伦向朱道平出具《收条》等事实，应当认定马从伦劳务合同的相对方为朱道平，而不是铜山建设公司或铜山周宾项目部、周宾。朱道平在《欠条》上以证明人身份签名、“望周总代付给马从伦。”进一步证明马从伦是为朱道平提供劳务，否则，朱道平无法“证明”，也无法要求“代付”。劳务关系具有单一性，提供劳务的一方在同一时期内不可能与多��形成劳务关系。因此，朱道平的抗辩主张无事实和法律依据，不予支持。
关于王代英是否应承担付款义务的问题。虽然将夫妻列为共同被告，在一定程度上有助于实现债权人的债权，但本案属普通合同类案件，不同于民间借贷案件，如仅仅为债权人将来便于执行，就不加区分的将夫妻共同被告扩张至普通合同类案件，不仅与合同相对性原则相冲突，还会造成诉讼上的混乱，不必要地增加案件审理的难度，故对马从伦的相关诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱道平于本判决生效之日起十日内支付马从伦劳务费103797.52元及利息损失（自2015年10月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回马从伦的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，减半收取1231元，由朱道平承担。
二审中，当事人围绕上诉请求向法庭提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱道平提供的证据：铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初1624号民事调解书，证明朱道平与周宾系租赁关系，该案已结清，不包括马从伦的劳务费。
被上诉人马从伦质证：真实性无异议，但和本案无关。同时，不能证明朱道平的上诉观点。从该调解书可以看出，朱道平和铜山建设公司、周宾不只是钢管租赁关系，外脚手架搭建的人工工资也是朱道平承担。
原审被告王代英未予质证。
本院认证意见：对该调解书的真实性予以认定。
本院对一审审理查明的事实予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是朱道平与马从伦是否有劳务关系；朱道平应否承担给付责任。
二审中，朱道平提供的安徽省铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初1624号民事调解书中，朱道平陈述：周宾将永丰安置房5-13#楼的外脚手架等施工项目发包给朱道平，该项目的工程款包括脚手架租赁费及人工工资等。朱道平与周宾、铜山建设公司就脚手架租赁费和人工工资达成了调解协议。马从伦承包了搭建脚手架的劳务工作，因此，上述工程款中包括了马从伦的劳务费。一审中，马从伦提供的马从伦出具给朱道平的五份《收条》，证明马从伦的劳务费是朱道平发放。朱道平出具的《欠条》，证明朱道平与马从伦有劳务关系，朱道平请求周宾代付劳务费。一审中，朱道��提供的2016年11月10日朱道平谈话笔录，证明因周宾拖欠朱道平的工程款，所以朱道平要求马从伦找周宾索要劳务费。以上证据的相互印证，足以证明朱道平与马从伦形成劳务合同关系。马从伦提供了劳务，朱道平应当向马从伦支付尚欠的劳务费103797.5元。综上，上诉人朱道平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2376元，由上诉人朱道平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 爱 玉
审判员 徐 际 双
审判员 方 彤
二〇一八年六月二十二日
书记员 陶志（代）
附：本案所适用的法律���文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。