甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘03民终2号
上诉人（原审原告、反诉被告）：史恩瑞,女，1975年7月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵有勋（史恩瑞丈夫）,男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：金昌万和城商业经营管理有限公司，住所地甘肃省金昌市龙首新区上海路东昆明路南天津路西国芳置业淘宝生态城营销中心。
法定代表人：田宝生，总经理。
委托诉讼代理人：方振，男，该公司职员。
上诉人史恩瑞因与被上诉人金昌万和城商业经营管理有限公司（以下简称万和城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史恩瑞的委托诉讼代理人赵有勋、被上诉人万和城公司的委托诉讼代理人方振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史恩瑞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.审判程序违法。一审法院违反回避规定，未审先判；违反法律规定受理万和城公司的反诉请求；本案并不是以史恩瑞与兰州国芳置业有限公司金昌分公司之间的房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，一审法院在房屋买卖合同纠纷尚未审结时，裁定中止本案的审理，程序亦违法。2.史恩瑞要求万和城公司支付租金有事实及法律依据，依法应当予以支持。
万和城公司辩称，原判正确，请求予以维持。
史恩瑞向一审法院的起诉请求：1.判令解除史恩瑞与万和城公司于2015年9月22日签订的商铺委托租赁协议；2.判令万和城公司支付2015年、2016年租金及违约金7400元；3.判令万和城公司支付2017年1月1日至4月26日期间的租金9832.1元及2017年4月27日至实际支付租金之日期间的租金；4.判令万和城公司赔偿史恩瑞经济损失77946.19元；以上合计98860.62元。
一审法院认定事实：2015年9月22日，史恩瑞与案外人兰州国芳置业有限公司金昌分公司签订《商品房买卖合同》，分别以240968元和211599元的价格购买由兰州国芳置业有限公司金昌分公司开发的A7幢1单元3层301、313号、建筑面积分别为63.46平方米和67.98平方米的商铺2间。约定出卖人应当在2016年12月20日前向买受人交付商品房。当日史恩瑞又与万和城公司签订商铺委托租赁协议，约定史恩瑞将位于金昌市龙首新区上海路东昆明路南天津路西的A7座三层301号、313号商铺交由万和城公司承包经营并支付承包费；万和城公司代表史恩瑞受领验收商铺、签署商铺交接单、按合同约定和法律规定统一经营，并依约交付承包费；合同生效时间为史恩瑞购房款到达兰州国芳置业有限公司金昌分公司账户之日起到满10年之日终止；万和城公司在每年12月31日返还当年租金收益；史恩瑞不得擅自变更或者提前解除合同，如史恩瑞违反本合同致使合同无法履行或不能按期履行的，则应一次性向万和城公司支付该商铺价款总金额20%违约金等。史恩瑞于2015年9月22日即购房合同签订之日交付了全部购房款452567元。2015年11月10日，兰州国芳置业有限公司金昌分公司向史恩瑞出具了购房发票两张，但未按合同约定向史恩瑞交付房屋。史恩瑞于2017年3月6日向一审法院提起诉讼，要求解除其与兰州国芳置业有限公司金昌分公司签订的房屋买卖合同、返还购房款、承担利息、索款损失，经一审法院判决，解除史恩瑞与兰州国芳置业有限公司金昌分公司签订的房屋买卖合同。兰州国芳置业有限公司金昌分公司、兰州国芳置业有限公司共同返还史恩瑞购房款、支付利息、违约金、索款损失合计495362.24元。宣判后，兰州国芳置业有限公司不服，提起上诉后又撤回上诉。
另查明，万和城公司分别于2016年1月8日、2017年1月13日支付史恩瑞租金共计35188元。
一审法院认为，史恩瑞与万和城公司签订的房屋委托租赁合同，合法有效，双方应当全面正确履行合同义务并享有相关合同权利。因案外人兰州国芳置业有限公司金昌分公司未按约向史恩瑞交付涉案房屋，史恩瑞与该公司的房屋买卖合同已经一审法院判决解除；房屋买卖合同是否顺利、完全履行是涉案委托租赁合同履行的前提，房屋买卖合同解除，史恩瑞与万和城公司签订的委托租赁协议缺乏履行条件，亦应予以解除，史恩瑞要求解除委托租赁合同的诉讼请求予以支持。因提供委托租赁的房屋是史恩瑞的法定义务，史恩瑞未能提供委托租赁的房屋，致使委托租赁合同无法履行，史恩瑞要求万和城公司支付租赁费、赔偿经济损失、支付交通费、住宿费、打印费、复印费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。委托租赁合同解除，史恩瑞依据该合同取得的租赁费应当返还万和城公司，万和城公司要求史恩瑞返还租赁费的请求成立，予以支持。因在此之前，史恩瑞取得的租赁费是否返还并不明确，故万和城公司的利息请求，不予支持。委托租赁协议明确约定史恩瑞解除合同应当承担违约金，故史恩瑞应当承担违约金。因双方约定违约金过高，万和城公司没有提供证据证实史恩瑞违约给其造成的损失，一审法院依据万和城公司已支付史恩瑞租赁费数额及银行同期贷款基准利率标准为参照，酌情确定史恩瑞应当承担的违约金数额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百二十一条规定，判决：一、解除史恩瑞与万和城公司签订的商铺委托租赁协议；二、史恩瑞返还万和城公司租赁费35188元，承担违约金5241.59元，合计40429.59元，限判决生效后10日内付清；三、驳回史恩瑞的其他诉讼请求；四、驳回万和城公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2072元，减半收取1036元，由史恩瑞负担；反诉案件受理费1389元，减半收取694.5元，由史恩瑞负担200元，万和城公司负担494.5元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。依此规定，因严重违反法定程序的，应当发回重审。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条对严重违反法定程序的情形予以解释。本案中，史恩瑞向一审法院提出回避申请，史恩瑞对重新开庭时的审判组织组成人员并未提出回避申请并应诉答辩。重新开庭时，一审法院对史恩瑞提起诉讼的两案合并开庭审理，史恩瑞在开庭过程中充分发表辩论意见。因此，一审法院程序虽存在瑕疵，但该瑕疵并不是严重违反法定程序的情形，史恩瑞以此为由主张因审判程序违法要求发回重审的理由不能成立，对该项上诉理由，本院不予支持。经查，万和城公司提出反诉后，一审法院于2017年6月15日向史恩瑞送达反诉状，万和城公司于2017年6月19日缴纳反诉案件受理费，一审法院于2017年7月3日对史恩瑞提出的本诉请求及万和城公司提出的反诉请求按照简易程序一并进行审理，符合法律规定，史恩瑞上诉所提一审法院受理万和城公司的反诉违反法律规定的理由亦不能成立。因史恩瑞与万和城公司签订的房屋租赁合同中明确约定，史恩瑞同意由万和城公司直接从案外人兰州国芳置业有限公司金昌分公司处接受涉案房屋。因此，史恩瑞与兰州国芳置业有限公司金昌分公司之间的房屋买卖合同是否履行、房屋是否交付，是确定涉案房屋租赁合同能否履行的依据。本案必须以史恩瑞与兰州国芳置业有限公司金昌分公司之间的房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据。史恩瑞主张一审法院中止审理不符合法律规定的理由不能成立。
史恩瑞与万和城公司签订房屋租赁合同，应当按约交付房屋，因史恩瑞未能向万和城公司交付房屋，万和城公司不能实现合同目的，史恩瑞要求万和城公司支付租金、承担违约金并赔偿损失的请求不能成立。
综上所述，史恩瑞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3461元，由史恩瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建红
审判员 李 静
审判员 蔡中利
二〇一八年一月二十九日
书记员 龙 瑶