河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第181号
上诉人（原审被告）王玉强，男，汉族。
委托代理人郭国亮，男，汉族。
上诉人（原审被告）顿玉民，男，汉族。
委托代理人顿建仓，男，汉族。
被上诉人（原审原告）牛文录，男，汉族。
委托代理人牛文龙，男，汉族。
委托代理人支尚斌，男。
被上诉人（原审原告）李爱荣，女，汉族。
委托代理人牛文龙。
委托代理人支尚斌。
被上诉人（原审原告）李君霞，女，汉族。
委托代理人杜淑荣，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛鹏辉，男，汉族。
法定代理人李君霞，基本情况同上。
委托代理人杜淑荣，河南千业律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
住所地：新乡市红旗区金穗大道111号。
负责人刘瑛，总经理。
委托代理人朱战文，河南牧野律师事务所律师。
上诉人王玉强、顿玉民因与被上诉人牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉、原审被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠���一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月30日20时10分许，王玉强驾驶豫GYQ9**号牌小型轿车，沿长垣县孟马线（长孟路）由西向东行驶至6KM＋500M处时，尾随撞住同向行驶的牛洪太驾驶的三轮电动车（小刀牌）尾部，造成双方车辆不同程度损坏、牛洪太受伤后经长垣县中医院抢救无效死亡的交通事故。2013年1月21日，长垣县交警大队作出长公交认字（2012）第03161号道路交通事故认定书，认定王玉强的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。牛洪太无违��行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任之规定”，在该起事故中，王玉强的交通违法行为，对交通事故的发生所起全部作用，牛洪太无交通违法行为，王玉强应承担该起事故的全部责任。牛洪太不承担该起事故的责任。牛洪太受伤后，被送往长垣县中医院抢救无效死亡。花去医疗费17139.83元，其中王玉强支付13000元，牛洪太近亲属支付4139.83元。2013年2月2日，王玉强赔偿牛洪太近亲属105000元。牛文录、李爱荣、李君霞出具了收条，李君霞认可该款由其保存。2013年8月15日，王玉强因犯交通肇事罪被长垣县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。另查明：牛文录、李爱荣系牛洪太之父母，牛洪太共兄妹三人，李君霞系牛洪太之妻，牛鹏辉系牛洪太之子。牛洪太户口性质属城镇居住地居民户口。顿玉民系豫GYQ9**号牌小型轿车的车主，王玉强系借用顿玉民的车辆发生的交通事故，王玉强具有驾驶机动车的资格（档案编号为410700779541）。豫GYQ9**号牌小型轿车于2011年12月30日在平安财险新乡中心支公司投保交强险，保险期间为2011年12月30日至2012年12月29日，该事故发生时，交强险已过期。于2012年3月25日投保商业第三者责任险、不计免赔险。保险期限为2012年3月25日至2013年3月24日。交强险责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为200000元。牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉起诉要求赔偿各项费用共计762853.59元，王玉强、顿玉民、平安财险新乡中心支公司均要求公正判决。
原审法院认为：本次交通事故中，王玉强驾驶机动车在没��交通信号的道路上未确保安全畅通的原则下通行，尾随撞住牛洪太驾驶的非机动车，致使牛洪太受伤后经抢救无效死亡，王玉强在本次事故中具有全部过错，应承担该起事故的全部责任，牛洪太在本次事故中无故错，不承担责任。牛洪太死亡后，其近亲属有要求获得赔偿的权利。平安财险新乡中心支公司应在交强险限额范围内承担直接赔偿的责任和在商业第三者责任险中按其承担的车辆的过错程度承担相应的责任。牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的丧葬费按城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元计算，计款17101.50元（34203元÷12个月×6个月）；死亡赔偿金共计575936.75元［死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入20442.62元计算，计款408852.40元（20442.62元×20年），被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出13732.96元计算，牛洪太父母的抚养费计款91553.07元（13732.96元×20年÷3人，牛洪太父亲的扶养费计算13年，牛洪太母亲的抚养费计算20年，共同计算13年，再计算7年），牛洪太之子的抚养费计款75531.28元（13732.96元×11年÷2人）］，医疗费按发票计算，计款4139.83元（共花去医疗费17129.83元，其中13000元王玉强已支付）。车辆鉴定费按发票计算，计款350元，以上包括医疗费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）共计597528.08元。按保监会《机动车交通事故责任强制险保险条款》第八条，交强险医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，顿玉民作为豫GYQ9**号牌小型轿车车主，其出借车辆虽无过错，但在其车辆交强险到期时，未及时续保，致使发生交通事故后，受害人无法从保险公司在交强险限额内获得赔偿。顿玉民的车辆交强险已过期，应视为未投保交强险，牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉要求顿玉民、王玉强在交强险限额��围内承担连带赔偿责任，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，顿玉民应在交强险限额范围内赔偿受害人亲属医疗费4139.83元，死亡赔偿金110000元（包括被抚养人生活费）共计114139.83元，王玉强负连带责任，下余483388.25元，按本次事故的过错程度，由王玉强承担，因顿玉民的车辆在平安财险新乡支公司还投保商业第三者责任险、不计免赔险，保险金额200000元。因此平安财险新乡中心支公司应在商业第三者责任险内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉200000元，下余额283388.25元，仍由王玉强承担。扣除王玉强已支付的105000元，再赔偿178388.25元。牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求车辆损失费3900元，但车辆未作车损评估，请求交通费4000元，提供的证据与本次事故的发生时间不符，且未提供正式发票，请求精神抚慰金100000元，不符合最高人民法院的相关司法解释的规定，对上述请求，均不予支持。原审判决：一、顿玉民于判决生效后十日内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的医疗费、死亡赔偿金114139.83元，王玉强负连带责任；二、王玉强于判决生效后十日内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、鉴定费共计178388.25元；三、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉请求的200000元；四、驳回牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11428元，牛文录、李爱荣、李君��、牛鹏辉承担4428元，王玉强承担7000元。
王玉强、顿玉民上诉称：受害人牛洪太的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。请求撤销原判，予以改判。
牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王玉强强、顿玉民的上诉应予以驳回为由答辩。
平安财险新乡中心支公司辩称：赞同王玉强、顿玉民的上诉理由。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：关于牛洪太的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应否按城镇居民标准计算的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。因牛洪太继承人牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉在���审提交长垣县人民政府于2012年12月25日下发的《关于蒲东街道办事处30个行政村36997人由农村居民户口转为城镇居民户口的批复》，以证明牛洪太在本案交通事故发生前已由农村居民户口转为城镇居民户口，故原审对牛洪太的继承人牛文录、李爱荣、李君霞、牛鹏辉主张的死亡赔偿金就被扶养人生活费均按照城镇居民标准计算，并根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知的有关规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，符合上述司法解释的相关规定，并无不当，本院予以认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王玉强、顿玉民的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8271元，由上诉人王玉强负担5688元，上诉人顿玉民负担2583元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋雪梅
审判员 沈志勇
审判员 王彦卿
二〇一四年三月二十七日
书记员 王 琳