北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第23261号
原告胡淑兰，女，1935年12月26日出生。
委托代理人赵睿，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人李进，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人周志琦，经理。
委托代理人杨一军，男，1955年1月1日出生。
委托代理人李志坚，男，1974年9月24日出生。
原告胡淑兰（以下称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下称被告）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵睿、李进，被告的委托代理人杨一军、李志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月23日，我乘坐被告34路公交车，在光明楼站下车时被绊倒，导致我受伤。事故发生后，我被送至北京积水潭医院治疗，经诊断该事故造成我股骨粗隆间骨折，我于2012年10月9日出院，实际住院16天。治疗终结后，我委托北京中衡司法鉴定所对我所受的损伤进行鉴定，该所于2012年3月7日作出司法鉴定意见认定，我构成九级伤残、赔偿指数为20%，营养期为120-180日，护理期为120-150日。我住院期间的医疗费，已由被告支付。故诉至法院，要求被告支付住院伙食补助费800元、残疾赔偿金36469元、精神损害抚慰金5000元、护理费23480元、营养费9000元、交通费500元、鉴定费3250元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我们没有过错，原告是被别人绊倒的，与我们无关。我们和原告家属签订了协议，医疗费我们垫付了74108.59元。原告要求的精神损害抚慰金不属于赔偿范围。伤残赔偿金，原告属于农业户口，应当按照农村标准计算。护理费，我们不予认可。不能因为原告在我们车上摔伤，就是我们的责任，公共汽车上的超载很平常，不是因为我们司机的职务行为造成原告摔伤。原告下车的时候被其他旅客绊倒，责任人不应当由我们去找，原告乘坐无人售票车就应当承担相应的风险，且原告是免费乘车，就应当预知到风险。我们没有任何的违约过错，且我们一个座位是5万元的保险，在保险范围内可以赔偿，现在已经超出保险范围，我们没有办法赔偿。
经审理查明：2012年9月23日，原告乘坐被告运营的34路公交车，当车辆行驶至光明楼站时，原告在下车过程中，被绊倒在车厢内，身体受伤。当日，被送至首都医科大学附属北京友谊医院急诊，当天又转至北京积水潭医院住院治疗，入院诊断为：股骨粗隆骨折（右），右腘静脉血栓形成，糖尿病（Ⅱ）。2012年9月27日，北京积水潭医院对原告行外周静脉造影，经皮穿刺下腔静脉滤器植入术。2012年9月28日，北京积水潭医院对原告行闭合复位、带锁髓内针内固定术。2012年10月9日原告出院，实际住院16天。出院诊断为：股骨粗隆骨折（右），右腘静脉血栓形成（右），糖尿病（Ⅱ）。出院医嘱：1、全休一月，2、患肢免负重，注意关节功能训练。3、术后二周门诊拆线。4、出院一个月后复查。5、出院后建议内分泌科门诊控制血糖。被告称垫付了原告的医疗费和在北京积水潭医院住院期间的陪护费共计74108.59元，原告予以认可，并表示在本案中主张的护理费系原告出院后发生的护理费。
2012年9月27日，原告与被告签订的《关于伤者胡淑兰治疗费用协议书》，载明：“2012年9月23日早6:40,34路驾驶员王治兴驾驶53163号公交车，由东向西行驶至光明楼站停车上下乘客时，乘客胡淑兰（女、77岁），在下车时绊倒在车厢内，经北京积水潭医院诊断为：股骨干骨折，现住院治疗。预计需要手术费、治疗费等相关费用人民币75000元，由于胡淑兰家庭条件困难，无法支付紧急治疗费用，为此公交第五客运分公司与胡淑兰和家属协议如下：一、胡淑兰住院期间手术及治疗费用等由公交客运五分公司先行垫付。二、胡淑兰出院后，后期各项费用由家属先行垫付。三、如胡淑兰及家属对此起事故存在意见分起时，由人民法院进行裁定。四、此事故根据司法机关裁定责任及赔偿标准，对超过承担标准部分双方享有追偿权。”
2013年1月，原告委托北京中衡司法鉴定所对原告是否构成伤残、营养期、护理期进行鉴定。2013年3月7日北京中衡司法鉴定所作出鉴定结论，认为原告2012年9月23日因交通事故受伤，伤后出现右髋疼痛、肿胀、活动受限。临床予以“闭合复位髓内针固定术”等治疗。结合影像学检查及手术中所见明确其主要损伤为右股骨粗隆粉碎性骨折。现原告伤后5月余，其所受损伤经行相关治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残条件。目前检见其遗留：右股骨粗隆粉碎性骨折内固定术后，髋关节活动受限，功能丧失达50%以上（未达75%），符合九级伤残，赔偿指数为20%。关于营养期、护理期，原告伤后期间基本生活自理能力下降，日常生活需他人照料，且日常普通饮食不能完全满足机体恢复之要求，需适当补充营养物质。营养期为120日到180日，护理期为120日至150日。原告交纳鉴定费3250元。
诉讼中，被告方认为原告存在严重骨质疏松，要求北京中衡司法鉴定所对原告的骨质疏松情况与本次事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定。北京中衡司法鉴定所出具的中衡临床函（2014）第2号《复函》称：“我所对送检材料再次进行了文证审查，经认真分析、讨论，认为本案所提供的鉴定材料中未见关于被鉴定人骨质疏松的临床诊断及影像报告，其是否存在严重骨质疏松，本所目前不能确认”。原告、被告均认可上述《复函》。
原告系农业家庭户，2013年3月12日北京金都宏业物业管理中心周庄分部出具《居住证明》载：“现证明胡淑兰身份证号×××，从2009年10月起至今，一直在我辖区朝阳区周庄嘉园东里16号楼2单元303居住”。原告提交出租车票据以证明其交通费支出，另提交2012年10月至2013年3月的护理费发票、家政公司合同、甲方与服务员协议书，以证明其护理费支出。
以上事实，有当事人庭审陈述、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、交通费票据、诊断证明、护理费发票、《关于伤者胡淑兰治疗费用协议书》等证据在案佐证。
本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告乘坐被告
营运的公交车，双方形成客运合同关系。被告具有将原告安全运营到目的地的义务。现原告在公交车上发生人身损害，公交公司存在违约行为，故应当对原告的损失承担赔偿责任。对于被告在事发后积极赔偿原告医疗费等损失的行为，本院予以肯定。关于住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，对原告的主张本院予以支持。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医情况，依法酌定为400元。原告主张的营养费，因本次交通事故导致其伤残，理应加强营养，本院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院参照北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中所确认的营养期，酌定为7500元。关于护理费，原告伤后确需护理。本院参照北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见所确定的护理期及北京市相关护工从事同等级别护理的劳务报酬，依法酌定为12000元。关于残疾赔偿金，原告构成九级伤残，原告虽系农业家庭户，但北京金都宏业物业管理中心周庄分部出具的证明显示，其从2009年10月起，一直居住在朝阳区周庄嘉园东里16号楼2单元303，相应的残疾赔偿金，本院按照城镇标准确定为36469元（36469*5*0.2）。鉴定费3250元，应由被告承担。本案系合同纠纷，原告要求的精神损害抚慰金，于法无据，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后七日内支付原告胡淑兰交通费四百元、营养费七千五百元、护理费一万二千元、残疾赔偿金三万六千四百六十九元、住院伙食补助费八百元、鉴定费三千二百五十元；
二、驳回原告胡淑兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1209元，均由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 高 莉
人民陪审员 席久义
二〇一四年四月九日
书 记 员 贾清沛