北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6666号
上诉人（原审原告）：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号8号楼。
法定代表人：潘朝辉，董事长。
委托诉讼代理人：任雪冰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡乃琪，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京六建建筑工程有限公司，住所地北京海淀区复兴路32号北楼。
法定代表人：邱玉娟，董事长。
上诉人北京六建集团有限责任公司(以下简称六建集团公司)因与被上诉人北京六建建筑工程有限公司(以下简称六建公司)借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第15965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
六建集团公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持六建集团公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审审理过程中遗漏了关键性证据，六建集团公司在一审中未能提供借款协议的原件，现已经找到原件。借款协议约定的还款时间为附条件还款时间，并非固定期限的还款时间。六建公司一直坚持在工程回款后方偿还借款，故付款条件尚未成立。退一步讲，借款协议中约定的还款期限也是不明确的，债权人可随时要求履行。六建集团公司曾多次向六建公司主张债权，本次起诉未过诉讼时效。六建集团公司提交的短信记录可证明六建集团公司曾与六建公司的负责人朱平在2014年12月8日前后就案涉债权的偿还进行过商谈，六建集团公司将抵消协议发送至六建公司邮箱，六建公司在此期间从未否认借款事实。短信和邮件往来印证了六建公司认可欠款的事实。
六建公司未参加二审询问,亦未提交书面答辩意见。
六建集团公司向一审法院起诉请求：1、判令六建公司偿还借款本金550万元及其利息(以550万元为基数，自2003年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令六建公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：六建集团公司(甲方、原名称为北京市第六建筑工程公司，于2006年5月16日变更名称为北京六建集团公司，于2010年9月17日变更名称为六建集团公司)与六建公司(乙方)于2003年12月31日签订借款协议，该协议主要内容为：乙方承建北京工商管理专修学院教学楼工程，因建设方未给付工程款，劳务施工队集体上访北京市政府，甲方主管单位北京建工集团指令由甲方垫付劳务费，鉴于甲方与工程建设方没有合同关系，乙方系该工程承包方，经甲、乙双方协商：1、甲方借款给乙方人民币550万元整，用于支付北京工商管理专修学院教学楼工程劳务费；2、借款期限三个月，即从2003年12月30日至2004年3月30日止；借款利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算；借款款项乙方专款专用，乙方应当积极向建设方催收工程款，收到工程款项后偿还借款，确保2004年3月30日如期还款。2003年12月31日，六建公司出具收据载明：今收到六建集团公司交来往来款人民币550万元。庭审中，六建集团公司称其于2003年12月31日以转账支票方式分两笔（一笔400万元、一笔150万元）给付其下属十二分公司550万元后，十二分公司于2004年1月6日以转账支票方式分两笔（一笔118.32万元、一笔431.68万元）给付六建公司550万元。六建集团公司亦承认其现有证据中没有证据证明其于2006年4月7日前向六建公司主张过涉案债权，且其未与六建公司在2006年4月7日后针对涉案债权签订过还款协议。
一审法院认为：六建集团公司与六建公司之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且其内容系为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，未违反法律、行政法规的强制性效力性的规定，故应属有效。本案争议焦点为：六建集团公司主张的债权是否超过诉讼时效。首先，借款协议中明确约定了借款期限即2003年12月30日至2004年3月30日（期限三个月），即权利人之权利受到损害的事实发生在2004年4月7日之前；其次，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日（即诉讼时效起算之日）起至权利人起诉之日已超过2年；最后，六建集团公司承认其现有证据中没有证据证明其于2006年4月7日前向六建公司主张过涉案债权，且之后其亦未与六建公司针对涉案债权签订过还款协议；六建公司在答辩中亦称六建集团公司在债权到期后至起诉之日未向其书面或口头主张过本案所涉债权。
综上，该院认为六建公司以诉讼时效期间届满为由提出不履行义务的抗辩成立，六建公司按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2006年4月7日之前已经届满，六建公司已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，故六建集团公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回六建集团公司的全部诉讼请求。
二审中，六建集团公司提交以下证据：1.针对六建公司与北京工商管理专修学院建设工程施工合同纠纷一案的本院受理执行案件通知书；2.本院（2004）一中民初字第10510号民事判决书，证据1、2证明六建公司一直未收到北京工商管理专修学院的工程款，故还款协议约定的还款条件尚未成就。3.中国移动通信集团北京有限公司收费收据；4.朱平的名片，证据3、4证明六建集团公司一审提交的短信记录中的手机号码使用者朱平系六建公司负责人，六建集团公司曾向六建公司主张过债权。5.2014年7月14日六建集团公司工作人员任雪冰发送给六建公司朱平的电子邮件的公证书，证明六建集团公司曾向六建主张过债权。
对上述证据的意见将在本院认为部分一并阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据六建集团公司的上诉理由，本案二审的争议焦点有两点，一是借款协议中约定的还款期限问题，二是六建集团公司的起诉是否已过诉讼时效期间。
针对第一点争议焦点问题，六建集团公司上诉称，借款协议中约定的六建公司的还款时间应在六建公司实际收到工程款后或认定还款期限约定不明。根据查明的事实，借款协议中，明确约定了借款期限3个月，六建公司应确保2004年3月30日如期还款，“乙方应当积极向建设方催收工程款，收到工程款项后偿还借款”的约定，并非对还款期限进行了变更，而是对六建公司的催收义务进行了特别说明。从上述借款协议内容的文义角度理解，双方当事人已就案涉借款明确约定了3个月的借款期限，并不存在六建集团公司所主张的约定不明或收回工程款后才还款的事实，故对六建集团公司的该项上诉理由，不予支持，对六建集团公司二审中提交的证据1、2，不予采信。
针对第二点争议焦点问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉借款于2004年1月6日支付给六建公司，借款期限3个月届满后，六建公司未偿还借款，六建集团公司已然知道权利受到了损害，诉讼时效期间开始起算。现六建集团公司提交的证据不足以证明其在借款期限届满后两年内向六建公司主张了债权，诉讼时效期间不存在中断或中止的情形，故截至2006年4月7日，案涉借款的诉讼时效期间已经届满。诉讼时效期间届满后，六建集团公司提交了与朱平的短信及电子邮件，用以证明其曾向六建公司主张过债权，但此时的主张已然是在诉讼时效期间届满之后，且短信及电子邮件中，并无六建公司明确同意继续履行债务的内容。综合以上情况，对六建公司在一审中提出的不履行义务的抗辩，予以支持，对六建集团公司诉讼时效期间未届满的上诉理由，不予支持，对六建集团公司二审中提交的证据3、4、5，不予采信。
另，一审判决在查明事实及本院认为部分存在多处笔误,本院予以纠正。
综上所述，六建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由北京六建集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年九月十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书