宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初1138号
原告：车素梅，退休。
被告：宁波东港波特曼大酒店有限公司。住所地（即法律文书送达地址）：宁波市江东区彩虹北路50号。
法定代表人：刘明道，董事长。
委托代理人：汪骥，宁波东港波特曼大酒店有限公司工作人员。
被告：宁波大榭开发区宝鸿经贸有限公司。住所地（即法律文书送达地址）：宁波大榭南岗综合楼303室。
法定代表人：刘明道，董事长。
委托代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。
委托代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
原告车素梅为与被告宁波东港波特曼大酒店有限公司（以下简称：波特曼大酒店）、宁波大榭开发区宝鸿经贸有限公司（以下简称：宝鸿公司）生命权纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘丹独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告车素梅、被告波特曼大酒店的委托代理人汪骥和被告宝鸿公司的委托代理人陈建尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车素梅起诉称：原告及其子文玉山（系精神残疾人）一直居住在宁波市江东区彩虹桥巷xx号xx室。2003年2月，被告波特曼大酒店在原告住宅楼北面施工建设，致使原告所居住的居民楼产生严重的墙体倾斜，多处墙面局部开裂脱落，多处瓷砖开裂，阳台、客厅和过道局部出现板缝。之后，被告波特曼大酒店及其关联企业即被告宝鸿公司又在原告住宅楼北面进一步建造“东港波特曼工程三层商业用房”（建成后由被告宝鸿公司取得所有权），致使楼间距异常狭小，影响正常居住，原告及其子等人长期居住在危房之中。经宁波市规划局江东分局协调，被告波特曼大酒店曾表示对间距不足等影响居民居住问题通过补偿或收购的方式予以处理，但至今未予处理。文玉山长期居住在危房和生活在压抑的环境中，致使已有××情加重，长期饱受病痛折磨，并于2015年4月去世。文玉山的死亡与两被告所有的酒店及沿街店铺的建造有直接关系，被告应承担相应的赔偿责任。请求判令：被告波特曼大酒店、宝鸿公司共同向原告赔偿其子文玉山死亡的损失200000元。
被告波特曼大酒店答辩称：原告房屋北面的商业用房的施工建造者和所有人均非本司，故原告将本司列为被告并无依据。
被告宝鸿公司答辩称：原告之子文玉山自身患有××，原告也未提供证据证明文玉山的死亡原因，故无法证明与本司建造房屋的行为存在因果关系；即使施工过程中对原告及其子造成一定影响，被告也已根据调解协议进行了相应的补偿和修补，且根据2004年和2006年的房屋检测评估，两次的检测数据相同，房屋状况并未发生新的变化，故原告房屋符合居住和使用条件，并不属于危房；宁波国土测绘院出具的倾斜测量技术报告系原告单方提出，该机构并不具备认定危房的相应资质，相关鉴定意见中也未注明原告房屋属危房的结论，且该报告的出具时间为2007年，无法证明2006年工程竣工后的房屋状况原因所在；故，原告称被告的施工行为致使其房屋危险并造成其儿子死亡的事实并无法律依据，依法应予驳回。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供残疾人证一本、宁波市公安局江东分局百丈路派出所出具的证明一份、户籍证明一份，拟证明原告之子文玉山的户籍情况、去世前的居住情况以及文玉山为精神残疾贰级的事实。并称文玉山30岁上大学期间因受刺激患有××，但平时并无症状，遇烦心事时无法入睡，之后一直病退在家，直至2015年5月去世。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但对残疾人证的关联性有异议，认为文玉山本身即患有××，其死亡与被告宝鸿公司的施工行为并无关系。本院认为，上述证据均系有关机关出具的证明和证件原件，能证明拟证明的事实，故本院对该组证据予以采信。
2.原告提供国有土地使用证和房屋所有权证各一份，拟证明彩虹桥巷xx号xx室的房屋属原告所有的事实。经质证，两被告没有异议，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。
3.原告提供房屋安全鉴定报告复印件二份，拟证明应宁波大榭开发区宝业房产开发有限公司的申请，宁波市房屋安全鉴定办公室分别于2004年和2006年对包括原告房屋在内的部分住宅楼作了技术鉴定，并出具了甬房鉴字（2004）第252号和甬房鉴字（2006）第27号鉴定报告的事实，并称原告房屋属政府建造的房改房，甬房鉴字（2004）第252号鉴定报告的鉴定意见第二条中虽提及“特别是彩虹桥巷13、14号、15、16号住宅楼本身已存在较大倾斜”，但并无证据证明，甬房鉴字（2006）第27号的鉴定没有依据国家标准，未能反映原告房屋的实际损害状况。经质证，两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告房屋所在的彩虹桥巷16号楼房在2004年实际施工时本身即存在倾斜，两份检测报告中的相关倾斜度并无变化，足以证明施工过程中已采取安全防范措施，原告房屋的状况并非施工所致。本院认为，因被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
4.原告提供彩虹桥巷15#～16#单元楼倾斜测量技术报告一份，拟证明两幢楼房的南北方向倾斜率为8.37‰，已超出危房标准（倾斜率7‰）的事实。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但认为房屋质量需由专门机构进行鉴定，出具该技术报告的宁波国土测绘院并无相应的鉴定资质，且该报告的测量时间为2007年11月，被告宝鸿公司的工程在2006年即已竣工，无法证明房屋倾斜与工程施工之间的因果关系，对其关联性和合法性均有异议。本院认为，因被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
5.原告提供宁波市规划局江东分局出具的回复意见复印件一份，拟证明原告等住户曾向规划局反映被告在“东港波特曼工程三层商业用房”的建设和使用过程中的影响问题，被告在答复函中称会做出补偿的事实，并称被告之后并未向原告进行补偿。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但认为2006年工程竣工时的房屋鉴定报告可以证明原告等住户的房屋并非危房，被告宝鸿公司也将1000000元款项交至宁波市江东区百丈街道作为房屋修复基金，因房屋的收购或补偿需基于双方的协商解决，后并未协商一致。本院认为，因被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
6．原告提供宁波市江东区百丈街道人民调解委员会调解协议书复印件一份，拟证明原告等住户与被告宝鸿公司曾就工程建设事宜达成调解协议的事实，但称自己对该协议内容并不清楚，领取的3500元补偿款系噪音费用。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，并称关于工程施工问题已经进行了现金补偿，原告亦已领取，竣工后原告的房屋也符合协议约定的要求。本院认为，因被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
7.原告提供宁波市不动产登记情况证明一份，拟证明涉案的彩虹北路46号（1-29）的建筑物的所有人为被告宝鸿公司的事实，但认为两被告的法定代表人均为刘明道，故要求两司共同承担赔偿责任。经质证，被告波特曼大酒店对证据没有异议，但认为该处建筑的开发商和所有人均为被告宝鸿公司，其司不应承担赔偿责任。被告宝鸿公司对证据的真实性没有异议，但对其关联性不认可。本院认为，上述证据系宁波市国土资源局出具的相关证明原件，能证明该处房屋的基本情况，故本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
8.被告宝鸿公司提供房屋建筑工程竣工验收备案表一份，拟证明原告房屋北面的建筑系被告宝鸿公司承建，已于2005年12月竣工验收的事实，并称竣工后于2006年委托宁波市房屋安全鉴定办公室对原告等居民的房屋进行了检测，施工过程并未对该些房屋造成影响。经质证，原告对证据的真实性未表异议，但认为与原告诉求没有关联性。被告波特曼大酒店没有异议。本院认为，该证据系被告宝鸿公司提供的原件，其上有相关部门的签字盖章，足以反映被告宝鸿公司该处房屋的建设情况，故本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
另，被告宝鸿公司称“波特曼”工程的建设和施工方为“宁波大榭开发区宝业房产开发有限公司”，后该公司名称变更为“宁波大榭开发区宝鸿经贸有限公司”。对此，原告车素梅和被告波特曼大酒店没有异议，本院对该事实予以确认。
综上，本院对案件事实认定如下：原告车素梅系宁波市江东区彩虹桥巷xx号xx室房屋的所有人，其子文玉山（于1962年6月27日出生，于2015年5月17日死亡）生前亦居住在该房屋，文玉山为精神贰级残疾。2003年2月18日，宁波大榭开发区宝业房产开发有限公司（后变更为被告宝鸿公司）在原告房屋北面开工建设“公寓及东港大酒店扩建综合楼”（即“波特曼”工程），为明确以后施工对被鉴定房屋的影响情况，被告宝鸿公司申请宁波市房屋安全鉴定办公室于2004年12月21日对包括原告房屋在内的彩虹桥巷16号等住宅楼作了技术鉴定，并出具了甬房鉴字（2004）第252号房屋安全鉴定报告，该报告的鉴定意见中建议被告宝鸿公司在施工期间做好适当技术防护措施、加强观察，特别是彩虹桥巷16号等住宅楼本身已存在较大倾斜，若有异常应立即采取措施。2004年12月27日，宁波市江东区百丈街道人民调解委员会就“波特曼”工程建设事宜对原告等彩虹桥巷16号业主与被告宝鸿公司进行调解并制作了东百调（2004年第23号）调解协议书，协议约定被告宝鸿公司在施工期间对原告等人房屋造成非结构性裂缝、干扰居民正常生活等因素带来的影响，一次性补偿原告等业主3500元／户；被告宝鸿公司不定期对原告等房屋进行跟踪测定，如发生倾斜超过千分之七，需停止施工等。“波特曼”工程于2005年12月12日竣工验收，为明确施工期间对房屋的影响情况，根据被告宝鸿公司的委托，宁波市房屋安全鉴定办公室于2006年3月30日对包括原告房屋在内的彩虹桥巷16号等住宅楼作对比技术鉴定，并出具了甬房鉴字（2006）第27号房屋安全鉴定报告，该报告的鉴定意见载明了原告所在的彩虹桥巷16号等住宅楼的沉降在施工期间有所增加，向北的倾斜值也有所增大，并建议被告宝鸿公司对施工期间产生的粉刷面层开裂等酌情作适当维修。因原告等住户向宁波市规划局江东分局反映“波特曼”工程的建设和使用对住户产生影响问题，被告宝鸿公司于2007年4月27日做答复意见，称对住户房屋确系裂缝大的，将适当修补，涉及到间距问题将同住户协商解决或收购或补偿等。2007年11月26日，根据彩虹桥巷15#～16#号住宅楼住户的委托，宁波国土测绘院对该住宅楼倾斜变形情况进行测量，分析结果为南北方向倾斜率最大为西南角的8.37‰等。
本院认为，当事人应对自己的诉讼请求所依据的事实和理由提供相应的证据予以证明。原告车素梅要求被告对其子文玉山的死亡后果承担相应的赔偿责任，须证明被告存在过错，文玉山的死亡与被告的过错间存在因果关系等。被告宝鸿公司作为“波特曼”工程的建设单位和施工单位，其施工时间为2003年2月18日-2005年12月12日，文玉山于2015年5月去世，原告提供的证据虽能证明“波特曼”工程在施工期间对原告等人的房屋及正常生活造成一定影响，但并不足以证明文玉山的死亡与被告宝鸿公司的施工行为存在因果关系，故其要求被告宝鸿公司承担损害赔偿责任的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予采信。原告以两被告的法定代表人为同一人为由，要求被告东港波特曼大酒店在本案中承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下
驳回原告车素梅的诉讼请求。
本案受理费1400元，减半收取700元，由原告车素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘 丹
二〇一六年四月十八日
代书记员 戚丹燕