吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终374号
上诉人（原审原告）：林松竹，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志华，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王云霞，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志华，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常琦，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
原审第三人：石景林，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：孟庆宇，吉林众达律师事务所律师。
上诉人林松竹、王云霞因与被上诉人常琦，原审第三人石景林不当得利纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林松竹及其委托诉讼代理人邵红微、张志华，上诉人王云霞的委托诉讼代理人邵红微、张志华，被上诉人常琦的委托诉讼代理人李晨辉，原审第三人石景林的委托诉讼代理人孟庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林松竹、王云霞上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2490号民事判决，改判支持林松竹、王云霞的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定王云霞与常琦之间存在借款关系，缺乏债权凭证、款项交付证明等证据支持。一审法院认定王云霞与常琦之间存在借款关系，王云霞交付的40万元，还款无客观证据。2.常琦主张全部是现金交付所谓借款，现金交付所谓购买车库款，均属于一方自说，没有银行转款凭证、取款凭证等其他证据加以证明。常琦所称的现金交付不符合常理，且常琦一方称每次借款均有月3分利息约定，但对借款本金数额的描述与林松竹、王云霞提供的银行款项记载一致，即关于利息的说法与本金的描述相矛盾。3.一审法院认为林松竹、王云霞没有举证证明常琦所取得没有合法依据属于适用法律错误。林松竹、王云霞已经举证证明了向常琦交付财物时的原因，系向石景林交付投资收益。常琦是不当得利的获利方，应当就其获利有法律上的依据进行举证。4.一审法院认定车库系常琦以25万元购买，无事实依据。房屋买卖契约约定交易价款为10万元，常琦没有举证证明支付了25万元的事实。车库买卖客观事实不存在。常琦取得车库无合法依据。
常琦辩称，林松竹、王云霞主张不当得利没有法律依据。王云霞向常琦汇款是偿还借款。常琦购买车库客观真实。王云霞的汇款和出卖车库的时间均在110万元欠款协议形成之前，与110万元欠款无关。一审判决正确。
石景林述称，石景林从来没有委托常琦向林松竹、王云霞收取欠款。王云霞至今仍欠石景林104万元借款未还。王云霞向常琦汇款40万元发生在110万元欠款协议形成之前，不是用于顶账。王云霞对常琦负有债务，与石景林无关。常琦为帮助王云霞应急以25万元现金购买车库情况属实。
林松竹、王云霞向一审法院起诉请求：1.常琦向林松竹、王云霞返还不当得利40万元；2.常琦向林松竹、王云霞支付利息69452.19元（其中第一笔20万元自2013年6月14日起至2016年8月15日；第二笔10万元自2013年8年2日起至2016年8月15日；第三笔10万元自2013年3月6日起至2016年8月15日，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.常琦向林松竹、王云霞交付位于吉林市高新区万星亲亲家园南区9号楼2号车库，并办理变更登记手续。
一审法院认定事实：2013年3月6日，王云霞向常琦中国工商银行卡号为6222020802008796392的账户中汇款10万元。2013年6月14日，王云霞向常琦同一账户中汇款20万元。2013年8月2日，王云霞向常琦中国建设银行卡号为6217000830000600993账户中汇款10万元。2013年11月26日，林松竹与常琦签订《房屋买卖契约》，约定林松竹将坐落于吉林市高新区亲亲家园南区9号楼2号车库（房屋所有权证编号为G0021422号）以10万元的价格出卖给常琦，付款方式是现金，同日，双方办理所有权变更登记手续，该车库于2013年11月29日登记到常琦名下（房屋所有权证编号：吉林市房权证高字第GX0000204**号）。
另查，2012年12月15日，常琦向王云霞中国工商银行卡号为6222080802000830071账户中汇款10万元。
再查，2013年12月23日，林松竹与石景林达成欠款协议，约定林松竹尚欠石景林110万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还。不当得利的构成要件包括：一、必须一方获得利益；二、必须他方受到损失；三、受益与受损失之间有因果关系；四、受益必须没有合法依据。本案中，王云霞向常琦汇款40万元，林松竹、王云霞主张该款系向石景林顶账款项，但该款的给付时间均发生于110万元欠款协议发生之前，即如果该40万元用于顶账，那么欠款协议中应予扣除，王云霞、林松竹主张前后矛盾。常琦曾于2012年12月15日向王云霞账户汇款10万元，结合吉林仲裁委员会仲裁中林松竹的表述“王云霞与石景林之间存在投资关系”“王云霞向石景林和常琦给付了投资回报30万元，并将车库过户给了常琦，能够证明石景林和常琦是投资，不是借款”，说明双方此前存在经济往来，且常琦抗辩该40万元系王云霞偿还借款，车库系常琦以25万元购买。综上，王云霞、林松竹主张常琦不当得利，但未提供充足证据证明其符合不当得利构成要件中关于受益必须没有合法依据的条件，故一审法院不予支持。关于王云霞、林松竹主张返还车库的诉讼请求，因林松竹与常琦签订了房屋买契约，并办理了变更登记手续，林松竹、王云霞虽主张其交付房屋并办理变更登记手续系用于抵顶欠付第三人石景林的债务，但未提供证据予以证明，一审法院对该诉讼请求不予支持。判决：驳回林松竹、王云霞的诉讼请求。
本院二审期间，林松竹、王云霞提交林松竹于2012年12月3日向石景林出具的100万元欠据1份，用以证明涉案欠款协议110万元其中100万元的来源，另外10万元系常琦于2012年12月15日汇款。常琦取得款项和车库的行为事后未经石景林确认，应当属于不当得利。常琦、石景林对该证据的关联性均提出异议。本院认为，该证据不能证明与本案争议事实存在关联，本院不予确认。林松竹、王云霞另提交仲裁庭审笔录1份，用以证明林松竹在仲裁期间就110万元欠款以涉案车库主张过顶账抗辩。常琦、石景林对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明林松竹、王云霞欲证明的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定无异。
本院认为，林松竹、王云霞就向常琦汇款40万元和协议出售车库抵顶石景林的部分欠款未果，而起诉本案主张不当得利。常琦持10万元汇款凭证、房屋买卖契约、房屋所有权证证明其与林松竹、王云霞之间存在借款关系和房屋买卖关系。林松竹、王云霞对此否认，需要承担初步举证证明责任。林松竹、王云霞不当得利诉讼主张的成立，应以存在充分证据足以推翻常琦上述抗辩事实主张为前提。本案中，林松竹、王云霞所举证据，不足以证明其在110万元欠款协议的形成过程中，或在之后的相关仲裁裁决以及申请撤销仲裁裁决案件的审理中，曾就该40万元汇款对石景林110万元欠款明确主张过冲抵，或者作为欠款性质进行偿还作过具体明确的意思表示。另外，林松竹、王云霞针对石景林110万元欠款的组成，在一、二审中所作陈述并不一致。故林松竹、王云霞的举证不能合理排除其与常琦之间存在民间借贷或者其他经济往来关系的可能。林松竹、王云霞的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8342元，由上诉人林松竹、王云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 那译心