天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3921号
上诉人（原审原告）:赵凤明。
被上诉人（原审被告）：马如东。
委托诉讼代理人：马骏（被上诉人马如东之女）。
委托诉讼代理人：张广双，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人赵凤明因与被上诉人马如东返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初43028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凤明，被上诉人马如东的委托诉讼代理人马骏、张广双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵凤明上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初43028号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：生效判决已经确认“就房屋返还问题可待被告马如东具备腾房条件或政府就诉争房屋进行统一拆迁安置补偿时，另行解决。”现经上诉人查询了解，被上诉人已取得天津市滨海新区汉沽天化新村南二段24号平房的所有权，具备了腾房条件，故应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马如东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
上诉人赵凤明向一审法院起诉请求：1.被告立即将位于天津市滨海新区汉沽大田镇大田村中街1排12、13号的房屋腾空，恢复原状，返还给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：原告户籍所在地为天津市滨海新区汉沽××（现为汉沽街××），原告户籍性质为农业户口。1977年，原告在大田村委会分配的宅基地上建造了大田村中街1排12、13号房屋（包括正房6间、厢房9间、一坡水房3间、门楼2个、院落2个）。1997年4月30日，被告马如东购买了天津市汉沽区天化新村南二段24号平房（该房建筑面积为55.19平方米）的产权。1999年9月6日，天津市汉沽区规划土地管理局向原告颁发了（大田村中街1排12、13号房屋）集体土地使用证。2002年4月6日，原、被告自愿达成房屋买卖协议，该协议约定：原告将其位于天津市汉沽区大田镇大田村中街1排12、13号房屋（包括正房6间、厢房9间、一坡水房3间、门楼2个、院落2个，使用面积为415.6平方米）卖给被告马如东（其户籍性质为非农业户口），价款共计人民币46000元。该协议签订后，被告马如东按约向原告交付了全部购房款，原告向被告马如东交付了上述房屋，但双方至今未办理该房屋的过户登记手续。被告马如东购买上述诉争房屋后，拆除了该房屋的院墙、3间厢房、3间一坡水房，并对该房屋进行了部分改造。被告马如东在上述诉争房屋居住生活至今。2007年6月16日，被告马如东与案外人王福敏签订房屋买卖协议，将其位于天津市汉沽区天化新村南二段24号的房屋卖于王福敏，双方未办理该房屋的过户登记手续。2008年2月28日，原、被告因房屋买卖合同纠纷一案诉至天津市汉沽区人民法院，该院经审理后认为：原、被告签订的房屋买卖协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效；被告购买诉争房屋后一直在该房屋居住，原告未向该院提交证据证明被告有其他住房可供居住，被告不具备腾房的条件，对原告请求返还房屋的诉讼请求不予支持；原、被告诉争的房屋返还问题可待被告具备腾房条件或政府就诉争房屋进行统一拆迁安置补偿时，另行解决。该院于2008年12月13日作出（2008）汉民初字第575号民事判决书，判决：“一、确认原告赵凤明与被告马如东签订的房屋（天津市汉沽区大田镇大田村中街1排12、13号）买卖合同无效；二、驳回原告赵凤明的其他诉讼请求”。2011年，原告就上述同一事实诉至天津市汉沽区人民法院（诉请判令被告恢复原状并返还房屋），天津市汉沽区人民法院于2011年1月17日作出（2011）滨汉民初字第165号民事裁定书，裁定：“驳回原告赵凤明的起诉”。原告赵凤明不服该裁定，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2011年2月28日立案受理后，于2011年3月7日作出（2011）二中立一民终字第80号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2014年7月9日，天津市滨海新区汉沽新村南里二段24号房屋的权利人登记为被告马如东。2015年9月24日，原告就上述同一事实以返还原物为由再次诉至天津市滨海新区人民法院，天津市滨海新区人民法院于2015年11月23日作出（2015）滨汉民初字第6519号民事裁定书，裁定：“驳回原告赵凤明的起诉”。原告赵凤明不服该裁定，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2016年1月19日立案受理，天津市第二中级人民法院经审查认为，上诉人为诉争房屋的所有权人，要求返还诉争房屋符合法律规定，原审法院以该请求违反一事不再理的原则以及被上诉人不具备腾房条件为由裁定驳回上诉人的起诉不当。天津市第二中级人民法院于2016年2月15日作出（2016）津02民终651号民事裁定书，裁定：“一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第6519号民事裁定书；二、指令天津市滨海新区人民法院对本案进行审理”。一审法院遂于2016年3月28日重新立案并审理此案。
一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。依据已发生法律效力的天津市汉沽区人民法院（2008）汉民初字第575号民事判决书的判决内容，因原告未向法院提交证据证明被告有其他住房可供居住，被告不具备腾房的条件，该院对原告请求判令被告返还房屋的诉讼请求不予支持；该判决已依法释明原、被告诉争的房屋返还问题可待被告具备腾房条件或政府就诉争房屋进行统一拆迁安置补偿时，另行解决。被告马如东购有其他房屋（滨海新区汉沽天化新村南里二段24号平房）的事实先于原、被告达成诉争房屋（大田镇大田村中街1排12、13号房屋）买卖协议之时，且被告马如东提交的证据3、4间接证实被告已于2007年6月将该房卖与案外人王福敏，原告并未向一审法院提交相关证据证实被告马如东至今居住并××新村××号平房，原告所提交的相关证据不足以证明被告马如东的住房情况有新的改变，且已具备腾房的条件，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告已具备腾房的条件，无事实依据，一审法院对原告的上述主张不予支持。被告马如东购得诉争房屋后，在诉争房屋居住生活至今。原告诉请被告马如东返还诉争房屋的主张，天津市汉沽区人民法院（2008）汉民初字第575号民事判决书、天津市滨海新区人民法院（2011）滨汉民初字第165号民事裁定书和天津市第二中级人民法院（2011）二中立一民终字第80号民事裁定书对该诉请均已做出过相关处理。现原告再次就上述同一事实起诉违反了我国民事诉讼法中一事不再理的原则，原告的上述诉请依法应予以驳回；且原、被告庭审中均承认政府尚未就诉争房屋进行统一的拆迁安置补偿，解决原、被告诉争的房屋返还问题尚不具备上述（2008）汉民初字第575号民事判决书（已生效）中已释明的客观条件，故一审法院对原告诉请被告马如东腾房的主张不予支持。关于原、被告诉争的恢复房屋原状的问题,被告马如东购得诉争房屋后，为便于在该房屋长期居住生活，对诉争房屋进行了部分改造，其行为合情合理，不违反法律规定。原告诉请被告恢复原状，于法无据，一审法院对原告的此项诉请不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵凤明的诉讼请求。案件受理费人民币40元，由原告赵凤明负担（该费用原告已预交，一审法院不予退还）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议，之所以被生效判决确认无效，原因系因该协议违背了我国相关法律对于农村宅基地上建有的房屋与城市居民之间进行买卖的相关禁止性规定而确定无效，生效判决并未认定双方之间的协议签订违背了双方真实意思表示，因此，一审法院在处理本案的过程中，尽管确认了双方买卖协议无效，但考虑到在买卖之时支付了对价以及买卖行为并没有给上诉人造成实质性的损失，并考虑到被上诉人自买卖之日即进住诉争房屋居住至今且他处无住房的事实，驳回了上诉人的诉讼请求并无不当。根据生效判决确认的，“诉争的房屋返还问题可待被告具备腾房条件或政府就诉争房屋进行统一拆迁安置补偿时，另行解决”，现上诉人再次就返还原物提起诉讼，上诉人就此有义务提供证据证明现在被上诉人的住房情形与当初生效判决确认之时有所变化，但上诉人在本案中所提交的证据不足以证明本案所发生的变化与生效判决认定的事实有所不同，故对于上诉人诉请返还房屋的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人赵凤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵凤明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
代理审判员 孟 夏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏