福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行初179号
原告蔡文彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人蔡文良（系原告蔡文彬之弟），男，1967年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北街55号。
法定代表人赖清正，县长。
委托代理人何玲玲，惠安县螺阳镇人民政府工作人员。
委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路行政中心。
法定代表人王永礼，市长。
委托代理人黎三保、高声远，泉州市人民政府法制办工作人员。
原告蔡文彬不服被告惠安县人民政府（下称惠安县政府）政府信息公开、泉州市人民政府（下称泉州市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日立案后，向被告惠安县政府、泉州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案，原告蔡文彬及其委托代理人蔡文良，被告惠安县政府的委托代理人何玲玲、吴福林，被告泉州市政府的委托代理人高声远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文彬诉称，其依法向惠安县政府内设机构惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部申请信息公开，经厦门市中级人民法院判决后，惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部作出《政府信息申请答复书》，蔡文彬对该《政府信息申请答复书》不服，向泉州市政府提起行政复议，泉州市政府复议决定予以维持，蔡文彬仍不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决：1、依法撤销被告惠安县政府内设机构惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部于2018年2月5日作出的《政府信息申请答复书》的行政行为，并责令其依法公开惠集建[2001]字第120261号《集体土地建设用地使用证》上房屋的《安置补偿协议书》、《安置补充协议书》、《房屋分层分户图》、《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》；2、依法撤销被告泉州市政府作出的泉政行复[2018]13号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1.身份证，证明：原告诉讼主体资格；
2.政府信息公开申请表，证明：原告依法申请信息公开的事实；
3.（2017）闽02行初119号《行政判决书》，证明：经生效判决，惠安县政府应依法进行政府信息公开的事实；
4.政府信息申请答复书，证明：惠安县政府答复的内容；
5.《行政复议决定书》（泉政行复[2018]13号），证明：本案经行政复议的事实；
6.《安置补偿协议书》岭072（原）、《房屋分层分户图》、《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》；
7.照片；
证据6、7共同证明：惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》与编号D-52拆迁房屋的地块不一致。
被告惠安县政府答辩称，一、惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部依照厦门市中级人民法院的判决内容对原告的信息公开申请进行答复，程序合法。经核实，原告所申请的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上房屋对应的拆迁房屋编号为D-52-2，该房屋对应的安置补偿协议书为《安置补偿协议书》（岭071原）。被告已对原告申请的信息进行了公开。二、原告诉称《安置补偿协议书》（岭071原）与原告所持有的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》没有关联性的主张不能成立。原告蔡文彬与案外人曾某为母子关系，与蔡文良为兄弟关系。蔡文彬、蔡文良及曾某三人在办理拆迁安置手续时，全权委托蔡文良办理安置手续。惠安县方圆房地产测绘有限公司在房产附属物及其它构筑物调查时，将蔡文彬、蔡文良、曾某的房产一并进行测绘，形成编号为D-52号的《附属物及其它构筑物调查表》暨《惠安城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》。并将D-52号分层分户图分别制作一张标注产权人为曾油珠（《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》中将房屋编号为：D-52-1），建筑面积为884.82平方米的分户图（在该张分层分户图中将蔡文彬、蔡文良的房产用阴影表示）。制作一张标注产权人为蔡文良（《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》中将房屋编号为：D-52-2），建筑面积为436.98平方米的分户图（在该张图中曾某的第一层房产以阴影表示，二、三层房产没有标注建筑面积），该分户图的436.98平方米建筑中，属于蔡文彬惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上的房屋为分户图右上部两幢砖木结构的房产，其中一幢面积为66.35平方米，一幢面积为84平方米，合计为150.35平方米；属于蔡文良房产的为分层分户图左上部的砖木结构房产，面积为286.63平方米。其中标注产权人为曾某的分层分户图中的884.82平方米房产，对应的《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》中将房屋编号为：D-52-1，对应签署的《安置补偿协议书》为岭072原，合同面积为884.82平方米。其中标注产权人为蔡文良的分层分户图中，对应436.98平方米的房产，对应的《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》中将房屋编号为：D-52-2，这部分房屋与蔡文良编号为D-49-3的房产（建筑面积为25.84平方米）合并签署对应的《安置补偿协议书》为岭071原，合同面积为462.82平方米。因此，惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部对原告所作的答复内容符合客观情况。三、原告违背《政府信息公开条例》的立法精神与目的提起政府信息公开申请，且不具有善意，构成获取政府信息公开申请权利的滥用。四、泉州市政府行政复议程序合法，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，决定驳回复议申请完全正确。原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告惠安县政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.政府信息公开答复书；
2.《安置补偿协议书》；
3.《附属物及其它构筑物调查表》暨《惠安城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》（编号：D-52，面积为436.98平方米，体现产权人为蔡文良）；
4.《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》（编号D-52-2）；
证据1-4共同证明：惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部对原告的信息公开答复程序合法，内容客观，全面、客观地向原告公开了所申请的信息。
5.《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》（编号D-49-3）；
6.《附属物及其他构筑物调查表》暨《惠安城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》[编号：D-49，体现产权人为蔡某（四户）]；
证据5、6共同证明：蔡文良的分层分户图编号为D-49-3房产建筑面积25.84平方米，合并签订在《安置补偿协议书》（岭071原）。
7.《安置补偿协议书》（岭072原）；
8.《附属物及其他构筑物调查表》暨《惠安城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》（面积为884.82）；
9.《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》（编号D-52-1）；
证据7-9共同证明：《附属物及其他构筑物调查表》暨《惠安城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》中编号为D-52的房屋包括了蔡文彬、蔡文良、曾某的房产，其中蔡文彬、蔡文良的房产面积为436.98平方米，在城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告中编号为D-52-2，与蔡文良的分层分户图编号为D-49-3（房产建筑面积25.84平方米）合并，对应的安置补偿协议为（岭071原）；其中标注产权人为曾某的房产为884.85平方米，在《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》中编号为D-52-1，对应的安置补偿协议为（岭072原）。
10.蔡文良惠集建（2001）字第120260号《集体土地建设用地使用证土地》登记资料；
11.蔡文彬惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》；
证据10、11共同证明：蔡文彬惠集建（2001）字第120261号集体土地建设用地与蔡文良惠集建（2001）字第120260号集体土地建设用地相邻的事实，与《附属物及其他构筑物调查表》暨《惠安城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》上部所体现的用地位置一致，证明惠集建（2001）字第120261号集体土地建设用地上房屋与惠集建（2001）字第120260号集体土地建设用地上的房屋一并签署在《安置补偿协议书》（岭071原）中的事实。
12.《政府信息公开条例》，证明：惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部对原告的信息公开答复程序合法。
被告泉州市政府答辩称，一、泉州市政府作出的行政复议决定符合法定程序。蔡文彬于2018年4月4日申请行政复议，请求撤销惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部于2018年2月5日做出的《政府信息申请答复书》，泉州市政府于2018年4月10日依法予以受理，因案情复杂，于2018年5月25日做出《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日做出行政复议决定。经审查后，泉州市政府认为该答复书内容合法，依据充分，程序合法，据此于2018年7月2日作出泉政行复[2018]13号《行政复议决定书》，并依法送达蔡文彬。二、惠安县城南新区危旧房改造工程项目指挥部于2018年2月5日做出的《政府信息申请答复书》内容合法，依据充分，程序合法。城南新区指挥部经调查核实，惠集建（2001）字第120261号地上房屋对应的拆迁房屋编号为D-52，该房屋对应的《安置补偿协议书》编号为岭071原，故《政府信息申请答复书》明确惠集建（2001）字第120261号土地证对应的《安置补偿协议书》编号为岭071原，并将对应的《安置补偿协议书》（岭071原）、《房屋分层分户图》、《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》以附件的形式向蔡文彬进行公开，该答复并无不当。综上所述，泉州市政府作出的《行政复议决定书》（泉政行复[2018]13号）事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不成立，应予驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.行政复议申请书、EMS快递单、行政复议申请受理通知书，证明：泉州市政府于2018年4月4日依法受理原告提起的行政复议申请；
2.行政复议答复通知书，证明：泉州市政府在法定期限内将《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本发送复议被申请人；
3.《行政复议答复书》及证据目录，证明：惠安县政府在规定期限内向泉州市政府提交复议答复书及相关证据材料；
4.《行政复议延期审理通知书》、EMS快递单，证明：泉州市政府于2018年5月28日通知申请人行政复议决定延期30日作出；
5.泉政行复[2018]13号《行政复议决定书》，证明：泉州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定，泉州市政府的行政复议程序合法。
各方当事人提交的证据均经庭审举证、质证。惠安县政府对蔡文彬提交证据1-6的真实性无异议，主张其中证据6中的房屋分层分户图中体现的产权人为曾某，对应的安置人员与蔡文彬没有关系，记载的面积与《安置补偿协议书》（岭072原）是一致的，蔡文彬的房屋仅为图上的阴影部分，下半部分体现为曾油珠的房屋，对证据7的三性均有异议。泉州市政府质证意见与惠安县政府意见一致。蔡文彬对惠安县政府提交的证据1的真实性无异议，但认为没有公开补充协议，对证据2-10真实性无异议，关联性有异议，认为不是针对蔡文彬签订的补偿协议，对证据11的三性有异议，主张蔡文彬没有授权蔡文良签订补偿协议，无法证明蔡文彬惠集建（2001）字第120261号土地证上的房屋权益包含在《安置补偿协议书》（岭071原）中。泉州市政府对惠安县政府所提交的证据的三性均无异议。蔡文彬对泉州市政府提交的证据1的三性无异议，对证据2-4不予质证，对证据5真实性无异议。惠安县政府对泉州市政府的证据的三性均无异议。
经审理查明，蔡文彬持有惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》，该证上房屋在征收范围内。蔡文彬于2017年4月12日向惠安县政府下设惠安县城南新区危旧房改造工程项目建设指挥部提交政府信息公开申请表，要求公开惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上房屋的《安置补偿协议书》、《安置补充协议书》、《惠安县城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》、《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》。因对所公开信息的答复不服，蔡文彬提起了行政复议和行政诉讼。根据厦门市中级人民法院的生效判决，惠安县城南新区危旧房改造工程项目建设指挥部经核实该集体土地建设用地使用证上房屋对应的拆迁房屋编号为D-52-2，该房屋对应的安置补偿协议书为《安置补偿协议书》（岭071原），遂于2018年2月5日作出案涉《政府信息申请答复书》，该答复书将惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》宅基地对应的协议《安置补偿协议书》（岭071原）、《惠安县城南新区危旧房改造工程房屋分层分户图》、《城南新区建设工程房屋征收安置补偿估价报告》公开提供给原告蔡文彬。
蔡文彬认为上述《政府信息申请答复书》所公开的信息与其申请内容没有关联性，于2018年4月4日向泉州市政府申请行政复议，请求撤销上述《政府信息申请答复书》，泉州市政府于2018年4月10日依法予以受理，因案情复杂，于2018年5月25日做出《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日做出行政复议决定。经审查后，泉州市政府于2018年7月2日作出泉政行复[2018]13号《行政复议决定书》，维持了上述《政府信息申请答复书》，并依法送达蔡文彬。
另查明，被告惠安县政府确认并没有签订《安置补充协议书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息公开机构收到政府信息公开申请后，应当进行审查，并针对不同情况进行处理并答复申请人。蔡文彬因不服惠安县政府信息公开答复而提起行政复议，泉州市政府予以受理并作出决定，是其法定职责。
本案中，蔡文彬就惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上房屋的安置情况提出政府信息公开申请，被告惠安县政府下属的惠安县城南新区项目建设指挥部依法作出处理并答复了蔡文彬，向蔡文彬提供其在履职过程中获取保存的有关政府信息，被告惠安县政府亦提交证据，对所提供的信息与蔡文彬所申请的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》上房屋的关联性进行了说明，本院认为，被告惠安县政府已依法履行了其政府信息公开的法定职责。
泉州市政府接收蔡文彬的行政复议申请后，依照我国行政复议法的规定，依法进行审查，作出行政复议决定并送达，事实认定清楚，适用法律准确，行政复议程序合法。
综上，惠安县城南新区项目建设指挥部对蔡文彬政府信息公开申请作出的答复处理符合政府信息公开条例的相关规定，已经履行了法定的告知义务，蔡文彬要求判决撤销惠安县城南新区项目建设指挥部作出案涉《政府信息公开答复书》并责令其重新公开政府信息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。泉州市政府复议维持该答复书，程序合法，结果正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文彬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 宋希凡
人民陪审员 王 军
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。