临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0902民初709号
原告：林位泉，男，1976年6月10日生，汉族，个体工商户，住临沧市。
委托诉讼代理人：石顺前，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：临沧市金城房地产开发有限公司。住所地：临沧市。
法定代表人刘波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙永竹，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告林位泉与被告临沧市金城房地产开发有限公司（以下简称临沧金城房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林位泉的委托诉讼代理人石顺前、被告临沧金城房地产公司的委托诉讼代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林位泉向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方签订的《商品房购销合同》有效；2.判令被告履行合同约定，并为原告代办房产证；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2014年2月20日，原告与被告签订了合同编号为0XXXXXX、7XX、71X号《商品房购销合同》，被告分别将临翔区临都上城三套房屋卖给原告，其中临都上城X幢X单元X层DXXX号，建筑面积106.08平方米，购房款1201750元，代收税费、维修基金及工本费40482元，合计1242232元；临都上城X层BXXX号，建筑面积190.06平方米，购房款2097150元，代收税费、维修基金及工本费70234元，合计2167384元；临都上城X层A-
XXX、A-1XX号，建筑面积610.19平方米，购房款4870050元，代收税费、维修基金及工本费167884元，合计5037934元。三套房屋总价款8447550元，原告已经全额付清。合同约定被告于2014年12月30日前将竣工验收合格并符合《商品房购销合同》约定的房屋交付原告使用，并为原告代为办理所购买房屋的房产证。2015年5月26日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，被告将临翔区临都上城X幢X单元1-X层1XX、2XX、3XX、4XX、5XX、6XX号房屋卖给原告，合同编号为02XXXXX号，建筑面积4189.26平方米，购房款16757040元，代收税费、维修基金及工本费637318元，合计17394358元。签订合同当日，原告已经交清全部款项。原告在与被告购买商品房时，被告向原告提供了临都上城项目中相关部门核发的土地、规划、施工、商品房预售许可等有关证件，房屋主体工程竣工，已经交付使用，并且该项目的《商品房购销合同》已经在临沧市住建局进行了备案，原、被告双方签订的《商品房购销合同》合法有效。合同签订后，被告一直没有给原告办理房产证，严重违反了合同约定。
临沧金城房地产公司辩称，原告诉称双方签订了《商品房购销合同》是事实，但是原、被告双方签订的《商品房购销合同》名为买卖合同实为借款担保，被告没有收到过原告给付的购房款，原、被告签订的《商品房购销合同》也没有在房地产管理部门作过备案登记。根据最高人民法院关于名为买卖合同实为借款担保的相关规定，本案原告可以变更诉讼请求，如果原告不变更诉讼请求，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人争议的《商品房购销合同》是买卖合同还是名为买卖合同实为借款担保的问题，原告向本院提交了以下证据：1.被告于2012年7月4日出具的收据3份、2015年5月26日出具的收据2份，用以证明原告支付被告双方签订《商品房购销合同》所涉及的购房款、代收税费、维修基金及工本费的事实；2.关于办理《商品房购销合同》备案登记的申请1份，用以证明原告一直向临沧市住建局要求办理房产登记手续。经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、关联性没有异议，但认为原告是用被告对原告的借款折抵购房款；对第2组证据有异议。
被告对其答辩理由向本院提交了3组证据：1.临沧金城房地产公司向宝航经贸有限公司（高风）购水泥结算单1份、收据2份、欠条1份、确认函1份，用以证明被告欠原告借款的事实；2.收据4份及银行转账凭证，用以证明被告欠原告借款并支付原告利息的事实；3.欠条1份，用以证明被告欠原告借款的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据中的结算单、收据及欠条没有异议，但认为水泥结算单是被告与宝航经贸有限公司的结算，借款收据是被告与临沧市临翔区宝航小额贷款有限公司的借款情况，欠条只能证明被告欠原告借款，均与本案没有关联性；认为第1组证据中确认函没有原告的签名，不予认可；对第2、3组证据没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告的主张。
本院认为，原告提交的第1组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第2组证据，只能证明原告写过申请，没有交给临沧市住建局的依据或者临沧市住建局的答复，故该证据本院不予采信。被告提交的3组证据虽然在质证过程中原告对大部分证据均没有异议，但该3组证据不能证明被告的主张，本院不予采信。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法对原告向被告所购买的房屋进行了保全。
本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业（即出卖人）将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起九十日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同签订之日起九十日。本案原、被告双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。在本案中，原告已经按照合同约定履行了支付购房款及其他款项义务，被告应当在合同约定的交房时间内将竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用，同时按照合同约定为原告代办产权登记手续。由于被告的原因一直没有给原告办理所购买房屋的产权登记，已经构成违约，应承担违约责任。现原告的诉请有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告认为双方签订的《商品房购销合同》名为买卖合同实为借款担保的辩称意见，因其提交的证据不能证明该主张，故该辩称意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告林位泉与被告临沧市金城房地产开发有限公司于2014年2月20日、2015年5月26日签订的合同编号为02097XX号、020974X号、020971X号、020976X号的《商品房购销合同》有效；
二、被告临沧市金城房地产开发有限公司应当在房屋交付使用之日起九十日内为原告林位泉办理其所购买房屋的权属证书。
本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元、保全费5000元，合计5050元，由被告临沧市金城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 石兆云
二〇一六年八月八日
书记员 李星年