湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘04行终86号
上诉人（原审被告）:衡阳市人力资源和社会保障局，住所地衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人:曾祥月，该局局长。
委托诉讼代理人:李红，系祁东县工伤保险基金管理中心副主任。
委托诉讼代理人:罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:彭巧娟，女，汉族，1986年11月29日出生，住湖南省祁东县，系死者何某之妻。
被上诉人（原审原告）:何建忠，男，汉族，1962年10月4日出生，住湖南省祁东县，系死者何某之父。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤保华，湖南群利律师事务所律师。
原审第三人：祁东县公路管理局，住所地祁东县洪桥镇城东路23号。
法定代表人：王绅，该局局长。
委托诉讼代理人：傅毅，湖南群利律师事务所律师。
上诉人衡阳市人力资源和社会保障局因与被上诉人彭巧娟、何建忠及原审第三人祁东县公路管理局不服不予认定工伤决定一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人衡阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李红、罗欣慧，被上诉人彭巧娟、何建忠及其共同委托诉讼代理人汤保华，原审第三人祁东县公路管理局的委托诉讼代理人傅毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：何某生前系祁东县公路管理局职工，事故发生前被祁东县公路管理局抽调在祁东县归阳治超站工作。彭巧娟、何建忠分别系何某的妻子和父亲。2015年元月16日何某在治超站当中班，上班时间为16时至24时。当晚23时30分左右，何某与当班同事下班后一起乘车回祁东县城，随后驾驶前两天从祁东县白地市交警中队停车场开出的湘Ｄ×××××小型客车回祁东县白地市镇父母家看望父母和孩子。17日00时35分许，当何某驾驶湘Ｄ×××××小车途径祁东县风石堰镇曾家村（G322线71KM＋200M）地段时，因该路段无照明设施，视线不良，车辆碾压到道路中间的石块上，滑移失控驶出路面，撞到了道路右侧外的台阶及一课大树上，何某当场死亡。事故发生后，祁东县公安局交通警察大队于同年2月13日对该起交通事故作出祁公交认字［2015］第4304260201500007号《道路交通事故认定书》，认定该次事故属于交通意外事故，各方均无责任。衡阳市人力资源和社会保障局不服，于同年3月13日向衡阳市公安局交通警察支队提出申请要求对何某交通事故认定进行复核，4月13日，衡阳市公安局交通警察支队复函衡阳市人力资源和社会保障局：撤销祁东县公安局交通警察大队作出的祁公交认字［2015］第4304260201500007号《道路交通事故认定书》，并责成祁东县公安局交通警察大队重新调查、认定，5月25日，祁东县公安局交通警察大队作出祁公交重认字［2015］第4304260201500007号《道路交通事故认定书》，仍认定此次事故属交通意外事故，各方均无责任。衡阳市人力资源和社会保障局在收到祁东县公安局交通警察大队重新作出的道路交通事故认定书后，向衡阳市纪委报告请求核查该道路交通事故认定书，10月26日祁东县纪委回复：祁东县公安局交通警察大队出具的认定书无违法行为。2016年8月5日，衡阳市人力资源和社会保障局经工伤联席会议研究决定同意认定何某死亡事故为工伤。公示期间，衡阳市人力资源和社会保障局接到举报电话，于是衡阳市人力资源和社会保障局决定对何某工伤认定一事重新组织调查。2017年2月24日衡阳市人力资源和社会保障局在经调查复核后作出（2017）衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》。彭巧娟、何建忠不服，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销衡阳市人力资源和社会保障局于2017年2月24作出的（2017）衡工伤不认字6001号不予认定工伤决定。
原判认为：保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。从该院采信的证据及证人出庭作证的情况来看，死者何某在出事前两天已将事故车（湘Ｄ×××××小轿车）从祁东县白地市交警中队停车场开出并存放在祁东县城。2015年元月16日，何某上完中班后与同事搭乘汽车回到县城，恰逢元月17日是星期六，又是何某的公休日，何某驾驶湘Ｄ×××××小轿车回祁东县白地市看望自己的父母及子女在情理之中，应属于合理的“上下班途中”，该情况也符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定的情形，理应认定何某的死亡事故系在上下班途中发生的交通事故，故彭巧娟、何建忠诉请撤销衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字6001号不予认定工伤决定有事实和法律根据，应予支持。衡阳市人力资源和社会保障局以死者何某下午4时后没有一直在单位上班及发生交通事故地点不属于下班途中为由作出不予认定工伤决定显属主要证据不足，应予撤销。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2017年2月24日作出的衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告衡阳市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人衡阳市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人提交的证据证明死者何某于事发当晚擅自离开工作岗位来到白地市交警大队停车场将事故车辆开走，事后并未返还工作岗位，但原审判决却认定死者何某在事发前两天就将事故车辆开出去了，明显与事实不符；二、上诉人作出不予工伤认定决定所依据的证据确实充分。上诉人在收到祁东县公路管理局的工伤认定申请后做了大量调查工作，上诉人依据工伤调查笔录、《关于匿名举报何某工伤认定一案调查核实情况报告》等证据认定何某死亡不符合工伤构成要件，证据确实充分。综上，请求二审法院撤销原判，维持上诉人作出的（2017）衡工伤不认字6001《不予认定工伤决定书》，由被上诉人负担案件全部诉讼费用。
被上诉人彭巧娟、何建忠辩称：何某系在其上完中班回家看望父母和孩子的途中死亡的，上诉人关于何某于事发当晚19:00擅自离开工作岗位来到白地市交警大队停车场将事故车辆开走的陈述与事实不符，何某在事故前两天已经将事故车辆从白地市交警大队停车场开出并存放在祁东县城。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
经审查，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”。本案中，与何某一起当班的张文君、周小军均证实何某当天系正常下班，上诉人提交的《关于匿名举报何某工伤认定一案调查核实情况报告》中举报人关于：“何某系在下班后约了几个朋友和同事吃饭、喝酒，再往白地市出发”的陈述亦证实何某当天是正常下班，故上诉人关于2015年1月16日晚七点何某到白地市交警队提车后未再返回工作岗位的上诉理由不能成立。白地市系死者何某父母的居住地，2015年1月16日何某上完中班后，因第二天是星期六又是其公休日，其配偶和子女亦均在其父母处，故其在下班乘坐单位的通勤车回到居住地后自己驾车继续前往父母家与其父母、配偶、子女团聚，应属《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的上下班途中。祁东县公安局交通警察大队作出的第二份《道路交通事故认定书》经祁东县纪委查明不存在违法行为，故该份认定书中关于何某之死属于交通意外事故的认定可以作为认定本案事实的依据。现有证据能够证明死者何某系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的，符合工伤认定条件。上诉人关于其对何某之死作出不予工伤认定决定所依据的证据确实充分的上诉理由亦不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人衡阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 芳
审判员 罗慕蓉
审判员 关德超
二〇一七年十月二十五日
书记员 罗素珍