浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2631号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行，住所地：诸暨市陶朱街道三都路86号。
负责人：张匡华，系该支行行长。
委托代理人：俞杰，系该支行员工。
被告：诸暨市尼邦铝业有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道诸三西路18号。
法定代表人：傅益飞。
被告：傅益飞。
被告：刘幼红。
被告：宣岳光。
被告：宣丽华。
被告宣岳光、宣丽华的共同委托代理人：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师。
被告：傅立飞。
被告：金彩娣。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行（以下简称农商银行陶朱支行）为与被告诸暨市尼邦铝业有限公司（以下简称尼邦公司）、傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣金融借款合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉并提出财产保全申请。本院于同日受理后，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告诸暨市尼邦铝业有限公司、傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣价值80万元的财产。本案依法由审判员蔡生苗独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告农商银行陶朱支行的委托代理人俞杰、被告宣岳光、宣丽华的共同委托代理人邵云舟到庭参加诉讼，被告尼邦公司、傅益飞、刘幼红、傅立飞、金彩娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行陶朱支行起诉称，2013年6月14日，原告与被告尼邦公司、傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣签订了一份流动资金最高额保证借款合同，合同约定：贷款人为农商银行陶朱支行，借款人为尼邦公司，最该贷款限额为人民币80万元，合同期限为2013年6月14日至2015年6月8日，由傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣提供连带保证责任担保。同日，原告依约向借款人尼邦公司发放贷款70万元，贷款期限为2013年6月14日至2014年6月8日。现贷款已逾期，保证人亦未承担保证责任。现原告起诉要求判令：一、被告尼邦公司归还借款本金人民币70万元，并支付至2014年8月5日的利息16076.67元，合计716076.67元，2014年8月6日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同的约定计算，利随本清；二、被告傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由七被告承担本案的诉讼费用。
被告宣岳光、宣丽华共同答辩称，借款人向原告借款，其签字后，该贷款有无实际发放，贷款资金如何流转均不知情，原告也未告知。
被告尼邦公司、傅益飞、刘幼红、傅立飞、金彩娣未提供书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、流动资金最高额保证借款合同一份，以证明2013年6月14日，双方签订合同约定最高贷款限额为80万元，并对借款期限、利率和罚息及本息偿还方式等内容进行了约定，由被告傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣提供担保的事实。经质证，被告宣岳光、宣丽华对真实性无异议，但认为在流动资金最高额保证借款合同签订时，只确定了最高限额，具体借多少钱还应有一份借款合同，借款合同的签订才是其实际承担的担保责任。
2、借款借据（第一联）、借款申请书（对公）、借款借据（第三联）、普通贷款开户发放确认单各一份，以证明2013年6月14日原告依约向被告尼邦公司交付贷款70万元，并在借款借据中对借款期限和借款利率作了约定的事实。经质证，被告宣岳光、宣丽华对借款借据（第一联）的真实性无异议，但认为在贷款发放时未让其签字确认应承担担保责任；对借款申请书（对公）、借款借据（第三联）、普通贷款开户发放确认单均无异议。
3、欠息清单一份，以证明借款日起至2014年5月20日止的利息已付清，被告尼邦公司尚欠原告2014年5月21日起至2014年8月5日期间利息16076.67元的事实。经质证，被告宣岳光、宣丽华表示不知情。
上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
被告尼邦公司、傅益飞、刘幼红、傅立飞、金彩娣在本院送达起诉状副本及证据副本后未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其提供证据的真实性、合法性，被告宣岳光、宣丽华对证据1、2的真实性亦表示无异议，对证据3亦未提出实质性的抗辩，故本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月14日，原告与被告尼邦公司、傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣签订了一份流动资金最高额保证借款合同，贷款人为原告农商银行陶朱支行，借款人为被告尼邦公司，保证人为被告傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣。合同约定：贷款人同意自二0一三年六月十四日至二0一五年六月八日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）捌拾万元整；借款种类与用途以借款借据为准；本合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准；本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下所发生的所有债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年6月14日，原告按合同约定将70万元贷款汇入被告尼邦公司账户，并在借款借据中另行约定借款期限2013年6月14日至2014年6月8日，借款利率为月利率6.5‰。其后，原告仅收到按合同约定的自借款日起至2014年5月20日止的利息；2014年5月21日至2014年8月5日的利息16076.67元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告尼邦公司、傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣签订的流动资金最高额保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告尼邦公司未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告尼邦公司归还借款本金及按合同的约定支付利息、复息，合理合法，本院予以支持。被告傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告尼邦公司、傅益飞、刘幼红、傅立飞、金彩娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市尼邦铝业有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行借款本金人民币70万元，支付自2014年5月21日起至2014年8月5日止的利息16076.67元，并应支付以70万元本金自2014年8月6日起至本判决确定履行之日止按合同约定计算的利息、复息，利随本清；上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣对上述第一项被告诸暨市尼邦铝业有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10961元，依法减半收取5480.50元，财产保全费4520元，诉讼费用合计10000.50由被告诸暨市尼邦铝业有限公司负担，被告傅益飞、刘幼红、宣岳光、宣丽华、傅立飞、金彩娣承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10961元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郭欢欢