上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四(民)初字第2310号
原告马金龙，男，1952年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人陈诚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市黄浦区大众五金机电有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人季松贤，经理。委托代理人汤新裕，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人李保春，上海市浩信律师事务所律师。第三人方爱娟，女，1960年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人汤新裕，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人李保春，上海市浩信律师事务所律师。原告马金龙与被告上海市黄浦区大众五金机电有限公司(以下简称大众五金公司)委托合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加方爱娟为本案第三人。原告马金龙及其委托代理人陈诚、被告大众五金公司及第三人方爱娟的委托代理人汤新裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金龙诉称，1994年，原告在上海永昌不锈钢装饰材料公司(以下简称永昌公司)工作，与隔壁公司即被告大众五金公司的财务方爱娟相识。1996年下半年，方爱娟告诉原告，其姐夫季松贤(即被告法定代表人)可以找到要转让的门面房，原告经考虑决定与方爱娟共同投资购买。不久，季松贤表示本市浙江北路XXX号的门面房要转让，原告和方爱娟即分别出资人民币20万元、14万元，共计34万元予以购买，并委托被告大众五金公司代原告及第三人出面承租了该房屋。2013年，原告了解到被告就该房屋动迁事宜与动迁公司签订了协议，动迁补偿款总计约335万余元。原告要求按出资比例取得相应的动迁补偿款，遭被告拒绝，故原告诉至法院请求判令：被告大众五金公司向原告马金龙支付浙江北路XXX号房屋动迁补偿款167.5万元。原告马金龙提供下列证据：1、租赁情况表；2、2013年10月28日退房单、委托书；3、动迁协议、发放费用凭证；4、上海分公司资产处理办法、上海分公司97年度结算单(永昌公司内部的结算清单)；5、两位证人(周某某、邵某)的书面证言；6、2013年11月15日录音资料；7、2013年12月1日录音资料；8、2014年1月22日录音资料；9、2014年1月21日录音资料；10、2014年1月录音资料；11、收条。被告大众五金公司辩称，浙江北路房屋转让时，被告公司没有那么多资金，正好方爱娟想购买一个门面房，故购房款项34万元由方爱娟给被告去支付，被告没有收到过原告的钱款。原告所称购房款中有其出资，无论该款是多少，也都是原告和第三人之间的事情，被告与原告之间没有任何的原告所称委托关系，原告应该另案起诉第三人。浙江北路房屋动迁后，被告出于诚信将动迁补偿款给了方爱娟。另，根据原告诉称以支票形式支付了20万元，即便该出资存在，出资人也应为永昌公司，而不是原告，原告起诉主体不适格。被告大众五金公司提供下列证据：1、被告第六门市部工商档案；2、被告支付的房租收据；3、对证人刘某某(租客)的谈话笔录；4、拆迁补偿安置协议；5、银行交易凭证；6、永昌公司的工商档案。第三人方爱娟陈述，第三人与原告之间不存在共同投资购买涉案房屋的事实。第三人只是向原告借过2万元且已还清，还清后原告就将借条撕毁了。原告的身体不好，其得知房屋拆迁后，找到第三人要求帮助，第三人出于善良，口头答应再给原告18万元，这是第三人对于原告的赠与。岂料原告不仅不满足于这部分赠与，还以投资为由要求更多的利益。自浙江北路房屋购买后的20年期间内，原告从未对该房屋有过占有、使用、收益，故不存在原告所说的投资的可能性。第三人方爱娟没有提供证据。经质证，被告大众五金公司和第三人方爱娟对原告马金龙提供的证据1-3真实性无异议；对证据4真实性不确认，但恰恰能证明原告所谓出资购房扩大经营的行为是职务行为，法律后果应由永昌公司承担，原告应凭承包合同另案向永昌公司主张；对证据5不认可；对证据6-10认可真实性，原告通话的对象是被告法定代表人，第三人没有承认过任何事项，被告法定代表人也只是在转述，且录音中多次提到的是“还”，可见钱款性质是借款；对证据11不认可。原告马金龙对被告大众五金公司提供的证据1、2真实性无异议；对证据3需当庭和证人进行质证；对证据4真实性无异议，但该协议仅是一部分；对证据5不认可被告证明目的；对证据6真实性无异议。第三人方爱娟对被告大众五金公司的证据均没有异议。经原告马金龙申请，本院准许，证人邵某到庭陈述，其在插队落户时认识原告，当时永昌公司委托原告在浙江路开店，因为原来租借的门面快到期了，其听原告说花了三十几万购买了一个门面，后来其还参与了装修。原、被告对证人证言没有异议。经原告马金龙申请，本院准许，证人周某某到庭陈述，其与原告是同事关系，其参与了浙江北路房屋的装修，对购买房屋情况不清楚。原、被告对证人证言没有异议。经原告马金龙申请，本院准许，证人李某某到庭陈述，其与原告是同事关系，2013年12月1日，其陪同原告去过一次昆山与方爱娟的姐姐、姐夫(季松贤)沟通房屋动迁补偿的事情，但没有协商结果。原、被告对证人证言没有异议。经被告大众五金公司申请，本院准许，证人刘某某到庭陈述，其于2004年至2010年左右向季老板(季松贤)租赁浙江北路房屋，租金也是支付给季老板的。原、被告对证人证言没有异议。经审理查明，原系争本市浙江北路XXX号房屋为公有非居住房屋，1996年，被告大众五金公司以买卖形式取得该房屋承租权。2013年，系争房屋被动迁，被告取得动迁补偿款XXXXXXX元。之后，被告将上述补偿款均给付了第三人。原告于2014年9月19日诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告表示购买系争房屋后，原告对该房屋进行了装修，装修后该房屋一直用于出租，原告没有使用过，租金均由方爱娟收取。被告和第三人表示装修是由被告完成的，只是当时马金龙和方爱娟的关系比较好，所以马金龙叫人来出过力，属于帮忙性质；房屋出租是由被告法定代表人进行的，租金也是由其收取并转交方爱娟。关于购房款项一节，原告原诉称分4次以支票形式交付给被告作投资款，后称以支票形式支付给被告三笔，分别为100000元、50000元、30000元，还有20000元以现金形式支付给第三人。第三人则于本案庭审前曾陈述，1996年因购门面房缺钱，向原告借款20万元，之后还过一次2万元，还零零碎碎还过一点，具体记不清了；庭审中，第三人表示为购房事宜向原告借款2万元，该款已还清；对于之前曾陈述借款20万元，第三人表示剩余款项18万元，是其与原告交往过程中，原告陆续花费了大约18万元。经原告申请，本院至中国建设银行股份有限公司上海福建路支行调取原告诉称转帐支票，经银行查询向本院提供转帐支票二页，该材料显示出票人永昌公司，被背书人温州市瓯海海龙紧固件公司，支票金额50000元，出票日期1996年6月25日。原告对上述凭证真实性无异议，但认为被背书人海龙公司与被告大众五金公司是关联公司。被告对上述凭证真实性亦无异议，但认为该材料与本案无关。本院认为，系争房屋为公有非居住房屋，根据当时的《上海市城镇公有房屋管理条例》规定，公有非居房屋承租权的取得须经出租人的同意，且自然人不具有该承租资格。原告诉称与第三人共同出资购买系争房屋并委托被告出面承租一节，首先，该讲法未得到被告及第三人的认可；其次，原告就自己的说法也未能举证证明有“共同投资、借名承租”的事实存在；再次，即便存在“共同投资、借名承租”的事实，也有悖于前述条例的规定，原告就本案主张不具有合法性。诉讼中，本案被告与第三人均自认彼此存在“借名承租”的情形，需要指出被告与第三人之间的这个行为也不具有合法性，但依“不告不理”的原则，本案不涉及。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，原告要求被告支付房屋动迁补偿款的主张，经审查，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：原告马金龙要求被告上海市黄浦区大众五金机电有限公司向其支付本市浙江北路XXX号房屋动迁补偿款的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币19875元，由原告马金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 方少华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘晶明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。