广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第9号
上诉人（一审被告）杨世威
上诉人（一审被告）杨运健
上诉人（一审被告）杨运康
上诉人（一审被告）杨运壮
上述四上诉人共同委托代理人卢铭涛
上述四上诉人共同委托代理人覃玉莲
被上诉人（一审原告）杨运贵
被上诉人（一审原告）王梅
上述两被上诉人共同委托代理人廖江剑
上诉人杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮因与被上诉人杨运贵、王梅生命权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉、代理审判员黄奔参加的合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮及四上诉人共同委托代理人卢铭涛、覃玉莲，被上诉人杨运贵及两被上诉人共同委托代理人廖江剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告杨运贵、王梅是夫妻关系，于2005年11月8日生育女儿杨xx，为杨xx的监护人。2014年6月26日下午五时左右杨xx与邻居杨xx（男，2007年6月28日出生）一起路经被告筑造的水塘边通往本村“炭冲口”里的养猪场、水田耕作区的小路时，因该小路在雨季下雨多发时期，水塘水位升高而将该小路沉没约0.8米深，杨xx、杨xx两儿童通过该小路时不幸跌入水塘中，被溺水。杨xx的母亲黄梅霞发现后，立即向附近村民呼救。附近村民闻讯赶到将两儿童打捞起后，当时医生杨玲也及时赶到现场，并对两儿童进行抢救，两儿童抢救无效死亡。事发后，经麻垌镇志安村民委员会召集，原、被告双方进行调解因赔偿数额问题，无法达成协议。原告遂于2014年8月12日起诉请求依法判决被告赔偿死亡金6791元×20年×80％＝108656元、丧葬费18810元、精神抚慰金40000元×80％＝32000元，共计159466元给原告，本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，被告筑路造水塘，应当充分考虑村民的通行、生产、生活等安全需要，不能单纯为了自家通行；同时在雨水多发季节时期，还应当考虑到水塘水位过高可能给他人带来的不利后果，被告因未及时采取必要措施，降低水位，致使事发当日该水塘水将通往猪场、“炭冲口”水田耕作区的小路沉没（约0.8米深），原告的女儿杨xx与杨xx在通过此路时，不幸跌落水塘中溺水，后经附近村民（医生）赶到现场打捞并抢救无效死亡，被告依法应对杨楚琳的死亡承担相应的民事责任。而原告作为杨xx的法定监护人，对杨xx负有教育、管理、保护其身体健康的义务，杨xx属无民事行为能力的人，应在原告的监护之下进行活动，特别是到野外活动；同时，杨xx在事发当天是已有8周岁的三年级学生，具有一定的识别能力，应懂得通过有水的路面会有跌落水塘被溺水的危险。但原告没有尽到其监护责任，以致造成本次两儿童溺水死亡事件的发生，原告应承担相应的民事责任。综合全案的实际情况，以原告承担60%、被告承担40%的民事赔偿责任为宜。原告诉请被告承担80％民事赔偿责任，对其高出部分，依法不予支持。被告辩称“杨xx、杨xx溺水死亡，最初是在哪个水塘溺水身亡，先是在哪个水塘捞起，死者没有的尸检报告，原告应提供公安机关调查证明材料证实”，“被告筑造水塘，是在一个较偏僻地方，杨xx、杨xx两孩子所经过的小路，是被告一家人为了交通便捷，而自行挖锄一条泥路，只供被告家人出入，更不是本村屯的村民必经之路。同时，该水塘不是对外开放的娱乐场所，不需在水塘边加放危险标志等等。所以，被告不需承担任何民事赔偿责任”，因杨xx、杨xx跌落水塘的小路与被告辩称的其筑造起来的道路是同一路段的，该小路也不是被告一家通行，该小路是通往“炭冲口”养猪场及“炭冲口”水田耕作区的小路，而事发当日有当时直接参与打捞、抢救的村民（医生）等证人到庭作证证实两儿童是不幸跌落水塘溺水死亡。故此，被告的辩称，因缺乏事实和法律依据，依法不予采信。至于本案经济损失的项目计算标准问题，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的通知中的“农、林、牧、渔业”类收入标准项目计算。本案原告的经济损失为：死亡赔偿金6791元／年×20年＝135820元、丧葬费3553元／月×6个月＝21318元，合计157138元。被告应赔偿原告死亡赔偿金与丧葬费合计157138元×40%＝62855.2元。至于精神损害抚慰金问题，原告的女儿杨xx因溺水死亡，确实给原告造成了极大的精神伤害，被告应给予必要的精神抚慰金，但具体数额应当按照当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当事人的经济能力和当地生活水平等综合进行考虑，应由被告一次性（酌情）给予6000元精神抚慰金给原告为宜。一审判决如下：一、被告杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮应赔偿杨xx死亡赔偿金54328元、丧葬费8527.2元，合计62855.2元给原告杨运贵、王梅；二、被告杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮一次性给付精神损害抚慰金6000元给原告杨运贵、王梅；三、被告杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮对上述债务负连带清偿责任。本案受理费1740元，由原告杨运贵、王梅负担1044元，被告被告被告杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮负担696元。
上诉人杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮不服一审判决，上诉称，一、杨xx溺水时没有人在场，其被村民从水塘打捞上来后经抢救无效死亡，死因和死亡时间都没有得到确认，被上诉人亦没有报警进行处理，也没有提供相应的尸检报告及死亡证明。被上诉人在一审中提供的证据均不是证明杨楚琳溺水的直接证据，属于传来证据、间接证据，一审证人也没有亲眼目睹杨xx溺水，均是在杨xx溺水后才发现的。而一审证人均是被上诉人的亲戚或兄弟，与本案结果有利害关系。一审法院认定杨xx在上诉人的水塘溺水身亡属证据不足。二、事发当天即2014年6月26日，当地已连下几天大雨，上诉人所有的水塘水位升高是一个自然现象，上诉人筑造的小路也被水淹没（水深约0.8米），该自然现象是可预知、可避免的，而杨xx的死亡是不可预料的意外事件，与上诉人没有因果关系。三、上诉人在水塘边筑造的小路仅仅是通往上诉人的家中，通往养猪场、水田耕作区的是另一条路。该小路是上诉人为了方便自家人出入，不属于村民生活、生产的必经公共道路，上诉人对路过此地的人不负有安全保障义务。四、被上诉人的家距离该水塘有一千多米，水塘附近没有被上诉人一家耕种的农田或被上诉人需要经过此路通过山林。杨xx在事发时已是年满八岁，应具有一定识别能力，事发时水位约到杨楚琳腰部以上，杨xx明知该处小路被水淹没，在如此危险的情况下通过此路，被上诉人作为其监护人没有尽到监护责任，由此造成的后果应由其监护人自行承担。五、上诉人杨运健、杨运康、杨运壮自成年后一直在广东务工，春节或清明期间才回老家探亲，平时只有上诉人杨世威在家，本案涉案小路从2008年开始筑建，一直以来都是由杨世威管理使用。上诉人杨运健、杨运康、杨运壮对小路和水塘不负有管理使用的义务，不应是本案适格被告。此外，该水塘系上诉人家庭承包，而上诉人家庭还有杨燕飞、杨燕夏、杨燕平三人，本案应追加该三人为当事人。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人杨运贵、王梅辩称，受害人杨xx在上诉人所有的水塘里溺水而亡，在一审期间已有相关证人予以证明。事发后被上诉人也进行报警，派出所认为是溺水死亡所以没有出警处理。水塘位置位于被上诉人家与被上诉人经营的养猪场之间，虽然旁边有其他路，但是村民一般习惯走水塘边的小路。上诉人对水塘的排水口堵塞不予处理，导致事发当天水塘水位已漫过紧挨水塘小路1米多，因此发生本案事故。该水塘是否属四上诉人家庭承包与本案无关，水塘是四上诉人雇请钩机挖掘而成，四上诉人应承担侵权责任。请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明，事发水塘原系田地，四上诉人家庭于上世纪80年代管理使用该土地至今，其后上诉人为修建道路而将该土地深挖填路，深挖后的深坑形成水塘。该水塘三面环路，一面相邻其他田地，上诉人对该水塘未采取任何防范保护措施。事发当天由于连续下雨，紧邻水塘的田间小路，已被淹没约0.8米深。2014年6月26日下午，受害人杨xx与邻居杨世余（男，2007年6月28日出生）被发现在水塘中溺水，杨世余的母亲黄梅霞发现后向附近村民呼救。附近村民、村医生杨玲及上诉人杨运壮闻讯赶到现场，杨xx经打捞上来后抢救无效死亡。村医生杨玲及其他参与救人的村民在一审庭审中出庭作证说明打捞施救过程，村医生杨玲认为杨xx系溺水而亡。
本院认为，一、对于四上诉人是否应对本案事故承担责任的问题。事故水塘因上诉人为修建道路深挖而成，四上诉人应对深挖行为后形成的水塘采取保护措施，避免他人因其行为造成伤害。本案中，四上诉人对水塘未采取任何措施以防范事故发生，水塘因连续下雨而水位暴涨，淹没紧邻水塘的田间小路约0.8米，客观上形成了人为的危险源。受害人杨xx被发现溺水于水塘中，经村民打捞后，村医生抢救无效死亡。一审到庭证人证言已形成有效证据链，证明受害人在水塘中溺水而亡的事实，一审法院据此认定四上诉人应承担侵权责任是正确的，本院依法予以维持。二、对于本案事故承担责任比例的问题。受害人杨xx为无民事行为能力人，事发时段为暑假期间，两被上诉人作为杨xx监护人，应教导杨xx远离危险源并尽力照看杨xx，两被上诉人未尽监护责任是发生本案事故的主要原因，应承担本案事故的主要责任。四上诉人未对水塘采取任何防范措施是造成本案事故的次要原因，应承担本案事故的次要责任。结合本案实际情况，一审判决认定上诉人与被上诉人按四六比例分担责任并无不当，本院依法予以维持。三、对于上诉人杨运健、杨运康、杨运壮是否属本案适格当事人及是否应追加杨燕飞、杨燕夏、杨燕平为本案当事人的问题。一审期间，被上诉人主张水塘系四上诉人挖掘而成，四上诉人对该主张未提出异议，视为其默认被上诉人该主张。上诉人杨运健、杨运康、杨运壮在二审期间主张其不是本案适格当事人，但未能举证予以证明其未实施挖掘行为。四上诉人也未能举证证明杨燕飞、杨燕夏、杨燕平实施挖掘行为。上诉人主张本案当事人不适格缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1521元，由上诉人杨世威、杨运健、杨运康、杨运壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年一月十三日
书 记 员 陈 洁