苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1419号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师，特别授权。
被告苏州全顺供应链管理有限公司，住所地苏州市姑苏区白杨湾大街280号。
法定代表人魏国林，该公司总经理。
委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏拙正律师事务所律师。
原告原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保公司）与被告苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）保险合同代位求偿权纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由代理审判员俞优明独任审判，于2013年11月1日第一次公开开庭进行审理。原告太保公司委托代理人程云涛、被告全顺公司委托代理人冯俊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭审理，由王乾担任审判长，浦莉主审，人民陪审员虞君瑜参加合议，并于2014年3月5日、3月17日第二次、第三次公开开庭进行审理。原告太保公司委托代理人程云涛、被告全顺公司委托代理人冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保公司诉称：2011年12月31日，被保险人博世汽车部件（苏州）有限公司为其所有的货物向原告投保货物运输险预约保险单1份，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日。
2012年9月20日，被保险人委托被告将一批货物从博世新厂运送至经贸外仓，在停靠卸货时，因被告驾驶员操作不当，导致最外面的7托成品从车上倒落至地上。受损货物经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司定损，受损金额为248162.17元，原告依照保险条款向被保险人实际支付248162.17元理赔款并从被保险人处取得代位求偿权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失248162.17元；2、诉讼费由被告承担。
被告全顺公司辩称：1、原告取得代位权的依据不充分；2、原告定损金额缺乏法律依据。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2011年12月31日，被保险人博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司）为其所有的货物向原告太保公司投保货物运输险预约保险单1份，险种为海洋运输险和内陆运输险开口保单，保险范围包括内陆运输条款一切险，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日（首尾两天都包括），保险标的为内陆运输：主要但不仅限于各种销售的产品，包括零部件和产成品……。在内陆货物运输险开口保单中约定：“免赔额：每次事故人民币5000元”。保单备注一栏中约定：“……博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，如ESP、ECU、ABS等产品在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%；……无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除。……”
2012年11月26日，博世汽车部件（苏州）有限公司与被告全顺公司签订《运输合同》1份，合同约定：合同的有效期为2012年7月1日开始至2013年6月30日，运输合同还约定：博世公司及其所有在中国的关联公司委托全顺公司根据附件［1］“采购条款-
博世中国”提供以下服务：本合同仅包括运输过程中所需的仓储服务，但不包括除此之外的其它仓储服务，全顺公司应该遵照MOP（附件3）、服务费用和运送时间提供运输服务。当全顺公司提供运输服务时，全顺公司应无条件接收并执行来自博世公司的运输要求，无需再进行确认。当运输商收到运输订单时，相应的义务和责任即时生效。合同第8条约定：“无论使用何种运输车辆，全顺公司都应该在外包给其它承运商时对其运输行为负责。该责任扩展到装货和卸货行为……”。合同第10条约定：“全顺公司有义务对该合同条款的制定下的运输货物进行投保，发生运输事故时，全顺应承诺立即将任何丢失或损坏的情况和相关责任方通知博世公司，并对相关承运商施加影响，以使博世公司获得快速赔偿，全顺公司需立即通知博世公司相关方（关联公司、销售部门等）关于丢失和损坏的信息，并提交索赔函”。
2012年9月20日，被保险人博世公司委托被告全顺公司将一批货物从博世公司位于苏州工业园区长阳街368号的厂内仓库运送至其租用的苏州经贸外仓进行临时存放，以便后续最终运往其客户工厂，收到被保险人委托后，全顺公司立即安排一辆牌号为苏E×××××的厢式货车前往位于苏州工业园区长阳街368号的博世公司装载该批货物，当天晚上22时30分左右，当所有货物装载完毕后，运输车辆随即驶离被保险人工厂前往苏州经贸外仓。2012年9月20日22时35分左右，运输车辆抵达被保险人所租用的苏州经贸外仓。在运输车辆到达指定卸货地点后，运输车辆的司机立即打开厢式车厢的箱门并操作运输车辆倒车至仓库卸货平台准备卸货。然而，由于运输车辆司机对仓库卸平台前路面设施估计不足加之操作失误，造成在运输车辆车厢内7托货物在运输车辆倒车至仓库卸货平台期间翻落至地面，产生不同程度的受损。受损货物经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司定损，受损货物金额为248162.17元，原告太保公司依照保险条款向被保险人博世公司实际支付248162.17元理赔款并从被保险人博世公司处取得代位求偿权。
2012年11月19日，博世公司向承运人全顺公司提交索赔通知书1份，主要内容：“博世公司在下面的货物运输中发现了货损货差……我方保留确定货损细节和数量之后向贵方提出索赔的权利，我司要求贵方立即着手调查该案件并尽快书面回复我方。同时，已有检验师被指派代表货方利益对货损进行检验，如果贵方希望进行联合检验，请尽快通知我方以便做出必要的安排。”2012年11月22日，博世公司向原告出具货物运输保险索赔通知书（附索赔清单）1份，其中将受损货物情况包括受损货物名称、型号、规格、单价、受损数量、损失金额等进行了统计。
2012年11月19日，全顺公司又出具《博世货物倒落事故报告》1份，在报告中对事故概况陈述如下：“9月20日晚上22点35分左右，我司驾驶员吴敬德驾驶成品车从新场运往经贸外仓，在停靠卸货码头时，最外面七托成品从车上倒落至地上……”。
2012年12月25日的现场检验记录中陈述：经检验发现共有259个ABS控制器外观存在明显破损及损伤，其余托盘内的货物外观完好，未见明显异常；所有外观受损的ABS控制器型号与博世公司所分选出来的ABS受损控制器型号一致，为此各方对博世公司就受损托盘内的分选结果无异议。该份记录由博世公司底盘控制事业部物流部王海粟签名确认，并签署日期“2012年12月26日”。博世公司法定代表人魏国林也在该份检验记录中签名确认，并签署日期“2012年12月31日”。
2013年3月12日，深圳市万宜麦理论保险公估有限公司上海分公司出具保险公估报告1份，报告中陈述：在上述事故发生后，原告太保公司（被保险人博世公司的保险公司）申请委派其前去处理货损情况，2012年9月21日下午到达被保险人位于苏州市长阳街368号的博世公司并在被保险人的代表郑玮女士陪同下赴被保险人租用的苏州经贸仓库内对受损的货物进行检验，根据检验时收集到的单证与信息，公估公司得知，发生事故的货物为78只传感器和621只ABS控制器。在所有受损货物中，除YRS传感器用纸箱包装外，其余货物均被存放在塑料的周转箱内，随后按照货物的型号被所有装有货物的纸箱及周转箱最终被分装在7个塑料托盘上。并将该货损事故立即通报了各相关方，为进一步确定货物损失程度与损失情况，公估公司与被保险人决定改日等运输公司代表到达现场后再共同对托盘内的货物进行拆箱检验。经过安排，各相关方于2012年11月2日再次前往苏州经贸外仓内对在事故中受损的7个托盘内的货物进行检验……2012年12月24日，被保险人对所有发生事故的托盘内的ABS控制器的外观检验已经完成并且经过检测发现有259只ABS控制器的外观存在明显的破损及擦伤……”。
本院依职权于2014年3月7日至深圳市万宜麦理论保险公估有限公司上海分公司调查取证，原告对法院调查证据的真实性、关联性、合法性无异议，被告对证据取得有异议，并认为损失金额未通过客观科学手段来检测，不予认可。
以上事实，由原告提交的保险合同、运输合同、索赔通知书、现场检验记录、事故报告、网银电子回单、陆上运输货物保险条款、本院依职权调取的证据以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告太保公司与博世公司签订的保险合同，博世公司与被告全顺公司签订的运输合同，系各方的真实意思表示，依法成立生效。被告全顺公司应依照运输合同约定将货物安全运输到约定地点，本案在运输过程中由于被告的原因造成博世公司货物受损，被告全顺公司理应承担损害赔偿责任。在公估报告中，双方对现场检验记录均无异议，公估报告可以作为本案受损赔偿的依据。双方在运输合同中，虽对货物总价为292528.83元（不含税）未明确，但博世公司与被告在现场检验记录中对受损货物的数量、品种均予以了认可，该货物价值博世公司在索赔通知书中也予以了明确，且公估公司在作出公估报告时依据当事人提供的发票等材料确认受损货物总价值为292528.83元（不含税），符合法律规定，本院予以认可。另，原告与博世公司签订的保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在保险合同的有效期内，由于被告所属运输车辆的司机操作运输车辆停靠仓库卸货平台时操作不慎，造成了博世公司货物翻落至地面，造成ABS控制器及传感器受损。根据保险合同约定，原告向被保险人博世公司赔偿了相关损失（公估报告中认定的损失）符合合同约定和法律规定。保险人即本案的原告根据约定在对被保险人博世公司进行赔偿后，取得向运输方全顺公司的代为追偿权，在本案中，保险人自向被保险人进行赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。符合保险法的规定。综上，本院对原告要求被告赔偿损失248162.17元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中国人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告苏州全顺供应链管理有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司货物损失248162.17元。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元由被告苏州全顺供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告（原告同意其预缴的案件受理费5022元本院不再退还，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王 乾
审 判 员 浦 莉
人民陪审员 虞君瑜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 尤 闻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。