四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终92号
上诉人（原审被告）：郭润德，男，1954年5月24日出生，汉族，住四川省成都市双流县。
委托诉讼代理人：贺林，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敬其连，男，1965年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：刘斌，四川尹刘周王律师事务所律师。
原审被告：宁夏军康置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：王新强，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：贺林，四川辽原律师事务所律师。
上诉人郭润德因与被上诉人敬其连、原审被告宁夏军康置业有限公司（以下简称军康公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月08日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭润德上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判确认上诉人与被上诉人之间实际未偿还的借款本金为130万元；二、由被上诉人承担二审诉讼费和部分一审诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2014年4月25日签订的借款合同中约定的借款本金200万元，其中100万元系被上诉人之女儿王渝乔银行卡转款，该笔借款是被上诉人借款还是王渝乔借款无法查实，应当追加王渝乔作为第三人参加诉讼。二、一审认定上诉人在被上诉人处借款本金380万元属于认定事实错误。双方2014年4月25日签订的借款合同中约定的借款本金200万元，借款期限为三个月。虽然被上诉人在一审中出示了五张借条复印件，金额为180万元，但该借条没有原件，复印件不应产生法律效力。180万元是通过银行转账支付还是现金支付，无任何事实依据。按日常生活常理，上诉人未偿还借款200万元的情况下，被上诉人不可能再继续借款。事实是上诉人未按借款合同约定期限还款，后被上诉人想占有上诉人公司股权，就要求上诉人在同一时间内向被上诉人书写五张借条，如果公司效益好就占180万股权，当成入股金，如果效益不好该借条就作废，当时上诉人因借款违约，觉得愧对被上诉人就向被上诉人书写了五张借条，后被上诉人对上诉人声称五张借条原件丢失了，上诉人基于对朋友信任未予追究，这就是五张借条复印件的来源，一审判决对根本未发生的借贷行为予以错误认定系枉法认定。因上诉人未按期还款，资金周转困难，被上诉人经常到上诉人公司蛮闹，上诉人被乘人之危才写了《债权债务确认及还款协议》，扣减25万元后，本金200万，外加利息200万，共计400万元，这属于典型的高利息，超过部分应无效。三、本案借款合同未约定利息，在借款约定偿还期限内视为无利息，双方签订的《债权债务确认及还款协议》违反法律禁止性规定应属无效。本案利息计算方式也只能认定从2014年7月24日至2016年8月30日止以200万为本金按月息2分计算。上诉人共偿还了本金70万元，未偿还的金额为130万元。
敬其连辩称，2015年12月30日双方签订的《债权债务确认及还款协议》明确的确定了借款400万元的事实，该协议是三方当事人对一系列借款的结算，结算后，被上诉人将有关的债权凭证全部交由了上诉人处置。180万元的借条的复印件是被上诉人在原件交给上诉人后保存的照片，还不是所有借条的复印件，只是其中的一部分。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
敬其连向一审法院起诉请求为：1、请求人民法院依法判令郭润德返还借款本息583万元（本金400万元、利息183万元），并从2017年7月21日起按月息3％计算至实际还清欠款之日止；2、判令军康公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：1、敬其连系西部水电建设有限公司的实际投资人，军康公司的股东为郭润德及案外人王某，郭润德出资比例为60％、王某出资比例40％。敬其连与郭润德经他人介绍相识，交往中，敬其连以给郭润德出借资金，郭润德以给敬其连分包工程并承诺敬其连所出借的资金可以转换工程保证金而达成合作条件。2014年4月25日，敬其连作为出借人（甲方）、郭润德作为借款人（乙方）、军康公司作为保证人（丙方）三方签订了一份《借款合同》，约定：乙方在甲方处借款200万元，用于丙方向国土部门缴纳土地款，借款期限为2014年4月21日至2014年7月24日，借款利率由乙方根据情况自主决定，付款方式为甲方以本人建行卡和其女王渝乔工行卡转入丙方账号，丙方对此负连带责任保证，军康公司的股东王某在该份借款合同上进行了签字确认。合同签订后，敬其连于2014年4月21日、4月25日以本人的银行卡及其女王渝乔的银行卡向军康公司转款100万元、100万元，共计200万元。继而，郭润德要求敬其连筹款500万元交纳工程保证金，敬其连在向郭润德陆续筹款中，郭润德却未将所承揽的工程分包给敬其连。嗣后，军康公司于2015年8月26日、9月1日、2016年2月4日、3月14日、4月14日、4月29日、7月21日、2017年5月23日向敬其连还款为5万元、20万元、10万元、10万元、1万元、2万元、20万元、2万元，共计70万元。
2、双方当事人对实发借款的金额出现争议。敬其连举证了2015年12月30日“债权债务确认及还款协议”、2014年7月28日金额为50万元的《借条》复印件、2014年8月28日金额为50万元的《借条》复印件、2014年12月28日金额为30万元的《借条》复印件、2015年2月12日金额为45万元的《借条》复印件、2015年5月27日金额为5万元的《借条》复印件、2016年8月26日及8月30日《催收通知书》二份、2016年8月31日及12月26日《催收通知书的回复函》二份、《商请函》一份、营业执照及中标通知书、民事判决书，用以证明借款合同中的200万元发生，敬其连又陆续以现金的方式向郭润德出借了180万元，进而才形成了相应的《债权债务确认及还款协议》。郭润德对其质证意见认为，案涉的《债权债务确认及还款协议》、《催收通知书及回复函》虽系真实，但金额400万元系高额利息组成不应认定；五份《借条》系复印件，对其真实性无法核实，无相应的取款单及转账单印证，此应属敬其连转款200万后，郭润德才向敬其连出具的五份《借条》；《商请函》，证人王某未出庭作证，其真实性不能认定；对营业执照及中标通书、民事判决书与本案无关。一审法院认证，敬其连所举的《债权债务确认及还款协议》的内容中表明的事实有“自2014年4月21日起到2015年5月27日，由甲方向乙方提供借款”，而敬其连除了案涉借款合同中的200万元，其余有五份《借条》复印件且最后一笔《借条》复印件上的时间也确为2015年5月27日，正好印证借款事实，这足以说明，敬其连、郭润德在达成该协议时对敬其连前期所出借的借款不仅包含了《借款合同》中的200万元，还包括郭润德以《借条》的方式在敬其连处所拿的资金；郭润德质证抗辩复印件《借条》系郭润德在收到200万元借款后向敬其连所出具的，然，案涉借款合同中200万元系敬其连通过银行分两笔转账所付，郭润德无任何理由在事后就200万元肢解成五次借款而向敬其连出具五份《借条》，且总金额仅为180万元，此不符合交易习惯，也不符合事物发展的客观规律，其应当属他笔借款。《债权债务确认及还款协议》的内容确定有，“郭润德在敬其连处的借款及利息减去已还25万元，总额锁债定为400万元”，对此认证为：1、郭润德于2016年9月2日所签收的催收通知书中载明有“2015年12月20日以前郭润德借条作废”；2、敬其连的两份催收通知书及郭润德就此的回函均对借款本金400万元予以确认；3、军康公司股东王某在本案受理后，也认可借款本金400万元；4、《借条》复印件总金额为180万元；据前述4项证据显的内容示并结合郭润德在借款合同200万元发生后又在敬其连处借款的事实，从而对协议中所载明的“郭润德在敬其连处的借款及利息减去已还25万元，总额锁债定为400万元”的内容真实、合法，予以认定。综合前述认证证据的内容及双方当事人对无争议的事实确认，从2014年4月21日至2015年5月27日止，敬其连向郭润德出借资金共计380万元。
一审法院认为，敬其连与郭润德之间的借贷关系以及与军康公司的担保关系成立，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。敬其连、郭润德实发借款金额380万元，双方于2015年12月30日总额锁债为400万元，从实发借款之日起至2015年12月30日锁债之日止按《债权债务确认及还款协议》中约定扣减了25万之后，锁债的400万元本息并未超过年利率24％，且也未超过以380万元为基数按年利率24％计算整个借款期间的利息之和，故《债权债务确认及还款协议》所载明的金额400万元可以认定为后期借款本金。敬其连与郭润德结算后出据的《债权债务确认及还款协议》中表明借款为定期有息借贷，借款到期经敬其连催收郭润德都未返还的行为显属违约，故对敬其连主张返还借款400万元的诉求，予以支持。郭润德已还的70万元，从所查明的还款时间，其中有25万元系签订《债权债务确认及还款协议》之前所还，另45万元则在之后，因此前25万元应当认定双方抵扣结算的本息，后45万元应当认定为归还的利息。利息的计算标准，因双方约定的月息3％，超过我国民间借贷利率的上限年利率24％，故超出的部分不予保护，故依法调整为年利率24％。但我国司法解释规制年利率24％－36％之间的民间借贷利息的约定并非无效，当借款人已给付，且贷款受领后，法院不予干预。案涉借款400万元从2015年12月20日以月息3分算至2016年4月12日，其利息约计为45万元，故从2016年4月12日起应按年利率24％计息。庭审中，军康公司对其应承担的连带担保责任无异议，予以确认。关于是否追加王渝乔为本案的诉讼主体问题：因借款合同中明确了是以敬其连之女王渝乔的卡转账，加之王渝乔也作出了书面的说明，认可该卡一直由敬其连使用，卡上的钱也系敬其连所有，故不用追加王渝乔为本案的诉讼主体。判决：一、郭润德在本判决生效后十日内向敬其连返还借款人民币400万元，并支付利息（利息的计算方法：以本金400万元为基数，从2016年4月12日起按年利率24％进行计算至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止宁夏；军康公司对前述款项承担连带清偿责任。军康公司承担保证责任后，有权向郭润德追偿。二、驳回敬其连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26035元、诉讼保全费5000元，合计人民币31035元，由郭润德、军康公司负担。
二审中，郭润德提供了如下证据：
一、2014年12月27日，2015年1月4日，两张航空运输电子客票行程单；
二、高速公路通行费票据10张、加油站发票5张；
三、酒店服务业住宿费发票两张。
以上证据郭润德拟证明其2014年7月27日至2014年8月30日期间在陕西、甘肃，2014年12月27日至2015年1月4日期间在成都，向敬其连出具借条的时间其均不在银川。所涉借款事实均是虚构。
敬其连质证称，对机票的真实性、合法性、关联性均不予认可，任何机票服务单位均可以打印电子机票行程单，不能证明郭润德实际乘坐了该航班。住宿费发票、高速公路通行费票据、加油站发票均未载明郭润德的姓名，不能证明是郭润德本人产生的该笔费用。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
敬其连于2014年4月21日、4月25日以本人的银行卡及其女儿王渝乔的银行卡分别向军康公司转款100万元、100万元，共计200万元，对该200万元借款郭润德不持异议，本院予以确认。王渝乔出具了书面说明，认可其银行卡一直由敬其连使用，卡上的钱也系敬其连所有，郭润德申请追加王渝乔为本案的诉讼主体不予支持。本案主要争议的焦点是郭润德向敬其连出具的五张借条所载明的借款是否实际发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对于现金交付的借贷，法院应当根据交付的金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述及庭审调查和言辞辩论情况及其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则等，认真审查借款过程，合理分配举证责任。根据审理查明的事实，敬其连系西部水电建设有限公司的实际投资人，一审中敬其连提供了其在2014年
--
2015年在宁夏的中标通知书和施工合同等，证明其在郭润德借款的时间段对外承接了多个工程项目，有经济实力向郭润德借款，敬其连并提供了宁夏回族自治区银川市中级人民法院以及宁夏回族自治区高级人民法院的民事裁定书和民事判决书，证明郭润德因涉嫌诉讼担心账户被查封，主动要求敬其连通过现金出借款项。郭润德对其涉嫌诉讼以及敬其连的经济实力并未否认，对敬其连提供前述证据的真实性以及证明目的应当予以认可。同时，敬其连举证了2015年12月30日“债权债务确认及还款协议”，证明敬其连与郭润德以及军康公司对双方债权债务进行了锁定。二审审理中，郭润德称《债权债务确认及还款协议》是敬其连组织民工闹事逼迫其签订，一审中郭润德辩称为金额400万元系高额利息组成，郭润德上诉状中又称“被上诉人想占有上诉人公司股权，就要求上诉人在同一时间内向被上诉人书写五张借条，如果公司效益好就占180万股权，当成入股金”，可见，郭润德的几次陈述前后矛盾，均不一致，郭润德二审中提交的证据也不能充分证明其主张，对郭润德的辩解不予采信。2016年8月26日及2016年8月30日敬其连向郭润德以及军康公司发出了《催收通知书》，郭润德与军康公司对该《催收通知书》进行了签收并出具了《催收通知书的回复函》，郭润德与军康公司均认可《债权债务确认及还款协议》确定的内容，郭润德在此并未对借款金额提出异议。2017年10月20日，军康公司股东王某并向敬其连出具了《商请函》一份，该《商请函》载明了敬其连通过银行转账以及现金的形式向军康公司和股东郭润德出借400余万元，该借款全部用于了军康公司缴纳土地出让金和公司的日常经营所需。而王某作为军康公司股东，其与郭润德应当视为利益共同体，王某所作的陈述应当客观真实，本院予以采信。据此，敬其连对其借款资金来源、款项交付过程等事实作出了合理解释，结合敬其连提供的前述证据可以认定，敬其连与郭润德以及军康公司签订《债权债务确认及还款协议》的行为应当视为对双方2014年4月21日起至2015年5月27日期间形成的多笔债务进行的确认，郭润德应当按照《债权债务确认及还款协议》载明的内容及金额予以履行，敬其连关于返还本金的主张具有法律依据，应当予以支持。郭润德出具的借条中虽未载明利息，但敬其连与郭润德结算后出据的《债权债务确认及还款协议》中注明了“所欠债务肆佰万元整从2015年12月20日起按月3%计算利息，按月支付”，敬其连主张利息具有法律依据，一审确定利息支付标准不违反法律规定。
综上所述，郭润德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52070元，由郭润德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年二月二日
书记员 唐 萍