北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）海行初字第1175号
原告王钢，男，1947年4月27日出生，退休。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。
委托代理人孟庆明，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局甘家口执法监察队干部。
被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处，住所地北京市海淀区阜成路南二街2号。
法定代表人李振山，主任。
委托代理人孙明星，男，北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处干部。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
原告王钢诉被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）、北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处（以下简称甘家口街道办事处）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭。2016年1月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王钢，被告海淀区城管监察局的委托代理人席鹏飞、孟庆明，被告甘家口街道办事处的委托代理人孙明星、尤宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钢诉称，经原告走访北京市海淀区规划局综合管理科负责同志，在海淀区规划局的规划图表上有甘家口阜成路北强拆平房规划图，并清楚标明原告房屋不在违建房屋范围内，且原告房屋根本谈不上是新建，对于这类房屋，规划局政策是只要不改变房屋结构，不扩建，不增高，符合房屋的加固修缮，就不用走规划手续，规划局也不给开规划手续。根据北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）作出的（2015）海行初字第77号行政判决书，被告的强拆行为被确认违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条、第三十一条的规定，原告房屋既然被违法强拆，就应当按照法律规定给予恢复原建，且承担赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条、第六十六条的规定，被告在强拆原告位于北京市海淀区甘家口阜成路北5号平房时，原告的工程材料、建筑工具、生活用品、资产被被告强行抢走，施工现场封存既不出示身份证明，也不给物品清单，更没有书面证明，属于违法犯罪行为。同时，拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的拆迁人支付临时安置补助费。原告唯一住房被被告违法强拆，原告无住房只好租借别人住房，原告借租房的租金要求被告承担，支付时间由2014年9月至拆房复建止。综上，原告请求法院责令被告恢复施工原状，返还原物，即原样归还被拉走的财物，包括：1、水泥：10吨（包括现场）；2、砖：1万块（包括现场）；3、钢梁：4×812根，8×83根；4、房顶板：60㎡（附件配套）；5、防盗门：2个；6、塑钢门：3个；7、水泥过梁：8个；8、塑钢管：2根；9：窗料：小3个，大2个（附件配套）；10、车衣：（本田进口）1件；11、床头柜：1个；12、玉石原料：1块（床头柜内）；13、玉石成品：2块（床头柜内）；14、铁管（脚手架）：20根；15、门架：6套；16、脚手板：13块。另赔偿房屋租金等损失8万元。
在本院指定的证据交换期限内，原告王钢提交如下证据并当庭出示：1、行政判决书，证明二被告强拆行为被法院判决确认违法；2、照片，证明原告系对房屋进行修缮，并非新建、改建、扩建、翻建，且证明被告违法拉走财物；3、证明，证明施工人员陈述事情的经过；4、清单，证明被拉走物品情况；5、张广德、刘双停身份证复印件，证明证人身份；6、协议，证明原告租房协议；7、《关于落实海淀区人民法院判决书意见》，证明原告向被告提出落实意见；8、邮件全程跟踪查询，证明原告向被告提出赔偿申请。经本院准许，原告王钢当庭补充提交如下证据：9、现场照片，证明现场情况及损失物品数量。
被告海淀区城管监察局辩称，被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。本案中原告未取得建设工程规划许可证而进行建设，且海淀法院于2015年2月16日作出的（2015）海行初字第77号行政判决书，已经确认原告在海淀区甘家口阜成路北5号平房处建设房屋属于违法建设，故其并不具有合法性，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款之规定，原告不具有获得国家赔偿的权利。2014年8月23日，原告在海淀区甘家口阜成路北5号开始施工砌墙进行翻建房屋，被告与甘家口街道办事处及时到达现场进行制止，并将新建墙体予以拆除。同年8月25日，被告进行现场复查，发现原告再次进行翻建，甘家口街道办事处与被告现场予以制止再次将新建墙体予以拆除。拆除现场的物品并非由我单位拉走，由甘家口街道办事处委托第三方保管。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀区城管监察局向本院提交如下证据并当庭出示：1、物品清单，证明现场物品由甘家口街道办事处委托第三方保管；2、行政判决书，证明原告所翻建房屋属于违法建设；3、现场照片2张，证明2014年8月23日二被告联合执法对原告正在建设的房屋墙体进行拆除；4、现场照片2张，证明2014年8月25日二被告联合执法再次拆除原告正在建设的房屋墙体。同时，被告海淀区城管监察局提交《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》、《海淀区关于严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《国家赔偿法》作为其法律规范依据。
被告甘家口街道办事处辩称，本案被拆除房屋未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设，虽然被海淀法院认定违反行政程序进行的违法拆除，但违法建设的性质已经被海淀法院生效的（2015）海行初字第77号行政判决书予以确认。此外，原告的请求并非合法权益，不应予以支持。《国家赔偿法》第二条规定，只有合法权益受到损害才能得到国家赔偿，即行政机关承担赔偿责任必备条件是违法行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益。违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护，行政机关拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，故拆除违法建筑不在赔偿范畴之内。本案原告所受损害为非法利益，不能得到法律救济，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告甘家口街道办事处向本院提交如下证据并当庭出示：1、物品清单，证明现场违法建设材料由被告委托第三方进行保管，本案不属于赔偿范围；2、行政判决书，证明原告被拆除的房屋系违法建设，不受国家赔偿法保护。同时，甘家口街道办事处提交《北京市禁止违法建设若干规定》、《海淀区关于严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》等作为其法律规范依据。
经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告王钢提交的证据，被告海淀区城管监察局对证据2的证明目的不予认可，对证据3、证据4、证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据9现场照片中的车辆照片认可，对其他照片不认可，对原告提交的其他证据无异议。被告甘家口街道办事处对证据1、证据9的证明目的不予认可，对证据3的真实性不予认可，对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据6的合法性不予认可，认为证据7不能作为证据使用，对原告提交的其他证据无异议。
针对被告海淀区城管监察局提交的证据，原告王钢对证据1的真实性、合法性不予认可，对证据2的证明目的不予认可，对证据3、证据4的真实性不予认可。被告甘家口街道办事处对海淀区城管监察局提交的证据无异议。
针对被告甘家口街道办事处提交的证据，原告王钢对证据1的真实性、合法性不予认可，对证据2的证明目的不予认可。被告海淀区城管监察局对甘家口街道办事处提交的证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告提交的证据1、证据2、证据7、证据8形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；证据6的真实性本院认可，但不能证明王钢可依法获得相应行政赔偿；证据3至证据5、证据9形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明原告所主张的证明事项，对其证明目的本院不予采纳。
被告海淀区城管监察局提交的证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
被告甘家口街道办事处提交的证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年8月，王钢在海淀区甘家口阜成路北5号平房处，将原有房屋拆除，并修建墙体进行建设。2014年8月22日，海淀区城管监察局接到违法建设举报后，对海淀区甘家口阜成路北5号平房处进行了现场检查、拍照，并向现场施工人员送达了谈话通知书。2014年8月25日，海淀区城管监察局和甘家口街道办事处对王钢在海淀区甘家口阜成路北5号平房处新建的墙体实施了强制拆除。王钢认为海淀区城管监察局和甘家口街道办事处的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，提起诉讼。2015年2月16日，本院作出（2015）海行初字第77号行政判决书，判决确认海淀区城管监察局、甘家口街道办事处于2014年8月25日对原告王钢在海淀区甘家口阜成路北5号平房处所建建筑物实施的强制拆除行为违法。2015年8月18日，王钢分别向海淀区城管监察局和甘家口街道办事处邮寄《关于落实海淀区人民法院判决书意见》，提出国家赔偿申请，要求恢复房屋原貌，归还建筑材料及屋内物品，赔偿租房及其他费用。至2015年8月24日，王钢向本院提起行政赔偿诉讼时止，海淀区城管监察局及甘家口街道办事处均未就王钢的国家赔偿申请作出是否赔偿的决定。
庭审中，海淀区城管监察局及甘家口街道办事处均认可现场拆除后的建筑材料等物品由甘家口街道办事处委托第三方京坤航建筑工程有限公司代为保管。2014年8月25日，甘家口街道办事处与第三方京坤航建筑工程有限公司交接时，制作了物品清单，列明以下物品：水泥60袋，彩钢板16块，塑钢窗2扇，防盗门1个，塑钢门1个，铁架1个。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。
本案中，虽然本院已判决海淀区城管监察局及甘家口街道办事处于2014年8月25日对王钢在海淀区甘家口阜成路北5号平房处所建建筑物实施的强制拆除行为违法，但因王钢在上述地点建设房屋未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设，故，王钢不具有获得国家赔偿的法定前提。王钢关于对海淀区城管监察局及甘家口街道办事处实施的强制拆除行为违法要求恢复施工原状、赔偿房屋租金等损失的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
庭审过程中，甘家口街道办事处认可将现场拆除后的建筑材料等物品拉走，并交由第三方保管，王钢亦要求返还，故对于王钢的此项诉讼请求，本院予以支持。关于应予返还的物品范围，本院认为，一方面王钢所提交证据不足以证明车衣、床头柜、玉石等物品的损失，另一方面门窗、门架等建筑材料的数量不符合生活常理，故对于王钢所提交的财物清单，本院不予认可。而甘家口街道办事处与第三方交接的物品清单与王钢补充提交的现场照片可以相互印证，故本院对甘家口街道办事处提交物品清单的内容予以确认。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、责令被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处于本判决生效后十五日内向原告王钢返还下列物品：水泥六十袋，彩钢板十六块，塑钢窗两扇，防盗门一个，塑钢门一个，铁架一个。
二、驳回原告王钢的其他行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 张 红
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘颜艳