安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖02行终88号
上诉人（原审原告）孙世明，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）安徽省芜湖市烟草专卖局，住所地安徽省芜湖市九华南路。
法定代表人胡家木，该局局长。
委托代理人胡顺昌，该局法规员。
委托代理人方明，安徽竞诚律师事务所律师。
上诉人孙世明因诉安徽省芜湖市烟草专卖局（以下简称芜湖市烟草专卖局）烟草专卖行政处罚一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋行初字第00018号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2015年2月11日上午8时45分，芜湖市烟草专卖局执法人员在公安人员配合下，在孙世明经营的镜湖区古月烟酒店店堂内、店堂后面香烟储存处及仓库现场查获84mm软中华100条、84mm硬利群（新版）65条、84mm软黄山（经典皖烟）5条、84mm硬南京（紫）93条、84mm软利群（阳光）2条、84mm硬云烟（红云映辉）2条、84mm硬红双喜（百年龙凤）1条、84mm硬黄鹤楼（全家福）1条、84mm硬芙蓉王（天源6mg）1条、84mm硬黄鹤楼（梯杷）25条、84mm硬利群（红长嘴）8条、94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条，共计16个品牌467条。上述卷烟中94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条为走私烟草专卖品，其余卷烟均无当地烟草专卖防伪标识。芜湖市烟草专卖局执法人员遂对上述卷烟予以先行登记保存。经安徽省烟草质量监督检测站鉴定，涉案卷烟均为真烟。孙世明持有烟草专卖许可证，许可证号340205109845。先行登记保存的卷烟系孙世明从不认识的送货人处现金购买，准备对外出售赚取利润。2015年3月24日，芜湖市烟草专卖局依据《检查（勘验）笔录》、《询问笔录》、《卷烟产品鉴别检验报告》等证据材料，作出了（芜）烟处（2015）第1021号《行政处罚决定书》，认定孙世明储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟、销售走私烟草专卖品，其行为违反了《安徽省实施<中华人民共和国烟草专卖法>办法》第十七条第二款、第十八条第（二）的规定，依据该办法第二十九条、第三十一条之规定，决定处罚如下：一、没收无烟草专卖防伪标识卷烟84mm软中华100条、84mm硬利群（新版）65条、84mm软黄山（经典皖烟）5条、84mm硬南京（紫）93条、84mm软利群（阳光）2条、84mm硬云烟（红云映辉）2条、84mm硬红双喜（百年龙凤）1条、84mm硬黄鹤楼（全家福）1条、84mm硬芙蓉王（天源6mg）1条、84mm硬黄鹤楼（梯杷）25条、84mm硬利群（红长嘴）8条，合计11个品牌303条；二、没收走私烟草专卖品94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条，合计5个品牌164条，并处以走私烟草专卖品货值金额2倍的罚款，计人民币41492元。对处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日起60日内向安徽省烟草专卖局申请行政复议，或依法于15日内向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼。同日，芜湖市烟草专卖局工作人员在镜湖区古月烟酒店向孙世明送到了上述《行政处罚决定书》，孙世明拒绝在送达回证上签名。孙世明于2015年7月8日向法院提起行政诉讼，请求撤销（芜）烟处（2015）第1021号行政处罚决定。2015年11月3日，孙世明增加诉讼请求，请求法院对279号文合法性予以审查。
另查明，芜湖市烟草专卖局曾分别于2014年1月、11月对孙世明作出过类似行政处罚。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条第一款规定：当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议，当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内直接向人民法院起诉。据此，针对烟草专卖处罚的起诉期限应当是收到处罚决定之日起十五日内。孙世明于2015年3月24日收到芜湖市烟草专卖局留置送达的（芜）烟处[2015]第1021号《行政处罚决定书》，但其于2015年7月8日提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。芜湖市烟草专卖局关于孙世明起诉超过法定起诉期限应予驳回的抗辩意见法院予以采信。《安徽省实施〈中华人民共和国烟草专卖法〉办法》作为地方性法规可以作为芜湖市烟草专卖局作出行政处罚的依据。该办法第三十九条规定，安徽省烟草专卖局有权对该办法具体应用中的问题进行解释，孙世明关于皖烟法（2006）279号文作为行政处罚法律依据不足的理由不能成立。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十三条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十条之规定，裁定驳回原告孙世明的起诉。案件受理费50元，由原告孙世明负担。
孙世明上诉称，1、《中华人民共和国烟草专卖法》的相关规定只是引导性规定，不能将其作为特别规定以此来认定诉讼时效，一审法院认为超过法定起诉期限提起诉讼属于适用法律错误，应当保护当事人利益适用《行政诉讼法》第四十六的规定。2、一审法院在以解决程序问题为主的裁定书中对实体问题（即皖烟法（2006）279号文作为行政处罚法律依据不足的理由不能成立）进行认定系违法。综上，请求二审法院撤销原裁定，继续审理本案，诉讼费用由被上诉人承担。
芜湖市烟草专卖局辩称，《烟草专卖法》第四十一条中的“可以”是指当事人可以在行政复议和行政诉讼之间选择权利救济的途径，不能排除适用《行政诉讼法》第四十六条的规定，且依据特别法优于一般法的适用规则以及本案事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院予以确认。对原审所举证据，二审中双方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，《行政诉讼法》第四十六条第一款对行政诉讼的起诉期限作出了除外规定，依据该规定，《烟草专卖法》规定的15日的起诉期限应当适用于本案。且被上诉人在（芜）烟处[2015]第1021号《行政处罚决定书》中已经明确告知上诉人：“对处罚决定不服的，可以……在15日内向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼”。因此原裁定认定上诉人提起行政诉讼超过起诉期限正确合法，本院予以确认，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人孙世明的上诉理由不能成立，本院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；