天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第71号
上诉人（原审原告）刘旭东。
委托代理人崔××，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙××，天津冠达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）苏少杰。
委托代理人崔××，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙××，天津冠达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）苏明秋。
委托代理人崔××，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人孙××，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号。
法定代表人马立岗，主任。
委托代理人徐××，天津万华律师事务所律师。
委托代理人李××，天津万华律师事务所律师。
原审第三人天津市河东区公建配套办公室，住所地天津市河东区十四经路景泰公寓**号楼。
法定代表人李金德，主任。
委托代理人徐××，天津万华律师事务所律师。
委托代理人李××，天津万华律师事务所律师。
原审第三人天津政通建设发展有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人张炳政，董事长。
委托代理人张××，天津国鹏律师事务所律师。
委托代理人杜××，天津国鹏律师事务所律师。
上诉人刘旭东、苏少杰、苏明秋诉被上诉人天津市河东区建设管理委员会确认《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》违法一案，天津市河东区人民法院2014年3月21日受理，2014年8月20日作出（2014）东行初字第11号行政判决，上诉人刘旭东、苏少杰、苏明秋不服向本院提起上诉。本院2014年9月24日受理后依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘旭东及刘旭东、苏少杰、苏明秋共同的委托代理人崔××，被上诉人天津市河东区建设管理委员会及原审第三人天津市河东区公建配套办公室共同的委托代理人李××到庭参加诉讼。原审第三人天津政通建设发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告天津市河东区建设管理委员会（以下简称河东建委）是第三人天津市河东区公建配套办公室（以下简称河东配套办）的举办单位。第三人天津政通建设发展有限公司（以下简称政通公司）为天津市河东区北十五经路东侧“林枫馨苑”项目的开发商。第三人政通公司于2012年6月19日向第三人河东配套办提交申请，为其公司开发建设的总建筑面积为：30777.2平方米“林枫馨苑”项目中的6号楼住宅商品房申请办理新建住宅商品房准许交付使用证，并提交了新建住宅商品房排水工程验收合格证明；编号为：2012-012-D的新建住宅商品房供热配套证明；新建住宅商品房燃气工程验收合格证明；新建住宅商品房电力工程验收合格证明；再生水配套证明；新建住宅商品房给水工程验收合格证明；新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明；新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明；天津市建设工程规划验收合格证；天津市规划局行政审批事项《建设工程规划验收合格证》通知书；被告河东建委于2012年6月20日出具河东备字第12-0010天津市建设工程竣工验收备案书。第三人河东配套办于2012年6月20日报请被告河东建委审批，被告于同日批复同意核发新建住宅商品房准许交付使用证。第三人河东配套办于2012年6月20日向第三人政通公司发放发证机关为天津市河东区公建配套办公室的津建房许2012-15《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
原审法院认为，参照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，本案原告系天津市河东区北十五经路东侧林枫馨苑6号楼业主，其与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。依据《天津市商品房管理条例》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市商品房建设和交付使用管理工作。”参照《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市新建住宅商品房交付使用管理工作。在市配套办负责的基础设施配套管理区域范围内、总建筑面积15万平方米以上的新建住宅商品房项目，准许使用证由市建设行政主管部门核发。其余新建住宅商品房项目准许使用证由区、县建设行政主管部门核发。”被告河东建委具有核发本辖区内、总建筑面积15万平方米以下住宅商品房准许交付使用证的行政主体资格和法定职权。根据第三人河东配套办提交的证据及被告、第三人河东配套办的答辩意见能够证明被告委托第三人河东配套办发放津建房许2012-15《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。参照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十一条规定，本案适格被告应为河东建委。
本案经审查，第三人河东配套办对第三人政通公司申请办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》提交的材料进行初步审查后向被告河东建委提出审批申请，被告依据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条的规定，对第三人政通公司提交的相关材料进行审核，认为符合《天津市商品房管理条例》第十一条的规定，批复同意核发津建房许2012-15《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，其行为符合法律规定。但需要指出，第三人河东配套办以自己名义发放《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，其行为不妥，发证环节存在瑕疵。考虑到行政许可的特点，被诉行政许可的利益不仅涉及本案当事人，还涉及案外的其他因取得该许可而获益的利害关系人，若否定整个行政许可的合法性，众多受益人的权益将无法保障，有悖于行政许可法信赖保护原则。对于发证环节的瑕疵，将责令被告自行整改。
综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告刘旭东、苏少杰、苏明秋请求法院确认第三人河东配套办于2012年6月20日颁发的津建房许2012-15《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》违法的诉讼请求；案件受理费50元，由原告刘旭东、苏少杰、苏明秋负担。
上诉人刘旭东、苏少杰、苏明秋不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决；依法改判确认被上诉人颁发林枫馨苑6号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》违法；两审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、原审第三人河东配套办不具备发放《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格，其作为发证机关违反法律规定；2、因原天津市河东区城市建设委员会现已更名为天津市河东区建设管理委员会，“天津市河东区城市建设委员会竣工验收备案专用章”已作废无效，故被上诉人提交的加盖上述公章的《天津市建设工程竣工验收备案书》也无效，被上诉人依据上述材料作出被诉行政行为违法；3、被诉行政行为侵犯了广大业主的合法权益。
被上诉人河东建委辩称，1、在原审第三人政通公司将相关申请材料提交给原审第三人河东配套办后，河东配套办并没有独自颁发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，而是将相关材料递交被上诉人审核批准，虽然加盖的是原审第三人河东配套办的公章，但实际核发人是被上诉人，符合法律法规的规定；2、本案所涉《天津市建设工程竣工验收备案书》系被上诉人依法作出的，虽然被上诉人单位名称有所调整，但该竣工验收备案章并未调整一直沿用至今，故上述竣工验收备案书合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人河东配套办与被上诉人答辩意见一致。
原审第三人政通公司未提交书面答辩意见。
被上诉人向原审法院提交的证据、依据有：1、天津市人民政府津政发（2010）41号文件；2、新建住宅商品房排水工程验收合格证明；3、编号为：2012-012-D的新建住宅商品房供热配套证明；4、新建住宅商品房燃气工程验收合格证明；5、新建住宅商品房电力工程验收合格证明；6、再生水配套证明；7、新建住宅商品房给水工程验收合格证明；8、津建房许2012-15《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；9、新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明；10、新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明；11、天津市建设工程规划验收合格证；12、天津市规划局行政审批事项《建设工程规划验收合格证》通知书；13、河东备字第12-0010天津市建设工程竣工验收备案书。
上诉人向原审法院提交的证据有：1、津建房许2012-15《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；2、买受人为苏少杰、苏明秋的《天津市商品房买卖合同》；3、买受人为刘旭东的《天津市商品房买卖合同》。
原审第三人河东配套办向原审法院提交的证据有：1、关于河东区林枫馨苑项目办理新建住宅商品房准许交付使用证申请；2、关于河东区林枫馨苑项目办理新建住宅商品房准许交付使用证申请的批复。
本院依法调取了以下证据：1、天津市人民政府办公厅《关于印发天津市区县实施行政审批事项指导名录的通知》（复印件）；2、被调查人为天津市供热办公室的调查笔录一份。
经庭审质证，上诉人认为被上诉人提交的证据8违反相关法律法规的规定；证据13加盖的印章为“天津市河东区城市建设委员会竣工验收备案专用章”，该章与被上诉人名称不一致，该证据无效；对被上诉人提交的其他证据没有异议。原审第三人河东配套办对被上诉人提交的证据没有异议。被上诉人、原审第三人河东配套办对上诉人提交的证据均没有异议。上诉人认为原审第三人河东配套办提交的证据不真实；被上诉人对原审第三人河东配套办提交的证据没有异议。各方当事人对原审法院调取的证据均无异议。
合议庭经评议认为，上诉人提交的证据1和被上诉人提交的证据8系本案被诉的具体行政行为；被上诉人在庭审中认可证据13系其依法出具，且加盖的公章未作调整并一直沿用至今，对该项证据本院予以确认；上诉人、被上诉人提交的其他证据以及原审法院调取的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。原审第三人河东配套办提交的证据能够证明原审第三人河东配套办就被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的申请材料报请被上诉人审批，被上诉人审核后同意核发林枫馨苑1～7号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《天津市商品房管理条例》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市商品房建设和交付使用管理工作。”《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市新建住宅商品房交付使用管理工作。在市配套办负责的基础设施配套管理区域范围内、总建筑面积15万平方米以上的新建住宅商品房项目，准许使用证由市建设行政主管部门核发。其余新建住宅商品房项目准许使用证由区、县建设行政主管部门核发。”被上诉人具有核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和法定职权。本案被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》虽加盖的是原审第三人河东配套办的公章，但是从原审第三人河东配套办提交的证据，以及被上诉人、原审第三人河东配套办在庭审中的陈述，可以证明被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》系被上诉人审核批准并委托其下属单位河东配套办颁发的，故被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》产生的法律责任应当由被上诉人承担。依据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条规定：“房地产开发企业应当在新建住宅商品房具备交付使用条件之日15个工作日前，向建设行政主管部门申请办理准许使用证。房地产开发企业申请办理准许使用证，应当提交以下材料：（一）工程竣工验收合格证明文件；（二）建设工程规划验收合格证；（三）供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套验收合格证明文件；（四）非经营性公建配套证明。”原审第三人政通公司提交了新建住宅商品房排水工程验收合格证明等申请材料，被上诉人经审核批准发放被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》符合上述规定。虽然受委托单位原审第三人河东配套办在被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》上加盖本单位公章确属不当，但该行政许可存在的瑕疵不足以否定被上诉人审核批准被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》行为的合法性，且原审法院已责令被上诉人自行整改，故上诉人要求确认被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》违法的主张，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘旭东、苏少杰、苏明秋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 兰 芳
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬