辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6149号
上诉人（原审被告）：孙毅，男，1954年12月22日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洋，女，1956年2月4日出生，汉族，住大连市中山区。
原审被告：丛建英，女，1957年9月29日出生，汉族，住址同上诉人孙毅。
委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。
上诉人孙毅因与被上诉人刘洋、原审被告丛建英民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙毅的委托诉讼代理人尚存存（同时作为原审被告丛建英的委托诉讼代理人），被上诉人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙毅上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：案涉35万元是被上诉人通过上诉人预投资上诉人朋友的工程，后该朋友因以该工程为名被以诈骗罪判刑，包含被上诉人的35万元在内上诉人作为受害人共计被骗198万元。上诉人与被上诉人之间并非真实的借贷关系而是投资关系，上诉人不应承担还款义务。即便上诉人无据证实上述事实，借条中并未约定利息和利率，一审法院不应支持被上诉人关于利息的诉讼请求。
刘洋辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人向我借钱的时候不只有我自己，上诉人还跟很多人借款，当时根本没有说是投资款，上诉人说的项目我从来没有听说过，上诉人对此负有举证责任。借条上没有写利息，但我诉请的是逾期利息，应当得到支持。
丛建英述称，同意上诉人的意见。
刘洋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币35万元；2、请求判令被告向原告支付以上款项的利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告与被告系同事关系，2012年4月28日，被告孙毅、丛建英向原告出具《借条》一张，内容为今借刘洋人民币贰拾万元整，借款人孙毅、丛建英；2012年8月23日，被告孙毅、丛建英向原告出具《借条》一张，内容为今借刘洋人民币贰拾伍万元，借款人孙毅、丛建英。原告以现金方式交付被告款项合计35万元。至原告起诉止，二被告未能偿还原告借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有的被告孙毅、丛建英出具的借条证实了被告向原告借款的事实，在原告索要借款时，被告应及时偿还所欠款项，逾期不还系违约行为，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告偿还借款35万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于原告请求被告支付借款利息的诉讼请求，因原被告在借条中未约定利息，亦未约定还款日期，故本院支持的利息计算方式为以本金35万元为基数，从原告起诉之日即2017年5月16日起至判决确定的还款日期止、按年利率6%计付。被告孙毅、丛建英公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告孙毅、丛建英共同偿还原告刘洋借款人民币35万元；二、被告孙毅、丛建英共同给付原告刘洋利息（利息计算方式：以本金35万元为基数，自2017年5月16日起至判决确定的还款日期止，按年利率6%计付）；以上一、二项被告应给付原告的款项，自本判决生效之日起10日内支付，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元（含诉讼费6550元、保全费2270元、公告费600元），由被告孙毅、被告丛建英共同负担。
二审中，经审查，一审法院已经查明的事实属实。另，上诉人提交了3份汇款证明，分别是2012年6月28日向被上诉人汇款4000元、向被上诉人的父亲汇款2000元，2013年6月14日上诉人向被上诉人汇款3万元，拟证明上诉人已向被上诉人返还了共计36000元。被上诉人认可汇款凭证真实性，但主张不是对案涉35万元的偿还，双方之间还有其他经济往来，上诉人汇给被上诉人父亲的款项与本案无关。被上诉人当庭主张2013年6月14日上诉人向被上诉人汇款3万元是偿还上诉人对被上诉人曾出借的2.5万元。二审庭审后，被上诉人提交一份中国银行交易明细清单，其上显示被上诉人于2014年6月6日向账号×××转账2万元，2014年8月15日向该账号转账2.5万元，被上诉人又主张上诉人提交的3万元转账和被上诉人提交的2万元及2.5万元转账系双方之间信用卡往来。对于上述银行交易证据真实性本院均予以认定。但上诉人提交的2012年6月28日向被上诉人的父亲汇款2000元，因系向案外人汇款，上诉人无据证明双方曾存在指示交付，则本院认为该证据与本案不具有关联性。则本院认定在案涉借条形成后，上诉人向被上诉人汇款共计34000元。
本院认为，对于案涉35万元的性质问题，上诉人为被上诉人先后出具两张借条，款项性质约定明确为借款。现上诉人上诉称案涉35万元系被上诉人给付的投资款，上诉人无据证明其主张，本院对此不予采信，上诉人应当依法承担还款责任。对于上诉人主张已经偿还36000元一节，本院对其中2012年6月28日向被上诉人的父亲汇款2000元不予认定。被上诉人当庭主张上诉人2013年6月14日上诉人向被上诉人汇款3万元系偿还被上诉人此前出借的2.5万元，但被上诉人庭后提交的2.5万元及2万元的转账证明交易对手不明，即便是转账给上诉人的，亦均发生在该3万元汇款之后，则被上诉人该当庭抗辩理由不能成立。而被上诉人庭后又主张的上诉人汇给其的3万元和其提交的2.5万元、2万元汇款记录系双方之间的信用卡往来，亦无据证明，故本院认定上诉人向被上诉人汇款34000元系对案涉35万元本金的偿还（双方借条中并无利息约定），至于被上诉人提交的2.5万元及2万元汇款记录是否是汇给上诉人的、是否是其与上诉人发生的新的借贷关系，均于案涉借款无关联性，本院不予审查和认定。
对于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中并未约定利息，亦未约定还款期限，则一审法院支持自被上诉人起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息符合法律规定。上诉人对利息部分的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙毅的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3435号民事判决第一项为：上诉人孙毅、原审被告丛建英共同偿还被上诉人刘洋借款人民币31.6万元；
二、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3435号民事判决第二项为：上诉认孙毅、原审被告丛建英共同给付被上诉人刘洋利息（利息计算方式：以本金31.6万元为基数，自2017年5月16日起至判决确定的还款日期止，按年利率6%计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9420元（含诉讼费6550元、保全费2270元、公告费600元），由上诉人孙毅、原审被告丛建英共同承担8563元，由被上诉人刘洋承担857元。二审案件受理费6550元，由上诉人孙毅承担5914元，由被上诉人刘洋承担636元。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年九月十七日
书记员 邵 将