吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第258号
原告：吴春雷，男，1977年4月11日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：唐洪彬，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被告：吉林市添力顺商贸有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：王凤侠，该公司经理。
被告：王凤侠，女，1956年12月17日生，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：马永玲，吉林齐略律师事务所律师。
被告：王雅敬，女，1979年6月30日生，汉族，住吉林市丰满区。
被告：王立智，男，1978年4月5日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：车东阳，男，1973年1月15日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：车海燕，女，1985年9月25日生，汉族，住长春市双阳区。
原告吴春雷诉被告被告吉林市添力顺商贸有限公司（以下简称：添力顺公司）、王凤侠、王雅敬、王立智、车东阳、车海燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告吴春雷及其委托代理人唐洪彬，被告王凤侠委托代理人马永玲、被告王立智均到庭参加诉讼。被告添力顺公司、王雅敬、车海燕经本院依法送达开庭传票均未到庭参加诉讼。被告车东阳第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴春雷诉称：原告系吉林市丰满区宜盛烟酒行（以下简称：宜盛烟酒行）经营者，宜盛烟酒行是个体工商户营业执照，现已经注销。原告经营宜盛烟酒行期间，于2011年8月份开始给被告添力顺公司供应青岛纯生啤酒，接货人分别为被告王立智、车东阳、车海燕，至2013年4月份，被告添力顺公司共拖欠宜盛烟酒行货款675,860元，原告多次催要未果。故依法起诉，要求其立即给付。另查明，2014年2月14日，添力顺公司因未进行年检，被工商部门吊销营业执照，至今股东王凤侠和王雅敬没有组织清算，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，添力顺公司股东王凤侠和王雅敬应对上述债务承担连带清偿责任。另外，因为当时接受货物的经手人是被告王立智、车东阳、车海燕，但是添力顺对他们经手的货物有异议，他们不能证明货物是替添力顺收取或者属于职务行为，他们应承担连带给付责任。具体诉讼请求：1、判令被告添力顺公司给付原告货款675,860元及利息（从2013年4月17日被告收到最后一笔货物至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率标准计算利息）；2、判令被告王凤侠、王雅敬对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告王立智、车东阳、车海燕承担连带责任；4、案件诉讼费及保全费用由被告承担。
被告王凤侠辩称：一、关于本案的诉讼程序问题。1、原告变更后的诉状与原诉状无论是案由还是诉讼主体，请求事项及事实理由等方面均发生更本变化，法院应不予受理，原告应当在撤诉后另行起诉，而且依据法律规定，当事人变更诉请应当在举证期届满前提出，原告在距本案第一次庭审后将近一年的时间，才提出变更诉请，也不符合法律程序；2、原告立案的案由是买卖合同纠纷，原告起诉王立智等被告也是依据买卖合同关系，是基于违约请求权提起的违约之诉。在变更后的诉状中，原告起诉王凤侠及王雅敬的理由是两名被告作为公司股东损害了公司债权人利益，是提起侵权之诉，案由是股东损害公司债权人利益，在这两个诉状上所体现的法律关系截然不同。原告在变更诉状后，依据不同的事实，针对不同的被告，同时提起两个不同案由的诉讼主张，不符合法律程序，本案只能就一个案由进行审理，原告应明确诉讼主张。二、关于原告提起的买卖合同之诉。添力顺公司与原告之间形成的是即时清结的口头买卖合同关系，添力顺公司在收到原告的货物的同时已经全部给付货款，原告无权再行索要货款。另外，原告起诉公司职员要求其对公司债务承担连带责任，无事实和法律依据。三、关于原告提起的股东损害公司债权人利益之诉。1、原告并不符合法律意义上的债权人身份，其无权依据《中华人民共和国公司法》第二十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定，以债权人身份起诉王凤侠及王雅敬损害了公司债权人利益。原告与添力顺的债权债务关系并不明确，原告在2014年曾经依据买卖合同关系，对添力顺公司提起诉讼，但是因为没有证据支持其诉讼主张，原告已经主动撤诉。本案中，原告变更诉请，将添力顺公司追加为被告，要求给付货款，但是本案的审理中，其主张的债权并未确定。原告在债权人身份并不确定的情况下，无权以债权人的身份对股东提起侵权之诉。2、答辩人不具有《中华人民共和国公司法》第二十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条的侵权行为。答辩人履行了股东义务，并没有侵害债权人的利益行为。添力顺公司执照吊销后，答辩人已经组织进行了清算，现公司已经清算过程中，原告的诉讼主张没有根据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告王立智辩称：一、我与原告之间没有买卖合同关系，不应承担合同义务。根据合同的相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，不能向合同无关的第三人提出合同中的请求及诉讼。我是添力顺公司的业务经理，因职务产生的行为后果应由法人承担。我及其他几名被告均不是合同相对人，不应成为本案被告，更没有给付货款的义务。二、添力顺公司与原告之间形成的是即时清结的口头买卖合同关系，添力顺公司在收到原告的货物的同时已经全部给付货款，原告无权再行索要货款。根据啤酒经营的习惯，买卖双方不签订书面合同，在买方向卖方提出购货要求后，卖方将货物送到买方处，买方即时给付货款，如果因为特殊原因未及时给付货款，则应向买方出具欠具。本案中原告的货款已经结清，原告提交的送货单上的“货款未付“字样是原告之后自行添加的，是不真实的，不能作为其索要货款的凭据。
被告车东阳在第一次开庭时提交了书面答辩意见，答辩状中辩称：一、我与原告之间没有买卖合同关系，不应承担合同义务。原告是与添力顺公司形成的买卖合同关系，与我没有合同关系。我是添力顺公司的收货员，原告送货后，由我负责接收货物，并在送货单上签字确认，添力顺公司的经理同时支付货款。有时我们公司要求原告直接将啤酒送到客户处，公司就让我带着货款，在收货后把货款交给原告送货员。根据合同的相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同中的请求及诉讼。我是添力顺公司的员工，因职务产生的行为后果应由法人承担。我及其他几名被告均不是合同相对人，不应成为本案被告，更没有给付货款的义务。二、添力顺公司在收到原告供货的同时已经全部给付货款，原告无权再行索要货款。
被告添力顺公司、车海燕、王雅敬未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
经审理查明：原告吴春雷系宜盛烟酒行经营者，宜盛烟酒行是个体工商户营业执照，于2011年1月7日成立，于2015年2月11日注销。吴春雷经营宜盛烟酒行期间，于2011年8月份开始给被告添力顺公司供应青岛纯生啤酒。添力顺公司当时经办人为王立智，收货员为车东阳等。
另查明，添力顺公司于2007年4月20日成立，股东为王凤侠、王雅敬，王凤侠为法定代表人，王凤侠与王雅敬为母女关系，王凤侠与王立智为母子关系。2014年2月14日，添力顺公司因未进行年检，被工商部门吊销营业执照。
认定上述事实的证据:个体工商户营业执照、个体户注销情况证明、企业档案、身份证、公司吊销证明、企业名称预先核准通知书、工商处罚决定书、送货单、欠据、证人、股东会决议、报纸公告、银行业务凭证、工资单、欠条等。
根据原告吴春雷的诉讼请求和被告添力顺公司、王凤侠、王立智、车东阳的抗辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告吴春雷各项诉请是否于法有据，应否支持；2、被告添力顺公司、王凤侠、王立智、车东阳抗辩理由是否成立。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告吴春雷与被告添力顺公司虽然没有签订书面合同，但审理中双方对之间买卖关系事实无异议，且有送货单等证据证明，故双方达成的口头买卖合同也是双方意思表示真实，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故依法成立并合法有效。双方应当按照约定和交易习惯全面履行各自义务。吴春雷给添力顺公司供应青岛啤酒，添力顺公司收货员均在送货单上已经签字确认，现被告王凤侠、王立智、车东阳抗辩主张货款当时已经即时结清，吴春雷所持送货单上的“货款未付“字样均是其自行添加的，是不真实的，不能作为欠款凭据的说法，本院认为不符合正常的交易习惯和做法，不具有说服力，不能对抗吴春雷所持书证。且货款如果当时已经即时结清，收货员根本没有必要在送货单上另行签字确认。另外，当时的送货员岳庆安作为证人已经到庭对当时签字及未付货款的事实予以证明。故本院对添力顺公司拖欠吴春雷货款的事实予以认定，添力顺公司应当及时给付，现长期拖欠，已经构成违约，给吴春雷造成损失，应予以赔偿。关于吴春雷主张的被告王凤侠、王雅敬作为添力顺公司股东，在添力顺公司因未进行年检，被工商部门吊销营业执照后至今没有组织清算，故要求其承担连带清偿责任问题，因王凤侠在庭审中已经提供了2015年9月30日添力顺公司股东会决议和2015年11月24日江城日报上的报纸公告，证明了其已经履行了清算义务，不存在怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失情形，故王凤侠、王雅敬不应承担连带清偿责任，吴春雷该项诉请本院不予支持。关于吴春雷主张的因为当时接受货物的经手人是被告王立智、车东阳、车海燕，但是添力顺公司对他们经手的货物有异议，他们如果不能证明货物是替添力顺公司收取或者属于职务行为，他们应承担连带给付责任问题，本院认为该主张缺乏事实和法律依据，如果认定王立智、车东阳、车海燕接受货物，其行为也均系职务行为，均不应承担连带责任。关于具体欠款数额及100张送货单上收货员签字效力问题，因被告车东阳在答辩状中对其为收货员身份予以自认，对其签字部分送货单未提出异议，故本院对有车东阳签字的送货单部分的真实性予以确认，具体为86张，合计金额为532,240元。但对签有陈旭名字的6张，签有王大志名字的1张、签有车海燕名字的8张，本院认为原告没有足够证据予以证明，对其真实性不予确认。另外，关于原告一并主张的车东阳、朱轶南出具欠据部分，无法证明系添力顺公司职务行为，本案不予处理。关于原告诉请要求被告添力顺公司给付所欠货款利息，自2013年4月17日添力顺公司收到最后一笔货物开始至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率标准计算，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林市添力顺商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告吴春雷货款532,240元；
二、被告吉林市添力顺商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告吴春雷货款532,240元的利息，自2013年4月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；
三、驳回原告吴春雷其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,559元，由原告吴春雷负担1,437元，由被告被告吉林市添力顺商贸有限公司负担9,122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
审 判 员 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
二〇一六年十月二十日
代理书记员 庄碧瑶