wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）银民初字第246号
原告：冼××。
委托代理人：金××。
被告：北海华发房地产开发有限公司
原告冼××与被告北海华发房地产开发有限公司（以下简称“华发公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月19日公开开庭审理了本案，原告冼××的委托代理人金××到庭参加诉讼。被告华发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告冼××诉称：1994年8月15日，原告与被告签订了一份《售房合同》，约定原告购买被告位于北海市侨港镇亚平村“亚平住宅小区”（现更名为华侨新寓小区）G1幢第三层第301号房，建筑面积61㎡，售价1320元／㎡，购房总价款80520元。原告已于同年8月13日一次性将购房款80520元付清给被告，被告也于同年9月23日将该房交付给原告使用。原告在房屋移交当日还支付了小区管理费51元给被告。但被告至今没有将该房屋的房产证办至原告名下。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：确认原、被告于1994年8月15日签订的《售房合同》有效，被告协助原告将北海市四川南路华侨新寓小区G1幢第三层第301号房的房产证办理到原告名下，办证费用由原告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
一、《电脑咨询单》，拟证实被告的主体资格；
二、《售房合同》，拟证实原告向被告购买房屋的事实；
三、《收款收据》两份，拟证实原告已依约向被告支付了全部房屋购房款80520元及小区管理费51元的事实；
四、北海市银海区侨港镇侨南社区居民委员会出具的《证明》，拟证实北海市银海区侨港镇亚平村亚平住宅小区G1幢公寓楼第3层第301号房屋与侨港镇华侨新寓小区G1幢301号房屋属同一地址的事实；
五、《房屋移交证书》，拟证实被告已于1994年9月23日将涉案房屋交付给原告使用的事实。
被告华发公司不作答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华发公司既不答辩也不到庭参加诉讼，视为其已自愿放弃答辩和质证的诉讼权利。原告提供的证据，具有证据的客观性、合法性，与本案具有关联性，本院依法确认作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1994年8月15日，原告冼××与被告华发公司签订了一份《售房合同》，约定：原告购买被告位于北海市侨港镇亚平村“亚平住宅小区”第G1幢公寓楼第三层第301号房，建筑面积61㎡；合同约定房屋售价为1320元／㎡，购房总价款为80520元；付款方式为签订合同的同时支付住房房产价款总额的100%即80520元；被告应于1994年8月30日前将房屋交付原告使用；还约定了房产移交、违约责任等条款。原告已于同月13日一次性将购房款80520元付清给被告，被告也于同年9月23日将该房交付给原告使用，并出具一份《房屋移交证书》给原告。原告在房屋移交当日还支付了小区管理费51元给被告。但被告至今仍未协助原告将该房屋的所有权证办理至原告名下。
另查明，北海市银海区侨港镇亚平村亚平住宅小区G1幢公寓楼第3层第301号房屋与北海市四川南路华侨新寓小区G1幢301号房屋属同一地址。
本院认为，原告冼××与被告华发公司签订的《售房合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同的约定和法律的规定履行自己的义务。原告已依约向被告支付了全部购房款。但被告至今仍没有协助将房屋产权过户到原告名下，已构成违约。原告起诉要求被告协助其办理房屋产权的过户手续，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿承担相关办证费用，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告北海华发房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告冼××将座落于北海市四川南路华侨新寓小区（原侨港镇亚平村亚平住宅小区）第G1幢第三层第301号房屋的房屋所有权证办到原告冼××名下，相关办证费用由原告冼××承担。
本案受理费人民币1810元，公告费350元，合计2160元，由被告北海华发房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应在本案生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 吴 军
代理审判员 郭丽萍
人民陪审员 张小霞
二〇一一年九月二十八日
代书 记员 涂 娟
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂行申311号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘国华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市住房和城乡建设委员会，住所地桂林市象山区临桂路12号。
法定代表人曾亮，该委员会主任。
委托代理人唐军荣，该委员会工作人员。
委托代理人孙巧玲，广西同盟律师事务所律师。
再审申请人刘国华因诉被申请人桂林市住房和城乡建设委员会（以下简称桂林市住建委）履行法定职责一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭本案进行了审查，现已审查终结。
刘国华申请再审称：申请人住桂林市太和里18号1-1室是国有住房，系申请人和弟弟共同居住。弟弟与桂林市住建委签了一份租赁合同，申请人9年前得了直肠癌不能工作；4年前领取低保，并享受低保福利（住房补贴100元）。桂林市2015年16号文件出了公共租赁住房租金标准等有关问题的通知，申请人前去办理，桂林市住建委拒绝办理，其理由是申请人不是承租人，申请人说本人是共同承租人，与承租人是平等的权利，要求给办理，桂林市住建委根本不理。然后找到科长、处长都不给办理，又找到副主任也不给办理，理由说不是申请人的名字，不给办理。关于桂林市公共租赁住房租金标准等有关问题的通知一文，第三款，第二小条，低保家庭是可以减免的。一、二审法院都采纳了桂林市住建委的违法证据，没有保护申请人的居住权。综上，请求：1、依法撤销桂林市中级人民法院（2018）桂03行终14号行政裁定和桂林市象山区人民法院（2017）桂0304行初50号行政裁定；2、依法确认桂林市住建委未依法履行行政不作为行为违法，判令桂林市住建委依法履行法定职责，赔偿申请人精神损失费12000元，费用300元。
桂林市住建委辩称：1、申请人刘国华无权提出减免房租的请求。本案涉案房屋承租人是刘建华，刘国华不是承租人，无权申请减免房租。2、根据《桂林市公共租赁住房管理办法》第四十六条规定，刘国华自2014年10月起至今已每月领取100元租赁补贴，已享受实物配租前的租赁补贴，不可能在享受实物配租前的租赁补贴的同时又享受房租减免。综上，一、二审裁定有事实和法律依据，请求依法驳回刘国华的再审申请。
本院经审查认为：《桂林市公共租赁住房管理办法》第四十三条规定，一个符合保障条件的家庭只能承租一套公共租赁住房，家庭构成成员包括父母子女及配偶。该涉案房屋的承租人是刘国华的弟弟刘建华，同住成员登记为刘建华的母亲黄桂妹（已故）、妻子贺玉香，并非申请人刘国华，刘国华在房屋配租前已领取100元/月的租赁补贴，刘国华不是该住房的承租人，亦不属于《桂林市公告租赁住房管理办法》中所规定的家庭构成成员，因此，刘国华与要求桂林市住建委为涉案房屋办理减免房租无直接的利害关系，刘国华在本案中无诉讼主体资格。因此，一审法院裁定驳回刘国华的起诉、二审法院裁定维持一审裁定并无不当。刘国华的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘国华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘国华的再审申请。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一八年九月六日
书记员 李璐君
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)通中刑执字第01723号
罪犯宋桠棋。现服刑于江苏省通州监狱。
江苏省靖江市人民法院于2010年6月24日作出(2010)泰靖刑初字第136号刑事判决，认定被告人宋桠棋犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元；撤销原判缓刑，连同原判有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。2010年8月26日，江苏省泰州市中级人民法院经审理以(2010)泰中刑终字第0089号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年11月10日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2015年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱《减刑建议书》提出，罪犯宋桠棋，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请对罪犯宋桠棋的减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯宋桠棋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间，被评为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬一次，确有悔改表现。财产刑已履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳收据等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯宋桠棋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯宋桠棋减去有期徒刑一年(减刑后的刑期至2015年9月6日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张娟娟
赖 海 生 盗 窃 一 案 一 审 刑 事 判 决 书
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
刑事判决书
（2011）银刑初字第124号
公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
被告人赖海生。
北海市银海区人民检察院以北银检刑诉（2011）108号起诉书指控被告人赖海生犯盗窃罪，于2011年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2011年10月18日公开开庭审理了本案。北海市银海区人民检察院指派检察员刘延河、刘雪松出庭支持公诉，被告人赖海生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人赖海生于2011年5月9日凌晨1时许，伙同陈X（另案处理）窜至北海市银海区福成镇门头村委会门头村，将村民陈XX停放在家旁屋子里的一辆价值人民币4050元的桂花牌CN-12型手扶拖拉机推出屋外准备盗走，因操作不当导致该车陷入屋边水沟无法推动而被迫放弃。尔后两人窜至村民陈XX家中，将陈XX停放在院子里的一辆价值人民币4050元的桂花牌CN-91型手扶拖拉机推走，两人在将该车推离现场的过程中因发出响声被陈XX发现，两人弃车而逃。随后，两人又窜至陈XX的邻居陈XX家中，用同样的手段将陈XX停放在家中大院的一辆价值人民币4260元的桂花牌CN-91型方向盘式农用拖拉机（车牌号码：广西NA59**）推走，后被村民发现并当场被抓获。
上述事实，被告人赖海生在开庭审理过程中亦无异议，且有1、被害人陈XX、陈XX、陈XX的陈述；2、扣押、发还物品清单、现场辨认笔录及照片、户口证明等书证；3、估价结论书；4、被告人赖海生及同案人陈X的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖海生以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额巨大。其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人赖海生犯盗窃罪成立。被告人赖海生已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赖海生犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月24日起至2013年5月23日止，罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔焕忠
审 判 员 王海娟
人民陪审员 吴宗富
二〇一一年十月十九日
书 记 员 韩伟怡
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执869号
申请执行人吴银根，男，汉族，住池州市。
被执行人方谊宝，男，汉族，住南陵县。
本院在执行申请执行人吴银根与被执行人方谊宝买卖合同纠纷一案，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 方 进
审判员 张道海
审判员 季 平
二〇一六年九月二十九日
书记员 耿为杰
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民申298号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:胡东，男，1973年8月15日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:周洪亮，男，1968年8月18日出生，汉族，住汝南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:周红宝，男，1977年4月5日出生，汉族，住汝南县。
再审申请人胡东因与被申请人周洪亮、周红宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终4264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡东申请再审称，一、二审法院认定事实错误，认定130万元借贷关系存在证据不充分，且周洪亮主张的40万元是张景凤出借给胡东和周红宝，与130万元无关。故请求本案进入再审。
本院经审查认为，关于本案借贷关系是否成立的问题。根据一、二审查明的事实，胡东、周红宝在2015年11月15日向周洪亮出具130万元借条，胡东认可借条上签名是其所写，其虽称是在醉酒后签名，但其并未提供证据否定借条的真实性，亦无证据证明借条上签字不是其真实意思表示，且周红宝亦认可该借款，故一、二审法院根据该借条，结合在卷相关证据认定胡东、周红宝与周洪亮之间民间借贷关系存在并无不当。关于胡东称张景凤的40万元与130万元无关的问题，一审法院就该问题向张景凤调查核实，其对周洪亮所述40万元包含在130万元借条中的主张予以认可，并且认可周红宝还了10万元，胡东还了15万元，质证后结合胡东、周红宝向周洪亮出具借条的行为，一、二审法院认定130万元的借条中包含张景凤的40万元并扣减了二人已还的25万元亦无不当，该申请再审理由不足，本院不予支持。综上，胡东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡东的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 董卓亚
审判员 赵全贵
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘 趁
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民催369号
申请人：佛山市顺德区晟达斯换向器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南沙四埠广盛路72号。
法定代表人：关汉华，职务：总经理。
申请人佛山市顺德区晟达斯换向器实业有限公司申请公示催告一案，本院于2016年7月11日立案后，依法于2016年7月11日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告号码申请人佛山市顺德区晟达斯换向器实业有限公司持有的号码为1030443042418846(付款行中国农业银行股份有限公司中山东凤支行，出票人中山市百全电器有限公司，票面金额45800元，收款人佛山市顺德区晟达斯换向器实业有限公司)的普通支票1张无效;
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费800元，由申请人佛山市顺德区晟达斯换向器实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 林翠铭
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3924号
上诉人（原审被告）：云南詟达工程有限公司。
住所：云南省昆明市人民西路富宁巷**号。
法定代表人：刘老五，总经理。
委托诉讼代理人：赵曙峰，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武全，男，1971年4月20日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
委托诉讼代理人：刘冰，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：殷守成，男，1985年2月28日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县，
上诉人云南詟达工程有限公司因与被上诉人武全、原审被告殷守成劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月4日立案后，于2018年8月24日审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人云南詟达工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实及理由为：本案认定事实错误，“云南水利建筑机械化工程公司禄劝县真金万水库房项目部”的公章是原审第三人殷守成私刻的假章，不能作为定案的依据，上诉人从未授权任何人制作项目部的公章，对外使用的公章均是行政章或者合同专用章，上诉人对被上诉人与殷守成之间的合同并不知情，不应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人武全答辩称，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人殷守成未到庭发表意见。
被上诉人武全向一审法院起诉请求：1、由二被告给付原告劳务费361000元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，被告云南詟达工程有限公司（原名称云南水利建筑机械化工程公司）与禄劝县真金万水库工程建设管理局订立书面的《禄劝县真金万水库管理房工程施工合同》后，对禄劝县真金万水库管理房进行承建，并由被告殷守成参与管理、施工。被告殷守成以被告云南詟达工程有限公司“禄劝真金万水库管理房项目部”的名义与原告于2013年3月5日订立书面的《建设工程施工合同》，由原告为被告提供劳务，合同约定总价款为1273428元，按建筑面积实际计算，并约定在工程验收、结算审定后，扣除5%的质保金，在2个月内付清。合同订立后，原告已按照合同的约定履行合同，工程已完工验收交付使用。禄劝彝族苗族自治县水务局禄劝彝族苗族自治县真金万水库工程建设管理局于2014年12月2日在昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社转帐款项823629元给被告云南詟达工程有限公司，云南詟达工程有限公司从中收取了被告殷守成的管理费50000元。2015年1月11日，被告殷守成与原告经协商写了一份书面的《协议》，协议载明，尚欠原告武全人工工资441000元，2015年2月14日前必须给付武全80000元，所有款项于2015年3月以前付清。此后经原告催要，仍尚欠劳务费361000元至今未给付原告。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已按原告与被告自愿签订的承包合同提供了劳务，经双方协商确定被告应付给原告工程劳务费的数额，被告写下《协议》约定了给付日期但未给付属违约行为，应依法履行给付义务。故原告要求被告殷守成支付劳务费361000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告云南詟达工程有限公司收取被告殷守成该工程管理费，二被告之间是挂靠关系，原告确实已按工程施工合同完成了工程施工，被告云南詟达工程有限公司应对被告殷守成在工程上的商事行为负责。被告云南詟达工程有限公司是该工程的承包人，承包人对工程上所欠的债务依法应承担连带清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告殷守成于判决生效后十日内给付原告武全劳务费361000元。二、由被告云南詟达工程有限公司（原名称云南水利建筑机械化工程公司）对第一项判决内容承担连带清偿责任。
二审中，被上诉人提交《禄劝双化水库出险加固工程劳务承包协议》一份，欲证明被上诉人与上诉人在本案之前合作过一次，双方合作方式与本案相同。经质证，上诉人对该承包协议的真实性不予认可。二审经审理的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：云南詟达工程有限公司应否对欠付劳务费承担责任？
本院认为：首先，上诉人与禄劝县真金万水库工程建设管理局订立《禄劝县真金万水库管理房工程施工合同》，约定对禄劝县真金万水库管理房进行承建，上诉人为本案工程的承包人。其次，上诉人承包本案工程后，殷守成以上诉人公司“禄劝真金万水库管理房项目部”的名义与被上诉人订立《建设工程施工合同》，约定由被上诉人为上诉人提供劳务。被上诉人对所承包的劳务工程实际施工并竣工通过了验收，即上诉人与禄劝县真金万水库工程建设管理局订立的《禄劝县真金万水库管理房工程施工合同》中的合同义务已履行完毕。第三，本案工程竣工后，禄劝县真金万水库工程建设管理局将工程款823629元付给了上诉人，上诉人从中收取了殷守成50000元的管理费。综上所述，对上诉人与被上诉人订立的《建设工程施工合同》不知情的主张，本院不予采信，上诉人应对欠付被上诉人的劳务费361000元承担责任；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3358元由上诉人云南詟达工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 朱 欢
审 判 员 晏云锋
二〇一八年九月七日
法官助理 黄 佩
书 记 员 郭亭恋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第2904号
原告：山东银联担保有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区开阳路4号润地大厦11楼。
代表人：李长征，董事长。
委托代理人：卢春晓，该公司职工。
被告：李秀云。
被告：张金群。
被告：张金伟。
被告：潘玉珍。
本院在审理原告山东银联担保有限公司临沂分公司与被告李秀云、张金群、张金伟、潘玉珍担保追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东银联担保有限公司临沂分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 田艳梅
二〇一五年十一月六日
书记员 庄 宁
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终398号
上诉人（原审被告）深圳市公安局福田分局，住所地广东省深圳市福田区福民路123号院内，组织机构代码00754853-8。
法定代表人段廷杰，该分局局长。
委托代理人许锦东，该分局工作人员。
委托代理人胡笑冬，该分局工作人员。
被上诉人（原审原告）唐琳琳，女。
委托代理人姜东，男，系唐琳琳的配偶。
上诉人深圳市公安局福田分局因与被上诉人唐琳琳行政处罚决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1094号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月1日20时33分许，深圳市公安局福田分局接到报警称深圳市福田区黄埔雅苑4期3A栋**房门被人损坏，遂派员到现场处警。警员到达现场后，将唐琳琳、杨某某带回莲花派出所调查，后又对黄某、杨某、干某某、王某某、陈某进行了调查询问。根据上述人员的询问笔录、辨认笔录及现场勘验笔录等证据，深圳市公安局福田分局认定2015年11月1日20时许，唐琳琳因纠纷故意损毁深圳市福田区黄埔雅苑4期3A栋**房门玻璃壹块。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，深圳市公安局福田分局拟对唐琳琳作出行政处罚。深圳市公安局福田分局作出《行政处罚告知笔录》，告知唐琳琳拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知唐琳琳有陈述、申辩的权利。2015年12月31日，深圳市公安局福田分局作出深公福行罚决字[2016]00066号《行政处罚决定书》，决定对唐琳琳给予行政拘留五日。唐琳琳不服，遂向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销深圳市公安局福田分局于2015年12月31日作出的行政处罚决定书（编号为深公福行罚决字[2016]00066号）；2.本案诉讼费由深圳市公安局福田分局承担。
原审法院认为，本案争议焦点为涉案房门玻璃是否为唐琳琳损坏。深圳市公安局福田分局主张其对唐琳琳损毁涉案房门玻璃的事实认定是综合分析包括唐琳琳、杨某某的询问笔录及多名证人的证言、现场勘验笔录及现场照片等在内的多份证据后得出的结论。首先，涉案的多份询问笔录显示事发现场没有人亲眼看到唐琳琳将涉案房门玻璃踢碎。其中，王某某在询问笔录中提到涉案房屋内有人冲出来的同时门撞到墙上，随后看到门玻璃破碎，但其没有注意到唐琳琳是否踢门。陈某在第二次询问笔录中提到其看到唐琳琳踢门，但是没有看到涉案房门玻璃是否由于唐琳琳踢门而损坏。除此之外，杨某某、黄某、杨某、干某某等人的询问笔录显示，上述人员在事发时均在涉案房屋内，客观上无法看到唐琳琳踢门并将涉案房门玻璃踢碎的情况。其次，通过分析现场勘验笔录及现场照片无法得出涉案房门玻璃是被踢碎的结论。现场勘验笔录和现场照片仅能反映涉案房门玻璃的破碎情况及掉落位置，无法根据常识、经验以及合理分析判断出涉案房门玻璃破碎的原因，无法推定涉案房门玻璃是被踢碎。尽管唐琳琳承认其有踢门的行为，但是本案中现有证据不足以证明唐琳琳踢门与涉案房门玻璃损坏之间存在直接因果关系，也不能排除涉案房门玻璃由于其他原因损坏的可能性。因此，深圳市公安局福田分局结合现有证据所作的分析推理已超出合理范围，其对唐琳琳损毁涉案房门玻璃的认定缺乏证据支持，其主张原审法院不予采纳。故深圳市公安局福田分局作出的被诉行政处罚决定主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决撤销被告深圳市公安局福田分局作出的深公福行罚决字[2016]00066号《行政处罚决定书》。
上诉人深圳市公安局福田分局不服一审判决，上诉称：一、唐琳琳的陈述和申辩前后矛盾，不合逻辑，在本案中的言辞无证明力，不应被采信。二、证人王某某与唐琳琳存在共同利益，且陈述中违反常识，不合逻辑，证明力较低。三、与本案无利害关系的陈某的陈述与当事人杨某某及家人的陈述可以相互印证，可以确定唐琳琳所实施的踢门行为与涉案玻璃厂破碎有直接因果关系。四、现场勘查笔录中的照片显示的破碎玻璃分布状态亦表明唐琳琳所称杨某某家人在开门时门撞击到墙壁造成玻璃破碎的说辞，明显违背客观规律和事实。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，请求撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1094号行政判决。
被上诉人唐琳琳答辩称：一、深圳市公安局福田分局认为是唐琳琳打破案外人家中的玻璃，只是深圳市公安局福田分局的臆断，没有任何证据清楚的表明是唐琳琳打碎的。根据现有的证据及现场人证的证词，该户人家的玻璃是其开门自己打碎的，而不是唐琳琳打碎的，与唐琳琳没有任何关系。二、深圳市公安局福田分局认为证人与唐琳琳存在共同利益。法律上对共同利益关系的认定有严格的规定。深圳市公安局福田分局认为证人与唐琳琳存在共同利益，应提交相应的证据证明。三、所有的第三方包括另外一名义工和保安的证词都可以清楚的说明打碎玻璃与我方无关。四、深圳市公安局福田分局作为国家公安机关应该有非常专业的手段，其作出的任何推理和鉴定应通过专业的手段进行，而不是通过臆断。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案针对涉案冲突的具体过程，陈某2015年11月29日的询问笔录与杨某某、黄某、杨某、干某某等人的询问笔录可以相互印证。本案深圳市公安局福田分局结合上述调查询问笔录、唐琳琳本人所作陈述以及现场勘查确认的玻璃损坏脱落后的分布位置情况，据此认定案发时唐琳琳实施了故意损毁涉案房屋房门玻璃的行为，作出被诉行政处罚决定，事实和法律依据充分，程序合法。一审判决认定事实错误，本院予以撤销并改判。唐琳琳关于涉案房屋房门玻璃的损坏与其无关的主张不能成立，本院不予采信。深圳市公安局福田分局关于撤销一审判决的上诉请求成立，本院予以支持。唐琳琳关于撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1094号行政判决；
二、驳回唐琳琳的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人唐琳琳负担。上诉人深圳市公安局福田分局预交的上诉费人民币50元，依法予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=54f8daf9-bc4a-426f-9be3-a834012ae603&imgId=NTRmOGRhZjktYmM0YS00MjZmLTliZTMtYTgzNDAxMmFlNjAzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十一日
书记员 袁 焘
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民五终字第529号
上诉人（原审被告）李长喜。
委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卫辉市鹏达机动车驾驶员培训学校。
法定代表人史桂兰，该校校长。
委托代理人任步尚，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人李年根。
委托代理人杨志辉，河南经东律师事务所律师。
上诉人李长喜与被上诉人卫辉市鹏达机动车驾驶员培训学校（以下简称鹏达驾校）、李年根确认合同无效纠纷一案，鹏达驾校于2015年6月16日起诉，请求确认李长喜与李年根2014年6月24日所签承包协议无效。卫辉市人民法院（以下简称原审法院）于2015年9月13日作出（2015）卫民初字第1046号民事判决，李长喜不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月初，鹏达驾校准备在卫辉市共产主义渠北阁门桥上游左岸滩地进行驾校新建场地建设。2014年6月9日，新乡市水利局根据共产主义渠鹏达驾校新建场地防洪评价报告及专家意见作出初审意见，并下发新水管（2014）30号文件，原则同意鹏达驾校新建场地建设方案。2014年6月16日，河南省水利厅作出豫水行许字第（2014）86号准予水行政许可决定书，原则同意鹏达驾校的建设方案，拟建工程位于卫辉市共产主义渠北阁门桥上游左岸滩地，中心断面河道桩号87＋000，场地顺河方向长458.46米，垂直河流方向宽183米。该宗土地由李年根等人多年长期耕种。李长喜在鹏达驾校拟建场地下游经营卫辉市裕达驾校。2014年6月24日，李长喜持事先打印好的格式承包协议，以高于同期当地承包费的标准与李年根协商就其耕种的原告拟建场地范围内的土地，签订了承包协议，并故意将承包协议开始履行时间提前至2014年5月2日。2014年8月8日，李长喜以河南省水利厅将其已经承包的土地许可给鹏达驾校进行建设侵犯了其土地承包经营权为由，诉至郑州市金水区人民法院要求撤销河南省水利厅（2014）86号准予水行政许可决定书。案经郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院审理，均驳回了李长喜的诉讼请求。
原审法院认为：鹏达驾校获得水利部门批准建设的驾校场地，虽未取得土地使用权手续，但李长喜与李年根签订的承包协议对鹏达驾校完善相关手续进行施工建设，存在直接利害关系。鹏达驾校提起诉讼确认承包协议的效力，主体资格适格。李长喜与李年根故意将承包协议的签订日期提前至2014年5月2日，达到了实际阻止鹏达驾校完善相关手续对新建场地进行施工建设的目的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决：李长喜、李年根于2014年6月24日签订的承包合同无效。案件受理费100元，由李长喜、李年根负担。
李长喜上诉称：鹏达驾校不具有确认李长喜与李年根承包协议无效的主体资格。河南省水利厅（2014）86号决定书并不涉及土地问题，未对案涉土地使用权作出处分，鹏达驾校对案涉土地不享有使用权，土地承包协议未侵犯鹏达驾校的权益，李长喜与鹏达驾校不存在直接利害关系。李长喜与李年根之间的承包协议不影响也未阻止鹏达驾校完善相关手续施工建设。李长喜与李年根签订的承包协议是基于土地承包和流转的法律规定，原审不能仅以李年根自认认定李长喜与李年根之间的承包协议时间提前。根据举证责任划分，应由鹏达驾校申请鉴定，确定协议时间，否则应承担举证不能的后果。原审认定事实和适用法律错误，请求依法撤销原判，驳回鹏达驾校的诉讼请求。
鹏达驾校辩称：河南省水利厅（2014）86号行政许可第六条明确规定，经水利厅许可同意建设方案后，鹏达驾校才能完善涉及的土地等问题。正是由于李长喜与李年根之间的协议影响了答辩人完善手续及施工，该协议对鹏达驾校有直接的影响，鹏达驾校是适格的原告。郑州市两级法院的行政判决书是关于李长喜对河南省水利厅行政许可的法律回应。李长喜依据承包协议提起行政诉讼被驳回，说明其承包协议与行政许可无关。但承包协议是否影响行政许可以后的问题，郑州两级法院并未提及，也不可能提及。郑州市两级法院的行政判决书与鹏达驾校的诉权不冲突。鹏达驾校得到河南省水利厅行政许可后，曾在卫辉市城郊乡辛庄村委的主持下先后与近百户村民协调使用河滩地补偿事宜，包括李年根，全部赔付完毕。李长喜拿出案涉协议阻止鹏驾校完善土地手续及施工，该协议与鹏达驾校有利害关系，鹏达驾校是本案适格原告。李年根明确认可协议签订时间实际为2014年6月24日，李长喜故意将其提前至2014年5月2日。因李长喜的驾校在鹏达驾校新选址的下流，李长喜具有试图先行占用该地址，阻止鹏达驾校在其上流建设驾校的目的。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李年根辩称：原审认定的协议签订时间属实。请求二审法院查明事实，依法裁判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：河南省水利厅（2014）86号行政许可，是对建设在特定位置的建设工程，及于堤防安全，影响河势稳定、妨碍行洪畅通等方面的考虑，对工程建设方案进行的审查。对于项目涉及的土地等问题，其中第六条规定，“项目涉及土地、林木等问题，你单位须按照国家有关法律法规相关规划的要求，到相关部门办理相应手续后方可开工建设。”，按照法律规定，鹏达驾校在取得水利部门行政许可后须办理土地使用手续才可取得土地的使用权。鹏达驾校在取得案涉协议所涉土地使用权前与案涉协议并不具有法律上的利益关系，故鹏达驾校无权就该协议提起确认之诉。综上，原判适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1046号民事判决；
二、驳回卫辉市鹏达机动车驾驶员培训学校的起诉。
卫辉市鹏达机动车驾驶员培训学校预交的一审案件受理费100元与李长喜预交的二审案件受理费100元，于裁定生效十日内分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭中伟
代理审判员 王 华
代理审判员 赵 斌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 芳
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1296号
罪犯丁军，男，1987年8月9日出生，汉族，户籍所在地陕西省乾县阳峪镇双丁村。因犯抢劫罪经陕西省乾县人民法院于二〇〇七年五月十日作出（2007）乾刑初字第011号刑事判决书，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元，判决发生法律效率后交付执行。刑期执行自二〇〇七年一月二十九日至二〇一七年一月二十八日止。于2007年6月8日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于二〇一一年六月一日作出（2011）延刑执字第845号刑事裁定，对罪犯丁军减去有期徒刑二年的刑罚执行，刑期执行至二〇一五年一月二十八日止。
现执行机关陕西省红石岩监狱于二○一三年八月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯丁军确有悔改表现，建议对罪犯丁军减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪服法，服从管理，接受教育改造，自觉遵守监规纪律，严格约束自己的言行，深刻反省自己的罪行，深挖犯罪根源，踏实改造。二、能积极参加“三课”学习，学习态度端正，能认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩均在90分以上。三、能够积极参加生产劳动，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，在担任皮带司机期间，能严格要求自己，坚守岗位按章操作，圆满完成原煤生产任务。该犯自2011年3月至2013年3月计分考核累计获2495分，2012年被评为监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩2495分。执行机关提出罪犯丁军确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯丁军在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯丁军减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年八月三十日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民初358号
原告：李某，女，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：石某，男，1964年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告李某诉被告石某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
代理审判员 施启政
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孙树锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21956号
原告深圳市鹏爱半导体有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道应人石社区文川路吉安工业园厂房四第一、二层，统一社会信用代码914403006894174382。
法定代表人刘谋迪，公司总经理。
委托代理人陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告杭州宇楷照明科技有限公司，住所地浙江省临安市高虹镇曙光路9号，组织机构代码32826268-8。
法定代表人章晓东。
原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付货款289,954元及同期银行贷款利息(利息自起诉之日起计付至实际还款之日止)；2、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、2015年4月至10月，原告应约多次向被告交付三极管等货物。双方逐月进行对账。2015年11月25日，双方进行最后一次对账，被告确认尚欠原告货款319,954元。
2、原告称，被告曾于2016年2月向原告付款30,000元，其余货款至今未付。
判决结果
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。根据本案查明的事实，被告尚欠原告货款289,954元（319954元-30000元），故原告主张被告支付货款289,954元及从起诉之日起计的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州宇楷照明科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市鹏爱半导体有限公司货款289,954元及利息（以289,954元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月18日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 陈 蓝 波
人民陪审员 潘 伟 英
二〇一七年九月一日
书 记 员 相惠玲（兼）
书 记 员 施 丽 凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共4页
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第3574号
原告李某某，女，1985年1月20日生，汉族，居民。
被告齐某某，男，1976年1月18日生，汉族，居民。
原告李某某与被告齐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高冠雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告齐某某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告双方于2009年10月26日登记结婚，婚后于2010年5月9日生长子齐某，2013年5月15日生次子齐某。由于婚前接触时间短，婚后发现被告性格暴躁、酗酒成性，对原告经常打骂，导致夫妻感情破裂。为此，请求人民法院依法调解或判令原、被告离婚，次子齐某由原告抚养，长子齐某由被告抚养，被告一次性支付抚养费52336元，财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告齐某某在法定期限内未答辩。
经审理本院认定，原、被告于2009年7月份自由恋爱认识，于2009年10月26日登记结婚，于2010年5月9日生长子齐某，于2013年5月15日生次子齐某。原、被告婚前感情尚可，婚后因家庭琐事偶有吵闹，为此双方发生纠纷。原告李某某于2014年10月13日以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告齐某某离婚。
以上事实，主要依据庭审查证、原告陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚前感情较好。婚后虽有家庭吵闹，但并未发生大的矛盾，原告未提交证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。因此，只要双方相互谅解、相互照顾，珍惜现有的夫妻感情，就能够和好如初。故对原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准予原告李某某与被告齐某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高冠雷
二〇一四年十一月二十日
书记员 武 威
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1592号
原告杨晓芳，女，1982年12月23日出生。
委托代理人郎国胜（原告之夫），1981年9月6日出生。
委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。
被告杨春伶，女，1978年9月23日出生。
委托代理人王联运（被告之夫），1975年10月2日出生。
原告杨晓芳与被告杨春伶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王石独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨晓芳及其委托代理人郎国胜、张雪霞，被告杨春伶的委托代理人王联运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓芳诉称：2010年11月30日被告向我借款80000元，并承诺每月按3%给付利息。我通过银行转账的方式将该笔款项给付了被告，现被告支付了三个月的利息，每月2400元。对于本金部分，经多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还借款80000元，并支付利息损失80000元；2、案件受理费由被告负担。
被告杨春伶辩称：我收到原告的转账款80000元属实，但该笔款项系我与原告的丈夫郎国胜及第三人共同约定借给案外人相小波，且该笔款项已于当天转账给相小波，相小波给我出具了借条，故我与原告不存在借贷关系。且我与原告有多笔资金往来的记录，因此不能仅拿涉案的转账记录来证明存在借贷关系。我给付过原告杨晓芳3200元，系相小波承诺给付的利息；原告杨晓芳所述的2400元，系资金往来，非利息。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月30日，原告杨晓芳通过中国建设银行转账给被告杨春伶80000元。同日，被告杨春伶通过银行转账方式支付给案外人相小波180000元。案外人相小波为被告杨春伶出具借条一份，内容为：”今借杨春伶人民币壹拾捌万元整（￥180000元），于2011年5月30日前归还，并以密云县兴云甲区4号楼4单元101室（房产证号为京房权证密私字第0227**号）为抵押物。如2011年5月30日还清借款，杨春伶要归还抵押物等手续，若不能还清借款杨春伶有权处置上述房产的产权”。
另查，河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥刑初字第105号刑事判决书认定：2010年11月29日及2011年1月25日、1月27日、3月9日，被告人相小波伪造北京市密云县密云镇兴云小区4号楼4单元101室的房产手续，先后四次以抵押借款及签订卖房合同预收定金为名，分别骗取被害人杨春伶、张会荣、陈秀珍、张志杰人民币220000元、125000元、90000元、75000元。
上述事实，有转账凭证、借条、河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥刑初字第105号刑事判决书复印件、录音资料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，原告杨晓芳通过银行转账的方式给付被告杨春伶80000元，被告杨春伶对此无异议，故原告杨晓芳要求被告杨春伶返还借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告杨晓芳要求给付利息的诉讼请求，无依据，本院不予支持。被告杨春伶认为其是与原告杨晓芳的丈夫郎国胜及第三人共同借款给案外人相小波的辩解意见，因该借条系相小波单独出具给被告杨春伶的，不能证明相小波与原告杨晓芳之间存在借贷关系；且被告杨春伶未在本院指定的举证期限内提交其主张的相关证据，故对被告杨春伶的该辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨春伶于本判决生效之日起十五日内返还原告杨晓芳借款八万元。
二、驳回原告杨晓芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十元，由原告杨晓芳负担八百五十元（已交纳）；由被告杨春伶负担九百元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 石
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李婵媛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初19323号
原告深圳市白狐工业设计有限公司。
法定代表人王志远，董事长。
委托代理人何婷，该公司员工。
委托代理人何家义，该公司员工。
被告浙江天齐电气有限公司。
法定代表人王国宣。
本院在审理上述原告与被告合同纠纷一案中，原告于2017年8月30日，以原告与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市白狐工业设计有限公司撤回起诉。
案件受理费1277元，由原告负担。
代理审判员 赵 曼 琪
二〇一七年九月一日
书 记 员 高美琪（兼）
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民一终字第06654号
上诉人（原审被告）谭定安，男，汉族，1972年10月20日出生，住湖南省湘乡市虞塘镇郭门村第十一村民组***号。
被上诉人（原审原告）隆奉男，男，汉族，1989年2月18日出生，住湖南省宁乡县老粮仓镇石家山村*组。
法定代理人隆科良，男，汉族，1956年4月23日出生，住湖南省宁乡县老粮仓镇石家山村*组，系隆奉男之父。
上诉人谭定安因与被上诉人隆奉男违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第01683号民事判决，向本院提起上诉。上诉人谭定安在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》（编号NO：1642005）后未在指定期限内交纳诉讼费。
本院认为，由于上诉人谭定安未在法院指定期限内预交诉讼费，也未依法提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人谭定安自动撤回上诉处理，双方权利义务均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘1322执619号
申请执行人：湖南新化农村商业银行股份有限公司
地址：湖南省娄底市新化县。
法定代表人：李谟放，该行董事长
委托代理人：唐万华，该行法务部总经理。
被执行人：湖南华剑实业有限公司
地址：湖南省娄底市娄星区长青中街（汇天国际大夏15楼）。
法定代表人陈楚华，该公司执行董事。
被执行人：双峰县华剑置业有限公司
地址：湖南省双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。
法定代表人陈理华，该公司董事长。
被执行人：双峰县源邦房地产开发有限公司
地址：湖南省双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。
法定代表人梁益武。
被执行人：娄底市中欧房地产开发有限公司
地址：湖南省娄底市娄星区长青中街（汇天国际大厦15楼）。
法定代表人陈理华，该公司董事长。
被执行人：湖南五江轻化集团有限公司
地址：湖南省涟源市茅塘镇石门工业区。
法定代表人肖安江，该公司董事局主席。
被执行人：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。
被执行人：谭伟良，女，1975年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。
被执行人：陈楚华，男，1964年11月5日出生，汉族，村民，住新化县。
被执行人：谢桂桃，女，1967年11月11日出生，汉族，居民，住新化县。
本院在执行申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人湖南华剑实业有限公司、娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰县华剑置业有限公司、湖南五江轻化集团有限公司、双峰县源邦房地产开发有限公司、陈理华、陈楚华、谭伟良、谢桂桃金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）湘1322民初2794号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人湖南华剑实业有限公司偿还申请人执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金22200000元，并偿付申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司利息（按借款本金22200000元，月利率9.7375‰，自2015年7月2日起计算支付至借款清偿之日止）；被执行人双峰县源邦房地产开发有限公司提供的抵押物土地使用权[土地使用权证号双国用（2015）第2129号，他项权证号双他项（2015）第021号]，申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司从处置所得的价款中优先受偿;被执行人娄底市中欧房地产开发有限公司、湖南五江轻化集团有限公司、双峰县华剑置业有限公司、陈理华、陈楚华、谭伟良、谢桂桃对上述借款本息承担连带清偿责任。并承担案件受理费152800元，财产保全费5000元，执行立案费89757元，合计247557元。经本院主持，双方当事人自愿达成执行和解协议，因和解协议履行期限较长，为避免本案久拖不结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2017）湘1322民初2794号民事判决书的执行。
审 判 员 刘登寿
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张贻文
代理书记员 周冬梅
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4777号
原告王小华。
委托代理人（特别授权）王学美、蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。
被告ＸＸ豪，现下落不明。
被告白聪聪，现下落不明。
原告王小华与被告ＸＸ豪、白聪聪民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院提起诉讼，诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款本金30000元，并支付利息（从2015年7月25日起按月利率1.3%计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款本金30000元以及逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算至偿还之日止）。
本院于2015年11月23日以简易程序立案受理后，因被告ＸＸ豪、白聪聪下落不明，于2015年12月31日转普通程序审理，并依法组成由蔡芳芳担任审判长，人民陪审员王素琴、詹小珍参加评议的合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告王小华的委托代理人蔡云蕾到庭参加诉讼，被告ＸＸ豪、白聪聪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月25日，被告ＸＸ豪向原告王小华借款30000元，并出具一份《借款合同》和一份《收据》交原告收执。当天，原告将24000元通过银行转账方式汇给被告ＸＸ豪，其余款项通过现金交付。之后，被告分文未付，故酿成诉讼。
另查明，被告ＸＸ豪、白聪聪于2014年12月9日办理结婚登记手续，于2015年8月10日办理离婚登记手续。
本院认为，原告和被告ＸＸ豪之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立有效。双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告起诉至今，被告仍未偿还，应承担相应的民事法律责任，原告主张从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ豪、白聪聪于本判决生效后十日内偿还原告王小华借款本金30000元及逾期利息（从2015年11月23日起按年利率6%计算至偿还之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费579元，由被告ＸＸ豪、白聪聪共同负担（被告于本判决生效后十日内缴纳，原告于本判决生效后十五日内到本院退回多预交诉讼费579元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费579元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 王素琴
人民陪审员 詹小珍
二〇一六年四月十二日
代书 记员 钱文若
海南省昌江黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9026执263号
申请执行人：符利三，男，1965年出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。
被执行人：海南中天矿业投资有限公司。
本院在执行申请执行人符利三与被执行人海南中天矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的昌人劳仲裁字[2015]第75号仲裁裁决书，本院向被执行人海南中天矿业投资有限公司发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起3日内支付申请执行人拖欠工资19800元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定义务。执行中，本院经穷尽措施，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或线索，导致案件执行不能。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴勇康
审判员 任向华
审判员 邱为群
二〇一六年九月十八日
书记员 王志刚
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执572号
申请执行人杨广清，男，1950年10月16日出生，现住张家口市桥东区。
被执行人陈爱萍，女，1954年1月24日出生，现住张家口市桥西区。
被执行人王仁珍，男，1952年2月23日出生，现住张家口市桥西区。
申请执行人杨广清与被执行人陈爱萍、王仁珍民间借贷纠纷一案中，经查：张家口市桥东区人民法院于2017年4月6日作出的（2017）冀0702民初496号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人杨广清向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人陈爱萍、王仁珍的银行存款或收入230150元或相应价值的财产，冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 路小军
二〇一七年七月二十四日
书记员 李晓钟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终29号
上诉人（原审被告、反诉原告）：恩施晨晖实业有限责任公司，住所地：恩施市航空大道文化摩尔城1001室。
法定代表人：陈晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永松，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：恩施市文化摩尔城投资管理有限公司，住所地：恩施市航空路24号文化摩尔城。
法定代表人：陈国安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童军，湖北施南律师事务所律师。
上诉人恩施晨晖实业有限责任公司因与被上诉人恩施市文化摩尔城投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销（2015）鄂恩施民初字第01492号民事判决；
二、本案发回恩施市人民法院重审。
上诉人恩施晨晖实业有限责任公司预交的二审案件受理费4900元予以退回。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年九月二十七日
书记员 何奕娥
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州调确字第859号
申请人臧华升，男，1957年8月8日出生，汉族，工人，住山东省龙口市。
申请人臧化芹，女，1960年9月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院于2015年11月30日受理了申请人臧华升、臧化芹关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人臧华升、臧化芹因房屋继承纠纷，于2015年11月30日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在臧华普名下，座落于莱州市柞村镇西臧家村的房屋【房屋所有权证号：莱房柞村乡字第15--
2021号；土地使用证号：莱宅集建（91）字第25450021号】，由甲方臧华升继承，归甲方臧华升所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一五年十一月三十日
书记员 綦俊娟
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初213号
原告：操某，男，1986年11月1日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被告：李某，女，1987年8月5日出生，汉族，城镇居民，住。
本院在审理原告操某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告操某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件审理期间，双方当事人经协商达成和解，原告操某撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告操某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告操某负担。
审判员 汪全红
二〇一六年二月二十五日
书记员 李 瑾
本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
“裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第976号
罪犯马伟科，男，1981年2月28日出生，汉族，原户籍地河北省沙河市，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省沙河市人民法院于2006年4月6日作出（2006）沙刑初字第53号刑事判决书，以被告人马伟科犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利3年，罚金13000元。2009年6月减刑1年5个月。2011年9月减刑1年3个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯马伟科在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯马伟科在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱部记功3次，考核表扬2次，单项表扬2次，狱劳积2次的奖励。
本院认为，罪犯马伟科在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定：
对罪犯马伟科准予减去有期徒刑1年5个月，剥夺政治权利3年，罚金13000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 常 成
代理审判员 李怀勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 史 新
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8725号
原告：朱建光，男，1973年6月22日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。
被告：吴敏达，男，1992年8月13日出生，汉族，住桐乡市。
原告朱建光与被告吴敏达民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年11月22日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告朱建光的委托诉讼代理人蒲峻麟到庭参加诉讼，被告吴敏达经本院公告送达开庭传票后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建光向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款90000元，并支付利息13050元（以借款本金90000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，自2016年1月16日起暂计算至2016年11月16日，要求计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月16日，被告以资金周转困难为由向原告借款90000元，双方口头约定借款期限为六个月，并约定借款利息为银行同期利息四倍。借款到期后，经原告多次催讨，被告均推脱不还，至今分文未付。原告为此起诉。
被告吴敏达未作答辩。
原告朱建光为支持自己的主张，向本院提交借款协议（附借款收条）一份，被告吴敏达未到庭应诉，视为对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月16日，朱建光与吴敏达签订借款协议一份，约定吴敏达向朱建光借款90000元，借款利息为银行同期利息的四倍，借款交付方式为现金支付。同日，朱建光交付吴敏达现金90000元，吴敏达在收条处签字确认。事后，吴敏达分文未还。
本院认为，双方当事人之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。本案借款未约定借款期限，吴敏达可以随时返还，朱建光亦可催告吴敏达在合理期限内返回，故对朱建光要求吴敏达借款本金90000元的诉请，本院予以支持。因双方约定借款利息为银行同期利息的四倍，按照民间借贷的市场利率应理解为银行同期贷款利率的四倍，故对朱建光的利息请求，本院亦予以支持。吴敏达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对朱建光提供的证据的质证及陈述的抗辩，承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴敏达应于本判决生效之日起十日内归还原告朱建光借款本金90000元、支付利息（以借款本金90000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，自2016年1月16日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2361元，由被告吴敏达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 孙欢杰
代理审判员 钟一鸣
人民陪审员 袁煜钜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 彭梦垚
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第652号
原告段X，女，1939年12月2日出生。
委托代理人王某（原告之女），。
被告北京市宝城客运有限责任公司，住所地密云县西大桥加油站南侧。组织机构代码证10299977-5。
法定代表人娄宝山，董事长。
委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人李旭东，男，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云县鼓楼南大街41号。组织机构代码80297375-2。
负责人李赤峰，总经理。
委托代理人郭杰，女，1984年10月15日出生，该公司职员。
原告段X与被告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称：宝城公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小东独任审判，公开开庭进行了审理。原告段X的委托代理人王X，被告宝城公司的委托代理人曹岩、李旭东，被告保险公司的委托代理人郭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段X诉称：2013年5月14日，被告宝城公司的7路汽车行驶至密云县鼓楼北大街站牌处，将我撞伤并造成衣物损坏。此事故经密云县公安局交通大队认定，七路汽车驾驶员承担事故全部责任。双方就赔偿问题协商未果。现起诉要求：1.被告赔偿我医疗费210.32元、食品费260元、救护车费900元、挂号费62元、伙食费144.9元、住宿费500元、伤残赔偿金19771元、误工费22960元、营养费9000元、护理费18000元、住院伙食补助费1000元、服装费200元、交通费964元、精神损失费7000元、鉴定费4000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告宝城公司辩称：对交通事故的事实和事故责任认定书无异议；我单位投保了交强险和商业险，赔偿责任由保险公司承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期内，同意在交强险限额内承担合理损失的赔付责任。
经审理查明：2013年5月14日，被告宝城公司的7路客运汽车（车牌号：京X）行驶至北京市密云县鼓楼北大街车站时，与原告相撞，致使原告身体受伤。此事故经密云县公安局交通大队认定，被告宝城公司的7路客运汽车驾驶员王长松承担事故全部责任。原告之伤经北京积水潭医院诊断为：股骨粗隆间骨折（右），住院治疗9天。经北京中正司法鉴定所鉴定，被鉴定人原告的伤残程度属IX级，伤残赔偿指数为20%；误工期限可考虑为自受伤之日起至评残日前一日止；护理期限可考虑为150日；营养期限可考虑为180日。原告支付了医疗费312.32元（包括挂号费62元、出诊费40元）；被告宝城公司为原告垫付了住院期间的医疗费和部分护理费、救护车费，并给付原告现金2000元。现就医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿问题，原告诉于本院。
另查：事故车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、医疗费单据、司法鉴定意见书、交通事故责任认定书、保险单等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付；不足部分，保险公司在商业三者险范围内按合同承担。北京市密云县公安局交通大队认定，王长松承担事故的全部责任，本院予以确认。王长松系宝城公司职员，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告宝城公司应承担王长松在此次事故中应承担的侵权责任。原告要求的医疗费、财物损失、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，证据充分，合理合法，本院予以支持；原告要求的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费过高，本院将根据伤情等实际情况确定；原告要求的住宿费、食品费等损失，于法无据，本院不予支持；被告宝城公司给付原告的现金，应从损失中扣除。据此，本院为保护公民的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在强制险范围内给付原告段X医疗费三百一十二元三角二分、住院伙食补助费四百五十元、营养费五千四百元、误工费八千六百一十元、护理费一万四千一百元、残疾赔偿金一万九千七百七十一元、精神抚慰金七千元、交通费一千四百六十元、财物损失二百元，合计五万七千三百零三元三角二分（被告北京市宝城客运有限责任公司已垫付二千元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险范围内给付原告段X鉴定费四千元。
三、驳回原告段X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百四十六元，由原告段X负担一百八十元（已交纳）；由被告北京市宝城客运有限责任公司负担六百六十六元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张小东
二〇一四年四月二十五日
书记员 秀立华
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初325号
原告朱严志。
委托诉讼代理人瞿菲菲。
被告武汉市万佳鑫愿房地产经纪有限公司。
法定代表人苏上海，总经理。
委托诉讼代理人胡权，湖北弘愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
第三人武汉中迈置业有限公司。
法定代表人陶光。
委托诉讼代理人黄胜。
第三人武汉TCL置地投资有限公司。
法定代表人潘军，执行董事。
委托诉讼代理人刘劲松，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗莎莎。
本院在审理原告朱严志诉被告武汉市万佳鑫愿房地产经纪有限公司、第三人武汉中迈置业有限公司、第三人武汉TCL置地投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告朱严志于2018年7月16日向本院提出申请，请求撤回对被告武汉市万佳鑫愿房地产经纪有限公司、第三人武汉中迈置业有限公司、第三人武汉TCL置地投资有限公司的起诉。
本院认为，原告朱严志的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱严志撤回起诉。
案件受理费525元（已减半收取），由原告朱严志负担。
审判员 贾继祠
二〇一八年七月十六日
书记员 俞越鹏
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂行终670号
上诉人（一审原告）周清珠，女，1971年5月4日出生，汉族，住湖南省道县。
被上诉人（一审被告）钟山县人民政府，住所地钟山县钟山镇兴钟中路4号。
法定代表人陈书莹，县长。
一审第三人钟山县民族文化传播中心，住所地钟山县钟山镇南路**号。
法定代表人李东宁，主任。
上诉人周清珠因诉被上诉人钟山县人民政府（以下简称钟山县政府）、一审第三人钟山县民族文化传播中心房屋拆除行政行为违法及行政赔偿一案，不服贺州市中级人民法院（2017）桂11行初102号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，钟山县民族文化传播中心是财政全额拨款的事业单位。周清珠是钟山县民族文化传播中心的专业技术人员，于2017年6月退休。2007年1月28日，周清珠与钟山县民族文化传播中心签订《协议书》约定：周清珠以7000元购买钟山县民族文化传播中心院内住宿楼三楼东面房屋(两个单间、两条通风道、一个卫生间，总面积约80平方米)；周清珠购买此房只有使用权，无产权，使用期限为70年。此后，周清珠没有对该房屋进行过装修、改建或者扩建。2016年钟山县实施城区棚户区改造，钟山县民族文化传播中心片区列入2016年棚户区改造范围。2017年4月钟山县民族文化传播中心单位有房产证的21户住户均与钟山县人民政府成立的县棚改办签订了房屋拆迁补偿协议，周清珠所住的房屋因其没有房产证而没有达成协议。县棚改办通知相关住户搬迁，周清珠没有搬迁。2017年9月19日，县棚改办以周清珠所住的该房屋属于公房，周清珠对该房屋没有所有权不予安置补偿为由，会同有关单位将周清珠的私有物品清点搬离，拆除了该房屋。周清珠知道后，以钟山县政府拆迁违法，要求支付补偿金而向该院提起行政诉讼。
一审法院认为，房地产权利的完全行使是该房地产所有权人的权利，钟山县政府拆除周清珠原居住的该房屋是国家所有的公房。周清珠对该房屋没有所有权，其使用房屋的权利是基于与钟山县民族文化传播中心订立的协议取得，其与该房屋拆除行为没有直接利害关系，周清珠的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项规定的起诉条件。故，周清珠的起诉该院依法予以驳回。周清珠对其与钟山县民族文化传播中心就该公房居住使用的协议，可另行通过其他法律途径解决。为此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回周清珠的起诉。
上诉人周清珠不服一审裁定，上诉称，一、案涉房屋不是国家直管公房，而是钟山县民族文化传播中心所有的职工住房，案涉房屋房产证上的登记所有人××××县民族文化传播中心。二、钟山县政府应支付拆除案涉房屋的各项补偿款。不管涉案房屋是属于钟山县民族文化传播中心还是属于周清珠，钟山县政府都应支付各项补偿款。三、钟山县政府拆除房屋的行为与周清珠有直接利害关系。周清珠是钟山县民族文化传播中心的职工，尽管案涉协议书不是真正意义上的购房协议，也不是租房协议，但周清珠与该栋楼房的其他22户签订的协议书是一样的，不能仅仅因为周清珠与其中一户由于其他原因没有去办理房屋产权证，就将其与其他21户办理产权证的人区别对待，不给予房屋补偿。且钟山县政府自己在一审时承认其没有就案涉房屋向钟山县民族文化传播中心补偿。此外，即使周清珠对案涉房屋不享有所有权，但周清珠对案涉房屋进行了添附、装修及水电、网络等的安装，钟山县政府在拆除房屋前，应对以上费用向周清珠进行补偿。四、钟山县政府在未与周清珠签订补偿协议，未对周清珠进行补偿安置的前提下，拆除房屋的具体行政行为违法。为此，请求撤销一审裁定，判令钟山县政府拆除周清珠住房的具体行政行为违法并支付周清珠过渡安置费、搬迁补助费、装修补偿费等共计30万元。
本院经审理查明，钟山县政府在一审庭审中自述，其并未对涉案房屋的拆除进行补偿。
另查明，周清珠在一审庭审中自述，其对案涉房屋进行了简单装修，但一审法院未对该陈述进一步查证。
本院认为，涉案《协议书》并非平等民事主体之间签订的，且该协议并无使用期限内政府拆迁等原因无法履行协议时的有关权利义务约定，周清珠作为涉案房屋的使用权人，且其使用期限尚未届满，故周清珠与政府部门拆除房屋的行为具有利害关系，其原告主体资格适格，周清珠的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贺州市中级人民法院（2017）桂11行初102号行政裁定；
二、本案指令贺州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺利研
审判员 潘 莉
审判员 杨 钉
二〇一八年九月六日
书记员 周俊玲
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更11564号
罪犯阿梅，女，1982年1月1日出生，傣族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省大理白族自治州中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）大中刑初字第156号刑事判决，以被告人阿梅犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年10月19日被交付执行。本院于2012年12月31日、2014年1月9日、2015年5月28日、2016年10月27日四次刑事裁定对该犯共减刑三年七个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于2018年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯阿梅在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯阿梅在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯阿梅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯阿梅减去有期徒刑九个月（刑期自2010年3月23日起至2020年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年九月七日
书记员 李 锬
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第695号
原告王加勇，男，汉族，1965年5月15日出生，务工，现住博湖县。
委托代理人左瑜，库尔勒建设法律服务所法律工作者。
被告新疆泰丰建设有限责任公司。住所地尉犁县解放路*号。
法定代表人唐民科，该公司董事长。
委托代理人唐华，该公司职员。
被告张波，男，汉族，1980年11月13日出生，山东省菏泽市人，个体，现住和静县22团。
原告王加勇诉被告新疆泰丰建设有限责任公司、张波劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王道阳独任审判公开开庭进行了审理。原告王加勇及其委托代理人左瑜，被告新疆泰丰建设有限责任公司委托代理人唐华，被告张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月原告在被告新疆泰丰建设有限责任公司承包的哈拉玉宫乡政府安居工程处从事支模、砌砖、打地坪等工作，2014年9月经结算应得劳务费9900元并由工地负责人出具欠据。现诉至法院，请求判令两被告支付劳务费9900元。
被告新疆泰丰建设有限责任公司辩称，原告起诉被告公司主体错误，请求驳回对被告的起诉。
被告张波辩称，只要不是我打的条子均不认可，与原告之间不存在劳务关系。
经审理查明，2014年4月30日被告新疆泰丰建设有限责任公司向被告张波出具授权委托书，介绍张波前往哈拉玉宫乡联系铁丝杆村富民安居房项目。同日张波将上述授权委托书与新疆泰丰建设有限责任公司建筑资质等相关材料交哈拉玉宫乡安居办备案。2014年3月至6月期间被告张波先后与哈拉玉宫乡铁丝杆村16户农民签订《安居富民工程建设合同书》，2014年4月18日被告张波与曾良书（曾用名曾良平）签订劳务单价协议，双方就支模、抹灰、砌砖等劳务的单价、付款方式进行了约定，后曾良书通知原告到哈拉玉宫乡铁丝杆村工地提供支模、打混凝土等劳务。2014年7月1日曾良书向原告出具证明，确认原告出勤33天，应得劳务费为9900元。
上述事实有授权委托书、哈拉玉宫乡政府答复、《安居富民工程建设合同书》、协议、证明、曾良书证言、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，涉案安居工程合同的签订主体是被告张波与农户，张波通过曾良书召集原告等人提供劳务进行的施工，接受劳务的主体应认定是被告张波，故被告张波应承担向王加勇支付劳务费的责任但结合实际完工情况及施工天数应认定王加勇劳务费应为5940元。根据安居工程施工的相关条件，必须有建设施工资质的单位才能施工，如没有建设工程资质将不能进行施工。被告张波基于哈拉玉宫乡安居办的要求将被告新疆泰丰建设有限责任公司的建设资质等相关材料进行备案，该备案行为对被告张波签订及履行合同具有实质影响，故被告新疆泰丰建设有限责任公司应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张波于判决生效后三日内向原告王加勇支付劳务费5940元。
二、被告新疆泰丰建设有限责任公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（减半收取，原告缓交），由被告张波、新疆泰丰建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一六年二月十九日
书记员 师 艳
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初831号
原告：武义鸿锋汽车销售有限公司，住所地：武义县城明招路18号家园阳光城1-2。
法定代表人：丁晓锋，系总经理。
委托诉讼代理人：李继伟，男，1992年11月14日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：蒋文强，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省武义县，系原告公司员工。
被告：吴端峰，男，1983年6月8日出生，汉族，住河南省范县。
被告：王千千，男，1989年12月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告武义鸿锋汽车销售有限公司与被告吴端峰、王千千追偿权纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告吴端峰偿还原告垫付款本金27000元及违约金2324.52元（庭审中违约金诉讼请求变更为：本金8200元的违约金从2017年6月29日起、本金4000元的违约金从2017年7月29日起、本金14800元的违约金从2017年9月30日起均按月利率2%计算至实际归还之日止）；2、被告王千千对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对编号为FQ-
QC-12080150-2016014929《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的抵押物处置所得享有优先受偿权。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李继伟到庭参加诉讼，被告吴端峰、王千千经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月30日，原告与中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称工行婺城支行）签订《最高额保证合同》一份，约定：自2016年7月1日至2017年6月30日期间（包括期间起始日和届满日）在人民币500000000.00元的最高余额内，原告自愿为其客户在工行婺城支行申请办理信用卡分期付款业务提供连带责任保证担保。2016年12月6日，被告吴端峰、王千千与原告签订《汽车按揭代办服务合同》一份，约定：原告为吴端峰向汽车销售商义乌凯欧购买车辆（品牌型号：凯翼）提供垫付购车款及向银行贷款提供担保服务；因逾期还款或者其他任何原因导致银行要求原告承担付款责任的，自划扣或垫付之日起，按日万分之七支付违约金；王千千在合同保证人一栏签字，承诺自愿为吴端峰全面履行合同约定义务承担连带付款责任，对原告代偿银行全部本息及各项费用承担连带保证责任。同日，吴端峰（债务人和抵押人）与工行婺城支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：吴端峰向原告购买凯翼车总价130000元，自行支付首付款35050元，并通过向工行婺城支行申请办理透支分期付款业务牡丹信用卡的方式，用于支付剩余交易款项，透支金额94950元；透支分期还款期数为36期。一个月为一期，分期向工行婺城支行支付；吴端峰以凯翼汽车提供抵押担保。同日，原告与吴端峰及工行婺城支行签订《反担保（信用卡）协议》一份，约定：吴端峰因购置车辆向工行婺城支行申请办理信用卡购车分期还款业务，双方签订牡丹信用卡消费分期还款合同，由原告作为合同保证人，吴端峰同意出具反担保，保证在还款合同履行中，因涉及吴端峰可能逾期支付，造成原告代为偿还的情况，吴端峰同意将所购置车辆设定原告为第二抵押权人。上述合同签订后，工行婺城支行及原告于2017年1月24日对吴端峰名下的小型轿车（车牌号：浙Ｇ×××××）办理了抵押登记。之后，吴端峰因未能按约归还工行婺城支行透支款，2017年6月28日、7月28日、9月29日，原告分别代吴端峰支付了车贷款8200元、4000元和14800元，合计27000元。
上述事实有原告举证的汽车按揭代办服务合同、牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同、最高额保证合同、反担保（信用卡）协议、汽车抵押登记、代偿款凭证等以及被告身份证明、原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴端峰于本判决生效后十日内归还原告武义鸿锋汽车销售有限公司代偿款27000元及违约金（其中：代偿款8200元的违约金从2017年6月29日起、代偿款4000元的违约金从2017年7月29日起、代偿款14800元的违约金从2017年9月30日起，均按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、被告王千千对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告王千千在履行担保义务以后，有权在履行范围内向被告吴端峰追偿。
三、原告武义鸿锋汽车销售有限公司对登记在被告吴端峰名下号牌为浙Ｇ×××××的小型轿车拍卖或变卖后的价款在本判决第一项债务范围内享有第二顺位优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元、公告费560元，合计1094元，由被告吴端峰负担，被告王千千连带支付，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐青雅
人民陪审员 刘昌其
人民陪审员 罗朱清
二〇一八年七月二十五日
代书 记员 李泽睿
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）定民初字第1087号
原告贾振杰，住定州市。
委托代理人王四平，河北平恒律师事务所律师。
被告定州市圣德兰家具有限公司第二分公司。住所地定州市北庄子。
负责人卢志红，该公司经理。
委托代理人陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
原告贾振杰与被告定州市圣德兰家具有限公司第二分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾振杰及其委托代理人王四平，被告定州市圣德兰家具有限公司第二分公司负责人卢志红及其委托代理人陈泊汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月11日被告向原告借款两笔共计120000元，即今借贾振杰现金60000元，该款项于2010年7月12日还清，票号NO.0078517，又于同天打下手续即今借贾振杰现金60000元，该款项于2010年7月12日还清，票号NO.0123469。借款期满后被告归还原告借款76000元，尚有借款44000元未还。请求法院依法判令被告返还借款44000元及利息。
被告辩称，原告系公司股东，私自拉走了110000元的家具，折抵欠款外还有剩余，应当返还，因为原告的行为，致公司无法经营，应依法承担相应的赔偿责任。借款不得预扣利息，但是两张借条每张借条均是51000元，每笔借款均预扣利息9000元，共计18000元，已归还原告76000元，实际借款余额为26000元，而不是原告所诉的44000元。
经审理查明，2010年1月11日，被告向原告借款两笔，共计102000元，分别给原告写有借据两张，载明：今借贾振杰现金60000元，并注明，实收款51000元，该款项于2010年7月12日还清，并盖有定州市圣德兰家具有限公司第二分公司财务专用章，经理卢志红签字，交款人贾振杰签字，收款人安同顺签字，借据票号为NO.0078517，第二张票号为NO.1023469。原告贾振杰均从两笔借款共计120000元中各扣除利息9000元，合计18000元。实际借款本金为102000元，借款到期后被告已归还原告76000元，现尚欠原告26000元。
另查明，2010年1月至10月份，中国人民银行同期贷款年利率为5.56％。
上述事实有当事人的陈述和被告给原告所写借款条证实。
本院认为，被告借原告款102000元，已归还76000元，有被告给原告所写收到条证实，双方当事人认可，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告预先在借款本金中扣除利息18000元及借款余额为44000元的诉讼主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故本院不予支持。同时，由于双方对利息没有明确约定，故利息应按2010年1月至10月份中国人民银行同期贷款年利率5.56％计息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告定州市圣德兰家具有限公司第二分公司于本判决生效后十日内偿还原告贾振杰借款本金26000元及利息（自2010年1月11日起按中国人民银行同期贷款年利率5.56％计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告定州市圣德兰家具有限公司第二分公司负担700元，原告贾振杰负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 李惠英
审判员 刘罗扣
审判员 杨建立
二〇一二年十月二十六日
书记员 张淑惠
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第473号
原告青岛新世界投资建设有限公司，住所地青岛市崂山区
法定代表人杨睿，董事长
原告青岛联宇时装有限公司，住所地青岛市城阳区
法定代表人崔峰科，董事长
被告青岛辰春电力设备有限公司，住所地青岛胶州市
法定代表人徐清波，董事长
被告辛金革，女，汉族，住所地青岛胶州市
本院在审理原告青岛新世界投资建设有限公司、青岛联宇时装有限公司与被告青岛辰春电力设备有限公司、辛金革确认合同无效纠纷一案中，二原告向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对本案的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛新世界投资建设有限公司、原告青岛联宇时装有限公司撤回起诉。
案件受理费74800元，减半收取37400元，由原告青岛新世界投资建设有限公司、青岛联宇时装有限公司负担。
审 判 长 张云英
审 判 员 范少恒
人民陪审员 吴晓红
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 鹏
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更2095号
罪犯蒋海军，男，1987年3月12日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯蒋海军在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市渝中区人民法院于2008年1月24日以（2007）中区法刑初字第841号刑事判决，认定蒋海军犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元，犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元。责令共同退赔被害人经济损失2961元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市第一中级人民法院于2010年7月22日、2012年1月10日、2013年7月8日、2015年7月29日、2016年12月13日五次裁定共计对其减去有期徒刑五年，至2020年8月19日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯蒋海军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯蒋海军减去有期徒刑七个月十五日,缩减剥夺政治权利一年。
（刑期起止时间为：自2007年8月20日起至2020年1月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年九月十八日
书记员 舒 英
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙杭刑终字第786号
抗诉机关（原公诉机关）浙江省桐庐县人民检察院。
原审被告人徐剑平。因犯盗窃罪于2011年4月18日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2011年7月6日刑满释放。因本案于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月8日被监视居住，同年10月25日被取保候审，2014年4月10日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于桐庐县看守所。
原审被告人杨某。因本案于2013年2月1日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审。
浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控被告人徐剑平、杨某犯盗窃罪一案，于2014年10月16日作出（2014）杭桐刑初字第103号刑事判决。宣判后，浙江省桐庐县人民检察院提起抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江省杭州市人民检察院委派检察员吕静及楼之恒出庭支持抗诉，被告人徐剑平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2013年1月31日下午，被告人徐剑平、杨某结伙至桐庐县桐君路果麦奶茶店，由被告人徐剑平扒窃被害人钱某的联想a520手机一只（价值553元）后转移至被告人杨某处。被告人杨某在逃跑时被抓获，赃物被追回。
2、2013年2月1日下午，被告人徐剑平在桐庐县中医院门诊大厅扒窃被害人奚某的iphone4手机一只（价值2310元）。
3、2014年4月9日下午，被告人徐剑平在桐庐县横村镇交流会扒窃被害人徐某的红色小包一只，被当场抓获，赃物被追回并发还被害人。
原判认为，公诉机关指控的上述事实成立，对指控被告人徐剑平在第3节中另盗窃3只手机的事实不予认定。遂以盗窃罪，分别判处被告人徐剑平有期徒刑十个月，并处罚金1000元；判处被告人杨某拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金1000元；责令被告人徐剑平退赔违法所得2310元，发还被害人奚某。
浙江省桐庐县人民检察院对于原判未认定被告人徐剑平2014年4月9日在桐庐县横村镇交流会上盗窃3只手机的事实提出抗诉。被告人徐剑平对于原判认定和抗诉涉及的盗窃事实均予以否认。浙江省杭州市人民检察院支持抗诉意见，并认为徐剑平系累犯、认罪态度极差，建议在认定上述事实的基础上加重刑罚。
经审理查明：一、关于原判认定的盗窃事实
根据被害人钱某、奚某、徐某的陈述，证人王某、喻某、洪某、黄某、申屠某等人的证言，监控录像，赃物照片，被告人杨某的供述等证据，原判认定被告人徐剑平、杨某盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
二、关于抗诉涉及的盗窃事实
2014年4月9日下午，被告人徐剑平在桐庐县横村镇交流会上，将步步高手机（价值390元）、华为y500手机（价值520元）、华为y320手机（价值449元）各1只交给向翠兰保管。被告人徐剑平因扒窃在横村镇交流会上被当场抓获后，公安机关从向翠兰处扣押了3只手机。以上手机分别系被害人刘某、施某、胡某当日下午在横村镇交流会上失窃，案发后已发还各被害人。
上述事实有被害人陈述、证人证言、扣押及发还清单、价格鉴定意见以及被告人供述印证证实。检察机关抗诉认为，以上3只手机应当认定系被告人徐剑平盗窃所得。被告人徐剑平当庭辩称，3只手机系他人所给。二审审理认为：
1、关于步步高手机。（1）被告人徐剑平原供供认，3只手机中最小的一只是案发当日其在横村镇交流会一个卖衣服的摊位上从一个女的左边衣袋里偷的，其将手机关机后放到向翠兰包里。（2）证人向翠兰证言、扣押清单及照片证实，被告人徐剑平交给向翠兰的3只手机中，最小的一只是步步高手机。（3）被害人刘某的陈述证实，案发当日15时许其在横村镇交流会一个买衣服的摊位上失窃放在左边衣袋里的该只手机。综上，被害人陈述和被告人供述在盗窃的地点、对象、部位、物品等细节上一致，且有证人证言、赃物照片予以印证，足以认定被告人徐剑平盗窃步步高手机的事实。
2、关于华为y500手机。（1）被害人施某的陈述证实，案发当日下午其在横村镇交流会上失窃放在右边衣袋里的该只手机。（2）反扒人员童尧春的证言证实，案发当日15时左右，其看见被告人徐剑平在横村交流会的一个摊位前，用挂着衣服的左手贴近一个女子的身体右侧，手在肚子位置，身体靠得很近，十几秒钟后迅速离开，离开时左手已经放在衣服里面。综上，根据被告人的行为特征，可以确认该次盗窃已经完成；根据反扒人员目击的盗窃对象、部位，结合被害人施某的陈述，应当认定被告人徐剑平盗窃华为y500手机的事实。
3、关于华为y320手机。（1）被害人胡某的陈述证实，案发当日13时30分左右其在横村镇交流会丝袜摊上失窃放在左边衣袋里的该只手机。（2）被告人徐剑平辩称，该手机是一名汪姓男子所给，后其将手机放于向翠兰包内，但无法说明该男子身份情况。经查，证人向翠兰、童尧春的证言印证证实，被告人在横村镇交流会上虽曾接触过一名男子，但在接触该男子之前已将手机交给向翠兰；同时，两名证人均未看见该男子给过被告人东西。因此，辩解不能成立。综合全案事实和证据，应当推定被告人徐剑平盗窃华为y320手机的事实。
4、关于证据的综合审查。根据被害人施某陈述，案发当日其发现失窃后拨打失窃的手机，接通后听见有男声但听不清楚，被挂断后再打就已关机。以上情节，是原判未认定被告人徐剑平盗窃手机的重要依据。经二审审理认为，证人向翠兰的证言证实，被告人系一次性将3只手机放入其包里，放入之前有关机的行为；被告人徐剑平的原供中，也供认其有关机的行为。因此，检察机关认为被害人在手机关机前听见的男声来自周围环境，与上述证据反映的情况相符。
综上，认定被告人徐剑平2014年4月9日在桐庐县横村镇交流会上盗窃3只手机共计价值1359元的事实，证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问。对于检察机关的抗诉意见，予以支持。
本院认为，被告人徐剑平、杨某以非法占有为目的，单独或者结伙扒窃他人财物的行为，均已构成盗窃罪。原判定罪正确，对被告人杨某的量刑适当，审判程序合法。被告人徐剑平在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判对被告人徐剑平的部分盗窃事实未予认定不当，检察机关提出在认定相关事实的基础上加重刑罚的建议，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐刑初字第103号刑事判决第一项定罪部分和第二、三项，即维持对被告人徐剑平的定罪和被告人杨某的定罪量刑、犯罪物品的处理；撤销第一项量刑部分，即撤销对被告人徐剑平的量刑。
二、被告人徐剑平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月5日起至2015年9月4日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 骏
审 判 员 钱安定
代理审判员 马 骏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈俊杰
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初1007号
原告：孙全洪，男，1982年9月13日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
委托代理人：李斌，关岭布依族苗族自治县法律援助中心法律援助工作者。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：马期艳，关岭布依族苗族自治县法律援助中心法律援助工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：关岭自治县城市建设投资有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ勇，职务：董事长。
地址：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处高铁站天书酒店旁。
原告孙全洪诉被告关岭自治县城市建设投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告孙全洪于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙全洪撤回起诉。
案件受理费150元（已按简易程序减半收取），由原告孙全洪负担。
审判员 徐玲
二〇一八年十一月十五日
书记员 孙恒
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2601号
原告：杨子艺，身份证号
码332603197006121682，住台州市黄岩区北洋镇联宏村。
委托代理人：蔡东清，身
份证号码332603197403241899，住台州市黄岩区平田乡平田村
96号。
被告：汪忠慧，身份证号
码332603197708042575，住台州市黄岩区东城街道上前村556
号。
被告：汪斌，身份证号码
33100319860819007x，住台州市黄岩区东城街道上前村561号
。
原告杨子艺与被告汪忠慧、汪斌为民间借贷纠纷一案，原
告杨子艺于2009年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案
受理后，依法由审判员魏绪荣适用简易程序于2009年11月25日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨子艺的委托代
理人蔡东清到庭参加诉讼，被告汪忠慧、汪斌经本院传票传唤
无正当理由拒不到庭。原告杨子艺起诉称，被告汪忠慧因做生意缺少资金由被告
汪斌担保于2009年7月21日向原告借款人民币20000元，并出具
借条一份。被告借款后，经原告多次催讨未果。请求判令被告
汪忠慧立即归还借款人民币20000元，并支付自2009年7月21日
起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率
计算的利息；担保人汪斌对上述借款本息承担连带责任。
被告汪忠慧、汪斌未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件及被告汪忠慧身份证复印件、
被告汪斌户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条一份，证明被告汪忠慧由被告汪斌担保于200
9年7月21日向原告借款人民币20000元的事实。
本院向被告汪忠慧、汪斌送达了起诉状副本、应诉通知书
、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被
告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
被告汪忠慧在举证期限内提供了如下证据材料：
收条复印件一份，证明被告汪忠慧于2009年8月21日归还
原告借款人民币10000元的事实。
被告汪忠慧提供的证据经原告杨子艺质证，原告杨子艺无
异议。
本院对原、被告提供的上述证据经审查认为，原、被告提
供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告汪忠慧因做生意缺少资金由被告汪斌担保于2009年7月
21日向原告借款人民币20000元，并出具借条一份，载明：“
今向杨子艺同志暂借人民币贰万元整”。被告汪忠慧借款后，
于2009年8月21日归还原告借款人民币10000元，尚欠借款人民
币10000元，经原告多次催讨未果，诉至本院。
在庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告汪忠慧立即
归还借款人民币10000元，并支付自起诉之日起至实际还款之
日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；担
保人汪斌对上述借款本息承担连带责任。
本院认为，被告汪忠慧由被告汪斌担保向原告杨子艺借款
人民币20000元，有借条为凭，事实清楚。该借条系双方当事
人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应
确认合法有效。被告借款后仅归还人民币10000元，尚欠人民
币10000元经原告催讨未果。现原告变更诉讼请求，要求被告
归还借款人民币10000元及自起诉之日起至实际还款之日止按
中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，
本院予以支持。被告汪斌作为借款保证人，且对保证方式没有
约定，根据法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如
下：
被告汪忠慧于判决生效之日起十日内返还原告杨子艺借款
人民币10000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类
贷款基准利率自2009年10月15日起计算至生效法律文书指定的
履行期限届满之日止）；被告汪斌负连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币321元，依法减半收取160.50元，由原
告杨子艺负担80元；被告汪忠慧负担80.50元，被告汪斌负连
带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费321元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行］。
审 判 员 魏绪荣
二〇〇九年十一月二十五日
代书记员 马 里
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）北立终字第5号
本院2011年9月21日对上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司与被上诉人陈梅、陈诗颖、陈人礼、翁金秀、原审被告北海贵航旅游客运有限公司、许其邦道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案作出的（2011）北立终字第4号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
案号部分“（2011）北立终字第4号”更正为“（2011）北立终字第5号”。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 文庆强
代理审判员 谭雪冰
二〇一一年十月二十一日
书 记 员 郭伟禧