北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9956号
上诉人（原审互为原、被告）：韩淑英，女，1977年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县小营乡韩将军村*号。
委托诉讼讼理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高军生，北京市致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京鹏世达贸易有限责任公司，住所地北京市西城区太平街6号6层E-715。
法定代表人：袁鹏，董事长。
委托诉讼代理人：郑祥，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人韩淑英与被上诉人北京鹏世达贸易有限责任公司（以下简称鹏世达公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初第11407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩淑英上诉请求：判令鹏世达公司与其继续履行劳动合同至2017年11月28日，鹏世达公司支付其2016年6月1日至2016年11月15日期间的工资19978元。事实与理由：1.本案仲裁笔录载明鹏世达公司系以韩淑英在2016年7月8日旷工一天为由解除劳动合同，而非以一审法院认定的旷工数十天为由；2.我已向鹏世达公司提交了2016年6月22日的诊断证明书（载明建议全休一周），一审法院认定我在2016年6月23日至28日期间旷工6天，无事实依据；3.我向鹏世达公司提交的2016年7月7日的疾病诊断书虽是无效的，但我在2016年7月7日至13日期间确实系因病休假；4.因病休假期间，我一直在向鹏世达公司请假，并不存在未请假的情况，故本人没有旷工，未违反单位的规章制度；5.鹏世达公司称依据其公司规章制度与我解除劳动合同，但其公司未提交证据证明《营业员守则》及《营业员岗位管理守则》系经过民主程序制定，且未向我公示，我没有见过《营业员守则》，上述规章制度不能成为法院判定鹏世达公司解除劳动合同是否合法的依据；6.旷工虽违反用人单位的基本劳动纪律，但旷工几日属于严重违反单位的规章制度，鹏世达公司规章制度中未予明确。
鹏世达公司辩称：我公司同意一审法院的判决结果，不同意韩淑英的上诉请求。韩淑英向我公司提交无效的病假条，且在2016年6月23日至28日、7月7日至13日以及7月14日之后无故旷工，致使无法继续履行劳动合同。
韩淑英向一审法院的起诉请求：1.鹏世达公司与其继续履行劳动合同；2.鹏世达公司支付2016年6月1日至2016年11月15日的工资19978元。
一审法院认定事实如下：韩淑英于2014年2月27日入职鹏世达公司，双方签订自2014年2月27日至2016年12月31日的劳动合同，岗位为商场营业员，工作地点为翠微大厦北京公主坟店，系鹏世达公司驻商场柜台销售员，计薪周期为自然月，工资发放实行下发制，每月15日左右发放上月工资，通过银行转账形式发放，工资构成为：基本工资1500元＋每月固定“加班费”＋销售提成（按季节计算，每年分为旺季和淡季，旺季提成较低，淡季提成较高）。韩淑英每工作一天，休息一天，实际工作至2016年6月6日。双方签订的劳动合同第六条约定韩淑英应达到《营业员守则》、《营业员岗位管理守则》标准；第十二条约定韩淑英患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行，鹏世达公司按《营业员守则》支付韩淑英病假工资；第二十三条约定本合同的附件如下：《营业员守则》、《营业员岗位管理守则》。韩淑英主张鹏世达公司未向其送达《营业员守则》、《营业员岗位管理守则》。
2016年6月7日，中国人民解放军第三○二医院（以下简称三○二医院）超声检查报告单提示韩淑英：宫内孕，单活胎（超声孕周：12周+0天），对韩淑英的病情诊断为先兆流产，处置：要求住院保胎治疗，因无病床，暂全休，等待有床位后住院。2016年6月13日，三○二医院对韩淑英病情诊断：先兆流产，处置：6月7号建议住院治疗，因没有床位，暂全休，门诊随访。2016年6月22日，三○二医院对韩淑英病情诊断：先兆流产，处置：6月7号提示绒毛膜下出血，6月8号开始休两周，避免剧烈运动，门诊随访。2016年6月29日，三○二医院对韩淑英病情诊断：妊娠：中央性前置胎盘（完全性前置胎盘）；处置：全休一周，禁止性生活，避免剧烈运动，门诊随访。2016年7月14日，三○二医院对韩淑英病情诊断：妊娠：先兆流产；处置：全休一周，避免剧烈运动，门诊随访。另，韩淑英向鹏世达公司提交了落款日期为2016年7月7日的中国人民解放军三一六医院（以下简称三一六医院）疾病诊断书，内容为“兹证明韩淑英曾在本院妇产科门诊诊治，临床诊断：宫内孕周，中央型前置胎盘……处理意见：全休一周，劝其住院，2016年7月7日……”。2016年7月22日，三一六医院出具证明，主要内容为“今对患者韩淑英的疾病诊断书进行检查，检查结果如下：该疾病诊断书临床诊断不完整，我院相应检查项目无相关记录，此疾病诊断书无效”。
韩淑英收到鹏世达公司送达的解除劳动合同通知书，主要内容为“因韩淑英无故旷工的原因导致劳动合同无法继续履行，现根据《中华人民共和国劳动合同法》及公司有关制度的规定，决定自2016年7月9日起与你解除劳动合同。请你于2016年8月25日前前往公司办理解除劳动合同手续。2016年8月18日”。双方均认可韩淑英收到解除通知的时间为2016年8月19日。鹏世达公司支付韩淑英2016年6月1日至6日的工资681元，韩淑英主张该部分工资仅为提成工资，存在差额，应予补足。
韩淑英申请劳动仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字﹝2017﹞第213号裁决书，裁决：1.双方继续履行劳动合同；2.鹏世达公司支付韩淑英2016年6月1日至2016年6月6日工资784.98元；3.鹏世达公司支付韩淑英2016年6月7日至2016年7月5日、2016年7月14日至2016年7月20日病假工资1708.14元。
一审法院认为：一、关于鹏世达公司解除劳动合同合法性的问题，鹏世达公司解除理由为韩淑英无故旷工，解除依据为《劳动合同法》和公司规章制度，就公司规章制度《营业员守则》、《营业员岗位管理守则》是否告知韩淑英，双方各执一词。2016年6月22日，三○二医院对韩淑英病情诊断：先兆流产，处置：6月7号提示绒毛膜下出血，6月8号开始休两周，避免剧烈运动，门诊随访。2016年6月29日，三○二医院对韩淑英病情诊断：妊娠：中央性前置胎盘（完全性前置胎盘）；处置：全休一周。2016年6月23日至2016年6月28日，韩淑英未前往工作，应属旷工6天。韩淑英2016年6月29日诊断证明书处置意见：全休一周，其应于2016年7月6日前往鹏世达公司，但未前往，为逃避劳动责任，向鹏世达公司提交虚假的诊断证明，应属旷工，直至2016年7月14日，韩淑英旷工8天，其行为违反诚实信用原则，违反基本劳动纪律和职业道德，应属违法。2016年7月14日，三○二医院对韩淑英病情诊断：妊娠：先兆流产；处置：全休一周，避免剧烈运动，门诊随访，截止日为2016年7月20日，2016年7月21日起，韩淑英未前往鹏世达公司工作亦未提交休假证明。不得旷工为劳动者应遵守的基本劳动纪律，亦是用人单位基本的规章制度，无论有无明确的规章制度或是否将该纪律告知劳动者，劳动者均应知晓。2016年7月22日，三一六医院出具证明，表示诊断证明书无效，2016年8月18日，鹏世达公司解除劳动合同，时间上并无不妥。2016年8月19日，韩淑英收到解除劳动合同通知书。综上，韩淑英的行为构成旷工，性质严重，属于严重违反用人单位的规章制度，鹏世达公司解除行为合法，双方劳动合同于2016年8月19日解除，鹏世达公司无需与韩淑英继续履行劳动合同。二、关于韩淑英2016年6月1日至2016年11月15日工资的问题，韩淑英主张2016年6月1日至2016年6月6日的工资681元仅为提成工资，存在差额，鹏世达公司不认可韩淑英主张，提交了韩淑英2016年6月（1日至6日）的工资明细，韩淑英虽不认可工资明细的真实性，但未提交证据佐证，考察2015年6月至2016年6月的工资明细，实发数额减去串货扣款后，金额与韩淑英银行卡历史交易明细相一致，法院依法采信2015年6月至2016年5月工资明细。韩淑英2016年6月工资明细的各项数额与其2015年6月至2016年5月的各项数据对比并无明显不妥，存在合理性，各项数据符合其工作业绩和工资数额的范围，法院亦予以采信，认定2016年6月1日至2016年6月6日的工资681元包含基本工资、提成等。2015年6月至2016年5月，韩淑英每月有补助300元，固定发放，应属其工资固定构成部分，鹏世达公司未发放韩淑英2016年6月1日至6日的该部分补助，应予补发，金额为300÷30×6=60元。2016年6月7日至2016年11月15日期间的工资，鹏世达公司应支付韩淑英2016年6月7日至2016年6月22日、2016年6月29日至2016年7月5日和2016年7月14日至2016年7月20日的病假工资，具体金额由法院确定；韩淑英主张其他时间段的工资，因其未提供劳动亦无合法的休假证明，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、判决生效后7日内，北京鹏世达贸易有限责任公司支付韩淑英2016年6月1日至2016年6月6日工资差额60元；二、判决生效后7日内，北京鹏世达贸易有限责任公司支付韩淑英2016年6月7日至2016年6月22日、2016年6月29日至2016年7月5日和2016年7月14日至2016年7月20日的病假工资1376元；三、确认韩淑英与北京鹏世达贸易有限责任公司劳动合同于2016年8月19日解除，双方无需继续履行劳动合同；四、驳回韩淑英其他诉讼请求；五、驳回北京鹏世达贸易有限责任公司其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院补充查明:1.韩淑英曾将三○二医院于2016年6月22日出具的诊断证明书（载明处置内容为：全休一周，避免剧烈运动，门诊随访）拍照片后发送给鹏世达公司。2.韩淑英述称其向鹏世达公司提交的落款日期为2016年7月7日的三一六医院疾病诊断书系其托熟人开具的，其并未实际到该医院就诊，也不清楚该证明书上所加盖印章的真实性。3.本院第一次庭审中，鹏世达公司述称其公司在2016年7月9日得知韩淑英向其公司提交的三一六医院疾病诊断书系虚假的，认为韩淑英缺乏诚信，故在2016年7月9日以打电话的形式告知韩淑英解除劳动合同，韩淑英也认可鹏世达公司在2016年7月9日以旷工为由与其解除劳动合同。对此，鹏世达公司解释称其公司在2016年7月9日口头通知韩淑英解除劳动合同时，因韩淑英表示不同意，故其公司又在同年8月18日作出书面解除劳动合同通知书。本院第二次庭审中，鹏世达公司又主张其公司最早在2016年7月12日左右通知韩淑英解除劳动合同，与本院第一次庭审中的上述主张相矛盾，但未提交证据予以证明，韩淑英亦不予认可。4.本案中，鹏世达公司提交两个版本的《营业员守则》，均规定营业员旷工1天以上的，单位予以解除劳动合同。另，2015年4月版本的《营业员守则》规定病假期内按照北京市最低工资标准的80%发放病假工资。韩淑英坚持主张称未收到《营业员守则》。5.鹏世达公司在一审阶段提交了韩淑英在2016年6月1日至6日期间的工资明细，载明韩淑英的保底工资、销售总额及提成率。
本院对一审查明的其他相关事实予以确认。
本院认为，关于韩淑英主张的2016年6月1日至11月15日期间的工资问题，应分段考虑相关情况作出判断。一、鹏世达公司提交了2016年6月1日至6日的工资明细并对此作出了说明，韩淑英虽不予认可，但未能提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定结合鹏世达公司提交的工资明细判令该公司支付韩淑英2016年6月1日至6日的工资差额60元，并无不当。二、韩淑英在2016年6月7日至7月6日休病假并提交了病假证明，鹏世达公司应按照《北京市工资支付规定》第二十一条的规定支付韩淑英该期间的病假工资1376元。三、韩淑英将落款日期为2016年7月7日的三一六医院疾病诊断书提交给鹏世达公司，但该疾病诊断书无事实依据，属于虚假制作；即韩淑英在2016年7月7日至8日并无医院诊断证明佐证其确系因病休假，且未履行正当的请假手续，应认定为旷工，故鹏世达公司无需支付韩淑英2016年7月7日至8日的工资。四、鹏世达公司曾主张其公司以旷工为由在2016年7月9日电话通知韩淑英解除劳动合同，该主张与其公司在同年8月作出的解除劳动合同通知书内容相吻合，韩淑英也认可该通知解除的时间，故本院采信此项主张，对鹏世达公司关于其公司最早在2016年7月12日左右通知与韩淑英解除劳动关系的主张，不予采信。鹏世达公司于2016年7月9日电话通知韩淑英解除劳动合同，该解除通知即时发生法律效力，双方劳动合同关系于当日解除。因而，鹏世达公司无需支付韩淑英2016年7月9日至11月15日期间的工资。综上，鹏世达公司仅需支付韩淑英2016年6月1日至6日期间的工资差额60元、同年6月7日至7月6日期间的工资1376元。
韩淑英要求判令鹏世达公司与其继续履行劳动合同至2017年11月28日的上诉请求，无事实和法律依据。首先，《劳动合同书》二十三条中明确约定《营业员守则》属于该合同附件，且《劳动合同书》的其他重要条款中多次约定按照《营业员守则》的规定执行，韩淑英对合同条款及附件内容理应知悉，故对韩淑英关于鹏世达公司未向其公示、没见过《营业员守则》的上诉主张，本院不予采信。本案中，鹏世达公司虽未提交充分证据证明《营业员守则》系经过民主程序制定，但《营业员守则》作为劳动合同附件属于双方约定条款，《营业员守则》中“关于营业员旷工1天以上的，单位予以解除劳动合同”的规定对韩淑英具有约束力，故对韩淑英关于《营业员守则》上述条款不能成为判定鹏世达公司解除劳动合同是否合法的依据之主张，本院不予采纳。其次，韩淑英将虚假的三一六医院疾病诊断书提交给鹏世达公司，其以不诚信手段达到较长时间旷工目的的意图明显，且事实上韩淑英在2016年7月7日至8日旷工行为实际发生，属于严重违反用人单位规章制度的情形。综上，鹏世达公司于2016年7月9日通知与韩淑英解除劳动合同，并无不当；对韩淑英要求判令鹏世达公司与其继续履行劳动合同至2017年11月28日的上诉请求，本院不予支持。一审法院确认双方于2016年8月19日解除劳动合同，与事实不符，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《北京市工资支付规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2017）京0102民初11407号民事判决第一项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初11407号民事判决第三、四、五项；
三、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初11407号民事判决第二项为：本判决生效后7日内，北京鹏世达贸易有限责任公司一次性支付韩淑英2016年6月7日至2016年7月6日的工资1376元；
四、驳回韩淑英的其他诉讼请求；
五、驳回北京鹏世达贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由韩淑英负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 朱 涛
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年十月三十一日
法官助理 李 昂
书 记 员 付鑫裕