河南省卢氏县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1224行初51号
原告尚朝英，男，1989年2月8日生，汉族，农民，住渑池县，现住渑池县。
委托代理人董风英，女，1957年2月16日生，汉族，农民，住渑池县，现住渑池县。具体权限：代为发表行政诉讼意见；代为放弃、变更或撤回行政诉讼请求；代为签收法律文书。
被告渑池县公安局
法定代表人倪建军，局长。
组织机构代码：00581224-3
住所地：渑池县会盟大道东段
委托代理人黄丽，该局民警，一般代理
委托代理人杨辉，该局民警。代理权限：代为出庭应诉、答辩、签收法律文书，上诉等。
被告三门峡市公安局
法定代表人王峰，局长。
组织机构代码：00580259-8。
住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。
委托代理人邹少丽，该局民警。代理权限：参与出庭、参与调解、调查收集证据、代领法律文书。
委托代理人韩珍，该局民警。代理权限：参与出庭、参与调解、调查收集证据、代领法律文书。
第三人韩明珍，女，1962年8月26日生，汉族，农民，住渑池县。
原告尚朝英为与被告渑池县公安局、第三人韩明珍治安行政处罚纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知三门峡市公安局作为被告参加诉讼，送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告尚朝英的委托代理人董风英、被告渑池县公安局的委托代理人黄丽和杨辉、被告三门峡市公安局委托代理人邹少丽、韩珍、第三人韩明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渑池县公安局于2016年3月3日对原告尚朝英作出渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定书，认定：2016年2月25日10时许，因纠纷，尚朝英将韩明珍在该家和韩明珍家之间风道安装的木门砸坏一扇，民警正在处理期间，尚朝英又于2016年2月26日早上将另外一扇木门砸坏，经渑池县价格认证中心认证，尚朝英砸坏的两扇木门价值40元。以上事实有违法行为人的陈述与辩解、证人证言、视频资料、现场照片等证据证实。尚朝英的违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定行政拘留五日。执行方式和期限：由渑池县公安局于2016年3月3日送渑池县拘留所执行拘留。
原告尚朝英不服该行政处罚决定，于2016年3月28日向被告三门峡市公安局申请行政复议。被告三门峡市公安局经审查于2016年5月25日作出三公复决字（2016）第53号行政复议决定书，认为渑池县公安局在办理尚朝英故意损毁公私财物一案中，对尚朝英作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：维持渑池县公安局作出的渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定。
原告尚朝英诉称：他和韩明珍系亲戚关系，他家住房是1986年所建，门面房是1989年所建。2005年韩明珍的父亲韩群虎在风道上强行安个门，他考虑亲戚关系碍于情面勉强同意韩家出行。2013年5月他家住房拆除翻新却遭到韩家阻挡。他便多次到有关部门反映，后经查明1989年他家在缴纳门面房费用和罚款后该风道已确定归他一家使用。为此，他们发生争吵。2015年，派出所责令韩明珍拆除风道上的门，但韩明珍拒拆。2016年2月25日，韩明珍当着派出所人员的面将木门锁砸坏他才将风道上门用手扯下，韩明珍将他家临街门店玻璃门砸坏。被告渑池县公安局的处罚决定书认定该风道是两家共用属认定事实错误，对他作出拘留5日处罚也属错误，他无奈到三门峡市公安局申请行政复议，但市公安局照葫芦画瓢维持渑池公安局错误处罚决定。现请求法院依法撤销被告渑池县公安局渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定书。
被告渑池县公安局辩称：他局对尚朝英作出的行政处罚决定，认定主要事实清楚、证据确凿充分，办案程序合法，裁量适当，处罚公正公平，请求法院依法维持他局作出的渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定书，驳回原告尚朝英的诉讼请求。
被告三门峡市公安局辩称：原告尚朝英的违法行为事实清楚，证据确凿，他局作出的复议决定适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持他局作出的三公复决字（2016）第53号行政复议决定书，驳回原告尚朝英的诉讼请求。
第三人韩明珍述称：1987年经亲朋协调她家和原告家均同意风道两家共用。2016年董风英院内建房称风道是她一家的挑起事端，原告尚朝英两次用斧头毁坏木门，她忍无可忍才用脚踏坏玻璃门。董风英主张风道是她一家所有依据的收据没有法律效力。2016年3月2日经镇政府、派出所等单位协调已形成意见该风道属集体所有，两家共同走路，不允许任何一方占用。但董风英不听劝阻又用砖将风道垒堵，严重影响她家生活、生意。请求恢复通道畅通，两家和睦相处。
被告渑池县公安局向本院提交的证据材料为：
（一）、事实方面：1、询问韩明珍笔录2份；2、询问尚朝英笔录2份；3、询问董点勤笔录1份；4、询问韩法忠笔录1份；5、询问赵阳笔录1份；6、询问董风英笔录1份；7、询问董玉安笔录1份；8、询问赵新明笔录1份；9、渑池县价格认证中心渑价认字（2016）第026号关于玻璃门、木门的价格认定结论书1份；10、被损坏的木门及玻璃门的照片；11、渑池县英豪镇英西村委出具的董风英宅基地纠纷处理意见；12、会议纪要；13、调解笔录1份；14、原告及第三人两家的房屋宅基相关手续。以此证明，他局作出的渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确凿。
（二）、程序方面：1、受案登记表、受案回执；2、对韩明珍、尚朝英的传唤证及传唤告知家属通知书；3、对韩明珍、尚朝英的行政处罚告知笔录；4、对尚朝英提出陈述和申辩的复核材料；5、对尚朝英、韩明珍作出的行政处罚决定书；6、对尚朝英、韩明珍作出的行政处罚执行回执及被拘留人员家属通知书；7、韩明珍、尚朝英的身份证明及无违法犯罪记录证明；8、办案民警的人民警察证复印件。以此证明，他局作出的渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定书办理程序合法。
（三）、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等，以此证明，他局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告尚朝英行政拘留五日，符合法律规定，处罚适当。
被告三门峡市公安局向本院提交的证据材料为：
（一）、事实方面证据同渑池县公安局提交的证据。以此证明，他局作出的三公复决字（2016）第53号行政复议决定认定事实清楚，证据充分。
（二）、程序方面证据：1、尚朝英的行政复议申请书；2、答复通知书；3、答复意见书；4、行政复议决定书及送达回证。以此证明他局作出的三公复决字（2016）第53号行政复议决定书符合法定程序。
（三）、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，以此证明他局作出的三公复决字（2016）第53号行政复议决定符合法律规定。
庭审中，本院组织双方当事人对证据进行质证。
原告尚朝英对被告渑池县公安局提交的事实方面的证据提出质疑，认为韩明珍的陈述不属实，尚朝英是用手把木门扯下来的，不是用斧头砍门；董点勤说风道是两家共有不符合事实，他有土地所的两份收据可证实归他一家使用；韩法忠所说情况不属实；赵阳所说的安锁时间不属实，2015年9月份已经锁上木门，门是尚朝英用手扯下的，不是拿斧头砸坏的；董风英陈述尚朝英是用手拆门，但派出所记成砸门，2015年9月董风英即用U型锁将门锁住；董玉安的陈述不能决定风道的归属；赵新明陈述虚假在说谎话；他有收费收据，村委会的证明无效；会议纪要不能推翻他家的房产证明；派出所没有组织和韩明珍对质调解；对韩明珍家的房产土地的手续有异议。
原告尚朝英对被告渑池县公安局提交的程序方面和适用法律方面的证据提出质疑，认为派出所没有组织协商调解，没有举行听证，认定事实错误；公安机关无权决定产权归属，木门安装在他家的地方，被告处罚适用法律不当。
第三人韩明珍对被告渑池县公安局提交的事实方面证据提出质疑，认为尚朝英说用手把门扯下来不属实，他是用斧头砍、用手拽木门的；派出所曾组织调解，因董风英不同意调解才引起今天的诉讼。
第三人韩明珍对被告渑池县公安局提交的程序方面和适用法律方面的证据未提出质疑。
原告尚朝英对被告三门峡市公安局提交的证据提出质疑，被告三门峡市公安局没有听取他的陈述和申辩，没有向他送达公安局的答复意见书，没有举行行政复议听证程序。
第三人韩明珍对被告三门峡市公安局提交的证据未提出质疑。
以上证据已经庭审质证，其合法性、真实性以及对案件事实的证明效力，本院将依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，综合案情予以认定。
根据上述证据材料及双方当事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
原告尚朝英和第三人韩明珍系邻居亲戚关系，两家门市中间风道安装有一木门，该木门系第三人韩明珍的父亲韩群虎安装，原为两家共同使用。原告尚朝英母亲董风英认为该风道属其一家使用于2015年9月将木门锁住。
2016年2月25日，第三人韩明珍的儿子赵阳要求董风英将门锁打开，董风英不同意，双方发生争执，董风英即报警。韩明珍在民警到场后用锤将门锁砸坏，原告尚朝英见状即用斧头将一扇木门砸坏扯掉。
2016年2月26日早上，原告尚朝英又将另一扇木门砸坏。第三人韩明珍报警后将原告尚朝英家门市的玻璃门踹坏。
当日，被告渑池县公安局根据报警决定受理该案，之后对相关人员依法进行了调查。
2016年3月1日，渑池县价格认证中心根据被告渑池县公安局的委托作出渑价认字（2016）第026号关于玻璃门、木门等的价格认定结论书认定：简易木门价值40元，玻璃门价值1300元。
2016年3月3日，被告渑池县公安局组织双方进行调解，因对赔偿数额产生争议，双方未能达成调解协议。
当日，被告渑池县公安局向原告尚朝英告知其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，违法行为属于一般，拟对其作出行政拘留五日的行政处罚。
当日，被告渑池县公安局向第三人韩明珍告知其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，违法行为属于严重，拟对其作出行政拘留十一日的行政处罚。
原告尚朝英不服提出申辩，认为他砸的是自家的门，不同意对其作出的行政处罚。
当日，被告渑池县公安局经复核认为原告尚朝英所砸木门确属第三人韩明珍家，原告尚朝英故意毁坏公私财物的事实清楚、证据确凿充分、程序合法。
当日，被告渑池县公安局作出渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定书，决定对原告尚朝英行政拘留五日。被告渑池县公安局作出渑公（英）行罚决字（2016）0120号行政处罚决定书，决定对第三人韩明珍行政拘留十一日。
当日，原告尚朝英和第三人韩明珍均被渑池县公安局送渑池县拘留所执行拘留。
原告尚朝英不服渑池县公安局渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定向被告三门峡市公安局提出行政复议申请。
被告三门峡市公安局于2016年4月1日依法受理。当日，被告三门峡市公安局向被告渑池县公安局发出三公复答字（2016）67号行政复议提交答复通知书。被告渑池县公安局按期向被告三门峡市公安局提交行政复议答复意见书。
被告三门峡市公安局经审查后于2016年5月25日作出三公复决字（2016）第53号行政复议决定书，决定维持渑池县公安局作出的渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定。
2016年5月26日，被告三门峡市公安局向原告尚朝英送达了三公复决字（2016）第53号行政复议决定书。
原告尚朝英根据行政案件异地管辖的相关规定于2016年6月13日向本院提起本案诉讼。
本院认为：被告渑池县公安局根据报警受理本案后，依法履行了案件受理、调查取证、调解、处罚前告知、对陈述和申辩的复核、作出行政处罚决定、执行等程序，该案的办理符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。原告尚朝英主张被告渑池县公安局没有组织调解、没有进行听证，程序违法等，该主张不符合客观事实，本院不予采信。
原告尚朝英砸坏第三人韩明珍家安装在风道上的木门，有公安机关询问韩明珍、尚朝英、董风英、赵阳、韩法忠、董玉安等笔录以及其他物证照片等为证，该认定事实清楚，证据确凿。原告尚朝英主张木门是自家的，是手扯坏的，不是砸坏的，该主张本院不予采信。
被告三门峡市公安局在作出的三公复决字（2016）第53号行政复议决定时履行了相关法律程序，该行政复议决定书的作出符合我国行政复议法关于行政案件复议的相关规定，认定事实清楚、程序合法。原告尚朝英认为该行政复议决定书未查明案件事实，三门峡市公安局没有听取他的陈述和申辩，没有向他送达公安局的答复意见书，没有举行行政复议听证程序等，该主张不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，被告渑池县公安局作出的渑公（英）行罚决字（2016）0119号行政处罚决定以及被告三门峡市公安局作出的三公复决字（2016）第53号行政复议决定均认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尚朝英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尚朝英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 程军平
人民陪审员 郭志东
人民陪审员 周丽娟
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨旭东