中华人民共和国北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07978号
原告倪朝，男，1965年9月18日出生。
委托代理人李政（兼原告王燕委托代理人），北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告王燕（兼原告倪朝委托代理人），女，1970年2月27日出生。
被告李国兴（LEEPAULKAOHING），男，1953年8月9日出生，美利坚合众国籍（香港永久性居民）。
委托代理人戚晓红，北京达达律师事务所律师。
被告吴圣玲，女，1953年5月21日出生，台湾居民。
委托代理人蒲正，北京市京都律师事务所律师。
第三人谢琳，女，1951年9月1日出生，香港永久性居民。
原告倪朝、王燕与被告李国兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法组成合议庭，追加吴圣玲为本案共同被告，追加谢琳为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李政、被告李国兴的委托代理人戚晓红、被告吴圣玲的委托代理人蒲正、第三人谢琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪朝、王燕诉称：2002年，第三人谢琳购买了位于北京市东城区××号院的8套住房，其中包括××号楼××号房屋（即本案涉诉房屋）。2004年，谢琳以转按揭的方式按原购买价格，将涉诉房屋及其他3套房屋转让给被告李国兴。2009年，被告见房价突涨，便决定出让其已购买的上述房屋。谢琳将倪朝介绍给被告李国兴后，倪朝与李国兴达成了由原告倪朝以每平方米人民币20000元，即总计房价款人民币1937400元的价格受让涉诉房屋的口头房屋买卖合同。同时，因被告李国兴长期居住在国外，故将收取房价款的具体事务委托给了谢琳。原告购得涉诉房屋后，于2009年7月入住涉诉房屋至今。关于购房款的支付情况，2009年6月，原告王燕将500000元房款交给了谢琳之子谢×，受被告李国兴的指令，谢×将该款打入了广州霸狮腾纺织品有限公司法定代表人陈成竹在上海市工商银行古北新区支行开立的个人卡内；2010年1月7日，原告王燕将400000元房款打入谢琳的银行账户内；2010年4月27日、10月17日，原告倪朝分别将房款500000元、350000元给付了谢琳家的阿姨唐×，唐×将上述房款转交给谢琳；2010年10月26日倪朝将200000元房款交予谢琳。二原告先后共给付购房款人民币1950000元后，多次催促谢琳转告被告李国兴尽快到国内办理涉诉房屋的过户手续，但被告李国兴至今采取各种方式迟迟不予配合。故二原告现起诉要求二被告继续履行房屋买卖合同，于本判决生效后协助二原告将北京市东城区××号院××号楼××号房屋的所有权转移登记至二原告名下；本案诉讼费由二被告承担。
被告李国兴辩称：第一，对于涉诉房屋，被告李国兴从未与二原告订立过书面或口头的房屋买卖合同。第二，李国兴从未口头或书面委托过谢琳出卖涉诉房屋。第三，对于二原告称2009年7月入住涉诉房屋，李国兴并不知情，因谢琳是原始的购房人，该房屋钥匙一直在谢琳手中，谢琳没有向李国兴交过钥匙。第四，被告李国兴对于二原告的付款情况不知情。综上，被告李国兴不同意二原告的诉讼请求。
被告吴圣玲辩称：第一，涉诉房屋系二被告共同所有，二被告取得产权至今未进行过授权和处置。第二，二原告所述不属实，本案系二原告滥用诉权提起的诉讼。我国有明确的法律规定，对房地产交易应当采取书面的方式，各方对此应当有足够的认知能力。2007年，北京市实行网上签约，双方采用口头方式订立房屋买卖合同违法法律规定。退一步讲，假设双方存在口头协议，也应该符合几个条件，即双方有合理的信任基础、交易应当符合日常经验及逻辑法则、交易应当符合双方的实际履行情况。而本案中，双方是没有信任基础的，二原告所称的协议均是口头协议，委托谢琳卖房的委托书都是口头授权，房款支付均是现金形式，有数个收款人，却没有一分钱支付给了被告李国兴。在原告所称的口头协议达成后，原告不着急办证，而被告也不着急收取房款，全都终止了后续履行。故被告吴圣玲认为，原告所称的口头协议显而易见是虚假的。各方既没有达成口头协议，也没有进行房屋交易的实际买卖行为。另外，原告的诉讼请求已超过2年诉讼时效。综上，被告吴圣玲不同意原告的诉讼请求。
第三人谢琳述称：被告李国兴购买了谢琳位于北京市东城区××号院的4套房产，其中包括本案涉诉房屋。之后，被告李国兴及陈成竹就去了上海，将有关房屋出租、买家具等事项全都委托给了谢琳。被告李国兴开始对谢琳表示过，上述4套房屋都不能出卖，当时只允许出租。后来房价上涨，被告李国兴开始考虑卖房。被告李国兴表示先卖3套，其中包括本案涉诉房屋。谢琳于2009年找到了原告倪朝，之后按照当时的最高单价每平方米20000元成交的，被告李国兴表示同意此价格。李国兴之后去了台湾。后陈成竹及其秘书祝×给谢琳打电话，表示让二原告先付500000元的首付，收到该笔首付后准备签书面合同。谢琳之子谢×将原告倪朝支付的500000元房款打入了陈成竹在中国工商银行上海古北新区支行的个人账户内。之后原告王燕又支付了谢琳400000元，王燕表示想尽快交易并签订合同，但因为当时李国兴、陈成竹都不在大陆，无法办理。后来该400000元款项也没有打给李国兴。两三年后，李国兴回到大陆，李国兴想将房屋涨价，但谢琳表示不同意，要求按照当时的约定交易。后协商不成，谢琳也就没有再给付李国兴其余房款，李国兴、陈成竹表示将剩余房款先放在谢琳处。综上，二原告所述属实，第三人谢琳同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告倪朝及王燕系夫妻关系，二人于1991年结婚。被告李国兴及吴圣玲系夫妻关系，二人于1977年结婚。位于北京市东城区××号院××号楼××号房屋（即涉诉房屋）原由第三人谢琳购买，后经变更购房人，该房屋由被告李国兴购买。李国兴于2004年3月31日与该房屋开发商北京当代鸿运房地产经营开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定房屋价款为人民币875859元。2005年10月，被告李国兴取得了涉诉房屋所有权登记，该房屋建筑面积为96.87平方米。
现二原告诉至本院称，就涉诉房屋，其二人于2009年与被告李国兴订立有口头形式的房屋买卖合同，并要求二被告协助办理所有权转移登记手续。二原告为证明其主张，向本院提供2009年6月20日起的物业费发票，供暖费发票等，证明其于2009年6月即入住了涉诉房屋；银行交易记录、收费回单，证明王燕于2010年1月7日向谢琳汇款人民币400000元；收条4张，分别证明谢琳之子谢×于2009年6月10日收到倪朝购房款500000元，谢琳家阿姨唐×于2010年4月27日代谢琳收到倪朝购房款500000元、于2010年10月17日代谢琳收到倪朝购房款350000元，谢琳于2010年10月26日收到倪朝购房款200000元。二原告称，上述收条中的相应款项均系以现金方式支付。二被告对物业费发票等证据真实性认可，但对二原告入住情况并不知情；二被告对银行交易记录真实性认可，但证明目的不认可，认为虽有王燕向谢琳汇款400000元的事实，但并不能体现为何付款；二被告对4份收条的真实性、证明目的均不认可，现金不符合购房的交易形式，且收款人均与谢琳有关，具有倾向性。若上述现金支付情况属实，二原告也应提供现金的来源。二原告表示，因平时在家中就存放大量现金，故无法提供上述现金相对应的银行取款凭证等来源。谢琳对二原告的上述证据真实性均认可，并称上述款项现仍存放于谢琳处。
同时，原告王燕之前曾向本院提起所有权确认之诉，后撤回该案起诉。在该案中，原告王燕曾申请证人谢×、祝×、唐×、邹×出庭作证。谢×作证称，被告李国兴曾答应将涉诉房屋卖与二原告，当时未签订书面房屋买卖合同，李国兴将出售房屋一事委托给谢×的母亲谢琳了；二原告向被告李国兴支付了购房款500000元，陈成竹口头委托给谢×代收的，后谢×又汇给了陈成竹。陈成竹系李国兴在大陆公司的总经理。祝×作证称，祝×为广州霸狮腾纺织品有限公司上海分公司员工，系陈成竹、李国兴的秘书及办公室主任。被告曾想出售房屋，谢琳就介绍了倪朝来买房子。2009年夏天，李国兴在与祝×谈工作的时候，提到将房屋卖与谢琳的朋友了，500000元房款也打到了陈成竹的账户了，后来陈成竹也把该500000元给了李国兴了。2009年以后，李国兴就没有再回过国。2012年李国兴回国时，因房屋涨价，又想否认此事。祝×于2013年底因公司裁员离开了该公司。唐×作证称，其为谢琳家的阿姨，2009年上半年，被告想处理其购买的几套房屋，当时涉诉的906号房屋就卖与倪朝了。第一笔房款500000元打给了谢×；第二笔房款400000元打给了谢琳；第三笔房款
500000元、及第四笔房款350000元都是倪朝给的，是唐×经手的。之后唐×将收到的款项都给了谢琳了，也替谢琳写了收条。邹×作证称，其与原告系朋友关系，倪朝曾告诉过邹×，称其于2009年买房了，地点在东直门附近，其他事情不清楚。二被告对上述证人证言不予认可，认为证人与本案均有利害关系，将巨款交给保姆亦不符合常理。谢琳对上述证人证言均认可。
庭审中，谢琳称，李国兴是口头委托谢琳出售涉诉房屋的，对此二被告不予认可，同时称被告李国兴从未委托过谢琳出售涉诉房屋。
关于二原告及第三人谢琳所称的于2009年7月左右向陈成竹在中国工商银行上海市古北新区支行开立的银行账户汇款一笔人民币500000元一节，本院调取陈成竹在中国工商银行上海市古北新区支行的银行账户从开户至2014年12月21日的交易明细（账号分别为×××、×××），未发现上述款项的交易记录。二原告、谢琳表示无法向本院提供陈成竹的其他账户信息，亦无法提供汇出该笔500000元的银行账户信息。本院根据二原告及谢琳提供的陈成竹的联系方式及地址，亦无法与陈成竹取得联系。
上述事实，有当事人的陈述，房屋档案，银行交易记录等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，二原告称与李国兴曾订立口头形式的房屋买卖合同，而第三人谢琳为李国兴售房事宜的代理人，且二原告已支付完毕所有购房款，但被告李国兴对此均不予认可。根据本案查明的事实，二原告所称其所支付的购房款均未直接支付给被告李国兴，亦无证据证明被告李国兴曾收到过二原告支付的购房款。二原告及第三人谢琳未向本院提供翔实有效的证据证明谢琳就售房事宜曾得到过李国兴的授权，二原告亦没有提供翔实有效的证据证明其与被告李国兴之间的房屋买卖合同关系已成立。故，二原告要求二被告办理涉诉房屋所有权转移登记的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告倪朝、王燕的诉讼请求。
案件受理费22350元，由原告倪朝、王燕承担（已交纳）。
如不服本判决，原告倪朝、王燕可于判决书送达之日起十五日内，被告李国兴、吴圣玲及第三人谢琳可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 高 韩
人民陪审员 钟启龙
二〇一五年五月十五日
书 记 员 孙 颖