河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4601号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程仲河，男，汉族，1966年5月1日出生，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王瑞，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人程仲河保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判上诉人少承担32万元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人车损的证据不足。1、结合事故现场照片及事发经过，被上诉人车辆损坏情况与现场痕迹不符。2、公估报告对车辆维修费的评估过高，且被上诉人没有提交维修发票等证据予以佐证。另外，对被上诉人的车损，应当按照车损险保险金额与新车购置价的比例进行赔偿。二、公估费金额过高，且不属于保险赔偿范围。三、拆解费依据相关规定，不应在公估费以外另行收取。
程仲河答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人没有新的证据支持其上诉请求，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
程仲河向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔付原告车辆损失等共计469000元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月14日18时10分，案外人程仲卫驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号轿车，行至沧州市新华区输油管道处门前小公路徐官屯东侧300米处时，因躲避情况撞到路边树上，造成车辆损坏的交通事故。经沧州市公安交通警察支队二大队勘查认定，程仲卫负事故的全部责任。原告所有的冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保机动车损失险等保险，该事故发生在保险期限内，所造成的损失应当由被告在保险限额内承担赔偿责任。因无法达成调解，特诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××号车所有权人，冀Ｊ×××××号车在被告处投保商业险，保险期间自2015年10月17日至2016年10月16日，其中车辆损失限额48万元，并投保不计免赔。2016年10月14日程仲卫驾驶原告冀Ｊ×××××号车辆行至沧州市新华区输油管道处门前小公路徐官屯东侧300米处时，因躲避情况撞到路边树上，造成车辆损坏的交通事故。经沧州市公安交通警察支队二大队勘查认定，程仲卫负事故的全部责任。在本案审理过程中，经原告申请和一审法院委托，河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告，结论为冀Ｊ×××××车辆损失金额为441200元，原告支付公估费22000元，施救费2000元，拆解费3000元，交通费票据800元。在本案审理过程中，被告不认可原告出具的公估报告，提出因果关系成因鉴定申请，但在一审法院审理过程中被告主动撤回了鉴定申请。原告向被告理赔时，因赔偿数额无法达成一致，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计469000元，诉讼费由被告负担。
一审法院认为，原告就其车辆在被告处投保商业险，双方之间形成保险合同关系，系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院依法予以认定。当出现保险事故后，被告应依约向原告赔偿相应损失。就原告车辆事故，原告当庭提交了驾驶证及车辆行驶证，被告质证无异议，一审法院予以认定，被告对沧州市公安交通警察支队二大队出具的事故证明有异议，在一审法院审理过程中提交了因果关系成因鉴定申请，但又主动撤回了因果关系成因鉴定申请，视为放弃权利，且被告也未提交任何证据证明其主张，故一审法院对事故证明依法予以认定。原告车辆损失经一审法院委托河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告书，结论为冀Ｊ×××××号车辆损失金额为441200元，被告虽然对该公估报告不认可，认为公估金额过高，但被告未提供相反的证据亦未在一审法院指定期限内申请重新鉴定或鉴定人员出庭作证，且公估报告系由法院委托具有鉴定资质的专门机构出具，故对被告该辩称一审法院不予采纳。原告支付的公估费22000元和拆解费3000元是为了查明车辆损失程度及数额支付的必要的、合理的费用，且为正式发票，应依照保险法相关规定由被告予以承担，故对被告的辩称一审法院不予采纳。原告支付的2000元施救费，其提交正式发票，被告虽提出异议，但其未提交相反证据，且施救费是原告在事故发生后支出的必要合理费用，一审法院依法予以认定。关于原告主张的交通费800元，一审法院不予支持。以上原告的损失共计468700元。综上，原告诉求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告所辩于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告程仲河车损等损失共计468200元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，由原告负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担4118元。
本院二审期间，被上诉人程仲河提交由出具拆解费发票的沧州市新华区叶子汽配门市部出具的情况说明一份，用以证明冀Ｊ×××××号车于2017年2月进行拆解，2017年8月出具拆解费发票。上诉人人保财险沧州公司质证认为该说明没有负责人签字，且能体现该拆解系为了公估定损，依据相关规定，拆解费应包括在公估费中，不应另行收取。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审过程中，被上诉人程仲河提交一份沧州市公安交通警察支队二大队出具的事故证明，写明案涉事故发生经过，上诉人并无相反证据予以反驳，一审法院依据该事故证明认定事故发生经过并无不当。上诉人人保财险沧州公司在一审过程中曾提出因果关系成因鉴定申请，但其后又撤回了鉴定申请，其上诉主张被上诉人车辆损坏情况与现场痕迹不符未能提供相关证据予以证明，故本院对该上诉主张不予支持。被上诉人程仲河一审提交了公估费发票，证实公估费是由鉴定机构实际收取的费用，如上诉人认为该费用过高，可在进行赔付后要求相关物价部门予以处理，在本案中对该费用是否过高本院不予处理。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。拆解费系为查清车辆损失情况而实际发生的费用，一审法院予以支持并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一八年八月二十日
书记员 苗园园