北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初377号
原告：黄志勇，男，1973年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
被告：北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会，住所地北京市通州区。
法定代表人：邢维顺，主任。
委托诉讼代理人：王建新，北京市德通律师事务所律师。
原告黄志勇与被告北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会（以下简称小沙务村委会）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志勇的委托诉讼代理人郝志勇，被告小沙务村委会法定代表人邢维顺及委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款710000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，原告承包了被告村内的排水和绿化工程，原告组织人力和物力进行了施工，工程竣工后，被告仅支付了原告60000元工程款，剩余的工程款及工程质量保证金至今未付。被告向原告出具欠条两张，载明被告尚欠原告710000元工程款未给付。原告认为，债务应当清偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告小沙务村委会辩称，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，被答辩人诉请的710000元工程款不存在。理由如下：第一、从本案原一审邢某的证言中可以看出该工程实际施工人为被答辩人，以及被答辩人按照合同约定收取了答辩人给鸿成公司6万元的质量保证金及维修保养金，也可以证明被答辩人为该工程的实际承包人。案外人北京鸿成威远建筑工程有限公司（以下简称：鸿成威远公司）与被答辩人构成违法转包关系，所以被答辩人理应知晓《村内排水绿化工程施工合同》的存在，亦应知晓合同内容，更应按照合同履行。第二、按照合同第二条约定：施工范围，开沟、找平、夯实、垫层、做承重管、回填土夯实、盖板、路两侧绿化，按现场实际发生工程量结算。由双方代表签证认可但单价不允许超过甲方认可的预算单价的限额；第六条约定：该工程预算价款为919619.69元，最终以实际发生为准。实际该工程最终结算价格为1092552元，比预算价格超出172932.31元。从其中可看出，超出该工程以外部分已结算完毕并全部部付清。该工程为“一事一议工程”，所有费用由镇政府财政支付，额外的77万元工程，其应为答辩人出具相应金额的发票，按照镇政府一事一议工程办理相关结算手续。而不应有村委会为其出具欠条。第三、截止到本案重审，被答辩人至今没有提交其认为的该工程以外77万元工程的相关证据，该工程答辩人履行了招标、签订合同、验收、结算、付款、支付保证金等程序，而被答辩人仅以原村委会主任为其出具的欠条证明存在工程，显然证明力不足。答辩人认为：被答辩人主张的77万元工程并非小数，且工程并不是隐蔽工程，其施工完毕应在村内显而易见，现小沙务村所有村民都不知有此额外工程。第四、关于前村委会主任邢某为被答辩人出具的《欠条》、《声明》的效力问题，现原村委班子成员均声明不知晓存在其它工程、更不知晓村委会为被答辩人出具了《欠条》、《声明》，可见《欠条》及《声明》是由邢某个人为被答辩人出具的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，邢某出具的《欠条》、《声明》未经村委会决议、更没有经过村民大会决议通过，应属无效。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月31日，小沙务村委会为黄志勇出具欠条两张，一张载明：今有小沙务村委会欠黄志勇工程质量保证金及借款共计壹拾万元正即100000，收据号：0854617-0854618；另一张载明：截止2012年8月31日小沙务村委会欠黄志勇工程款陆拾柒万元正即670000。上述两张欠条中均加盖有小沙务村委会公章且有小沙务村委会书记主任邢某的签字。2014年12月8日，邢某出具声明一份，载明：小沙务村委会于2013年8月还黄志勇工程款陆万元正，还欠工程款陆拾壹万元正即610000。2014年12月9日，邢某出具声明一份，载明：小沙务村委会欠黄志勇工程质量保证金及借款共计壹拾万元正至今未还，此声明从今天开始有效。小沙务村委会对上述欠条、字条及声明的真实性认可，但主张按照欠条起诉应是债权债务关系，不是建设工程关系，欠条中涉及的工程与小沙务村委会与鸿成威远公司之间的《排水绿化施工合同》涉及的工程是同一个工程。2012年初，小沙务村委会与鸿成威远公司就排水绿化施工项目签订了施工合同，其与鸿成威远公司之间的工程款已经结清，并就此提交了2012年2月29日小沙务村委会（甲方）与鸿成威远公司（乙方）签订的《村内排水绿化工程施工合同》，合同约定：“工程名称：村内排水绿化工程，工程地点：小沙务村。施工范围：开沟、找平、夯实、垫层、做承重管、回填土夯实、盖板、路两侧绿化、按现场实际发生工程量结算。由双方代表签证认可但单价不允许超过甲方认可的预算单价的限额。施工方式：本工程中所用的施工材料由甲方委托乙方代购的方式进行采购，购货发票付款方开具小沙务村委会，本工程由乙方以包工的形式进行施工。工期：施工期限为2012年3月1日至2012年5月20日。工程价款及结算、付款方式：工程预算总价款为人民币玖拾壹万玖仟陆佰壹拾玖元陆角玖分，最终结算以实际发生的工程总价为准。结算方式：施工中所有费用全部由乙方垫付，工程竣工后，由村镇两级验收合格后，甲方将工程款一次性拨付给乙方。工程结算总款额的5%作为工程质量保证金及保修保养金。甲方应在保修保养期满后50个工作日内合同乙方现场复检。并办理支付的各项款项和违约金后向乙方结清。以上付款的方式均以转账（转账支票）支付，不准现金结算。”黄志勇认可该合同的真实性，但主张该合同中的工程款与本案中的工程款无关，鸿成威远公司的合同履行后，黄志勇与小沙务村委会之间口头约定成立了新的建设工程合同关系。黄志勇主张其与鸿成威远公司之间是合作关系，鸿成威远公司投标后，黄志勇干了该合同项下的轻工，多出的排水绿化工程与鸿成威远公司无关，由黄志勇个人施工。黄志勇与鸿成威远公司之间没有合同，也没有在该公司担任职务。
2017年3月31日的庭审中，黄志勇申请证人邢某出庭作证，邢某到庭称其是小沙务村委会原村委会书记及主任，2015年4月不再担任村委会主任，2015年11月中旬不再担任村委会书记。2012年黄志勇为小沙务村委会施工的内容包括排水、绿化、修路、马路两边的卫生。邢某称黄志勇提交的欠条、字条及声明内容系小沙务村委会会计书写，签字为其本人所签。小沙务村委会经过招投标，与鸿成威远公司签订有《村内排水绿化工程施工合同》，但欠条中的工程是额外的工程，黄志勇干完鸿成威远公司合同内的施工项目后又干了额外的活，包括绿化、铺地面。小沙务村委会对黄志勇施工的内容进行了验收。鸿成威远公司的工程款小沙务村委会已经通过转账方式支付。邢某称其出具的欠条、字条及声明是给施工单位鸿成威远公司打的。黄志勇对邢某证言的部分内容真实性认可，主张邢某的证言证明了小沙务村委会给鸿成威远公司的工程款已经通过转账方式支付完毕，小沙务村委会因为拖欠黄志勇个人的额外工程款出具了欠条，没有履行付款义务。小沙务村委会对邢某证言的部分内容真实性认可，主张邢某的证言证明了小沙务村委会与鸿成威远公司按照招投标程序进行了招投标，双方签订了一事一议的合同并已履行，黄志勇主张的额外工程不存在。即便欠条存在，款项也是针对鸿成威远公司，而不是黄志勇个人。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄志勇起诉主张其与小沙务村委会存在建设工程合同关系，小沙务村委会拖欠其工程款项并就此提交了欠条、字条及声明予以证明，时任小沙务村委会主任及书记邢某在上述欠条、字条及声明中签字，2012年的欠条中加盖有小沙务村委会公章，邢某亦出庭证明小沙务村委会与黄志勇之间存在单独的建设工程。综上，本院认定黄志勇与小沙务村委会存在单独建设工程合同关系，小沙务村委会应该按照欠条内容给付黄志勇工程款欠款。小沙务村委会的辩解意见，证据不足，本院难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会给付原告黄志勇欠款共计人民币710000元，于本判决生效之日起15日内执行清。
案件受理费5450元，由被告北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会负担，于本判决生效之日起15日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 井 龙
人民陪审员 岳凤金
人民陪审员 董向洁
二〇一八年八月二日
书 记 员 曹璐萍