濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第3655号
原告厉建锋。
委托代理人谢永鹏，河南子路律师事务所律师。
被告河南省广元建筑工程有限公司，住所地濮阳市开州路与石化路交叉口北200米路西。
法定代表人耿樱文，该公司经理。
第三人渤海银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场北向商业裙楼1-4层。
负责人汪泷。
委托代理人何晓伟，湖南道宽律师事务所律师。
第三人中联重科股份有限公司，住所地湖南长沙市岳麓区麓谷大道677号中联重3020室信用风控部。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人杨海平，系该公司员工。
原告厉建锋诉被告河南省广元建筑工程有限公司（以下简称广元公司）、第三人渤海银行股份有限公司长沙分行（以下简称渤海银行）、第三人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告厉建锋及其委托代理人谢永鹏、第三人渤海银行的委托代理人何晓伟、第三人中联公司委托代理人杨海平均到庭参加诉讼，被告广元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月24日，原、被告签订《车辆质押借款合同》一份，双方约定被告将其所有的混凝土泵车及该厂的相关凭证交原告质押，从原告处借款100万元，借款期限为2个月，自2012年12月22日至2013年2月22日，借款利率为20‰，逾期还款，除按约定利率付息外，按借款额的日万分之五增收违约金。质押担保的范围包括借款本息及实现债权和质押权的费用。该《车辆质押借款合同》经河南省濮阳市中意公证处进行公证，并赋于其强制执行的效力，原告于借款合同签订并公证的当日，将借款本金100万元交付给被告。借款到期后，被告未按约定还本付息，经原告多次催要，被告拒不还款，原告根据公证机关出具的具有强制执行效力的债权文书公证书向本院申请强制执行。在执行过程中，第三人中联公司向本院提出执行异议，认为在原告处质押的混凝土泵车系陈世平购买尚有货款未清偿，且有银行贷款未向第三人渤海银行偿还，要求停止对泵车的执行，解除对泵车的查封扣押。本院以无法对执行异议进行实体审查为由终结了执行，让原告通过诉讼程序处理。原告善意取得了该泵车的质押权，在被告不按约定偿还借款本息时，原告对质押的泵车享有优先受偿权，故依法诉至法院，请求判令被告广元公司偿还原告借款本金100万元及利息，利息和违约金为806800元、申请执行费3000元、评估费14700元、律师费72600元，共计1897100元，之后利息按月息20‰，违约金按每日500元计算至借款付清之日，原告对被告广元公司的泵车享有优先受偿权，本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
被告广元公司未答辩。
第三人中联公司答辩称，涉案泵车系中联公司出卖给案外人陈世平的，被告无权将该涉案泵车质押给原告，且陈世平未付清货款。该泵车所有权属于中联公司，陈世平无权处分该泵车。本案原告明知质押物价值巨大的情况下未谨慎审核质押物的付款及权属情况，其主张的优先受偿权不属于善意，且该泵车系赃物，原告无权行使该泵车的优先受偿权。
第三人渤海银行长沙分行答辩称，涉案泵车是因为购买人陈世平通过工程机械按揭贷款购买的，在签订贷款合同的时候，这台车已经抵押给渤海银行长沙分行，渤海银行长沙分行对该台车享有抵押担保的优先受偿权。原告起诉的诉讼请求中本金为90万元，而非100万元，按照相关法律规定，民间借贷的利息最高不超过银行同期贷款利率的四倍，超过四倍的部分不应保护。渤海银行的抵押权在先，原告对该台车的质押权在后，应优先保护渤海银行的优先受偿权，剩余部分归原告，渤海银行的贷款本金为560万元。
经审理查明，2015年2月3日，河南省赛亿建筑工程有限公司变更为河南省广元建筑工程有限公司。2012年12月24日，原告与河南省赛亿建筑工程有限公司（以下简称赛亿公司）签订车辆质押借款合同一份，内容为河南省赛亿建筑工程有限公司向原告借款100万元，借款期限为2个月，即2012年12月22日至2013年2月22日，借款年利率为20‰。被告用其名下的斯堪尼亚混凝土泵车用底盘，发动机号为：DT1206L026725681为原告提供质押担保。如逾期还款，按约定利息付逾期利息，按借款额的日千分之五增收违约金，若赛亿公司不能按期偿还借款本息时，原告享有质押物处置权。原告行使质押权处理质押车辆所得价款，不足清偿债务的，原告有权另行追索，价款偿还债务还有剩余的，原告应退还赛亿公司，赛亿公司承诺质押物被原告行使质押权，赛亿公司无条件、无偿向原告提供合法有效的过户手续。同日，赛亿公司向原告出具借据一份，基本内容同借款合同。原告通过其中国建设银行账户向赛亿公司法人陈世平账户转账90万元。借款发生后，被告广元公司向原告偿还利息10万元。濮阳市中意公证处依原告申请作出（2012）濮意证经字第903号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2013）濮意证执字第58号执行证书各一份。后原告厉建锋向本院申请执行债权公证文书，第三人中联公司及第三人渤海银行向本院提出执行异议，本院于2014年7月20日作出执行裁定书，不予执行濮阳市中意公证处作出（2012）濮意证经字第903号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2013）濮意证执字第58号执行证书，形成本案纠纷。
另查明，中联公司的产品买卖合同显示涉案车辆的买受人为陈世平，总金额为700万元。2012年9月29日，渤海银行与陈世平签订个人工程机械抵押借款合同一份，合同约定陈世平作为借款人向渤海银行借款560万元，赛亿公司以其中联牌工程机械抵押给渤海银行。2012年9月29日，中联公司向赛亿公司出具涉案泵车发票一份，价税合计为700万元。车辆购置税完税证明显示纳税人为赛亿公司。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告广元公司向原告借款100万元，有车辆质押借款合同、借据及转账凭证为证，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告按月息20‰计算利息，按每日500元计算违约金，其中，违约金加利息未超过银行同期贷款利率四倍的部分，本院予以支持。原告另要求被告支付申请执行费3000元、评估费14700元、律师费72600元，共计90300元，因车辆质押借款合同及借据中均未约定，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告广元公司自愿将其名下的中联牌泵车质押给原告，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，故原告对被告广元公司所有的斯堪尼亚混凝土泵车用底盘享有优先受偿权。第三人中联公司答辩称，涉案泵车系中联公司出卖给案外人陈世平的，被告广元公司无权将该涉案泵车质押给原告，该泵车所有权属于中联公司，故原告对该辆泵车不享有优先受偿权。经查，被告向原告借款100万元，并将该泵车质押给原告，原告已善意取得了泵车的质权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款的规定，在本解释第三十五条第一款第（三）项情况下，即将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持，故被告中联公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告渤海银行辩称，涉案泵车是因为购买人陈世平通过工程机械按揭贷款购买的，在签订贷款合同的时候，这台车已经抵押给渤海银行，渤海银行抵押权在先，原告对该台泵车的质押权在后，渤海银行对该泵车享有优先受偿权。经查，渤海银行与广元公司的原法人代表陈世平之间签订工程机械抵押借款合同，但未办理抵押登记。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。因渤海银行与广元公司签订了抵押合同，但未办理法定登记，而质权的公示方法是交付，有一定的公信力，而未登记的抵押权无任何公示方法，即无任何公信力，质权的效力优先于未登记抵押权的效力，本案中原告对涉案泵车的质权优先于渤海银行对涉案泵车的抵押权，故第三人渤海银行的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。第三人渤海银行另辩称，本案原告起诉的本金实为90万元，而非100万元。经查，原、被告签订车辆质押借款合同，合同约定借款金额为100万元，且借款合同与借据中约定的借款数额相互印证，故第三人渤海银行的该项辩解意见不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告河南省广元建筑工程有限公司于判决生效后10日内偿还原告厉建锋借款本金100万元及利息、违约金（利息、违约金之和自2012年12月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算至借款付清之日，减去已支付利息10万元。）
二、原告厉建锋对被告河南省广元建筑工程有限公司名下的斯堪尼亚混凝土泵车用底盘，发动机号为：DT1206L026725681的工程泵车享有优先受偿权。
三、驳回原告厉建锋的其他诉讼请求。
四、驳回第三人中联重科股份有限公司的诉讼请求。
五、驳回第三人渤海银行股份有限公司长沙分行关于对被告河南省广元建筑工程有限公司名下的斯堪尼亚混凝土泵车用底盘享有的抵押权优先于质权人的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27280元，其中25222元由被告河南省广元建筑工程有限公司承担，2058元由原告厉建锋承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨雯惠