山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1336号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。
负责人：李学君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某张某，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘某刘某，汉族，山西省人，山西省人，现住文水县北街市，现住文水县北街市。
委托诉讼代理人：蔚某蔚某，山西介治律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称财保吕梁分公司）因与被上诉人刘某刘某保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2018）晋1121民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人财保吕梁分公司的委托诉讼代理人张某张某与被上诉人刘某刘某及其委托诉讼代理人蔚某蔚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保吕梁分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少承担50715.57元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费149799元过高，应当按照109799元赔偿。被上诉人所有的××××××（××××××）车辆在一审法院开庭时提供了由被上诉人单方委托山西诚凯资产评估有限公司出具的鉴定意见，鉴定损失149799元。但该鉴定意见中运用的修复方法与车辆实际修复的方法不一致，故该鉴定意见证明力较小，不能作为定案的依据。并且案涉车辆在实际修理过程中没有通知上诉人现场核实，也未提供更换车辆配件的购买发票，对其实际支出的真实性有异议；2、一审法院判决上诉人承担6000元的鉴定费无事实依据。本案鉴定费是为鉴定车损所产生的费用，系间接损失，应由实际侵权人承担赔偿责任，而上诉人并非实际侵权人；3、上诉人不承担车上人员责任险部分赔款。由于原告刘某刘某的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4715.57元，均未超过本次事故中无责车××××××交强险的无责限额，应依法由××××××车的司机、被保险人、保险人进行赔偿。故上诉人不应承担4715.57元。综上，望二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
刘某刘某辩称，1、上诉人诉称鉴定的车损过高，其主张无据可依，不应支持。山西诚凯资产评估有限公司及鉴定人员刘永光、刘斌均具有相应资质，采用的评估依据和评估方法符合国家相关规定，鉴定程序亦无不当之处。上诉人对该车损评估报告书评定的车辆损失费149799元，既没有提出相反证据予以反驳，也未提出重新鉴定申请，上诉人的主张无据可依；2、上诉人诉称其不应赔偿被上诉人的鉴定费无法律依据，不应支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中被上诉人为确定车辆损失价值支出评估费6000元，属于必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人承担于法有据；3、上诉人诉称其不应承担车上人员责任险部分赔偿无据可依，不应支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第十八条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。故因第三方造成损害的保险事故，被保险人可以向第三方索赔，也可以向本保险人索赔，选择权属于被保险人。本案中，事故车辆在上诉人公司投保车上人员（司机）责任险，上诉人就有义务进行理赔，被上诉人选择向上诉人索赔于法有据。一审法院判决上诉人先行赔偿被上诉人医疗等费用4715.57元有法可依。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉人请求无事实与法律依据，应驳回上诉，维持原判。
刘某刘某向一审法院诉讼请求：1、判令财保吕梁分公司在车上人员（司机）责任险限额范围内赔偿原告医疗费802.8元、误工费3771.89元、护理费596.82元、住院伙食补助费600元、营养费300元、交通费530元，合计6601.51元；2、判令财保吕梁分公司在交强险责任险限额范围内赔偿原告路损赔偿费710元；3、判令财保吕梁分公司在机动车损失险责任险限额范围内赔偿原告车辆施救费19000元、车辆损失费149799元、评估费6000元，合计174799元。三项共计182110.51元。
一审法院认定事实：××××××/晋J57**号挂半挂车系原告出资购买的车辆，原告分别于2017年4月19日在被告（文水支公司）为××××××号半挂牵引车投保交强险一份，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年4月22日起至2018年4月21日止；2017年5月25日在被告（文水支公司）为××××××/晋J57**号挂半挂车投保商业险各一份，其中××××××号半挂牵引车车上人员（司机）责任险赔偿限额为200000元、机动车损失险赔偿限额为195690元、第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期间均自2017年5月26日起至2018年5月25日止。2017年9月19日9时30分许，原告驾驶××××××/晋J57**号挂半挂车，沿太原绕城高速公路（太原）行驶至30KM+750M处时，因操作不当与魏宗斌驾驶的××××××/冀A31**号挂半挂车发生碰撞，造成车辆及路产受损，原告受伤的道路交通事故。经山西省××队山西省××队事故认定，原告承担本次事故全部责任，魏宗斌无责任。事故发生后，原告在中国人民武装警察部队山西省总队医院门诊观察治疗6天，支出医疗费802.8元，交通费530元（住院430元+出院100元）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费300元（50元/天×6天）、误工费根据原告伤情酌定10天，确认原告误工费为山西省2016年交通运输业在岗职工平均工资68837元/年÷365天×10天=1885.95元；护理费596.82元（36307元/年÷365天×6天），合计4715.57元。此外事故发生后原告赔付路产损失710元（油污500元+占道210元）；支出车辆施救费19000元（现场施救4000元+回文水15000元）；委托山西诚凯资产评估有限公司对××××××号半挂牵引车评估车辆损失为149799元，支出评估费6000元。本次事故造成原告人身和财产损失共计180224.57元。一审法院认为,原、被告签订的交强险和商业险保险合同合法有效，予以确认。事故发生在保险期间，且无免赔或拒赔情形，原告请求被告赔付留院观察期间的相关费用，予以支持。评估费系原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。综上，一审法院对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条规定，判决：一、被告于判决生效后十五日内在车上人员（司机）责任险限额范围内赔偿原告医疗费802.8元、误工费1885.95元、护理费596.82元、住院伙食补助费600元、营养费300元、交通费530元，合计4715.57元；二、被告于判决生效后十五日内在交强险责任险限额范围内赔偿原告路损赔偿费710元；三、被告于判决生效后十五日内在机动车损失险责任险限额范围内赔偿原告车辆施救费19000元、车辆损失费149799元、评估费6000元，合计174799元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，由被告负担3900元，原告负担42元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人的车损应如何认定；2、上诉人应否承担鉴定费；3、被上诉人其他损失4715.57元应否由上诉人承担。
（1被上诉人的车损为149799元。车损费用149799元是由被上诉人申请山西诚凯资产评估有限公司鉴定所得出的结果，山西诚凯资产评估有限公司及鉴定人员具有相应的资质，评估依据和评估方法符合国家相关规定，鉴定程序合法。且上诉人在一审中并未提出重新鉴定申请，亦未提供充分证据予以证明该鉴定意见存在不合理性。故对于车损为149799元的鉴定结果，本院予以确认。
（2上诉人应承担鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所涉6000元的鉴定费是被上诉人为确定损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人财保吕梁分公司承担。
（3被上诉人其他损失4715.57元，由上诉人承担702.8元。被上诉人刘某刘某的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计4715.57元，该笔费用应先由本次事故中的无责车，即魏宗斌驾驶的车辆××××××投保交强瑜险的保险公司在交强险无责限额部分先予赔偿，不足部分再由上诉人在车上人员责任险限额内赔偿。交强险无责限额为：伤残赔偿金11000元，医疗费1000元，财产损失100元。被上诉人刘某刘某医疗费802.8元，住院伙食补助费600元，营养费300元，共计1702.8元，应由无责车××××××投保交强险的保险公司在交强险医疗费用无责限额内向被上诉人赔偿1000元，其余702.8元由上诉人赔偿。被上诉人误工费1885.95元，护理费596.82元，交通费530元，共计3012.77元，未超出交强险伤残赔偿金的无责限额，应由无责车××××××投保交强险的保险公司予以赔偿。故对于被上诉人刘某刘某医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计4715.57元的损失，由上诉人赔偿702.8元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
1维持山西省文水县人民法院（2018）晋1121民初22号民事判决中第二项、第三项、第四项；
2变更山西省文水县人民法院（2018）晋1121民初22号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内在车上人员（司机）责任险限额范围内赔偿被上诉人刘某刘某702.8元”；
3驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的其他上诉请求。
一审案件受理费3942元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担3814.3元，由被上诉人刘某刘某负担127.7元。二审案件受理费1068元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担983.5元，由被上诉人刘某刘某负担84.5元。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年七月二十三日
书记员薛海霞