上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第1119号
原告上海汉宇房地产策划营销有限公司。
法定代表人施宏睿。
委托代理人王鸿艳。
委托代理人周晨溪。
被告上海航宏投资发展有限公司。
法定代表人刘国能。
委托代理人王海，上海市康正律师事务所律师。
第三人上海双行广告有限公司。
法定代表人何定财。
第三人杨杰。
原告上海汉宇房地产策划营销有限公司与被告上海航宏投资发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年2月7日、2013年6月21日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法追加上海双行广告有限公司、杨杰作为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鸿艳、周晨溪、被告委托代理人王海到庭参加诉讼。第三人上海双行广告有限公司、杨杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海汉宇房地产策划营销有限公司诉称，原、被告分别于2010年6月、8月签订委托销售协议书，被告委托原告自2010年6月1日至2010年10月15日期间代理销售“上海亿联全球家居建材博览中心项目B区”（以下简称亿联家居B区）。在代理销售期间，原告介绍客户成交房屋89套，原、被告确认，在代理期限内销售房屋套数大于等于50套，佣金按照销售金额的6%计算。除此之外，被告另行设立现金奖，按人民币（以下币种相同）5，000元／套计算，成交业绩确认后五日内兑现。现原告已按照合同约定完成代理销售事项，但被告至今未支付剩余佣金77，192.55元及剩余现金奖425，000元。故原告诉至法院，要求被告支付剩余佣金77，192.55元、现金奖425，000元及相应滞纳金（以上述两项金额为本金，自2010年10月16日起计算至实际支付日止，按银行同期存款利率计算）。
被告上海航宏投资发展有限公司辩称，根据原、被告合同约定，双方必须根据经双方签字盖章的确认单才能进行佣金结算；双方约定的现金奖系由被告直接奖励给业务员个人，而并非由原告领取，原告并非合格诉讼主体；原告主张的现金奖已由第三人杨杰领取，并当场发给业务员；根据原告发出的对账单，原告自认成交套数为102套，所欠费用为24万元，表明原告也认可现金奖已全额支付；现经被告确认的房屋成交套数为89套，其中3套无法办理贷款，该3套房屋的一半佣金为62，235.66元，原告无权获取该佣金，而杨杰申请的折扣申请单上的优惠金额也应在佣金金额内抵扣。故要求驳回原告所有诉请。
第三人上海双行广告有限公司未作陈述。
第三人杨杰未作陈述。
经审理查明，第三人杨杰系原告工作人员。2009年2月26日，原告与杨杰签订《劳动合同》，劳动合同期限自2009年2月26日至2011年11月3日，职务为营业部门分行经理。2010年5月26日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《上海亿联全球家居建材博览中心B区委托销售协议书》（以下简称5月26日委托销售协议书）一份。协议约定，双方就甲方投资开发的“上海亿联全球家居建材博览中心”项目B区指定房源内分销事宜达成如下协议：第一条约定，委托期限为2010年6月1日至2010年8月31日，到期后，双方有续签意向的，以续签协议为准；委托分销房源仅限于项目B区剩余房源。第四条约定，1、成果认定：乙方将客户带至项目接待中心签订《商品房预售合同》并付清全部购房款（办理银行按揭的客户付清首付款，备齐按揭手续经银行审核无误，并确认同意办理贷款），完成程序后经双方签字确认为有效客户（须如实完成附件二、附件三表单）。2、佣金计算及结算方式为：当月佣金次月结算，结算日为每月的5-8日；佣金税费由乙方负责，并须提供正式发票。结算标准如下：（1）销售金额小于6，000万元，佣金=销售金额×4%……。该协议书签订后，经原告代理销售亿联家居B区两套房屋，其中一套房屋为1X号客户龚X，预售合同签订日期为2010年6月9日，预售合同金额为786，622元。另一套房屋为12X号客户孙X，预售合同签订日期为2010年7月1日，预售合同金额为831，056元。原、被告在该两套房屋的《成交客户确认书》上均盖章确认。
2010年8月13日，被告作为委托方（甲方），原告作为受托方（乙方），双方另行签订《上海亿联全球家居建材博览中心B区委托销售协议书》（以下简称8月13日委托销售协议书）一份。协议约定，双方就甲方投资开发的“上海亿联全球家居建材博览中心”项目B区指定房源内分销事宜达成如下协议：第一条约定，委托期限为2010年8月1日至2010年10月15日；到期后双方有续签意向的，以续签协议为准；委托分销房源仅限于项目B区剩余房源；委托期限若与其他协议产生冲突，以此协议约定为准；所有条款以本协议为准，原协议同时废止。第二条约定，乙方负责分销工作人员的开支及日常客户组的公关、交通等支出……。第三条约定，乙方给甲方介绍的客户，双方以《看房客户登记表》为依据，协议期内该确认单经乙方介绍人员和甲方负责人员双方签字或盖章有效；乙方给甲方介绍的客户，在组织客户看房前应将《看房客户登记表》传真至甲方看房预约，到现场后由甲方负责人员签字确认；所有认购签约客户归属认定以首次报备该信息的单位为准，一经甲方确认，甲方尊重并认可为乙方客户……。第四条约定，1、成果认定：乙方将客户带至项目接待中心签订《商品房预售合同》并付清全部购房款（办理银行按揭的客户付清首付款，备齐按揭手续经银行审核无误，并确认同意办理贷款），完成程序后经双方签字确认为有效客户（须如实完成附件二、附件三表单）。2、佣金计算及结算方式为：当月佣金次月结算，结算日为每月的5-8日。乙方凭正式发票结算，结算标准如下：代理期限内销售金额为签约销售合同金额，佣金=销售金额×5%；代理期限内销售房屋套数大于等于50套，佣金=销售金额×6%。3、甲方另行设立业务员个人现金奖励政策，直接奖励给销售成交后的业务员个人，原则按5，000元／套奖励，成交业绩确认后五日内兑现。4、双方按已签的《商品房预售合同》实际到款结算佣金，银行按揭客户的佣金按实际到款首付款结算，银行成功放贷后结算贷款金额的佣金。合同附件二为空白《看房客户登记表》，合同附件三为空白《成交客户确认书》。该协议书签订后至2010年10月底，原告代理销售亿联家居B区房屋共成交87套，原、被告均在该87套房屋的《成交客户确认书》上盖章确认，第三人杨杰在其中68套房屋的《成交客户确认书》作为单独经办人或共同经办人签字。原、被告均确认87套房屋预售合同总价为69，233，436元。
另查明，21X号购房客户任X与被告于2010年9月4日签订《房屋预定协议书》，约定合同总价为813，325元。2010年9月11日，第三人杨杰为2185号购房客户向被告申请优惠折扣，在其申请的《折扣审批单》上，杨杰填写“本人系汉宇地产区域经理，因客户享受售楼处9.8折后外加9.85折（一次性付款）后另要让利11，956元，因该客户情况特殊，为促使成交，同意在应支付于我司佣金内扣除此笔费用，以弥补开发商损失。”该申请经被告分管领导审批通过。当日，被告与2185号购房客户签订《上海市商品房预售合同》，约定的房屋价款为773，147元。2010年9月19日，原、被告在2185号《成交客户确认书》上盖章，该《成交客户确认书》中经办人一栏内填写为“李笑笑杨杰”。
2010年9月20日，2X号购房客户徐X与被告签订《房屋预定协议书》，约定合同总价为792，457元。当日，第三人杨杰为2149房号购房客户向被告申请优惠折扣，在其申请的《折扣审批单》上，申请优惠为9.8折＋9.85折＋3，000元，并由杨杰填写：“本人汉宇地产区域经理杨杰现因该客户一定要折扣，经过商议，我司同意从佣金内扣除3，000元优惠给客户。”该申请经被告分管领导审批通过。次日，被告与2149号购房客户签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋价款为761，959元。之后，原、被告在2149号《成交客户确认书》上盖章，该《成交客户确认书》中经办人一栏内填写为“徐俐杨杰”。
2010年10月20日，第三人杨杰向被告出具《收款证明》，内容为：“本人属于汉宇地产职员，代表公司已成功销售亿联项目商铺的业务员领取现金奖185，000元。”被告向第三人开具上海农村商业银行支票，在被告处保存的支票存根上，“收款人”一栏填写为“上海双行广告有限公司”，金额为185，000元，“用途”一栏内填写为“中介商务信息费”，“附加信息”一栏内填写为“杨杰2010年10月20日”。
2010年11月18日，第三人杨杰向被告出具《收款证明》，内容为：“本人属于汉宇地产职员，代表公司已成功销售亿联项目商铺的业务员领取现金奖21万元。”被告向第三人开具上海农村商业银行支票，在被告处保存的支票存根上，“收款人”一栏填写为“杨杰”，金额为210，000元，“用途”一栏内填写为“中介费”，“附加信息”一栏内填写为“上海双行广告有限公司”。
2010年12月23日，第三人杨杰向被告出具《收款证明》，内容为：“本人属于汉宇地产职员，代表公司已成功销售亿联项目商铺的业务员领取现金奖3万元。”被告向第三人开具上海农村商业银行支票，在被告处保存的支票存根上，“收款人”一栏填写为“杨杰”，金额为30，000元，“用途”一栏内填写为“中介费”，“附加信息”一栏内填写为“上海双行广告有限公司”。
另查明，2010年8月12日，被告向原告支付55，267.66元。2010年10月27日，被告向原告支付1，984，455元。2010年12月8日，被告向原告支付878，246.85元。2010年12月30日，被告向原告支付205，518元。2011年4月6日，被告向原告支付80，200.78元。2011年8月8日，被告向原告支付764，930元。2011年9月27日，被告向原告支付159，604.74元。2012年1月31日，原告向被告发出《对账函》，内容为：截至2011年12月31日，原告经查成交123套，总成交价102，031，304元，被告应当支付原告现金奖／佣金／溢价共计5，302，635.02元，现仍有余款420，799.82元未支付，要求被告15日核对后确认回函。2012年3月31日，原告向被告发出《对账函》，内容为：截至2012年3月31日，原告经查成交122套，总成交价101，244，682元，被告应当支付原告现金奖／佣金／溢价共计5，723，432.17元，现仍有余款420，799.82元未支付，要求被告15日核对后确认回函。2012年4月30日、5月31日、6月31日、7月31日，原告多次向被告发出《对账函》，除截止日期外，其余内容与2012年3月31日函内容相同。2012年9月30日，原告向被告发出《对账函》，内容为：截至2012年9月30日，原告经查成交102套，总成交价83，285，799元，被告应当支付原告现金奖／佣金／溢价共计4，825，488.02元，现仍有余款249，887.04元未支付，要求被告15日核对后确认回函。2012年11月12日，被告向原告支付23，298.24元。至此，被告分上述八笔共向原告付款4，151，521.27元。
庭审中，原告陈述，第三人杨杰系原告代理销售的上海亿联全球家居建材博览中心B区所在原南汇区域管理销售的副经理，其在销售现场并无申请折扣的权限，并已于2011年9月30日离职。
庭审中，被告主张上述87套房屋中的2073号、2130号、2131号三套房屋未办理贷款，但被告已支付一半佣金，原告应予退回。经庭审查明，三套房屋原、被告均已签署《成交客户确认书》，且已办理小产证。其中2131号房屋《成交客户确认书》上载明客户为童X，产权登记人为童XX。
上述事实，由2010年5月26日、8月13日《上海亿联全球家居建材博览中心B区委托销售协议书》、上海市房地产登记簿信息、《上海市商品房预售合同》、《房屋预定协议书》、原告统计表、杨杰身份证、《劳动合同》、《成交客户确认书》、对账函、贷记凭证、支票存根、收款证明、折扣审批单、被告统计表等及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2010年5月26日、8月13日签订的《上海亿联全球家居建材博览中心B区委托销售协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守。本案争议焦点之一为佣金的结算金额。根据本案查明事实，在两份委托销售协议书约定的代理销售期间，经原、被告确认并填写《成交客户确认书》的房屋成交套数共89套，其中两套房屋的代理销售完成于5月26日委托销售协议书期间，按4%的佣金比例结算佣金金额应为64，707.12元。另87套房屋的代理销售完成于2010年8月13日协议书期间，按6%的佣金比例结算佣金金额应为4，154，006.16元。上述89套房屋总计佣金金额为4，218，713.28元。
本案争议焦点之二为杨杰收取现金奖的行为是否属职务行为。原、被告在8月13日委托销售协议书中约定，现金奖每套5，000元，87套成交房屋的现金奖应为435，000元。现根据被告举证情况，其已将其中425，000元支付给第三人杨杰，完成了向原告的付款义务，原告则对此不予认可，认为杨杰无权代收现金奖。本院认为，杨杰收取的425，000元能否被认定为职务行为，可从以下几方面综合考量：首先，从杨杰的身份分析。原告庭审中陈述杨杰系原告在原南汇区域销售楼盘项目的副经理，而从杨杰在大部分《成交客户确认书》上签字及代表原告向被告申请折扣等行为的外在表现，均足以使被告相信杨杰在该楼盘代理销售过程中为原告公司销售现场主要代表的身份。其次，从杨杰收款行为的获益对象分析。根据原、被告签订的销售协议书，每笔成交业务的现金奖系向业务员发放，在成交业绩确认后五日内兑现，至于现金奖的发放如何操作，双方销售协议书中未作约定，但根据合同相对性原则，原告可依据合同向被告主张。现原告业务员完成销售任务，杨杰作为原告公司在销售现场的主要代表，其向被告收取的现金奖虽最终发放给业务员，但收款行为本身指向系为原告利益。其三，从原告公司的职责权限进行分析。虽原告否认杨杰为代理销售楼盘的现场负责人，但根据杨杰在《折扣审批单》上的书写内容，其表明身份为汉宇地产区域经理，即使原告认为基于其公司内部职责划分，其并未授权杨杰收取现金奖，但原告对杨杰的授权范围亦没有向被告明示，被告也无从判断杨杰并无收取现金奖的职责。其四，从杨杰收款的具体时间分析。根据杨杰向第三人出具的收款证明，其分别于2010年10月20日、2010年11月18日、2010年12月22日共收取425，000元。而根据销售协议书约定，现金奖应于成交业绩确认后五日内兑现。而87套房屋的《成交客户确认书》确认的销售期限为2010年8月至2010年10月止，按约定，最迟至2010年11月初，被告应向原告付清全部现金奖。现并无证据证明原告在此期间曾向被告主张现金奖，否则，即使被告向杨杰支付了2010年10月20日第一笔现金奖，在原告向被告主张后即能发现问题，被告便可停止支付。但事实上，被告仍继续支付了第二笔及第三笔，在并无证据证明被告与杨杰恶意串通的情形下，该事实侧面证明原告在被告付款期间并未向被告主张过现金奖，从表象上使被告相信杨杰收款系基于原告授权。更何况，原告自2012年1月至9月向被告发出的多份对账函上，亦并无体现向被告主张现金奖的内容。综上，本院认为，基于上述分析，被告有理由相信杨杰收取现金奖425，000元的行为系职务行为，杨杰收取的款项应由原告承担相应的法律后果，据此，本院认定被告已支付原告现金奖425，000元。
本案争议焦点三为杨杰申请之《折扣审批单》上优惠部分能否在原告佣金内予以扣除。本院认为，基于本院对上述争议焦点二之分析，杨杰向被告申请优惠折扣的行为，亦可视为杨杰之职务行为，且事实上，被告与2149号、2185号客户签订的《上海市商品房预售合同》合同价款恰为折扣审批单上申请的优惠价格，故该两套房屋的优惠金额3，000元及11，956元可在原告应收取的佣金中抵扣。
至于被告主张因87套房屋中的2073号、2130号、2131号未办出贷款故原告无权获取佣金的辩解意见，因该三套房屋双方均已签署了《客户成交确认书》，且三套房屋产权证已办理至购房人名下，故被告该辩解意见本院不予采信。
综上，本院认定，扣除被告已实际支付的佣金金额及《折扣申请单》的优惠金额，被告仍应支付原告佣金52，236.01元及现金奖10，000元。至于原告主张被告应支付相应滞纳金，因双方在代理销售完成后并未进行结算，而原告向被告发出的对账函亦对佣金计算错误，故原告主张滞纳金，无相应事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第162条的规定，判决如下：
一、被告上海航宏投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉宇房地产策划营销有限公司佣金52，236.01元及现金奖10，000元；
二、驳回原告上海汉宇房地产策划营销有限公司的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，821元，公告费560元，共计9，381元，由原告上海汉宇房地产策划营销有限公司负担8，218元，被告上海航宏投资发展有限公司负担1，163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 杰
代理审判员 周 箐
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 乐 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。