安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二终字第00373号
上诉人（原审被告）：滁州市润港电梯工程有限公司。
法定代表人：陆非，该公司总经理。
委托代理人：朱礼长，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：定远县振利达服饰有限责任公司。
法定代表人：浦世俊，该公司总经理。
委托代理人：浦振宇。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
上诉人滁州市润港电梯工程有限公司（以下简称润港电梯公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民二初字第00396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人润港电梯公司的委托代理人朱礼长，被上诉人定远县振利达服饰有限责任公司（以下简称振利达公司）的委托代理人浦振宇、马小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：振利达公司位于定远县工业园区，经营来料加工服装及销售业务。2010年6月2日，振利达公司经定远县规划部门审批取得编号为10009《建设工程规划许可证》（代用证），该许可证的审批内容为：建设单位：定远县振利达服饰有限责任公司，建设项目名称：办公综合楼、1#和2#职工宿舍楼，建设位置：经一路西侧，建设规模14060.8㎡。2010年7月份，振利达公司根据《建设工程规划许可证》分别按照1#和2#职工宿舍楼、办公综合楼的先后顺序进行建设施工，其中办公综合楼设计安装电梯。2011年5月，振利达公司（甲方）与润港电梯公司（乙方）签订《电梯设备买卖合同》，约定：甲方向乙方购买3台L1-L3（型号为VE1000-1.0M／S-100）电梯，设备单价138000元／台，总价款为414000元。付款方式：在本合同签订之日起7个工作日内，甲方向乙方支付货款的20％人民币82800作为合同定金，直接付至乙方指定的账户。若合同履行，则定金抵作本合同的货款。乙方在收到甲方支付的定金后3个月内交货，乙方送货上门。该合同6.4条约定：甲、乙双方均不需对因不可抗力原因而造成的违约负责。6.5不可抗力，是指任何提出不可抗力事件的一方所不能合理控制其在该方没有过错或过失的情况下发生的任何事件、条件或情况，包括暴风雪、闪电、洪水、台风、火灾、飓风、地震、山崩、战争、罢工、政府禁令、封锁、恐怖主义事件、暴乱、动乱、破坏活动或其他类似的自然或社会事件及一方供应商所遭遇的类似事件。且在该等事件发生后，尽管提出不可抗力的一方已采取合理的措施阻止其发生或将事件的负面影响降低到最小，但该等事件仍导致该方延迟或中断履行其在本合同项下的义务。合同还约定，双方均不得就任何可能的间接损失向对方提出主张。2011年6月2日，振利达公司按合同的约定向润港电梯公司电汇定金82800元，润港电梯公司出具了定金收据给振利达公司。
原审另查明：振利达公司的1#和2#职工宿舍楼于2010年7月3日施工建设，办公综合楼于2011年7月1日施工建设。2011年7月12日，定远县工业园区管理委员会向振利达公司送达工程停工通知书，责令振利达公司所建的办公综合楼暂停施工，停工时间从2011年7月12日开始。同年9月27日，定远县工业园区管理委员会再次向振利达公司送达书面停工通知，内容为：“经县委县政府及相关部门审核，你单位在建的职工宿舍楼与综合楼项目，不符合相关规定，现责令你单位停止该工程施工，在处理未果之前如擅自施工，造成的一切后果自负。”振利达公司收到通知后只能停止施工，至此，振利达公司所建的1#和2#职工宿舍楼已封顶，需安装电梯的办公综合楼只有一半地基出土，另一半地基刚开始施工。之后，振利达公司将1#和2#职工宿舍楼及办公综合楼被责令停止施工一事告知润港电梯公司，润港电梯公司也派工作人员到振利达公司所施工的办公综合楼现场当场予以确认。2012年7月31日，定远县规划局作出定规（2012）21号关于撤销编号为10009号建设工程规划许可证的决定，撤销了振利达公司所持有的编号为10009《建设工程规划许可证》。振利达公司的办公综合楼无法再施工建设。后振利达公司向润港电梯公司要求返还定金未果，遂提起诉讼。
原审法院认为：振利达公司与润港电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。振利达公司在取得1#和2#职工宿舍楼及办公综合楼的《建设工程规划许可证》的情况下，与润港电梯公司签订了《电梯设备买卖合同》。后因定远县规划局撤销了编号为10009《建设工程规划许可证》，振利达公司所建的办公综合楼不允许再施工建设，符合双方在《电梯设备买卖合同》中关于不可抗力的约定，属于政府禁令的不可抗力。根据《电梯设备买卖合同》第六条第6.4项的约定，振利达公司、润港电梯公司均不需对因不可抗力而造成的违约负责。故应免除双方对所需安装电梯的办公综合楼进行土建图纸确认的责任。因停工通知系定远县工业园区管理委员会作出，振利达公司在接到停工通知后即将1#和2#职工宿舍楼及办公综合楼被责令停工的事实通知了润港电梯公司，润港电梯公司也派工作人员到振利达公司施工现场予以确认，振利达公司已履行了通知和证明的义务。润港电梯公司辩称，振利达公司要求解除合同已构成违约，润港电梯公司有权适用定金罚则不退还合同定金；振利达公司认为合同不能履行是基于不可抗力，不符合法律规定，也不符合当事人双方在合同中的约定；振利达公司主张原规划许可证被撤销，缺乏证据也无事实依据。经查，振利达公司、润港电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》中有关于不可抗力的约定，另有定远县规划局编号为10009号建设工程规划许可证、定远县规划局作出的定规（2012）21号决定、定远县工业园区管理委员会分别于2011年7月12日、9月27日作出的停工通知等证据证实，润港电梯公司上述辩称理由均不能成立。另，润港电梯公司辩称，振利达公司的建设工程规划许可证被撤销是因为振利达公司存在严重过错；规划许可证被撤销后，振利达公司未将这一情况通知润港电梯公司，也没有作出消除影响的措施。因润港电梯公司未能举证加以证明，也未能提供润港电梯公司因此受到损失的证据，故对该辩称理由，不予采信。综上，振利达公司、润港电梯公司在履行《电梯设备买卖合同》中发生了合同约定的不可抗力事件，导致双方所签订的《电梯设备买卖合同》目的无法实现，对振利达公司要求解除与润港电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》、返还定金82800元的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（一）项、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条的规定，判决：一、解除原告定远县振利达服饰有限责任公司与被告滁州市润港电梯工程有限公司于2011年5月所签订的《电梯设备买卖合同》；二、被告滁州市润港电梯工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告定远县振利达服饰有限责任公司定金82800元。案件受理费1870元，减半收取935元，由被告滁州市润港电梯工程有限公司负担。
润港电梯公司上诉称：一、振利达公司不履行合同不符合可抗力的条件，振利达公司将已经批准的工业用地规划擅自用于商业用地而被撤销，其行为明显有过错，不属于合同约定的不可抗力，政府禁令也不属于民法规定的不可抗力情形。其拒不交付土建图纸让我公司确认，也从未告知我公司原规划许可证被撤销的情况。二、振利达公司有明显的违约行为，其要求解除合同未通知我公司，不符合法律规定。三、合同签订后，我公司曾到振利达公司工地催促交付土建图纸，振利达公司只是告知我公司工程已被开发区管理委员会责令暂停施工的事实，对于撤销规划许可证一事，振利达公司从未告知我公司。综上，振利达公司明显违约，无权收回定金。请求撤销原审判决，改判驳回振利达公司一审的诉讼请求。
振利达公司在庭审中答辩称：一、政府禁令属于不可抗力因素，由于发生不可抗力导致我公司不能实现合同目的，我公司要求解除合同符合法律规定；二、我公司没有过错，也不存在违约，在政府部门通知我公司停工后，我公司即通知了润港电梯公司，尽到通知义务，润港电梯公司也到施工现场进行查看，润港电梯公司应当返还定金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同与一审。本院认证意见与一审一致。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：振利达公司与润港电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》是否符合解除条件，润港电梯公司是否应当向振利达公司返还定金82800元。
本院认为：根据合同法规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，振利达公司于2010年6月2日经定远县规划局审批取得《建设工程规划许可证》（代用证），批准建设项目为办公楼综合楼、1#和2#职工宿舍楼。后振利达公司按批准建设项目进行建设施工，并于2011年5月与润港电梯公司签订《电梯设备买卖合同》。在建设项目施工过程中，定远县规划局以定远县工业园区管理委员会以其名义核发建设工程规划许可证的行政许可行为明显错误为由，决定撤销了其颁发的《建设工程规划许可证》，并责令振利达公司所建的办公综合楼暂停施工，导致振利达公司与润港电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》不能继续履行。振利达公司对该合同不能履行并无过错。根据振利达公司与润港电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》约定，政府禁令属于不可抗力。振利达公司因不可抗力导致其签订合同的目的无法实现，其主张解除合同，符合法律规定。二审中，润港电梯公司也认可解除合同的条件已成就，因此，原审判决解除双方签订的《电梯设备买卖合同》并无不当。振利达公司与润港电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》约定，双方均不需对因不可抗力原因而造成的违约负责。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，振利达公司主张润港电梯公司返还定金82800元，符合法律规定。润港电梯公司上诉主张振利达公司存在违约行为，缺乏事实和法律依据，其关于不应返还定金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人滁州市润港电梯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一三年十二月五日
书记员 王倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。