黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初1235号
原告赵连信，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。
被告任守为，住黑龙江省方正县松南乡向阳村。
委托代理人王延志，住正县方。
原告赵连信与被告任守为合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭分别于2016年7月11日、8月2日两次公开开庭进行了审理。原告赵连信及其委托代理人张耀林，被告任守为及其委托代理人王延志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连信诉称：2016年3月1日，赵连信与任守为签订了养鸡委托合同。合同约定，由赵连信提供鸡雏、饲料、兽药、技术；由任守为负责饲养。饲养的场所和鸡舍由任守为自行解决。合同的第六条约定，在合同项下赵连信委托任守为饲养的全部鸡只所有权始终归原告。2016年3月5日，任守为开始饲养，但由于任守为与他人发生纠纷，赵连信有对任守为饲养的鸡只丧失所有权的风险。赵连信起诉，要求法院确认赵连信与任守为签订的养鸡委托合同有效；要求任守为履行合同，赔偿损失，并承担诉讼费。
被告任守为未提交书面答辩状，庭审中辩称：赵连信要求确认合同有效是错误的。合同不符合现实，合同的内容与要价不明确，赵连信要求赔偿的具体数额不明确，应驳回赵连信起诉。
原、被告为证明各自的诉辩主张成立，在本院开庭审理过程中，分别向法庭举示证据并进行了质证。
原告赵连信举示的证据如下：
证据A1、委托养鸡合同，拟证明：赵连信与任守为存在养鸡委托合同关系。赵连信委托任守为养鸡，鸡只所有权属于赵连信。任守为没有任何权利处理，否则按支出成本2倍赔偿损失。
被告任守为质证认为：对赵连信提供的合同本身无异议，对其待证事实有异议。按赵连信说法，赵连信已经违约了，其应提供鸡雏而未提供，应履行的合同义务而未履行。
本院确认：被告任守为对合同无异议，该证据应为有效证据予以认定。
证据A2、票据30份与计算清单，拟证明：赵连信投入养鸡成本额1563196元，包括饲料、兽药及任守为借款。
被告任守为认为：此证据与本案无关，原告无此项诉讼请求。
本院确认：该证据为原告履行合同所作的投入，与本案有关联性，其证据效力应予认定。
证据A3、方正县人民法院财产保全裁定书、调查笔录、任守为与哈尔滨大昌实业有限公司签订的确认任守为欠哈尔滨银行贷款1878167元结算协议书，拟证明：任守为违约导致财产被法院查封。
被告任守为质证认为：对证据本身无异议，对证明内容有异议。
本院确认：被告对上述证据无异议，其证据效力应予认定。
证据A4、黑龙江省新曙光牧业集团有限公司（以下简称新曙光公司）出具的证明，拟证明：赵连信为该公司延寿、方正区域总代理。
被告任守为质证认为：此证据与本案无关，任守为根本不知道这个关系。
本院确认：该证据能够证明赵连信的身份，其效力应予认定。
证据A5、出庭证人许成为证言，拟证明：赵连信为方正区域总代理；证人促成原、被告间的合作；原告提供饲料、兽药、鸡雏。经证人协商：任守为的毛鸡款没下来，可以把鸡雏钱垫上（任守为在新曙光公司有鸡款债权，鸡雏从新曙光公司购买），鸡雏款由原被告双方再具体算。
被告任守为因原告第一次开庭审理时未在举证期内申请证人出庭，而未质证；在第二次开庭审理时，该证据作为逾期证据，被告质证认为：对证人证言无异议，认为是证人促成原、被告间的合作。
本院确认：该证据为本案合同履行中的关键证据，原告虽逾期举证，仍需诉讼当事人质证。该证人证言与原、被告所签订的合同即证据A相符，其证据效力应予认定。
被告任守为举示的证据如下：
证据B1、票据4份，拟证明：被告自己购买了鸡雏。
原告赵连信质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。实际上鸡雏是由原告联系，被告按原告的指示购买的，被告的购买行为是受委托行为。
本院确认：该证据为书面证据，原告对其真实性又无异议，其效力应予认定。
证据B2、兽药票据，拟证明：被告自行购买了兽药。
原告赵连信质证认为：按照合同约定，被告不经原告允许不能擅自使用。原告按合同要求已准备了兽药饲料，该证据与本案无关联性。
本院确认：该证据能够证明被告自行购药事实，其效力应予认定。
证据B3、购买兽药销售发票4份；饲料发票8份，拟证明：被告在其他公司购买了兽药、饲料。
原告赵连信质证认为：意见与对证据B2发表的质证意见相同。
本院确认：该证据能够证明被告自行购药、饲料事实，其效力应予确认。
本院经审理查明：原告赵连信系新曙光公司在方正、延寿区域总代理（代理期限2016.1.1—2020.12.31）。2016年3月1日，原告赵连信（甲方）与被告任守为（乙方）经新曙光公司业务员许成为联系，签订了养鸡委托合同。合同约定：“一、甲方提供鸡雏、饲料、技术；乙方负责饲养、饲养场地和鸡舍，由乙方自行解决……。四、除了甲方提供的全价饲料或浓缩饲料，乙方不经甲方允许不得使用其他饲料。五、饲养期间的鸡防疫、防病药物，由甲方提供……。六、在本合同项下甲方委托乙方饲养的全部鸡只所有权始终属于甲方。乙方没有任何权利外卖、抵债和做任何处理。否则，乙方按照甲方支出成本和可得利益的合计金额的2倍赔偿甲方损失和支付违约金。”合同同时约定了报酬的提取方式。合同签订后，原告向被告提供了价值1563196元（包括借款12700元）的饲料、兽药。被告自行购买了部分兽药、饲料，并经原告及证人许成为，向新曙光公司购买了鸡雏（因任守为在新曙光公司有债权，可抵鸡雏款）。在合同履行过程中，2016年4月14日，方正县人民法院以（2016）黑0124财保1号民事裁定书查封了被告任守为正在饲养的肉鸡120000只。2016年4月19日，原告向本院申请诉前保全，本院以（2016）黑0126财保232号民事裁定书再次查封了任守为正在饲养的肉鸡100000只。原告诉讼后，该被封肉鸡已出卖变现，仍在方正县人民法院执行中。庭审中，原告明确诉讼请求第2项要求被告赔偿损失1563196元，支付违约金468,958.80元，被告抗辩认为，原告应按标的交诉讼费，否则不应审理。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张及本院对证据的分析与认定，确认本案的争议焦点为：一、原、被告签订的养鸡委托合同是否有效；二、原告是否享有被告饲养的鸡的所有权；三、原被告能否继续履行合同及被告是否应当赔偿损失。
一、关于双方签订的养鸡委托合同效力问题。本院认为，原、被告所签合同系双方当事人的真实意思表示，当事双方又是完全民事行为能力人，且合同已实际履行至诉讼前，故该合同合法有效。被告抗辩该合同约定不明确，合同无效，但未提供合同无效的相关证据，因此原、被告签订的养鸡委托合同有效。
二、关于原告是否享有被告饲养的鸡只所有权问题。根据本案双方签订的养鸡委托合同第六条被告饲养的全部鸡只所有权始终属于原告的约定，原告享有被告饲养的鸡的所有权。被告主张鸡雏是其购买的，所有权应归其所有，根据养鸡委托合同约定及出庭证人许成为的证实，被告是在与原告及证人许成为协商后，为抵销被告在新曙光公司的债权而约定由被告购买鸡雏，该行为非单纯孤立的买卖关系，而是合同履行过程中涉及的具体问题，因此原、被告双方争议的鸡只所有权应按约定归原告所有。
三、关于原、被告能否继续履行合同及被告是否应当赔偿损失的问题。双方合同涉及的主要标的物是鸡只，现该标的物已经方正县人民法院另案查封并变卖，标的物灭失，造成合同无法履行。原告在起诉状中的诉讼请求第2项中赔偿损失部分不明确，虽在第一次庭审中原告进一步明确为请求判令被告赔偿损失1563196元及违约金468,958.80元，共计2,032,154.80元，但经法庭释明在第二次庭审时原告未补交诉讼费，属于程序事项，本院依法对原告主张赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，原告请求确认双方签订的养鸡委托合同有效的主张成立，本院予以支持。被告的抗辩理由部分成立，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认原告赵连信与被告任守为签订的养鸡委托合同有效。
案件受理费100元，由被告任守为负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一六年八月八日
书记员 刘帅瑄