上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12041号
上诉人（原审被告）：沈瑞国，男，1949年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王烨，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈季英，女，1978年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：谢青（系沈季英丈夫），1974年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王烨，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海南汇新房物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新场大街346号－1。
法定代表人：黄健，总经理。
委托诉讼代理人：孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人沈瑞国、沈季英因与被上诉人上海南汇新房物业管理有限公司（以下简称新房物业公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人沈季英及其委托诉讼代理人谢青、王烨（兼上诉人沈瑞国之委托诉讼代理人），被上诉人新房物业公司之委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人沈瑞国、沈季英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：上海市浦东新区XX镇XX大街XX号1-1、1-2、2、3、6、7、9室房屋（以下简称系争房屋）是上诉人的祖产，产权归属于上诉人家族。在未得到上诉人家族授权的情况下，被上诉人对系争房屋不存在合法的经营管理权。上诉人对系争房屋的使用，是基于上诉人家族对系争房屋所享有的物权，并且亦不存在上诉人强占房屋的事实。被上诉人在明知系争房屋历史沿革、产权情况及上诉人实际使用至今的情况下，与案外人郑某签订《房屋租赁合同》系恶意侵占上诉人的私有财产。系争房屋的所有权从未发生过变化，一审法院仅以房管部门错误登记的清册即将原属于上诉人家族的私人财产认定为国有性质，对特定历史时期的历史遗留问题简单、机械地处理，剥夺了原始权利人的合法私有财产，有违公平正义的法律原则等。
被上诉人新房物业公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
新房物业公司向一审法院起诉要求判令：沈瑞国、沈季英立即迁出系争的上海市浦东新区XX镇XX大街XX号1-1、1-2、2、3、6、7、9室房屋，并向新房物业公司支付自2014年9月5日起至实际返还日止，每月按人民币（下同）2,000元标准计算的房屋使用费。
一审法院认定事实如下：系争房屋原是沈瑞国、沈季英方祖上房屋，二十世纪五十年代沈瑞国、沈季英长辈亲属将相关房屋权属凭证交给政府，系争房屋先后由案外人租住和开办过工厂企业，并由政府相关部门向实际使用人收取房租。二十世纪八十年代制作的原南汇县房管所房产登记清册中，系争房屋登记为直管公房，属国有资产。1989年10月28日，原XX镇房产登记发证办公室向沈某（系沈瑞国父亲）户发出房产申报登记通知，但至今系争房屋和案外三间自留私房均未办理其他权证。2013年12月，由上海市浦东新区国有资产管理委员会作为鉴证方，上海XX集团）有限公司作为受托方，上海市浦东新区建设和交通委员会作为委托方，签订《浦东新区南片地区直管公有房屋经营授权书》及附件，自2014年1月1日起，将浦东新区南片直管公有房屋房产直接划转上海XX集团）有限公司，负责经营管理。附件《授权经营的直管公房房产核实清册》中明确位于浦东新区XX公司负责直接管理。2014年9月9日，案外人郑某向公安部门报警称系争房屋新房物业公司已租给其经营，但被人非法占有，损坏国有资产。2015年1月16日，上海市浦东新区新场镇人民政府就沈瑞国的信访作出如下回复：“您反映的民国时期祖传房屋有关信访事项。经了解，属于委托方浦东新区建设和交通委员会的直管公有房屋，其性质为代管房；受托方为上海XX集团）有限公司负责经营管理；鉴证方为浦东新区国有资产管理委员会，现物业服务单位为新房物业管理有限公司。综上所述，对您提出的诉求不予支持，……”沈瑞国、沈季英对该信访回复不服，申请复查，上海市浦东新区人民政府遂于2015年3月3日以沪浦府信复查（2015）013号《信访事项复查申请告知书》告知沈瑞国、沈季英：“……经查，申请人所涉及的老宅的权属问题，经被申请人调查日前性质为直管公有房屋。但被申请人非系争房屋的主管部门。建议申请人向现房屋管理部门的上级主管单位提出或通过司法途径主张权益。”现新房物业公司以沈瑞国、沈季英占据系争房屋侵害其合法权益为由，诉至法院要求解决。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，对于系争房屋来源于沈瑞国、沈季英祖上的事实并无争议，但在房屋存续使用过程中产权属性是否发生变化各执一词。新房物业公司认为系争房屋因沈瑞国、沈季英祖辈上交国家，性质转为国有资产，目前系直管公房；而沈瑞国、沈季英则称是其祖传房产，从未交给国家。现原南汇县房管所房产登记清册中系争房屋登记为直管公房，属国有资产，新房物业公司与沈瑞国、沈季英亦均陈述存在沈瑞国、沈季英祖辈亲属将房屋权属凭证上交政府的举动，故在沈瑞国、沈季英无证据证明该登记存在违法或错误事宜的情况下，系争房屋的性质仍然为直管公房。沈瑞国、沈季英虽然提交了原南汇县新场镇法律事务所出具的房屋产权调查报告证明系争房屋是沈家祖产遗产，但该部门并非房屋产权管理的职能部门，所出具的证明不具有相应的证明效力，加之目前在案的其他证据亦不足以充分证明沈瑞国、沈季英的相关主张，故对沈瑞国、沈季英主张系争房屋产权属于沈瑞国、沈季英的意见不予采信。一审还认为，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。新房物业公司依据《浦东新区南片地区直管公有房屋经营授权书》及附件享有对系争房屋的合法经营管理权，现沈瑞国、沈季英占有系争房屋，拒绝搬离的行为，妨碍了物权人的合法物权。新房物业公司提出要求排除妨碍，于法有据，予以支持。另侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，由于沈瑞国、沈季英占据不具有合法物权的系争房屋，造成新房物业公司产生合理损失，新房物业公司提出要求沈瑞国、沈季英支付房屋使用费，于法有据，予以支持。关于起算日期，沈瑞国、沈季英称一直居住在系争房屋内，新房物业公司要求从2014年9月5日起算，予以准许。新房物业公司主张按照每月2,000元的标准计算，结合系争房屋面积和当地房屋租赁市场的价格情况，该标准在合理范围，予以准许。需要指出的是，系争房屋前后发生的产权变化系特定历史背景下的产物，重新发还亦需要依据政策进行处理。沈瑞国、沈季英坚持祖产产权的想法情有可原，但在没有依法落政变更登记的情况下，其自行占有系争房屋的做法有失妥当。
一审法院审理后，于二○一六年九月六日依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条的规定，作出判决：一、沈瑞国、沈季英于判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区XX镇XX大街XX号1-1、1-2、2、3、6、7、9室，并将上述房屋返还给上海南汇新房物业管理有限公司管理；二、沈瑞国、沈季英于判决生效之日起十五日内支付上海南汇新房物业管理有限公司自2014年9月5日起至实际迁出第一项中房屋之日止按每月2,000元计算的房屋使用费。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由沈瑞国、沈季英负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系争房屋是两上诉人祖上房屋，二十世纪五十年代两上诉人长辈将相关房屋权属凭证交给政府。二十世纪八十年代制作的原南汇县房管所房产登记清册中，系争房屋登记为直管公房，属国有资产。2013年12月，由上海市浦东新区国有资产管理委员会作为鉴证方，上海XX集团）有限公司作为受托方，上海市浦东新区建设和交通委员会作为委托方，签订《浦东新区南片地区直管公有房屋经营授权书》及附件，自2014年1月1日起，将上海市浦东新区南片直管公有房屋房产直接划转上海XX集团）有限公司负责经营管理，并由被上诉人直接管理。现两上诉人没有落政发还的凭证及其权利证书而占据系争房屋，于法无据。被上诉人起诉要求两上诉人迁出系争房屋并支付相应使用费的诉讼请求，于法不悖。一审法院依法所作的判决是正确的。综上所述，上诉人沈瑞国、沈季英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币800元，由上诉人沈瑞国、沈季英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……