山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终2885号
上诉人（原审被告）：宋咏娟，女，1969年1月29日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋中旭（曾用名隋忠旭），男，1961年12月23日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市民主生活区。
原审被告：任栩冬（曾用名任旭东），男，1966年9月15日出生，汉族，原住海阳市。现下落不明。
上诉人宋咏娟因与被上诉人隋中旭、原审被告任栩冬民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宋咏娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人虽然提供了借条，但没有提供付款的证据，不能证明其按借条数额支付了款项。同时，根据借条的内容可以看出，在借款时被上诉人已经扣除了利息，不是全额付款。上诉人已向被上诉人支付借款本金80000元，一审法院只认定了30000元利息，没有任何法律依据，是错误的。一审判令上诉人按年利率6%支付利息是错误的，双方并没有约定利率。本院审理中补充：2015年3月24日的借条没有上诉人签字，不应由上诉人承担。
被上诉人隋中旭辩称，上诉人在一审庭审时承认被上诉人主张的事实属实，在调查笔录中也明确承认借款200000元的事实，只是没有能力还款，愿意分批偿还。上诉人没有证据证明先扣除了利息。上诉人主张已还50000元，被上诉人不予认可，上诉人也没有证据证实，其主张不成立。其已支付的30000元是利息。一审判决按年利率6%支付利息符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告任栩冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原审原告隋中旭向一审法院起诉请求：二被告偿还借款本金20万元及利息86354元。事实与理由：二被告分别于2015年3月1日至5月21日分四次各借原告款5万元，共计20万元。原告多次要求二被告还款本息，被告至今未还。特向法院起诉，要求维护原告合法权益。
原审被告宋咏娟一审辩称，我与前夫任栩冬借用原告部分款项事实属实，但我通过任栩冬归还过原告80000元的本金，我也没有听任栩冬说起过还要支付利息。并且，我与任栩冬离婚时约定所有的共同债权债务均由任栩冬享有和承担,拒绝原告要求支付利息的请求。
原审被告任栩冬一审未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：原告与被告任栩冬原籍同村，双方关系较好。二被告原系夫妻关系，2016年1月25日因感情不和，在民政机关协议离婚，约定婚姻存续期间的共同债权债务全部由任栩冬所有和偿还，各自名下的债务由各自负责偿还，各自名下的存款归各自所有。2015年3月1日、3月2日，二被告向原告分两次借款各50000元，并共同在借条上签字捺印，对上述二份借条的真实性双方无异议，法院予以采信；同年3月24日，被告任栩冬向原告借款50000元，借条内容为：借条今借隋忠旭现金伍万元整￥50000元任旭东2015.3.24号。空白地方添加有以下字样：（利息付止8.24号）时间自2015年3月24-2015.6.24号用期3个月利息已付清。2015年5月21日，二被告共同出具借条向原告借款50000元：借条今借隋忠旭现金伍万元整￥50000元（用款时间1个月）任旭东宋咏娟2015.5.21号。借条空白处添加有“利息付止2015.6.21号2015.8.21号”字样已勾划，未被勾划的字迹：“利息付止2015.10.21号2个月的利息”。上述4张借条上有“任旭东”签字捺印，被告宋咏娟对此未提出异议，认可任旭东系被告任栩冬的曾用名。被告宋咏娟对3月24日自己未签字的借条不予认可，表示对任栩冬借款用途及使用情况不清楚；对另3张借条共150000元无异议，借款用途为经营陶瓷卫浴店所需；并辩称任栩冬曾向自己分2次要过50000元和30000元，称是用于偿还原告的借款，据说是已将借条收回，但并未出示和交给她；对上述抗辩，被告宋咏娟未提供证据。原告否认接到过任栩冬还款50000元，认可2015年9-10月份被告任栩冬曾向其支付过3月1日、3月2日所借款项的利息30000元，自己给任栩冬出具过收条，但没有注明利息，主张该30000元利息与后两笔借款无关；被告借款时与原告约定的利息是按月息2分计算，在所有结算的利息中均以此利率计算的。对上述关于利率的约定，原告未提供证据。庭审中，原告主张的按月利2分利息为：2015年3月1日借款利息计算至今30800元；3月2日借款利息计算至今30767元；3月24日借款利息自8月24日计算至今25334元；5月21日借款自10月21日至今23133元，合计116354元，减去已付30000元为86354元。被告宋咏娟同意分期支付原告借款本金，但拒绝支付利息，双方未达成协议。
根据原告的申请，法院依法查封登记在被告任栩冬名下位于龙怡花园14号楼402号楼房一栋、登记在被告宋咏娟名下的鲁Ｆ×××××号雷傲牌普通客车一辆。
一审法院认为，债务应当清偿。二被告共同或单独欠原告借款200000元，有二被告签字捺印的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告宋咏娟对2015年3月24日任栩冬签字的借条有异议，认为根据离婚协议应由任栩冬个人承担。法院认为，该笔贷款虽无被告宋咏娟签字，但该笔债务系夫妻关系存续期间的债务，依法应予共同偿还。被告宋咏娟以离婚协议中的债务承担约定做为抗辩，于法无据，法院不予支持。根据民间借贷司法解释的规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告没有证据证明借款按照月利2分的标准支付利息，故其主张按此标准计算利息的请求，依法不予支持。原告自认收到被告任栩冬向其支付了3月1日、3月2日的借款利息30000元，且与后两笔借款利息无关，因被告任栩冬未到庭质证，被告宋咏娟未能举证，故足以认定被告任栩冬实际向其支付3月1日和3月2日两笔借款利息的事实，但因该两笔借款的利息约定不明，原告主张继续承担利息的请求，不应支持。根据原告提供的3月24日和5月21日借条上标注的内容，以及原告的陈述，应确认双方借款后被告任栩冬对与原告之间进行了利息的结算，以及对还款期限进行了补充约定。即3月24日借款约定还款期限3个月期间的利息已付清，且利息支付至8月24日；5月21日借款约定还款期限1个月，实际利息付至10月21日。尽管如此，在被告任栩冬未到庭质证、被告宋咏娟对利息问题不清楚不认可的情况下，被告实际支付的利息数额以及计算标准无法确认和印证。因此，原告主张要求被告按照月利2分的标准支付利息的诉讼请求难以支持。但是，基于被告任栩冬在实际履行过程中有支付利息的事实，比照有关法律及司法解释的规定，二被告可按照年利率6%的标准支付3月24日和5月21日借款共10000元资金占用期间的利息。被告宋咏娟辩称其通过任栩冬向原告归还借款50000元，因未提供证据，且原告否认并持有债权凭证，故被告的抗辩证据不足，不予支持。综上所述，二被告在婚姻关系存续期间向原告借款200000元的事实，法院予以认定。原告提供的证据无法确认其主张的月息2分的利息标准，故其主张的利息不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年9月25日判决：一、被告任栩冬、宋咏娟应连带支付原告隋中旭借款200000元；二、被告任栩冬、宋咏娟应连带偿付原告隋中旭利息：以50000元为基数，自2015年8月25日起至实际给付之日止按年息率6%计算；以50000元为基数，自2015年10月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算；三、以上一、二项合计借款本息于判决生效后十日内履行；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，由原告隋中旭承担1295元，被告任栩冬、宋咏娟承担4300元；保全费1520元，公告费480元，由被告任栩冬、宋咏娟承担。
本院审理中，上诉人宋咏娟提交收条一张，以此证明其已支付给被上诉人隋中旭借款30000元，内容为：今收到任旭东借款人民币三万元整隋中旭2015年12月16日。经质证，被上诉人隋中旭称，一审中其已认可收到了30000元利息，结合一审法院的调查笔录，能够证实上诉人承认已经支付的是利息。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，一、从本案的事实看，2015年3月1日、3月2日、3月24日、5月21日原审被告任栩冬与上诉人宋咏娟分四次共计向被上诉人隋中旭借款200000元。虽然，2015年3月24日的借条上没有上诉人宋咏娟签字，但该借款发生在宋咏娟与任栩冬婚姻关系存续期间，且在该笔借款之后，两人于2015年5月21日又向被上诉人隋中旭借款，一审法院认定上述借款为夫妻共同债务，并无不妥。上诉人宋咏娟上诉主张2015年3月24日的借条没有其签字、不应由其承担，理由不当，本院不予支持。二、从涉案的借条内容看，2015年3月1日、3月2日的借条，没有约定利息；2015年3月24日的借条载明：利息付至8月24日，2015年5月21日的借条载明：利息付至10月21日。本院审理中，上诉人宋咏娟提交的2015年12月16日收条载明被上诉人隋中旭收到原审被告任旭东借款30000元，该收条载明收到的是借款，没有载明是利息，且2015年3月1日、3月2日的借条也没有约定利息，对此，被上诉人隋中旭主张是利息，证据不足。从另一方面看，原审被告任栩冬在一、二审审理中均未到庭，上诉人宋咏娟对利息问题不清楚也不认可，涉案收条是2015年12月16日出具，上述30000元款项，无法确定是以何种方式计算得出的是利息。故此，应当认定该30000元款项为偿还借款本金，符合客观事实，应当从借款本金中予以扣除。上诉人宋咏娟主张该30000元款是偿还的借款本金，本院予以采纳。三、关于一审法院判令上诉人按年利率6%支付涉案借款利息，符合法律规定。上诉人宋咏娟对此所提异议，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宋咏娟之上诉，部分理由成立，本院予以支持。其他理由不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初653号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初653号民事判决第一项为：原审被告任栩冬、上诉人宋咏娟连带支付被上诉人隋中旭借款170000元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5595元，由被上诉人隋中旭承担1295元，原审被告任栩冬、上诉人宋咏娟承担4300元；保全费1520元，公告费480元，由原审被告任栩冬、上诉人宋咏娟承担。
二审案件受理费5595元，由被上诉人隋中旭承担840元，原审被告任栩冬、上诉人宋咏娟承担4755元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 殷连泽
审判员 张莉莉
二〇一八年八月二十日
书记员 宋祥雨