浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第809号
上诉人（原审被告）：台州展胜电器有限公司。
法定代表人：周冬勇。
委托代理人：尤再军。
被上诉人（原审原告）：李海洋。
委托代理人：吕美萍。
上诉人台州展胜电器有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年5月16日，原告李海洋受仙居县正大电器维修部指派，前往被告台州展胜公司安装空调。17时10分许，被告台州展胜公司员工应良程用电动车运送单位垃圾时，因操作不当，撞倒原告李海洋安装空调使用的梯子，致其从梯上跌落受伤。为此，原告李海洋于2012年5月16日至2012年9月4日期间，入住仙居县人民医院治疗三次计45天，花去医疗费89353.75元，医嘱休息8个月。原告李海洋受伤后，其母亲已从被告台州展胜公司领取20000元。2013年3月7日，仙居县人力资源保障局，以仙人社工伤认字（2013）88号工伤认定决定书，认定原告李海洋的受伤为工伤。2013年12月7日，台州市劳动能力鉴定委员会，以台劳鉴（2013）36-9067号、38-9067号，评定原告李海洋可以配置4颗假牙、为八级伤残。2014年4月24日，台州市博爱医院司法鉴定所对原告李海洋伤情，作出台博医司鉴所（2014）临鉴字第262号《法医临床鉴定意见书》，其左腕关节丧失功能29.2%，构成十级伤残；右腕关节丧失功能33.3%，构成十级伤残；上述两个十级伤残晋升一个九级伤残的结论。因此，原告李海洋支出鉴定费1200元。
原审法院审理认为，本案属于工伤事故与第三人侵权发生竞合，故受害人应当以此分别适用不同的法律获得相应法律关系下应有的救济。因此，本案案由应确定为健康权纠纷。经该院释明，原、被告均表示认可。而生命健康权是公民享有的最基本的人权，行为人因过错侵害他人健康权益，应当承担侵权民事责任。行为人应良程在被告台州展胜公司虽被安排门卫工作，但因其在工作期间用本公司电动车为企业运送垃圾，属于履行职务行为，其撞倒梯子致安装空调的原告李海洋受伤，应由该公司承担民事赔偿责任。原告李海洋受外力撞击从梯上跌落致伤，与其有否尽到安全义务，没有直接因果关系。原告李海洋出院时，医嘱休息八个月，此后又申请工伤鉴定与劳动能力等级评定，具有诉讼时效中断法定事由，所以其诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间。此外，原告李海洋收入、消费均在城镇，应按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金。原告李海洋受伤应获赔偿范围依法确定为医疗费89353.75元、护理费5490元、住院伙食补助费1350元、误工费34770元、残疾赔偿金151404元、司法鉴定费1200元、精神抚慰金酌定6000元，合计289567.75元。综上，为保护公民健康权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告台州展胜电器有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李海洋医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神抚慰金等289567.75元（应扣除已付20000元）；二、驳回原告李海洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由被告台州展胜电器有限公司负担。
宣判后，台州展胜电器有限公司上诉称：一、上诉人主体不适格。侵权人应良程非上诉人的员工而是雇员，从事门卫工作，事发时间为下午5点30分，属于下班时间。因此应良程下班后因私事驾驶电动三轮车不小心撞伤李海洋，不属于执行工作任务造成他人损害，不应由用人单位承担侵权责任；二、本案不属于工伤与第三人侵权竞合，而应该由被上诉人单位仙居县正大电器维修部与应良程承担不真正连带侵权赔偿责任。被上诉人系仙居县正大电器维修部的员工，本案属于雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情形，既然李海洋已经被认定为工伤，其损失也已得到赔偿，那么侵权人的债务也就归于消灭。现被上诉人向侵权人主张赔偿，有违“填平损失”之原则；三、被上诉人在本次受伤事故发生前身上有旧伤未愈，行动不便，仍执意爬上梯子，高空危险作业，且未系安全带，也没有在周围设置安全警示标志。应当说其自身及用人单位未尽安全注意义务是其受伤的主要原因，因此李海洋与仙居县正大电器维修部应当承担相应责任；四、鉴定程序严重违法。原审法院在选择鉴定机构的程序上明显存在徇私舞弊的行为，故意选择台州市博爱医院司法鉴定所。而台州市博爱医院司法鉴定所所作的（2014）台仙法鉴委31号鉴定意见的依据错误，李海洋左、右手腕关节的损伤经过治疗已经痊愈，活动自如，并不存在功能丧失，不构成十级伤残。一审时上诉人在举证期限内申请重新鉴定，但一审法院未予准许，违反法律规定；五、原审判决关于被上诉人各项损失的计算有误。关于医疗费，用药清单并未在庭前提供，上诉人也无法申请合理性审查，且清单中存在大量丙类药，另有一部分系用于治疗2011年“t12椎体压缩性骨折”。关于误工费，被上诉人李海洋入院时诊断为左右桡骨远端骨折，根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则的规定，其休息证明中所称的8个月休息时间明显是不合理。关于伤残赔偿金，李海洋未提供劳动合同、居住证明、社会保险记录，原审法院仅凭李海洋的工作地址以及工伤认定就认定按照城镇标准计算伤残赔偿金，缺乏依据。关于精神抚慰金，上诉人认为依法不应予以支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
李海洋答辩称：一、原审判决认定的责任主体适格。本案侵权人应良程系台州展胜电器有限公司员工，从事门卫工作，事发时其正用上诉人公司车辆为公司运送垃圾，属于履职行为，上诉人作为用人单位应当承担相应责任；二、本案属于工伤事故与第三人侵权竞合，工伤保险请求权与人身损害赔偿请求权分属不同性质的法律规定，可以并存，受害人可同时主张，不受影响；三、受害人受伤的原因系应良程撞击梯子导致其从梯子上跌落，这与受害人是否尽到安全义务并无直接的因果关系；四、鉴定程序合法。台州市博爱医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书系经仙居县人民法院委托，机构的选定也是经过抽签的方式产生的，程序合法，上诉人未在合理期间内提出异议，应视为认可鉴定结论；五、原审判决关于本案受害人的各项损失计算均是正确的。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，基本事实清楚，现双方当事人争议的主要焦点在于以下两个方面：一、关于责任主体以及责任比例的问题。上诉人台州展胜电器有限公司认为应良程系在下班时间骑电动车办私事撞到梯子致被上诉人李海洋受伤，不属于因执行工作任务致第三人受伤，因此不应由上诉人承担因应良程的行为所产生的侵权赔偿责任，且原审认定上诉人所承担的责任比例过高，被上诉人及其用人单位仙居县正大电器维修部没有采取积极有效的防护措施，未尽安全注意义务，对于事故的发生有过错，应当承担主要责任。根据本案现有的证据和已查明的事实，应良程系上诉人公司的安保人员，2012年5月16日下午，应良程驾驶电动车运送单位垃圾，因操作不当，撞倒被上诉人的工作用梯，导致正在梯上作业的李海洋跌落受伤。本院认为，应良程作为上诉人公司的安保人员，其使用电动车运送单位垃圾属于其职责内容之一。因此在途中发生事故致人损害，依法应由上诉人公司承担侵权责任。至于责任比例的问题，本案被上诉人受仙居县正大电器维修部指派，前往上诉人公司为其安装空调，工作地点系上诉人公司的场地内，事故发生的直接原因系应良程骑车操作不当撞倒被上诉人的工作用梯，原审法院据此由用人单位即上诉人公司对损害后果承担全部赔偿责任并无不当。上诉人认为被上诉人与仙居县正大电器维修部未尽安全注意义务，对损害的发生有过错，应当承担主要责任，该主张缺乏相应依据，本院不予采纳；二、关于残疾赔偿金、误工费、医疗费、精神抚慰金等各项损失计算的合理性问题。首先，台州市博爱医院司法鉴定所所作的司法鉴定意见书系在诉讼过程中由原审法院委托该司法鉴定中心对李海洋伤残等级的评估结论。该鉴定结论经一审庭审质证，上诉人未能提供足够证据否定其证明效力，且该鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关鉴定资格，故原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。上诉人虽对该鉴定意见书的结论提出异议，但并未提供充分有效的证据推翻上述结论，本院对该主张不予采纳。至于误工费、医疗费的合理性问题，被上诉人对上述两项损失的主张提供了病历、用药清单、正式的票据以及医院开具的医疗证明书等，而上诉人在一审庭审过程中仅对上述费用提出异议，但并未提供充分有效的证据支持其主张，也没有向原审法院申请对其合理性进行鉴定，原审法院对被上诉人就误工费、医疗费所提供的相应证据予以采纳于法有据。另外，关于本案残疾赔偿金的计算标准问题，虽然受害人李海洋系农村户口，但原审法院结合其收入来源地与生活消费地等因素认定残疾赔偿金的计算适用城镇居民标准计算当属妥适。关于精神抚慰金的主张应否支持的问题，考虑到本案受害人李海洋因本次事故受伤致残，客观确实对其精神上造成了一定的损害，原审判决酌情确定精神抚慰金6000元于法有据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人台州展胜电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 马 里