河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3915号
上诉人（一审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司。
法定代表人：李俊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：张璐琰，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：王珅，男，汉族，1984年4月18日出生。
委托诉讼代理人：刘雍，河南尚中律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称十五局五公司）因与被上诉人王珅合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人十五局五公司的委托诉讼代理人张璐琰，被上诉人王珅的委托诉讼代理人刘雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十五局五公司上诉请求：1、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初129号民事判决书第三项，改判上诉人不应该支付利息；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费及上诉费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人认为双方合同的签订是在平等、自愿协商基础上签订的，合同中关于工程款和质保金不计利息的约定，是双方充分协商和一致认同的结果，因为业主不能及时拨付工程款给施工单位是建筑行业一个众所周知的结果，被上诉人也充分知悉上述状况，这个是双方在洽谈合同时，上诉人给被上诉人提出的一个重要条件，因为当时外部大的施工环境不佳和业主告知可能不能及时拨付计量款的情况下，上述约定是上诉人选择签约对象的重要前提条件，但是一审法院忽视合同中还款条件的约定和利息约定，违背了意思自治的原则。一审法院认定事实不清，并没有证据证明此合同为格式合同，并且对于是否属于格式合同在一审中也没有进行质证，不能作为判决的依据。同时，一审法院没有任何证据证明上诉人怠于向业主主张权利，事实上上诉人一直不停向业主索要工程款。2、一审判决不符合格式合同条款的无效条件，《合同法》规定格式合同条款无效，必须满足《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，或者排除对方的主要权利。上诉人显然没有免除被上诉人的主要权利，被上诉人的主要权利是索要工程款而不是索要利息，所以一审法院认为是显失公平、诚实信用的原则没有依据，是对运用民法原则作为审判依据的权利滥用。3、被上诉人作为自然人，根据法律规定没有劳务分包资质，根据我国法律法规的规定双方签订的合同无效，上诉人也不用给被上诉人支付利息。综上所述，请求法院依照合同约定给予合理的履约空间，以便双方的利益都得到充分的保护。依照一审错误的判决，作为国有企业将承担巨额经济损失，一审法院判决忽视合同约定条款，认定事实不清，适用法律错误，判决结果不合法，请求法院依法改判。
被上诉人王珅辩称：双方签订的劳务分包合同系发包方单方制作的格式合同，其规定的不计利息的条款严重排除了承包方的合法权利，显属无效，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
王珅向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款5193515元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年元月，被告十五局五公司与河南嵩阳高速公路有限公司签订合同，由被告承建河南省洛阳至栾川高速公路洛阳至嵩县段土建工程LSTJ.6标段项目，工期608天。2013年5月20日，原告王珅（乙方）与被告下属的洛栾高速洛嵩段LSTJ.6标段项目经理部（甲方，以下简称十五局五公司洛嵩段项目部）签订劳务分包合同一份，约定由原告王珅向甲方承担的洛栾高速洛嵩段土建六标T梁预制工程施工提供劳务，该合同4.1条款约定：质量保证金：甲方按乙方每次计量5%的比例预留质量保证金。乙方的工作成果在甲方与业主约定的缺陷责任期届满后，若无质量问题，业主返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方。若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期内延长，保证金仍由甲方保留。如乙方拒不返修，甲方有权将保证金用于支付返修费，保证金不足支付返修费时，由乙方补足。9.2条款约定：业主对甲方末次结算完成并拨付工程款后，甲方应及时为乙方付清工程款项。原告王珅在该合同上签字并按捺指印，十五局五公司洛嵩段项目部在该合同上签字并加盖公章。2014年原告王珅与十五局五公司洛嵩段项目部经核算，共同签署《结算协议书》一份，载明：原告王珅最终工程量计价17556920元，待返还质保金736595元，累计应支付18293515元。原告王珅于2014年8月17日在该结算协议上签字并按捺指印，十五局五公司洛嵩段项目部于2014年10月16日在该协议上签字并加盖公章。本案审理过程中，被告十五局五公司经核算确认扣除质保金，现已支付原告工程款项共计13094703.8元。原、被告就剩余款项的支付无法协商一致，故原告诉至该院，要求依法判令：1、原告支付工程款5193515元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，洛栾高速公路于2013年竣工投入使用，2009年11月被告十五局五公司向发包人河南嵩阳高速公路有限公司递交的招标文件中显示，缺陷责任期为两年，同年12月18日被告十五局五公司中标。
一审法院认为：原、被告间双方债权债务关系清楚，有双方结算协议书在卷资证，足以认定。十五局五公司洛嵩段项目部系被告承建工程期间的一个临时性机构，不具备独立法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，其实施的民事法律行为产生的后果应由被告十五局五公司承担。关于剩余工程款项及质保金，被告辩称合同约定待业主向被告结算并拨付工程款后，被告才向原告付清工程款，且待被告与业主约定的缺陷责任期届满后，若无质量问题，业主返还甲方质保金后，被告才返还原告质保金。该院认为，被告十五局五公司承建的洛栾高速项目通车使用至今已三年多，被告作为项目承建方，其怠于向业主主张权利的后果如果全部由原告承担，使得原告合法权利一直无法实现显失公平。鉴于原、被告间合同系被告单位提供的格式合同，因此该两项条款，该院认为明显限制原告合法权利，违反公平原则及诚实信用原则，该院不予采信，原告要求被告支付剩余工程款及质保金共计5193515元，该院院予以支持。关于利息可按中国人民银行同期一年期贷款利率自双方结算之次日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王珅工程款4456920元；二、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告王珅质保金736595元；三、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王珅工程款及质保金共计5193515元的利息（按中国人民银行一年期贷款利率自2014年10月17日起计算至本判决履行期限届满之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费48155元，由被告中铁十五局集团第五工程有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：王珅与十五局五公司洛嵩段项目部签订劳务分包合同约定由王坤提供约定劳务，约定劳务完成后双方签订结算协议书，对此本院予以认定。关于上诉人十五局五公司上诉提出不应当支付利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中王珅与十五局五公司洛嵩段项目部约定是质保金不支付利息，对其它部分欠付工程款并未明确约定利息，故原审法院对质保金判决利息不当，对此本院予以纠正，对王坤关于质保金的利息部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；原审法院对其它部分欠付工程款判决支付利息并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初129号民事判决第一、二项；
二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初129号民事判决第三项为：“上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人王珅工程款计4456920元的利息（按中国人民银行一年期贷款利率自2014年10月17日起计算至本判决履行期限届满之日止）”。
三、驳回被上诉人王坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担本院予以维持。二审本案受理费9513元，由上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司负担8164元，由被上诉人王坤负担1349元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年九月二十六日
书记员 王 璐