江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0412行初143号
原告龚焕荣，男，1963年8月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区长安路18号。
法定代表人张强，该局局长。
委托代理人尤佳奇，该局法制大队工作人员。
委托代理人王晓波，该局雪堰派出所工作人员。
被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人张德成，常州市公安局法制支队工作人员。
委托代理人戴君宇，常州市公安局法制支队工作人员。
第三人龚伯南，男，1957年10月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人吴建明，男，1953年12月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
第三人龚泓兴，男，1997年3月4日生，汉族,住江苏省常州市武进区。
原告龚焕荣不服被告常州市公安局武进分局行政处罚及被告常州市公安局行政复议一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月13日立案后，于2016年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因龚伯南、龚泓兴与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日第一次公开开庭审理了本案，原告龚焕荣及其委托代理人顾新伟、黄晓晨，被告常州市公安局武进分局的行政机关负责人徐建方及其委托代理人尤佳奇、王晓波，被告常州市公安局的委托代理人戴君宇、张德成，第三人龚伯南及其委托代理人吴建明，第三人龚泓兴到庭参加诉讼；于2017年3月6日第二次公开开庭审理了本案，原告龚焕荣及其委托代理人顾新伟，被告常州市公安局武进分局的委托代理人尤佳奇，被告常州市公安局的委托代理人戴君宇、张德成，第三人龚伯南及其委托代理人吴建明，第三人龚泓兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州市公安局武进分局于2016年4月29日作出行政处罚决定书{武公（雪）行罚决字〔2016〕2318号}，认定2015年9月2日19时许，在武进区雪堰镇阖闾城村委巷里50号门口，龚泓兴与龚伯南纠缠在一起时，龚焕荣打了龚伯南两个巴掌。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对龚焕荣罚款伍佰元。原告龚焕荣不服，向被告常州市公安局申请行政复议，被告常州市公安局于2016年8月30日作出行政复议决定书{常公复决字〔2016〕17号}，维持被告常州市公安局武进分局作出的行政处罚决定书{武公（雪）行罚决字〔2016〕2318号}。
原告龚焕荣诉称，被告常州市公安局武进分局对原告作出违法或不当的行政处罚决定，侵害了原告的合法权益；被告常州市公安局作出行政复议决定书维持了被告常州市公安局武进分局的行政处罚决定。故要求：一、依法撤销被告常州市公安局武进分局作出的行政处罚决定书{武公（雪）行罚决字〔2016〕2318号}。二、依法撤销被告常州市公安局作出的行政复议决定书{常公复决字〔2016〕17号}；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告龚焕荣提交以下证据：1、行政处罚决定书{武公（雪）行罚决字〔2016〕2318号}；2、行政复议决定书{常公复决字〔2016〕17号}；证据1-2用以证明原告得以提起本案行政诉讼的依据。
被告常州市公安局武进分局及被告常州市公安局辩称，2015年9月2日19时许，常州市公安局武进分局雪堰派出所接110指令，雪堰镇城里村委巷里50号有两人打架。常州市公安局武进分局雪堰派出所民警遂赴现场，经了解，龚伯南、周凤萍、龚金花、马燕一家与龚焕荣、龚泓兴、龚黎一家在龚伯南住所江苏省常州市武进区雪堰镇阖闾城村委巷里50号门口因口角发生揪打，双方互有伤势。经查，龚伯南与周凤萍夫妇与龚焕荣、蒋和芳夫妇在2015年9月2日12时许因琐事发生纠纷，引发双方揪打被邻居劝开后，同日18时许，龚泓兴赶至武进区雪堰镇阖闾城村委巷里50号门口用手打了龚伯南两个巴掌，致龚伯南受伤，同时导致双方矛盾激化；龚泓兴与龚伯南揪打在一起时，龚焕荣打了龚伯南两个巴掌。据此，常州市公安局武进分局对原告龚焕荣进行处罚告知，经呈报审批，于2016年4月29日对原告作出行政处罚决定，给予原告龚焕荣罚款500元的处罚。因此，常州市公安局武进分局具有法定职权，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。常州市公安局于2016年5月27日收到原告龚焕荣的行政复议申请，经审查，发现原告错列被申请人和材料不全，于2016年6月1日通知原告更改补正，经更改补正后，常州市公安局于2016年6月12日受理复议申请，因案情复杂，常州市公安局于2016年8月10日经审批延长复议期限三十日，2016年8月30日，常州市公安局作出行政复议决定书，维持了常州市公安局武进分局作出的行政处罚决定。因此，常州市公安局具有行政复议的法定职权，作出的行政复议决定的事实清楚，证据确凿，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告常州市公安局武进分局及被告常州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表；证明常州市公安局武进分局受理本案。2、呈请延长办案期限报告书；证明因案情复杂延长了办案期限。3、公安行政处罚告知书；证明常州市公安局武进分局对被处罚人进行了处罚告知。4、行政处罚决定书；证明常州市公安局武进分局对相关的违法行为人进行了处罚。5、呈请行政处罚告知书；证明常州市公安局武进分局作出行政处罚的内部审批情况。6、行政拘留执行回执；证明行政拘留的执行情况。7、拘留通知被执行人家属情况记录；证明常州市公安局武进分局履行了行政拘留通知家属的职责。8、被处罚人罚款缴纳情况记录；证明被处罚人缴纳罚款的情况。9、行政处罚送达回执；证明常州市公安局武进分局已将行政处罚决定书送达给被处罚人和相关的被害人。10、龚伯南呈请鉴定报告及鉴定文书、鉴定文书送达回执；证明常州市公安局武进分局依法对龚伯南作出伤情鉴定，并将鉴定报告送达给相关人员。11、龚伯南呈请重新鉴定报告及重新鉴定文书、鉴定文书送达回执；证明常州市公安局武进分局依法对龚伯南的伤情重新鉴定，并将鉴定报告送达给相关人员。12、蒋和芳呈请鉴定报告及鉴定文书、鉴定文书送达回执；证明常州市公安局武进分局依法对蒋和芳作出伤情鉴定，并将鉴定报告送达给相关人员。13、龚泓兴呈请鉴定报告及鉴定文书、鉴定文书送达回执；证明常州市公安局武进分局依法对龚泓兴作出伤情鉴定，并将鉴定报告送达给相关人员。14、龚泓兴呈请重新鉴定报告及鉴定文书、鉴定文书送达回执；证明常州市公安局武进分局依法对龚泓兴的伤情重新作出伤情鉴定，并将鉴定报告送达给相关人员。15、案发及抓获经过；证明该案的案发情况及抓获的情况。16、情况说明；证明该案中龚黎的手链在龚伯南处。17、龚泓兴身份证明、前科情况、权利义务告知书、呈请传唤报告书、传唤证及询问笔录；证明常州市公安局武进分局对龚泓兴进行调查取证的情况。18、龚焕荣身份证明、前科情况、权利义务告知书及询问笔录；证明常州市公安局武进分局对龚焕荣进行调查的情况。19、龚黎身份证明、前科情况、权利义务告知书及询问笔录；常州市公安局武进分局对龚黎进行调查取证的情况。20、蒋和芳身份证明、权利义务告知书及询问笔录；证明常州市公安局武进分局对蒋和芳进行调查取证的情况。21、周凤萍身份证明、前科情况、权利义务告知书及询问笔录；证明常州市公安局武进分局对周凤萍进行询问调查的情况。22、龚金花身份证明、前科情况、权利义务告知书及询问笔录；证明常州市公安局武进分局对龚金花进行调查取证的情况。23、龚伯南身份证明、权利义务告知书及询问笔录；证明常州市公安局武进分局对龚伯南调查取证的情况。24、马燕身份证明、权利义务告知书、呈请传唤报告、传唤证及询问笔录、辨认笔录；证明常州市公安局武进分局对马燕进行调查取证的情况。25、陈某、龚某1、徐某、赵某、龚某2、崔某、刘某、支某、顾某身份证明、权利义务告知书及询问笔录、辨认笔录；证人陈某、崔某的证言证明，在9月2日中午在河边看到龚伯南和龚焕荣双方揪打的情况。证人龚某1、徐某的证言证明，9月2日晚上19时许在龚伯南家门口看到双方揪打的情况。证人赵某的证言证明，9月2日上午龚伯南与赵某对话，反映了龚伯南说了房子闹鬼的事。证人龚某2的证言证明，龚伯南和龚焕荣之间的关系，以及龚焕荣与村里人之间的关系的情况。证人刘某、支某的证言证明龚伯南的伤情。证人顾某的证言证明龚泓兴的伤情情况。26、情况说明；证明其他的相关证人证言因客观原因没能调取。27、龚泓兴、龚焕荣、龚伯南、龚金花、周凤萍伤情照片；证明龚泓兴、龚焕荣、龚伯南、龚金花、周凤萍的受伤的情况。28、龚伯南、龚泓兴、××例、住院记录；证明龚伯南、龚泓兴、蒋和芳受伤的情况。29、见证人身份资料：证明常州市公安局武进分局取证过程中有相关的人员在场。以上证据综合证明，常州市公安局武进分局对原告龚焕荣作出行政处罚所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告常州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；证明原告于2016年5月向常州市公安局提出行政复议申请。2、申请人身份证复印件；3、行政处罚决定书；4、告知书；5、邮寄凭证；证据2-5用以证明常州市公安局在法定期限内对原告进行了告知。6、授权委托书；7、行政复议申请书；8、行政复议申请受理通知书；9、邮寄凭证；10、行政复议提交答复通知书；11、邮寄凭证；12、行政复议答复书；13、申请书；14、行政复议期限延长通知书；15、邮寄凭证；16、行政复议决定书；17、邮寄凭证；证据6-17用以证明常州市公安局依照法定程序作出行政复议决定书，并向原告和常州市公安局武进分局进行送达的情况。
第三人龚伯南述称，被告常州市公安局武进分局作出的行政处罚决定是合理的，正确的。
第三人龚泓兴述称，被告常州市公安局武进分局作出的行政处罚决定是不公平的。
第三人龚伯南、龚泓兴均未向本院提交证据。
经庭审质证：一、对原告的证据1-2，被告常州市公安局武进分局、常州市公安局以及第三人龚伯南、龚泓兴均无异议。二、对两被告提交的证明原行政行为合法性的证据，原告认为，对证据1、2、4-15、26-29无异议。对证据3认为，原告在处罚事先告知中进行了陈述与申辩，而被告常州市公安局武进分局未进行复核。对证据16认为，真实性无异议，但两被告应责令龚伯南将涉案物品即龚黎的金手链交由办案机关保管，并在案件结束后发还龚黎。证据17真实性无异议，龚泓兴的第一份笔录证明纠纷现场，龚焕荣、龚黎、龚伯南、马燕、龚金花均有动手。第二、三份笔录证明龚泓兴的左手的轻微伤是由马燕所致，冲突的起因为龚伯南向房屋承租人虚构原告家中房子闹鬼的情况。证据18真实性无异议，证明蒋和芳在案发当天中午被龚伯南、周凤萍推倒在地致轻微伤，龚泓兴被马燕按在地上，纠纷现场龚伯南、马燕、龚金花均有动手。证据19真实性无异议，认为龚黎在笔录中要求申请回避，两被告未作出回复，笔录中也证明了冲突的起因。证据20真实性无异议，证明了冲突的起因，以及龚泓兴被马燕殴打，龚金花用伞敲龚黎的头。证据21真实性无异议，证明周凤萍与龚伯南均有动手。证据22真实性无异议，证明第一份笔录龚金花要求申请回避，但两被告未作出回复，纠纷现场龚伯南、周凤萍、龚金花都有动手。第二份笔录无异议。证据23真实性无异议，第一份笔录证明纠纷起因，第二份笔录证明龚伯南承认在纠纷中抓到了龚黎的金手链，并自认说过房屋闹鬼的话。第三份笔录无异议。证据24真实性无异议，证明马燕承认与龚泓兴互相拉扯并将龚泓兴按倒在地，并承认龚伯南、周凤萍、马燕、龚金花均有动手。第二份笔录承认拉倒龚泓兴并摔倒在龚泓兴身上。对两份辨认笔录无异议。第三份笔录证明马燕又否认揪拉龚泓兴，作出了与之前相反陈述。证据25，陈某的述称证明是周凤萍拉蒋和芳，导致蒋和芳轻微伤。徐某的第一份笔录证明冲突起因是龚伯南说了不好的话，其第二份笔录又说当天天黑，眼睛不好没有看清楚。龚某1的笔录证明其看到龚黎、周凤萍在互相抓头发，马燕拿起一张凳子平挥了半转。赵某的证人证言证明龚伯南对他说了龚泓兴家里闹鬼的话，并有辨认笔录。龚某2的证人证言与本案没有关联性。崔某的证人证言，崔某系龚伯南家房屋承租人，有利害关系，其证言不应被采纳。刘某、支某、顾某的证人证言无异议。第三人龚伯南对龚泓兴、龚焕荣、蒋和芳、龚黎的笔录均有异议，对龚伯南的鉴定结论均有异议，其他证据均无异议。第三人龚泓兴的质证意见同原告。三、对被告常州市公安局的证据1-17，原告龚焕荣和第三人龚泓兴认为，对其真实性均无异议，对行政复议决定认定的事实有异议。第三人龚伯南均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据1-2，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对被告常州市公安局武进分局的证据1-29，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对被告常州市公安局的证据1-17，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月2日12时许，龚伯南、周凤萍夫妇与龚焕荣、蒋和芳夫妇在江苏省常州市武进区雪堰镇阖闾城村委巷里河边因口角发生纠纷，双方发生揪打，被他人劝开。同日18时许，龚泓兴赶至江苏省常州市武进区雪堰镇阖闾城村委巷里50号门口用手打了龚伯南两个巴掌，致龚伯南受伤，由此导致双方矛盾激化，在龚泓兴与龚伯南揪打在一起时，龚焕荣打了龚伯南两个巴掌。同日19时许，被告常州市公安局武进分局雪堰派出所接报警称，雪堰镇城里村委巷里50号有人打架，遂派警至现场展开调查。2015年9月3日，被告常州市公安局武进分局受理该案，后进一步展开调查，2016年3月8日，因案情重大、复杂，经审批延长办案期限三十日。2016年4月28日，被告常州市公安局武进分局对原告龚焕荣进行处罚事先告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，同时告知其享有陈述和申辩权。后经呈报审批于2016年4月29日作出行政处罚决定书{武公（雪）行罚决字〔2016〕2318号}，决定对原告龚焕荣罚款500元。原告不服，向被告常州市公安局申请行政复议，被告常州市公安局于2016年5月27日收到原告的行政复议申请，经审查，因原告龚焕荣提交的复议申请错列被申请人，且提供的材料不全，被告常州市公安局向原告龚焕荣作出告知书，并邮寄送达给原告龚焕荣。经更改补正后，常州市公安局于2016年6月12日受理复议申请，同日向被告常州市公安局武进分局发出提交行政复议答复通知书，被告常州市公安局武进分局提交了行政复议答复书。因案情复杂，被告常州市公安局于2016年8月10日决定延长复议期限三十日，2016年8月30日，被告常州市公安局作出行政复议决定书，维持了常州市公安局武进分局作出的行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告常州市公安局武进分局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，本案发生在其管辖的行政区域内，其具有作出本案治安管理行政处罚的法定职权。被告常州市公安局武进分局接到报警后，经过受理、调查、多次鉴定、延长办案期限、告知以及送达等程序作出处罚，符合法律、法规和规章的规定，本院予以确认。被告常州市公安局武进分局和被告常州市公安局提交的证据足以证明原告龚焕荣的行为构成殴打他人，本院予以确认。被告常州市公安局武进分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告龚焕荣作出行政处罚，适用法律正确，本院予以确认。原告龚焕荣主张办案民警柴奇伟系第三人龚伯南亲戚，可能影响案件公正处理，未依法自行申请回避，故程序违法。本院认为，首先，民警柴奇伟在办案过程中均亮明了自己的身份，并告知了当事人和相关证人有申请回避的权利，当事人和相关证人均未提出回避申请；其次，民警柴奇伟与第三人龚伯南的亲戚关系已远远超出了法律规定的近亲属的范围；最后，原告龚焕荣未提交证据证明民警柴奇伟与第三人龚伯南存在其他关系，可能影响案件公正处理。因此，对原告龚焕荣的该主张，本院不予采纳。原告龚焕荣主张被告常州市公安局武进分局作出行政处罚决定所认定的事实不清，证据不足，未完全履行事先告知义务，未保障陈述和申辩权的行使。本院认为，被告常州市公安局武进分局提供的证据足以认定原告龚焕荣的违法行为的事实，证据充分；被告常州市公安局武进分局在行政处罚程序中向原告龚焕荣预先告知了行政处罚的事实、理由和依据，并赋予其陈述和申辩权，故对原告的该主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告常州市公安局具有作出本案行政复议决定的法定职权。被告常州市公安局收到行政复议申请后，告知原告龚焕荣补正，后依法受理行政复议申请，经通知被告常州市公安局武进分局提交行政复议答复书等程序，作出行政复议决定，并向双方当事人送达，符合法定程序，本院予以确认。
综上所述，被告常州市公安局武进分局作出行政处罚决定职权法定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确；被告常州市公安局作出行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚焕荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元,由原告龚焕荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 章福泉
审 判 员 吴成军
人民陪审员 吴 焰
二〇一七年三月六日
书 记 员 余佳璐