内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终2102号
上诉人(一审原告)：褚凤义，男，1957年10月5日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王举，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：开鲁县开鲁镇泽丰种子农药菜籽商店，住所地开鲁县。
经营者：李月侠，女，1962年6月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴春刚，内蒙古辉东律师事务所律师。
一审第三人：张彬，男，1974年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴咏頔，北京市众朋律师事务所律师。
上诉人褚凤义因与被上诉人开鲁县开鲁镇泽丰种子农药菜籽商店、一审第三人张彬撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院（2017）内0523民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
褚凤义上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销上诉人褚凤义给被上诉人经营者李月侠出具的31.9万元的借据，确认上诉人与被上诉人之间无债权债务关系。事实与理由：一、本案案由应为“撤销权纠纷”，而一审法院以“合同纠纷”立案，并以“债务转移合同纠纷”结案，未向当事人说明，且违背上诉人的意愿，庭审调查也未围绕借据是否应予以撤销展开。二、一审认定第三人张彬承包了580亩土地，但其中种植玉米的土地不足500亩。每亩地种子及化肥的支出在150元至160元之间，按580亩计算，张彬最多支出种子和化肥9万元。可见，或者被上诉人经营者与张彬相互勾结损害上诉人利益，或者张彬还有其他土地用于经营，也必然有其他土地经营收入，故一审认定“第三人除上述产出的玉米外，并无其他经济来源能够偿还债务”不正确。被上诉人经营者李月侠称“你不打欠据，就不让你打玉米”，且在上诉人出具欠据后，未退还第三人张彬欠据，从而取得了双重债权。三、采信证据倾向性明显。被上诉人强迫上诉人书写欠据时，第三人张彬的欠款还未到还款期。31.9万元可以购买近2000亩地的种子及化肥，故第三人张彬还有其他土地用于经营，被上诉人不存在不安抗辩的事由。公安机关的视频录像资料，能证明上诉人系受胁迫出具欠据。四、一审程序及适用法律有误。审理过程中改变案由未在庭审中释明，也未在判决中予以说明，剥夺了当事人的知情权。本案不能同时适用《中华人民共和国合同法》第五十四条和八十四条、八十五条。胁迫不仅指身体上的伤害和物质上的损失，在心理上足以让人产生畏惧感，并作出与己愿望相反的行为，也属于胁迫。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
开鲁县开鲁镇泽丰种子农药菜籽商店辩称，一、不存在胁迫的事实，上诉人出具借据是三方协商后债务转移的结果。根据法律规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。二、第三人张彬欠被上诉人债务31.9万元属实，被上诉人阻止上诉人处分张彬的玉米，是为了保障自己的债权能顺利实现，不存在胁迫，只是提出了解决问题的方法。如上诉人不同意债务转移，被上诉人将诉请人民法院解决，在派出所干警在场的情况下，上诉人就提出过。上诉人接受债务转移，也是对自身利益的考虑，不愿被上诉人对张彬的玉米采取保全措施，是为了能独自取得对玉米的处分权。证人证言、出警录像足以证明是三方现场核算后，由上诉人出具借据，不存在胁迫。综上，请求二审法院依法维持原判。
一审第三人张彬辩称，同意上诉人褚凤义的上诉意见。
褚凤义向一审法院起诉请求：撤销其给李月侠出具的31.9万元的借据，确认与被告无债权债务关系。
一审法院经审理查明，2016年12月7日，原告褚凤义在第三人张彬300亩地玉米存放处打玉米准备出售，被告工作人员李某、朱某以第三人欠被告农资款为由进行阻止。原告向开鲁县公安局建华镇派出所报案。第三人、派出所干警、被告经营者李月侠及其工作人员先后到达现场，建华派出所干警了解情况后，告知各方可以通过协商或诉讼解决。后原告、第三人、被告经营者李月侠及其一名工作人员到原告褚凤义的车里进行协商，被告方与第三人张彬就此前欠款本息进行结算，第三人共欠被告种子化肥等农资款合计31.9万多元，后经被告同意，原告褚凤义为被告出具金额为31.9万元的借据一枚，借据上未约定还款时间。此款至今无人偿还。另查明，2014年，原告与第三人签订《承包合同》，原告将位于他拉干油田变电所四周的580亩地承包给第三人，约定每年承包费17万元，承包期限：4年（2015年-2018年），土地四至：北至油柏路，南至李某地，东至王某地、西至殷某地。2016春，第三人在被告处赊购农资时，第三人称以《承包合同》作抵押提供给被告。第三人具体赊购农资情况如下：2016年3月17日，第三人张彬在被告处预订农资合计187750元。第三人于2016年4月7日取货时，经核算实际取货价款为187810元，第三人当即交纳了差价款60元，另又向被告借现金20000元，合计欠款207750元。2016年5月15日、2016年6月18日，第三人分别又在被告处赊购农资38050元、41250元，合计欠款本金287050元。此款到期后经被告索要，第三人以玉米价格不好等为由申请延期还款，被告同意将还款时间延期至2017年1月10日前，约定按月利率15‰计息，另约定第三人打玉米时第一时间通知被告。2016年12月7日，经结算，第三人欠被告上述农资款本息合计319590.65元。再查明，上述借据形成地的第三人的玉米及第三人的另一块地玉米均被原告出售，所得价款均在原告处。第三人除上述产出的玉米外，并无其他经济来源能够偿还债务。在一审法院审理的（2017）内0523民初1827号即原告褚凤义诉被告李月侠及第三人张彬确认合同无效纠纷一案中，在庭审时第三人陈述“被告知道我除了当年的玉米之外没有其他偿还能力，所以就将该玉米看上了，打玉米的头两天，我和原告我们俩协商，该玉米由褚凤义负责赊销，玉米款回来后将土地承包费14万元给付褚凤义，剩余的玉米款返还给我。……上述的玉米共41万多斤，共22万元，该款褚凤义也没有给我。”在面对法庭询问另外200亩地玉米的去向时，第三人张彬称“也是此后过了年原告卖的，卖了不到20万斤，大约是十来万元，具体数额我记不清了，钱在原告处呢。”原告褚凤义称“200亩地玉米是我在过年后给出售的，打了有11万多斤玉米，卖了7万元钱。”
一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。2016年12月7日，被告工作人员阻止原告打玉米，后原告报警。该玉米系第三人承包原告土地的部分收益，所有权人系第三人。被告基于对第三人享有债权而对原告实施了阻止行为。派出所干警告知本案各方协商或通过诉讼解决纠纷后离开，原、被告及第三人进入原告的车内协商，被告与第三人现场结算后，原告在双方结算的基础上为被告出具借据。在被告出具借据之前的整个过程中，原告及第三人虽称遭到被告的胁迫，但无据证实被告在此期间，实施了以对原告生命健康、财产等造成损失为要挟，强迫原告出具借据的行为。若原、被告均与第三人存在债务纠纷，完全可以通过诉讼予以解决，若被告的阻止行为导致原告财产受损，原告同样可以通过诉讼解决，而并非必须立即向被告出具如此大额的借据。另通过庭审查明第三人偿还外债的唯一途径就是其承包地内产出的玉米。在原告为被告出具借据后，被告及第三人离开，原告继续打第三人上述承包地玉米，后出售并占有该玉米款。故原告出具借据应系其为独自取得第三人的承包地玉米而为的自愿行为。
本案债务是否构成债务转移，各方所述不一。根据合同法规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中被告与第三人之间存在有效债务，且该债务具有可移转性。关于三方是否达成合意，第三人称原告出具借据时未经其同意。但通过庭审及各方举证表明，第三人该陈述与事实不符。首先，第三人承认三方在车内进行了协商，且原告系根据其与被告结算的数据出具借据；其次，第三人称打借据的当天，李月侠就说和他没有关系了，也承认李月侠再没找他要过钱。此外，第三人还称此后多次向被告工作人员李刚索要欠款手续，若第三人当时没有认可债务转移，自然涉及不到索要欠款手续一说。综上所述，原告为被告出具借据时，第三人系明知且认可的，此时第三人的债务经被告同意已转至原告名下，债务转移已经生效，各方均应遵守约定。故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告褚凤义的诉讼请求。案件受理费6085元，减半收取计3042.50元，由原告褚凤义负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被上诉人作为债权人对债务转移无异议，且上诉人褚凤义是在原债务人即一审第三人张彬及债权人即被上诉人的经营者李月侠均在场的情况下，承诺由其偿还张彬所欠债务，并出具的借据。结合一审第三人张彬自认上诉人褚凤义出具借据时其在场、并参与结算及上诉人褚凤义出具借据后其曾向被上诉人索要原始借款凭证的事实，应认定一审第三人张彬对债务转移知情且认可，故本院认定各方就债务转移达成了协议。上诉人褚凤义主张系受胁迫出具借据，但未能提供证据予以证明，且上诉人褚凤义在出具借据后，排除了被上诉人对其处分一审第三人张彬财产的障碍，独自取得了对该财产的处分权，并已实际获得收益，故上诉人褚凤义请求撤销其为被上诉人出具的借据，本院不予支持。从上诉人褚凤义的诉请看，本案为撤销权之诉，故应依照《中华人民共和国民法总则》，审理上诉人褚凤义出具借据时是否存其主张的受胁迫情形，是否超过撤销期限。上诉人褚凤义主张一审第三人张彬欠被上诉人债务金额少于31.9万元，应在债务转移之诉中主张。上诉人褚凤义作为新的债务人，仍可主张原债务人即一审第三人张彬对被上诉人的抗辩。
综上所述，上诉人褚凤义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由上诉人褚凤义负担，褚凤义多缴纳的2942.50元应予以退回。二审案件受理费100元，由上诉人褚凤义负担，褚凤义多缴纳的5985元应予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 朱秀峰
审判员 石 莹
二〇一八年一月十六日
书记员 罗 蒙