重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0107行初5号
原告：重庆海特建设工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。
法定代表人：刘国建，该公司总经理。
委托代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。
法定代表人：徐金威，该局局长。
委托代理人：冯臣，该局工作人员。
第三人：王吉平，男，汉族，1963年6月3日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。
原告重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2018年1月2日受理后，依法向被告区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因王吉平与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告海特公司的委托代理人杜可，被告区人社局的委托代理人冯臣，第三人王吉平及其委托代理人段小刚到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年7月28日作出九人社伤险认决字[2017]1211号《认定工伤决定书》，确认:2016年7月8日上午9时许，原告海特公司杂工王吉平在单位承接的石柱县甑子坪统建还房工程项目工地，站在对方水泥的平台上为搅拌机倒入水泥，在用铁钩托动水泥过程中，由于水泥袋子突然破损导致王吉平失去重心，王吉平从距离地面1米多的平台上摔落至地面受伤。经涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，诊断为：右股骨粗隆粉碎性骨折。王吉平同志受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告海特公司诉称：原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人曾提起民事诉讼要求确认其与原告之间存在劳动关系，九龙坡区人民法院经审理后作出（2017）渝0107民初10802号民事判决书，确认双方不存在劳动关系，驳回了第三人的诉讼请求。原告将涉案工程分包给了案外人胡明清，若胡明清确实招用第三人到工地做工而发生事故，根据原告与案外人胡明清的分包协议，也应由胡明清承担相应责任，原告不应当承担责任。故被告区人社局作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2017]1211号《认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费。
原告在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、九人社伤险认决字[2017]1211号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出了被诉行政行为；
2、重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107民初10802号民事判决书，拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告区人社局辩称：第三人王吉平向被告提交的工伤认定申请书、住院病案资料、民事判决书、施工合同、抗滑桩锚索施工协议书，以及胡明清、李祖林、何建伟的证人证言与被告对胡明清、李祖林的调查笔录之间能够相互印证原告承建了石柱县甑子坪统建还房工程，原告将其中部分工程分包给自然人胡明清，胡明清又招用了第三人王吉平。2016年7月8日，第三人王吉平在工地工作时受伤。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王吉平受伤性质为工伤并无不妥。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、申请人身份证明及委托手续；
2、工伤认定申请受理决定书；
3、工伤认定举证通知书及送达回证；
4、劳动关系仲裁通知；
5、恢复工伤认定申请书；
6、认定工伤决定书及送达证明材料；
上述证据拟证明被告所作的工伤认定程序合法；
7、公司基本情况信息表，拟证明原告的用工主体资格，其住所地在九龙坡区；
8、病史资料，拟证明原告受伤及治疗的情况；
9、（2017）渝0107民初10802号民事判决书，拟证明原告与第三人存在用工主体关系；
10、施工合同，拟证明事发工地属于原告承接的工程项目；
11、抗滑桩锚索施工协议书，拟证明原告将其承包的部分工程分包给了自然人胡明清；
12、胡明清、李祖林调查笔录及证人证言、何建伟证人证言，拟证明第三人与原告之间的用工主体关系，第三人因公受伤的事实；
13、原告在收到举证通知书后提交的书面意见和材料，拟证明原告在收到举证通知书后，对与第三人之间存在劳动关系提出异议；
法律依据：《工伤保险条例》。
第三人王吉平述称：第三人受伤属于工伤，被告作出的被诉行政行为合法，应当驳回原告的诉讼请求，第三人王吉平在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的1-5号证据的真实性、关联性、合法性无异议；对6号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议；7号证据真实性、关联性、合法性无异议；8号证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议；9号证据真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，该判决书并未认定原告与第三人之间存在用工主体关系；10-11号证据真实性、关联性、合法性无异议；12号证据真实性、关联性、合法性有异议，胡明清与另外两位证人的陈述相互矛盾，原告将部分工程分包给了丰都黄达建筑公司，第三人有可能是该公司聘用的人员；13号证据真实性、关联性、合法性无异议；对法律依据中有关管辖的条款无异议，对被告认定工伤所适用的条款有异议。第三人对被告区人社局举示的所有证据及法律依据无异议。
被告区人社局对原告举示的1-2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人王吉平对原告举示的1-2号证据真实性无异议，且2号证据能够证明原告与第三人之间存在用工主体关系。
本院对上述证据认证如下：原告举示的1-2号证据真实、合法，但不能达到其证明目的；被告区人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证据案件的基本事实，本院依法予以采信。
经审理查明：原告海特公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。2014年9月29日，原告与案外人重庆裕鑫城市建设投资有限公司签订施工合同，约定由原告承包石柱县甑子坪统建还房工程。2015年6月25日，原告与胡明清签订《抗滑桩锚索施工协议书》，将其承包的部分工程分包给自然人胡明清。第三人王吉平系由胡明清聘用到涉案工地做工。2016年7月8日，第三人在工地上工作时摔倒受伤。经涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，诊断为：右股骨粗隆粉碎性骨折。2017年3月6日，王吉平以原告海特公司作为用人单位向被告区人社局申请工伤认定。被告区人社局于2017年3月8日受理了该申请，并于2017年3月10日向海特公司送达了《工伤认定举证通知书》。2017年3月31日，被告向第三人发出通知，载明因第三人与原告之间是否存在劳动关系存在争议，第三人有权向有管辖权的劳动争议仲裁委员会就受伤之时的劳动关系争议申请仲裁，仲裁期间工伤认定程序中止，待劳动关系确认后恢复工伤认定程序。2017年7月27日，第三人向被告申请恢复工伤认定程序。被告区人社局经调查核实后，于2017年7月28日作出九人社伤险认决字[2017]1211号《认定工伤决定书》，认定王吉平受伤属于工伤。随后，区人社局向原告及王吉平送达了该工伤认定决定书。原告海特公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告区人社局受理第三人王吉平提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告海特公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告海特公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
被告区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内（扣除中止期间）作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以了送达，被告区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告承包了石柱县甑子坪统建还房工程后，于2015年6月25日与胡明清签订《抗滑桩锚索施工协议书》，将部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人胡明清，第三人王吉平系由胡明清招用到事发工地上班，并在工作时间在该工地上因工作原因受伤。被告据此认定第三人受伤属于工伤，由原告作为承担工伤保险责任的单位，并无不当。
综上，被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2017]1211号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告海特公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆海特建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆海特建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年五月十一日
法官 助理 桂 克
书 记 员 刘 夏