河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10114号
上诉人（原审原告）杨秋红，女，1976年2月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人高丽，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建民，男，1951年5月22日出生，汉族，住所地省新郑市，现住河南省新郑市。
委托代理人赵明霞，河南省新郑市新村法律服务所。
被上诉人（原审被告）邱应军，男，1958年10月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人周铁民，新郑市观音寺法律服务所法律工作者。
上诉人杨秋红与被上诉人张建民、邱应军债权转让合同纠纷一案，杨秋红于2015年7月13日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、张建民偿还借款本金50000元，并自2014年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款清偿之日；2、邱应军对张建民的上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由张建民、邱应军承担。河南省新郑市人民法院于2016年6月30日作出（2015）新民初字第3063号民事判决。上诉人杨秋红不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨秋红及其委托代理人刘佩锋、高丽，被上诉人张建民的委托代理人赵明霞，被上诉人邱应军的委托代理人周铁民于2016年9月22日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月26日，张建民（借款人、乙方）、邱应军（担保人、丙方）与寇爱萍（出借人、甲方）签订编号为民借2014-00627号的借款合同一份，双方约定：张建民向寇爱萍借款400000元整，借款期限6个月，自2014年1月26日至2014年7月25日止，月息为18‰；借款用途是用于投资经营，约定将该款项转入张建民的中国工商银行账户；丙方按照约定承担连带保证责任，保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起二年；乙方未按时足额还款付息的，甲方有权在合同到期后三个工作日内将所持有债权转让给其他方，甲方将债权转让给其他方后，甲方应当以特快专递的方式通知乙方（约定通知寄送的地址：新郑市洧水路中段南侧，收件人：张建民，联系电话：135××××5403），通知寄出即视为通知乙方；双方还约定了各自的权利、义务等事项。同日，张建民向寇爱萍出具金额为400000元的借据一份。2014年1月27，张建民、寇爱萍将借款合同及借据在郑州市黄河公证处进行了公证。2014年1月26日，张建民、邱应军与寇爱萍又签订了借款合同补充协议一份，双方约定张建民以其所有的位于新郑市洧水路中段南侧的房产（房屋所有权证号为：新郑房权证字第××号）房产作为抵押；同日张建民向寇爱萍出具借据、收条各一份。
2014年8月8日，寇爱萍（甲方，原债权人）与周国良（乙方、新债权人）、郑州海洋投资担保有限公司（丙方）签订债权转让协议一份，寇爱萍将其对张建民享有的400000元债权转让给周国良，周国良向寇爱萍支付转让对价400000元，郑州海洋投资担保有限公司为周国良向寇爱萍支付的款项作担保；双方还约定了其他权利义务等事项；同日，寇爱萍向周国良出具收到400000元的收条。2014年11月4日，周国良（甲方，原债权人）与杨秋红（乙方、新债权人）、郑州海洋投资管理有限公司（丙方）签订债权转让协议一份，周国良将其从寇爱萍处转来对张建民享有的400000元债权中的50000元转让给杨秋红；当日，杨秋红将49100元通过中国光大银行支付给周国良。2015年7月3日，杨秋红将两次债权转让的书面通知按照借款合同约定的地址通过邮政快递发送给张建民，张建民于2015年7月4日收到该通知。现杨秋红以张建民、邱应军不予偿还借款为由诉至法院，请求处理。
原审另查，2014年1月27日，寇爱萍向邱应军转账400000元；2014年1月28日，邱应军取款450000元；郑州海洋投资担保有限公司后更名为郑州海洋投资管理有限公司。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张建民由邱应军担保向寇爱萍借款，虽然双方签订了借款合同及补充协议并于同日进行了公证，但是由于寇爱萍未按约定将相关款项转入张建民指定的中国工商银行账户，只是于2014年1月27日将400000元款项转入邱应军的账户，邱应军于2014年1月28日才将账户内的款项取出，寇爱萍所提交的证据不足以证实其将400000元借款交付给了张建民，且张建民不予认可，杨秋红主张已将400000元借款通过邱应军交付给张建民，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，结合庭审查明的事实可以认定，寇爱萍与张建民之间的借款合同及补充协议因未实际交付款项而未生效；相应的，寇爱萍与周国良、杨秋红之间的债权转让协议也未成立。因此，杨秋红要求张建民、邱应军偿还借款50000元的诉讼请求，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回杨秋红对张建民、邱应军的诉讼请求。案件受理费1050元，由杨秋红承担。
宣判后，杨秋红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。2014年1月26日，张建民向寇爱萍借款40万元，月息18‰，借期6个月，由邱应军提供连带责任保证。借款合同签订后，张建民口头改变合同约定，要求将款项转至保证人邱应军的工商银行卡中，因此寇爱萍于次日（即2014年1月27日）将该款转给邱应军。邱应军于2014年1月28日取出现金后，该笔款交给张建民。事实上张建民是收到该笔借款的，但一审法院以张建民没有该借款为由，而判断该借款合同未生效，相应的，寇爱萍、周国良、杨秋红之间的债权转让协议也未成立，驳回杨秋红的诉讼请求。邱应军是张建民为该借款合同找的保证人，事后张建民口头改变收款账号，不论该借款转于张建民还是邱应军，均视为张建民已经收到该笔借款，应当承担还款义务。为维护杨秋红的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决如所请。
张建民答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。事实上，2014年1月26日，张建民（借款人、乙方）、邱应军（担保人、丙方）与寇爱萍（出借人、甲方）签订编号为民借2014-00627号的借款合同一份，合同明确约定，要求寇爱萍应当将400000元的借款转入张建民的中国工商银行账户。借款合同签订后，张建民从没有口头改变合同，要求将款项转至保证人邱应军的工商银行卡中。而事实上，寇爱萍违反合同约定，并没有将400000元的借款转入张建民的中国工商银行账户。张建民并没有收到寇爱萍的400000元借款，也没有从担保人邱应军处收到寇爱萍的400000元借款。为此，张建民请求二审法院依法驳回杨秋红的诉讼请求，维持一审判决。
邱应军答辩称：虽然邱应军没有向二审法院提起上诉，但邱应军对一审法院的判决意见很大，邱应军将40万借款交给了张建民，有张建民给寇爱萍打的该借款手续交给了邱应军，当时有刘海燕和邱应庆在场，现在邱应庆已经死亡，如果张建民没有收到该款，为什么要向原债权人支付利息，并且张建民也没有在一年内向法院提出撤销该借款合同，说明张建民收寇爱萍的40万借款是事实，邱应军不应承担担保责任，郑州海洋投资管理有限公司总经理周国良已将该款还款给寇爱萍。邱应军是为第一出资人做担保的。请求二审法院作出公正判决。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2014年1月26日，寇爱萍、张建民、邱应军在河南省郑州市黄河公证处作公证。2014年1月27日，河南省郑州市黄河公证处出具公证书。
本院认为：2014年1月26日，涉案借款合同约定将借款转至张建民的中国工商银行账户。但由于寇爱萍未按约定将相关款项转入张建民指定的中国工商银行账户，只是于2014年1月27日将400000元款项转入担保人邱应军的账户。涉案证据不足以证实邱应军将400000元借款交付给了张建民，且张建民不予认可的情况下，原判认定寇爱萍与张建民之间的借款合同及补充协议因未实际交付款项而未履行；相应的，寇爱萍与周国良、杨秋红之间的债权转让协议也未成立并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨秋红负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年九月二十六日
书记员 苑陈阳