德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初1452号
原告：德州康健新型建材有限公司。住所地德州市德城区新华工业园双一路。
法定代表人：李会玲，经理。
委托诉讼代理人：陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。
被告：德州经济开发区盛元建材厂。住所地德州经济开发区宋官屯镇付庄村。
经营者：陈丁江，厂长。
委托诉讼代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。
原告德州康健新型建材有限公司（以下简称康健公司）与被告德州经济开发区盛元建材厂（以下简称盛元建材厂）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德州康健新型建材有限公司委托诉讼代理人陈绍全、杜海生，被告德州经济开发区盛元建材厂经营者陈丁江及其委托诉讼代理人李文良到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
康健公司向本院提出诉讼请求：一、盛元建材厂交还非法占有康健公司的国有土地使用权20.057亩；二、盛元建材厂赔偿康健公司经济损失266000元（参照2010德城商初字第533号民事判决书判定的租金标准，自2010年5月1日至交还该土地之日止每年38000元租金，现已产生7年租金266000元），并按照银行同期贷款利率计算利息；三、盛元建材厂承担自2015年11月1日至2017年11月30日期间政府对该宗土地征收的土地使用税1500190.68元，并按银行同期贷款利率记付利息；四、本案诉讼费用由盛元建材厂承担。事实与理由：2011年4月27日德州市中级人民法院委托德州广源拍卖公司拍卖，位于德州经济开发区北园路以北、付庄路以南、付庄行政区域内国有土地，2011年5月6日康健公司以最高价竞买成功，2011年5月26日德州市中级人民法院作出（2010）德中法执字第82－3号民事裁定书，裁定：被执行人德州市新顺印刷有限公司所有的该宗土地使用权及地上建筑物、附属物所有权归康健公司所有。之前盛元建材厂以陈丁江的名义曾租赁涉案20.057亩国有土地。2010年11月23日德州市德城区人民法院作出（2010）德城商初字第533号民事判决书，判决解除该租赁合同，陈丁江从上述土地场地内搬出，支付自2010年5月1日至判决生效之日的租金。但其至今既不交还土地也未支付租金。另，康健公司取得该宗土地使用权后，自2015年11月1日至2017年11月30日共缴纳土地使用税1500190.68元，康健公司侵权使用该宗土地应当承担该税款。
盛元建材厂辩称，康健公司应当先履行给付土地清偿款、投资款280万元；康健公司已在德城区法院变更为申请执行人，根据一事不再理的原则，该案不应进行审理；康健公司的损失不存在。
康健公司围绕诉讼请求提交证据：证据一、德城区人民法院（2017）鲁1402执恢319号执行裁定书，以证明申请执行人系德州市新顺印刷有限公司，申请执行人放弃了（2010）德城商初字第533号民事判决主文第一项要求被执行人陈丁江从所租赁的场地内搬出的请求，被执行人自动给付申请执行人租赁费、诉讼费、申请执行费40000元，该案以自动执行方式结案，本案中康健公司诉讼请求合法成立，主体适格。证据二、2010德中法执字第82-3号民事裁定书、协助执行通知书，以证明经生效法律文书确认康健公司于2011年5月26日取得涉案土地使用权及地上建筑物、附着物使用权。证据三、（2010）德城商初字533号民事判决书，证明盛元建材厂曾以陈丁江名义租赁涉案土地，租赁费每年38000元，原租赁合同已经于2010年11月23日由生效的判决依法解除，并判令自2010年5月1日起支付租金，但盛元材厂至今未搬出也未支付租金，其行为侵害了康健公司的合法权益，自2010年5月1日起计算至今产生租金266000元。证据四、完税证明、纳税付款凭证，以证明康健公司取得涉案土地使用权后，自2015年11月1月至2017年11月30日，缴纳土地使用税合计1500190.68元，盛元建材厂侵权使用上述土地，应承担该税款。
盛元建材厂提交证据：证据一、光盘一张，以证明德州市中级人民法院与德城区法院对涉案土地的生效文书联合强制执行，根据一事不再理原则，康健公司不应再起诉，应继续执行。证据二、书证一宗，德州市金旭印刷有限公司与德州经济开发区盛元建材厂签订的《租地租赁合同书》，以证明盛元建材厂使用的是金旭印刷厂北门两侧空地，没有房屋；康健公司的变更申请执行人申请书、法院询问笔录、和解笔录等材料，以证明康健公司属于重复立案，人民法院应驳回起诉。2012年3月29日，康健公司申请为（2010）德城区法字第533号民事判决书的申请执行人（见康健公司向德城区人民法院提交的变更申请执行人申请书、关于加大案件执行力度的报告14、15行）。康健公司的其他诉讼请求是因康健公司的原因造成的，应当由其自行承担，康健公司与陈丁江经德城区人民法院调解，于2014年5月份达成协议，康健公司一次性补偿陈丁江280万元，陈丁江于2014年10月底搬离。2015年德州银行股份有限公司已将陈丁江的补偿费以让息的方式支付给了康健公司（见德州银行股份有限公司的补充协议书），但康健公司得到补偿费后拒绝履行双方达成的协议。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，康健公司提交证据一、证据二、证据三，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：康健公司提交的证据四经盛元建材厂质证，对其真实性没有异议，但认为盛元建材厂只租赁了20亩土地，但完税证明的数额是交纳的全部土地的税费。本院认为，康健公司通过公开拍卖取得德州市新顺印刷有限公司所有的土地使用权面积为52365.87平方米（78.55亩）及地上建筑物、附着物等，康健公司交纳的税费包括52365.87平方米的土地使用税及房产税，盛元建材厂仅租赁了其中的20亩土地，该费用不应由盛元建材厂全部承担，应按其实际使用的土地面积承担该费用。盛元建材厂提交的证据经康健公司质证，对证据一的真实性没有异议，但认为德州市新顺印刷有限公司与陈丁江租赁合同纠纷案件执行过程中，德城区法院经审查认为，关于交还土地的行为不属于当时案件的执行范围，康健公司提交了德城区法院出具的关于交回土地问题不在案件执行范围内的终结书，本案不存在继续执行的问题；证据二中的德城区法院的询问笔录，是陈丁江的单方意见，康健公司没有义务也没有依据向无偿使用康健公司土地七年的使用人再支付任何费用，康健公司与德州银行之间的协议与本案无关，事实上，该协议也没有实际履行。本院认为，康健公司虽递交了变更申请执行人申请书，但德城区法院没有变更申请执行人，德城区法院的谈话笔录及执行笔录，是在执行阶段对康健公司及陈丁江分别做的调解工作，但双方最终没能达成执行和解意见；德州银行与康健公司及案外人达成的补充协议书，康健公司主张没有实际履行，盛元建材厂没有提交证据证明该和解协议是在德城区法院主持下达成的，也没有证明该协议已实际履行，且因该协议涉及双方之外的第三人，盛元建材厂提出的搬迁费用280万元可另行主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛元建材厂曾与德州市新顺印刷有限公司签订租赁合同，租赁德州市新顺印刷有限公司厂内北门两侧空地，总面积19亩，一年租金3.8万元。德城区人民法院于二0一0年十一月二十三日作出（2010）德城商初字第533号民事判决书，认定双方的租赁合同已解除，判决陈丁江（盛元建材厂经营者）于判决生效后10日内从所租赁的德州市新顺印刷有限公司场地内搬出并支付租金。判决生效后，德州市新顺印刷有限公司向德城区人民法院申请执行。二○一一年五月二十六日康健公司以德州市中级人民法院（2010）德中法执字第82-3号民事裁定书取得该宗土地使用权，后向德城区法院递交了变更申请执行人申请书，但德城区人民法院未作出变更申请执行人的裁定，于2017年7月11日作出执行裁定书，申请执行人德州市新顺印刷有限公司放弃（2010）德城商初字第533号民事判决文第一项的诉讼请求，即放弃要求被执行人从所租赁的场地内搬出的请求，被执行人陈丁江自动给付租赁费、诉讼费、申请执行费计款40000元，本案以自动执行方式结案。
本院认为，本案争议的主要焦点问题：康健公司主张盛元建材厂交还非法占有康健公司的国有土地使用权20.057亩及土地使用税1500190.68元有无事实及法律依据。
关于康健公司主张的盛元建材厂交还非法占用康健公司的国有土地使用权20.057亩。盛元建材厂辩称，在德州市德城区人民法院执行阶段，双方已就康健公司的主张达成和解，康健公司属于重复立案，应驳回起诉。本院认为，康健公司主张交还非法占有的土地20.057亩，盛元建材厂认可其租赁土地20亩，康健公司针对其主张没有提交证据，应以盛元建材厂认可的租赁土地20亩为准。盛元建材厂主张已达成和解，康健公司不予认可，盛元建材厂没有提交证据证明该和解协议是在德城区人民法院主持下达成的，也未能证明该协议已实际履行，盛元建材厂依该协议提出反诉，因该协议涉及双方之外的第三人，盛元建材厂可另行主张。根据盛元建材厂提交的证据可见，（2010）德城商初字第533号民事判决书执行阶段，在康健公司取得该宗土地使用权后，康健公司向德城区人民法院递交了变更申请执行人申请书，且康健公司也实际参与了（2010）德城商初字第533号民事判决书的执行程序，德城区人民法院虽未作出变更申请执行人的裁定，但本案中康健公司的诉讼请求与（2010）德城商初字第533号民事判决书内容重复。经本院审判委员会研究决定，按照一事不再理原则，针对该项诉讼请求不宜再作审理，故对康健公司的该项诉讼请求本院不予支持。
关于康健公司主张的赔偿经济损失266000元（参照2010德城商初字第533号民事判决书判定的租金标准，自2010年5月1日至交还该土地之日止每年38000元租金，现已产生7年租金266000元），并按照银行同期贷款利率计算利息。本院认为，盛元建材厂曾租赁德州市新顺印刷有限公司场地，约定租赁费每年38000元，德城区人民法院（2010）德城商初字第533号民事判决书，判决陈丁江于判决生效后10日内从所租赁的德州市新顺印刷有限公司场地内搬出。二○一一年五月二十六日康健公司取得该宗土地使用权，盛元建材厂至今未返还土地，也未支付租金。盛元建材厂在没有事实及法律依据的情况下，使用该宗土地，应承担使用期间的租金，自康健公司取得该宗土地使用权即2011年5月26日起，至其主张的2017年10月20日止，按年租金38000元计算，共计243833元，欠付租金利息应自2017年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于康健公司主张的盛元建材厂承担自2015年11月1日至2017年11月30日期间政府对该宗土地征收的土地使用税1500190.68元，并按银行同期贷款利率记付利息。本院认为，康健公司通过公开拍卖取得德州市新顺印刷有限公司所有的土地使用权面积为52365.87平方米（78.55亩）及地上建筑物、附着物等，康健公司交纳了52365.87平方米的土地使用税，盛元建材厂仅租赁了其中的20亩土地，该费用不应由盛元建材厂全部承担，应按其实际使用的土地面积计算该费用，即应承担土地使用税381971元（1500190.68元×20亩/78.55亩），该费用康健公司已垫付，盛元建材厂应将该款项及利息给付康健公司。
综上所述，盛元建材厂应向康健公司赔偿损失243833元及利息，并给付土地使用税381971元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，判决如下：
一、盛元建材厂赔偿康健公司经济损失243833元及利息（以243833元为基数，自2017年10月20起至本判决书指定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限判决生效后十日内一次性付清；
二、盛元建材厂给付康健公司土地使用税381971元及利息（以381971元为基数，自2017年10月20日起至本判决指定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限判决生效后十日内一次性付清：
三、驳回康健公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17755元，盛元建材厂负担6290元，康健公司负担11465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 马 珂
人民陪审员 张金岭
人民陪审员 刘 峰
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘 晓