河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2411号
原告：中信银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路405号。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：皇甫丽星，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所执业律师。
被告：洛阳市勇安豪机械有限公司，住所地河南省孟津县常袋乡赵凹村。
法定代表人：毛守安，公司董事长。
被告：洛阳高新开发区担保中心有限公司，住所地洛阳市高新开发区滨河北路20号火炬大厦C504室。
法定代表人：黄玲玲，公司主任。
委托诉讼代理人：吴文跃，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所执业律师。
被告：毛守安，男，汉族，1966年11月3日生，住洛阳市西工区。
被告：裴友霞，女，汉族，1965年10月24日生，住洛阳市西工区。
原告中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）与被告洛阳市勇安豪机械有限公司（以下简称勇安豪公司）、洛阳高新开发区担保中心有限公司（以下简称高新担保公司）、毛守安、裴友霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行洛阳分行的委托诉讼代理人皇甫丽星、李阳阳，高新担保公司的委托诉讼代理人吴文跃、史松峰到庭参加诉讼，勇安豪公司、毛守安、裴友霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中信银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令勇安豪公司偿还中信银行洛阳分行借款本金160万元及利息（2017年9月17日之前利息为133251.99元，之后按合同约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.判令高新担保公司、毛守安、裴友霞对勇安豪公司应付的债务承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部实现债权的费用。事实与理由：2015年12月29日，中信银行洛阳分行与毛守安、裴友霞分别签订两份《保证合同》，约定二人对勇安豪公司在中信银行洛阳分行处的贷款提供连带责任保证担保。同日，中信银行洛阳分行与勇安豪公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行洛阳分行向勇安豪公司发放贷款180万元。当日，中信银行洛阳分行与高新担保公司分别签订了《保证合同》、《保证金账户质押合同》，约定高新担保公司对勇安豪公司与中信银行洛阳分行签订的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款提供连带责任保证担保。高新担保公司将20万元保证金存入其在中信银行洛阳分行开立的保证金账户，为勇安豪公司该笔贷款提供质押担保。2015年12月29日，中信银行洛阳分行即向勇安豪公司发放贷款180万元，借款期限为2015年12月29日至2016年12月28日，借款年利率为5.22%，截止2017年9月17日勇安豪公司尚欠中信银行洛阳分行本息1733251.99元，各被告也未按合同约定承担连带清偿责任。为此，中信银行洛阳分行特向法院提起诉讼，请求判如所诉。
高新担保公司辩称，1.答辩人认为实际借款人系勇安豪公司，应由勇安豪公司承担偿还借款本息的责任；2.答辩人已于2017年9月19日代偿20万元本金，应从中信银行洛阳分行起诉金额中予以扣减。
勇安豪公司、毛守安、裴友霞未到庭，未作答辩。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年12月29日，中信银行洛阳分行（乙方、贷款人）与勇安豪公司（甲方、借款人）签订了《人民币流动资金贷款合同》，乙方同意按合同约定向甲方提供流动资金贷款，贷款金额为人民币180万元，贷款期限自2015年12月29日至2016年12月28日。贷款用于最终偿还周森安逾期贷款。贷款年利率5.22%，采用固定利率，贷款期内利率保证不变，罚息执行年利率7.83%。还款方式为定期付息，到期还本，首次结息日为2016年1月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。贷款到期时，应利随本清。贷款资金应划至甲方在乙方处开立的结算账户（账号：73×××09）。合同项下贷款担保方式为保证+质押。合同还对双方权利义务及违约责任等内容作了约定。同日，高新担保公司、毛守安、裴友霞作为保证人（甲方），分别与中信银行洛阳分行（乙方）签订《保证合同》各一份，高新担保公司（出质人）另与中信银行洛阳分行（质权人）签订了《保证金账户质押合同》。各《保证合同》载明为确保勇安豪公司与中信银行洛阳分行签订的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，各保证人愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依合同所形成的债权提供保证担保。各保证人担保的债权为中信银行洛阳分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，债权本金为180万元。担保的范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。保证方式为连带责任保证，如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求各保证人承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。各《保证合同》中“其他约定事项”处均写明保证人知晓并同意所担保的勇安豪公司在乙方的贷款【贷款合同编号为（2015）信银豫贷字第1540746号】部分或全部用于归还周森安在乙方的贷款【合同编号为银2014字/第145375号】，保证人仍然愿意为勇安豪公司在乙方的贷款承担连带责任保证。《保证金账户质押合同》载明，出质人高新担保公司愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入其在质权人中信银行洛阳分行开立的保证金账户，并将该账户交由中信银行洛阳分行看管。该保证金账户及账户内资金一并为中信银行洛阳分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保，在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形时，中信银行洛阳分行有权就该保证金账户及账户内资金优先受偿。出质人在合同项下担保的债权为质权人对主合同债务人享有的全部债权，债权本金金额为180万元。质押担保的范围与《保证合同》的担保范围内容相同。出质人在质权人处开立以下保证金账户：户名为洛阳高新开发区担保中心，账号为81×××07，出质人应于2015年12月29日之前将人民币20万元的货币资金存入该保证金账户。出质人将该保证金账户及账户内资金向质权人出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交质权人占有、保管。
以上合同签订后，2015年12月29日，中信银行洛阳分行即向上列勇安豪公司在中信银行洛阳分行处开立的结算账户中发放180万元。2016年12月28日借款到期后，勇安豪公司及各保证人未偿还本金且拖欠利息，中信银行洛阳分行遂于2017年9月19日扣划高新担保公司质押的20万元保证金，后将各被告起诉至法院，引起本案纠纷。
另查明，1.勇安豪公司现工商登记状态为存续；2.中信银行洛阳分行扣划高新担保公司保证金20万元已在本次诉讼中予以扣减；3.截止2018年3月21日，勇安豪公司尚欠中信银行洛阳分行借款本金160万元，利息203828.04元，计1803828.04元。
本院认为，本案借款及担保的事实清楚，证据充分。案涉各方当事人之间所签合同均为当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，中信银行洛阳分行已履行了放款180万元的义务，勇安豪公司在借款到期后未按合同约定支付中信银行洛阳分行借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约，中信银行洛阳分行要求勇安豪公司偿还借款本金及利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。截止2018年3月21日剩余借款本金及利息合计1803828.04元；自2018年3月22日起至款项实际付清之日止的罚息，按年利率7.83%计算，具体金额以中信银行电脑系统所显示数据为准。高新担保公司、毛守安、裴友霞作为担保人，对本案所涉借款系借新还旧是明知的，故应对上述款项承担连带清偿责任。高新担保公司、毛守安、裴友霞履行债务后，有权向勇安豪公司追偿。勇安豪公司、毛守安、裴友霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告洛阳市勇安豪机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司洛阳分行的借款本金160万元、利息203828.04元，合计1803828.04（该数据计算至2018年3月21日）。
二、被告洛阳市勇安豪机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司洛阳分行借款本金160万元的罚息（自2018年3月22日起至所有款项实际付清之日止，按年利率7.83%计算，具体金额以中信银行电脑系统所显示数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。
三、被告洛阳高新开发区担保中心有限公司、毛守安、裴友霞对上述第一、二项被告洛阳市勇安豪机械有限公司应付款项承担连带清偿责任。
如被告洛阳市勇安豪机械有限公司、洛阳高新开发区担保中心有限公司、毛守安、裴友霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案受理费20399元，减半收取10199.5元，保全费5000元，计15199.5元，由被告洛阳市勇安豪机械有限公司负担，被告洛阳高新开发区担保中心有限公司、毛守安、裴友霞对该费用负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵晓丽
二〇一八年七月二十日
书记员 康雯瑞