广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初19351、19352号
原告：深圳市畅意规划设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区华侨城锦绣苑102号，统一社会信用代码：914403001923552359。
法定代表人：吴伟，董事长。
委托诉讼代理人：耿璐，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵儒霈，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
被告：王恩羽，男，汉族，1989年11月8日出生，身份证地址：辽宁省鞍山市立山区，
委托诉讼代理人：卢鸿凌，广东冠杰律师事务所律师。
原告深圳市畅意规划设计工程有限公司诉被告王恩羽劳动合同纠纷两案，本院立案受理后，依法由审判员廖艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿璐、赵儒霈，被告王恩羽及其委托诉讼代理人卢鸿凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：2016年11月22日。
二、工作岗位：景观设计师。
三、劳动合同签订情况：双方未签订书面劳动合同。
四、考勤方式：被告出差时无需考勤，在公司以指纹打卡方式记录考勤。
五、双方在仲裁阶段确认被告2016年11月份至2017年4月份期间的实发工资分别为人民币1875元（以下币种均为人民币）、7530元、6508元、5410.33元、7170.21元、6664.05元。
六、双方均确认存在事实劳动关系。
双方有争议的事项为：
一、关于工资差额问题：被告表示：被告离职前月工资为8500元，工资结构详见工资条，原告每月10日以银行转账方式发放被告上月工资，领取工资需要在工资表上签名，原告有发放工资条。被告2017年2月14日至2017年5月7日均在外出差，2017年5月10日至2017年6月6日周末加班调休，原告未足额支付被告该期间的工资，应依法支付。2017年4月份应发为7664.05元，已发6664.05元，剩余1000元未支付；2017年5月份应发7609.78元，已发4694.78元，剩余2915元未支付；2017年6月份应发6167.07元，已发1580.07元，剩余4587元未支付。拖欠工资按上述月工资差额1000元+2915元+4587元，合计尚欠8502元。
原告则表示：被告离职前月平均工资为4607.47元（2016年11月份至2017年6月份），被告月工资结构包括基本工资3950元+绩效（不固定），原告每月10日以前以银行转账方式发放被告上月工资，偶尔需要在工资表上签名领取工资，无法提供有被告签字的工资表，没有发放工资条。确认被告提交工资条的实发金额（2月份的实发金额有误，应为5410.33元），不确认工资结构。原告没有经过民主程序制定及被告签名的书面绩效考核制度。被告2017年5月10日至2017年6月6日期间的加班调休，未经公司批准，属于连续旷工28天。2017年4月份支付工资6664.05元，2017年5月份支付工资4694.78元（5月份出勤6天），2017年6月份支付工资1580.07元（6月份出勤13天），计算方式详见工资汇总表。
原告申请的证人石某在仲裁阶段表示：证人并没有签字安排被告调休，当时回复被告可以调休，但未核实被告具体的加班调休时间，可以确认的是允许被告2017年5月10日至11日这两天可以休。两天后，并没有明确通知被告不同意调休。被告确实把调休条交给公司，审核期间并没有要求被告回公司上班。原告提交了《王恩羽工资汇总》作为证据，被告对此不予认可。
本院认为，被告对原告提供的《王恩羽工资汇总》不予认可。深南劳人仲案[2017]2224、2390号仲裁裁决查明，经调查，双方均确认工资表需要签名。本院认为，原告对工资发放情况负有举证责任，原告未提交被告签字确认的工资表，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提供的工资条予以采信，并采纳被告主张的月工资标准。被告已向原告提出书面调休申请，原告不同意其调休申请，并未通过有效方式告知被告，要求其回公司上班。被告休完假后，原告也未对其作出相关处理，故本院对原告提出被告2017年5月10日至2017年6月6日期间属于旷工的主张不予支持。
深南劳人仲案[2017]2224、2390号仲裁裁决参照2017年3月份的月工资7170.21元（8500元-社保、公积金代扣款1038.66元-个税291.13元），根据《深圳市员工工资支付条例》第五条、第六条的规定，原告应支付被告2017年4月1日至2017年6月26日期间的工资差额7335.5元[（7170.21元-6664.05元）+(7170.21元-4694.78元)+(7170.21元÷21.75天×18天-1580.07元)]。被告对此未起诉，视为对上述裁决的认可，上述裁决于法不悖，本院予以确认。
二、关于未签订劳动合同双倍工资问题：被告表示：被告入职以来，原告一直未与被告签订书面劳动合同。故依法诉求原告支付未签劳动合同双倍工资差额，按入职后第二个月实发工资总额计算。原告则表示：双方确实没有签订书面劳动合同，被告主张的二倍工资差额计算错误，报销款、出差补贴、交通补贴、福利费、过节费、独生子女医疗补贴等费用不应计入二倍工资差额基数。
本院认为，本院对原告提交的《王恩羽工资汇总》不予采信，并采信被告提交的工资条，根据该工资条，上述工资中并未包含报销款等款项，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应支付被告2016年12月22至2017年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额41785.96元（7530元÷21.75×7天+6508元+5410.33元+7170.21元+7170.21元+7170.21元+5934元）。
三、关于解除劳动合同经济补偿金问题：被告在仲裁阶段主张：2017年5月7日被告从杭州项目回到公司，原告发了书面通知，以被告对领导出言不逊为由，提出降薪，连续发出3份通知，有通知书为证，2017年6月26日被告书面回复不同意降薪，有离职报告为证，离职报告有原告总经理吴某签字，当天停止工作离职，已办理工作交接手续。原告强迫被告解除劳动合同，故依法诉求原告支付解除劳动合同经济补偿金，按月平均工资8914.27元×1个月计算。深南劳人仲案[2017]2224、2390号仲裁裁决认为：经查，原告并未对被告实际降薪，被告自行提出与原告协商解除劳动合同，经原告同意，双方于2017年6月26日签订了离职报告，被告办理完工作移交手续后，于当天停止工作离职。被告诉求的解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，该委不予支持。被告对该裁决未起诉，视为对该裁决的确认。
四、关于律师费问题：根据《经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，原告应根据被告的胜诉比例支付被告律师费3664.31元（49121.46元÷67026.86元×5000元）。
五、关于赔偿金问题：原告表示：被告在派至扬州金湾道投资发展公司工作时，未按照原告的要求提供顾问服务，导致扬州公司认为工程时间进度加长，造成经济损失，扣除2017年3、4月份的顾问费10万元，有电子回单及ＸＸ证人证言可以证明，该损失应由被告承担，诉求金额按两个月的顾问总费用10万元计算。被告则表示：被告工作期间不存在工作过失，并没有负责扬州金湾道投资发展有限公司的顾问服务，顾问协议不真实，函上的公章也是伪造的，且原告提交的函件纯属捏造，据被告了解扬州金湾道投资发展有限公司已经将2017年3、4月份合同款打到公司账户了,原告的诉求与事实不符。
本院认为，原告提供的电子回单不足以证明扬州金湾道投资发展有限公司扣除了原告3月份、4月份的设计费用，且原告所举的证据也不足以证明该项目工程进度的拉长系单独归咎于被告的责任，故原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。
六、仲裁请求：深南劳人仲案[2017]2224号被告的仲裁请求如下：1、请求确认双方存在劳动关系；2、请求原告支付被告2016年12月22日至2017年6月26日期间未签劳动合同双倍工资差额49610.59元；3、请求原告支付被告2017年4月1日至2017年6月30日期间工资差额8502元；4、请求原告支付被告解除劳动合同经济补偿金8914.27元；5、请求原告支付被告律师费5000元。
深南劳人仲案[2017]2224号原告深圳市畅意规划设计工程有限公司提出反仲裁请求如下：请求被告支付原告赔偿金100000元。
七、裁决结果：对深南劳人仲案[2017]2224号案件仲裁裁决如下：1、确认双方存在事实劳动关系；2、由原告支付被告2017年4月1日至2017年6月26日期间的工资差额7335.5元；3、由原告支付被告2017年12月22至2017年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资41873元；4、由原告支付被告律师费3670.8元；5、驳回被告提出的其他仲裁请求。
对深南劳人仲案[2017]2390号案件仲裁裁决如下：驳回原告提出的反诉请求。
八、诉讼请求：1、原告无需向被告支付52879.3元；2、被告承担本案诉讼费。
判决结果
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
对（2017）粤0305民初19351号案，判决如下：
驳回原告深圳市畅意规划设计工程有限公司的全部诉讼请求。
对（2017）粤0305民初19352号案，判决如下：
一、确认原告深圳市畅意规划设计工程有限公司与被告王恩羽存在劳动关系；
二、原告深圳市畅意规划设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王恩羽2017年4月1日至2017年6月26日期间的工资差额7335.5元；
三、原告深圳市畅意规划设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王恩羽2016年12月22日至2017年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额41785.96元；
四、原告深圳市畅意规划设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王恩羽律师费3664.31元；
五、驳回原告深圳市畅意规划设计工程有限公司的其他诉讼请求。
两案受理费均为5元（简易程序结案已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 廖艳
二〇一八年一月十五日
书记员 张颂