浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1197号
上诉人(原审原告)：蔡某1，女，1995年11月4日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡某2，男，汉族，1936年2月29日出生，住浙江省嘉善县。
被上诉人(原审被告)：蔡某3，女，汉族，1963年12月14日出生，住江苏省苏州市吴江区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。
上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3法定继承纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡某1上诉请求：1、撤销原判，发回重审或直接改判确认位于嘉善县产权归蔡某1所有；2、蔡某2、蔡某3支付房屋租金（按年租金200000元的17/156，自2015年9月5日起，计算至判决确定的履行之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由蔡某2、蔡某3承担。事实与理由：1、一审判决查明的主要事实有误。蔡凤英是房屋的共有人，在一审法院（1992）西民初字第73号案件的档案资料中，蔡卫萍及祝大椿的真实意思表示是将其应得的继承份额赠与蔡某2夫妇；2、一审判决适用法律错误。1981年1月1日施行的《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外”。蔡卫萍、祝大椿将其应得继承份额赠与蔡某2的行为发生在一审法院（1992）西民初字第73号案件的审理过程中，且该民事判决书早已生效，应当适用当时的法律，认定蔡卫萍、祝大椿赠与蔡某2136/1152的继承份额属于蔡某2、蔡凤英夫妇的共同财产，而不应适用2001年修订后的婚姻法。因而蔡凤英享有涉案房屋的份额为51/156，蔡某1代位继承的份额应为17/156。
蔡某2、蔡某3辩称，一审法院（1992）西民初字第73号民事判决书已经生效，蔡某1诉称的事实脱离前述生效判决。蔡某1关于赠与一节的解读缺乏事实与证据的支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
蔡某1向一审法院起诉请求：1、确认位于浙江省嘉善县房产的1/6产权（价值约300000元左右）归蔡某1所有；2、蔡某2、蔡某3协助蔡某1办理上述房屋的产权变更登记手续；3、蔡某2、蔡某3给付蔡某1因出租上述房产已获取的部分租金52400元（以年租金200000元的1/6为基数，自2015年9月5日起暂计至2017年3月31日止）；4、本案诉讼费由蔡某2、蔡某3承担。
一审法院认定事实：本案被继承人蔡凤英与蔡某2于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女，女儿取名蔡某3，儿子取名蔡赞东。蔡赞东于2009年3月18日去世，蔡凤英于2015年9月5日去世。蔡赞东生育一女，取名蔡某1。根据嘉善县交易查询信息表，蔡某2名下登记有一套房产，房屋坐落于，建筑面积为60.81平方米，产权证号：S0072668，该套房屋的产权登记日期为2013年7月3日。该套房屋系根据（1992）西民初字第73号民事判决书依法分户、继承的。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中争议的房屋，系根据（1992）西民初字第73号民事判决书依法分户、继承的。根据《继承法》第十一条，“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”蔡赞东于2009年3月18日死亡，蔡赞东的母亲蔡凤英于2015年9月5日死亡，蔡赞东之女蔡某1可依法代位继承其父亲蔡赞东有权继承的遗产份额。根据已经生效的（1992）西民初字第73号民事判决书，当时坐落于房屋（以下简称蔡氏祖屋），系蔡氏祖产，该房屋产权应属蔡韶声、邬爱珍、蔡某2、蔡巨川、蔡敬、朱凤、蔡景蟾、蔡振东共同共有。蔡巨川于1973年7月17日去世，先于蔡韶声（1988年10月17日去世），先于邬爱珍（1984年9月28日去世），故蔡巨川的遗产（即蔡氏祖屋的1/8）由朱凤、蔡景蟾、蔡振东、蔡宛扬、蔡韶声、邬爱珍继承，其中蔡韶声继承份额为1/48，邬爱珍继承份额为1/48。蔡敬于1980年9月去世，先于蔡韶声、邬爱珍，故蔡敬的遗产（即蔡氏祖屋的1/8）由朱锡章、朱国荣、蔡卫萍、祝大椿、蔡韶声、邬爱珍继承，但朱锡章、朱国荣自愿放弃，故蔡卫萍、祝大椿、蔡韶声、邬爱珍各继承1/32。邬爱珍于1984年9月28日去世，故邬爱珍的遗产（即蔡氏祖屋的1/8+1/48+1/32=17/96）由蔡韶声、蔡某2继承以及蔡巨川、蔡敬的子女代位继承，故蔡某2继承份额为17/384，蔡敬的子女代位继承份额为17/384，其中继子朱国荣放弃继承，女儿蔡卫萍、儿子祝大椿自愿将继承的份额赠予给蔡某2，蔡某2应赠予得到17/384的蔡氏祖屋份额。蔡韶声于1988年10月17日去世，故蔡韶声的遗产（即蔡氏祖屋的1/8+1/48+1/32+17/384=85/384）由蔡某2以及蔡巨川、蔡敬的子女代位继承，故蔡某2继承份额为85/1152，蔡敬的子女代位继承份额为85/1152，其中继子朱国荣放弃继承，女儿蔡卫萍、儿子祝大椿自愿将继承的份额赠予给蔡某2，蔡某2应赠予得到85/1152的蔡氏祖屋份额。蔡某2因共有财产分割而得到的蔡氏祖屋的房产份额为1/8，因继承得到蔡氏祖屋的房产份额为17/384+85/1152=136/1152，因受赠于蔡卫萍、祝大椿而得到的蔡氏祖屋的房产份额为17/384+85/1152=136/1152。根据《婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同财产：…（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外…”，《婚姻法》第十八条规定“…（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产…”，蔡某2依据继承所得的蔡氏祖屋的房产份额136/1152因归夫妻共同财产，故案外人蔡凤英享有蔡氏祖屋房产份额为68/1152=17/288。案外人蔡卫萍、祝大椿在（1992）西民初字第73号民事判决书中明确表示系赠与蔡某2的蔡氏祖屋房产份额136/1152，应归蔡某2个人所有。综上，蔡某2依法取得蔡氏祖屋房产份额1/8+136/1152+136/1152=13/36，取得嘉善县房屋（以下简称上西街房屋），因案外人蔡凤英享有蔡氏祖屋房产份额17/288，故因此取得嘉善县房屋（建筑面积为60.81平方米，产权证号：S0072668）份额的51/312。因此在案外人蔡凤英去世后，其遗产（上西街房屋的51/312）由蔡某2、蔡某3、蔡赞东的女儿蔡某1代位继承，故蔡某1享有上西街房屋（产权证号：S0072668）17/312的份额。关于蔡某1提出要求蔡某2、蔡某3给付因出租上西街房屋而获取的部分租金，经蔡某2当庭陈述该房屋每年租金200000元，故对蔡某1要求蔡某2给付租金的诉讼请求，应予以支持。关于蔡某1提出要求蔡某2、蔡某3协助办理房屋的变更登记手续，本案系法定继承纠纷，对该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、坐落于浙江省嘉善县（建筑面积为60.81平方米，产权证号：S0072668）的房屋，蔡某1享有该房屋17/312的份额，蔡某2享有该房屋278/312的份额，蔡某3享有该房屋17/312的份额；2、蔡某2于判决生效之日起五日内支付蔡某1房屋租金（按照年租金200000元的17/312，自2015年9月6日起计算至判决确定履行之日止的）；3、驳回蔡某1的其他诉讼请求。案件受理费6586元(蔡某1已预交)，由蔡某1负担359元，蔡某2负担5868元，蔡某3负担359元。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，嘉善县人民法院（1992）西民初字第73号民事判决书判决：坐落在披，其中靠东一楼一底一披归蔡振东、蔡景蟾、蔡宛扬所有；靠西一楼一底一平归蔡某2所有。
2013年7月3日，蔡某2依据嘉善县人民法院（1992）西民初字第73号民事判决书，将其分得的上述“一楼一底一平”重新办理登记手续，房屋坐落标明为“”，产权人为“蔡某2”。
一审庭审中，蔡某2陈述上述房屋其已用于出租，租金每年200000元。
本院认为，本案二审争议焦点为蔡某1可代位继承涉案房屋的份额。《中华人民共和国婚姻法》于2001年4月28日经第九届全国人民代表大会常务委员会修订，修订前的《中华人民共和国婚姻法》第十三条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十二条规定，在婚姻关系存续期间，夫妻各自或共同劳动所得的收入和购置的财产，各自或共同继承、受赠的财产，都是夫妻共同财产。本案中，蔡凤英与蔡某2于××××年××月××日登记结婚，登记在蔡某2个人名下坐落于的房屋，系根据一审法院（1992）西民初字第73号民事判决书依法分户、继承而来，根据当时的法律规定，上述房屋属于蔡某2、蔡凤英夫妻共同财产。蔡某2与蔡凤英婚后育有一子一女，儿子蔡赞东先于蔡凤英去世。在蔡凤英去世后，蔡某1作为蔡赞东的女儿，依法可代位继承蔡赞东有权继承蔡凤英的遗产份额即涉案房屋1/6的份额。蔡某2享有房屋2/3的份额，蔡某3享有该房屋1/6的份额。同时，蔡某1可依其享有的房屋份额获取相应部分租金收入。
综上，蔡某1的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初1574号民事判决；
二、坐落于浙江省嘉善县（建筑面积为60.81平方米，产权证号：S0072668）的房屋，蔡某1享有该房屋1/6的份额，蔡某2享有该房屋2/3的份额，蔡某3享有该房屋1/6的份额；
三、蔡某2于本判决生效之日起十日内支付蔡某1房屋租金（按照年租金200000元的1/6，自2015年9月6日起计算至判决确定的履行之日止）；
四、驳回蔡某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费6586元(蔡某1已预交)，由蔡某2负担5868元，蔡某3负担718元；二审案件受理费6586元，由蔡某2、蔡某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 刘 春
审 判 员 徐连忠
二〇一八年八月二十日
法官助理 刘文文
书 记 员 富王亚
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-10-?