上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三(民)初字第343号
原告沈某甲，住上海市。
委托代理人方某（系原告沈某甲之女），住址同上。
原告沈某乙，住上海市。
原告沈某丙，住上海市。
委托代理人沈某甲，即本案原告沈某甲。
委托代理人沈某乙，即本案原告沈某乙。
被告沈某丁，住上海市。
原告沈某甲、沈某乙、沈某丙诉被告沈某丁法定继承纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告沈某甲（暨原告沈某丙的委托代理人）及其委托代理人方某、原告沈某乙（暨原告沈某丙的委托代理人），被告沈某丁到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年3月29日再次开庭进行了审理。原告沈某甲、沈某乙、沈某丙，被告沈某丁均到庭参加了诉讼。经本院院长批准，延长审理期限。本案现已审理终结。
原告沈某甲、沈某乙、沈某丙共同诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。母亲王某于2011年4月去世，父亲沈A于2012年8月去世。父母去世时未留有任何有关钱款的遗嘱，原告多次要求被告公开父母的银行存款，被告仅公开了一部分上海银行存折，被告通过重复累计的方法侵占款项人民币142,068.76元（以下币种均为人民币）。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、依法对被继承人王某、沈A的遗产进行分割；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈某丁辩称，同意依法分割被继承人的遗产。2008年1月7日父亲沈A交给原告沈某丙保管的银行存单内的存款应一并纳入遗产范围加以分割。同年2、3月份，父亲又将账号为6222600110000XXXX交通银行卡交给被告保管使用至今。2012年3月开始，父亲名下上海银行工资卡每月2,320元汇入交通银行卡中，被告又将其取出存入上海银行卡中，分六笔存入共计16,200元。被告为父母生前支付的费用均用在父母身上，故相关费用以及丧葬费、为父母“做七”的费用均应从父母遗产中扣除。被告对父母生前照顾较多，尽了主要扶养义务，分配遗产时应予多分。
经审理查明，被继承人沈A与王某系夫妻关系，生育子女四人，即原告沈某甲、沈某乙、沈某丙及被告沈某丁。2001年起沈A夫妇居住至本市昌平路XXXX弄XXXX号XXXX室，与长子沈某丁居住于同一小区。2007年，沈某丁夫妇搬至沈A夫妇住所同号XXXX室房屋居住。2009年3月后，沈A夫妇先后入住东海老年护理医院。经三原告申请，法院于2011年2月11日分别作出（2011）静民三(民)特字第2号、第3号民事判决，宣告沈A与王某为限制民事行为能力人。同年3月29日，上海市静安区江宁路街道三星坊居民委员会指定沈某丁担任沈A、王某的监护人。王某于2011年4月19日去世，沈A于2012年8月24日去世。
被继承人王某、沈A生前就原属沈A、沈B（系被告沈某丁之子）共同共有的本市昌平路XXXX弄XXXX号XXXX室房屋留有遗嘱一份，愿将该房屋归孙子沈B一人所有。本院于2013年4月23日作出的（2012）静民三（民）重字第1号民事判决确认了遗嘱的真实性。上述房屋已办理产权过户手续。两被继承人就其他遗产未留有遗嘱。原、被告均为第一顺序法定继承人。
原、被告一致确认如下事实：1、截止至被继承人沈A死亡时，其名下卡号为30018039XXXX7*31484XXXX的上海银行账户内余额为17,755.17元。沈A死亡后，该账户进账6,763.57元，被告沈某丁从该账户支取24,500元（其中2012年8月28日取款17,000元；2013年5月22日取款7,500元）；截止至被继承人王某死亡时，其名下卡号为30022149XXXX0012*3399XXXX6的上海银行账户内余额为4,365.12元。王某死亡后，该账户进账11,332.05元，被告沈某丁从该账户支取15,690元（其中2011年11月4日取款5,000元；2012年8月28日取款10,000元；2013年8月5日取款690元）。2、至2007年10月20日，被继承人沈A名下卡号为60291841022024XXXX的中国邮政储蓄银行账户内余额为1,014.86元，该银行卡在原告沈某乙处。3、被继承人沈A、王某生前有存款（单）取出后存入原告沈某甲名下卡号为622202100104XXXX的中国工商银行账户内，其中2010年2月1日存入16,340.56元、同年5月29日存入64,915.46元、同年7月22日存入40,298.28元、同年10月21日共取出6,000元、同年11月22日取出15,000元、2011年4月17日共取出29,876.11元，同年4月20日共取出6,000元，同年5月21日取出15,100元，截止至2011年5月21日，该账户内余额49,902.89元。此卡由原告沈某乙保管，原告沈某甲保存密码。原、被告一致认可该账户内余额应作为父母遗产，由原、被告分割继承。4、被继承人王某名下账号为0303310118000XXXX中国邮政储蓄账户内存款及利息共计37,688.64元由被告于2011年7月25日取出。5、2008年2、3月间，被继承人沈A名下账号为62226001100005XXXX的交通银行卡由被告保管使用。自2012年3月起，被继承人沈A每月养老金补贴2,320元汇入交通银行账户内，截止至2012年9月7日，共汇入七个月养老金补贴共计16,240元，被告将上述款项取出后相继转入被继承人沈A名下上海银行账户内，截止至2012年9月11日，该账户内存款余额为11,079.34元。嗣后，被告沈某丁从该账户支取11,013.13元，至2015年3月21日止，该账户余额为81.77元。6、两被继承人遗有现金20,283.21元现由原告沈某乙保管，原、被告一致认可该款应作为父母遗产，由原、被告分割继承。7、被继承人沈A丧葬费41,762.30元及被继承人王某丧葬费13,992元由被告沈某丁领取。8、至2012年8月28日止，在被告处尚余两被继承人现金3,409.40元。9、两被继承人遗留的实木餐桌一张及六把配套实木椅子在两被继承人后未作分割，价值2,000元。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的银行账户明细，被告提供的福寿园墓穴证书、上海市企业单位统一收据、中国邮政储蓄利息清单以及本院调取的交通银行零售客户交易清单、（2012）静民三（民）重字第1号民事判决书等为证，经庭审质证查实，依法予以确认。
审理中，原、被告为遗产范围及扣除费用争议如下：1、原告认为，被告提供的被继承人生前收入及支出明细中，共计有45,205元（其中包括了2013年5月22日取款7,500元、2013年8月5日取款690元均未入账等）属不合理，故上述钱款应作为被继承人的遗产分割处理。2、被告认为其支付了被继承人沈A丧葬费42,927元，包括追悼会、寿衣等费用11,238元、“做七”费用30,624元、下葬费用1,065元；支付被继承人王某丧葬费48,414元，包括追悼会费用、墓地管理费8,210元、“做七”费用36,966元、下葬费用3,238元。对上述费用，原告仅认可被告支付了被继承人沈A追悼会、寿衣等费用11,571元、下葬费用365元；支付了被继承人王某追悼会费用7,768元、下葬费用1,160元，对被告为两被继承人“做七”的费用均不予认可。被告提供短信记录证明已事先通知原告“做七”的时间，但原告未参加。原告主张已经表示过双方各做各的。3、原告认为，被继承人沈A、王某生前交与沈某丙保管的存折（单）2010年5月经兄弟姐妹协商，取出后有的已存入原告沈某甲名下卡号为62220210010XXXX7的中国工商银行账户内，有的作为父母的备用金，原告为父母支付的医疗费及原告花费的王某的丧葬费均从父母的钱款中支取。原告为此提供了工商银行资金收支明细表、父母亲现金收支明细表；被告认为，父母在原告处的钱款不止这些，原告提供的工商银行资金收支明细表、父母亲现金收支明细表中，被告只认可原告支付过7,833元、33,687.84元医疗费以及原告支付了母亲丧葬费6,736元，该三笔费用可以从父母钱款中扣除，其余均不认可。4、被告主张，1995年3月11日，被告为两被继承人支付墓地费用12,500元、管理费580元；1997年4月19日，被告支出刻字费用430元；2005年5月18日，被告支出管理费900元。原告则认为墓地是在父母生前购买的，相关费用中12,000元由四子女平均分摊，剩余费用由父母出资，当时只是委托被告操办。
本院认为，被继承人的遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告主张两被继承人遗产中应扣除相应费用，本院分析如下：1、被继承人沈A、王某生前将存折（单）交与子女保管是基于信任而托付，其交与沈某丙的存折（单）相继取出后有的已存入原告沈某甲名下账号为622202100104XXXX的中国工商银行账户内，有的已提取现金，作为被继承人的备用金，对存款的提取及资金的使用均有专人负责、监督，目前并无证据表明沈A、王某生前曾向其他子女、基层组织主张过有人侵占其存款，现除被告沈某丁以外，其他子女对“工商银行卡资金收支明细表、父母亲现金收支明细表”均表示认可，明细表所列支出项目亦属合理范畴，现被告虽提出异议，但其并未提供证据证明原告实施了侵占行为；2、被告在担任两被继承人监护人期间，尽了管理人的管理责任，日常生活中势必存在一些无法留下凭据的支出，原告在未提供切实证据证明被告存在截留、侵占被继承人存款的情况下，要求用被继承人多年的收入与有凭据的支出或有被继承人的签名确认之间的差额作为被继承人的可分配遗产进行继承，没有法律依据，本院难以采信。被告关于沈A、王某退休金收支记录中所列支出应属合理范畴。但根据该记录，余额3,409.40元应属被继承人的遗产范围；3、被告主张其支付了被继承人沈A丧葬费用42,927元，支付了被继承人王某丧葬费用48,414元，总计支付丧葬费用91,341元,对上述丧葬费用，原告仅认可被告支付了被继承人沈A丧葬费用11,936元，支付了被继承人王某丧葬费用8,928元，对被告主张的为两被继承人“做七”的费用67,590元等均不予认可。本院认为，被告主张的丧葬费用中，除了其提供的“做七”中部分做佛事的收据外未提供相应证据予以证明，故原告确认被告已经支付的沈A丧葬费用11,936元、被继承人王某丧葬费用8,928元可于遗产中扣除。至于“做七”费用，并非被继承人过世后的必需开支，应认定为子女为已逝父母尽孝心自发的行为，而且原、被告分别举办仪式为父母“做七”，均产生了费用，本院确认“做七”费用不计入遗产扣除费用；4、关于被告所称其于1995年至2005年间为两被继承人支付的墓地费、管理费、刻字费应从遗产中扣除之主张，因原告沈某甲、沈某乙、沈某丙均表示，对上述费用，原、被告及被继承人均有出资，且被告在被继承人生前长时间内未提出过主张，故现被告要求从遗产中扣除，本院难以支持。5、被告提供的被继承人生前收入及支出明细中，未有2011年7月25日取款37,688.64元（含利息）、2013年5月22日取款7,500元、2013年8月5日取款690元入账记录，被告亦未说明该三笔取款的去向，故该三笔取款应作为被继承人的遗产。
本案中，两被继承人遗产范围确认如下：1、被继承人沈A名下账号为602918410220XXXX的中国邮政储蓄银行账户内余额1,014.86元及利息，计入遗产范围；2、现在原告沈某甲名下卡号为622202100104XXXX的中国工商银行账户内余额49,902.89元及利息，计入遗产范围；3、现在原告沈某乙处的现金20,283.21元，计入遗产范围；4、截止至2012年9月11日，被继承人沈A名下账号为6222600110000XXXX的交通银行卡内余额11,079.34元及之后该账户内利息，计入遗产范围；5、被告在被继承人王某死亡后取出的王某名下账号为030331011800XXXX中国邮政储蓄账户内存款及利息共计37,688.64元，计入遗产范围；6、被继承人沈A名下账号为300180392XXXX17*314XXXX3的上海银行账户内于2013年5月22日由被告沈某丁领取的7,500元，计入遗产范围；7、被继承人王某名下账号为3002214984XXXX12*3399XXXX6的上海银行卡账户内于2013年8月5日由被告沈某丁领取的690元，计入遗产范围；8、在被告处两被继承人至2012年8月28日遗留的现金3,409.40元，计入遗产范围；9、被告沈某丁处的被继承人沈A丧葬费41,762.30元及被继承人王某丧葬费13,992元，在扣除被告沈某丁已支付的沈A丧葬费用11,936元、被继承人王某丧葬费用8,928元后，余款34,890.30元计入遗产范围；10、实木餐桌一张及六把配套实木椅子，价值2,000元，计入遗产范围。
综上，因两被继承人死亡时对上述遗产未留有遗嘱，故上述遗产依法应由其法定继承人即本案各方予以继承。至于继承的份额，现被告提出要求多分，由于被继承人生前并未与任何一方子女共同生活，而是雇佣钟点工进行照顾，2009年后又先后居住养老院，在此前提下，各子女前往探望应属其应尽之义务，亦属人之常情，而不能仅凭探望次数的多寡来判断子女对父母所尽扶养义务的多少，根据现有证据无法认定被告对被继承人尽了主要扶养义务，故被告要求多分遗产的理由，并不充分，法院难以采纳。按照《中华人民共和国继承法》的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故上述遗产应由本案各方均等继承。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条的规定，判决如下：
一、被继承人沈A名下账号为602918410220XXXX的中国邮政储蓄银行账户内余额人民币1,014.86元及利息归原告沈某甲、沈某乙、沈某丙、被告沈某丁所有，各得四分之一份额；
二、原告沈某甲名下卡号为6222021001040XXXXXX的中国工商银行账户内余额人民币49,902.89元及利息由原告沈某乙、沈某丙、被告沈某丁各得四分之一份额，该款由原告沈某甲于本判决生效之日起十日内给付原告沈某乙、沈某丙、被告沈某丁；
三、原告沈某乙应于本判决生效之日起十日内分别给付原告沈某甲、沈某丙、被告沈某丁人民币5,070.80元；
四、截止至2012年9月11日被继承人沈A名下账号为62226001100005XXXX的交通银行卡内余额人民币11,079.34元及之后该账户内利息归被告沈某丁所有，被告沈某丁应于本判决生效之日起十日内分别给付原告沈某乙、沈某甲、沈某丙人民币2,773.73元；
五、被告沈某丁应于本判决生效之日起十日内分别给付原告沈某乙、沈某甲、沈某丙人民币21,044.59元。
六、实木餐桌一张及六把配套实木椅子归被告沈某丁所有，被告沈某丁应于本判决生效之日起十日内分别给付原告沈某乙、沈某甲、沈某丙折价款人民币500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,300元，由原告沈某甲、沈某乙、沈某丙被告沈某丁各承担人民币825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数，提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 曹 峰
人民陪审员 王文娟
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
附：相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。