湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终44号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道***号。
主要负责人：王明刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：冯云，该支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邓建新，男，1970年2月26日出生，汉族，湖北省随县人，住随县。
委托诉讼代理人：宋金江，湖北省随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称太平洋财险随州支公司）因与被上诉人邓建新保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险随州支公司的委托诉讼代理人冯云，被上诉人邓建新的委托诉讼代理人宋金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险随州支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判核减上诉人不应承担的损失50000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案事故性质为保险标的车上所载货物违反装载规定掉落砸到行人付铃铃，致使行人付铃铃死亡，而非保险标的车在行驶过程中与第三人直接碰撞。因此，该事故性质不属于商业第三者责任保险的保险责任。一审法院认定上诉人在商业第三者责任保险范围内承担保险责任错误。2、保险标的车无道路运输许可证，且肇事司机无从业资格证，属于上诉人的保险责任免除情形，上诉人不应承担保险责任。3、保险标的车因超载违反装载规定，依据商业第三者责任险条款第20条之规定，增加10%的绝对免赔率。
被上诉人邓建新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邓建新向一审法院起诉请求：请求依法判决太平洋财保随州支公司支付保险理赔款50000元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月26日，原告邓建新为其所有的鄂Ｓ×××××号中型自卸车在被告处投保了交强险和商业神行车保系列产品保险，承保险种为第三者商业责任险，保险金额为50000元及三者险不计免赔；保险期间自2015年5月27日起至2016年5月26日止。2016年5月6日16时10分，原告邓建新驾驶鄂Ｓ×××××号货车由青苔街道往万和镇区方向行驶，行至合历公司万和镇汉河新桥路段时，为避让横过公路的行人付铃铃，车上掉落的花岗岩将付铃铃砸倒，造成付铃铃当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，邓建新负事故的全部责任。付铃铃出生于2004年8月1日。事故发生后，原告之妻汪俊与付玲玲之父付先昌自愿达成赔偿协议：由邓建新赔偿付先昌损失27万元，已全部赔偿完毕。为此，原告要求被告按保险合同约定理赔，被告在交强险内赔偿了110000元。被告认为，本案属意外事故，其商业第三者责任险拒绝赔付。原告于2016年7月14日经随州市保险行为协会调解委员会调解仍未达成调解协议后，于同月19日诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，原告邓建新为其所有的鄂Ｓ×××××号货车在被告处投保商业第三者责任险且不计免赔，合同的内容约定明确，未违反相关法律、法规及政策规定的强制性之规定。根据保险责任的有关解释，依法应当由被保险人支付的赔偿金额：依照道路交通事故处理规定和有关法律、法规，按被保险人允许合格的驾驶员承担的事故责任所应当支付的赔偿金额。原告邓建机关报所持的机动车驾驶证，符合驾驶该车辆的要求，且驾驶证和该车辆行驶证均在有效期间内。该事故发生后，经公安交警部门认定，被保险的车辆在此事故中致第三者伤害死亡应负事故的全部责任。且原告对受害人家属的经济损失已全部赔偿完毕。现原告主张按保险合同约定由被告支付理赔保险金，符合法律理赔程序，故其请求应予以支持。被告辩称，原告驾驶的车辆及司机未按国家有关规定办理营业证和从业资格证，不属本案审查和审理范围。被告另辩称，原告装载的货物违反了装载有关规定，属超载造成的意外事故，缺乏事实依据，故其辩解应不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告邓建新保险理赔金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》和二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理纲1050元，由被告太平洋财保随州支公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案事故是否属于商业第三者保险范围问题。上诉人太平洋财险随州支公司提交的保险条款第七条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”本案中，被上诉人邓建新在驾驶机动车为避让行人导致车上所载货物掉落致使被害人死亡的交通事故，符合上述合同约定的保险责任范围。上诉人太平洋财险随州支公司上诉称车上所载货物掉落所导致的意外事故不属于商业第三者责任险的保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人太平洋财险随州支公司上诉称保险标的车无道路运输许可证，且肇事司机无从业资格证，属于保险责任免除情形，上诉人不应承担保险责任。因《中华人民共和国道路运输管理条例》关于办理道路运输许可证及从业资格证的规定属于行政管理性规定，并不属于法律、行政法规规定的禁止性规定，上诉人太平洋财险随州支公司应当依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定对该免责条款进行提示及明确说明。关于上诉人太平洋财险随州支公司应履行的提示义务，从上诉人太平洋财险随州支公司提供的保险条款来看，保险责任、责任免除、赔偿限额、投保人、被保险人义务均作了加黑处理，应当提示的条款与一般条款混同。关于上诉人太平洋财险随州支公司应履行的明确说明义务，上诉人太平洋财险随州支公司一审、二审未提供证据证明其依照保险法的规定履行了提示及明确说明义务。上诉人太平洋财险随州支公司在二审庭审后向本院提交了有被上诉人邓建新签名的投保单，因该投保单投保人声明栏还包含要求投保人手书“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，被上诉人邓建新仅签名，并未亲手书写上述内容。即便上诉人邓建新在投保上的投保人声明处签字确认，若上诉人太平洋财险随州支公司在涉案保险合同签订时对上述免责条款向被上诉人邓建新履行了明确说明义务，使被上诉人邓建新理解了“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的法律后果，被上诉人邓建新在具备办理相关证件及证书的情况下，作为规避风险的投保人应当会按照相关部门的要求办理相应的证件。故综合考虑本案案情，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，可以认定上诉人太平洋财险随州支公司未对上述免责条款履行明确说明义务。
关于上诉人太平洋财险随州支公司上诉称本案被保险车辆超载，应增加10%的绝对免赔率，但因上诉人太平洋财险随州支公司未提供被保险车辆超载的证据，对其该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险随州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年一月二十四日
书记员 王洪琴