河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民三终字第44号
上诉人（原审原告）：邱则有，男，汉族，1962年11月9日生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：颜喜东，男，汉族，1977年11月22日生，现住湖南省长沙市。
上诉人（原审被告）：河北工程建设有限责任公司。住所地：河北省石家庄市合作路***号。
法定代表人：孔令敏，该公司总经理。
委托代理人：王景霞，河北冀人律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：济南标迪夫建材有限公司。住所地：山东省济南市历下区浆水泉路路东姚家小区机电城区********室。
法定代表人：魏国，该公司总经理。
委托代理人：张蕾，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人：杨凯，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原审第三人：中铁工程设计院有限公司。住所地：北京市海淀区翠微南里*******号。
法定代表人：刘文斌，该公司董事长。
委托代理人：李知洋，该公司职员。
委托代理人：郭建凡，北京市观澜律师事务所律师。
原审原告邱则有与原审被告河北工程建设有限责任公司（以下简称河北工程公司）、原审第三人济南标迪夫建材有限公司（以下简称标迪夫公司）侵害发明专利权纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院于2011年8月2日做出（2010）石民五初字第00611号民事判决。原审原告邱则有、原审第三人标迪夫公司均不服，上诉于本院。本院经审理于2011年12月22日做出（2011）冀民三终字第112号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。原审法院根据河北工程公司的申请，追加中铁工程设计院有限公司（以下简称中铁设计院）为第三人后，经重新审理于2012年11月2日做出（2012）石民五初字第00041号民事判决。上诉人邱则有、上诉人河北工程公司、上诉人标迪夫公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱则有的委托代理人颜喜东，上诉人河北工程公司的委托代理人王景霞，上诉人标迪夫公司的委托代理人张蕾，原审第三人中铁设计院的委托代理人李知洋、郭建凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告邱则有于2001年11月23日向国家知识产权局申请了“一种现浇钢筋砼空心楼板”的发明专利，国家知识产权局于2004年3月10日公告授于邱则有发明专利权，专利号为ＺＬ0113××××.5（以下称涉案专利），该专利现在有效。该专利权利要求书载明：
1、一种现浇钢筋砼空心楼板，包括有现浇钢筋砼肋（1）、模壳构件（2），模壳构件（2）为由四周侧壁和上底板构成的盆状模板（3）和下底板（4）连接而成的空腔多面体结构，其特征在于还包括有现浇钢筋砼上板（5），模壳构件（2）的下底板（4）为结构底板（4），结构底板（4）的板厚大于盆状模板（3）的壁厚。
2、根据权利要求1所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）内有钢筋或预应力钢筋（6）、钢筋网或钢丝网（7）或两种以上的组合。
3、根据权利要求书2所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）内有芳纶玻璃纤维网布、纤维布、纤维网格布、钢丝网、纤维丝无纺布或纤维束或两种以上的组合。
4、根据权利要求书2所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）有钢筋或预应力钢筋（6）、钢筋网或钢丝网（7）伸出的露筋（9）或露网（10）。
5、根据权利要求1所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）上有加强筋（8），加强筋（8）为实心的、空心的或者凹槽型的。
6、根据权利要求书1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）从盆状模板（3）的侧壁伸出构成挑板（11），伸出的挑板（11）的外边线为直线或曲线或折线。
7、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）与结构底板（4）接触的部位为内缩凹角或倒锥形。
8、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）的周边侧面（12）为内缩凹角形，倒锥形、波浪形、锯齿形侧面。
9、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）的外表面为波纹状或齿状或拉毛或者其它形状的粗糙表面。
10、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）为至少二层以上的层状结构，由一层胶结料一层布或网，再一层胶结料一层布或网等多层叠合胶结组成。
11、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）上有加强筋（13）。
12、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）上有均布的孔（14），构成有孔的加强筋网格底板。
13、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）上有连接施工底模板的向下拉紧定位构造（15），定位构造（15）是拉环、拉钩、铁丝或其它装置。
14、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）的空腔内可部分或全部填充或粘贴泡沫塑料、膨胀珍珠岩、膨胀蛭石、发泡或加气轻质砼、岩棉、矿棉或者玻璃棉。
15、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）与盆状模板（3）组合后的外形水平剖面形状为正方形、长方形、圆形、六边形、不等边八边形或者其他形状，或水平剖面形状至少有一处以上局部内凹或外凸，同一空腔构件不同水平剖面的形状、尺寸为相同或不同，结构底板（4）平面形状与盆状模板（3）水平剖面形状相同或不同。
16、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于在梁、柱或墙边的模壳构件（2）的外形尺寸是由小到大逐渐变化的，结构底板（4）的板厚由大变小，逐渐过渡到另一端。
17、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）、结构底板（4）有增强胎体，增强胎体为丝、筋细长构件，或丝、筋细长构件编织或纺织的布和网，或无纺胶粘布、网，或二种以上组合，增强胎体丝、筋为乱向或定向分散布置。
18、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）与结构底板（4）连接的方式为胶结连接、焊接连接、螺丝连接、铁丝连接、卡套连接或者其它连接。
19、根据权利要求18所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（4）上有用于与盆状模板（1）连接定位的定位物（16）。
20、根据权利要求19所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于结构底板（2）上的定位物（16）为定位块、定位条、定位框、定位槽、定位环、定位柱、定位铁丝、定位插销。
21、根据权利要求20所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）为向外翻边或向内翻边的盆状模板（3）。
22、根据权利要求18所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于在盆状模板（3）与结构底板（4）的相应位置埋设由焊接件（17）、连接卡套（18）或铁丝，或者预留由连接用孔洞。
23、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于在现浇钢筋砼肋（1）中由钢骨（19），钢骨（19）为冷弯型钢或者槽钢或者工字型钢或者其它型钢构件，钢骨（19）隐含于现浇砼肋（1）中或与现浇砼肋(1)下表面齐平。
24、根据权利要求23所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于冷弯型钢钢骨（19）为C型、L型、⊥型、U型、Ⅱ型。
25、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于在现浇钢筋砼筋肋（1）中有预应力钢筋（20）。
26、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于盆状模板（3）上预留有穿线管的孔洞或预埋有穿线的套管（21）。
27、根据权利要求1至5中任一权利要求所述的一种现浇钢筋砼空心楼板，其特征在于钢筋砼暗梁与现浇砼肋（1）和结构底板（4）地面齐平。
原告邱则有专利之独立权利要求的必要技术特征可归纳为：A、现浇钢筋砼肋；B、模壳构件，模壳构件为由四周侧壁和上底板构成的盆状模板；C、盆状模板和下底板连接而成的空腔多面体结构；D、模壳构件的下底板为结构底板；E、结构底板的厚大于盆状模板的壁厚;F、现浇钢筋砼上板。
被告河北工程公司在“华林国际”项目的施工中，于2010年9月26日至2010年10月24日期间，共购买并使用第三人标迪夫公司蜂巢芯2114块。原审法院于2010年10月18日在河北工程公司“华林国际”项目的施工现场，提取“蜂巢芯芯模”两块并拍摄照片21张。公证处在河北工程公司“华林国际”项目的施工现场拍摄照片10张。
从这些照片和两块“蜂巢芯芯模”实物看，查封的两块蜂巢芯与邱则有专利技术特征对比，具有B、模壳构件，模壳构件为由四周侧壁和上底板构成的盆状模板；C、盆状模板和下底板连接而成的空腔多面体结构；D、模壳构件的下底板为结构底板；E、结构底板的厚大于盆状模板的壁厚。另外还有G、上底板中心部位有一个吊装孔，吊装孔内的塑料管与下底板连接；H、塑料管内有一个钢筋挂钩。其中另一块蜂巢芯除具有上述技术特征外，还具有J、上底板四角距离边沿约10公分处各有一个直径约20公分，高约1公分的半球形圆。
被告河北工程公司施工现场等待浇筑的楼板，除含有第三人标迪夫公司的蜂巢芯外，还有原告邱则有之专利技术特征A、F中已经捆绑连接就绪的钢筋。
“华林国际”项目的工程设计单位，系第三人中铁设计院，设计图纸《现浇钢筋混凝土（GBF）蜂巢空心楼盖结构说明》第三条第3项的内容是，“本设计采用GBF高强薄壁蜂巢芯必须由颁有专利证书及推广证书的生产厂家生产”；第4项“高强薄壁蜂巢芯现浇空心板，必须在设计院及生产厂家指导下施工”。
2010年3月31日，原告邱则有与由其担任法定代表人的湖南邱则有专利战略策划有限公司（以下简称邱则有专利战略公司）签订《专利权利转让框架协议》。邱则有就其个人持有的包括前述发明专利在内的现浇钢筋混凝土结构领域和相关领域（涉及空心结构及其芯模、芯模的制作方法及其设备和材料等）的1000多项已获得授权的发明专利等专利权，以及其提交的3000余项在审查程序中的专利申请，无偿转让给邱则有专利战略公司。协议记载：本协议为一揽子转让协议，合同订立生效后对双方具有约束力。但根据规定每项专利必须分别办理转让合同登记和专利项目变更登记，本专利转让框架协议涉及的专利量多，涉及面广，双方均需要有较长时间的准备工作，协商转让过渡期为2010年3月31日至2011年3月31日。双方约定转让过渡期内，分批针对转让方的每一项专利根据本协议确定的原则下按规定办理著录项目变更登记。协议同时约定：对在过渡期内发生的专利侵权行为，双方均可以以自己名义提起维权诉讼，双方在此期间内均给予对方实施许可和充分授权（特别授权），包括实施许可和以自己名义提起维权诉讼。根据本协议确定的原则，当具体的单项专利尚未办理转让变更时，转让方即就需维权专利授权许可并特别授权受让方进行维权；而即使双方就单项专利订立的转让合同已通过备案，在前述过渡期内，受让方对转让方也根据此合同进行反向许可和维权授权，转让方仍可以以自己名义提起维权诉讼；维权案件一经提起，所有诉讼程序即由提起诉讼一方以自己名义进行直接生效文书和履行完毕，但是针对同一项专利的同一侵权行为，一方已提起诉讼时，另一方不得再就同一专利另行提起诉讼。
涉案专利权的转移登记生效日为2010年10月8日，该项变更经国家知识产权局于2010年11月7日公告。
原审认为：发明专利被授予专利权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。将侵犯发明专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为。为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出专利产品，能证明合法来源的，不承担赔偿责任。发明专利的保护范围以其权利要求书的内容为准，独立权利要求从整体上反映了发明专利的技术方案，记载了解决技术问题的必要技术特征。确定发明专利的保护范围时，应当以独立权利要求为主。
原告邱则有的“一种现浇钢筋砼空心楼板”专利技术，实质上是在建筑楼板过程中，将蜂巢芯按照要求排放在捆绑、连接好的钢筋阵内，钢筋阵的每一个单元，都要符合邱则有的专利“A、现浇钢筋砼肋，F、现浇钢筋砼上板”对于钢筋的要求。对于蜂巢芯的要求，要符合原告邱则有专利B、模壳构件，模壳构件为由四周侧壁和上底板构成的盆状模板；C、盆状模板和下底板连接而成的空腔多面体结构；D、模壳构件的下底板为结构底板；E、结构底板的厚大于盆状模板的壁厚。然后浇筑混凝土，在蜂巢芯的四周和上部形成混凝土结构，就是原告邱则有的专利技术。
将原告邱则有之专利与被告河北工程公司施工建设的楼板对比，原告邱则有专利独立权利要求具有A、B、C、D、E、F；被告河北工程公司的楼板具有A、B、C、D、E、F、G、H、J或A、B、C、D、E、F、G、H。被告河北工程公司的楼板之G、H、J是原告邱则有专利不具备的。G是蜂巢芯上底板中心部位的一个吊装孔，吊装孔内的塑料管与下底板连接，因塑料管是密封的，并不影响蜂巢芯的空腔结构；H是在塑料管内的一个钢筋挂钩；J、是蜂巢芯上底板四角距离边沿约10公分处各有一个直径约20公分，高约1公分的半球形圆。在实际工作中，G、H会为吊装、搬运蜂巢芯带来方便；J在叉车搬运蜂巢芯时，因半球形圆凸出的空间，会为叉车搬运、装卸带来方便。被告河北工程公司建筑的楼板与原告专利之独立权利要求对比，虽然增加了新的技术特征，但是，包含了原告邱则有专利权利要求的全部必要技术特征，构成侵权，依法应当承担侵权责任。
关于被告河北工程公司侵权责任承担的问题，因为涉案的建筑物已经竣工，如责令其在本工程项目中停止制造使用，会造成更大的经济损失，故不再判令其停止使用，但被告河北工程公司不得再有新的侵权行为。被告河北工程公司购买第三人标迪夫公司的蜂巢芯时，标迪夫公司承诺，“对于本工程使用其产品后，愿意承担由此所发生的质量、专利等第三方法律纠纷”。被告河北工程公司能证明蜂巢芯的合法来源，且第三人标迪夫公司有承诺，故不再承担侵权赔偿责任。
由于被告河北工程公司侵犯原告邱则有专利权，是因为使用了第三人标迪夫公司的蜂巢芯造成的，标迪夫公司也曾经向河北工程公司承诺，愿意承担由此发生的法律纠纷。据此，第三人标迪夫公司应当依法承担侵犯原告邱则有专利权的侵权赔偿责任。
第三人标迪夫公司关于其“不生产楼板，仅生产模壳，河北省高级人民法院（2011）冀民三终字第110号民事判决，已经判令驳回原告邱则有对于‘模壳构件’侵权的诉讼请求，第三人不应承担任何侵权责任”的抗辩理由，不能成立。河北省高级人民法院（2011）冀民三终字第110号民事判决处理的是ZL01140106.0号“模壳构件”专利侵权纠纷，本案处理的是ＺＬ0113××××.5号“一种现浇钢筋砼空心楼板”专利侵权纠纷，不是同一诉讼。
第三人标迪夫公司关于“被告建设楼板是根据设计单位出具的图纸，设计依据的是国标规定，如果存在所谓的专利，也是一种被强制许可的专利”之抗辩理由，不能成立。因为第三人中铁设计院设计的图纸《现浇钢筋混凝土（GBF）蜂巢空心楼盖结构说明》第三条第3项明确，“本设计采用GBF高强薄壁蜂巢芯必须由颁有专利证书及推广证书的生产厂家生产”；第4项明确“高强薄壁蜂巢芯现浇空心板，必须在设计院及生产厂家指导下施工”。第三人中铁设计院当庭证实，被告河北工程公司建设的楼板，没有使用GBF高强薄壁蜂巢芯，没有严格按照图纸施工。被告河北工程公司及第三人标迪夫公司也没有证据证明在本工程建设中使用了GBF高强薄壁蜂巢芯。至于本工程使用了“被强制许可的专利”，因为没有证据支持，依法不予采信。
第三人标迪夫公司关于“被控侵权楼板的模壳不是多面体结构，所谓多面体，百度百科的定义是，指由若干个多边形所围成的几何体。维基百科的定义是，多面体是指三维空间中由平面和直边组成的几何形体。其中，围成多面体的各个多边形叫做多面体的面，两个面的公共边叫做多面体的棱，若干个面的公共顶点叫做多面体的顶点。被控侵权楼板的模壳，是一个含有中心吊桩孔、一面含四个半圆形支撑柱的一体式不规则体，中心吊桩孔的曲面、半圆形支撑柱的半球形面，均无法形成仅能有线、面组合而成的多面体结构”之抗辩理由，不能成立。解释权利要求书，应当以权利要求书记载的技术内容为准，而不是以权利要求书的文字或修辞为准。比对涉案侵权物是否落入原告专利保护范围时，也不能以抗辩人对于侵权物体的文字修辞为准，以原告专利必要技术特征与涉案侵权物体直接比对就可以了。第三人标迪夫公司的蜂巢芯全面覆盖原告邱则有专利必要技术特征B、C、D、E，符合“C、盆状模板和下底板连接而成的空腔多面体结构”之技术内容。
第三人标迪夫公司关于“按照专利说明书所述，原告所谓的结构底板是直接作为楼板使用的板，由于第三人的模壳一面含有四个半圆形支撑柱。这种设计的其中一种用途就是用这四个半圆形支撑柱支撑起模壳，在进行混凝土浇灌时，将混凝土注入支撑柱之间，该部分注入的混凝土凝结后直接作为结构底板使用，而不是以模壳底板作为结构底板使用”的抗辩理由，不是事实，依法不予采信。按照标迪夫公司的描述，J或者叫“四个半圆形支撑柱”是在蜂巢芯的下底板平面上。事实上，J、H所在的位置，应该是在蜂巢芯的上底板。一般说来，H钢筋挂钩作为吊装、搬运的挂件，应当在物体的上部，它所在的平面，应该是蜂巢芯的上底板。从查封的蜂巢芯实物看，标迪夫公司的蜂巢芯有结构底板E，并且，其“结构底板”的板厚度明显大于盆状模板的壁厚。其整个蜂巢芯，不但符合原告专利独立权利要求B、C、D、E对于技术内容的描述，也符合原告专利从权利要求2、4、7对于蜂巢芯的描述。
第三人标迪夫公司关于“原告将国外几十年前就已经出现的成熟技术且是我国当前大力推广的通用技术通过专利方式设置壁垒，阻碍了技术进步和其他经营者的日常经营”之抗辩理由，因为没有证据支持，不予采信。
第三人标迪夫公司关于“由于模壳供货方有三家，无法判明公证书照片显示楼板中的模壳是何家生产的产品，原告没有任何证据证明其诉求合理、合法”之抗辩理由，不能成立。从庭审发言及标迪夫公司的答辩可以看出，其生产的蜂巢芯具有技术特征B、C、D、E、G、H、J。查封的两块蜂巢芯，其中一块具有技术特征B、C、D、E、G、H，另一块具有技术特征B、C、D、E、G、H、J。标迪夫公司自己认可其生产的蜂巢芯，具有技术特征B、C、D、E、G、H、J。该蜂巢芯使用在被告施工的楼板上，构成被告侵犯原告的专利权。
第三人中铁设计院是本案“现浇钢筋混凝土（GBF）蜂巢空心楼盖”的设计单位，其设计取得了原告同意，故不侵权。被告关于其施工是完全按照设计图纸进行的抗辩理由，不能成立。原告的诉讼请求合法有理，依法予以支持。原告主张被告和第三人标迪夫公司赔偿经济损失及维权支付的合理费用30万元的问题，因原告不能证明其在被侵权期间因被侵权所受到的损失，也不能证明被告和第三人标迪夫公司因侵权所获得的利益，根据本案具体情况，综合考虑专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利权人为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，原审酌定由第三人标迪夫公司赔偿其经济损失及维权支付的合理费用25万元。
综上，原审依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告河北工程公司侵犯原告邱则有ＺＬ0113××××.5号专利“一种现浇钢筋砼空心楼板”专利权；
二、第三人标迪夫公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告邱则有经济损失25万元（包括为制止侵权行为所支付的合理费用）；
三、驳回原告邱则有的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告河北工程公司、第三人标迪夫公司承担。
上诉人邱则有主要上诉称：原审判决对侵权事实认定正确，但在确定共同侵权人责任和直接实施侵权行为人赔偿问题等方面适用法律不当，依法应予改判。一、标迪夫公司在侵权行为中属于共同侵权人，应当停止侵权并承担连带赔偿责任。标迪夫公司向河北工程公司提供制造侵权楼盖产品所需要的模壳构件，并承诺使用其产品存在质量和专利权纠纷等问题由其承担全部责任，属于实施直接侵权行为的教唆和帮助行为，为共同侵权人，应当承担连带责任。二、河北工程公司在侵权行为中实施了制造被控侵权物的行为，应当停止侵权并承担侵权赔偿责任。河北工程公司制造的被控侵权楼盖落入涉案发明专利独立权利要求1和从属权利要求2、4、7等权利要求的保护范围，侵犯了涉案专利权。直接实施制造行为构成侵权的河北工程公司应当直接向原告承担赔偿责任。标迪夫公司属于为河北工程公司提供帮助的共同侵权人，各共同侵权人之间的内部约定，不能对抗原告追究赔偿责任的主张。赔偿责任的划分应当是由直接制造者承担责任，帮助实施侵权行为的共同侵权人承担连带责任。三、原审判决赔偿数额过低，应判决赔偿30万元。综上，邱则有明确其上诉请求为：1、变更原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项；2、判令河北工程公司、标迪夫公司立即停止侵犯涉案发明专利权的行为；3、判令河北工程公司赔偿其经济损失及合理维权费用30万元，标迪夫公司承担连带赔偿责任。
上诉人河北工程公司主要上诉称：一、原审认定河北工程公司侵权错误。河北工程公司施工的楼板是严格按照建设单位委托中铁设计院设计的图纸施工的，没有直接使用他人的专利，设计单位不构成侵权，河北工程公司更不构成侵权。中铁设计院称河北工程公司没有严格按照图纸施工无事实根据。在施工过程中，建设单位委派工程师、聘监理人员、工程设计人员随时到场指导和监督，不存在不按图纸施工的问题。二、被控侵权楼板的主要技术特征没有完全落入涉案专利权利要求保护范围。邱则有的涉案专利必要技术特征有A、B、C、D、E、F。河北工程公司施工的楼板具有A、B、C、D、E、F、G、H、J或A、B、C、D、E、F、G、H，河北工程公司施工的楼板之G、H、J是涉案专利不具备的。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，河北工程公司不构成侵权。三、河北工程公司施工的楼板模壳是标迪夫公司提供的，具有合法来源，河北工程公司不知是侵权产品，不构成侵权。四、河北工程公司施工的楼板是现有技术或现有设计，是公知技术。中铁设计院设计的“现浇钢筋混凝土（GBF）蜂巢空心楼盖结构说明”记载：1、一般说明：⑴本说明适用于（屋顶）楼板为由梁（暗梁及明梁）和非抽芯式蜂巢芯空心楼板组成的现浇钢筋混凝土蜂巢芯空心楼盖。⑵混凝土保护层厚度、板、肋梁侧面15㎜，框架梁及肋梁25㎜。2、梁的施工设计说明：是设计单位根据中国建筑标准设计研究院出版的“混凝土结构施工图平面整体表示方法制图规则和结构”设计的，作者陈向峰，2004年2月出版，详图编号03G101-1（修正版）；框架扁梁构造及梁柱节点附加构造是按图要求施工，见（中南标（03ZG003）第17-18页），该设计是中南标准设计院公开技术，各书店及网站均有销售。3、板的设计说明：本设计部分楼板采用建设部推广的新技术“高强薄壁蜂巢芯现浇空心板”。河北工程公司施工的楼板是按照中铁设计院采用公开技术及建设部推广的新技术设计要求施工的。根据专利法的规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或设计属于现有技术或设计的，不构成侵犯专利权。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回邱则有的诉讼请求；2、由邱则有承担本案诉讼费用。
上诉人标迪夫公司主要上诉称：一、原审判决有关“楼板产品”=“模壳构件”的事实判断完全错误。标迪夫公司只生产模壳构件，由于模壳构件并不侵权，河北省高级人民法院（2011）冀民三终字第110号民事判决已判定标迪夫公司不侵犯邱则有的专利权，标迪夫公司完全可以公开大量生产。标迪夫公司不生产楼板，邱则有此次提起的专利侵权诉讼涉及的专利是楼板，没有理由让模壳构件的生产单位承担楼板的侵权责任。二、原审判决关于技术比对内容仅有区区几行，对关键性抗辩论断极其错误。从技术比对角度来看，被控侵权楼板根本不存在涉案专利的必要技术特征，标迪夫公司并未侵犯邱则有的专利权。现进行技术比对如下：根据邱则有涉案专利的权利要求１，涉案专利的必要技术特征为：特征1：现浇钢筋砼肋结构；特征２：模壳构件……；特征3：密封的空腔多面体结构；特征4：现浇钢筋砼上板；特征5：模壳构件的下底板为结构底板；特征6：结构底板的板厚大于盆状模板的壁厚。本案被控侵权楼板，根本不存在上述特征1、特征3、特征5、特征6等技术特征：1、关于特征1：钢筋砼。标迪夫公司生产的产品中没有钢筋砼这个结构。2、关于特征3：空腔多面体结构。被控侵权楼板的模壳不是多面体结构。所谓多面体，百度百科的定义是，指由若干个多边形所围成的几何体。维基百科的定义是，多面体是指三维空间中由平面和直边组成的几何形体。其中，围成多面体的各个多边形叫做多面体的面，两个面的公共边叫做多面体的棱，若干个面的公共顶点叫做多面体的顶点。被控侵权楼板的模壳，是一个含有中心吊桩孔、一面含四个半圆形支撑柱的一体式不规则体，中心吊桩孔的曲面、半圆形支撑柱的半球形面，均无法形成仅能有线、面组合而成的多面体结构。3、关于特征5：模壳构件的下底板为结构底板。按照专利说明书所述，邱则有专利所谓的结构底板是直接作为楼板使用的板（不再结合任何现浇混凝土层），由于标迪夫公司的模壳一面含有四个半圆形支撑柱，这种设计的其中一种用途就是用这四个半圆形支撑柱支撑起模壳，在进行混凝土浇灌时，将混凝土注入支撑柱之间，该部分注入的混凝土凝结后直接作为结构底板使用，而不是以模壳底板作为结构底板使用。4、关于特征6：结构底板的板厚大于盆状模板的壁厚。原审对“模壳构件”进行了技术比对，对“模壳构件”的实物进行了测量，认定“底板厚度不规则”、且“底板个别部位的厚度小于侧壁的厚度”。在进行技术比对时，由邱则有及标迪夫公司各选取底板及侧壁板相同的点（大约各六个）进行实地测量，邱则有选取的点中，底板均厚于侧壁板，而标迪夫公司选取的点中，侧壁厚度均大于底板。原审法院创造性地选取“A、B、C、D、E、F、G、H、J”等多个比对特征，但实际多出来的自创特征纯属多余，这些多余的特征比对与本案无任何关联，与专利侵权判断原则亦无关联。标迪夫公司生产的产品是个立方形的约一立方米左右的小箱体，与涉案专利中的“楼板”产品完全是不同的两个概念，只有楼板才存在现浇钢筋砼肋结构。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求：1、撤销原判，改判驳回邱则有的诉讼请求；2、由邱则有承担本案诉讼费用。
原审第三人中铁设计院陈述称：一、河北工程公司与中铁设计院没有法律关系，无权申请追加中铁设计院为第三人。第一，本案工程项目的设计单位是中铁设计院，建设单位是石家庄柏林集团有限公司，施工单位是河北工程公司。河北工程公司与中铁设计院之间没有法律关系。不应由河北工程公司申请追加与其没有法律关系的中铁设计院为第三人。第二，邱则有在本案中只起诉了被告河北工程公司和第三人标迪夫公司，原告未申请追加中铁设计院为第三人，按照不告不理的原则，不应将中铁设计院追加为本案的第三人。二、中铁设计院为建设单位设计的施工图及设计的内容是经过专利权人许可的，故中铁设计院不应承担专利侵权责任。三、河北工程公司所涉专利侵权行为应当责任自负，不应向中铁设计院推卸责任。第一，河北工程公司作为建设施工单位，明知施工图涉及专利技术，未经专利权人许可而施工，由此产生的法律责任不应推卸给中铁设计院承担。第二，河北工程公司没有严格按照设计要求施工。中铁设计院设计的《现浇钢筋混凝土（GBF）蜂巢空心楼盖结构说明》第三条第3项、第4项明确要求：“本设计采用的GBF高强薄壁蜂巢芯必须由颁有专利证书及推广证书的生产厂家生产；‘高强薄壁蜂巢芯现浇空心板’必须在设计院及生产厂家指导下施工”。河北工程公司并没有严格按照要求施工，且置专利权人要求其停止侵权于不顾，由此产生的专利侵权责任应由其自负。综上，河北工程公司申请追加中铁设计院为第三人的理由不能成立。
针对河北工程公司的上诉，邱则有主要答辩称：一、河北工程公司直接制造了被控侵权物，构成侵权，没有合法来源的免责事由。二、河北工程公司没有严格按照符合设计图纸要求的材料进行施工，导致侵权，应由其自行承担侵权责任。三、关于模壳构件与楼板的关系问题，模壳构件为本案被控侵权物现浇楼板的一个部件，两者是部分与整体的关系。本案专利与案外的专利无必然联系，本案的处理也与案外专利的处理没有关联。综上，河北工程公司的上诉主张不能成立。
针对标迪夫公司的上诉，邱则有主要答辩称：一、关于现浇钢筋砼肋。标迪夫公司系对河北工程公司的直接侵权行为提供帮助的共同侵权人，依法应承担共同侵权的连带责任。二、关于空腔多面体结构。被控侵权楼板中的“模壳构件”大致为六面体空腔结构，在模壳构件的若干个面上设置其他结构不影响整体认定。封闭非“密闭”，模壳构件本身有孔洞或者裂纹不影响其形成空腔的认定。三、关于模壳构件的下底板为结构底板。标迪夫公司的模壳产品下底板设钢筋增强物，该板面的厚度明显要厚于其他用玻璃纤维材料增强的几个壁面。模壳上板中立柱内的钢筋为吊装钩，模壳有吊装钩的一面为上板，其相对的一面即为下底板。从公证书及法院拍摄的照片可见，施工中安装模壳构件时，模壳构件上有钢筋增强物的一面直接放置于模板上。在被控侵权楼板中，模壳构件的下底板为结构底板。四、关于结构底板的板厚大于盆状模板的壁厚。鉴于模壳构件手工制作，其操作误差难以避免，应从模壳构件整体考虑，而不是局限于某一个面中的某一个点。标迪夫公司提供的模壳产品下底板板面的厚度明显厚于其他用玻璃纤维材料增强的几个壁面，客观具有专利限定的技术特征。综上，标迪夫公司的上诉主张不能成立。
针对邱则有的上诉，河北工程公司主要答辩称：一、邱则有要求河北工程公司承担赔偿责任的理由不能成立。河北工程公司施工的楼板具有合法来源，蜂巢芯是标迪夫公司生产的，施工图纸是中铁设计院设计的。二、河北工程公司未收到邱则有的任何函件，所施工的楼板不知道是未经专利权人许可的。三、河北工程公司施工的楼板是现有技术和设计。四、根据对比，河北工程公司施工的楼板与涉案专利权利要求存在不同技术特征，没有落入涉案专利权利要求的保护范围。具体内容与其上诉理由和请求基本相同。
针对邱则有的上诉，标迪夫公司主要答辩称：一、中铁设计院称其所设计的图纸经过了专利权人的同意，其中蜂巢芯必须由颁有专利证书及推广证书的生产厂家生产，涉嫌排除其他竞争者，是不正当竞争行为。二、原审没有进行认真比对。三、邱则有专利之模壳构件的下底板为结构底板，不应再附加其他材料，或再进行现场浇筑，而标迪夫公司产品所做的半圆形面，需进行现场浇筑，与结构底板形成一个有效整体。四、多面体，百度百科的定义是，指由若干个多边形所围成的几何体。解释权利要求书，应以权利要求书记载的技术内容为准，而不是以当事人的文字或修辞为准。
经审理查明：邱则有作为专利权利人主张的权利要求，为独立权利要求1，以及从属权利要求2、4、7。为进一步查明被控侵权楼板的技术特征是否落入涉案专利全部权利要求的保护范围，本院二审中再次组织各方当事人就现有证据对二者进行了比对。各方当事人对原审归纳的邱则有涉案专利之独立权利要求的必要技术特征Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ均没有异议。但标迪夫公司认为，该公司生产的模壳构件没有A、现浇钢筋砼肋结构，也不存在C、D、E三个必要技术特征，因此，其生产的被控侵权楼板的模壳构件的技术特征没有落入涉案专利权利要求的保护范围，不构成侵权。具体内容与其上诉意见相同。对原审法院2010年10月18日在河北工程公司“华林国际”项目施工现场诉讼保全时提取的两块“蜂巢芯芯模”（即涉案专利中所称的“模壳构件”），标迪夫公司认可其中一块板面有四个半圆形球面的为其生产的产品，对另一块否认是其生产的。邱则有则称保全的两块均是标迪夫公司生产的产品。河北工程公司认可该公司在2010年9月26日至2010年10月24日期间使用的“蜂巢芯芯模”均是标迪夫公司的产品，称原审法院保全的两块均应是标迪夫公司的产品。就标迪夫公司认可是其生产的一块“蜂巢芯芯模”，即有四个半圆形球面的产品，标迪夫公司认为，一是该产品无法形成仅能有线、面组合而成的多面体结构，没有落入涉案专利权利要求必要技术特征C保护的范围；二是有四个半圆形球面的一面为下底板，在进行混凝土浇灌时，将混凝土注入支撑柱之间，该部分注入的混凝土凝结后直接作为结构底板使用，而不是以模壳底板作为结构底板使用,故没有落入涉案专利权利要求必要技术特征D保护的范围；三是下底板厚度不规则，部分部位的厚度小于侧壁的厚度，没有落入涉案专利权利要求必要技术特征E保护的范围。就标迪夫公司不认可是其生产的另一块“蜂巢芯芯模”，即没有四个半圆形球面的一块，标迪夫公司仅提出下底板厚度不规则，部分部位的厚度小于侧壁厚度的问题。河北工程公司同意标迪夫公司的上述意见。邱则有则主张，一是被控侵权楼板中的“蜂巢芯芯模”与涉案专利权利要求相比，具备“空腔多面体结构”的技术特征，且大致为六面体空腔结构，在该模壳构件的若干个面或其内部设置其他结构不影响多面体的认定；二是该模壳构件中带有外露钢筋并以钢筋增强的下底板为结构底板，虽然两块“蜂巢芯芯模”结构底板厚度不规则，个别部位的厚度确实小于侧壁厚度,但对“结构底板的板厚大于盆状模板的壁厚”的技术特征没有实质性影响。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二
审争议的焦点问题是：一、被控侵权楼板的技术方案是否落入邱则有涉案专利权的保护范围；二、河北工程公司实施的技术是否为公知技术；三、河北工程公司是否构成侵权，如构成侵权是否应承担责任，承担何种责任；四、标迪夫公司是否构成侵权，如构成侵权是否应承担责任，承担何种责任；五、原审判决的赔偿数额是否适当。
一、关于被控侵权楼板的技术方案是否落入邱则有涉案专利权保护范围的问题。
根据《中华人民共和国专利法》第五十六条的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，邱则有作为涉案专利权利人主张的权利要求，为独立权利要求1，以及从属权利要求2、4、7。因此，考量被控侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围，需要将被控侵权技术方案与邱则有主张的独立权利要求1，以及从属权利要求2、4、7进行比对，如缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，则可以认定其没有落入专利权的保护范围。反之，则应认定其落入专利权的保护范围。
河北工程公司上诉称，邱则有专利独立权利要求的技术特征有A、B、C、D、E、F；河北工程公司施工的楼板具有A、B、C、D、E、F、G、H、J或A、B、C、D、E、F、G、H，河北工程公司施工的楼板之G、H、J是邱则有的涉案专利独立权利要求所不具备的。河北工程公司该上诉主张属于其自认行为。据此可以认定，河北工程公司认可施工楼板的技术特征已全面覆盖了涉案专利独立权利要求1的全部必要技术特征。河北工程公司主张被控侵权楼板的技术特征没有落入涉案专利权的保护范围系对侵权比对原则的错误理解。
标迪夫公司主张，其生产的模壳构件产品不存在：A、“现浇钢筋砼肋结构”；C、“空腔多面体结构”；D、“模壳构件的下底板为结构底板”；E、“结构底板的板厚大于盆状模板的壁厚”等技术特征。
1、关于A、“现浇钢筋砼肋结构”技术特征。本案被控构成直接侵权的是河北工程公司施工的“现浇钢筋砼空心楼板”，邱则有要求标迪夫公司承担侵权责任，是基于其向河北工程公司提供了模壳构件，且有承担知识产权责任的承诺。因此，标迪夫公司生产的模壳构件没有A、现浇钢筋砼肋结构这个技术特征，并不影响河北工程公司被控侵权行为的成立。至于标迪夫公司是否构成侵权需从其他法律关系方面进行考量。
2、关于C、“空腔多面体结构”技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，对专利权利要求的内容，应以本领域普通技术人员根据权利要求的记载，阅读说明书及附图后对权利要求的理解来确定，对需要解释的权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。根据上述规定，结合原审法院保全的“模壳构件”实物本身，可以认定被控侵权楼板中的“模壳构件”与涉案专利必要的技术特征相比，具备“空腔多面体结构”的技术特征。在模壳构件的若干个面上设置其他结构不影响多面体结构的认定。如在专利附图3、4、7、8等实施例中，模板上有加强筋外凸，其仍属于多面体结构。原审法院保全的有四个半圆形球面的模壳构件，系在涉案专利“空腔多面体结构”技术特征基础上，增加的一个技术特征，同样不影响多面体结构的认定。涉案专利的“空腔”是针对“模壳构件”与使用该构件形成现浇混凝土结构这一特定环境而言，在混凝土结构施工时，使用模壳构件而现浇混凝土不至流入模壳各壁面围合的内部空间，使后浇注的混凝土形成在确定空间内没有现浇混凝土的空心楼板。如说明书背景技术部分对空腔多面体的描述是，其模壳体内设有加强肋，专利申请人仍表述其为“四周的侧壁与上底、下底构成全封闭空腔多面体”。被控侵权楼板的模壳构件中，含有中心吊装孔等，同样不影响对空腔的认定。
3、关于D、“模壳构件的下底板为结构底板”技术特征。原审法院保全了两块模壳构件，其中一块板面上没有四个半圆形球面，标迪夫公司否认是其生产的，但河北工程公司认可是标迪夫公司的产品。且不论没有四个半圆形球面的是不是标迪夫公司的产品，单从标迪夫公司认可的有四个半圆形球面的“模壳构件”实物看，在模壳构件一个板面的中心部位有一个吊装孔，与此板面相对的另一板面端部四个方向外露有钢筋，模壳构件四个侧壁与该底板相接部位有内凹的环形区域。从原审法院拍摄的照片及公证书照片看，施工安装模壳构件时外露有钢筋的一面直接安放在施工模板上，有吊装孔的一面朝上。结合施工图，可进一步证明在楼盖施工时，模壳构件中带有外露钢筋的板面为结构底板。而有四个半圆形球面的板面，则位于带有外露钢筋板面的相对面，故该板面应为上底板。原审法院从现场拍摄的照片也可认证该事实。标迪夫公司称有四个半圆形球面的板面为下底板的主张不能成立。即使按照标迪夫公司的主张，有四个半圆形球面的板面为下底板，在进行混凝土浇灌时，将混凝土注入球面支撑柱之间，该部分注入的混凝土凝结后亦达不到承重作用，仍需结合有四个半圆形球面的板面才能直接作为结构底板使用，属于在“模壳构件的下底板为结构底板”技术特征的基础上，增加了一项技术特征，仍落入“模壳构件的','2018-11-14
19:35:41',0,'web',NULL),(2775991,'d06a96eb-9a55-4b4b-bf5d-a94e001f9399','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2571\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川1025民初2995号\",\"法院地市\":\"内江市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d06a96eb-9a55-4b4b-bf5d-a94e001f9399\",\"案件名称\":\"陈某、彭某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"资中县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"资中县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某、彭某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某、彭某离婚纠纷一审民事调解书
（2018）川1025民初2995号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d06a96eb-9a55-4b4b-bf5d-a94e001f9399\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某、彭某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1025民初2995号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"资中县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2571\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"资中县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某、彭某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-02\\\\\",\\\\\