吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第45号
原告（反诉被告）：长春市忠德路桥有限公司，住所地长春市净月开发区新湖镇街道转盘。
法定代表人：李忠德，总经理。
委托代理人：王振华。
被告（反诉原告）：吉林省三河矿业开发有限公司，住所地吉林省磐石市富太镇三河矿区。
法定代表人：李简，总经理。
委托代理人：孙立峰。
委托代理人：马丽艳。
原告（反诉被告）长春市忠德路桥有限公司与被告（反诉原告）吉林省三河矿业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长春市忠德路桥有限公司（以下简称忠德路桥公司）的委托代理人王振华，被告（反诉原告）吉林省三河矿业开发有限公司（以下简称三河矿业公司）的委托代理人孙立峰、马丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）忠德路桥公司诉称，2012年5月28日，原、被告经协商签订《吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》（编号【JLSHKY201202】），合同内容：工程编号为：Y1102-401；工程地点：磐石市小红石砬子铅锌矿采矿区；工程内容：办公生活区、选矿厂、平洞坑口附近、混合井、东风井、西风井、高位水池场地平整及通往办公生活区和混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路修建工程；工程范围：图纸Y1102-401Z-2范围内的内容。合同价款为3，030,000.00元。合同签订后，原告按合同约定立即组织施工，于2012年6月10日开工庆典日动土施工，同年9月26日全部完成合同内（303万元工程款）的工程量，以及合同外火药库（117,212.60元工程款）及签证部分（354,922.00元工程款）工程量的施工总量，当日经工程甲方、监理、施工方三方验收并交付使用。原告完成工程总量核定价款为3,502,134.60元。但被告只是给付了1,297,858.00元，尚欠原告工程款2,204,276.60元，经原告多次催要未果。原告认为，原告完成全部工程并交付使用，被告无故拖欠给付工程款，违反合同约定和法律规定。原告为维护其合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款1，732，142.00元（本次诉讼放弃主张合同外工程款472，134.60元，另行主张）；2、被告偿付拖欠给付原告工程款利息损失150,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）三河矿业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告施工不符合施工合同约定的质量标准，不具备要求被告给妇产科的前提条件。2、原告陈述的工程量不能作为认定案件事实的依据。3、原告陈述工程已经验收并交付使用与事实不符。因原告施工存在质量问题及安全隐患，工程至今没有达到合同约定的竣工验收标准，无法使用。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）三河矿业公司反诉称，2012年5月28日，反诉原告与反诉被告签订《吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》，约定由反诉被告承揽磐石市小红石砬子铅锌矿采矿区办公生活区、选矿厂、平洞坑口附近、混合井、东风井、西风井、高位水池场地平整及通往办公生活区和混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路修建工程。开工时间为2012年6月1日，交工时间为2012年8月10日，质量标准为合格，双方在合同中约定了各自权利义务。合同签订后，反诉被告所施工内容全部不符合合同约定的质量标准，存在重大安全隐患和质量问题。其中比较突出的问题有：478平台边坡角度严重不符合相关规范及设计要求，存在重大安全隐患；道路的坡度及弯度不符合相关规范及设计要求；各平台因施工产生碎石没有及时清理；土方开挖没有达到相关规范及设计要求；场平没有按照规范进行分层回填，导致现在场区出现严重的回水反浆现象，不符合相关规范及设计要求；严重破坏施工现场植被没有及时恢复；土方工程碾压夯实不够，不符合相关规范及设计要求。因反诉被告存在上述问题，经反诉原告及工程监理单位多次要求，但反诉被告拒绝整改。为确保生产安全，反诉原告只好另行委托施工单位对反诉被告施工中存在的问题作出部分返工处理，但仍然存在严重质量问题至今没有得到解决。另外，反诉被告没有按合同约定按期完工，应当承担违约责任。综上，由于反诉被告施工质量存在严重问题且拒绝返工，反诉原告为消除反诉被告施工造成的安全隐患及确保工程质量，将投入大量的人力、物力、财力进行整改，给反诉原告造成重大经济损失，反诉被告应予以赔偿。反诉原告为维护其合法权益，特提起反诉，请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付违约金100,000.00元；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失（以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）忠德路桥公司对反诉原告三河矿业公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求无理无据，请求驳回反诉请求，维护本诉原告合法权益。本案反诉被告与反诉原告之间是因反诉原告拖欠工程款产生的纠纷，反诉原告不能拿出给付工程款或抵消工程款的依据，作为反诉属于无理反诉，反诉原告在反诉状中陈述的理由与抗辩不给付工程款是两个法律事实。平台出现的隐患是上道工序遗留的问题，与我方无关。反诉被告在该工程的工程量是场平中的挖方、填平、碾压，反诉原告提出的隐患与上述三项内容无关。到目前为止。反诉原告无法拿出场平的规范及双方的规则，仅有图纸作为反诉被告履行合同的依据。综上，反诉原告无理无据，请求法院依法驳回反诉请求，维护我方飞合法权益。
原告（反诉被告）忠德路桥公司为证实其主张成立及对反诉的抗辩理由成立，向法庭提供如下证据：
1、2012年5月28日，原告与被告签订《吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》1份，证明原告是该合同约定工程的施工主体，合同约定工程价款是固定价款3,030,000.00元，合同约定了双方的权利义务及工程质量标准等。合同约定开工时间为2012年6月1日，交工时间为2012年8月10日。但实际开工日期为2012年6月10日，因不可抗力，导致48天无法施工。2、吉林银行汇款单3份，证明被告给付工程款1,297,858.00元。3、施工照片25张、光盘1张，证明原告施工工程已交付使用，被告已在场平上建立井台、办公场所和其他建筑物，施工项目属于完工交付。4、工程图纸1份，证明原告按图纸施工，工程量是图纸规定的工程量，已实际完成并交付使用。5、工程监理记录3册，证明工程施工实际开工时间为2012年6月10日。6、磐石市地区2012年6、7、8、9月气象记录明细表、被告统计的晴雨天明细表、长春黄金设计院工程建设监理部施工记录各1份，证明原告施工期间有48天雨天，无法正常施工，我方实际施工61天，没有延误工期。7、工程联系单173页、火药库场平地标测量数据42页，证明除了合同内工程量以外，还有350,000.00元工程量签证及117，000.00余元火药库工程量，工程量签证有现场监理代表范明及甲方代表张波签字。8、证人赵某某出庭证人证言，证明其作为长春五度空间数据有限公司测量员由原告借调测量涉案工程工程量。依据工程甲方提供的1980年坐标系统控制点、1985年高程系统控制点测量的，依据甲方认可的南方CASS软件方格网法计算的工程量，每月25日结算工程土方量。依据甲方提供的图纸放线施工，由监理范明、杨国华，甲方代表吴宇恒、张广鑫、高鹏，施工方代表赵某某参加竣工验收。9、文件收发登记表1份，证明张波是该项目的副总指挥，有签署文件的权利。
原告（反诉被告）忠德路桥公司所举证据经被告（反诉原告）三河矿业公司质证认为，对证据1真实性无异议，对证明问题有异议。原告认为其施工的工程价款为303万元是固定价款是错误的，合同专用条款17.2条约定及工程量清单的计价表，说明工程款以实际发生工程量计算。对证据2的真实性及证明问题均无异议。对证据3照片认为是被告场区照片，但照片拍摄和录像是2013年4月15日，原告主张2012年9月26日已经交工，是双方产生争议后，经我方修复后的场地，故照片和光盘视频不能真实反映原告施工状况。对证据4的图纸真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明原告按图纸施工。对证据5真实性有异议，需要与监理公司核对，对证明的问题无异议。对证据6我方气象记录明细表无异议，对磐石市地区气象明细表有异议，对证据的关联性有异议，阴雨天不是延误工期的正当理由。对证据7工程专用章真实性无异议，工程联系单有被告项目指挥部的盖章的工程量无异议，没有我方盖章的工程联系单不予认可。但不能证明是合同外工程量，不能证明签证部分工程款是350,000.00元，也不能证明火药库发生的工程量价款是117，000.00余元。对证据8赵某某出庭的证人证言有异议：1、赵某某称其具有测绘资格的工程师，但未能提供相关资质证明，是否具有测绘技能不能确认。2、赵某某属于原告单方委托代表原告进行测绘和放线定位的人员，单方陈述的数据和相关事实不能作为认定案件事实的依据。3、根据合同约定在承包方定位、放线后应当经发包方确认，故赵某某单方进行了定位不能作为最终认定工程量的依据。4、赵某某提到张波的身份是选厂的负责人，并不知道张波在工程施工中的具体身份，证明张波没有权利代表被告签署文件。对证据9的真实性有异议，是否是张波签署不能确认，也不能证明张波有签署文件的权利。
被告（反诉原告）三河矿业公司为证实其抗辩理由及反诉主张成立，向法庭提供如下证据：
1、2012年5月28日，原告与被告签订《吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》1份，证明：（1）、被告将磐石市小红石砬子铅锌矿、采场、选厂、生活区场平及道路工程发包给原告。（2）、原告应于2012年8月10日完工，每拖延一天按合同总价款的0.01%支付违约金。（3）、工程质量标准为合格。（4）、工程量确认方式为以实际发生为准。（5）、工程款支付按月工程量计算，经检验合格的分部分项工程量该项工程款70%。（6）、违约责任另行委托所需的费用以及发包人由此而增加的管理人员开支经工程师确认后全部由承包人承担。（7）、按照环保协议具有恢复原植被的环保义务。2、2013年4月13日编号为2013-010表B06监理工程师通知（复印件）1份，证明截止2013年4月13日由于原告所施工工程存在质量问题，监理公司要求其继续施工及整改。3、2013年4月15日编号为2013-011表B06监理工程师通知（复印件）1份，证明截止2013年4月15日由于原告所施工工程一直没有按合同约定内容完成，监理公司要求其继续施工及整改。4、2013年5月15日编号为2013-020表B06监理工程师通知（复印件）1份，证明截止2013年5月15日，原告一直未按监理公司下发的通知进行施工及整改，被告只得另行委托其他施工单位对原告施工不合格处进行修整。5、磐安监管责改（2013）1301号责令限期整改指令书1份，证明截止2013年9月3日，磐石市安全生产监督管理局下发责令限期整改指令书，要求对存在问题的地方进行整改，原告施工的工程一直未达到合同要求，存在质量问题及安全隐患。6、照片8张，证明原告施工现状，存在严重质量问题，整个矿山山坡乱石满山，横向、纵向弯弯曲曲，山坡的坡度不够设计的坡度，局部坡度过大等。7、478平台护坡工程施工合同1份，证明由于原告的施工工程存在严重质量问题，监理公司多次下发整改单后，原告仍不整改，被告只得另行委托第三方对478平台进行补修。8、付款凭证及发票，证明由于原告的施工工程存在严重质量问题，被告另行委托第三方进行补修的费用318，695.90元应由原告承担。9、施工费用收条，证明由于原告施工的478平台存在安全隐患，为防止山石滑落，被告另行委托第三方对478平台悬崖挂网，该笔费用应由原告承担。10、购物发票6张，证明由于原告施工的478平台存在安全隐患，为了防止安全事故发生，被告购置了安全带，该笔费用应由原告承担。11、2013年3月7日、3月10日、4月10日长春黄金设计院设计工程建设监理部给被告下发的B05工程联系单，证明原告所施工的工程存在质量问题，监理公司已经给被告下发文件，要求尽快拿出方案，采取有效措施。12、2010年11月5日被告分别以吉三矿字（2010）第24号文件给磐石市经济局、磐石市发改局作出《关于开发建设小红石砬子铅锌矿立项批复的申请报告》各1份、2012年2月17日磐石市发改局以磐发改字（2012）6号文件给省发改委《关于吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目核准的请示》1份、2012年2月23日吉林省发改委以吉发改审批（2012）62号文件给磐石市发改局《关于吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目核准的批复》1份、2012年3月9日磐石市发改局文件《关于转发吉林省发改委关于<关于吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目核准的批复>的通知》给被告1份，证明被告开发建设磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目经相关有权机关批复核准。
被告（反诉原告）三河矿业公司所举证据经原告（反诉被告）忠德路桥公司质证认为，对证据1的真实性及证明的问题均无异议。对证据2、3、4是复印件，真实性有异议。即使是原件我方也没有收到监理通知，对通知内容有异议，属于证人证言，证人应出庭作证。对证据5真实性有异议。该工程交工时间为2012年9月3日，该文件下发日期是2013年9月3日，是在原告起诉立案后的整改，时隔一年，其滑坡与我方施工无关。另原告的施工时二道工序，原告的行为不能造成上述整改意见的形成，故此证据与原告无关。对证据6照片的真实性及证明问题均有异议，不是采矿场现场。即使出现上述现象，也是被告的施工要求问题，不能证明我方未按设计施工。对证据7的真实性及证明问题均有异议，被告和此单位签订施工合同与原告无关，这是两道不同工序。对证据8、9、10是被告与另一单位的法律关系，与原告施工无关。对证据11的真实性无异议，但我方没有收到工程联系单，发出是在2013年3月后，该工程已于2012年9月26日交工，在该工程施工期间是由监理公司跟踪，并在验收单上签字，故此证据不能证明原告施工的工程存在质量问题。对证据12的真实性无异议，但场平以上的建筑物没有立项。
本院对双方所提供的证据综合分析评判如下：
原告（反诉被告）忠德路桥公司所提供的证据1、2、3、4的真实性对方质证未提出异议，故予以确认。证据5对方质证对证明的问题无异议，故予以确认。证据6对方质证对其气象记录明细表无异议，对磐石市地区气象明细表有异议，认为与本案无关联系，对证据本身的真实性予以确认。证据7、8因原告放弃所谓合同外工程款的诉讼请求，故该证据不发表认证意见。证据9对方质证有异议，也不能证明其要证明的问题，故不予确认。
被告（反诉原告）三河矿业公司所提供证据1对方质证无异议，故予以确认。证据2、3、4是复印件，对方质证有异议，故不予确认。证据5、6对方质证有异议，且不能证明其要证明的问题，故不予确认。证据7、8、9、10对方质证有异议，因是其与其他人发生相关合同及支付费用，无法认定真实性，且与本案缺乏关联性，故不予确认。证据11对方质证对真实性无异议，但不能证明其要证明的问题，故不予确认。证据12对方质证对真实性无异议，故对证据本身真实性予以确认。
根据双方的起诉、反诉及答辩意见，以及庭审中双方的举证、质证及陈述，本院查明如下事实：
2012年5月28日，忠德路桥公司与三河矿业公司签订《吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》（合同编号：JLSHKY201202），合同约定三河矿业公司将其工程名称为磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程发包给忠德路桥公司承包，工程编号为：Y1102-401；工程地点为磐石市小红石砬子铅锌矿采矿区；工程内容为办公生活区场地、选矿厂场地、平洞坑口附近场地、混合井、东风井、西风井场地平整，高位水池场地平整及通往办公生活区和混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路修建；工程范围为图纸Y1102-401Z-2范围内的内容；建设工期为2012年6月1日开工，2012年8月10日完工。建设工期为70个日历天。建设工期每拖延一天，按合同总价的0.01%扣违约金，累计不超过合同价款的3%；工程质量标准为符合国家颁发的现行“工程施工及验收规范”和“建筑安装工程质量检验评定标准”及设计图纸等相应规定的要求，质量合格；合同价款为3，030,000.00元。合同专用条款在合同价款与支付中约定，本合同价款采用固定综合单价承包方式；支付方式为本工程没有预付款，按月工程量计算，经检验合格后的分部分项工程量支付该项工程款的70%，工程施工全部完成后，交工验收合格交付使用后支付已完工程款的80%；决算审批后一个月内结算全部工程款，不留质保金；工程清单与计价表对工程价款3，030,000.00元构成在各个项目中予以区分，并注明（1）此工程量为暂定工程量，最终结算工程量以双方工程师现场实际计量的工程量为准。（2）平均运距为主要计算方的中心点距离、（3）石方挖运不论采用机械破碎还是爆破，一律按爆破计价。通用条款约定不可抗力为因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非发包人、承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风、雨、雪、洪、震等自然灾害。合同还约定了双方的权利义务，合同附件双方签订了《环境保护协议》、《廉政协议》、《安全生产协议》等。合同签订后，忠德路桥公司按约定进行施工准备工作，于2012年6月10日开工庆典日动土施工，按照工程设计图纸进行施工，于同年9月26日全部完成合同约定的工程量后撤场交付工程。之后，三河矿业公司投入使用，在忠德路桥公司完成的办公生活区平整的场地上（地面层第一个平面）建有办公楼、职工宿舍楼、食堂楼、锅炉房等建筑物；在选矿厂平整的场地上（第二个平面）各平台厂房等建筑物进行施工在建中，有的已完工；在筛分、破碎车间平整的场地上（第三个平面）正在施工中；在平洞坑口附近平整的场地上（第四个平面）拟建煤场等建筑物正在施工中；在混合井平整的场地上（第五个平面）建有一口主井平台，在其右下侧回水高位水池正在浇筑工程施工；在东风井、西风井平台平整的场地上立有两个井架，打竖井、横井进行生产作业；在通往办公生活区和混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路均在使用。磐石市地区2012年6、7、8、9月气象记录明细表、三河矿业公司统计的晴雨天明细表、长春黄金设计院工程建设监理部施工记录载明忠德路桥公司施工期间有48天雨天，无法施工。中国农业银行吉林长春市珠海路分理处交易清单载明，付款人三河矿业公司转款支付收款人忠德路桥公司工程款为2012年7月23日138，807.00元、2012年8月30日659，051.00元、2013年2月7日500，000.00元，共计1,297,858.00元。忠德路桥公司在庭审中明确表示本次诉讼放弃火药库和合同外工程款诉讼请求，另行主张权利。只是以合同内3，030,000.00元固定工程价款主张权利。故合同约定工程价款3，030,000.00元，扣除三河矿业公司已支付工程款1,297,858.00元，三河矿业公司目前尚欠忠德路桥公司工程款1，732，142.00元。
另查明，2010年11月5日三河矿业公司分别以吉三矿字（2010）第24号文件给磐石市经济局、磐石市发改局作出《关于开发建设小红石砬子铅锌矿立项批复的申请报告》；2012年2月17日磐石市发改局以磐发改字（2012）6号文件给省发改委《关于吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目核准的请示》；2012年2月23日吉林省发改委以吉发改审批（2012）62号文件给磐石市发改局《关于吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目核准的批复》；2012年3月9日磐石市发改局文件《关于转发吉林省发改委关于<关于吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目核准的批复>的通知》给三河矿业公司，三河矿业公司开发建设磐石市小红石砬子铅锌矿采选项目经相关有权机关批复核准。忠德路桥公司具有三级路桥施工资质。
本院认为，发包人三河矿业公司与承包人忠德路桥公司签订的《吉林省三河矿业开发有限公司磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》，双方当事人意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，承包人忠德路桥公司立即进行了施工准备，于2012年6月10日开工庆典日动土施工，按合同约定完成了办公生活区场地、选矿厂场地、平洞坑口附近场地、混合井、东风井、西风井场地平整，高位水池场地平整及通往办公生活区和混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路修建工程，并于2012年9月26日交工撤场。之后，发包人三河矿业公司对承包人忠德路桥公司平整的场地及修建的道路全面投入使用。但发包人三河矿业公司没有按合同约定及时给付工程款，截止2013年2月7日只是给付工程款1,297,858.00元，目前尚欠承包人忠德路桥公司工程款1，732，142.00元。发包人三河矿业公司的行为构成违约，应承担给付工程款及利息的违约责任。合同约定工程款“支付方式为本工程没有预付款，按月工程量计算，经检验合格后的分部分项工程量支付该项工程款的70%，工程施工全部完成后，交工验收合格交付使用后支付已完工程款的80%；决算审批后一个月内结算全部工程款，不留质保金”。本案虽然涉案工程交工并实际使用，但并未按约定决算，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定，发包人三河矿业公司欠付的工程款利息，自忠德路桥公司本案起诉之日即2013年8月5日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。承包人忠德路桥公司在诉讼中明确表示本次诉讼放弃火药库和合同外工程款诉讼请求，另行主张权利，只是以合同内3，030,000.00元固定工程价款主张权利。这是当事人对自己权利的行使，应予准许。
发包人三河矿业公司反诉主张承包人忠德路桥公司承包的工程质量存在问题或存在安全隐患，并申请进行工程质量鉴定及需要整修的费用鉴定。但发包人三河矿业公司对承包人忠德路桥公司平整的场地及修建的道路实际全面投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人接收使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故发包人三河矿业公司的此项反诉请求不予支持。涉案建设工程未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人接收使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故该建设工程竣工日应为承包人忠德路桥公司实际交付建设工程之日即2012年9月26日，亦即发包人三河矿业公司占有、使用建设工程之日。发包人三河矿业公司反诉主张承包人忠德路桥公司延误工期，请求按合同约定支付违约金。但磐石市地区2012年6、7、8、9月气象记录明细表、长春黄金设计院工程建设监理部施工记录，以及发包人三河矿业公司自己统计的晴雨天明细表载明承包人忠德路桥公司施工期间确有48天雨天，无法施工。且属于合同约定的不可抗力的情形，承包人忠德路桥公司属于在合同约定的建设工期为70个日历天内完工。故承包人忠德路桥公司不存在违约，不应承担给付违约金的责任，发包人三河矿业公司的此项反诉请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。发包人三河矿业公司以建设工程价款应按实际工程量计价，不是固定工程价款为由进行抗辩。但在合同第一部分协议书中约定合同价款为3，030,000.00元，在合同第三部分专用条款的合同价款与支付部分中约定“本合同价款采用：固定综合单价承包方式”，并在工程清单与计价表对工程价款3，030,000.00元构成在各个项目中予以区分。显然本案工程价款为约定的固定价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款；当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。虽然该工程清单与计价表下属注明“此工程量为暂定工程量，最终结算工程量以双方工程师现场实际计量的工程量为准”，但发包人三河矿业公司对承包人忠德路桥公司合同内承包工程范围无异议，亦未能提供证据证明工程师现场实际计量的情况，在3，030,000.00元工程款构成的各个项目中的工程量有变化。故发包人三河矿业公司此项抗辩理由不成立，不予采信。综上，忠德路桥公司的本诉请求符合合同的约定和法律规定，应予支持。三河矿业公司的反诉请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十六条、第十七条、第十八条第（三）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林省三河矿业开发有限公司给付原告（反诉被告）长春市忠德路桥有限公司工程款1，732，142.00元及利息（自2013年8月5日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）长春市忠德路桥有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）吉林省三河矿业开发有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费25,634.00元，由原告（反诉被告）长春市忠德路桥有限公司负担6,408.50.00元，由被告（反诉原告）吉林省三河矿业开发有限公司负担19，225.50元；反诉案件受理费1,150.00元，由被告（反诉原告）吉林省三河矿业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 马景芳
审 判 员 王国峰
二〇一四年一月十三日
代理书记员 程美俊