安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3477号
上诉人（原审原告）：巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇莲塘村，统一社会信用代码913401815501639634。
法定代表人：项科繁，总经理。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项可权，男，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
上诉人巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司（以下简称宏光建材加工公司）因与被上诉人项可权劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏光建材加工公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实，依法确认项可权申请仲裁已超过仲裁申请时效，确认双方之间不存在劳动关系，本案诉讼费用由项可权承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。首先，2015年9月8日，项可权与柳进军(聋哑人)发生殴斗，被柳进军从高处推落地面受伤，当地公安派出所即时出警，且记录在案。其次，项可权受伤仅为T12椎体压缩性骨折，依规和鉴定休息期仅为6个月，项可权于2015年10月25日出院后至今没有再到宏光建材加工公司承包人处上工，且在一审庭审时，其代理人称在外打工，一审法院对该事实未予认定。第三，本案根本不存在调解的事实存在，一审期间项可权向法庭提交了一份涂改的情况说明，上面没有书写人签名，内容不真实，如果存在调解，调解委员会应该有调解笔录等，因此该情况说明依法不能采信。二、原审判决适用法律不当，判决结果错误。宏光建材加工公司将企业生产、经营权发包给张立平、柳亚军等人经营，是众所周知的事实，原审法院适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项和通知》属于适用法规错误。《劳动合同法》第九十四条是解决损害责任的承担形式，并不是认定事实劳动关系的法律依据，该条款亦将个人承包经营者也作为承担责任的主体之一。三、项可权申请仲裁已超过仲裁申请时效。2017年4月1日，项可权向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以项可权的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，后又受理并予裁决，自相矛盾，违反法律规定。综上所述，原审判决认定事实失实，认证和适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。
项可权辩称，一、项可权申请劳动仲裁时没有超过仲裁时效。2015年9月8日，项可权在工作岗位、工作时间内因工作原因从高处坠落受伤，9月10日伤势严重住院治疗45天。2016年10月22日，项可权第二次住院取出内固定，两次住院治疗宏光建材加工公司均支付了医药费。在这期间，项可权于2016年8月22日曾向宏光建材加工公司所在地的莲塘行政村调解委员会口头申请调解，后因调解未果，2017年4月1日，项可权才向巢湖市仲裁委申请仲裁，因此项可权申请仲裁时没有超过仲裁时效。二、项可权与宏光建材加工公司之间存在事实劳动关系。本案在劳动仲裁开庭时，项可权提交了银行卡交易清单明细，用以证明项可权自2014年4月就开始在宏光建材加工公司上班，月工资为2900元，工资发放到事故发生前一个月，虽然双方没有签订书面劳动合同，但根据其银行流水及事故发生后公司支付医药费等行为均可证明双方存在事实劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏光建材加工公司向一审法院起诉请求：1、依法确认项可权申请仲裁已超过仲裁申请期限；2、确认宏光建材加工公司与项可权之间不存在劳动关系；3、本案诉讼费用由项可权承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，项可权在宏光建材加工公司内从高处坠落受伤，同日至ＸＸＸ爱心医院住院治疗，同年10月25日出院。2016年10月22日，项可权第二次入院，手术取出内固定物，于同年11月5日出院。2017年3月，项可权就工伤赔偿问题向巢湖市散兵镇人民调解委员会申请调解，同年4月1日向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方劳动关系，退还押金4000元，2、宏光建材加工公司依工伤保险待遇支付各项补偿金共计89924元。仲裁委以项可权的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出巢劳人仲案字（2017）24号不予受理通知书。同年4月14日项可权起诉至一审法院，后又撤诉，该院作出（2017）皖0181民初2041号民事裁定书，裁定准许其撤诉。项可权撤诉后，再次申请劳动仲裁，请求确认项可权与宏光建材加工公司之间存在劳动关系。仲裁委于2017年10月27日作出（2017）巢劳人仲裁字256号仲裁裁决书，裁决：项可权和巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司之间存在事实劳动关系。宏光建材加工公司不服裁决，诉讼至一审法院，提出前述诉请。
另查明，宏光建材加工公司将其生产、经营权自2013年3月1日起至2014年9月31日止发包给项可繁、柳庆安、柳亚军经营，自2016年3月1日起至2017年9月1日止发包给张立平、刘亚军经营。
一审法院认为，宏光建材加工公司对项可权在其单位内工作、受伤的事实不予否认，但主张其已将企业生产、经营权先后发包给项可繁等人，其不是用工主体，与项可权不存在劳动关系。宏光建材加工公司将企业生产、经营权发包给项可繁等人，是其实行的一种内部经营管理形式，对外不发生法律效力。项可繁等人为自然人，没有用工主体资格，宏光建材加工公司作为发包人也未提供证据证明其已提出反对雇用项可权并将发包事实告知项可权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，宏光建材加工公司应当承担用工主体责任，故对宏光建材加工公司关于其与项可权不存在劳动关系的主张该院不予支持，应认定宏光建材加工公司和项可权之间构成劳动关系。本案项可权虽在首次申请仲裁时提出解除劳动关系的请求，但仲裁委并未受理，且项可权在提起诉讼及再次申请仲裁时均未请求解除劳动关系，另宏光建材加工公司亦未就与项可权已解除劳动关系进行举证，因此双方之间的劳动关系尚未解除，项可权仲裁请求确认劳动关系并未超仲裁时效，故宏光建材加工公司关于项可权仲裁超出时效的主张，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决：一、确认巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司与项可权之间存在劳动关系。二、驳回巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于宏光建材加工公司与项可权之间是否存在劳动关系问题。根据本案现已查明的事实来看，项可权于2014年4月至宏光建材加工公司工作，双方未签订书面劳动合同，2015年9月8日项可权在工作时从高处坠落受伤，后被送往ＸＸＸ爱心医院治疗，宏光建材加工公司为其支付了医疗费。宏光建材加工公司主张其已将企业生产、经营权先后发包给项可权等人，其不是用工主体，与项可权不存在劳动关系。但从本案现有证据来看，根据项可权一审提供巢湖市散兵镇人民调解委员会出具的《情况说明》可以证实宏光建材加工公司在散兵镇人民调解委员会对双方之间的工伤赔偿纠纷进行调解时自认项可权是在宏光建材加工公司工作，只是不认为是工伤。宏光建材加工公司亦未提供切实有效的证据证明其上述主张，故宏光建材加工公司上诉称双方不存在事实劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。一审法院据此判决确认项可权与宏光建材加工公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
关于宏光建材加工公司请求法院确认项可权申请仲裁已超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，项可权受伤医治前后住院两次，产生的医药费均由宏光建材加工公司承担。在这期间双方就工伤赔偿事宜经巢湖市散兵镇人民调解委员会组织调解，2017年3月，巢湖市散兵镇人民调解委员会出具情况说明反映，公司不愿意承担工伤赔偿责任，双方就工伤赔偿事宜调解未果。此时项可权才知道权利被侵害，随后项可权依法申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，故宏光建材加工公司关于项可权仲裁超出时效的主张，本院不予支持。
综上所述，宏光建材加工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年九月六日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。