wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初1720号
原告：崔某某。
委托诉讼代理人：苗雨光，山东正义之光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，驻东营市东营区南一路329号。
负责人：李某。
委托诉讼代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。
原告崔某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某委托诉讼代理人苗雨光、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告财产损失334591元，鉴定费17000元，合计351591元；二、本次诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2016年10月20日22时许，赵某醉酒驾驶鲁E＊＊＊**号小型普通客车，沿河口区河兴路由东向西行驶至枫林绿洲北门处左转弯时，与沿河兴路由西向东行驶的崔某某驾驶的鲁ED＊＊**号轿车相撞，致使赵某和崔某某受伤，造成车辆损坏的道路交通事故。后经东营市公安局河口分局交通警察大队做出交通事故认定书认定：赵某负事故的主要责任。事故发生后，原告为处理该事故，多次向被告索赔，但被告一直拒不理赔。原告认为，被告作为原告所有的鲁ED＊＊**号轿车车辆保险承保公司，且原告在被告处投保了商业车辆损失险，并覆盖不计免赔（车辆损失险）。根据双方保险合同约定，该交通事故造成的各项损失应由被告全部承担。但时至今日，被告仍未理赔。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司答辩称，1、在原告举证证明我方应当承担责任的前提下，同意对原告的合理合法损失，根据法律规定和保险合同的约定予以赔偿；2、原告应提交驾驶证、行驶证以证明驾驶人员具有合法的驾驶资格，涉案车辆具有合法的行驶资格；3、根据保险合同的约定，保险车辆出险后，未经交警部门处理或我公司同意擅自撤离现场，我方最高承担合法金额50%的赔偿金额，直至拒赔；4、根据保险合同的约定，保险事故发生后，原告未到我方指定的定损点进行定损，则我方对因此产生的损失不予赔偿；5、诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内，我方不予理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告崔某某提交的证据认定如下：涉案车辆鲁ED＊＊**号轿车车辆行驶证复印件1份、机动车登记证书复印件1份、崔某某驾驶证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，涉案车辆鲁ED＊＊**号轿车商业险保险单复印件1份，东营市公安局河口分局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》1份，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认以上证据的合法性。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未提交证据。
3、本院依法委托山东金天衡保险公股有限公司对涉案车辆鲁ED＊＊**号宝马牌BMW7201WL小型轿车车辆损失进行公估，山东金天衡保险公股有限公司出具的公估报告书1份、公估费发票复印件1份，双方对该公估报告真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告崔某某系鲁ED＊＊**号宝马牌BMW7201WL小型轿车的车主，2015年12月19日，崔某某鲁ED＊＊**号宝马牌BMW7201WL小型轿车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔条款，保险期限自2015年12月23日零时起至2016年12月22日二十四时止，保险金额为363404.8元元。
2016年10月20日22时许，案外人赵某醉酒驾驶鲁E＊＊＊**号小型普通客车，沿河口区河兴路由东向西行驶至枫林绿洲北门处左转弯时，与沿河兴路由西向东行驶的原告崔某某驾驶的鲁ED＊＊**号轿车相撞，致使案外人赵某和原告崔某某受伤，造成车辆损坏的道路交通事故。经东营市公安局河口分局交通警察大队认定原告崔某某负事故的次要责任，案外人赵某负事故的主要责任。原告向被告申请了理赔，被告未向原告支付保险赔偿金。审理过程中，原告崔某某申请对鲁ED＊＊**号宝马牌BMW7201WL小型轿车车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司进行了鉴定，结论为鲁ED＊＊**号宝马牌BMW7201WL小型轿车在公估基准日车辆损失价格为334591元。原告崔某某支付评估劳务费17000元。
上述事实，由当事人陈述、所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告崔某某与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。保险期间内，被保险车辆发生保险事故，被告应予赔偿。车辆事故发生后，对于本方车辆的损失，被保险人可以依据事故责任向第三者索赔，也可以依据车辆损失保险要求本方保险公司予以理赔。保险公司向被保险人赔偿保险金后，对于应当由第三者赔偿的部分损失，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向责任第三者代位求偿。车辆事故发生后，对于车辆的损失，被保险人有权依据车辆损失保险要求保险公司予以理赔。关于被告应赔付原告保险金的具体数额，在原、被告无证据推翻山东金天衡保险公估有限公司出具了《公估报告书》结论的前提下，本院依法确认鲁ED＊＊**号宝马牌BMW7201WL小型轿车的损失价格为334591元。原告为评估车辆损失支出的费用17000元，被告应予以支付。综上，被告应赔付原告的保险金为351591元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内支付原告崔某某保险赔偿金351591元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6573.86元，减半收取3286.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 陈 萍
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张情情
湖南省会同县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1225刑初133号
公诉机关湖南省会同县人民检察院。
被告人夏仕钱，男，1992年7月9日出生于湖南省武冈市，汉族，初中文化，农民，曾因犯盗窃罪于2014年1月16日被湖南省武冈市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年2月4日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年11月26日被会同县公安局决定取保候审,2018年7月9日被本院决定监视居住。
湖南省会同县人民检察院以会检公刑诉〔2018〕136号起诉书指控被告人夏仕钱犯危险驾驶罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院检察员谢爱民、被告人夏仕钱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月18日晚，会同县公安局交通警察大队民警在该大队门口路段进行酒驾交通违法专项整治。19时45分，被告人夏仕钱酒后驾驶小型轿车途经前述路段时，被公安执法民警当场查获。经呼气式酒精测试，其血液酒精浓度为98.7mg/100ml。随后民警提取其血样并送检。经鉴定，送检的血液检材中检出乙醇成分，含量为104.4mg/100ml。夏仕钱持有准驾车型C1驾照。夏仕钱归案后如实供述了上述犯罪事实且当庭自愿认罪，认罪态度较好。武冈市司法局建议对夏仕钱适用社区矫正。
上述事实，夏仕钱在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、户籍信息资料、查获经过及查获现场图照、刑事判决书、呼吸式酒精测试单及图照、夏仕钱的机动车驾驶证及小型轿车车行驶证、当事人血样（尿样）提取登记表、抽取血液样本图照、社区矫正调查评估意见书和鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏仕钱违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。夏仕钱归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。夏仕钱犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，且武冈市司法局建议对夏仕钱适用社区矫正，可以宣告缓刑。综上，根据夏仕钱犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人夏仕钱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。自裁判文书生效之日起十日内持刑事判决书到居住地司法行政机关报到，接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 彬
人民陪审员 朱丽兰
人民陪审员 王 亮
二〇一八年八月七日
代理书记员 肖 梦
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初790号
原告：李华东，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：李华让，男，1967年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：李华伟，男，1970年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：李华云，女，1966年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上述原告共同委托诉讼代理人：俞国强，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：苗庆南，男，1984年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：杭州跨越物流有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区南阳街道阳城路**号-2。统一社会信用代码913301095995790469
代表人：张小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周能高，该公司工作人员。
被告：杜建芳，男，1971年11月12日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，III区*********室。统一社会信用代码914403006626551967
代表人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：河南省周口市中州路**号。统一社会信用代码914116008754120838
代表人：王向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宇，河南良善律师事务所律师。
原告李华东、李华让、李华伟、李华云与被告苗庆南、杭州跨越物流有限公司（以下简称物流公司）、杜建芳、周口市远大运输集团联通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月23日向本院起诉，本院同日立案受理后，由审判员王红娟独任审理，于同年2月24日公开开庭进行了审理。审理中，四原告申请撤回对被告周口市远大运输集团联通运输有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告李华伟、李华云及委托诉讼代理人俞国强，被告苗庆南，物流公司委托诉讼代理人周能高，人寿深圳公司委托诉讼代理人张倩，人保周口公司委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼，被告杜建芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计323692.93元及45平米安置房屋价值225000元；二、人寿深圳公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付；三、人保周口公司在交强险无责限额范围内赔偿。
本院经审理查明：
2016年4月20日21时00分许，苗庆南驾驶登记所有人为物流公司的浙Ａ×××××号轻型厢式货车沿桐乡市安严线由西往东行驶，途经安严××××梧桐街道逾新桥地方，与在机动车道内步行的宋兰珍（1939年5月25日出生）发生碰撞造成事故。宋兰珍倒地后被经过事发路段的由杜建芳驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）号车碾压，事发后杜建芳驾车驶离现场。宋兰珍被送至医院后经确认已死亡。该事故经交警认定，苗庆南负事故同等责任，宋兰珍负事故同等责任，杜建芳无责任。还认定，杜建芳驾驶车辆碾压倒地的宋兰珍的行为与事故发生及死亡后果无因果关系。事故发生后，四原告支付医疗费用484元。
另查，浙Ａ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔率特约于人寿深圳公司，商业三者险保险限额为1000000元。苗庆南系物流公司员工，事发时正履行物流公司职务。豫Ｐ×××××号车投保交强险于人保周口公司。
以上事实有事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、户籍身份信息等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认四原告损失共计299901.50元。其中：医疗费484元、死亡赔偿金236185元（变更后），均计算合理有据；丧葬费30891元，应计算为25859.50元；误工费3360元，应计算为2373元；交通费11095.93元、住宿费1100元，酌定上述两项费用共计5000元；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为30000元，四原告请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持；餐费、安置房屋损失均缺乏依据，不予支持。上述损失，由人寿深圳公司在交强险范围内赔偿110484元（含精神损害抚慰金）。余款189417.50元的60%计113650.50元，由人寿深圳公司在商业三者险范围内赔偿。综上，人寿深圳公司共计赔偿224134.50元。根据事故认定书，杜建芳驾驶车辆碾压倒地的宋兰珍的行为与事故发生及死亡后果无因果关系，故对人保周口公司提出的不予赔偿的异议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告李华东、李华让、李华伟、李华云2241**.50元；
二、驳回原告李华东、李华让、李华伟、李华云其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3143元，减半收取1571.50元，由原告李华东、李华让、李华伟、李华云负担629元，由被告杭州跨越物流有限公司负担942.50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王红娟
二〇一七年三月八日
书记员 陈嘉璐
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终906号
上诉人（原审被告）：黄邵乔，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾庆均，系鹤城区星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘晓杰，男，1985年2月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年县，现住湖南省怀化市河西经济开发区。
上诉人黄邵乔因与被上诉人刘晓杰委托合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并对双方当事人进行了询问，本案现已审理终结。
黄邵乔上诉请求：1、请求撤销怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初498号民事判决，依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案的基本事实是2013年6月6日、2014年3月20日、2014年4月18日被上诉人向上诉人托运货物委托其协助代收货款共计为15552元，上诉人接受委托后，将货物运送至收货方，因收货方未支付货款给上诉人，上诉人立即告知了被上诉人，并且经得被上诉人同意后才将货物送至收货方，在此期间都是于收货方协商支付货款事项，直到2017年3月份才向上诉人提起货款。上诉人只是代收货款，并且货单上已注明特别约定。故请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
刘晓杰答辩称，上诉人黄邵乔根本没有通知被上诉人，黄在没有收到货物代收款的情况下私自做出决定，让物流办事人员将被上诉人要求现金提付的货物，发放给未付款的客户。被上诉人多次问托运部，为啥没收到货款就放货。托运部发放代收款人员称是上诉人让放货的。结果后来托运站给被上诉人退回部分货物，还让被上诉人付了200元的运费。被上诉人多次向上诉人催要货款，上诉人均表示货款一定给你收回来。被上诉人在无能为力的情况下才向法院起诉的。
刘晓杰向一审法院起诉请求：1、判令被告黄邵乔偿付原告托运货款15606元；2、案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告黄邵乔原系个体工商户，字号为怀化市河西联通托运站，该托运站已经于2015年2月27日注销。原告刘晓杰一直经营五金业务。自2011年开始原告刘晓杰因生意需要与原怀化市河西联通托运站联系，通过原怀化市河西联通托运站将货物运送至他地，并委托原怀化市河西联通托运站协助代收相关货款。交易习惯为：如收货方接收货物的，运费由对方支付，原怀化市河西联通托运站将收取货款收回后支付给原告；如收货方退货，则原怀化市河西联通托运站将货物退回原告，运费由原告支付。2013年6月6日、2014年3月20日、2014年4月18日原告向原怀化市河西联通托运站托运货物，委托协助代收货款共计为15552元。因原怀化市河西联通托运站接受委托后，将货物运送至收货方，却未将相关货款支付给原告。致原告诉于法院，形成纠纷。
一审法院认为，因本案系承运人未能履行将货物运送后代为委托收取货款引发的纠纷，案由应为委托合同纠纷。原怀化市河西联通托运站在接受原告委托协助代为收取货款的请求后，即与原告形成委托合同。原怀化市河西联通托运站应根据双方交易习惯，将相关货物运送至收货人后收取相关货款并支付给原告，或者在收货方未能支付货款情形下，将托运货物退回原告。然原怀化市河西联通托运站在将原告托运的货物送达收货人后，未能将货款收回给付原告，其在受托行为中存在重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，应承担赔偿因该过失给原告造成的货款损失。因原怀化市河西联通托运站已注销，原告要求被告黄邵乔承担偿付货款的诉讼请求于法有据，予以支持。被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，该院认为，因托运时双方并未约定原怀化市河西联通托运站在履行受托义务后应给付原告货款的时间，故原告可随时向被告催要，并以其第一次催要时间作为诉讼时效的起算时间，结合前述查明事实，原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。对被告的诉讼时效抗辩，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条第一款《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告黄邵乔限于本判决生效之日起10日内偿付原告刘晓杰货款损失15552元。案件受理费190元，减半收取95元，由被告黄邵乔负担。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。原怀化市河西联通托运站在接受刘晓杰委托协助代为收取货款的请求后，即与刘晓杰形成委托合同。原怀化市河西联通托运站应根据双方交易习惯，将相关货物运送至收货人后收取相关货款并支付给刘晓杰，或者在收货方未能支付货款情形下，将托运货物退回刘晓杰。然原怀化市河西联通托运站在将刘晓杰托运的货物送达收货人后，未能将货款收回给付刘晓杰，其在受托行为中存在重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，应承担赔偿因该过失给刘晓杰造成的货款损失。因原怀化市河西联通托运站已注销，刘晓杰要求上诉人黄邵乔承担偿付货款的诉讼请求于法有据，予以支持。因托运时双方并未约定原怀化市河西联通托运站在履行受托义务后应给付刘晓杰货款的时间，故刘晓杰可随时向上诉人催要，并以其第一次催要时间作为诉讼时效的起算时间，结合前述查明事实，刘晓杰的诉讼主张并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人黄邵乔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费190元由上诉人黄邵乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年八月七日
代理书记员 王 芳
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初1802号
原告：张丽梅，住长春市宽城区。
被告：长春申彤大大企业管理咨询服务有限公司，住所地：长春市南关区长春大街1177号3楼301室。
本院在审理原告张丽梅与被告长春申彤大大企业管理咨询服务有限公司劳动争议一案中，张丽梅于2016年8月10日向本院提出撤诉的申请。
经审查，本院认为：张丽梅的撤诉申请符合法律的规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张丽梅撤回起诉。
案件受理费10元，由张丽梅负担。
审判员 刘卫国
二〇一六年八月十一日
书记员 田昊朋
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初1117号之一
原告：黄法荣，男，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐沈立，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：褚国祥，男，1963年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告黄法荣与被告褚国祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未申请缓、减、免交，几经本院口头催交无果，在本院再次书面通知后，亦未在指定期限内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄法荣撤回起诉处理。
审 判 长 王彦刚
人民陪审员 郑永铭
人民陪审员 袁子能
二〇一八年八月一日
书 记 员 郑期鸣
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执212号
申请执行人谢希高
被执行人陈忠仁，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台天商初字第02227号，依法向被执行人陈忠仁发出执行通知书，责令被执行人陈忠仁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈忠仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈忠仁（证件号码：）在台州银行的11×××15的存款人民币280000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年一月二十七日
书记员 王鑫威
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0802民初1892号
原告：曾兴平，男，1975年11月16日出生，汉族，江西省丰城市人，现住云南普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李美坤，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨青松，男，1980年11月24日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。
原告曾兴平与被告杨青松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案，原告曾兴平在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曾兴平撤回起诉处理。
审判员 蔡 勇
二〇一八年八月十三日
书记员 李巾惠
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民申62号
原审原告陈苏均与原审被告湖北昌盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月20日作出〔2012〕鄂襄阳中立民调字第00001号民事调解书，已经发生法律效力。
本案经本院复查认为，该案的事实不清。经本院院长提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行
宋建立
二〇一六年八月十六日
书记员 杨晨曦
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枝江执字第693号
申请执行人李华艳，农民。
被执行人陈红兵，农民。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民调确字第00001号民事裁定书，于2015年11月10日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额30350元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二〇一五年十一月十一日
书记员 熊春娥
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第189号
上诉人（原审被告）王淑莹。
上诉人（原审被告）张珈。
上述两上诉人委托代理人张子晨，即本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）张子晨。
被上诉人（原审原告）郑銮英。
上诉人王淑莹、张子晨、张珈（以下简称张子晨等）因相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第4038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑銮英、张子晨等系上下楼邻居。双方所有的房屋系南北两室户型，中间系过道式厨房，卫生间门向过道开启。
1995年张子晨等入住装修时将南房间连接阳台的墙壁敲掉，在两端安装了木质壁橱。在阳台东面外侧安装了空调外机使用。同时，张子晨等将进户门外移至门外过道的楼梯边，将卫生间的门户由过道处移至进户门边。
现郑銮英认为张子晨等的行为妨碍了房屋公共安全、也妨碍了对公用部位的正常使用，遂起诉至原审法院，请求判令张子晨等排除走道公用面积的占用；恢复卫生间门和南房间承重墙的原状；将空调外机移位。
原审审理中，双方各执己见，调解不成。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成相邻妨碍应予排除。张子晨等将南房间承重墙拆除，对房屋的安全造成了影响。而外移进户门的过程，确实占用了公共使用部位，给公共使用造成了妨碍。张子晨等对此均应予以恢复，排除隐患。但张子晨等阳台东外侧安装的空调外机，并未对郑銮英的正常生活造成妨碍，郑銮英的请求难以支持。相邻妨害自妨碍成立之时侵权过程即存在，不应存在时效超过的问题。原审法院据此判决：一、王淑莹、张珈、张子晨应于判决生效日起10日内恢复上海市纪念路吴家湾路XXX弄XXX号XXX室南房间与阳台之间承重墙的原状；二、王淑莹、张珈、张子晨应于判决生效日起10日内恢复同室进户门的原状，还原进户门外公用面积的使用原状；三、王淑莹、张珈、张子晨应于判决生效日起10日内恢复同室卫生间门户的原状；四、郑銮英要求王淑莹、张珈、张子晨移装同室南阳台外空调外机的请求不予支持。
原审判决后，上诉人张子晨等不服，向本院提起上诉称：其行为未对被上诉人造成妨碍，其门口的通道部位属其专有部分，请求撤销原判第二、第三项，依法改判。
被上诉人郑銮英辩称：请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成相邻妨碍应予排除。现双方争议的上诉人门口部位属于共用部位，上诉人擅自外移进户门，占用共用部位，确实侵犯了其他共有人的权利，对此当地物业亦有明确结论。原审法院据此判令上诉人恢复原状，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王淑莹、张子晨、张珈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0823民初768号
原告：赵飞，男，汉族，生于1987年8月29日，住所地为景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张明银，云南银生律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李光强，男，生于1972年10月20日，彝族，住景东彝族自治县。
被告：云南正扬建设工程有限公司。
统一社会信用代码：91530000552734301B。
法定代表人：杨洋，系该公司总经理。
住址：云南省昆明市经济技术开发区。
原告赵飞与被告李光强、云南正扬建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告赵飞于2018年8月13日以双方达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵飞撤诉。
案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告赵飞负担。
审判员 李健
二〇一八年八月十三日
书记员 方丽
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0822民初1894号
原告：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市京口区，统一社会信用代码9132000013475051XA。
法定代表人：陈凤珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁一，该公司法务部员工。
被告：石江韬，男，1993年5月28日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告：张敬明，男，1971年9月15日出生，汉族，机器操作手，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：檀宏，安徽晨曦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永智，安徽晨曦律师事务所实习律师。
原告江苏地质基桩工程公司诉被告石江韬、张敬明劳动争议一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。
在审理过程原告江苏地质基桩工程公司于2018年8月15日申请撤回对被告石江韬的起诉，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏地质基桩工程公司申请撤回对被告石江韬的起诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告江苏地质基桩工程公司撤回对被告石江韬的起诉。
审判员 田存明
二〇一八年八月十五日
书记员 王 尹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第79号
上诉人（原审被告）韩兴华。
被上诉人（原审原告）李锡生。
上诉人韩兴华因排除妨害纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人韩兴华、被上诉人李锡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：上海市宝安路XXX-
XXX号房屋的土地使用者为李锡生等人，由李锡生居住。上海市宝安路XXX号、145号、145号甲全幢房屋的权利人为韩立钦和韩兰珍。韩兴华的父亲韩立钦、母亲罗德意分别于2006年、2013年过世。但上海市宝安路XXX号、145号、145号甲全幢房屋未进行析产，目前仍登记在韩立钦和韩兰珍名下。韩兴华户籍在上海市宝安路XXX号。由于上海市宝安路XXX号二楼房屋严重破损，致使李锡生居住的房屋内严重渗漏水，故李锡生诉至法院。
原审中，李锡生诉称：其系上海市宝安路XXX-
XXX号的土地使用证上的土地使用者之一，且居住在上海市宝安路XXX号楼下。上海市宝安路XXX号二楼房屋产权人是韩立钦、韩兰珍两人。韩立钦与韩兰珍系兄妹关系，韩兴华系韩立钦的小儿子。后韩立钦及其妻子罗德意相继过世，原来上海市宝安路XXX号二楼房屋由案外人黄豪使用，现在黄豪已经不在该房屋内居住。目前因为上海市宝安路XXX号二楼房屋发生严重渗漏水，之后因为大雨，房顶也严重破损，导致房间严重漏水，故要求韩兴华修复上海市宝安路XXX号二楼房屋，排除妨害。
原审中，韩兴华辩称：其不清楚上海市宝安路XXX号楼下的权利人到底是谁，但目前是李锡生居住。2006年韩兴华父亲韩立钦过世，2013年韩兴华母亲罗德意过世。上海市宝安路XXX号二楼房屋的产权证没有分割，登记的权利人是韩立钦和韩兰珍，但是曾经在绍兴公证处进行过公证，上海市宝安路XXX号二楼房屋的权利人是韩兰珍一人的。目前上海市宝安路XXX号二楼房屋内没有户口，韩兴华的户口也在上海市宝安路XXX号内。李锡生起诉的对象不正确，因为上海市宝安路XXX号二楼房屋的产权人是韩兰珍，而不是韩兴华，如果韩兰珍委托韩兴华进行维修，韩兴华亦同意维修，目前韩兴华不能擅自进行维修。另外，如果维修，则应该所有的继承人共同维修。至于黄豪的居住情况，在法院执行过程中黄豪无法迁出，是因为韩兴华经济困难，考虑到韩兴华的生存，因此在法院的主持下，黄豪等从2006年开始就搬到上海市宝安路XXX号二楼房屋内居住了，目前没有人居住。
原审法院另查明：韩立钦和韩兰珍曾起诉法院，要求黄志坚、黄玲、黄豪迁出上海市宝安路XXX号，在该案的执行中，韩立钦和韩兰珍考虑到黄志坚、黄玲、黄豪暂无住处，同意暂时让出上海市宝安路XXX号二楼房屋给黄志坚、黄玲、黄豪居住。但目前上海市宝安路XXX号二楼房屋无人居住。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。李锡生系上海市宝安路XXX号一楼房屋的实际使用人，由于上海市宝安路XXX号二楼房屋严重破损，造成李锡生居住的房屋渗漏水，韩兴华作为上海市宝安路XXX号二楼房屋权利人的继承人之一，理应对上述房屋进行修缮，故李锡生起诉要求韩兴华修复上海市宝安路XXX号二楼房屋，排除妨害，理由正当，依法予以支持。李锡生虽然只起诉了韩兴华，但根据共同侵权民事责任原理，韩兴华可以在承担了相应的民事责任后，再向其他所有人或实际使用人追偿。韩兴华辩称的上述房屋已归韩兰珍所有，理应由其修复的意见，由于目前上述房屋仍然登记在韩立钦、韩兰珍名下，且韩兴华未提供相应的证据，故对该辩称意见，不予采信。
原审法院审理后，作出判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告韩兴华修复上海市宝安路XXX号二楼房屋，排除妨害。
上诉人韩兴华不服原审判决，向本院提起上诉称：韩兴华不是上海市宝安路XXX号二楼房屋的产权人，无该房屋的居住权，在该房屋内亦没有户口，不应是本案的被告。韩兴华曾致信和致电要求产权人韩兰珍对该房屋的修复事宜予以处理，但韩兰珍均未回应。韩兴华已尽到通知义务，不应承担修复上述房屋的责任。上海市宝安路XXX号一楼房屋并不是李锡生一人所有，其户籍也不在该房屋内，李锡生不具有起诉的资格。故请求二审法院撤销原判，改判驳回李锡生在原审中的诉讼请求。
被上诉人李锡生辩称：其是上海市宝安路XXX号一楼房屋的土地使用权人之一，也是该房屋的实际居住使用人，有权提起诉讼。上海市宝安路XXX号二楼房屋的产权人是韩兴华的父亲和姑妈，现韩兴华的父母均已亡故，韩兴华是上海市宝安路XXX号二楼房屋的相关继承人之一，理应承担相应的修复责任。且在韩兴华家诉请房客迁出的诉讼中，韩兴华负责收取租金，韩兰珍也公证过所有房屋的权利主张都由其哥哥韩立钦负责。故不同意韩兴华的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李锡生系上海市宝安路XXX号一楼房屋的实际使用人，因上海市宝安路XXX号二楼房屋严重破损，造成李锡生居住的房屋渗漏水，李锡生有权对此损害提出主张。韩兴华上诉认为李锡生不具有起诉的主体资格。该项主张明显缺乏法律依据，本院不予支持。根据房屋的权属证明，上海市宝安路XXX号二楼房屋的产权目前仍登记在韩立钦和韩兰珍名下，同时韩兴华的父亲韩立钦、母亲罗德意已分别于2006年、2013年过世，上述房屋未进行过析产，故李锡生起诉要求上述房屋继承人之一的韩兴华修复上海市宝安路XXX号二楼房屋，排除妨害，理由正当，原审法院予以支持并无不当。韩兴华上诉认为其不是上海市宝安路XXX号二楼房屋的产权人且没有居住权，不应是本案的被告，不承担修复上述房屋的责任。该项主张也无法律依据，本院不予支持。至于韩兴华修复房屋所产生的费用等，可向该房屋的其他权利人另行追偿。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人韩兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 刘 郡
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1224民初474号
原告：中国农业银行股份有限公司溆浦县支行，住所地溆浦县卢峰镇兴隆街119号。统一社会信用代码：91431224189202828R。
法定代表人:欧军，系该行行长。
委托诉讼代理人：李永掌，男，1964年9月6日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司溆浦县支行员工，住溆浦县。
被告：舒建东，男，1971年12月27日生，汉族，住溆浦县。
被告：张秋华，女，1975年1月1日生，汉族，住溆浦县。
被告：李灵，男，1989年10月11日生，汉族，住溆浦县。
原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国农业银行溆浦支行”）与被告舒建东、张秋华、李灵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行溆浦支行的委托诉讼代理人李永掌、被告舒建东、李灵到庭参加诉讼，被告张秋华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告舒建东、张秋华归还逾期本金471万元及以后产生的利息；2.依法处置抵押物并优先归还贷款本息；3.三被告承担诉讼费。事实和理由：舒建东、张秋华于2016年2月3日向我行申请贷款490万元，以舒建东、张秋华、李灵共有的房屋作抵押，贷款于2017年2月2日到期，2017年2月2日又展期一年，于2018年2月1日到期，现已逾期，经行多次催收，已归还了30万元，现结欠贷款本金460万元及利息11万元，借款人均无力偿还，需处置抵押物，故我行向县人民法院起诉，请求依法保护我行合法权益。
舒建东辩称：本金尽量还，利息希望原告能够减免，会分期进行偿还。被告与原告存在多年的贷款往来，由于现在经济状况不佳，偿还贷款存在一些困难，但是也会尽最大能力偿还。
李灵辩称：借款是真实的，抵押也是真实的，债务人还款的意愿比较强烈，希望原告宽大处理，给债务人多一些时间，其他的与舒建东的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告张秋华未到庭视为放弃举证、质证的权利，原告提交的证据材料经被告舒建东、李灵质证后无异议，本院认为，该证据材料来源合法，真实客观，与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年2月3日，被告舒建东以生产经营周转为由与原告签订最高额担保个人借款合同，合同约定被告贷款授信额度为4900000元，在额度支用期内可以循环使用该额度。额度有效期为3年，自2014年2月13日至2017年2月12日，并约定被告舒建东、李灵以其共有的房屋对涉案债权本息、罚息及相关费用提供担保，担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为伍佰肆拾万元。2014年2月13日，被告舒建东、李灵以座落在溆浦县（某楼）的房屋（房产证号为：溆浦县房权证卢峰镇字第××号，土地使用证号溆国用（2010）第xx号）为原告中国农业银行溆浦支行办理溆浦县房他证卢峰镇字第××号抵押权登记，抵押债权数额为4900000元，抵押期限为2014年2月13日至2017年2月12日。2016年2月3日，被告舒建东向原告出具借款凭证，借款4900000元，并约定借款期限为2016年2月3日至2017年2月2日，执行利率为6.14%，还款方式为一次性还本按约还息等内容。同日，原告将4900000元贷款汇入被告舒建东指定的账户。到期后，被告对该笔贷款又进行了展期，展期1年。截至2018年3月12日，被告尚欠原告贷款本金4600000元，利息110000元。后经原告多次催收，被告已经逾期多次，未依合同约定履行偿还借款义务。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告舒建东以生产经营周转为由向原告中国农业银行溆浦支行贷款，并签订最高额担保个人借款合同，该合同系合同各方真实意思表示，合法有效。合同生效后原告已将贷款按照合同约定打入被告舒建东指定的账户，履行了合同义务，被告舒建东应按期偿还原告贷款本金及利息，现被告舒建东在贷款后未按时偿还，显属违约，被告舒建东理当承担偿还该笔借款的法律责任。被告张秋华未到庭，原告未提交张秋华知晓或者参与使用该笔贷款，故原告要求张秋华承担偿还责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告舒建东、李灵与原告中国农业银行溆浦支行签订担保合同，并以共有房屋为涉案债务提供担保，且办理有抵押权登记。本案中，抵押权自登记时设立，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，故原告主张对抵押物享有优先权，对抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还贷款本息及要求对涉案抵押物处置享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、舒建东于本判决生效后10日内偿还中国农业银行股份有限公司溆浦县支行贷款本金4600000元，利息110000元（利息自借款之日起计算至2018年3月12日，扣除已支付利息）,之后的利息按照合同约定另行计算到偿清之日；
二、中国农业银行股份有限公司溆浦县支行对涉案抵押物（舒建东、李灵名下所有权证号为710003xx设定他项权证为溆浦县房他证卢峰镇字第××号房产）处置所得价款享有优先受偿权；
三、驳回中国农业银行股份有限公司溆浦县支行其他的诉讼请求。
如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44400元，由舒建东、李灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
人民陪审员 黄全柱
人民陪审员 谌贻求
二〇一八年八月七日
代理书记员 顾炳杰
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第4333号
原告莆田市万龙物业服务有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道镇海北街256号秀水华庭A区9号楼1梯102室。
法定代表人张建国，总经理。
委托代理人林俊敢，福建诚毅律师事务所律师。
被告蔡新凯，男，1972年7月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在审理原告莆田市万龙物业服务有限公司与被告蔡新凯因物业服务合同纠纷一案中，原告莆田市万龙物业服务有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莆田市万龙物业服务有限公司以欲与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告莆田市万龙物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告莆田市万龙物业服务有限公司负担。
审判员 连森妹
二〇一五年十一月十九日
书记员 詹晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2069号
罪犯王川，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2012年4月18日作出了（2012）嘉南刑初字第146号刑事判决，以被告人王川犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。2012年5月8日送浙江省南湖监狱执行。执行机关浙江省南湖监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年3月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能积极地完成交给的任务。获2013年度监狱记功。
经审理查明，罪犯王川服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯王川在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王川减去有期徒刑十个月（刑期至2014年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初1167号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人李友梅，女，1956年12月7日出生于湖北省云梦县，汉族，文盲，个体经营户，户籍所在地湖北省云梦县，租住武汉市武昌区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月11日被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]1135号起诉书指控被告人李友梅犯故意伤害罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员高素出庭支持公诉，被告人李友梅到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人李友梅于2015年10月13日9时许，在本市武昌区小东门菜市场经营蔬菜时，因不满在旁边摊位买菜的老年妇女高某站在摊位前影响其生意，而与高某发生口角，继而发生肢体冲突。其间，被告人李友梅将高某的右眼打伤，致高某玻璃体积血，右眼虹膜睫状体炎，损伤程度为轻伤二级。被告人李友梅已赔偿高某人民币200元。
公诉机关认定上述事实，有公安机关出具的到案经过、破案经过材料及案发现场照片；书证；被害人的陈述；证人证言；法医司法鉴定意见书及被告人的供述和辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李友梅故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪。提请本院依法追究其刑事责任。
被告人李友梅对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，无申辩意见并当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人李友梅于2015年10月13日上午9时许，在武汉市武昌区小东门菜市场内其摊位经营蔬菜时，因不满老年妇女高某站在其摊位前却在旁边摊位买菜影响其生意，遂与高某发生口角，双方继而发生肢体冲突。其间，李友梅将高某的右眼打伤。经法医鉴定，被害人高某的伤情为玻璃体积血，右眼虹膜睫状体炎。其损伤程度为轻伤二级。案发后李友梅已赔偿高某经济损失人民币200元。
2016年5月11日，被告人李友梅被公安机关依法传唤到案。
认定上述事实的证据有：1、武汉市公安局武昌区分局中南路街中南路派出所出具的到案经过、破案经过材料；2、被害人高某的报案材料及陈述；3、书证案发现场照片；4、证人祝某,4、湛某,4的证言；5、书证“110”接处警登记表；6、湖北中真司法鉴定所出具的证实高某伤情和损伤程度的法医司法鉴定意见书；7、被告人李友梅的供述。
上述证据均由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实，且证据之间能够相互印证，吻合一致并形成完整的证据锁链，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
在本案审理过程中，经本院主持调解，被告人李友梅自愿向被害人高某赔礼道歉并赔偿经济损失共计人民币2万元；双方已就本案的民事赔偿部分达成了和解协议。高某自愿撤回了对李友梅提起的附带民事诉讼，今后不再要求李友梅对其在本案中的伤害后果承担民事赔偿责任，本院依法予以准许。另高某对李友梅表示谅解，并希望法院对李友梅免予刑事处罚。
本院认为，被告人李友梅故意伤害公民身体，致被害人高某轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对李友梅的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。李友梅当庭能够如实供述自己的罪行并自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于本案系因民间矛盾引发，李友梅系初犯且能够积极赔偿被害人高某的经济损失并取得被害人的谅解，确有悔罪表现，可以认定为犯罪情节轻微不需要判处刑罚。综上，本院决定对李友梅免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人李友梅犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周宏钧
人民陪审员 熊艺智
人民陪审员 鲍建平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 熊 莉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申292号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚惠妙。
委托代理人：吴荣发、焦燕燕，浙江丰原律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江明境控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道义盛村。
法定代表人：毛泉红，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施柏水。
再审申请人姚惠妙因与被申请人浙江明镜控股集团有限公司（以下简称明镜公司）、施柏水建设工程合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚惠妙申请再审称：（一）明镜公司与施柏之间的转包协议无效，姚惠妙与施柏水签订的《钢筋工程内部承包协议》也无效。根据利益均衡原则、合同相对性有限突破原则，姚惠妙可以向明镜公司和施柏水主张权利，两被申请人应承担连带责任。（二）姚惠妙代理人在二审庭审时虽回答姚惠妙在与施柏水签订协议时知道施柏水不是明镜公司员工，但姚惠妙在一审开庭时已明确其与施柏水签协议时不知道施柏水不是��镜公司员工，审判人员对该矛盾之处未向代理人核实，违反程序规定。综上，姚惠妙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为，明镜公司承包案涉檀香园工程10#-18#楼及地下室工程后，又采用包工包料方式将该工程转包给施柏水施工，后施柏水又将上述工程的钢筋工程部分承包给姚惠妙施工。经审查，施柏水系以案涉工程项目部名义与姚惠妙签订《钢筋工程内部承包协议》，该协议上并无明镜公司盖章，且姚惠妙在二审诉讼过程中明确陈述其在签订《钢筋工程内部承包协议》时已经知道施柏水不是明镜公司员工，施柏水与明镜公司是挂靠关系。故案涉《钢筋工程内部承包协议》系姚惠妙与施柏水之间签订，原审对于姚惠妙要求明镜公司承担连带责任的诉请未予支持，并无不当。
综上，姚惠妙的再审申请不符���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚惠妙的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 妍
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第1949号
罪犯王仁飞，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2012年8月6日作出了（2011）嘉海刑初字第565号刑事判决，以被告人王仁飞犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币1000元。2011年12月6日送浙江省南湖监狱执行。执行机关浙江省南湖监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年3月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能积极地完成交给的任务。获2013年度监狱记功。
经审理查明，罪犯王仁飞服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯王仁飞在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王仁飞减去有期徒刑二个月（刑期至2014年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 欣
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执160-1号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市。
被执行人：沈根祥。
被执行人：尹建莉。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第1022号民事判决书，于2016年1月13日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人即时自动履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人沈根祥所有的坐落于湖州市南浔镇常增路浔溪秀城37号楼1单元201室房产及47幢8号汽车库（含装修）［权证号：b0200908，湖土国用（2006）字第31-14413号、湖土国用（2006）字第31-14401号］，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永华
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨伟民
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0303民初5088号
原告：贵州地丰建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路城上城综合大楼8层8-7号，统一社会信用代码：91520000055022928J。
法定代表人：刘斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：袁思恒，汇川区板桥镇法律服务所法律服务工作者。
被告：舒廷义，男，住贵州省遵义市汇川区。
原告贵州地丰建设工程有限公司与被告舒廷义承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理中，原告贵州地丰建设工程有限公司于2018年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告贵州地丰建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元(已依法减半收取)，由原告贵州地丰建设工程有限公司负担。
审 判 员 梁 奕
二〇一八年八月十三日
法官助理 周静昀
书 记 员 梅 瑞
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋10民辖终70号
上诉人（原审被告）：廊坊中建机械有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区地阔道86号。
法定代表人：程贵堂，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：洪洞青龙山建材有限公司，住所地山西省洪洞县龙马乡郑家寨。
法定代表人：王萍，该公司执行董事。
上诉人廊坊中建机械有限公司因与被上诉人洪洞青龙山建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2018）晋1024民初848���民事裁定，向本院提起上诉。
廊坊中建机械有限公司上诉称，双方因买卖合同纠纷于2017年12月11日经廊坊市安次区人民法院审理并作出民事调解，现洪洞青龙山建材有限公司就买卖合同纠纷提起的诉讼，属廊坊市安次区人民法院所审理案件的反诉，根据反诉由本诉法院管辖的规定，本案应由廊坊市安次区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至廊坊市安次区人民法院审理。
洪洞青龙山建材有限公司未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，廊坊中建机械有限公司在上诉中提出的本诉，即廊坊中建机械有限公司与洪洞青龙山建材有限公司买卖合同纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2017年12月11日作出（2017）冀1002民初2249号民事调解，已经发生法律效力。据此，本案不符合案件合并审理的法律规定。综上，廊坊中建机械有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘燕萍
审判员 杜 明
审判员 秦文彬
二〇一八年八月八日
书记员 李 辉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初18314号
原告甘维，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人甘文义，广东港联律师事务所律师。
被告新亚伞业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗镇同乐赖屋村，组织机构代码61889636-3。
法定代表人郑银妹。
被告何海祥，男，汉族，户籍地址海南省白沙黎族自治县。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币3556元，减半收取人民币1778元，由原告甘维承担。
审判员 孙镇碑
二〇一七年五月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 隋 戎
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第05435号
申请执行人谢珍珍，女，1989年6月6日出生。
被执行人方略联盟（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内353。
法定代表人曾华方，总经理。
谢珍珍与方略联盟（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳仲字（2015）第1279号调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：方略联盟（北京）科技有限公司于调解书生效之日起30日内打浦发银行卡（×××）支付谢珍珍2014年9月至2015年3月4日期间的工资35000元。权利人谢珍珍于2015年7月23日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人方略联盟（北京）科技有限公司暂无可供执行财产。申请人亦不能提供被执行人的财产线索。
本院认为，经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第05435号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 林 风
代理审判员 于晓明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 府
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初844号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人孙忠，该公司职工。
被告孙长全。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）与被告孙长全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人孙忠到庭参加诉讼，被告孙长全经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告农商银行诉称，2009年6月30日，被告孙长全在我行借款8500元，到期日为2010年6月20日。借款到期后，经我行多次催要，被告尚欠4996元本金及利息、逾期利息未给付。现原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金4996元及利息、逾期利息2000元（至2016年2月18日），其余利息计算至借款清偿之日。
被告孙长全未到庭，未作答辩。
经审理查明，2009年6月30日，被告孙长全与原告农商银行签订《农户小额信用借款合同》，被告孙长全向原告借款8500元，约定月利率9.99‰，借款到期日为2010年6月20日，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。借款到期后，被告于2014年9月28日偿还本金3503.7元，尚欠本金4996元及利息、逾期利息没有偿还。
上述事实，有原告举证的借款合同、借款借据、催款通知书回执，以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告孙长全之间签订的借款合同依法成立，合法有效。被告孙长全应按合同约定及时向原告还本付息。现原告要求被告孙长全立即偿还借款本金4996元、支付利息、逾期利息2000元（至2016年2月18日），其余利息、逾期利息计算至给付之日，不违反法律规定及双方约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙长全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款本金4996元，支付截止2016年2月18日的利息、逾期利息2000元，支付2016年2月18日后的逾期利息（以本金4996元，按月利率9.99‰×1.5从2016年2月19日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李德龙
审 判 员 朱 锐
代理审判员 郑关朝
二〇一六年八月二日
书 记 员 鲍 苏
法律条文附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三、灌云县人民法院涉案标的款账号
户名：灌云县人民法院
帐号：536566578077
开户行：中国银行灌云支行营业部
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0422执1012号
涂德林：
你与王传娣民间借贷纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2018年6月11日作出的(2018)皖0422民初1529号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月13日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：
一、偿还王传娣借款本金50000元及利息，利息从2017年8月21日起，以50000元为基数，按年利率24%计算至本清息止；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、负担案件受理费563元、律师费3000元、执行费703元。
二〇一八年八月十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗天法民四初字第1093号
原告：蒋锡丰，住江苏省无锡市惠山区。
被告：吴智龙，住广东省遂溪县。
本院在审理原告蒋锡丰诉被告吴智龙租赁合同纠纷一案中，原告蒋锡丰于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋锡丰申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋锡丰撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，公告费500元，由原告蒋锡丰负担。
审 判 长 叶汉杰
代理审判员 陈楚珠
代理审判员 陈穗芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈婉琪
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3586号
原告：曹阿小，男，1960年10月31日出生，汉族，住址湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：朱宇，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：温州市天翔建筑工程有限公司。住所地温州市龙湾区状元街道文化路*号*楼。
法定代表人：施建光。
原告曹阿小与被告温州市天翔建筑工程有限公司（以下简称温州天翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员徐锋适用简易程序并于2018年6月13日公开开庭审理。曹阿小及其委托诉讼代理人朱宇到庭参加诉讼，温州天翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹阿小起诉称：温州天翔公司因承建湖州市吴兴区东林镇老市里商住楼，向其购买建材。双方工程结算单经温州天翔公司签字确认，檩条款19334元、预制桩头款9100元，共计材料款28434元，已经预付10000元定金，按实际施工结算至2013年11月18日仍拖欠其材料款18434元，其多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、温州天翔公司支付曹阿小材料款18434元，2、本案诉讼费由温州天翔公司承担。
温州天翔公司未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月14日，曹阿小与温州天翔公司湖州市老市里商住楼项目部签订《屋面檩条购销合同》一份，双方对产品名称、数量、价格及供货时间、结算方式及期限等进行了约定。2013年11月18日，双方进行结算，并出具材料结算单一份，结算单载明，费用共计28434元，项目部预付10000元，实际结算余额18434元。同日，项目部向曹阿小出具领（付）款凭证。现曹阿小持凭证催讨剩余货款无果，以致纠纷成讼。
以上事实由曹阿小提交的《屋面檩条购销合同》、材料结算单、领（付）款凭证等证据及曹阿小的当庭陈述予以证实。
本院认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。而法人项目部是由法人委派，专为某一项建设工程而设置，属于法人具体履行工程项目承包合同的部门或者下属机构，不具有独立法人资格。因此，法人项目部对外签订的合同，如产生民事责任，由法人承担。本案中，温州天翔公司湖州市老市里商住楼项目部在购销合同需方处盖章并由经办人签字，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，故应当真实、有效。但其作为温州天翔公司设立的部分，无独立法人资格，故其所欠合同由设立它的温州天翔公司承担。现曹阿小已按合同约定履行了供货义务，温州天翔公司未按照合同的约定付款，显属不当，理应承担相应的民事责任。故曹阿小要求温州天翔公司支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
温州市天翔建筑工程有限公司支付曹阿小货款18434元，限于本判决生效之日起十日内履行；
若温州市天翔建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取131元，由温州市天翔建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 锋
二〇一八年八月一日
书记员 吴思思
?PAGE＼＼*ArabicDash?-4-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-3-?
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1360号
上诉人（原审被告）佛山市禅城区创林五金木器厂，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人陈金棠。
上诉人（原审被告）陈金棠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上列两上诉人的共同委托代理人何玉辉，广东高木律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人周钊凌，广东高木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎水生，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人刘永胜，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人佛山市禅城区创林五金木器厂（以下简称创林厂）、陈金棠因与被上诉人黎水生买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决：一、创林厂在判决发生法律效力之日起十日内向黎水生支付货款40789.61元；二、陈金棠对创林厂的上述债务承担无限责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，财产保全费420元，合计820元，由创林厂负担，陈金棠对创林厂应负担的部分承担无限责任。
上诉人创林厂、陈金棠上诉提出：
一、创林厂与黎水生之间根本不存在买卖合同关系。所谓的证据均是黎水生与吕志毅之间的私下交易，创林厂已提供证据证明“冯镜”在黎水生提供的送货单涉及的期间内，与创林厂之间并未存在劳动关系。冯镜其时一直是独立的司机，可随时受雇于其他单位及个人接运货物。创林厂提供的新证据可以证明，即使送货单的事实存在，也是吕志毅与黎水生之间的交易，并且已经完全足额支付货款。黎水生的诉讼请求无事实与法律依据。
二、原审认定买卖合同没有诉讼时效限制，为适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”同时该法第六十一条又规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据特别规定优于一般规定的原则，故本案应当优先适用合同法分则的条款即第一百六十一条。因此，本案的诉讼时效期间应从送货单上记载的日期起算，直至2015年6月5日黎水生向原审法院提起起诉时，其中单号为1808463、1808473、1808475、1808476的送货单项下债权已超过法律规定的二年诉讼时效期间。
据此，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判驳回黎水生的诉讼请求；三、判令本案一、二审诉讼费用由黎水生负担。
上诉人创林厂、陈金棠在二审期间提交了莲塘木器综合厂艺华室内装饰加工单一份（复印件）和收据三份（复印件），以证明创林厂与黎水生之间不存在买卖合同关系，即使送货单的事实存在，也是黎水生与吕志毅之间的交易，且已完全足额支付款项，证据原件不在创林厂手里。
经质证，被上诉人黎水生称没有见过加工单，加工单上的签名不是其签署的，不确认收据的真实性，其没有出具过该三份收据，收据上的签名不是其签署的。
被上诉人黎水生辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回创林厂、陈金棠的上诉请求，维持原判。
被上诉人黎水生在二审期间没有提交证据。
经审查，因黎水生对创林厂、陈金棠提供的加工单和收据均不予确认，而该证据均是复印件，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。针对创林厂、陈金棠的上诉主张，本院分析如下：
一、关于创林厂、陈金棠主张创林厂与黎水生之间不存在买卖合同关系。一方面，据本案查明的事实可知，吕志毅在本案诉争交易发生期间在创林厂担任业务员，且其确认编号为0600905、0600906、1808463的送货单系由其签署，可见，其签收该送货单项下货物的行为属代表创林厂收取货物的职务行为，该行为的法律后果应由创林厂承担。虽然创林厂主张吕志毅收取货物系其个人与黎水生的私下交易，且有关货款已经结清，但创林厂未能提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，创林厂否认“冯镜”签署的送货单，但创林厂曾经于2013年10月12日向黎水生的女儿黎智婷支付款项15450元，该款项与由“冯镜”签名的送货单（编号为1808472，时间为2013年5月8日）载明的货款金额基本相符，时间比较吻合，而创林厂对其付款行为亦未作出合理解释。对比双方当事人对支付款项15450元的性质的主张，黎水生主张系创林厂支付的货款显然更为合理可信，本院对该主张予以采信。而且，该款项金额远超出创林厂员工吕志毅签收的送货单项下货物总金额，说明所付的款项中应包含部分“冯镜”签名的送货单项下的货款。由此可见，创林厂以上述支付货款的行为实际上确认了“冯镜”签名的送货单，且创林厂亦承认“冯镜”曾经是其员工，故本院对诉争的有“冯镜”签名的送货单均予以确认。另外，创林厂在二审期间主张其支付的上述款项系陈惠心向黎智婷支付的用于资助其上学的学费，但黎水生对此予以否认，创林厂未能举证证实该主张，其依法应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。
二、关于创林厂、陈金棠主张黎水生的货款请求权已经超过诉讼时效期间。因本案诉争买卖交易为滚动交易，合同项下的货款债务具有整体性和难以分割的特点，不应将各个送货单项下的货款债务作出区分，而应当将其作为一个债务整体履行。如前所述，本院认定创林厂曾经于2013年10月12日向黎水生支付过货款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，创林厂于2013年10月12日向黎水生支付货款的行为应认定为“当事人一方同意履行义务”，依法构成了诉讼时效中断事由，引起诉讼时效中断。故黎水生于2015年8月6日起诉依法并未超过二年的诉讼时间期间。据此，创林厂、陈金棠主张黎水生的货款请求权已经超过诉讼时效期间理据不足，本院不予采纳。
综上所述，创林厂、陈金棠的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人佛山市禅城区创林五金木器厂、陈金棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 罗文芳
云南省富民县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云0124刑初105号
公诉机关云南省富民县人民检察院。
被告人黄小华，曾用名徐新吕，男，生于1984年10月8日，汉族，云南省昆明市人，小学文化，居民，住昆明市西山区。2005年6月15日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑七个月；2012年4月12日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年6月26日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑一年，2016年3月19日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年7月2日被富民县公安局刑事拘留，同月16日被逮捕。现押于富民县看守所。
云南省富民县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人黄小华犯盗窃罪于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。富民县人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人黄小华到庭参加诉讼。现已审理终结。
富民县人民检察院指控：2018年3月6日，被告人黄小华到富民县大营街道办事处永安村334号二楼其弟徐明亮与弟媳刘玉娇的卧室内，盗得现金300余元，还用起子撬开卧室衣柜抽屉，盗得铂金钻戒1个。经鉴定，被盗铂金钻戒价格为人民币7160元。
上述事实，被告人黄小华在开庭审理过程中亦无异议，且有相关物证及报案笔录、受案登记表、立案决定书、到案情况说明、户籍证明、前科材料、被告人的供述笔录、被害人的陈述笔录、证人邱某、王某等人的证言笔录、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、提取、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、刑事谅解书、鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人黄小华以非法占有为目的，秘密窃取其弟家价值人民币7416余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实及罪名成立。被告人黄小华在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；案发后，被告人黄小华在其亲属的陪同下，主动到案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人黄小华盗窃其近亲属的财物虽已获得谅解，但其具有多次盗窃犯罪前科，且属累犯，应依法追究刑事责任，但应酌情从宽处理。据此，根据本案的事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄小华犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2018年9月1日止，罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、随案移送作案工具起子一把予以没收。
三、尚未追回赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘跃云
二〇一八年八月七日
书记员 陈红娇
濮阳市华龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0902行审174号
申请执行人濮阳市公安局交通警察支队。
法定代表人宋彦军，队长。
委托代理人王涛，该单位交警支队民警。
被申请人薄朋军，男，汉族，1969年12月26日出生，住山东省东明县。
申请执行人2018年7月11日向本院提出申请要求执行其于2018年8月15日对薄朋军作出的4109041000831340号行政处罚决定书，经审查该案已准予执行。
申请执行人濮阳市公安局交通警察支队自愿撤回对薄朋军的执行申请，其行为不损害国家、集团和其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条的规定，裁定如下：
准予申请人濮阳市公安局交通警察支队撤回申请。
审判长 武熙春
审判员 张瑞芳
审判员 宋瑞玲
二〇一八年八月十五日
书记员 李 凡
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1621民初936号
原告：袁林，男，汉族，1970年2月20日出生，住安徽省涡阳县。
被告：安徽和景房地产开发有限公司。住所地安徽省涡阳县建设路北侧。
法定代表人：盛亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆维功，安徽皖杰律师事务所律师。
本院于2017年2月13日立案受理原告袁林诉被告安徽和景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年3月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的申请是对其处分权的行使，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁林撤诉。
案件受理费2300元（已预交53800元），减半收取1150元，由原告袁林负担。
审判员 刘志刚
二〇一七年三月三日
书记员 吴 欣
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1156号
申请执行人：张富根，男，1962年7月27日出生，汉族，居民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
委托代理人：王高杨，浙江知仁律师事务所律师。
被执行人：王万能，男，1956年1月1日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人张富根与被执行人王万能为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）甬宁商初字第2291号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月22日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人已支付执行款5000元，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，且同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执1156号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 黄德义
审 判 员 朱黎明
二〇一六年四月八日
代书记员 何 山
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淳执字第00066—1号
申请执行人牛某某，男，生于1954年6月8日，汉族，农民。
申请执行人党某某，男，生于1953年1月9日，汉族，农民。
委托代理人张某某，男，生于1963年7月26日，汉族，农民。
被执行人刘某某，男，生于1971年5月15日，汉族，农民。
牛某某、党某某与刘某某健康权纠纷一案，申请人牛某某、党某某依据本院（2013）淳民初字第00346号民事判决书于2014年3月20日向本院申请执行，执行标的为65764元，案件受理费320元，执行费890元，案件在执行过程中，查明被执行人刘某某长期在外打工，下落不明，家中亦无可供执行财产，本院穷尽执行措施后，案件仍无法执行。现对该案终结本次执行程序，待被执行人出现时或有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结淳化县人民法院（2013）淳民初字第00346号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚新兵
代理审判员 王海军
代理审判员 郗永华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 于 涛
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初32号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人白金津，男，1992年9月10日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，武汉市关山软件园名媛信息科技有限公司员工，住本市洪山区。2017年8月29日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人李文专、易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]924号起诉书指控被告人白金津犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨卫东出庭支持公诉，被告人白金津、辩护人易飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人白金津与郑某系恋爱关系。2017年8月9日21时许，在本市硚口区汉西三路华鼎丽都国际小区地下停车场内，双方为感情问题发生争吵，被告人白金津将郑某拉扯到其驾驶的郑某的鄂Ａ×××××的轿车旁，欲将郑某拉上轿车而郑某不从，被告人白金津遂驾驶车辆冲撞郑某，郑某躲避至停车场内的两车中间，被告人白金津驾车将张某的鄂Ａ×××××、程某的鄂Ａ×××××轿车撞击导致三车毁损。随后，被告人白金津从车内拿出雨伞对郑某进行殴打。事后，被告人白金津将郑某送往医院救治。经物价部门认定，车辆毁损价值共计人民币18450元。经法医鉴定，郑某被人致伤头面部等全身多处，致头面部外伤、头皮裂伤、头皮血肿、鼻骨粉碎性骨折、全身多处软组织损伤，所受损伤程度为轻伤二级。
案发后，被害人郑某、张某、程某向公安机关报案，被告人白金津支付了受损车辆维修的全部费用，支付了郑某就医的医疗费用。公安机关于2017年8月29日，在本市普爱医院（西院）将被告人白金津抓获归案。
在本院审理期间，被告人白金津的家属与被害人郑某达成和解，赔偿了被害人郑某的经济损失，取得了被害人郑某的谅解。
上述事实，被告人白金津在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、病历、情况说明、和解协议、谅解书、收条等书证、被害人郑某、张某、程某的报案及陈述、证人张某的证言、价格鉴定意见、法医鉴定意见、视听资料、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人白金津因恋爱纠纷故意伤害他人身体，造成轻伤二级后果，其行为已构成故意伤害罪；并在纠纷中故意毁坏他人财物，数额较大，其行为亦构成故意毁坏财物罪。被告人一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人白金津归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。且其在案发后积极对被害人郑某进行救治并赔偿毁损财物的损失，又在本案审理期间赔偿被害人郑某的经济损失并取得谅解，其所在社区矫正机构出具监管意见，对其适用非监禁刑不致再危害社区，可对被告人白金津从轻处罚并适用缓刑。公诉机关对被告人白金津犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪的指控成立。辩护人认为被告人有坦白情节、积极赔偿情节，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人白金津犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款规定，判决如下：
被告人白金津犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谈 毅
人民陪审员 王益民
人民陪审员 宋银山
二〇一八年二月一日
书 记 员 黄 琍
书 记 员 黄 青
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初152号
原告：广东电网有限责任公司江门新会供电局，住所地江门市新会区会城镇冈州大道中16号，组织机构代码72110242-9。
法定代表人：谭学健，该局局长。
委托诉讼代理人：张泽贤，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴若明，男，该公司员工。
被告：江门市新会区源富金属制品有限公司，住所地江门市新会区司前镇前进东路，组织机构代码55918521-0。
法定代表人：凌有均。
原告广东电网有限责任公司江门新会供电局（以下简称“新会供电局”）诉被告江门市新会区源富金属制品有限公司(以下简称“源富公司”)供用电合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张松坚独任审判，并于同年2月28日公开开庭进行了审理，原告新会供电局的委托诉讼代理人张泽贤到庭参加诉讼，被告源富公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月29日，原告与被告源富公司签订《供用电合同》（合同编号为：X司前G150034）,约定由原告向被告源富公司供电。合同第5.2.1条约定：“用电方应在每月15日前结清当期电费”；第8.7条约定：“用电方逾期交纳电费，应承担违约责任。违约金自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额千分之二计算；跨年度欠费，每日按欠费总额千分之三计算。供电方催交电费无效的，可以按规定停止供电。”合同签订后，原告依约向被告源富公司供电。2016年6月29日，被告源富公司向原告申请办理暂停变压器，但没有结清电费。原告多次向被告催收无果，并于同年7月23日对其实施停电。被告源富公司至今仍拖欠7月电费（2016年6月1日至7月1日）2958.68元、8月电费（2016年7月1日至8月1日）2201.02元及相应违约金（计算至2016年12月20日）1494元，共计6653.7元。据此，请求法院依法判令：被告向原告支付电费5159.7元及欠电费期间的违约金（2016年7月电费的违约金从2016年7月16日起按每日2‰计算，其中计至2016年12月20日为934.94元；2016年8月电费的违约金从2016年8月16日起按每日2‰计算，其中计至2016年12月20日为559.06元），并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告源富公司主体适格。
2、供用电合同（合同编号：X司前G150034）一份，证明原告向被告供电，被告逾期交纳电费，应承担违约责任。
3、非居民客户变更业务申请表，客户用电受理回执，欠费停电执行通知单，变压器投运、停用传票各一份，证明被告于2016年6月29日申请暂停，2016年7月25日变压器执行停用。
4、广东增值税专用发票、客户抄表结算复核单各两份，证明被告7月份应付电费为2958.68元、8月份应付电费为2201.02元及相应的欠款构成情况。
5、违约金计算表一份，证明被告拖欠原告电费的违约金计算情况。
被告源富公司没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内提供书面的答辩意见并出庭应诉，视其为放弃诉讼抗辩和举证、质证的权利。
原告提供的证据，由于没有相反证据予以反驳且未有违反法律规定，本院依法确认其证明效力。
经审理查明，2015年5月29日原告与被告签订《供用电合同（高压）》，约定原告为被告的厂房提供额定电压为10千伏的交流电源供电服务。该合同第5.2.1条约定“用电方应在每月15日前结清当期电费，否则供电方有权采取停电方式追缴电费，不按上述期限足额缴交预付电费，供电方同样有权采取停电方式追缴”和第8.7条约定“用电方逾期交纳电费，应承担违约责任。违约责任自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额千分之二计算；跨年度欠费，每日按欠费总额千分之三计算，经供电方催交，用电方仍未付清电费的，供电方可依法按规定的程序对用电方中止供电”。合同签订之后，原告依约供应电给被告。2016年6月29日，被告向原告申请暂停变压器，减容时间从申请当日至2016年12月25日止，被告及其法定代表人分别在申请书上盖章和签名确认。2016年7月20日，原告向被告发出《广东电网公司新会供电局欠费用户停止供电执行通知单》，通知截止当天其拖欠电费2958.68元（不含违约金），并定于2016年7月23日停止供电。2016年7月25日原告向被告发出变压器投运、停用传票，被告及其法定代表人分别在传票上盖章和签名确认。根据原告的客户抄表结算复核单，2016年6月1日至7月1日期间的电费金额为2958.68元；2016年7月1日至2016年7月25日期间的电费金额为2201.02元。被告一直没有支付上述拖欠的电费，原告遂诉至法院。
本院认为，本案是供用电合同纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《供用电合同（高压）》，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百七十六条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”、第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”的规定，原告新会供电局依约向被告源富公司提供了用电，被告源富公司应按约定支付电费，但被告源富公司却不按双方的协议履行支付电费的义务，其行为已构成违约，依法应向原告清偿拖欠的电费5159.7元，因此本院对原告请求被告支付电费5159.7元予以支持。对于违约金部分，原、被告在上述合同中约定如被告不按规定缴交电费的，自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额2‰计算；跨年度欠费，每日按欠费总额3‰计算。结合原告的诉请，本案的违约金计算如下：以2016年7月拖欠电费2958.68元为本金，从2016年7月16日起按每日2‰计算；以2016年8月拖欠电费2201.02元为本金，从2016年8月16日起按每日2‰计算。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，因被告源富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告江门市新会区源富金属制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付电费5159.7元及违约金（2016年7月份拖欠电费的违约金以2958.68元为本金，从2016年7月16日起按每日2‰计算至实际清偿日止；2016年8月份拖欠电费的违约金以2201.02元为本金，从2016年8月16日起按每日2‰计算至实际清偿日止）给原告广东电网有限责任公司江门新会供电局。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半计算），由被告江门市新会区源富金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一七年三月六日
书记员 邓莲芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2a3bca55-b650-4ec3-aa30-ad9a08f9f384&imgId=MmEzYmNhNTUtYjY1MC00ZWMzLWFhMzAtYWQ5YTA4ZjlmMzg0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初31号
原告朱福臣，男，汉族，现在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告朱凤刚，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告朱福臣诉被告朱凤刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员蔡井福适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告朱福臣、被告朱凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日，原告将位于海拉尔区东大街碧水御翠园小区3号楼5单元403号房屋出售给被告。2014年4月26日，被告给原告出具了欠条，承诺抵押款5000元于2014年6月1日前给付原告。2014年6月1日以后，被告拒绝付款。原告诉至法院，请求判令被告给付原告欠款5000元。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.售房协议书，证明合同约定，被告在房照发放时应该给付原告5000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告手写的内容是在原告胁迫的情况下书写的，不具有效力；认为合同第二款没有约定双方更名过户的具体时间，合同第三条的意思是将产权过户到被告名下后再给付原告5000元，而不是在原告的房照发放时给付原告5000元。本院对该证据予以采信。
2.出租车票据（85张，总金额625元），证明原告来法院诉讼发生的交通费。被告不认可，认为原告可以坐公交车，原告主张的交通费不合理。本院审核后认为，原告因立案、交纳诉讼费用及开庭在海拉尔区内须往返本院三次，每次交通费按20元计算，60元的交通费应为合理的费用。对原告提交的超过60元的出租车票据不予采信。
3.欠条（复印件），证明被告欠原告5000元。
被告辩称，被告在售房协议上手写的内容以及给原告出具的欠条是在受原告逼迫情况下完成的，该行为无效；被告为原告垫付的费用1644元从5000元欠款中扣除后，剩余的3356元在将房屋所有权过户到被告名下时可以给付原告。原告坐公交车往返法院，不可能发生这么多交通费，不同意给付原告交通费。以被告对原告职业的了解，原告不是每天都有活干，原告是在其没有活时来法院诉讼的，不同意承担误工费。
被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.海拉尔区住房和城乡建设局维修资金收费专用收据一张、税收缴款书一张，证明被告为原告缴纳了维修基金1499元和税费145.47元。原告对该证据无异议。本院对该证据的予以采信。
2.房屋所有权证和售房协议，通过售房协议的签订时间和房产证的办理时间，证明被告购买原告的房产时，原告的房产证还没有办下来，维修基金1499元和税费145.47元应当由原告缴纳。原告对该证据的真实性无异议，但认为该费用应当由被告承担。本院对该证据予以采信。
经审理查明，2012年7月4日，原告与被告签订售房协议书。协议约定，甲方（原告）将海拉尔区东大街碧水御翠园小区3号楼5单元403号住宅(面积59.96平方米)出售给乙方（被告）。协议载明“1.房屋整体售价贰拾陆万玖仟元整。2.因现有房屋只有入住证（姓名系甲方），暂未办理房照；甲方承诺先交易，待本小区回迁户房照统一办理后，将和乙方去房产交易所更名过户。3.乙方承诺房照发放时返还甲方伍仟元抵押款。4.此协议一式两份，自双方签字之日起生效。同时，乙方付给甲方贰拾陆万元，并承诺于2013年1月1日支付甲方肆仟元余款。”同时，双方又在售房协议中约定，甲方在两年内将房产证过户给乙方。另外，双方口头约定，双方之间的过户费用由被告承担。合同签订当日，被告给付原告264000元购房款。2012年7月15日，原告将房屋交付给被告。被告交纳了涉案房屋的维修基金1499元和税费145.47元，两份票据载明的交款人均是原告。双方对涉案房屋的维修基金1499元和税费145.47元无具体约定。2014年4月26日，原告将其名下的房产证交给被告，被告向原告出具欠条一份，承诺于2014年6月1日前将剩余房款即抵押款5000元给付原告。2014年6月1日以后，原告向被告索要欠款无果，诉至本院。庭审中，原告增加了两项诉讼请求：一、判令被告给付原告因诉讼发生的误工费1500元；二、交通费730元。
本院认为，原告与被告签订的售房协议合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务。被告未按照双方约定的时间，将剩余购房款5000元（即过户抵押款）交付原告，属于违约行为，应当承担违约责任。因被告违约导致原告提起诉讼，原告为此支出的交通费，属于因被告的违约行为造成的原告损失，应当由被告予以赔偿。原告因立案、交纳诉讼费及开庭往返法院三次，每次按20元计算，维护60元为宜。原告主张的误工费因未提交证据加以证明，对于该项诉讼请求本院不予支持。双方对于涉案房屋的维修基金1499元和税费145.47元由谁承担无具体约定，因涉案房屋至今仍然登记在原告名下，该房屋需交纳的费用应当由原告承担。被告主张的为原告垫付的费用从欠款中扣除，应予准许。扣除原告为被告垫付的1644.47元，被告应给付原告购房款3355.53元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱凤刚给付原告朱福臣购房款3355.53元；
二、被告朱凤刚赔偿原告朱福臣交通费60元；
三、驳回原告朱福臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡井福
二〇一六年一月十九日
书记员 赵 含
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣1028民初459号
原告：高友珍，女，1952年7月28日出生，汉族，农民，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。
原告：张爱平，男，1973年４月９日出生,汉族，农民，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。
原告：张爱英，女，1975年7月11日出生，汉族，农民，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。
原告：张爱金，男，1978年5月11日出生，汉族，农民，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。
四原告委托诉讼代理人：郑昌武，男，资溪县诚信法律服务所法律工作者。
被告：郑炳方，男，1972年12月6日出生，农民，汉族，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：周伟明，男，江西平诚律师事务所律师。
原告高友珍、张爱平、张爱英、张爱金诉被告郑炳方生命权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告高友珍、张爱平、张爱英、张爱金于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高友珍、张爱平、张爱英、张爱金的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高友珍、张爱平、张爱英、张爱金撤诉。
案件受理费1306.57元减半收取653.29元，由原告高友珍、张爱平、张爱英、张爱金负担。
审 判 长 曾国坚
人民陪审员 张元庆
人民陪审员 管小平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄 冉
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初203号
原告李福荣，女，1974年5月4日出生。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，组织机构代码80295XXXX。
法定代表人庄海云，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生。
原告李福荣与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告李福荣到庭参加了诉讼。乾元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李福荣诉称：2007年8月4日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发建设的平谷区×小区×号楼×单元×号（原×号楼×单元×号）房屋。合同签订后，我履行了付款义务，并于2008年9月30日接收了该房屋，2015年6月29日我取得了该房屋产权证。但依据合同第二十条第（二）款之规定，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋私有产权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，按日计算项买受人支付全部已付款万分之一的违约金。因被告未按约定履行其义务，应承担相应违约责任。现起诉要求被告返还产权代办费400元，并支付迟延办理房屋转移登记违约金74313.15元（自2010年9月20日起至2015年6月29日，计1743天），以上共计74713.15元。
被告乾元公司辩称：一、对于没有合同原件的原告，其主张没有合同依据。对于没有购房发票原件以及购房款没有依合同约定足额缴纳的原告，其未完全履行合同，存在违约行为。对于原告不是合同签订人的，不认可其为合同当事人，也不认可其为本案当事人。二、原告所在楼栋迟延交付存在不可抗力及被告过错原因，应予扣除。1、因奥运会、残奥会，政府部门要求施工单位自2008年5月起至年底停工。2、2010年5月施工单位施工时遇到小区部分楼栋居民阻扰，造成施工迟延。三、原告起诉要求赔偿初始登记违约金已经超过诉讼时效。我公司于2011年9月20日完成初始登记，原告未在该时间后两年期间内主张过权利，其起诉已经超过我国法律规定的诉讼时效。四、原告起诉要求赔偿转移登记违约金超过诉讼时效。出卖人应于买受人入住后一段时间内为其办理转移登记否则支付违约金，但买受人实际入住日加该段时间后所得日期至其提起诉讼的时间已超过两年诉讼时效。五、北京市商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，显失公平。初始登记与转移登记违约金的计算期间，有一部分时间段是重合的，合同的一个违约行为被分成两个违约行为，明显不合理、有悖于公平原则。六、由于业主入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理产权证，计算违约金赔偿应对该段时间予以扣除。对于私自扩建小院的住户，不同意对其进行初始登记与转移登记的赔偿，在其将小院恢复原状前，不同意为其办理产权证。七、关于转移登记：1、对于没有产权代办费收据原件的原告，其要求办理转移登记的请求没有依据。2、原告至今尚未签订委托人出卖人为其办理转移登记的委托书，也没有及时缴纳契税，致使无法为其办理转移登记。3、根据合同第二十条（二）的规定，买受人住房尚未完成转移登记，无法计算具体的赔偿期间。且依照约定，赔偿应在买受人实际取得房屋产权证以后，出卖人的赔偿有30天的履行期。因此不同意对转移登记进行赔偿。八、违约金数额过高。原告的赔偿请求已远远高于其实际损失，而且其请求赔偿的违约金数额已经占购房款很大比例，明显有违公平原则，因此请求对违约金适当予以减少。
经审理查明：207年8月4日，原告作为买受人与出卖人乾元公司签订了北京市商品房预售合同，约定买受人购买出卖人开发建设的座落于平谷区×住宅小区×号楼×层×单元×号（现为北京市平谷区×小区×号楼×层×单元×号）房屋。合同约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元人民币；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向出卖人支付等。合同签订后，原告于2007年8月4日交纳房款110000元，于2008年8月18日交纳房款143920元，于2008年8月24日交纳房款172432元，以上共计426352元。2008年8月24日，原告向被告交纳产权代办费400元，同日被告向原告交付了房屋。2014年11月21日，被告取得原告购买所在楼栋的初始登记。2015年6月29日，原告自行取得房屋转移登记。
上述事实，有当事人的陈述、北京市商品房预售合同、购房款发票、代办费收据、房产证、登记费票据、契税缴款书、本院调取的房屋登记簿、楼牌号对照表等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内协助原告办理转移登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。原告依约向被告支付产权代办费，但被告未依约为原告办理房屋所有权证，而系由原告自行进行办理，故应向原告返还产权代办费。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但从取得转移登记的时间上起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。被告辩称迟延办理产权证系因他人原因所致，其自身不存在过错，但未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李福荣支付逾期转移登记违约金四万四千五百八十七元八角；
二、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李福荣返还产权代办费四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十四元，由原告李福荣负担三百七十二元（已交纳），由被告北京乾元房地产开发有限公司负担四百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁 昀
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈胜杰