wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民初1956号
原告:青岛中嘉联合履约担保有限公司.
法定代表人:唐衍广，总经理。
委托代理人:刘宗祥，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人:王雯雯，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告李飞飞，男，1978年10月27日生，汉族。
原告青岛中嘉联合融资担保有限公司诉被告李飞飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘宗祥到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛中嘉联合融资担保有限公司诉称，2011年3月，被告李飞飞与原告签订《汽车担保贷款服务合同》，约定原告为被告从中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行贷款790000元提供连带责任保证。贷款到期后，被告未依约履行还款义务，原告依约为被告李飞飞向银行垫付逾期借款及利息，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告李飞飞偿还原告垫款237530.25元；2、被告李飞飞偿还原告垫款利息，按照同期银行贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂计至2017年4月28日为14909.09元；3、判令李飞飞承担原告律师费15000元，以上三项合计267439.34元；4、本案案件受理费及其他合理费用由被告承担。
被告李飞飞未答辩。
经审理查明，2011年3月20日，被告李飞飞与中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行签订《个人借款/担保合同》，被告借款790000元用于购买汽车，贷款期限为5年，按月等额本息还款，原告作为保证人予以盖章。2011年3月20日，原、被告签订《汽车担保贷款服务合同》，约定由原告为被告的贷款提供担保，合同还约定了其他权利义务。在合同履行过程中被告未按期还款，贷款人要求原告承担连带清偿责任。原告因此向银行还款，分别于2014年12月22日还款15864.72元、2015年1月22日还款15829.96元、2015年2月27日还款15834.19元、2015年3月24日还款15820.42元、2015年5月29日还款31824.54元、2015年5月11日还款15820.43元、2015年7月23日还款15815.83元、2016年8月26日还款110720.16元，共计237530.25元。原告要求利息按照银行同期贷款利率计算，分别从垫付款项的次日开始计算。原告为此提起本案诉讼，并支付律师费15000元。
另查明，青岛中嘉联合投资担保有限公司于2013年6月18日更名为青岛中嘉联合融资担保有限公司后于2017年6月2日更名为青岛中嘉联合履约担保有限公司。
上述事实，有原告提交的个人借款/担保合同、汽车担保贷款服务合同、民事判决书、垫款利息表、转账支票存根、委托代理合同、转账凭证、发票、企业变更登记信息查询、营业执照副本、当事人的陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。原告与被告之间签订的《汽车担保贷款服务合同》系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。因被告未按期向银行还款，原告作为保证人依照合同约定为被告偿还贷款，原告有权向被告追偿，故原告主张被告偿还垫款人民币237530.25元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张被告偿还垫款利息问题，本院认为，垫款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从其垫付之日起开始计算至本判决生效之日止。本案中，截止到2017年4月28日，被告应支付原告垫款利息14909.09元，对该部分利息，本院予以支持。自2017年4月29日起的垫款利息，应以237530.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
关于原告主张被告承担原告律师费问题，本院认为，原告的主张并无法律上的依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛中嘉联合履约担保有限公司垫款人民币237530.25元；
二、被告李飞飞于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中嘉联合履约担保有限公司垫款利息人民币14909.09元（该利息计算至2017年4月28日；自2017年4月29日起的垫款利息，应以237530.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告青岛中嘉联合履约担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5312元，减半收取2656元，由被告李飞飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 朱铁军
二〇一七年八月七日
书记员 林欢欢
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终38号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘子强，男，1995年3月1日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市河东区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年5月7日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月22日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪、妨害公务罪于2017年4月5日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
上诉人（原审被告人）张云鸿，男，1994年7月28日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，住天津市和平区（户籍地为天津市和平区）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
原审被告人王化宇，男，1994年10月24日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，住天津市河西区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年2月8日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人刘子强犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，原审被告人王化宇、张云鸿犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月5日作出（2017）津0101刑初365号刑事判决，认定被告人刘子强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月；被告人王化宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人张云鸿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人刘子强、张云鸿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘子强、张云鸿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘子强、张云鸿撤回上诉。
天津市和平区人民法院（2017）津0101刑初365号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 路 诚
代理审判员 李草原
二〇一八年一月十八日
法官 助理 李文杰
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条：
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终18239号
上诉人（原审被告，反诉原告）：姜德华，男，1972年10月17日出生，汉族，现住广州市黄埔区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市怡仁物业管理有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦A402室。
法定代表人：刘荣龙，总经理。
上诉人姜德华因与被上诉人广州市怡仁物业管理有限公司（以下简称为“怡仁公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2018)粤0112民初2417号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
姜德华上诉请求：支持对姜德华的反诉受理。事实和理由：一、根据广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初166号判决，其已明确所有广州开发区青年路369号的业主涉及与怡仁公司物业服务合同纠纷案的系列案件都是“同一座楼”关联案件。据此，姜德华向一审法院提供了关联系列案此前由一审法院作出的生效判决，证明其与怡仁公司不存在物业服务合同关系，同时也可证明怡仁公司向一审法院提供的《创氏大厦管理公约》及《委托代理合同》相对姜德华而言为无效证据。二、一审法院在受理关联广州开发区青年路369号业主系列案并且案由同为物业服务合同纠纷的（2018）粤0112民初2417号案的立案时，却采纳了怡仁公司所提供的证据《委托代理合同》。针对此案，一审法院作出的裁定存在对案件的曲解，之前被认定为无效证据的《委托代理合同》是本案的反诉与本诉的关键诉讼请求依据。三、怡仁公司多年来以无效证据进行恶意诉讼，伪造相关收费数据，诬告业主们与其存在物业服务合同关系且拖欠其相关费用，并在社会上广泛传播，姜德华针对怡仁公司的恶意诉讼及因此在社会上产生的负面影响所提出的反诉请求，所依据的事实基础与怡仁公司所提供的诉讼请求依据的事实基础一致。四、一审法院在审理广州开发区青年路369号业主的关联系列案时，不但不依照宪法及法律对关联系列错案给予及时的纠正，而且还对姜德华提供的事实证据进行打压故意曲解、篡改，是为了便于达到继续维护一审法院对关于本案关联系列案的错案延伸的目的，该行径导致姜德华合法权益遭受损失。
本院经审查认为：本案系怡仁公司向姜德华主张物业管理费而引发的物业服务合同纠纷，一审期间怡仁公司自愿撤回起诉，原审法院经审查准许怡仁公司撤回起诉，而姜德华一审期间则以怡仁公司无权向其收取物业费并恶意追索物业费损害其名誉为由提起反诉请求法院确认其无须向该司支付物业相关费用，并要求该司向其赔礼道歉、支付其精神损失费。关于姜德华主张其无须支付物业服务相关费用的诉请，系针对怡仁公司的本诉诉请提起的抗辩意见，且为消极确认之诉，由于怡仁公司已经撤回本诉，原审法院对此不予调处并无不当。关于姜德华主张怡仁公司损害其名誉请求并要求该司向其赔礼道歉、支付其精神损失费的诉请，属于侵权之诉所主张之范围，而本案系物业服务合同纠纷，两者并非同一法律关系，亦无法律上的关联性，原审法院驳回起诉于法有据，本院予以维持。姜德华的上诉并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。姜德华的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 焕
审判员 梁淑敏
审判员 梁燕梅
二〇一八年九月二十九日
书记员 古嘉玲
吴桐
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第03792号
原告山东道恩物流有限公司临淄分公司，营业场所山东省淄博市临淄区董褚村西。
负责人姜翠萍，经理。
委托代理人牛红普，北京市中银律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人郭云峰，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，该公司职员。
被告许俊强，男，1970年11月6日出生。
委托代理人皮柏松，男，1979年11月2日出生。
原告山东道恩物流有限公司临淄分公司（以下简称原告物流公司）与被告许俊强、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨冠祥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物流公司的委托代理人牛红普被告许俊强的委托代理人皮柏松、被告保险公司的委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司诉称：2013年12月2日5时，在北京市通州区六环路36.3公里处，原告物流公司的司机于化荣驾驶车牌号为鲁CD43**的货车（车主为原告物流公司）与被告许俊强的司机王海岩驾驶车牌号为京AN02**的货车发生交通事故。事故造成原告物流公司的车辆受损，车上的煤炭因此损失18.72吨，该车撞坏了隔离带和边缘护栏，并赔偿了有关部门路产损失费36931元。事发后，交通队认定于化荣、王海岩均负同等责任。被告许俊强的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险。为此特提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告交通费910元、住宿费220元、经营损失费66000元、施救费29000元、鉴定费3000元、车辆损失费105853元、路产损失费36931元、货物损失费16286元等各项费用的50%，共计129100元。本案诉讼费由被告负担。
被告许俊强辩称：王海岩系许俊强雇佣的司机，肇事车辆的车主是许俊强，不同意赔偿原告的各项损失，车辆的维修费数额不认可，肇事车辆投保了一份强制保险，一份三者险（不计免赔）。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险以及商业三者险五十万（不计免赔），此次事故中原告合理合法的损失我公司同意赔偿，诉讼费不同意承担。鉴定费应当由原告自己承担。
经审理查明：2013年12月2日5时30分，在北京市通州区六环路36.3公里处，原告物流公司雇佣的司机于化荣驾驶车牌号为鲁CD43**、鲁CS0**挂的重型半挂牵引车（上载煤炭，车主为原告物流公司）与被告许俊强雇佣的司机王海岩驾驶车牌号为京AN02**的货车发生交通事故。事故造成原告物流公司的车辆受损，该车上装有煤炭，煤炭因此损失18.72吨（单价为870元每吨）。另，该车撞坏了隔离带和边缘护栏，原告方向北京市首都公路发展集团有限公司赔偿了路产损失费36931元。事发后，交管部门认定于化荣、王海岩均负同等责任。事后，原告物流公司的车辆发生了施救费29000元、维修费105853元。经核实，本案中在不分责的情况下，原告物流公司的合理损失为：交通费500元、经营损失费33000元、施救费29000元、车辆维修费105853元、路产损失费36931元、货物损失费16286元，共计221570元。
另查，车牌号为京AN02**的货车在被告保险公司处投保有交强险和商业险五十万元（不计免赔），事故发生在保险期间。经询问，该车车主系肇事司机许俊强，王海岩系其雇佣的司机。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、道路运输证、路产损坏现场勘察记录表、路损赔（补）偿款发票、维修费发票、煤炭过磅单、货物运输协议、维修费发票、保险单以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，被告许俊强的车辆与原告物流公司的车辆发生交通事故，经交管部门认定，被告方对此次事故负同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，故应当由被告保险公司在交强险限额内予以赔付，不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按照同等责任承担50%的责任，不在保险公司保险赔偿范围内的损失，由被告许俊强按照同等责任承担50%的责任。故对于原告物流公司诉讼请求中要求的交通费、经营损失费、施救费、车辆损失费、路产损失费、货物损失费，本院对其合理部分依法予以支持。原告诉讼请求中主张的住宿费、鉴定费，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在交强险限额内给付原告山东道恩物流有限公司临淄分公司车辆维修费二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在商业三者险限额内给付原告山东道恩物流有限公司临淄分公司交通费、施救费、车辆维修费、路产损失费、货物损失费九万三千二百八十五元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告许俊强给付原告山东道恩物流有限公司临淄分公司车辆经营损失费一万六千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告山东道恩物流有限公司临淄分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百四十一元，由原告山东道恩物流有限公司临淄分公司负担一百七十三元（已交纳），由被告许俊强负担一千二百六十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨冠祥
二〇一四年四月十七日
书 记 员 魏楚乔
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执1029号
申请执行人：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地大连保税区黄海西四路204号国贸中心E座6-A。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
被执行人：赵丽，女，1965年8月11日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年九月二十六日
书记员 裴月文（代）
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5072号
原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。
法定代表人：王森，董事长。
委托代理人：陈维龙，1988年7日15日出生，该公司员工。
委托代理人：王猛，1984年11日4日出生，该公司员工。
被告：范丰银，居民。
原告日照银行股份有限公司与被告范丰银借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员刘善霞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司的委托代理人陈维龙、王猛到庭参加了诉讼，被告范丰银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行股份有限公司诉称：原告与被告于2014年9月4日签订了个人消费性借款合同，借款到期日为2019年9月4日，约定借款金额为10万元整，约定利率为年利率8%，约定还款方式为等额本息还款法，借款用途为家庭装修。合同签订当日，原告按约定金额发放了借款10万元。借款期间，被告仅偿还26643元且多次违约，原告多次催要未果。为此原告诉至法院请求判令被告立即偿还原告该笔借款的剩余本金73357元及实际还款日的应付利息、罚息（按借款合同约定计付）和诉讼费用。
案经送达，被告范丰银未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2014年8月27日，被告范丰银向原告提交《日照银行“阳光贷●信购贷”申请书》，申请向原告借款。经审批，原、被告双方于2014年9月4日签订《个人消费性借款合同》，合同约定：被告向原告申请借款人民币10万元，用于家装，借款期限自2014年9月4日至2019年9月4日，借款利率为7.99999%；本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下借款被告范丰银采用自主支付方式使用，被告范丰银不可撤销的授权原告将借款资金直接划至以下账户，即为原告已依约履行向被告范丰银发放借款的义务，户名范丰银：存款户账号：6230771083000605113，开户银行日照银行；被告范丰银自愿按等额本息还款法归还借款本息；合同还约定提前收贷与合同解除条款，发生下列情形之一的原告有权提前收回本合同项下已经形成的借款债权或、及解除本合同，并有权直接从被告在原告方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息：（一）未按照合同约定按期足额偿还本息的……；被告范丰银发生违约情形，原告有权行使下述一项或几项权利：……（五）按本合同约定计收罚息及复利；（六）要求被告范丰银承担违约责任，并赔偿原告因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。原告按约于同日向被告范丰银足额发放借款10万元，并在借款借据中载明借款期限为60个月，借款到期日为2019年9月4日，借款利率为年利率7.99999%。后被告范丰银按合同约定陆续还款，在分期偿还26643元本金（息随本清）后出现多次逾期。至原告起诉，被告尚欠原告借款本金73357元及利息和罚息等。为此原告诉至本院，请求被告偿还剩余借款本息并承担本案诉讼费用。
以上事实，有当事人陈述及个人消费性借款合同、借款借据、放贷通知书、房屋装修合同、贷款申请书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告范丰银签订的借款合同系双方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规强制性规定，故原告与被告范丰银之间借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告范丰银发放了合同约定的贷款，履行了合同约定的义务。被告范丰银亦应按约及时、足额归还借款本金及利息。然被告未按约偿还借款本息，已构成违约。故对原告要求被告范丰银偿还剩余借款本金73357元及实际还款日的应付利息和罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范丰银于本判决生效之日起十日内偿还原告日照银行股份有限公司剩余借款本金73357元及利息和罚息（按合同约定给付，随本付清）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，减半收取817元，保全费920元，由被告范丰银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一六年九月九日
书记员 李 洁
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4939号
上诉人（原审被告）：东莞市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇朗东路**号大朗碧桂园*#商业楼***号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖娇，女，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小文，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人肖娇商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条法律规定，判决：东莞市碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向肖娇赔偿损失5761.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（肖娇已预交），由东莞市碧桂园房地产开发有限公司负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3335号民事判决书。
上诉人碧桂园公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回肖娇全部诉讼请求。2.依法判决肖娇承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决根据生效判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池错误。1.肖娇在本案中并未提交任何直接证明碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池的证据，之前的个案不代表本案中碧桂园公司在宣传时表明天麓山花园二期将配套游泳池，另案判例的案情与本案不完全一致。2.碧桂园公司在天麓山花园二期的网络媒体推广、销售大厅项目规划图和销售广告及宣传资料均未宣传将配套游泳池，原审法院对碧桂园公司提交的照片上提示内容不采信依据不充分。（二）原审法院适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定需具备两个前提条件：出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，和对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，而本案显然不存在该两种前提。（三）肖娇提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。碧桂园公司并未允诺天麓山花园二期有游泳池，因此双方签订《商品房买卖合同》中不存在约定关于游泳池的规划建设及交付时间。依据（2015）东三法民一初字第1061号案件中业主提交的《案涉楼盘目前的现状照片》及碧桂园公司提交的《照片》可知，2015年7月前天麓山花园二期已经竣工，肖娇主张建造游泳池的位置已建成水系景观池，不存在任何封闭的情形，肖娇在接收自有房屋的同时接收了包括景观池（即肖娇所称游泳池）在内的整个小区公共设施，并与物业公司签订了前期服务协议，授权物业公司对整个小区的公共设施进行管理，可见肖娇在收楼时就已明确知道天麓山花园二期没有游泳池以及其权利受到侵害。但肖娇在收楼时以及起诉前均未主张过权利。物业管理费按照合同约定的房屋交付时间之次月开始计收，且有部分业主已于2014年12月起开始缴纳物业管理费，另物业管理费的计收时间与案涉小区整体投入使用时间并无必然联系，原审据此认定案涉小区自2015年12月起整体投入使用缺乏依据。综上，肖娇的起诉已超过2年的诉讼时效。
被上诉人肖娇向本院答辩称：（一）原审判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期房屋时说明和承诺有游泳池正确。东莞市两级法院作出的系列生效判决已经明确认定了碧桂园公司在销售二期物业时通过宣传、沙盘、广告等方式承诺有游泳池，碧桂园公司最终没有实现承诺，明显构成违约。原审法院按照生效判决认定的事实来处理本案符合法律规定。碧桂园公司作为知名企业，至今仍不承认存在欺诈行为，对基本违约事实进行否认，是一个没有担当的企业。（二）肖娇的起诉没有超过诉讼时效。首先，碧桂园公司承诺修建的游泳池属于公共区域，其没有明确约定交付日期，诉讼时效不能从交付房屋时起算，而应根据权利人主张开始计算诉讼时效。其次，碧桂园公司上诉主张二期物业配套是在2015年7月建设完成，但肖娇对此并不知情，碧桂园公司也没有通知肖娇。最后，退一步而言，虽然部分业主在2015年10月1日前签署了收楼文件，但实际收楼是从2015年12月1日才开始进行，因为肖娇是从2015年12月1日才缴纳物业管理费。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，碧桂园公司提交了原审法院（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案的原审开庭笔录及在该系列案中提交的案涉楼盘现状照片，拟证明肖娇主张的游泳池区域于2015年7月之前已经建成水系景观池，肖娇最迟在收楼时即可知晓案涉小区不再建设游泳池，故应从此时起算诉讼时效。肖娇称上述证据只是相关案件的记载，与本案没有关系。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人碧桂园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：肖娇的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院作以下分析：
碧桂园公司提交的收楼资料上有肖娇的签名，本院对其真实性予以认可并据此认定肖娇的收楼时间为2015年9月13日。根据（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案于2015年9月1日进行的原审庭审笔录以及照片反映，案涉小区公共配套设施包括宣传销售时承诺为游泳池的地方此时已经建成景观，且已在肖娇收楼前施工完毕。业主自收楼开始对其购买的房屋进行接收，对于房屋及所在小区公共配套设施应开始有了解及关注，故自收楼之日，业主对于碧桂园公司在宣传、销售时承诺的配套设施有无实现应有明确认识，尤其是对合同订立以及房价确定均具有重大影响的游泳池。在此时，案涉小区并没有建设宣传、销售时承诺的游泳池，业主应当知道权利受到侵害，故本案诉讼时效应从业主收楼之日起计算，肖娇收楼之日起至2017年9月30日已经超过两年，其也未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，肖娇在2018年提起本案诉讼已超过诉讼时效，对其要求碧桂园公司支付因未建设游泳池需承担违约损失的诉讼请求应不予支持，原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，碧桂园公司关于案涉业主的起诉超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清致实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3335号民事判决。
二、驳回肖娇的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元（肖娇已预交），由肖娇负担。二审案件受理费50元（东莞市碧桂园房地产开发有限公司已预交），由肖娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢健如
审判员 陈加雄
审判员 冯婉娥
二〇一八年七月二十七日
书记员 李淑仪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初1721号
原告恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
负责人彭胜元，该公司总经理。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
法定代表人李辉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司诉被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店、被告湖北吉丰实业有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告恒大音乐有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 蔡晶晶
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 李必华
二〇一八年九月六日
法官 助理 程 果
书 记 员 舒思思
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6932号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢308室。
法定代表人：钱浩强，公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
被告：吴晓飞，男，汉族，1985年6月26日出生，住浙江省。
被告：黄肖，女，汉，1988年5月12日出生，住浙江省。
原告杭州中联汽车贸易有限公司（以下简称原告）与被告吴晓飞、黄肖追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员苏园园独任审理，于2016年12月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人傅张斌到庭参与诉讼，被告吴晓飞、黄肖经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月26日，被告吴晓飞与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告也向工商银行出具了《共同偿债和保证金质押承诺函》，为被告吴晓飞向银行提供保证金质押担保责任。同日，原告与被告吴晓飞签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，被告黄肖为共同债务人，双方约定：原告为吴晓飞向银行提供担保服务，若被告违约未及时按期还款，导致原告代被告承担偿还责任，则原告有权向被告要求赔偿代偿本金、相应利息损失和原告为实现债权所支出的费用等。合同签订后，被告未按约还款。为此，原告于2014年2月25日代偿9840.99元、2014年7月25日代偿9723.4元、2014年11月25日代偿7673.33元、2015年4月25日代偿9719.62元、2015年9月25日代偿9729.19元、2016年2月25日代偿6007.19，共计52693.72元。代偿后，被告至今未归还代偿款。故原告诉至法院,要求判令：1．被告吴晓飞、黄肖归还原告垫付的本金52693.72元；2．被告吴晓飞、黄肖支付违约金30383.23元（违约金自代偿日起按日千分之一暂算至2016年8月25日，此后按此标准支付至实际付清之日止）；3．被告吴晓飞、黄肖支付律师费3100元；4．本案诉讼费用由二被告承担。本案审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告支付违约金30360.23元（违约金自代偿日起按日千分之一暂算至2016年8月25日，此后按此标准支付至实际付清之日止）。本案现已审理终结。
被告吴晓飞、黄肖未答辩亦未提交证据。
本院经审理查明：2012年12月26日，被告吴晓飞因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行申请信用卡透支还款，双方签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。被告黄肖向工商银行出具《共同还款承诺书》。原告作为被告的担保人向银行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》。原告与被告吴晓飞、黄肖于同日签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定:原告为被告吴晓飞向工商银行借款提供担保服务，若被告违约未及时按期还款，导致原告代被告承担偿还责任，则原告有权向被告要求赔偿代偿本金及违约金（违约金自垫付之日起至付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算），并承担原告为实现债权所支出的费用。实现债权所支出的费用包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、保全费等。合同落款处，原告盖章，被告吴晓飞作为借款人签字捺印，被告黄肖作为吴晓飞的共同债务人签字捺印。上述合同签订后，工商银行如期发放了贷款，但被告未依约按时归还借款。为此，原告按照《汽车按揭贷款担保服务合同》的约定，于2014年2月25日代偿9840.99元、2014年7月25日代偿9723.4元、2014年11月28日代偿7673.33元、2015年4月25日代偿9719.62元、2015年9月25日代偿9729.19元、2016年2月25日代偿6007.19，共计52693.72元。原告垫付后二被告一直未归还代偿款，为此原告委托浙江泰正律师事务所向本院提起诉讼，支出律师费3100元。
以上事实由《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、特种转账凭证、律师费发票和当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原告与被告吴晓飞、黄肖签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立的有效合同，各方当事人均应按约履行义务。吴晓飞、黄肖未按期向银行归还贷款，构成违约。原告依约履行了担保义务，现向借款人吴晓飞及共同债务人黄肖追偿代偿款并要求支付违约金，符合法律和合同约定，本院予以支持。但原告要求按每日千分之一计算违约金的主张，本院经审理认为违约金应当以原告的实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于原告未能证明因被告的违约行为造成的损失等于或高于约定的违约金，故本院酌情以日万分之六计算相应的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓飞、黄肖归还原告杭州中联汽车贸易有限公司代偿款52693.72元，并支付自2014年2月25日起至2016年8月25日的违约金18469.13元以及自2016年8月26日起至实际付清之日止以代偿款52693.72元为基数按日万分之六计算的违约金。
二、被告吴晓飞、黄肖支付原告杭州中联汽车贸易有限公司律师代理费3100元。
上述应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。
三、驳回原告杭州中联汽车贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取977元，由原告杭州中联汽车贸易有限公司负担135元，被告吴晓飞、黄肖负担842元。
原告杭州中联汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴晓飞、黄肖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 苏园园
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 莫依青
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤0306民初12948号
原告东莞市迪矽电子科技有限公司。
法定代表人夏淑义，总经理。
委托代理人袁桂敏，广东深宝律师事务所律师。
被告深圳市精日昌电子科技有限公司。
法定代表人范水儿。
委托代理人徐军，系该公司员工。
委托代理人梁雄，系该公司员工。
本院于2018年5月10日立案受理了原告东莞市迪矽电子科技有限公司诉被告深圳市精日昌电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，并依法适用简易程序进行了审理。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告东莞市迪矽电子科技有限公司与被告深圳市精日昌电子科技有限公司一致确认被告尚欠原告货款人民币53377元，上述款项被告承诺于2018年7月31日前支付原告26688.5元，2018年8月31日前支付原告剩余货款人民币26688.5元，以上款项均由被告支付至原告指定的以下账户（开户名东莞市迪矽电子科技有限公司，开户行东莞农村商业银行股份有限公司长安支行，账号08XXX31）。
二、若被告有任意一期未按时足额履行上述付款义务，原告可就剩余未付部分货款向法院申请强制执行。
三、案件受理费人民币1134元，减半收取人民币567元，财产保全费554元，均由被告负担，上述款项原告已预交，由被告于2018年8月31日前直接支付给原告。
上述协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。
本调解书自双方当事人签收之日起即具有法律效力。
审判员 苑广玲
二〇一八年七月十八日
书记员 吴楚烁
书记员 魏佳璇
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第813号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某，男。因抢劫罪于2005年5月1日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑6个月，同年8月2日刑满释放。又因抢劫罪于2005年12月19日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑3年，2008年3月16日刑满释放。再因寻衅滋事罪于2009年6月23日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑1年，2010年1月31日刑满释放。再因盗窃罪于2011年8月18日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑1年2个月，2012年5月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人谢某犯盗窃罪一案，于2014年9月26日作出（2014）深宝法刑初字第3140号刑事判决。宣判后，原审被告人谢某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月15日凌晨四时许，被告人谢某到深圳市宝安区西乡街道轻铁东四巷1号201室，剪开厨房防盗网，进入房内盗走被害人谢苗、梁灿灿的现金人民币200元及价值人民币930元的笔记本电脑1部。后被害人察觉，谢某慌忙携带赃物逃离现场。2014年4月22日，民警通过侦查和技侦手段，在龙岗平湖教长步村114号一楼麻将馆处将被告人谢某抓获。
上述事实，被告人谢某在原审庭审过程中均无异议，并有经原审庭审质证之相关证据予以证实。
原判认为，被告人谢某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。鉴于被告人谢某在被判处有期徒刑刑满释放后五年内，又犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法予以从重处罚。被告人谢某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的悔罪态度，该院予以从轻处罚。被告人的盗窃行为被侦查部门在有监控视频的情况下，通过技侦手段已予以掌握，故被告人提出系自己主动交代的意见不能成立。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
原审宣判后，谢某向本院提出上诉，称其归案后主动如实交代自己的罪行，其盗窃地点的监控视频是其主动提供的，其交待之前办案单位并不知情，并不是如一审判决所说是通过技侦手段掌握。本案涉案犯罪数额较小，原审量刑过重，请求公正判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人谢某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。鉴于上诉人谢某在被判处有期徒刑刑满释放后五年内，又犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法予以从重处罚。上诉人谢某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的悔罪态度，依法予以从轻处罚。上诉人的盗窃行为被侦查部门在有监控视频的情况下，通过技侦手段已予以掌握，故上诉人提出系自己主动交代的意见不能成立。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮 玮
审 判 员 许 瑞 韩
代理审判员 谢 安
二〇一四年十二月二日
书 记 员 周翔（兼）
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初3191号
原告：雷泉林。
委托代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区新登镇双江村村民委员会，住所地：杭州市富阳区新登镇双江村赵家基1号。
法定代表人：钟志伟，主任。
委托代理人：张少波，浙江恩波律师事务所律师。
原告雷泉林诉被告杭州市富阳区新登镇双江村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月30日预立案，后于2016年4月14日立案受理。审理中，原告雷泉林于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告雷泉林申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷泉林撤回起诉。
本案受理费1000元（预收3180元），减半收取500元，由原告雷泉林负担。
代理审判员 沈光翠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 屠建峰
濮阳市华龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0902行审47号
申请执行人濮阳市公安局交通警察支队。
负责人宋彦军，该单位支队长。
委托代理人杜高杰，该单位三大队民警。
被申请人赵家锐，男，1988年6月13日出生，汉族，住河南省台前县。
本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-100137640号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-100137640号行政处罚决定书中的罚款20元所依据的主要证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务。其申请执行处罚决定书中的罚款条件成立。
本院认为，申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-100137640号行政处罚决定书中的罚款20元符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-100137640号行政处罚决定书中的罚款20元及加处罚款20元，合计40元。本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武熙春
审判员 张瑞芳
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月二十二日
书记员 王 宁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执641号
申请执行人许春明，男，1963年2月3日出生，住南宁市。
申请执行人宋杏香，女，1970年1月3日出生，住南宁市。
被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司，住所地南宁市东葛路31号东葛华都3楼313房。
法定代表人邓秀群。
本院在执行许春明、宋杏香申请执行南宁市合泰兴房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，于2016年5月10日向被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人许春明、宋杏香归还执行款61688.3元及利息，负担案件申请执行费825元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西南宁市西乡塘区人民法院于2014年5月16日作出的（2011）西民一初字第1264号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年九月二十三日
书记员 卢丽芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初1745号
原告恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
负责人彭胜元，该公司总经理。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
法定代表人李辉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司诉被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店、被告湖北吉丰实业有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告恒大音乐有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 蔡晶晶
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 李必华
二〇一八年九月六日
法官 助理 程 果
书 记 员 舒思思
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0881执978号
申请执行人:李坤德，男，1944年5月21日出生，汉族，居民，住漳平市。
被执行人：刘炳坚，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住漳平市。
本院在执行申请执行人李坤德与被执行人刘炳坚民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2018）闽0881民初858号民事判决书，申请强制执行被执行人偿还借款人民币10000元及利息。现申请执行人李坤德以被执行人刘炳坚与其自行协商达成执行还款和解协议为由，向本院提出撤回对（2018）闽0881民初858号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请，系申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结对本院（2018）闽0881民初858号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 亚 平
代理审判员 卢 炎 文
代理审判员 曾 志 娇
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李刘川（代）
附：本案裁定适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初418号
原告：温彦龙，男，汉族。
被告：刘鹏昊，男，汉族。
被告：郭玉兰，女，32岁。
被告：河北国旭担保有限公司。
法定代表人：刘鹏昊。
原告温彦龙与被告河北国旭担保有限公司、刘鹏昊、郭玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，因原告提供的被告地址不详，无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张宏生
二〇一七年二月六日
书记员 茹亚琼
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）沈铁西执字第1469号
申请人哈尔滨松花江乳业有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区汉祥街四十六号。
法定代表人王继昌，系该公司总经理。
被执行人沈阳市鑫源松鹤商贸有限公司，住所地辽宁省新民市城区工业园区内。
法定代表人杨爱君，系该公司董事长。
申请人哈尔滨松花江乳业有限责任公司与被执行人沈阳市鑫源松鹤商贸有限公司购销协议货款纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院作出的（2001）铁经初字第347号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人于2004年10月22日申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，经法院调查未发现其可供执行的财产，申请人亦提供不出其他线索，决定终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时向法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结沈阳市铁西区人民法院（2004）铁经初字第347号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 军
审判员 孙悦玥
审判员 姚伟丽
二〇一五年十二月八日
书记员 牟雯菁
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锦江刑初字第635号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人向某，
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2015）512号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李开磊出庭支持公诉，被告人向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月15日13时30分许，被告人向某在成都市锦江区华润路88号翡翠天地广场附14号“巴氏鲜奶店”外，用专用工具剪刀剪断电动自行车电源线路，接通电源，将被害人韦某停放在此的一辆红色安尔达牌电动自行车（鉴定价格1960元）盗走，得手后逃离现场时被群众挡获。被盗赃物已发还被害人。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过，扣押及发还物品清单，被告人指认盗窃现场及赃物的照片，被告人的户籍材料及辨认说明，证人余某某的证言及辨认笔录，被害人韦某某的陈述，被告人向某的供述，成都市锦江区物价局价格认证中心出具的锦价鉴（2015）第118号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人向某盗窃的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人向某系初犯，归案后如实供述自己的罪行，赃物已追回，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院将结合案情实际综合予以考虑。为了保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人向某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月15日起至2015年9月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 川
二〇一五年八月二十七日
书记员 杜茂金
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初字第1474号
原告李丹。
被告汪翔。
本院在审理原告李丹诉被告汪翔民间借贷纠纷一案中，于2015年11月19日向原告送达受理案件通知书，要求其在7日内预交案件受理费314元。但原告未按期交纳，也未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 俞 颖
二〇一五年十一月二十七日
书记员 蓝徐玲
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法行执字第9-1号
申请执行人临朐县卫生和计划生育局，住所地：临朐县城黄龙路7号。
法定代表人苏现利，局长。
委托代理人张立志，临朐县卫生和计划生育局执法大队党支部书记。
委托代理人李正勇，临朐县卫生和计划生育局政策法规科科长。
被执行人钟占学。
本院在执行申请执行人临朐县卫生和计划生育局与被执行人钟占学计划生育行政征收一案中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法行执字第9号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于德华
审判员 常方栋
审判员 秦宝峰
二〇一六年三月四日
书记员 赵清香
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0285行审41号
申请执行人莱西市国土资源局，住所地莱西市威海东路47号。
法定代表人李凌云，局长。
委托代理人曲方伟，该局工作人员。
被执行人莱西市沽河街道办事处董家山后村村民委员会，住所地莱西市沽河街道办事处董家山后村。
法定代表人董恒芝，村主任。
申请执行人莱西市国土资源局向我院申请执行其对被执行人莱西市沽河街道办事处董家山后村村民委员会土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
申请执行人莱西市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定及青岛市国土资源和房屋管理局《行政处罚权裁量标准（修订二）》（青土资房发[2014]612号），对被执行人作出了西土罚字[2017]39号行政处罚决定书。内容是：1、退还非法占用的土地；2、限十五日内拆除在非法占用的418平方米土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用土地处以每平方米15元的罚款，共计人民币陆仟贰佰柒拾元整（￥6270.00元）。
本院经审查认定，申请执行人作出的西土罚字[2017]39号行政处罚决定书，已于2017年6月9日送达给了被执行人。被执行人收到该决定书后，未申请复议，亦未向本院提起行政诉讼，该决定书已生效。2017年12月25日，申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，但被执行人仍未自动履行义务。
本院认为，申请执行人作出西土罚字[2017]39号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据方面完全合法，被执行人在规定的时间内既不复议、起诉又不履行，现申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对莱西市国土资源局作出的西土罚字[2017]39号行政处罚决定准予执行，其中第1、2项内容由莱西市沽河街道办事处负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘炳良
审 判 员 张 华
代理审判员 葛 贞
二〇一八年一月十五日
书 记 员 史晓东
宋体黑体仿宋江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0215号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人周某某，男，1975年9月3日出生于江苏省滨海县，汉族，大学文化，系江苏省交通工程集团有限公司员工，户籍地江苏省镇江市润州区运河路100号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月4日被羁押，3月5日被刑事拘留，3月12日经本院决定，同日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）393号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员王付申、被告人周某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2014年3月4日晚，被告人周某某醉酒后驾驶浙E×××××小型轿车，沿张家港市杨舍镇金港大道由南向北行驶至澳洋医院路段时，撞击路边绿化带后发生单方交通事故，后被民警查获。
经鉴定，被告人周某某血液中乙醇浓度为130mg／100ml。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、井某的证言、酒精含量呼气测试记录单、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、现场图、照片、驾驶证、行驶证、车辆某、驾驶人信息、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、发破案经过、查获某、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月4日起至2014年5月3日止。罚金自判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘钰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙玲
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终4562号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层，统一社会信用代码：91130901784090322B。
法定代表人：董国庆，经理。
委托诉讼代理人：刘君，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙俊玲，女，1980年5月14日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郜志波，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省东光县。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人孙俊玲、郜志波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司以双方达成调解意见为由，于2018年8月17日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2628元，减半收取1314元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一八年八月二十日
书记员 孙 伟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初13716号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：孔祥同，男，1969年10月10日出生，汉族，住所山东省日照市东港区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孔祥同小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2017年2月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.84%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：44500元；交付时间：2017年2月28日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年6月28日尚欠本金余额21956.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21956.41元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔祥同向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21956.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438.6元，由被告孔祥同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张 静
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0103执异505号
异议人(被执行人)卜晓东，男，1968年5月28日出生，满族，住址沈阳市沈河区。
异议人(被执行人)丁薇，女，1969年3月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
申请执行人沈阳五爱实业有限公司，住所地沈阳市沈河区风雨坛街65号。
法定代表人陶震，该公司总经理。
委托诉讼代理人王璐，北京金城同达事务所律师。
本院在执行申请执行人沈阳五爱实业有限公司与被执行人卜晓东、丁薇（2018）辽0103执3266号保证合同纠纷一案中，被执行人卜晓东、丁薇向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人(被执行人)卜晓东、丁薇称，一、被申请人隐瞒事实、恶意诉讼，严重侵害了申请人的合法权益。申请人与上海浦东发展银行沈阳五爱支行签订的个人借款合同及被申请人与上海浦东发展银行沈阳五爱支行签订的最高额保证合同，其还款义务，申请人已经履行完毕。因为申请人已经用其在位于五爱内衣袜子毛线城（五爱国际商贸城一期）二楼的2106精品店的使用权抵押给了被申请人。且现已交付给了被申请人。而被申请人在诉讼中却只字不提，故意隐瞒了事实，构成了对申请恶意诉讼，严重侵害了申请人的合法权益。二、被申请人耍手段，使申请人丧失应诉答辩机会。在被申请人明知申请人联系方式的情况下，故意将申请人的手机号码写错一位数及不告知法院申请人其它联系方式，使法院无法通知申请人应诉。申请人卜晓东的手机号为139××××6528，而被申请人提供给法院的是138××××6528，仅仅相差一个数字，就使申请人丧失应诉机会，实在是用心良苦。况且，被申请人明知申请人夫妻不是仅仅拥有这一个手机号码且夫妻二人的手机号码从未改变。法院没有穷尽送达方式，且送达方式造假由于被申请人没有如实告知申请人的联系方式，法院采取公告送达。但其送达方式明显造假，其贴公告通知的地方，一不是申请人经营的档口，二不是申请人的住宅（申请人的住宅在起诉书中）。综上所述，该生效判决认定事实错误，严重侵害了申请人的合法权益，特提出异议。异议请求：一、申请终止对（2017）辽0103民初1097号民事判决书及（2017）辽0103执保99号裁定书的执行。二、申请解除对申请人（丁薇）的中国银行账号62×××39及中国农业银行6228480048506915270（卜晓东）账号的查封。三、申请解除对申请人卜晓东名下的位于沈阳市沈河区热闹路57号五爱市场针纺城1－110，建筑面积7．79平方米的房产及位于沈阳市××河区××路××五爱服装城0A593，建筑面积9．41平方米的房产的查封。
本院查明，执行申请执行人沈阳五爱实业有限公司与被执行人卜晓东、丁薇因保证合同发生纠纷，本院于2017年1月18日立案受理后，依申请保全人沈阳五爱实业有限公司的申请，于2017年2月14日作出（2016）辽0103民初1097号民事裁定书，裁定冻结卜晓东、丁薇银行存款428803.8元或查封同等价值财产（承保范围：银行存款、房产、土地、机械设备、汽车、工程机械）。本院执行机构于2017年4月5日查封了被保全人卜晓东名下的位于沈阳市××河区××路××110，面积7．79平方米的房产及位于沈阳市××河区××路××0Ａ593，面积9．41平方米的房产（执行保全案件案号：（2017）辽0103执保99号）。2017年9月8日本院作出（2017）辽0103民初1097号民事判决书，判决卜晓东、丁薇于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳五爱实业有限公司代偿款项428803.8元及利息。判决生效后，申请执行人沈阳五爱实业有限公司于2018年7月3日向本院申请强制执行，执行案件号为（2018）辽0103执3266号。本院执行部门依法于2018年7月25日冻结了被申请人丁薇申请人的中国银行、中国工商银行辽宁分行及被申请人卜晓东中国农业银行账号。被执行人卜晓东、丁薇于2018年10月16日就本院的上述执行行为提出异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此，所提异议只有针对执行行为的，才属执行异议；形式上针对执行行为，实质上针对执行依据的，不属执行异议，不符合受理条件，不应予以受理，受理后才发现的应予以驳回。本案中，作为执行依据的（2017）辽0103民初1097号民事判决确定卜晓东、丁薇于判决发生法律效力之日起十日内偿还沈阳五爱实业有限公司代偿款项428803.8元及利息，因此，卜晓东、丁薇以“还款义务已经履行完毕，沈阳五爱实业有限公司恶意诉讼，案件送达方式造假”等为由，提出诉讼程序及案件实体中的异议，实质上针对执行依据的，不属执行异议。因此，异议人的申请，应予驳回。卜晓东、丁薇认为执行依据错误，侵害了自己的权利，当事人应当依法通过审判监督程序寻求救济。人民法院执行程序以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。根据（2017）辽0103民初1097号民事判决书确定的给付义务，案涉房产及银行存款均系被执行人所有，本院执行并无不当，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人卜晓东、丁薇的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在裁定送达之日起十日内,向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄耀宇
审 判 员 佟 殊
人民陪审员 郑秀丽
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 崔 悦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第01543号
原告张兆皋，男，台前县。
委托代理人刘宗广，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。
被告中国人寿股份有限公司河南分公司.
委托代理人辛同建，该公司职工。
原告张兆皋与被告中国人寿股份有限公司河南分公司（以下简称河南公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张兆皋的委托代理人刘宗广及被告河南公司委托代理人辛同建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张兆皋诉称，2008年6月24日，原告张兆皋在被告公司投保康宁终身保险一份。2014年12月4日，原告张兆皋患病，经濮阳市人民医院诊断为急性肝衰竭。该病情符合康宁终身保险合同约定的赔偿范围，原告请求被告公司赔付，被告公司以种种理由拒绝赔付。故请求被告公司按照合同约定赔偿保险金60000元。
被告河南公司辩称，原告张兆皋在被告公司投保康宁终身保险属实。××、爆发性肝炎等。该保险条款释义部分对爆发性肝炎进一步释明、××感染而导致大部分肝脏坏死并失去功能，其诊断必须同时具备四个条件，肝脏急剧缩小，肝细胞严重损坏，肝功能急剧退化，××。原告所患××是慢性乙肝，急性肝衰竭，××，故请求驳回原告张兆皋的诉请。
经审理查明，2008年6月18日，原告张兆皋确定购买被告公司康宁终身保险产品。保险单号为2008-410900-S42-01535080-5。保险合同的生效日为2008年6月24日，保险金额为30000元，交费年限为20年，交费方式为年交，××保险金的受益人为原告本人，原告交费至2014年度。其中保险责任包括被保险人在本合同生效之日起一百八十日后初次发生、××时，被告公司按基本保额的二倍给付××保险金，××保险金给付责任即行终止。××保险金给付发生于交费期内，从给付之日起，免交以后各期保费，合同继续有效。××包括爆发性肝炎等十项。对爆发性肝炎进一步注释为因肝炎病毒感染而导致大部分的肝脏坏死并失去功能，其诊断必须同时具备四个条件：1、肝脏急剧缩小；2、肝细胞严重损坏；3、肝功能急剧退化；4、××。
另查明，2014年12月4日，原告张兆皋经濮阳市人民医院诊断患××、急性肝衰竭住院治疗。后原告向被告申请理赔，被告河南公司于2015年3月26日以原告所患××不属于合同约定的保险责任范围为由，拒绝赔付。
上述事实，由原、被告双方当事人陈述、投保单、保险合同、康宁终身保险条款、交费发票、濮阳市人民医院诊断证明书、病历、拒绝给付保险金通知书等在卷予以证实。
本院认为，对原告张兆皋购买被告河南公司的保险产品及签订保险合同双方无异议，原、被告之间的保险合同关系合法有效，本院确认。本案的主要争议焦点是原告张兆皋所患××的赔偿范围。合同约定的爆发性肝炎又叫急性坏死型肝炎，临床上亦称急性重型肝炎，随着医学的进步与发展，在1978年后，临床上已经不再以爆发性肝炎作为临床用名，××例上的标准名称已经被定义为急性重型肝炎或急性肝衰竭。根据中国保险监督管理委员会制定的《健康保险管理办法》第二十一条第二款规定：××诊断标准应当符合通行的医学诊断标准，并考虑到医疗技术条件发展的趋势。健康保险合同生效后，××的，保险公司不得以该诊断标准与保险合同约定不符为理由拒绝给付保险金。据此，对河南公司辩称原告所患××不属于合同约定的保险责任范围的辩解理由，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿股份有限公司河南分公司赔偿原告张兆皋××保险金60000元，于本判决书生效之日起十日内付清，本案所涉保险合同继续有效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告中国人寿股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 史 晶
二〇一五年十二月十八日
书记员 徐艳芳
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)新民小字第62号
原告中国农业银行股份有限公司新县支行。
法定代表人付德军，该行行长。
住所地：新县潢河北路279号。
委托代理人耿新强，该行经理。
被告吴维元，男，汉族，1968年2月29日生，住新县。
本院在审理中国农业银行股份有限公司与被告吴维元信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新县支行以欲自行解决纠纷为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新县支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 陶森林
二〇一五年十二月十六日
代书记员 方贤利
濮阳市华龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0902行审41号
申请执行人濮阳市公安局交通警察支队。
负责人宋彦军，该单位支队长。
委托代理人张伟民，该单位中原路交警支队民警。
被申请人陈凤英，女，汉族，1962年9月5日出生，住河南省濮阳县。
本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000818935号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000818935号行政处罚决定书中的罚款200元所依据的主要证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务。其申请执行处罚决定书中的罚款条件成立。
本院认为，申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000818935号行政处罚决定书中的罚款200元符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000818935号行政处罚决定书中的罚款200元及加处罚款200元，合计400元。本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武熙春
审判员 张瑞芳
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月二十二日
书记员 李 凡
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执1444号之一
申请执行人：浙江润通汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号36091房，组织机构代码91330100747154278X。
法定代表人范有玉。
被执行人：吴福平，男，1982年9月6日出生，住江西省家春市万载县。
被执行人：戴秋燕，女，1984年9月8日出生，住福建省漳浦县。
被执行人：吴嫂平，男，1989年3月11日出生，住江西省家春市万载县。
本院在执行申请执行人浙江润通汽车销售服务有限公司与被执行人吴福平、戴秋燕、吴嫂平为追偿权纠纷的（2016）浙0105民初5903号民事判决书一案中，于2017年4月26日向被执行人吴福平、戴秋燕、吴嫂平发出执行通知书，责令被执行人吴福平、戴秋燕、吴嫂平履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人垫付款人民币5657.3元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费25元、申请执行费5元。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。在本案执行中，申请执行人浙江润通汽车销售服务有限公司并向本院提出撤销对本案执行的书面申请。
本院认为，申请执行人浙江润通汽车销售服务有限公司向本院提出撤销对本案执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0105执1444号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈国强
审 判 员 夏 强
审 判 员 薛志民
二〇一八年七月三十日
代书记员 张 航
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第3249号
原告朱学广。
被告高密市商汇民间资本管理有限公司。地址：高密市人民大街东段城头新视界*号楼***号。
被告杜乐成。
被告闫安，系被告杜乐成之妻。
本院受理的原告朱学广与被告高密市商汇民间资本管理有限公司、被告杜乐成、被告闫安民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告杜乐成名下位于高密市人民大街西房产证号为00××73的房产，被告闫安位于人民大街西房产证号00××13的房产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告杜乐成名下位于高密市人民大街西＊＊房产证号为00××73的房产，被告闫安位于人民大街西＊＊9××号房产证号00××13的房产。
查封期限三年，自2015年8月21日起至2018年8月20日止。
查封期间，不得买卖、转让、抵押、赠与。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 闫梅冬
二〇一五年八月二十一日
书记员 崔 娜
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法东民初字第307号
原告：赵子怀，住四川省阆中市。
委托代理人：赵万全。
被告：曹慧英，住湖北省应城市。
被告：黄敏光，住湖北省应城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：麦富燐，职务：总经理。
原告赵子怀诉被告曹慧英、黄敏光、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（以下分别简称黄敏光、联合财保番山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡秋玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子怀的委托代理人赵万全，被告黄敏光到庭参加诉讼，被告联合财保番山支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵子怀诉称：2014年12月18日，被告曹慧英驾驶小车与原告发生交通事故，交警部门认定曹慧英负事故全部责任，双方无异议。原告因事故受伤入院治疗，共产生医疗费438.5元，交通费300元，4天生活费400元，误工费509元。事故还造成原告赵子怀的电动车2280元、头盔150元、衣服300元、裤子250元、鞋子350元、手机1000元、眼镜150元等财物损失共计4330元。因曹慧英负事故全部责任，请法院查明肇事车辆的保险情况后判决上述被告共同赔偿原告的上述各项损失共计5977.5元。
被告曹慧英辩称：我方车辆投保了全部保险，事故发生后我联系了保险公司，我方及保险公司在2015年1月、3月、5月均联系原告的代理人，但其没有理会。本案赔偿责任应由保险公司承担。当时我为了尽快将扣押车辆领回，才愿意承担全责，对方当时是逆行，实际上我方为次要责任。原告的诉求中，医药费等有发票等合法依据的没有异议，财物损失若提供证据，且保险公司认可，我方就认可。
被告联合财保番山支公司辩称：在核实两证有效的情况下，我方同意在保险范围内承担合理的赔偿费用，原告的各项诉求中医疗费应当扣除非医保用药，交通费无票据佐证且数额过高，误工费因误工证明无法定代表人签名且未提交扣发工资证明不予认可，生活费无法律依据，财物损失不予认可。请法院核实原告提交的证据作出合法合理判决。
经审理查明：2014年12月18日18时约40分，曹慧英驾驶号牌为粤A×××××的小型客车（以下简称粤A×××××车）行驶至广州市南沙区市南路留东村路口时与赵子怀驾驶的电动车发生碰撞导致赵子怀受伤。广州市公安局交通警察支队南沙大队适用简易程序认定曹慧英负事故全部责任，赵子怀无责任。赵子怀受伤后入南沙区第二人民医院治疗，诊断为多处软组织擦伤并建议门诊治疗、休息三天，赵子怀共支出医疗费438.5元。粤A×××××车的原登记车主为黄某，黄敏光称该车登记在黄某名下时的车牌号为鄂K×××××，在2013年2月份时该车转移登记到黄敏光的名下并悬挂了新的号牌粤A×××××。上述车辆在联合财保番山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任险（保险数额为500000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，赵子怀驾驶的电动车被广州市公安局交通警察支队南沙大队扣押。
诉讼过程中，赵子怀还提交了1、广东卓才人力资源有限公司深圳分公司的收入证明一份，证明其在该公司担任秩序维护员（保安）职务，每月均收入为2500元，赵子怀称工资为现金发放；2、收款收据一份，证明其购置本铃电动车一辆花费2280元。
本院认为：交警部门作出的事故认定意见，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”故赵子怀的损失应当由财保番山支公司在交强险内予以赔偿。
对于赵子怀的各项损失，本院依法认定如下：1.医疗费438.5元系实际支出的费用，联合财保番山支公司主张扣除非医保用药费用系单方主张，缺乏法律依据，不予采信；2.误工费，赵子怀提交的收入证明可以证明其收入情况，其工资数额未超过该行业平均水平，工资数额及发放形式符合常理，予以采信，误工时间为医嘱建议的3天，计265元（2650元÷30天×3天）；3.交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因赵子怀并未实际住院，但因治疗必然会发生一定的交通费用，其主张300元明显偏高，本院依法酌定为100元；4、财物损失，赵子怀驾驶的电动车在事故中受损，但赵子怀在事故发生后没有对该车的损坏程度进行评估或对车辆进行维修，其以车辆的购置价格主张赔偿没有法律依据。考虑到赵子怀的电动车在本次事故确实受到一定损坏，本院酌情确定为600元。至于赵子怀主张手机、衣服、头盔、眼镜损坏要求赔偿，因赵子怀没有提交任何证据证明因事故直接造成上述财物的具体损坏情况，本院对此不予支持。至于赵子怀主张的生活费，法律并无生活费的规定，其并未因伤住院或有加强营养的医嘱，该生活费亦不属于住院伙食补助费或营养费，故本院对该项主张不予支持。赵子怀的上述损失共计1403.5元，由联合财保番山支公司在机动车交通事故责任强制保险内予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
1、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付1403.5元给原告赵子怀；
2、驳回原告赵子怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告赵子怀已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡秋玲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 廖活年
邵华
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）肥东民一初字第02713号
原告：曹明奇，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。
被告：曹有兵，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告：曹有贵，男，1971年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告：杨传杰，男，1964年3月7日出生，汉族，退休干部，住安徽省肥东县。
委托代理人：王明，安徽庐东律师事务所律师。
原告曹明奇诉被告曹有兵、曹有贵、杨传杰民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年12月6日公开开庭进行了审理，原告曹明奇、被告杨传杰的委托代理人王明到庭参加诉讼，被告曹有贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告曹有兵经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告于2006年成立肥东县元疃镇路集建材有限公司，杨传杰为法定代表人，曹有兵占有股份40%，曹有贵、杨传杰各占30%。实际经营者为曹有兵。在经营过程中，曹有兵于2007年12月16日向原告借款300000元。三被告均负有还款义务。请求判令被告共同返还原告借款300000元并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交借条一张，证明曹有兵于2007年12月16日向原告借款300000元。
被告曹有兵、曹有贵未答辩，亦未向本院提交证据。
被告杨传杰辩称：曹有兵未到庭，对借条的真实性无法确认；该债务是曹有兵的个人债务；三被告成立的是有限公司，承担责任的主体是公司，不应是股东个人。
被告杨传杰未向法庭提交证据。
经审理查明：2006年5月1日，曹有兵、曹有贵、杨传杰合伙成立肥东县路集建材有限公司，曹有兵占有股份40%，曹有贵、杨传杰各占30%。2006年11月2日，曹有贵、杨传杰将肥东县路集建材有限公司发包给曹有兵，承包期5年。在经营过程中，曹有兵于2007年12月16日向原告借款300000元，并出具了借条一张。其后原告催要，被告下落不明，原告遂以诉称理由起诉来院。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告曹有兵向原告曹明奇借款300000元，事实清楚，证据充分，依法应当给付，故对原告要求返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。从借条反映借款人系曹有兵个人签名，原告也未提供证据证明借款用于公司，故该债务系曹有兵个人的债务，对原告要求曹有贵、杨传杰返还借款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告曹有兵于本判决生效后十日内返还原告曹明奇借款300000元；
二、驳回原告曹明奇对曹有贵、杨传杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告曹有兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 陈百聪
审判员 王卫东
审判员 赵 银
二〇一一年二月十五日
书记员 干思尧
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑复字第181号
被告人岩帕，男，1970年8月8日生，云南省勐海县人，傣族，小学文化，农民。因本案于2013年6月2日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理云南省西双版纳傣族自治州人民检察院指控原审被告人岩帕犯运输毒品罪一案，于2013年11月22日以（2013）西刑初字第461号刑事判决，认定被告人岩帕犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院依法报送本院核准。本院受理后，依法组成合议庭进行了复核，依法讯问了被告人。现已复核终结。
经复核确认：2013年6月2日，被告人岩帕驾驶藏有毒品的云K782**轿车从勐海县勐遮镇出发前往昆明。当日10时，行至景洪市勐养公安边防检查站接受检查，民警从车内查获毒品甲基苯丙胺12条，净重2235克。
上述事实，有第一审开庭审理质证确认的依法从岩帕驾驶车辆内查扣的毒品可疑物，证明从查扣的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分的毒品鉴定意见等证据证实。被告人岩帕亦供认主要犯罪事实。足以认定。
本院认为，被告人岩帕违反国家对毒品的管制制度，运输毒品甲基苯丙胺2235克的行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，应依法惩处。原审判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西刑初字第461号以运输毒品罪判处被告人岩帕死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李江鹏
代理审判员 王志国
代理审判员 石文超
二〇一四年九月三日
书 记 员 彭 蕊
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4498号
上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区解放路160号。
负责人：张允，该银行分行行长。
委托诉讼代理人：马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
委托诉讼代理人：孙玮，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江新鑫钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道元沙村。
法定代表人：胡金仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌国泉，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连长兴岛临港工业区龙合建设工程有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛临港工业区景杭路翠岛经典小区7#-4号。
法定代表人：丛凌峰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：大连凌峰科技发展有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛临港工业区新港村原新港小学。
法定代表人：丛凌峰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：大连龙合建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区集贤街30-1号。
法定代表人：丛凌峰，该公司董事长。
上诉人盛京银行股份有限公司大连分行因与被上诉人浙江新鑫钢结构有限公司、大连长兴岛临港工业区龙合建设工程有限公司、大连凌峰科技发展有限公司、大连龙合建设工程有限公司第三人撤销之诉一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，盛京银行股份有限公司大连分行作为抵押权人就涉及建设工程价款优先受偿权的案件提起第三人撤销之诉，应着重审查建设工程价款优先受偿权是否成立。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。而已生效的辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第3236号中对于浙江新鑫钢结构有限公司行使建设工程价款优先受偿权的期限未作表述，故一审重审时应就案涉工程是否竣工、合同约定的工程竣工时间以及工程实际竣工时间等问题进行审查，以确定浙江新鑫钢结构有限公司是否享有建设工程价款优先受偿权。另外，关于本案建设工程价款优先受偿权的范围，一审重审时应一并审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民撤2号民事判决；
二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。
上诉人盛京银行股份有限公司大连分行预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 陈 伟
审判员 张萍萍
审判员 吕 瑛
二〇一八年九月十七日
书记员 杜玉洁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4736号
原告王莲萍，女，汉族，1969年11月30日出生，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）王文涛，原告朋友。
被告杭州华邦房地产代理有限公司，住杭州市拱墅区红石中央大厦301室。
法定代表人：滕皋明。
委托代理人（特别授权代理）周欣，被告员工。
被告方可，男，汉族，1966年4月6日出生，住江苏省张家港市。
原告王莲萍诉被告杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称为华邦公司）、方可居间合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。本院依法适用普通程序，于2017年11月21日、2018年7月26日二次公开开庭审理。原告王莲萍、原告的委托代理人王文涛、被告华邦公司的委托代理人周欣均到庭参加了诉讼，被告方可经本院合法传唤二次庭审均未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年3月26日，原、被告签订了《房地产买卖居间协议》。该协议约定，原告委托被告华邦公司以180万元的价格购买被告方可位于杭州的个人住房，建筑面积为125.14平方米。王莲萍在合同签订当日支付给华邦公司15000元意向金。2017年3月28日，被告华邦公司告知原告已于当日下午与被告方可协商完毕，且方可已在协议上签字。2017年3月28日晚，杭州市政府发布新的房屋限购政策。因王莲萍系离异（单身），根据新的房贷政策，其无法购买第二套住房。但之后，被告华邦公司、被告方可均拒绝归还意向金15000元。故原告诉至法院，诉请：1、被告向原告返还购房意向金15000元；2、被告承担本案的诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求为判令被告方可返还人民币15000元，被告华邦公司承担连带责任。
被告华邦公司当庭答辩称：涉案购房意向金15000元已依约转为定金，华邦公司已于2017年3月28日将购房定金15000元转付给房东方可。华邦公司在得知原告因政策原因无购房资格后，积极与被告方可联系，但方可拒绝归还。原告要求华邦公司归还购房定金，无法律依据。
经审理本院认定：2017年3月26日，原告王莲萍（甲方）与被告华邦公司（乙方）签订《房地产买卖居间协议》，2017年3月28日下午，被告方可（丙方）在该《房地产买卖居间协议》上签字。协议约定：方可将坐落于杭州市余杭区闲林镇的山水居海棠苑20幢1单元102室出售给王莲萍；房屋总价款为180万元；为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，于2017年3月26日向乙方交付意向金人民币壹万伍仟元整作洽谈之用，并于甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金。若丙方接受甲方提出的购买条件而签署本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后7天内签订正式的房屋转让合同。王莲萍于2017年3月26日在该协议上签字并将意向金15000元交于华邦公司，同月28日下午方可签字后，华邦公司工作人员王浩浩通过支付宝转账的方式将客户王莲萍的购房定金15000元转账给方可。
本院认为，原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定有效，对各方当事人具有约束力。根据《房地产买卖居间协议》中的约定，王莲萍于2017年3月26日向居间人交付的意向金15000元已于买受方与出卖方均在居间协议上签字时转为购房定金，华邦公司将该定金15000元转交给方可，未违反合同约定，亦不存在过错。根据《房地产买卖居间协议》约定，双方应于2017年4月4日前签订房屋转让合同，但杭州市住房保障和房产管理局于2017年3月28日发布《关于进一步完善住房限购及销售监管措施的通知》，“在严格执行现行住房限购措施基础上，本市户籍成年单身（含离异）人士在限购区域内限购1套住房（含新建商品房和二手住房）”，案涉房屋属于本市限购区域内，而王莲萍系本市户籍成年单身人士，属于上述限购人员，因此，案涉房屋转让合同未能在2017年4月4日前签订，系因当事人签订《房地产买卖居间协议》时不能预见的政策重大变化，属不能归责于当事人双方的事由。前述限购政策出台以后，案涉合同已经实际无法继续履行，合同的目的已经无法实现，原告诉请被告方可返还定金15000元有事实及法律依据，本院予以支持，但诉请被告华邦公司对前述还款义务承担连带责任，未提供事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方可于本判决生效后十日内退还原告王莲萍人民币15000元。
二、驳回原告王莲萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告方可承担。
原告王莲萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方可于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王少丽
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 王建平
二〇一八年七月三十日
书 记 员 邓婷婷
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第498号
原告：王青。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊、陆晓强。
被告：张天文。
被告：徐德满。
原告王青与被告张天文民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序进行审理。同月13日，根据原告申请，本院依法追加徐德满为共同被告。之后，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告王青的委托代理人陆晓强到庭参加诉讼，被告张天文、徐德满经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王青诉称：被告张天文自2007年9月份开始陆续向原告借款，于2013年2月9日向原告出具了借条一份，共欠借款17万元，约定月息1.5分。之后，经催讨被告张天文一直拖欠未还。因两被告系夫妻关系，原告提起诉讼请求判令两被告归还原告借款人民币17万元及利息，利息按月利率1.2%从2013年2月9日起算至还清之日止。
被告张天文、徐德满未答辩。
原告王青向本院提供借条3份、两被告的结婚登记审查处理表1份。被告张天文、徐德满未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，该证据符合证据的三性特征，予以采信。
经审理查明：2007年9月5日，被告张天文向原告借款人民币5万元，于同月25日又借款5万元，并分别出具借条，口头约定月息1.5分。2013年2月9日，经结算，被告张天文尚欠原告借款本金10万元及利息7万元，本息合计人民币17万元。故被告张天文重新向原告出具借条一份，载明借款17万元，月利息1.5分。之后，经催讨被告一直拖欠未还。故原告诉至本院。另查明：两被告于2011年5月24日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张天文向原告借款事实清楚，被告张天文应当在原告催讨后及时归还借款。因双方于2013年2月9日已对之前的借款本息进行结算并重新出具借条，故本案借款本金可按借条约定的17万元认定。因此，对原告要求被告张天文偿还借款本金17万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。现原告自愿将月利率降至12‰计算，不违反法律规定，本院予以准许。但是，上述借款发生在两被告结婚之前，因此本案债务应认定为被告张天文的婚前个人债务，被告徐德满无须承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张天文在本判决生效之日起10日内偿还原告王青借款本金人民币17万元及利息，利息按月利率12‰从2013年2月9日起算至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告王青要求被告徐德满承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4180元，减半收取2090元，由被告张天文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4180元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一四年四月二日
代书记员 陈可欣
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青28民辖终50号
上诉人（原审被告）：李高基，男，汉族，1956年3月18日出生，住青海省西宁市。
被上诉人（原审原告）：谢志青，男，汉族，1969年5月7日出生，住青海省海西州。
上诉人李高基因民间借贷纠纷一案,不服格尔木市人民法院（2017）青2801民初758号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李高基上诉称，本案属于未实际履行的合同，不应以合同履行地确定管辖。上诉人住所地或经常居住地才属于接收货币一方。请求撤销格尔木市人民法院（2017）青2801民初758号民事裁定，将此案移送至青海省西宁市城西区或陕西省运城市盐湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案的合同履行地在青海省海西州格尔木市。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案标的额在500万元以下，属于格尔木市人民法院一审案件的受理管辖范围，被上诉人向格尔木市人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对此案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨振华
审判员 王海生
审判员 尤晓玲
二〇一七年八月七日
书记员 杨德秀
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行初6号
原告许晓丹，女，1973年10月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人李文锦（特别授权），浙江联英律师事务所律师。
被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
委托代理人吴振东（特别授权），浙江越人律师事务所律师。
本院在审理原告许晓丹不服被告温州市鹿城区综合行政执法局道路行政处罚一案中，原告以其与被告自行协商达到满意效果为由，申请撤诉。
本院认为，原告许晓丹的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:
准许原告许晓丹撤回起诉。
本案受理费25元，由原告许晓丹承担。
代理审判员 侯璐琼
二〇一七年二月十六日
书 记 员 胡佳丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初1738号
原告恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
负责人彭胜元，该公司总经理。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被告湖北吉丰实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路336号。
法定代表人李辉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司诉被告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店、被告湖北吉丰实业有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告恒大音乐有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 蔡晶晶
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 李必华
二〇一八年九月六日
法官 助理 程 果
书 记 员 舒思思
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执异155号
申请人（被执行人）：刘永胜，男，1987年10月21日出生，汉族，住河北省泊头市。
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭泽中，男，1992年12月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。系该公司职员。
河北省泊头市人民法院（以下简称泊头法院）执行北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与刘永胜民间借贷纠纷一案中，刘永胜提出书面申请，请求不予执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00458969裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查过程中，刘永胜以申请执行人北京恒元公司已经向泊头法院撤回执行申请为由，于2018年8月20日向本院申请撤回不予执行仲裁裁决的申请。
本院认为，刘永胜的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准予刘永胜撤回不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢盼书
审 判 员 任俊杰
审 判 员 孙景兰
二〇一八年八月二十日
法官助理 鲍 猛
书 记 员 马晓妍
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初4067号
原：李月芝，女，汉族，农民，住梁山县。
被告：李文升，男，汉族，农民，住梁山县。
原告李某与被告李文升健康权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告李某于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤回起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李月芝撤诉。
审判员 孙长敏
二〇一六年九月十四日
书记员 谢子聪
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执626号
申请执行人：安徽江北工程车辆有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李宗元，该公司董事长。
委托代理人：王卉，该公司员工。
被执行人：黄四红，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市。
被执行人：曹华霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市。
被执行人：余士现，女，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在执行安徽江北工程车辆有限公司与黄四红、曹华霞、余士现追偿权纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民二初字第00532号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 万斌红
执行员 瞿玲玲
二〇一六年四月十九日
书记员 王小君
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第03276-1号
申请执行人：安徽小松工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杜爱龙，该公司董事长。
被执行人：蔡兆润，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市。
本院在执行安徽小松工程机械有限公司与蔡兆润追偿权纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人蔡兆润有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人蔡兆润有可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民二初字第02287号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 万斌红
执行员 瞿玲玲
二〇一六年四月十九日
书记员 王小君