四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终181号
上诉人（原审原告）：宜宾市益康饮食服务有限责任公司，住所地：四川省宜宾市清华街1号，组织机构代码：20890079-6。
法定代表人：胡耀先，总经理。
委托诉讼代理人：叶成朋，四川舟度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李林，男，汉族，1963年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：罗水清，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世才，男，汉族，1976年9月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：许元其，男，汉族，1968年12月出生，住四川省自贡市沿滩区。
上诉人宜宾市益康饮食服务有限责任公司（以下简称益康公司）因与被上诉人李世才、许元其、李林占有物返还纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
益康公司上诉请求：1.依法撤销宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3765号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对诉争门面享有所有权，不存在权属争议。1.人民路140号房屋由上诉人有偿受让取得；2.上诉人对人民旅馆的改建行为合法；3.诉争门面属于上诉人所有；4.三被上诉人都承认诉争门面属于上诉人所有。二、上诉人的诉讼请求应得到支持。三、一审判决认定事实错误。1.人民旅馆是上诉人的下属机构，但不具有独立的法人资格，人民旅馆及其名下或管理的财产归上诉人所有；2.本案的发生实为被上诉人李林与被上诉人李世才、许元其串通起来的恶意侵权行为。四、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是错误的。
李林辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，上诉人至今不享有诉争门面的所有权，且改建行为是否合法待定。二、李林从来没有承认上诉人对诉争门面有所有权。三、房屋所有权待定，上诉人在没有充分证据证明其有所有权之前，无权请求返还。四、一审判决认定事实正确，人民旅馆有独立法人资格，李林是人民旅馆经理，人民旅馆不是上诉人的固定资产。李林为代表的原人民旅馆的全体职工，将本案所涉房屋部分占用以经营水果，后以口头方式租赁给李世才使用，是职工为了维持生活的自救行为。五、一审判决适用法律正确。
李世才辩称，对一审判决没有异议。
许元其辩称，对一审判决没有异议。
益康公司向一审法院起诉请求：1.判令李世才、许元其立即停止对益康公司所有的位于翠屏区人民路与翠屏路转角处人民大厦1层498.29平方米门面的非法占有行为，并立即搬离；2.判令李世才、许元其连带赔偿其侵权行为给益康公司造成的损失258万元（从自2014年9月18日暂计至2016年4月18日，此后的损失以29.10元/平方米计算至搬离之日止）；3.判令李世才、许元其承担本案全部诉讼费。诉讼中，益康公司申请追加李林为本案被告。
一审法院认定事实：1、益康公司系宜宾市饮食服务公司改制而来。宜宾市人民旅馆（以下简称人民旅馆）系其下属单位，具有独立的法人资格，李林系人民旅馆的经理。2、位于宜宾市翠屏区人民路140号房屋原系宜宾市直管公房，属于宜宾市房地产公司西城房管所，该房管所于1991年3月5日将该公房出租给人民旅馆，作经营使用。1997年1月14日，经宜宾市人民政府批准，将上述公房有偿转让给宜宾市饮食服务公司所属的人民旅馆。1997年1月20日，宜宾市国有资产管理局向区房产公司发出通知将人民路140号房屋有偿转让给益康公司。1997年5月27日，益康公司和宜宾荣鑫商贸有限公司（以下简称荣鑫公司）签订《联建工程合同书》，约定将地处人民路114号人民旅馆，全部自有产权房屋及院坝占地面积1668平方米和团结旅馆的下期开发与荣鑫公司联建，联建工程竣工后对产权划分，移交产权等手续，由益康公司和荣鑫公司共同办理。1997年7月31日，宜宾市房产公司与益康公司签订《人民旅馆公产有偿转让付款协议书》，约定益康公司在签字之日起叁日内即付款150万元，宜宾市房产公司即核实房产办理房产转移手续。1998年1月，益康公司与人民旅馆的全体职工分别签订《协议书》，约定因人民旅馆进行危房改造，停业拆建，从1998年1月起每月给职工发放一部分生活费。1999年11月30日，宜宾市人民政府向益康公司作出批复，同意益康公司在原有行政划拨用地范围使用（人民路140号）国有土地0.14753公顷，作为修建人民旅馆工程用地。1999年11月1日，宜宾市计划委员会下达通知，同意荣鑫公司与益康公司联建人民旅馆（其中：宜宾市益康公司占45%，为7254平方米，荣鑫公司占55%，为8866平方米）。3、一审庭审中，益康公司陈述，本案所涉人民路140号的房屋，于2012年修建完成，至今产权未办理。荣鑫公司和益康公司也未办理房屋交割手续。4、在本案所涉房屋进行联建拆迁修建完成后，以李林为代表的原人民旅馆的全体职工，将本案所涉房屋部分的占用以经营水果，后以口头方式租赁给李世才使用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”、第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第一百一十七条之规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。益康公司未提供其对位于翠屏区人民路与翠屏路转角处人民大厦1层498.29平方米的门面拥有所有权的相关权属证明，其所举证据也不能证明其是上述门面的用益物权人。因此一审法院不能确认益康公司对位于翠屏区人民路与翠屏路转角处人民大厦1层498.29平方米的门面是否拥有所有权以及用益物权。故其诉请李世才、许元其、李林停止对该门面的非法占有行为，并立即搬离该房屋，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宜宾市益康饮食服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费27540元，由宜宾市益康饮食服务有限责任公司负担。
本院经二审审理，除人民旅馆是否具有独立法人资格根据现有证据无法认定外，查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，1997年9月4日，宜宾市房产公司向宜宾市房管处出具《产权移交证明书》，主要内容为宜宾市房产公司已将人民旅馆的房屋产权转移给益康公司，请宜宾市房管处办理产权证书。2012年9月22日，荣鑫公司与益康公司签订了《关于“人民大厦”产权分割协议书》，约定由益康公司分割地下停车场、一层、二层、三层、四层至八层、A区四层、五层共计4537.21平方米。又查明，因前后门牌更换，人民路140号、114号均是本案诉争门面位置。李世才承租本案诉争门面后又转租给许元其。
本院认为，本案系占有物返还纠纷，行使占有物返还请求权的主体应当是享有物权的权利人，上诉人益康公司请求被上诉人停止非法占有行为并赔偿损失，应当以其对诉争房屋享有所有权为前提。因此，本案争议焦点是上诉人益康公司对诉争门面是否享有所有权。
根据本案查明的事实，经宜宾市人民政府同意，宜宾市房产公司向益康公司有偿转让原位于宜宾市人民路140号的宜宾市直管公房人民旅馆，其后宜宾市房产公司出具了《产权移交证明书》，益康公司可以据此办理产权转移登记手续，但是益康公司至今未办理产权转移登记。根据《中国人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，上诉人益康公司在尚未办理原位于宜宾市人民路140号的人民旅馆的产权转移登记的情况下，主张已经取得的该处房产所有权没有事实和法律依据。
其次，原位于宜宾市人民路140号人民旅馆已经被拆除，现在诉争的门面位于益康公司与荣鑫公司在人民旅馆原址联建的人民大厦底楼。人民大厦建成后，益康公司与荣鑫公司至今未办理产权登记，虽然二公司签订有产权分割协议，但益康公司未举证证明完成了实物分割，且约定的分割面积与宜宾市计划委员会确定的两个公司各自占有的面积存在很大差异，故在未经确权登记的情况下，益康公司主张其对人民大厦1层498.29平方米的门面拥有所有权的证据不足，其要求李林、李世才、许元其返还门面、赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，上诉人益康公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27540元，由上诉人宜宾市益康饮食服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵良剑
审判员 陈淑玉
审判员 唐福均
二〇一七年四月六日
书记员 贾琳玲