山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2858号
上诉人（原审被告）：孙晓辉，个体。
委托代理人：董志勇、姜薇霞，山东阳正律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：王小军，农民。
委托代理人：田鹏程，山东今政通律师事务所律师。
原审被告：孙贵修，城镇居民。
原审被告：莱阳市鹏飞硫酸软骨素制品厂。住所地：莱阳市古柳街道办事处留衣庄村。
负责人：孙晓辉，该厂厂长。
上诉人孙晓辉因与被上诉人王小军，原审被告孙贵修、莱阳市鹏飞硫酸软骨素制品厂（以下称鹏飞厂）民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王小军诉称，2015年5月21日被告孙晓辉、孙贵修与原告王小军签订借款合同，约定原告向被告提供借款50万元用于莱阳市鹏飞硫酸软骨素制品厂生产经营，借款期间2015年5月21日至2015年8月21日。合同签订后原告依合同约定将借款交付给被告孙晓辉。到期后被告未归还借款。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判令：1、被告偿还借款50万元，截止到2015年10月9日利息2万元，共计52万元，自2015年10月9日起按月利率2%计算，直至清偿本息为止；2、诉讼费、律师费由被告负担。
原审被告孙晓辉、孙贵修、鹏飞厂辩称，被告孙晓辉、孙贵修未向原告借款，被告孙晓辉、孙贵修是与莱阳市腾达投资有限公司签订的借款合同，合同签订时出借人是空白的。被告鹏飞厂并不是借款人，不应承担还款责任，请求驳回对被告鹏飞厂的起诉。
原审法院审理查明，2015年5月21日，原告与被告孙晓辉、孙贵修签订借款合同一份。合同约定被告孙晓辉、孙贵修向原告借款50万元用于经营周转，借款期限三个月，自2015年5月21日至2015年8月21日止。被告孙晓辉和孙贵修同意以厂房设备（2效真空浓缩灌、高速离心喷雾干燥机及其他配套设备）作为借款抵押。担保物所处位置（城厢街道办事处东赵疃）。合同还约定若被告不按约履行清偿义务，应承担原告为实现债权而支出的包括律师费等在内的费用和其他损失。合同中并未约定借款利息。合同签订当日，原告给付被告孙晓辉现金50万元，被告孙晓辉出具收条一张，内容：“今收到人民币伍拾万元整（500000）。该款以现金方式全部累计收到”。
原告提交双方签订的借款合同及收条，证实被告借款的事实，被告认可合同及收条上的签名均系本人所签，但认为被告是向莱阳市腾达投资有限公司借款，签合同时借款人处是空白的，且被告签字后并未收到借款。关于利息的约定，原告提交原告干儿子姜琦与被告孙晓辉的电话录音，证实双方约定的利息为月息3.1%的事实。被告辩称该录音与本案无关，录音不能确定被告是在原告处借款并约定利息。关于被告未向原告借款，也未收到借款的主张，三被告未提交证据证实。
另查，原告支出律师费28400元。
由于原、被告各持己见，致本案调解不成。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借款合同及被告孙晓辉出具的收条，姜琦与被告孙晓辉的谈话录音，律师费收费单据在案佐证。
原审法院认为，债务应当偿还。本案中被告孙晓辉、孙贵修认可借款合同和收条中系其亲笔签名的事实，原告持欠条要求被告还款，于法有据，法院予以支持。被告孙晓辉、孙贵修辩称在借款合同中签名时借款人处是空白，且在签名后也未收到借款，但被告孙晓辉、孙贵修未提交证据予以证实，且被告孙晓辉也出具收条，证实已收到50万元的现金，故被告孙晓辉、孙贵修的辩解法院不予采信。关于利息的约定，原告只提交了电话录音予以证明，证据不足，法院不予采信。被告鹏飞厂并未借款，也未对该借款提供担保，故不需承担还款责任。借款合同中约定了律师费由被告支付，法院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2015年12月7日判决：一、被告孙晓辉和孙贵修于判决生效后十日内偿还原告王小军借款本金500000元，负担律师代理费28400元，共计528400元。二、被告莱阳市鹏飞硫酸软骨素制品厂不承担还款责任。三、驳回原告王小军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告孙晓辉和孙贵修负担。
宣判后，上诉人孙晓辉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人并未收到被上诉人给付的借款，借贷事实未实际发生。1、被上诉人出示的借款合同是伪造的。上诉人与原审被告孙贵修并未与被上诉人王小军签订借款合同，该合同封面上记载的是莱阳市腾达投资有限公司，事实上也是上诉人与孙贵修欲向莱阳市腾达投资有限公司借款，当时到该公司签订合同时，合同中的出借人为空白。2、被上诉人在原审诉状中称2014年11月19日上诉人、孙贵修与其签订的借款合同，但该合同汇款日期却是2015年5月21日，从而说明了合同的虚假性。3、上诉人签名的收条不足以证明借贷事实已实际发生。首先，该条出具的原因是当时莱阳市腾达投资有限公司要求上诉人先办手续签字，后才能给付借款。事后，上诉人却并未实际收到该项。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，出借人除了应提供借据外，还应提交实际出借款项的证据。本案中，涉案款项达50万元，被上诉人仅凭一张收据是无法证实借贷事实已经实际发生，而且，被上诉人作为出借人，是普通农民，已近60岁，对于借款的来源不能说明。4、案外人姜琦与上诉人的录音无法确定出借人是谁，与本案不具备关联性，且该录音中姜琦前面说是30万元，后面又说是50万元，前后矛盾，不足以采信。5、上诉人未实际借款，不应承担违约金和被上诉人的律师代理费。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王小军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，被上诉人主张其在起诉状中主张2014年11月19日签订的借款合同系表述有误，其在原审审理期间已进行了更改。
原审审理期间，被上诉人提交姜琦与上诉人谈话录音，录音中姜琦问：我再问你个事，当初借给你30万，约定多少钱利息来？上诉人答：30万？36万吧。姜琦答：50万，就是设备那50万，抵押设备那50万。上诉人答：3.1。姜琦：月月都还。上诉人：1.55万元一个月，1.55万元除以50，是3.1。姜：每个月1.55万元，你几个月没给了？两个月吧。上诉人：两个还是三个？八月给了，九月没给，9月、10月没给。姜：当初帮忙借给你这50万，你这抵押了设备，现在利息都不给了，本金更不用说了。上诉人：没有钱给。等等。经质证，上诉人没有异议。本院审理期间上诉人主张上诉人或其父亲曾与被上诉人有过借款纠纷，并且用上诉人父亲的房屋做了抵押，借款金额是30万元左右，具体借款时间不清楚。被上诉人提出异议，主张双方没有其他借款纠纷。上诉人在本院限期内未提交有关证据证明其主张。
本院另查明，被上诉人提交的2015年5月21日的借款合同落款处记载：本合同一式两份，甲乙双方各持一份。上诉人主张其手中没有借款合同，当时在莱阳市腾达投资有限公司签订合同的时候，出借人处是空白的，尚未填写，合同的内容已经填写完，合同的内容是该公司工作人员填写，具体谁填写的不清楚，莱阳市腾达投资有限公司也未给上诉人借款合同，该公司相当于贷款公司，要把手续都办好才打钱，不然不可能打钱。上诉人经营厂子效益不好急需资金，欲向莱阳市腾达投资有限公司借款，按该公司的要求，上诉人先出具了有关收据，然后该公司给予借款，但后来上诉人并未收到款项。被上诉人有异议，主张上诉人经营公司多年，且在外欠款数额较多，应有基本的借款常识，如果没有收到借款不会轻易出具该收到条。
被上诉人主张在借款合同签订之前，2015年5月15-21日左右，每次都是在姜琦办公室向上诉人交付现金10万元左右，具体的数额记不清楚了。其在市场炸油条20多年，现金的来源是其固有的资金，其儿子平时做期货和肉食买卖需要用钱，其将钱放在儿子处。上诉人有异议，主张被上诉人称2015年5月15-21日给付了四、五次每次交付10万元左右明显与事实不符，借款合同上的落款日期为5月21日，也就是说应是在2005年5月21日上诉人与莱阳市腾达投资有限公司达成借款意向。被上诉人作为一个农民，年龄在60多岁，其存款未必有50万元，且该50万全部存放于家中也与常理不符。被上诉人炸油条20多年不可能平时没有消费，被上诉人是否是从事炸油条的工作不清楚。如果真的像被上诉人所说，其儿子常年做生意需要资金的话，其将借款从其儿子处取出借给上诉人也不符合常理。被上诉人与上诉人并无密切关系，只是认识。被上诉人不可能损害其儿子用款的利益，而将该款借给上诉人。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张上诉人及原审被告孙贵修向其借款50万元，提交了借款合同、收条及姜琦与上诉人的谈话录音予以证明。上诉人对借款合同、收条中的签字以及谈话录音均无异议，但主张不是向被上诉人借款，而是向莱阳市腾达投资有限公司借款，实际未收到借款。关于录音中的借款，系上诉人与被上诉人的其他借款，但未提交有关证据予以证明。对此，本院认为，被上诉人持有借款合同及收条的原件，借款合同明确记载出借人为被上诉人，故上诉人主张向莱阳市腾达投资有限公司借款，而非向被上诉人借款，理由不成立，本院不予支持。被上诉人提交的上诉人签名的收条上明确记载以现金方式全部累计收到50万元，结合被上诉人提交的上诉人与姜琦的谈话录音以及借款合同，形成完整的证据链，能够证实上诉人收到被上诉人出借的50万元现金。原审据此判决上诉人、原审被告孙贵修偿还被上诉人借款本金、违约金及律师代理费，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人孙晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年九月十四日
书记员 肖婷