福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2813号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石狮市犹斯顿服饰有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇西裤基地。
法定代表人：王清。
委托诉讼代理人：周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:石狮市杜鹏纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市富丰二期B1幢408-413号。
法定代表人：柯红卫，执行董事。
委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。
原审被告：姜淑英，女，汉族，1976年8月29日出生，住福建省石狮市。
原审被告：王清，男，汉族，1960年3月18日出生，住福建省石狮市。
以上两原审被告共同的委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人石狮市犹斯顿服饰有限公司（以下简称犹斯顿公司）与被上诉人石狮市杜鹏纺织贸易有限公司（以下简称杜鹏公司）、原审被告姜淑英、王清共买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人犹斯顿公司的委托诉讼代理人周辅春，被上诉人杜鹏公司的委托诉讼代理人曾嘉湘，原审被告姜淑英、王清共同的委托诉讼代理人郭晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人犹斯顿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求或发回重审；2.被上诉人杜鹏公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决严重违反法定程序，且认定基本事实不清。一、一审严重违反法定程序，剥夺上诉人犹斯顿公司的诉讼权利和合法权益。1.一审判决适用简易程序审理错误。本案中，双方对于结算、涉案布料质量等有严重分歧及争议，且案件标的达200多万元，案情复杂依法不应适用简易程序。上诉人在一审法庭调查阶段前已明确对简易程序提出异议，对只给两天的举证期限也提出异议并提出了延长举证期限的申请，原审法院应当进行审查并进行处理，但原审法院不仅没有进行审查，亦未对此作出任何书面或口头回复。2.一审法院指定举证期限过短，使上诉人无法充分举证，影响案件的正确判决。一审中，上诉人在法定期限内即2018年1月24日向一审法院提起反诉，一审法院于2018年1月29日予以受理，之后于2018年2月11日发《指定举证期限通知书》、传票，上诉人于2018年2月12日收到该通知书（EMS单号：1031303222692），该通知书写明“本院指定举证期限为2018年2月14日前”，“开庭时间为2018年2月28日”。上诉人于收到上述材料的当日通过EMS快递方式提交了《延期举证申请书》。对此，上诉人认为一审法院指定本案举证期限过短，明显不合理亦不符合法律规定，已严重违反了法定程序，使得上诉人的有关合法权益受到不公平的对待，影响案件的正确判决。二、一审判决认定双方结算错误，依法应发回重审或查明事实后改判。本案中，被上诉人杜鹏公司仅提交了一份对账单，证明上诉人犹斯顿公司仍结欠被上诉人1270073元，然而该对账单上并无加盖上诉人犹斯顿公司的公章或上诉人法定代表人签字，故该所谓的对账结果并未经过上诉人的确认。姜淑英仅是上诉人犹斯顿公司的一名普通文员，其并不清楚涉案合同纠纷的具体情况，更重要的是上诉人并未授权其与被上诉人杜鹏公司进行对账结算。姜淑英也在一审庭审中陈述其是受骗才签字。双方的结算应以有加盖公司公章的对账单为准，姜淑英的行为不是职务行为。被上诉人提交的涉案对账单，存在重大的瑕疵，不能作为定案依据。三、被上诉人杜鹏公司提供的涉案布料存在严重质量问题，事实清楚、证据充分，被上诉人依法应赔偿上诉人犹斯顿公司经济损失，一审判决以上诉人犹斯顿公司提供的证据无法达到证明目的为由，驳回上诉人反诉请求是错误的。本案涉案布料有质量问题是客观存在的。在上诉人出货过程中，上诉人发现了180条次品裤，对此被上诉人予以确认，并共同协商以55元/条单价由被上诉人负担并从货款中扣除，一审对此亦予以确认。上诉人提交的《函告》是上诉人与被上诉人经多次协商确认后出具给被上诉人的。上诉人在反诉中诉请的赔偿金额有足够依据，一审法院未能调查核实清楚与本案有关的涉被上诉人杜鹏公司案件的情况以及本案的真实情况，就驳回上诉人犹斯顿公司一审的反诉诉讼请求，系认定基本事实不清。
被上诉人杜鹏公司辩称：一、一审法院适用简易程序以及指定举证期限并无不当，不存在违反法定程序。第一，上诉人犹斯顿公司向被上诉人杜鹏公司购买布料，上诉人尚欠被上诉人货款的事实，这是双方一审庭审都认可的事实。至于结欠货款的数额，被上诉人杜鹏公司有对账单可以证明。至于货物是否存在质量问题，上诉人未提供真实有效的证据可以证实。第二，不管从上诉人收到被上诉人杜鹏公司的起诉状开始起算，还是从上诉人于2018年1月24日提起反诉开始起算，截止至指定举证期限2018年2月14日，上诉人最少有大半个月（22天）的时间进行充分举证（适用简易程序的情况下）。一审法院指定的举证期限足够上诉人进行充分举证，不存在一审法院指定举证期限过短，使上诉人无法充分举证的情况。事实上，一审法院书记员多次和上诉人沟通要求尽快提交证据，上诉人一直拖沓不交。加之，上诉人二审中也未进一步提供新的证据加以证实其主张。二、上诉人与被上诉人就案涉货款已经进行结算，并确认拖欠被上诉人货款1270073元，一审认定正确。本案上诉人犹斯顿公司因经营需要向被上诉人购买布料。2017月11月15日，被上诉人与上诉人就双方的业务款项进行结算，上诉人共结欠被上诉人货款合计1270073元，原审被告姜淑英作为上诉人犹斯顿公司的财务负责人出具业务往来对账单一张交被上诉人收执属于履行职务行为，该行为产生法律效果应该有上诉人承担。被上诉人二审进一步提供证据可以证实，原审被告姜淑英一直在上诉人犹斯顿公司担任财务，一直履行犹斯顿公司的职务行为与被上诉人进行结算对账。三、本案上诉人诉称被上诉人杜鹏公司提供的布料存在起毛起球的质量问题，但未提供真实有效的证据予以证实，应当承担举证不利后果，实际上被上诉人提供的布料不存在质量问题。
原审被告王清辩称：一审严重违反法定程序，处理错误，王清不应承担连带责任。
原审被告姜淑英辩称：一审严重违反法定程序，认定事实错误。姜淑英只是普通人员，并不清楚涉案合同的具体情况，公司未授权其进行对账。
杜鹏公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1.犹斯顿公司、姜淑英立即偿付杜鹏公司货款1270073元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.王清就犹斯顿公司在本案中所需承担偿还责任范围内承担连带责任；3.由犹斯顿公司、王清承担本案的全部诉讼费用。
犹斯顿公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.杜鹏公司赔偿犹斯顿公司经济损失814660元（单价55元/条×14812条）并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.杜鹏公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杜鹏公司为一家经营范围为针纺织品、棉纱、皮革、服装批零兼营的自然人独资有限责任公司；犹斯顿公司为一家经营范围为服装加工制造的自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人、股东为王清。杜鹏公司与犹斯顿公司间存在购买布料的买卖合同关系。2016年，犹斯顿公司向杜鹏公司购买169-1、169-3布料。布料交付后，因布料存在质量问题导致成品裤出现次品，杜鹏公司与犹斯顿公司于2016年10月28日达成（犹斯顿）产成品质量问题通知单，约定180条次品裤损失由杜鹏公司按次品裤55元/条单价在货款中扣除。2017年11月15日，杜鹏公司与犹斯顿公司进行对账，犹斯顿公司确认尚欠杜鹏公司货款1270073元。对账后，犹斯顿公司未能偿清货款，杜鹏公司遂诉至法院。
一审法院认为，杜鹏公司与犹斯顿公司间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。犹斯顿公司以业务往来对账单形式对结欠的1270073元货款予以确认，犹斯顿公司应当在合理的时间内清偿，然其至今仍未清偿货款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，杜鹏公司主张犹斯顿公司支付货款并赔偿利息损失，符合法律规定。王清作为犹斯顿公司的法定代表人，其未能提供证据证明其个人财产与公司财产各自独立，亦应对讼争货款及利息承担连带清偿责任。姜淑英为犹斯顿公司员工，其在业务往来对账单上签字的行为系履行职务行为，该行为产生的法律后果应由犹斯顿公司承受，姜淑英并非讼争买卖合同关系的合同相对方，杜鹏公司要求姜淑英承担还款责任的诉请，依据不足，法院依法予以驳回。犹斯顿公司主张杜鹏公司应赔偿经济损失814660元，但其所提供的证据无法达到其证明目的，其应承担举证不能的不利后果，故对其该主张，因依据不足，法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第㈣项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决：一、犹斯顿公司应于判决生效之日起三日内偿还杜鹏公司货款1270073元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年1月2日起至还款之日止的利息；二、王清对犹斯顿公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杜鹏公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回犹斯顿公司的反诉诉讼请求。一审本诉受理费16232元，减半收取计8116元，由犹斯顿公司、王清共同负担。一审反诉受理费11946.6元，减半收取计5973.3元，由犹斯顿公司负担。
二审中，上诉人犹斯顿公司提交如下证据：指定举证期限通知书、法院专递邮件详情单、延期举证申请书以及EMS快递单，欲证明一审法院指定期限过短，上诉人犹斯顿公司无法充分举证，一审严重违反法定程序，剥夺上诉人的诉讼权利，应发回重审。被上诉人杜鹏公司提交如下证据：三份业务往来对账单［其中，一份业务往来对账单（截止2016年11月30日）为原件，两份业务往来对账单为传真件的复印件］，证明原审被告姜淑英在犹斯顿公司担任财务，一直履行犹斯顿公司的职务行为与被上诉人进行结算对账。上诉人质证称：一份业务往来对账单（截止2016年11月30日）没有盖公章，真实性无法确认，超过举证期限；两份业务往来对账单为传真件的复印件，真实性、关联性无法确认。原审被告姜淑英、王清质证称：对第一张对账单（截止2016年11月30日）的真实性需要与当事人核实；另两份为复印件，真实性、关联性均有异议。
对当事人二审提交的证据，本院经审查认为，上诉人犹斯顿公司二审提交的指定举证期限通知书、法院专递邮件详情单、延期举证申请书以及EMS快递单，均为本案一审的程序性材料，不属于证据形式，本院不进行证据审查，但对上诉人犹斯顿公司主张的一审程序违法将在说理部分予以审查认定。对被上诉人杜鹏公司二审提交的证据，其中两份业务往来对账单为传真件的复印件，上诉人与两原审被告对真实性均不予认可，本院不予采信；其中一份业务往来对账单（截止2016年11月30日）为原件，上诉人与两原审被告虽对真实性、关联性有异议，但未能提供相应反证，故对该份业务往来对账单（截止2016年11月30日），本院予以采信。
二审中，对一审认定的事实，上诉人犹斯顿公司除对“2017年11月15日，杜鹏公司与犹斯顿公司进行对账，犹斯顿公司确认尚欠杜鹏公司货款1270073元。对账后，犹斯顿公司未能偿清货款，杜鹏公司遂诉至法院”有异议外，另认为双方没有经过结算，并且一审遗漏认定双方对质量问题进行了多次协商，对其余的查明事实没有异议；被上诉人杜鹏公司没有异议；原审被告王清认同上诉人犹斯顿公司的意见；原审被告姜淑英没有异议。
对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。
二审当事人的争议焦点为：一、一审是否违反法定程序？二、本案的讼争货款是否已经进行结算？三、被上诉人杜鹏公司提供的涉案布料是否存在质量问题？被上诉人杜鹏公司是否应向上诉人犹斯顿公司赔偿损失。
上诉人犹斯顿公司与被上诉人杜鹏公司、原审被告姜淑英、王清对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：经审查，一审法院并不存在违反法定程序的事项。上诉人犹斯顿公司主张一审违反法定程序，存在举证期限过短、适用简易程序不当等问题，影响其诉讼权利的行使，但一、二审中，上诉人均未提交充分证据证明本案所涉货物存在质量问题及因质量问题造成损失，故对上诉人关于一审违反法定程序的主张，本院不予采纳。上诉人犹斯顿公司尚欠被上诉人杜鹏公司货款1270073元，有被上诉人提供的业务往来对账单（2017年11月15日）等为据，证据充分，事实清楚；被上诉人杜鹏公司二审提交的证据业务往来对账单（截止2016年11月30日），进一步佐证了双方存在交易、上诉人工作人员姜淑英与被上诉人进行对账的事实。故上诉人抗辩称本案所涉货款尚未进行结算，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人犹斯顿公司主张涉案布料存在质量问题以及被上诉人杜鹏公司应向上诉人赔偿损失，但未能提供充分证据证明，依法应承担举证不能的不利后果；故对上诉人犹斯顿公司的一审反诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人犹斯顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28178.6元，由上诉人石狮市犹斯顿服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 陈美雅
审判员 刘志健
二〇一八年八月二十日
书记员 庄晓思
速录员 李光炜
引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。