北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12721号
原告：张玉贵，女，1951年3月24日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：史佳音（系张玉贵之女），女，上海瑞表钟表贸易有限公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司北京丽园路支行，住所地北京市大兴区黄村镇丽园路枣园小区40号楼1号至4号门店。
负责人：王晓光，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：张士一，男，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行职员。
原告张玉贵诉被告中国工商银行股份有限公司北京丽园路支行（以下简称：丽园路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告张玉贵及其委托诉讼代理人史佳音，被告丽园路支行的委托诉讼代理人司玉松、张士一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令丽园路支行支付张玉贵存款32000元以及利息损失（自2011年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.请求法院判令丽园路支行支付张玉贵存款59800元以及利息损失（自2011年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；3.诉讼费用由丽园路支行承担。事实与理由：张玉贵系丽园路支行的储户，在丽园路支行处办理了一张卡号为×××（以下简称：8623）的银行卡并绑定账号为×××（以下简称：9481）的存折。在2017年4月26日与工商银行北京永安东里支行的一起银行卡诉讼纠纷中，永安东里支行提供了一张由9481存折内取款32000元的凭证作为证据，凭证上显示取款时间为2011年6月27日，取款地点为工商银行北京万寿路支行（网点号2181），取款签名为张玉贵，但张玉贵对此笔取款并不知情，且签名笔迹为模仿张玉贵笔迹但并非本人签名。张玉贵到工商银行公主坟支行调取单据及银行卡流水明细时才知晓此笔存款确实已被人取走。同时，在查看流水明细中发现2011年8月21日一笔由8623卡的59800元取款也并非张玉贵本人办理，张玉贵调取取款凭证后显示：取款时间为2011年8月21日，取款地点为工商银行永安东里支行（网点号2655），取款签名为张玉贵，但张玉贵对此笔取款并不知情，且签名笔迹为模仿张玉贵笔迹但并非本人签名。现张玉贵已报警方处理。张玉贵认为，原、被告之间因申领银行卡和存折所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行各自义务。银行卡和存折系丽园路支行设计制作并交付张玉贵，丽园路支行应当按照约定支付存款本息，并保障银行卡和存折交易的安全。丽园路支行在进行凭存折或银行卡支付存款的交易中，应当首先要求持存折人或持卡人提供真实的存折或银行卡和有效的身份证明，作为持存折人或持卡人要求丽园路支行履行合同义务的凭证。张玉贵从未将此存折、银行卡和身份证转交他人使用，也从未向他人提供或泄露存折密码，但现在存折和银行卡内91800元却被人冒名领取，张玉贵因该存折和银行卡内资金被他人提取而遭受的损失，丽园路支行理应承担赔偿责任。
丽园路支行辩称，不同意张玉贵的全部诉讼请求。张玉贵提交的存折复印件，信息不全面，不能证明张玉贵、丽园路支行之间存在储蓄合同关系。就诉争的交易，需要见原件。从丽园路支行调取的账户明细和取款凭证看，诉争交易是通过尾号9481存折和尾号8623的银行卡凭张玉贵自行设定的取款密码在柜面进行取现，根据相关规定使用密码进行的交易，视为储户本人所为，这是储蓄的基本规则。张玉贵应当对其诉求负有举证责任，而张玉贵提交的证据都是由张玉贵在起诉工行其他机构时取得的复印件不能证明两笔交易构成损失，其主张的两笔取款签名是否为张玉贵笔迹并不构成非本人取款的意思表示。两笔交易是通过存折、牡丹卡凭密码进行的支取，不存在介质被复制的情况，不存在盗刷的情况。如果张玉贵认为诉争交易不是本人所为、可能涉及刑事犯罪，请求移送刑事侦查。
经本院庭审质证，丽园路支行对张玉贵提交的证据的真实性均予以认可。张玉贵对丽园路支行提交的个人业务凭证、个人业务凭证正反面、联网核查结果证明、张玉贵身份证复印件、尾号为9481账户明细、牡丹灵通卡/活期一本通申请书、储蓄管理条例的真实性认可，对周某签字的个人业务凭证的真实性不认可。经本院核对，周某签字的个人业务凭证所载事项能够与尾号为9481账户明细相对应，张玉贵亦未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认。对双方当事人真实性无异议的证据，本院对证据真实性予以确认。
根据上述质证及当事人的陈述，本院查明事实如下：
2008年2月21日，张玉贵在丽园路支行申请户名为张玉贵的尾号8623的借记卡（基本帐号为×××）一张，同时办理尾号为9481的关联存折一张。
2011年6月27日，签名为“张玉贵”的客户使用尾号为9481的存折，通过工商银行北京万寿路支行银行柜台办理现金取款业务，取走现金32000元。
2011年8月8日，案外人周某通过账号×××，分别将40045元、20000.28元存入张玉贵尾号为9481的账号中，丽园路支行主张上述款项系周某在银行柜台通过持有尾号8623的借记卡直接办理的存款业务。张玉贵对此不认可，但未提交相反证据。
2011年8月21日，签名为“张玉贵”的客户使用尾号8623的借记卡，通过工商银行永安东里支行银行柜台办理现金取款业务，取走现金59800元。工商银行永安东里支行银行留存了取款人提供的张玉贵身份证复印件。
根据尾号9481账号流水显示，2011年8月8日该账号分别存入40045元及20000.28元，且尾号9481账号自2008年2月21日至2017年4月19日期间均有大量存入转出业务。
庭审中，张玉贵主张上述两笔取款的签字均不是其本人签字，并提交2011年4月27日的支取凭单予以佐证；丽园路支行对该证据关联性不认可。丽园路支行主张对持有银行卡或存折的客户，如取款金额为50000元以上的，需出示账户所有人的身份证原件以供核对，并需提供取款密码，对取款金额50000元以下的，仅需提供取款密码即可。
经本院询问，张玉贵主张上述借记卡及存折均系张玉贵本人办理，密码亦是其本人设置，且从未给过他人使用或变动过，尾号8623的借记卡在2011年的支取均非其本人办理。对张玉贵主张本案涉及的2011年发生的两笔非本人取款的业务，张玉贵主张因其年迈，故至今才发现。
另查，在（2016）京0111民初4983号原告张某诉被告张玉贵、史某民间借贷纠纷一案中，张玉贵曾认可将其退休费存折交由周某支配使用。经本院询问，张玉贵认可上述事实，但主张当时交于周某的并非本案所涉存折及银行卡。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，可以确定2011年6月27日及2011年8月21日的两笔取款均系取款人通过柜台，提供尾号8623的借记卡、尾号为9481存折及取款密码后办理的取款业务。张玉贵主张上述两笔取款均非其本人取款，亦从未将上述银行卡及存折交由他人使用，上述两笔取款系他人冒领，张玉贵首先应对其本人当时实际控制银行卡、存折，及案外人系使用伪造的银行卡或存折进行取款业务提供证据予以证明。现张玉贵提供的证据无法证明上述事项，同时涉案账户内在上述两笔取款业务发生前后均存在大量交易，而张玉贵直至2017年方诉至本院，在张玉贵又无证据证明密码系因丽园路支行原因泄露的情况下，上述取款业务均通过取款密码完成，此时的密码交易可以视同本人交易，对张玉贵应产生法律效力。故张玉贵要求丽园路支行支付91800元存款及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张玉贵的全部诉讼请求。
案件受理费一千零四十八元，由张玉贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨月