西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终第396号
上诉人（原审被告）:中交第三公路工程局有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人:王青松，该公司总经理。
上诉人（原审被告）:中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市。
法定代表人:黄腊泉，该公司董事长。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人:周宇峰，北京市东易律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人:柳苗，北京市东易律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:刘素蓉，女，1963年5月28日出生，汉族，经商，四川省遂宁人。
委托诉讼代理人:陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
委托诉讼代理人：刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
原审被告:赵文建，男，1966年1月8日出生，汉族，无业，黑龙江人。
上诉人中交第三公路工程局有限公司西藏分公司（以下简称中交第三公路工程局西藏分公司）、上诉人中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交第三公路工程局）因与被上诉人刘素蓉及原审被告赵文建民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局的委托诉讼代理人周宇峰，被上诉人刘素蓉的委托诉讼代理人陶韬、刘齐，原审被告赵文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局上诉请求：1、请求依法判决驳回被上诉人刘素蓉对上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局的全部诉讼请求；2、请求判令上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局不承担案件受理费。事实及理由：一、没有任何证据显示“借条”已实际履行。被上诉人刘素蓉在一审时仅提交了一份借条及向案外人西藏雪源建筑有限公司支付款项的账户明细。提交的借条虽加盖了上诉人中交第三公路工程局西藏分公司公章，但其未提交该笔1500000元借款已实际交付给上诉人中交第三公路工程局西藏分公司或原审被告赵文建的任何凭证，故不能视为其已完成了举证责任。二、假设被上诉人刘素蓉所述真实，其自身在从事经济活动过程中，存在重大过错，表现在未审核赵文建在中交第三公路工程局西藏分公司的职务、授权；未审核中交第三公路工程局西藏分公司是否参与过“赵文建介绍的那些工程”的投标工作；未将款项付给中交第三公路工程局西藏分公司，甚至也未付给赵文建，而是将所有款项汇给西藏雪源建筑工程有限公司，甚至未向赵文建索要任何凭证。故被上诉人应当为自己的重大过错承担相应的法律责任。三、本案不排除原审被告赵文建与被上诉人刘素蓉恶意串通，在未发生款项支付的情况下，虚构收条证据，合伙进行虚假诉讼的可能。综上，被上诉人刘素蓉提交的证据不能达到证明标准，恳请二审法院支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人刘素蓉辩称，一、对于借条是否已经实际履行问题，本案中有银行转帐凭证、赵文建的当庭自认、借条、证人谭某某的证人证言等相互印证，足以证明被上诉人按照原审被告赵文建的指示将1500000元借款通过银行转账形式进行交付的事实。二、对于中交第三公路工程局西藏分公司是否承担责任问题。第一、原审被告赵文建是以中交第三公路工程局西藏分公司的名义向被上诉人借款；第二、即使中交第三公路工程局西藏分公司并非实际借款人，赵文建对外的身份系中交第三公路工程局西藏分公司书记，其行为亦构成表见代理；第三、假设中交第三公路工程局西藏分公司对赵文建的借款行为不知情，但赵文建却使用中交第三公路工程局西藏分公司的公章对外借款，中交第三公路工程局西藏分公司对此需承担责任。基于以上事实与理由，恳请二审法院依法驳回二上诉人的全部上诉请求。
原审被告赵文建在二审庭审中述称，本案中刘素蓉向案外人西藏雪源建筑有限公司账户汇入的1500000元确系其个人借款，其愿意偿还，与中交第三公路工程局西藏分公司无关。
刘素蓉向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告中交第三公路工程局西藏分公司及被告中交第三公路工程局连带向原告偿还借款1500000元；二、请求判令被告中交第三公路工程局西藏分公司及被告中交第三公路工程局连带向原告支付借款利息人民币91000元；三、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：2013年11月23日赵文建向刘素蓉出具借条载明：“今从刘素蓉处借到人民币壹佰伍拾万元（1500000）现一个月退还”。借条落款处有赵文建的签字，另赵文建在其名字处加盖了中交第三公路工程局西藏分公司印章。上述借条中的1500000元，应赵文建要求，刘素蓉分别于2013年11月18日、11月21日、11月22日分三次将1500000元借款直接支付给了案外人西藏雪源建筑工程有限公司。
一审法院认为，本案争议的焦点在于确定本案的实际借款人。刘素蓉称赵文建在向其借款时是以中交第三公路工程局西藏分公司名义借款并加盖了公司印章，系履行职务行为且也构成表见代理，并申请证人谭某某出庭作证，故主张赵文建代表中交第三公路工程局西藏分公司借款，但刘素蓉无证据证明被告赵文建系履行职务行为，其借款行为也并不构成表见代理，对证人谭某某的证人证言，因其与刘素蓉系隶属关系，对其证人证言在无其他证据佐证的情况下，不予采纳，故对于刘素蓉的该项意见不予采信；中交第三公路工程局及其西藏分公司辩称，从未收到任何借款，借款未实际履行，本案中赵文建向其借款时称开发的工程也不是中交第三公路工程局及西藏分公司的工程项目，另该笔借款是支付给案外人西藏雪源建筑工程有限公司的，系另一法律关系，即使借款真实，也是赵文建个人借款与公司无关，并提供赵文建出具的公章使用及保管说明用于证明。公章使用及保管的说明，仅是赵文建向被告中交第三公路工程局出具的单方承诺，内部协议不能对抗第三人，另实际收款人不一致并不必然影响借款的成立，刘素蓉称本案借款实际支付给案外人西藏雪源建筑工程有限公司是应赵文建要求，对此赵文建也是认可的，另账户明细账显示的三笔借款均发生在出具借条之前，符合日常交易习惯，在中交第三公路工程局及其西藏分公司无相反证据能够证明的情况下，赵文建及中交第三公路工程局西藏分公司在刘素蓉向案外人支付借款后出具借条的行为是认可刘素蓉已履行了出借义务，综上对中交第三公路工程局及其西藏分公司的该项辩解意见亦不予采信；赵文建辩称其是以个人名义向刘素蓉借款，并没有代表中交第三公路工程局西藏分公司借款，但刘素蓉称不放心个人签字，要求赵文建加盖公章，故赵文建在借条上加盖了中交第三公路工程局西藏分公司的印章，但对此未提供证据证明，故对其辩称意见亦不予采信。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在原被告各方均无法证明自己的主张的情况下，依据欠条本身，赵文建在借条出具的时间上签字并在其名字上加盖了中交第三公路工程局西藏分公司的印章，应视为共同借款人。据此赵文建、中交第三公路工程局西藏分公司向刘素蓉出具的借条，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。赵文建及中交第三公路工程局西藏分公司应当按照借条约定履行还款义务，故对于刘素蓉要求赵文建、中交第三公路工程局西藏分公司偿还借款1500000元的诉请，应予以支持。刘素蓉主张中交第三公路工程局承担连带支付责任，无相应法律依据，对该意见不予采纳，但分公司不具有法人资格，其民事责任应由设立其的总公司承担，故中交第三公路工程局应当对中交第三公路工程局西藏分公司的支付承担偿还责任。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付借款自2013年11月23日至2014年12月31日止的利息91000元，除自然人之间借贷的外，因借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，应从2013年12月23日至2014年12月31日止，经重新核算为91117元[计算方式：（1500000元×6%÷12个月×10个月+1500000元×6%÷360天×29天）+（1500000元×5.6%÷360天×38天）]，刘素蓉仅主张91000元，对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵文建、中交第三公路工程局有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘素蓉偿还借款1500000元。二、被告赵文建、中交第三公路工程局有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘素蓉支付借款利息91000元。三、被告中交第三公路工程局有限公司对被告中交第三公路工程局有限公司西藏分公司的上述支付承担偿还责任。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：中交第三公路工程局曾于2015年5月19日，以赵文建涉嫌诈骗向西藏自治区拉萨市公安局提出刑事控告，公安机关未立案。
本院认为，根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点是：当事人之间的民间借贷关系是否成立并生效，中交第三公路工程局西藏分公司及中交第三公路工程局应否向刘素蓉承担偿还责任。本案中，赵文建向刘素蓉出具的借条中未载明借款用途，但从借条内容上看，“借款人”处有赵文建的签名，同时加盖有中交第三公路工程局西藏分公司公章，故一审法院认定赵文建、中交第三公路工程局西藏分公司为共同借款人并无不当，本院对此予以确认。中交第三公路工程局西藏分公司及中交第三公路工程局对本案所涉1500000元借款是否实际交付提出异议，认为刘素蓉一审中提交的向案外人西藏雪源建筑工程有限公司支付款项的账户明细并不能证明与本案所涉借款相关，主张刘素蓉就1500000元借款已实际交付并未完成举证责任。对此本院认为，本案中刘素蓉虽未将1500000元借款直接交付给借款人赵文建或中交第三公路工程局西藏分公司，但根据其在一审中提供的银行转帐明细、借条、以及赵文建在庭审中的自认，可以证实其已按照赵文建的要求将1500000元借款汇入案外人西藏雪源建筑工程有限公司账户，应视为刘素蓉已完成借款的交付，且银行转帐时间与借条出具时间符合交易习惯，出借金额与转款金额一致，在中交第三公路工程局西藏分公司及中交第三公路工程局未提出相反证据予以证明的情况下，本院认定本案所涉借贷关系成立并生效。上诉人中交第三公路工程局西藏分公司、原审被告赵文建作为借款人应当按照借条的约定偿还借款并支付利息。因中交第三公路工程局西藏分公司不具有法人资格，一审法院判决中交第三公路工程局对中交第三公路工程局西藏分公司的上述支付承担偿还责任正确，应予维持。关于上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局所称被上诉人刘素蓉与原审被告赵文建存在恶意串通的主张，因二上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对该项主张不予支持。如二上诉人认为赵文建未经公司授权擅自对外使用公司公章借款，侵犯公司利益，需追究相关责任，则属另一法律关系，但不能因此免除中交第三公路工程局西藏分公司及中交第三公路工程局在公司人员、公章管理上的责任，故一审法院的判决结果并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人中交第三公路工程局西藏分公司及上诉人中交第三公路工程局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38238元，由上诉人中交第三公路工程局有限公司西藏分公司承担19119元，由上诉人中交第三公路工程局有限公司承担19119元。
本判决为终审判决。
审判长 尚 永 业
审判员 向 海 菊
审判员 杨 东 平
二〇一六年九月二十九日
书记员 加央曲珍
三交第三公路工程局有限公司西藏分公司、司承担，故西藏分公司为，故