山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5359号
上诉人（原审原告）：孙万宝，男，1975年10月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：深圳市赛比尔科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：陈泽健，董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地广东省浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈德军，经理。
上诉人孙万宝因与被上诉人深圳市赛比尔科技有限公司（以下简称赛比尔公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、申通快递有限公司（以下简称申通快递）买卖合同纠纷一案。不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙万宝上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由赛比尔公司、天猫公司、申通快递承担。事实与理由:一审判决基本事实认定不清，缺乏证据支持，适用法律错误，程序违法。一审判决认定孙万宝没有提供证据证明赛比尔公司存在欺诈行为且已退款，因此认定不存在欺诈是错误的。一审判决认定天猫公司提供了准确的卖家地址、名称等，但是一审案卷中赛比尔公司一直是查无此人、无此单位并且已迁走。孙万提供的两份快递单，其中968740760856号快递单不是给孙万宝的，但是却是支持订单尾号395409这个订单的快递。也就是说，天猫公司与赛比尔公司、申通快递使用的假快递单，用以给孙万宝发货，这就是欺诈行为。第二个快递单确实是写的孙万宝的名字，也确实是写的涉案商品的名称，但是里面是空的。天猫公司认定虚假发货也构成欺诈。赛比尔公司还提供一份申通快递的证明，涉及的货物是充电宝，物品名称“皮套”，运单上写的是充电宝，可是重量才0.2公斤，这是一个虚假的证明。一审判决认定已退款，退款是孙万宝起诉后也就是申请救济而获得的款项退回。款项退回不代表孙万宝不能追究赔偿责任。孙万宝支付了货款理应获得赔偿。孙万宝支付了货款购买到空包裹，还有一个是其他人的快递，孙万宝根本就没有收到，利用假快递、利用假的快递单号冒充给孙万宝发货，是欺诈行为。针对申通快递，两个快递单根本就没有给孙万宝发货，重量是0.2公斤，还开具证明货物为实物充电宝，这也是欺诈行为，其具有主观的欺诈故意，有欺诈实质行为。天猫公司在明知涉案的快递一个不是给孙万宝的、另一个0.2公斤的是空盒子的情况下，仍然以所谓的卖家已发货认定所谓的卖家不存在欺骗行为，这是更主观的欺骗行为。一审判决称其各方独立展开交易活动，其只是提供网络空间，虚拟交易场所，交易撮合是完全不正确的。天猫公司收取的10%的分成在每笔交易中。并且其提供的赛比尔公司的地址也是虚假的，这根本就是欺诈。
天猫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）一审判决认定天猫公司作为网络交易平台提供者，依法提供增值电信业务，并非买卖合同相对方，且已尽到相关法律义务，不需要承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。（二）本案为买卖合同纠纷，合同相对方是孙万宝与卖家赛比尔公司，天猫公司并非本案买卖合同关系的相对方。天猫公司作为网络交易平台提供者，依法提供增值电信业务，在网络商品交易活动中仅为交易各方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合等服务，供交易各方独立开展交易活动；天猫公司不参与商品信息的制作发布及交易本身，不属于买卖合同关系的相对方。（三）天猫公司作为网络交易平台提供者，能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，故不须承担责任。本案孙万宝在争议发生后并未申请天猫公司披露卖家的信息，且天猫公司在本案一审中已经以证据的形式提交了“赛比尔数码专营店”的真实名称、地址和有效联系方式，孙万宝也已经将该经营者作为本案被告诉至法院。天猫公司依法能够提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，而且并未怠于向孙万宝提供该信息，依法不应承担责任。（四）天猫公司不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不应承担责任。本案孙万宝和卖家在平台下订单交易完成后产生纠纷，孙万宝申请退款后，经调处卖家同意退款并已经全部退款给了孙万宝，天猫公司不存在经通知未采取必要措施的情形。因此，天猫公司已经尽到合理注意义务并没有过错，不应承担明知或者应知侵权而未采取任何措施的责任。综上，天猫公司并非买卖合同交易相对方，既不存在不能提供销售者真实名称、地址与有效联系方式的情形，也不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，已尽到合理的注意义务，因此不存在过错，不需承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。
赛比尔公司、申通快递未答辩。
孙万宝向一审法院起诉请求：1.判令赛比尔公司退还货款4181.70元，赔偿三倍货款12545.1元；2.判令天猫公司、申通快递与赛比尔公司互负连带责任。
一审法院认定事实如下：2015年3月11日、17日，孙万宝在天猫公司网站购买充电宝订单3个，总价为4181.7元。天猫网站显示涉案商品为赛比尔公司销售，网店名称为：赛比尔数码专营店。其中，第一个订单号：993784598395409，快递单号为：968740760856，该订单孙万宝未收到货物，天猫公司系统显示孙万宝已收到货，但物流单显示是给另一个人的。第二个订单号：1000437049375409/999842016445409，快递单号：968740735642，该订单孙万宝收到的快递为空包。孙万宝称，赛比尔公司采取发空包和虚假运单行为欺骗孙万宝，而申通快递没有发货验视义务，虚假运单和虚假验视与赛比尔公司合伙欺骗孙万宝，运输空包给孙万宝的行为明显合伙欺骗孙万宝，应承担一定的责任，天猫公司采用虚假运单虚假发货明显与赛比尔公司合伙欺骗孙万宝，明显存在违法行为。故孙万宝诉至法院，请求判如所请。
另，网络交易平台的提供者，在网络商品交易活动中仅为交易各方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动。本案中，天猫公司已以证据的形式向一审法院提交了赛比尔数码专营店的真实名称、地址和有效联系方式。孙万宝未提交证据证明天猫公司在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益的情况下，未采取必要措施。
孙万宝提交的订单明细显示赛比尔公司已将涉案商品的货款退回到孙万宝处。孙万宝称赛比尔公司与天猫公司、申通快递合伙欺诈孙万宝，但并未提交三者欺诈孙万宝的证据。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙万宝与赛比尔公司构成买卖合同关系，合法有效，应予确认。孙万宝要求赛比尔公司承担退还货款的责任，但根据孙万宝提交的证据，赛比尔公司已将货款退回给孙万宝，故对孙万宝的该项请求不予支持。孙万宝称赛比尔公司给孙万宝发送空包，赛比尔公司与天猫公司、申通快递合伙欺骗孙万宝，要求赛比尔公司赔偿三倍货款。但孙万宝未向一审法院提交赛比尔公司欺诈孙万宝的证据，故孙万宝要求赛比尔公司赔偿三倍货款，无事实和法律依据，依法不予支持。孙万宝与申通快递并非买卖合同关系，且孙万宝未向一审法院提交申通快递欺诈孙万宝的证据，故孙万宝要求申通快递承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，首先，天猫公司作为网络交易平台“天猫商城”的提供者，在网络商品交易活动中仅为交易各方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动，天猫公司并非买卖合同关系的相对方；其次，天猫公司在本案中已以证据的形式提交了赛比尔数码专营店的真实名称、地址和有效联系方式，并无证据显示天猫公司不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，天猫公司亦未怠于向孙万宝提供上述信息；最后，孙万宝未提交证据证明天猫公司在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益的情况下，未采取必要措施。故对孙万宝要求天猫公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，孙万宝的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙万宝的诉讼请求。案件受理费320元，由孙万宝负担。
本案二审期间，孙万宝提交一份申通快递出具的证明，该证明是从天猫公司网站上下载的，是申通快递的深圳分公司为赛比尔公司出具的证明，其内容是赛比尔公司给孙万宝按时足额发了货。孙万宝欲证明这份证据是虚假的，并且可以证明赛比尔公司和申通公司存在串联及提供虚假证明欺骗孙万宝的事实。天猫公司质证认为，首先该证据是一份复印件，不符合法定的证据形式；另外，天猫公司作为网络交易平台不参与交易过程，物流及发货均由卖家用户自行完成，与天猫公司无关，物流信息由卖家用户自行上传。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是赛比尔公司、天猫公司及申通快递是否应向孙万宝承担三倍赔偿货款的责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务者有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”据此，消费者主张增加赔偿金额应以经营者存在欺诈行为为前提要件。对于“欺诈”的认定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，认定欺诈至少应当包括：1.经营者具有欺诈的主观故意；2.经营者实施了欺诈之客观行为；3.消费者基于错误认识作出不真实的意思表示。依据上述法律规定，认定经营者具有欺诈行为应指在整个交易过程中的合同订立阶段和环节，即经营者以欺诈的主观故意为前提，实施欺诈行为，诱使消费者作出错误意思表示订立合同、购买商品或接受服务并支付商品价款或服务费用。本案中，孙万宝并未提交相应的证据证明赛比尔公司具有欺诈之故意、利用欺诈之手段、实施欺诈之行为，诱使孙万宝作出购买商品的错误意思表示的事实，故孙万宝与赛比尔公司形成的买卖合同应认定为双方真实意思的表示，合同合法有效。赛比尔公司未按双方合同约定履行货物交付行为，应系合同未履行，确实存在违约情形，但并非欺诈行为，孙万宝以赛比尔公司具有欺诈行为为由，依据《消费者权益保护法》主张惩罚性赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于上述分析认定，孙万宝以欺诈为由，依据《消费者权益保护法》相关规定主张天猫公司及申通快递承担赔偿责任亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，孙万宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人孙万宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 杜晓阳