四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终122号
上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司，住所为四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号，统一社会信用号码915100002018884486。
法定代表人：张绍云。
委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州市兴源钢模租赁站，住所为四川省泸州市龙马潭区迎宾大道58公里，组织机构代码72085636-8。
负责人：兰长洪。
委托诉讼代理人：毛旭兵，四川神马律师事务所律师。
上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称四川华远建司）与被上诉人泸州市兴源钢模租赁站（以下简称兴源租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行审理。上诉人四川华远建司委托诉讼代理人王昭奎，被上诉人兴源租赁站负责人兰长洪及其委托诉讼代理人毛旭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川华远建司上诉请求：请求二审法院依法改判或将本案发回重审并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据合同相对性原理，上诉人四川华远建司不是本案适格被告，不应承担钢模租赁费的支付责任。二、一审法院在计算拖欠的租赁费时多计算了部分损失租赁物的租金22526元，被上诉人兴源租赁站还多收了上诉人交还的顶托741个，价值9633元。上述金额应当在上诉人所应支付的租赁费和赔偿的损失中予以扣除。
被上诉人兴源租赁站辩称，上诉人四川华远建司在承建泸州市龙马潭区双加机场安置房工程时委托该公司工作人员在被上诉人处租用钢管、模板等建材，并签订了租赁合同。迄今为止，上诉人共欠被上诉人租赁费268007.84元、应赔偿租赁物损失费143994.90元。上诉人提出的被上诉人多收的741个顶托，被上诉人愿意如数归还。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，恳请二审法院驳回上诉人四川华远建司的上诉请求，维持一审判决。
原审原告兴源租赁站向一审法院起诉请求：要求判令原审被告四川华远建司支付租金268007.1元、钢管损失赔偿款143994.9元、违约金11万元和律师代理费2万元。
一审法院认定事实：2014年12月19日，四川华远建司因承建龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程委托王伟向兴源租赁站租赁钢管、扣件、顶托等材料，并签订《租赁合同》。合同载明了租金和支付方式，约定违约金按未付租金总额每日千分之五计算，因四川华远建司违约产生的诉讼费、律师费由四川华远建司承担。此后，四川华远建司以四川华远建司双加机场项目部名义向兴源租赁站发函，确认四川华远建司双加机场安置房工程项目部委托王伟向兴源租赁站租赁钢管、模板、扣件，并说明从2015年3月25日起，租赁的材料清单须有王伟、朱雪峰共同签字即予以认可。该函所盖公章为四川华远建设工程有限公司龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程资料专用章。合同签订后，兴源租赁站向四川华远建司提供了钢管、扣件、顶托等材料，双方通过租赁物资发料单核实租赁材料数量，制作结算清单确定租赁费用。截止2016年5月31日，四川华远建司共欠兴源租赁站租赁费268007.84元，并有11604.1米钢管、10410套扣件未归还兴源租赁站，兴源租赁站因此诉至法院。
一审法院认为，《租赁合同》虽由王伟与兴源租赁站签订，但加盖四川华远建设工程有限公司龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程资料专用章的《钢管租赁的函》已证明该合同系四川华远建司委托王伟与兴源租赁站签订，且租赁的钢管、模板、扣件也是用于双加机场安置房工程建设，应由四川华远建司承担《租赁合同》的相关义务。兴源租赁站、四川华远建司双方的结算清单中，2014年12月至2015年7月有王伟、朱雪峰签字，对其租赁金额123426.02元，法院予以确认；2015年8月至12月的结算清单有朱雪峰签字，对其租赁金额111849.40元，法院予以确认；由于王伟、朱雪峰先后离开四川华远建司公司，因此2016年1月至5月的结算清单无四川华远建司方签字。但根据朱雪峰最后于2016年1月29日归还兴源租赁站的《租赁物资发料单收条》可以认定，2016年1月至5月四川华远建司应支付兴源租赁站租赁费32732.42元，且有11604.1米的钢管和10410套扣件未归还兴源租赁站，价值143994.9元。由于四川华远建司未按约支付租金，且有价值143994.90元的租赁物未归还兴源租赁站，兴源租赁站因此要求四川华远建司承担上述租金和赔偿损失的诉讼请求法院予以支持。由于双方约定的违约金过高，法院酌情确定为3万元。由于兴源租赁站出具的律师费用票据系收据，不是正规发票，对兴源租赁站要求四川华远建司承担律师费用的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司于判决生效后十日内支付泸州市兴源租赁站租赁费268007.84元、租赁物损失费143994.90元、违约金30000元，合计442002.74元。二、驳回四川华远建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费9220元，一审法院减半收取4610元，由兴源租赁站承担910元，华远建司承担3700元。
在本案二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。被上诉人兴源租赁站表示将上诉人华远建司多交还的980个顶托愿意如数归还。除此以外，本院二审期间查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：一、上诉人四川华远建司是否是本案的适格主体并承担租赁费和赔偿租赁损失的支付责任；二、一审法院认定的租赁费268007.84元和租赁损失143994.90元的金额是否正确；三、一审法院确定的3万元违约金是否过高。
关于上诉人四川华远建司主体是否适格，是否应当支付租赁费和赔偿租赁损失的问题。本院认为，本案中《租赁合同》的签订双方虽然是王伟和兴源租赁站，但合同文本上加盖了四川华远建设工程有限公司龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程资料专用章，该印章除被四川华远建司使用于本案《租赁合同》外，还用于该合同履行过程中的通知函告事宜和四川华远建司在龙马潭区双加镇机场建设工程项目的行政管理，使用范围涉及了四川华远建司项目工程的工程管理和对外签订合同确认。其次，四川华远建司数次使用四川华远建设工程有限公司龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程资料专用章函告兴源租赁站，函告被上诉人方租赁事宜的变更并指派四川华远建司方公司员工朱雪峰为租赁合同联络人，而租赁的钢模也实际用于了四川华远建司的龙马潭区双加镇机场项目工地建设。综上，四川华远建司在《租赁合同》上签章，并实际履行了合同，是本案中《租赁合同》的适格主体，在行使合同权利的同时，应当履行相应的合同义务。上诉人四川华远建司认为自己不是本案适格当事人，不应承担租赁费和租赁损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于一审法院认定的租赁费268007.84元和租赁损失143994.90元金额是否正确的问题。本院认为，关于2016年1月以前的租赁费用，双方当事人在一审起诉之前就已经根据租赁物的收发记录对部分的租赁费欠费情况和租赁物的损失情况进行核算和清点，结算单上有上诉人四川华远建司的工作人员朱雪峰签字确认。对于这部分的金额双方当事人均无异议。关于2016年1月至5月的租赁费用计算问题，上诉人四川华远建司认为这一期间部分租赁物在合同终止时赔偿了租赁物损失不应再行计算该部分租赁物在租赁期间的租赁费用。本院认为，双方当事人在《租赁合同》中对租赁单价以及租赁物损失的赔偿价格已经作了明确约定。该部分租赁物是在上诉人租赁期内损失的，上诉人既没有证据证明该部分租赁物的具体损失时间，也没有证据证明损失租赁物的使用时间。直到双方最后结算清点租赁物后，上诉人才明确告知被上诉人该部分租赁物已经损失无法返还。上诉人同时违背了按时支付租赁费用和应如数返还租赁物的的合同约定。故而上诉人认为已经赔偿租赁物损失就不再支付损失物租赁费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。另外，打油、差丝等费用是用于归还租赁物后的维护和保养，双方在《租赁合同》中已经明确约定应由承租人支付，系双方当事人对合同权利义务的自行处分，符合法律规定。上诉人四川华远建司认为不应承担打油、差丝费用的请求不能成立，本院不予支持。至于被上诉人方多收取的顶托经双方核对数量后，确认为980个，现双方已经达成协议，由双方当事人在本案结束后另行交付处理。
关于一审法院确定的3万元违约金是否过高的问题。本院认为，一审法院确定违约金3万元是根据双方租赁合同的履行情况和上诉人四川华远建司的违约情况而定，上诉人没有提供充分证据证明该违约金额符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金调整的法定情形，因此上诉人认为违约金过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由四川华远建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 刘 静
二〇一七年六月一日
书 记 员 罗玉欣