安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1698号
上诉人（原审被告）：李萌，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人（原审被告）：吴振，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人（原审被告）：张浩，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省太和县。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：张春宇，安徽凯安律师事务所律师。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：王ＸＸ，安徽凯安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李侠，女，1965年5月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段明虎（曾用名段明路），男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人李萌、吴振、张浩因与被上诉人李侠、段明虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月25日，段明虎向李侠出具借款借据一张，载明：“今从李侠处借到100000元（大写：人民币壹拾万元整），借款期限自2012年3月25起，至2012年5月24日止，共计60天，张娟、吴振本人同意作为这笔借款的连带责任担保人”，段明虎在借款人处签名并按手印，张娟、吴振在担保人处签名并按手印。2013年8月15日段明虎向李侠出具借款借据一张，载明：“今从李侠处借到人民币壹拾伍万元整（小写：150000.00元），借款期限一个月”段明虎在借款人处签名“段明路”并按手印。2014年7月25日段明虎又向李侠借款400000元，连同上述两笔借款，合计为650000元，段明虎于2014年7月25日向李侠重新出具借款借据一张并收回其于2012年3月25日、2013年8月15日出具的借款借据，借据载明：“今从李侠处借到人民币陆拾伍万元整（小写：65000），月息肆点伍分，借款期限贰个月，李萌、吴振、张浩同意上属连带责任担保期限至借款期限届满之日起三年”，段明虎在借款人处签名并按手印，李萌、吴振、张浩在担保人处签名并按手印，李萌承认其签名是其本人所签,吴振、张浩的签名也均是吴振、张浩本人所签。经李侠申请，原审法院同意证人曹某、李某出庭作证，曹某于2014年7月25日向段明虎转款379225元是接受李侠的安排，该款属于李侠所有。结合李侠举证的段明虎于2012年3月25日、2013年8月15日、2014年7月25日出具的借款借据,曹某于2014年7月25日向段明虎转款379225元的凭证及曹某的证人证言，认定段明虎的实际借款金额为629225元，2014年7月25日借款借据中“小写：65000”与该借据中的大写金额“陆拾伍万元整”不一致，且与实际借款数额不符，应属笔误。段明虎、李萌、吴振、张浩均未提供曾偿还过本案借款本金及利息的证据，李侠自认段明虎已经按月利率4.5%向其偿还了2015年12月份之前的借款利息，借款本金未偿还。
段明虎曾拥有重复户口：段明路，公民身份证号码，户籍地址太和县原墙镇双建村委会王庄5号，该重复户口现已注销。
原审法院认为：债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；本案中，李侠称段明虎于2014年7月25日向其借款400000元，并自认实际交付借款379225元，其余为扣除的利息，因此，认定李侠本次实际出借的借款金额为379225元。李萌、吴振、张浩在庭审中对2014年7月25日借据的真实性提出异议，认为借据中小写金额65000元与本案无关联性；但该借据中的大写金额为“陆拾伍万元”，且李侠举证了段明虎于2014年7月25日向其出具的借款借据一张、段明虎于2012年3月25日、2013年8月15日向其出具的借款借据复印件、曹某于2014年7月25日向段明虎转款379225元的凭证及曹某的证人证言，李侠提交的证据能相互印证，能证明段明虎向其借款629225元的事实，予以确认，2014年7月25日借款借据中“小写：65000”与实际借款数额不符，应属笔误。李侠与段明虎在2014年7月25日的借款借据中明确约定借款的月利率为4.5%，借款期限为贰个月，故李侠要求段明虎偿还借款本金629225元及借款利息（按年利率24%，自2016年1月1日起至借款还清时止）的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。
李萌、吴振、张浩在段明虎于2014年7月25日向李侠出具的借款借据中的担保人处签名，双方在借款借据中明确约定连带责任，担保期至借款期限届满之日起三年，但未约定担保范围，故李萌、吴振、张浩是段明虎向李侠借款629225元的连带责任保证人，担保范围为全部债务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务;因此，李侠可以要求连带责任保证人李萌、吴振、张浩对段明虎的629225元借款本金及利息承担连带清偿责任。
李萌、吴振、张浩在庭审中提交了段明虎于2014年1月17日向李侠借款400000元的借款借据复印件，用于证明李侠与段明虎在2014年1月17日发生有借款，李侠在“追加被告申请书”中主张的借款分别是2012年3月25日100000元、2013年8月15日150000元、2014年1月17日400000元，合计650000元，曹某2014年7月25日的转账与本案无关联性；李侠对李萌、吴振、张浩的上述辩解不予认可，称“追加被告申请书”中存在笔误，2014年1月17日应更改为2014年7月25日，段明虎于2014年1月17日向李侠的借款400000元，已经由担保人偿还，与本案无关联性；综合双方的上述意见，原审法院认为，李萌、吴振、张浩提供的段明虎于2014年1月17日出具的400000元借款借据复印件，不能证明与本案具有关联性，不予采信。
综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、段明虎于判决生效之日起十五日内偿还李侠借款人民币629225元及利息（自2016年1月1日起按年利率24%计算至借款还清时止）；二、李萌、吴振、张浩对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李侠的其他诉讼请求。本案受理费10300元，由段明虎、李萌、吴振、张浩负担。
李萌、吴振、张浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李侠对李萌、吴振、张浩的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院应按李侠的诉讼请求即李萌、吴振、张浩是否向李侠借款进行审理，一审法院对李萌、吴振、张浩是否承担保证责任进行审理不当；李侠虚构其与段明虎之间存在借贷关系，涉案借款不真实，且李侠的起诉已经超过诉讼时效；李萌、吴振、张浩不应承担担保责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，2014年7月25日的借款合同为无效合同。
当事人所举的证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院对于一审查明的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案借款是否真实；李萌、吴振、张浩是否对涉案借款承担担保责任。
本院认为：根据李侠提供的借条、转款凭证，结合李侠陈述及证人曹某证言，能够证明段明虎向李侠借款629225元的事实，一审对此予以认定并无不当。涉案2014年7月25日借据载明李萌、吴振、张浩同意承担连带担保责任，李萌、吴振、张浩三人均签名并按指印予以确认，其三人均为完全民事行为能力人，应该知道他们行为的法律后果，故上述借据约定的担保责任应为李萌、吴振、张浩的真实意思表示，一审判决李萌、吴振、张浩承担担保责任亦无不当。李侠已就涉案借款真实性提供相应的证据证明，就2014年7月25日借据载明的大小写不一致以及李侠在追加被告申请书中存在笔误的情形，一审判决也已经做出详细的分析认定，本院与一审认定一致，在此不再赘述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，李侠就涉案借款起诉时并未超过诉讼时效，故李萌、吴振、张浩上诉称涉案借款虚假及李侠起诉超过诉讼时效的理由不能成立。李萌、吴振、张浩上诉又称涉案借款协议为无效协议，但未能提供相应证据证明存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，该上诉理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10092元，由李萌、吴振、张浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年八月三日
书记员 樊长峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。