徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4556号
原告：陈某1，男，1962年4月6日出生，汉族，退休职工，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
被告：陈某2,男,1953年9月26日生，汉族,退休职工，住本市。
委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。
原告陈某1与被告陈某2继承纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法由代理审判员张蕾独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2016年2月17日、7月1日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人王永阳，被告陈某2及其委托诉讼代理人陈登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：判决原告继承位于本市泉山区侯山沃村xxx号（原xx号）房屋13间中的一层6间，并依法分割该院落及两过道，由原、被告各继承50%；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。原、被告父母陈淑佩、苏作侠于1986年7月在泉山区候山沃周庄村xx号）建北楼一幢（7间），后又建西楼一幢（6间）共计13间房屋。为避免百年之后发生争议，原、被告的父母于2004年将家庭财产进行分割，涉案房屋13间：“北楼、西楼一层6间为次子（原告）所有，北楼及西楼二层计7间为长子（被告）所有，大庆路22号房屋为女儿陈某3所有”，该协议为父母真实意思表示。原、被告父母分别于2009年9月、2014年2月先后去世，现房屋已列入徐州市政府轻轨交通二号线一期工程拆迁范围。被告手中持有涉案房屋的宅基地证等相关资料，企图将涉案房屋全部据为己有。原告为确保在拆迁过程中享有相关的拆迁待遇，多次和被告协商无果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告陈某2辩称，一、本案诉争房屋由被告于1986年投资所建，为被告所有，并非原、被告父母或原告投资所建。被告的妻子马小革作为户主办理了建房规划许可证及居民用地许可证，该房屋的土地使用权由被告和其妻子享有。原告所称父母所做的遗嘱以及家庭财产分割未经过被告及家属的同意，父母对诉争房屋并无处分权。多年以来诉争房屋一直由被告及家人居住，原告从未主张进行房屋分割。二、该诉争房屋无产权证及土地证，法院不应该进行分割。三、按照原告所称于2004年进行房产分割，但此后原告一直未主张权利，被告认为已经超过了诉讼时效。四、原告是经过被告及妻子同意后才住在诉争房屋的，被告保留向原告主张房屋租金的权利。五、该房屋没有北楼，原告所诉的房屋不存在。
原告陈某1为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告姐姐陈某3在徐州矿山设备制造有限公司职工履历表一份，证明原、被告系兄弟关系，父亲是陈淑佩，母亲是苏作侠，原告姐姐是陈某3。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，虽认为亲属关系应当由公安机关出具证明，但对上述证据上记载的亲属情况予以认可。
二、原、被告的父母的死亡医学证明及母亲殡葬服务结算单，证明父亲陈淑佩死亡时间为2009年12月23日，母亲苏作侠死亡时间为2014年2月3日，母亲去世时由原告办理相关后事。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
三、原、被告的父亲陈淑佩于1986年7月在侯山沃周庄村xxx号）因建房购买建筑材料的票据共十七张，证明涉案房屋为父亲所建，原告从其父亲手中取得涉案房屋的部分所有权有合法依据。
经质证，被告对上述票据的真实性均不予认可，认为父亲陈淑佩于建房当时任徐州市五交化基建科科长，以其自己的名义购买建筑材料用于单位的建设工程很正常，无法证明是用在涉案房屋的修建上；其余未载明购买方或者是载明他人为购买方的票据无法证明与涉案房屋修建有关，亦不予认可；另外几张收条与本案也无关联性。
四、原、被告的父亲陈淑佩于生前书写的《房产权分配移交公证书》一份，主要内容为：“为加强子女间团结互助，深化亲情关系，生前将房产权分配移交如下：坐落于泉山区候山沃周庄北楼一幢共七间，西楼二层计两套，西楼二楼一套及北楼二楼三间、三楼一间分配移交给长子陈某2使用，西一楼一套及北楼一楼三间分配给次子陈某1使用，院子及大门合用；坐落于大庆路xx号楼三单元三楼一套分配给女儿陈某3使用，终年时移交”，证明原、被告的父亲生前2004年时分配家庭财产，原告对涉案房屋的一楼6间房屋具有合法的继承权，原、被告及原告的姐姐陈某3对父亲的分配方案没有异议，且该协议已履行完毕，原告在涉案房屋已居住20多年。
经质证，被告认为该分配协议无效：1.无法确认该协议上的字迹是由原、被告父母所书写，协议上也没有父母的签名；2.该房产由被告投资所建，属于被告的私有财产，父母无权进行分配；3.该协议未载明书写时间，原告主张该协议书写于2004年，而2004年时原告父母已经70多岁，在书写遗书时应该有医院出具的身体及精神方面的体检证明，证明父母精神状况。被告对该分配协议上的笔迹并不申请鉴定。
五、证人陈某3提供的大庆路22号五交化宿舍3-301室的房产证、土地证及房屋买卖契约，证明在原、被告父亲分割家庭财产后协助其女儿陈某3办理了房屋过户手续，分配协议是原、被告父母，原、被告及陈某3真实意思的表示，具有合法性。
经质证，被告认为房屋买卖契约真实性无法认定，且与本案无关联性；对房产证、土地证真实性无异议，但与本案无关联性。
六、照片五张，系原、被告父母及家人在涉案房屋前的留影，证明涉案房屋是原、被告父母生前所建。
经质证，被告对该组照片的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
七、原告及其妻子褚宜芬的户籍信息及结婚证，证明原告与其妻子于1995年9月4日就将户口迁至泉山区侯山沃周庄村xxx号）并居住至今。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告及其妻子是将户口挂在被告名下，不能证明涉案房屋归原告所有。
八、原告于1997年在涉案房屋居住所交电费收据、1998年9月16日安装电表的发票、水电费的交费凭证，证明原告和家人在涉案房屋的居住是基于父母将家庭财产交付给原告才办理的相关的电费和水费的出户问题，原告在房屋居住有合法依据。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，被告之所以让原告水电重新立户是因为在分户之前由被告一人负担水电费，被告为减轻负担才让原告重新立户。
九、徐州市泉山区人民政府于2015年9月8日发布的《房屋调查公告》，证明涉案房屋已经进入拆迁程序，原告依据物权法及相关法律应享有被拆迁人的相关待遇及相关安置补偿权利。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
十、被告与第二任妻子的离婚证及财产分割协议书，证明：1.被告在与第二任妻子离婚时名下有两套房产，分别为奎东小区xxxx室（面积18平方米）和黄山小区xxxx室（面积24平方米）；2.在被告拥有上述两处房产的情形下，涉案房屋因由其父母及原告出资所建，应为家庭共同财产。
经质证，被告对该组证据真实性无异议。
十一、（2003）泉行初字第18号行政裁定书一份、陈连卫户口本复印件一份，证明通过行政裁定书可以看出涉案房屋归原被告父母所有，享受涉案房屋宅基地上的相关权利。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，并陈述，陈连卫到了结婚年龄问村里要宅基地，因陈淑佩在黄河新村有两套房子，就准备给陈连卫一套，陈连卫要不来宅基地，被告出面帮忙要来的，当时陈淑佩问被告宅基地怎么办，被告就称由其使用建房。
被告陈某2为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、被告陈某2的结婚证，证明被告与马小革系夫妻关系，于××××年结婚。
经质证，原告对结婚证的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
二、泉山区泰山办事处侯山沃居民委员会、泰山街道办事处于2000年9月5日出具的《证明》一份，内容为：“我村村民陈某2的建房手续（建房申请表）丢失（楼房两层计780㎡），特此证明”，证明被告的建房手续已丢失。
经质证，原告对该证明的真实性有异议，认为涉案房屋为原、被告父母所建，2000年时陈淑佩、苏作侠均在世，如果该建房手续丢失，应由其父母向有关部门申报丢失，不应由被告去申报，该证明的内容明显违背事实。结合被告提交的其他证据，涉案房屋的建房人由陈淑佩变成陈某2，最后又变成马小革，很明显是被告通过关系补办的相关证明，该证明不具有合法性。
三、1.徐州市国土资源局泉山区分局于2001年9月28日向马小革颁发的《居民建房用地许可证》，许可证上批准用地面积350平方米，并列明了批准用地范围示意图，建房期限为2001年9月至12月；2.被告妻子马小革作为房主于2002年向徐州市规划局泉山规划处提交的建设规划许可证申请书复印件（调取自泉山区规划局），签发意见为：同意办理在一年内新建贰层楼房手续，建面计240.8平方米，施工前报处验线；3.徐州市规划局于2002年1月30日发的《建设工程规划许可证》，建筑面积240.8平方米；4.徐州市土地管理局泉山分局于2001年10月22日开具的建房用地费收据一张、马小革交纳城建档案服务费收据一张。证明诉争房屋的建设用地使用权由被告及妻子享有。
经质证，原告认为被告提供的规划许可证申请书系复印件，加盖的公章不清晰；《居民建房用地许可证》加盖印章不清晰，无法确认真实性及合法性，批准的350平方米用地与涉案房屋无直接关系，仅能反映之后新建房屋的问题；对《建设工程规划许可证》的真实性、合法性有异议，认为该证件的内容及盖章均不具有真实性，原告曾去徐州市规划局进行了相关查询，未查到马小革的规划许可，且该规划许可也无相关附图；马小革的交费收据等与本案无关联性；该组证据不能证明被告的观点。
四、诉争房屋的水电交费本、交费卡和所交费用的发票，证明被告一直在该房居住。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据恰恰表明在原、被告父母对财产分配完毕后，双方办理了水电出户的相关事项，完全符合农村和郊区大家庭分家立户的传统习俗。
五、被告妻子马小革收取房租的记录明细，被告手写的建房材料来源清单。
经质证，原告认为该组材料不具备证据效力，不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告陈某1在庭审中陈述，原、被告的叔叔去世较早，其子陈连卫就过继给了原、被告的父母，陈连卫的户口在周庄村。陈连卫到结婚年龄时，父母便以陈连卫的名义向村里申请了宅基地打算建房给陈连卫结婚用。涉案房屋于1985年底开始筹备，1986年6、7月份正式动工，工期大概两个多月。建房主要由父亲陈淑佩出资，因原告及其妻子跟父母一起生活，工资全部交由父母保管，原告夫妻两人月工资约两百多元，父亲陈淑佩的工资约一百五十元，母亲苏作侠因为从五交化退休后在电业局卖电视机和自行车，每月收入约三千元，母亲说把大家的钱集中起来用于建房。建房总共花了一两万，具体记不清了。当时建了三层，一楼三间，二楼三间，三楼一间。一层的楼板是在两山口买的，二楼和三楼是现浇板。建房的石头是从白云山拉的，石粉是从焦山拉的。原告只要是不上班的时候就在工地监工，吃住都在工地，父亲买好材料由原告去拉，原告的妻子在工地做饭。建筑队是父亲的好朋友张定忠带领的，大约有20人。建第三层的时候有个工人从架子上掉下来受伤了，张定忠还说没事，不需要停工。房屋建好后，陈连卫不愿住，父亲便用其名下的本市黄河新村17号楼1单元201室与建好的房屋交换，陈连卫便到黄河新村居住了，原告夫妻和父母一直在建好的房屋中居住。1994年，又在原建房屋的基础上在东头加盖了两层小楼，只是给村长打了个招呼，并没有办证，当时被告不在家。2004年，父亲陈淑佩做好分配协议后，原告办理了水电立户，当时是整个大队统一办理的。被告与现任妻子马小革于××××年结婚，当时房子已经盖好了。2001年，原、被告商量在院子里合建房屋，一人一半。因为当时被告的户口在奎东巷，嫂子马小革的户口也不在周庄，被告还要了原告的户口本用于申请建房。原告当时受伤住院不能回家，被告趁原告住院时建好了房屋。原告在涉案房屋居住长达二十余年，分配协议是其父母真实意思的表示，原、被告父母建房是在1985、1986年，而被告提供的所谓的规划许可证及相关审批手续是在2001年、2002年，被告取得规划许可也未得到父母双方的认可，故不能以建房后取得的相关证件主张父母所建房屋据为被告所有。
被告陈某2在庭审中陈述，原、被告的叔叔去世较早，其子陈连卫就过继给了原、被告的父母。后来陈连卫到了结婚年龄要建房，但是陈连卫要不来宅基地证，被告出面帮忙办理了宅基地手续。因父亲在本市黄河新村有两套房屋，打算给陈连卫一套，所以宅基地就空置了。父亲问被告宅基地怎么办，被告就要求在宅基地上盖房子用于结婚。原告在建房之前已经结婚，婚后父亲把黄河新村17号楼1单元202室给原告住。被告于1986年6月开始施工，建房款大概花了一万元，总房价为一万五千元左右。被告建房时家里其他人并未参与，是被告一个人放线、挖地基，雇了邻居夏善忠、韩玉卜、还有夏善忠的弟弟等十余人建的。被告一般是白天上班，下班后过去监工，主体建设花了半个月时间，建好之后并未装修。建房用的石头是从白云山拉的，楼板是郑集前段小学的，钢筋时从物资局买的，但被告手上未保留相关票据。后来被告对房屋进行了装修，并陆续补齐了装修款项大约四千元。建房时被告的月工资为八十元左右，当时的妻子在烟草公司上班，月工资大约一千元。由于该土地是集体土地，建房时没有许可证，是先盖房后补的手续。大约在1987年左右在奎山乡建委补办了建房许可证，后来丢失了。1994年，被告把原来的院墙加盖楼板后又翻盖了两层，翻盖的部分没有办证。被告自房屋盖好后就一直居住其中，原告大概于1990年后搬进去居住的。建房规划许可证和建房用地许可证是在2001年到2002年之间办理的，被告在申请办证的时候父母尚在，对该情况是知晓的，故涉案房屋属于被告所有。
因本案所涉法律关系为继承关系，本院依法通知陈某3（陈淑佩、苏作侠之女）到庭参加诉讼，陈某3明确表示放弃继承涉案房产，不参与本次诉讼。本院就案件相关事实对其进行询问，陈某3陈述：父亲陈淑佩、母亲苏作侠共育有子女三人，分别是长子陈某2、长女陈某3、次子陈某1，父母已经过世。因父亲陈淑佩的哥哥去世较早，其子陈连卫便过继到陈淑佩家生活。对于涉案房屋宅基地所属情况不知晓，但原本该宅基地是给陈连卫的，因陈连卫不愿意到周庄（当时是农村）居住，父亲就将其名下黄河新村的房子给了陈连卫，出资在周庄的宅基地上建房。建房时陈某1及其妻与父母一起生活，并参与了建房；陈某2并未参与建房，陈某2已婚且在公安局上班，配偶在烟厂上班，也不愿意到农村居住。2004年春节过后，父亲陈淑佩在家里书写了房屋分配说明，此前父亲也多次口头表示过分配方案，子女都没有意见。父亲写好房屋分配说明后也当面向子女三人说过，但因为考虑亲情原因，父亲并未在分配说明上签字。父母在世时，家庭很团结，写好分配说明后，父母多次催促陈某3办理过户手续，后于2007年11月将大庆路的房子过户到陈某3名下。父母去世后，建房所用材料的相关票据由陈某3保管。陈某3希望全家人能够和睦团结，尊重父母生前的愿望，按照分配说明分配涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：原、被告的父亲陈淑佩、母亲为苏作侠共育有子女三人，分别是长子陈某2、长女陈某3、次子陈某1。因原、被告父亲的哥哥去世较早，其子陈连卫随原、被告的父母一同生活，并于1981年10月27日将其户口迁至侯山沃周庄村。
1986年左右，陈淑佩以陈连卫的名义（因陈连卫户口为侯山沃周庄村）向周庄村申请宅基地欲为陈连卫建房，因陈连卫不愿在农村居住，陈淑佩、苏作侠以其位于本市黄河新村xxx室的公租房交换陈连卫的宅基地，并在该宅基地上修建房屋三层共计七间（一层三间，二层三间，三层一间），由陈连卫承租黄河新村xxx室的公租房。
1994年左右，原、被告父母在紧邻1986年建房的西面自建楼房两层共计六间（一层三间，二层三间）。
1995年9月4日，原告陈某1及其妻子褚宜芬将户口迁至侯山沃周庄村。
1996年5月，陈连卫去世，并于当年12月注销户口。
1998年5月，苏作侠与徐州市泉山区房地产管理局就本市黄河新村xxx室的公租房签订直管公房租约。
××××年，被告陈某2与马小革结婚，婚后马小革将其户口迁至侯山沃周庄村。被告陈某2为城镇户口。
2001年9月28日，被告陈某2之妻马小革取得涉案房屋及相关院落的《居民建房用地许可证》。
2001年12月21日，马小革申请在涉案房屋院落内新建二层楼房。2002年1月30日，马小革取得《建设工程规划许可证》。当年，被告陈某2在涉案房屋的北楼南面新建楼房一栋。
2003年3月，陈连卫之女陈露向本院提起行政诉讼，要求撤销徐州市泉山区房地产管理局与苏作侠签订的租约，后双方在审理过程中达成一致意见，由苏作侠向陈露赔偿经济损失10000元，陈露撤回起诉。
2004年，原、被告的父亲陈淑佩书写《房产权分配移交公证书》一份，主要内容为：“为加强子女间团结互助，深化亲情关系，生前将房产权分配移交如下：坐落于泉山区候山沃周庄北楼一幢共七间，西楼二层计两套，西楼二楼一套及北楼二楼三间、三楼一间分配移交给长子陈某2使用，西一楼一套及北楼一楼三间分配给次子陈某1使用，院子及大门合用；坐落于大庆路xxx三楼一套分配给女儿陈某3使用，终年时移交”。
2007年11月15日，陈淑佩、苏作侠将位于本市大庆路xx五交化宿舍xxx室过户给陈某3。
2009年9月，陈淑佩去世；2014年2月，苏作侠去世。
2015年9月8日，徐州市泉山区政府将周庄村及周边房屋列入徐州市轻轨交通二号线一期工程及平衡地块拆迁范围，涉案房屋在拆迁范围内。
为查明2001年之前涉案房屋的宅基地所属情况，本院分别向徐州市国土资源局泉山分局及侯山沃村委会调查。徐州市国土资源局泉山分局口头答复称，目前存档的材料仅有马小革于2001年、2002年的相关审批材料，因1995年之前的宅基地材料由侯山沃村和奎山乡共同审批发放，泉山分局并无相关底册。侯山沃村委会书记称，侯山沃村原属奎山乡管理，宅基地审批材料均由奎山乡审核后交由徐州市国土资源局泉山分局审批并发放宅基地证，因奎山乡已经撤销，相关材料不知去向，村委会并无留存底册。另，马小革申请办理的《居民建房用地许可证》就是宅基地证，该许可证上的宅基地分为南北两部分，结合马小革于2002年提交的《徐州市私房建设工程规划许可证申请书》可以看出，北部的宅基地应当是先审批的，南部的宅基地是后审批的，且在马小革办理《居民建房用地许可证》时将两次的宅基地合为一处，一并登记在了马小革名下。至于第一次的宅基地登记在谁名下，因为没有底册，村里也不清楚。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人所能继承的遗产是被继承人在死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告双方仅对位于泉山区侯山沃村xxx号）房屋13间及院落、过道存在争议，原告认为该部分财产是陈淑佩、苏作侠生前所得，且陈淑佩于2004年通过书写遗嘱的形式将财产进行了分配，原告享有xx间房屋中一层6间的所有权，并对院落、过道享有50%的所有权，被告认为上述财产为其个人财产，其妻子马小革已于2001年取得了涉案房屋的宅基地证，其父母生前无权处置，也不能作为遗产处理。
首先，涉案房屋的归属。房屋所有权的合法取得分为原始取得和继受取得，而本案中的房屋为在宅基地上新建的房屋，故对其所有权的取得应当符合原始取得的条件。原告主张涉案房屋的宅基地为其父母用黄河新村xxxx室的公租房与陈连卫交换所得，涉案房屋为其父母生前所建，提交了其父亲陈淑佩在建房时取得的部分票据（其父母去世后票据由陈某3保管）；陈某3到庭陈述情况与原告陈述情况基本一致。被告主张涉案房屋的宅基地证在其妻子马小革名下，涉案房屋为其个人所建，但未提交相关建房证据，也无证据证明在涉案房屋建成之前其为涉案房屋宅基地的合法所有权人。本院认为，被告为城镇户口，其无权取得农村宅基地，虽然马小革于2001年办理了涉案房屋的建房用地许可证，但该证为被告与马小革于××××年结婚之后补办，且涉案房屋于被告与马小革结婚之前就已建成，故马小革于2001年取得的建房用地许可证并不能证明在此之前涉案房屋的宅基地所属情况；故本院对被告的主张不予支持。根据原、被告双方及陈某3的陈述，涉案房屋的宅基地最初是分配给陈连卫的，陈连卫将该宅基地与陈淑佩、苏作侠位于本市黄河新村xxx室的公租房进行交换，并在该宅基地上修建涉案房屋，故该房屋在陈淑佩、苏作侠去世后应当作为遗产处理。因原告无法证明涉案房屋建成时的院落及过道情况，也无证据证明涉案房屋的宅基地范围，本院工作人员至现场查看时，发现该处建满房屋，亦无法区分所谓院落、过道，故本院对原告关于分割院落、过道的请求不予处理。
二、涉案房产如何分配。继承开始后，有遗嘱或者遗赠扶养协议的，按照遗嘱继承或者遗赠抚养协议办理；没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按法定继承办理。陈淑佩、苏作侠育有陈某2、陈某3、陈某1子女三人，均为第一顺序继承人；因陈某3自愿放弃继承，故在本案中原告陈某2、被告陈某1为涉案房屋的继承人。
原告主张陈淑佩于2004年书写《房产权分配移交公证书》，将涉案房屋13间中的一层6间分配给原告，并与被告合用院落、过道；被告主张该《房产权分配移交公证书》上字迹不像陈淑佩所写，且未署名，故对其真实性不予认可，但明确表示不对该《房产权分配移交公证书》上的字迹进行鉴定。本院认为，首先，关于《房产权分配移交公证书》的真实性。被告虽然否认《房产权分配移交公证书》的真实性，但未提交证据；且陈某3作为放弃继承的子女，陈述该《房产权分配移交公证书》为陈淑佩亲笔书写，陈淑佩也多次向其子女表示过该分配方案，子女们均未提出异议，陈某3也是按照该分配方案取得了本市大庆路xx五交化宿舍xxx室的所有权；据此，本院确认该《房产权分配移交公证书》为陈淑佩的真实意思表示。其次，《房产权分配移交公证书》的性质。该《房产权分配移交公证书》并不符合法律规定的自书遗嘱的形式，故不能作为遗嘱对待；按照法定继承，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，但因《房产权分配移交公证书》为被继承人的真实意思表示，故在遗产分配时可以参考该意见。根据《房产权分配移交公证书》内容，本市泉山区侯山沃村282号（原80号）北楼及西楼三层计13间中的一层6间归原告陈某1，二层及三层计7间归被告陈某2。因被告陈某2将该处建满房屋，影响到原告的正常通行，故被告应当为原告提供通行便利。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条的规定，判决如下：
一、位于本市泉山区侯山沃村xxx号）北楼及西楼三层计13间中的一层6间归原告陈某1所有；
二、位于本市泉山区侯山沃村xxx号）北楼及西楼三层计13间中的二层及三层计7间归被告陈某2所有；
三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告陈某1负担3320元，被告陈某2负担10000元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 许春燕
人民陪审员 高传美
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周 希