贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民再7号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：魏玉嵘。
委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳博弈融创投资策划有限公司。
法定代表人：杨永承，该公司经理。
委托代理人：杨翔，四川国金律师事务所律师。
申请再审人魏玉嵘与被申请人贵阳博弈融创投资策划有限公司（以下简称“博弈融创公司”）合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年12月19日作出（2014）云民商初字第1473号民事判决，博弈融创公司不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。2015年6月9日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）终字第509号民事判决。魏玉嵘不服，向本院申请再审。本院于2015年10月28日作出（2015）黔高民申字第1080号民事裁定，裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人魏玉嵘及其委托代理人李红英，被申请人博弈融创公司的法定代表人杨永承、委托代理人杨翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月10日，魏玉嵘向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，请求：1、博弈融创公司支付其融资策划服务费350万元；2、博弈融创公司承担其因获得融资策划服务费应缴纳的税费70万元；3、博弈融创公司向其支付自2014年11月10日起自付清款项时止，标准按同期银行贷款利率四倍计算逾期付款违约金；4、诉讼费由博弈融创公司承担。
一审法院审理查明，2014年4月9日，博弈融创公司（承诺人）与魏玉嵘（被承诺人）签订《承诺书》，载明：贵阳市“富源路棚户区东二环拆迁安置点项目”因融资策划需要，拟与我司签订《融资策划服务合同》，现公司指定魏玉嵘担任该项目的项目经理，负责与项目方进行融资策划方案的推进与落实。公司承诺，该项目融资策划方案落地，项目方融资成功后，魏玉嵘可在公司总收入中单独享有350万元（税后）的个人收益（该收益不得超过总收入的50%，后续若还有费用，双方另协商确认），届时公司将委托魏玉嵘代表公司收取该《融资策划服务合同》项下的融资策划服务费，魏玉嵘可直接从收款账户中直接扣得。
2014年6月6日（博弈融创公司签字日期为2014年4月11日），博弈融创公司（乙方）与案外人东泓公司（甲方）签订《融资策划服务合同》，约定：1、甲方希望通过乙方推荐金融机构，使甲方获得融资机会，乙方为甲方提供全过程的融资策划服务，其中甲方指定张志鹏为与乙方的经常联系人，全权代表甲方，乙方指定魏玉嵘为与甲方的经常联系人，全权代表乙方；2、服务收费标准，乙方通过自己的方案完成全过程融资的，融资策划服务费的履行，以资方与甲方签订正式融资合同，资方资金到甲方指定账户为前提，收费标准为（融资金额不超过5亿元（含5亿元），为融资总额的3%，（融资金额超过5亿元的部分，为融资总额的2.5%。
2014年7月21日，博弈融创公司向东泓公司出具《委托收款授权书》，授权魏玉嵘代理博弈融创公司办理其与东泓公司签订的《融资策划服务合同》项下的收款事宜，东泓公司可将融资策划服务费款项直接支付至魏玉嵘私人账户，有效期至东泓公司支付完所有融资策划服务费款项为止。
2014年8月12日，博弈融创公司向东泓公司出具《〈融资策划服务合同〉收费标准确认函》，载明：我司与贵司于2014年4月签订了《融资策划服务合同》，现我司已履行完毕该合同，成功为贵司向非银行金融机构融资人民币4.3亿元整，对于融资策划服务费的眉棱标准，我司现确认按融资实际到位资金的2.5%收取（即人民币1075万元）。东泓公司在该确认函上盖章确认签收，并另出具《声明》，声明与博弈融创公司双方就其开发的“东二环拆迁安置点富源路棚户区改造项目”向北京信达新兴财富资产管理有限公司进行融资签订了《融资策划服务合同》，截至目前已完成融资工作并实收融资资金人民币4.3亿元整，根据《融资策划服务合同》中有关条款的约定，东泓公司同意支付相关服务费用。
2014年8月14日，东泓公司向博弈融创公司通过银行转账支付融资策划服务费300万元。
2014年11月3日，博弈融创公司向东泓公司出具《情况说明》，载明：本公司已完成双方签订的《融资策划服务合同》中规定的融资相关事宜，按合同规定，东泓公司应当支付我公司1075万元服务费，我公司取得的服务费收入中有三分之一是归吕华平的居间费，三分之二是归本公司的融资策划服务费，现双方一致同意东泓公司用房屋同等价值进行置换，吕华平为3126892元，我公司为7623108元，请协助办理相关事宜。
2014年11月16日，东泓公司致函博弈融创公司《关于中止执行〈融资策划服务合同〉、收回融资策划服务费300万元的函》，载明：鉴于博弈融创公司原职工魏玉嵘勾结原法定代表人李钢伪造居间合同、伪造承诺函、伪造委托收款授权书，主观上想侵占公司财产，鉴于已经报案，公安机关正在进行立案前调查等，为确保双方合同的安全执行，东泓公司暂收回已支付的服务费300万元，待公安机关及法院定性，再履行合同中约定的责任和义务。此后第二日，博弈融创公司向东泓公司通过银行转账300万元。
上述协议签订及履行期间，博弈融创公司法定代表人为李钢，2014年8月27日变更为杨永承。
一审另查明，本案所涉融资策划服务合同已融资成功。魏玉嵘主张其为融资策划做了大量工作，并提交东泓公司《证明》有工作说明、邮件来往明细证实，博弈融创公司认为魏玉嵘仅是进行工作中的对接、联系，并未起到重要作用。
一审法院审理认为，博弈融创公司出具的承诺书加盖了公司印章，代表公司行为，且系公司法定代表人李钢所加盖，魏玉嵘有理由相信是博弈融创公司的真实意思表示，故博弈融创公司应当对该《承诺书》、《委托收款授权书》载明的内容承担相应法律责任。魏玉嵘作为博弈融创公司的指定经常联系人，全权代表博弈融创公司，在本次融资策划服务合同履行中起到重要作用，另根据合同约定，博弈融创公司取得融资策划服务费1075万元，魏玉嵘获得其中的350万元也不违反公平合法原则。现本次融资东泓公司实际完成融资4.3亿元，《承诺书》中载明的350万元收益符合支付条件，故对于魏玉嵘要求支付融资策划服务费350万元的诉讼请求予以支持。博弈融创公司未严格履行约定的付款义务，已构成违约，应当向魏玉嵘承担相应违约责任，因对违约责任未作明确约定，故按中国人民银行同期贷款利率自魏玉嵘起诉之日计算予以支持，对超出部分不予支持。因《承诺书》中对税费约定不明，且是否支付税费和支付方式尚不确定，对于魏玉嵘要求博弈融创公司承担税费70万元的诉讼请求，不予支持。对于博弈融创公司辩称魏玉嵘是其公司职工并领取工资的意见，虽然有魏玉嵘签字的工资表及用章记录等证据，但博弈融创公司并未提供缴纳社保信息、劳动合同、考勤记录或者其他相应证据证实双方之间劳动关系，其提交的证据不能达到证据的真实性、关联性及合法性，系举证不能，应当承担不利后果。据此，判决：一、被告贵阳博弈融创投资策划有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏玉嵘融资策划服务费350万元；二、被告贵阳博弈融创投资策划有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏玉嵘违约金（违约金以350万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月10日起至付清之日止）；三、驳回魏玉嵘其余诉讼请求。案件受理费40400元，由魏玉嵘负担5600元，博弈融创公司负担34800元。
博弈融创公司不服一审判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。
博弈融创公司上诉称，一审名义上是合议庭审理，但实际上没有，程序违法；根据公司用章流程，印章使用必须经实际控制人杨治忠同意，而《承诺书》、《委托收款授权书》是博弈融创公司的原挂名法定代表人李钢恶意使用公章形成的，李钢也承认是他与魏玉嵘共同勾结作出的，故根据《合同法》第五十二条规定，该承诺书应当无效；魏玉嵘系博弈融创公司员工，知道杨治忠是公司董事长、实际控制人、实际股东、实际经营管理者，明知李钢无权签订承诺书，却仍同李钢私自订立承诺书，根据《合同法》第五十条，该法定代表人的行为无效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
魏玉嵘答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，博弈融创公司说程序违法，不是事实；第二，原来的股东是李钢一人，法定代表人也是李钢，验资报告证明实际出资人是李钢，李钢和杨治忠之间签的投资协议不能对抗工商登记，纠纷发生之后才把法定代表人变更为杨永承，李钢和杨治忠之间的陈述、协议才是恶意的；第三，魏玉嵘不是公司员工，项目出来之后才委托魏玉嵘处理，魏玉嵘和博弈融创公司合作做项目的时候，作为报酬，每个月给5000元的费用，不是工资，双方没有签订劳动合同，该项目成功融资以后就停止给被上诉人发放5000元的费用，如果是作为工资，公司必须代扣个人所得税，但是并没有；第四，委托书不违反国家强制性规定，项目是魏玉嵘实际操作的，李钢和杨治忠没有做过任何事情，魏玉嵘并不是恶意私自签订。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实部分一致；二审另查明，二审中，博弈融创公司提交三组新证据：第一组证据，劳动保障监察责令改正决定书一份、通知单一份，收据一份，缴费清单一份，社保交费申请表一份，进账单四张，拟证明魏玉嵘是博弈公司的员工。魏玉嵘质证认为，对第一组证据的真实性无法核实，劳动保障监察责令改正决定书不能证明其和博弈公司有劳动合同关系，只是根据劳动单位提供的名单，如果没有签订合同，监察大队发出这个决定书，对上诉人的证明目的也不认可；社保是2015年2月5日给被上诉人交了一份，也是根据劳动单位提供的名单，拿着身份证就可以办理，其他的证据真实性是认可的，但是达不到证明目的；补偿名单是上诉人单方制作的，这一组证据是博弈公司可以制作的证据。第二组证据：会议纪要两份、考勤表五份、职工名册、聘用书四份、银行流水、工资表，拟证明魏玉嵘是博弈融创公司的员工。魏玉嵘质证认为，证据二是博弈融创公司单方制作的，真实性不予认可，工资表只有2014年5月魏玉嵘签字，没有扣个人所得税，银行进账单上写的就是5000元，魏玉嵘得了4个月的5000元，除了5月10日的工资表真实性认可，其他的证据都不认可真实性。证据三，会议纪要，拟证明李钢和魏玉嵘恶意签订承诺书和委托收款授权书，明知不可为而做出的，此种行为和会议纪要的第四条的3、4、5的规定相违背。魏玉嵘质证认为，对证据三真实性不认可，因为是对方单方制作的，李钢是当时的法定代表人和持有股份100%的股东，有权使用公章。魏玉嵘向二审法院提交新证据一份：公证书，拟证明东泓公司委托博弈公司进行融资的项目全部是魏玉嵘在实际操作，也证明李钢在说谎，本案融资策划成功以后博弈融创公司人到东泓公司借款的时候，李钢说委托收款授权书和承诺书上不是他亲自签字，但是一审中李钢又承认是他自己签的，证人证言上的张志鹏是东泓公司的员工，负责联系东泓公司和博弈公司的融资策划，张是指定联系人。博弈创投公司质证认为，对证据真实性不认可，是后补的，与本案无关。张志鹏是融资策划项目的指定联系人，是东泓公司的员工。二审中，博弈创投公司申请证人李钢出庭作证，李钢证实博弈公司成立前，魏玉嵘是作为发起人筹备公司成立，魏玉嵘知道李钢只是博弈创投公司的挂名股东和法定代表人，实际控制人和实际股东是杨治忠，且魏玉嵘明知李钢对公司重大事项没有决策权，公司重大事项需杨治忠决定。另查明，2014年8月15日李钢出具的《个人陈述》载明“2014年4月，我公司员工魏玉嵘主动勾结我伪造一份居间合同。……2014年7月21日，魏玉嵘又主动勾结我做一个我公司的委托收款授权书，把贵州东泓房地产开发有限公司所支付我公司的服务费1075万元打入魏玉嵘的交通银行的个人帐户（帐号：6222600580002527488），现已实际打入该帐户100万元。魏玉嵘主动勾结我做一个我公司的委托收款授权书的目的是为了把我公司与东泓公司签订的《融资策划服务合同》项下的融资策划服务费款项1075万元打入魏玉嵘私人帐户交通银行帐户，并进行私分魏玉嵘708万元，扣除708万元后（其中居间358万元，350万元利益分配），把余款367万元再打入我本人私人帐户卡上，由我进行处置。”二审法院认为，“上述事实，有当事人及代理人陈述、承诺书、委托收款授权书、融资策划服务合同、李钢个人陈述、李钢投案自首的陈述书、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，予以确认。”
二审法院审理认为，本案的争议焦点是博弈融创公司向魏玉嵘出具的《承诺书》是否有效。本案中，《承诺书》上有当时博弈融创公司的法定代表人李钢的签名并加盖了公司公章，但根据李钢的个人陈述、李钢投案自首的陈述书及当庭陈述，均证实该《承诺书》为魏玉嵘主动勾结其伪造的文书，意图私分东泓公司支付的服务费1075万元，而事实上李钢作为工商登记的持股100%的股东和博弈融创公司的法定代表人只是挂名股东，该公司的实际控制人和实际股东为杨治忠，李钢对公司重大经营事项没有决策权，而出具该《承诺书》给魏玉嵘并未经实际控制人杨治忠的同意，且这一事实为被上诉人魏玉嵘所明知，而魏玉嵘也认可其在博弈创投公司成立之初作为公司发起人做了大量筹备工作，故其应当知晓博弈创投公司真实的公司治理结构。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”及第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，本案中2014年4月9日博弈融创公司向魏玉嵘出具《承诺书》时，魏玉嵘作为相对人明知系法定代表人李钢超越权限所作，该《承诺书》系两人恶意串通，损害了第三人利益，应当为无效行为，故对魏玉嵘依据《承诺书》诉请博弈融创公司向其支付融资策划服务费350万元及违约金的主张，不予支持；博弈融创公司的上诉理由成立，二审法院对其上诉请求予以支持。
综上，二审法院认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1473号民事判决；二、驳回魏玉嵘的诉讼请求。一审案件受理费40400元，由魏玉嵘负担；二审案件受理费40400元，由魏玉嵘负担。
魏玉嵘不服二审判决，向本院申请再审，本院裁定提审本案。
魏玉嵘再审请求撤销二审判决，维持一审判决。主要事实与理由：博弈融创公司依法登记的工商材料证明李钢是公司唯一的股东兼法定代表人，《承诺书》是两个平等的民事主体之间在正常的经济活动中做出的真实意思表示，是约束双方权利义务关系的书面凭证，李钢作为公司唯一股东兼法定代表人在《承诺书》上签字并加盖公司印章，《承诺书》合法有效。博弈融创公司主张魏玉嵘与李钢恶意串通，其应当提供相应证据证明，原审据以认定该事实的证据只能证明对方称杨治忠是实际股东的证据，不能证明魏玉嵘与李钢恶意串通。此外，原审判决根据魏玉嵘应当知道公司的真实治理结构，与工商登记相矛盾，李钢的权限应当以工商登记为准，李钢作为唯一股东及法定代表人，有权代表公司签署文件。项目是魏玉嵘引进的，所有法律文件都是魏玉嵘做的，根据《承诺书》的约定，博弈融创公司应当向魏玉嵘支付350万元的服务费。
博弈融创公司答辩称，魏玉嵘与杨治忠、李钢等人早已相识，是杨治忠召集魏玉嵘与李钢一起成立博弈融创公司，魏玉嵘本人也在2012年1月的博弈融创公司股东会决议上签字，有力证明魏玉嵘从博弈融创公司筹备开始便明知杨治忠是博弈融创公司的实际控制人。魏玉嵘为达到其非法侵害公司财产的目的，向贵州省注册会计师协会投诉的材料以及该行为本身，也恰恰证明其明知杨治忠是博弈融创公司实际控制人的事实。魏玉嵘始终坚称李钢是博弈融创公司的实际控制人，隐瞒其明知杨治忠是实际控制人的情况，将自己包装成“善意第三人”，而根据关键证人李钢的个人陈述、投案自首的陈述书等证据材料，直接拆穿了魏玉嵘的说法；东泓公司出具的《关于中止执行﹤融资策划服务合同﹥、收回融资策划服务费300万元的函》证明魏玉嵘是博弈融创公司的员工，同时也证明了其勾结李钢伪造巨剑合同、伪造承诺书、伪造委托收款授权的事实。根据合同法第50条、第52条第1款第2项的规定，承诺书无效。此外，魏玉嵘称其并非博弈融创公司员工与事实不符，也不能自圆其说、魏玉嵘所声称的针对东泓公司的融资行为系其个人完成与事实不符，魏玉嵘作为公司员工，利用公司工作安排的特殊地位获取的项目资料，强行将项目成功归功于其个人，还勾结名义持股人及法定代表人李钢伪造承诺书，非法侵害公司利益，其主张不应得到支持。综上，原二审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持二审判决。
本院再审中，双方当事人分别提供如下证据材料：
（一）魏玉嵘提供的证据材料
1、贵阳市南明区水口寺派出所《证明》，主要内容为2015年9月24日魏玉嵘家被人泼油漆，魏玉嵘报警的情况。本院认为，该份证据材料与本案无关联性，不予组织质证、不予采信。
2、《举报信》，主要内容是魏玉嵘向有关国家机关和单位举报杨治忠违法出具验资报告。博弈融创公司质证认为，该举报行为是事实，但不能达到对方的证明目的，相反可以证明杨治忠是博弈融创公司的实际控制人。本院认为，该份证据材料与本案无关联性，不予采信。
（二）博弈融创公司提供的证据材料
1、信达公司与博弈融创公司签署的投资管理服务协议。拟证明博弈融创公司在融资过程中所做工作。魏玉嵘质证认为，对协议的真实性无异议，但认为不能否认魏玉嵘对融资项目的付出。本院认为，该份证据符合证据三性，可以采信，但不能否定魏玉嵘在融资项目中的作用和所作工作；
2、《信达新兴专项资管计划投资管理实施工作方案》，拟证明博弈融创公司在融资过程中所做工作。魏玉嵘质证认为，《专项方案》是融资完成以后对收取服务费的监管方案，且是博弈融创公司单方事后出具，不能证明博弈融创公司在融资过程中的作用。本院认为，该份证据涉及融资工作完成以后资金的监管问题，与融资前期工作主要由谁完成无关联性，不予采信；
3、证人李文辉（案外人信达新兴财富公司职员）出具的《证明》。主要内容为融资方案及交易结构是杨治忠设计并提供给信达公司，拟证明融资工作主要由博弈融创公司完成。魏玉嵘质证认为，李文辉的证明不真实。本院认为，证人李文辉的证言与融资方东泓公司出具的书面证明，以及魏玉嵘在一审中提供的其就融资事项与对方公司人员信函、资料往来的证据相矛盾，且李文辉无正当理由未出庭接受质询，故对该份证据材料不予采信；
4、博弈融创公司的《证明》。主要内容为融资方案及交易结构系杨治忠所提出，拟证明魏玉嵘在融资过程中并未起到重要作用。魏玉嵘质证认为，该份证据系博弈融创公司自己制作，对真实性不予认可。本院认为，该份证据系博弈融创公司单方、事后制作，没有证据与之印证、补强，且与在案证明魏玉嵘对融资事项所作工作的其他证据相矛盾，故不予采信；
5、江苏商会融资担保公司《证明1》。主要内容为2011年4月江苏商会邀请杨治忠对包括魏玉嵘在内的该公司聘用人员进行面试。拟证明魏玉嵘与杨治忠于2011年相互认识。魏玉嵘质证意见：其认可与杨治忠在本案项目发生前就认识的事实。本院认为，魏玉嵘与杨治忠是否在本案发生前相互认识与本案无关联性，对该份证据材料不予采信；
6、博弈融创公司的《证明2》。主要内容及拟证明的内容是杨治忠系博弈融创公司实际出资人、控制人。魏玉嵘质证意见：该证据系博弈融创公司单方制作，且与工商登记相矛盾。本院认为，魏玉嵘的质证意见成立；
7、江苏商会、雅迪尔公司、华正会计师事务所《证明》。主要内容为魏玉嵘对杨治忠专业能力有深入了解，决定向杨治忠学习，跟杨治忠向投融资方向发展。魏玉嵘认可与杨治忠认识的事实。本院认为，对证明中关于魏玉嵘与杨治忠在本案纠纷发生前即相互认识的内容予以采信；对《证明》中的其余关于两人关系的内容，因属第三人对他人之间关系及他人内心想法的推测性意见，不予采信；
8、博弈融创公司《股东会决议》。主要内容是2012年1月11日，魏玉嵘、李钢、杨光伦等人签订《贵阳博弈融创投资策划有限公司股东会决议》，就公司验资事宜达成协议：“1、以李钢名义将其注册资本10万元存入银行进行验资；2、验资完成并取得企业法人营业执照后，再进行股份转让；3、转让比例依照公司股东已达成的比例，即周微30％，杨光伦13％，何旭先10％，魏玉嵘9％，李钢8％，刘泽慧30％。”决议同时载明“此验资款10万元系杨治忠先行垫付，公司注册成立后，由各股东按股份比例交付于杨治忠。”魏玉嵘、李钢、杨治忠、杨光伦在决议上签字。拟证明博弈融创公司以李钢名义验资的10万元系杨治忠提供，魏玉嵘在与李钢签订《承诺书》时明知杨治忠是公司实际出资人和控制人，李钢仅系名义出资人、挂名法定代表人，杨治忠系博弈融创公司实际投资人、控制人。魏玉嵘质证对《决议》上其本人签名予以认可，但认为该决议上仅有三人签名，占70％股份的股东并未签字，故决议无效。本院认为，魏玉嵘认可其签字，故该份证据材料具有真实性，且形式及来源合法，也与本案处理具有关联，符合证据三性，应予采信，并据此认定如下事实：2012年1月11日，魏玉嵘、李钢、杨光伦等人签订《贵阳博弈融创投资策划有限公司股东会决议》，就公司验资事宜达成如《决议》载明的内容的协议。
9、博弈融创公司工商登记申请书及其附件、工商查询信息。主要内容是2014年8月20日，博弈融创公司股东由李钢变更为杨治忠、法定代表人由李钢变更为杨永承。拟证明博弈融创公司实际由杨治忠控制。魏玉嵘质证认为，对工商变更登记无异议，但不能证明杨治忠是实际控制人，相反，证明杨治忠与李钢恶意串通。本院认为，该证据符合证据三性，应予采信，并据此认定如下事实：2014年8月20日，博弈融创公司股东、法定代表人分别由李钢变更为杨治忠、杨永承。
10、贵州省注册会计师协会《会议纪要》。主要内容是因魏玉嵘举报杨治忠违法出具验资报告，会计师协会对该举报的处理意见。拟证明杨治忠是博弈融创公司的实际控制人。魏玉嵘质证认为，注册会计师协会无权认定博弈融创公司实际控制人。本院认为，该证据材料与本案无关联性，不予采信。
11、贵阳市云岩区劳动监察大队《接收函》、魏玉嵘等人的社保缴费清单、《劳动保障监察责令改正决定书》。主要内容是2015年1月，贵阳市云岩区劳动监察大队以博弈融创公司违反劳动法律规定，未与魏玉嵘等人签订劳动合同、未缴纳社会保险等，责令博弈融创公司改正，博弈融创公司根据《决定书》向社会保险部门为魏玉嵘等人缴纳社会保险的情况。拟证明魏玉嵘系博弈融创公司员工。魏玉嵘质证认为，该组证据系纠纷发生后博弈融创公司恶意制作，不能证明魏玉嵘与博弈融创公司之间存在劳动关系。本院认为，认定魏玉嵘与博弈融创公司之间是否存在劳动合同关系，应以双方是否就建立劳动关系达成一致的意思表示，前述材料不能证明魏玉嵘与博弈融创公司达成了建立劳动关系的一致意思表示，且，魏玉嵘与博弈融创公司之间是否存在劳动合同关系与本案处理并无关联性，故不予采信。
根据双方当事人在一审、二审及本院再审中所提供的证据，本院认定事实如下：
（一）本院对一审查明的事实予以确认；
（二）另查明，2012年1月11日，魏玉嵘、李钢、杨光伦等人签订《贵阳博弈融创投资策划有限公司股东会决议》，拟成立贵阳博弈融创投资策划有限公司，并就公司验资事宜达成协议：1、以李钢名义将其注册资本10万元存入银行进行验资；2、验资完成并取得企业法人营业执照后，再进行股份转让；3、转让比例依照公司股东已达成的比例，即周微30％，杨光伦13％，何旭先10％，魏玉嵘9％，李钢8％，刘泽慧30％。决议同时载明“此验资款10万元系杨治忠先行垫付，公司注册成立后，由各股东按股份比例交付于杨治忠。”魏玉嵘、李钢、杨光伦及杨治忠在决议上签字。次日，杨治忠通过工商银行向李钢转款10万元。2012年1月16日，博弈融创公司注册登记为一人公司，注册资本10万元，股东及法定代表人均为李钢。2014年8月20日，博弈融创公司股东、法定代表人分别由李钢变更为杨治忠、杨永承。
本院认为，综合双方诉辩主张及案件事实，本案再审争议焦点为：1、魏玉嵘是否知道或应当知道李钢超越权限签订《承诺书》；2、魏玉嵘与博弈融创公司法定代表人李钢是否恶意串通签订《承诺书》；3、博弈融创公司应否向魏玉嵘支付350万元的服务费。现分述如下：
（一）关于焦点一“魏玉嵘是否知道或应当知道李钢超越权限签订《承诺书》”问题。博弈融创公司主张，魏玉嵘明知杨治忠是博弈融创公司的实际控制人，李钢只是挂名股东，无权与魏玉嵘签订涉案的《承诺书》。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东会或者一人公司的股东，是公司的权力机关和意志机关，有权决定公司的经营决策。本案中，博弈融创公司系一人公司，股东是李钢，故李钢既是公司法定代表人，也是公司的唯一股东，因此，李钢的意思就是公司的意志，李钢有权决定并代表博弈融创公司签订合同。故，李钢与魏玉嵘签订《承诺书》，既是其作为公司法定代表人履行职责的行为，同时也是其作为公司唯一股东的意志体现，《承诺书》应当视为博弈融创公司的真实意思表示，无所谓李钢“超越权限”问题，博弈融创公司所提“魏玉嵘知道或应当知道李钢作为法定代表人超越权限签订承诺书，故承诺书无效”的主张不能成立。其次，博弈融创公司提供2012年1月11日魏玉嵘与李钢等人签署的《博弈融创公司股东会决议》，拟证明魏玉嵘明知李钢系挂名股东，公司的实际控制人是杨治忠。本院认为，一方面，从《决议》内容看，《决议》载明的是“验资款10万元系杨治忠先行垫付”，在公司注册成立后，股东需要“按股份比例交付于杨治忠”，即偿还杨治忠；另一方面，即便《决议》载明的10万元不是“由杨治忠垫付”，而是由杨治忠实际出资，但因博弈融创公司登记的法定代表人是李钢，公司的唯一股东也是李钢，李钢既在法律上代表博弈融创公司，又是公司法律意义上的权力机关。因此，如果杨治忠作为实际投资人对名义上的股东和法定代表人李钢的权力有所限制，则如果要对抗第三人，其就应当将对李钢权力的限制情况，即李钢有权决定哪些事务、无权做出哪些决策的情况，以适当的、足以让第三人知晓方式进行公示，或者将对李钢权力的限制情况明确告知第三人，否则，杨治忠与李钢之间的内部限权不能对抗第三人。但博弈融创公司既未提供证据证明已经以适当方式对李钢的限权情况进行了公示，也未提供证据证明博弈融创公司、或者李钢、或者杨治忠已经将李钢的权限范围告知过魏玉嵘，前述《决议》只能证明杨治忠是实际出资人，不能证明魏玉嵘明知或者应当知道李钢无权签订《承诺书》，即，明知杨治忠是实际投资人并不等于明知李钢无权签订《承诺书》。故博弈融创公司所提“魏玉嵘明知李钢超越权限签订《承诺书》，故承诺书无效”的主张无事实依据，本院不予支持。
（二）关于焦点二“魏玉嵘与博弈融创公司法定代表人李钢是否恶意串通签订《承诺书》”问题。本院认为，首先，如前所述，博弈融创公司向魏玉嵘出具《承诺书》时，李钢系公司法定代表人，同时也是公司唯一股东，李钢的意思就是公司的意志，故李钢作为公司法定代表人在承诺书上签字、博弈融创公司在承诺书上加盖印章的行为，应当视为博弈融创公司的真实意思表示；其次，现有证据不能证明魏玉嵘与李钢恶意串通签订《承诺书》。博弈融创公司主张，魏玉嵘系与李钢恶意串通签订《承诺书》，并提供李钢陈述、李钢向公安机关自首的报案材料、李钢庭审陈述等证据材料予以证明。本院认为，李钢的陈述、李钢的自首报案材料以及李钢庭审陈述，虽形式各异，但本质上均属于李钢的个人陈述，博弈融创公司并没有提供其他证据对李钢的个人陈述予以佐证，故仅凭李钢个人陈述，尚不足以认定魏玉嵘与李钢恶意串通的事实。且，再审庭审中，经询问李钢“魏玉嵘与你恶意串通，可以获得350余万元的利益，你从中可以获得什么好处？”李钢对此不能做出合理解释，因此，如果公司并非李钢所有，李钢与魏玉嵘恶意串通，魏玉嵘可以从中获得350万元的好处，而共同串通的李钢却没有任何好处，显与常理不符。故博弈融创公司所提“魏玉嵘与李钢恶意串通签订《承诺书》”的主张无事实依据，本院不予采纳。
此外，关于博弈融创公司所提“魏玉嵘是公司员工，其在融资过程中所做的工作系受公司指派”的主张，本院认为，一方面，认定魏玉嵘与博弈融创公司之间是否存在劳动关系，应当以魏玉嵘与博弈融创公司之间是否达成“建立劳动关系的一致意思表示”为依据。博弈融创公司提供的劳动监察部门的处罚决定书、为魏玉嵘缴纳社会保险等系列证据，仅是博弈融创公司的单方意思表示，不足以证明其与魏玉嵘之间系劳动关系；另一方面，魏玉嵘是否博弈融创公司的员工、是否与博弈融创公司存在劳动关系，并不影响《承诺书》的效力。
（三）关于“博弈融创公司应否向魏玉嵘支付350万元的服务费”问题。如前所述，博弈融创公司向魏玉嵘出具《承诺书》，现有证据既不能证明李钢超越权限，也不能证明魏玉嵘与李钢恶意串通的事实，故《承诺书》是博弈融创公司的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效；且，魏玉嵘对融资成功做出较大贡献，也为博弈融创公司带来1075万元的收益，博弈融创公司应当按照《承诺书》的约定，向魏玉嵘支付350万元；同时，博弈融创公司未履行约定的付款义务，构成违约，应当承担相应违约责任，因双方对违约责任未作明确约定，故按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，博弈融创公司出具的《承诺书》合法有效，其应当按照承诺，向魏玉嵘支付350万元的服务费，且因其未予支付，应当承担违约责任，自魏玉嵘起诉之日起至本判决确定的履行期限到期之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向魏玉嵘支付违约金。原二审判决认定《承诺书》无效，驳回魏玉嵘的诉讼请求，无事实和法律依据，应予改判；原一审判决博弈融创公司向魏玉嵘支付350万元及相应利息正确，应予维持，但原一审判决确定支付利息计算至“付清之日止”不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第509号民事判决；
二、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1473号民事判决第一、第三项，即（一）贵阳博弈融创投资策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏玉嵘融资策划服务费350万元；（三）驳回魏玉嵘的其余诉讼请求；
三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1473号民事判决第三项“被告贵阳博弈融创投资策划有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏玉嵘违约金（违约金以350万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月10日起至付清之日止）”为“贵阳博弈融创投资策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏玉嵘违约金（违约金以350万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月10日起至本判决确定的履行期限到期之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40400元，由魏玉嵘负担5600元，贵阳博弈融创投资策划有限公司负担34800元；二审案件受理费40400元，由贵阳博弈融创投资策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 冉 飞
审 判 员 ： 严 白
代理审判员 ：李圣瑞
二〇一六年四月六日
书 记 员 ：王筱婷