北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初686号
原告：韩硕，男，1992年12月10日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司总承包部职员，住北京市西城区。
被告：广发银行股份有限公司北京西客站支行，营业场所北京市西城区广莲路1号。
负责人：任毅，行长。
委托诉讼代理人：赵昕，女，广发银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：郑艳斌，女，广发银行股份有限公司北京分行职员。
原告韩硕与被告广发银行股份有限公司北京西客站支行（以下简称为广发银行）信用卡纠纷一案，本院于2018年01月03日立案后，于2018年3月6日依法适用简易程序、于2018年6月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩硕，被告广发银行之委托诉讼代理人赵昕到庭参加第一、二次诉讼。本案现已审理终结。
韩硕向本院提出诉讼请求，请求判令：1.韩硕对其名下信用卡因55000元财智金业务产生的欠款不承担还款责任；2.本案诉讼费用由广发银行负担。事实和理由：韩硕于2016年8月在广发银行处申请了卡号为×××的信用卡一张，该卡的信用额度为25000元，提现额度为12500元。2017年12月24日晚20时至21时，广发银行在韩硕未发送任何指令的情况下自上述信用卡中提现55000元至韩硕名下的借记卡中，之后向134001516010001711账户转账两笔，一笔为10000元、另一笔为40000元，又向案外人贾江国的账户转账4999元。上述情况导致韩硕名下的信用卡发生欠款55000元。韩硕认为，广发银行不遵守信用卡领用协议的约定，超过信用卡的信用额度支付款项，且未将相关情况通知韩硕，给韩硕造成了严重的经济损失和精神负担，故诉至法院。
广发银行辩称，不同意韩硕的诉讼请求，理由为：一、韩硕就涉案信用卡通过网上银行渠道申请财智金业务，广发银行予以批准，并依约将财智金业务的款项55000元发放至韩硕名下的借记卡中。在此过程中，广发银行均已向韩硕预留的手机号码158XXXX****发送验证短信及通知短信，广发银行已经依约履行了通知义务及安全保障义务；二、广发银行不存在违反合同约定或者侵害韩硕权益的行为，韩硕的诉讼请求没有事实及法律依据。财智金业务属于信用卡透支业务，广发银行就该产品已报中国银行业监督管理委员会广东监管局备案。信用卡持卡人可通过电话、网上银行申请办理财智金业务。本案中，广发银行系依据韩硕的申请批准的财智金业务，韩硕称其未发出任何指令不属实，韩硕未妥善保管个人信息及银行卡信息是其损失发生的根本原因，韩硕存在重大过错，应由其自行承担全部责任；三、本案中，广发银行将韩硕申请的财智金业务的款项55000元发放至韩硕名下卡号为×××借记卡中后，向韩硕发送了短信提醒。韩硕在其借记卡收到上述款项后，通过快捷支付方式向其个人微信零钱充值40000元、向贾江国的微信转账10010元，后又通过网上银行向贾江国转账4999元。广发银行对上述交易均已依约进行验证，且庭审中韩硕亦认可向微信充值系其本人所为，故广发银行不应该承担任何法律责任。
韩硕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.广发银行信用卡客户信息；2.韩硕名下卡号为×××的广发银行借记卡的账户交易历史；3.移动客户语音详单；4.短信截屏；5.涉案交易的个人网上银行系统ip地址、mac地址查询；6.韩硕个人手机状态信息截屏（含个人设备ip地址、mac地址等信息）；7.涉案交易发生时实际操作地址的ip查询；8.韩硕与客服交流的信息记录；9.韩硕收到的广发银行发送获批财智金55000额度的短信；10.韩硕的个人网上收支记录明细。
广发银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.信用卡申领表及章程协议复印件；2.广发银行网上银行申请财智金业务流程截屏；3.发送短信流水查询报表；4.财智金服务产品协议；5.个人银行服务申请表及安全提示；6.广发银行个人银行账户管理协议、广发银行短信服务协议、广发银行电子银行业务章程；7.通过网上银行重置网银密码流程截图；8.个人客户详细信息及交易详情；9.韩硕信用额度构成表。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于财智金业务的申请流程
韩硕对广发银行提交的证据2广发银行网上银行申请财智金业务流程截屏、证据4财智金服务产品协议、证据7通过网上银行重置网银密码流程截图的真实性均不予认可。本院认为，上述证据系通过广发银行网上银行操作相应业务时的网页截屏，上述截屏中显示的流程及内容符合相应业务的一般交易习惯，韩硕亦可自行通过网银客户端操作比对上述业务的各个流程及环节，在韩硕未提交相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。
二、关于韩硕在广发银行的信用额度
广发银行提交的证据9韩硕信用额度构成表，记载韩硕的总额度为135000元，其中消费额度25000元，现金分期额度55000元，该构成表系广发银行单方制作。该表载明，通常情况下综合授信额度是银行对客户账户额度的管理，即参考客户资信、还款情况评估而定，原则上不会告知客户，仅在客户申请分期或者财智金业务时作为评估值。本案中的55000元财智金在银行的综合授信额度总额内。韩硕对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，银行对客户的评估系银行基于商业判断进行的自主行为，而非合同行为，其可单方进行，故本院对于该证据的真实性予以确认。
三、关于广发银行于争议交易发生日2017年12月24日向韩硕发送手机短信情况
广发银行提交的发送短信流水查询报表显示，涉案信用卡在争议交易当日进行密码重置、申请财智金业务、财智金业务获批、对外网银转账、向贾江国转账等交易时，广发银行均已向韩硕发送短信提醒。韩硕当庭提交的手机内留存的短信记录显示，其只收到了财智金业务获批的短信提醒，未收到其他短信。本院认为，首先，根据经验法则，银行管理系统关系到国家的金融安全及金融秩序，受到国家的监管，系统内记录信息的增、删、改均有严格的程序要求，具有较高的可信度。其次，手机系由个人保存，手机内存储的信息个人可随意自行删除，具有较大的不固定性。再次，庭审中，韩硕虽自述其仅收到财智金业务获批的短信，但在财智金业务批准的款项转入其借记卡之后，其本人对该款项进行过微信充值、向案外人贾江国转账等操作，其所述操作可与广发银行提交的短信流水中发送的内容相互印证，在此情况下，韩硕称未收到相关交易提醒、不清楚财智金业务申请的陈述，不符合常理及交易习惯。综上，本院对广发银行提交的发送短信流水查询报表的真实性予以确认。
四、关于涉案交易发生时的网银登陆IP及登录设备
韩硕提交证据5.涉案交易的个人网上银行系统ip地址、mac地址查询、证据6.韩硕个人手机状态信息截屏（含个人设备ip地址、mac地址等信息）、证据7.涉案交易发生时实际操作地址的ip查询，用以证明涉案交易发生时网银登陆的ip及登录的物理设备并非韩硕所有，广发银行认为该事实与本案不具有关联性，不能排除韩硕授权他人进行异地操作的可能性。本院认为，网银交易系电子交易，可与持卡人所处的地理位置及相应的物理设备相分离，网银交易成功完成的关键在于对持卡人的身份信息、借记卡要素信息的匹配。对于韩硕提交的上述系列证据能否达到其证明目的，本院综合庭审查明的其他事实在下文一并论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩硕名下有卡号为×××的广发银行信用卡一张，即涉案信用卡。该卡的信用额度为25000元、提现额度为12500元、预留手机号码为158XXXX****。广发银行信用卡持卡人可通过网上银行申请财智金业务，申请流程为：登陆个人网银，填写网银账号及网银登陆密码；在网银账户页面中选择信用卡账单分期业务；选择信用卡卡号；按页面提示输入申请金额、期数、用途、还款计划、收款账号（该账号须为本人名下储蓄卡账号），点击“下一步”按钮跳转至确认交易页面；页面中显示上一步输入的信用卡号、收款账号、金额、期数、还款计划等信息，勾选“本人已阅读并同意上述还款计划”、本人已阅读并同意《“财智金”产品服务协议》，选择安全认证方式并输入获取的动态验证码，点击“确认”按钮完成申请。根据《“财智金”产品服务协议》，财智金业务系广发银行在持卡人名下所有广发信用卡账户的总授信额度内，为持卡人提供的一种透支转账分期还款服务；针对审批通过的持卡人，广发银行通过透支转账的方式从其信用卡中扣除一笔不超过其总授信额度的现金，并划拨至持卡人指定的同名国内银行储蓄账户，划拨款项时广发银行将收取透支转账汇款服务费；持卡人可选择按约定方式分期偿还本金和手续费，每期应还本金和手续费将在持卡人办理财智金的信用卡上扣收；财智金每期应还款项计入当期账单金额；如有任意一期应收费用发生逾期，广发银行将对持卡人计收违约金、循环信用利息等。庭审中，本院就持卡人名下所有广发信用卡账户的“总授信额度”的含义向广发银行进行询问，广发银行解释“总授信额度”不同于信用卡本身的额度，在持卡人申请财智金业务的审批通过后，其“总授信额度”即得到相应的调整提高。本案中，韩硕名下所有广发信用卡账户的“总授信额度”为135000元。
2017年12月24日20时16分，韩硕收到广发银行发送的短信，内容为：“[广发银行]您申请的RMB55000元分12期的财智金已获批，其中25000元占用消费额度。已享受费率6.7折优惠。款项已划出（到账时间请咨询收款行），具体还款计划点击......”。庭审中，韩硕称其未曾申请过广发银行财智金业务，对财智金业务的开通经过并不知情。之后，韩硕名下卡号为×××的广发银行借记卡收到自涉案信用卡转入的55000元。收到上述款项之后，韩硕自认其本人于同日20时26分通过微信向案外人贾江国转账10010元，于20时27分向韩硕名下个人微信零钱充值40000元。对于同日20时32分自韩硕名下卡号为×××的广发银行借记卡通过个人网银渠道向案外人贾江国转账的4999元，韩硕称其并不知情，其本人并未进行过网银转账操作。根据广发银行提交的发送短信流水查询报表显示，涉案信用卡在争议交易当日进行密码重置、申请财智金业务、财智金业务获批、对外网银转账、向贾江国转账等交易时，广发银行均已向韩硕发送短信提醒。
本院认为，广发银行与韩硕之间形成的信用卡服务合同，系双方真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。广发银行与韩硕作为合同的当事人，应当自觉履行合同义务。本案的争议焦点为：
一、关于涉案信用卡财智金业务申请与开通
首先，从财智金业务的申请流程看，通过网上银行申请开通业务需要申请人掌握韩硕涉案信用卡的关键要素信息并实际控制该信用卡的预留手机号码。根据查明的财智金业务开通流程，申请人需在网银的相应界面输入个人网银账号、网银登陆密码、信用卡卡号、本人名下储蓄卡账号等关键要素信息，银行在对上述关键要素信息校验比对无误后，向该信用卡的预留手机号码发送动态验证码，申请人在网银的相应界面输入该动态验证码后，方能完成财智金业务的申请。本案中，经询，韩硕自述上述信息均未向他人泄露，其预留的手机号158XXXX****亦一直由其本人使用。
其次，韩硕已收到银行发送的涉案信用卡的财智金业务获批的通知，银行已尽到相关通知义务。根据韩硕本人提交的短信截屏显示，2017年12月24日20时16分，韩硕的手机号码158XXXX****收到了广发银行发来的短信，内容为告知其申请的数额为55000元、分12期的财智金业务已获批，款项已划出并附有具体还款计划的链接及自助查询渠道。韩硕在庭审中称其点击短信所附链接进行了查询，看到还款计划之后进行了报警，但不知财智金业务获批款项已转账至其借记卡中。
最后，财智金业务获批后的款项55000元系转入韩硕名下卡号为×××的广发银行借记卡，韩硕对该款项进行了实际支配与使用。2017年12月24日20时16分，韩硕收到广发银行发来的财智金业务获批及款项划出的通知，韩硕自认其于同日20时26分通过微信向案外人贾江国转账10010元，于20时27分向韩硕名下个人微信零钱充值40000元，该事实与韩硕在起诉书中所述广发银行在其未发送任何指令的情况下向其他账户转款的事实显然不符；韩硕在庭审中所述未申请财智金业务，但在其收到财智金获批的短信通知后，在很短的时间内即对获批的款项进行支配和使用，其虽称因轻信案外人贾江国所致，但对此未作出合理解释。韩硕的陈述与其行为矛盾，亦有悖于常理及一般生活经验。
综上，经庭审查明的事实与韩硕起诉书中所列事实、及其后续的行为存在明显矛盾，结合财智金业务开通所需掌握的关键信息要素、财智金业务获批的时间、韩硕对财智金业务获批款项的使用与支配的事实与相隔时间，本院对于韩硕所述广发银行在其未发送任何指令的情况下开通财智金业务的主张不予采信。本院推定系韩硕或其授权的人向广发银行发出开通涉案信用卡财智金业务申请。至于韩硕所述申请开通时的IP地址及MAC地址并非其所使用一节，本院认为，网银交易系电子交易，可与持卡人所处的地理位置及相应的物理设备相分离，网银交易成功完成的关键在于对持卡人的身份信息、借记卡要素信息的匹配，故IP地址及MAC地址的时空分离与是否系韩硕本人意思表示并无必然之联系。广发银行根据收到的开通财智金业务的申请在进行信息要素校验后予以准许，并无不当。涉案信用卡的财智金业务开通后，有关该业务的合同条款对韩硕与广发银行均有约束力。
二、涉案交易的后果的承担问题
本案中，韩硕名下卡号为×××的广发银行借记卡收到自涉案信用卡转入的55000元，收到上述款项之后，韩硕自认其本人于同日20时26分通过微信向案外人贾江国转账10010元，于20时27分向韩硕名下个人微信零钱充值40000元，故该两笔交易的后果应由其自行承担。对于同日20时32分自韩硕名下卡号为×××的广发银行借记卡通过个人网银渠道向案外人贾江国转账的4999元，虽韩硕称非其本人所为并不知情，但结合其已经于20时26分向贾江国通过微信转账10010元的事实，韩硕所述显然不合生活基本常理，故本院对以该项主张不予采信，根据基本经验法则，本院推定系韩硕自行通过个人网银渠道向案外人贾江国转账4999元，该笔交易的后果亦应由韩硕自行承担。
另对于韩硕所持的银行在未审核韩硕个人收入状况及偿还能力的情况下，批准涉案信用卡财智金业务存在过错致其产生严重经济损失的主张，本院认为，财智金业务系广发银行信用卡所具有的金融业务之一，银行批准韩硕开通涉案信用卡财智金业务的申请系其自主的商业行为，同时财智金业务开通后获批的款项系转入韩硕名下借记卡，其款项仍在韩硕本人的控制之中，其业务开通本身并不意味着资金损失。综上，对于韩硕的该项主张，本院不予支持。
综上所述，韩硕要求对涉案信用卡因55000元财智金业务产生的欠款不承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩硕的诉讼请求。
案件受理费1176元，由原告韩硕负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 陈泽彬
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘玥彤