wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第2444号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人毛松，无业，；因盗窃于2012年7月9日被行政拘留十日；因本案于2012年8月25日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
指定辩护人周国刚，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）2700号起诉书指控被告人毛松犯破坏电力设备罪，于2012年11月2日向本院提起公诉。本院于同年11月5日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员方田、被告人毛松及其指定辩护人周国刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1．2012年8月16日左右的一天22时许，被告人毛松结伙他人，在杭州市萧山区红垦农场垦辉六路，采用断线钳剪切后剥皮的方式窃得正在使用中的规格为5＊10的路灯电缆线4段（长120米），价值人民币4080元。
2．2012年8月25日22时许，被告人毛松结伙他人，在杭州市萧山区红垦农场垦辉六路，采用断线钳剪切后剥皮的方式窃得正在使用中的规格为5＊10的路灯电缆线7段（长210米），价值人民币7140元，后被告人毛松被抓获。
综上，被告人毛松盗割电力设备2次，涉案价值共计人民币11220元。
被告人毛松归案后，如实供述了自己盗割电缆线的事实。
上述事实，被告人毛松在开庭审理过程中亦无异议，且有证人包相国的证言及失窃报告，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作笔录，扣押及发还物品清单，委托书，行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人毛松的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人毛松结伙他人，盗割正在使用中的电力设备，危害公共安全，其行为已构成破坏电力设备罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛松归案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。采纳被告人毛松的指定辩护人提出的相关辩护意见。对被告人毛松及其指定辩护人提出被告人毛松的行为构成盗窃罪，不构成破坏电力设备罪的意见，经审理后认为，被告人毛松在侦查机关中的供述证明了其明知盗割的电缆线是正在使用中的电缆线，证人包相国的证言证实该照明线路为正在使用中的电缆线，被告人毛松的行为对公共安全造成了危害，其行为构成破坏电力设备罪。被告人毛松盗割正在使用中的电缆线的行为触犯了盗窃罪与破坏电力设备罪两个罪名，属于相象竞合犯，对相象竞合犯应当择一重罪即破坏电力设备罪定罪处罚。对被告人毛松及其指定辩护人的上述辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人毛松犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年8月25日起至2016年2月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈新政
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 徐玲仙
二〇一二年十二月六日
书 记 员 徐王剑
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审410号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人戎博翰，男，1991年3月7日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市国土资源局于2018年6月28日向本院申请强制执行由其作出的甬鄞[2017]159号行政处罚决定的第1、2项内容，经本院审查发现申请执行人未按照浙江省高级人民法院《关于加强非诉行政执行案件审查工作的意见（试行）》第一条的规定提供相应的材料。依照上述意见第二条的规定，通知其于三十日内补正材料。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2017年9月28日作出甬鄞[2017]159号行政处罚决定，认定被执行人戎博翰未经批准，于2015年9月擅自占用横溪镇金溪村土地建农资供应站。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积903平方米，其中建筑占地面积410平方米、建筑面积744平方米。根据2014年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地903平方米（有林地79平方米、其他林地824平方米）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增建设用地893平方米（符合土地利用规划）、林地10平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令退还非法占用的903平方米土地；2.对在非法占用的10平方米林地上新建的建筑物和其他设施，限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除，恢复土地原状；对在非法占用的893平方米新增建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米20元的罚款，计人民币18060元。申请执行人于2017年9月28日向被执行人送达甬鄞[2017]159号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年3月30日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2017]159号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行处罚决定规定的义务。因被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人戎博翰至今未全部履行，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2017年9月28日作出的甬鄞[2017]159号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区横溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 汪佳娜
审 判 员 寿 涛
二〇一八年八月八日
代书记员 施 雨
?PAGE?3?
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云31刑终6号
原公诉机关瑞丽市人民检察院。
上诉人（原审被告人）依吞，男，傣族，1983年10月12日出生，初中文化，农民，云南省瑞丽市人，现住云南省瑞丽市。2017年4月18日因涉嫌贩卖毒品被瑞丽市公安局刑事拘留，同年5月25日被依法执行逮捕。现押于瑞丽市看守所。
瑞丽市人民法院审理瑞丽市人民检察院指控原审被告人依吞犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月1日作出（2017）云3102刑初302号刑事判决。原审被告人依吞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人依吞曾贩卖毒品甲基苯丙胺给吸毒人员小龙、小依、散某。2017年4月17日12时许，瑞丽市公安局姐勒边防派出所民警在依吞居住的家中将其抓获，当场在卧室内电视柜下摆放的一个帆布腰包内查获一个黑色塑料袋，内装有五包用蓝色塑料密封袋包装的毒品甲基苯丙胺片剂；在一个杂物柜上摆放的一个棕色挎包中查获用白色卫生纸包裹的两包蓝色塑料密封袋包装的毒品甲基苯丙胺片剂；在一个衣柜抽屉内及挂着的一件外衣口袋内查获人民币10648元。经称重，查获的毒品甲基苯丙胺片剂净重138.113克。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的抓获经过、户籍证明、称量记录、取样记录、扣押物品清单、现场检测报告书、搜查笔录、现场指认笔录及照片、物证照片、辨认笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。
根据上述事实和证据，一审法院认为，被告人依吞明知是毒品甲基苯丙胺而故意贩卖给他人的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人依吞到案后如实供述罪行，系坦白，可以对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人依吞有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10648元；查获的甲基苯丙胺138.113克及供犯罪所用的本人财物予以没收。
判决宣判后，原审被告人依吞不服，向本院上诉称：一审量刑过重，请求撤销贩卖毒品罪改判为非法持有毒品罪，上诉人依吞无新证据提交。
经二审审理查明，上诉人依吞曾贩卖毒品甲基苯丙胺给吸毒人员小龙、小依、散某。2017年4月17日12时许，瑞丽市公安局姐勒边防派出所民警在依吞居住的家中将其抓获，当场在卧室内电视柜下摆放的一个帆布腰包内查获一个黑色塑料袋，内装有五包用蓝色塑料密封袋包装的毒品甲基苯丙胺片剂；在一个杂物柜上摆放的一个棕色挎包中查获用白色卫生纸包裹的两包蓝色塑料密封袋包装的毒品甲基苯丙胺片剂；在一个衣柜抽屉内及挂着的一件外衣口袋内查获人民币10648元。经称重，查获的毒品甲基苯丙胺片剂净重138.113克。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的抓获经过、户籍证明、称量记录、取样记录、扣押物品清单、现场检测报告书、搜查笔录、现场指认笔录及照片、物证照片、辨认笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。
本院认为，上诉人依吞将毒品零星贩卖给他人吸食，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，构成贩卖毒品罪，应判处十五年以上有期徒刑，并处没收财产。依吞将毒品贩卖给小龙、小依、散某等人的犯罪行为，有其此前所作的有罪供述、证人证言、辨认笔录等证据相互印证，形成证据锁链。上诉人提出一审量刑过重，并辩称其构成非法持有毒品罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷自荣
审判员 肖二思
审判员 陈 丽
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘晓梦
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第1826号
原告邱某某，男，1989年3月24日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人洪秀贝，福建醒狮律师事务所律师。
委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
被告蔡某某，女，1988年10月14日出生，汉族，住石狮市。
原告邱某某与被告蔡某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员傅嘉钦适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托代理人洪秀贝、被告蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某某诉称，原、被告系高中同学，双方经自由恋爱，于2011年8月29日前往香港办理结婚登记，于同年9月6日生育婚生女邱某甲。婚生女邱某甲现随原告共同生活。2012年农历八月初二，原、被告举行民俗婚礼。因被告性格暴躁，双方婚后不久常因家庭琐事发生争吵。2014年2月至今，双方因无法共同生活，开始分居。现夫妻感情确已彻底破裂，无和好可能。请求判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女邱某甲由原告抚养。
被告蔡某某辩称，原、被告有感情基础，双方只是偶有吵架，被告不同意离婚。2014年2月至今，原告也多次找过被告，说明原告本身也是不想离婚的。请求判决不准予原、被告离婚。
经审理查明，原告与被告原系高中同学关系，经自由恋爱，两人于2011年8月29日在香港登记结婚，婚后于2011年9月6日生育婚生女邱某甲。2012年农历八月初二，两人举行民俗婚礼。婚后，原、被告时因家庭琐事发生争吵，两人于2014年2月分居至今，婚生女现随原告方生活。后原告以双方夫妻感情已破裂为由，向本院提起本案诉讼。
以上事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的香港结婚证书、出生证明书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之合法婚姻关系，有相应香港结婚证书为证，予以确认并依法受法律保护。原、被告经自由恋爱结婚，具有较好的感情基础，婚后虽时因家庭琐事发生争吵，但并不致夫妻感情彻底破裂。只要原、被告互相尊重、加强沟通、以家庭和睦为贵，夫妻感情是完全有可能和好如初的。原告主张双方夫妻感情确已彻底破裂，但未能举证证明，对其主张，不予采纳，对其要求离婚之诉请，不予准予。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告邱某某与被告蔡某某离婚。
本案受理费人民币245元，由原告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 傅 嘉 钦
二〇一四年七月十九日
书记员 斯琴塔娜
附注：
主要法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。“
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执1707号之一
被执行人：马军。
被执行人：李朋飞。
本院在执行被执行人马军。李朋飞开设赌场罪一案中，查明：本院通过银行存款扣划，已执行到位被执行人马军罚金16400.8元，追缴非法所得276967.82元，目前被执行人马军、李朋飞均在监狱服刑，暂无履行能力，此外两被执行人名下暂无其他可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执1707号案件终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 陈 杨
代理审判员 张 习
二〇一六年九月二十日
书 记 员 方 薇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0306民初20383号
原告深圳市虹光亮塑胶模具有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华霆路433号。
法定代表人翁国斌，总经理。
委托代理人邓启栋，身份证住址广东省海丰县海城。
被告深圳市欣普照明科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗第三工业区B三栋三楼。
法定代表人马贵青。
原告深圳市虹光亮塑胶模具有限公司诉被告深圳市欣普照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市虹光亮塑胶模具有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，保全费112元，合计124.5元，由原告深圳市虹光亮塑胶模具有限公司承担。
审判员 何 静
二〇一六年十月八日
书记员 黄佳惠（兼）
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣0423民初1267号
原告余远年，男，1950年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，退休教师，住武宁县。
委托代理人余清晏，女，1978年7月25日出生，汉族，江西省武宁县人，教师，住武宁县。系原告的女儿。
被告淦卫平，男，1969年12月12日出生，汉族，江西省南昌市人，自由职业，住南昌市。
被告凌连香，女，1969年8月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告余远年与被告淦卫平、凌连香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员周剑、赵慧组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余清晏到庭参加了诉讼，被告淦卫平、凌连香经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余远年诉称：被告淦卫平以投资武宁县第一中学食堂为由，于2013年7月7日在原告处借款40000元，约定借期1年，利息为月利率1.5%，同日向原告出具借条一张。于2014年6月16日在原告处借款20000元，同日向原告出具借条一张。后被告凌连香于2014年10月24日支付原告10000元利息。其余借款本息经原告多次催讨未果。借款时二被告系夫妻关系，本案借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为此，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金60000元，并自2014年12月7日起以40000元本金按月利率1.5%计算支付逾期利息至借款还清之日止；及自2016年5月25日起以20000元本金按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。2、二被告承担本案诉讼费。
被告淦卫平、凌连香未答辩。
为支持其诉讼请求，原告余远年向本院提交的证据为1、借条2份，以证明被告淦卫平以投资武宁县第一中学食堂为由于2013年7月7日在原告处借款40000元，约定利息为月利率1.5%，于2014年6月16日在原告处借款20000元，被告凌连香于2014年10月24日支付原告10000元利息的事实。2、二被告的婚姻档案1份，以证明被告淦卫平、凌连香于1997年1月31日在武宁县人民政府登记结婚的事实。
对原告提交的证据，被告淦卫平、凌连香未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告淦卫平以需资金周转为由于2013年7月7日在原告余远年处借款40000元，约定借期1年，利息为月利率1.5%，于2014年6月16日在原告处借款20000元。后被告凌连香于2014年10月24日支付了原告10000元利息。其余借款本息经原告多次催讨未果，故原告诉于本院。
另查明，被告淦卫平、凌连香于1997年1月31日登记结婚。
本院认为，被告淦卫平向原告余远年借款，并向原告出具了借条，双方民间借贷关系清楚明确，依法应受法律保护。借款到期后被告应按约偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还60000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2014年12月7日起以40000元本金按月利率1.5%计算支付逾期利息至借款还清之日止，的主张，有原、被告双方关于利息为月利率1.5%的约定为据，且原告主张的利息不违反相关法律规定，本院亦予以支持。相关法律规定,借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告自2016年5月25日起以20000元本金按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告淦卫平向原告所借的借款发生于其与被告凌连香夫妻关系存续期间，且二被告均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。故本院依法认定该借款债务系被告淦卫平、凌连香夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由二被告共同偿还。被告淦卫平、凌连香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淦卫平、凌连香于本判决生效之日起三日内偿还原告余远年借款本金60000元，并自2014年12月7日起以40000元本金按月利率1.5%计算支付逾期利息至借款还清之日止，及自2016年5月25日起以20000元本金按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告淦卫平、凌连香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 周 剑
代理审判员 赵 慧
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 江亲丽
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初1841号
原告：中国电信股份有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路19号2楼，统一社会信用代码91500115203398258U。
负责人：孙伟山，该分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：周明伟，男，1964年11月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中国电信股份有限公司长寿分公司（以下简称“中国电信长寿分公司”）与被告周明伟电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电信长寿分公司的委托诉讼代理人游庆华到庭参加诉讼，被告周明伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信长寿分公司向本院提出诉讼请求：判令被告周明伟支付原告尚欠的电信资费9576元及违约金（违约金从2018年7月1日起以9576元为基数按年利率24%计算至付清时止）。事实和理由：2016年6月，被告与原告签订了中高端明星机业务办理协议书，双方对租用机型、手机号码、每月基本费用、承诺期限及违约责任作了明确约定；同月，原告订购乐享套餐，套餐于2016年7月1日起生效。套餐生效后，被告未支付任何电信资费，累计欠原告电信资费9576元。
被告周明伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交的中高端明星机业务办理协议书、业务登记单、合约机用户承诺期内账期金额汇总表、手机号查询信息表等，被告周明伟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，原告中国电信长寿分公司与被告周明伟签订《中国电信长寿分公司中高端明星机业务办理协议书》，载明：“甲方：中国电信长寿分公司乙方：周明伟一、乙方于2016年5月17日办理业务类型为首付0元的中高端合约手机，手机机型为三星S7，手机号码为1772663xxxx，承诺在网时间为24个月，每月最低消费为399元。……二、客户的权利与义务。2、义务（1）应当在电信服务协议规定承诺期限内及时、足额地交纳电信（资费）；……四、违约责任客户逾期不缴纳费用，本公司每日按所欠费用的3‰收取违约金，对超过规定时限的，做暂停服务或终止服务处理，客户因欠费终止服务的，仍需缴纳已产生的欠费及剩余合约期套餐费。……甲方所签订的中国电信重庆分公司业务登记单作为本协议附件，具有同等法律效益。……（我已完全明白了违约责任约定的全部内容，并且已领取甲方提供手机终端）乙方确认签字：周明伟”。2016年6月13日，原、被告签订《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，载明：“客户姓名：周明伟，业务类型：高端明星机套餐信息：乐享4G399……”。协议签订后，原告向被告交付了三星S7手机一部并提供了电信服务。套餐于2016年7月1日生效，于2018年6月30日失效。协议履行期间，被告未向原告支付过任何费用。被告在2016年7月至2018年6月期间（24个月），每月均欠原告电信资费399元，共计尚欠原告电信资费9576元。
本院认为，原、被告之间所签订的电信服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务。原告将合约手机交付被告且按约定向被告提供了电信服务，被告应支付电信资费，然而其未支付。原告要求被告支付尚欠的电信资费9576元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定被告应在协议约定的承诺期限内及时、足额交纳电信资费，即最迟应在2018年6月底之前足额交纳24个月的电信资费，若被告逾期不缴纳，需每日按所欠费用的3‰支付违约金，被告至今仍未交纳，已构成违约，应承担违约责任。合同约定的违约金过高，现原告自愿将违约金降低为年利率24%，并要求被告从2018年7月1日起以9576元为基数按照年利率24%计算支付违约金至付清时止，本院认为原告的此项诉讼请求并不过高，且有合同依据，符合法律规定，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周明伟在本判决生效后五日内支付原告中国电信股份有限公司长寿分公司尚欠的电信资费9576元及违约金（违约金从2018年7月1日起以9576元为基数按年利率24%计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周明伟负担（原告中国电信股份有限公司长寿分公司已预交，被告在履行上述义务时一并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯书祎
人民陪审员 李小军
人民陪审员 刘承重
二〇一八年八月十日
法官 助理 董 莉
书 记 员 张 婧
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第2623号
申请执行人：刘新铸，男，1961年11月27日生，汉族，寿光市圣城街道仁和村村民。
被执行人：郑春学，男，1963年4月22日生，汉族，住寿光市。
被执行人：周兴发，男，1961年12月20日生，汉族，寿光市圣城街道南魏家庄子村村民。
申请执行人刘新铸申请执行被执行人郑春学、周兴发民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月12日作出的（2012）寿民初字第1445号民事判决书已经发生法律效力。申请人刘新铸于2013年07月26日向本院申请执行。本院于2013年07月26日立案执行。
在执行过程中，本院经查询银行、房管局及车管所，查明被执行人无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2012）寿民初字第1445号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 杨欣庆
二〇一六年三月二十九日
书记员 冯洪秀
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初14915号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，董事长。
委托诉讼代理人：张文，该公司员工。
被告：黎昌意，男，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告黎昌意金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼。被告黎昌意经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、黎昌意偿还润通小贷公司借款本金30000元；2、黎昌意支付润通小贷公司到期贷款利息6120元（截止到2018年4月5日）；3、黎昌意支付润通小贷公司逾期利息（以30000元为基数，从2018年4月6日起至本息付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：黎昌意于2017年4月5日与润通小贷公司签订借款合同，合同约定黎昌意向润通小贷公司贷款人民币30000元，贷款期限12个月，月利率1.7％；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款，实现债权费用的承担等；润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但黎昌意未按照约定适当全面履行自己的还款义务。经多次催收未果，故润通小贷公司提起本案诉讼。
被告黎昌意未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：黎昌意。
贷款本金：30000元。
贷款期限：12个月,自2017年4月5日起到2018年4月5日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.7%。
逾期利息标准：自逾期之日起，贷款合同利率调整为2%，以剩余未偿还借款本金为基数，自逾期之日起计算至全部清偿之日止计收逾期利息。
约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2017年5月5日起分12期还清，每期应还本息总额为3010元，还款日为每月5日，合计应还本金为30000元，应还利息为6120元。
实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的评估费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、评估费、律师费、催收费用、差旅费及其他一切费用由借款人承担。
送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达。
另查明，黎昌意于2017年4月5日签订《委托支付函》，授权润通小贷公司在发放合同借款时将其中的7910.57元扣除用于提前偿还双方于2016年5月23日的《借款合同》的剩余款项，其中剩余本金7681.77元，利息228.8元。2017年4月5日润通小贷公司向黎昌意指定的银行账户发放贷款本金22089.43元，共计出借款项30000元。黎昌意向润通小贷公司共计偿还贷款本金0元，支付利息0元，截至2018年4月5日，黎昌意尚欠润通小贷公司贷款本金30000元，利息6120元。
本院认为，润通小贷公司与黎昌意签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向黎昌意发放了贷款，黎昌意未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张黎昌意偿还尚欠的全部借款本金30000元，并且支付截至2018年4月5日的到期利息6120元以及以借款本金30000元为基数，从贷款到期次日起至本息付清之日止，按月利率2%计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告黎昌意经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎昌意在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还截至2018年4月5日尚欠的借款本金30000元；
二、被告黎昌意在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2018年4月5日的利息6120元；
三、被告黎昌意在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金30000元为基数，从2018年4月6日起至付清时止，按照月利率2%计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费352元，由被告黎昌意负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 徐 真
二〇一八年八月七日
法官助理 李玉男
书 记 员 周梦诗
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第7044号
原告许定狗。
委托代理人任建平，浙江法君律师事务所律师。
被告傅建林。
被告杭州天成标识工程有限公司，住所地杭州市滨江区江陵路611号。
法定代表人傅建林，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，机构代码78825955-1，住所地杭州市湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人唐春光，公司经理。
委托代理人高园丽。
原告许定狗诉被告傅建林、杭州天成标识工程有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月14日立案受理后，依法由审判员李清适用简易程序于2012年12月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人任建平，被告傅建林（被告杭州天成标识工程有限公司法定代表人）、被告中华联合杭州公司委托代理人高园丽到庭参加诉讼。
原告诉称：原告因交通事故受伤而产生医疗费3015.30元、误工费10670元（97.89元／天×109天）、护理费2936.70元（97.89元／天×30天）、营养费900元（30元／天×30天）、交通费394元，合计17916元。现请求判令被告傅建林、杭州天成标识工程有限公司赔偿上述款项，被告中华联合杭州公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
被告傅建林、杭州天成标识工程有限公司未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：对交通事故认定书认定的事实及责任没有异议。浙A×××××号小型客车已在被告中华联合杭州公司保了交强险，应由该保险公司赔偿原告的损失。
被告中华联合杭州公司未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：对交通事故认定书认定的事实及责任没有异议。浙A×××××号小型客车在该公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告要求该公司承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月14日13时20分许，被告傅建林驾驶被告杭州天成标识工程有限公司所有的浙A×××××号小型客车在江汉路新同路口时，与宋文君驾驶的浙A×××××号面包车相撞，造成宋文君及其车上乘客许定狗、许兴根受伤、车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队道路认定，被告傅建林负事故全部过错责任。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第一人民医院治疗，其病情经医生诊断为：右8、9肋骨骨折等。2012年10月之前，原告与被告傅建林就赔偿事宜多次进行协商均未果，故原告向法院提起诉讼。
另查明：浙A×××××号小型客车在被告中华联合杭州公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额共计为122000元。本起交通事故发生在强制保险责任期间内。被告傅建林已支付给原告1000元。
上述事实有下列证据证明：1.交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及过错责任；2.病历、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据，证明原告的损失；3.原、被告在庭审中的陈述记录。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：1.医疗费，原告举出的门诊及住院治疗票据形式真实、来源合法，本院确认原告支付的医疗费为3015.30元；2.误工费，结合原告的病情及医疗机构出具的证明，本院酌情认定误工时间为伤后7周，原告未提供实际收入减少或最近三年的平均收入，标准参照2011年度浙江省在岗职工年平均工资35731元计算，确认误工费为4796.61元（97.89元／天×49天）；3.护理费，结合原告的病情及医疗机构出具的证明，本院酌情认定护理时间为伤后10天，因原告未提供护理人员的收入状况，标准参照2011年度浙江省在岗职工年平均工资35731元计算，确认护理费为978.90元（97.89元／天×10天）；4.营养费，结合原告伤情，本院对营养费不予支持；5交通费，原告提供的票据虽有部分不符合证明标准，但根据其就医时间、地点，本院酌情认定交通费为300元。综上所述，原告各项损失合计9090.81元。
本院认为：诉讼时效应当事人一方提出要求履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告与被告傅建林一直就赔偿事宜进行协商，故本案并未超过诉讼时效，被告的抗辩本院不予采纳。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，浙A×××××号小型客车已在被告中华联合杭州公司投保了机动车第三者责任强制保险，故该保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告中华联合杭州公司要求按各项责任限额进行赔付及医药费按照国家基本医疗保险进行核算，因这有违公平的理念且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十九条、第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿许定狗因事故造成的损失9090.81元，除傅建林已支付1000元，尚需支付8090.81元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回许定狗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，减半交纳124元，由许定狗负担99元，傅建林负担25元。其中傅建林应承担的案件受理费，许定狗同意傅建林在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费248元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 李清
二〇一二年十二月二十六日
书记员 杨莉
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03790号
原告刘海娟，女，1986年5月4日生，汉族，户籍地清水河县。
委托代理人杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。
被告田超炜，男，1989年8月23日生，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
负责人秦元涛，该公司总经理。
委托代理人霍雪峰，该公司员工。
原告刘海娟诉被告田超炜、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员甄明旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海娟及其委托代理人杨彦、被告田超炜、被告保险公司委托代理人霍雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海娟诉称，2014年12月12日9时40分，被告田超炜驾驶蒙ATD2**号小型轿车沿本市健康街由东向西行驶至中蒙医院门口西100米处时，与由北向南徒步行走过马路的原告发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，原告经内蒙古医科大学第二附属医院（以下简称二附院）诊断为骨盆骨折，并为此住院治疗19天。该事故由呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队（以下简称交警队）做出公交认字（2014）第1-202号道路交通事故认定书，认定被告田超炜负此事故的全部责任，原告无责任。事故车在被告保险公司投保交强险。原告诉至法院要求判令被告赔偿医疗费610元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、护理费2090元、误工费36300元、伤残赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、鉴定费1600元、交通费300元、二次手术费15000元，共计119400元。
被告田超炜辩称，对事故事实及责任划分认可。我的车在保险公司投保了交强险，原告请求的合理部分应先由保险公司赔偿。原告住院期间的医疗费全部由我支付。二次手术费同意按10000元给付，住院伙食补助费及营养费应按2014年标准每天40元计算。
被告保险公司辩称，对事故责任、投保情况、伤残等级认可。二次手术费认可10000元，交通费没有证据不认可，误工费没有证据同意按农业标准计算90天。其余赔偿均应按2014年标准计算。
原告向法庭提交下列证据：
1、事故认定书，用以证明被告田超炜负事故的全部责任。二被告均认可。
2、诊断证明书、病历、收费收据，用以证明原告住院治疗情况及门诊费用支出610元。二被告认可，田超炜认为没有加强营养的医嘱。
3、司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证明原告伤情构成十级伤残，取出内固定物手术费为15000元，鉴定费支出1600元。二被告认可，但二次手术费应按10000元计算。
被告向法庭提交下列证据：
1、保险单，用以证明事故车投保交强险，事故在保险期限内。被告保险公司及原告认可。
经审理查明，2014年12月12日9时40分许，田超炜驾驶蒙ATD2**号小型轿车沿健康街由东向西行驶至中蒙医院门口西100米处时，与由北向南徒步行走过马路的刘海娟发生碰撞，致行人刘海娟受伤，造成交通事故。经交警队认定田超炜负事故的全部责任。事故发生后，原告于当天入住二附院治疗，于12月15日接受“骨盆骨折切开复位内固定术”，住院19天，于同年12月31日要求出院，诊断为左耻骨上下支骨折。出院医嘱：1、定期复查，有情况随诊。2、遵医师指导进行术后康复锻炼，防止屈伸角度丢失。3、3个月内避免髋关节负重。由田超炜支付住院费54865.93元。2015年10月20日及27日原告刘海娟支出门诊复查费619.4元。审理中由原告申请本院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心于2015年10月9日作出内医大司法鉴定中心（2015）临鉴字第503号鉴定意见，刘海娟骨盆骨折稍畸形愈合，评定为十级伤残；取出骨折内置固定物手术约需人民币10000-15000元。原告支出鉴定费1600元。原告未提交工作证明及居住证明。
本院认为，田超炜驾驶机动车违反交通法律，负事故的全部责任，致刘海娟受伤，构成侵权责任。由于该事故车投保了交强险，应由保险公司在保险范围内依交强险条例赔偿由此而给原告造成的损失，其余损失由被告田超炜负责赔偿。鉴定意见合法有效，本院予以采信。《2015年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准》是对2014年的统计结果，本案事故发生于2014年12月，应适用该标准计算赔偿数额。原告的损失中，残疾赔偿金28350元×20年×10%＝56700元，精神抚慰金30000元×10%＝3000元，护理费40251元÷251天×19天＝3046.84元，关于误工费的标准因原告未提交工作证明及在本市市区居住证明，应按其户籍所在地的农业标准计算，误工期限依住院天数19天及出院医嘱休息3个月计算即32896元÷365天×（19天＋90天）=9820.9元，就医交通费属必然发生的费用，酌情按300元计算，以上小计72867.74元，加上交强险中应赔偿的10000元医疗费为82867.74元，应由保险公司在交强险限额内赔偿。超出交强险部分的门诊复查费619.4元，二次手术费13000-10000元=3000元，伙食补助费19天×100元=1900元，因原告骨折构成伤残，应计算营养费19天×100元=1900元，鉴定费依票据认定1600元。合计9019.4元，应由田超炜承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔偿原告刘海娟二次手术费10000元，残疾赔偿金56700元，精神抚慰金3000元，护理费3046.84元，误工费9820.9元，交通费300元，合计82867.74元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告田超炜赔偿原告刘海娟医疗费619.4元，剩余二次手术费3000元，伙食补助费1900元，营养费1900元，鉴定费1600元。合计9019.4元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1369元（原告已预交），由原告刘海娟负担320元，由被告田超炜付担1049元，连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 甄明旺
二〇一五年十一月二十一日
书记员 李 艳
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1203执173号之一
申请执行人：刘晓艳，女，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人：宋洁，女，1968年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行申请执行人刘晓艳申请执行被执行人宋洁民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，且已履行78722.76元，申请执行人同意终结执行。如被执行人未按执行和解协议履行，则仍按原生效法律文书确定的内容再次申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203执173号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王琪
二〇一八年八月三日
书记员 梁冰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初18434号
原告：ＸＸ，男，1993年9月30日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：中交二航局第二工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路27号，统一社会信用代码91500000778492034J。
法定代表人：向剑。
原告ＸＸ与被告中交二航局第二工程有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。
原告ＸＸ诉称：2015年3月，原告通过应聘进入被告公司从事操作员工作，具体工作点在被告位于海南岛的工程项目部。截止2018年3月，原告已工作满三年的时间，但被告一直未给原告办理社会保险并缴纳社保费用，被告的行为已违反我国劳动合同法及相关法律的规定，并严重损害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求判决被告立即支付原告经济补偿金35985元。
本院经审查认为，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，原、被告双方的劳动合同履行地位于海南省，而被告的主要办事机构在重庆市北部新区星光五路10号6-办公，位于重庆市渝北区。因此，本案用人单位所在地或者劳动合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。未免当事人讼累，本案移送重庆市渝北区人民法院处理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈卓
二〇一八年八月七日
书记员 黄萍
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖12行初31号
原告宋学芳。
原告任礼明。
原告岳春艳。
原告任梦远。
原告任洪亮。
原告任蒙俊。
共同委托代理人任红，上海弘勤律师事务所律师。
共同委托代理人闫磊铭，上海弘勤律师事务所律师。
被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室。
法定代表人孙俊领，该办公室主任。
第三人李桂华。
第三人陈莉莉。
共同委托代理人孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。
原告宋学芳等六人诉被告阜阳市颍东区人民政府征收补偿协议一案，本院于2018年3月6日受理后，经审查，宋学芳等六人要求确认被告与李桂华、陈莉莉签订的第000940号阜阳市颍东区国有土地上房屋征收补偿协议书部分无效。因该协议系被征收人与颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室所签，经本院释明，原告同意变更颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室为本案被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定，本案应由阜阳市颍东区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送阜阳市颍东区人民法院审理。
审 判 长 周海龙
审 判 员 冯小涛
审 判 员 杨 柳
二〇一八年八月三日
法官助理 耿牛牛
书 记 员 王 硕
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条
人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执742号
申请执行人：魏志如,女,1972年2月2日出生,住四川省邻水县。
申请执行人：谢秀碧,女性,1967年11月25日出生,住四川省邻水县。
申请执行人：郭志容,女,1970年8月21日出生,住四川省邻水县。
被执行人：惠州市旭升贸易有限公司，住所地：惠州市江北云山大道内3号。
法定代表人：杨健龙。
关于申请执行人魏志如、谢秀碧、郭志容申请执行被执行人惠州市旭升贸易有限公司劳动争议一案,惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2014]1301号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据生效法律文书确定，被执行人惠州市旭升贸易有限公司应支付给申请执行人谢小玫工资1173元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行生效法律文书确认的义务。经查，被执行人惠州市旭升贸易有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，并同意本案终结本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1302执742号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卜 健
审判员 卢 耀
审判员 陈立灿
二〇一七年三月十三日
书记员 蔡俊威
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执8064号之一
申请执行人韦雪红，女，1978年8月9日出生，住河南省洛宁县。
被执行人徐加杰，男，1999年6月26日出生，住江苏省东海县。
被执行人徐西征，男，1977年10月13日出生，住江苏省东海县。
被执行人刘继芳，女，1978年4月16日出生，住江苏省东海县。
本院在执行申请执行人韦雪红与被执行人徐加杰、徐西征、刘继芳机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2018年7月30日申请撤销执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0212执8064号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭勇
审 判 员 陈煜
代理审判员 舒杰
二〇一八年八月八日
代书 记员 周立
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第04854号
原告焦玉梅，女，汉族，1966年11月7日出生。
被告张宝钦。
被告朱俊杰，男，1971年12月10日出生。
被告张彩霞，女，汉族，1971年4月8日出生。
被告商丘市商赢投资信息咨询有限公司
法定代表人张宝钦
机构代码××
住所地商丘市梁园区民主路北凯旋路西华联商务大厦9层。
本院在审理上列民间借贷纠纷一案中，经本院催交，原告在规定的期限内未足额补交缴纳诉讼费用。依照人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条、最高人民法院《关于诉讼费问题两个请示的复函》的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判长 陈 瑛
审判员 苏 君
审判员 张幸福
二〇一六年八月二十七日
书记员 刘纯峰
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1303执恢106号之四
申请执行人：魏东，男。
被执行人：何明全，男。
本院依据已生效的(2001)高坪民初字第721号民事调解书，立案恢复执行申请执行人魏东与被执行人何明全买卖合同纠纷一案过程中，扣划被执行人何明全银行存款12030元，其他未发现可供执行的足额财产。申请执行人魏东同意本案本次执行程序终结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 志
审判员 刘 涛
审判员 邓 波
二〇一七年九月十三日
书记员 唐福阳
福建省长汀县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0821刑初199号
公诉机关长汀县人民检察院。
被告人付先长，男，1988年5月9日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地和住址为长汀县。2014年7月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；同年11月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年5月5日被长汀县公安局刑事拘留，同年6月5日经长汀县人民检察院批准，次日并由长汀县公安局执行逮捕。现羁押于长汀县看守所。
被告人付先长被控盗窃罪一案，长汀县人民检察院于2018年8月3日以汀检公刑诉【2018】188号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理。长汀县人民检察院指派检察员晏兴亮出庭支持公诉，被告人付先长到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月至2018年5月间，被告人付先长先后来到长汀县盗窃作案5起，盗得蜡烛、手机等物，合计价值人民币952元。具体是：
1、2017年4月间，被告人付先长来到大同仙人寺，趁寺庙内无人之机，盗走寺庙内蜡烛10公斤。长汀县价格认证中心认定：被盗蜡烛价值人民币90元。
2、2017年10月间，被告人付先长来到大同仙人寺，趁寺庙内无人之机，盗走寺庙内蜡烛7公斤。长汀县价格认证中心认定：被盗蜡烛价值人民币66元。
3、2018年4月间，被告人付先长来到大同仙人寺，趁寺庙内无人之机，盗走寺庙内蜡烛10.5公斤。长汀县价格认证中心认定：被盗蜡烛价值人民币90元。
4、2018年5月5日，被告人付先长来到大同，趁庙内无人之机，将被害人付某放在桌上充电的华为手机（型号：ALE-
TL00）盗走。长汀县价格认证中心认定：被盗华为手机价值人民币532元。被盗华为手机已发还被害人。
5、被告人付先长在大同实施盗窃后，又来到大同仙人寺，趁寺庙内无人之机，盗得寺庙内蜡烛20.13公斤欲离开现场时，被刘某,4发现并当场抓获。长汀县价格认证中心认定：被盗蜡烛价值人民币173元。被盗蜡烛已发还被害人。
被告人付先长于2018年5月5日实施盗窃被人赃俱获后，如实供述了当日实施的二起盗窃外，另如实供述了公安机关未掌握的其他三起盗窃行为。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有长汀县公安局出具的受案登、发还清单、情况说明记表、立案决定书、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、户籍证明、违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表、行政处罚决定书、刑事判决书等书证；证人刘某,4、卢某,4的证言；被害人付某的陈述；长汀县公安局出具的辨认笔录及照片、称重过程笔录及照片等勘验、检查笔录；长汀县价格认证中心出具的汀价认定【2018】24号《关于被盗蜡烛和手机的价格认定结论书》、《关于汀价认定（2018）24号文中内容更正》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付先长以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币952元，其行为已构成盗窃罪。公诉机的指控成立，予以支持。被告人付先长犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人付先长曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，依法应当从重处罚；到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；指控的第五起盗窃，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；部分赃物被当场追回并发还被害人、当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。
综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第二十三条、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人付先长犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，罚金限于判决生效后三十日内缴纳。
二、责令被告人付先长退赔盗窃所得赃物（蜡烛）折价款人民币二百四十六元，发还被害人长汀县大同仙人寺。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄田火
二〇一八年八月十五日
书记员 涂星华
附注：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连沙民初字第00242号
原告张云山，男。
被告赵军，男。
被告孟凡荣，男。
原告张云山与被告赵军、孟凡荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王月秋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张云山、被告孟凡荣到庭参加了诉讼，被告赵军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云山诉称，2014年6月29日，被告赵军向我借款10万元，约定借款期限一个月，即2014年7月29日还清，被告孟凡荣自愿为被告赵军借款提供担保，但借款到期后，经我多次催要，二被告均以无钱为由至今未予偿还，故诉至法院，要求被告赵军立即偿还借款10万元，并自2014年7月30日起支付我利息，被告孟凡荣与被告赵军共同承担连带偿还责任。
被告赵军未答辩。
被告孟凡荣辩称，我与原告张云山、被告赵军均是朋友关系。被告赵军因做生意需要资金周转向原告借款10万元事实存在，我也在借条上担保人处签了名。因该笔借款是被告赵军所借，所以应由被告赵军予以偿还，我也会帮着原告向被告赵军催要欠款。
经审理查明，二被告系朋友关系。原告张云山与被告孟凡荣系朋友关系。2014年6月29日，被告赵军因需要资金周转向原告张云山借款人民币10万元，并给原告出具借条一张，内容为：“今借人民币拾万元正100000.00元。借款人赵军，14-6／29，2014.7.29日前还清。担保人：孟凡荣。”该笔借款到期后，经原告催要，被告赵军至今未还。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告张云山所提供的证据与担保人陈述的事实相符，对被告赵军的借款事实及数额予以认定，故，原告张云山与被告赵军的借款合同依法成立，并已约定还款日期，被告赵军理应按约定履行还款义务。原被告对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，借款人未履行还款义务，担保人孟凡荣应承担连带清偿责任。对于借款利息，虽然没有书面约定，但担保人被告孟凡荣自认口头约定月利五分，因此，可支持银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵军于本判决生效后十日内一次性给付原告张云山人民币10万元，并自2014年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，直至还清止；
二、被告孟凡荣对前款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元由被告赵军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王月秋
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 洋
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0724财保68号
申请人贺某。
被申请人刘某。
申请人贺某与被申请人刘某申请诉前财产保全一案，申请人于2016年8月18日向本院提出申请，要求对被申请人的冀G×××××号车辆进行诉前保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押冀G×××××号车辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘继恒
审判员 于景艳
审判员 李 倩
二〇一六年八月十八日
书记员 李晓棠
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第9628号
原告张某甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告柯某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
原告张某甲与被告柯某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤惠根独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告于1977年1月登记结婚，于1978年生育女儿张乙。由于双方的性格、脾气不合，世界观、想法不一样，经常吵架。双方曾约定在原告退休后协议离婚，但多次协议未果。原告从2008年下半年起另借房居住在外，有时候回家只是看望孙女，双方分居至今。原告退休后没有在外工作。原告曾于2015年起诉离婚，未获支持，之后双方感情没有改善，无法继续共同生活，夫妻感情已经破裂，故原告再次起诉要求与被告离婚。
被告柯某某辩称，对原告所述的婚姻经过无异议。双方感情一直很好，本周一原告还陪被告去菜场买菜。2010年12月原告退休后在外工作，自2011年起原告离家居住在外，每周白天回家二、三天，但不在家过夜，过年也不回家，称是工作需要，为此双方大吵过几次，双方还为做家务有过矛盾，但双方没有分居。2015年原告提出要求与被告离婚，未获支持后，双方感情仍与以前一样，原告还是在外工作。被告怀疑原告另有女人，但无证据，因双方感情没有破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明，原告张某甲与被告柯某某于1977年1月15日登记结婚，婚后生育一女张乙，现已成年。婚前婚后双方感情尚可，后双方因生活琐事等产生矛盾，原告于2011年起离家居住在外，被告怀疑原告有外遇，双方为此发生争吵并分居至今。原告曾于2014年12月25日向本院起诉要求与被告离婚，未获支持。之后，双方感情没有改善，仍然分居。现原告以诉称中的理由再次起诉来院，要求与被告离婚。被告则不同意离婚，表示双方分居是原告在外工作，但对此原告予以否认。
审理中，因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，除当事人陈述外，另有本院的（2014）徐民一（民）初字第10425号民事判决书、结婚证等证据证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，结婚也近40年，但自2011年起原告因故居住在外，分居已五年有余。被告表示双方分居的原因是原告在外工作，而原告予以否认，即便如被告所述是原告的工作需要，但原告在五年多时间里没有在家过夜不合常理，是对家庭不负责任，如此婚姻关系确已难以维系，应认定为双方因感情不和而分居满二年。原告曾起诉离婚未获支持后，双方感情没有改善，无和好可能，应认定为夫妻感情确已破裂，而造成夫妻感情破裂的主要原因在原告，虽然被告仍不同意离婚，但原告要求与被告离婚的诉讼请求符合准予离婚的情形，予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告柯某某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汤惠根
二〇一六年二月十六日
书记员 胡曙元
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初18364号
原告：尚治国，男，1977年7月7日出生，汉族，住山西省沁水县。
委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：中交二航局第二工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路27号，统一社会信用代码91500000778492034J。
法定代表人：向剑。
原告尚治国与被告中交二航局第二工程有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。
原告尚治国诉称：2015年8月，原告通过应聘进入被告公司从事操作员工作，具体工作点在被告位于海南岛的工程项目部。截止2018年3月，原告已工作近三年的时间，但被告一直未给原告办理社会保险并缴纳社保费用，被告的行为已违反我国劳动合同法及相关法律的规定，并严重损害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求判决被告立即支付原告经济补偿金31890元。
本院经审查认为，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，原、被告双方的劳动合同履行地位于海南省，而被告的主要办事机构在重庆市北部新区星光五路10号6-办公，位于重庆市渝北区。因此，本案用人单位所在地或者劳动合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。未免当事人讼累，本案移送重庆市渝北区人民法院处理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈卓
二〇一八年八月七日
书记员 黄萍
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0821执保22号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司旺苍县支行，住所地：旺苍县东河镇红星南路56号。
负责人：陈吕跃，行长。
被执行人：何义生，男，汉族，生于1977年5月10日，住四川省旺苍县。
被执行人：付永香，女，汉族，生于1985年4月12日，住四川省旺苍县，系何义生之妻。
申请执行人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行与被执行人何义生、付永香借款合同纠纷一案，本院于二0一八年一月十五日作出（2018）川0821财保7号民事裁定书。
本院于二0一八年一月十七日先后查询了中国邮政储蓄银行股份有限公司旺苍县支行、旺苍县农村信用合作联社，将被执行人何义生、付永香在旺苍县农村信用合作联社福庆信用社账号为62×××56的账户存款707.53元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本案已部分执行执行，终结四川省旺苍县人民法院（2018）川0821财保7号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙建军
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 洪
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03168号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路36号。
负责人：李海明，该分行行长。
委托代理人：龙颖，该分行职员。
委托代理人：罗兰，浙江衡言律师事务所律师。
被告：王孟军。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告王孟军金融借款合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人罗兰到庭参加诉讼，被告王孟军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2013年12月25日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》（以下简称合同），合同编号为：平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140114001253）号。2014年9月30日，原告分二次向被告放贷款合计人民币100000元，贷款期限为三个月，即从2014年9月30日至2014年12月28日止，采用利随本清还款方式，还款期数1期，贷款利率为固定年利率15.12%。贷款发生欠息、逾期即构成违约。有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或者全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按贷款利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年9月30日，原告如约向被告发放了贷款，贷款到期后被告未能归还全部本息。原告经多次催告无果，特提起诉讼，请求依法判令：1.被告归还原告贷款本金人民币100，000.00元、利息（含罚息）人民币14，528.91元、复利人民币400.16元，合计人民币114，929.07元（利息、罚息及复利暂计算至2015年6月18日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计至贷款清偿日止）；2.被告负担原告实现债权的费用，在本案为诉讼费、公告登报费。
为证明其诉讼主张，原告平安银行杭州分行向本院提交如下证据：
1.《贷贷平安商务卡业务申请书》一份，欲证明被告向原告申请贷款，并签字确认申请表所载内容。
2.合同编号为平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140114001253）号《个人信用额度贷款合同》一份，欲证明原告与被告之间的借款合同关系。
3.借据台帐二份，欲证明被告从贷款账户提取贷款金额共计100000元以及贷款相关信息。
4.个人账户交易明细清单一份，欲证明被告还款情况。
5.个人贷款业务贷款账户对账单二份，欲证明被告违约情况及欠款数额。
6.发票一组，欲证明原告为本案支付公告费650元的事实。
被告王孟军未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被告王孟军未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对原告提交的证据审核后认为，原告提供的证据1-6真实、合法，与本案有关联性，能相互印证，对以上证据的证明力本院均予以确认。
结合上述有效证据和原告庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月25日，被告王孟军填写《贷贷平安商务卡业务申请书》向原告平安银行杭州分行申请贷款，申请金额100000元。同日，原、被告双方确认签订了编号为平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140114001253）号《个人信用额度贷款合同》，合同载明：平安银行杭州分行给予被告王孟军提供可连续、循环使用的个人信用额度贷款，额度金额不超过1000000元，具体额度以原告最终审核为准，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等构成违约，如有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用。合同签订后，原告以借据台帐的形式确定每期贷款期限每期3个月、还款方式利随本清、贷款年利率为15.12%、逾期罚息利率浮动50%，2014年9月30日，原告分二笔共向被告发放贷款100000元，每笔50000元。2014年12月28日贷款到期后被告于2014年12月28日偿还利息45.09元，本金及其余利息至今未能支付。截止2015年6月18日，被告尚欠贷款本金100000元，利息3738元，罚息10773元，复利397.84元。
本院认为，被告出具的《贷贷平安商务卡业务申请书》以及原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》均系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。平安银行杭州分行已经履行了合同约定的款项发放义务，但王孟军未能依约履行还本付息义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。平安银行杭州分行要求王孟军提前偿还贷款本金并支付相应利息、罚息、复利的主张，具有合同和法律依据，本院予以支持。因原告主张的罚息、复利计算有误，其利息已计算至2014年12月28日，故罚息、复利应从2014年12月29日起计算，对于原告计算2014年12月28日的罚息和复利的诉讼请求，本院不予支持。被告王孟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王孟军在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金100000元；
二、被告王孟军在本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息3738元，罚息10773元，复利397.84元（罚息、复利暂计至2015年6月18日，此后罚息、复利按照约定标准继续计算至债务实际履行之日止）。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2599元，公告费650元，合计3249元，由被告王孟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 施伯华
二〇一六年四月八日
代书 记员 陈腾超
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初6778号
原告：梅秀均，男，1957年6月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：传仁彬，男，1969年6月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆市水善生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路A幢5号附1号。
法定代表人：王洪，经理。
被告：中铁二局集团建筑有限公司，住所地成都市一环路北一段432号。
法定代表人：侯海，董事长。
本院在审理原告梅秀均与被告重庆市水善生态农业开发有限公司、中铁二局集团建筑有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告梅秀均于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告梅秀均的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅秀均撤回起诉。
本案案件受理费40元，本院予以免收。
审判员 陈仁伟
二〇一七年七月二十五日
书记员 李 喆
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执民字第00085号
申请执行人陈秀鹏。
被执行人东盛科技股份有限公司，住所地陕西省西安市高新技术开发区唐延路23号东盛大厦。
法定代表人张斌，该公司董事长。
被执行人西安东盛集团有限公司，住所地陕西省西安市高新技术开发区唐延路23号东盛大厦。
法定代表人郭家学，该公司董事长。
被执行人陕西东盛药业股份有限公司，住所地陕西省西安市高新二路12号。
法定代表人王定珠，该公司董事长。
陈秀鹏与东盛科技股份有限公司、西安东盛集团有限公司、陕西东盛药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院2012年11月7日作出的（2012）西民四初字第00261号民事调解书已经发生法律效力，陈秀鹏向本院申请强制执行，本院于2012年12月3日依法立案执行，执行标的为168327元。
执行中，本院依法向被执行人东盛科技股份有限公司、西安东盛集团有限公司、陕西东盛药业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内自觉履行生效法律文书确定的还款义务。2013年1月14日，被执行人东盛科技股份有限公司已按生效法律文书确定的义务向申请执行人陈秀鹏支付168327元，并承担了申请执行费2425元。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民四初字第00261号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李维国
代理审判员 张 锐
代理审判员 牛晶琦
二〇一三年一月十五日
书 记 员 马 森
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西法刑初字第459号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人杨某某，男，彝族，1979年10月5日出生。2013年9月18日因本案被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检刑诉字（2014）第31号起诉书指控被告人杨某某犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月至2012年12月期间，被告人杨某某在昆明南亚风情置业有限公司任采购员期间，以支付供货商货款为由，向公司支取采购货款及备用金后未向供货商支付。经查至2012年12月被告人杨某某离职后还有28124元货款未向供货商支付并有5000元备用金未交回公司。
公诉机关认为，被告人杨某某无视国法，利用职务之便将本单位款项非法占有使用，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。
被告人杨某某对于公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人杨某某归案后如实供述了自己的犯罪事实；本案审理前，被告人杨某某的家属代其退赔了30000元赃款给被害单位昆明南亚风情置业有限公司。
上述事实，有经庭审质证、本院认证的被告人供述、证人证言、相关物证材料、被告人家属退赔赃款的收条一份、报案材料、抓获经过、户口证明等证据予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，已经形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某作为非国有公司的业务员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人杨某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人杨某某的家属代其退赔了部分赃款给被害单位，本院量刑时酌情对被告人杨某某从轻处罚。据此，本院为保护公司、企业或者其他单位的财产所有权不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月18日起至2014年7月17日止）。
二、责令被告人杨某某退赔经济损失人民币3124元给被害单位昆明南亚风情置业有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟 阳
人民陪审员 邝 昕
人民陪审员 王艺霞
二〇一四年七月一日
书 记 员 彭 倩
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初1236号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：曾杰、于晓波，山东诚功律师事务所律师。
被申请人：即墨蓝尊音乐厅。
经营者：张宏伟。
被申请人：李伟。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告即墨蓝尊音乐厅、被告李伟侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。案件审理期间，原告中国音像著作权集体管理协会以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 刘尊知
审 判 员 李 丽
代理审判员 程 鹏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宋福顺
书 记 员 张 琦
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初4246号
原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路2号，统一社会信用代码915001036219164684。
被告：重庆君之福食品有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村1幢1－1，统一社会信用代码915001120830837873。
原告姚金东与被告重庆家乐福商业有限公司、被告重庆君之福食品有限公司产品责任纠纷一案，原告姚金东于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚金东自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚金东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚金东负担。
审判员 肖一航
二〇一八年八月七日
书记员 刘学霞
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初7079号
原告侯某某，男，汉族，退休职工
被告张某，男，汉族，无业
原告侯某某与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由代理审判员延腊梅适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告侯某某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2013年9月10日被告张某因无钱清偿信用社贷款利息，由原告引荐向周智慧借款10500元，当时约定月利息为3分，近两年因周智慧急需用钱，但被告从此失联，原告只好代其偿还了借周智慧本金10500元及利息7210元。被告失踪后不主动归还所欠借款本息，其行为属违约行为，应承担偿还债务的民事责任，为了使原告的债务及时得到偿还，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告给原告偿还原告代其给周智慧归还的本金10500元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据:
1、借条一支，证明被告张某于2013年9月10日向周智慧借款10500元，约定月利率为3%，未约定还款期限的基本事实。
2、证明一支，证明原告在2016年7月26日替张某向周智慧偿还本金10500元及利息7210元的基本事实。
被告张某既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
本院对原告提交的证据作如下认定：
被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不向法庭提交其否认原告所诉事实的证据和答辩材料，视为其对自己诉讼权利的放弃，即对原告所诉事实予以默认，故本院对原告提交的证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，2013年9月10日被告张某因无钱清偿信用社贷款利息，由原告引荐向周智慧借款10500元，约定月利率为3%，未约定还款期限，借款后被告一直未向出借人周智慧偿还。在出借人周智慧的催要下原告于2016年7月26日向周智慧偿还本金10500元及利息7200元，偿还后原告多次向被告索要未果。
本院认为，被告张某向周智慧借款后未偿还，原告侯某某代被告向周智慧偿还，并有周智慧本人认可及被告向周智慧出具的借据为证，构成第三人代为清偿，故原告所述理由成立，本院予以支持。原告请求被告偿还所垫付之款从垫付之日起按月利率2%计息至偿还完毕，因无相关证据证明，故本院不予支持。被告欠原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张某于本判决书生效后五日内偿还原告侯某某代其偿还的本金10500元及利息7210元，共计17710元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 延腊梅
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张海龙
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂随县执字第00149号
申请执行人随县汇利小额小贷款
被执行人刘继斌，地址湖北。
本院于2015年4月15日立案执行申请刘继斌借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书法院生效裁判，被执行人刘继斌应支付申请人案款2000000.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人刘继斌暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2015)鄂随县执字第00149号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 波
审判员 张金尧
审判员 李品德
二〇一五年十一月十七日
书记员 孙晓明
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执3091号
申请执行人魏巍，男，1987年3月1日出生，住浙江省宁海县。
被执行人浙江语世同布网络科技有限公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区鄞县大道东段1299号1804-1室，组织机构代码:MA2827AE-6。
法定代表人时妙惠。
本院在执行申请执行人魏巍与被执行人浙江语世同布网络科技有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人浙江语世同布网络科技有限公司宁波分公司应支付申请执行人魏巍执行款11831.6元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年八月八日
代书记员 周璐妍
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第109号
原告付阿惠。
委托代理人（特别授权）孙继明。
被告浙江中奥特钢股份有限公司。
法定代表人杨建建。
委托代理人（特别授权）李小林。
被告浙江海盛科技股份有限公司。
法定代表人汤季中。
原告付阿惠与被告浙江中奥特钢股份有限公司、浙江海盛科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理后，于2012年2月21日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人孙继明，被告浙江中奥特钢股份有限公司委托代理人李小林到庭参加诉讼，被告浙江海盛科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告付阿惠诉称，2011年10月31日，被告浙江中奥特钢股份有限公司因生产经营需要向原告借款1000万元。双方约定，借款期限从2011年10月31日至2011年12月30日止，借款利息按月息30‰计算，于每个月31日前支付，如单次逾期三天或累计逾期7天支付利息的，原告可提前解除合同，收回借款本息。被告浙江中奥特钢股份有限公司将其所有的位于湖州市仁皇山庄46、47幢仁皇山路1196-1218双号一层的房产作抵押，并为此办理了抵押登记。被告浙江海盛科技股份有限公司为该借款本息承担连带责任保证。签约后，原告依约将1000万元借款汇入被告浙江中奥特钢股份有限公司法定代表人杨建建的账号。2011年11月30日，被告浙江中奥特钢股份有限公司未按约定支付借款利息，被告浙江海盛科技股份有限公司未履行担保责任。现原告起诉来院要求：1、判令被告浙江中奥特钢股份有限公司归还借款1000万元，并支付利息203333元（计算至2011年11月30日止，2011年12月1日后按月息20.333‰计算）；2、原告对被告浙江中奥特钢股份有限公司所有的湖州市仁皇山庄46、47幢仁皇山路1196-1218双号一层的房产享有优先受偿权；3、被告浙江海盛科技股份有限公司对上述借款承担连带清偿责任。为此，原告提供一份《借款及抵押保证合同》、借据、公证书、收条、银行转帐凭证、股东会决议、他项权证，证明上述诉称事实。
被告浙江中奥特钢股份有限公司辩称，1、对原告提供的证据及诉称事实，没有异议。2、被告浙江中奥特钢股份有限公司已归还2011年11月份的利息30万元。为此，被告提供银行转帐凭证，证明辩称事实。
被告浙江海盛科技股份有限公司未到庭，也未提供证据。
经审查，原告提供的证据和被告浙江中奥特钢股份有限公司的证据，能证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年11月31日，原告与两被告签订一份《借款及抵押保证合同》。合同约定：被告浙江中奥特钢股份有限公司向原告借款1000万元；借款期限从2011年11月31日至2011年12月31日止；借款利率按月息3%计算，于月底前支付；被告浙江海盛科技股份有限公司提供连带保证责任担保；保证期限为借款到期后两年。合同签订后，原告通过建行（账号：43×××03）转账给被告浙江中奥特钢股份有限公司的法定代表人杨建建（账号：62×××98）1000万元，被告浙江中奥特钢股份有限公司出具收条予以确认。2011年11月2日，被告浙江中奥特钢股份有限公司将自己名下的仁皇山庄46、47幢仁皇山路1196-1218双号一层抵押给原告，并办理了抵押登记手续（他项权证号：湖房他证湖州市字第1100480**号）。2011年11月31日，以上述同样转帐方式，被告浙江中奥特钢股份有限公司法定代表人杨建建转账给原告30万元，被告浙江中奥特钢股份有限公司确认该款项作为支付2011年11月份的利息。
本院认为，双方所签订的《借款及抵押保证合同》合法有效，本院予以确认。被告浙江中奥特钢股份有限公司未在合同约定的期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求其归还借款1000万元，本院予以支持。双方约定的利息，对不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分，本院予以保护。但被告浙江中奥特钢股份有限公司支付的2011年11月份利息30万元，属于已经履行的自愿行为，本院不予干涉。被告浙江中奥特钢股份有限公司提供的抵押物，经法定部门登记，其抵押行为有效。原告要求对该抵押物行使优先受偿权，本院予以支持。被告浙江海盛科技股份有限公司对该借款提供连带保证责任担保，合同未明确约定保证范围的，依法视为借款本金、利息及实现债权等费用。该借款既有保证又有物的担保，且该抵押物为被告浙江中奥特钢股份有限公司所有，被告浙江海盛科技股份有限公司有权对物的担保以外的债权承担保证责任。当然承担保证责任后，有权向被告浙江中奥特钢股份有限公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告浙江中奥特钢股份有限公司于本判决生效后五日内归还给原告付阿惠借款人民币1000万元，并支付利息损失（从2011年12月1日至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。
二、原告付阿惠对浙江中奥特钢股份有限公司所有的仁皇山庄46、47幢仁皇山路1196-1218双号一层房产（他项权证号：湖房他证湖州市字第1100480**号）享有优先受偿权。
三、被告浙江海盛科技股份有限公司对第二项担保以外的债权承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向被告浙江中奥特钢股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币83020元，减半收取人民币41510元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币46510元，由被告浙江中奥特钢股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币83020元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一二年二月二十一日
书记员 费 婧
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初5399号
原告：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区二环南路西段***号盛世太白*单元***室。统一社会信用代码916101357262852950。
法定代表人：李西方，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：吴强，男。
委托诉讼代理人：李荣，女。
被告：西安市未央区杏记甜品店。住所地：西安市未央区盛龙广场*层******号。
经营者：姜伟。
原告西安郅辉房地产开发有限公司与被告西安市未央区杏记甜品店房屋租赁合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告西安郅辉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告签订的《盛龙广场租赁合同》；2、被告立即支付所拖欠的商铺场地租赁费6490.39元，违约金619.97元（暂计算至2017年2月20日），合计7110.36元，并支付迟延履行的利息至实际支付之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月26日，其与被告的经营者姜伟签订了一份《盛龙广场租赁合同》，约定将其所有的位于西安市未央路与纬二十八街十字西侧的盛龙广场商业综合体二层3F3020号商铺租给姜伟，租期36个月，用于经营餐饮。同时其将合同的相关权利义务委托给西安盛龙物业管理服务有限公司行使。2014年12月1日，姜伟依约开业经营。后姜伟于2015年1月6日办理了被告的个体工商户营业执照，姜伟继续作为经营者经营至2016年6月13日。被告经营期间，不按时缴纳租赁费用。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。
本院认为，根据原告提供的被告送达地址，本院依法向被告送达了起诉状副本等法律文书，但未能有效送达。对此，原告提供不了被告准确送达地址，亦不同意公告送达，致本院不能依法定程序对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告西安郅辉房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告西安郅辉房地产开发有限公司已预交），现退还原告西安郅辉房地产开发有限公司50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 汶 辉
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 仲海燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0305民初5494号
原告：田厚国，男，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所。
被告：江苏成钢集团有限公司，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人：戴笠，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡道华，该公司法务部主任。
原告田厚国与被告江苏成钢集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告田厚国于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田厚国的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田厚国撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田厚国负担。
审 判 长 王 磊
审 判 员 焦 罗
人民陪审员 颜 杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张新悦
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0329民初201号
原告：肖余，男，生于1982年6月4日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县龙溪镇红军村*组*号。
被告：陈国军，男，生于1973年4月14日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，住余庆县白泥镇兴隆路**号。
原告肖余与被告陈国军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告肖余于2017年1月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告肖余向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告肖余撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告肖余承担。
审判员 聂国刚
二〇一七年一月十九日
书记员 彭 凤
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执477-2号
申请执行人上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号，组织机构代码:13307890-1。
法定代表人吴永旭。
被执行人沈阳国泰置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号，组织机构代码:798484015。
法定代表人姬丽松。
上海东方泵业（集团）有限公司与沈阳国泰置业有限公司买卖合同纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第02553号调解书已经发生法律效力。权利人上海东方泵业（集团）有限公司向本院申请执行，本院于2016年02月02日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人上海东方泵业（集团）有限公司书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执477号案件终结本次执行程序，申请执行人上海东方泵业（集团）有限公司发现被执行人沈阳国泰置业有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈伟
二〇一六年四月八日
代书记员 杨塑
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更1380号
罪犯岩三甩，男，1983年1月12日生，傣族，小学文化，云南省勐海县人，现在云南省西双版纳监狱服刑。
本院于2013年6月21日作出(2013)西刑初字第41号刑事判决，以被告人岩三甩犯贩卖毒品、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币5万元。服刑期间，本院于2015年11月30日作出（2015）西刑执字第978号刑事裁定，对罪犯岩三甩减去有期徒刑一个月（刑期自2012年6月6日起至2028年5月5日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年12月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯岩三甩在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬2次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯岩三甩系主犯、数罪并罚。自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯岩三甩确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯岩三甩减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月6日起至2027年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建地
审 判 员 裴锫& # xB;
人民陪审员 刀 德 校
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙 赛
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0762号
上诉人（原审被告）苏玉丰，又名苏玉锋，男，1978年6月8日生，汉族，个体户。
委托代理人薛嘉柬，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王金柱，男，1966年3月5日生，汉族，个体户。
被上诉人（原审原告）张觉，又名张强，男，1974年2月3日生，汉族，个体户。
上诉人苏玉丰因与被上诉人王金柱、张觉买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人苏玉丰的委托代理人薛嘉柬到庭参加诉讼，被上诉人王金柱、张觉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年9月19日，王金柱、张觉因需向苏玉丰购买石料，双方签订协议书1份，双方详细约定了订购石材的标准、数量、单价、结算方式等，并约定“甲方（王金柱、张强）预交订购订金肆万元，乙方（苏玉锋）保证按照甲方用量计划开采及用料的要求、时间、数量、标准专供块石月叁万吨，狗头石约伍万吨”、“甲方应提前10天向乙方提供石材需用量、规格标准及大概供货计划，并以书面通知单的形式通知乙方，乙方收到通知单的同时应在通知单上办理签收手续，通知单一式两份，甲乙双方各一份”。当日，王金柱、张觉给付苏玉丰订购订金4万元，苏玉丰出具了收条1份。双方签订协议后，王金柱、张觉没有向苏玉丰提供书面供货通知单。王金柱、张觉因多次向苏玉丰要求返还上述订金未果，遂到法院诉讼，要求苏玉丰返还4万元。
庭审中，王金柱、张觉明确其诉讼请求中要求返还的4万元定金即是合同中约定的订购订金，苏玉丰亦认可其收到的4万元为订购订金。
原审法院认为：订金与定金不同，并不具有担保合同履行的作用，而应认定为预付款，在合同没有实际履行的情况下，订金应当予以返还。本案中，王金柱、张觉与苏玉丰之间签订的购料协议，系双方真实意思表示，合同成立，但根据该协议，合同的生效系附条件的，即王金柱、张觉向苏玉丰发出书面供货通知，根据庭审查明的事实，王金柱、张觉并未向苏玉丰发出该通知，故该合同并未实际履行，在此情形下，具有合同预付款性质的订金应当予以返还。苏玉丰抗辩系因王金柱、张觉违约没有拉走石料且口头改变协议，另外又拉走其价值28000元石子的主张，王金柱、张觉不予认同，苏玉丰亦没有提供相应的证据予以证实，故不予认定。综上遂判决：苏玉丰于判决生效后十日内返还给王金柱、张觉订金4万元。案件受理费800元，由苏玉丰负担。
上诉人苏玉丰不服上述民事判决，向本院上诉称：原审判决认定涉案买卖合同并未实际履行与事实不符，在双方口头协议后，上诉人积极进行备料、积极组织工人生产，被上诉人也多次派人拉走石料。涉案4万元是缪小兵经手交给上诉人的，故被上诉人没有诉讼主体资格。综上请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王金柱、张觉均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案买卖合同是否部分履行的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏玉丰主张其与王金柱、张觉之间的买卖合同已实际部分履行，王金柱、张觉已从其场地拉走价值18000元的石料，对此，王金柱、张觉不予认可。为证明其主张，苏玉丰提供了出庭证人苏某的证言和案外人余大彦、王某、鲍七的拉货收条。证人苏某在庭审中陈述：其通过苏玉丰知道了涉案买卖合同事宜，也是苏玉丰告知其张觉拉过石子。该证言系传来证据，且内容均是听上诉人苏玉丰陈述，该证言不能证明苏玉丰的主张。苏玉丰主张案外人余大彦、王某、鲍七是给王金柱、张觉拉的石子，但其并未提供证据予以证明。故苏玉丰关于涉案买卖合同已部分履行的主张，因没有提供切实充分的证据予以证明，本院不予采信。二、关于王金柱、张觉是否为适格主体的问题。王金柱、张觉持有苏玉丰向其出具的4万元收条，苏玉丰也认可已实际收取4万元，王金柱、张觉据此收条提起诉讼并无不妥，主体适格。
综上，上诉人苏玉丰的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人苏玉丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年四月十四日
书 记 员 闫媛媛
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初6783号
原告：余永怀，男，1963年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：传仁彬，男，1969年6月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆市水善生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路A幢5号附1号。
法定代表人：王洪，经理。
被告：中铁二局集团建筑有限公司，住所地成都市一环路北一段432号。
法定代表人：侯海，董事长。
本院在审理原告余永怀与被告重庆市水善生态农业开发有限公司、中铁二局集团建筑有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告余永怀于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告余永怀的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余永怀撤回起诉。
本案案件受理费40元，本院予以免收。
审判员 陈仁伟
二〇一七年七月二十五日
书记员 李 喆
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3249号
原告施恩。
委托代理人余建君。
被告张关昌。
委托代理人张卫。
被告朱青。
原告施恩诉被告张关昌、朱青民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序。同年9月25日，两被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，后本院经审查依法裁定驳回了两被告对本案管辖权提出的异议。嗣后，被告张关昌不服本院的上述裁定并提出上诉。2013年12月19日，杭州市中级人民法院依法裁定驳回了被告张关昌提出的上诉，维持原一审裁定。2014年1月24日，本案公开开庭进行了审理。原告施恩的委托代理人余建君，被告张关昌的委托代理人张卫到庭参加诉讼，被告朱青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施恩诉称：2013年3月27日，被告张关昌向原告借款200万元，约定于同年7月1日归还，月利率为2%，并由被告朱青提供担保。当即被告张关昌出具借条1份，被告朱青也在上述借条上签名。嗣后，两被告一直未归还借款。故起诉要求被告张关昌返还借款200万元，并支付自2013年3月27日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失；被告朱青负连带清偿责任。
被告张关昌未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告张关昌确实出具过原告诉称的该份借条，但是200万元借款并未实际交付，因此民间借贷关系不成立，被告张关昌无需承担还款责任。
被告朱青未作答辩也未提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、落款时间为2012年11月13日的借条1份，欲证实被告张关昌因工地建设需要向原告借款200万元、对借款期限、计息方式已作约定及借款已以现金的方式交付给被告的事实；2、落款时间为2013年3月27日的借条1份，欲证实被告张关昌对上述落款时间为2012年11月13日借条所载明的借款200万元重新出具了借条，并由被告朱青为该笔借款提供保证的事实。经质证，被告张关昌对上述2份借条的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为上述2份借条都是在被告张关昌受逼迫的情况下写的，借款也未实际交付。上述2份借条，虽未经被告朱青的当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告张关昌为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：原告诉江苏秦安置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案（该案江苏省宿迁市中级人民法院已立案受理）的民事起诉状1份，欲证实2012年11月13日，张关昌以商品房买卖形式将张关昌承建开发的贤官镇秦安商业广场花园小区的20套房子因本案所涉借款抵押给原告的事实。经质证，原告对上述民事起诉状的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为不能证明被告张关昌用秦安大道并侧的广场花园小区的20套房屋是为本案所涉借款提供抵押的事实。上述民事起诉状，虽未经被告朱青的当庭质证，但经本院审查，认为被告张关昌在无其他证据印证的情况下，尚不能证实被告张关昌所要证明的对象，故本院确认该民事起诉状不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年11月13日，被告张关昌出具借条1份，借条载明：今因资金周转需要向施恩借人民币200万元，该款定于2013年3月15日之前一次性归还；如逾期未归还，则本人自愿向施恩支付赔偿金8万元等内容。另在上述借条上还注明“因工地需要200万元现金已收到”，被告张关昌再次签名确认。借款到期后，被告张关昌未还。2013年3月27日，经原告催讨，被告张关昌承诺在2013年7月1日前归还，利息为月利率2%，借期为3个月，并出具借条1份，被告朱青作为担保人在上述借条上签名。到期后，被告张关昌仍未归还借款，被告朱青也未履行担保义务。2013年9月5日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，被告张关昌未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任；被告朱青作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于原告与被告朱青对保证的方式、范围均未作约定，为此，被告朱青应按照连带责任保证对被告张关昌在本案中所涉的全部债务承担连带保证责任。被告张关昌在庭审中辩称本案所涉借款系赌债，原告并未实际交付借款200万元，但是借条或借款凭证据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，现被告张关昌并未提供相反的证据足以推翻借条所记载的内容，且原告也予以否认，故本院对被告张关昌的上述辩称不予采纳。被告朱青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张关昌在本判决生效后十日内返还施恩借款2000000元，并支付自2013年3月27日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、被告朱青对张关昌在上述第一项中所确定的付款义务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24538元，减半收取12269元，由张关昌负担，朱青负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24538元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一四年二月二十五日
书记员 童栎丞