江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第946号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。
负责人龙宏德，该公司总经理。
委托代理人黎远军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）滕旺妹。
委托代理人滕峰。
被上诉人（原审原告）滕荣根。
委托代理人滕峰。
被上诉人（原审原告）谢春娣。
委托代理人滕峰。
被上诉人（原审原告）滕峰。
被上诉人（原审原告）滕珍。
委托代理人滕峰。
被上诉人（原审被告）孙建胜。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人滕旺妹、滕荣根、谢春娣、滕峰、滕珍（以下简称滕旺妹等五人）、孙建胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
滕旺妹等五人诉称，2013年10月29日14时35分许，孙建胜驾驶皖P×××××重型普通货车沿苏2**省道由北向南行驶至溧阳市昆仑北路环形交叉路口与滕庆伢驾驶的电动自行车发生事故，造成滕庆伢死亡，电动车损坏。溧阳市公安交通巡逻警察大队于2013年11月21日出具溧公交证字（2013）第CB002号道路交通事故证明书，该起事故成因无法查清。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求孙建胜、保险公司赔偿损失：死亡赔偿金656290元［其中：1、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）2、被扶养人生活费62750元（母亲谢春娣1934年11月13日生，18825元／年×5年÷3人=31375元，父亲滕荣根1926年11月19日生，18825元／年×5年÷3人=31375元）］、精神抚慰金3万元、丧葬费22993.50元（45987元／年÷2）、受害人亲属处理事故及丧事误工费1080元（72元／天×3人×5天）、交通费2000元，合计712363元。
孙建胜辩称，对事故的事实和事故证明书没有异议，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司应先行赔偿。
保险公司辩称，对事故认定没有异议。皖P×××××在保险公司投有交强险和商业三者险50万元且不计免赔，保险期限均为2013年5月16日至2014年5月15日。滕旺妹等五人诉请部分损失费用过高，缺少法律依据。滕庆伢及其父母均系农村户口，相关费用标准均应按农村标准计算。保险公司不承担本案诉讼费。
一审经审理查明，滕荣根（1926年11月19日生）、谢春娣（1934年11月13日生）系夫妻关系，二人生育三个子女滕庆伢、滕妹红、滕妹方；滕旺妹系滕庆伢的妻子，二人生育二个子女滕峰、滕珍。皖P×××××重型普通货车的实际车主系孙建胜，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，附加不计免赔率），保险期限均自2013年5月16日至2014年5月15日止。2013年10月29日14时35分许，孙建胜驾驶皖P×××××重型普通货车沿苏2**省道由北向南行驶至溧阳市昆仑北路环形交叉路口与滕庆伢驾驶的电动自行车发生事故，造成滕庆伢死亡，电动车损坏。2013年11月21日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具溧公交证字（2014）第CB002号道路交通事故证明书，主要内容为：经调查，因本起事故成因无法查清（滕庆伢驾驶的LYY030635电动自行车行驶方向无法查清），特出具此证明。由于滕旺妹等五人损失未能得到赔偿，故诉至一审法院请求判如所请。
一审庭审中，到庭当事人对交警部门的事故证明书无异议。滕旺妹等五人要求精神抚慰金在交强险中承担。
孙建胜、保险公司对滕旺妹等五人提供的证据无异议，但对损失项目质证后认为，死亡赔偿金、被扶养人生活费标准应按农村居民标准计算，对计算方式无异议；交通费请求法院酌定；对其余费用标准、方法、数额无异议。
滕旺妹等五人、孙建胜一审庭审中称，对于超出保险公司赔偿义务外的损失，双方在庭外达成和解协议，且已履行，不要求孙建胜在本案中承担赔偿义务。
一审经审理认为，公民的生命权受法律保护。滕旺妹等五人的近亲属滕庆伢在事故中死亡，其依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故证明书证明事故成因无法查明。该证明书并无不当，一审法院依法确认其效力。根据相关规定，现无证据证明滕庆伢违反交通安全、法规，滕庆伢不承担责任，本案属于交通意外事故，由机动车方的孙建胜承担全部赔偿责任。鉴于皖P×××××重型普通货车在保险公司投保了交强险、商业三者险，滕旺妹等五人的损失赔偿顺序为保险公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额中赔偿；如仍有不足部分由滕旺妹等五人与孙建胜按照比例合理分担。
一审庭审中，滕旺妹等五人和孙建胜称，对于超出保险公司赔偿义务外的损失，双方在庭外达成和解协议，且已履行，不要求孙建胜在本案中承担赔偿义务，对此一审法院予以准许。
孙建胜、保险公司认为死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按照农村居民标准进行计算，对此，一审法院认为，根据最高院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。该规定表明死亡赔偿金以及被扶养人生活费均应以受害人的身份标准作为计算依据，溧阳市正在实行户籍改革，不再区分城镇居民和农村居民，故对孙建胜、保险公司该辩解意见不予采信。交通费一审法院酌定1200元。对于保险公司不承担本案诉讼费的辩解意见，一审法院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二条第一款“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，在本案中，保险公司是当事人之一，且承担了部分民事责任，故保险公司应当依法承担诉讼费用。
结合双方当事人的庭审陈述及相关法律规定，本案的损失一审法院依法确定为：死亡赔偿金656290元［其中：1、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）2、被扶养人生活费62750元（母亲谢春娣1934年11月13日生，18825元／年×5年÷3人=31375元，父亲滕荣根1926年11月19日生，18825元／年×5年÷3人=31375元）］、精神抚慰金3万元、丧葬费22993.50元（45987元／年÷2，限于滕旺妹等五人诉请）、受害人亲属处理事故及丧事误工费1080元（72元／天×3人×5天）、交通费1200元（酌定），合计711563.50元。保险公司在皖P×××××重型普通货车交强险限额内赔偿11万元（其中：伤残、死亡限额内赔偿11万元，包含精神抚慰金3万元）。超出交强险限额的损失即601563.50元（711563.50元-11万元），由保险公司在皖P×××××重型普通货车商业三者险中赔偿50万元［（商业三者险限额50万元，附加不计免赔）×100%］。超出交强险、商业三者险部分的损失，本案不再处理。
综上，保险公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿滕旺妹等五人损失61万元（交强险11万元＋商业险50万元）。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿滕荣根、谢春娣、滕旺妹、滕峰、滕珍人民币61万元。二、驳回滕荣根、谢春娣、滕旺妹、滕峰、滕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10924元，减半收取5462元，由滕荣根、谢春娣、滕旺妹、滕峰、滕珍负担4619元，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担843元，于给付履行款时一并给付。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审并无证据证明皖P×××××车辆违反交通安全法规，便认定皖P×××××车辆承担全部赔偿责任，显失公平。一审中被上诉人滕旺妹等五人并未提供车辆碰撞痕迹报告，皖P×××××车辆并未与电动车接触。事故卷宗内的事故认定书、现场照片等显示，皖P×××××车辆和滕庆伢驾驶的电动车位于机动车道的中心位置，滕庆伢在事故发生时位于机动车道内，其存在过错。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人仅在交强险无责限额内承担保险责任，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人滕旺妹等五人口头答辩称，同意一审判决，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。
被上诉人孙建胜未作答辩。
二审中各方当事人对一审已查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人保险公司提出，一审遗漏了事故发生时滕庆伢驾驶电动自行车处于机动车道中心线的事实。为证明其所主张的该事实，上诉人向本院提交事故现场图一份、事故现场照片八张。经质证，被上诉人滕旺妹等五人认为，对上述证据材料的真实性无异议，但车辆停下的地点距离事故发生的起点已经往前拖了7至8米，滕庆伢驾驶的车辆也掉头了。
本院认为，本案二审的争议焦点为本次事故造成的损失是否应由机动车方承担全部赔偿责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本次事故两方当事人中，孙建胜驾驶的是机动车，滕庆伢驾驶的是非机动车，交警部门因本起道路交通事故成因无法查清，未认定事故责任，故本案应由机动车方承担全部赔偿责任。上诉人保险公司提交的证据并不足以证明滕庆伢在本次事故中有过错应减轻机动车方的赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10924元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年九月二日
书 记 员 包 澍