重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初197号
原告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：徐立，董事长。
委托诉讼代理人：药晓东，男，汉族，1980年1月19日出生，上海二十冶建设有限公司员工，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆钢铁集团设计院有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：熊伟，董事长。
委托诉讼代理人：蹇嘉陵，重庆展汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶继承，男，汉族，1963年5月16日出生，重庆钢铁集团设计院有限公司员工，住重庆市大渡口区。
原告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告重庆钢铁集团设计院有限公司（以下简称重钢设计院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理，重钢设计院提出管辖权异议被驳回后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员张薇共同组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。二十冶公司的委托诉讼代理人药晓东、秦瑜，重钢设计院的委托诉讼代理人蹇嘉陵、叶继承均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二十冶公司请求：1、重钢设计院立即支付欠付工程款23275604.16元及质保金19364392.83元，合计42639996.99元；2、重钢设计院支付以欠付工程款23275604.16元为本金按照人民银行同期贷款利率6.15%自2013年9月5日至实际支付之日止的延期付款利息；3、重钢设计院支付以欠付质保金19364392.83元为本金按照人民银行同期贷款利率6.15%自2014年10月5日至实际支付之日止的延期返还利息；4、重钢设计院承担因多开发票而缴纳的税费215608.4元；5、本案诉讼费用、保全费、执行费等由重钢设计院承担。主要事实和理由：原、被告分别于2009年9月24日签订《重钢股份公司4100㎜和1780㎜轧钢水处理（二阶段）安装工程分包合同》，分包工程价款暂定为1509135.61元；于2011年4月25日签订《重庆钢铁股份公司长材产线技术改造工程型钢搬迁项目土建及安装施工分包合同》，分包工程价款暂定总价为160390031元。水处理安装工程于2010年12月13日经竣工验收；土建及安装施工于2013年9月4日经业主竣工验收合格。但重钢设计院不按合同约定按时结算，经二十冶公司催促，在竣工交验四年后的2014年12月8日签订了水处理安装工程的结算书，结算价格为1322695.47元；在竣工交验两年后的2015年12月7日确定土建及安装施工结算价格为193643928.31元。截止起诉之日，重钢设计院共计支付152326626.79元，尚欠工程款42639996.99元未付。另2014年5月，重钢设计院要求二十冶公司开具最后一笔付款的发票金额为14726355.03元，比最终双方确认的实际结算额多开发票6322827元，导致二十冶公司多交税215608.4元，应由重钢设计院承担。
重钢设计院辩称：欠款属实，但欠付工程款及质保金重钢设计院核对金额为4157.722352万元。根据合同约定，因二十冶公司拖延工期，重钢设计院可扣除工程款抵偿违约金，故重钢设计院无需支付工程款。质保金未达支付条件，质保期未满1年。多开发票是二十冶公司在提供资料有误且未作结算前提下自行开具，责任应由二十冶公司承担。本案涉及两个合同，属两个不同法律关系，不应在一案中审理，应驳回一个合同的诉讼请求。本案合同属重钢环保搬迁合同一部分，环保搬迁是重庆环保重要项目，现在因搬迁重钢背负沉重债务，导致重钢设计院拖延付款，请法庭判决时考虑这一因素。重钢设计院现在也在积极与二十冶公司协商，拟采取以房抵款方式解决双方的债务纠纷。
二十冶公司围绕诉辩意见提交了证据，经本院庭审质证：重钢设计院对二十冶公司举示的《重钢股份公司4100㎜和1780㎜轧钢水处理（二阶段）安装工程分包合同》、《重庆钢铁股份公司长材产线技术改造工程型钢搬迁项目土建及安装施工分包合同》、重钢股份公司4100㎜和1780㎜轧钢水处理（二阶段）安装工程分包合同结算书、重庆钢铁股份公司长材产线技术改造工程型钢搬迁项目土建及安装施工分包合同结算书、二十冶公司的《建筑企业资质证书》、水处理工程竣工技术资料验收合格证共3份、土建及安装工程竣工技术资料验收合格证共22份的真实性、合法性、关联性均无异议，但2010年12月13日会议纪要、2013年9月4日会议纪要、设备合格证3份系复印件，不认可真实性，律师函、对账明细是二十冶单方制作主张，无证据支撑。重钢设计院未举示证据。本院认为，2010年12月13日会议纪要、2013年9月4日会议纪要虽系复印件，但两份会议纪要与竣工技术资料验收合格证内容相印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；设备合格证3份系复印件，律师函无向重钢设计院送达依据，无其他证据印证属实，本院均不予采信；由于重钢设计院作为付款义务一方，在本案中未举示已付款凭据，本院依法采信二十冶公司单方出具的对账明细所自认载明付款金额及时间；上述其余证据，双方对证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；但上述证据的证明目的，本院结合其他证据在实体评判处理中予以认定。本院采信的证据在卷佐证。另，二十冶公司申请法院向重庆钢铁股份有限公司档案馆调查上述两份会议纪要及《图纸会审和设计交底记录》，因应当属当事人举证范围，不属法院调查取证范围，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日重庆钢铁集团设计院名称变更为重庆钢铁集团设计院有限公司。2015年6月27日中冶天工上海十三冶建设有限公司名称变更为上海十三冶建设有限公司，2016年4月22日上海十三冶建设有限公司名称变更为上海二十冶建设有限公司。上海十三冶建设有限公司注册资本63000万元，具有建筑工程总承包壹级、冶金工程总承包壹级、机电工程总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级的建筑业企业资质。
重庆钢铁集团设计院（承包人）与中冶天工上海十三冶建设有限公司（分包人）针对位于重庆市长寿区江南镇的同一项目工程，分别于2009年9月24日签订《重钢股份公司4100㎜和1780㎜轧钢水处理（二阶段）安装工程分包合同》，分包工程价款暂定为1509135.61元，开工日期2009年9月28日前进场，完工日期最后为2009年12月30日前系统空负荷联运试车合格；于2011年4月25日签订《重庆钢铁股份公司长材产线技术改造工程型钢搬迁项目土建及安装施工分包合同》，分包工程价款暂定总价为160390031元,开工日期2011年4月30日前进场，2012年3月15日前竣（交）工验收合格。两份合同均约定，尾款：竣工资料交付完成，工程竣工验收完毕，办清结算且功能考核合格后15个工作日内，将工程款支付至结算总价款的95%，余5%留做质保金；质保金在工程竣工验收合格之日起一年后的30日内支付，但并不免除分包人在质量保修期内所应承担的责任及义务；本合同通用条款第26.1款约定的承包人违约应承担的违约责任：工期相应顺延；由于分包人的原因导致工程进度滞后，承担以下违约责任，完工、竣工时间：与合同规定的完工、竣工时间比较，误期超出一周后每延误一周的误期违约金为合同总价的百分之二，累计计算，若不足一周，每延误一天按合同总价的千分之一点五支付违约金。两份合同签订后，二十冶公司进行了施工。水处理安装工程于2010年12月13日经竣工验收合格；土建及安装施工于2013年9月4日经竣工验收合格，并形成了两份会议纪要和相应的竣工技术资料验收合格证，其中2013年9月4日关于重钢产品结构调整技改工程之型材生产线项目交工验收会议纪要载明，工程进度基本满足重钢工期要求，视为按时完工。2014年12月8日双方签订了水处理安装工程的结算书，结算价格为1322695.47元；2015年12月7日双方签订土建及安装施工结算书，结算价格为193643928.31元。二十冶公司单方出具的两张对账明细所自认载明付款金额即时间，则截止2014年12月已付款为146496620.56元+1058172元=147554792.56元，截止2015年12月7日已付款为151064313.79元；2016年1月26日又支付工程款996039.53元，2016年3月又支付工程款1750元。二十冶公司确认，截止起诉之日，重钢设计院共计支付工程款152326626.79元，尚欠42639996.99元。
庭审中，二十冶公司放弃要求重钢设计院承担多开发票税金215608.4元的诉讼请求，并明确延期付款利息和质保金延期返还利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。双方认可经过招投标后，签订的两份工程分包合同均属建设工程施工合同，对二十冶公司具有本案工程施工资质无异议，均认可两份合同有效；付款过程中，未区分支付两份合同的价款。重钢设计院曾经提交反诉状，要求二十冶公司赔偿其工期延误违约金19364393元，本院已告知其可另诉，故其未再坚持反诉。
本院认为，针对本案双方争议的焦点，本院评判如下。
一、本案两份建筑工程施工合同的效力及能否一并诉讼处理。
二十冶公司注册资本金63000万元，具有建筑工程总承包壹级、冶金工程总承包壹级、机电工程总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级的建筑业企业资质。二十冶公司与重钢设计院签订工程价款暂定分别为1509135.61元和160390031元两份工程分包合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其内容未损害社会公共利益，均应属合法有效。本案双方当事人也对二十冶公司具有本案工程施工资质无异议，并认可工程经过招投标后，签订的两份建设工程施工分包合同有效。为此，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。
本案两份工程分包合同是相同双方当事人针对位于重庆市长寿区江南镇的同一项目工程不同施工分项内容所签订，基本内容约定一致，且混同支付工程款不能区分，为避免诉累，可以作为共同诉讼一并主张权利。重钢设计院认为系不同法律关系，不能在一个案件中一并处理，不能成立，本院不予支持。
二、二十冶公司主张的欠付工程款及利息和质保金延期返还利息是否成立。
本案双方两份合同均约定，尾款：竣工资料交付完成，工程竣工验收完毕，办清结算且功能考核合格后15个工作日内，将工程款支付至结算总价款的95%，余5%留做质保金；质保金在工程竣工验收合格之日起一年后的30日内支付。水处理安装工程于2010年12月13日经竣工验收合格，土建及安装施工于2013年9月4日经竣工验收合格，但2014年12月8日双方才签订了水处理安装工程的结算书，结算价格为1322695.47元；2015年12月7日双方才签订土建及安装施工结算书，结算价格为193643928.31元，均已超过工程竣工验收合格之日起一年后的30日。因此，双方签订结算之日，所欠工程尾款才确定，即应按合同约定支付包含质保金在内的所有欠付工程款。由于重钢设计院作为付款义务一方，在本案中未举示已付款凭据，本院依法采信二十冶公司单方出具的两张对账明细所自认载明付款金额及时间，则截止2014年12月已付款为147554792.56元，截止2015年12月7日已付款为151064313.79元。且双方明确无法区分两份合同的已付款金额。故本院确认从2015年12月8日起才能确定尚欠款金额为193643928.31元+1322695.47元-151064313.79元=43902309.99元，并之后起算欠款利息。因重钢设计院2016年1月又支付工程款996039.53元，2016年3月又支付工程款1750元；二十冶公司确认，截止起诉之日，重钢设计院共计支付工程款152326626.79元，尚欠42639996.99元；故2015年12月8日之后欠款利息应按欠款金额扣减对应之后付款金额按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二十冶公司主张的工程款欠款金额及利息起算时间和质保金延迟退还利息，不符合合同约定，本院不予支持。二十冶公司庭审中明确放弃要求重钢设计院承担多开发票税金215608.4元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。重钢设计院主张现尚欠工程款及质保金共计41757223.52元，未举示相应付款凭据证明，本院不予采信。重钢设计院认为二十冶公司工期延误应按合同约定承担违约赔偿已远超合同总价，主张抵扣欠付工程款，与2013年9月4日关于重钢产品结构调整技改工程之型材生产线项目交工验收会议纪要载明，工程进度基本满足重钢工期要求，视为按时完工，自相矛盾，且在本案抵扣不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上所述，二十冶公司主张重钢设计院支付工程欠款及利息，符合合同约定部分及法律规定，本院予以支持，超过部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆钢铁集团设计院有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海二十冶建设有限公司尚欠工程款42639996.99元；
二、被告重庆钢铁集团设计院有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海二十冶建设有限公司欠付工程款利息，利息分别从2015年12月8日起至2016年1月26日按欠款本金43902309.99元，从2016年1月27日起至2016年3月31日按欠款本金42906270.46元，从2016年4月1日起至2016年3月15日按欠款本金42904520.46元，从2016年3月16日起至付清之日止按欠款本金42639996.99元，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告上海二十冶建设有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283365.51元，保全费5000元，合计288365.51元，由原告上海二十冶建设有限公司负担20365.51元，被告重庆钢铁集团设计院有限公司负担268000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 张 薇
二〇一六年十二月六日
书记员 江 波