福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4489号
上诉人（原审被告）：陈劼，男，1983年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建红，女，1959年2月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人陈劼因与被上诉人黄建红民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初8617号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈劼上诉请求：1.依法判决撤销原审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方并未达成借款合意，从未发生款项往来。讼争借条是黄建红在陈劼离婚当日逼迫陈劼签署，原审判决事实认定错误。其提交银行交易明细以证明双方之间并未发生过款项往来，不存在对以往借款的结算。一审过程中，黄建红称讼争借款是对陈劼与翁晓婷婚姻关系期间对二人的生活资助，但黄建红亦未能证明其向翁晓婷支付了款项。即便有存在资助行为，亦不应认定为陈劼的借款，翁晓婷并未向陈劼告知存在借款事实，也未将借款用于夫妻家庭生活。二、一审遗漏重要当事人翁晓婷作为本案第三人，程序违法，依法应发回重审。翁晓婷是陈劼前妻，黄建红之女，对借条的形成及是否资助等均十分清楚，应当列为本案第三人，一审未予追加导致事实不清。讼争借款若是其与翁晓婷婚姻存续期间的资助，翁晓婷应承担共同还款责任，与本案存在利害关系，应追加为第三人。
黄建红辩称，陈劼的上诉没有事实和法律依据，应予驳回：一、陈劼在《借凭》中对向黄建红借款的意思表示是明确具体的，双方分歧仅在于《借凭》载明的借款是否支付完毕。讼争《借凭》是陈劼与黄建红女儿离婚当日，陈劼出具，故按生活常理不可能是拟出借的款项，而是对此前的借款的结算与确认。二、陈劼主张是被逼迫出具《借凭》没有证据证明。三、讼争《借凭》明确表明还款义务人为陈劼本人，并不涉及其前妻，并非婚内共同债务，无需追加第三人。若陈劼主张相应款项转交给前妻，属不同的法律关系，陈劼可另案主张，亦无需追加第三人。假定是婚内共同债务，黄建红要求陈劼承担还款义务亦无不当，其没有起诉被上诉人前妻的义务。
黄建红向一审法院提出诉讼请求：判令陈劼立即偿还黄建红借款本金18万元并支付逾期利息（逾期利息以未还款项为基数，按年利率6%自2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2015年10月28日，陈劼向黄建红出具一份《借凭》，确认陈劼向黄建红借款18万元，期限半年，2015年10月至2016年4月。
庭审中，黄建红主张案涉借款是《借凭》出具前分三四笔以现金方式支付，均无借条，陈劼与黄建红的女儿原系夫妻，二人于2015年10月28日离婚，离婚当日陈劼出具案涉《借凭》给其前妻。陈劼则抗辩称未向黄建红借到款项。其与黄建红的女儿婚姻期间，黄建红有资助其二人的生活，故有款项往来，但均不是借款。
一审法院认为，本案讼争的《借凭》系陈劼在与其前妻离婚的当天出具的，鉴于当时双方夫妻关系已破裂，则陈劼再准备向其前妻的母亲黄建红借款并不符合常理，因此，该《借凭》应推定是陈劼对之前与黄建红之间债权债务的结算，而非是为之后的借款出具的凭证。虽然陈劼否认收到该借款，但却未能对为何出具《借凭》作出合理的说明，且其亦确认在与其前妻婚姻关系存续期间，黄建红曾资助家庭生活，双方之间有款项往来，虽然陈劼认为往来款项是黄建红的赠与，但因之后陈劼出具了《借凭》，则可以认定双方已重新将以往的往来款项确定为债务，而非赠与，故《借凭》应认定是陈劼的真实意思表示，陈劼理应按该《借凭》上确认的金额还款。黄建红要求陈劼偿还借款180000元，并支付逾期利息的诉求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：陈劼应于判决生效之日起十日内向黄建红偿还借款本金18万元及逾期利息（自2016年5月1日起计至实际还款之日止，按年利率6%计）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审查明的事实，陈劼提出以下异议：一审判决认定“2015年10月28日，陈劼向黄建红出具一份《借凭》，确认陈劼向黄建红借款18万元”有误，2015年10月28日其并非向黄建红出具借凭，借凭是其与黄建红之女翁晓婷离婚时候，翁晓婷要求进行补偿，否则不同意离婚，其才在民政局出具借凭，借凭中书写款项出借人为黄建红的名字是应翁晓婷要求。借凭中并没有确认其确认收到借款18万元。一审遗漏查明借款用途。黄建红则主张上述借凭是陈劼在与翁晓婷离婚时主动出具，并由翁晓婷转交给黄建红，翁晓婷系因陈劼跟他人生了非婚生女后无法承受而主动要求离婚，不存在不离婚的情况，也没有要求陈劼书写任何内容。本院经查认为，双方当事人均确认讼争《借凭》是陈劼与其前妻翁晓婷于2015年10月28日离婚当日出具交给其前妻后转交黄建红，一审判决表述“陈劼向黄建红出具一份《借凭》，确认陈劼向黄建红借款18万元”，没有体现《借凭》的具体交接过程，虽不影响本案处理，但不够准确，可调整表述为：2015年10月28日，陈劼出具一份《借凭》交由其前妻转交给黄建红，《借凭》载明：本人陈劼身份证350203198301021013向黄建红借款人民币拾捌万元，期限半年2015年10月-2016年4月。
本院认为，本案双方当事人原系亲属关系，陈劼二审过程中亦确认《借凭》系由其书写，而其主张该《借凭》系受逼迫书写，并无证据证明，故该《借凭》合法有效，对陈劼具有约束力。双方当事人确认讼争《借凭》系陈劼离婚当日出具交由黄建红之女儿翁晓婷转交黄建红，亦确认讼争《借凭》不是出具时新建立的借贷关系，根据双方当事人陈述的《借凭》的产生过程，黄建红主张《借凭》是双方对此前亲属关系存续期间的现金往来欠款的确认，具有高度盖然性，陈劼现否认出具《借凭》不是其真实意思表示，理由不足，本院不予采纳，其以没有转账记录为由主张双方之间没有经济往来，亦不具有说服力，本院不予采纳。讼争《借凭》系陈劼一人作为借款人出具，且陈劼确认已于出具《借凭》当日与翁晓婷办理完离婚手续，故《借凭》可以认定为陈劼个人对黄建红作出的还款确认，不涉及夫妻共同债务问题，本案处理与翁晓婷并无法律上的利害关系，翁晓婷对本案标的亦无独立的请求，因此，陈劼主张应追加翁晓婷为本案第三人，于法无据，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4325元，由上诉人陈劼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一八年九月二十九日
代书记员 陈颖欣
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。