吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终247号
上诉人（原审原告）：杨建国，男，1990年8月19日生，汉族，农民，现住扶余市。
被上诉人（原审被告）：杨树文，男，1975年3月20日生，汉族，农民，现住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：林晓峰，系黑龙江法昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆珊珊，系黑龙江法昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省乌龙泉薯业有限公司，住所地黑龙江省绥化市海伦市祥富镇永耕村。
法定代表人：杨树文，系经理。
委托诉讼代理人：林晓峰，系黑龙江法昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆珊珊，系黑龙江法昕律师事务所律师。
上诉人杨建国因与被上诉人杨树文、黑龙江省乌龙泉薯业有限公司追偿权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初1591号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建国，二被上诉人杨树文、黑龙江省乌龙泉薯业有限公司的委托诉讼代理人林晓峰、陆珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨建国上诉称：上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，具体如下：1、原审认定被上诉人支付上诉人土豆款40万元错误。首先，上诉人提供1592号案件（杨百龙诉二被上诉人）庭审笔录及被上诉人提交的对账明细，被上诉人提交的对账明细中将2015年10月14日转账20万元及10月25日转账的20万元合计40万元列为支付杨百龙土豆款，与之相对应的是1592号案件庭审笔录中刘顺孝证实2015年10月25日上诉人杨建国与王厂长交41万元，由刘顺孝给被上诉人出具41万元收据，被上诉人杨树文也认可40万元是支付杨百龙土豆款，以上证据足以证实本案被上诉人提供的两笔转账40万元与1592号案件计算支付杨百龙的41万元属同一笔，被上诉人将41万元收据在1592号案件中作为证据使用，将40万元转账凭证在本案中使用，原审将收据和转账凭证认定为两笔款项属认定事实错误。其次，被上诉人杨树文在1592号案件中亲口承认还欠杨建国29万元，但是在本案中二位代理人却称不欠上诉人土豆款，前后矛盾，明显是被上诉人在说谎，应当认定上诉人诉请成立。再次，在本案原一审和二审过程中，被上诉人从没有提交这两份转账凭证，说明被上诉人也是一直将此40万元认定为支付给杨百龙的款项而不是支付上诉人的。2、原审认定黑龙江乌龙泉薯业有限公司不承担责任错误。经法院调取工商登记档案证实，杨树文与其妻子是该公司的唯一股东，且个人财产与公司财产混同。被上诉人杨树文在扶余所有活动均是以公司名义实施，而且提供该公司营业执照、代码证等文件给上诉人父子，二被上诉人应共同承担责任。上诉人认为原审将被上诉人在另案中已经计算支付杨百龙的40万元在本案中再次认定为支付给上诉人，且认定公司不承担责任与事实不符。
二被上诉人答辩称:驳回上诉，维持原判。原来是统一的对账和调解的情况下作出的，相互不矛盾。原审时虽然我们没有上诉，但是杨建国向豆农垫付的事实没有依据，我们已经结算完毕，且在杨百龙的案件中提到有王欢签字的才认可，杨建国提供的依据里没有乌龙泉薯业或者王欢的签字。
原告杨建国原审诉称，2015年10月6日，原告与被告杨树文签订合作协议，约定原告为被告收购小土豆，协议约定原告只负责垫付土豆款及装卸车的场地内具体工作，被告每吨支付给原告劳务费用40元，原告为被告代收土豆1013吨，垫付土豆款554296元。原告多次催要此款，被告拒付，故原告起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即偿还垫付款人民币554296元，并给付自2015年11月1日起按日千分之二计算的违约金；2、被告给付原告劳务费40520元；3、被告承担诉讼费用。
原告向本院提交如下证据证实其主张：
1、原、被告2015年10月6日签订的小土豆购销协议一份。证明2015年10月6日，原、被之间签订合作协议，双方协议规定：原告每提供一吨马铃薯给被告，被告每吨支付给原告代收费用40元，原告收购量每达到一千吨时，自行派车将土豆运回姚家沟自有场地供货给被告。在原告收购数量达到约定数并运回后，因被告原因不能及时结算时，被告需向原告按垫付资金总额的日千分之二标准支付违约补偿。
2、原告为被告代收土豆的218枚票据，票据总数额554296元。
3、2017年8月24日扶余市人民法院，（2017）吉0781民初1592号合伙协议纠纷一案的庭审笔录。
被告杨树文的委托代理人原审辩称，原告要求被告偿还垫付款554296元，要以有垫付事实为前提，原告所提供证据不能充分证明原告垫付农民土豆款数额；另被告已给付原告48万元，被告认为，原告诉请没有充分证据，应予驳回。
被告乌龙泉薯业的委托代理人原审辩称，乌龙泉薯业与本案无任何关系，不应承担任何法律责任。
被告向本院提交如下证据证实其主张：
1、2015年10月1日，杨树文付给杨建国8万元的票据。
2、2015年10月14日，2015年10月25日，被告向原告两次付土豆款40万元的转账票据。
在庭审中，合议庭宣读了扶余市人民法院工作人员在黑龙江省海伦市市场监督管理局调取的被告乌龙泉薯业的档案材料。
原审经审理查明，2015年10月6日，原告杨建国与被告杨树文签订了“小土豆购销协议”，原告杨建国为甲方，被告杨树文为乙方，合作协议上签字甲方为原告杨建国，乙方为被告杨树文，未加盖被告乌龙泉薯业公章。协议约定：甲方租用肖家乡新华村金鼎丰粮业场地为乙方代收小土豆，一、乙方派驻检验员在甲方所租场地进行检质延斤，甲方只负责垫付土豆款及装卸车的场地内具体工作；土豆质量及掉量与甲方无关；二、甲方收购量每达到一千吨时，自行派车将土豆运回姚家沟自有场地供货给乙方。乙方必须同时结算所欠甲方的垫付款以及代收产生的劳务费，劳务费按每吨土豆给付40元标准进行结算；三、在甲方收购数量达到约定数并运回后，因乙方原因不能及时结算时，乙方需赔付甲方违约金，违约金按甲方垫付资金总额的日千分之二计算。四、乙方拖欠甲方货款五十万元以上时，甲方有权对乙方的固定资产及流动资产做扣留变卖等处置，用以偿还所欠甲方款项。
上述事实有原告提供的原、被告签订的《小土豆购销协议》一份予以证实，原、被告对协议真实性无异议，对上述事实及证据予以确认。
购销协议签订之后，原告杨建国总计为被告代收土豆数量为1013吨，垫付土豆款554296元，被告于2015年10月1日付款给被告8万元，于2015年10月14日通过银行转账付给原告20万元、2015年10月25日通过银行转账付给原告20万元。原告共计付给被告48万元。上述事实有原、被告当庭陈述和原、被告举证、质证在卷为凭，予以确认。原告杨建国对对上述付款中的8万元无异议，对通过银行转账的两次共计40万元有异议，承认收到40万元款，但是称此款已经交给原告杨建国的父亲杨百龙，此款已抵顶被告欠杨柏龙的货款，原告杨建国在庭审中向法庭举证：2017年8月24日扶余市人民法院（2017）吉0781民初1592号合伙协议纠纷一案的庭审笔录，以此证明原告收到被告40万元的去向，法庭组织原、被告对此证据进行质证，原告所举证据不足以证明自己的主张，故不予支持。被告杨树文委托代理人对原告为被告收购小土豆及垫付款的事实不予认可，认为是原告单方面履行协议，而且原告出示的218枚票据是原告单方面的行为，没有被告方人员的签字，被告方不能接受。对于被告的观点，纵观全案，原告的代收行为在先，被告杨树文给原告付款48万元的行为在后，被告的付款行为证明了原告代收行为的真实性。应视为被告对原告代收行为的认可。故被告所述与所举付款证据互相矛盾，因此，对被告杨树文此点主张不予采信。
原审认为，原、被告间签订的购销合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律禁止性规定，属于有效合同，双方应自觉遵守并履行合同规定的义务，原告为被告代收土豆，并实际垫付货款，被告理应给付原告垫付款，并应按合同约定支付劳务费，而且应自被告第二次付款之日（2015年10月25日）之次日起至给付之日止按日千分之二给付违约金，原告在诉状中要求按2015年11月1日开始给付原告违约金，本院予以保护。但是对于被告已付给原告的40万元货款，原告虽提出质疑，但是没有充分证据证明此款用来抵顶被告杨树文欠杨百龙货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所举证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，故对原告的此点诉讼请求不予支持；被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司在本案中未实施任何法律行为，故不应承担任何法律义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条之规定，判决如下：一、被告杨树文于本判决生效后十日内给付原告杨建国垫付的货款（554296元-480000元）74296元；二、被告杨树文于本判决生效后十日内给付原告杨建国劳务费（1013吨乘以40元/吨）40520元；三、被告杨树文给付原告违约金，自2015年11月1日起至给付之日止按74296元的日千分之二支付。四、被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司不承担民事责任；五、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9748元，由原告承担4874元；由被告杨树文承担4874元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：被上诉人于2015年10月14日、25日分别通过银行转账的各20万元，合计40万元是支付给杨建国的，还是支付给杨百龙的。对此，本院认为，从被上诉人提供的中国农业银行银行卡交易明显清单显示，这两笔款项收款人均是杨建国，被上诉人以此为依据认为，该40万元货款是支付给杨建国的证据充分，应予确认。上诉人上诉称该笔40万元与被上诉人与杨百龙的原审（2017）吉0781民初1592号案件中计算支付杨百龙的41万元属同一笔的理由，没有充分的证据证明，本院无法采信。因杨建国与杨树文签订的《小土豆购销协议》并未加盖黑龙江省乌龙泉薯业有限公司的公章，原审判决黑龙江省乌龙泉薯业有限公司在本案中不承担民事责任，并无不当，上诉人请求该公司承担民事责任，无事实和法律依据，此点上诉理由，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9748元，由上诉人杨建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 翟会青
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙丽新