北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第26554号
原告史澎，男，1963年10月10日出生。
委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
被告汉能控股集团有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区59号148室。
法定代表人李河君，董事长。
委托代理人江济洋，男，1974年1月16日出生，汉能控股集团有限公司法律顾问。
被告北京九头鸟永盛酒家有限公司，住所地北京市朝阳区仰山路4号西区1号二层。
法定代表人余少勤，执行董事。
委托代理人刘旭东，男，1968年2月16日出生。
被告邓亚军，男，1971年11月22日出生。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生。
原告史澎与被告汉能控股集团有限公司（以下简称汉能公司）、被告北京九头鸟永盛酒家有限公司（以下简称九头鸟酒家）、被告邓亚军、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史澎及其委托代理人丁海江，被告汉能公司之委托代理人江济洋，被告九头鸟酒家之委托代理人刘旭东，被告保险公司之委托代理人关旭到庭参加了诉讼。被告邓亚军经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
史澎诉称：2013年4月27日晚，汉能公司员工在九头鸟酒家聚餐。期间，因员工饮酒，不能开车，汉能公司就让九头鸟公司找人，将登记在该公司名下的京N8HN**号奥迪小轿车（以下简称奥迪车）开走。九头鸟酒家就让其员工邓亚军开车，邓亚军上车后，因操作不当，车向前冲出，猛烈撞击了我所有的京Q098**号宝马车（以下简称宝马车）的后部，我的车又向前撞到了前方的凯越车，凯越车又撞到了其前方的路虎车，三车发生追尾事故。事发后，经交管部门认定，邓亚军没有驾驶资格，其无证驾驶，承担本次事故全部责任。事发后，我与凯越车、路虎车的车主以及汉能公司一起找九头鸟酒家协商，其表示同意赔偿各车主的维修费用。我将车送到4S店维修时，汉能公司以及九头鸟酒家的人员都在场，九头鸟公司事后也表示同意赔偿。但此后，九头鸟酒家一直没有支付修理费。我认为：邓亚军无照驾驶存在过错，而其是九头鸟酒家指派的，相应的责任应由九头鸟酒家承担；汉能公司作为车主，就在事发现场，其没有对于驾驶人员的资格进行核实，其亦存在过错，也应该承担责任。故我要求汉能公司以及九头鸟酒家共同赔偿我车辆修理费40300元以及租车费8000元。
汉能公司辩称：史澎陈述的情况基本属实。事发当晚，我公司领导在九头鸟酒家进行招待工作，期间我公司领导喝酒了，不能开车，就让九头鸟酒家安排代驾，约定费用是200元，等车开走后再给钱。晚餐结束后，九头鸟公司就把邓亚军找来了，还说他有很长时间的驾龄。在邓亚军启动车的时候，没能启动，我们以为他技术不好，结果就在让他下车的时候，邓亚军把车启动了，还误踩到了油门，车子往前撞到了史澎的车，史澎的车又撞到了辆凯越车，凯越车又撞到了一辆路虎车。在交警调查的时候，才发现邓亚军是九头鸟酒家的职工，而且没有驾驶资格。事发后，我们各方进行了协商，九头鸟酒家表示是他们的责任，同意承担维修费。路虎车以及凯越车的修理费都是九头鸟酒家承担的，但没有支付我和史澎的修车费。我认为邓亚军在履行九头鸟酒家职务的情况下发生的侵权行为，相应的责任应由九头鸟公司负担。
九头鸟辩称：大概事实是这样，汉能公司的人员在我酒店用餐时，委托我公司寻找代驾。我们联系了代驾，但没能联系上，邓亚军主动跟我们说他有丰富的驾龄可以开车，我们觉得他40多岁了，说话应该没问题，事后才知道他没有驾照。邓亚军当时是在下班时间，其为汉能公司代为驾车的行为没有履行我公司指派的职务，有关代驾费都是汉能公司与邓亚军自行协商的，并没有告知我公司，代驾费也不是我公司收取，故邓亚军的代驾行为是其个人行为，与我公司无关。事发后，我们本着尽快恢复经营，确实承诺过赔偿，也赔偿了凯越车和路虎车的修理费，但后来我公司觉得汉能的车和史澎的车修理费太贵了，就没有再赔偿。我公司认为相应的赔偿责任应由邓亚军个人承担，我公司不同意赔偿修理费。
保险公司辩称：事发时，邓亚军无照驾驶，根据保险条款，保险公司是不承担赔偿责任的。
经审理查明：2013年4月27日晚，汉能公司工作人员在九头鸟酒家就餐，因该工作人员已饮酒，故要求九头鸟公司为其联系代驾人员。晚餐结束后，九头鸟公司将其员工邓亚军作为代驾推荐给汉能公司，九头鸟公司当时并未审核邓亚军有无驾驶资格。邓亚军驾驶汉能公司的奥迪车后，因操作不当，向前撞到了宝马车，宝马车又向前撞到凯越车，凯越车向前撞到路虎车。交管部门人员到场后，审核发现邓亚军并无驾驶资格。最终，交管部门认定邓亚军负本次事故全部责任。
事发后，汉能公司、史澎以及凯越车、路虎车的车主与九头鸟酒家进行了协商，九头鸟酒家同意承担赔偿责任。此后，九头鸟酒家支付了凯越车以及路虎车的修理费。后因宝马车的修理费较高，九头鸟酒家未对史澎做出赔偿，形成本次诉讼。
事发后，史澎于2013年4月28日将宝马车送进修理厂进行维修，2013年5月7日提车，史澎共花费修理费40300元。史澎称其因工作需要而向北京北汽出租汽车集团有限公司（以下简称北汽公司）租用奥迪车一辆，租赁期限自2013年4月28日至2013年5月7日，租车费用为8000元。为此，史澎向本院提交了其与北汽公司签订的租车合同以及租车费发票，载明费用为8000元。
另查，奥迪车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有双方当事人陈述，费用单据以及租车合同等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护，造成侵害的，应承担赔偿责任。法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于财产损失的范围。法律规定：“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失；因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
对于九头鸟公司是否应当承担责任的问题。本院认为：结合本案已查明的事实，汉能公司在九头鸟酒店用餐时，要求九头鸟酒店联系代驾，而九头鸟酒店将其本酒店职工邓亚军推荐给了汉能公司，且未审核邓亚军的驾驶资格。因此，九头鸟酒店存在过错，且事发后九头鸟酒店曾向史澎做出承诺，愿意承担赔偿责任。在此情况下，史澎要求九头鸟酒店赔偿，予法有据，本院应当支持。
对于汉能公司是否应当承担责任的问题。本院认为，汉能公司作为车主，其有义务审核驾驶人员的驾驶资格，以保证安全。但在邓亚军驾车前，汉能公司进行任何审查。因此，对于事故的发生，汉能公司亦存在过错，故史澎要求其共同进行赔偿，予法有据，本院亦予以支持。
对于邓亚军是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，邓亚军系接受九头鸟酒店的指派为汉能公司提供代驾服务，故相应的赔偿责任应由九头鸟酒店承担。
对于史澎主张的修车费与租车费。本院认为：史澎的上述主张均予法有据，且向本院提供了修车费以及租车费单据，修车费用、租车的类型、租车的时间以及租车花费均未超过合理限度。在此情况下，史澎提供的证据充分，计算正确，本院应当支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告史澎修车费二千元。
二、被告汉能控股集团有限公司以及被告北京九头鸟永盛酒家有限公司于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告史澎修车费三万八千三百以及租车费八千元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由汉能控股集团有限公司与被告北京九头鸟永盛酒家有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 穆 兰
人民陪审员 李德良
人民陪审员 蔡春英
二〇一三年十二月十日
书 记 员 许少华