黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终587号
上诉人（原审被告）：吴海泉，男,1978年6月18日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：巩君玲，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地黑龙江省虎林市虎林镇红旗街道跃进委77号。
法定代表人：包明林，该行行长。
委托诉讼代理人：王桢，男，1986年1月14日出生，该银行员工，住黑龙江省虎林市。
委托诉讼代理人：伊才全，男，1977年1月4日出生，该银行员工，住黑龙江省虎林市。
原审被告：韩吉伟，男，1982年1月10日出生，汉族，住黑龙江省。
原审被告：王海青，男，1958年3月18日出生，汉族，住黑龙江省。
原审被告：张玉芹，女，1955年10月12日出生，汉族，住黑龙江省。
原审被告：孙林华，男，1980年8月17日出生，汉族，住黑龙江省。
上诉人吴海泉因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行），原审被告韩吉伟、王海青、孙林华、张玉芹金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴海泉及其委托诉讼代理人巩君玲、被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼。原审被告韩吉伟、王海青、孙林华、张玉芹经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
吴海泉上诉请求：1.撤销（2016）黑0381民初755号民事判决第二项中对吴海泉承担连带清偿责任的判决内容。2.驳回邮储银行对吴海泉的诉求。3.上诉费用由邮储银行负担。事实和理由：1.一审适用简易程序审理本案违反法律规定。一审中多名被告下落不明，未出庭参加庭审，故不应适用简易程序。2.邮储银行没有向吴海泉发放贷款，本案保证条件未成就，吴海泉不应承担保证责任。
邮储银行答辩称，本案合同约定借款期限是14个月，保证期间是贷款到期后2年，即2014年3月11日前。邮储银行在2014年1月3日提起诉讼，诉讼时效中断。担保人吴海泉在联保协议书上签字，当时同意承担连带保证责任，所以不能免除其保证责任。
韩吉伟、王海青、张玉芹、孙林华未出庭未答辩。
邮储银行向一审法院起诉请求：要求韩吉伟按照借款合同约定履行给付义务，偿还拖欠的贷款本金25279.67元及逾期的所有利息及罚息，直至贷款本息全部结清为止，同时要求张玉芹、王海青、吴海泉、孙林华承担连带保证责任，并由五被告承担本案在诉讼中的一切费用。
一审法院认定事实：韩吉伟是黑龙江省东方红林业局五林洞林场种植户，2011年韩吉伟因种地需求在邮储银行处申请贷款，并找来朋友王海青、张玉芹、吴海泉、孙林华组成联保小组，于2011年1月11日与邮储银行签订了小额贷款联保协议书及小额联保借款合同。韩吉伟贷款金额为50000元，期限14个月（从2011年1月11日至2012年3月11日），年利率为13.5％，同时约定按阶段性等额本息法偿还贷款本息。在邮储银行将贷款发放后，韩吉伟仅偿还了2011年1月11日至2012年2月10日的本息，从2012年2月11日起开始逾期，经邮储银行多次催缴，韩吉伟均以暂时无钱还款为由拖欠。故邮储银行于2014年1月3日诉讼至一审法院，案号为（2014）虎商初字第45号，因韩吉伟离开本地无法送达，邮储银行又未缴公告费，一审法院于2014年4月23日裁定按自动撤诉处理。后邮储银行再次起诉至一审法院。一审法院认为，五被告自愿组成联保小组向邮储银行借款,并互相承担连带保证责任，双方签订的小额联保借款合同是真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。韩吉伟未按合同约定的还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。合同约定的保证期间至2014年3月11日，邮储银行于2014年1月3日向一审法院提起诉讼，要求吴海泉承担保证责任。2014年4月23日，一审法院裁定按撤诉处理，应自2014年4月23日起计算保证合同的诉讼时效。邮储银行于2016年4月13日提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。吴海泉应承担保证责任。韩吉伟、张玉芹、王海青、孙林华经一审法院依法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决：一、被告韩吉伟于本判决生效后七日内给付邮储银行中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金25279.67元，并自2012年2月11日起按约定利率给付利息、罚息至借款清偿之日止。二、被告张玉芹、王海青、吴海泉、孙林华对以上款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴海泉提交其本人签字的空白小额联保借款合同复印件一份、邮储银行小额贷款手工借据复印件一份、鸡西市中级人民法院作出的（2018）黑03民终96号民事判决书复印件一份。证明：邮储银行因吴海泉不是农民不符合小额贷款联保条件，拒绝向其发放贷款，仅将吴海泉签字的空白合同及借据退还给吴海泉。因贷款未发放，本案的小额联保协议没有成立，吴海泉不应承担担保责任。（2018）黑03民终96号民事判决书已确认该观点。邮储银行质证意见为：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为当时吴海泉签署联保协议后，因其不符合贷款条件，邮储银行没有对其发放贷款，吴海泉要求将其签署的合同及借据退回，邮储银行已退回。吴海泉同意承担担保责任，所以邮储银行没有将小额贷款联保协议退回给吴海泉，从贷款发放后至本案诉讼，吴海泉未到邮储银行索要其签署的小额贷款联保协议。邮储银行提交（2014）虎商初字第44号、45号案件立案审批表复印件两份。证明：邮储银行在案涉合同担保期间内提起诉讼，本案存在诉讼时效中断情形。吴海泉质证意见为：对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认证意见为：（2018）黑03民终96号民事判决书已生效。该判决内容与吴海泉提交的证据证明目的相互印证，故对吴海泉提交的证据予以确认。吴海泉对邮储银行提交的证据无异议，故对邮储银行提交的证据予以确认。
本院认为，吴海泉与韩吉伟、张玉芹、王海青共同组成联保小组，并与邮储银行签订小额贷款联保协议书，该协议签订后，邮储银行并未依吴海泉申请向其发放贷款。联保贷款是为解决农户贷款难、担保难而设立的贷款品种，各联保小组成员之间是相互担保的关系，均有向金融机构申请并取得贷款的权利。吴海泉签订联保协议的真实意思表示是为申请取得贷款，邮储银行向吴海泉发放贷款是其承担保证责任的条件，而邮储银行未向吴海泉发放贷款，吴海泉承担保证责任的条件未成就，案涉联保小组协议对吴海泉不发生法律效力。邮储银行抗辩吴海泉在得知不能取得贷款后仍同意承担担保责任。对此，吴海泉不认可，邮储银行亦无证据证明，该抗辩理由不能成立。吴海泉主张邮储银行未向其发放贷款，不应承担保证责任的理由成立。吴海泉关于一审诉讼程序违反法律规定的上诉理由无依据，本院不予支持。
综上所述，吴海泉的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省虎林市人民法院（2016）0381民初755号民事判决第一项；
二、变更黑龙江省虎林市人民法院（2016）0381民初755号民事判决第二项为：张玉芹、王海青、孙林华对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行对吴海泉的诉讼请求。
一审案件受理费216元，由张玉芹、王海青、韩吉伟、孙林华负担，二审案件受理费432元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨桂荣
审判员 徐媛凤
审判员 郑 微
二〇一八年十一月五日
书记员 刘泽梦