江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民特41号
申请人:扬州市江都区第二中学，住所地扬州市江都区黄山路***号。
法定代表人：钱晓晴，职务校长。
委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被申请人:罗德峰，男，1971年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：杨叙，江苏江业律师事务所律师。
扬州市江都区第二中学（以下简称江都二中）与罗德峰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审查终结。
江都二中称，请求撤销扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江都劳仲委）扬江劳人仲案字（2018）第130-1号仲裁裁决；本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、仲裁委事实认定错误。一是解除劳动关系原因认定错误。被申请人原在申请人处从事门卫工作，2017年7月10日申请人校址搬迁并将相关事宜告知被申请人，但被申请人拒绝到新校址工作，2017年8月10日被申请人离开申请人处，双方之间劳动关系解除系被申请人自动辞职。申请人在2017年7月10日就与被申请人商谈去新校址从事原工作岗位事宜。当时未委托保安公司担任门卫保安工作，不存在将被申请人转入新校区保安公司工作。校址的变动不属于客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，新、旧校址相距几百米，被申请人仍可在江都城区从事原工作岗位。被申请人拒绝到新校区工作，自动辞职离岗事实清楚。依据法律规定被申请人不应享受经济补偿金。裁决书裁决申请人支付经济补偿金无事实依据。二是中断就业的原因认定错误。本案中，被申请人拒绝到新校址工作后，申请人才与保安公司洽谈，将门卫工作发包给保安公司，因此不属于“因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行的情形”，属于被申请人意愿中断就业，不存在享受失业保险待遇。三是2017年8月1日至10日的工资计算错误。2、法律适用错误。仲裁委因事实认定错误致使法律适用错误。
综上，请求贵院依法查明事实，撤销扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会作出的扬江劳人仲案字（2018）第130-1号仲裁裁决。
罗德峰辩称，第一申请人先将保安业务交由保安公司承揽，并不存在被申请人的拒绝才将保安工作交由保安公司，因为新校址与原校址扩大约四、五倍，若继续采用原来两个保安，将不能满足新校址的保安工作，而且根据江都区现行的规定大多数企事业单位都采用将保安工作外包的形式交由保安公司，所以申请人上诉的理由不能成立，第二申请人说新旧校址相距几百米，而实际上相距两公里左右，最重要的是被申请人不是自动离职，而是由于客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，所以申请人应该给付被申请人经济补偿金，第三被申请人无法享受失业保险待遇的原因是申请人没有为被申请人缴纳失业保险金，并不属实被申请人自愿中断就业，第四仲裁委计算的工资是正确的，另被申请人认为仲裁委适用法律正确，请求法院驳回申请人诉求。
江都劳仲委审理查明：罗德峰自2010年5月17日起到江都二中处工作，岗位保安，双方签订试用协议和聘用协议，江都二中未为罗德峰缴纳社会保险。罗德峰工作期间，江都二中处安排二名保安（含罗德峰）、执行二班轮岗工作制，同时在门岗设置值班室，夜间可供保安睡觉休息，值班室未设置空调。2014年6月15日前罗德峰月工资为1600元/月，后为1500元/月，江都二中按上述标准发放罗德峰工资至2017年7月（其中2016年7月7日发放1600元、2016年10月18日发放1700元、2017年1月20日发放1700元、2017年6月21日发放1600元）。2017年8月10日，江都二中学校迁址，并将新校区保安业务发包给保安公司，罗德峰不同意到新校区转入保安公司工作，就不再向江都二中提供正常劳动，后双方就补偿事宜多次协商未果。2018年3月26日，江都二中书面通知罗德峰，称“原岗位已不存在，你本人不同意到新校址工作，于2017年8月10日离岗，因你提出的补偿要求远超法律规定、多次与你协商无果，现再次通知你解除双方劳动关系，双方劳动关系截止2017年8月10日……”。
江都劳仲委另查明，江都二中未支付罗德峰防暑降温费、也未支付罗德峰2017年8月1日至10日期间工资。
上述事实有当事人陈述、相关书证等证据证明。
江都劳仲委认为，一、关于工资、工资差额。根据《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资；劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。本案中，罗德峰2014年11月至2017年8月10日期间为江都二中提供了正常劳动，江都二中虽然已支付罗德峰2014年11月至2017年7月期间工资，但由于支付的工资标准低于当地最低工资标准，应根据上述规定予以补足。另江都二中未支付罗德峰的2017年8月1日至10日也应根据上述规定予以支付，罗德峰上述期间的工资及差额经江都劳仲委核定如下：2014年11月至2015年12月工资差额1820元[(1630-1500)×14个月]；2016年1月至2017年6月工资差额4260元[(1770-1500)×18个月-100元-100元-200元-200元]；2017年7月工资差额390元（1890-1500）；2018年8月1日至10日工资907.3元（1890×10天/20.83天）。以上各项合计6470元。至于罗德峰所称江都二中扣发其2010年5月17日至6月30日工资2100元，因其未向江都劳仲委提交相关证据证明，江都二中不认可，江都劳仲委亦不予采信。另，罗德峰称江都二中2017年8月10日通知其待岗，应支付待岗工资，江都二中辩称已提前一个月通知罗德峰学校搬迁情形，罗德峰明确不同意到新址继续工资，不应支付待岗工资。江都劳仲委认为，罗德峰在庭审中陈述其不同意到新校址继续工作并在2017年8月10日后多次与江都二中协商解除劳动关系的补偿事宜，故罗德峰要求江都二中支付2017年8月10日至2018年3月26日期间待岗工资于法无据，江都劳仲委不予支持。综上，对罗德峰要求江都二中支付工资及其差额的主张，江都劳仲委予以支持，但对超出上述期间及标准的部分，江都劳仲委不予认可。
二、关于防暑降温费、夜餐费。江都劳仲委认为，罗德峰请求江都二中支付防暑降温费的依据为《关于企业夏季高温津贴标准的通知》（苏人社发[2011]268号），但该规定是为保障企业职工在劳动生产过程中的安全和身体健康而制定，本案江都二中系事业单位、非企业性质，故罗德峰请求江都二中支付防暑降温费缺乏法律依据，江都劳仲委不予支持；又因罗德峰未能提交江都二中应发放其夜餐费的依据，江都二中不认可，江都劳仲委亦不支持。
三、关于解除劳动关系经济补偿金。江都二中学校搬迁，搬迁后新校址的保安业务由保安公司承揽，罗德峰不同意到承揽新校址保安业务的保安公司工作，双方劳动关系的解除符合因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（四）项、第四十七条的规定，被申请人应当支付申请人解除劳动合同经济补偿金。罗德峰2010年5月17日到江都二中处工作，至2017年8月10日双方劳动关系解除，罗德峰主张上述期间解除劳动合同经济补偿金15120元，未超出法定标准，江都劳仲委予以支持。
四、关于失业保险待遇损失。申请人与被申请人因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，属于申请人非本人意愿中断就业情形，根据国务院《失业保险条例》（第258号令）第十四条的规定，申请人应当至劳动就业管理部门办理失业登记，并按月享受失业保险金。本案中，因江都二中未为罗德峰参加失业保险，导致罗德峰失业时无法领取失业金，罗德峰的失业保险待遇损失应由江都二中承担，罗德峰主张12096元，未超出法定标准，江都劳仲委予以认可。
五、关于补缴社会保险。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，申请人要求被申请人补缴社会保险的要求，不属于江都劳仲委的受案范围，江都劳仲委不予理涉，罗德峰可向劳动保障行政部门申请解决。
对罗德峰的其他仲裁请求，江都劳仲委以分别裁决的方式另行处理。
本案审查期间，当事人没有提交新证据。
经审查查明：2018年7月6日，江都二中就江都劳仲委对罗德峰的其他仲裁请求作出的非终局裁决向扬州市江都区人民法院提起诉讼。
本院认为，江都劳仲委就罗德峰诉江都二中劳动人事争议一案分别出具终局裁决书和非终局裁决书。江都二中已就非终局裁决向扬州市江都区人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院劳动争议司法解释（一）》第十七条规定，江都二中就其对终局裁决的异议应在该诉讼中一并主张。现江都二中在已就非终局裁决书向扬州市江都区人民法院提起诉讼的情况下，同时向我院申请撤销终局裁决，依据《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第十四条、第十五条规定，应当裁定驳回申请。
综上，江都二中的申请不能成立。依照《最高人民法院劳动争议司法解释（一）》第十七条、《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第十四条、第十五条规定，裁定如下：
驳回申请人扬州市江都区第二中学的申请。
申请费400元，由申请人扬州市江都区第二中学负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一八年八月十日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 王 兵