山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1696号
上诉人（原审被告）：刘人普，男，1964年6月15日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
上诉人（原审第三人）：相龙水，男，1960年4月27日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
二上诉人之共同委托代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1958年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：金万红，辽宁民同律师事务所律师。
原审被告：威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村。
法定代表人：相龙水，村委主任。
上诉人刘人普、相龙水与被上诉人刘辉及原审被告威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会（以下简称龙口庵村委）因排除妨害纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2016)鲁1091民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘人普上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘辉的诉请。事实和理由：刘辉自2001年2月6日承包案涉土地后并未实际经营管理，一直委托相龙水管理。根据刘辉给相龙水出具的授权书及谢某的证言，并结合相龙水自2003年即以自己名义向村委支付地租至今的事实，足以使刘人普相信相龙水有对外转租案涉土地的权利。2005年一次性支付45年的租金5万元后，刘人普自相龙水处承租案涉土地并建设貂场至今已十多年，刘辉从未提出异议，且刘人普按每年每亩89元支付租金远高于刘辉承包之初每年每亩20元的标准，故应适用善意取得规定，刘人普依法已取得案涉土地的承租权，刘辉要求刘人普排除妨害无事实根据。
相龙水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘辉的诉请。事实与理由：1.刘辉自2001年2月6日承包案涉土地后并未实际经营管理，一直委托相龙水经营管理，并自2003年始由相龙水以个人名义交纳地租至今，刘辉为此出具了授权委托书（相龙水对委托书中“暂时代为耕种”的表述及落款时间不予认可），刘辉雇工谢某亦出具证明证实刘辉承包的土地继续由相龙水代管、使用，故相龙水有权将案涉土地转租给刘人普；2.相龙水将土地转租刘人普并收取5万元租金的情况告知了刘辉，刘人普在案涉土地上建貂场经营至今十余年，刘辉从未提出异议；3.刘人普一次缴纳45年的租金5万元，且远高于刘辉承包时租金单价，转租行为取得村委同意，故刘辉无权要求刘人普排除妨害，一审认定事实、适用法律错误。
刘辉答辩称，本案不应适用善意取得的有关规定，因为善意取得以善意取得人不知对方无权处分为要件，而本案中刘人普自占用之初就知道相龙水对案涉土地无处分权，刘人普占用案涉土地十余年，仅能证明其侵权时间长久，并非合法占有的依据，且在刘人普占用期间，刘辉曾以诉讼方式主张过权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
龙口庵村委述称，其认可刘辉与相龙水就案涉土地的转租行为。
2016年4月11日，刘辉向一审法院起诉请求：判令刘人普、龙口庵村委停止侵害、排除妨碍，清除刘辉承包土地上的非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求。为查清事实，刘辉申请一审法院增加相龙水为第三人参加诉讼。
一审法院认定事实：2001年2月6日，刘辉与龙口庵村委签订《土地租赁协议书》，约定龙口庵村委将马庙山西坡、旗峰楼等土地出租给刘辉经营，经营项目为:种植业、养殖业、苗圃、干杂果等，土地面积为18亩，四至内的荒沟、荒坡全部归刘辉承包，承包期限为50年，自2001年1月1日至2051年1月1日止，年承包费为每亩20元，付款期限为当年1月底前一次性上交全部承包费等。协议第六条合同终止方面约定：１、合同期间，如国家政策变动（市级以上人民政府），双方协商可终止本合同，双方互不承担所造成的经济损失；２、合同期间，因不可抗力原因，如承包人无能力履行本合同，双方协商终止本合同。上述协议于2001年2月12日经龙口庵村委召开村党员、村民代表会议决议通过。
在威海市公安局高区分局于2008年10月22日对刘人普所作的讯问笔录中，刘人普陈述，2005年正月的时候，他想找地方建貂场，其连襟孙新威告知与龙口庵的书记相龙水商量好一块地，让他去看看，后他和杜兴财去看了那块地，那块地在龙口庵村村西，当时地里种植了花生和麦子，没有果树，因为地里有麦子，相龙水说等到麦收时再建貂场，他就等到农历九月份开始推地建厂，到了农历10月3日至13日，他在推好的那块地上建了貂场。2008年7、8月份的时候，李波带着刘辉去了他建的貂场，刘辉问他这块地是从谁手里弄的，他说是龙口庵的书记相龙水承包给他的，后来刘辉就走了。这块地是其连襟孙新威与相龙水商量好的，后来孙新威问他一年交给相龙水380元行不行，他就答应了，也没签什么合同。
在本案庭审中，刘人普、龙口庵村委提交了落款日期为2005年2月23日，刘人普与相龙水签订《土地租赁转让合同》一份，约定，经双方协商，相龙水将承租的龙口庵村的马庙山西坡、西夼、春芝房东头等地转让给刘人普经营，经营项目为：种植业、养殖业，土地面积为12.48亩，土地四至为：南至沟心、北至界石、东至马苗山山岚边，西至界石。四至内的荒沟荒坡全部归刘人普所有，承包期限自2005年1月1日起至2051年1月1日止。承租期间如承租期限与上级政策有违背，按政策确定承租期。租金累计伍万元（含地内的所有树木，如李、杏、苹果等），刘人普在签订合同生效之日一次性全部足额上交相龙水。第六条合同终止方面约定：合同期间，如国家政策变动，双方协商可终止本合同，双方互不承担所造成的经济损失。经质证，刘辉对该合同的真实性提出异议，认为刘人普在公安机关的讯问笔录中称没有土地租赁合同，而现在提交的合同时间是2005年2月23日，该合同是后补的。即便该合同是真实的，刘辉出具的委托书时间是2005年5月7日，而转让合同是2005年2月23日，刘辉在没有出具委托书的情况下，相龙水是没有权利转让案涉土地的。相龙水对该证据的真实性没有异议。
刘人普、龙口庵村委另提交刘辉于2005年5月7日出具的委托书及谢某于2007年5月13日出具的证明各一份，该委托书载明“我在龙口庵村的土地全部由相龙水同志暂时带为管理耕种，所产物归相龙水所有，承租费由相龙水承担”，证明载明“刘辉承包初村镇龙口庵村的土地18亩继续由相龙水代管使用。”，拟证明刘辉将所承包的龙口庵村土地全部委托相龙水经管，由相龙水交付租金，承包土地所产生的收益归相龙水所有。现相龙水认可刘辉将所承包土地的权利义务全部转让给相龙水，相龙水有完全的处置权，但不认可委托书中的“暂时代为管理耕种”。刘人普、龙口庵村委还提交了日期为2004年4月8日、2007年2月10日、2010年2月15日、2013年1月25日的收款收据四张，拟证明刘辉将承包的龙口庵的土地全部委托相龙水管理、处置后，相龙水按照2011年2月6日刘辉与龙口庵村委签订的《土地租赁协议书》的约定向龙口庵村缴纳租金的事实。经质证，刘辉对委托书及证明的真实性无异议，但认为委托书已经表明委托权限是让相龙水代为管理耕种，并不包含处分权。授权书是单方法律行为，不存在相龙水是否认可的问题。由刘辉出具委托书的经过可以知道，刘辉出具授权委托书的目的是为了免于相龙水被村民追究责任。这个委托书在处理完相龙水与村民的纠纷后由刘辉收回了。谢某出具的证明只能证实案涉土地由相龙水代管使用，并不包含转包或其他处分的权利。另刘辉对收据的真实性没有异议，但认为该证据证实刘辉委托相龙水代为缴纳土地租金，相龙水代替刘辉在授权范围内履行代理人义务。（2012）威高民初字第317号民事判决第四页中已对相龙水替刘辉缴纳租金的性质做出明确认定，证实相龙水缴纳的费用是垫付的。
在本案庭审中，刘辉认可其曾于2007年到过刘人普貂场，刘人普告知这块地是相龙水包给他的，他给了相龙水5万元，后来刘辉找相龙水，相龙水承认收取刘人普5万元，刘辉就此提起诉讼，因相龙水要求协商处理，故刘辉撤诉。
另查，2012年4月17日，刘辉以龙口庵村委作为被告提起诉讼，请求判令龙口庵村委继续履行双方于2001年2月6日签订的土地租赁协议。该案经审理认为，双方对刘辉缴纳了2001年的租金无异议；龙口庵村委认为刘辉未交纳2002年至2004年的租金，刘辉提供了证人谢某的证言，证实其向龙口庵村委法定代表人相龙水缴纳了2002年、2003年的租金500元。对此，龙口庵村委会未提出异议。经计算2001年、2002年、2003年的租金共计1080元，刘辉交纳1000元并未构成根本性违约。2004年至2008年的租金，相龙水出具证明证实是刘辉所交租金由相龙水垫付。龙口庵村委虽对证明的内容有异议，但未能提供反证，故对该证明的真实性予以认定。龙口庵村委称案涉租赁协议已在2004年3月20日由龙口庵村委决定解除，但之后仍然收取刘辉租金，二者矛盾。另外，该解除决定的形成时间与书写“决定”的便笺的印刷时间不符，这都使龙口庵村委提供证据的证明力降低。龙口庵村委对刘辉通过邮局所汇租金收据的真实性均无异议，但否认领取租金，无论龙口庵村委是否领取租金，都应当认定刘辉履行了协议约定的交纳租金的义务，即使在交款时间上存在一定间隔，也不能认定刘辉根本性违约，判决龙口庵村委继续履行2001年2月6日与刘辉签订的土地租赁协议。案件宣判后，龙口庵村委不服，提起上诉，在该案二审中，刘辉另提交了2015年1月28日邮政储蓄银行汇款收据一份，拟证明其向龙口庵村委交纳了2015年的租金，经质证，龙口庵村委对该证据的真实性无异议，但主张并未实际领取该汇款。该案二审认为，关于2008年以后的租金，刘辉已通过邮政汇款的方式给付龙口庵村委，龙口庵村委是否实际领取汇款不能作为刘辉未履行合同义务的依据。本院于2015年3月10日作出（2015）威民四终字第36号民事判决书，驳回龙口庵村委的上诉，维持原判。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。刘辉提起诉讼要求龙口庵村委、刘人普停止侵害，排除妨碍，清除刘辉承包土地上的非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求。各方均认可案涉貂场建在刘辉承包土地上，但貂场系刘人普所建，根据庭审查明的事实，案涉土地并非龙口庵村委转包给刘人普，龙口庵村委并非直接侵权人，刘辉也未提交充分证据证实被告龙口庵村委存在上述侵权行为，故刘辉要求龙口庵村委承担侵权责任，无法律依据，不予支持。本案争议焦点在于刘辉是否有权要求刘人普停止侵害，排除妨碍，拆除案涉貂场。已生效的（2012）威高民初字第317号民事判决认定刘辉与龙口庵村委之间的土地租赁协议合法有效，刘辉已按约交纳租金，龙口庵村委应继续履行2001年2月6日与刘辉签订的土地租赁协议。该判决已确认刘辉与龙口庵村委之间就案涉土地存在租赁协议。刘人普提交的委托书以及谢某出具的证明只能证实刘辉将其所承包的龙口庵村土地委托给相龙水代为管理耕种，但委托书中并无处分案涉土地的权限。故对于刘人普关于刘辉已将案涉土地的权利义务全部转让给相龙水的辩解，不予采纳。相龙水与刘人普签订《土地租赁转让合同》，处分案涉土地建设养貂场，系无权处分行为。相龙水无权处分刘辉承包的案涉土地，将案涉土地出租给刘人普建设貂场，事后也未得到授权或追认，侵害了刘辉的承包权，据此，刘辉要求刘人普停止侵害，排除妨碍，拆除非法建筑，恢复土地原貌，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、驳回刘辉要求龙口庵村委停止侵害，排除妨碍，清除刘辉承包土地上的非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求的诉讼请求；二、刘人普于判决生效之日起三十日内停止侵害，排除妨碍，清除刘辉承包土地上的非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求。案件受理费50元，由刘人普负担。
二审中，当事人未提交新的证据。在本案诉讼中，本院于2017年3月28日作出（2016）鲁10民再19号民事裁定，撤销本院（2015）威民四终字第36号民事判决及威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第317号民事判决，将刘辉与龙口庵村委农村土地承包合同纠纷一案发回重审。威海火炬高技术产业开发区人民法院于2017年12月14日作出（2017）鲁1091民初759号民事判决，刘辉、龙口庵村委均不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月30日作出（2018）鲁10民终304号民事判决，解除刘辉与龙口庵村委于2001年2月6日签订的《土地租赁协议书》中位于旗峰楼被征用0.2亩土地及征用范围内的荒沟、荒坡的租赁关系，剩余土地按照该协议约定的承包期限继续履行。
另，刘辉在一审中提交的2008年10月22日威海市公安局高区分局对刘人普所作询问笔录中，刘人普陈述“当时是我连襟孙新威和相龙水商量好的，后来孙新威问我一年交给相龙水380元钱是行不行，我就答应了，也没签什么合同。”。相龙水在一审庭审中陈述，“……，这样我就和刘人普协商土地养貂的事情，原先刘人普也提出让刘辉出委托书，但是迟迟没有，我就说你干，老刘这里没问题，……”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，已生效的（2018）鲁10民终304号民事判决确认刘辉与龙口庵村委于2001年2月6日签订的《土地租赁协议书》中除位于旗峰楼被征用0.2亩土地及征用范围内的荒沟、荒坡的租赁关系解除外，剩余土地按照该协议约定的承包期限继续履行，故刘辉是案涉土地合法的承包权人。现相龙水主张自刘辉处受让案涉土地承包权，其有对外转包的权利，并提交刘辉于2005年5月7日出具的授权委托书及谢某于2007年5月13日出具的证明，但从授权委托书来看，刘辉仅委托相龙水对案涉土地暂时代耕代种，谢某的证明亦仅证实相龙水就案涉土地代管使用，故相龙水关于其有权对外转包案涉土地的主张无证据证实，本院不予支持。刘人普主张承包案涉土地是因为相信相龙水对该土地有处分权，并主张基于善意取得其已取得案涉土地之承包经营权。但刘人普占用土地之初并未对相龙水就案涉土地是否有处分权的问题进行核实，虽主张相龙水向其出示了授权委托书及收入单，但授权委托书中并无处分内容，且该授权委托书出具时间亦晚于刘人普提交的承包合同的签署日期，刘人普明知案涉土地承包权人系刘辉，未尽到承租人必要的注意义务，不符合善意取得的构成要件，刘人普关于其已取得案涉土地承包经营权的主张，无证据证实，本院不予支持。故刘人普自相龙水处承包案涉土地，在无证据证实该转包行为事后得到刘辉追认的情况下，不足以对抗刘辉就案涉土地排除妨害之权益的行使。至于刘人普由此遭受损失的承担问题，非本案评价之范围，本院不予处理，可另行解决。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由刘人普、相龙水各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一八年八月七日
书 记 员 安圆圆