河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再130号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑军，男，汉族，1965年5月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李甜、李超逸，河南亚洋律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王国梁（曾用名王国良），男，汉族，1956年8月13日出生，住郑州市金水区。
被申请人(一审被告)：井炳志，男，汉族，1953年8月19日出生，住郑州市金水区。
再审申请人郑军因与被申请人王国梁、井炳志民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终12894号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月1日作出（2017）豫01民申1218号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑军及其委托诉讼代理人李甜，被申请人王国梁、井炳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑军申请再审称，1该借款早已结清，所以将借条原件归还给了郑军。原审法院认定“郑军对情况说明的真实性无异议”，但不能就此认定郑军认可向王国梁借款200万的事实，仅能说明2009年2月17日曾发生过借款行为，但未对双方至今仍存在债权债务关系进行确认。2.“王国梁”与“王国良”非同一人，法院应查明该事实。且借款的出借方是王国俊，王国梁与本案无法律上的利害关系，王国梁不是本案适格原告。2009年2月17日，王国俊仅通过“王国良”的银行账号转账30万元给郑军，其余170万元一直未交付。王国梁称该170万元是通过现金形式支付的，但未提供任何证据予以证明，其所诉与事实严重不符。3.原审法院认定“王国梁主张井炳志承担连带还款责任，证据不力不予支持”属于事实认定错误，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决。
王国梁辩称，1.郑军出具的《情况说明》明确确认郑军与王国梁本人之间存在债权债务关系，郑军委托井炳志偿还借款，也只是强调还款方式但并未否认借款事实的客观存在。郑军委托井炳志代为还款并不能证明其将该笔债务转移给井炳志，委托偿还债务并不等于债务转移，不能消灭债务，井炳志本人是担保人应当承担连带责任，其担保人的身份也不符合转移债务的承受主体资格，主债务人与担保人之间转移债务没有法律依据，同时，王国梁也从未签字确认。另外，郑军也不能提供其将该借款打给并委托井炳志向王国梁还款的合法有效证据，也提供不了王国梁收到还款向郑军出具的现金收据，王国梁至今也未收到井炳志代为偿还的借款本息。2.王国梁曾用名是王国良，有派出所人口变更单证明。3.王国梁与井炳志之间的债权债务关系与王国梁和郑军之间的债权债务关系是两种不同的债权债务关系，非同一法律关系。综上，本案借款事实清楚，证据确凿充分，请求驳回郑军的再审请求。
井炳志辨称，郑军当时向王国梁借款200万，井炳志提供的担保。后来该笔债务转移给了井炳志，井炳志与王国梁对账结算后，该笔债务已经消灭。现在借条原件在郑军手里，足以说明涉案借款已经还清。
王国梁向一审法院起诉请求：一、郑军、井炳志偿还王国梁借款本金200万元，利息277.8662万元（暂计算截止到2014年11月30日，诉讼期间不停止计算），本息合计：477.8662万元；二、本案诉讼费用由郑军、井炳志承担。
一审法院认定事实：2014年10月29日，郑军出具《情况说明》一份，载明：“本人于2009年2月17日向王国良先生借款200万元，月息均为2分。后来，我本人将所借王国良先生200万元借款打给井炳志，委托井炳志代我偿还清王国良借款本息。以上情况真实确凿，特此说明。签字：郑军2014年10月29日”。
2014年12月22日，王国梁诉至法院。审理中，井炳志以证人身份出庭作证时称：其与王国梁及郑军是朋友关系，郑军需要用钱，经井炳志介绍王国梁同意借给郑军钱，但是需要井炳志担保，井炳志做了担保后，王国梁就把钱借给了郑军。后来郑军把钱给井炳志让其还给王国梁。井炳志和王国梁经过算账，井炳志给王国梁出了一个667万元的借条，该667万元借条中包含郑军向王国梁的200万元借款，同时王国梁将郑军出具的200万元借条原件还给井炳志，由井炳志还给被告郑军。
审理中，郑军举证《借条》（原件）一份，载明：“今借王国俊现金贰佰万元整（2，000，000元），月息贰分，时间为壹年。（2009年2月17日-2010年1月17日）。借款人：郑军2009.2.17利息已付半年（付到2009年8月16日）同意担保井炳志2009年2月17日”。郑军举证该借条拟证明郑军于2009年2月17日所借200万元因债务转移而消灭。
庭审中，井炳志认可涉案借款200万元已由其偿还给王国梁，并称667万元的借条中667万元已经清偿完毕，其中包括涉案的200万元借款。
一审法院认为，郑军、井炳志对王国梁举证的《情况说明》的真实性无异议，并认可郑军于2009年2月17日向原告借款200万元的事实。郑军辩称该笔借款因债务转移而消灭。我国合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。郑军未提交证据证明其所辩称的债务转移已经王国梁同意，且从该份情况说明的内容来看，系郑军委托井炳志代为偿还借款本息，并非债务转移的意思表示，故郑军的辩称，不予采纳。井炳志在原一审中以证人身份作证时称其与王国梁经过算账，其给王国梁出了一个667万元的借条，该667万元借条中包含郑军借王国梁的200万元。因其提交的该份借条并未显示667万元中包含郑军向王国梁借款的200万元，且在本次庭审中，井炳志称667万元借条中所载的667万元已经清偿完毕，其中就包括涉案的200万元借款，其该辩称亦未提供证据证明，不予采信。综上，王国梁提交的情况说明能够证明王国梁与郑军之间至今仍存在债权债务关系，郑军、井炳志举证的证据不足以证明涉案借款已经结清。故，王国梁主张郑军偿还借款200万元，予以支持。情况说明中载明月息二分，合年利率24％。郑军出具的借条载明利息已付至2009年8月16日，故对于王国梁主张的利息，法院依法支持自2009年8月17日起至判决确定的还款之日止，按年利率24％计算的利息。王国梁主张井炳志承担连带还款责任，证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告郑军于判决生效后十日内偿还原告王国梁借款本金200万元并支付自2009年8月17日起至判决确定的还款之日止，按年利率24％计算的利息；二、驳回原告王国梁的其他诉讼请求。案件受理费45029元，由原告负担2262元，被告郑军负担42767元。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审法院认为，郑军出具的《借据》载明其向王国梁借款200万的事实。郑军诉称《情况说明》是在王国梁欺瞒的情况下所获，该说明既不是合同，也不是借据，该说明记载的事实是虚构事实，该200万借款及利息已经消灭，但其并未提供证据加以证明其上诉请求，故对其主张的200万借款消灭的事实，不予采信。郑军和王国梁之间存在真实的债权债务关系，郑军应偿还王国梁借款及利息。郑军和井炳志之间的纠纷可另行起诉解决。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45029元，由郑军负担。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，各方当事人均认可郑军出具的2009年2月17日借条，即本案争议的借款。王国梁提交《情况说明》欲证明双方仍存在借贷关系，但该《情况说明》仅能说明王国梁、郑军之间于2009年2月17日发生过借款行为及郑军委托井炳志代为偿还借款本息的事实，对于双方至今是否仍然存在借贷关系，未作出确认，且郑军认可其借款200万的事实，但称该笔借款已经清偿完毕，并提供了借条原件予以证明。故王国梁主张其与郑军之间仍存在借贷关系不能成立，本院不予采纳。因主债权已不复存在，王国梁对井炳志享有的担保债权亦归于消灭。故王国梁请求郑军、井炳志偿还200万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原判决认定基本事实不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫01民终12894号民事判决和河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6580号民事判决；
二、驳回王国梁的诉讼请求。
一、二审案件受理费90058元，由王国梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨正辉
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘俊丽