湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1462号
上诉人（原审原告）:郴州市民用爆破器材专营有限责任公司。
法定代表人：李和平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭秀娟，女，1979年9月13日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：何明军，湖南银光律师事务所律师。
上诉人郴州市民用爆破器材专营有限责任公司（以下简称民用爆破公司）因与被上诉人彭秀娟劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民用爆破公司的委托诉讼代理人许历斌、被上诉人彭秀娟的委托诉讼代理人何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民用爆破公司上诉请求：1、依法撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初382号民事判决第一、二项；2、依法改判民用爆破公司无需支付彭秀娟2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元；3、依法改判民用爆破公司无需支付彭秀娟失业保险金12,288元；4、本案诉讼费由彭秀娟负担。事实和理由：（1）彭秀娟要求民用爆破公司支付2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元缺乏事实依据和法律依据。民用爆破公司系2006年经改制由国营企业成为民营企业，原国营的职工均经改制买断并给予补偿。其中含彭秀娟在内的97名职工自愿入股改制后的民用爆破公司成为股东（公司职工均是股东），但多数股东均未向民用爆破公司提供劳动，基于股东身份，2013年前民用爆破公司以分红形式向各股东发“工资”。从民用爆破公司的垄断经营到2013年民用爆破公司的特许经营资质被取消，致使民用爆破公司完全停业，除几个公司管理人员留守管理外，所有其他股东均没有上岗。因此，在此情况下，彭秀娟要求民用爆破公司支付2015年10月至2017年1月20日期间停工津贴15,047.83元，显然损害了民用爆破公司的合法利益和民用爆破公司其他80多名股东的合法权益，明显违反法律的公平原则。（2）彭秀娟要求民用爆破公司支付12个月的失业保险金12,288元无事实和法律法规依据。一是2017年1月20日，彭秀娟与民用爆破公司的劳动关系解除，但彭秀娟在解除劳动关系之前，就在其他用工单位就业或自行开办公司，即双方解除劳动关系后彭秀娟没有失业。二是根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第二条第三款规定，享有领取失业保险待遇的失业人员需满足两个前提条件：非因本人意愿中断就业；办理了失业登记的人员。三是依照《湖南省实施<失业保险条例>办法》第九条、第二十二条的规定，失业保险待遇的领取是逐月发放，而不是一次性发放；并且解除劳动合同后须在失业中的月份才发放，如已经就业或重新就业的，就不得获得或停止发放。四是依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，未购买失业保险，又不能补缴的，劳动者因此产生损失时，才可以主张赔偿，即以存在损失作为给予赔偿前提。
彭秀娟辩称：1、彭秀娟系民用爆破公司的职工，在双方解除劳动关系之前民用爆破公司没有为彭秀娟办理失业保险手续，民用爆破公司应当支付其无法享受失业保险待遇的损失。2、双方在解除劳动关系之前，彭秀娟在家停工待业，没有收入，民用爆破公司应向彭秀娟支付停工津贴。
民用爆破公司向一审法院起诉请求：1、民用爆破公司无需支付彭秀娟2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元；2、民用爆破公司无需支付彭秀娟失业保险金12,288元；3、本案诉讼费用由彭秀娟承担。
一审法院认定事实：2006年，彭秀娟与民用爆破公司形成劳动关系，但双方未签订书面的劳动合同。由于民用爆破公司经营困难，从2013年10月开始没有给彭秀娟发放工资及生活费，并从未给彭秀娟购买失业保险。2014年6月18日、2015年8月26日，民用爆破公司发布有关通知，要求与彭秀娟等人解除劳动关系，双方为此发生纠纷。后彭秀娟向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月3日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、民用爆破公司解除与彭秀娟劳动关系违法；2、民用爆破公司支付彭秀娟2013年10月至2015年10月期间的停工津贴21,460元。裁决书生效后，民用爆破公司按裁决书的内容履行了义务。2017年1月20日，民用爆破公司与彭秀娟解除劳动关系，双方因停工津贴、经济补偿等问题发生争执，彭秀娟再次向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月3日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、民用爆破公司支付彭秀娟2015年10月至2017年1月20日期间的停工津贴15,047.83元；2、民用爆破公司支付彭秀娟经济补偿12,995元；3、民用爆破公司支付彭秀娟失业保险损失12,288元。民用爆破公司对该裁决不服，为此向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷，就双方争议焦点评议如下：一、停工津贴问题。由于民用爆破公司停工、停产、歇业等原因，造成彭秀娟从2013年4月起一直待岗，双方于2017年1月20日解除劳动关系。参照《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条的规定，民用爆破公司没有向彭秀娟支付2015年10月至2017年2月20日的停工津贴，故彭秀娟要求民用爆破公司支付该期间的停工津贴符合规定，仲裁机关裁决民用爆破公司支付被告停工津贴15,047.83元符合规定，予以确认。二、解除劳动合同经济补偿金的问题。民用爆破公司因生产经营情况发生重大变化，双方于2017年1月20日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，民用爆破公司应对彭秀娟进行经济补偿。仲裁机关裁决民用爆破公司支付彭秀娟经济补偿12,995元符合法律规定，予以确认。三、失业保险损失问题。由于民用爆破公司未给彭秀娟购买失业保险金，导致彭秀娟不能享受失业保险待遇，造成彭秀娟失业保险损失，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条的规定，民用爆破公司应当向彭秀娟支付失业保险损失。仲裁机关裁决民用爆破公司支付彭秀娟失业保险损失12,288元符合法律规定，予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、由原告郴州市民用爆破器材专营有限公司支付被告彭秀娟停工津贴15,047.83元；二、由原告郴州市民用爆破器材专营有限公司支付被告彭秀娟经济补偿12,995元；三、由原告郴州市民用爆破器材专营有限公司支付被告彭秀娟失业保险损失12,288元；四、以上款项合计40,330.83元，限原告郴州市民用爆破器材专营有限公司于本判决生效后十日内付清。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审中，民用爆破公司提交了一组新证据：郴州市发安爆破工程有限责任公司企业信息以及调查笔录，拟证明彭秀娟在郴州市发安爆破工程有限责任公司工作过。彭秀娟质证认为，该组证据无法证明彭秀娟2015年10月至今在郴州市发安爆破工程有限责任公司上班，对该组证据的关联性有异议。根据双方当事人的举证质证情况，本院认定如下：郴州市发安爆破工程有限责任公司企业信息查询结果中没有彭秀娟的相关信息，而且在调查笔录中，郴州市发安爆破工程有限责任公司明确表示彭秀娟自2014年7月来公司工作，做了几个月就离职了，因此对该组证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于民用爆破公司是否应向彭秀娟支付停工津贴、失业保险损失。
关于停工津贴问题。《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定了非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险支付停工津贴。本案中，由于民用爆破公司的停工、停产、歇业等原因，民用爆破公司自2013年11月起未安排彭秀娟工作，双方于2017年1月20日解除了劳动关系。因此，一审法院判决民用爆破公司向彭秀娟支付停工津贴并无不当。民用爆破公司这一上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于失业保险问题。劳动者参加失业保险是用人单位的法定义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，彭秀娟在民用爆破公司工作期间，民用爆破公司未按照规定为其办理失业保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受失业保险待遇，因此，一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条规定的领取失业保险金的期限，按照双方当事人解除劳动关系时的失业保险标准，判决民用爆破公司向彭秀娟支付失业保险损失并无不当。民用爆破公司这一上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。应当指出的是，一审法院就失业保险损失问题说理时引用了《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条不当，应为《中华人民共和国社会保险法》第四十六条，本院予以指正。
综上所述，民用爆破公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 陈新德
审 判 员 王梅英
二〇一八年八月七日
法官助理 肖露华
书 记 员 吴 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。