山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第259号
上诉人（原审原告）：招远市芭如赫皮草广场。经营场所：招远市皮革城。
业主：孙东杰，个体工商户。
委托代理人：杜智民，招远市金都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘海萍，居民。
上诉人招远市芭如赫皮草广场（以下简称“皮草广场”）因与被上诉人刘海萍劳动争议一案，不服招远市人民法院（2014）招民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皮草广场的委托代理人杜智民，被上诉人刘海萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘海萍在皮草广场工作。2013年9月1日，皮草广场作为甲方，刘海萍作为乙方，双方签订《雇佣协议》：1、雇佣时限：自2013年9月1日始至2014年3月31日止。2、待遇：甲乙双方携手努力，甲方给予乙方30000元保底薪酬，暂按2800元／月底薪＋提成发放工资，年度终结补足。2014年1月31日，皮草广场因效益不好需要裁员与刘海萍解除了劳动关系，同时支付了2000元经济补偿金。
2014年2月，刘海萍到招远市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求：1、皮草广场履行劳动合同；2、皮草广场支付刘海萍3个月的经济补偿；3、皮草广场支付刘海萍按照劳动合同欠发的工资10000元。2014年3月27日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字（2014）第23号裁决书，裁决：1、皮草广场支付刘海萍经济补偿金6400元；（2800×3-2000）2、驳回刘海萍其他请求。皮草广场不服该裁决，于2014年4月9日诉至法院，请求依法判令皮草广场不需支付经济补偿金6400元，诉讼费用由刘海萍负担。
审理中，皮草广场称刘海萍系2013年9月1日到其处工作，刘海萍则称其是于2011年9月份即到皮草广场上班。皮草广场为证实其主张，提供以下证据：1、皮草广场、刘海萍双方2013年9月1日《雇佣协议》；2、皮草广场2011年10月到2014年1月工资表、考勤表；3、皮草广场2014年1月份付给刘海萍2000元的经济补偿金的工资发放表。皮草广场提交的2011年10月到2013年11月的工资表没有职工签字，2013年12月份和2014年1月份的工资表有刘海萍等职工签名，皮草广场解释没有职工签字的工资表是领班签字统一领取工资后再发给工人，领班属于皮草广场的管理人员，工资表上没有他们的名字。刘海萍对皮草广场提交的证据1、3的真实性无异议，但辩称该证据不能证明刘海萍是从2013年9月份上班的；对证据2的真实性有异议，因刘海萍在皮草广场上班，但工资表、考勤表上没有刘海萍名字。并且部分工资表上有管理人员孙小龙、刘某、刘瑞芹、赵霞的名字，说明皮草广场关于工资表上没有管理人员名字的说法不成立。经审查，皮草广场提交的考勤表中部分月份缺失，且2013年9月至2014年1月份的考勤表与前期考勤表的左页边装订痕迹、填写内容风格明显不同。
刘海萍为证实其主张，提供以下证据：1、皮草广场着工装、其他职工及管理人员在刘海萍工作地点的照片，照片上有显示的时间，证实刘海萍是自2011年即在皮草广场上班。2、银行打印卡号是62×××59的工资表3张，证实2012年是从管理人员孙小龙的户头开工资，2013年从管理人员赵霞户头开工资。3、李某到庭证实，她与刘海萍都是2011年9月到皮草广场卖皮衣的，她干到2012年三、四月份，她离开时刘海萍还在皮草广场上班。她们上班时间为上午8点半到下午5点或者5点半，工资是底薪加提成，底薪是1500元，她每月工资2000左右。工资是每名职工在工资表上签字后领取。皮草广场提交的工资表格式对，但不是她们签名领取工资的那份工资表，她们领取工资需要签字，皮草广场提交的工资表没有她们职工签字，不存在领班领回工资发给她们的情况。另外，皮草广场提供的工资表、考勤表上人员不齐，缺尹丽萍、刘海萍等好几个人，并且考勤表是她们每个人上班自己签名或划对号。4、张某到庭证实，2011年11月她到皮草广场卖男皮衣时刘海萍已经在皮草广场的3楼卖皮衣，她干到2013年2月离开时刘海萍还在皮草广场工作，2013年夏天我去皮草广场处还看到刘海萍还在那里上班。当时工资是底薪加提成，底薪是1000多点，根据服装种类不同提成不同，她月工资是2000元左右，工资是去会计办公室签字领取现金，不是领班领后发给她们，2012年下半年皮草广场给她们统一办理工资卡，办了工资卡后也需要在工资表上签字。对皮草广场提交的显示证人2012年9月至2013年2月在皮草广场处工作并领取工资的工资表、考勤表，证人称工资表不对，因工资表没有她们工人签字，2011年11月份至2012年2月的工资表中显示的人员都是她的同事，工资表、考勤表名单不全，缺刘海萍、李秀妮等人，而且她是2011年11月份去的，工资表、考勤表上没有她的名字不对。对刘海萍提交的照片，证人认识会计刘某，对2011年12月9日合影中的人员她都认识，有刘海萍、李秀妮、付姐、李某等；还有与刘海萍合影的赵姐（赵霞），是老板孙东杰的嫂子；还有老板的侄子孙小龙的照片；2012年9月21日在吧台前工装合影中有她和王雪艳、李秀妮，服装是她们2012年的服装，2011年服装是紫色格格马甲裙套装。
皮草广场认为刘海萍提交的证据1中2012年9月17日的照片虽然是赵霞与刘海萍的合影，但不是工作照片，不能证实刘海萍2011年、2012年在皮草广场工作，不能说明刘海萍2013年9月1日之前在皮草广场工作过。对刘海萍提交的证据2，皮草广场认为都是现金交易，反映不出是孙小龙、赵霞和他们交易的。两名证人对于提成和工资底薪陈述不一致，对于证人张某工作情况与皮草广场的考勤表、工资表不相符，因此两名证人的证言不能作为定案的依据。
根据刘海萍的申请，法院依法对刘海萍的烟台银行账户资金来源进行查询，因是现金存入，无法查询账户的资金来源。
皮草广场和刘海萍各持诉辩理由，致使调解不成。
原审法院认为，皮草广场提供的工资表中只有2013年12月份和2014年1月份的有刘海萍等职工签名，2011年10月到2013年11月的工资表没有职工签字，皮草广场解释没有职工签字的工资表是领班签字统一领取工资后再发给工人，领班属于皮草广场的管理人员，工资表上没有他们的名字。但部分工资表上有管理人员孙小龙、刘某、刘瑞芹、赵霞的名字，说明皮草广场关于工资表上没有管理人员名字的解释与工资表矛盾，且证人到庭证实不存在领班签字领回工资发给职工的情况，全部是职工签名领取工资。皮草广场提交的2013年9月至2014年1月份的考勤表与前期考勤表的左页边装订痕迹、填写内容风格明显不同，因此对皮草广场提交的考勤表与工资表不予认定。刘海萍提供的着工装与皮草广场的管理人员、证人等在皮草广场的照片及证人证言，可以证实刘海萍于2011年9月即在皮草广场工作的事实。2013年9月1日皮草广场与刘海萍双方签订的《雇佣协议》，内容符合劳动合同的特征，应视为双方签订了劳动合同。在合同期内非刘海萍本人原因解除劳动合同，皮草广场应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，按照刘海萍工作年限支付经济补偿金7000元（2800元／月×2.5个月），扣除皮草广场已支付的2000元，应支付5000元。皮草广场与刘海萍的雇佣协议已终止，皮草广场支付刘海萍部分经济补偿金，皮草广场与刘海萍之间已不存在劳动关系，刘海萍要求履行劳动合同已无实际意义。对刘海萍主张未履行合同部分工资10000元于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和第四十六条之规定，判决：一、招远市芭如赫皮草广场于判决生效后10日内支付刘海萍解除合同经济补偿金5000元。二、驳回招远市芭如赫皮草广场的诉讼请求。三、驳回刘海萍的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由招远市芭如赫皮草广场负担。
宣判后，上诉人皮草广场不服，提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年1月，皮草广场已经支付刘海萍经济补偿金2000元，刘海萍收到2000元经济补偿金。双方之间不存存在劳动关系，刘海萍要求皮草广场支付经济补偿金缺乏事实依据。请求二审法院查清事实，撤销原判，改判皮草广场不需支付刘海萍经济补偿金5000元，诉讼费用由刘海萍负担。
被上诉人刘海萍答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，2013年9月1日，皮草广场与刘海萍签订的《雇佣协议》约定的双方的权利和义务，符合《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动合同应当具备的条款的规定，依据《雇佣协议》的约定，依法应认定双方存在劳动关系。
关于劳动关系存续期间，刘海萍主张2011年9月份《雇佣协议》签订之前就到皮草广场上班，提交皮草广场着工装、其他职工及管理人员在刘海萍工作地点的照片，照片上显示拍摄时间，证人李某和张某到庭证实刘海萍的上班时间，以上证据可以证实刘海萍是自2011年9月即在皮草广场上班，依法应认定双方自2011年9月建立劳动关系。皮草广场虽否认刘海萍自2011年9月即在皮草广场上班的事实，但未能提交足以反驳的证据，依法不予支持。
皮草广场在劳动合同期内解除刘海萍的劳动合同，依法应支付经济补偿金。原审法院依据刘海萍的工资和工作年限计算皮草广场应支付的经济补偿金数额，扣除其已支付的经济补偿金数额，判决皮草广场支付刘海萍5000元经济补偿金，符合法律规定，依法应予维持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人招远市芭如赫皮草广场负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一五年三月三十日
书记员 陈蒙蒙