山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申2612号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑鹏飞，男，1966年5月3日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
诉讼代理人：郑永善，男，1945年4月23日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。系郑鹏飞父亲。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马丰年，男，1954年1月24日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人郑鹏飞因与被申请人马丰年民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院于2017年12月4日作出的（2017）晋10民终2988号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郑鹏飞的再审请求为：1、撤销临汾市中级人民法院作出的（2017）晋10民终2988号民事判决；2、改判驳回再审被申请人的诉讼请求；3、本案诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：（一）原判决在对郑鹏飞归还马丰年8万元事实的认定时，故意隐瞒废弃确凿的录音证据和庭审中自证证据，而选用了对方毫无理由的言辞证据。郑鹏飞归还马丰年8万元事实通过录音证据和马丰年法庭庭审自认证据可以确定真实存在。2017年8月21日一审第二次庭审交换证据和质证时马丰年对录音资料内容明确表示无异议、给予了承认和肯定；录音证据中马丰年对郑鹏飞所说的归还8万元借款，并将剩余的本金5万元与利息中的1万元合并打了欠条6万元内容，明确表示“对”，而且整个录音过程中并无否定或反悔；2017年8月14日一审庭审中，在郑鹏飞陈述“2011年给原告还款8万元，利息结了一部分还尚余1万元利息，共计6万元的条子”之后，经过审判人员两次询问和两次法庭辩论马丰年都没有对该事实表示过否认和异议。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条、第70条、第8条、第74条的规定，应当把录音证据作为认定郑鹏飞归还马丰年8万元事实依据，应当确认录音证据的证明力，应当认定马丰年在庭审中承认了郑鹏飞归还马丰年8万元事实。（二）原判决认定的“6万5千元借款”所依据的证据是假证据，是被申请人通过欺骗调包手段取得的一张写错作废的废纸条。不存在实际借款事实。有多项确凿证据足以推翻原判决对该项事实的认定。1、2017年8月14日一审庭审时马丰年陈述自证证据，马丰年在法庭曾两次表示他和郑鹏飞之间总共存在两笔借款，第一笔11万元，第二笔3万元，中间再无借过；郑鹏飞对第一笔借款11万元，还过一次4万5千元，还剩余6万5千元未归还。2017年8月21日一审第二次开庭笔录第3页，马丰年法庭陈述自证证据，其一：郑鹏飞每次对他还钱的交易方式是，还了前面欠的款，结算之后再出具一个新的“欠条”。其二，都是清了前面的，结算之后再出具后边的“欠条”。依据以上两次法庭自证证据可以断定“6万5千元借条”既不在马丰年自证的他和郑鹏飞之间总共存在两笔借款、第一笔11万元，第二笔3万元的两次两笔之内。也不合郑鹏飞还款时对剩余借款本金“打欠条”的习惯与实际。是本来就不存在借款事实的废弃纸条。2、2017年12月4日二审开庭笔录第4页，马丰年法庭陈述自证证据：马丰年法庭承认“6万5千元不是当天借的，是上诉人每次清完利息以后给我还的条子然后打的。”马丰年在该证据中明确承认“6万5千元不是当天借的”，具体什么时间借的，借款详细的来龙去脉均无表述。据此，该借条上所示的全部事实都没有实际发生，是一个假证据。3、依据现有证据可以证明郑鹏飞对马丰年第一笔借款己全部还清，不存在尚有6万5千元借款未清偿债务。郑鹏飞对第一笔借款2012年还款8万元，应作事实认定。2013年种穿地龙时归还2万元，马丰年法庭承认。2017年8月14日马丰年法庭自证郑鹏飞还过一次4万5千元。以上三次还款总额已达14万5千元，无论按郑鹏飞说的13万元还是按马丰年说的11万元，该笔借款都已经还完，不存在6万5千元借款事实。4、依据录音证据，王胜利、马根发、张建民三个证明人证明材料，马丰年逼债嘎然而停三个方面证据。从常理和逻辑规律推断确定所谓6万5千元借款事实根本就没有发生，不真实存在。5、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十五条、第六十八条、第七十条、第七十四条、第七十九条，马丰年提供的6万5千元借条是没有发生实质借款给予收到事实的假证据、它不具备证据的生效要件、是无效证据、没有证明力。原判决对该项事实的认定错误。（三）原判决把郑鹏飞归还本金2万元现金事实，认定为归还的是利息错误。对2016年2月26日郑鹏飞归还马丰年本金现金2万元事实，原一审单凭马丰年一方的说法判为利息款。原二审虽然有所改判，但仍是单凭马丰年两份诉状中的一份为依据维持了马丰年一方的请求，原一审、原二审对该2万元判决都有错误，理由是：1、归还的2万元是利息还是本金，不能单凭某一方的说法为准，应以事实为准，原收条内容为：“收到鹏飞现金贰万元整，马丰年2016.2.26”，这收据没有注明'利息款'，不能认定为利息款凭证；2、申请人与被申请人之间结算方式是：利息从来不打条，在每次结算利息的同时，归还本金的，就重打一个新的欠条，不归还本金时，只把原条据上时间数字中'年'的数字变动即可，归还本金时贷款人写收款收据亦可，原判决中的认定方法没有依据；3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。该2万元收据应当认定为木金，认定为利息凭证是错误的。（四）原审法官在本案办理中存在隐瞒重要证据、对最主要的基本事实偷梁换柱、真假掉包，把案情中心转移，认定事实时排除、废弃确凿证据，起用假证据，庭审时公开庇护敲诈讹财一方，故意销毁法庭录音录像，故意偏断、枉法裁判等违纪违法问题。
本案经审查查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，结合围绕申请人郑鹏飞提出的再审理由，本案审查的焦点问题为：一、现有证据能否证明郑鹏飞归还马丰年借款80000元；二、马丰年举证的“6万5千元借条”是否是虚假证据；三、原审认定郑鹏飞2016年2月26日归还马丰年的20000元现金包括本金8000元和利息12000元是否正确；四、原审法官在本案办理中是否存在隐瞒重要证据、故意偏断、枉法裁判等违纪违法问题。
关于焦点问题一，郑鹏飞在原审中仅提供了2016年3月11日的录音资料予以证明曾归还马丰年80000借款，但原审中马丰年予以否认，且该录音资料中也未明确有归还80000元的对话，仅凭该录音证据不能确认郑鹏飞归还过马丰年80000元的事实，郑鹏飞也未提供其他证据予以佐证其归还过马丰年80000元，对于郑鹏飞的这一主张，无相应的证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郑鹏飞应依法承担举证不能的责任，故该条再审理由不应支持。
关于焦点问题二，郑鹏飞主张“6万5千元借条”形成是由于酒后将6500元错写成65000元，该笔借款未真实发生，属于虚假证据。根据双方当事人提供的证据，该借条上以大小写共同载明“陆万伍仟元整（65000元）”，其书写习惯与双方无争议的30000元的借款借据书写习惯相同，郑鹏飞所称其本来要写6500元，因喝酒后错误写成“陆万伍仟元整（65000元）”的说法难以令人信服，也不符合日常习惯与常理，其亦未提供证据证明该借条的出具不是其真实意思的表示，在原审中也认可是其本人出具，对此再审理由缺乏证据支持，故本院对其此主张不予支持。
关于焦点问题三，郑鹏飞与马丰年关于归还20000元是本金还是利息的问题，二人说法不一，但二人对2014年10月14日30000元借款利息为每月利率1.3%是有约定的，原审法院依据此月利率1.3%的利息约定和马丰年的诉讼请求及事实理由，认定“上诉人（郑鹏飞）2016年2月26日所归还的20000元中包括本金8000元，因此，2015年10月14日的30000元借款上诉人已归还本金8000元，剩余22000元本金及相应利息未付”并无不当，故该条再审理由本院不予支持。
关于焦点问题四，在本案审查中，郑鹏飞未提供原审法院审判人员审理该案件时存在枉法裁判违纪违法等行为的证据，因此，其该主张不能成立，故对其此主张本院不予支持。
综上，再审申请人郑鹏飞的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人郑鹏飞的再审申请。
审判长 仲俊光
审判员 刘 英
审判员 刘志刚
二〇一八年十月三十日
书记员 梁墨玉