wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0402民初64号
原告：卫华，女，1972年12月11日出生，汉族，山西省晋城市人，无业，现住长治市。
被告：宋永堂，男，1947年1月25日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。
被告：张乃萍，女，1954年12月23日出生，汉族，山西省武乡县人，现住长治市。
被告：宋梓寅，男，1996年8月20日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。
原告卫某诉被告宋某1、张某、宋某2继承纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某，被告宋某1、张某、宋某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求继承被继承人宋亮的遗产；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人宋亮于2017年8月19日死亡，原告系被继承人的妻子，其与被继承人宋亮于1996年2月28日结婚，被告宋永唐系被继承人父亲，被告张某系被继承人继母，被告送梓寅系被继承人儿子。被继承人死亡后留有以下遗产：登记在宋亮名下位于长治市××区房屋一套、登记在原告名下位于长治市××街房屋一套、购买位于长治市××路号户房屋一套、登记在宋亮名下×××号雪佛兰牌轿车一辆、登记在宋亮名下×××号蒙迪欧牌轿车一辆。以上遗产依法由原告及三被告继承，但因未对以上遗产进行分割，三被告已分别将房屋和车辆占有使用，侵犯了原告的合法权益。
三被告辩称：要求按照法律规定的遗产继承份额继承被继承人的遗产。
当事人各方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的以下证据：原告提供的结婚证、死亡证明、房产证、房屋买卖合同、车辆登记证，自书遗嘱一份，以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：宋亮于2017年8月19日因病死亡。原告与宋亮于1996年2月28日结婚，1996年8月20日生育一子宋某2。被告宋永唐系宋亮父亲，被告张某系宋亮继母。原告与宋亮有共同财产：登记在宋亮名下位于长治市××区房屋一套（房产证号：长治市房权证城私字第XX**号）、登记在原告名下位于长治市××街房屋一套（房产证号：长治市房权证城私字第XX**号）、购买位于长治市××路号户房屋一套（贷款于207年11月15日还清）、登记在宋亮名下×××号雪佛兰牌轿车一辆、登记在宋亮名下×××号蒙迪欧牌轿车一辆。其中位于长治市××路号户房屋一套，宋亮于2009年10月27日仅与长治市宏威房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，未办理房屋登记手续。2017年6月30日，宋亮立遗嘱一份，载明：夫妻共同财产三套房屋即位于长治市××区房屋一套、位于长治市××街房屋一套、购买位于长治市××路号户房屋一套以及两辆车即×××号雪佛兰牌轿车一辆、×××号蒙迪欧牌轿车一辆，属于宋亮遗产份额由妻子卫某继承。三被告对遗嘱认可，但仍希望按照法律规定继承相应的份额。
本院认为：根据《继承法》规定：遗产是公民死亡时遗留的跟人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日。本案中，被继承人宋亮的遗产有位于长治市××区房屋一套、位于长治市××街房屋一套、位于长治市××路号户房屋一套以及两辆车即×××号雪佛兰牌轿车一辆、×××号蒙迪欧牌轿车一辆。被继承人宋亮在身前自书遗嘱一份，明确将其遗产份额由原告继承。各被告对该遗嘱均认可，该遗嘱合法有效。原告要求独自继承被继承人宋亮的遗产的诉讼请求，与法有据，应予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：
登记在宋亮名下位于长治市××区房屋一套（房产证号：长治市房权证城私字第XX**号）、登记在原告名下位于长治市××街房屋一套（房产证号：长治市房权证城私字第XX**号）、位于长治市××路号户房屋一套（未办理产权手续）、登记在宋亮名下×××号雪佛兰牌轿车一辆、登记在宋亮名下×××号蒙迪欧牌轿车一辆归原告卫某所有。
案件受理费9640元，减半收取4820元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 孟淑珍
二〇一八年一月二十六日
书记员 马璐瑶
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第3290号
原告丁桂钗。
委托代理人施亚琴。
被告张建民。
被告上饶县大顺汽车服务有限公司。
负责人江其定。
原告丁桂钗与被告张建民、上饶县大顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年11月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员蒋华锋独任审理，于2012年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人施亚琴到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁桂钗诉称，2011年9月11日，被告张建民驾驶赣E×××××号重型自卸货车与蒋樟银驾驶的电动车发生碰撞，造成蒋樟银与原告受伤的交通事故。经义乌市交警大队认定，张建民负主要责任，蒋樟银负次要责任，原告无责任。赣E×××××号车车主为上饶县大顺汽车服务有限公司。请求法院判令：两被告连带赔偿原告医疗费等损失合计26610.33元。
被告上饶县大顺汽车服务有限公司书面辩称：1、肇事车辆实际车主是被告张建民，我司是名义车主，2010年开始张建民就未按照协议约定向我司交纳管理费，双方已在2010年终止挂靠协议，我司不需要承担赔偿责任；2、原告属农村户口，应按农村户口标准赔偿，义乌市国土资源局出具的证明仅仅是原告的土地被基本征用，与被征用90%以上不是同一个概念，所以不能按照城镇居民标准计算，其他费用请求依法综合考虑。综上，请求法院驳回原告对我司的全部诉请。
原告丁桂钗就其诉请提供了下列证据材料：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的认定。2、机动车驾驶证、行驶证各一份，证明事故车辆所有人情况。3、病历、医疗费票据、出院记录一组，证明原告因交通事故治疗、花费的医疗费等情况。4、户口簿、证明各一份，证明原告系城镇居民。
被告上饶县大顺汽车服务有限公司就其辩称提供了协议书一份（复印件）。
被告张建民未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告丁桂钗对被告上饶县大顺汽车服务有限公司提交的协议书的真实性有异议。原告提交的证据，其中的二张浦江博爱骨科医院项目明细单（合计556元）不属于正式的医疗费用票据，本院不予确认，原告提交的其他证据符合有效证据要件，本院均予以确认。被告上饶县大顺汽车服务有限公司提交的协议书系复印件，其真实性本院无法确认，该证据本院不予采信。
经审理查明：2011年9月11日，被告张建民驾驶赣E×××××号重型自卸货车途经义乌市新科路与西城路交叉口时，与从西城路进入交叉口直行的由蒋樟银驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车部分受损，蒋樟银与原告丁桂钗（系电动自行车乘客）受伤的交通事故。经义乌市公安局交通警察大队认定，张建民负事故主要责任，蒋樟银负次要责任，原告无责任。赣E×××××号重型自卸货车登记车主为上饶县大顺汽车服务有限公司。
本院认为，侵害公民身体造成伤残的，应当赔偿医疗费等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内先行予以赔偿，超过责任限额的部分，由责任双方按责分摊。本案中赣E×××××号重型自卸货车未投保交强险，由投保义务人即登记车主上饶县大顺汽车服务有限公司与使用人张建民对交强险责任限额范围内的损害赔偿承担连带责任。交警部门认定张建民负事故主要责任，蒋樟银负次要责任，原告无责任合理合法，故对超出交强险赔偿限额部分的损失，本院确定被告张建民、蒋樟银按8：2的比例承担赔偿责任。原告自愿将其交强险赔偿限额范围的损失全部预留至蒋樟银一案处理，不违反法律、行政法规强制性规定，亦未损害他人合法权益，本院予以准许；同时，原告未能举证证明登记车主上饶县大顺汽车服务有限公司对损害的发生有过错，故原告要求上饶县大顺汽车服务有限公司对原告损失承担连带赔偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。原告主张的营养费因其未提交医疗机构或鉴定机构意见，本院依法不予支持。原告的合理损失确认为：医疗费22697.73元（已扣除浦江县博爱骨伤手外科医院的556元）、住院伙食补助费14天×30元／天=420元、误工费15天×84.85元／天=1272.75元、护理费14天×80元／天=1120元，合计25510.48元。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张建民赔偿原告丁桂钗医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等损失人民币25510.48元×80%=20408.38元。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告丁桂钗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告张建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币400.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 蒋华锋
二〇一二年十二月十八日
代书 记员 潘 盼
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0122执字1664号
申请执行人：徐光桂，男，1972年7月2日生，汉族，住肥东县。
申请执行人：刘志国，男，1979年3月15日生，汉族，住合肥市瑶海区。
申请执行人：朱付来，男，1975年3月20日生，汉族，住肥东县。
申请执行人：何明武，男，1972年3月29日生，汉族，住肥东县。
被执行人：安徽善银建设工程集团有限公司，住所地：合肥市蜀山区山湖路550号1#生产楼及研发中心。统一社会信用代码：913401007117642503。
法定代表人：胡善银，总经理。
被执行人：安徽世宏教育投资有限公司，住所地：合肥市商旅学校办公楼三楼，组织机构代码76476776-2。
法定代表人：刘永龙，总经理。
申请执行人徐光桂、刘志国、朱付来、何明武与被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字03268号民事判决，已经发生法律效力。但被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司银行存款人民币4134308元（含诉讼费、执行费、迟延履行金）；或提取、查封、扣押被执行人被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司相应价值财产。
需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜二平
二〇一七年六月十五日
书记员 于恺琳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初944号
原告：嘉兴市汇金商务服务有限公司，住所地：浙江省南湖新区景湖花园230室。
法定代表人：查湘洁，董事长。
委托代理人：徐海明、周欣玥（实习），浙江安策律师事务所律师。
被告：夏海涛。
原告嘉兴市汇金商务服务有限公司（以下简称汇金公司）因与被告夏海涛房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐海明、周欣玥（实习）到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金公司起诉称，2015年7月6日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告承租原告所有的“汇金广场”四号楼物业，建筑面积为1540.58平方米，租赁用途为餐饮服务，租期自2015年7月1日起至2018年6月30日止。合同第5.1条约定年租金共计832000元，其中第一期租金416000元，分二次支付，分别于合同签订时付208000元和三个月内付208000元。合同第10.2条约定“乙方（被告）逾期支付租费一个月的，支付甲方（原告）合同租赁期内年租金的3％作为违约金；乙方逾期超过二个月的，除支付合同租赁期内总额的20％违约金外，甲方有权解除合同，并追究乙方违约责任”，等等。2015年7月6日，被告向原告出具欠条，载明还欠原告40000元，并承诺于2015年7月14日还清。2015年10月12日，原告向被告出具“缴款通知单”，要求其支付拖欠的248000元租金，其中包含前期所欠的40000元，被告一直未予理会。截止目前，被告已拖欠原告租金456000元，违约金166400元，故请求判令：1、依法解除双方签订的房屋《租赁合同》；判令被告腾退并返还租赁物（位于嘉兴市“汇金广场”物业四号楼物业，建筑面积1540.58平方米）；2、被告支付原告拖欠的房屋租金456000元，违约金166400元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第二项诉讼请求中的租金为：要求被告支付合同解除前的租金及参照合同约定租金自合同解除后至实际腾退之日止的租金损失。
被告夏海涛未作答辩。
针对自己的主张，原告汇金公司向本院提交了以下证据：
1.租赁合同原件1份，证明原、被告之间存在租赁关系的事实。
2.欠条原件1份，证明第一期租金被告还欠原告40000元的事实。
3.缴款通知书复印件1份，证明原告曾于2015年9月28日通知被告缴纳租金的事实。
4.租金、违约金清单复印件1份，证明被告至今欠原告租金456000元，违约金166400元的事实。
被告夏海涛未到庭质证。
被告夏海涛未向本院提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，系原件，符合证据构成要件，被告未到庭质证，视为放弃一审质证权利，本院予以认定；原告提供的证据3，因原告未举证证明已经送达被告，故本院不予认定；原告提供的证据4，系原告单方制作，故本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2015年7月6日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告承租原告所有的“汇金广场”物业四号楼物业，建筑面积为1540.58平方米，租赁用途为餐饮服务，租期自2015年7月1日起至2018年6月30日止，年租金共计832000元，其中第一期租金416000元，分二次支付，分别于合同签订时付208000元和三个月内付208000元，租金支付方式为，半年一付，每年1月1日和7月1日为支付日期，乙方（被告）逾期支付租费一个月的，支付甲方（原告）合同租赁期内年租金的3％作为违约金，乙方逾期超过二个月的，除支付合同租赁期内总额的20％违约金外，甲方有权解除合同，并追究乙方违约责任等等。2015年7月6日，被告向原告出具欠条，载明：今欠原告40000元，于2015年7月14日还清。之后，被告再未支付过租金。故原告诉至本院。
另查明，被告收到本案副本材料日期为2016年3月12日。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应自觉遵守。被告未按合同约定支付房屋租金已远远超出合同约定解除条件的2个月，已构成违约，故对原告要求被告按照合同约定解除房屋租赁合同、腾退租赁物、支付拖欠的房屋租金、赔偿合同解除后的租金损失以及违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于合同解除时间，应以原告解除通知到达被告之日为准，因原告之前未向原告发出解除通知，故应以被告收到本案副本材料日期（2016年3月12日）为合同解除时间。至于原告诉请的违约金，因双方约定违约金计算比例过高，本院酌情调整为按合同租赁期内年租金的5％计算即41600元。被告夏海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的租赁合同于2016年3月12日解除；
二、被告夏海涛于本判决生效之日起三十日内腾退并返还向原告嘉兴市汇金商务服务有限公司租用的位于嘉兴市“汇金广场”物业四号楼物业，建筑面积1540.58平方米；
三、被告夏海涛于本判决生效之日起七日内支付拖欠原告嘉兴市汇金商务服务有限公司自2015年7月1日至2016年3月12日期间的房屋租金414393元及违约金41600元；
四、被告夏海涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴市汇金商务服务有限公司租赁合同解除后的租金损失（按每日2311元，自2016年3月13日计算至实际腾退之日止）；
五、驳回原告嘉兴市汇金商务服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5012元，由原告嘉兴市汇金商务服务有限公司负担986元，被告夏海涛负担4026元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一六年四月七日
书记员 黄 洁
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0111执3752号
申请执行人：周鲤亭，男，1965年12月20日出生汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：王士平，男,1972年10月28日出生汉族,住杭州市富阳区。
本院在执行申请人周鲤亭与被执行人王士平民间借贷纠纷一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，申请人周鲤亭于2018年8月4日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人周鲤亭的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0111执3752号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 洪勤方
人民陪审员 彭小虎
二〇一八年八月八日
代书 记员 吴江龙
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3832号
原告：南京银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区凤起路432号。
负责人：潘建宁，职务：行长。
委托代理人：黄伊拉、李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：陈亚科，男，汉族，1968年10月16日出生，户籍地福建省漳州市芗城区，现住杭州市余杭区。
被告：胡彩菊，女，汉族，1970年12月04日出生，户籍地福建省龙海市，现住杭州市余杭区。
原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）为与被告陈亚科、胡彩菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告南京银行杭州分行委托代理人黄伊拉到庭参加诉讼。被告陈亚科、胡彩菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行杭州分行起诉称：2015年6月24日，被告陈亚科与原告签署一份编号C04070115062499386的《个人经营性借款合同》，借款金额为30万元，月利率为10.00‰，借款期限自2015年6月24日起至2016年6月24日止，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。同日，被告胡彩菊与原告签署一份编号为Eal070115062499139的《保证合同》，自愿为被告陈亚科的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用。现被告逾期还款数月，已构成违约，经原告多次催收，其均未履行还本付息义务。鉴于以上事实，原告诉请法院请求判令：1、被告陈亚科返还借款本金276345.36元、利息16831.20元、罚息59808.94元及复利4204.83元（暂计至2017年3月31日，自2017年4月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按照借款合同约定的月利率标准10.00‰加收50%支付）；2、被告陈亚科承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、被告胡彩菊对上述两项请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告南京银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《个人经营性借款合同》一份，欲证明原告与被告陈亚科之间存在金融借款合同关系，合同明确约定借款金额、借款利率、借款期限及还款方式等内容。
2．借款借据一份，欲证明原告于2015年6月24日向被告陈亚科提供借款30万元。
3.《保证合同》一份，欲证明被告胡彩菊为被告陈亚科与原告依《个人经营性借款合同》形成的债权提供连带责任保证担保。
4．南京银行账（卡）号对账单一份，欲证明原告的放款情况及被告陈亚科的还款情况。
5.《委托代理合同》、浙江增值税专用发票、南京银行借记通知各一份，欲证明因被告的违约行为致使原告为实现债权所支出3000元律师费。
被告陈亚科、胡彩菊未作答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，经原告当庭举证，本院认证如下：
原告提交的上述五组证据，本院认为上述证据形式、来源合法，内容相互佐证，真实有效，对本案具有证明力，故均予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年6月24日，原告南京银行杭州分行与被告陈亚科签订编号为C04070115062499386的《个人经营性借款合同》一份，约定：借款金额为人民币300000元；借款用途为支付货款；借款期限自2015年6月24日至2016年6月24日；借款利率为固定利率，即月利率为10.00‰，借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；由胡彩菊作为保证人提供连带责任保证担保；还款方式为等额本息还款法，每月还款日为当月20日；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下债权提前到期，要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）；除另有书面约定外，双方指定合同载明的住所地为通讯及联系地址，该通讯及联系地址系银行和法院送达任何书面通知或各类法律文件的指定地址，寄送到该地址即视为送达；等等。同日，原告南京银行杭州分行与被告胡彩菊签订编号为Eal070115062499139的《保证合同》一份，约定：胡彩菊自愿为陈亚科的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债务及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用，等等。同日，陈亚科、胡彩菊向南京银行杭州分行签署了文书送达地址确认书，确认杭州市余杭区良渚街道博园路2、8号为送达地址。2015年6月24日，南京银行杭州分行向陈亚科发放贷款300000元，借款借据载明，借款利息10.00‰，借款用途为支付货款，借款到期日2016年6月24日。后被告未按约偿还借款本息。截止2017年3月31日，被告欠原告借款本金276345.36元、利息16831.20元、罚息59808.94元、复利4204.83元。原告南京银行杭州分行经催收未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
另查明，原告南京银行杭州分行为实现本案债权，于2017年5月16日向浙江禾泰律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，原告南京银行杭州分行与被告陈亚科签订的《个人经营性借款合同》、与被告胡彩菊签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告南京银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告陈亚科未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告南京银行杭州分行主张被告陈亚科归还贷款本息并赔偿律师费，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告胡彩菊自愿为被告陈亚科的上述债务提供连带责任担保，理应承担相应的保证责任。被告陈亚科、胡彩菊经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亚科在本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行借款本金276345.36元。
二、被告陈亚科在本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行借款利息16831.20元、罚息59808.94元、复利4204.83元（暂计至2017年3月31日，此后按案涉《个人经营性借款合同》的约定计算至实际履行之日止）。
三、被告陈亚科在本判决生效后十日内赔偿原告南京银行股份有限公司杭州分行支出的律师费3000元。
四、被告胡彩菊对被告陈亚科的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6703元，减半收取3351.50，财产保全费2321元，合计5672.50元，由被告陈亚科、胡彩菊负担。
原告南京银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈亚科、胡彩菊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 戴晓阳
二〇一七年六月十七日
代书记员 陈丽阳
?PAGE＼＼*ArabicDash?-6-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-5-?
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初10034号
原告：南京粮缘食品有限责任公司，住所地南京市秦淮区大杨村29号二楼。
法定代表人：韦旭钧，该公司经理。
被告：范贵林，男，1962年10月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告南京粮缘食品有限责任公司（以下简称粮缘公司）与被告范贵林不当得利纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告粮缘公司的法定代表人韦旭钧、被告范贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粮缘公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告货款51480元，并支付自2017年8月10日起至实际给付日止的利息（以51480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告立即返还原告管理费21100元。事实和理由：被告系原告的员工，平时主要从事粮油、切面销售工作。自2017年5月1日起，被告在销售过程中未将销售货款51480元上交原告。此外，自2016年9月起至今，被告拖欠原告管理费21100元。为此，原告多次向被告催要，但被告明确表示拒绝，原告向公安机关报案也未被受理。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告范贵林辩称，粮缘公司原系粮食部门下属集体制企业，后改制成股份制企业，被告系公司内部股东之一。公司管理层管理不规范，对原告打击报复，所以被告才没有即时将货款上交。至于原告所称管理费一事，被告不知情，应系原告无中生有。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证和证据交换。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
范贵林系粮缘公司的员工，其主要在公司科巷门市部从事切面等的销售工作。粮缘公司和范贵林一致确认，自2017年5月1日至6月7日，范贵林未将销售的切面款49522.5元（单价均为2.25元）交付给粮缘公司。同时，粮缘公司称，范贵林还未将2017年6月10日领取的870斤切面款1957.5元（870斤×单价2.25元）交给粮缘公司。范贵林称具体情况其回忆不起来了，只记得当日因与其他员工发生纠纷到派出所处理。如果报警时间是次日，那可以认可870斤中的720斤，因为应有一部分切面未销售出去。
另查明，2017年6月11日，范贵林和案外人ＸＸ在科巷门市部“因单位矛盾双方引发争执”。后路人报警，南京市公安局秦淮分局巡特警大队出警了解情况后移交五老村派出所处理。
还查明，2017年1月11日，粮缘公司召开了修改公司规章制度会议，之后通过了修改后的公司规章制度，范贵林未参会，会后也未在修改后的公司规章制度上签字。该修改后的公司规章制度第十七条规定：“营业员、销售员应及时、主动向公司上交产品成本价货款，具体上交时间：每月上旬（1日至10日）货款的上交时间当月11日，中旬（11日至20日）货款的上交时间为当月21日，下旬（21日至月末最后一日）货款的上交时间为次月第一日。此外，每月20日，营业员、销售员须一次性向公司缴付个人应承担的社会保险费、公积金、管理费用，不得拖欠”。同时，粮缘公司称，公司科巷门市部在2016年3月至2017年3月共有三人，分别为卫柏华、邱少慧、范贵林，该门市部每月应交管理费3000元，其中卫柏华每月应交1600元，邱少慧、范贵林每月应交700元，另每月还应交房租2700元，但此期间科巷门市部每月仅交5000元，范贵林未交该期间管理费计9100元。2017年4月至11月，科巷门市部员工仅剩邱少慧、范贵林，每人应交管理费1500元，范贵林未交管理费计12000元。粮缘公司计有正式员工10人，平均每人每月须缴纳社会保险费用1500元左右，该收取的管理费实际系用于社会保险费用支出。粮缘公司为此提交了收据、社保缴纳凭证等证据，但收据并未记载收款事由，也没有任何人的签字。范贵林称粮缘公司应一直在给其缴纳社保费用，但其从未交过所谓的管理费，也不清楚管理费之事。
本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有四：一是一方受有利益；二是他人遭受损害；三是受利益与受损害间具有因果关系；四是无法律上的原因。
关于货款。被告作为原告的销售人员，应按照公司内部管理规范及时上交货款。现被告以公司管理人员对其打击报复等为由拒不上交货款并不构成法定拒绝履行的事由。也即是说，被告拒不上交货款无法律上的原因。结合被告该行为在实质上造成其收益，原告受损，且两者间存在因果关系的事实，本院对原告以不当得利为由要求被告返还货款的诉讼请求予以支持。双方有争议的2017年6月10日货款。根据前述事实，应认定被告在2017年6月10日领取了价值1957.5元（870斤×单价2.25元）的切面。被告即使未将该些切面全部销售出去，也应将剩余的切面返还给原告。现被告未提交证据证明其已全额上交货款或将剩余切面返还原告，故应将该870斤切面款1957.5元返还给原告。加上被告无异议的49522.5元，被告计应返还原告切面款51480元。至于原告主张的利息，实际应系要求被告支付资金占用期间的利息损失，该主张不违反法律规定，本院亦予以支持。
关于管理费。原告修改后的公司规章制度虽然进行了规定，但该规范过于原则，不具有可操作性，原告提交的收据等证据也不能证明收取费用的性质，且原告以管理费为名向员工收取费用再以之为员工缴纳社会保险费用也与法律规定不符，故本院对原告该主张无法支持。
综上所述，本院对原告要求被告返还货款的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付管理费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告范贵林应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京粮缘食品有限责任公司货款51480元，并支付自2017年8月10日起至实际给付日止的利息损失（以51840元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告南京粮缘食品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元，减半收取计807.5元，由原告南京粮缘食品有限责任公司负担264元，被告范贵林负担543.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 高宏伟
二〇一八年二月五日
见习书记员 陈禹屹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终12043号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司。
负责人：张玉红，总经理。
委托诉讼代理人：侯永发，公司法律部员工。
被上诉人（原审原告）：张石洋，男，1983年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白江伟，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张石洋财产保险合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2017）豫0181民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.张石洋单方聘请机构对车物损失进行鉴定，我方对鉴定结论不予认可，让人保公司承担保险费，显然不合理。2.张石洋提交的鉴定结论书对车物定损价格过高，部分项目达不到更换标准，让人保公司承担维修��用，明显不合适。3.要求对车物损失重新鉴定。4.评估费、诉讼费属于间接损失，一审法院判决人保公司承担，显然错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
张石洋辩称：人保公司员工与我方因在定损中存在分歧，人保公司未对车辆进行定损，车辆如不进行维修会造成更大损失，我方不得以对车损进行了评估，因人保公司怠于履行其保险赔偿义务，才产生评估费用及诉讼费用，该费用应由人保公司承担。
张石洋向一审法院起诉请求：判令人保公司支付保险金12万元。
一审法院认定事实：1.张石洋持有2017年2月13日机动车商业保险单一份，显示主要内容为：被保险人巩义市鑫隆运输有限公司，被保险车辆车辆识别代号为LZ6CR2V68HX003509,发动机号码为1417A002092，保险期限一年，自2017年2月14日起至2018年2月13日止;险别中机动车损失险336000元，同���购买有不计免赔等。上述保单中特别约定部分显示，德银融资租赁有限公司为本保险第一受益人，未经第一受益人书面同意，本保单不得退保、减保或批改，赔款必须划入第一受益人账户或者经第一受益人书面授权的第三方。2017年3月3日，上述车辆办理了行驶证，显示号牌为豫Ａ×××××，所有人为巩义市鑫隆运输有限公司。2.2017年3月5日，张石洋（乙方）与巩义市鑫隆运输有限公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》一份，主要约定：挂靠车辆为豫Ａ×××××，甲方为名义车主，仅为乙方提供有偿服务，乙方为实际车主，双方亦对车辆营运原则，代征代交费用等进行了约定。3.2017年4月9日0时40分，马河山驾驶该车行驶至郑州市××与清华园路口时，与陈胜利驾驶的豫Ｃ×××××号车牵引的豫CQ1**挂车碰撞，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队五大队认定：马河山负事���全部责任。马河山驾驶证有效期限自2011年7月9日至2021年7月9日，准驾车型为B2，具有道路货物运输驾驶员资格。4.2017年5月10日，郑州天成价格事务所有限公司出具郑价事车鉴（2017）0436号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认涉案车辆损失总值为105265元。郑州天成价格事务有限公司执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。2017年5月18日，郑州天成价格事务有限公司向张石洋开具金额为4963元的评估费发票一份。2017年5月26日，郑州市天泽汽车救援服务有限公司向张石洋开具豫Ａ×××××号车辆，金额为6000元的施救费发票一份。2017年5月26日，郑州市天正汽车服务有限公司向张石洋开具豫Ａ×××××号车辆，金额为8000元的工时费发票一份。2017年6月23日，河南阳杰汽贸有限公司向郑州市天正汽车服务有限公司开具金额为97300元的销货发票一份。5.2017年5���9日，德银融资租赁有限公司出具《机动车辆险赔款确认书》一份，主要内容为：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，经查询，贷款购车的借款人张石洋自2017年3月3日至2017年5月3日，已经按时连续偿还贷款本息2个月，无逾期，经研究对借款人机动车辆在2017年4月9日出险的赔款处理如下，赔款支付给借款人本人。一审法院认为，张石洋持有保单，虽载明被保险人为巩义市鑫隆运输有限公司，但张石洋与巩义市鑫隆运输有限公司签订的《汽车挂靠合同》约定，张石洋系豫Ａ×××××号车辆的实际所有人，故其对被保险车辆享有保险利益，享有本案诉讼主体资格。上述保单约定第一受益人为德银融资租赁有限公司，但该公司已书面同意赔款支付给张石洋，故张石洋享有要求人保公司赔付保险金的权利。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失��被保险车辆驾驶人负事故全部责任，人保公司应按保险合同的约定进行赔偿。张石洋车辆损失有郑州天成价格事务所有限公司出具郑价事车鉴（2017）0436号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及郑州市天正汽车服务有限公司、河南阳杰汽贸有限公司开具的发票相互印证，本院认定为105265元，但车辆损失中的100元，应先由承保交强险的保险公司予以赔偿。被保险车辆因交通事故受损而产生了救援费6000元、评估费4963元，系合理的必要的损失，张石洋已提交发票证明，该部分损失人保公司应予赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司于本判决生效之日起十日内赔付张石洋保险金116128元；二、驳回张石洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司负担1312元，由张石洋负担38元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：张石洋是豫Ａ×××××号车辆的实际车主，该车辆在人保公司投保了车辆损失险。保险期间，车辆发生交通事故，遭受损失，该车驾驶人负事故全责，人保公司应依据保险合同约定履行保险赔付义务。德银融资租赁有限公司作为第一受益人，书面同意将赔款支付给张石洋，故张石洋有权要求人保公司在保险范围内对其损失进行赔付。人保公司称张石洋单方聘请机构所作鉴定结论对车物定损价格过��，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳。该车辆现已经过维修并营运，人保公司要求重新鉴定的申请本院不予采纳。没有及时履行保险赔付义务而产生的诉讼费、评估费应由人保公司负担。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月十三日
书记员 崔 玉
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0704执2号
申请执行人石平文，男，汉族。
被执行人冯跃宾，地址东张门村。
被执行人苏绍强，地址东张门村。
本院于2016年1月4日立案执行石平文申请冯跃宾、苏绍强不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）凤民初字第314号法院生效调解书，被执行人冯跃宾、苏绍强应支付申请人石平文案款49200.0元，承担执行费638.0元。本院已执行0元，尚有49200.0元未执行，现因被执行人冯跃宾、苏绍强暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0704执2号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：马新生
审判员 ：李新民
审判员 ：刘宜合
二〇一六年三月三十日
书记员 ：曹顺达
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2690号
原告：刘时海。
委托代理人：吴天春。
委托代理人：鲍金伟。
被告：龚祖丰。
被告：吴潮华。
原告刘时海为与被告龚祖丰、吴潮华民间借贷纠纷一案，于2012年10月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员穆文好独任审判，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘时海的委托代理人吴天春到庭参加了诉讼，被告龚祖丰、吴潮华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘时海起诉要求被告龚祖丰、吴潮华共同归还原告借款人民币150万元整及利息（其中50万元借款自2011年3月26日起、另100万元借款自2011年4月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）。
被告龚祖丰、吴潮华未答辩，也未提供证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系。被告龚祖丰多次向原告刘时海借款。2011年3月13日，被告龚祖丰向原告出具了借条两份，一份借条载明：“今向刘时海借到人民币伍拾万元整（￥500000.00元）、本人确认已收到上述全部款项，承诺于2011年3月25日前归还。330725197412212219借款人：龚祖丰2011年3月13号担保人：龚祖红330725197208142213139579338702011.3.13”、另一份借条载明：“今向刘时海借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），本人确认已收到上述全部款项，承诺于2011年4月25日前归还。330725197412212219借款人：龚祖丰2011年3月13号担保人：龚祖红330725197208142213139579338702011.3.13担保人：杨激330723197611025316138679220022011.3.13”。上述两份借条均有被告龚祖丰捺印。上述款项，被告至今分文未还，担保人也未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的借条二份、结婚登记申请书一份、原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告龚祖丰在收到原告的借款后，应当按照约定的期限还款，被告未按约还款，应承担继续履行的义务。逾期还款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。因本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应由两被告共同承担还款责任。故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告龚祖丰、吴潮华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告龚祖丰、吴潮华于本判决生效后十日内归还原告刘时海借款人民币150万元并支付逾期利息（其中50万元借款自2011年3月26日起、另100万元借款自2011年4月26日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，由被告龚祖丰、吴潮华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币19560元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 穆文好
二〇一二年十二月二十五日
代书 记员 何苗苗
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初4707号
原告：杨晓东，户籍所在地呼和浩特市。
被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。
法定代表人白雅力格，该公司总经理。
委托代理人彭东强，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司员工。
原告杨晓东诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，原告杨晓东于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请符合有关法律规定，准许其撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨晓东撤诉。
诉讼费：案件受理费654元，原告已预交，由原告杨晓东承担。
审判员 云彩琴
二〇一七年九月十一日
书记员 郝春红
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3831号
原告：南京银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区凤起路432号。
负责人：潘建宁，职务：行长。
委托代理人：黄伊拉、李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：雷晶，女，汉族，1978年11月12日出生，户籍地杭州市江干区，现住杭州市拱墅区。
被告：周园，男，汉族，1974年12月9日出生，户籍地杭州市江干区，现住杭州市拱墅区。
原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）为与被告雷晶、周园金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告南京银行杭州分行委托代理人黄伊拉到庭参加诉讼。被告雷晶、周园经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行杭州分行起诉称：2015年3月16日，被告雷晶与原告签订一份编号为C04070115031699553的《个人经营性借款合同》，借款金额为人民币400000元，月利率为10.00‰，借款期限自2015年3月20日至2016年3月20日，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。同日，被告周园与原告签订一份编号为Eal070115031699404的《保证合同》，自愿为被告雷晶的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用。现被告逾期还款数月，已构成违约，经原告多次催收，其均未履行还本付息义务。鉴于以上事实，原告诉请法院请求判令：1、被告雷晶返还借款本金270439.37元、利息9659.84元、罚息63791.47元及复利2399.15元（暂计至2017年3月31日，自2017年4月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按照借款合同约定的月利率标准10.00‰加收50%支付）；2、被告雷晶承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、被告周园对上述两项请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告南京银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《个人经营性借款合同》一份，欲证明原告与被告雷晶之间存在金融借款合同关系，合同明确约定借款金额、借款利率、借款期限及还款方式等内容。
2．借款借据一份，欲证明原告于2015年3月20日向被告雷晶提供借款40万元。
3.《保证合同》一份，欲证明被告周园为被告雷晶与原告依《个人经营性借款合同》形成的债权提供连带责任保证担保。
4．南京银行账（卡）号对账单一份，欲证明原告的放款情况及被告雷晶的还款情况。
5.《委托代理合同》、浙江增值税专用发票、南京银行借记通知各一份，欲证明因被告的违约行为致使原告为实现债权所支出3000元律师费。
被告雷晶、周园未作答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，经原告当庭举证，本院认证如下：
原告提交的上述五组证据，本院认为上述证据形式、来源合法，内容相互佐证，真实有效，对本案具有证明力，故均予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年3月16日，原告南京银行杭州分行与被告雷晶签订编号为C04070115031699553的《个人经营性借款合同》一份，约定：借款金额为人民币400000元；借款用途为支付货款；借款期限自2015年3月20日至2016年3月20日；借款利率为固定利率，即利率为10.00‰，借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；由周园作为保证人提供连带责任保证担保；还款方式为等额本息还款法，每月还款日为当月20日；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下债权提前到期，要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）；除另有书面约定外，双方指定合同载明的住所地为通讯及联系地址，该通讯及联系地址系银行和法院送达任何书面通知或各类法律文件的指定地址，寄送到该地址即视为送达；等等。同日，原告南京银行杭州分行与被告周园签订编号为Eal070115031699404的《保证合同》一份，约定：周园自愿为雷晶的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债务及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用。同日，雷晶、周园向南京银行杭州分行签署了文书送达地址确认书，确认杭州市拱墅区东方福邸6幢402室为送达地址。2015年3月20日，南京银行杭州分行向雷晶发放贷款400000元，借款借据载明，借款利息10.00‰，借款用途为支付货款，借款到期日2016年3月20日。后被告未按约偿还借款本息。截止2017年3月31日，被告欠原告贷款本金270439.37元、利息9659.84元、罚息63791.47元、复利2399.15元。原告南京银行杭州分行经催收未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
另查明，原告南京银行杭州分行为实现本案债权，于2017年5月16日向浙江禾泰律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，原告南京银行杭州分行与被告雷晶签订的《个人经营性借款合同》、与被告周园签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告南京银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告雷晶未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告南京银行杭州分行主张被告雷晶归还贷款本息并赔偿律师费，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告周园自愿为被告雷晶的上述债务提供连带责任担保，理应承担相应的保证责任。被告雷晶、周园经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷晶在本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行借款本金270439.37元。
二、被告雷晶在本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行借款利息9659.84元、罚息63791.47元、复利2399.15元（暂计至2017年3月31日，此后按案涉《个人经营性借款合同》的约定计算至实际履行之日止）。
三、被告雷晶在本判决生效后十日内赔偿原告南京银行股份有限公司杭州分行支出的律师费3000元。
四、被告周园对被告雷晶的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6539元，减半收取3269.50，财产保全费2266元，合计5535.50元，由被告雷晶、周园负担。
原告南京银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告雷晶、周园于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 戴晓阳
二〇一七年六月十七日
代书记员 陈丽阳
?PAGE＼＼*ArabicDash?-6-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-5-?
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0122执字1663号
申请执行人：徐光桂，男，1972年7月2日生，汉族，住肥东县。
申请执行人：李树国，男，1976年8月6日生，汉族，住肥东县。
申请执行人：徐勇斌，男，1978年6月17日生，汉族，住肥东县。
被执行人：安徽善银建设工程集团有限公司，住所地：合肥市蜀山区山湖路550号1#生产楼及研发中心。统一社会信用代码：913401007117642503。
法定代表人：胡善银，总经理。
被执行人：安徽世宏教育投资有限公司，住所地：合肥市商旅学校办公楼三楼，组织机构代码76476776-2。
法定代表人：刘永龙，总经理。
申请执行人徐光桂、李树国、徐勇斌与被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）肥东民一初字03267号民事判决，已经发生法律效力。但被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司银行存款人民币1954631元（含诉讼费、执行费、迟延履行金）；或提取、查封、扣押被执行人被执行人安徽善银建设工程集团有限公司、安徽世宏教育投资有限公司相应价值财产。
需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜二平
二〇一七年六月十五日
书记员 于恺琳
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1324民初1899号
原告：赵明兵，男，1972年5月13日出生，汉族，住泗洪县。
被告：孙李原，男，1988年2月10日出生，汉族，住泗洪县。
原告赵明兵与被告孙李原买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告下落不明，本案于2017年5月12日转为普通程序，2017年6月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告赵明兵无正当理由未按期足额补交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告赵明兵撤回起诉处理。
案件受理费50元，已收25元，退还原告赵明兵12.5元。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 史兆全
人民陪审员 王 勇
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李梦晨
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初1227号
原告张素珍，女，汉族，1976年8月25日出生，住高阳县。
被告田建光，男，汉族，1982年10月11日出生，住蠡县。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，地址保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。
负责人：郭伟
原告张素珍诉被告田建光、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告张素珍于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张素珍的申请出于自愿，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张素珍撤回对被告田建光、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告张素珍负担。
审判员 王龙涛
二〇一八年一月二十五日
书记员 边雪美
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初6685号
原告：厦门唐人物业管理有限公司，住所地厦门市后埭溪路109号之五，统一社会信用代码91350203260143438Y。
法定代表人：王易丁，执行董事。
委托诉讼代理人：黄旻昊，公司职员。
被告：庄伟宁，男，1963年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：庄璐，女，1988年7月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：庄伟宁（系庄璐之父），男，1963年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门唐人物业管理有限公司与被告庄伟宁、庄璐物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月9日立案。原告厦门唐人物业管理有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门唐人物业管理有限公司以庄伟宁、庄璐已履行义务为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门唐人物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门唐人物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年八月八日
代书记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3834号
原告：南京银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区凤起路432号。
负责人：潘建宁，职务：行长。
委托代理人：黄伊拉、李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：陈亚科，男，汉族，1968年10月16日出生，户籍地福建省漳州市芗城区，现住杭州市余杭区。
被告：胡彩菊，女，汉族，1970年12月04日出生，户籍地福建省龙海市，现住杭州市余杭区。
原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）为与被告陈亚科、胡彩菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告南京银行杭州分行委托代理人黄伊拉到庭参加诉讼。被告陈亚科、胡彩菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行杭州分行起诉称：2015年6月24日，被告陈亚科与原告签署一份编号A0607011506249889的《最高债权额合同》，借款金额为30万元，月利率为10.83333‰，借款期限自2015年6月26日起至2015年9月26日止，还款方式为按月付息、到期一次还本，还款日为每月20日。同日，被告胡彩菊与原告签署一份编号为Ecl070115062499889的《最高额保证合同》，自愿为被告陈亚科的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用。现被告逾期还款数月，已构成违约，经原告多次催收，其均未履行还本付息义务。鉴于以上事实，原告诉请法院请求判令：1、被告陈亚科返还借款本金30万元、利息3955.51元、罚息89700元及复利1182.70元（暂计至2017年3月31日，自2017年4月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按照借款合同约定的月利率标准10.83334‰加收50%支付）；2、被告陈亚科承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、被告胡彩菊对上述两项请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告南京银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《最高债权额合同》一份，欲证明原告与被告陈亚科之间存在金融借款合同关系。
2．南京银行信贷风险管理系统截屏一份，欲证明被告陈亚科的借款金额及约定的借款利率、借款期限和还款方式。
3.《最高额保证合同》一份，欲证明被告胡彩菊为被告陈亚科与原告依《最高债权额合同》形成的债权提供连带责任保证担保。
4.南京银行账（卡）号对账单一份，欲证明原告的放款情况及被告陈亚科的还款情况。
5.《委托代理合同》、浙江增值税专用发票、南京银行借记通知各一份，欲证明因被告的违约行为致使原告为实现债权所支出3000元律师费。
被告陈亚科、胡彩菊未作答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，经原告当庭举证，本院认证如下：
原告提交的上述五组证据，本院认为上述证据形式、来源合法，内容相互佐证，真实有效，对本案具有证明力，故均予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年6月24日，原告南京银行杭州分行与被告陈亚科签订编号为A0607011506249889的《最高债权额合同》一份，约定：本合同项下最高债权额为人民币300000元，用于小微授信账户挂接业务；本合同项下最高债权期间自2015年6月24日至2016年6月24日；由胡彩菊作为保证人提供最高额保证担保；双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及其法律效力，双方认可南京银行杭州分行电子数据的有效性和证据效力。陈亚科通过电子数据提交业务申请的，双方无需另行补办纸质文书及借款借据；除另有书面约定外，双方指定合同载明的住所地为通讯及联系地址，该通讯及联系地址系银行和法院送达任何书面通知或各类法律文件的指定地址，寄送到该地址即视为送达；等等。同日，原告南京银行杭州分行与被告胡彩菊签订编号为Ecl070115062499889的《最高额保证合同》一份，约定：胡彩菊自愿为陈亚科的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债务及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用，等等。同日，陈亚科、胡彩菊向南京银行杭州分行签署了文书送达地址确认书，确认杭州市余杭区良渚街道博园路2、8号为送达地址。2015年6月26日，经陈亚科申请，南京银行杭州分行向陈亚科发放贷款300000元，贷款用途周转金，贷款利率10.83334‰，逾期利率5.41667万分之/日。后被告未按约偿还借款本息。截止2017年3月31日，被告欠原告借款本金30万元、利息3955.51元、罚息89700元、复利1182.70元。原告南京银行杭州分行经催收未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
另查明，原告南京银行杭州分行为实现本案债权，于2017年5月16日向浙江禾泰律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，原告南京银行杭州分行与被告陈亚科签订的《最高债权额合同》、与被告胡彩菊签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告南京银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告陈亚科未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告南京银行杭州分行主张被告陈亚科归还贷款本息并赔偿律师费，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告胡彩菊自愿为被告陈亚科的上述债务提供连带责任担保，理应承担相应的保证责任。被告陈亚科、胡彩菊经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亚科在本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行借款本金300000元。
二、被告陈亚科在本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行借款利息利息3955.51元、罚息89700元及复利1182.70元（暂计至2017年3月31日，此后按案涉《个人经营性借款合同》的约定计算至实际履行之日止）。
三、被告陈亚科在本判决生效后十日内赔偿原告南京银行股份有限公司杭州分行支出的律师费3000元。
四、被告胡彩菊对被告陈亚科的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7268元，减半收取3634，财产保全费2509元，合计6143元，由被告陈亚科、胡彩菊负担。
原告南京银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈亚科、胡彩菊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 戴晓阳
二〇一七年六月十七日
代书记员 陈丽阳
?PAGE＼＼*ArabicDash?-6-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-5-?
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民一终字第00418号
上诉人（原审原告）吝全民，男，1958年9月28日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇。
上诉人（原审原告）吝万锁，男，1960年7月16日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇。
委托代理人张广泉，男，1954年2月8日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县龙阳镇。
被上诉人（原审被告）刘东潮，男，1966年12月6日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇。
上诉人吝全民、吝万锁与被上诉人刘东潮房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第00493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吝万锁及委托代理人张广泉、被上诉人刘东潮到庭参加诉讼，上诉人吝全民未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告吝全民、吝万锁系同胞兄弟。原告吝全民、吝万锁在蒲城县党睦镇樊家村有老房一院，内有六间房屋。1993年12月27日，原告吝全民与被告刘东潮签订了一份《合同书》，主要内容为：被告刘东潮租赁原告吝全民六间房屋用于经营，租期五年，每年租赁费500元，每年底一次交清。原告吝全民不得向被告提出任何要求，租赁期满后，被告有优先承租权。被告于当日向原告吝全民交了5800元。2008年，被告刘东潮将租赁的房屋以20000元的价格转让给原告吝全民的外甥女王红玲，王红玲使用至今。至2008年，被告刘东潮再没有向原告吝全民给付租赁费。在庭审中，原告表示该院房屋没有土地使用权证书，是由于在统一办理土地使用权证书时，未能将土地使用权证书交给原告。法院在党睦土管所调取该院房屋的土地档案，查明该房屋所随土地于1992年9月1曰进行登记，户主姓名为吝万锁，成员姓名为王红玲。2014年3月25日，王红玲将诉争的房屋及土地使用权转让给井转堂时，党睦土管所与吝万锁于2014年4月1日、2014年4月14日有两份询问笔录，原告吝万锁在2014年4月1日的询问笔录中，认可由其外甥女王红玲继承房屋，并告知党睦土管所房屋及庄基由王红玲说了算，因为是老房，自己不需要那么多宅基地。在另一份询问笔录中，不同意王红玲转让给井转堂。
原审认为，原告吝全民与被告刘东潮虽签订有租赁合同，实际情况是被告刘东潮已将房屋及宅基转让给王红玲，从党睦土管所与原告吝万锁的询问笔录的内容中，原告吝万锁对被告刘东潮将房屋及宅基转让给王红玲不但知情，而且认可。对被告将房屋及宅基转让给王红玲，从2008年至2014年也没有异议。原告吝全民自述其一直在外打工，不知被告将房屋及宅基转让给王红玲，与事实不符。从2008年至原告起诉时，原告与被告刘东潮实际已终止租赁关系数年，原告现因不同意王红玲将房屋及宅基转让给另一人，要求与被告刘东潮解除租赁合同，按原状返还房屋，因双方之间已不存在租赁关系，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条一款（二）项、第二百一十二条、第二百一十四条等之规定，原审遂判决：驳回原告吝全民、吝万锁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吝全民、吝万锁负担。
原审宣判后，原告吝万锁、吝全民不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判。上诉理由，1、一审程序违法。原审开庭未张贴开庭公告，未告知合议庭组成人员，法院调取的土地登记资料没有在庭审中出示，未质证。2、认定事实不清，适用法律不当，上诉人吝全民与被上诉人刘东潮签订5年租赁合同，到期后为不定期租赁合同，出租方有权随时解除合同。3、上诉人诉讼请求合理合法，依法应予支持。被上诉人刘东潮辨称，我们住在同一个村，我买他房的时候没有钱，是贷款买的，后来经济上转不开，就把房转给了他外甥女王红玲，当时吝全民他们都来了，他外甥女住了两年后一直向外租赁，后他外甥女要卖房，他要买，他们还去办了手续，现在他又说我是出租的。
二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人吝全民与被上诉人刘东潮虽签订有租赁合同，按合同约定，每年租金500元，每年底付一次，但在签订合同当天，上诉人吝全民便收取了被上诉人刘东潮5800元，而被上诉人刘东潮辩称双方并非租赁关系，而是买卖关系，结合党睦土管所与上诉人吝万锁的询问笔录的内容来看，上诉人吝万锁对被上诉人刘东潮将房屋及宅基转让给案外人的事实也是清楚的。因此，上诉人吝全民以双方存在租赁合同关系的证据并不充分，理由不能成立。关于上诉人吝全民、吝万锁提出原审未张贴开庭公告、告知合议庭组成人员，与本院审查的情况不符，理由也不能成立。关于上诉人吝全民、吝万锁又提出原审法院调取的土地登记资料没有在庭审中出示，未质证。经审查，原审中合议庭成员向双方当事人均出示了调查结果，上诉人吝万锁也未提出异议。关于上诉人吝全民、吝成锁还提出双方签订五年租赁合同，到期后为不定期租赁合同，出租方有权随时解除合同。虽然双方签订了5年的租赁合同，但从本案的实际情况来看，双方并没按租赁合同实际履行，其理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吝全民、吝成锁的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吝全民、吝成锁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 耿 曌
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第1277号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人赵大道，农民，；因盗窃于2004年12月9日被行政拘留七日；因犯盗窃罪于2009年8月25日被判处有期徒刑三年九个月，并处罚金4000元，2012年1月22日刑满释放；因本案于2012年5月3日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）1571号起诉书指控被告人赵大道犯盗窃罪，于2012年6月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人赵大道到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年5月3日下午，被告人赵大道伙同他人，在杭州市萧山区桥南开发区高新八路路边，采用推车的方式，盗窃被害人谢美珍停放在路边的红色迅驰雅马哈牌电动自行车1辆，在盗窃过程中，被被害人谢美珍发现并追赶，后被巡防队员抓获，盗窃未逞。经鉴定，该电动自行车价值2347元。
上述事实，被告人赵大道在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢美珍的陈述及失窃报告，证人包卫国的证言，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，案发经过，情况说明，被告人赵大道的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵大道伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵大道的犯罪因其意志以外的原因而未得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人赵大道在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵大道归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵大道犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月3日起至2012年11月2日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴海云
二〇一二年七月十日
书 记 员 徐王剑
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1967号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路111号。
负责人：许小军，行长。
被执行人：许俊钦，男，1988年1月15日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，住天津市东丽区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司天津津城支行与被执行人许俊钦借款合同纠纷一案中。在执行过程中，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，暂未发现可供执行的财产。故本案应终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0102民初1653号民事判决书的执行，具备执行条件后再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 万永革
人民陪审员 王 力
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 罗茂琨
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0107民初9952号
原告：杨宗涧，男，汉族，1980年4月19日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆嘉昊投资咨询有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科城路68号10-2号。
法定代表人：胡孔素。
本院在审理原告杨宗涧与被告重庆嘉昊投资咨询有限公司居间合同纠纷一案中，原告杨宗涧于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨宗涧自愿撤回对被告重庆嘉昊投资咨询有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨宗涧撤回对被告重庆嘉昊投资咨询有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告杨宗涧负担。
（本页无正文）
代理审判员 兰霞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 周寰
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立终字第362号
上诉人（原审被告）刘飞，女，1979年11月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。
上诉人（原审被告）张毅，男，1976年2月22日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被上诉人（原审原告）赵会功，男，1962年6月2日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人刘飞、张毅与被上诉人赵会功因房屋买卖合同纠纷一案，山东省济阳县人民法院分别作出（2013）济阳民初字第1775号、1775-2号民事裁定，驳回刘飞、张毅对本案提出的管辖权异议。刘飞、张毅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘飞、张毅在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为涉案房屋坐落于济南市槐荫区，本案应由济南市槐荫区人民法院管辖。
原审法院经审查认为：本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案房屋买卖合同约定由原告所在地人民法院管辖。原审法院对本案享有管辖权。刘飞、张毅所提管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回刘飞、张毅对本案管辖权提出的异议。
上诉人刘飞、张毅不服原审裁定上诉称：涉案房屋买卖合同中约定的管辖条款无效，原审裁定适用法律错误。请求将本案移送济南市槐荫区人民法院管辖。
被上诉人赵会功未作答辩。
本院经审查认为，2012年9月20日，刘飞（甲方）与赵会功（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，约定刘飞将其位于济南市槐荫区张庄路XXX号的房屋出售给赵会功。合同第七条约定争议解决方式为：“本合同在履行中如发生争议，乙方可在其所在地任何一级的人民法院起诉。”赵会功向原审法院提起诉讼，请求依法确认涉案《房屋买卖合同》无效、判令刘飞、张毅返还购房款。本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原审法院作为原告赵会功住所地的人民法院依据合同约定管辖本案，符合上述法律规定。上诉人刘飞、张毅的上诉理由��能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 敏
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0112执654号
申请执行人：山东易元明通机械销售有限公司，住所地济南市历城区将军路中段路西高墙王村办公楼内，统一社会信用代码9137011258900196XQ。
法定代表人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：谢镇江，男，该公司工作人员。
被执行人：新泰市明瑞化工有限公司，住所地新泰市翟镇工业园区，统一社会信用代码37370982733701220H。
法定代表人：王艳柱，董事长。
山东易元明通机械销售有限公司与新泰市明瑞化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出的（2015）历城商初字第1822号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十日内支付申请执行人货款494626元及违约金（自2015年12月24日起，以494626元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算，至本判决生效之日止）。被执行人负担案件受理费7334元。申请执行人于2018年2月6日向本院申请强制执行，本院于2018年2月7日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，扣划被执行人银行存款4609.15元，并于同年6月11日发还申请执行人。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆信息，被执行人无不动产及车辆登记信息。2018年7月26日，本院到被执行人的住所地进行调查，发现被执行人已经停产。本院已对被执行人的法定代表人限制高消费。因被执行人违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，除已执行的被执行人的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人名共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘克成
审判员 李亚明
审判员 尹受丽
二〇一八年八月三日
书记员 魏 洁
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第3770号
原告朱桂俭，男，1960年8月29日出生，汉族。
委托代理人余继红，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告廖升亮，男，1973年6月25日出生，汉族。
被告陈红日，男，1967年3月26日出生，汉族。
原告朱桂俭与被告廖升亮、陈红日民间借贷纠纷一案，于2013年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张佐成担任审判长，审判员胡德贵、何涛参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，书记员陈淼担任记录。原告朱桂俭及委托代理人余继红和被告陈红日到庭参加诉讼。被告廖升亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱桂俭诉称，原告与被告陈红日系朋友，2012年1月20日，被告廖升亮以资金周转困难为由并经被告陈红日介绍及担保向原告出具借据借款共计30000元，口头约定六个月内还清，但被告违背诚信，分文未还。请求法院判令被告立即偿还原告借款30000元。
被告廖升亮无答辩。
被告陈红日辩称，原告所述事实属实，被告廖升亮向我借钱过年，我介绍廖去向原告借款，毕竟原告不认识廖升亮，现在廖跑了，责任在我，我愿意承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
借条，拟证被告向原告借款叁万元的事实。注明：“借条今借到朱桂俭人币叁万元整（30000.00）廖升亮2012年1月20日1587427****陈红日”。
被告廖升亮未到庭质证，被告陈红日对原告的证据没有提出异议。
被告廖升亮、陈红日没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证及原告和被告陈红日的当庭陈述，本院认为借条系原件，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述已采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告朱桂俭与被告陈红日系朋友关系，2012年1月20日，被告廖升亮以资金周转困难为由并经被告陈红日介绍及担保向原告出具借据借款30000元，借条注明：“借条今借到朱桂俭人币叁万元整（30000.00）廖升亮2012年1月20日1587427****陈红日”。此后，被告廖升亮未偿还原告借款且突然下落不明，原告遂于2013年10月30日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告廖升亮向原告朱桂俭借款后，应按约定如期偿还借款，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还所欠借款的请求本院予以支持。双方未约定利息，本院视为不支付利息。被告陈红日在借条上的签名虽然表达的意思不明确，但从庭审中原、被告的陈述及查明的事实上看其有愿为该借款担保偿还的意思表示，由于原、被告之间对保证方式及保证担保的范围约定不明确，依照法律规定，被告陈红日应当按照连带保证责任对全部债务承担责任。在作为保证人承担保证责任后，有权向债务人廖升亮追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第108条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖升亮于本判决生效后十日内偿还原告朱桂俭借款30000元。被告陈红日对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人廖升亮追偿。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由廖升亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 张佐成
审判员 胡德贵
审判员 何 涛
二〇一四年二月二十四日
书记员 陈 淼
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
4、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
（108）、保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。
5、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0324民初2854号
原告刘超，个体户。
被告刘校猛，个体户。
被告刘晓香，个体户。
原告刘超与被告刘校猛、刘晓香追偿权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员鹿一琳适用简易程序独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼，被告刘校猛、刘晓香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超诉称，2014年10月2日，为被告急需用钱，在戴亮处借现金14万元，并立借条一张，由原告刘超提供担保。戴亮多次向原告催要借款，无奈原告于2015年2月18日向戴亮偿还了借款。经原告多次向二被告催要垫付款未果，特提起诉讼，请求法院判令二被告偿还垫付款4万元及利息（以4万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月18日计算至实际履行之日），并承担本案的诉讼费。
被告刘校猛、刘晓香未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据材料。
经审理查明，2014年10月2日，被告刘校猛向案外人戴亮借现金4万元，并立借据一张，未约定利息及使用期限，原告刘超在担保人处签字，后被告刘晓香在借款人处签字。借款后，经戴亮多次向原告催要，原告于2015年2月18日替二被告偿还4万元，戴亮遂在借据下端书写“此笔刘校猛借款在2015年2月18日担保人刘超给还清收款人：戴亮2015.2月18日”，并将借条交付给原告。现原告多次向二被告催要垫付款未果，遂使成讼。
上述事实，有原告庭审陈述、借据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘校猛、刘晓香向案外人戴亮借款，并立借据，担保人刘超在借据上签字，均系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，能够认定被告刘校猛、刘晓香与戴亮之间的借款合同、原告刘超与戴亮之间的保证合同依法成立并已生效。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故，本案原告刘超向案外人戴亮承担保证责任后，有权向债务人刘校猛、刘晓香追偿。因此，原告要求二被告偿还垫付款4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告久拖不付必然造成原告的损失，故原告要求被告支付以4万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月18日起计算至实际履行之日止的利息，本院予以支持。被告刘校猛、刘晓香经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身��讼权利的放弃。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘校猛、刘晓香于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘超4万元及利息（以4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月18日起计算至实际履行之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告刘校猛、刘晓香负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 鹿一琳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 于 佩
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴代军。
委托代理人：骆礼全。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆铜梁红蝶锶业有限公司，住所地重庆市铜梁县安居镇油房街214号。
法定代表人：姜志光，该公司董事长。
再审申请人吴代军与被申请人重庆铜梁红蝶锶业有限公司环境污染责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第00320号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴代军申请再审称，经阅卷发现，二审法院批准同意了我的诉讼费减免缓申请，但在没有向我送达书面通知的情况下，仍以逾期未交纳受理费为由，裁定按自动撤回上诉处理，适用法律程序错误。
本院审查查明，在二审法院2013年2月6日的开庭审理中，法庭口头通知上诉人吴代军在7日内交纳上诉费，并告知上诉人吴代军逾期不交按自动撤回上诉处理，上诉人的委托代理人（特别授权）骆礼全明确表示听清了。
本院认为，二审法院同意吴代军缓交上诉费，但并未同意吴代军免交上诉费，故吴代军应在案件审结前交清上诉费。但吴代军在被二审法院告知应在7日内交清上诉费，并且清楚不交纳上诉费应当承担按自动撤回上诉处理的法律后果情形下，并未对此提出异议，未交清上诉费，二审法院依法裁定按其自动撤回上诉处理。现吴代军又以二审法院程序上存在瑕疵为由申请再审，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本院对其再审理由不予支持。
综上，吴代军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴代军的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵 欢
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2290号
原告王有志。
委托代理人华旭斌、王宇丰。
被告程华。
原告王有志为与被告程华民间借贷纠纷一案，于2012年9月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月25日公开开庭进行了审理。原告王有志的委托代理人华旭斌到庭参加了诉讼；被告程华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王有志诉称，2008年3月17日，被告向原告借款3万元，有其本人出具的借条一份为凭。后经原告催讨未果。现诉至本院，请求判令：被告归还原告借款本金3万元并支付利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、借条一份，证明被告向原告借款3万元的事实。
被告程华未出庭应诉，也未向本院提供有关证据材料。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的上述证据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程华向原告借款3万元未归还的事实，有其本人出具的借条为凭，足以认定。现原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告程华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告程华于本判决生效后十日内归还原告王有志借款本金人民币3万元并支付利息（从2012年9月13日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告程华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币550元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王闽芳
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一二年十二月二十七日
书 记 员 俞霞珍
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第0034号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，24岁，1989年10月11日生，初中文化，电焊工。2007年3月因殴打他人被江阴市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元；2011年1月因嫖娼被江阴市公安局罚款人民币五百元。2013年8月24日因本案被抓获，次日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检刑诉（2013）2433号起诉书指控被告人陈某某犯容留他人吸毒罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员盛艳出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人陈某某于2012年7月至2013年2月期间，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室其家中，容留戈某某、曹某等人采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），共计12人次。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人陈某某于2012年7、8月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。
2、被告人陈某某于2012年7、8月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3、被告人陈某某于2012年8、9月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。
4、被告人陈某某于2012年12月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。
5、被告人陈某某于2013年1月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某、曹某采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。
6、被告人陈某某于2013年1月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某、曹某等人采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。
7、被告人陈某某于2013年1月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某、曹某采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。次日，被告人陈某某在家中继续容留戈某某、曹某吸食毒品甲基苯丙胺。
8、被告人陈某某于2013年2月的一天晚上，在江阴市璜土镇石庄花港苑A区23幢103室自己家中，容留戈某某、曹某采用烫吸等方式吸食毒品甲基苯丙胺。
另查明，被告人陈某某归案后如实供述了司法机关尚未掌握的本案第1-4笔犯罪事实。
上述事实，被告人陈某某多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有行政处罚决定书等书证，证人戈某某、曹某的证言笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某提供场所容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为确已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人陈某某归案后如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人陈某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2013年8月24日起至2014年6月23日止），并处罚金人民币八千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
审判员 李 柯
二〇一四年一月六日
书记员 刘啸云
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
河南省济源中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫96执30号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区望京SO**塔三B座40层。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：范超兴，该公司员工。
被执行人李利平，女，汉族，1974年9月28日生，住河南省济源市。
本院依据（2017）湛仲字第E00132025号裁决书受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行李利平借款合同纠纷一案，执行中申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向我院提出书面申请，请求撤销（2017）湛仲字第E00132025号裁决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）湛仲字第E00132025号裁决书的执行。
本裁定送到后即生法律效力。
审 判 长 王纪玖
代理审判员 谢高锋
代理审判员 都晓克
二〇一八年一月十八日
书 记 员 苗 伟
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）代民初字第177号
原告李三俊，男，1969年xx月xx日出生，汉族，代县xx乡xx村人。
被告史喜平，男，1973年xx月xx日出生，汉族，代县xx乡xx村人。
被告张长寿（又名张二长），男，1972年xx月xx日出生，汉族，代县xx乡xx村人。
原告李三俊诉被告史喜平、张长寿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李三俊与被告史喜平、张长寿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李三俊诉称，原告于2014年4月19日带领农民工12人到代县赵杲观景区韩树平、温小宝工地修路，未签订劳动合同。这项工程发包方是有资质的韩树平、温小宝，承包方是贺永红，贺永红承包后又转包给史喜平、张二长。我作为实际施工人是从张二长、史喜平手上承包的轻工，因对方不给工资，当年5月底撤出。经结算共挣工资136850元，当时经贺永红安排由张二长给付7万元，剩余66850元被告给出具了欠条。经多次催要至今未予支付，恳请法院判令被告给付欠款66850元及利息。
被告史喜平、张二长辩称，1、赵杲观景区道路施工的工程款一直没有支付，施工经费一直由个人垫付，我已经尽了最大能力，现也是负债累累，个人生活已成问题。2、当时的工程是贺永红、史喜平委托我管理工地，为了工程进度快和工程质量好，同时也为了好管理，就清包给李三俊。李三俊于2014年4月19日带工人进入工地，双方口头协商如下内容：（1）石头方按每方70元计算，其中包括工人生活费；（2）必须保质保量，如有工程质量问题，后果由他本人负责；（3）所有工程款等工程验收合格后付清，中间可以借支。3、李三俊进入工地在施工期间不按照工程要求施工，我行我素不听指挥，我曾多次与他沟通仍不起作用，并且多次与我和其他监管人员发生口角及其他严重的冲突。我担心工程质量和验收出现问题及不能如期交付工程，在没有办法的情况下将李三俊辞退，而不是因为不付给工资才撤出工队，所有工人可以证明。4、李三俊撤离工地时，当时情况很乱，在量完石头方数时没有坐下来细算，草草的总了一下丈量的数字就算出了钱数；当时我和李三俊说等工程完工验收合格再仔细算清并结算款项，但李不同意非要我立即付清，没办法我给付了他一半工程款7万元、未付清的66850元我给打了一张欠条；事后李三俊曾多次找我要钱，我拿出当时量的数据和李三俊细算，仔细一算丈量的方数不对，当时的数字写错了即小数点点错了，路坝的全线最高处5-6米高，而丈量的数据出现了20多米，我多次要求与李三俊细算工程量和工程款，李三俊不承认；我给李三俊打的欠条是在没有核对、没有细算、工程没有完工且算错的情况下打的，我打好欠条的时候李三俊事先就知道数字弄错了，硬让史喜平签字才算，如果当时我不打欠条、史喜平不给签字，李三俊耍赖不让我们到工地干活；所以欠条是无效的，请法院调查。5、因数据有错，导致在错误的情况下多付给李三俊现金12547元，故李三俊的起诉是扭曲事实的，属于诬告，要求法院澄清事实，让李三俊返还我们多给的12547元，赔偿我二人名誉损失费、误工费、延期工期费用及诉讼费。
原告为证实其主张提供的证据有欠条复印件一支，证实其承包的路面工程做完后，二被告按工程量计算后付给7万元，剩余的出具了欠条。
被告张二长的质证意见为：对欠条的真实性无异议，欠条是我打的，史喜平在欠条上签了字；当时具体的工程量是我计算的，事后我发现弄错了。
被告史喜平的质证意见为：对欠条的真实性无异议，因为当时张二长计算了工程量，所以我在欠条上签了字。
被告张二长提供的证据有丈量清单复印件一份，证实量的时候原被告三人均在场，量完后他根据量出来的数字计算出钱数，现从清单上可以看出4、8、9的高度计算上有错误，实际高度应为2米多，但清单中写成20多米，计算时也是按20多米计算的，给原告打的欠条也是根据错算的数字得来的。
原告李三俊对被告张二长提供的证据丈量清单认为时间长了，不清楚该清单是否当时丈量的底子；另原告认为帐是被告算的，工程也是他们量的，半年后才说算错了让人无法理解。
经审理查明，2014年4月19日张二长将该加宽路面后的石头工程和挡墙工程包给原告李三俊，并口头约定每方70元，原告带人做的工程完工后，二被告与原告结算了工程量及价款，当时二被告支付了原告7万元工程款，剩余66850元被告张二长给原告出具了一支欠条、并由被告史喜平在该欠条中签字。被告提出欠条无效，因欠条是在计算数据错误的情况下出具的，要求原告返还多支付的现金12547元，虽提供了自己记录的清单，但原告不承认，被告亦未再提供出给原告结算工程量及工程款时的其它相关证据。
本院认为，二被告在原告的工程完工后与原告结算了工程款事实清楚，并有被告张二长出具的由二被告共同签名的欠条所证实，故原告要求二被告归还工程欠款之主张应予支持；二被告辩解欠条无效及要求原告返还多支付的现金12547元，因被告之辩解不符合合同无效的法定情形，而且被告亦未提供出足以反驳的证据，故本院对其辩解无法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告张二长、史喜平于本判决生效后十日内偿还原告李三俊工程款66850元。
案件受理费1471元，由被告张二长、史喜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 刘建和
审判员 赵丽霞
审判员 张俊平
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郭 远
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0477号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告包鑫亮。
被告许林香。
被告徐水香。
被告陆晓东。
被告程华生。
被告曹三枝。
被告蔡吉成。
被告吴珏玲。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告包鑫亮、许林香、蔡吉成、吴珏玲、徐水香、陆晓东、程华生、曹三枝、苏州佳宝家居装饰工程有限公司（以下简称佳宝公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员王宏荣、李明俊参加评议。原告民生银行在庭审中向本院提出财产保全申请，本院于2014年1月24日裁定冻结被告银行账户存款人民币1600000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告在诉讼中撤回对佳宝公司的起诉，本院口头裁定准许原告撤回对佳宝公司的起诉。本院于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人程学歌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年1月15日，原告与八被告签订最高额保证授信合同并与被告包鑫亮、许林香签订借款合同，约定被告包鑫亮、许林香向原告借款1500000元用于经营周转，其他被告承担保证责任。合同到期后被告未按约定还款，故要求判令被告包鑫亮、许林香偿还本金人民币1489913.06元及至实际归还之日止的利息、罚息、复利，被告包鑫亮、许林香支付实现债权的费用39600元，判令被告蔡吉成、吴珏玲、徐水香、陆晓东、程华生、曹三枝对上述债务承担连带责任，被告承担诉讼费。
被告程华生、曹三枝、蔡吉成、吴珏玲、包鑫亮、许林香、徐水香、陆晓东均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年1月15日，原告民生银行（乙方）与八被告（甲方）共同签订了最高额保证授信合同，约定由乙方向甲方提供累计6000000元的授信额度，其中被告包鑫亮、许林香可使用额度为1500000元。授信使用期限为24个月，甲方按照授信额度的20%支付保证金作为质押担保，其中被告包鑫亮支付保证金300000元。合同同时约定本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保债权为主合同中的乙方的全部债权，担保的最高债权额为所有授信提用人的最高授信额度，甲方成员就本人外的其他授信提用人所使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任。上述合同签订当日，被告包鑫亮、许林香与原告签订了个人授信项下借款合同，约定被告包鑫亮、许林香向原告借款1500000元用于经营周转，被告包鑫亮向原告出具了个人借款凭证，借款期限为1年，利率为年利率7.8%，逾期利率为执行利率加收50%，还款方式为到期还本，按月结息，每月15日为还款日。合同约定，对到期应付而未付的借款本金，按约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按约在合同约定的结息日对日计收复利。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、差旅费）。合同到期之后，被告包鑫亮、许林香未能按约定偿还借款。
上述事实，有最高额保证授信合同、个人授信项下借款合同、个人借款凭证等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2014年1月23日与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付律师费39600元。上述事实有委托代理协议、律师费发票予以证实，本院予以确认。
在庭审中，原告向本院确认，被告包鑫亮、许林香于2014年1月17日归还欠款9900元，3月21日归还15.6元，2014年3月25日原告扣除被告包鑫亮、许林香所缴纳的保证金及保证金账户所产生的利息计300214.96元、2014年6月30日被告包鑫亮、许林香归还500.51元。截止2014年7月10日，被告包鑫亮、许林香尚欠原告借款本金1189199.05元，罚息76208.1元。原告为此提供了还款明细表、贷款信息结算明细予以证实，并据此对其诉讼请求的数额予以调整。
本院认为，上列原、被告双方签订的最高额保证授信合同、个人授信项下借款合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告包鑫亮、许林香应在合同到期后按约定归还借款本息。原告所主张的欠款数额有个人贷款结算明细予以证实，本院予以确认。原告主张的律师费有合同依据，且数额符合江苏省有关律师服务收费的规定与标准，本院予以支持。被告蔡吉成、吴珏玲、徐水香、陆晓东、程华生、曹三枝应根据保证授信合同在约定的保证责任限额内承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告包鑫亮、许林香于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1189199.05元、罚息76208.1元，支付自2014年7月11日起至判决确定的给付之日按年利率11.7%计算的罚息；
二、被告包鑫亮、许林香于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费39600元；
三、被告蔡吉成、吴珏玲、徐水香、陆晓东、程华生、曹三枝对被告包鑫亮、许林香的上述债务承担连带清偿责任，被告在承担保证责任后有权向被告包鑫亮、许林香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16566元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计22166元由被告包鑫亮、许林香、徐水香、陆晓东、蔡吉成、吴珏玲、程华生、曹三枝负担。原告预缴的案件受理费中2000元本院予以退还，原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费22166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈 晨
第页共页
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0213民初2068号之一
原告：广发银行股份有限公司无锡城东支行，住所地江苏省无锡市崇宁路1号（组织机构代码：72518072-3）。
负责人：杨旭东，该行行长。
委托诉讼代理人：奚晓伟、周静仁，均系江苏神阙律师事务所律师。
被告：谢瑞润，男，1982年11月17日生，汉族，住福建省仙游县。
被告：黄凌云，女，1982年10月2日生，汉族，住福建省仙游县。
原告广发银行股份有限公司无锡城东支行诉被告谢瑞润、黄凌云金融借款合同纠纷一案中，广发银行股份有限公司无锡城东支行于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：广发银行股份有限公司无锡城东支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许广发银行股份有限公司无锡城东支行撤回起诉。
案件受理费6645元，减半收取为3322.5元，保全费2520元，合计5842.5元，由广发银行股份有限公司无锡城东支行负担。
审判员 杨利丹
二〇一六年十一月二日
书记员 张 欣
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云法民初字第00403号
原告熊某，男，1979年4月2日出生，汉族。
委托代理人张某某，男，1975年8月6日出生，汉族，一般代理。
被告魏某某，女，1980年1月22日出生，汉族。
本院在审理原告熊某与被告魏某某离婚纠纷一案中，原告熊某于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告熊某撤回起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告熊某负担，予以免收。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 赵 蓉
人民陪审员 王小玲
二〇一三年十二月三日
书 记 员 叶 欣