广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民四初字第1、3号
原告佛山市东海理化汽车部件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人佐藤幸喜（SATOKOKI）。
委托代理人李双成，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人邓惠茹，该公司职员。
被告王丹，女，1978年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
佛山市东海理化汽车部件有限公司（以下简称东海理化公司）与王丹因劳动合同纠纷均不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。本院受理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，决定两案合并审理，以先起诉的东海理化公司列为原告，王丹列为被告，依法由审判员梁斌适用简易程序独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李双成、邓惠茹，被告王丹及其委托代理人杨国强、张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定和裁判理由
仲裁情况、诉讼请求：
一、王丹劳动仲裁请求：1.请求继续履行劳动合同；2.如不能继续劳动合同，要求原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金282600元、哺乳期工资127170元、奖金及奖励金30000元、2014年度带薪年休假工资25336元。
二、劳动仲裁结果：1.原告向被告支付奖金和奖励金14490元；2.原告向被告支付年休假工资17321元；3.准许被告撤回继续履行劳动合同的申请；4.驳回被告其他仲裁请求。
三、原告的诉讼请求：1.原告无需支付奖金和奖励金14490元；2.原告无需支付年休假工资17321元。
被告的诉讼请求：1.原告支付违法解除劳动合同赔偿金282600元；2.原告支付哺乳期工资损失127170元；3.原告支付奖金及奖励金30000元；4.原告支付2014年度带薪年休假工资25336元。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、被告于2005年2月1日入职原告东海理化公司，后任职管理部企划管理课课长职务；
二、原被告有签订书面劳动合同。
以下是双方争议的事项，本院认定如下：
一、关于原告是否应向被告支付相应工资的问题。原告认为，被告工资发放至2014年7月4日，双方于2014年7月4日解除劳动关系，原告没有拖欠被告工资。原告没有向本院提交相关证据。
被告认为，被告的哺乳期工资损失按1年计算，扣减被告已享受三个月的产假，剩余9个月哺乳期按被告平均工资14130元计算，共计127170元。为此，被告提供解除劳动关系通知书一份予以证明。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
被告提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，被告王丹在原告处除担任管理部企划管理课课长职务外，亦担任工会经费审查委员及出纳职务。2013年12月9日，在工会换届进行账目交接时，代替被告接任工会出纳职务的员工发现工会账目有问题，向原告反映，原告即对上届工会主席杨某某及被告进行调查。在调查期间，对被告王丹进行了停职，从2014年1月2日之后，被告不再上班，但其工资待遇按照原工资标准继续发放。至2014年3月28日，被告因怀孕生产，申请休产假到8月3日。2014年7月4日，原告单方解除了与被告的劳动关系。
本院认为，被告主张的工资为2014年7月4日之后至其哺乳期届满的工资损失。鉴于自2014年7月4日之后，原告已经解除了与被告的劳动关系，被告亦没有向原告提供劳动，因此被告主张该段期间的工资损失并无事实依据，本院不予支持。
二、关于原告是否应向被告支付2014年带薪年休假工资报酬问题。
原告认为，被告于2014年1月2日至6日，1月8日至11日，1月13日至26日，共休假19天，已经超过法律法规规定的5天，原告无需支付年休假工资报酬。为此原告提交了2014年度TRCF员工休假申请一份予以证明。
被告认为，原告的休假分年度有薪假期及其他有薪假期两种情形，原告提供的申请单的抬头清楚记载被告当年享有13天有薪年休假没有休，已休天数为0，应支付13天带薪年休假工资报酬。被告没有向本院提交相关证据。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
原告提供的证据，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，根据原告制定的《就业规则》，累计工作9年以上的职工，每年除法定年休假5天之外，额外给予8天的带薪年休假奖励，合计13天。在被告王丹停职调查期间，被告填写了2014年度TRCF员工休假申请单，申请于2014年1月2日至6日，1月8日至11日休带薪年休假，合计8天，并签名予以确认。
本院认为，国务院《职工带薪年休假条例》第三条的规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。”第五条规定，“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”根据上述规定，劳动者享有条例规定的最低带薪年休假标准的保护，若休不足条例规定的带薪年休假，则单位应该给予补偿，而用人单位则享有经营自主权，可合理制定单位的带薪年休假方案，可以给予劳动者多于条例规定的带薪年休假，但如果劳动者已休超过条例规定的带薪年休假，超出部分属于单位福利，对此条例并无强制性规定，因此用人单位对超出条例规定的未休年休假可不予补偿。被告在2014年度已经申请了8天的带薪年休假，虽然根据原告的规定，被告在2014年度的年休假应为13天，但被告已休带薪年休假已经超过了《职工带薪年休假条例》的最低5天的标准，原告在《就业规则》第55条第（4）项也明确规定，对法定年休假部分支付300%的工资，对公司奖励的年假部分不作补偿，故原告无需再向被告支付2014年度未休年休假工资报酬，本院对原告该项诉讼请求，予以支持。
三、关于原告是否应该向被告支付奖金的问题。
原告认为，被告王丹作为公司管理的责任人，其有侵占工会资金的行为，丧失了信用度，这种行为不被社会和道德所允许，没有评价的价值，故王丹评价等级为E级，系数为0，故王丹不能享受2013年下半年的奖金及奖励金。为此，原告提供了《2013年下半年奖金及奖励金方案》、《2013年度主题设定表兼人事考核表》、《评价对象明细及评价结果汇总表》予以证明。
被告认为，被告在2013年下半年的考核评分为121分，对应奖金评价等级被告应当获得的评分等级为C级，结合奖金方案C级所对应的奖金评价系数为3.2个月工资，加上奖励金0.3个月工资，原告实际应当支付被告奖金及奖励金为3.5个月工资，合计42390元。被告没有向本院提交相关证据。
经庭审对证据进行辨证和质证，本院对证据认定如下：
原告提供《2013年下半年奖金及奖励金方案》，被告没有异议，本院予以采信。原告提供的《2013年度主题设定表兼人事考核表》是依据《2013年下半年奖金及奖励金方案》进行考核制定，其内容并无违反法律强制性规定，本院予以采信。原告提供的《评价对象明细及评价结果汇总表》，该表为原告单方制作，其内容与《2013年度主题设定表兼人事考核表》对被告的评分不一致，将被告的评级从91分D级变更为0分E级，对上述变更既没有变更人的签名确认，也没有提供变更依据，故本院不予采信。
经审理查明，根据原告颁布的《2013年下半年奖金及奖励金方案》对2013年下半年的奖金及奖励金发放作出以下规定：根据考评进行发放奖金的，奖金发放基准为标准工资×评价系数；奖金所对应的标准工资为2013年11月的标准工资（标准工资=职务工资＋能力工资＋职位补贴＋语言工资）；奖励金的发放基准与奖金一致，评价系数与评价无关，统一设定为0.3；课长级评价系数：C级对应3.2，D级对应1.2，E级对应0。2013年下半年，原告对被告王丹进行评价考核的《2013年度主题设定表兼人事考核表》显示，其中成果评价得分为51分、能力评价得分70分，职业操守得分为-30分，扣分理由为：被告作为公司管理的负责人，侵占工会的运营资金，丧失了信用度，这种行为不被社会和道德允许，没有评价价值，总分为91分，对应的评价等级为D（91分—41分为D级），上述考核评价由原告的直接上司管理部部长岩濑康夫签名确认。庭审中，双方确认，被告的标准工资为12560元，包括职务工资7100元、能力工资3860元、职位补贴1100元、语言工资500元。
本院认为，《2013年下半年奖金及奖励金方案》为原告根据自身的经营情况制定，标准明确、计算方式清晰，内容没有违反法律强制性规定，被告对方案亦没有异议，本院予以确认，并以上述方案作为是否发放原告2013年下半年奖金的依据。根据上述方案，被告的评价为D级，对应的评价系数为1.2，被告应该获得的奖金为标准工资×评价系数=12560元×1.2=15072元，应获得的奖励金为12560元×0.3=3768元，合计18840元，本院对此予以认定。原告认为此后的汇总表已经将被告的评级调低为E级，但并没有提供再次调低被告评级的依据，原告认为被告应调低为E级的理由已经在《2013年度主题设定表兼人事考核表》有所体现，已经扣除被告30分，故原告认为被告不应获得奖金及奖励金的理由并不成立，本院不予支持。被告认为其应获得C级对应的奖金，但奖金是原告根据经营状况给予被告的除工资之外的额外奖励，应该根据原告制定的奖金分配方案进行分配，根据《2013年度主题设定表兼人事考核表》被告的得分仅为91分，对应的评级为D级，且被告在履行职务过程中确有违规行为（本院将在下个争议焦点中进行阐述），被告主张按C级标准获得奖金的理由亦不成立，本院不予支持。
四、关于原告是否违法解除与被告的劳动关系问题。
原告认为，被告王丹严重违反公司的规章制度，原告按照规定与其解除劳动合同关系，无需作出任何补偿是合法且符合公司规章制度的。为此，原告提供了：1.《就业规则》一份、《惩戒规程》一份、《社内规定管理》一份、电脑送达截图一份、《工会工作制度》一份；2.第二届工会组织架构图一份；3.佛山市顺德区公安局立案告知书一份、接受案件回执单一份、报案材料一份、佛山市康诚会计师事务所对东海公司2012-2013年度专项审计报告一份、录音光碟及录音记录各一份；4.解除劳动合同通知书二份予以证明。
被告认为，被告在原告处就职近10年，原告于2014年7月向被告发出解除劳动关系通知，原告属于违法解除劳动关系，应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。为此，被告提供了：1.参保缴纳证明一份；2.解除劳动合同通知书一份；3.2013年7月至2014年7月的银行借记卡明细对账单一份；4.工会账务交接证明一份；5.仲裁裁决书及送达回证各一份，予以证明。
经庭审对证据进行辨证和质证，本院对证据认定如下：
原告提供的证据1，该组证据通过民主程序制定，其内容并不违反法律法规的强制规定，本院予以采信。被告虽然否认原告曾公示过上述规章制度，但根据本院查明的事实，原告和被告是通过电子邮件系统进行文件及文书往来，被告有独立的电子邮箱账号，原告的上述规章制度在内部网上公布，可以公开查询，也已经通过电子邮件形式发给被告，被告理应知悉。且被告属于原告中层管理人员，系企划管理部课长，具有管理的职能和义务，其辩称不知道被告上述规章制度明显和事实不符，本院对被告的抗辩不予采纳。原告提供的证据2，该证据可以证明被告在工会担任经费审查委员会委员及出纳职务，与被告自认一致，本院予以采信。原告提供的证据3，该组可以证明原告发现工会出现账目问题后，进行自查以及报案，其程序合法，证据内容真实可信，可以证明本案客观情况，本院予以采信。被告对该组证据中，除立案告知书和接受案件回执单以外的其他证据均有异议，但无法举证予以推翻，本院对其辩解不予采纳。原告提供的证据4，上述证据表明原告已经将解除劳动合同的通知被告，被告也承认收到通知，本院予以采信。至于原告给工会的另一份解除劳动合同通知书，系原告履行向工会的告知程序，有工会的盖章确认，无需被告确认，对该证据本院亦予以采信。
被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，在被告王丹担任工会经费审查委员和出纳期间，在2012年12月21日，被告以需要向上级工会上缴工会经费为由，填写了用款申请书，经过原工会主席杨某某、副主席何某某及会计雷某某的逐级审批，办理了上缴上级工会经费103000元的用款手续。被告开出现金支票取现后，将上述现金存入其个人账户，并将其中的5万元分二次汇入杨某某的个人账户，另外还以现金的形式支付给杨某某1500元，合计51500元。2013年7月4日，因同样以上缴工会经费为由，被告填写了用款申请书，经过原工会主席杨某某、副主席何某某及会计雷某某的逐级审批，办理了上缴上级工会经费195359元的用款手续，连同其他工会备用金，被告申请开出220000元的现金支票。被告取现后，将其中的220000元转入其个人账户，并将其中的97000元汇给上级工会。之后，被告将其中的49169元汇入原工会主席杨某某的个人账户。2013年12月9日，因工会换届，接替被告从事出纳工作的员工发现账目不符，原告委托佛山市康诚会计师事务所对工会账户进行审计，审查出以下问题：原告工会账户2012年12月24日以上缴工会经费103000元为由办理用款手续，实际没有上缴，虚列现金支出103000元；2013年7月，以上缴工会经费195339元为由办理用款手续，实际上缴97000元，虚列98339元，合计虚列支出201339元；2013年7月11日，上缴工会经费97000元，没有通过工会账户转付也不是直接通过现金支付，而是通过王丹在顺德农村商业银行的私人账户转账，说明有工会资金以个人名义存入储蓄；2013年12月13日，杨某某通过私人账户转入原告工会账户100669元，2013年12月31日，杨某某通过私人账户转入原告工会账户100700元，合计201369元，以上明显表示有帐外工会现金以个人名义存入储蓄。审计结果出具后，原告于2014年7月1日作出解除劳动合同通知书，以被告涉嫌职务侵占，严重违反原告公司的规章制度以及触犯法律为由，通知被告于2014年7月4日解除劳动关系，并将解除劳动合同通知书提前于2014年6月17日通知工会。
另查明，原告制定的《就业规则》第17条规定，职工有下列情形之一的，公司可以立即解除劳动合同：1.严重违反包含本规则在内的规章制度；2.严重失职或营私舞弊，给公司利益造成重大损失的。原告制定的《惩戒规程》第22点规定，侵占或盗窃公私金钱及物品，或侵占、盗窃未遂者，公司将与其解除劳动合同。原告制定的《工会工作制度》第二十九条第三款规定，工会的财产、经费和上级拨给工会使用的不动产，任何组织和个人不得侵占、挪用和任意调拨。
再查明，原告以被告王丹及杨某某涉嫌职务侵占向佛山市顺德区公安局大良派出所报案，该局已经受理原告的报案，立案侦查。
本院认为，原告和被告对原告单方解除劳动关系的事实并无争议，双方争议的焦点在于原告属于合法还是违法解除劳动合同，本院就原告单方解除劳动合同的合法性进行审查。原告以侵占公司财物，严重违反规章制度为由单方解除劳动关系，经庭审查明事实，本院认为原告属于合法解除劳动合同，理由如下：一、被告王丹担任工会经费审查委员和出纳职务，具有审查和监督工会经费使用情况的职责，作为出纳则应严格执行现金管理制度和结算制度，但被告在履行职务过程中，违反了国务院《现金管理暂行条例》第十二条，“开户单位应当建立健全现金帐目，逐笔记载现金支付。帐目应当日清月结，帐款相符”的规定，以及违反了中国人民银行《现金管理暂行条例实施细则》第十二条“……不准用不符合财务制度的凭证顶替库存现金；不准单位之间相互借用现金；不准谎报用途套取现金；不准利用银行帐户代其他单位和个人存入或支取现金；不准将单位收入的现金以个人名义存入储蓄”的规定，谎报用途套取现金，并将现金以其个人名义存入储蓄，属于严重违反财务制度的行为。二、被告王丹在2012年12月21日第一次套取工会现金后，将现金存入其个人账户，之后将其中的50000元分二次汇入原工会主席杨某某的私人账户，而没有根据用款申请书的用途汇以公对公的转账的形式给上级工会组织，主观上具有过错。被告辩解称是根据杨某某的指示操作，其也向杨某某追索过相关单据，但在2013年7月11日，在前述款项并无任何单据入账，账款已然不符的情况下，被告又如法炮制，将拟上缴上级工会经费195339元中的98339元套现取出，并将其中的一半49169元汇入杨某某的个人账户，另一半自己持有，蓄意违反规章制度的意图明显。三、被告王丹两次套取工会现金合计201339元，之后将套取的现金存入其私人账户，现有证据表明其仅仅将其中的50000元和49169元通过银行转账的方式转给杨某某，另外1500元以现金的形式支付给杨某某，其余款项均由被告持有。被告虽辩解称，其余款项已经通过现金支付方式给杨某某，自己没有获得利益，但被告作为财务人员，在交付大额现金时，既不通过方便快捷的转账方式，又不要求杨某某提供收款收条或相应凭证，与常理不符，难以自圆其说，本院对被告的辩解不予采信。至于事发后，被告是否通过其他途径返还占有款项，不影响本案性质的认定。四、原告东海理化公司制定了较为完善的财务制度，由经费审查委员提出用款申请，由工会主席、副主席（经审会主任）及会计审批之后，由出纳开出支票，交由工会主席和副主席加盖法定代表人章和财务章，出纳才可以取款。在上述取现步骤中，只要各人恪守职责，仅凭个人的单项权力是不会产生工会经费被个人套取占有的后果的。但根据本案查明的事实，可以证明原工会主席杨某某利用职务之便违规审批，而被告王丹则违反了财务制度和财经纪律，套取工会经费，套取后款项后两人各占一半，两人在套取经费的过程中相互配合，缺一不可，且在录音中两人已承认共同占有了套取的工会经费的事实，可以证明两人是经过谋划达成共识的，明显具有主观恶意。
综上，无论被告王丹及杨某某是否被追究刑事责任，两人的行为已经违反了原告制定的《就业规则》第17条、《惩戒规程》第22点及《工会工作制度》第二十九条第三款的规定，属于严重违反用人单位规章制度的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”，鉴于被告严重失职，蓄意违反用人单位规章制度，亦造成了公司资金被私人占有的严重后果，原告可以行使单方解除权，解除与被告的劳动关系，本院对被告认为原告违法解除劳动关系的主张不予支持，对其主张赔偿金的请求，依法予以驳回。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第一款第（二）项、第（三）项，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决如下：
一、原告佛山东海理化汽车部件有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告王丹支付奖金和奖励金合计18840元；
二、驳回原告佛山东海理化汽车部件有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告王丹的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2015）顺法民四初字第1号案件受理费5元（减半收取），由原告佛山东海理化汽车部件有限公司负担，（2015）顺法民四初字第3号案件受理费5元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 斌
二〇一四年二月十六日
书记员 梁淑军