北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第01064号
原告侯鹏，男，1959年3月6日出生。
委托代理人王楠，北京上泽律师事务所律师。
被告北京龙城丽华快餐有限公司，住所地北京市朝阳区建外大北窑厂坡村甲3号。
法定代表人蒋建平，董事长。
委托代理人刘洋，北京市地平线律师事务所律师。
原告侯鹏（以下简称原告）与被告北京龙城丽华快餐有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王楠，被告之委托代理人刘洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我于1999年8月入职被告公司，担任送餐员。我工作期间，被告未与我签署劳动合同，没有支付我未休年假工资和加班工资。2012年8月3日，被告无故与我解除劳动合同，且不支付我2012年7月1日之后的工资。之后，我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，但我对仲裁裁决不服，请求法院判令：1、确认我与被告在1999年8月1日至2012年8月3日期间存在劳动合同关系；2、被告支付我2012年7月1日至2012年8月3日的工资4190元，支付拖欠的2012年7月1日至2012年8月3日工资的经济补偿金1047.50元；3、被告支付2008年1月1日至2012年8月3日期间未签订劳动合同的另一倍工资188295.90元；4、被告支付我2008年1月1日至2012年8月3日期间未休年休假工资17471元，支付拖欠年假工资的经济补偿金4367.80元；5、被告支付我2012年3月10日至6月30日的加班工资13140元，及拖欠上述加班工资的经济补偿金3285元；6、被告支付我解除劳动合同的经济赔偿金120486.60元。
被告辩称：我公司与原告之间不存在劳动合同关系，双方之间是合同关系。我公司与原告签有《租赁协议书》，双方约定我公司租用原告的车牌号为EG99**的小客车用于在指定区域内送餐，租赁费每天60元，包括租赁费、油补等全部费用，租赁时间为每周一至周五上午10：30至13：30（车辆限行除外）。根据该协议可以看出，双方并无建立劳动关系的意思表示，原告本人也从未提出过与我公司建立劳动关系。原告使用的车辆系其本人所有，车辆的保养、维修、保险等车辆本身产生的费用以及车辆运营过程中产生的风险责任均由原告自行承担。因此，原告作为车辆驾驶员，只是其提供车辆服务的一个组成部分，双方未形成职业性的从属关系。我公司支付给原告的租赁费，完全是根据等价有偿原则确定的租车服务价格，而非工资，仅凭原告提交的载明”工资”事项的银行交易清单不能认定为双方存在劳动关系。原告不用遵守我公司的工作时间、休息休假制度，不记录考勤，其有事时可以不提供租车服务，我公司也没有对原告进行过用工考核管理，其也不受我公司规章制度的约束，双方不具有人身依附、行政隶属等劳动关系的特征。另外，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，不应得到支持。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告主张其于1999年8月入职被告公司，担任送餐员，送餐使用其自有车辆；原告每天上两班，早班为上午10：30至下午1：30，晚班为下午4：30至晚上7：30，如果送餐至五环以外，则按照一个半班计算；其工资构成包括基本工资、考核工资、全勤奖和油补，每月25日支付上月工资；1999年至2003年期间，原告月基本工资1000元，全勤奖每月200元，油补每月600元；2004年至2012年1月期间，原告月基本工资调整为1315元（按照每天59.77元，每月22天计算），全勤奖自2008年调整为每月300元，油补自2011年10月调整为每月800元；2012年2月以后，原告月基本工资1200元，（按照每天60元，每月20天计算）；其离职前12个月平均工资4634.1元；原告工作期间，被告未与其签署劳动合同，未缴纳社会保险，未支付其法定节假日和双休日加班工资，未支付其未休年假工资；原告最后出勤至2012年8月3日，工资发放至2012年6月，因其向被告主张拖欠的工资，被告将其开除。
为证明上述主张，原告提供了工作服、工资条和工资发放单复印件，工作服上印有”丽华快餐”字样，工资条和工资发放单复印件中关于工资构成的内容与原告的主张大体一致。对此，被告认可工作服的真实性，但不认可其证明目的，亦不认可工资条和工资发放单复印件的真实性。原告还提供了2001年1月1日至2012年9月4日期间，其在交通银行账号为×××的交易明细单，上显示该账户内每月月初或月底均有一笔转入款项，数额与原告提供的工资条数额相同，交易类型为工资转存或本地交行转，2011年8月至2012年7月期间平均每月汇入款项4634.06元，最后一笔工资支付日期为2012年7月25日。被告起初认可该对账单上显示的转入款项系其向原告支付，之后又否认了上述主张。经原告申请，本院至交通银行北京市分行营业部调取了上述转入款项的汇款人信息，上显示原告账户内每月转入款项的汇款人为牟剑和孙慧。被告否认两名汇款人系其工作人员。本院当庭拨打被告的总机电话后转接人力资源部门，其工作人员表示牟剑系其总经理，孙慧系人力资源部经理。
被告主张其租用原告的车辆提供送餐服务，由原告驾驶，双方系普通民事合同关系；被告自2001年4月2日开始向原告支付租金；2012年8月，因双方就送餐的价格无法达成一致，所以不再使用原告的车辆，双方解除了租赁关系。对此，被告提供了双方在2009年12月18日至2012年12月9日期间的三份租赁协议，每份租赁协议的期限为一年；租用车辆的时间为周一至周五10：30至13：30（法定节日除外），汽车限号除外；租车费包括基本租赁费、用车津贴和油补，被告根据车辆内、外环分布使用情况，每月补助原告车辆油耗（随国家对成品油政策调整），按月结算租赁费用；车辆的维护保养、车损及油耗由原告自行负担；原告应当严格遵守被告的安全管理制度。其中，2009年12月18日至2010年12月18日的租赁协议约定基本租赁费每天59.77元，每月油耗补助300元；2010年12月10日至2011年12月9日期间的租赁协议约定基本租赁费每天54.5元，油耗600元；2011年12月10日至2012年12月9日的租赁协议约定基本租赁费每天60元，未约定油耗的具体数额。经询，原告认可车辆限行期间，其无需上班，但不影响其领取全勤奖。
另查，原告于2012年9月6日向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求：1、确认我与被告在1999年8月1日至2012年8月3日期间存在劳动合同关系；2、被告支付我2012年7月1日至2012年8月3日的工资4190元，支付拖欠的2012年7月1日至2012年8月3日工资的经济补偿金1047.50元；3、被告支付2008年1月1日至2012年8月3日期间未签订劳动合同的另一倍工资188295.90元；4、被告支付我2008年1月1日至2012年8月3日期间未休年休假工资17471元，支付拖欠年假工资的经济补偿金4367.80元；5、被告支付我2012年3月10日至6月30日期间的加班工资13140元，及拖欠上述加班工资的经济补偿金3285元；6、被告支付我解除劳动合同的经济赔偿金120486.60元。该委于2012年12月17日作出京朝劳仲字（2012）第11385号裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，工作服、工资条和工资发放单复印件、银行对账单、租赁协议、裁决书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是劳动合同关系还是普通民事合同关系。原告除以其驾驶技术和车辆为被告提供运输服务外，还为被告提供送餐的劳动；原告按照被告指定的时间、地点，穿着印有被告名称的工作服，以被告名义进行送餐，且送餐过程须遵守被告的安全管理制度；被告每月以银行转账的方式向原告支付报酬；原、被告建立此种法律关系长达十几年之久。上述情况，均符合劳动合同法律关系的特征，故本院认为双方所建立的法律关系应属劳动合同法律关系。被告主张双方系普通民事合同关系，其按照租赁协议约定的租金标准向原告支付租金，但其未对此提供证据，故本院对其主张不予采纳。
现被告否认劳动合同关系的存在，不对原告主张提供反证，应视为其对自身抗辩权利的放弃，故本院采纳原告主张的离职时间、工资发放情况、年假情况。原告主张其于1999年8月入职被告公司，但被告公司于2000年5月19日才成立，故本院依法确认双方在2000年5月19日至2012年8月3日之间存在劳动合同关系。被告未能举证证明其已支付原告2012年7月1日至2012年8月3日的工资，应承担不利后果。现原告主张上述期间的工资4190元未超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告未支付上述期间工资的25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告主张2008年2月1日至2008年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额，其主张已超过仲裁时效，本院不予支持；原告主张2008年1月1日至2008年1月31日期间和2009年1月1日至2012年8月3日期间未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
自2008年7月20日开始，北京市先后出台机动车单双号和尾号轮换限行政策，而原告自认限号当天，其无需出勤，且不影响其领取全勤奖，故原告的休息权已经得到保障，对其关于2008年7月20日至2012年8月3日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。被告未举证证明原告在2008年1月1日至2008年7月19日期间已休年休假，故被告应支付原告上述期间未休年休假工资352.18元（1915元÷21.75×2天×200%）。原告主张未休年休假工资的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
双方的租赁协议约定的用车时间未包括休息日和法定节假日，而原告又未能举证证明，其确有休息日和法定节假日的加班，故对原告主张2012年3月10日至2012年6月30日加班工资及25%的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张因其要求被告支付拖欠的工资，而遭被告解雇，但未能就其主张提供证据；被告主张因双方未能就送餐价格达成一致，所以解除了双方的合同关系，亦未就其主张提供证据。自2012年8月4日，原告不再向被告提供劳动和车辆，被告亦不再向原告支付报酬，应视为双方协商一致解除了劳动合同，故被告应依法支付原告解除劳动合同的补偿金60078.98元（4621.46元×8年＋4621.46元×5年）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十条第一款、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告侯鹏与被告北京龙城丽华快餐有限公司在二〇〇〇年五月十九日至二〇一二年八月三日期间存在劳动合同关系；
二、被告北京龙城丽华快餐有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯鹏二〇一二年七月一日至二〇一二年八月三日期间工资四千一百九十元；
三、被告北京龙城丽华快餐有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯鹏二〇〇八年一月一日至二〇〇八年七月十九日期间未休年休假工资三百五十二元一角八分；
四、被告北京龙城丽华快餐有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯鹏解除劳动合同的经济补偿金六万零七十八元九角八分；
五、驳回原告侯鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告侯鹏负担5元（已交纳），由被告北京龙城丽华快餐有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三年中级人民法院。
审 判 长 牛元元
人民陪审员 陈 琛
人民陪审员 李凤雨
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 黄 华