山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7926号
上诉人（原审原告）：孙德兰，女，1965年4月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈庆军（系上诉人孙德兰之夫），男，1965年7月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：何莹，山东弘和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南建友劳务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘才国，经理。
委托诉讼代理人：郑本刚，男，1986年10月4日出生，汉族，该公司职工，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：于飞，男，1981年10月12日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩城，男，1985年11月29日出生，汉族，该公司职工，住该单位宿舍。
被上诉人（原审被告）：陈城，男，1972年8月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王正，山东誉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉玉，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄祥玉，女，1969年6月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人孙德兰因与上诉人济南建友劳务中心（以下简称建友中心）、被上诉人济南二建集团工程有限公司（以下简称二建公司）、陈城、黄祥玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2015)天民三初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙德兰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回原审重审；二、判令建友公司、二建公司、陈城、黄祥玉对以上赔偿事项承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由建友公司、二建公司、陈城、黄祥玉共同承担。事实和理由：一、一审法院严重超出法定审理期限、审理程序错误。（1）《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条：“适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月;有特殊情况需要延长的，经法院院长批准，可以延长六个月，还需延长的，报请上一级人民法院批准，可以再延长三个月。”孙德兰于2015年7月10日诉至一审法院，一审法院于2017年7月17日作出判决，时间长达两年之久，严重超出法定审理期限。（2）孙德兰因伤情严重且脑部受到损伤，于2017年4月24日向一审法院邮寄了《通知鉴定人出庭申请书》及《精神病司法鉴定申请书》，要求司法鉴定人员出庭接受质询并对孙德兰进行司法精神病等级鉴定，一审法院收到孙德兰的申请书后，并未通知鉴定人出庭接受质询，也未委托司法鉴定机构对孙德兰进行司法精神病等级鉴定，侵害了孙德兰的合法权益。二、一审判决认定事实不清，未能查明本案的真实情况，判决二建公司、陈城、黄祥玉不承担责任，应当予以纠正。孙德兰是二建公司的职工，二建公司将承建的西工商河路官扎营棚户区改造工程分包给陈城施工，孙德兰在同村村民黄祥玉介绍和带领下在该工地从事内墙装饰工作，因二建公司提供的架板折断，导致孙德兰从2米左右的高处坠落，造成头、背部严重受伤。二建公司前期派人去医院探望并支付部分医疗费用，后因赔偿问题产生诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，一审法院在几次开庭审理时，建友中心、陈城、黄祥玉都未提交其资质证明文件，一审法院判决二建公司、陈城、黄祥玉不承担责任，属认定事实不清，应依法改判或发回重审。三、一审法院适用法律错误，判决孙德兰自担30%的责任，没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，孙德兰受雇于二建公司，单位并未为其职工包括孙德兰在内佩戴安全帽、安全带等简单防护措施，劳动安全设施不符合国家规定，事发时孙德兰因二建公司提供的架板折断导致事故发生。孙德兰对自身受伤既无“故意”也不存在“过失”，不应减轻赔偿义务人的责任。
建友中心针对孙德兰的上诉答辩称,1、对于孙德兰上诉第一项认为，一审法院审理本案主要涉及到孙德兰的伤残鉴定申请，因为不符合法定程序需要重新作出鉴定，所以导致时间过长，并没有不当之处。2、对于孙德兰第二、三项上诉请求主要涉及到责任承担的问题，根据建友中心提交的上诉状，建友中心并非是该侵权责任的直接责任人，二建公司与建友中心签订的分包协议已经确认为合法有效，双方不存在选任主体错误。3、孙德兰认为应当采用无过错责任没有法律依据，依据新法优于旧法的原则，关于雇佣关系中的规则原则应当适用《中华人民共和国侵权责任法》而不应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，孙德兰未佩戴安全帽和未系安全带，具有重大过失，应当承担主要责任。
建友中心上诉请求：一、撤销一审判决，驳回孙德兰的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由孙德兰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院没有查清孙德兰的受伤原因。孙德兰在起诉状中称“其在施工过程中，因二建公司提供的架板折断，导致其从2米左右的高处坠落受伤“，依据“谁主张谁举证”的证据规则，应当由孙德兰提供证据证明实际侵权人，一审法院没有查清实际侵权人，属于认定事实错误。2、一审法院认定残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的数额错误；孙德兰是农村户口，且住院病历记载职业为农民，故应当按照农村标准计算残疾赔偿金、误工费、护理费。另外，住院伙食补助费的标准每天100元过高，没有法律依据。因孙德兰在事故中存在重大过错，不应当支持精神损害抚慰金。二、一审判决程序违法。1、一审判决遗漏了当事人“牛成阵”，导致案件事实不清；一审判决认定建友中心为“接受劳务一方”，属于认定事实错误。建友中心与孙德兰之间不存在雇佣关系，实际上是牛成阵与孙德兰之间存在雇佣关系，应当由孙德兰对雇佣关系进行举证。孙德兰在2017年6月2日中的《追加诉讼请求申请书》中事实理由部分明确记载牛成阵也是案件当事人之一，但是一审法院却以雇佣关系认定“建友中心作为劳务一方负有安全注意义务”，显然超出了孙德兰的请求范围，属未诉而判，违反了民事诉讼法中不告不理的基本原则，剥夺了建友中心的抗辩权利。2、本案的案由为健康权纠纷，但一审法院却以雇佣关系判决建友中心承担责任，显然违反了民事案件的法定程序。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经一审法院告知后，孙德兰仍未变更诉讼请求，由于孙德兰主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出实体判决，而应驳回孙德兰的起诉。一审法院径行对孙德兰未予主张的法律关系予以裁判，即剥夺了建友中心的抗辩权利，又违反了人民法院审理民事案件的法定程序。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案系健康权纠纷（也即孙德兰是基于侵权要求实际侵权人承担责任，并没有要求雇主承担责任），但却以《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款作为依据，属于适用法律错误。
孙德兰未对建友中心的上诉进行答辩。
二建公司针对孙德兰和建友中心的上诉答辩称，1、二建公司与孙德兰既无劳动关系，也无劳务关系，二建公司与孙德兰也不构成事实的劳动关系，所以，孙德兰的一切损害与二建公司无关。2、二建公司是合法的劳务分包，二建公司没有任何过错，也不应当承担任何责任。3、孙德兰作为完全民事行为能力人，应当注意在高处作业时应当采取必要的安全措施，而孙德兰却在工作时既未佩戴安全帽也未系安全带，未采取任何的安全措施，一审法院判决其承担30%的次要责任符合相关法律规定。二建公司对建友中心的上诉同孙德兰的答辩意见。
陈城针对孙德兰和建友公司的上诉答辩称，一、一审判决符合法律程序。1、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十三条规定，公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议期间，不计入审限。具体到本案中，一审审理过程中，二建公司提出的管辖异议，后来不服异议裁定上诉至上级法院，建友公司申请追加牛成阵为案件一审被告，一审法院向牛成阵公告送达文书，一审法院对孙德兰的伤情进行了鉴定，去除上述期限，一审法院审理本案未超审限。2、一审庭审中，作为原告的孙德兰明确表示撤回对牛成阵的起诉，一审法院经审查后同意孙德兰撤回对牛成阵的起诉，因此，一审判决未遗漏当事人。二、一审判决认定基本事实不清，一审判决认定孙德兰受损害的过程缺乏证据证明，具体理由如下：1、当事人未一致认可孙德兰的损害过程；2、孙德兰提供的部分证据不应当被采纳。三、一审判决适用法律正确。陈城既不是侵权人，也不是接受劳务的一方，依法不属于侵权责任的侵权主体。一审法院判令建友中心和孙德兰，根据过错大小或原因力比例各自承担相应的责任是完全正确的。
黄祥玉未作答辩。
孙德兰向一审法院起诉请求:判令二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心连带赔偿其医疗费16209.8元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、误工费34492元、护理费17920元、交通费2000元、残疾赔偿金68024元、被扶养人生活费10747.5元、鉴定费3600元、精神损害抚慰金1万元；2、其他损失待实际发生后和精神残疾程度鉴定结果作出后另行起诉；3、诉讼费用由二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心负担。
一审法院认定事实:2013年12月，二建公司第九工程分公司与建友中心签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由二建公司第九工程分公司将济南市旧城改造官扎营项目10号楼、14号楼、车库工程的劳务部分分包给建友中心，工期自2013年10月25日至2014年8月24日，合同还约定了其他权利义务。经黄祥玉介绍，孙德兰来该工地负责内墙装饰工作。2014年7月10日，孙德兰在施工过程中，自脚手架上坠落受伤。伤后孙德兰被送至山东省交通医院急诊治疗，后转入山东大学齐鲁医院住院治疗，被诊断为：左侧颞顶部急性硬膜外血肿、小脑幕切迹疝、颅底骨折、左侧脑脊液耳漏、头皮裂伤，住院22天，于2014年8月1日出院。
审理中，孙德兰提出司法鉴定申请，请求鉴定其伤残等级、误工时间、护理期限及人数、营养期限，经一审法院委托，泰安正合司法鉴定所于2017年2月28日出具泰正司鉴所（2017）临鉴字167号鉴定意见书（简称167号鉴定书），鉴定意见为：孙德兰被评定为十级伤残，误工时间为240日，护理期限为90日，住院期间2人护理，其余时间1人护理，营养期限为90日。
对孙德兰主张的各项损失的举证质证情况如下：
1、医疗费16209.8元，孙德兰提交急诊病历两份、住院病历一份、医疗费单据一宗，证实除了二建公司垫付的住院费用外，孙德兰后期复查等自行支出医疗费16209.8元。经庭审质证，二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心认为孙德兰出院后不存在后续治疗的问题，且其不能证实花费与本案有关，故对出院后的医疗花费不予认可。
2、住院伙食补助费2200元，孙德兰共住院22天，其主张每天按100元计算。
3、营养费2700元，孙德兰根据167号鉴定书主张营养期限为90天，每天按30元计算。二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心对鉴定意见无异议，但认为孙德兰主张的计算标准依据不足。
4、误工费34492元，孙德兰依据167号鉴定书主张其伤后误工时间为240天，并主张按照2014年山东省在岗职工年平均工资52460元计算。二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心认为孙德兰系农村户口，应按农村标准计算，且其应当提交扣发工资证明，否则其该请求应予以驳回。
5、护理费17920元，孙德兰依据167号鉴定书主张其护理期限为90天，住院期间22天需两人护理，其余68天需一人护理；孙德兰提交护理人员身份证复印件两份、营业执照复印件一份、扣发工资证明两份、劳动合同两份，证实两护理人员月收入为4800元，计算方式：4800元除以30天乘以112天，为17920元。经庭审质证，二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心对证据的真实性及关联性均有异议，认为孙德兰还应提交护理人员的工资流水、完税证明等佐证其扣发工资情况。
6、交通费2000元，孙德兰提交交通费票据一宗予以证实。经庭审质证，二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为存在连号现象，并非其实际发生。
7、残疾赔偿金68024元，孙德兰依据167号鉴定书主张其构成十级伤残，其身份证记载系济南市市中区居民，故主张按山东省2016年度城镇居民人均可支配收入34012元计算，乘以20年乘以0.1为68024元。二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心认为根据身份证无法判定孙德兰是否是城镇户口，且其住院病历记载职业是农民，故应按农村标准计算；另对伤残等级的鉴定结论有异议。
8、被扶养人生活费10747.5元，孙德兰主张被扶养人系其父亲孙吉忠（79岁）、母亲吴希英（79岁），其提交村委会证明一份，证实其父母共有两个子女；按照山东省2016年度城镇居民人均消费性支出21495元计算，乘以5年除以2人乘以0.1，计算2人，为10747.5元。经庭审质证，二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心认为孙德兰已达法定退休年龄，没有扶养他人的能力，故不存在该项费用，且应按农村标准计算。
9、鉴定费3600元，孙德兰提交鉴定费发票一张予以证实。经庭审质证，二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心对证据真实性无异议，但认为应由孙德兰自行承担。
10、精神损害抚慰金1万元，孙德兰认为其因本次受伤构成十级伤残，根据其伤残情况主张该项费用。二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心不同意赔偿。
一审法院认为,本案系健康权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据孙德兰、二建公司、陈城、黄祥玉、建友中心的陈述及证据，能够认定孙德兰在建友中心所承包的工地中提供劳务时受伤，建友中心作为接受劳务一方，在安全教育、管理方面存在过失，应承担相应的责任；孙德兰在提供劳务中自身未尽到安全注意义务，亦存在一定过失；综合考虑孙德兰受伤原因、双方过错情况，一审法院认为由建友中心承担70%的赔偿责任为宜。建友中心主张实际承包人系牛成阵，其提交的证据不足以证实其主张，一审法院对其辩称不予采信。孙德兰要求二建公司、陈城、黄祥玉承担侵权责任，依据不足，一审法院不予支持。关于孙德兰主张的各项损失，一审法院结合其陈述及提交的证据，二建公司、陈城、黄祥玉、建友公司的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、医疗费16209.8元。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。孙德兰提交的济南市中心医院的医疗费单据没有相关病历佐证，一审法院无法认定与本案的关联性；2017年2月24日的两张单据和3月20日的一张单据未加盖医院公章，一审法院对其真实性无法认定；对于其他费用，一审法院予以认定，经核实，数额为4162.84元，由建友中心赔偿70%，为2914元。2、住院伙食补助费2200元。孙德兰该主张于法有据，一审法院予以认定，由建友中心赔偿70%，为1540元。3、营养费2700元。孙德兰主张的营养期限有鉴定意见为证，其主张的计算标准不超出法律规定，一审法院予以支持，由建友中心赔偿70%，为1890元。4、误工费34492元。孙德兰主张的误工时间有167号鉴定书为证，一审法院予以采信。孙德兰主张的计算标准证据不足，一审法院不予采信；对此，一审法院参照山东省2016年度城镇居民人均可支配收入34012元计算；综上，误工费共计22364元，由建友中心赔偿70%，为15654.8元。5、护理费17920元。孙德兰主张的护理时间及人数有鉴定意见为证，一审法院予以采信；孙德兰主张的计算标准证据不足，一审法院不予采信；对此，一审法院参照济南市护工工资标准每人每天100元计算护理费为11200元，由建友中心赔偿70%，为7840元。6、交通费2000元。根据法律规定，交通费系受害人及必要的陪护人员因住院治疗及复诊所花费的必要交通费用，根据孙德兰的治疗情况及其提交的证据，一审法院酌定1200元，计算70%，为840元。7、残疾赔偿金68024元。孙德兰主张的伤残等级有鉴定意见为证，一审法院予以采信；孙德兰居住于济南市市中区，且系在工地打工过程中受伤，依据就高不就低的原则，其主张的计算标准符合法律规定，计算数额准确，一审法院对其该项诉讼请求予以支持，由建友中心赔偿70%，为47616.8元。8、被扶养人生活费10747.5元。孙德兰的伤残等级不符合主张被扶养人生活费的法定条件，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。9、鉴定费3600元。孙德兰该主张证据充分，一审法院予以支持，由建友中心赔偿70%，为2520元。10、精神损害抚慰金1万元。孙德兰因伤构成十级伤残，根据其伤情，考虑双方过错情况，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金5000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰医疗费2914元；二、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰住院伙食补助费1540元；三、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰营养费1890元；四、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰误工费15654.8元；五、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰护理费7840元；六、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰交通费840元；七、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰残疾赔偿金47616.8元；八、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰鉴定费2520元；九、济南建友劳务中心于判决生效之日起10日内赔偿孙德兰精神损害抚慰金5000元。十、驳回孙德兰的其他诉讼请求。十一、驳回孙德兰对济南二建集团工程有限公司、陈城、黄祥玉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由孙德兰负担1800元，由济南建友劳务中心负担1860元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年12月，二建公司第九工程分公司与建友中心签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同约定二建公司第九工程分公司将济南市旧城改造官扎营项目10号楼、14号楼、车库工程的劳务部分分包给建友中心，分包工作内容为室内顶棚、内墙面、保温墙面、楼梯间抹灰、电梯前厅、公用走廊出台踢脚线水泥压光等工程。建友中心资质证书号码为C1022037010406-2/1，发证机关为：济南市建设委员会，资质专业及等级为：钢筋、木工、砌筑、抹灰、脚手架、模板、焊接作业分包劳务分包一级。建友中心施工现场负责人为牛成阵。上述协议并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。孙德兰在建友中心承包的工地上负责内墙装饰工作时摔伤。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”。本案中，二建公司已将案涉劳务承包给建友中心，建友中心具有承包上述劳务的相应资质，二建公司对本次安全事故不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。陈城与黄祥玉非案涉工程的承包方，且孙德兰未提供证据证实其二人在安全事故中存在过错，孙德兰要求陈城与黄祥玉承担赔偿责任于法无据。建友中心虽提供了其与牛成阵签订的劳务协议及牛成阵已收到人工费的相关收据证实其已将部分劳务分包给了牛成阵，孙德兰系为牛成阵提供劳务，认为一审法院遗漏了当事人牛成阵，对此，本院认为，首先，孙德兰系在建友中心承包的工地上受伤，无证据证实孙德兰在案涉工地上干活系为牛成阵提供劳务；其次，从建友中心与二建公司签订的《建设工程施工专业分包合同》关于“建友中心的施工现场责任人为牛成阵”的相关内容来分析，牛成阵为建友中心的施工现场责任人，其系以建友中心的名义对外从事相关业务，由此产生的相关权利义务应由建友中心承担，建友中心与牛成阵对内签订的协议不能对外产生相应的约束力。一审法院判决建友中心承担赔偿责任证据充分、于法有据，本院予以支持。孙德兰在建友中心承包的工地上受伤，孙德兰未尽到安全注意义务、建友中心未采取一定的安全保护措施，双方均存在过错，一审法院判决建友中心承担70%的赔偿责任公平合理，本院予以支持。孙德兰居住于济南市市中区，且系在为建友中心提供劳务的过程中受伤，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金、误工费，按济南市护工标准计算护理费符合法律规定。孙德兰因受伤已构成十级伤残，一审法院酌情支持孙德兰5000元的精神损害抚慰金不违反法律规定。关于住院伙食补助费的计算标准问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。一审法院按每天100元计算，并未超过山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。综上，一审法院判决的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金符合法律规定。关于孙德兰上诉主张的一审法院超审限审理本案的问题，一审法院于2015年7月10日立案，于2017年8月3日结案，时间长达两年有余。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条规定“公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”。具体到本案中，一审审理过程中，二建公司提出了管辖异议，后来二建公司不服一审法院的管辖异议民事裁定书上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民辖终71号民事裁定书。建友公司申请追加牛成阵为案件一审被告，一审法院向牛成阵公告送达诉讼材料。一审法院对孙德兰的伤情进行了司法鉴定，上述期间均不应计算审限之内。一审法院审理本案未超审限。关于孙德兰上诉所称的其于2017年4月24日向一审法院邮寄了《通知鉴定人出庭申请书》及《精神病司法鉴定申请书》，经审查，一审法院的卷宗材料中无孙德兰所称的上述两份申请书，而孙德兰亦未提供证据证实一审法院已收到上述申请书。另外，孙德兰在二审中自认，其于一审庭审时主张了精神残疾的鉴定，但没有提交书面的申请，基于此，一审法院未进行精神病司法鉴定并无不当。一审法院审理本案程序合法。本案案由可确定为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院确定为健康权不妥，本院予以纠正。综上所述，孙德兰与建友中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7320元，由上诉人济南建友劳务中心负担3660元；由上诉人孙德兰负担3660元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十二月十八日
书记员 李姗姗