安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终6822号
上诉人（原审原告）：张田生，男，1947年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：合肥市长城房地产经营开发公司，住所地安徽省合肥市清溪路66号。
法定代表人：吴军，总经理。
委托诉讼代理人:许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人张田生因与被上诉人合肥市长城房地产经营开发公司（以下简称“长城公司”）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张田生上诉请求：撤销一审民事裁决，指令一审法院继续审理。一审裁定认为，原合肥市东市区人民法院（1999）东民初字第980号民事判决书查明双方签订的房屋拆迁补偿，符合有关拆迁法律法规规定，合法有效，双方均应按协议书履行。张田生两次起诉，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉，该裁决错误，与事实不符。事实与理由：一、根据张田生2017年3月21日领取的不动产权证书，房屋建筑面积129.3平方米，经人民法院两次诉讼都认定合法有效的拆迁协议上却写着应安置总建筑面积117.61平方米。房屋拆迁协议书中第四项的备注栏中注明，拆迁安置时按文件规定，以实际面积计算。当时的拆迁安置文件即合肥市人民政府合政【1992】261号《合肥市房屋拆迁安置管理规定》第26条规定，被拆迁人要求调换房屋产权的，按以下原则进行：调换新建安置房使用面积与旧房使用面积相等部分，应安置新建房屋建筑面积按拆除旧房的使用面积乘以1.42系数计算，拆除房屋建筑面积按拆除房使用面积乘以1.2系数进行价格计算。根据房屋拆迁协议书中使用面积94.85平方米乘以1.42系数，建筑面积应为134.69平方米，与新领不动产权证书所载面积相差5.38平方米（134.69平方米-129.3平方米）。
故根据张田生新领不动产权证的事实，拆迁安置协议书违反法律和法规规定，为无效合同。应根据拆迁安置协议书上要求，依据当时拆迁文件重新计算。拆除旧房屋建筑面积是117.61平方米，换算成旧房使用面积98平方米（117.61平方米÷1.2），应安置新建房屋建筑面积139.16平方米（98平方米×1.42），长城公司实际少安置建筑面积9.86平方米（139.16平方米-129.3平方米）。
二、房屋拆迁协议书上乙方代表签字，不是张田生本人所签，是长城公司趁张田生出差不在合肥胁迫其亲属代签，根据上诉事实，该房屋拆迁补偿安置协议书是不合法的，是无效合同。
三、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条规定，裁决发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案根据长城公司安置面积违法，以及张田生新领不动产权证书建筑面积的事实，一审民事裁定认为张田生重复起诉是错误裁定。
长城公司辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.张田生的上诉请求及事实理由不能成立。长城公司已经依约履行了回迁安置合同约定的义务，不存在少安置建筑面积，且长城公司的履行行为已经经过生效裁判文书和法院强制执行予以确认。
张田生向一审法院起诉请求：1.判决1996年9月18日签定合肥市房屋拆迁安置协议书第三款中应安置面积（建筑面积）117.61平方米，安置总使用面积94.85平方米，住宅面积（建筑面积）30/67.61元/㎡为无效合同；2.判决张田生依据文件重新签订瑶海区姚大塘新村4幢109、207室，依据拆迁时旧房建筑许可证重新签订房屋建筑面积产权调换协议书，返还调换房屋建筑面积产权中长城公司侵占的9.87平方米房屋产权；3.长城公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，张田生就与长城公司之间签订的拆迁安置协议所约定的安置新房面积违反合肥市政府合政（1992）261号文件规定及其他争议，于1999年向当时的合肥市东市区即现合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，诉请判令长城公司补还少安置的建筑面积9.86平方米等。其主张该项诉请的理由即认为拆迁安置协议中对拆除房屋的建筑面积、使用面积的折算比不符合文件规定，导致安置新房的建筑面积少9.86平方米。案件经审理后，原合肥市东市区人民法院作出（1999）东民初字第980号民事判决书，查明“1996年9月18日，原、长城公司双方在平等自愿的基础上签订了一份房屋拆迁补偿、安置协议书，协议约定：长城公司拆迁张田生私房建筑面积117.61平方米（使用面积94.85平方米），应安置总建筑面积117.61平方米（使用面积94.85平方米），……”。该民事判决书认为“依法成立的合同受法律保护。张田生、长城公司签订的房屋拆迁补偿、安置协议书，系双方在平等自愿的基础上达成的，且符合有关拆迁法律法规规定，合法有效，双方均应按协议书履行”。并判决驳回了张田生包括要求长城公司补还少安置的建筑面积9.86㎡等部分诉讼请求。该判决书宣判后，双方当事人均未上诉，后依法生效。
张田生提出因房屋拆迁补偿、安置协议书备注栏中注明了“拆迁安置是按文件规定，以实际面积计算”的内容，并以此推断协议中所载明的安置面积是不确定的，具有长城公司实际安置面积139.17平方米的合理期待。故等房产证办理后，其才能明确协议违法，再次起诉符合法律规定。但从（1999）东民初字第980号民事判决书的查明内容，可明确得知此份判决书已对协议书中关于拆除房屋及安置房屋的面积中明确约定部分进行了审查，并在此查明基础上对协议书的效力进行了法律评价。现房产证载明的面积符合协议书明确约定的内容，张田生两次起诉诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复起诉。张田生如认为生效判决错误，应依法就生效判决申请再审，再次起诉没有法律依据。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回张田生起诉。案件受理费80元，免于收取。
本院二审期间，张田生向本院提交：证据一、报告一份，证明长城公司少安置建筑面积9.86平方米，反而欺骗说多给了3.46平方米，并有领导签字。证据二、照片三张。证明照片中房子无法居住，也无法存放化工材料，长城公司存在欺骗行为。长城公司质证认为，证据一不属于新证据，不能证明长城公司有欺骗行为，反而证明长城公司安置张田生的房屋面积超出了合同约定。证据二的三性均有异议，拍摄时间、地点不清楚。
对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，张田生的第一项诉请即请求确认1996年9月18日与长城公司签订的合肥市房屋拆迁安置协议书为无效合同，原合肥市东市区人民法院作出的（1999）东民初字第980号生效民事判决中，已经对该协议书的效力进行了法律评价，认定该协议合法有效。张田生的第二项诉请即请求判令长城公司与其重新签订协议，返还侵占的9.87平方米房屋，亦为原合肥市东市区人民法院（1999）东民初字第980号案件的其中一项诉请，原合肥市东市区人民法院判决认为，长城公司按照张田生建筑面积129.3平方米房屋并未缺少面积，驳回了张田生的该项诉讼请求。故，张田生两次诉讼的诉讼标的相同，诉讼请求亦相同，并均已经过人民法院生效民事判决作出处理。张田生认为其2017年3月21日领取合肥市瑶海区姚大塘4幢109室、207室的不动产权证书，本次起诉系依据新的事实，但两栋房屋不动产权证所载建筑面积共129.3平方米的事实，亦包含在原合肥市东市区人民法院（1999）东民初字第980号案件所认定的范围，故张田生的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，张田生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 长 海
审判员 沈静审判员马枫蔷
二〇一八年九月六日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。