河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5302号
上诉人（原审原告）：石家庄祺彤包装有限公司，住所地：晋州市安家庄村。
法定代表人：刘学兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨希，河北邦友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑府，男，1985年3月19日出生，汉族，现住成都市龙泉驿区，
委托诉讼代理人:肖天淑，河北决策律师事务所律师。
上诉人石家庄祺彤包装有限公司因与被上诉人郑府劳动合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初394号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
石家庄祺彤包装有限公司上诉请求：一、请求撤销河北省晋州市人民法院(2017)冀0183民初第394号民事判决。二、改判被上诉人向上诉人返还上诉人货物或赔偿上诉人损失货物的总价值。事实及理由：一、一审法院事实不清，对于被上诉人拉走上诉人多少货物，货物数量未予以认定。在庭审中，上诉人认为一共拉走三批货，货物数量为23911个纸盒，总价值63183元。被上诉人庭审中承认拉走上诉人货物，但只拉走两批货物，因为被上诉人认为单据2015、0832两张单据上显示的货物是一批货物，事实上送货单尾号2015、0832单据，显示货物金额、与货物价格均不一样。2015单据显示货物总价值为30000，单价为3元，数量是10000个。0832单据显示货物总价值27582.8元．单价2.8元，数量是9851个。按被上诉人庭上说法，0832（数量9851个）送货单是被告提货时签字的单据，2015（数量10000个）是对方收到该货物的单据，实际为一批货物。被上诉人说法明显不能成立，如果是一批货物，收货方收到货物不可能比提出的货物还多。因此，这两张送货单不是一批货物，而是同一天送提走的两批货物。对于此事实，一审法院未予查实，未作出认定，事实不清楚。二、一审法院认定“原告证据链未形成，不予支持原告诉讼请求”系认定事实不清，适用法律不正确。依据三份提货单据及被上诉人当庭的认可，可以看出被上诉人从上诉人处己提走的货物。被上诉人离职之时，只向上诉人提供一张不具有任何效力的欠条。却未向原告交付货款，也未提供真实货物的流向或有效的结算证明。致使原告在与被告解除劳动合同之后，无法确定原告所有的这三批货物的货物去向。也无法有效追偿原告所损失的这三批价值为63185元的货物的货款。上诉人庭审中提供的证据及被上诉人庭审中陈述足以证明被上诉人在工作期间从上诉人处拉走三批货物，并且在离职时，未向上诉人归还。由于被上诉人的行为，导致上诉人的货物不明去向，依据上诉人提交双方的《劳动合同》被上诉人应对上诉人进行赔偿。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
郑府答辩称：1、被上诉人送货的行为是职务行为，上诉人称被上诉人承认拉走货物的说法不对。2、被上诉人实际货物确实是2批不是3批，上诉人所称收货方收到货物比提出的货物还多的说法是断章取义，因为上诉人与收据单上的收货方是长期的业务关系，不仅仅是两张收货单上的业务往来，所以收货方实际签收的一万货物，是累计计算出来的，不单单是9851的单据所记载的数据。3、被上诉人离职时，是经过公司同意并经刘学兵签字确认工资金额后才离开。相关的工作进行了交接。关于上诉人本诉中所提到的3批货物问题，被上诉人在离职后，一直在协助公司衔接业务，将相应货款的欠条交到公司，说明被上诉人没有失职的行为。4、上诉人称欠条不具有任何效力不正确。上诉人没有积极的向收货方索取货款及向收货方确认该欠款无法收回，没有造成实际的损失。5、上诉人利用法律赋予的诉求，恶意的拖欠被上诉人的工资，这种行为是对法律的不尊重，不应该得到法律的支持，请求驳回上诉，维持原判。
石家庄祺彤包装有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告63183元的损失。
一审查明：2015年11月26日，原被告签订《劳动合同》，被告在原告公司从事销售扩展业务，2016年9月7日经原告公司同意被告辞职原告公司工作。2016年11月24日，被告投诉原告公司拖欠工资进行了仲裁，2016年12月30日裁决原告公司支付被告2015年11月26日至2016年9月20日工资40476元，被告公司不服，提起诉讼，现此案正在审理中。以上事实原被告无异议。
原被告主要争议焦点为：被告在原告公司工作期间是否给原告公司造成了损失，按合同应否赔偿。
原告陈述，被告在原告公司销售期间，被告从原告公司拿货出去销货，至于被告卖给谁定价多少原告公司不管，原告公司只要求按照送货单的价格支付货款。被告拉走3批货物进行销售，价值63183元，被告离职时未向原告提交收货方有效手续，提交的收货方欠条没有公司和法定代表人的签字，并且收货方出具证明货款被告已支付，造成原告公司无法追回货款，故此给原告公司造成损失。根据双方签订的《劳动合同》第四条的第三款，及《劳动合同》最后手写注明情况，给公司造成的损失被告赔偿。原告提供了石家庄祺彤包装有限公司3张送货单、石家庄唐璟包装有限公司出具的欠条及石家庄市锦绣山人家酒店有限公司证明。
经质证，被告否认称，原告陈述不是事实，双方签订劳动合同证明双方是劳动关系。被告平时销售以公司的名义销售。欠条的来源被告认可其真实性，证明此笔业务进行了交接，三个出库单实际是两批货物，832尾号的货单和2015尾号的是同一批货物，832尾号的货物实际客户收货时为2015尾号的单子，是重复的单子。小米杂粮的单子对其真实性无异议。实际欠款只差25000元，而不是6万多元。关于购货方的证明，证明不了被告收到了购货方的本案涉及的欠款。对《劳动合同》最后原告手写注明情况，是原告单方行为，被告不知情，不予认可。总之，原告不能证明被告给其造成损失，应驳回原告的诉讼请求。被告提供工资单和名片，证明是公司员工为劳动关系。
原告质证称，被告方说的不是事实，832尾号的货单和2015尾号的不是同一批货物，两批货物是不同数量的。被告从我单位拉走9851个纸箱，对方收货单显示10000个纸箱，被告称两个收货单是一批货物与事实不符，因为被告拉走9851个纸箱，如果两个是一批货物，购买方不可能收到10000个纸箱，证明了两个单子是同一天送货的两批货物。被告称离职时向原告交付欠条履行职责，该说法不能成立，欠条上没有购买方公司的公章或该公司法定代表人的身份证明，原告仅以此欠条不能向购买方进行任何追诉货款的行为，对其真实性无法认可，不是有效的凭证，由此给原告造成损失。
一审认为，原告与被告签有劳动合同，存在劳动关系，本院予以确认。关于原告认为，被告在销售扩展业务时，给原告造成损失63183元的问题，通过庭审，原告提供的证据，不能足以证明由于被告的原因货款最终不能收回，造成不能挽回的损失，故此，原告的证据未形成证据链条，证据不足，本院不予支持。待有新的确凿证据后，可另行起诉。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的司法解释第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明事实同一审判决查明事实一致。当事人陈述及相关证据均已记录在案。
本院认为，2015年11月26日，上诉人石家庄祺彤包装有限公司与被上诉人郑府签订《劳动合同》，具有劳动关系。双方均应履行劳动合同规定的义务。上诉人认为被上诉人违反劳动合同规定，要求被上诉人“赔偿货物损失”。上诉人对自己的主张应当提供证据加以证实。本案中，上诉人提供的证据无法证明由于被上诉人郑府的原因导致货款最终不能收回。一审法院以上诉人的主张未形成证据链条，证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为一审法院对被上诉人拉走货物的数量未予认定属于认定事实不清，适用法律不正确的上诉理由不能成立，本案不予采信。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人石家庄祺彤包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘清振
审判员 刘立虹
审判员 王淑芳
二〇一七年六月十五日
书记员 李 冉