江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初160号
原告：崇仁县城镇建设综合开发总公司，住所地崇仁县县府西路建设大楼。
统一社会信用代码：91361024162763334G。
法定代表人：黄利星，总经理。
原告：黄东孙，
原告：李志军，
原告：戴平和，
上列原告的共同委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所。
被告：黎日忠，
委托诉讼代理人：黎员生，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
第三人：万健全，
原告崇仁县城镇建设综合开发总公司（以下简称崇仁城建公司）、黄东孙、李志军、戴平和与被告黎日忠、第三人万健全商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄东孙、李志军、戴平和及其共同委托诉讼代理人章军旺（兼原告崇仁城建公司委托诉讼代理人），被告黎日忠及其委托诉讼代理人黎员生、第三人万健全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇仁城建公司、黄东孙、李志军、戴平和向本院提出诉讼请求：1、要求解除被告黎日忠与第三人万健全于2013年12月11日签订的《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：座落于崇仁“河岸家园”房产项目前期系黄东孙、李志军、戴平和与第三人万健全共同投资合作开发（后该项目以崇仁城建公司名义取得三证并对外销售），2012年8月26日，前述四方签订了一份《合伙合作协议书》。2015年4月12日，第三人因个人债务原因退出合伙，为此，前述四方签署了一份《解除合伙合作协议书》，该解除协议约定第三人在合伙协议解除前私自与他人签订的关于该项目的房屋买卖合同所产生的法律后果由第三人承担，即第三人无权对外出售该项目任何房产。2016年6月1日，被告以向第三人购买了“河岸家园”二单元502室为由，采取破门的强制手段进入该房屋。前述三原告在经公安机关协调此事未果的情况下，遂向崇仁县人民法院提起物权保护纠纷诉讼，此案经法院判决被告与第三人于2013年12月11日签订的《商品房买卖合同》有效而未支持原告诉讼请求。但法院在此案中并未认定被告已向第三人或者原告交纳了10万元购房款。实际上，原告及第三人也从未收到被告任何购房款。依据被告与第三人签订的《商品房买卖合同》关于支付购房款的约定来看，被告应在该合同签订后向第三人支付10万元购房定金。但从第三人与被告于2013年12月11日签订合同后至今，被告从未向第三人或者原告交纳合同约定的10万元购房定金。可见，被告单方违约行为以致使第三人签订该合同的目的无法实现，也不能达到实际上权属于原告的该套房产对外进行销售并收取购房款的目的。故前述原告作为该房产的实际所有权人，有权依据《合同法》第九十四条规定，解除第三人与被告签订的合同。为此，原告在无法与被告协商解决并经原告多次催促被告交纳房款未果的情况下诉至法院，请求依法判决。
黎日忠辩称，一、（2017）赣1024民初875号民事判决已确认第三人万健全单独与被告签订的合同对原告产生约束力；第三人万健全退伙时的承诺对被告没有约束力，仅对合伙组织内部产生法律效力，不得对抗外部善意相对人，即该承诺对被告没有约束力，原告不得据此对抗被告，第三人万健全与被告签订的商品房买卖合同合法有效。二、第三人万健全与被告签订的协议合法有效，也收取了被告的购房款10万元，第三人也向被告履行了合同，故被告应按合同约定的单价2900元/平方米的价格向原告支付剩余购房款，原告也应按合同约定全面履行交房及办理有关产权变更手续。三、10万元未交到万健全手中，是因为万健全与他人有经济纠纷，经万健全同意（有庭审笔录为证），被告才将10万元交给他人的，并且万健全向被告出具了收条，收条明确写明“今收到黎日忠丽景家园（现河岸家园）定金房款计币壹拾万元整”，并写明了楼层和商品房的单价。万健全收取上述房款时，尚与原告处于合伙状态，故万健全收取房款10万元的行为应由原告及万健全承担民事责任。另根据《民法总则》第170条第二款规定，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。万健全虽非负责人，但他的经营活动即收取被告10万元房款的行为，仍然对全体合伙人产生法律后果，其合伙协议对执行合伙事务的约定，不得对抗被告。万健全收取被告的购房款10万元，应视为整个合伙组织收到被告的购房款10万元，该收款行为对其他合伙人产生约束力。综上所述，第三人万健全与被告签订的商品房买卖合同合法有效，且被告已支付购房款10万元，已实际履行合同，多次向原告主张权利未果，请求法院判令原告履行合同，为被告办理有关产权变更手续，依法驳回原告的诉讼请求，支持答辩人主张。
万健全述称，我在合伙时是卖了房子给被告，在此之前其他的合伙人也卖过房子，我至今也没有退伙，但卖房子的10万元钱我没有拿，因当时还没有办审批手续，且我房子时我们几个股东正在闹矛盾，是股东之间的内部矛盾引起的，但房子确实是卖给了黎日忠。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据对进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实即万健全是否收到了黎日忠给付的购房订金10万元，将在本院认为中具体阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万健全与李晓峰、黄东孙、李志军于2012年8月26日签订《合伙合作协议书》一份，四人股份为各25%。李晓峰又名戴平和。万健全与李志军、黄东孙、戴平和于2015年4月12日签订解除合伙合作协议书，基本内容为：1、解除2012年8月26日签订的《合伙合作协议书》；2、补偿万健全投资本金及利润共计270,000元；3、先付给万健全120,000元，余款在2015年5月12日付清；4、协议签订后，万健全与“河岸家园”项目无任何牵连关系；5、万健全私自与他人签订的卖房合同、协议、款项等事宜由万健全负担承担，与被告黄东孙、李志军、戴平和无关。协议签订后，李志军、黄东孙、戴平和当天向万健全支付了120,000元，同时万健全指定余款150,000元支付给李志明，后李志军、黄东孙、戴平和分两次将150,000元支付给李志明，李志明出具了收条。万健全于2015年4月13日出具承诺书一份，内容为：本人万健全在崇仁丽景家园（现河岸家园）项目拿李志明壹拾伍万元正及黎日忠相关事宜均由万健全负责处理，上述事项与合伙人黄东孙、戴平和、李志军三人无任何关系。
万健全于2013年9月25日向黎日忠出具收条一张，内容为：今收到黎日忠丽景家园订金房款计币壹拾万元正。（单楼梯5楼）（单价每平方2900元）。但万健全在出具收条时并未实际收到黎日忠给付的10万元购房款。2013年10月14日，黎日忠才通过其妻子周玲玲名下的尾数为0314工商银行账户以银行柜台汇款方式汇款10万元至黎日忠的表姐黎建华所指定的收款人陈劲松名下的尾数为2057的账户，陈劲松系黎建华妹夫。黎建华丈夫陈建民与万健全曾共同投资其他项目，另有经济纠纷。
2013年12月11日，万健全与黎日忠签订了一份《商品房买卖合同》，该合同主要约定有：将丽景家园（现河岸家园）东边501房屋出售给黎日忠，单价为2900元/平方米，总金额为353800元，订金10万元，拿钥匙付5万元，房产证、路通全付清；交付期限为2013年12月25日前交房等。
上述事实由（2016）赣1024民初1066号民事判决书、（2017）赣1024民初875号民事判决书及庭审笔录、商品房买卖合同、万健全讯问笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为万健全是否实际收到其向黎日忠所出具的收条中所涉的购房订金10万元？万健全是否实际收到其向黎日忠所出具的收条中所涉的购房订金10万元，即黎日忠是否履行了给付合同约定的购房订金义务？具体分析阐述如下：
首先，根据合同相对性原则，即除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权益，并承担该合同规定的义务，合同当事人以外的任何第三人均不能主张合同上的权利，更不能负担合同中规定的义务。本案中，万健全作为合伙人之一与黎日忠签订的《商品房买卖合同》已在（2017）赣1024民初875号民事判决中被本院认定合法有效，故作为买方的黎日忠依约定向合同相对人万健全履行给付购房订金10万元及其余购房款的义务，万健全作为卖方代表应向黎日忠履行交付房屋的义务。但万健全仅认可其向黎日忠出具过收条，自始至终均否认其收到过黎日忠给付的订金10万元。
其次，本院依法调取了（2015）崇刑初字第7号万健全诈骗罪一案中有关黎日忠、黎建华在公安机关的询问笔录，发现黎日忠的询问笔录中有关购房经过及10万元房款的给付经过与其在（2017）赣1024民初875号案及本案庭审笔录陈述前后不一致，黎日忠与黎建华的陈述亦存在较大出入，现将有关笔录列举如下：一、2014年10月22日黎日忠的询问笔录中，黎日忠对购房经过陈述为：万健全亲自带黎日忠到看房选房，并协商确定好价格，此后隔了一段时间后黎日忠到县老桥下的工行取了10万元钱在原水泥厂（拟购房屋处）当场给了万健全，于是万健全打了收条给黎日忠。后来在2013年12月某日，双方在原水泥厂签了购房合同。二、2014年11月14日黎日忠的询问笔录中，黎日忠对10万元购房款的陈述为：万健全打电话告诉黎日忠，黎日忠表姐黎建华先帮黎日忠付了10万元购房款，故要黎日忠还10万元给黎建华。黎日忠遂于11月份在崇仁工行转了10万元到黎建华的账号上。三、2014年12月25日黎日忠的询问笔录中，黎日忠的陈述为：万健全带黎日忠到看房，黎日忠决定购买五楼的房子并谈好单价，而且签了购房合同，按合同约定，黎日忠应交购房预付款10万元，但当时没有交款，隔了几天，万健全打电话给黎日忠说：黎建华已帮黎日忠交了10万元，要黎日忠把10万元购房款直接打给黎建华。于是黎日忠就隔了几天把10万元转给了黎建华，且万健全事后写了收条给黎日忠。四、2014年10月28日黎建华的询问笔录中，黎建华关于黎日忠购房的经过陈述为：万健全欠黎建华的钱，黎建华到找万健全催收要钱，万健全刚好知道黎日忠想买房子，于是让黎建华去叫黎日忠来买房，黎建华自己带黎日忠到看房选房，黎建华和万健全谈好价格。隔了几天，在黎建华的娘家家里，黎日忠与万健全签了一份合同，约定黎日忠先付10万元预付款等，合同签订后，黎日忠当时直接将10万元打到黎建华的卡上后，就叫万健全打了一张收条。综合黎日忠与黎建华在询问笔录中的陈述，可以发现黎日忠、黎建华两人对签合同后先打款再打收条的陈述一致，且该款系直接转账给黎建华。而黎日忠在2016年12月14日的庭审笔录第6页中又陈述称：是先付款，万健全再打收条，且该10万元应万健全的要求通过其老婆周玲玲的账户转给了黎建华；另黎建华作为证人在2017年11月7日的庭审笔录第5页中又陈述称该款由黎日忠按黎建华的指定打给了黎建华的妹夫陈劲松账号上，故黎日忠对给付10万元购房订金的事实经过存在前后陈述不一致，亦与黎建华的陈述不一致，更与本案查明的事实即万健全打收条在先，黎日忠通过周玲玲打款给陈劲松在后不符。
再次，万健全在公安机关、检察机关的讯问笔录及两次庭审笔录中的答辩意见均一致陈述称打收条属实，但其本人并没有拿黎日忠的钱，亦不认可黎日忠向黎建华指定的收款人陈劲松转的10万元系抵扣其与黎建华之间的债务，并对为何打收条解释：“打条子是黎建华要求的，黎建华怕黎日忠用了钱，我打了收条后，黎日忠就好转钱给黎建华。虽然打了条子，但我没有拿这10万元钱”，且黎日忠也未提供其他证据证实其转款10万元的行为系按照万健全的指示履行付款义务。
综上所述，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上述法律规定构成了民事案件的一般举证规则。根据已查明的事实，万健全向黎日忠出具了收条，但否认曾收到过有关款项；黎日忠认为其已按万健全的指示向黎建华指定的收款人给付了收条中的款项。根据上述举证规则，黎日忠主张其已履行了收条中的购房订金10万元的给付义务，其对此负有举证证明的责任。但黎日忠所提供的证据并不能充分证明其已履行给付购房订金10万元的义务，该举证不能的后果依法应由黎日忠承担，对黎日忠主张的其已给付了收条中所涉的购房订金10万元的抗辩，依法不予采信。
虽然黎日忠与作为合伙人之一的万健全所签订的商品房买卖合同已被法院认为合法有效合同，该合同对其他合伙人黄东孙、李志军、戴平和产生约束力，但自万健全出具收条或签订合同之日起至今，黎日忠并不能提供充分证据证实其已向合同相对人实际履行了给付购房款的义务，使得出卖人获得售房款的合同目的无法实现，故黎日忠的行为损害了出卖方的合法权益，已构成根本违约。另万健全与李志军、黄东孙、戴平和已在2015年4月12日签订了解除合伙合作协议书后退伙，故万健全对案涉《商品房买卖合同》已不再享有相关权利和义务，因而李志军、黄东孙、戴平和及被挂靠人崇仁城建公司作为案涉合同的出卖方有权要求解除《商品房买卖合同》的请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项之规定，判决如下：
解除第三人万健全与被告黎日忠于2013年12月11日签订的《商品房买卖合同》。
案件受理费50元，由原告崇仁县城镇建设综合开发总公司、黄东孙、李志军、戴平和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 诗 印
人民陪审员 孙 志 强
人民陪审员 甘 福 寿
二〇一八年七月二十日
法官 助理 兼书记员刘红云