陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民初625号
原告：桂小琰，男，1981年9月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吉全力，陕西锦路（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。
被告：西安斯凯智能科技有限公司，住所地：西安市高新区唐延路33号迈科国际大厦702室。
法定代表人：桂小琰，该公司执行董事。
第三人：庞晨嘉，男，1983年2月5日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：刘建仓，陕西明仓律师事务所律师。
第三人：刘珂，男，1979年12月8日出生，住西安市雁塔区。
第三人：刘颖博，男，1980年5月10日出生，住北京市海淀区。
第三人：陈怡，男，1980年11月20日出生，住西安市碑林区。
第三人：李明远，男，1980年2月10日出生，住西安市高新区。
原告桂小琰与被告西安斯凯智能科技有限公司（以下简称斯凯公司）、第三人庞晨嘉、刘珂、刘颖博、陈怡、李明远公司解散纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂小琰及其委托诉讼代理人吉全力、孙文博、被告斯凯公司的法定代表人桂小琰、第三人庞晨嘉的委托代理人刘建仓到庭参加诉讼。第三人刘珂、刘颖博、陈怡、李明远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解散斯凯公司。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：斯凯公司于2015年2月15日成立，注册资本412.3711万元，原告桂小琰系公司的法定代表人、执行董事，持有公司21.9899%的股权：第三人庞晨嘉系公司的实际控制人，持有公司39.0134%的股权。自2016年起，由于股东之间发生严重分歧及矛盾，导致公司经营管理完全陷入停滞，原告作为公司的执行董事多次召集各股东开会解决矛盾，但均无法有效解决公司僵局，截止原告起诉时公司已经连续两年无法召开股东会，无法通过股东会机制对公司的经营管理进行任何决策，公司的内部管理机制完全失灵，存在严重的内部障碍。而且，股东之间的冲突使被告公司的财务出现重大问题，导致拖欠大量员工工资，被工商局列入经营异常名录，涉及多起诉讼及执行案件，被告公司己被被法院列为失信被执行人，被告公司经营陷入严重困境，公司已经停止运行，员工己全部遣散，且已经无经营场所，公司经营管理己完全停滞。公司经营管理已经发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。
被告斯凯公司答辩称：其同意原告的诉讼请求。
第三人庞晨嘉述称：一、斯凯公司管理方面并未发生严重困难，也未陷入僵局状态；二、斯凯公司虽然暂时盈利能力弱，但是管理方面不存在任何障碍，且原告并未通过其他途径来解决问题，不符合公司解散的法定要件，请求人民法院依法驳回诉讼请求。
第三人刘珂、刘颖博、陈怡、李明远未出庭陈述，也未提交书面陈述意见。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：斯凯公司于2015年2月15日在西安市工商行政管理局登记成立，注册资本412.3711万元，股东分别为桂小琰（出资额90.68万元，占21.9899%）、庞晨嘉（出资额160.88万元，占39.0134%）、刘珂（出资额90.68万元，占21.9899%）、陈怡（出资额17.76万元，占4.3068%）、李明远（出资额40万元，占9.7%）、刘颖博（出资额12.3711万元，占3%）。原告桂小琰担任公司的法定代表人。2015年2月3日，斯凯公司与西安迈科金属国际集团有限公司签订房屋租赁合同，由斯凯公司租赁西安迈科金属国际集团有限公司位于西安市高新区唐延路33号的迈科国际大厦702室，租期一年（2015年2月5日至2016年2月4日）。斯凯公司并将该房屋地址注册为公司住所地。2017年3月27日，因斯凯公司“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，被西安市工商行政管理局高新分局列入“严重违法失信企业名单（黑名单）”。双方均承认，斯凯公司涉及多个法院判决无偿还能力。庭审中，桂小琰称其虽为法定代表人，但公司由庞晨嘉实际控制，庞晨嘉担任公司首席执行官，股东会应由庞晨嘉召集，公司印章也在庞晨嘉手中；庞晨嘉承认其为公司首席执行官，但否认其实际控制公司，且股东会应由法定代表人召集，公司印章也由法定代表人掌管。对于公司的其他股东，原告称其无法找到，庞晨嘉称其没有义务联系或寻找，应由法定代表人联系。原告提交的其与庞晨嘉的微信聊天记录，显示公司印章在庞晨嘉手中，但庞晨嘉对此证据不予认可。原告称斯凯公司现在已经没有经营场所、没有经营业务、没有经营管理人员，庞晨嘉称其作为股东对此均不了解、不清楚，但认可公司已没有经营业务。根据斯凯公司工商档案显示，该公司最后一次召开股东会的时间是2016年7月11日。庞晨嘉亦承认自2016年7月11日之后，公司未召开过股东会，但认为未开股东会的原因是法定代表人拒不履行职责。
经本院调解，双方无法通过股权转让方式或其他途径解决其纠纷。
上述事实，有斯凯公司工商档案、工商局列入经营异常名录信息、斯凯公司章程、房屋租赁合同、庭审笔录、法庭调查笔录等在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点问题是斯凯公司是否具备解散条件。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……”。根据斯凯公司工商档案，桂小琰占有斯凯公司21.9899%的股份，符合公司法“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，其主体适格。
按照斯凯公司章程规定，公司应当依法定期召开股东会。但因股东之间长期存在矛盾，股东对公司经营管理漠不关心，不积极参与公司经营管理，股东会无人召集，甚至法院审理期间，询问到庭股东桂小琰和庞晨嘉能否召开股东会，桂小琰表示其无法通知到其他股东，庞晨嘉表示其无义务通知其他股东，股东之间明显不配合、法定代表人及大股东均不愿召集股东会、对公司经营不积极参与。事实上，公司自2016年7月11日至今，确未召开过股东会，连续超过两年时间，故桂小琰主张公司的股东会机制已经失灵，无法对公司经营管理做出有效决议，该事实客观存在。庞晨嘉称法定代表人拒不履行职责，不召集股东会，不属于无法召开或无法形成有效决议的情形，其理由不能成立。斯凯公司现已经处于无人管理的状态，股东会已无人召集，何谈形成有效决议。更无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制和内部运营机制失灵，公司决策和管理机制均陷入瘫痪。公司的经营活动也彻底停止，股东投资公司获取利润的目的无法实现，继续存在势必使股东利益受到更大损失；甚至主要股东对公司印章由谁保管均说不清楚，公司目前已经属于无人员管理、无经营业务、无经营场所的“僵尸企业”。经本院主持调解，双方也无法通过股权转让或其他途径解决公司困境。根据该公司的事实状态，可以认定斯凯公司确已属于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形。故原告请求解散斯凯公司的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，判决如下：
解散西安斯凯智能科技有限公司。
本案案件受理费100元（原告已预交），由被告斯凯公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 魏 哲
二〇一八年九月七日
书记员 曹 静