河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4261号
上诉人（原审原告）：周致远，男，汉族，1993年1月5日出生，现住河间市。
委托代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田路艳，男，汉族，1976年8月13日出生，现住河间市。
委托代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹雪苓，女，汉族，1975年6月14日出生，现住河间市。
上诉人田路艳、周致远因与被上诉人曹雪苓民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周致远委托代理人陈小辉、上诉人田路艳及其委托代理人杨玉霞、被上诉人曹雪苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周致远上诉请求：1、依法重新查明案件事实，撤销原判。改判二被上诉人连带清偿上诉人的10万元借款及利息。2、被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：原审法院判决认定事实不清、证据采信错误，适用法律错误。原审法院认定被上诉人田路艳所借债务不是夫妻共同债务，并判决被上诉人曹雪苓不承担清偿责任是错误的。（1）合同的条款系双方真实意思表示并协商一致达成的。被上诉人向上诉人明确主张因家庭生活需要以及用于投资，生产经营而向上诉人借款。双方对借款期间、利息等相关的条款进行了协商。之后形成书面借款合同，双方并对合同条款逐条商榷核实后签字予以确认。被上诉人所说借款用途用于赌博的说法不能成立。试想若被上诉人向上诉人主张借款用途用于赌博，上诉人不可能冒着出借款项不能得到偿还的极大风险出借钱款。（2）上诉人提供的证据能够证明该债务系夫妻共同债务。双方签订的借款合同不同于其他简单的借款合同或未约定借款用途的合同。双方对于借款用途明确约定用于家庭生活和共同生产经营。而不是另作他用。上诉人出借钱款后不可能24小时或者天天监管资金的用途。原告提供的结婚（离婚）登记审查处理表，也能证实被上诉人所借款项发生在夫妻关系存续期间。系夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被上诉人并没有任何证据证实该债务系个人债务。同时根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务、债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的、人民法院应予支持。被上诉人明确向上诉人借款用于家庭生活需要和生产经营需要（系用于两个用途而不仅仅是完全用于家庭日常生活），当然用于投资等生产经营也是为了家庭生活。因此该债务理应视为夫妻共同债务，人民法院应予支持。综上所述，原审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人所借债务系夫妻共同债务，严重违背了借款初衷的事实，损害了债权人的利益。上诉人恳请二审人民法院重新查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
田路艳上诉请求：上诉人不服河间市人民法院(2017)冀0984民初4175号判决，望审法院撤销一审，改判1、驳回一审原告起诉；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。1、一审中被上诉人虽提交了借款合同，但被上诉人没有支付10万元借款且借款合同出借人系被上诉人事后私自添加审仅凭借款合同认定10万元借款属实明显证据不足。诉人与被上诉人不认识，也没收到被上诉人的一分钱，故上诉人与被上诉人不存在借贷关系。2、一审中，上诉人认可在2016年12月10日向周庆涛借款十万元，一审结束后经核对实际上至今已还51000元。[2016年12月10日通过账户转账借款10万元（上诉提交转款证据）.但分别于2017年7月还给刘庆涛现金15000（有证人）、红包转账5000，8月份l万元现命（有证人），委托李海龙还6000元，9月份现金1万元红包2100元，委托第三方转账2900元]，被上诉人一审中不承认也说不清与刘庆涛的关系，所以上诉人没收到过被上诉人的借款，也不应负消偿义务。综上，一审中被上诉人提交其为出借人的证据，也没有支付上诉人借款，故此被上诉人不具有债权人资格。请二审法院查清事实。依法改判驳回被上诉人诉讼。
田路艳针对周致远的上诉答辩称，田路艳没有向周致远借过任何款项，在一审中周致远也没有向法庭提交支付田路艳借款的任何记录，没有提交周致远所称的借款之后向田路艳催要款项的任何记录，所以虽然周致远向一审提交利率借款合同以及收款确认书，但是很明显该两份证据是周致远更改添加过的，因此作为周致远还应当提交支付借款的证据以及催要过借款的证据，否则其主张借给田路艳10万元不应当得到支持；田路艳借款是因系自己消费，并没有用于家庭生活所以该笔借款不属于夫妻共同债务，而且借款数额明显也超出了家庭日常生活所需的范围，故一审判决不属于夫妻共同债务是正确的；本案实际出借人是刘庆涛，在田路艳借款之后已经偿还了刘庆涛51000元，庭前经过了解三个担保人已经替田路艳每人偿还了1万元，因此田路艳的借款即便是偿还也应偿还给刘庆涛，应扣除已偿还部分，周致远起诉田路艳借款不是事实，其诉讼主体不合格，请求驳回其起诉。
周致远针对田路艳的上诉答辩称，1、田路艳在当庭陈述并未收到借款，但之后又明确表示承认该笔借款用于个人消费，其所说矛盾，原审中已经认可收到该10万元现金；2、双方签订的合同中已明确说明借款用途用于家庭生活，该10万元在市里一年的消费数额应基本差不多，所以我方认可该债务系夫妻共同债务，其他同一审的庭审意见。
曹雪苓答辩称，田路艳承认把银行卡偷出去了，我的银行卡挂失后在银行发现钱已经转走，田路艳拿着钱赌博都输了。
周致远向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带给付原告借款10万元及利息（利息计算：2016年12月10日至2017年10月10日和自2017年10月10日至本金及利息全部清偿之日止，并支付双陪罚息）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月10日，被告田路艳向原告周致远借款10万元，担保人张磊、肖振飞、张小兵，由原告周致远、被告田路艳及三个担保人在原告提供的格式借款合同上签名按手印。当日，被告田路艳收到借款现金10万元，并在收到借款确认书上签名按手印。借款合同约定：借款期限自2016年12月10日至2017年10月10日；月利率3%；田路艳应按月向周致远支付利息，剩余期间不足一个月的，按天计算利息并在偿还借款时一并支付；如田路艳不能按期向周致远支付借款及利息，逾期利息按借款利率计算，并应向周致远支付利息双倍的罚息。另查明，2015年11月25日，田路艳与曹雪苓登记结婚。2017年11月10日，田路艳与曹雪苓登记离婚。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款（当事人应当按照约定全面履行自己的义务。）规定，被告田路艳应按照约定返还借款本金，并支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款（借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。）规定，原告与被告田路艳约定的借期内利率不超过年利率36%，符合法律规定，本院予以支持；第三十条（出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。）规定，原告与被告田路艳对逾期利息、罚息的约定超过了年利率24%，超过部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。)规定，被告田路艳抗辩偿还借款46000元，未提供相应证据证明，原告否认，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条（夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。）规定，借款合同中虽载明借款用途被告田路艳用于生产经营和生活需要，但借款用途系原告在提供的格式借款合同中事先写明，其未提供相应证据证明该债务用于田路艳、曹雪苓夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告田路艳在庭审中主张借款用于赌博，故不能认定为田路艳、曹雪苓的夫妻共同债务，被告曹雪苓不应承担清偿责任。遂判决：一、被告田路艳返还原告周致远借款本金100000元，并支付利息：2016年12月10日至2017年10月10日的利息按月利率3%计算，2017年10月11日至清偿日止的逾期利息和违约金按年利率24%计算。自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告曹雪苓不承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1170元，由被告田路艳负担。
本院二审期间，田路艳为证明其并非向周致远借款，而是向案外人刘庆涛借款的事实，申请担保人张磊作为其证人出庭作证，本院依法指定举证期限，但田路艳申请的证人逾期未到。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于借款事实的认定，原审中，田路艳认可收到周致远借款10万元，二审又主张收到的是刘庆涛以转账形式转款10万元，并申请担保人张磊出庭作证，但田路艳申请的证人逾期未到庭，应视为田路艳举证不能，故对其主张是向刘庆涛借款的上诉理由，本院不予采信。田路艳上诉主张还款亦为还款给刘庆涛，周致远不予认可，且与本案无关联性，故本院亦不予认定。因此，对田路艳与周致远之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。关于曹雪苓是否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原审认定田路艳的借款未用于家庭生活，曹雪苓不承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人田路艳、周致远的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人田路艳承担2300元，上诉人周致远承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一八年八月二十日
书记员 叶 爽