北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初180号
原告孙昌成，男，1972年6月24日出生，住北京市石景山区。
委托代理人俎珊珊，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街3号。
法定代表人刁林春，局长。
委托代理人胡玉兴,北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。
委托代理人赵祎娜，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。
第三人昌杰商贸(北京)有限公司,住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-378。
法定代表人李睿，经理。
原告孙昌成不服被告北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称平谷工商分局）工商行政登记行为，于2016年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告平谷工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告孙昌成及其委托代理人俎珊珊、被告平谷工商分局的委托代理人胡玉兴、赵祎娜到庭参加诉讼。因昌杰商贸(北京)有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。第三人昌杰商贸(北京)有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
平谷工商分局于2015年1月19日受理昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请，经审查，平谷工商分局于当日作出准予该公司设立登记的决定，法定代表人登记为李睿，股东为孙昌成、李睿,孙昌成任监事,公司类型为有限责任公司。
原告孙昌成诉称,2016年9月，北京市石景山区民政局核实原告收入，准备为原告办理北京市最低生活保障金手续，却告知原告名下有包括昌杰商贸（北京）有限公司在内的8家公司，原告在8家公司内任股东或法定代表人。其中昌杰商贸（北京）有限公司由被告核准设立，并颁发营业执照。但原告从未以自己的名义申请设立或委托他人在被告处申请设立公司，也没有经济能力申请设立公司，上述公司系他人冒用原告名义申请设立。被告在上述公司申请设立登记时，应当尽到审慎核查义务，确保设立登记申请的真实性、合法性。但被告未尽到审慎义务，导致他人冒用原告名义申请设立公司，导致上述公司设立登记中有不真实、不合法情形，原告的合法权益受到损害。请求法院撤销对昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记。
原告向本院提交以下证据并在庭审中出示:1.昌杰商贸(北京)有限公司设立登记档案，证明档案中所有的“孙昌成”签字都是伪造，公司的设立登记并不是原告的真实意思，申请材料不真实；2.北京市工商行政管理局丰台分局出具的答复，证明丰台工商分局主动为原告承担鉴定费用，并撤销错误的公司设立登记。
被告平谷工商分局辩称：一、昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请是由北京泰富通登记注册代理事务所指派赵亚乐办理，为便于查明事实真相，请求法院追加昌杰商贸（北京）有限公司、北京泰富通登记注册代理事务所、赵亚乐、北京兴谷经济开发区管理委员会、李睿为第三人。二、昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告依申请准予登记，符合公司登记法律法规的规定。2015年1月19日，被告接到北京泰富通登记注册代理事务所指派代理人赵亚乐向被告提交的昌杰商贸（北京）有限公司设立登记申请，提交材料有：（一）公司法定代表人李睿签署的设立登记申请书;(二)股东孙昌成、李睿的委托代理人证明；（三）公司章程；（四）股东孙昌成、李睿的身份证复印件；（五）企业名称预先核准通知书；（六）补充信息表；（七）企业联系人登记表。被告依法受理了该公司的设立申请，对申请材料进行了审慎审查，于2015年1月19日作出了准予该公司设立登记的决定。《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条第二、三款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”被委托人提交的材料符合该条规定，属于材料齐全，符合法定形式，被告准予其设立登记符合法律规定。三、被告已尽到了审慎审查的义务，申请材料的真实性应当由提交材料的申请人及指派代理人负责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发﹝2014﹞7号）规定：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”被告在申请人提交的《公司设立登记申请书》封面“敬告”中明确载明“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。本案中，原告委托北京泰富通登记注册代理事务所办理设立登记，该事务所又指派具有公司注册代理资格的赵亚乐办理，向被告提供的委托材料有：1.原告对北京泰富通登记注册代理事务所的委托书，委托事项为企业开业（设立）登记，委托期限为2015年1月15日至2015年7月12日，并有原告孙昌成及另一股东李睿的签名；2.北京泰富通登记注册代理事务所指派赵亚乐办理昌杰商贸（北京）有限公司开业（设立）登记的指派函；3.被指派人赵亚乐的身份证复印件；4.赵亚乐的有效代理证；5.北京泰富通登记注册代理事务所的营业执照复印件。因此申请材料是否真实以及产生的法律责任应当由提交材料的北京泰富通登记注册代理事务所及指派代理人赵亚乐承担。综上所述，昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告尽到了形式审查义务。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费，以维护被告正常的行政许可秩序。
被告平谷工商分局在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记档案，包括：1.准予设立登记通知书，证明被告于2015年1月19日作出被诉行政行为；2.受理通知书，证明被告于2015年1月19日受理昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请；3.设立登记申请书，证明昌杰商贸（北京）有限公司向被告提交设立申请；4.委托手续，证明该公司提交的委托手续齐全；5.公司章程，证明昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记经过了股东同意；6.企业名称预先核准通知书，证明该公司设立前取得了名称使用权；7.孙昌成、李睿的身份证复印件，证明股东的身份信息；8.补充信息登记表，证明公司股东提供了补充信息；9.公司设立登记申请书封面，证明被告提示过代理人应当如实提交材料。
《公司登记管理条例》《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发﹝2014﹞7号）系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：原告没有证据证明证据1中“孙昌成”的签名不是原告所签，证据2与本案无关。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：档案中所有的“孙昌成”字样都不是原告所签；证据7中原告的身份证复印件上加盖了“复印件与原件一致”的章，但被告不可能对该身份证的原件进行过审核，因为该身份证的原件已在2011年由原告交给了派出所，被告未尽到审查义务。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1不能证明该设立登记档案中“孙昌成”的签名系伪造，证明目的不成立，本院不予采纳；证据2与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明被告收到昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请后进行受理并作出准予设立登记决定的过程，本院予以采纳。
经审理查明，2015年1月19日，被告平谷工商分局接到昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请材料，包括内资公司设立登记申请书、委托书、北京泰富通登记注册代理事务所指派函、营业执照复印件、赵亚乐的执业资格证和身份证复印件、昌杰商贸（北京）有限公司的公司章程、孙昌成身份证复印件、李睿身份证复印件、企业名称预先核准通知书、补充信息登记表等。上述材料中的股东签字处均有“孙昌成”字样的签名。被告平谷工商分局经审查，认为赵亚乐所提交的材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予昌杰商贸（北京）有限公司设立登记的决定，法定代表人登记为李睿，股东为孙昌成、李睿,孙昌成任监事,公司类型为有限责任公司。2016年12月2日，原告孙昌成向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，平谷工商分局作为公司登记机关，有权对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记。
《公司登记管理条例》第二十条第二、三款规定:“申请人设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件:（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书;（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明;（三）公司章程;（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明;（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明;（六）公司法定代表人任职文件和身份证明;（七）企业名称预先核准通知书;（八）公司住所证明;（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案中，昌杰商贸（北京）有限公司提交的设立登记申请材料符合上述规定，平谷工商分局履行了相应的审查义务,作出的准予设立登记行为并无不当。原告主张昌杰商贸（北京）有限公司的设立登记申请材料中“孙昌成”的签字系伪造，但其未提供证据支持，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙昌成的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙昌成负担（已交纳）；本案公告费五百六十元，准予原告孙昌成免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 郭立红
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王泽硕