重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初25821号
原告：马莉，女，回族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈涛，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏路熹，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
被告：重庆晨报传媒有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街八层，统一社会信用代码915001030628854224。
法定代表人：刘长发，董事长。
委托诉讼代理人：陈锡军，男，该公司员工。
原告马莉与被告重庆晨报传媒有限公司（以下简称“晨报传媒公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莉及其委托诉讼代理人陈涛、夏路熹，被告晨报传媒公司的委托代理人陈锡军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马莉向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，原告与被告签订了《抵款房协议》，约定将位于江北嘴新欧鹏教育城项目物业出售给原告，总房款计人民币748464元（此价格不含契税、大修基金等相关费用）。协议签订后，原告按照协议约定支付给被告定金20000元。后由于被告的原因，无法按照协议的约定交付该房屋，系被告违约。按照法律规定原告要求被告双倍返还定金，虽双方签订的《抵款房协议》第二条第6款约定因被告原因导致不能成功抵房，被告应退还原告定金20000元，但原告认为该条款系格式条款，应属无效。且该条款仅约定“甲方须退还乙方所缴纳的2万元定金”，并未排除定金罚则的适用，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告晨报传媒公司辩称，原告与被告之间签订的《抵房款协议》并非房屋买卖合同，被告并非协议涉及房屋的所有权人，也非案涉房屋的出卖人，原告自始至终均清楚房屋所有人情况。被告与案涉房屋的开发商重庆创盈锦玺置业有限公司（以下简称“创盈锦玺公司”）之间存在商品房抵广告款的意向，但并未与创盈锦玺公司签订正式的《商品房抵广告款合同》，后创盈锦玺公司明确表示不再以抵房方式折抵广告费，致使原告无法获得抵款房，属于双方签订的《抵房款协议》第二条第6款约定的退还定金20000元的情形。协议签订时，被告已将协议的背景情况和风险后果进行了详细如实的告知，该协议系原、被告双方在协商一致的基础上签订，并非被告为了重复使用而预先拟定，也未排除原告的主要权利，不属于格式条款，应属有效。被告一直同意退还原告定金20000元，因原告不同意才产生本次诉讼，故本案诉讼费用应当由原告自行承担，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，马莉（合同中称“乙方（买方）”）与晨报传媒公司（合同中称“甲方（卖方）”）签订了《抵款房协议》，约定乙方购买位于江北嘴新欧鹏教育城项目物业，套内面积80.58平方米平方米，房屋价款为748464元；协议签订后，乙方应付248464元给甲方作为购买该物业的首付款，商业贷款部分金额为500000元，协议签订之日支付定金20000元；甲方在收到余款228464元当日即与开发商草签合同。该协议前言部分载明：“甲方销售房屋为‘重庆晨报传媒有限公司’抵房款，目前该抵款房为甲方与开发商重庆创盈锦玺置业有限公司之间债务抵消标的，根据甲方与该公司签订的《商品房抵广告款合同》，甲、乙双方本着平等、自愿的原则，经双方共同协商后，签订本协议书”。第二条第3款约定：“甲方在协议签订后，不可将该物业另作销售。如甲方违约，将按定金金额双倍赔偿。”第二条第6款约定：“如因甲方和开发商所签订《商品房抵广告款合同》存在问题，以及甲方的其他原因导致不能成功抵房，甲方须退还乙方所缴纳的20000元定金。”
协议签订后，马莉于当日向晨报传媒公司缴纳购房款定金20000元。
庭审中，马莉与晨报传媒公司均确认现马莉已无法获得《抵款房协议》中载明的江北嘴新欧鹏教育城项目物业。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：
关于《抵款房协议》第二条第6款是否为格式条款，马莉举示了以下证据：
1.2015年12月至2016年8月《重庆晨报》第一版共19份，拟证明晨报传媒公司长期在《重庆晨报》第一版刊登“广告抵款房”广告，长期从事抵款房的销售，故其提供的《抵款房协议》均系重复使用而预先制作；
2.手机照片两张，该照片系加盖有创盈锦玺公司、晨报传媒公司公章的合同后两页，无合同名称和前部分内容。马莉称该照片系其与晨报传媒公司签订《抵款房协议》时晨报传媒公司向其出具的与创盈锦玺公司签订的《商品房抵广告款合同》，故马莉相信能够成功购买案涉房屋才与晨报传媒公司签订《抵款房协议》，现晨报传媒公司明确表示其未与创盈锦玺公司签订《商品房抵广告款合同》，故晨报传媒公司提供的《抵款房协议》第二条第6款约定退还定金20000元属于免除其责任、排除对方主要权利的格式条款，应属无效。
晨报传媒公司对证据1的真实性予以确认，但对其关联性不予认可；对证据2的真实性不予认可，认为其并未与创盈锦玺公司签订正式的《商品房抵广告款合同》。
本院对于上述证据材料认证如下：对证据1系证据原件，双方对其真实性无异议，故本院依法对上述证据形式上的真实性予以确认。对证据2因该证据形式不完整，且晨报传媒公司对该证据的真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。对前述证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”本案中，原、被告双方签订的《抵款房协议》系双方在平等自愿的基础上订立，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。
关于《抵款房协议》第二条第6款的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，虽然被告多次在《重庆晨报》上发布广告抵款房信息，但其并非房地产开发商，《抵款房协议》虽系被告提供，但其前言部分明确载明系双方再平等、自愿基础上共同协商后签订。第二条第4款和第6款分别对退还定金的不同情形进行了约定，并不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的的情形，故《抵款房协议》第二条第6款不属于格式条款，应属有效。故原告关于《抵款房协议》第二条第6款属于格式条款无效的陈述不符合法律规定，本院依法不予采信。
关于被告是否应当双倍返还原告定金40000元的请求。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原、被告之间对于被告违约的不同情形定金的退还方式进行了分别约定，双方应当按照该约定履行。现原告履行了向被告支付定金20000元的义务后，因被告原因导致不能成功抵房，被告应当按照《抵款房协议》第二条第6款的约定退还原告定金20000元。现被告同意退还原告定金20000元，符合法律规定，本院依法予以照准。至于原告称该条款的规定并不能排除适用定金罚则，与查明的事实不符，本院依法不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆晨报传媒有限公司在本判决生效后立即退还原告马莉定金20000元；
二、驳回原告马莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告马莉负担200元，被告重庆晨报传媒有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴瑶
二〇一七年三月二十一日
书记员 张锐