大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0204执异13号
异议人：陈立人，男，1970年12月19日出生，大连福耀玻璃有限公司总经理，户籍地大连市。
异议人：钟燕冰，女，1970年9月4日出生，大连福耀玻璃有限公司法定代表人，户籍地大连市甘井子区。
二异议人的共同委托诉讼代理人：王东梅，辽宁论典律师事务所律师。
申请执行人：王玉莉，女，1963年5月24日出生，住大连市沙河口区。
被执行人：陈立人，男，1970年12月19日出生，大连福耀玻璃有限公司总经理，户籍地大连市。
被执行人：钟燕冰，女，1970年9月4日出生，大连福耀玻璃有限公司法定代表人，户籍地大连市甘井子区。
本院在执行申请执行人王玉莉与被执行人钟燕冰、陈立人、大连福耀玻璃有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人陈立人、钟燕冰对本院作出（2017）辽0204执1953号之一执行裁定书，评估、拍卖被执行人陈立人名下位于大连市西岗区的房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陈立人、钟燕冰共同称，我俩与申请执行人在贵院执行（2017）辽0204民初1313号民事判决之前的诉讼中已经签订了借款合同，并且对陈立人名下位于大连市西岗区的房屋进行了抵押登记，由于该借款尚未到期，因此贵院不应对该房屋进行评估、拍卖。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，贵院在执行过程中应先去除该房屋的抵押权后再进入拍卖程序，同时根据《担保法》第五十三条规定，我俩与申请执行人王玉莉设定的房屋抵押合同尚未经过审判，故无法实现其抵押权。因此贵院应立即停止对案件房屋进行评估、拍卖。
申请执行人王玉莉辩称，我与异议人在诉讼期间对异议人陈立人位于大连市西岗区的房屋设立了抵押属实，但该抵押系设立在无效的借款合同前提下产生，因此诉讼期间两级法院均否定了该抵押借款合同及房屋抵押行为，因此在本案判决已经发生法律效力的情况下，异议人仍以此为由对生效的判决进行抗辩是没有法律依据的。关于异议人提出的拍卖房屋行为不能消除房产上的抵押权，因异议人认为的事实根本不存在，故没有事实依据。而异议人认为“按照《担保法》第五十三条的规定进行抵押权实现等”是异议人对法律的误解，贵院恰恰正是按照《民事诉讼法》《担保法》等相关规定在执行生效的法律文书，故对异议人提出的异议请求应依法驳回。
本院查明，2016年1月25日，本院受理了原告王玉莉与被告钟燕冰、陈立人、大连福耀玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼期间因原告申请财产保全，本院于2016年10月28日作出（2016）辽0204民初432-5号民事裁定书，裁定：查封被告陈立人名下位于大连市西岗区的房屋的产籍，同日本院作出（2016）辽0204民初432-5号协助执行通知书，查封了该房屋，期限为2016年10月28日至2019年10月27日止。由于在诉讼中原告王玉莉与被告钟燕冰、陈立人签订了一份《抵押借款合同》，本院在判决中对此有如下认定：2016年9月27日，即原告申请解封当日，原告作为抵押权人、被告钟燕冰作为借款人、被告陈立人作为抵押人签订抵押借款合同，约定“钟燕冰向王玉莉借款530万元，陈立人以坐落于西岗区（产权证号：XX；面积236.92平方米）的房屋提供抵押担保，借款期限自2016年9月27日至2026年9月26日。如钟燕冰到期未偿还借款各方将按相关法律、法规解决”。原告、被告钟燕冰、陈立人分别在合同上签字，被告陈立人在合同上备注“包括王玉莉垫付中国银行贷款尾款54万多元”，原告对于备注的部分表示不予认可。当日，三方当事人办理了不动产抵押登记手续，载明“权利事项为抵押权，权利人王玉莉、义务人陈立人，房屋坐落于西岗区的，抵押面积236.92平方米，担保债权数额530万元人民币，约定期限自2016年9月27日至2026年9月26日。此判决中本院认定双方就延长借款期限达成了合意，被告关于应依据抵押借款合同延长借款期限的抗辩应予采纳，并于2016年11月14日本院作出（2016）辽0204民初432号民事判决书，判决：一、被告钟燕冰、陈立人于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉莉借款本金100万元；二、被告钟燕冰、陈立人自2015年1月25日起以借款本金100万元为基数按年利率6%及支付原告利息至款项实际付清之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。由于该判决中530万元借款因《抵押借款合同》的存在而未作判决。王玉莉、钟燕冰、陈立人均不服本院判决，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院认为，上诉人王玉莉与上诉人钟燕冰、陈立人于一审法院诉讼期间形成一份《抵押借款合同》，上诉人王玉莉称该合同是以调解为目的形成的，因上诉人钟燕冰后来不同意了双方协议的内容，最终未能达成一致意见。上诉人钟燕冰表述因为上诉人王玉莉在《抵押借款合同》确定的借款数额530万元外还要求偿还100万元，从而不同意了双方之间的协议内容，并将反悔的意见告知了一审法院。上诉人陈立人表述也不同意该协议内容。据此上诉人王玉莉、钟燕冰、陈立人之间的协议对其三方均没有法律效力，一审法院按照《抵押借款合同》作为判决本案的依据显系不妥，应当查清本案借款本金数额、还款数额后据实下判。2017年3月6日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终7600号民事裁定书，裁定：一、撤销沙河口区人民法院（2016）辽0204民初432号民事判决书；二、发回大连市沙河口区人民法院重审。本院经重审后于2017年6月2日作出（2017）辽0204民初1313号民事判决书，判决：一、被告钟燕冰偿还原告王玉莉借款530万元；二、被告钟燕冰以借款本金100万元为基数自2013年11月16日起按年利率24%计算向原告王玉莉支付利息至实际付清之日止；三、被告钟燕冰以借款本金100万元为基数自2013年11月25日起按年利率24%计算向原告王玉莉支付利息至实际付清之日止；四、被告钟燕冰以借款本金330万元为基数自2013年12月20日起按年利率24%计算向原告王玉莉支付利息至实际付清之日止；五、被告陈立人对于被告钟燕冰的上述借款530万元及相关利息（上述第一项至第四项）承担共同清偿责任；六、被告大连福耀玻璃有限公司对于被告钟燕冰的上述借款530万元及相关利息（上述第一项至第四项）承担连带清偿责任；七、被告钟燕冰与被告陈立人共同偿还原告王玉莉借款100万元，并自2016年1月25日起以欠款额为基数按年利率6%计算支付原告王玉莉利息至款项实际付清之日止；八、驳回原告其他诉讼请求。在此判决中本院对双方在诉讼过程中关于《抵押借款合同》作出了如下处理和认定，又查，2016年9月27日，原告作为抵押权人、钟燕冰作为借款人、被告陈立人作为抵押人签订抵押借款合同，约定：钟燕冰向王玉莉借款530万元，陈立人以坐落于西岗区（产权证号：XX；面积236.92平方米）的房屋提供抵押担保，借款期限自2016年9月27日至2026年9月26日。如钟燕冰到期未偿还借款各方将按相关法律、法规解决”。原告、被告钟燕冰、陈立人分别在合同上签字。当日，三方办理了不动产抵押登记手续，载明：权利事项为抵押权，权利人王玉莉，义务人陈立人，房屋坐落于西岗区，担保债权数额530万元人民币，约定期限自2016年9月27日至2026年9月26日。根据大连市中级人民法院于2017年3月6日作出的（2016）辽02民终7600号民事裁定，认定王玉莉、钟燕冰、陈立人于一审诉讼期间形成的抵押借款合同，王玉莉称该合同是以调解为目的形成的，因钟燕冰后来不同意了双方协议的内容，最终未能达成一致意见。钟燕冰表示因为王玉莉在抵押借款合同确定的借款数额530万元数额外还要求偿还100万元，从而不同意了双方之间的协议内容，并将反悔意见告知了一审法院。陈立人表述也不同意该协议内容。据此，王玉莉、钟燕冰、陈立人之间的协议对其三方均没有法律效力。故案涉的530万元借款在此次的民事判决书中第一项和第五项中作出了判决。钟燕冰、陈立人、大连福耀玻璃有限公司均不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院认为，关于2016年9月27日协议的效力问题，上诉人与被上诉人在原一审诉讼期间曾签订一份协议，原一审法院也依据双方当事人达成的协议作出判决，但上诉人钟燕冰、陈立人及被上诉人对协议的效力均不认可，并以上诉的形式否定了协议的效力，现上诉人提出协议有效，与其原上诉观点矛盾，同时被上诉人王玉莉也不同意按照原协议的内容履行，而协议的效力需遵从当事人自愿原则，因双方当事人对其双方原签订的协议内容均反悔，一审法院对双方当事人原签订协议的效力未予确认也无不当，上诉人现强调协议有效，依据不足，本院不予支持。2017年8月16日大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终5675号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院（2017）辽0204民初1313号民事判决书及大连市中级人民法院（2017）辽02民终5675号民事判决书发生法律效力后，因被告未按民事判决确定的时间履行给付义务，王玉莉向本院申请强制执行，本院于2017年8月30日受理了该案，执行案号为（2017）辽0204执1953号，同年10月27日送达了执行通知书。在执行过程中，本院于2017年11月13日作出（2017）辽0204执1953号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人陈立人名下位于大连市西岗区的房屋。
上述事实，有异议人提供的执行异议申请书、本院（2016）辽024民初432号民事判决书、本院（2016）辽0204民初432-5号民事裁定书、（2016）辽0204民初432-5号协助执行通知书、大连市中级人民法院（2016）辽02民终7600号民事裁定书、本院（2017）辽0204民初1313号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终3675号民事判决书、本院（2017）辽0204执1953号之一执行裁定书等证据在案为凭。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中本院作出的（2017）辽0204民初1313号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人在收到执行通知书后未自动履行，本院作出（2017）辽0204执1953号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人陈立人名下位于大连市西岗区的房屋，符合有关法律规定。关于异议人提出在诉讼期间已与申请执行人王玉莉签订《抵押借款合同》，并对案涉房屋设立了抵押，由于该合同及抵押行为业经本院（2017）辽0204民初1313号民事判决及大连市中级人民法院（2017）辽02民终3675号民事判决均认定为无效，故异议人请求继续履行该借款合同，显系无理。关于异议人提出的因其房屋在法院判决作出之前已经设立了抵押，所以按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，应先去除该房屋上的既有的抵押权后，再进入执行拍卖程序，以及按照《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，应先行协商，协商不成抵押权人可以向人民法院提起诉讼，经审判后才能按程序规定实现抵押权等，均系异议人对法律规定的理解错误，该法条中的抵押均是指设立在执行债权以外的权利前提下。由于两级法院均在判决书中已经认定异议人与申请执行人王玉莉在诉讼期间签订的《抵押借款合同》无效，主合同无效，从合同自然无效，故设立在被执行人陈立人名下案涉房屋的抵押即无效，亦应予以撤销。同时异议人所提出的抵押系针对本案判决中530万元借款设定的，并非本案以外的权利所设立，故无论该抵押效力如何，均不能对抗本院在执行过程中对案涉被执行人钟燕冰、陈立人的执行，故异议人所提出的异议请求，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。
审判长 马尚升
审判员 王 飞
审判员 唐立群
二〇一八年二月五日
书记员 马倩倩