内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终344号
上诉人（原审被告）：张福，男，1981年7月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告）：张彦，女，1979年11月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
二上诉人委托诉讼代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红浩，男，1978年4月17日出生，汉族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人张彦、张福因与李红浩民间借贷纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2017）内0521民初4325号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张福、张彦向本院提出上诉请求是：依法撤销科左中旗人民法院（2017）内0521民初4325号民事判决，改判驳回李红浩的诉讼请求。事实和理由：1、二上诉人已偿还李红浩24000元，不再欠李红浩任何借款。张彦于2016年2月20日向李红浩还款24000元，当时去的人有张彦、张某、王某。因当时李红浩称欠据在柜子里锁着呢，等他妻子回来再还给张彦，后来李红浩一直没有将欠据还给张彦。王某已出庭证明此事。2、欠据存在明显瑕疵，不应采信。该欠据上”2016”后改为”2017”，借款日期在上诉人张彦签字时是空白的，该2016年4月22日应是李红浩后填写的。而且李红浩承认借款是在2015年4月22日，在2016年4月22日又重新出具的，但从欠据的形式和内容上看，应当是第一次欠钱时出具的，根本不是替换欠据时出具的。双方就一次借贷关系，故张彦、张福偿还24000元就与本案有直接的关系，原审法院论述不能成立。3、原审法院程序违法，应予纠正。张红浩一审代理人赵志刚系实习律师，应不具备单独代理资格，故原审庭审及送达程序均违反法律规定，二审应予以纠正。
被上诉人李红浩答辩称：欠条是一次性形成的，没有经过后期改动，”6”当时是笔误改成”7”，改的时候张彦在场。证人证言不成立。赵志刚是我找的宏冠律师事务所律师，律师事务所给我指派的，如果有问题，也与本案无关。
原告李红浩向一审法院提出诉讼请求，1、要求二被告偿还借款本金24800元及利息496元（24800元×0.02元×1个月，2017年4月22日至2017年5月22日），本息合计25296元；2、以本金24800元为基数按年利率24%计息从2017年5月23日至借款本息还清为止。
一审法院审理查明，被告张福与被告张彦系夫妻关系，被告张福别名张铁明。2016年4月22日，被告张福、张彦在原告李红浩处借款24800元，约定月利率2.5%，约定还款时间为2017年4月22日。被告张彦于2016年4月22日为原告李红浩出具欠据一枚，并在欠款人处签名张彦、张铁明。原告李红浩在庭审中自述欠据中的24800元包含借款本金20000元以及利息4800元。
原告李红浩出示欠据一枚，证明被告未偿还原告借款的事实及借款的金额、利息、还款时间的事实。
被告张福发表质证意见认为，我不清楚。
被告张彦质证认为，对原告李红浩出示的证据真实性无异议，但是钱已经还完了。
一审法院审查认为，原告李红浩递交的欠据一枚，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明二被告与原告之间存在债权债务关系，予以采信。
被告张福、张彦向法庭递交了证明材料一份，证明张某与被告张彦一同去还钱的事实。被告张福、张彦申请证人王某出庭作证，证明借款被告属实已经偿还完毕的事实。证人王某出庭证实：”2016年2月20日张彦向李红浩（本案原告）还钱，与张某、张彦一起开车去的，去的新河原告家还钱，还了24000元的现金，当时就是本案原告还的钱，当时李红浩说欠据在柜子里锁着呢，等原告的妻子回来再还给被告，当时张彦着急看粮，就走了。”
原告李红浩质证认为，证人与二被告系雇佣关系，有利害关系，其证人证言没有证明力，证人证明的是2016年2月20日还的24000元，但是该条出具的日期是2016年4月22日，所以其证言没有证明力。
一审法院审查认为，被告张福、张彦提交的证明材料及证人证言证实二被告还款时间为2016年2月22日，与本案原告李红浩提供的书面证据欠据形成时间相矛盾，对二被告提供的证据，不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张彦在原告李红浩处借款20000元的事实，有被告张彦出具的欠据予以证实，被告张彦应依法履行还款义务。被告张彦与被告张福系夫妻关系，被告张彦在原告李红浩处借款用途为家庭生活所需，故被告张福与被告张彦共同承担偿还责任。被告张福、张彦辩解称已经将该笔借款偿还完毕，原告李红浩不予认可，二被告提供证明材料及证人证言证实还款时间为2016年2月20日，本案双方债权债务关系形成时间为2016年4月22日，不符合常理，故被告张福、张彦提出双方债权债务消灭的抗辩理由不能成立，不予采纳。原告李红浩变更后的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张福、张彦于本判决生效后五日内偿还原告李红浩借款本金人民币20000元，并支付利息4800元，本息合计24800元；二、被告张福、张彦于本判决生效后五日内支付原告李红浩以借款本金20000元为基数，从2017年4月23日至债务实际清偿日止按月利率2%计算的利息。三、驳回原告李红浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取216元，由被告张福、张彦负担。
二审中，上诉人张福、张彦出示新的证据谭某某在信用社的交易明细，证明2016年2月16日有取款3万元的记录，从中拿出24000元还给了李红浩，谭某某是张彦舅妈，这3万元是张彦从谭丽梅处借的。
被上诉人李红浩质证认为与本案无关。
张福、张彦申请证人张某、杜某出庭作证，证明张彦从其舅妈处借款3万元，用其中的24000元偿还了李红浩的借款本金及10个月的利息。
李红浩质证认为，证人证言不真实，张某说张彦家那时很忙，而杜某说去打麻将。2016年4月22日打的条，上诉人之前取的钱与本案无关。
上诉人与被上诉人均复举了一审的证据，证明的问题及质证意见均与一审一致。
经审查，上诉人张福、张彦出示的谭某某的信用社交易明细的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予采信。
对张某、杜某出庭证言，因二人均证实还钱时间是2016年2月20日左右，早于李红浩持有欠据的时间，故不予采信。
双方当事人复举的证据认定与一审一致，本院予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张福、张彦与李红浩之间存在借款合同关系，李红浩出示了由张彦出具的欠据予以证明。在借款到期后，张福、张彦应负有积极的偿还义务。但现上诉人张彦、张福辩称已将此款偿还完毕，并出示了相关证据予以佐证。谭丽梅的信用社交易明细，虽然于2016年2月16日支取了3万元现金，但因李红浩不认可此事，故该现金的支取与本案偿还欠款缺乏关联性，无法认定。关于张某、杜某、王某证言证明张福、张彦已将本案所涉欠款偿还完毕，但其三人均称还款时间为2016年2月20日左右，与李红浩持有的欠据欠款时间不一致，早于欠款出具日期，故无法认定偿还的是此笔欠款。因李红浩称偿还的是他做为担保人的另外一笔欠款。关于2016年改为2017年的问题，因为此欠据欠款时间为2016年4月22日，所以不可能还款时间为2016年，故因为笔误改为2017年较为合理。关于程序问题，根据《中华人民共和国律师法》第五十五条的规定：”没有取得律师执业证书的人员以律师名义从事法律服务业务的，由所在地的县级以上地方人民政府司法行政部门责令停止非法执业，没收违法所得，处违法所得一倍以上五倍以下的罚款。”所以假使李红浩在一审时没有取得律师执业证书，可以由司法行政部门予以处罚，并不导致原审法院程序违法。而且在原审卷宗内，赵志刚提供了相关手续，显示其律师资格证号为C20151505210861，执业证号为：×××。综上，上诉人张福、张彦的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元由上诉人张福、张彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 刘 娟
审判员 朱秀峰
二〇一八年四月十八日
书记员 张佳琪