北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初9688号
原告：史文宝，男，1963年4月26日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：陈瑞，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡月，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京金英马影视文化有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07056号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：滕站，董事长。
委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。
被告：滕站，男，1966年5月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。
第三人：北京德丰财富国际投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号9层B1001。组织机构代码：06964XXXX。
法定代表人：李忠良。
原告史文宝与被告北京金英马影视文化有限责任公司（以下简称金英马公司）、被告滕站、第三人北京德丰财富国际投资基金管理有限公司（以下简称德丰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史文宝的其委托诉讼代理人陈瑞，金英马公司及被告滕站的共同委托诉讼代理人杨林荣到庭参加诉讼。德丰公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史文宝向本院提出诉讼请求：1、金英马公司给付原告史文宝672000元及逾期还款利息（以60万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2014年7月31日起计算至实际给付之日止；以36000元为基数，以年利率6%为计算标准，自2014年1月30日计算至实际给付之日止；以36000元为基数，以年利率6%为计算标准，自2014年7月31日计算至实际给付之日止，以上暂计算至2017年2月11日为103473元）；2、被告滕站对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由金英马公司、被告滕站共同承担。事实与理由：2013年7月，德丰公司发布“金英马股权基金”募集说明书，承诺运作“金英马股权基金”项目。2013年7月29日，原告史文宝按照德丰公司的要求签订“金英马股权基金合伙协议”，协议约定成立合伙企业“北京德丰远洋投资管理中心（有限合伙）（以下简称远洋投资中心）”。合伙协议签订后，原告史文宝按约定向德丰公司指定账户支付60万元投资款，德丰公司向原告史文宝出具收据，客户确认函，履约承诺书，约定入伙年限1年，年化收益12%，每半年分配一次收益，期满后返还所有本金并支付剩余收益。德丰公司通过履约承诺函向原告史文宝承诺到期日2014年7月30日，按双方合伙协议约定收益率回购原告史文宝购买的远洋投资中心的全部基金份额。现回购期已满，德丰公司未按履约承诺函约定向原告史文宝返还本金及收益。通州法院作出（2015）通民（商）初字第494号民事判决书，确认德丰公司对金英马公司享有4000万元债权，金英马公司法定代表人被告滕站对该债权负有连带责任，且该笔债权已于2015年4月28日到期。德丰公司既未向原告史文宝履行到期返还投资本金及收益的义务，亦未以诉讼或仲裁方式向金英马公司及滕站主张到期债权，导致原告史文宝债权受损。根据《合同法》第73条、《合同法司法解释（一）》第13条规定，原告史文宝提起本案债权人代位权诉讼。
原告史文宝向本院提交如下证据予以证明：
1、合伙协议，证明原告史文宝与德丰公司之间实际存在债权债务关系。
2、客户确认函、履约承诺函，证明德丰公司收到原告史文宝的投资款，原告史文宝与德丰公司间存在到期的债权债务关系，德丰公司承诺回购基金份额并支付收益，但并未兑现承诺。
3、银行转账凭证，证明原告史文宝通过转账方式向德丰公司支付投资款。
4、（2015）通民（商）初字第494号民事判决书，证明金英马公司向德丰公司借款4000万元，与德丰公司之间存在到期的债权且德丰公司怠于履行，该债权由法院确认，并不存在刑事法律关系。涉案的4000万元已由金英马公司自认，且在金英马公司的实际控制之下。
金英马公司、被告滕站共同辩称，不同意原告史文宝的诉讼请求。原告史文宝与金英马公司、德丰公司之间系合伙关系，其进行退伙或者散伙需进行清算才能确定债权债务关系，否则原告史文宝与德丰公司不存在债权债务关系，故原告史文宝无权行使代位权向金英马公司主张权利。德丰公司实际控制人许姗姗因为涉嫌非法集资被朝阳经侦立案侦查，应驳回原告史文宝的起诉。德丰公司打着金英马公司的旗号集资产生的受害人的数量和金额应由公安机关确定，现在不确定的受害人投资金额远远大于4000万元，如果由法院确定债权会损害其他受害人的利益。北京市第三中级人民法院已经就类似案件作出终审裁定，维持了北京市通州区人民法院驳回起诉的裁定。
金英马公司、被告滕站均未向本院提交证据。
德丰公司未参加本案庭审，亦未发表陈述意见。
德丰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对于原告史文宝提交的全部证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年7月29日，原告史文宝与德丰公司签订《合伙协议》（以下简称协议），约定原告史文宝向德丰公司设立的合伙企业远洋投资中心投资60万元，并承诺定期分配收益和返还投资本金。同日，原告史文宝向德丰公司账户汇款60万元，德丰公司向原告史文宝出具收据一张，确认收到原告史文宝金英马股权基金投资款60万元，收据上加盖德丰公司财务专用章。德丰公司同时向原告史文宝出具客户确认函和履约承诺函各一份，承诺在2014年7月30日按照协议约定的收益率回购全部基金份额，并约定6个月分红一次，2014年1月30日分红3.6万元，2014年7月30日分红3.6万元，2014年7月30日归还本金60万元。
协议签订后，德丰公司未向原告史文宝支付分红收益，亦未返还投资本金。
2014年12月19日，德丰公司以合同纠纷为由将金英马公司诉至本院，请求判令金英马公司与滕站共同给付德丰公司欠款900万元，本院于2016年5月31日作出（2015）通民（商）初字第494号民事判决书，其中本院认证查明部分载明：“2013年9月24日，德丰公司与金英马公司签订融资协议，约定德丰公司向金英马公司融资4000万元整，所借资金全部用于金英马公司电视剧《女继承人》（暂定名）的拍摄制作……融资到期日，金英马公司需及时向德丰公司归还融资本金共计4000万元及总计最多人民币1500万元的收益，金英马公司与滕站对本次融资本金及收益负有不可撤销的无限连带责任”。上述判决已经生效。
现原告史文宝以德丰公司对金英马公司享有到期债权，但其怠于行使其到期债权导致德丰公司无法按时给付原告史文宝收益款，亦无法按期返还投资本金为由行使代位权，要求金英马公司给付收益款并返还投资本金并给付因迟延返还投资本金所产生的逾期利息损失。
另查，2013年10月11日，德丰公司吸收包括原告史文宝在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，原告史文宝作为债权人向次债务人即金英马公司主张代位权，但其主张代位权的基础系其向德丰公司设立的合伙企业进行投资，故其主张不能独立于原告史文宝与债务人即德丰公司之间的投资关系。根据查明的事实，2013年10月11日，德丰公司吸收包括原告史文宝在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。原告史文宝提起的本案诉讼，属于就公安机关正在侦查的刑事案件所涉同一事实提起的民事诉讼。故应当依法驳回原告史文宝的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定如下：
驳回原告史文宝的起诉。
案件受理费11554元，退还原告史文宝。
公告费（以公告费票据确定的金额为准）由原告史文宝负担（已交纳）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 龚亚东