江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2760号
上诉人（原审被告）：周玉林，男，1978年10月29日生，汉族，住会昌县。
被上诉人（原审原告）：欧阳菲，女，1979年12月2日生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
原审被告：刘会清，女，1977年7月9日生，汉族，住会昌县。
上诉人周玉林因与被上诉人欧阳菲、原审被告刘会清民间借贷纠纷一案，不服会昌县人民法院（2017）赣0733民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周玉林上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人周玉林向被上诉人欧阳菲还款34500元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年上诉人向被上诉人借款共计10万元，借款后陆续还了5万元，后经双方结算上诉人还尚欠5万元，并向被上诉人出具5万元的借条，借条出具后上诉人共向被上诉人还款共15500元，故上诉人还应归还的借款金额为34500元；2、借条上显示的金额是5万元，被上诉人主张10万元的借款缺乏有力的证据支持，书证的证明力明显强于当事人的口头陈述，故一审法院判决上述人承担10万元的还款责任错误；3、借条中并未约定利息，且被上诉人在一审中已经自认每月向其支付的款项系归还借款本金，共计15500元，一审法院在判决中将该款作为本金予以抵扣，与一审法院认定该款为支付利息的依据不符，故而被上诉人要求上诉人支付利息应不予支持。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人欧阳菲辩称：1、被上诉人已提供了转账凭证、通话记录等证据，证明上诉人共向被上诉人借款10万元，而上诉人没有证据证明其已经归还了50000元借款本金，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的后果。上诉人借款后每月归还的2000元是之前口头约定的利息，并未归还本金，故上诉人主张已经归还5万元本金应不予支持；2、因上诉人表示会立即返还5万元本金才只出具了一张5万元借条，但实际借款本金为10万元，上诉人以10万元本金按月率2%返还利息有银行流水可以证实；3、一审判决对双方认可的上诉人已归还的15500元本金已作抵扣。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审被告刘会清未提交书面陈述意见。
欧阳菲向一审法院起诉请求：1、判决被告周玉林向原告欧阳菲偿还借款人民币86500元以及逾期付款利息（利息以100000元借款为基数，按月利率2%计算，自2015年7月15日起计算至清偿之日止，暂计至2017年10月24日利息为￥54000元）；2、被告刘会清对上述借款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实：原告与被告周玉林系初中同学，平时较熟悉，被告周玉林因投资生产经营需要于2014年4月25日提出向原告借款50000元，原告答应了其借款请求，双方口头约定月利率为2%，同日，原告委托姐姐欧阳莎向被告周玉林银行账号转账50000元，欧阳莎即通过pos机刷卡的方式向被告周玉林(账号：62×××32，开户行：工商银行赣州会昌支行营业部）转账50000元，因双方系同学，且常见面，因此原告未要求被告周玉林出具借据。2014年6月25日，被告周玉林再次向原告提出借款请求，原告再次通过银行转账的形式（卡号：62×××41)向被告周玉林出借50000元，第二笔借款也未出具借据。自2014年7月25日起，被告周玉林每月通过银行转账向原告偿还利息2000元，至2015年10月被告周玉林因为经济紧张停止向原告偿还利息。经原告再三催还，被告周玉林答应就欧阳莎转入的50000元及时归还，原告欧阳菲本人所转账的50000元由被告周玉林出具借据给原告欧阳菲，2015年11月25日，被告周玉林向原告欧阳菲出具了借条一张，借条载明今借到欧阳菲现金50000元，未载明利率和还款日期。此后，2016年5月22日，被告通过微信向原告欧阳菲转账2000元，2016年10月27日通过微信转账给原告欧阳菲10000元，2016年12月9日通过微信转账给原告欧阳菲2000元，2017年1月19日通过微信向原告欧阳菲1500元，共计15500元。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案争议焦点一，关于尚欠借款本金的认定问题。本案原告欧阳菲共借给被告周玉林本金100000元，双方一致认可，也有原告欧阳菲提供的银行转账记录为证，一审法院予以认定。被告周玉林抗辩已陆续向原告欧阳菲偿还了50000元，应当提交证据证明其向原告欧阳菲偿还了50000元的本金。被告周玉林未向法庭提交证据，仅以其只向原告出具了50000元借条为由来认定还欠原告欧阳菲50000元，一审法院评判如下：首先，借款发生时间是2014年4月25日及6月25日，共计100000元，虽然没有借据，但双方均认可，因此，对已偿还了50000元，被告周玉林依法应当负举证责任，被告并未向一审法院提交此类证据予以证明。其次，通过原告欧阳菲与被告周玉林的银行账号往来记录，被告周玉林以每月支付2000元方式向原告欧阳菲打款，所累计的金额及微信转账的总额也未超过50000元。再次，原告欧阳菲陈述因为被告周玉林已口头答应会及时偿还，所以没有要求其另写借条，根据原、被告关系情况，符合常理。综上，被告周玉林抗辩其已陆续偿还了本金50000元，一审法院不予采信，被告周玉林应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点二，关于借款利息的问题。原告主张双方口头约定的月利率2%，被告周玉林抗辩认为没有约定利息。本案依据原告提交的银行流水记录，被告周玉林长期以每月2000元支付给原告欧阳菲，结合原告欧阳菲与被告周玉林通话情况，起初提供借款时双方口头约定月利率2%,符合实际及民间借贷一般交易习惯，并按该约定履行至2015年10月。被告周玉林抗辩认为每月所付的为本金，不符合民间借贷的交易习惯。因此，一审法院认定原告欧阳菲在提供100000元借款给被告周玉林时，双方口头约定了月利率2%。但是至2015年11月25日，被告周玉林向原告欧阳菲出具了50000元借条，该民事行为可以认定双方就该笔50000元借款重新作出约定，双方在借条中没有载明利率，应当认定没有约定利率，但是逾期还款的，依法应当按年利率6%计算逾期利息，原告起诉之日视为逾期之日。关于另外一笔50000元借款，因被告无证据证明该款已偿还，双方也没有证据证明已作重新约定，因此应当认定按起初借款时的口头约定按月利率2%计算。原告欧阳菲认可被告周玉林以微信转账偿还的为本金，一审法院予以认可，故该笔借款视为已偿还了本金15500元，尚欠本金34500元及利息。本案争议焦点三，关于被告刘会清是否应当承担还款责任的问题。首先，原告未提交证据证明被告周玉林与被告刘会清的结婚登记证明。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务原为由主张权利的，人民法院应予以支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告均没有提交证据证明该债务属于上述两被告的夫妻共同债务的情形之一，因此，原告主张被告刘会清应当共同偿还，一审法院不予支持。被告刘会清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、第二十六条第一款，第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周玉林偿还原告欧阳菲借款本金50000元以及该款自2017年10月24曰起至付清之日按年利率6%计算的逾期利息;二、被告周玉林偿还原告欧阳菲借款本金50000元以及该款自2015年10月25日起至付清之日按年利率24%计算的利息，被告周玉林于2016年5月22日偿还的本金2000元，于2016年10月27日偿还的本金10000元，于2016年12月9日偿还的本金2000元，于2017年1月19日偿还的本金1500元，共计15500元，从中予以抵扣；三、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02);四、被告刘会清不承担本案共同偿还责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对于上诉人周玉林向被上诉人欧阳菲借款100000元的事实均未提出异议，本院予以确认。关于尚欠借款本金数额的问题。因上诉人周玉林确认收到被上诉人欧阳菲100000元借款，其主张在2015年11月25日前已归还50000元借款，但其提交的证据并不足以证实其上述主张，应由其承担举证不能的法律后果。结合双方的银行往来记录及通话录音等证据，上诉人主张在2015年11月25日前已向被上诉人归还50000元借款本金的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于借款利息的问题。上诉人周玉林主张案涉100000元借款均没有约定借款利息，但根据被上诉人欧阳菲提交的银行流水记录显示，上诉人周玉林长期每月向被上诉人欧阳菲支付2000元，结合双方的通话录音，可以证实双方曾口头约定了月利率2%。2015年11月25日，上诉人向被上诉人出具的50000元借条中未载明利息，故可视为双方对该50000元借款变更为不计算利息，另外一笔50000元借款因未对利息进行重新约定，则仍按照月利率2%计息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，上诉人周玉林在出具借条后通过微信转账陆续归还的15500元借款本金，应视为清偿月利率为2%的这笔50000元借款。因此，上诉人主张不应支付借款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人周玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 李丽华
代理书记员 曾 诚