湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1328号
上诉人(原审被告)：肖晓国，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人:肖峰，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李小金，男，1970年7月17日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：张富友，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
上诉人肖晓国与被上诉人李小金合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初2120号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人肖晓国的委托诉讼代理人肖峰、被上诉人李小金及其委托诉讼代理人张富友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖晓国上诉请求：撤销原判，改判驳回李小金对肖晓国的诉讼请求；一、二审案件受理费由李小金负担。事实和理由：1.一审判决一方面认定湖南省鸿信建筑有限公司（下称鸿信公司）郴州特殊教育中心学校土方及边坡工程项目部、肖晓国与李小金签订了劳务施工协议，一方面又在没有任何当事人对鸿信公司郴州特殊教育中心学校土方及边坡工程项目部印章真伪提出异议的情况下，以项目部印章真伪不明为由，判决项目负责人肖晓国承担付款责任，认定事实不清。2.李小金提起诉讼的依据是李小金等十人的清算结果，并不是李小金与肖晓国或者鸿信公司郴州特殊教育中心学校土方及边坡工程项目部的清算。劳务施工协议仅对土方工程施工进行了约定，而李小金的诉讼标的除了土方工程外，还有材料款和零星工程款，李小金与肖晓国就工程材料和零星工程没有合同和结算依据，一审判决肖晓国支付工程材料款和零星工程款的依据不足。3.肖晓国在一审期间申请追加鸿信公司为共同被告，一审法院没有准许，遗漏了共同诉讼当事人，审理程序违法。综上，一审判决认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
李小金辩称，鸿信公司郴州特殊教育中心学校土方及边坡工程是肖晓国承包的，结算也是肖晓国签字同意支付4,993,800元的，鸿信公司对案涉工程项目没有插手，李小金跟鸿信公司没有任何关联，无需追加鸿信公司为本案当事人。肖晓国签字同意支付4,993,800元后，在郴州特殊教育中心学校、教育局和社区居委会的监督下，支付了4,280,000元，还欠713,800元，理应由肖晓国支付。
李小金向一审法院起诉请求：1.依法判决肖晓国支付李小金工程款184,724.60元；2.本案诉讼费用由肖晓国承担。
一审法院认定事实：
2012年4月1日，以鸿信公司郴州特殊教育中心学校土方及边坡工程项目部（加盖公章）、肖晓东（肖晓国曾用名）为甲方与李小生为代表的乙方（乙方还包括：李小金、陈孝福、肖圣利、肖满毛、段三毛、范道武、肖利平、尹桂友）签订了《郴州市特殊教育学校土石方工程项目劳务施工协议》，协议内容为：土石方工程给四组李小生等人施工承包；1.内运价协议为9元/m；2.我公司并愿意承担林业部门补偿林业款；3.场内出现自然灾害由甲乙双方协调解决；4.即日起开工，不能以各种借口和理由停工和阻工，否则造成工期延期造成一切损失，由李小生、肖满毛等人负责。
该协议签订后，李小生等十人即开始履行协议，履行过程中，肖晓国将工程中的部分土方、材料、运输等项目亦交与李小金等人承揽，就该项目双方未签订协议。2015年10月9日，郴州市特殊教育学校及苏仙区卜里坪街道办事处卜里坪社区组织肖晓国（承建方）及李小金等人召开“协调会”，协调会上，肖晓国表示：今天主要是把李小金等人的土方和材料、运输及所有在本人工地所做的事情算清；组织协调部门人员要求李小金、肖晓国把账算清，并称教育局现有600多万要付给肖晓国，现在把账算清，由教育局监督将款支付到位。卜里坪社区提出由学校监督、村委会协助把该款转入卜里坪村账户，由村委会代收代付。协调会当日及次日，经肖晓国与李小金及其他九人分别结算，肖晓国签名并同意支付李小金等十人各类款项共计4,993,800元，其中确认并签名同意支付四组剩余土方款1,500,000元、李小金剩余材料、运费款694,000元。2015年11月10日，经李小金等人同意将上述所欠款项由卜里坪村委会代收代付后，郴州市特殊教育学校向该村委会转付4,280,000元，卜里坪村委会按比例将此款如数发放给李小金等人，至此肖晓国尚欠李小金等十人713,800元，经李小金等十人清算并确认，李小金尚享有土方工程款、工程材料款及零星工程款共计184,724.6元。
肖圣利、肖满毛、范道武、陈孝福、段三毛、肖利平、李小金、李小金、尹桂友九人曾就本案共同对肖晓国提起诉讼（李小生另案起诉），一审法院以李小金九人有独立的请求权，且诉讼标的不同等为由，作出（2017）湘1003民初1310号民事裁定书，裁定驳回了李小金等九人的起诉。
本案诉讼过程中，肖晓国向一审法院申请追加湖南鸿信建筑有限公司作为被告参加诉讼，理由是肖晓国只是湖南鸿信建筑有限公司郴州市特殊教育学校工程项目部负责人，该工程实际承包人为湖南鸿信建筑有限公司，公司与本案有重大利害关系。因肖晓国未提交其挂靠湖南鸿信建筑有限公司的证据，《郴州市特殊教育学校土石方工程项目劳务施工协议》所加盖的“湖南省鸿信建筑有限公司郴州特殊教育中心学校土方及边坡工程项目部”公章真伪不明，在实际施工中，李小金等人均听从肖晓国安排，具体的施工范围亦超出了《郴州市特殊教育学校土石方工程项目劳务施工协议》的约定，且在工程完工后的工程款支付协调过程中，均系肖晓国核对所欠工程款，并签字同意支付，故肖晓国申请追加湖南鸿信建筑有限公司作为本案被告参加诉讼于法无据，不予采纳。
一审法院认为，肖晓国与李小金等人就郴州市特殊教育学校相关建设项目达成协议，在工程完工后进行了结算，并同意支付相应工程款，在支付部分工程款后，拒绝支付剩余工程款，属违约行为，应承担违约责任。肖晓国尚欠李小金剩余工程款184,724.6元的事实清楚，对李小金要求肖晓国立即支付剩余工程款184,724.6元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“限被告肖晓国于本判决生效之日起十日内支付原告李小金工程款184,724.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3994.49元，财产保全费1448.60元，合计5443.09元，由被告肖晓国承担。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖晓国提交证据：1.鸿信公司、郴州市郴江建筑工程有限公司向郴州市苏仙区委政法委出具的报告，拟证明肖晓国签字同意支付的4,993,800元工程款中，有一部分不是事实，是受胁迫签字的；证据2.施工协议、补充协议，拟证明发包方加盖了鸿信公司郴州特殊教育中心学校土方及边坡工程项目部印章，发包人是鸿信公司，不是肖晓国，鸿信公司是本案适格被告；证据3.会议纪要，拟证明双方约定工程款按审计结果结算。李小金对肖晓国提供的证据质证如下：证据1真实性没有异议，该证据恰好证明李小金没有胁迫行为；证据2施工协议签订人是肖晓东，不是肖晓国，该协议与本案没有关系，补充协议没有当事人签名，真实性不予认可；证据3会议纪要是肖晓国单方面制作的，不能作为定案依据。李小金提供证据：4.肖晓国户籍登记资料，拟证明肖晓国曾用名肖圣国，不是肖晓东。肖晓国对李小金提供的证据真实性没有异议，但认为肖晓东也是其曾用名。
对当事人二审提供的证据，本院认证如下：肖晓国提供的证据1是鸿信公司、郴州市郴江建筑工程有限公司向郴州市苏仙区委政法委出具的报告，报告上有郴州市苏仙区委政法委负责人的签字，该报告的真实性本院予以采信，但报告反映的事实未经相关部门查证，且该报告上反映的胁迫肖晓国出具欠条的人中没有李小金，所谓受胁迫签订的欠条上的欠款也不包含李小金的工程款，因此该证据与本案没有关联性；证据2之施工协议是李小生与肖晓国就本案案涉工程签订的协议，本院予以采信，补充协议甲乙双方均无人签名，本院不予采信；证据3会议纪要无本案当事人李小金及代表李小金等十人与肖晓国签订施工协议的李小生的签名，本院不予采信。李小金提供的证据，肖晓国没有异议，本院予以采信。
为查明本案一审是否遗漏当事人，本院依职权调取了李小生诉肖晓国、鸿信公司合同纠纷一案的庭审笔录和起诉状，并向双方当事人出示，双方对本院依职权调取的证据无异议。
本院除确认一审法院查明的事实外，补充查明，案涉工程是肖晓国挂靠鸿信公司承建，肖晓国按照工程总造价的1%向鸿信公司支付管理费。肖晓国在《郴州市特殊教育学校建设承建方（鸿信公司肖晓国）拖欠剩余土方材料等款项明细表》签字认可拖欠李小金等人4,993,800元工程款，该表列明了李小金等人各自应收的款项，其中有1,500,000元属李小金等人共有，其余明确为个人所有。肖晓国支付4,280,000元后，尚欠713,800元未付，李小金等人对该713,800元债权进行了划分并制作表格对各自享有的债权进行了明确，除李小生外，其他九人均在表上签了名，李小生虽然没有签名，但依据该债权分配表上所确认的其个人债权金额25,422.6元向一审法院提起了诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、鸿信公司是否必须参加本案诉讼；二、李小金等十人签订的债权分配表对肖晓国是否有效，李小金依据该表向肖晓国主张权利，能否得到支持。
一、案涉工程是肖晓国挂靠鸿信公司承建的，实际承包人是肖晓国，肖晓国以鸿信公司名义承包、分包工程所产生的权利义务均应由肖晓国享有或负担。鸿信公司仅是挂靠单位，不是案涉工程的实际承包人，即不是最终权利义务人，其允许肖晓国以其名义承揽工程，违反了法律规定，对肖晓国就挂靠项目以其公司名义从事的民事活动，当事人请求肖晓国或鸿信公司承担责任的，依法都应予以支持。肖晓国承揽案涉工程后，将其中的部分工程分包给李小金等人，并就拖欠李小金等人的工程款数额签署了明细表，确认拖欠李小金等人工程款4,993,800元，李小金起诉要求肖晓国承担付款责任，符合法律规定，依法应予支持。肖晓国请求追加鸿信公司为共同被告，因李小金明确表示该工程的实际承包人即实际权利义务人是肖晓国，其只要肖晓国承担付款义务，不需要鸿信公司承担责任，因此本案无需将鸿信公司列为共同被告。一审法院没有采纳肖晓国要求追加鸿信公司为共同被告的主张，符合法律规定，不存在程序违法的情况。
二、李小金等十人均是肖晓国签署的《郴州市特殊教育学校建设承建方（鸿信公司肖晓国）拖欠剩余土方材料等款项明细表》上列明的债权人，表上体现其中部分工程款是共同共有，支付了4,280,000元，还欠713,800元。李小金等人对工程款713,800元的债权进行了分配，明确了各自的份额，然后共同向一审法院提起诉讼，要求肖晓国向李小金等十人支付尚欠工程款713,800元，被一审法院以该债权可分且已分，各债权人应以自己名义分别向法院提起诉讼为由驳回起诉，李小金才依据其与其他九人签署的债权分配表向一审法院提起诉讼。李小金等人签字的债权分配表仅对肖晓国所欠工程款713,800元的归属进行了明确划分，并没有增加肖晓国的债务数额，也不是对债权的转让，无需经过肖晓国的同意，也无需肖晓国签字认可。考虑李小金等人曾作为共同原告向一审法院提起过诉讼被驳回的现实状况，现李小金按照原裁定书意见，以分配表为依据向法院提起诉讼，要求肖晓国支付债权人一致确认属于李小金个人部分的欠款184,724.6元，依法应予支持。
综上所述，肖晓国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3994元，由上诉人肖晓国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 王 洪
二〇一八年八月七日
法官助理 陈 佳
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。