天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4773号
上诉人（原审被告）：天津宝一饲养设备有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人：金俊锡，总经理。
委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝寿帮，男，1957年3月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：祝捷，天津众磊律师事务所律师。
上诉人天津宝一饲养设备有限公司（以下简称“宝一公司”）因与被上诉人祝寿帮劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝一公司的委托诉讼代理人王名泉、被上诉人祝寿帮的委托诉讼代理人祝捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝一公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人并非劳动关系，被上诉人系劳务派遣公司派遣至上诉人公司的职工；上诉人、被上诉人系因被上诉人辞职而解除劳务关系，上诉人应被上诉人要求为其出具的终止劳动合同《证明》，故上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。
祝寿帮辩称，被上诉人与上诉人系劳动关系，是上诉人要求被上诉人不要再去上班，当时被上诉人要找上诉人办理退工手续才应上诉人的要求写了一份辞职信，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
祝寿帮向一审法院起诉请求：1.判令宝一公司支付经济补偿金75861元；2.判令宝一公司支付2000年8月29日至2005年6月30日期间未缴纳社会保险金损失35286.5元。
一审法院认定事实：祝寿帮于2000年8月29日入职宝一公司，担任操作工工作至2017年3月31日。2005年7月起宝一公司为祝寿帮缴纳社会保险，缴至2017年3月。2017年3月31日离职后，祝寿帮因缴费年限不足15年不能享受基本养老保险待遇。庭审中双方共同确认祝寿帮2000年8月29日至2005年6月30日期间的社会保险不能补缴。2017年3月31日，宝一公司出具《证明》，主要内容为：“本公司操作工祝寿帮因2017年3月4日为止已到法定退休年龄，公司决定终止劳动合同。”同日，祝寿帮向宝一公司提交辞职信，内容为：“因个人原因，提出辞职，请领导批准。”2017年4月19日，祝寿帮向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月19日做出津东丽劳人仲不字[2017]第0064号不予受理通知书，祝寿帮提起诉讼。一审法院认为，就本案双方劳动关系的存续期间问题，宝一公司抗辩自2009年3月1日起双方为劳务派遣关系，祝寿帮由天津市汇丰劳务服务有限公司派遣至宝一公司工作。宝一公司就此项意见提供了劳务派遣合同4份，从祝寿帮的实际工作情况来看，双方共同确认2009年3月1日前后祝寿帮的工作岗位、劳动报酬支付主体及社会保险缴纳主体均没有发生变化，2017年3月31日，宝一公司出具《证明》中亦明确表示是宝一公司与祝寿帮终止劳动合同，未体现关于劳务派遣的内容。据此，宝一公司未能充分举证证实其提供的劳务派遣合同已实际履行，根据祝寿帮的实际工作情况认定祝寿帮与宝一公司于2000年8月29日至2017年3月31日期间存在劳动关系。就祝寿帮在本案中的诉讼请求，祝寿帮明确表示其诉请的经济补偿金及未缴纳社会保险金损失均是基于同一事实，即宝一公司未为祝寿帮缴纳2000年8月29日至2005年6月30日期间社会保险，宝一公司于2017年3月31日以祝寿帮达到法定退休年龄为由终止劳动合同后，祝寿帮未能享受基本养老保险待遇。祝寿帮明确表示，在请求权竞合的情况下，同意放弃未缴纳社会保险金损失的诉讼请求，仅主张解除劳动合同经济补偿金。法院认定祝寿帮提出的两项诉讼请求属于请求权竞合，并对祝寿帮选择主张经济补偿金的意见予以尊重。关于祝寿帮主张的经济补偿金，宝一公司抗辩祝寿帮于2017年3月31日申请辞职并提供了祝寿帮签名的辞职信，祝寿帮则主张是宝一公司决定终止劳动合同并提供了宝一公司出具的《证明》。依据《劳动合同法》规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。祝寿帮于2017年3月31日提交辞职信，并不必然产生双方劳动关系于当日终止的法律效果。宝一公司于2017年3月31日出具《证明》，明确记载因祝寿帮于2017年3月4日达到法定退休年龄，公司决定终止劳动合同。综合上述证据及当事人的庭审陈述，法院认定祝寿帮与宝一公司之间的劳动合同于2017年3月31日由宝一公司决定终止。祝寿帮与宝一公司之间劳动关系终止时，已经达到法定退休年龄，由于宝一公司未为祝寿帮缴纳2000年8月29日至2005年6月30日期间社会保险，致使祝寿帮于劳动合同终止后，因缴费年限达不到享受基本养老保险待遇的条件，宝一公司应依法向祝寿帮支付经济补偿金。因祝寿帮与宝一公司的劳动关系于《劳动合同法》施行后终止，故本案经济补偿金的年限自2008年1月1日起计算，计9.5年。就经济补偿金的计算基数，祝寿帮提供了工资银行流水及劳动合同终止前12个月的工资明细，宝一公司对上述证据的真实性没有异议，法院计算宝一公司应向祝寿帮支付经济补偿金43681元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告天津宝一饲养设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告祝寿帮经济补偿金43681元。二、驳回原告祝寿帮的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了该公司给其员工缴纳社会保险的网上截图，欲证明双方之间非劳动关系，本院组织当事人进行了质证，被上诉人对证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为上诉人提交的证据，其内容不足以证明上诉人的证明目的，对该证据的证明效力不予确认。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2000年8月29日建立了劳动关系，双方对此无争，上诉人主张自2009年3月1日之后上诉人与被上诉人之间由原劳动关系变更为劳务派遣关系，为此提供署名为祝寿帮、天津市汇丰劳务服务有限公司签订的四份劳动合同和上诉人为其员工缴纳社会保险的网上截图加以证明。但被上诉人不认可与案外人之间存在劳动关系，无案外人天津市汇丰劳务服务有限公司对其与被上诉人之间劳动合同关系的确认，缴纳社会保险网上截图亦反映系上诉人作为缴费主体为被上诉人在内的职工缴纳社会保险。而上诉人与被上诉人自2000年8月29日建立劳动关系，被上诉人担任操作工工作至2017年3月31日，期间由上诉人支付被上诉人劳动报酬并为被上诉人缴纳社会保险未发生过变化，被上诉人的工作岗位亦未发生过变化。上述事实说明，署名为祝寿帮、天津市汇丰劳务服务有限公司签订的四份劳动合同无论真实与否，双方并无履行该合同的事实。2017年3月31日上诉人向被上诉人出具终止劳动合同《证明》明确载明系上诉人决定终止被上诉人的劳动合同，虽然上诉人述称被上诉人辞职在先，该《证明》系应被上诉人要求而出具，但上诉人所述有悖常理且无证据证明，本院不予采信。综上所述，能够认定上诉人与被上诉人的劳动合同关系自2000年8月29日至2017年3月31日一直延续，上诉人主张自2009年3月1日后与被上诉人系劳务派遣关系不能成立。被上诉人于2017年3月4日达到法定退休年龄，上诉人以此为由与被上诉人终止劳动合同不违反法律规定。但由于被上诉人在职期间，上诉人未为被上诉人缴纳2000年8月29日至2005年6月30日期间的社会保险，被上诉人因缴纳社会保险的年限未达到享受基本养老保险待遇的缴费年限要求而不能享受基本养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的释义，上诉人终止与被上诉人的劳动合同应当向被上诉人支付经济补偿金。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津宝一饲养设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 向 巴
代理审判员 李玉海
二〇一七年八月三日
书 记 员 任士强