四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初1373号
原告赵勇军。
委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师（特别授权）。
被告北京易成市政工程有限责任公司。
法定代表人强兵，董事长。
被告北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司。
负责人陈明，经理。
上述二被告共同的委托代理人刘景省，北京国舜律师事务所律师（特别授权）。
原告赵勇军与被告北京易成市政工程有限责任公司（以下简称为北京易成公司）、北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司（以下简称北京易成广汉分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。在庭审中被告北京易成公司、北京易成广汉分公司当庭申请追加苏献民作为本案第三人，经过合议庭评议决定不同意将苏献民追加为本案的第三人。本院于2017年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告赵勇军的委托代理人杨尚东，被告北京易成公司、北京易成广汉分公司共同的委托代理人刘景省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵勇军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款619333.98元及逾期利息（从2016年1月12日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月4日，原告与被告北京易成公司下属的北京易成广汉分公司签订广汉雒城新天地口部装饰及广场铺砖工程合同，对工程内容、工期、工程款及付款方式等进行了约定。工程完工交付后，双方在2016年1月11日进行了结算，工程款总计为2319333.98元。但截止现在交付工程已实际使用，被告仅支付了170万元，还欠619333.98元未支付。
被告北京易成公司、北京易成广汉分公司共同答辩称：一、二被告从未与原告签署过施工合同，且结算清单系案外人苏献民所做，有关经办人也系苏献民雇佣，原告应向苏献民主张权利；二、原告所称“广汉雒城新天地”项目工程尚未竣工验收，不具备工程款的支付条件，即使广场铺砖已经使用，但被告已支付包括广场工程在内的大部分款项，口部装饰和通道未经竣工验收，该部分不具备付款条件；三、原告不具备施工资质，因此原被告合同无效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告与被告签订的雒城新天地口部装饰及广场铺砖工程合同及竣工结算报告，证明北京易成市政有限责任公司广汉分公司与原告的合同关系、工程报价、工程量及结算情况；2、原告身份信息及被告工商信息，证明原、被告的主体适格；3、照片5张，证明原告的广场铺砖工程及口部装饰、通道已经完成并投入使用；4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明二被告支付给原告工程款170万元的事实。
二被告质证认为合同上广汉分公司的章虽然在相关部门备了案，但是由苏献民保管的，项目专用章没有备案且也不是由公司保管的，项目专用章我们都是被诉讼后才知道的，只有分公司章是我公司的；合同第二条第二款载明要政府的验收报告，但原告没有竣工验收报告；对于口部装修系精装修，广场街面铺砖部分属于市政部分，应该由政府支付；新增部分的舒陈成、吴长有（现场代表）、杨菁（成本控制部）、李新颖（项目技术负责人）签字并非被告公司的工作人员且不认识；对照片的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对于付款情况，支付170万元是事实，其中北京易成公司曾派员过来处理100万元付款事宜，具体付款均是苏献民安排经办人员支付的。
被告北京易成公司、北京易成广汉分公司没有证据提交，也未申请调查取证及对专门事项的鉴定。
对于原告所举证据，被告虽然围绕印章、竣工结算等证据关联性及证明力提出部分质证意见，但其并未举示相反证据予以证实，结合案涉工程口部已装修连接广场铺砖部分投入实际使用这一众所周知事实，故本院认为原告所举证据符合民事诉讼法相关规定，具备证据能力和相应的证明力，予以采信作为认定事实依据。
通过各方当事人的述辩陈述并结合庭审举证、质证认证情况及生效法律文书已查明及其他众所周知事实，本院确认以下法律事实：
北京易成公司系于1993年5月18日在北京市工商行政管理局朝阳分局登记注册成立的有限责任公司（具备法人资格）；北京易成广汉分公司系北京易成公司于2013年7月16日在广汉市工商管理和质量监督局登记成立的其他有限责任公司分公司(不具备法人资格)。
2015年9月4日，北京易成公司（甲方）作为发包方与赵勇军（乙方）作为承包方签订广汉市雒城新天地口部装饰及广场铺砖工程合同，对工程名称内容、工期、工程款及付款方式等进行了约定，其中工程名称为“广汉市雒城新天地口部装饰及广场铺砖工程”；工程内容为“雒城新天地项目17个口部装修工程，过街通道、临时办公室装修，及景观工程红线范围内广场石材铺装。”；工程款进度款支付为“详见工程量清单，最终价格以竣工结算金额为准。乙方通过政府部门验收合格后，办理竣工结算。甲方根据竣工结算资料于2015年12月30前支付结算金额的70%，2016年2月5日前支付结算金额的15%，2016年5月30日前支付结算金额的12%，剩余工程结算金额的3%作为质保金。”；保修责任为“质保期一年。质保期满，甲方以不计利息方式退还乙方质保金。”。该合同加盖了“北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司”印章，王贤军作为甲方代表签字。合同签订后，赵勇军组织人员实际进行了施工。工程完工后，赵勇军与北京易成广汉分公司在2016年1月11日进行了结算，工程款总计为2319333.98元；结算报告及相关附件均加盖“北京易成市政工程有限责任公司广汉市雒城新天地工程项目专用章”印章。后二被告分三次支付了170万元工程款（具体付款时间为2016年1月12日转款100万元、2016年1月30日转款50万元、2017年1月24日转款20万元），至今还欠619333.98元（含结算金额3%质保金）未支付。
另查明，一、该案涉诉工程已实际交付并事实上基本投入使用。二、已发生法律效力判决书载明：“广汉雒城新天地”项目系以北京易成公司名义与案外人广汉市中环嘉业房地产开发建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，因资金问题，北京易成公司尚未与广汉市中环嘉业房地产开发建设有限公司办理竣工结算，工程总体并未全部竣工。”“涉案两份合同公司公章均为北京易成广汉分公司，王贤军作为北京易成广汉分公司代表签字；最终结算单有北京易成公司项目专用章及王贤军签字确认。故北京易成广汉分公司系涉案合同的相对方，应承担两份涉案合同的权利义务。”
本院认为，一、关于合同缔约相对方及法律效力。依据查明的法律事实，本案争议合同实际直接缔约相对方为赵勇军和北京易成公司广汉分公司。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）'违反法律、行政法规的强制性规范'。”《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，应当认定建筑施工合同无效。本院认为该司法解释围绕《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，主要是规范建筑企业资质等级，防止一些企业或组织无资质或超资质等级承包、转包建筑工程或分包主体工程，确保建筑施工行业健康有序发展，结合《中华人民共和国建筑法》及住房和城乡建设部发布的《建筑业企业资质标准》可以判断，该案被告北京易成公司及北京易成公司广汉分公司承包广汉雒城新天地建设项目后，将其中部分技术含量、专业性都有一定要求标准的附属工程分包给没有任何资质的自然人，违反了建筑法律、法规强制性规范，本案涉诉合同为无效合同。二被告提出合同无效的抗辩主张成立，而提出的合同相对方系赵勇军与案外人的抗辩主张不能成立。
二、关于签约双方实际履行情况。依据查明法律事实，本案原告赵勇军组织施工人员，按合同完成工程内容并实际交付，而被告北京易成公司广汉分公司虽然与原告进行了工程结算，但未按照约定在工程结算后付清全部款项；且其辩称的工程未验收不具备付款条件、广场铺砖属市政工程应由政府支付、即使该由被告支付鉴于已支付的大部分款项已包含该部分等主张，与查明事实不符，且结合合同“先验收、其次竣工结算、再次分期付款、最后退还质保金”的顺序和涉案工程实际交付、双方已竣工结算、被告已支付大部分款项的事实也合理印证了工程已经验收、被告已开始履行付款义务，故被告提出工程未验收不具备付款条件的抗辩主张不能成立。
三、关于本案民事责任承担。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机构申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、《中华人民共和国民法总则》第七十四条二款“分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，故本案被告北京易成公司广汉分公司因合同无效的民事责任首先由该分公司管理的财产承担，不足部分由北京易成公司承担。故被告提出驳回原告全部诉讼请求的抗辩主张不予支持。
四、关于款项支付金额和损失计算。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”依据查明事实，扣除已支付的款项，被告按分期付款约定，截止2016年5月30日前应付至工程款的97%，另外3%质保金69580元（2319333.98×3%）在质保期满一年后应不计息退还。故二被告应支付工程款金额为549753.98元（619333.98－69580），逾期付款利息应按未付工程款余额分段参照银行同期同类贷款利率计算。对于原告不合理的部分诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国民法总则》第七十四条二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵勇军工程款549753.98元，逾期付款利息应按实际未付工程款余额从2016年1月12日起分段参照银行同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止；
二、被告北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵勇军工程款质保金69580元；
三、被告北京易成市政工程有限责任公司对于上述第一、二项判决不足清偿部分款项承担补充支付责任；
四、驳回原告赵勇军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9994元，由被告北京易成市政工程有限责任公司、北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 张战涛
审判员 曾方蓉
审判员 任 韬
二〇一七年十月二十三日
书记员 周 玉