浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温知初字第108号
原告吴建国。
委托代理人（特别授权代理）罗明开。
委托代理人（特别授权代理）张清财。
被告刘雪波。
委托代理人（特别授权代理）蔡正保。
委托代理人（一般授权代理）杨军。
被告温正权。
委托代理人（特别授权代理）沈宏辉。
被告温正满。
委托代理人（特别授权代理）沈宏辉。
原告吴建国为与被告刘雪波、温正权、温正满侵犯实用新型专利权纠纷一案，于2009年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并分别于2009年4月3日以及2009年4月7日向刘雪波以及吴建国、温正权、温正满送达了开庭传票和举证通知书等诉讼文书，于2009年6月26日、2009年7月29日、2009年8月17日公开开庭进行了审理。吴建国及其委托代理人罗明开，刘雪波及其委托代理人蔡正保、杨军，温正权、温正满及二者委托代理人沈宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建国诉称：其系专利号为ZL20072006××××.7、名称为电动自行车伞架的实用新型专利（以下称为涉案专利）的专利权人。涉案专利的申请日为2007年1月19日，授权公告日为2008年1月9日。涉案专利产品安装在电动自行车上，遮阳防晒、使用简单方便又有利于行车安全，深得广大消费者喜爱，市场销量很大。2008年下半年，吴建国发现市场上出现与涉案专利相同的产品，而同时其专利产品销量大幅减少，遭受很大的经济损失。经调查，温正权、温正满在其合伙经营的苍南县灵溪镇建兴西路56号店铺内销售与涉案专利相同的电动自行车伞架产品，该等产品系由刘雪波生产销售。刘雪波、温正权、温正满未经吴建国许可，生产、销售与涉案专利相同的产品，系对涉案专利权的侵害，给吴建国造成了很大的经济损失，故请求人民法院判令：一、刘雪波立即停止制造、销售侵犯涉案专利权的产品；二、刘雪波立即销毁库存侵权产品以及制造侵权产品所用的模具；三、温正权、温正满立即停止销售侵犯涉案专利权的产品并销毁库存侵权产品；四、刘雪波、温正权、温正满连带赔偿吴建国经济损失25万元，其中包括吴建国为调查、制止侵权所支出的费用。
被告刘雪波辩称：一、被控侵权产品采用的是现有技术。涉案专利由固定支架（A部件）和支承杆、变径接头、夹伞器（B部件）组成，A部件采用了对比文件一（即专利号为95202470.5、名称为一种自行车用遮阳伞方便支架的实用新型专利说明书及附图）的技术方案，B部件采用了对比文件二（专利号为02230811.3、名称为可调式自行车撑伞架的实用新型专利证书及说明书、说明书附图）或者对比文件三（公开日为2003年1月1日、申请号为02305787.4的外观设计）的技术方案，因此刘雪波采用了对比文件一和对比文件二或对比文件三组合的技术方案，是本领域普通技术人员认为是现有技术的显而易见的简单组合成的技术方案。二、被控侵权产品与涉案专利的技术特征不同。涉案专利的独立权利要求中限定“变径接头的小头上固定有夹伞器”，而被控侵权产品上无专门制作的变径接头，而是从市场购买的用于制作台灯的金属软管，将其顶端压扁与夹伞器连接，压扁处的宽度大于金属软管的直径，相当于大头上固定有夹伞器，与上述限定的技术特征不同，而是更接近于对比文件二和对比文件三相应的技术特征。三、吴建国提出要求赔偿25万元的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告温正权、温正满辩称：一、同意刘雪波的答辩意见。二、温正满仅仅是温正权个体工商户的一名雇工，不应作为本案被告，无须承担相关法律责任。三、温正权不知道其销售的产品侵犯了涉案专利权，在主观上不具有过错，无须承担赔偿责任。
吴建国为证明其诉讼主张
提供了如下证据：
1．身份证，拟证明吴建国的主体资格。
2．个体工商户登记情况及企业登记卡片，拟证明刘雪波、温正权、温正满的主体资格。
3.ZL20072006××××.7号实用新型专利证书及权利要求书、说明书、说明书附图，拟证明吴建国拥有涉案专利权。
4.实用新型专利检索报告，拟证明涉案专利具备新颖性、创造性。
5.国家知识产权局专利收费收据二张，拟证明吴建国缴纳专利年费及检索费的事实。
6.（2008）浙苍证民字第2679号公证书，拟证明刘雪波、温正权、温正满侵权事实。
7.（2009）平证民字第32号公证书（附被控侵权产品二套），拟证明侵权产品的销售范围十分广泛，从浙江省波及到河北省。
8.本院于2009年4月3日对刘雪波采取证据保全措施形成的保全笔录以及提取的被控侵权产品二套。
9.相关费用凭据（共四十九张），拟证明吴建国为制止侵权所支付的调查费用等事实。
刘雪波为反驳吴建国的主张提交了如下证据：
1．专利号为ZL9520××××.5、名称为一种自行车用遮阳伞方便支架的实用新型专利说明书及附图（以下称为对比文件一）；
2．专利号为ZL0223××××.3、名称为可调式自行车撑伞架的实用新型专利证书及说明书、说明书附图（以下称为对比文件二）；
3．公开日为2003年1月1日、申请号为02305787.4的外观设计专利证书及图（以下称为对比文件三）。
以上拟证明被控侵权产品使用的是现有技术。
温正权、温正满在本院指定的举证期限内没有提供证据，在庭审中也没有提供证据。
经庭审质证，本院对各方提供的证据认定如下：
1.吴建国的证据1-证据5，被告方对其真实性、合法性以及与本案的关联性没有异议，本院对该部分证据予以确认。
2.吴建国的证据6，刘雪波、温正权、温正满对其真实性、合法性、关联性没有异议，但是温正满提出该公证书所附收款收据上“温正满”签字尚不足以认定温正满与温正权系共同经营关系，故其不应为本案被控侵权行为承担法律责任。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围以及温正满提出的上述异议是否成立，待判决理由部分予以详述。
3.吴建国的证据7，被告方对其真实性、合法性没有异议，但是刘雪波认为该公证书项下所附实物的技术特征虽然与被控侵权产品的技术特征一致，但是在用料方面却明显不同，不能确认公证书项下所附实物系由其生产。对此，吴建国认为该公证书项下所附实物的固定支架折弯处标注了“亿丰新一代电动伞架”字样，而刘雪波的个体工商户名称为“温岭市大溪镇亿丰台灯软管厂”，足以认定该实物就是刘雪波的产品。本院认为，该证据没有进一步反映所附实物的来源，仅凭实物上所标注的“亿丰新一代电动伞架”字样尚不足以认定该实物产品系由刘雪波经营的温岭市大溪镇亿丰台灯软管厂生产，故对该证据在本案中不予确认。
4.吴建国的证据8，被告方对其真实性及合法性没有异议，本院将该证据作为认定本案事实的依据，至于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围待判决理由部分详述。
5.吴建国的证据9，被告方或者对其中没有出示原件的发票的真实性提出异议，或者对其中部分发票的关联性提出异议。本院对吴建国在庭审中没有出示原件的票据以及与本案所涉地域明显无关的票据不予确认；对发生在吴建国住所地湖南省常德市，被控侵权行为发生地浙江省台州市和浙江省温州市与调查被控侵权行为有关的票据予以确认，包括差旅费用、公证证据保全费用等，若本案构成侵权，在确定赔偿数额时一并考虑其中合理部分。
6.刘雪波的证据1-证据3，即对比文件一、二、三，各方对其真实性没有异议，但是吴建国提出该部分证据不能证明刘雪波实施的是现有技术。本院认为，判定现有技术抗辩是否成立时，应当将被控侵权产品与单独一份现有技术进行比对。如果被控侵权产品的技术特征与单独一份现有技术相同，或者虽不相同，但是属于单独一份技术与所属技术领域的普通技术人员的常识或者熟知的技术的简单组合的，那么就无需再另行判定被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围，可以直接判定被控侵权产品不构成侵权。刘雪波在抗辩理由中提到被控侵权产品采用了对比文件二或对比文件三和对比文件一组合的技术方案，是所属技术领域普通技术人员认为是“已有技术的显而易见的简单组合的技术方案”，其将二个或者二个以上的现有技术进行组合与被控侵权产品进行比对的方法不符合上述现有技术抗辩的判定规则，故刘雪波的上述证明目的不能成立，该三份证据本院在本案中不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2007年1月19日，吴建国向国家知识产权局申请名称为电动自行车伞架的实用新型专利，2008年1月9日获得授权，专利号为ZL20072006××××.7（即涉案专利）。涉案专利的独立权利要求（即权利要求1）为“电动自行车伞架，包括固定支架、支承杆、变径接头、夹伞器，其特征在于：固定支架为下段竖直、上段水平的折弯状，下端有一弧面，与弧面相对的有一抱爪，抱爪和固定支架的弧面用上、下两个螺栓连接，固定支架水平端有一竖直的螺孔，竖直的支承杆下端有连接螺杆，和固定支架水平端的螺孔相配合，支承杆的上端固定有变径接头，变径接头的小头上固定有夹伞器”。涉案专利2009年度的年费已经缴纳。2008年12月11日，国家知识产权局作出的实用新型专利检索报告得出的初步结论为涉案专利的全部权利要求1-4符合《中华人民共和国专利法》第二十二条有关新颖性和创造性的规定。吴建国为此缴纳了检索费用2400元。
刘雪波系从事台灯软管加工、销售的个体工商户，其经营的温岭市大溪亿丰台灯软管厂于2005年6月20日成立。温正权系经营非机动车配件、发电机配件的个体工商户，于1998年12月4日开始经营苍南县灵溪宏正自行车配件经营部（以下称为宏正经营部）。
2008年11月10日浙江省苍南县公证处出具的（2008）浙苍证民字第2679号公证书记载：公证人员及受吴建国委托的黄允朴于2008年11月5日14时50分，来到位于浙江省苍南县灵溪镇建兴西路56号的店铺，由黄允朴以顾客名义购买了10支电动车伞架，并取得第0009223号收款收据及印有“苍南县宏正车业”的单据各一张。第0009223号收款收据上品名栏注明“亿丰电助架”字样，数量栏注明“10”字样，单价栏注明“13”，收款人处注明“温正满”字样，该收款收据还加盖苍南县商业个体户温正权发票专用章的印章。印有“苍南县宏正车业”的单据下方印有“工行1203284101100421890温正满”字样。
2009年4月3日，本院依吴建国的申请对刘雪波依法采取了证据保全措施，发现现场有被控侵权产品成品1500套、半成品若干，并提取二套被控侵权产品。在庭审中，刘雪波确认（2008）浙苍证民字第2679号公证书项下被控侵权产品系其生产，与本院证据保全时所提取的被控侵权产品样品在技术特征上一致。
经庭审比对，吴建国认为被控侵权产品完全落入了其专利权保护范围，且不是实施现有技术；刘雪波、温正权、温正满则认为，被控侵权产品不具备涉案专利独立权利要求记载的变径接头这一技术特征，并且被控侵权产品实施的是现有技术。
另，吴建国支出公证费用800元以及差旅费用若干，还聘请律师代理本案诉讼。
本院认为，吴建国对涉案专利享有专利权，该涉案专利权至今有效。在本判决的证据认定部分，本院已经驳回了刘雪波提出的现有技术抗辩，本案现尚有以下三个争议焦点需要解决：一、温正权、温正满是否系宏正经营部的共同经营者。二、被控侵权产品是否全面覆盖涉案专利独立权利要求的所有必要技术特征，从而落入涉案专利权的保护范围。三、刘雪波、温正权、温正满是否应承担连带责任。以下分述：
温正权、温正满是否系宏正经营部的共同经营者
本院认为，证明温正权、温正满就宏正经营部存在共同经营关系，有两种方式，其一为法律上的共同经营关系，其二为事实上的共同经营关系。就前者而言，吴建国只需提供证据证明温正权、温正满在工商行政管理部门登记为共同经营关系，但其提供的证据2所包含的企业登记卡片已经明确显示宏正经营部的业主系温正权，而没有显示温正满的任何信息。就后者而言，吴建国虽然无法证明温正权、温正满在法律上系共同经营关系，但是若其提供证据证明温正权、温正满事实上对宏正经营部存在共同投入、共同管理、共负盈亏的关系，那么温正权、温正满仍然需要对本案被控侵权行为共同承担法律责任。本案中，吴建国提供的证据包括温正满在收款收据的收款人一栏签署名字以及在销货清单上列明其工行账户。但是，上述行为并不以温正满作为温正权的共同经营人为前提，温正满可以代温正权收取销货款项，包括收取现金后出具收款收据以及出借其银行账户供宏正经营部收取货款使用，故不宜认定温正满、温正权存在事实上的共同经营关系。
二、被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围
《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。在技术对比中，刘雪波提出被控侵权产品不具有涉案专利必要技术特征中的变径接头这一特征，认为被控侵权产品支承杆的上端系一段金属管件而非变径接头，该金属管件的上端被部分压扁用于固定夹伞器。因此，被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围实际上取决于被控侵权产品上的金属管件是否与涉案专利权的变径接头这一技术特征构成相同，或即使不相同，二者是否构成等同。涉案专利并未对变径接头做出具体定义，本院只能依照所属技术领域的普通技术人员的理解解释变径接头的含义。在涉案专利所属技术领域，变径接头是用于连接不同口径管件的配件，其一端口径较大、另一端口径较小。被控侵权产品上的金属管件用于连接支承杆和夹伞器，其上端被压扁用以固定夹伞器，下端则直接与支承杆套接，不属于涉案专利所保护的变径接头。但是从手段上看，被控侵权产品中的金属管件上端被压扁后用于连接夹伞器，其下端直接套接支承杆，在客观上上下端形成了不同大小的物理维度，故该金属管件与涉案专利所述的变径接头属于基本相同的手段；从功能上看，二者相同，均以发生变化的那一端固定夹伞器；从效果上看，二者并没有产生明显的效果差别，故二者属于达到基本相同的效果；且以上述金属管件代替涉案专利所述的变径接头属于本领域内普通技术人员无须创造性劳动就能联想到的变换手段。因此，二者属于等同特征。
综上，被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。故，刘雪波生产、销售侵权产品以及温正权销售侵权产品的行为侵犯了吴建国拥有的涉案专利权。
三、刘雪波、温正权、温正满是否需要为本案侵权行为承担连带责任
吴建国没有提供证据证明刘雪波、温正权、温正满之间存在意思联络共同实施侵权行为，亦未提供证据证明上述其中任何一人或者二人帮助另二人或者另一人实施侵权行为，且本判决已经认定温正权、温正满并非宏正经营部的共同经营者，故吴建国要求刘雪波、温正权、温正满为本案侵权行为承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。
因此，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，刘雪波、温正权未经吴建国许可实施了涉案专利权，即刘雪波制造、销售了落入涉案专利权保护范围的产品，温正权销售了落入涉案专利权保护范围的产品，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之规定，吴建国有权要求刘雪波、温正权停止对涉案专利权的侵害，故对于吴建国提出的要求刘雪波停止制造、销售侵犯涉案专利权的产品以及温正权停止销售侵犯专利权的产品之诉讼请求本院予以支持。鉴于本院在对刘雪波采取证据保全措施时，刘雪波确认在保全现场有侵权产品成品1500套，本院对吴建国提出的要求刘雪波销毁库存侵权产品的诉讼请求亦予以支持。但是，对于吴建国提出的要求销毁刘雪波用于制造侵权的模具以及温正权的库存侵权产品的诉讼请求，由于缺乏相应的证据，本院不予支持。
关于损害赔偿责任的承担：根据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款之规定，温正权作为侵权产品的销售者，其销售的侵权产品系由刘雪波生产，从而具有合法来源这一事实已经得到吴建国、刘雪波的确认，而吴建国亦没有提供证据证明温正权知道其所销售的产品侵犯了涉案专利权，故温正权不承担赔偿责任；根据《中华人民共和国专利法》第六十条以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，考虑了涉案专利权的类别是实用新型专利权、本院证据保全时发现侵权产品达1500套、吴建国为本案诉讼进行调查取证、聘请律师等因素，酌情确定刘雪波的赔偿数额为6万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十条、第六十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘雪波立即销毁并停止制造、销售侵犯原告吴建国专利号为ZL200720062260.7的实用新型专利权的产品；
二、被告温正权立即停止销售侵犯原告吴建国专利号为ZL200720062260.7的实用新型专利权的产品；
三、被告刘雪波于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建国经济损失6万元；
四、驳回原告吴建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，财产保全申请费1020元，共计6070元，由原告吴建国负担2320元，被告刘雪波负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5050元。（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，账号：398000101040006575515001）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 石圣科
代理审判员 蔡卓森
代理审判员 陈 雁
二〇〇九年九月十七日
代书 记员 戚雯晶