江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初688号
原告江苏江阴-靖江工业园区汇泰物资有限公司。
法定代表人陈金坤，总经理。
委托代理人刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
委托代理人朱琴，江苏天地杰律师事务所实习律师。
被告江苏宝奥兰空调设备有限公司。
法定代表人朱小平，总经理。
委托代理人姚满芳，江苏骥江律师事务所律师。
原告江苏江阴-
靖江工业园区汇泰物资有限公司（下称汇泰公司）与被告江苏宝奥兰空调设备有限公司（下称宝奥兰公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员吴长伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘裕、朱琴，被告法定代表人朱小平及其委托代理人姚满芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月至9月，原、被告共签订了三份购销合同，约定由原告销售钢板、镀锌板等物资给被告。合同签订后，原告依约向被告供货，前后供货11次，有的是先开送货单再向被告送货，开单的时间和实际送货时间可能会延迟1至2天，也有有的先送货后补开送货单。原告先后向被告供货价值5387282.75元，并开具了等额增值税发票，但至今被告仅支付了货款4504333.25元，尚有余款882949.5元未支付。原告多次催要，被告一直未付。现请求判令被告给付原告货款882949.5元，并承担逾期利息（自2016年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，被告因经营之需，于2014年4月24日与案外人江苏扬城建设有限公司（下称扬城公司）签订了建设工程施工合同，约定由扬城公司承建宝奥兰公司新建厂区的土建和钢构工程。同年4月25日，宝奥兰公司、扬城公司与该工程项目实施人朱某签订施工合同补充条款，约定合同金额不包含税金，但施工方需提供钢结构材料、所有商品混凝土增值税发票、钢筋等增值税发票。2015年5月10日，宝奥兰公司与朱某签订施工合同补充条款，约定在实际施工过程中，所有钢结构材料、钢材都由朱某代为采购并包含在总工程款中，现根据实际施工工程量，双方确认朱某有义务向宝奥兰公司提供580万元钢材增值税发票。根据原合同约定，该部分开票所产生的税金由宝奥兰公司承担；考虑到朱某无法直接开具增值税发票，朱某负责协调原材料供应商（汇泰物资）开具相应金额的发票到宝奥兰公司，税金双方约定按8.5%计算，可由宝奥兰公司直接支付给开具方。在工程结束的时候由承包商联系供应商也就是本案原告开具钢材增值税发票，实际开具数额为5387282.75元，但是原告除了供应钢结构材料到被告上述工地外，没有另行送货给被告。开具发票后被告支付了对应的款项给原告，后原告在扣减部分税金后将余款返还给被告。具体付款及返款情况为：2015年5月26日，原告向被告开具增值税发票2366725.5元，按照8.5%计算的税金为201171.67元，当日被告向原告打款两笔，一笔金额为360000元，一笔为355000元，当日被告法定代表人陈金坤在扣除税金201100元（抹零71.67元）后，将余额分两笔返还被告法定代表人朱小平，一笔金额为360000元，一笔为153900元（355000元-201100元）；同年6月5日，被告向原告打款两笔，一笔金额为450000元，一笔为401000元，同日原告法定代表人返还被告法定代表人两笔，一笔金额为450000元，一笔为401000元；同年6月19日原告向被告开具发票1903340.25元，计算税金为161783.92元。当日被告向原告打款779000元，同日原告法定代表人返还被告法定代表人779000元，当日被告法定代表人另外向原告法定代表人打款税金101783元，同年6月23日被告法定代表人向原告法定代表人打款税金60000元，两笔税金合计161783元。同年7月8日被告向原告打款821725.5元，当日原告法定代表人返还被告法定代表人821725元；同年9月23日，原告向被告开具发票1117217元，计算税金为94963.45元，当日被告法定代表人向原告法定代表人打款税金60000元，同年10月10日被告向原告打款两笔共计1337607.75元，原告扣除税金34963元后，当日原告法定代表人返还被告法定代表人1302644元。上述被告向原告打款共计4504333.25元，被告法定代表人向原告法定代表人打款共计221783元，两项合计4726116.25元。原告法定代表人向被告法定代表人返款共计4268269元，原告未返还的数额为457847.25元。总开票金额为5387282.74元，按照8.5%的税率计算税金为457919元，扣除抹零部分71.67元，与原告未返还的数额高度吻合，只相差0.08元。且被告向原告打款的时间与原告法定代表人向被告法定代表人返款的时间均在同一天，更加印证了原、被告之间的合同关系的虚假性。在开票之后原告法定代表人骗取本案被告工作人员签署了合同和送货单，但本案原告所提供的送货单和合同是虚构的，内容是不真实的，不应当作为本案定案依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点在于原、被告双方之间的买卖合同关系是否成立、原告有无向被告供货及被告是否应当给付原告货款882949.5元并承担逾期利息。
针对本案争议焦点，原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、原、被告双方分别于2015年4月9日、同年5月28日、同年9月10日签订的产品购销合同原件各1份，以之证明原、被告双方存在买卖合同关系。
2、送货单原件11份，以之证明原告的送货情况。
3、增值税发票复印件49张，以之证明原告发货的金额。
被告为抗辩原告的主张，提供了如下证据：
1、证人朱某陈述：“我承包被告单位的钢结构厂房，钢材是我帮被告代为采购的。税票是由材料供应商开具的，税金按照开票金额的8.5%计算，税金由被告宝奥兰公司直接支付”。以之证明被告所需的钢材由朱某向原告代为采购，税票由原告向被告开具，税金由被告向原告支付的事实。
2、证人卢某甲陈述：“原告的法定代表人陈金坤当时拿了好几本送货单到被告单位去，找到了收货单位为宝奥兰的送货单让我签字，因为当时我知道宝奥兰的钢结构厂房的承建方没法开具发票，而是由供货方陈金坤直接开具发票，当时发票已经开具了，陈金坤说要完善一下手续，所以我就放心的签了字。我签的这么多送货单都是在同一时间签的，当时的产品购销合同也是在我办公室电脑上做的，合同上的货有好几百吨，但实际上没有看到原告方送货”。证人卢某乙陈述：“所有送货单中的一部分是由卢某甲签了一次，我签了剩余的两张，我签的两张送货单是一次性签的，是原告的法定代表人陈金坤拿给我的，当时他说是要完善一下送货手续，就是他给我们开了票，但是实际没有给我们送货，要完善一下手续”。以之证明原告所提供的合同及送货单所载明的内容与事实不符，原告并未按合同约定及送货单内容向被告供货。
3、2014年4月24日被告与扬城公司签订的建设工程施工合同原件1份；2014年4月25日被告与扬城公司以及朱某签订的施工合同补充条款原件1份，该补充条款第八条载明：合同金额不包含税金，但施工方需提供如下增值税发票，钢结构材料增值税发票300万元，所有商品混凝土增值税发票，所有钢筋增值税发票等；2015年5月10日被告与朱某签订的施工合同补充条款原件1份，该条款载明：根据原合同条款，朱某应当提供钢结构材料增值税发票300万，所有钢筋、商品混凝土增值税发票。在实际施工过程中，所有钢结构材料、钢材都由朱某代为采购并包含在总工程款中，现根据实际施工工程量，双方确认朱某有义务向宝奥兰公司提供580万元钢材增值税发票。根据原合同约定，该部分开票所产生的税金由宝奥兰公司承担；考虑到朱某公司无法直接开具增值税发票，朱某负责协调原材料供应商（汇泰物资）开具相应金额的发票到宝奥兰公司，税金双方约定按8.5%计算，可由宝奥兰公司直接支付给开具方。以之证明被告将厂房承包给朱某，钢材由朱某代为采购，总的钢材及开票金额为580万元。约定施工方必须提供钢结构材料增值税发票以及钢筋增值税发票，税金由被告承担的事实。
4、被告支付给原告款项的付款凭证原件8份。以之证明被告自2015年5月26日至同年10月10日共向原告付款4504333.25元的事实。
5、南京银行靖江支行的对账明细查询结果单原件4张。以之证明被告法定代表人朱小平又另行支付原告法定代表人陈金坤三笔款项共计221783元，以及原告的法代表人返还4268269元给被告的法定代表人的事实。
经质证，被告对原告提供的合同的真实性无异议，认为被告确实在该合同上加盖了公章，但被告是在不知原告真实目的的情况下由工作人员加盖的，送货单上的收货人不是被告公司的仓库工作人员，而是被告公司的办公室文员和财务人员，其是在不知情的情况下根据原告法定代表人陈金坤的要求签署的，双方之间没有发生真实的买卖关系，也没有真实的货物交易情况，而是原告在开具发票之后，根据发票的数额补办的合同和送货单，所以这两组证据不能作为认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系。
原告对被告提供的朱某的证人证言，认为朱某所述不真实，朱某无权对2014年4月25日的施工合同作出任何说明。对于证人卢某甲、卢某乙的证言，原告认为，两证人所作的陈述完全不真实，两位证人都是被告公司的员工，与被告有利益上的关系，他们存在作假证的可能性。对于施工合同及其补充条款，原告认为从这两份施工补充条款中发现被告偷逃了税金，2014年4月25日的施工合同上并没有写到应当由项目实施人代为开票，只是说施工方必须提供如下增值税发票，而第二份补充条款上写的代为开票，已经完全违背了第一份合同的本意。对证据4的真实性无异议，对证据5的真实性无法确认。
经审理查明，被告宝奥兰公司因经营之需，于2014年4月24日与案外人扬城公司签订了建设工程施工合同，约定由扬城公司承建宝奥兰公司新建厂区的土建和钢构工程。同年4月25日，宝奥兰公司、扬城公司与该工程项目实施人朱某签订施工合同补充条款，约定合同金额不包含税金，但施工方需提供钢结构材料增值税发票300万元，所有商品混凝土增值税发票，所有钢筋增值税发票等。2015年5月10日，宝奥兰公司与朱某签订施工合同补充条款，约定在实际施工过程中，所有钢结构材料、钢材都由朱某代为采购并包含在总工程款中，根据实际施工工程量，双方确认朱某有义务向宝奥兰公司提供580万元钢材增值税发票。根据原合同约定，该部分开票所产生的税金由宝奥兰公司承担，考虑到朱某无法直接开具增值税发票，朱某负责协调原材料供应商（汇泰公司）开具相应金额的发票到宝奥兰公司，税金双方约定按8.5%计算，可由宝奥兰公司直接支付给开具方。在工程结束的时候由承包商联系供应商也就是本案原告开具钢材增值税发票，实际开具数额为5387282.75元。2015年5月26日被告向原告转账两笔，其中一笔为360000元、一笔为355000元，当日原告法定代表人向被告法定代表人转账两笔，其中一笔为360000元、一笔为153900元。同年6月5日被告向原告转账两笔，一笔金额为450000元、一笔为401000元，同日原告法定代表人向被告法定代表人转账两笔，一笔金额为450000元、一笔为401000元；同年6月19日被告向原告转账779000元，同日原告法定代表人向被告法定代表人转账779000元，同日被告法定代表人向原告法定代表人转账101783元，同年6月23日被告法定代表人向原告法定代表人转账60000元。同年7月8日被告向原告转账821725.5元，当日原告法定代表人向被告法定代表人转账821725元。同年9月23日，被告法定代表人向原告法定代表人转账60000元。同年10月10日被告向原告转账两笔共计1337607.75元，当日原告法定代表人向被告法定代表人转账1302644元。上述被告向原告转账共计4504333.25元，被告法定代表人向原告法定代表人转账共计221783元，两项合计4726116.25元。原告法定代表人向被告法定代表人转账共计4268269元。原告向被告开具增值税发票总额为5387282.75元。被告曾在2015年4月9日、同年5月28日、同年9月10日三份产品购销合同上盖章，并在原告出具的11份送货单上签字。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对本案的争议焦点，原告虽然提供了产品购销合同、送货单、增值税发票等证据以证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告按照购销合同向被告履行了送货义务，但是被告对此辩称双方不存在真实的买卖合同关系并提供了相关证据。根据被告提供的证据，被告向原告（包括被告法定代表人向原告法定代表人）支付4726116.25元后，原告法定代表人又返还被告法定代表人4268269元，原告未返还部分的数额为457847.25元。原告向被告开具的增值税发票总金额为5387282.75元，按照8.5%的税率计算税金为457919元，扣除零头部分，与原告未返还的数额基本吻合。此外，被告向原告打款的时间与原告法定代表人向被告法定代表人返款的时间均在同一天，有时打款数额与返款数额亦相同，与一般的交易习惯并不相符，本院有理由怀疑原、被告之间买卖合同关系的真实性。根据被告的陈述结合其提供的证据，本院认为被告陈述的事实具有高度的盖然性，原告未能进一步提供证据证明双方存在真实买卖合同关系，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告江苏江阴-靖江工业园区汇泰物资有限公司要求被告江苏宝奥兰空调设备有限公司给付货款882949.5元并承担逾期利息的诉讼请求。
本案受理费12630元，减半收取6315元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12630元。
代理审判员 吴长伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨 磊
附录：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
3、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。