山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3213号
原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，董事长。
委托诉讼代理人：宗海霞，女，1982年5月5日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
被告：李森，男，1991年9月16日出生，汉族现住，桓台县。
被告：刘玉珍，女，1972年6月11日出生，汉族，现住桓台县。
被告：胡建华，男，1973年9月15日出生，汉族，现住桓台县。
被告：刘文亭，男，1951年3月18日出生，汉族，现住淄博市张店区。张店区庄园建工退休职工。
委托诉讼代理人：刘永顺，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：宋华东，男，1966年6月11日出生，汉族，现住桓台县。
被告：罗锋，男，1985年5月31日出生，汉族，现住桓台县。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司诉被告李森、刘玉珍、胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）委托诉讼代理人宗海霞、被告刘文亭及其委托代理人刘永顺到庭参加诉讼，被告李森、刘玉珍、胡建华、宋华东、罗锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李森、刘玉珍、胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋归还原告桓台农商行借款本金153999.90元、截至2016年9月21日的利息15689.01元以及自2016年9月22日至借款付清之日的利息，各被告承担连带责任；2、诉讼费用及实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：被告李森于2013年11月27日从原告桓台农商行贷款200000元，贷款于2015年11月22日到期。截至2016年9月21日，欠本金153999.90元、利息15689.01元，借款人及共同还款责任人刘玉珍以无款为由拒不归还贷款本息，保证人胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋未履行担保责任。
被告刘文亭辩称,1、李森借款实质是变相的借新还旧行为，没有真实的资金往来。本案系由（2013）桓商初字第439号案件引发的借新还旧案件。439号案件各方当事人由桓台县人民法院执行局主持达成执行和解协议，被告刘文亭按照和解协议就439号案件的借款人李华的800000元贷款作为保证人承担本息共180000元，并已实际履行。而根据该和解协议，被告李森的母亲刘玉珍应当承担200000元，但未履行。本案借款系被告李森贷款用于偿还其父亲李华的债务（李森母亲应当承担的200000元）。2、被告刘文亭在为被告李森签字担保时，不知道本案系借新还旧，不应当承担担保责任。3、原告桓台农商行已经与被告李森达成新的还款协议并实际执行每月还款6000元，被告罗锋、宋华东在还款协议上签字继续为李森提供担保，但是，被告刘文亭、胡建华未签字同意继续担保，故被告刘文亭不承担担保责任。
被告李森未作答辩。
被告刘玉珍未作答辩。
被告胡建华未作答辩。
被告宋华东未作答辩。
被告罗锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，本案被告李森的父亲李华从桓台县农村信用合作社（后改制为山东桓台农村商业银行股份有限公司，以下仍简称为桓台农商行）贷款800000元，被告李森的母亲刘玉珍为共同还款责任人，刘文亭、罗锋、胡建华、宋华东为李华提供连带责任保证。2013年10月28日，该案在执行过程中，原被告各方达成执行和解协议，并已履行完毕。和解协议中，刘玉珍应当负担200000元。为了偿还该款，被告李森于2013年11月13日向原告桓台农商行提出贷款申请，贷款金额200000元，贷款用途为落实债务。
2013年11月27日，原告桓台农商行与被告李森签订个人借款合同一份。合同约定，借款金额为200000元，借款期限自2013年11月27日至2015年11月22日，借款用途为落实债务。借款利率采用固定利率，借款利率在每笔借款所发生的同档次人民币基准利率上上浮0%，直至借款到期日，期内不变。还款采用定期结息，每月的20日按约结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金、到期日利随本清。借款人李森在贷款人处开设的账户62×××47，用以办理借款资金的发放、支付与还款业务。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，被告李森的母亲刘玉珍向原告桓台农商行出具共同还款责任书一份，承诺当借款人李森不按期偿还债务时，对其借款承担连带清偿责任。
2013年11月27日，原告桓台农商行与被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋签订最高额保证合同一份。合同约定，被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋作为保证人在最高余额300000元内对被告李森的借款承担连带责任保证。保证期间为借款合同届满之日起两年，自2013年11月27日至2015年11月22日。
借款合同签订当日，原告桓台农商行按照合同约定将借款200000元存入被告李森在桓台农商行开设的账户62×××47，被告李森出具借款借据。
上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、银行账户历史交易明细、农户评级授信申请审批表、（2013）桓商初字第439号民事判决书、执行和解协议书、过付款收据等及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
庭审中，原告桓台农商行自认被告李森于2014年11月4日归还借款本金10000元，于2016年5月24日归还借款本金10000元，于2016年6月1日归还借款本金10000元，于2016年6月6日归还借款本金1000元，于2016年6月21日归还借款本金0.1元，于2016年6月30日归还借款本金5000元，于2016年7月31日归还借款本金3000元，于2016年8月31日归还借款款本金4000元，于2016年9月29日归还借款本金3000元。截至2016年9月21日，欠本金153999.90元、利息15689.01元，借款人及共同还款责任人刘玉珍至今未再予以偿还贷款本息，保证人胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋亦未履行担保责任。
被告刘文亭辩称被告李森曾一次性还款30000元、被告李森与原告桓台农商行达成每月还款6000元的还款协议，并提供了与宋华东妻子等通话录音五份。与宋华东妻子该通话录音主要内容为：被告李森曾经一次性还款30000元，李森和原告桓台农商行协商每月还款6000元。与李森通话录音主要内容为：桓台农商行已经起诉的事情，李森每月还款6000元，好像签了什么协议，但协议内容等均不清楚明确。与田庄信用社宗的通话录音主要内容为：李森每个月还款6000元，是有这么个说话，但李森每个月不都是按6000元还款。与罗锋的通话录音主要内容为：关于李森每月还款五六千元和桓台农商行起诉的事情，但相关内容含糊不清。与胡建华的通话录音主要内容：主要是如何联系李森、李华，以及李森还款等情况，但相关内容含混不清。
对于被告刘文亭提出的被告李森曾一次性还款30000元、被告李森与原告桓台农商行达成每月还款6000元的还款协议的辩称意见。原告桓台农商行认为，没有收到被告李森的一次性还款30000元，也没有与被告李森达成每月还款6000元的协议，李森曾经主动要求每月还款6000元但没有按承诺履行。
关于被告李森曾经一次性还款30000远的辩称意见，被告刘文婷只提供了被告宋华东妻子的通话录音。但是，宋华东系本案保证人，其妻子与本案具有利害关系，而且宋华东妻子既没有到庭作证，其说法也只是听说而来，没有相关证据证明。同时，在被告刘文亭与被告李森的通话录音中并没有涉及到该一次性还款的事情。所以，关于被告李森曾经一次性还款30000远的辩称意见，证据不足，本院不予采信。
关于被告李森与原告桓台农商行达成每月还款6000元的还款协议的辩称意见。被告刘文婷的主要依据是上述五份通话录音证据。根据五份通话录音的内容，内容相对明确的是被告李森每月还款6000元，但不能明确、清楚地说明被告李森曾就此与原告桓台农商行达成协议以及协议内容。而且，从原被告提供的证据来看，被告李森并没有每月偿还6000元。因此，关于被告李森与原告桓台农商行达成每月还款6000元的还款协议的辩称意见，证据不足，本院不予采信。
本院认为：
一、本案是否属于以新贷款偿还旧贷款。首先，以新贷款偿还旧贷款，新旧贷款的主借款合同当事人应当是一致的。但是，本案借款合同的借款人系被告李森，而（2013）桓商初字第439号案件中借款合同的借款人系李华、共同还款人系刘玉珍，两份借款合同的借款人不同。故，本案借款不属于以新贷款偿还旧贷款。
其次，原告桓台农商行与被告李森签订的个人借款合同，其借款用途为落实债务，明确具体，被告刘文亭作为完全民事行为能力人在签订最高额保证担保时，应当明知借款的用途。而且，本案借款用途系用以偿还被告李森父母所欠原告桓台农商行的贷款。而被告李森父母所欠原告桓台农商行的贷款，亦由本案保证人胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋提供连带责任保证。因此，应当认定被告刘文亭对本案借款用途是明知的。因此，即便本案借款属于以新贷款偿还旧贷款，被告刘文亭同时作为新、旧贷款的保证人，亦不能免除保证责任。故，被告刘文亭辩称本案借款是借新还旧，且不清楚借款用途，并以此主张不承担保证责任，本院不予支持。
二、被告李森是否与原告桓台农商行签订了新的还款协议。首先，被告刘文亭提供的通话录音证据，不能充分证明被告李森是否与原告桓台农商行签订了每月还款6000元的新的还款协议。其次，原告桓台农商行否认与被告李森等签订新的还款协议。第三，没有证据证明被告李森每月还款6000元。而且，被告李森每月还款多少，是其应履行的合同义务，不能简单以被告每月承诺还款来认定双方达成了新的还款协议。因此，被告刘文亭辩称被告李森与原告桓台农商行达成了新的还款协议，证据不足，被告刘文亭以此辩称不承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，原告桓台农商行与被告李森签订的个人借款合同，与被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。被告刘玉珍自愿为被告李森的借款承担共同还款责任，系当事人的真实意思表示，合法有效。
合同签订后，原告桓台农商行按照约定向被告李森的银行账户发放了贷款200000元，已经履行合同约定的借款发放义务。被告李森收到贷款后对外转账，系按照约定偿还债务，并无不当。被告刘文亭辩称借款未实际交付，与事实不符，本院不予支持。被告刘文亭辩称被告李森曾一次性还款30000元，证据不足，本院不予支持。被告李森未按合同约定及时全部归还原告桓台农商行借款本息，被告刘玉珍未按约定承担共同还款责任，构成违约。故，原告桓台农商行诉求被告李森、刘玉珍返还借款本金153999.90元，本院予以支持。原告桓台农商行诉求被告李森、刘玉珍支付截至2016年9月21日的利息15689.01元以及自2016年9月22日至借款付清之日止的利息（按合同约定的计算方式），符合合同约定，本院予以支持。
被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋系被告李森借款的最高额保证的担保人，未约定各自保证份额，各保证人系连带共同保证，应当在最高额300000元范围内对被告李森的上述借款本息承担连带保证责任。被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋承担保证责任后，有权向被告李森、刘玉珍追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李森、刘玉珍返还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金153999.90元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李森、刘玉珍支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司截至2016年9月21日的利息15689.01元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告李森、刘玉珍支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司自2016年9月22日至借款付清之日止的利息（按合同约定的计算方式）。
四、被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋对上述第一、二、三项债务在最高额300000元范围内承担连带保证责任。被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋承担保证责任后，有权向被告李森、刘玉珍追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1847元，由被告李森、刘玉珍负担，被告被告胡建华、刘文亭、宋华东、罗锋承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 牛伟丽