河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终354号
上诉人（原审原告）：张树民，男，汉族，1969年6月20日生，住涉县。
委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张学平，男，汉族，1966年3月24日生，
住涉县索堡镇曲峧村18组559号。
上诉人张树民、张学平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张树民上诉请求：撤销原审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。上诉人在本案中无过错，不应承担自己的损失，一审判决上诉人承担50%的责任与事实不符。一是上诉人的损失不是自己的原因造成。双方都认可事故发生时的事实，此次事故是因吊车碰触高压线导致，与上诉人之间没有因果关系。二是上诉人在此次损害发生时，本人没有过错，上诉人在接取吊车吊取的模板时，因吊车操作不当接触高压电，导致上诉人触电，不能归责于上诉人。三是此次损害的后果是上诉人在提供劳务时发生，被上诉人作为上诉人的雇主，应当承担全部赔偿责任；第二，上诉人系城镇户口，应当依据域镇标准计算残疾赔偿金，一审判决不依城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金，明显与违背法律规定。第三，依据《侵权责任法》的规定第三十五条，提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。上诉人在此次事故发生时，本人没有过错。被上诉人未证明上诉人触电是因自己的行为有过错导致。
张学平上诉请求：撤销原审判决，重新审理本案，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审认定上诉人承担被上诉人损失的50%责任错误，上诉人与被上诉人之间根本不存在雇佣关系，上诉人也非接受劳务一方，根本无需承担赔偿责任。事实是上诉人与被上诉人共同在山西省××××村为郑海忠建房提供劳务。受伤原因是张树民未尽到注意义务在施工过程中被郑海忠建房时雇佣的吊车吊运材料时触碰高压线电伤。被上诉人受伤与上诉人没有任何关联性。其次，上诉人出于同村关系在被上诉人受伤后，出于道义借给被上诉人12100余元用于被上诉人支付医疗费等费用。但一审仅仅因为上诉人借款的行为“不符合常理”为由推定上诉人与被上诉人存在雇佣关系实属错误。第三，根据我国《民事诉讼法》第64条规定，被上诉人对自己的主张有责任提供证据，被上诉人主张与上诉人之间存在雇佣关系，但未能提供确实充分的证据予以证明。一审认定上诉人与被上诉人之间雇佣关系应当依据客观事实和证据，不应靠推理和猜测主观臆断。被上诉人主张存在雇佣关系的证据严重不足，一审判决不当应予撤销。第四，一审法院湿淆了证明存在雇佣关系的责任主体，以上诉人未能提供充分的证据予以反驳，便草率认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系错误。第五，被上诉人弄虚作假，提供数量、型号不实的购买助听器发票的证据欺骗法院和上诉人，恶意扩大开支6900余元，一审未查明。而且张树民没有医嘱需要加强营养的证据，一审错误支持营养费1880元。第六，事发当天上诉人根本未在现场，被上诉人因张贺兵指挥不当，致使吊车吊运材料时触碰高压线电伤张树民。
张树民向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告医疗费24291.89元、助听器具费11800元、轮椅费1260元、住院期间护理费9400元、住院伙食补助费9400元、营养费4700元、交通费4000元、精神损害抚慰金10000元，共计74851.89元；二、判决被告赔偿原告残疾赔偿金52304元、出院后护理费3000元、鉴定费1400元、误工费27800元，共计83704元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，被告张学平承揽了山西省××××村郑海忠的建房工程，原告张树民受被告张学平雇佣为郑海忠建房提供劳务。2015年4月22日，在提供劳务过程中，原告张树民因吊运材料的吊车触碰高压线被电击伤。原告受伤后，被告张学平等人将原告张树民送往黎城县医院进行救治，因伤情严重，当天又转到天津铁厂职工医院进行治疗，原告住院94天，花费医疗费24291.89元。其中被告张学平垫付9100元。医嘱住院期间2人陪护，加强营养。2015年９月10日，原告曾诉至本院，在审理期间被告给付原告3000元相关费用，原告应允到侵权行为地山西省黎城县人民法院起诉相关侵权人，后原告撤回起诉。2016年1月12日，原告再次诉至本院。
根据原告申请，委托涉县司法医学鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限及护理期限进行了鉴定，2016年12月5日涉县司法医学鉴定中心作出涉司鉴中心【2016】临鉴字051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤者张树民属十级伤残；2、伤者张树民误工期为45日，护理30日。为此原告支付鉴定费1400元。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是双方当事人之间是否存在雇佣关系。张树民作为本案原告提供了证人证言并有证人出庭作证，还提供了一起干活人员的录音资料，而张学平虽不认可双方存在雇佣关系，但未能提供充分的证据予以反驳，且张学平在事故发生后为张树民垫付医疗费9100元，并在张树民已撤诉的同案由诉讼中又支付张树民3000元，同样为在同一起事故中同时受伤的另一案件当事人张贺兵也垫付了医疗费，张学平称垫付医疗费系因其与张树民是同村的关系，不符合常理，故对原、被告之间的雇佣关系，予以认定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。现原告请求雇主张学平承担赔偿责任，在诉讼过程中张学平申请追加国网黎城县供电公司、杨小明、郑海忠为本案当事人参加诉讼，不予采纳。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张学平作为接受劳务一方，对提供劳务一方负有监督管理及安全保障义务，由于被告疏于管理，未尽到安全保障义务，对事故的发生存在一定的过错。原告张树民作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，也存在一定的过错。根据双方各自的过错，酌定原、被告各承担50%的责任为宜。
因原告受伤造成的损失有：1、医疗费24291.89元，有天津铁厂职工医院诊断书、住院病历、收费收据、用药清单等证据予以证明，应予确认；2、助听器具费11800元、轮椅费1260元，根据原告的伤情、医疗部门的诊断意见，并提供了相关证据，予以支持；3、误工费，因原告住院94天，经鉴定原告出院后的误工期限为45天，原告的误工期限共计139天，参照建筑业上一年度职工平均工资计算，误工费应为15192.7元（109.3元/天×139天=15192.7元）；4、护理费，因原告住院94天，住院期间由二人陪护，原告请求住院期间护理费9400元（50元/天×94天×2人=9400元），符合法律规定，予以支持。经鉴定原告出院后护理期限为30日，故原告出院后的护理费应为1500元（50元/天×30天×1人=1500元），两项共计10900元；5、住院伙食补助费4700元(50元/天×94天=4700元)；6、关于交通费，考虑到原告住院、出院、鉴定等实际情况，酌情支持500元；7、根据原告的病情，酌情支持营养费1880元（20元/天×94天=1880元）；8、残疾赔偿金，原告请求残疾赔偿金按城镇标准赔偿，证据不足，不予支持，残疾赔偿金应为22102元（11051元/年×20年×10%）。9、鉴定费1400元，有鉴定机关的收费票据证实，予以认定；10、精神损害抚慰金酌定2000元。综上，原告的各项损失共计96026.59元，故被告张学平应赔偿原告各项损失的50%即48013.3元（被告张学平已垫付12100元）。遂判决：一、被告张学平于本判决生效后十五日内赔偿原告张树民医疗费、助听器具费、轮椅费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计48013.3元（被告张学平已垫付12100元）。二、驳回原告张树民的其他诉讼请求。案件受理费1554元，由原告张树民承担777元，被告张学平承担777元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，关于双方是否存在雇佣关系的问题。根据张树民在原审中提供的证人证言、录音资料以及张学平为张树民垫付医疗费的事实，证据之间相互印证，可以认定双方之间存在雇佣关系。张学平否认双方之间存在雇佣关系，理由不充分，本院不予采信。关于责任划分问题。因张树民的受伤系其在接取吊车吊取的模板时，该吊车接触高压电而致，张学平作为雇主，疏于管理，未尽到安全保障义务，对事故的发生存在较大过错。对于张树民，其作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，其存在一定的过错。综合双方的过错程度，本院认为雇主张学平应承担80%的责任为宜，原审认定双方各自承担50%的责任欠妥，应予纠正。关于张树民残疾赔偿金计算标准的问题。因张树民的户籍性质为农村居民，其提交的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原审按农村居民人均年可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定。关于助听器费用，有涉县联科物资经销处出具的发票予以证实，原审认定并无不当。关于营养费，原审酌定1880元并无不当。
综上所述，根据双方的过错程度，并结合原审认定的赔偿数额，张学平应赔偿张树民各项损失的80%即76821.3元（96026.59元×80%），因张学平已垫付12100元，故张学平实际应赔偿张树民64721.3元（76821.3元－12100元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1965号民事判决；
二、张学平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张树民医疗费、助听器具费、轮椅费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计64721.3元；
三、驳回张树民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1554元，张树民承担801元，张学平承担753元；二审案件受理费2255元，由上诉人张树民承担801元，上诉人张学平承担1501元。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一七年三月二十六日
书记员 樊书卓