广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终400号
上诉人（原审原告)：许某君，女，1972年8月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨某生，男，1978年10月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：傅某玉，女，1979年8月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人许某君因与被上诉人杨某生、傅某玉民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人许某君的委托诉讼代理人黄林勤、廖泽钿，被上诉人傅某玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某君上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人诉请；2.诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原判以上诉人未能提供证据证明二被上诉人之间是夫妻关系且本案借款是发生在夫妻关系存续期间为由，驳回上诉人对被上诉人傅某玉的诉请不当。上诉人据以主张本案权利的依据是2015年3月2日杨某生、傅某玉两人立下的《借条》，借条上附有被上诉人傅某玉的身份证复印件，被上诉人傅某玉在其身份证复印件上签名并按指印，在庭审时被上诉人傅某玉也当庭承认其与被上诉人杨某生之间是夫妻关系，有到上诉人家中签名的事实。以上事实足以认定被上诉人杨某生、傅某玉均有共同向上诉人借款的意思表示，上诉人也将现金人民币25万元交于被上诉人，上诉人诉请判令被上诉人杨某生、傅某玉共同清偿该笔借款的依据充分，与二被上诉人之间是否是夫妻关系且本案借款是否发生在夫妻关系存续期间无关，原判据此驳回上诉人对被上诉人傅某玉的诉求不当。二、原判认定上诉人实际出借数额为人民币22.5万元的依据不足，系认定事实错误。2015年3月2日《借条》的内容全部是被上诉人杨某生所书写，明确记载“兹借到许某君现金人民币￥(250000.O0)元贰拾伍万元整”，借条中虽有记载“从2015年3月2日至2015年12月2日到期，按10个月付清，每月2日之前应还人民币25000元”，但这仅仅是被上诉人杨某生在书写借条时对分期付款的月数计算错误，根本不能否决借款共25万元分10个月付还，每月应付2.5万元的事实，更不可作为认定交付借款只有22.5万元的依据。
傅某玉辩称：涉案借款其不清楚。按照一审时答辩意见。
许某君向一审法院起诉请求：二被告付还借款人民币250000元并偿付该款自2015年4月2日起至还款之日止按月4%的利率计的违约金；二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告持复印有二被告身份证和上对应签具二被告姓名的《借条》一份。该《借条》载明：“借条兹借到许某君现金人民币￥（250000.00)元贰拾伍万元整从2015年3月2日至2015年12月2日到期按10个月付清.每月2日之前应还人民币25000元逾期按月4%计付违约金至全款付清为止。借款人：杨某生13829004455135537639192015年3月2日”。原告经向二被告催讨借款后，二被告没有付还款项。原告遂于2016年3月22日向法院起诉。诉讼过程中，原告以涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间而请求判令二被告共同偿还。另查明，2014年7月2日被告杨某生向原告借款人民币250000元并立据交原告存执，约定自2014年8月2日起至2015年5月2日止分十个月付清，每月2日各付还25000元。原告自认该借款在本案诉讼前被告杨某生已付清，被告傅某玉确认被告杨某生转账付还的上述款项系付还该借款。
一审法院认为，原告许某君持被告杨某生出具的《借条》向二被告主张借款，二被告仅对借款数额提出抗辩而非对借款事实提出抗辩，且被告杨某生所立的《借条》内容除约定的违约金超过规定外、其余没有违反法律法规的禁止性规定，故确认原告与被告杨某生之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告主张被告杨某生于2015年3月2日向其借款人民币250000元并约定自2015年3月2日至2015年12月2日分十期付清、每月2日付还25000元，法院由此确认在被告杨某生向原告借款的当日原告已扣除应付还的借款人民币25000元，故应认定原告实际出借借款数额为人民币225000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告在举证期限内未能提供证据证明二被告系夫妻关系、涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，对其判令二被告共同偿还借款的请求，法院不予支持。被告在约定还款期限届满后，怠于履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求违约金按月4%的利率计，法院予以调整。判决：一、被告杨某生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许某君借款本金人民币225000元并支付该款的违约金（自2015年4月2日起计至判决确定还款之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告许某君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2525元，由被告杨某生负担。
二审期间，上诉人许某君提供《结婚登记审查处理表》原件一份一页，证明二被上诉人系夫妻关系，涉案借款系发生在其二人婚姻关系存续期间。被上诉人傅某玉提供潮州市潮安区彩塘镇彩塘村民委员会出具《证明书》原件一份一页，证明杨某生一直存在赌博恶习，也曾经被公安局处罚过；潮安县彩塘镇开利达五金厂的《营业执照》复印件一份一页及社会养老保险缴费记载复印件一份二页，证明傅某玉一直有自己的工作和收入。
经质证，上诉人许某君对被上诉人傅某玉提供《证明书》三性均有异议，认为仅凭村委会开具的证明无法证明杨某生存在违法行为的事实，无法证明本案借款系因赌博产生。对于《营业执照》及社保缴费证明的合法性及真实性无异议，但对关联性有异议。被上诉人傅某玉对上诉人许某君提供《结婚登记审查处理表》合法性及真实性无异议，但认为借款事实其不清楚，其签名以为是合同，杨某生所借的钱也没有用过。
对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人杨某生与被上诉人傅某玉系夫妻关系，涉案借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间；被上诉人傅某玉有自己的工作和收入。
本院经审理查明，原审法院所查明的案件事实属实，予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：一、原审法院认定上诉人许某君实际出借借款数额为人民币225000元是否正确；二、本案借款是否属于被上诉人杨某生与被上诉人傅某玉夫妻共同债务及傅某玉是否应承担偿还该款的义务。
关于涉案借款数额问题。上诉人许某君诉称系杨某生在书写借条时对分期付款的月数计算错误，辩称分期付款的月数应自2015年4月2日计至2016年1月2日，但对该抗辩理由，上诉人没有提供任何证据予以证明。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，结合本案证据中双方对借款金额和还款日期的约定，确认杨某生向许某君实际借款数额为人民币225000元，并无不当。
关于本案借款是否属于被上诉人杨某生与被上诉人傅某玉夫妻共同债务及傅某玉是否应承担还款义务的问题。上诉人许某君主张2015年3月2日《借条》系杨某生和傅某玉两人共同立下的，并陈述该借条形成过程：在借条内容下方先复印身份证后，再由杨某生写下借款内容，最后让二被上诉人签名。但对此，被上诉人傅某玉予以否认，且涉案《借条》借款人一栏只有被上诉人杨某生的签名，故本院对上诉人主张借条系两被上诉人共同立具的上诉理由不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，确认夫妻共同债务必须具备两方面的条件：第一，债务是发生在婚姻关系存续期间；第二，债务是用于夫妻共同生活的需要或是共同分享该债务所带来的利益。本案关键审查涉案债务是否用于杨某生、傅某玉夫妻共同生活的需要或是共同分享该债务所带来的利益。经审查，被上诉人杨某生在其与被上诉人傅某玉婚姻关系存续期间多次对外举债，其中2014年7月2日向上诉人许某君借款人民币250000元，约定自2014年8月2日起至2015年5月2日止分十个月付清，每月2日各付还25000元，该笔借款尚未付清，2015年3月2日上诉人许某君又再向杨某生借出本案款项人民币225000元。这样在短时间内多次且较大数额的举债行为显然超越了正常生活需求，超越夫或妻一方代表另一方的家事代理权限。且被上诉人傅某玉已举证证明其在涉案借款发生时有自己的工作和收入。因此，杨某生向许某君所借的款项应认定为杨某生的个人债务，由杨某生承担清偿责任。
综上所述，上诉人许某君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人许某君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 冯 泽 冰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李奕毅（代）