南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第131号
原告：邓朝勇，男，1987年8月26日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：许斌，男，1979年10月9日生，汉族，住江西省赣州市石城县。
委托代理人：胡顺如、何素华，江西艾民律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：周媛，女，1983年6月15日生，汉族，住江西省九江市开发区，现住江西省。
被告：刘继聪，男，1985年10月12日生，汉族，住江西省赣州市石城县。
被告：魏臻，男，1984年4月10日生，汉族，住江西省赣州市石城县。
原告邓朝勇诉被告许斌、周媛、刘继聪、魏臻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓朝勇的委托代理人鲁建军，被告许斌的委托代理人胡顺如到庭参加诉讼，被告周媛、刘继聪、魏臻经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓朝勇诉称：2014年7月31日，被告许斌因资金周转，向原告邓朝勇借款人民币100万元，借款期限为2个月。2014年8月2日，原告将款转给被告。被告周媛与被告许斌系夫妻关系，被告刘继聪、魏臻均为此笔借款提供担保。因被告到期未能还款，原告多次催收无果，故诉至法院，请求法院判令：（1）由被告立即向原告返还借款人民币100万元；（2）由被告向原告支付2014年10月3日至2015年4月2日利息暂定30000元（按银行同期贷款年利率6%计算，直至全部还清借款止）；（3）由被告承担本案诉讼费用。
被告许斌答辩称：一、实际借款给答辩人的是江西中元汇通资产管理公司，答辩人的实际欠款应为30万元左右。邓朝勇答辩人不认识，2014年8月份答辩人公司施工项目需要资金周转，答辩人通过九江银行员工夏芸（江西中元汇通资产管理公司法定代表人夏良忠的女儿）介绍向江西中元汇通资产管理公司申请100万元借款。他们公司每月向答辩人收取服务费和利息5万元（包括服务费3.2万元，另外利息1.8万元）。该借款期限为2个月，这些借款合同等所有材料都在他们公司，从2014年8月至2015年3月，答辩人支付了他们公司8个月的利息和服务费共计40万元（其中10万元转账，其他30万元为现金）。另外，答辩人还有两部车子在他们公司，一部是奥迪A6（车牌为赣Ｍ×××××）已经过户给夏涛（江西中元汇通资产管理公司法定代表人夏良忠的儿子），价值38万元左右；另外一部是马自达3（车牌号为赣Ａ×××××），该车他们还没有过户，但一直在他们公司使用。年前，他们还用我的银行信用卡刷卡12万元左右，同时我还支付了7万元现金给他们公司。实际上，答辩人对他们欠款不到30万元。二、周媛不应成为本案被告，该笔借款与她没有任何法律关系。答辩人公司施工项目需要资金周转，在借款的时候，答辩人的妻子周媛不知情，答辩人的所有借款均用于答辩人的公司，并没有用于家庭生活，与妻子周媛无任何法律上的关系。基于以上事实，请求法院查明事实，依法裁决。
被告周媛、刘继聪、魏臻未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告邓朝勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、邓朝勇、许斌、周媛、刘继聪、魏臻的身份证复印件，许斌与周媛的结婚证复印件，拟证明原、被告的身份，被告许斌与被告周媛系夫妻关系，对夫妻共同债务承担共同清偿责任。
第二组证据、借款申请书一份、借条一份、还款承诺书一份，拟证明被告许斌因为资金周转于2014年8月1日向原告邓朝勇借款人民币100万元，并承诺于2015年3月底全部还清的事实。
第三组证明、中国工商银行个人汇款业务凭单以及证明一份，拟证明原告邓朝勇通过邓凤福工商银行个人账户向许斌汇款100万元，履行借款合同的事实。
第四组证据、个人担保承诺书两份，拟证明被告刘继聪、魏臻为许斌向邓朝勇100万元借款承担连带担保责任的事实。
被告许斌对于原告邓朝勇提供的以上证据质证认为：对于第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议，并不能证明许斌所借款项为夫妻共同债务。对于第二组证据的真实性无异议，但关联性有异议，该借款申请书上明确了借款的主体事项，不是本案的原告。对于第三组证据中的汇款业务凭证的真实性无异议，但关联性有异议，汇款人是邓凤福并非本案原告，对于证明的三性均有异议，证人应当出庭作证。对于第四组证据不发表质证意见，因为无法核实。
被告许斌未向本院提交证据。
被告周媛、刘继聪、魏臻未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于原告提交的证据认证如下：
对于原告邓朝勇提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的汇款业务凭单，因被告许斌对其真实性无异议，故本院对于以上证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告邓朝勇提交的第三组证据中的“证明”，因该证据属于证人证言的范畴，但邓凤福并未到庭作证，也未接受原、被告双方的质询，不能确定该证明的真实性，故本院对该证据不予认定。对于原告邓朝勇提交的第四组证据，虽然被告许斌未对其发表质证意见，但该证据经本院审核，可以确定其真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。
根据以上认定的证据并结合原告的陈述，本院确认如下法律事实：
2014年7月31日，被告许斌向案外人中元汇通资产管理公司提出《借款申请书》，载明：“我名许斌，性别男。婚姻状况已婚。家庭供养人数3人。本人因经营需要急需资金，特申请贵公司帮我联系借款客户，借款100（壹佰）万元，借款时间为2个月，还款来源为经营所得。承诺到期归还，如到期未还还可以将我所抵押的抵押物变现归还。借款申请人：许斌。2014年7月31日”。2014年8月1日，被告许斌向原告邓朝勇出具借条一份，载明：“借款人：许斌。身份证号码：。今许斌向邓朝勇处借到人民币壹佰万元。用于施工项目资金周转，借款时间为贰个月，从2014年8月1日到2014年9月30日。月息为1.8%。到期如不能还清本息，借款人自愿以其所有的江西新北极星展览展示有限公司70%的股权财产作为抵押，并承担所欠款项的违约金。还本付息账户：开户行：工商银行南昌都司前支行。账户：62×××20。户名：许斌。借款人：许斌。时间：2014年8月1日。”2014年8月2日，案外人邓凤福通过其号码为62×××27的银行卡转款100万元给被告许斌号码为62×××20的银行卡内。2015年2月16日，被告许斌向原告邓朝勇出具《还款承诺书》一份，载明：“关于本人借到邓朝勇人民币100万元（壹佰万元整）的还款事项，郑重承诺，在2015年3月底全部偿还，具体时间安排如下：3月5号还清20万元（贰拾万），3月15日还清40万（肆拾万），3月底还清剩余40万（肆拾万）。特此承诺。承诺人：许斌。2015年2月16日。”
被告刘继聪、魏臻还向原告邓朝勇出具了内容相同的《个人担保承诺书》，内容大致为：因借款人许斌向邓朝勇借款壹佰万元整，期限为两个月，本人通过慎重考虑决定为借款人许斌承担连带责任担保。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告邓朝勇主张被告许斌向其借款100万元，那么原告邓朝勇应就原、被告之间已经就借款达成合意且已经实际提供借款负有举证责任，但在法院判决之前，原告邓朝勇也并未提交充分的证据证实其已经实际提供借款100万元给被告许斌，经本院向原告邓朝勇本人明确释明其应当通知转款人邓凤福到庭说明转款情况，但原告邓朝勇在法院判决之前也没有通知转款人邓凤福到庭说明情况，而且原告邓朝勇关于资金来源的陈述也明显自相矛盾，在本院对其所作的询问笔录中一下陈述是通过现金给付邓凤福100万元，一下陈述是通过银行转账给付邓凤福100万元，故原告邓朝勇并未完成相应的举证责任，理应承担举证不能的法律后果，对于原告邓朝勇的全部诉讼请求本院不予支持。至于其他主体是否与本案的被告许斌之间存在借贷关系，不属于本案审查范围，本院不予处理。被告周媛、刘继聪、魏臻经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，缺席判决如下：
驳回原告邓朝勇的全部诉讼请求。
本案受理费人民币14070元（原告已预交），财产保全费用5000元，以上共计19070元由原告邓朝勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡件平
人民陪审员 姜里生
人民陪审员 何 敏
二０一五年十月十三日
书 记 员 陈丹丹