北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7510号
上诉人（原审原告）：陈文峰，男，1982年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴瑶，男，1986年8月23日出生，汉族，职业不详。
被上诉人（原审被告）：刘程程，女，1986年6月26日出生，汉族，职业不详。
上诉人陈文峰因与被上诉人吴瑶、刘程程民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳支持陈文峰的诉讼请求，一、二审案件受理费由吴瑶、刘程程承担。事实和理由：1.吴瑶、刘程程系夫妻，刘程程在借款合同上以保证人的身份签字进行了确认，相关借款及还款全部通过刘程程的银行账户，刘程程全程参与了借贷事宜，对借款知晓并认可，诉争债务属于吴瑶、刘程程的夫妻共同债务，二人应承连带赔偿责任。借款合同是事后补签的，属于对此前发生100万元债务进行确认，合同抬头部分吴瑶、刘程程亲笔签字，因疏忽未在合同尾部再次进行签字确认。一审法院以刘程程未在合同落款处签字确认为认定其对涉案借款不具有承担保证责任的意思表示错误。2.陈文峰与吴瑶之间所有借款利息均为月息2.5％，吴瑶、刘程程一直按照该标准向陈文峰支付利息。姜某与刘程程是表兄妹关系，刘程程与吴瑶是夫妻，陈文峰出于对朋友的信任在借款时未与吴瑶、刘程程签订书面借款合同，只是口头约定借款利息为月息2.5％，刘程程按照该标准多次向陈文峰支付借款利息。3.陈文峰与吴瑶、刘程程之间存在多笔借款共800万元，考虑诉讼成本等因素暂时起诉其中一笔，刘程程未注明2015年1月15日至2015年9月16日期间还款系针对本案100万元。上述时间内，刘程程共向陈文峰汇款1310834元，但本案诉争100万元上述期间内按照月息2.5％的标准计算，利息应为22.5万元，一审认定上述款项均系偿还本案借款错误。
吴瑶、刘程程未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
陈文峰向一审法院起诉请求：1.判令吴瑶、刘程程向陈文峰偿还借款本金100万元；2.判令吴瑶、刘程程向陈文峰支付借款利息（以100万元为本金，自2015年9月15日至实际给付之日止，按照月息2.5％的标准计算）；3.案件受理费由吴瑶、刘程程承担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，吴瑶以生意周转为由，向陈文峰借款300万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款本金为300万元，双方未约定借款利息及还款期限。该《借款合同》抬头内容为：“甲方（借款人）：吴瑶乙方（出借人）陈文峰连带保证人：刘程程”，合同下方并无各方签字及日期。同日，陈文峰通过银行转账方式向刘程程汇款300万元。吴瑶向陈文峰出具收据一张，内容为：“今收到陈文峰现金人民币叁佰万元整（大写）￥3000000（小写）。收到人：吴瑶2014年12月10日”。
2014年12月23日，吴瑶以生意周转为由，向陈文峰借款100万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款本金为100万元，月利率为2.5％。该《借款合同》抬头内容为：“甲方（借款人）：吴瑶乙方（出借人）陈文峰连带保证人：刘程程”，合同下方并无各方签字及日期。同日，陈文峰通过银行转账方式向刘程程汇款100万元。吴瑶向陈文峰出具收据一张，内容为：“今收到陈文峰现金人民币壹佰万元整（大写）￥1000000（小写）。收到人：吴瑶2014年12月23日”。
另外，双方还签有一份借款金额为400万元的《借款合同》，内容与2014年12月10日合同一致，双方未约定借款利息及还款期限。该合同与吴瑶出具的与之相对应的收据均未载明日期。对该400万元借款的给付，陈文峰解释称，是其先向案外人姜某汇款400万元，再由姜某向吴瑶给付。
庭审中，陈文峰申请证人姜某出庭作证。姜某称，陈文峰确实向自己汇款400万元，让姜某代为向吴瑶给付。因为吴瑶也欠姜某钱，姜某便将400万元扣除了一部分后，将剩余的款项给付吴瑶，金额大概380万元左右，这事吴瑶与陈文峰是知道的。
本案审理过程中，陈文峰称，其与吴瑶、刘程程之间共发生了800万元借款，刘程程向陈文峰的汇款之中包含本案之外的700万元借款的利息，但鉴于陈文峰目前无力承担诉讼费用，且据陈文峰了解，吴瑶、刘程程现无偿还能力，故坚持在本案中仅主张2014年12月23日发生的100万元借款及利息。
吴瑶、刘程程向该院提交刘程程卡号为×××××××××××××××××××的银行卡的历史明细清单，显示刘程程与陈文峰自2014年8月至2015年9月期间存在大量资金往来。根据陈文峰庭审中的自认，除了陈文峰向刘程程的借款与还款之外，2014年12月23日之后，刘程程共向陈文峰支付利息1310834元，但该1310834元是800万元借款的利息，是按照月息2.5％计算的。
一审法院认为：吴瑶向陈文峰提出借款，陈文峰同意出借并给付借款，双方签订书面借款合同，吴瑶向陈文峰出具收据，双方对借款事宜达成一致，且不违反我国法律法规强制性规定，形成合法有效的民间借贷法律关系，吴瑶应按期足额偿还借款并支付利息。从陈文峰与吴瑶签署的另外两份借款合同内容看，双方并未约定借款利息，陈文峰称刘程程所汇款项系800万元借款本金的利息，无事实依据，对此该院不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，100万元借款发生于2014年12月23日，根据吴瑶、刘程程提交的银行历史明细清单及陈文峰当庭陈述，刘程程于借款发生后2015年1月15日至2015年9月16日期间共向陈文峰汇款1310834元。根据双方月利率2.5％之约定，吴瑶偿还的数额已超过双方借款之本息数额，即吴瑶已还清涉案100万元借款本金及利息。故，陈文峰要求吴瑶偿还借款本金100万元及利息，无事实及法律依据，该院不予支持。关于刘程程之保证责任，该院认为：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。涉案借款合同中仅在抬头部分填写了刘程程的名字，加之合同第二条“保证条款”对保证责任进行了明确而详细的约定，刘程程未在合同落款处签字确认，不能认定刘程程对涉案借款具有承担保证责任的意思表示。刘程程替吴瑶收取陈文峰给付的借款，亦不能作为认定刘程程与陈文峰之间形成保证合同关系的依据。故，陈文峰要求刘程程对100万元借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，该院亦不予支持。吴瑶、刘程程经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其二人放弃相应诉讼权利，该院对其二人提交的证据已进行审查。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决：驳回陈文峰的诉讼请求。
本院二审期间，陈文峰向本院提交如下新证据材料：证据1.姜某与刘程程2014年11月15日的微信通信记录，证明陈文峰与吴瑶、刘程程之间全部借款约定利息为月息2.5％。证据2.姜某的证人证言，证明陈文峰与吴瑶就300万元和400万元借款约定利息为月息2.5％。
本院经审查后认为，陈文峰提交证据1通信记录系案外人与刘程程之间的通信记录，该内容无法体现陈文峰与吴瑶、刘程程之间就本案诉争100万元款项外的其他债权债务关系中就借款利息作出的约定；证据2姜某的证人证言与陈文峰、吴瑶、刘程程之间本案诉争外的其他《借款合同》的约定的内容矛盾，且无其他证据予以佐证。综上，本院对陈文峰提交的上述证据均不予确认。
二审中，吴瑶、刘程程未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吴瑶与陈文峰之间的民间借贷法律关系属其真实意思表示，其内容不违反我国法律法规强制性规定，应属合法有效。结合当事人的陈述，本案的争议焦点在于：1.刘程程于2015年1月15日至2015年9月16日期间向陈文峰支付的1310834元是否为偿还本案诉争的借款本息；2.刘程程是否应就诉争借款承担保证责任。
陈文峰主张，刘程程2015年1月15日至2015年9月16日期间向其支付的1310834元系按照月息2.5％的标准支付的陈文峰与吴瑶之间800万元款项的利息。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。根据陈文峰一审诉讼期间提交的三份《借款合同》的记载，借款金额为300万元和400万元的《借款合同》中均未约定借款利息，在此情况下，陈文峰主张上述合同约定吴瑶应按照月息2.5％的标准支付利息缺乏事实依据。关于陈文峰主张刘程程按照上述标准实际上述三份合同合计借款金额800万元的利息一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。经查，上述《借款合同》均未约定借款期限，本案中，陈文峰明确表示仅针对签订于2014年12月23日借款金额为100万元的《借款合同》提起诉讼，应视为该笔借款已经到期，在此情况下，吴瑶、刘程程的还款应优先抵充该笔100万元债务，陈文峰主张刘程程还款偿还其他《借款合同》利息的主张于法无据。根据该笔借款对应的《借款合同》约定，吴瑶应按照月息2.5％的标准自2014年12月23日起支付借款利息，经计算，截至2015年9月16日，按照该标准计算，诉争100万元本息合计1219452元，根据一审法院查明的事实，刘程程截至该日共还款1310834元，已超出前述借款本息的数额，故一审法院认定吴瑶已清偿诉争借款本息并无不当。在此情况下，陈文峰以诉争款项系吴瑶和刘程程夫妻共同债务要求刘程程承担共同还款责任缺乏事实基础，本院不予支持。
关于刘程程是否应就诉争借款承担保证责任一节。本案诉争《借款合同》中，刘程程仅在《借款合同》的抬头部分签写姓名，而未在记载有具体权利义务的合同内容后签字确认，据此不足以认定刘程程对《借款合同》中记载的就诉争借款承担连带保证责任的内容具有明确的意思表示，一审判决未认定刘程程与陈文峰之间形成保证合同关系并无不当。陈文峰该主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16216元，由陈文峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年九月十七日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 王培霖