河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1167号
上诉人（原审原告）西平恒润商混建材有限公司，住所地西平县。
法定代表人徐占锋，该公司董事长。
委托代理人李君发，该公司办公室主任。
委托代理人翟慎海，河南路德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洛阳拓力建筑机械有限公司，住所地洛阳市瀍河区。
法定代表人孙萍，该公司董事长。
委托代理人尤士虎，河南诚然律师事务所律师。
委托代理人王书民，该公司副经理。
上诉人西平恒润商混建材有限公司（以下简称西平恒润公司）、上诉人洛阳拓力建筑机械有限公司（以下简称洛阳拓力公司）因买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西平恒润公司的委托代理人李君发、翟慎海，上诉人洛阳拓力公司的委托代理人尤士虎、王书民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月17日，原、被告双方签订《设备买卖合同书》一份，合同约定：甲方（原告）订购乙方（被告）HLS180型环保型混凝土搅拌楼2台，总价格为435万元整。辅助设施、水池，外加剂池由甲方自备，交货期计算：从甲方签字确认方案，款到乙方账户日起计算，创作及安装工期为60天。乙方在安装测试完毕将设备交给甲方投入使用，设备正常生产七日内在验收合格单上签字，设备保修期从即日起计，时间为12个月等。合同签订后，双方未实际履行。2013年7月3日双方就付款问题签订《付款协议书》，双方约定，对于2013年3月17日所签订《设备买卖合同书》中的付款条款更改为：合同签订甲方付给乙方100万元，合同生效；乙方开始为甲方制造搅拌楼，乙方发货搅拌主机到甲方现场，甲方付给乙方100万元；乙方开始安装设备，设备测试完毕，生产出合格的混凝土，甲方付给乙方60万元，余款175万元，从测试完毕次日开始，甲方每月支付给乙方7万元，直至付完。协议签订后，原告于2013年9月3日付给被告54.81万元，2013年9月27日付给被告50万元。被告收到货款后于2013年11月16日开始安装设备，2013年11月22日原告付给被告99万元，2013年12月22日进行试生产，同月31日双方在安装调试验收报告单上签字，该报告单内容显示2HLS180楼2013年11月16日开始安装，2013年12月22日生产至今，已累计生产混凝土一千四百余立方，设备生产运转正常。用户意见栏显示：两条线特别是西线有待试机调试，出厂期为2013年11月。2014年6月1日因原告未付货款，被告将搅拌楼操控系统锁定。2014年7月7日，经双方协商达成书面协议：协议规定1、乙方为甲方的搅拌楼生产、安装粉状外加剂输送计量系统一套，避雷设施一套，满足甲方的正常使用要求。由此产生的外购件费、材料费、人工费、差旅费等计陆万元，由乙方承担；2、粉状外加剂输送计量系统安装完毕，达到计量精度要求后，甲、乙双方签字确认该粉状外加剂计量系统验收合格，避雷针安装完毕验收合格。经过试运行搅拌楼所存在的五个问题（经过双方认可的五个问题），乙方将其解决后，甲方签字认可后为搅拌楼验收合格；3、粉状外加剂量系统和避雷针安装完毕之日起三日内进行验收，如果三日内甲方不组织验收，搅拌楼设备视为验收合格。合格后，甲方将搅拌楼的货款陆拾万元支付给乙方，并按双方所签《设备买卖合同书》的付款条款规定的时间及付款数额，从验收合格之日起每月向乙方支付搅拌楼的货款。如果甲方延迟付款或者不能足额付款，乙方有权将设备系统锁机并依法追回应收货款。同时甲方向乙方支付5万元的违约金。协议签订后，被告为原告安装了避雷设备及固体添加剂系统一套。在该机器设备开始投入生产运营的过程中，原告发现该设备达不到合同约定的生产设计标准，要求减少货款，并要求对三层变形的支撑柱的更换遭被告拒绝，引起纠纷。另查明：原告购买被告的HLS180型环保型混凝土搅拌楼，经河南中运产品质量（机电）司法鉴定所进行鉴定，结论为现状态下涉案设备的实际生产率能达到124m3／h（2m3／罐）；在出料容积设置为2.5m3／罐（150m3／h）和3m3／罐（180m3／h）时不能正常运转。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中的原、被告签订的《设备买卖合同》双方意思表示真实，不违反有关法律规定，为有效合同，之后又签订的《付款协议书》及《协议》，是对设备买卖合同内容的部分变更补充。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同的履行过程中，被告从安装设备到交付使用尚在合同约定的期间内，不构成违约，原告以被告迟延交货148天为由，要求被告承担违约金29.6万元证据不足，不予支持；因《设备买卖合同》中未约定安装粉状外加剂系统，原告要求被告因未安装外加剂系统，要求被告赔偿所受损失45万元，证据不足，不予支持；因原告未按照合同约定支付货款，被告按照合同约定进行锁机理由正当，原告要求被告赔偿因锁机造成的损失65.44万元证据不足，不予支持；由于被告所交付的设备未达到合同约定的设计生产率，原告要求减少合同货款135.33万元，理由正当，予以支持；因该设备已过保修期，原告要求修理或更换储料仓及三层变形支撑柱属售后服务的范畴，双方可另行协商解决。据此，原审法院判决：一、自本判决生效之日起原告从应支付给被告所欠货款中减少支付135.33万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29049元，原告负担15000元，被告负担14049元，鉴定费79000元由被告负担。
西平恒润公司上诉称，原判认定事实错误，原审法院认定拓力公司从安装设备到交付使用尚在合同约定的期间错误，拓力公司实际迟延交货148天，应承担违约金29.6万元；拓力公司未安装外加剂系统致其公司损失45万元，原审法院认为证据不足错误；原审法院认定其公司未按约支付货款，拓力公司按照约定进行锁机理由正当，属于认定错误。拓力公司交付的设备存在质量问题和违约在先，其公司可以拒付剩余货款；原审法院认定因设备已过保修期，其公司要求修理或更换储料仓及三层变形支撑柱属于售后服务的范畴，属于认定错误。设备一直未通过双方验收合格，该设备未过保修期，储料仓及三层变形支撑柱问题属设计缺陷，不属于售后服务问题。请求依法改判。
洛阳拓力公司答辩称，双方签订的合同于2013年9月27日开始生效，其公司于2013年11月13日发货到恒润公司，不存在延期交货。依据双方签订的“设备买卖合同书”及配置报价清单，其公司已配置，另外又配置了粉状外加剂输送计量系统一套、避雷设施一套，该费用均由其公司承担。不存在因未安装外加剂系统造成损失问题。根据双方的约定，延迟付款或者不能足额付款，其有权将设备系统锁机，所造成的损失由恒润公司承担。储料仓及三层变形支撑柱问题属于售后服务范畴，原判认定事实正确。
洛阳拓力公司上诉称，合同约定保修期为12个月，设备经发货、安装调试、正常运行，恒润公司提起诉讼时，已超过了质量检验期间12个月，鉴定机构勘验时已超过了双方约定的12个月的检验期间。设备控制系统已被恒润公司擅自更换，现生产率不能代表设备设计的原始状态。主机的衬板、叶片被恒润公司擅自更换为其它厂家的配件；皮带的磨损、变形，恒润公司未更换；恒润公司未对设备按照流程要求及时维护保养。因为以上原因，造成生产率不符合要求，系恒润公司自身造成的。在设备试运行后，恒润公司提出5个问题，但始终没有提出生产率不符合要求的质量问题。原审法院判决减少货款错误。请求依法改判。
恒润公司答辩称，拓力公司称其提起诉讼时已超过约定的质量检验期间12个月与事实不符，2014年8月6日设备尚未通过双方验收。设备质量不符合约定，原审法院依据法律规定减少借款正确。拓力公司称设备控制系统、衬板、叶片被恒润公司擅自更换，皮带磨损等影响生产率问题，鉴定报告中均已予以驳斥。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题是：1、洛阳拓力公司是否存在延迟交货的事实；2、洛阳拓力公司应否安装粉状外加剂系统；3、洛阳拓力公司应否承担锁机造成的损失；4、西平恒润公司提出质量异议是否超过了质量检验期间12个月；5、西平恒润公司是否应承担生产率未达到设定标准的责任。关于延迟交货的问题，根据双方达成的《付款协议书》约定，合同签订付款100万元，拓力公司开始安装设备，拓力公司在收到货款后开始安装设备，符合双方的合同约定，不构成违约，西平恒润公司称洛阳拓力公司延迟交货的理由不能成立。关于拓力公司是否未安装粉状外加剂系统的问题，双方合同约定并未明确。因此，对西平恒润公司要求赔偿未安装粉状外加剂系统造成的损失的请求不予支持。关于洛阳拓力公司锁机造成损失的问题，双方当事人在协议中约定安装了避雷设备及粉状外加剂计量系统验收合格后，西平恒润公司应按约定支付货款，如迟延支付洛阳拓力公司有权将设备系统锁机。西平恒润公司未提供证据证实洛阳拓力公司安装的避雷设备及粉状外加剂计量系统存在质量问题，西平恒润公司未及时支付货款，洛阳拓力公司依据合同约定锁机理由正当。关于修理或更换储料仓及三层变形支撑柱的问题，西平恒润公司并未对该内容申请鉴定，二审中申请对该问题进行鉴定不予支持，西平恒润公司对该问题另行主张，本案不再处理。关于是否超过质量检验期间12个月的问题，因合同约定双方在设备验收合格单上签字认可，设备保修期开始计算。洛阳拓力公司并未提供西平恒润公司签字认可的设备验收合格单。所以，对洛阳拓力公司提出的已超过质量检验期间的说明不予支持。关于生产率未达到设定标准的问题，鉴定机构已对该问题作出鉴定意见，洛阳拓力公司称系恒润公司自身造成的生产率不合格的理由不能成立。西平恒润公司、洛阳拓力公司的上诉理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17404元，由西平恒润商混建材有限公司负担8702元，洛阳拓力建筑机械有限公司负担8702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 于 乐