江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第0935号
原告张家港市亿利机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴街道杨锦公路西侧。
法定代表人陈鹤忠，该公司董事长。
委托代理人郭丰雷，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陈林，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告重庆国通新型建材有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇工业园区（聚龙大道200号）。
法定代表人何远东，该公司执行董事。
被告余小娟。
被告况定良。
三被告共同委托代理人李和平，重庆渝法律师事务所律师。
原告张家港市亿利机械有限公司（以下简称亿利公司）与被告重庆国通新型建材有限公司（以下简称国通公司）、余小娟、况定良承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告亿利公司的委托代理人陈林、被告国通公司、余小娟、况定良的委托代理人李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿利公司诉称：2012年6月12日、7月6日，原告与被告国通公司分别签订两份《设备定作合同》，约定国通公司向原告订购SBG-800型和SBG-600型双壁波纹管生产线各一条，价款分别为人民币3000000元和1650000元。被告余小娟、况定良分别出具《担保书》，对被告国通公司在上述合同项下的义务和责任承担担保责任。合同签订后，原告依约履行了交付设备的合同义务，但被告国通公司仅支付了2100000元，余款2550000元未支付。为此，原告提起诉讼请求法院判令：1.被告国通公司立即向原告支付设备款2550000元，赔偿利息损失193162.5元（利息暂计至2013年9月30日，自2013年10月1日起按同期银行贷款逾期利率计算至实际清偿之日止）；2.被告余小娟、况定良对被告国通公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告方承担。
审理中，原告亿利公司增加一项诉讼请求为：依法确认在上述欠款清偿完毕前，原告与被告国通公司签订的编号分别为YL20120612、YL20120706的两份《设备定作合同》项下的全部标的物所有权归原告所有。
被告国通公司辩称：被告与原告之间确实签订了两份《设备定作合同》，但实际该两份合同是买卖合同。被告确实还欠原告2550000元，但欠款是因为原告不按合同约定对其设备进行安装调试，并且销售给被告的SBG-800型的生产设备不是新设备，根本无法进行生产，被告经过长期调试始终无法生产出合格产品，期间被告多次给原告发函，要求其派技术人员来被告方完成调试，但原告一直置之不理，使被告不能达到合同目的。根据合同法的有关规定，原告应该先履行义务而没有履行，被告有权抗辩。故原告的诉讼请求不能成立，原告应当对设备进行安装调试能够正常生产后，被告才能给付货款。
被告余小娟、况定良共同辩称：担保书中是一般保证，只有在被告国通公司无法偿还债务时才承担保证责任。
经审理查明：2012年6月12日，原告亿利公司（承揽方）与被告国通公司（定作方）签订编号为YL20120612的《设备定作合同》一份，约定：国通公司向亿利公司定购型号为SBG-800型的波纹管生产线一套，金额为3000000元，产品技术指标按附件技术合同，定金到账合同生效后于十日内交货；合同订立后贰日内定作方（以电汇方式）支付定金人民币500000元，2012年8月31日前定作方再支付1250000元，余款定作方于2012年9月30日前一次性付清人民币1250000元；按产品使用说明书验收，验收合格即出具验收合格证明，如不出具证明，该机不能使用，一经使用则视为合格；由承揽方负责免费指导安装及调试；定作方未履行完付款义务的，本合同下的标的物所有权归承揽方所有，定作方不得将本合同下的标的物进行抵押、质押及转移、转让。同日，被告余小娟、况定良分别出具《担保书》各一份，自愿为被告国通公司履行上述《设备定作合同》提供担保，担保责任至被告国通公司在该合同项下的义务和责任履行完毕为止。同日，被告况定良通过银行电子汇兑向原告亿利公司汇付了500000元。
同年7月6日，原告亿利公司（承揽方）与被告国通公司（定作方）再次签订编号为YL20120706的《设备定作合同》一份，约定：国通公司向亿利公司定购型号为SBG-600型的波纹管生产线一套，金额为1650000元，产品技术指标按附件技术合同，定金到账合同生效后于2012年7月14日交货；合同订立后贰日内定作方（以电汇方式）支付定金人民币500000元，2012年10月31日前定作方再支付575000元，余款定作方于2012年11月30日前一次性付清人民币575000元；按产品使用说明书验收，验收合格即出具验收合格证明，如不出具证明，该机不能使用，一经使用则视为合格；由承揽方负责免费指导安装及调试；定作方未履行完付款义务的，本合同下的标的物所有权归承揽方所有，定作方不得将本合同下的标的物进行抵押、质押及转移、转让。同日，被告余小娟、况定良分别出具《担保书》各一份，自愿为被告国通公司履行上述《设备定作合同》提供担保，担保责任至被告国通公司在该合同项下的义务和责任履行完毕为止。同日，被告国通公司通过银行电子汇兑向原告亿利公司汇付了500000元。
上述两份合同签订后，原告亿利公司已向被告国通公司交付了上述合同标的。原被告一致确认被告国通公司已经支付的两份合同项下的合同款为2100000元。因被告国通公司一直未给付余款2550000元，引起本案纠纷。
审理中，原告亿利公司认为被告国通公司一直在使用涉案生产设备进行正常生产，不存在无法生产出合格产品的严重质量问题。原告亿利公司提供2013年8月2日的《协议书》一份，载明：“……合同签订后，两条生产线均按约交付并调试合格验收完毕；乙方（国通公司）则尚未付清设备款，截止本协议签订时尚结欠剩余设备款人民币255万元”。同时，《协议书》明确因国通公司自身原因对SBG-600型双壁波纹管生产线中的挤出机（共两台）进行更换，更换费用28万元、运输费等均由国通公司自行承担。国通公司、况定良在该份《协议书》上盖章确认，亿利公司未在该份《协议书》上签字盖章。原告亿利公司陈述，通过该份《协议书》说明原告向被告国通公司交付两条生产线后均已调试完毕，验收合格，可以正常生产，但被告国通公司尚结欠原告设备款2550000元，原告屡次要求被告支付上述欠款，被告国通公司一直要求其自费出资请求原告对生产线的部分组件进行重新调整和变更并承诺在更换设备后付清欠款，但原告要求被告国通公司付清欠款后再考虑这份协议，所以没有签字盖章，该份《协议书》并未履行。
针对原告亿利公司提供的《协议书》，被告国通公司认为《协议书》无效，不是被告真实意思的反映，协议书的来源是因原告亿利公司没有对设备进行调试，被告生产不出合格产品的变通办法，属于调解形式下所出具的说明。被告国通公司认为其不支付剩余合同款的原因是原告亿利公司未按合同约定履行安装调试义务，导致两套生产设备无法生产出合格的产品。为此，被告提供2012年7月26日、2013年4月22日、5月13日、6月4日的4份函件以证明其多次要求原告亿利公司派技术人员处理涉案设备无法生产出合格产品的问题。其中2012年7月26日的函件主要内容是要求原告亿利公司更改模具内径、环刚度，2013年4月22日、5月13日函件的主要内容是认为两条生产线运行过程中产品存在严重的偏壁现象，要求原告亿利公司派员对设备产生的问题进行技术处理，2013年6月4日函件的主要内容是认为两套生产线存在严重的质量问题，请求对设备作退货处理。被告国通公司提供了重庆市涪陵区质量技术监督局2013年5月10日的《行政处罚告知书》和2013年5月16日、9月25日的《行政处罚决定书》，主要内容是被告国通公司生产的双壁波纹管产品不合格，给予责令停止生产销售不合格产品、罚款的行政处罚，证明被告国通公司使用涉案生产设备生产相应产品后，因产品不合格先后两次被行政处罚。同时，被告国通公司提供了其认为是拍摄于2012年7月1日的照片30张，以证明原告亿利公司交付的SBG-800型生产线是旧设备。被告国通公司在本院释明后明确在本案中以原告亿利公司未履行安装调试义务作为抗辩，关于生产设备不合格问题将另行提起诉讼。
针对被告国通公司提供的4份函件，原告亿利公司质证认为无法确认收到该4份函件，即使函件内容属实，被告国通公司在函件中亦未提及涉案生产线存在问题，且涉案生产线已经经过调试验收合格，被告国通公司也一直在使用涉案生产线生产产品。针对被告国通公司提供的《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》，原告亿利公司认为产品质量问题不代表生产线存在质量问题，也有可能是原料操作不当，同时也证明了被告国通公司一直在生产销售。对于被告国通公司提供的照片，原告亿利公司认为被告未能证明该照片的实际拍摄日期，无法证明照片上的设备细节是拍摄于原告的设备，如果当时是旧设备，被告国通公司肯定会当场拒收。
关于利息损失，原告亿利公司在庭审中明确以2012年7月6日签订的《设备定作合同》的最后付款日期的次日起计算利息，具体计算为自2012年12月1日起至2013年9月30日，以2550000元为基数按照同期银行贷款基准利率（6%）上浮50%计算，金额为193162.5元，并自2013年10月1日起按同期银行贷款逾期利率计算至实际清偿之日。关于原告亿利公司要求被告国通公司支付剩余货款2550000元及利息、要求确认在上述欠款清偿完毕前，原告与被告国通公司签订的编号分别为YL20120612、YL20120706的两份《设备定作合同》项下的全部标的物所有权归原告所有，本院向原告亿利公司进行了释明，告知其该两项诉讼请求不能同时主张，原告亿利公司坚持在本案中同时主张上述两项诉讼请求，同时表示如果法院最终只能支持一项诉讼请求，其要求被告国通公司支付剩余货款及利息。
上述事实，有《设备定作合同》、《担保书》、《协议书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、银行付款凭证、函、邮递凭证、逾期付款利息损失计算清单以及庭审笔录等证据予以证实。
因双方分歧较大，调解未成。
本院认为，虽然被告国通公司认为本案所涉合同是买卖合同，而非承揽合同，但本案所涉两套生产设备为波纹管生产线，且双方当事人对两套生产线的主要技术参数进行了约定，本案两份《设备定作合同》符合承揽合同的特征，故应为承揽合同。原告亿利公司与被告国通公司签订的两份《设备定作合同》及附件是双方真实意思的表示，双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然被告国通公司抗辩原告亿利公司未完成安装调试义务，但被告国通公司盖章确认的《协议书》载明原告亿利公司已经对两套生产设备安装调试合格，且该份《协议书》上被告国通公司签字盖章的日期晚于其提供的4份函件的日期，因此，被告国通公司已经自认原告亿利公司已经完成安装调试义务，故本院认定原告亿利公司已经完成了涉案两套生产设备的交付及安装调试义务。被告国通公司应当按约支付剩余货款，未履行付款义务构成违约应当赔偿损失，对原告亿利公司要求被告国通公司支付剩余货款2550000元的诉讼请求，本院予以支持。原告亿利公司主张自最后一份合同的最后付款日期的次日即2012年12月1日起计算利息损失，系其处分自身权利，并无不妥，本院予以支持。但是原告亿利公司主张按照同期银行贷款上浮50%计算利息损失，由于双方并未在合同中约定违约金承担方式，本院调整为按照同期银行贷款基准利率计算利息，经计算，原告主张的计算到2013年9月30日的利息损失应为128775元（自2013年10月1日起至实际履行之日止的利息可按同期银行贷款利率计算）。原告亿利公司要求被告余小娟、况定良对被告国通公司的的本案债务承担连带清偿责任，被告余小娟、况定良抗辩认为本案属于一般保证，只有在被告国通公司无法偿还上述债务时才承担保证责任，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证责任承担保证责任。被告余小娟、况定良签署的担保书中，未约定保证方式，也未约定只有被告国通公司不能履行本案债务时，才由保证人承担保证责任，故本院认定本案担保为连带责任保证，被告余小娟、况定良应当承担连带保证责任，对原告亿利公司的该项诉讼请求，本院予以支持。原告亿利公司要求确认本案欠款清偿完毕前，其与被告国通公司签订的编号分别为YL20120612、YL20120706的两份《设备定作合同》项下的全部标的物所有权归原告所有，原告与被告在合同中约定“定作方未履行完付款义务的，本合同项下的标的物所有权归承揽方所有”，原告亿利公司提起诉讼时应当明确要求被告国通公司支付剩余货款或者按照合同约定取回合同标的物，该两项请求不能同时主张，经本院释明后，原告亿利公司坚持在本案中同时主张支付剩余设备款和确认在设备款清偿完毕之前确认两套生产设备的所有权归其所有，如果法院最终只能支持其中一项诉讼请求，其要求被告国通公司支付剩余货款及利息，虽然原告亿利公司的该项主张为确认本案所涉欠款清偿完毕前两份合同项下的标的物所有权归原告所有，并非直接主张取回标的物，但本院已对两份《设备定作合同》的效力予以了确认，上述条款内容是合同的组成部分，因此原告亿利公司不应再单独请求法院确认合同具体条款内容，如果被告国通公司未履行付清设备款的义务，原告亿利公司可以直接依照合同约定要求被告国通公司归还合同项下的标的物，故对原告亿利公司的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告国通公司辩称的原告亿利公司交付的SBG-800型生产设备系旧设备、设备质量问题的意见，被告国通公司提供的照片不能反映照片上的设备即是原告亿利公司交付的SBG-800型生产线，且仅从照片也无法确认设备新旧，即使该组照片是被告国通公司主张的于2012年7月1日拍摄的原告亿利公司交付的生产线，该组照片反映的是生产线的外观状况，且被告国通公司在收到生产线后未向原告提出异议，应当视为被告国通公司已经接受上述生产线；被告国通公司提供的《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、函件等证据仅能反映被告国通公司生产的波纹管产品存在质量问题，并不能说明原告亿利公司交付的生产设备存在质量问题，且经本院释明后，被告国通公司明确在本案中仅以原告亿利公司未履行安装调试义务进行抗辩，质量问题将另行提起诉讼，故对被告国通公司的上述辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆国通新型建材有限公司给付原告张家港市亿利机械有限公司支付设备定作款2550000元并赔偿利息损失（截止到2013年9月30日为128775元，自2013年10月1日起至实际履行之日以2550000元为基数按照人民银行同期银行贷款基准利率计算）。限被告于判决生效后10日内履行。
二、被告余小娟、况定良对被告重庆国通新型建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张家港市亿利机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费28745元、保全费5000元合计33745元，由原告张家港市亿利机械有限公司负担792元，由被告重庆国通新型建材有限公司负担32953元，被告负担部分原告已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 施沈东
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 张春华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 卢 成
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全棉履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国担保法》第十九款：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。