山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1335号
上诉人（原审被告）：宿州市兄弟路桥工程有限公司。住所地：安徽省宿州市埇桥区永安镇山前村*组*号。统一社会信用代码：91341302MA2MQTRW5N。
法定代表人：张桂福，总经理。
委托诉讼代理人：韩斌，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙君基，男，1981年10月29日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
原审被告：张桂福，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，现住安徽省宿州市埇桥区。
原审被告：马志敬，男，1974年6月10日出生，汉族，居民，现住安徽省宿州市埇桥区。
原审被告：张桂军，男，1964年7月12日出生，汉族，居民，现住安徽省宿州市埇桥区。
原审被告：史经龙，男，1964年7月25日出生，汉族，居民，现住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人宿州市兄弟路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人孙君基及原审被告张桂福、马志敬、张桂军、史经龙买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人韩斌，被上诉人孙君基及其委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。原审被告张桂福、马志敬、张桂军、史经龙经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间从未签订买卖合同，也没有事实上的买卖合同关系，被上诉人所收的货款也非上诉人支付。一审中，被上诉人提供的收料单上的联系电话及电话通话中的马姓员工不是上诉人的电话及员工，均与上诉人无关。存放于上诉人处的货物并非上诉人购买，而是上诉人为他人加工沥青混凝土所需的原材料，上诉人按加工方的要求于2016年10月25日由上诉人的财务负责人张桂军将折价款187000.00元汇入其指定的苏春燕账户内。因此，一审判决上诉人承担支付货款的责任是错误的。
孙君基答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张桂福、马志敬、张桂军、史经龙未到庭，未作答辩。
孙君基向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款188646.80元，并赔偿自2016年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止的经济损失,至起诉之日本息共计245240.80元;2.依法判令被告公司股东承担连带清偿责任;3.依法判令被告承担该案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告自2016年5月5日至2016年5月20日为被告路桥公司供应沥青共计273.42吨，价格为每吨1890.00元。原告庭审中提交2016年5月7日、5月8日、5月10日、5月20日的收料单，证明路桥公司尚欠138.52吨沥青款未付。庭审后，原告又提交银行明细一份用以证实被告已于2016年5月7日支付34.76吨沥青款65690.00元。对原告自认的该笔收款事实，因有利于被告，该院予以认定。被告路桥公司尚欠原告103.76吨196106.40元沥青款未付。被告马志敬、张桂军、史经龙、张桂福系被告路桥公司股东，被告路桥公司自2016年5月原告供应沥青后已停止了生产经营。
一审法院认为，该案争议的焦点为1.被告路桥公司应否向原告支付沥青款188646.80元及赔偿经济损失。2.被告马志敬、张桂军、史经龙、张桂福对上述货款及经济损失应否承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题，原告与被告路桥公司虽未签订书面买卖沥青合同，但根据该院审查认定的有效证据，可以证实原告与路桥公司存在事实上的买卖沥青合同关系及尚欠原告103.76吨196106.40元沥青款的事实。被告路桥公司关于与原告孙君基不存在事实买卖沥青合同关系的抗辩理由不能成立。原告起诉要求路桥公司支付货款188646.80元，而非196106.40元，系处分自己民事权利的行为，符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张的经济损失，因其与路桥公司未约定逾期付款违约损失计算标准，根据相关司法解释，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。
关于第二个焦点问题，根据企业法人登记管理条例相关规定，公司法人停止经营活动满一年的，视同歇业，公司股东应在法定期间内成立清算组履行清算义务。被告马志敬、张桂军、史经龙、张桂福作为路桥公司股东未在公司停止经营后的法定期限内成立清算组进行清算，导致生产设备等路桥公司主要财产贬值，原告作为公司债权人有权向上述公司股东主张在其怠于履行清算义务所造成损失的范围内对公司债务承担连带赔偿责任。因此，原告要求被告马志敬、张桂军、史经龙、张桂福对路桥公司188646.80元欠款及经济损失承担连带清偿责任的诉求，有事实及法律依据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宿州市兄弟路桥工程有限公司于本判决生效后十日内向原告孙君基支付货款188646.80元并赔偿经济损失（以本金188646.80元为基数，自2016年5月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。二、被告马志敬、张桂军、史经龙、张桂福对判决第一项货款及经济损失承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489.00元、财产保全费1770.00元，由被告宿州市兄弟路桥工程有限公司、马志敬、张桂军、史经龙、张桂福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据三份：证据1，私营企业基本注册信息查询单，拟证明上诉人的工商部门登记的基本信息以及企业状态现处于正常经营之中，并不存在清算的问题；证据2，证明一份，拟证明原审被告张桂军系上诉人公司的财务负责人；证据3，银行的交易明细一份，拟证明上诉人将公司加工剩余的原材料支付给苏春燕，与被上诉人没有关联，从而证明这个上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也没有义务向被上诉人支付相关货款。被上诉人经质证认为，对上述三份证据的真实性无异议，但认为该三份证据与本案无联性。二审庭审后，上诉人向本院递交情况说明一份，在情况说明中，上诉人认可于莉是上诉人委托的收料员，马志敬和孙玉洁系夫妻关系，上诉人处有沥青站操作人员一名、过磅员一名。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在案涉原材料购进记录单上开票人处签名的于莉系上诉人委托的收料员，原审被告马志敬和案外人孙玉洁系夫妻关系。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。
1、二审庭审中，被上诉人主张上诉人通过其工作人员马志敬、孙玉洁的银行账户支付过三次货款，上诉人认可马志敬与孙玉洁系夫妻关系。对于马志敬、孙玉洁与被上诉人之间有无其他沥青买卖业务关系，上诉人并未提供证据证实。被上诉人主张案涉原材料购进记录单的开票人于莉是上诉人的工作人员，上诉人亦认可于莉系其委派的收料员。在无其他相反证据的情况下，可以认定于莉的出具案涉原材料购进记录单的行为系职务行为，系代表上诉人的收货行为。
2、孙君基在一审中提交的录音证据证实，上诉人的法定代表人张桂福在与被上诉人的通话中承认被上诉人供应的货物存放在其公司储藏罐中。且原材料购进记录单上的联系电话，亦为上诉人的单位电话。
3、通过上述事实可以看出，上诉人单位工作人员收取货物，其法定代表人张桂福认可还有货物在公司中，上诉人工作人员支付过货款。故被上诉人主张双方存在买卖合同的事实具有高度可能性，本院予以认定。上诉人所持双方不存在买卖合同的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4073.00元，由上诉人宿州市兄弟路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年五月二十五日
法官助理 周树学
书 记 员 耿润玺