河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3047号
上诉人（原审被告）：张棕博，男，1967年8月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张维民，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭刚，男，1971年8月28日出生，汉族，住巩义市，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。
原审被告：高广杰，男，1977年12月12日出生，住平顶山市鲁山县。
上诉人张棕博因与被上诉人郭刚、原审被告高广杰买卖合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第717号民事判决，对郭刚向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张棕博的委托诉讼代理人张维民，郭刚及其委托诉讼代理人杨钺到庭参加诉讼。高广杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张棕博上诉请求：一、撤销原判，改判张棕博不清偿郭刚1661580.9元及利息或发回重审；二、本案诉讼费由郭刚负担。事实与理由：一、原审程序严重违法。（一）本案诉讼属郑州两级法院生效判决已处理过的合同纠纷。郑州两级法院判决驳回郭刚的反诉请求非常明确，即郭刚基于所主张的合伙关系成立及合伙期间债权债务的清算应另行诉讼，而不是基于合同关系的撤销权之诉。本案中郭刚没有提交与张棕博合伙关系成立的证据，其起诉请求仍属于郑州两级法院已审理并认定的事实和请求；（二）（2014)平民二终字第356号生效判决对郭刚要求张棕博、高广杰返还货款的物权保护之诉中已明确认定高广杰系郭刚员工，高广杰向张棕博转款系履行职务行为，驳回了郭刚的诉讼请求。郭刚就同一事实、理由、诉讼请求再次起诉要求原审法院立案审理，程序违法；（三）原审法院立案受理违法。郭刚本案案由是撤销其于2010年7月2日给张棕博出具的诉争欠条的撤销之诉，郭刚在起诉状中也说明此欠条已经郑州两级法院处理，且被郑州中院再审判决驳回。本案撤销欠条之诉就是撤销郑州中院生效判决之诉；（四）原审法院审理违法。郭刚起诉状日期是2015年5月13日，原审开庭时间是2105年9月15日，原审法院己明知该撤销之诉涉及的欠条己被郑州中院生效判决处理，原审法院应直接裁定驳回郭刚的起诉；（五）民事案由规定中没有“货款清算”的案由，原审法院处理了郭刚增加“货款清算”的请求没有法律依据；（六）原审法院合并审理郭刚的撤销欠条纠纷和货款清算纠纷没有法律依据,因这两个诉不是同一个诉也不是同一类诉；二、原审认定事实没有依据。（一）(2014)鲁民初字第459号判决已被（2014)平民二终字第356号判决撤销，原审法院却引用该判决认定多处事实作为证据采信，错误；（二）原审法院委托作出的平明会审字（2016)第56号审计报告的程序违法，不应作为认定张棕博欠付郭刚货款事实的根据。因张棕博对郭刚提供的检材真实性均不认可，该鉴定意见属郭刚单方举证，只是简单数字加减，有小学数学知识的人都能计算，不需要司法鉴定；（三）原审违反了“谁主张谁举证”民事诉讼基本原则。郭刚向法院提交的单方记账凭证、清单、货单等证据材料上没有张棕博的签字，张棕博对此真实性均不认可，郭刚应进一步举证，而原审法院却错误认为应由张棕博举证反驳，显失公平；（四）本案为买卖合同之诉，郭刚于2010年7月2日给张棕博出具的诉争欠条实际就是对二人合作期间共同认可的账务清算，该欠条及事实均已有生效判决予以认定。原审法院在郭刚没有任何新证据的情况下，对同一事实再次进行立案审理，实为“一事再理”的严重违法情形。二审法院若维持了原审判决，变相撤销了郑州中院和平顶山中院的生效判决。
郭刚答辩称，一、原审程序合法。郭刚的诉求共两项：（一）郑州两级法院均给郭刚保留了另案主张撤销给张棕博出具的150万元诉争欠条的权利，郭刚也一直在张棕博诉郭刚买卖合同纠纷一案中积极主张自己的该欠条撤销权，从未放弃；（二）郭刚有权请求对自己与张棕博因煤炭买卖合同产生的债权债务进行全面清算，郑州中院也明确保留了郭刚该全面清算的权利，即张棕博到底给郭刚供了多少煤炭，郭刚到底给张棕博支付了多少煤款，双方对下各自的账本就一目了然了，这就是一个简单的数字加减问题，不是一个多么高深的数学难题，张棕博为什么不能提供自己的账本算账？全面彻底地清算下账，确定谁是真正的债权人，谁是真正的债务人。本案案由虽也是买卖合同纠纷，但诉讼目的和内容与郑州两级法院判决处理内容均不同。郑州两级法院作出的判决均是针对郭刚给张棕博单方出具的诉争150万元欠条进行的审理，但该欠条是在郭刚不知道高广杰已私自转给张棕博50万元煤款的事实，错误地又给张棕博出具了诉争150万元欠条。郑州两级法院的判决书均告知郭刚可以另案主张请求全面算账，给郭刚保留了另案救济的权利。郭刚现另案诉讼要求清算总账，还事实一个真相，何错之有？违反了什么程序？反而是郭刚积极主张自己合法权益的表现。另平顶山中院作出的（2014）平民二终字356判决是物权保护纠纷，诉讼标的物是高广杰私自转出煤款所涉煤炭所有权确认，不是张棕博与郭刚诉争合同涉及的全部煤炭，与郭刚本案诉争全部煤款清算不是同一个标的，一个是高广杰私自转让煤款所涉煤炭所有权确认，一个是郭刚与张棕博煤炭买卖合同涉及的全部债权债务确认，二者不是同一个法律关系，更不是基于同一个法律事实，因此郭刚现诉请对自己与张棕博整个煤炭交易期间的债权债务进行全面清算是有事实根据和法律依据的，原审程序合法；二、鲁山法院的第459判决书虽被撤销，但其依法查明的事实仍可被认定，因此原审法院直接认定鲁山法院依法查明的事实，无违法之处；三、鉴定意见是有资质的鉴定机构在接受了原审法院的委托依法作出，无违法之处。本案纠纷就是郭刚和张棕博各自对下各自账本算下账的问题，张棕博对郭刚提供的检材即所有记账凭证有意见，张棕博为什么故意不提供自己的账本予以排除？郭刚提供的检材均是财务人员真实记账，符合法律规定，是合法的司法鉴定检材。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。
高广杰依法经传票传唤无正当理由未到庭答辩。
郭刚向一审法院起诉请求：1.撤销郭刚于2010年7月2日给张棕博出具的欠条（150万元）；2.对郭刚和张棕博之间的货款进行清算，清算后张棕博、高广杰返还郭刚货款2667330.9元及利息（利息自2010年5月15日计算至还款还清为止）；3.本案诉讼费由张棕博和高广杰负担。
一审法院认定事实：2009年12月12日郭刚与张棕博签订煤炭供货合同，约定由张棕博向郭刚供煤，郭刚向张棕博支付货款。2010年7月2日，郭刚给张棕博出具一份欠条，内容为：“因和张棕博合作事宜停止，欠张棕博煤款壹佰伍拾万元未结。另有贰拾元元待双方核清后为准。郭刚2010.7.2”。
2010年，张棕博作为原告以落款日期为2010年7月2日的欠条为证据起诉郭刚，要求支付货款。郑州市金水法院于2012年12月6日作出（2011）金民二初字第5358号民事判决认为：“在供货结束后，被告向原告出具欠条，确认了被告欠原告煤款150万元未结，原、被告之间债权债务关系明确”并判决：“被告郭刚于本判决生效后十日内支付原告张棕博货款1500000元及该款利息（自2010年7月7日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）”。郭刚不服判决，上诉至郑州中院，该院于2013年5月20日作出（2013）郑民四终字第287号民事判决，认为：“郭刚向张棕博出具欠条，确认了郭刚欠张棕博煤款150万元未结清，双方之间的债权债务关系明确；郭刚提供的证据不能证明其所出具的欠条不是其真实意思表示，亦不能证明高广杰系张棕博的委托代理人；原审法院已明确告知郭刚的反诉应另案处理，于法有据。故郭刚的上诉理由证据不力，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持”，并判决：“驳回上诉，维持原判。”郭刚仍不服判决，提起申诉，郑州中院于2014年5月15日作出（2014）郑民再终字第1号民事判决，判决：“维持本院（2013）郑民四终字第287号民事判决”。
2014年，郭刚起诉高广杰、张棕博要求偿还侵占的货款1605750元及2010年9月30日至实际偿还货款之日止的同期银行利息。鲁山法院2014年5月23日作出（2014）鲁民初字第459号民事判决，认为：“被告高广杰作为洗煤厂的员工，在收到平煤集团首山焦化有限公司支付给原告洗煤厂1605750元的货款后，在未经原告同意授权的情况下，私自将货款处分，实属对原告合法财产权益的侵害，理应予以偿还。而张棕博收到高广杰私自转账的1000000元现金，系该笔钱款的实际占有者，故应在1000000元内与被告高广杰承担连带偿还义务。对于被告高广杰辩称，被告对1605750元的货款的处分是在原告授权的情况下进行的，因被告无提供有效证据证实该处分行为是在原告授权下进行且原告对此亦不予认可，故被告该辩解理由本院不予采信。对于张棕博辩称，郭刚重复立案的问题，因郭刚与张棕博在郑州中院审理的买卖合同纠纷一案与本案不属于同一法律关系，故本院对该辩解理由不予采信。”判决：“一、被告高广杰自本判决生效之日起五日内，返还郭刚1605750元货款及该款利息（自2014年2月25日起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。二、张棕博对上述款项中的1000000元及其利息承担连带返还义务。三、驳回郭刚的其他诉讼请求。”该判决送达后，高广杰、张棕博不服，上诉至本院，本院于2014年10月8日作出（2014）平民终字第356号民事判决，认为：“高广杰系郭刚所办洗煤厂的员工，高广杰接受平煤集团首山焦化有限公司1605750元货款系郭刚的货款，双方均予以认可，郭刚也未向平煤集团首山焦化有限公司提出异议，因此高广杰个人持有的郭刚的1605750元洗煤款系职务行为，高广杰不存在非法占有郭刚的洗煤款的情形，高广杰将该款转账给他人，系履行与职务相关的活动，综上，高广杰从事的是与职务相关的行为，本身也不存在不当得利的情形，郭刚要求其承担1605750元的返还责任，没有法律依据。张棕博虽然从高广杰处得到部分转款，但高广杰的行为作为一种职务行为，应视为郭刚与张棕博之间的经济往来，因为郭刚与张棕博之间存在煤炭买卖合同关系，双方存在大量经济往来，郭刚仅以其中一笔资金往来就要求张棕博承担返还责任，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定构成债权债务关系，也不能认定该笔款项系不当得利”判决：“一、撤销鲁山县人民法院（2014）鲁民初字第459号民事判决。二、驳回郭刚的诉讼请求。”
另查明，庭审中，郭刚提供了会计凭证、会计记账明细笔记、供货单以证明自2009年12月至2010年1月之间，张棕博给郭刚提供煤炭8884.63吨，价值4938419.1元。郭刚还提供了付款明细和转账凭证以证明郭刚支付张棕博煤款460万元。另外，高广杰从首山焦化公司领走煤款1605750元﹝郭刚认为其在给张棕博出示150万元欠条时不知高广杰将该款领走。高广杰陈述，收到该1605750元款项后已按照郭刚的授权于2010年4月份左右支付给张棕博100万元，支付给张荔60万元。张棕博在（2014)鲁民初字第459号民事案件中认可收到50万元﹞。
经郭刚申请，一审法院委托平顶山市明审会计师事务所有限公司对郭刚提供的会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证进行审计，该会计师事务所出具的平明会审字（2016）第56号审计报告的审计结论为“1、2009年12月至2010年1月23日期间，郭刚通过张棕博购进煤炭8,884.63吨，合计4,938,419.10元（详见附件一）；2、2009年12月至2010年5月期间郭刚已支付张棕博煤炭款4,600,000.00元（详见附件二）；3、首山焦化公司购进豫榕洗煤厂煤炭1536.52吨，已支付煤炭款1,605,750.00元，均转入高广杰62×××47建设银行账户中。”郭刚给张棕博出具150万元欠条，并经郑州两级法院判决郭刚支付该150万元给张棕博。郭刚共计支付张棕博煤款710万元，多支付2161580.9元。张棕博、高广杰对郭刚提供的会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证提出异议，但未提供相反证据进行反驳。
该院确认的上述事实，有郭刚、张棕博提供的（2011）金民二初字第5358号民事判决书、（2013）郑民四终字第287号民事判决书、（2014）郑民再终字第1号民事判决书、（2014）鲁民初字第459号民事判决书、（2014）平民终字第356号民事判决书、平明会审字（2016）第56号审计报告及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经该院审查，可以采信。
一审法院认为，（2011）金民二初字第5358号民事判决、（2013）郑民四终字第287号民事判决、（2014）郑民再终字第1号民事判决已经认定郭刚与张棕博之间系买卖关系。（2014）鲁民初字第459号民事判决认为：被告高广杰作为洗煤厂的员工，在收到平煤集团首山焦化有限公司支付给原告洗煤厂1605750元的货款后，在未经原告同意授权的情况下，私自将货款处分，实属对原告合法财产权益的侵害，理应予以偿还。而张棕博收到高广杰私自转账的1000000元现金，系该笔钱款的实际占有者，故应在1000000元内与被告高广杰承担连带偿还义务。（2014）平民终字第356号民事判决认为：张棕博虽然从高广杰处得到部分转款，但高广杰的行为作为一种职务行为，应视为郭刚与张棕博之间的经济往来，因为郭刚与张棕博之间存在煤炭买卖合同关系，双方存在大量经济往来，郭刚仅以其中一笔资金往来就要求张棕博承担返还责任，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定构成债权债务关系。
虽然郑州两级法院已经判决郭刚支付给张棕博货款1500000元及该款利息。但是本案庭审中郭刚出示的证据和审计报告显示：郭刚从张棕博处购买煤炭的价款共计4938419.1元，郭刚支付给张棕博460万元。另外，张棕博认可收到高广杰从首山焦化公司转来的1605750元中的50万元。再加上郑州两级法院判决的郭刚支付给张棕博150万元。综合郭刚单方提供的账目往来和审计报告，张棕博应当返还给郭刚货款1661580.9元。张棕博对郭刚提供的会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证，以及审计报告有异议，但未向法庭提供相关证据进行反驳。故郭刚要求张棕博返还货款1661580.9元及该款利息的诉讼请求，理由正当，予以支持，利息以本金1661580.9元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自反诉主张权利之日即2010年11月10日起开始计算。因郭刚于2010年7月2日给张棕博出具的欠条（150万元）已经被认定，故应驳回郭刚对张棕博要求撤销该欠条及返还其他货款和利息的诉讼请求。郭刚要求高广杰返还货款并支付利息的诉讼请求，因高广杰系郭刚的职工，其辩称其行使的是其职务内的权利，其取走的1605750元中的60万元，已将该60万元按照郭刚的指示支付给张荔，郭刚与张荔之间是否存在债权债务关系，与本案不是同一法律关系，郭刚可另行主张权利。高广杰陈述其从首山焦化公司取走的1605750元中的100万元已经转给张棕博是受郭刚指示，高广杰通过银行转账给张棕博50万元，另外50万元受张棕博指示转给姓孙的，由于张棕博只认可收到其中50万元，且高广杰称转给姓孙的50万元受张棕博指示，但未提供相关证据予以证明，故高广杰应将其中的50万元及利息返回给郭刚，利息以本金50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自反诉主张权利之日即2010年11月10日起开始计算。待高广杰偿还该款后，由其提供证据可另行主张权利。郭刚要求高广杰返还其他货款及利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告张棕博于本判决生效之日起十日内返还给原告郭刚货款1661580.9元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2010年11月10日起开始计算至清偿完毕之日）；二、被告高广杰于本判决生效之日起十日内返还给原告郭刚货款50万元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2010年11月10日起开始计算至清偿完毕之日）；三、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费33039元，鉴定费20000元，由原告张棕博负担42439元，被告高广杰负担10600元。
二审期间，张棕博和郭刚没有提交新证据，但本院经审理查明：一、郑州市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）郑民再终字第1号生效民事判决说理部分有：郭刚所称双方当事人曾合伙经营洗煤厂，高广杰作为张棕博的委托人，曾私自取走货款160万余元要求张棕博退还多支付的货款1240310元的反诉请求，依法应由郭刚就合伙关系的成立及合伙期间债权债务的清算进行单独诉讼，原审对郭刚的该项反诉请求不予合并审理符合法律规定；二、原审法院于2016年6月17日组织当事人对平明会审字（2016）第56号审计报告质证的庭审笔录中有：审：被告（张棕博）提到审计检材是原告（郭刚）单方提供，被告有无会计凭证？张棕博的委托诉讼代理人徐鹏律师：找不到了。我原来见过复印件，即使有张棕博也不会提供。高广杰的委托诉讼代理人朱艳艳律师：我们不是合同当事人，我们不用提供。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本院生效的（2014）平民终字第356号民事判决，诉讼标的物是平煤集团首山焦化有限公司基于其与郭刚的煤炭买卖合同已向郭刚支付过的160万余元购煤款，诉争事实涉及高广杰是否有权向张棕博等人处分该购煤款，张棕博是否有权取得部分该购煤款，高广杰和张棕博是否侵犯了郭刚合法财产权等事实，为侵权纠纷。本案处理的是郭刚与张棕博基于2009年12月12日签订煤炭供货合同纠纷后形成的全部债权债务，与上述生效判决处理的侵权纠纷，不是基于同一个法律事实，不属同一个法律关系，更不为同一个诉。而郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民再终字第1号生效民事判决，已认定郭刚与张棕博之间是煤炭买卖合同法律关系的事实，并赋予了郭刚对其与张棕博煤炭买卖合同履行期间双方的全部债权债务另案诉讼主张清算的权利，且张棕博的诉讼请求与本案郭刚的诉讼请求及诉争事实均不相同，故原审法院以买卖合同纠纷为由另行立案审理了郭刚诉张棕博、高广杰全面清算郭刚与张棕博签订的上述煤炭买卖合同而形成的全部债权债务纠纷，不违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则，故张棕博上诉主张原审程序严重违法的理由，于法无据，本院不予采信。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
郭刚对自己起诉请求所依据的事实，原审时已提供了自己的会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证，并向原审法院申请对上述书证进行司法鉴定，尽到了举证义务。原审法院根据郭刚的申请依法委托平顶山市明审会计师事务所有限公司作出了平明会审字（2016）第56号审计报告，并组织当事人对该鉴定意见进行了质证。张棕博虽不认可郭刚提供作为检材的郭刚方会计凭证、会计记账明细笔记、供货单、付款明细和转账凭证等书证的真实性，但在原审法院的明释下，张棕博拒不提供己方应当持有的账本等记账凭证，高广杰以自己不是诉争煤炭买卖合同当事人为由也不提供相关证据，依照上述司法解释第一百一十二条第二款之规定，人民法院对郭刚提供的作为上述司法鉴定检材的书证予以采信。张棕博和高广杰对该鉴定意见没有依法申请重新鉴定，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定对该鉴定意见进行了审查，该鉴定意见不存在需要重新鉴定等法定情形。依照上述司法解释第七十一条规定，该审计报告属原审法院依法委托适格鉴定部门作出的合法鉴定意见，张棕博和高广杰没有提供足以反驳该鉴定意见的相反证据和理由，本院对该鉴定意见证明力予以认定，故张棕博上诉主张该审计报告不能作为认定本案事实的根据的理由，于法无据，本院不予采信。
张棕博提供的相关民事判决书等现有证据不足以证明其上诉请求所依据的事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，张棕博应当承担该举证不能的不利后果。
综上所述，张棕博的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25065元，由张棕博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。
申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二十七条?当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。
(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
(二)鉴定程序严重违法的；
(三)鉴定结论明显依据不足的；
(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。