广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2343号
上诉人（原审原告）：王兵建，男，汉族，1984年4月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，住所地：惠州市仲恺高新区20号小区棕榈园（一期）第7栋1层33号。
负责人：李晋川，行长。
委托诉讼代理人：余光蓉、袁鹏飞，系该银行员工。
上诉人王兵建因与被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王兵建、被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行委托诉讼代理人余光蓉、袁鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王兵建上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1302民初10347号判决书中的所有判决项；2、依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第二百零一条之规定，判决被上诉人全额退还上诉人已偿还的金额：总计人民币68327.1元整（陆万捌仟叁佰贰拾柒元壹角整）；3、依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条和《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，依据双方签订的个人购房借款/担保合同中“平等”的原则和第九条关于“罚息”的约定，判决被上诉人偿还上诉人已还金额的利息损失（含罚息），截至2016年5月5号，总计人民币13601.5元整（壹万叁仟陆佰零壹元伍角整），最终金额核算时间以本案终审判决生效日为准；4、依据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第68条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款对于商业欺诈之相关规定，判决被上诉人增加赔偿上诉人的损失，总计人民币172547.4元整（拾柒万贰仟伍佰肆拾柒元肆角整）；5、依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决被上诉人暂停上诉人的还款义务，直到被上诉人纠正违约行为或者上诉人正常验收完毕标的的房产并拿到房产证后再行恢复履行合同义务；6、依据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“先履行抗辩权”、第一百一十九条关于减损规则之规定，判决被上诉人撤销关于上诉人的逾期还款记录，给中国人民银行出具书面说明文件，纠正个人征信记录，并消除因此给上诉人造成的个人征信不良影响；判决被上诉人赔偿伤数人因名誉权被侵害的精神损害，计人民币5万元整；7、依据《具结书》和《购房合同》中关于逾期交房的违约赔偿规定，判决被上诉人支付逾期交房违约金，截至2016年5月15号，总计人民币34272元整（叁万肆仟贰佰柒拾贰元整），最终金额核算时间以本案终审判决生效日为准；8、本案所有上诉及因上诉产生的费用（含物证、人证、交通等费用），以及一审所有相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服广东省惠州市惠城区人人民法院（2017）粤1302民初10347号民事判决书，认为原审及判决书遗漏重大事实疑点，对关键证据认定和采纳严重缺乏法理和事实依据。本案的争议焦点是被上诉人将有关款项发放至尾号2004的账户是否构成违约，所以对本案中的《借款合同》和原诉双方分别提交的《借据》的真实性及合法性的认定，对于本案性质的认定和判决具有直接的决定作用。但是，原审判决只是片面且武断的采纳被上诉人提供的《借据》第一联作为关键证据，严重忽略上诉人提交的相关证据及组成的证据链，明显且严重回避甚至无视双方提交证据之间的重大疑点。具体情况及理由如下：1、完全忽视上诉人持有的证据链，且无恰当且充分的法理说明。上诉人持有的《借据》第六联在原审过程中已得到被上诉人当庭质证，被上诉人和法庭均未提出异议，按照《借款合同》中的规定，借款凭证也是借款合同的重要组成部分，上诉人手中的《借据》第六联原件已明确“上列借款已办理转账，请借款人留存”，依照原一审判决认定《借据》是本案《借款合同》的衍生文件，属于“借款凭证”的观点，上诉人持有的《借据》第六联连同持有的《借款合同》即构成完整的信贷资料(此点在原证据“5”《下角支行按揭客户信访回复》中也有同样的观点)，共同确定并证明本案所涉借款就应该进入《借款合同》约定的账户，但是原审法庭并未采纳此证据链，且无有效合理的说明；2、案涉两联《借据》存在重大内容疑点和表意分歧，原审在质证过程中已有发现，却未在判决书中体现，更无充分的法理说明。借款合同中有明确规定，“本合同一式伍份”，但《借据》却是上诉人和被上诉人所持版本截然不同，依照“借款凭证式本合同的组成部分”，同时《借据》又属于合同约定的凭证，则本案中被上诉人提供给双方留存的格式化借据严重违背“一式伍份”的合同规定，且双方分别持有的版本的表意有重大分歧。对此，原审也未有合法合理的查证及说明，重大疑点如下：（1）被上诉人持有的第一联中关于“2004”账号的手写内容，按照表意，应为上诉人手写，但从笔迹上看，明显非上诉人书写，被上诉人一直未有效说明实际书写人是谁?（2）两联借据同为被上诉人提供的格式化单据，但记录内容存在重大不同。被上诉人在(2017)粤13民终1319号案的庭审中答辩词中，在回答法官提问时，有明确表明上诉人并不提前知道账号变更，也拿不出任何证据证明其提前告知上诉人。既然上诉人没有且不能提前知悉账户变更，那上诉人又是在何种情况下同意的账产变更呢?（3）两联借据中，被上诉人方面的签字存在明显的不同，具体表现为：签字数量不一致和签字笔迹明显不同。被上诉人在重审的庭审中，有明确说明其在签署过程中，如果有发现复写不明显，会着重加力，这与实际的两联差异，明显矛盾。被上诉人方面为何不采用“第一联手写写，一次性复写”的方式签宁，目的和动机何在?（4）案涉借据的签署完成时间不明。依照原审观点，第一联《借据》是对合同的变更，则案涉借据应是在贷款实际发放前完成签署，但是，从双方分别提交的《借据》看，只有左上角有一处“年月日”的记载项目，推定理解应为借据签订完成的日期，但实际上，此处均为空白，只有“实贷日期(银行填写)”一项有模糊不清的日期记载，《借据》本身完全不能表明其签订完成的时间，更无法证明其是在转账操作前已完成签署；同时从仅有“实贷日期(银行填写)”的日期记录来理解，此借据应是在银行方面实际完成转账操作后才签署完成，也就是对转账结果的书面记录，如此的逻辑矛盾，原审不仅没有做有效查证，更不负责任的直接认定“被告在签订贷款借据当日将贷款发放至贷款借据中约定的账户”(判决书第12页上数第6和第7行)，完全无视没有任何一个银行能够在签订贷款相关协议的当日即完成放款行为的客观现实；3、举证责任的分配缺乏法理和事实依据。原审判决书第12页第一段中，将“证明上述贷款借据中的单位名称及账户信息等手写内容系事后添加填写”的举证责任归为上诉人，严重违背法理和事实逻辑：首先，本案中，若依照上诉人持有的合同和借据版本看，合同并没有任何的变更，是被上诉人作为格式文件的提供方，一直以其单方面持有的第一联《借据》来主张原“借款合同”的变更，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的第五条“在合同纠纷中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同变动的事实承担举证责任”，理应由被上诉人来举证并直接证明非上诉人亲笔手写的信息出现在上诉人签字前；其次，假定真是“事后添加填写”，并且从证据看，又非上诉人本人添加填写，如此情况下，上诉人又如何能提前或者及时知晓一件不是自己所为的事?如果上诉人能够提前或及时知情，又何来的“事后添加填写”?被上诉人又有何证据能够证明上诉人有提前或者及时知情?面对内容不一致的两联借据，原审法庭又是依据哪部法律哪个条款，来认定应为本人书写但却非本人书写的内容是本人的真实意思表示?4、《合同法》关于“合同的变更与转让”中的第七十八条有明文规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案涉及的《借据》即使具备变更《借款合同》的效力，但因存在诸多严重的疑点和表意分歧，在严重缺乏有力的客观证据的情况下，理应适用本条，推定为《借款合同》未变更。5、被上诉人前后说法不一致且多变，原审法院并无依法查证。（1）在上诉人提交的原证据5“下角支行按揭客户信访回复”中，对方在第3条中，明确表明“我行按揭贷款全部合规划入开发商监管账户，资金的划拨符合有关监管部门规定”，在关于知情权的诉讼中，被上诉人方面也未提出异议(参见（2015）惠城法仲民初字第1224号和(2016)粤13民终2088号两份判决书和庭审记录)，但在违约诉讼中，被上诉人有拿出有效的证据证明此点；（2）在关于知情权的诉讼中，不论是被上诉人的辩词，还是判决书的认定，都将借据认定为履约结果的记录，并未认定为合同的变更文件。但是，在违约诉讼中，不论是被上诉人的辩词，还是原审的惠城区人民法院，突然将同一份文件认定为合同的变更协议。合同的变更应在履行合同的行为发生前，履约结果的记录／证明文件在履约行为发生后，同一份文件如何又是“变更”又是“结果的记录”?6、重审对(2017)粤13民终1319号民事裁定书明确的有待查明的关键事实，缺乏有效查证。前述民事裁定书中已经明确“查明尾号为2004的账号是否经房产交易登记处备案登记、是否确为案涉商品房设立的专户、《关于同意设立专管账户的函》的性质效力、房地产交易登记中心是否对该函内容予以知悉、工行仲恺支行是否履行了贷款收款账户变更的通知义务是处理本案争议的关键”，但重审法院依然没有有效查证。综上，请求惠州市中级人民法院依法撤销原判决，重新依法改判，诉求如前。
被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，该判决应当予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、答辩人已按约定账户发放贷款，不存在违约行为。双方《个人购房借款／担保合同》第三条约定“借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，即借据亦具有合同效力：而根据2012年12月5日《个人住房贷款借掘》第一联显示，被答辩人请求“兹根据个人住房贷款管理办法规定申请办理个人住房贷款，请将上列余额贷款转入华轩单位20×××04存款户，每月由我主动归还”，并由被答辩人王兵建本人签名、按印及答辩人盖章。该份借据签订时间在《个人购房借款/担保合同》之后，按照合同法规定，如两者约定不一致的，后签订的合同视为对前合同的补充或变更，且被答辩人既然在借据上签字，即表明其对该借据上的所有内容(含变更后的账号内容)是知悉且认可的：答辩人按后者约定账号放款，符合《合同法》规定并受其保护，并未违约。二、答辩人依据惠城区人民政府江南街道办事处(负责处理问题楼盘)《关于同意设立专管账户的函》(惠市华轩协函：[2012]001号)启用20×××04账户，该函是向惠州市房产管理局发出的，惠州市房产管理局理应知悉专户另设事宜。而且，预售款专户应是否经房产交易登记处备案，完全不影响答辩人与被答辩人之间签订的民事合同(借据)的法律效力，理由如下：第一，《商品房预售管理办法》和《广东省商品房预售管理条例》对商品房预售款的监督管理作出的规定，调整的是预购人与预售人之间的权利与义务关系，并未对银行发放按揭贷款作出具体规定。根据上述法规，预售款专户备案应由预售人(开发商)向房产交易登记机构办理，而非银行去办理备案，专户的设立和备案情况亦应由预售人向购房者披露，作为购房者也应主动向预售人了解。作为放款银行，按照借款人的指示将贷款发放至借款人指定账户，并无过错。再者，法律的效力高于地方性法规、规章。《商品房预售管理办法》和《广东省商品房预售管理条例》，一个是规章、一个是地方性法规，其法律效力低于《合同法》。且《商品房预售管理办法》《广东省商品房预售管理条例》是房地产行政主管部门的管理性规定，主要规定的是预售人的相关义务，即便责任人违反规定，应接受的是主管部门的行政处罚，况且，预售人并非本案借款合同及借据的当事方。因此，预售款专户应是否经房产交易登记处备案，完全不影响答辩人与被答辩人之间签订的民事合同(借据)的法律效力。三、从因果关系来看，被答辩人购买的华轩居三期B区C、D栋楼盘未能按时交楼与答辩人未将贷款发放至20×××11账户没有直接因果关系。涉案房产未能按时交楼，是由于开发商的债务原因导致，不能归责于答辩人。且被答辩人该笔借款金额仅为32万元，仅占整个楼盘项目投资2亿元的0.0001‰，显然对项目资金运作及楼盘烂尾不具决定性影响.综上，答辩人并未违约，上诉人要求退还已偿本息、赔偿损失\\\撤销征信记录、暂停还款等请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回;上诉人关于其名誉权被侵害的精神损害赔偿、以及关于商业欺诈的赔偿请求,更是毫无事实根据,上诉人既无哪项证据能够证明答辩人对其实施了侵害名誉权行为、并对其精神损害造成了何种严重后果，亦未提供证据证明答辩人对其事实了何种商业欺诈行为，其该项诉讼请求亦应当予以驳回。其余答辩意见详见答辩人在原一审、二审、重审一审中的答辩意见。
原审原告王兵建向一审法院起诉请求：1、判决被告撤销关于原告的逾期还款记录，给中国人民银行出具书面说明文件，消除因此给原告造成的个人征信不良影响；判决被告赔偿原告因名誉权被侵害的精神损害，计人民币5万元整；2、判决被告全额退还原告已偿还的金额总计人民币68327.1元整（陆万捌仟叁佰贰拾柒元壹角整）；3、判决被告偿还原告已还金额的利息损失（含罚息），截至2016年5月5号，总计人民币13601.5元整（壹万叁仟陆佰零壹元伍角整），最终金额的计算时间截至本案终审判决生效日；4、判决被告支付逾期交房违约金，截至2016年5月15号，总计人民币34272元整（叁万肆仟贰佰柒拾贰元整)，最终金额的计算时间截至本案终审判决生效日；5、判决被告增加赔偿原告的损失总计人民币172,547.4元整（拾柒万贰仟伍佰肆拾柒元肆角整)；6、判决被告暂停原告的还款义务，直到被告纠正违约行为或者原告正常验收完毕标的房产并拿到房产证后再行恢复履行合同义务；7、本案诉讼费及原告因本案诉讼产生的交通费、误工费、证人费、鉴定费等相关费用由败诉方承担。庭审中，原告明确其系基于双方签订的金融借款合同提起的合同之诉。事实与理由：原告于2012年09月05号与被告签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A【房按】字【惠州】行【仲恺高新区】支行【2012】年【450】号），用于购买惠州市惠城区下角青年西路1号桃花源居D栋1单元7层03号房。该合同第5.3款明确规定，被告应将贷款一次性划入原告指定账户（惠州市华轩置业有限公司在惠州工行开立的账号2OO8O314190OOO11611）。同时，被告出具给惠州市房管局的《具结书》亦明确保证将合同约定贷款划入前述指定账户。依照合同约定，原告于被告书面通知实际放款后开始正常履行还款义务。原告在后来的维权过程中，从惠州市房管局获悉被告可能未将原告的贷款划入合同约定账户，同时，原告查询手中的借据（第六联），亦无法确认被告实际的履约情况，遂多次到被告处查询，被告从未且一直拒绝提供相关资料，并且书面告知原告其无义务提供其他资料，且保证其已合法合规的划拨贷款，履行合同。但是，惠州市银监局经过调查核实后出具的文件显示，被告并未依照合同规定划拨贷款，且存在篡改/更改合同中重要信息的可能。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：原告与被告于2012年9月5日签订了《个人购房借款/担保合同》（以下简称“《借款合同》”），约定：贷款人（即被告）向借款人（即原告）提供个人购置住房贷款32万元；本合同项下贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人授权贷款人将贷款一次性划入惠州市华轩置业有限公司在惠州工行开具的账号为20×××11的账户，贷款利息自实际放款日起计算；贷款从贷款人账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕，划出日即为实际放款日，贷款人放款时，因贷款资金跨行或异地划付产生的费用由借款人承担；除贷款人的过错外，错划、无法划入指定账户产生的法律后果均由借款人承担，不影响其履行本合同项下的所有义务；贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行；合同还对其它事项进行了约定。被告称，上述借款合同签订后，其依约发放了32万元贷款。被告为此向一审法院提交了《个人住房贷款借据（第一联）及《个人贷款发放凭证》，《个人住房贷款借据》（第一联）载明：核准借款金额为叁拾贰万元整，实贷日期为2012年12月5日，到期日2042年12月5日，贷款月利率为5.46‰，每月还款方式为等额本息，贷款账号为20×××46，结算还款账号为62×××42，借款用途为购房；该借据中还载明“兹根据个人住房贷款管理办法规定申请办理个人住房贷款，请将上列金额贷款转入华轩单位20×××04存款户，每月由我主动归还。”原告在该借据借款人签名处对上述内容进行了签名确认。《个人贷款发放凭证》中显示，被告于2012年12月5日向惠州市华轩置业有限公司名下的账号为20×××04的账户中发放了32万元贷款。原告认为，被告并未按照合同约定履行发放贷款义务，其并未将贷款发放至合同约定的账户，因被告的违约行为原告已于2015年10月份开始停止还贷，其征信记录也因此受到了影响。为此，原告除提交了《借款合同》外，还提交了被告于2012年9月5日提交到房产局的《商品房购房（按揭）款存入专户具结书》及其自行打印的《个人信用报告》等，《商品房购房（按揭）款存入专户具结书》中载明，被告作为按揭银行承诺：保证将买受人所购商品房的后续房款（按揭款）32万元全部存入预售款专用账户，如有违反，愿承担责任；商品房预收款专用账户开户行为中国工商银行股份有限公司惠州中堂支行，账号为20×××11。原告提交的查询时间显示为2016年11月18日的《个人信用报告》显示，原告名下在建设银行和招商银行申领的信用卡最近五年内均有一个月处于逾期状态，原告在被告处开设的购房贷款账户截至2016年11月，余额304245元，逾期金额3442元，最近5年内有15个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期。另查，被告称将其涉案按揭贷款发放至账号为20×××04的账户系依据政府批复重新开立的开发商收款账户，为此向一审法院提交了加盖惠城区江南街道综治信访维稳中心印章的《关于同意设立专管账户的函》（惠市华轩协函[2012]001号）复印件一份，该函的抬头为：“市房产管理局”，内容为：“应惠州市华轩置业有限公司和惠州市华轩置业有限公司华轩居三期工程承建商江苏省华建建设集团有限公司的要求，为保障惠州市华轩置业有限公司华轩居三期工程资金正常运作，维护广大业主利益，经研究，同意贵局按有关规定给予重新设立惠州市华轩置业有限公司在贵局的专管账户。”原告对其真实性无异议，但认为该函只能反映该中心同意设立专管账户，但未显示账户的具体信息，根据原告提供的惠州市房产管理局于2016年1月11日出具的《关于对华轩居业主信访诉求的复函》显示，华轩居三期（C、D栋）先行开设有一个专户（工行惠州中堂支行20×××11），楼盘出现问题后，根据问题楼盘处置小组的意见，于2013年10月增设了另外一个专户（工行惠州陈江支行2008020419200124074）。再查，本案受理后，原告向一审法院提交调查取证申请书，申请一审法院向被告调取被告发放华轩居三期C/D栋的个人住房按揭贷款明细、账号20×××04于2012年1月1日至2016年5月23日期间的全部流水明细以及向中国人民银行惠州分行调取惠州市华轩置业有限公司的企业征信报告。经审查，原告上述申请不符合法律规定，一审法院对此未予准许。还查，本案受理后，被告在法定期限内对本案管辖权提出异议，认为本案应移送惠州市中级人民法院管辖。经审查，一审法院作出（2016）粤1302民初361号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告因不服上述裁定上诉于惠州市中级人民法院，该院作出（2016）粤13民辖终330号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《个人住房贷款借据》，系双方真实的意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。原告提出的诉讼请求涉及侵权和合同两个法律关系，经释明，其明确系基于双方签订的金融借款合同提起的合同之诉，则其诉请被告赔偿原告因名誉权被侵害的精神损害5万元，涉及侵权法律关系，非本案合同纠纷的审查范围，在本案中不作处理。本案双方争议的焦点为：被告将贷款发放至惠州市华轩置业有限公司名下账号为20×××04的账户，是否属于违约行为？原、被告在《借款合同》中约定，借款人授权贷款人将贷款一次性划入惠州市华轩置业有限公司在惠州工行开具的账号为20×××11的账户，但同时约定，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。被告在随后发放贷款过程中，又与原告签订《个人住房贷款借据》，该借据载明“兹根据个人住房贷款管理办法规定申请办理个人住房贷款，请将上列金额贷款转入华轩单位20×××04存款户，每月由我主动归还。”内容，并有原告签名及被告加盖了业务专用章。原告对其签名的真实性予以认可，亦未提交相应的证据证明上述贷款借据中的单位名称及账户信息等手写内容系事后添加填写，应认定双方对付款账户经协商一致进行了变更。根据双方的约定，该借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。被告在签订贷款借据当日将贷款发放至贷款借据中约定的账户，其按约履行了贷款发放义务。故，被告将贷款发放至惠州市华轩置业有限公司名下账号为20×××04的账户，不应认定为违约行为。《城市商品房预售管理办法》、《广东省商品房预售管理条例》对商品房预售款的监督管理作出了相应规定，上述法规系调整预购人与预售人之间权利与义务关系，未对银行按揭贷款的发放作出具体规定。从原、被告提供的证明表明，被告提供《关于同意设立专管账户的函》未明确设立具体专管账户，而原告提供的惠州市房产管理局于2016年1月11日出具的《关于对华轩居业主信访诉求的复函》中明确，华轩居三期设立的商品方预售资金监管账户共有两个，即并未包含涉案放款账户在内。被告在发放本案贷款时有无违反行政监管的相关规定的问题，不属于本案民事纠纷的审查范围，原告可向相关行政主管部门申请解决。另，原告提起的本案诉讼起因于开发商逾期不能交付房屋，原告可依据双方合同约定选择继续履行合同或解除双方签订商品房买卖合同，并要求开发商承担相应的违约责任。原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系，原告请求被告支付逾期交房违约金，于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给担保权人和买受人。本案中，被告已按约定将其按揭贷款发放给了开发商惠州市华轩置业有限公司，惠州市华轩置业有限公司逾期不能交付房屋，原告亦未行使解除双方签订的商品房买卖合同的权利，在本案中亦未提出解除与被告签订的《借款合同》的诉讼请求，且即使双方签订的《借款合同》确认无效或者被撤销、解除，根据上述司法解释的规定，购房贷款和购房款的本金及利息亦应由惠州市华轩置业有限公司予以返还。故，在原告未能举证证明本案32万元贷款的发放违反双方约定的情况下，其请求被告承担违约责任，退还其已偿还的借款本金及利息并赔偿其损失172547.4元，以及撤销其逾期还款记录、消除影响、暂停还款义务，因缺乏相应的事实与法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王兵建的全部诉讼请求。本案受理费6481元，由原告王兵建负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人将贷款发放至惠州市华轩置业有限公司20×××04的账户是否构成违约。本院析判如下:
根据双方在一审提供的《个人购房借款/担保合同》及被上诉人在一审提供的《个人住房贷款借据》的等证据可以认定，双方经协商一致对接受贷款的账户作出了变更的事实。上诉人主张该《个人住房贷款借据》上载明的账号为20×××04的账户系被上诉人事后添加，且认为惠州市房产管理局并未同意被上诉人设立该监管账户，因此，不能认定双方对接受贷款的账户作出了变更。但上诉人对20×××04的账户系被上诉人事后添加的主张并未提供证据予以证明，而变更的账户是否经惠州市房产管理局知悉并同意设立，并不影响上诉人通过向被上诉人按揭购房，且被上诉人实际已通过变更的账户向上诉人提供按揭款，上诉人的购房目的已实现。故被上诉人将贷款发放至惠州市华轩置业有限公司20×××04的账户不构成违约。至于被上诉人在发放贷款过程中与上诉人协商后变更监管账户是否违反行政监管的相关规定的问题，不属于本案民事纠纷的审查范围，上诉人可向有关行政主管部门反映解决。因被上诉人已按双方合同约定履行发放贷款的义务，故上诉人应按双方合同约定履行其偿还按揭贷款的义务。
至于上诉人主张因被上诉人变更账户造成其银行征信受损，要求被上诉人赔偿损失和退还已付购房款等的问题。如上所述，变更账户是双方协商一致的结果，被上诉人并不违约，上诉人以被上诉人变更账户变更监管账户为由暂停还贷，如因此造成银行征信受损，亦系其自身原因造成，与被上诉人将贷款发放至惠州市华轩置业有限公司名下账号为20×××04的账户无关，故上诉人请求被上诉人退还其已偿还的借款本息及赔偿损失、暂停其还款义务、消除个人征信不良影响、赔偿精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，因上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，故上诉人请求被上诉人向其支付逾期交房违约金，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6481元，由上诉人王兵建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；