河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终3091号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，统一社会信用代码9141130078620432XJ。
诉讼代表人张旭东，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张兴，该公司员工
被上诉人（原审原告）：韩怀荣，女，汉族，1939年11月2日生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：姚建林、渠自立（实习），河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚宗林，男，汉族，1966年7月27日生，住河南省南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：南阳市公共交通总公司，住所地南阳市独山大道北段，统一社会信用代码914113006146920996。
法定代表人张金魁，任公司总经理。
委托诉讼代理人：齐文晓，河南博音律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“阳光财险”）为与被上诉人韩怀荣、姚宗林、南阳市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市方卧龙区人民法院（2018）豫1303民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人张兴，被上诉人韩怀荣的委托诉讼代理人姚建林、渠自立，被上诉人姚宗林，被上诉人南阳市公共交通总公司的委托诉讼代理人齐文晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险上诉请求：1、依法改判卧龙区人民法院(2018)豫1303民初117号民事判决，驳回多判的35639.46元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据机动车商业保险行业基本条款A款及B款中关于机动车上人员的认定：发生意外事故的瞬间在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员均属于车上人员。韩怀荣受伤时正处于上下车过程中，应当属于车上人员。2、一审法院认为右足受伤是车辆碾压所致错误，交警部门调取录像后认定其是上下车过程中受伤。
被上诉人韩怀荣答辩称，韩怀荣的脚受伤是公交车碾压造成，与病历显示相符，原审认定正确，车辆投保的交强险应当赔偿韩怀荣的损失，请求二审法院对一审判决予以维持。
南阳市公共交通总公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。韩怀荣是下车后被车轮轧伤脚的，一审处理合理合法。
被上诉人姚宗林答辩称，同意南阳市公共交通总公司的答辩意见。
韩怀荣向一审法院起诉请求：2017年1月11日，原告乘坐被告姚宗林驾驶的被告南阳市公共交通总公司的豫Ｒ×××××号大型普通客车，沿南阳市百里奚路自南向北行驶至光彩市场东门对面16路公交车站牌处上下乘客，在原告韩怀荣没有安全下车的情况下起步，造成原告韩怀荣受伤的道路交通事故。本次事故经公安部门认定，被告姚宗林承担全部责任。另该车在被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投有交强险，事故发生时尚在保险责任期间。原告受伤后在南阳骨科医院住院治疗111天，被告南阳市公共交通总公司支付了大部分医疗费，但对原告住院期间的外购药及其他损失没有赔偿。为维护原告的合法权益，提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失67735.46元；2诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：被告姚宗林系被告南阳市公共交通总公司员工。2017年1月11日14时30分许，原告韩怀荣乘坐被告姚宗林上班驾驶的豫Ｒ×××××号大型普通客车，沿南阳市百里奚路自南向北行驶至光彩市场东门对面16路公交车站牌处，在百里奚路东侧机动车道与非机动车道中间隔离护栏的西侧停车上下乘客，在乘坐人韩怀荣刚下车的情况下起步，造成原告韩怀荣受伤的道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队宛公交认字（2017）第FC101号《道路交通事故认定书》认定，姚宗林应承担此次道路交通事故的全部责任，韩怀荣不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告韩怀荣于2017年1月11日16时被送至南阳市骨科医院进行救治，被诊断为右足开放性多发骨折、右足皮肤脱套伤。原告韩怀荣于2017年5月2日出院，共住院111天。被告南阳市公共交通总公司垫付了64706.28医疗费。××例医嘱记录单显示原告韩怀荣住院期间需陪护1人。诉讼前，原告韩怀荣委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告韩怀荣的伤残等级进行司法鉴定、对原告韩怀荣护理期、营养期进行评定。该鉴定机构于2017年8月3日接受委托，于2017年8月22日分别做出鉴定结论和咨询意见：韩怀荣因交通事故所致右足趾损伤程度构成X级伤残；韩怀荣的护理期为60日，营养期为90日。原告韩怀荣支付鉴定费1000元。另查明，事故发生时，被告姚宗林驾驶的事故车辆豫Ｒ×××××于2016年8月15日在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为一年，即自2016年8月15日0时起至2017年8月14日24时止。原告韩怀荣提交的户口簿的户籍信息显示韩怀荣户籍所在地为南阳市××区谢庄，为非农业家庭户口。
一审法院认为：一、当事人之间的责任承担问题。公民的人身权受法律保护。被告姚宗林驾驶公共交通车辆在原告下车后未安全离车的情况下起步，致使原告韩怀荣受伤，公安交通管理部门认定姚宗林负全部责任，韩怀荣不承担此次道路交通事故的责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，予以采纳。又因被告姚宗林系被告南阳市公共交通总公司职工，其是在执行工作任务中给他人造成的伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故，该次交通事故中应当由被告南阳市公共交通总公司承担全部责任。关于被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称原告韩怀荣属于车上人员，不在交强险承保范围之内，其对此次事故不承担赔偿责任的答辩理由。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司已发在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。据此，交强险的赔偿对象即“第三人”。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》的主要目的是保障受害人能够得到及时有效的补偿，因此，交通事故受到损害的人员应尽量纳入“第三人”范围。其次，根据常识，只有乘车人下车后才存在被车辆右后轮碾压右足的可能性。综上，原告韩怀荣在此次交通事故中并不属于车上人员，应当属于第三人范围之内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。因此，本案中，应由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险限额范围内向原告赔偿。超出交强险的部分，按双方当事人在事故中的责任比例进行赔偿。因南阳市公共交通总公司承担事故的全部责任，故对于超出交强险部分，由南阳市公共交通总公司按100%的责任比例向韩怀荣赔偿。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，对原告韩怀荣请求的损失及提交的相关证据进行审查，确认原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：1、医疗费64706.28元。原告因此次交通事故受伤住院进行治疗，并由南阳市公共交通总公司垫付了医疗费，提供了相应的医疗费发票，对此予以确认。原告请求的外购药品费用4846元，因无医生处方和医嘱证明，部分药品发票也仅有“药品”二字，对此款项不予支持。故此项费用为：64706.28元。2、营养费2700元。韩怀荣2017年5月2日出院，实际住院天数为111天。原告提交的司法咨询意见书显示，该委托于2017年8月3日受理，2017年8月22日出具，咨询意见：营养期90日。但根据委托受理出具的时间节点及原告诉请，原告申请咨询的对象为韩怀荣出院后的营养期，而咨询意见书中并未标明其咨询意见为韩怀荣出院后的营养期，故对该鉴定意见不予采信。虽原告住院111天，但因原告实际诉请的营养期为90日，对此予以支持。故，营养期按照90日，补助标准比照出差人员伙食补助标准每天30元计算，此项费用为：30元/天×90天=2700元。3、护理费10323元。原告请求住院期间共计111天参照居民服务业平均收入按3人护理计算，出院后护理60天参照居民服务业平均收入按1人护理计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，医疗机构或者鉴定机构并未给出原告韩怀荣需3人护理的明确意见，结合原告韩怀荣伤情，酌定护理以1人为宜。另，原告提供的由南阳溯源法医临床司法鉴定所2017年8月22日出具的《南阳溯源法医临床司法咨询意见书》（宛溯医鉴所[2017]临咨字495号）咨询意见：韩怀荣的护理期为60日。但根据原告所提供的住院病历显示，原告韩怀荣实际住院天数为111天，住院期间均需护理。司法咨询意见书中的60日与实际入院护理天数不符，差距较大。且根据原告申请咨询的时间节点（2017年8月3日）及原告的诉请，原告所做的护理期咨询的系出院后的护理期咨询，而该咨询意见并未标注其出具的咨询意见为原告韩怀荣出院后的护理期，明显与申请事项不符。据此，对于南阳溯源法医临床司法鉴定所出具的60天的护理期不予采信，应根据实际入院天数确定原告的护理期，即为111天。因此，对于原告诉请的出院后护理费请求，不予支持。此项费用应为：93元/天/人×1人×111天=10323元。4、住院伙食补助费3330元。原告住院111天，其请求每天按30元计算，符合法律规定，对此予以准许。此项费用为：30元／天×111天＝3330元。5、交通费200元。因原告提交的交通费发票并未说明来往时间及来往地点，结合原告住院天数及提交的交通费发票，酌情定为200元。6、残疾赔偿金13616.46元。原告韩怀荣提交的户籍证明显示韩怀荣为城镇户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告韩怀荣在此次事故中造成一处十级伤残，事故发生时，原告的年龄为78周岁，应该计算5年。对此予以认定。此项费用为：27232.92.86元/年×5年×10%=13616.46元。7、精神抚慰金1500元。原告因交通事故受伤，其请求精神抚慰金符合法律规定，予以支持。综合本案全部案情，根据被告的过错程度、行为方式并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定原告的精神抚慰金以1500元为宜。8、鉴定费1000元。原告委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对其伤残情况、护理期、营养期进行鉴定，并出具了鉴定费发票。对此，予以认可，此项费用为1000元。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定“医疗费用赔偿10000元的限额项下负责赔偿范围为：医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。原告的医疗费64706.28元，住院伙食补助费3330元，营养费2700元，共计70736.28元，已超出交强险10000元的医疗费限额。首先由阳光保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险医疗费10000元项下向原告韩怀荣赔偿。剩余60736.28元由被告南阳市公共交通总公司赔偿给原告。因被告南阳市公共交通总公司已支付给原告医疗费64706.28元，超出了被告南阳市公共交通总公司应赔偿给原告的费用，超出部分为3970元。原告的护理费10323元、残疾赔偿金13616.46元、精神抚慰金1500元、交通费200元，共计25639.46元。由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的限额内予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险限额内向原告韩怀荣支付赔偿款为35639.46元（10000元+25639.46元），但由于被告南阳市公共交通公司已垫付3970元，故，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险限额内应向原告韩怀荣支付赔偿款31669.46元。原告请求过高的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、条二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司向原告韩怀荣支付赔偿金31669.46元；二、判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司向被告南阳市公共交通总公司支付垫付款的3970元；三、驳回原告韩怀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，鉴定费1000元，共计2493元，由原告韩怀荣承担901元，被告南阳公共交通总公司负担1592元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“车上人员”还是属于“第三者”，必须以受害人在交通事故发生当时这一特定的时间身处保险车辆之内或之外为依据，在车内即为“车上人员”，在车外即为“第三者”。本案交通事故的事实是韩怀荣被涉案保险车辆碾压右足致伤。该事故发生前，韩怀荣的确乘坐于涉案保险车辆之内，属于车上人员，但由于驾驶员姚宗林在韩怀荣没有安全下车的情况下起步，导致韩怀荣跌出车外，随后被涉案保险车辆碾压至右足开放性骨折。因此，涉案交通事故发生时，韩怀荣不是在涉案保险车辆之内，而是在该车辆之外。如果韩怀荣在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车内人员，则根本不可能被该车致开放性多发骨折、右足皮肤脱套伤。因此，阳光财险仅以韩怀荣在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为韩怀荣属于涉案保险车辆车上人员，其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉意见本院不予支持，予以驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费691元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一八年七月二十一日
书记员 刁 艳