重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0120行初40号
原告卢德芳，女，1951年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告申某，女，1974年1月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告伍某，男，2001年6月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
法定代理人申某，系伍某之母。
三原告的共同委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码：115002270093446271。
法定代表人李定明，局长。
行政机关负责人刘啟发，党委副书记。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
第三人重庆市璧山区城市管理综合行政执法支队，住所地：重庆市璧山区璧城街道新生街36号，统一社会信用代码：12500227739810140C。
法定代表人刘昀，支队长。
原告卢德芳、申某、伍某诉被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与重庆市璧山区城市管理综合行政执法支队有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告卢德芳、申某(伍某的法定代表人)及其委托代理人吴代华，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局的行政机关负责人刘啟发及其委托代理人熊兰亚到庭参加了诉讼第三人重庆市璧山区城市管理综合行政执法支队，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出璧人社伤险不认字〔2018〕2号《不予认定视同工伤决定书》，认定伍太勇系重庆市璧山区城市管理综合行政执法支队职工。2017年12月14日15时左右，伍太勇到局机关五楼会议室参加由单位组织的执法培训时出现头痛，培训结束后被同事送回其家中休息。12月15日3时左右，伍太勇因病情加重，家属将其送往重庆市璧山区人民医院治疗。12月16日11时50分钟左右，伍太勇因病情危重，家属放弃治疗出院，当日12时38分左右，其在被送回家途中死亡。伍太勇于2017年12月14人受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。
原告卢德芳、申某、伍某诉称，根据《工伤保险条例》第十五条(一)的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。伍太勇系第三人的职工，在2017年12月14日15时左右在第三人单位参加培训时出现头痛，系在工作时间发病，其于2017年12月16日12时38分左右经抢救无效死亡，距离发病时不到48小时，故伍太勇的死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，应当视同工伤。被告适用法律错误，请法院依法撤销被诉行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、璧人社伤险不认字〔2018〕2号《不予认定视同工伤决定书》；2、亲属关系证明；3、伍友志的死亡注销户口证明；4、伍太勇的火化证明；5、病历资料、出院记录、工伤认定申请表。拟证明原告符合起诉条件和伍太勇死亡的事实；伍太勇发病后，立即送往医院进行抢救，最后经抢救无效死亡。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局辩称，根据伍太勇的发病经过，其在工作期间虽然出现头痛症状，但病情不紧急，尚未达到需要抢救的程度。导致伍太勇死亡的疾病并非突发于工作岗位上，而是突发于家中，故伍太勇的死亡并不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、伍太勇和申某的身份证复印件及结婚证复印件、第三人的事业单位法人证书、工伤认定申请受理决定书及送达登记表、不予认定视同工伤决定书及送达登记表；2、第三人出具的工作证明、申某出具的情况说明，颜宾、张朝远、伍玉冲、陈晶、王毅的书面证明及身份证复印件，被告对颜宾的调查笔录，出院证、火化证。拟证明伍太勇从发病到经抢救无效死亡的过程和被诉行政行为认定事实清楚，程序合法。
第三人重庆市璧山区城市管理综合行政执法支队未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和被告举示的证据，客观真实、来源合法，且与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，伍太勇系重庆市璧山区城市管理综合行政执法支队职工。2017年12月14日15时左右，伍太勇到局机关五楼会议室参加由第三人组织的执法培训时出现头痛，培训结束后被同事送回其家中休息。12月15日3时左右，因伍太勇病情加重，家属将其送往重庆市璧山区人民医院治疗。12月16日11时50分钟左右，因伍太勇病情危重，家属放弃治疗出院，当日12时38分左右，其在被送回家途中死亡。2017年12月29日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2018年1月12作出璧人社伤险不认字〔2018〕2号《不予认定视同工伤决定书》，决定对伍太勇2017年12月14日受到的伤害不予认定为视同工伤。三原告不服被诉行政行为，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告卢德芳系伍太勇之母，原告申某系伍太勇之妻，原告伍某为伍太勇之子。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局作为重庆市璧山区人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。本案的争议焦点是：伍太勇的死亡是否应当视同工伤。《工伤保险条例》第十五条(一)项规定，职工具有下列情行的视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。该条款是职工因病死亡被认定为视同工伤的唯一条款。职工“病”和“伤”的保护本应分别适用不同的法律规范调整。《工伤保险条例》保护的是职工在工作中遭受事故造成伤害的情形，而疾病不属于《工伤保险条例》保护的范畴，但《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定认定突发疾病与工作存在一定关系，因此可视同工伤，享受工伤待遇，该条款的设定已体现了立法者对劳动者群体的保护，在适用该条款时就应当严格依据该条的规定，不宜再做扩大解释。根据该条款规定，视同工伤的情形应理解为：1、在工作时间、在工作岗位上突发疾病死亡；2、在工作时间、在工作岗位上突发疾病，且情况紧急直接送往医院抢救并在48小时之内死亡；3、在工作时间、在工作岗位上突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后再在48小时之内死亡。综上，该条中发病、抢救、死亡应是一个连贯的过程，不应有中断。本案中，伍太勇于2017年12月14日15时左右在上班期间出现头痛症状而回家休息，12月15日3时左右，其因病情加重而被家属送往医院抢救，12月16日11时50分钟左右，其因病情危重，家属放弃治疗出院，当日12时38分左右，其在被送回家途中死亡。由此可见，伍太勇在工作期间虽然出现头痛症状，但不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形，不应当视同为工伤。综上，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局在法定职权范围内，作出的不予认定为视同工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。
为此，依照《中华人民共和国行政诉》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢德芳、申某、伍某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵红敏
人民陪审员 赵开华
人民陪审员 王 萍
二〇一八年六月七日
法官 助理 游海兵
书 记 员 罗春兰