山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁02民终2316号
上诉人（原审原告)青岛商业物流有限公司。
法定代表人殷延贞，职务董事长。
委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)吕熙庆，青岛市李沧区保居乐装饰材料部业主。
上诉人青岛商业物流有限公司（以下简称商业物流公司）因与被上诉人吕熙庆恢复原状纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2433号民事裁定，于2015年12月8日向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长，代理审判员马喆主审本案，代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年3月21日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人商业物流公司的委托代理人黄越青、付董董，被上诉人吕熙庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
商业物流公司在一审中诉称，商业物流公司系李沧区振华路84号仓储分公司房屋和土地的所有权人。吕熙庆租赁李沧区振华路84号B区1-2#房屋作为经营场所，并与商业物流公司签订《经营场所租赁合同》，租赁期间内吕熙庆未经商业物流公司允许私自利用公安家属楼与租赁房屋之间的过道搭建临时房用于经营，2015年6月11日商业物流公司、吕熙庆之间的《经营场所租赁合同》解除，但吕熙庆拒绝拆除过道临时房、返还违法侵占商业物流公司的土地，严重阻碍了商业物流公司的通行。为此，商业物流公司依据《民诉法》有关规定提起诉讼，请求法院依法判令吕熙庆将李沧区振华路84号B区1-2#房屋东侧的土地（约83平方米）恢复原状并依法返还给商业物流公司；2、本案诉讼费用由吕熙庆承担。
吕熙庆在一审中辩称，1、十五年前商业物流公司前任公司与吕熙庆有租赁合同，商业物流公司的仓库和门前的走道共同租赁给吕熙庆使用。之后，吕熙庆对门前空地和院子进行了改造，贷款对租赁场地进行投资、改造等花费12万元。由于商业物流公司长年与吕熙庆有纠纷，造成吕熙庆经营亏损，商业物流公司给吕熙庆正常合理的损失，吕熙庆可以恢复原样。2、涉案房屋的土地是吕熙庆所居住的公安家属楼以及与商业物流公司楼之间的共用通道，商业物流公司无权就涉案土地进行诉讼。
原审查明,2001年3月13日，商业物流公司下属分公司青岛商业物流有限公司装潢材料分公司与吕熙庆就李沧区振华路84号B区1-2#面积为88平方米的房屋签订的《经营场所租赁合同》，合同期限自2001年3月28日至2002年3月27日，该合同中还约定了“门前空地无偿使用，但不能影响其他业户进出货物，不能有噪音影响周围居民休息”。之后双方续签的租赁合同中不再包括“门前空地”的约定。本案中，商业物流公司、吕熙庆一致认可上述租赁合同中的门前空地包括涉案的李沧区振华路84号B区1-2#房屋东侧的土地，一致认可涉案土地位于商业物流公司单位楼房与居民楼之间，一致认可吕熙庆在上述两楼之间建造了临时房屋，均认可吕熙庆所建的临时房屋没有办理相应的行政审批手续。
另查明，商业物流公司、吕熙庆就李沧区振华路84号B区1-2#面积为88平方米的房屋所签订的最后一份书面租赁合同，于2012年3月28日到期，之后双方未再续签书面合同，吕熙庆继续使用上述租赁房屋。商业物流公司于2015年6月10日发函通知吕熙庆解除房屋租赁合同，要求吕熙庆于2015年6月30日之前腾让租赁的房屋。后商业物流公司以吕熙庆为被告于2015年7月14日向法院提起诉讼，请求法院依法确认商业物流公司、吕熙庆之间的不定期租赁合同于2015年6月11日解除；判令吕熙庆腾让李沧区振华路84号B区1-2#房屋（含走廊临时房），共计171平方米；判令吕熙庆支付拖欠的房屋租金、支付走廊临时房使用费；判令案件诉讼费用由吕熙庆承担。该案件中，商业物流公司、吕熙庆一致确认吕熙庆在所租赁的88平方米房屋与相邻房屋过道处自行搭建临时房83平方米（该临时房位于本案争议的土地上）。该案件中，商业物流公司要求吕熙庆返还的房屋除吕熙庆租赁商业物流公司的88平方米房屋外，还包括上述83平方米的临时房。本院于2015年9月24日作出（2015）李民初字第1637号民事判决书，对商业物流公司、吕熙庆租赁合同作出了相应的判决；对涉及本案临时房屋的部分，法院认为商业物流公司就吕熙庆腾让临时房的诉讼请求不是人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。吕熙庆不服上述判决并已提起上诉，目前上述判决书尚未生效。
再查明，商业物流公司提交其单位的房地产权证（证号为青房地权市字第××号，地址为李沧区振华路84号），证明本案涉及的李沧区振华路84号B区1-2#房屋东侧土地（约83平方米）的使用权人为商业物流公司。吕熙庆对商业物流公司提交的房地产权证的真实性没有异议，提出涉案土地不在上述房产证登记的土地范围内，商业物流公司楼房墙以内属于商业物流公司的土地范围，之外的则不属于商业物流公司。商业物流公司、吕熙庆一致认可吕熙庆所建的临时房位于商业物流公司所提交的房产证附图中最上一排左数第二个与第三个建筑物之间，其中第二个建筑物是商业物流公司的楼，第三个建筑物是公安家属楼。吕熙庆提交其名下的房地产权证复印件（证号为青房地权市字第352835），证明涉案土地是公共通道，其产权证的附图中最上排第一个建筑物是商业物流公司单位的楼房，第二个建筑物是吕熙庆所居住的公安家属楼，两栋楼之间是公共通道。商业物流公司对吕熙庆提交的上述房产证的真实性没有异议，提出该房产证附图中并没有标注涉案土地为公安家属楼与商业物流公司方楼房的公共通道，涉案土地使用权归商业物流公司；另从该房产证附图中公安家属楼另一旁空地的标注可以从相反的方向证实涉案土地使用权人为商业物流公司。商业物流公司承认从吕熙庆房产证的附图中不能直接看出通道是商业物流公司的土地，但可以看出实线标注的部分就是吕熙庆的权利范围；如果是空地则会标注空地。商业物流公司除上述提交的房地产权证外，未提供其他证据证明其为涉案土地的使用权人。
原审认为，涉案的青岛市李沧区振华路84号B区1-2#房屋东侧的土地位于商业物流公司单位楼与居民楼之间，为两楼间的通道。商业物流公司提交的房地产权证中并未注明两楼间的通道即涉案土地的使用权人为商业物流公司，商业物流公司亦未提供其他证据证明其为涉案土地的使用权人，因此商业物流公司主张其为涉案土地的使用权人，法院不予采信。吕熙庆未经行政审批在涉案的李沧区振华路84号B区1-2#房屋东侧的土地自行建造了临时房屋，商业物流公司要求吕熙庆恢复上述土地原状并返还给商业物流公司的诉讼请求，涉及土地使用权的确认与违章建筑的拆除，上述两项诉讼请求均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此依法应驳回商业物流公司的起诉。综上，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回商业物流公司对吕熙庆的起诉。本案案件受理费人民币100元（商业物流公司已预交），予以退还给商业物流公司。
宣判后，商业物流公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要上诉理由为：一、一审法院认定涉案的土地为商业物流公司单位楼宇居民楼之间的通道、商业物流公司非涉案土地的使用权人，无任何的事实依据与法律依据，应依法予以撤销。商业物流公司在一审中提交了青房地权市字第××号房地产权证证明涉案土地归商业物流公司所有，从该房地产权证后附的宗地图上，可见归商业物流公司所有的房屋和土地，以及商业物流公司房屋和土地与相邻建筑之间的界址线，足以证明商业物流公司的主张。同时从吕熙庆提交的青房地权市字第××号房地产权证附图中标注的界址线与商业物流公司宗地图中的界址线完全一致，足以证明涉案土地归商业物流公司所有的事实；二、一审法院以商业物流公司的诉讼请求涉及土地使用权的确认与违章建筑的拆除不属于人民法院民事诉讼范围的认定，无任何的事实与法律依据，应依法予以撤销。商业物流公司提交的产权证足以证明商业物流公司为涉案土地的使用权人，对涉案土地享有占有、使用、收益、处分的权利，虽然吕熙庆基于2001年的《房屋租赁合同》免费使用过涉案土地，但在2002年3月28日之后的合同中双方不再有“门前空地免费使用”的约定，吕熙庆无任何理由继续占用归商业物流公司所有的土地。商业物流公司的一审诉讼请求仅要求吕熙庆将违法侵占的土地恢复原状并返还商业物流公司，与违章建筑的拆除不存在任何法律关系。二审庭审过程中，商业物流公司明确表示放弃要求吕熙庆对涉案土地恢复原状的诉讼请求。
被上诉人吕熙庆辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。
本院经审查认为，从商业物流公司提交的青房地权市字第××号房地产权证后附的宗地图上以及吕熙庆提交的青房地权市字第××号房地产权证附图中均无法明确反映出涉案土地的使用权归属，商业物流公司亦无其他证据证明其为涉案土地的使用权人。故，商业物流公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审据此裁定驳回其起诉，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 杨倩倩