广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤07民终2595号
上诉人（原审被告）：鹤山同方照明科技有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路301号T座3楼。
法定代表人：付凯。
委托诉讼代理人：罗少梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市纬经照明有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道田寮社区塘口工业区26栋厂房3楼。
法定代表人：姚育林。
委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。
上诉人鹤山同方照明科技有限公司（以下简称：“同方公司”）因与被上诉人深圳市纬经照明有限公司（以下简称“纬经公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
同方公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回纬经公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由纬经公司承担。
事实与理由：
一审法院在认定事实和适用法律方面都存在错误。同方公司通过成品采购将纬经公司供货的产品供货给客户，产品出现多批次严重的品质不良，品质不良情况同方公司已通过函件及开会讨论等方式反馈给纬经公司。纬经公司确认品质不良情况，但并未有效解决。按双方签订的《产品供应（OEM/ODM）合作合同》第11.1条约定“乙方（纬经公司）提供合同产的出厂合格率必须达到99%，…质保期间内发生的质量问题，应当按甲方（同方公司）要求对该批货物予以退换货，因此产生的一切费用由乙方（纬经公司）承担。”按第11.4条约定“在甲方或甲方客户使用该产品的过程中，由于产品质量等原因造成的直接人身伤害或财产损失的，乙方（纬经公司）应承担与此相关的全部经济赔偿责任，…上述原因导致甲方与第三方的纠纷，甲方有权要求乙方（纬经公司）全部赔偿，”《产品供应（OEM/ODM）合作合同》是双方长期合作得框架协议合作，品质不良认定及质保责任条款是针对合同有效期内全部的《订购单》均适用。纬经公司供货的产品有多批次严重品质不良，并且未能有效解决，同方公司有权按合同约定扣除全部损失费用。
同方公司不支付纬经公司货款的主要原因是：1、纬经公司供货的产品有严重批量质量问题，导致项目业主方北京伯乐莱新能源科技发展有限公司在北京市延庆区法院起诉同方公司及客户北京三能环宇科技有限公司，要求同方公司赔偿因产品不良给业主方造成的全部损失共计785681元，现业主方已对产品失去信心，业主与同方公司商誉损失无法计算。2、按双方签订的《产品供应（OEM/ODM）》同方公司及纬经公司的客户使用纬经公司的产品过程中，发生任何产品质量问题，导致同方公司与任何第三方纠纷的，同方公司有权要求纬经公司全部赔偿。正是因为纬经公司供货的产品有严重品质不良，同方公司客户要求巨额赔偿，同方公司认为全部的损失应从纬经公司货款中全部抵偿。
综上，因纬经公司供货的产品有严重批量的质量问题，同方公司客户投入了大量的人力物力，客户现对同方公司产品失去了信心，同方公司商誉亦受到严重损害。同方公司认为一审判决认定事实和适用法律均存在错误，恳请二审法院查明事实后予以改判，维护同方公司的合法权益。
纬经公司辩称：1、纬经公司在本案中向同方公司供货的批次的产品不存在任何质量问题，一审法院认定事实正确，同方公司应当按照约定支付货款；2、同方公司在上诉的事实和理由所诉称的与北京伯乐莱新能源科技有限公司及北京三能环宇科技有限公司之间的产品质量纠纷是与本案无关。该案件在2017年6月15日既由北京市延庆区法院受理，而本案所涉及批次的产品是从2017年6月21日才开始供货的。可见，相关的纠纷与本案的产品没有关联性。同方公司以存在该纠纷为由拒绝支付货款是不合情不合法的。因此，二审法院应当驳回同方公司的上诉请求。
纬经公司向一审法院起诉请求：1、请求判令同方公司偿还纬经公司货款184880元及自起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（计至付清之日止）；2、依法判决同方公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：纬经公司与同方公司素有生意来往，由纬经公司供应灯管产品给同方公司。2016年12月2日，双方签订《产品供应（OEM/ODM）合作合同》，该合同自签订之日起生效，至2017年12月31日终止。2017年6月至9月间，同方公司分批次向纬经公司下单采购灯管，每批次下单均签订订购单，该期间每批次的订单编号、数量和货款金额分别为：G70600488,1000支，30000元；G70700357,400支，12000元；G70800033,100支，2250元；G70800466,625支，19625元；G70900052,1355支，47425元；G70900053,2830支，73580元，上述货款合计184880元，纬经公司根据上述采购订单分别送货给同方公司。因同方公司认为纬经公司提供的多批次产品存在质量问题，于2017年7月至12月期间向纬经公司出具三份联络函要求纬经公司就品质问题提出解决方案。经协商无果，现纬经公司诉至一审法院，形成本诉。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。纬经公司与同方公司成立的买卖关系合法有效，受法律保护。
关于纬经公司要求支付货款184880元及利息的诉讼请求。纬经公司提供了订购单及送货单等证据予以举证，同方公司于庭审中亦确认收到纬经公司的货物，且对货款金额184880元无异议，故一审法院对纬经公司起诉的货款金额予以确认。根据联络函及会议记录的内容，双方仅对订单编号为G50700710，G50900425、G51100829、G51000142、G51000271、G51000238、G51000521等批次的产品存在质量问题争议，与本案纬经公司起诉的的货物是属于不同的批次（G70600488、G70700357、G70800033、G70800466、G70900052、G70900053）。同方公司无证据证明曾就纬经公司起诉的涉案批次的货物的质量问题向纬经公司提出过异议，也未能提供证据证明上述批次货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。对于应否支付上述货款的问题，同方公司辩称纬经公司的产品有多批次存在质量问题，应按合同约定扣除全部损失费用，但双方签订的合同也无条款明确约定可以扣除纬经公司的全部货款，故同方公司的上述辩称缺乏依据，一审法院不予采信。纬经公司按照订单送货后，同方公司应履行支付相应货款的义务，故同方公司应向纬经公司支付上述货款184880元。关于利息，纬经公司请求按起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法有据，一审法院予以支持，故利息应以货款184880元为本金，从起诉之日即2018年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：同方公司应于判决生效之日起十日内向纬经公司支付货款184880元及利息（利息计算方式：以184880元为本金，从2018年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款日止）。如果同方公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1998.8元、保全费1444.4元，合共3443.2元（纬经公司已预交），由同方公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同方公司提交1、一审判决书、邮寄记录及签收记录，证明同方公司于2018年4月23日签收一审判决书，则本案上诉期限应至2018年5月7日；2、北京伯乐莱新能源科技发展有限公司诉同方公司民事起诉状、应诉通知书、举证责任通知书，证明因产品质量问题未能解决，业主伯乐莱公司已起诉同方公司，追究同方公司品质责任；3、证据材料说明，证明业主伯乐莱公司起诉称5W蜡烛灯不良率达13%，9W球泡灯不良率75%，15W球泡灯不良率25%，产品存在严重品质不良。以上不良产品由纬经公司供货，纬经公司确认品质不良的情况下仍未能解决；4、案号为（2017）京0119民初5470号北京伯乐莱新能源科技发展有限公司诉同方公司、北京三能环宇科技有限公司《民事调解书》，证明纬经公司供货的产品有严重批量质量问题，导致项目业主方北京伯乐莱新能源科技发展有限公司在北京市延庆区法院起诉同方公司，要求同方公司赔偿因产品不良给业主方已对产品失去信心，业主与同方公司商誉损失无法计算。最终同方公司与业主方北京伯乐莱新能源科技发展有限公司达成调解。同方公司赔偿业主方货款、利息及其他损失共计58万元及承担案件受理费5828元。品质不良的产品，由同方公司派人前往业主方的仓库自行清走，退货的运费由同方公司承担。5、调解款及受理费转款凭证，证明58万元调解款及5828元案件受理费，同方公司已转账支付给业主方北京伯乐莱新能源科技发展有限公司。本案因货款、利息、其他损失及受理费实际造成同方公司造成同方公司损失为585828元。6、退货物流托运单、物流公司与同方公司关于退货产生运费对账单、物流费转账凭证、发票；退货产品清单，证明业主方已按调解书内容，通知同方公司到仓库现场清点产品，同方公司业务负责人刘冬已到现场清点及制定退货产品清单。全部退货的产品，已通过南北物流退回同方公司，因退货造成同方公司5912元的物流费损失。
纬经公司质证意见为：对于证据1，没有异议；对于证据2、3不属于新证据，这些证据应该在一审期间已经发生，同方公司是可以提供出来的，即使作为新证据来使用，该证据也与本案无关；证据4，对于调解书的真实性及合法性无异议，对其关联性有异议。理由是从该调解书的内容看，相关的内容并没有显示调解书是涉案的纠纷与本案有关，调解书是诉讼双方自愿就相关纠纷的处理达成一致的意见而制作成的法律文书。调解书里确定的内容不能作为认定客观事实的依据；对于证据5，合法性及真实性无异议，对其关联性有异议，对方支付调解款项与本案无关；对于证据6、7的三性不予确认，理由是同方公司单方制作的，对其三性均不予确认。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：同方公司提供其与案外人北京伯乐莱新能源科技发展有限公司、北京三能环宇科技有限公司因产品责任纠纷达成的《调解书》及履行该调解书而形成的相应凭证仅能说明同方公司与案外人因产品责任问题涉及诉讼并达成调解情况，并不能证明同方公司与案外人产品责任纠纷所涉及的产品即是本案中经纬公司所主张的货款涉及的产品，故本院对同方公司提供的证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，同方公司确认其与案外人北京伯乐莱新能源科技发展有限公司、北京三能环宇科技有限公司达成调解协议所涉及的供货产品与本案中经纬公司主张的货款所涉及的供货产品并不属于同一批次产品，对于本案中经纬公司主张的货款所涉及的供货产品，同方公司采购目前并没有反映上述供货存在质量问题。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：同方公司以经纬公司供货的产品存在质量问题为由拒付本案经纬公司所主张的货款理据是否充分。
同方公司上诉主张经纬公司之前供货的产品存在质量问题导致其赔偿第三方损失高达78万余元，故同方公司无需向经纬公司支付涉案货款。对此，本院认为，同方公司对于经纬公司所主张的货款金额184880元并无异议，本院予以确认。同方公司提供的调解书等相关文书仅能说明同方公司与案外人因供货产品质量纠纷达成调解协议情况，但并不能证明经纬公司本案主张货款所涉及的货物存在质量问题。在诉讼中同方公司已确认其与案外人达成调解协议所涉及的经纬公司供货产品与经纬公司在本案中主张的货款所涉及的供货产品并不属于同一批次产品，针对本案经纬公司主张的货款所涉及的产品现暂无反映存在质量问题，且同方公司已就与案外人达成调解协议所涉及的经纬公司供货产品质量问题已另行提起仲裁，故同方公司因与经纬公司供货的其他批次货物发生的质量纠纷问题可另行解决，不必然在本案经纬公司所主张的货款中予以扣减或抵销。本案中经纬公司亦不同意在本案主张的货款中予以扣减或抵销，双方并未就扣减或抵销达成一致意见，故同方公司以经纬公司供应的其他批次产品存在质量问题为由拒付本案经纬公司所主张的货款理据不足，本院不予支持。一审法院认定同方公司支付货款184880元给经纬公司正确，本院予以维持。
综上所述，同方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3997.60元，由上诉人鹤山同方照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一八年九月二十九日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹