江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第0038号
原告张家港保税区大江国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场720C室，现经营地址靖江市城北工业园北二环路北侧江苏大江轻纺科技有限公司内。
法定代表人孙亮，执行董事。
委托代理人杨翰（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人黄弢（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
被告江苏省中油泰富石油集团有限公司，住所地张家港市长安路89号。
法定代表人胡玉兴，总经理。
委托代理人冯根华（特别授权），江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人王为虎（特别授权），公司员工。
原告张家港保税区大江国际贸易有限公司（以下简称大江国际）与被告江苏省中油泰富石油集团有限公司（以下简称中油泰富）财物损害赔偿纠纷一案，于2012年8月30日向靖江市人民法院起诉，并申请财产保全。2013年12月9日，原告增加诉讼请求，靖江市人民法院于2013年12月17日将本案移送本院管辖，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨翰、黄弢，被告委托代理人冯根华、王为虎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大江国际诉称：2011年6月29日，原告与江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（以下简称舜天公司）签订了一份《委托代理进口协议》，约定：由舜天公司为大江国际代理进口正构烷烃1500＋／－5%吨，货物到达目的港卸货完毕后，原告可分批带款提货等。舜天公司为履行前述交货义务，在2011年3月与中油泰富签订《仓储合同》一份，舜天公司将代理进口的1561.037吨正构烷烃储存在中油泰富大新油库。原告在付清舜天公司代垫的全部费用后，根据约定对前述的正构烷烃已享有所有权。
自2011年7月5日起原告开具介绍信陆续至被告处提货，截止2011年8月17日，原告已累计提取正构烷烃924.26吨。原告提取的前述货物储存在靖江市大江化工有限公司（以下简称大江公司）的储存罐内。8月17日下午1时30分左右，原告再次派车牌号为皖677**的槽罐车至被告处提货时发现上午10时左右输送给皖677**槽罐车的29.8吨货物是苯乙烯。随后，被告停止发货并将原告的皖677**槽罐车留在被告库区，次日又将该车内混杂有苯乙烯的正构烷烃返输送回尚储存630余吨正构烷烃的E213储罐内，造成该储存罐内的正构烷烃被污染。
被告错发的29.8吨苯乙烯被原告运回且混入大江公司储存正构烷烃的储罐内。2011年8月19日，原、被告达成初步赔偿协议，约定由被告从大江公司的储存罐内自行运回并处理被污染的正构烷烃约150吨，具体数量以实际过磅为准，被告暂按成本价12500元／吨向原告赔付，未尽事宜另行协商等。同日，被告按照150吨计算暂预付给原告赔偿款1875000元。自8月19日起至8月26日止，被告陆续从大江公司运回被污染的正构烷烃220.24吨，至今仍残留11.6吨未被运回，且原告还有其他损失未获得赔偿。
截止错发事故发生时，原告尚有636.777吨正构烷烃存储在被告处。2012年3月8日，原告为减少损失，尽力联系客户销售正构烷烃，从被告处的E213储存罐内输取并装运回28.56吨正构烷烃。经委托检验，运回的正构烷烃内含有苯乙烯，根本无法销售。现该28.56吨正构烷烃暂储存在大江公司1号罐内。现储存在被告E213储存罐内的正构烷烃，司法鉴定结论含有苯乙烯，且从上至下苯乙烯含量递增等。
综上，原告认为被告错发苯乙烯以及发现错发后，未按正常程序将被污染的正构烷烃另行存储，而是返输送回存储正构烷烃的E213罐内的行为侵害了原告的固有利益，构成加害给付并已经造成原告巨大的经济损失，依法应当承担相应的侵权责任。请求判令：一、被告立即赔偿原告正构烷烃损失9284104.50元及利息损失1573346.25元，清洗储罐损失30000元，运费损失29056元，保管费31068元，鉴定费25000元，前述损失合计为：10972574.75元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、赔偿原告正构烷烃损失9700675元及利息损失1696970元，清洗储罐损失30000元，运费损失46368元，保管费31068元，鉴定费25000元，合计11530081元；二、诉讼费用由被告承担。
原告大江国际为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、⑴、初步协议；⑵、汇款单、介绍信、出库单；⑶、通知、函告；⑷、产品购销合同；⑸、南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花台区法院）第四次庭审笔录。证明：⑴、双方确认大江国际所购的正构烷烃的成本价为12500元／吨，另外给大江公司造成的损失由中油泰富先行赔偿给大江国际，再由大江国际转付给大江公司；⑵、中油泰富已赔付大江国际1875000元且拖回了被污染的正构烷烃220.24吨；⑶、通知中油泰富尚有11.6吨被污染的正构烷烃未被拖回并要求其拖回；⑷、销售给大江公司正构烷烃的销售价为13800元／吨，该销售价系成本价加约10%利润；⑸、第6-8页内容证明中油泰富对初步协议、汇款单、介绍信、出库单真实性没有异议，且收到上述通知和函告。
证据2、提货单，证明储存在中油泰富处的正构烷烃总量为1561.037吨，拖回32车次954.06吨（含29.8吨苯乙烯），实际被苯乙烯污染的正构烷烃数量为636.777吨。
运回货物损失计算13800元／吨×【220.24＋11.6-29.8（苯乙烯）】-1875000=913152元。
资金占用损失913152×6.56%（年利率）÷12×32（从2011年8月19日到2014年4月19日）=159740元。
913152元＋159740元=1072892元。
证据3、委托保管协议，证明大江国际与大江公司达成了委托保管协议，被污染的正构烷烃保管费为每天每吨1元。保管费计算31068元，分两块：1、11.6吨被告未拉回的被污染的正构烷烃，自2011年8月17日到2014年3月17日，每天每吨1元计算，共10788元；2、2012年3月8日运回的28.56吨，也储存在大江化工的储罐内，从2012年3月8日到2014年3月8日，每天每吨1元，共20820元。
证据4、⑴、初步协议；⑵、运输协议、汇款单、发票；⑶、出库单、函告。证明：⑴、双方确认给大江公司造成的损失，先由中油泰富赔偿给大江国际，再由大江国际支付给大江公司；⑵、大江公司与靖江市泰通国际船舶代理有限公司（以下称泰通公司）达成运输协议约定运输费200元／吨；⑶、储存在大江公司被污染的正构烷烃为231.84吨（220.24＋11.6）。运费损失计算，200元／吨×231.84吨=46368元。
（4）通知函、汇款单、收据、说明，证明被污染后原告通知被告清洗储存罐，被告派来的人没有资质等，因此没有清洗。原告支付30000元给大江公司，让其自行清洗。
证据5、⑴、试验报告书；⑵、汇款单。⑴、证明2012年3月8日原告拖回28.56吨正构烷烃后即取样送南京工业大学水处理技术研究所（以下简称工业大学研究所）进行检验后发现含有苯乙烯，同时证明两种物质闪点不同等；⑵、证明为本次检验，原告支付检验费25000元。
证据6、照片，证明E213号储存罐和E214号储存罐实际共用一条输送管道。
证据7、⑴、委托代理进口协议；⑵、仓储合同；⑶、华夏公司的检验报告。⑴、证明原告委托舜天公司进口正构烷烃的事实；⑵、证明舜天公司与中油泰富签订的仓储合同第五条第（2）项约定“质量状态以商检抽样检验结果为准”；⑶、证明双方认可的2011年3月23日华夏公司商品检验结果，被告E213号储存罐内的正构烷烃中不含有C8，而苯乙烯分子结构含有C8。
证据8、正构烷烃司法鉴定报告；⑴、证明现储存在被告E213号储罐内的正构烷烃中含有苯乙烯，且E213号储罐内的正构烷烃属于被限制使用范围等。⑵、证明苯乙烯由上至下呈逐渐增加的趋势，说明苯乙烯并不是原有，是人为添加后搅拌。
证据9、雨花台区法院审理笔录；证明被告认可从皖677**储罐车内卸下的被苯乙烯污染的正构烷烃输送入E214号储存罐，否认输送回E213号储存罐。
针对大江国际举证，中油泰富质证意见：
对于证据1中（1）、（2）、（5）真实性没有异议。对《产品购销合同》的三性均不予认可。从合同的内容、签订的时间看，直到2011年6月29日原告才确定其将来可能有货源在大新油库，在此之前是不可能的；从合同约定的质量标准看，与原告和舜天公司签订的委托代理进口协议约定的质量标准不同，证明该合同不真实。合同约定的金额和结算方式不符合商业惯例；交易双方大江公司与大江国际是关联企业，雨花台区法院审理时，大江公司和大江国际的负责人都实际承认。
对通知、函告内容的真实性不予认可，我公司有反证证明2011年8月17日货物错装以后，已经采取措施并赔偿1875000元。被混装的货物我公司已经全部运回，原告在雨花台区法院的民事诉状对此也予以确认。
对于证据2真实性无异议。
对证据3的三性不予认可，因为没有任何证据证明该车货物（28.56吨）的品质不符合委托代理进口协议。
对证据4中（1）、（2）、（3），该组证据发生在大江公司与泰通公司之间，与原告缺乏联系。其次，假设该份证据属实，只能证明当时实际提货的主体包括所谓的货物被运回靖江被混装的主体是大江公司，原告就相关事宜向被告主张，不具有原告的诉讼主体资格。原告主张46368元，对该运价标准200元／吨有异议。除错发的29.8吨之外，其他都是原告本来应该支出的运费。
关于洗罐费等，对2011年8月22日通知函本身的真实性没有异议，我公司曾派专业人员到大江公司处清洗，但遭到拒绝，损失应该由原告自行承担。关于30000元收据以及银行汇款凭证，不能证明与本案的关联性，30000元也缺乏合法有效的依据。
关于证据5，该报告是原告单方委托的，根据原告与舜天公司的约定或者我公司与舜天公司的约定，均应该委托法定的商检机构，工业大学研究所不是法定的商检机构，其出具的报告不能作为定案依据。大江国际自行送样，不能证明取样的样品来自何处。相关鉴定费用是原告单方行为造成的，应该原告自行承担。
对于证据6真实性没有异议。但照片不能证明2011年8月18日正构烷烃被卸入E213，E213与E214是共用一根管线，通过阀门单独控制，8月18日正构烷烃是输入了E214罐。
对于证据7真实性没有异议。《委托代理进口协议》签约日期是2011年6月29日，该协议明确约定代理进口货物合同号6076／11，可以证明双方确定的代理进口货物的质量状况以外贸采购合同的约定为准。
《仓储合同》约定入罐的产品质量以双方同意的商检机构出具的报告为准。另外该合同明确约定每批次储存期限30日，自入罐起算，逾期仓储我公司不承担责任。该合同明确约定如果因为提货方在提货后不对货物进行检测就入罐的，由此产生的损失我公司不承担。
对于证据8真实性没有异议。该报告证明了E213罐中的正构烷烃中的C8、苯乙烯成分是极其微量的，远远低于国家质量标准及原告与舜天公司合同约定标准。
对证据9真实性没有异议。庭审笔录反证：1、我公司已经全部履行初步协议，不存在大江公司还有未被运回的货物11.6吨；2、在纠纷发生后，舜天公司委托法定商检机构对E213罐内商品进行检验，结果符合委托代理进口协议的约定；3、原告大江国际对舜天公司与国外供应商签订的外贸采购合同的真实性以及内容都是予以确认的；4、在该案中大江国际放弃申请重新鉴定的权利，经过法院释明后，仍然放弃鉴定申请，足以证明舜天公司提供的商检报告合法有效，应该作为定案的依据；5、证明大江国际和大江公司是关联公司。
经当事人举证质证，本院对大江国际所举证认证如下：
对于证据1中⑴、⑵、⑸真实性中油泰富无异议，本院予以确认。关于⑶、⑷中油泰富不予认可，本院认为，证据（3）的内容与大江国际在雨花台区法院庭审记录的陈述相互矛盾，应当不予认定，不能作为证据采信；关于证据（4），结合双方确认的初步协议、录音记录大江公司孙正刚总经理的陈述，运输协议等，可以认定《产品购销合同》的真实性。
关于证据3真实性，中油泰富不予认可。本院认为，对于证据1之（3），本院不予确认，则委托保管协议所讲的保管的量不包含11.6吨，而对于2012年3月8日运回的28.56吨，确有保管的必要，函告之中明确储存在大江公司1号罐中，本院倾向于委托保管协议本身真实性予以确认，但是对于内容及证明目的不能确认。
对于证据4中⑴、⑵、⑶，对于（1）初步协议，及（3）中的函告，前述已经认定；对于（2）中油泰富无法确认真实性；本院认为，结合产品销售合同以及录音记录、雨花台区法院的庭审记录等应当确认该证据是真实的，可以作为本案的定案证据；对于（3）中出库单中油泰富确认其真实性，本院予以确认。
对于证据5中⑴、⑵中油泰富对其三性均不予确认。本院认为，该试验报告书是大江国际单方面委托、取样，且检验的标准与合同约定、双方一致认可的华夏公司商检标准不一致，故该组证据不能作为认定案件事实的证据。
对于证据6，中油泰富对照片的真实性无异议，但认为并不能证明其证明目的；本院认为，该组照片真实性应予确认，但是，结合大江国际驾驶员的个人证言的证据效力，并不能认定其证明的案件事实，故无需将该组证据作为本案认定案件事实的证据。
对于证据2、7、8、9，中油泰富对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告中油泰富辩称：第一部分，从实体上看，混装事件的发生系原告及大江公司的过错造成的，由此造成大江公司储罐内的货物被混装的损失本应由原告及大江公司承担，我公司不应承担责任。但从维持合作的大局考虑，我公司实际已将混装造成的所有可能的损失全部承担，理由如下：
一、我公司油库的正构烷烃与苯乙烯发货平台是两个不同位置且有醒目标识的平台--“正构烷烃”、“苯乙烯”。2011年8月17日混装事故与原告提货人员疏忽大意、错误停靠苯乙烯发货平台有着直接联系。
二、自2011年7月份起到2011年8月17日前，皖M×××××槽罐车受原告（出具介绍信）指派，曾七次代表原告提取正构烷烃，经手人均是吴兵，故吴兵对我公司油库正构烷烃发货平台的具体位置是十分清楚的。
三、正构烷烃与苯乙烯是两种明显不同的物质，普通人的嗅觉即可轻易辨别。吴兵作为经验丰富的提货人及专业的化工品运输车辆驾驶员，应有基本的判断力。但由于其一错再错，最终将苯乙烯误当做正构烷烃拉走并在未按合同约定对所提取的货物取样检验的情况下，就直接入罐，最终导致了混装情况的发生。原告和大江公司应对该后果承担所有责任。
事情发生以后，我公司与原告、大江公司经友好协商，由我公司按合同约定负责回购，回购款由原告负责转交给大江公司。我公司已于2011年8月19日按协议将1875000元整的回购款通过原告转交给了大江公司；我公司已派车到大江公司把混装货物全部运回我公司大新油库，并卸入B203号储罐。至此，关于2011年8月17日上午因错发货的所有损失，已全部由我公司承担。综上，原告再恶意诉讼违背了基本的诚信原则，缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回起诉，理由如下：
第二部分：原告声称我公司油库E213号储罐内的正构烷烃不符合有关质量指标，导致无法销售、使用，并因此蒙受损失，据此向我公司索赔。据此，原告的该诉讼请求应依法驳回。
一、原告诉称我公司油库员工将2011年8月17日下午已装车的正构烷烃卸回E213号储罐并致该罐原有的600余吨正构烷烃受污染没有事实依据。8月18日，我公司将该车槽罐内已装载部分的正构烷烃全部卸入E214号储罐，原E213号储罐内剩余的600余吨正构烷烃是品质完好的、从未受到污染的正构烷烃。
再退一步来说，假设即使原告认为的大新油库E213号储罐内正构烷烃被污染的情况存在，且该情况系2011年8月17日混装所致，但如前所述，导致混装发生的根本原因在于原告及大江公司自身，所以由此产生一切责任后果应由原告及大江公司自己承担，与我公司无关。
二、从本案法律关系上看，我公司作为仓储方，仅以正构烷烃入罐的质量指标为准对正构烷烃的质量负责。然而该批正构烷烃在卸入我公司储罐前，根本没有针对是否含有苯乙烯进行检测。
三、《仓储合同》约定的仓储期限仅为30日，而且明确约定如逾期提货的，我公司对货物品质不再承担责任。而不管是混装事件的发生时间，还是司法鉴定对E213号储罐内正构烷烃进行取样、鉴定的时间，均已超过该批货物为期30日的仓储期限。故更不能以前述司法鉴定结论为依据追究我公司的所谓的逾期质保责任。
四、根据司法鉴定报告，前述E213号储罐内正构烷烃含有的苯乙烯的成分是极其微量的，该批正构烷烃内即使含有微量的苯乙烯，不会对其一般的生产和使用产生影响，完全符合原告与舜天公司签订的《委托代理进口协议》所约定的质量要求。
五、雨花台区法院审理过程中，经舜天公司和我公司的申请，华夏公司于2011年12月14日专门对该E213号储罐内储物进行过检验并出具报告。结果表明该批储物的品质完全符合《委托代理进口协议》所约定的质量要求。
六、据我公司了解，自2013年年初以来，已有很多单位在明知该E213号储罐内正构烷烃含有微量苯乙烯成分的情况下，仍然愿意以市场价格购买该批正构烷烃，充分说明含有微量的苯乙烯对正构烷烃的实际使用和销售均没有影响。
七、自2013年上半年开始，我公司多次把很多客户愿意购买E213号储罐内正构烷烃的信息告知原告和靖江市人民法院，并明确表示愿意帮助原告以市场价格出售该批正构烷烃，以节约原告应承担的仓储费和资金占用成本。但原告不仅未予答复，反而向靖江市人民法院申请对E213号储罐采取保全措施，直接导致了原告应付的仓储费用和资金占用成本的不断增加，更造成我公司的损失进一步扩大。
八、关于举证责任问题，证明E213号储罐内正构烷烃的质量不符合《委托代理进口协议》和《仓储合同》约定的质量要求，或者不符合国家规定的质量标准的举证责任均在原告。但原告至今没有提供任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。
中油泰富为证明自己的答辩观点，向本庭提交以下证据：
证据1、2011年8月17日录音记录、大江公司向我公司出具的《说明》，证明本案所涉被混装的正构烷烃属于大江公司所有，并且由大江公司实际使用，“受污染”的储罐也是大江公司的储罐，而均非原告所有、使用，与原告无关。
证据2、2011年8月20日，原告发给我公司的《公函》，证实：1、原告自认“受污染”的储罐是大江公司的不是自己的；2、以上证据，结合大江公司与泰通公司的运输合同及运输费发票等证据，可证实：因前述提货、发货及卸货混装事宜所发生的所有争议、纠纷，均与其无任何法律上的关系，原告根本就不具有本案的诉讼主体资格。
证据3、大江公司所指派的皖M×××××槽罐车在我公司油库提货的记录清单。
证据4、皖M×××××槽罐车提货记录清单相对应的提取正构烷烃出库单。证据3、4证明到2011年8月17日之前，皖M×××××槽罐车受原告的指派，曾七次代表原告来我公司提取正构烷烃，且提货经手人均是吴兵，故该车提货人员吴兵对于我公司油库正构烷烃发货平台的具体位置是十分清楚和熟悉的。
证据5、正构烷烃、苯乙烯的实物样品，证明正构烷烃与苯乙烯是两种截然不同的化学物品，仅从气味等方面就可以很容易地辨别、区分。吴兵作为专业的承运驾驶员，对两者的区别，很容易辨别。
证据6、我公司油库正构烷烃和苯乙烯发货平台的实景照片资料。证明我公司油库的正构烷烃与苯乙烯发货平台是两个完全在不同位置且有醒目标识的平台--“正构烷烃”、“苯乙烯”。正是原告先后两次重大失误，才引起混装后果的发生，与我公司无关。
证据7、2011年8月19日初步协议及汇款凭证。证明所涉货物混装可能产生的损害赔偿事宜，我公司已与大江公司、原告达成了解决方案，签订了处理协议。我公司已按约将1875000元的回购款支付给了原告，正构烷烃混装引发的所有争议已处理完毕。
证据8、2011年8月18日我公司大新油库的临时用电作业审批表、用工监护人蔡应华及操作电工张健出具的《情况说明》。证明8月18日上午，我公司将已装入前述车辆槽罐内的1吨多的正构烷烃卸回到E214储罐储存，与E213罐内的原正构烷烃分罐储存，不存在E213储罐内剩余正构烷烃受污染的情况。
证据9、我公司油库的E213号储罐、E214号储罐及B203号储罐的照片资料。证明我公司的E213号储罐、E214号储罐及B203号储罐是三个截然不同的储罐，不存在混装的情况。
证据10、关于原告向雨花台区法院提起诉讼诉舜天公司等委托合同纠纷一案的民事起诉状。证明我公司已将大江公司储罐内被混装的货物全部回购完毕。
证据11、原告、大江公司的工商登记信息及原告向雨花区法院起诉舜天公司等委托合同纠纷一案第三次庭审笔录。证明：1、大江公司与原告是关联企业；2、前述证据材料，结合《委托代理进口协议》及《产品购销合同》等证据自身反映出的矛盾，足以证实前述正构烷烃产品购销合同及大江公司致原告的《关于赔偿损失、解除合同的通知》、《通知函》等证据不应采信。
证据12、《仓储合同》。证明：1、约定舜天公司将其进口的1500±5%吨正构烷烃存储在我公司的储罐内，货物品质以商检报告为准；2、我公司对货物在卸入储罐之前可能存在的质量瑕疵，不承担任何责任；3、仓储期限为30日，而且明确约定如委托仓储方逾期提货的，我公司对货物品质不再承担责任；4、客户提货后在卸入储罐等生产装置前必须进行品质检验，否则由此产生的一切损失均与我公司无关。
证据13、华夏公司于2011年12月14日对我公司油库E213号储罐内储物检验后出具的检验报告（SAMPLEREPORT）；《委托代理进口协议》及编号为6076／11的《外贸采购合同》。
证据14、雨花台区法院第四次庭审笔录。证据13、14证明华夏公司受舜天公司委托，于2011年12月13日对E213号储罐内储物进行现场取样，并于2011年12月14日出具检验报告。原告储存在我公司油库E213号储罐中的剩余正构烷烃的品质完好，符合原告与舜天公司之间有关正构烷烃质量所约定的要求。结合证据14，原告在该案中，没有对该报告申请重新鉴定，且经雨花台区法院庭审法官释明，其放弃申请重新鉴定的权利，应当视为其认可该检测报告。
证据15、国家有关液体石蜡（即正构烷烃）的石油化工行业标准、化学品安全技术说明书、苯乙烯简介。证明：1、结合前述检验报告等反映的检测结果，原告储存在我公司大新油库E213号储罐中的剩余正构烷烃的品质完好，符合国家有关正构烷烃的质量标准要求。2、可证实苯乙烯就是C8，还可证实正构烷烃中含有一定比例的C8（即苯乙烯）是完全正常的，不仅符合正构烷烃的行业标准，而且符合《外贸采购合同》及《委托代理进口协议》的约定。
证据16、《购买意向书》。证明已有很多单位在明知该E213号储罐内正构烷烃含有微量苯乙烯成分的情况下，仍然愿意以市场价格购买该批正构烷烃。
针对中油泰富的举证，大江国际质证意见是：
对于证据1、2的真实性无异议，根据初步协议约定，被告的错发行为给大江公司造成的损失是由被告先赔偿给原告，原告收到赔偿款后再转付给大江公司。因此，原告依约有权对被告提起赔偿之诉。
对于证据3、4的真实性无异议，但不能确认其证明目的。
对于证据5、6，被告将其作为化工产品专业仓储单位应尽的注意义务和职责强加给作为驾驶员的吴兵，混淆了各自的义务和职责范围。
对于证据7真实性无异议。首先，协议书并没有载明争议已经全部解决；其次，被告拖回220.24吨及残留在大江公司的11.6吨，计231.84吨，而其仅暂时按照12500元／吨赔偿了150吨，而对其他损失原告及大江公司均未表示放弃索赔。
对于证据8、9，首先是被告单方制作的或与其有利害关系的职工出具的证人证言，不能单独作为证明其主张的依据；其次，照片只能证明E213、E214、B203为三个不同物，但不能证明是否有混装的行为。
对于证据10真实性无异议。首先，民事起诉状内容中并无全部回购的字样，根据诉状上下文内容也不能确认原告已认可全部回购；其次，原告一直向被告主张剩余部分损失。
对于证据11真实性无异议，法律并未禁止关联企业间的交易，不能以关联企业否认交易真实性，更何况原告进口正构烷烃成本价为12500元／吨，销售价13800元／吨系正常、合理的。
对于证据12真实性无异议。根据合同相对性原则，被告与舜天公司签订的仓储合同不能约束原告。
对于证据13、14真实性无异议。对于华夏公司2011年12月14日检验报告是被告单方委托没有经双方共同认可，程序上存在缺陷，不能证明取样的客观性，不能作为认定事实的依据。
对于证据15真实性无异议。
对于证据16，原告对是否有人购买不知情，含有苯乙烯的正构烷烃使用是否有影响应当以鉴定报告内容为准。
就中油泰富所举证据，经原告质证，本院认证如下：
关于证据1、2、3、4；原告对真实性无异议，本院予以确认。但是，证据3、4并不能证明被告的证明目的，驾驶员无法定义务保障不发生错发、混装，中油泰富应有制度和措施保障。
关于证据5、6，尽管原告未表态证据的真实性，但是因为是实物以及实景照片，本院对其真实性予以确认，但是不能达到被告的证明目的，理由同证据3、4的认证意见。
关于证据7，原告对真实性无异议，本院予以确认。
关于证据8、9，证据8是被告单方面形成的证据，且证人证言作为证据采信应符合法定要件，故证据8不能单独作为本案定案证据；证据9照片本身是真实的，其不能直接证明是否存在混装并致E213储罐内储存物受污染，可结合其他证据作为辅助证据采信。
关于证据10原告对真实性无异议，本院予以确认。但是，能否证明被告的主张，可结合其他证据认定。
关于证据11原告对真实性无异议，本院予以确认。但是，本院认为是否需要将该证据作为定案证据，应考虑证明的案件事实对于定案的必要性来确定。
关于证据12原告对真实性无异议，本院予以确认，但是能否达到中油泰富的证明目的，应结合其他证据分析认定。
关于证据13，原告对于委托代理进口协议、外贸采购合同真实性无异议，本院予以确认；对于2011年12月14日的华夏公司的检验报告，原告认为不能作为认定事实的依据。本院认为，应结合合同约定的检测标准、质量标准以及雨花台区法院的第四次庭审记录来分析认定。
关于证据14、15原告对真实性无异议，本院予以确认，但是证据14行业标准与本案适用的质量标准不同，故无需作为本案认定事实的证据采用。
关于证据16，原告表示是否有人购买不知情，含有苯乙烯的正构烷烃使用是否有影响应当以鉴定报告内容为准。本院认为，购买意向书与本案侵权损害赔偿事实认定、责任归属等无直接的关联性，无需作为本案认定案件事实的证据。
本案中双方当事人对鉴定意见、检测数据等化工专业知识，均邀请专家证人出庭提供专家意见。双方当事人对对方邀请的专家证人的身份、资质等均无异议。
中油泰富申请专家证人阐释：1、芳烃、芳香烃、芳族化合物与苯乙烯的关系；2、在液体石蜡即正构烷烃中是否允许存在一定含量的苯乙烯，以及苯乙烯与C8的关系；3、结合本案的委托代理进口协议、外贸合同以及相关技术标准，对靖江法院委托司法鉴定报告做综合说明，以便法院明确涉案货物是否符合质量；4、明确与涉案货物有关的质量问题。
中油泰富专家意见：芳烃、芳香烃、芳族化合物与苯乙烯属于一大类，芳香族化合物是总称，芳族是简称，芳烃是俗称，都是指的一种类物质。苯乙烯是芳香族化合物的一种单一的化合物，C8是含C数为8的有机物，C8是芳烃家族中的一种类化合物。芳族化合物中包含苯乙烯，C8也包含苯乙烯，苯乙烯是C8中的一种比较常见的化合物。
关于司法鉴定报告，分析鉴定取样正构烷烃中苯乙烯的含量，测量了罐区上中下三个部位，分别为1.63（g／ml、1.82（g／ml、2.11（g／ml。该数据含量远低于委托代理进口协议的数据，即远低于0.3%。检测报告上的单位是常用单位的一种，鉴定报告上的数据是微量的。正构烷烃不是单一的化合物的，是从石油产品中提炼分离出来的混合物，含的成分是非常多的，微量的成分有很多种，鉴定报告只说明E213罐中苯乙烯的含量是微量的数据。按照上中下比例计算，按照最高的比例看，也没有超过合同约定标准。鉴定报告中含有苯乙烯，但是在0.3%以内。按照鉴定报告确定的苯乙烯的含量对该批货物的安全生产以及将来的产品质量影响等问题，我认为不需要考虑含微量苯乙烯对产品质量的影响。华夏公司的检测报告与司法鉴定报告在结论上差异是有的，但并不矛盾。测量化学品的含量不可能测所有的含量。无论是事后添加还是本身自带的，只要不超过标准，就是合格的。至于对安全是否有影响，使用产品的用户要对里面的具体成分做了解，我无法解释清楚，是否符合顾客要求，需要视顾客需求而定。
中油泰富对专家证人的意见的质证意见：对专家证人朱国彪教授的证言没有异议。
对上述朱国彪教授意见，原告大江国际的质证意见是：
（一）、对第1、2条意见内容没有异议。
（二）、对上述第3、4条证言内容，苯乙烯是芳族化合物的一种，芳族化合物包含苯乙烯。此处的芳族化合物中是否被允许包含苯乙烯，不应当单从字面来理解，而应当结合正构烷烃和苯乙烯不同的化学性质、本案讼争正构烷烃的特点及生产工艺流程以及商检报告、鉴定报告内容进行综合分析。被告申请的专家证人作出的本案讼争的正构烷烃中是可以被允许含有苯乙烯的结论过于武断；既然国家标准允许正构烷烃中芳族化合物的含量不超过一定比例，那么说明该芳族化合物在一定比例内对正构烷烃的使用不会造成任何影响。但是，鉴定报告的意见，即便是远低于国家标准含量的苯乙烯也让正构烷烃的使用受到了限制。前述结论说明了正构烷烃中哪怕是含有微量的苯乙烯也是不允许的，这也更加证明了本案讼争的正构烷烃中允许含有的芳族化合物不应当包括苯乙烯。
（三）、对第5条的专家意见，代理人认为，国家允许正构烷烃含有芳族化合物的名称及含量应当是指生产过程中自然产生，而不是事后添加的。否则，将可能会出现如本案事后添加芳族化合物（如苯乙烯）而不需承担责任的情形发生。
大江国际申请专家证人童某高级工程师出庭阐释意见：1、2011年3月23日华夏公司出具的检验证书以及2014年1月11日被告提供的购买意向书对比，两项指数发现较大变化，说明变化原因。2、液体石蜡的生产工艺流程以及按照此工艺流程，是否应含有苯乙烯。3、司法鉴定报告载明苯乙烯从上到下增加是什么原因。
关于第一个问题，检验证书C10是0.01%，购买意向书是0.04%。重质液体石蜡主要成分由C14-17组成，C14最多，在C14以前的部分，含量应该是越来越低的。检验证书最低是C10，在C14以后的部分应该也是递减的数据，C19也应该是最低，3月份的检测C数分布是规律的。12月份的检测数据，C10出现了变化，C10比C11还要高，这是异常的，C14以后的递减，也是符合规律的，C10发生变化，可能C10以及C10以下的部分增加了。
关于溴的变化，3月份0.023，12月份0.04，溴数反映所分析的样品中含有不饱和物质的含量，溴的增加说明重质液体石蜡中有不饱和的油品混入了。关于华夏公司品质检验证书反映C10-19是规律的。从品质证书看，只有C10，以下没有反映的原因是重质液体石蜡主要是C14-C17，未提出分析C8可能是检测不出来。
但是品质检验证书没有反映C10以下，并不能确定一定没有苯乙烯。可能检测条件、技术水平的限制，有可能没有反映出来。
关于重质液体石蜡的生产工艺流程问题，有好几种方式，但总正构含量97%的以上只有一种，通过航煤组分油，加氢，把硫、氮等除去，变成精制煤油，经过5A分子筛吸附，变成航空煤油以及液体石蜡。液体石蜡经过分馏塔的分馏，变成C10-13的轻质液体石蜡以及C14-17的重质液体石蜡。按照这种生产工艺，在加氢过程中会发生加成反应，苯乙烯是会被反应掉的，在5A分子筛吸附，苯乙烯也是会被分离的，正常工艺条件下，几乎是没有苯乙烯的。苯乙烯不能用百分比表示，正常应该是没有或者是检测不出来的。从沸点看，苯乙烯145.2℃，重质液体石蜡的C14是253.7℃，分馏塔是根据沸点进行分离的，正常情况下应该是不可能带有苯乙烯的。
关于司法鉴定报告中苯乙烯出现从上到下递增的问题，GC-
MS分析的准确性是挺高的。苯乙烯含量从上到下，最低1.63，最高2.11，不应该有这么大的误差。重质液体石蜡中苯乙烯不是均匀分布的，下部的苯乙烯最多。如果生产中带入的话，应该是呈均匀分布状态。
专家证人相互质询意见：大江国际专家称“几乎”是不准确的，检验分析的数据是微量和恒量的，鉴定误差是比较大的，与具体的方法和具体的检测人员是有关的。C10的数据，测量方法是不一样的，不同的方法检测结果可能是不一样的。
关于生产工艺流程专家意见一致，只能说明正常工艺下，苯乙烯含量是微量的，不能证明就不含苯乙烯。
专家证人阐述，苯乙烯与液体石蜡密度不一样，微量的苯乙烯应该是能溶解的。司法鉴定采用的标准与合同约定的质量标准不同，但司法鉴定报告载明苯乙烯成分比例完全符合外贸合同的约定。芳烃不能说就是苯乙烯，外贸采购合同约定≤0.3%可以是苯乙烯也可以不是苯乙烯。从工艺流程看，正常是没有苯乙烯的。行业标准中允许有一定含量芳香烃存在是指允许生产中残留，芳香烃越低越好。C10以下的成分除非有用户特殊要求，否则是不检测的。
大江国际对申请的专家证人童某证言的质证意见：
该专家证人意见主要证明：（一）、商检报告C10、溴两个指标数的较大变化，说明有C10或C10以下物质或不饱和物质增加。苯乙烯属于不饱和物质。（二）、本案讼争的正构烷烃属于C14-C17重质液体石蜡。按照重质液体石蜡的生产工艺流程，即便原来含有苯乙烯，由于发生加成反应、5A分子筛吸附和分馏塔分馏等原因，正常情况下不可能带有苯乙烯。（三）、如果是正常生产过程中产生的苯乙烯，微量的苯乙烯应当是均匀分布，而不是成递增趋势。（四）、商检报告没有检测C10以下成分，是没有检测的必要，除非客户有特殊要求。
原告大江国际的质证意见是：首先，对大江国际专家证人的意见没有异议；其次，中油泰富申请的专家证人对重质液体石','2018-10-06
06:03:03',0,'web',NULL),(2792803,'7c4a7682-cbb2-4c8b-93d6-a96a00aba192','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"771\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黑0826刑初28号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佳木斯市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7c4a7682-cbb2-4c8b-93d6-a96a00aba192\",\"案件名称\":\"高永超危险驾驶刑事一审判决书\",\"法院名称\":\"桦川县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桦川县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"桦川县人民检察院以黑桦川检诉刑诉［2016］20号起诉书指控被告人高某危险驾驶罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦川县人民检察院代理检察员王法辉、被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高永超危险驾驶刑事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高永超危险驾驶刑事一审判决书
（2016）黑0826刑初28号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c4a7682-cbb2-4c8b-93d6-a96a00aba192\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高永超危险驾驶刑事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0826刑初28号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桦川县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"771\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桦川县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-27\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"黑龙江省桦川县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\' 第四十二条
拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百零八条第一款\',法条内容:\'
第二百零八条 基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高永超危险驾驶刑事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\