福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）仙民初字第108号
原告陈米全，男，1951年12月1日出生，汉族，居民，住宁波市江东区。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。特别代理
被告福建云敦服饰有限公司，住所地仙游县鲤南云敦工业区。机构代码61126157-6。
法定代表人戴群，经理。
委托代理人王志工、陈为国，福建众益律师事务所律师。特别代理。
原告陈米全诉被告福建云敦服饰有限公司（以下简称云敦公司）代理合同纠纷一案，本院于2011年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2011年3月7日、2011年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈米全之委托代理人黄清国、被告之委托代理人王志工、陈为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月18日，原、被告签订一份为期三年的《云敦男装》代理合同。合同签订后，原告依约向被告交纳加盟保证金10万元。后原告按被告要求在西安繁华地段（华东品牌服饰加盟广场）设置了《云敦男装》户外广告，花去广告费3万元。同时在华园大酒店14F座设置了《云敦男装》陕西营销中心办公场所，组建了该营销中心的内部机构，招聘了专业营销人员开展各项工作。同年8月，原告按被告要求又在西北商贸中心七层设置了《云敦服装》形象店。期间，原告汇去货款4万元，但被告只寄给原告货物价值33438.65元。当原告正在履行该合同及业务运营中，被告却于同年10月又与西安他人签订了同一性质内容的《云敦男装》代理合同，擅自剥夺了原告的代理资格。因此，原告要求被告返还原告所缴纳的加盟保证金10万元及部分预付货款，但被告却借口不肯返还。故诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告加盟保证金10万元，预付货款6561.35元；2、被告赔偿原告部分经济损失3万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告违反《代理合同书》的约定，已构成违约，答辩人于2007年10月30日发函给原告，终止双方签订的《代理合同书》，取消原告省级代理商资格，没收保证金10万元，此有2007年10月30日《福建云敦服饰有限公司函告》及原告致被告的一封信为证。因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、原告未按照《代理合同书》第六条的约定，完成省级代理商的开店指标，已构成违约。依据《代理合同书》第六条第3项约定：“如果加盟商为省级代理，但无法在约定期限内完成网络指标时，则甲方可以取消其省级代理资格，自动转为已完成任务的区域代理资格，保证金不予退还”，答辩人终止《代理合同书》，取消其省级代理资格，没收保证金10万元，符合法律规定和合同的约定，不存在违约。3、答辩人已发货给原告45048元，超过原告的汇款4万元，原告诉称答辩人仅发贷33438.65元不符合事实；4、原告主张答辩人应赔偿户外广告费损失3万元，没有提供正式发票，真实性无法确定，不足以证实原告的主张。退一步讲，因为原告违反《代理合同书》的约定，答辩人已发函终止合同，则户外广告费的损失应由原告自行承担，与答辩人无关。综上所述，特此请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告陈米全身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、2007年4月23日农业银行转账存款单80000元、2007年7月11日建设银行汇款单60000元各一份，说明原告有汇款14万给被告，其中10万作为保证金，4万是预付货款。
3、陕西华东置业发展有限公司收据及华东品牌服饰加盟广场经营管理部证明各一份，证明原告为经销云敦服饰投入广告费3万元。
4、福云[2008]字第56号违约处理决定一份，证明2008年11月18日原被告仍存在争议，原告在2010年11月18日前向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
5、金朗男装名品批发商城的证明一份，证明被告生产的男装品牌在2007年10月份在金朗男装名品批发商城销售。
6、云敦服饰有限公司批发销货单一份（五张），证明被告公司提供的货物仅33438.65元。
7、提供华东品牌服装批发城租赁合同、营业用房租赁合同、房屋租赁合同各一份，证明：原告按约履行合同，并不存在违约行为。
被告对原告提供的以上证据质证时认为，对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，但原告没有出具正式发票、没有广告公司的营业执照及原告与该广告公司签订的广告合同、收据上的收款单位和出具证明的单位的不是同一单位，故是否花费3万元的真实性不能确定；本案系原告违约，终止代理合同花费的广告费需原告自己承担。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，1、该证据不能证实终止代理合同取消代理资格是在2008年11月18日，从被告提供的证据可以证明是在2007年10月30日，该违约处理决定只是再次通知原告确认，所以诉讼时效应从2007年10月30日起算；2、该决定反而证实了被告发出的文件原告都有收到的事实。对证据5，1、没有原件核对，又没有其他证据相佐证，真实性无法确定。2、该证据也不能证明被告与其他代理商签订代理合同，因为在金朗男装名品批发商城有可能有二级代理商销售云敦男装。3、该证据已超过举证期限。对证据6真实性没有异议，对证明对象有异议，被告实际发货45048元，原告说的仅收到33438.65元货物不是事实。证据7，华东品牌服装批发城租赁合同的真实性无异议。但对证明对象有异议。原告在成为代理商之前的经营地点，经营的是培罗城服装，并没有经营云敦男装。2、营业用房租赁合同的真实性无异议，该店是用于原告办公及展厅用途。3、房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议。合同有修改过，属伪造的。原告如果开立专卖店，则其需要开立专卖店的申请是由被告考核评估，对费用和成本进行核算，货架等经原告确认，货架款由原告汇给被告。仅提供房屋租赁合同不足以证明存在房屋租赁关系，应提供押金、租金、水电费、物业管理费等相关费用支付凭证。房屋租赁合同下的印章在原告处，并不是被告总公司的。
本院认为，上述证据1、2被告没有异议，本院予以确认；证据3，因陕西华东置业发展有限公司收据不是税务部门的统一发票不能作为定案依据，加上原告没有提供户外广告的广告牌云敦品牌的相关照片、设置广告牌时与相关出租单位或业主签订的租赁合同等相关证据与华东品牌服饰加盟广场经理部出具的证明相印证，故该组证据的真实性本院不能认定；证据4被告没有异议，本院可予以确认，至于能否证明原告的主张，本院在以下分析本案的起诉是否超过诉讼时效时进一步阐述；证据5因没有向本院提交原件核对，也没有提供金朗男装品牌批发商城的相关资质证明（如营业执照）等予以佐证，该证据的真实性本院不能认定；证据6的真实性被告没有异议，本院予以确认，但该证据只能证明原告自认有收到价值33438.65元的货物；证据7中的“营业用房租赁合同”被告对其真实性无异议，本院予以确认；“华东品牌服装批发城租赁合同书”被告虽然对其真实性没有异议，但该合同书系培罗成服饰西安经营部与陕西华东物业有限公司所签订，被告又无法提供相应的证据证明该“合同书”与本案具有关联性，故该“合同书”与本案不具有关联性；对“房屋租赁合同”，虽然被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但既然被告对于本组证据中原告于2007年7月25日以福建云敦男装分公司的名义签订的合同并盖有福建云敦男装有限公司分公司印章的“营业用房租赁合同”没有异议，那么被告对原告之前即在2007年4月24日同样以原告的名义签订的且其上同样盖有福建云敦男装有限公司陕西分公司的印章“房屋租赁合同”的真实性进行怀疑不具有合理性，故该证据的真实性本院予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据
1、《代理合同书》原件一份，证明原告未按合同约定完成开店指标、销售指标，已构成违约，被告终止《代理合同》、取消原告代理资格以及没收保证金10万元符合合同约定。
2、《批发订单汇总扩展统计》原件一份，证明原告于2007年5月19日在被告秋冬产品订货会上订货共计人民币1428861元，原告仅汇货款4万元，未提完全部货品，已构成违约的事实。
3、2007年10月7日《函告》复印件、2007年10月30日《函告》复印件、2007年10月30日陈米全致云敦服饰有限公司领导的一封信复印件、2008年3月21日王梅香致云敦服饰有限公司戴董的一封信传真原件（字迹模糊）各一份。证明：（1）、原告诉求返还保证金10万元、预付货款6561.35元及赔偿经济损失3万元已超过诉讼时效；（2）、原告仅从被告处提货45048元，未提货1221722.65元，已构成违约，原告在致被告公司领导的一封信中也自认货款资金未到位，没有尽到代理职责的事实；（3）、原告仅汇款4万元，被告向原告发货45048元，多发货5048元的事实。
4、《云敦公司2007年营销政策》原件一份，证明原告向被告订货后，应在订单生效后10日内交纳订货总额1266770.8元30%的定金即380031元，但原告仅汇了4万元，已构成违约的事实。
5、提供加盟申请表、专卖店特许加盟考核评估表复印件等材料共计6张，证明：设立云敦专卖店的整体流程。即先申请加盟，由被告公司考核评估，再设立方案经原告确认，原告将货架款汇给被告，被告定作货款再配送给原告。
原告对被告提供的上述证据质证时认为，证据1的《代理合同书》第5页、第8页有二处被添加内容，第五页添加的“按07版政策”，第八页添加的“拾”，均是被告添加的内容。该合同不能证明被告的主张；证据2的《批发订单汇总扩展统计》不是购销合同，仅是原告的规划，既没有履行方式也没有约定履行期限，因此不能作为被告所主张的所谓原告未按约定全部提货的证明；证据3的两份《函告》原告没有收到，对“陈米全致被告的信”的真实性没有异议，当时原告已投入大量资金而被告又与他人签订代理合同，故该信是原告向被告表示代理经营的决心；至于王梅香的信函，那是原告与王梅香之间的事，且两方的纠纷已处理完毕，与被告无关；另被告提供的该组证据反而证明原告提起诉讼没有超过时效。至于原告汇款4万是预付款，并非订货定金，被告所说的发货45048元，多发货5048元不是事实；证据4《云敦公司2007年营销政策》在原、被告签订合同时是不存在的，原告也没有看到这份政策，该政策内容与合同内容自相矛盾，说明当时不存在这份政策，因此也不能证明被告所要证明的对象；证据5是复印件，没有提供原件，故对证据的真实性无法确认，若有原件，但被告本身履约行为也说明其认可了原告具备符合经营条件的情况。
本院认为，对证据1，作为本案的原告要证明其主张，首先应当依法承担向本院提供该证据的责任，但原告未为之。现被告向本院提供该证据，而原告又无法提供相反的证据予以证明被告提供的该证据中存在添加内容，故本院对于该证据的真实性予以确认，可作为本案的定案依据；证据2上有原、被告双方签字确认，与代理合同书中的第七条第1项的约定相吻合，可视为是原、被告对代理合同书的该条款进行履约的行为，故该证据的真实性及效力性可予确认。在该证据上载明的原告已提取了价值人民币45048元货款之事实，本院也可予以确认；证据3中的两份函告，系被告单方制作，该两份函告是否送达原告，被告没有提供相应的证据证明，故该两函告不能作为本案的定案依据；至于原告给被告的信函，双方没有异议，可予认定，该份证据中原告自己承认未尽到代理责任。王梅香的信函中涉及的是王梅香与原告陈米全之间的纠纷，与本案不具关联性；证据4虽然被告提出异议，但是在“代理合同书”中第九条第6项中载明，原告有权按照被告的营销政策获得被告方在产品行销及市场宣传广告上的支持，第十条第2项中也有明确约定原告应当按营销政策完成销售指标，可见，双方在签订合同时原告应当知道被告方的营销政策并同意接受营销政策的约束，故该证据本院可予认定；证据6因为被告没有提交原件且被告对其真实性提出异议，因此本院不予认定。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、本案原告的起诉是否超过诉讼时效？2、发货的货款到底是多少？被告应否退还给原告人民币6561.35元？3、广告费3万元是否真实？被告应否赔偿给原告的广告费损失人民币3万元？4、原、被告是哪方违约？或原告的主张是否应当支持即被告是否应当返还给原告加盟保证金人民币10万元。
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案原告的起诉是否超过诉讼时效问题
原告认为，被告以原告违约为由而作出“违约处理决定”的时间在2008年11月18日，而原告在2010年11月18日前即向仙游县人民法院进行立案登记，因此本案的起诉没有超过诉讼时效。
被告认为，被告在原告违约的情况下，分别于2007年10月7日、2007年10月30日向原告发出函告，督促原告因其违约行为应向被告交付违约金并没收加盟保证金，原告在收到被告的二次函告后却没有提出异议，故原告于2011年1月向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。
本院认为，被告虽然有向本院提供2007年10月间的两次函告函，但没有向本院提供相关的证据证明该两函告函已送达原告，而且被告于2008年11月18日对原告还作出的违约处理决定，说明被告于2008年11月18日才明确原告的违约责任，虽然原告没有向本院提交相关材料证明原告有于2010年11月18日前向本院进行立案登记，但被告同样没有提供相关的证据证明该违约处理决定向原告送达的具体时间，致本院无法确定原告知道或应当知道权利被侵害的计算时间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告于2011年1月向本院提起本案诉讼，本院不认为已超过诉讼时效。
二、关于原告收到货物的货款数额及被告应否退还给原告人民币6561.35元问题
原告认为，自双方的代理合同签订后，原告有汇款人民币40000元预付款予被告，但被告只发给原告价值人民币33438.65元的货物，而后被告擅自解除代理合同，故被告应否退还给原告人民币6561.35元。
被告认为，虽然原告有汇给原告人民币40000元预付款，但被告已发给原告价值人民币45048元货物，超过原告的预货款人民币5048元，因此原告的此项主张不能成立。
本院认为，原告虽然提出证据证明其只收到被告价值人民币33438.65元的货物，但被告向本院提交的有原告签名确认的《批发订单汇总扩展统计》中载明，原告收到被告已发给价值人民币45048元货物，因原告对该证据的真实性没有提出异议，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”的规定，本院可认定原告有收到被告价值人民币45048元的货物，故原告提出的应当由被告退还人民币6561.35元的主张不能成立。
三、关于广告费3万元是否真实？被告应否赔偿给原告的广告费损失人民币3万元问题
原告认为，原、被告在签订代理合同后，原告按被告的要求在西安市繁华地段设置了《云敦男装》户外广告，花费广告费人民币30000元，因被告擅自解除与原告的代理合同，因此被告应当赔偿给原告上述损失。
被告认为，原告主张的其有花费广告费人民币30000元不实，假如原告确实有花费广告费，因为原告违约，该损失也应当由原告自行承担。
本院认为，原告据以主张该事实的证据是陕西华东置业发展有限公司收据和华东品牌服饰加盟广场经营管理部证明，该两份证据据本院的上述分析认定，真实性不能认定，故原告的该赔偿主张因证据不充分而不能成立。
四、原、被告哪方违约？或原告的主张是否应当支持即被告是否应当返还给原告加盟保证金人民币10万元问题
原告认为，1、原、被告双方签订代理合同、原告的代理时间为三年，现已超过三年，被告没有退还保证金人民币100000元不当；2、被告以原告没有执行“营销政策”构成违约不能成立，因为被告没有证据证明“营销政策”为原告所知悉或接受；3、在代理合同签订后，原告按照被告的要求租赁相关的店面、房产进行营业，没有存在违约情况；即使如被告所述，原告没有租赁营业店面或租赁面积不符合要求，根据代理合同第六条的约定，也只能认定代理合同未生效，不能认为原告构成违约。
被告认为，代理合同书第六条第三项约定：如果加盟商为“省级代理”，但无法在约定期限内完成网络指标时，则甲方（本文注：即本案被告）可以取消其省级代理资格，自动转为已完成任务的区域的“区域代理”资格，保证金不予退还。因原告加盟签订的是省级代理，却没有在合同约定的期限内完成开店指标，被告依据双方的上述约定解除代理合同并不予退还保证金符合法律规定和合同约定。
本院认为，双方签订的代理合同书第六条中约定原告为被告的省级代理商，而省级代理根据代理合同书第六条第1项第2款约定：代理商在合同签约后的50天内在省城开第一家形象店。120天内完成其他地区的开店指标。150天内完成其他剩余地区的开店指标。第六条第3项约定：如果加盟商为“省级代理”，但无法在约定期限内完成网络指标时，则甲方（本文注：即本案被告）可以取消其省级代理资格，自动转为已完成任务的区域的“区域代理”资格，保证金不予退还。现原告提供上述第七组证据其中的二份合同可以证明其要成为省级代理商而租赁相应的店面或房产在省城西安市进行设立展厅、专卖店、办公等事实，但原告至今没有提供相关的证据证明其在省城以外的其他地区有开设销售云敦服饰的专卖店而形成销售网点，显然，原告没有完成其开店指标，违反了上述的合同约定，据此，被告可依约不予退还加盟保证金人民币100000元。
经庭审举证、质证、认证及本院对双方争议问题的分析认定，认定案件主要事实如下：
2007年4月18日，原、被告签订一份为期三年的《云敦男装》代理合同书。合同主要内容：原告为被告服装品牌在陕西省的省级代理商；合同期限自2007年4月18日至2010年4月18日；原告应在代理合同签订之日三日内向原告交纳保证金人民币100000元；原告应当在协议签订后按照被告要求建立办公区、专卖店并在合同签约后的50天内在省城开第一家形象店。120天内完成其他地区的开店指标。150天内完成其他剩余地区的开店指标；如果原告无法在约定期限内完成网络指标时，则被告可以取消其省级代理资格，原告自动转为已完成任务的区域的“区域代理”资格，保证金不予退还等。合同签订后，原告于2007年4月23日通过农业银行转账汇给被告人民币80000元并分别在陕西省西安市专卖店开始运作经营。2007年5月19日，在被告秋冬产品订货会上，原、被告共同在“批发订单汇总扩展统计”表上签字确认，原告订货共计人民币1428861元，并确认已收到被告供给的价值人民币45048元的货物（服装）。2007年7月11日，原告又通过建设银行汇给被告人民币60000元，原告两次共汇给被告人民币140000元，其中100000元双方一致认可是原告作为被告云敦服装品牌陕西省省级代理商的加盟保证金，40000元为预付货款。而后，因原告没有再汇款，被告也就没有再供货。2007年10月30日，原告致信被告，称因其他原因致使货款资金未能到位，没有尽到代理职责，请求被告给予帮助支持。2008年11月18日，被告对原告作出“违约处理决定”一份，认为原告已构成违约，被告应向原告收取未提货品30%的违约金人民币415143.9元，扣除加盟金人民币100000元，原告应当支付给被告315143.9元。因原告认为其不但不承担“违约处理决定”中的付款责任，反而被告应当承担退还保证金、部分预付款、赔偿广告费损失的责任，而于2011年1月诉至本院并提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
另查明，原告自代理合同签订后至代理合同期满后没有在省城西安市以外的地区开设云敦服装品牌的专卖店。
本院认为，原、被告双方所签订的代理合同，系双方当事人的真实意思表示且合同内容没有违反法律规定，是合法有效的，应予以保护。根据本院以上对双方争议问题的分析，原告的上述诉求主张均不能成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告陈米全的诉讼请求。
案件受理费人民币三千零三十一元，由被告陈米全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判长 郑新潮
审判员 陈新发
审判员 林少华
二〇一一年十二月十九日
书记员 颜 洁
附：1.引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。