山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终18号
上诉人（原审被告）荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会，住所地荣成市夏庄镇甲夼王家村。
法定代表人梁卫锋，村主任。
被上诉人（原审原告）于海顺，居民。
上诉人荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年10月30日，案外人闫筱山租赁被告的涉案土地，双方签订租赁合同，约定：土地座落及亩数：长水洋和乱渣石。四至：南至前后密文村地界，西至南北大沟，东至南北路，北边东段至道。西段至皮子窝沟，共128亩。租赁期限自1998年11月15日至2028年11月14日，共30年。落款处有闫筱山和被告当时的法定代表人梁某签字，并盖有被告和荣成市夏庄镇法律服务所的公章。闫筱山去世后，经被告同意，2002年1月24日，闫筱山的继承人闫忠军与原告签订合同，约定自2002年1月23日起将闫筱山原承包甲夼王家村的荒地128亩转让给原告，按原合同执行。2005年，被告以原告仅上交租金12000元，尚欠租金26400元为由将原告诉至原审法院，要求解除合同，判令原告支付租金及违约金；后原审法院于2005年11月15日作出（2005）荣民一初字第344号民事判决书，判决双方继续履行合同，判令原告支付欠付的承包金26400元及其利息。原告自2007年至2014年间每年向被告缴纳租金12800元。2014年6月，被告以原告欠付2007年之前的租金为由通知原告收回其承包地中的48.40亩土地。同年8月10日至11日，被告组织人员在该村村南果园修路，毁坏部分林木，后原告报警。同年8月18日下午，荣成市森林公安局民警进行现场勘验，清点被毁林木，原告及被告法定代表人梁卫锋在现场进行见证并在勘验笔录上签字。同年9月20日，荣成市林业局作出荣林罚书字（2014）第（024）号林业行政处罚决定书，认定：经查，2014年8月10日至11日，被告在村南原告承包的果园内修路，毁坏板栗树25棵，根茎5至24公分，平均树高4米，价值2500元；毁坏黑松树12棵，胸径8至14公分，平均树高6米，价值600元；毁坏刺槐和麻络幼树47棵，价值235元。共计毁坏林木84株，其中成材树37株，幼树47株，林木价值3335元。根据《荣成市林业局行政处罚自由裁量权细化执行标准》，属于毁坏林木情况较重，决定给予如下行政处罚：一、罚款13340元；二、责令补种树木252棵，限于2015年4月30日前完成。当日，林业局工作人员向被告送达文书时，被告法定代表人梁卫锋拒绝签字，表示不接受处罚，工作人员对其进行了告知。原、被告因赔偿事宜协商不成，遂成诉。
原审庭审中，经法庭询问，原告主张承包土地于2005年被村委收回，以每亩400元的租金租给他人，故其没有交纳2005年至2007年三年的租金，后无人承包，村委又将土地承包给自己。对此，被告辩称现任法定代表人于2007年上任，不清楚之前的情况。经法庭询问，原告主张被毁林木位于村南山的乱渣石，在租赁合同规定的四至范围之内，被告则先辩称南山的乱渣石在承包合同的四至之内，但不包含在128亩承包土地当中；后又称乱渣石上有部分土地在承包范围之内，但不清楚具体在哪，有多大面积。被告提交由荣成市夏庄镇法律援助工作站（原名荣成市夏庄镇法律服务所）出具的证明一份，载明：被告与闫筱山在1998年10月30日签订的租赁合同是由其单位鉴证。当时签订合同承包范围耕地128亩，不包括山岚、荒草地等。该份证明落款仅盖有公章，无相关人员签字。原告对证明内容有异议，主张128亩不全是耕地，其受让合同时并未被告知128亩全部都是耕地。
被告申请证人梁某、王某出庭作证。证人梁某称，其从1986年到2002年间担任甲夼王家村村委主任，当时村将村东南山的土地128亩承包给原告，承包合同最先是跟别人签的，其安排人去挖树坑，挖完之后就包给闫筱山。当时闫筱山说没有128亩，就和村委会计孙永山一起去量，一量够了就行了，当时其没有去测量现场。当时村委把128亩地包给闫筱山种果树，四至范围内还有山，当时没说过怎么办，很笼统。证人王某称，其从1979年开始担任村委出纳，1998年村委与闫筱山签订合同时，其没有参与。2005年的时候要把承包地收回，当时清点过全部树木，包括板栗树，这是因为原告当时说是他的树。
另查明，原审法院依法调取荣成市林业局对梁卫锋、姜新忠及原告所做的询问笔录。梁卫锋称，2002年原告与闫筱山转包果园承包合同时未经村委会许可，视为无效合同，原告自2002年至2007年未向村委会上交过承包款。2014年6月20日，经村委及村民代表会议一致通过，将原告承包的48.40亩连续5年未向村委上缴承包款的土地收回，原告收到通知。同年8月上旬，村委雇佣一辆抓车，在村南果园的东面修了一条路，当时其去过现场，告诉抓车司机尽量不要毁坏树木，在之前通知过原告村委要修路，但没有办理林木采伐手续，只是和跑片的领导打过招呼。被毁坏的树木属于村集体所有，因为在给原告下通知的时候，村委已经表明过期不处理树木的，树木权归属集体所有。原告在山岚内栽种的板栗树不在其土地承包合同范围之内，是栽种在其他村民个人承包山范围内的，村委已于2014年4月1日收回，要求清理地表附着物。姜新忠称，其自2009年1月开始与原告签订果园承包合同，承包甲夼王家村南山128亩果园经营至今，每年交给原告30000元。当天，其听张启委说梁卫锋找了一台抓车在果园东部修路并毁坏树木，其到现场看到他们在其承包的果园内毁坏树木，这些树木都是属于原告个人所有。其承包的原告的果园是农田性质的。原告称，其委托姜新忠管理果园，2014年6月，甲夼王家村的会计王玉彬给其送过通知单，要收回48.40亩土地，其当时就告诉他承包期限未到，村委没有权利收回承包地。村委在果园内修路没有通知。
原审法院认定以上事实有原、被告的陈述、租赁合同、收款收据、民事判决书、林业行政处罚决定书、证人证言、询问笔录等相关证据在案为凭。
原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，原告从原承包人闫筱山的继承人处受让承包合同经过被告同意，经（2005）荣民一初字第344号民事判决书确认双方应继续履行合同，现被告却单方通知原告收回其中48.40亩承包地，并在原告承包的果园东部修路，毁坏树木。在被林业局工作人员询问被毁坏的树木权属时，被告法定代表人梁卫锋称通知过原告过期不处理树木，树木权属归集体所有，按其陈述，被告明知被毁树木权属原本不归集体所有，其单方通知收回土地，之后毁坏原告的树木，却又继续收取原告全部的土地承包金12800元，被告言行前后矛盾，对其收回土地和树木权属的行为，不予认可。被告辩称被毁树木所在的乱渣石属于村集体所有，不在原告承包的范围之内，后又改称乱渣石中的一部分在承包合同内，但不清楚位置和面积，其主张双方存在争议区域，却又无法明确争议区域的具体位置面积，而在合同中明确约定了土地座落于长水洋和乱渣石，并写明了承包土地的四至，时任被告法定代表人的梁某在合同上签字，其证言亦未能明确说明被毁树木所在的乱渣石不在合同承包的范围之内。而被告提交的荣成市夏庄镇法律援助工作站出具的证明属于证人证言的性质，合同签字至今长达17年之久，关于合同细节问题的证明应由当时在场的工作人员出庭作证，该份证明内容过于简单，对合同约定的细节没有表述，且没有相关人员的签字，不符合法律规定的形式，不予认可。事发后，荣成市林业局对树木被毁进行了调查与勘验，查清了事发情况并确定了树木损失，结合其出具的行政处罚决定书的相关内容，对被告辩称，与事实不符，不予采信。原告主张被告赔偿被毁树木的经济损失，理由正当，证据充分，予以支持，但其主张的部分损失与林业局认定不符，对该部分主张，证据不足，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会于判决生效之日起三十日内赔偿原告于海顺林木赔偿款3335元。如被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理779元，由原告于海顺负担729元，被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会负担50元。
上诉人荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会不服原审法院判决，毁损的树木位于涉案乱渣石地块，其中一部分系集体承包地，不属于被上诉人承包，其不同意赔偿该部分黑松等树木损失。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于海顺答辩称，原判正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对其抗辩主张应当提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人自认涉案毁损的树木位于乱渣石地块，而该地块又属于租赁合同中明确约定的承包地，且上诉人毁损该承包地树木的行为已被森林公安予以认定，在无其他证据证实其中部分地块非被上诉人承包地的情况下，该地块的树木应推定为被上诉人种植，上诉人应赔偿被上诉人该被毁损的树木损失。上诉人证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 梁燕妮