江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬民初字第00035号
原告上海泽芸环境科技工程有限公司，住所在上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢3512室。
法定代表人周兴燕，董事长。
委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。
委托代理人袁坤，上海泽芸环境科技工程有限公司总经理。
被告江苏斯普莱环境工程有限公司，住所在扬州市江都区宜陵工业集中区。
法定代表人李如生，董事长。
委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。
原告上海泽芸环境科技工程有限公司（以下简称泽芸公司）与被告江苏斯普莱环境工程有限公司（以下简称斯普莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭。于2014年7月4日、2015年1月20日进行庭前证据交换，2015年4月8日、5月14日、2016年4月20日开庭进行了审理。泽芸公司的委托代理人袁坤、赵林元，斯普莱公司法定代表人李如生及委托代理人朱敏到庭参加诉讼。2015年5月14日，经斯普莱公司申请，本院委托江苏汇诚投资咨询管理有限公司对案涉工程进行工程造价鉴定，该公司于2015年11月2日出具《工程造价咨询报告书》，于2015年12月11日出具《工程造价咨询补充鉴定书》。2015年12月2日、12月29日，本院组织泽芸公司、斯普莱公司对工程造价咨询报告书及补充鉴定书进行了质证。本案现已审理终结。
泽芸公司诉称：
2013年8月26日，泽芸公司与斯普莱公司签订《江苏斯普莱环境工程有限公司山东洪达化工有限公司综合污水处理站臭气处理工程合同》，由泽芸公司承建山东洪达化工有限公司综合污水处理站的臭气处理工程，合同总价为850万元。由于工程的设计方案不断修改，致使开工工期自然顺延，但斯普莱公司在支付第一笔款项时，仅支付210万元，未达合同约定的付款数额，其行为构成违约。泽芸公司多次口头及书面请求付款，斯普莱公司置之不理，反而以合同工期未顺延为由，指责泽芸公司延误工期，并多次提出解除合同。另一方面，斯普莱公司又与泽芸公司协商，要求泽芸公司继续施工，并提出泽芸公司将膜材于2014年2月20日送到施工现场，配合其向业主方请款，以便向泽芸公司支付第二笔工程款。泽芸公司如约在2014年2月20日将膜材送至施工现场，斯普莱公司得到业主方支付的工程款后，却不向泽芸公司支付工程价款，还将泽芸公司的膜材留置不发还给泽芸公司。并以泽芸公司不能如期安装膜材为由，要求解除合同。期间，泽芸公司多次要求斯普莱公司如期付款，斯普莱公司拒绝向泽芸公司支付工程价款。
综上，斯普莱公司在合同履行期间多次违约，并设置障碍拒不履约。故诉至法院请求：1、要求斯普莱公司支付已完成工程量价款5058156元；2、要求斯普莱公司支付已进场的材料折价款179893元；3、要求斯普莱公司支付已采购未进场的材料款582655.45元；4、要求斯普莱公司支付停工损失292320元；5、因斯普莱公司违约导致合同终止履行，应承担违约金85万元（按照合同总价款的10%）；5、诉讼费用74450元及律师费57400元由斯普莱公司承担。2015年12月30日泽芸公司将诉讼请求变更为：1、要求斯普莱公司支付已完成工程量价款4084314.14元，膜材款1347604.50元；2、要求斯普莱公司支付已进场的材料折价款180174元；3、要求斯普莱公司支付已采购未进场的材料款582655.45元；4、要求斯普莱公司支付停工损失292320元。5.因斯普莱公司违约导致合同终止履行，应承担违约金85万元（按照合同总价款的10%）；5、诉讼费用74450元及律师费57400元由斯普莱公司承担。
泽芸公司提供了以下证据：
1、2013年8月26日，《山东洪达化工有限公司综合污水处理站臭气处理工程合同》，以证明泽芸公司、斯普莱公司诉讼主体适格。斯普莱公司对该证据无异议。
2、2013年11月11日，关于开工日期调整的函，以证明双方同意将2013年10月15日作为工程开工日期。斯普莱公司对该证据无异议。
3、2013年12月1日，泽芸公司与苏州顶裕节能设备有限公司签订的《购销合同》及付款凭证；2013年12月4日，泽芸公司与上海北琛电气系统有限公司签订的《洪达化工电控系统采购合同》及付款凭证；2013年12月11日，泽芸公司与山东盛宝玻璃钢有限公司签订的两份《定作合同》及付款凭证；2013年12月23日，泽芸公司向上虞三禾风机有限公司支付8950元的电子转账凭证。上列证据证明泽芸公司为购买案涉工程所需设备向供货方支付定金、预付款分别为81120元、138600元、157997.40元、195988.05元、8950元，合计582655.45元。由于斯普莱公司单方解除合同，致使泽芸公司与上述公司之间的合同无法履行，上述公司不向泽芸公司所返还定金、预付款，由此产生的损失582655.45元应由斯普莱公司承担。斯普莱公司质证意见为：对该组证据的真实性不予认可，且该组证据所涉设备并没有进场。另，斯普莱公司提供与山东盛宝玻璃钢有限公司、苏州顶裕节能设备有限公司的电话录音，也能说明泽芸公司没有支付相关款项，即使合同无法履行，这两家公司也不追究泽芸公司的责任，泽芸公司没有损失产生。
4、2013年12月6日，污水池加盖除臭施工节点计划、洪达除臭项目设备到货及工程进度计划，以证明双方对工期节点及竣工日期的确认，该计划中确定2014年4月30日为竣工验收日期。斯普莱公司对该证据无异议。
5、2013年12月17日，斯普莱公司发给泽芸公司的函，以证明斯普莱公司要求泽芸公司在2013年12月23日前开具收款210万元17％的增值税发票，并同意在合同标的基础上增加6％的税款。斯普莱公司对该证据真实性、关联性无异议。
6、《斯普莱公司山东洪达化工有限公司综合污水处理站臭气收集与治理成套设备采购合同》及《安装调试合同》。以证明由于税务机关不同意按双方已签订的合同开具增值税发票，经双方协商，将已签订的合同拆分为两份合同，其中材料设备合同700万元，安装调试合同150万元，这样就可以根据标的700万元的合同为斯普莱公司开具增值税发票，事实上，双方仍按原合同履行。斯普莱公司质证意见为：双方在2013年8月26日签订合同后，泽芸公司提出把合同拆分为设备采购合同、安装调试合同，合同标的和已签订的合同一致。因泽芸公司不同意斯普莱公司对合同的修改意见，故双方没有签订这两份合同。
7、2014年1月10日，斯普莱公司发送给泽芸公司的设备价格清单，以证明该价格清单中所列设备价格款与泽芸公司已完成的工程量相对应。斯普莱公司质证意见为：对于该证据的真实性没有异议，该价格清单是斯普莱公司与业主之间的报价，与泽芸公司无关。斯普莱公司与泽芸公司之间应该按照图纸来计算，价格清单不能作为双方之间的结算依据。
8、2014年1月14日，付款申请，以证明至2014年1月14日前斯普莱公司仅支付工程款210万元，尚有45万元没有按约支付，已构成违约。泽芸公司要求其尽快支付，否则导致工期延误、停工等损失由斯普莱公司承担。斯普莱公司质证意见为：其没有收到该付款申请，合同中虽约定合同生效后两周内付款255万元，但双方通过协商已将付款数额变更为210万元，为此，泽芸公司开具了210万元发票，斯普莱公司按210万元票据进行付款。
9、2014年1月15日，斯普莱公司发送给泽芸公司的函，以证明泽芸公司于2014年1月14日向斯普莱公司催要工程款的事实。斯普莱公司质证意见为：对该证据的真实性没有异议。
10、泽芸公司发票签收单3张，以证明泽芸公司就其主张的工程款已向斯普莱公司开具了共计495万元的增值税发票，并由斯普莱公司签收。斯普莱公司对该证据无异议。
11、2014年2月18日，斯普莱公司发送给泽芸公司的函件，以证明斯普莱公司通知泽芸公司在2014年2月20日前将膜材送至山东洪达化工有限公司的仓库。斯普莱公司质证意见为：对该证据的真实性没有异议，泽芸公司是将膜材送到山东洪达化工有限公司的仓库，但是膜材未经加工，不符合合同约定的付款条件。
12、2014年2月19日，泽芸公司针对2014年2月18日的函向斯普莱公司进行的回复，以证明合同约定膜材应于2014年3月1日进入现场，但因斯普莱公司在2014年2月17日要求泽芸公司在2月20日前将膜材料进入现场并验货。为此，泽芸公司表示在收到斯普莱公司资金后立即提货并组织送货。斯普莱公司质证意见为：回复函系泽芸公司针对斯普莱公司2014年2月18日所发函告作出的，对其真实性无异议。
13、2014年3月5日，泽芸公司致斯普莱公司“关于山东洪达化工综合污水处理站除臭工程工期及进度款”函，以证明泽芸公司在2014年2月20日将膜材送到斯普莱公司指定的仓库进行验收，其要求斯普莱公司尽快将膜材送至泽芸公司加工车间进行加工。同时，要求斯普莱公司在7日内按合同约定支付合同价30％的工程进度款。斯普莱公司质证意见为：对该证据的真实性、关联性无异议，但认为膜材虽运到现场，但没有经过加工，泽芸公司要求付款条件不成就。
14、2014年3月13日，泽芸公司致斯普莱公司“关于山东洪达化工综合污水处理站除臭工程工期及进度款”函，以证明斯普莱公司不向泽芸公司返还膜材，导致泽芸公司无法对膜材进行加工裁剪制作而影响工期；斯普莱公司应在膜材进场后支付第二笔工程进度款，以便泽芸公司安排生物滤床箱体等设备进场。斯普莱公司质证意见为：对其真实性无异议。泽芸公司虽按照斯普莱公司要求将膜材送至业主方仓库，但业主方认为膜材应当是加工好的成品，而不是没有经过加工的半成品。由于业主方已支付了工程价款，其不同意将膜材再运出，膜材没有送到泽芸公司的原因与斯普莱公司无关。
15、2014年3月21日，泽芸公司致斯普莱公司“关于山东洪达化工综合污水处理站除臭工程工期及进度款”函，以证明泽芸公司已将钢结构材料进行场，钢结构班组施工、膜材进场、设备订货已垫付大量资金，生物除臭设备、管道、风机、水泵等制作完毕，提货需大量资金，要求斯普莱公司尽快按约支付第二笔工程进度款255万元，否则无法提货，将影响工期。斯普莱公司质证意见为：对该证据真实性无异议，但认为泽芸公司要求付款的条件不成就。
16、2014年3月22日，斯普莱公司发给泽芸公司的函，以证明斯普莱公司擅自扣押膜材及隐瞒已收到业主工程进度款的事实。斯普莱公司在函中还表示尽力与业主协调膜材的运出及工程款项支付的事宜。斯普莱公司质证意见为：对其真实性、关联性无异议，但认为斯普莱公司不存隐瞒的问题，因泽芸公司送到现场的膜材不是加工好的成品，不符合付款条件。斯普莱公司没有扣押膜材，是业主方不让运走膜材。
17、2014年3月26日，斯普莱公司发给泽芸公司“关于终止合同的函”，以证明斯普莱公司认为泽芸公司钢结构未全部完工，到达现场膜材料是半成品不是成品，除臭全套设备、生物滤床及填料以及除臭风管等没有进场并安装等原因，泽芸公司要求支付第二笔工程进度款不具备条件，由于业主强烈要求，斯普莱公司主张终止合同的履行。斯普莱公司对该证据无异议。
18、2014年3月28日，泽芸公司法定代表人袁坤与山东洪达化工有限公司副总经理刘广恒的电话录音，录音之前已征得刘广恒的同意。以证明刘广恒表示公司仓库内没有泽芸公司送来的膜材，该公司已按工程进度向斯普莱公司支付了工程款。斯普莱公司质证意见为：对其真实性不予认可。
19、2014年3月31日，泽芸公司向斯普莱公司发出“关于继续履行合同的函”，以证明斯普莱公司第一笔工程款仅支付210万元，第二笔工程款255万元拖延不付，尽管如此，泽芸公司仍然积极备料，认真施工，尽可能在合理的延误期内完工，为此，泽芸公司不同意解除合同。斯普莱公司质证意见为：对其真实性无异议，对泽芸公司提出不同意解除合同意见不予认可。
20、2014年4月18日，泽芸公司发送给斯普莱公司的函件，以证明泽芸公司向斯普莱公司主张停工期间的损失159600元，以及要求支付进度款255万元并返还膜材。斯普莱公司质证意见为：斯普莱公司没有收到该函件，对该证据不予认可。
21、2014年5月9日，泽芸公司法定代表人袁坤与山东洪达化工有限公司刘广恒的电话录音。以证明确认泽芸公司、斯普莱公司有意向终止合同，泽芸公司要求业主作为第三方，对工作面、工作量、工作价款进行配合。该录音还能证明斯普莱公司单方扣押了膜材。斯普莱公司质证意见为：对该证据的真实性不予认可。
22、2014年5月9日，泽芸公司法定代表人袁坤与斯普莱公司法定代表人李如生通话录音，证明袁坤要求对现场的工程量进行确认，李如生表示同意。斯普莱公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，当时双方商谈撤场的问题。
23、现场照片一组，以证明照片能够反映泽芸公司施工的四个工作面，第一个是均质池，第二个是水解池，第三个是AO1段池，第四个是AO2段池。斯普莱公司对该证据无异议。
24、2014年5月16日，工程量清单一份，以证明斯普莱公司对泽芸公司已完成工作量的确认。斯普莱公司质证意见为：对该证据的真实性无异议。
25、2014年5月16日，现场材料交接清单一份，以证明泽芸公司撤场时将清单中的材料及2014年2月20日进场的膜材交给斯普莱公司。斯普莱公司质证意见为：对该证据的真实性无异议。
26、泽芸公司诉讼请求汇总表，以证据泽芸公司7094874.45元诉讼请求的构成明细。斯普莱公司质证意见为：对该证据不予认可。
27、照片一组，证明工程现已经完工。斯普莱公司质证意见为：泽芸公司撤场时工程没有全部完工，现该工程还没有经过验收。
斯普莱公司辩称：
泽芸公司不能按照合同进度完成工程量，导致严重延误工期，在业主的强烈要求下，斯普莱公司提出与其终止合同，并得到了泽芸公司的同意，斯普莱公司没有擅自终止合同。
1、关于泽芸公司提出支付工程价款的问题。双方在2013年8月26日签订合同后，斯普莱公司在2013年9月4日以承兑汇票形式向泽芸支付了210万元。合同工期为120天，泽芸公司在合同签订后65天内没有将材料进场，在斯普莱公司多次催促无果及业主方多次向斯普莱公司下达罚款通知书的情况下，斯普莱公司开始担心泽芸公司有欺诈行为，于2013年11月10日前往泽芸公司核实。泽芸公司经理袁坤为了掩盖工程款被挪用的事实，以欺骗手段答应材料于2013年11月22日全部进场，直到2014年4月14日，材料也未全部进场。泽芸公司施工的钢结构部分占工程项目的五分之一，至今仅完成210吨的工程量，造价约164万余元，斯普莱公司共支付210万元，已足额支付了工程款。
2、关于泽芸公司提出已进场未完工的材料折价款179893元。双方于2014年5月16日办理了现场剩余材料移交手续，但泽芸公司留守人员不让斯普莱公司使用现场材料，为此，斯普莱公司发函告知泽芸公司材料移交清单作废，材料由泽芸公司自行处理，与斯普莱公司无关。另外，公安局出警记录可以证明泽芸公司人员不让斯普莱公司使用现场材料，该材料仍在泽芸公司保管范围内，泽芸公司该项主张不能成立。
3、关于泽芸公司要求斯普莱公司支付已采购未进场的材料预付款582655.45元的问题。斯普莱公司已与泽芸公司所谓存在购销合同的单位取得联系，泽芸公司主张支付预付款根本不存在，其提供的证据全部是造假所为。
4、关于泽芸公司要求承担停工损失292320元的问题。泽芸公司多次以种种借口为由，拖延工期，斯普莱公司曾多次发函催促其加大人力、物力，加快工程进度。泽芸公司要求斯普莱公司承担停工损失没有任何依据。
5、关于支付合同总价10％的违约金85万元的问题。由于泽芸公司违约导致工程停工，其主张支付违约金没有事实依据，况且，泽芸公司已给斯普莱公司造成了损失。
综上，请求法院查明事实，依法驳回泽芸公司的诉讼请求。
斯普莱公司提供了以下证据：
1、开工通知书，以证明案涉工程开工时间为2013年8月28日。泽芸公司质证意见为：泽芸公司没有收到该开工通知书，根据开工日期调整函能够确认双方已将开工日期变更为2013年10月15日。
2、2013年10月31日，斯普莱公司发送给泽芸公司及尹希勤副总的函件，以证明泽芸公司在合同签订后65天内未将施工材料进场，业主虽同意对施工图纸进行设计变更，但图纸设计变更并不影响泽芸公司材料进场。泽芸公司质证意见为：泽芸公司收到了该函，但其内容与斯普莱公司证明目的无关联性。
3、2013年11月1日，泽芸公司对斯普莱公司2013年10月31日函件作出的回复，以证明斯普莱公司曾向泽芸公司督促工期进度。泽芸公司质证意见为：对该证据的真实性无异议。
4、2013年11月11日，泽芸公司致斯普莱公司张太兴的函，以证明因图纸设计发生变更，斯普莱公司同意将开工日期顺延到2013年10月15日，但在2013年11月10日泽芸公司还没有开工，斯普莱公司督促泽芸公司尽快开工。泽芸公司质证意见为：对该证据的真实性无异议。
5、泽芸公司进场材料清单8份，以证明泽芸公司承诺2013年11月22日全部钢材进场，但根据8份清单显示，直到2013年12月份钢材也没有全部进场，泽芸公司已构成违约。泽芸公司质证意见为：泽芸公司无法确认8份材料单的真实性，对该证据不予认可。钢结构材料属于泽芸公司自行采购、进货，并不需要经过斯普莱公司验收，斯普莱公司提供的8份材料清单不能达到其证明目的。
6、2014年2月10日，斯普莱公司向泽芸公司发出的函告，以证明斯普莱公司督促泽芸公司抓紧时间将材料进场，不能再发生拖延工期的现象，如泽芸公司再出现违约行为，斯普莱公司将解除合同。泽芸公司质证意见为：该函告内容与双方确定的工程施工计划相矛盾，斯普莱公司发函目的是赶走泽芸公司。通过双方共同确认的工程施工计划可以看出竣工日期为2014年4月30日，而斯普莱公司又曾在2014年2月18、19日两次发函表示终止合同，说明其已违约在先。
7、2014年2月12日，泽芸公司发给斯普莱公司的函件，以证明泽芸公司表示根据工序安排，膜材将在2014年3月1日开始裁剪安装。同时，泽芸公司要求斯普莱公司支付预付款的差额部分，以便尽快将膜材提货进场。从该函内容可以看出，泽芸公司提出将膜材提前进场是为了配合斯普莱公司向业主申请进度款的主张并不成立。泽芸公司质证意见为：对该证据的真实性无异议。泽芸公司按照斯普莱公司要求提前将膜材入场，以配合斯普莱公司向为主方申请进度款，从双方往来函件中也能够得到印证，斯普莱公司的证据缺乏证明力。
8、2014年4月14日，斯普莱公司发给泽芸公司的函件。以证明泽芸公司没有在约定的时间内把钢结构材料进场，斯普莱公司认为其无能力继续履行合同，故提出解除合同。泽芸公司质证意见为：泽芸公司对该证据的真实性、关联性均有异议，即便泽芸公司存在逾期采购行为，也不能证明泽芸公司无能力继续履行合同。
9、2014年5月12日，停工通知书，以证明山东洪达化工有限公司以工程超期为由提出与斯普莱公司解除合同。泽芸公司质证意见为：其并未收到停工通知书。
10、2014年5月16日，现场剩余材料清单，以证明斯普莱公司在泽芸公司撤场前对现场剩余材料进行了交接。泽芸公司质证意见为：对该证据真实性没有异议。
11、2014年6月5日，斯普莱公司发送给泽芸公司关于工程结算的函。以证明斯普莱公司催促泽芸公司向其交付已完工的工程量清单及剩余材料清单。现场材料虽已移交，但泽芸公司的员工不让斯普莱公司使用。泽芸公司质证意见为：泽芸公司没有收到该函件。斯普莱公司在函件中陈述的内容不真实。
12、2014年6月11日，山东郓城县公安局受案回执及鉴定结论通知书各一份，以证明泽芸公司撤场时将施工材料交给斯普莱公司，双方在2014年5月16日签订移交材料清单，后泽芸公司又不让斯普莱公司使用留置的材料，为此双方发生纠纷并报警，公安机关出警进行处理。泽芸公司质证意见为：对于证据的真实性没有异议，其内容与本案没有关联性，泽芸公司工作人员没有阻止斯普莱公司使用现场材料。
13、2014年7月24日，斯普莱公司和张太兴与山东盛宝玻璃钢有限公司李海滨的电话录音以及与苏州顶裕节能设备有限公司李素伊的电话录音。以证明泽芸公司与这两家公司签订的买卖合同因其没有支付货款，致使合同没有履行。两家公司表示不追究泽芸公司任何责任，泽芸公司不会存在任何损失。泽芸公司质证意见为：斯普莱公司提供的证据能够说明泽芸公司与这两家公司存在买卖合同关系，泽芸公司为履行合同分别向两家公司支付了定金，按照法律规定这两家公司可以不向泽芸公司返还定金，至于两家公司能否向泽芸公司返还定金目前无法确认。
14、2014年8月1日，国家网架及钢结构产品质量监督中心的检验报告。以证明斯普莱公司对泽芸公司施工的工程进行了质量检验，检验结论是不满足GB50205－2001标准规定的二级焊缝要求。业主方为此与斯普莱公司终止了合同。泽芸公司对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该报告不能证明其施工的钢结构工程质量不合格。
15、现场图片。泽芸公司质证意见为：对其真实性无异议。本院经审理查明：
2013年8月26日，斯普莱公司与泽芸公司签订《山东洪达化工有限公司综合污水处理站臭气处理工程合同书》，斯普莱公司将山东洪达化工有限公司综合污水处理站臭气处理工程发包给泽芸公司。承包方式：包工包料、包质量、安全、进度、试车调试，培训；承包方工程的范围：供货设备的深化设计、材料、设备的采购、加工制作、运输、安装、调试，负责工程施工过程的管理和协调等工作；开工日期：合同生效接到发包方书面通知之日起；完工日期：开工后120日内；工期总日历天数：130天（注明：含调试、培训工期）；合同价款：850万元人民币，含全额17％增值税票或建筑工程税；合同价款为包工包料条件下的包死不变价。合同价款支付：合同生效后两周之内发包方向承包方支付合同价款的30％，计255万元，承兑汇票；主钢构件进入施工现场并膜材进入发包方工厂验货之后，发包方在7日内向承包方支付合同价款的30％，计255万元，承兑汇票；承包方施工完成验收合格后7天内，发包方向承包方支付合同价款的30％，计255万元，承兑汇票；余下10％作为工程的质量保证金，质保期为一年，发包方在质保期满后15天之内将10％的余款一次性支付给承包方。2013年9月，斯普莱公司向泽芸支付工程款210万元，其后，泽芸公司开具了210万元增值税发票交付给泽芸公司。
由于图纸修改等原因，经泽芸公司、斯普莱公司协商将开工日期调整为从2013年10月15日开始起算，工期为145天。根据泽芸公司制订的洪达除臭项目设备到货及工程进度计划显示：1、钢结构加工制作、安装的到货或开工日期为2013年11月1日，完工日期2014年3月10日；2、膜材料制作、到货的日期为2014年3月1日；3、膜安装及一、二段AO池、水解酸化池膜安装以及均质事故池膜安装的开工日期为2014年3月1日，完工日期2014年3月20日；4、……11、工程竣工验收日期为2014年4月30日。
2014年2月17日，斯普莱公司要求泽芸公司在2014年2月20日前将膜材料进场，并于2月20日前向泽芸公司支付了工程款40万元。泽芸公司在2014年2月20日将膜材送至斯普莱公司指定仓库验货，亦向斯普莱公司开具了40万元的增值税发票（后由斯普莱公司退给泽芸公司10万元增值税发票）。2014年3月10日，泽芸公司又向斯普莱公司开具255万元增值税发票。2014年3月5日、3月13日，泽芸公司两次致函斯普莱公司，要求其尽快将膜材料送到泽芸公司膜材加工车间进行裁剪加工制作，以免影响工期。同时，泽芸公司提出膜材已进场，斯普莱公司应按合同约定支付第二笔工程进度款255万元。斯普来公司认为膜材虽进场，但没有经过加工，不符合合同约定的付款条件，没有向泽芸公司支付工程进度款，也未向泽芸公司交付膜材。
2014年3月26日，斯普莱公司致函泽芸公司，其在函中以泽芸公司施工中钢结构没有全部进场，送到现场的膜布是半成品不是成品等为由，认为泽芸公司要求支付第二笔进度款不具备条件，并提出终止合同的履行。泽芸公司虽不同意解除，但斯普莱公司仍坚持解除合同。
2014年5月16日，泽芸公司与斯普莱公司对已完工程工程量进行确认。泽芸公司将施工现场的钢管、钢板、钢板块、油漆等材料移交给斯普莱公司，双方在移交材料清单上签字、盖章确认后泽芸公司撤场，双方之间的合同终止履行。斯普莱公司共计向泽芸公司支付工程价款250万元。
案件审理中，斯普莱公司对泽芸公司主张的工程造价5058156元有异议，申请对工程造价进行鉴定。本院委托江苏汇诚投资管理有限公司（以下简称汇诚公司）对泽芸公司已完成的均质池、水解池、AO一、二段膜加盖工程中已完成的钢结构造价进行了鉴定，汇诚公司于2015年11月2日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结论：工程造价为人民币3665185.71元。汇诚公司针对工程造价鉴定在《工程造价咨询报告书》中作出如下说明：1、我公司的鉴定造价是针对完整合格产品进行的，因质量问题导致的对造价的影响不在本次鉴定的范围内。……7、根据“已完成工程量确认清单”及“询问笔录”管道支架未安装完成，故本鉴定造价中未包含管道支架费用，若根据合同单价计算管道支架材料及运输费用为129540.33元，以上价格均未包含管理费、利润及税金，若需计取则按照直接费的4％、5％、6％分别计算，是否计取由法院裁决。8、根据“已完成工程量确认清单”及“询问笔录”，膜材供货至现场未制作安装，故本鉴定造价中未包含膜布费用，根据“……综合污水处理站加盖除臭工程报价单”中膜布材料费为110元/㎡，根据“上海泽芸公司与上海申达科宝公司购销合同”中膜材购买价格为70元/，以上价格均未包含管理费、利润及税金，若需计取则按照直接费的4％、5％、6％分别计算，是否计取由法院裁决。9、现有鉴定资料未反映甲供材；根据“……加盖除臭工程报价单备注2：不含施工用水、用电等业主配合费用”，本鉴定造价不包含施工用水、用电等业主配合费用。
泽芸公司对《工程造价咨询报告书》质证意见为：1、一段AO、二段AO池体钢结构中，原设计使用碳钢，后变更为不锈钢，共计使用不锈钢12.272吨，该部分的材料费、制作费、安装费均要高于碳钢结构，但报告中未有反映；2、斯普莱公司发给泽芸公司的函件中已明确在合同价基础再增加6％的工程款，以作为对泽芸公司开具增值税发票而增加税金成本的补偿。故鉴定报告第四条中的5、7、8项中关于税金的计算应再增加6％；3、膜材价格应按110元/㎡计算。鉴定人员针对泽芸公司提出的异议进行答疑：1、不锈钢部分属于骨架结构，此部分可就碳钢与不锈钢差价进行补充鉴定；2、对于税金，鉴定时是按照合同报价税金标准计算的，泽芸公司提出额外增加的税金鉴定时未有反映；3、关于膜材价格，泽芸提出每平方米110元是合同报价，70元是泽芸公司向上海申达科宝公司购买的价格，按哪种价格计算应由法院决定。
斯普莱公司《工程造价咨询报告书》质证意见为：1、辅件材料单价及数量不能按照850万元构成清单上的单价和图纸中的数量来计算。鉴定报告中辅件用量和单价是如何计算的；2、油漆部分泽芸公司只刷一遍，不符合施工标准，不能按照报价上的油漆来计算；3、泽芸公司购买的钢材是4260元/吨，不是每吨4800元，鉴定时应按4260元/吨计价；4、泽芸公司已完工部分中不合格部分应另行计算。
鉴定人员对斯普莱公司的异议进行了答疑：1、关于辅材部分，鉴定人员在法院开庭时就辅材归类问题向双方询问，扁铁、化锚、螺栓、不锈钢对拉属辅件部分，本次鉴定中辅材是按照合同价组成、面积及图纸进行的计算。2、第2、4问题，鉴定时是针对完整合产品进行的，因质量导致对造价的影响不在本次鉴定范围内；3、钢材价格是根据合同约定单价进行的计算。
2015年12月11日，汇诚公司出具《工程造价咨询补充鉴定书》，确定一段AO池和二段AO池体钢结构中有12.272吨为不锈钢材质，如属设计变更则应增加鉴定造价187940.84元。
泽芸公司对补充鉴定结论无异议。斯普莱公司质证意见为：对不锈钢增加的量无异议，对造价增加的金额有异议。
鉴定人员针对斯普莱公司质证意见答疑为：碳钢骨架减少的单价是依据合同报价单中的报价进行计算，但合同中对于不锈钢没有报价，工程中使用的不锈钢是按照现行计价规定进行的鉴定。
本案双方争议的焦点为：一、合同解除的原因及时间；二、斯普莱公司应向泽芸公司支付工程价款是多少；三、泽芸公司要求斯普莱公司支付已采购但未进场的材料预付款、定金582655.45元能否得到支持；四、泽芸公司要求斯普莱公司赔偿停工损失292320元是否有事实与法律依据；五、斯普莱公司是否应当向泽芸公司支付85万元的违约金；六、泽芸公司要求斯普莱公司支付现场交接材料折价款179893元能否得到支持。
关于争议焦点一、本院认为，双方之间的合同系由斯普莱公司单方违约解除。理由：
1、合同的效力。泽芸公司与斯普莱公司之间签订的《山东洪达化工有限公司综合污水处理站臭气处理工程合同书》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，合同有效。
2、合同解除系由斯普莱公司违约所致。泽芸公司与斯普莱公司之间签订的合同对双方具有约束力，双方应按合同履行义务。根据合同约定，合同生效后两周内斯普莱公司应向泽芸公司支付合同价款的30％，计255万元。而斯普莱公司在合同生效后两次向泽芸公司支付了工程款210万元、40万元，计250万元，该数额并未达到合同约定的255万元。斯普莱公司虽提出向泽芸公司支付210万元是双方协商一致的结果，其余40万元是向泽芸公司支付用于购买膜材的款项，而非工程款，对此，均没有证据证明，故本院对斯普莱公司的辩解意见不予采纳。斯普莱公司未按合同约定的数额支付第一期工程款，存在违约行为。
关于泽芸公司主张的第二期工程款，其认为在2014年2月20日按照斯普莱公司的要求将膜材送到业主仓库，斯普莱公司应按合同约定支付第二期工程款255万元；斯普莱公司认为，泽芸公司虽将膜材送到业主仓库，但膜材未经加工制作，属半成品，不符合合同约定的付款条件。本院认为，双方关于第二期工程款的支付约定为：“主钢构件进入施工现场并膜材进入发包方工厂验货之后，发包方在7日内向承包方支付合同价款的30％，计255万元。”依据洪达除臭项目设备到货及工程进度计划及双方往来函件，能够确认案涉工程的主钢构件自2013年11月开始进场加工、制作、安装。2014年2月20日，泽芸公司按照斯普莱公司要求将膜材运至业主仓库验货。至此，合同约定的付款条件已成就，斯普莱公司应按合同约定支付第二期工程价款。斯普莱公司不仅没有按约支付工程价款，却以进场的膜材是半成品不是成品以及泽芸公司无能力继续履行为由提出解除合同，泽芸公司虽致函斯普莱公司不同意解除合同，但斯普莱公司仍然坚持解除合同，在此情形下，泽芸公司同意解除合同。该解除仅限于泽芸公司同意合同不再履行与斯普莱公司达成一致意见，并非双方就所有问题协商一致，泽芸公司并未放弃对斯普莱公司违约责任的追究。
3、合同解除时间为2014年5月16日。2014年3月26日，斯普莱公司向泽芸公司发出《关于终止合同的函》，斯普莱公司在该函中以钢结构未全部进场、到达现场膜材为半成品不是成品、除臭设备没有到场、除臭风管没有安装、生物滤床及填料没有进场安装等事由，认为泽芸公司未能按双方约定的工程进度计划施工，无能力保证工期，提出终止合同的履行。泽芸公司虽在2014年3月31日回函表示不同意终止合同的履行，但斯普莱公司仍然坚持解除合同，在此情形下，泽芸公司同意解除合同。2014年5月16日，双方对已完成工程量签署确认单后，泽芸公司撤场，据此，应当认定合同解除的时间为2014年5月16日。
关于争议焦点二，本院认为，斯普莱公司应向泽芸公司支付工程价款5639997.93元。
1、斯普莱公司应按《工程造价咨询报告书》确定的工程造价3853126.55元向泽芸公司支付工程价款。汇诚公司受本院委托对泽芸公司已完成工程造价进行鉴定并出具《工程造价咨询报告书》，确认泽芸公司完成的工程造价为3853126.55元。双方当事人已对该《工程造价咨询报告书》进行了质证并发表质证意见，鉴定人员亦出庭对双方提出的异议进行了答疑。故本院对《工程造价咨询报告书》予以采信，其鉴定结论3853126.55元能够作为泽芸公司已完成工程造价的依据。关于斯普莱公司提出泽芸公司已完工的工程质量不合格、油漆只刷了一遍，在造价鉴定中对于质量不合格的工程及油漆应另行计价的意见。首先，斯普莱公司提供检验报告以证明工程质量不合格，就检验报告而言，系斯普莱公司单方委托进行的鉴定，其检验时间为泽芸公司撤场两个多月后，鉴定过程中未有泽芸公司的参与，检验方亦仅对所检样品负责，因此，泽芸公司对鉴定报告的真实性、合法性提出异议，具有合理性；其次，检验报告的检验结论为“样品经检验，发现大于JG/T203－2007标准规定的Ⅲ级焊缝质量允许存在的缺陷，超声探伤结果不满足GB50205－2001标准规定的二级焊缝要求”。该鉴定结论与斯普莱公司主张的工程质量不合格是否具有同一性，斯普莱公司未有证据证明。若检验结论所涉问题属维修范围，斯普莱公司亦无证据证明其已履行了通知泽芸公司进行维修的义务。故斯普莱公司以该检验报告证明工程质量不合格缺乏依据。再次，合同解除时，双方对已完成工程量进行了确认以及对现场材料进行了交接，斯普莱公司按泽芸公司施工的现状接收工程，且未提出工程质量异议。泽芸公司撤场后，尚未完成的工程由其他单位进行了施工，现案涉工程已投入使用，斯普莱公司再行主张工程质量存在问题，不能得到支持。故斯普莱公司应按工程造价3853126.55元支付工程价款。
2、斯普莱公司应向泽芸公司支付已进场但未安装的管道支架及膜材费用。泽芸公司在合同履行中，已将用于工程的管道支架及膜材等进场，合同解除时管道支架及膜材尚未安装。泽芸公司在撤场时已将管道支架及膜材移交给斯普莱公司，故斯普莱公司应向泽芸公司支付管道支架及膜材款。对于管道支架及膜材的费用标准可按《工程造价咨询报告书》及报价单的价格进行确定。斯普莱公司应支付管道支架材料费129540.33元及管理费5181.61元、利润6477.02元、税金7772.42元，计148971.38元；支付膜材材料费1166000元及管理费46640元、利润58300元、税金69960元，计1340900元。管道支架及膜材费共计1489871.38元。
3、斯普莱公司应按泽芸公司开具495万元增值税发票的6％支付补偿费用。根据泽芸公司提供斯普莱公司2013年12月17日的函件可以证明斯普莱公司要求泽芸公司开具17％的增值税发票，其同意在原合同标的基础上向泽芸公司另行支付6％费用。
泽芸公司按照斯普莱公司的要求共向其开具了495万元的增值税发票，斯普莱公司应按承诺履行义务。由于合同解除时，泽芸公司仅开具了495万元的增值税发票，故其要求斯普莱公司按合同标的850万元的6％支付补偿费用，不能得到支持。斯普莱公司应以泽芸公司开具增值税发票金额的6％支付补偿费用，泽芸公司共计开具增值税发票495万元，斯普莱公司应向其支付29.7万元。对于剩余工程价款的支付，如斯普莱公司需要泽芸开具17％增值税发票，仍需向泽芸公司支付6％的补偿费用。
以上款项合计5639997.93元，由斯普莱公司向泽芸公司支付。
关于争议焦点三，本院认为，泽芸公司要求斯普莱公司支付已采购但未进场的材料预付款、定金582655.45元在本案中不能得到支持。理由：
泽芸公司提供与苏州顶裕节能设备有限公司、上海北琛电气系统有限公司、山东盛宝玻璃钢有限公司、上虞三禾风机有限公司等签订的合同，以证明其向上述几家公司支付预付款、定金计582655.45元，由于斯普莱公司单解除合同，导致其预付款、定金损失582655.45元，应由斯普莱公司进行赔偿。本院认为，泽芸公司虽提供了合同、承兑汇票以及收款收据，但这些证据不能证明其已向上述几家公司承担了违约责任，亦无法证明损失已实际发生，故泽芸公司在本案要求斯普莱公司赔偿582655.45元缺乏依据，不能得到支持。泽芸公司可在实际损失发生后另行主张权利。
关于争议焦点四，本院认为，泽芸公司要求斯普莱公司赔偿停工损失292320元不能得到支持。理由：
双方在合同中约定：因发包方原因导致承包方窝工损失，并有双方和监理工程师共同签署的窝工确认书的，该窝工损失由发包方向承包方赔偿。泽芸公司要求斯普莱公司赔偿停工损失292320元，应承担举证责任。由于泽芸公司主张停工损失缺乏充分证据证明，故其要求斯普莱公司赔偿停工损失不能得到支持。
关于争议焦点五，本院认为，泽芸公司要求斯普莱公司支付85万元违约金不能得到全部支持。理由：
本案系因斯普莱公司单方解除合同，对此其应承担违约责任，因合同对于违约责任并未作出约定，故泽芸公司要求斯普莱公司按合同标的10％支付违约金缺乏依据。但是，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由于斯普莱公司单方解除合同，致使泽芸公司无法取得合同履行后应获得的利益，泽芸公司的可得利益损失系斯普莱公司违约所致，斯普莱公司应承担赔偿损失的违约责任。可得利益损失计算标准为合同标的850万元，减去已完成的工程量造价及进场未安装的管道支架、膜材款后，差额乘以报价单确定的5％利润，其结果为泽芸公司可得利益损失数额。通过计算泽芸公司可得利益损失为157850.1元【（850万元－3853126.55元－148971.38元－1340900元）×5％＝157850.1元】。
关于争议焦点六，本院认为，斯普莱公司应向泽芸公司支付现场交接材料折价款50352.67元。理由：
根据双方2014年5月16日签订的现场交接材料清单显示，泽芸公司撤场时已将现场的钢管、钢板、钢板块、油漆、膜材等材料移交给斯普莱公司。泽芸公司认为斯普莱公司应当支付交接清单中除膜材以外的材料款179893元。斯普莱公司认为交接材料清单中，包含了已进场但未安装的管道支架材料，同时，在已完成工程量清单中对管道支架材料用量有记载，故移交材料清单中对管道支架材料有重复计算，应予扣减。另，泽芸公司撤场后，其留守人员阻止斯普莱公司使用上述材料，为此，公司曾向公安机关报警，斯普莱公司不同意支付现场移交材料款。对此，本院认为，现场材料交接清单反映双方对现场所有工程材料的交接情况，由于管道支架材料进场但未安装，故管道支架材料属双方交接的范围，应当认定双方交接时将管道支架材料记载到现场材料交接清单中。又因双方在已完成工程量清单对管道支架材料用量亦有反映，故斯普莱公司提出管道支架属重复计算具有合理性，本院予以采纳。在本院已对已完成工程量清单中的管道支架费用进行处理的情况下，现场交接清单中的材料款应扣减管道支架材料款129540.33元。案件审理中，根据泽芸公司的申请，本院委托扬州同德资产评估有限公司对移交清单中的材料进行价格评估，扬州同德资产评估有限公司工作人员到达现场后，因现场无实物可供查勘，致无法进行价格评估。由于斯普莱公司的原因导致无法对现场交接材料进行价格评估，对此其应承担责任。对于现场材料交接清单中的','2018-10-06
12:21:42',0,'web',NULL),(4630717,'42748c3d-94b4-4c9e-9cc0-38bac165d04b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"527\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）辽04刑更193号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"抚顺市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"42748c3d-94b4-4c9e-9cc0-38bac165d04b\",\"案件名称\":\"安岩盗窃减刑裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省抚顺市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安岩盗窃减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安岩盗窃减刑裁定书
（2016）辽04刑更193号\");$(\"#hidDocID\").val(\"42748c3d-94b4-4c9e-9cc0-38bac165d04b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安岩盗窃减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽04刑更193号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省抚顺市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"527\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省抚顺市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安岩盗窃减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\