山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终30号
上诉人（原审被告）：田春霞，女。
委托代理人：安某甲。
委托代理人：安某乙。
被上诉人（原审原告）：日照广电大酒店有限公司。
法定代表人：路某，总经理。
委托代理人：张某，该单位法律顾问。
上诉人田春霞因与被上诉人日照广电大酒店有限公司（以下简称“广电大酒店”）劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人安某甲、安某乙，被上诉人的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：田春霞于2009年2月5日到广电大酒店工作，2013年8月10日与广电大酒店解除劳动关系。双方解除劳动关系以后，田春霞向日照市东港区人力资源和社会保障局劳动监察大队申请对广电大酒店未按照规定为职工缴纳社会保险费进行处理，该局于2014年3月19日作出东人社监理字（2014）第1号劳动保障监察行政处理决定书，决定给予广电大酒店下列行政处理：“限你单位在收到本行政处理决定书之日起15日内日按照规定补缴安某甲2008年9月至2013年10月在你单位工作期间的社会保险费64848.4元、田春霞2009年2月至2013年7月在你单位工作期间的社会保险费81885.2元，逾期不缴纳按日加收2‰的滞纳金。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定，处2000元以上2万元以下罚款。如不服本行政处理决定，可在收到本行政处理决定书之日起60日内向上一级人力资源社会保障行政部门日照市人力资源和社会保障局或日照市东港区人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向日照市东港区人民法院起诉，但不得自行停止本行政处理决定”。上述行政处理决定书生效后广电大酒店未履行，后日照市东港区人力资源和社会保障局于2014年9月25日向原审法院申请执行，原审法院于2014年11月17日作出（2014）东行执审字第174号行政裁定书，对东人社监理字（2014）第1号劳动保障检查行政处理决定书准予强制执行。经执行，广电大酒店应该为田春霞缴纳的社会保险费已被原审法院执行完毕。
庭审过程中，田春霞主张其在广电大酒店工作期间，广电大酒店违反法律规定未为职工缴纳社会保险，并要求职工签订自愿放弃缴纳社保协议，田春霞提交《关于自愿放弃缴交社保的协议书》，该协议书载明：“甲方：广电大酒店，乙方：（空白）身份证号码；（空白）甲方同意为乙方缴纳社会保险，因乙方考虑从工资中扣除个人承担的缴交部分会影响工资收入，经双方协商，乙方自愿放弃甲方为乙方办理社保，今后也不向甲方提出此方面要求。特立此协议。甲方：（空白）乙方：（空白）年月日（空白）”。田春霞主张此协议书即是广电大酒店不为其缴纳社会保险费的协议，并且此份协议能证明广电大酒店已经在其工资中扣发了个人应该缴纳的社会保险费用。田春霞同时主张其未签订该份协议。广电大酒店认为该份协议无双方签章不能证明田春霞的主张，同时其主张田春霞在广电大酒店工作期间其虽未为田春霞缴纳社会保险，但已在工资发放时加发了社会保险费，但在发放工资时未扣发田春霞个人应负担的社保费用，现因田春霞的投诉，广电大酒店已按规定补缴了田春霞在广电大酒店工作期间的社会保险，故对广电大酒店缴纳的社会保险费中田春霞个人应负担的部分，田春霞应当返还广电大酒店。广电大酒店对其主张，提交了田春霞在广电大酒店工作期间的工资发放明细表予以证明，经质证，田春霞认为该工资明细表系伪造，不认可广电大酒店的主张。
本案审理过程中，经原审法院前往日照市东港区人力资源和社会劳动保险事业处调取田春霞缴纳社会保险情况，该处出具证明载明：田春霞，所补缴社会保险（企业基本养老保险、失业保险）缴费时间自2009年2月至2013年7月，缴费总额64452.11元，其中单位应该承担部分40460元，个人承担17802.5元，利息6189.61元。企业职工基本医疗保险缴费年限为2009年2月至2013年7月总额19653.06元，其中单位承担15010.38元，个人承担4642.68元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、东人社监理字（2014）第1号劳动保障检查行政处理决定书、（2014）东行执审字第174号行政裁定书、日照市东港区社会劳动保险事业处证明等。
原审认为：本案争议的焦点之一为田春霞与广电大酒店之间的诉争事项是否属于人民法院民事案件受理范围。缴纳社会保险费是法定强制性义务，用人单位与劳动者建立劳动关系后应依法参加社会保险，用人单位承担对劳动者应缴纳社会保险费的代扣代缴义务。本案中因广电大酒店未及时为田春霞办理社会保险申报，经田春霞投诉后，广电大酒店被东港区劳动行政主管部门征缴了个人与单位应该缴纳的全部保险费用。用人单位按照国家规定为劳动者办理社会保险申报手续，双方均应补缴社会保险费，本案广电大酒店在已经被劳动行政主管部门征缴完毕后且双方劳动关系已解除，其再无可能代扣田春霞社会保险费用的前提下，要求田春霞承担个人应缴纳的社会保险费的请求合理，故本案田春霞与广电大酒店诉争的事项实际为社会保险费依法缴纳后双方各自应负担的问题，该争议应属于人民法院民事案件受理的范围。
对于田春霞提交的《关于自愿放弃缴交社保的协议书》的证据效力问题。该份协议书为格式条款的空白协议书，无任何签章，亦无其他证据相互佐证，故对其证明内容原审法院不予采信。
对于广电大酒店提交的有关田春霞的工资发放明细表，经原审法院查询（2014）东民一初字第1152号案卷中，关于田春霞工资发放情况的证据与广电大酒店提交的明细表中呈现的田春霞最终发放工资一致，田春霞质证称社会保险不能以工资的形式发放至个人工资中，原审法院认为对于广电大酒店提交的田春霞工资发放明细表，在其分项中列明广电大酒店单位应付工资明细和代扣款项明细，从工资汇总表中的代扣款项明细可以看出，田春霞在广电大酒店工作期间，广电大酒店在发放田春霞工资时，并未代扣田春霞个人应承担的保险费用，现广电大酒店依据行政机关的处理决定将个人与单位应该缴纳的社会保险费用全部缴纳，从公平原则出发，田春霞应将广电大酒店代劳动者为田春霞缴纳的社会保险费用中个人应负担的部分支付给广电大酒店。
本案因田春霞的投诉，东港区人力资源与社会保障局监察大队将其应该缴纳的全部社会保险费用一并执行，其中包含个人应该缴纳的部分和用人单位应该缴纳的部分，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。社会保险费用由单位缴纳和个人缴纳相结合，由于田春霞与广电大酒店已经解除劳动关系，田春霞个人应该缴纳的社会保险费用部分已经不能通过正常途径，从其每月工资中扣发，那么广电大酒店诉至法院请求田春霞支付个人应该缴纳的社会保险费用部分，于法有据，应予支持。故田春霞应该按照社会保险缴费基数支付用人单位应该缴纳的个人保险费用22445.18元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第二十五条、第四十四条之规定，原审判决：一、田春霞返还广电大酒店为其缴纳的社会保险费中个人应承担的款项22445.18元；驳回广电大酒店本案其他诉讼请求。案件受理费10元，由田春霞负担。
上诉人田春霞上诉称：被上诉人在一审中依据其伪造的工资发放明细表要求法院计算上诉人应承担的社会保险个人部分，但该工资发放明细表与上诉人真实工资发放情况不符，一审法院仅以该表与（2014）东民一初字第1152号案卷中关于上诉人工资发放情况基本一致，作出判决，属于认定事实不清，证据不足。故请求撤销一审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人广电大酒店答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的个人工资在劳动仲裁及（2014）东民一初字第1152民事判决、（2014）日民一终字第652号民事判决中予以确认；二、原审适用法律正确，系按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》相关规定予以判决。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明：上诉人田春霞于2009年2月5日到被上诉人日照广电大酒店工作，先后担任部门经理、副总经理。2014年5月28日，原审法院作出（2014）东民一初字第1152号民事判决，判决上诉人与被上诉人于2013年8月10日解除劳动关系，该判决已经生效。
二审中上诉人提出如下主张：1、一审判决双方于2013年8月10日解除劳动关系，但被上诉人在起诉书中诉称双方于2013年8月1日解除劳动合同，故一审判决日期混淆不清，认定事实错误；2、上诉人实际所发工资与被上诉人报社保部门的工资数额不一致，故一审判决依据的社会保险缴纳数额错误，应该按实际工资额计算社保费用，一并补交；3、上诉人个人缴纳的社会保险部分已在日常实际所发工资中扣除。为证明其主张，上诉人提交以下四组证据：第一组、被上诉人原职工王某、唐某的证人证言。第二组、田某身份证复印件及其不在广电大酒店工作的证明；李某的身份信息，以证明被上诉人所出具的工资明细表系伪造。第三组、《关于自愿放弃缴纳社保的协议书》一份；上诉人与被上诉人工作人员的微信聊天照片打印件三张，与第一组证据共同证明员工签订《关于自愿放弃缴纳社保的协议书》的，被上诉人在其工资中不予扣缴保险，而上诉人未签订该协议书，故被上诉人在其工资中扣缴了保险。第四组、上诉人建设银行、工商银行账户明细各一份；东港区劳动监察大队留存的田春霞工资表复印件一张，以证明被上诉人所报工资与实际发放工资不一致。被上诉人质证认为第一组证据与本案无关，对其他证据不予质证。被上诉人提交东劳人仲案字（2014）第3、4号仲裁裁决书与（2014）东民一初字第1151、1152号民事判决书，以证明上诉人的工资情况和双方解除劳动关系的事实。经质证，上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为文书中所列工资只是部分，并非全部。
另查明：就被上诉人一审提交的工资发放明细表，经本院二审核对，该工资发放明细表与被上诉人会计账簿一致，部分工资发放明细表中有上诉人作为支款人或公司副总经理的签名。
本院认定的其他事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人与被上诉人劳动关系解除时间的问题。双方劳动关系于2013年8月10日解除，业经已生效的法律文书确认，原审对该事实的认定并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于被上诉人为上诉人缴纳社会保险费数额的问题。被上诉人为上诉人缴纳的社会保险费系由日照市东港区人力资源和社会保障局劳动监察大队作出的行政处理决定书予以确定，并强制缴纳，原审依据社会保险管理部门的核算，认定上诉人个人应承担的部分，并无不当。上诉人对社会保险缴费基数有异议，可依《社会保险费征缴暂行条例》处理，不属人民法院民事案件受案范围。
上诉人要求被上诉人补缴社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，对该项请求本院不予处理。
关于上诉人个人应承担的社会保险费部分是否已在其日常工资中扣除的问题。上诉人主张被上诉人提交的工资发放明细表系伪造，但其提供的田某身份证复印件及李某的身份信息均无法核实是否与工资明细表中所列田某及李某系同一人。且，部分工资明细表中有上诉人作为支款人及公司管理人员的签字确认，足以证明上诉人对于该工资明细表的认可，及对工资明细表中代扣款项所显示的社会保险费未予代扣这一事实的知情与确认，故原审认定上诉人的社会保险费个人承担部分未在工资中扣除正确。证人王某、唐某的证言及上诉人提供的空白的《关于自愿放弃缴交社保协议书》，无法相互印证，充分证实上诉人关于社会保险费已经在工资中扣除的主张，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 刘 芳
代理审判员 刘 娜
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 叶 迪