浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初3482号
原告：吴利明，男，1972年11月10日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：严燕霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：黄照君，女，1965年12月4日出生，汉族，住浦江县。
被告：王文龙，男，1991年11月9日出生，汉族，住浦江县。
二被告共同委托诉讼代理人：张宇，浙江仙华律师事务所律师。
原告吴利明诉被告黄照君、王文龙租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员章素诚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴利明的委托诉讼代理人、被告王文龙及二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴利明向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告支付原告一次性搬迁费1440元、装修装饰损失补偿费45588元、停产停业损失补偿费243000元、一次性临时安置费19440元、移机费768元（电话128元、有线电视240元、立式空调400元）、广告牌发光字补偿费7711元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月1日，原、被告双方签订《租赁合同》一式两份，被告将位于浦江县店面出租给原告用于装潢店经营，租期一年，租赁面积为180平方米，原告按约支付了相应的租金和押金，原告的妻子李迁飞申请了浦江优勒装潢店的营业执照，店铺由原告和其妻子李迁飞共同经营，待原告豪华装修后（铺地砖、铺墙面及其他），浦江县人民政府于2017年5月27日发布了《关于公布浙中生态廊道浦江县城区段一期（金狮湖保护开发工程二期）项目房屋征收范围的通知》，将原告承租的商铺列入了拆迁范围。被告索取了原告的营业执照复印件后与浦江县旧城改造指挥中心签订了相关拆迁补偿协议，而该拆迁补偿通知和协议签订都在原告的承租期内，被告所享有的一次性搬迁费，装修装饰损失补偿费，停产停业损失补偿费，一次性临时安置费根据法律规定系属于实际经营人所有，被告必须持有实际经营人使用营业执照才可领取上述费用，而该笔费用从拆迁行政管理角度和程序上而言虽然由被告代领，但从法律性质上定性应该是补偿给实际经营人的，所以被告应将上述费用支付给原告。两被告系母子关系，且所出租的房屋江滨东路117号和117－1号登记在黄照君和王文龙名下，所以被告王文龙所签订的黄照君名下房产面积部分形成代理关系，两被告是适格的诉讼主体。双方多次沟通后，未对款项支付达成一致意见，故原告诉至法院。
被告黄照君、王文龙辩称：1、原、被告之间的租赁合同已到期，租赁权利义务已履行完毕，原告在租赁期限届满后应附有腾空的义务；2、关于拆迁补偿的相关利益，是金狮湖指挥部与被告签订的补偿协议，与原告没有关联性；3、对于原告无法经营的问题，原告在2017年5月27日已经知道该房屋列入拆迁范围，在原告搬离租赁房屋后，所有装修物件已经由原告自行拆除，不存在损失的情况，请求驳回原告的诉请。
为证明其诉请，原告向本院提交以下证据：
1、房屋租赁协议、银行个人账户明细和微信转账截屏，证明原、被告存在房屋租赁协议关系，原告是实际经营人，且原告已向被告支付了63000元。
2、结婚证及营业执照各一份，证明原告与营业执照上的经营人系夫妻关系，双方共同经营。
3、照片，证明原告交付时是毛坯房，由被告进行了装修。
4、房屋征收安置补偿协议，证明原告应享有的各项补偿的具体金额以评估为准。
5、通知书一份，证明该通知发布时租赁合同是有效的，拆迁办发放停产停业费是以原告的营业执照为依据的。
针对原告提交的证据，经被告黄照君、王文龙质证，对原告提供的上述证据的真实性均无异议。对于证据1，认为该份协议恰恰证明租赁期限为一年，拆迁之前租期已满，被告曾收到原告支付的63000元，但其中60000元是租金，3000元是租房押金，押金抵扣2850元水电费后，在2018年5月双方结算时，被告已将押金余额150元退还给原告；对于证据2，无异议；对于证据3，认为无法证明原告的证明目的，原告在出租给被告之前也是店面房，进行过一定的装修，原告承租后在原来的基础上进行再次装饰，是为了符合原告的经营需求，且原告所提交的照片系在其搬离之前所拍摄，现原告已搬离租房并自行拆除该装饰物；对于证据4，认为该协议与原告没有关系，原告按该协议为标准要求被告赔偿没有依据；对于证据5，认为无法证明原告的证明目的。
为证明其辩解，被告向本院提交照片一组，用以证明涉案房屋装修已由原告自行拆除并作其他用途。
针对被告提交的证据，经原告质证，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然原告已腾空拆除装修，但拆迁办并未因此而不发放拆迁补偿款，拆迁补偿款仍应由原告享受，且原告拆除了部分装修，但未拆除地板，如拆除地板将无法再次利用。
针对原、被告提交的证据，经本院认证，对上述证据的真实性均予以认定。
根据双方举证、质证情况，本院查明事实如下：被告黄照君、王文龙系母子关系。2017年3月1日，原告吴利明与被告王文龙签订租房合同一份，约定王文龙将位于浦江县，其中117号房产系黄照君、王文龙所有，117－1号房产系黄照君所有）店面出租给吴利明使用，年租金为60000元，租赁期限为自2017年3月15日至2018年3月15日止。租赁合同签订后，王文龙向吴利明收取了60000元租金以及3000元租房押金。2017年5月27日，浦江县人民政府发布浦政告【2017】12号通知，明确原告承租的房屋被列入金狮湖保护开发二期项目的征收范围。2017年11月8日，浦江县人民政府公布浙中生态廊道浦江城区段一期（金狮湖保护与开发工程二期）项目房屋征收补偿方案，其中腾空期限拟确定为2018年3月底前。
2018年1月19日，被告黄照君、王文龙与浦江县住房和城乡建设局就浦江县江滨东路117号房产签订房屋征收安置补偿协议，同年1月21日，被告黄照君与浦江县住房和城乡建设局就浦江县江滨东路117－1号房产签订房屋征收安置补偿协议。租赁期限届满后，被告王文龙曾催促原告吴利明腾空房屋并搬离，后原告于2018年5月搬离并腾空房屋，原告搬离时已自行拆除未形成附合的装饰装修物。被告王文龙所收取的3000元租房押金在扣除2850元水电费后，余额150元已由被告退还给原告。现原告吴利明以搬离房屋产生损失为由，向本院提出以上诉请。
本院认为，原告吴利明与被告黄照君、王文龙就浦江县江滨东路117、117－1号店面依法形成租赁关系，事实清楚。租赁店面虽涉及征收，但基础法律关系仍为租赁合同法律关系，原告应当基于双方租赁合同关系，就其产生的实际损失进行主张。政府部门与被征收人之间达成的补偿系基于统一标准而得出的结果，与承租人之间的实际损失不具有同一性，原告依据被告与政府部门签订的房屋征收安置补偿协议的相关补偿标准要求二被告进行补偿没有法律依据，本院不予采纳。
关于停产停业损失的问题，根据双方租赁合同约定，租赁期限为自2017年3月15日至2018年3月15日止，原告吴利明在2017年8月左右即知道房屋已被列入征收范围，续租已不可能，且其实际经营至2018年5月，在此期间，原告有充足的时间另作准备，不存在被告需要补偿原告停产停业损失的情形，故对于原告主张的停产停业损失，本院不予支持。关于一次性搬迁费和一次性临时安置费的问题，因双方的租赁合同已到期，原告本就有义务腾空房屋，故该两项费用应当由原告自行承担；关于装修装饰物损失、移机费、广告牌发光字补偿款，因双方租赁关系已结束，原告可就未形成附合的装修装饰物自行拆除，且实际上原告在腾空搬离时已将租房内未形成附合的装修装饰物自行拆除并取回，故原告要求被告进行补偿的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴利明的诉讼请求。
本案受理费3034元（已减半收取）、保全费2020元，合计5054元，由原告吴利明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6068元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 章素诚
二〇一八年七月三十日
代书记员 潘灵芝
申请执行时效贰年逾期不予执行