四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初802号
原告：周绍华，男，1969年1月7日出生，汉族，城镇居民，住四川省马边彝族自治县。
法定代理人：陶瑛（系周绍华之妻），女，1973年10月5日出生，汉族，农村居民，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：朱代贵（社区推荐），男，1966年2月1日出生，汉族，城镇居民，住四川省马边彝族自治县（特别授权）。
被告：四川安宁铁钛股份有限公司，住所地：米易县垭口镇。
法定代表人：罗阳勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓朝银，系四川安宁律师事务所律师（特别授权）。
原告周绍华诉被告四川安宁铁钛股份有限公司（简称四川安宁公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员卢定祥适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告周绍华的法定代理人陶瑛、委托代理人朱代贵，被告四川安宁公司的委托代理人邓朝银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍华诉称：2015年12月初，原告到被告处工作，被安排做焊工，月工资5000元，双方未签订书面劳动合同。2015年12月15日下午，原告在被告的工作岗位上、在工作时间内、工作过程中发生工伤事故而严重受伤。原告当场被送往医院进行治疗。因被告未给原告缴纳工伤保险，事故发生后也不为原告申请工伤，致使原告无法享受工伤保险待遇，给原告造成重大伤害和损失。2016年3月6日，攀枝花中心医院出具证明“目前患者（周绍华）仍昏迷，已用住院费用178000元，患者目前需要继续治疗，需住院费用大约拾万元左右，以实际出院结算为准”。目前原告已欠住院费60000元，且仍需继续住院治疗。发生工伤事故后，原告家属不仅要面对伤者的身体痛苦，还要面对高额的医疗费用，被告却又推卸责任，不仅不为原告支付医疗费，而且还阻挠原告家属要求工伤保险待遇。原告认为，被告的行为已违反了《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律法规的规定，致使原告的合法权益得不到保障。原告向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认原、被告之间存在劳动关系，因该委采用证据严重失误，错误认定基本事实，故而作出了错误裁决。现原告对仲裁裁决不服，特向法院提起诉讼，要求确认原、被告之间存在劳动关系，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告四川安宁公司辩称：2014年6月10日，四川永锐建筑工程有限公司（简称四川永锐公司）向马驰出具《授权委托书》，授权马驰代表四川永锐公司在被告处进行硫钴金矿车间安装及一车间老球磨改造。2016年6月23日，马驰代表四川永锐公司与被告签订《施工现场安全合同》，合同第一条约定“适用范围为四川安宁公司安排的各类工程建设项目和零星维修项目”，第五条第一款约定“施工单位在施工期间的一切人身安全由施工单位负责，由于施工单位管理方式不当而出现的安全事故由施工单位自行全部承担”，第六条约定“本合同有效期五年”。2014年6月24日，马驰代表四川永锐公司与被告签订《二车间硫钴精矿厂房设备安装工程承包合同》，约定由被告将二车间硫钴精矿厂房设备的安装工程发包给了四川永锐公司施工。2015年10月22日，马驰代表四川永锐公司与被告签订《二车间零星改建工程承包合同》，约定由被告将二车间零星改建工程发包给了四川永锐公司施工。2015年12月15日，被告的管理人员电话通知马驰组织员工对14号球磨机与15号球磨机之间“二段磨矿改三段磨矿的输矿管安装工程”进行施工，施工队带班人员罗天福安排原告进行焊接作业，由于原告在作业中未系安全绳不幸坠落受伤。事故发生后，原告的妻子陶英及儿子周伟均认可原告系马驰施工队员工，米易县垭口镇人民政府也认定原告系马驰施工队及四川永锐公司员工，马驰既认可原告系其雇请的员工，也认可发生事故的工程属于四川永锐公司承包。被告认为，四川永锐公司从2014年6月23日与被告建立施工合同关系起，马驰就作为四川永锐公司的管理人员代表该公司在被告处承包零星工程进行施工，《施工现场安全合同》约定期限为五年，此期限内马驰在被告处对工程进行施工的行为，均属于是代表四川永锐公司在被告处履行职务的行为，原告属于马驰雇请的施工人员，与四川永锐公司存在劳动关系。被告与原告没有签订过劳动合同，也没有向原告支付过任何形式的工资，因此，原、被告之间不存在劳动关系。应当驳回原告的诉讼请求。
原告周绍华为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证、结婚证、户口薄。证明：陶瑛与原告系夫妻关系，是原告的法定代理人。
2.攀枝花市中心医院米易分院出院证明书、攀枝花市中心医院入院记录、攀枝花市中心医院情况说明。证明：原告是在工作中受到伤害；原告受伤后是由其工友送往医院进行治疗；原告已经用去医疗费178000元，约还需100000元；原告目前仍处于昏迷状态。
3.米安监[2016]35号文件（附事故调查报告一份、对任方福的调查笔录一份、对王军华的调查笔录一份）。证明：原告是在被告的工作时间、工作场所、工作范围内受伤；原告受伤是被告的一起安全生产责任事故；马驰是以个人身份接受被告的委托为被告招收、组织、管理员工进行作业。
4.王军华证明材料、杨正华证明材料。证明：原告是马驰介绍到被告处工作；原告受伤事故是发生在被告的工作时间、工作地点、工作场所。
5.《米劳人仲案[2016]21号仲裁裁决书》。证明：原告具备诉权；该裁决适用证据错误，断章取义，基本事实不清。
6.马驰出庭作的证言（该证人系原告在庭审前一刻向本院申请）。证明：《施工现场安全合同》系工程承包合同的附件；事故所涉工程系被告委托马驰个人组织包括原告在内的员工而进行的施工。
质证过程中，被告对身份证、结婚证、户口薄无异议；对攀枝花市中心医院米易分院出院证明书、攀枝花市中心医院入院记录、攀枝花市中心医院情况说明、米安监[2016]35号文件（附事故调查报告一份、对任方福的调查笔录一份、对王军华的调查笔录一份）的真实性无异议，但称不能证明原告是在为被告工作而受伤；对王军华证明材料、杨正华证明材料的真实性、合法性和关联性均有异议；对《米劳人仲案[2016]21号仲裁裁决书》的真实性无异议，但称不能证明米易县仲裁委作出的裁决错误；对马驰证言的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，原告提供上述证据的证明目的是事故所涉工程系被告委托马驰个人组织包括原告在内的员工在为被告从事有劳动报酬的施工，原告系被告委托马驰招用的员工，但上述证据却不能达到这一证明目的，表现在：⑴事故调查报告不属于生效的法律文书、仲裁裁决书或有效公正文书，不能作为定案依据；⑵马驰证言中的“委托关系”无其他证据印证；⑶对任方福的调查笔录、对王军华的调查笔录、王军华证明材料、杨正华证明材料只能证明原告与任方福、王军华、李正华同属于马驰施工队工友；⑷王军华、杨正华证明材料中记述两人自2014年6月起就由马驰介绍到被告处工作且马驰属于带班负责人，这与马驰在2014年6月代表四川永锐公司在被告处承包零星工程并成立施工队进行施工的实情不符；⑸马驰在证言中称被告方通知其对事故所涉工程组织施工时并未谈及工资问题，这与原告称自己在被告处工作的月工资为5000元的事实主张不一致。
被告四川安宁公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.四川永锐公司《授权委托书》、马驰身份证复印件（加盖有四川永锐公司公章）、《施工现场安全合同》、《二车间硫钴精矿厂房设备安装工程承包合同》、《二车间零星改建工程承包合同》。证明：马驰系四川永锐公司管理人员；事故所涉工程是由马驰代表四川永锐公司履行职务在进行施工。
2.陶瑛与周伟《申请书》、交通银行回单。证明：原告妻子陶瑛、儿子周伟均认可原告受伤时是马驰施工队员工。
3.《关于垫付周绍华医药费的函》、农业银行回单、《关于垫支伤者周绍华护理费等费用的函》（经马驰确认）。证明：米易县垭口镇人民政府认定原告是马驰施工队以及四川永锐公司的员工。
4.马驰借条。证明：原告是马驰雇请的员工；马驰认可其行为代表四川永锐公司；马驰在被告处的借款是用于治疗原告。
5.《法人授权委托书》3份。证明：四川永锐公司多次委托马驰在四川安宁公司办理领取工程款的事宜，认可马驰系四川永锐公司管理人员。
质证过程中，原告对四川永锐公司《授权委托书》、马驰身份证复印件有异议，称与本案无关；对《二车间硫钴精矿厂房设备安装工程承包合同》、《二车间零星改建工程承包合同》的真实性无异议，但称两份合同在事故发生时已履行完毕；对《施工现场安全合同》的真实性、合法性无异议，但称该合同系各份承包合同的附件，主合同权利义务终止，从合同权利义务随之终止；对陶瑛与周伟的《申请书》、交通银行回单的真实性无异议，但称证据虽能证明原告系马驰施工队员工，却不能证明系四川永锐公司员工；对《关于垫付周绍华医药费的函》、农业银行回单、《关于垫支伤者周绍华护理费等费用的函》的真实性无异议，但称米易县垭口镇人民政府既不是合同当事人，也不是与合同有联系的第三人，不能证明事故所涉工程是由被告发包给四川永锐公司进行施工这一事实；对马驰借条、《法人授权委托书》3份称与本案无关。本院认为，被告提供上述证据的证明目的是：⑴原告并不是被告招用的员工，受伤时也并不是在为被告从事由被告支付劳动报酬的工作；⑵原告属四川永锐公司招用的员工，与四川永锐公司存在劳动关系。本院认为，上述证据能够达到被告的证明目的，表现在：⑴《施工现场安全合同》既是各份承包合同的附属合同，也是对与被告建立合同关系的施工单位在五年内具有约束力的一份相对独立的安全合同；⑵四川永锐公司《授权委托书》、马驰身份证复印件、《法人授权委托书》3份和各份承包合同，能证明马驰在被告处从事与施工活动有关的工作代表四川永锐公司；⑶陶瑛与周伟《申请书》和《关于垫支伤者周绍华护理费等费用的函》，能够证明原告不是被告招用的员工。
本院依法收集了以下证据：
米劳人仲案[2016]21号案卷材料。证明与本案有关的事实。
对该证据，原、被告均无异议，本院对与本案相关的事实予以确认。
经审理查明：2014年6月10日，四川永锐建筑工程有限公司向马驰出具《授权委托书》，授权马驰代表四川永锐公司在四川安宁公司进行硫钴金矿车间安装及一车间老球磨改造。2016年6月23日，马驰代表四川永锐公司与四川安宁公司签订了《施工现场安全合同》，合同第一条约定“凡属安排在四川安宁铁钛股份有限公司从事各类工程建设项目的零星维修项目施工的施工单位，不论是否签订工程施工合同、协议、派工单，均遵照《施工现场安全合同》执行”，合同第五条第一款约定“施工单位在施工期间的一切设备、人身安全由施工单位负责，如果由于施工单位管理方式不当而出现安全事故由施工单位自行全部承担”，合同第六条约定“本《施工现场安全合同》有效期五年”。2014年6月24日，马驰代表四川永锐公司与四川安宁公司签订《二车间硫钴精矿厂房设备安装工程承包合同》，约定由四川安宁公司将二车间硫钴精矿厂房设备安装发包给四川永锐公司施工。2015年10月22日，马驰代表四川永锐公司与四川安宁公司签订《二车间零星改建工程承包合同》，约定由四川安宁公司将二车间零星改建工程发包给四川永锐公司施工。
2015年12月初，四川安宁公司管理人员电话通知马驰组织员工对“二段磨矿改三段磨矿的输矿管安装工程”进行施工。随后，马驰组织了包括原告在内的20余名员工对该工程进行施工。同年12月15日，马驰施工队带班人员安排原告在工程中进行焊接作业。当日下午，原告在作业中从高处坠落受伤，由工友将其送往医院进行治疗。
2015年12月29日，原告之妻陶瑛、儿子周伟共同向四川安宁公司递交《申请书》，请求支付此前原告在四川安宁公司的工程款100000元作为原告的医疗费用（原告此前曾分别以四川泸县第五建筑工程有限公司和四川金海建设有限公司的名义在四川安宁公司施工而应获取的工程款）。2016年1月4日，四川安宁公司将工程款100000转付给了医院。在《申请书》中，陶瑛、周伟明确了原告受伤时系马驰施工队员工。
2016年1月4日，米易县垭口镇人民政府向四川安宁公司出具了一份《关于垫付周绍华医药费的函》，要求四川安宁公司在四川永锐公司的工程款范围内代付100000元作为原告的医疗费用。当日，四川安宁公司将100000元转付给了医院。此份函件内容明确了原告受伤时系四川永锐公司和马驰施工队的员工。2016年1月26日，米易县垭口镇人民政府再次向四川安宁公司出具了一份《关于垫支伤者周绍华护理费等费用的函》，要求四川安宁公司在四川永锐公司（马驰）的工程款范围内预支30000元给马驰，再由马驰支付给原告家属作为原告的护理等费用。四川安宁公司按照该份函件的要求将30000元工程款以借支的方式支付给了马驰，马驰也将此30000元款项支付给了原告家属。此份函件由马驰签字进行了确认。
事故发生后，相关部门人员组成事故调查组制作了《四川安宁铁钛股份有限公司二车间“12.15”高处坠落事故调查报告》，报告中确认四川安宁公司将工程委托给无安全生产条件的马驰个人组织员工进行施工，认定该事故系四川安宁公司的一起安全生产责任事故，并提出了对四川安宁公司作出30000元罚款和对马驰个人作出5000元罚款的建议。2016年5月6日，米易县安全生产监督管理局出具米安监[2016]35号文件，对事故调查组制作的调查报告作出批复，同意事故调查组对事故性质的认定和处理建议。
2016年6月8日，原告向米易县仲裁委申请要求确认原、被告之间存在劳动关系。6月23日，该委作出米劳人仲案[2016]21号裁决，裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告对裁决不服，诉至本院。
另查明：⑴事故所涉工程四川安宁公司与四川永锐公司未签订书面承包合同；⑵2014年6月至事故发生前，马驰代表四川永锐公司与四川安宁公司陆续签订过4份承包合同，4份合同所涉工程均是由马驰组织施工队代表四川永锐公司而进行的施工，并由马驰代表四川永锐公司在四川安宁公司办理的工程款结算和领取等相关事宜。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其主张的，应当承担对其不利的法律后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告提供的证据只能证明原告受伤时是在上班时间，工作地点是在被告厂区范围内，而不能证明是在为被告从事由被告安排并由被告支付劳动报酬的工作，也不能证明从事的工作是被告业务的组成部分（被告的业务工作是矿石开采和矿产品加工，而并非工程建筑）。由于原告的证据不能证明同时具备上述规定的三种情形，故原、被告之间并未建立劳动关系。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
周绍华与四川安宁铁钛股份有限公司未建立劳动关系。
案件受理费5元，由周绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 卢定祥
二〇一六年九月十八日
书记员 黄 聪