江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0316号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司射阳支行。
负责人颜欢，该行行长。
委托代理人于咏梅、李全。
被上诉人（原审被告）王志龙，渔民。
上诉人中国农业银行股份有限公司射阳支行（以下简称射阳农行）因与被上诉人王志龙金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
射阳农行原审中诉称：1998年10月20日，王志龙向射阳农行申请短期贷款19.5万元，双方签订借款合同，约定于1999年10月1日归还。王志龙提供苏射渔01301号、01302号钢质渔轮作为抵押，并办理抵押登记。贷款到期后，王志龙于2003年12月31日向射阳农行归还贷款本金5000元。2004年3月28日，射阳农行与王志龙签订还款计划，约定于2004年至2009年6年间，王志龙累计向射阳农行还款8万元，剩余贷款本息计划到期后再行商定。2005年4月26日，王志龙向射阳农行偿还贷款6.6万元，2005年12月30日，王志龙向射阳农行偿还贷款9000元。还款计划到期后，王志龙对剩余贷款本金11.5万元及合同约定利息一直未偿还。现请求判令王志龙偿还贷款本金11.5万元及至2013年5月1日的利息361470.11元，2013年5月2日至判决确定之日止，按借款合同约定的利率支付利息；判令射阳农行对王志龙提供的苏射渔01301号、01302号钢质渔轮享有优先受偿权。
王志龙原审中辩称：1998年10月20日，其向射阳农行贷款19.5万元，并以其所有的苏射渔01301号、01302号钢质渔轮作为抵押，并签订了抵押合同。2003年11月25日，王志龙向射阳农行偿还了5000元；2004年4月27日偿还了1.8万元；2004年6月8日偿还了1万元；2004年12月26日偿还了1.8万元；2005年3月28日偿还了2万元；2005年12月30日偿还了1.4万元，以上所偿还的款项合计为8.5万元。射阳农行与王志龙签订还款计划，约定共计还8万元后再行商定。王志龙在2004年4月27日向射阳农行的工作人员丁某偿还1.8万元时，丁某在收条上明确载明“按原协议捌万元了断”。由此看出，当时海洋渔业形势极为不好，射阳农行为鼓励渔民还款，均订还款计划。王志龙按计划应向射阳农行还款8万元，该笔贷款双方就了断。王志龙超计划偿还贷款，已不欠射阳农行贷款。
原审法院经审理查明，1998年10月20日，王志龙因海洋渔业生产需要，向射阳农行申请短期贷款19.5万元，双方签订借款合同，载明以下主要内容：1、贷款人于1998年10月20日于1999年10月1日期间，向借款人提供流动资金贷款19.5万元，借款人只能用于渔业生产；2、还款日期：1999年10月1日；3、贷款利率6.3525‰，按季结息还息，结息还息日期为季末月的20日；3、借款人未按约定期限归还贷款的，贷款人有权对逾期部分按日利率万分之四计收利息等。合同签订后，射阳农行于1998年10月20日向王志龙提供贷款19.5万元，王志龙向射阳农行出具贷款收据，收据载明：贷款金额为19.5万元，月息为6.3525‰，期限1999年10月1日到期。1998年10月20日，射阳农行与王志龙签订贷款最高额抵押合同，合同约定王志龙以苏射渔01301、01302号钢质对船作清偿贷款的担保。贷款到期后，王志龙于2003年12月31日向射阳农行归还贷款5000元。2004年3月28日，射阳农行与王志龙签订还款计划，载明：一、王志龙从2004年起至2007年止每年向射阳农行还款15000元，2008年起至2009年止每年向射阳农行还款10000元，6年期间累计向射阳农行还款本息80000元整。二、王志龙归还80000元，剩余贷款本息，待以上还款计划全部到期后再行商定。2004年4月27日，王志龙向射阳农行偿还贷款1.8万元，射阳农行的工作人员丁某出具收条载明：今收到王志龙现金壹万捌仟元整，还贷款，按原协议捌万元了断。2004年6月8日，王志龙向射阳农行偿还贷款1万元、同年12月26日偿还1.8万元、2005年3月8日偿还2万元、2005年12月30日偿还1.4万元，还款均由射阳农行的工作人员向王志龙出具收条。2010年7月27日、2012年4月28日，射阳农行经射阳县公证处公证，两次向王志龙书面邮寄催收贷款通知书，催收贷款。射阳农行催收贷款未果，诉至法院。
原审法院认为，射阳农行与王志龙之间签订的金融借款合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。王志龙向射阳农行贷款后，因海洋渔业生产连年亏损，不能按期偿还贷款，射阳农行于2008年3月28日与王志龙重新签订还款计划，同意王志龙分期还款，待王志龙2004年至2009年的还款计划履行后，对剩余贷款本息再行商定。庭审中，射阳农行提供的证人丁某对其本人于2004年4月27日出具给王志龙的收条中“了断”两个字持怀疑态度。证人王志官时任江苏省射阳县黄沙港镇黄沙港街道书记，2004年3月8日射阳农行与王志龙签订还款计划时，其本人在场，王志官证实射阳农行签订还款协议时的初衷是让王志龙偿还8万元就结清。射阳农行未能提交证据推翻王志龙的辩解，亦未要求对有怀疑的字迹司法鉴定，原审法院从收条的外观上审查，没有发现该收条有涂改、添加或不同笔迹的情形，对该收条的真实性予以确认。2004年4月27日王志龙的还款，系还款计划签订后的第一笔还款，射阳农行资产部的工作人员丁某证实为鼓励王志龙按计划积极还款，在收条上载明“按原协议捌万元了断”字样。丁某身为射阳农行的工作人员，受射阳农行指派清收贷款、出具收条的行为，均系履行职务行为，其所作的承诺是对还款计划中的第二条约定内容的进一步确定，对射阳农行、王志龙双方均有约束力。王志龙按计划偿还了8万元的贷款，射阳农行亦应履行承诺，对剩余贷款本息不再主张，因此，射阳农行要求判令王志龙偿还贷款本金11.5万元及至2013年5月1日的利息361470.11元，2013年5月2日至判决确定之日止，按借款合同约定的利率支付利息；判令射阳农行对王志龙提供的苏射渔01301号、01302号钢质渔轮享有优先受偿权的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，原审法院遂判决：驳回射阳农行的诉讼请求。案件受理费8447元，由射阳农行负担。
上诉人射阳农行不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定丁某出具的收条是对被上诉人2004年3月28日出具的还款计划第二条约定内容的进一步确定。而上诉人认为，根据还款计划的内容，王志龙归还80000元，至2010年双方就剩余贷款本息如何归还再行商定，而丁某出具的收条仅仅是对收款18000元的认定。二、一审法院认定丁某放弃剩余债权的行为系履行职务行为，该认定错误。首先，丁某作为射阳农行资产部的员工，不具有法人代表资格，也不是部门负责人，农行给他的职责仅为清收不良贷款，其无签订合同的权利，因此其在收条上出具“按原还款协议8万元了断”的行为系无权代理，不应由射阳农行对其个人行为承担责任。且2004年3月28日订立的还款计划是射阳农行与王志龙签订，盖有射阳农行的行政公章，一个银行普通工作人员显然是没有放弃高达11.5万元的本金及利息的权限的。其次，丁某放弃剩余债权的行为并不构成表见代理。丁某作为射阳农行资产部的员工，其职权仅为清收不良贷款，其在收条上出具“按原还款协议8万元了断”的内容明显损害被代理人的利益。何况，还款计划到期后，农行就剩余贷款本息多次向王志龙进行了催收，王志龙并没有提出异议。三、一审法院对证人证言的认定有误。时任射阳县黄沙港镇黄沙港街道书记王志官签订还款计划时其也在场，射阳农行签订还款协议的初衷是让王志龙偿还8万元就结清，该观点完全是证人凭自己的想象凭空猜测，没有任何的证据支持，而一审认定其真实性明显不当。综上，请求二审法院依法判令：1、王志龙偿还射阳农行贷款本金115000元、利息370333.16元（暂算至2014年5月4日），合计485333.16元及2014年3月20日后的新生利息；2、射阳农行对贷款抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人王志龙答辩称：双方签订的还款计划是出于当时海洋产况不好，整个船的价格非常低。射阳农行与整个黄沙港镇欠款的渔民均签订了还款计划，还款金额均是按借款金额的百分之四十到五十确定。王志龙每次还款时射阳农行均打了收条。丁某在收条上注明了断也是在请示领导以后才在收条上签字的。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：丁某在收条上注明按原协议8万元了断的行为是否表示射阳农行放弃向王志龙主张所欠的剩余款项。
本院认为：丁某在收条上注明按原协议8万元了断的行为可以认定为射阳农行放弃向王志龙主张所欠的剩余款项。1、2004年3月28日，射阳农行与王志龙签订还款计划时，约定暂偿还本息8万元，对剩余贷款本息射阳农行表示待还款计划到期后再行商定，但在王志龙提前偿还该8万元后射阳农行并未与王志龙再行协商剩余欠款本息是否偿还及偿还多少的问题。2、丁某作为射阳农行负责清收债权的工作人员，其在收到王志龙还款出具收条时明确注明按原协议8万元了断，该行为系丁某履行职务的行为，王志龙有理由相信丁某在收条上注明的内容可以表示射阳农行对剩余欠款本息予以了放弃。基于此点，王志龙未按双方原商定的还款时间还款，而是提前四年偿还了8万元。3、证人王志官时任黄沙港镇黄沙港街道书记，其是2004年3月28日双方协调时的在场人，其在一审中当庭作证的证言与丁某在收条上注明的内容可以相互印证，故王志官的证言可以作为定案证据予以认定。4、王志龙于2005年12月30日前即提前偿还了协议约定的8万元款项，此后在长达四年半的时间内射阳农行未与王志龙再进行过协商，亦未向王志龙催要过剩余欠款，表明射阳农行当时同意按8万元了断，对剩余欠款不再主张。现射阳农行要求王志龙偿还余款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8447元，由上诉人中国农业银行股份有限公司射阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。