江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1946号
上诉人(原审被告)：江西景华园林有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区解放西路164号东单元802室，统一社会信用代码：91360100727782496M。
法定代表人：万名学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴辛，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201210489428。
被上诉人(原审原告)：江西省建工路桥天成混凝土有限公司，住所地江西省南昌市新建县石埠镇观背村，统一社会信用代码：913601220564323984。
法定代表人：朱爱美，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199811185488。
上诉人江西景华园林有限责任公司因与被上诉人江西省建工路桥天成混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西景华园林有限责任公司（以下简称景华公司）的委托诉讼代理人吴辛，被上诉人江西省建工路桥天成混凝土有限公司(以下简称路桥天成公司)的委托诉讼代理人熊红虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景华公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销新建区人民法院（2105）新民二初字第40号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案当事人双方唯一的争议焦点即是2013年9月8日之前的混凝土供应法律关系之主体到底被上诉人与上诉人还是上诉人所主张的案外人南昌市良敏建材有限公司。2013年9月8日之前即2013年7月9日被上诉人收取的45000元，系何人支付，对于查明本案2013年9月8日之前真实的供应关系主体尤为重要，但被上诉人至今未提供45000元的付款明细，就是因为该部分款项并不是上诉人所支付，而是向其购买混凝土的真正“需方”所支付，也就是上诉人所主张的2013年9月8日之前向上诉人供应混凝土的供方南昌市良敏建材有限公司。二、2013年9月8日之前的供应关系主体系上诉人与案外人南昌市良敏建材有限公司，即南昌市良敏建材有限公司系从被上诉人处购买混凝土再供应给上诉人，因此，就2013年9月8日之前的货款，应由案外人南昌市良敏建材有限公司与上诉人进行按照双方之间签署的合同进行结算，而不是被上诉人。至于案外人南昌市良敏建材有限公司从被上诉人处购买货款存在拖欠货款行为，应由被上诉人向案外人南昌市良敏建材有限公司进行主张。三、原审法院以上诉人没有提交其向良敏建材公司之间的付款凭证，从而否认上诉人与良敏建材公司之间发生的供应关系，系事实认定不清的又一错误。原审中，上诉人已提交了其与案外人南昌市良敏建材有限公司于2012年8月13日就案涉工程海域香廷签署的混凝土供应合同，却被原审法院以与本案没有关联为由未予采纳。现又以上诉人没有提交其与南昌市良敏建材有限公司之间的付款凭证为由，否认上诉人与良敏建材公司之间发生的供应关系。对于南昌市良敏建材有限公司之间的混凝土供应，上诉人已按合同约定支付了全部的款项。
路桥天成公司辩称，上诉人的上诉都是围绕南昌市良敏建材公司做文章，我方与上诉人签合同注明了是绿地海域香庭B20-1标段，而上诉人向一审法院提交的与良敏建材公司的合同上注明的是B18-19标段，上诉人与良敏建材公司的合同及关系与本案无关。故上诉人上诉没有依据，请求法院驳回。
路桥天成公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告商品砼款216955元及逾期付款违约金81822.07元（暂算至2015年5月14日，应计算至款项付清之日止，每日按逾期部分货款的千分之三计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告景华公司与原告路桥天成公司于2013年9月7日签订了预拌混凝土供需合同一份，约定由原告路桥天成公司向被告景华公司提供预拌混凝土货物，并约定了货物等级、单价等，之后原告路桥天成公司向被告景华公司提供了货物。双方对2013年9月12日至2013年10月8日，2013年10月10日至2013年10月31日，2013年11月1日至2013年11月23日，2013年11月30日至11月30日的货款进行了结算，原告路桥天成公司在四份结算单中加盖公章予以确认，结算单中双方计算的总货款为575140元。2013年12月20日、2013年12月24日、2014年1月7日原告还陆续向被告发货18900元。之后被告景华公司于2013年11月18日、2014年1月29日、2014年9月10日、2014年12月20日分别向原告路桥天成公司法人朱爱美转账235655元、250000元、50000元、39485元共计575140元。
一审法院认为，原、被告之间签订了《预拌混凝土供需合同》，该合同系双方当事人的自由意思表示，合法有效，原、被告之间形成了买卖合同关系。原告主张被告支付拖欠货款的请求应当予以支持，根据被告提供的有原告路桥天成公司盖章的结算单，截止到2013年11月30日双方对账的总货款为575140元，原告路桥天成公司向本院提供的发货单中有2013年12月20日两张、2013年12月24日一张、2014年1月7日两张，被告庭审中对2013年9月8日之后的发货单无异议，该院对该部分发货单予以采信，确认该部分货款为18900元，计算原、被告之间总共货款为594040元，减去被告景华公司已经支付的575140元，被告还需根据该合同向原告支付货款共计人民币18900元。原告提出在签订合同之前也向被告提供了混凝土货物的意见，并提供了发货单，但是被告辩称在与原告签订合同之前是与良敏建材公司之间发生的送货关系，原告是根据良敏建材公司的合同向被告景华公司发货的。该院认为，原告路桥天成公司已经实际向被告景华公司提供货物的情况是属实的，被告答辩称是与良敏建材公司之间发生的关系，但是没有提供向良敏建材公司之间的付款凭证，所以原告依据其实际履行的行为向被告主张该笔货物的货款，应当予以支持。依据发货单总共货款为242551元，减去被告已经支付的45000元，尚欠货款共计人民币197551元，被告应当向原告支付。关于违约金和律师费，由于该部分货物原、被告之间没有签订合同予以约定，对该部分诉请该院不予支持。判决：由被告江西景华园林有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省建工路桥天成混凝土有限公司支付货款共计人民币216451元。驳回原告江西省建工路桥天成混凝土有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由原告江西省建工路桥天成混凝土有限公司负担629元，被告江西景华园林有限责任公司负担1467元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交以下证据：一、2013年5月2日制作的南昌良敏建材有限公司混凝土供应结算单及对应发货单（复印件一份）；证明：1、证明2013年4月27、4月28日被上诉人天成混凝土公司的供货，上诉人已支付该部分货款予良敏建材公司，再次印证在2013年9月8日之前上诉人仅与良敏建材公司发生买卖关系，而非本案被上诉人；2、证明良敏建材公司并不生产混凝土，其供应给上诉人的混凝土只能从混凝土公司调货即事实上系从天祥混凝土与天成混凝土公司调货，故被上诉人仅有供货单并不代表就与上诉人存在买卖合同关系；二、2013年9月8日之前的被上诉人天成公司部分供货单（编号：00027471、00027440、00027484）与上诉人支付予良敏建材公司货款部分收据（编号：NO7028049）、借款单（2012年9月11日）复印件一份；证明：证明被上诉人2013年9月8日之前的部分供货单中留存记载的郑工186××××0998与上诉人支付予良敏建材公司货款部分收据及借款单中郑良敏签署记载的电话号码一致，再次印证了被上诉人实际供货单位为良敏建材公司，而非上诉人，本案真实的供货关系为被上诉人供货予良敏建材公司，良敏建材公司再供货予上诉人，上诉人与被上诉人之间并无直接买卖合同关系。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见为：对证据一：南昌良敏建材有限公司混凝土供应结算单及对应发货单。三性均有异议。1、需方单位没有盖章，签字人也不得而知，良敏建材公司的公章无法确认其真实性；2合法性有异议，良敏建材公司不具备产生混凝土条件，没有资质；3、关联性问题，这组证据无法反应，这些混凝土送达了本案争议的地点，无法确定这些混凝土送到了指定的标段；4、此张结算单比我方结算的单价还低，说明此份结算单不是真实的；证据二：1、第一张收据（编号：NO7028049），三性均有异议。上面的字是明显加上去的，是复写的字，电话号码是用水笔后面加上去的，上面没有注明是谁的电话号码；2、对借款单的三性均有异议，2600元的借款单上面注明的借款理由，完全跟本案没有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年8月13日上诉人景华公司与良敏建材公司签订《供需合同书》加盖的是景华公司绿地海域香庭项目B-18、19地块工程项目经理部印章，景华公司提供的南昌良敏建材公司混凝土供应决算单上加盖的也是景华公司绿地海域香庭项目B-18、19地块工程项目经理部印章；景华公司提供的一张2013年9月5日制作的南昌良敏建材公司混凝土供应决算单上2013年8月3日、10日、20日C20卵石，亦与路桥天成公司提交的混凝土发货单无重叠；景华公司提供的良敏建材公司17张混凝土供应结算单中有15份需方单位加盖的是景华公司绿地海域香庭项目B-18、19地块工程项目经理部印章，其所附的发货单上的混凝土是用于绿地海域香庭项目B-18、19地块工程项目，故景华公司与良敏建材公司的混凝土买卖关系与本案无关。
本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，天成公司与景华公司之间签订的《预拌混凝土供需合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间买卖合同关系成立，各方应依约履行合同。天成公司向景华公司承建的绿地海域香庭B-20-1地块工程项目供应了混凝土，景华公司却未按约定及时支付货款，应承担付款及违约责任。景华公司上诉称2013年9月8日之前的混凝土是良敏建材公司供应的，合同相对人是良敏建材公司；但经查明，景华公司向良敏建材公司购买的混凝土，是用于绿地海域香庭项目B-18、19地块工程项目，并非用于绿地海域香庭B-20-1地块工程项目；景华公司以此抗辩，不能成立，其与良敏建材公司之间混凝土买卖关系，与本案无关，不能与本案混同。至于景华公司质疑2013年7月9日天成公司收到的45000元混凝土货款为良敏建材公司支付，但没有证据予以证明，此上诉理由不能成立。另景华公司诉称良敏建材公司不生产混凝土，良敏建材公司供应给景华公司的混凝土是从天成公司及江西省天祥混凝土有限公司购买的，但是景华公司提交的南昌良敏建材公司混凝土供应决算单上混凝土单价却低于天成公司供应的混凝土单价，明显与常理不符，本院不予采信。综上所述，江西景华园林有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4546元，由江西景华园林有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 李 扬
审 判 员 张美燕
二〇一八年九月六日
法官助理 叶露露
书 记 员 李 松