浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1470号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号(保险大厦内)。统一社会信用代码：913304028464984553。
负责人：朱俞震，总经理。
委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥兵,男,1971年12月14日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈益斌，男，1992年3月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴公司）因与被上诉人孟祥兵、沈益斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险嘉兴公司上诉请求：1.改判人保财险嘉兴公司赔偿孟祥兵损失12700元；2.一、二审案件受理费均由孟祥兵、沈益斌负担。事实和理由：一审法院认定孟祥兵的车辆维修费用为24349元系事实认定错误。对车辆的维修费用进行定损是保险人的法定权利。在本案一审审理过程中，人保财险嘉兴公司提供的车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单），足以证明在交通事故发生后，人保财险嘉兴公司合理、未有懈怠地行使了对车辆定损的权利，定损金额为12800元。孟祥兵在未取得人保财险嘉兴公司同意的情况下，自行对保险车辆进行维修且维修价格明显高于定损价格，对其超出人保财险嘉兴公司定损价值部分的诉讼请求，不应予以支持。另外，孟祥兵未出示相关票据证明其交通费损失，且该部分费用属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，因此，该损失即使存在，亦应当由沈益斌负担。
孟祥兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由是：1.人保财险嘉兴公司认为对车辆维修费用进行定损是其法定权利，无法律依据。定损单系人保财险嘉兴公司单方制作，不能作为定案证据；2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人有权请求侵权人赔偿。因此，涉案车辆因在维修期间无法使用而产生的交通费也应属赔偿范围之内。
沈益斌未作答辩。
孟祥兵向一审法院起诉请求：一、沈益斌赔偿孟祥兵车辆维修费24349元、维修期间交通费3000元，合计27349元；二、人保财险嘉兴公司在保险责任范围内对孟祥兵的损失承担先行赔偿责任；三、本案诉讼费由沈益斌、人保财险嘉兴公司承担。
一审法院认定事实：2018年1月26日8时0分许，沈益斌驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿嘉兴市由拳路由西向东行驶，行驶至商务大道西侧时，车辆与前方同向行驶的由孟祥兵驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车、俞张骏驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车先后碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，沈益斌驾车在雪天路滑未确保安全行驶，是造成事故的直接原因，应负事故全部责任，孟祥兵、俞张骏无责任。事故发生后，孟祥兵对受损车辆进行维修，支付维修费24349元。人保财险嘉兴公司对涉案车辆的定损金额为12800元。
另查明，沈益斌驾驶浙Ｆ×××××小型轿车登记所有权人为其本人，该肇事车辆在人保财险嘉兴公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，含不计免赔险。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，孟祥斌提供车辆修理费发票一张、嘉兴万林汽车有限公司维修结算单一份、车辆受损照片一组，用以证明车辆损坏后，孟祥兵至4S店进行维修，支付维修费24349元。人保财险嘉兴公司对此提出异议，并提供机动车保险车辆损失情况确认书并附修理项目清单一份、零部件更换项目清单（代询价单）一份，车辆损坏照片一组，用以证明孟祥兵车辆经人保财险嘉兴公司定损，定损金额为12800元。法院认为，人保财险嘉兴公司提供的上述证据未经孟祥兵签字认可，对其不具有法律约束力。对照结算单与修理项目清单、零部件更换项目清单，受损车辆所涉维修项目基本一致，双方争议为零部件价格及人工工时费。对此，孟祥兵所有的车辆品牌为林肯牌5LMCJ2AN，其在车辆受损后有权至4S店维修。对于维修价格及工时费用，人保财险嘉兴公司虽提出异议，但并未举证证明维修结算单存在不合理之处，也未申请价格鉴定，故对于人保财险嘉兴公司提供的上述证据不予认定。孟祥兵已实际支付修理费24349元，该费用为孟祥兵的车辆维修费损失。根据法律规定，受害人有权请求非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故孟祥兵主张交通费损失有法律依据，予以支持。根据涉案车辆维修时间为10天（进厂时间2018年1月26日，完工时间2018年2月4日），以一般交通工具使用情况为根据，酌定孟祥兵10天的交通费为500元。据此，孟祥兵的各项损失为24849元。因无责方的保险人即中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司已向孟祥兵支付交强险无责财产限额100元，故孟祥兵损失实际为24749元。由于沈益斌承担事故全部责任，且肇事车辆在人保财险投保了交强险，故该损失应在交强险限额范围内先行赔付,人保财险在交强险范围内赔付金额为：财产损失赔偿限额500元（限额2000元，人保财险已赔付1500元）。交强险赔付不足部分损失24349元，应按事故责任按比例承担，因沈益斌负事故全部责任，故该损失由沈益斌承担赔偿责任。又因肇事车辆在人保财险嘉兴公司还投保了商业三者险，保险金额为100万元，含不计免赔险，故该损失应由人保财险嘉兴公司在商业三者险内予以赔付。人保财险嘉兴公司在交强险及商业三者险范围内应赔付24749元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险嘉兴公司于判决生效之日起七日内赔偿孟祥兵因交通事故造成的各项损失24749元；二、驳回孟祥兵的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由沈益斌负担。
二审中，孟祥兵提交了刷卡记录一份，用以证明其已实际支付车辆维修费24349元，人保财险嘉兴公司对其真实性无异议。沈益斌未发表质证意见。
本院认证认为，该证据与维修费发票、嘉兴万林林肯中心出具的结算单相互印证，可证明孟祥兵为维修涉案车辆所实际支出的费用，本院予以认定。
人保财险嘉兴公司、沈益斌未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于受损车辆的必要维修费用数额的确定。定损单是保险公司在事故发生后对事故车辆维修所需费用的估价，而非实际维修支出费用，而维修发票是确定实际维修费用的依据。在定损单与维修发票不一致的情形下，应当由双方当事人举证证明各自的主张并作出合理解释。根据人保财险嘉兴公司在一审庭审中的陈述，双方在价格上的差额系由于两者配件价格和维修工时费价格不同所致，与维修项目无涉。本院认为，在交通事故发生后，孟祥兵有权选择在普通汽修店或者在汽车专业修理店修理车辆，现相应的维修费用也在合理区间内，且其提供的发票和刷卡记录可证明其实际支出相应的维修费，人保财险嘉兴公司无证据表明相关的配件价格与维修工时费不合理，其单方定损数额不能约束实际维修费用的支出，因此，一审法院认定，涉案车辆的修理费为24349元，并无不当。
至于孟祥兵因车辆维修期间所产生的交通费问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，涉案车辆的维修天数为10天，一审法院根据车辆维修时间酌定合理的交通费为500元，并无不当，人保财险嘉兴公司未提供证据证明该损失不属于其承保理赔范围，故其上诉理由不能成立。
综上所述，人保财险嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 瑾
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年八月三日
书记员 郑伟健