吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2585号
上诉人(原审原告)：刘国民，男，1962年11月28日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：马涛，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市劳动公园管理处。住所:长春市二道区。
法定代表人：王艳凤，处长。
委托诉讼代理人：吕玉平，该单位书记。
委托诉讼代理人：郭永智，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市众益农贸市场有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：王艳凤，总经理。
委托诉讼代理人：王薇，公司员工。
上诉人刘国民因与被上诉人长春市劳动公园管理处(以下简称劳动公园管理处)、长春市众益农贸市场有限公司（以下简称众益农贸公司）股东资格确认纠纷一案，均不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘国民及其委托代理人马涛，被上诉人劳动公园管理处委托代理人吕玉平、郭永智，被上诉人众益农贸公司委托代理人王薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘国民原审诉请：1.判令刘国民在众益农贸公司的股东资格，并要求众益农贸公司与劳动公园管理处协助刘国民办理股东变更登记手续；2.判令确认刘国民享有众益农贸公司100%的股权；3.判令劳动公园管理处在众益农贸公司所享有的投资权益归属刘国民所有；4.判令劳动公园管理处停止对登记于其名下之诉争股权的处分行为，包括但不限于对众益农贸市场进行清算、注销等；5.本案诉讼费用由劳动公园管理处、众益农贸公司承担。事实和理由：2002年劳动公园管理处为解决本单位资金短缺，员工工资紧张等困难，决定在公园内建立休闲购物园及门前的道路，2002年6月劳动公园管理处领导班子协商决定由刘国民投资入股，共同修建劳动公园休闲购物园及购物园门前的道路，并达成协议：劳动公园管理处以土地作为投资，刘国民承担整体购物园的全部建筑资金，包括门前的道路投资；此购物园建成后，对外出租，出租的摊位收入作为收益；投资双方以5:5比例分享长期收益，每年年末一次性结算。双方协商后刘国民出资70多万元建设购物园及门前的道路。2002年10月18日购物园全部竣工并投入使用。2003年12月30日劳动公园管理处与刘国民各出资20万元取得劳动公园院内西游记宫的房屋使用权，目前该房屋产权登记在劳动公园管理处名下。2004年7月原购物园迁入西游记宫，购物园门前道路仍在使用。2006年12月劳动公园管理处与刘国民一致同意注册众益农贸公司，注册资本十万元，由刘国民实际出资，实际承担风险，以劳动公园管理处为名义股东办理注册登记，刘国民以现金形式将注册资金交给原众益农贸公司副经理杨亚楠让其与会计王秋华存入交通银行长春亚泰支行。在劳动公园管理处与刘国民一致同意众益农贸公司为自然人独资有限公司的前提下，考虑到劳动公园管理处的国资背景对其作为名义股东设立公司存在的障碍，根据长春市工商行政管理局二道分局的要求，劳动公园管理处与刘国民一致同意以郭某某的名义代原告出具《自然人独资有限公司承诺书》，以刘国民实际出资的10万元代为出资转账。2007年2月13日，劳动公园管理处与刘国民重新协商，依据新购物园的实际效益及原购物园的投资及租金收益比较，将购物园内指定床位的10年出租权无偿拨给刘国民，作为对刘国民2002年10月-2007年1月期间的投资收益补偿。众益农贸公司成立后，刘国民在就众益农贸公司股权主张分红时，劳动公园管理处亦认可刘国民实际出资人身份的前提下，通过由众益农贸公司与刘国民签订《承包经营合同书》及召开职工代表大会讨论关于承包游乐活动区的形式兑现刘国民所享有的投资权益。刘国民就众益农贸公司2015年资产负债表的核实，截至2015年12月31日，除劳动公园管理处擅自转出的大量投资收益外，众益农贸公司的所有者权益为人民币5274000元，刘国民作为实际出资人对众益农贸公司的出资存在投资权益，劳动公园管理处在众益农贸公司的投资权益（具体投资权益以案件审结时众益农贸公司经审计的所有者权益金额为准）依法应归属于刘国民所有。2016年8月，刘国民在与劳动公园管理处就涉案股权争议进行洽谈的过程中得知，2016年8月1日二道区财政局召开关于清算、注销众益农贸公司的会议，并形成会议记录，提出启动对众益农贸公司的注销程序。截至目前，劳动公园管理处已经着手更换众益农贸公司法定代表人为劳动公园管理处现任处长，并推进启动公司清算程序，刘国民作为众益农贸公司的实际出资人所享有的股权及投资权益均面临被非法侵占的巨大风险，故诉至法院。
劳动公园管理处原审辩称：首先，众益农贸公司是经长春市二道区建设局同意和长春市二道区经济合作局批准，由国有事业单位法人劳动公园管理处出资设立的国有法人独资有限责任公司。众益农贸公司的设立单位是劳动公园管理处。2006年1月，劳动公园管理处为解决职工工资以及劳动公园日常设施维护和管理等经费缺口，经当时的二道区建设局同意，向二道区经济合作局申请利用劳动公园内的西游记宫闲置地办早市场。2006年11月，二道区经济合作局作出“长二经合【2006】6号”文件《关于劳动公园利用西游记宫闲置地建早市场请示的批复》，批准同意劳动公园管理处建早市场，后经劳动公园管理处申请并注资10万元，由二道区工商局于2007年10月核准注册登记成立长春市众益农贸市场有限公司。二道区工商局备案的众益农贸公司工商档案明确：众益农贸公司成立日期是2007年6月8日，公司类型为法人独资有限责任公司；众益农贸公司系劳动公园管理处出资组建，实际收到由劳动公园管理处认缴的注册资本货币10万元；众益农贸公司的股东名称为劳动公园管理处，实际出资的注册资本10万元占注册资本总额比例的100%。在众益农贸公司申请成立过程中刘国民均没有参与。众益农贸公司的注册资本出资人是劳动公园管理处，劳动公园管理处是公司的股东唯一。2007年3月21日，劳动公园管理处向众益农贸公司转验资款10万元；2007年4月12日，劳动公园管理处向众益农贸公司交现金10万元；2007年12月20日，劳动公园管理处向众益农贸公司转投资款10万元。2007年4月13日，吉林中天会计师事务所出具吉中天会所验字【2007】第007号验资报告，验资报告注册资本实收情况明细表中注明：股东名称是劳动公园管理处，认缴金额为10万元，占出资总额比例100%。根据以上实际，刘国民自称是实际出资人没有事实根据，刘国民与众益农贸公司股份无关。众益农贸公司自成立以来，一直由出资单位劳动公园管理处经营管理。刘国民与众益农贸公司除租赁部分床位自我经营外，没有参与其它任何经营管理。众益农贸公司必然是国有的法人独资企业，劳动公园管理处代表政府占100%股权，众益农贸公司的工商档案中所有关于公司章程、出资人、股东签字部分全都是劳动公园管理处，因此，公司股份与刘国民没有关系。其次，刘国民虚构出资歪曲事实，其诉讼理由和主张没有事实根据。二道区政府批准成立众益农贸公司的目的是解决劳动公园管理处资金短缺，如果按刘国民自述是刘国民个人设立占100%股权的公司，而作为国有事业单位的劳动公园管理处却要配合刘国民个人去蒙骗政府批准设立公司并做虚假的名义股东，公司经营所占用的土地及地上建筑物等大量国有资产由所谓的个人公司无偿使用，劳动公园管理处的多名管理人员常年无偿为公司服务，明显不符合常理，如果有这样的事情发生，其做法也必然涉嫌恶意串通损害国家利益、集体及第三人利益，根据我国《民法通则》《合同法》的规定，其行为属于无效的民事行为，形成的合同为无效合同。刘国民在起诉状中多次提到关于众益农贸公司的相关事宜是经劳动公园管理处一致同意，其实并没有“一致同意”之事。刘国民称于2003年12月30日与劳动公园管理处各出资20万元，共40万元取得西游记宫使用权，而事实是劳动公园管理处向刘国民借款20万元，并于2004年4月25日归还。刘国民自称投资70多万元兴建购物园，而至今也没见到有投资凭证。刘国民称担任公司副总经理参与经营，但劳动公园管理处和众益农贸公司从未有过任命。刘国民称众益农贸公司是自然人独资公司，而2007年10月颁发的公司企业法人营业执照上明确注明是“法人独资”，2016年11月换发的营业执照是注明是非自然人投资或控股的法人独资。众益农贸公司成立于2007年6月8日。2002年为解决劳动公园管理处经费缺口问题，经二道区建委同意并由二道区政府向长春市政府市场办申请，由劳动公园管理处在劳动公园内西游记宫南侧成立了临时性的塑料大棚休闲购物园，2004年7月，该休闲购物园拆除，购物园由室外转到西游记宫室内，并扩大了市场规模，但购物园一直未办理工商营业执照，属于违法无照经营，2006年12月，长春市工商局二道分局曾因此做出行政处罚，责令劳动公园管理处立即停止购物园经营活动，因此，刘国民在众益农贸公司成立之前是否曾有过参与违法经营的原休闲购物园的修建以及是否有投资回报，与2007年6月8日合法正式成立的众益农贸公司股权无关。第三、刘国民只是众益农贸市场部分摊位的承包经营者而非公司股东。2009年11月30日刘国民与众益农贸公司签订众益农贸市场餐饮厅、海鲜排挡、市场门厅门前摊位《承包经营合同书》，根据合同约定，刘国民承包经营众益农贸市场餐饮厅、海鲜排挡等摊位，刘国民缴纳押金5万元并每年缴纳25.6万元承包费，刘国民承包期间的水费、电费、垃圾费、排污费等经营交纳费用由刘国民负责缴纳，未经公司同意，刘国民不得擅自转让承包或变相转让他人经营，合同第六条违约责任约定，刘国民延迟交付押金及承包费的，公司有权终止合同，造成公司损失的，还应赔偿损失。该《承包经营合同书》是刘国民与众益农贸公司之间仅有的一份体现其相互关系的书面材料，该份合同充分证明了刘国民没有自称其占100%公司股权的股东的法定和约定的权利和义务，刘国民只是《承包经营合同书》中约定的部分摊位的承包经营者。第四点，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：1.已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；2.已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。众益农贸公司从设立到出资及日常的管理均是答辩人劳动公园管理处，刘国民没有出资及经营管理的事实，也没有继受公司股权的事实，无权主张其占有公司股份。众益农贸公司是国有独资企业，其财产属于国有资产，本案涉及国有资产权利处置，我国《民法通则》第五十八条规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效，我国《合同法》第五十二条第（二）款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同：第（五）款规定，违反法律强制性规定的合同无效。因此，任何人企图损害国家利益的行为均是无效行为，不能得到法律的支持。综上所述，刘国民的诉讼主张没有事实和法律依据，请人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。
众益农贸公司原审辩称：一、刘国民不具有股东资格。众益农贸公司是2007年6月8日登记设立的有限责任公司，出资人为劳动公园管理处，出资金额为10万元，具有100%股权，众益农贸公司的法人任命和变更均由劳动公园管理处任免。众益农贸公司的设立是经劳动公园管理处请示利用劳动公园内的西游记宫闲置地办早市场，长春市二道区建设局和长春市二道区经济合作局的审批同意后才逐步设立的，众益农贸公司的出资、设立、变更均与刘国民无关，刘国民不具有股东资格；二、2007年2月13日《协议书》签订后，口头协议取消，刘国民不再享有原口头协议中一切权利，众益农贸公司成立是在《协议书》签订后，因此，刘国民对众益农贸公司不具有任何股东、股权的权利。2007年2月13日劳动公园管理处与刘国民签订的《协议书》第二条约定甲方拨给乙方本协议中所列购物园床位的出租权10年，（2007年1月15日起至2017年1月15日止）。取消2002年6月达成的乙方长期受益的口头5:5分成的协议。本协议明确了用床位出租权补偿刘国民的投资款，期限为十年。那么，刘国民不再享有长春市劳动公园管理局对该农贸市场的其他权利；三、刘国民对协议之外的经营权需缴纳租金。2009年11月30日众益农贸公司与刘国民签订的长春市众益农贸市场《餐饮厅、海鲜排挡、市场门厅门前摊位》承包经营合同书，可以证明刘国民只享有劳动公园管理处与刘国民签订《协议书》中约定的床位，其他摊位均需向众益农贸公司缴纳租金；四、刘国民不是众益农贸公司的员工，也从未参与公司的经营和管理。众益农贸公司是否清算、注销与刘国民无关。综上，刘国民的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：（一）2007年2月13日，刘国民与劳动公园管理处签订协议书一份，约定：协议期限为2007年1月15日起至2017年1月15日止，甲方（劳动公园管理处）拨给乙方（刘国民）本协议中所列购物园床位的出租权10年，取消2002年6月达成的乙方长期收益的口头5:5分成的协议；乙方有权在协议期内出租，租金作为乙方的收益，甲方不予干涉；乙方应缴纳的床位租金的税金、工商管理费等均由甲方代为收取并交纳；劳动公园休闲购物园在协议期限内，由甲方统一管理，乙方要服从甲方的管理。
（二）2007年3月21日，劳动公园管理处向众益农贸公司交通银行长春亚泰支行账户（×××）转验资款10万元。2007年4月12日，劳动公园管理处向众益农贸公司交通银行长春亚泰支行账户交现金10万元。2007年12月20日，劳动公园管理处向众益农贸公司转投资款10万元。
（三）2007年4月13日，吉林中天会计师事务所出具吉中天会所验字【2007】第007号验资报告，验资报告附件注册资本实收情况明细表中载明：股东名称是劳动公园管理处，认缴金额为10万元，占出资总额比例100%，验资报告附件验资事项说明中载明：审验结果为截至2007年4月13日止，贵公司已收到长春市劳动公园管理处缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币10万元，其中：货币出资10万元，于2007年4月13日缴存长春市众益农贸时行有限公司（筹）在交通银行长春亚泰支行开立的人民币临时存款账户×××账号内。
（四）2007年6月8日，经长春市工商行政管理局二道分局核准成立众益农贸公司，注册资本为10万元，实收资本10万元，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营期限至2020年10月25日。法定代表人为郭某某。经营范围为摊位租赁、市场管理有偿服务，股东名称为劳动公园管理处。
（五）2009年11月30日，刘国民与众益农贸公司签订长春市众益农贸市场《餐饮厅、海鲜排挡、市场门厅门前摊位》承包经营合同书一份，双方约定：乙方（刘国民）承包经营甲方（众益农贸公司）众益农贸市场餐饮厅、海鲜排挡、市场周边空地及门庭等摊位，乙方承包经营期限为2009年12月1日至2019年12月1日，乙方需缴纳押金5万元并每年缴纳25.6万元承包费，乙方每半年向甲方交纳12.8万元承包费，时间为每年12月1日和次年6月1日；乙方承包期间的水费、电费、垃圾费、排污费等经营交纳费用由乙方负责缴纳；未经甲方公司同意，乙方不得擅自转让承包或变相转让他人经营；合同第六条约定，乙方延迟交付押金及承包费的，未经甲方同意的，甲方有权终止合同，所收取押金作为违约金，造成甲方损失的，还应赔偿损失。
（六）刘国明申请证人郭某某、杨某某、娄某某出庭作证，庭审中，证人郭某某称“众益公司建立前，我作为劳动公园管理处处长代表管理处，承诺劳动公园不承担公司设立的费用及风险，经和刘国民协商，众益公司注册资金10万元由刘国民注入，并以自然人有限公司向工商局承诺，我告知刘国民将10万元交给杨某某和王秋华，由杨某某和王秋华办理公司注册登记手续，据我了解该10万元刘国民已经交付，但该钱款交付给谁我不清楚，因为交付时候我不在场，后刘国民向我要分红钱，我答应给他10万元分红，时间记不清了但已经给了他”。证人杨某某称“是刘国民出资10万元建立的众益农贸公司，这10万元是刘国民在办公室拿给我的现金，时间是2006年12月具体哪天我记不清了，当时给我钱时娄某某在场，拿到钱根据工商局要求将这笔钱存入工商局要求的账户但具体谁的账户我记不清了，之后我一直办理相关手续，在2007年4月和王秋华一起又将钱转存入了郭某某交行账户。证人娄某某称“2006年12月刘国民拿着10万给杨某某办理众益农贸公司注册资本，刘国民给杨某某10万元时我在场，杨某某拿到10万元后该笔钱款的具体用途不是我办理的我不清楚”。
原审法院认为：股东系企业的出资者，按其出资数额，享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘国民称其是众益农贸公司的实际出资人，因股东登记是指有权登记的机关对股东的姓名（名称）、持股数等事项所作的记载，是一项具有法律意义的活动，它表明了有权登记的机关对股东身份和股东权利的一种确认和公示，但在众益农贸公司企业档案登记资料中，未体现出刘国民的股东身份或出资情况且在公司公司章程中亦未体现出刘国民身份，刘国明也未提供书面证据证明其向众益农贸公司交纳过10万元现金投资款或者委托劳动公园管理处代为持股。庭审中，刘国民申请证人郭某某、杨某某、娄某某出庭作证，但三份证人证言无法证明刘国民实际出资10万元且用于众益农贸公司的设立。因此，刘国民提供的证据无法形成完整的证据链证明其是众益农贸公司的实际投资人，也无法证明其与劳动公园管理处之间存在代持股的合意。故刘国民要求确认其系众益农贸公司股东并要求众益农贸公司与劳动公园管理处协助办理股东变更登记手续、确认刘国民享有众益农贸公司100%的股权并享有的劳动公园管理处在众益农贸公司投资权益及要求劳动公园管理处停止对登记于其名下之诉争股权的处分行为的诉请没有事实及法律依据，原审法院未予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回刘国民的诉讼请求。
宣判后，刘国民不服，向本院提出上诉。刘国民请求：1.撤销原审判决，依法改判确认刘国民在众益农贸公司的股东资格，并判令众益农贸公司与劳动公园管理处协助刘国民办理股东变更登记手续；2.判令确认刘国民享有众益农贸公司100%的股权；3.判令劳动公园管理处在众益农贸公司所享有的投资权益归属刘国民所有；4.判令被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.工商登记不是确认股东资格的法定要件，在公司内部因名义股东与隐名股东之间为股权归属发生争议时，应遵循实质要件优于形式要件的原则进行确认。原审法院以工商登记内容及公司章程内容为股东资格评判的切入点，明显有违审理逻辑，且与《公司法》司法解释三的立法精神相违背；2.股东身份的确认，应根据当事人是否有出资合意、是否有出资行为等因素进行综合判断。股东资格确认的核心应在于“出资合意+出资行为”。本案中上诉人不仅与劳动公园管理处达成出资合意，且已经向众益农贸公司实缴出资10万元，并以实际出资人的身份参与众益农贸公司的经营管理，取得股权分红。并且根据《协议书》的确定内容、签署时间（2007年2月13日）及众益农贸公司的注册启动时间（2006年12月11日），众益农贸公司的设立程序先于《协议书》的签订。根据上诉人在一审中提交的证据五表明，众益农贸公司成立后，通过《承包经营合同书》的形式对刘国民进行过分红补偿。根据该承包经营合同书的约定，上诉人对指定摊位享有自主经营权、对外招商权及定价权，该权利完全等同于众益农贸公司的股东权利，而非劳动公园管理处所主张的承包经营关系。刘国民现仍担任众益农贸公司的副经理职位，并以实际出资人的身份参与众益农贸公司的经营管理和重大决策。原审庭审中，上诉人提交的《自然人独自有限公司承诺书》、《银行询证函》、交通银行现金借款单（回单）、工商档案信息及三位证人的证言，均可以证明众益农贸公司作为自然人独资有限公司，上诉人作为众益农贸公司实际出资人的事实。并且该事实在众益农贸公司设立时是经劳动公园管理处明确认可的，劳动公园管理处仅为众益农贸公司的名义股东。3.众益农贸公司的注册资本10万元，均由郭某某于2007年4月12日以现金的形式缴付。众益农贸公司自设立至今其注册资本即为10万元整。原审法院所采纳的注册资本已高达30万元整，与事实不符。原审法院认定劳动公园管理处提供的证据认定众益农贸公司的出资是由劳动公园管理处缴付的，劳动公园管理处未提交足够的证据证明该事实。并且庭审中郭某某以证人的身份证实众益农贸公司的出资款来源于刘国民。原审法院认定事实错误，适用法律不当。
劳动公园管理处辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人故意歪曲《协议书》和《承包经营合同书》内容。《协议书》的核心内容就是两项，一是劳动公园管理处与刘国民约定了购物园部分摊床位的十年租赁权；二是取消2002年6月达成的刘国民长期受益口头5:5分成协议。该份《协议书》内容简单明确，没有能让人产生文意歧义的表述。《承包经营合同书》更是证明了刘国民与众益农贸公司之间只是部分摊位的承包经营人与业主的关系，与众益农贸公司的股份无关；2.上诉人称劳动公园管理处与刘国民协商由刘国民出资10万元，以自然人郭某某的名义进行验资，众益农贸公司为“自然人独资有限公司”，是对事实的严重歪曲。劳动公园管理处是二道区人民政府下设的国有事业单位法人，代表二道区人民政府投资设立众益农贸公司并对其遵照国有资产管理规定进行管理，众益农贸公司经营中无偿使用的土地、房屋等全部资产皆为国有。郭某某在2013年被免去全部职务之前企业档案中记录的其在劳动公园管理处投资设立众益农贸公司并经营管理过程中的行为，是履行职务行为；3.上诉人称原审法院未核实劳动公园管理处存入众益农贸公司的账户的三笔款中哪一笔是经会计师事务所验资的注册资金，由此认定一审法院事实认定错误，适用法律不当。劳动公园管理处一审提交的证据二之3（吉中天会所验字【2007】第007号）验资报告中对企业注册资本事项有明确记载。
众益农贸公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据目前被上诉人众益农贸公司的工商档案及公司章程记载，公司股东仅为被上诉人劳动公园管理处，无其他自然人股东。上诉人称系被上诉人众益农贸公司唯一股东，被上诉人劳动公园管理处系代上诉人持有上诉人的全部股份，但被上诉人劳动公园管理处对此事实不予认可。则上诉人应当提出充分证据证明代持关系的存在。上诉人与被上诉人劳动公园管理处之间并无书面的股份代持协议。因此，本案应当对于上诉人的出资情况、是否参与经营收取分红、上诉人与被上诉人劳动公园管理处之间是否存在代持合意等问题进行考量。
一、关于上诉人是否以设立公司为目的实际向公司投资的问题。本案中，被上诉人劳动公园管理处向法庭提交了包括验资报告、银行交易流水证明，能够证明被上诉人众益农贸公司设立时，被上诉人劳动公园管理处实际以其自有资金向验资户转账10万元。上诉人虽称亦向被上诉人众益农贸公司验资账户转款，支付方式为现金支付，但其未能提交书面证据。上诉人申请出庭的证人陈述曾由上诉人处取10万元给付案外人郭某某，并未陈述系直接作为投资款存于验资户中。无论郭某某与被上诉人劳动公园管理处以及后设立的众益农贸公司是否具有人事、劳动关系，其与上述两单位仍为各自独立民事主体。并且，上诉人提交郭某某作为自然人出具的《自然人独自有限公司承诺书》的内容，以出资人身份作出出资合法的承诺。而上诉人并未诉请与郭某某之间存在代持关系，郭某某同时也未实际成为众益农贸公司的股东，故现上诉人的证据无法证明系因与被上诉人劳动公园管理处之间存在代持关系而实际向众益农贸公司出资。
二、关于上诉人是否实际参与了公司的管理、被上诉人劳动公园管理处是否实际给付上诉人分红的问题。本案中，被上诉人提交的所有与公司变更等有关的决议中，均未体现出存在上诉人参与。上诉人称经营部分摊床即为参与公司经营管理。但上诉人与被上诉人劳动公园管理处存在协议，后与被上诉人众益农贸市场亦存在协议，均约定了由上诉人承包经营部分摊床。因此，在存在合同权利义务前提下，上诉人称并非履行两份合同而系参与公司经营管理的主张，本院不予采信。上诉人未能证明实际以股东身份参与公司经营管理。关于是否分红一节，上诉人曾收取被上诉人劳动公园管理处支付的20万元，称此为收取的分红。但此款项系支付于众益农贸公司成立之前，并且收条中记载款项性质系“还借款”。现上诉人认可收条的签字，但称对还借款一事不知情，未能对此提供合理解释，故本院认为上诉人此收取20万元一节证明实际收取分红，证据并不充分，本院对此不能予以认定。
三、关于上诉人与被上诉人劳动公园管理处是否存在代持合意的问题。双方之间无书面的代持协议，上诉人称存在头口的代持关系。但就该头口代持合意如何形成，上诉人未能提交其他证据予以证明。本案中，被上诉人劳动公园管理处系事业单位，而众益农贸市场所使用的场地等均为劳动公园管理处提供。并且，上诉人与众益农贸市场于2009年签订协议，明确约定了部分摊床由上诉人管理使用，缴纳承包费后的其他收益归上诉人所有，该协议至今仍在实际履行过程中。虽然按照上诉人主张的其为众益农贸的公司的唯一股东、公司系一人独自企业，上诉人与众益农贸公司仍属不同主体，仍可作为双方订立协议，但该种一人独资公司与唯一股东另行订立承包合同的经营模式，与众益农贸公司经营农贸市场、注册资本10万元的经营范围与规模，确实不符。综合上述事实，上诉人称系被上诉人劳动公园管理处代持其全部股份，其为众益农贸公司唯一股东的诉请，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 爽