安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1823民初542号
原告：朱世祥，男，1973年7月20日生，汉族，公司职员，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师
被告：鲁洪林，男，1988年9月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：孙俊，男，1984年6月10日生，汉族，居民，住安徽省南陵县。
被告：安诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：周登义，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陶欣星，该公司员工。
原告朱世祥与被告鲁洪林、孙俊、安诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称安诚财保芜湖中心支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世祥及其委托诉讼代理人胡厚毅，被告鲁洪林、孙俊、安诚财保芜湖中心支公司的委托诉讼代理人陶欣星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱世祥向本院提出诉讼请求：1、判令鲁洪林、孙俊赔偿车辆全损102525元、车辆购置税13700元、评估费3900元；2、判令鲁洪林、孙俊赔偿车辆毁损期间的租车费用6000元、处理事故车辆误工费2000元；3、安诚财保芜湖中心支公司对上述损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由鲁洪林、孙俊、安诚财保芜湖中心支公司承担。事实和理由：朱世祥系皖**号汽车所有人，该车购置价为139300元，购置税为13700元。2018年2月14日，朱世祥将皖**号汽车停放在泾川名苑小区，鲁洪林将孙俊所有的皖***号汽车停放在皖**号汽车的尾部。当天19时55分，皖***号汽车起火，导致皖**号汽车被烧至全损。经评估，朱世祥的车损为102525元，残余价值28900元。朱世祥因车辆被烧毁，无法正常使用车辆，期间又适逢正月，发生了租车费用和误工费用合计8000元。皖***号车在安诚财保芜湖中心支公司投保了第三者责任险、商业三责险。因损失未获赔偿，故朱世祥诉至法院请求判令鲁洪林、孙俊、安诚财保芜湖中心支公司赔偿经济损失。2018年7月18日，朱世祥申请增加诉讼请求，要求三被告增加赔偿车辆贬值损失33105元、评估费2800元、拖车费800元、后续租车费用4800元。
鲁洪林、孙俊辩称：皖***号汽车购买了保险，损失应该由保险公司赔偿。
安诚财保芜湖中心支公司：皖**号汽车损失是局部损失并非全损。诉讼费、停车费、评估费不应由保险公司承担。替代性交通工具产生的费用、贬值损失系间接损失，依据保险合同免责条款，不属于保险公司赔偿范围。
朱世祥、安诚财保芜湖中心支公司围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鲁洪林、孙俊未举证。对朱世祥举证的身份证复印件、行驶证、车辆登记证复印件、评估费发票、购车发票、车辆购置税缴税凭证、泾县公安局交通管理大队事故中队出具的证明、泾县公安局消防大队出具的证明、微信聊天记录、录音光盘、拖车费发票以及安诚财保芜湖中心支公司举证的投保单、现场照片打印件、上海大洋保险公估有限公司出具的关于车损的评估报告及评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、朱世祥举证的宣城市徽证价格评估公司的评估报告，上述报告系单方委托，且经重新评估后结论被改变，故证明效力本院不予确认。2、朱世祥举证的关于替代性交通工具产生的发票和票据，上述证据没有其他证据印证和本案具有关联性，证明效力本院不予确认。3、朱世祥举证的上海大洋保险公估有限公司出具的关于车辆贬值损失的评估报告及评估费发票，上述证据和本案没有关联性，证明效力本院不予确认。4、安诚财保芜湖中心支公司举证的商业险条款及投保免责提示书，上述证据中安诚财保芜湖中心支公司在庭审中确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非投保人孙俊所写，故上述证据的证明效力，本院不予确认。5、安诚财保芜湖中心支公司举证的车辆损失确认书系安诚财保芜湖中心支公司单方制作，内容并未得到对方认可，证明效力本院不予确认。
根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：皖**号“起亚”汽车系朱世祥所有。皖***号“别克”汽车登记车主系孙俊，但该车实际使用车主系鲁洪林。2018年2月14日，朱世祥将皖**号汽车停放在泾川名苑小区5幢旁靠近红星雅园围墙的花圃上，鲁洪林将皖***号汽车停放在皖**号汽车的旁边。当天19时55分，皖***号汽车车头部位起火，导致停放在旁边的皖**号车左后轮部位起火，两车不同程度损坏。之后，朱世祥委托宣城市徽证价格评估公司对其车辆损失进行评估。2018年3月8日，宣城市徽证价格评估公司作出车辆评估[2018]069号价格评估结论书。朱世祥支付鉴定费用3900元。安诚财保芜湖中心支公司对宣城市徽证价格评估公司的价格评估结论书持有异议，申请重新评估。本院依法对外委托上海大洋保险公估有限公司进行评估。2018年7月17日，上海大洋保险公估有限公司评定皖**号车的损失为60777元。安诚财保芜湖中心支公司支付评估费用3400元。事故发生后，朱世祥支付了拖车费800元（含停车费）。皖***号“别克”汽车在安诚财保芜湖中心支公司投保了交强险和限额100万的商业三者险，并不计免赔率。
本院认为：本案争议焦点1，朱世祥的总损失具体为多少？朱世祥的车辆经上海大洋保险公估有限公司评估并非属于无修复价值，应予报废车，故朱世祥要求按照102525元全损的价格赔偿车损以及要求赔偿车辆购置税13700元的诉请，明显不合理，本院不予支持。朱世祥的车辆经上海大洋保险公估有限公司评估车损为60777元，该损失属于朱世祥维修被损车辆所必须支出的费用，应当属于合理损失范围。安诚财保芜湖中心支公司申请重新评估车辆损失产生的费用3400元，该费用属于确定事故车辆损失所必然发生的费用，应当属于总损失的范畴，在本案中一并处理。对于宣城市徽证价格评估公司评估案涉车辆产生的3900元评估费，上述评估系朱世祥在事故发生后为确定损失而产生的费用，且系有资格的第三方机构作出的评估报告，但考虑到重新鉴定的结论有所不一致，故本院确定关于上述评估费中的1950元计入总损失范畴。根据现有的社会经济发展情况，尚不具备完全支持车辆贬值损失的客观条件，故朱世祥主张的车辆贬值损失，本院不予支持。朱世祥支付的2800元评估费系确定贬值损失产生的费用，车辆贬值损失不予支持，则评估费亦不予支持。朱世祥主张误工费，但是其并没有提供其实际存在误工损失的证据，根据谁主张、谁举证原则，朱世祥未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。故对其主张误工费的主张，本院亦不予支持。朱世祥车辆因被损坏无法继续正常使用，所产生的通常替代性交通工具的费用应属于合理损失范围。朱世祥的车辆于2018年2月14晚被损坏，2018年3月8日，泾县公安局交通管理大队事故中队对案涉事故出具了证明，朱世祥随后即应当将车辆送至维修店进行维修，维修期限的时间本院酌定需要35天，故朱世祥主张通常替代性交通工具费用的时间合计应为57天。朱世祥并没有举证证明其实际租赁了替代车辆，故应以其该时间段日常需要出行而产生的出租车费用来计算。综合考虑该时间朱世祥的上班地点及接送子女上学需要且正月用车的特殊性等情况，本院确定朱世祥正月初一至正月十五期间的替代性交通工具费用为250元/天，剩余42天的替代性交通工具费用为30元/天，替代性交通工具费用合计为5010元。对于朱世祥支付的拖车费用800元，安诚财保芜湖中心支公司认为费用过高，该800元包含了停车费，故本院认为属于合理范畴。拖车费用属于事故发生后必然发生的费用，属于本案总损失范畴。
本案的争议焦点2，鲁洪林对朱世祥因本次事故产生的损失是否应当承担赔偿责任以及承担多少赔偿责任？鲁洪林使用的皖***号汽车起火后引起朱世祥所有的皖**号汽车起火，由此造成朱世祥的车辆损坏，鲁洪林具有明显过错，应当对朱世祥由此造成的车辆损失及其他合理损失承担赔偿责任。事发时，朱世祥停车的地点并非停车位而是花圃，其本人亦具有一定的过错，应承担相应的责任。综合考虑双方的过错程度，本院确定鲁洪林对总损失承担90%暨64743.30元[（60777元+1950元+5010元+800元+3400元）×90%]的赔偿责任。
本案争议焦点3,鲁洪林应当承担赔偿责任的上述损失，安诚财保芜湖中心支公司是否应当代被保险人承担赔偿责任？皖***号“别克”汽车在安诚财保芜湖中心支公司投保了交强险和限额100万的商业三者险，并不计免赔率。安诚财保芜湖中心支公司与孙俊签订的机动车商业三责险合同中免责条款第十六条关于“间接损失等其他损失不予赔偿”等条款属于免除保险人责任条款。经庭审查明，投保人声明上的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非投保人孙俊所写，安诚财保芜湖中心支公司也未举证证明其当时已经就上述免责条款概念、内容及法律后果向投保人作出明确解释，以使其了解该条款的真实含义和法律后果。安诚财保芜湖中心支公司并未尽到提示和明确说明义务，且上述损失未超出保险限额，安诚财保芜湖中心支公司应当承担赔偿责任。因上述损失中重新评估费用系安诚财保芜湖中心支公司预交，故扣除重新鉴定费用3400元，安诚财保芜湖中心支公司还应赔偿朱世祥61343.30元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱世祥各项经济损失合计61343.30元，款项直接汇入原告朱世祥个人账户（开户行：徽商银行泾县支行户名：朱世祥账号：6**）；
二、驳回原告朱世祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2743元，减半收取1371.50（原告已预交），由原告朱世祥负担721.50元，被告鲁洪林负担650元（于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 潘玲玲
二〇一八年八月三日
书记员 赵 群
附:相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。