成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7609号
原告：邱绍武，男，汉族，1982年7月22日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。特别授权代理人。
被告:成都盛邦信息技术有限公司。住所地：成都高新区德赛一街***号*层***号。
法定代表人：初育国。
被告：成都名聚房地产营销策划有限公司。住所地：成都市金牛区金沙路**号*栋*层*号。
法定代表人：赵洋。
二被告共同委托代理人：陈千里，男，汉族，1990年11月17日出生，住重庆市万州区。特别授权代理人。系被告公司员工。
原告邱绍武诉被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）、被告成都名聚房地产营销策划有限公司（以下简称名聚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员何进独任审理，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告邱绍武的委托代理人陈明江到庭参加诉讼。被告盛邦公司、被告名聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱绍武诉称，2015年5月23日原告与被告名聚公司签订了一份所谓的“高盛金融中心”认购书，编号为GS-1000661，被告名聚公司宣称其有权出售位于“高盛金融中心”第1栋4单元11层1103号房屋及2个并列的独立产权车位，并要求原告分别按照其要求打入指定账户，打款4次，分别为2015年5月23日5万、2015年5月29日10万元、2015年6月29日15万元、2015年7月23日281918元。此后交给原告的凭证出现了被告盛邦公司，原告多次要求被告名聚公司提供预售房屋相关凭证及授权委托书，并未提供给原告，只是说明款项全额打完再由其安排与被告盛邦公司签订购房合同。在此过程中被告名聚公司的销售人员隐瞒事实，声称只要原告出钱就能办理税务证明及养老证明，可以打破成都市的限购政策，成功购买上述房屋。但事后原告了解到成都市已经全面放开限购政策，在这个过程中原告对其打款的账户于收款方收据凭证认购书的签订主体并不一致，原告认为被告盛邦公司、被告名聚公司出现隐瞒欺诈的方式，而被告盛邦公司并非参与其中而获得所谓购房款，总计581918元，并由被告名聚公司作为利益的输送方让原告蒙受经济损失，故原告诉请法院请求判令：1、《“高盛金融中心”认购书》无效；2、被告盛邦公司、被告名聚公司连带偿还原告购房款581918元；3、被告判令被告盛邦公司、名聚公司支付原告已经支付的购房款581918元的利息，利息从各自的打款之日起至实际付清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算；4、被告盛邦公司、被告名聚公司连带承担定金责任，向原告支付50000元。
被告盛邦公司、被告名聚公司未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，原告邱绍武与被告名聚公司签订《'高盛金融中心'认购书》，认购书约定卖方为被告盛邦公司，买方为原告邱绍武，由原告认购“高盛金融中心“第1栋4单元11层1103号房屋和两个产权车位并明确了房屋的价款，原告在订立认购书时缴纳立约定金50000元。该认购书还约定，被告盛邦公司从收取定金之日起至约定的（签订买卖合同）时间前不得再将原告认购房屋出售与第三人，如有上述行为导致原告不能购买到所认购的房屋，则被告盛邦公司双倍返还原告交纳的定金；原告自订立认购书之日起60日内（即2015年7月23日前），到“高盛金融中心”售楼中心（原告已知晓其位置）与被告盛邦公司签署《购房买卖合同》及其附件，并足额交纳相应房款，否则本认购书自动失效，上述优惠全部取消，被告盛邦公司有权处理前述房屋，所收定金不予退还。被告名聚公司作为被告盛邦公司的委托代理方在前述认购书上签字盖章。同日，原告向被告盛邦公司交付定金50000元，被告盛邦公司出具了相应金额的《专用收据》。随后，原告邱绍武于2015年5月29日至2015年7月23日分三次向被告盛邦公司支付购房款共计531918元。截止2015年7月23日，原告邱绍武认为被告在销售过程中有隐瞒欺诈行为并以此为由未与被告盛邦公司签订《购房买卖合同》。2015年8月19日，被告盛邦公司与被告名聚公司出具《解除〈'高盛金融中心'认购书〉通知》，通知原告其应当于2015年7月23日前到“高盛金融中心”售楼中心与被告盛邦公司签署正式《购房买卖合同》及其附件，而原告未按认购书约定的期限到场签署《购房买卖合同》，故被告盛邦公司正式解除2015年5月23日签署的《'高盛金融中心'认购书》，将另行处置原告所购买的房屋，已经支付的定金50000元不予退还，已支付的购房款将在冲抵因违约造成的损失后再行退还，被告盛邦公司作为通知人、被告名聚公司作为委托代理人在通知上盖章确认。该通知并送达了原告邱绍武。
以上事实有原告提供的《'高盛金融中心'认购书》、《专用收据》、《解除〈'高盛金融中心'认购书〉通知》和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告与被告盛邦公司达成的认购书主体适格、意思表示真实且不违反法律规定，双方成立商品房预约合同关系，双方均应当按照认购书确定的义务全面履行。对于原告所称其与被告名聚公司签订了认购书，盛邦公司却收取了购房款和定金，让其蒙受经济损失的意见，本院认为，被告名聚公司作为被告盛邦公司销售房屋的代理人，其在订立认购书时已经明确告知了原告且被告盛邦公司亦为认购书载明的合同当事人，也是收取房屋款项和定金并出具收据的主体，因此，被告盛邦公司作为本案合同相对人并无疑义，被告名聚公司的行为的后果应当由被告盛邦公司承担。
在本案涉争房屋销售预约合同中，原告邱绍武与被告盛邦公司约定了定金条款，并且原告邱绍武已经交付了定金，故该定金条款已经生效。原告邱绍武声称被告名聚公司的工作人员向其索要款项导致其对被告失去信任故未按合同约定在规定期限内与被告盛邦公司签订正式的《购房买卖合同》，本院认为，原告所称并无证据证明亦不符合解除合同的条件，原告未按合同约定履行义务应当承担相应的违约责任，本案应当适用定金罚则，被告盛邦公司作为守约方不承担双倍返还定金的法律责任，原告邱绍武已经支付的定金50000元无权要求返还，故本院对原告邱少武请求返还定金和要求被告双倍返还定金的请求不予支持。
对于原告主张返还购房款581918元及相应资金利息的请求，本院认为，其中的50000元定金本院已经判定不予返还，剩余的531918元房款由于本案的认购书已经由被告盛邦公司行使解除权予以解除，双方没有订立正式的商品房买卖合同，因此，原告作为预交购房款支付给被告盛邦公司的款项没有法律依据，应当予以返还。但是，对于原告主张的资金利息，本院认为原告预交购房款系为双方订立正式的商品房而进行的准备，被告收取该款项时亦如是，由于原告的违约行为双方未能正式订立商品房买卖合同责任归属原告，因此，被告作为守约方不应当承担原告因此造成的资金利息损失，本院对于原告主张的资金利息请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告成都盛邦信息技术有限公司在本本判决生效之日起十日内向原告邱绍武返还房款531918元；
二、驳回原告邱绍武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4810元、保全费4020元，由被告成都盛邦信息技术有限公司承担（此款原告已预交，被告成都盛邦信息技术有限公司应当在支付前述款项时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨佳