广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2199号
原告：叶某2，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告：叶某1，女，2013年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
法定代理人：叶某2，系原告叶某1的父亲。
原告：胡锦全，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告：陈丽珍，女，1958年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上述四原告的共同委托诉讼代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：何敏成，广东颐和律师事务所实习律师。
被告：王鉴，男，1984年9月14日出生，住广东省化州市，
被告：茂名市中澳石化有限公司，住所地广东省茂名市双山七路5号大院3号402房，统一社会信用代码91440900719391217D。
法定代表人：吴金伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号，统一社会信用代码91440900894951824L。
负责人：戴光平，总经理。
委托诉讼代理人：廖尤辉，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
原告叶某2、叶某1、胡锦全、陈丽珍与被告王鉴、茂名市中澳石化有限公司（以下简称中澳石化公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人谢勇、何敏成，被告人保佛山公司的委托诉讼代理人廖尤辉到庭参加诉讼，被告王鉴、中澳石化公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、被告人保茂名公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿四原告110000元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）；2、被告人保茂名公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内与被告王鉴、中澳石化公司连带赔偿四原告777490.72元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月11日8时13分许，被告王鉴驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车装载48840KG乙烯塑料原料沿佛山市三水区S269线由北往南方向行驶，当车行驶至S269线与X529线交叉路口时，被告王鉴驾车实施右转弯往三水港方向行驶，遇胡竟飞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮轻便摩托车在其右侧路面由北往南方向行驶，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车前保险杠右前角与无号牌二轮轻便摩托车左前部发生碰撞，随后无号牌二轮摩托车在失控倒地过程中连人带车卷入车底，继而半挂车第一轴推压向左侧倒地的无号牌摩托车及胡竟飞，造成胡竟飞当场死亡及摩托车损坏的交通事故。2018年2月5日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故证明，无法确定被告王鉴及胡竟飞在事故中应承担的事故责任。被告中澳石化公司系粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人，其为粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保茂名公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告人保茂名公司辩称，一、被告王鉴驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，应根据法律法规及保险合同的约定确定答辩人的责任。二、经交警部门查明，被告王鉴没有按照操作规范安全驾驶是事故发生的一方面过错，胡竟飞无证驾驶机动车是事故发生的另一方面过错。虽然交警部门未划分责任比例，但依据已查明的过错情况，双方应各自承担事故的同等责任。原告的损失应先在交强险范围内赔偿，超出部分，被告方按不超过50%的比例承担赔偿责任。原告请求被告方承担70%的责任无事实和法律依据，应予驳回。三、被告王鉴驾驶车辆超载22.10%，根据保险合同的约定，答辩人在商业三者险内享有10%的绝对免赔。四、答辩人并非事故侵害方，不应承担本案诉讼费用。对原告诉请的赔偿项目的答辩意见详见附表。
被告王鉴、中澳石化公司在诉讼中未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告王鉴驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车装载48840KG乙烯塑料原料沿佛山市三水区S269线由北往南行驶，8时13分，当车行至S269线与X529线交叉路口时，被告王鉴右转弯往三水港方向行驶，遇胡竟飞驾驶无号牌电动车（电机号：142952）在其右侧路面由北往南行驶，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车前保险杠右前角与无号牌电动车左前部发生碰撞，随后无号牌电动车在失控倒地过程中通过牵引车及半挂车右侧之间的空隙连同胡竟飞一起被卷入车底，继而半挂车第一轴推压无号牌电动车及胡竟飞，造成胡竟飞当场死亡及无号牌电动车损坏的交通事故。经鉴定，胡竟飞在事故中所驾驶的电动车属于两轮轻便摩托车。
2018年2月5日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，分析认为，被告王鉴驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车行驶至正在施工的出事路口右转弯行驶时，没有注意观察其右侧路面的交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致事故发生的一方面原因；胡竟飞未依法取得机动车驾驶证驾驶轻便摩托车上道路行驶，其行为是导致事故发生的一方面原因。被告王鉴虽有驾驶货运机动车载物超出核载质量（准牵引载质量40000kg,实载48840kg，超过核载质量22.1%），驾驶灯光性能不符合安全技术标准的违法行为，但上述行为与事故的发生并无因果关系。胡竟飞虽有驾驶无号牌轻便摩托车上道路行驶的违法行为，但该行为与事故的发生并无因果关系。因无法查明在事故发生前双方车辆的运动关系，无法查清事故成因，因而无法确定王鉴、胡竟飞两人在事故中应承担的事故责任。胡竟飞的家属对上述认定有异议，向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。2018年3月14日，佛山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持佛山市公安局三水分局交通警察大队前述《道路交通事故证明》载明的事实。
被告中澳石化公司系粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人，其为粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保茂名公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告中澳石化公司垫付原告50000元。
另查明，胡竟飞系佛山市三水区户籍居民，生于1987年3月25日。原告叶某1系胡竟飞的女儿，在胡竟飞死亡时年满4周岁。原告胡锦全、陈丽珍系胡竟飞的父母，在胡竟飞死亡时分别年满55周岁和59周岁，二人共生育三名子女。
本院认为，本案的争议焦点在于事故双方在事故中应如何承担责任的问题。本案中，事发时天气晴朗、能见度良好，被告王鉴驾车途经事发地时未能充分认真观察路面交通状况，以致双方车辆发生碰撞，其行为在客观上是导致事故发生的一方面原因。受害人胡竟飞未依法取得机动车驾驶证，却驾驶经鉴定属于机动车的二轮轻便摩托车上道路行驶，其上述违法行为对事故的发生存在一定的过错，是造成事故发生的另一方面原因。就现有证据而言，在没有确实、充分的证据证实事故发生前肇事双方车辆的运动关系，无法查清事故具体发生经过的情况下，综合上述分析，本院认为肇事双方在事故中所起的作用以及过错程度相当，应分别承担同等责任。
综合当事人的陈述及举证等，本院认定原告因本起事故造成的损失共计1231629.60元（具体认定详见附表），由于肇事车辆粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保茂名公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为100万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告因本起交通事故所造成的损失，应由被告人保茂名公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内根据事故责任比例直接向原告承担赔偿责任。原告的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，故被告人保茂名公司应先行在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，交强险不足赔付的损失即1121629.60元（1231629.60元-110000元），结合事故责任划分，并扣除被告人保茂名公司垫付的50000元，由被告人保茂名公司直接赔偿原告510814.80元（1121629.60元×50%-50000元）。对于被告人保茂名公司提出被告王鉴在事故中存在超载行为，根据保险合同约定可免赔10%。对此本院认为，超载能否成为可部分免除保险公司的赔偿责任，关键在于这种情形有否加重保险公司的承保风险。该保险免责条款应理解为在交通事故发生时，被保险车辆违反安全装载规定且该情形是导致交通事故发生的原因或原因之一，保险公司才享有10%的免赔率。本案中，被告王鉴的超载行为与事故的发生没有必然的联系，公安机关交通管理部门经调查亦认为被告王鉴的超载行为与事故的发生不存在因果关系。因此，被告人保茂名公司的上述辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告人保茂名公司在本案中应赔偿原告620814.80元（510814.80元+110000元）。因交强险不足赔付的损失，原告可从被告人保茂名公司处获得足额赔偿，故被告王鉴、中澳石化公司在本案中无需向原告支付赔偿款。此外，对于被告人保茂名公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶某2、叶某1、胡锦全、陈丽珍620814.80元；
二、驳回原告叶某2、叶某1、胡锦全、陈丽珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6337元（该款原告已预交），由原告叶某2、叶某1、胡锦全、陈丽珍负担1904元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担4433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 洁
二〇一八年七月十六日
书记员 曾健强
附表：
赔偿项目
原告主张
|
被告答辩（人保茂名公司）
|
本院认定及理由
一
|
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1135196.60元
|
1135196.60元[其中死亡赔偿金：753686元（37684.30元/年×20年）；被扶养人生活费：母亲：190755.30元（28613.30元/年×20年÷3人）]；女儿：190755.30元（28613.30元/年÷12个月×160个月÷2人）]；
|
无异议。
|
原告为佛山市三水区户籍居民，其主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），合法有据，本院予以支持。胡竟飞死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，即753686元。原告对其母亲陈丽珍、女儿叶晓仪二人有扶养的义务，扶养义务人人数分别为3人、2人，被扶养年限分别为20年、14年，按照上一年度城镇居民人均消费性支出28613.30元/年的标准，本案可认定的被扶养人生活费为：母亲190755.33元（28613.30元/年×20年÷3人）；女儿200293.10元（28613.30元/年×14年÷2人）。综上，原告该项损失合计为1144734.43元。原告请求1135196.60元属于对自身权利的自由处分，本院予以支持。
二
|
丧葬费
41433元
|
41433元
|
无异议。
|
原告按照上一年度广东省国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准主张丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。
三
|
受害人家属办理丧葬事宜的费用
5000元
|
15500元，其中误工费12500元；交通费3000元
|
原告未能提供处理事故人员的收入及其误工情况，其主张的误工费缺乏依据，结合本案实际情况，应以不超过37684.30元/年的标准计算10天3人的误工损失。
交通费请求过高，且无有效票据佐证，请求法院酌定不超过1000元。
|
原告虽未能提供确切、有效的证据证明处理丧葬事宜所造成的误工费、交通费损失，但该费用确因处理丧葬事宜而必然发生，根据本案实际情况，本院酌情支持5000元。
四
|
精神损害
抚慰金
50000元
|
100000元
|
肇事双方在事故中均存在过错，且无法查明事故成因，原告请求精神损害抚慰金缺乏依据。
|
受害人的意外死亡确给原告造成巨大的精神创伤，综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持。
合 计
|
1231629.60元