重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3653号
上诉人（原审原告）：龙泓，男，1984年8月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管睿，男，1983年5月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人龙泓因与被上诉人管睿民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙泓及其委托诉讼代理人陈湲佳到庭参加诉讼。被上诉人管睿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙泓上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判管睿向龙泓支付利息（以借款本金45万元为基数，从2015年7月23日起至借款本金还清为止，按照月利率2.8%计算，利随本清）；2.上诉费用由管睿承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.龙泓和管睿确有利息约定，虽借条和借款合同没有做出书面约定，但通过见证人的见证，口头约定也符合法律规定。一审法院对见证人的证人证言不予采信，实属于法无据；2.经回忆，管睿在2015年4月23日即第二笔借款当天，通过银行转账的方式向龙泓支付了三个月的利息，该事实足以证明双方有利息约定。
管睿未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
龙泓向一审法院起诉请求：1.判令管睿归还龙泓借款本金45万元及利息（以45万元为基数，从2015年4月23日起至还清为止，按月利率2.8%计算，利随本清）；2.确认龙泓对管睿提供的位于重庆市渝北区的房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；3.本案诉讼费用由管睿承担。
一审法院认定事实：2015年4月16日，李某代龙泓通过转账方式向管睿支付16万元。
2015年4月23日，李某代龙泓通过转账方式向管睿支付29万元。
2015年4月23日，管睿向龙泓出具《借条》，载明：本人管睿全额收取了在龙泓处借款45万元，借款期限2015年4月23日至2016年4月22日止。见证人李某在《借条》上签字确认。
2015年4月23日，甲方（抵押人）管睿、乙方（抵押权人）龙泓签订《借款合同》，约定：贷款人即抵押权人、借款人即抵押人；经双方协商同意甲方以渝北区龙溪街道松石支路房屋向乙方贷款601200元；本合同贷款期限预计自2015年4月23日起至2016年5月4日止。
2015年4月23日，管睿针对债权金额601200元将其所有的位于重庆市渝北区的房屋抵押给龙泓，并办理了抵押登记。
一审庭审中，龙泓陈述，因为约定的利率标准偏高，不受法律保护，就没有在《借条》中写明利息约定；且龙泓、管睿系高中同学，碍于情面也没有载明利息；《借条》与《借款合同》的借款系同一笔款项，只出借了45万元，《借款合同》中载明的金额是将一年的利息计入其中的金额；龙泓、管睿除该45万元之外，无其他债权债务关系。
一审庭审中，李某作为证人出庭陈述，管睿向龙泓借款，有利息约定，利率标准为2.8%；《借条》与《借款合同》载明金额的差额为利息。
另查明，龙泓出借款项后，管睿至今未归还借款本息。
一审法院认为，结合《借条》、工行业务凭证两份及当事人陈述，足以证明管睿向龙泓借款45万元属实。龙泓已履行出借义务，双方约定的还款期限已经届满，管睿应按约归还借款。
关于利息问题，龙泓认为双方曾对利息进行约定且见证人李某到庭对双方曾约定利息的事实予以认可，但龙泓与李某的陈述均不足以证明管睿与龙泓对约定利息存在共同的意思表示；且与《借条》、《借款合同》均未约定利息的事实不符，故该院对龙泓、李某关于曾约定利息的陈述不予采信；现有证据并不足以认定管睿、龙泓约定过利息，故该院认定双方并未约定利息；对于龙泓要求管睿归还借款的请求，该院予以支持；对于龙泓要求管睿支付借款期限内的利息的请求，该院不予支持；对于龙泓要求管睿支付逾期起即2016年4月23日起的利息的请求，因管睿违约属实，应承担相应违约责任，鉴于双方未对逾期利息标准进行约定，因此该院对该部分利息以年利率6%为标准予以支持，对于超出部分的请求，该院不予支持。
鉴于龙泓陈述《借条》、《借款合同》中载明的借款系同一笔借款，该院认为管睿自愿提供登记在其名下的房屋作为履行本案中债务的担保，并办理抵押登记，抵押权依法成立。对龙泓请求以其享有抵押权的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿的主张，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、管睿于判决生效之日起十日内返还龙泓借款本金45万元；二、管睿于判决生效之日起十日内支付龙泓利息（以45万元为基数，从2016年4月23日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算，利随本清）；三、龙泓有权在管睿的前述债务范围内，就管睿用以抵押的位于重庆市渝北区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回龙泓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8064元，由管睿负担。
本院二审期间，龙泓向本院举示2015年4月23日银行交易流水明细一份，拟证明管睿在第二笔借款当日通过银行转账的方式向龙泓支付了三个月利息37800元。本院认为，管睿未到庭参加诉讼，应视其自行放弃了质证权利。鉴于该银行交易流水明细载明的转款日期为2015年4月23日，与管睿出具《借条》和《借款合同》的日期相符，且转账金额37800元，与龙泓陈述的以45万元为基数，按月利率2.8%计算的三个月利息金额相当，故本院对该证据的三性及证明目的予以采信。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为：龙泓、管睿双方对案涉借款是否有利息及其计算标准的约定，如何认定管睿差欠龙泓的借款本息。
针对上述争议焦点，本院认为，根据本案诉争借条上载明的见证人李某的一审证言，以及二审中龙泓举示的管睿于2015年4月23日通过银行转账方式向龙泓支付了三个月借款利息共计37800元的证据，足以证明龙泓与管睿之间就案涉借款利息及按月利率2.8%计息进行过约定。鉴于管睿在出具金额为45万元借条的当日即向龙泓支付了37800元利息，而此时该借款本金尚未产生利息，故管睿支付的该笔利息应为民间俗称的“砍头息”，故应在借款本金45万元中予以扣除。据此，本院认定龙泓实际向管睿出借的本金为412200元。因双方当事人约定的借款月利率2.8%，高于民间借贷法律关系中法定标准（月利率2%），故本院对超出该法定计算标准的部分不予采纳。管睿在约定的借款期限届满未还本付息，已构成违约，管睿理应及时归还尚欠借款本金412200元，并应以该借款本金为基数，按年利率2%从2015年4月23日起向龙泓计付利息至付清时止。
综上所述，龙泓的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案因二审出现新证据，本院依法予以改判，不属一审法院错判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初407号民事判决；
二、被上诉人管睿于本判决送达之日起十日内归还上诉人龙泓借款本金412200元及利息（以412200元为基数，从2015年4月23日起至借款本金付清之日止，按照月利率2%计算，利随本清）；
三、上诉人龙泓有权在被上诉人管睿的上述第二项支付义务范围内，就被上诉人管睿所有的位于重庆市渝北区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回上诉人龙泓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8064元，由被上诉人管睿负担；二审案件受理费3743元，由被上诉人管睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年九月六日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍