江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2571号
上诉人（原审被告）：陈辉辉（陈光），男，1980年12月生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志国，男，1969年8月10日生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审原告）：柳洪申，男，1978年5月24日生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
第三人：吴元春，男，1973年3月12日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人陈辉辉因与被上诉人吴志国、柳洪申，第三人吴元春合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈辉辉的委托诉讼代理人王小卫，被上诉人柳洪申及其与吴志国的共同委托诉讼代理人吴继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈辉辉上诉请求：1、撤销（2017）苏0312民初1116号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的石子厂转让协议中的经营权转让系无效的。1、根据双方签订的协议内容来看，双方之间的转让系厂房、设备及经营权等的转让，从双方协议的第三条来看，厂房、设备等买厂费用作价12万元，而经营权作价108万元，对于经营权的付款方式系分期18个月支付。从双方协议的第七条来看，所谓的经营权指的就是铜山区元春石子加工厂。而铜山区元春石子加工厂系个体工商户，根据国务院公布的《个体工商户条例》，个体工商户经营权的转让只能在家庭成员之间转让，不能对外转让。本案中，上诉人与被上诉人之间并不是家庭成员，因而该个体工商户经营权的转让因违反法规的强制性规定而无效。2、铜山区元春石子加工厂的经营者系吴元春，并不是本案的两被上诉人，因而两被上诉人无权转让铜山区元春石子加工厂的经营权。二、双方协议中约定了支付经营权价款的前提条件，而本案的前提条件并不具备。双方协议第七条约定了“甲方配合乙方对铜山区元春石子加工厂的正常手续补办及法人变更”，可见，双方均认定了将铜山区元春石子加工厂的经营者变更为上诉人系被上诉人的义务，只有经营者变更为上诉人才叫上诉人取得经营权，而两被上诉人从未配合上诉人办理该手续，因为根据《个体工商户条例》第十条的规定，只有先注销原经营者，才能更换新的经营者，而被上诉人一直以找不到吴元春为由不配合上诉人办理该手续，因而经营权转让费的支付尚不具备条件。三、两被上诉人存在严重违反合同约定行为，导致合同早在2016年5月初就无法履行，实际解除。两被上诉人隐瞒其所使用的土地系非法占地，且系基本农田。在转让协议签订之前，铜山国土部门就多次下达停止违法行为通知书，而在转让的当月，铜山国土地部门再次下达停止违法用地通知书，从而使得土地无法正常使用，既然土地都无法使用，何来经营一说，因而双方之间的协议早已实际解除。四、一审程序违法。综合以上意见，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
吴志国、柳洪申辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人所提到的买厂费12万元、经营权作价108万元是没有事实依据的。2、经营权的变更和转让是民事法律行为，工商登记与变更是行政管理行为，上诉人故意混淆概念，并且在协议中也约定被上诉人是配合上诉人办理的，被上诉人是附随义务。3、上诉人提到的关于违法用地问题，这一点被上诉人没有隐瞒，并且在协议中明确体现了该土地是租用当地村民的。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审程序合法，
吴志国、柳洪申向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈辉辉立即给付转让费52.8万元及逾期利息2万元，合计54.8万元；2、陈辉辉负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月1日，吴志国、柳洪申与陈辉辉签订《石子厂转让协议》，协议约定：吴志国、柳洪申将位于徐州市铜山区邢楼村刘庄的厂房、设备、经营权转让给陈辉辉，总价款为120万元，陈辉辉试机并确定机器可以正常生产后一次性支付12万元进场费，剩余价款108万元分18个月支付，每月月底前给付吴志国、柳洪申6万元；陈辉辉给付上述费用后，场地设备和厂房归陈辉辉所有；陈辉辉未使用18个月或因国家政策或地震等不可抗拒的力量造成该厂无法正常使用，则该厂所有权仍归吴志国、柳洪申所有，陈辉辉按照120万元/18个月的费用计算使用期限和使用费用后给付吴志国、柳洪申；合同签订后，该厂之前所有债务纠纷及占地纠纷由吴志国、柳洪申负责，如因吴志国、柳洪申债务纠纷及占地纠纷原因导致该厂无法正常生产，且吴志国、柳洪申处理不当，吴志国、柳洪申应退还陈辉辉所支付的费用并赔偿陈辉辉的损失；陈辉辉使用期间，吴志国、柳洪申无条件配合营业执照检查，所产生的费用由陈辉辉支付，如发生国家政策或地震等不可抗拒的力量造成该厂无法正常使用，吴志国、柳洪申、陈辉辉均不负任何违约责任；吴志国、柳洪申配合对铜山区元春石子加工厂的正常手续补办以及法人变更，如18个月内陈辉辉终止合同，仍变更为吴志国、柳洪申所有。
双方所称的“铜山区元春石子加工厂”之经营者姓名为吴元春，个体工商户，一般经营项目是石子加工、水泥制品加工销售，实际经营者是吴志国。
2016年3月20日左右，吴志国、柳洪申将协议约定的设备和厂房等交付陈辉辉，陈辉辉给付吴志国、柳洪申177000元。
一审法院认为，双方签订的合同既包括设备、场地等的转让，也包括经营权的转让，双方关于吴志国、柳洪申配合陈辉辉变更经营者的约定与双方约定的经营权的转让并非同一概念，经营权转让并不必然导致变更工商登记的经营者，故陈辉辉抗辩合同无效的理由不能成立。对于合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，在合同未因解除等法定或约定事由而终止前，双方均应当按照合同约定履行自己的合同义务。陈辉辉以吴志国、柳洪申未能予以办理变更经营者的手续违约和因陈辉辉债权债务问题及其非法用地问题被拆除等原因导致无法生产予以抗辩，姑且不论上述情形是否真实发生，即使属实，但是因陈辉辉并未行使解除合同等使合同终止的权利，故陈辉辉仍应当按照合同约定履行给付吴志国、柳洪申转让费用的义务。故吴志国、柳洪申主张陈辉辉给付转让费52.8万元，予以支持。因双方并未约定逾期利率，且双方的合同并非单纯的买卖合同，故不能援引买卖合同司法解释关于逾期利率的规定，故吴志国、柳洪申主张逾期利息，不予支持。第三人吴元春与本案无关，不需承担责任。综上所述，遂判决：陈辉辉给付吴志国、柳洪申转让费52.8万元。
二审中，双方当事人均未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人并没有提供充分证据证明涉案合同为无效合同及被上诉人存在违约情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。在合同有效情况下，被上诉人依合同约定计算相关转让费用，上诉人应当予以给付。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈辉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人陈辉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘文婷