重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终546号
上诉人（一审原告）重庆江山印务有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道工业区城北加油站后。
法定代表人姜俊，董事长。
委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局工作人员。
一审第三人张光举，男，1978年3月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人杨兰，重庆康通律师事务所律师。
上诉人重庆江山印务有限公司（简称江山印务公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：张光举系江山印务公司职工，工种为搬运工。2017年1月4日，张光举在上班过程中摔倒受伤。次日，张光举经璧山区中医院DR检查，结论为“左侧踝关节组成骨未见确切骨质异常、踝关节外踝软组织肿胀”。同月20日，张光举再次在璧山区中医院行数字X线检查，结论为“左踝关节未见异常”。同年2月20日，张光举因左踝关节持续肿胀、疼痛且无缓解，第三次在璧山区中医院行CT检查，影像表现为“左侧外踝下份可见少许撕脱性骨折，左踝关节余组成骨骨质无改变；左踝关节形态、结构无改变，关节面光滑”，诊断意见为“左侧外踝下份撕脱性骨折”。随后，张光举于同年3月4日在璧山区中医院住院治疗，并于同年4月6日在璧山区中医院行CT复查，影像表现为“左侧外踝尖撕脱性骨折2多月；左侧外踝下份骨皮质欠光滑，骨折线模糊；左踝关节余组成骨骨质无改变；左踝关节形态、结构无改变，关节面光滑”，诊断意见为“左侧外踝下份撕脱性骨折”。2017年7月18日，张光举向璧山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、诊断证明等材料，要求对其受到的事故伤害认定为工伤。同月20日，璧山人社局对张光举的申请依法予以受理，并向江山印务公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。同年8月14日，璧山人社局作出璧人社伤险认字[2017]653号《认定工伤决定书》，认为张光举2017年1月4日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，工伤部位为左侧踝部。随后，璧山人社局向江山印务公司和张光举送达了工伤认定决定书。江山印务公司不服，向法院提起行政诉讼，要求予以撤销。
诉讼中，江山印务公司申请对张光举“左侧外踝下份撕脱性骨折”与其2017年1月4日摔倒之间有无因果关系进行鉴定。对此，一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。2018年5月21日，重庆市弘正司法鉴定所对一审法院出具《关于张光举法医临床鉴定一案不予受理的情况说明》。该情况说明告知一审法院，根据现有资料，该鉴定机构无法确定张光举“左侧外踝下份撕脱性骨折”与其2017年1月4日摔倒之间是否存在因果关系。并根据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）项“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，对上述委托不予受理。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，璧山人社局具有工伤认定的行政职权，其受理张光举的工伤认定申请符合法律规定。本案中，各方当事人对张光举系江山印务公司职工，以及张光举于2017年1月4日在工作中摔伤的事实无争议。争议在于张光举2017年2月20日经CT检查，被诊断为“左侧外踝下份撕脱性骨折”是否系2017年1月4日上班“摔倒””所致。首先，张光举上班摔倒致其左踝关节受伤属实。至于张光举行DR(照片）和数字X射线检查均未发现其”左踝关节下份少许撕脱性骨折”的问题。经走访咨询相关执业医师，其原因可能系医疗技术条件所限，因CT检查的方法及分辨率优于DR(照片）和数字X射线检查，故对细小骨折更易检查发现。其次，从张光举2017年4月6日CT报告单（复检）影像表现记载的“左侧外踝尖撕脱性骨折2多月”，亦可看出张光举左踝骨折时间与其上班“摔倒时间”基本吻合。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，江山印务公司在行政程序中未能举证证明张光举不是工伤，在诉讼程序中虽申请对张光举“左侧外踝下份撕脱性骨折”与其2017年1月4日摔倒之间有无因果关系进行鉴定，但因司法鉴定机构基于技术条件等无法确定骨折与摔倒之间是否具有因果关系，故江山印务公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，璧山人社局作出的璧人社伤险认字[2017]653号《认定工伤决定书》，证据充分、适用法规正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江山印务公司的诉讼请求。诉讼费50元，由江山印务公司负担。
江山印务公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，错误地将张光举左踝处所遭受的两次事故伤害认定为仅遭受了一次事故伤害。首先，张光举经过间隔两周的两次医学检查，足以说明其摔倒受伤后，仅导致其“踝关节软组织肿胀”，没有导致其出现其他伤害症状；其次，张光举“左侧外踝”部位撕脱性骨折属于新的事故伤害；第三，璧山人社局未能查清张光举最初受伤部位，错误地将张光举第二次不同时间遭受的事故伤害纳入了本次工伤认定程序；第四，一审判决以2017年4月6日CT报告记载的“左侧外踝撕脱性骨折2多月”，认定张光举骨折时间与其上班“摔倒时间”基本吻合，属于事实认定有误。二、一审法院适用法律有误，本案不具备适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定的前提。首先，从《工伤保险条例》第四十五条的规定可以看出，再次发生工伤的情况是存在的，只是需要再次进行工伤认定、劳动能力鉴定，但在处理程序上不能与此前的工伤混合在一起；其次，因为上述处理程序上的混同，导致了在具体适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定的举证责任时产生了逻辑混乱；第三，上诉人在一审中申请司法鉴定，只是为了帮助法院查清案件事实，并不代表着就应当由上诉人承担对张光举遭受的全部事故伤害不是工伤的举证责任。综上，请求撤销一审判决，并改判撤销《认定工伤决定书》。
被上诉人璧山人社局和一审第三人张光举均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人璧山人社局向一审法院提交并当庭举示的证据有：1、工伤认定申请表；2、张光举身份证复印件、公司基本情况、终止（解除）劳动合同通知书；3、诊断证明书、DR检查报告单、CT诊断报告（2份）、住院病案首页、入出院记录；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、文书送达登记表、邮件详情单。
上诉人江山印务公司向一审法院提交并当庭举示的证据有：1、DR检查报告单（2017年1月5日）；2、数字X线检查单（2017年1月20日）。
一审第三人张光举未向一审法院举示证据。
二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予采信。
根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案争议焦点为：张光举于2017年2月20日经CT检查，被诊断为“左侧外踝下份撕脱性骨折”的损害是否系2017年1月4日上班“摔倒”所致。首先，对于张光举于2017年1月4日在工作中摔伤的事实，各方当事人均无异议。因为左侧踝关节疼痛肿胀，张光举于2017年1月5日在璧山区中医院接受了DR检查，检查结论为“左侧踝关节组成骨未见确切骨质异常，踝关节外踝软组织肿胀”。医院目前诊断患者是否骨折通用的手段是运用DR技术，一方面是医疗成本低，能够为普通民众所接受，另一方面是DR的辐射较小，对人体伤害更小，且该技术对多数骨折的诊断是行之有效的，再加上张光举受伤时的伤情表象仅仅是左侧踝关节肿胀，因此，其首先选择接受DR检查而没有进行CT检查符合情理，也符合通行的医疗诊断流程。由于根据2017年1月5日的DR检查结果治疗后，张光举左侧踝关节的症状并未缓解，遂于2017年1月20日在璧山区中医院进行了数字X线检查，足以证明张光举于2017年1月4日受到的伤害结果一直存在，医院的治疗没有效果，医院存在诊断错误的可能性。虽然2017年1月20日的数字X线检查单结论为“左踝关节”未见异常，但是，考虑到数字X线与DR实际原理一致，受制于深浅组织的影像相互重叠和隐藏，对部位较为隐蔽的细小骨折检查发现不了的可能性极大，并结合2017年2月20日对张光举左踝关节行CT检查前，医院采取的诊疗没有明显效果，张光举左踝关节依然肿胀的事实，可以推知张光举在2017年1月4日工作中受到的伤害结果仍未消除，一直处于延续过程中。张光举在2017年2月20日于璧山区中医院的CT检测中，影像表现为“左侧外踝下份可见少许撕脱性骨折”，诊断意见为“左侧外踝下份撕脱性骨折”。由于CT扫描出来的是断层图像，器官之间无重叠，显示较DR更为清晰，整体观更强，该诊断意见具有更高的可信度。随后，张光举于2017年3月4日在璧山区中医院住院治疗，并于同年4月6日在璧山区中医院行CT复查，影像表现为“左侧外踝尖撕脱性骨折2多月”，诊断意见为“左侧外踝下份撕脱性骨折（陈旧性）”。“陈旧性”说明张光举左踝关节的骨折非新伤，“骨折2多月”与张光举上班受伤时间基本吻合，能够印证张光举在2017年1月4日受伤的伤害结果一直延续的事实。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人作为用人单位，提出张光举在2017年1月20日至2月20日期间受到了新的事故伤害，该伤害导致张光举“左侧外踝下份撕脱性骨折”，上诉人应当对其提出的观点承担举证责任。上诉人仅仅依据2017年1月20日数字X线检测意见与2017年2月20日的CT检测意见的不一致，认为张光举存在第二次事故伤害，忽略了张光举左侧踝关节在2017年1月20日至2017年2月20日一直肿胀，经治疗仍未好转的客观事实；忽略了数字X射线在发现较为隐蔽的细小骨折方面的局限性；模糊了左侧踝关节软组织和左侧外踝均属于左侧踝关节的事实。仅以此，不足以达到证实张光举左侧踝关节在2017年1月20日至2月20日期间受到了新的事故伤害的证明目的。虽然上诉人在一审中申请对张光举“左侧外踝下份撕脱性骨折”与其2017年1月4日摔倒之间的因果关系进行鉴定，但因司法鉴定机构基于技术条件等限制无法确定骨折与摔倒之间是否有因果关系，故上诉人对其所主张的张光举的骨折与2017年1月4日摔倒之间不具有因果关系这一事实应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清，错误地将张光举左踝处所遭受的两次事故伤害认定为仅遭受了一次事故伤害的理由不成立，在此基础上，上诉人认为一审法院适用法律有误，不应适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定的理由亦不成立。
综上，被上诉人作出《认定工伤决定书》，认为张光举2017年1月4日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，工伤部位为左侧踝部，事实清楚、证据充分，适用法规正确。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江山印务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 景 象
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王健康
书 记 员 祁 岑