贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2326民初863号
原告：罗庭光，男，1976年12月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托代理人：杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：廖国才，男，1954年12月26日生，布依族，贵州省望谟县人，退休教师，住望谟县。
第三人：望谟县王母街道办事处祥乐村民委员会（未出庭）。
法定代表人：王家维，系该村民委员会主任。
第三人：望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组。
代表人：廖国占，系该组组长。
委托代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组。
代表人：廖妈巧，系该组组长。
原告罗庭光诉被告廖国才土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员刘文望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗庭光及其委托代理人杨再权与被告廖国才到庭参加诉讼。本院依职权追加第三人望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组（原复兴镇松瓦村祥乐组）、望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组（原复兴镇弄腊村弄腊组）、望谟县王母街道办事处祥乐村民委员会参加诉讼，第三人望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组组长廖国占及其委托代理人罗维钢、第三人望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组组长廖妈巧到庭参加了诉讼，第三人望谟县王母街道办事处祥乐村民委员会经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庭光诉称：位于望谟县王××街道办事处××组小地名叫“昂闷”的0.7亩土地系1998年原复兴镇弄腊村民委员会发包给原告家庭经营的土地，有原望谟县复兴镇人民政府颁发的土地承包经营权证书为证。2000年，被告廖国才趁原告外出务工期间，在未征得原告同意的情况下，擅自在原告位于“昂闷”的承包地上种植板栗树。原告得知后，从2001年初起，多次请求村委会、望谟县王母街道办事处（原复兴镇人民政府）协调解决，但至今调处无果。为维护原告的农村土地承包经营权，故诉至望谟县人民法院，请求判令被告廖国才立即移除种植于原告“昂闷”土地内的板栗树，恢复土地原状；案件受理费由被告承担。
被告廖国才辩称：被告于1993年与原望谟县复兴镇松瓦村祥乐组签定《承包协议书》，承包了祥乐组位于望谟至罗甸公路坎上和坎下各一块土地用于种植板栗，承包期限从1993年至2018年，公路坎上叫郎纳孟，面积约15亩，公路坎下叫郎岗闷，面积约15亩。这两块地历来属于祥乐组所有，所以原告诉称被告在其承包的“昂闷”土地内种植板栗是不属实的。
第三人望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组提出的书面意见为：位于望谟至罗甸公路上方87.65亩，小地名叫“按报坡”（东抵弄腊、南抵公路、西抵滑石板小沟、北抵六洞河界）及公路下方与原弄腊村松木林界相接，面积为13.27亩的土地，已于2012年12月19日由原复兴镇人民政府以《复兴镇人民政府关于四村祥乐组马光权、罗朝珍与廖国交、廖国才土地纠纷的处理决定》（复府发[2012]59号）确权归祥乐组集体所有，该案争议地由祥乐组于1993年承包给廖国才种植板栗，如果是原告罗庭光的承包地，那么在长达23年的时间里原告为什么没有提出主张，直到2016年才提起诉讼。所以，即便该土地是原告的承包地，原告也已经超过了诉讼时效，更何况该土地不属于原告。
第三人望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组组长廖妈巧明确表示没有意见发表。
第三人望谟县王母街道办事处祥乐村民委员会未提交书面意见，也未到庭参加诉讼。
原告罗庭光为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
（1）身份证和户口簿复印件，证明原告的真实身份和主体资格。经质证，被告廖国才和第三人祥乐村弄腊一组、祥乐村祥乐组均无异议。
（2）《土地承包经营权证书》复印件一本，证明原告拥有争议地“昂闷”0.7亩土地的合法承包权。经质证，被告廖国才表示以第三人祥乐村祥乐组的质证意见为准。第三人祥乐村祥乐组对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性及其所要证明的内容有异议，因为承包证上填写具体承包内容的地方没有盖章，不严谨，所以合法性有问题；另外，在该土地发生争议时，原复兴镇早在2012年已将该片土地确认归第三人祥乐村祥乐组集体所有，所以该证无法证明原告享有该争议地的承包经营权。第三人祥乐村弄腊一组表示无异议。
（3）祥乐村民委员会书面证明复印件一份。证明被告侵占原告承包地“昂闷”的事实。经质证，被告对该证据有异议，对该证明是村委会的意见还是村委会个别人的意见有怀疑。第三人祥乐村祥乐组对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性及其所要证明的内容有异议，一是该村委会主任与原告同属祥乐村弄腊组组民，不能排除人情关系影响公正的可能性；二是出具该证明时未找相关组民了解情况，违背客观事实，所以无法证明原告所述的内容。第三人祥乐村弄腊一组未表示异议。
（4）照片一幅，主要证明被告廖国才侵占原告承包地“昂闷”土地的现状情况。经质证，被告对该证据有异议，因为被告从1993年就与祥乐组签订了土地租赁协议并种植板栗，所以不认同该组证据。第三人祥乐村祥乐组对该证据有异议，因为该照片仅能证明被告在争议地种植有板栗，但不能证明该地属于原告。第三人祥乐村弄腊一组未表示异议。
（5）望谟县复兴镇复府发[2013]25号文件复印件一份。证明复兴镇作出的该文件已对复府发[2012]59号文件作出撤销，所以第三人祥乐村祥乐组具以证明其拥有争议地“昂闷”土地所有权的文件依据已不复存在。经质证，被告表示无异议。第三人祥乐村祥乐组对该证据的真实性有异议，因为该证据是复印件，真实性无法知道；另外，即便该文件是真实的，它仅是认为复府发[2012]59号的程序有问题，但没有否定祥乐组对争议地的所有权，所以无法证明原告的主张。第三人祥乐村弄腊一组未表示异议。
被告廖国才为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据：
《土地退包协议》复印件一份，主要证明该争议地属于祥乐组所有。经质证，原告罗庭光对该证据有异议，认为其证实内容不符合客观事实，退包协议上所述的“昂纳梦”在争议地根本没有提到；要先有承包，才会有退包，所以该证据是毫无根据的。第三人祥乐村祥乐组、第三人祥乐村弄腊一组对该证据均未表示异议。
第三人祥乐村祥乐组为支持自己的意见所依据的事实，向本院提交了下列证据：
（1）复府发[2012]59号文件复印件一份，证明争议地属祥乐村（原复兴镇四村）祥乐组集体所有。经质证，原告罗庭光对该证据有异议，认为该证据已被原来出具该证据的机关以复府发[2013]25号文件撤销，不再具有证明力，不能证明争议地属于祥乐村祥乐组。被告廖国才及第三人祥乐村弄腊一组均未对该证据表示异议。
（2）祥乐组与廖国才签订的《土地租凭协议》复印件一份，主要证明：一是争议地“昂闷”属祥乐村祥乐组集体所有；二是在1993年祥乐组已将属于本组所有的包含本案争议地“昂闷”在内的土地租给被告种植作物；三是原告诉称的争议地早在1993年4月已出租，但原告至2016年才起诉，早已超过诉讼时效。经质证，原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据字迹、纸张较新鲜，明显是为了应诉编造的。被告及第三人祥乐村弄腊一组均未对该证据表示异议。
（3）《建立嫁接板栗示范园合同》复印件一份，证明本案被告于1993年与原松瓦村祥乐组签定了土地租凭协议后种植板栗的客观事实。经质证，原告对该证据的合法性和关联性有异议，该合同是农业局与被告签订的但没有农业局印章，没有法律效力；合同没有约定项目实施的具体地名，不能证明与争议地有直接关联；因此该证据不能证明第三人祥乐村祥乐组所要证明的目的。被告及第三人祥乐村弄腊一组均未对该证据表示异议。
本院为查清原、被告对该争议地享有经营权是否成立及其归属等的具体情况，依职权向望谟县国土资源局调取了争议地位置的图纸，并请望谟县国土资源局指派专人到争议地现场核实，并以县国土资源局名义出具了一份《情况说明》。说明内容为：原、被告争议的土地位于原××××与松瓦村的争议地范围内，颁发《中华人民共和国集体土地所有权证》时，未明确该争议地的权属，该争议地仍属于历史遗留的争议地。经质证，原告罗庭光对该证据有异议，认为该证据只能证明目前祥乐村祥乐组与弄腊组之间关于争议地的土地权属未落实，不能证明原告个人的土地承包经营权属没有落实。被告及第三人祥乐村祥乐组对该证据真实性无异议，但对该证据认定争议地属未明确权属的土地有异议。第三人祥乐村弄腊一组对该证据未表示异议，要求以土地所有权证确定的位置为准。
经审理查明：原告罗庭光系望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组（原望谟县复兴镇弄腊村）村民，被告廖国才系望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组（原望谟县复兴镇松瓦村祥乐组）的村民。原、被告在当时均属于不同的集体经济组织。原告罗庭光持有《土地承包经营权证》一本，该证记载发包方为原复兴镇弄腊村民委员会，颁证时间为1998年，承包土地地块登记有地名叫“昂闷”的0.7亩土地一宗，四至边界为：东抵罗庭休旱地、南抵王富胜旱地、西抵罗庭先田、北抵沟。同时查明，从2000年后，原告罗庭光与被告廖国才因地名叫“昂闷”的0.7亩土地权益发生纠纷。另查明，2008年进行村级整合时，原××××与松瓦村合并为一个村即复兴镇四村，后来复兴镇四村又更名为现在的祥乐村，2014年原望谟县复兴镇撤分为王母街道办事处和平洞街道办事处，祥乐村属于王母街道办事处管辖，原、被告均系望谟县祥乐村的村民。还查明，2012年12月19日，原望谟县复兴镇人民政府在处理复兴镇四村祥乐组马光权、罗朝珍与廖国交、廖国才土地纠纷时，下发了复府发[2012]59号处理决定，将位于望谟至罗甸公路上方87.65亩，小地名叫“按报坡”（东抵弄腊、南抵公路、西抵滑石板小沟、北抵六洞河界）及公路下方与原弄腊村松木林界相接，面积为13.27亩的土地确权归原复兴镇四村祥乐组即本案第三人祥乐村祥乐组所有，其中公路下方与原弄腊村松木林界相接，面积为13.27亩的土地包含本案争议地即地名叫“昂闷”的0.7亩土地在内；2013年5月14日，原复兴镇人民政府以上述处理决定适用法律错误为由，作出复府发[2013]25号文件撤销了复府发[2012]59号处理决定。再查明，望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组与望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组为距祥乐组2.5公里望谟至罗甸公路上方87.65亩，小地名叫“按报坡”（东抵弄腊、南抵公路、西抵滑石板小沟、北抵六洞河界）及公路下方与原弄腊村松木林界相接，面积为13.27亩的土地（其中包含原、被告争议地在内的该片土地）权属问题发生争议，至今仍未确权。庭审中，原告罗庭光称未与发包方原望谟县复兴镇弄腊村民委员会签订土地承包合同。第三人望谟县王母街道办事处祥乐村弄腊一组称该争议地属于该组所有；望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组也称该争议地属于该组所有，但均未向本院提交对该争议地享有所有权的有关证据。
上述事实，有原告起诉状、第三人望谟县王母街道办事处祥乐村祥乐组的书面意见、原告与被告以及第三人提交的证据、法院调取的证据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，认定土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、使用、收益土地的权利归属不存在争议，即权属明确。即使原告持有有关机关颁发的土地承包经营权证，但利害关系人对权利归属提出了异议，这类纠纷仍应认定为土地所有权或使用权纠纷，应由人民政府处理。本案从审理查明的事实分析，到庭的当事人均对地名叫“昂闷”的0.7亩土地权属存有争议。另外，原望谟县复兴镇人民政府下发的复府发[2012]59号处理决定认定包括本案争议地在内的土地归原复兴镇四村祥乐组即本案第三人祥乐村祥乐组所有，后又于2013年5月14日以复府发[2013]25号文件对该处理决定予以撤销，说明该争议地权属仍未明确。鉴于政府对该争议地未进行确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理，本案不属于本院民事案件的受理范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十三条第一项、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告罗庭光的起诉。
案件受理费30.00元，退回原告罗庭光。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 文 望
二〇一六年九月七日
书记员 李发伦（代）