杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1066号
原告：李东旭。
委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
委托代理人：仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。
被告：吉林省贝特电子商务有限公司，住所地：吉林省长春市。
法定代表人：范荦。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈建军，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。
原告李东旭与被告吉林省贝特电子商务有限公司（以下简称贝特公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告李东旭的委托代理人仝泽强、被告天猫公司的委托代理人陈建军到庭参加诉讼，被告贝特公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李东旭起诉称：2015年11月6日，原告使用淘宝账户“qiuqiuaishuijiao”在淘宝网上浏览到贝特公司经营的网店“贝特保健品专营店”销售的一款西洋参片，并下单购买了1份，价款49.9元，订单编号为1375165447754525，后贝特公司通过韵达快递（运单号为3100478738035）送货至原告处。原告又下单购买了三次，包括西洋参片和长白山人参，分别支付价款698元、1297元、998元，共计2993元，订单编号分别为1389501450674525、1406929798324525、1425670753644525，后贝特公司通过韵达快递（运单号分别为3100719858103、3100719858251、3100719858384）送货至原告处。原告收货后，发现涉案产品没有任何执行标准，不符合国家食品安全标准和预包装食品标签通则。同时涉案产品当中的原料属于保健品，禁止当普通食品销售，故贝特公司销售的涉案产品不符合国家食品安全标准。贝特公司生产销售的产品不符合国家食品安全标准，贝特公司应对原告的损失承担赔偿责任，天猫公司作为网络销售平台服务商，未尽谨慎审查义务，导致不符合食品安全标准的产品上架销售，应对原告的损失承担连带责任。为此，李东旭诉至法院。请求判令：一、贝特公司退还原告货款3042.9元，并赔偿原告十倍价款30429元；二、天猫公司对第一项诉请承担连带责任；三、本案诉讼费由贝特公司、天猫公司承担。
原告李东旭为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．订单详情打印件四页；
2．韵达快递详情单原件二份；
3．产品实物二份（西洋参片、人参各一份）；证据1-3共同用以证明原告向贝特公司购买涉案产品的事实。
4．国家卫生计生委《关于西洋参作为新食品原料使用问题的答复意见》打印件一份；
5、国家卫生计生委《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》打印件一份；证据4、5共同用以证明涉案产品不合法的事实。
被告天猫公司答辩称：一、李东旭不是《消费者权益保护法》中界定的消费者。本案中，李东旭前后共分四次购买价值高且数量较多的涉案产品，并进而起诉要求退一赔十，不符合正常的消费者的消费目的。从另一方面来说，李东旭在收到贝特公司的货物后，即便其认为贝特公司出售的产品存在问题，李东旭完全可以根据《消费者权益保护法》第二十五条的规定要求无理由退货。但相反，李东旭在未要求贝特公司退货的情形下，直接通过诉讼的手段要求退一赔十，其希望通过诉讼的手段来获取利益的意图明显，有恶意诉讼之嫌。故李东旭不是《消费者权益保护法》中界定的消费者，其要求按照《消费者权益保护法》的规定主张赔偿的诉求不应得到支持。二、李东旭要求天猫公司承担责任无事实和法律依据。（一）天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者、生产者或者销售者，其不作为买卖双方参与买卖交易过程。因商品信息发布或者商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，天猫公司不应承担责任。（二）天猫公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有实施任何的侵权行为。天猫公司的网络交易平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。一方面,天猫公司尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。同时，天猫公司在《淘宝服务协议》、《天猫规则》等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，不得侵犯他人的合法权益，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，天猫公司亦履行事中和事后相应的注意、信息披露等义务。对于卖家的真实名称、地址和有效联系方式，天猫公司通过在平台上的工商亮照、交易网页上的卖家信息显示等方式予以披露卖家相关信息。对于卖家的违规经营行为，天猫公司一经查实后，会采取将违规产品下架、进行卖家的店铺监管等措施。因此，天猫公司作为网络交易平台提供者，已尽到法律法规规定的相应义务，且未实施任何侵权行为，不应承担相应法律责任。三、李东旭对涉案产品的定性错误，其诉求退一赔十没有事实和法律依据。贝特公司出售的涉案产品长白山西洋参片和长白山人参系人工种植，只是经过了简单的分拣、清洗、晒制、切割等工艺，并未改变其基本自然形状和化学性质，属于《农产品质量安全法》规定的农产品，而非《食品安全法》中规定的食品。原告主张涉案产品人参为保健食品的原料，不能用作普通食品进行销售，其存在对涉案产品的定性错误。本案中争议的标的并非食品。故本案不适用《食品安全法》的相关规定。此外，涉案产品属于初级农产品，既不属普通食品，又未用作其他食品的原料使用，未违反用非食品原料生产食品的禁止性规定。综上所述，涉案产品属于初级农产品，李东旭误将涉案产品定性为普通食品，其诉求按照《食品安全法》和《预包装食品标签通则》的规定退一赔十没有事实和法律依据，应依法予以驳回李东旭的全部诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书原件一份，用以证明《服务协议》规定网络交易平台仅是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，天猫公司不是买卖合同的相对方，天猫公司已经尽到了事前提醒的注意义务的事实。
2．涉案买卖双方注册信息打印件各一份；
3．涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各四份；证据2、3共同用以证明交易双方的注册信息，根据合同的相对性原则，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
4．涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式打印件一份、营业执照复印件一份，用以证明天猫公司已经履行了信息披露的法定义务，不应承担赔偿责任的事实。
被告天猫公司对原告李东旭提供的证据质证如下：证据1、2，对三性均无异议。证据3，对三性无法确认，因天猫公司未参与实际交易。证据4，对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据不适用于本案。证据5，对真实性无异议。
原告李东旭对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1，对三性无异议，但仅能证明天猫公司尽到了事前的提醒义务，不能证明天猫公司尽到了事后监督的义务。证据2-4，对三性均无异议。
被告贝特公司未答辩，也未提供证据，对原告李东旭、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告李东旭提供的证据认证如下：证据1、2，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单进行了核实，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，且相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单的交易快照进行了核实，显示的产品图片与该证据实物一致，结合李东旭与贝特公司之间的交易事实，本院确认该证据实物即为贝特公司销售给李东旭涉案订单中的物品。证据4、5，该些证据属于相关行政部门的规范性文件，本院对真实性予以确认，至于是否能证明该些证据的待证事实，将在下文本院认为部分予以阐述。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝账号“qiuqiuaishuijiao”的注册人系原告李东旭；天猫店铺“贝特保健品专营店”的注册人系被告贝特公司。
李东旭分别于2015年11月6日、2015年11月11日、2015年11月16日、2015年11月25日使用“qiuqiuaishuijiao”的账户向会员名为“贝特保健品专营店”的天猫卖家购买“长白山西洋参片花旗参切片西洋参段30g/袋全国包邮”合计61件，共付款2743.9元；购买“东北长白山人参生晒参干参白参8年干参整枝18g/枝包邮”10件，付款299元。查看产品实物，其中西洋参经去分支、须尾并经适当脱水及切片制作而成；人参经清洗及晒制而成。
另认定，西洋参、人参属于中药材，已被收入可用于保健食品的物品名单。2012年8月29日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会批准人工种植的人参为新资源食品。
本院认为：中药材采收后，对中药材进行拣选、清洗、切制、或修整等适宜的加工为中药材的初加工。根据《中药材生产质量管理规范》第二条的规定，该规范是中药材生产和质量管理的基本准则，适用于中药材生产企业生产中药材的全过程。本案中涉案西洋参去分支、须尾并经适当脱水及切片属于中药材的初加工，不属于食品安全法的调整范围。涉案西洋参片为经初加工的中药材，故李东旭关于“涉案西洋参片属于保健食品，贝特公司销售西洋参片须取得保健食品流通资质”的主张无事实基础。涉案人参经清洗及晒制而成，属经初加工的农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。李东旭主张涉案人参属于新资源食品，应当标注不适宜人群及食用限量而未标注，且人参产品包装上未标注生产许可证编号，故该产品为不符合食品安全标准的食品。本院认为，国家卫计委批准人工种植的人参为新资源食品，并要求在标签、说明书中标注不适宜人群及食用限量。该规定系对经批准的新资源食品被开发用于普通食品的生产经营时作出的要求，并非对生产、销售初级农产品的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》及其他法律法规未规定生产、销售初级农产品人参必须提供包装并标注不适宜人群及食用限量，亦未规定农产品初级加工服务需持有生产许可证。且李东旭无证据证明贝特公司销售的西洋参片、人参存在有毒、有害等可能影响人体健康的问题，故李东旭主张涉案西洋参片、人参不符合食品安全标准，要求贝特公司退还购物款及支付十倍惩罚性赔偿金缺乏依据。故本院对李东旭的该项诉请不予支持。李东旭要求天猫公司对贝特公司的责任承担连带责任，本院已驳回李东旭针对贝特公司的全部诉请，故对李东旭针对天猫公司的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李东旭的诉讼请求。
本案案件受理费637元，由原告李东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费637元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 朱田根
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 岑