广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3532号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳蛇口支行。
负责人：江炽荣，行长。
委托代理人：刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：周安兵，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈任忠。
上诉人中国银行股份有限公司深圳蛇口支行（以下简称中行蛇口支行）因与被上诉人陈任忠信用卡纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第812号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月15日，陈任忠填写了《长城环球通系列信用卡申请表》，向中行蛇口支行申请发放信用卡，后中行蛇口支行向陈任忠发放了卡号为62×××07的信用卡。
2014年1月14日，中行蛇口支行与陈任忠签订了合同编号为（2013）年中银蛇专向分期字第1506号《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》，合同约定：中行蛇口支行为陈任忠购车提供信用卡专项分期业务，信用卡专项分期额度为19万元（人民币，以下币种均同）分36期（每期为一个月）偿还，自陈任忠实际使用专项额度进行交易之日起计算；信用卡专项分期额度用于陈任忠购买品牌为广汽汉兰达2.7C豪华版、型号为GTW××××、发动机号为H××××、车架号码为LVGDC46A××××的汽车；合同项下信用卡专向分期业务手续费的费率为信用卡专项分期额度的11.5%，金额为21850元，分36期在陈任忠信用卡账户中扣取；合同项下专向额度采用月均等额、取整入账方式偿还，具体还款金额以信用卡对账单记载为准；如若陈任忠在每期还款日前未足额清偿当期所有欠款的，应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向中行蛇口支行支付透支利息，除按中行蛇口支行规定支付透支利息外，陈任忠还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；陈任忠保证在提额账户每期还款日前存入并优先偿还当期专向额度项下的应还款项，并授权中行蛇口支行不论陈任忠是否在到期日前足额存入当期应还款项，中行蛇口支行于账单日起均有权直接将提额账户项下的当期应还金额记入提额账户，如陈任忠未按规定时间足额存入，中行蛇口支行有权按前述条款对透支款额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行有关规定执行。起息日以交易日为准。因提额账户存款不足发生透支由此而使中行蛇口支行产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）由陈任忠全额承担；陈任忠信用卡账户逾期超90天，中行蛇口支行有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，陈任忠应立即全额还清专向额度项下剩余欠款；陈任忠以本合同项下所购汽车向中行蛇口支行提供抵押担保。同日，陈任忠与中行蛇口支行签署了合同编号（2013）圳中银蛇贷字第0545号的《个人贷款质押合同》，约定陈任忠将其在中行蛇口支行处账号为77×××83账户内的存款10000元的银行存款质押给中行蛇口支行，为合同编号为（2013）年中银蛇专向分期字第1506号《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》提供阶段性质押担保。
2014年1月16日，中行蛇口支行向陈任忠发放借款19万元。中行蛇口支行与陈任忠未对涉诉车辆抵押办理抵押登记。中行蛇口支行打印的陈任忠贷款账户对账单显示，陈任忠贷款账户状态为逾期，截至2015年5月14日，陈任忠拖欠本金147033元，拖欠利息2691.89元，拖欠手续费及滞纳金23854.97元。
中行蛇口支行起诉至原审法院，请求判令：1、中行蛇口支行与陈任忠之间签订的《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》项下贷款（含本金、利息、手续费及滞纳金等）提前到期；2、陈任忠立即偿还中行蛇口支行信用卡透支款本息、手续费及滞纳金等合计173579.86元（其中，信用卡本金147033元、利息2691.89元、手续费及滞纳金23854.79元；利息及滞纳金暂计至2015年5月14日，以后利息、滞纳金按照协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；3、对抵押的车辆处理之后所得价款优先偿还陈任忠所欠款项及中行蛇口支行实现债权的费用，不足部分由陈任忠继续清偿；4、对质押的银行存款优先偿还陈任忠所欠款项及中行蛇口支行实现债权的费用，不足部分由陈任忠继续清偿；5、陈任忠承担本案的一切诉讼费用和其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
庭审中，中行蛇口支行表示，其诉求第一项要求判令合同项下贷款提前到期系指要求解除双方之间签订的《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》。
原审法院认为：中行蛇口支行与陈任忠之间签订的《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》、《个人贷款质押合同》系双方真实意思的表示，没有违反强制性法律和行政法规的规定，合同合法有效，双方应遵照合同约定履行各自义务。根据《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》约定，中行蛇口支行向陈任忠提供借款，陈任忠应按照合同约定的期限到期返还借款并支付利息，陈任忠信用卡账户逾期超90天，中行蛇口支行有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，陈任忠应立即全额还清专向额度项下剩余欠款，陈任忠未按照约定的期限返还借款，中行蛇口支行据此要求解除双方签订的上述合同并要求陈任忠支付拖欠本金147033元，拖欠利息2691.89元，拖欠手续费及滞纳金23854.97元（利息及滞纳金暂计至2015年5月14日），该院予以支持。为担保债务履行，陈任忠以涉讼发动机号为H3××、车架号码为LVGDC46A××××的车辆作为抵押物向中行蛇口支行提供抵押担保，陈任忠届时不履行还款义务的，中行蛇口支行有权就该车辆优先受偿，故对于中行蛇口支行要求处置上述车辆，以清偿其贷款的诉讼请求，该院予以支持，中行蛇口支行、陈任忠双方未对涉诉车辆办理抵押登记，中行蛇口支行行使抵押权不得对抗善意第三人。中行蛇口支行与陈任忠签订了《个人贷款质押合同》，约定陈任忠以其在中行蛇口支行处账号为77×××83账户内的存款10000元为上述合同提供阶段性质押担保，中行蛇口支行据此要求行使质押权，该院依法予以支持。
陈任忠经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百零八条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除中行蛇口支行与陈任忠于2014年1月14日签订的合同编号为（2013）年中银蛇专向分期字第1506号《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》；二、陈任忠于判决生效之日起十日内支付中行蛇口支行剩余贷款本金147033元、利息2691.89元、手续费及滞纳金23854.97元（利息、滞纳金暂计至2015年5月14日，之后的利息、滞纳金应按合同约定及中国人民银行的规定计至判决确定的还款之日止）；三、陈任忠届时不履行上述付款义务的，中行蛇口支行可以申请对其抵押的发动机号为H××××、车架号码为LVGDC46A××××的车辆依法拍卖、变卖，并对所得价款优先受偿；该抵押车辆拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈任忠所有，不足部分由陈任忠继续清偿；中行蛇口支行行使上述抵押权，不得对抗善意第三人；四、陈任忠届时不履行上述付款义务的，中行蛇口支行有权对陈任忠在其处账号为77×××83账户内的存款10000元行使质押权，不足部分由陈任忠继续清偿；五、驳回中行蛇口支行的其他诉讼请求。如果陈任忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1886元，由陈任忠负担。
上诉人中行蛇口支行不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二判项，依法改判为：陈任忠立即偿还中行蛇口支行信用卡透支款本息、手续费及滞纳金等合计173579.86元（其中信用卡本金147033元，利息2691.89元，手续费及滞纳金23854.97元；利息及滞纳金暂计至2015年5月14日，之后利息及滞纳金按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、维持其它判项；3、本案上诉费用（包括但不限于受理费、保全费等）由陈任忠承担。事实与理由：原审法院认为中行蛇口支行与陈任忠签订的《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但其作出的原审判决却损害了中行蛇口支行的合法权益，违背了民事法律关系的意思自治原则。原审法院判决：“陈任忠立即偿还中行蛇口支行信用卡透支款本息、手续费及滞纳金等合计173579.86元（其中信用卡本金147033元，利息2691.89元，手续费及滞纳金23854.97元；利息及滞纳金暂计至2015年5月14日，之后利息及滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定计至判决确定的还款之日止）”。按照原审判决，判决确定的付款日仅仅为判决生效之后的10日，在该日期之前，中行蛇口支行的合法权益能得到有效的保障，但对于该日期之后，陈任忠所应承担合同约定的相关利息、滞纳金之还款义务，原审法院却没有在判决书中作出明确的规定。根据民事法律关系的意思自治原则以及中行蛇口支行与陈任忠签订《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》的具体约定，中行蛇口支行认为，陈任忠需偿还透支利息、滞纳金的期限应计至实际还清之日止。
被上诉人陈任忠未到庭、未答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：中行蛇口支行与陈任忠签订的合同编号为（2013）年中银蛇专向分期字第1506号《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》，系双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应遵照合同约定履行。（2013）年中银蛇专向分期字第1506号《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专向分期业务）》约定“如若陈任忠在每期还款日前未足额清偿当期所有欠款的，应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向中行蛇口支行支付透支利息，除按中行蛇口支行规定支付透支利息外，陈任忠还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。原审法院就陈任忠应支付的利息、滞纳金仅判决支付至该判决确定的还款之日止，对之后的利息、滞纳金未予明确，与双方的约定不符。因此，上诉人中行蛇口支行认为陈任忠在原审判决生效之后义务，应当依合同约定及中国人民银行的相关规定计付利息的理由成立，应予支持。原审判决就此之判欠妥，应予纠正。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第812号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第812号民事判决第二项为：陈任忠于判决生效之日起十日内支付中行蛇口支行剩余贷款本金147033元、利息2691.89元、手续费及滞纳金23854.97元（利息、滞纳金暂计至2015年5月14日，之后的利息、滞纳金应按合同约定及中国人民银行的有关规定计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费1886元、二审案件受理费3772元，合计5658元，由被上诉人陈任忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年四月十一日
书 记 员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。