湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01157号
上诉人（原审被告）：武汉新汉发展有限公司，住所地武汉市建设大道568号新世界国贸大厦I座19楼。
法定代表人：胡维杰，该公司董事长。
委托代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜洋（曾用名杜杨），女，1989年6月18日出生，汉族，武汉市建机设备有限公司副总经理，住武汉市江岸区惠济一路9号，公民身份号码4201021989********。
委托代理人：何善尧，湖北正大法律服务所法律工作者。
上诉人武汉新汉发展有限公司（以下简称新汉公司）因与被上诉人杜洋房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民商初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人新汉公司的委托代理人董水生，被上诉人杜洋的委托代理人何善尧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年6月，杜洋起诉至一审法院，请求判令：1、新汉公司对“梦湖香郡”梦涟轩48栋涟83号别墅进行彻底维修；2、新汉公司支付因别墅长期漏水造成墙面、地板及其他损失300，000元；3、新汉公司支付因别墅无法居住在外租房的已发生损失314，991.80元，如果损失继续扩大将另行计算；4、诉讼费由新汉公司承担。一审审理中，杜洋变更诉讼请求为：1、新汉公司对“梦湖香郡”梦涟轩48栋涟83号别墅进行彻底维修；2、新汉公司赔偿装修损失245，348.83元；3、新汉公司赔偿因别墅无法居住而造成的闲置损失522，204元（435.17平方米×20元／平方米×5年）；4、新汉公司赔偿物业费54，830元（10，968元／年×5年）；5、新汉公司赔偿因漏水造成的空调家具等损失150，000元；6、新汉公司赔偿鉴定费15，000元；7、诉讼费由新汉公司承担。
一审法院审理查明：杜洋曾用名杜杨，其父母于2006年5月10日经武汉市江岸区公证处公证声明杜杨更名为杜洋；武汉市公安局江岸分局于2006年7月4日签发的居民身份证载明公民姓名为杜洋。2006年5月9日，杜洋与新汉公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：杜洋向新汉公司购买涉案房屋；该商品房用途为住宅；建筑面积共435.54平方米、花园面积576平方米；总房价2，625，017元；《住宅质量保证书》为本合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任。双方还对其他事宜进行了约定。2006年10月6日，新汉公司向杜洋交付房屋，杜洋对《住宅房屋验收移交单》中验收移交项目除门牌信箱签署“合格”外，其余均签署“不合格”或“未试”，并签署“房屋质量太差，验收不合格，请尽快整改。本房主保持法律诉讼的权利!请在15日之内予以答复!”同日，杜洋领取了住宅房屋钥匙及《业主临时公约》等入住文书资料。新汉公司在《住宅质量保证书》中承诺：“住宅自交付钥匙之日起，在正常使用情况下，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程保修期为5年，在保修期内本公司免费承担维修责任。”2008年2月22日，新汉公司向杜洋开具《销售不动产统一发票》，房款金额为2，637，276元。
房屋交付后，杜洋对房屋进行了装修并入住，其入住后即发现房屋出现漏水情况，从2006年10月至2011年3月期间，新汉公司5次对涉案房屋进行了维修，最后两次维修对涉案房屋露台进行整体开凿、挖掉保温层、重做防水、重做混凝土现浇处理，但仍未能解决漏水问题。杜洋入住半年后就因房屋漏水无法居住搬离涉案房屋。2011年9月，杜洋向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。撤诉后，因杜洋与新汉公司仍未能就维修方案达成一致意见，杜洋再次诉至一审法院。在一审审理中，一审法院依法委托中天诚评估公司对涉案房屋的维修费用及装修损失进行评估，该公司于2013年11月18日作出鄂中天诚评报字（2013）第045号《资产评估报告》，结论为：修复改造工程漏水及维修部分专业造价总计285，343.40元，取整285，000元；修复改造工程装修损失部分专业造价总计245，348.83元，装修经济使用年限8年，杜洋入住半年，成新率93.75%，评估值为230，014.53元，取整230，000元。此次司法鉴定费用15，000元由杜洋支付。
一审法院认为：杜洋在与新汉公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中虽署名为杜杨，但其姓名在签订合同后已经公安部门登记为杜洋，且新汉公司并未否认杜杨购买的房屋即为涉案房屋，故杜洋与杜杨应为同一人，新汉公司认为杜洋非杜杨，原告主体不适格的抗辩观点与事实不符，不予采纳。
杜洋与新汉公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。新汉公司作为出卖人应当按照约定要求交付房屋，但新汉公司在交付房屋时经杜洋验收未合格，且在杜洋使用房屋后持续出现漏水的质量问题，新汉公司构成违约，应承担相应违约责任，故杜洋要求新汉公司对涉案房屋进行彻底维修的诉讼请求予以支持。因房屋多年漏水导致装修毁坏不能使用，给杜洋造成经济损失，新汉公司应予以赔偿。经一审法院委托司法鉴定，修复改造工程装修损失部分专业造价总计245，348.83元，计算成新率后评估值为230，014.53元，杜洋虽入住涉案房屋半年时间，但从其入住时起涉案房屋就开始因漏水进行维修，终因维修后仍不能满足居住条件而搬离，故其损失应从装修时起算，不应计算成新率，杜洋的此节诉讼观点成立，其要求新汉公司赔偿装修损失245，348.83元的诉讼请求予以支持。新汉公司认为《资产评估报告》存在诸多问题，但其未能提出充分理由或相反证据予以反驳，对其观点不予采纳。涉案房屋因质量问题即不能居住也不能效益而导致闲置，由此给杜洋造成的经济损失新汉公司应予赔偿。2011年12月，经武汉市物价局、武汉市房管局批复公布，2012年度武汉市公租房市场租赁标准为洪山区马湖村地段10.73元／平方米／月、南湖村11.13元／平方米／月。参考上述标准，酌定涉案房屋闲置损失按15元／平方米／月计算为宜，杜洋从2007年起即未能使用涉案房屋，至今已逾5年，但其仅要求新汉公司赔偿5年闲置损失，该诉请未超过其损失范围，予以照准，但其要求按20元／平方米／月标准赔偿损失的诉讼请求予以部分支持，新汉公司应向杜洋赔偿房屋闲置损失391，653元（435.17米×15平方米／月×5年）。因新汉公司的违约行为引起本次诉讼并进行司法鉴定，杜洋为此支付了鉴定费15，000元，其要求新汉公司予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，予以支持。杜洋未能提供证据证明其已向物业公司支付的物业费的金额，故该项损失是否已实际发生无事实依据，其要求新汉公司赔偿物业费损失54，830元的诉讼请求不予支持。杜洋还要求新汉公司赔偿空调家具等财产损失，但其亦未提供损失已实际发生的相应证据，另外，当杜洋搬离已无法居住使用的涉案房屋时，应明知空调家具等物件若继续留存在涉案房屋必然会造成一定程度的毁损，其应及时将物件一并搬离涉案房屋以防止损失的扩大，其未采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，故杜洋要求新汉公司赔偿空调家具等损失150，000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉新汉发展有限公司对杜洋购买的位于武汉市江岸区“梦湖香郡”梦涟轩48栋涟83号房屋进行维修以达到居住使用条件；二、武汉新汉发展有限公司向杜洋赔偿装修损失245，348.83元；三、武汉新汉发展有限公司向杜洋赔偿房屋闲置损失391，653元；四、武汉新汉发展有限公司向杜洋赔偿鉴定费15，000元；五、驳回杜洋的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，950元、邮寄费20元，共计9，970元由武汉新汉发展有限公司负担。
判后，新汉公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院查明事实有遗漏。2011年4月以来新汉公司一直要求继续维修，但杜洋坚决不同意。2、鉴定单位的鉴定报告不具有合法性，不能成为定案的依据。3、一审法院以无效的鉴定结论，作为判决杜洋装修损失的根据显属不当。4、一审法院判决新汉公司向杜洋赔偿房屋闲置损失没有法律依据。5、鉴定费不应由新汉公司承担。6、一审判决适用法律错误。请求：1、依法撤销一审判决的第二、三、四项，改判新汉公司赔偿杜洋合理的装修损失，2、驳回杜洋房屋闲置损失赔偿请求。3、改判鉴定费用由杜洋承担。4、本案一、二审诉讼费由双方合理分担。
被上诉人杜洋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新汉公司的上诉请求。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：2006年5月9日，杜洋与新汉公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。合同签订后，新汉公司虽交付了房屋，但其在交付房屋时经杜洋验收未合格，且在杜洋对该房屋进行装修入住后，即出现该房屋存在漏水的严重质量问题，故新汉公司应承担相应的违约责任。新汉公司虽多次对诉争房屋进行了维修，但诉争房屋漏水的问题仍未能得到解决．诉争房屋多年漏水已导致装修毁坏不能使用，给杜洋造成一定的经济损失，新汉公司应承担相应的赔偿责任。一审法院依法委托相关司法鉴定部门，对诉争房屋修复改造工程装修损失部分进行了鉴定，依据鉴定意见一审判决新汉公司赔偿杜洋装修损失245，348.83元并无不当。新汉公司上诉提出鉴定单位的鉴定报告不具有合法性，不能成为定案的依据，以及一审法院以无效的鉴定结论，作为判决杜洋装修损失的根据显属不当等理由。但其在一、二审审理期间，均未能提交充分的证据证明该鉴定报告存在程序违法等情形，故新汉公司的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于新汉公司提出一审法院判决新汉公司向杜洋赔偿房屋闲置损失没有法律依据的上诉理由。杜洋入住诉争房屋半年后，就因房屋漏水问题，致使其无法居住而搬离诉争房屋，诉争房屋空置期间的损失系客观存在，由此给杜洋造成的经济损失新汉公司应予赔偿。一审法院参照武汉市物价局、武汉市房管局批复公布的武汉市公租房市场租赁标准，酌定诉争房屋闲置损失按15元／平方米／月计算并无不妥。新汉公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由武汉新汉发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年一月七日
书记员 张 博