江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1914号
上诉人（原审被告）：徐锋，男，1965年6月21日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：王庆明，江苏兴典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭桂霞，女，1969年11月28日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。
原审被告：陈晓红，女，1965年2月28日出生，汉族，住高邮市。
上诉人徐峰与被上诉人郭桂霞、原审被告陈晓红民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院作出（2018）苏1084民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐峰上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回郭桂霞诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、郭桂霞基于与上海粟峰农业科技公司（以下简称粟峰公司）的购销协议向徐峰汇款16万元，该款是郭桂霞对粟峰公司的投资，已由徐峰将16万元转给粟峰公司，因此，徐峰与郭桂霞之间不存在借贷关系，也不是一审法院认定的债务转移关系。2、粟峰公司向郭桂霞返利4000元后，因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，郭桂霞得知此情况，便委派他人纠缠徐峰并要求粟峰担保退还投资款，徐峰在受到胁迫情况下，只得违心出具了欠条。3、因粟峰公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，请求法院驳回起诉，告知郭桂霞向公安机关报案。
郭桂霞辩称，1、一审法院认定本案系债务转移合同纠纷正确。2、徐峰主张受胁迫出具欠条没有依据，徐峰出具欠条后也未向公安机关报警，也未行使撤销权，而且又向郭桂霞归还了2.6万元。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回徐峰的上诉请求，维持原判。
陈晓红未作答辩。
郭桂霞向一审法院提出诉讼请求：１、请求判令徐峰、陈晓红立即给付借款人民币13万元及利息（从2016年10月28日起计算至实际偿还之日止，按银行6%利息计算）；2、诉讼费用由徐峰、陈晓红承担。事实和理由：郭桂霞与徐峰系朋友关系。2016年9月，徐峰因需要资金进行投资理财。出于对徐峰的信任，郭桂霞答应出借。2016年9月25日，郭桂霞通过中国农业银行，转账16万元汇至被告徐锋银行卡上。2016年10月12日，被告徐锋向郭桂霞出具了一份欠款欠据，计欠郭桂霞人民币15.6万元（郭桂霞之前曾收过徐峰0.4万元的理财红利）。在该欠据中，徐峰约定每月还款2.6万元，分六个月还清。然而直至今日，徐峰仅还了第一笔2.6万元，尚欠13万元本金一直未能归还。郭桂霞曾多次向徐峰催要，被告以种种理由加以搪塞、拖延。另被告陈晓红与被告徐锋系合法夫妻关系，该债务也发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告陈晓红对该笔债务也负有偿还义务。
徐锋辩称：1、郭桂霞、徐峰之间不存在民间借贷关系，徐锋也不是适格的被告。郭桂霞以其女儿的名义于2016年9月25日和上海粟峰农业科技发展有限公司签订了一份《购销协议》，徐锋是上海粟峰公司在高邮的业务员，代收了郭桂霞的16万元款项。后上海粟峰公司涉嫌诈骗被公安机关查处，郭桂霞如果坚持诉讼，应当将上海粟峰公司作为被告，而不是徐锋。2、欠条是在胁迫的情况下形成的。3、假设担保成立，已经过担保的期限。2016年10月13日期限六个月，到期期限是2017年10月13日，郭桂霞2018年3月向法院提起诉讼，徐锋有权不再履行担保义务。
陈晓红辩称：陈晓红与郭桂霞之间没有任何法律关系,也没有发生经济往来，所以没有任何关联性。
一审法院经审理认定事实如下：徐锋系案外人上海粟峰农业科技发展有限公司在高邮的业务员。2016年9月25日，郭桂霞以其女儿晏欣的名义与上海粟峰农业科技发展有限公司签订购销协议一份，协议中约定郭桂霞以二十万元人民币购买上海粟峰农业科技发展有限公司价值六十万元的产品，并约定除郭桂霞先行取回二十万元产品外，剩余四十万元产品委托上海粟峰农业科技发展有限公司代为销售，销售款扣除25%后，其余75%在购销协议签订的下一周开始返还郭桂霞，约分为四十周返还。协议签订后，郭桂霞向徐锋账户内汇入十六万元作为上述产品的购买款。第一期返还销售款期限届满后，上海粟峰农业科技发展有限公司如约向郭桂霞返还了销售款4000元。其后，上海粟峰农业科技发展有限公司一直未按约返还销售款。
2016年10月12日，徐锋向郭桂霞出具欠条一份，欠条中载明“今欠到郭桂霞人民币壹拾伍万陆仟元（粟峰投资款担保，个人偿还），每个月还款2.6万元，分六个月还清”。2016年11月9日，徐锋按照欠条约定向郭桂霞偿还了2.6万元，由郭桂霞向其出具收条一份。2016年12月6日，郭桂霞委托杨伟成向徐锋追讨欠款，并出具委托书一份，且注明“还款以打在郭桂霞卡上为准。”2017年1月16日，徐锋向高邮市公安局经济案件侦察大队报案，称上海粟峰农业科技发展有限公司高邮报单点涉嫌非法吸收公众存款。1月17日，高邮市公安局经济案件侦察大队向徐锋送达受案回执单。
徐锋与陈晓红于1987年9月3日登记结婚，于2017年1月13日登记离婚。
一审法院认为：民事主体依法享有民事权利。该案中，徐锋向郭桂霞出具欠条，确认15.6万元上海粟峰公司投资款由其个人偿还，郭桂霞与徐锋之间由此确立权利义务关系，故被告徐锋系本案适格的主体。关于郭桂霞要求徐峰、陈晓红偿还借款15.6万元的诉讼请求。根据庭审查明的事实，郭桂霞与被告徐锋之间的法律关系并非借贷，而是债务承担，故该案的案由依法变更为债务转移合同纠纷。徐锋欠郭桂霞15.6万元的事实，有其所立的欠条及郭桂霞、徐峰的当庭陈述为证，权利义务关系明确，徐锋应承担偿还义务。因徐锋已按欠条约定偿还了2.6万元，故在总额15.6万元中予以扣减，即被告徐锋仍向应郭桂霞偿还13万元。
关于徐锋辩称的欠条系在郭桂霞的胁迫下所写，但其提供的证人证言不能证明有胁迫情形存在，且徐锋在事后也未依法行使撤销权，故对被告徐锋的辩称不予采纳。
关于徐锋辩称已过保证时效的问题，虽欠条中涉及“担保”两字，但该案的法律关系实为债务承担，故不适用保证期间的规定。
关于郭桂霞要求徐峰、陈晓红承担自2016年10月28日起至实际偿还之日止，按银行6%利率计算的利息。郭桂霞的诉讼请求分为两部分：一是欠款偿还期内（2016年10月12日至2017年4月11日）的利息；二是2017年4月12日起至实际偿还之日止的逾期利息。因在欠条中，徐锋未约定，所以郭桂霞无权主张欠款偿还期内的利息。对于郭桂霞主张的2017年4月12日起至实际偿还之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。
陈晓红与被告徐锋虽在出具欠条时系夫妻关系，但本案款项系被告承担的来源于上海粟峰农业科技发展有限公司的借款，此款并非用于夫妻共同生活，故陈晓红不承担共同偿还责任。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告徐锋应于本判决生效之日起十日内偿还郭桂霞人民币13万元及逾期利息（逾期利息计算方式为：自2017年4月12日起至实际归还之日止，按年利率6%，以本金13万元为基数计算）；二、驳回郭桂霞对被告陈晓红的诉讼请求；三、驳回郭桂霞的其他诉讼请求。如被告徐锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由被告徐锋承担。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，本案双方争议的焦点为：徐峰是否应当承担偿还欠款13万元及利息的责任。
本院认为，徐峰应当承担偿还欠款13万元及支付利息的责任。理由：
1、2016年9月25日郭桂霞以其女儿名义与粟峰公司签订《购销协议》，并通过向徐峰向粟峰公司出资16万元，在粟峰公司向郭桂霞返利4000元后，再未按《购销协议》履行义务，以上事实郭桂霞、徐峰无异议。基于粟峰公司未按《购销协议》履行义务以及涉嫌犯罪等原因，2016年10月12日徐峰向郭桂霞出具内容为“今欠到郭桂霞人民币壹拾伍万陆仟元（粟峰投资款担保，个人偿还），每个月还款2.6万元，分六个月还清”的欠条。”该欠条是徐峰明知粟峰公司欠付15.6万元情况下出具的，且欠条中载明欠款数额、归还期限等内容，徐峰自愿对粟峰公司所欠款承担偿还责任的行为，应当认定为债务加入。
2、粟峰公司是否涉嫌非法集资犯罪，并不导致本案《购销协议》当然无效。因徐峰对粟峰公司的债务加入，故其应当承担偿还责任。徐峰主张欠条系受胁迫出具，缺乏充分证据证明，且其出具欠条后又归还部分欠款，故本院对徐峰该项主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。徐峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由徐峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年七月二十三日
法官助理 高济宁
书 记 员 尤 丽