辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6539号
上诉人（原审原告）：亿潆（大连）有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街3-A3号办公楼3层318室。
法定代表人：黄创，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王鹏、丁转英，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田勇，男，1972年5月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：何革，辽宁法磊律师事务所律师。
上诉人亿潆（大连）有限公司（以下简称”亿潆公司”）因与被上诉人田勇劳动争议一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿潆公司的委托诉讼代理人王鹏、丁转英，被上诉人田勇的委托诉讼代理人何革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿潆公司上诉请求：依法改判亿潆公司不需支付田勇工资205,114.94元或依法发回重审；2、本案诉讼费由田勇承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定错误。一审法院认定双方有劳动合同并实际履行是错误的。亿潆公司与田勇之间既未签订书面合同也不存在事实上的劳动关系。田勇只是受案外人陈宝龙（曾任亿潆公司的总经理）委托为亿潆公司代办一些手续审批事宜。具体错误认定如下:（一）双方存在劳动合同并履行的事实认定错误。田勇举证的劳动合同和证人证言都不具有合法性。田勇举证的劳动合同中即没有亿潆公司的公司公章也没有亿潆公司的法定代表人签字，在亿潆公司盖章处的签字人是陈宝龙，当时他并未任亿潆公司的总经理职务，无权代表公司签字。2、陈宝龙为田勇出具的证言只是书面证言，陈宝龙本人作为证人未出庭，其证言也不应被采信。3、田勇只是接受指示为亿潆公司代办了一些手续。并无证据证明其接受亿潆公司管理和领导。（二）双方隶属关系的认定存在错误。认定双方存在劳动关系应有证据证明双方有一定的人身隶属关系，劳动者应遵守单位规章制度，接受单位管理。本案中双方虽发生过联系，但是这种联系是极为松散的，没有任何明显的不平等；田勇也未证明其曾接受单位管理，遵守单位的规章制度。田勇提供的微信记录的片段，只能证明田勇与亿潆公司就办理相关业务存在沟通，并不能证明田勇接受公司的管理。（三）关于劳动报酬的认定存在错误。双方没有劳动关系，亿潆公司自然也不会向田勇支付工资。而一审法院仅凭田勇的陈述即认定月工资为二万元，明显不符合证据规则的规定。（四）劳动关系存续期间认定错误。田勇无任何证据证明其在2016年9月15日至2017年8月31日期间曾在亿潆公司处按时上下班，并接受公司的管理。（五）田勇陈述的”工作内容”，与其所称的职务（副总经理）的工作职责并无关联性。二、本案存在法律适用错误。1、对证据的真实性、合法性、关联性的审查，相关法律法规有严格明确的规定。如前所述，一审法院在对本案的相关证据认定、采信上完全未遵守相关的规定。2、田勇称其为亿潆公司的副总经理。副总经理作为公司高级管理人员，关于其任免和报酬（不是劳动报酬）在我国的公司法中有专门的规定。退一步说，即使田勇真的为亿潆公司的副总经理，本案也应依据公司法和合同法的规定，按合同关系纠纷来处理。综上所述，亿潆公司认为本案一审法院对事实认定、法律适用均有错误。实际上，本案是案外人陈宝龙由于与亿潆公司在合作期间出现矛盾，与田勇相勾结，恶意提起的不当诉讼。故请求人民法院依法改判或发回重审。
田勇辩称，不同意亿潆公司的上诉请求，同意维持原判。
亿潆公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付被告工资205,114.94元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系一家经大连花园口经济区市场监督管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为：环境污染治理及环境保护监测技术开发；节能环保技术开发及技术服务；再生资源科技开发；生物塑料的研发、生产；经济信息咨询；普通货物运输；物流服务；国内一般贸易、货物及技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司于2016年9月21日成立。陈宝龙为该公司总经理。原告提供了公司章程，证明公司经理的职责包括主持公司生产经营管理工作，组织实施执行董事的工作安排；提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人。被告提供了劳动合同书及情况说明，证实2016年9月1日陈宝龙与被告签订了劳动合同，在该合同中只约定了被告月工资为20,000元及给付时间，公司注册成立后，没有重新签订正式劳动合同。被告提供了微信记录及开户许可证（复印件）、规划许可证（原件）、中标通知书（复印件）、项目备案确认书等证据，证实被告在原告公司成立前，负责办理公司设立登记等相关工作，公司成立后作为原告的代表办理土地使用权、工程建设招投标、水电规划施工等手续。被告提供了上海浦东发展银行交易明细，证明2017年6月15日至9月21日被告有多笔费用由原告报销后通过该银行存入被告帐户，其中2017年6月15日系原告公司的员工周慧转入。2017年12月25日，被告以1、要求原告支付2016年9月15日至2017年12月15日工资27.5万元；2、要求原告支付二倍工资22万元。申请大连花园口经济区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。2018年2月1日，该仲裁委员会作出了大花劳人仲裁字［2018］第001号仲裁裁决书，裁决：1、原告于本裁决书发生法律效力之日起十日内支付被告工资205,114.94元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内诉至一审法院，请求判令原告不支付被告工资205,114.94元。被告不同意原告诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告应否支付给被告工资205,114.94元的问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件规定，认定双方之间存在劳动关系，应符合以下四项条件，（1）当事人双方主体资格合法；（2）用人单位的各项规章制度是否适用于劳动者，包括劳动纪律、奖惩规则；（3）劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（4）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告系于2016年9月21日经注册成立的有限责任公司，双方之间均具有法律规定的主体资格。在公司成立前被告在公司总经理指示下，负责办理公司设立登记等相关工作以及在公司成立后作为公司的代表负责办理土地使用权、工程建设招投标等一切与原告公司有关的相关工作，均属于用人单位的业务组成部分，加之原告为被告报销相关费用等亦足以证明被告是在为原告工作，故一审法院确定原、被告之间存在劳动关系，劳动关系存在的时间应为2016年9月21日起至2017年8月31日止。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：”工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”根据被告提供的劳动合同书，结合一审法院所确认的事实，一审法院确定被告工资标准为20,000元／月，扣除被告自认的已付25,000元，原告应支付给被告工资205,114．94元［（20,000元／月÷21．75天×11天）＋20,000元／月×11个月（2016年10月至2017年8月）-25,000元］。
关于原告主张被告是大连凇海有限公司的执行董事兼经理，是原告的间接股东问题。原告提供亿潆（大连）有限公司出资信息载明：大连凇海有限公司是原告股东之一；提供大连凇海有限公司股东及出资信息载明：被告田勇和原告公司经理陈宝龙二人是大连凇海有限公司股东。但大连凇海有限公司变更信息中载明，自2017年8月17日被告及陈宝龙才变更为大连凇海有限公司执行董事兼经理，陈宝龙为监事。故对原告该项主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）之规定，判决：原告亿潆（大连）有限公司于判决发生法律效力后十日内支付给被告田勇工资205,114.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿潆公司提交了如下证据：1、2017年4月13日、2017年8月2日亿潆公司分别与中外建华诚城市建筑规划设计有限公司、北方工程设计研究院有限公司签订的建设工程设计合同二份，2、中外建华诚城市建筑规划设计有限公司向亿滢公司提起仲裁的仲裁申请书及协议书，3、亿潆公司向中外建华诚城市建筑规划设计有限公司付款27.6万元的银行交易明细及发票；4、亿潆公司向北方工程设计研究院有限公司大连分公司付款30万元的银行交易明细及发票；5、田勇个人的《社会保险缴费证明》。其中，证据1-证据4拟证明陈宝龙在任亿潆公司总经理期间实施了很多不恰当的行为，其作为田勇的证人可信度很低。证据5、拟证明田勇自2012年起就没有在单位交过社保，是一个灵活就业人员，没有与其他单位建立劳动关系的意思。田勇对亿潆公司提交的上述证据的真实性均无异议，但认为证据1、2是亿潆公司内部履行义务的记载，并不能证明陈宝龙的个人诚信问题。证据3、4与本案无关。证据5不认可亿潆公司的证明目的，因亿潆公司没有为田勇交纳社会保险，田勇才自己缴纳社会保险。田勇提交了以下证据：1、庄河市人民法院（2018）辽0283民初3606号民事判决，拟证明该份判决书确认陈宝龙为公司总经理、田勇为公司副总经理、周慧为公司内勤人员。2、亿潆公司工商登记信息网络打印件，拟证明亿潆公司项目联络员于2017年6月23日由王彤变更为田勇。亿潆公司对田勇提交的两份证据的真实性均无异议，但认为证据1尚在上诉阶段，还未生效；证据2中关于项目联络员的变更是公司为了办理相关项目所进行。本院经审查认为，亿潆公司提交的证据1-5，与本案无关，田勇提交的证据1是否是生效判决，尚不能确定，本院对以上证据不予采信。田勇提交的证据1，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
亿潆公司的工商登记信息显示，2017年6月23日，亿潆公司的项目联络员由王彤变更登记为田勇。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的上诉主张，本案二审争议的焦点问题是双方是否存在劳动关系。本院认为，亿潆公司于2016年9月21日注册成立有限责任公司，其与田勇双方均具有法律规定的主体资格。从田勇所持有的各种与亿潆公司有关的建设工程规划许可证、中标通知书、项目备案确认书等证件原件、复印件来看，可以反映出田勇在亿潆公司成立前负责办理公司设立登记等相关工作，公司成立后作为亿潆公司的代表办理土地使用权、工程建设招投标、水电规划施工等手续。田勇所从事的工作与亿潆公司的业务范围均有关联。亿潆公司的工商登记信息中项目联络员于2017年6月23日变更为田勇也能够客观的反映田勇的工作范围及职责。从田勇提交的与亿潆公司法定代表人的微信记录看，其所从事的工作系受亿潆公司的指派，且公司法定代表人明确在微信中提到”田总（田勇）关于你的薪酬和报销的问题请你与陈宝龙陈总和才哥沟通”。证明田勇从事的是有报酬的劳动，而不是无偿提供劳动。另外，亿潆公司也为田勇报销了多笔费用。更加印证了田勇是受亿潆公司的指派而从事上述工作。田勇的工作性质需要到各个主管部门进行沟通，故是否按时上下班、是否全天在公司工作，均非判断田勇遵从用人单位各项规章制度的唯一标准。至于亿潆公司提交的田勇于2004年至2012年的社会保险缴费情况，与本案所确认的劳动关系存续期间并无重合，不能因田勇在此前系个人缴费而否认与亿滢公司存在劳动关系。综合以上情况，一审法院认定亿潆公司与田勇于2016年9月21日起至2017年8月31日止存在劳动关系并无不当。
关于工资标准，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：”用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签名，并保存2年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。故在劳动关系成立的情况下，用人单位应当对工资标准承担举证责任。亿潆公司对田勇主张的工资标准存有异议，但未提交相关的证据予以证明，应承担举证不利的后果。
关于亿潆公司主张陈宝龙因与公司存在矛盾而与田勇串通恶意诉讼，本院认为，亿潆公司二审提交的相关证据系与设计公司订立合同、履行合同的情况，并不能证明陈宝龙与田勇串通恶意诉讼，本院对该项主张不予采纳。
综上所述，亿潆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人亿潆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年九月十七日
书记员 董 芳