安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1822行初42号
原告：广德县幸福树电器有限公司。住所地：广德县。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。
委托代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县。
法定代表人：沈庆平，局长。
委托代理人：王宗明，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
第三人：李世德，男，住安徽省广德县。
第三人：胡正琴，女，住安徽省广德县。
以上两第三人委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
原告广德县幸福树电器有限公司诉被告广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2016年7月19日立案受理，于2016年7月19日向被告送达了起诉状副本，被告于2016年7月28日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和法律依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛凌霞、黄大为，被告委托代理人王宗明，第三人委托代理人许庆仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2015年10月27日作出广德认定［2015］0780号认定工伤决定书，认定第三人之子李长顺于2015年8月2日15时40分左右，与广德县幸福树电器有限公司另一名送货员受该公司指派，乘坐周其忠驾驶的皖2Ｍ7**普通货车，前往广德县苏觉村送货，后接到公司电话到广德荷花二区客户家查看已坏的电视机，途经升平街延伸段与荷花路交叉路口时，与李正华驾驶的皖Ｊ356**货车发生碰撞，致李长顺颅脑及全身多处受伤，经广德县中医院抢救无效死亡。根据交警部门出具的道路交通事故责任认定书，李长顺不负事故责任。被告认为李长顺受到的事故事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。
原告诉称：被告广德县人力资源和社会保障局于2015年10月27日作出广德认定［2015］0780号认定工伤决定，证据不足，认定事实错误。请求法院判令予以撤销。理由如下：2016年2月26日，原告收到被告[2015]0780号《认定工伤决定书》，该认定书认定2015年8月2日15时40分左右，李长顺在替原告公司送货途中，发生交通事故，送医抢救无效死亡，属于工伤认定范围，且认定为因工死亡。原告认为被告作出工伤认定的事实采信有误，李长顺所遭受的交通事故不能被认定为工伤。根据《工伤保险条例》之规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请时，首先必须审核确定受伤职工与用人单位是否存在劳动关系。因为工伤认定中受伤职工与用人单位是否存在劳动关系，直接关系着该伤害能否认定为工伤以及工伤责任的最终承担者，所以劳动关系的确认是处理工伤争议的前提条件和基础。
原告在接到被告的举证通知书后，书面答辩原告与李长顺之间不形成劳动关系，李长顺不是广德县幸福树电器有限公司员工，其不受广德县幸福树电器有限公司日常管理，亦不在广德县幸福树电器有限公司按月领取固定工资，其获取报酬额度不具有持续稳定性，工作性质具有临时不确定性，与广德县幸福树电器有限公司之间没有长期持续依附性的关系。
鉴于进行工伤认定的前置条件不存在，被告作出的上述工伤认定决定缺乏事实基础。故依法提起诉讼，望人民法院能支持原告诉讼请求。
原告为证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、原告的营业执照、企业法人组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、原告公司2015年5月份至7月份工资表，证明受伤害职工李长顺与原告之间不存在劳动关系。
被告辩称：被告作出的编号（2015）0780号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：
一、2015年8月28日，被告受理了第三人李世德、胡正琴的工伤认定申请，称其子李长顺在替原告公司送货途中发生交通事故，送医院抢救无效死亡。请求被告依法进行工伤（亡）认定。李世德、胡正琴向被告提交了《工伤认定申请表》及有关材料：（1）身份证复印件、户口本复印件、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件、私营企业信息查询单。（2）交通事故尸体检验报告、死者家庭结构状况登记表、死亡医学证明书、广公交认字（2015）第00202号道路交通事故责任认定书、广德县公安局询问笔录两份、情况说明一份。（3）人口信息两份、第三人在工伤认定阶段委托的代理人所作的询问笔录两份。受理李世德、胡正琴的申请后，被告依法向原告送达了举证通知书。原告在反举证期限内进行了答辩和反举证。
原告广德县幸福树电器有限公司认为其与交通事故的受害人李长顺之间不存在劳动法律关系，而系承揽关系或劳务关系。
被告依法询问了受害人的工友汪公林及原告的店长袁建庭。经调查核实，被告认为受害人李长顺系原告的员工，自2013年起到原告处工作，工种为送货工。原告一直未与其签订劳动合同，也没有为其购买工伤保险。2015年8月2日下午，受害人李长顺与司机周其忠（事故发生后送医院抢救无效后死亡）、工友汪公林一同受原告的指派外出搬运空调，途中发生交通事故，受害人李长顺送医院抢救无效后死亡。在事故发生后，原告为汪公林购买了工伤保险。被告根据调查的事实，认为李长顺虽然未与原告签订书面劳动合同，但与其他劳动者的证言相佐证，可以认定其与原告之间存在事实劳动关系。被告认为李长顺之死属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定的情形，应当予以认定为工伤（亡）。
二、被告作出上述认定工伤决定的程序合法。被告在收到了第三人李世德、胡正琴的工伤认定申请后，依职权组织了调查，询问了有关人员，告知了原告有答辩和举证的权利。听取了双方的意见，审核了双方提供的证据材料。在此基础上依据事实和法律做出了认定工伤决定书，依法送达给双方并告知其有申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利。
三、被告作出上述认定工伤决定的法律依据正确。被告依据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条规定的工伤认定程序对李世德、胡正琴申请的工伤认定进行了书面审查和现场询问，并依据国务院《工伤保险条例》第十四条第五项之规定做出了认定工伤决定。
第三人述称：同意被告的辩称理由。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向法庭提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、企业基本信息查询单，营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体身份。2、工伤认定询问笔录两份，证明被告分别询问了证人汪公林、袁建庭（原告公司店长），证明李长顺于2013年到原告单位工作，工作岗位为送货，工资按月计发。3、第三人在工伤行政确认阶段向被告提交由被告采信的证据材料：（1）交通事故尸体检验报告、死者家庭结构状况登记表、死亡医学证明书、广公交认字（2015）第00202号道路交通事故责任认定书、广德县公安局询问笔录两份、情况说明一份。证明：ａ、李长顺的死亡原因系交通事故，且李长顺不负事故责任。ｂ、李长顺是原告公司职工。（2）人口信息两份、第三人在工伤认定阶段委托代理人许庆仁对汪公林、马修奎所作的询问笔录两份，证明第三人是原告单位的职工，且在工作中受到事故伤害。二、程序类：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知、工伤认定决定书、。证明被告的具体行政行为程序合法。
适用法律依据：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第五项。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：一、事实类：第三人对被告的所有证据没有异议。原告对被告的事实类证据中的1没有异议，本院予以采信。原告对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为汪公林证言的诚信度有问题，前后陈述不一致。原告公司店长袁建庭并没有认可李长顺是原告的固定工人，只是陈述李长顺是原告的临时用工。本院认为，证人汪公林在公安机关做的陈述和在工伤认定阶段所作的陈述，前后基本一致。证人袁建庭在工伤确认阶段作的工伤询问笔录中陈述了李长顺、汪公林、马修奎他们是原告公司的临时性送货工人，工资报酬是按送货次数一个月结算一次。根据他们的证言可以判断出李长顺等是原告公司的送货工人，且具有固定性的特点，劳动报酬每月按次数计发，具有按件计工的工资待遇形式。故原告异议理由不能成立，对证据2的证明对象，本院予以采信。原告对证据3的真实性没有异议，对关于李长顺是原告单位职工的证明对象有异议，认为证人应当出庭作证。本院认为，原告没有在法定期限内向法庭申请证人出庭质证，其异议理由不能成立，本院对证据3的证明对象予以采信。原告对被告的程序类证据没有异议，本院予以采信。
原告对被告的法律适用没有异议。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告及第三人对原告的证据1没有异议，本院予以采信。被告及第三人对原告的证据2的真实性没有异议，但认为其证明对象不能成立。本院认为，原告提供的工资发放表只能证明该表格上的人员是原告的职工，但不能排除李长顺与原告之间存在事实劳动关系，原告又不能提供李长顺在原告处领取劳动报酬的凭据予以佐证，故原告的证明对象不能成立。本院对证据2的证明对象不予确认。
本院根据采信的证据和结合三方当事人的陈述，确认以下案件事实：第三人之子李长顺于2013年到原告广德县幸福树电器有限公司担任搬运工。李长顺于2015年8月2日下午，与广德县幸福树电器有限公司另一名送货员汪公林受原告公司指派，乘坐周其忠驾驶的皖2Ｍ7**普通货车，前往广德县桃州镇苏觉村送货，后接到公司电话到广德荷花二区客户家查看已坏的电视机，当日15时40分左右，途经桃州镇升平街延伸段与荷花路交叉路口时，与李正华驾驶的皖Ｊ356**货车发生碰撞，致李长顺颅脑及全身多处受伤，经广德县中医院抢救无效死亡。该事故经广德县公安局交通管理大队处理，认定李长顺不负事故责任。李长顺的父母李世德、胡正琴于2015年8月19日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年10月27作出广德认定［2015］0780号认定工伤决定。认定李长顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定的情形，决定认定为工伤（亡）。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告的认定工伤决定。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格及办案程序没有异议，本院对此依法予以确认。原告只是对李长顺与其存在劳动关系有异议。故李长顺与原告单位之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。那么，本院根据本案的案情分析判断如下：李长顺与同事汪公林受原告的指派乘坐周其忠的货车外出为原告公司搬运货物在途中发生交通事故，致李长顺受伤经医院抢救无效死亡，这是不争的事实。根据原告公司设定三名送货员工（含李长顺）为其担任货物搬运工作和工资按月按次数计发的情况来分析，李长顺与原告之间应当是形成了长期稳定的劳动关系，应认定李长顺与原告之间具有事实劳动关系。现原告否认李长顺与其存在劳动关系，但又不能提供充分的证据予以证明，故原告关于李长顺与其公司不存在劳动关系的诉讼理由，没有事实依据，本院不予采纳。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广德县幸福树电器有限公司关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局［2015］0780号认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：”行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”