吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2405民初482号
原告（反诉被告）：延边瑞达运业有限公司，住所地：吉林省延吉市站前街218号。
法定代表人：张光瑞，经理。
委托代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省延吉监狱，住所地：龙井市龙延路****号。
负责人：李正男，监狱长。
委托代理人：金香兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：金纯杰，吉林延大律师事务所律师。
原告（反诉被告）延边瑞达运业有限公司（以下简称瑞达公司）与被告吉林省延吉监狱（以下简称延吉监狱）之间运输合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）瑞达公司的委托代理人李成峰，被告（反诉原告)延吉监狱的委托代理人金香兰、金纯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令延吉监狱继续履行双方于2015年9月14日签订的《客运服务合同》；2.延吉监狱赔偿瑞达公司550000元（自2017年6月1日至2018年5月31日，每台车每天500元×30天×3台车×12月＝540000元，同期贷款利息损失10000元，共计550000元）；3.延吉监狱承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月14日，瑞达公司与延吉监狱签订了《客运服务合同》，约定延吉监狱租用瑞达公司所有的四辆大客车，用于接送延吉监狱民警上下班。合同履行至2017年6月1日，延吉监狱开始不再履行合同，让瑞达公司等待至今。
延吉监狱辩称：延吉监狱于2015年9月14日与瑞达公司签订《客运服务合同》，合同约定，瑞达公司派车接送延吉监狱民警上下班，延吉监狱支付运费。合同第五条规定：“如因国家政策（公务用车改革）改变需要变更合同的，再经双方商议后另行签订合同”；如有未尽事宜，双方友好协商签订附加协议。合同履行至2017年5月，吉林省省直机关公务用车制度改革，经双方协商，达成新的口头协议，从2017年6月1日起，延吉监狱民警、职工上下班，不再由延吉监狱支付运费，由原来的民警免费乘车改为民警自费乘车，延吉监狱后勤服务中心负责统计自愿自费乘车的民警和职工人数，瑞达公司提供一辆班车进行有偿运行，此口头协议履行至2018年1月份。2018年1月20日，为了方便民警职工乘车，由延吉监狱代表（后勤中心主任付雪峰）与瑞达公司代表（车队队长许涨洲）具体协商了班车运行的车辆次数、费用等问题。因就乘车人数与费用标准等事项，达不到瑞达公司要求的数值，双方未能达成补充协议，终止了口头协议。口头协议没有继续履行，完全是瑞达公司单方终止履行造成的，因此，瑞达公司要求履行原合同和赔偿550000元损失的诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。
延吉监狱向本院提出反诉请求：1.判令解除延吉监狱与瑞达公司于2015年9月14日签订的《客运服务合同》；2.瑞达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：延吉监狱于2015年9月14日与瑞达公司签订《客运服务合同》，合同约定，瑞达公司派车接送延吉监狱民警、职工上下班，延吉监狱支付运费。合同第五条规定：“如因国家政策（公务用车改革）改变需要变更合同的，再经双方商议后另行签订合同”；如有未尽事宜，双方友好协商签订附加协议。合同履行至2017年5月，吉林省省直机关公务用车制度改革，从2017年6月1日起，延吉监狱民警、职工上下班，不再由延吉监狱支付运费，由原来的民警免费乘车改为民警自费乘车，该客运合同终止履行。后经双方协商，达成了新的协议：瑞达公司直接向延吉监狱民警收取车费，发给乘车人《乘车证》，延吉监狱的后勤服务中心协助瑞达公司统计乘车人数。2018年1月20日，因就乘车人数与费用标准等事项，达不到瑞达公司要求的数值，双方未能达成补充协议。从2018年2月1日起，瑞达公司未派车，双方已经终止履行客运服务合同。
瑞达公司辩称：延吉监狱的反诉没有证据证明其主张，只是其陈述，应驳回其反诉。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日起，瑞达公司开始为延吉监狱提供客运服务。2015年9月14日，延吉监狱与瑞达公司签订《客运服务合同》，约定由瑞达公司派四辆大客车接送延吉监狱民警、职工上下班，延吉监狱支付运费，客运服务期间自2015年1月1日至2020年12月31日。合同第四条规定：甲乙双方必须自觉遵守本协议，不得违约。如甲乙双方产生单方违约无故解除合同，违约方应支付违约金10000元，并赔偿由此造成的其他损失。第五条规定：“如因国家政策（公务用车改革）改变需要变更合同的，再经双方商议后另行签订合同”。合同履行至2017年5月，因吉林省省直机关公务用车制度改革，经双方协商，从2017年6月1日起，延吉监狱民警、职工上下班，不再由延吉监狱支付运费，由民警、职工自费乘车，延吉监狱后勤服务中心负责统计自愿自费乘车的民警和职工人数，瑞达公司提供一辆班车进行有偿运行，此口头协议实际履行至2018年1月。2018年1月20日，由延吉监狱代表（后勤中心主任付雪峰）与瑞达公司代表（车队队长许涨洲）协商班车运行的车辆次数、费用等问题，因就乘车人数与费用标准等事项，双方未能达成补充协议，客运服务合同停止履行。至2018年5月15日，瑞达公司的四辆大客车一直停放于延吉监狱院内。
认定上述事实的证据有：瑞达公司的营业执照和法定代表人身份证明书，2015年9月14日《客运服务合同》，《吉林省省直机关公务用车制度改革实施方案》，证人许某、张某、王某的证言，瑞达公司、延吉监狱委托代理人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，延边瑞达运业有限公司与延吉监狱于2015年9月14日签订的《客运服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方依约履行至2017年5月。2017年5月，因吉林省省直机关公务用车制度改革，双方依据客运合同第五条“如因国家政策（公务用车改革）改变需要变更合同的，再经双方商议后另行签订合同”的约定，进行协商达成新的、临时口头协议，从2017年6月1日起，延吉监狱民警、职工上下班，由原来的民警、职工免费乘车改为民警、职工自费乘车，由延吉监狱后勤服务中心负责统计自愿自费乘车的民警和职工人数，由瑞达公司提供一辆班车进行有偿运行，原合同的部分内容已经发生变更。此口头协议履行至2018年1月份，2018年1月20日，因就乘车人数与费用标准等事项，双方未能达成补充协议，客运服务合同停止履行。本院认为，因国家公务用车改革需要，原合同已实际履行不能，而双方又未能协商另行订立合同，故对瑞达公司提出的要求延吉监狱继续履行2015年9月14日的《客运服务合同》的诉讼请求，本院不予支持；对瑞达公司要求延吉监狱赔偿550000元的诉讼请求，本院认为，这三台车的停运系因国家公车改革政策推出后双方未及时另行订立合同所致，对该项主张因瑞达公司无相关证据证明，故本院仅支持在双方仍有可能另行订立合同的情况下所存在的违约损失，现延吉监狱提出解除《客运服务合同》，应依据合同第四条向瑞达公司赔偿10000元。对延吉监狱提出的解除《客运服务合同》的反诉，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林省延吉监狱于本判决发生法律效力起，立即向原告(反诉被告）延边瑞达运业有限公司赔偿10000元；
二、驳回原告（反诉原告）延边瑞达运业有限公司的其他诉讼请求。
三、解除被告（反诉原告）吉林省延吉监狱与原告(反诉被告）延边瑞达运业有限公司于2015年9月14日签订的《客运服务合同》。
案件受理费9300元，减半收取4650元，反诉案件受理费100元，共计4750元，由原告（反诉被告）延边瑞达运业有限公司负担4700元；被告（反诉原告）吉林省延吉监狱负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈继辉
二〇一八年七月十七日
书记员 朴贤美