湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2012)鄂襄阳中行终字第00007号
上诉人（原审第三人）李伯涛，男，1976年9月27日生，汉族，襄阳市人，襄阳市襄州区财政局干部，住襄阳市樊城区。
委托代理人李之义，男，1949年7月22日生，汉族，襄阳市国土资源局襄州分局退休干部，现住襄阳市。系李伯涛之父。
委托代理人汪涛，湖北忠山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李香合，男，1977年8月17日生，汉族，襄阳市人，襄阳市襄州区财政局干部，住襄阳市襄州区。
委托代理人兰睿，湖北春园律师事务所律师。
原审被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府)，住所地：襄阳市襄州区张湾办事处航空路。
法定代表人王士金，襄州区政府区长。
委托代理人柳洪群，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
原审被告襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局（以下简称襄州区房管局）。
法定代表人郑同文，该局局长。
委托代理人龙华文，该局干部。
原审第三人襄阳市襄州区财政局（以下简称襄州区财政局）。
法定代表人叶荣升，局长。
委托代理人王波、卫樊，湖北春园律师事务所律师
上诉人李伯涛因被上诉人李香合诉原审被告襄州区人民政府、襄州区房管局颁发00××93号房屋产权证一案，不服襄州区人民法院〔2011〕襄行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伯涛及其委托代理人李之义、汪涛，原审被告襄州区政府委托代理人柳洪群，襄州区房管局委托代理人龙华文，原审第三人襄州区财政局委托代理人王波、卫樊，被上诉人李香合及其委托代理人兰睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，李香合与李伯涛均系襄州区财政局干部。1994年，李香合通过房改买受，取得襄州区财政局位于襄阳市××区××后街家属院中的一套房屋60%所有权，并缴纳购房款、办理了房屋所有权证。1999年，襄州区财政局进行第二次房屋产权改革，李香合补缴房屋余款，取得该套房屋100%所有权，并持有襄阳房成证字第000406939号房屋所有权证。该房屋在1994年房改前由李伯涛父亲李之义居住，后由李伯涛居住至今。2003年6月，李伯涛持襄州区财政局关于该局梯子口家属院一单元××楼××一厅房屋未参加房改等证明，申请该房屋所有权登记。同年8月16日，襄州区房管局为李伯涛填发了以原襄阳县人民政府为发证机关的襄阳区房权证市字第××号房屋所有权证，确认李伯涛为该房屋所有权人。2006年5月，襄州区房管局为李香合换发了加盖有襄樊市房管局印章的襄樊市房权证襄阳区字第××号房屋所有权证。李香合、李伯涛对襄州区房管局为对方填发的房屋所有权证不服，诉至原审法院。诉讼中，当事人各方均认可李香合第S00005764号和李伯涛第00××93号房产证中登记的房屋，系由李伯涛居住使用的同一套房屋。
原审法院认为，根据襄州区房管局提供的李伯涛房屋登记档案记载，李伯涛2003年办理房屋所有权证时,先后提交了襄州区财政局出具的李伯涛夫妻二人在区财政局均无住房以及办理房屋所有权登记的房屋之前未参加房改的证明。该登记档案中,还有李伯涛向襄州区房管局提供的一份襄樊市市区出售公有住房成本价申报审批表，载明该房屋售价一次性付款为24725.68元。同时，李伯涛为证明其合法取得房屋所有权并支付了房款，向法庭提交了缴纳房款的票据一套。经庭审调查，襄州区财政局确认档案中两份证明所盖公章真实客观，但对如何用印、何人书写该两份证明等均提出质疑，并表示翻查不到2003年用印档案，无法核实用印过程。李伯涛持有的购房款收据中,有五份收据记载的付款人为襄阳区财政局,不符合缴纳房款的规定。李伯涛房屋登记档案中没有房屋定价评估内容，不符合公有住房出售的程序。李伯涛的房屋所有权证登记的房屋状况为1幢304号，该楼号、楼层的编号与该房屋所在家属楼其他房屋的楼号、楼层、房屋门牌编号均不一致，发证机关也没有提供该编号的依据。经院审判委员会讨论，决定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决撤销李伯涛所持有的由襄州区房管局填发、襄阳市襄州区政府颁发的襄阳区房权证市字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由襄阳市襄州区政府负担。
上诉人李伯涛不服判决，向本院上诉称，2003年6月，其以24725.68元购买了襄州区财政局位于襄阳市樊城区梯子口家属院内的房屋一套。2003年8月,襄州区政府为其颁发了襄阳区房权证市字第××号房屋所有权证。该房屋从1994年房改时即由李伯涛父母及家人一直居住使用，李香合在房改时没有实际居住，不符合原襄阳县人民政府襄政发[1993]71号文件规定的房改条件，不可能购买该房屋。李香合1999年的房屋所有权证上房屋没有具体指向，仅在补缴房改款项的计算表中注明为4号楼5层，后在2006年房改换证时又改为2幢2-1301号。李香合在1994年房改时不具有参加房改的资格，且其房屋所有权证记载的房屋不存在，不能证明其房改买受的房屋系李伯涛居住并购买的房屋。李香合2006年换发的房屋所有权证应为无效证件。李伯涛按成本价购买所居住房屋在2003年，原审判决适用之前的地方规范性文件认定李伯涛购房违反按标准价购房程序，属适用法律错误。请求撤销原审判决，维持襄州区政府为李伯涛颁发的00××93号房屋所有权证，驳回李香合的诉讼请求。
被上诉人李香合辩称，1994年房改时，李伯涛父亲虽实际居住使用本案争议房屋，但根据政策规定，其父亲时任原襄阳县财政局副局长，房改中已取得该局第一家属院一套四室一厅复式房改房，不能再购买第二套房改房。李香合现持有的S00005764号房屋所有权证，系经1994年和1999年两次房改合法取得争议房屋全部产权后，通过房改换证方式取得。李伯涛00××93号的房屋所有权证与襄州区财政局家属院整体房屋编号不一致。李伯涛以替襄州区财政局缴纳欠款视同向原房屋产权单位缴纳购房款，没有事实依据。原审判决认定事实清楚，判决撤销李伯涛00××93号房屋所有权证适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原审判决和李香合的合法权益。
原审被告襄州区政府、襄州区房管局均未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，其答辩意见与一审时答辩观点一致，对原审判决不持异议。
原审第三人襄州区财政局述称，襄州区财政局没有以李伯涛、李香合为对象作出具体行政行为，也没有与襄州区房管局、襄州区政府共同作出具体行政行为。本案争议涉及的房屋已经通过住房改革由个人买受，襄州区财政局既不享有所有权,也不具有管理权。襄州区财政局与本案没有事实或法律上的利害关系，不是本案适格被告或第三人。请求人民法院作出公正裁决。
本院认为，原审第三人襄州区财政局作为本案争议房改房屋的原产权管理单位，与该局所属职工李香合、李伯涛之间并不是平等主体间的民事法律关系。房改房屋的分配，与特定的身份关系相联系，且存在明显的社会福利和行政管理性质。本案形式上是一起不动产登记发证行政诉讼案件，但实质上是单位内部房改房屋分配纠纷；其产权归属，应由该房屋产权管理单位依照国家及地方当时和现行房改政策规定的条件、范围、程序报经房改管理部门进行审批后确定。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号发布）第三条之规定，不属于人民法院民事和行政审判权限范围。襄州区财政局将同一套房屋先后房改出售给两名职工，明显违反国家房改政策和房屋产权登记规定，对酿成本案李香合、李伯涛之间的产权纠纷负有直接责任，与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，是本案适格第三人，其述称与本案无关的抗辩理由，本院不予采纳。被上诉人李香合作为原审原告提起本案诉讼，形式上虽符合行政诉讼法规定的相关起诉条件，但其诉讼请求涉及房改房屋初始产权的确认，原审法院对该不动产登记发证具体行政行为的合法性审查，也直接或间接地影响到房改房屋产权的处理，均超越行政审判权限的范围，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销襄州区人民法院〔2011〕襄行初字第15号行政判决；
二、驳回原审原告李香合撤销李伯涛00××93号房屋所有权证的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人李香合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 健
审 判 员 付士平
代理审判员 王定强
二〇一二年三月二十六日
书 记 员 孙俊卡