福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第2857号
上诉人（原审被告）泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂（以下简称榕盛旺机械配件厂），住所地泉州市鲤城区。
代表人吴群辉，负责人。
委托代理人吴炳宣、陈美霞，泉州法律服务中心法律服务工作者。
上诉人（原审被告）泉州鲤城好又来百货商行（以下简称好又来百货商行），住所地泉州市鲤城区。
代表人李新利，投资人。
被上诉人（原审原告）林学锋，男，1965年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
委托代理人蔡风云，女，1967年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人吴群辉，男，1960年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人陈志忠，福建华达律师事务所律师。
上诉人榕盛旺机械配件厂、好又来百货商行因与被上诉人林学锋，原审第三人吴群辉物权保护纠纷一案，不服福建省鲤城区人民法院（2011）鲤民初字第3930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2001年3月2日，泉州市鲤城区江南镇新塘村委会（现为鲤城区常泰街道新塘社区居民委员会）就开发新塘亭山工业园向社会发出招商通告，原告林学锋与第三人吴群辉协商共同出资购买位于新塘亭山工业园前面1-6号土地（所购买的为5号土地，土地面积5亩）。2001年4月15日，原告林学锋与第三人吴群辉签订一份《协议书》，《协议书》中载明以下内容：“甲方（吴群辉）乙方（林学锋）经友好协商于2001年3月向江南镇新塘村委会购买位于亭山工业园前面1-6号土地（土地暂定面积5亩），具体事项协议如下：1.以甲方名义购买该用地；2.双方同量筹集资金、同等承受风险、今后同等分享利益；3.现首期款共叁拾万元正人民币（甲方乙方各出资人民币壹拾伍万元，单价每亩6万元，已在2001年3月22日以吴群辉名义交新塘村委会）；4.今后土地再投资、变动、施工、租（转）让等具体事项，应在同等条件下经甲、乙双方共同商议实施，并以字据为凭证；5.工业用地外土地（摊派道路、水沟等用地），同样由双方同等出资承担。”该《协议书》签订后，原告林学锋与第三人吴群辉自2003年6月13日至2004年1月10日各自投资人民币50万元在双方购买的土地上建设房屋。2003年3月27日，福建省人民政府作出闽政文（2003）83号《福建省人民政府关于鲤城区2002年度第二批次城镇建设农用地转用和土地征用的批复》，同意泉州市人民政府征用鲤城区江南镇新塘村水田5.09公顷、旱地0.5597公顷、园地1.1305公顷、坑塘水面0.1821公顷，作为鲤城区2002年度第二批次城镇建设用地。2004年3月29日，原告林学锋与第三人吴群辉共同缴纳建房工程款312000元，共同投资建成一幢位于鲤城区常泰街道新塘新园路116-118号的综合楼。之后，由原告林学锋与第三人吴群辉共同出租该幢综合楼，共同办理房屋租赁合同备案登记，并分别收取租金。2004年1月2日，林学锋、吴群辉与好又来百货商行签订一份租赁店面合同，合同书体现林学锋、吴群辉拥有新塘亭山工业园路口左侧一幢楼房，将底楼八间店面及夹层出租给好又来超市，租期三年。2005年8月17日，吴群辉投资成立泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂，企业类型为个人独资企业，负责人为吴群辉，该企业注册地即在本案讼争房屋所在地。2010年3月31日，榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行签订《租赁店面合同书》，将鲤城区常泰街道新塘新园路118号办公大楼的底楼八间店面及夹层出租给好又来百货商行，租期五年，月租金7500元。该租金由榕盛旺机械配件厂负责人吴群辉收取。为此，原告林学锋与第三人吴群辉对位于鲤城区常泰街道新塘新园路116-118号整幢综合楼的产权发生纠纷，经鲤城区常泰街道人民调解委员会调解未果。另查明：在审理（2011）鲤民初字第3840号案件中，吴群辉申请撤诉，鲤城区人民法院予以准许。对于原告吴群辉诉被告林学锋确认2001年4月15日双方签订的《协议书》无效案，泉州市中级人民法院经审理认为，根据土地管理法和福建省实施土地管理法办法的相关规定，吴群辉与林学锋在明知新塘村委会未办理农用地转为建设用地审批手续而出让土地违反土地管理法的情况下，双方于2001年4月15日签订《协议书》，协商共同出资向新塘村委会购买位于新塘亭山工业园前面1-6号土地（所购买的为5号土地，土地面积5亩）。该协议约定的内容明显违反土地管理法关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的强制性规定，损害国家、集体的利益。故依合同法第五十二条第一款第（二）、（五）项的规定，认定吴群辉、林学锋双方签订的《协议书》无效。泉州市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）泉民终字第1957号民事判决书，判决：1.撤销鲤城区人民法院（2011）鲤民初字第2110号民事判决；2.吴群辉与林学锋于2001年4月15日签订的《协议书》无效。再查明：第三人吴群辉在本案中，未就原告诉讼请求的店面掌管使用权、店面出租收益等主张权利，仅表示其意见与被告榕盛旺机械配件厂一致。2010年6月11日，原告林学锋向法院提起诉讼，请求判决榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日所签订的《租赁店面合同书》无效；判决好又来百货商行立即将其承租的诉争店面及夹层腾空交还给原告掌管使用；判决好又来百货商行立即支付原告自2010年3月1日起至实际交还房屋之日止按每月7500元的标准计算的房屋占用期间使用费（暂计至2010年6月1日为22500元）。后在本案发回重审期间，原告变更诉讼请求为请求判决榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日所签订的《租赁店面合同书》无效；判决好又来百货商行立即将其承租的诉争店面及夹层腾空交还给原告掌管使用；判决榕盛旺机械配件厂和好又来百货商行立即支付原告自2010年3月1日起至实际交还房屋之日止按每月7500元的标准计算的房屋占用期间使用费。
原审判决认为，址在鲤城区常泰街道新塘工业区新园路118号的讼争房屋，系原告林学锋与第三人吴群辉在未取得建设工程规划许可证的情况下，共同出资建设的房屋。该讼争房屋，未办理房屋所有权证，原告林学锋与第三人吴群辉曾共同出租、共同办理房屋租赁合同备案登记，分别收取租金。依照物权法占有的相关规定，原告林学锋与第三人吴群辉对该房屋共同享有占有、使用、收益的权利。泉州市中级人民法院作出的（2012）泉民终字第1957号民事判决，判决认定原告林学锋与第三人吴群辉双方签订的《协议书》无效，但该生效判决仅解决双方当事人出资购买土地所签订协议效力的问题，并未涉及双方争议的房屋权益的处理。故不能依该生效判决就当然认定原告林学锋没有本案讼争房屋及店面的占有权益。原告林学锋认为他人侵犯其合法权益的，可以依法提起诉讼。被告榕盛旺机械配件厂、第三人吴群辉及好又来百货商行认为原告无诉权或缺乏合法依据的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告榕盛旺机械配件厂虽系第三人吴群辉个人独资企业，但企业与公民个人毕竟不是同一主体，第三人吴群辉的个人民事行为与其作为榕盛旺机械配件厂负责人所为的民事行为不能混同，且榕盛旺机械配件厂的企业注册地或其经营场所所在地的财产并不当然就是该企业的财产。第三人吴群辉未经林学锋授权，代表榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行签订《房屋店面租赁合同》并收取租金的行为，已侵犯到林学锋的原本占有权，因此，榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日所签订的《租赁店面合同书》应确认为无效合同。原告庭审中也主张，讼争房屋未办理建设工程规划许可证，最高人民法院司法解释对此有相应的规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”而本案当事人至本判决作出之前，均无取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关手续。因此，根据原告庭审中主张及上述司法解释，亦应认定榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日所签订的《租赁店面合同书》无效。被告榕盛旺机械配件厂、第三人吴群辉认为只有本案企业才能取得厂房的所有权及只有本案企业才有权出租本案涉案房屋等主张，在人民政府未颁发相关权属证书之前，只是一种主观判断或推测，不足为据。被告榕盛旺机械配件厂、好又来百货商行及第三人吴群辉认为租赁合同有效的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告林学锋请求确认榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日签订的《租赁店面合同书》无效，予以支持。本案讼争房屋，在未经人民政府确定权属颁发房屋所有权证前，只有原告林学锋与第三人吴群辉才是对讼争房屋享有事实上管领力的占有人，被告榕盛旺机械配件厂不享有占有权。在原告林学锋提出诉讼主张且租赁合同无效的情形下，被告好又来百货商行应返还租赁物给本案权利人。鉴于第三人吴群辉作为原本占有权利人，在本案中未主张要求返还租赁物的权利，因此，原告林学锋主张被告好又来百货商行将其承租的位于鲤城区常泰街道新塘工业区新园路118号办公楼的底楼八间店面及夹层腾空交还给原告林学锋掌管使用，予以支持，但应给被告好又来百货商行合理的搬迁时间。原告的第三项诉讼请求在本案发回重审期间的举证期限内，变更为“判令被告泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂和被告泉州鲤城好又来百货商行立即支付原告自2010年3月1日起至实际交还房屋之日止按每月7500元的标准计算的房屋占用期使用费”。该诉讼请求的变更，本案二被告及第三人在本案第一次开庭审理时，均未提出异议，予以准许。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案讼争房屋系原告林学锋与第三人吴群辉共同出资建设，二当事人虽未取得违法建筑的所有权，但不影响二人基于占有享有的占有利益。承租人取得了出租人对违法建筑享有的占有利益，应当予以返还。榕盛旺机械配件厂并不享有原本占有权，无权出租本案涉案房屋而获取利益，好又来百货商行明知其承租的店面权利人为林学锋和吴群辉而将店面“租金”交给榕盛旺机械配件厂，系支付对象错误。庭审中被告榕盛旺机械配件厂的负责人吴群辉确认，其代表该配件厂收取2010年3月31日《租赁店面合同书》项下的租金（占有使用费），该部分占有使用费榕盛旺机械配件厂应予以退还给权利人林学锋和第三人吴群辉。原告请求的被告榕盛旺机械配件厂和被告好又来百货商行自2010年3月1日起至实际交还房屋之日止按每月7500元的标准计算的房屋占用使用费中，包含第三人吴群辉应得的收益部分，虽第三人吴群辉在本案中未主张该部分权利，但第三人可另案主张权利。原告对该部分房屋占用使用费也主张权利，不予支持。原告的第三项诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂与被告泉州鲤城好又来百货商行于2010年3月31日签订的《租赁店面合同书》无效；二、被告泉州鲤城好又来百货商行应于本判决生效之日起一个月内，将其承租的址在鲤城区常泰街道新塘工业区新园路118号房屋的底楼八间店面及夹层腾空交给原告林学锋掌管使用；三、被告泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂和泉州鲤城好又来百货商行应于本判决生效之日起十日内，支付原告林学锋自2010年3月1日起至实际交还房屋之日止按每月7500元的标准计算的二分之一的房屋占用使用费，但被告泉州鲤城好又来百货商行已实际支付给被告泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂的部分房屋占用使用费，由被告泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂按上述二分之一的比例支付给原告；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元，由被告泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂、泉州鲤城好又来百货商行共同负担。
宣判后，被告榕盛旺机械配件厂、好又来百货商行不服，向本院提起上诉。
上诉人榕盛旺机械配件厂上诉称：一、原审判决认定事实不清，没有证据证实被上诉人共同建设、共同管理，诉争房屋租赁期间物业出现问题是吴群辉掌管及处理。二、原审判决适用法律错误，原审判决无视土地已经征用的事实，违背“房随地走”的原则，判决被上诉人享有诉争房屋的占有权是错误的。三、我国物权法规定的占有，是指对有主物的占有，占有他人所有物的占有人，负有将该物返还物之所有权人的义务。被上诉人无证据证明其是讼争房屋的物权人。法院在无任何证据的支持下认定被上诉人对讼争房屋享有占有权。被上诉人不是诉争房屋的物权人。原审判决将诉争房屋交由被上诉人掌管使用是错误的。四、《租赁店面合同书》是合法有效的。诉争房屋用地是新塘村企业用地，只允许企业进行建设，也只允许企业拥有房屋所有权。五、原审判决适用司法解释错误且违反法定程序，对录音证据不置可否。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
上诉人好又来百货商行上诉称：被上诉人林学锋对于上诉人与榕盛旺机械厂在2010年3月31日签订的续租《租赁店面合同书》是知情并同意的。被上诉人与吴群辉内部有什么矛盾，上诉人不可能清楚。上诉人认为吴群辉有权签订合同，符合表见代理的特征，因此，租赁合同是合法有效的。租赁期间内物业管理是吴群辉负责处理及掌管。原审判决适用法律不当。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人林学锋答辩称：一、原审判决认定正确，在（2010）鲤民初字第1168号等案件中法庭对所诉争房屋是林学锋和吴群辉共同出资建设、共同管理、共同出租、共同办理房屋租赁合同备案登记的事实均予以确认，在庭审中吴群辉对以上事实均予确认。二、原审判决适用法律是正确的。基于“共同建设、共同管理、共同出租”的事实，根据物权法占有的相关规定，林学锋与第三人吴群辉对该诉争房屋享有占有、使用、收益的权益，而榕盛旺机械配件厂是在地已购、房已建并出租之后才申请注册的吴群辉个人独资企业，与诉争土地、房屋均无关系。鲤城区政府于2005年5月将新塘工业区正式作为泉州市江南高新电子技术产业园区的企业用地，同意由原开发建设者办理土地使用证。原开发建设者林学锋才是诉争房屋的真正主人。上诉人好又来百货商行称答辩人对于其与榕盛旺机械配件厂续租是知情并同意的主张，违背事实，答辩人不可能同意榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行签订合同。
二上诉人之间互相认可对方的上诉意见。
原审第三人吴群辉认可二上诉人的上诉意见。
经审理查明，本案各方当事人除对榕盛旺机械配件厂与好又来商行于2010年3月31日签订的《租赁店面合同书》是否有效、原审程序是否合法、原审判决适用法律是否正确存在争议外，对原审判决认定的其他事实均无争议。本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
二审中，榕盛旺机械配件厂向本院提供如下证据：证据一、泉州市行政服务中心管理处《函》、市行政服务中心联合踏勘后同意补办“两证”的企业一览表及新塘工业区企业面积测量平面图，欲证明榕盛旺机械配件厂是经市规划局规划及主管部门批准建设的红线图内的企业。原审判决认定“本案当事人无取得建设工程规划或者经主管部门批准建设的相关手续”事实不清；证据二、泉州市鲤城高新技术产业开发区管理委员会的证明，欲证明被上诉人与第三人从买地到建设房屋都是违法的，2005年5月后任何个人无权使用诉争土地，原审查明事实不清，被上诉人同意第三人自己办厂。诉争《租赁店面合同书》合法有效；证据三、《证明》一份，欲证明诉争土地是新塘村委会划拨给第三人开发办厂、林学锋无任何条件在新塘村买地经营、诉争土地已由榕盛旺机械配件厂按法定程序办理用地审批手续，土地使用权证正在办理中；证据四、被上诉人之妻蔡风云确认被上诉人侵占公款的证明，欲证明原审判决认定“分别收取租金”事实不清；证据五、2013年5月至2014年5月泉州市房屋租赁合同登记备案书三张，欲证明原审判决认定林学锋与第三人吴群辉共同出租，共同办理房屋租赁合同备案登记事实不清。
上诉人林学锋质证认为，关于证据一，该证据已由吴群辉在一审中提供，对其真实性无异议，对测量图将诉争房产的地址确定为榕盛旺机械配件厂所有有异议，但对该测量图体现的诉争房产土地的方位和面积皆无异议；对于证据二，对其证据三性皆无异议，但不能证明上诉人欲证明的内容；对于证据三，对其证据三性皆有异议，该证明内容完全违背事实，后面所附的土地承包证与本案不具有任何关联性；对于证据四，对其证据三性均有异议，该证据反而能够证明诉争的房产是由林学锋和吴群辉共同管理，共同受益的事实；对于证据五，该证据系双发生纠纷过程中，吴群辉私自办理，不具有相应的效力，且该备案书中记载的面积等内容与事实不符。
上诉人好又来百货商行与原审第三人吴群辉对上诉人榕盛旺机械配件厂提供的证据均无异议。
上诉人好又来百货商行向本院提供录音光盘一份，欲证明好又来百货商行租赁诉争房产是经过林学锋夫妻和吴群辉夫妻一致同意的。
被上诉人林学锋质证认为，该录音真实性无法确定，即使是真实的，也只能说明吴群辉和林学锋在意见不同的情况下，李新利仍然同榕盛旺机械配件厂续签租赁合同属于恶意串通的情形。
上诉人榕盛旺机械配件厂与原审第三人吴群辉对上诉人好又来百货商行提供的证据无异议。
被上诉人林学锋向本院提供如下证据：证据一、《关于新塘工业小区有关情况的报告》一份，欲证明鲤城区委区政府对新塘工业小区已建的实际情况作出批复，要求对新塘开发区违规擅建部分基础设施成本费用由园区收缴到位，并认可由园区协助补办土地手续明确由园区协助企业办理土地使用权证；证据二、泉州市鲤城高新技术产业开发区管理委员会证明一份，欲证明新塘工业区已于2003年经福建省政府批准转为城镇建设用地，后经鲤城区政府2005年5月正式作为泉州市高新电子技术产业园区的企业用地，纳入园区统一管理、统一开发、统一招商。证据三、《法医学鉴定书》一份，欲证明吴群辉为独吞与林学锋合伙投资建设的共有财产，将林学锋殴打致轻伤。证据四、取保候审决定书，欲证明林学锋行使财产管理权去查看本案涉案房屋时，吴群辉纠集多人将林学锋殴打致轻伤；证据五、福建省高级人民法院《受理通知书》、《传票》，欲证明林学锋就泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第1957号民事判决申请再审，福建省高级人民法院已经立案审查。
上诉人榕盛旺机械配件厂质证认为，对证据一真实性无异议，但无法证明被上诉人的主张，其上手写的内容的真实性无法确认；证据二，和榕盛旺机械配件厂二审提供的证据二一致。对于证据三、四、五真实性无异议，但与本案不具有关联性。
上诉人好又来百货商行对被上诉人林学锋提供的证据的质证意见和上诉人榕盛旺机械配件厂的意见一致。
原审第三人吴群辉质证认为，其对证据三已经申请重新鉴定，对其他证据的质证意见和上诉人榕盛旺机械配件厂的意见一致。
原审第三人吴群辉二审期间向本院提供《租赁店面合同书》、（2014年1月10日）终止合同书各一份、中国银行存折一份欲证明诉争合同已经解除。2014年1月11日海峡都市报A天下版面复印件一份，欲证明原审判决严重违法。
被上诉人林学锋质证认为，关于《终止合同书》，对其证据三性均有异议，榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日签订的《租赁店面合同书》是一份无效合同，该《终止合同书》仍然是无效的，且不影响本案已经查明的事实。关于2014年1月10日的《租赁店面合同书》，对其证据三性均有异议，本案纠纷尚在法院审理中，被上诉人林学锋从未同意在纠纷处理期间由吴群辉代表与好又来百货商行签订《租赁店面合同书》。被上诉人林学锋不同意将诉争房屋出租给好又来百货商行，该《租赁店面合同书》是无效的。关于中国银行存折，对其证据三性均有异议，该证据只能证明原审第三人吴群辉2014年1月12日有一笔存款159500元，不能证明其他问题。关于海峡都市报的报道，对其证据三性均有异议，与本案不具有关联性。
上诉人榕盛旺机械配件厂与上诉人好又来百货商行对原审第三人吴群辉二审期间提供的上述证据均无异议。
本院经审查后认为，关于榕盛旺机械配件厂提供的证据：泉州市行政服务中心管理处《函》、市行政服务中心联合踏勘后同意补办“两证”的企业一览表及新塘工业区企业面积测量平面图均不能证明诉争土地房屋已经取得建设工程规划或者经批准建设，且市行政服务中心联合踏勘后同意补办“两证”的企业一览表中的企业也没有包括上诉人榕盛旺机械配件厂，因此该证据不能支持上诉人榕盛旺机械配件厂的主张，本院不予采信；泉州市鲤城高新技术产业开发区管理委员会的证明只能证明新塘工业区的性质及管理状况，与本案各方当事人之间的权利义务关系如何区分没有关联性，不能证明上诉人榕盛旺机械配件厂的主张，本院不予采信；鲤城区常泰街道新塘社区居委会的《证明》不能证明本案各方当事人之间的权利义务关系，与本案没有关联性，本院不予采信；蔡风云的确认书，只能证明蔡风云与吴群辉核对账目的情况，不能证明上诉人关于原审判决对“分别收取租金”的认定错误的主张；泉州市房屋租赁合同登记备案书，只能证明新塘新园路110号、116号、118号租赁合同已经有关部门备案，并不能证明本案各方当事人之间的权利义务关系，不能支持上诉人的主张。关于上诉人好又来百货商行提供的录音资料，从录音资料的内容上看，各方当事人对租赁合同的签订存在分歧，并不能证明上诉人好又来百货商行关于其租赁诉争房产是经过林学锋夫妻和吴群辉夫妻一致同意的主张。关于被上诉人林学锋提供的证据：其提供的证据一、证据二只能证明政府部门对新塘工业小区的处理情况，与本案的处理不具有关联性；被上诉人提供的《法医学鉴定书》和取保候审决定书，与本案不具有关联新，本院不予采信；福建省高级人民法院《受理通知书》、《传票》，该《受理通知书》、《传票》不能证明本案诉争店面及夹层相关权益的归属问题，本院不予采信。关于原审第三人吴群辉提供的证据：本案被上诉人林学锋请求确认榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日所签订的《租赁店面合同书》无效，与该合同是否被解除并无关联性，因此，原审第三人吴群辉提供的《终止合同书》、《租赁店面合同书》（2014年1月10日）与本案并无关联性，本院不予采信。中国银行存折和《海峡都市报》均与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，原审第三人吴群辉在原审法院2010年6月24日的调查笔录中明确承认诉争房屋系双方共同建造，原审判决认定诉争土地、房产系被上诉人林学锋和原审第三人吴群辉共同出资、兴建是正确的。本案各方当事人所提供的证据均不足以证明诉争店面及夹层已经取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，因此，不论被上诉人林学锋和原审第三人吴群辉是否均同意与好又来百货商行签订诉争店面及夹层的租赁协议，所涉租赁协议按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，应认定本案榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日所签订的《租赁店面合同书》无效。按照上述司法解释第五条的规定，榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行于2010年3月31日所签订《租赁店面合同书》的行为侵犯了被上诉人林学锋的占有权益，该租赁协议无效，被上诉人林学锋请求榕盛旺机械配件厂与好又来百货商行支付相应的房屋占有使用费，有事实和法律依据，应予支持，原审判决对此认定正确，应予维持。被上诉人林学锋在本案中自认诉争房产系其与原审第三人吴群辉共同出资修建，为保护权益人在诉争店面及夹层上的合法权益，本院认为在本案中不应判决由被上诉人林学锋单独掌管使用诉争的店面及夹层，原审判决对此处理不当，应于纠正。由此，原审判决确定的被上诉人所应得的诉争店面的租金应相应调整，上诉人榕盛旺机械配件厂与上诉人好又来百货商行应支付被上诉人林学锋自2010年3月1日起至2014年1月10止按每月7500元的标准计算的二分之一的房屋占用使用费，但上诉人好又来百货商行已实际支付给上诉人榕盛旺机械配件厂的部分房屋占用使用费，由榕盛旺机械配件厂按上述二分之一的比例支付给被上诉人林学锋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省鲤城区人民法院（2011）鲤民初字第3930号民事判决的第一项；
二、撤销福建省鲤城区人民法院（2011）鲤民初字第3930号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、上诉人泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂和上诉人泉州鲤城好又来百货商行应于本判决生效之日起十日内，支付被上诉人林学锋自2010年3月1日起至2014年1月10日止按每月人民币7500元的标准计算的二分之一的房屋占用使用费，上诉人泉州鲤城好又来百货商行已实际支付给上诉人泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂的部分房屋占用使用费，由上诉人泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂按上述二分之一的比例支付给被上诉人林学锋；
四、驳回被上诉人林学锋原审的其他诉讼请求。
如上诉人泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂和上诉人泉州鲤城好又来百货商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币563元，由上诉人泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂、泉州鲤城好又来百货商行共同负担；二审案件受理费人民币563元，由上诉人泉州市鲤城榕盛旺机械配件厂、泉州鲤城好又来百货商行共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 蒋武庆
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄双英
附注：
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。