上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第41456号
原告谢震春。
委托代理人丁晶淼，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人周之文，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告上海中兴软件有限责任公司。
法定代表人侯为贵。
委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
原告谢震春与被告上海中兴软件有限责任公司竞业限制纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告谢震春及其委托代理人丁晶淼、被告上海中兴软件有限责任公司的委托代理人汤淡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢震春诉称，原告于2008年3月2日进入被告公司工作，担任手机项目管理岗位，该岗位属于技术管理岗位，原告于2013年5月24日离职并与被告签署《竞业限制协议书》；2013年6月4日原告进入联某（上海）电子科技有限公司个人电脑部笔记本产品部，担任技术项目经理。2013年8月19日，被告以原告违反竞业限制为由向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁，裁决原告支付被告违反竞业限制违约金人民币182，720元以及返还被告2013年6月支付的竞业限制补偿金4，110元。原告认为双方签订的《竞业限制协议书》约定的竞业限制范围并未包括联某（上海）电子科技有限公司，第3.1.16条为“联通移动通信科技公司”，并非“联某移动通信科技公司”；同时，被告方的经营范围与联某（上海）电子科技有限公司并不存在重合之处，且原告在被告处的工作岗位属于手机产品经营部，而现在的岗位为个人电脑部，属于两个不同的领域，并不存在竞业问题；此外，双方签订的《竞业限制协议书》系由被告提供的格式文本，作为原告离职的条件，原告不得不签署该协议，其中约定的竞业限制范围苛刻且违约金过高。现原告起诉来院，请求：1、判令原告不支付被告竞业限制违约金182，720元；2、判令原告不返还被告2013年6月竞业限制补偿金4，110元。
原告为此提供了以下证据：
1、被告工商注册信息、联某（上海）电子科技有限公司工商注册信息，证明原告现工作单位经营范围与被告并不重合；
2、荣誉证书，证明原告在被告处供职于手机产品经营部；
3、在职证明，系原告现单位为原告出具，证明原告在现工作单位供职于个人电脑事业部；
4、竞业限制协议书，证明双方未将现原告工作单位约定为竞业限制范围；
5、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序，裁决认定事实有误。
被告上海中兴软件有限责任公司辩称，双方签订的劳动合同和《竞业限制协议书》均约定了竞业限制义务，原告签署时即知道竞业限制的情况，并无存在提供格式条款以及强迫签订情形，其中规定竞业限制的范围为中国境内与被告经营范围相同或相近、有竞争关系的企业，至于《竞业限制协议书》第3.1.16条为“联通移动通信科技公司……”系打印错误，实际并无该公司，应为“联某移动通信科技公司……”；原告现就职的单位的经营范围与被告存在重合之处，有竞争关系，其违反了竞业限制义务，应支付违约金以及返还竞业限制补偿金；此外，《竞业限制协议书》约定的违约金数额已经低于劳动合同约定的数额，故并不存在过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告为此提供了以下证据：
1、2008年3月2日、2011年5月3日劳动合同，证明原告从事的是研发类岗位，且合同11、12条约定了相关保密义务、竞业限制义务（包括范围、期限、补偿、违约责任），离职时的竞业限制协议系对合同约定的细化，原告在签署合同时就已经知晓该竞业限制的具体情况，故不存在强迫签订与事先不知情的情况；
2、个人解除劳动合同申请，证明原告2013年5月24日提出离职；
3、退工单存根，证明双方劳动关系2013年5月24日解除；
4、竞业限制协议书，证明竞业限制具体范围、期限（6个月）、补偿标准、违约责任，原告作为技术岗位员工应当知晓，其中3.1.16条联通移动通信科技公司系打印错误；
5、2013年6月竞业限制补偿金发放记录，证明被告支付了原告2013年6月的竞业限制补偿款；
6、原告离职前12个月工资发放清单，证明原告离职前3个月平均工资15，226.67元；
7、联某移动通信科技有限公司及其上海分公司、联某（上海）电子科技有限公司工商档案材料，证明联某移动通信科技有限公司是被告的同行单位，也是直接竞争单位，联某移动通信科技有限公司和联某（上海）电子科技有限公司的法定代表人均为同一人，且上述单位均与被告存在竞争关系，经营范围重合；
8、中国联合网络通信集团有限公司组织架构图，证明联通移动科技有限公司并不存在。
经质证，被告对原告提供的证据1和证据2的真实性无异议，对原告提供的证据3不予认可，对原告提供的证据4和证据5真实性无异议；原告对被告提供的证据1至证据6的真实性无异议，对被告提供的证据7中联某移动通信科技有限公司工商信息不予认可，对证据7中其他证据的真实性无异议，对被告提供的证据8真实性不予认可。
经审查，本院对原告提供的证据1至5的真实性予以确认；对被告提供的证据1至6的真实性予以确认，对被告提供的证据7中联某移动通信科技有限公司工商信息，因系打印件，本院对其真实性不予确认，对证据7中其他证据真实性予以确认，对被告提供的证据8真实性不予确认。
基于原、被告上述质证意见以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2008年3月2日进入被告处，双方于2013年2月21日签订了无固定期限劳动合同，原告从事技术工作，劳动合同中约定了原告负有保密义务以及竞业限制条款。2013年5月24日，原告因个人原因向被告申请解除劳动合同，同时双方签订《竞业限制协议书》，其中约定：竞业限制范围是指中国境内与甲方（被告）经营范围相同或相近、有竞争关系的企业；乙方（原告）自离职之日起，6个月内不得以直接或间接的方式为与甲方竞业范围相同或相近的企业提供有偿或无偿的服务，也不得直接或间接经营与甲方经营范围相同或相近的企业（包括不得控股、参股或采用其他方式）；甲方向乙方支付竞业限制补偿费24，660元，每月支付4，110（含税）元，共支付6个月；若乙方不履行本协议的竞业限制承诺或本协议第四条的规定，则甲方可以停止发放本协议规定的竞业限制补偿费，并追究乙方的违约责任，违约金额为乙方在甲方离职前三个月平均月工资的12倍，同时乙方必须返还甲方已经支付的竞业限制补偿费。双方劳动关系于2013年5月24日解除，被告于2013年6月向原告支付竞业限制补偿费4，110元；2013年6月4日，原告入职联某（上海）电子科技有限公司。2013年8月19日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告：1、支付违反竞业限制违约金182，720元；2、返还2013年6月竞业限制补偿金4，110元。经仲裁，裁决：1、原告支付被告违反竞业限制违约金182，720元；2、原告返还被告2013年6月竞业限制补偿金4，110元。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、原告离职前三个月平均月工资为15，226.67元；2、联某（上海）电子科技有限公司经营范围为：研发、生产计算机硬件、软件系统及配套零部件、网络产品、多媒体产品、电子信息产品及通讯产品（掌上电脑、个人信息助理）、办公自动化设等；被告公司的经营范围为：软件的开发、设计、制作、销售自产产品，并提供相关的技术咨询和技术服务。
审理中，原告主张《竞业限制协议书》第3.1.16条为“联通移动通信科技公司及其母公司／子公司、控股／参股公司以及关联公司”，并非“联某移动通信科技公司及其母公司／子公司、控股／参股公司以及关联公司”，因此原告现就职公司不在竞业限制范围之内；被告表示《竞业限制协议书》第3.1.16条“联通移动通信科技公司及其母公司／子公司、控股／参股公司以及关联公司”中“联通”系打印错误，实际并无“联通移动通信科技公司”，应为“联某”，且被告与其他员工签订的《竞业限制协议书》中均为“联某移动通信科技公司及其母公司／子公司、控股／参股公司以及关联公司”。
本院认为，根据法律规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，原、被告双方于2013年5月24日签订了《竞业限制协议书》，该协议系双方真实意思表示，有关竞业限制范围、期限、违约金等约定并未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守；原告虽主张该协议系离职时被迫签订，然其对此并未提供证据证明，本院对原告该意见不予采信；该根据双方签订劳动合同以及《竞业限制协议书》的约定，原告从事技术工作，应系涉密岗位，在离职后6个月内，负有履行竞业限制的义务；现双方劳动关系于2013年5月24日解除，原告于2013年6月4日即进入案外人联某（上海）电子科技有限公司工作，而该公司与被告公司的经营范围确有重合之处，双方存在竞争关系，因此原告上述行为确已违反了竞业限制义务的约定，应当按照协议约定支付违约金。至于原告主张《竞业限制协议书》约定的违反竞业限制违约金过高；对此，结合原告违约的主观过错程度、工作年限、工资标准等情形，经本院审核，双方约定违反竞业限制违约金数额为原告离职前三个月平均月工资的12倍，尚属合理，并未存在过高之处，故本院对原告关于违反竞业限制违约金过高的主张亦不予采信。根据原告离职前三个月平均工资，原告应支付被告违反竞业限制违约金182，720元。
关于原告要求不返还被告支付的竞业限制补偿金4，110元的主张；对此，竞业限制补偿金实际系对竞业限制条款限制劳动者的劳动自由权、生存权的一种补偿，在双方约定了竞业限制且劳动者已履行竞业限制义务的情形下，用人单位应当依法支付竞业限制补偿金，且不能以约定为由排除其应承担的义务。本案中双方虽在《竞业限制协议书》中约定：如原告违反了竞业限制义务，须返还已支付的竞业限制补偿费，然而基于原告系于2013年6月4日进入案外人联某（上海）电子科技有限公司工作，违约行为自该日发生，而2013年5月25日至6月3日期间原告履行了竞业限制义务，并未存在违约之处，被告不能免除其支付该期间竞业限制补偿费的义务，故上述约定存在不合理之处，本院予以调整。根据原告违约行为发生的时间，本院确认2013年5月25日至6月3日期间的竞业限制补偿金被告应当支付，原告无需返还，而对于2013年6月4日起，因原告已经违反了竞业限制义务，不应获得相应的补偿金，故对于被告已支付的补偿金应予返还。综上，扣除被告应支付原告2013年5月25日至6月3日期间的竞业限制补偿金，原告应返还被告支付的竞业限制补偿金2，976元。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：
一、原告谢震春于本判决生效之日起十日内支付被告上海中兴软件有限责任公司违反竞业限制违约金182，720元；
二、原告谢震春于本判决生效之日起十日内返还被告上海中兴软件有限责任公司支付的竞业限制补偿金2，976元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一四年一月十六日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。