浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1308号
原告：王水丰。
委托代理人：陈永水，诸暨市浣江法律服务所工作人员。
被告：俞林燕。
被告：寿柏青。
被告：俞其忠。
被告：浙江嘉鹏针织有限公司。住所地：诸暨市牌头镇双高村祭祀自然村***号。
法定代表人：俞林燕。
上述四被告的委托代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所工作人员。
原告王水丰为与被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、浙江嘉鹏针织有限公司（以下至判决主文前简称嘉鹏公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员慎莉独任审判，于2014年5月26日、6月19日两次公开开庭进行了审理，原告王水丰及其委托代理人陈永水、四被告的委托代理人陈大贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水丰诉称：被告俞林燕、寿柏青系夫妻，因资金周转所需向原告王水丰借款人民币40万元，2013年6月26日，原告通过银行向被告俞林燕实际交付借款38万元，被告俞林燕、寿柏青向原告出具金额为40万元的借条一份，被告俞其忠、嘉鹏公司为上述借款承担连带担保责任。同日，被告俞林燕与原告就上述借款签订借条补充协议一份，约定月利率3%，借款期限至2013年10月30日止，到期本息一次性还清，逾期按每天千分之五计付违约金。但自2014年开始，被告俞林燕、寿柏青既不支付利息也不归还借款，被告俞其忠、嘉鹏公司也未承担担保之责。起诉要求：一、被告俞林燕、寿柏青归还借款本金人民币38万元；二、被告俞其忠、嘉鹏公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
审理中，原告王水丰自认被告已支付至2014年5月26日止的利息，并调整第一项诉讼请求为：要求被告俞林燕、寿柏青归还借款本金人民币31.84万元，并支付该款自2014年5月27日起至款付清日止按月利率3%计算的利息。
被告俞林燕答辩称：1、向原告借款是38万元，而不是40万元；2、借条补充协议的书写时间不是2013年6月26日，而是2013年11月；3、嘉鹏公司没有为上述借款提供担保，也没有在借条上担保人一栏加盖公章，该枚公章当时由案外人蔡智非非法侵占，被告认为该公章是原告与蔡智非共谋非法所盖，被告曾于2013年12月1日在诸暨日报上登报声明该枚公章遗失；4、借条补充协议系原告逼迫被告俞林燕所写，不是被告俞林燕的真实意思表示，应属无效，退一步说，即使该协议有效，也只对被告俞林燕有效，对本案其他被告不具有约束力，且违约金约定过高；5、已归还借款34.7万元，尚欠3.3万元，请求法庭依法驳回原告的其余诉讼请求。
被告寿柏青答辩称：1、借款38万元属实，但没有约定利息及违约金；2、对落款时间为2013年6月26日的借条补充协议不予认可，不承担协议中的相应责任；3、已归还借款34.7万元，尚欠3.3万元，请求法庭依法驳回原告的其余诉讼请求。
被告俞其忠答辩称：1、对上述38万元借款提供担保属实；2、对落款时间为2013年6月26日的借条补充协议不予认可，不承担协议中的相应责任；3、已归还借款34.7万元，尚欠3.3万元，担保人只对3.3万元承担担保责任。
被告嘉鹏公司答辩称：1、对于上述借款不知情，被告嘉鹏公司没有为上述借款提供过担保；2、嘉鹏公司公章系原告与案外人蔡智非共谋非法所盖，望原告撤回对被告嘉鹏公司的起诉。
原告王水丰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条原件一份，用以证明2013年6月26日，被告俞林燕、寿柏青向原告王水丰借款40万元，并由被告俞其忠、嘉鹏公司为上述借款提供担保的事实。经质证，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司均认为除嘉鹏公司的公章外，对借条其余内容的真实性无异议，且借条所涉借款金额实际是38万元；
2、借条补充协议原件一份，用以证明2013年6月26日，原、被告双方就上述借款约定月利率3%，借款期限至2013年10月30日止，到期本息一次性还清，逾期按每天千分之五计付违约金的事实。经质证，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司对该份证据的真实性均无异议，但认为补充协议的实际书写时间是2013年11月，其余意见同答辩意见；
3、中国工商银行网上银行电子回单原件一份，用以证明2013年6月26日，原告通过网上转账方式向被告俞林燕交付借款38万元的事实。经质证，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司对该份证据的真实性均无异议，认为恰恰印证了本案所涉借款实际金额是38万元的事实；
4、落款时间为2013年7月1日的借条复印件以及中国工商银行网上银行电子回单原件各一份，用以证明被告俞林燕、寿柏青除本案所涉借款外，还于2013年7月1日向原告借款10万元的事实。原告补充陈述，该笔借款原告实际转账交付9.5万元，后被告归还了上述借款，即2013年8月17日归还5万元，11月16日归还5万元，原告遂将借条原件归还被告，故只有借条复印件。经质证，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司对该份证据的真实性均无异议，但认为该款系被告俞林燕于2013年12月10日从银行支取现金10万元归还给原告，原告陈述的两笔5万元（即2013年8月17日归还5万元、11月16日归还5万元），均系归还本案所涉借款；
5、2013年8月30日、8月31日，原告向被告俞林燕分别转帐5万元、1万元的凭证原件各一份，用以证明被告俞林燕除本案所涉的38万元借款及证据4的10万元借款以外，另向原告借款5万元和1万元，原告均通过银行转帐方式向被告交付借款的事实。原告补充陈述，该两笔借款均已归还，即2013年9月11日被告向原告转账的69750元中，6万元系归还该两笔借款合计6万元，9750元系支付本案所涉38万元借款的利息。经质证，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司对该份证据的真实性均无异议，对借款5万元、1万元亦予认可，但认为已还清。
针对原告提供的上述证据材料，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司向本院提供了以下证据材料：
6、银行转账凭证原件十七份，用以证明被告俞林燕已向原告归还借款合计34.7万元的事实，即2013年7月24日归还32500元，7月25日归还30000元，7月28日归还9600元，8月2日归还400元，8月16日归还5000元，8月17日归还50000元，8月19日归还4000元，8月24日归还11000元，8月30日归还5900元，8月31日归还9850元，9月8日归还12000元，9月11日归还69750元，11月2日归还30000元和15000元，11月16日归还50000元，11月17日归还2000元，11月27日归还10000元。经质证，原告王水丰对该组证据的真实性无异议，但认为被告归还的上述34.7万元涉及10万元、5万元、1万元借款的归还，仅有部分系支付本案38万元借款按月利率3%计算的利息共计12.54万元；
7、诸暨日报遗失声明复印件一份，用以证明被告嘉鹏公司于2013年12月1日在诸暨日报刊登公章作废声明的事实。经质证，原告王水丰认为该份证据与本案无关联性；
8、借条原件（与原告提供的证据4借条复印件相一致）及浙江省农村信用社现金取款凭证原件各一份，用以证明被告俞林燕、寿柏青于2013年7月1日向原告借得的10万元（借条载明的借款金额为10万元，实际交付95000元），被告俞林燕于2013年12月10日从银行支取10万元现金予以归还的事实。经质证，原告王水丰对该组证据的真实性无异议，但认为现金取款凭证与本案无关，10万元借款的归还时间是2013年8月17日归还5万元、11月16日归还5万元；
9、收条原件一份，用以证明2013年10月7日，被告俞林燕以现金方式向原告归还本案所涉38万元借款中的本金5万元的事实。经质证，原告王水丰对该份证据的真实性无异议，认为印证了至2013年10月7日，被告尚欠原告借款本金35万元，利息59000元的事实。
上述证据经庭审出示，结合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司均认为除嘉鹏公司的公章外，对其余内容无异议，故本院对上述证据的主要内容予以认定，作为认定本案事实的依据，涉及嘉鹏公司公章的部分，将在理由部分阐述。对原告提供的证据2-5，被告俞林燕、寿柏青、俞其忠、嘉鹏公司对其真实性均无异议，本院均作为有效证据予以认定。对被告提供的证据6、9，原告王水丰对其真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。被告提供的证据7，原告王水丰认为与本案无关，本院认为，该份证据系复印件，且本案所涉借条的书写时间是2013年6月26日，而声明中明确嘉鹏公司的公章遗失时间是2013年11月25日，故该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的证据8，原告王水丰对借条的真实性无异议，本院作为有效证据予以认定；原告认为现金取款凭证与本案无关，本院认为，被告提供的现金取款凭证仅能证明被告取款的事实，不足以证明该款用以支付原告的事实，故与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年6月26日，被告俞林燕、寿柏青向原告王水丰借款人民币40万元，被告俞其忠、嘉鹏公司为上述借款提供担保。后被告俞林燕就上述借款另行向原告王水丰单方出具补充协议一份，同意按月利率3%计算利息，借款期限至2013年10月30日止，到期本息一次性还清，逾期按每天千分之五计付违约金。后被告俞林燕归还了部分借款本息，原告王水丰于2013年10月7日出具收条一份，载明：“今收到俞林燕人民币伍万圆整（50000.00），还欠余款叁拾伍万圆（350000.00）及到今天的利息伍万玖仟圆整（59000.00）收款人：王水丰2013.10.7”。
原告王水丰在庭审中自认，本案所涉借款实际交付金额为人民币38万元。对这一事实，本院依法予以确认。
另查明，被告俞林燕、寿柏青系夫妻关系，被告嘉鹏公司由被告俞林燕、寿柏青投资设立。除本案所涉借款外，被告俞林燕、寿柏青还于2013年7月1日向原告借款10万元（原告认可实际交付95000元）；8月30日向原告借款5万元；8月31日向原告借款1万元，该三笔借款均已还清。
本案的争议焦点为：被告俞林燕、寿柏青还本付息的金额如何确定。被告提供银行转账凭证抗辩称：除2013年10月7日向原告王水丰现金归还本案所涉38万元借款的5万元本金外，还向原告归还借款合计34.7万元，即2013年7月24日归还32500元，7月25日归还30000元，7月28日归还9600元，8月2日归还400元，8月16日归还5000元，8月17日归还50000元，8月19日归还4000元，8月24日归还11000元，8月30日归还5900元，8月31日归还9850元，9月8日归还12000元，9月11日归还69750元，11月2日归还30000元和15000元，11月16日归还50000元，11月17日归还2000元，11月27日归还10000元。庭审中双方一致陈述，除本案所涉借款外，被告俞林燕、寿柏青还于2013年7月1日向原告借款10万元（原告认可实际交付9.5万元）；8月30日向原告借款5万元；8月31日向原告借款1万元，且该三笔借款被告俞林燕、寿柏青均已还清。本院认为，2013年7月1日的9.5万元借款，借条中并未约定利息，原告也未能进一步举证证明双方曾就利息作出过约定；8月30日的5万元和8月31日的1万元借款虽无书面借款合同，但被告对借款事实予以认可，却同样无证据表明双方曾对利息作出过约定，故该三笔借款均应依法认定为不支付利息。2013年6月26日的38万元借款（借条载明金额为40万元），借条中亦未就利息作出约定，原告提供借条补充协议一份，以证明双方就该借款约定月利率3%，借款期限至2013年10月30日止，到期本息一次性还清，逾期按每天千分之五计付违约金的事实，本院审查认为，该份借条补充协议虽由被告俞林燕与原告王水丰签订，但被告当庭提交的由原告王水丰于2013年10月7日出具的收条中有明确的利息支付，结合本案借款系被告俞林燕、寿柏青的共同借款，两被告又系夫妻关系，故被告俞林燕就借款的利息、借款期限、违约金等作出的书面约定，其效力应及于被告寿柏青。被告俞林燕系被告嘉鹏公司的法定代表人，故被告俞林燕在借条补充协议上签字确认的内容对被告嘉鹏公司亦应认定有效。鉴于月利率3%的约定过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息。现原、被告双方一致陈述9.5万元、5万元、1万元借款均已还清，在被告未能提供另行还款依据的情况下，上述归还金额均应从被告向原告转账支付的合计34.7万元中扣除。考虑到被告于2013年8月30日、8月31日分别向原告借款5万元、1万元，当天借款当天归还的可能性不大，故该两天归还的金额仍应抵扣本案所涉借款为妥。故至2013年11月27日止，被告尚欠原告借款本金人民币166371.18元（具体计算方法详见附件）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王水丰与被告俞林燕、寿柏青之间的借款合同及与被告俞其忠、嘉鹏公司之间的担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除借期利息及违约金约定过高外，其余未违反法律法规强制性规定，应确认有效。至2013年11月27日止，被告俞林燕、寿柏青尚欠原告借款本金人民币166371.18元。现原告王水丰起诉要求被告俞林燕、寿柏青归还借款本金人民币318400万元，并支付该款自2014年5月27日起至款付清日止按月利率3%计算的利息，对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告嘉鹏公司抗辩认为其未提供担保、加盖的公章系串通所盖的主张，未提供足够的证据，本院不予采信。被告俞其忠、嘉鹏公司系担保人，虽借条中未明确担保性质，但根据相关法律规定，被告俞其忠、嘉鹏公司应依法按照连带责任保证承担保证责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。现原告王水丰以借条补充协议为凭要求被告俞其忠对借款本金及利息承担连带保证责任，但未能提供被告俞其忠对此协议表示同意的书面依据，故被告俞其忠除对本案所涉借款本金承担担保责任外，对利息、违约金等不承担保证责任。被告俞林燕与原告王水丰另行达成借款按月利率3%计算利息的协议，该约定加重了被告俞其忠的担保责任，本院认为，被告俞林燕、寿柏青已归还本案借款本息合计24.2万元，该金额应全额在被告俞其忠应承担的借款本金担保责任中予以减轻，被告俞其忠对余额13.8万元借款本金承担连带保证责任方显公平。故对原告该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告嘉鹏公司的投资人为被告俞林燕、寿柏青夫妻，故其对被告俞林燕与原告王水丰另行达成的借款按月利率3%计算利息的协议应视为明知，故其对本案借款本息应全额承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告俞林燕、寿柏青应归还原告王水丰借款本金人民币166371.18元，并应支付该款自2013年11月28日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江嘉鹏针织有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，被告浙江嘉鹏针织有限公司承担连带保证责任后，有权向被告俞林燕、寿柏青追偿；
三、被告俞其忠对上述第一项债务中的借款本金人民币13.8万元承担连带保证责任，被告俞其忠承担连带保证责任后，有权向被告俞林燕、寿柏青追偿；
四、驳回原告王水丰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，依法减半收取3500元，由原告王水丰负担1750元，被告俞林燕、寿柏青负担1750元，被告浙江嘉鹏针织有限公司、俞其忠对被告俞林燕、寿柏青负担部分承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7000元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 慎 莉
二〇一四年七月二日
书记员 蔡瑜洁
附件：
时间
按法律规定上限计算的利息
抵扣本金金额
尚欠借款本金
2013.7.24-8.17
（归还12.75万元）
先抵扣2013年7月1日的借款9.5万元，余额3.25万元抵扣38万元利息12295.11元
20204.89元
359795.11元
2013.8.19
（归还4000元）
223.87元
3776.13元
356018.98元
2013.8.24
（归还11000元）
886.09元
10113.91元
345905.07元
2013.8.30
（归还5900元）
1076.15元
4823.85元
341081.22元
2013.8.31
（归还9850元）
0元
9850元
331231.22元
2013.9.8-9.11
（归还81750元）
先抵扣2013年8月30日、8月31日的借款合计6万元，其余21750元抵扣本案利息2060.99元
19689.01元
311542.21元
2013.10.7
（归还本金5万元）
0元
50000元
261542.21元
2013.11.2
（归还45000元）
8914.64元
36085.36元
225456.85元
2013.11.16
（归还5万元）
1823.70元
48176.30元
177280.55元
2013.11.17
（归还2000元）
0元
2000元
175280.55元
2013.11.27
（归还1万元）
1090.63元
8909.37元
166371.18元