四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终836号
上诉人（原审原告）刘千润，女，生于1968年5月24日，汉族，住四川省开江县。
委托代理人（特别授权）伍自辉，男，汉族，生于1965年7月15日，身份证住址四川省开江县，系刘千润之夫。
被上诉人（原审被告）四川省开江中学。
法定代表人：罗振，该校校长。
委托代理人谭祖勇，四川蜀江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省任远建筑工程劳务有限公司。
法定代表人唐代毅，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）唐代武，系该公司职工。
原审被告达州市环宇物业管理有限公司众信分公司。
负责人：付涛，该分公司负责人。
上诉人刘千润因与被上诉人四川省任远建筑工程劳务有限公司（以下简称任远公司）、被上诉人四川省开江中学（以下简称开江中学）、原审被告达州市环宇物业管理有限公司众信分公司（以下简称环宇物业众信分公司）劳动争议纠纷一案，不服（2015）开江民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘千润及其委托代理人伍自辉、被上诉人开江中学的委托代理人谭祖勇、被告任远公司的委托代理人唐代武，原审被告环宇物业众信分公司的负责人付涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告开江中学于2012年8月17日与被告环宇物业众信分公司签订了《开江中学后勤服务劳务合同》，合同约定服务项目：“1、新、老校区校园环境的卫生保洁与维护管理。2、县上划定给新老校区卫生责任区域的卫生保洁与维护。3、新、老校区学生公寓的管理”等，合同约定服务期限从2012年8月17日至2013年8月16日。合同履行期间，原告刘千润被被告环宇物业众信分公司派遣到开江中学从事宿舍管理员工作，工作期间被告环宇物业众信分公司按月710元计发工资报酬，寒暑假中没有发放工资。合同履行期满后，2013年8月20日被告四川省开江中学与开江县正泰物业管理有限公司（以下简称正泰物业公司）签订《开江中学后勤服务承包合同》，该合同约定的服务范围为：“1、新、老校区校园环境及教师宿舍楼梯间的卫生保洁与维护管理，学生宿舍管理，县上划定给学校的卫生责任区域的卫生保洁与维护管理。2、新老校区（含教师周转房）现有及新增的树木、花灌木、绿篱和草坪的灌溉、修剪、施肥和病虫害杂草防治、修补等工作。3、新老校区保安门卫劳务服务。4、新老校区学生宿舍管理。5、新老校区安置房、教师周转房物业管理。6、老校区水电管理。”约定服务时间为2013年8月20日至2014年8月19日。原告刘千润仍然从事宿舍管理员工作，合同履行期间，其工作期间被告正泰物业公司按月计发工资报酬，寒暑假中没有发放工资。2014年8月19日，被告开江中学与正泰物业公司的承包合同到期后，被告正泰物业公司的法定代表人外出，被告开江中学与正泰物业公司没有续签后勤服务承包合同，但双方仍按原合同执行，被告开江中学按原合同给付服务承包费，被告正泰物业公司按后勤服务承包合同履行义务，2014年9月起正泰物业公司拖欠派遣人员的工资，在正泰物业管理有限公司派遣人员要求下，2015年1月底由正泰物业公司的现场管理人员曹中勤制表，正泰物业公司于2015年1月22日在四川省开江县地方税务局第一税务所缴纳了物业管理费的相关税后，同月29日被告四川省开江中学向开江县财政局提交了《财政资金直接支付申请书》，后由被告四川省开江中学代发了派遣人员工资。2015年1、2月派遣人员的工资也以同样形式进行发放。2015年3月1日被告开江中学与被告任远公司签订了《后勤服务承包协议》，其期限为2015年3月1日至2016年2月28日，合同履行期间，原告刘千润从2015年3月起被被告任远公司派遣到开江中学从事宿舍管理员工作，直到2015年6月底，其工作期间由被告任远公司给刘千润计发工资报酬，寒暑假中没有发放工资。
同时查明，原告刘千润于1990年8月1日在开江县翰田坝煤矿参加工作，属开江县翰田坝煤矿的正式职工，该单位为其办理了企业养老、工伤、生育等保险待遇，于2014年12月办理退休手续；原告刘千润的医疗保险也已于2014年12月由开江县翰田坝煤矿在开江县医保局办理。原告刘千润受被告环宇物业众信分公司派遣到被告四川省开江中学的时间是2013年8月16日前，2013年12月、2014年1月原告刘千润在正泰物业公司发放民工工资时领取了工资和保险等款项。
原审法院认为，2013年8月16日之前，原告刘千润受被告环宇物业众信分公司派遣到被告开江中学务工，而原告刘千润于2013年12月、2014年1月在正泰物业公司领取工资和保险金时就已知自己是在正泰物业管理有限公司上班，其于2015年8月17日向开江县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一的规定，当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，其对被告环宇物业众信分公司的仲裁申请已超过仲裁时效期间一年。故对原告刘千润要求被告环宇物业众信分公司支付解除劳动关系经济补偿金以及赔偿金的诉讼请求，理由不正当，不予支持。
被告四川省开江中学从2013年8月20日与正泰物业公司签订承包合同，于2014年8月19日到期，到期后，虽没有与正泰物业公司续签合同，但仍按照原《开江中学后勤服务承包合同》履行，并支付了承包费，正泰物业公司所欠派遣人员2014年9-12月工资，由其现场管理人员曹中勤制表，由被告四川省开江中学用该公司的承包费代为发放，故被告四川省开江中学与原告刘千润不存在劳动关系，原告要求由被告四川省开江中学向原告支付解除劳动关系经济补偿金、支付在劳动关系存续期间因为没有签订劳动合同的双倍工资、补发未达到最低工资标准工资及其赔偿金、补发寒暑假未发工资等共计9245元的诉请无证据证实，本院依法不予支持。
原告刘千润已于2014年12月在开江县翰田坝煤矿办理退休手续，故其与被告任远公司之间形成的是劳务关系，不是劳动关系，同时原告刘千润的医疗保险也已于2014年12月由开江县翰田坝煤矿在开江县医保局办理，故原告刘千润起诉要求被告任远公司向其支付违法终止劳动合同赔偿金、解除劳动关系经济补偿金、支付在劳动关系存续期间因为没有签订劳动合同的双倍工资、补发未达到最低工资标准工资及其赔偿金、补发寒暑假未发工资、住院治疗费等共计53722.6元，并为其办理社会保险，补缴社会保险费等诉讼请求不符合法律规定，不予支持。因原告刘千润向被告任远公司提供了劳务，诉请要求被告任远公司支付所欠一个月劳务报酬的事实，被告任远公司既未提供工资发放表，也没有提出反驳意见，故原告刘千润要求其支付劳务报酬的诉请，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（三）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条之规定，判决：一、由被告任远公司支付给原告刘千润一个月劳务费1000元。二、驳回原告刘千润的其它诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告刘千润负担5元，被告任远公司负担5元
宣判后，刘千润不服，向本院提起上诉，其上诉的事实及理由是：1、一审认定被上诉人开江中学与上诉人没形成劳动关系错误。上诉人于2014年8月21日起至2015年2月期间直接与开江中学形成了事实劳动关系，从事宿舍管理员工作，其间正泰物业公司与开江中学没有形成劳务派遣关系，上诉人也没有与正泰物业公司形成劳动关系，其间的寒假开江中学没有向上诉人发放工资，2014年下期月工资为1070元/月。2、上诉人于2015年3月至2015年8月期间，被四川省任远建筑工程劳务有限公司派遣到开江中学工作，而劳务报酬只发放至5月，6-8月共计三个月劳务报酬未发放，一审判决只支付其中一个月工资1000元，未判决支付另两个月工资，与事实不符。请求：1、依法改判由开江中学向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资、补发未达到最低工资标准及其赔偿金、补发寒假未发工资9245元。2、改判四川省任远建筑工程劳务公司向上诉人支付补发暑假未发工资2000元，返还扣留的一个月工作1000元。案件受理费由被上诉人承担。
开江中学的答辩意见、事实及理由是：1、开江中学与开江正泰物业管理有限公司原存在后勤服务承包合同关系，合同到期后虽未续签，但双方仍按原合同继续履行至2015年2月。同年3月1日，开江中学与四川任远建筑劳务有限任公司签订合同，刘千润此时与任远公司存在劳动合同，并由任远公司发放工资。2、刘千润与开江中学不构成劳动关系。（1）其先后受雇于正泰物业公司、任远公司，开江中学作为劳务接收方只监督检查服务质量。（2）从2014年8月20日起，为避免正泰物业公司拖欠所派遣员工的工资，影响正常教学，正泰物业公司员工将员工工资表造好后交由开江中学代发。（3）2015年1月31日刘千润、王万召等九位员工向开江中学提交书面申请，明确他们是正泰物业公司的员工，要求补发2014年9月至12月未发足的部分工资。（4）2014年8月20日至2015年1月期间，正泰公司以劳务税务发票向开江中学缺的承包费，开江中学凭劳务税票向开江财政支付中心报账支付。3、一审查明的事实清楚，认定正确，判决得当，应依法驳回刘千润的上诉。
任远公司的答辩意见是：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判，刘千润与我司是雇佣关系，不是劳动关系。
环宇众兴分公司的答辩意见是：维持原审判决中对我公司的判决。
一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，在2015年1月31日，刘千润、王万召等九人以正泰物业公司宿舍管理员、清洁员的名义向开江中学申请开江中学代正泰物业补发2014年9月-12月未发工资、补助及加班费。
本院认为,2013年8月20日至2014年8月19日,刘千润受雇于正泰物业公司被劳务派遣到开江中学，刘千润与正泰物业公司存在者劳动关系，开江中学是接受劳务的单位。从2014年8月20日至2015年2月，虽然正泰物业公司与开江中学未续签书面合同，但正泰物业公司在开江中学有现场管理人员并制作工资表、开江中学向正泰物业公司支付承包费等表明双方仍按照原《开江中学后勤服务承包合同》在履行，刘千润又未举证其与正泰物业公司的劳动关系已经解除，故刘千润此期间仍然受雇于正泰物业公司被派遣至开江中学。刘千润在正泰物业公司工资表上签字领取工资以及2015年1月31日刘千润、王万召等九人以正泰物业公司宿舍管理员、清洁员的名义申请开江中学代正泰物业公司补发2014年9月-12月未发工资、补助及加班费，进一步表明在此期间其受雇于正泰物业公司。因此，刘千润上诉称在2014年8月20日-2015年2月期间开江中学与其存在劳动关系不能成立，其要求获得相关待遇的诉求本院不予支持。
刘千润已于2014年12月在开江县翰田坝煤矿退休，2015年2月之后其与任远公司之间形成的用工关系是劳务关系，刘千润主张劳动报酬就应举证有提供劳务的事实存在。因在平时教学阶段刘千润一直从事宿管工作，刘千润在起诉又自认工资已经发放至2015年5月，一审法院确认任远公司应向刘千润发放2015年6月的工资，保护了刘千润的利益。2015年7-8月是暑假阶段，不是正常教学阶段，刘千润又未举示该阶段其受任远公司派遣在开江中学提供劳务或直接在为任远公司提供劳务及扣留一个月工资的证据，且刘千润自认在2015年8月12日就住院治疗，故刘千润上诉称任远公司应再向其补发的工资的理由不能成立。
综上，刘千润所有的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘千润负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年八月三十一日
书记员 高 兰