四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初552号
原告：李云均，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人：夏征宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。
第三人：周天福，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告李云均与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。同年3月22日，本院依职权追加周天福为第三人参加本案诉讼，同时告之双方当事人依法享有的诉讼权利及应当承担的诉讼义务，并于同年4月6日第二次公开开庭进行了审理。原告李云均的委托诉讼代理人杨延风、余欢，被告华海公司的委托诉讼代理人易泰宇，第三人周天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云均向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告保证金500万元；2、被告赔偿原告资金占用费（自2014年9月28日起按银行同期贷款利率的四倍计算至保证金付清之日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年华海公司持2014年8月15日其与成都大城房地产开发有限责任公司（以下简称大城公司）签订的《建设工程施工合同（中国青城三期）》（以下简称施工合同）与李云均、周天福洽谈落实中国青城三期项目施工任务和项目责任人事宜。2014年9月26日，李云均、周天福共同作为中国青城三期项目责任人与华海公司签订了《施工项目目标责任书》（以下简称责任书），约定：确定李云均、周天福为承担华海公司与大城公司签订《施工合同》约定的中国青城三期工程施工任务和目标责任的责任人，责任人分两次向被告缴纳1000万元保证金，每次缴纳500万元，工程于2014年11月26日开工，保证金的退还以被告与大城公司签订的《施工合同》及补充协议约定的退还时间及相应比例退还。《责任书》签订后，李云均于2014年9月28日向华海公司缴纳500万元保证金，华海公司向李云均出具了收条，但截止原告起诉之日，案涉工程仍未开工，故原告诉至法院。
被告华海公司辩称，1、李云均与周天福一同作为乙方与华海公司签订《责任书》，根据合同相对性原则，李云均与周天福均应当作为《责任书》主体。2、李云均、周天福与华海公司签订的《责任书》名为施工项目责任书，实为建设工程分包合同。因李云均、周天福均不具有建筑施工的相应资质，故《责任书》约定的内容因违反法律、法规强制性规定应属无效，本案应按合同无效的原则进行处理。3、原告诉请按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用费于法无据，被告不予认可。
第三人周天福述称，1、2014年9月26日，其与李云均共同作为中国青城三期项目责任人与华海公司签订《责任书》，约定：李云均、周天福分两次向华海公司缴纳1000万元保证金，每次缴纳500万元。合同签订后，李云均个人于2014年9月28日向华海公司缴纳首期保证金500万元，后因工程在约定的时间内未开工，第三人亦未支付第二期保证金500万元。2、2015年10月日，李云均与第三人签订《协议书》，约定：第三人无条件配合李云均向华海公司追索500万元保证金本息，因该保证金产生的违约金及其他费用由李云均单独享有，第三人不享有任何权利，该《协议书》是双方的真实意思表示，因此，第三人在本案中不主张任何实体权利，《责任书》项下的权利均由李云均单独享有。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年华海公司与大城公司签订《建设工程施工合同（中国青城三期）》，约定：大城公司将位于都江堰市青城山镇渠山路11号的“中国青城三期”土建、总平面工程、园林绿化景观等工程发包给华海公司施工，工期暂定两年，开工时间为2014年，竣工日期为2016年。2014年9月26日，华海公司（协议称甲方）持《建设工程施工合同（中国青城三期）》与李云均、周天福（协议称乙方）签订《责任书》，该《责任书》确定乙方为中国青城三期工程项目的责任人，承担该项目工程施工任务及目标责任，该《责任书》同时还载明：“一、工程结构为框架结构，建筑面积约35000平方米。二、工程目标责任管理方式实行独立核算、自负盈亏、……，工程所需的硬垫资金、软垫资金由乙方自筹，乙方在签订责任书后2日内向甲方缴纳500万元保证金，2014年10月10日前缴纳500万元保证金后责任书生效。保证金的退还以甲方与大成公司约定的退还时间及相应比例退还。四、工程自2014年11月26日开工；乙方具有材料采购权，机械设备、周转材料租赁权，工程项目所需劳务和专业分包队伍由乙方选择。”华海公司在“甲方”处加盖印章；李云均、周天福在“乙方”处签字。合同签订后，李云均委托其胞妹李云会于2014年9月27日向华海公司交纳保证金500万元，同月28日华海公司向李云会出具《收条》，载明：“收到李云会交来中国青城三期保证金（工程保证金）”。李云均交纳工程保证金后，一直未能进场施工，李云均遂诉至本院。
另查明，2016年12月，李云均（协议称甲方）与周天福（协议称乙方）签订《协议书》，约定：“甲、乙双方于2014年9月16日共同作为承包责任人与华海公司签订了《责任书》，约定华海公司将中国青城三期工程承包给承包责任人施工，承包责任人分两次向华海公司交纳1000万元保证金。《责任书》签订后，甲方于2014年9月28日向华海公司交纳了保证金500万元，履行了甲、乙双方口头约定的甲方50%的出资义务，由于工程至今未能开工，甲、乙双方签订《责任书》的目的无法实现，现甲、乙双方经过协商达成如下协议：一、双方同意华海公司终止《责任书》，甲、乙双方同时终止在该项目作为共同承包责任人的合作；二、经双方清算确认，该项目上双方合作期间除归甲方单独享有的华海公司返还500万元本息、违约金的债权外，不存在其他任何债权债务；三、乙方无条件配合甲方向华海公司追索500万元保证金本息、违约金，追索所发生的费用由甲方单独享有，乙方不享有任何权利。
审理中，本院向李云均释明其与华海公司于2014年9月16日签订的《责任书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。并告知李云均可以变更诉讼请求，李云均认为无论合同是否有效，华海公司都应当返还已收取的保证金，因此坚持诉讼请求。
上述事实，有《建筑工程施工合同》、《责任书》、转款凭证、《收据》、《协议书》及双方当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，一、关于《责任书》的主体。案涉《责任书》甲方为“华海公司”，乙方为“李云均、周天福”，故合同的主体应为华海公司与李云均、周天福。但因周天福在庭审中明确表示，对案涉《责任书》不主张任何权利，而由李云均单独享有。对此，应视为对其权利的处分，本院予以准许。
二、关于《责任书》的效力。责任书》虽约定由李云均、周天福为承担华海公司与大城公司签订《施工合同》约定的中国青城三期工程施工任务和目标责任的责任人，但从合同约定的内容看，李云均、周天福具有材料采购权，机械设备、周转材料租赁权，工程项目所需劳务和专业分包队伍的选择权。该约定符合建设工程分包合同的法律特征，故《责任书》实为建设工程分包合同。由于李云均、周天福均不具有建筑施工的资质，故《责任书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
三、合同无效的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。因此，案涉《责任书》对于双方当事人自始没有法律约束力。同时，因李云均、周天福至今未能进场施工，故李云均要求返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。此外，双方对《责任书》的无效均存在过错，故对李云均要求按银行同期贷款利率4倍赔偿资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。但鉴于华海公司实际占用李云均交纳的保证金，而李云均确实存在利息损失，故华海公司应从李云均起诉之日即2017年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失至保证金实际返还之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李云均保证金500万元；
二、被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李云均资金占用期间的利息损失，计算方法为：以保证金500万元为基数，从2017年2月14日起至保证金实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。
三、驳回原告李云均其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63648元，减半收取31824元，保全费5000元，共计36824元，原告李云均、被告四川华海建设集团有限公司各负担18412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐晓丽
二〇一七年四月六日
书记员 张博文