广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2779号
上诉人（原审原告）：谢玉谦，男，1947年7月3日出生，汉族，住址：安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：海宁贝乐贸易有限公司，住所地：海宁市袁花镇谈桥村桂花林11号。
法定代表人：朱云炳。
上诉人谢玉谦因与被上诉人海宁贝乐贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢玉谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢玉谦上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判定被上诉人因违法欺诈应增加赔偿上诉人经济损失28350元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定：“DZ默认”选项页面显示的划线价格为2000元，促销价格为100元：“默认白色、金色款外加100元”，选项页面显示的划线价格2000元、促销价格100元。被告在上述网页中已经对其商品价格进行标示，原告在交易过程中拍下的只是颜色差价及定制定金，并不是整台热水器的价格。上诉人认为：第一、一审认定的“DZ默认”选项页面显示的“划线价格”为2000元，“促销价格”为100元，和被告在上述网页中已经对其“商品价格”进行标示，及原告在交易过程中拍下的只是“颜色差价”及“定制定金”。这里的“商品价格”到底是什么?“DZ默认”、“划线价格”、“促销价格”、“定制定金”、“颜色差价”等混淆不清；一审认定的事实不清；而且还漏掉“省1900元：家装节特惠”这一重要字句，是故意?第二、被上诉人辩称：上诉人只是拍下“DZ默认”的“颜色差价及定制定金”。既是“默认”何须勾选?这“默认”与“勾选”的自相矛盾(由被上诉人任意解释)，正包藏着被上诉人的主观恶意欺诈意图。第三，“选项页面显示的‘划线价格’为2000元、省1900元：家装节特惠、促销价格为100元”，是什么价格?当然且只能是商品价格、是“正品诺芝太阳能热水器”商品的实物价格，这是常识常理；而不是什么所谓“颜色差价”、“定制定金”。2、一审判决认定：被告的客服已经及时告知原告拍下的是颜色差价。上诉人认为，第一、2017年6月1日之前的所谓“告知”，只是被告的“自言自语”，并未进入对话框与原告对话，应属“无效告知”；此后的6月2日和6月21日的两笔交易，都是为了观察被告是否还敢再继续欺诈消费者；同时此后(6月21日之后)连续几天在网页上给被告留言，催促对方覆约发货，但一直无回音。直到2017年6月28日才由天猫客服告知：被告因欺诈行为暴露，其网店商品已被关闭。一审不应将被告的“无效告知”认定“有效”；同时又无视原告给被告的沟通留言。第二、如前述：“颜色差价及定制定金”，既是“默认”何须勾选?这“默认”与“勾选”的自相矛盾，正隐藏着被上诉人的主观恶意欺诈意图。第三、被上诉人在其“天猫”销售网页明确标示：销售价格2000元的下方有“省1900元：家装节特惠”，“促销价100元”(证据材料1-7)。上述标定明白无误，没有任何歧义；即：原价2000元的太阳能热水器，现在家装节期间特惠1900元，促销价只卖100元。因此，被上诉人为其欺诈的任何胡编都是谎言、恶意欺诈。第四、被上诉人称：上诉人“只是购买DZ默认中的颜色差价及定制定金”，这种为欺诈行为的辩解不能成立。第一它违反常识，“默认中的差价等”不能独立于该商品实体之外，更不能先于该商品实体进行独立交易。第二它违背常理，“DZ默认中的差价等”不是“货物”，而他收取的50元运费款正是其确认我购买的只能是太阳能热水器这一商品“货物”。第三它违法，违反《民法通则》和《合同法》中“诚实信用”基本原则等法规，用谎言欺骗法庭。一审法院理应驳回，不预采纳。3、一审判决认定：被告在天猫平台的店铺中的商品页面因设置问题可能会在一定程度上误导消费者，但被告并未隐瞒或者虚构价格，不存在对原告进行欺诈或者有其它的违约行为。其次，判定原告请求被告赔偿经济损失12万元没有事实和法律依据。上诉人认为：被上诉人的行为不只是“设置问题”、或“可能在一定程度上误导消费者”，而是“主观恶意欺诈消费者”。第一、被上诉人在天猫网“诺芝旗舰店”上挂拍的商品，是《正品诺芝太能热水器家用平板分体式阳台壁挂式(简称太阳能热水器)》；所标定、显示的价格应当是相应的“商品价格”，其网页上显示的“商品价格2000元、省1900元：家装节特惠、促销价格100元”，应当是、只能是相应的商品实物价格，明白无误，而不能由枝上诉人任意胡编；当上诉人拍下其商品、被上诉人也同时收取货款和运费款，买卖成交、合同成立时，被上诉人却不愿履行合同义务、按时发货；还辩称上诉人拍下的“只是DZ默认、颜色差价、定制定金”等。被上诉人在这“商品价格”、“DZ默认”、“颜色差价”、“定制定金”等一系列任意胡编中，正隐藏着对消费者的主观恶意欺诈。其目的是诱使消费者进入后续交易中而带来增加的销售量及利润。第二、被告的“正品诺芝太阳能热水器”这一商品，被“天猫”于2017年6月28日下架关闭，这是被告的欺诈行为暴露后得到的惩罚；被告的欺诈行为已被“天猫”认定；可一审竟无视事实、称被告“不存在对原告进行欺诈或者有其它的违约行为。”第三、按常规网上销售都保存着每一笔商品销售记录。上诉人恳请二审法院调查、或指令披上诉人提交其“商品价格2000元、省1900元：家装节特惠、促销价格100元”这款太阳能热水器的所有交易记录、凭证等证据，以证明其行为正当与否；否则，二审法院应撤销一审法院关于“被告并不存在对原告进行欺诈或者有其它的违约行为”的认定；判定被上诉人的行为是违反(民法“诚信原则”)，《合同法(第四十二条)》、第一百一十三条，《消费者权益保护法(第五十五条)》等法规，实属主观恶意欺诈；目的是诱骗消费者与其交易并获得大量交易利益！上诉人依法恳请二审法院追究其法律责任。审判长，各位法官：上诉人恳请二审法庭注意：被告的欺诈事实清楚、明白；原价2000元的太阳能热水器，在家装节期间特惠1900元，促销价只卖100元；上诉人按其标定的促销价100元购买六十三台太阳能热水器，他不按时履约、兑现合同，就是违法、欺诈。被上诉人的欺诈行为是自始自终的(自该商品网页设置到其商品被下架关闭)、是主观的(不是疏忽)、是恶意的(一系列胡编)。恳请法庭依法审理，决不能听信被上诉人胡编、抵赖。在这里上诉人还恳请法庭注意并注重网购环境问题，在大量网购纠纷案中消费者往往是弱势群体。为此，最高法新闻发言人孙军工说：为了维护网购中消费者的合法权益，“2014年3月15日施行的新《消法》还加大了惩罚性赔偿的力度，将经营者实施欺诈情形下的‘退一赔一’改为‘退一赔三’；并且还规定了举证责任倒置等诉讼制度”。第四、上诉人主张被上诉人赔偿经济损失12万元有事实依据、亦提供有完整证据链的证据(已提供给一审法院并再提供三份证据)。上诉人网购多台“太阳能热水器”不是自用，而是卖、获利。民事诉讼法司法解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。法律依据，《合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损失赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买该商品的价格或者接受服务的费用的三倍。《消费者权益保护法》第三十九条：消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：……（五）向人民法院提起诉讼。据此，一审法院判定“原告请求被告赔偿经济损失12万元没有事实和法律依据”为错误，恳请二审法院支持上诉人的请求及主张。综上，被上诉人的行为已违反《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十三条等法规，实属主观恶意欺诈；上诉人依法恳请二审法院追究其法律责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。被上诉人故意利用虚构（虚假、混乱）的手段（“DZ默认”、“划线价格”、“商品价格”、“促销价格”、“定制定金”等），诱骗上诉人（或其他消费者）与其进行交易并获取利益，至上诉人遭受巨大经济利益损失；属违法应赔偿上诉人经济利益损失12万元（见原证据和补充证据）和全部诉讼费用。被上诉人在天猫平台销售网页上的行为实属违法，恳请二审法院判定：依据《消费者权益保护法》，被上诉人因违法应增加赔偿上诉人的损失28350元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。恳请二审法院准如所请。最后陈述：上诉人恳请二审法庭，为净化网购环境、保护消费者（弱势群体）合法权益；为维护法律尊严、诚实信用和公平公正原则，撤销“惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初1235号”的判决，支持上诉人的上诉请求和主张，谢谢！
被上诉人海宁贝乐贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审原告谢玉谦向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按约定立即发给原告网购“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台壁挂式”（简称太阳能热水器）共六十三台（已付款6300元加运费3150元共计9450元）；否则赔偿原告经济损失12万元。2、判令被告支付全部诉讼费用及原告出差费用。原告在本案庭审中提出变更诉讼请求，要求将诉请变更为：1、请求判令被告按约定立即发给原告网购“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台壁挂式”（简称太阳能热水器）共六十三台（已付款6300元加运费3150元共计9450元）；否则赔偿原告经济损失12万元；2、被告对原告增加赔偿损失28350元；3、请求判令被告支付诉讼费等共计5380元。庭审后，原告又申请撤回庭审中增加的第二项诉讼请求。事实和理由：原告以网名“大地蓝天04659756”于2017年5月先后多次在“淘宝（天猫）”网页上的“诺芝旗舰店”购得“太阳能热水器”共六十三台，并按被告标定的价格付款共计9450（货款6300元运费3150元）。达成交易后被告一直未按网约发货给原告，拒绝与原告联系沟通。被告上述行为已违法，给原告造成重大经济损失，现依据《民法通则》、《合同法》和《民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
一审法院认定事实：原告2017年5月15日于被告海宁贝乐公司在“天猫”网购平台上开设的天猫店铺“诺芝旗舰店”选购了“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台挂壁式集热器中高层专用，颜色分类：默认白色款，金色款外加100元”，选购商品数量为1，商品价格为100元，运费为50元。2017年5月16日，被告通过淘宝旺旺告知原告其拍下的链接是该款热水器白色换成金色的价差100元，如需发货，需要原告在拍前面的100L(中高层专用高配)的选项，被告才能安排发货。原告未给予回复。2017年5月29日，被告通过淘宝旺旺告知原告所拍选项有问题，无法发货。原告未给予回复。2017年5月31日原告于天猫店铺诺芝旗舰店再次选购了“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台挂壁式集热器中高层专用，颜色分类：默认白色款，金色款外加100元”，选购商品数量为30，商品价格为3000元，运费为1500元。被告客服通过淘宝旺旺告知其选项标记的很清楚，这个是换色的价格，拍再多也没有用。原告与2017年6月1日通过淘宝旺旺与被告联系称其买一台“正品诺芝太阳能热水器”已过半个月被告不发货，问被告是不是少了不想发货，现在买几十台被告该发货了。2017年6月1日，原告再次于淘宝天猫店铺诺芝旗舰店再次选购了“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台挂壁式集热器中高层专用，颜色分类：默认白色款，金色款外加100元”，选购商品数量为30，商品价格为3000元，运费为1500元。被告客服通过淘宝旺旺告知原告100元是换颜色的选项。2017年6月2日，原告再次于天猫店铺诺芝旗舰店再次选购了“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台挂壁式集热器中高层专用，颜色分类：默认白色款，金色款外加100元”，选购商品数量为1，商品价格为100元，运费为50元。原告通过淘宝旺旺联系被告要求发货，被告未予以回复。2017年6月21日，原告再次于天猫店铺诺芝旗舰店再次选购了“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台挂壁式集热器中高层专用，颜色分类：DZ默认”，选购商品数量为1，商品价格为100元，运费为50元。另查明，被告天猫店铺“正品诺芝太阳能热水器家用平板分体式阳台挂壁式集热器中高层专用”商品展示页面中商品颜色分类选项有“100L（中高层专用高配）”、“120L（中高层专用高配）”、“DZ默认”、“默认白色款，金色款外加100元”。该商品颜色分类选项“100L（中高层专用高配）”选项页面显示划线价格为5280元，促销价格为3380元；“120L（中高层专用高配）”选项页面显示划线价格为5680元，促销价格为3780元；“DZ默认”选项页面显示的划线价格为2000元，促销价格为100元；“默认白色款，金色款外加100元”选项页面显示的划线价格为2000元，促销价格为100元；该款热水器展示页面商品详情买家须知部分（购买前请看清楚以下细则）中第9条：部分宝贝选项标记“DZ默认”，是定制产品定金选项。原告累计在被告处拍下商品63台，支付了货款6300元及运费3150元。原告2017年6月20日至2017年6月23日自广东惠州前往浙江海宁解决该纠纷，支付了交通费、住宿费等491元。在本案的审理过程中，因原告的第一项诉讼请求为选择性请求，一审法院要求原告对其诉讼请求予以明确，原告称其不再要求被告发货，只要求原告赔偿损失120000元。
一审法院认为，被告在天猫平台开设网店，以网页展示商品，该展示页面除商品介绍外还标有明确的售价。被告系以网页形式发出订立合同的要约，原告拍下商品即构成承诺。原、被告之间的买卖合同关系依法建立并生效，对原、被告双方均具有法律约束力。本案原、被告双方争议的焦点是被告在履行合同的过程中是否存在价格欺诈行为及是否给原告造成了损失。根据双方提供的天猫网页截图，被告在网店网页展示中的颜色分类选项“100L（中高层专用高配）”选项页面显示划线价格为5280元，促销价格为3380元；“120L（中高层专用高配）”选项页面显示划线价格为5680元，促销价格为3780元；“DZ默认”选项页面显示的划线价格为2000元，促销价格为100元；“默认白色款，金色款外加100元”选项页面显示的划线价格为2000元，促销价格为100元。被告在上述网页中已经对其商品价格进行了标示，原告在交易过程中拍下的只是颜色差价及定制定金，并非是整台热水器的价格。并且被告的客服已经及时告知了原告拍下的是颜色差价。因此，被告在履行合同的过程中并不存在价格欺诈的问题。但被告在其交易过程中设置对颜色差价和定制定金可以单独拍下成交，而不是和热水器的价格一起拍下才能成交，在一定程度上可能会误导消费者，使得消费者认为其拍下的颜色价差或者定制定金即为整个商品的价格。因此，被告对本次纠纷和诉讼的产生有一定的过错。被告在对其网店交易的设置虽然存在可能会误导消费者的问题，但被告于原告拍下商品后及时联系原告进行解释告知其颜色分类选项及其对应网页商品价格的标识的意思，原告对被告的回复未予答复，并在被告回复后又多次拍下该商品，原告对本次纠纷的产生也有过错。原告请求判令被告赔偿损失12万元，首先，被告在天猫平台的店铺中的商品页面因设置问题可能会在一定程度上误导消费者，但被告并未隐瞒或者虚构价格，不存在对原告进行欺诈或者有其他违约行为。其次，原告也并未提供足以认定的证据证明其因本次交易行为造成了12万元的损失。因此原告请求判令被告赔偿经济损失12万元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告请求判令被告支付诉讼费等共计5380元。根据原告提交的证据显示，原告于2017年6月20日至2017年6月23日自广东惠州前往浙江海宁解决该纠纷，支付了交通费、住宿费等491元，同时造成了误工四天。如前所述，因被告对本次纠纷及诉讼的发生存在一定的过错，一审法院酌情确认被告赔偿原告交通费、住宿费及误工损失500元并需分担诉讼费用。原告在本案庭审中明确表示不再要求被告向其继续发货履行合同，而是要求被告赔偿损失，被告在答辩状中也表示愿意将原告支付的货款退还原告。上述事实表明原、被告双方均同意解除买卖合同，不再要求继续履行，一审法院对此予以确认。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述规定，原、被告之间的买卖合同解除后，被告已经收取原告的货款及运费9450元应当返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海宁贝乐贸易有限公司自本判决生效之日起五日内向原告谢玉谦退回货款及运费9450元并赔偿损失500元；二、驳回原告谢玉谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，由原告负担1444.5元，由被告负担1444.5元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张其在被上诉人网店网页展示中的颜色分类选项中勾画了“DZ默认”及“默认白色款，金色款外加100元”的商品，且为此支付了货款6300元及运费3150元共计9450元，而被上诉人在收取了款项后并未发货，存在欺诈行为，应赔偿其经济损失及交付热水器。对此，本院认为，根据被上诉人在一审提交的淘宝页面截图可知，被上诉人网店网页展示中颜色分类选项中的“默认白色款，金色款外加100元”选项为若需将白色热水器换为金色热水器则需加价100元的选项，而“DZ默认”选项为定制产品定金选项，这两项选项中的划线价格2000元为吊牌原始价格，现促销价格100元，因此，上诉人所拍下的仅仅是价格为100元的颜色差价及定制金，而非热水器的价格。且在上诉人拍下颜色差价和定制金后，被上诉人通过客服联系上诉人告知其拍下的仅是颜色差价或定制金，需要拍下“100L（中高层专用高配）或120L（中高层专用高配）”选项才能安排发货，但上诉人未予回复。被上诉人不存在欺诈行为。因上诉人仅支付了颜色差价及定制金，并未支付购买热水器的款项，故上诉人请求被上诉人向其交付热水器63台，缺乏依据，本院不予支持。但因被上诉人网店页面可以单独拍下颜色差价和定制金选项的设置，让消费者在交易过程中会产生一定程度上的误导，故一审认定被上诉人对本次纠纷的发生存在一定的过错并酌情判令被上诉人赔偿上诉人交通费、住宿费及误工损失500元正确，本院予以维持。另外，被上诉人应将已收取的9450元返还给上诉人。
至于上诉人提出的请求被上诉人赔偿损失，因上诉人并未支付购买热水器的款项，被上诉人不存在不交付热水器的违约行为，故其请求被上诉人赔偿损失，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508.75元，由上诉人谢玉谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；