湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0481民初331号
原告：郭开宏。
委托诉讼代理人：邓瑞平。
被告：常宁市红生日杂店。
经营者：周银花。
被告：耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司。
法定代表人：梁炜。
委托诉讼代理人：资运冬。
被告：临澧县长乐烟花鞭炮有限公司。
法定代表人：汪杰。
委托诉讼代理人：鲁义辉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人：肖红松。
委托诉讼代理人：周顺。
委托诉讼代理人：苏彬。
原告郭开宏为与被告常宁市红生日杂店（以下简称红生日杂店）、耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司（以下简称祥和公司）、临澧县长乐烟花鞭炮有限公司（以下简称长乐公司）产品责任纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告长乐公司以其在中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华财险常德中心支公司）投保了产品责任险为由，于2018年4月10日向本院提出申请，要求追加该中华财险常德中心支公司为共同被告并承担保险责任，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员周路容、贺雪平参加的合议庭,于2018年5月31日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告郭开宏及其委托诉讼代理人邓瑞平、被告红生日杂店的经营者周银花、被告祥和公司的委托诉讼代理人资运冬、被告长乐公司的委托诉讼代理人鲁义辉、被告中华财险常德中心支公司的委托诉讼代理人周顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告赔偿原告郭开宏如下损失：医疗费37163.79元、住院伙食补助费1200元、营养费5000元、护理费6066元、误工费24264元、残疾赔偿金77616元、被抚养人生活费17301元、鉴定费1500元、交通费4000元、精神抚慰金15000元，共189110.79元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因一亲戚去世，2017年5月5日，原告和本组村民一起从被告红生日杂店购买了一批烟花和鞭炮。2017年5月6日，原告在点燃一个名称为“财神蕾”的烟花时，因烟花箱体瞬间炸裂，致原告右眼受伤。伤后，原告先后在耒阳市云森医院、中南大学湘雅二医院、长沙宏朗眼科医院、中山大学附属眼科医院等医院治疗。医院诊断为：右眼爆炸伤、右眼前房积血、右眼玻璃体积血、右眼虹膜根部离断等。衡阳市经纬司法鉴定所于2017年9月30日出具了司法鉴定意见书，鉴定原告的损伤构成捌级伤残。本案中燃放的烟花品名为“财神蕾”组合烟花，由被告长乐公司生产。根据国家标准，本案涉事烟花本应该按次序和时间间隔发射爆炸并保持箱体完好，然而其却在一瞬间横向爆炸导致箱体爆裂，故该烟花的质量存在明显缺陷。经了解，被告红生日杂店出售的涉案烟花从被告祥和公司批发进货。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1、报警案件登记表、公安派出所对郭开宏、周银花、肖朝
艾、肖朝保、徐作慧作的询问笔录，祥和烟花门市部销售单、照片，证实：（1）、2017年5月5日，原告和本组村民一起从被告红生日杂店购买了一批烟花和鞭炮；（2）、2017年5月6日，原告在点燃一个名称为“财神蕾”的烟花时，因烟花箱体瞬间炸裂，致原告右眼受伤；（3）、本案中燃放的烟花品名为“财神蕾”组合烟花，由被告长乐公司生产；（4）、被告红生日杂店零售给原告的涉案烟花，是从被告祥和公司批发进货的；（5）三被告均是本案的适格主体。
2、照片（两张），证实：（1）、涉案烟花爆炸后的现状；（2）涉案烟花品名为“财神蕾”组合烟花，由被告长乐公司生产。
3、湘雅二医院急诊病历、长沙宏朗眼科医院住院病历、住院病人疾病诊断书、广州地区医疗机构门（急）诊病历、中山大学附属眼科医院疾病证明书，证实原告伤后治疗的情况。
4、耒阳市城乡居民医疗保险门诊报销单、湘雅二医院预交款凭证、住院费发票、广东省医疗收费票据、耒阳开亚医院住院收费票据，证实原告治疗伤情花费的医疗费情况。
5、司法鉴定意见书，证实原告受伤后经法医鉴定，已构成捌级伤残、误工期为180日、护理期45日、营养期45日。
6、鉴定费票据，证实原告已支付鉴定费1500元。
7、车票，证实原告治疗伤情花费的部分交通费。
8、常住人口登记卡，证实原告婚生男孩郭征福、郭征威尚未成年，需原告抚养。
被告红生日杂店对原告的证据经质证，对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但不应由本日杂店承担赔偿责任。证据5、6不能作为原告确认损失的依据。对证据7中的交通费不予认可。对证据8不予认可。
被告祥和公司对原告的证据经质证，对证据2、3、5、6、8无异议。证据1只能够证实原告从被告红生日杂店购买烟花爆竹的事实，对其他内容的真实性和证明目的有异议；证人与原告具有利害关系，其证明力不高，不能确定炸伤原告的烟花是由周银花销售给原告的。对证据4的真实性无异议，但原告已经从新农合报销的部分医疗费用不能列入原告本案的赔偿范围。对证据7中的部分票据的“三性”有异议，请法庭根据原告实际就医情况依法认定。
被告长乐公司对原告的证据经质证，首先同被告祥和公司的质证意见一致。补充几点，对证据2有异议，该证据是由耒阳市公安局哲桥派出所出具的，没有办案人员签字，该证据是2017年11月20日出具的，而事故是在2017年5月发生的，相隔几个月，不能证实该烟花就是致伤原告的事故烟花。对证据5中的伤残等级评定无异议，但对其“三期”评定结论有异议，期限过长。对证据8有异议，仅凭常住人口登记卡，不能证实郭征福、郭征威系原告的抚养对象。
被告中华财险常德中心支公司对原告提交的证据经质证，同被告祥和公司与长乐公司的质证意见一致。
被告红生日杂店辩称：红生日杂店的经营者为周银花，2017年5月4日，从被告祥和公司进货，所进的货为20发的笛音雷（财神蕾）。5月5日，原告从该店里购买了20发的笛音雷（财神蕾）及鞭炮。被告红生日杂店与被告祥和公司均系合法经营，涉案的产品20发的笛音雷（财神蕾）由正规厂家也就是被告长乐公司生产，产品没有缺陷，对本案的损害后果不应承担赔偿责任。
被告红生日杂店提交了以下证据以支持其主张：
1.十张照片（事发后原告亲戚从现场拍摄用手机发给红生日杂店的经营者周银花），证实事发当天所燃放的烟花不仅仅是本日杂店向原告销售的由被告长乐公司生产的20发的“财神蕾”，还有50发的烟花，该50发的烟花不是本日杂店销售给原告的。
2.祥和烟花门市部销售单、出货单，证实本日杂店销售的烟花是从被告祥和公司进的货。
原告对被告红生日杂店提交的证据经质证，对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的，照片上所显示的烟花均是原告从被告红生日杂店购买的。对证据2无异议。
被告祥和公司对被告红生日杂店提交的证据经质证，对证据1无异议，但图片4当中的50发的烟花也有炸筒现象，该50发烟花不是被告红生日杂店和被告祥和公司销售给原告的。对证据2无异议。
被告长乐公司对被告红生日杂店提交的证据经质证，首先同被告祥和公司的质证意见一致，其次本公司仅向被告祥和公司销售过20发的烟花，50发的烟花不是本公司生产的，该照片中显示有20发的烟花炸筒，也有50发的烟花炸筒，不能确定是哪一种烟花导致原告受伤，因此可以否定原告提交的证据2的真实性。
被告中华联合财险常德中心支公司对被告红生日杂店提交的证据经质证，同被告祥和公司和被告长乐公司的质证意见一致。
被告祥和公司辩称：祥和公司是一家经批准成立的有相应的烟花爆竹经营资质的合法经营企业，都是通过正规渠道进货，并在合格的仓库储存。原告没有证据证实本公司对本案的发生具有过错，依法不应当承担本案的侵权责任。涉案烟花爆竹不是从本公司销售出去的，本公司与本案无关，依法不应当承担本案的侵权责任。涉案事故的发生是因原告违规燃放导致的，原告应自行承担全部法律责任。
被告祥和公司提交了以下证据以支持其主张：
1.耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司营业执照、烟花爆竹经营批发许可证，证实被告祥和公司是有烟花爆竹经营资质的合法企业。
2.进货单、银行交易记录，证实被告祥和公司销售的“财神蕾”烟花是从被告长乐公司进的货。
原告郭开宏、被告红生日杂店、中华联合财险常德中心支公司对被告祥和公司提交的证据经质证，对证据1、2无异议。
被告长乐公司对被告祥和公司提交的证据经质证，对证据1无异议。对证据2的送货单、采购单有异议，单据上没有注明是本公司的产品。
被告长乐公司辩称：本公司系合法的生产厂家，所生产的产品系合格产品，本公司不应当承担相应责任。因本案被告祥和公司未向原告及红生日杂店出售商品，故涉案烟花不是本公司的烟花。烟花爆竹属于危险物品，其燃放有特殊的规定，销售商、经销商应告知燃放烟花须注意的事项，原告作为一个成年人，应了解燃放烟花须注意的事项，原告应自行承担责任。本公司的产品向被告中华联合财险常德中心支公司投保，如是本公司的产品致伤原告，应由该保险公司先行赔偿。
被告长乐公司提交了以下证据以支持其主张：
1、临澧县长乐烟花鞭炮有限公司营业执照副本复印件一份、安全生产许可证一份、法定代表人汪杰身份证复印件一份，证实被告长乐公司所生产的产品，是合法的烟花爆竹生产厂家生产的。
2、检验报告书复印件一份、湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心常德市出厂检验工作站烟花爆竹产品质量现场检验记录单复印件一份、湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心常德市出厂检验工作站烟花爆竹产品质量和包装合格证明复印件一份，证实被告长乐公司所销售的产品，其生产厂家的烟花产品是C级组合烟花属合格产品。
3、“笛音花炮”商标一份及合格证一份，证实被告长乐公司销售的烟花是个人燃放类，商标外包装上在显著位置上已注明“燃放说明”及“警示语”，已告知燃放者及观看者相关事宜。
4、烟花引线一份，证实长乐公司所生产的烟花引线是合格的引线，其燃放时间为8-12秒，受害人郭开宏在点燃烟花后有足够的时间离开危险现场。
5、烟花保单复印件，证实被告长乐公司所生产的烟花投保了产品责任险，且在保险期限内，保险公司应承担保险责任。
原告对被告长乐公司提交的证据经质证，对证据1、5无异议。对证据2的关联性有异议，该检验报告仅是一份样品，且该样品的名称不是涉案“财神蕾”，故不能达到其证明目的。对证据3中商标的真实性无异议，同时该证据证实致伤原告的烟花就是被告长乐公司生产的；对合格证的“三性”均有异议，合格证上的打印日期是2018年，与本案无关联性。对证据4的“三性”均有异议，该证据来源不清楚，同时该引线究竟是用于何种烟花鞭炮不明确；说明系被告长乐公司自己做的，没有任何依据。
被告红生日杂店、被告中华财险常德中心支公司对被告长乐公司提交的证据经质证均无异议。
被告祥和公司对被告长乐公司提交的证据经质证，对证据1、3、4、5无异议。对证据2的证明目的有异议，被告长乐公司不能仅凭该份证据证实其生产销售的产品全部是合格产品。
被告中华财险常德中心支公司辩称：本公司为保险人，并非侵权人，不应参加本案诉讼。保险合同条款中明确写明，保险合同纠纷应进行仲裁处理。本公司保险合同中特别约定中明确表明：每次每人意外事故残疾赔偿金限额4万元，医疗费用限额1万元；其中医疗费费用每次绝对免赔5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；本公司不负责误工费和护理费等后续费用的赔偿；本合同伤残赔偿金参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》为鉴定依据。按每人死亡伤残赔偿限额乘以本合同条款所附“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿金额。如法院决定就保险合同纠纷一并处理，本公司应按保险合同特别约定予以赔付。本公司不是本起事故的侵权人，仅是依据保险关系参与本案诉讼，本公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
被告中华财险常德中心支公司未提交证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告红生日杂店提供的证据1中的第①、②、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩张照片、证据2，被告祥和公司提供的证据1、2，被告长乐公司提交的证据1、证据3中的商标、证据5，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。被告长乐公司提交的证据2和证据3中的合格证，与本案不具有关联性；被告长乐公司提交的证据4，来源不明，均不予认定。
经审理查明：原告所在组的村民为参加耒阳市哲桥镇庙下村一村民的葬礼，共同凑钱由原告及村民肖朝才、肖和生等六人于2017年5月5日从被告红生日杂店购买了“财神蕾”（笛音雷）烟花和鞭炮等。2017年5月16日，原告驾驶三轮车将烟花、鞭炮拉到耒阳市哲桥镇庙下村曾家祠堂门前的水塘边后，将鞭炮、烟花摆放在水塘四周的堤坝上，由原告和村民肖右发、徐作慧三人负责燃放。在燃放前未对烟花采取固定、扶正之安全措施，亦未阅读烟花外包装上的燃放说明并注意警示语内容。鞭炮燃放后，原告右手持香棒蹲下燃放“财神蕾”（笛音雷）烟花，点燃后，烟花箱体炸筒，呈横向散射状，原告右眼不幸被散射的烟花击中受伤。事发后，村民肖朝保即通过电话向耒阳市公安局哲桥派出所报警。原告受伤后，先后在耒阳市云森医院、长沙湘雅医院、长沙宏朗眼科医院、中山医科大学附属眼科医院、耒阳市开亚医院等地治疗，共住院12天，产生的总医疗费为37163.79元。被诊断为：右眼眼球爆炸伤：右眼外伤性视网膜脱落、右眼虹膜根部离断、右眼无晶状体。2017年9月26日，原告委托衡阳市经纬司法鉴定所对伤残程度进行鉴定；对误工、护理及营养时限进行评定。该所于2017年9月30日作出衡经司鉴所[2017]临鉴字第716号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郭开宏，右眼爆炸伤致右眼视力无光感，根据《人体损伤致残程度分级》第5.8.27）条之规定，其所受损伤的伤残程度评定为捌级。2.郭开宏所受损伤的误工期为180日，护理期为45日，营养期为45日。原告已支付鉴定费1500元。
另查明：涉案“财神蕾”烟花由被告长乐公司生产，向被告中华财险常德中心支公司投保了产品责任险，累计责任限额40万元，每次事故责任限额20万元，其中每人人身伤亡责任限额4万元，保险期间自2016年5月7日起至2017年5月6日止，其中特别约定：医疗费用每次绝对免赔3000元或损失金额的20%，两者以高者为准；不负责误工费和护理费等没有列明的费用的赔偿。被告祥和公司从被告长乐公司批发进货，被告红生日杂店从被告祥和公司购进涉案烟花并向原告等人销售。被告长乐公司取得了安全生产许可证，经营范围：烟花类，组合烟花类（B、C、D）级生产。被告祥和公司取得了烟花爆竹经营（批发）许可证，经营范围：烟花类（C、D）级、爆竹类（C）级，耒阳市内销售。被告红生日杂店具有烟花爆竹经营（零售）许可证，经营范围：烟花类C、D级、爆竹类C级。
还查明，郭征威（男，2001年4月5日出生）系原告的婚生小孩，尚未成年，需依靠原告夫妻共同抚养。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》第5.6.2规定，各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险。本案中，涉案烟花燃放时出现炸筒现象，不符合国家关于烟花爆竹安全与质量的标准，系存在缺陷的产品。涉案产品的生产者系被告长乐公司，该公司在本案中未能举证证明其具有法定免责事由，故被告长乐公司对原告因使用涉案烟花所造成的合理损失应承担赔偿责任。原告在燃放烟花前未阅读烟花外包装上的燃放说明并注意相关的警示语，亦未对烟花筒体采取固定、扶正等安全措施，也是造成损害后果发生的原因之一，应承担相应的责任。被告祥和公司、红生日杂店均指明了缺陷产品的供货者，且原告无任何证据证实涉案产品的缺陷系因被告祥和公司和红生日杂店所造成，因此，被告祥和公司、红生日杂店不应承担侵权责任。被告长乐公司为涉案产品投保了产品责任保险，保险人被告中华财险常德中心支公司应依照保险合同的约定承担保险责任。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2017年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费37163.79元；2、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；3、营养费，参照法医鉴定意见，营养期为45天，酌定按20元/天计算为900元；4、护理费，原告未提供护理人员的收入证明，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资35387元的标准，结合法医鉴定确定的护理期限45天，计4363元（35387元/年÷365天×45天）；5、误工费，原告未提供收入证明，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资30757元的标准，自受伤之日即2017年5月6日起计算至定残之日即2017年9月29日止，误工144天，计12134元（30757元/年÷365天×144天）；6、交通费酌定为2000元；7、残疾赔偿金77616元（12936元/年×20年×30%）；8、精神损害抚慰金酌定为15000元；9、被抚养人生活费3460.2元（11534元/年×2年×30%÷2人）；10、鉴定费1500元，上列1-10项合计155336.9元，综合考量本案实际情况，由被告长乐公司承担90%的份额计139802.1元（155336.9元×90%，其中医疗费33447.41元，护理费3926.7元，误工费10920.6元，其他91507.39元），由原告自行承担10%的份额计15533.69元（155336.9元×10%）。因被告长乐公司向被告中华财险常德中心支公司投保了产品责任保险，累计责任限额40万元，每次事故责任限额20万元，其中每人人身伤亡责任限额4万元，医疗费用每次绝对免赔3000元或损失金额的20%，两者以高者为准；不负责误工费和护理费等没有列明的费用的赔偿，虽然被告中华财险常德中心支公司可对原告的医疗费绝对免赔6689.48元（33447.4元×20%），且不承担护理费、误工费小计14847.3元的赔偿，但被告长乐公司承担的侵权责任在减去上述免赔金额后，仍有118265.32元（139802.1元-6689.48元-3926.7元-10920.6元），超过了被告长乐公司投保的产品责任保险4万元限额，故被告长乐公司应承担的责任部分，由被告中华财险常德中心支公司在产品责任份额4万元的责任限额范围内根据保险合同承担保险责任，向原告赔偿4万元，不足部分99802.1元，由被告长乐公司赔偿。原告要求被告长乐公司赔偿损失189110.79元中的139802.1元，并由被告中华财险常德中心支公司对其中的4万元承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；过高部分和其他诉讼请求，因不符合法律规定，不予支持。被告中华财险常德中心支公司关于不承担鉴定费赔偿责任的主张，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告郭开宏损失40000元；
二、被告临澧县长乐烟花鞭炮有限公司赔偿原告郭开宏损失99802.1元；
三、驳回原告郭开宏的其他诉讼请求。
上列一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）。
本案案件受理费3934元，由原告负担393元，由被告临澧县长乐烟花鞭炮有限公司负担3541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 周路容
人民陪审员 贺雪平
二〇一八年七月十日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧打印责任人：张沅沅
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经','2018-11-14
19:35:25',0,'web',NULL),(2775857,'aeadb82f-53dc-4082-89cc-a94f010f5369','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"500\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽0114民初5189号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"aeadb82f-53dc-4082-89cc-a94f010f5369\",\"案件名称\":\"原告于海鸽与被告宁国良财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市于洪区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"于洪区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告于海鸽与被告宁国良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海鸽到庭参加诉讼，被告宁国良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告于海鸽与被告宁国良财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告于海鸽与被告宁国良财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2018）辽0114民初5189号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aeadb82f-53dc-4082-89cc-a94f010f5369\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告于海鸽与被告宁国良财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽0114民初5189号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市于洪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"500\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市于洪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于海鸽,宁国良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告于海鸽与被告宁国良财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-02\\\\\",\\\\\