河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13861号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南润熙文化传播有限公司。
法定代表人：张焕章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京缘份桥珠宝首饰有限公司。
法定代表人：魏波涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：王琪，该公司员工。
上诉人河南润熙文化传播有限公司（以下简称润熙公司）因与被上诉人北京缘份桥珠宝首饰有限公司（以下简称缘份桥公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润熙公司的委托诉讼代理人吴跃永、被上诉人缘份桥公司的委托诉讼代理人张志峰、王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润熙公司上诉请求：一、依法撤销（2017）豫0108民初258号民事判决第一、二、四项，发回一审法院重新审理，或者查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，支持上诉人的反诉请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的车座套广告发布合同，事实认定错误，法律适用错误。被上诉人于一审起诉时并未提出解除合同的诉讼请求。被上诉人起诉要求退还首付款的行为，致使上诉人已无法继续履行合同，且鉴于被上诉人在合同履行过程中，消极应对，怠于配合，又违反合同约定拒不支付第二期款项，故上诉人于2017年3月10日以现场送达并同步录像的方式向被上诉人送达了解除合同通知，告知被上诉人解除双方签订的《车座套广告发布合同》及《车座套广告发布补充协议》。被上诉人收到通知后，未提出任何异议，按照《合同法》第九十六条的规定，上述合同及补充协议即于2017年3月10日解除，该法律事实已经发生且成就。被上诉人在开庭时提出增加“请求解除原、被告于2016年8月26日签订的车座套广告发布合同”的诉讼请求，与既有的法律事实相矛盾，根本不能成立。而一审判决解除《车座套广告发布合同》，一方面无视上诉人已经依法行使了合同解除权；另一方面，一审法院仅判决解除了《车座套广告发布合同》，对涉案的《车座套广告发布补充协议》并未作出处理，该项事实认定不清，导致当事人双方无所适从。二、一审法院认为合同履行过程中存在部分车辆广告发布后被下掉、日常维护不到位的情形，没有事实和法律依据。根据一审上诉人提交的证据及查明的事实，上诉人已经按照《车座套广告发布补充协议》的约定完成了广告上刊义务，且经被上诉人确认和认可。上诉人一审提交了大量的证据，足以证明车辆广告上刊后，至上诉人第二次核查期间，均持续处于在刊状态。而被上诉人一审提交对30辆车的核查视频，经上诉人核对，其中北站的16辆车，是双方在上诉人退款16100元时已明确不在上刊范围的车辆。其中2辆车，是被上诉人首次上刊后就不认可的车辆，未计入补充协议约定的上刊车辆范围内；其中6辆车，是上诉人在二次核查中能够核查到且正常上刊的车辆。故被上诉人一审提交的证据不足以证明其主张。三、一审判决上诉人因未完成墙体广告的制作施工应对此承担违约责任，事实认定错误，法律适用错误。首先，根据合同及补充协议的约定，墙体广告属于赠送性质，不属于合同价款的组成部分，被上诉人无需支付相应费用，按照《车座套广告发布补充协议》第六条的约定，赠送条款也不适用赔偿约定。其次，墙体广告制作属于合同中的附随义务，义务人未履行附随义务时，只有在存在过错对相对人造成损害的情况下，相对人可主张义务人承担相应损害赔偿责任。再次，上诉人无偿赠送墙体广告的前提，是在被上诉人能够如约履行款项支付义务，完全支付合同总款项后。在合同履行过程中，上诉人已经与制作方签订了广告墙体制作合同，并支出了总价款50%的制作费用，墙体广告也已经制作了一大部分，只是因为被上诉人在合同履行过程中，消极应对，拒绝继续支付合同款项，因此才暂时停止了墙体广告的制作。四、一审判决上诉人向被上诉人返还广告费五万元，没有事实和法律依据。首先，根据《车座套广告发布补充协议》的约定，合同总价款为317520元，对应的是上诉人的广告发布义务，只是采用了分期支付的方式。上诉人已经按照协议约定完成了广告上刊义务，且经被上诉人确认和认可，被上诉人即应当按约支付首付款173880元，一审判决上诉人向被上诉人返还广告费没有事实和法律依据。其次，2016年11月8日，经上诉人与被上诉人协商一致，对合同履行过程中有争议的汽车北站20辆车，上诉人已经退还给了被上诉人16100元，作为解决合同履行过程中产生纠纷的补偿。上诉人确实实际履行了合同义务，并为此支付了近17万余的花费。另加上上诉人已经返还给被上诉人的16100元，上诉人为履行合同义务花费的款项数额已经远远超出了被上诉人所支付的款项数额。五、一审法院认为上诉人“未提供证据证明其全面履行了第二季度广告维护义务”，严重背离事实。上诉人发布的广告仍然在刊，且处于持续发布的状态，上诉人提交的证据足以证明上诉人已经全面履行了第二季度的广告维护义务。按照合同约定，被上诉人即应向上诉人支付第二季度应付款项32508元。
缘份桥公司辩称：第一、被上诉人在法庭辩论终结前提出了与上诉人解除合同的诉讼请求是符合民诉意见第156条的规定的。对于上诉人称2017年3月10日已现场送达并同步录像的方式向被上诉人送达了解除合同通知，被上诉人并没有收到此解除合同通知，故一审法院解除上诉人与被上诉人2016年8月26日签订的车座套广告发布合同是符合法律规定的，请二审法院予以维持。第二、一审法院在双方在场的情况下，根据上诉人提供的车载广告的收据，按比例逐一抽查，而且是在电话免提的情况下进行现场取证，可以证明在合同履行的过程中有部分车辆广告发布被下掉，日常维护不到位的情况，还有部分车辆从未上过广告，有的车已被出售，同时也有被上诉人自己去车站检核的证据可以证明上诉人没有按照合同约定上刊广告。所以一审法院认定上诉人存在违约行为，应承担违约责任是正确的。第三、上诉人墙体广告制作施工不属于赠送性质，应属于合同价款的组成部分。被上诉人也是因为上诉人承诺赠送墙体广告才与上诉人签订车座套广告发布合同及补充协议。一审中上诉人并未提供墙体广告制作完成的证据，上诉人称已经与制作方签订了广告墙体制作合同，并支出了总价款50%的制作费，墙体广告也已做了一大部分，该主张在一审中并没有提供证据支持，故一审法院判决上诉人未按约定完成墙体广告制作施工的行为属于违约，应当承担违约责任，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。第四、一审法院判决上诉人返还被上诉人五万元广告费，是根据上诉人的违约情形及法庭的实际审理情况而做出的裁决，被上诉人共支付上诉人广告费173880元且未起到任何广告的效应，所以上诉人返还被上诉人五万元广告费还不足以弥补被上诉人的损失。上诉人要求被上诉人支付第二季度尚欠的32508元的制作费，没有法律和事实上的依据，因为被上诉人足额支付广告费后，上诉人并没有按照约定履行合同义务，存在严重违约。
缘份桥公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告广告费173880元及直接损失20000元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告于2016年8月26日签订的车座套广告发布合同。
润熙公司一审反诉请求：1、判令反诉被告缘份桥公司支付合同已履行部分的尚欠费用32508元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自2017年3月13日起至法院判决确定的款项支付之日的利息损失；2、本案反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日，原、被告签订车座套广告发布合同，约定广告发布媒介为长途汽车座套，合同期限为12个月，发布时间为2016年9月1日至2017年8月31日；被告承诺2016年9月10日之前所有车辆安装80%以上，9月15日之前100%安装完毕，超过该期限，被告额外赠送原告一个月广告时长；发布车辆为原告同意的以郑州为中心发往河南省内69个县区线路，发布数量207台，每个县城必须保证3台车；广告发布费用总计347760元；合同签订后一周内付款合同总额的50%，即173880元，上刊后第二季度开始一周内付款15%，即52164元；广告发布完毕后，被告应向原告提供已发布车辆的车号、线路及广告照片，通知原告及时验收，验收后原告应签署书面验收文件，如原告收到被告的验收通知后3日内不进行验收或自被告通知验收之日起3日内不提出书面异议，视为原告验收合格；若一方违约，违约方应赔偿因违约而给另一方造成的直接经济损失（不包括预期利益）；原告应按本合同约定按时向被告支付款项，否则承担违约责任；合同期间被告应配合原告随时对广告发布车辆进行检查，如有合同附件中车辆报废、下线，应及时增补车辆并通知原告；另赠送750块墙体广告。合同签订当天，原告确认了被告发布的广告版式，后于2016年9月2日支付了第一季度的广告款项173880元。被告于2016年10月9日将刊登广告车辆明细及广告上刊通知通过QQ发给原告。2016年10月12日，原、被告签订车座套广告发布补充协议，协议确定截止2016年10月4日，被告合计发布大巴车数量总计189台，并在此基础上额外赠送9台车给原告，不计入总数；合同期限延期至2017年11月3日，实际合同总额为317520元，原告已支付173880元，上刊后第二季度开始一周内付款10.238%，即32508元；墙体发布数量调整为680块（面积约14000平方米），发布区域为周口、商丘；墙体广告制作在11月30日前施工完成，被告未按照时间进度达成，则需额外制作20块；赠送条款不适用赔偿约定；该协议作为原合同的补充约定，其他按照原合同执行。后由于双方约定的部分车辆未刊登广告，经双方协商一致，被告于2016年11月28日退回原告16100元，该部分车辆此后不再刊登广告。截止2016年11月30日，被告未按约定完成墙体广告的制作施工。2016年12月6、7日，原告工作人员到郑州汽车南站、郑汴路车站、陇海车站进行核查，发现部分车辆车座套没有广告，与被告沟通未果后，起诉至该院请求判令所请。诉讼过程中，被告于2017年3月10日向原告送达解除合同通知书，要求解除合同，并于2017年5月9日向该院提起反诉，要求原告支付合同已履行部分的尚欠费用32508元及利息损失。
一审法院认为，原、被告签订的车座套广告发布合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应本着诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约按时支付第一季度的广告款项，根据双方签订的补充协议，截止2016年10月4日，被告发布大巴车数量为189台，说明被告亦按约履行广告首次发布义务，但存在部分车辆广告发布后被下掉、日常维护不到位的情形，且被告未按约完成墙体广告的制作施工，其行为属于违约，应当承担违约责任。现原告要求解除合同，被告亦以送达解除通知书的行为表明同意解除合同，故双方签订的车座套广告发布合同予以解除。原告要求被告返还原告广告费173880元的诉讼请求，根据被告的履约情形以及本案的实际情况，该院酌定被告返还原告广告费50000元，过高部分该院不予支持。原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求，因未提供证据予以证明，该项诉请该院不予支持。被告反诉要求原告支付合同已履行部分的尚欠费用32508元及利息的诉讼请求，因未提供证据证明其全面履行了第二季度广告维护义务，对其反诉请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告北京缘份桥珠宝首饰有限公司与被告河南润熙文化传播有限公司于2016年8月26日签订的车座套广告发布合同；二、被告河南润熙文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京缘份桥珠宝首饰有限公司广告费50000元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，原告北京缘份桥珠宝首饰有限公司承担3201元，被告河南润熙文化传播有限公司承担1077元。反诉受理费306元，由被告河南润熙文化传播有限公司承担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人润熙公司上诉称一审法院解除上诉人润熙公司与被上诉人缘份桥签订的车座套广告发布合同事实认定错误，法律适用错误。根据本案查明的事实，被上诉人缘份桥公司于2016年12月6、7日对相关车辆进行检查时发现部分车辆车座套没有刊登广告，在与上诉人润熙公司沟通未果后遂提起本案诉讼，属于通过合法途径维护自身权益，并不能由此认定被上诉人缘份桥公司存在违约行为，故在此情况下上诉人润熙公司无权单方解除合同；同时被上诉人缘份桥公司于一审法庭辩论结束前提出增加解除双方当事人相关合同的诉讼请求，也符合法律规定，一审法院予以处理并确认双方合同解除亦无不当。同时，本案所涉《车座套广告发布补充协议》所约定的内容系对主合同的补充和说明，属于依附性的补充协议，故在《车座套广告发布合同》被宣告解除时，解除效力应及于《车座套广告发布补充协议》。故此，上诉人润熙公司的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人润熙公司上诉称一审法院认为合同履行过程中存在部分车辆广告发布后被下掉、日常维护不到位的情形，没有事实和法律依据；一审法院认为“未提供证据证明其全面履行了第二季度广告维护义务”，严重背离事实。根据本案查明的情况，上诉人润熙公司一审提交的第二次核查照片并不具有连续性，仅能证明2016年12月23日当日车座套广告处于在刊状态，无法证明其持续在刊；上诉人润熙公司一审期间提交的礼品发放清单及费用支出的单据等也仅能表明在此期间投放过礼品，但无法证明车座套广告处于在刊状态。故此，上诉人润熙公司的该项诉称，本院不予认定。上诉人润熙公司上诉称一审判决因其未完成墙体广告的制作施工应对此承担违约责任，系事实认定错误，法律适用错误。因墙体广告系双方当事人共同在《车座套广告发布补充协议》中的约定条款，故应视为合同价款的组成部分。上诉人润熙公司未在约定时间内履行完墙体广告的制作施工系违约，应承担相应违约责任。故此，上诉人润熙公司的该项诉称，本院不予认定。上诉人润熙公司上诉称一审判决其向被上诉人缘份桥公司返还广告费五万元，没有事实和法律依据。根据《车座套广告发布补充协议》的约定，合同总价款对应的不仅仅是单纯的广告发布义务，还应当包括在合同约定期限内保证广告正常且持续处于在刊状态及其他约定义务。故此，一审法院根据上诉人润熙公司的履约情形以及本案的实际情况，酌定上诉人润熙公司返还被上诉人缘份桥公司50000元广告费并无不当。上诉人润熙公司的该项诉称，本院亦不予认定。
综上所述，上诉人润熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人河南润熙文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 钱梦阳