山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7554号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓深义，男，1968年10月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，山东千舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：济南槐荫广友茶城全福道家俱经营部，住所地济南市。
经营者：李中伟，男，1970年6月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈悦，山东辰静律师事务所律师。
上诉人邓深义因与上诉人济南槐荫广友茶城全福道家俱经营部（以下简称全福道家俱）产品责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓深义上诉请求:1、撤销一审判决第一、第二项，发回重审或在查清事实的基础上改判；2、判决全福道家俱承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、认定事实错误。1、一审法院认定邓深义定制的家具存在材质不符、偷工减料，产品质量存在瑕疵仅有邓深义个人陈述，没有提供证据。邓深义认为一审法院明显认定事实不清。邓深义于2015年1月24日与全福道家俱签订买卖合同一份，合同明确约定了邓深义所定制家具的尺寸及以样品为验收标准的字样，全福道家俱提供的家具明显与合同中约定的尺寸相差很大，尺寸少了近9%。如此明显的尺寸误差一审法院竟然熟视无睹贸然认定邓深义未提交相关证据。2、一审法院认定全福道家俱未在法院指定的时间内提出鉴定申请，故诉讼请求依据不足。因目前国内的司法鉴定机构对家具材质的鉴定少之又少且鉴定费用极高，故邓深义仅仅要求对涉案家具的尺寸做司法鉴定，但是省内没有一家鉴定机构可以对家具尺寸做司法鉴定。邓深义认为家具尺寸的多少是很明显的事实，也没有必要做司法鉴定，随便一测量便能得到结果。而且一审法院在2016年5月23日已经对涉案的家具进行了现场勘验，法院勘验涉案家具得出的结论是：高2.3米，宽1.1米（书橱），宽1.295米（博古架），厚0.395米，合同约定的尺寸是：宽1.1米，厚43厘米（书橱），四个书橱的厚度整整少了3.5厘米。全福道家俱如此明显的偷工减料，一审法院竟然没有采纳。二、一审法院认定全福道家俱不承担赔偿责任的证据不足。一审庭审中全福道家俱提交给一审法庭一份编号为0004346的单据（客户联），里面记载的内容为涉案家具的尺寸是40厘米。邓深义认为全福道家俱提供的证据是伪造的，因为在邓深义处的合同是双方真实意思表示的合同，是原始合同，当时签订的日期是2015年1月24日，全福道家俱提供的证据也是2015年1月24日签订的，试想一下邓深义怎么可能会在一天之内将原始合同约定的尺寸变小且还按照原来的价款付款？且全福道家俱提供的材料时客户联就是复印件，众所周知，客户联应该是给客户而不是全福道家俱所留存的，故邓深义认为经营不提供的证据明显是伪造的。如此明显的证据漏洞，一审法院竟然采纳，侵害了邓深义的合法权益。综上所述，邓深义认为一审法院认定事实不清，认定事实错误，驳回邓深义的诉讼请求所依据的证据不足，判决结果难以令人信服，请求查明事实后依法撤销原审裁判并予以改判。
全福道家俱辩称，一审判决第一、二项事实清楚，证据充分，邓深义的上诉请求应予驳回，其它坚持上诉意见。
全福道家俱上诉请求：1、撤销一审判决第三条，改判邓深义赔偿全福道家俱经济损失1.5万元，并支付银行同期存款利息（自2015年11月29日至本案判决生效止）；2、诉讼费用由邓深义承担。事实与理由：邓深义借走的缅甸花梨材质书柜三件套，已由杨成龙交付定金1.5万元，因邓深义拒不返还，导致全福道家俱违约，赔偿杨成龙双倍定金3万元，给全福道家俱造成了1.5万元的经济损失。一审庭审中，全福道家俱提交了与杨成龙于2015年11月28日签订的赔偿协议以及次日通过中信银行网银转账的凭证，庭后又提交了购买单据（实为购买合同），形成了有效的证据链，可以证明买卖关系的存在。一审法院却以单一证据不足为由驳回了全福道家俱的反诉请求，属于事实不清，应予撤销并改判。综上，请求二审法院依法查明事实，维护全福道家俱的合法权益。
邓深义辩称，一审判决认定全福道家俱要求赔偿没有合同依据事实清楚，请求二审法院驳回全福道家俱的上诉。
邓深义向一审法院起诉请求：１．判令全福道家俱退还货款58000元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付邓深义自2015年9月10日起至判决生效之日止的利息；并依法赔偿邓深义三倍经济损失174000元及运费2000元；２．诉讼费由全福道家俱承担。
全福道家俱向一审法院反诉请求：1、判令邓深义返还缅甸花梨材质书柜三件套；2、判令邓深义赔偿经济损失15000元，并支付银行同期存款利息（自2015年11月29日至本案判决生效止）；3、反诉费用由邓深义承担。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：１．关于全福道家俱交付给邓深义的书柜五件套是否符合合同约定，是否达到合同约定的规格、尺寸，即是否达到质量要求。邓深义提交2015年1月24日编号为0001898的单据存根联（白色），内容为手写“定缅花书柜5件套（4橱1博古架）（批发价）58000元，正面、侧面独板材料保真，保修一年。尺寸橱宽度1米1、厚度43、博古架宽度1米3。运费、搬运费买方负责。运费是从张庄路到客户家费用由买负责（以样品为验货标准），交货时间6月5日之前交货，已收定金肆万元整（￥40000）”，单据下方加盖有全福道家俱的公章，最下方写有：杨海燕370105……062X。经庭审质证，双方均认可杨海燕为全福道家俱的经营者李中伟的妻子。全福道家俱对该单据的真实性未予质证，并提供2015年1月24日编号为0004346的单据客户联（红色），称日期是李中伟的妻子杨海燕为了与邓深义手中的单据日期相对应而写的，定制家俱尺寸等内容是应邓深义的要求更改的，至于单据应该留存哪一联，全福道家俱的管理混乱，不清楚具体情况。邓深义对该客户联（红色）的单据不予认可。
２．关于邓深义要求全福道家俱退还货款58000元及相应经济损失是否符合法律规定。邓深义述称其雇佣搬家公司运送的家具时发现全福道家俱提供的样品家具很重，邓深义自己购买的家具很轻，全福道家俱涉嫌偷工减料，且在邓深义对高度、宽度、厚度没有特别约定的情况下，全福道家俱擅自将板材的厚度由原来的43更改为40，违反了《消费者权益保护法》及《产品质量法》的相关规定，存在明显的欺诈行为，因此要求全福道家俱退还货款58000元并赔偿三倍经济损失174000元。全福道家俱对此不予认可，认为邓深义的该项请求没有事实依据，且全福道家俱经营者提供的家具尺寸均是按邓深义的要求定制的。案件审理过程中，一审法院于2016年5月23日对缅甸花梨木质家具进行现场勘验，样品家具的尺寸为：高2.2米、宽1.1米、厚0.435米；邓深义购买的四个书橱、一个博古架的尺寸为：高2.3米、宽1.1米（书橱）、宽1.295米（博古架）、厚0.395米。双方对该勘验笔录没有异议。
3、全福道家俱反诉要求邓深义返还书柜三件套（样品包括两件书柜、一件博古架），并要求赔偿损失15000元及自2015年11月29日至判决生效之日的利息是否符合法律规定。全福道家俱提供邓深义2015年9月11日付款POS单及2015年11月28日的赔款协议，认为邓深义在支付剩余款项18000元后，从全福道家俱处拉走其定制书柜五件套，但放于邓深义处的样品三件套无法拉回，而样品已被案外人杨成龙购买，杨成龙并交付定金15000元，后因邓深义的原因致使该三件套的书柜无法交付给杨成龙，造成全福道家俱违约，全福道家俱为此向杨成龙赔偿双倍定金，计30000元，因此要求邓深义返还书柜三件套，并支付15000元损失及利息。邓深义对上述请求不予认可，认为POS单内容看不清无法认定，对付款真实性予以确认；赔款协议因为没有全福道家俱与杨成龙的订货合同，无法形成证据链，无法证明任何事实。书柜三件套（样品）仍在邓深义家中，但书柜三件套（样品）中的柜门已由全福道家俱取回。
案件审理过程中，邓深义提出鉴定申请，要求对全福道家俱定制的家具的材质（用工材料）及相关尺寸是否与双方签订合同中的约定相符，以及是否存在偷工减料进行鉴定。2016年12月23日，山东省纤维检验局-
红木检验中心退鉴，原因是该中心不具备该项鉴定资质，故不接受委托。2017年1月19日，邓深义当庭表示放弃对五件套家具的材质鉴定，保留对家具尺寸的鉴定请求，但邓深义未在法院指定时间内提供检材。
一审法院认为，邓深义在全福道家俱定制的缅甸花梨家具五件套已交付并全额支付了货款，合同已履行完毕。邓深义认为定制的家具存在材质不符、偷工减料，产品质量存在瑕疵，属于欺诈行为，但邓深义仅有个人陈述，没有提供证据。庭审中虽然邓深义陈述定制家具的厚度由合同约定的43厘米减为40厘米，但全福道家俱认为系邓深义、全福道家俱变更尺寸所致，且全福道家俱提供了另一份合同（红色）予以佐证，邓深义亦在全福道家俱提供的合同上签字并提货。庭审中邓深义提出鉴定申请要求对家具的材质、尺寸进行鉴定，后被鉴定单位退检。邓深义又要求更改申请，即只鉴定家具尺寸，但邓深义未在法院指定的时间内提出申请，故邓深义以定制家具材质不符、偷工减料，产品质量存在瑕疵为由要求全福道家俱退还货款58000元、支付相应利息、运费并赔偿三倍经济损失174000元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。全福道家俱要求邓深义返还书柜三件套，理由正当，应予返还，邓深义于合同履行完毕后仍不返还书柜三件套（样品），违反公民个人合法财产受法律保护的规定。全福道家俱要求邓深义赔偿损失15000元及利息，虽然提供了赔款协议，但没有证据证明买卖关系存在，故赔偿协议作为单一证据，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、驳回邓深义对济南槐荫广友茶城全福道家俱经营部的诉讼请求。二、邓深义于判决生效之日起十日内向济南槐荫广友茶城全福道家俱经营部退还书柜（样品包括两件书柜、一件博古架）三件套。三、驳回济南槐荫广友茶城全福道家俱经营部其他反诉诉讼请求。案件受理费，本诉部分4910元，由邓深义负担；反诉案件受理费713元，由济南槐荫广友茶城全福道家俱经营部负担175元，由邓深义负担538元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
全福道家俱提交中信银行的转账凭证，证明全福道家俱给杨成龙的家具违约款已经转账赔偿的事实。邓深义质证称，对证据的真实性无异议，但杨成龙的赔偿款与本案没有关联性。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是邓深义的诉讼请求应否支持的问题；二是全福道家俱要求邓深义赔偿15000元经济损失的诉讼请求应否支持的问题。关于第一个争议焦点，邓深义提交的合同与全福道家俱提交的合同对于家具尺寸的约定不一致，全福道家俱主张是因其与邓深义对合同进行了变更。邓深义虽不认可全福道家俱提交的合同，但邓深义在全福道家俱提交的合同上签名并提货，故应认定邓深义与全福道家俱对合同进行了变更。因此，邓深义关于因全福道家俱提供的家具与邓深义持有的合同约定的尺寸不符，故产品质量存在严重瑕疵的主张不能成立。邓深义亦未提交其他证据证明其定制的家具存在材质不符、偷工减料、产品质量存在严重瑕疵的情况，故一审法院判决驳回邓深义的诉讼请求，并无不当。关于第二个争议焦点，全福道家俱提交的福道工艺存根证明其与杨成龙的合同，但该存根没有对客户名称、书柜的规格、交货时间等情况的约定，也没有杨成龙签名，故本院对该存根不予采信，无法认定全福道家俱与杨成龙之间的买卖关系，一审法院对该15000元损失不予支持，并无不当。综上，邓深义及全福道家俱的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5623元，由邓深义负担5448元，由济南槐荫广友茶城全福道家俱经营部负担175元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴颖颖