山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5699号
上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：张业春、解峰，山东国熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南怡合通科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：周勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘海虎、娄焕历，山东德康律师事务所律师。
原审被告：山东桓台建设工程有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
主要负责人：毕洪涛，经理。
委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。
上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工公司）因与被上诉人济南怡合通科技有限公司（以下简称怡合通科技公司）、原审被告山东桓台建设工程有限公司济南分公司（以下简称桓台建工公司济南分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案。不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。
桓台建工公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回怡合通科技公司对恒台建工公司的诉讼请求；二、判令怡合通科技公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：怡合通科技公司在一审中提交的《租赁合同》、《欠条》、《周转料具资金结算表》、《出库单》、《入库单》18张都是虚假的，怡合通科技公司对恒台建工公司提起的诉讼涉嫌虚假诉讼。怡合通科技公司在一审中提交的《租赁合同》加盖的是“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家整合项目部”印章，而桓台建工公司从未刻过该公章，而该份证据又是由怡合通科技公司提交，怡合通科技公司对恒台建工公司提起虚假诉讼。怡合通科技公司在一审中提交的《出库单》中“张遵峰”的签名不一致，一审法院就此明显的证据瑕疵未进行严格审查，就采纳这三份证据，客观上为怡合通科技公司的虚假诉讼提供了帮助。退一步讲，即使张遵峰签名是真实的，该《租赁合同》的当事人是怡合通科技公司与张遵峰，与桓台建工公司无关。根据合同相对性原则，合同只能对当事人产生拘束力。怡合通科技公司应该向张遵峰主张权利。此外，恒台建工公司在一审中提供了充分的证据，足以证明张遵峰承包了山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）的工程，其行为与恒台建工公司没有关系。张遵峰不是恒台建工公司员工，其行为不是职务行为，不构成表见代理。一审判决书第4页第6行“本院认为：张遵峰代表桓台建工公司在济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）项目施工，在工程施工期间以恒台建工公司项目部名义与怡合通科技公司签订租赁合同，从怡合通科技公司租赁建筑设备用于该项目工程施工，其上述行为代表桓台建工公司，该行为所产生的法律后果应由桓台建工公司承担”事实错误。首先，恒台建工公司与怡合通科技公司没有租赁关系，《租赁合同》上加盖的“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家整合项目部”印章并非恒台建工公司公章，并且恒台建工公司从未刻过该印章。怡合通科技公司提供的《出库单》、《欠条》等均只有张遵峰以及马新花签名并没有桓台建工公司公章，且在恒台建工公司提供的《出库单》、《周转料具资金结算表》、《租赁合同》中注明的“第二期工程七标段”均为手写加注，仅能证实怡合通科技公司与张遵峰签订租赁合同，并结算的事实。其次，张遵峰不是恒台建工公司的项目经理，怡合通科技公司提交的张遵峰的工程资格证书是复印件，该工程资格证书是怡合通科技公司伪造的。退一步讲，假设怡合通科技公司提供的材料中张遵峰签名是真实的，张遵峰不是恒台建工公司的员工，和恒台建工公司没有人身隶属性的劳动关系，故怡合通科技公司应向张遵峰主张权利，才能还原客观事实，来证明怡合通科技公司同张遵峰是否存在租赁法律关系。马新花是谁，恒台建工公司并不知情。并且恒台建工公司从未授权其对任何项目进行结算，由马新花签署的欠条如果是真实的，怡合通科技公司是同马新花发生的民事关系，与恒台建工公司无关。综上，恒台建工公司认为一审法院审理该案时认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，公正裁判。
怡合通科技公司辩称，一、一审法院认定事实正确，怡合通科技公司提交的证据是真实的，本案不存在虚假诉讼。二、根据一审法院（2015）历城商字初第1325号民事判决书可以证实恒台建工公司曾为其所承揽济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（济钢二期第七标段）的变更项目经理的报告，该报告中载明将项目经理变更为张遵峰，所以已生效的民事判决书可以确定一个事实张遵峰系涉案工程的项目经理。三、张遵峰系桓台建工公司承揽的济南市济钢周片工程项目建设指挥部的济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（济钢二期第七标段）的项目经理，其代表恒台建工公司项目施工期间与怡合通科技公司签订了租赁合同，租赁了建筑设备用于该项目工程的施工，该行为的法律后果应由恒台建工公司承担。综上所述，一审法院认定事实正确、清楚，适用法律正确，应依法驳回恒台建工公司的上诉，维持一审判决。
桓台建工济南分公司未陈述意见。
怡合通科技公司向一审法院起诉请求：1、判令桓台建工公司、桓台建工济南分公司向怡合通科技公司支付租金38600元；2、判令桓台建工公司、桓台建工公司济南分公司向怡合通科技公司支付逾期付款违约金（以3.86万元为基数，以日万分之五计算，自2011年11月15日起至判决生效之日止）；3、桓台建工公司、桓台建工公司济南分公司承担本案的诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实:桓台建工公司于2010年9月承揽济南市历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部的济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（济钢二期第七标段），张遵峰在该工程项目工地负责施工。2010年12月18日，张遵峰以该工程项目部名义与怡合通科技公司签订租赁合同1份，该租赁合同约定的相关内容为：钢架管成本价15元/米，每日租金为0.011元/米，扣件成本价为6元/个，每日租金为0.006元/个；每月结算一次租金，逾期付款按日万分之五支付违约金。张遵峰在该租赁合同上签字并加盖“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家整合项目部”印章。怡合通科技公司按该租赁合同约定为该项目工地提供租赁物架管、扣件，张遵峰等该工地工作人员在怡合通科技公司制作入库单上签名确认收到租赁物。怡合通科技公司根据该租赁合同约定的租赁价格计算至2011年12月底，该项目工地共欠其租金45868.43元未付。后怡合通科技有限公司找该工地负责人张遵峰催要租金，张遵峰与其妻马新花于2015年6月22日向怡合通科技公司的法定代表人周建禄出具欠条1份，该欠条载明：今欠周建禄济钢二期工程七标段租架管的租金计38600元，项目部经办人张遵峰、马新花，2015、6、22号。此后怡合通科技公司催要该租金未果。怡合通科技公司主张张遵峰系桓台建工公司在该工程项目的工地负责人，张遵峰与其所签租赁合同系代表桓台建工公司的职务行为，并提供张遵峰的工程资格证书复印件1份证实其主张。桓台建工公司、桓台建工公司济南分公司对怡合通科技公司的主张不予认可，对怡合通科技公司提供的该证据亦不认可，并主张桓台建工公司将该项目工程分包给案外人鼎盛公司，张遵峰系鼎盛公司的项目经理，张遵峰的上述行为代表鼎盛公司；桓台建工公司、桓台建工公司济南分公司提供其与鼎盛公司签订的建筑工程配属施工合同1份、鼎盛公司与张遵峰签订的工程施工风险承包合同书1份证明其主张。怡合通科技公司对桓台建工公司、桓台建工济南分公司提供的上述证据不予认可，认为其并不知道桓台建工公司与鼎盛公司的关系，其分包行为与怡合通科技公司无关。一审法院（2015）历城商初字第1325号案件中桓台建工公司曾为其所承揽的济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）的建设方提供变更项目经理的报告，报告中载明将工程项目经理变更为张遵峰。桓台建工公司将该项目工程分包给鼎盛公司，怡合通科技公司并不知情，张遵峰在该租赁合同上亦加盖“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家整合项目部”印章，对怡合通科技公司而言有理由相信张遵峰代表桓台建工公司签订租赁合同，故张遵峰的上述行为亦构成表见代理行为；故法院对桓台建工公司主张的张遵峰为鼎盛公司的项目经理、张遵峰租赁原告架管、扣件不代表其公司的事实不予认定，对怡合通科技公司主张的张遵峰与其所签租赁合同系代表桓台建工公司的职务行为的事实予以认定。
一审法院认为，张遵峰代表桓台建工公司在济南市历城区郭店镇刘家村、侯家村搬迁整合项目施工安置房建设工程（第七标段）项目施工，在工程施工期间以桓台建工公司的该项目部名义与怡合通科技公司签订租赁合同，从怡合通科技公司处租赁建筑设备用于该项目工程施工，其上述行为代表桓台建工公司，该行为所产生的法律后果应由桓台建工公司承担。截止本案法庭辩论终结时，桓台建工公司尚欠怡合通科技公司租金38600元未付，怡合通科技公司要求桓台建工公司支付租金38600元及违约金的诉讼请求，法院依法予以支持。怡合通科技公司要求的违约金应自出具欠条之日即2015年6月22日开始按日万分之五计算。桓台建工济南公司未与怡合通科技公司签订合同，在本案中不承担民事责任。桓台建工公司主张与怡合通科技公司之间不存在租赁合同关系，其已将该工程分包给案外人鼎盛公司，其不承担民事责任的意见，法院依法不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八之规定，判决：一、桓台建工公司支付怡合通科技公司租金38600元。二、桓台建工公司支付怡合通科技公司违约金（违约金计算方式：自2015年6月22日始以38600元为基数按日万分之五的标准计算到本判决生效之日止）。以上二项，限桓台建工公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回怡合通科技公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由桓台建工公司负担。
经审理本院认定，一审法院认定部分事实属实，本院予以确认。二审期间，桓台建工公司提交下列证据：证据一：鼎盛公司收款收据20份;证据二：济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高民初字第902号《民事判决书》、济南市中级人民法院（2014）济民五终字第640号《民事判决书》。证明目的是证明桓台建工公司将涉案工程转包给了鼎盛公司，桓台建工公司并非涉案工程的实际施工人。经质证，怡合通科技公司对证据一的真实性及证明目的均有异议，主张其对于桓台建工公司是否对外转包并不知情。怡合通科技公司对证据二的真实性及证明目的均有异议，主张对判决书记载的内容其均不知情，该判决书是否生效无法证实。
本院认为，二审的争议焦点是：一、张遵峰的行为是否构成表见代理;二、张遵峰所签署的租赁合同以及相应的结算凭证是否真实。
关于焦点问题1，本案中，桓台建工公司认可其承包了涉案建设工程。张遵峰以桓台建工公司的名义与怡合通科技公司签订租赁合同，并在合同中盖了“山东桓台建设工程有限公司郭店镇刘家、侯家整合项目部”印章，桓台建工公司虽主张这个项目章并非其公司的章，桓台建工公司已经将涉案的项目转包给了鼎盛公司，但怡合通科技公司对桓台建工公司转包行为并不知情，其有理由相信张遵峰系代表桓台建工公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，张遵峰的行为构成表见代理，原审法院对此认定无误。
关于焦点问题2，根据怡合通科技公司提交的证据，可以认定其向涉案工地供货的事实。桓台建工公司主张怡合通科技公司提供的部分《出库单》中张遵峰的名字错误，而且《出库单》中给付单位与项目名称不一致，经查，怡合通科技公司提交的部分交货凭证中虽然存在瑕疵，但不影响双方结算，且张遵峰以项目负责人的名义给怡合通科技公司出具了欠据，足以认定桓台建工公司欠款数额，一审法院据此认定并无不当。
综上，桓台建工公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年九月十九日
书记员 丁青苗