河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1790号
上诉人（一审被告）祝桉鋆。
上诉人（一审被告）张丹。
上诉人（一审被告）祝洪潮。
三上诉人之委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）张树伟。
委托代理人崇徐，云南多思律师事务所律师。代理权限：特别授权。
张树伟因与祝桉鋆、张丹、祝洪潮民间借贷纠纷一案，于2015年6月2日诉至开封市顺河回族区人民法院（以下简称一审法院），请求：1、依法判令祝桉鋆、张丹、祝洪潮共同归还借款人民币20万元，并支付2014年12月至2015年3月利息1.6万元；承担张树伟往返开封的交通食宿费1.8万元。合计23.4万元；2、祝桉鋆、张丹、祝洪潮从2015年3月18日起按人民银行基准贷款利息的四倍计算20万元的利息到还清借款之日止；3、诉讼费由祝桉鋆、张丹、祝洪潮承担。一审法院于2015年8月6日作出（2015）顺民初字第520号民事判决。祝桉鋆、张丹、祝洪潮不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月份，张树伟按照祝桉鋆的要求，于2014年1月18日、19日分别由张树伟的哥哥张树刚从张树伟的银行账户中向张丹的银行账户中汇款9.2万元。于2014年9月17日张树伟又按祝桉鋆要求通过银行向祝洪潮的银行账户汇款9.9万元。该两笔款到账后，祝桉鋆自认由其直接以张丹和祝洪潮的名义汇给担保公司。庭审中，祝桉鋆、张丹、祝洪潮向法庭提交了张丹于2014年7月18日、祝洪潮于2014年12月17日投资担保的证据。祝桉鋆、张丹、祝洪潮称张树伟给其汇款是用于投资理财，但张树伟对此予以否认，称其并未委托祝桉鋆、张丹、祝洪潮理财。在此期间，张丹曾支付过张树伟利息。另查明，张树伟系张丹的姑姑，祝桉鋆与张丹系夫妻关系，祝桉鋆与祝洪潮系母子关系。
一审法院认为，债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还；暂无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，张树伟按照祝桉鋆的要求将其款分别汇入张丹银行账户9.2万元和祝洪潮的银行账户9.9万元，且张丹和祝洪潮也已收到。张树伟将上述款项汇给祝桉鋆、张丹、祝洪潮后就对该款项不能控制，至于祝桉鋆、张丹、祝洪潮收到该款项后如何使用是张树伟本人不能控制的。祝桉鋆、张丹、祝洪潮称张树伟让其投资理财，但其并未向本院提交相关以张树伟名义进行投资理财方面的证据，况且张树伟对委托投资理财之事也不予认可。故张丹及祝洪潮应依法分别归还张树伟款项9.2万元及9.9万元，因祝桉鋆与张丹系夫妻关系，故上述款项中的9.2万元应由祝桉鋆及张丹共同归还。但对于张树伟关于月利率2%的诉求，祝桉鋆、张丹、祝洪潮应自张树伟向其主张权利之日（张树伟起诉之日，即2015年6月2日）支付逾期偿还借款的利息，参照中国人民银行规定的银行同期贷款利率予以计息。对于张树伟主张的交通食宿费1.8万元，因未提交相关证据，对此不予支持。对于祝桉鋆、张丹、祝洪潮反驳张树伟的款项系张树伟委托理财请求法院驳回张树伟的诉讼请求的辩称，因祝桉鋆、张丹、祝洪潮未提供足够证据证明其主张，且张树伟对该事实不予认可，故对此辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、祝桉鋆、张丹于判决书生效之日起十日内返还张树伟现金9.2万元整及利息（利息自2015年6月2日起，至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、祝洪潮于判决书生效之日起十日内返还张树伟现金9.9万元整及利息（利息自2015年6月2日起，至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回张树伟的其他诉讼请求。如逾期不履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由张树伟负担810元，由祝桉鋆、张丹负担1800元（张树伟已垫付，待履行时双方一并支付），由祝洪潮负担2200元（张树伟已垫付，待履行时双方一并支付）。
祝桉鋆、张丹、祝洪潮不服，上诉称：1、祝桉鋆、张丹、祝洪潮提供的证据可以证明，张树伟于2014年1月18日、1月19日汇给张丹9.2万元后，张丹按张树伟的意愿又补上8000元，共计10万元交给了开封市政合集团中小企业投资有限公司（以下简称中小公司），后张丹将中小公司支付该10万的利息全部转给了张树伟。张树伟于2014年9月17日，通过祝洪潮银行账户汇给张丹9.9万元后，张丹按张树伟的意愿又补上1000元共计10万元交给中小公司，后张丹将中小公司支付该10万元的利息，又全部转给了张树伟。一审判决对以上事实不予认定错误；2、张树伟自认明知其全部汇款转入中小公司，并按月收到张丹转交的中小公司支付的全部利息，显然是张树伟和祝桉鋆、张丹达成了让其将款转入中小公司的合意，是张树伟委托祝桉鋆、张丹投资理财。在此情况下，张树伟仅提供银行转账凭证，不能证明借贷关系成立。对此，张树伟应承担举证不能的不利后果；3、张树伟与祝洪潮之间不是借贷关系。张树伟仅凭银行转账凭证，不能证明张树伟与祝洪潮借贷关系成立。一审判决仅凭银行转账凭证，认定张树伟与祝洪潮借贷关系成立错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回张树伟的诉讼请求。
张树伟辩称：1、2014年1月，祝桉鋆打电话向张树伟借钱，当时承诺月息2分，出于亲情，张树伟同意出借10万元，当时张树刚的哥哥在昆明游玩需用钱，就由张树刚将张树伟的9.2万元汇给张丹，事后祝桉鋆、张丹也认可收到10万元。一审判决确认9.2万元张树伟也没有异议；第二笔的10万元，因当时只有9.9万元，1000元就算是利息，以后一并结算。一审判决9.9万元，张树伟也没有异议。祝桉鋆、张丹、祝洪潮是支付过利息，但是其在借款时自愿支付的，至于其说是中小公司支付的利息，张树伟并不清楚；2、张树伟将钱借给祝桉鋆、张丹、祝洪潮，并转到张丹、祝洪潮的账户上，至于祝桉鋆、张丹、祝洪潮如何用这笔钱，张树伟并不清楚。祝桉鋆、张丹、祝洪潮称款投资到中小公司，张树伟事先并不清楚。张树伟与中小公司没有任何关系，不可能将钱投给中小公司。综上所述，张树伟已按祝桉鋆的借款要求，将19.1万元汇给祝桉鋆指定的账户上，祝桉鋆、张丹、祝洪潮也认可汇款到账的事实，现祝桉鋆、张丹、祝洪潮上诉称借贷关系不成立违背了本案的事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，债务应当清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还；暂无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张树伟按照祝桉鋆的要求将其款分别汇入张丹银行账户9.2万元和祝洪潮的银行账户9.9万元，且张丹和祝洪潮也已实际收到。祝桉鋆、张丹、祝洪潮收到该款后如何使用张树伟本人并不能控制。祝桉鋆、张丹、祝洪潮称收到张树伟的上述款后其是按张树伟的意愿将款全部投资到中小公司，是张树伟委托祝桉鋆、张丹投资理财，但张树伟对委托投资理财之事不予认可，祝桉鋆、张丹、祝洪潮也未提供张树伟委托其投资理财的充分证据，且中小公司出具的投资担保手续的权利人系张丹及祝洪潮，故一审判决祝桉鋆、张丹归还张树伟现金9.2万元及利息，祝洪潮归还张树伟现金9.9万元及利息并无不当。祝桉鋆、张丹、祝洪潮上诉称张树伟仅凭银行转账凭证，不能证明借贷关系成立，一审法院仅凭银行转账凭证认定借贷关系成立错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由祝桉鋆、张丹承担2100元、由祝洪潮承担2275元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 张 洁
审判员 孔德亮
二〇一五年十二月十六日
书记员 马艺洺