宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第221号
原告：宁波经济技术开发区博弘金属制品有限公司。
法定代表人：艾步升。
委托代理人：于书凡。
委托代理人：王礼梅。
被告：颜国华。
委托代理人：许肖辉。
委托代理人：桂思聪。
原告宁波经济技术开发区博弘金属制品有限公司（以下简称博弘公司）诉被告颜国华买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员彭晓晓独任审判，分别于2013年11月7日、11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一次开庭过程中，原告的法定代表人艾步升、委托代理人于书凡、被告的委托代理人许肖辉、桂思聪到庭参加诉讼。第二次开庭过程中，原告的法定代表人艾步升、被告的委托代理人许肖辉到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告博弘公司起诉称：艾步升系原告博弘公司的法定代表人。2009年以来，艾步升以宁波市欣豪精密五金制品厂（以下简称欣豪厂）的名义为被告所经营的宁波市北仑区小港晶格文教用品厂（以下简称晶格厂）供应各类金属笔零件，但欣豪厂并未登记注册。该笔债权系艾步升的个人债权。2011年8月，原告成立后，艾步升将其对被告的所有债权全部转让给原告，原告依据该债权向被告开具了4份增值税发票，票面金额共计145952.68元。2011年10月，被告通过银行转账方式向原告支付货款30813.87元。后又陆续以现金方式支付40000元，余款75138.81元经原告多次催讨，被告至今未付。现诉至法院要求判令被告立即支付货款75138.81元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.采购单13份，用以证明被告向欣豪厂采购货物的事实；2.送货单11份，用以证明欣豪厂向被告交付货物的事实；3.增值税发票4份、银行凭证、增值税发票送达情况说明各1份，用以证明艾步升将其以欣豪厂名义经营期间与被告交易所产生的债权转让至原告，原告因此向被告开具了增值税发票，被告接收了上述发票并支付了部分货款的事实；4.对账单4份，用以证明2011年6、7、8月份被告应支付欣豪厂货款的数额；5.催款函2份，用以证明原告多次向被告催讨货款。6.产品收购合同、房屋租赁合同各1份，用以证明原告成立之前，艾步升一直以欣豪厂的名义对外经营。
被告颜国华答辩称：原告主张以欣豪厂的名义与被告发生业务往来不符事实，欣豪厂并不存在，应为艾步升个人与被告之间的买卖合同关系，原、被告之间不存在交易事实；艾步升将其债权转让给原告，并未通知被告，对被告不产生效力；原告所提供的送货单上未载明货物的具体价值，仅依据发票载明的数额向被告主张相应货款不应成立，同时原告提供的送货单所反应的交易事实均发生在2011年上半年，已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告颜国华未有证据提交本院。
本院依职权向宁波市北仑区国家税务局调查了编号分别为04660123、04660124、04660125、04660128的宁波增值税专用发票的认证情况，查明上述增值税专用发票均已认证。
对原告提供的证据1，被告认为该采购单上注明的被采购厂商名称系“欣豪”，非艾步升，亦非本案原告，与本案无关联性；该证据中部分采购单只有姜安英的签名，被告所经营的晶格厂若需采购货物必须有沈雁的签名，且姜安英虽系被告的员工，但其亦系原告法定代表人艾步升的妻子，故被告仅对有沈雁签名的采购单形式真实性予以认可，对只有姜安英签名的采购单不予认可；该采购单不能反映具体的交易数额；对证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该送货单系被告制作的，只能证明被告对外送货的事实；对证据3，被告对增值税发票、银行回单的真实性均无异议，对增值税发票送达情况说明的真实性有异议，认为增值税发票仅为财务凭证，不能证明原、被告之间存在买卖关系，同时发票上所载明的货物名称、数量、单价与原告提供的送货单均不一致，不能相互印证；对证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该对账单系欣豪厂单方制作，与原告无任何关系，且该份对账单被告未收到过，未经过被告的确认；对证据5、6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。
对于本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议。
经当事人举证、质证及双方陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：对于证据1，均与原件核对无异，且该证据均有被告处的工作人员的签字确认，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据2均与原件核对无异，虽该送货单为被告所印制，但该送货单上书写的收货人却仍为被告所经营的晶格厂，不符合交易常理。同时送货单系交易过程中的重要凭证，该送货单除客户联外，其余均由原告的法定代表人艾步升所持有，故该送货单并非被告方对外送货的单据，而应为艾步升以“欣豪厂”的名义向被告送货的单据。同时上述送货单与证据1的采购单所载明的货物品名存在一致性，对该证据的真实性本院予以认定；结合证据1、2，本院对艾步升以“欣豪厂”的名义与被告发生买卖关系这一事实予以确认；对于证据3，被告对其中4份增值税发票、银行回单的真实性均无异议，本院予以认定。对于增值税发票的送达情况说明，能与本院调取的证据相互印证，本院亦予以认定。故本院对原告已将上述金额共计145952.68元的4份增值税发票送达给被告，被告已接收、认证，并支付了编号为04660124的增值税发票上所载明的货款30813.87元这一事实予以认定；对于证据4，虽该对账单为艾步升单方制作，并未经过被告方的确认，但该对账单上载明的品名、货款数额与采购单、送货单上载明的品名、增值税发票所载明的款项数额具有一定的对应性，故对该对账单本院亦予以确认；对于证据5、6均系复印件，被告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，本院亦不予认定。据此，结合当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：艾步升系原告法定代表人。2009年起，艾步升以欣豪厂的名义为被告供应各类制笔所需零件。但欣豪厂并未实际登记注册。2011年，艾步升为经营所需欲将“欣豪厂”注册成立公司，但因名称不符合规定，故2011年8月18日，原告注册成立后名称为宁波经济技术开发区博弘金属制品有限公司。后艾步升将其以欣豪厂名义经营期间与被告交易所产生的145952.68元的债权转让至原告。原告依据上述债权分别于2011年9月9日、9月16日、10月10日向被告开具了编号分别为04660123、04660124、04660125、04660128的4份增值税发票，票面金额共计145952.68元。上述发票被告均已认证，并向原告支付了70813.87元，余款75138.81元至今未付。
另查明，原告成立后，与被告之间不存在任何买卖合同关系。
本案主要争议焦点是艾步升将其对被告的145952.68元的债权转让给原告是否对被告发生效力。原告认为案外人艾步升对被告确实享有债权，且该债权已转让至原告，并履行了通知义务。被告依据该债权转让行为对增值税发票进行了认证，并向原告支付了部分货款，证明该债权转让行为已通知到被告，并对被告产生效力。被告认为债权人转让债权必须是确定的，无争议的，但案外人艾步升是否对被告享有债权，债权数额是多少都是不确定的，有争议的，同时艾步升也并未通知被告上述债权转让的事宜。综上该债权转让对被告不发生效力。本院认为，欣豪厂并未实际成立，以其名义进行的行为应由实际行为人艾步升享受相应的权利、承担相应的义务。原告成立后，艾步升将其对被告的债权转让至原告处，而原、被告之间并不存在买卖关系，原告是依据上述转让的债权向被告开具了数额为145952.68元的增值税发票，被告对上述发票进行了认证，并向原告支付了部分款项。被告的上述行为证明其对艾步升所享有的该145952.68元的债权是确认的，对该债权转让的事实是明知的，可以推定艾步升已履行了通知义务。退一步讲，即使之前艾步升未履行通知义务，但原告在本案中以起诉的方式向被告主张艾步升所转让的债权，艾步升在庭审中认可该债权转让，亦属于履行通知义务的一种方式，该债权转让已对被告发生效力。
本院认为：案外人艾步升与被告之间的买卖合同关系，案外人艾步升与原告之间的债权转让合同关系均合法有效。被告作为债务人，应及时履行自己的义务。原告最后一次向被告开具增值税发票、被告最后一次付款的时间均系2011年10月，原告的起诉时间系2013年9月，原告的起诉并未超过诉讼时效的规定。综上，被告主张该债权转让不成立、货款已超诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。原告诉请，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告颜国华应自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波经济技术开发区博弘金属制品有限公司货款75138.81元。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1678元，减半收取839元，财产保全费770元，合计1609元，由被告颜国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
代理审判员 彭晓晓
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 宋 菡