上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第33243号
原告韦甲。
法定代理人赵某某。
委托代理人吴新慧，上海康明律师事务所律师。
委托代理人付芸莹，上海康明律师事务所律师。
被告韦益华。
委托代理人高培，上海道恩律师事务所律师。
委托代理人潘雪源，上海道恩律师事务所律师。
被告吴崇英。
委托代理人韦益华。
被告韦瑶。
被告韦乙。
法定代理人韦益华。
被告韦益国。
委托代理人韦益华。
被告史美娣。
委托代理人韦益华。
被告梁建艳。
委托代理人韦益华。
原告韦甲与被告韦益华、吴崇英、韦瑶、韦乙、韦益国、史美娣共有纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告韦甲的委托代理人吴新慧、付芸莹，被告韦益华（同时系被告韦乙的法定代理人及被告吴崇英、韦益国、史美娣的委托代理人）及其委托代理人高培到庭参加诉讼，被告韦瑶经本院传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。后本院依法追加梁建艳作为本案共同被告参加诉讼，于2014年1月8日再次公开开庭进行了审理，原告韦甲的委托代理人吴新慧，被告韦益华（同时系被告韦乙的法定代理人及被告吴崇英、韦益国、史美娣、梁建艳的委托代理人）及其委托代理人潘雪源到庭参加诉讼，被告韦瑶经本院传唤未到庭，本院本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦甲诉称，原告与被告韦益华系父子关系，与被告吴崇英系祖孙关系，与被告韦瑶系姐弟关系，与被告韦乙系兄弟关系，与被告韦益国、史美娣系伯侄关系。原上海市黄浦区永安路XXX号公有住房内的在册户籍共7人，分别为原告与被告韦益华、吴崇英、韦瑶、韦乙、韦益国、史美娣。2008年6月5日，该房屋被动迁，被告韦益华、吴崇英代表该户与动迁单位签订拆迁补偿安置协议，共获得四套动迁安置房和538，214元（人民币，下同）动迁款。动迁后，被告韦益华将原告的户口迁入上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号XXX室，并让原告居住于该址。2012年3月，被告韦益华无端将未成年且系亲生子的原告赶出该址，置原告于无家可归的可悲境地，原告只得求助生母援助。原告最近获悉，动迁后被告韦益华擅自将动迁补偿款据为己有，并将一套安置房屋登记于被告韦益华、吴崇英名下，其余三套安置房屋登记于被告韦益华、韦乙名下，现又将四套安置房屋全部出售。原告认为，原告作为被安置人依法应获得动迁利益，被告韦益华将所有安置房屋出售，剥夺了原告依法享有的被安置权利和居住权利，故诉至法院，请求判令被告韦益华、吴崇英、韦瑶、韦乙、韦益国、史美娣按原告应获得的安置利益为原告在上海购置一套属于原告一人的产权房。后原告变更诉讼请求为：1、依法确认上海市黄浦区永安路XXX号房屋动迁安置补偿款及房屋动迁所得的四套安置房的售房款；2、判令原告与被告韦益华、吴崇英、韦瑶、韦乙、韦益国、史美娣共同分割上述款项，并因原告系未成年人予以多分；3、判令七被告解决原告的居所问题；4、诉讼费由七被告承担。
被告韦益华辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩人是原告法定抚养权人，不存在不履行抚养义务、侵害原告财产利益的行为。四套安置房屋在家庭内部均未分割，答辩人将其出售属于正常管理行为，答辩人已为原告保留了相应补偿款，且答辩人有房屋，原告可以居住。答辩人认为，答辩人对原告的抚养权利不能被替代，原告首先应证明答辩人严重侵害到原告的财产权利，才存在原告母亲替原告维护财产权利，如果这个基础不存在，答辩人作为监护人和抚养权人，有权利就原告的产权份额进行留存，原告母亲作为法定代理人提起诉讼主体不适格。原告逃学在其母亲处，其诉讼请求没有法律依据，原告在变更抚养关系后可另行诉讼。此外，从相关动迁协议上可知，拆迁包括居住面积和非居住面积，居住面积中考虑了全家九个人的户籍，即使分割动迁利益，也应去除非居住面积，且答辩人对动迁利益的取得有重大贡献，原告要求平均分割有失公平。
被告吴崇英、韦乙、韦益国、史美娣、梁建艳的答辩意见与被告韦益华一致。
被告韦瑶未到庭参加诉讼，但向本院书面辩称，母亲与被告韦益华离婚后，虽然答辩人与原告均判归被告韦益华，但被告韦益华从未尽到监护抚养的责任，将答辩人与原告托付给被告吴崇英照顾，只每月给付原告的生活费，而答辩人的生活费一直由母亲支付。2008年，答辩人与原告户口所在的房屋遇动迁，所有动迁细节答辩人与原告均不知晓。后答辩人与原告的户口均迁入另一处房屋内。2010年底，由于各种家庭矛盾，被告吴崇英要求答辩人将户口迁出，为保障自己的权益，答辩人起诉要求分割动迁利益，经调查得知动迁安置取得50余万元及四套房屋，但却没有一套房屋写有答辩人及原告的名字。该案结束后，答辩人将户口迁出，被告吴崇英又要求原告将户口迁出，原告向答辩人求助，于是答辩人将原告接出同住，原告升入高中后的学费和生活费也都由母亲承担。但被告韦益华竟将该处房屋出售，并将被告吴崇英的户口迁走，使原告的户口空挂在已属于别人的房屋内。答辩人认为，考虑到原告今后的生活与成长，其应有一套自己名下的房屋，且原告系未成年人，分割时应予特殊照顾，予以多分。基于答辩人已通过他案分割了少许补偿款，分割基数应是总金额减去答辩人已分割的金额，然后除以六，而非总金额直接除以七。对于被告韦益华称其与其妻对拆迁所做的“贡献”一说，答辩人无法认同。对于被告韦益华称已在其房屋内为原告留有房屋供其居住的说法，显然是为了不愿为原告单独安排居住的托词。最后户口问题与本案息息相关，也应在本案中一并解决。
经审理查明，原告母亲赵某某与被告韦益华原系夫妻关系，原告韦甲系二人之子。被告韦瑶系其母亲赵某某与他人所生，赵某某与被告韦益华结婚后，被告韦瑶随母亲赵某某与被告韦益华共同生活。2002年4月，原告母亲赵某某与被告韦益华经上海市黄浦区人民法院调解离婚，原告韦甲和被告韦瑶随被告韦益华共同生活。后原告韦甲于2013年5月搬至母亲赵某某处，现与赵某某共同居住生活。被告韦益华与被告梁建艳结婚，婚后于2005年7月29日生育一子即被告韦乙。被告吴崇英系被告韦益华母亲，被告韦益国与被告韦益华系兄弟关系，被告韦益国与被告史美娣系夫妻关系。位于上海市黄浦区永安路XXX号公有住房承租人为被告韦益华父亲韦留生（2004年3月去世），公有住房建筑面积60.91平方米，房屋性质为旧里，房屋用途为居住、营业两用。该地块由上海市黄浦区房屋土地管理局于2004年12月30日发布拆迁公告，同时由上海鼎鼎房地产开发有限公司获得房屋拆迁许可证。动迁开始时该户在册户籍七人，即原告韦甲、被告韦益华、吴崇英、韦瑶、韦乙、韦益国、史美娣（被告韦益国、史美娣同号分户），该公有住房由被告韦益华、梁建艳、韦乙三人居住使用。2008年6月5日，由被告韦益华代表该户与动迁单位达成拆迁补偿协议，该户获得货币安置款181，125元、奖励费12，500元、搬家和设备移装等费用1，870元、购房补贴费165，000元、面积标准转换货币标准计算的补贴1，358，875元、契税补贴9，733.13元，合计1，729，103.13元。该户据此获得四套动迁安置房，进户且已办理产权证，应付房款合计1，190，889元，分别为：上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积73.56平方米、单价4，050元、房款297，918元、产权人为被告韦益华、韦乙），上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积73.69平方米、单价4，100元、房款302，129元、产权人为被告吴崇英、韦益华），上海市浦东新区康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积74.79平方米、单价3，950元、房款295，421元、产权人为被告韦益华、韦乙），上海市浦东新区康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积74.79平方米、单价3，950元、房款295，421元、产权人为被告韦益华、韦乙）。该户应得动迁款扣除四套安置房房款后实际取得货币补偿款538，214.13元，此款由被告韦益华领取。后前述四套房屋相继被出售，出售情况为：上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室于2013年4月6日被出售，售房款为1，000，000元；上海市浦东新区康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室于2013年3月15日被出售，售房款为1，145，000元；上海市浦东新区康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室于2012年11月24日被出售，售房款为1，085，000元；上海市浦东新区康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室于2013年3月10日被出售，售房款为1，100，000元；合计售房款总价为4，330，000元。原告认为其未获得动迁利益，遂提起本案诉讼请求，要求依法分割上述动迁利益。
同时查明，2012年2月，本案被告韦瑶曾作为原告起诉要求分割上海市黄浦区永安路XXX号房屋的动迁利益。本院经审理后，于2012年6月28日作出（2012）浦民一（民）初字第4359号民事判决，判决被告韦益华、吴崇英、韦乙于判决生效之日起十日内支付被告韦瑶动迁补偿款35万元。该案被告韦益华、梁建艳不服，提起上诉，后于2012年10月15日撤回上诉。
以上事实由原告提供的动迁费用结算单、上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、该户在册户籍资料、房地产登记信息，被告韦益华提供的（2012）浦民一（民）初字第4359号民事判决书、（2012）沪一中民二（民）终字第2379号民事裁定书、（2002）黄民一（民）初字第1619号民事调解书、上海市房地产买卖合同等证据及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。被告韦益华与前妻赵某某虽在法院调解离婚后，协议原告韦甲随被告韦益华共同生活，但原告已于2013年5月起实际随其母亲赵某某共同生活，故赵某某作为原告韦甲的法定代理人并无不当。从查明的事实看，原告韦甲的户籍在动迁许可证核发时一直在被拆迁公有住房内，属被拆迁公有住房的同住人，故原告韦甲系被安置对象，理应获得相应动迁利益。至于原告韦甲应得动迁份额。按照公有住房动迁利益分割一般原则，承租人和同住人之间一般遵循一人一份、均等分割的原则。现从该户动迁结算单看，该户共获得172万余元动迁款，其中用于购买四套安置房房款119万元，剩余现金补偿款53万余元。根据生效的（2012）浦民一（民）初字第4359号案件查明事实来看，该户动迁利益的取得比较特殊，从该基地开始动迁，动迁单位始终无法与被告韦益华达成协议，在动迁单位准备对该户进行强迁的情况下，最后通过相关部门协调才与被告韦益华达成协议。因此，该户所取得的动迁利益具有一定特殊性，若按七分之一比例均等分割与客观事实不相符，对该户其余被安置对象也有失公平，现本院根据该户人员具体情况和动迁过程的实际情况，并结合公平合理原则，酌定原告韦甲在上述动迁补偿款中享有17万元。因该户动迁款大部分用于支付安置房房款，故原告韦甲在四套安置房中也应享有一定份额，且受房地产市场影响，安置房价格也有所升值，如按原安置价格结算原告韦甲享有的份额，对原告韦甲有失公平。考虑到现该四套房屋均已出售，现本院根据其出售价格，并综合考虑本案的实际情况，酌定原告韦甲现可得动迁补偿款48万元。原告韦甲系未成年人，被告韦益华作为其监护人理应保护其人身、财产及其他合法权益，现该户所获得的动迁利益中有原告韦甲的动迁利益，但该户取得的动迁利益均由被告韦益华、吴崇英、韦乙占有，后动迁安置获得的房屋又均由被告韦益华、吴崇英、韦乙处分，显然侵害了原告韦甲的合法权益，其主张分割动迁利益，具有事实和法律依据，本院予以认可，本院确认原告韦甲现可得动迁补偿款48万元由被告韦益华、吴崇英、韦乙给付。对于原告要求解决居所问题的主张，不属本案审理范围，本案不作处理。至于被告韦益华、吴崇英、韦乙、韦益国、史美娣之间动迁利益分割问题，因各被告未向本院提出主张，故本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦益华、吴崇英、韦乙于本判决生效之日起十日内支付原告韦甲动迁补偿款48万元；
二、驳回原告韦甲的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44，705元，减半收取计22，352.50元（原告韦甲已预交），由原告韦甲负担4，250元，由被告韦益华、吴崇英、韦乙共同负担18，102.50元，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。