广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1205号
上诉人（原审被告）：林燕玲，女，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，住清远市清城区。
原审被告：黄清洪，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人林燕玲因与被上诉人李杰及原审被告黄清洪民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法峡民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林燕玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判;2、依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、依法改判一审全部诉讼费用由被上诉人承担；4、判令二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：由于上诉人对于被上诉人诉称原审被告黄清洪应承包涉案山林一事毫不知情，在收到一审判决后，上诉人经过多番努力，通过黄清洪父母找到了黄清洪本人，得知涉案山林实际是由原审被告黄清洪、被上诉人李杰、案外人毛*彪和李*等四人共同合作承包，预计总投资金额为200万元人民币，被上诉人李杰占25%，李杰应出资50万元，本案涉案款项实际是被上诉人李杰交付给黄清洪的投资款，只是由于被上诉人李杰对黄清洪不完全信任，在黄清洪收到投资款后，要求黄清洪以借款名义出具收据。黄清洪向上诉人提供了当初四人合作承包涉案山林的《合作协议书》原件，予以证明上诉人所言非虚，上诉人现将《合作协议书》作为新证据，提起本案上诉。因此，上诉人认为被上诉人故意隐瞒事实真相，误导一审法院作出错误的事实认定，导致一审判决错误，二审法院应当查明事实，重新认定事实，纠正一审的错误，二审法院依法予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、涉案款项不是借款，而是合伙出资款，因此，本案案由不是民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，上诉人不应作为一审被告。1、新证据《合作协议书》显示，黄清洪(一审被告）、毛*彪、李杰(被上诉人)、李*等四人订立合伙协议，共同承包连江口镇南坑村委会位于大坑底南坑一的林地，林权使用证件号为英府林证字(2009)/第60**5号，项目总投资金额为人民币200万元，四人所占比例为:黄清洪占30%，毛*彪占35%，李杰占25%，李*占10%，即被上诉人李杰需要投资50万元人民币。同时，《合作协议书》还约定以黄清洪名义为合伙的法定代表人，并以黄清洪名义签订相关的承包合同和其他对外的协议；李杰负责合伙项目的财务管理。合作协议书签订的日期为2009年9月1日。2、虽然黄清洪因个人原因不愿出庭，但黄清洪亲口向上诉人陈述，本案涉案的款项，实际是李杰合伙出资款的部分，只是由于李杰对黄清洪不完全信任，在将款项交给黄清洪时，要求黄清洪以借款名义出具收据。本案2013年7月25日《借据》中提及“本人黄清洪于2009年9月1日至今因承包英德市连江口镇南坑村委会大坑底935亩山林地时陆续收到李杰交来现金人民币贰拾捌万壹仟肆佰叁拾柒元正(281437)”，此内容不但与《合作协议书》签订的日期2009年9月1日相吻合，而且与《合作协议书》中合作承包的山林位置和面积相吻合，更为重要的是被上诉人李杰是合伙人之一，这足以证明《合作协议书》和2013年7月25日《借据》存在关联性，同时也能解释为什么《借据》虽然名称是借据，但内容却完全没有收到借款的意思表示，而且该金额不同于一般借款金额是整数的现象，因为本案涉案款项实际是李杰的合伙出资款。3、被上诉人李杰诉称其向银行抵押借款10万元，再转借给黄清洪。众所周知，向银行贷款是需要支付利息的，但2009年11月17日《借据》却没有显示李杰向黄清洪收取利息，这样亏本的说法显然不合常理，唯一解释就是这15万元不是借款，而是被上诉人李杰向银行贷款后交来的合伙出资款，因为李杰认为合伙承包山林的利润高于银行贷款利息，才会将银行贷款交给黄清洪。因此，二审法院应当认定涉案款项不是借款，而是合伙出资款，本案案由随之应由民间借贷纠纷，变更为合伙协议纠纷。被上诉人不是合伙人，不应成为本案的被告。二、由于一审被告黄清洪一直对上诉人隐瞒与他人合伙承包山林事项，涉案款项没有用于共同生活或购置财产，离婚协议中也没有提及山林承包的财产分割，且法院未曾查明山林承包的合伙财产处理结果。因此，上诉人认为不应将本案涉案款项作为夫妻共同债务，由上诉人承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为二审法院应当查明事实，纠正一审被误导而严生的错误，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人李杰答辩称，一、答辩人支付的款项为借款。1、从上诉人提交的《合作协议书》可知，答辩人与黄清洪之间曾存在合作关系，但黄清洪却从来没有出资，所以黄清洪通过借款来支付山林平时的管理费和办理林权证的费用。这也与《借据》的内容相符合的。若上述款项为答辩人的出资款，那么黄清洪作为合伙人，占合伙比例30%，那么其应提供证据证明其已履行出资，但截至二审，黄清洪仍然没有提供证据。2、从答辩人一审时提交了两份《借据》予以证明黄清洪借款的事实。这两份证据的名称均为借据，且由黄清洪本人亲自书写，并签字确认。而黄清洪作为成年人，其清楚借据的意思和法律后果，由此可知其承认借款的事实。若上述款项为出资款，为何黄清洪不要求写《收条》或《收据》，而写《借据》，明显上诉人异议的理由是不成立的。3、从上诉人的《上诉状》可知，黄清洪作为一审被告，其已完全了解本案的事实，但黄清洪却放弃自己的权利，并未对借款的事实予以反驳，且在2014年黄清洪仍偿还2000元给答辩人，从其行为也可知，黄清洪对借款的事实予以承认。二、上诉人应对借款承担共同偿还责任。黄清洪是从2009年开始就向答辩人借款，直至2014年5月上诉人与黄清洪才离婚，借款至其离婚长达五年，而当时作为黄清洪的妻子，其应知道借款的事实。且上诉人也称答辩人与黄清洪是好友，答辩人与上诉人也是认识的。故上诉人更应该是知道借款的事实。另截至今日，答辩人也无法联系黄清洪，而上诉人却能联系，且签订《借据》后，上诉人与黄清洪离婚，且黄清洪将唯一住房，也赠与上诉人，由此可知，上诉人与黄清洪之间合谋转移财产，逃避债务。另，在一审中，上诉人并没有提供任何证据证明借款为黄清洪的个人债务。因此，上诉人应承担共同偿还责任。为维护答辩人的合法权益，答辩人恳求人民法院查明案件事实，维持一审判决。
被上诉人李杰向一审法院起诉请求判令黄清洪、林燕玲立即清还借款429437元及支付银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：李杰与黄清洪为朋友关系，李杰称黄清洪因承包山林地需资金周转向李杰借款，并立写《借据》予李杰收执。其中2009年11月17日的《借据》内容为：现本人因2009年11月17日承包英德连江口镇南坑村委会大坑底935亩山林地当天收到李杰借来人民币现金拾伍万元正(150000)，特此立据，借款人：黄清洪，日期：2009年11月17日。2013年7月25日的《借据》内容为：本人黄清洪于2009年9月1日至今承包英德市连江口镇南坑村委会大坑底935亩山林地时陆续收到李杰交来现金人民币贰拾捌万壹仟肆佰叁拾柒元正(281437)，特此立据，借款人：黄清洪，借款日期：2013年7月25日。黄清洪向李杰借款后，于2014年1月28日向李杰还款2000元。经李杰多次上门追讨欠款，黄清洪未能归还。李杰遂于2015年8月27日向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，李杰述称第一笔借款150000元是其通过向银行抵押借款而向黄清洪出借，其中有2009年11月17日从银行取款100000元的凭证，其他都是现金支付，第二份《借据》的款项并不包含第一份《借据》中的150000元。庭审后，李杰以黄清洪于2010年2月3日在英德市林业局领取编号4400492747的《林权证》为由，向一审法院申请到英德市林业局调取相关资料。另查明，黄清洪与林燕玲于2014年5月4日在清远市清城区民政局办理离婚手续。
一审法院认为，黄清洪向李杰借款的事实，有黄清洪签名立写的两份《借据》为凭，事实清楚，证据充分，在黄清洪经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼或提供证据证明其已还清上述款项的情况下，视为其放弃抗辩的权利，对该借款事实，一审法院予以确认。《借据》上均注明了借款的用途，该借款行为属于个人之间的合法借贷关系，李杰的合法债权应受法律保护。因李杰调查取证的申请未在法定期限内提出，对其申请，一审法院不予准许。根据第二份《借据》的内容显示，该借款发生的时间是自2009年9月1日至立写《借据》时间即2013年7月25日止，而第一份《借据》立写时间是2009年11月17日，第二份《借据》核算的时间包含了第一份《借据》立写的时间，且李杰亦述称是陆续向黄清洪出借款项，故第二份《借据》应视为李杰与黄清洪两人之间所有借款行为的总核算，双方的债权债务关系以此《借据》为准，因此，黄清洪借款的数额应为281437元。黄清洪向李杰借款后只归还2000元，尚欠279437元，经李杰多次追讨未还。根据债务应当清偿原则，黄清洪应清偿借款279437元给李杰，李杰要求黄清洪立即清偿借款，并参照中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款项之日止的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。由于《借据》上未约定还款期限，故李杰主张的利息起算时间应为主张权利之日即2015年8月27日。上述借款行为发生在黄清洪与林燕玲夫妻关系存续期间，林燕玲无提供证据证明黄清洪的借款属于其个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，黄清洪的债务应视为夫妻共同债务，林燕玲应对其借款承担共同清偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年3月14日作出民事判决：一、黄清洪、林燕玲应于判决生效之日起7日内清偿借款279437元及利息(利息以欠款数额279437元为计算基数，从2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止)给李杰;二、驳回李杰的其他诉讼请求。案件受理费7742元，由李杰负担2710元，黄清洪、林燕玲负担5032元。
经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认.本院二审期间，上诉人林燕玲提交了《合作协议书》一份，证明不是民间借贷，实质上是合作投资的款项。经质证，被上诉人李杰只对该证据的真实性予以认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案款项性质是否为借款；2、涉案款项若为借款是否为夫妻共同债务。
关于涉案款项性质是否为借款的问题。原审被告黄清洪向被上诉人立下两份《借据》，借据上有借款人黄清洪的签名和指模，借贷事实清楚，黄清洪一、二审无正当理由均没有到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，原审法院认定黄清洪与被上诉人之间存在借贷关系正确，本院予以确认。上诉人虽然提交了《合作协议书》证明黄清洪与被上诉人之间存在合伙关系，但并不能证实黄清洪与被上诉人不存在借贷关系。因此，上诉人认为黄清洪与被上诉人之间存在合伙关系，否认双方存在借贷关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于涉案款项是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款发生在黄清洪与林燕玲夫妻关系存续期间，借款原因为承包山林地。该借款发生于2009年11月，而上诉人与黄清洪于2014年5月4日离婚，借款至其离婚时长达五年之久，上诉人当时作为黄清洪的妻子，其系应当知道该借款的事实。且上诉人林燕玲二审期间提交《合作协议书》亦证实上诉人林燕玲夫妻关系存续期间确有承包山林地经营的事实。综上，被上诉人李杰已证明涉案债务系用于黄清洪与林燕玲夫妻共同生产经营，因此，原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，林燕玲对借款承担共同清偿责任正确。上诉人的该上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7742元，由林燕玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年二月七日
书记员 梁琳培
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。