广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第715号
上诉人（原审原告）：刘经湛，男，1957年8月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。
委托代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1975年9月25日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：连清耀，男，1976年6月29日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人刘经湛因与被上诉人刘强财产损害赔偿纠纷一案，不服阳春市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）阳春法潭民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：刘经湛与刘强同为甲镇乙村委会丙村村民。2015年3月27日，刘经湛向原审法院提起诉讼，主张刘强砍伐其种在丙村荒山上的杉木，请求刘强赔偿杉木损失3000元及误工费3500元。原审庭审中，刘经湛为证明其主张，提供有范乃舜、范乃谊的证言证词。其中范乃舜的证言：刘经湛于1983年在村丁岭开荒种杉木，其所种的杉木同刘经湛锄地种杉相隔两年，其所种的杉木在刘经湛杉木下侧角，刘木旺、刘强根本没有在那里锄地。2013年3月份，其亲眼看见刘强砍刘经湛杉木，然后打电话给刘经湛，刘经湛报村委会、林业部门，但无法解决。范乃谊的证言：刘经湛在本村丁岭窝锄地种杉木。范乃舜、范乃谊没有出庭作证。刘强辩称没有砍刘经湛的杉木，讼争所涉及的杉木是刘木旺的，不是刘经湛的，并且是刘木旺叫罗思营、范琼及范国强三人砍伐。纠纷发生后，刘经湛曾到甲镇乙村委会、甲镇综治信访维稳中心、三甲林业站、阳春市公安局森林分局春南派出所等部门要求处理，但各部门均没有作出处理意见，对杉木的归属没有作出认定，对砍伐杉木的事实也没有作出认定。砍伐下来的杉木仍留在山岭上，双方均没有处理，也没有作价值评估。刘经湛为了证实涉案的杉木2.519方、价值3000元，提供有一张题头为“林业行政处罚案件询问笔录”的纸张，但该纸张上没有加盖单位公章，也没有勘查人、记录人等信息。刘经湛为了证实其因纠纷造成误工损失3500元，提供有中山蓝天建材有限公司的证明一张、请假条一张、车票三张。
原审法院向刘木旺作问话调查，刘木旺表示讼争所涉及的杉木是他的，是他叫罗思营去砍伐的，刘强没有去砍伐。原审法院向罗思营作问话调查，罗思营表示刘强、刘木旺曾和他谈过伐木工钱，但是刘木旺带他到林地伐木的，刘强没有去林地，他不清楚杉木的权属归谁，伐木时范乃舜出来阻止，发生纠纷之后刘木旺与刘强没有支付工钱给他。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，焦点在于涉案的杉木归属的问题，刘强是否有砍伐刘经湛的杉木的行为，涉案的杉木价值问题。关于涉案的杉木归属的问题。刘经湛为了证明涉案杉木归其所有，提供有范乃舜、范乃谊的证言证词，但范乃舜、范乃谊没有出庭作证，故未能充分证实其主张。至于刘强是否有砍伐刘经湛的杉木的行为，首先，刘经湛没有亲眼看见刘强有伐木的行为，仅有范乃舜的证言证词，而从罗思营的问话调查中则可证实，是刘木旺带他到林地伐木的，刘强没有去林地伐木；其次，相关行政职能部门也没有作出事实认定，故此，刘经湛没有足够的证据证明刘强有砍伐其杉木的行为。至于涉案的杉木价值问题。涉案的杉木没有进行价值评估，也没有进行妥善保管，故对涉案的杉木的价值无法认定。综上所述，刘经湛没有足够的证据证明涉案的杉木归其所有，也没有足够的证据证明刘强有砍伐其杉木的侵权行为，无法证实涉案的杉木的价值，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由刘经湛承担举证不能的法律后果，刘经湛请求刘强赔偿其损失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回刘经湛的全部诉讼请求。一审案件案受理费50元，由刘经湛负担。
刘经湛不服原审判决，向本院提起上诉称：本案于2013年3月31日经阳春市甲镇乙村委会调解，当时主任范绍都等人问刘木旺时，刘木旺对被砍林地的名称、坐向、界至都说不清楚。刘强是刘木旺的侄子，罗思营是刘强的表兄弟，但一审法院仍然采信刘木旺、罗思营的说法而不深入调查甲镇乙村委会的干部，也没有深入调查其他群众，特别是范乃舜亲眼见到刘强砍伐林木，但原审法院却不作调查，亦没有理会刘经湛在证据中提到的刘石生、刘经贵、刘经洁、刘经才等人。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销原审判决，改判刘强赔偿刘经湛杉木损失3000元以及误工费3500元；本案一、二审诉讼费用由刘强承担。
被上诉人刘强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审审理期间，刘经湛重新提交了盖有阳春市甲镇综治信访维稳中心印章的《甲镇综治信访维稳中心受理案件申请书》以及盖有阳春市公安局森林分局春南派出所的题头为“林业行政处罚案件询问笔录”的《三甲乙村委会丙村民小组坳在村岭滥砍林木现场勘验记录》，其中《甲镇综治信访维稳中心受理案件申请书》上载明“当事人：刘经湛……纠纷事实及申请理由：我结婚后夫妻在丙村下坳子锄地种杉，历经沧桑、汗流浃背，该地西至左：左上刘经洁、左下范乃舜，右：刘传廉，上：刘经洁，下：范计兴。现因我全家外出务工多年，刘木旺蛮行，强砍我杉，希有关部门给我主持公道。……所在村委会办理意见：村委会2013年3月17日受理村民刘经湛、刘木旺关于丙村下坳子杉地权属纠纷，（刘木旺现已砍杉约2.5立方米）。四至杉地，左：左上刘经洁、左下范乃舜，右：刘传廉，上：刘经洁，下：范计兴。刘经湛提供见证人：证实当时刘经湛在该地段锄地。刘木旺在该地挖出2只坛子。提供见证人：范芳莲，证实当时在对面种蕃莳时看见刘木旺在该地锄地。村委会多次同双方协商处理，双方各执一词，无法调解。”在《三甲乙村委会丙村民小组坳在村岭滥砍林木现场勘验记录》中载明“在场人：范乃舜、刘经湛，当事人：刘木旺”。刘强认为刘经湛提供的上述两份证据均反映砍伐刘经湛杉木的是另有其人，并非刘强。
又查明：刘经湛主张范乃舜提及当时砍树的人有刘强、罗思营，刘经湛认为罗思营是刘强雇请的，但没有提供证据证明。一审法院调查罗思营时，当问到雇请其砍伐杉木的过程，罗思营答：“当时谈价钱时，刘强和刘木旺都在现场，两人都和我谈价钱。但刘木旺带我去看木，刘强没有去到杉木地。”问：“当时你是否清楚砍伐的杉木是谁的？”罗思营答：“刘木旺称是他的，真正是谁的我不清楚。”问：“当时是谁带你去砍伐的？”答：“刘木旺”。问：“你是否认识刘经湛？”答：“认识，我和刘经湛是老表。刘强是我老婆那边的亲戚。”
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点问题是是否存在刘经湛杉木被刘强砍伐的事实，刘强应否赔偿损失给刘经湛。刘经湛主张被砍的杉木是其开荒丙村丁岭所种的杉木，并提供了范乃舜及范乃谊的证人证言，但两份证言的内容均是打印，且证人没有出庭作证接受当事人的询问，其真实性无法确认。即使刘经湛提供的《甲镇综治信访维稳中心受理案件申请书》载明刘经湛所种杉木的四至，但该四至是刘经湛自己的主张，且从该申请书中村委会的意见的来看，刘经湛、刘木旺因丙村下丁岭杉地发生权属纠纷，村委会多次同双方协商处理，双方无法调解，村委会的意见并没有确认该林地由刘经湛享有使用权。即刘经湛所提供的证据无法证明被砍伐的杉木属于其所有。而对于刘经湛提出该杉木是刘强砍伐的主张，虽然刘经湛提供了范乃舜的证人证言以及《甲镇综治信访维稳中心受理案件申请书》、《三甲乙村委会丙村民小组丁岭村岭滥砍林木现场勘验记录》等证据，但《甲镇综治信访维稳中心受理案件申请书》反映的是刘经湛因为刘木旺砍伐其杉木一事而向甲镇综治信访维稳中心投诉；《三甲乙村委会丙村民小组丁岭村岭滥砍林木现场勘验记录》亦反映刘木旺作为“当事人”参与现场勘验的事实。二审审理期间，刘经湛反映当时砍杉木的人还有罗思营，经一审法院向罗思营核实，罗思营反映虽然刘强、刘木旺曾和其谈过伐木工钱，但是是刘木旺带其到林地看木及伐木的，并非刘强。即刘经湛提供的两份证据无法证明刘强存在砍伐其杉木的行为，而其提供范乃舜的证人证言的真实性亦无法确认。综上，由于刘经湛提供的证据不足以证明其所主张的事实，其请求刘强赔偿杉木损失及误工费，理据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘经湛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾秋霞