山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民终3089号
上诉人（原审原告）：魏国庆，男，1957年4月6日出生，汉族，山西省电力实业总公司退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：王尚灵，山西三晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永芳，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市杏花岭区府东街71号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘宏新，董事长。
委托诉讼代理人：冯晓磊，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓丽，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
上诉人魏国庆因与被上诉人国网山西省电力公司劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏国庆及其委托诉讼代理人王尚灵、张永芳及被上诉人国网山西省电力公司的委托诉讼代理人冯晓磊、郑晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏国庆上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初435号民事判决书。2、依法改判支持上诉人魏国庆的原审诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审中被上诉人未向法庭出示山西省电力开发公司的营业执照原件，违反了证据规则，山西省电力开发公司是否为企业法人处于真伪不明状态。被上诉人提供的复印件显示的发照日期是1995年2月10日，但根据被上诉人的文件，该公司于1986年成立，一审法院认定的上诉人与被上诉人存在劳动关系的期间为1984年至1994年2月28日，被上诉人出示1995年发的营业执照复印件不能够得出这个结论。2、被上诉人的营业执照上载明的企业名称和经营范围与被上诉人的成立文件及该公司的章程存在不相符之处。1986年10月31日山西省电力工业局出具的文件载明“正式成立‘山西省电力开发总公司’机构，为省局直属的厂处县团一级单位”，但被上诉人提供的营业执照上的企业名称为“山西省电力开发公司”。被上诉人提供的证据《山西省电力开发总公司章程（草案）》中：“二、经营范围和经营方式第七条：公司经营范围：1.利用省局管辖范围内的闲置小火电设备和外省联营小火电厂；2.对外省地方小火电厂进行技术咨询、技术培训、技术信息服务；3.承揽组织小火电厂的安装、检修、调试等业务”，而被上诉人提交的营业执照显示：“经营方式：无，经营范围：主营：电力技术咨询与服务；兼营：承揽小火电厂设备的检修、调试”，也明显不符。3、原审中，上诉人提交了其不间断地向被上诉人的相关部门负责人要求解决其工作等相关问题的一系列报告和通信记录，上面有被上诉人相关部门负责人的批复和答复，已形成完整的证据链条支持诉请。二、原审法院法律适用错误，损害了上诉人的应有权利。1、原告诉争的社会保险和住房公积金损失都属于《劳动争议调解仲裁法》和《社会保险法》规定的人民法院受理范围。依照我国《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，《社会保险法》第八十三条第三款“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。”根据以上法律规定，上诉人诉争的社会保险损失及住房公积金损失都属于人民法院的受理范围，人民法院应当依法予以裁断，以维护上诉人的合法权益。2、上诉人诉争的社会保险和住房公积金都不属于最高法院司法解释排除在外的争议。3、原审法院引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条并未排除上诉人诉争的退休金和住房公积金损失。4、在一审中，被上诉人在开庭当天才向法庭提交证据，已超出举证期限，属于程序违法。5、原审判决书只给当事人十天的上诉期，明显错误。
被上诉人国网山西省电力公司辩称，1、山西省电力开发公司的营业执照原件，我方在一审过程中说明是有原件的，而且魏国庆对我方提供的证据复印件并未提出异议，且当时工商登记管理条例规定成立总公司是需要下设多个分公司的，“山西省电力开发总公司”最终核准的名称是“山西省电力开发公司”，不存在章程和最终核发证照不一致的问题。山西省电力开发公司1986年成立，1996年撤销，因为换取新的营业执照，1986年成立的营业执照已经交回工商部门，因此，被上诉人只能提供最新、最近换发的营业执照。2、上诉人魏国庆与被上诉人国网山西省电力公司之间不存在劳动关系，国网山西省电力公司的前身为山西省电力工业局，1994年3月上诉人魏国庆从山西省电力工业局调入山西省电力开发公司，山西省电力开发公司系依法成立并领取营业执照的自负盈亏、自主经营的全民所有制企业法人，具备独立的用工权，上诉人与山西省电力开发公司签订了劳动合同，劳动报酬由山西省电力开发公司发放，社会保险及住房公积金由山西省电力开发公司缴纳，上诉人魏国庆已与山西省电力开发公司形成劳动关系。3、上诉人主张的劳动争议已经超过法定的仲裁期限，上诉人诉称其自1998年起不再领取工资，自1998年就应当知道权利受到侵害，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，上诉人提起劳动仲裁距其权利受到侵害已经二十年，严重超过了法定的申请仲裁期限。4、退休金及住房公积金损失不属于人民法院受理范围，社会保险费缴纳属于行政管理范畴，应当由社保管理部门解决处理，住房公积金损失应当由住房公积金管理中心负责。5、被上诉人并未逾期提供证据，被上诉人在原审法院指定的举证期限内递交书面延期举证申请书，申请将举证期限延长至开庭审理之日，原审法院予以准许，且上诉人在一审中并未对逾期举证提出异议，同时对国网山西省电力公司提供的证据予以认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院审理查明，原告于1975年5月参加工作，1984年就职于山西省电力工业局。1994年原告从该局调入山西省电力开发公司，并于同年8月18日与山西省电力开发公司签订有《岗位合同书》，其被山西省电力开发公司聘用为综合部经理，从1994年3月1日起由调入单位山西电力开发公司支付工资和福利待遇。后因1996年4月山西省电力工业局决定撤销“山西电力开发公司”，人员划转到山西省电力实业集团开发公司。2009年12月原告又调入山西省电力实业总公司，且于2017年4月退休。原告调入山西省电力实业总公司后得知企业未给其缴纳养老保险，于2010年2月自费补缴了1993年至2009年的养老保险（含企业及个人部分）共63154元。2018年1月12日原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年1月15日因申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围作出晋劳人仲不字[2018]第47号《不予受理通知书》。另查明，被告国网山西省电力公司原为山西省电力工业局。山西省电力开发公司、山西晋能集团有限公司、山西省电力实业总公司均系独立的企业法人。1996年4月山西省电力工业局下发晋电劳字[1996]13号《关于撤销山西电力开发公司的通知》，决定撤销“山西电力开发公司”，其职能和人员划转到“山西省电力实业集团公司开发公司”。1999年8月16日山西省电力工业局下发晋电多经字[1999]11号《关于“山西省电力实业集团总公司”改组的决定》，决定同意山西省电力实业集团总公司改组为山西晋能集团有限公司，原公司一切债权、债务由改组后公司承担，职工由改组后公司安排。
原审法院认为，本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是否存在劳动关系。原告虽于1984年入职被告公司，但自1994年其调入山西省电力开发公司，并与山西省电力开发公司签订了劳动合同，工资及福利待遇亦由该公司发放，则自1994年调入后与原告建立劳动关系的主体变更为山西省电力开发公司。因山西省电力开发公司被撤销，其人员和职能划转到山西省电力实业集团公司开发公司，而该公司又改组为山西晋能集团有限公司，则与原告建立劳动关系的主体再次变更为山西晋能集团有限公司。原告又于2009年12月调入山西省实业总公司，一直到退休，则自2009年12月到退休时与原告建立劳动关系的主体为山西省实业总公司。因此，原、被告之间存在劳动关系的期间为1984年至1994年2月28日。二、原告主张的各项请求能否支持。1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受保险待遇为由，要求用人单位赔偿其损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案原告已经在社会保险机构补办了保险手续，故原告要求被告赔偿因个人缴纳的社保费用未上缴到省社保机构而给原告造成的退休金损失的主张，不属于人民法院受理范围，故对原告该项诉求，本院不予支持。2、原告2009年得知企业未给其缴纳养老保险，并于2010年2月自费补缴了1993年至2009年的养老保险费用，由此可知原告从2010年即知道其权益受到侵害。而根据《劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时间为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内，且原告未能提供证据证明在2010年以后原告向被告主张权利或者向有关部门申请过权利救济，因此原告主张被告赔偿其自费缴纳的1993年至2009年保险费中应当由被告承担部分的诉讼请求已超过时效期间，本院不予支持。3、原、被告建立劳动关系的时间为1984年到1994年期间，但原告主张的工资损失为1998年到2010年间的工资损失，此期间内原、被告并不存在劳动关系，故原告向被告主张此期间的工资损失，系主体错误，本院不予支持。4、对于原告主张被告赔偿其住房公积金损失的请求，因劳动者与用人单位关于是否缴纳住房公积金的事宜产生的纠纷，不属于法院受理的劳动争议范围，原告应向住房公积金管理中心提出申请，由该中心依法予以处理，故原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告魏国庆的诉讼请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。庭审中，被上诉人国网山西省电力公司提供山西省电力开发公司企业法人营业执照原件。
本院认为，上诉人魏国庆与被上诉人国网山西省电力公司的前身山西省电力工业局于1984年至1994年期间存在劳动关系，1994年上诉人魏国庆从山西省电力工业局调入山西省电力开发公司，山西省电力开发公司是一个独立的企业法人，有独立的用工权，1996年4月山西省电力开发公司被撤销，1994年至1996年期间上诉人魏国庆与山西省电力开发公司存在劳动关系，与被上诉人国网山西省电力公司不存在劳动关系。上诉人魏国庆提出的山西省电力开发公司的企业法人营业执照与章程及相关文件的规定不符，理由不足，本院不予采信。上诉人魏国庆2009年得知企业未给其缴纳养老保险，并于2010年2月自费补缴了1993年至2009年的养老保险费用，由此可知上诉人魏国庆从2010年即知道其权益受到侵害，并自愿缴纳了相关的保险费用；而根据《劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时间为当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年内，且上诉人魏国庆未能提供证据证明其在2010年以后向被上诉人国网山西省电力公司主张权利或者向有关部门申请过权利救济，因此上诉人魏国庆主张被上诉人赔偿其自费缴纳的1993年至2009年保险费中应当由被上诉人国网山西省电力公司承担部分的诉讼请求已超过时效期间，本院不予支持。《住房公积金管理条例》规定“劳动者与用人单位因住房公积金发生争议应当由住房公积金管理中心负责催缴”，上诉人魏国庆主张住房公积金属于人民法院受理范围，理由不足，本院不予采信。上诉人魏国庆提出其自1998年起就未领取过工资，请求被上诉人国网山西省电力公司赔偿1998年至2010年间工资损失260548元，上诉人魏国庆自1998年就应当知道其权利受到侵害，现已超过法定的仲裁时效期间，而且此期间内上诉人魏国庆与被上诉人国网山西省电力公司并不存在劳动关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人魏国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长赵耀功
审判员刘卫
审判员成志刚
二零一八年七月二十三日
书记员吴慧