河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1525行初23号
原告陈玉红，女，汉族，1975年4月7日出生，住淮滨县。
委托诉讼代理人裴振锋，男，汉族，1968年12月19日出生，住淮滨县。
委托诉讼代理人李淮，河南文开律师事务所律师。
原告裴世聪，男，汉族，1996年7月25日出生，住淮滨县。
被告淮滨县人力资源和社会保障局，住所地淮滨县正义街中段。
法定代表人杨树海，局长。
委托诉讼代理人林云峰，副局长。
委托诉讼代理人方献明，河南全为律师事务所律师。
原告陈玉红、裴世聪不服淮滨县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的豫信淮工伤认字（2018）005号不予认定工伤决定书，向淮滨县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年4月4日立案后，于2018年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告陈玉红及其委托诉讼代理人裴振锋、李淮，被告委托诉讼代理人林云峰、方献明到庭参加诉讼；原告裴世聪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2018年2月8日对原告作出豫信淮工伤认字（2018）005号不予认定工伤决定书，决定书认定裴振刚死亡，属于不得认定或者视同工伤的情形，依据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称保险条例）决定不予认定或者视同工伤。
原告陈玉红、裴世聪诉称，裴振刚在国网河南省电力公司淮滨县供电公司（以下简称淮滨县供电公司）营销部抄表班工作。2018年1月2日，营销部与淮滨县公安局北城派出所、城关派出所联合开展反窃电专项行动，营销部主任杨军担任总指挥，裴振刚担任现场指挥，协助杨军负责整体工作和调查取证工作。2018年1月3日下午约4时，裴振刚在调取证据时，因病抢救无效死亡。2018年1月26日，淮滨县供电公司向被告提交了裴振刚工伤认定申请，被告于2018年2月8日作出豫信淮工伤认字（2018）005号不予认定工伤决定书，对裴振刚死亡不予认定工伤。该决定没有事实和法律依据，侵害了裴振刚的合法权益。××48小时之内抢救无效死亡的，符合保险条例第十五条规定的视同工伤认定情形，应当认定为工伤。为此，提起行政诉讼，请求：1、撤销豫信淮工伤认字（2018）005号不予认定工伤决定书，责令被告对裴振刚死亡作工伤认定；2、被告承担诉讼费。
被告人社局辩称，淮滨县供电公司申请对裴振刚的工伤认定没有事实和法律依据，作出的豫信淮工伤认字（2018）005号决定书是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提交了以下证据（工伤认定卷宗1册）：1、不予认定工伤决定书（1-2页）；2、工伤认定申请表（3-8页）；3、工伤事故报告（8-10页）；4、用人单位营业执照复印件（11页）；5、工伤职工劳动合同书（12-13页）；6、身份证复印件（14页）；7、医疗机构诊断证明（病历，16-16页）；8、证人证言权利义务告知书（17-21页）；9、证人证言（22-29页）；10、工伤事故调查笔录（30-44页）；11、补证通知书（45页）；12、相关证明材料（46-94页）；13、工伤认定处理笺（95页）；14、工伤认定送达回执（96页）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、证据1，原告有异议。原告诉请撤销。决定书未载明事实依据。
二、关于证据2-7，原、被告无异议，予以确认。
三、证据9，证明裴振刚2018年1月3日下午仍在进行反窃电专项行动的相关工作及××的时间、地点、经过。原告无异议；被告有异议，认为与其他证据相矛盾，与淮滨县供电公司的证明有出入；原告认为，淮滨县供电公司证明与证人证言不矛盾，填写扶贫资料与李学华的证言、与78-82页微信记录相互印证；被告认为，2018年1月3日下午，裴振刚没有电话往来，不能证明在进行扶贫工作。该组证据中供电公司证明被告未调查核实。
四、证据10，该组证据是被告对相关证人的调查取证材料，与证据7、证据9中证人证言一致。该组证据是对证据7、证据9中证人证言的调查核实，符合法律规定，予以确认。
五、关于证据12，（一）被告认为46-63页证明2018年1月2日7：20开始，11时完成反窃电工作及裴振刚工作岗位流程；原告认为，1月2日是反窃电专项行动开始，3日是2日工作的延续。该组证据证明裴振刚工作职责和岗位，予以确认。（二）被告认为64-66页证明1月3日未见裴振刚到北城派出所开展工作，上午到城关派出所；原告认为，北城派出所的情况说明应当结合证人证言，裴振刚是准备到北城派出所报送材料时，突发脑溢血。该组证据与裴振刚是否为工伤无必然关联，同时，亦不符合证据规则，不予确认。（三）被告认为67页供电公司提供的会议记录复印件上面是1月2日内容，下面是1月3日内容，真实性有矛盾；原告认为，会议记录不清晰，请求核实。该组证据被告未调查核实。（四）被告认为68-70页裴振刚的通话记录，反应不出裴振刚2018年1月3日下午有通话；原告认为，淮滨县供电公司提交通话记录的证明目的不清楚；被告认为，签到簿只有上午的；原告认为，签到簿没有下午的情况，是因为裴振刚是按照工作安排去查明窃电情况。该组证据被告未调查核实。（五）被告认为76-77页图片是裴振刚去查的电表箱，但未能反映是吴姓电表箱，也未落实吴姓的真实信息；原告认为，电表箱是否查清与认定工伤没有必然联系。该组证据被告未调查核实。（六）被告认为78-82页是裴振刚帮扶对象信息，无法认定裴振刚是否在扶贫；原告认为，微信记录证明事发当时，裴振刚在进行与扶贫有关的工作，与反窃电专项行动工作不矛盾。该组证据被告未调查核实。（七）被告认为83-89页反应2018年1月3日裴振刚车玻璃的雪没有清扫及当天上午的活动轨迹；原告认为，1月3日上午车辆没有活动，不代表下午没有活动。该组证据来源不清。
六、关于证据13，被告认为属于内部文件，不提交，若法院需要，可以到人社局调取。
庭审中，原、被告对是否应认定为工伤，辩论意见如下：被告认为，从现有证据看，2018年1月3日下午，裴振刚的活动轨迹不清，工作岗位也不清楚；到交警队没有调取到车辆的行驶轨迹；原告也没有说清楚，裴振刚到底是在进行反窃电专项行动工作，还是在进行扶贫工作，故不应当认定为工伤。原告认为，2018年1月3日下午，裴振刚按照安排去查明窃电情况后，在车上接到扶贫通知，从时间上看是在工作时间；虽然不在办公室发病，但在工作岗位上；被告说车辆活动轨迹查不到，但2018年1月3日下午去医院驾驶的是裴振刚的车辆；扶贫工作随时都有任务，与本职工作没有冲突，故应当认定为工伤。
经审理查明，原告陈玉红系裴振刚妻子、原告裴世聪系裴振刚儿子。2018年1月3日下午，××，入住淮滨县人民医院治疗，诊断为脑干出血。当日17时22分左右，经抢救无效死亡。裴振刚所在单位淮滨县供电公司认为其是工伤，于2018年1月26日向人社局申报工伤认定，并同时报送了证据材料。人社局受理后，进行了调查取证及相关程序和认定。人社局调查的证人证言（工伤认定卷宗22-44页）显示，裴振刚按照淮滨县供电公司反窃电专项行动领导小组安排，在查处举报过程中，××，当天抢救无效死亡。人社局调查的相关证明材料（工伤认定卷宗46-94页即证据12），人社局认为上述证人证言与这些相关证明材料相矛盾，对证人证言有不同看法；原告认为证人证言与这些相关证明材料相一致，并不矛盾。2018年2月8日，人社局作出豫信淮工伤认字（2018）005号不予认定工伤决定书，决定书没有不予认定工伤的事实和理由，只有法规的适用。
本院认为，淮滨县供电公司认为其职工裴振刚死亡是工伤，向被告申请工伤认定并报送了证据材料，被告予以受理、作出处理，裴振刚所在单位申报、被告履行法定职责作出处理，符合法律法规规定。被告调查的证人证言可以证明，裴振刚参加所在单位组织的反窃电专项行动，在工作时间、工作途中，××，当天抢救无效死亡。被告调查的其他相关证明材料，其中部分未经核实、部分与证人证言不相矛盾，人社局亦未就其与证人证言不一致或相矛盾作出合理说明，不足以推翻证人证言。被告不提交工伤认定处理笺，并要求本院调取，是不履行诉讼义务，于法无据。工伤认定涉及职工及其近亲属的合法权益，被告在认定过程中，未通知裴振刚近亲属参与，违反正当程序原则。被告作出的不予认定工伤决定书未载明不予认定工伤的事实依据和理由，违反行政机关作出行政行为的基本要求。原告裴世聪经传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，本院对其按照撤诉处理。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，事实不清，主要证据不足，违反正当程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
一、撤销被告淮滨县人力资源和社会保障局2018年2月8日作出的豫信淮工伤认字（2018）005号不予认定工伤决定书；
二、责令被告淮滨县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定的决定。
案件受理费50元，由被告淮滨县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 袁如新
审判员 张 明
审判员 孟凡吾
二〇一八年七月二十二日
书记员 尹 虹