黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终2108号
上诉人（原审被告）：陈亚杰,女,1964年2月8日出生,汉族,无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
上诉人（原审被告）：陈志彬，男，1972年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
上诉人（原审被告）：张红毅，女，1973年12月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1975年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
上诉人（原审被告）：胡连娜，女，1976年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张学理，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨吉顺伟业物流有限公司(以下简称吉顺伟业公司)，住所地:黑龙江省哈尔滨市道外区保障街1号-1至1层，统一社会信用代码：91230104787513896B。
法定代表人：郝有庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春丽，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘助国，黑龙江善仁律师事务所律师。
上诉人陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜因与被上诉人哈尔滨吉顺伟业物流有限公司（以下简称吉顺伟业公司）货运代理合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜及其共同委托诉讼代理人张学理，吉顺伟业公司委托诉讼代理人杨春丽、刘助国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜上诉请求：撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初538号民事判决，发回重新审理；依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共同经营“富拉尔基吉顺货站”和“龙江吉顺货站”应该承担连带责任错误。与“吉顺伟业公司”签订“合同”的是甲方：“哈尔滨吉顺伟业物流有限公司”，乙方：陈亚杰。合同的抵押条款也不是张红毅本人书写且没有办理抵押登记。被上诉人强行扣押的车辆并不在陈志彬的名下。陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜都是从2011年后陆续被陈亚杰雇佣来员工，有工资表为证，因此陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜不是合伙关系。二、一审法院认定上诉人应该给付吉顺伟业公司货款380516.00元错误。第一笔145731.00元非张红毅本人书写。第二笔173462.00元由胡连娜标注的“取”与“未取”就推定上诉人欠被上诉人此款项不具真实性。取与未取只能证明收件人取或没有取货。第三笔306，485.00元，张宏毅对标注的“取或未取”不认可。三、本案案由应确定为合伙关系纠纷而不是货运代理合同纠纷。吉顺伟业公司给富拉尔基伟业物流和龙江伟业物流购买了叉车和货车等工具并且支付经营费用，应视为双方为合伙关系。四、本案主体错误。陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜只是为陈亚杰打工，不应列为被告。五、吉顺伟业富拉尔基站、龙江站及陈亚杰并不拖欠被上诉人货款。因为吉顺伟业富拉尔基站、龙江站亏损1098278元，双方没有进行结算和清算。
吉顺伟业公司辩称，五位上诉人均参与富区货站、龙江货站经营，对返还代收货款应当承担连带责任。代收货款由张红毅管账，张宏伟负责龙江货站收款，胡连娜负责富区货站收款，且陈志彬系陈亚杰弟弟，与张红毅系夫妻关系，张宏伟与胡连娜系夫妻关系。买叉车的钱是被上诉人借给上诉人的，2018年3月9日陈志彬签字的车辆买卖协议，将黑120**车辆顶账8万元。双方合同约定被上诉人发出的零担车辆必须进上诉人站，同时带进站费，因此上诉人与被上诉人是合作关系，各自独立经营，各自承担民事责任。关于欠货款的认定，双方签订的合同第4条规定，每周二、四、六17点前把返款清单返回被上诉人货站，每周一、三、五12点前把返款款额汇款到被上诉人指定账户内，做到钱和单子相符，一次一清。按此规定，2018年1月30日及2月2日的清单，都是上诉人书写完成的。因为双方是合作关系，不是合伙关系，对上诉人的亏损，被上诉人没有义务分担。
吉顺伟业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令解除其与陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜之间的合作合同，判令陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜返还货款49.3万元。
一审法院认定事实：吉顺伟业公司与陈亚杰于2008年起开始合作，双方约定，由吉顺伟业公司负责配送货物到达陈亚杰开设的富区、龙江分站，两分站负责把货物付给收货方并代收货款，然后按时把代收、代管的货款返回吉顺伟业公司，吉顺伟业公司再转给发货方。为加强合作，陈亚杰以富拉尔基吉顺伟业货站名义与吉顺伟业公司于2011年8月22日签订“合同”1份，吉顺伟业公司为甲方，陈亚杰为乙方，但富拉尔基吉顺伟业货站未办理工商登记手续。合同载明：“1、甲方发出去的零担车辆必须进乙站，同时带进站费：——（除到位货），不得无故把货卸到别的货站。2、乙方接货后必须严格按照运输协议的要求放货，及时通知收货方取货。卸货时轻拿轻放，如果因延误通知收货方和因卸货不当造成货损等所造成的损失由乙方负责赔偿。3、如果有代收货款的要求乙方必须遵循收货方不交全款乙方不付货的原则（收货方不交全款不能打开包装看货；收货方拒绝收货，乙方负责原包装返回甲方货站）。未收货款把货付出的由乙方负责赔偿全额代收货款和保价货款。4、乙方接到收货方代收货款后必须定期全额返回甲方,不能以任何理由少返,晚返或拖延(如每周二四六下午十七点前把还款清单返回到甲方货站,每周一三五上午十二点前把返款款额汇款到甲方指定帐户内,做到钱和单子相符,一次一清)。不能占用或挪用代收货款，否则由乙方承担相应的一切法律责任。5、如果发货人因特殊情况要求更改收货款额度，必须由甲方确认通知乙方后，方可生效，否则按合同第三条执行。6、乙方收货后和运输车主核对货物无误后所发生的货损和货物数量偏差由乙方负责承担赔偿。如果双方在核对过程中发现问题，由运输车主签字确认货物偏差数量和破损程度，乙方暂不结算车主运费，并及时通知甲方，等待处理。7、乙方接货后及时通知收货方，如果收货方不取货或拒绝收货，乙方要及时联系发货方解决问题。乙方多次积极协调后未果，在通知发货人返货后并在十日之内把货物返回甲方货站。8、乙方负责合理安排内部工作人员，保证工作正常运行，确保在早七点至下午十七点的工作时间内工作电话0452-69××××8号码有人接待，不得空岗。对待收货方和发货方的服务态度要耐心细致，不得蛮横，推诿，保证工作长效，良性的发展。9、甲方要求乙方给予甲方抵押金：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁鸣委4-5-3-3号，同意为陈亚杰做抵押。张红毅。”合同签订后，双方合作至2018年2月6日，现双方已实际解除合作关系。吉顺伟业公司主张合同虽由陈亚杰与吉顺伟业公司签订，但实际工作中由陈亚杰的弟弟陈志彬和陈志彬的妻子张红毅及张红毅的弟弟张宏伟、张宏伟的妻子胡连娜共同经营，并主张自2017年年底至2018年2月6日，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共计拖欠吉顺伟业公司代收款及运费668053.00元，其中2018年1月30日富区吉顺伟业货站代收清单结欠145731.00元，2018年2月2日、2月5日吉顺伟业公司电脑打印的富区货站发货清单结欠货款193675.00元，2018年2月2日、2月5日吉顺伟业公司电脑打印的龙江货站发货清单结欠货款306485.00元，拖欠运费22162.00元，共计668053.00元。扣除陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜以五台车抵款17.5万元，吉顺伟业公司取回货物价值13087.00元，取回货款18787.00元，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠吉顺伟业公司461179.00元，要求给付。陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜以双方系合伙关系，尚未清算，且陈志彬、张红毅、张宏伟系为陈亚杰打工，胡连娜系富区、龙江货站员工为由，不同意给付。吉顺伟业公司主张2018年1月30日富区吉顺伟业货站代收清单结欠145731.00元，提供该公司经理郝立伟黑龙江省农村信用社储蓄存折1本及2018年1月27日、2018年1月30日富区吉顺伟业货站代收清单各1份予以证明，储蓄存折及代收清单显示，2018年1月27日货款183075.00元，富区吉顺伟业于2018年2月1日和2日分2笔打入郝立伟存折账户，2018年1月30日货款145731.00元富区吉顺伟业未予给付。吉顺伟业公司主张2018年1月30日代收清单货款数额145731.00元为张红毅书写，一审法院要求张红毅出庭质证，张红毅未出庭，且陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜均未提供已给付此笔货款的相关证据。吉顺伟业公司主张2018年2月2日、2月5日吉顺伟业公司电脑打印的富区货站发货清单结欠货款193675.00元，提供“富区货站发货清单”7张，其中2月2日发货清单5张，每笔货物胡连娜均标注有“取”或“未取”及“取消代收”，其中取消代收共4笔，货款分别为180.00元、1260.00元、8610.00元、1350.00元，共计11400.00元，2月5日发货清单2张没有陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜任何一人标注及签名。吉顺伟业公司仅提供其自己打印的装车清单予以证明，未提供其他证据。胡连娜主张“取消代收”即吉顺伟业公司通知其代收货款取消，只收运费，货款不用其代收。吉顺伟业公司对此不予认可，但未提供相关证据。该份发货清单中，有胡连娜标注“取”和“未取”的货物货款共计173462.00元。吉顺伟业公司主张2018年2月2日、2月5日吉顺伟业公司电脑打印的龙江货站发货清单结欠货款306485.00元，提供“龙江货站发货清单”9张，其中2月2日发货清单7张，前6张除1笔货款290元、1笔260元、1笔600.00元外，每笔货物均由张宏伟标注有“取”或“没取”字样，第7张有1笔货款为952元张宏伟标注返回992元，有10笔标注“取”或“未取”，有1笔货款35.00元，标注“塑料衬子来时坏了”，吉顺伟业公司对张宏伟标注“返回992元”及“塑料衬子来时坏了”不予认可，但未提供相关证据。胡连娜主张有1笔货款310.00元的货，2张单子1件货，但其未提供证据。2月5日发货清单2张没有陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜中任何1人标注及签名，吉顺伟业公司仅提供其自己打印的装车清单予以证明，未提供其他证据。该份发货清单中，有张宏伟标注“取”和“没取”的货物货款共计268197.00元。吉顺伟业公司主张陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜欠其运费22162.00元，提供运费票据13本、装车清单12本、代收清单2本，其中运费票据13本为吉顺伟业公司员工记的帐，体现吉顺伟业公司欠运费22162.00元，没有陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜签字确认。装车清单及代收清单欲证明双方发生争议前吉顺伟业公司把单子随车给张红毅、张宏伟做代收清单返给吉顺伟业公司，运费打到吉顺伟业存折。陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜对吉顺伟业公司提供的运费票据均以没有其签字、盖章为由予以否认。吉顺伟业公司对此未提供其他证据。以上吉顺伟业公司主张陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共欠其货款及运费668053.00元，同时主张陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜以五台车抵偿17.5万元，吉顺伟业公司取回货物价值13087.00元，取回货款18787.00元。其中以车抵款问题，吉顺伟业公司于2018年3月11日到陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜处将叉车1台、本田奥德赛轿车1台、福田箱货车1台、福田板车1台、解放车1台取走，主张当时陈志彬同意抵偿17.5万元，提供协议及现场录音录像资料予以证明。但协议陈志彬未签字，且庭审中陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜否认以车抵债的事实，主张上述车辆系吉顺伟业公司同意其购买的五台车价值25万元，不同意抵偿17.5万元，吉顺伟业公司坚持以五台车抵偿贷款和运费17.5万元。吉顺伟业公司要求以下五台车抵偿欠款17.5万元，未提供其他证据。五台车中，一台本田奥德赛轿车登记在陈志彬名下，其他4台均在原车主名下，未办理更名手续。关于吉顺伟业公司主张取回货物价值13087.00元问题，吉顺伟业公司提供2018年2月4日、3月9日取回货清单1份，吉顺伟业公司主张2月4日清单为张宏伟亲笔书写，货款10892.00元。3月9日清单货款2195.00元，陈志彬拒绝签字，对以上证据张宏伟、陈志彬未出庭质证。陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜代理人及胡连娜对吉顺伟业公司取回货物的事实表示不清楚。胡连娜同时主张富区货站尚有7件货没有取走，吉顺伟业公司对此不予认可，表示富区货站货物均已取回。对于吉顺伟业公司已取回货款18787.00元问题，双方均无异议。庭审中，吉顺伟业公司主张陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共欠其货款及运费668053.00元，以车抵偿17.5万元，取回货物价值13087.00元，取回货款18787.00元，故将诉讼请求变更为解除双方间的合作合同，要求陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜返还货款及运费461179.00元。
陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜主张陈亚杰与吉顺伟业公司之间系合伙关系，双方尚未清算，陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜系为陈亚杰打工，陈亚杰与其系雇佣关系。对此提供票据、微信截图，富区和龙江货站对外业务往来单据、吉顺伟业公司装车明细表、富区和龙江货站工资表、道路运输经营许可证、牌匾照片、安装监控、电脑明细、租场地合同、加油、修车费票据、电话费、印刷费票据、陈志彬工作期间发生交通事故的赔偿协议、齐齐哈尔市物流信息网络平台会员使用合同书、吉顺伟业公司与陈亚杰签订的合同予以证明，票据为2013年双方及富区、龙江货站与收货方业务往来票据及记账凭证，微信截图为货主与吉顺伟业公司经理郝立伟微信截图及双方微信转账，其他微信聊天记录，富区、龙江货站对外业务往来单据为龙江货站与收货人王长宇的业务往来票据和记账凭证，吉顺伟业公司装车明细表为2017年12月至2018年1月双方间业务往来明细，富区和龙江货站工资表为2017年1月至2018年2月富区、龙江货站员工工资领取单，其中陈亚杰每月工资
4000.00元，陈志彬每月工资3000.00元，张红毅每月工资
2000.00元，张宏伟每月工资3000.00元，胡连娜每月工资为2000.00元。道路运输经营许可证为吉顺伟业公司的经营许可证。牌匾照片为富区货站经营地点的牌匾照片，为“吉顺伟业货站”。安装监控、电脑、租场地合同、加油、修车费票据、电话费、印刷费票据以及赔偿协议为2014年至2018年富区、龙江货站经营期间安装监控、电脑、租场地、以及加油、修车、电话、印刷、赔偿花费相关费用的票据。齐齐哈尔市物流信息网络平台会员使用合同书为陈亚杰以吉顺伟业公司名义对外与建华区和成计算机信息服务处签订信息服务合同。陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜提供的“合同”与吉顺伟业公司提供的“合同”一致，为双方于2011年8月22日签订的合同，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜的证明目的是证明双方在合同中没约定卸车费多少，但吉顺伟业公司拨卸车费每车应为400.00元，实际每车只300.00元，吉顺伟业公司欠陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜7年的卸车费。对以上陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜提交的证据吉顺伟业公司均表示不能证明双方系合伙关系，也不能证明陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜为陈亚杰打工。另查明，双方于2011年8月22日签订的“合同”中第1条“甲方发出去的零担车辆必须进乙站，同时带进站费，不得无故把货卸到别的货站”中，进站费数额为空白，双方合作过程中，按300.00元履行，即吉顺伟业公司每车满车给付陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜进站费即卸车费300.00元，不满车富区货站按运费的10%给付，龙江货站按25%给付。庭审中，陈亚杰提出反诉请求，要求吉顺伟业公司给付其经营期间的损失50万元。一审法院限期陈亚杰提交反诉状并预交反诉费，陈亚杰在期限内未提交反诉状，也未预交反诉费。关于陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜代理人同时代理五被告问题，因本案中五被告的利益不完全一致，一审法院要求其明确被代理人，其表示坚持给五被告同时代理，对此吉顺伟业公司表示无异议。
一审法院认为，吉顺伟业公司与陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜货运代理合同纠纷一案，陈亚杰虽以富拉尔基吉顺伟业货站名义与吉顺伟业公司签订合同，但因富拉尔基吉顺伟业货站未办理工商登记注册手续，不具有主体资格，吉顺伟业公司以陈亚杰为被告主张权利符合相关法律规定，另根据双方签订合同，张红毅以房产做抵押，购买车辆落户在陈志彬名下，以及富区货站和龙江货站的实际运营情况，应认定为陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共同经营，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜主张陈亚杰与陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜系雇佣关系，陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜系为陈亚杰打工，其提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予认定。故吉顺伟业公司起诉陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜主体适格。关于双方合作性质是货运代理还是合伙问题，根据双方2011年8月22日签订的“合同”内容，吉顺伟业公司给付被告进站费即卸车费，以及双方的实际合作情况，应认定双方为货运代理关系。陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜主张双方是合伙关系，其提供的证据虽能证明其营运过程中有投入，但不能证明是合伙出资，且陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜不能提供合伙协议以及双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等有相关约定的证据，故一审法院对吉顺伟业公司与陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜之间的合作关系不能认定为合伙关系。关于吉顺伟业公司主张陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜欠其货款及运费668053.00元问题，其中2018年1月30日富区吉顺伟业货站代收清单结欠的
145731.00元，吉顺伟业公司主张数额145731.00元为张红毅书写，一审法院要求张红毅出庭质证、张红毅未出庭，且陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜均未提供已给付此笔货款的相关证据，对此吉顺伟业公司还提供了2018年1月27日富区吉顺伟业货站代收清单及存折予以证明，结合本案实际情况，一审法院应认定2018年1月30日富区吉顺伟业货站代收清单陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠吉顺伟业公司货款145731.00元。关于吉顺伟业公司主张2018年2月2日，2月5日吉顺伟业公司电脑打印的富区货站发货清单结欠货款193675.00元问题，其中2月2日胡连娜标注“取”、“未取”的货物应推定且胡连娜承认富区货站已收到货物，根据合同第2条，应由乙方负责放货、造成损失由乙方赔偿的约定，货款共计173462.00元应由陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜给付吉顺伟业公司，且陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜不能提供此货款已给付吉顺伟业公司的相关证据，一审法院应认定该发货清单中陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠吉顺伟业公司货款173462.00元。关于吉顺伟业公司提供的该发货清单中4笔货物胡连娜称注“取消代收”，货款共计11400.00元，吉顺伟业公司主张该发货清单系双方对账后由胡连娜标注，应视为是吉顺伟业公司对4笔货物取消代收货款业务的认可，且吉顺伟业公司不能提供证据证明陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠上述4笔货物的货款，一审法院对吉顺伟业公司要求陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜给付4笔“取消代收”的货款11400.00元不予支持。吉顺伟业公司提供的该份发货清单中2月5日的2张没有陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜的签字确认，且吉顺伟业公司不能提供证据证明陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜已收货物，故对吉顺伟业公司主张的该份发货清单中的其他货款不予支持。关于吉顺伟业公司主张2018年2月2日、2月5日吉顺伟业公司电脑打印的龙江货站发货清单结欠货款306485.00元问题，张宏伟标注有“取”或“没取”的货物应推定龙江货站已收到货物，根据合同第2条，应由乙方被告负责放货，造成损失由乙方赔偿的约定，货款共计
268197.00元应由陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜给付吉顺伟业公司，且陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜不能提供此货款已给付吉顺伟业公司的相关证据，应认定该发货清单中陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠吉顺伟业公司货款268197.00元。该份发货清单中有1笔货款为952.00元，张宏伟标注为“返回992.00元”，有1笔货款为35.00元，张宏伟标注“塑料衬子来时坏了”，吉顺伟业公司虽不予认可，但其提供的发货清单其主张系双方对账后张宏伟标注的，应视为吉顺伟业公司对张宏伟标注的认可，故多返的货款40.00元应从陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜欠款中扣除，35.00元货物的损失应由吉顺伟业公司自行承担。关于胡连娜主张该份发货清单中有1笔310.00元的货物，为2张单子1件货，但发货清单中张宏伟只标注“取”（这单货有2个，付1个），其也未提供证据证实其主张，故对其主张不予支持。吉顺伟业公司提供的该份发货清单中2月5日的两张没有陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜的签字确认，吉顺伟业公司仅提供其自己打印的装车清单予以证明，未提供其他证据，不足以证明陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜已收其主张的货物，故该份清单中应认定陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠吉顺伟业公司货款268197.00元，扣除应返回的40元，该份发货清单中陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠吉顺伟业公司货款268157.00元。关于吉顺伟业公司主张陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共欠其运费22162.00元问题，其仅提供自己记账票据及双方发生争议前的装车清单及代收清单，不足以证实陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜尚欠其运费22162.00元，故对吉顺伟业公司的该项请求不予支持。综上，根据吉顺伟业公司提供的证据，结合本案实际情况，应确认陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共欠吉顺伟业公司货款587390.00元。关于吉顺伟业公司主张陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜以5台车抵偿17.5万元问题，因协议没有陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜签名，且庭审中陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜对以车抵债的事实不予认可，且主张5台车价值25万元，吉顺伟业公司提供的录音录像证据不足以证实其主张，一审法院不予认定。吉顺伟业公司虽在第1次开庭申请增加17.5万元的诉讼标的，但其未在指定期限内缴纳诉讼费用，且第二次开庭吉顺伟业公司坚持要求以5台车抵偿陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜欠款17.5万元，故一审法院对陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜欠吉顺伟业公司货款中的17.5万元部分不予支持。关于吉顺伟业公司主张取回货物价值13087.00元问题，其主张2份取回货物清单1份由张宏伟签字，另1份陈志彬拒绝签字，张宏伟、陈志彬拒不出庭质证，对于取回货物陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜委托代理人和胡连娜又表示不清楚，本院对吉顺伟业公司的该项主张应予支持，吉顺伟业公司要求以此抵偿欠款，应予准许。关于胡连娜主张吉顺伟业公司尚有7件货物没有取走，吉顺伟业公司否认，胡连娜仅提供照片，不足以证实其主张，不予认定。关于吉顺伟业公司已取回货款18787.00元问题，双方均无异议，吉顺伟业公司要求从货款中扣除，应予准许。综上，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜共欠吉顺伟业公司货款587390.00元，扣除吉顺伟业公司取回货抵款13087.00元，取回货款18787.00元以及对所欠货款中不予支持的17.5万元，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜仍应返还吉顺伟业公司货款380516.00元。关于陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜提出反诉，要求吉顺伟业公司给付其损失50万元问题，因其在指定期限内未提交反诉状，也未预交反诉费，一审法院不予审理。关于陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜委托代理人同时代理陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜问题，因吉顺伟业公司对此无异议，应予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除哈尔滨吉顺伟业物流有限公司与陈亚杰于2011年8月22日签订的合同。二、陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜返还哈尔滨吉顺伟业物流有限公司货款380516.00元。三、驳回哈尔滨吉顺伟业物流有限公司的其他诉讼请求。
二审中，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜提供证人李某出庭证实陈亚杰是货站老板。吉顺伟业公司质证认为李某与张红毅有亲属关系，对李某的证言不认可。本院认为，证人李某与陈亚杰、张红毅有利害关系，对李某的证言不予采信。吉顺伟业公司提交车辆买卖协议两份，证实2018年3月9日，陈志彬在车辆买卖协议上签字，陈志彬将其名下的奥德赛黑Ｂ×××××抵账80，000元、黑Ｂ×××××厢式货车抵账20，000元。陈志彬质证认为，字是其本人签字，是吉顺伟业公司定的价，其不认可。本院认为，陈志彬认可其签字，且上述证据具合法性、客观性及关联性，本院予以采信。本院认定陈志彬将奥德赛黑Ｂ×××××车辆及黑Ｂ×××××厢式货车抵账与吉顺伟业公司。本院对一审查明的其它事实予以认定。
本院认为，关于陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜是否共同经营“富拉尔基吉顺货站”和“龙江吉顺货站”。陈志彬系陈亚杰弟弟，与张红毅系夫妻关系，张红毅系张宏伟姐姐，张宏伟与胡连娜系夫妻关系。货站代收货款由张红毅管账，张宏伟负责龙江货站收款，胡连娜负责富区货站收款。2018年3月9日，陈志彬在车辆买卖协议上签字，陈志彬将其名下的奥德赛黑Ｂ×××××车辆及黑Ｂ×××××厢式货车抵账吉顺伟业公司。依据五上诉人的特殊亲属关系、富区货站、龙江货站经营实际及陈志彬以车抵账的行为，可以认定五上诉人均参与富区货站、龙江货站实际经营，应共同负责返还吉顺伟业公司的货款。
关于欠货款的认定，2017年1月30日欠款145731.00元吉顺伟业公司主张是张红毅书写，五上诉人主张非红毅本人书写，但五上诉人未申请笔迹鉴定也未提供其它证据证实其主张，所以上述上诉理由不能成立。关于2018年2月2日、5日的欠货款认定，清单上分别由胡连娜、张宏毅表注取与未取，说明已收到货物，五上诉人没有证据证实已将清单上的货款如数足额返还吉顺伟业公司，一审法院认定欠货款数额并无不当。
关于五上诉人与吉顺伟业公司是否为合伙关系。吉顺伟业公司与陈亚杰的合同约定吉顺伟业公司发出的零担车辆必须进上诉人货站，同时带进站费。且上诉人没有提供双方合伙的财务账目等证据予以证实合伙关系，因此上诉人与吉顺伟业公司系合作关系，各自独立经营，各自承担民事责任。
综上所述，陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，217.69元，由陈亚杰、陈志彬、张红毅、张宏伟、胡连娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 王红娜
二〇一八年十一月五日
书记员 林 昕