江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏03行终186号
上诉人（原审原告）徐州市众凯物业管理有限公司,住徐州市淮海西路北侧84号楼底层。
法定代表人张微，该公司经理。
委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区徐州市行政中心西综合楼E117。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，该政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）孟现华。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人徐州市众凯物业管理有限公司因劳动和社会保障工伤认定行政确认一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2015)鼓行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日对本案进行公开审理。上诉人徐州众凯物业管理有限公司的委托代理人曹青，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局负责人杨连朋及委托代理人王志刚，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，被上诉人孟现华及委托代理人梁化海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人孙某在无用人资质的情况下，借用徐州众凯物业管理有限公司资质、名义进行河道保洁工作，第三人系孙某招用人员。2014年3月28日13时30左右，第三人被孙某派至柳新拉叉车，返途中行至徐州华美电厂附近时限高栏将叉车撞倒，第三人被叉车带倒摔伤腰部，医院诊断为腰1椎体压缩性骨折。2014年9月4日，第三人向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，徐州市人力资源和社会保障局于9月11日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字）【2014】1656号），9月16日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字【2014】第294号）直接送达，9月24日，徐州众凯物业管理有限公司向徐州市人力资源和社会保障局提交举证材料。因第三人与徐州众凯物业管理有限公司是否存在劳动关系存在争议，徐州市人力资源和社会保障局于2014年9月28日中止该工伤认定程序。2015年1月29日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第4460号民事判决书，驳回了第三人要求确认与徐州众凯物业管理有限公司存在劳动关系的诉讼请求，但同时查明：孙某借用徐州众凯物业管理有限公司资质进行河道清洁的招投标，孙某招用孟现华等人进行河道保洁工作。徐州市人力资源和社会保障局根据第三人的陈述、生效的民事判决查明的事实以及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”及关于劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方依法承担工伤保险责任的规定、《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”等规定，确定徐州众凯物业管理有限公司为工伤责任主体，由此于2015年5月14日作出徐人社工认字【2014】第1656号认定工伤决定书。徐州众凯物业管理有限公司不服，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2015年10月17日作出徐行复【2015】第151号行政复议决定书，维持了上述工伤认定。原告即以诉称为由提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”及关于劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方依法承担工伤保险责任的规定，被告徐州市人力资源和社会保障局认定第三人的受伤为工伤并无不妥。被告徐州市人民政府对被告徐州市人力资源和社会保障局涉案工伤认定的行政行为作出行政复议决定予以维持符合法律规定。原告认为第三人不是其单位职工其不应是工伤责任主体的观点不成立，其要求撤销被告行政行为的理由不成立，对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐州众凯物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州市众凯物业管理有限公司上诉称，1、认定事实错误。上诉人与第三人孟现华不存在劳动关系，孟现华未在工作时间、工作地点，而是给案外人孙某拉私活时受伤，且有案外人愿意承担此责任，一审认定事实错误。2、法律适用错误。第三人并非上诉人的职工，不宜适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定。且被上诉人徐州市人民政府并未安排上诉人质证，复议程序上错误。综上，一审法院判决在事实认定和法律适用上均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定和被上诉人徐州市人民政府作出的复议决定书。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局与徐州市人民政府答辩称，同一审答辩意见，请求本院维持原审判决。
被上诉人孟现华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府向原审法院提交的证据材料有：工伤认定申请表及全部卷宗的材料，证明工伤认定是正确的；行政复议立案审批表、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，证明复议是正确的，事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、（2014）泉民初字第4460号判决书，证明第三人与原告之间不存在劳动合同关系，同时在该案审理过程中涉案人员孙某也到庭作证，证明第三人并不是原告的职工，受伤时也不是在工作时间和河道清理的工作地点，也不是因为工作原因受伤，而是给孙某中午的时间去拉送机械，在路上被公路限高栏碰落掉地而受伤；2、证人孙某出庭作证，证明第三人受伤不在工作范围内，不是工作时间，也不是工作地点，河道清洁是其与第三人正式的工作，出现这个事是工作以外的时间其喊着第三人去干私活出现伤害事故。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审质证，原审判决认定事实清楚，依法予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定是否合法；2、被上诉人徐州市人民政府作出的复议决定是否正确。本案当事人围绕本案争议的焦点进行了辩论。
本院认为，根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》之规定，徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权，徐州市人民政府具有行政复议的法定职权。徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等法定程序，徐州市人民政府作出的涉案复议决定履行了受理、调查取证、审查处理、决定、送达的法定程序，符合程序规定。根据徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第4460号生效民事判决书查明的事实，孙某借用徐州众凯物业管理有限公司资质进行河道清洁的招投标，孙某招用孟现华等人进行河道保洁工作。第三人孟现华的工作服务范围，系上诉人认可的借用其资质中标的服务区域，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工作保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人为承担工伤保险责任单位；第三人孟现华受孙某的委派，在实施委派工作途中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”之规定，第三人孟现华受伤符合认定为工伤的要素。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定第三人孟现华的受伤为工伤并无不当，被上诉人徐州市人民政府对徐州市人力资源和社会保障局涉案工伤认定的行政行为作出行政复议决定予以维持符合法律规定。上诉人认为第三人孟现华不存在劳动关系，孟现华未在工作时间、工作地点受伤，不应认定为工伤，本院不予支持。徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字【2014】第1656号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。徐州市人民政府的行政复议决定，适用法律、法规正确，程序合法。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州众凯物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
代理审判员 徐 冉
代理审判员 段淑君
二〇一六年九月十八日
书 记 员 何柏村