深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11673号
原告：陈耿炎，男，汉族，1982年10月4日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：沈利芬，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201111678151。
委托诉讼代理人：王樟梅，广东联建律师事务所实习律师。
被告：谢镇川，男，汉族，1972年6月22日出生，身份证住址广东省饶平县。
委托诉讼代理人：丘劲，广东百朋律师事务所律师，执业证号14403201710403146
委托诉讼代理人：陈训旭，广东百朋律师事务所律师，执业证号14403201710905630。
上列原告陈耿炎诉被告谢镇川民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈利芬、王樟梅，被告的委托诉讼代理人丘劲、陈训旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耿炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金人民币1600000元，并支付逾期还款的违约金（违约金按每日万分之五的标准自2017年3月1日起计算至实际清偿全部款项之日止，暂计至2018年5月11日为人民币349600元）；2、判令被告承担原告为本案支付的律师费人民币75000元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年7月20日，被告因生产经营需要向原告借款，原告遂委托其父陈荣文分别于2016年7月20日、2016年7月25日向被告指定的收款人张景秀的账户转账人民币250万元和200万元。就此，被告向原告出具了编号为“借据字20160725号”的《借款借据》，其中约定：借款期限为2016年7月25日至2017年7月24日止，利息按月2.1%计算；若被告未能按期偿还借款，则需支付每日1%的罚金，并承诺由此产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。在原告向被告支付上述借款后，被告却并未按照约定偿还利息。经原告多次催告，被告提出用第三人名下的房产先抵偿190万元，并同意分期偿还其他借款。为此，被告起草了一份《还款协议》给原告签署，并以还需第三人（用于抵债的房产的权利人谢镇丰）签字确认为由收走了该《还款协议》。此后，被告未向原告归还《还款协议》，也没有向原告还清全部款项。原告多次催款无果后，不得不向汕头市潮南区人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还相关借款。被告在应诉答辩期间向法院提交了上述《还款协议》，以协议中约定被告住所地法院管辖为由提出管辖权异议。此时，原告才收到被告向法院提交的《还款协议》复印件，其中载明：剩余未还款项为160万元，被告应在2017年2月支付至原告指定账户，逾期未还款的按应付未付金额的日万分之五支付违约金。汕头市潮南区人民法院亦根据《还款协议》及被告提交的居住证明裁定将本案移送至贵院审理。因此，为维护自身合法权益并尽早息讼止纷，原告特向贵院提出变更诉讼请求的申请，恳请贵院依法判如所请。
被告谢镇川辩称：一、被告承认拖欠原告本金160万元的事实；二、被告认为原告主张律师费75000元，并无事实及法律依据，应予以驳回，根据原、被告签署的还款协议，还款协议对还款日期、方式违约责任进行明确约定，但未对律师费承担问题予以约定，因此原告所主张律师费诉求无事实依据。
被告谢镇川未举证。
经审理查明：被告出具编号为借据字20160725号的借款借据一份，内容为：本人保证按期如数归还本次借款。如果未能按期偿还，本人愿意支付借款每日1%的罚金，承担由此产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等，并愿意承担一切经济、法律责任）。借款人借款保证用于合法经营的流动资金。借款时间从2016年7月25日至2017年7月24日止。借款已经按照借款人谢镇川指定之账户：收款人：张景秀开户行：。账号：62×××79。该份借款借据未注明时间，落款处仅有借款人的签名，无出借人的签名。
原告提交网上银行经营凭证两份，一份显示交易时间为2016年7月20日，付款人、收款人分别显示为“陈容文”、“张景秀”，收款账号与前述账号不同，金额为250万元。另一份显示交易时间为2016年7月25日，付款人、收款人分别显示为“陈容文”、“张景秀”，收款账号与前述账号一致，金额为200万元。
原告提交两份代付款证明，显示委托人、受托人分别为“陈耿炎”、“陈容文”，内容分别为“谢镇川：本人陈耿炎，现委托陈容文于2016年7月20日代为支付合同借款（借款借据号：借据字20160725号），人民币250万，特此证明”，“谢镇川：本人陈耿炎，现委托陈容文于2016年7月25日代为支付合同借款（借款借据号：借据字20160725号），人民币200万，特此证明”。两份证明借据号相同，但时间与金额不同。
原告和被告分别作为乙甲方签订的还款协议显示如下内容：鉴于2016年7月20日，甲乙双方合作生意，乙方向甲方投资共计人民币450万元，乙方于2016年7月20日、7月25日委托陈容文向指定收款人张景秀支付人民币250万、200万元。现因业务无法继续合作，双方就归还投资款达成协议如下：双方共同确认，甲方不计息向乙方归还本金人民币450万元，本协议签订之日，即2016年9月15日，归还乙方人民币100万元（双方确认乙支付）。2016年12月9日前，以本协议第二条项下房产过户到乙方名下的方式，抵偿投资款人民币190万元。剩余款项人民币160万元，于2017年2月支付至乙方指定账户。甲方逾期未向乙方还款的，每逾期一天按应付未付金额的日万分之五向乙方支付违约金。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的《还款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。仅有被告签名的《借款借据》因有原告指定付款人实际付款的记录而应被视为双方意思表示达成一致,且已生效。
本案争议的焦点在于被告应否支付原告律师费人民币75000元，据此，被告辩解双方已通过签订《还款协议》的方式对违约责任及利息进行了重新约定，而该《还款协议》并未对律师费承担问题予以约定。原告则主张《借款借据》约定被告未按期偿还借款时应承担律师代理费，《借款借据》与《还款协议》均合法有效，只有在对同一事项作出了前后冲突的约定时，才需要根据意思表示最新和最近的原则来认定以在后签订的协议为准。
《合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。由此可见，只有在合同变更的内容约定不明确时，才能推定合同条款未予变更。本案中，从《还款协议》的内容来看，双方已经明确违约责任为逾期未还款的，每逾期一天应以未付金额的日万分之五支付违约金，据此，双方就违约责任的约定明确具体，不存在约定不明确的情形，因此，应当视为双方已经就违约责任的承担方式进行了变更。原告的主张与事实不符，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢镇川应于本判决生效之日起十日内向原告陈耿炎偿还款项本金人民币1600000元及利息（利息以人民币1600000元为基数，自2017年3月1日起按每日万分之五计付至款项实际清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11498.4元，由原告负担人民币426元，被告谢镇川负担人民币11072.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 潘燕清
二〇一八年七月二十四日
书记员 焦恩贝