广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4338号
上诉人（原审原告）：李晶晶，女，1988年1月12日出生，汉族，居民身份证住址为广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会。地址：广东省东莞市东坑镇皇家公馆*期*栋*楼旁。
负责人：黄绍畴，主任。
委托代理人：贾三文，广东汉章律师事务所律师。
上诉人李晶晶因与被上诉人东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李晶晶起诉请求：1.撤销东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会于2017年7月16日作出的“关于解聘深圳市彩生活物业管理有限公司东坑分公司的表决结果”；2.东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2018年1月12日判决驳回李晶晶的诉讼请求。一审诉讼费100元，由李晶晶负担（已预交）。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初15100号民事判决。
李晶晶上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持李晶晶要求撤销东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会于2017年7月16日作出的“关于解聘深圳市彩生活物业管理有限公司东坑分公司的表决结果”的诉讼请求；2.东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决以“《皇家公馆管理规约》与法律规定相悖”为由驳回李晶的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。（一）业主依法享有的共同管理权属于法律赋予的“私法权利”而非“公法权利”，对该项“私法权利”，业主有权通过管理规约的方式予以处分。业主通过管理规约方式对业主共同管理权作出某种限制，属于正当行使共同管理权的法律行为。因此，《皇家公馆管理规约》第三十二条对欠费业主行使投票权作出限制，正是皇家公馆业主正当行使共同管理权的表现，该项约定完全符合法律规定，不存在与法律规定相悖的问题。（二）中华人民共和国住房和城乡建设部作为全国物业管理行业的主管机关，通过制定《业主大会和业主委员会指导规则》(建房[2009]274号)的方式，充分肯定“业主可以通过管理规约和业主大会议事规则的方式对业主共同管理权的行使予以限制”是合法的。从《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条规定可知，中华人民共和国住房和城乡建设部充分肯定了在管理规约中“限制欠费业主的共同管理权”的合法性。《皇家公馆管理规约》第三十二条之规定完全符合《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条之规定，根本不存在与法律规定相悖的问题。（三）《皇家公馆管理规约》第三十二条之约定，采纳的是东莞市房产管理局公布的《管理规约》(示范文本)，李晶有理由相信东莞市房产管理局作为东莞市的物业管理行政主管部门应当知晓《管理规约》第三十二条与法律规定不悖，才会在全市范围内推行其制定的《管理规约》(示范文本)。（四）原审判决第7页关于“过半数业主欠费，如果这种情况下还严格按照管理规约则过半数业主将被取消共同管理事项的表决权，那么物权法第七十六条规定的任何一项需要业主共同决定的事项均无法进行处理，包括解聘物业服务企业的事项，也包括修改管理规约的事项……”的论述有失偏颇，明显违法。1.国务院《物业管理条例》第七条第(五)项明确规定，按时交纳物业服务费是业主在物业管理活动中应当履行的义务。由此可见，支付物业服务费是业主的法定义务，欠费是违法行为。对本案而言，只要欠费业主履行了付款的义务，其行使表决权将完全不受影响，不会出现原审判决所述“过半数业主欠费，则过半数业主将被取消共同管理事项的表决权，那么物权法第七十六条规定的任何一项需要业主共同决定的李项均无法进行处理”的情况。原审判决对业主欠费行为不予谴责，相反，却对其失去表决权予以同情和辩解，是明显鼓励业主不履行法定义务的偏袒行为。必须指出的是，《皇家公馆管理规约》是经业主大会表决的，对所有业主均产生法律效力的法律契约，该契约一经生效即不可以选择适用。原审判决认为只要有过半数的业主欠费即可以不适用该契约，完全是对契约效力及契约精神的公然践踏。2.从以上理由可知，管理规约对欠费业主共同管理权作出限制是国家建设部通过规范性文件的方式予以肯定的，东莞市房产管理局通过示范文本方式予以推广的，这足以说明上至国家部委，下至地方政府均充分肯定在管理规约中对欠费业主的共同管理权作出限制是合法的。原审判决认定《皇家公馆管理规约》第三十二条之约定与法律规定相悖是错误的，其认为管理规约与法律规定相悖的论述理由是根本不能成立的。3.本案已经查明，皇家公馆有过半数的业主欠费，也就是说，依据《皇家公馆管理规约》第三十二条之约定，有过半数的业主己经失去了业主大会投票表决权，东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会认定欠费业主投票权有效，进而作出“同意解聘深圳市彩生活物业管理有限公司东坑分公司的表决结果”完全是非法的、无效的。东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会作出的此项决定既侵害了李晶作为业主所依法享有的共同管理权，又侵害了李晶作为业主所享有的继续享受深圳市彩生活物业管理有限公司东坑分公司提供管理服务的权利。原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判。
东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会口头辩称：李晶晶的上诉理由无任何事实和法律依据，请法院予以驳回。
李晶晶二审期间提交了皇家公馆业委会私自带走投票箱举报函、皇家公馆选聘物业大会存在问题、皇家公馆业主投诉业委会组织业主投票选聘物业管理公司的诸多问题、关于否认皇家公馆业委会投票结果声明、关于皇家公馆业委会在组织业主投票选聘物业管理企业总存在的诸多问题（以上均为打印件）和照片及光盘。李晶晶称上述证据可证实业主大会的程序违法，主要体现在整个投票当中业主委员会没有审核业主的身份，无法确定投票的人是业主；上述证据均从当时的物业管理处获得，一审期间并未获得，故而二审才提交。
东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会质证称：一、上述五份文件没有原件，三性不予确认，且在一审中已经形成，李晶晶二审提交该证据缺乏依据；二、上述五份文件的内容与事实不符；三、照片中有提到一个微信截图，这是业主对自己所享受的物业公司服务的评价，与业委会无关。
经审理查明，本院对原审查明的事实，予以确认。
本院认为，本案系业主撤销权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李晶晶二审期间提交的五份文件均没有原件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定；而照片及光盘的内容，并不能证实东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会存在李晶晶所主张的违规事实；综上，对李晶晶二审期间所提交的证据，本院不予采信。
双方争议的焦点为：欠费业主对共同管理事项的投票有无损害李晶晶的合法权益。案涉小区《管理规约》第三十二条规定“业主拒付物业服务费，不存缴专项维修资金以及实施其他损害业主共同权益行为的，业主大会在本管理规约对其如下共同管理权的行使予以限制：……（二）取消涉及小区专项维修资金及其他共同管理事项的表决权；（三）不计入小区共同管理事项的票权数；……”但是，《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条第一款规定：下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《物业管理条例》第六条第二款规定：“业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（四）参加业主大会会议，行使投票权；……”第十一条规定“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”案涉小区《管理规约》第三十二条规定中第二点、第三点对业主共同事项管理权的限制，与上述法律法规的规定业主享有的法定的权利相冲突；且在本案中，根据《管理规约》的上述限制，案涉小区的业主均无法行使符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条规定的共同管理事项的权利，这将损害案涉小区全体业主的利益。综上，在案涉小区过半数业主拖欠管理费的情形下，原审法院认定东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会赋予欠费业主管理事项表决权并没有损害李晶晶的合法权益是合理的。
综上所述，李晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李晶晶负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年七月二十七日
书记员 冯颖欣