上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二(商)初字第1739号
原告(反诉被告)上海显强科贸有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人吕玉华，总经理。委托代理人吴家毅，上海市远东律师事务所律师。被告(反诉原告)上海敬申贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人丁敬尧，总经理。委托代理人陈庆权，上海市中信正义律师事务所律师。原告上海显强科贸有限公司与被告上海敬申贸易有限公司买卖合同纠纷一案，被告反诉原告买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张海独任审判，合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴家毅律师，被告委托代理人陈庆权律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月24日至9月18日期间，原告共向被告订购价值191,673元的机动车电瓶，其中8月20日订购了单价为328元的瓦尔塔L2-400电瓶185只及其他产品，总额为66,230元。2013年10月16日被告确认尚欠原告100只瓦尔塔L2-400电瓶，价值32,800元。同年10月28日原告支付了上述订单的全部价款。此后原告要求被告按约供货，但被告既不发货，也未退款。据此诉请要求判令被告返还原告价款32,800元。被告辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。2013年7月24日至9月18日原告确向被告订购了价值191,673元的电瓶等货物，上述款项原告均已支付，被告已经履行包括8月20日订购的185只汽车电瓶在内的全部送货义务，原告的法定代表人吕玉华也在送货单上签字，不存在原告所述的尚欠100只电瓶的事实。原告起诉的依据是2013年10月16日的送货单，其中载明“补9月8日欠瓦尔塔L2-400(电瓶)85只，还欠100只”，事实上9月8日原告未向被告订过货，被告并无相应送货义务，上述书写内容系被告失误写错，此后被告多次要求原告返还错送的85只电瓶，但原告未予回应，据此被告反诉要求判令原告返还被告瓦尔塔L2-400电瓶85只或折价赔偿27,880元。针对被告的反诉，原告辩称不同意被告的诉讼请求，不存在被告错送85只电瓶给原告的事实，被告尚欠原告100只电瓶。经审理查明，2013年7月24日至9月18日期间，原告共向被告订货20次，总金额为191,673元，原告已支付全部价款。其中2013年8月20日的《送货单》载明货物为瓦尔塔L2-400电瓶185只、瓦尔塔72-20电瓶15只，送瓦尔塔打印表1只。《送货单》上另有“吕”字样的签字。原告另持有一张时间为2013年10月16日的《送货单》，其中载明：“补9/8欠瓦尔塔L2-400(电瓶)85只，还欠100只”，该《送货单》亦有“吕”字样的签字。原告主张8月20日被告未能按《送货单》内容送货，10月16日补送了85只电瓶后，尚欠100只，故诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告提供的《送货单》、支票复印件、结算单等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，针对《送货单》上的签字，被告称只有货物送到了，原告才会签字，但也并非所有已经送货的《送货单》原告都会签字，但签字即代表原告已经收到货物。原告则认为双方合作过程中，收货并不需要签字，只有特殊情况如货物有差错原告才会签字，2013年8月20日的《送货单》上的签字仅表示收到了打印表，并非收到电瓶。被告称2013年10月16日《送货单》上记载的内容系工作人员书写失误，为此提供如下证据：1、2015年1月7日被告发给原告的短信，内容为要求原告就欠被告的072-20电瓶15只和L2-400电瓶85只的价款如何结算安排时间、地点对账。被告自述该短信内容中的072-20电瓶属于发送短信时统计错误，但L2-400电瓶确属被告多送的货物。2、2014年7月22日的《送货单》一份，其中货物包括瓦尔塔L2-400M和L2-400黑电瓶。因2013年10月底瓦尔塔电瓶产品细化更名为L2-400M/B/H三个型号，已经没有L2-400这个型号了，但可以证明如果被告尚欠原告100只电瓶，则原告不可能又向被告订购相同型号的电瓶。3、2013年9月7日至9月9日被告处的所有客户的《送货单》，原、被告之间只有一张9月7日的《送货单》，证明10月16日《送货单》上记载的补9月8日货物的内容是错误的。原告确认收到证据1中的短信，认为短信中的072-20电瓶即2013年8月20日《送货单》中的部分货物，从短信内容可以看出被告已经送货，之后原告多次就10月16日《送货单》中记载的尚欠的100只电瓶向被告主张，但被告一直以上述15只电瓶及已送货的85只和未送货的100只电瓶未付款为由拒不发货。对于证据2，原告不清楚型号的变更一事，但自2014年2月至9月，原、被告一直维持供货关系，期间优惠的价格也有变化，不能证明被告的待证内容。原告对证据3的真实性无异议，但不认可证明内容。本院认为，原、被告构成买卖合同关系，双方应按约履行合同义务。本案的争议焦点系被告是否已经按照2013年8月20日《送货单》履行供货义务。首先，从8月20日《送货单》的内容来看，其上载有原告“吕”字样的签字，根据买卖合同的一般交易习惯，应视为原告对《送货单》货物的签收。原告称只有货物存在差错才会签字，有违常理，其所提供的10月16日《送货单》亦载有“吕”字样的签字，但原告对该《送货单》所载明的货物内容并无异议。8月20日《送货单》上仅有签字，并未写明货物短缺的具体内容，也未如原告所述写明仅收到打印表，故原告对《送货单》签字的说法，本院难以采信。其次，若原告确未收到8月20日《送货单》的货物，根据被告提供的2014年7月22日的《送货单》，原告在被告尚未提供近一年之前的货物的情况下，又继续向被告订购L2-400系列电瓶，有违常理，原告称因优惠价格不同而再次订购，本院难以认可。最后，原告主张被告未能按约供货是因为10月16日《送货单》记载的补货及欠货内容，但《送货单》记载的补货所对应的日期为9月8日，但当日原、被告并无业务往来，原告也未能提供9月8日的《送货单》，与其主张的8月20日《送货单》相差近二十天，故10月16日《送货单》记载的内容不足以证明被告未按约履行8月20日的《送货单》。另外，原告称根据短信内容，被告已经将8月20日《送货单》记载的072-20电瓶15只补送给原告，但原告也未能提供记载有补送货内容的《送货单》，与双方一贯的交易习惯并不相符。反观被告提供的证据，2013年9月8日原告与被告并无交易往来，且原告也未能证明尚有被告未履行送货义务的《送货单》，故10月16日《送货单》所记载的补货内容应为笔误，现原告确认收到85只瓦尔塔L2-400电瓶，该货物系因被告记载错误而多送所致，故原告应按每只328元的单价支付相应对价或返还上述电瓶。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海显强科贸有限公司的全部诉讼请求；二、原告于本判决生效之日起10日内返还被告上海敬申贸易有限公司瓦尔塔L2-400电瓶85只(如原告未能按期足额履行，未履行部分按每只328元的单价赔偿给被告)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案本诉受理费620元(原告已预交)，减半收取为310元，反诉受理费248.50元(被告已预交)，合计558.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张海
二〇一六年三月二十一日
书记员 夏赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。