重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0120行初55号
原告李承庚，男，汉族，1989年10月20日出生，住重庆市璧山区。
委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。
被告重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地：璧山区璧城街道金剑路29号，统一社会信用代码115002270093447908。
法定代表人郭逢义，局长。
委托代理人曾俊霖，男，该局工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
原告李承庚诉被告重庆市璧山区国土资源和房屋管理局(以下简称璧山土房局)履行法定职责一案，原告于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年10月11日向被告送达了诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日、2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告李承庚及其委托代理人聂荣，被告的委托代理人张秦、曾俊霖到庭参加了诉讼。被告行政负责人未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李承庚于2017年2月24日向被告重庆市璧山区国土资源和房屋管理局提出对璧国土房管征公[2017]1号文件的听证申请，被告于2017年2月25日收到该申请后至今未对该申请作出相应行政行为。
原告李承庚诉称，因原告位于重庆市璧山区璧城街道新堰村5组30号附1号的房屋及土地被列入征收拆迁范围，涉及原告重大利益，故原告根据璧国土房管征公[2017]1号《集体土地补偿安置拟定方案的通告》中有关听证程序的规定，于2017年2月24日将《听证申请书》邮寄给了被告，被告于2017年2月25日收到后却在法定期限内未予答复原告，也未组织听证。原告认为，原告在《听证申请书》中所申请的内容、申请时间及程序，均符合璧国土房管征公[2017]1号《集体土地补偿安置拟定方案的通告》中对于听证告知有规定。根据《国土资源听证规定》的相关规定，被告对原告提出的听证申请，符合条件的应当组织听证；不符合条件的应当书面告知理由。但被告违法不作为，显然已构成了不履行法定职责。为此，特提起行政诉讼，请求判令被告履行对原告听证申请组织听证的法定职责。
原告李承庚向本院提交了以下证据：1、璧山县人民政府农地承包权证(2010)第CQ240108050086号。2、听证申请书、邮政特快专递详情单及邮件查询单。3、璧国土房管征公【2017】1号文件。证明原告作为集体经济组织的成员，在本次集体土地征收过程中按照法律规定向被告递交了听证申请的事实。
被告璧山土房局辩称，原告所在的新堰村五组于2017年2月16日对拟定的安置补偿方案提出了听证申请，被告已依法组织了听证。原告当时作为村民代表也到场参加了听证。因此，被告收到原告的《听证申请书》后，认为已于2017年2月16日履行了组织听证的法定职责，且原告也参加了听证，被告已充分保障了原告及其他村民的合法权益，已没有必要再次重复组织听证。综上，原告的听证申请属于重复申请，被告已经履行了组织听证的法定职责，故应驳回原告的诉讼请求。
被告璧山土房局向本院提交了以下证据：1、听证申请、征地拆迁安置补偿听证会记录及听证会参会人员名单、光盘资料一张。证明原告所在的新堰村四、五、六村民小组向被告共同提出听证申请，被告组织了听证，原告作为村民代表也参加了听证，被告已保障了原告及其他村民的合法权益。2、璧山府发[2017]9号《重庆市璧山区人民政府关于印发征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置方案的通知》、璧国土房管征公[2017]3号《重庆市璧山区国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案通告》及送达给该五个村民小组的送达回证，证明璧山区政府发布了正式的征地征地补偿安置方案，被告进行了通告和送达。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但原告举示的1号文件，证明原告持有并知晓被告的补偿安置拟定方案，与原告之前陈述的不知情是不相符的。原告的该证据恰恰证明被告是依法实施拆迁。对原告的申请，被告工作人员口头答复过原告，之前已经组织听证，不再重复组织听证。原告对被告的证据1认为对听证申请的真实性、合法性不予认可，理由：听证申请的申请时间是2017.2.16，而在2017.2.16之前包括原告在内的所有村民并没有获得补偿安置方案的任何信息或通知，这三个村民小组根本不具备申请听证的客观条件，同时这份申请书内容中所表述的与客观事实严重不符，原告所在的小组并没有任何人召集村组成员召开有关申请听证的会议，更没有形成决定申请的决议。因此不具有真实性。按照申请内容的表述，他的请求事项是要求国土局讲解关于土地征收的相关政策，这一要求根本不符合国土资源听证要求的规定，不具有合法性，证明目的也不能成立。对听证会记录真实性、合法性不予认可。理由：这份听证笔录没有参会人员的签字，也没有拒不签字的有关情况说明，不能证明是什么人员召开组织了什么内容的什么会议。按照国土资源听证的要求，听证会的组成人员应当由听证员一人，有必要的需要三至五人组成，但这份听证记录只有主持人、记录人，而没有听证人员，并且主持人、记录人的身份信息、有关职务均不显示，在听证会结束以后也没有听证员和主持人的签字确认。从听证会记录的内容来看，也不符合法律规定，主要表现在：1、据该记录显示，本次听证没有履行法定的听证程序，既没有向参会人员介绍或表明有关听证主持人记录人和听证员的职务信息，也没有告知有关听证注意事项及相关的权利义务要求，更没有告知与会人员具有的可要求申请回避的权利。2、记录当中也没有显示本次听证的具体事项，仅仅是宣读的内容，既没有补偿安置方案的制定经办人员或经办机构指定的人员提供证据、提供该补偿方案制定的相关依据，也没有听证申请人对有关听证事项发表质证和申辩的意见。后面虽有一些村民提出了意见，但不是针对补偿安置方案的标准和依据提出的质证意见。因此，本次所谓的听证会根本不具备法定的听证形式，听证程序要件，仅仅是被告对作出的补偿安置方案向有关群众说明情况，并征求意见的会，它不是听证会。所以被告的证明目的也不能成立。对听证会参会人员名单的真实性、合法性不予认可。理由：根据被告当庭答辩及被告出示的听证会笔录所显示的申请会时间是2017.2.17上午9点30分，而这份会议签到名单显示的会议时间是2017.2.16上午9点30分，显然这份人员名单并不是被告所主张的2月17日听证会的名单，同时从名单的签到情况来看，应该是听证会与会人员全部都需要签字确认，但这个参会人员当中既没有听证会承办机构相关工作人员，按照重庆市的国土资源听证规定第四条的要求，组织听证会的应当是经办机构及法制机构，两机构共同承办的，而这签到名单没有国土局的法制机构或是政府有关法制机构的工作人员签到参会，更没有第二份证据中提到的听证员及有关听证会代表和当事人的签到记录，同时既然按照被告提交的第一份证据要证明本次听证会是因为璧城街道新堰村456三个村民小组的申请而组织召开的，作为三个村民小组的负责人应当到会对有关听证事项发表质证意见及申辩意见。而这三个小组的组长分别是刘勇、江朝林、陈荣智，而这三个负责人没有一个到场并签字的。所以被告提供的这份名单既没有承办单位，也没有听证员有关机构指派人员到会，更没有申请听证的人员到会，所以不具有真实性和合法性。对光盘资料合法性不予认可。因为从刚才当庭播放中既不显示这次开会的具体时间，也不显示这次会议的组织召开以及主持人员的相关信息，仅仅是有关村民对补偿安置方案发表个人意见，不符合听证会的法定要件，不能证明被告履行了组织听证的法定职责。对证据2认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：本院对原告证据的真实性、合法性和关联性予以采信。对被告所提交的证据1由于被告组织的听证程序上有瑕疵所以本院对其真实性予以采信；对证据2的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2017年2月16日被告发布璧国土房管征公[2017]1号《重庆市璧山区国土资源和房屋管理局关于征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置拟定方案的通告》，该通告载明“在本通告发布之日起10个工作日内，被征地单位、个人以及其他权利人对本方案持有不同意见的或者要求听证的，就以书面形式向重庆市璧山区国土房管局提出”。同日，重庆市璧山区璧城街道新堰村民委员会四、五、六村民小组共同向被告提出听证申请，请求被告为其讲解关于征收集体土地的补偿标准及安置途径相关政策。2017年2月17日上午9时30分，被告组织了包含原告在内的申请听证的三个村民小组的部分人员进行了听证。原告在该会上得知了璧国土房管征公[2017]1号《重庆市璧山区国土资源和房屋管理局关于征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置拟定方案的通告》的内容，并就其所关心的问题进行了发言。2017年2月24日，原告根据该通告，向被告邮寄了听证申请书，被告于同月25日收到，但被告在法定期限内未对原告的申请作出行政行为。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求被告履行对原告听证申请组织听证的法定职责。另查明，经璧山区人民政府批准的征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置方案已经发布并实施。
本院认为，根据《国土资源听证规定》第二条、第三条的规定，被告具有对征收集体土地补偿安置拟定方案依申请组织听证的法定职权。2017年2月16日被告发布璧国土房管征公[2017]1号《重庆市璧山区国土资源和房屋管理局关于征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置拟定方案的通告》，该通告载明“在本通告发布之日起10个工作日内，被征地单位、个人以及其他权利人对本方案持有不同意见的或者要求听证的，就以书面形式向重庆市璧山区国土房管局提出”。原告根据此通告规定于2017年2月24日向被告邮寄了听证申请，被告于2月25日收到该申请后却在法定期限内未作出相应行政行为，违反了《国土资源听证规定》第二十四条“听证机构收到听证的书面申请后，应当对申请材料进行审查；申请材料不齐备的，应当一次告知当事人补正。有下列情形之一的，不予受理：......不予受理的，主管部门应当书面告知当事人不予听证。”或第二十五条“听证机构审核后，对符合听证条件的，应当制作《听证通知书》，并在听证的7个工作日前通知当事人和拟听证事项的经办机构。......”的规定。至于原告请求判令被告履行听证的法定职责，由于被告已经就土地补偿安置拟定方案进行了听证，原告也亲自到场发表了自已的意见，且2017年2月28日《征收璧城街道新堰村四、五、六、九、十村民小组集体土地补偿安置方案》已经重庆市璧山区人民政府批准并已实际施行，因此，虽然被告于2017年2月17日组织的听证的程序违反了《国土资源听证规定》和《重庆市国土资源和房屋管理听证规定》的相关规定，但如判决重新听证已无实际意义。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条(三)项的规定，判决如下：
确认被告重庆市璧山区国土资源和房屋管理局不履行对原告听证申请作出相应行政行为的法定职责违法。
案件受理费50元，由被告重庆市璧山区国土资源和房屋管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 丰
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 萍
二〇一八年三月五日
书 记 员 罗春兰