广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2283号
原告：惠州市星友电子厂，住所地：惠州市罗阳镇戴屋村四角楼精工工业园*栋。
投资人：崔长根。
委托代理人：刘小辉，系广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：赵杰，系广东达伦律师事务所律师助理。
被告：惠州友华微电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅西二路41号厂房3楼。
法定代表人：刘智勇。
委托代理人：王盛民，男，汉族，1989年11月7日出生，住址：湖北省石首市。系该公司员工。
原告惠州市星友电子厂诉被告惠州友华微电子科技有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市星友电子厂诉称，原告与被告于2014年6月签订《模具制作合同约书》一份,合同约定原告按照被告提供的图纸尺寸、实物样品、技术要求、加工条件制作模具并加工提供产品。模具不含税价款为192600元，被告需先行支付50%的预付款。合同签订后，原告依约进行了模具制造，并经双方确认后对产品进行了量产，但被告并未依约支付相应对价。截止于2016年4月12日，被告尚欠模具费135042.00元。2013年11月至2015年5月间，原告按约定向被告供货共计1129369.99元，截止于2016年4月12日，被告已向原告支付911349.49元货款，扣除手续费92.50元，因此，到目前为止被告仍有货款217928.00元未支付给原告。为维护原告的利益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付货款217928.00元、模具款135042.00元，共计人民币352970.00元；二、判令被告赔偿因其逾期付款给原告造成的损失（损失参照中国人民银行同期同类贷款利息计算，即货款以217928.00元为基数，从2015年5月1日起计至被告实际付清之日止；模具款以135042.00元为基数，从2014年8月1日起计至被告实际付清之日止，截止至2016年4月22日共计：26359.53元）；三、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告惠州友华微电子科技有限公司辩称，1、根据双方签订的合同约定原告需向被告提供三种模具，原告仅提供了一种，其余两种原告并未提供，原告在起诉状中主张的模具款是原告单方制作的，不具有效力，关于税金的计算也重复计算了16371元。2、货款被告已经通过现金方式予以支付，并不欠原告货款。3、原告主张的利息无依据。
查明的事实
经审理查明，原告与被告签订一份《模具制作合同约书》，约定：乙方（即原告惠州市星友电子厂，下同）向甲方（即被告惠州友华微电子科技有限公司，下同）提供模具（模具费不含税）；其中，品名/部番分别为CoverCan5M/8M、Terminal(OAV8M65P)、Terminal(OAV5M60PA)，数量均为一套，模具费用分别为129600元、36000元、27000元，交样日期均为2014年6月30日，三套模具均要求2014年7月5日提供良品；乙方必须依甲方图纸尺寸、实物样品（主要认实物为主）、技术要素、加工条件制作磨具并加工提供产品；产品由甲方提供设计图纸及相关资料，模具由乙方设计，6月27日前交形状样品（样品按图纸要求验收），如果样品或者模具验收不合格，甲方有权在6个工作日内书面告知乙方，乙方应当在6个工作日内予以确认并提出修改；乙方需在规定时间内按甲方提供的图纸提交模具，在甲方客户样品承认后，模具且能正常生产，则为模具验收合格；合同签订后，甲方支付给乙方合同金额的50%作为预付款；样品确认合格及可达到量产要求时，甲方向乙方支付合同金额的50%；如因甲方原因，图面尺寸变更所造成的模具修理费用由甲方承担；模具在甲方付款后属于甲方财产，但是甲方不可以将模具移动到甲方公司或其他公司，如因甲方原因，此款产品停止生产时，需要对模具进行报废，应在乙方公司内部报废。
原告称，上述合同签订后，其依约为被告制作了3套模具，合计价值为192600元（不含税），但被告仅按合同约定支付了合同金额的50%预付款，即96300元，剩余的96300元模具款、开具增值税专用发票的相应税款32742元及更改模具费6000元，合计135042元至今未付，原告为此还提交了其已开具的总金额为135042元的增值税专用发票。被告称，原告仅制作完成了上述合同中品名/部番为CoverCan5M/8M的模具（价值129600元），且被告已付清了该模具款，另外两套模具原告并未加工完成。被告并未提交除原告已认可其预付的96300元模具款外，其另外还有向原告支付过模具款的相应证据。
原告称，按照双方在合同中的约定，模具图面尺寸变更所造成的模具修理费用应由被告方承担，因按被告的要求对品名/部番为CoverCan的模具进行了更改，双方口头约定改模费6000元应由被告承担。原告为证明其所主张的改模费，向本院提交了电子邮件。被告对此不予认可。
另查，原告称，其加工完成合同约定的上述三套模具后，用模具为被告生产产品，其中，2014年11月份为被告生产了价值80100元的产品，2015年1月份至5月份为被告生产了价值200898元的产品，合计280998元，扣除被告于2015年3月27日支付的2014年11月份的63059.5元货款后，尚欠货款217928元未予支付。为对此进行证明，原告提交了经被告确认的相应送货单。被告对原告所主张的上述交易金额（280998元）没有异议，但认为其已付清了该280998元货款。被告并未提交除原告已认可其支付的63059.5元货款外，其另外还有向原告支付过货款的相应证据。对于货款的付款期限问题，原告提交的经被告确认的会议记录显示，货款的结算方式为：月结60天，每月25日前支付（节假日除外）。另外，原告提交的上述送货单中显示，部番分别为STPC003H(1.82)和STPC004H(1.62)的Terminal模具均有按被告的订单为被告加工生产产品。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间存在加工、定做合同关系，双方之间签订的《模具制作合同约书》，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。原告称，合同签订后，其已依约为被告制作了合同约定的3套模具，被告对此不予认可，认为原告仅制作完成了上述合同中品名/部番为CoverCan5M/8M的模具，另外两套模具原告并未加工完成；但原告提交的经被告确认的送货单显示，部番分别为STPC003H(1.82)和STPC004H(1.62)的Terminal模具均有按被告的订单为被告加工生产产品，而且按照双方在合同中的约定，模具能正常生产，即视为模具验收合格，因此，被告提出的另两套模具原告未制作完成的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳；按照双方在合同中的约定，三套模具含税价为225342元，现被告仅支付了96300元，尚欠129042元未付，因此，原告请求被告支付该129042元模具款（含税）及利息（自2014年8月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院予以支持；原告请求被告支付改模费6000元，但未能提交充分证据对此予以证实，本院对此不予支持。被告付清全部模具款后，原告亦应提供对应金额的相应发票给被告。被告称，其已付清了模具款，但其并未提交除原告已认可其预付的96300元模具款外，其另外还有向原告支付过模具款的相应证据，因此，被告的上述抗辩，本院亦不予采纳。
因被告对原告为其加工产品所产生的2014年11月份及2015年1月份至5月份的货款共计280998元没有异议，上述货款的支付期限也早已届满，故原告请求被告支付该280998元货款中尚欠的217928元，理据充分，本院予以支持，被告还应对该217938.5元货款支付相应利息（以217928元为基数，自2015年7月27日至货款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告抗辩称，其已付清了货款，但其并未提交除原告已认可其支付的63059.5元货款外，其另外还有向原告支付过货款的相应证据，因此，被告的上述抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州友华微电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市星友电子厂支付模具款129042元及利息（自2014年8月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告惠州友华微电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市星友电子厂支付货款217928元及利息（以217928元为基数，自2015年7月27日至货款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告惠州市星友电子厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6990元，由原告惠州市星友电子厂负担140元，由被告惠州友华微电子科技有限公司负担6850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一六年一月十八日
书 记 员 赵 瑶