贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申226号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贵州兴旺劳务有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区市北路市北巷*号。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
委托代理人：姜华。该公司经理。
委托代理人：文建明，贵州准据律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：浙江汇力建设有限公司。住所地：浙江省丽水市北苑路***号***室。
法定代表人：俞有新，该公司董事长。
委托代理人：李志刚，贵州正哲律师事务所律师。
一审第三人：贵州锦龙水电开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路**号凯尼大厦**楼**号房。
法定代表人：朱斌，该公司董事长。
委托代理人：朱秀亮。该公司办公室主任。
再审申请人贵州兴旺劳务有限责任公司（以下简称兴旺公司）因与被申请人浙江汇力建设有限公司（以下简称汇力公司）及一审第三人贵州锦龙水电开发有限公司（以下简称锦龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴旺公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实明显不清，甚至颠倒是非，依法应当改判或发回重审。1、双方签订的《承包合同》明确约定，主材钢材、水泥由被申请人提供，因此，主材钢筋、水泥款应当扣除，一、二审判决将主材钢筋款扣除，但是未将主材水泥款3068475元扣除明显错误。2、有新的证据，足以推翻原审判决。一、二审判决作为定案依据的《司法鉴定意见书》涉及的工程量及部分数据是伪造的，新的证据足以推翻原审判决。涉案工程贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所（以下简称正业公司）出具的了两份鉴定意见书，通过对比（2014）工程造价鉴字第22号(以下简称第22号鉴定意见书)和（2014）工程造价鉴字第23号（以下简称第23号鉴定意见书）两份鉴定意见书，对于兴旺公司施工的左坝肩边坡素喷C25混凝土量，两份鉴定意见书，工程量相差金额为42070元，损害了兴旺公司的合法权益；导流孔上下游河床开挖，在第22号鉴定意见书中确认开挖量是7355.54立方，工程造价为205955.12元，但在第23号鉴定意见书上分析说明该导流孔在施工便道与一期中间的土石堆位置从照片判断为施工弃石，不予计量计价，正业公司的行为违反了司法鉴定管理规定；第23号鉴定意见书认定兴旺公司施工工程存在超挖，而超挖属于工程质量问题，施工工程是否超挖应当由原设计单位、地勘单位、工程监理单位、质检站等单位进行确认，正业公司在未有相关依据的情况下，扣除了兴旺公司的工程量141890.32元错误；第23号鉴定意见书确认兴旺公司的有效施工量为6977634.25元，该鉴定意见书出具的明细表相加为7261414.89元，相差为283780.64元属于计算错误，应予重新计算。（三）兴旺公司提起了反诉，一、二审判决未逐项进行审理和回答，符合“原审判决裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。（四）根据当地政府及相关单位的证明，被申请人延期支付工程款是不争的事实，二审判决未认定被申请人违约错误；一、二审判决对对方当事人自己监理和签字认可的数据不依法采信错误。兴旺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十一项之规定申请再审。
汇力公司提交答辩意见称：（一）关于水泥款的问题。根据兴旺公司与汇力公司签订的合同第15.4条的约定、双方签字确认的《建筑工程单价表》第四项主要材料结算价的约定，工程造价款包含水泥款，但所有水泥系汇力公司提供，故应从有效工程款中扣除。因钢筋只计算加工费及损耗，只有用量超过设计图纸量才由承包方承担该部分费用。一、二审法院的认定是正确的。（二）1、汇力公司与向明兵的案件并不一样，向明兵施工在前，兴旺公司施工在后。第22号鉴定意见书与第23号鉴定意见书没有可比性，汇力公司与兴旺公司是计算有效工程量。2、对于左坝肩边坡素喷，一审时兴旺公司向法院提交的《左右岸喷护工程量汇总》载明“左坝肩边坡素喷C25混凝土，工程量1891.2平方，”按厚度5厘米计算，方量为94.56立方。第23号鉴定意见书的认定正确。3、对于弃土弃石问题，是根据监理的认定和照片进行的，中韵监理[2013]通知11号《监理通知》第一条“一期围堰拆除的土石方在导游进口附近随意堆放。”因兴旺公司在向明兵施工后的作业面开展工作，根据兴旺公司与汇力公司确认的合同附件《建筑工程单价表》第三项“临时工程，一期围堰”确定的包干价为拾万元，包括“施工期间维护后期及拆除”。故无论从监理的认定和现场照片，均为弃石。对于一期围堰的拆除、维护均为包干价，已计入兴旺公司有效工程量中，故也不能重复计算。4、对于超挖问题。汇力公司要求兴旺公司按照施工图纸进行施工，人民法院也是委托鉴定单位对兴旺公司的有效工程量进行鉴定，不存在四方共同认定的问题，鉴定机构确认兴旺公司超挖的基础数据是经由双方签字认可的。5、对于数字计算问题。兴旺公司认为相差283780.64元，其实是兴旺公司的错误理解。对于超挖回填的款项应该从总额中扣除，兴旺公司没有扣除，反而将数据加上去，才出现所谓的相差283780.64元。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院认为：经查阅二审卷宗，本案终审判决时间为2015年3月20日，该判决书于2015年4月15日送达给兴旺公司和汇力公司，2015年4月27日送达锦龙公司。兴旺公司2015年11月4日向贵阳市中级人民法院递交材料申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”故除了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的申请再审理由，兴旺公司的其他申请再审理由已经超过了六个月的申请再审期限，本院不予审查。
关于新的证据及本案认定事实的主要证据第23号鉴定意见书是否伪造的问题。在本院再审审查阶段，兴旺公司提供了第22号鉴定意见书作为新的证据。经查，该证据形成于2014年12月22日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，上述证据在原审庭审结束前已客观存在，兴旺公司不能说明上述证据属新发现证据或者存在因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的原因，因此该证据不属于新的证据的范畴，本院不作为新的证据采信。
其次，通过查阅两份鉴定意见书，第22号鉴定意见书表明其鉴定事项为“向明兵施工队违约给汇力公司造成的经济损失”，第23号鉴定意见书鉴定事项为“兴旺公司在锦屏扒勤水电站实施的有效工程量、对锦屏扒勤水电站2014年4月6日洪水对电站造成的直接毁损财物金额、对水毁部分进行重新修复的造价金额进行鉴定”，两份鉴定意见书鉴定事项不同。且对于争议工程，双方对工程量争议较大，一审过程中，汇力公司申请对涉案工程量进行鉴定，兴旺公司也同意进行鉴定。此后双方各自提交了相应的资料，2014年9月22日至9月24日鉴定单位正业公司、兴旺公司和汇力公司、锦龙公司、人民法院审判人员到涉案水电站现场进行了踏勘实测，测量数据（扒勤水电站控制点）由兴旺公司和汇力公司双方会同鉴定人员签字确认，正业公司根据鉴定材料中设计施工图及现场实勘数据、现场签证等计算工程量。兴旺公司提交的新证据不足以推翻原审判决，故对兴旺公司主张有新的证据足以推翻原审判决、第23号鉴定意见书涉及的工程量部分数据是伪造的申请再审理由，本院不予采纳。
综上，兴旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵州兴旺劳务有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 张玮
代理审判员 张文
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何丹