江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0515号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成佃杭。
委托代理人：成信荣，上海恒祥律师事务所律师。
委托代理人：成殿军（系成佃杭的哥哥）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宗正。
委托代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成东华。
委托代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
再审申请人成佃杭因与被申请人宗正、成东华船舶租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0805号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
成佃杭申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法。1、涉案船舶租赁合同应属无效或可撤销。涉案船舶未经登记、无适航证，属报废船舶，严重影响航行安全，不得出租。而且合同约定显失公平，宗正、成东华交付的船舶亦与合同约定不符。2、即使合同有效，因涉案船舶已经由船东之一转租给张新建使用，张新建向宗正、成东华交付了租金，与成佃杭已无关系，原判决对此节事实不予认定不当，成佃杭有新证据可以证明该节事实。3、2009年6月30日至2010年6月29日的租金给付时间是2009年3月底前，宗正、成东华起诉时已经超过了法定的诉讼时效期间。4、原一、二审违反专属管辖规定，本案应由海事法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院审查查明：2006年7月1日，成佃杭与宗正、成东华签订船舶租赁协议，约定宗正、成东华将一艘无船舶证书的铁质船舶（长56米、宽10.5米，价值90万元）租赁给成佃杭使用，年租金为20万元，租赁期限为两年，即2006年7月1日至2008年6月30日。双方在协议签订前，即2006年6月25日对租赁物船舶及其附属设备柴油机、沙泵等进行了交接。
2008年6月，双方续签了租赁合同，租赁时间为两年，即2008年6月30日至2010年6月29日，租金为每年20万元，2008年6月22日前付20万元，2009年3月底前付20万元，逾期每天支付违约金2000元。同时双方约定未经出租人同意承租人不得以任何形式转租他人，租用期内，因承租人租用该船产生的一切税费、人员工资及各种费用均由承租人负责，承租人负责每年一次的船舶机械保养、船体船底钢板的打漆，费用由承租人自行承担。合同期满前，承租人必须将船舶运至有资质的船厂维修保养，将本船修复至适用于近海抽沙使用并凭该船厂的对本船维修后近海适航证明交付给出租人，否则出租人有权拒接并按有资质的船厂对该船维修估价向承租人追赔，并向承租人追赔延期交付损失每天3000元。期满交接在响水港码头按后附的原交接清单进行交接，如有短少或损坏，均按到期后市场价格赔偿等条款。
双方在整个合同履行过程中，成佃杭累计向宗正、成东华支付租金46万元，余款未付。宗正、成东华曾于2010年12月30日向江苏省响水县人民法院起诉要求成佃杭返还船舶并支付租金及违约金，后申请撤回起诉。
2012年8月16日，宗正、成东华再次向江苏省响水县人民法院提起诉讼，请求判令成佃杭返还船舶及附属设备、给付2010年6月29日前拖欠的租金34万元及逾期利息、给付2010年6月30日至实际返还船舶及附属设备之日止的租金（每日按548元计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：成佃杭与宗正、成东华签订的船舶租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2010年6月29日租赁合同期满后，成佃杭未按合同的约定履行交还船舶及附属设备的义务，继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现宗正、成东华要求成佃杭归还租赁物的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持。对于欠付的租金数额问题，宗正、成东华主张成佃杭在2010年6月29日前尚欠租金34万元，成佃杭辩称租金已经全部给付，但是未能提供相关证据予以证实，故一审法院认定成佃杭截至2010年6月29日尚欠宗正、成东华租金34万元。成佃杭辩称租金即使没有结清，宗正、成东华主张的2006年6月至2009年6月的前三年的租金也已经超过法定的诉讼时效，因双方合同约定第三年的租金成佃杭应在2008年6月22日前给付20万元，至宗正、成东华第一次即2010年12月30日向一审法院起诉，超过了法定的诉讼时效，现宗正、成东华未能提供证据证实其在法定的诉讼时效期间内向成佃杭主张权利，故成佃杭该辩解理由成立，一审法院予以支持。成佃杭应当给付宗正、成东华2009年6月30日至2010年6月29日期间拖欠的租金20万元并承担逾期付款的利息，对于2010年6月30日之后的租金应当参照原合同约定的标准予以计付。遂判决：一、成佃杭在判决生效后15日内返还宗正、成东华铁质船舶一艘（长56米、宽10.5米）及附属设备（清单见附件）；二、成佃杭在判决生效后15日内给付宗正、成东华2009年6月30日至2010年6月29日期间的船舶租金20万元，并承担该款利息（自2010年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、成佃杭在判决生效后15日内给付宗正、成东华自2010年6月30日起至实际返还船舶之日止按每年20万元计算的租金；四、驳回宗正、成东华的其他诉讼请求。
一审宣判后，成佃杭不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：当事人双方签订的船舶租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。宗正、成东华根据船舶租赁合同向成佃杭主张租金具有法律依据。成佃杭称其承租船舶后，征得宗正、成东华同意，将该船交由该船另一股东张新生的哥哥张新建经营，成东华曾在2008年10月收到成佃杭4万元人民币。宗正、成东华对此予以否认，成佃杭亦未提供证据予以证实，故对上诉理由不予采信。（2013）盐民辖终字第0005号民事裁定，认定该案不属于海事法院专门管辖的案件范围，一审法院对本案具有管辖权。该案一审法院立案具有法律依据，对该案管辖权异议审理期限亦未超过法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查期间，成佃杭向本院提交了以下证据：1、接处警登记表复印件一份（无公安部门公章）。载明：2010年8月14日王邦春报警，称其受张兴（新）建委托看守一条7000吨左右沙驳（船），现老板联系不上，船现有危险，无人过问。接警人姚维富。处警情况：张兴（新）生和其子到所，同意支付4000元买船用绳索和铁锚。2、2014年5月20日，署名处警人王华、汪维扬的证明复印件一份，载明因王邦春报警，称老板欠其工资，联系了老板张新生和其子到场，经了解船是张新生、宗正等人的，船出租给成佃杭，实际由张新建使用。3、张新生录音整理材料（无录音资料原件）。载明根据第一次开庭，船舶股东、船舶及承租人张新建弟弟到庭后，和成佃杭、龚海珍（成佃杭之妻）的对话录音。内容主要涉及张新生称18万租金已经给了，是张新建拿来的。成佃杭根据上述证据主张涉案船舶已经转租给了张新建，张新建弟弟张新生系涉案船舶船东。
本院认为：涉案船舶租赁合同系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。成佃杭称涉案船舶系报废船舶，未提供证据证明，本院不予采信。船舶有无登记、有无适航证不影响出租合同的效力。经审查合同约定的内容并无显失公平之处，成佃杭在本院审查期间提交的某修船厂的证明，并不足以证明宗正、成东华交付的船舶与合同约定不符并已对成佃杭造成不利影响。且双方当事人之间签有两期租赁合同，第一期2006年7月1日至2008年6月30日的合同已经履行完毕，成佃杭在第二期合同履行期间以上述理由主张合同无效或可撤销，明显有违诚信。
成佃杭主张涉案船舶由船东之一张新生协调，转租给了张新生之兄张新建，但在一、二审期间未提供任何证据支持该主张。本院审查期间，成佃杭就其该主张提供了三份证据。本院认为，三份证据均无原件可供核对，且即使是原件，亦无法支持成佃杭的主张。证据1、2，无公安机关盖章，真实性无法确认，其内容也仅是载明公安机关处理张新建与其雇员王邦春之间的纠纷过程；证据3真实性同样无法确认，内容亦仅涉及张新生与成佃杭之间关于租金是否给付问题的对话，且根据记载该录音是未经法庭同意的庭审录音，不具备合法性。故本院对该三份证据不予采信，对成佃杭依据三份证据而主张的事实不予认定。
成佃杭称，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，双方当事人合同约定，2009年6月30日至2010年6月29日的租金给付时间是2009年3月底前，宗正、成东华于2010年12月30日向江苏省响水县人民法院起诉，于2012年8月16日再次向一审法院提起本案诉讼主张该租金，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持…当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。成佃杭在一审期间仅辩称宗正、成东华主张2006年6月至2009年6月的前三年的租金已经超过法定的诉讼时效，并未对2009年6月30日至2010年6月29日的租金主张提出诉讼时效抗辩，故成佃杭该项申请再审理由不能成立。
民事诉讼法修改后，违反法律管辖错误不再属于当事人可以申请再审的法定事由，成佃杭称原一、二审法院违反专属管辖规定，本院不予理涉。
综上，成佃杭再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回成佃杭的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨 君