河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12139号
上诉人（原审被告、原告）：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司，住所地郑州市管城区二里岗南街475号18号楼1-2层107号。
负责人：山中康司，总经理。
委托诉讼代理人：李永超，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珂，男，公司员工。
上诉人（原审被告）：河南瑞麦食品有限公司，住所地河南安阳高新技术开发区。
法定代表人：曹永梅，总经理。
委托诉讼代理人：刘珂，男，公司员工。
被上诉人（原审原告、被告）：蔡文良，男，1980年12月21日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：张世华，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红霞，河南银基律师事务所律师。
上诉人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司（以下简称瑞麦分公司）、河南瑞麦食品有限公司（以下简称瑞麦公司）因与被上诉人蔡文良劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初3197、4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞麦分公司的委托诉讼代理人李永超、刘珂，瑞麦公司的委托诉讼代理人刘珂，被上诉人蔡文良及其委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞麦分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项的内容，改判上诉人不支付被上诉人2017年5月至2017年7月26日的工资11365.96元、经济补偿金50245.88元、未休年休假工资1232.08元、上诉人无需为被上诉人办理失业保险金申领手续。或将本案发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、获得劳动报酬的前提是提供劳动。本案中被上诉人在2017年5月至2017年7月26日并未上班，其提交的证据不能证明在上述期间正常工作。打卡与正常工作不是一回事。2、上诉人作为用人单位享有经营自主权，可以根据企业的经营状况调整被上诉人的工作岗位。劳动合同第八条也明确规定了可根据经营需要调整工作岗位。被上诉人拒不接受上诉人的工作安排，不到新的岗位报到，也不到原工作岗位上班，已经构成旷工。被上诉人以此为由提出辞职并索要经济补偿金不应得到支持。3、被上诉人在职期间，上诉人已经安排了带薪年休假，被上诉人每年休息的天数已经超过应休的天数。2017年未过完，被上诉人也未向上诉人提出休完应休的假期，上诉人无需向其支付未休年休假工资。4、上诉人为被上诉人缴纳有失业保险金，本案系被上诉人主动辞职，不符合申领条件，上诉人无需为被上诉人办理失业保险金的申领手续。
瑞麦公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人2017年5月至2017年7月26日的工资11365.96元、经济补偿金50245.88元、未休年休假工资1232.08元，或将本案发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、劳动争议案件应经劳动仲裁程序，其在仲裁阶段不是被申请人，劳动者在起诉时将其列为被告，一审判决其承担责任，违反法定程序。2、被上诉人的劳动关系、社保关系均不在其处，瑞麦分公司有合法的营业执照、拥有独立的组织机构、独立经营管理自己的财产，能够独立承担民事责任。
被上诉人针对二上诉人的上诉，辩称：1、根据劳动合同法第35条的规定，调岗系变更劳动合同，需双方协商一致，且应采用书面形式，但上诉人仅采用下发通知的形式，单方强制调岗，明显违反法律规定。2、在2017年5月至7月26日，被上诉人一直在原岗位从事原工作，有被上诉人提供的视频、照片、录音等证据为证。上述证据显示，被上诉人每天按时打卡上班，并与其他员工互动，电脑显示被上诉人一直在正常工作，还有与客户进行回访交流的证据，以上足以证明被上诉人没有旷工，上诉人应当足额支付工资。3、上诉人所述的汇报工作是按照新的岗位、新的职级进行汇报工作的流程，但被上诉人不同意调岗，不可能按照新的岗位职级进行工作汇报，又因原来的汇报对象不接受被上诉人的工作汇报，被上诉人只能在原岗位、原工作地点从事原来的工作，并通过拍照、录视频、录音等为证。4、因上诉人单方强制调岗，不按时足额支付工资，未及时足额缴纳各项社会保险，未安排带薪年休假，被上诉人被迫辞职，根据《失业保险条例》的相关规定，上诉人应当为被上诉人办理失业保险申领手续。5、因分公司不具有法人资格，其民事责任应当由总公司承担。综上，一审判决正确，应予维持。
瑞麦分公司、瑞麦公司相互认可对方的上诉。
蔡文良向一审法院起诉请求：1．判令瑞麦分公司、瑞麦公司支付蔡文良拖欠工资40077.84元；2．判令瑞麦分公司、瑞麦公司支付蔡文良经济补偿金130252.98元；3．判令瑞麦分公司、瑞麦公司支付蔡文良赔偿金260505.96元；4．判令瑞麦分公司、瑞麦公司支付蔡文良带薪年休假工资13819.94元；5．判令瑞麦分公司、瑞麦公司为蔡文良补缴2004年10月至2005年4月的各项社保、公积金或支付未能补缴造成的损失24948.23元；6．判令瑞麦分公司、瑞麦公司支付蔡文良失业损失34560元。
瑞麦分公司向一审法院起诉请求：判令瑞麦分公司不支付蔡文良工资和生活费4551.73元；2．请求法院依法判令瑞麦分公司不支付蔡文良解除劳动合同经济补偿金53990.56元；3．请求法院依法判令瑞麦分公司不支付蔡文良未休年假工资1271.73元；4．请求法院依法判瑞麦分公司无需为蔡文良办理失业金申领手续；5．本案诉讼费用由蔡文良承担。
一审法院认定事实：2005年5月1日，蔡文良开始在长沙旺旺食品有限公司郑州分公司工作，该公司与瑞麦公司、瑞麦分公司均属同一集团。2009年1月，瑞麦分公司开始为蔡文良缴纳基本养老保险费和失业保险费。2013年12月3日，瑞麦分公司与蔡文良签订无固定期限劳动合同一份，自2014年1月1日起。2017年5月2日，瑞麦分公司向蔡文良发出《通知函》，将其岗位从区域经理调整为主任，蔡文良对此表示不同意。蔡文良举证证明了其2017年5月-2017年7月26日期间仍在原岗位工作的事实。2017年7月26日，蔡文良提出辞职，理由为“公司单方调整我的工作岗位，未及时足额为我缴纳相关社会保险、未安排带薪年休假、拖欠工资、未支付加班费等”。2016年5月至2017年4月，蔡文良工资分别为3633.28元、3762.91元、3461.76元、3273.27元、4961.06元、4099.95元、2805.29元、7501.35元、3761.32元、3606.12元、3752.28元、3617.45元，平均为4019.67元。2017年5月、6月、7月，瑞麦分公司替蔡文良垫付了养老、医疗、失业保险以及公积金的个人应缴部分。2017年蔡文良已休息时间折抵年假共计2.5天。
蔡文良以瑞麦分公司为被申请人向郑州市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，2018年3月6日，该仲裁委员会作出郑劳人仲案字（2017）0569号仲裁裁决书，裁决瑞麦郑州分公司向蔡文良支付工资和生活费4551.73元、解除劳动合同经济补偿金53990.56元、2017未休年休假工资1271.73元，瑞麦分公司为蔡文良办理失业保险金申领手续。蔡文良、瑞麦分公司均不服该裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为：在没有法定或约定情形且蔡文良不同意的情况下，瑞麦分公司将蔡文良的岗位降级调整没有事实和法律依据，蔡文良不同意调岗仍留在原岗位工作，故蔡文良要求支付其2017年5月至7月26日的工资并无不当，予以支持。虽然瑞麦分公司为蔡文良垫付了社保和公积金个人应缴的部分，但蔡文良每月的实得的工资均应是已经扣除应缴社保和公积金的，故瑞麦分公司应支付蔡文良2017年5月至7月26日工资共计11365.96（4019.67＋4019.67＋4019.67÷21.75×18）元。关于蔡文良主张的房补费用，并不属于工资的范畴。因瑞麦分公司未足额支付蔡文良工资，瑞麦分公司应向蔡文良支付解除劳动合同经济补偿金，工作年限应从蔡文良进入长沙旺旺食品有限公司郑州分公司工作时开始计算，故解除劳动合同经济补偿金为50245.88（4019.67×12.5）元。蔡文良要求支付赔偿金于法无据，不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条，蔡文良每年应享受带薪年休假10天，2017年度其已经休假2.5天，故瑞麦分公司应支付蔡文良2017年未休年休假工资1232.08{［（4019.67÷21.75）×（10×7／12-2.5）］×200％}元。补缴社会保险不属于人民法院受案范围，故不予支持。瑞麦分公司为蔡文良缴纳有失业保险费，蔡文良要求瑞麦分公司支付其失业损失无事实依据，不予支持。瑞麦分公司应为蔡文良办理失业保险金申领手续。虽然与蔡文良建立劳动关系的是瑞麦分公司，但是根据法律规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故蔡文良向瑞麦公司主张权利于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、河南瑞麦食品有限公司郑州分公司、河南瑞麦食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡文良2017年5月至2017年7月26日的工资11365.96元、经济补偿金50245.88元、未休年休假工资1232.08元，以上共计62843.92元；二、河南瑞麦食品有限公司郑州分公司于本判决生效之日起四十五日内为蔡文良办理失业保险金申领手续，蔡文良应当配合河南瑞麦食品有限公司郑州分公司共同办理；三、驳回蔡文良的其他诉讼请求；四、驳回河南瑞麦食品有限公司郑州分公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，调整工作岗位属于对劳动合同内容的变更，应在协商一致的情况下进行，本案中，瑞麦分公司在未与被上诉人协商一致的情况下，单方调整被上诉人的工作岗位，不符合法律规定。被上诉人提交的证据可以证明其2017年5月至7月26日仍然在岗，不存在旷工的情形。故一审认定用人单位应向被上诉人支付上述期间的工资及解除劳动合同经济补偿金并无不当。同时，瑞麦分公司应当为被上诉人办理失业保险金的申领手续。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，瑞麦分公司不具有法人资格，其民事责任应由瑞麦公司承担。基于此，被上诉人在一审中列瑞麦公司为被告，为减少诉累，一审列其为被告并判决其承担责任，符合法律规定。本案劳动争议已经仲裁机构裁决，列瑞麦公司为被告是基于上述法律规定，与劳动争议事项本身无关，本案不违反劳动争议仲裁前置程序。享受带薪年休假是劳动者的法定权利，一审支持被上诉人未休年休假工资并无不当。
综上所述，瑞麦分公司、瑞麦公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司、河南瑞麦食品有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一八年九月二十九日
书记员 邱 琳