黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2061号
原告哈尔滨鑫港贸易有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区太古街681号副一层。
法定代表人王淑贤，经理。
委托代理人齐捍东，黑龙江学府律师事务所律师。
委托代理人徐志安，哈市松北区乐业镇法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人时宝辉，总经理。
委托代理人孙连才。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号511室。
负责人于洪俊，经理。
委托代理人张立群。
委托代理人马洪伟。
被告滕树范，公民身份号码×××，住哈尔滨市双城区。
原告哈尔滨鑫港贸易有限责任公司（以下简称鑫港贸易公司）与被告尔滨长城建筑集团股份有限公司（以下简称长城集团）、哈尔滨市长城建筑集团股份有限公司第五分公司（以下简称长城集团五分公司）、滕树范买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫港贸易公司法定代表人王淑贤及其委托代理人齐捍东、徐志安，被告长城集团委托代理人孙连才，被告长城集团五分公司委托代理人张立群、马洪伟，滕树范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫港贸易公司诉称：长城集团五分公司2012年10月16日至2012年11月11日分九次在原告处购买钢材388.87吨，钢材货款为1467826.7元，经办人长城集团五分公司项目经理滕树范，双方约定于2012年11月15日付清货款。如到期未还清欠款，长城集团五分公司付给原告违约金每吨每天10元。到期后长城集团五分公司为给付欠款，长城集团五分公司于2012年12月3日给原告出具欠条，双方约定自2012年11月30日开始长城集团五分公司给付原告违约金每天3880元，至本金还清为止。经原告多次向被告所要欠款被告推脱本金和违约金均未给付。至2015年2月1日双方算账协商长城集团五分公司，欠原告380万元，长城集团五分公司出具欠条，双方又商定，长城集团五分公司2015年2月1日起自愿承担每月3%的违约金，至全部还清为止，还款日期为2015年6月1日。原告多次向被告所要欠款，被告以种种理由推脱至今不还，原告考虑是多年的合作关系，不主张按约定的月3%计算，下调到银行贷款利率的四倍上浮百分之三十计算。诉讼请求：1、要求三被告给付欠款380万元及利息；2、要求三被告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告长城集团辩称：不同意原告要求长城集团还款的诉请，滕树范在原告处买钢材确实有这个事，滕树范没某某及时结算工程款也是事实，但是本案跟长城集团没某某关系，所有欠款、合同的章如果有长城集团，长城集团愿意负责，如果没某某长城集团的印章就与长城集团无关。
被告长城集团五分公司辩称：原告的诉讼及事实不清，要求三被告承担连带偿还，长城集团五分公司没某某义务，长城集团五分公司也不是被告，双方合作多年未发生过经济纠纷，合作愉快，该笔钢材款是由于滕树范与原告在经营过程中发生的，滕树范确实在被告购买388.87吨，至今据长城集团五分公司了解钢材款未付，这个钢材款是由长城集团五分公司介绍才产生的，长城集团五分公司没某某与原告签订过涉案钢材的合同、协议。长城集团五分公司在鸡西的项目只有一个工程鸡西市福兴A05块地4号楼工程，该项工程所用钢材均是长城集团五分公司自行在西林钢厂购买的，从施工合同来看该工程开项是2010年6月，竣工时间为2012年6月30日，涉案钢材是发生在2012年10月份至2013年11月11日，该笔钢材并非长城集团五分公司购买也没某某使用，滕树范确实在2012年10月至2013年11月在原告处购买钢材，该笔钢材用在福兴09块地24-27栋楼上，滕树范是该项工程的项目经理，挂靠的是黑龙江省铁力市祥云建筑安装公司。综上，长城集团五分公司与原告没某某经济往来，也没某某签订协议、合同，也没某某授权委托滕树范购买钢材，长城集团五分公司不应该被列为本案被告，请求驳回原告对长城集团五分公司的所有诉请。
被告滕树范辩称：事实存在，钢材、数量、票据没某某异议，长城集团五分公司所述的钢材用处无异议，当时长城集团五分公司的工程我已经施工完了，再滕树范找到民安房地产综合开发公司甲方老总张铁军索要工程尾款，因工程没某某验收所以没某某结算，然后甲方又给了滕树范09地块24-27的4栋楼，2012年7月中旬接到了开工，张铁军找我滕树范谈将09地块工程以铁力市祥云建筑公司的名义施工，因为祥云招标了所有09地块的工程，滕树范在头脑不清楚的情况下给原告出具过一个欠条，滕树范没某某仔细看条的情况下签字了，费用滕树范现在拿不出来。
本院在开庭审理过程中，鑫港贸易公司、长城集团五分公司为证明其主张的事实成立，举示了证据。鑫港贸易公司、长城集团、长城集团五分公司、滕树范发表了质证意见。
鑫港贸易公司举示证据情况如下：
证据一、购销合同、到货明细及欠据，拟证明：原告与被告滕树范、长城第五分公司于2012年10月16日签订购销合同，供鸡西工地使用，约定钢材字体，价格按当时市场价，每吨加收150元一吨，提货后一个月内结清货款，违约金计算方式是，如果到期没某某结算货款，迟延一天加收10元每吨。从2012年10月16日至2012年11月11日原告分九次发货给被告，共计388.87吨，货款总计1467826.7元。长城集团五分公司鸡西工程项目经理滕树范代表长城集团写的欠条，内容是欠、原告钢材款，截止2015年2月1日根据双方合同预定本金加违约金共计380万元。
长城集团对鑫港贸易公司举示的证据一发表质证意见认为：这笔钢材应该是滕树范用于09地块，这4栋楼跟长城集团没某某任何关系，欠条上有滕树范的签字但没某某长城集团五分公司的印章，购销合同本身没异议，购销合同上的印章有异议太不清楚，如何加盖公章加盖谁的公章都不清楚，长城集团申请司法鉴定。
长城集团五分公司对鑫港贸易公司举示的证据一发表质证意见认为：对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，公章无法辨认是否是长城集团五分公司的公章，该份合同经办人是滕秀阁，因此长城集团五分公司无法对合同进行确认。欠条是滕树范与原告签订的欠据，与长城集团五分公司没某某任何关系，如果滕树范得到长城集团五分公司的授权，本欠据落款处应加盖公章或签字。对手写欠据和钢材明细无法证明是长城集团五分公司购买钢材，只能证明滕树范与原告发生了业务往来。合同该五分公司是盖在见证一栏，如果该公章确实是长城集团五分公司加盖也只是见证的作用。
滕树范对鑫港贸易公司举示的证据一发表质证意见认为：购销合同真实性无异议，因为滕树范不在场滕树范不知道公章是谁盖的，与原告联系过合同由滕树范儿子代签。欠条在长城集团五分公司的办公室谈的，滕树范认为钱能回来，现在看起不够用了。钢材明细签字是我签的无异议。
证据二、建设施工合同、建筑工程施工协议（复印件）及哈尔滨长城建筑集团股份有限公司中标通知书（复印件），拟证明：长城集团五分公司在鸡西工地施工，滕树范是委托代理人，也是该项目的经理。
长城集团对鑫港贸易公司举示的证据二发表质证意见认为：对合同真实性无异议，该合同与本案无关，滕树范购买的钢材与4号楼没某某关系，滕树范在施工24-27号楼的时候已经脱离长城集团，这三份证据与本案无关，如果滕树范是长城集团的代理人请出示证据。
长城集团五分公司对鑫港贸易公司举示的证据二发表质证意见认为：对第二组证据真实性无异议，证明问题、关联性有异议，该份合同只能证明长城集团与民安房地产开发公司签订了福兴小区三标段A-05块地的4号楼，这个4号楼是长城集团五分公司工的，但是证明不了涉案钢材用于该项目，这份合同反而证明长城集团五分公司不欠原告的钢材款，时间节点开工、竣工都表明了，进货时间应该2012年10月份这个时间长城集团五分公司工程已经施工完毕。
滕树范对鑫港贸易公司举示的证据二发表质证意见认为：对真实性无异议，合同是滕树范签署的，这个工程是我滕树范施工的，4号楼的钢材是西林钢厂的。在原告处购买的钢材确实用在24-27号楼。
证据三、证人书某某证言2份，拟证明：签订购买钢材合同的经过及书写380万元欠据的经过。
长城集团对鑫港贸易公司举示的证据三发表质证意见认为：对真实性无异议，对关联性有异议，两份证人证言说的是五分公司于洪俊电话进购钢材的事，但是与长城集团没某某关系，只能证明长城集团五分公司的经理与出面和原告替滕树范联系购买钢材，而不是长城集团五分公司购买钢材。滕树范没某某办公地点，因和长城集团五分公司熟悉所以将洽谈地点设为长城集团五分公司。
长城集团五分公司对鑫港贸易公司举示的证据三发表质证意见认为：因证人没某某出庭无法确实真实性，所以不予质证。
滕树范对鑫港贸易公司举示的证据三发表质证意见认为：因证人没某某出庭无法确实真实性，所以不予质证，不过确认是于洪俊介绍滕树范与原告认识。
证据四、钢材买卖合同、实际情况说明、对账单各一份，拟证明：鑫港贸易公司供长城集团五分公司、滕树范货物时是在哈尔滨赫阳钢材公司进货。鑫港贸易公司法人在哈尔滨银行贷款偿还第三方赫阳公司的欠款，对账单显示每月还款情况。
长城集团对鑫港贸易公司举示的证据四发表质证意见认为：该份证据与长城集团没某某关联，这是鑫港贸易公司和赫阳公司签订的合同。
长城集团五分公司对鑫港贸易公司举示的证据四发表质证意见认为：钢材买卖合同与本案没某某关联性，长城集团五分公司不予质证。实际情况说明长城集团五分公司认为真实性和证明内容均有意义，因为该份证据是原告单方制作，长城集团五分公司对该份证据不予认可。对账单长城集团五分公司认为与本案没某某关联性，所以不予质证。
滕树范对鑫港贸易公司举示的证据四发表质证意见认为：对钢材合同不能认证，滕树范在鑫港贸易公司处购买钢材是确实，确实用在24-27地块上，与长城集团没某某关系。对对账单不能认可，对情况说明跟长城集团五分公司没某某关系，该笔债务是滕树范个人的债务。
长城集团五分公司举示证据情况如下：
证据一、致哈尔滨民安房地产开发有限公司董事长信（复印件），拟证明：滕树范是挂靠铁力市祥云建筑公司的，明确涉案钢材用于鸡西小区09块地。
鑫港贸易公司对长城集团五分公司举示的证据一发表质证意见认为：对真实性有异议，因本信是复印件看不清楚，与本案也没某某关联性。
长城集团对长城集团五分公司举示的证据一发表质证意见认为：没某某收到该样文件，所以不清楚。
滕树范对长城集团五分公司举示的证据一发表质证意见认为：无异议。
证据二、滕树范出具的承诺书，拟证明：澄清本案与长城集团五分公司没某某关系的事实。
鑫港贸易公司对长城集团五分公司举示的证据二发表质证意见认为：此承诺书是滕树范受胁迫书写的，原告起诉之后被告无奈之下写的承诺，长城集团五分公司为了逃避责任让滕树范书写承诺书，滕树范是长城集团五分公司的项目经理，承诺书是无效的。
长城集团对长城集团五分公司举示的证据二发表质证意见认为：无异议。
滕树范对长城集团五分公司举示的证据二发表质证意见认为：无异议，没某某受到胁迫。
证据三、声明，拟证明：滕树范在施工过程中，滕树范不是长城集团、长城集团五分公司的职工，只是曾在工作需要时挂靠在长城集团，在滕树范担任项目经理期间与长城集团和长城集团五分公司无关，都是滕树范个人行为。
鑫港贸易公司对长城集团五分公司举示的证据三发表质证意见认为：有异议，这是滕树范在长城集团五分公司履行完代理行为后做出的声明，不能对鑫港贸易公司产生对抗的行为，这是在反悔。这是滕树范和长城集团内部管理行为，和鑫港贸易公司没某某关系，长城集团五分公司购进鑫港贸易公司钢材用在哪个工地和鑫港贸易公司无关，合同约定鑫港贸易公司只负责提供钢材。
长城集团对长城集团五分公司举示的证据三发表质证意见认为：滕树范是挂靠在铁力公司，购买的钢材也是用在铁力公司的工地，与长城集团没某某关系。
滕树范对长城集团五分公司举示的证据三发表质证意见认为：无异议。
证据四、现场签证单（复印件），拟证明：滕树范所购进的钢材用于铁力祥云安装工程所承建的鸡西市福兴天下小区09块地24-27号楼的工程上，与长城集团、长城集团五分公司没某某关联。
鑫港贸易公司对长城集团五分公司举示的证据四发表质证意见认为：不是原件不予质证，与本案没某某关联性。
长城集团对长城集团五分公司举示的证据四发表质证意见认为：滕树范是挂靠在铁力公司，购买的钢材也是用在铁力公司的工地，与长城集团没某某关系。
滕树范对长城集团五分公司举示的证据四发表质证意见认为：无异议。
被告长城集团、滕树范未举示证据。
本院确认：对鑫港贸易公司举示的证据一，该份证据中长城集团五分公司公章及滕秀阁签名均在鉴证意见一栏，但庭审中滕树范对签订合同的事实及买卖合同关系予以认可，从合同内容中可知，鉴证机关应为工商行政管理机关，长城集团五分公司不具备作为合同鉴证机关的条件，综上签字盖章的位置并不能否定买卖合同关系的存在，双方之间存在买卖合同关系，故本院对鑫港公司提供的证据一的真实性、证明力均予以认可，对该份证据予以采信。对于鑫港贸易公司举示的证据二，因该证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，故本院对鑫港贸易公司提供的证据二依法予以采信。对鑫港贸易公司提供的证据三，因证人未到庭，对于证据真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。对鑫港贸易公司提供的证据四，其中钢材买卖合同系鑫港贸易公司与案外人签订，但合同相对方并未出庭，故本院对合同的真实性无法确认，实际情况说明系鑫港贸易公司单方陈述，无其他证据相作证，对真实性无法确认，对账单系银行出具，但就其内容无法体现与本案关联性，故本院对鑫港贸易公司提供的证据四不予采信。对长城集团五分公司提供的证据一，因该份证据为复印件，对于证据真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。对于长城集团五分公司提供的证据二滕树范承诺书、证据三滕树范的声明，该份证据系本案被告滕树范的陈述，不属于证据范畴，不具有证据效力，故本院对该份证据不予采信。对长城集团五分公司提供的证据四现场签证单，该证据系复印件且其内容与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2012年10月16日滕树范以长城集团五分公司名义与鑫港贸易公司就购买钢材事宜签订《工矿产品购销合同》，滕树范委托代理人滕秀阁及长城集团五分公司在合同上签字、盖章。双方约定：长城集团五分公司向鑫港贸易公司购买盘元螺纹钢用于滕树范负责施工的鸡西工地，结算方式为提付按当日市场价格每吨多加收150元，提货后一个月内货款全部结清，如到期没某某结清货款，每天每吨加收10元违约金。2012年12月7日，滕树范向鑫港贸易公司出具明细认可长城集团五分公司有388.87吨钢材款未付，价款总计1467826.7元。2015年2月1日，滕树范为鑫港贸易公司出具欠条，对拖欠钢材款及违约金共380万元事实予以确认，并承诺自愿自2015年2月1日起承担月3%的违约责任，还款日期为2015年6月1日。
2011年7月15日，长城集团承包鸡西市福兴小区棚户区改造项目三标段A-05地块4#楼建设工程，滕树范系长城集团该工程委托代理人、承包人代表。
本院认为：鑫港贸易公司与滕树范、长城集团五分公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合同及协议内容不违反法律强制性规定，上述合同合法、有效，双方当事人应按照约定履行各自义务。现鑫港贸易公司履行了提供钢材的义务，滕树范、长城集团五分公司应当向鑫港贸易公司履行支付货款的义务，滕树范未按时向鑫港贸易公司支付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。鑫港贸易公司与滕树范、长城集团五分公司的买卖合同关系在2012年11月11日即终止，截止至2015年2月1日依据合同约定滕树范、长城集团五分公司应承担的违约金数额已超过欠据中确认的数额，滕树范此时向鑫港贸易公司出具欠条的行为系对其拖欠实际货款及实际发生违约金数额的确认。故本院对该部分货款及违约金数额予以确认。但该部分违约金不应该再计入货款计息，故本院对鑫港贸易公司请求支付货款及利息的诉讼请求予以部分支持。
滕树范以长城集团五分公司名义进行福兴小区棚户区改造项目三标段A-05地块4#楼建设工程，滕树范与长城集团五分公司之间已形成事实的挂靠关系，故长城集团五分公司对滕树范以其名义在施工过程中所产生的债务应与滕树范承担连带责任。长城集团五分公司作为长城集团的分公司不具有法人资格，与长城集团五分公司相关的民事责任应由长城集团承担。
关于长城集团五分公司本案诉争欠款系滕树范建设其他项目拖欠与长城集团五分公司无关的抗辩主张，因滕树范作为其在鸡西项目的承包人代表与鑫港贸易公司、长城集团五分公司共同洽谈并签订购销合同，鑫港贸易公司有理由相信其系与长城集团五分公司形成买卖合同关系，现长城集团五分公司未提供相应的证据证实其主张，故本院对该项抗辩主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告滕树范自本判决生效后立即给付原告哈尔滨鑫港贸易有限责任公司货款及违约金共计380万元；
二、被告滕树范自本判决生效后立即给付原告哈尔滨鑫港贸易有限责任公司利息，以1467826.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2015年2月1日计算至款项付清之日止；
三、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司对滕树范上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,200元，原告已预交，由被告滕树范、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司共同负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 郭 婧
人民陪审员 王立平
二〇一六年八月二十日
书 记 员 孟凡麟