广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13011号
上诉人（原审原告）：ＸＸ亮，女，1984年1月24日出生，汉族，身份证住址江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：蒋训毅，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶德仙，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳中尚创投基金管理有限公司,住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路118号和平路宝平街世界金融中心B座1717。
法定代表人：吕宏。
被上诉人（原审被告）：宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业（有限合伙）,住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。
法定代表人：吕宏。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李军，广东耀辉律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：牛丽锋，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广州时代玫瑰园支行,住所地广东省广州市白云区黄边北路向荣街348、350、352、354号。
负责人：雷军。
委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林坚，广东实德律师事务所律师。
上诉人ＸＸ亮因与被上诉人深圳中尚创投基金管理有限公司（以下简称中尚创投公司）、宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中创文达合伙企业）、中国农业银行股份有限公司广州时代玫瑰园支行（以下简称农行��瑰园支行）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ亮上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项判决，改判中尚创投公司、中创文达合伙企业、农行玫瑰园支行向ＸＸ亮赔偿损失200万元及利息（利息从2004年12月按照同期银行贷款利率四倍计算）；2.本案一、二审诉讼费用由中尚创投公司、中创文达合伙企业、农行玫瑰园支行承担。
事实与理由：(一)本案缘起农行玫瑰园支行员工龙燕开、朱泽山向ＸＸ亮销售涉案的基金产品，ＸＸ亮基于对农业银行的充分信任而购买了涉案的基金产品，农行玫瑰园支行在这过程中具有不可推卸的责任。在本案案发之前，ＸＸ亮与农行玫瑰园支行之间已存在稳定的银行理财服务，ＸＸ亮经农行玫��园支行的介绍购买了多个银行理财产品，也正基于双方之间存在着上述服务关系，农行玫瑰园支行掌握了ＸＸ亮的个人理财信息以及清楚ＸＸ亮的投资需求。而对于本案的交易过程，ＸＸ亮对于涉案基金的信息了解全部来源于农行玫瑰园支行的职员龙燕开、朱泽山，同时也是经上述两人的安排，在农行玫瑰园支行的营业场所以及工作时间内完成资金的交付，之后才签署所谓的《合伙协议》，换言之，对于ＸＸ亮购买涉案的基金产品，其全程都是与农行玫瑰园支行的工作人员龙燕开、朱泽山进行联系，而并未与中尚创投公司、中创文达合伙企业进行接触。那么，从客观情况来看，无论是从直接接触的交易对手还是交易的场所、时间，ＸＸ亮完全有客观理由相信其与农行玫瑰园支行建立了银行理财服务，购买的基金产品是农行的准入产品。从主观角度来看，ＸＸ亮在农行玫瑰园支行的工作时间进入农行玫瑰园支行的营业场所，也就是想购买银行的准入产品，而不会是想购买第三方机构的产品。为此，根据上述的分析，ＸＸ亮有理由相信龙燕开、朱泽山是在履行其职务行为，农行玫瑰园支行应当为其员工的职务行为承担相应的法律责任。退一步而言，即使不能将龙燕开、朱泽山的行为认定为职务行为，但农行玫瑰园支行对上述两人的违规销售第三方机构理财产品在长时间内视而不见，在其营业场所内也没有进到必要的提醒以及警示，这给龙燕开、朱泽山的违规行为提供了极大的便利，一审法院对于该事实并没有进行充分的查明，回避了农行玫瑰园支行在这过程中的重大过错。(二)对于涉案基金的销售，销售方并没有进行风险告知以及确认合格投资者义务的程序，农行玫瑰园支行在销售过程中存在单方误导、夸大基金收益、保本保��等诱导性行为。ＸＸ亮购买涉案的基金产品是在农行玫瑰园支行的工作人员的安排下在其营业场所及营业时间内进行的，中尚创投公司、中创文达合伙企业在涉案基金产品未发生逾期前并没有与ＸＸ亮进行接触，同时对于本案基金产品的交易是先支付投资款再之后才签署《合伙协议》。对于上述过程，无论是中尚创投公司、中创文达合伙企业还是农行玫瑰园支行，在ＸＸ亮支付投资款前均没有向ＸＸ亮进行风险告知以及确认合格投资者义务的法定程序，在一审过程中也没有提供相应的证据对上述事实进行举证。其中所谓的《风险告知》只是《合伙协议》的一部分，但ＸＸ亮是在支付投资款后才签署《合伙协议》，而在签署之时，是由农行玫瑰园支行的工作人员提供合同范本交给ＸＸ亮签署，之后待ＸＸ亮一方签署完毕后再由农行玫瑰园支行的工作人员收回合同，换言之，涉案合同的双方并没有面签，这也就可以解释涉案的《合伙企业工商变更委托书》中的签名并非ＸＸ亮本人的签署，这样恰好可以说明中尚创投公司、中创文达合伙企业在销售涉案基金项目时没有向投资者进行风险告知以及履行合格投资者的义务。对于农行玫瑰园支行而言，在本案涉案基金销售过程中完全充当了基本销售方这一角色，包括ＸＸ亮在内总共向十人销售涉案的基金产品，而该十人都是与农行玫瑰园支行存在既定的银行理财服务关系，多次从农行玫瑰园支行处购买了银行理财产品。那么，依据常理而言，这十人从农业银行处购买了非银行准入产品，如果龙燕开等人已明确告知该产品是第三方机构产品，ＸＸ亮也是第一次接触该基金产品以及基金管理方，那这十个人基于谨慎交易的态度必然会设法直接联系该基金的真实销售方以充分了解该项目，待���认之后才签署合同、支付投资款，但事实是这十人在本案案发前并没有与中尚创投公司、中创文达合伙企业进行接触，反而只与农行玫瑰园支行进行联系，且是先完成投资款的支付才签署合同，该做法不符合常理。为此，农行时代玫瑰园的工作人员销售本案的基金产品（非银行准入产品）时，其必然没有明确告知涉案基金是第三方产品，否则这十人不会不亲自与中尚创投公司、中创文达合伙企业进行接触，也不会先支付投资款再签署协议，农行玫瑰园支行工作人员在这过程中有意混淆银行准入产品以及非银行准入产品，以致ＸＸ亮误将涉案的基金产品认为是农行的准入产品。(三)涉案基金所涉及的投资项目在本案案发前已不属于不良资产项目，而基金销售方有意隐瞒涉案投资项目的真实情况，并进行虚假宣传，诱导投资者进行购买，但一审法院并没有对此进行充分查明。1.中尚创投公司、中创文达合伙企业对基金投资项目存在虚假陈述的行为。依据中尚创投公司、中创文达合伙企业提交的证据《安徽文达信息工程学院尽职调查报告》，其制作主体为中尚创投公司，其在证据关于安徽文达信息工程学院主要财务指标分析上进行了虚假陈述。安徽文达信息工程学院在2011年的流动比率为108%，到2012年时突然骤降到3.17%，该报告认为此现象表明安徽文达信息工程学院短期偿债能力较强，但其实是相反，短期偿债能力极低。2.中尚创投公司、中创文达合伙企业对基金投资项目存在隐瞒事实的行为。依据中尚创投公司、中创文达合伙企业提交的资料来看，基金投资项目的安徽文达信息工程学院在2012年时就已经存在巨大的经济危机，财务状况十分恶劣，而中尚创投公司、中创文达合伙企业、农行玫瑰园支行对于该情况并未如实全面告知，反而采取隐瞒等措施让ＸＸ亮继续投资。依据中尚创投公司、中创文达合伙企业提交的《审计报告》，在证据的资产负债表中记载了安徽文达信息工程学院2012年末的财务情况，其中应收账款从年初的0激增到2.6亿元，说明安徽文达信息工程学院在一年之内增加了2.6亿元的债务，假设按照中尚创投公司、中创文达合伙企业提交的《尽职调查报告》认为安徽文达信息工程学院每年盈利6000万元，也需要四年的盈利才能覆盖该债务，根本不可能再继续承担更大的债务。上述资产负债表中记载了安徽文达信息工程学院期初货币资金从2000万降到55万，说明安徽文达信息工程学院的短期偿债能力是极弱的。上述资产负债表中记载了安徽文达信息工程学院的无形资产从年初的800万左右突然增长到8.8亿，一年之内增长了8个亿，这对于一所学校来说是极其不合常理的,同时该无形��产占总资产比例达到40%，比重较高，恰好说明该学院的短期变现能力极弱。综上，对于本案，中尚创投公司、中创文达合伙企业在设计涉案的投资产品时，未能全面比拟投资对象进行全面的调查，调查结果存在多处的错误，未能准确判断投资产品的金融风险，且对相关信息未能如实向投资者披露，相应的风险也没有向投资者进行风险提示以及告知，农行玫瑰园支行对涉案的投资产品，违反银监会的相关规定，私自销售基金产品，且在推介过程中未能如实披露涉案投资产品的风险，肆意扩大宣传，误导投资者进行投资。一审法院对于上述事实并没有进行充分查明，案件事实查明不清。
中尚创投公司、中创文达合伙企业共同辩称，不同意ＸＸ亮的上诉请求。1.ＸＸ亮作为一个完全民事责任能力人，其是在对涉案投资项目充分了解之后，自愿签署的认购协议，意思表示真实，且有关协议也不存在无效或可撤销情形，属于合法有效的协议。2.中尚创投公司、中创文达合伙企业在整个合同的签订过程中，有对ＸＸ亮进行了风险提示及说明，ＸＸ亮亦据此签订了认购风险的说明书，有关投资风险应由其自行承担。3.涉案的投资项目是客观真实存在，该投资项目专用于文达学院，中尚创投公司、中创文达合伙企业做了大量的全面的尽职工作，确保投资项目的安全性，尽到了投资调查义务，不存在任何欺骗情形。4.ＸＸ亮已经实际获得了合伙企业的分红，并从未提出异议，更未向我方提出过退货、清算等请求，ＸＸ亮至始至终认可其有限合伙人身份。5.投资项目受到影响时，我方第一时间提起了诉讼，维护了全体合伙人的权益，且本案正处于执行阶段，投资项目正重组，损失并未发生。6.ＸＸ亮并没有证据证明存在侵权行为，损失后果，及前两者的因果关系，因此ＸＸ亮要求中尚创投公司、中创文达合伙企业承担赔偿的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回ＸＸ亮的全部诉请。
农行玫瑰园支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。(一)本案属于合伙纠纷，应按合伙关系调处，农行玫瑰园支行并非相关合伙协议的当事方，也非该合伙关系中的相对方，不须为此承担赔偿责任。本案是基于ＸＸ亮与中创文达合伙企业签订《中创文达教育产业投资基金认购协议书》、《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》，通过购买中创文达合伙企业的基金产品，入伙加入中尚创投公司共同投资而产生纠纷，是合伙纠纷，农行玫瑰园支行非上述合同当事方，也非该合伙关系中的相对方，ＸＸ亮主张投资项目虚假等责任根据上述协议应由协议的相对方承担，而非农行玫瑰园支行承担。根据合同的相对性原则，ＸＸ亮主张农行玫瑰园支行赔偿其损失没有合同依据。而ＸＸ亮并未主张上述合同无效或可撤销或主张合同解除，至今仍认可上述合同的效力，且也无证据证明上述合同存在无效或可撤销的情形，上述合同依然有效，对ＸＸ亮仍具有法律约束力。(二)ＸＸ亮提起物权保护之诉，主张农行玫瑰园支行承担侵权责任，但本案并不满足侵权责任的构成要件，农行玫瑰园支行无须为ＸＸ亮的投资行为（合伙企业）承担责任。1.本案ＸＸ亮损失尚未确定，损害事实尚未发生。ＸＸ亮购买涉案基金产品的行为是其自行选择的投资行为，前期曾取得预期客观的收益，其投入200万元，截至2014年11月6日，已收回40万元，目前据悉无法按预期取得收益。但ＸＸ亮投资入股的文达合伙企业仍在运营中，未进行清算，且文达合伙企业的投资项目文达学院也在正常运营，正常收取学杂费，每年学杂费收入超过1亿元，只是因其文达集团的问题，致使债权暂时无法实现，待政府给出具体的操作方案或不再接管，则完全可以依法实现债权权利。文达合伙企业的该项债权已经法院判决执行，文达合伙企业仍在向债务人及担保人进行追索中，在追索结束再对文达合伙企业进行清算后，如确实不能足额返还ＸＸ亮的，才形成损失。目前而言，ＸＸ亮的损失尚未形成。2.农行玫瑰园支行不存在侵权行为或过错。首先，ＸＸ亮没有任何证据证明农行玫瑰园支行的员工在介绍涉案基金过程中存在单方误导、夸大基金收益，保本保息等诱导性行为，也未有任何证据证明是在农行玫瑰园支行“工作时间”、“工作场所”，“由农行玫瑰园支行员工全程���办”。第二，ＸＸ亮提供的证据中国银行业监督管理委员会广东监管局出具的《信访事项处理意见书》已查明，农行玫瑰园支行员工朱泽山、龙燕开仅是存在“介绍”涉案基金的行为，不存在ＸＸ亮所述的其他情形，并明确了涉案基金“非农行发行或代理”，在农行玫瑰园支行员工介绍后，由ＸＸ亮与基金公司直接签署合伙协议，并直接转让认购投资基金。ＸＸ亮提供的证据公安不立案证明也证明农行时代玫瑰园员工并未作出欺诈性陈述。第三，ＸＸ亮分别在《中创文达教育产业投资基金认购协议书》、《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》的“个人投资者”、“有限合伙人（自然人）”、“入伙人签字”处签名，上述协议对于投资产品的追为有限合伙人、及投资��作为合伙人权利义务作了详细约定，对投资风险作了充分提示，且，ＸＸ亮最终确认已认真、仔细阅读相关投资合同文件，“充分了解本项投资可能产生的风险和可能造成的损失，谨慎做出了签署文件的决策”。综上，上述协议当事人并非农行玫瑰园支行，合同内容更并无任何关于“农行内部的高收益理财产品……保证能按时还本还息，完全无风险”的表述。虽然农行玫瑰园支行员工有向ＸＸ亮介绍涉案基金产品，但ＸＸ亮作为完全民事行为能力人，并且具备较一般人更丰富的理财经验，有足够的能力清晰理解上述协议的内容及投资的风险，应自行承担其民事行为的法律后果。3.ＸＸ亮所购买的基金暂时无法兑现的损失，与农行玫瑰园支行员工介绍涉案基金的行为不存在因果关系。(三)农行玫瑰园支行员工的行为只是其个人行为，非职务侵权行为，与农行玫瑰园支行无关。1.员工介绍涉案基金给ＸＸ亮的行为不具备职务行为的履职条件（内涵条件）。农行玫瑰园支行并未授权员工销售涉案基金产品，其推荐行为非履行其岗位职责，且农行玫瑰园支行员工在向ＸＸ亮介绍涉案基金时已表明此产品非农行玫瑰园支行产品，而是中创文达合伙企业的产品，其推介行为实际代表的是中创文达合伙企业而非农行玫瑰园支行，且ＸＸ亮与中创文达合伙企业签署的一些列合同文件均表明涉案基金与农行玫瑰园支行无关。其次，农行玫瑰园支行明文禁止员工推荐销售非农行理财产品，朱泽山、龙燕开的行为是其个人行为，并非职务行为，其行为恰恰是农行玫瑰园支行所禁止，其行为严重违反了其规章制度，严重损害其利益，同时，并没有任何法律规定员工有违规行为的，其单位须承担责任。ＸＸ亮如认为朱泽山、龙燕开的介绍行为对其造成��损害，应直接向责任主体主张责任而非向农行玫瑰园支行主张。2.员工介绍涉案基金不具备职务行为的外观条件。农行玫瑰园支行员工已表明涉案基金非农行玫瑰园支行产品，且从未以农行玫瑰园支行名义与ＸＸ亮签订合同，农行玫瑰园支行与ＸＸ亮也从未签署相关理财服务或委托合同，双方不存在理财服务或委托关系。在ＸＸ亮与中创文达合伙企业签署《认购协议书》等一些列文件后，ＸＸ亮填写了收款人为中尚创投公司的转账信息，将巨额款项直接转至中尚创投公司的银行账户，几日后收到中尚创投公司出具《出资确认书》、在投资收益不能如期兑现后签署《展期合同书》、共同委托律师追究安徽文达学院经济责任等一些列材料可以证明，ＸＸ亮自始明知和认可涉案基金的性质，知道该涉案基金非农行玫瑰园支行产品，农行玫瑰园支行员工的介绍并未导致其误���该产品是农行玫瑰园支行的产品。ＸＸ亮具有较丰富的理财经验，多年来多次购买银行理财产品，具备识别农行玫瑰园支行产品与私募基金产品的能力。员工介绍基金产品是其个人行为，是在执行其个人私务，ＸＸ亮通过农行玫瑰园支行员工的介绍与中创文达合伙企业、中尚创投公司发生投资关系，不属于农行玫瑰园支行的正常金融交易流程，农行玫瑰园支行无权也无从监管。(四)农行玫瑰园支行从未与ＸＸ亮签署过理财服务合同或理财顾问合同，双方不存在理财服务关系。
ＸＸ亮向一审法院起诉请求：要求中尚创投公司、中创文达合伙企业向ＸＸ亮赔偿欺诈侵权造成的本金损失200万元及相应利息（利息从2014年12月起按照同期银行贷款利率的四倍计算，要求中尚创投公司、中创文达合伙企业向ＸＸ亮赔偿鉴定费损失20600元，农行玫瑰园支行对上述赔偿责��承担连带清偿责任，要求中尚创投公司、中创文达合伙企业、农行玫瑰园支行共同承担本案的诉讼费和ＸＸ亮支付的律师费20万元。
一审法院认定事实：2013年4月25日，经农行玫瑰园支行工作人员“朱泽山”、“龙燕开”的介绍，ＸＸ亮与中尚创投公司签订一份《中创•文达教育产业投资基金认购协议书》。查，该认购协议书包含《基金概要》、《认购风险申明书》、《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》及《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕入伙协议》等多份文件；其中的《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》之内容为：“根据《中华人民共和国合伙企业法》及《合伙企业登记管理办法》的有关规定，经全体合伙人协商一致订立本协议”、“本企业为有限合伙企业，是根据本���议自愿组成的共同经营体……”、“企业名称：宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕”、“住所：宁波北仑区梅山大道商务中心一号办公楼716室”、“合伙企业不得以任何方式公开募集和发行基金”、“合伙目的：集合个人及机构投资者资金进行项目投资及投资管理，为全体合伙人提供资产增值服务”、“经营范围：实业投资、投资管理、投资咨询”、“合伙期限：自营业执照签发之日起五年”、“特定投资项目：专项投资于安徽文达信息工程学院的校园扩建工程”、“普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。深圳中尚创投基金管理有限公司作为普通合伙人，受托担任本合伙企业执行事务合伙人即投资管理人，待合伙企业成立后另行签订《委托管理协议》”、“有限合伙人以其认缴出资额为限对本合伙企业债务承担责任”、“……深圳中��创投基金管理有限公司，住所：……；出资方式：以货币出资，认缴出资额不超过募集金额的10%……”、“……全体有限合伙人均以货币出资，具体名单及缴付金额详见本合伙协议出资人名单，在合伙企业发出缴付通知书记载的缴付期限出资……”、“利润分配及顺序⑴对于本合伙企业项目投资的收益，在扣除本条第l、2、3款所列费用（即⒈合伙企业运作费用、⒉合伙企业托管费、⒊合伙企业管理费）后，全体合伙人按本款第⑶项规定予以分配；⑵在投资期限届满，投资本金及投资收益到位后返还投资本金及应分配的收益；⑶有限合伙人预期年化收益率遵循以下规则：投资期限为12个月的有限合伙人：100万元≤投资金额<300万元，预期年化收益率为11％，300万元≤投资金额<500万元，预期年化收益率为11.5％，500万元≤投资金额，预期年化收益率为12％；投资期限为18个月的有限合伙人：100万元≤投资金额<300万元，预期年化收益率为12％，300万元≤投资金额<500万元，预期年化收益率为12.5％，500万元≤投资金额，预期年化收益率为13％……”、“合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，本合伙企业所有合伙人委托普通合伙人为执行合伙事务的合伙人〔即投资管理人〕。投资管理人负责提供资产管理和投资咨询服务，并负责对合伙企业进行管理，对投资过程进行监督、控制。执行合伙事务的合伙人对外代表合伙企业，执行事务合伙人委派执行事务代表，并依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况……”、“合伙人会议为本合伙企业的最高权力机构……合伙人会议由全体合伙人组成，由执行事务合伙人召集和主持……”、“全体合伙人的出资、��本合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为本合伙企业的财产”、“有限合伙人向合伙企业以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产时……同等条件下，其他合伙人有优先受让权”、“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经签订《入伙协议》并实缴出资额即成为合伙企业的合伙人，享有权利，履行义务”、“有限合伙人入伙时，经执行事务合伙人的同意即可入伙，并授权执行事务合伙人代理其他合伙人与新合伙人订立书面入伙协议。订立书面《入伙协议》时，执行事务的合伙人应向新合伙人告知合伙企业的经营状况和财务状况；并由执行事务合伙人签署工商变更决定及办理变更登记等手续”、“考虑到合伙企业的稳定性，除本条第4项规定外，本合伙企业的全体合伙人自有限合伙企业营业执照签发并实缴出资额之日起不得退伙”、“合伙人履行合伙协议发生争议，可通过协商或者调解解决，合伙人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁”等；《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕入伙协议》的内容为：“依据《中华人民共和国合伙企业法》及《合伙企业登记管理办法》和《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》，按照自愿……原则，经执行事务合伙人同意，就入伙人加入‘宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕’的有关权利义务等事宜，经双方充分协商一致，签订本协议”、“入伙人姓名〔名称〕：ＸＸ亮”、“出资额〔大写〕：贰佰万元〔￥200万元〕”、“投资期限：18个月”、“原合伙人已经向入伙人如实告知了合伙企业原来的经营状况和财务状况，入伙人��有异议。入伙人履行完毕出资义务，即成为‘宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕’的有限合伙人”、“入伙人承认合伙企业已经存在的所有协议〔合同〕、投资计划、投资方案、企业管理制度等法律文件对入伙人具有约束力，与其他有限合伙人享受同等权利，承担同等义务和责任”、“入伙人对入伙前合伙企业的债务以其出资额为限对外承担连带责任”、“本《入伙协议》未尽事宜，依《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》处理”等；《认购风险申明书》的内容为：“一、项目投资可能受到行业环境、……等因素的影响，存在基金不能成功退出甚至企业经营失败的风险。二、执行事务合伙人、投资管理人承诺将恪尽职守……，但是在管理资产过程中，仍然面临各种风险，包括可能存在投资业绩下降甚至投资亏损的风险。投资管理人过往的良好业绩不能保证其未来业绩。三、国家正在不断完善税收法律和征收机制……投资者存在未来的税务风险。四、如果投资环境出现重大变化，将来执行事务合伙人为保障合伙人利益，可能做出提前结束投资、企业清算、资金退还投资者的决定风险。五、如果在募集期限内，募集总额未能达到宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕的最低要求，可能存在募集不成功的风险”、“投资者确认：本人在签署宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕的《认购意向书》、《合伙协议》及／或《入伙协议》之前，已经认真、仔细地阅读本《认购风险申明书》和其它法律文件，已经充分了解本项投资可能产生的风险和可能造成的损失，谨慎做出了签署文件的决策……”；而《基金概要》的内容则包括：“基金名称：中创•文达���育产业投资基金”、“基金管理：深圳中尚创投基金管理有限公司”、“基金托管：中国农业银行广东省分行”、“基金投向：专项用于安徽文达信息工程学院校园扩建工程”’“收益来源：安徽文达信息工程学院的学杂费收入”、“基金规模：6000万元人民币”、“认购起点……”、“缴付方式……”、“投资期限：3000万元人民币为12个月，另3000万元人民币为18个月”、“预期收益……”’“收益分配：按月分配投资收益，到期支付投资本金及最后一期投资收益”、“风险控制：⒈投资者优先，管理人劣后。中创基金认缴10％的份额，且优先保障其他投资者的本金和预期收益的安全实现。⒉托管银行监控投资款项动向……。⒊约定回购条款。签订《投资协议》，占有安徽文达信息工程学院的举办单位‘合肥文达科贸有限责任公司’49％的股份，《安徽文达信息工程学院2012年审计报告》〔皖瑞会审字[2013]2－04号〕，截止至2012年12月31日，学院总资产为21.23亿，本基金所占股权折算价值为1.04亿元人民币。⒋股权质押。签订《股权质押协议》，约定安徽文达信息工程学院的另一举办单位‘合肥文达电子有限责任公司’将其占学院20％的股权进行质押。按以上《审计报告》，质押给本基金的股权价值为4.2亿元人民币。⒌应收账款质押。学院的应收账款，包括但不限于学杂费进行质押，以保障投资者的权益。按以上审计报告，学院2012年学费收入8691万元人民币，住宿费收入951万元人民币。⒍学院经营权质押，签署经营权质押协议，安徽文达信息工程学院的经营权质押给本基金。⒎学院实际控制人对股权回购款项的支付提供个人无限连带责任保证。⒏‘合肥文达电子有限责任公司’对股权回购款项的支付提供连带责任保证。⒐‘安徽森海园林景观建设集团有限公司’对股权回购款项的支付提供无限连带责任担保。⒑投资到期特别约定。基金管理人与合肥文达科贸有限责任公司、安徽文达信息工程学院签署《投融资战略合作协议》，约定在投资期限结束前一个月，将股权回购总款项的30％存入托管帐户；投资期限结束前三日内，确保100％的股权回购总款项存入托管帐户”。同日，中创文达合伙企业出具《出资确认书》，确认ＸＸ亮为该合伙企业的有限合伙人，实缴出资200万元（出资方式为货币）。2014年年底，因中创文达合伙企业未能依约向ＸＸ亮等多个投资人返还投资本金及支付收益，导致当事人纠纷的产生。由于ＸＸ亮认为中尚创投公司、中创文达合伙企业、农行玫瑰园支行存在故意隐瞒相关情况、虚假陈述、恶意欺诈银行储户等侵权行为，造成ＸＸ亮在购买涉讼“中创•文达教育产业投资基金���后出现本息无法归还的情形，侵害了ＸＸ亮的财产权益，故成讼。庭审中，ＸＸ亮承认其在投资涉讼“中创•文达教育产业投资基金”后，至今（截至2014年10月5日止）共收取36万元的利息；中尚创投公司、中创文达合伙企业则表示，中创文达合伙企业最后一次向ＸＸ亮支付企业红利的时间应为2014年11月6日，由此中创文达合伙企业已累计向ＸＸ亮支付红利400000元。
一审诉讼中，ＸＸ亮表示，ＸＸ亮是农行玫瑰园支行多年的合作客户，虽然双方没有签订过理财服务合同或者理财顾问合同，但农行玫瑰园支行一直有为ＸＸ亮处理储蓄和理财产品，了解ＸＸ亮的投资情况，为此，ＸＸ亮也与农行玫瑰园支行的工作人员“朱泽山”、“龙燕开”认识多年，一直以来，ＸＸ亮会根据农行玫瑰园支行工作人员的介绍购买保险、基金等理财产品；正是基于对农行玫瑰园��行工作人员所介绍理财产品的信任感，相信涉讼“中创•文达教育产业投资基金”是农业银行的准入产品，故ＸＸ亮才在农行玫瑰园支行的工作人员“朱泽山”、“龙燕开”的违规推荐及误导下选择购买了该基金产品；事发前，因ＸＸ亮在2013年4月24日原有的理财产品到期需要将资金转出农业银行，农行玫瑰园支行的工作人员“龙燕开”就向ＸＸ亮介绍了涉讼“中创•文达教育产业投资基金”这一产品，ＸＸ亮回家了解了一下安徽文达学院的相关情况后就于同年4月25日转账购买了200万元的“中创•文达教育产业投资基金”，数天后ＸＸ亮才在农行玫瑰园支行的理财室签署了涉讼《中创•文达教育产业投资基金认购协议书》并取得涉讼《出资确认书》；在整个交易过程中，中尚创投公司、中创文达合伙企业均没有出现，甚至签约时也只有农行玫瑰园支行的工作人员“朱泽山”、“龙燕开”在场。对此，中尚创投公司、中创文达合伙企业表示，涉讼“中创•文达教育产业投资基金”是私募股权资金，以合伙企业〔有限合伙〕（即中创文达合伙企业）的形式设立，其中中尚创投公司为普通合伙人并作为基金管理人（执行事务合伙人），而投资者作为有限合伙人，上述基金的募集已结束，最终募集到资金4160万元，合格投资者共有ＸＸ亮在内的16名，即中创文达合伙企业共有17个合伙人（含中尚创投公司及上述16名合格投资者），且募集到的资金现已全部投资至安徽文达学院；中尚创投公司与农行玫瑰园支行仅存在基金资金托管服务关系，该行是中创文达合伙企业账户托管银行；2013年4月初，中尚创投公司的业务人员通过自己的人脉关系与农行玫瑰园支行的工作人员“朱泽山”、“龙燕开”取得联系，表达了希望其引荐介绍合适投资人���意向，同时详细介绍了涉讼私募基金的情况及对尽职调查、风险揭示等情况进行了说明，并要求其须向意向投资人明确说明本基金的发行主体是中尚创投公司，不得向投资人做收益承诺、夸大基金收益、保本保息、无风险等任何诱导性行为；后，“朱泽山”、“龙燕开”向中尚创投公司表示ＸＸ亮等人有意签订认购协议书、购买涉讼基金产品，因当时中尚创投公司的业务人员在外地出差，不能及时签订认购协议，为了满足和方便投资人，业务人员便委托其他同事将认购协议书以及相关材料交给农行玫瑰园支行的工作人员“朱泽山”、“龙燕开”；在得知签约成功、取回认购协议并确认有关投资款进入合伙企业账户后，中创文达合伙企业就向ＸＸ亮出具《出资确认书》，ＸＸ亮自此已获得中创文达合伙企业有限合伙人的身份；虽然因时间久远中尚创投公司、中创文��合伙企业已不清楚签约时的其他具体细节，但可以确定中尚创投公司、中创文达合伙企业在向ＸＸ亮介绍涉讼基金及签订协议时，已向ＸＸ亮告知了基金产品的风险，不存在虚假承诺、夸大基金收益、保本保息等诱导投资人的行为，更没有声称涉讼基金为农业银行的理财产品；同时，涉讼《中创•文达教育产业投资基金认购协议书》也已明确注明涉讼“中创•文达教育产业投资基金”为中尚创投公司发行的基金产品。农行玫瑰园支行亦表示，ＸＸ亮确实是农行玫瑰园支行储蓄及购买理财产品的客户，但双方没有签订过理财服务合同或者理财顾问合同；实际上，ＸＸ亮从2011年起已有在农行玫瑰园支行购买理财产品，投资额最高时有300万元，ＸＸ亮有着丰富的投资经验，应知晓农业银行理财产品与私募基金的区别；而中尚创投公司与农行玫瑰园支行仅存在基金资金托��服务关系，农行玫瑰园支行是中创文达合伙企业账户的托管银行；农行玫瑰园支行的工作人员“朱泽山”、“龙燕开”确实有向ＸＸ亮介绍涉讼“中创•文达教育产业投资基金”，因该基金产品的预期收益率高于银行的理财产品，故ＸＸ亮在知晓涉讼基金产品的情况后为了收取高额利息才选择与中尚创投公司建立合伙关系的；虽然“朱泽山”、“龙燕开”将ＸＸ亮介绍给中尚创投公司购买涉讼基金产品的行为是令农行玫瑰园支行利益受损的违规行为，但经了解，“朱泽山”、“龙燕开”当时已明确告知ＸＸ亮涉讼基金是第三方的产品，不存在虚假承诺、夸大基金收益、保本保息等诱导投资人的夸大性、误导性行为，更没有虚构涉讼基金为农业银行的理财产品。
一审另查，中尚创投公司是于2012年11月22日经工商行政部门核准成立的有限责任公司，法定代表��为吕宏，注册资本1000万元，经营范围包括：受托管理股权投资基金、受托资产管理（不含保险、证券和银行及其他金融业务）、经济信息咨询、投资咨询（不含证券咨询、人才中介服务、其它限制类项目）、投资兴办实业（具体项目另行申报）、合同能源管理、节能环保产品的技术开发及相关技术咨询服务等，企业现状态为存续。中创文达合伙企业则是于2013年4月1日经工商行政部门核准成立的有限合伙企业，执行事务合伙人为中尚创投公司（委派代表：吕宏），经营范围为实业投资、投资管理、投资咨询；合伙人名录为：中尚创投公司（普通合伙人）认缴499万元、周瑞东（有限合伙人）认缴1万元，企业现状态为存续；2013年4月1日，中尚创投公司与周瑞东签订《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》，内容包括：“……各方同意根据《合���企业法》及本协议约定的条款和条件，共同设立一家有限合伙企业……有限合伙企业的名称为‘宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕’”、“有限合伙企业的唯一普通合伙人为深圳中尚创投基金管理有限公司……普通合伙人认缴499万元人民币的出资，出资期限为2015年12月31日前到位”、“有限合伙成立时有限合伙人……周瑞东……认缴出资数额1万元……所有有限合伙人之出资在2015年12月31日前到位”、“有限合伙成立日后六个月时间为有限合伙开放期，普通合伙人可以为有限合伙募集新的资金，募集方式为接纳新的有限合伙人以及向现有有限合伙人扩募。有限合伙开放期届满日的基金总规模不得超过人民币20亿元”、“普通合伙人对有限合伙的债务承担无限连带责任”、“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务……”、“普通合伙人在开放期内���自行决定接纳新的有限合伙人入伙。新的有限合伙人经批准入伙并且签署书面文件确认其同意受本协议约束之日成为有限合伙人……”、“有限合伙设立、运营、终止、解散及清算过程中发生的各项费用由有限合伙企业支付，上述费用原则上应在各合伙人之问按其实缴出资比例分摊……对于有限合伙取得的项目可分配收益按其实缴出资额比例分配”等。另，2013年4月17日，中创文达合伙企业与安徽文达学院、合肥文达科贸有限责任公司（以下简称文达科贸公司）、谢春贵、张旭鸣等签订《投资协议》，就中创文达合伙企业预定向安徽文达学院投资6000万元一事规范各方的权利义务，其中包括对投资者预计年化收益率、中创文达合伙企业持有合肥文达科贸有限责任公司49％股权、有关投资款的保障等方面；2014年12月31日，中创文达合伙企业与安徽文达学院、文达科贸公��、谢春贵、张旭鸣等签订《提前终止〈投资协议〉协议书》，明确中创文达合伙企业已在2013年5月至2014年1月将投资的4160万元分期汇入至安徽文达学院账户，由于安徽文达学院未按协议约定返还到期部分股本及支付投资收益（仅兑付本金350万元），构成违约，故各方当事人经协商同意提前终止《投资协议》，并约定安徽文达信息工程学院于2015年1月5日前向中创文达合伙企业偿还投资本金3810万元及违约赔偿金300万元，文达科贸公司、谢春贵、张旭鸣及安徽文达电子有限公司（以下简称文达电子公司）、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）则为上述款项的支付承担无限连带责任等；2015年1月30日，中创文达合伙企业以涉讼《提前终止〈投资协议〉协议书》约定的还款日期已过而安徽文达学院未向其支付任何款项为由，向广州市天河区人民法院提起联营合同纠纷之诉（案号：〔2015〕穗天法民二初字第454号），要求安徽文达学院、文达科贸公司、谢春贵、张旭鸣、文达电子公司、森海公司偿还投资本金3810万元、违约赔偿金300万元及利息53.34万元等，该案诉讼期间各方当事人达成调解协议，确定安徽文达学院于2015年4月30日前向中创文达合伙企业支付4000.5万元（含本金3810万元），而文达科贸公司、谢春贵、张旭鸣、文达电子公司、森海公司则对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费126235元亦由安徽文达学院、文达科贸公司、谢春贵、张旭鸣、文达电子公司、森海公司共同承担，广州市天河区人民法院亦据此作出了〔2015〕穗天法民二初字第454号民事调解书；现上述案件处于法院强制执行过程中。
一审再查，2013年5月2日，中创文达合伙企业作为乙方与作为甲方的中国农业银行股份有限公司广州白云支行���以下简称农行白云支行，农行玫瑰园支行为农行白云支行下辖二级支行）签订《专项资金托管协议》，约定：乙方根据自身需求，为规范资金管理和使用，自愿将其资金委托甲方托管……；乙方委托甲方托管的专项资金总额为人民币陆仟万元整……甲方受托对专项资金进行保管，并遵循专款专用原则，按乙方的指令要求进行资金的使用划转；乙方在本协议书签订后5个工作日内，持托管协议及其他开户资料在甲方所辖分支机构农行玫瑰园支行处新开专项资金托管账户……；托管账户内存放的资金在实际托管期间，甲方按中国人民银行公布的活期存款利率标准计付存款利息；协议终止前，乙方要求甲方将资金划入非托管账户或非乙方交易对象的账户的，甲方有权拒绝……；乙方仅可通过柜台转账方式支付托管资金；甲方根据本协议约定的合规指令办理资金支付，如因���方指令不合规或者提供的其它支付证明材料未通过甲方审查的，甲方有权拒绝支付；甲方对乙方提供的委托付款通知书、支付结算凭证以及约定的支付证明进行形式审查……；甲方对乙方托管账户资金的托管并不意味着对乙方付款义务承担任何保证责任；托管费按托管金额的0.3‰一次计算；乙方与其交易对象在签订和履行交易合同过程中出现任何问题和纠纷，均应自行协商或通过法律途径解决，与甲方无关，甲方对此不承担任何责任；甲方对乙方托管账户资金的托管并不意味着对乙方付款义务承担任何保证责任；由于乙方行为而对乙方交易对象或者任何其他方造成损害的，甲方不承担任何责任等。涉讼事件发生后，就所购买的“中创•文达教育产业投资基金”出现本息无法归还之问题，ＸＸ亮等人曾分别向农行白云支行、中国银行业监督管理委员会广东监督局信��投诉；2015年7月27日，农行白云支行对此作出答复，主要内容为“一、经查，2013年4月，经我行员工龙燕开或朱泽山介绍，ＸＸ亮、王慧如……与宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕签订合伙协议，并自行转账划款到该合伙企业的账户（ＸＸ亮200万元、王慧如100万元……）；2013年10月，经我行员工龙燕开介绍，陈海波……与宁波上德裕华教育投资合伙企业〔有限合伙〕签订合伙协议，并自行转账划款到该合伙企业的账户（陈海波100万元……）；2014年5月，经我行员工龙燕开介绍，陈海波……与宁波梅山保税港区飞翔投资合伙企业〔有限合伙〕签订合伙协议，并自行转账划款到该合伙企业的账户（陈海波100万元……）；2012年11月，经我行员工朱泽山介绍，王慧如……与宁波中尚南方投资合伙企业〔有限合伙〕签订合伙协议，并自行转账划款到该合伙企���的账户（王慧如100万元……）。二、经查，上述4个投资产品均非我行发行或代理，其中宁波中尚南方投资合伙企业〔有限合伙〕、宁波梅山保税港区飞翔投资合伙企业〔有限合伙〕和宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕于2012年至2014年期间分别与我行签订《专项资金托管协议》。我行仅对上述企业在辖属同和支行、时代玫瑰园支行开立的专项资金托管账户中的资金按协议划入指定账户。三、经我行核实，你们9位客户是经过自己的判定后作为合伙人投资上述合伙项目的，并在签订合伙协议后，自行按协议缴款到合伙企业的专用账户。资金到账后，签约人即成为该项目的有限责任合伙人，并按月收取了投资回报……。四、我行已查明上述4个投资产品均不是我行准入产品，我行有明确制度规定严禁营业网点员工向客户推介销售非本行准入的产品，对查实违规操作的人员，将严格按照有关规定进行处理，决不姑息”；2015年6月2日，中国银行业监督管理委员会广东监督局出具《信访事项处理意见书》，主要内容为“一、经查，2012年底、2013年4月和2014年5月期间，经农行广州白云支行员工朱泽山或龙燕开介绍，陈海波……与宁波梅山保税港区飞翔投资合伙企业〔有限合伙〕签订合伙协议，并转账认购该企业的……投资基金（陈海波100万元……）；ＸＸ亮、王慧如……与宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕签订合伙协议，并转账认购该公司的中创文达教育产业投资基金（ＸＸ亮200万元、王慧如100万元……）；陈海波……与宁波上德裕华教育投资合伙企业〔有限合伙〕签订合伙协议，并转账认购该公司的……产业基金（陈海波100万元……）。二、经查，上述三个投资产品均非农行发行或代理，其中宁波��山保税港区飞翔投资合伙企业〔有限合伙〕和宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕于2013年或2014年期间分别与农行广州白云支行签订《专项资金托管协议》。农行广州白云支行仅负责上述企业在农行广州同和支行、农行广州时代玫瑰园支行开立的托管账户中的资金按协议划入指定账户。三、关于部分申请人申请对农行或人员进行处罚，我局将按照相关法律法规对有关责任主体进行处理。另外，你们要求农行赔偿你们认购上述投资产品所造成的损失等问题，依法不属于我局信访事项受理范围，建议通过其他法定途径解决……”。另，2015年6月18日，广州市公安局作出穗公经不立字〔2015〕00075号《不予立案通知书》，就ＸＸ亮等当事人于2015年4月23日提出控告中尚创投公司及深圳大象基金管理有限公司非法吸收公众存款案，以“没有犯罪事实存在”为由��决定不予立案。
一审诉讼期间，ＸＸ亮与中尚创投公司、中创文达合伙企业均承认，至今为止，既无当事人主张解除涉讼《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》、解散中创文达合伙企业或要求退伙，也无当事人对中创文达合伙企业进行清算。另，中尚创投公司、中创文达合伙企业表示，中创文达合伙企业本已拟办理工商登记变更手续，将ＸＸ亮等16名合格投资者变更登记为合伙人，ＸＸ亮等人也为此向中尚创投公司出具了《合伙企业工商变更委托书》，但由于其中1名合格投资者王慧如是台湾同胞，需依法办理相关法律手续，这才导致工商变更手续未能完成。由于ＸＸ亮对涉讼《合伙企业工商变更委托书》上“委托人”处“ＸＸ亮”字样的签名存在异议，认为上述签名并非ＸＸ亮签署，而中尚创投公司、中创文达合伙企业却坚持认为上述《合伙企业工商变更委托书》是ＸＸ亮向其出具，故ＸＸ亮提请委托司法鉴定机构对涉讼《合伙企业工商变更委托书》“委托人”处“ＸＸ亮”字样的签名是否为ＸＸ亮本人作出进行司法鉴定；经一审法院委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所对涉讼《合伙企业工商变更委托书》“委托人”处“ＸＸ亮”字样的签名是否为ＸＸ亮本人所签署进行了司法鉴定，2017年11月30日该中心对此作出编号为中广测〔2017〕文鉴字第0463号《司法鉴定意见书》（鉴定费20600元），结论为送检的《合伙企业工商变更委托书》上落款左下方委托人处的“ＸＸ亮”签名不是ＸＸ亮本人所写。双方当事人对上述《鉴定意见书》的真实性均无异议。
以上事实，有《中创•文达教育产业投资基金认购协议书》（含《基金概要》、《认购风险申明书》、《宁波梅山保税港区中��文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》及《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕入伙协议》）、《出资确认书》、《投资协议》、《提前终止〈投资协议〉协议书》、〔2015〕穗天法民二初字第454号民事调解书、《专项资金托管协议》、答复函、工商登记档案资料、《信访事项处理意见书》、《不予立案通知书》、《合伙企业工商变更委托书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、证人证言及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定“合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业……有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”、“合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务”、“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”、“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理……”、“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；……（三）全体合伙人决定解散；……（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现……”、“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”。本案中，根据ＸＸ亮与中尚创投公司所签订《中创•文达教育产业投资基金认购协议书》中的《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》及《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕入伙协议》等文件显示，涉讼“中创•文达教育产业投资基金”为专项投资于安徽文达学院校园扩建工程的合伙制私募基金，而该协议所���定的有限合伙企业中创文达合伙企业（即中创文达合伙企业）确实已在工商部门登记设立，中尚创投公司既是该合伙企业的普通合伙人，也是执行事务合伙人（即投资管理人），负责以募集方式接纳新的有限合伙人，且中尚创投公司、中创文达合伙企业亦均承认ＸＸ亮的认缴出资额200万元已支付至中创文达合伙企业名下的合伙基金专用账户，成为合伙企业财产以及ＸＸ亮自此已获得中创文达合伙企业有限合伙人的身份；可见，ＸＸ亮与中尚创投公司通过签订合伙协议及依约定对认缴出资额的缴付等行为拟形成的是合伙关系（合伙企业为中创文达合伙企业）；由此，在ＸＸ亮与中尚创投公司、中创文达合伙企业因履行涉讼合伙协议而发生争议时，应按合伙关系调处各自的权利义务。
虽然ＸＸ亮主张中尚创投公司、中创文达合伙企业存在故意隐瞒投资情况及投资收益等事实、恶意编造稳定投资和稳定投资回报的情况，造成ＸＸ亮在购买涉讼“中创•文达教育产业投资基金”后出现本息无法归还的损害情形，但综合全案证据材料及双方当事人的陈述意见分析，中尚创投公司作为中创文达合伙企业这一合伙企业的投资管理人（执行事务合伙人），除履行了其本身亦作为中创文达合伙企业普通合伙人缴付认缴出资额的义务以外，在以募集方式接纳ＸＸ亮为新的有限合伙人时也有对ＸＸ亮进行相应的风险提示及说明，在实际使用“中创•文达教育产业投资基金”投资于安徽文达学院前也进行了相关的投资调查，更与安徽文达学院及关联方签订了《投资协议》等维护合伙人利益的相关协议，在出现安徽文达学院未按协议约定返还到期部分股本及支付投资收益时，也有作出诸如与责任方签订《提前终止〈投资协议〉协议书》、向���任方提起民事诉讼（案号：〔2015〕穗天法民二初字第454号）追偿投资本金3810万元及违约赔偿金300万元等一系列行为积极主张合伙人利益；而就ＸＸ亮等当事人就涉讼事件控告中尚创投公司涉嫌非法吸收公众存款一事，广州市公安局也以“没有犯罪事实存在”为由决定不予立案；可见，现有证据并不能反映中尚创投公司、中创文达合伙企业存在欺骗、怠于履行义务及故意侵害作为有限合伙人的ＸＸ亮等情形。结合涉讼《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙协议》本就约定有由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁解决纠纷的仲裁条款，ＸＸ亮在投资涉讼“中创•文达教育产业投资基金”后约一年半期间也已实际收取超过35万元的企业红利，以及至今为止既无当事人主张解除涉讼《宁波梅山保税港区中创文达投资合伙企业〔有限合伙〕合伙���议》、解散中创文达合伙企业或要求退伙，也无当事人对中创文达合伙企业进行清算等一系列情况，现ＸＸ亮在出现合伙投资风险时直接以物权保护为由，要求中尚创投公司、中创文达合伙企业承担侵权赔偿责任，赔偿其投资本金200万元及相应利息、律师费等的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。
对于ＸＸ亮方主张的鉴定费损失20600元这一问题，虽然该费用是因ＸＸ亮提请委托司法鉴定机构对涉讼《合伙企业工商变更委托书》“委托人”处“ＸＸ亮”字样的签名是否为其本人作出进行司法鉴定而产生，但由于在双方当事人发生涉讼纠纷后、在ＸＸ亮已当庭对涉讼《合伙企业工商变更委托书》上“委托人”处“ＸＸ亮”字样的签名提出异议后，是中尚创投公司、中创文达合伙企业仍坚持有关签名属于ＸＸ亮本人出具，才导致王���亮为证明有关事实而提出上述司法鉴定申请，最终司法鉴定的结论也证实了涉讼《合伙企业工商变更委托书》“委托人”处“ＸＸ亮”字样的签名并非ＸＸ亮本','2018-11-14
20:00:32',0,'web',NULL),(2817082,'f9aa1be3-d8c0-4376-926a-a95e00a8ea7c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1304\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽02执589号之一\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f9aa1be3-d8c0-4376-926a-a95e00a8ea7c\",\"案件名称\":\"龙岩瑞荣通用金属材料有限公司、香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"福建省厦门市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本案执行依据厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2015）38号裁决书裁决：一、被申请人应于收到本裁决书后10日内向申请人支付编号为Ｊ09游艇泊位2012年1月1日至2014年6月30日的扣除税点后游艇泊位租金共计405164.25元及迟延支付租金的利息（以405164.25元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年1月28日起计算至实际付清所欠租金之日止）；二、本案仲裁费16640元，由申请人承担1664元，由被申请人承担14976元。申请人已向本会预交仲裁费16640元且已与本案仲裁费全部冲抵，被申请人应于收到本裁决书后10日内向申请人支付由申请人代垫的仲裁费14976元。申请执行人于2016年7月27日申请立案执行，申请执行标的金额495150.25元。本院在执行申请执行人龙岩瑞荣通用金属材料有限公司与被执行人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司租赁合同纠纷一案过程中，依法采取如下执行措施\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"龙岩瑞荣通用金属材料有限公司、香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"龙岩瑞荣通用金属材料有限公司、香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）闽02执589号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9aa1be3-d8c0-4376-926a-a95e00a8ea7c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龙岩瑞荣通用金属材料有限公司、香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽02执589号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省厦门市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1304\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省厦门市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"龙岩瑞荣通用金属材料有限公司,香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙岩瑞荣通用金属材料有限公司、香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-17\\\\\",\\\\\