中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第S6984号
原告渣打银行（中国）有限公司上海分行。
负责人罗龙翔。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人管敏正，上海申骏律师事务所律师。
被告王涛。
原告渣打银行（中国）有限公司上海分行与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员杨秀敏组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许建添到庭参加了诉讼，被告王涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行（中国）有限公司上海分行诉称，2012年7月10日，被告王涛签订了《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》、《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》，向原告申请贷款人民币12万元；贷款用途为装修、旅游；建议月利率为1.65%，以原告出具的贷款核准通知书为准；贷款期限为48个月，每月还款日为贷款发放日。《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》第4.3.1条约定，借款人没有按约清偿到期应付贷款本金、利息的，自该等逾期贷款本金、利息到期应付之日起至全部清偿之日止，本金、利息一并按原贷款利率的130%计息。第8.1条约定，还款方式为按月等额本息还款，具体以个人贷款还款计划表的安排为准。第17条约定，借款人未按月支付到期应付的任何款项，原告有权宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息及所有费用。第18.2条约定，如有逾期贷款，借款人应按照逾期次数每次支付39元的逾期贷款催收费。根据被告的申请，原告于2012年7月17日向被告指定账号划款68，000元，并向被告出具《个人贷款核准通知书》，载明核准贷款金额为68，000元，贷款期限为48个月；贷款月利率为1.65%，还款方式为按月等额本息还款。之后，被告按约偿还了部分本息，但自2012年9月开始持续出现未按约还款的情况，并自2013年2月起未还款。截至2013年3月16日，被告积欠贷款本金67，059.97元、利息5，266.58元、逾期利息850.13元、催收费273元。2013年3月29日，原告委托律师向被告发送律师函，称因被告逾期还款，故原告依约宣布贷款全部到期应付，被告应在律师函发出之日起3日内归还全部欠款，包括但不限于本金、利息、罚息、管理费、催收费等，并承担发出该律师函的费用。但被告仍未偿还欠款。自原告起诉至庭审之日，其也未偿还欠款。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告贷款本金67，059.97元、利息5，266.58元、逾期利息850.13元、催收费273元（上述金额暂计至2013年3月16日，总计73，449.68元）；2、判令被告偿付原告自2013年3月17日起至实际还款日止的利息、逾期利息、催收费（以全部欠款为基数，按合同的约定计算）；3、判令被告偿付原告律师费损失7，300元；4、判令本案诉讼费用由被告负担。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1-3、《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》、《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》、客户告知书，证明原、被告之间的借款合同关系；
证据4-5、个人贷款核准通知书、个人综合月结单，证明原告按约向被告发放了贷款，履行了放款义务；
证据6、律师函及其妥投证明，证明原告委托律师于2013年3月29日向被告王涛发出律师函要求其在3日内归还贷款本金、利息、罚息及其他相关款项；
证据7、逾期贷款利息计算表，证明截止至2013年3月16日，被告王涛的欠款金额；
证据8、聘请律师合同，证明原告为向被告追讨欠款聘请律师，双方约定本案律师费为7，300元，根据合同约定，应由被告承担。
被告王涛未应诉答辩，也未提供任何证据。
鉴于被告王涛未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据，又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。
审理中，原告表示，原告尚未向其律师实际支付律师费。
本院认为，原、被告签订的个人贷款合同系当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款。被告未按照约定按时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权按合同约定要求被告支付所欠的本金、利息、逾期利息和催收费。但根据《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》第4.3.1条的约定，被告拖欠的本金、利息应一并按原贷款利率的130%计息至全部清偿之日止，故原告第2项诉请中主张的逾期利率已按原贷款利率的130%计算，原告再主张同期的利息系重复计算，对该部分本院不予支持。原告还主张2013年3月16日之后每个月39元的逾期贷款催收费。本院认为，原告因被告违约进行催收，其已实际产生的贷款催收费被告自当偿还，但原告现已通过起诉的方式向人民法院请求保护其合同项下的债权，之后原告再每月对被告进行催收实无必要，故对原告该项主张不予支持。另外，虽然原告聘请律师向被告催讨欠款，但尚未实际产生律师费损失，故原告要求被告承担律师费7，300元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告王涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王涛应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司上海分行借款本金67，059.97元；
二、被告王涛应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行上述借款截至2013年3月16日的借款利息5，266.58元、逾期利息850.13元以及逾期贷款催收费273元；
三、被告王涛应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行自2013年3月17日起至实际清偿之日止的逾期利息（按本案合同约定及中国人民银行有关规定计算）；
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费1，818元（原告已预付），由原告渣打银行（中国）有限公司上海分行负担165元，被告王涛负担1，653元，被告王涛负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 张 炜
人民陪审员 杨秀敏
二〇一三年十一月八日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。