江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第01040号
原告万龙兴。
委托代理人王轶，江苏文方律师事务所律师。
被告秦浩。
被告赵猛。
被告顾彬，居民省份证号码32020319901226187X。
委托代理人韩凯（受赵猛、顾彬共同授权委托），江苏中智律师事务所律师。
原告万龙兴诉被告秦浩、赵猛、顾彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万龙兴及其委托代理人王轶，被告秦浩、赵猛、顾彬及赵猛、顾彬的共同委托代理人韩凯到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告万龙兴诉称：被告秦浩、赵猛和顾彬以三人所开办的手机店经营需要为由，先后两次向其借款30万元、20万元，并约定还款期限及利息。三人另行顾兰珍借款10万元，后顾兰珍将该10万元债权转给原告。因三被告未能及时归还上述借款，故请求判令：三被告向其归还借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，自2014年3月1日起依照月利率2%计算至2014年11月21日止；自2014年11月22日起依照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际归还之日止）。
被告秦浩辩称：原告所诉借款是事实，对原告要求其承担归还本金并支付利息的诉请无异议。
被告顾彬、赵猛辩称：对原告所诉借款事实不予认可，两人并未向万龙兴借过款，亦未向顾兰珍借过钱，请求驳回原告对其两人的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月28日，秦浩向万龙兴借款30万元并出具借条，约定借期自2012年8月28日起至2013年6月28日止，借款期限内每月支付利息6000元。该款由万龙兴以现金方式进行了交付。
2013年2月20日，秦浩再次向万龙兴借款20万元，并将之前30万元合写成一张金额为50万元的借条，约定借款期限自2013年2月20日起至2014年2月20日止，借款期限内每月支付利息1万元。该款由万龙兴以现金方式交付秦浩。
2014年8月20日，万龙兴、顾兰珍与秦浩、真志萍（本院注：系秦浩母亲）签订书面确认书，确认秦浩向万龙兴借款50万元的事实，并确认2012年12月3日顾兰珍将10万元现金交付真志萍，并陪同真志萍将该款转交秦浩。关于款项的借款人，顾兰珍陈述系由秦浩、赵猛、顾彬所经营的手机店所借，口头约定利息为月利率2%，在款项交接时秦浩与赵猛在场，两人为共同经手人。
上述借款的利息支付至2014年2月份，自2014年3月1日起万龙兴，顾兰珍未曾受到所支付的利息。秦浩、赵猛、顾彬亦未能向万龙兴、顾兰珍归还相关借款本金。
另查明：2015年4月14日，顾兰珍（甲方）与万龙兴（乙方）签订《债权转让协议》，载明：甲方向秦浩、赵猛、顾彬三人合伙经营的手机店出借10万元现金；甲方将上述债权转让给乙方，由甲方分别书面通知三债务人。在本案审理过程中，顾兰珍向秦浩、赵猛、顾彬送达了《债权转让通知书》，载明：“秦浩、赵猛、顾彬：你们因开办百脑汇手机店而于2012年12月一起向我借款10万元，利息每月2000元。现在本金利息均未归还，已经违约。我现将上述债权转让给万龙兴，由万龙兴向你们收取上述本金利息，希望你们收到本通知书后及时和万龙兴联系，马上安排还款事宜。特此通知。”该通知书中附上了万龙兴的联系方式，并由顾兰珍本人签名。
还查明：2015年5月，秦浩与赵猛、顾彬在百脑汇合伙经营手机店，该手机店于2014年上半年停止经营。
以上事实，有《借条》、《确认》、《利息支付情况说明》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
在本案审理过程中，各方在以下方面存在争议：
1、关于2012年8月28日，万龙兴所出借的20万元借款，万龙兴陈述该款系由秦浩、赵猛、顾彬三人共同借款，并向本院出具一份书面说明，载明：“今有秦浩房产证、土地证，抵押向万龙兴借款人民币叁拾万元正（300000元）。其中每月30日前支付利息陆仟元正（6000元），借期10个月（2013.6.30日前归还）。2012年8月29日承担人：顾彬、秦浩、赵猛“。对于该说明，秦浩对其真实性无异议，认可该笔借款系由其与赵猛、顾彬三人所借。顾彬、赵猛认为该笔借款系由秦浩一人所借，与其两人无关，对于该书面说明认为签名是本人所书，但并未书写在该份书面材料上，系被人从别处拼凑所致。顾彬、赵猛申请对该文字形成时间进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用，被鉴定部门退回。
2、关于万龙兴所另外出借的20万元及顾兰珍所出借的10万元，万龙兴认为该两笔借款系由秦浩、顾彬、赵猛三人所借。对此，秦浩予以确认，而顾彬、赵猛认为该两笔借款系由秦浩一人所借，与其两人无关。
3、关于本案所涉60万远不能借款，秦浩认为该款项系由其与顾彬、赵猛为经营手机店而借，应由三人承担共同还款责任，并向本院出具一份其与顾彬的谈话录音，其中顾彬陈述到：“你们出去借的高额利息，除（本院注：音译）了这个60万，我认。”赵猛、顾彬认为该借款系由秦浩一人所借，应由其一人承担还款义务；对于录音，顾彬认为其意为其认可秦浩向合伙经营的手机店通过借款而出资了60万元，而非认可秦浩代手机店借款60万元，该款项不能认定为合伙债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。本案中，万龙兴于2012年8月28日向秦浩所出借的30万元借款，因秦浩、赵猛、顾彬通过书面说明载明该笔借款由三人共同偿还，且约定相关利息，加之赵猛、顾彬未能举证证明该书面说明系伪造，对该书面说明中其签名的真实性予以确认，故本院确认该笔借款及利息应由秦浩、赵猛、顾彬承担共同偿还责任。因该笔借款利息支付至2014年2月底，故对万龙兴要求秦浩、赵猛、顾彬支付利息（以30万元为基数，自2014年3月1日起依照月利率2%计算至2014年11月21日止；自2014年11月22日起依照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际归还之日止）的诉请，本院予以支持。
关于万龙兴所另外出借的20万元及顾兰珍所出借的10万元，赵猛、顾彬是否承担共同还款责任。首先，万龙兴未能举证证明该30万元系由赵猛、顾彬所借，亦未能举证证明该借款中，两人与秦浩有共同的借款合意；其次，顾兰珍陈述其将10万元交付秦浩、赵猛，系由两人经手，但并不能证明赵猛就是该笔借款的实际借款人或其与秦浩有共同的借款合意；第三，秦浩虽向本院提供的录音中顾彬对60万元借款有过确认，但顾彬陈述其确认秦浩通过借款对合伙经营的手机店出资60万元，而非确认该60万元借款系合伙债务。秦浩亦未能对该解释提供证据予以否定。综上，依照现有证据，本院无法认定该30万元借款系由赵猛、顾彬所借，或赵猛、顾彬与秦浩有共同的借款合意，故对万龙兴要求赵猛、顾彬对该30万元借款承担共同还款义务的诉请，本院不予支持。因秦浩对该两笔借款及利息的支付请求无异议，故对万龙兴要求秦浩对该30万元承担还款义务并支付相应利息的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告秦浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万龙兴归还借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，自2014年3月1日起依照月利率2%计算至2014年11月21日止；自2014年11月22日起依照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际归还之日止）；
二、被告赵猛、顾彬对被告秦浩上述还款义务中的本金30万元及支付相应利息承担连带责任；
三、驳回原告万龙兴的其他诉讼请求。
如果被告秦浩、赵猛、顾彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元、保全费2520元，共计12320元，由被告秦浩、赵猛、顾彬共同负担6160元，由被告秦浩负担6160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 肖锦芳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。