。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第30号
原告：黄璋台，住广州市越秀区。
委托代理人：袁永耀，住址同上。
被告：广东省人力资源和社会保障厅。地址：广州市。
法定代表人：林应武，职务：厅长。
委托代理人：李宝新、魏小兵，均系该厅工作人员。
原告黄璋台不服被告广东省人力资源和社会保障厅于2013年9月18日作出的粤人社公开（2013）16《关于政府信息公开的答复》，于2014年1月16日向本院提起本案诉讼。2014年2月7日本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人袁永耀、被告的委托代理人李宝新、魏小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄璋台向本院提起诉讼称，一、原告提起本案属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第二项的规定及广东省人民政府的指引，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被告对原告考核结果给予备案请求答复与其实际操作不相符。1、对考核结果给予备案的前提：考核结果得出程序应符合《中华人民共和国公务员法》第三十五条、第三十七条及《公务员考核规定（试行）》（中组发（2007）2号）第十二条及《广东省公务员考核办法（试行）》、（粤组通（2009）6号）规定的程序，即个人总结→网上测评→确定等次→人社厅备案→人社厅兑现结果。2、被告实际操作不符合法律法规的规定。综合原告在申诉中掌握了被告备案所需要2008年度《公务员年度考核登记表》等材料，及在诉讼中掌握的被告备案中保存下来的《关于省地税局2008年年度考核结果备案的复函》、《关于省地税系统2009年年度考核结果备案的复函》，可看出被告备案的考核结果实际程序：（1）2008年度：被告兑现结果扣钱（2009-2-6）①→网上测评（2009-2-16）②→个人总结（2009-2-19）③→确定考核等次（2009-2-23）④→《公务员考核登记表》（2009-2-26）③→被告备案（2009-5-27）（2）被告在备案前（2009-3-16）是完全清楚其备案的考核结果是按这一程序得出。（3）2009年度：人社厅兑现结果扣钱（2010年03月01日）⑦→确定考核等次（2010-8-6）⑧→备案（2010年9月7日）。3、从实际情况来看被告在本案的考核结果是与被告答复依据不相符的。三、被告的答复侵犯了原告合法权益。被告的答复致使地税局无法判断：根据违法程序得出的考核结果，来确定原告的工资级别已执行六年，应否继续执行，申请人六年以来为此被扣减十多万元收入是否合法。故请求人民法院：1、要求被告公开，地税局2008年度原告年度考核结果按：被告兑现结果扣钱→网上测评→个人总结→确定考核等次→《公务员考核登记表》→被告备案；地税局2009年度原告年度考核结果按：被告兑现结果扣钱→确定考核等次→被告备案这一程序是违反《中华人民共和国公务员法》第三十五条、第三十七条的规定，被告明知却仍然对其进行备案的依据是什么，包括所依据的法规和证明其按举证的法规去做的证据。2、要求被告公开，对原告2008、2009年度的考核结果备案程序是：兑现考核结果→备案，这一备案程序违反《广东省公务员考核办法（试行）》第十七条的规定，被告按此程序备案的依据和公开证明其按举证的法规去做的证据。3、要求被告公开：是否取得行使对违反《中华人民共和国公务员法》第三十五条、《公务员考核规定（试行）》（中组发（2007）2号）第十二条及《广东省公务员考核办法（试行）》（粤组通（2009）6号）考核程序得出的考核结果进行备案；违反粤组通（2009）6号备案制度规定的备案程序进行备案的行政权力。
被告广东省人力资源和社会保障厅答辩称，一、原告要求的有关年度考核结果备案的相关规定已依法公开。有关公务员年度考核结果备案的规定主要包括：《中华人民共和国公务员法》第三十五条、《公务员考核规定（试行）》（中组发（2007）2号）第十二条、第十五条及《广东省公务员考核办法（试行）》（粤组通（2009）6号），以上信息属主动公开范围的政府信息。其中，《中华人民共和国公务员法》属国家法律，《公务员考核规定（试行）》颁发机关为中共中央组织部、人事部，均已在中央人民政府门户网站（www.gov.cn）公开；《广东省公务员考核办法（试行）》颁发机关为广东省委组织部、广东省人事厅，已经在广东省人力资源和社会保障厅门户网站（www.gdhrss.gov.cn）公开。二、我厅对黄璋台信息公开申请的答复符合法规规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。对黄璋台关于公务员年度考核结果备案依据的信息公开申请，我厅作出的《关于政府信息公开的答复》明确告知其有关依据为《中华人民共和国公务员法》第三十五条、《公务员考核规定（试行）》（中组发（2007）2号）第十二条、第十五条及《广东省公务员考核办法（试行）》（粤组通（2009）6号），并告知其查阅方式和途径。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。我厅在规定期限内向其送达《关于政府信息公开的答复》，符合上述法规条款规定的时限要求，答复程序合法。综上所述，我厅作出的《关于政府信息公开的答复》（粤人社公开（2013）16号）适用法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，请求予以维持。
经审理查明，2013年9月2日，原告黄璋台向被告广东省人力资源和社会保障厅提交了《政府信息公开申请表》。该申请表载明：“所需的政府信息”如下：“要求省人社厅公开符合以下每个描述的具体行政行为所依据法规名称和属于第几条的规定，共四条描述。1、省人社厅可以违反‘粤组通（2009）6号四、备案制度’中法定备案程序的依据。（法定备案程序：申请备案→人社厅备案→兑现考核结果）实际备案程序：2008年度：人社厅兑现结果扣钱（2009-2-6）→网上测评（2009-2-16）→个人总结→《公务员考核登记表》（2009-2-26）→地税局未申报（2009-3-19）→人社厅备案（2009-5-27）；2009年度：《公务员考核登记表》→人社厅兑现结果扣钱（2010-3-l）→《公务员考核结果通知书》（2010-8-6）→备案（2010-9-7）。2、地税局违反《公务员考核规定》第十三条程序得出的2008、2009年度公务员考核结果，人社厅可以违反粤组通（2009）6号四、备案制度中的‘对不按规定程序实施考核，不予兑现有关待遇’规定仍然给予备案的依据。实际申请人考核没有经过‘公开个人总结’程序就进入群众测评；未备案，先兑现结果扣钱；2008年群众测评结果早于完成个人总结、未考核先兑现结果扣钱。3、省人社厅对地税局不按规定填写的2008年度《公务员考核登记表》仍然可以备案的依据。（科、局没有落款日期，局有签名，意图掩盖程序违法）。4、省人社厅对违反《广东省公务员考核办法（试行）》第十三条，考核单位弄虚作假的考核结果可以备案的依据。（工作调研获奖认定工作态度差；不称职理由弄虚作假。）证明以上事实存在的依据，已由广州市中级人民法院在公开审理（2013）穗中法行初字第10、71-74号案时交给人社厅。”
2013年9月2日，被告收到上述的政府信息公开申请后，于2013年9月18日作出粤人社公开（2013）16号《关于政府信息公开的答复》。该答复的主要内容为：“有关公务员年度考核结果备案的规定主要包括：《中华人民共和国公务员法》第三十五条、《公务员考核规定（试行）》（中组发（2007）2号）第十二条及《广东省公务员考核办法（试行）》（粤组通（2009）6号），以上信息属主动公开范围的政府信息。其中，《中华人民共和国公务员法》属国家法律，《公务员考核规定（试行）》颁发机关为中共中央组织部、人事部，均已在中央人民政府门户网站（www.gov.cn）公开；《广东省公务员考核办法（试行）》颁发机关为广东省委组织部、广东省人事厅，已经在广东省人力资源和社会保障厅门户网站（www.gdhrss.gov.cn）公开，请查阅。并附有《关于印发＜广东省公务员考核办法（试行）＞的通知》（粤组通（2009）6号）文件。”2013年9月22日，原告领取了上述答复。原告对该答复不服，于2013年10月18日向广东省人民政府提起行政复议。广东省人民政府经审查后，作出粤府行复（2013）748号行政复议决定，该决定维持了上述答复。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，在庭审时原告明确其诉请为：1、撤销被告于2013年9月18日作出的粤人社公开（2013）16号《关于政府信息公开的答复》；2、责令被告根据原告的申请重新作出答复。
再查明，2012年12月26日，原告向本院提起诉讼要求责令被告公开对违法考核得出的“公务员年度考核结果”和“公务员再申诉处理决定”备案所依据的法规、条文。2013年8月5日，本院作出（2013）穗中法行初10号行政裁定，认为原告未能提供证据证明其向被告提出过上述内容的申请，遂驳回了原告的起诉。2013年5月2日，原告因不服被告对其2008年、2009年再申诉处理决定及2008年、2009年年度考核结果的备案，向本院提起诉讼要求撤销上述四项备案。经本院审理后作出（2013）穗中法行初71-74号行政裁定，以上述备案属公务员系统内人事管理行为，不属于行政诉讼受案范围为由，驳回原告的起诉。原告不服该四份行政裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经审理后，认为原告要求撤销的四份备案属公务员系统内人事管理行为，不属于行政诉讼受案范围，于2013年10月22日作出（2013）粤高法行终556-558号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实有《政府信息公开申请表》、粤人社公开（2013）16号《关于政府信息公开的答复》、粤府行复（2013）748号行政复议决定等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”本案中，被告作为行政机关在接到原告的政府作息公开申请后，根据上述行政法规的规定，其具有对原告提出的政府作息公开申请作出处理的法定职责。同时，相关机关并未对涉案的公务员年度考核结果备案合法性进行过审查，亦未对原告在涉案政府信息公开申请中所称被告违法备案的事实予以认定，被告也否认存在原告所称的违法备案。所以被告根据上述行政法规的规定，作出涉案的答复告知原告涉案的公务员年度考核结果备案依据及获取该政府信息的方式和途径并无不当，本院予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，2013年9月2日被告收到原告的政府信息公开申请，其于2013年9月18日作出涉案的答复，并于2013年9月22日送达给原告，故被告作出涉案答复符合上述行政法规的规定，程序合法。
综上所述，被告作出涉案答复已经履行法定告知义务，本院予以支持。原告诉请撤销涉案答复并要求其重新作出答复理据不足，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告黄璋台的诉讼请求。
案件受理费50元由原告黄璋台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年四月十六日
书 记 员 柯瑞容
严顺财