绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第4036号
原告：绍兴洪丰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：胡剑锋。
委托代理人：韩刚亮、蒋淑娜。
被告：张孝华。
委托代理人：沈建红。
原告绍兴洪丰汽车销售服务有限公司（以下简称洪丰公司）为与被告张孝华劳动争议纠纷一案，于2013年11月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告洪丰公司的委托代理人蒋淑娜，被告张孝华的委托代理人沈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪丰公司诉称：绍县劳仲案字（2013）第845号仲裁裁决书认定事实有误，适用法律错误。原、被告在2011年3月8日签订了劳动合同，合同期限从2011年3月8日起至2013年3月7日，并且明确写明了被告的月岗位工资为5000元，此后在2013年2月5日双方协商解除了劳动合同，在合同履行期间原告都是按照劳动合同的规定按时足额发放工资，根本没有拖欠2万元工资的事实，而且原告发放的每一笔工资均是通过银行发放，有据可查，最后一笔在2013年2月9日发放给被告30000元，包括了最后一月的工资、补偿金等，至此原告的义务已全部履行完毕。而裁决书没有查清案件事实，仅以被告所提供的短信和录音就认定事实是错误的。裁决书适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，但本案根本不存在适用该条款的情形。而裁决书适用的《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议仲裁证据若干问题的规定》第一条“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果”，本案中原告已经提供了证据来履行举证责任，而被告提供的证据却不能证明其诉求，所以被告应承担举证不能的后果。综上，为维护原告合法权益，依法诉至法院，诉请判令原告无需向被告支付剩余工资20000元。
被告张孝华辩称：原、被告曾系用人单位和劳动者关系，被告在原告处任经理职务，年薪为300000元，被告进入原告公司第一年的收入为平时发放15000元工资，年底发放120000元奖金，第二年的收入也是平时发放15000元工资，后原告提出解除劳动关系，经协商确定给被告50000元，已支付30000元，尚有20000元工资没有支付。原告诉称的事实理由不能成立，请驳回原告诉请，并要求原告支付被告剩余工资20000元。
经审理查明，被告曾系原告公司员工，任职经理。2013年2月5日，原、被告协商解除了劳动关系，并口头约定原告支付被告最后一个月工资、福利、经济补偿金等。同年2月9日，原告公司法定代表人胡剑锋以“协商一致后离职薪资”名义通过中信银行个人网银支付被告30000元。2013年2月22日、3月15日，被告两次以短信方式要求原告公司法定代表人胡剑锋将剩余工资20000元打入其账户。2013年4月20日，被告之妻周燕又以手机通话方式与胡剑锋就原、被告间剩余工资20000元支付事宜进行了沟通。未果，被告遂于2013年7月26日就本案劳动争议提请原绍兴县劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审查后于同年10月31日作出绍县劳仲案字（2013）第845号仲裁裁决书，裁决：绍兴洪丰汽车销售服务有限公司向张孝华支付剩余工资20000元，款于本裁决书生效之日一次性付清。
上述事实，由原告提交的仲裁裁决书、送达证明；被告提交的短信、中国移动通信客户详单、通信费收据联、视听资料、证人证言、中信银行业务回单（付款人为胡剑锋）及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。原、被告于2013年2月5日解除劳动关系的事实清楚，原告于2013年2月9日支付被告30000元的事实确实，本院均予确认，现本案争议焦点在于原、被告解除劳动关系时双方口头约定的具体结算金额为多少。依当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的举证规则。原告主张原、被告间薪酬已全部结清，故无需再向被告支付剩余工资20000元，为此提交中信银行个人网银交易详情打印件予以证明，被告对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认证认为，原告提交的该份证据系打印件，其真实性本院难以认定，且该证据摘要栏显示信息“协商一致后离职薪资清”与被告提交的中信银行业务回单摘要栏显示信息“协商一致后离职薪资清算”内容并不一致，而原告亦未提交其他证据予以佐证，故原告主张其支付被告30000元后即表示双方协商一致后离职薪资已全部结清，本院不予采信。被告辩称原、被告间口头约定的薪资结算金额为50000元，原告至今尚欠付被告20000元，本院结合原、被告提交的证据及庭审陈述认为该事实成立，理由为：其一，短信、中国移动通信客户详单、通信费收据联能充分证明被告通过短信方式分别于2013年2月22日、3月15日两次要求原告公司法定代表人胡剑锋将剩余的20000元工资打入其账户的事实；视听资料、证人证言、中国移动通信客户详单能充分证明被告之妻周燕于2013年4月20日通过手机通话方式向原告公司法定代表人胡剑锋催要剩余20000元的事实。由此，在原告向被告支付30000元后，被告向原告催讨工资薪酬之事实，本院予以认定。其二，对于被告在原告处的收入状况，第一部分10000元／月的平时工资，原、被告陈述一致，本院结合原告提交的税后工资发放证明、被告提交的借记卡账户交易明细清单予以确认；第二部分5000元／月的平时工资，原告对于每月发放该5000元的情况不予否认，但主张该款系被告之妻到原告公司进行抵扣的费用，因原告未能提交相应的证据证明该款的性质，而被告提交的中信银行业务回单两份（付款人为陈娟娣），摘要分别显示“12年10月工资”、“12年12月工资”，金额均为5000元，原告亦自认付款人陈娟娣系原告公司财务人员，故该5000元／月系被告工资构成之一部分的事实，本院予以采信；第三部分120000元奖金，被告提交的中信银行个人存款凭条补制回单上的时间、户名、金额、客户签名可以辨识，且与被告提交的借记卡账户交易明细清单在交易时间、交易金额上相互印证，原告认为该款系原告公司法定代表人胡剑锋个人行为，也可能是原告公司因效益好发给被告的奖金，但未能提交相应的证据证明该款的性质，故该120000元系被告收入构成之一部分的事实，本院亦予以采信。综上，可以认定被告在原告处的每年收入可为300000元。根据原、被告的庭审陈述，双方解除劳动关系时口头约定的结算款项包括了被告的最后一个月工资、福利和经济补偿金，结合被告在原告处的年薪收入、职务、工作年限，被告辩称该款为50000元具有相应合理性，再结合原告向被告已支付30000元及事后被告又向原告催讨剩余20000元的事实，被告辩称原、被告尚有薪资20000元未予结清的事实具有较强的证据优势。相反，原告提交的证据不足以证明原、被告薪资已结清的事实。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、原告绍兴洪丰汽车销售服务有限公司支付被告张孝华剩余工资薪酬20000元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴洪丰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴洪丰汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈玉洁