福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽08民申36号
再审申请人（一审被告）：王惠群，女，1961年4月18日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温搏，福建元光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹求英，女，1962年6月7日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
一审被告、二审上诉人：雷玉森，男，1956年11月18日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
再审申请人王惠群因与被申请人曹求英及一审被告、二审上诉人雷玉森民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
经查，本案原由曹求英向福建省龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，该院于2016年10月19日作出（2016）闽0802民初5697号民事判决。雷玉森不服，向本院提起上诉。因雷玉森在指定期限内未交纳上诉费用，本院于2017年11月6日作出（2017）闽08民终1572号民事裁定，本案按上诉人雷玉森自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
王惠群申请再审称，本案认定事实的主要证据不足。一、借条真实性问题。曹求英一审中提交的借条和协议书均无王惠群的签字确认，雷玉森本人也未到庭确认签字的真实性，故曹求英与雷玉森的借贷合同客观真实性无法确认。一审中，王惠群已就借条中的款项是否实际支付提出异议，但曹求英未能举证证明，一审判决依据不足。二、借款10万元能否按夫妻共同债务认定问题。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定本案借款为夫妻共同债务有悖客观事实和立法精神。1.本案借款无证据证明是用于夫妻共同生活，不能按夫妻共同债务认定；2.基于合同相对性原则，曹求英应向雷玉森个人主张债权。三、曹求英与雷玉森在王惠群离婚后重新签订协议书，该份协议书已取代离婚前借款协议，王惠群不应再继续承担共同还款责任。四、有新证据证实不是共同债务。雷玉森在上诉状中已阐明其借款是个人行为，借款用途为网络赌博，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经实施，其中明确规定夫妻共同债务需共同签字，债权人曹求英也无证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活，本案借款应为雷玉森个人债务。六、如果一定要认定为夫妻共同债务，王惠群垫付给曹求英的一万元要在本金中抵消，剩余借款本金应认定为九万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二项、第六项的规定，请求改判认定本案剩余债务为九万元，王惠群对该笔借款无需承担连带清偿责任。
曹求英提交意见称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审中的借条和协议书，相互印证，足以证实雷玉森于2014年8月24日向曹求英借款的事实。2、一审中，雷玉森虽未到庭参加诉讼，但在法官当庭电话询问时，明确承认其向曹求英承认借款10万元的事实。3、雷玉森在上诉状中也明确承认其向曹求英借款的事实。4、一审宣判后，王惠群多次找曹求英协商还款事宜，但因曹求英不同意其只归还本金不支付利息的方案，未达成还款协议。但可以证明王惠群对本案借款事实是没有异议。二、一审判决适用法律正确。1、本案借款发生在王惠群与雷玉森夫妻关系存续期间，虽然在他们离婚后另签了协议，但此举是由于雷玉森无法在期限内还款而对借款期限进行延长，且“协议书”中注明该款是2014年8月24日的借款，故不能否定该笔借款系王惠群与雷玉森夫妻关系存续期间的共同债务。2、本案中，王惠群未举证证明雷玉森与曹求英约定该借款为个人债务，也未举证存在婚姻法第十九条第三款的情形，一审判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定属于夫妻共同债务是正确的。三、王惠群代垫的一万元系归还另外一笔五万元的借款，与本案中的十万元借款无关。且从王惠群向曹求英偿还借款的行为，可以证实其对雷玉森借款的事实非常清楚，同时也主动承担了还款义务。四、王惠群在一审宣判后并未上诉，说明其对一审判决没有异议，但其为了拖延和逃避债务又申请再审。综上，王惠群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二项、第六项的规定，请求予以驳回。
再审审查期间，申请人王惠群向本院申请调查取证，请求调取雷玉森名下银行账户在2014年1月至2014年8月24日期间的银行交易明细，并向本院提交如下证据：
一、雷玉森的上诉状及（2017）闽08民终1572号民事裁定书，用于证明：1.雷玉森曾提起上诉，上诉状经法院送达给了王惠群，但因雷玉森未在指定期限内缴纳上诉费被裁定按撤回上诉处理；2.雷玉森在其上诉状中明确本案借款系其个人债务，王惠群并不知情；3.雷玉森在其上诉状中明确借款用于网络赌博，而非用于夫妻共同生活、共同经营，也非夫妻共同意思表示。
二、王惠群本人的退休证，用于证明王惠群自己有稳定的收入且收入足以维持家庭日常生活开支，无需举债。
三、银行借记卡账户历史明细清单，用于证明因曹求英称自己儿子住院治疗急需用钱，出于人道考虑，王惠群代垫支付给曹求英一万元。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。王惠群在收到一审法院送达的民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，就应及时行使自己的诉讼权利，向原审法院及时提交相应证据证明自己的主张。现申请人王惠群提交的证据一系雷玉森的个人陈述，无其他证据佐证；提交的证据二、三均属于在一审庭审结束前已经存在但不属于因客观原因无法取得或客观原因于庭审结束后才发现的情形，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定的可以认定逾期提供证据理由成立的情形，故对上列证据不予采纳。申请调查取证的内容，在一审庭审结束前已经存在，但王惠群怠于申请，故对该申请本院不予准许。
王惠群虽于2014年12月1日通过其银行账户将1万元转给被申请人曹求英，但曹求英在一审庭审及本院再审审查期间提交的答辩状均称，该款系用于偿还雷玉森另5万元的借款。本院认为，2015年3月14日，雷玉森出具的《协议书》，明确载明“2014年8月24日向曹求英借款人民币壹拾万元整。2015年6月24日前归还，如无法归还每天违约金200元整。（贰佰元整）”，该款的还款时间在雷玉森出具的《协议书》之前，且王惠群亦无法提供其他证据证明，该款系用于偿还本案诉争的借款。因此，王惠群提出本案借款本金应扣除1万元的申请理由不能成立。
2014年8月24日，雷玉森向曹求英出具的《借条》，可以证明诉争借款发生于王惠群与雷玉森婚姻关系存续期间，2015年3月14日雷玉森出具的《协议书》，是对诉争借款的再次确认和还款计划，并不形成新的债权债务关系。王惠群认为该款系雷玉森用于网络赌博，除雷玉森本人的陈述外，并无其他证据证明其主张。且本案并无证据证明王惠群与雷玉森对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明雷玉森在向曹求英借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定该借款为夫妻共同债务，判令王惠群承担还款责任，在适用法律上并无不当。原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，亦无证据证明本案存在雷玉森与曹求英恶意串通损害王惠群利益等结果明显不公的情形。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，王惠群的申请再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王惠群的再审申请。
审 判 长 杨志炜
审 判 员 童寿华
审 判 员 梁 源
二〇一八年八月三十日
法官助理 汤影华
书 记 员 曾玉云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
-5-