重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终585号
上诉人（原审被告）：徐某，女，2002年9月23日出生，苗族，学生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人暨原审被告：徐某1（系徐某之父），男，1968年12月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人暨原审被告：李某1（系徐某之母），女，1966年10月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2005年2月6日出生，苗族，学生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：李某2（系李某之父），男，1972年6月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：廖某（系李某之母），女，1973年2月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，2004年12月20日出生，苗族，学生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人暨原审被告：李某4（系李某3之父），男，1971年2月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人暨原审被告：何某（系李某3之母），女，1988年2月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
李某4、李某3的委托诉讼代理人：杜铁东，重庆升正律师事务所律师。
李某4、何某的委托诉讼代理人：肖成强（系李某4、何某、李某3之亲属），男，1973年11月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人徐某因与被上诉人李某、李某3、原审被告徐某1、李某1、李某4、何某健康权纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年6月21日对上诉人徐某的法定代理人暨原审被告徐某1、被上诉人李某的委托诉讼代理人冯江飞、被上诉人李某3、原审被告李某4的委托诉讼代理人杜铁东及原审被告何某的委托诉讼代理人肖成强进行了询问。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由李某及其法定代理人负担。事实和理由：1.李某是在石场受伤。石场的生产区域与公共道路之间没有隔离设施，未设置安全警示标志，石场的负责人应承担主要责任。一审只判决石场承担20%的责任不当。同时李某提议到石场机器上玩“跑步机”，是事故的发起人，应当承担次要责任。一审只判决李某自担35%的责任也不当。徐某、李某3在本案中没有任何过错，不应承担责任，即使要有所表示，也只是人道主义补偿。2.交通费1200元过高，应实报实销。3.护理费金额也过高，医嘱上没有注明需要护理。
李某辩称，1.李某受伤的事实清楚。徐某上诉称其与李某受伤无关错误，应当承担相应责任。一审已判决李某自担35%的责任，符合法律规定。2.交通费是李某受伤之后发生的合理费用，徐某上诉称李某的伤情不紧急不需要上重庆治疗没有依据，也有违法理和道德。李某在一审所主张的赔偿项目及标准有事实和法律依据，是合理的。
李某3及李某4、何某辩称，同意徐某的上诉意见，二审应依法予以改判。
李某向一审法院起诉请求：1.李某3、李某4、何某、徐某、徐某1、李某1连带赔偿李某医药费18515.4元、护理费800元（8天×100元）、住院伙食补助费400元（8天×50元）、交通费1350元，以上各项合计21065.4元；2.案件受理费由李某3、李某4、何某、徐某、徐某1、李某1负担。
一审法院认定事实：2015年9月14日下午5时许，普子镇中心校学生李某、徐某、李某3、李艳林、李锦红、肖洋洋六人放学后回家经过一处废弃石场时，进入了石场玩耍。后李某、徐某、李某3三人爬上打沙机器的履带上玩“跑步机”游戏，三人共同将履带及履带连接的两个齿轮转动，因履带上同时站立三人较为拥挤，李某3、徐某先后从履带上下来了，在李某跟随李某3、徐某也准备下履带时，履带仍因惯性而转动，李某的手卡在履带与齿轮连接处，致手指受伤。
李某受伤后于当日被送往重庆建设医院治疗，入院诊断为：“左中环小指机器绞伤。1.中环指血管神经肌腱甲床损伤；2、中环指末节指骨粗隆骨折；3、小指皮肤裂伤”。李某经住院治疗8天后于2015年9月22日出院，本次治疗花去医疗费17594.5元。后李某于2015年10月24日到彭水县人民医院取克氏针内固定，花去医疗费908.4元。李某受伤当日由其亲属包肖光荣的车送上重庆治疗，花去包车费1200元。
涉案石场在事发时已被废弃，但无人看管场地及遗留的机器，也未设置安全警示标志。涉案石场的生产区域与公共道路之间也无隔离措施。在本案审理过程中，李某书面承诺若石场有责任，则不要求将石场的经营、管理人列为本案被告，放弃对石场经营、管理人求偿的权利。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、李某的合理损失大小。二、李某的合理损失应当由谁来承担责任。
关于李某的合理损失大小：
1.医疗费18502.9元。李某受伤后共花去医疗费18502.9元，有发票为据；
2.护理费640元。李某受伤后住院8天，护理费标准为80元/天，故护理费应为640元；
3.住院伙食补助费400元。李某受伤后住院8天，住院伙食补助费标准50元/天，故住院伙食补助费应为400元；
4.交通费1200元。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”。经审查李某提交的证据，一审法院认为，2015年9月14日受伤当日因情况紧急，李某的家长包车到重庆，花去交通费1200元，较为合理、应予认定。
综上，李某的各项合理损失合计20742.9元。
关于李某的合理损失应当由谁来承担责任的问题。
因无证据证明另外三个学生李艳林、李锦红、肖洋洋实施了侵权行为，故对李某3、李某4、何某的辩解不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持……”，石场的经营、管理人在石场未施工后，仍然对石场的场所、机器负有管理责任，而其实际上未对场所、机器进行适当、必要的管理，也未在公共道路与施工场所之间设置隔离措施，导致六个未成年人进入场所内、登上机器玩耍，故石场的经营、管理人应负一定的责任。
一审法院认为李某系在下履带时手夹在履带、齿轮之间而受伤，该事故的产生系李某、李某3、徐某共同转动履带的惯性及李某下履带时未注意导致。李某及李某3、徐某在事发时均已年满十周岁，应当对在机器上转动履带的危险性有一定认知。故李某及李某3、徐某对事故发生均有一定过错，均应承担责任。
综合全案，一审法院认为，应由石场承担20%的赔偿责任，李某自行承担35%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。在本案中，李某3、徐某虽无意思联系，但一起实施了转动履带的行为并造成了损害后果。故李某3、徐某应当对剩余45%的赔偿份额承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任……”。在本案中，因李某3、徐某的过错相当，故应当各自承担22.5%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任……”。李某3、徐某系限制民事行为能力人，李某3、徐某之监护人未举证证明已尽到监护责任，故应由他们的监护人承担本案赔偿责任。
结合焦点一，应由李某4、何某赔偿李某4667.15元，由徐某1、李某1赔偿李某4667.15元。李某书面说明放弃了对石场经营、管理人的求偿权，系当事人对自身权利的处分。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由李某4、何某赔偿李某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4667.15元，限于本判决生效后十日内付清；二、由徐某1、李某1赔偿李某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4667.15元，限于本判决生效后十日内付清；三、李某4、何某、徐某1、李某1对李某的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计9334.3元负连带赔偿责任；四、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费400元（已由李某预交400元），由李某负担220元，由李某4、何某负担90元，由徐某1、李某1负担90元。
本院二审中，徐某举示了李娅琳、肖南洋二人的自书证言，拟证明李某受伤与徐某、李某3无关。李某3举示了李绍举的自书证言，拟证明在诉讼前，李某一方已与李某3、徐某协商解决，达成调解协议。本院审查认为，因李娅琳、肖南洋、李绍举未附有身份证明，亦未出庭作证，不符合证据形式，不予采信。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.李某受伤责任的划分。2.交通费、护理费金额的认定。
关于责任比例的划分。李某是在石场机器上受伤，而石场的经营管理者未采取必要的安全隔离措施，确有过错，但石场机器本身并无明显安全隐患，李某受伤是因其与徐某、李某3三人主动进入石场，共同转动机器履带所致，李某受伤的主要责任在于李某、徐某、李某3自身行为，因此一审判决石场经营管理者承担20%的责任比例并无不当，徐某上诉认为石场经营管理者应承担主要责任的意见不能成立，本院不予支持。至于李某、徐某、李某3三人之间的责任划分，因李某受伤是三人共同转动履带及李某下履带未注意所致，一审因此而认定李某自担35%的责任亦无不当。剩余45%的损害赔偿责任因徐某、李某3的共同行为造成李某受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，徐某、李某3应当承担连带赔偿责任，一审鉴于徐某、李某3在造成李某受伤过程中的过程相当，认定各自承担22.5%的责任并无不当。又因徐某、李某3均系已年满十周岁的未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，徐某、李某3承担的损害赔偿责任应由其监护人承担。一审判决徐某、李某3的监护人承担赔偿责任后，二人的监护人均未提出上诉，系接受了一审判决结果。因此，徐某关于一审判决责任划分不当的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于交通费、护理费的认定。李某受伤后到重庆就医的事实有病历资料等证据予以证实，且其在重庆就医后住院治疗了8天，因此，李某当时受伤并非不紧急，其包车到重庆有其必要性。同时李某到重庆的包车费用有包车驾驶员的证实，故一审认定交通费1200元并无不当。至于护理费，因李某系未成年人，受伤住院后由家人陪护系生活常理，一审按照80元/天计算李某住院期间的护理费符合法律规定。
综上，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年六月二十六日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林