黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终99号
上诉人（原审原告）：王海玉,男，1982年10月20日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳木斯新第一建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江佳木斯市向阳区杏林路西段路南财富国际大厦11层。
法定代表人：齐兴俊，经理。
委托诉讼代理人：孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。
原审被告：曲敬东，男，1973年9月22日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鹤岗市。
上诉人王海玉因与被上诉人佳木斯新第一建筑工程有限责任公司（以下简称：“新一建公司”），原审被告曲敬东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日受理后,依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人王海玉及其委托诉讼代理人王俊全，被上诉人新一建公司委托诉讼代理人孙小风，原审被告曲敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王海玉上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2403号民事判决第二项，改判被上诉人新一建公司，对原审被告曲敬东欠上诉人王海玉的借款本息承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人新一建公司，原审被告曲敬东共同承担。事实和理由：一、本案借款的用途十分明确，即，用于给付宝泉岭博烨王朝工地临建彩钢房先期材料款，并且约定该笔借款利息为月息3分，2012年底连本带利还清。上诉人王海玉用朋友杨树的房照抵押，向给小贷公司借款100000元后转借给原审被告曲敬东，由原审被告曲敬东本人在借据上签字，并加盖被上诉人新一建公司宝泉岭博烨王朝项目部印章。二、从借款发生的时间和地点等等当时的具体背景情形而言，上诉人也在宝泉岭博烨王朝工地上施工，该工程项目是被上诉人新一建公司承建的，原审被告曲敬东系该工地实际负责人。上诉人已经向原审法院提交了该工程项目的原始承发包合同，该合同的承建单位就是上诉人新一建公司，加盖有该公司印章，而原审被告曲敬东作为新一建公司代表亲自落笔签名，足以证明原审被告曲敬东是新一建公司在该工地的实际负责人。结合本案借据注明的“用于给付宝泉岭博烨王朝工地临建彩钢房先期材料款”等情况，本案借款已经实际用于涉案工程中并转化为工程建筑款项，故本案借款应当由被上诉人新一建公司和原审被告曲敬东共同偿还。三、一审法院同案不同判。同样是该同一法院对于与本案同样事实关系、同样法律关系、同样的两名被告曲敬东、新一建公司；同样的宝泉岭博烨王朝施工工地发生的债务纠纷的另一个案件（案号为[2014]向民商初字第150号），却作出完全相反的判决，本案（2016）黑0803民初2403号民事判决认定新一建公司不承担还款责任，而此前已经审理完毕并早已发生法律效力的[2014]向民商初字第150号民事判决认定：“被告新一建公司作为黑龙江农垦总局宝泉岭管理局博烨王朝商住楼工程总承包人将工程资质借给被告曲敬东使用……违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，被告新一建公司辩称曲敬东属于个人行为，与其无关，但未提供证据证实，且被告新一建公司授权曲敬东使用该公司博烨王朝项目部材料专用公章，足以使得原告相信其履约能力……判决如下：被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司对被告曲敬东应付款项承担连带给负责人”。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人新一建公司辩称，上诉人在一审中举示的借据虽加盖了新一建公司博烨王朝项目部内业资料专用章，但上诉人将案涉借款10万元给付了曲敬东而不是博烨王朝项目部，按照合同法的规定，民间借贷属于实践性法律行为，与上诉人建立民间借贷法律关系的是自然人曲敬东，曲敬东收到上诉人的借款后独立占有和使用该借款，新一建公司从未参与，至于曲敬东向上诉人借款的时间和地点等因素均不能否定原审判决对事实的认定。2、（2014）向民商初字第150号民事判决的案由是买卖合同纠纷，该案与本案的事实和案由均不相同，二者没有可比性，不能以该判决认定事实来否定原审认定的事实。因此，新一建公司认为本公司从未向上诉人借款，不应承担还款责任，新一建公司不是自然人曲敬东借款的担保人，上诉人要求新一建公司对曲敬东的债务承担连带清偿责任无法无据，故请二审驳回上诉人，维持一审判决。
原审被告曲敬东述称，本人向上诉人王海玉借款100000元用在宝泉岭博烨王朝项目建设临建暂舍彩钢房，其与新一建公司系属挂靠关系，新一建公司收取博烨王朝项目工程总造价的1.5%的管理费，允许原审被告曲敬东刻制并使用“佳木斯新第一建筑工程有限责任公司宝泉岭博烨王朝项目部资料专用章”。同时受新一建公司的委托与黑龙江恒安佳信房地产开发有限公司签订了博烨王朝商住楼工程总承包施工补充协议书，后期因黑龙江恒安佳信房地产开发有限公司工程款结算不到位，导致博烨王朝项目暂停，故未能给付上诉人王海玉的借款本息。
原审原告王海玉向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款本金100000元，并按月利率2%支付2012年6月25日至清偿之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月，被告曲敬东借用被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司资质从事宝泉岭博烨王朝商业住宅小区的建设施工项目。期间，为了支付一笔材料款，曲敬东向原告借款100000元，约定月利率3%，2012年年底本息结清，并出具了本人签字及加盖有“佳木斯新第一建筑工程有限责任公司宝泉岭博烨王朝项目部”印章的借据。借款期满后，经原告催要，被告至今未付。一审法院认为,被告曲敬东承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。鉴于二被告之间的挂靠关系，在案涉借款发生时，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司并不知情，事后对曲敬东的借款行为亦未追认，同时，被告曲敬东的行为也不符合表见代理的法律特征。综上，法院认为，根据权利义务相一致的法律原则，被告新一建公司不应承担偿还案涉借款的义务，其抗辩理由成立，法院予以采信。为了保护诚实交易，维护债权人合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、被告曲敬东于本判决生效后5日内偿还原告王海玉借款本金100000元，并按照月利率2%，支付自2012年6月25日至清偿之日止的利息；2、驳回原告对被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求；3、案件受理费4360元，减半收取2180元由被告曲敬东承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王海玉出示了2012年6月29日被上诉人新一建公司为原审被告曲敬东出具的介绍信一份、博烨王朝商住楼工程总承包施工补充协议书一份、博烨王朝工程公示板照片复印件一份、黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初字第150号民事判决书一份。上述证据能够证实被上诉人新一建公司授权原审被告曲敬东刻制并使用“佳木斯新第一建筑工程有限责任公司宝泉岭博烨王朝项目部资料专用章”,但未明确规定该章具体的使用权限及范围；并授权原审被告曲敬东代表被上诉人新一建公司与与黑龙江恒安佳信房地产开发有限公司签订了博烨王朝商住楼工程总承包施工补充协议书，原审被告曲敬东为该项目负责人，且与被上诉人新一建公司系属挂靠关系，应对原审被告曲敬东向上诉人王海玉借款100000元本息承担连带给付责任。原审被告曲敬东对上述证据无异议，而被上诉人新一建公司对上述证据提出异议，但没有提交有力证据予以反驳。故对上诉人举示的上述证据，本院予以采信。对一审法院查明的事实，除被上诉人新一建公司应承担的责任认定和法律适用不准确外，其它认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告曲敬东挂靠被上诉人新一建公司，并以被上诉人新一建公司为承包方承建了黑龙江省农垦总局宝泉岭管理局博烨王朝商住楼工程，被上诉人新一建公司向原审被告曲敬东收取了“管理费”，该挂靠行为违反了国家禁止性规定。此间被上诉人新一建公司授权原审被告曲敬东刻制并使用“佳木斯新第一建筑工程有限责任公司宝泉岭博烨王朝项目部资料专用章”,但未明确规定该章具体的使用权限及范围。原审被告曲敬东以个名义向上诉人王海玉错款100000元，并在借据上加盖了该项目部资料专用章，此款用于支付宝泉岭博烨王朝工地临建彩钢房先期材料款。因被上诉人新一建公司对原审被告曲敬东授权不明确，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。本案应由挂靠的被上诉人新一建公司及项目部负责人原审被告曲敬东向出借人上诉人王海玉承担连带还款责任。被上诉人新一建公司主张对案涉借款不应承担连带清偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定案件主要事实清楚，适用法律有误。
综上所述，王海玉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
维持黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2403号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2403号民事判决第二项；
三、变更黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2403号民事判决第二项为被上诉人佳木斯新第一建筑工程有限责任公司对原审被告曲敬东应给付上诉人王海玉案涉借款100000元本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费4360元，减半收取2180元由原审被告曲敬东及被上诉人佳木斯新第一建筑工程有限责任公司共同承担；二审案件受理费4360元，由原审被告曲敬东及被上诉人佳木斯新第一建筑工程有限责任公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁劲松
审判员 李慧强
审判员 李伊佳
二〇一七年三月十三日
书记员 王 娇