<＼/title>
<＼/p>
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第0930号
原告北京瑞绍斯贸易有限公司。
被告无锡瑞宏仓储有限公司。
第三人无锡龙泰钢铁贸易有限公司。
第三人无锡市倍生物贸有限公司。
原告北京瑞绍斯贸易有限公司（以下简称瑞绍斯公司）与被告无锡瑞宏仓储有限公司（以下简称瑞宏公司）、第三人无锡龙泰钢铁贸易有限公司（以下简称龙泰公司）、第三人无锡市倍生物贸有限公司（以下简称倍生公司）仓储合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告瑞绍斯公司的委托代理人伊xx、陶xx，被告瑞宏公司的委托代理人邹xx，第三人倍生公司委托代理人黄x到庭参加第一次庭审，第三人龙泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。原告瑞绍斯公司的委托代理人伊xx、费xx，被告瑞宏公司的委托代理人邹xx，第三人龙泰公司的委托代理人徐xx，第三人倍生公司委托代理人廖xx到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告瑞绍斯公司诉称：瑞宏公司无法交付其存放的价值3620000元的带钢，故请求法院判令，瑞宏公司赔偿损失3620000元及相应利息损失38877.81元（该利息自2013年4月11日起，以3620000元为基数，按银行同期贷款利率暂算至2013年6月19日，自2013年6月20日起至实际给付之日止的利息，以3620000元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
被告瑞宏公司辩称：倍生公司向其出具瑞绍斯公司经办人万xx出具的对账单要求提货时，瑞绍斯公司经办人万xx同意放货，倍生公司已将案涉货物提走。即使其在放货时存在过错，倍生公司已向瑞绍斯公司付清上述带钢的价款，瑞绍斯公司不存在损失，故不应当赔偿瑞绍斯公司损失。
第三人龙泰公司辩称，同意瑞宏公司意见。
第三人倍生公司辩称，与瑞绍斯公司之间存在买卖合同关系，案涉货物已提走，相应价款亦付清。
经审理查明：2013年4月11日，瑞绍斯公司与龙泰公司签订带钢购销合同一份，向龙泰公司购买价值3620000元的1000吨新宝泰带钢。双方约定，交货方式为瑞绍斯公司自行向瑞宏公司提取。瑞绍斯公司支付相应价款后，龙泰公司向瑞绍斯公司出具了上述带钢的物资提货单，瑞宏公司向瑞绍斯公司出具了上述带钢的出库磅码单。同日，瑞绍斯公司与倍生公司签订带钢购销合同一份，将上述带钢卖给倍生公司，瑞绍斯公司经办人为万xx。双方约定，交货方式为倍生公司自行向龙泰公司提货，结算方式为倍生公司于2013年4月11日下午3点前支付合同保证金360000元，2013年5月1日前结清剩余货款，保证金作为最后一批货款结算。2013年6月6日、6月7日，倍生公司从瑞宏公司仓库提取上述带钢。2013年6月8日，瑞绍斯公司向瑞宏公司发出函件一份，要求瑞宏公司以书面形式确认上述带钢仍然储存在瑞宏公司仓库中，并拟于2013年6月13日前提货。
2013年4月19日，倍生公司向瑞绍斯公司购买价值3628800元的1000吨宣化带钢。双方合同约定，交货方式为倍生公司自行向瑞宏公司提取，结算方式为倍生公司于2013年4月19日下午3点前支付保证金370000元，2013年5月9日（含）之前结清剩余货款，保证金作为最后一批货款结算。
2013年4月3日，瑞绍斯公司收到倍生公司支付360000元保证金。2013年4月19日，瑞绍斯公司收到倍生公司交付的300000元承兑汇票及转账支付的70000元。2013年5月3日，瑞绍斯公司收到倍生公司交付的3000000元承兑汇票及转账支付的360000元。
庭审中，瑞宏公司向本院提交瑞绍斯公司合同经办人万xx于2013年6月6日出具的对账单一份，以证明瑞绍斯公司同意倍生公司将上述1000吨新宝泰带钢提走。但对于其主张瑞绍斯公司合同经办人万xx口头确认放货并未提交相应证据。对此，瑞绍斯公司向本院提交2013年6月11日倍生公司员工黄x、瑞宏公司员工黄xx与瑞绍斯公司员工万xx谈话录音及书面整理材料，主要内容为，黄x以及黄xx要求万xx补写放货单，最终万xx出具了一份对账单，以证明瑞宏公司提交的对账单系后补，倍生公司将上述1000吨新宝泰带钢提走并未得到瑞绍斯公司的同意。瑞宏公司对此录音的真实性表示认可，但认为录音中明确该对账单系万xx从自己电脑里打印出来，故万xx是同意放货的。
同时，瑞宏公司主张，即使瑞宏公司在放货时存在过错，瑞绍斯公司已将1000吨新宝泰带钢卖给倍生公司，倍生公司支付360000元保证金后，已于2013年5月3日交付3000000元承兑汇票将上述带钢的货款付清，故瑞绍斯公司并不存在损失。对此，瑞绍斯公司主张，与倍生公司之间签订了两份购销合同，第一份合同即买卖1000吨新宝泰带钢的合同并未履行，第二份合同即买卖1000吨宣化带钢的合同履行完毕，已于2013年4月23日向倍生公司发放货物，3000000元承兑汇票系第二份合同的价款，且其与倍生公司的买卖合同均约定由瑞绍斯公司所在地法院管辖，与本案无关。
以上事实有带钢购销合同、出库磅码单、物资提货单、录音资料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：瑞宏公司向瑞绍斯公司出具出库磅码单后，双方事实上形式了仓储合同关系。瑞宏公司作为保管人应当妥善保管仓储物。储存期间，因瑞宏公司保管不善造成仓储物毁损、灭失的，瑞宏公司应当承担损害赔偿责任。瑞宏公司为证明其于2013年6月6日、6月7日将瑞绍斯公司的仓储物交付给倍生公司系瑞绍斯公司的意思表示向本院提交的对账单，经瑞绍斯公司提交的录音资料证实，系2013年6月11日后补，其主张的瑞绍斯公司经办人万xx口头同意放货并未提供相应证据。故对瑞宏公司抗辩称2013年6月6日、6月7日倍生公司提取仓储物的行为得到瑞绍斯公司同意，本院不予采信。倍生公司与瑞绍斯公司的买卖合同关系和瑞宏公司与瑞绍斯公司之间的仓储合同关系是相互独立的，与本案无关，本院对瑞宏公司主张的倍生公司付清1000吨新宝泰带钢价款，瑞绍斯公司不存在损失的意见不予采纳。瑞宏公司没有妥善保管瑞绍斯公司所有的价值3620000元的1000吨新宝泰带钢，使瑞绍斯公司失去了对该带钢的支配权，存在过错，应当赔偿瑞绍斯公司的损失3620000元及相应利息损失。瑞绍斯公司于2013年6月8日发送函件要求瑞宏公司确认货物情况向其主张权利，应从2013年6月8日计算瑞绍斯公司的损失，故本院对瑞绍斯公司要求自2013年4月11日起计算相应逾期利息损失的意见不予采纳，应自2013年6月8日起计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、瑞宏公司于本判决生效后10日内向瑞绍斯公司赔偿损失3620000元及相应利息损失（自2013年6月8日起至判决给付之日止，以3620000元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回瑞绍斯公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36071元，财产保全费5000元，合计41071元，由瑞绍斯公司负担436元，由瑞宏公司负担40635元（该款已由瑞绍斯公司预交，瑞宏公司于本判决生效后10日内直接支付给瑞绍斯公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 钱新宏
代理审判员 张 露
人民陪审员 张 靖
二〇一四年一月十四日
书 记 员 戴秋莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。