北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01132号
原告北京人山食品有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街6号11号楼1层109。
法定代表人周理音，董事长。
委托代理人龙玉英（周理音之母），女，1937年9月14日出生。
委托代理人邓立平，男，1963年9月17日出生，北京人山食品有限公司司机。
被告杨翠花，女，1973年11月2日出生。
原告北京人山食品有限公司（以下简称原告）与被告杨翠花（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人龙玉英、邓立平，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告法定代表人的母亲龙玉英与被告和另一个案外人，三人一起共同开了一个法餐店，但是开店三个月后，每人就亏损5万多元，三人就将店给结束了。被告就没有工作了，但是龙玉英还是想和被告再开法餐店，就叫被告到原告经营地点去研究法餐的新样式。被告的工资是龙玉英发放的，每月发放工资3000元。社会保险是以原告的名义缴纳的，缴纳保险的费用也是龙玉英支付的。后来被告找到了其他的工作就不干了。此后，被告将原告诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第11536号裁决书。现原告不服裁决结果，故诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告于2012年12月7日至2013年5月3日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2013年1月7日至2013年5月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额11920.69元；3、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金1500元。
被告辩称：被告同意仲裁裁决结果。2012年9月至2012年11月，被告和原告法定代表人的母亲龙玉英以及另一案外人共同开了一个法餐店，但是每人赔了5万多元，之后就结束了。龙玉英说她女儿开办的公司（即原告）需要面点师，就让被告到原告处工作。原告的法定代表人周理音和原告商谈的工资标准，每月工资为3000元，管午餐。后来不管午餐了，就每天补助10元。原告给被告缴纳了2013年2月至4月的社会保险。原告未与被告签订书面的劳动合同。被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为周理音，注册资金30万元，成立日期为2011年1月26日，经营范围为：许可经营项目：冷热饮服务；零售预包装食品。一般经营项目：销售日用品、工艺品、珠宝首饰。
被告主张其2012年12月7日到原告处从事面点师工作，负责蛋糕的烘焙，原告未与其签订书面劳动合同，只为其缴纳了2013年2月至4月的社会保险，其月工资为3000元，此外还有每天10元的饭补，每月1日至5日期间以现金形式支付。原告对此不予认可，并否认被告与其之间存在劳动关系，但称原告法定代表人周理音的母亲龙玉英与被告之间有合作关系，一起在原告经营的餐厅进行菜品的试验和开发，每月由龙玉英支付给被告工资，工资标准是每月3000元，以现金形式支付，同时以原告的名义为被告缴纳社会保险。庭审中，原、被告均确认被告的最后工作时间为2013年5月3日，但原告主张被告并未为原告提供劳动，而是直接受雇于龙玉英；被告对原告的主张不予认可。被告当庭表示其提出不干了，并与原告协商一致。
原告向本院提交了例外餐厅的宣传单、喜喜饼店的宣传单以及2013年3月的工资收据，欲证明原、被告之间不存在劳动关系，以及被告是由龙玉英所雇佣。被告对例外餐厅的宣传单、喜喜饼店的宣传单的真实性认可，但称例外餐厅和被告经营的是一样的东西，其就是负责烤蛋糕的；对2013年3月的工资收据的真实性认可，但称该证据好像是撕过的，被撕掉的部分书写的是什么内容不清楚，而且原告的法定代表人不会写中文，一般都是由龙玉英代写的。原告的委托代理人当庭确认原告的法定代表人只会说中文而不会书写中文。
被告向本院提交了京朝劳仲字（2013）第11536号庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、2013年5月2日和2013年5月3日的考勤打卡记录、龙玉英亲笔写的代收2013年5月份保险养老金的收条、北京市职业技能培训结业证书、职业资格证书。原告对京朝劳仲字（2013）第11536号庭审笔录的真实性认可，但称在仲裁时说交给原告710元是不正确的，原告没有扣过被告320元，龙玉英就是收了被告1030元；对北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）的真实性认可；对2013年5月2日和2013年5月3日的考勤打卡记录没有意见；对收条的真实性不认可，并称虽然字像龙玉英所书写的，但不是龙玉英书写的，龙玉英确实代收了被告社保养老费1030元；对北京市职业技能培训结业证书、职业资格证书的真实性无异议。
另查，被告于2013年9月10日将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认2012年12月7日至2013年5月3日双方存在劳动关系；支付2013年5月扣款1030元；支付2013年1月7日至5月3日未签订劳动合同双倍工资差额12395.4元；支付2012年12月7日至2013年5月3日双休日加班费5590.8元；支付解除劳动关系的经济补偿金1600元。2013年12月5日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第11536号裁决书，裁决：确认被告于201年12月7日至2013年5月3日期间与原告存在劳动关系；支付2013年1月7日至5月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额11920.69元；支付解除劳动合同经济补偿金1500元；驳回了被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对原裁决的内容予以认可，且未在法定期限内起诉。
上述事实，有当事人的陈述、京朝劳仲字（2013）第11536号裁决书、宣传单、收据、仲裁庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、考勤打卡记录、收条、北京市职业技能培训结业证书、职业资格证书等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：”在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
本案中，原告虽然否认与被告存在劳动关系，但未就其主张向本院提供充分的证据，且被告就双方存在劳动关系提交了仲裁庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、考勤打卡记录、收条等证据。被告所提供的证据已经形成了完整的证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系。关于原告要求判令确认原告与被告于2012年12月7日至2013年5月3日期间不存在劳动关系的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因原告未与被告签订书面的劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于被告，故原告应当依法向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于原告要求判令其不向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因依据不足，故本院予以支持，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故本院不予支持。
关于原告要求判令其不向被告支付解除劳动公司经济补偿金的诉讼请求，因被告当庭表示是其提出与原告解除劳动关系，不再在原告处工作，故不符合取得解除劳动合同经济补偿金的条件，据此，本院对原告该项诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京人山食品有限公司与被告杨翠花于二○一二年十二月七日至二○一三年五月三日期间存在劳动关系；
二、原告北京人山食品有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨翠花二○一三年一月七日至二○一三年五月三日期间的未签订劳动合同双倍工资差额一万一千九百二十元六角九分；
三、原告北京人山食品有限公司无需向被告杨翠花支付解除劳动合同经济补偿金一千五百元；
四、驳回原告北京人山食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京人山食品有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 安永强
人民陪审员 张金妹
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 洋