广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第717号
原告陈叠群，女，汉族，1970年11月16日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人陈桥木，广东理然律师事务所律师。
委托代理人黄石娇，广东理然律师事务所实习律师。
被告陈伟明，男，汉族，1962年10月10日出生，现住广东省佛山市三水区。
被告佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司，住所地佛山市三水区西南街文锋东路14号三层，组织机构代码：760624166。
法定代表人：李健珊。
原告陈叠群诉被告陈伟明、佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司（以下简称金鸿公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈叠群及其委托代理人陈桥木、被告陈伟明到庭参加诉讼。被告金鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈叠群诉称，原告经陈碧如（金鸿公司的业务员，主要负责货物进出关手续）介绍认识了金鸿公司的法定代表人李健珊，得知目前进口木材原料降价，转手后可赚差价。双方洽谈后原告决定向金鸿公司购进一批黄花梨进口木材。2014年7月18日，原告向金鸿公司支付木材定金20万元。同年9月12日，原告向金鸿公司支付木材余款796240元，并于当天在金鸿公司的油站仓库（地点：佛山市三水区西南广海大道西伟业加油站旁）接收金鸿公司交付的以下货物：进关单货柜号（尾数）为28054的木材77条、进关单货柜号（尾数）为35942的木材100条、进关单货柜号（尾数）为32523木材146条，共323条，价值996240元。当时共同参与开柜验货、过磅的人员有：原告（包括原告的朋友梁楚明）、李健珊、郑从杰、仓管员黄宝财。因原告一时未找到买家，也无地方堆放如此大堆的木材，李健珊便提出“可以将木材暂存在我仓库，不收租金，直到卖出为止。整个木材市场都是按照这种方式经营买卖的，仓库有人驻守，你放心”。原告同意该做法，于是李健珊在原告送货单背面标注“货物在我仓保管，未提走”，并签名确认，仓管员黄宝财也在送货单正面标注“货在油站仓库”。此后，原告会每隔三五天在货仓门口经过，去看看放在仓库内的木材，毕竟那是原告半生的全部积蓄。2015年5月29日中午，原告再次来到油站旁仓库，发现木材不见了，李健珊和郑从杰也联系不上，当天即向西南派出所报警处理。后经原告了解及公安机关调查得知：两被告存在经济纠纷，陈伟明把金鸿公司（包括原告在内的）堆放在油站旁仓库的全部木材车走了。公安机关认为“没有犯罪事实”，不予立案，并口头告知此属于民事纠纷，建议原告通过民事诉讼主张权利。后原告多次与被告沟通，陈伟明拒绝向原告返还上述木材。综上所述，陈伟明擅自将属于原告的木材运走拒不返还侵犯了原告的财产所有权，金鸿公司没有履行保管义务，明知木材的权属人为原告，对陈伟明的侵权行为不但没有加以阻止，也没有及时通知原告，其不作为行为构成了共同侵权。原告为维护合法权益，特诉请法院判令：1、两被告立即返还323条黄花梨进口木材予原告（购买价为996240元）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈伟明辩称，本案与被告陈伟明没有关联，不需要承担赔偿责任。仓库、货场、木材是被告陈伟明自己的，该木材也不是原告所说的黄花梨木材，被告陈伟明只是处理了自己的木材。
被告金鸿公司没有提供答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2014年7月，金鸿公司从老挝进口五货柜大果紫檀木材，金鸿公司员工陈碧茹向原告推销该批木材。2014年7月18日，原告向金鸿公司支付了货款20万元。2014年9月12日，当木材运抵佛山市三水区西南街道后，原告与金鸿公司的法定代表人李健珊一同到位于佛山市三水区西南街道对外经济开发区十六小区2号仓库（佛山市三水区西南街道伟业加油站旁）挑选木材。经挑选原告购买了其中323根木材（其中包括货柜箱尾号28054的77根、货柜箱尾号35942中的100根、货柜箱尾号32523的146根），总重量57.57吨，总货款996240元。当天，原告向金鸿公司支付了余款796240元，金鸿公司向原告出具了《送货单》，注明木材的名称、运箱柜号、数量、重量、单价及总货款等。由于原告当时并无地方放置该批木材，李健珊就同意原告将该批木材放置在佛山市三水区西南街道对外经济开发区十六小区2号仓库，同时在《送货单》背面上注明“货物在我仓保管，未提走。”其后原告就将木材按货柜箱号堆放，并在木材上喷上箱号标注，拍照记认。此后，原告每隔一段时间到场查看木材。2015年5月29日，原告发现其堆放在前述仓库内的木材不见了，经向金鸿公司员工询问，得知木材被陈伟明处理了，原告遂报警处理。公安部门经调查后，于2015年7月27日作出《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实而决定不予立案。原告遂于2015年9月24日诉至本院。
另查明，位于佛山市三水区西南街道对外经济开发区十六小区2号仓库的权属人为陈伟明。陈伟明与李健珊曾于2013年至2014年8月间合伙做木材生意，后双方散伙，改由陈伟明借钱给李健珊，由李健珊独自继续经营木材生意，双方约定，李健珊购进的木材必须全部放置在案涉的仓库内。2015年4、5月间，陈伟明已将仓库内的木材全部卖掉。
再查明，经本院释明，原告庭上将诉讼请求变更为:要求两被告连带赔偿原告木材损失996240元。庭上，陈伟明陈述，其与李健珊并无签订以物抵债的协议，也无要求金鸿公司为其进口木材。
本院认为，由于原告变更诉讼请求，故本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点在于涉案的木材的权属人。原、被告均主张是案涉木材所有权人，综合分析原、被告提供的证据，金鸿公司从老挝进口木材，有通关文件等材料证实，金鸿公司其后经原告挑选将五货柜中的323根木材卖给了原告，原告为此支付了货款996240元，原告与金鸿公司的行为符合买卖合同的构成要件，原告是案涉木材的买受人。其后原告与金鸿公司约定木材由金鸿公司代为保管继续占有木材，根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。所以自2014年9月12日起，该木材的所有权已转移至原告所有，故原告是涉案木材的所有权人。反观被告陈伟明的证据，陈伟明对木材属于其所有并无确切的证据证实，陈伟明认为“只要是放在仓库内的东西就是他的”，但公安部门向其取证时，陈伟明曾陈述，他与李健珊散伙后，因李健珊向其借钱经营木材，故李健珊购买回来的木材必须放在其仓库内。这一陈述与其主张存在矛盾之处。同时，关于木材所有权的说明，陈伟明的陈述存在多处矛盾的地方。如2015年7月7日的笔录中其陈述木材是于2014年年中从云南买回来的，但从原告的照片显示，涉案木材均标注货柜箱号，这些箱号与原告提交的木材报关时的箱号均一致，可以确定案涉木材是进口而非从国内购买；其后陈伟明在该笔录上又改口木材是其出资请李健珊帮忙购买，但其在庭上又陈述从未要求金鸿公司或李健珊为其进口木材；同时陈伟明在庭上也陈述其没有与李健珊达与以物抵债的约定（庭审后，虽然陈伟明对该部分笔录予以变更，但也没有提供相关的证据证实陈伟明与李健珊存在以物抵债的约定）。从上述证据分析，被告陈伟明对其是案涉木材的所有权人并无充足的证据证实，本院对其辩解不予采信。综上，本院确认原告是涉案木材的所有权人，被告陈伟明未经原告同意，擅自处分木材，且已履行完毕，该行为损害了原告的合法权益，现原告诉请被告陈伟明赔偿木材损失996240元，本院予以支持。被告金鸿公司在买卖合同中自愿为原告承担保管责任，现金鸿公司疏于履行保管责任，致木材被处分，所以金鸿公司对木材的损失应承担连带责任，原告诉请有理，本院予以支持。被告金鸿公司经本院合法传唤无正当不理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟明于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈叠群木材损失996240元；
二、被告佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司对被告陈伟明被本判决第一项所确定的赔偿义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即6881元，保全费5000元，合共11881元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周绮婷