广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2313号
原告：杨尚贤，男，1988年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区。
委托代理人：龚未平，广东君之杰律师事务所律师。
被告：林转，女，1948年6月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：樊玉霞、沈赓，均系广东易恒律师事务所律师。
原告杨尚贤诉被告林转民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨尚贤的委托代理人龚未平，被告林转及其委托代理人樊玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨尚贤诉称：2013年1月25日至5月10日期间，被告因经营周转需要向原告借款合计400000元，其中1月25日借款100000元、2月5日借款30000元、3月27日借款100000元、4月3日借款70000元、4月19日借款30000元、5月10日借款70000元。双方签订编号为GD20130510号《借款合同》，约定：借款期限自2013年5月10日至2013年9月10日止，月息为2％，具体以被告实际借款的天数支付利息；到期一次性将本金归还给原告，逾期按0.2％/天计算罚息；被告以广州白马服装某号铺位的转租收益作质押。2013年9月10日，因被告无法按期归还上述借款本息，原、被告重新签订编号为GD20130910号《借款合同》，约定：借款本金为499000元整（被告在原来400000元借款本金的基础上再向原告借款99000元），月息为2％；借款期限自2013年9月10日至2014年9月25日，具体以被告实际借款的天数支付利息；到期一次性将本金归还给原告，逾期按0.3％/天计算罚息。2014年4月2日，被告向原告出具一份《承诺函》，记载：截止到2014年4月25日，被告欠原告借款本金499000元，利息、罚息合计595000元整。期间，被告向原告归还利息26275元。2014年4月26日及4月27日，被告共向原告归还借款本金和利息共计190000元整。剩余款项一直未还，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告林转向原告归还借款本金405000元及利息41310元（自2014年4月25日起至2014年9月25日止，以借款本金405000元为基数，按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林转辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告实际收到原告的借款本金为330000元。双方于2013年5月10日及9月10日签订的《借款合同》及2013年9月10日重新签订的《借款合同》的借款本金都是在330000元的基础上累加利息计算出来的。因此，被告不同意按《承诺函》记载的595000元作为本金基数进行偿还；2、被告已向原告归还借款本金190000元及利息26275元。此外，被告曾于2014年3月以现金形式向原告偿还借款本金30000元，上述款项均应予以扣减。综上，请求法院查明事实，依法裁判。
经审理查明：2013年1月25日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：“本人林转收到向杨尚贤借款100000元整”，该借据上同时备注：“由于无法使用银行转账，所以收款以现金支付，本人林转确认收到现金100000元整。”2013年2月5日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：“本人林转收到向杨尚贤借款（现金支付）30000元整。”2013年3月27日，被告向原告出具《借款借据》一份，记载：“本人林转收到向杨尚贤借款100000元整。”2013年4月3日，被告林转向原告出具《借款借据》一份，记载：“本人林转收到向杨尚贤借款70000元整。”2013年4月19日，被告向原告出具《借款借据》一份，记载：“本人林转收到向杨尚贤现金借款30000元。”2013年5月10日，被告向原告出具《借款借据》一份，记载：“本人林转收到向杨尚贤借款400000元（全部以现金形式支付）。”该借据上备注：“借款日期：2013年1月25日收到借款100000元；2013年2月5日收到借款30000元；2013年3月27日收到借款100000元；2013年4月3日收到借款70000元；2013年4月19日收到借款30000元；2013年5月10日收到借款70000元。共收到借款400000元。”对于上述事实，原告向本院提供六份《借款借据》予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但就表示收到原告的借款金额为330000元而非400000元。此外，原告还向本院提交《个人业务凭证（签单）》四份，用以证明原告于2013年1月26日、3月27日、4月3日、5月10日分别在银行取款74000元、70000元、66000元及40000元现金交付给被告。被告对上述证据的真实性均无异议，但就认为该四份证据中，仅2014年3月27日的业务凭证可能是向被告出借的款项外，其他的业务凭证与本案无关联性。另外，被告还认为2013年1月26日的业务凭证发生于借款借据出具之后，无法证明是涉案借款。
2013年5月10日，原、被告签订编号为GD20130510号《借款合同》，约定：1、借款金额为400000元；2、借款期限自2013年5月10日起至2013年9月10日止。如被告收款时间推迟，则以被告银行帐上收到原告划入资金之日起计算；3、借款直接以现金的形式交付。原告的汇款凭证及被告的借据均作为原告支付本合同约定借款款项的凭证；4、借款到期后被告一次性将借款本金划入原告指定的账户。被告需将本次借款及续贷期间的利息按原告规定的时间划入上述账户；5、本次借款以被告实际借款天数计算利息。若合同约定的借款期限到期，被告预计按时归还借款，原告给予被告10天续贷期（自借款期限到期次日起算），续贷期间的利息以借款期间的利率标准，按实际续贷天数计算。若续贷期满，被告预计仍不能归还借款，则必须在借款到期日之前五天以书面形式通知原告，原、被告双方再次协商决定是否延期，否则，自借款到期日后每逾期一天按日息0.2%计收违约金等条款。在合同履行的过程中，因被告未能按约还款。经双方协商，于2013年9月10日签订编号为GD20130910号《借款合同》，约定，将借款本金增加至499000元，借款期限自2013年9月10日起延长至2014年9月25日止。双方还约定还款日为每月25日，并约定自借款到期日后每逾期一天按日息0.2%计收违约金等条款。同日，被告向原告出具《借款借据》一份，记载：“本人林转收到向杨尚贤借款499000元。”被告确认该两份《借款借据》是其所签，但就表示涉案借款借据所增加的金额实际上是利息，原告向被告交付的借款本金仅为330000元而非499000元。
2014年4月2日，被告向原告出具《承诺函》一份，载明：“本人林转向杨尚贤借款499000元，截止到2014年4月25日，累计共欠本金、利息、罚息共595000元。本人林转现作出以下承诺：2014年4月25日前（包括25日当天）偿还200000元；如果未能偿还大于或等于200000元，在3天内配合杨尚贤转让本人在白马某铺位，受让人不限杨尚贤本人。转让款第一优先偿还本人欠杨尚贤的借款（本金、利息、罚息等）；转让款超出借款部分，归本人林转所有，如果转让款不足欠款，杨尚贤仍然享有不足部分债权；如果本人不能偿还足额200000元，且不配合转让白马某铺位给第三方，本人在全部欠款的基础上追加200000元违约金；如果本人在2014年4月25日前可偿还200000元的前提下，本人承诺的第三条失效，同时杨尚贤同意2014年4月25日止2014年5月25日为免息期。”庭审中，尽管被告承认其在该承诺书中签字的真实性，但就表示上述承诺书是在受胁迫的情况下所签。而且在双方约定的借款期限未到的情况下，被告向原告出具《承诺函》，也明显有违常理。
庭审中，原告表示其与被告就涉案借款口头约定借款期限内月利率为2%，被告应按月支付。被告则表示双方口头约定的月利率实际为6%，明显超过法律、法规规定的上限。
诉讼中，原、被告均确认2013年5月10日签订的《借款合同》中的款项是以现金方式交付。同时，被告表示因双方有多笔借款，被告曾向原告出具多份借款借据，后为方便计算汇总成一份借据。原告对被告的上述陈述予以认可，并表示双方于2013年9月10日签订的《借款合同》是对2013年5月10日《借款合同》的延续，两者并非独立。双方签订第二份合同时，被告再向原告借款99000元。被告则表示第一份合同记载的400000元借款中有70000元为借款利息，第二份合同中记载的499000元中有99000元是利息。此外，原告在本案中未进一步举证证明其与被告签订合同时，向被告交付涉案借款增加部分的款项。
另庭审中，被告表示其与原告签订2013年5月10日的借款合同后，曾向原告支付涉案借款的利息26275元。其后双方在2013年9月10日签订第二份借款合同，被告曾于2014年3月份归还30000元本金，4月25日归还50000元，4月26日归还140000元。原告对被告于2014年3月份所支付的30000元不予认可，理由是该款项与涉案借款无关，至于其他的还款，原告并无异议。
本院认为：原告就其与被告之间的借款关系，向本院提供了《借款合同》、《借款借据》《个人业务凭证（签单）》等证据加以证实，被告对上述证据的真实性无异议，本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于本案的实际借款金额是本案争议的主要焦点之一。本院认为，尽管被告在庭审中表示其实际收到原告的借款金额仅为330000元，涉案借款合同所记载的金额均是在实际借款金额的基础上加上利息所形成。但基于如下几个方面，本院依法认定原告向被告实际出借的金额为499000元：其一，被告在庭审中对2013年9月10日签订的借款合同及被告于当日出具给原告的借款借据的真实性并无异议，上述材料中明确载明原告向被告出借的借款金额为499000元；其二，被告于2014年4月2日向原告出具的《承诺函》中，再次对借款本金499000元作出确认；其三，被告在庭审中也承认涉案借款均是以现金方式交付；其四，被告在本案中并未举证证明其在与原告签订涉案合同或向原告出具《承诺函》的过程中存在受威逼、胁迫等情形。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院依法认定原告向被告出借的金额为499000元。
关于被告尚未清偿的借款本金问题。本院认为，从原、被告于2013年9月10日签订《借款合同》所确认的借款本金及被告于2014年4月2日出具的《承诺函》可见，双方确认涉案借款自2013年9月10日起至2014年4月25日止的利息为100000元，该利息的计算标准明显高于法律、法规规定的中国人民银行同期贷款利率四倍的上限标准，且被告对此亦提出异议，故本院依法将涉案借款的利率标准调整为按中国人民银行同期贷款（1-3年）利率（6%/年）的四倍计付。鉴于原告在庭审中确认被告曾于2014年4月25日还款50000元、4月26日还款140000元，故依据上述借款利率标准，涉案借款本金自2013年9月10日至2014年4月25日的利息为74850元、自2014年4月25日至2014年4月26日的利息为332.67元，被告归还的款项在扣减该两部分利息后，剩余的款项114817.33元应用以抵扣被告尚欠原告的借款本金。也即截止至2014年4月26日，被告尚欠原告的借款本金为383882.67元（499000元+74850元+332.67元-50000元-140000元）。
关于涉案借款的利息问题。庭审中，原告表示双方口头约定的月利率为2%，而被告则认为双方口头约定的月利率为0.6‰，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限的，超出部分的利息不予保护”的规定，鉴于借款期限为1年以上的借款，原告起诉之日的银行同期贷款利率为6.15%（四倍即为24.6%），现原告诉请按月利率2%（年利率为24%）计收利息，符合民事处分原则及法律规定，本院对此予以支持。综上，被告应向原告支付的利息为：以欠款本金383882.67元为基数，自2014年4月26日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林转于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨尚贤偿还借款本金383882.67元及利息（自2014年4月26日起至实际清偿之日止，以借款本金383882.67元为基数，按月利率2%计算）。
二、驳回原告杨尚贤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7990元，由原告负担490元，被告林转负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 秦钰霞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张美婷
何家杰