黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第46号
上诉人（原审原告、反诉被告）黑龙江宾哈钢结构有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾西经济开发区。
法定代表人于波，该公司总经理。
委托代理人郭洁，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）齐齐哈尔宏顺重工集团有限公司，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区合心路7号。
法定代表人赵顺增，该公司董事长。
委托代理人刘助国，黑龙江普仁律师事务所律师。
上诉人黑龙江宾哈钢结构有限公司（以下简称宾哈公司）与上诉人齐齐哈尔宏顺重工集团有限公司（以下简称宏顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，齐齐哈尔市中级人民法院于2014年11月10日作出（2013）齐民初字第14号民事判决。宾哈公司、宏顺公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宾哈公司的委托代理人郭洁，上诉人宏顺公司的委托代理人刘助国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年4月7日，甲方宏顺公司与乙方宾哈公司签订《工程项目施工合同》（以下简称《施工合同》）约定，由宾哈公司施工建设宏顺公司水压机车间厂房（以下简称涉案工程）。施工范围为钢结构制作安装、檩条制作安装、彩钢板制作安装、门、窗、雨棚制作安装；承包方式为包工包料；工程造价为每平方米1,152.02元，工程建筑面积为12986.5平方米，总价款为14,960,743.00元；工期90天，开工日期为2012年4月15日至2012年6月1日前完成甲方所规定的部分安装任务。同时双方对付款及结算方式、工程验收和保修等事项进行了约定。
2012年6月初，甲方宏顺公司、乙方宾哈公司与丙方翟成签订《建筑安装承包协议》（以下简称《承包协议》）约定，由宏顺公司将水压车间厂房安装工程转包给翟成施工，安装工程的一切事项由宏顺公司直接管理，宾哈公司不再负责安装工程。其中，工程建筑面积为12986.5平方米，工程承包范围为钢结构安装、檀条安装、彩钢板安装、门、窗、雨棚安装等涉及到宏顺公司与宾哈公司签定合同范围内的所有安装项目；工期为2012年6月10日至2012年8月30日；工程总价为1,050,000.00元。同时三方对其它事项进行了约定。上述协议签订后，宾哈公司分期进行了发货，宏顺公司按工程进度进行了分期付款，翟成带领的施工队对涉案工程进行了安装。其中，宾哈公司最后一次供货的时间为2012年10月26日，宏顺公司最后一次付款时间为2012年10月30日。宾哈公司工作人员离开施工现场的时间为2012年11月5日，翟成于2012年11月28日完成了全部安装工程。根据宏顺公司陈述，翟成施工队完成安装工程后，宏顺公司向翟成支付了大部分安装费，目前尚欠翟成安装费20余万元。
另查明，截止到宾哈公司起诉前，宏顺公司已给付宾哈公司款项合计8,900,000.00元。现宾哈公司与宏顺公司对涉案工程未进行最终结算，亦未进行验收。庭审中，宏顺公司主张实际合同总造价为13,165,012.45元，宾哈公司对此认可。宾哈公司主张工程增量费用为22,210.00元，宏顺公司认可工程增量费用1,121.11元。宏顺公司主张工程扣减量费用为961,285.19元，扣减材料款、电费为31,090.56元，宾哈公司认为工程扣减量费用为31,325.19元，扣减材料款、电费为10,634.56元。宾哈公司主张宏顺公司应给付其承揽加工费4,245,273.81元及利息（自2012年11月5日起至判决之日止，按银行同期贷款利率计算）。宏顺公司认为其仅欠宾哈公司工程款2,582,586,81元。同时宏顺公司提起反诉，请求宾哈公司赔偿其损失2,742,174.56元。
本案审理期间，宏顺公司提出鉴定申请，要求对钢结构件涂装面漆及在运输、吊装过程中被损坏的部位补漆工程造价进行鉴定；对钢结构主结构使用的材料Q345B、Q345D，次结构使用的材料Q235是否符合设计要求，若不符合设计要求，对达到设计要求所需工程造价进行鉴定；对所使用华美牌玻璃丝棉100mm厚，每立方米16kg重进行鉴定，如不符合合同约定，对更换费用进行鉴定。法院根据宏顺公司的申请，委托黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所进行鉴定。2014年7月1日，黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所致函委托法院，内容为：因鉴定申请人宏顺公司未能在最后规定的期限内交纳鉴定费用，故将委托鉴定事项退回。原审法院在接到该函件后，向宏顺公司进行了释明，是否要求继续进行鉴定，并指定了交费期限。但宏顺公司在指定的期限内，未提交继续鉴定申请，也未交纳鉴定费用，并明确表示不再申请鉴定，要求在法院的主持下对工程进行验收。另外，本案审理过程中，翟成以本案处理结果与其存在利害关系为由，向原审法院提出申请，要求以第三人的身份参加本案诉讼。原审法院认为翟成所主张的权利与宾哈公司、宏顺公司争议的问题不属于同一法律关系，原审法院未予准许，对此翟成可另行主张权利。
宾哈公司起诉称：请求判令宏顺公司给付其尚欠工程款4,423,408.00元及利息90,680.00元。主要理由为：2012年4月7日，宏顺公司与宾哈公司签订《施工合同》约定，宏顺公司将涉案工程发包给宾哈公司施工。施工范围为钢结构制作安装、擅条制作安装、彩钢板制作安装、门、窗、雨棚制作安装；承包方式为包工包料；工程单价为每平方米1,152.02元，工程建筑面积为12986.5平方米，合同总价为14,960,743.00元。该合同签订后，宏顺公司提出将安装工程另行包给翟成施工。2012年6月，宏顺公司、宾哈公司与翟成签订《承包协议》约定，将原合同中涉及的全部安装项目发包给翟成施工，并在宾哈公司的工程预算中扣减1,050,000.00元。上述合同签订后，宾哈公司按合同约定履行了全部义务。自2012年6月9日至2012年8月13日先后向宏顺公司交付制作的钢结构、擅条、彩钢板等工程使用的各项材料，主要构件全部发完。另外，在施工中增加项目为擅条2吨、每吨5,400.00元，玻璃丝棉6690米，每米10.00元，合计金额77,700.00元。在履行合同中，宏顺公司虽未按合同约定履行付款义务，但宾哈公司一直积极配合宏顺公司及其他施工单位的施工，并根据施工进度进行供货，按合同约定履行了全部供货及相应的辅助义务。宏顺公司应在2012年10月25日前支付全部工程款，但宏顺公司仅支付工程款8,900,000.00元，尚有工程款4,423,408.00元。因宾哈公司经多次催要未果，为此诉至法院。审理期间，宾哈公司变更诉讼请求为：请求判令宏顺公司给付供货款4,245,273.81元及利息（利息自2012年11月5日起至判决之日止，按银行同期贷款利率计算）。
宏顺公司答辩称：1、宏顺公司已支付宾哈公司工程款8,900,000.00元，依据双方合同约定宏顺公司多支付工程款400,000.00元。2、依据双方合同约定，宾哈公司应向宏顺公司提供完整的竣工验收资料、材料保质单等，但宾哈公司至今未提供，宾哈公司于2012年11月5日撤离现场，擅自终止合同，涉案工程尚未竣工验收，亦无法进行决算。且宾哈公司施工的工程存在质量问题。3、涉案工程实际工程造价为13,165,012.45元，宏顺公司现仅欠宾哈公司工程款2,582,586,81元，并非宾哈公司主张的4,245,273.81元。
宏顺公司反诉称：请求判令宾哈公司赔偿宏顺公司经济损失合计2,742,174.56元。其中：租金损失383,112.88元；安装费损失1,160,000.00元；支付无锡鑫合顺特钢有限公司违约金223,394.40元；贷款利息损失756,441.28元；5、招聘工程技术人员及工人工资损失219,256.00元。主要理由为：1、2012年4月8日，宏顺公司与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司签订《租赁协议》约定，宏顺公司融资租赁自由锻造液压机一台、操作机一台，由于宾哈公司施工的涉案工程至今未竣工交付使用，造成宏顺公司租金损失383,112.88元。2、依据宏顺公司与烟台友信液压机有限公司签订的《工业品买卖合同》约定，“供方负责安装调试，需方保证在2012年8月1日前现场具备安装条件。如现场不具备安装条件，需方再支付20%的安装费，10月1日前现场仍不具备安装条件，供方将不负责安装。如需方要求供方继续安装，需再支付80%的安装费，需方负责自己场内的设备起吊及出劳务人员。”由于宾哈公司拖延工期，导致租赁的设备至今无法安装，造成宏顺公司安装损失费1,160,000.00元。3、2012年5月28日，宏顺公司与无锡鑫合顺特钢有限公司签订的《采购合同》约定，宏顺公司为无锡鑫合顺特钢有限公司加工4种规格的锻件，交货期限180天，由于涉案工程未能交付使用，造成宏顺公司违约，宏顺公司依据合同约定支付无锡鑫合顺特钢有限公司违约金223,394.40元。4、宏顺公司为建设涉案工程，于2012年6月7日与交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行签订《小企业流动资金借款合同》，贷款金额15,000,000.00元，造成宏顺公司利息损失756,441.28元（自2012年9月21日起至2013年5月20日止）。5、宏顺公司为了按时生产，招聘工程技术人员及工人，自2012年9月至2013年4月支付人员工资219,256.00元。上述损失应由宾哈公司承担。
宾哈公司答辩称：1、因宏顺公司将原合同中约定的安装工程全部转包给案外人翟成施工，故宏顺公司与宾哈公司签订的《施工合同》的性质已由原建设工程施工合同，变更为加工定作合同。2、依据宏顺公司、宾哈公司与翟成签订的《承包协议》约定，安装工程的一切事宜由宏顺公司直接管理。因此，宏顺公司无权就安装工程的工期、质量问题向宾哈公司主张权利。3、宏顺公司反诉请求的损失与宾哈公司不具有关联性。(1)宏顺公司分别与案外人签订的《工业品买卖合同》及《设备融资协议》与本案不具有关联性，与宾哈公司无关。且宏顺公司没有证据证明其租赁的设备是为了安装在还没有施工的涉案工程里。(2)宏顺公司与无锡鑫合顺特钢有限公司签定的《采购合同》与本案不具有直接关联性，涉案工程已于2012年11月28日完工，恰好是该合同的提货期，该合同并没有约定需方的违约责任，而且宏顺公司也没有提供其支付违约金的凭证。（3）宏顺公司主张其与在银行贷款所产生的利息由宾哈公司承担无事实根据。宏顺公司不能证明该贷款用于涉案工程，即使用于涉案工程也与宾哈公司无关。（4）宏顺公司聘用人员工资损失与本案不具有直接的关联性，宏顺公司不能证明其雇用人员是为液压车间工作，且工程没有竣工及生产，宏顺公司即使雇佣人员，其损失应自行承担，与宾哈公司无关。综上，请求驳回宏顺公司的反诉请求。
原审法院判决认为，宏顺公司与宾哈公司签订的《施工合同》及宏顺公司、宾哈公司与翟成签订的《承包协议》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《承包协议》签订以后，原《施工合同》中的部分内容发生了变更，宾哈公司对安装部分不再负责，由第三方翟成的施工队伍负责安装。宾哈公司庭审中主张本案案由为承揽合同，而非建设工程施工合同。原审法院认为，虽然原合同的内容发生了部分变更，但该变更仅是双方为实现合同目的的一种补救措施，合同的性质并未因此而发生改变。宾哈公司与宏顺公司在合同履行的过程中仍然是围绕原合同中的总体约定而进行的，因此本案案由仍为建设工程施工合同纠纷。
关于宾哈公司是否存在迟延供货的问题。宏顺公司主张宾哈公司供货不及时，导致延误工期，存在违约的情形。从本案中双方履行合同来看，虽然双方在《施工合同》中约定开工日期为2012年4月15日，工期90天。但在合同履行过程中，双方与第三方翟成又签订了《承包协议》，该协议对原合同的履行期限进行了变更。且宾哈公司最后一次供货日期为2012年10月26日，而宏顺公司最后一次付款的日期为2012年10月30日，因宏顺公司的付款日期晚于宾哈公司的供货日期，说明宏顺公司对宾哈公司的供货时间予以认可。现宏顺公司主张宾哈公司迟延履行合同的主张不能成立。
关于涉案工程是否交付使用的问题。根据宾哈公司与宏顺公司签订的《施工合同》约定，工程完工后，需要对工程进行验收。现工程项目已施工完毕，但尚未进行验收。宏顺公司主张工程未进行验收的责任在宾哈公司，认为宾哈公司未提供相关验收手续，导致未能验收。宾哈公司认为，宏顺公司只有结清工程款后方能进行验收，并认为该工程已交付宏顺公司使用。本案审理期间，经查看施工现场，厂房内已存放并安装了部分设备。宏顺公司庭审中表示，宾哈公司离开时，厂房是空置的，现在厂房内的设备是后进入的。因此，可以认定宏顺公司实际上已经使用了该厂房，即涉案工程已交付并使用。
关于质量保证金是否应返还的问题。宾哈公司向宏顺公司主张的欠款中，包含了双方在合同中约定的工程质量保证金。依据合同约定，质量保证金的数额为合同造价的5%，即658,250.62元（13,165,012.45元×5%）。宏顺公司主张因涉案工程未进行验收，且工程质量不合格，故不同意给付质量保证金。本院认为，涉案工程虽已交付，但宾哈公司对工程的质量仍应履行质保的责任和义务。现宏顺公司提出宾哈公司提供的钢结构部件出现掉漆的情况，需要进行补漆，宾哈公司对此亦表示认可，但表示工程欠款付清后方可进行。因双方对工程质量存在争议，故对宾哈公司主张的质量保证金暂不予支持，待双方对工程质量验收合格后，宾哈公司可再行主张权利。
关于涉案工程是否存在增量及减量的问题。双方对合同实际造价为13,165,012.45元均无异议，但对工程的增量及减量争议较大，宾哈公司主张工程增量费用为22,210.00元，宏顺公司认为工程增量费用为1,121.11元。对于工程增量，宾哈公司未提供充分证据予以证实，应认定宏顺公司工程增量费用为1,121.11元。宏顺公司主张应在工程款中扣除工程减量费用961,285.19元，扣减材料款、电费31,090.56元，宾哈公司认为应扣除工程减量费用为31,325.19元，扣减材料款、电费为10,634.56元。对于工程减量及扣减费用部分，只能通过鉴定进行确认，宏顺公司在审理过程中已放弃鉴定申请，现无法认定。因此，关于扣减工程量部分，可待工程验收后与工程质量保证金一并进行处理。
关于是否应给付宾哈公司逾期利息的问题。双方在《施工合同》中并未约定违约金及利息，涉案工程虽已交付宏顺公司，但工程至今未能验收，宾哈公司对此亦有相应责任。本案诉前宏顺公司已给付宾哈公司款项8,900,000.00元，已占全部工程款项的三分之二，虽有尾款尚未给付，系与工程质量存在争议有关，因此对宾哈公司主张的逾期利息不予支持。
关于宏顺公司提出的反诉请求是否成立的问题。宏顺公司主张宾哈公司存在违约情形，要求宾哈公司赔偿其经济损失，因宏顺公司主张宾哈公司迟延履行合同的证据不足，且宏顺公司提供的损失证据与本案缺乏关联性，因此对宏顺公司提出的反诉请求不予支持。
综上，宾哈公司的诉讼请求部分有理，应予支持。扣除相应款项后，宏顺公司应支付宾哈公司工程款3,607,882.94元（合同总造价13,165,012.45元-已付工程款8,900,000.00元－质量保证金658,250.62元+增加工程量1,121.11元）。宏顺公司的反诉请求证据不足，不予支持。据此判决：一、宏顺公司于本判决生效之日起十日内给付宾哈公司工程款3,607,882.94元；二、驳回宾哈公司的其它诉讼请求；三、驳回宏顺公司的反诉请求。案件受理费71,650.10元，由宏顺公司负担63,736.00元，由宾哈公司负担7,914.10元。
宾哈公司上诉称：1、请求撤销原审判决第二项，即驳回宾哈公司的其他诉讼请求；2、判令宏顺公司返还宾哈公司质量保证金658,250.62元；3、判令宏顺公司支付逾期付款的利息（自2011年11月5日起至判决之日止，按银行同期贷款利率计算）；4、判令宏顺公司承担本案诉讼费用。主要理由为：1、宏顺公司与宾哈公司之间的法律关系应为加工承揽合同。宏顺公司已将涉案工程的安装工程重新发包给案外人翟成施工。因此，宏顺公司与宾哈公司之间的合同关系性质由建设工程施工合同变更为加工承揽合同。2、宏顺公司应返还宾哈公司质量保证金658,250.62元。宏顺公司已使用涉案工程，宾哈公司作为加工定作方，交付并安装了定作物，应视为涉案工程已验收合格。既使按双方合同约定，质保期为一年，涉案工程已于2012年11月28日安装完毕。因此，无论双方是建筑施工合同关系，还是加工承揽合同关系，宏顺公司均应将质量保证金返还给宾哈公司。根据宏顺公司、宾哈公司与翟成三方签订的《承包协议》第六条第2项约定，“宾哈公司运输过程中产生的构件变形及一般构件修改，由翟成负责处理”。因此，宾哈公司无法定的修复义务。3、宏顺公司尚欠工程款的事实清楚，既然宏顺公司已使用涉案工程，宏顺公司应支付宾哈公司尚欠款项的利息。4、关于工程增量减量的问题。基于宏顺公司放弃鉴定，且由于其拖延案件，导致宾哈公司至今不能索回欠款，因此，关于增量及减量部分，如二审法院对该部分事实进行审查认定，宾哈公司可以接受。
宏顺公司答辩称：1、关于双方签订《施工合同》的性质问题。宾哈公司以涉案工程转包给翟成施工为由，主张宏顺公司与宾哈公司签订的《施工合同》的性质由建设工程施工合同变更为加工承揽合同无依据。根据2001年4月20日建设部印发的《建筑业企业资质等级标准》第二部分第8类《钢结构工程专业承包企业资质等级标准》的规定，该标准将钢结构工程专业承包企业资质分为三个等级，承包工程范围均包括钢结构工程的制作与安装。2002年1月10日建设部发布的《钢结构工程施工质量验收规范》，将钢结构工程分成10个分项工程，其中包括钢零件及钢部件加工工程，钢构件组装工程，钢构件预拼装工程。因此钢结构件制作属于钢结构工程承包范围，而且将涉案工程转包给翟成施工是三方签订的协议，按协议约定宾哈公司在施工现场对翟成予以技术支持。2、关于质量保证金是否应予返还的问题。依据双方合同第十条约定，从工程竣工验收合格之日起，工程保修期为一年。涉案工程至今没有验收，原审判决依据双方合同约定扣留5%的质量保证金并无不当。3、关于是否支付尚欠工程款利息的问题。依据双方签订的《施工合同》第九条的规定，工程款分6个阶段付款，宏顺公司是按照合同约定支付的工程款。宾哈公司在工程没有完工及验收的情况下，于2012年11月5日撤离了现场施工人员。宾哈公司于2013年3月5日提起本案诉讼，导致涉案工程验收被搁置，宏顺公司为减少损失于2013年5月开始安装液压机的部分设备，但至今没有投入生产。因宾哈公司延误工期，给宏顺公司造成巨大经济损失，因此宏顺公司不应给付宾哈公司尚欠工程款的利息。
宏顺公司上诉称：1、请求撤销原审判决，确认双方签订的《施工合同》无效，待工程验收合格后，宏顺公司再给付宾哈公司尚欠工程款；2、判令宾哈公司承担未完工程费用961,285.19元;3、判令宾哈公司承担材料费、电费合计31,090.56元；4、判令宾哈公司赔偿宏顺公司损失2,359,061.00元（减去融资租赁租金383,112.88元）。主要理由为：1、双方在洽谈涉案工程时，宾哈公司提供给宏顺公司的宣传册上标明宾哈公司具有钢结构工程专业承包一级资质，而宏顺公司最近从工商局获悉，宾哈公司只具有钢结构工程专业承包三级资质。根据《钢结构工程专业承包企业资质等级标准》的规定，三级资质企业承包工程范围为跨度24米以下、总重量600吨以下、单体建筑面积6000平方米以下的钢结构工程，而涉案工程跨度24米，总重量1494.32吨，单体建筑面积12986.5平方米，因此，宾哈公司承包涉案工程已超越三级资质许可的承包范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第一条第(一)款的规定，双方签订的《施工合同》为无效合同。依据《施工合同司法解释》第三条（二）款的规定，建设工程施工合同无效，且修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案涉案工程尚未竣工验收，宏顺公司不应支付宾哈公司工程款。2、依据双方合同第九条约定，工程款分6个阶段付，自合同签订至彩钢板安装完毕为4个阶段，宏顺公司支付85%的工程款，工程验收合格后支付10%的工程款，剩余5%作为质量保证金。因涉案工程尚未进行验收，依据合同约定宏顺公司最多只能给付宾哈公司85%的工程款2,291,381.69元（13,165,012.45元×85%－已付工程款8,900,000.00元+增加工程量1,121.11元），原审判决判令宏顺公司给付宾哈公司95%的工程款3,607,882.94元，违反双方合同约定。3、原审判决以宏顺公司放弃鉴定为由，将宾哈公司未完工程费用961,285.19元及材料、电费31,040.56元，判令与工程质量保证金一并处理不符合法律规定。宾哈公司未完工程费用合计961,285.19元，其中：(1)保温推拉门339,390.00元；(2)钢结构部件涂面漆费用600,000.00元；(3)气楼4个检修门费用800.00元；(4)室内天车钢梯接长费用1,095.19元；(5)走道板刷漆费用20,000.00元。另宾哈公司撤离现场时工程尚未完工，宏顺公司因工程需要购买玻璃丝棉支出费用16,376.00元、彩钢板附件222.56元，宾哈公司施工人员在宏顺公司领用氧气等材料费用6,332.00元、电费8,160.00元，合计31,090.56元，上述费用应从应付工程款中扣减。4、宾哈公司未将涉案工程交付宏顺公司使用。宾哈公司在工程没有完工及没有验收情况下，于2012年11月5日撤离现场施工人员，并于2013年3月5日提起诉讼。2013年5月12日，宏顺公司与烟台友信液压机有限公司签订安装合同，合同签订后烟台友信液压机公司开始进行液压机安装，安装液压机的位置是在厂房中间空地，不影响厂房质量验收，原审判决以宏顺公司安装部分设备为由，认定涉案工程已经交付使用有失公正。5、原审判决驳回宏顺公司的反诉请求错误。(1)关于宾哈公司迟延履行合同的问题。依据《承包协议》约定，竣工日期为2012年8月30日。而宾哈公司最后一次提供A轴钢梯及彩钢板附件的时间为2012年10月26日，提供厂房保温玻璃丝棉的时间为2012年10月30日，比合同约定的竣工日期迟延两个月。原判以宏顺公司的付款日期晚于宾哈公司的供货日期，即认定宏顺公司对宾哈公司供货时间的认可错误。(2)关于损失证据与本案是否具有关联性的问题。宏顺公司反诉请求宾哈公司赔偿因工期延误（自2012年9月至2013年5月）给其造成的损失合计2,742,174.56元，其中除液压机融资租赁的租金外，其余证据均能证明宏顺公司的损失与工期延误具有关联性，原审判决驳回宏顺公司的反诉请求不当，请求二审法院予以改判。
宾哈公司答辩称：1、宏顺公司与宾哈公司签订《施工合同》后，双方又与翟成签订了《承包协议》，依据《承包协议》约定，宾哈公司已无安装义务，只有加工制作，宾哈公司与宏顺公司之间的合同性质已变更为加工承揽合同，所以宾哈公司对工程安装完毕后的验收合格与否不应当承担义务。宏顺公司依据《施工合同司法解释》第三条第（二）项的规定属适用法律不当。宾哈公司与宏顺公司签订的《施工合同》并不违反法律强制性的规定，不存在无效情形，况且，该合同在未实际履行时已发生了重大变更，将安装部分转包给翟成施工，宾哈公司已无安装及报验义务。2、原审判决判令宏顺公司给付宾哈公司工程款3,607,882.94元并无不当，但不应扣留质量保证金。根据宏顺公司、宾哈公司与翟成签订的《承包协议》，宾哈公司已无安装义务，工程是否验收与宾哈公司无关。原审庭审中，宏顺公司已认可在涉案工程中安装了设备，说明宏顺公司对涉案工程已使用，不存在工程没验收不应支付工程款的条件。况且，宾哈公司至2012年10月26日最后一次供货，也是应宏顺公司要求增加定制部分的供货终止时点。即使按照双方签订的《施工合同》履行，宾哈公司已履行了全部的供货义务，宏顺公司亦应履行付款义务。3、宏顺公司主张宾哈公司未完工程费用为961,285.19元没有事实及法律依据。(1)关于宏顺公司主张在应付工程款中应扣减保温推拉门价款339,390.00元的问题。保温推拉门是由黑龙江豪捷门业有限公司(以下简称豪捷门业)定做并安装，但精细调整需要地面平整后进行调整，在宾哈公司提起诉讼前，宏顺公司对此从未提出异议。此外，宾哈公司已向豪捷门业支付费用180,000.00元，剩余款项宾哈公司让宏顺公司直接支付，但宏顺公司一直未支付，故宏顺公司主张在应付工程款中扣减保温推拉门价款339,390.00元无依据。(2)关于宏顺公司主张钢结构部件补漆费用600,000.00元，应由宾哈公司承担的问题。宾哈公司在供货及现场协助安装时，就已完成钢结构部件涂漆，宏顺公司管理人员在安装时对此从未提出异议。根据宏顺公司、宾哈公司与翟成签订的《承包协议》第六条第2项约定,“宾哈公司运输过程中产生的构件变形及一般构件修改，由翟成负责处理”。因此，即使存在掉漆点也应由翟成负责补修。况且，宏顺公司主张需要修补费用600,000.00元未提供证据予以证明。(3)关于宏顺公司主张走道板刷漆费用20,000.00元的问题,宏顺公司无证据证实其实际发生该费用，对其请求不应支持。4、宾哈公司不存在撤离现场的问题。根据双方签订的合同，宾哈公司与宏顺公司之间已变更为加工承揽合同关系，宾哈公司在2012年10月26日完成最后一次供货，而协助安装离开的时间是在2012年11月5日，翟成安装完毕的时间是2012年11月28日，在原审审理中宏顺公司已自认其使用了涉案工程，且上述事实已被原审判决确认。按约定宾哈公司没有义务向宏顺公司交付工程及申请验收，宏顺公司以涉案工程没有验收及使用为由进行抗辩，以此拒付宾哈公司剩余价款没有法律依据。5、宏顺公司提出的反诉请求没有事实及法律依据。宾哈公司举示的两份合同及供货清单足以说明，宏顺公司提出的反诉请求不成立。宾哈公司举示的证据能够证明自2012年9月以后的供货系由于宾哈公司根据现场调整加工定制的，且要求定制的均不属于主结构部分。宏顺公司在宾哈公司起诉前，从未向宾哈公司提出索赔请求，而在宾哈公司提起诉讼后其提出反诉，意图是抵销尚欠宾哈公司的供货款，宏顺公司在原审中举示的反诉证据与宾哈公司均不具有直接的关联性，故原审判决未支持宏顺公司的反诉请求并无不当。综上，请求二审法院依法驳回宏顺公司的上诉请求。
本院审理期间，宏顺公司提交证据如下:
1、宾哈公司提供给宏顺公司的“宾哈钢构”宣传册。证明内容：⑴宣传册上印有宾哈公司建筑业企业资质证书，资质证书上载明宾哈公司的资质为钢结构工程专业承包一级，发证机关为中华人民共和国建设部。⑵宣传册上印有中国钢结构制造企业资质证书（一级），资质编号为中钢构（制）A-009，发证部门为中国钢结构协会。
2、宏顺公司在宾县工商局调取的宾哈公司建筑业企业资质证书。证明内容：宾哈公司建筑业企业资质等级为钢结构工程专业承包三级，发证机关为哈尔滨市城乡建设委员会。
3、中国钢结构协会出版的《中国钢结构制造企业资质单位名录》（2006-2007）。证明内容：该名录第41页上载明的资质编号为中钢构（制）A-009资质证书的企业名称为江苏宇杰钢机有限公司。
上述1、2、3份证据意在证明“宾哈钢构”宣传册上，宾哈公司建筑业企业钢结构工程专业承包一级资质证书、中国钢结构制造企业一级资质证书均系伪造。
宾哈质证意见为：1、宏顺公司以所谓宾哈公司的宣传册及《中国钢结构制造企业资质单位名录》（2006-2007）第41页，证明宾哈公司资质虚假，该证据不具有证明效力。宏顺公司不能提供得到该宣传册的途径及宏顺公司仅凭该宣传册既与宾哈公司签订了合同。且该证据不属于二审中新的证据，不应认定。2、根据宏顺公司举示的证据显示，宾哈公司于2011年7月已取得钢结构工程专业承包三级资质的资质证书，可以承担单体建筑面积6000平方米以下钢结构工程的制作与安装。宏顺公司是专业公司，其董事长在与宾哈公司签订合同前已到宾哈公司进行考察，因此，宏顺公司不存在被欺骗的事实。3、宾哈公司于2012年10月取得中国钢结构制造企业二级资质证书，发证机关为中国钢结构协会。据此宾哈公司可承包范围为总重量1200吨及以下，单体建筑面积24000平方米及以下的钢结构工程。因此，上述证据不能证明宾哈公司存在资质虚假的问题。
本院经审查认为：宏顺公司未举示证据证明该宣传册为宾哈公司提供，但该证据能够证明宾哈公司建筑业企业资质为钢结构工程专业承包三级资质，而非钢结构工程专业承包一级及中国钢结构制造企业一级资质，本院对该证据予以采信。
4、水压机车间厂房“结构设计总说明”一份。意在证明按设计要求所有钢结构构件的防腐涂料均采用除锈刷红丹防锈底漆，及刷醇酸调和漆，涂装为两底两面，底和面涂层厚度均为60μm,涂层中为工厂一道，安装完毕后涂一道面漆，在运输、吊装过程中被损坏的部位，应按上述要求补涂。
宾哈公司质证意见为：该证据不属于二审中新的证据，且在制作过程中双方经协商在安装前将底漆和面漆全部涂装完毕，安装后不再涂漆，并在交付时已得到了确认，宏顺公司现场人员及翟成的安装人员安装时均未提出异议。原审中宾哈公司同意和解是基于宏顺公司给付尚欠款项。
本院经审查认为：宾哈公司主张在制作过程中经双方协商，在安装前将底漆和面漆全部涂装完毕，安装后不再涂漆，但其未提供书面证据予以证实，故本院对该证据予以采信。
5、水压机车间厂房“建筑设计说明”一份。证明设计图纸载明的门洞口尺寸为6000×4800、5400×4800。
6、现场13个推拉门实际测量尺寸。证明1号门、2号门、4号门、5号门、6号门、9号门、10号门、11号门、12号门、13号门高度均为4810毫米，3号门高度为4815毫米，7号门、8号门高度为4800毫米。根据厂房手动推拉门采购合同载明的门尺寸为6200×4900、5600×4900，而且推拉门采用上承重形式。
上述5-6证据意在证明：推拉门实际高度小于采购合同约定推拉门高度90—100毫米，大于门洞口设计高度10毫米或与设计高度相等。由于推拉门采用上承重形式，安装时要高于门洞口90—100毫米，因此推拉门安装后距地面有90—100毫米空隙，其原因是豪捷门业没有按照合同约定推拉门尺寸加工所致。
宾哈公司质证意见为：该证据不属于二审中新的证据，推拉门是由豪捷门业现场进行的测量，并没有安装完毕，因此尚未进行最后的精准调试，而且宏顺公司尚未支付该款项。
本院经审查认为：宏顺公司虽提供建筑设计说明证明图纸载明的门洞口尺寸，但推拉门是由豪捷门业现场进行的测量，尚未进行最后的精准调试，而且宏顺公司尚未支付剩余款项，故本院对该证据不予采信。
7、烟台友信液压机有限公司出具的情况说明。意在证明该公司于2013年5月开始安装液压机、操作机，7月份停工，至今没有安装完毕，安装费用没有支付。
宾哈公司质证意见为：该证据不属于二审中新的证据，与本案不具有关联性，且该公司与宏顺公司之间存在利害关系。
本院经审查认为：该证据与本案不具有关联性，且宏顺公司未实际支付安装费用，故本院对该证据不予采信。
8、证人翟成出庭作证。证明工期迟延的原因，一方面是由于宾哈公司供料不及时，另一方面是由于现场存在与图纸不符的问题需要整改。同时证明气楼的四个检修门由其施工，宾哈公司撤场后，宏顺公司购买了部分玻璃丝棉。
宾哈公司质证意见为：翟成系涉案工程的安装承包人，与宏顺公司之间存在利害关系，不同意翟成以证人身份出庭作证。
本院经审查认为：翟成系涉案工程的安装承包人，与本案存在利害关系，故其证明工期迟延的原因及宏顺公司购买材料的问题，本院不予采信。但其证明气楼的四个检修门由其施工，因有图纸予以佐证，本院予以采信。
本院审理期间，宾哈公司提交证据如下:
1、宾哈公司于2011年7月18日取得钢结构工程专业承包三级资质，发证机关为哈尔滨市城乡建设委员会。
2、宾哈公司于2012年10月取得中国钢结构制造企业二级资质（复印件），发证机关为中国钢结构协会。承包范围为总重量1200吨及以下，单体建筑面积24000平方米及以下的钢结构工程。
3、宾哈公司于2012年10月8日取得安全生产许可证，发证机关为黑龙江省住房和建设厅。
上述1、2、3份证据意在证明宾哈公司具有制作钢结构资质及安全生产许可证。
宏顺公司质证意见为：对证据1无异议；证据2因是复印件无法辨认真伪，且认定宾哈公司是否超越资质应依据建筑法的相关规定，而不能依据行业协会颁发的资质证书认定；对证据3无异议，但该证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为：宏顺公司对证据1、证据3的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据2为复印件，本院对真实性不予确认。
本院经审理查明，2011年7月，本钢设计研究院有限责任公司出具的结构设计总说明上载明：按设计要求所有钢结构构件的防腐涂料均采用除锈刷红丹防锈底漆，及刷醇酸调和漆，涂装为两底两面，底和面涂层厚度均为60μm,涂层中为工厂一道，安装完毕后涂一道面漆，在运输、吊装过程中被损坏的部位，应按上述要求补涂。2011年8月，本钢设计研究院有限责任公司出具的上吊车斜梯详图、气楼详图上标注有检修门。
另查明，2011年6月28日，宏顺公司主张依据其与烟台友信液压机有限公司签订的《工业品买卖合同》约定，“供方负责安装调试，需方保证在2012年8月1日前现场具备安装条件。如现场不具备安装条件，需方再支付20%的安装费，10月1日前现场仍不具备安装条件，供方将不负责安装。如需方要求供方继续安装，需再支付80%的安装费，需方负责自己场内的设备起吊及出劳务人员。”2012年5月28日，宏顺公司与无锡鑫合顺特钢有限公司签订的《采购合同》约定，宏顺公司为无锡鑫合顺特钢有限公司加工4种规格的锻件，交货期限180天。2012年6月7日，宏顺公司与交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行签订《小企业流动资金借款合同》，贷款金额15,000,000.00元。
还查明，2012年10月11日、10月18日、10月19日、10月22日安装人翟成向宾哈公司送达涉案工程部分附件的定作单，宾哈公司按其详图进行了定作。
再查明，2012年4月7日，宾哈公司承包涉案工程的工程报价为主结构主材1110.97吨，次结构主材383.35吨，合计1494.32吨。双方在《施工合同》中对结算方式的约定为“如果甲方宏顺公司交纳银行承兑汇票，交票日期与汇票到期日小于三个月的，贴现履行费用由乙方宾哈公司承担，大于三个月以上的超出日期的贴现利息费用由甲方宏顺公司承担，以三个月为分界点。”
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于宏顺公司与宾哈公司之间的法律关系的问题。随着新材料、新工艺、新技术、新设计在建筑领域的广泛运用和推广，传统意义上土木砖瓦、钢筋水泥等结构的房屋被越来越多的钢结构、钢塑结构等现代新型建筑更新和突破，而这些现代新型建筑本质上仍属于房屋建筑范畴，因此对其建筑活动仍应受建筑法律的调整。本案宏顺公司将其水压机车间厂房的钢结构制作安装工程发包给宾哈公司承建，而且双方签订《施工合同》，此后经双方同意将其中的安装工程发包给案外人翟成施工，三方又签订《承包协议》，根据中华人民共和国建设部颁发的《建筑业企业资质等级标准》的规定，钢结构工程的制作与安装均属于施工的范围，故本案属于建设工程施工合同。原审判决认定双方法律关系为建设工程施工合同纠纷正确。
关于合同效力的问题。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。宾哈公司于2011年7月18日取得建筑业企业资质证书，资质等级为钢结构工程专业承包三级。根据中华人民共和国建设部颁发的《建筑业企业资质等级标准》的规定，三级企业可承担跨度24米及以下、总重量600吨及以下、单体建筑面积6000平方米及以下的钢结构工程和边长24米及以下、总重量120吨及以下、建筑面积1200平方米及以下的网架工程的制作与安装。本案涉案工程总重量1494.32吨，建筑面积12986.5平方米，宾哈公司施工已超越资质等级许可的业务范围。依据《施工合同司法解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。依据上述法律规定，宏顺公司与宾哈公司签订的《施工合同》为无效合同，宏顺公司主张合同无效的理由成立。
关于宏顺公司是否应支付宾哈公司尚欠工程款及利息的问题。依据《施工合同司法解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程虽未验收，但责任在宏顺公司，因宏顺公司作为开发方其应组织施工方对已完工程进行验收，宏顺公司未举示证据证明其已通知宾哈公司及安装人对涉案工程进行验收，而且宏顺公司已实际接收了涉案工程，故原审判决在扣留5%的质量保证金后，判令宏顺公司给付宾哈公司尚欠工程款并无不当。依据《施工合同司法解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。依据上述法律规定，宾哈公司主张宏顺公司给付其尚欠工程款及利息符合法律规定。本案中，宾哈公司虽于2012年11月5日撤场，但依据双方对结算方式的约定，宏顺公司交纳银行承兑汇票，交票日期与汇票到期日小于三个月的，贴现履行费用由宾哈公司承担。故宏顺公司给付宾哈公司利息的起算时间应为宾哈公司撤场后的三个月，即2013年2月6日起计算。
关于宾哈公司主张宏顺公司应返还质量保证金的问题。宏顺公司举示的结构设计总说明上载明按设计要求所有钢结构构件的防腐涂装均为两底两面，涂层中为工厂一道，安装完毕后涂一道面漆，在运输、吊装过程中被损坏的部位，应按上述要求补涂。宾哈公司主张在制作过程中经双方协商，在安装前将底漆和面漆全部涂装完毕，安装后不再涂漆，但其未提供书面证据予以证实。故原审判决在认定双方对质量问题存在争议的情况下，判令质量保证金暂不予返还并无不当，宾哈公司请求返还质量保证金的上诉请求，本院不予支持。
关于宏顺公司在应付宾哈公司工程款中是否应扣减未完工程费用961,285.19元的问题。(1)关于保温推拉门339,390.00元的问题。保温推拉门是由豪捷门业定做并安装，原审中豪捷门业已出示产品质量检验报告及安装说明，证明其定做的门不存在质量问题，安装也是经双方协商在地面尚未完成的情况下临时安装。而且，除宾哈公司向豪捷门业支付180,000.00元外，剩余款项宾哈公司让宏顺公司直接支付，但宏顺公司一直未支付，故宏顺公司主张在应付工程款中扣减保温推拉门价款339,390.00元无事实依据，本院不予支持。(2)关于钢结构部件补漆费用600,000.00元的问题。依据结构设计总说明要求所有钢结构构件的防腐涂料均采用两底两面底漆及调和漆，涂层中为工厂一道，安装完毕后涂一道面漆。宾哈公司主张在制作过程中经双方协商，在安装前将底漆和面漆全部涂装完毕，安装后不再涂漆，但其未提供书面证据予以证实。原审中，宏顺公司申请对钢结构构件涂装面漆费用进行鉴定，因宏顺公司未交纳鉴定费用，鉴定机构对此不予鉴定，宏顺公司亦表示不再申请鉴定。故宏顺公司主张在应付宾哈公司工程款中扣减涂装面漆费用600,000.00元无依据，本院不予支持。(3)关于气楼4个检修门费用800.00元的问题。宏顺公司举示的气楼立面图上标注了检修门，而且翟成出庭证实该检修门由其制作安装，宏顺公司已将工程款给付翟成，故宏顺公司主张在应付宾哈公司款项中扣减气楼4个检修门费用800.00元的请求，本院予以支持。(4)关于室内天车钢梯接长费用1,095.19元及走道板刷漆费用20,000.00元的问题。因宏顺公司主张的上述费用，仅有翟成证实由其施工，但无其他证据佐证，故宏顺公司主张在应付宾哈公司款项中扣减上述费用合计21,095.19元的证据不充分，本院不予支持。故宏顺公司在应付宾哈公司工程款中扣减费用为800.00元。
关于宾哈公司是否应承担材料费、电费等合计金额31,090.56元的问题。(1)玻璃丝棉费用16,376.00元。宏顺公司主张该玻璃丝棉由其购买，其费用应由宾哈公司承担，但其未举示证据证明该材料属于合同内用量，故该费用应由其自行承担。(2)彩钢板附件费用222.56元。庭审中，宏顺公司放弃该请求，本院予以准许。(3)宾哈公司施工人员在宏顺公司领用氧气等材料费用6,332.00元。庭审中，宾哈公司对此费用予以认可，该笔费用应在应付宾哈公司的款项中扣除。(4)电费8,160.00元。庭审中，双方认可各承担4,080.00元。故宾哈公司应承担的材料费、电费为10,412.00元。
关于宾哈公司是否应赔偿宏顺公司损失2,359,091.68元的问题。1、安装损失费1,160,000.00元。宏顺公司主张依据其与烟台友信液压机有限公司签订的《工业品买卖合同》约定，由于宾哈公司延误工期，导致租赁的设备至今无法安装，造成宏顺公司安装损失费1,160,000.00元。2、违约金损失223,394.40元。宏顺公司主张2012年5月28日其与无锡鑫合顺特钢有限公司签订的《采购合同》约定，宏顺公司为无锡鑫合顺特钢有限公司加工4种规格的锻件，交货期限180天，由于涉案工程未能交付使用，造成宏顺公司违约，宏顺公司依据合同约定支付无锡鑫合顺特钢有限公司违约金223,394.40元。对宏顺公司主张的上述两项请求经审查认定，2012年10月安装人翟成分四次向宾哈公司送达涉案工程部分附件的定作单，故宾哈公司作为定作方不存在延误工期的问题，且宏顺公司并未提供其已实际支付安装损失费及违约金的凭证，故宏顺公司主张上述两项损失由宾哈公司承担无事实依据。3、利息损失756,441.28元。宏顺公司主张其为建设涉案工程，于2012年6月7日与交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行签订《小企业流动资金借款合同》，贷款金额15,000,000.00元，造成宏顺公司利息损失756,441.28元（自2012年9月21日起至2013年5月20日止）。宏顺公司作为开发方为建设涉案工程，其在银行进行贷款，现宏顺公司主张其在银行贷款所产生的利息应由宾哈公司承担无法律根据。4、支付人员工资219,256.00元。宏顺公司主张其为了按时生产，招聘工程技术人员及工人，自2012年9月至2013年4月支付人员工资合计219,256.00元。宏顺公司不能证明其雇用人员是为水压机车间工作，且涉案工程并未实际投入生产，宏顺公司雇佣人员所产生的费用与宾哈公司不存在关联性。故宏顺公司请求宾哈公司赔偿其损失2,359,091.68元证据不充分，本院不予支持。
综上，宏顺公司应给付宾哈公司尚欠工程款3,596,670.94元（工程造价1','2018-09-19
19:47:38',0,'web',NULL),(4626681,'0c8552b6-fca5-4c30-bbf9-a82600fed751','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0c8552b6-fca5-4c30-bbf9-a82600fed751\",\"案件名称\":\"黄东与廖勇追偿权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）渝0109民初2896号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510675200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市北碚区人民法院\",\"法院ID\":\"2451\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"北碚区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄东与被告廖勇追偿权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告黄东到庭参加了诉讼，被告廖勇经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄东与廖勇追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄东与廖勇追偿权纠纷一审民事判决书
（2017）渝0109民初2896号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c8552b6-fca5-4c30-bbf9-a82600fed751\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄东与廖勇追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0109民初2896号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市北碚区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2451\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市北碚区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄东,廖勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\' 第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄东与廖勇追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\