北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08942号
上诉人（原审原告）祁爱军，男，1972年5月2日出生。
法定监护人任立新（祁爱军之妻），1973年4月25日出生。
上诉人（原审被告）北京妫川华奕酒店有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇温泉馨苑14号楼15号楼。
法定代表人袁传军，经理。
委托代理人郭利，北京市松涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王炎，男，1981年6月30日出生。
上诉人祁爱军、上诉人北京妫川华奕酒店有限公司（以下简称华奕酒店）因与被上诉人王炎生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第06348号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祁爱军在原审法院起诉称：王炎经营婚庆公司，2014年8月13日，王炎为吴××提供婚庆服务，地点位于华奕酒店。祁爱军和妻子任立新受雇于王炎，负责吴××当天结婚典礼的摄像。结婚典礼中的全部灯光、照明、拍照及摄像等所需用电均由华奕酒店提供。当日上午约11时55分，司仪宣布婚礼结束，华奕酒店的服务人员催促王炎收拾设备撤场，以便他们上菜。因为酒店工作人员没能在婚礼结束后及时拉闸，导致调光设备硅箱电流未被截断，祁爱军在帮忙收拾设备时触电。祁爱军先被送往延庆县医院抢救，当日又由北京市红十字会急救中心转送至北京大学第三医院抢救治疗，经北京大学第三医院诊断：祁爱军电击伤，昏迷，多器官功能障碍，呼吸功能衰竭，心肌损伤，肝损伤，急性胰腺炎，酸中毒，电解质紊乱；病危。经北京市红十字会急诊抢救中心鉴定：被鉴定人祁爱军植物生存性状态符合一级伤残；被鉴定人祁爱军目前情况存在医疗依赖；被鉴定人祁爱军护理依赖程度为完全护理依赖；被鉴定人祁爱军目前情况与电击存在直接因果关系。我们认为，华奕酒店应当对祁爱军的损害承担全部赔偿责任，王炎应当对祁爱军的损害承担不真正连带责任，原因如下：1、婚礼的用电系华奕酒店提供，接电时是酒店电工负责，婚礼于11时55分结束，祁爱军触电是在12时13分，其未能及时在婚礼结束后拉闸断电，没有尽到安全保障义务；2、酒店电工杨××的电工证系伪造，杨××并无特种行业作业资格，酒店存在重大过失；且华奕酒店没有安装漏电保护装置，导致祁爱军触电时，未能及时跳闸；3、华奕酒店和吴××之间是服务合同关系，王炎和华奕酒店应该是上述服务合同的自然延伸；4、祁爱军和王炎之间不是合作关系，而是一种雇佣关系，祁爱军负责摄像，王炎支付其报酬。综上，由于华奕酒店是造成祁爱军受伤的直接侵权人，故应对祁爱军的损害承担赔偿责任；王炎未能尽到雇佣期间对祁爱军的安全保护义务，应对祁爱军的损害结果承担不真正连带责任。经过司法鉴定，祁爱军属于一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，祁爱军的各项损失情况如下：1、医疗费313398.60元；2、护理费791400元；3、误工费51165元；4、交通费2598元；5、住院伙食补助费22500元；6、被扶养人生活费196063元；7、残疾赔偿金878200元；8、精神损害抚慰金100000元；以上各项共计2355324.60元。请法院查明事实，支持祁爱军的诉讼请求。
华奕酒店在原审法院辩称：我们不同意祁爱军的诉讼请求，原因如下：1、我酒店和祁爱军不存在雇佣关系，吴××夫妇在我酒店举办婚宴，我酒店只为其提供举办婚宴的场所和菜品。王炎负责婚礼策划，祁爱军是其雇佣的摄影师，我们酒店和王炎以及祁爱军本人均不存在任何关系；2、婚礼现场用电是我们酒店免费提供的，我们在供电处贴有标识，接电与断电均需我酒店电工负责，我们已经尽到了安全保障义务；3、祁爱军的工作是摄像，但婚礼结束后，并不具备电气操作资格的祁爱军是受王炎指派进行电气操作，王炎应当对祁爱军的损害后果负责；4、我酒店对漏电保护器定期进行检查，另外监控录像可以证明漏电事故和我酒店没有关系，导致祁爱军触电的设备属于王炎和任立新所有；5、因为有的婚礼之后，新人需要和家人合影，需要灯光，我们酒店并不清楚婚礼结束的具体时间；6、我们酒店并不知道杨××不具备电工资格，而且酒店没有能力审查他的电工证真伪。即便杨××的证件有问题，他负责接好的电之前都在正常使用，说明电源本身是不存在任何问题的。综上，我酒店尽到了安全保障义务，祁爱军触电和我酒店无关，请法院驳回祁爱军的诉讼请求。
王炎在原审法院辩称：我经营的婚庆公司名称为“甜蜜蜜婚庆”，没有营业执照，只是个人承揽婚庆活动。我认为本案的争议焦点包括以下两点：一、王炎和祁爱军是一种什么关系？二、祁爱军触电致伤应当由谁承担赔偿责任？对争议焦点一，我认为我和祁爱军之间是一种合作关系，原因如下：1、我和任立新均系经营婚庆服务的自然人，双方均有一定的客户资源，在婚庆服务中，我们形成一个团队，共同为客户提供服务，谁联系的客户，谁收取费用，我们各司其职，不存在谁指挥谁的问题；2、这套音响设备是我和任立新共同出资购买的，各自承揽的婚庆服务均可免费使用该设备，如果用于出租，则平分收益；3、8月13日的婚庆，系我承揽的活动，全部费用为8000元，其中任立新夫妇负责摄影，我只是将其中的摄影费1200元转给他们。对争议焦点二，我认为华奕酒店应当承担祁爱军的相关损失，原因如下：1.华奕酒店虽然与祁爱军不存在雇佣关系，但其提供举办婚宴的场地，就应当尽到安全防护义务；2、华奕酒店提供的是380伏电压，一般人无法操作，接电和断电应均由专业电工负责，而华奕酒店电工杨××根本没有电工作业资格。婚礼结束后，华奕酒店并没有及时切断电源，而且因为没有安装漏电保护器，结果导致祁爱军受伤；3、酒店为婚礼免费提供电源可以增加客源，这也是酒店通行的做法，电费可能已经包含在饭菜酒水之中；4、华奕酒店长期承揽婚宴，对婚宴的流程应该比较熟悉，何时断电他们应该比较清楚，而且头天晚上接电时我已明确告诉电工，让他在婚礼结束后及时拆电，而负责接电的杨××并没有及时断电；5、我们的设备一直在使用，说明设备本身没有问题，祁爱军受伤不是因为设备本身漏电所致。综上，祁爱军受伤系因第三人损害所致，该第三人即为华奕酒店，所以应由华奕酒店承担祁爱军的赔偿责任。
原审法院经审理查明：祁爱军系铁路系统职工，和任立新系夫妻关系，业余时间经常进行婚礼摄影。王炎和任立新均经营婚庆公司，公司名称分别为“甜蜜蜜婚庆”和“缘分天空婚庆策划中心”，王炎的公司无营业执照。王炎和任立新共同出资购买一套音响设备，既供双方分别免费使用，又用于日常出租，出租收益由双方共享。2014年8月13日，吴××在华奕酒店四层举行结婚典礼，婚庆服务由王炎负责。华奕酒店四层楼梯拐角处有空开，空开处的电压为380伏。8月12日晚，王炎提供音响设备，由华奕酒店电工杨××将连接硅箱的电线接在空开处，通过硅箱进行电压转换，产生220伏电压，用于婚礼当日的灯光照明等。8月13日上午，吴××婚礼如期举行，祁爱军和任立新负责摄像，王炎支付祁爱军夫妇摄像费用1200元。约11时55分，婚礼流程结束，祁爱军帮忙撤离现场的灯光及音响设备。12时13分，在和王炎一起撤离现场设备时，因不慎触碰到连接硅箱的电线接头，祁爱军被电击倒地。王炎发现祁爱军触电，立刻到楼梯拐角处将电闸断开。祁爱军先被送往延庆县医院抢救，当日又由北京市红十字会急救中心转送至北京大学第三医院抢救治疗，经北京大学第三医院诊断：祁爱军电击伤，昏迷，多器官功能障碍，呼吸功能衰竭，心肌损伤，肝损伤，急性胰腺炎，酸中毒，电解质紊乱；病危。2014年8月14日，王炎报警，延庆县公安局夏都派出所出警，对现场进行了拍照并调取了事发当日的监控录像。事情发生后，王炎为祁爱军垫付医疗费4万元。2014年11月14日，祁爱军将华奕酒店和王炎诉至法院，要求对其相关损失进行赔偿。在本案审理过程中，祁爱军提出鉴定申请，后经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：被鉴定人祁爱军植物生存性状态符合一级伤残；被鉴定人祁爱军目前情况存在医疗依赖；被鉴定人祁爱军护理依赖程度为完全护理依赖；被鉴定人祁爱军目前情况与电击存在直接因果关系。
另查，华奕酒店负责为吴××婚礼接电的电工为杨××，出生日期为1955年6月18日，经前往北京市安全生产科学技术研究院查询，杨××的特种作业操作证非该单位制作，该单位数据库中亦无杨××的个人信息。
再查，2015年6月29日，延庆县安全生产监督管理局出具（延）安监管罚（2015）060号行政处罚决定书，因华奕酒店存在特种作业人员未照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格即上岗作业为由，给予华奕酒店处捌千元人民币罚款的行政处罚。
再查，2015年7月20日，国网北京市电力公司出具协助调查复函，表示因涉案电气设备设施产权属于用户，公司无权进入进行检查。由于案发时间较长，涉案电气设备设施及用电情况复杂，现场已被破坏，无法确定华奕酒店用电是否规范。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点包括以下两个方面：一是华奕酒店是否尽到了安全保障义务？二是祁爱军和王炎之间的关系如何认定？对争议焦点一，法院认为华奕酒店并未完全尽到安全保障义务，原因如下：1、酒店免费提供婚礼用电是行业惯例，系餐饮服务合同的自然延伸，对因此出现的不利后果不能免责。2、华奕酒店提供的为380伏电压，需要专业电工操作，负责接电的杨××没有特种作业操作资格，酒店存在重大过失。3、作为经常承接婚宴的酒店，华奕酒店应该熟知婚礼流程。祁爱军被电击的时间为12时13分，当时婚礼已经结束，酒店服务员已经开始上菜，华奕酒店应当意识到如果不及时断电，可能存在的潜在危险。综上，华奕酒店在祁爱军的受伤过程中，没有完全尽到安全保障义务，应当承担相应的侵权责任。对争议焦点二，法院认为祁爱军和王炎之间系合作关系，原因如下：1、任立新和王炎均经营婚庆公司，二人承揽到婚庆活动时，彼此相互帮忙；而且设备系二人共同出资购买，分别供二人免费使用，对外出租的收益二人均分。2、王炎邀请祁爱军和任立新为其承揽的婚庆进行摄影，为此支付二人报酬1200元，任立新亦认可该报酬为当时的市场价，王炎并未从中赚取差价。综上，应当认定祁爱军、任立新与王炎之间是一种合作关系，但王炎仍然应当对祁爱军的受伤承担部分赔偿责任，原因如下：1、吴××的婚庆活动系王炎承揽，大部分收益归其所有，且接电时王炎在场，其应当对接电和断电等问题与华奕酒店电工进行商议。2、根据监控录像，在撤离现场设备时，祁爱军前往硅箱处收拾，王炎双手拖起相关电线，和祁爱军共同作业，祁爱军被电击后，王炎意识到还没有断电，立刻前往楼梯拐角处将电闸拉下。故王炎对祁爱军的受伤亦存在疏忽之处，应当承担相应的赔偿责任。综合本案全部证据，祁爱军作为经常从事婚庆摄影的自然人，应当知道婚礼活动使用的系380伏电压，需要通过硅箱的转换，才能产生220伏电压。在其未能确认是否已经断电的情况下，仍然冒险带电作业，应当对自身损失承担相应责任。综上，结合全部证据及查明的事实，法院认定祁爱军对自身受伤损失承担40％的责任，华奕酒店对祁爱军的受伤承担40％的侵权责任，王炎对祁爱军的受伤承担20％的赔偿责任。法院就祁爱军的诉讼请求项目及损失数额确定如下：
1、医疗费。祁爱军主张已经花费的医疗费313398.60元，根据祁爱军提交的医疗费票据，经法院核实，实际产生的医疗费为333901.78元，故祁爱军的医疗费法院认定为333901.78元。
2、护理费。祁爱军主张的护理费共包括两部分：2014年8月14日至2015年4月2日，实际产生护理费61400元；祁爱军为完全护理依赖，其主张未来20年护理费共计730000元；以上护理费共计791400元。对祁爱军主张的2014年8月14日至2015年4月2日实际产生护理费61400元，因有相关票据佐证，结合祁爱军的受伤情况，法院对此部分护理费不持异议。对祁爱军主张的完全护理依赖费，法院认为，因为祁爱军受伤严重，且生命周期不可预知，法院认为护理费应按月支付较为适当。结合祁爱军的病情及当地的实际生活水平，法院认定每月的护理费为4500元。截至2015年9月2日，祁爱军共产生护理费83900元。
3、误工费。祁爱军主张误工费51165元，祁爱军为铁路系统职工，每月工资8070元。对××劳动人事科为祁爱军出具的工资证明法院不持异议，祁爱军受伤日期为2014年8月13日，定残日期为2015年4月2日，期间共232天，误工费的损失为：8070元÷30天×232天﹦62408元，故法院认定祁爱军的误工损失为62408元。
4、交通费。祁爱军主张交通费2598元，经法院核实，祁爱军实际产生交通费2612元，故法院认定祁爱军的交通费损失为2612元。
5、住院伙食补助费。祁爱军共主张22500元，从2014年8月14日至2015年4月1日，共七个半月，祁爱军和任立新两个人，每天每人50元。根据祁爱军提交的相关病历材料，祁爱军第一次在延庆县医院住院30天（2014年8月21日至2014年9月20日），第二次在延庆县医院住院75天（2014年9月22日至2014年12月6日），在中国人民解放军北京军区总医院住院43天（2014年12月9日至2015年1月21日），以上共计148天。因为祁爱军受伤严重，其虽然没有提交2014年8月13日至同年8月20日的住院病历材料，但法院能够认定祁爱军在此期间住院接受治疗，故祁爱军的总住院天数为156天。住院伙食补助费仅针对受伤者本人，每天费用为50元，住院伙食补助费数额计算公式为：156天×50元﹦7800元。
6、被扶养人生活费。祁爱军主张被扶养人生活费196063元。经审查，祁爱军共兄弟二人，父亲祁×、母亲何××均出生于1949年，为非农业人口，没有收入来源，需要祁爱军兄弟赡养，故该费用的计算公式为：28009元／年×14年÷2人×2人＝392126元。本案中，华奕酒店承担40％的赔偿责任，王炎承担20％的赔偿责任，华奕酒店、王炎应当赔偿的被扶养人生活费共计235275.60元，上述年均额并未超过2014年度北京市城镇居民人均消费性支出。祁爱军主张的被扶养人生活费共计196063元，低于华奕酒店、王炎应当负担的数额，故华奕酒店应当赔偿祁爱军被扶养人生活费130709元，该费用的计算公式为：196063元÷235275.60元×392126元×40％﹦130709元；王炎应当赔偿祁爱军被扶养人生活费65354元。
7、残疾赔偿金。祁爱军主张残疾赔偿金878200元，经过司法鉴定，祁爱军属于一级伤残，其残疾赔偿金的计算公式为：43910元／年×20年×100％＝878200元。
8、精神损害抚慰金。祁爱军主张精神损害抚慰金100000元，法院综合双方当事人的过错程度、祁爱军的伤情及本地区实际生活水平等因素，酌定华奕酒店赔偿祁爱军精神损失抚慰金30000元，王炎赔偿祁爱军精神损害抚慰金15000元。
上述1、2、3、4、5、7各项损失共计1368821.78元，华奕酒店和王炎应当按照各自的责任比例进行赔偿，第6、8项的损失，华奕酒店和王炎分别按照法院确定的数额进行赔偿。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、被告北京妫川华奕酒店有限公司赔偿原告祁爱军医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计七十万八千二百三十七元七角一分，于本判决生效后七日内履行。二、被告王炎赔偿原告祁爱军医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计三十五万四千一百一十八元三角六分，扣除已经垫付的医疗费四万元，被告王炎应当赔偿原告祁爱军上述各项费用共计三十一万四千一百一十八元三角六分，于本判决生效后七日内履行。三、自二○一五年九月份起，被告北京妫川华奕酒店有限公司每月给付原告祁爱军护理费一千八百元，于每月的十日前履行。四、自二○一五年九月份起，被告王炎每月给付原告祁爱军护理费九百元，于每月的十日前履行。五、驳回原告祁爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，祁爱军、华奕酒店均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
祁爱军上诉称：祁爱军是因华奕酒店的电工没有断电而受伤，华奕酒店没有漏电保护装置，且其提供的电工没有合法有效的资质，应承担80％的责任；祁爱军与王炎并非合作关系，而是雇佣关系，王炎应承担20％的责任；原审法院判决按月支付护理费不合理，华奕酒店与王炎应一次性支付护理费。综上，请求撤销原审判决，依法改判祁爱军不承担责任，华奕酒店承担80％的责任，王炎承担20％的责任，且华奕酒店与王炎向祁爱军一次性支付护理费。
华奕酒店上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。祁爱军违反双方口头约定，自身操作不当导致触电受伤，其在未通知华奕酒店的情况下私自带电操作是事故发生的原因，华奕酒店电工资质存在的瑕疵与祁爱军受伤之间并无因果关系；王炎与祁爱军系雇佣关系，王炎作为雇主应对雇员祁爱军的损害承担赔偿责任，如果祁爱军有过错，应该由王炎与祁爱军分担责任，华奕酒店不应承担责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判华奕酒店不承担责任。华奕酒店针对祁爱军上诉请求和理由的答辩意见与上诉意见一致。
祁爱军针对华奕酒店上诉请求和理由的答辩意见与上诉意见一致。
王炎针对祁爱军与华奕酒店的上诉请求和理由辩称：王炎与祁爱军之间是合作关系；华奕酒店提供的电工没有合法有效的资质，应承担全部责任。虽然我不同意原审法院认定的责任比例，但未提起上诉。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有疾病诊断证明书、病案手册、病历材料、医疗费收据、收入证明、护理费收据、交通费票据、鉴定费收据、村委会证明、现场照片、录像光盘、证人证言、漏电保护器检查记录表、勘验笔录、谈话笔录，情况说明、行政处罚决定书，接出警记录、监控录像、协助调查复函，鉴定意见书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：第一，华奕酒店是否违反了安全保障义务，是否应承担侵权责任；第二，王炎与祁爱军之间是雇佣关系还是合作关系；第三，祁爱军是否存在过错，是否应承担相应的责任；第四，原审法院确定的护理费支付方式是否适当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，华奕酒店为婚礼提供场所及用电，其作为管理人具备控制酒店内用电的能力与条件，其应配备具有相应资质的专业人员保障酒店内的用电安全，但其雇佣的电工杨××在未经安全作业培训并取得相应资格的情况下即上岗作业，可见华奕酒店在用电管理方面存在过失。其次，华奕酒店作为经营者和管理者应当比普通顾客更了解酒店内的用电情况，且华奕酒店负责婚礼前的接电操作，其应当更能预见和认识到未断电可能产生的危险，故华奕酒店应当尽最大可能地采取有效措施防范和避免危险的发生。但华奕酒店在婚礼仪式进行过程中未安排专业电工在现场值守，在婚礼仪式结束后婚宴开始时未及时指派专业电工进行断电操作。虽然，华奕酒店主张在婚礼进行前其已尽到了相应的提示和告知义务，但其就此并未提供充分有效的证据予以证明。由此可以认定华奕酒店作为管理者未尽到相应的安全保障义务，其应就祁爱军所受损害承担相应的侵权责任。原审法院根据华奕酒店的过错程度以及其行为与损害之间的原因力大小，认定华奕酒店承担40％的赔偿责任适当。华奕酒店就此提出的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。首先，根据原审法院勘验笔录及当事人当庭陈述，硅箱系由王炎与祁爱军妻子任立新共同出资购买，王炎与祁爱军夫妻之间存在共享收益的情形；其次，除婚庆摄像之外，祁爱军自身有稳定职业，其仅是利用业余时间协助王炎提供婚庆服务，二者之间并未形成长期、稳定的雇佣关系。综合上述情况，可以认定王炎与祁爱军之间并非雇佣关系，应为合作关系。虽然如此，但本次婚庆活动系由王炎承揽，祁爱军系受邀前往婚礼现场提供摄像服务，王炎作为承揽人应与华奕酒店充分沟通接电、断电的相关事宜；且华奕酒店在婚礼前进行接电操作时王炎也在场，王炎在婚礼仪式结束后与祁爱军共同进行收尾工作过程中，其应向祁爱军提示拆卸用电设备时应注意是否断电。而王炎并未采取有效措施防范触电危险的发生，故其对祁爱军的受伤也存在一定过错，其应就祁爱军的损害承担相应的赔偿责任。原审法院认定王炎承担20％的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。按照日常生活经验，一般人在拆卸、搬运用电设备时应当首先确认用电设备是否断电，从而避免触电危险的发生。本案中，硅箱系祁爱军妻子任立新与王炎共同出资购买，祁爱军此前也曾参加婚庆服务并使用过该硅箱，其理应知晓该硅箱所接电源的电压为380伏，如带电拆卸存在触电危险。故祁爱军作为完全民事行为能力人在未确保断电的情况下迳行拆卸用电设备，其自身亦未尽到合理的注意义务，亦对损害的发生存在过错，原审法院据此减轻华奕酒店、王炎的责任，酌情确定祁爱军自行承担40％的责任并无不当。祁爱军就此提出的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点四。人民法院确定的物质损害赔偿金与精神损害抚慰金，侵权人原则上应当一次性支付。但是根据个案具体情况的不同，人民法院可以采取定期金的方式判决由侵权人分期支付受害人尚未发生的物质损害赔偿金。本案中，祁爱军主张的未来20年的护理费尚未实际发生，原审法院结合祁爱军的伤情性质、程度以及当地实际生活水平，采取定期金的方式，判决华奕酒店、王炎按月向祁爱军支付护理费并无不当，本院予以维持。祁爱军就此提出的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。祁爱军、华奕酒店的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费五千五百元，由北京妫川华奕酒店有限公司负担三千五百元（本判决生效后七日内交纳），由王炎负担两千元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二万五千八百九十六元六角，由祁爱军负担九千零二元四角四分（已交纳），由北京妫川华奕酒店有限公司负担一万零八百八十二元三角八分（本判决生效后七日内交纳），由王炎负担六千零一十一元七角八分（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万一千七百六十四元七角六分，由北京妫川华奕酒店有限公司负担一万零八百八十二元三角八分（已交纳），由祁爱军负担一万零八百八十二元三角八分（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一六年一月二十七日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 吴银娇