福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)泉民初字第996号
原告陈振华，男，汉族，1974年3月24日出生，住南安市。
委托代理人王周城、陈其营（实习），福建致一律师事务所律师。
被告杨明哲，男，1964年1月20日出生，汉族，住龙海市。
被告漳州市福景房地产开发有限公司，住所地漳州市东环路浦东花园一号楼5号店。
法定代表人卢信心，该公司董事长。
被告卢信心，女，汉族，1963年11月3日出生，住龙海市。
被告陈春华，女，汉族，1985年11月16日出生，住龙海市。
上述四被告共同委托代理人高国川，福建闽仁律师事务所律师。
原告陈振华与被告杨明哲、漳州市福景房地产开发有限公司（下称“福景公司”）、卢信心、陈春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振兴的委托代理人王周城、陈其营（实习）到庭参加诉讼，被告杨明哲、福景公司、卢信心、陈春华的委托代理人高国川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振华诉称：2010年4月23日，被告杨明哲以经营资金周转需要为由，向原告借款人民币1200万元，双方在原告住所地签订《最高额授信合同》和《借款合同》各一份，约定借款期限六个月，月利率2.5%，《最高额授信合同》第十条约定本合同的诉讼管辖地为原告住所地人民法院；同时，其余被告与原告签订《补充协议》，为杨明哲的借款提供连带责任保证。杨明哲并提供所持有福景公司的10%的股权作为质押担保，并办理了质押登记手续。当日，原告通过南安农行的陈满志账户转账1140万元到杨明哲指定的陈春华名下的账户，余款60万元以现金方式支付给杨明哲；被告杨明哲收款后，同日出具《借条》，确认收到全部借款1200万元。现因杨明哲未能按期还本付息，又经多次催讨无果，故原告依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告杨明哲立即返还借款1200万元人民币，并支付该款从2010年4月23日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息（其中暂计至2012年9月30日间该部分利息为723万元，以后利息另计）；2、原告有权以被告杨明哲质押之福景公司10%的股权折价或以拍卖，变卖股权所得价款优先受偿本案债权；3、被告卢信心、福景公司、陈春华对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告杨明哲答辩称：一、原告通过转账支付的实际借款是1140万元，剩余60万元在借款时已经作为首月利息和融资服务费预先在本金中扣除。二、答辩人已通过现金支付、网银转账等形式，向原告偿还共计600万元（其中陈振量代收60万元），依法应予抵扣。三、答辩人愿意偿还剩余借款本息，但因投资经营失误，导致暂时性的资金周转困难，确实无足够的经济能力一次性偿还，根据目前的给付能力，请求在五年内分期分批偿还（每月20万元至还清为止）。
被告福景公司、卢信心、陈春华未提交书面答辩。
为证明自己主张，原告提供了以下证据：证据一原告身份证复印件，证明原告的身份情况；证据二身份证复印件、常住人口查询表、营业执照和组织机构代码证，证明各被告的身份情况；证据三《最高额授信合同》和《借款合同》，证明被告杨明哲向原告借款1200万元的借款合同约定的事实；证据四补充协议、股权出质设立登记通知书、股东会决议，证明各被告担保及质押股权的情况；证据五转账记录、借条，证明原告支付借款、被告确认收到全部借款1200万元；证据六融资服务协议、融资服务费说明、身份证，证明被告杨明哲转账付给原告的款项中，有220万元是支付给第三人陈建德的融资服务费，原告只是代收、代付该费。
四被告质证认为，对证据一至证据五的真实性无异议，但证据五证明内容有异议，原被告双方提供材料中的转账记录体现实际借款系1140万元；证据六中融资服务协议有关杨明哲签名的真实性无异议，但仅杨明哲签名，没有陈建德在场，对其证明内容有异议，证据六的其他证据真实性无法确认。
本院认为，四被告对于原告提供的证据一、二、三、四五以及证据六杨明哲签名的真实性不持异议，本院予以确认；原告提供的证据五体现本案借款实际转账人民币1140万元；原告提供的证据六无法证明原告将220万元人民币支付给陈建德，其主张该220万元系支付给陈建德的融资服务费依据不足，不能成立，不予采纳。
被告杨明哲提供了以下证据：证据一确认书，证明原告通过转账支付1140万元，剩余60万元在借款时已作为首月利息和金融服务费预先在本金中扣除；证据二收条，证明被告有向原告还款现金220万元；证据三转账明细表及流水对账单，证明被告有通过网银转账偿还320万元，其中260万汇到陈振华帐户，另60万元汇到陈振量帐户。
原告质证认为，证据一确认书真实性无异议，但其内容首期预扣60万，一半系利息，一半系代付的中介服务费；确认书正文倒数第三行有确认欠款1200万及利息；对证据二真实性无异议，但其载明系借款费用，即中介服务费，费用截止时间也明确，故该收条系对此前转账收款的结算单，结合我方举证，故被告方应付中介服务费；收条当天，被告方没有支付现金和转账，结合双方交易习惯系通过银行转账，没有涉及现金，故收条没有涉及另外付费的问题；证据三真实性无异议，关联性有异议，陈振华2010年10月6日收取的只有40万元，另220万系代收中介费，另外60万系陈春华付给陈振量。
本院认为，原告对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院予以确认；但证据二仅能证明双方当事人对2011年3月23日前付款金额总的结算，被告主张系支付现金220万元，不符合双方的交易习惯，依据不足，不予采纳；证据三汇款凭证中的60万元款系陈春华支付给陈振量，被告没有证据证明陈振量系原告陈振华指定的收款人，故该笔汇款与本案不具有关联性。
经审理查明：原、被告于2010年4月23日签订《最高额授信合同》和《借款合同》各一份，约定被告杨明哲向原告陈振华借款人民币1200万元，借款期限六个月，月利率2.5%；同日,被告卢信心、福景公司、陈春华与原告签订《补充协议》，约定卢信心、福景公司、陈春华为被告杨明哲的本案借款提供连带责任保证，杨明哲并提供其所持有福景公司的10%的股权作为质押担保，并办理了质押登记手续；被告杨明哲与案外人陈建德之间签署《融资服务协议》，约定服务费用按所借月息2.5%计算；原告实际转账1140万元给被告杨明哲，并经手收取了被告杨明哲汇款260万。后由于被告杨明哲未能及时还款付息，原告遂于2012年10月22日诉至法院。
本案双方当事人争议焦点为：1、本案诉争的借款数额是多少？2、被告已还款数额多少，尚欠多少？
对于争议焦点1，原告主张借款本金为1170万元，1140万元系实际借款，另外30万元系代付中介费用。被告主张本案的借款本金应认定为实际汇款数额1140万元。
本院认为，本案借款合同中虽约定的借款金额为1200万元人民币，但原告实际只转账支付1140万元，原告主张剩余的60万元在借款时作为首月利息和金融服务费预先在本金中扣除，但其无法举证证明其中30万元系用于支付给第三人的金融服务费，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，因此本案借款本金应以实际支付的数额为准，故本院认定本案诉争借款金额为人民币1140万元；
对于争议焦点2，原告主张其虽有收到转账260万元，但其中220万元属代收的融资服务费，并非利息；被告陈春华支付给陈振量的60万元，与本案无关；220万元系对之前转账收款的确认，不是现金支付。被告主张已还款600万元，其中220万元系现金支付，260万元系汇款至陈振华帐户，60万元系汇款至陈振量帐户，另60万元未能找到汇款凭证。
本院认为，被告杨明哲主张其向原告支付现金220万元，但其提供的证据收条上仅载明“今收到杨明哲的借款费用贰佰贰十万元整，此费用截止至2011年3月23日前”，并无法证明其支付了现金220万元，只能视为对先前多次收款的确认，从双方交易习惯上看，本案所有钱款往来双方均通过银行转账方式进行，并未涉及现金，且该笔金额数额巨大，被告亦没有提供从银行或他处支取该款项的凭证，故对被告杨明哲的该主张不予认定；被告提供的证据转账明细表及流水对账单表明被告支付给原告陈振华的款项为人民币260万元，原告陈振华对此不持异议，本院予以确认。被告主张另外支付给案外第三人陈振量的60万元因其无法提供证据证明陈振量系本案原告陈振华指定的收款人，本院不予支持，被告主张已支付另外60万元，但未能提供汇款凭证加以证明，本院不予支持。本案原告主张其仅收到人民币40万元，另外220万元系支付给第三人陈建德的融资服务费，因原告无法提供任何转账或支付凭证证明其将该220万元支付给陈建德，原告的该主张缺乏事实依据，不予支持。故本院依法认定原告已收到被告的还款数额为人民币260万元。
综上，本院认为，原告与被告杨明哲签订的《最高额授信合同》和《借款合同》，均系双方真实意思表示，合同内容无违反法律法规强制性规定，应认定合法有效；被告福景公司、卢信心、陈春华与原告签订《补充协议》，约定为杨明哲的借款行为提供连带保证责任，保证意思表示真实，该协议应认定合法有效，故原告要求被告福景公司、卢信心、陈春华承担连带保证责任，本院予以支持；杨明哲提供所持有福景公司的10%的股权作为本案借款的质押担保，系其真实意思表示，且双方已办理了质押登记手续，故原告要求以被告杨明哲质押之福景公司10%的股权折价或以拍卖，变卖股权所得价款优先受偿本案债权，本院予以支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述260万元还款应首先抵充本案借款利息；被告陈春华转账给案外第三人陈振量的人民币60万元，其无法举证证明该款项系支付本案还款，故该60万元与本案无关，被告对此可另案主张；根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原、被告双方约定月利率2.5%，在法定范围内的借款利息，本院依法予以支持，对于超出法定范围的部分利息，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨明哲应于本判决生效后十日内偿还原告陈振华借款本金1140万元，并支付自2012年4月23日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（已支付的利息260万元应予以扣减）；
二、被告福景公司、卢信心、陈春华对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告杨明哲追偿。
三、原告对被告杨哲明持有的福景公司10%股权折价或以拍卖，变卖股权所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137180元，由原告陈振华负担7180元，被告杨明哲、卢信心、漳州市福景房地产开发有限公司、陈春华负担130000元；案件保全费5000元，由被告杨明哲、卢信心、漳州市福景房地产开发有限公司、陈春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 郑丽阳
审判员 董耿瑜
审判员 黄海清
二〇一二年十二月十九日
书记员 蔡炳福
附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券(?http:?/??/?www.chinaacc.com?/?web?/?lc_zq_1”\\\t”_blank?)、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零八条【起诉实质要件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。