北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第7196号
原告刘xx，男。
委托代理人杨汉卿，北京市君茂律师事务所律师。
委托代理人姜超峰，北京市君茂律师事务所律师。
被告北京铁四房屋建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条35号。
注册号110101000046180
法定代表人杜海涛，总经理。
委托代理人金志林，北京市中元律师事务所律师。
委托代理人崔xx，女。
原告刘xx与被告北京铁四房屋建筑工程有限责任公司（以下简称铁四公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘xx及其委托代理人杨汉卿、姜超峰，被告铁四公司之委托代理人崔xx、金志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘xx诉称，1999年我与铁四公司签订《铁四局北京房建处按1997年售房政策出售公有住宅楼房协议书》，并于2002年5月30日取得xxx字第xxx号房屋所有权证书。2012年4月16日，双方签署了拆迁改造协议书，在协议书签订后，铁四公司在未与我协商的情况下擅自改动房屋户型设计，我的利益受到损害，致使协议无法履行。在协议尚未履行的情况下，铁四公司未经我同意，于2012年7月份私自进入我的房屋并强行损坏我的房门、窗、家具、橱柜等物品，致使我房屋室内室外多处毁损，我的家具也被毁损或搬走，并拆毁供水、供电、供气、供暖系统，故我诉至法院。请求判令：1、铁四公司对xxx房屋破坏的门、窗、供水、供电、供气、供暖恢复原状；2、铁四公司赔偿我房屋室内家具等物品损失37800元；3、铁四公司赔偿我2012年7月至一审判决之日期间的因房屋损毁造成的经济损失，按每月4000元计算；4、铁四公司对我赔礼道歉；5、铁四公司承担本案诉讼费。
铁四公司辩称，不同意刘xx的诉讼请求。其所叙述的事情与我公司无关。刘xx提供证据的照片不能显示其所主张的内容，我公司没有对其房屋实施破坏或处理的状况。我公司到派出所核实，已经查实此事与我公司无关。刘xx将涉案房屋出租7、8年。房屋承租人在2012年在该房屋内引妓嫖娼，被海淀分局恩济庄派出所侦查跟踪查获，并进行了处理。刘xx与我公司签订危旧房改造项目委托拆迁合同后，因其将房屋出租，承租人以承租合同未到期拒绝终止合同腾退房屋，刘xx无法履行危旧房改造项目委托拆迁合同而另生事端，起诉我公司。刘xx曾找废品收购人将屋内物品处理掉了，所以与我公司无关。综上，不同意刘xx的诉讼请求。
经审理查明，刘xx系xxx房屋所有权人。
2012年4月16日，刘xx（乙方）与铁四公司（甲方）签订《x号院房屋改造协议书》（以下简称改造协议），约定因房屋改造，刘xx自该协议签订之日起15日内腾退xxx房屋，刘xx可以选择一套三居室的安置房屋，并约定了过渡安置费的标准。
2012年7月31日，刘xx向北京市公安局海淀分局万寿路派出所（以下简称万寿路派出所）报案称xxx房屋因铁道部房屋改造，家中被砸。
2012年12月，刘xx诉至北京市东城区人民法院，要求确认其与铁四公司签订的改造协议无效。2013年3月25日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第00322号民事判决书，驳回了刘xx的诉讼请求。该判决现已生效。
刘xx提交了录音、照片等证据，用以证明xxx房屋因铁四公司行为受到损害。铁四公司对照片的真实性、证明目的均不认可，认为不能证明房屋损坏情况形成的原因；铁四公司对录音的真实性、证明目的亦不认可，并主张光盘中录音文件修改日期为2008年1月1日，不可能证明2012年发生的情况。
本案审理中，本院前往万寿路派出所调取了刘xx报案相关笔录。在2012年7月31日询问笔录中，刘xx称其于2013年7月31日15时左右发现xxx房屋门窗被人拆除，家中餐桌椅、写字台、厨房组合柜、床丢失，其怀疑系拆迁公司所为。在2012年9月13日询问笔录中，案外人张xx（收破烂为生）称其因刘xx找其拆xxx房屋东西一事与刘xx相识。具体经过为2012年7月左右，刘xx找张xx称帮他家里拆东西，进屋后看到还有中介两名男子及租房男子，刘xx让其拆防盗门、阳台的铝合金窗户、煤气灶、油烟机，中介人员拆了屋内的空调冰箱，上述物品卖给了张xx，中介男子还要求租房男子下午把两张床拉走，除上述物品外，其当时只看到卧室内有两张自制简易床，张xx确认阳台的铝合金窗户拆除后还有一层铁窗，且每个屋子均有铁窗。同日询问笔录中，案外人解x（x地产中介公司员工）称因刘xx委托该公司出租xxx房屋与刘xx相识，2012年6月底，因刘xx房屋要拆迁，双方解除了合同，其去办理退房手续，后来其找来一收废品的，并帮忙把xxx房屋内的冰箱、空调拆下来后都卖给收废品的，刘xx让收废品的帮忙把屋内的铝合金窗户、防盗门拆下，也卖给收废品的了；解x确认当时屋内有一张木制破床、散架的写字台、电视柜（解x称系其购置）、整体橱柜（较好），没有其他物品。同日询问笔录中，案外人王xx（xxx房屋租户）称于2012年5月从x地产中介公司处租得该房屋，其搬进xxx房屋时屋内只有大衣柜、电视柜各一个，6月底其搬走时屋内仅剩这两件物品，其搬家时有个解姓中介人员及房主也在场，他们找人拆了空调。
诉讼中，刘xx表示对笔录内容有异议，几份笔录中被询问人说法不一，租房人不能证明走后其是否向屋里搬过东西，事实上其曾经向室内搬过物品，笔录不能证明谁砸了其门窗。经询，刘xx称笔录中记载其怀疑的拆迁公司是x2公司，具体名称不清楚。对此，铁四公司称其未委托拆迁公司，x2公司是拆迁项目的投资方。刘xx另称其第一项诉讼请求所指物品具体为：三扇室内木门，五扇钢窗（其中之一为对开），钢制阳台门，木质户门，供水、供气、供电指管道、阀门、水电煤气计数表，老式柱体暖气片20组左右。刘xx就其主张的37800元物品损失提交了一份自制的财产损失统计表，未能提供相关票据证明实际价值。
另查，刘xx就其要求赔偿的2012年7月至一审判决之日期间的因房屋损毁造成的经济损失（按每月4000元计算）未举证予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、出售公有住宅楼房协议书、房屋改造协议书、图片、照片、情况说明、录音、企业名称变更证明、判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，刘xx要求确认改造协议无效的诉讼请求已被生效判决驳回，故该协议对双方具有法律约束力。因刘xx与铁四公司系于2012年4月16日签订改造协议，协议约定刘xx自该协议签订之日起15日内腾退xxx房屋，故刘xx应于2012年5月2日前将xxx房屋腾退交付给铁四公司。现刘xx未能按照协议约定的期限腾退房屋，且xxx房屋交付给铁四公司后，铁四公司享有对房屋内门窗、管道、阀门、水电煤气计数表及暖气片等相关设施的改造及处置权，故本院对刘xx要求铁四公司对xxx房屋内门窗、供水、供电、供气、供暖恢复原状的诉讼请求不予支持。如前所述，依据改造协议的约定，刘xx应于2012年5月2日前将xxx房屋腾退交付给铁四公司，且刘xx就其要求赔偿的2012年7月至一审判决之日期间的因房屋损毁造成的经济损失（按每月4000元计算）未举证予以证明，故刘xx的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
对于刘xx的第二项诉讼请求，根据万寿路派出所询问笔录的相关内容，刘xx曾与中介公司员工解x在本案纠纷发生前将xxx房屋内的一些物品拆除并出售。解x确认当时屋内的木制床破旧，写字台散架，电视柜系其购置，只有整体橱柜较好，没有其他物品；xxx房屋租户王xx确认其2012年6月底其搬走时屋内仅剩大衣柜及电视柜两件物品。同时，刘xx就其主张的37800元物品损失提交的财产损失统计表系其自制，未能提供相关票据证明实际价值，故刘xx主张物品损失价值为37800元无法成立。就本案纠纷所涉行为的实施者，本院认为，刘xx主张铁四公司曾委托拆迁公司，具体名称不清楚，铁四公司主张未委托拆迁公司，仅有投资方，但就此未举证证明。刘xx作为个人，就此掌握信息有限，铁四公司应举证证明该公司究竟委托拆迁公司进行改造抑或由投资方进行改造，现铁四公司就此未举证证明，而该公司系xxx房屋的改造方及与刘xx签订改造协议的合同相对方，需要收回房屋进行改造，故本院根据本案证据及查明的事实综合判断，推定本案纠纷所涉行为系铁四公司实施。虽然刘xx就其主张的物品损失提交未能提供相关票据证明实际价值，故本院根据相关派出所笔录等证据酌情判令铁四公司向刘xx赔偿损失3000元。
就刘xx要求铁四公司赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉并非物权保护纠纷中承担责任的方式，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京铁四房屋建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿刘xx损失三千元；
二、驳回刘xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（刘xx已预交），由北京铁四房屋建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
代理审判员 钱 硕
人民陪审员 岳 维
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘向飞