广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4639号
上诉人（原审原告）：梁廷富，男，1977年12月15日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇贵川食品商行。住所地广东省中山市坦洲镇振兴南路四巷*号1卡。
主要负责人：吴秀华。
上诉人梁廷富因与被上诉人中山市坦洲镇贵川食品商行（以下简称贵川商行）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁廷富上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为贵川商行向梁廷富赔偿25600元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人购买的涉案食品严重违反食品安全法的规定。三、一审认为上诉人以盈利为目的属于知假买假，不属于消费者，但消费者只是与经营者相区别的概念，上诉人购买问题食品进行维权，索取的是惩罚性赔偿，不属于经营收入，故一审否认上诉人为消费者没有法律依据。四、法律的导向是严禁造假卖假，执行惩罚性赔偿才会对制假售假人员造成震慑，而不应关心购买者是不是消费者。
被上诉人贵川商行辩称，梁廷富在贵川商行买了酒，但贵川商行的酒均有中文标签，梁廷富存在调换货物的可能。
梁廷富向一审法院起诉请求：1.贵川商行退回货款2560元；2.贵川商行赔偿25600元。
一审法院认定事实：2016年6月22日，梁廷富向贵川商行购买10支红酒，条码为5319991251755，单价为256元，合计2560元。梁廷富购买后发现所购红酒没有中文标签，遂以贵川商行明知产品存在食品安全问题仍违法销售为由，于2016年6月23日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明：一审法院受理的案号为（2016）粤2071民初6021号、（2016）粤2071民初6022号、（2016）粤2071民初6023号、（2016）粤2071民初9208号、（2016）粤2071民初9209号、（2016）粤2071民初9210号数案，梁廷富均以商品不符合食品安全标准为由起诉要求支付价款十倍的赔偿金，上述案件已审理完毕。
一审法院认为：本案为产品责任纠纷。梁廷富认为其购买的商品没有中文标签，不符合食品安全标准，从而要求贵川商行退回货款并支付价款十倍的赔偿金。因涉案商品没有中文标签，不符合食品安全标准，故梁廷富请求退回货款2560元，一审法院予以支持。贵川商行辩称商品不是其出售，但其未能提供证据证明，一审法院不予采信。针对梁廷富的第二项诉讼请求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。
本案中，梁廷富购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从梁廷富另案起诉的多个案件可以反映，梁廷富在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，且梁廷富也曾采用与本案相同的手法向其他销售者购买商品并以相同的理由主张惩罚性赔偿。可见，梁廷富的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的。因此，综合本案及另案的事实，可以认定梁廷富系以营利为目的而购买涉案商品。梁廷富的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，以营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨。如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵川商行于判决发生法律效力之日起七日内退还梁廷富货款2560元；二、驳回梁廷富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取为252元（梁廷富已预交），由梁廷富负担229元，贵川商行负担23元（贵川商行于判决发生法律效力之日起七日内返还梁廷富）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，二审争议的焦点为梁廷富主张涉案商品价款十倍赔偿的请求应否予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释均明确规定可以主张惩罚性赔偿的主体为消费者。本案中，梁廷富购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从梁廷富另案起诉的多个案件可以反映，其在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以商品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，由此可见，梁廷富的购买行为显然并非为了生活消费需要，而是出于索赔牟利的目的，因此，一审认定其购买行为不符合法律规定的消费者的购买行为，并无不当，其主张价款十倍的惩罚性赔偿不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人梁廷富的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决适用修订前的食品安全法虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元（梁廷富已预交），由上诉人梁廷富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨俊彦
梁思齐