上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33146号
原告：张清波，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张贵珍，女，住上海市徐汇区。
被告：上海迪亚零售有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：FRANCISCOJAVIERLACALLEVILLALON，董事长。
委托诉讼代理人：王浩，男。
原告张清波与被告上海迪亚零售有限公司身体权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张清波及其委托诉讼代理人张贵珍、被告上海迪亚零售有限公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张清波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1,001元、车费109元、护理费6,000元、营养费3,000元、精神损害抚慰金2,000元，鉴定费1,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直去被告静安新城店购物，原来店门口一直没有摆放过东西，可以很顺当地走路。2017年4月3日上午9时50分许，原告去被告静安新城店购物时，由于店门口外侧突然放置了数只蔬菜筐，原告走进门看到时已经来不及反应，被蔬菜筐绊倒受伤。原告受伤当时感觉尚可，遂回家休息，后于当日下午15时许感觉疼痛难忍，再次去了静安新城店并报警，但店内工作人员均不管此事，让原告去起诉。事发至今，被告对原告没有任何言语上的安慰，对原告无半点歉意，原告为维护合法权益，故诉至法院要求判如所请。
上海迪亚零售有限公司辩称，不认可原告陈述的受伤情况，被告看过监控无法确定原告绊倒的原因，警方也无法确认事发情况，不能确认原告是因店门口放置的蔬菜筐受伤，原告也没有提供目击证人证明事发情况。如原告确因绊到菜筐受伤，被告作为超市虽有安全保障义务，但该防范的风险应是合理的，被告已采取可能、合理的防范措施，被告店中人流量很大，并没有出现其他类似人员伤害的情况，并且原告作为完全民事行为能力人，对自己的人身安全应有自我保护能力，其在进入超市时未尽足够合理的注意义务，主观上具有较大过错，原告应对其受伤负主要责任。
本院经审理认定事实如下：2017年4月3日上午，原告张清波在步入被告静安新城店时摔倒受伤。事发当时，原告感觉尚可遂回家休息。当日下午15时许，原告感觉疼痛难忍，再次去往被告静安新城店并报警。
事发后，原告前往上海市第六人民医院治疗，为治疗伤情支出医疗费1,001元。
2017年9月5日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人张清波因摔倒伤致左股骨远端骨折，现左膝关节活动尚可，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。原告为此次鉴定支付鉴定费1,000元。
庭审中，原告表示交通费按70元计算。
诉讼中，被告提供一份落款为“店长徐正英”的情况说明一份，其中反映：那天上午10点30分其从银行解款回到门店，店里员工告知有一顾客摔跤了；其当时看到这位顾客站在大门口，问顾客是怎么摔的，顾客说进来碰到门口的框子就倒下来了。当时外租卖菜的员工就在门口，框子里放的是外租卖的菜，其问外租卖菜的有没有看到人是怎么摔的，对方说只看到人摔了，别的情况没看到。这位顾客当时要其写一份证明，证明其是在迪亚超市门口摔倒的，其没有同意，其问顾客有无不舒服，顾客说没有不舒服，就是有一点痛，后来有货物到了，其就去收货了，看到顾客自己回去了。
本院于2017年11月21日至事发超市现场勘察，被告静安新城店店长徐正英陈述：菜筐长约48.5公分、高约40公分、宽约34公分，事发当天放了两个筐在门口，位于进口前方，靠门的横放，靠里的纵向放。原告张清波陈述：店长所说高度差不多，长度及宽度要大一些，长60公分、宽45公分，当时门口放了三个大小一样的菜筐，一个横放，两个纵向放，事发当时只有其一个人进出门口。经本院测量，超市进门处宽度160公分，按原告所示的菜筐摆放位置，菜筐外沿距离对侧门框120公分。
以上事实，由原告提供的病历、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票，被告提供的情况说明中与原告的陈述相印证的内容，以及本院所作的现场勘察笔录、双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告张清波在被告静安新城店摔倒受伤，原告主张系被店门口摆放的蔬菜筐绊倒，被告虽对原告摔倒原因不予确认，但其提供的情况说明及在现场勘察笔录中的陈述可以表明事发时店门口放置了蔬菜筐，且摆放位置凸出于门框，而当时有店员反映原告摔倒以及原告曾为此与被告工作人员交涉，故本院认定原告张清波被放置于被告静安新城店门口的蔬菜筐绊倒受伤的事实。被告作为超市的管理人，未尽到合理范围内的安全保障义务，对于造成原告张清波的损害后果应承担相应的赔偿责任。原告张清波作为完全民事行为能力人，在进出公共场所时未注意查看入口环境，虽然蔬菜筐摆放位置凸出于门框，但在一般人的注意范围内并非隐蔽难以发现的通行障碍，即使按原告所述的蔬菜筐摆放情况，进门处仍留有120公分可供通行，事发时仅有原告一人进出，如原告能稍加注意观察路面情况，完全可以避免本起事故，在此情况下原告仍被蔬菜筐绊倒受伤，原告未对自身安全尽到应有的注意义务，亦负有过错，应自行承担相应责任。综上所述，本案中原告的过错大于被告，本院酌情认定由被告承担30%的赔偿责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费，原告因本起事故就医治疗发生医疗费1,001元，本院予以确认；2、交通费70元，被告未持异议，本院予以确认；3、护理费、营养费，根据原告伤情，并结合鉴定报告所确定的营养、护理期限，酌情确定营养费1,800元、护理费2,400元；4、鉴定费1,000元，系原告支出的合理费用，本院予以确认。综上，原告因本起事故产生的各项费用为：医疗费1,001元、交通费70元、营养费1,800元、护理费2,400元、鉴定费1,000元，合计6,271元的30%计1,881.30元，应由被告承担。考虑到原告的伤情及被告的过错程度，本院酌情支持被告承担200元精神损害抚慰金。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
被告上海迪亚零售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张清波2,081.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计51.38元，由原告张清波负担35.97元，被告上海迪亚零售有限公司负担15.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆淳
二〇一八年一月三日
书记员 杨婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……