河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14347号
上诉人（原审被告）：关振民，男，1963年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云云，河南鼎德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ志，男，1973年9月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原审被告：赵道云，男，1962年3月14日出生，住郑州市。
原审被告：北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：刘亚丽。
上诉人关振民因与被上诉人ＸＸ志及原审被告赵道云、北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司承揽合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人关振民及其委托诉讼代理人仵蛟龙、王云云，被上诉人ＸＸ志，原审被告赵道云到庭参加诉讼。原审被告北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关振民上诉请求：1、依法撤销原审判决中判决第一项，改判关振民仅对54268元承担还款责任或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由ＸＸ志承担。事实和理由：一、关振民对本案的事实并不知情。关振民并非施工合同的直接当事人，对涉案施工项目、数额及金额并不知情，本案直接当事人是赵道云，期间的结算也由赵道云负责，关振民只是大概知道在ＸＸ志提供的2012-2017年明细中，有部分款项已经由北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司予以结算，有部分款项在施工材料送达当场就已经由赵道云当场结算支付给了ＸＸ志。在一审庭审中，关振民明确表示其对于一切并不清楚，原审法院在赵道云未到庭的情况下仅仅以ＸＸ志的陈述作为本案的事实，并以此判决关振民承担责任，是明显不合理的。二、原审法院对证据审查不清。赵道云出具的欠条中，标记有“暂定”二字，恰恰证明该工程结算款并不确定，只是暂定，并且该证据有明显的改动痕迹，原审法院在没有其他证据证明的情况下就将本案的涉案数额认定为欠条上所书写的数额，无据可依。虽然该欠条上有关振民的签名，但是关振民对于工程款究竟为多少，结算多少以及拖欠多少并不知情，关振民了解的未结算工程款项仅为五万多元，而非五十多万，在证据存在疑问的情况下，原审法院应当根据其他证据去判断，并且审查该数额的真实性，而非只听一面之词，在没有查清事实的基础上就认定该数额属于未结算数额，这实属错误。三、ＸＸ志向法庭提交的欠条不属实，其中该欠条被改动且内容被改动，导致数额变动；该欠条上面载明“暂定”，说明双方加工行为、工程量均是不确定状态，故，该条不能直接确认双方之间真实的数额，欠条上的“7”是随后添加上去的，与原始书写的内容不相符，从ＸＸ志向法庭提交的第二份证据中可以看出欠款数额是有异议的；关键当事人赵道云没有出庭，导致案件事实无法查清；加工承揽过程中，有部分款项是ＸＸ志直接从发包方手中结算并领取款项，这些款项双方并没有进行真正的结算，故，双方之前的欠款数额不清楚。
ＸＸ志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。事实上，2017年12月30日关振民和赵道云给ＸＸ志对账时，二人所欠款项是超过542687元，所以才写了“暂定”两个字，再者，二人出个欠条手续后，并没有给ＸＸ志支付过一份钱；ＸＸ志称欠条并没有修改。
赵道云述称，其2017年12月30日出具的欠条属实，欠条金额大概为50万元左右。
北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
ＸＸ志向一审法院起诉请求：1、判令赵道云、关振民支付542687元加工费，并按同期银行贷款利率支付利息，计算至实际支付之日止；2、判令北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司在应付工程款范围内承担连带责任；3、案件诉讼费、保全费由赵道云、关振民及北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，赵道云与北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司签订门窗加工授权委托书，合同约定：赵道云门窗施工队按照北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司要求加工塑钢门窗，北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司验收合格后未在有效期内付清货款的，应付赵道云产品的5%的违约金；委托合同有效期自2014年4月29日至2014年8月29日。2015年7月13日，北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司与发包方泰宏建设发展有限公司签订施工协议，约定：侯寨滨河花园7楼塑钢门窗制作和安装施工事项由北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司承包。赵道云代表北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司签字并加盖鑫恒昌河南公司公章。经该院询问ＸＸ志，ＸＸ志确认其在2018年2月在赵道云、关振民处取得2015年7月31日的施工协议。
ＸＸ志与赵道云、关振民制作了2012年至2017年ＸＸ志给赵道云、关振民加工门窗明细一份，载明价款共计1053593.598元，其中包含滨河花园塑钢制作安装等。在该明细单底部，赵道云注明：赵道云、关振民向ＸＸ志借27700元买材料。赵道云作为借款人签名捺印，关振民在明细单的上部签名。2017年12月30日，赵道云、关振民向ＸＸ志出具欠条一份，载明2017年12月30日给ＸＸ志算账，加工费尚欠542687元。赵道云、关振民在欠条上签名。
一审法院认为，ＸＸ志与赵道云、关振民虽然未订立书面合同，但是根据ＸＸ志提交的2014年4月29日门窗加工授权委托书及加工明细单、2017年12月30日出具的欠条，可以认定ＸＸ志与赵道云、关振民的承揽合同关系成立。根据工程结算单，ＸＸ志已经履行了工程安装义务，赵道云、关振民应当履行支付价款的义务。经ＸＸ志与赵道云、关振民双方结算，赵道云、关振民出具欠款542687元的欠条，赵道云、关振民应当共同向ＸＸ志支付价款及利息。ＸＸ志请求赵道云、关振民支付工程款542687元及自2018年5月30日起按同期银行贷款利率支付利息，证据充分，该院予以支持。
ＸＸ志与北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司并无直接的法律关系。ＸＸ志与赵道云、关振民于2014年4月29日即建立承揽合同关系，于2017年12月30日进行结算，而ＸＸ志所举赵道云代表北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司于2015年7月13日签订的施工协议系在2018年2月份取得，ＸＸ志并非在与赵道云、关振民在建立承揽合同关系时有理由相信其二人对北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司有代理权。因此，赵道云的行为并不构成表见代理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所指发包人系建设工程施工合同的发包人。北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司与发包方泰宏建设发展有限公司于2015年7月13日签订的施工协议，所涉侯寨滨河花园7楼塑钢门窗制作和安装施工事项，系部分工程的分包施工协议，北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司并非建设工程施工合同的发包人。ＸＸ志请求北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司对赵道云、关振民承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。赵道云经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、赵道云、关振民支付ＸＸ志价款542687元及自2018年5月30日起至本判决书确定的还款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回ＸＸ志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9227元，减半收取4614元，诉讼保全费3234元，由关振民、赵道云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关振民提交以下证据：证据一赵道云的证明一份，用以证明ＸＸ志提供的加工门窗2012到2017的明细单中，已经有部分款项由他人直接结算，其中有一部分款项系ＸＸ志承包资金进行结算，赵道云他们当时并没有参与结算，具体工程款项有多少双方有待进行清算。证据二北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司证明一份，用以证明2014年在工程加工过程中，由ＸＸ志直接与发包方联系并进行结算。发包方直接将加工款项汇入北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司的工行账户上（2014年-2016年打到ＸＸ志卡上）。证据三赵道云与关振民的微信聊天记录一份。用以证明就证明实际欠款是五万多。ＸＸ志发表质证意见为北京鑫恒昌建筑装饰有限公司河南分公司没有给ＸＸ志任何款项。对证据三的真实性不予以认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是如何认定542687元欠条的效力。首先，ＸＸ志与赵道云、关振民对该欠条的存在不持异议；再次，虽然上诉人关振民对欠款数额有异议，但并不能提交证据予以证明，而原审被告，即另一欠款人赵道云二审诉讼中确认欠款金额为50万元左右，因此，原判认定数额并无不当。至于上诉人关振民认为其不应当承担还款责任的理由，因其明知欠条，还在欠款人处签名，且不能做出合理解释，原审判决其承担责任亦无不当。最后，赵道云称与ＸＸ志约定还款问题及欠款数额暂定问题，双方可另行解决。因此，上诉人关振民上诉理由均不能成立。
综上所述，关振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9227元，由关振民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 苟 珊
二〇一八年九月二十九日
书记员 苑陈阳