北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终字第190号
上诉人（原审被告）陈恩东，男，1966年11月16日出生。
委托代理人郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京牵手文化交流有限公司，住所地北京市石景山区西黄庄43号院东4幢。
法定代表人李慧琴，董事长。
委托代理人王东成，男，1962年12月16日出生。
委托代理人任森，男，1968年1月12日出生。
上诉人陈恩东因与被上诉人北京牵手文化交流有限公司（以下简称牵手文化公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第04703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
牵手文化公司在一审中起诉称：2009年1月9日，牵手文化公司与陈恩东名下合肥华隆书社签订《书刊销售合同》，牵手文化公司长期向陈恩东供应书刊。2012年春节后，牵手文化公司开始联系不上陈恩东。依据双方最后一次对帐，陈恩东尚欠牵手文化公司货款23349.69元。依据合同第7条约定，如书店被吊销、更名或出现其他无力承担债务能力的情况，均由陈恩东对合同债务承担责任，保证全部清偿。陈恩东拖欠牵手文化公司货款的行为，给牵手文化公司经济上造成了损失，故诉至法院。诉讼请求：1、判令陈恩东支付货款23349.69元；2、判令陈恩东支付违约金20000元；3、案件受理费由陈恩东承担。
陈恩东在一审中未参加该院庭审，未提交答辩意见，亦未提交证据。
一审法院审理查明：2009年1月9日，合肥华隆书社与牵手文化公司签订书刊销售合同，合同主要内容为：“订货方（甲方）合肥华隆书社，供货方（乙方）牵手文化公司……乙方根据甲方所填报订单或电话、传真报订的品种、数量，以汽运（或集装箱）形式组织发货……甲方收到货物后，应及时清点核对并回告乙方，如有不符，经双方确认后修改订单或及时处理，乙方在发货20天内未收到甲方回告，即可视为无差错，可按业务清单办理结款手续……甲方自收到货物当日起三个月内结清欠款，甲方不得拖延或拒付，逾期不结清或拖欠货款，甲方应承担违约责任，并向乙方支付2万元违约金……经双方确认的往来信函、传真、电子邮件等，均作为本合同的组成部分……本合同为双方长期合作的原则协议，甲方如被吊销营业执照、更名等或出现其他无力承担债务能力的情况，均由陈恩东对本合同债务承担责任，保证全部清偿……”陈恩东与牵手文化公司分别在合同上签名、盖章。2011年6月2日至2011年12月13日期间，牵手文化公司依照合同约定多次向合肥华隆书社供应期刊杂志。2011年12月29日，牵手文化公司与合肥华隆书社对2011年6月2日至2011年12月13日期间的供货情况进行结算并签订对账单，对账单主要内容为：“发货方牵手文化公司……批销日期：2011年6月2日至2011年12月13日……发货合计32441.64元……减收退货款后总计欠款23349.69元……”对账单上盖有合肥华隆书社财务专用章及牵手文化公司业务员任清的签名。
另查，合肥华隆书社为个体工商户，经营者为陈恩东，成立日期为2008年5月27日。合肥华隆书社已于2011年4月9日注销。
经询问，牵手文化公司称2009年1月与陈恩东签订合同后至2011年5月，陈恩东一直以合肥华隆书社的名义向牵手文化公司订购期刊杂志，在此期间的合同款都已结清；2011年6月2日至2011年12月13日期间，陈恩东隐瞒已将合肥华隆书社注销的事实，仍以合肥华隆书社的名义订购期刊杂志，且在此期间合肥华隆书社仍在经营；2011年12月29日，双方对账后，陈恩东授权合肥华隆书社的财务人员在对账单上盖章；牵手文化公司曾于2013年向安徽省合肥市包河区人民法院起诉陈恩东，要求陈恩东支付上述对账单列明的欠款，后因证据材料不足，牵手文化公司申请撤诉，包河区人民法院口头裁定准予撤诉；此后，经多次催要，陈恩东一直未支付所欠货款。
一审法院认定上述事实的证据有：牵手文化公司提交的书刊销售合同、对账单、托运单、企业查询单及当事人陈述等证据材料等。
一审法院判决认定：合肥华隆书社与牵手文化公司签订的书刊销售合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应为合法有效。牵手文化公司向合肥华隆书社交付了货物，合肥华隆书社应当按照约定支付相应货款。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。且依据双方合同约定，合肥华隆书社如被吊销营业执照或出现其他无力清偿债务的情况时，由陈恩东负责清偿，现陈恩东作为合肥华隆书社的业主，合肥华隆书社虽已于2011年4月注销，但鉴于陈恩东此后仍以合肥华隆书社的名义与牵手文化公司进行交易行为，故陈恩东应对此期间合肥华隆书社产生的合同债务承担清偿责任。经双方对账确认欠款金额为23349.69元，该院对此不持异议，故牵手文化公司要求陈恩东支付所欠货款23349.69元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。陈恩东未按照合同约定期限给付货款，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，若一方逾期不结清或拖欠货款，需向另一方支付20000元违约金，现牵手文化公司要求陈恩东支付20000元违约金，该违约金数额与因陈恩东逾期付款造成的损失相当，故牵手文化公司的该项诉讼请求合法有据，该院予以支持。因本案陈恩东经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈恩东于判决生效后十日内向牵手文化公司支付货款二万三千三百四十九元六角九分；二、陈恩东于判决生效后十日内向原告牵手文化公司支付违约金二万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈恩东不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实上出现重大错误。一审认定2009年1月9日，合肥华隆书社与牵手文化公司签订了一份书刊销售合同，并进而以此合同所约定的内容对牵手文化公司的诉讼请求予以了支持。陈恩东认为该合同是牵手文化公司伪造的，是根本不存在的。二、一审判决陈恩东支付违约金二万元，也是错误的。如前所述2009年的合同是伪造的不能作为定案依据，违约金也没有事实依据。三、本案已过诉讼时效。牵手文化公司在2013年1月30日向合肥市包河区人民法院提起诉讼，后于2013年3月申请撤诉，并得到准许。这次在石景山区人民法院提起诉讼的时间为2015年7月10日，故已经超过诉讼时效。上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回牵手文化公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由牵手文化公司承担。
牵手文化公司同意一审法院判决。其针对陈恩东的上诉理由口头答辩称，合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，关于陈恩东提出的2011年4月9日公司注销，同年5月合同款全部付清，在一审中牵手文化公司提供了证据证明其还在销售，并提供了发货和汇款票据，故陈恩东的该项上诉理由不成立。关于违约金两万元的问题，这是合同的约定，双方意思表示，一审判决合法有效。关于诉讼时效的问题，陈恩东一审不提出，二审法院有权驳回。综上不同意陈恩东的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，陈恩东为支持其主张向本院提交了如下证据材料：1、起诉状，证明牵手文化公司曾在2013年提起诉讼，现在在一审期间起诉，已过诉讼时效，且与诉争事实有出入；2、合肥华隆书社和牵手文化公司的订货合同，证明和一审中牵手文化公司提交的合同有出入，牵手文化公司在一审期间提交的合同是虚假的；3、包河区法院的庭审笔录，证明牵手文化公司在合肥起诉的时候诉请的货款与本案诉请的货款及证据除了合同不一致外，其他证据是相同的；4、牵手文化公司的撤诉申请和撤诉笔录，证明2013年3月25日牵手文化公司向包河区法院申请撤诉并被准许。对于陈恩东提交的上述证据材料，牵手文化公司认为上述证据材料均不属于二审程序中的新证据，亦不发表质证意见。本院经审查后认为，陈恩东提交的上述证据材料，均不属于二审程序中的新证据范畴，其中证据3及证据4，均系复印件，真实性无法核实。证据2的合同与本案中合同并非同一份，且签订时间亦不同，故不能否定本案合同的真实性。证据1亦与本案无相应的关联性。因此综合上述，本院对于陈恩东在二审期间提交的上述证据材料均不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方当事人签订的书刊销售合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于陈恩东上诉提出的涉案合同系伪造一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈恩东称涉案合同系伪造，但其未能提供充分证据予以证明，其该项上诉理由与查明的事实不符，故本院对此不予采信。
关于陈恩东上诉提出的不应支付违约金一节，本院认为，牵手文化公司向合肥华隆书社交付了货物，合肥华隆书社应当按照约定支付相应货款，陈恩东作为合肥华隆书社的业主，在合肥华隆书社注销后仍以合肥华隆书社的名义与牵手文化公司进行交易，陈恩东应对此期间合肥华隆书社产生的合同债务承担清偿责任。陈恩东未按照合同约定期限给付货款，构成违约，应承担违约责任。故陈恩东的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
关于陈恩东上诉提出的本案已过诉讼时效一节，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”一审期间陈恩东未出庭参加诉讼，亦未在一审中提出诉讼时效的抗辩，二审也未提出有效的新的证据。故陈恩东在二审提出诉讼时效的抗辩本院亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百四十二元，由陈恩东负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费八百八十四元，由陈恩东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李 硕