广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第454号
上诉人（原审原告）：周士玉，男，汉族，1966年1月28日出生，住天津市南开区。
委托代理人：孔静，广东华大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶立新，男，汉族，1965年7月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人周士玉与上诉人叶立新财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年5月，经湖北省高级人民法院拍卖，周士玉竞买珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄7栋3号及4号车库。湖北省高级人民法院于2002年5月8日作出（1999）鄂执字第15-21号民事裁定书，裁定将该两车库过户给周士玉。后珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄7栋3号及4号车库地址变更为珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄3栋3单元3号、4号车库。该车库一直闲置，由该小区物业管理公司管理。后经管理公司同意，叶立新使用3号车库至今。2013年7月31日，周士玉取得该车库的房地权证。后周士玉发现该车库被人占用，于2014年5月26日要求叶立新撤离。叶立新避而不见，没有清退车库，周士玉遂起诉来原审法院。
周士玉在原审诉讼中的请求为：1、判令叶立新返还占用的珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄3栋3单元3号车库并恢复原状；2、判令叶立新支付车库使用费，暂计48000元（自2002年起至实际返还之日，按每月400元计算）。
原审法院认为，珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄3栋3单元4号车库，由周士玉经合法拍卖竞得，且于2013年7月31日由房地产登记中心办理了产权登记手续。因此案涉车库产权明晰，周士玉现为该车库合法所有权人。公民合法的民事权益受法律保护，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。周士玉自2013年7月31日领取该车库房地产权证，周士玉自此可以使用对该车库合法占有、使用的权利。周士玉于2014年5月要求叶立新立即将该车库腾空并返还给周士玉，要求叶立新返还车库的请求，叶立新拒不腾退，周士玉要求叶立新返还案涉车库，理据充分，原审法院予以支持。叶立新占有使用周士玉的合法财产，应向周士玉支付相关的房屋占用费，以弥补周士玉的损失。周士玉认为相邻地域的相同性质、相近面积的车库租金每月租金600至1200元，现要求以400元计算叶立新车库占用费，较为合理，原审法院予以采纳。叶立新应以每月400元的标准，支付从2013年8月1日起至叶立新实际返还之日止。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，原审法院判决：一、叶立新于判决发生法律效力后十日内向周士玉返还珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄7栋3号车库；二、叶立新于判决发生法律效力后十日内向周士玉支付车库占用费（以每月400元为标准，自2013年8月1日起被告实际返还之日止）。一审案件受理费人民币954元，由叶立新负担。
周士玉不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第1085号民事判决第二项；2、判令叶立新支付车库使用费，自2002年起至叶立新实际返还之日止，按每月400元标准计算，暂计48000元；3、承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院认定“原告自2013年7月19日可以使用该车库合法占用、使用的权利”是事实错误。一、根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，周士玉在2002年5月已经实际取得涉案车库的使用、处分权利，而非2013年7月。1、涉案车库是珠海经济特区东大房产开发股份有限公司（以下简称东大公司）开发建设，2002年至2013年7月18日间房地产权登记在东大公司名下。2、2002年周士玉通过法院拍卖购买了东大公司的涉案车库，并全额付清了房款。2002年5月8日湖北省高级人民法院裁定解封并过户给周士玉，2002年5月15日湖北省高级人民法院出具协助执行通知书。至此，东大公司将涉案车库所有权完全交付转移给周士玉。根据《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依据湖北省高级人民法院民事裁定书、东大公司情况说明，周士玉于2002年取得涉案车库所有权，享有占有、使用、收益和处分权利。3、2002年珠海市中级人民法院向珠海市房地产交易中心出具通知，通知新城市中心广场和圆明山庄的房屋产权保持现状、不得变动，在最高人民法院未作出处理的情况下，暂不办理上述房屋过户手续。这个原因推迟了周士玉办理房地产权转移登记的时间。在2013年周士玉才办理完毕。由此可以看出，延迟办理房地产权登记不是周士玉的过错。二、叶立新自2002年开始占用涉案车库，应当自2002年开始支付车库占用费。叶立新自2002年开始占用涉案车库，目前仍在使用，没有腾空车库、返还车库，没有将车库钥匙交付给周士玉。叶立新应当支付车库占用费。综上，一审法院认定事实存在错误，恳请二审法院查明事实，支持周士玉上诉请求。
针对周士玉的上诉，叶立新答辩称：1、这个车库都是管理处在代管，且并无车库的房产证，我看到车库一直闲置才与管理处签订了租赁合同租用了车库。2、周士玉起诉我的车库纠纷案件，首先起诉对象就不对，我只与管理处有租赁关系，与周士玉没有任何法律关系。
叶立新不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回周士玉的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由周士玉承担。事实和理由：1、双方没有租赁合同，没有任何协议，我们从来没有见过周士玉。涉案车库是同乐太阳能设备公司2003年10月25日从管理处租来的，合同期为五年，故本人与周士玉并无任何关系，周士玉起诉主体错误；2、合同到期后，本人办公室已经搬至香洲，没有对车库继续使用，一直闲置。周士玉取得房产证后，的确打电话要求本人归还车库，我方要求对方提供房产证原件查看，因为合同是和管理处签订的，本人与对方并不认识，要来收车库也是管理处收回，就是本人来收车库也应当提供房产证，这样做合情合理，并不存在拒不腾退的说法；3、周士玉多次要求我们搬离，但我方要求看房产证，这个理由应当合理。周士玉陈述向前山派出所报警，但是我们并未接到电话传唤，也没有去派出所做过任何笔录；4、周士玉要求车库占用费，每月600-1200元。本人合同到期后就没有再使用，更谈不上任何收益，假如十年后才诉讼，岂不是一直按该费用支付，这是强买强卖。我们与管理处签订租赁合同，到期办公室搬迁，根本没有再使用涉案车库。
针对叶立新的上诉，周士玉答辩称：1、我方并无将案涉车库委托给管理处代为出租，因此叶立新认为管理处无权代表我方出租车库。2、叶立新一直在占有该车库，我方要求叶立新支付使用费是有事实依据的。3.叶立新没有将钥匙交给我方，在我方提起诉讼前与对方电话要求其交付钥匙，或者报警要求其交付钥匙，并且将车库房产证给民警和叶立新查阅，但是叶立新均无出现，我方认为叶立新应当支付车库的使用费。
周士玉在一审庭审结束后提交一份珠海经济特区东大房产开发股份有限公司出具一份《情况说明》，二审期间作为新证据提交，证明导致车库不能及时办证的过错不在于周士玉。叶立新认为该证据已经超过举证期限，不予认可。叶立新在二审中提交一份2003年10月25日《租赁合同》，证明我方与管理处有签订了租赁合同。周士玉认为该证据已经超过了举证期限，不予认可。本院经审查认为上述证据超过举证期限提交，不属于新证据范畴，本院不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：周士玉是否有权向叶立新主张车库占用费及占用费计算期间。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”周士玉在2013年7月31日办理涉案车库产权登记手续，从而取得涉案车库所有权，其应为该车库合法所有权人。周士玉作为车库合法所有权人，依法对其所有财产享有占有、使用、收益、处分权利，对于侵害物权行为可以请求排除妨害和赔偿损失。叶立新占有使用涉案车库，侵害了周士玉对车库享有权利，其应当向周士玉支付车库占用费。叶立新上诉认为其经过物业管理公司许可使用涉案车库，并且和物业管理公司签订租赁合同，因此周士玉无权主张占用费，对此本院认为，物业管理公司并非车库所有权人，其同意叶立新使用车库并没有经过产权人周士玉同意，因此叶立新不得以此作为不支付车库占用费的理由，叶立新上诉理由，理据不足，本院不予支持。虽然周士玉在2002年5月已经竞得涉案车库，但是由于车库涉及各方因素无法办理产权证至其名下，因此周士玉并未取得对车库的所有权，况且在2002年5月至2014年5月期间，周士玉从来没有向占有人主张过任何权利，因此周士玉上诉认为其在2002年5月已经取得所有权，并有权主张自2002年5月开始的占用费，理据不足，本院不予支持，周士玉在2013年7月31日取得房地产权证，此时应作为主张占用费起始时间。本案中根据物业管理公司陈述叶立新一直占有使用案涉车库，而叶立新并未举证证实其已经搬离涉案车库，因此叶立新应当向周士玉返还涉案车库并且支付自2013年8月至实际搬离期间的占用费，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。周士玉、叶立新上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
一审案件受理费人民币954元，由周士玉负担人民币754元，叶立新负担人民币200元；二审案件受理费人民币1827元，由上诉人周士玉负担人民币1000元，叶立新负担人民币827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 程 敏