河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1002民初4639号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市东城区建安大道与魏文路交汇处建业帕拉迪奥***层。
负责人：楚冰，任行长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告:长葛市万发机床有限公司。住所地：长葛市石固镇北环路。
法定代表人：陈永生，任公司总经理。
被告：陈英博，男，汉族，1990年7月17日生，住长葛市。
二被告委托代理人：许国栋，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：河南省金润达齿轮制造有限公司。住所地：长葛市石固合寨李。
法定代表人：李建立，任公司总经理。
被告:李建立,男，汉族，1965年2月5日生，住长葛市。
被告：陈永生，男，汉族，1962年8月19日生，住长葛市。
被告：郭玉萍，女，汉族，1963年10月13日生，住长葛市，系被告陈永生配偶。
被告：陈晓青，女，汉族，1984年8月28日生，住长葛市。
被告：陈燕，女，汉族，1989年5月10日生，住长葛市。
被告：张建军，男，汉族，1969年8月2日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告长葛市万发机床有限公司、陈英博、河南省金润达齿轮制造有限公司、李建立、陈永生、郭玉萍、陈晓青、陈燕、张建军金融借款合同纠纷一案，于2016年9月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人彭亚杰到庭参加诉讼,被告长葛市万发机床有限公司、陈英博的委托代理人许国栋，被告陈晓青、陈燕,被告张建军的委托代理人彭胜利到庭参加诉讼，被告河南省金润达齿轮制造有限公司、李建立、陈永生、郭玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2015年6月23日，被告长葛市万发机床有限公司与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2015年6月23日至2016年6月23日期间内，原告给予被告长葛市万发机床有限公司840万元的授信额度。被告河南省金润达齿轮制造有限公司与原告签订最高额保证合同，被告陈永生、郭玉萍、陈英博与原告签订最高额担保合同，均自愿为被告长葛市万发机床有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。被告河南省金润达齿轮制造有限公司系一人有限责任公司，被告李建立作为股东应对公司的债务承担连带偿还责任。被告陈晓青、陈燕、张建军分别与原告签订最高额担保合同，合同约定三被告均自愿为长葛市万发机床有限公司向原告的借款提供连带责任保证，担保的最高债权额为50万元。2015年11月12日，被告长葛市万发机床有限公司使用上述授信额度向原告贷款750万元，贷款期限自2015年11月12日起至2016年11月10日止，年利率5.22%，原告依约履行了出借义务。2016年2月17日，被告长葛市万发机床有限公司使用剩余授信额度向原告贷款50万元，贷款期限自2016年2月17日起至2016年11月17日止，年利率5.22%，原告依约履行了出借义务。现被告未按期足额履行付息义务，严重违反合同约定，原告根据借款合同第十五条、十六条的约定诉至贵院，要求被告提前还款，但上述被告均拒不履行还款义务。现原告依法起诉，请求判令：1、被告长葛市万发机床有限公司提前偿还原告借款本金800万元及利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利按照合同约定标准计算，自2016年7月21日计算至还清欠款之日止；其中截止到2016年8月19日的利息和罚息为35019.5元）；2、被告河南省金润达齿轮制造有限公司、李建立、陈永生、郭玉萍、陈英博对上述借款本金及利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、被告陈晓青、陈燕、张建军对其中的贷款本金50万元及其利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由九被告承担。
被告长葛市万发机床有限公司辩称：双方签订的最高额授信合同及两份借款合同属实，但该两笔借款均没有打入万发公司账户。
被告陈英博辩称：陈英博没有对840万元的授信合同提供担保，原告提供的最高额担保合同上面的签字是本人签的，但不是在2015年6月23日签的，是在2014年给万发公司提供担保时签的，陈英博不应承担担保责任。
被告张建军辩称：1、被告张建军从未做过为万发公司向原告借款提供担保的意思表示。原告持有的担保合同是其利用张建军为案外人陈永生提供担保时签订的担保合同进行添加、嫁接、拼凑而成，此担保合同对张建军不成立，不具有任何法律效力。2、原告指示被告万发公司与案外人许昌源安商贸有限公司恶意串通伪造虚假商品买卖合同，编造被告万发公司申请贷款的理由，骗取银行贷款，扰乱金融秩序，侵占金融资产，损害国家利益。根据合同法的规定，该主合同应当认定无效，张建军不应当承担担保责任。3、原告没有实际支付借款，原告与被告万发公司、案外人许昌源安商贸有限公司恶意串通，骗取贷款后，最终把贷款转入徐子盎账户，该账户实际由原告及其工作人员控制掌管。4、原告骗取贷款后将该贷款实际用于支付被告万发公司此前拖欠的贷款利息，就是以新贷还旧贷，张建军对此毫不知情，应当不承担担保责任。5、原告向被告万发公司发放贷款时，万发公司在银行征信系统内已经出现贷款逾期不能偿还的不良征信记录，并且已被人民法院列入失信人名单并公布，已经丧失偿还贷款的能力，根本不符合贷款通则第十六条关于借款人基本条件的要求，原告对此视而不见，违规发放贷款，造成逾期不良贷款，由此造成的后果应当由行为人即原告和相关被告承担。综上，请求法院查明事实后驳回对张建军的诉讼请求。
被告陈晓青辩称：同被告张建军答辩意见。
被告陈燕辩称：同被告张建军答辩意见。
被告河南省金润达齿轮制造有限公司、李建立、陈永生、郭玉萍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：2015年6月23日综合授信合同一份。证明2015年6月23日，被告长葛市万发机床有限公司与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2015年6月23日至2016年6月23日期间内，原告给予被告长葛市万发机床有限公司840万元的授信额度的事实。
第二组：2015年11月12日流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、对账单各一份，2016年2月17日流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、对账单各一份。证明2015年11月12日，被告长葛市万发机床有限公司使用上述授信额度向原告贷款750万元，贷款期限自2015年11月12日起至2016年11月10日止，年利率5.22%，原告依约履行了出借义务。2016年2月17日，被告长葛市万发机床有限公司使用剩余授信额度向原告贷款50万元，贷款期限自2016年2月17日起至2016年11月17日止，年利率5.22%，原告依约履行了出借义务的事实。
第三组：还款计划信息表二份。证明贷款以后，被告长葛市万发机床有限公司违反合同约定，未按期足额履行付息义务，贷款到期后也未履行还款义务的事实。
第四组：最高额保证合同一份、最高额担保合同二份。证明被告河南省金润达齿轮制造有限公司与原告签订最高额保证合同，被告陈永生、郭玉萍，陈英博分别与原告签订最高额担保合同，均自愿为被告长葛市万发机床有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满后两年的事实。
第五组：最高额担保合同三份。证明被告陈晓青、陈燕、张建军分别与原告签订最高额担保合同，合同约定三被告均自愿为长葛市万发机床有限公司使用授信的向原告的借款提供连带责任保证，担保的最高债权额为50万元，保证期间自主债务履行期限届满后两年的事实。
第六组：被告的身份证复印件七份、结婚证复印件一份、营业执照、组织机构代码证复印件各二份。证明被告主体适格，被告陈永生与郭玉萍系夫妻关系；同时被告河南省金润达齿轮制造有限公司系一人有限责任公司，股东为李建立的事实。
被告长葛市万发机床有限公司对原告证据的质证意见为：第一组，对综合授信合同无异议。第二组，对借款合同无异议，但该750万元贷款没有打入万发公司账户，另外50万元贷款不是用来购货，实际上是用来偿还750万元及50万元项下的利息。第三组，无异议。第四、五组，不发表质证意见。第六组：无异议。
被告陈英博质证：第一、二、三、四组，不清楚。第五组：陈英博没有对840万元的授信合同提供担保，原告提供的最高额担保合同上面的签字是本人签的，但不是在2015年6月23日签的，是在2014年给万发公司提供担保时签的，陈英博不应承担担保责任。第六组：无异议。
被告张建军质证：第二组，对2016年2月17日流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、对账单本身客观性不提异议，但我们认为该三组证据不能证明原告已经实际支付了50万元借款。该借款的实际用途并不是像借款合同中载明的流动资金借款，我们注意到支付申请书上写的是购货，而该笔借款最终进入了徐子盎账户，该账户实际系由原告及其工作人员控制和管理。被告万发公司与案外人源安公司不存在任何货物买卖关系，源安公司从未向被告万发公司供应过相关货物，我们认为虽然这些证据从表面上看具有真实性，却是用合法的形式来掩盖真实的非法目的，该组证据达不到原告的证明目的。第五组，对张建军签的担保合同有异议。上面签的张建军三个字是张建军本人所签，但是签字时担保合同中的其他手写内容全部是空白的，空白处添加的内容是原告工作人员未经张建军同意并授权，私自添加的，真实意思是张建军签担保合同是为陈永生个人在民生银行借款5万元提供的担保，根本不是原告诉称的为万发公司借款提供担保。因此，我们认为该份证据缺乏真实性、客观性、关联性。其他证据不发表质证意见。
被告陈晓青对原告证据的质证意见为：第二组，同被告张建军质证意见。第五组：对陈晓青签的担保合同有异议，具体理由同被告张建军质证意见。
被告陈燕对原告证据的质证意见为：第二组，同被告张建军质证意见。第五组：对陈燕签的担保合同有异议，具体理由同被告张建军质证意见。
被告张建军为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：被告张建军与原告工作人员董行在2016年5月3日的一份通话笔录及光盘。证明被告张建军在担保合同上签字时担保合同上其他手写内容是空白的，是原告工作人员事后未告知张建军的情况下添加上去的。
第二组：魏都区法院网失信人名单，发布时间是2015年11月14日，该执行立案时间是2015年7月27日，失信人是长葛市万发机床有限公司，也就是本案被告，生效文书确定的法律义务是929815元。2、被告万发公司的企业信用报告一份。证明原告向被告万发公司发放50万元借款时，被告万发公司已经不具备贷款通则规定的基本条件。
第三组：民生银行单位账户对账单一份、万发机床公司与徐子盎、源安公司部分交易记录五页。证明2016年2月17日案外人源安商贸公司收到50万元，当日源安公司又把50万元转给案外人徐子盎，然后徐子盎于每月付息对应日前后将相应利息转到万发公司账户，再由原告将该利息扣收。被告万发公司与案外人源安公司没有任何业务往来，案外人徐子盎也与被告万发公司及其法人代表不认识。徐子盎本人的账户实际上是由原告及其工作人员控制。原告根本没有把50万元借款支付给万发公司，且该50万元的实际用途是偿还万发公司此前所欠的贷款利息。
原告民生银行许昌分行对被告张建军证据的质证意见为：第一组，对该组证据真实性不清楚，同时该组证据反而能够证明被告张建军为本案的50万借款提供担保的事实。第二组，1、该组证据证据形式不合法，来源不明，同时在贷款人进行贷款时查询的是其中国人民银行的征信系统，对其涉诉情况、债权债务情况等是由贷款人提供相应的材料来证实的，原告只是进行的形式审查义务，所以该组证据不能证明被告的证明目的。2、该份企业信用报告第一页显示报告时间为2016年12月20日，也即是该份报告是2016年12月20日万发公司的资产负债情况。并非本案贷款发放时万发公司的信用情况，所以该份证据与本案没有关联性。第三组，该组证据全部系复印件，同时源安公司与万发公司的两张交易记录证据形式不合法，来源不明。该组证据不能证明被告的证明目的，根据该组证据中的交易明细可以知道徐子盎与源安公司没有任何的交易记录。被告所述情况与证据不符。原告已经根据合同约定将贷款发放至万发公司账户，并根据其受托支付申请依约转入了第三方的银行账户，至于之后款项的去向原告不清楚，同时与本案也没有关联性。根据民诉法及其司法解释的规定，应当在法定的举证期限内提交证据，而本案的被告并未在举证期限内提交，同时也未作出任何的合理解释和说明，根据法律规定，这三组证据依法不应作为认定事实的根据予以采信。
本院对原告的证据审核后认为：原告的一至四组、六组的证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第五组证据中，张建军签订的最高额担保合同，因其提供证据证明当时签字时为空白合同，因此本院对该份担保合同不予认定；陈晓青、陈燕签订的最高额担保合同，因无证据证明二人未为50万元借款提供担保，本院对陈晓青、陈燕签订的最高额担保合同予以认定。被告陈英博对第四组证据中其与民生银行许昌分行签订的最高额担保合同的签字时间有异议，并在庭审中要求对签字时间申请司法鉴定，但是本案依法移交鉴定机构后，在法院通知的时间内，被告陈英博却既未到场参加鉴定，也未交纳相应的鉴定费用，视为其对最高额担保合同的签字时间无异议。
本院对被告张建军提供的证据审核后认为：第一组证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张建军提供的第二组、第三组证据，与本案争议无实质性联系，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月23日，被告长葛市万发机床有限公司与原告签订综合授信合同一份，合同约定在2015年6月23日至2016年6月23日期间内，原告给予被告长葛市万发机床有限公司840万元的授信额度。2015年6月23日被告河南省金润达齿轮制造有限公司与原告签订最高额保证合同，被告陈永生、郭玉萍、陈英博与原告签订最高额担保合同，均自愿为被告长葛市万发机床有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。被告河南省金润达齿轮制造有限公司系一人有限责任公司，被告李建立系公司股东。2015年11月12日被告陈晓青、陈燕分别与原告签订最高额担保合同，均自愿为被告长葛市万发机床有限公司使用授信额度向原告的借款提供连带责任保证，担保的最高债权额为50万元。
2015年11月12日，被告长葛市万发机床有限公司使用上述授信额度向原告贷款750万元，贷款期限自2015年11月12日起至2016年11月10日止，年利率5.22%，原告依约履行了出借义务。2016年2月17日，被告长葛市万发机床有限公司使用剩余授信额度向原告贷款50万元，贷款期限自2016年2月17日起至2016年11月17日止，年利率5.22%，原告依约履行了贷款发放义务。另查明，贷款期限内的利率为年利率5.22%，逾期加收50%罚息即逾期年利率为7.83%。现被告仍拖欠原告借款本金800万元，利息支付到了2016年6月20日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告长葛市万发机床有限公司签订的综合授信合同、流动资金贷款借款合同等均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。现借款已经到期，被告长葛市万发机床有限公司未按照约定履行还款付息义务，原告根据合同约定要求被告长葛市万发机床有限公司还款合法有据，本院予以支持。被告陈英博、河南省金润达齿轮制造有限公司、陈永生、郭玉萍、陈晓青、陈燕分别与原告签订最高额担保合同或者最高额保证合同，自愿为被告长葛市万发机床有限公司使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，应当在担保限额内承担连带偿还责任。被告河南省金润达齿轮制造有限公司系一人有限责任公司，股东为李建立，根据我国公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案被告李建立不能证明公司财产独立于自己的财产，因此应当对公司债务承担连带责任。被告长葛市万发机床有限公司、陈英博、陈晓青、陈燕的辩解意见，因与本案事实和证据不符，本院不予采纳。被告张建军关于未为长葛市万发机床有限公司的借款提供50万元担保的辩解意见，由于其提供的证据能够证明当时签订的担保合同为空白合同，因此不能认定其担保成立，对其辩解意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长葛市万发机床有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金800万元及利息（其中2016年6月21日至2016年11月10日的利息，按本金800万元，年利率5.22%计算；2016年11月11日至2016年11月17日的利息，其中本金50万元部分，按年利率5.22%计算，本金750万元部分，按年利率7.83%计算；2016年11月18日起至还清欠款之日止的利息，按本金800万元，年利率7.83%计算）；
二、被告陈英博、河南省金润达齿轮制造有限公司、李建立、陈永生、郭玉萍对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、被告陈晓青、陈燕对50万元的借款本金及利息承担连带偿还责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司许昌分行对被告张建军的诉讼请求。
案件受理费68046元，由被告长葛市万发机床有限公司、陈英博、河南省金润达齿轮制造有限公司、李建立、陈永生、郭玉萍、陈晓青、陈燕连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈文方