山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6461号
上诉人（原审被告）：林福祥，男，1970年8月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张亮，山东齐创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南国信典当有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曹亦男，董事长。
委托诉讼代理人：邢桂霞，山东森信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓旭，山东森信律师事务所律师。
原审被告：山东三龙实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：庄革，董事长。
原审被告：山东三龙智能技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈宁一，董事长。
原审被告：单如松，男，1963年1月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人林福祥因与被上诉人济南国信典当有限公司（以下简称国信典当公司），原审被告山东三龙实业有限公司（以下简称三龙实业公司）、山东三龙智能技术有限公司（以下简称三龙智能公司）、单如松典当纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林福祥上诉请求：撤销一审判决，依法驳回国信典当公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一审判决认定事实不清。1、国信典当公司一审中提供的《租赁合同》、《委托监管合同》仅具有形式，实质是为掩盖其非法目的制作的文书。2、租赁费支付凭证、监管费支付凭证确实是虚假的，关于其不真实性，证人李玉明的证人证言及国信典当公司刘华成录音，均能证实和反映。林福祥只认可签字真实性，内容的虚假性国信典当公司的刘华成是承认的。（二）一审判决关于当物通过占有改定交付设立质权的认定是错误的。1、质权以动产的实际交付而发生法律效力，交付时发生所有权的风险转移，占有改定中动产的所有权风险未转移，未发生实际交付，占有改定属于未交付，不能设立质权。2、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十三条至第二十七条系有关动产交付的法律规定，唯独第二十七条关于占有改定约定的表述为“动产物权转让时”，而其他四条文均表述为“动产物权设立和转让”，因此，占有改定只能适用于所有权转让。结合《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”可见，根据物权法定原则，《物权法》禁止通过占有改定方式设定质权。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条第一款规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不成立”，质权当然也不设立。4、根据《物权法》第二百一十条规定，质押合同中质物数量是确定的，本案质押典当约定允许质物置换，质押应属无效。（三）一审判决认定当物灭失不属于典当纠纷案由，不属于同一法律关系是错误的。1、典当法律关系的第一位标的物是当物，其中的借款还款权利、义务才是第二位的，如果当物因各种原因而毁损、灭失，理应归属于典当法律关系调整的范畴。一审法院应当在同一案由、同一案件中一并予以处理。《典当管理办法》中关于典当的定义也反映出典当是围绕当物产生的相关典当权利义务，当物灭失理应属于典当纠纷，一审法院应当审理裁判。2、依据《物权法》第二百一十五条、《典当管理办法》第四十一条第二款规定，质押当物在典当期内或者续当期内发生遗失或者损毁的，典当行应当按照估价金额进行赔偿。（四）一审法院否认就当物变价款优先受偿也是错误的。担保期间，担保财产毁损、灭失，担保物权人可以就获得的赔偿金优先受偿。因此，法律规定，当物灭失，国信典当公司可以就获得的赔偿金优先受偿，国信典当公司的赔偿和受偿应当一并处理裁判。
被上诉人国信典当公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，判决正确。一审判决认定国信典当公司提交的《质押典当贷款合同》、《保证合同》、当票、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为有效合同。典当合同到期后三龙实业公司未偿还当金及综合费等费用，一审判决支持了国信典当公司的诉讼请求，该认定事实清楚，适用法律正确。（二）一审判决三龙智能公司、单如松、林福祥对三龙实业公司的债务承担连带清偿责任的认定事实清楚，适用法律正确。一审时，林福祥认可《质押典当贷款合同》的真实性，亦自认其在《保证合同》、委托监管清单、委托监管费收据上的签字均是本人所签，据此，对上述合同内容林福祥应当是明知的，应依约承担连带保证责任。（三）一审法院已经查明国信典当公司与三龙智能公司签订的《租赁合同》是租赁三龙智能公司仓库并用于存放三龙智能公司为三龙实业公司提供的质押担保当物，同时国信典当公司与陈宁一、单如松、林福祥签订《委托监管合同》，由这三人负责为国信典当公司监管当物。上述合同签订后当物入库，监管人在委托监管清单上签字，确认监管当物，据此本案当物已经交付由国信典当公司占有。林福祥称当物未实际交付与事实不符，没有事实依据。（四）当物灭失赔偿问题与本案典当合同纠纷并非同一法律关系，一审判决认为质权人可另行主张权利，其认定正确。同时，根据《物权法》第一百七十六条规定，对担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。本案中三龙实业公司未依约偿付当金和其他费用，根据林福祥与国信典当公司签订的《保证合同》第4条之约定，三龙实业公司不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，国信典当公司有权放弃三龙实业公司或第三方提供的抵押物或质押物，直接向林福祥追偿。据此，国信典当公司有权直接向林福祥主张保证责任，林福祥应当依法依约承担担保责任。
原审被告三龙实业公司、三龙智能公司、单如松均未陈述意见。
被上诉人国信典当公司向一审法院起诉请求：1、三龙实业公司向国信典当公司偿还当金300万元；2、三龙实业公司向国信典当公司偿还综合费（以300万元为基数，自2013年11月14日起计算至当金还清之日止，按月2.7%计算）；3、三龙实业公司向国信典当公司支付逾期违约金（以300万元为基数，自2014年3月13日起计算至当金还清之日止，按日0.3%计算）、利息（以300万元为基数，自2014年3月13日起计算至当金还清之日止，按年6%计算）；4、三龙实业公司向国信典当公司支付为追索当金及费息支出的律师代理费3万元；5、三龙智能公司、单如松、林福祥对上述第1至4项三龙实业公司所负债务承担连带清偿责任；6、国信典当公司对三龙智能公司出质的质物依法拍卖、变卖，并以上述第1至4项所确定的债权额为限对变价款优先受偿。
一审法院认定事实：2013年10月14日，国信典当公司（典当行、甲方）与三龙实业公司（借款人、乙方）、三龙智能公司（质押人、丙方）签订编号为GX13036的《质押典当贷款合同》。合同第一条约定，在本合同内，典当指借款人（乙方）或质押人（丙方）将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产抵押给典当行（甲方），交付一定比例费用，取得当金（典当金额），并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物（质押物）的行为。合同第二条约定，典当种类为货物质押典当贷款，用途为资金周转，典当金额为300万元，根据质押物评估价值7752212.29元的38.70%发放。典当期限从2013年10月14日起至2014年1月11日止本合同记载的典当金额、发放日期、到期日期与37110091077号当票不一致时，以当票记载为准。当票为本合同的主要组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第二条第5款月综合费执行典当月综合费率为2.7%，，综合费8.1万元/月，在发放当金时预收第一个月综合费，以后每月12日前乙方向甲方支付下月综合费。合同第三条约定，质物为燃气表、热能表33895台，并在合同后附质物清单，存放地点位于槐荫区美里路西行1.5公里三龙智能公司成品库房。质押担保的范围包括但不限于贷款本金（典当金额）、利息、综合费、滞纳金、损害赔偿金、质物保管费用和乙方应付的各项税费以及实现债权和质押权而产生的拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费等。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出具给甲方的收款发票额为准。质物由甲方或甲方委托的第三方保管。因质物灭失所得的赔偿金，视为出质财产。甲方有权优先抵偿所担保的债权，不足以抵偿的部分，甲方有权另行追索。合同第四条约定，典当期限或续当期限届满后，乙方应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，如形成绝当，甲方有权按《典当管理办法》的有关规定委托拍卖行进行公开拍卖或由甲方自行出售，所得款项用以偿还拍卖费用、贷款本金、综合服务费、逾期违约金及其他相关费用，剩余部分退还乙方，不足部分向乙方追索。合同第五条约定，乙方应按时归还当金。如不能按时归还当金时，须提前2天与甲方协商续当事宜，办理续当手续的同时交纳续当期的综合服务费。合同第六条约定，在本合同有效期内，丙方保证本合同项下质押物价值不低于本合同约定的评估价值。丙方自愿对本合同项下乙方债务的履行承担连带保证责任。合同第八条约定，若本笔典当贷款逾期，则从逾期日起至归还之日期间，除按本合同第二条第五款、第六款约定息、费标准收取外，另按日计收当金金额的0.3%作为违约金。乙方未按照本合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，甲方有权按照本合同第四条第三款处理绝当物品。因乙方的违约行为致使甲方提起诉讼的，由乙方承担与诉讼有关的一切费用，包括但不限于律师费、调查费、差旅费等。合同后附质押清单，载明质押物了名称及数量。
同日，国信典当公司（典当行、甲方）、三龙实业公司（当户、乙方）分别与三龙智能公司、单如松、林福祥（均为保证人、丙方）签订《保证合同》各一份，合同约定因乙方的要求，丙方愿意为甲、乙双方2013年10月14日签订的GX13036号《质押典当贷款合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。合同第一条约定本合同项下的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保。第三条约定，丙方保证范围包括但不限于乙方根据GX13036号合同及其补充协议（以下称主合同）向甲方典当借款本金及相应的利息、综合费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、乙方应付的各项税费以及实现债权和抵押权而产生的拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费等所有其他应付费用。第四条约定丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。如乙方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，甲方有权放弃乙方或第三方提供的抵押物或质押物，直接向丙方追偿。第五条约定保证期间为主合同确定的到期之次日起两年。丙方对甲乙双方签订的延长合同期限的补充协议继续承担保证责任，保证期间为甲乙双方签订的补充协议确定的到期之次日起两年。第十三条约定，丙方违反本合同第四条约定，未按期代为清偿到期债务的，甲方有权按保证总额的0.3%/天向丙方收取滞纳金。
同日，国信典当公司（乙方、承租方）与三龙智能公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》一份，约定乙方承租甲方槐荫区美里路（海那城斜对）厂区成品库房场地，面积450㎡，租赁期限自2013年10月14日起至2014年4月11日止，租金6750元/月，于本合同签订之日以现金形式支付。同日，三龙智能公司向国信典当公司出具了40500元的租赁费收据。同日，国信典当公司制作了当物入库单，载明当物为燃气表、热能表，数量为33895，当金总额为300万元。
同日，国信典当公司（甲方）与陈宁一、单如松、林福祥（均为乙方）签订了《委托监管合同》，约定甲方委托乙方监管甲方货物，货物为燃气表、热能表等33895台，并后附委托监管清单，该清单与质押物清单所列内容相同。监管期限自2013年10月14日起至2014年1月11日止，监管费用5000元/月/人，于本合同签订时一次性付清。合同约定，乙方应当认真清点监管货物，并在货物清单上签字，在监管期限内，乙方应当保证监管货物的安全并保证货物价值不低于600万元。凡造成货物丢失、损坏的或者货值低于以上数额给甲方造成损失的，乙方负责赔偿甲方所有损失，赔偿期限为30个工作日；监管期限到期后，甲乙双方应当当面清点货物，确认无误后乙方监管责任消除。同日，陈宁一、单如松、林福祥分别向国信典当公司出具了监管费15000元的收据。
同日，国信典当公司以银行转账方式向三龙实业公司支付当金291.9万元，该数额是依据合同约定从300万元当金中预扣综合费8.1万元后实际支付款项。同日，三龙实业向国信典当公司出具了300万元的当金收据。
同日，国信典当公司向三龙实业公司出具了编号为37110091077的当票，当票记载当物名称为燃气表、热能表，典当金额为300万元，综合费用为243000元，实付金额为2757000元。典当期限自2013年10月14日起至2014年1月11日止。备注一栏载明，综合费按月预收，实付金额为2919000元。
2014年1月10日，国信典当公司与三龙实业公司、三龙智能公司签订《补充协议》一份，约定典当期限延长至2014年2月10日，三龙实业公司于2014年1月11日前向国信典当公司支付续期综合费8.1万元。2014年1月11日，三龙智能公司、单如松、林福祥向国信典当公司出具担保函，同意GX13036号《质押典当贷款合同》典当期限延长至2014年2月10日，并继续承担连带保证责任。国信典当公司为三龙实业公司出具续当凭证，载明续当期限由2014年1月12日起至2014年2月10日止，月费率仍为2.7%。同日，国信典当公司与陈宁一、单如松、林福祥签订《补充协议》，约定该协议为2013年10月14日签订《委托监管合同》的补充协议，双方约定委托监管期限延长至2014年2月10日，委托监管费用为5000元/人/月，于本补充协议签订之日起一次性付清，原合同包括监管责任在内的各项规定继续有效。2014年1月12日，陈宁一、单如松、林福祥分别向国信典当公司出具监管费（2014.1.12-2014.2.10）5000元的收据。
2014年2月10日，三龙智能公司、单如松、林福祥向国信典当公司出具《担保函》，同意GX13036号《质押典当贷款合同》典当期限延长至2014年3月12日，并继续承担连带保证责任。国信典公司为三龙实业公司出具续当凭证，载明续当期限由2014年2月11日起至2014年3月12日止，月费率仍为2.7%。同日，国信典当公司与陈宁一、单如松、林福祥签订《补充协议》，约定该协议为2013年10月14日签订《委托监管合同》的补充协议，双方约定委托监管期限延长至2014年3月12日，委托监管费用为5000元/人/月，于本补充协议签订之日起一次性付清，原合同包括监管责任在内的各项规定继续有效。2014年2月11日，陈宁一、单如松、林福祥分别向国信典当共四个出具监管费（2014.2.11-2014.3.12）5000元的收据。2014年2月14日，原告与被告三龙实业、三龙智能签订《补充协议》一份，约定典当期限延长至2014年3月12日，三龙实业于2014年2月10日前向国信典当公司支付续期综合费8.1万元。
续当期限届满后，三龙实业公司未再办理续当手续，其仅给付国信典当公司至2013年11月13日的典当综合费8.1万元。三龙实业公司未按期偿还国信典当公司典当本金，三龙智能公司、单如松、林福祥亦未履行保证责任。
国信典当公司自认本案质押典当贷款合同所涉质物已灭失，去向不明，质物灭失原因亦不清楚。
另查明，国信典当公司为本案诉讼支出律师代理费30000元。
一审法院认为，三龙实业公司、三龙智能公司、单如松经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及举证质证的权利，林福祥亦对国信典当公司提交的证据中其签字的真实性予以认可，故对国信典当公司提交的证据中各方签字的真实性予以认定。林福祥虽辩称其签署《保证合同》、《委托监管合同》、委托监管费收据时，合同部分内容空白，内容非其真实意思表示，国信典当公司的手续均系伪造，并提交了李玉明的证言及林福祥自称与国信典当公司工作人员刘华成的通话录音，但李玉明在本案中未出庭作证，该证明的效力较低，通话录音内容也应结合其他证据予以认定，即便录音本身是真实的，其内容也不足以推翻林福祥提供保证担保并在收据上签字的真实性，林福祥在上述合同及收据上签字的行为，证明其对合同内容及收据内容予以认可，在其未提供其他反驳证据的情况下，对林福祥关于《租赁合同》、《委托监管合同》、监管费收据等均是虚假材料的抗辩理由，不予采信。《物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。根据已查明的事实，本案质物由三龙智能公司提供，存放于三龙智能公司的厂房内，国信典当公司租赁三龙智能的厂房存放上述质物，实际上仍由三龙智能公司占有上述质物，构成了上述质物的占有改定，符合《物权法》规定的动产交付方式。对林福祥以当物未交付，国信典当公司未占有质物，国信典当公司以合法形式掩盖非法目的，主合同及保证合同无效的抗辩意见，不予采纳。《物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，三龙智能公司为三龙实业公司的典当借款之债务向国信典当公司提供质押担保，符合上述法律规定，也未违反其他法律、行政法规的强制性规定，故林福祥以当物提供者不符合《典当管理办法》的规定为由主张典当合同无效的抗辩理由，不予采信。国信典当公司及林福祥均认可质物已灭失，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，质权因质物灭失而消灭，故国信典当公司请求对质物拍卖、变卖所得变价款优先受偿的诉讼请求，不予支持。林福祥主张，国信典当公司在占有质物期间质物灭失，其应按合同约定估价向出质人赔偿损失，该损失赔偿金足以覆盖当金及利息等费用，并要求予以折抵。一审法院认为，林福祥主张的是质权人因质物灭失导致的侵权赔偿责任，与本案典当纠纷并非同一法律关系，其可依法另行主张，对其予以折抵的抗辩意见，不予采纳。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，《保证合同》第四条约定“如乙方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，甲方有权放弃乙方或第三方提供的抵押物或质押物，直接向丙方追偿”，故国信典当公司直接向林福祥主张保证责任，符合法律规定及合同约定。综上，国信典当公司提交的《质押典当贷款合同》、《保证合同》、当票、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为有效合同，各方当事人均应全面履行合同约定。国信典当公司提交的汇款通知、电汇凭证、收款收据，可以证实国信典当公司依照合同约定向三龙实业公司支付了300万元当金，并预收三龙实业公司2013年10月14日至2013年11月13日的综合费8.1万元。典当期满后，三龙实业公司办理了续期到2014年3月12日的续当手续，但在该续当期限届满后，三龙实业公司仍未按期偿还典当本金，也未支付2013年11月14日至2014年3月12日的综合费，亦未继续办理续当手续，故国信典当公司请求判令三龙实业公司偿还典当本金300万元及2013年11月14日至2014年3月12日的综合费的诉讼请求，合法有据，予以支持。三龙实业公司未按期偿还典当本金，已构成违约，根据《质押典当贷款合同》，三龙实业公司逾期不赎当即形成绝当。绝当后，国信典当公司依据《质押典当贷款合同》第八条第二款主张的综合费、违约金及利息，均应系国信典当公司要求三龙实业公司承担的支付违约金的违约责任，但三者所约定相加的计算标准明显过高，应于以调整，故国信典当公司主张违约金，应以300万元为基数，自2014年3月13日起至当金还清之日止，按年24%计算，对超出部分，不予支持。质押典当贷款合同明确约定，三龙实业公司应当支付国信典当公司因其违约提起诉讼所产生的律师代理费，该约定并不违反法律规定，故国信典当公司要求三龙实业公司支付律师代理费30000元的诉讼请求，予以支持。三龙智能公司、单如松、林福祥与国信典当公司签订的《保证合同》对担保期限及范围作出了明确的约定，在三龙实业公司未按约偿还当金时，其应依约向国信典当公司承担保证责任，故对于国信典当公司要求三龙智能公司、单如松、林福祥对三龙实业公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十三条、《中华人民共和国物权法》第二十七条、第一百七十六条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三龙实业公司于判决生效之日起十日内偿还国信典当公司典当本金300万元；二、三龙实业公司于判决生效之日起十日内支付国信典当公司典当综合费，以300万元为基数，自2013年11月14日起至2014年3月12日止，按月2.7%计算；三、三龙实业公司于判决生效之日起十日内支付国信典当公司违约金，自2014年3月13日起至当金付清之日止，以300万元为基数，按年利率24%计算；四、三龙实业公司于判决生效之日起十日内支付国信典当公司律师代理费30000元；五、三龙智能公司、单如松、林福祥对上述第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回国信典当公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31040元，财产保全费5000元，由三龙实业公司、三龙智能公司、单如松、林福祥负担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点一是《质押典当贷款合同》、《保证合同》的效力问题；二是当物灭失追责与本案是否系同一法律关系及国信典当公司是否有权向保证人主张权利。
关于焦点一。林福祥主张仓库《租赁合同》、《委托监管合同》均未实际履行，涉案质押当物亦未实际交付三龙实业公司占有，因此《质押典当贷款合同》应属无效。本院认为，交付是标的物所有权人依照法律规定或合同约定转让其对标的物的占有的法律行为。交付的内容是当事人转让自己对财产或标的物的占有。而占有包括直接占有和间接占有。本案当物虽然未直接交付国信典当公司占有，但国信典当公司通过租用三龙智能公司仓库、委托林福祥等人监管等方式间接占有当物，并不违反法律规定及《典当管理办法》。林福祥虽主张其签署《保证合同》、《委托监管合同》、委托监管费收据时，合同部分内容空白，内容非其真实意思表示，国信典当公司的手续均系伪造，并提交了李玉明的证言及林福祥自称与国信典当公司工作人员刘华成的通话录音，但证人证言及通话录音的内容均应结合其他证据予以认定，即便录音本身是真实的，其内容也不足以推翻林福祥提供保证担保并在收据上签字的真实性。林福祥在上述合同及收据上签字的行为，证明其对合同内容及收据内容予以认可，在其未提供其他反驳证据的情况下，对林福祥关于《租赁合同》、《委托监管合同》、监管费收据等均是虚假材料的抗辩理由，本院不予采信。同时，租赁费、委托监管费是否实际支付亦不影响仓库《租赁合同》和《委托监管合同》的成立并生效。故，上述《质押典当贷款合同》为有效合同，本院予以确认。主合同有效，则林福祥关于主合同无效，作为从合同的《保证合同》亦属无效的理由，不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。质权人因质物灭失而产生侵权赔偿责任，与本案典当纠纷非同一法律关系。根据《物权法》第一百七十六条规定，对担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。本案中三龙实业公司未依约偿付当金和其他费用，根据林福祥与国信典当公司签订的《保证合同》第4条之约定，三龙实业公司不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，国信典当公司有权放弃三龙实业公司或第三方提供的抵押物或质押物，直接向林福祥主张担保责任，而不须以涉案当物变价款优先受偿为前提。
综上，国信典当公司提交的《质押典当贷款合同》、《保证合同》、当票、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，各方当事人均应全面履行合同约定。国信典当公司依约向三龙实业公司发放了当金，三龙实业公司应依约支付管理费并偿还本金及利息。现三龙实业公司未能依约偿还本金和利息，构成违约，国信典当公司有权要求三龙实业公司承担还本付息的违约责任，并有权要求各保证人承担保证责任。一审判决对三龙实业公司欠付的本金、利息、典当综合费及律师代理费损失的认定无误，应予维持。
综上，林福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31040元，由上诉人林福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王 雯