陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7638号
上诉人（原审被告）：张才发，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秋利，陕西方强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安中惠建筑工程有限公司，住所地西安市高陵区泾河工业园区。
法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秋利，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗天勇，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：陈振全，陕西正义法律事务所法律工作者。
原审被告：吴安红，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍所在地西安市长安区。
上诉人张才发、西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠公司）与被上诉人罗天勇以及原审被告吴安红建设工程分包合同纠纷一案，因不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告吴安红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张才发上诉请求：1、请求改判其支付下欠工程款101120.2元；2、判令罗天勇承担本案诉讼费。事实和理由：1、陕西翼天建筑劳务有限公司（以下简称翼天公司）与罗天勇签订合同约定的工费计价为580元/㎡,原审判决按照650元/㎡计算有误。2、翼天公司与中惠公司已结算完毕，原审认定中惠公司欠付翼天公司工程款无事实依据。3、中惠公司并不知道翼天公司已注销，且涉案工程只是翼天公司分包劳务的一小部分，且法庭查明已支付大部分工程款，故翼天公司的注销行为与是否拖欠罗天勇劳务费无关系。综上，请求法庭依法判处。
中惠公司上诉请求：1、请求撤销一审判决中“被告西安中惠建筑工程有限公司对上述所欠工程款在未支付工程款范围内承担连带责任”的部分；2、改判驳回罗天勇对上诉人中惠公司的诉讼请求；3、判令罗天勇承担本案诉讼费。事实和理由：中惠公司与罗天勇并无合同关系，且中惠公司与翼天公司已结算完毕，原审判决认定中惠公司对翼天公司欠付工程款无事实依据。综上，请求法庭依法判处。
罗天勇辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
一审法院认定的事实：2013年8月27日，罗天勇与翼天公司签订《劳务班组分包合同》，约定：罗天勇（乙方）承包位于西安市“东御兰汀”的5#楼、A车库、C车库东段主体结构钢筋工程的综合劳务。合同第3条约定价款，主楼5#楼按图纸所示±0.000以下单价为650.00元/T，±0.000以上单价按建筑面积40元/㎡,车库按图纸650.00元/吨，最终按实际发生的工作量结算，如果合同另有约定或者设计要求中途变更引起工作量的增减，工程量可进行调整。合同第4条约定：乙方进场施工至结构拾贰层顶，付以下拾层工程款的70%，以后每月付工程进度款70%。工程施工全部完毕，经甲方（翼天公司）验收达到合同约定要求后，乙方必须在15天内向甲方提交结算清单（经甲方财务审核后）支付工程款的90%，余款工程结束三个月内付清。合同签订后，罗天勇组织工人进场施工，工程完工后，双方核算并共同确认罗天勇所施工的工程量为：5#±0.00以下，工程量为294.80吨，5#±0.00以上工程量为25352.06㎡，每平米40元，计1014082.4元，车库A区工程量为327.5吨，车库C区西段工程量为238.11吨。庭审中，罗天勇同意在应向其支付的工程款中扣除1000元罚款，也同意对露台按半间房屋面积计算工程量。罗天勇认为应当按合同约定的单价650元计算吨位，中惠公司称其承包的8#楼、9#楼都是按580元单价计算吨位，单价应该统一，因此对罗天勇也应当按每吨580元计算。
另查明，翼天公司2005年注册成立，股东为张才发、吴安红，2014年5月26日在工商部门办理注销手续。
一审法院据此认为，罗天勇与翼天公司签订的《劳务班组分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。对合法成立的合同，合同相对方均应受到合同内容的约束，全面履行合同。罗天勇按照合同约定对其分包的工程进行施工，且施工完毕后，翼天公司应当根据罗天勇施工的工程量按照合同约定向罗天勇支付全部工程款。中惠公司辩称应当按照其承包的同一项目同一单价即580元计算吨位，没有事实根据，对其辩解理由不予采信。应当按照合同约定的每吨单价650元计算，根据双方确定的工程量，罗天勇所干工程应得工程款为人民币1573348.9元，扣除已支付的142万元及罚款1000元，尚下欠罗天勇工程款应为人民币152348.9元。因翼天公司未按合同约定向罗天勇支付全部工程款，且该公司已经注销，故罗天勇要求该公司股东张才发、吴安红承担民事责任，支付下欠工程款，合理合法，应予以支持。中惠公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。张才发、吴安红经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告张才发、吴安红于本判决生效后十日内向原告罗天勇支付下欠工程款人民币152348.9元，被告西安中惠建筑工程有限公司对上述所欠工程款在其未支付工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3804元，罗天勇已预交，由张才发、吴安红、西安中惠建筑工程有限公司负担，张才发、吴安红、西安中惠建筑工程有限公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给罗天勇。
二审期间，各当事人对原审判决认定的事实均无异议。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审中，中惠公司围绕上诉请求提交下列证据材料：
1、中惠公司与翼天公司的《建筑工程劳务合同》、翼天公司的营业执照、资质证、安全生产许可证、税务登记证等证据，以证实中惠公司与翼天公司合同有效，与罗天勇无合同关系。2、收款收据十六章和协议书，证实中惠公司已向翼天公司付款2922万元，结清了中惠的工程款。
上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，罗天勇对第1份证据的真实性认可；对第2份证据的真实性不予认可。
对上述证据材料，本院认定如下：该证据不属于新证据。第1组证据证实中惠公司与翼天公司存在合法建设工程分包关系，此节三方均无异议。第2组证据证实，中惠公司与翼天公司的最后付款时间为2016年9月22日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审存在以下争议的焦点问题：
一、原翼天公司与罗天勇的合同单价。
本案中，一审法院经合法传唤，原翼天公司股东张才发、吴安红未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。罗天勇在一审提交的双方合同载明合同单价为650元，张才发、罗天勇未发表和提交质证意见，在二审中亦未提交证据材料证实自己的主张，故其上诉提出的应以单价580元计算给付罗天勇工程款101120.2元的请求无事实依据，本院不予采纳。
二、中惠公司应否对欠付工程款152348.9元承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中惠公司并非涉案工程的发包人，故根据合同相对性原则，罗天勇应当向其合同相对方原翼天公司主张权利，其诉请中惠公司支付工程款没有法律上的依据，故中惠公司的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人张才发的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中惠公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，唯适用法律错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初760号民事判决书。
二、本判决生效后十日内，张才发、吴安红向罗天勇支付剩余工程款152348.9元。
三、驳回罗天勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一、二审案件受理费共8682元（罗天勇预交3804元，张才发预交1331元，西安中惠建筑工程有限公司预交3547元），由西安中惠建筑工程有限公司负担3547元；张才发负担5135元，在履行本判决义务时一并支付罗天勇3804元。
本判决为终审判决。
审判长 田勤耕
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一八年九月七日
书记员 张蒙蒙