上诉人南宁市良庆区大塘镇那造村民委员会新坡生产队与被上诉人南宁市良庆区人民政府、原审第三人南宁市良庆区那陈镇七齐村民委员会升堂坡生产队土地行政确权上诉一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）南市行一终字第83号
上诉人（原审原告）南宁市良庆区大塘镇那造村民委员会新坡生产队。
诉讼代表人陈芬林，该队队长。
委托代理人崔芳震，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区德政路20号。
法定代表人谷明佳，该区区长。
委托代理人梁枫光，南宁市良庆区法制办副主任。
委托代理人方仁卿，南宁市良庆区良庆镇法律服务所法律工作者。
原审第三人南宁市良庆区那陈镇七齐村民委员会升堂坡生产队。
诉讼代表人陈伯财，该队队长。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
上诉人南宁市良庆区大塘镇那造村民委员会新坡生产队（以下简称新坡生产队）因与被上诉人南宁市良庆区人民政府、原审第三人南宁市良庆区那陈镇七齐村民委员会升堂坡生产队（以下简称升堂坡生产队）土地行政确权一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月16日公开开庭审理本案。上诉人新坡生产队诉讼代表人陈芬林及其委托代理人崔芳震，被上诉人良庆区人民政府的委托代理人梁枫光，原审第三人的诉讼代表人陈伯财及其委托代理人张湘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，争议地位于凤亭水库西南面，称为水磨岭、胜麓岭（第三人称为坛齐岭）、坛齐岭（第三人称为胜麓岭）、海坟岭、寒那岭、卜子麓岭（第三人称为卜子岭）、螺岭、叉岭（第三人成为塘叉岭），争议面积共495亩，四至范围与被告作出的良政行处字（2010）6号行政处理决定认定一致。原告及第三人自土改至今分属不同的村级基层组织管辖，现原告属那造村委会管辖，第三人属七齐村委会管辖。原告提供土改时钦县人民政府颁发的《土地房产所有证》，记载有“寒那”等争议山名，第三人提供土改时期原邕宁县人民政府《土地房屋所有证》及邕宁县人口土地产量分户清册，记载有“塘叉”、“胜渌”等争议山名及“花平塘”等位于争议地山脚下的土地。1958年国家修筑凤亭河水库，属于水库区域内的花平等村坡因此搬迁，部分搬迁户另建新的居住地成为那造新坡。四固定时，那造新坡成立新坡生产队即现原告，并由那造大队统一调拨其他生产队的水田、畲地给原告经营。现争议地中种有速生桉、竹子、湿地松等经济林木。1990年原邕宁县土地管理局组织乡、村公所的人员进行土地详查，制作了《土地权属界线核定书》，但没有本案争议双方当事人参加指界。2002年6月5日，原告将包括争议地在内的山地发包给上海元昌科技有限公司经营，双方签订了《土地租赁合同》。2006年原告雇人在争议地上挖坑种树，第三人发现后进行干涉，从而引发纠纷。原告请求政府调处，良庆区农林水利局对此进行立案并展开调查。2008年3月26日，良庆区政府作出良政行处字（2008）3号行政处理决定，将争议的495亩全部确权归原告集体所有，第三人不服，在申请行政复议仍被维持后向南宁市良庆区人民法院提起行政诉讼。2009年7月1日，南宁市良庆区人民法院作出（2009）良行初字第14号行政判决，撤销良政行处字（2008）3号处理决定，责令良庆区人民政府重新作出处理决定。2010年5月29日，良庆区政府重新作出良政行处字（2010）6号处理决定，原告不服，遂成讼。
原审判决认为：被告南宁市良庆区人民政府依法对处理山林土地确权享有法定职权，有权按照法律规定在其权限范围内处理争议土地的权属纠纷。
本案中，原告和第三人均没有充分证据证明土改、高级社、四固定、林业三定时期争议地的归属，但原告提供土改原钦县人民政府颁发的《土地房产所有证》，记载有“寒那”等争议山名，第三人提供土改时期原邕宁县人民政府《土地房屋所有证》及邕宁县人口土地产量分户清册，记载有“塘叉”、“胜渌”等争议山名及“花平塘”等位于争议地山脚下的土地。据此，可以证实原告及第三人曾对争议山进行经营管理的事实，原告及第三人依据有关规定取得的土地房产所有证或发证时分户清册可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。至于原告提供的《邕宁县最新分区全图》及《邕宁全图》因其并非人民政府确权时使用的卫星拍摄的万分之一图，并不能精确地表明争议地属于原告钦县人民政府管辖，上述两份证据不能作为本案定案的依据。因此，被告从历史和现实管理出发，参考争议双方现有的人口、水田、山林数量出发，本着“有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理”的原则，兼顾了争议各方和实际经营管理人的利益，作出良政行处字（2010）6号处理决定认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，依法应当予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十六条、第十八条第一款第二项的规定，判决维持被告南宁市良庆区人民政府于2010年5月29日作出的良政行处字（2010）6号《关于大塘镇那造村新坡生产队与那陈镇七齐村升堂坡生产队为水磨岭、胜麓岭、坛齐岭、海坟岭、寒那岭、卜子麓岭、螺岭、大塘叉岭等山权争议的处理决定》。案件受理费50元，由原告南宁市良庆区大塘镇那造村新坡生产队负担。
上诉人新坡生产队上诉称：（一）一审判决对庭审中各方当事人争议焦点与证据未作出明确认定，未对其采纳情况及采纳与否原因进行说明，明显属于认定事实不清，有故意偏袒政府之嫌。第一，一审法院无视上诉人提供的钦县人民政府颁发的《土地房产所有证》所确认的事实，把该证明确记载归为上诉人所有的“寒那”岭的所有权确定给原审第三人升堂坡。第二，一审法院对被上诉人和原审第三人提供的《土地房产所有权证》、《分户清册》明确记载的地名为“塘义”，直接认定为“塘叉”，且未做任何说明。第三，原判认定上诉人提供土改时钦县人民政府颁发的《土地房产所有证》，记载有“寒那”等争议山名，原审第三人提供土改时期原邕宁县人民政府《土改房屋所有证》及邕宁县人口土地产量分户清册，记载有“塘叉”、“胜禄”等争议山名及“花平塘”等位于争议地山脚下的土地。实际上，原审第三人提供的《土地房屋所有证》记载“花平塘”只是“花平村”的一小部分，面积只是0.14亩，“胜渌”面积也只有0.6亩。从上诉人及原审第三人提供的《土地房产所有证》来看，上诉人的《土地房产证》形式合法，有公章及发放年份，且都写明争议地名，原审第三人只有争议地的“花平塘”。第四，原审第三人所说的“塘叉岭”并非“大塘叉岭”。“塘叉岭”位于现七齐村升堂坡生产队居住地的土地庙对面的东北角方向，这是当地村民广为知悉的事情。第五，上诉人提供的《邕宁县最新分区全图》、《邕宁全图》、钦县人民政府颁发的《土地房产所有证》、钦州市钦南区档案馆复印的行政区划材料，都能相互印证实争议地在1951年春至1955年7月前属于钦县人民政府管辖。既然争议地属于钦县人民政府管辖，自然只有钦县人民政府才有资格颁发《土地房产所有证》，而并非由邕宁县人民政府来颁发《土地房产所有证》。因此，原审法院以上诉人提供的《邕宁县最新分区全图》及《邕宁全图》因其并非当前政府确权时使用的卫星的万分之一图，并不能精确表明争议地属于钦县人民政府管辖，不能作为定案依据是错误的。从图例来看，《邕宁县最新分区全图》的比例是1：200000，《邕宁全图》的比例是1：140000，远比卫星拍摄的万分之一图更加详细，更为精确。第六，一审法院据以认定案件事实的证据即被上诉人提交的《土地房产所有证》、《分户清册》等具有明显人为涂改痕迹、书写笔迹也存有不同，《分户清册》上没有任何权力部门的盖章和签字，大部分没有日期，且出现了并没有推广的简化字，上诉人在庭审质证已经明确对此进行质证，被上诉人及原审第三人未做任何合理解释，一审法院据此瑕疵证据判决，更没有说明采纳此案的理由。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第三项的规定，涂改的凭证不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证或者权属参考凭证，一审法院有法不依、明显违法。第七，争议地一直由上诉人按照历史习惯进行管理。上诉人在1958年国家建设水库以前一直在争议地山脚下居住，耕种山脚下田地，并根据田管山的习惯管理争议山岭。虽然建水库时，国家另行给上诉人调拨了水田，但是山没有被水淹，国家也没有另行给上诉人调拨山地，所以，上诉人一直继续经营管理争议地山岭。从2002年上诉人将争议地出租给上海元昌科技有限公司进行开发经营，到2006年原审第三人武力抢种前的长达4年的时间里，原审第三人也没有主张过权利，对此，一审法院也没有做出支持与否的认定。综上所述，一审法院认定案件事实属于明显认定事实不清，请求二审法院撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青行初字第7号行政判决，撤销被上诉人作出的被诉行政行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辨称：（一）上诉人提供的钦县《土地房产所有证》记载的地名“寒那”，指的是“水田”，而非“山岭”，不能证明争议的寒那岭的所有人是属于上诉人。（二）原审第三人提供的邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》及《邕宁县第九区七齐乡人口土地产量分户清册》，明确“塘叉山”所有权属于原审第三人村民所有。已经发生法律效力的（2009）良行初字第14号行政判决对此已作确认，故“大塘叉岭”又称“塘叉岭”，上诉人和原审第三人虽对地名的称谓虽不同，但位置是一致的。（三）上诉人提供的《邕宁县最新分区全图》、《邕宁全图》是属于包括行政区域界线及其边界地图的行政地图，依法不能作为调处权属纠纷和确定权属的凭证材料。（四）基于争议山山脚下上诉人和第三人双方的田地存在不同程度插花和现实中双方对争议山都有经营管理的事实，结合双方现有人口、水田、山林的数量情况，被上诉人考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则对争议山进行确权，作出本案处理决定并无不当。综上，被上诉人作出的本案处理决定，认定的主要事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求南宁市中级人民法院予以维持并驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人述称：我方同意被上诉人的上述答辩意见，被诉处理决定是正确的。一审法院判决维持认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。另，钦县人民政府颁发的《土地房产所有证》、邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》及《邕宁县第九区七齐乡人口土地产量分户清册》来源合法，所记载内容与本案待证事实有关联，故对其真实性和关联性予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
案件审理中，升堂坡生产队表示服从政府处理决定，并愿意对争议地已确权给新坡生产队的115亩山岭部分的林木不再主张权利，由新坡生产队自行处分。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：上诉人和原审第三人分别持有的土地时期权证的证明效力应如何认定？
本院认为，根据我国法律、法规和政策的有关规定，集体的山林权属，一般以“四固定”时期确定的权属为准；四固定时未确定权属的，参考合作化或土改时确定的权属。1958年国家建设凤亭水库后，上诉人和原审第三人均没有充足证据证实争议地的经营情况或已经划归本方所有。本案争议双方分别持有的土改时期权证所记载事实已为生效的（2009）良行初字第14号行政判决所确认，而原审第三人的《土地房产所有证》中的“塘叉”，经与《土地产量分户清册》核对，清册内容所记载凡与山岙、沟叉有关的，均以“×”并在上方加一点的文字表述，而二十世纪五十年代初，新坡生产队所理解的“义”仍书写为“義”，因此，该证中涉及到的“×”应理解为当时当地“叉”的俗体字，故被诉处理决定将《土地房产所有证》中的“塘义”理解为“塘叉”符合当时的历史环境，应予确认。
因建国以来上诉人隶属行政区域屡经变迁，且争议地恰好位于当时邕宁县与钦县交界处，双方所举证据均只能证明当时田地权属情况而不能证明山岭权属情况，而上诉人提供的《邕宁县最新分区全图》及《邕宁全图》，无法直接证明争议地在1958年水库建设前的所属行政区域，故上诉人主张没有充分的证据予以佐证。在双方均有证据证实土改时期对部分涉案山岭脚下的田地享有权属的情况下，兼之双方的田地存在不同程度插花的事实，被上诉人参考双方对争议山岭经营管理的事实，对争议山岭作出分配，属于被上诉人依法行使行政裁量权，且并未超出合理限度，本院予以确认。
综上，被诉处理决定认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，一审判决予以维持于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人良庆区那陈镇那造村民委员会新坡生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定不服的，可以上诉。
2002年《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第十条下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：
（一）依据《中华人民共和国土地改革法》及其有关规定取得的土地房产所有证或者发证时的档案清册；