广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终15333号
上诉人（原审原告）：温远平，身份证住址：广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂，住所地：广州市花都区。
经营者：黄利平，身份证住址：湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。
上诉人温远平因与被上诉人广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂票据追索权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月17日，广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂开给卢汝通一张金额为94500元、票号为14603314、出票日期为2015年8月21日、用途为石粉的支票，支票上的收款人处为空白。后清远市明达船务有限公司在该支票的收款人处填写“清远市明达船务有限公司”并持该支票到银行提示付款，但被退票。
温远平表示其在向法院提起诉讼后，遗失了涉案支票及退票理由书的原件，其提供了支票复印件记载内容为：广州农村商业银行支票，出票日期为2015年8月21日、付款人为广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂、收款人为清远市明达船务有限公司、用途为石粉，票据号码为14603314，金额为94500元。
2016年3月4日，广东清远农村商业银行股份有限公司的查询单显示的票据种类、出票日期、付款人名称及账号、收款人名称、用途均与温远平提供的案涉支票复印件记载内容一致，另载明2015年8月28日清远市明达船务有限公司提示付款，被退票。
另查明，2016年2月3日，清远市明达船务有限公司出具《证明》，内容为：兹有广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂单位于2015年8月21日开出支票一张，面额为94500元，编号31404430，是由温远平提供给我司，现因支票不能兑现，故将支票主张的权属归还温远平。
以上事实有票据存根、收据、银行业务处理回执及当事人陈述等在案佐证。
温远平的诉讼请求为：1、广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂支付94500元及赔偿金1890元；2、本案的诉讼费用由广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂承担。
原审法院认为：结合银行出具的查询单及票据存根，法院认定案涉票据为：号码为14603314的广州农村商业银行支票，其上记载出票日期为2015年8月21日、用途为石粉、付款人为广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂，收款人为清远市明达船务有限公司。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案温远平某案涉支票的记载的收款人，也非票据记载的被背书人，且不持有票据原件。温远平无证据证明其与广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂之间存在交易关系和债权债务关系，亦无证据证明其与卢某通之间存在交易关系和债权债务关系，不能证明其以何种方式取得了涉案支票，故温远平要求广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂支付票据款项及利息，无事实和法律依据，其诉请应予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回温远平的诉讼请求。案件受理费1105元，由温远平负担。
判后，温远平不服，向本院提起上诉称，1、原审法院混淆了汇票和支票的区别，认定案由不正确。支票不存在需要背书转让的问题，不存在向前手背书人行使票据追索权的问题。温远平向出票人主张支付支票款项，属于票据付款请求权纠纷，而不是票据追索权纠纷
2、原审法院认定事实错误，温远平是适格的原告。温远平在委托清远市明达船务有限公司向银行要求付款未果的情况下，有权利向作为出票人的广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂索赔。
原审法院查明(原审判决第2页)，在2015年8月21日出具支票，支票上的收款人处为空白，后清远市明达船务有限公司在支票的收款人处填写“清远市明达船务有限公司”，并持该支票到银行提示付款，但被退票。对该事实温远平没有异议。
原审法院查明(原审判决书第3页)，2016年2月3日清远市明达船务有限公司出具《证明》，内容为：兹有广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂单位于2015年8月21El开出支票一张，面额为94500元，编号31404430，是由温远平提供给我司，现因支票不能兑现，故将支票主张的权属归还温远平。对该事实温远平没有异议。
温远平与清远市明达船务有限公司之间存在挂靠经营关系。根据原审法院认定的事实，清远市明达船务公司根据温远平委托向广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂指定办理支票存款业务的银行办理付款，在广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂银行存款不足的情况下，清远市明达船务公司将支票归还给温远平。温远平有权利向作为出票人的广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂索赔。
3、原审法院适用法律错误，混淆了汇票和支票的区别。涉案票据是无记名支票，在民事交易过程中以通过交付的方式自由流转，不存在背书转让的问题。
《票据法》第二章规定汇票需要背书转让，并且银行在承兑和付款时需要核对背书是否连续，《票据法》第四章并没有要求支票需要通过背书的方式转让。
《票据法》第86条规定，“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”出票人在出具涉案支票时，并没有在支票上记载具体的收款人，属于无记名支票。无记名支票可以在民事主体之间通过交付的方式自由流转，在民事交易中与现金具有相同的流通性，法律并不要求无记名支票需要通过背书的方式流转。
原审法院在原审判决中称(原审判决第3页)，根据《票据法》第三十一条第一款，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”，涉案票据为无记名支票，原审法院根据《票据法》中有关汇票的规定审理本案，适用法律错误。
4、原审法院混淆了票据行为和票据基础行为，出票人在履行票据义务时，不需要审核票据持有人取得票据的基础交易行为。
原审法院认定(原审判决第4页)，“温远平无证据证明其与广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂之间存在交易关系和债权债务关系，亦无证据证明其与卢某通之问存在交易关系和债权债务关系，不能证明其以何种方式取得了涉案支票”，对于该原审法院认定的结论，温远平有异议。
《票据法》第81条规定，“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”，根据该规定，金融机构在办理支付业务时，只需见票即可，并不需要核实收款人或者持票人的基础交易关系。
由于无记名支票可以在民事主体之间自由流转，通常情况下，对于大额交易民事主体会用无记名支票代替现金和转账使用，一张无记名支票在向银行主张付款之前，通常会经过多次流转，当事人无法核实各个支票流转方之间的基础交易行为。涉案无记名支票由广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂出具给卢某通，卢某通将支票转让给何某，何某将支票转让给温远平，法律并没有要求温远平与卢某通之间存在交易关系或者债权债务关系才能够合法取得支票。
5、广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂所称已经清偿了涉案支票涉及的全部欠款，另行支付了卢某通所欠货款94500元，但无法向法院提供任何证据。广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂作为出票人，不能以其与卢某通之间的抗辩理由对抗温远平。
在一审庭审时，广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂称已经向卢某通清偿了涉案支票涉及的全部欠款，另行支付了卢某通所欠货款94500元，但无法向法院提供任何证据。
《票据法》第13条规定，“票据债务人不得以自己与出票冬或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”，即使广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂确实另外向卢某通支付了94500元，广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂与卢某通之间的抗辩理由也不能对抗温远平。正如原审法院在原审判决第3页中所述，票据的签发应当遵循诚实信用的原则。广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂在签发了无记名支票后，又不在其委托办理支票存款业务的银行存入足够的款项，严重影响到支票的正常使用，破坏了市场经济秩序，是本次诉讼产生的根本原因。综上所述，温远平上诉请求：1、请求法院撤销原审判决，支持温远平的全部诉讼请求。2、请求法院判决广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂承担两审全部诉讼费用。
针对温远平的上诉意见，广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂辩称，第一，原审法院认定案由为票据追索权纠纷并没有不当，支票作为票据的一种是可以通过背书进行转让的。第二，温远平不是本案的适格原告。温远平既不是支票的收款人，也不是背书人，不具有票据法上的权利。不是票据法律关系的当事人。第三，双方之间不具有任何直接的债权债务关系，本案中温远平未能提供上述支票的原件，根据最高院关于审理票据案件的规定，温远平负有提供票据原件的举证责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。温远平以其持有广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂开出的支票向广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂主张支付票据金额及赔偿金不符合票据纠纷的起诉条件。首先温元平不是案涉支票的收款人，也不是被背书人，不具有票据权利。其次票据上的一切权利义务，必须严格依照票据上记载的文某而定，文某之外的任何理由、事项均不得作为依据。温远平认为依据清远市明达船务有限公司出具《证明》，其有权向广州市花都区狮岭双龙水泥制品厂主张支付票据金额及赔偿金的理由不能成立。综上，原审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1994号民事判决；
二、驳回温远平的起诉。
一审受理费1105元，退还温远平；温远平预交的二审受理费2162元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一六年十二月九日
书记员 薛翠萍