成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0112执异87号
异议人（申请执行人）:四川华一劳务有限责任公司，住所地成都市金牛区解放路一段122号。
法定代表人：金培良，董事长。
委托代理人:张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托代理人:丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被执行人：中机建工有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩1号。
法定代表人：孙吉忠，总经理。
委托代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。
第三人：中工机电发展总公司，住所地北京市西城区三里河路46号。
法定代表人：唐永利，总经理。
委托代理人：吴东江，该公司员工。
委托代理人：叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。
第三人：中机建工有限公司西南分公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1幢1单元10层1004号。
负责人：伏伟浩。
第三人：中机建工有限公司石家庄分公司，住所地石家庄新华区东三庄街18号鸿锐花园2-2-202。
负责人：赵洪满。
第三人：中机建工有限公司中南分公司，住所地武汉市硚口区集贤路特1号A栋2单元1-8号1号。
负责人：廖顺虎。
第三人：中机建工有限公司钢结构建筑安装分公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号A座9层。
负责人：孙吉忠。
第三人：中机建工有限公司重庆万州分公司，住所地重庆市万州区江南新区中恒江南第一城A区16号楼一层。
负责人:廖顺虎。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初368号民事判决书，于2017年9月11日立案受理四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一劳务公司）申请执行被执行人中机建工有限公司（以下简称中机公司）建设工程分包合同纠纷一案。执行过程中，异议人华一劳务公司于2017年11月9日向本院提出执行异议，请求将第三人中工机电发展总公司（以下简称中工总公司）、中机建工有限公司西南分公司（以下简称西南分公司）、中机建工有限公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司）、中机建工有限公司中南分公司（以下简称中南分公司）、中机建工有限公司钢结构建筑安装分公司（以下简称钢结构分公司）、中机建工有限公司重庆万州分公司（以下简称万州分公司）追加为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2017年11月17日作出（2017）川0112执异118号执行裁定书，裁定“追加第三人中工总公司、西南分公司、石家庄分公司、中南分公司、钢结构分公司、万州分公司为申请执行人四川华一劳务有限责任公司申请执行被执行人中机建工有限公司一案（2017)川0112执2135号的被执行人的申请。第三人中工总公司在其原出资范围内，对被申请执行人中机建工有限公司所欠申请执行人四川华一劳务有限责任公司的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。”异议人华一劳务公司不服该裁定，向成都市中级人民法院申请复议。2018年3月28日，成都市中级人民法院作出（2017）川01执复28号执行裁定书，认为申请执行人以追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为由申请追加第三人为被执行人的，应当告知当事人享有“自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的权利。该案程序错误，故裁定撤销原执行裁定，发回本院重新审查。2018年7月17日、7月20日，本院重新组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人华一劳务公司称，华一劳务公司与中机公司建设工程分包合同执行一案，龙泉法院已于2017年9月11号立案受理。在执行过程中，经调查，中机公司除在浦发银行有150余万的银行存款外，暂无其他财产可供执行，且在浦发银行的150余万的银行存款此前也已被遂宁市法院冻结。也就是说，中机公司目前的财产不能清偿本案800余万的债务。第三人中工总公司为中机公司的股东，认缴中机公司的注册资本3500万元，但中工总公司仅实缴了1750万元的注册资本。为此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，请求将第三人中工总公司追加为本案的被执行人，在其未缴纳出资的范围内承担责任。西南分公司、石家庄分公司、中南分公司、钢结构分公司、万州分公司为中机公司的分公司。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。”的规定，请求将第三人西南分公司、石家庄分公司、中南分公司、钢结构分公司、万州分公司追加为本案的被执行人予以执行。
异议人华一劳务公司为证明其主张提供了以下证据材料：1、申请执行人、被执行人、第三人的身份证明；2、(2016)川0112民初368号民事判决书；3、（2018）川01执复28号民事判决书；4、(2017)川0112执2135号执行裁定书；5、(2017)川0112执2135号受理执行案件通知书；6、执行笔录；7、(2016)年度报告、(2017)年度报告；8、情况说明、恢复执行通知书；9、2018年1月12日执行笔录。
被执行人中机公司称：案件执行过程中，中机公司已给付500万元。2017年10月31日，双方在执行中达成执行和解，约定2017年11月份给付60万元，12月份给付120万元，余款双方协商处理。现被执行人已按协议履行其给付义务，故申请人要求追加被执行人没有事实和法律依据。另，被执行人尚有1.3亿的到期债权，能够履行法律文书确定的给付义务，追加被执行人的条件未成就。
被执行人中机公司为证明其主张提供了以下证据材料：1、2017年10月30日执行笔录；2、付款凭证、收条；3、（2016）川民初9号调解书。
第三人中工总公司称，一、被执行人中机公司年度审计报告和催告函能够证明中机公司注册资本为1亿元，实收资本已于2015年底到位1亿元，不存在注册资本不到位的情况。二、中机公司有财产清偿所欠申请人800余万元的债务。2017年，中机公司总资产6.27亿元，净资产为1.28亿元。2017年，中机公司营业总收入2.64亿元，实现利润总额97.81万元。三、2018年上半年，北京中恒房地产开发有限公司万州分公司向中机公司支付工程款482.92万元，其后尚有1660万元工程款应给付，该债权足以清偿申请人案款800余万元。综上，请求驳回申请执行人申请追加中工总公司为被执行人的请求。
第三人中工总公司为其主张提供了以下证据材料：1、《北京康利达建筑工程有限公司三届九次股东会会议决议》。2、中机公司2015年度、2016年度、2017年度审计报告（节录）。3、《中机建筑工程有限公司四届三次股东会会议决议》。4、《关于请求中工机电发展总公司配合工商变更其名下1750万股份至实际出资人名下的催告函》。5、中机公司名称变更通知。6、中恒房地产万州分公司《关于中机建工有限公司工程款支付情况说明》。7、四川省成都市中级人民法院执行裁定书（2018）川01执复28号。
第三人西南分公司称，其辩称意见与中机公司一致。
西南分公司为证明其主张提供了2018年1月4日执行笔录。
第三人石家庄分公司、中南分公司、钢结构分公司、万州分公司经本院合法传唤未参与听证，也未提交书面答辩状。
本院经审查查明，中机公司与华一劳务公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后于2017年4月13日作出(2016)川0112民初368号民事判决书，判决主要内容如下:一、解除原告（反诉被告）中机建工有限公司与被告（反诉原告）四川华一劳务有限责任公司双方签订的《安都国际总部基地项目建设工程施工劳务分包合同》；二、原告（反诉被告）中机建工有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）四川华一劳务有限责任公司支付工程款5242284.1元及利息（该利息以5242284.1元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准从2015年11月18日计算至付清之日止）；三、原告（反诉被告）中机建工有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）四川华一劳务有限责任公司退还保证金500000元、支付场地租赁费75000元、支付停工损失210000元及赔偿可得利益损失1663923.89元。判决后，中机公司不服判决上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2017年8月18日作出(2017）川01民终10563号民事判决书，判决维持原判。判决书生效后，异议人华一劳务公司向本院申请强制执行，本院以（2017)川0112执2135号立案受理。该案在执行中，由于中机公司无财产可共执行，其后双方达成和解协议，申请执行人同意暂缓执行而终结该案本次执行程序。由于被执行人未按和解协议的约定履行给付义务，申请执行人向本院递交了恢复执行申请书。现异议人华一劳务公司申请追加第三人中工总公司、西南分公司、石家庄分公司、中南分公司、钢结构分公司、万州分公司作为（2017)川0112执2135号案件的被执行人。
另查明，中机公司享有他人到期债权。华一劳务公司提供的年度报告显示中工总公司认缴出资3500万元，实缴出资额为1750万元。中工总公司提供的年度审计报告等证据材料显示，中机公司注册资本为1亿元，实收注册资本为1亿元。
本院认为，异议人华一劳务公司申请追加第三人中工总公司、西南分公司、石家庄分公司、中南分公司、钢结构分公司、万州分公司为（2017)川0112执2135号执行案件的被执行人，由于追加第三人中工总公司与追加第三人西南分公司、石家庄分公司、中南分公司、钢结构分公司、万州分公司所适用的法律不同，其相应的救济权利也不同。法院对认缴出资不实而追加为被执行人的，当事人不服裁决享有的是诉权，而法院认定追加分支机构为被执行人的，当事人不服裁定享有的是向上级法院的复议权。故本院对上述两种情况分别作出裁定。本裁定仅对是否追加第三人中工总公司为被执行人作出裁决。听证查明，华一劳务公司提供的年度报告载明中工总公司认缴出资3500万元，实缴出资额为1750万元。中工总公司提供的年度审计报告等证据材料显示，中机公司注册资本为1亿元，实收注册资本为1亿元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，华一劳务公司提供的“年度报告”不足以证明第三人中工总公司出资不实，故对其申请追加第三人中工总公司为被执行人的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回异议人四川华一劳务有限责任公司申请追加第三人中工机电发展总公司为（2017)川0112执2135号执行案件的被执行人，在未缴纳出资的范围内承担连带责任的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 吴皓常
人民陪审员 曾国霞
人民陪审员 江佩窈
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李娅萍