辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终966号
上诉人（原审被告）：李春玲，女，1975年3月11日出生，汉族，农民，住辽阳市白塔区鹅房街*组***号。
委托代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1967年11月25日出生，汉族，辽阳三源化工厂法人，住辽阳市白塔区文城尚品小区**号楼*单元-1。
委托代理人：武艳辉，辽阳市文圣区弘圣法律服务所法律服务工作者。
原审被告：杜怀文，男，1969年4月28日出生，汉族，无职业，现住址同李春玲。
原审被告：李春红，女，1979年7月31日出生，汉族，无职业，住辽阳县下达河大牛岭*组。
原审被告：李春凤，女，1982年3月26日出生，汉族，无职业，住辽阳县首山镇。
原审第三人：辽阳市河东新城管委员会房屋征收安置办公室，住所地辽阳市文圣区衍水大街38号。
负责人：刘迪，该单位副主任。
委托代理人：吴兆亮，辽宁文正律师事务所律师。
原审原告韩伟与原审被告李春玲、杜怀文、李春红、李春凤、原审第三人辽阳市河东新城管委员会房屋征收安置办公室（以下简称“河东管委会征收办”）返还原物纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院2017年11月20日作出的（2017）辽1002民初535号民事判决，李春玲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春玲及其委托代理人李天新、被上诉人韩伟及其委托代理人武艳辉、原审被告李春红、李春凤、原审第三人河东管委会征收办的委托代理人吴兆亮到庭参加了诉讼。原审被告杜怀文经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告韩伟一审诉称：被告李春玲、杜怀文系夫妻关系，原告与被告李春玲的父亲李玉文于2010年4月20日签订《转让地上物协议》，并支付了转让价款6万元，原告在该协议约定的土地上翻建了暖棚、种植了葡萄、果树等地上物并搭建了彩钢棚，由于被告长期占用协议约定的看护房，原告于2013年3月22日以排除妨害为由向白塔区人民法院提起诉讼，判令原告胜诉，事后经过上诉重申等多次判决，辽阳市中级人民法院于2015年5月18日做出（2015）辽阳民一终字00201号民事判决书，判决原告与被告李春玲的父亲李玉文2010年4月20日签订的协议无效，无效的原因是被告李春玲父亲无权处分的行为所造成，依据法律规定合同无效给原告造成的损失均应由被告李春玲的父亲李玉文承担，由于李玉文已去世，而诉争的土地动迁的份额中包含李玉文和李玉文继承其妻子份额的部分，现被告李春玲作为继承人与其丈夫杜怀文同时提起本案主张权利，那么因李玉文无权处分给原告造成的损失依法应由四被告承担，应从李玉文的遗产中返还原告转让款6万元。第三人已将该土地及地上物进行了实质动迁，原告在履行原协议期间投资了大量的人力物力和财力。折合人民币3.5万元，同时重新修建温室和围墙，种植了葡萄、桃树、苹果树。修建了彩钢棚和下水井，依据《征收与补偿复核准行单》，原告设立地上物部分应补偿158718.00元，原告曾于2016年11月16日向白塔区人民法院以返还原物为由提起诉讼，在诉讼过程中，第三人答辩已将动迁补偿款给付了被告李春玲和杜怀文，因此，原诉讼该动迁补偿款158718.00元应由李春玲、杜怀文返还给原告。原告起诉第三人返还的诉求，因诉讼主体错误而撤诉。原告认为，因该动迁补偿部分系原告出资设立的，故原告诉至法院，请求法院判令四被告从其父亲李玉文的遗产中返还转让款6万元；判令第三人补偿给李春玲和杜怀文的种植作物和建设附属设施获得的动迁补偿款158718.00元应归原告所有，并由被告将此款返还给原告；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李春玲和杜怀文一审辩称：关于第一项诉讼请求，生效文书已经确认，原告与李玉文之间协议无效，是由于原告与李玉文共同责任造成，因此原告要求返还全部转让款不应得到支持。第二项动迁补偿是向我们进行补偿，我们已经办理相关手续并领取相应的款项。动迁部门在动迁时对动迁地上物已经进行核实，我们原有地上物获得的动迁补偿款应归我们所有。故原告的诉讼请求不应支持。
被告李春红一审辩称：不同意返还，原告陈述不属实
被告李春凤一审辩称：不同意返还，原告陈述不属实
第三人河东管委会征收办一审辩称：补偿款是根据辽阳市中级法院判决书2015辽阳民一终字00201号判给李玉文，是被告李春玲领走。根据最后一项买卖无效，把钱给了被告李春玲，具体时间记不清。
一审法院经审理查明，被告李春玲和杜怀文系夫妻关系。李玉文（于2011年12月29日去世）系被告李春玲、李春红、李春凤的父亲。2003年5月8日上述三被告的母亲肖雅兰去世。2010年4月20日，原告韩伟与李玉文签订《转让地上物协议》，约定辽阳市太子河乡兴隆村村民李玉文将现有的菜田1.36亩土地、看护房1间（面积40平方米）、暖棚4个，转让给韩伟，价格为6万元，卖方李玉文，买方韩伟。原告与李玉文的转让行为未征得所属集体经济组织的同意。文圣区农地承包权06号第04010748农村土地承包经营权证中登记的承包方为李玉文，2002年6月12日新建温室、大中棚审批表中的申请人为李玉文。原告在该土地上建筑了果树、围墙等地上物。2016年6月16日，第三人出具房屋征收与补偿复核准行单确认李玉文的补偿合计160718.00元，并由被告李春玲领取。李玉文原来土地上已有地上物为电井（补偿款2000.00元）、温室2个（补偿款9662.40元+9081.60元）。原告应得补偿款为139974.00元（总额160718.00元-电井2000.00元-温室9662.40元-温室9081.60元）。
另查，2015年5月18日辽阳市中级人民法院作出（2015）辽阳民一终字第00201号民事判决书，确认2010年4月20日李玉文与韩伟签订的《转让地上物协议》无效，该判决已生效。
上述事实，有原告提供的转让地上物协议、法律文书、房屋征收与补偿复核准行单；被告李春玲和杜怀文提供的耕地承包合同、大棚审批表、农村土地经营权证及各方陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和法院审查，可以采信。
一审法院认为，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告与李玉文签订的《转让地上物协议》，经生效法律文书判决已被确认无效，故原告主张将转让款6万元予以返还的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。但因李玉文已经去世，被告李春玲、李春红、李春凤作为李玉文的合法继承人，应在其继承李玉文遗产范围内予以返还。该处动迁款总额为160718.00元，原告自认的原土地已有的电井2000.00元补偿款，转让地上物协议中还约定有暖棚，且2002年李玉文已获得新建温室的审批，故电井2000.00元、温室的补偿款9662.40元和9081.60元应认定为李玉文原来已有地上物，应从原告所得补偿款中予以扣除，即139974.00元（160718.00元-2000.00元-9662.40元-9081.60元）
其他地上物补偿款，由于该款项由被告李春玲领取，应由被告李春玲予以返还。原告主张被告杜怀文返还款项一节，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：
一、被告李春玲、李春红、李春凤在其继承李玉文遗产范围内返还原告韩伟转让款6万元；
二、动迁补偿款139974.00元归原告韩伟所有，由被告李春玲返还给原告。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4581.00元，由原告韩伟承担282.00元；由被告李春玲负担3487.00元、由被告李春红负担433.00元、由李春凤负担433.00元（被告李春红、李春凤在其继承李玉文遗产范围内负担）。
李春玲提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。首先，一审法院出具的房屋征收补偿复核准行单中，除了一审法院认定的电井、温室2个外，还有果树、围墙等地上物均不是被上诉人所建，一审法院判决不当。其次，被上诉人主张的依据是与上诉人父亲李玉文2010年4月20日签订的《转让地上物协议》，被上诉人于2013年3月20日以排除妨害为由向白塔区法院提起诉讼，此时，被上诉人并没有合法占有使用诉争土地及地上物，在该案件诉讼过程中，《转让地上物协议》效力待定的情况下，被上诉人采用非法手段强行占有使用诉争土地和地上物，被上诉人私自改建行为不应受到法律的保护。一审法院未能查清事实予以判决是错误的。再次，涉案的《转让地上物协议》经生效的文书确认无效协议，合同被确认无效，被上诉人有不可推卸的责任，被上诉人未向法院提交有李玉文出具的6万元的收据。一审法院未予查明。请二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人韩伟二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，定案依据充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。一、一审法院在审理过程中已经查明被上诉人在该土地上翻建了暖棚，种植了果树，围墙等地上物，此点有当时的施工证人证言予以佐证。另外，作为上诉人李春玲的妹妹李春红、李春凤在庭审中到庭陈述其父亲在去世时该地块上根本没有果树和围墙，这与被上诉人的证人证言陈述相吻合，因此，一审法院判决是正确的。二、被上诉人与上诉人父亲签订的《转让地上物协议》被确认无效，诉争的果树、围墙等地上物是被上诉人出资设立的，应当归被上诉人所有。三、根据法律规定，合同被确认无效后，因合同取得的财产应当返还。一审法院判决上诉人返还被上诉人6万元是有法律依据的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李春红二审答辩：动迁之前有围墙没有果树，谁建造的围墙我不清楚。我不发表意见。
原审被告李春凤二审答辩：动迁之前什么状态我不清楚，果树及围墙是谁栽植及建造的我也不知道。我不发表意见。
原审第三人河东管委会征收办二审答辩：本案上诉人与被上诉人均未向我方提出任何主张，因此本案于我方无关。我方是依据相关法律规定和生效判决支付的相应补偿款，我方不承担任何责任。
本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，韩伟与李玉文签订的《转让地上物协议》，经生效法律文书判决已被确认无效，故韩伟主张将转让款6万元予以返还的诉讼请求，应当予以支持。因李玉文已经去世，李春玲、李春红、李春凤作为李玉文的合法继承人，应在其继承李玉文遗产范围内予以返还。一审法院对此认定及裁决并无不当，本院予以支持。
由于本案争议的地块已经动迁，该处动迁款总额为160718.00元，韩伟自认的原土地已有的电井2000.00元补偿款，转让地上物协议中还约定有暖棚，且2002年李玉文已获得新建温室的审批，故电井2000.00元、温室的补偿款9662.40元和9081.60元应认定为李玉文原来已有地上物，应从韩伟所得补偿款中予以扣除，即139974.00元（160718.00元-2000.00元-9662.40元-9081.60元），一审法院对此认定及裁决并无不当，本院予以支持。
关于上诉人李春玲上诉主张动迁地块上的果树、围墙等地上物是原有财产，不是被上诉人韩伟后期栽植及建造的，因证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4581元，由上诉人李春玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 崔曦文
二〇一八年七月二十六日
书记员 董 欣