云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0321民初499号
原告：丁武看，男，1991年4月26日出生，汉族，身份证住址：贵州省盘县。
委托诉讼代理人：陈艳，云南邓志律师事务所律师，特别授权代理。
被告：桂陆仙，女，1973年9月6日出生，回族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县龙县。
委托诉讼代理人：马良红、单磊，云南君畅律师事务所律师，一般授权代理。
原告丁武看与被告桂陆仙健康权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告丁武看及其委托诉讼代理人陈艳，被告桂陆仙及其委托诉讼代理人单磊、马良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁武看向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告桂陆仙赔偿原告丁武看因此次火灾造成的各项损失：医疗费39571.10元，伤残赔偿金114444元，后期治疗费20000元，草药费40000元，误工费338008.88元，护理费10360元，营养费3700元，住院期间伙食补助费3700元，交通费3000元，鉴定费1520元，复印费120元，合计574423.98元;2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年8月31日，原告丁武看到曲靖市麒麟区佳美水塔制品厂找亲戚玩耍，后曲靖市麒麟区佳美水塔制品厂的老板丁武政（系原告丁武看的堂兄）接到被告的电话，让丁武政找几个焊工帮她去改造不锈钢水桶，因原告本身就是焊工，并且又是丁武政让原告去被告处帮忙，原告就让韩学其开车到被告位于马龙县的超市内进行不锈钢水桶改造。2013年8月31日下午13时许，原告与韩学其出去吃饭，就将要使用的所有工具放在水桶旁。被告在原告外出吃饭期间擅自将酒注入不锈钢水桶内，且被告未告知原告桶内已经加注了白酒，原告在不知情的情况下对接口进行焊接，由此引发火灾，造成原告多处烧伤，原告受伤后到曲靖市第一人民医院治疗37天，伤情经诊断为面颈部、四肢、躯干35%烧伤。原告出院后遵医嘱继续在家敷草药进行康复治疗。经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告的损伤情况为：1、丁武看烧伤后瘢痕形成为体表面积的14%评定为九级伤残；2、丁武看后期医疗费用约需20000元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告桂陆仙针对原告丁武看的起诉，提出如下答辩意见：1、原告诉称“丁武政（佳美水塔制品厂经营者）接到被告的电话，让其帮忙找几个焊工帮被告去改造不锈钢水桶”与客观事实不符。2004年3月7日，答辩人一家以桂陆仙名义依法登记开办“马龙县云鑫超市”从事经营。经马龙县旧县镇九龙酒厂考察，选定为该酒厂的直销店，多年来一直销售九龙酒厂的产品。因经营需要，被告桂陆仙的丈夫张云春于2013年8月11日向曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂商谈定做两个直径为1.4米、高3.6米，容量约554立方米的不锈钢酒桶，经双方协商由丁武政以13000元的总价承接定作，张云春同日支付定金3000元。至2013年8月29日，承揽人曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂派员工将制作好的两个不锈钢酒桶送至答辩人的超市，8月30日这天酒桶未安装好，曲靖市麒麟区佳美水塔制品厂的工作人员表示明天（8月31日）继续安装。到8月31日，曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂又安排丁武看及另外两个焊工到云鑫超市继续安装，到13点左右时安装人员说酒桶已经安装好了，张云春就通知九龙酒厂的送酒过来。当把酒倒进酒桶后，就发现酒桶底部的一个接头会漏酒，安装人员说用氩氟焊进行焊接，张云春和在场的仝光瑞都说酒桶里面有酒不能焊，焊了会爆炸，在张云春正在将酒桶里的酒往外放的时候，不知道是哪个焊工动手焊接，从而引发火灾。上述事实充分证明，答辩人与曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂建立的是承揽合同关系，在履行承揽合同过程中，佳美水塔制品厂作为承揽人有义务按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，具体到本案中，佳美水塔制品厂完成工作分成两个阶段，第一阶段是制作不锈钢酒桶，第二阶段是到答辩人的超市安装不锈钢酒桶，只有履行完这两个阶段的工作，承揽人才算履行了承揽合同约定的义务。原告作为承揽合同中承揽人安排的人员到定作人处装酒桶的行为是完成第二阶段的工作，该行为既不是“让丁武政帮被告找几个焊工去改造不锈钢酒桶”，更不是“帮被告免费改造”的无偿帮工行为。原告将为雇主履行承揽义务的雇工行为歪曲为帮工行为，无非是为推卸雇员损害责任找借口，完全违背客观事实；2、原告诉称“被告在原告外出吃饭期间擅自将白酒加注到酒桶里并且未告知原告，原告在不知情的情况下对接口进行焊接”的说法更是颠倒黑白。真实情况是，在安装人员说酒桶已经安好后，被告才将白酒倒入不锈钢酒桶，大概装了三、四百斤白酒后安装人员发现酒桶的底部一接口会漏酒，在张云春等人极力劝阻的情况下，原告盲目自信的进行焊接从而引发火灾，所以原告主张自己是在不知情的情况下才对接口进行焊接是在推卸自己的责任；3、原告在为承揽人履行雇员职责的过程中造成自身或他人损害，法定的承担责任的主体不是定作人。原告完成工作任务的基础关系是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，答辩人的身份是定作人，答辩人没有定作、指示或者选任的过失行为，所以，原告在完成工作的过程中造成自身损害，承担责任的法定主体不是答辩人。原告将承揽合同关系歪曲为无偿帮工，将雇工损害责任推在定作人身上，是告错了对象，混淆了是非。更何况，按照人身损害赔偿诉讼时效的法律规定，原告在2013年8月31日受到伤害，却一直到2017年7月26日才主张权利，已经超过了法定的诉讼时效。综上，原告在为承揽人完成工作中造成自身损害，只能依照雇员受损的赔偿机制进行救济，答辩人不是法定的赔偿义务人，不应当承担任何赔偿责任。另外原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，原告实体上的请求权不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告丁武看为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
2、曲靖市第一人民医院住院医疗费收据复印件1张、病人住院费用清单（明细）复印件1组，证明原告因本次损伤产生的医疗费用；
3、曲靖市第一人民医院诊断证明、出院证复印件各1份，证明原告的伤情及住院治疗的时间；
4、曲靖明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、打字复印收据1张，证明原告本次损伤造成的烧伤后瘢痕形成为体表面积的14%评定为九级伤残，需后期治疗费20000元，开支鉴定费1520元，打字复印费、专家评估费320元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1提出异议，认为是复印件，原告未提交身份证原件进行核对；对原告提交的证据2、3，认为原告提交的证据是复印件，无法确定其真实性与合法性，并且原告提交的是结果证据，既然原告主张的是健康权纠纷，就应当提交行为证据来证实事发的性质以及因果关系；对原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但认为原告未提交行为证据，而原告提交的证据4属于结果证据，与本案不具有关联性。
被告桂陆仙针对其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、身份证复印件1份，证明被告的身份情况；
2、曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂工商登记信息、备案登记表、收款收据各1份，证明曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂与被告建立了定作、安装不锈钢酒桶的承揽合同关系并履行的事实；
3、马龙县公安消防大队火灾事故认定书、调查材料1组，证明被告经营的超市发生火灾系曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂的雇员在安装不锈钢酒桶过程中存在重大过错所致。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为在备案登记表中已经注明除盛装饮用水外，用不锈钢水桶盛装其他东西不在佳美不锈钢水塔制品厂的保修范围，另外在2013年8月30日，被告已经将安装不锈钢酒桶的余款10000元支付完毕，被告与佳美不锈钢水塔制品厂的承揽关系已经结束，对被告提交该组证据的证明目的不予认可；对被告提交的证据3，原告对其中的张云春、仝光瑞的询问笔录不予认可，认为张云春是被告桂陆仙的丈夫，与被告具有亲属关系，仝光瑞是九龙酒厂送酒的工人，与被告具有利害关系，二人的陈述与客观事实不符，其余的现场照片、资料只能证实火灾现场的情况，不能证实本次火灾是由于佳美不锈钢水塔制品厂的员工操作不当引发的。
本院认为，原告提交的证据1，能够证明原告的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据2、3，因原告无法提交证据原件进行核对，且被告对原告提交的证据2、3的真实性与合法性不予认可，故上述两组证据不能证实原告因本次火灾造成的损失，对原告提交的证据2、3，本院不予采信；原告提交的证据4，系原告于2017年7月21日自行到曲靖明鉴司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书，但根据原告在诉状中的陈述，原告于2013年8月31日受伤入院，2013年10月7日出院，原告未在治疗终结后的合理时间内及时进行鉴定，而是在事发后将近四年之久才去进行伤残等级及后期治疗费的评估鉴定，虽然原告辩解自己的伤情特殊，医生说需要2-3年才能进行鉴定，但针对这一说法，原告并未举证证实，故原告提交的证据4，不能证实原告因本次火灾造成的损害后果，本院不予采信。
被告桂陆仙提交的证据1，可以证实被告的身份情况，本院予以采信；被告提交的证据2，可以证实曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂的工商登记情况，且原告对该组证据的真实性、合法性均未提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信，但仅从被告提交的工商登记信息和收款收据，无法证实原、被告之间建立了定作、安装不锈钢酒桶的承揽合同关系，故对原告提交该组证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据3，系马龙县公安消防大队对本次火灾的调查材料及事故认定书，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，虽然原告认为张云春、仝光瑞与本案有利害关系，二人对火灾发生的起因及经过的陈述与客观事实不符，但原告对此并未提交证据予以证实，并且结合该组证据中的两份询问笔录，其中张云春的询问时间为“2013年8月31日16时28分至2013年8月31日17时50分”，仝光瑞的询问时间为“2013年8月31日16时22分至2013年8月31日17时05分”，张云春与仝光瑞几乎是在事发之后的同一时间分别接受办案民警的询问，且二人在询问笔录中对火灾起因的陈述基本一致，故本院认为马龙县公安消防大队对本次事故所做的调查材料及事故认定书客观真实，本院予以采信。
根据庭审及原、被告双方的举证、质证，本院确认以下法律事实：
2013年8月11日，被告桂陆仙的丈夫张云春到曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂订购了两个不锈钢酒桶。2013年8月29日，曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂将制作好的酒桶送至被告桂陆仙经营的马龙县云鑫超市，被告桂陆仙支付了13000元价款。2013年8月31日，张云春致电曲靖市麒麟区佳美不锈钢水塔制品厂的负责人丁武政，要求增加酒桶的放酒出口，丁武政便指派丁武看等二人前往被告桂陆仙经营的云鑫超市对不锈钢酒桶进行改装，改装完毕，张云春将白酒注入不锈钢酒桶后，发现酒桶改装处有滴漏酒水的情况，丁武看及同去改装酒桶的人欲继续焊接酒桶，被告桂陆仙及其丈夫张云春对其进行劝阻，丁武看二人告知张云春只要放掉部分白酒就可以焊接，并不会发生火灾。在张云春放掉部分白酒后，丁武看二人便进行焊接，在焊接过程中，火花引燃滴漏的酒水造成喷溅，引燃周围可燃物蔓延造成火灾，火灾过火面积42.3平方米，烧毁酒坛及杂物若干，原告丁武看在火灾中受伤。
本院认为，根据原告丁武看的自述，原告在2013年8月31日受伤，于当日到曲靖市第一人民医院住院治疗至2013年10月7日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告应当自知道自己权利受到损害之日起三年内主张权利，但原告一直到2017年7月31日才向本院提起诉讼，已经超过诉讼时效，虽然原告以2017年7月21日曲靖明鉴司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为本案没有超过诉讼时效的证据，但原告针对“为何不在治疗终结后的合理期限内及时进行伤残等级及后期治疗费的评估鉴定”以及“为何不在法律规定的诉讼时效内向被告主张权利”的陈述，缺乏事实依据和证据支撑，故被告提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳，对原告丁武看要求被告桂陆仙承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁武看的诉讼请求。
案件受理费50元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 卢赛斌
审 判 员 周于芳
人民陪审员 王爱华
二〇一八年一月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8ae991bb-2881-432e-8f29-a99f009fd97a&imgId=OGFlOTkxYmItMjg4MS00MzJlLThmMjktYTk5ZjAwOWZkOTdhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员杨丽娟
[附相关法律条文]：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。