广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三终字第997号
上诉人（原审原告）：华瑞东江微营养添加剂（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：frederick.a.steward（弗雷德里克.a.施图瓦德），该公司董事长。
委托代理人：黄明生，该公司职员。
委托代理人：易钊，广东顺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州科城环保科技有限公司。住所地：广州高新技术产业开发区。
法定代表人：王萌，该公司董事长。
委托代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。
委托代理人：赖洪川，广东粤高律师事务所律师。
上诉人华瑞东江微营养添加剂（深圳）有限公司（简称华瑞公司）因与被上诉人广州科城环保科技有限公司（简称科城公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：名称为“微量营养素添加剂”的发明专利发明人为f.a.施某瓦德，专利权人为传统环境服务有限公司，专利号为zl95192983.6，专利申请日为1995年1月18日，优先权日是1994年3月15日，授权公告日为2001年8月8日，专利年费缴纳至2014年1月17日。2013年11月6日，国家知识产权局专利复审委员会针对科城公司就本案专利提起的无效宣告请求作出第21586号审查决定，维持专利权有效。根据本案专利登记簿副本记载，该专利存在两次专利权转移，分别为由传统环境服务有限公司转让给传统技术有限公司，著录项目变更生效日为2007年4月27日；由传统技术有限公司转让给华瑞技术有限责任公司，著录项目变更生效日为2011年4月27日。2010年4月6日，传统技术有限公司将本案专利以独占许可的方式许可给本案华瑞公司实施，许可合同期限自2010年1月17日起至2015年1月17日。2012年5月23日，上述许可合同发生变更，许可人由传统技术有限公司变更为华瑞技术有限责任公司，合同许可类型由独占许可变更为普通许可。前述专利实施许可合同均由国家知识产权局备案。本案中，华瑞公司提交了华瑞技术有限责任公司的授权声明，主要内容是华瑞技术有限责任公司授权华瑞公司可就本案专利独立进行侵权取证，向有管辖权的法院申请诉前保全证据、诉前禁令、提起诉讼等相关维权活动。
该专利授权公告的权利要求包括2项，分别为：1、一种用于动物饲料的营养补充剂，该营养补充剂包含一种营养素掺混物，该掺混物含有一种作为可生物利用的铜源的式cu2（oh）3cl化合物。2、权利要求1的营养补充剂，其中不含有氯化铵。本案中，华瑞公司主张的权利保护范围为权利要求1。
该发明专利说明书第1页“发明背景和概述”记载：“……许多铜添加剂已被批准用于动物饲料中，包括如硫酸铜和氧化铜。但是目前的铜添加剂中存在许多问题。氧化铜的生物利用率低。硫酸铜虽有足够的生物利用率，但通常造成饲料混合物中所需有机组成物的不稳定性。不稳定营养素如维生素和抗生素一般对氧化作用高度敏感。事实上饲料混合物中维生素的破坏稳定效应是由微量矿物质的氧化还原反应造成的。由于硫酸铜的水溶性特别高，而且由于饲料混合物中不可避免地存在水分，所以硫酸铜趋向于在饲料混合物中具有较高的氧化还原能力，并释放铜离子，催化维生素、抗生素或其它营养素的氧化。”；第2页记载：“……根据本发明，提供一种食品。该食品含有一种营养素掺混物，以及作为可生物利用铜源的式cux（oh）（2-x）cl化合物。该通式化合物被称为碱式氯化铜。优点是由于水溶性低，碱式氯化铜氧化还原力低，并且生物利用率高。”；第3页“发明详述”部分记载：“……营养素掺混物包括食品中常规营养源，包括，但不限于，碳水化合物、蛋白质、脂肪等等。……”；第5页记载：“今天，使用碱性蚀刻剂溶液更为普遍。……这种废弃溶液中含有高含量的铜，而且可能含有在蚀刻操作过程中引入的多种污染物。例如砷、铅和锡都可能存在于废弃蚀刻剂溶液中。”；第9页“实例ⅰ”记载：“……本方法生产的碱式氯化铜是细微的、亮绿色粉末，该粉末的稳定性和微量杂质含量得到严密的监测。本实例制造的碱式氯化铜有下列规格：……砷……、镉……、铅……”；第10页“实例ⅲ”记载：“添加了碱式氯化铜的标准饲料混合物有下表所示的规格。表中‘微量配料’按每千克日粮计算。微量配料包括6000iu维生素a、2200icu、维生素d3、2.2mg合成维生素k二甲基嘧啶醇亚硫酸氢盐、500mg胆碱盐酸盐、……、60mg锰、50mg铁、6mg铜、1.1mg碘、35mg锌和100μg硒。”
2012年6月5日，华瑞技术有限责任公司委托代理人上海铮信商务咨询有限公司指派职员王某来到科城公司住所地购买了品名标示为“碱式氯化铜”的物品一袋，同时取得《广州科城环保科技有限公司检测报告》一份和《收款收据》一张，该“碱式氯化铜”物品外包装袋上除了标识科城公司的名称、地址和联系电话外，还标识“本产品符合饲料卫生标准执行标准：gb／t21696-2008生产许可证号：饲添（2011）2978批准文号：粤饲添字（2011）206002”等信息。检测报告除显示：“品名：饲料添加剂碱式氯化铜执行标准：gb／t21696-2008”等信息外，还标识了该产品上碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）、铜、砷、铅、镉、酸不溶物以及细度的检测结果，该检测报告加盖了科城公司的检验专用章。收款收据上加盖了科城公司的财务专用章。广东省广州市海珠公证处公证员对上述行为进行了公证并出具了（2012）粤广海珠第11302号公证书。华瑞公司以该袋“碱式氯化铜”物品作为本案被诉侵权产品。华瑞公司还登陆了科城公司的官网www.gzcomo.com，相应的网页显示的饲料级碱式氯化铜的检测结果与前述检测报告一致。本案中，科城公司确认被诉侵权产品由其制造、销售和许诺销售。
将被诉侵权产品与本案专利权利要求1所记载的技术特征进行比对，科城公司认为，被诉侵权产品是cu2（oh）3cl单一化合物，而本案专利保护的产品是由多种成分组成的“营养补充剂”这一组合物，因此被诉侵权产品没有全面覆盖本案专利全部必要技术特征，理由包括：第一、本案专利权权利要求中使用了“包含”、“含有”等词语，表明除了其明确写明的cu2（oh）3cl单一化合物之外，还有其他组分。第二、本案专利权权利要求2中限定权利要求1的营养补充剂不含有氯化铵，说明营养补充剂至少是两种成分以上，否则不可能再去限定这一化合物中没有氯化铵。第三、本案专利在说明书中解释“营养素掺混物”指食品中常规营养源，包括，但不限于，碳水化合物、蛋白质、脂肪等等，其中的“营养素掺混物”不仅包括了cu2（oh）3cl化合物，还包括碳水化合物、蛋白质、脂肪等其它掺混物。华瑞公司则认为，本案专利权权利要求1中有三个层次的含义，首先它是一种用于动物饲料的营养补充剂，其次该营养补充剂包含一种营养素掺混物，第三是营养素掺混物中含有分子式为cu2（oh）3cl的化合物，这是一种逐级向下缩小范围的表达方式，不能反推认定权利要求1必须含有上位概念中可能含有的其他物质，权利要求1的技术方案是“以含有碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）化合物的物质作为一种营养素掺混物，再制成包含这种营养素掺混物的用于动物饲料的营养补充剂”，而被诉侵权产品完全符合这一技术特征，所以构成相同侵权。经原审法院审查，原科城公司双方均确认被诉侵权产品的成分就是本案检测报告中检测结果所显示的成分，双方争议的焦点在于被诉侵权产品是否全面覆盖本案专利权利要求1的全部必要技术特征。华瑞公司还指出，即使科城公司所提出的被诉侵权产品是单一化合物，而本案专利保护的产品是组合物的主张成立，科城公司也构成专利间接侵权，因为实际使用时被诉侵权产品也需要掺混其他物质制成可食用的饲料添加剂，被诉侵权产品也明确标识其为饲料添加剂碱式氯化铜，因此被诉侵权产品是专用化合物，科城公司的行为构成专利间接侵权。
本案中，科城公司提交了国家标准《饲料添加剂碱式氯化铜》【gb／t21696-2008）、国家农业部颁发的编号为饲添（2011）2978的饲料添加剂生产许可证等证据证明科城公司依照国家标准和农业部颁发的许可证生产被诉侵权产品，没有主观过错。经审查，上述国家标准的主要起草单位为国家饲料质量监督检验中心（武汉）和长沙兴嘉生物工程有限公司，该标准中饲料添加剂碱式氯化铜的理化指标与前述《广州科城环保科技有限公司检测报告》中的指标值一致。饲料添加剂生产许可证显示国家农业部许可科城公司生产的饲料添加剂产品名称是矿物元素（ⅰ）：硫酸铜碱式氯化铜。对于上述证据，华瑞公司指出，专利权人以及华瑞公司没有参与上述国家标准的制订，也未针对该标准作出专利实施许可声明，国家标准并不必然导致专利实施许可，科城公司取得的行政管理上的生产许可并不表示其取得专利实施许可，科城公司在未取得专利实施许可的情况下实施专利构成侵权。
科城公司为证明被诉侵权产品实施的是现有技术，提交了英国发明专利申请公开说明书gb2195993a和论文《小剂量铜盐（碱性的和中性的）在感染蛔虫上的应用》两份对比文件。据查，科城公司同时将上述英国发明专利申请公开说明书作为请求宣告本案专利无效的证据，英国专利的申请日是1987年9月1日，公开日是1988年4月20日，该专利公开了一种用于处理植物以优化作物产量和／或通过这些植物饲喂动物而为动物提供营养的物质，该物质含有水分散性剂，该粒剂至少包含一种微量元素和粘合剂，其中微量元素由无机化合物提供，所述无机化合物选自硫酸铜、氢氧化铜、氧氯化铜（copperoxychloride）、碳酸铜等多种金属盐。科城公司指出氧氯化铜就是本案的碱式氯化铜，华瑞公司则指出，氧氯化铜（copperoxychloride）与本案被诉侵权产品cu2（oh）3cl属于不同的物质，英国专利是将氧氯化铜（copperoxychloride）施加到植物上之后，再用这种植物来喂养动物，而被诉侵权产品是将分子式为cu2（oh）3cl的物质作为动物饲料的营养补充剂直接喂养动物，该专利未公开被诉侵权产品的技术方案。论文《小剂量铜盐（碱性的和中性的）在感染蛔虫上的应用》于1993年发表于《寄生虫学期刊》上，该论文用hisex小公鸡做实验来研究感染蛔虫病与中性和碱性铜盐添加剂之间的相互作用，实验方法是在小鸡感染蛔虫病后通过口服单一剂量铜盐（包括了碱式氯化铜cu2（oh）3cl的形式）治疗并得出实验结果，论文最终指出：“这些方式试验证明鸡感染蛔虫病的负面效果或许可以通过添加铜盐得到改善，尤其是碱性盐。在日粮中添加小剂量铜可以促进体重增长，减少寄生虫数量和死亡数，还能补偿蛔虫病染的鸡体内的铜的损失。……来自碱性盐或中性盐中的铜对治疗受感染的鸡有积极的作用，碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）的这种积极作用似乎更明显。”科城公司指出该论文公开了将碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）作为小鸡日粮中铜离子添加剂中的一种铜源的技术及功效。华瑞公司指出，该论文只是一份网页打印件，没有相关出版物复印件或原件，也无法确定公开时间。该论文强调的是碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）的治疗作用，并且是通过口服单一剂量铜盐治疗，不涉及动物饲料的营养补充剂，没有公开本案专利权权利要求1的技术方案，也不构成用碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）制成动物饲料营养补充剂的技术启示。
原审法院另查明，华瑞公司为证明其为制止科城公司侵权行为所支出的合理开支，提交了酒店住宿费发票及账单、电子机票旅客行程收据共18份证据，上述住宿费和机票费用共计100139.7元，华瑞公司指出科城公司针对本案专利提起过三次无效宣告请求，其中前两次无故撤回，导致华瑞公司职员黄明生多次从美国往返深圳、北京造成上述差旅费的产生。对此科城公司主张，无法确认上述合理开支与本案有关联性，华瑞公司因本案专利宣告无效程序产生的费用不能作为本案的合理费用。华瑞公司还提交了其与长沙兴嘉生物工程股份有限公司于2012年和2013年签订的涉及产品名称为碱式氯化铜的产品销售合同的传真件，以证明华瑞公司因科城公司的侵权行为而产生的损失，根据上述合同涉及的价款计算，2012年，华瑞公司销售本案专利产品的销售金额总计为36620700元，2013年，华瑞公司本案专利产品的销售金额减少为13820600元。华瑞公司请求法院考虑华瑞公司上述损失酌情确定赔偿数额。对此科城公司指出，合同没有原件，对其真实性无法确认，华瑞公司与长沙兴嘉生物工程股份有限公司具有利害关系，上述合同条款的真实性无法确认。科城公司针对华瑞公司本案专利于2012年至2013年先后向国家知识产权局专利复审委员会提起过三次无效宣告请求，前两次科城公司撤回了无效宣告申请，国家知识产权局专利复审委员会于2013年11月6日作出前述第21586号审查决定，维持专利权有效。科城公司成立于2007年9月18日，公司类型为有限责任公司，注册资本5000万元，经营范围包括加工、销售化肥及化学助剂、饲料添加剂等。
2013年4月15日，华瑞公司诉称：来自美国的华瑞技术有限责任公司针对其自行研发的产品申请了多件专利，其中一件发明专利的名称为“微量营养素添加剂”，专利号为95192983.6，申请日为1995年1月18日，授权公告日为2001年8月8日。该专利目前为有效状态。本专利的原始申请人名称为传统技术有限公司，后来公司名称发生变更，于2011年6月经国家知识产权局登记变更为现在的华瑞技术有限责任公司。华瑞技术有限责任公司与华瑞公司于2010年4月签订了专利实施许可合同，且国家知识产权局于2010年6月作了备案登记公告。双方最初约定的许可方式为独占许可，自2012年7月变更为普通许可。华瑞公司于2013年3月取得华瑞技术有限责任公司的授权，可以对涉及该专利的侵权行为提起民事诉讼。华瑞公司于2011年起发现市面上有一些侵犯上述专利权的产品，经调查发现其中一个涉嫌侵权者是科城公司。科城公司在明知涉嫌侵权的情况下，并未停止制造、销售及许诺销售，反而是针对申请号为95192983．6的专利先后提出了两次无效宣告请求。科城公司涉嫌侵权的产品为“饲料级碱式氯化铜”，在科城公司官网（www.gzcosmo.com）的“产品信息”里对该产品有详细的展示及介绍，其中特别说明“碱式氯化铜［cu2（oh）3cl］含量≥90％”，与本案专利权利要求1中限定的物质具有相同的分子式。另外，华瑞公司已公证购买了涉嫌侵权的科城公司产品，在其产品包装上也明确标示了其中含有碱式氯化铜［cu2（oh）3cl］。科城公司未经专利权人许可而制造、销售“饲料级碱式氯化铜”产品，并在其网页中作广告，已侵犯了华瑞公司的专利权。为维护华瑞公司的合法权益，请求法院判令：1、科城公司立即停止侵权行为，即停止制造、销售、许诺销售相关侵权产品。2、判令科城公司向华瑞公司赔偿损失及制止侵权的合理开支共计200万元。3、判令科城公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：华瑞技术有限责任公司是本案专利号为zl95192983.6，名称为“微量营养素添加剂”发明专利的专利权人，他人未经华瑞技术有限责任公司许可，不得为生产经营目的，制造、销售及许诺销售该专利产品。华瑞公司作为该专利普通许可的被许可人，享有普通许可实施权，经华瑞技术有限责任公司授权，可就该专利独立进行侵权取证，向有管辖权的法院申请诉前保全证据、诉前禁令、提起诉讼等相关维权活动。因此，华瑞公司有权提起本案诉讼，科城公司主张华瑞公司诉讼主体不适格缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
根据（2012）粤广海珠第11302号公证书记载的事实，华瑞公司在科城公司的住所地购买到被诉侵权产品，被诉侵权产品的外包装标识了科城公司的名称、地址和电话，科城公司的网页同时标识了被诉侵权产品的相关信息，结合科城公司的经营范围包括加工、销售饲料添加剂以及科城公司承认被诉侵权产品由其制造、销售和许诺销售的事实，原审法院认定被诉侵权产品由科城公司制造、销售和许诺销售。关于科城公司提出的其按国家标准和行政许可制造被诉侵权产品，不具有过错的问题，原审法院认为，科城公司没有提交证据证明本案专利权人华瑞技术有限责任公司参与了该标准的制订或者同意将其专利纳入该标准，华瑞技术有限责任公司也未针对该标准作出专利实施许可声明，因此科城公司未经华瑞技术有限责任公司许可实施其专利仍然涉嫌构成专利侵权。而被诉侵权产品获得行政许可是饲料添加剂行政许可管理事项，是否获得生产许可证不影响被诉侵权产品涉嫌构成专利侵权。因此，科城公司该项抗辩同样缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于科城公司提出的现有技术抗辩的问题。首先，英国发明专利申请公开说明书gb2195993a的公开日早于本案专利优先权日，可以作为本案的现有技术，将该现有技术与被诉侵权产品进行对比，科城公司提交的证据不足以证明英国发明专利中的氧氯化铜（copperoxychloride）与本案被诉侵权产品碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）属于同一物质，而且英国发明专利是将氧氯化铜（copperoxychloride）应用于植物上，再将这种植物饲喂给动物，这与被诉侵权产品作为动物饲料营养补充剂直接喂养给动物既不相同也不相等同，科城公司以该英国发明专利作为现有技术抗辩的理由不成立。其次，论文《小剂量铜盐（碱性的和中性的）在感染蛔虫上的应用》发表时间早于本案专利优先权日，同样可作为本案的现有技术，但该论文公开的技术方案是碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）在治疗鸡感染蛔虫病中的积极作用，而且采用的方法是“口服单一剂量铜盐治疗”，该技术方案中碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）是作为医药用途，与被诉侵权产品中碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）作为动物饲料营养补充剂使用明显不相同也不相等同，因此该论文没有公开被诉侵权产品的技术方案。综上，科城公司主张被诉侵权产品实施的是现有技术缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于被诉侵权产品是否落入本案专利保护范围的问题。发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据本案专利权利要求1的记载，该专利权利要求1包含了三个必要技术特征：1、一种用于动物饲料的营养补充剂；2、该营养补充剂包含一种营养素掺混物；3、该掺混物含有一种作为可生物利用的铜源的式cu2（oh）3cl化合物。而被诉侵权产品的成分包括碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）、酸不溶物、砷（as）、铅（pb）、镉（cd）。故判断被诉侵权产品是否落入本案专利权利要求1的保护范围，关键在于对本案专利权利要求1中“营养素掺混物”的解释。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条的规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。本案中，本领域普通技术人员通过阅读本案专利权利要求和说明书，可以确定本案专利权利要求中的“营养素掺混物”不仅指碱式氯化铜这一种成份，而是指把碱式氯化铜掺混到其它营养素中形成掺混物。理由如下：第一、根据说明书的记载，营养素掺混物包括食品中常规营养源，包括但不限于，碳水化合物、蛋白质、脂肪等等，而且本案专利说明书的实施例中也指出了营养素包含了维生素、胆碱盐酸盐、铁、锰、铜、碘等，这说明营养素掺混物除了碱式氯化铜，还包含其他常规营养源。第二、本案专利说明书在背景技术中描述，之所以不使用同样具有足够生物利用率的硫酸铜作为营养素添加剂，是因为硫酸铜在饲料混合物中具有较高的氧化还原能力，会催化维生素、抗生素或其它营养素的氧化，而碱式氯化铜的氧化还原力低，与可能存在于饲料混合物中的维生素和其它营养素或抗生素兼容，由此可以得知，碱式氯化铜是与其它营养素掺混在一起。第三、根据本领域公知常识，砷、铅、镉等物质属于对人体或动物有毒或者有害的物质，不能作为营养素看待，本案专利说明书也给出了相应的指示。此外，本案专利权权利要求2中限定权利要求1的营养补充剂不含有氯化铵，这说明营养补充剂至少是两种成分以上。因此，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不相等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。被诉侵权产品没有包含本案专利权利要求1的全部技术特征，未落入本案专利的保护范围。至于华瑞公司所主张的科城公司构成专利间接侵权的问题，我国现行法律规定专利侵权判定适用“全面覆盖原则”，被诉侵权技术方案未全面覆盖专利权利要求记载的全部技术特征的，不构成专利侵权。
综上所述，华瑞公司认为科城公司侵犯其本案发明专利权证据不足，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。科城公司答辩意见部分成立，予以采纳。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回华瑞公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币22800元由华瑞公司负担。
上诉人华瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）原审判决认定被诉侵权产品不构成侵权，存在事实认定错误和法律适用错误，判令撤销原审判决；（二）判令被上诉人科城公司立即停止制造、销售、许诺销售相关侵权产品；（三）判令科城公司向华瑞公司赔偿损失及制止侵权的合理开支共计200万元；（四）判令科城公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：（一）被诉侵权产品对本案专利构成相同侵权。被诉侵权产品与本案专利同样是一种用于动物饲料的营养补充剂，且其中含有分子式为cu2（oh）3cl的化合物。（二）原审判决关于对营养素掺混物的理解有误。第一，本案专利权利要求1是一种开放式撰写，根据专利撰写的惯例以及《专利审查指南》的相关规定，采用开放式撰写，通常是还可以含有其他物质而并非必然含有其他物质的意思；第二，权利要求1中的掺混物，应理解为用于掺混的物质，本案专利只是其中一种；第三，营养素掺混物是一个上位概念，而权利要求1限定的该营养补充剂包含其中一种营养素掺混物，而非理解成权利要求1限定的技术方案中必须有碳水化合物、蛋白质、脂肪等全部物质；第四，碱式氯化铜（cu2（oh）3cl）需要与其他物质掺混而不可能直接喂给动物是本领域的常识，并非理解为根据背景技术中的描述而推定营养素掺混物不仅指碱式氯化铜这一种成份；第五，砷、铅、镉等物质属于生产带来的杂质，并非推定为权利要求1限定的营养补充剂除了碱式氯化铜还有其它常规营养源。（三）权利要求2中限定权利要求1的营养补充剂不含有氯化氨，是正常的从属权利要求的撰写方式，并非理解为可推定营养补充剂至少是两种成份以上。（四）即使按照原审判决中对“营养素掺混物”的理解，被诉侵权产品对本案专利也构成间接侵权，原审判决排除对间接侵权的适用，属于法律适用错误。此前存在不少间接侵权认定的相关案例。
被上诉人科城公司答辩称：（一）本案专利已经国家知识产权局专利复审委作出宣告专利权全部无效的决定，请求驳回华瑞公司的全部诉讼请求；（二）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被诉侵权产品未全面覆盖本案专利的全部技术特征，不构成侵权；（三）华瑞公司提出的间接侵权没有法律依据。
本院查明：原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2014年10月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第24221号无效宣告请求审查决定书，宣告专利号为95192983.6，名称为“微量营养素添加剂”的发明专利权全部无效。华瑞公司并未针对该决定提起行政诉讼。
本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷。依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款之规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。因专利复审委员已对本案专利作出全部无效的审查决定，本案专利权应视为自始即不存在，不受法律保护。华瑞公司的诉讼请求丧失权利基础，其起诉应予驳回。
综上所述，因二审诉讼期间专利复审委员会作出宣告本案发明专利权全部无效的决定，本院依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第445号民事判决；
二、驳回华瑞东江微营养添加剂（深圳）有限公司的起诉。
华瑞东江微营养添加剂（深圳）有限公司预交的一审案件受理费22800元和二审案件受理费22800元，由一、二审法院分别向其全额予以清退。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张学军
代理审判员 肖少杨
代理审判员 刘子新
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄 凤