河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终4774号
上诉人（原审原告）：李某普，男，1956年1月1日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某路，男，1951年4月20日出，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某道，男，1973年10月30日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：孙某春耕，男，1957年2月10日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某方，男，1944年12月25日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：孙某经，女，1946年3月6日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某明，男，1967年9月15日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某方，男，1972年8月18日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某英，女，1975年9月2日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某梅，女，1937年12月9日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某强，男，1973年1月15日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某国，男，1975年7月16日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某芹，女，1964年6月13日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某琴，女，1966年4月7日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某芹，女，1968年9月18日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）：李某平，女，1971年1月7日出生，汉族，住河北省河间市。
被上诉人（原审被告）：河间市钢丝绳厂，住所地：河间市城苑西路***号。
法定代表人：李中秋。
原审第三人：李中秋，男，1952年9月15日出生，住河北省河间市。
原审第三人：李某乐（又名李中乐），男，1964年2月10日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人李某普等上诉人因与被上诉人河间市钢丝绳厂，第三人李某秋、李某乐公司解散纠纷一案，不服河间市人民法院(2017)冀0984民初67号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审原告李某普等人向一审法院起诉请求：1.判决解散被告河间市钢丝绳厂；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：河间市钢丝绳厂于1991年1月28日设立，2003年9月河间市钢丝绳厂增加注册资本至4000万元，李中秋为法定代表人。章程第五条规定企业经营期限为十年，2003年9月至2013年9月，依据章程经营期限已到期。公司自2013年处于停业状态，并且连续多年未能召开股东会，现在公司经营管理发生严重困难，如果公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。原告根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）等相关法律之规定，诉请法院判决解散公司。为维护股东的合法权益，依据《公司法》及《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
河间市钢丝绳厂、第三人李中秋未作答辩。
被告李忠乐答辩称：一、河间市钢丝绳厂于1991年1月28日成立的股份合作制企业，在河间市工商局登记资料和营业执照中没有规定经营期限,该厂是由我和李中秋、李俊普等9位农民依法成立的经济组织，该厂既不是合伙企业，也不是有限公司，而是农民股份合作企业，因此本案不适用《公司法》及相关司法解释关于公司解散的相关规定，应适用《农民股份合作企业暂行》规定，如果适用法律也应适用最相近似的《合伙企业法》的相关规定，原告按《公司法》关于公司解散事由提起诉讼，并按《公司法》关于公司解散的程序，请求法院判决解散公司适用法律错误。二、河间市钢丝绳厂已经资不抵债，不能偿还到期债务，达到破产的条件，现在请求进行解散程序毫无实际意义，只能是劳民伤财，浪费司法资源。根据以上事实，我不同意河间市钢丝绳厂启动解散程序，请依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明事实：原告李俊普、李章路、孙春耕、李中道、李孝方、第三人李中秋、李忠乐及李俊兰（已死亡）、李孝良（已死亡）于1991年1月28日出资成立了河间市钢丝绳厂，企业类型为股份合作制，法定代表人为李中秋。章程规定该企业经营期限为十年。2015年7月9日该企业变更为长期。但该企业自2013年处于停业状态。
另查明，原告孙书经系李俊兰的妻子，原告李明、李义方、李孝英系李俊兰的子女；原告李天梅系李孝良的妻子，原告ＸＸＸ、李建强、李玉芹、李栋琴、李雪芹、李四平系李孝良的子女。
又查明，河间市公安局因李中秋以河间市钢丝绳厂的名义多次对社会群众非法吸收存款已立案，此案正在侦查中。
一审法院认为，本案中李中秋以河间市钢丝绳厂的名义多次对社会群众非法吸收存款，已被河间市公安局立案，此案正在侦查中。根据法律规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李俊普等人的起诉。
李某普等上诉人不服一审法院作出的上述民事裁定，向本院提出，请求撤销河间市人民法院(2017)冀0984民初67号民事裁定，判令解散河间市钢丝绳厂。事实和理由：原审裁定认定2015年7月9日河间市钢丝绳厂变更为长期认定错误。原告起诉时已经明确，公司已经多年没有召开股东会，2015年7月9日亦没有召开股东会,上诉人占公司股份的72.94%,在上诉股东均未签字的情况下,公司变成长期没显示认定事实错误。股东签订的章程经营期限仅仅到2013年9月。二、驳回起诉认定事实不清适用法律错误,依法应予撤销该裁定。一审法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回了起诉。该法律规定有关机关就“同一事实属认定事实不清适用法律错误”向人民法院起诉,“同一事实”指的是“非法集资”的同一事实。本案件起诉的是公司经营到期,公司多年不召开股东会公司经营困难,已经到了停业的程度。上述的事实没有一项是非法集资,解散公司更不属于非法集资,所以一审法院认定事实不清适用法律错误。三、上诉人持有公司股份远远超过50%要求解散公司,符合法律规定。李中道、李俊普、李章路、李孝良、李孝方、孙春耕、李俊兰各持有10.42%的股份,合计持有72.94%,根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》(二)等相关法律规定,法院应当判令解散公司。
本院认为,河间市市场监督管理局出具的企业登记情况显示，本案争议涉及的河间市钢丝绳厂系1991年1月28日成立的股份合作制企业,是由职工共同出资、按出资比例分红的企业法人，以其全部资产对其债务承担责任。其既不是公司企业，也不是合伙企业，本案不适用《公司法》及相关司法解释关于公司解散的相关规定，故李俊普等上诉人按《公司法》关于公司解散事由提起解散公司之诉，无法律依据，对上诉人的起诉依法不应受理。一审法院驳回起诉的理由不当，但其驳回起诉的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年八月二十日
书记员 李 爽