贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初1580号
原告：叶阳英，女，1952年7月18日出生，土家族，居民，户籍所在地德江县。现住德江县。
委托诉讼代理人：朱昭文，男，1984年2月15日出生，土家族，居民，住德江县。
委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。
被告：尹衡，男，1980年1月12日出生，土家族，驾驶员，户籍地德江县，现住德江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德江分公司，住所地：德江县青街道利民路33号。
法定代表人：龙智银，系该公司经理。
委托诉讼代理人：余学东，男，1985年11月4日出生，土家族，系中国人民财产保险股份有限公司德江分公司员工，住德江县。
原告叶阳英诉被告尹衡、中国人民财产保险股份有限公司德江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告叶阳英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告保险公司在强制责任保险及第三者责任限额内赔偿原告叶阳英损失人民币149998.24元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2017年10月5日7时许，被告尹衡驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从德江花园驶往物资局方向，途径过桐线151Km+500m处，其车将道路上行走的原告刮倒致伤，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经德江公安交通警察大队认定被告尹衡负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在德江县人民医院住院治疗60天，经诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.血瘀气滞证；支付医疗费18474.10元，原告之伤经德江县人民医院法医司法鉴定玖级，护理期、营养期分别评定为180日和90日，支付鉴定费1300元以及鉴定产生的检查费58.3元。本次交通事故给原告造成的损失为：医疗费18474.10元、残疾赔偿金87240元（26742.62元/年×15年×0.2）、护理费36000元（180×200元）、营养费9000元（90天×100元/天）、住院伙食补助费6000元（100元/天×61天）、交通费800元、住宿费2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、检查费58.3元。被告尹衡驾驶的车辆在被告保险公司投保了相关保险。原告为保护自己的合法权益，诉至法院，望支持诉讼请求为盼。
被告尹衡辩称：对原告主张发生交通事故的事实、交警部门的责任认定及责任划分、原告受伤住院的过程、住院天数、住院生活补助费、鉴定费、原告的伤残等级鉴定均无异议。对原告主张其他问题以保险公司认定的为准。另外，我已支付原告医疗费16000元和1000元的生活费。
被告保险公司辩称，被告尹衡所驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车在我公司投保交强险和500000元商业第三者责任险为。对原告主张的医疗费以正规定发票为准，尹衡所交纳的医疗费中我公司已支付10000元，应当从总费用中减出，出院记录没有加强营养的建议，我们不同意赔偿，住院生补助费每天40元，不能按每天100元。交通费和住宿费不同意赔偿。对原告主张的护理费，其主张的赔偿费用过高，应结合交通事故损害赔偿标准予以计算；对原告主张的伤残赔偿金、精神抚慰金，公司同意依据伤残鉴定意见评定结果予以赔偿，但应当依照农村居民的标准计算；对原告主张的交通费，公司同意按原告提供的正规发票金额予以计算，另请法院结合实际就医情况酌定；鉴定费和诉讼费，因公司不是本案直接侵权人且无过错，不应承担该费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月5日7时许，被告尹衡驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从德江花园驶往物资局方向，途径过桐线151Km+500m处，其车将道路上行走的原告刮倒致伤，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经德江公安交通警察大队认定被告尹衡负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在德江县人民医院住院治疗61天，经诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.血瘀气滞证；支付医疗费18474.10元，原告之伤经德江县人民医院法医司法鉴定玖级，护理期、营养期分别评定建议为180日和90日，支付鉴定费1300元和检查费58.2元。被告尹衡所驾驶的车辆在被告保险公司投了交强险和500000元商业三者险。另外被告尹衡向原告支付医疗费16000元（其中10000元是被告保险公司垫付）和生活费1000元。
本院认为：本案属于机动车交通事故损害赔偿责任纠纷，原、被告各方对交警部门的责任认定无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告尹衡负交通事故的全部责任，应承担本案损害赔偿全部的赔偿责任；被告保险公司根据法律规定在交强险限额内承担无过错赔偿责任，在500000万商业三者险元限额内替代被告尹衡应承担的全部责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”的规定，原告请求赔偿的项目符合法律规定的部分，本院予以确认。原告请求赔偿医疗费18474.10元、鉴定费1300元及检查费58.3元，因被告质证无异议，本院予以确认。对原告主张的护理费36000元，因被告保险公司提出异议，本院认为，因被告保险公司对鉴定意见护理期限180日无异议，本院本院予以认可；原告主张每天200元，因被告不认可，而原告没有提供每天护理费为200元的充分证据，故应按2017年度居民服务、修理和其他服务38246元/年的标准计算，故护理费为18861.04元（180日×38246元/年÷365日/年）。营养费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，对原告是否需要营养，虽没有医院建议，但鉴定机构已作出了评定，鉴定意见是建议为90日，故本院对营养期为90日予以确认。对于每天的营养费用按多少的问题，因原告主张每天100元被告提出过高，本院认为每天30元较为适宜，故营养费为2700元（90天×30元/天）。残疾赔偿金问题，虽原告的户籍系农村，但从原告提供的证据来看，其居住在德江县城已达一年以上，应当按城镇居民对待，故原告请求的残疾赔偿金87240元，符合法律的规定，本院予以支持。精神抚慰金问题，原告所受之伤被评定为伤残九级，该伤情，客观会导致原告产生一定的精神痛苦，故本院对原告主张的5000元应予以支持。对原告主张的交通费，虽其没有提供相关票据，但结合原告医治情况，本院酌情考虑200元。对于住宿费，因原告主张是其亲人看望原告而住宿产生的费用，本院不予支持。
综上所述，原告的损失为医疗费18474.10元、住院生活补助费6100元、护理费18861.04元、营养费2700元、交通费200元、鉴定费1300元、残疾赔偿金87240元、精神抚慰金5000元，检查费58.3元，共计139933.44元。被告尹衡已向原告支付17000元，故原告还应得到赔偿款122933.44元，由于被告保险公司已支付了10000元的医疗费，故被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告112000元，剩下的10933.44元，由被告保险公司是商业第三者限额内替代被告尹衡向原告赔偿。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德江分公司于于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内和在第三者责任商业保险限额内分别赔偿原告叶阳英住院生活补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等人民币112000元和10933.44元，共人民币计122933.44元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶阳英的其他诉讼请求。
案件受理费3240元，减半收取1620元，由原告叶阳英承担260元，由被告尹衡负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜市
中级人民法院。
审 判 员 杜执文
二〇一八年八月七日
法官助理 潘秋凤
书 记 员 安 冲