河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第35号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司平顶山中心支公司，
代表人宋青梅，总经理。
委托代理人高学军。
委托代理人宋西显，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省鲁山县地方税务局，
法定代表人张学舟，局长。
委托代理人任俊杰，河南黎民律师事务所律师。
上诉人天安保险股份有限公司平顶山中心支公司（天安保险平顶山公司）与被上诉人河南省鲁山县地方税务局（以下简称鲁山地税局）责任保险合同纠纷一案，鲁山地税局于2012年10月26日向鲁山县人民法院提起诉讼，请求：天安保险平顶山公司在交强险范围内向鲁山地税局赔付垫支的医疗费10000元、死亡赔偿金110000元；在责任保险范围内赔偿鲁山地税局垫支的死亡赔偿金110000元、丧葬费10000元，鲁山地税局车辆损失95000元，共计335000元。鲁山县人民法院受理后，于2013年11月25日作出了（2012）鲁民初字第1769号民事判决，天安保险平顶山公司不服，向本院提起上诉。鲁山县人民法院于2014年2月11日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人天安保险平顶山公司的委托代理人高学军、宋西显，被上诉人鲁山地税局的委托代理人任俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，鲁山地税局的豫DG31**捷达牌轿车于2011年4月27日在天安保险平顶山公司处投保了机动车交强险，保险期间自2011年4月28日零时起至2012年4月27日二十四时止。同日，该车还在天安保险平顶山公司处投保机动车损失险（保险金额95000元）、第三者责任保险（保险金额100000元）、不计免赔特约险，保险期间均自2011年4月28日零时起至2012年4月27日二十四时止。万金水生前系鲁山地税局办公室工作人员。2011年7月8日，鲁山地税局车辆钥匙由万金水负责保管。当天下午下班后万金水未经鲁山地税局允许将该单位的豫DG31**捷达牌轿车开出鲁山地税局单位。当日21时48分许，徐振西驾驶豫NQD5**号五菱牌小型普通客车（载崔新军、崔程垚、刘惠秋、马月梅、孙东华、孙傲杰、李文英、张红艳），沿郑尧高速公路尧山方向行驶至153KM＋870M处时，与万金水（醉酒）驾驶的逆向行驶的豫DG31**捷达牌轿车（载李亚楠）正面相撞，致两车损坏，公路设施损坏，万金水及乘车人崔新军、崔程垚、刘惠秋、马月梅、李亚楠当场死亡，徐振西经抢救无效死亡，乘车人孙东华、孙傲杰、李文英、张红艳受伤。平顶山市公安交警支队高速大队于2011年7月21日作出《平公（交）认字（2011）第026号交通事故认定书》，认定“万金水醉酒后（酒精含量173.26mg／100ml）驾驶机动车在高速公路上逆向行驶、超速行驶（发生事故瞬时速度为143.94km／h），分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是形成事故的原因。万金水负事故的全部责任，徐振西、李亚楠、崔新军、崔程垚、刘惠秋、马月梅、孙东华、孙傲杰、李文英、张红艳无责任”。事故发生后，鲁山地税局向徐振西、李亚楠、崔新军、崔程垚、刘惠秋、马月梅的亲属支付各项损失死亡赔偿金、丧葬费等共计305万元。
原审认为，鲁山地税局的豫DG31**捷达牌轿车于2011年4月27日在天安保险平顶山公司处投保了机动车交强险，保险期间自2011年4月28日零时起至2012年4月27日二十四时止。同日，该车还在天安保险平顶山公司处投保机动车损失险（保险金额95000元）、第三者责任保险（保险金额100000元）、不计免赔特约险，保险期间均自2011年4月28日零时起至2012年4月27日二十四时止。鲁山地税局与天安保险平顶山公司之间的保险合同关系成立。鲁山地税局的豫DG31**捷达牌轿车于2011年7月8日21时48分在郑尧高速公路尧山方向行驶至153KM＋870M处发生交通事故。该交通事故发生在的保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。而因该交通事故鲁山地税局已向对方事故车辆相关人员支付死亡赔偿金、丧葬费等共计305万元，故天安保险平顶山公司应在机动车交强险122000元限额内赔偿鲁山地税局。对鲁山地税局主张的天安保险平顶山公司在车损险和第三者责任保险范围内赔偿鲁山地税局，因鲁山地税局与天安保险平顶山公司签订的保险合同格式条款中均约定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，天安保险平顶山公司责任免赔。平顶山市公安交警支队高速大队于2011年7月21日作出《平公（交）认字（2011）第026号交通事故认定书》是法定机关依职权对该次交通事故作出的认定，诉讼双方当事人对该交通事故认定均无异议，可以作为定案依据。而根据该交通事故认定书认定万金水醉酒、逆向、超速行驶应负此事故的全部责任。属于天安保险平顶山公司责任免除的范围，天安保险平顶山公司对此不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条的规定，原审判决：一、天安保险平顶山公司于判决生效之日起三日内支付鲁山地税局122000元。二、驳回鲁山地税局的其他诉讼请求。案件受理费6330元，由鲁山地税局负担3330元，天安保险平顶山公司负担3000元。
天安保险平顶山公司不服判决提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回鲁山地税局的诉讼请求。事实与理由：天安保险平顶山公司与鲁山地税局系财产保险合同纠纷，应适用《保险法》和双方当事人的合同约定，鲁山地税局投保的交强险，应适用交强险条例，原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决天安保险平顶山公司承担赔偿责任显属错误。请求二审法院予以纠正。
鲁山地税局答辩，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，鲁山地税局的豫DG31**捷达牌轿车于2011年4月27日在天安保险平顶山公司处投保了机动车交强险限额122000元和机动车损失险（保险金额95000元）、第三者责任保险（保险金额100000元）、不计免赔特约险。鲁山地税局与天安保险平顶山公司之间存在保险合同关系。平顶山市公安交警支队高速大队交通事故认定书，认定“万金水醉酒后（酒精含量173.26mg／100ml）驾驶机动车在高速公路上逆向行驶、超速行驶（发生事故瞬时速度为143.94km／h），分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是形成事故的原因。万金水负事故的全部责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）、驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险公司如果在交强险责任限额范围内予以赔偿的，可以向侵权人行使追偿权。该法律规定赋予保险公司追偿权的立法本意是由交通事故损害的严重过错方承担终局赔偿责任。本案中，鲁山地税局驾驶员万金水醉酒、逆向、超速行驶应负此事故的全部责任。虽然事故发生后，鲁山地税局向徐振西、李亚楠、崔新军、崔程垚、刘惠秋、马月梅的亲属支付各项损失、死亡赔偿金、丧葬费等共计305万元，但因鲁山地税局的豫DG31**捷达牌轿车驾驶人万金水醉酒、逆向、超速行使造成交通事故，故鲁山地税局作为侵权责任人要求天安保险平顶山公司支付赔偿款的诉讼请求无合法依据，依法应予以驳回。综上所述，原审判决认定基本事实部分错误，实体处理不当，依法应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鲁山县人民法院（2012）鲁民初字第1769号民事判决；
二、驳回河南省鲁山县地方税务局的诉讼请求。
一审案件受理费6330元，由河南省鲁山县地方税务局负担。二审案件受理费2740元，由天安保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 杨宏民
审判员 翟建生
二〇一四年三月十九日
书记员 郭晓蒙