河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3734号
原告邯郸市住房公积金管理中心。
法定代表人王兴玉，该中心主任。
委托代理人徐洪珍、刘跃勇。
被告许保山。
原告邯郸市住房公积金管理中心与被告许保山为借款合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐洪珍、刘跃勇到庭参加诉讼，被告许保山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邯郸市住房公积金管理中心诉称，2008年11月28日被告许保山及其妻子李文平为购买丛台区联纺路与电厂路交叉口东北角4-2-7号住房向原告提出了贷款申请，经审查被告夫妻符合贷款条件、贷款手续齐全，原告批准了其贷款申请。2009年01月19日住房城建支行和许保山夫妻签订了借款合同，为被告发放贷款30万元，贷款期限20年，每月还本息金额为1797.46元，被告以其购买的丛台区联纺路与电厂路交叉口东北角4-2-7号房屋作为抵押物，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等；合同第15、16条规定，借款人未能按期还款的，贷款人有权解除借贷关系。原告依约发放贷款给被告，但被告却未能如期还款，至2013年9月共拖欠10期应还贷款，被告的做法已构成违约。为此，在与被告多方协商无果的情况下，为维护合法权益，现诉至法院，请求1、解除原、被告于2009年01月19日签订的《住房公积金借款合同》；2、判令被告支付原告贷款余额260190.99元、催收利息10528.06元，并支付上述贷款余额自2013年10月7日起至还清日为止的催收利息、罚息和复息；3、判令被告支付原告聘请律师费用8100元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交下列证据证明其诉称：1、邯郸市职工个人住房公积金委托贷款申请表，证明原、被告已签订合同，向被告贷款30万元，原告已催缴，被告仍不还款；2、住房公积金借款合同和个人贷款支付凭证，证明双方借款关系的真实存在；3、邯郸市住房公积金放款通知书，证明款项已发放给被告；4、房屋他项权证，证明我方已经取得了被告购买房屋的他向权证书；5、贷款审批表、房地产评估报告、房屋买卖契约、身份证复印件，证明被告在申请贷款时提供了我方要求的上述资料；6、催款通知书的照片，证明我方催款事实；7、欠款明细单，证明欠款的事实存在以及多次协商被告不还款，被告已构成违约。
被告许保山未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明，原告邯郸市住房公积金管理中心根据邯郸市住房资金的筹集、使用和管理办法的有关规定，原告邯郸市住房公积金管理中心将筹集的住房资金委托建行邯郸分行按政策发放住房公积金贷款。2009年4月3日，邯郸市住房公积金管理中心与建行邯郸分行签定了编号为002号住房公积金贷款业务委托协议书，该协议约定：邯郸市住房公积金管理中心负责制定住房公积金借款条件、借款额度、借款期限、还款方式等要件；承担住房公积金贷款风险；负责借款申请的受理和资料初审，委托建行邯郸分行协助审查借款人的资信；负责借款信贷的审批，向建行邯郸分行签发委托放款通知，提供委托贷款资金、明确借款人、借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、担保方式等，并对委托放款的具体内容承担法律责任；建行邯郸分行负责与借款人签订住房公积金借款合同，受托发放贷款；委托贷款期限自2008年1月1日至2009年12月31日。2008年11月28日，被告许保山为购买丛台区联纺路与电厂路交叉口东北角4-2-7号房产，向原告申请住房公积金贷款300000元，2009年1月15日原告经审查，同意贷款300000元，贷款期限20年，约利率3.225‰，委托建行邯郸分行办理贷款的具体手续。2009年1月19日，建行邯郸分行住房城建支行依据编号为002号的住房公积金贷款业务委托协议书，与被告许保山签定了编号为第130642249-117-2009000115号住房公积金借款合同，并用被告购买的丛台区联纺路与电厂路交叉口东北角4-2-7号房产所有权证作担保，同时办理了邯房他字第010303859号他项权证。住房公积金借款合同约定：建行邯郸分行住房城建支行根据与委托人签订的委托协议书和委托放款通知与立约人签订借款合同，委托人拥有本借款合同项下贷款人拥有的全部权利（包括合同债权、抵押权、质权等），委托人可以自行向除贷款人以外的其他借款合同立约人直接行使和主张合同权利。建行邯郸分行住房城建支行贷款给被告许保山，贷款金额为300000元整；贷款期限240个月（即自2009年1月19日至2029年1月19日止），贷款利率按月息3.225‰（遇中国人民银行调整个人住房公积金贷款利率，自下年1月1日起，执行新的贷款利率和罚息利率）；借款人未按本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50%及复利；借款人的还款方法和还款金额为采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1797.46元。借款人未能按期还款的，贷款人有权解除借贷关系。合同还约定了违约责任及担保条款。合同签订后，2009年1月21日建行邯郸分行住房城建支行将300000元款转付给被告许保山。至2013年9月被告共拖欠10期应还贷款，被告还拖欠贷款余额260190.99元，催收利息10528.06元。被告许保山未能如期偿还贷款，原告于2013年8月22日向被告许保山公告张贴催款通知书；被告许保山未予偿还给原告贷款本息，故原告诉至法院。
本院认为，原告邯郸市住房公积金管理中心依据《合同法》及相关行政法规的规定，与建行邯郸分行签订了《住房公积金贷款业务委托协议书》，将其管理的住房公积金委托建行邯郸分行住房城建支行依贷款的形式借给被告杨红革使用，原告邯郸市住房公积金管理中心与建行邯郸分行住房城建支行是一种委托与被委托关系，建行邯郸分行住房城建支行受托与原告邯郸市住房公积金管理中心。被告许保山向原告邯郸市住房公积金管理中心申请住房公积金贷款，建行邯郸分行住房城建支行依据原告邯郸市住房公积金管理中心的委托事项依自己的名义与被告许保山签定了《住房公积金借款合同》，被告许保山对原告邯郸市住房公积金管理中心与建行邯郸分行住房城建支行之间的委托贷款是明知的，故建行邯郸分行住房城建支行与被告许保山签订的《住房公积金借款合同》直接约束原、被告。该合同并不违反相关法律法规的规定，应认定该合同合法有效。被告许保山借款后未能如期还款，只偿还给原告部分借款，至2013年10月6日被告尚欠贷款余额260190.99元及催收利息10528.06元一直未还，其行为明显违约，根据双方的《住房公积金借款合同》的约定，原告有权解除合同，并按照合同约定偿还贷款余额、催收利息、罚息及复利。因此对原告邯郸市住房公积金管理中心的诉请解除《住房公积金借款合同》，及令被告支付原告贷款余额260190.99元、催收利息10528.06元，并支付上述贷款余额自2013年10月7日起至还清日为止的催收利息、罚息和复息，依法应予支持。对原告要求被告支付原告聘请律师费用8100元，本院认为双方虽在合同中有约定，但原告未向本院提交聘请律师合同及支付律师费用的相关单据，故对原告该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行与被告许保山2009年1月19日签订的《住房公积金借款合同》。
二、被告许保山自本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市住房公积金管理中心贷款余额260190.99元、催收利息10528.06元（截至2013年10月6日），并依照《住房公积金借款合同》约定支付上述贷款余额自2013年10月7日起至判决生效之日止的催收利息、罚息和复息；
三、驳回原告邯郸市住房公积金管理中心其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5482元，由被告许保山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张书艳
人民陪审员 冀 红
二〇一四年四月六日
书 记 员 薛倩倩