浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丽景商初字第145号
原告徐鑫磊，男，1976年6月15日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人项晓韬、项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告季金伟，男，1974年4月21日出生，汉族，住景宁县。
被告周大勋，男，1969年5月21日出生，汉族，住景宁县。
二被告共同委托代理人杨正冲，浙江人民联合律师事务所律师。
被告云南红石岩水电开发有限公司，住所地云南省昭通市鲁甸县龙头山镇光明村破窑址礼大档。
法定代表人张志雄，系该公司董事长。
委托代理人罗培彬，浙江万申佳律师事务所律师。
原告徐鑫磊与被告季金伟、周大勋、云南红石岩水电开发有限公司(以下简称“红石岩公司”)股权转让纠纷一案，本院于2012年5月10日立案受理。依法由审判员罗美娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐鑫磊及其委托代理人项晓韬，被告季金伟、周大勋及其委托代理人杨正冲、红石岩公司的委托代理人罗培彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2004年3月3日，原告与红石岩公司签订了《建设红石岩水电站的投资协议书》，约定原告投资800000元，共同开发红石岩电站。原告于2004年3月26日将800000元款项交付给青田方代表徐东伟。2004年3月26日，红石岩公司出具了收据，将原告的投资款800000元挂在季金伟名下。2010年底，红石岩公司的部分股份被四川广安爱众股份有限公司收购，原告应得的股份转让款为1142400元。可是红石岩公司将原告应得的股份转让款1142400元付至季金伟的账户，2010年12月12日，季金伟、周大勋向红石岩公司出具了“如造成股权纠纷，其法律责任和经济责任均由季金伟、周大勋承担”的承诺书。原告得知此情况后，多次要求本案三被告将此款支付给原告，但是三被告总是以种种理由拖延。后经多次交涉，红石岩公司于2011年1月10日通过银行打入704628.26元到原告亲戚徐望蕉的账户，余下437771.80元未予支付。此后，原告又向三被告追偿，但是均无果。从2010年12月12日红石岩公司将原告的股份转让款1142400元付至季金伟的账户之日，季金伟、周大勋就应将此款支付给原告，但是季金伟、周大勋却未予支付，因此，从2010年12月12日起，季金伟、周大勋应支付给原告相应款项的逾期付款利息。为此，原告诉至法院，1、依法判令三被告支付给原告股份转让款437771.80元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算，从2010年12月12日至付清款项之日止)；2、本案诉讼费用判由三被告承担。
被告季金伟、周大勋在法律规定的期限内未向本院提交书面答辩状。庭审中辩称，1、原告诉请二被告支付股权转让款及利息，无事实与法律依据，请法庭依法予以驳回。2、红石岩公司将原告应得的股份转让款1142400元支付至季金伟的账户与事实不符，并没有收到该笔款项。
被告红石岩公司答辩称，一、红石岩公司股权转让情况。红石岩公司建成投产发电后，经股东根据章程规定的议事规则讨论后，一致同意将全部股权转让给四川广安爱众股份有限公司、珠海华澳电力投资有限公司，于2010年10月签订了协议。经公司变更登记，红石岩公司现在的股东为四川广安爱众股份有限公司、珠海华澳电力投资有限公司。二、原红石岩公司组成。根据公司法关于有限责任公司股东人数的上限规定，也为了方便管理，根据水电行业惯例，红石岩公司章程规定股东为15人，其中周大勋为股东之一，认缴出资额为8239300元。周大勋与季金伟组合出资。经过周大勋、季金伟的联系及公司的必要协调，最终经实际出资人同意，部分出资人的出资挂在上位出资人名下。本案原告的800000元出资系季金伟名下投资款，公司开具收款收据已经注明该事实，并得到出资人徐鑫磊的认可，作为出资凭证由其持有。所以徐鑫磊等人的出资组成了公司章程规定的周大勋出资额。公司所有注册股东的出资组成都是如此。根据注册股东的申报及实际出资情况，公司向出资人开具出资凭证，该出资事实与章程规定的股东其法律地位是不同的。三、股权转让款支付情况。公司股东根据合法利益最大化目标及同股同酬原则，将公司全部股权转让后，确定了盈余分配比例。为了保障出资人的权益，减少中间环节，以最短的时间向出资人支付股权转让款，各注册股东开会协商，形成共识，由注册股东联系名下出资人，提供各出资人身份证、收款银行帐号、联系方式，提供股权证原件，直接向实际出资人支付。因出资人联系电话变更、出国等原因，部分出资人联系不上，不能提供收款帐号，无法直接付款。在此情况下，注册股东作出支付承诺后，由注册股东领取其名下出资人的转让款。2010年12月12日，季金伟、周大勋作出《承诺书》，要求公司将包括原告在内的名下八位出资人的应收转让款付至季金伟账户，如由此造成纠纷，法律责任和经济责任均由其承担。之后，公司向季金伟支付了八位出资人的转让款。本案正是在周大勋、季金伟作出承诺领取转让款后不向原告支付而发生纠纷。2011年1月10日，季金伟、周大勋因扣留本案原告股权转让款未付，向公司要求提前支付其每股暂扣款及冻结款共计704628.26元，并指定原告亲戚徐望蕉账户为收款账户。红石岩公司支付后，对周大勋、季金伟及其名下出资人的股权转让款已全部支付。红石岩公司认为，原告系季金伟、周大勋名下出资人。原告(或许由其亲属)将股权证交付给季金伟办理转让款收付手续，两者是呼应的。2011年的付款也是以季金伟、周大勋的名义收取，根据其指示向原告账户支付。这进一步证明了逐级支付的关系。原告将股权证交付季金伟，即为将收取转让款的事务委托季金伟，同时构成了委托关系。在该关系下，季金伟是否已经向原告支付转让款、支付多少，只有他们之间才能说得清楚。综合上述事实与理由，原告出资事实清楚，股权转让没有争议，受让方支付转让款后，季金伟收取徐鑫磊应收转让款也是客观事实，季金伟对徐鑫磊的付款义务明确。被告红石岩公司建议原告撤回对被告的起诉，如果不予撤回，提请人民法院依法驳回原告对红石岩公司的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩观点，本庭归纳本案的争议焦点为：
一、被告季金伟、周大勋有无收到被告红石岩公司付给的原告股份转让款1142400元?二、原告诉请三被告支付股份转让款是否合理合法？
原告徐鑫磊为证明其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，用以证明原告的主体身份情况；
2、组织机构代码证复印件，用以证明被告红石岩公司的基本情况；
3、投资协议书，用以证明原告投资红石岩电站800000元，并且红石岩电站要确保原告方的投资安全；同时红石岩电站在协议中承诺发给原告股权证，并享受相应股份利益等；
4、收款收据，用以证明2004年3月26日原告向被告红石岩公司交付了投资款800000元的事实，且该笔投资款在被告季金伟的名下；
5、承诺书复印件，用以证明红石岩公司将应支付给原告的转让款1142400元，与其他七位投资人的转让款合计1370880元统一支付至被告季金伟在浙江丽水泰隆商业银行账户的事实，并且被告周大勋承诺如造成法律纠纷均由承诺人承担的事实；
6、徐望蕉的存折复印件，用以证明2011年1月10日被告红石岩公司通过银行汇至原告亲属徐望蕉账户704628.26元的事实；
7、广安爱众收购公告复印件，用以证明红石岩电站的部分股权已经转让给广安爱众公司的事实。
经质证，被告季金伟、周大勋对原告的证据质证如下:证据1、2身份情况没有异议；证据3的“三性”没有异议，但是该投资协议仅仅表明原告与被告红石岩公司是投资关系，不能证明双方是股东关系；证据4的“三性”没有异议；证据5的合法性、关联性没有异议，但是真实性有异议，被告红石岩公司没有履行承诺书的内容，没有支付款项到泰隆银行的账户；证据6的“三性”没有异议；证据7真实性有异议，该份证据是从网站上下载的材料。
被告红石岩公司对原告的证据质证如下:证据1、2的“三性”没有异议；证据3的合法性没有异议，该证据只能证明原告是二级股东；证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是只能证明原告投资款挂在他人名下之情况；证据5的“三性”没有异议，被告周大勋作为注册股东，与被告季金伟一起要求支付他们名下的实际出资人的转让款，在法律上没有任何不当；证据6，从形式上看是由公司账户直接向原告指定账户支付转让款，事实上是本案被告季金伟、周大勋要求公司支付剩余款项至原告亲戚徐望蕉的账户，能证实被告季金伟、周大勋是被告红石岩公司的股东；证据7与本案没有关联性，该份证据的真实性不能确定，公告上是部分股权转让，但事实上是全部股权转让。
被告季金伟、周大勋未提供证据。
被告红石岩公司为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据：
1、公司营业执照复印件1份，用以证明被告红石岩公司的基本情况，被告红石岩公司的地址、名称没有变化，法定代表人、股东改变，因此原告起诉转让后的红石岩公司是不正确的；
2、法定代表人身份证明书复印件1份，用以证明张志雄系该公司的法定代表人；
3、公司章程复印件1份，用以证明公司有15位股东，在15位股东里有被告周大勋，被告周大勋的出资额8239300元整是经过工商部门登记的，对股东有约束力；被告季金伟与被告周大勋是联合体，原告是挂靠在被告季金伟名下的隐名股东，周大勋是本公司的注册股东，而原告并不是工商注册股东；
4、收款收据复印件1份，用以证明原告存折里的存款是被告季金伟、周大勋要求被告红石岩公司向原告支付被告季金伟、周大勋在被告红石岩公司遗留的还没有到时间支付的尾款款项；
5、工商银行网上银行的汇款记录，用以证明2010年12月23日红石岩公司向季金伟汇款2630000余元，其中包括原告应该收取的1142400元；
6、季金伟的股权证复印件、股权证签收回执，用以证明季金伟个人投资金额及公司注册资本的组成。
经质证，原告对被告红石岩公司的证据质证如下：证据1、2“三性”没有异议；证据3是复印件，没有看到工商部门的印章，不能证明该材料来自工商部门；但该证据第五章第八条的股东周树长、股东周大勋，与原告提供的证据是吻合的，可以证实本案原告具有被告红石岩公司股东身份；证据4可以推出被告季金伟系被告红石岩公司的股东，同时可以证明原告是被告红石岩公司的股东，该笔款也是红石岩公司支付给原告，可以证明本案被告红石岩公司与被告季金伟、周大勋同时负有向原告支付转让款项的义务；证据5的转让款确实没有支付给原告；证据6无异议。
被告季金伟、周大勋对被告红石岩公司的证据质证如下:对证据1、2没有异议；证据3被告季金伟没有异议，但代理人认为“三性”有异议，该证据是被告红石岩公司电脑打印，不能证明待证事实。证据4的“三性”有异议，该证据的小股东款项接收人签字是假冒的，被告季金伟、周大勋从来没有在该份收款收据上签字和按指印；证据5的“三性”没有异议，但是该款是季金伟的个人投资转让款，不包含原告应得的转让款1140000多元；证据6中季金伟、周大勋对股权证签收回执无异议；证据6中季金伟股权证复印件，季金伟有异议，但未提供证据。
本院依职权对徐望蕉、徐普明所作的笔录，经质证，原告、被告红石岩公司无异议；被告季金伟、周大勋部分提出异议，但未提供证据。
综上，本院对原告徐鑫磊、被告红石岩公司所举的证据结合原、被告的质证意见以及本院对徐望蕉、徐普明所做的调查笔录综合分析认证如下：原告提供的证据1、2三被告无异议，本院予以确认；证据3、4的“三性”，三被告无异议，本院认为，该证据能证明原告徐鑫磊与被告红石岩公司签订《投资协议书》约定投资金额为800000元，原告将投资款投入被告红石岩公司后，红石岩公司出具投资款的收款收据，在收款收据中注明“季金伟名下投资款”；证据5，被告季金伟、周大勋对其合法性、关联性是无异议，但是真实性有异议，其提出被告红石岩公司没有履行承诺书的内容，没有支付款项到浙江丽水泰隆商业银行账户；被告红石岩公司对该证据的“三性”无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定，至于被告季金伟、周大勋提出红石岩公司没有履行承诺书的内容，没有支付款项到浙江丽水泰隆商业银行账户的意见，有待于结合其它证据认定相关事实；证据6符合证据的“三性”，本院依法予以认定；证据7，被告季金伟、周大勋对真实性持有异议；被告红石岩公司认为，与本案无关联性，本院认为，该证据系网上下载材料，无原件进行核对，故不予采信。被告红石岩公司提供的证据1、2，原告徐鑫磊、被告季金伟、周大勋均无异议，本院予以确认；证据3能证明周大勋是红石岩公司的注册股东；证据4，被告季金伟、周大勋提出小股东款项接收人季金伟、周大勋签字是假冒的，本院结合徐望蕉调查笔录，可以认定原告方在被告季金伟、周大勋不支付其转让款，原告方与红石岩公司取得联系后，红石岩公司将收款收据传真给原告由季金伟、周大勋签名后方能将收款收据的款项付给原告，在此情况下，由于原告方找不到二被告，原告亲戚代签了二被告签名，并收到了该笔款；证据5的“三性”被告无异议，被告季金伟、周大勋承认收到该笔款2637218.86元，但是被告季金伟提出该笔款是其个人投资转让款，由于被告季金伟未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。该证据结合原告提交的证据5，本院一并予以确认，足以认定红石岩公司已将承诺书的款汇给被告季金伟；证据6，能证明红石岩公司及季金伟个人投资情况。
根据已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：被告红石岩公司成立于2003年6月4日，2004年3月3日，被告红石岩公司（甲方）与原告徐鑫磊（乙方）签订了《建设红石岩水电站的投资协议书》，协议第一条约定“乙方自愿在红石岩电站投资人民币计800000元整，甲方收到款项后开具云南红石岩水电开发有限公司的红石岩电站投资款凭证，并确保乙方资金安全”；第三条约定“甲方承诺：电站建成投产后二月内发给乙方正式股权证；并给乙方实际资金投入25%的银行贷款配额享受电站股份；并给乙方享受红石岩电站实际股份分红”。根据上述协议，原告于2004年3月26日将800000元款投资至被告红石岩公司，红石岩公司根据章程规定股东为十五人，为此，红石岩公司开具原告投资款收款收据时在收款收据中注明“季金伟名下投资款”，季金伟系周大勋名下的出资人。2010年10月，被告红石岩公司的全部股权转让给四川广安爱众股份有限公司、珠海华澳电力投资有限公司。经注册股东协商形成共识，由注册股东联系名下出资人，提供各出资人的股权证、收款银行帐号等材料，直接向实际出资人支付转让款，转让款按投资款的1:1.428计算，原告应收转让款为1142400元。由于原告出国等原因联系不上，不能提供收款帐号无法直接付款。2010年12月12日，由季金伟、周大勋作出《承诺书》，将包括原告在内的其名下八位出资人的应收转让款1370880元付至季金伟账户，如由此造成纠纷，法律责任和经济责任均由其承担。2010年12月23日，红石岩公司财务总监徐普明通过工商银行网上银行汇给季金伟2637218.86元（其中承诺书中八位出资人的转让款1370880元；季金伟妻子朱爱华的转让款285600元；编号532股权证的投资转让款1118463.864元，扣除暂扣款137725元，即季金伟的转让款980738.86元）。在被告季金伟、周大勋不支付原告转让款的情况下，原告与红石岩公司取得联系后，红石岩公司将内容为:季金伟、周大勋二人为一股的暂扣款275450元（即每人暂扣款137725元）及其季金伟的股权转让款429178.26元（包括编号632股权证投资转让款232582.644元、报销款196595.62元）合计704628.26元的收款收据传真给原告方，由于收款收据中小股东款项接收人栏处需季金伟、周大勋签名，红石岩公司方能将款项付给原告，在此情况下，由于找不到被告季金伟、周大勋，原告亲戚代签了二被告的签名，并收到了该笔款。现原告尚有转让款437771.736元至今未付。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令三被告支付给原告股份转让款437771.736元，并支付利息。
基于上述事实，⑴被告季金伟收到红石岩公司投资转让款2637218.86元；⑵红石岩公司将季金伟、周大勋在红石岩公司的款项付给原告704628.26元；⑶周大勋的暂扣款137725元，上述三笔合计为:⑴+⑵-⑶=3204122.12元。结合
根据季金伟、周大勋出具的承诺书及其季金伟个人投资转让款等款项，本案季金伟账户应收款项有:⑴徐鑫磊等八人的投资转让款1370880元；⑵季金伟妻子朱爱华的投资转让款285600元；⑶季金伟个人投资转让款有:编号532股权证投资额783238元计投资转让款1118463.86元、编号632股权证投资额162873元计投资转让款232582.64元，⑷季金伟报销款计196595.62元。上述四笔合计为:⑴+⑵+⑶+⑷=3204122.12元。由此可见，被告季金伟收到的款项包括原告尚未支付的转让款437771.74元。
另查明，2010年12月13日红石岩公司的法定代表人毛大勋经工商变更登记为张志雄。
本案经本院多次调解，由于当事人各持己见，致使调解无效。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告徐鑫磊与被告红石岩公司在平等自愿的基础上签订了《投资协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，应依法认定有效合同。原告依约履行了支付投资款的义务，被告红石岩公司开具了投资款的收款收据，原告徐鑫磊即成为红石岩公司投资人之一。此后，原告得知被告红石岩公司的股权已作出转让，原告的股份转让款被告红石岩公司本应及时如数的支付给原告，但是红石岩公司根据被告季金伟、周大勋在《承诺书》中的承诺，将原告等人其名下投资的转让款统一付至季金伟帐户由其分发给各投资人，被告季金伟收到款项后以该款系个人的投资转让款为由拒付原告，致使原告的转让款至今未付。本案被告红石岩公司明知被告季金伟、周大勋未按承诺支付转让款给原告的情况下，其亦不履行支付转让款义务，致使原告徐鑫磊的合法权益受到侵害。基于三被告共同过错而侵害原告的合法权益，三被告属于共同侵权行为，依法应当承担连带赔偿责任。庭审中，被告季金伟虽以该笔转让款系个人投资款提出抗辩，但未提供其持有的能证明其投资金额的收款收据，因此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告季金伟对此辩称不能成立，本院不予采信。至于被告红石岩公司提出驳回原告对红石岩公司的诉讼请求的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原告主张三被告共同支付投资转让款和利息，其实质主张是取得赔偿权利，原告的请求合理合法部分，本院依法予以支持；但其利息损失应从被告季金伟实际收到转让款之日起计算，即：2010年12月23日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告季金伟、周大勋、云南红石岩水电开发有限公司共同赔偿原告徐鑫磊投资转让款437771.736元，并赔偿转让款的利息损失(利息损失从2010年12月23日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止)；三被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3933元，由被告季金伟、周大勋、云南红石岩水电开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 罗美娟
二〇一二年八月九日
书记员 尤姗姗
第14页
第1页