江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0925民初9号
原告：舒小华，女，汉族，1959年8月19日出生，靖安县人，住靖安县。
被告：九江中盛地产集团有限公司，住所地：九江市长虹大道60号中房大厦，统一社会信用代码：91360400159306351Y。
法定代表人：张丙娥，该公司董事长。
被告：九江中盛地产集团有限公司上饶分公司，住所地：上饶市经济技术开发区旭日片区，统一社会信用代码：91361100550884867X。
负责人：郑家地，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
被告：张丙娥，女，汉族，1965年11月27日出生，九江市人，住九江市浔阳区。
原告舒小华诉被告九江中盛地产集团有限公司上饶分公司（简称上饶分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。审理中，因原告舒小华和被告上饶分公司申请，本院追加了九江中盛地产集团有限公司（简称中盛公司）、张丙娥为本案共同被告。2018年4月25日，被告中盛公司、张丙娥提出管辖权异议。同年4月28日，本院作出（2018）赣0925民初9号之一民事裁定书，驳回异议。被告中盛公司、张丙娥不服，于同年5月8日，向宜春市中级人民法院提起上诉。2018年6月6日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖终65号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月3日，本案适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告舒小华以及被告中盛公司、被告上饶分公司共同委托诉讼代理人代浩到庭参加诉讼，被告张丙娥经本院依法送达开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还在原告处的借款本金888054元及该款的利息392832元（按双方约定的年利率20%，从2014年10月1日起计算至2017年12月31日止，此后的利息另行计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的员工。2013年，被告九江中盛地产集团有限公司上饶分公司（简称上饶分公司）在上饶开发房地产，因资金周转困难，3月22日，被告上饶分公司向原告借款，并许诺按月息3分的利率计算利息。原告便同意借款100万元给被告上饶分公司，被告上饶分公司出具了一份借条，内容为：今借到舒小华人民币一百万元整，月息三分，按季计付利息，借条上由被告上饶分公司负责人郑家地签字并加盖公章。被告中盛上饶分公司借款到上述款项后，按季支付利息到2014年10月30日。
2014年1月1日，被告上饶分公司再次向原告借款130万元，被告上饶分公司出具借条，内容为：今借到舒小华人民币壹佰叁拾万元整，借款时间一年，年息20%，其中10万元按年付息，120万元按季付息，该借条由张丙娥签字并加盖被告上饶分公司公章。2014年9月10日，被告上饶分公司归还了10万元本金（尚欠本金220万元），并支付利息到2014年9月30日止。
2014年12月31日，借款到期，被告上饶分公司因资金紧张，便用其开发的两套商品房抵款1311946元，至此被告上饶分公司欠借款本金888054元。
2015年1月30日，原告持被告上饶分公司开具的售房欠款收据向洪天宝收取了20万元房款用以冲抵被告上饶分公司所欠的利息。截止2017年12月31日，被告上饶分公司应付利息592832元【2014.10.1
--12.31，1200000（本金）×20%×90（天）÷360（天）=60000元；2015.1.1--
2017.12.31，888054（本金）×20%×1080（天）÷360（天）=532832】。减去已付20万元利息，尚欠利息392832元，本息合计1280886元。由于被告上饶分公司无力偿还，故诉至法院。
被告中盛公司、上饶分公司辩称：一、原告所诉借款系郑家地、张丙娥夫妻个人借款，借款未进入公司账户，与两答辩人无关；二、借条上的上饶分公司的公章并非答辩人加盖，也不是郑家地、张丙娥所盖，系原告利用职权私自所盖；三、两答辩人也从未与原告达成所谓的以房抵债协议，也未向原告开具任何收据允许原告向洪天宝收取房款。原告向法院提交的三张收据均系原告利用职务便利从答辩人公司偷开空白收据后自行填写，故答辩人不予认可。四、原告与郑家地、张丙娥夫妻的实际借款金额答辩人并不知情，但根据原告提供的证据材料，原告与郑家地、张丙娥夫妻之间仅有100万元的银行转账凭证，故实际借款金额应认定为100万元。综上所述，两答辩人与原告之间并无借贷关系，恳请法院依法驳回原告的无理诉请。
被告张丙娥未参加庭审，但提交了书面答辩状辩称：一、原告所诉借款系原告与答辩人及答辩人丈夫郑家地之间的个人借款，所欠款项均由原告直接转至答辩人个人账户，款项均为答辩人夫妻共同使用，与上饶分公司、中盛公司无关，原告系上饶分公司的员工；二、原告提供的两份借条上的签名确系为答辩人与丈夫郑家地所签，但当时并未加盖“九江中盛地产集团有限公司上饶分公司”公章。借条上的公章系原告利用在上饶公司会计的身份后期私自加盖。综上所述，本案借款系原告与答辩人夫妻之间的个人借款，与两个公司无关。
本院经审理查明事实如下：2010年3月，被告中盛公司在上饶市设立“九江中盛地产集团有限公司上饶分公司”，即被告上饶分公司。2013年3月22日，被告上饶分公司向原告舒小华出具借条，内容为“今借到舒小华人民币壹佰万元整，月息3分，按季付息。今借人：上饶分公司(盖公章)郑家地（签名）”。同日，原告舒小华从中国银行将借款100万元转入被告张丙娥（系郑家地的妻子）九江银行账户。该笔借款利息已支付至2014年10月止。
2014年1月1日，被告上饶分公司和被告张丙娥共同向原告舒小华出具借条，内容为“今借到舒小华人民币壹佰叁拾万元整，借款时间壹年，年息20%，其中10万年按年付息，120万元按季付息。借款人：上饶分公司（盖公章）张丙娥（签名）”。庭审中，原告舒小华陈述，该借条是对以前多笔借款进行结算后，由被告张丙娥写的。此借条款项利息已付至2014年9月30日止。
2014年9月30日，被告上饶分公司通过中国银行转给原告舒小华100000元用于归还借款本金。至此，尚欠借款本金2200000元。
2014年10月15日，被告中盛公司分别与刘焕象（原告舒小华的丈夫)和原告舒小华签订商品房买卖合同，合同中约定：“被告中盛公司将其座落在上饶经济开发区开发的《中房-
青蓝国际》1幢2单元1801号住宅商品房以人民币652171元销售给刘焕象、2001号住宅商品房以人民币659775元销售给原告舒小华。两套房屋共计人民币1311946元应当天付清（实际上是在上述原告舒小华的两笔出借款中冲抵）”。至此，尚欠借款本金888054元。2017年4月9日，被告中盛公司补开收据，收到刘焕象、原告舒小华的购房款，收款方式注明为“抵”，并盖有被告中盛公司的印章。原告舒小华在庭审中陈述，该两套房产已在上饶市房管局进行销售备案。
2015年1月30日，被告上饶分公司开具收据，补收洪天宝商铺款200000元，并将该收据交给原告舒小华，由原告舒小华向洪天宝收取了该笔款项。
2014年10月15日，被告中盛公司用两套价值1311946元的商品房冲抵舒小华第一、二笔出借款本金后，尚欠第二笔借款本金888054元。第一笔借款利息已清，第二笔借款利息已付至2014年9月。同年10月1日至10月15日利息为10000元【20%÷360（天）×1200000元（本金）×15（天）】，2014年10月16日至2017年12月31日止利息为569835元【20%÷360（天）×888054元（本金）×1155（天）】，两笔利息共计579835元，减去原告舒小华已收取的洪天宝200000元冲抵利息，尚欠利息379835元。
另查明，原告舒小华系被告上饶分公司股东、员工。
以上事实有被告上饶分公司出具的借条、原告舒小华提供的转账明细、商品房买卖合同、被告中盛公司出具的收据、被告上饶分公司出具的收据、本院所调取的被告上饶分公司工商注册登记材料以及双方当事人的庭审陈述、答辩状等证据可以认定。
本院认为，1.关于借款本金问题。第一笔借款1000000元，各方当事人均无异议。被告中盛公司、上饶分公司的代理人在庭审时提出第二笔借款1300000元只有借条，没有转款凭证，所以不能确认。但被告张丙娥是欠条的书写人，也是被告中盛公司的法定代表人，她对该笔借款金额予以认可，故本院采信被告张丙娥的意见。2.关于利息计算问题。原告舒小华要求从2014年10月1日起以本金1200000元计算利息至2014年12月底。本院认为2014年10月15日前可以本金1200000元计息，但此后只能以本金888054元计算。因为被告中盛公司与刘焕象、原告舒小华签订商品房买卖合同是在2014年10月15日，合同中约定当天一次性付清购房款，即可视为该天归还了借款1311946元。所以，之后的借款利息应以888054元为本金进行计算。3.关于被告中盛公司、上饶分公司是否应承担还款责任问题。被告中盛公司、上饶分公司、张丙娥均认为原告舒小华的出借款应该由被告张丙娥夫妇归还。理由是：?所有借款都没有进入公司账户，而是入了被告张丙娥账户；?借条上的公司印章是原告舒小华私自加盖的。本院认为，被告中盛公司、上饶分公司应对涉本案借款与被告张丙娥共同归还。其理由是：?被告中盛公司、上饶分公司提出借条上的公司印章是原告舒小华私自加盖的无证据证实，本院不予采信；?被告上饶分公司是被告中盛公司设立的分公司。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告中盛公司应承担还款责任；?被告中盛公司、上饶分公司已实际归还了借款本金1411946元，并支付了利息200000元。4.关于以房抵债问题。被告中盛公司、上饶分公司的代理人提出公司从未与原告舒小华达成以房抵债协议，完全是原告舒小华利用其是被告上饶分公司的财务人员身份侵占公司财产，已构成刑事犯罪。本院认为，如已构成刑事犯罪，可向公安机关报案；涉本案2份商品房买卖合同出卖人处盖的是“九江中盛地产集团有限公司合同专用章”、2份收款收据盖的也是“九江中盛地产集团有限公司”公章，并非原告舒小华所在上饶分公司的印章，不存在原告舒小华私自盖公章。所以用房款冲抵借款的事实予以认定。5.关于代收洪天宝商铺款问题。被告中盛公司、上饶分公司的代理人辩称补收洪天宝商铺款的“收据”是舒小华私自在上饶分公司的空白收据上填写的，答辩人不认可。本院经审查认为，该收据上字迹并非原告舒小华所填写，且被告中盛公司、上饶分公司也未提交证据证实。对该答辩意见，本院不予采信。
被告张丙娥经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃相关举证质证及辩论等权利。
综上所述，原告舒小华主张的诉讼请求，本院予以支持，但利息调整为379835元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告九江中盛地产集团有限公司、九江中盛地产集团有限公司上饶分公司、张丙娥于本判决生效之日起十五日内共同归还原告舒小华借款本金人民币888054元及该款利息379835元（该利息按年利率20%，计算至2017年12月31日止，此后的利息按年率20%继续计算至还清借款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16328元、财产保全费5000元，合计21328元（原告已预交），由被告九江中盛地产集团有限公司、九江中盛地产集团有限公司上饶分公司、张丙娥共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 涂发群
人民陪审员 熊自恩
人民陪审员 杨 靖
二〇一八年七月十六日
书 记 员 方 园