辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽14民终1172号
上诉人（原审原告）:段某，男，1973年4月22日出生，汉族，银行职员，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：沈坚，辽宁岱恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:柴某，女，1983年8月10日出生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：张传波，男，1977年9月8日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市龙港区。
上诉人段某因与上诉人柴某离婚后财产纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段某及其委托诉讼代理人沈坚、上诉人柴某及其委托诉讼代理人张传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段某上诉请求：1、对一审判决的第一项判决数额依法改判由柴某向段某增加支付10万元人民币（由33万改判43万）；2、对巴塞罗那的住宅楼房屋的增值部分予以分割；3、平均分割双方婚后共同财产连山区沙河营乡东官沟村13.3677亩山地；4、本案诉讼费用由柴某承担。事实与理由：柴某的银行卡交易明细清单中并不能明确看出柴某收到前夫较大数额的抚养费，即使柴某收到过抚养费，也是用于抚养孩子，并不能证明用于购买房屋。柴某多次主张每年做生意能挣上百万元，其生活来源并不仅仅靠其前夫给付抚养费来维持，其在双方婚姻关系存续期间支取的钱用于买房，属于双方共同财产，一审不应将20万元从房款中扣除，故柴某应给段某43万元房款。2013年11月4日柴国银与葫芦岛连鑫混凝土有限公司签订的还款协议，上面没有柴国银签字，所有房款柴国银没有交付，都是段某和柴某交付的，因此，该“还款计划”不能证明房屋系柴国银先购买后赠与给双方的，事实上该房屋系双方在婚后共同顶账购买。现该房屋已增值，一审法院对房屋增值部分未予以分割错误。连山区沙河营乡东官沟村13.3677亩山地用于经营养殖业及种植业，是以柴某父亲名义承包。段某认为以自己名义承包不妥，故以柴某名义跟东官沟村委会签订了《荒山承包合同书》，虽然合同书上的时间是2012年1月8日，但实际上合同签订的时间是二人婚后的2013年年初，故该山地系双方婚后共同财产。
柴某辩称，柴某与辽宁正业集团房地产开发有限责任公司在离婚期间签订房屋买卖合同，并办理房屋不动产登记，柴某依法取得了该房屋不动产所有权，应属柴某个人财产，而非夫妻共同财产。该房屋实际上是柴某父亲柴国银和柴某孩子父亲给付孩子抚养费出资所购，应视为柴国银对柴某一方赠与，该房为柴某个人财产。对巴塞罗那住宅楼增值部分予以分割的诉讼请求超出了一审审理范围，属新增独立的诉讼请求，不属上诉案件审理范围，应予驳回。2012年1月8日，柴某与沙河营乡东官沟村签订荒山承包合同书，该协议于双方登记2012年11月2日之前，为柴某婚前个人财产，段某无权分割。
柴某上诉请求：1、撤销一审判决第一项即柴某给付段某人民币33万元。依法改判巴塞罗那小区68号楼1单元101号房屋为柴某单独所有。2、撤销一审判决第二项，改判段某给付柴某人民币4.5万元，并支付恒大御景湾家具券现金3万元。3、撤销一审判决第三项，依法改判。4、一、二审案件受理费由段某承担。事实与理由：2014年3月10日（离婚期间），柴某与辽宁正业集团房地产开发有限责任公司签订了房屋买卖合同，2016年9月26日（离婚期间）办理该房屋不动产登记，柴某已取得该房屋不动产所有权，应属柴某个人财产，其父柴国银对该房屋无权处分。该房屋实际出资人为柴国银和柴某孩子父亲给付孩子抚养费所购，柴某所提汇款凭证及柴国银银行取款凭证予以证明。本案中，柴国银为该房屋实际出资人，在开发商审批办理更名为柴某时，柴国银并未取得房屋所有权，仅享有对葫芦岛连鑫混凝土有限公司86.064万元债权，抵顶行为不会发生物权变动，柴国银赠与行为属无权处分，一审法院推定柴国银赠与行为视为对夫妻共同财产适用法律错误，应予改判。双方婚姻关系较短，根本无法还款66万元，一审法院认定夫妻共同还款66万元是错误的。恒大御景湾楼房家居券已由段某领取，属家庭共同财产，应当依法分割，段某应返还柴某3万元价款。一审法院判令柴某给付段某剩余公积金贷款的二分之一即人民币174961元显失公平。
段某答辩称，从庭审中双方提供的交款证据看出，房款交款人均是段某和柴某，柴某在庭审中并未提供该款系其父亲和前夫支付的相关证据。柴某在历次庭审时对购房款来源说法前后矛盾，应认定该房屋是柴某与段某共同财产。段某公积金贷款时间为2015年2月16日，在双方婚姻关系存续期间，柴某对此贷款认可，只是认为公积金贷款40万元已作为试管婴儿的费用全部花销了。领取家居券不是段某签字，该家具券如果买家具可以抵钱，不买家具就没有价值，该家具券不应作为共同财产分割。
段某向一审法院起诉请求：1、对位于连山区抚民街巴塞罗那小区68号楼1单元101室（面积215平方米）依法分割。2、对位于龙港区恒大御景湾7号楼2单元2504室（面积121.55平方米）依法分割。3、对位于连山区沙河营乡官沟村13.3677亩山地依法分割。4、判令柴某返还段某住房公积金40万元、车辆贷款10万元、信用卡套现金额12万元，合计62万元。5、由柴某承担诉讼费用。
一审法院认定事实：段某、柴某于2012年11月2日登记结婚，均系再婚。2013年12月26日登记离婚，2014年4月25日登记复婚，2016年6月15日再次登记离婚。2013年11月4日柴某的父亲柴国银与葫芦岛连鑫混凝土有限公司签订还款协议，“柴国银在巴塞罗那购住宅楼68号楼1单元101号，欠葫芦岛连鑫混凝土有限公司住宅楼款860640元。2014年3月10日，柴某又与辽宁正业集团房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同一份，购买了上述房屋，价款946704.00元（购房发票为柴某），实际交付房款860000.00元，其中：2013年11月8日交付房款300000.00元，2013年12月26日交付房款100000.00元，2014年8月28日交付房款200000.00元，2014年12月18日交付房款180000.00元，2015年2月20日交付房款80000.00元。2012年1月8日，柴某与葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村民委员会签订荒山承包合同书一份，以170000.00元承包了该村17亩荒山。2015年11月30日，段某、柴某购买龙港区恒大御景湾7号楼2单元2504室一处，交付房款60000.00元（双方认可的数额），已偿还贷款30000.00元，在购买该楼房时，开发公司赠送家居券60000.00元。2015年2月16日，段某取出自己的住房公积金贷款400000.00元交付柴某，至双方离婚时已经偿还50078.00元；另100000.00元车贷已经还清；段某信用卡支取的120000.00元，也已还清。另查明，柴某与前夫育有一子，由其抚养，孩子的父亲给付抚养费较高。一审法院认为，段某、柴某双方诉争的巴塞罗那小区68号楼1单元101号房屋初始购房人为柴某父亲柴国银，柴国银于2013年11月10日提交更名申请表，拟将此房屋更名给柴某，后经开发商审批，2014年3月10日，柴某与辽宁正业集团房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同一份，购买了此房屋，因柴某父亲柴国银提交更名申请表时间为段某、柴某婚姻存续期间，而柴国银的赠与行为并未明确表示仅赠与柴某个人，根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所受赠与财产归夫妻共同所有，故此诉争房屋为段某、柴某夫妻双方共同财产，应依法予以分割，其中2013年11月8日还房款300000.00元，2013年12月26日还房款100000.00元，2014年8月28日还房款200000.00元，2014年12月18日还房款180000.00元，2015年2月20日还房款80000.00元，根据柴某提供银行卡交易明细清单，柴某曾收到前夫数笔数额较大抚养费款项，而2014年8月27日柴某支取200000.00元，对应2014年8月28日还房款200000.00元，足以认定此笔还款为柴某个人财产还款，其余还款应认定为夫妻共同财产还款，即夫妻共同还款数额为660000.00元。双方诉争的恒大御景湾7号楼2单元2504室属于双方婚姻存续期间购买的夫妻共同财产，应当依法予以分割，而购买该楼房时赠送的家具券，应纳入该楼房总体价值考虑，不再予以单独分割。双方诉争的沙河营乡东官沟村土地，系柴某于婚前承包，属于柴某个人财产，不应予以分割。关于段某于婚姻存续期间公积金贷款400000.00元，因柴某未提供足够证据证明其并非用于夫妻共同生活，故应当由双方共同承担，扣除已经偿还的50078.00元，柴某应当给付段某（400000.00-50078.00）÷2=174961.00元。关于段某主张的车贷100000.00元已还清，且在审理中段某自述不再主张，关于段某主张柴某擅自用其信用卡支取的120000.00元，因未提供足够证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条之规定，判决：一、位于葫芦岛市连山区巴塞罗那小区的68号楼1单元101号房屋归柴某所有，柴某给付段某人民币330000.00元。二、位于葫芦岛市龙港区恒大御景湾小区的7号楼2单元2504室归段某所有，该楼房剩余贷款由段某予以偿还，段某给付柴某人民币45000.00元。三、柴某给付段某剩余公积金贷款的二分之一即174961.00元。四、驳回段某的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三项中的数额折抵后，柴某给付段某人民币459961.00元，于本判决生效后十日内一次性付清。如柴某未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400.00元，由柴某承担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本判决为，位于葫芦岛市连山区巴塞罗那小区68号楼1单元101室房屋是否系段某与柴某共同财产，是本案双方争执焦点之一，判断房屋是否为夫妻共同财产的最重要依据即房屋是否在夫妻关系存续期间双方共同出资所取得。本案中，双方争执楼房购买于2013年11月间，此间为夫妻关系存续期间。该房屋共分五次缴纳的购房款，其中有一笔交款时间是2013年12月26日，该时间为双方登记离婚之日，其余交款日期均为夫妻关系存续期间。柴某主张首笔款30万元是其父亲出资，资金来源于其父亲获得的土地补偿款，有连鑫混凝土公司出具的收条及还款计划为证，柴某父亲柴国银确实于2012年12月14日领取40余万元的土地补偿款，但该款于当日即被取走，与2013年11月8日缴纳购房款时间相差将近一年时间，在时间连续性上难以证明二者之间系同一笔款项，况且，此笔购房款收款收据上明确载明交款人系柴某，柴某、段某对收款收据的真实性均无异议，故连鑫商砼张福志出具收条证明力本院不予采信。柴某一再主张购房款一是来源其父柴国银，二是来源其孩子父亲给付的抚养费，这又与连鑫混凝土公司出具的还款计划及收款收据内容不符。柴某孩子父亲给付的抚养费数额是比较可观，但抚养费是陆续给付的，除了其中一笔款项取出时间与缴纳购房款时间相吻合，一审法院认定该笔购楼款系柴某出资外，其余款项是否来源于孩子抚养费没有与交楼款相吻合的取款凭证支持，本院对此不予采信。另外，连鑫混凝土公司出具的还款协议均列明是柴国银缴纳房款，不仅与柴某主张相悖，也与收款收据中载明交款人为柴某、段某不符。在柴某与段某共同生活期间，双方均有大数额的贷款存在，加上段某工资及柴某收入状况，可以认定该房屋出资款大部分来源于夫妻共同存款。该房屋如果确实由柴国银先购买，但从出资情况看，柴国银只是转让其购房资格，并不符合赠与房屋的行为，故一审法院认定该房屋系柴国银购买后赠与柴某、段某的事实有误，本院予以纠正。关于房屋按何种标准分割，在具体审判实践中，对于分割夫妻共同财产房屋的判断标准，应以该房屋现值分割较为常见和公平，但本案鉴于柴某购买此房贡献较大，分割给段某的另一套房屋也是按购买价予以分割的事实，故一审法院将该房屋按购买价分割也较为公平，本院对此不予调整。
位于葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村13.3677亩山地系柴某在婚前与发包方签订的合同书，相关手续均系柴某婚前形成，段某虽提供了证人证言，但因该证人均未出庭作证，其证言本院不予采信，故承包的山地应为柴某个人财产。恒大御景湾家居券性质不能等同于现金，只是在购买家具时给付的优惠，现柴某未提供段某是否已购买了家具，是否使家居券具备了现金功能，故对此主张本院不予支持。夫妻双方在共同生活期间贷款应由夫妻共同偿还，不能以给另一方部分现金就主张由另一方偿还，现双方对段某名下的贷款数额及已偿还数额无异议，故对剩下未还贷款双方各负担一半符合法律规定，柴某此主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400.00元，由段某负担4700.00元，由柴某负担4700.00元。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年九月十七日
书记员 王 宁
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”