江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2269号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
负责人：王峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王莹莹,女，1986年4月18日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：吴军，江苏延新律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与王莹莹保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人太保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、—、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、由于被上诉人起诉时己将事故车辆维修完毕，一审中上诉人申请对事故车辆损失进行鉴定只能依据双方的车损清单进行，因此上诉人认为车损鉴定报告并不能真实反正标的车在本次事故中造成的损失。此外，我方认为被上诉人虽然出具了保险赔偿权益转让书，但并未提供垫付费用的凭证，也没有出具维修车辆的发票，因此该债权金额无法确定。二、被上诉人一审中提交的证据不能充分证明车主王云霞己将保险理赔权益转让于被上诉人。上诉人认为需由王云霞本人出庭说明。车主王云霞将债权转让给被上诉人时并未通知上诉人，不发生债权转让的效力。
被上诉人王莹莹二审辩称：1、首先一审对双方争议车辆的鉴定我们认为该鉴定是经过一审法院委托，程序合法，因此能作为本案对车辆损失估价的依据。2、关于王云霞将理赔权益转让给被上诉人，被上诉人在一审中已经向法庭提交了债权转让凭证以及转让时签署的业主照片，已经充分能证明该转让是双方当事人的真实意思表示。转让行为虽然当时没有书面通知被上诉人，但从一审开始上诉人就已经知道并且上诉人也没有收到第三方对于该车辆主张的权利，而且也并没对此向第三方作出赔偿。因此未通知上诉人而导致债权转让不发生法律效力的理由不成立，我们认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉人请求。
王莹莹向一审法院提出诉讼请求：1、判令太保常州分公司赔偿王莹莹车辆损失76370元、评估费3820元、施救费800元，合计80990元；2、本案诉讼费由太保常州分公司承担。在一审审理中，王莹莹变更诉讼请求，主张车辆损失的金额变更为56660元，其余诉讼请求不变。事实和理由：2017年10月27日21时10分，刘辉驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车追尾同方向行驶重型半挂牵引车,苏Ｄ×××××号小型轿车车头损坏，刘辉负事故全部责任。苏Ｄ×××××号小型轿车在太保常州分公司处投保了机动车辆保险，太保常州分公司应予赔偿。苏Ｄ×××××号小型轿车经凯诚评估公司鉴定车损为76370元，并产生评估费3820元、施救费800元。王莹莹系苏Ｄ×××××号小型轿车车主王云霞的朋友，代替王云霞支付了车辆维修费、评估费、施救费，王云霞将事故车辆的保险理赔权益转让给了王莹莹。故王莹莹向法院提起诉讼，要求法院判如所请。
一审法院认定如下事实：
2017年10月27日21时10分，在无锡312国道与洛杨路口，刘辉驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车追尾同方向行驶重型半挂牵引车,苏Ｄ×××××号小型轿车车头损坏。后经无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出第0050248号道路交通事故认定书，认定刘辉承担该事故的全部责任。2017年11月14日，常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估鉴定，估价总额为76370元。王莹莹为此支出估价鉴定费3820元。2018年3月12日，南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司受该院委托对苏Ｄ×××××号小型轿车的车损进行公估鉴定，经评估苏Ｄ×××××号小型轿车车损为56660元，建议残值660元。太保常州分公司为此支出公估费3500元。
苏Ｄ×××××号小型轿车的登记车主为王云霞，王云霞为该车辆在太保常州分公司保险公司投保了机动车损失险（以下简称车损险）（保险金额为474800元），并约定不计免赔，本案事故发生在保险期间。2017年11月5日，王云霞出具《保险赔偿权益转让书》，载明苏Ｄ×××××车辆修理费全部由王莹莹垫付并将苏Ｄ×××××车辆保险理赔权益转让给王莹莹。
一审法院认为，王云霞与太保常州分公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。王云霞将苏Ｄ×××××号小型轿车车辆保险理赔的合同权益转让给了王莹莹，故王莹莹有权依照合同约定向太保常州分公司主张车辆损失。王莹莹的车辆损失属于车损险保险条款约定的赔偿范围，应由太保常州分公司予以赔偿。关于王莹莹车辆损失的金额，经该院依法委托鉴定机构进行了评估鉴定，该机构具备相应的评估鉴定资质，程序合法、评估过程及结论明确，且王莹莹、太保常州分公司双方均无异议，对该鉴定意见该院予以采纳。综上，该院依法认定王莹莹车辆损失为56000元（已扣除残值660元）。王莹莹主张的施救费800元系王莹莹支出的必要的、合理的费用，符合法律规定，予以支持。关于公估鉴定费，王莹莹在双方就损失未达成一致前提下自行单方委托评估，所产生的费用应由其自行承担。后经该院依法委托，双方协商确定评估机构所产生的评估费用，系确定损失所产生的必要、合理费用，应由太保常州分公司保险公司承担。
因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、太保常州分公司于判决生效之日起十日内支付王莹莹车辆损失56000元、施救费800元。二、驳回王莹莹的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1316元（王莹莹已预交），由王莹莹负担83元，由太保常州分公司负担1233元，由太保常州分公司于判决生效之日起十日内一并给付王莹莹。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
由于太保常州分公司对王莹莹主张的案涉车主王云霞将案涉车辆的保险赔偿权益转让给王莹莹一事的真实有异议，请求本院调查核实。本院对王云霞进行了调查，制作了调查笔录。王云霞陈述：我和王莹莹是朋友关系，有些事情我不在常州时就让她帮我做。我的车出事故后，因为这些东西我也不知道怎么弄，我就委托她帮我处理。一审中王莹莹提交的《保险赔偿权益转让书》是真实的，是我出具的。对本院对王云霞的调查笔录，上诉人太保常州分公司发表如下意见：王云霞对大部分内容不是很了解,是不是和现实有些不符？她和王莹莹之间有约定，但是什么约定我不清楚。被上诉人王莹莹发表如下质证意见：对真实性没有异议。
本院归纳本案的争议焦点为：1、太保常州分公司对案涉车辆损失应当赔偿的金额为多少？2、王云霞转让该保险赔偿权益是否对太保常州分公司有效？
本院认为：关于争议焦点1，双方当事人对案涉事故属于保险事故无异议，双方对涉案事故造成的案涉车辆损失存在争议。一审中一审法院委托了鉴定机构对案涉车辆的损失进行鉴定，得出了鉴定意见为车辆损失56660元。太保常州分公司不认可该鉴定意见，上诉称该鉴定是在车辆已经维修完毕后做的，不准确。对此，太保常州分公司未能举证证明一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见存在鉴定机构资质和鉴定人员资质、鉴定程序以及鉴定的材料等不合法，故本院对一审法院委托鉴定的鉴定意见予以认定，对案涉车辆的损失56660元予以确认，则太保常州分公司应赔偿的保险金额为车辆损失56660元，加上施救费800元。相应地，本院对太保常州分公司的该项上诉主张不予采纳。关于争议焦点2，太保常州分公司上诉称王云霞将案涉车辆的保险赔偿权益转让给王莹莹一事的真实性存疑，本院通过对王云霞进行调查，确认了保险权益转让的真实性。太保常州分公司上诉所称案涉的保险权益转让未通知太保常州分公司，但王莹莹在一审中即主张系王云霞将案涉保险权益转让给王莹莹，故王莹莹起诉太保常州分公司主张相应的保险利益，且提供了保险权益转让的协议。通过诉讼，太保常州分公司已实际知晓了该转让事宜，且二审中本院对原权利人王云霞进行调查，其认可权益转让的真实性。则应认定该权益转让已经实际发生了让太保常州分公司知晓的效果，故应认定案涉的保险权益转让对太保常州分公司有效。基于上述理由，本院对太保常州分公司的该项上诉理由不予支持。综上，太保常州分公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人太保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年八月二十日
书记员 宋 琪