广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第145号
上诉人（原审原告）：赵丽琼。
被上诉人（原审被告）：德庆县播植镇植村村吉堆村民小组。
负责人：刘广亮，该村民小组组长。
委托代理人：李汉池。
原审第三人：林亦荣。
上诉人赵丽琼因与被上诉人德庆县播植镇植村村吉堆村民小组（以下简称吉堆村民小组）、原审第三人林亦荣确认合同有效纠纷一案，不服德庆县人民法院（2014）肇德法播民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年1月1日，赵丽琼的丈夫何某彬（乙方）与吉堆村民小组（甲方）签订一份《土地租赁合同书》，约定甲方将原旧河床地（东至悦怀公路，西至江头圳边，南至何进华代耕地，北至斗村土地）面积约1000㎡租给乙方作开发沙场场地使用，期限自2006年1月1日起至2013年12月31日止，共8年，每年租金为1000元。合同签订后，双方按合同约定履行各自权利和义务。何某彬于2007年因故去世，该合同的权利和义务由赵丽琼继承履行，赵丽琼按合同约定按期交纳租金。2009年1月1日，赵丽琼与时任吉堆村民小组组长的何某成签订一份《土地租赁合同书》，约定由赵丽琼承租原来何某彬承租的场地，合同承租期限自2009年1月1日起至2030年1月1日止共21年，每年租金为1000元，该合同除租赁期限有改动外，其余条款与何某彬和吉堆村民小组签订的租赁合同一致。2013年11月30日，赵丽琼提出向吉堆村民小组交纳2014年的租金1000元时，吉堆村民小组提出租赁合同已期满并拒绝收取该租金，双方因此发生争议，赵丽琼遂向该院提起诉讼，请求判令：1、确认赵丽琼与吉堆村民小组于2009年1月1日签订的《土地租赁合同书》合法有效；2、吉堆村民小组继续履行上述《土地租赁合同书》；3、本案的诉讼费由吉堆村民小组承担。
另查明，合同标的的土地已由吉堆村民小组于2014年1月1日发包给林亦荣承包。
再查明，何某成已在2011年离任吉堆村民小组组长。
原审法院认为：本案是确认合同有效纠纷。争议的焦点是：赵丽琼与吉堆村民小组于2009年1月1日签订的《土地租赁合同书》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；……。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。……。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……。”因此，赵丽琼与吉堆村民小组于2009年1月1日签订的《土地租赁合同书》是违反了上述法律法规的强制性规定，属无效合同，不受法律保护。赵丽琼认为合同是双方自愿协商一致签订，并引用现已废止了的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》有关条款要求确认其签订的《土地租赁合同书》合法有效，并要求吉堆村民小组继续履行该合同的主张，理据不足，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，作出（2014）肇德法播民初字第10号民事判决：一、确认赵丽琼与吉堆村民小组于2009年1月1月签订的《土地租赁合同书》无效；二、驳回赵丽琼要求继续履行上述《土地租赁合同书》的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由赵丽琼负担。
赵丽琼不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、2009年1月1日的《土地租赁合同书》是赵丽琼与吉堆村民小组签订的，而并非赵丽琼与何某成个人签订，吉堆村民小组承认其加盖的印章是真实的，同时吉堆村民小组也没有提供任何证据推翻该合同的真实性。因此，原审判决认为上述合同为赵丽琼与时任吉堆村民小组组长的何某成签订，属于不当。2、涉案土地使用权自2013年11月30日以来一直处于纠纷状态。吉堆村民小组无权利亦不可能将该土地直接发包给林亦荣。因此，原审判决认为涉案土地已由吉堆村民小组于2014年1月1日发包给林亦荣，属于不当。3、涉案合同无论从名称或实际内容来看均表明本案属于土地租赁合同纠纷而不是土地承包合同纠纷。因此，原审判决认定本案纠纷为承包合同纠纷，属于不当。4、2006年1月l日、2009年1月1日签订的两份《土地租赁合同书》具有连续性，后一份合同是对前一份合同的租期进行变更。原审判决仅对后一份合同进行认定，而对前一份合同中双方实际履行情况避而不谈，明显不当。5、原审判决遗漏赵丽琼对涉案土地已作大量投入及吉堆村民小组没有在法定的时间内对合同效力提出异议的事实。（二）原审判决证据不足。1、原审判决称何某成以个人名义签订2009年1月1日的《土地租赁合同书》，没有任何证据；2、原审判决没有任何证据证明涉案土地已于2014年1月1日发包给林亦荣；3、原审判决没有任何合法有效的证据证明本案纠纷为承包合同纠纷。（三）原审判决适用法律错误。1、本案是土地租赁合同纠纷而不是土地承包合同纠纷，原审判决适用《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于不当；2、本案涉及的不是承包方案或村集体经济项目的立项、承包方案，原审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，属于不当；3、涉案合同属于出租合同而不是承包合同，故赵丽琼与吉堆村民小组之间应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，即土地承包经营权出租只要发包方备案即可，而本案中的合同是经发包方盖章同意签订的，显然程序更加严格。因此，该合同应属合法有效的合同。（四）退一步讲，涉案《土地租赁合同书》实际履行达8年之久且赵丽琼进行了大量投入，即使该合同的签订未经过民主程序，但根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，也应认定《土地租赁合同书》有效。综上，请求二审法院：1撤销原判；2、确认赵丽琼与吉堆村民小组于2009年1月1日签订的《土地租赁合同书》合法有效；3、吉堆村民小组继续履行上述《土地租赁合同书》；4、本案的诉讼费由吉堆村民小组承担。
吉堆村民小组答辩称：虽然赵丽琼与何某成于2009年1月1日订立的《土地租赁合同书》是真实的，但该合同的订立没有经村民会议的同意，何某成也未将该合同移交给下任村长刘某标，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条等法律规定，上述订立合同的行为存在程序违法。赵丽琼主张适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定认定涉案合同为有效，明显不当。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林亦荣答辩称：吉堆村民小组已于2014年1月1日将涉案土地发包给林亦荣经营使用，林亦荣已取得该土地的使用权，请求二审法院依法维护林亦荣的合法权益。
本院经审理查明：2009年1月1日的《土地租赁合同书》由赵丽琼与吉堆村民小组签订。原审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为确认合同有效纠纷，二审的争议焦点为：赵丽琼与吉堆村民小组于2009年1月1月签订的《土地租赁合同书》是否有效。本案中，虽然吉堆村民小组与赵丽琼签订《土地租赁合同书》，但赵丽琼非吉堆村民小组成员，而吉堆村民小组将涉案土地发包给赵丽琼时并未依法定程序经村民会议讨论决定，故原审法院确认该合同无效并无不当，本院予以维持。本案不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定的情形，赵丽琼主张适用该规定认定涉案合同有效，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定的基本事实清楚，实体处理恰当。赵丽琼的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵丽琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邵丽虹