新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初581号
原告王艳君，女，汉族，1965年10月25日出生，住郑州市，
委托代理人王亚珂，男，汉族，1971年10月8日出生，住新乡市，
被告新乡港立房地产开发有限公司，住所地：新乡市自由路同乐巷20号院，注册号：410700000013197
法定代表人：杨永斌
委托代理人高长生，河南维和律师事务所律师
委托代理人杨娜，该公司职员
被告杨永斌，男，汉族，1954年10月13日出生，住新乡市，
委托代理人金玉玲，女，回族，1962年9月15日出生，住新乡市，
第三人刘娜，女，汉族，1981年4月10日出生，住新乡市，
委托代理人陈新，河南天煜律师事务所律师
原告王艳君与被告新乡港立房地产开发有限公司（以下简称港立公司）、杨永斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理的过程中，第三人刘娜向本院提出参加诉讼的申请，本院予以准许。原告王艳君的委托代理人王亚珂，被告港立公司的委托代理人高长生、杨娜，被告杨永斌的委托代理人金玉玲及第三人刘娜的委托代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳君诉称：2014年6月30日，原告与两被告达成借款协议，于2014年7月2日通过建设银行分两笔借给两被告200万元和230万元，共计430万元，借款期限为6个月，利息为月息2分，被告港立公司自愿以其开发的房产作抵押担保，并与原告签订了两份商品房买卖合同。但由于被告以种种理由拒不履行合同约定的还款义务，故向法院起诉，请求：1.判令两被告返还430万元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费及评估拍卖等相关费用。
被告港立公司、杨永斌辩称：1.被告已偿还原告本金70万元，实际欠原告本金360万元。2.原被告双方于2015年12月1日签订新的协议，约定将以前的本金和部分利息2049120元折抵为购房款，从2015年12月1日起，利息终止不再支付，剩余利息如何支付另行协商，但迄今仍无结果。3.这200万元本息系原告购买被告港立公司北港绿城1号楼第九套门面房的房款，上述门面房已由原告对外出租，收取租赁费折抵利息，租金与利息的高低双方互不追究。因此，原告要求从2014年11月1日起支付利息的诉请应予驳回，第二项诉请因双方没有约定也不应予以支持。
第三人刘娜诉称：2010年1月6日，被告港立公司与第三人签订了购房协议，约定由第三人购买被告开发的北港绿城1号楼102号（自东向西数第二套上下两层）营业房。但后来港立公司又私自与王艳君签订购房合同并到房管局备案。2015年12月17日，港立公司、王艳君与第三人共同签订三方协议，该协议解除了港立公司与王艳君签订的房屋买卖合同，将其双方之间界定为借款关系，并确认了港立公司与第三人之间的房屋买卖关系，明确了该房产系第三人所有的事实。港立公司无权将该房屋用于抵押担保，故请求法院确认北港绿城1号楼102号营业房系第三人的合法财产，港立公司与王艳君签定的房屋买卖合同无效。
原告王艳君向本院提交的证据材料有：1、2014年6月30日签订的《借款协议》两份，证明原告与两被告就借款数额、期限、利息及担保事项已达成一致；2、中国建设银行2014年7月2日转款凭条两份，证明原告已将430万元分两笔支付给被告；3、被告港立公司向原告出具的收据两份，证明被告已承认收到430万元借款；4、被告港立公司与王艳君2014年7月1日签订的《商品房买卖合同》两份（编号2014-0602747；2014-0602742），证明被告港立公司自愿以其开发的房产为上述借款提供担保。5、2015年12月1日王艳君与杨永斌签订的租房协议及2015年12月15日王艳君与新乡市迪港房地产开发有限公司（以下简称迪港公司）签订的租房协议各一份，证明原告与港立公司已协商同意原告出租上述抵押的房屋，并以收取的租金抵顶利息，但除了案外人迪港公司向原告支付一个月7000元租金外，其余租金并未支付。
被告港立公司与杨永斌向本院提交的证据材料有：1.2015年12月1日港立公司与王艳君签订的协议书一份，证明双方同意解除2014年7月1日签订的就北港绿城1号楼东数第九套营业房作为抵押物的协议，将原借款合同中的本金200万元及部分利息49120元转化为购房款，自2015年12月1日起利息终止不再支付，剩余利息双方再做协商。2.2015年12月17日港立公司、王艳君、刘娜签订的协议书一份，证明三方同意解除2014年7月1日港立公司与王艳君就北港绿城1号楼东数第二套营业房签订的买卖协议，重新确认双方为借贷关系，同时还约定2015年12月18日前被告港立公司偿还原告本金50万元，2016年1月5日前偿还50万元，余款于2016年4月30日前偿还完毕。3.王艳君2015年9月24日收条两份，证明原告于2015年3月12日、2015年7月28日、2015年9月24日分别收取被告港立公司偿还的利息10万元、5万元、5万元共计20万元；4.王艳君2015年11月9日收条一份，证明原告于同日收取被告港立公司支付的转让车款实际为借款利息5万元；5.王艳君2015年12月17日收条两份，证明原告于该日收取被告港立公司偿还的借款本金10万元与40万元共计50万元；6.王艳君2016年1月5日收条一份，证明原告于该日收取被告港立公司偿还的借款本金50万元；7.2016年1月21日由被告港立公司会计程琳代写的欠条一张，证明港立公司已收到原告王艳君的50万元收条，但因孔凡杰资金紧张，只付给原告20万元，剩余30万元由孔凡杰在一周内付清；8.2014年12月16日原告领款10万元单据，2015年1月15日原告领款15万元单据。
第三人刘娜向本院提交的证据材料有：1.2010年1月6日港立公司与刘娜签订的协议一份，证明双方已于该日就北港绿城1号楼102号营业房达成买卖意向，房屋总价款为200万元，付款方式为协议订立之日付50%，余款之后补齐。2.2015年12月17日港立公司、王艳君与刘娜三方签订的协议一份，证明三方一致确认解除港立公司、王艳君于2014年7月1日订立的买卖北港绿城1号楼102号营业房的协议，维持港立公司与刘娜双方的房屋买卖合同不变，刘娜除已交付的购房款外，应于2015年12月18日前交付现金50万元，2016年1月5日前交付现金50万元，2016年4月30日前港立公司归还王艳君全部借款本息后，王艳君于30日内配合港立公司、刘娜办理房产出售变更登记事宜。3.票号为0001263的收款收据一份，证明2010年1月6日第三人已向港立公司缴纳了100万元购房款；票号为0001616、0001617、0004333、0004330的收款收据各一份，证明2015年12月17日、2015年12月18日、2015年12月26日、2016年1月5日第三人刘娜分别向港立公司缴纳了40万、10万、30万、20万元共计100万元的购房款。
经庭审质证：被告港立公司、杨永斌及第三人刘娜对原告提交的证据的真实性均无异议。对被告港立公司、杨永斌提交的证据1，原告认为其未实际履行，应认定未生效；对证据2，原告认为其是无效的。对证据5，原告只认可收到了其中40万元中的10万元；对证据6，原告也只承认收到其中的20万元，且认为证据5与证据6显示的还款数额均为利息，而非本金。对被告港立公司、杨永斌提交的证据3、4、7、8的真实性原告无异议。第三人对被告港立公司、杨永斌提交的所有证据的真实性均无异议。原告对第三人刘娜提交的证据1的真实性有异议，认为从形式上说其不符合商品房正规合同，且没有第三人的身份证号，是虚假的；对证据2，原告的质证意见同对被告港立公司、杨永斌提供的证据2的质证意见；对证据3，原告认为票号为0001263的收据无日期，不符合常理，且在收据背后有铅笔标注的2014年8月18日的日期，而原告与被告港立公司订立的编号为2014-0602742的商品房买卖合同的日期是2014年7月1日。对票号为0004333、0004330的两份收据，原告认为票号在前，时间在后，这两张收据也是虚假的，且第三人提供的所有收款收据均没有银行转账凭证作为支撑，因而对其真实性均不予认可。被告港立公司、杨永斌对第三人提交的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5及被告港立公司、杨永斌提供的证据1、2、3、4、5、6、8具有真实性、关联性特征，应作为认定事实的依据。由于被告港立公司、杨永斌提供的证据7系港立公司的会计程琳所书写，本院对该证据中表明的港立公司仅给付王艳君20万元的事实予以确认。第三人刘娜提供的证据1、2、3的真实性本院予以确认，第2份证据与被告提交的第2份证据为同一证据，与本案具有关联性，本院予以确认，第1、3份证据与本案缺乏关联性。
根据上述质证意见及庭审情况，本院认定如下事实：2014年6月30日原告与被告港立公司、杨永斌订立两份借款协议，同意分别向被告提供借款200万元与230万元，借款期限为6个月，利息为月息2分，借款人港立公司与杨永斌对借款本息的偿还承担共同责任。2014年7月1日，原告与港立公司签订了编号为2014-0602747的《商品房买卖合同》，同意将被告港立公司开发的宏力大道552号北港绿城1号楼东数第九套营业房出卖给原告作为借款担保，同日，原告与港立公司又签订了编号为2014-0602742的《商品房买卖合同》，同意将被告港立公司开发的宏力大道552号北港绿城1号楼东数第二套营业房出卖给原告作为借款担保。2014年7月2日，原告将两笔借款共计430万元通过银行汇款支付给被告港立公司的委托收款人金玉玲。被告港立公司、杨永斌在获得上述借款后，于2014年11月1日前依约向原告支付了利息。2014年12月16日、2015年1月15日、2015年3月12日、2015年7月28日、2015年9月24日、2015年11月9日分别向原告支付利息10万、15万、10万、5万、5万、5万共计50万元。2015年12月1日，被告港立公司与原告王艳君达成协议，双方同意解除2014年7月1日签订的就北港绿城1号楼东数第九套营业房作为抵押物的协议，将原借款中的200万元本金及49120元利息转化为购房款，房屋价格按每平方9000元计算，此笔借款200万元从2015年12月1日起利息终止，剩余利息双方再做协商。2015年12月17日被告港立公司、王艳君与第三人刘娜签订协议书一份，三方同意解除2014年7月1日被告港立公司与王艳君就北港绿城1号楼东数第二套营业房达成的买卖协议，确认双方为借贷关系，并约定2015年12月18日前被告港立公司偿还原告本金50万元，2016年1月5日前偿还50万元，余款于2016年4月30日前偿还完毕。在三方协议签订的同日，被告港立公司偿还原告借款50万元，2016年1月5日偿还原告借款20万元，并于2016年1月21日由被告港立公司会计程琳出具欠条一张，证明港立公司已收到原告王艳君的50万元收条，但因孔凡杰资金紧张，只付给原告20万元，剩余30万元由孔凡杰在一周内付清。2015年12月1日，原告王艳君与被告杨永斌签订租房协议，约定由原告将北港绿城1号楼东数第九套营业房出租给被告杨永斌，租赁期限从2015年12月1日起到2016年11月30日止，租金为每月11000元，但协议签订后，被告杨永斌未向原告支付租金。2015年12月15日，原告王艳君又与案外人迪港公司签订租房协议，约定由原告将北港绿城1号楼东数第二套营业房1层出租给迪港公司，租赁期限从2016年1月1日起到2017年12月31日止，租金为每月7000元，协议签订后，迪港公司只向原告支付了1个月7000元的租金，其余租金至今未付。另，原告王艳君认为二份租赁协议系二被告还款的方式，并未实际履行。
本院认为：1.原告与被告港立公司、杨永斌订立的两份借款合同均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定与社会公共利益，系有效合同。原告已将借款提供给二被告使用，二被告应承担还本付息的义务。对于原告提出的要求二被告支付律师费及评估拍卖费用的诉请，由于原告未提供证据证明其支付了律师费且该诉请无法律依据，评估拍卖费用又尚未实际发生，故而本院不予支持。2.自2014年11月1日之后，被告港立公司共偿还原告120万元借款。其中，对于被告港立公司于2015年12月17日、2016年1月5日分别偿还的50万元、20万元共计70万元究竟是本金还是利息，双方看法不一，原告主张为利息，被告主张为本金。但该70万元是在2015年12月17日港立公司、王艳君与第三人刘娜签订三方协议的当日及其后给付的，给付的时间与数额也与三方协议的约定基本吻合，且三方协议亦明确给付的上述款项为本金，故本院认为将该70万元认定为本金更符合当事人意思。至于其余的50万元，原被告一致认可其为利息，本院予以认同。此外，在2015年12月15日原告王艳君与迪港公司签订租房协议后，迪港公司曾向原告给付租金7000元，该7000元亦应认定为利息。被告港立公司给付原告的利息数额共为50.7万元。3.被告港立公司、杨永斌提供的2016年1月21日的欠条，其中虽然含有剩余30万元由孔凡杰在一周内付清的内容，且欠款人为孔凡杰，但由于该欠条系港立公司会计程琳所书写，并非孔凡杰本人的意思，故而该内容对孔凡杰不具相应的拘束力，仍应由被告港立公司、杨永斌承担偿还30万元的责任。4.2015年12月1日被告港立公司与原告王艳君订立的协议系以物抵债的协议，由于以物抵债的协议属于实践性合同，非实际履行不发生法律效力，在该协议订立后被告港立公司并未将北港绿城1号楼东数第九套营业房过户至原告王艳君名下，故而应认为该协议对当事人不生效。被告基于上述协议提出的已将以前的本金与部分利息折抵为购房款，从2015年12月1日起利息终止，剩余利息如何支付迄今双方协商未果的抗辩不成立，原告要求被告继续偿还借款本息，本院予以支持。5.原告与被告杨永斌2015年12月1日订立的租房协议及2015年12月15日与案外人迪港公司签订的租房协议，属于对原债务的替代性履行行为，由于被告杨永斌与案外人迪港公司未履行给付租金的义务，致使此种替代性履行行为的目的落空，故而被告仍应按原借款协议履行义务。6.本案中原告虽然与被告港立公司订立了商品房买卖协议，但当事人只是以买卖合同作为借款合同的担保，本案的案由仍为民间借贷合同纠纷。第三人刘娜要求确认诉争的房产为其所有，港立公司与原告订立商品房买卖合同无效的诉求与本案不是同一法律关系，本院不予审理，第三人可另行主张。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第205条、206条，《中华人民共和国担保法》第19条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第1款、第26条第1款之规定，判决如下：
一、被告新乡港立房地产开发有限公司、被告杨永斌于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金360万元。
二、被告新乡港立房地产开发有限公司、被告杨永斌于本判决生效之日起十日内偿还原告上述借款的利息（利息的计算方法为：1.以430万元为基数自2014年11月1日起到2015年12月17日止按月息2分计算利息；2.以380万元为基数自2015年12月18日起到2016年1月5日止按月息2分计算利息；3、以360万元为基数自2016年1月6日起按月息2分计算利息至上述款项偿还完毕为止，并扣除已付利息50.7万元。
案件受理费41200元，财产保全费5000元，由被告新乡港立房地产开发有限公司、杨永斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：陈红妹
审判员 ： 王 波
审判员 ：范梅红
二〇一六年十一月六日
书记员 ： 李 珺