广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终285号
上诉人（一审被告、反诉原告）：肖厚江，男，1971年8月26日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
上诉人（一审被告）：肖轶，女，1993年2月18日出生，住所地广西凭祥市，系肖厚江女儿。
两上诉人委托代理人：秦乐，广西沃诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王万勇，男，1968年8月26日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
上诉人肖厚江、肖轶因与被上诉人王万勇合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2015）凭民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人肖厚江及其与肖秩的共同委托代理人秦乐，被上诉人王万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖厚江、肖轶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案是合伙协议纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。本案中，上诉人与被上诉人之间没有书面协议，双方对合伙的权利义务不明确，被上诉人实际控制着和占有合伙财产，具体有多少，上诉人根本不清楚。但一审法院对合伙经营范围及合伙财产没有查明，也未对合伙财产作出公平、公正的清算和分割。2、双方没有明确的协议，退伙没有进行整体清算。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。按照这一规定，合伙人退伙时必须对包括合伙盈余在内的合伙财产、债权、债务等整体结算，分割合伙财产份额。2013年底，上诉人与被上诉人达成合伙经营红木的口头协议，2014年8月，被上诉人提出退伙，但双方未结算。3、一审法院对被上诉人提供的借条认定与事实不符，定性不当。两上诉人并未实际向被上诉人借款，该行为只是双方对合伙财产作出内部分割的行为。一审判决上诉人承担该债务，对上诉人不公。二、一审法院认为双方已对被上诉人退伙时的账目结算清楚，故对上诉人肖厚江的反诉请求不予支持是错误的。被上诉人王万勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人王万勇向一审法院起诉请求：肖厚江、肖轶偿还借款15万元并按欠款15万元的3%计付违约金。
上诉人肖厚江向一审法院反诉请求：王万勇返还现金和红木货款及合伙利润308190元。
一审法院认定事实：2013年底，原告（反诉被告）王万勇与被告（反诉原告）肖厚江至越南考察红木市场，后双方开始合伙经营红木生意，原告出资140多万元，肖厚江出资资金、生产设备、红木成品、半成品等折合人民币32.469万元。2014年3月1日，原告将位于凭祥市凭祥镇大壮屯坡平的红木加工厂厂房承租下来，该厂房的机器设备为原告所买，肖厚江支付租赁该厂房的定金2万元。原、被告双方散伙时，双方均认可卖出红木成品获利润107368元、支付工人工资21.03万元。2014年8月7日，双方结算散伙，双方认可投入的机器设备价值4.1万元，厂房值1.3万元。当日，两被告出具一张借条给原告，称借到王万勇人民币30万元整，约定第一次还款时间为2015年1月29日，金额为15万元整，第二次还款时间为2015年6月30日前，金额为15万元整，逾期不还按3%违约金计算。2015年1月30日，肖厚江偿还该30万元借条中的15万元给原告。
一审法院认为：一、关于本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。本案立案时确定的案由为民间借贷纠纷，经审理查明，原、被告双方合伙经营红木生意，双方都认可有口头合伙协议，就出资数额、盈余分配等进行了约定，具备合伙的条件，可以认定为合伙关系。肖厚江、肖轶出具借条给王万勇，认可欠王万勇的30万元是红木货物的折价款，已经偿还了15万元，还欠15万元的红木货物的折价款，双方的纠纷是基于合伙协议纠纷这一基础法律关系而引发，故本案的案由应确定为合伙协议纠纷。
二、关于本案的被告（反诉原告）肖厚江、肖轶是否应当归还原告（反诉被告）王万勇借款或合伙的款项15万元及利息的问题。肖厚江与肖轶系父女关系，两被告认可欠条为自己签名，认可欠原告的30万元是欠原告的红木货物的折价款。原、被告双方认可2014年8月7日双方散伙，本案的30万元借条也是于2014年8月7日由肖厚江、肖轶向原告出具，并且已于2015年1月30日还给王万勇15万元。两被告虽未实际向原告借款，但认可所欠原告的15万元是红木货物的折价款，称没有钱还就用红木家具抵债，双方散伙、两被告向原告出具借条都是在同一天，可见，双方是经过结算清楚，两被告才向原告出具的借条，且认可欠原告的款项为红木折价款，两被告称是王万勇威胁他们写下的借条，但并未提供证据证明，故对原告要求肖厚江、肖轶偿还其15万元的诉请应予支持。关于利息的问题，肖厚江、肖轶在借条中承诺，若逾期不还的，按3%的违约金计算，现王万勇要求按欠款15万元的3%即4500元计算违约金，符合约定和法律规定，应予支持。三、关于原告（反诉被告）王万勇是否应当返还被告（反诉原告）肖厚江本金及利润共计308190元的问题。肖厚江称王万勇将其投资款55690元用于投资购买红木半成品，将其卖出的大红酸枝茶台所得款3.8万元中的2万元用于承租大壮屯厂房交付的定金，1万元用于厂房装修，将剩余的8000元占为已有，还拿走了一套成本价值42500元的草花梨麒麟沙发（十件套）和其卖出的小富贵十件套草花梨沙发所得款3万元、厂房资产3万元及其卖出的红木家具利润10万元，以上共计308190元。但原告除认可其拿走了一套草花梨沙发外，对肖厚江的反诉请求并不认可。相反，肖厚江认可自己拿走了酸枝木料、小料、大料、皇冠椅、一套博古架、一套法式餐台。另外，承租厂房定金、购买红木半成品、厂房装修、厂房资产都是双方合伙的必然支出和合伙财产，肖厚江也分割了部分合伙财产，其提供的证据不足以证明其的主张。原告在退伙的当天，两被告就向原告出具了借条，认可该15万元是红木折价款，与案外人张国胜的陈述相符，于才华也证明其帮调解过肖厚江欠王万勇15万元的纠纷。可见，双方已对散伙结算清楚，故对肖厚江的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）肖厚江、被告肖轶偿还原告王万勇15万元及违约金4500元；二、驳回被告（反诉原告）肖厚江的反诉请求。本诉案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告（反诉原告）肖厚江、被告肖轶负担；反诉案件受理费2961元，由被告（反诉原告）肖厚江负担。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，上诉人肖厚江与被上诉人王万勇口头达成合伙经营红木协议，约定各自出资额、盈余分配比例等内容，且已实际履行，双方之间形成了合伙关系。2014年8月7日，被上诉人提出退伙，上诉人肖厚江同意，至此，双方合伙关系终止。根据《最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，合伙人退伙时，应进行合伙清算，以分割合伙财产。本案中，上诉人肖厚江与被上诉人王万勇合伙时对退伙没有具体约定，双方退伙时也没有书面协议，只是各自取走属于各自的财产，甚至对各自取走的财产也未经登记，造成一审法院无法查清退伙时的合伙财产，上诉人有不可推卸的责任，该责任不能归责于一审法院。在此种情况下，上诉人肖厚江和肖秩书写内容为“今借到王万勇人民币叁拾万元整”的借条给被上诉人王万勇，可推定为双方已进行合伙结算。上诉人肖厚江上诉主张双方未进行结算，与事实不符，本院不予采纳。本案中，上诉人所写的名为借条，实为欠条，系因上诉人欠被上诉人红木款而写。上诉人在一审诉讼中主张借条是在被上诉人威胁之下所写的，没有证据证明，且借条如系被上诉人威胁之下所写，上诉人可依法申请人民法院撤销。但上诉人没有在知道或应该知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，相反，上诉人于2015年1月30日付清了借条约定的第一期15万元借款。因此，上诉人写给被上诉人的借条，合法有效，应予全面履行。被上诉人要求上诉人支付尚欠的15万元本金及违约金，有事实和法律依据，应予支持。至于上诉人肖厚江的反诉请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人肖厚江主张被上诉人王万勇擅自拿走其合伙出资和红木沙发及合伙收入、合伙利润共计308190元且应返还该款给其，但没有提供证据证实，被上诉人除认可拿走属其该得的一套草花梨沙发外，对上诉人肖厚江的其余主张均不予认可，故上诉人肖厚江的反诉请求，无证据证实，不应予支持。
综上所述，上诉人肖厚江、肖秩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6291元，由上诉人肖厚江、肖秩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 黄伟明
代理审判员 杨凤莲
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄海健