甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘民终360号
上诉人（原审原告）：长春星润贸易有限公司，住所地长春市经济开发区临河五区十一栋107室。
法定代表人：曹雁雁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷三成，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛应祥。
委托诉讼代理人：张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马强。
委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
上诉人长春星润贸易有限公司（以下简称星润公司）与被上诉人薛应祥、马强案外人执行异议之诉一案，星润公司不服酒泉市中级人民法院(2014)酒民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）甘民一终字第136号民事裁定撤销原判发回重审。发回重审后，酒泉市中级人民法院另行组成合议庭公开开庭审理，星润公司不服酒泉市中级人民法院（2015）酒民一初字第39号民事判决，再次向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星润公司的委托诉讼代理人殷三成，被上诉人薛应祥的委托诉讼代理人张卫东，被上诉人马强的委托诉讼代理人秦越远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
星润公司上诉请求：一、依法撤销(2015)酒民一初字第39号民事判决书，确认原存放于敦煌市工业园区54号对面场地已被马强申请执行的2887.15吨石棉的所有权属于星润公司；二、本案一、二审诉讼费均由薛应祥、马强承担。事实和理由：一、本案所涉的原存放于敦煌市工业园区54号对面场地的2887.15吨石棉系星润公司所有。(一)依据双方订立的《石棉购销合同》、借款(借贷)协议，双方之间是买卖合同关系。双方交易的石棉自交付后所有权发生转移。星润公司向一审法院提交的全部证据，足以真实、客观的证实本案所涉争议标的物所有权已经转移为星润公司所有，具有高度盖然性和关联性，应当作为认定本案事实的依据：1.星润公司提交的付款凭证(2012年3月—2012年6月)、相关入库单存根联以及从薛应祥所雇永强石棉场员工李文元、陈天兴处所取的入库单第二联，可以证实上述期间星润公司与薛应祥之间货物交付事实及方式、数量，并一一对应，与星润公司提交的双方间二次结算单据中所载的该期间购销石棉数量吻合；依据星润公司提供的其会计人员填写的石棉进出报表所载差额，加上青海省茫崖石棉矿选矿八厂出具的《情况说明》及付款凭证所记载的星润公司采购其石棉408吨(薛应祥在庭审中也认可此笔石棉存放在54号棉厂对面的场地中)，基本与敦煌市人民法院在马强申请财产保全时查封的敦煌市工业园区54号棉场对面场地存储的石棉数量相符。相反，马强2012年10月向敦煌市人民法院申请诉讼保全时，提出54号对面场地存放的石棉数量是6000吨，敦煌市人民法院依申请查封了54号对面场地的所有石棉。2013年4月6日，星润公司提起确权诉讼时主张将54号对面场地存放的石棉确权为星润公司所有，未将产于青海芒崖的408吨石棉(该石棉也被查封)计算进去，主张确权的石棉数量为2700吨，在2013年5月份开庭时，星润公司将确权的石棉数量变更为3100吨。2013年4月26日，薛应祥、马强达成执行和解协议时，薛应祥已经收到了星润公司的诉状，虽然是约定将54号对面场地法院查封的所有石棉抵顶给了马强，但石棉数量约定是2700余吨，其二人所订立《和解协议》的数额，显然是按照星润公司起诉状主张确权的数额确定的。这充分说明在签订和解协议时，二人并不清楚54号对面场地存放着多少石棉，完全不合常理。2.星润公司提交的薛应祥出具的“敦煌市工业园区54号棉厂对面场地”租赁费收据、对永强石棉矿工作人员李文元、陈天兴的调查笔录、法庭对郭均礼、张荣的调查笔录，可以相互印证予以证实，存放争议标的的敦煌市工业园区54号棉厂对面场地自2011年7月始由星润公司单独使用，截止敦煌市人民法院查封争议标的时，星润公司一直派人看守场内货物，且星润公司与山丹永强石棉矿间购销石棉合同的最初交付履行地为该场地内，之后再进行检验分包存储的事实。3.星润公司提交的其法定代表人及业务代理人与薛应祥的电话通话录音，直接证实薛应祥认可原存放于敦煌市工业园区54号棉厂对面场地内，已被敦煌市人民法院查封的诉争石棉均为星润公司己支付货款购进并享有所有权。(二)、薛应祥主张诉争标的为其所有，但所举证据不能直接证实其主张，证据间未能相互印证，其当庭陈述内容也与实际事实诸多不符、前后矛盾，法庭应当不予采信。1.一审法院在星润公司有证据证明其诉请的情况下作出有利于薛应祥、马强的事实推定，其结论具有明显的逻辑错误。薛应祥主张诉争标的所有权归其所有，应当对其所主张的事实提供证据加以证明或提供反驳对方诉请事实所依据的证据，而薛应祥就争议事实所提供的证据仅有其与敦煌市矿产运销公司两张场地租赁收费收据、阿克塞县国土资源局出具的关于永强副业队石棉出境情况证明，而上述证据仅能证明涉诉标的存储的敦煌市54号棉厂及对面场地是其向他人租赁使用、其公司2011年、2012年所产石棉总量，并不能证实本案诉争标的所有权归属，在一审法院明示其限期就相关佐证证据予以提交后，仍未能向法庭提交上述证据。而在法庭审理中，薛应祥对于诉争标的在向马强质押时的具体数量不清楚、对诉争标的何时进入54号棉厂对面场地的回答前后矛盾、对与星润公司之间租赁关系作出明显不符合客观的否认陈述，以及薛应祥主张诉争标的是其先前所囤积的解释，也明显不符合其客观经济状况，与合理经济人理论相悖。2.一审法院进行诉争标的权属事实推定运用的是高盖然的或然性逻辑推理，与案件的基本事实存在矛盾。其一、当年因石棉严重供不应求，星润公司才决定提前预付石棉款给薛应祥，而薛应祥辩解，当年因星润公司未能给其借款，造成所需生产资金紧张，迫不得己向马强借了高息借款。若以当时石棉供不应求的市场行情，存在囤积的石棉，无需向马强借“高利贷”；其二、依据星润公司与薛应祥山丹永强石棉矿之间的协议约定，薛应祥必须将永强石棉矿生产的所有石棉全部销售给星润公司，在永强石棉矿严重供货不足的情况下，怎么可能将生产的石棉不给星润公司交付而自己存放?二、一审法院以推定薛应祥对诉争标的享有所有权为由，认定马强对争议标的享有质权的观点于法无据，与事实不符，因而不能成立，也不会产生质权生效的法律后果。
薛应祥辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、星润公司对涉案被执行标的物石棉不享有足以对抗和排除强制执行的民事权益。其依据与薛应祥及永强石棉矿所签《石棉购销合同》、《借款协议》等形成的待定权利是普通债权而非所有权，其以所有权人自居要求阻却执行的诉求缺乏事实基础和法律基础。本案是案外人执行异议之诉，有别于普通的民商诉讼。本案中，星润公司对被执行标的目前无任何证据证实其享有足以排除强制执行的民事权益，更不存在其在上诉状中所称的：“本案所涉争议标的物所有权已转移为星润公司所有”的情形。本案中，争议标的是普通可流通商品石棉，星润公司依据与薛应祥签订的各项合同所享有的权利性质，仍系普通债权，且合同尚在履行期内，孰是孰非尚未经司法文书确认，同时，这个权利不仅不是所有权，也不是担保物权。而足以阻止执行的权利在执行异议之诉中必须是所有权和其他足以阻止执行标的物转让交付的实体权利。星润公司未经确认的合同债权显然不是足以阻止执行的权利。其上诉请求应予驳回。二、一审判决程序合法，证据采信适当。甘肃省酒泉市中级人民法院(2015)酒民一初字第39号民事判决对涉案各方证据的证据三性以及证明标准进行了充分的说理与论证，形成“原告主张其享有诉争石棉的所有权”的证据评判结论，完全符合法律规定。星润公司作为对涉案待证事实负有举证责任的本证一方，在本案审理的各个环节依赖自己举示的证据所进行的证明活动，均未达到高度盖然性的证明标准。三、星润公司在上诉状中提及的用以支持自己主张的所谓通话录音证据同样因不符合法律规定不能被法庭认定。该录音证据其真实性、合法性、关联性均不复存在。四、薛应祥提交的反证证据包括对星润公司证据的辩驳已然完全能够阻却其的确权主张。五、甘肃省酒泉市中级人民法院(2015)酒民一初字第39号一审民事判决书审判程序合法、适用法律得当、认定事实清楚，应予维持。六、其他答辩意见。1.薛应祥向马强借款800万元，用来剥离山体滑坡覆盖、支付工人工资和购买生产设备材料，使得矿山恢复生产且恢复生产后，所产石棉近3000吨绝大部分都卖给了星润公司。因此，星润公司本身也是马强借款的受益者。2.薛应祥与星润公司之间的法律关系是民间借贷为主，购销买卖为辅。3.星润公司提起本案民事诉讼程序上缺乏正当性。本案中，其最初向敦煌市人民法院提出执行异议被驳回后，合法的权利救济渠道就是向上级法院申请再审。
马强辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条的规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。星润公司对原存放于敦煌市工业园区54号对面场地己执行的石棉享有所有权的证据不足，其没有充分理由阻止法院对诉争石棉的执行。1.星润公司与薛应祥之间实际上是一种借贷关系，而不是买卖关系，故星润公司以双方存在买卖关系来主张案涉石棉的所有权缺乏事实依据。2.涉案存放石棉的场地系薛应祥租赁，星润公司提供的证据无法确定其单独租赁使用该场地的事实。3.薛应祥生产的石棉远大于向星润公司销售的石棉，涉案场地中的石棉完全是薛应祥自产石棉。4.星润公司所提供的薛应祥与星润公司的2012年石棉结算单，从时间上来说，系在本案所涉石棉保全后由星润公司与他人结算书写，薛应祥于2013年1月4日才签字，该签字是否是薛应祥的真实意思表示无法确认，而且该结算单未附交付任何单据与明细，无法确认该单据中所列石棉为本案所涉石棉。二、马强因出借巨额资金取得质权合法有效，其善意取得物权(质权或所有权)依法应受法律保护。既使薛应祥对出质的石棉不享有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”马强向薛应祥出借巨额资金取得了本案所涉石棉的质权，并办理相关交付监管手续，其质权的取得完全是善意取得。薛应祥与马强民间借贷纠纷一案的执行过程中，经人民法院主持，双方己达成和解协议，薛应祥己将质押石棉抵顶给了马强，偿还部分借款，并已实际执行交付，马强依法取得质押物的所有权。薛应祥是否具有处分权，已不影响马强对该动产所有权的取得。三、本案诉争标的物属执行查封物且已被实际执行，应依法撤销确权案件。
星润公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原存放于敦煌市工业园区54号对面场地被马强申请执行的2887.15吨石棉的所有权属于星润公司；2.将交付给马强的石棉执行回转给星润公司；3.判令薛应祥、马强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：阿克塞县山丹永强石棉厂系薛应祥个人投资的独资企业。2011年7月7日，星润公司(甲方)与阿克塞县山丹永强石棉矿(乙方)签订借款协议一份。协议第一条约定，甲方首期给乙方出借400万元人民币承兑汇票，后续借款200万元人民币；协议第二条约定，借用期限从2011年7月7日至2011年12月31日；协议第三条约定，乙方必须以如下还款方式还款：1.乙方必须以阿克塞县山丹永强石棉矿所生产的成品石棉销售给甲方以偿付甲方借款；3.石棉等级以敦煌市工业园区18号棉厂检验筛为准，双方各自出一名检验人员共同检验；4.交货地点为敦煌市工业园区30号棉厂或甲方指定的交付场地。协议另对其他事项进行了约定。2011年11月5日，李文元以结算人、薛应祥以矿山主管领导人、司刚、刘宪成以投资主管人名义，签名形成了《二O一一年永强石棉矿与司刚东北人投资卸棉结算清单》。该清单载明，从7月11日至11月3日共卸棉7264.55吨，永强石棉矿下欠东北投资款5752913.53元。2011年11月15日，星润公司与阿克塞县山丹永强石棉矿签订借贷协议一份，约定将阿克塞县山丹永强石棉矿拖欠星润公司的预付货款5752915元由预付、拖欠方式转为借贷方式。并约定星润公司代替阿克塞县山丹永强石棉矿借贷资金及利息共计12223349元(含上年欠款5752915元)，此部分12223349元款项确定为先期预付石棉货款。2011年11月16日，星润公司与阿克塞县山丹永强石棉矿签订《石棉购销合同》一份。合同第一条约定，阿克塞县山丹永强石棉矿2012年向星润公司供应永强石棉矿自产石棉16000吨；合同第三条约定，阿克塞县山丹永强石棉矿自产石棉必须全部销售给星润公司；合同第四条约定，石棉质量等级认定以敦煌市工业园区18号棉厂F500-1检验筛检验为准，双方各出一名检验员共同取样、共同检验、共同认定等级；合同第五条约定，交货地点为敦煌工业园区星润公司指定地点。合同还对其他事项进行了约定。2012年双方经结算形成了《2012年阿克塞县山丹永强石棉矿与长春星润贸易有限公司投资与石棉款历年账结算清单》。该清单载明：2011年尾欠长春投资款12223349元，另外预借500万元，合计17223349元；2012年共投款950万元，2011年尾欠加2012年投款总计26723349元；2012年共卸石棉6063.95吨。清单落款时间为2012年10月，薛应祥签名处注明的时间为2013年1月4日。
另查明，2012年6月18日薛应祥与马强签订质押合同一份。约定薛应祥以存放于敦煌市工业园区石棉加工厂54号对面场地的石棉为质押，向马强借款800万元。还款期为三个月，自2012年6月18日至2012年9月18日止，同日薛应祥向马强出具了金额为800万元、期限为3个月的借条一份。借款到期后薛应祥未能按期还款。2012年10月30日，马强向敦煌市人民法院提出诉前保全申请，该院于2012年10月31日作出(2012)敦民初字第15号民事裁定书，对薛应祥所有的存放于敦煌市工业园区54号石棉厂对面石棉厂(无编号)的约6000吨石棉(价值约800万元)予以查封。星润公司以查封石棉属于其所有为由提出执行异议，后敦煌市人民法院于2012年11月14日作出(2012)敦民保字第15—1号民事裁定书，驳回了星润公司的执行异议。因马强对薛应祥提起诉讼后增加诉讼请求，敦煌市人民法院将该民间借贷纠纷案件移送至酒泉市中级人民法院审理，审理期间双方达成调解协议如下：薛应祥偿还马强借款800万元(限5日内履行)，2013年3月29日酒泉市中级人民法院作出(2013)酒民二初字第13号民事调解书对以上协议进行了确认。2013年4月27日，马强与薛应祥达成执行和解协议，内容为薛应祥将查封的位于敦煌市工业园区54号石棉厂对面石棉厂的石棉2700吨交付于马强抵顶案件款600万元，2700吨石棉的所有权归马强所有。执行过程中，星润公司提出异议，并向酒泉市中级人民法院提出了对被保全石棉的所有权确认之诉，经一、二审法院审理，星润公司以“通过执行异议程序救济”为由申请撤回上诉，甘肃省高级人民法院于2013年10月30日作出(2013)甘民一终字第259号民事裁定书，裁定准许星润公司撤回上诉。2013年10月28日，酒泉市中级人民法院作出(2013)酒执字第17号执行裁定，对存放于敦煌市工业园区54号石棉厂对面石棉厂(无编号)内的石棉继续查封6个月。同年11月14日，星润公司提出书面执行异议，以对该批石棉享有所有权为由请求停止执行。酒泉市中级人民法院于2013年11月21日作出(2013)酒执异字第03号执行裁定书，驳回了星润公司的异议。2013年11月22日，酒泉市中级人民法院作出(2013)酒执字第17—1号执行裁定书，裁定“将被执行人薛应祥所有的存放于敦煌市工业园区54号石棉厂对面石棉厂(无编号)内的2700吨石棉(不含400余吨茫崖石棉矿石棉)，交付申请执行人马强抵偿案件执行款600万元”，并在同年11月26日办理了上述石棉的执行交付手续。在上述石棉被执行前，星润公司未提供担保请求停止执行。
还查明，阿克塞县山丹永强石棉矿于2010年9月9日向甘肃省敦煌市矿产运销公司支付10.5万元场地使用费，租赁该公司位于敦煌市工业园区54号石棉厂，租赁期限为2011年l0月1日至2013年9月30日。2011年7月，甘肃省敦煌市矿产运销公司将54号棉厂对面场地出租给阿克塞县山丹永强石棉矿使用。2012年5月8日，阿克塞县山丹永强石棉矿工作人员李文元、陈天兴向星润公司工作人员司刚出具了内容为“收到司刚交来场地租赁费伍万元”的收条一份。
再查明，法院向阿克塞县国土资源局调取的永强副业队石棉出境情况表载明，2011年阿克塞县山丹永强石棉矿出境石棉16718吨，2012年出境石棉9708.5吨。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，法院在执行马强与薛应祥民间借贷纠纷案件中，星润公司作为案外人对执行标的提出异议，该异议与马强与薛应祥之间的民间借贷纠纷案件无关。星润公司所提执行异议被驳回后，再提起执行异议之诉符合上述规定，程序并无不当。薛应祥及马强所提星润公司起诉程序不当的抗辩理由不能成立，不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。星润公司主张诉争石棉的所有权，应由其承担相应的举证责任。一、关于54号棉厂对面场地。依据法院对黄金成的调查笔录及甘肃省敦煌市矿产运销公司出具的收条，可以认定54号棉厂对面场地最初由阿克塞县山丹永强石棉矿承租。诉讼中星润公司提供了2012年5月8日阿克塞县山丹永强石棉矿工作人员李文元、陈天兴出具的内容为“今收到司刚交来场地租赁费伍万元”的收条一份，试以证明其与阿克塞县山丹永强石棉矿之间就54号棉厂对面场地存在转租关系。对此薛应祥以“该5万元系借款，用于支付租赁费”为由不认可，至今星润公司也未能提供其与阿克塞县山丹永强石棉矿关于租赁期限、租金支付等事项达成一致意见的其他证据。并且，法院对黄金成的询问笔录中反映54号对面场地的租金标准是12万元／年，按星润公司主张的使用期间，收条载明的5万元和阿克塞县山丹永强石棉矿与敦煌市矿产运销公司之间约定的租金标准也存在较大差距。故星润公司提供的此份收条在没有其他证据印证的情况下，无法认定其与阿克塞县山丹永强石棉矿之间就54号对面场地存在转租关系，亦无法认定星润公司在单独使用54号对面场地。从场地的使用状况无法认定诉争石棉的所有权归星润公司。二、关于石棉交易。星润公司申请法院调取的永强副业队石棉出境情况表载明，2011年阿克塞县山丹永强石棉矿出境石棉16718吨，2012年出境石棉9708.5吨，合计26426.5吨。星润公司提供的二份结算单载明，阿克塞县山丹永强石棉矿2011年给星润公司卸石棉7264.55吨，2012年给星润公司卸石棉6063.95吨，合计13328.5吨。由此可以看出阿克塞县山丹永强石棉矿出境的石棉并没有全部出售给星润公司，仅2012年阿克塞县山丹永强石棉矿出境的石棉与出售(结算)给星润公司的石棉差额就达3644.5吨。据现有证据，从石棉出境、交易的数量方面无法认定原存放于54号对面场地石棉的所有权归星润公司所有。三、关于星润公司提供的证据。星润公司提供的报表，薛应祥、马强所提“系星润公司自制证据，不予认可”的质证意见于法有据，对该报表不予采信。星润公司提供的对刘天兴、李文元的调查笔录及其他证人证言、证明，与薛应祥、马强提供的证人证言、证明内容矛盾，无法采信。星润公司提供的金额为5万元的收条，前已述及不足以证实星润公司所提场地转租及单独使用54号棉厂对面场地的主张。星润公司提供的借贷协议、石棉购销合同、结算单、入库单等其他证据，因星润公司未能提供与阿克塞县山丹永强石棉矿确认石棉交付地点的相应证据和确认石棉交易数量的相关明细佐证，无法证实原存放于54号棉厂对面场地的石棉归星润公司所有。
综上所述，星润公司主张其享有诉争石棉的所有权，因其提供的证据不足，无法支持。星润公司所提执行回转的诉讼请求事实依据及法律依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回长春星润贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费72000元，由长春星润贸易有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实正确，本院予以确认。
二审争议焦点：案涉争议的石棉权属如何认定。
关于案涉争议石棉权属如何认定的问题。
经审查，星润公司提起案外人执行异议之诉，主张酒泉市中级人民法院执行的存放在54号对面场地（无编号）石棉所有权应属于星润公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，星润公司对被酒泉市中级人民法院执行的54号对面场地存放的2700吨石棉归其所有具有举证责任。本院分析认定如下：首先，对于该场地由谁实际使用的事实，星润公司举出2012年5月8日出具给星润公司的收条：“今收到司刚交来场地租赁费伍万元整。”薛应祥认为54号对面场地是其租赁使用的场地，没有给星润公司使用，不是场地租赁费，而是向星润公司的借款。经查，薛应祥在2012年11月1日，敦煌市人民法院向其询问时，陈述：“54号棉厂是黄金成的，对面的场子也是黄金成的，我是2011年9月到2013年9月三年的承包期，三年的费用都一次交清。最初是54号全部我用了，因黄金成放棉用掉了一部分，就协调让我用对面厂子，因司刚也用厂子，他又交了5万元的费用。”还陈述：“这个场子是2011年10月建成的，场子建成后，我矿上拉下的石棉就在该场存放，正式办租赁手续是在2012年5月份，我委托我单位的厂长陈天兴直接给黄金成交该场租赁费5万元，租赁期限一年。”加之在法院查封54号对面场地上存放有星润公司所购买的青海茫崖石棉矿石棉的事实可以证明星润公司使用了54号对面场地，但从星润公司提交的现有证据看无法证实是由其公司完全控制使用54号对面场地。其次，被酒泉市中级人民法院执行的54号对面场地上存放的石棉是由薛应祥的阿克塞县山丹永强石棉矿生产，属于种类物，无法分清哪些是薛应祥自留的，哪些是薛应祥供给星润公司的石棉。星润公司主张上述石棉为其所有，应当承担足以排除强制执行的举证证明责任。星润公司所举入库单有17号、18号、30号、54号，对于为何将54号对面场地写为54号，星润公司理由是54号对面场地没有明确标号，所以单据中标54号就代表是在54号对面场地，主张与薛应祥的阿克塞县山丹永强石棉矿交付货物是在54号对面场地，货物进行分类，合格的部分分流到其他场地，剩余的存放在54号对面的场地，与薛应祥进行结算依据的就是入库单，入库的数量减去出库的就是现在争议的部分。但本院根据其提供的入库单无法看出54号对面场地上存放石棉数量为2700吨，亦无法证明出库数量，从而无法证实被酒泉市中级人民法院执行的54号对面场地存放的2700吨石棉为星润公司所有。至于薛应祥的阿克塞县山丹永强石棉矿所产石棉数量问题，仅能证实阿克塞县山丹永强石棉矿产量大于供给星润公司的数量，与涉案石棉的归属并无直接关系。至于薛应祥与马强关于石棉质押的问题，因生效调解书未涉及质押权的实现问题，申请执行也是依据调解协议，内容只涉及偿还现金，最终薛应祥与马强在执行中达成和解协议，将54号对面场地的石棉执行给马强，是薛应祥对权利的处分。而质押权是否成立，不能排除薛应祥对涉案石棉享有权利，亦不能证实星润公司对涉案石棉享有民事权利。因此，星润公司举证不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，其应当承担相应的不利后果，星润公司的上诉请求及理由不能成立。
综上，星润公司提交的证据不足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72000元，由长春星润贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 陆 路
代理审判员 芦 晨
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 廖占海