安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终44号
上诉人（原审原告）：孙家华。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区住房和城乡建设局。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区望湖街道办事处。
上诉人孙家华因诉合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）房屋征收行为违法一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人孙家华的委托代理人殷玉航、袁宝慧，被上诉人包河区住建局委托代理人靳杨，被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处（以下简称望湖街道办事处）委托代理人包先斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月12日，包河区政府作出合（包）房征决（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定并同时作出合（包）房征告（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定公告对公众进行公告。决定征收包河区王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目规划红线图范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。征收部门：合肥市包河区住建局。征收实施单位：望湖街道办事处。孙家华所有的合肥市包河区望湖街道王大郢新村C区6幢304室房屋位于合（包）房征决（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围内。2013年11月4日，原告与望湖街道办事处签订王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书，双方对过渡期限、补偿费、产权调换、建筑面积等内容进行了约定。同日，原告将被征收的王大郢新村C区6幢304室房屋移交给了望湖街道，后被望湖街道拆除。孙家华认为，二被告在对其房屋实施征收过程中，不依照法定程序，采取违法手段逼迫其搬迁，致使其财产及人身权益遭受严重侵犯。遂提起行政诉讼，请求确认二被告对原告房屋予以拆除和毁坏的拆迁实施行为违法。庭审中望湖街道办事处陈述其将拆除涉案房屋工程发包给了拆迁公司，需要拆除的房屋由望湖街道向拆迁公司确定。
一审法院审理认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。拆迁公司拆除的房屋是由房屋征收实施单位望湖街道确定的，而望湖街道办事处作为征收实施单位，行为后果依法应由包河区住建局承担。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，房屋征收部门与被征收人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定协商确定补偿方式、补偿金额、支付期限、搬迁期限等内容并订立补偿协议，并且双方均应履行协议，否则守约方可以依法诉讼。本案中原告已于2013年11月4日自愿与望湖街道签订王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书，是双方的真实意思表示，虽然双方并未约定搬迁期限，但原告在签订补偿协议书当日即自愿将被征收房屋移交给望湖街道，即是自愿完成了搬迁行为，望湖街道在原告移交被征收房屋后拆除原告的被征收房屋不违反法律规定。现原告主张二被告实施的拆除行为违法不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙家华的诉讼请求。
孙家华上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、涉案的房屋征收行为已被人民法院生效的判决确认违法，被上诉人对上诉人的房屋进行拆除不具备合法性基础。2、一审判决将签订协议书视为已交付房屋无法律依据。3、一审判决违法法定程序。上诉人已对协议书的效力提起诉讼，本案应当中止审理。等待上述案件审理结果。请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00021号行政判决书；2、确认包河区住建局对孙家华的房屋实施强制拆除的具体行政行为违法；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人包河区住建局辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人望湖街道办事处同意包河区住建局的答辩意见。并认为望湖街道在与上诉人签订协议的基础上，未违背上诉人意愿的情况下将房屋拆除，上诉人主张强拆无事实和法律依据，应予驳回。
一审被告包河区住建局向一审法院提供的证据有：一、合（包）房征决（2013）第（5）号合肥市包河区房屋征收决定，证明包河区住建局对涉案房屋实施征收行为有依据。二、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）、关于对包河区望湖街道王大郢城中村改造项目群众意愿和《国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（征求意见稿）征求意见的通知、照片，证明征收与补偿方案征求意见稿已向被征收人公开征求意见，且征求意见时间长达4个多月，超过法定期限30日；被征收人在征求意见期间可对改造意愿和征收补偿方案提出书面意见；房屋征收与补偿安置实施方案征求意见稿在公告栏张贴符合法定程序。三、王大郢城中村改造项目征求群众意见签字表、王大郢城中村改造项目国有土地住宅征收票选评估公司方案、合肥市房地产估价机构一览表，证明原告同意征收与补偿安置实施方案；原告选择房屋产权调换补偿方式；原告放弃选择评估机构；原告对其房屋权属、区位、用途、建筑面积进行登记。四、王大郢城中村改造项目征求意见户数汇总表，证明被征收人对征收与补偿安置方案同意率达93.8%，符合合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法规定的50%以上比例；房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）符合绝大多数被征收人的利益。五、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案，证明房屋征收与补偿安置实施方案符合绝大多数被征收人的利益；签订房屋征收补偿协议的被征收人自行解决临时住房，每月领取过渡期安置费；未签订补偿协议的住户，影响了城中村改造项目的进程，严重损害了公共利益，造成了大多数被征收人无法在过渡期内得到安置。六、合肥市包河区望湖街道王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书、项目工程拆迁房屋移交验收单，证明根据征收与补偿安置实施方案，原、被告达成征收补偿协议，根据协议对原告征收补偿方式为房屋产权调换；原告对丈量登记确认无误后自愿移交拆迁房屋；原告对被拆迁房屋及附属物进行登记确认。
一审被告望湖街道办事处向一审法院提供的证据有：一、合（包）房征决（2013）第5号房屋征收决定；二、组织机构代码证。证据一、二证明望湖街道办事处受包河区住建局委托实施房屋的征收与补偿，符合法律规定。三、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）、关于对包河区望湖街道王大郢城中村改造项目群众意愿和《国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（征求意见稿）征求意见的通知、照片，证明征收与补偿方案征求意见稿已向被征收人公开征求意见，且征求意见时间长达4个多月，超过法定期限30日；被征收人在征求意见期间可对改造意愿和征收补偿方案提出书面意见；房屋征收与补偿安置实施方案征求意见稿在公告栏张贴符合法定程序。四、王大郢城中村改造项目征求群众意见签字表、王大郢城中村改造项目国有土地住宅征收票选评估公司方案、合肥市房地产估价机构一览表，证明原告同意征收与补偿安置实施方案；原告选择房屋产权调换补偿方式；原告放弃选择评估机构；原告对其房屋权属、区位、用途、建筑面积进行登记。五、王大郢城中村改造项目征求意见户数汇总表，证明被征收人对征收与补偿安置方案同意率达93.8%，符合合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法规定的50%以上比例；房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）符合绝大多数被征收人的利益。六、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案，证明房屋征收与补偿安置实施方案符合绝大多数被征收人的利益；签订房屋征收补偿协议的被征收人自行解决临时住房，每月领取过渡期安置费；未签订补偿协议的住户，影响了城中村改造项目的进程，严重损害了公共利益，造成了大多数被征收人无法在过渡期内得到安置。七、合肥市包河区望湖街道王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议书、项目工程拆迁房屋移交验收单，证明根据征收与补偿安置实施方案，原、被告达成征收补偿协议，根据协议对原告征收补偿方式为房屋产权调换；原告对丈量登记确认无误后自愿移交拆迁房屋；原告对被拆迁房屋及附属物进行登记确认。
一审原告孙家华向一审法院提供的证据有：一、原告身份证，证明原告具备本案主体资格。二、房地产权证，证明原告的房屋被拆除与被告的行为具有利害关系。三、合（包）房征决（2013）第（5）号合肥市包河区房屋征收决定，证明涉案房屋被违法征收。四、（2014）合行初字第00050号、（2015）皖行终字第00002号判决书。
上述证据均已随案移送本院。
本院对证据认定如下：一审被告包河区住建局的证据1、6与望湖街道办事处的证据1、2、7具有证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。一审被告包河区住建局的证据2-5与望湖街道办事处的证据3-6系证明包河区政府作出的房屋征收与补偿决定是否合法的证据，与本案被诉具体行政行为是否合法无关联性，不予认定。
一审判决对孙家华的证据认定符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，予以确认。
经审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，包河区政府作出的房屋征收决定只是被人民法院确认违法，但并未被撤销，故该征收决定仍然依法存在，作为房屋征收行为的依据。在涉案的房屋征收过程中，上诉人不仅与被上诉人望湖街道办事处达成房屋征收补偿协议，还自愿将涉案的房屋移交给望湖街道办事处处理。在此情况下，望湖街道办事处对涉案的房屋作出拆除处理并无不当。至于上诉人此后对双方签订的协议提起诉讼，不论结果如何，与望湖街道办事处拆除房屋行为的合法性之间并无因果关系，故一审判决没有违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由孙家华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 琦
审判员 李进学
二〇一六年四月八日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；