江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)赣09行终3号
上诉人（原审原告）徐菊如,女，1950年9月8日出生，汉族，退休工人。住所地：丰城市。
被上诉人(原审被告)丰城市房地产管理局。住所地：丰城市新城区梦祥路209号。组织机构代码：49208044-8。
法定代表人：李良策，系该局局长。
被上诉人（原审第三人）徐剑如（系李冬娣养子），1949年11月23日出生，汉族，退休教师。住所地：丰城市。
被上诉人（原审第三人）徐爱如（系李冬娣大女儿），女，1946年11月3日出生，汉族，退休工人。住所地：丰城市。现居住地：丰城市。
上诉人徐菊如因与被告丰城市房地产管理局、第三人徐剑如、徐爱如房屋产权登记一案，不服丰城市人民法院（2015）丰行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤诉为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。在本案中，原告徐菊如因不服被告丰城市房地产管理局、第三人李冬娣（现已故）、徐剑如、徐爱如房屋行政登记一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，在审理过程中，本院于2015年7月3日裁定中止诉讼，并告知当事人先行解决民事争议，符合有关法律规定。原告徐菊如于2015年7月20日向法院提起民事继承诉讼。原一审民事判决认定如下事实：李冬娣与其夫徐某婚后生育了两个女儿，即大女儿徐爱如、二女儿徐菊如。在原告徐菊如两个多月时，李冬娣便与其胞姐李某生育的男孩徐剑如（即本案第三人）交换抚养。在原告徐菊如读小学时因李某到丰城城里做保姆，便把原告徐菊如从乡下带到丰城寄养在李某家，李某每月支付生活费给李冬娣，一直到原告徐菊如毕业参加工作，原告徐菊如没有改姓名。后来李某落户在原告徐菊如家里，在丰城市公安局尚庄分局管理的丰城市水泥厂常住户的卷中户籍档案显示李某是原告徐菊如子女的外祖母，且李某也一直在帮助原告带小孩数年，原告也赡养了李某。李冬娣丈夫徐某于2003年12月份去世，2004年5月31日李冬娣通过继承取得徐某位于丰城市××家××房产（房产证号码：Ａ0××73,建筑面积357.74平方米）。第三人徐剑如、徐爱如均表示放弃继承（指被继承人徐某的遗产），同意自己的遗产份额留给被告李冬娣。而原告徐菊如认为李冬娣私自将被继承人徐某的房产过户到自己名下，侵犯其合法继承权，要求继承八分之一房产权并进行分割。原一审民事判决认为，原告徐菊如已被送养，原告与其（指被继承人徐某）父母子女关系消除，也不具备继承人以外对被继承人抚养较多的人可以分配适当遗产的情节。原告徐菊如要求继承被继承人徐某的遗产，不符合法律有关规定，于2015年11月30日依法判决驳回原告徐菊如的诉讼请求。之后，原告徐菊如不服判决依法提起上诉。在二审过程中被上诉人李冬娣于2016年1月17日病故，上诉人亦因此变更诉讼请求为继承徐某、李冬娣全部遗产的三分之一，故宜春中院于2016年6月7日依法撤销原判，发回重审。2017年1月5日丰城市人民法院重新立案审理该继承纠纷民事诉讼，在审理过程中，原告徐菊如于2017年8月2日以双方在庭外和解为由主动向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予原告徐菊如撤回起诉。现原告徐菊如与第三人徐剑如、徐爱如之间的民事争议尚未得到解决，徐菊如作为本案行政诉讼的原告，其主体资格具有不确定性，应认定为原告主体不适格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告徐菊如的起诉。
徐菊如不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定上诉人主体不适格错误。上诉人之父徐某名下有一栋房屋，2003年12月其父病故，2004年上诉人母亲未经上诉人明确放弃继承的情况下，被上诉人不审查是否有合法继承人的情况下办理房产过户手续，明显违法，上诉人2014、2015年春节去徐剑如家时才得知房屋已过户到母亲李冬娣名下，上诉人在法定时间内向法院主张权利，怎能说上诉人主体资格具有不确定性。引用未生效的判决书是错误的。2015年7月20日上诉人向丰城法院提起民事继承诉讼，2015年11月30日被驳回诉讼请求，上诉人不服，上诉后出现上诉人母亲病故的事由，为此变更诉讼请求，后撤回起诉。一审裁定引用“上诉人已被送养，原告与其（指被继承人徐某）父母关系消除，也不具备继承人以外对被继承人抚养较多可以分配适当遗产的情节。”是不严谨的。且以此为主要理由裁定驳回起诉是错误的。请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人丰城市房地产管理局答辩称：一、原审裁定认定上诉人主体不适格符合法律规定。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤诉为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案行政诉讼中止后，上诉人已通过民事诉讼解决诉争房屋的权属继承争议，而民事判决已驳回上诉人的诉讼请求，这一判决结果说明上诉人对改房屋不具有民事权利，上诉人与第三人之间的民事争议未得到解决，其作为本案原告的主体资格也就不适格。二、一审行政裁定没有引用未生效的判决书。上诉人就本案涉及的房屋提起民事诉讼，经审理后被驳回诉请，之后上诉人不服判决提起上诉，二审法院撤销原判后发回重审，在重审过程中，上诉人申请撤诉。上诉人撤诉，视为放弃诉讼请求，那么一审判决即发生法律效力。因此一审裁定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉。
第三人徐剑如答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格证据充分，上诉人已经就其继承纠纷向丰城市人民法院提起了诉讼，且经丰城市法院作出民事判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，该民事判决的二审发回终审是因为一审被告死亡，该判决虽未生效，但其事实及法律依据可以直接适用。另外，上诉人在该案发回重审是主动撤诉，放弃权利，即上诉人徐菊如对改套房屋没有继承权，一审认定上诉人徐菊如不具有本案诉讼主体资格适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
第三人徐爱如未作答辩。
本院经审查，确认以下事实：原告徐菊如出生两个多月时，李冬娣便与其胞姐李某生育的男孩徐剑如（即本案第三人）交换抚养。在原告徐菊如读小学时因李某到丰城城里做保姆，便把原告徐菊如从乡下带到丰城寄养在李冬娣家，李某每月支付生活费给李冬娣，一直到原告徐菊如毕业参加工作，原告徐菊如没有改姓名。后来李某落户在原告徐菊如家里，在丰城市公安局尚庄分局管理的丰城市水泥厂常住户的卷中户籍档案显示李某是原告徐菊如子女的外祖母，且李某也一直在帮助原告带小孩数年，原告也赡养了李某。李冬娣丈夫徐某于2003年12月份去世，2004年5月31日李冬娣以继承取得的方式将徐某位于丰城市××家××房产（建筑面积357.74平方米）过户到自己名下，并办理了房屋产权证。徐菊如认为李冬娣私自将被继承人徐某的房产过户到自己名下，侵犯其合法继承权。于2015年5月18日向丰城市法院提起行政诉讼，要求撤销丰城市房地产管理局颁发给李冬娣的上述房屋产权证。丰城市法院受理后，2015年7月3日裁定中止诉讼，并告知当事人应先行解决民事争议。徐菊如于2015年7月20日向丰城市法院提起民事诉讼，要求确认其对位于丰城市文家巷x号的房屋具有八分之一的继承权，并进行分割。丰城市法院经审理认为，徐菊如要求继承被继承人徐某的遗产，不符合法律有关规定，于2015年11月30日依法判决驳回徐菊如的诉讼请求。之后，徐菊如不服判决依法提起上诉。在二审过程中被上诉人李冬娣于2016年1月17日病故，上诉人亦因此变更诉讼请求为继承徐某、李冬娣全部遗产的三分之一，宜春市中级法院于2016年6月7日依法撤销原判，发回重审。2017年1月5日丰城市法院重新立案审理该继承纠纷民事诉讼，在审理过程中，该民事诉讼原告徐菊如于2017年8月2日以双方在庭外和解为由主动向丰城市法院提出撤诉申请，该院于同日裁定准予徐菊如撤回起诉。
本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤诉为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”。本案中，上诉人徐菊如以其对徐某遗留的房屋享有继承权要求撤销丰城市房地产管理局颁发给李某的房屋产权证，根据上述规定，徐菊如应先行解决民事争议，待民事争议确定后，再依据民事争议的结果，确定是否具有提起房屋登记行政诉讼的主体资格。在提起撤销房屋登记行政诉讼后，上诉人徐菊如虽然就房屋的继承提起了民事诉讼，但在该民事案件审理中，徐菊如以双方在庭外和解为由主动向丰城市法院提出撤诉申请，经丰城市法院裁定，准予了其撤回起诉。徐菊如未向丰城市法院提交其所谓庭外和解的结果，根据民事争议案件当事人、本案第三人徐剑如的辩论意见可知，徐菊如与其并未就本案所涉房屋权属继承问题达成和解。因此，本案所涉房屋的民事争议仍未解决。上诉人徐菊如就房屋登记提起的行政诉讼，不符合法律规定。其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一八年二月二日
书记员 易 艳