江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1002民初799号
原告：廖承红，女，1974年9月12日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：余富根，江西斯正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：江西裕源机械制造有限公司，住所地：鹰潭高新技术产业园区龙岗片区汽摩配产业园一经路以西二纬路以南，统一社会信用代码：913606000544280107。
法定代表人：王昱，总经理。
被告：王昱，男，1969年7月26日生，汉族，玉环县人，住浙江省玉环县。
被告：江西省博泰汽车配件有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，组织机构代码59650200-0。
法定代表人：梁世平，总经理。
被告：熊英杰，男，1979年6月12日生，汉族，南城县人，住抚州市临川区。
被告:林芳，女，1982年2月6日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告廖承红诉被告江西裕源机械制造有限公司（以下简称：裕源公司）、王昱、江西省博泰汽车配件有限公司（以下简称：博泰公司）、熊英杰、林芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人余富根到庭参加了诉讼，被告裕源公司、王昱、博泰公司、熊英杰、林芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖承红向本院提出诉讼请求：1、判令被告裕源公司、王昱偿还原告借款本金145万元并支付利息（利息以145万元为基数，从2015年1月5日起按月息2%计算至还清借款之日止）；2、判令被告裕源公司、王昱支付原告为实现债权而支出的律师费11万元；3、判令被告博泰公司、熊英杰、林芳对被告裕源公司、王昱应偿付的借款本息及律师费承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月5日，被告裕源公司与原告签订了《信用借款合同》，约定被告裕源公司向原告借款145万元，借期3个月，月利息2%，按月支付利息；逾期10日支付利息，每日按月借款利息总金额1%支付原告违约金；支付原告为实现债权而支出的律师代理费。被告博泰公司、熊英杰、林芳是无限连带责任担保人。合同签订后，原告按被告裕源公司、王昱的指定，将145万元借款汇入被告王昱账户，完全履行了合同，但被告拒不付息还本，严重违约，为此，特向法院提起诉讼。
被告裕源公司、王昱、博泰公司未应诉答辩。
被告熊英杰、林芳书面辩称，原告诉请被告熊英杰、林芳承担本案还款责任缺乏事实和法律依据：1、被告熊英杰、林芳不是本案借款合同的相对方，不是本案借款人，也不是借款的使用人；2、被告熊英杰、林芳未就涉案借款向原告做过任何还款保证，担保承诺书系向江西裕丰财富咨询有限公司出具的，而非向本案原告出具，江西裕丰财富咨询有限公司不是本案借款人，故被告熊英杰、林芳无需承担还款保证责任；3、《担保承诺书》明确了被告熊英杰、林芳的保证责任为借款期满后一个月内，本案即使存在保证还款责任，保证责任也因过了保证期而免除；4、被告熊英杰、林芳向江西裕丰财富咨询有限公司出具的《担保承诺书》，承诺担保的还款责任是借款本金，不存在违约金或其他费用，故原告诉请的律师费等费用没有事实依据。综上，被告熊英杰、林芳不是本案的适格诉讼主体，不承担本案还款责任，请求驳回原告对其的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用借款合同》、银行转账汇款电子回单、收据、担保承诺书、《委托代理合同》等证据，经审核，本院认定事实如下：
2014年9月5日，经江西裕丰财富咨询有限公司介绍，原告廖承红与被告裕源公司、博泰公司签订一份《信用借款合同》，合同编号为：2014江裕民借字第0905-01号。该合同约定：被告裕源公司向原告廖承红借款人民币145万元；借款用途仅限于设备采购；借款期限自2014年9月5日起至2014年12月4日止；借款利率按月固定利率2%计算，按月结息，利息每月4日支付；该借款采用信用担保方式由被告博泰公司提供信用连带责任担保，担保的范围包括但不限于本借款合同中涉及的一切主债权、利息以及实现债权和担保物权的费用（包括为实现债权所支出的评估、鉴定及律师代理费、差旅费等），担保期限为主债务履行期届满之日起两年；因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人和担保人应共同承担为此发生的一切费用（包括并不限于为实现债权所支出的评估、鉴定及律师代理费、差旅费等）；担保方式以担保人的所有资产进行无条件不可撤销的连带责任担保；若本合同被认定部分无效或全部无效，不影响本合同及其附件中涉及担保、抵押权的效力，抵押合同、担保补充条款效力独立于本合同；本合同自各方签署之日起生效；该合同中，各方还就提款条件、借款的偿还、各方的权利和义务、违约责任等内容进行了约定。被告裕源公司、王昱在该合同中盖章、签名捺印，并注明被告王昱的开户银行：中国建设银行，账号：62×××81；被告博泰公司作为担保人签名捺印、盖章，原告廖承红作为出借人签名捺印。
合同签订当日，原告通过其本人中国建设银行网上银行账户（账号：62×××02）转账汇款145万元至被告王昱银行账户（账号：62×××81），被告裕源公司、王昱向原告出具了书面收据一份，注明收到原告廖承红给付的借款壹佰肆拾伍万元整。
同日，被告熊英杰、林芳向江西裕丰财富咨询有限公司出具一份书面《担保承诺书》，承诺自愿为借款人裕源公司向原告廖承红借款提供担保，担保如债务人裕源公司借款协议归还借款，被告熊英杰、林芳自愿以个人及家庭所有财产无条件为该笔借款承担还款责任，如果出现延期，担保人应无条件在一个月内偿还该笔借款本金，同时注明该承诺书自其本人签字起生效，直至债务人裕源公司清偿后无效。被告熊英杰、林芳在该担保承诺书上签字捺印。
借款期限届满后，被告裕源公司仅支付利息至2015年1月4日止，借款本金145万元及逾期利息至今未偿还。此款经原告多次催收未果，为此，原告于2016年3月20日与江西斯正律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定原告委托江西斯正律师事务所代理该案的一审、若有二审还需包括二审、执行阶段包括调取相关证据、申请财产保全、承认、放弃、变更诉讼请求、进行调和解等所有诉讼工作事宜；代理费分两阶段支付，第一阶段在双方合同签订时，原告支付前期代理费9000元，第二阶段是提成部分（包括本金和利息），原告按本案胜诉金额的5%支付，如未胜诉或胜诉后但未执行到款项，不再交纳代理费。
另查明，被告王昱系被告裕源公司的法定代表人。
本院认为，被告裕源公司因设备采购需要向原告借款145万元，有《信用借款合同》、收据及银行转账汇款电子回单等证据证实，双方的借贷关系成立，本院依法予以确认。被告裕源公司负有按约还本付息的义务。现借款期限早已届满，原告要求被告裕源公司归还借款本金145万元并按约定的月息2%支付利息的请求，依法有据，本院予以支持。被告博泰公司自愿为涉案借款本息的清偿提供连带保证责任，且在信用借款合同中明确约定了保证期限为两年，现原告在保证期间内要求其承担保证责任符合法律规定，故对原告要求被告博泰公司对涉案借款本息承担连带清偿保证责任的请求，本院亦予支持。
关于被告王昱在本案中应否承担还款责任问题。经查，被告王昱系被告裕源公司的法定代表人，从《信用借款合同》、收据所载明的内容及借款用途可以确定本案的借款人为裕源公司，而非被告王昱个人，王昱在该借款合同及收据上签字，该行为系代表被告裕源公司的行为，其所产生的法律后果应由被告裕源公司承担，虽然涉案借款按借款合同约定汇入被告王昱个人账户，但原告未能提交相关证据证明此笔借款系被告王昱个人使用，故对原告要求被告王昱承担还款责任的诉请，本院不予支持。
关于被告熊英杰、林芳是否应该承担保证责任问题。经查，被告熊英杰、林芳在涉案借款合同签订当日，向江西裕丰财富咨询有限公司出具一份书面《担保承诺书》，承诺如债务人裕源公司借款协议归还原告借款，自愿以个人及家庭所有财产无条件为该笔借款承担还款责任，该《担保承诺书》中对保证方式未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，本院认为被告熊英杰、林芳对涉案借款应承担连带保证责任；同时，被告熊英杰、林芳在该《担保承诺书》中仅载明“担保合同编号2014江裕民借字第0905-01号的合同项下借款”，对担保的范围约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本院认为被告熊英杰、林芳应对全部债务承担责任；被告熊英杰、林芳辩称其担保期限为借款期满后1个月，本院认为，被告熊英杰、林芳在《担保承诺书》中承诺如果本合同出现延期，其应无条件在1个月内偿还该笔借款本金，该1个月应视为被告熊英杰、林芳承诺的还款时间，而不应认定为被告熊英杰、林芳承担连带保证责任的保证期间，故对被告熊英杰、林芳关于保证期间已过，其不应承担保证责任的辩解，本院不予采纳。被告熊英杰、林芳在该承诺书中明确了承诺书自本人签字起生效，直至债务人裕源公司清偿后无效，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告熊英杰、林芳承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，涉案主债务的履行期届满之日为2014年12月4日，被告承担保证责任的保证期间应该至2016年12月4日止，现原告在保证期间内要求其承担保证责任符合法律规定，被告熊英杰、林芳对涉案借款本息应承担连带清偿保证责任。
关于原告诉请的律师费应否支持问题。经查，原告廖承红与被告裕源公司、博泰公司在《信用借款合同》中明确约定了因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人和担保人应共同承担为此发生的一切费用（包括并不限于为实现债权所支出的评估、鉴定及律师代理费、差旅费等），该约定系各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，被告裕源公司、博泰公司应承担原告为实现涉案债权所支出的相应律师代理费；至于被告熊英杰、林芳应否承担本案律师代理费，本院认为，由于被告熊英杰、林芳在担保承诺书中对担保的范围约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》有关规定其应对全部债务承担责任，包括实现债权的费用，为此，被告熊英杰、林芳亦应承担原告为实现涉案债权所支出的相应律师代理费；对于原告主张的11万元律师代理费，本院认为，原告与江西斯正律师事务所签订的委托代理合同约定律师代理费分两阶段支付，第一阶段在双方合同签订时，原告支付前期代理费9000元，第二阶段是提成部分（包括本金和利息），原告按本案胜诉金额的5%支付，如未胜诉或胜诉后但未执行到款项，不再交纳代理费，原告为实现债权所目前实际支出的律师代理费为9000元，对于第二阶段的律师代理费，按双方约定，原告尚未实际支出，且原告是否应当支出暂时还不能确定，对该部分律师代理费，原告可待条件成就时另行起诉，为此，对于原告已实际支出的9000元律师代理费，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西裕源机械制造有限公司在本判决生效之日起五日内向原告廖承红偿还借款145万元及利息（利息以145万元为基数，从2015年1月5日起按年利率24%计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）；
二、被告江西裕源机械制造有限公司在本判决生效之日起五日内向原告廖承红支付为实现债权而支出的律师代理费9000元；
三、被告江西省博泰汽车配件有限公司、熊英杰、林芳对被告江西裕源机械制造有限公司上述借款本息的偿还及律师代理费的支付承担连带清偿责任；被告江西省博泰汽车配件有限公司、熊英杰、林芳承担保证责任后，有权向被告江西裕源机械制造有限公司追偿；
四、驳回原告廖承红其他诉讼请求。
案件受理费18840元，由被告江西裕源机械制造有限公司、江西省博泰汽车配件有限公司、熊英杰、林芳共同负担。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 军
人民陪审员 邹 恺
人民陪审员 伍国辉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄先彬