山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初1418号
原告：胡某1，男，1974年6月27日生，汉族，城镇居民，户籍住址威海市文登区，现住威海市文登区。
委托诉讼代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被告：宋某，女，1971年4月22日生，汉族，农民，住威海市文登区。
被告：胡某2，男，1994年10月27日生，汉族，无业，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杨建波，文登大水泊法律服务所法律工作者。
原告胡某1与被告宋某、胡某2析产继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人李德泉，被告宋某、胡某2及其共同委托诉讼代理人杨建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：依法分割原告父母去世后所留遗产（位于威海市文登区宋村镇宋村村房屋三栋）。事实和理由如下：原告父亲胡敬序与母亲宋协兰共生育子女二人，分别为大儿子胡春青和原告胡某1，被告宋某为胡春青之妻，被告胡某2为胡春青之子。宋协兰于2007年去世，胡春青于2016年去世，胡敬序于2017年去世，现胡敬序与宋协兰去世后留有位于宋村镇宋村村的房屋三栋，共计12间，现依法提起诉讼，请求分割该房产。
被告宋某、胡某2共同辩称：原告所诉称房屋三栋共计12间属实，根据继承法的规定该房产的所有权人已经去世，二被告依法享有继承权，同意人民法院按照法律所规定的份额确定二被告应该分得的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：胡敬序与宋协兰系夫妻关系，二人共生育两个儿子，分别为胡春青和原告胡某1，被告宋某为胡春青之妻，被告胡某2为胡春青之子，宋协兰于2007年8月10日去世，胡春青于2015年12月19日去世，胡敬序于2017年7月3日去世。诉争三栋房屋坐落于威海市文登区宋村镇宋村村，共计12间，以四间为一户，并分别办理相应的权属证书，门牌号、房产所有证编号及相对应的集体土地使用权证号分别为417号【文房产证字××号、文集用（2013）第060340865号、】、418号【文房产证字××号、文集用（2013）第060340866号】、419号【文房产证字××号、文集用（2013）第060340867号】，上述权属证书均登记在胡敬序名下。胡敬序去世前留有遗嘱一份，遗嘱中写明：在立遗嘱人去世后，位于文登区宋村镇宋村村417号、418号、419号房屋自己所有部分，包括立遗嘱人继承宋协兰、胡春青的部分，全部由其小儿子胡某1个人单独继承。该遗嘱有案外人邱新华、李秀花作为见证人，由李秀花作为代书人，胡敬序在遗嘱上签名捺印，立遗嘱过程全程录像，原告提交了录像的光盘及该份书面遗嘱。
双方当事人有争议的事实和证据，本院确定如下：
一、对诉争房屋的具体情况双方当事人陈述并不一致。
1、原告做如下陈述：12间房屋都是1989年建的，4间为一户，共计三户，胡敬序夫妻俩一户，两个儿子各一户，之所以有三个权属证书，是因为一户只能有一个宅基地，12间房屋都是胡敬序夫妻俩建的，原来胡敬序夫妻俩在村中有四间房，我爷爷也有四间房，两家的房前后相连，1989年把这8间房屋拆了又盖了12间房屋，这12间房屋是连在一起的，先装修了四间，当时我爷爷也在，我们一家五口住在这四间房屋，××××年胡春青结婚住在418号房屋里，2002年胡春青自己在村里建了貂场就搬到貂场里去住了，房子空着，后来被被告租给别人了。我是××××年结婚，结婚后在419号房屋居住，2005年我也搬到貂场居住到现在。胡敬序夫妻俩在417号房屋中居住到2005年，然后都搬到419号房屋了，我母亲一直住到去世，我父亲在我母亲去世后搬到我的貂场居住，2015年又到我在文登的住处居住，直到去世。
2、二被告做如下陈述：最初是拆旧翻新，胡敬序夫妻俩有四间房，胡敬序父亲也有四间房，8间房拆除后只能给8间房，另外四间是因为胡春青要结婚，他满十八周岁了所以给他申请了四间房的宅基地，胡某1不到十八周岁村里不给批宅基地，被告宋某与胡春青结婚以后胡春青去大队帮着原告要宅基地，大队不给，因为政府不给批宅基地，所以十二间房里面没有原告的房子。418号房屋是2002年被告宋某建貂场后租出去了，租到2012年，宋某和其母亲又居住到2014年，胡春青有时候也回去住，2014年至今又租给别人了，宋协兰只是2005年到419号房屋去过了一个冬天，因为419号房屋有暖气，过完冬宋协兰就住院了，出院后在宋某的貂场住，病重了就回医院，出院就回宋某的貂场，一直到去世，原告所述其他事实属实。
原告对被告上述另提出异议称当时只拆了胡敬序的四间房，又额外申请了两处宅基地，一共12间，地基都打好以后，90年换届选举，新任村委书记说胡敬序父亲的房子不拆就不让盖新房了，所以又把胡敬序父亲的四间房子给拆了，这四间房屋没有再要宅基地，因为当时资金也不充裕，盖了也没人住，胡敬序的父亲一直和胡敬序及胡春青兄弟俩住在一起。
为核实情况，本院对宋村村原村委主任董成平进行了调查，董成平陈述其于1986年至1998年任宋村村村委主任，胡敬序自己在村里有4间房，他父亲还有4间房，1989年村里统一规划分房，胡敬序申请建房，当时村里规定有一个儿子给4间房的宅基地，老人自己还能再给3到4间房的宅基地，综合考虑到胡敬序两个儿子及他原来住房的情况，村里批给胡敬序12间房屋的宅基地，都统一分到胡敬序名下，胡敬序自己同时建设了涉案12间房屋，当时他两个儿子都还在念书，建了涉案12间房后，把原来的8间房都拆了。经质证，双方当事人对董成平的陈述均无异议。
二、关于胡敬序所立遗嘱，二被告提出异议称在立遗嘱时胡敬序已经重病缠身，不排除是在受胁迫或者受误导的情况下所作出的违背本人意志的表述，因此该遗嘱不应该作为定案的唯一依据，应该结合被继承人和继承人的实际客观情况进行综合考量，来进行遗产份额的确定。二被告未提交证据证实胡敬序系受胁迫、欺诈或在违反其本人意愿的情况下立下了涉案遗嘱，且原告提交的录像及书面遗嘱内容及形式均符合法律规定，本院对原告提交的遗嘱的内容予以采信，对其效力予以认定。
庭审中，本院向双方当事人释明，根据最高人民法院的相关批复，同时综合考虑本案涉案房屋的实际情况，本案应按析产纠纷进行处理对涉案房屋进行具体分割，为避免双方当事人事后发生纠纷，可由法院对双方共同享有份额的某间或某几间房屋确定由其中一方当事人所有，所有人给予对方相应的补偿。原告陈述确实可以进行分割，但考虑到城镇化进程，涉案房屋以后可能会被拆迁，涉及巨大利益，所以原告本案只要求确认对房屋享有的份额，二被告陈述同意只确认份额，不进行具体分割。双方当事人均明确陈述如因该问题出现纠纷由双方另行解决，对执行中出现的问题双方也均同意协商解决或另案起诉，本案中只要求确认双方当事人享有的份额。
本院认为，本案争议焦点为双方当事人对涉案12间房屋应享有的具体份额。对该争议焦点，本院认为应按不同的时间段并根据该时间段的法律事实及法律关系的变化对双方当事人所享有的具体份额进行认定：一、根据双方当事人的陈述及证人证言，涉案12间房屋系由胡敬序于1989年所一并建设，当时原告胡某1及胡春青均还在念书，故该12间房屋于建成时应认定为胡敬序与宋协兰的夫妻共同财产，二人各享有二分之一的份额；二、胡春青于××××年结婚后即与被告宋某在418号房屋中居住至2002年，该房屋后由被告出租，被告宋某于胡春青去世后仍然继续占有使用418号房屋，原告胡某1于××××年结婚后即在419号房屋中居住至2005年，对该房屋占有使用至今，而胡敬序夫妻一直在417号房屋中居住，且涉案12间房屋从结构上分为也分为了三栋，每栋各4间，结合上述事实及文登本地习俗，本院确定418号房屋系由胡敬序夫妻赠与胡春青所有，419号房屋系由胡敬序夫妻赠与胡某1所有，该两处房屋虽然没有办理权属证书的过户手续，但胡敬序夫妻俩直至去世都没有做出要回房屋的意思表示，且赠与合同是诺成合同，故本院认定赠与行为（即胡春青、胡某1搬至该房屋内居住）作出后，418号房屋即归胡春青所有，419号房屋即归胡某1所有，417号房屋为胡敬序夫妻俩所有，每人享有二分之一的份额；三、宋协兰于2007年去世，其所有的两间房屋应按法定继承进行处理，由胡敬序、胡春青、胡某1三人共同继承，每人对该2间房屋享有三分之一的份额即每人继承
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、座落于威海市文登区宋村镇宋村村的417号房屋【房权证编号为文房产证字××号、集体土地使用权证号为文集用（2013）第060340865号，均登记在胡敬序名下】及419号房屋【房权证编号为文房产证字××号、集体土地使用权证号为文集用（2013）第060340867号，均登记在胡敬序名下】均归原告胡某1所有；
二、座落于威海市文登区宋村镇宋村村的418号房屋【房权证编号为文房产证字××号、集体土地使用权证号为文集用（2013）第060340866号，均登记在胡敬序名下】归原告胡某1与被告宋某、胡某2共有，原告享有
案件受理费2050元，由原告胡某1负担1518元，由被告宋某负担266元，由被告胡某2负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 栾哲元
人民陪审员 于 明
人民陪审员 潘见志
二〇一八年八月十六日
书 记 员 吕晓慧