台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初1221号
原告：台州市旗鑫混凝土有限公司。统一社会信用代码：913310020931073915。住所地台州市椒江区葭沚街道马庄村。
法定代表人：李法顺，执行董事。
委托代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司。组织机构代码：，住所地绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。
法定代表人：俞伯良，董事长。
委托代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。
被告：温岭市新宇建筑设备租赁有限公司。组织机构代码：，住所地温岭市太平街道太平南路86号。
法定代表人：郑仁标。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
原告台州市旗鑫混凝土有限公司（以下简称旗鑫公司）为与被告浙江港海建设集团有限公司（以下简称港海公司）、温岭市新宇建筑设备租赁有限公司（以下简称新宇公司）承揽合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于6月24日公开开庭进行了审理。原告旗鑫公司的委托代理人胡克强、被告港海公司的委托代理人王永、被告新宇公司的委托代理人潘新国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗鑫公司起诉称：被告港海公司因“锦泰雅苑小区”桩基部位建设工程需要，自2015年7月2日起向原告定作加工混凝土，被告港海公司作为甲方（定作方）以浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司（以下简称港海公司路桥分公司）的名义在2015年7月8日与原告作为乙方（承揽方）签订商品混凝土供应（加工）合同。合同约定：甲方委托乙方加工预拌混凝土用于“锦泰雅苑”桩基部位，地址在台州市路桥区后蔡村。单价每月按台州市商品砼市场价格信息价格下浮5%计算，交货时间为2015年7月1日至12月31日。甲方每次要货须提前2天通知乙方，乙方按甲方要求及时安排供货，实际数量以送货单工地代表人签字为准，汽车泵送每立方另加3元。交货方式为乙方将预拌混凝土送至甲方施工现场，由甲方工地代表按预拌砼供货单进行验收签认。结算付款方式为：1.砼款每月结算，每月15日付累计货款的60%，全部余款在2015年12月31日前结付清。违约责任：甲方逾期支付款项，乙方有权停止供货，并由甲方承担逾期金额日万分之五的违约金及因诉讼产生的一切费用，包括律师代理费，在未付清乙方款项前不得到其他搅拌站购买混凝土或自拌混凝土；2.若因甲方原因造成工程停工停止供货，自停工之日起30天内结清货款；3.乙方提供的混凝土质量不合格，应承担由此产生的一切经济损失及因诉讼产生的一切费用，包括律师费；4.如单方违约，违约方则应承担未履行合同部分总金额5%的违约金。合同由被告港海公司路桥分公司经理龚伟良及住工地项目经理郑仁标二人签字，并加盖被告港海公司路桥分公司公章。同日，原告与被告新宇公司签订担保责任书1份，约定：对被告港海公司应付给原告所有款项，如被告港海公司未按合同条款及时支付，被告新宇公司自愿为被告港海公司的付款责任承担保证责任及其它一切责任费用，原告也可以直接起诉被告新宇公司。合同生效后，原告根据被告港海公司要求按时按质供应预拌混凝土。原告每月制作1份砼结算清单，并由被告港海公司工地项目经理郑仁标签字确认。就本合同项下工地，总混凝土款为3996218.48元，被告港海公司分别在2015年8月21日和2015年9月11日支付600000元和1550000元，合计付款2150000元，余欠砼款1843564.28元至今未付。另外，原告为实现本案债权支付律师代理费70000元。故要求判令：1.被告港海公司支付原告混凝土款1843564.28元，并支付相应违约金（违约金按日5‰计算至付清之日止，其中60%即1106138.57元自2015年10月16日起算，40%即767425.71元自2016年1月1日起算），及原告支出的律师代理费70000元；2.被告新宇公司对上述款项承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告港海公司支付原告混凝土款1843564.28元，并支付自2016年1月1日起至付清之日止按日5‰计算的违约金，及原告支出的律师代理费70000元；2.被告新宇公司对上述款项承担连带责任。
被告港海公司辩称：1.被告港海公司与原告之间并未实际存在商品混凝土供应（加工）合同；2.如实际存在，由于被告港海公司并未授权郑仁标结算价款，因此被告港海公司对金额有异议。要求驳回原告对被告港海公司的诉讼请求。
被告新宇公司辩称：1.对具体欠款被告新宇公司不清楚，但被告新宇公司不应当对欠款中的违约金及律师费承担担保责任，同时，违约金的计算方式不正确；2.被告新宇公司应承担的是一般保证责任。要求驳回原告对被告新宇公司的诉讼请求。
本院经审理，认定本案事实如下：港海公司路桥分公司为被告港海公司下属机构，工商登记经营范围为一般经营项目，即为总公司承接业务，负责人为龚伟良。坐落于台州市路桥区后蔡村的锦泰雅苑小区工程的总包方系被告港海公司。2005年7月8日，原告为乙方（承揽方）与被告港海公司为甲方（定作方）签订台州市旗鑫混凝土有限公司商品混凝土供应（加工）合同1份，约定：甲方委托乙方加工预拌混凝土用于锦泰雅苑小区工程桩基部位，交货时间为2015年7月1日至2015年12月31日，砼款每月结算，每月15日前付货款的60%，全部余款在2015年12月31日前结付清。甲方逾期支付款项，乙方有权停止供货，并由甲方承担逾期金额日5‰的违约金及因诉讼产生的包括律师代理费的一切费用，并约定预拌混凝土强度等级、数量、单价、质量要求及验收以及其他违约责任等内容。上述合同其中的甲方落款处有龚伟良及郑仁标签名，并加盖港海公司路桥分公司公章。同日，原告与被告新宇公司签订担保责任书1份，该担保责任书记载：关于港海公司与旗鑫公司于2015年7月8日签订的台州市旗鑫混凝土有限公司商品混凝土供应（加工）合同（用于台州市锦泰雅苑小区工程桩基部位），有关货款担保支付责任之事达成以下协议。就港海公司应按合同支付旗鑫公司的（台州市锦泰雅苑小区工程桩基部位）所有款项，如港海公司没有按合同条款及时支付，新宇公司自愿为港海公司的付款责任承担保证担保责任及其它一切责任费用。旗鑫公司可以直接诉讼担保方新宇公司。之后原告陆续向被告港海公司供货，后经原告与郑仁标结算，截至2015年9月30日，原告收取价款2150000元，被告港海公司尚欠原告价款1843564.28元。该款原告至今未收回。
另，原告为实现本案债权支出律师代理费70000元。
上述事实有原告出示的台州市旗鑫混凝土有限公司商品混凝土供应（加工）合同、担保责任书、砼结算清单、委托代理服务合同书、浙江增值税普通发票及到庭当事人陈述证实。
本院认为：本案的争议焦点一、原告与被告港海公司之间是否存在承揽合同关系，如存在，报酬金额；二、本案的保证方式及保证担保的范围。针对第一点争议焦点，本院认为（一）涉案商品混凝土供应（加工）合同其中甲方抬头名称为被告港海公司，该合同相对应落款签名为港海公司路桥分公司负责人龚伟良签字并加盖该分公司公章，而港海公司路桥分公司为被告港海公司下属机构，根据工商登记的经营项目显示，港海公司路桥分公司签订的上述合同系在被告港海公司授权范围内，应为合法有效，因此本院认定原告与被告之间存在承揽合同关系。（二）庭审中，被告港海公司否认郑仁标与其公司有关系，但本案中，郑仁标在涉案合同上以被告港海公司一方的代表签名，郑仁标为法定代表人的被告新宇公司又为涉案合同相关款项提供保证，综合上述事实，显而易见，郑仁标与被告新宇公司单独或同时，与被告港海公司或与合同涉及的锦泰雅苑小区工程存在关联，原告据此完全有理由相信郑仁标有权处理因上述合同产生的权利义务事项，因此，本院确认郑仁标的结算效力。对于被告港海公司提出的金额异议，本院认为，结算单显示的结算对象是与合同相对应的锦泰雅苑小区，且如上所述，郑仁标在涉案合同上以被告港海公司一方的代表签名，郑仁标为法定代表人的被告新宇公司又为涉案合同相关款项提供保证，从情理上分析，郑仁标不会也不希望加重自己一方的责任承担，对金额核对应会更加谨慎、细致。再者，从结算单看时间具有连续性，并完整记载收付情况，因此，结算单记载的金额具有客观真实性，本院予以确认，被告港海公司针对第一点争议焦点的辩称意见，本院不予采信。针对第二点争议焦点，本院认为（一）涉案证据没有直接载明保证方式，原告与被告新宇公司又各执一词，从担保责任书记载的“就港海公司应按合同支付旗鑫公司的（台州市锦泰雅苑小区工程桩基部位）所有款项，如港海公司没有按合同条款及时支付，新宇公司自愿为港海公司的付款责任承担保证担保责任及其它一切责任费用”之内容不难看出，不论被告港海公司有支付能力而主观上不愿支付，也不论被告港海公司客观上无能力支付，只要到期实际没有及时支付，被告新宇公司都要负保证责任。而根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，承担一般保证的前提条件是债务人履行“不能”，该“不能”是客观上确实没有履行债务能力，而不是主张上不履行或者不愿履行，可见，当事人订立该担保责任书本意推定不出为一般保证责任，因此，本院依法认定本案的保证方式为连带责任保证。（二）《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。同样，本案中，担保责任书记载，“就港海公司应按合同支付旗鑫公司的（台州市锦泰雅苑小区工程桩基部位）所有款项，如港海公司没有按合同条款及时支付，新宇公司自愿为港海公司的付款责任承担保证担保责任及其它一切责任费用”，从该内容看，属于担保范围约定不明，因此，保证人依法应当对主合同约定的包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任，本案中，主合同约定了相应的违约金与实现债权的律师代理费，保证范围当然也应该包含该两项内容。被告新宇公司针对第二点争议焦点的辩称意见，本院不予采信。综上，原告与被告港海公司之间的承揽合同，双方当事人意思表示真实，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告港海公司逾期未支付结算报酬，应当按照约定支付相应的违约金及原告因本案而支出的律师代理费，原告自愿以最后一笔款项逾期支付时间为计算违约金的起算点，并当庭减少诉讼请求，系对己权益的自主处分，并未损害两被告的合法权益。原告现主张的违约金计算标准及律师费金额合理合法。被告新宇公司自愿为被告港海公司的债务提供保证，在被告港海公司未履行债务时，应当对被告港海公司的全部债务承担连带责任保证，但其承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江港海建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市旗鑫混凝土有限公司报酬1843564.28元，及以该款为基数自2016年1月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算的违约金，以及原告台州市旗鑫混凝土有限公司为实现本案债权支出的律师代理费70000元；
二、被告温岭市新宇建筑设备租赁有限公司对被告浙江港海建设集团有限公司的上述第一项债务向原告台州市旗鑫混凝土有限公司承担连带责任，被告温岭市新宇建筑设备租赁有限公司担保证责任后，有权向被告浙江港海建设集团有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22403.70元，由被告浙江港海建设集团有限公司、温岭市新宇建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费22403.70元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 陈海燕
人民陪审员 洪文飞
人民陪审员 邬定伸
二〇一六年八月十二日
代书 记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。