湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4312号
上诉人（原审原告）：林某，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：陈某，女，1974年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人共同委托诉讼代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中南大学湘雅三医院，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路***号。
法定代表人：陈方平，院长。
委托诉讼代理人：张志强，湖南银联律师事务所律师。
上诉人林某、陈某因与被上诉人中南大学湘雅三医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0104民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林某、陈某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人辩称其医疗行为符合诊疗流程，在患者输液期间去查看了患者症状，输液结束后明确告知患者需请医生查看后才能离开。但被上诉人始终未提供任何视频资料证明上述事实，上诉人还专门就此事申请法院调取该视频，未果。二、被上诉人承担责任比例过低。前述关键性证据的缺乏，必然会影响鉴定机构对过错参与度的判断。鉴定人出庭接受上诉人询问时也明确自己在做出鉴定时有两点事实认定错误：1、认定了患者被留观，但事实上没有留观医嘱，患者输液期间也无医生查看。2、认定患者输液后自行离开，后当庭询问被上诉人，才知患者输液结束后去护士站领取第二次需输药物，被护士告知中午12点之后再来输液才离开的，并不是像被上诉人所称患者自行离院。考虑上述理由，被上诉人的过错参与度应该高于40%，且鉴定意见给出的参与度也是40%左右，故被上诉人应承担40%以上的责任。三、被上诉人应撤销其官网上的不实宣传。上诉人的该项请求虽与本案不属于同一法律关系，但根据《民事诉讼法案由规定》的通知，同一诉讼中涉及二个以上案由，属于主从关系的，人民法院应以主法律关系确定案由。故上诉人的该项诉讼请求合并审理可节约司法资源，提高诉讼效率。综上，请求撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人中南大学湘雅三医院辩称：一、本案中患者的死亡原因经过中山大学法医鉴定中心进行鉴定，认定其死亡原因是“主动脉夹层动脉瘤破裂出血导致导致心包填塞、心功能障碍死亡”，这一类型疾病的死亡风险非常高。武汉有过类似案例，明确诊断为主动脉瘤破裂，因为手术未安排及时导致患者死亡，责任也仅仅是21%-40%。即使明确诊断之后安排手术，患者也很有可能死亡。二、关于上诉人提到的视频，一审中上诉人诉称的诊疗经过与被上诉人的病历记录是能够相吻合的，患者首次就诊的时间在2015年11月16日凌晨12点半，当时是完成了心电图、胸片的检查，外科也做了血、尿的检查并且开出了输液的医嘱，至于输液时去查看患者等属于细节行为，对于诊疗的基本事实是没有影响的。一审时被上诉人在鉴定之前就提交了相应视频，但是视频的记录只有患者被抬入院的时候比较清楚，其他阶段并不清楚。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
林某、陈某向一审法院起诉请求：1、中南大学湘雅三医院向林某、陈某赔偿医药费750.41元、解剖费22755元、鉴定费9950元、死亡赔偿金625680元、丧葬费28697元、误工费6000元、精神损害抚慰金100000元、住宿费1134元、交通费8590元，共计803556.4元；2、中南大学湘雅三医院承担本案全部诉讼费用；3、中南大学湘雅三医院撤销官网上不实宣传的文章《关于林某某治疗情况的说明》，并向林某、陈某赔礼道歉。
一审法院认定的事实：林某、陈某的独生子林某某2015年11月5日因头昏、头痛一天，打球后感头昏、胸痛、心悸不适来到中南大学湘雅三医院心内科就诊。2015年11月16日凌晨又因左腹痛半小时，半小时前无明显诱因出现左上腹（胸）痛，呈隐痛，无恶心呕吐，伴胸闷不适来到中南大学湘雅三医院急诊科就诊。离院后又于4：30再次急诊，输液结束后离院。当天14：45林某某因突发意识丧失10分钟第三次急诊入院抢救，拟诊院前死亡，心源性猝死。几次治疗共花费医疗费共计750.41元。2015年11月17日，医患双方共同委托中山大学法医学鉴定中心对林某某的死亡原因进行鉴定，该中心经鉴定认为林某某系因主动脉夹层动脉瘤破裂出血导致心包填塞、急性心功能障碍而死亡。法医鉴定费18000元，协议出诊、会诊费575元均由林某、陈某支付。在本案审理过程中，林某、陈某申请对中南大学湘雅三医院对林某某的医疗行为是否存在过错、过错与林某某的死亡后果有无因果关系、如有因果关系，鉴定过错在损害后果中的参与度等进行鉴定。该院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定费9950元由林某、陈某垫付。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年7月18日做出了复医[2017]医鉴字××号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见认为中南大学湘雅三医院在对患者林某某的诊疗过程中存在一定过错，该过错与林某某的死亡后果存在一定的因果关系，建议医方过错参与度约40%左右。中南大学湘雅三医院申请鉴定人出庭，鉴定人出庭费由中南大学湘雅三医院垫付。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，中南大学湘雅三医院在对患者林某某的诊疗过程中存在一定过错，该过错与林某某的死亡后果存在一定的因果关系，鉴定意见建议医方过错参与度约40%左右。该院酌情认定中南大学湘雅三医院对林某某的各项损失承担40%的赔偿责任。由于林某某已经去世，林某、陈某作为其合法继承人，有权获得相应的赔偿。对于林某某及林某、陈某的各项损失，该院认定如下：1、医疗费，根据有效票据合计为750.41元，根据其过错程度中南大学湘雅三医院应当承担300元（750.41元×40%）；2、丧葬费，2016年度职工月平均工资为4491元/月，丧葬费应为26946元（4491元/月×6个月），根据其过错程度中南大学湘雅三医院应当承担10778.4元（26946元×40%）；3、交通费，该院酌情认定为5000元，根据其过错程度中南大学湘雅三医院应当承担2000元（5000元×40%）；4、解剖费，根据发票及协议，实际费用为18575元（18000元+575元），根据其过错程度中南大学湘雅三医院应当承担7430元（18575元×40%）；林某、陈某还主张有解剖费4180元没有证据证明，该院不予支持；5、鉴定费，实际费用为9950元，根据其过错程度中南大学湘雅三医院应当承担3980元（9950元×40%）；6、死亡赔偿金，林某某为城镇户籍，2016年城镇居民人均可支配收入为31284元/年，故死亡赔偿金应为625680元（31284元×20年）。根据其过错程度中南大学湘雅三医院应当承担250272元（625680元×40%）；7、精神损害抚慰金，林某某为林某、陈某独生子，结合中南大学湘雅三医院的过错程度，该院酌情认定由中南大学湘雅三医院支付精神损害抚慰金100000元；8、住宿费，根据发票实际花费为1134元，根据其过错程度中南大学湘雅三医院应当承担453.6元（1134元×40%）。前述中南大学湘雅三医院应当赔偿的医疗费、丧葬费、交通费、解剖费、鉴定费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费等合计为375214元（300元+10778.4元+2000元+7430元+3980元+250272元+100000元+453.6元）。林某、陈某另要求中南大学湘雅三医院撤销官网上不实宣传的文章《关于林某某治疗情况的说明》并赔礼道歉与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。近亲属误工费缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，该院判决：一、限中南大学湘雅三医院在判决生效之日起十五日内赔偿林某、陈某各类损失合计375214元；二、驳回林某、陈某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4118元，由林某、陈某承担2118元，中南大学湘雅三医院承担2000元。鉴定人出庭费7152元由中南大学湘雅三医院承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是中南大学湘雅三医院承担责任的比例问题。林某、陈某上诉认为中南大学湘雅三医院应承担40%以上的责任。本案审理过程中，林某、陈某申请对中南大学湘雅三医院对林某某的医疗行为是否存在过错、过错与林某某的死亡后果有无因果关系、如有因果关系，鉴定过错在损害后果中的参与度进行鉴定。一审法院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见认为中南大学湘雅三医院在对患者林某某的诊疗过程中存在一定过错，该过错与林某某的死亡后果存在一定的因果关系，建议医方过错参与度约40%左右。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。故一审法院根据鉴定意见酌情认定中南大学湘雅三医院对林某某的各项损失承担40%赔偿责任并无不当，系合理的自由裁量行为，本院予以维持。关于林某、陈某另上诉请求中南大学湘雅三医院撤销官网上不实的宣传文章并赔礼道歉，因该诉求与本案不属于同一法律关系，林某、陈某可另行主张权利。综上所述,林某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4118元，由上诉人林某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 袁 胜
审判员 王晓虹
二〇一八年八月二十七日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。