广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第426号
上诉人（一审原告）：曾健锐，系苏烯仪之母和法定代理人。
上诉人（一审原告）：苏烯仪，系曾健锐之女。
上诉人（一审原告）：苏如全，系曾健锐之公公。
上诉人（一审原告）：钟田妹。
四上诉人的共同委托代理人：沈桂旺，贵州责达律师事务所律师。
四上诉人的共同委托代理人：夏昌华，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市人民医院，住所地北海市海城区和平路**号。
法定代表人：钟宇华，该院院长。
委托代理人：蔡铁海，该院职员。
委托代理人：欧作贤，广西汇百川律师事务所律师。
上诉人曾健锐、苏烯仪、苏如全、钟田妹（下称受害人亲属）因与被上诉人北海市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1162号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人受害人亲属的共同委托代理人沈桂旺、夏昌华，被上诉人北海市人民医院（下称市医院）的委托代理人欧作贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：苏如全与钟田妹是夫妻，生育儿子苏广绍、苏剑、女儿苏小薇。苏剑与曾健锐原是夫妻，生育女儿苏烯仪。苏剑、曾健锐、苏烯仪、苏如全、钟田妹均是非农业家庭户口。2014年3月23日11时03分，苏剑到市医院处急诊内科，主诉：咳嗽2天；现病史：咳嗽、咳痰、头痛、乏力；查体：咽部发红，心肺、腹部未见异常，神经系统未见异常。初步诊断：上呼吸道感染。后医生对苏剑以静脉注射方式进行治疗。医生出具病历诊断时间是2014年3月23日11时10分。3月24日0时09分05秒，苏剑因突然出现抽搐、晕厥等症状呼叫“120”急救车。3月24日0时18分“120”救护人员到达现场后苏剑已苏醒。并拒绝“120”救护车送医院治疗。24日0时54分，苏剑到市医院处急诊内科，医师开具心电图、电解质、心肌购和头颅CT等检查项目，但苏剑未交费做上述检查，擅自离开医院。因受害人亲属不提供该次急诊病历，不能确定医生出具病历诊断的具体内容和时间。但根据市医院提供的电脑诊断录入显示：医生在电脑上录入“心电图、电解质、心肌酶和头颅CT检查”等的临时医嘱的时间是24日1时36分至38分。24日下午15时18分，苏剑到市医院呼吸内科门诊就诊，苏剑向医生提供其23日11时10分就诊病历，自诉症状如前即3月23日11时10分其就诊时的主诉症状；查体：咽部充血，双肺呼吸音清无罗音；诊断：急性气管炎。苏剑就诊后离开诊室。发生医疗费149.94元。25日上午7时18分，因苏剑出现咳嗽、胸闷、全身发汗，后不省人事被送至市医院内科急诊，主诉：呼吸、心跳停止约1小时；现病史：约1小时前苏剑家人发现苏剑呼之不应，呼吸、心跳停止，进来医院抢救室。后市医院医生组织抢救，25日上午7时50分，苏剑因抢救无效死亡。为此，受害人亲属提出本案诉讼。
另查明：根据苏剑家属的申请，并经市医院同意，2014年4月18日，广西金桂司法鉴定中心对苏剑的尸体解剖进行死因鉴定后作出《对苏剑死因的检验鉴定意见书》，鉴定意见如下：苏剑符合心源性粹死。发生鉴定费11000元，检验抬尸费100元，存尸费8400元。
再查明：根据受害人亲属和市医院的申请，一审法院依法委托广西金桂司法鉴定中心对市医院在治疗苏剑的过程中是否存在医疗过错及其因果关系和过错程度进行鉴定，因缺少苏剑在2014年3月24日1时30分的门诊病历，无法受理，该所已将案件退回。同时，该鉴定中心给法院的复函内容如下：经电话咨询国内几家权威鉴定机构，答复是：缺乏2014年3月24日1时30分的门诊病历，用于鉴定的证据材料不完整，直接影响判断医疗机构是否存在过错。但是如果该时间段的诊疗情况能经过法庭质证认定如下事实的话可以受理：1、苏剑就诊时向医生主诉的内容是什么；2、医生对苏剑做了什么基本检查；3、医生在做基本检查后开出什么检查项目；4、对于医生所开出的检查项目，苏剑是否同意做检查，有没有做，检查结果如何。经法院两次询问受害人亲属及其委托代理人夏昌华，要求受害人亲属提供2014年3月24日1时30分的门诊病历，但受害人亲属及其委托代理人夏昌华均说“找不到了，没有办法提供”。本案第二次复庭审理时，受害人亲属否认曾于2014年3月24日1时30分到市医院处就诊。
曾健锐等受害人亲属的一审诉讼请求为：1、市医院赔偿受害人亲属死亡赔偿金604534.20元。丧葬费18810元、被抚养人生活费477788.80、精神抚慰金100000元、交通费1601元、住宿舍费2200元、伙食费800元、误工费3051.17元、死因鉴定费11000元、医疗费149.94元、检验抬尸费100元、存尸费8500元共计1228535.11元；2、全部诉讼费用由市医院承担。
一审判决归纳争议焦点为：1、市医院在治疗苏剑的过程中是否存在医疗过错、过错程度是多少、苏剑的死亡与市医院的诊疗行为有无因果关系；2、受害人亲属要求市医院赔偿的各项费用有否事实和法律依据。
一审判决认为：苏剑先后四次自己或由其亲属陪同到市医院处就诊，且苏剑在第一次就诊后曾因突然出现抽搐、晕厥等症状呼叫“120”急救车，“120”救护人员到达现场后苏剑己苏醒，并拒绝“120”救护车送医院治疗。而苏剑第四次被送到市医院急诊内科就诊时苏剑的呼吸、心跳早已停止。上述事实有受害人亲属提供的第一、三、四次的就诊病历、《鉴定意见书》、市医院提供的120调度室工作日志、院前急救病历、院前急救过程告知书、门诊电子处方、患者就诊档案，以及法院询问笔录等相互印证，予以确认。患者苏剑第一次到市医院处急诊内科时主诉“咳嗽2天”，医生初步诊断为“上呼吸道感染”。苏剑第二次到市医院急诊内科就诊时医生已开具心电图、电解质、心肌酶和头颅CT等检查项目，但苏剑未交费做上述检查，擅自离开医院。苏剑第三次到市医院呼吸内科门诊就诊时，没有向医生提供第二次急诊内科的就诊病历，而仅向呼吸内科门诊医生提供第一次的就诊病历，自诉症状与第一次主诉症状一致，医生根据苏剑提供的病历和主诉情况等进行诊断符合医疗机构的诊疗规范。受害人亲属一直以找不到病历为由没有向法院或鉴定机构提供苏剑第二次的就诊病历，本案第二次复庭审理时，受害人亲属又否认第二次到市医院处就诊的事实，导致鉴定机构无法对市医院在治疗苏剑的过程中是否存在医疗过错及其因果关系和过错程度进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，市医院关于“苏剑死亡是因心脏病变严重但隐瞒病情，不配合市医院对苏剑进行的符合规范、常规的诊疗所致。市医院不存在医疗过错，苏剑所发生的严重后果与市医院无关”的主张成立，予以采纳。由于苏剑不配合治疗，本案亦没有证据证实市医院及其医务人员存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十条关于“患者有损害，因患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗的，医疗机构不承担赔偿责任”的规定，市医院对苏剑的死亡不承担赔偿责任。受害人亲属主张“市医院在对苏剑病情的多次诊治中，未尽审慎职责及注意义务，致使苏剑错失最为宝贵的治疗时间并最终导致其死亡的严重后果。市医院在对苏剑的诊疗过程中存在重大过失”，但受害人亲属没有提供充分证据予以证实，市医院亦不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，受害人亲属应承担相应的法律后果。即受害人亲属的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决：驳回受害人亲属曾健锐、苏烯仪、苏如全、钟田妹的诉讼请求。案件受理费2331元，由曾健锐等承担。
一审判决宣判后，上诉人曾健锐等四受害人亲属不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应改判支持受害人亲属诉讼请求，由市医院赔偿受害人亲属经济损失1314946.91元。一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定市医院无医疗过错的事实错误，市医院在诊疗过程中存在严重过错，属严重误诊、漏诊，导致苏剑延误宝贵的治疗时间，造成苏剑死亡，应对苏剑的死亡承担赔偿责任。1、市医院在诊疗过程中严重不负责任，三次确诊诊断都与死因鉴定确定的病情不符，存在严重的误诊、漏诊行为。根据市医院对苏剑的三次诊疗，分别为上呼吸道感染、胸闷、急性气管炎，三次均为确诊，在短短的27小时内，未对苏剑的病情进行排查，得出三种截然不同的诊断结论。确诊为对病情准确的判断，市医院医生认定苏剑在心、肺腹部未见异常，但最终鉴定为心脏问题，该三次确诊病情均与死因鉴定确定的冠心病、心肌炎病情严重不符。市医院作为北海市医疗实力和设备最先进的三甲医院，拥有最优秀的医疗条件和资源，心血管内科又是市医院重点科室，完全有能力避免以上情况的发生。但市医院在对受害人的多次诊疗严重不负责任，三次确诊诊断都与死因鉴定确定的病情不符，存在严重的误诊、漏诊行为。2、市医院的呼叫“120”进行急救的时候就已发现苏剑出现了心肌炎、冠心病的临床表现，仍不重视，在后来的诊疗中不进行其他常规检查和病情排查，导致苏剑丧失救援机会，存在严重过错。苏剑在2014年4月23日凌晨经市医院的下设机构北海市急救中心120进行急救，当时苏剑因昏厥头晕胸闷等情况，北海市急救中心进行了记录，苏剑已经出现心肌炎、冠心病的基本临床表现，市医院称其自身管理规范，又有先进的网络管理系统，对苏剑出现过急救的事实和情况应当清楚，在苏剑2014年4月24日下午就诊时即应引起重视，但专家医生没有进行其他常规检查和病情排查，即确诊苏剑系急性支气管炎，若当时医生稍微负责一点，令苏剑做一个最基本的心电图检查，即可发现病情，避免悲剧发生。市医院的疏忽行为，导致苏剑错过最后一次确定病情和救援最佳时机，其存在严重过错。3、市医院的病历不完整，书写不规范，串改病历，存在过错，应承担赔偿责任。在3月24日下午的病历中，医生对苏剑没有进行仔细询问，没有对病情进行建议和确诊，缺乏病历的基本部分，病历不符合规范，在市医院提供的的电子病历中，却有急性气管炎的确诊诊断，明显对病历进行串改，3月25日的抢救病历开始时间为7点15分，市医院却串改为6点15分，明显存在过错，根据侵权法相关规定，应承担赔偿责任。4、市医院作为当地医疗条件和医疗管理网络最好的三甲医院，在苏剑短时间内进行多次急救、急诊诊疗的情况下，就应该引起重视，市医院非但不重视，在苏剑出现心肌炎、冠心病等心脏有明显问题的临床表现，仍将苏剑作为普通的感冒进行治疗，与三甲医院的医疗基础水平完全不符合，导致苏剑缺乏有效对症治疗，贻误治疗机会，造成苏剑死亡，市医院存在严重过错。（二）一审判决认定苏剑死亡系其隐瞒病情不配合市医院诊疗所致的事实不能成立。苏剑并未隐瞒病情，亦非不配合诊疗。1、市医院称苏剑隐瞒“胸闷并曾有抽搐“的病情的事实不能成立。（1）苏剑因为生病才到市医院就诊治疗，目的就是确诊自己是否患病、患何病，并治好病。其作为病人，不可能对医生隐瞒病情，更不会拿自己的生命开玩笑。市医院并未提供证据证明苏剑有理由隐瞒病情，若苏剑不在乎自己患病，即无必要一而再再而三在两天之内多次到市医院就诊治疗，因第一次挂号确诊是普通感冒，出于对市医院的信任，也出于对自身身体的负责，又挂专家号进行就诊，苏剑多次就诊的目的就是确定自己是否患病，所患何病，好对症下药予以治疗，其没有理由向医生隐瞒病情。（2）北海市急救中心属于市医院的下设部门，2014年3月24日凌晨因苏剑“抽搐、昏厥”对其进行急救，并进行了记录，市医院作为三甲医院，急救中心又是其下设部门，对急救中心的情况是清楚的，急救中心已经有了记录，苏剑没有必要向市医院隐瞒“胸闷并曾有抽搐的病情。据此，受害人苏剑没有有过错，市医院称其隐瞒“胸闷并曾有抽搐”病情的事实不能成立。2、市医院称苏剑不配合治疗是导致死亡的主要原因的事实不能成立，相反是苏剑一直在配合治疗，市医院一直在误诊。（1）苏剑在市医院医生诊疗有所谓的上呼吸道感染后就一直配合治疗，打针吃药，苏剑一直都按照市医院医生的嘱咐进行治疗。相反，市医院在苏剑出现心肌炎、冠心病等心脏有问题的明显临床表现后，直到其都是作出与鉴定不相符的确诊结论，市医院一直存在误诊，具有严重过错。（2）市医院称苏剑2014年3月24日凌晨1时到市医院就诊，医生开具相关检查的事实不能成立。市医院没有提供证据证明苏剑该时间去市医院就诊，也没有提供当天的监控证明苏剑去就诊。（3）退一步，假设市医院称苏剑2014年3月24日凌晨1时到市医院就诊成立，也向苏剑开具了检查单，那么在2014年3月24日下午苏剑到市医院进行再次就诊时，市医院也不因苏剑于之前没有进行辅助检查而免除市医院再次提醒苏剑继续辅助检查的义务，但市医院在此次就诊过程中，没有对苏剑进行相应的辅助检查，就轻率得出苏剑只是急性气管炎的结论，导致苏剑得出自己病情很轻微、不严重的错觉，延误了及时治疗的时机，导致苏剑死亡，明显存在医疗过错。二、一审判决适用法律错误。（一）市医院的误诊、漏诊过错行为是造成苏剑死亡的原因，具有因果关系，应对其死亡后果负责。一审判决适用《侵权法》第六十条错误，应适用《侵权责任法》第五十四条，第五十八条判决市医院承担赔偿责任。根据死因鉴定的结论，苏剑死于心肌炎、冠心病引起的心源性猝死，但心肌炎、冠心病并非不治之症，在现有的医疗条件下，如及早发现，是可以治疗和控制并完全避免死亡结果发生的，如患者处壮年期，心肌炎是可以通过治疗痊愈的。本案中，医院如不误诊，完全可以在两天前发现苏剑的病情，并及时制定针对性的治疗方案，且苏剑时年32岁，处壮年期，完全可以通过正确的治疗对病症进行控制甚至痊愈，但遗憾的是，由于市医院直到其死亡都在误诊，一直延误其治疗机会，造成本应避免的死亡后果发生。市医院的行为与苏剑的死亡具有因果关系，应当对苏剑的死亡结果负责。根据《侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”、第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”的规定，应判决市医院承担赌偿责任。（二）受害人亲属在一审庭审时已经变更诉讼请求为1314946.91元，一审判决仍按照未变更的1228535.11元判决错误。1、死亡赔偿金：32598.70（2014年广东一般地区城镇居民人均可支配收入）×20=651974.00元；2、丧葬费：3553（受诉法院所在地2014年广西职工月平均工资）×6=21318.00元；3、被扶养人费：514252.8元，其中（1）苏烯仪（2岁）24105.60（2013年广东一般地区城镇居民人均消费性支出×16年÷2（抚养义务人人数）=192844.3元，（2）苏如全、钟田妹24105.60（2014年广东一般地区城镇居民人均消费性支出）×20年÷3人×2（抚养义务人人数）=321408元；4、精神损害抚慰金100000.00元；5、受害人亲属处理事故产生交通、食宿、误工费，其中（1）交通：781元（机票）＋20元（机场-
北海）＋360元（2人）＋44071（2人）=1601.00元；（2）住宿费110元／人／天×2人×10天=2200元（有发票846元）；（3）伙食费40元／人／天×2人×10天=800元（有发票760元）；（6）误工费用55684元（2013年广东职工平均工资）÷365天×10天×2人（2014年3月25日-2014年4月2日，2014年6月17-6月18日）=3051.17元；6、死因鉴定费11000.00元；7、医疗费149.94元；8、检验拾尸费100.00元；9、殡仪馆存尸费8500.00元。根据人身损害赔偿解释第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，受害人亲属住所为广东省，广东省的标准高于受诉法院地标准，受害人亲属以广东省的标准进行计算依法有据，应予支持。市医院应依法赔偿受害人亲属1314946.91元。受害人亲属已经变更了诉讼请求，一审判决仍按照末变更的1228535.11元判决错误。据此请求：撤销原判，改判市医院赔偿受害人亲属经济损失1314946.91元。
被上诉人市医院答辩称：一、市医院对受害人苏剑的诊疗不存在医疗过错。1、市医院对苏剑按呼吸道感染诊疗符合医疗常规。2014年3月23日11时10分，苏剑第一次到院急诊。根据其主诉、现病史，经查体后，市医院初步诊断为：上呼吸道感染。24日下午15时，苏剑第三次到到院门诊，选择呼吸内科，并提供第一次到我院门诊的就诊卡、门诊病历，自诉症状如前，经查体后诊断为：急性气管炎。“上呼吸道感染”和“急性气管炎”都是呼吸道感染细菌或其他微生物引起的炎症反应。苏剑上述两次到院门诊就诊，没有危重症征象出现；苏剑也不属于冠心病高危人群，当时亦无心悸、胸闷、呼吸困难等心脏受累的相关表现和需心脏体检的异常体征。市医院根据苏剑临床表现，按呼吸道感染进行诊疗符合规范、常规。曾健锐等受害人亲属认为市医院“存在严重的误诊、漏诊行为”不成立。2、苏剑第四次到院门诊已无生命征象。3月25日7时15分，苏剑被送至市医院时，体温、脉搏、呼吸、血压均为零，已无生命体征，经“心肺复苏术、气管插管、心肺复苏机辅助”，抢救无效宣布临床死亡。3、市医院没有篡改苏剑的门诊病历。苏剑是门诊患者，病历由其保管，市医院不可能进行篡改。苏剑24日下午15时第三次到院门诊，接诊医师在门诊病历所写的“上症”，意思是病史和诊断与病历的上一次所载相同。这样书写虽不够规范，但不属于“伪造、篡改”病历。3月25日7时15分，苏剑第四次被送到院救治，病历笔误为“2014年3月25日06时15分”，至今仍保留原状。故受害人亲属认为市医院篡改病历不能成立。二、苏剑死亡与我院的诊疗行为没有因果关系。根据《苏剑死因检验鉴定意见书》，苏剑符合心源性猝死。苏剑死亡，系因其不配合市医院进行符合诊疗规范的诊疗及隐瞒病情造成的。1、苏剑不配合我院进行符合诊疗规范的诊疗。3月24日凌晨1时，苏剑第二次到院急诊科就诊时，重新办理就诊卡，购买新病历，主诉胸闷并曾有抽搐。接诊医师开具了心电图、电解质、心肌酶和头颅CT等检查，并叮嘱苏剑检查后再根据结果继续处理病情。但苏剑未交费做上述检查，自行离开医院，丧失了检查诊断疾病的机会。2、苏剑第三次到院门诊客观上隐瞒其病情。24日下午15时18分，苏剑第三次到院就诊，选择的是呼吸内科，使用的是23日11时10分即第一次门诊的就诊卡和病历，陈述病史如3月23日11时10分的就诊情况。接诊医生不可能看到苏剑24日1时即第二次就诊时“胸闷并曾有抽搐”的病史。苏剑第三次就诊客观上隐瞒第二次就诊病情，导致其再次丧失检查诊断疾病的机会。受害人亲属认为市医院“对苏剑出现过急救的事实和情况应该是清楚的，在苏剑2014年4月24日下午就诊时就应该引起重视”的观点不能成立。苏剑24日下午15时18分就诊的临床表现为“呼吸道感染”。如接诊医师开具如3月24日凌晨1时的心电图、电解质、心肌酶和头颅CT检查，属违反侵权责任法第六十三条“医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施实施不必要的检查”规定的行为。受害人亲属认为市医院没有“让苏剑做一个最基本的心电图检查……导致苏剑丧失了最后一次确定病情的和救援的最佳机会，存在严重过错”不能成立。三、受害人不提供苏剑第二次门诊病例致使鉴定无法进行。2014年3月23日至25日，苏剑共四次到院门诊，使用过三张就诊卡和三本门诊病历。但受害人亲属在诉讼过程中没有提供苏剑3月24日1时到院门诊的就诊病历，导致鉴定无法进行，应当民事诉讼证据规定有关规定认定苏剑本身存在不配合进行符合诊疗规范的诊疗行为。综上，市医院对苏剑的诊疗不存在医疗过错，其死亡系其不配合市医院进行符合诊疗规范的诊疗及隐瞒病情所致，与市医院的诊疗行为没有因果关系。此外，受害人亲属应当承担不能提供门诊病历以致司法鉴定不能进行的不利后果。据此请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，当事人双方均未提交新的证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明：受害人苏剑第一次和第三次在市医院就诊时使用同一病历本和就诊卡，第二次就诊时新建病历本和就诊卡，第四次进院又新建病历本和就诊卡。
本院归纳争议焦点为：市医院对受害人苏剑的诊疗行为是否存在过错，过错程度如何，该诊疗行为与苏剑的死亡有无因果关系；受害人请求的各项费用有无依据。
本院认为：受害人苏剑的亲属提出市医院应当赔偿相应损失的主张能否成立，取决于市医院对苏剑的诊疗行为是否存在过错，以及诊疗行为与苏剑的死亡之间是否存在因果关系。一审中双方曾申请医疗行为过错及因果关系的鉴定，但因受害人亲属不能提供苏剑第二次到市医院诊疗的病例而无法进行。依目前的证据，尚无法证实市医院的诊疗行为存在过错及诊疗行为与苏剑死亡之间的因果关系。受害人亲属上诉提出市医院存在严重的误诊及漏诊行为。经查，苏剑先后到市医院进行四次诊疗，除第四次送进医院前苏剑已经停止呼吸并经积极抢救无效被宣布死亡之外，在前三次诊疗中，苏剑曾两次建卡并持不同的病历本进行诊疗，具体情况是：第一次就诊时间为2014年3月23日11时10分，苏剑到市医院门诊，市医院根据其主诉病征初步诊断为上呼吸道感染，并施以静脉注射方式进行治疗；3月24日0时09分05秒，苏剑因突然出现抽搐、晕厥等症状呼叫“120”急救车，根据二审庭审查明的事实，此时其已经离开医院，到达北海市高德市场门口，与市医院相距约5公里。3月24日0时18分“120”救护人员到达高德现场后苏剑已苏醒，并拒绝“120”救护车送医院治疗。苏剑随后于24日0时54分自行到市医院处急诊内科进行第二次就诊，医师开具心电图、电解质、心肌购和头颅CT等检查项目，但苏剑未交费做上述检查，擅自离开医院。虽然受害人亲属不提供该次急诊病历，但根据市医院提供的电脑诊断录入显示：医生于24日1时36分至38分在电脑上录入“心电图、电解质、心肌酶和头颅CT检查”等的临时医嘱。当日下午15时18分，苏剑自行到市医院呼吸内科门诊进行第三次就诊，苏剑向医生提供其第一次就诊病历，自诉症状如第一次就诊时的主诉症状；查体：咽部充血，双肺呼吸音清无罗音；诊断：急性气管炎。从上述诊疗过程可知，北海市医院根据苏剑主诉病征进行诊疗，并无存在过错，也不存在误诊和漏诊。受害人亲属上诉提出苏剑在第二次就诊前出现抽搐并呼叫了“120”并由市医院下属机构急救中心派车施救，市医院在第三次诊疗时理应掌握受害人该一情况。本院认为，苏剑在接受市医院第一次诊疗后离开医院已达5公里距离，并非在医院显而易见的视野范围内。苏剑在救护车赶赴现场后拒绝其送至医院治疗，至此，苏剑应承担拒绝救护可能存在的医疗风险。而苏剑随后自行前往医院进行第二次就诊。接诊医生根据其主诉情况临时医嘱其“心电图、电解质、心肌酶和头颅CT检查”等，则符合诊疗常规。而苏剑在该次诊疗中，拒绝医生医嘱，不做相应检查，无疑延误其自身疾病明确化的机会，并延误治疗时机。而3月24日下午苏剑自行前往市医院进行第三次就诊时，使用的是第一次就诊时的就诊卡和病例本，并未提供第二次就诊卡和病例，且无证据证明其在该次就诊时自述了此前其曾抽搐晕倒并呼叫“120”及第二次就诊时的诊疗情况，再次丧失明确病症和对症治疗时机，乃至最终死亡，其自身负有不可推卸的责任。如前所述，苏剑因晕厥症状呼叫“120”急救现场离市医院5公里外，并不在市医院显而易见的视野范围，并且在接诊部门和接诊医生不同（第二次就诊时为急诊科，第三次为呼吸内科）的情况下，强求院方的不同部门和医生掌握此前苏剑曾呼叫“120”及有关病况则缺乏合理性。而从市医院的数次诊疗行为看，其根据受害人苏剑主诉病征作出相应诊疗结论并给出相应治疗方案，并未违反医疗常规，也不属于漏诊、误诊情形。因此，目前证据尚不能证实市医院存在诊疗过错，故无法确认其应当承担责任。受害人死亡所造成的损失，应由其自行承担，至于损失如何，本院不再审查。
综上所述，上诉人曾健锐等受害人亲属的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2331元，由上诉人曾健锐、苏烯仪、苏如全、钟田妹承担。
审判长 何能媛
审判员 叶 萍
审判员 杨天隆
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈永辉
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……。