天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6777号
原告：李亚玲，女，1975年3月4日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。
被告:韩玉年，男，1968年4月20日出生，汉族，天津宣豪机电设备制造有限公司司机。
被告：天津宣豪机电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区铁东路中外园中园24号。
代表人：宣镐乭，董事长。
委托诉讼代理人：郑日国，该公司员工。
被告：三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005号。
代表人：宋明燮，总经理。
委托诉讼代理人：李秋晨，该公司员工。
委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
原告李亚玲与被告韩玉年、天津宣豪机电设备制造有限公司（以下简称“宣豪公司”）、三星财产保险（中国）有限公司天津分公司（以下简称“三星保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，于2017年9月25日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告李亚玲的委托诉讼代理人钞智博、被告韩玉年、宣豪公司的委托诉讼代理人郑日国、被告三星保险公司的委托诉讼代理人李秋晨、李丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李亚玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元。2、判令被告赔偿原告车辆损失费250239元、施救费1200元、鉴定费12610元，合计264049元的50%为132024.50元。3、本案诉讼费全部由被告承担。
事实和理由：2017年7月4日19时15分，蔡树宝驾驶车牌号为津Ｇ×的小型客车，沿西九道由西向东行驶至航空路与西九道交口时，遇韩玉年驾驶的车牌号为津Ｍ×的轻型货车沿航空路由北向南行驶，蔡树宝车辆前部与韩玉年车辆右侧发生碰撞造成双方车辆损坏及韩玉年和韩玉年车内乘车人董哨星、侯宝冲、温腾受伤的交通事故。经交通管理部门认定，蔡树宝负本次事故的同等责任，韩玉年负本次事故的同等责任，董哨星、侯宝冲、温腾无责任。韩玉年所驾车辆在被告三星保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告韩玉年及宣豪公司辩称，对于事故过程及责任不持异议、原告的经济损失应由保险公司赔偿。
被告三星保险公司辩称，同意在保险范围内赔偿原告合法合理的损失，但原告的车辆损失费和施救费明显过高，不同意按照原告的主张赔偿，请求法院对原告车辆重新鉴定。申请追加原告方车辆的承保保险公司作为本案第三人参加诉讼。鉴定费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
经审理查明，2017年7月4日19时15分，蔡树宝驾驶车牌号为津Ｇ×的小型客车，沿西九道由西向东行驶至航空路与西九道交口时，遇韩玉年驾驶的车牌号为津Ｍ×的轻型货车沿航空路由北向南行驶，蔡树宝车辆前部与韩玉年车辆右侧发生碰撞造成双方车辆损坏及韩玉年和韩玉年车内乘车人董哨星、侯宝冲、温腾受伤的交通事故。经交通管理部门认定，蔡树宝负本次事故的同等责任，韩玉年负本次事故的同等责任，董哨星、侯宝冲、温腾无责任。
2017年8月22日，经天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司评估，原告李亚玲车辆损失为252239元。为此，原告还支付施救费1200元、鉴定费12610元。
另查明，事故车辆津Ｇ×的小型客车所有人为原告李亚玲；津Ｍ×的轻型货车所有人为被告宣豪公司，该车在被告三星保险公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内，韩玉年系宣豪公司雇佣驾驶员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人围绕争议焦点：原告的各项诉讼请求是否合理合法；原告车辆是否应该重新鉴定；本案是否应该追加原告方车辆的承保保险公司参加诉讼，进行了证据交换和质证。对于原告提供的事故责任认定书、车辆权属证明，拟证明交通事故的过程、责任承担及原告的主体资格，被告韩玉年、宣豪公司及被告三星保险公司没有异议，本院予以确认；对于原告车辆损失费，原告提供了第三方天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司鉴定报告及维修费票据，证明原告车辆损失。被告保险公司主张维修费票据不能证明原告的损失，其车辆维修缺少维修明细且金额过高。不认可原告提供的鉴定报告，认为该鉴定系原告方单方委托进行且评估金额过高，被告三星保险公司与原告车辆承保保险公司均到现场查勘定损，其价格远低于原告主张价格。另外，鉴定报告书中记载2017年8月2日委托当天就计算出了鉴定费价格（即确定了损失金额），明显违反常理。被告韩玉年及宣豪公司表示与三星保险公司意见相同。对此原告方表示该车鉴定时其鉴定价格有相应的市场参考标准及备案，鉴定时间是根据原告与鉴定机构签订合同时确定的。本案中的鉴定机构天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司系有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定报告可以作为定案依据，被告主张不认可原告的主张及鉴定报告并申请重新鉴定，但未能提交足以推翻原鉴定意见的证据，因此本院对其主张不予采信，确认原告的车辆损失费为252239元。
对于施救费，原告方提交了施救费票据，证明其支出施救费，本院予以确认。
对于鉴定费，原告方提交了鉴定费票据，证明其支出鉴定费，被告韩玉年及宣豪公司表示鉴定费应由三星保险公司赔偿，被告三星保险公司主张鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿，被告宣豪公司为其长期客户，并提交了保险条款单和天津市河西区人民法院作出的（2014）西民四初字第624号判决，证明其早已对保险条款中的免赔部分向被告宣豪公司进行了明示。被告宣豪公司表示不认可向其明示保险条款中的免赔部分。本案中的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用。另外，根据机动车商业第三者责任险的保险期限和投保时间，该险系每年投保一次的险种即每一次投保时保险公司都应对投保人按照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定进行明示，因此，被告三星保险公司主张在2014年对被告宣豪公司进行明示免赔条款并不当然意味着在本次事故发生的保险期间内，被告三星保险公司亦对宣豪公司进行了相应的明示免赔条款。据此，被告三星保险公司表示被告宣豪公司系其长期客户，在以往的投保过程中已对其进行了明示告知义务的主张缺乏相关的事实和法律依据，该条款依法不产生法律效力。
庭审过程中，被告三星保险公司向本院申请追加原告方车辆承保保险公司作为本案第三人参加诉讼，本案系原告方以其遭受的侵害提起要求侵害方赔偿其损失的诉讼，系侵权之诉，原告与其承保保险公司的法律关系亦不与本案所涉关系相同，因此对于被告三星保险公司申请追加原告方车辆承保保险公司作为本案的第三人参加诉讼的请求，理由并不充足，本院不予支持。
综上，原告李亚玲合理经济损失为：车辆损失费252239元、施救费1200元、鉴定费12610元，共计266049元。
本院认为，被告韩玉年忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的同等责任，作为事故车辆所有人，又是被告韩玉年的雇主，被告宣豪公司应对原告予以赔偿，由于该事故车辆已在三星保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，三星保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告宣豪公司无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李亚玲车辆损失费2000元。
二、被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李亚玲车辆损失费、施救费、鉴定费，总计264049元的50%，即132024.50元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1470元，由被告天津宣豪机电设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 鑫
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担；第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。