湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终204号
上诉人（原审原告）：陈明志，男，汉族，1964年2月2日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托代理人：陈明华（系陈明志之弟），汉族，1969年8月18日出生，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
委托代理人：杨建伟，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：周宗秀，女，汉族，1957年8月24日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托代理人：潘阳强（系周宗秀女婿），汉族，1977年3月23日出生，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：一般代理。
上诉人陈明志与上诉人周宗秀因共有纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员王宇鹏、审判员柯幻参加评议的合议庭，2016年4月20日，本案依法办理了扣除审限手续。经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
陈明志上诉称：被拆迁的房屋归陈明志一人所有，原房屋补偿款也应归本人一人所有，不应由三人共有。陈明志因此获得的补偿款为61246.5元，应占房屋份额的49.69%。请求二审法院依法改判。
周宗秀上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。1、陈明志只能享有“房屋补偿价值”的1／5；2、李传兰的遗留份额，周宗秀夫妇因尽到所有赡养义务，至少应当继承2／3。从以上得出陈明志仅应占房屋份额的26.2%。请求二审法院依法改判。
陈明志一审诉请判令：1、确认陈明志对小石沟村移民新村19号安置房屋所有权享有65%（原为78%，后变更为65%）的份额；2、陈明志单独居住该安置房，不再需要周宗秀照料；3、诉讼费用由周宗秀承担。
一审法院经审理查明：陈明志原系十堰市郧阳区五峰乡小石沟村3组村民，父亲陈清明，母亲李传兰，陈明志共兄弟四人即陈明学（系周宗秀丈夫）、陈明志、陈明会、陈明华。陈明志与陈明会均系××人，生活不能自理。陈明志家在五峰乡小石沟村3组原有土木结构住房一套，含有正房4间（共计115.16㎡）、附属房一间（12㎡，为陈明华所有），陈明学、陈明华另建有房屋居住。1990年分家时，全家口头商定由陈明学赡养李传兰、扶养陈明志，由陈明华赡养陈清明、扶养陈明会。因无书面协议，关于原有4间正房归属，陈明志主张由陈明志、陈明会各分得2间，周宗秀主张由兄弟四人均分，但均无证据证实。经向原分家时见证人钟某、周宗明核实，均不能确定原有4间正房归属。
2003年因南水北调工程，陈明志家被纳入移民搬迁范围，该户包括周宗秀（户主）、李传兰、陈明志在内的3人被确定为移民身份，按照相关政策进行补偿。《郧县五峰乡内安移民补偿兑现明白卡》载明：五峰乡小石沟村2组户主周宗秀家人口3人，淹没影响区实物兑现资金56345.9元［包括房屋补偿费17726.4元（其中正房补偿费15206.4元、附属房补偿费2520元），房屋增加值补偿费6718.31元，附属建筑物补偿费550元，建房困难补助费20433.6元，困难补助增加值7744.33元，房屋装修费396元，零星果木补偿费1777.26元，坟墓迁移费1000元］，各类补助15759元（按3人计算），库区兑现补偿补助费总合计72104.9元，房屋价款为123268元，应收建房差价款51163.1元。建房差价款由周宗秀支付（含五峰乡移民站发放3人的养老保险金5000元／人，共15000元，及陈明华扣减附属房补偿费2520元后退还房屋面积差额部分价款6800元）。2009年10月9日的《南水北调中线工程郧县五峰乡移民安置申请书》载明，周宗秀户下申请移民安置对象为周宗秀、李传兰、陈明志3人。周宗秀、李传兰、陈明志3人实际分得位于五峰乡小石沟村移民新村19号两层安置房屋一套，于2012年正月二十五日交付使用，周宗秀对房屋进行了装修，现由周宗秀单独居住，陈明志被另行安排住处。
另查明：原有4间正房中，周宗秀户下房屋补偿面积为39.6㎡，陈明华户下共5人（含陈明会）纳入移民安置对象，另行建房安置，房屋补偿面积为75.56㎡。
陈清明于2004年农历二月初七去世，李传兰于2013年农历十月初二去世，陈明学于2015年元月去世。李传兰由周宗秀、陈明学夫妇赡养及安葬，陈清明由陈明华赡养及安葬。李传兰去世后陈明志、周宗秀等未对李传兰的遗产继承进行约定。
一审法院认为：本案争议的焦点主要是：一、关于诉争房屋的共有人。根据已查明的事实可知，诉争房屋系南水北调淹没区五峰乡农村内安移民安置房，具有明显的身份属性，只有具有农村内安移民身份的公民才能享受移民安置政策。依据《郧县五峰乡内安移民补偿兑现明白卡》和《南水北调中线工程郧县五峰乡移民安置申请书》，周宗秀户下包括周宗秀、李传兰、陈明志在内的3人被确定为移民身份，诉争房屋系移民后对3人的移民安置补偿，应由周宗秀、李传兰、陈明志共有。二、关于共有人各自享有的份额多少问题。周宗秀、李传兰、陈明志3人对诉争房屋的共有以家庭关系的存在为前提，系基于家庭关系的共同共有，各共有人对诉争房屋共同享有所有权。
陈明志要求确定其对19号安置房享有的份额，由于原共有人未协定各自享有的份额，可根据诉争房屋的性质、来源及各共有人的出资额确定相应享有份额。关于周宗秀户下补偿面积为39.6㎡的原有两间正房，基于陈明学、陈明华分别赡养李传兰、陈清明，及原有房屋分开补偿安置的事实，可以认定，周宗秀户下39.6㎡的原有两间正房为周宗秀、李传兰、陈明志三人共有。因双方均无充分证据证实各自享有的份额，可由三人各占1／3份额。但该房屋因移民搬迁灭失，所有权亦随之消灭，该房屋在移民搬迁中经政府核定，其补偿价值为53018.64元（包括房屋补偿费17726.4元，房屋增加值补偿费6718.31元，建房困难补助费20433.6元，困难补助增加值7744.33元，房屋装修费396元），周宗秀、陈明志、李传兰各占房屋补偿价值的1／3，即17672.88元。
根据《郧县五峰乡内安移民补偿兑现明白卡》，周宗秀移民户3人得到兑现的移民安置补偿总合计72104.9元，扣除原房屋补偿53018.64元，其余补偿19086.26元，应由周宗秀、李传兰、陈明志3人平均享有，即人均6362.09元。周宗秀支付的建房差价款51163.1元中，所包含的3人份养老保险金15000元及陈明华退还6800元，共计21800元，应视为三人共同支付，即人均7266.67元。周宗秀实际支付差价款36629.77元。综上，诉争房屋价款123268元中，周宗秀、李传兰、陈明志出资分别为60664.74元、31301.64元、31301.64元。
李传兰生前未对其享有的份额进行处分，其去世后遗留的相应份额各继承人亦未对其遗产继承进行约定，应当按照法律规定进行继承。因陈清明另有陈明华赡养，陈清明去世时相应遗产李传兰、陈明志、陈明学等未参与继承，李传兰生前由周宗秀、陈明学夫妇赡养，陈明会、陈明华未赡养，且陈清明先于李传兰去世，综合事实，李传兰遗留份额应由陈明学、陈明志继承。依照《中华人民共和国继承法》相应规定，陈明学夫妇对李传兰尽了主要赡养义务，陈明志无劳动能力及生活来源，李传兰遗留出资份额由陈明学、陈明志各继承1／2即15650.82元。因陈明学于李传兰后去世，其关于诉争房屋相应份额由周宗秀继承。
综上，诉争房屋价款123268元，周宗秀现有出资76315.56元（36629.77元＋17672.88元＋6362.09元＋31301.64元×1／2），陈明志现有出资46952.46元（7266.67元＋17672.88元＋6362.09元＋31301.64元×1／2）。周宗秀现有出资额占房屋价款的61.91%，陈明志现有出资占房屋价款的38.09%。综合考量，认定周宗秀可享有诉争房屋61.91%份额，陈明志对诉争房屋享有38.09%的份额。
根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”陈明志以其与周宗秀关于诉争房屋所有权归属及份额等问题发生重大分歧，为保障其基本生活及权益，请求依法确定其对诉争房屋享有的份额，综合案情，其理由成立，依法予以支持；因周宗秀对该房屋享有主要份额，陈明志诉请单独居住诉争房屋，理由不足，不予支持；关于周宗秀主张陈明志返还抚养费62400元，因属另一法律关系，不予一并处理。本案在审理过程中，经主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于湖北省十堰市郧阳区五峰乡小石沟村移民新村19号登记户主为周宗秀的安置房由陈明志享有38.09%的份额；二、驳回陈明志的其它诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由周宗秀负担。
二审期间，陈明志提交了如下证据：1、郧阳区五峰乡小石沟村《关于陈明志原两间土坯房的进一步说明》，拟证明原4间土坯房由陈明志、陈明会各分得2间，周宗秀一家另建有住房，其被纳入移民安置，完全是考虑到方便照顾陈明志；2、郧县农村集体土地承包合同书复印件一份和户口簿复印件一份，拟证明从1995年8月起，陈清明、李传兰、陈明志、陈明会等4人户籍在一起，并作为家庭承包经营户进行了土地承包。
周宗秀质证认为：1、村委会的证明不真实，4间土坯房被分成了周宗秀一家（含陈明志）2间，陈明华一家（含陈明会）2间；2、户口簿只是证明了原来陈明志等4人的户口状况，2000年的新户籍已经将陈明志与户主周宗秀登记在一起，并为此提交了常住人口登记卡复印件一份。
陈明志质证认为，该登记卡不真实，与《郧县五峰乡内安移民补偿兑现明白卡》记载的情况不一致。
本院认为：以上证据将结合全案其他证据予以综合认定。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：本案讼争的房屋属于移民安置房，系国家对具有移民身份的村民搬迁后进行补偿安置而取得。而关于移民身份的认定，移民拆迁安置各项费用标准的确定和计算、分配等事项均属于国家移民政策制定和调整的范围，不属于人民法院民事案件审查认定的范围，本案的事实认定应取决于《郧县五峰乡内安移民补偿兑现明白卡》和《南水北调中线工程郧县五峰乡移民安置申请书》的相关记载。
本案系因移民安置房的共有份额如何确定而引发的纠纷，一审判决将案由确定为共有物分割纠纷不当，应当确定为共有纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案中，双方争议及本案二审的焦点为：案涉安置房的份额如何确定的问题。对此，应当根据该房屋的性质、来源及各共有人的出资额等因素予以综合考虑确定。
根据《郧县五峰乡内安移民补偿兑现明白卡》的记载，户主周宗秀户下3名农业人口房屋的补偿面积为39.6㎡，因该补偿系对具有移民身份人员进行的补偿，故一审判决认定该39.6㎡为周宗秀、李传兰、陈明志三人共有，3人各占1／3份额并无错误。该房屋在移民搬迁中经政府核定，其补偿价值为53018.64元，周宗秀、陈明志、李传兰各占房屋补偿价值的1／3，即17672.88元。陈明志上诉主张其一人享有全部补偿面积和补偿款无充分证据证明，其主张不能成立。周宗秀上诉提出该补偿面积及相应补偿款应由李传兰、陈明志、周宗秀、陈明学、陈自娟五人共有的主张，但因为该补偿面积及补偿标准和价款的确定均来源于国家移民政策，并非普通的共有财产分割，而陈明学、陈自娟均属于公职人员身份，该主张不能成立。
关于李传兰的份额继承问题。李传兰生前未对其享有的份额进行处分，其去世后遗留的相应份额各继承人亦未对如何继承进行约定，应当按照法律规定进行继承。因陈清明与李传兰分别由陈明华、陈明学赡养，陈清明去世在前，但李传兰、陈明志、陈明学并未参与其遗产继承，参照此例，李传兰遗留份额应由陈明学、陈明志继承。根据《中华人民共和国继承法》的相应规定，陈明学夫妇对李传兰尽了主要赡养义务虽可以适当多分，但考虑到陈明志无劳动能力及生活来源也应当予以照顾，故一审判决确定李传兰遗留出资份额由陈明学（周宗秀）、陈明志各继承1／2即15650.82元，亦属合理。
综上，一审法院根据周宗秀现有出资76315.56元、陈明志现有出资46952.46元的状况，判定周宗秀现有出资额占房屋总价款的61.91%、可享有诉争房屋61.91%的份额，陈明志现有出资占房屋总价款的38.09%、可享有38.09%的份额，认定事实比较清楚，判决结果也比较公平合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈明志、周宗秀各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 王宇鹏
审判员 柯 幻
二〇一六年八月十六日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。