杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1795号
原告：叶有兴。
被告：杭州市第四机械技工学校。
法定代表人：裘锦勇。
委托代理人：胡觉喜、丁宇静。
原告叶有兴为与被告杭州市第四机械技工学校劳动争议纠纷一案，于2011年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告叶有兴、被告杭州市第四机械技工学校委托代理人胡觉喜、丁宇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶有兴起诉称，原告曾是江山职业中专、常山职业中专的外聘代课教师，工程师技术职称。由于工作性质属于外聘代课，故这两所国家重点院校均未要求原告申请教师资格证书。2010年9月1日原告到被告学校工作，其背景是被告学校一位老师突然怀孕，造成岗位人员空缺，原告到被告学校是顶替其空缺的岗位，女教师生育后，仍将返回原岗位工作。原告仅是顶岗代课的外聘教师，基于此，原告并不是《教师资格条例》所指的长期专门从事教育教学工作的专职人员。另外《教师资格条例》并未强调不具备教师资格的教师应立即下岗、解除劳动合同关系，只是强调不符合教师法规定学历的无证教师，应当通过国家组织的教师资格考试，申请教师资格证。因此，被告主张的缺乏申请教师资格的基本条件之说法自然就不能成立了。杭州市就业局公布的杭州市范围应持证上岗的90个工种中，并没有包括代课教师、外聘教师这个岗位的工种，所以，被告主张的“原告从事的是必须持证上岗的岗位”之说法也不能成立。劳动合同进入实施后，被告为了克扣合同约定的课时费，曾向原告提出再签订补充合同，其内容是：如原告教学效果不能超过被告学校教师的质量水平，取消原合同约定的课时费仅发基本工资1500元／月。对此，原告予以拒绝。9月25日，原告为了不履行“未足额提供的800课时，仍按800课时结算报酬”的合同约定，竟然以原告不具备教师资格、对车工技能不熟、砂轮容易发生危险、不能胜任工作等借口，书面通知原告解除劳动合同。原告认为，被告违反了《中华人共和国劳动合同法》（下称《劳动合同法》）第四十条第二款的规定，被告未依法对原告进行培训、调整工作岗位就单方解除劳动合同，被告已构成违法解除劳动合同的法定条件，应当依法向原告支付赔偿金和代通知金，并按照《劳动合同法》第八十六条和劳动部《违反劳动法有关劳动合同的赔偿办法》赔偿原告劳动合同约定的工资损失。被告主张的“车工技能不熟，砂轮容易发生危险，不能胜任工作”的结论，是被告一方的说法，因为这些结论均没有通过法定机构的鉴定程序，是不具备法律效力的。本案仲裁期间，被告伪造一份假的车工机能考核表，图纸上根本没有标志内孔的加工，但考核结果却记载：3小时候内孔、锥度均未加工，见证据4。现代汉语词典对“课时”的解释是每课时为45分钟，但被告主张实训课每课为90分钟，这个主张未在劳动合同中约定，被告没有提供证据证明已向原告告知。因《劳动合同法》第四条和第八条都明确规定用人单位必须履行这一告知义务的，故被告的主张不成立。被告对原告2010年9月的基本工资计算也是错误的，劳动合同约定月基本工资为1500元。原告从9月1日开始到21日止正常上班，22-24日3天学校安排中秋节放假休息。25日原告在校上班接到解除劳动合同通知（见证据2），那么原告的工资应结算到25日止，也应是1250元。被告按基本工资1500元／月计算代通知金和赔偿违反了《劳动合同法实施条例》第二十七的规定，即应当包括计时工资等货币性收入，被告的课时费、值班工资均应计算在内。综上所述，原告认为，被告在签订劳动合同前未曾要求具备教师资格证书，用人单位未履行对所招劳动者的资格、身份的审查义务，存在严重的过错。合同开始实施后，又没有对原告依法进行培训或调整岗位，甚至违法解除劳动合同，除按劳动合同法的规定接受惩罚性赔偿（支付赔偿金和代通知金）外，还应当按照劳动部《违反劳动法有关劳动合同的赔偿办法》及《劳动合同法》第八十六条规定接受损害性赔偿的处罚，支付劳动合同约定的其它赔偿。就上述事宜，原告曾多次找被告协商，被告一直置之不理，一直到2010年10月21日才支付了工资4386元，其余款项至今未付。本案已通过仲裁，原告不服仲裁，为此诉至贵院，请贵院查明事实，维护当事人的合法权益。诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金和代通知金共5835元；2.判令被告支付2010年9月、10月两个月基本工资共3000元，课时费共1235.5元；3.判令被告支付未按劳动合同约定足额提供800课时所致的课时费损失20765.4元；4.判令被告支付2010年9月、10月两个月的高温费共400元，住校值班工资465.5元；5.判令被告依法为原告缴纳五大社会保险，出具解除劳动合同的证明；6.判令被告支付未在法定期限内（工作交接时）支付前述款项所致的赔偿金8487.6元；7.判令被告支付原告寒暑假工资2250元。以上共计42630.6元。
被告杭州市第四机械技工学校答辩称，1.根据相关法律规定，专门从事教学教育工作的人员应当具备教师资格，这也是主管部门对被告的基本要求，而且招聘岗位上也写明了要求从事教师工作的人员。《教师资格条例》是1995年颁布的，原告在江山职业中专、常山职业中专两所学校任教多年，故被告一直以为原告是具备教师资格的。原告认为自己是顶岗代课的外聘教师，不属于《教师资格条例》所指的专门从事教学教育工作的专职人员，但被告与其签订的聘用协议上明确写明从事的是教师工作且课时不少于800节，这是一个专门从事教育教学工作的岗位，而非原告所称的其为顶岗代课人员，其应当具备教师资格。原告所主张的杭州市就业局公布的杭州市范围应上持证上岗的90个工种中，并没有代课教师、外聘教师这个工种的说法是不对的，该90个工种是指技术工人系列的工种，里面同样也不包括医生、律师等职业。难道医生也不需要执业资格就能上岗吗？被告承认在招聘时确实存在过错，没有仔细审查原告的资格。2.针对原告提出的培训上岗问题，被告认为，原告的学历为高中，按教育部的规定，申请认定中等职业学校实习指导老师资格者应当具备中等职业学校毕业及其以上学历，对确有特殊技艺者，经省级以上人民政府教育行政部门批准，其学历可适当放宽。很显然，原告如果要取得教师资格，必须经浙江省教育厅批准，这是不现实的。所以对原告提出的培训后再上岗，被告认为培训的基础条件根本不成立。2010年9月份协议基本上已经没有办法履行，当时原告也没有提出要求换岗，所以原告认为被告没有安排换岗的理由也是不合理的。3.原告作为车工实习指导教师，必须持有车工技能等级证书，该证书是由劳动部门鉴定颁发的，如果原告认为自己技能合格，可以提供相应的技能等级证明。4.对原告提出的“课时”时间的争议，被告认为该实习课的计算方式是多年来一直在执行的，并不是针对原告的，理论课是由上课时间和课后批改作业时间及备课时间组成，所以一般课堂时间为45分钟。而实习课的加工和测量都是在课堂内完成的，所以是以80分钟为一课时。原告与被告签订协议时，应当也是认可学校的各种规章制度的。原告说汉语词典上对课时解释为45分钟，这点被告未在汉语辞典上找到。5.工资结算的方式是以工作日计算的，该计算方法已经得到仲裁庭的认可。原告既然没有尽到上班义务，寒暑假是为了下学期上班做准备的，原告已经无法上班，那么寒暑假就与原告无关。针对原告的各项请求，被告认为，第1项，学校已在解除原告劳动合同时根据其实际工作时间向原告支付了解除劳动合同经济补偿金和一个月工资的代通知金；第2项，学校于2010年9月21日书面通知原告解除劳动合同，从9月22日起被告未安排过原告的工作，期间中，原告未提供过正常劳动（任课），被告已足额支付了2010年9月1日至21日16个工作日的基本工资1103.5元和31个课时费852.5元，原告签收时也未提出异议；第3项，在双方签订的聘用协议上明确说明，由于校方原因而未达不到800课时／年的，按800课时结算，而现在达不到800课时是由于原告不符合上课条件引起的，若被告还安排其上满800课时，是对学生的不负责任，也是违反有关规定的，故责任不在被告；第4项，原告值班3次的费用被告已于2010年10月按双方签订的聘用协议第五条给予支付，福利待遇方面双方在协议第六条有明确约定；第5项，因原告在9月1日至20日期间在学校工作，9月21日停止工作，工作还未满一个月，并且刚好不在月末的社会保险申报时间内，学校无法为其缴纳；第6项，因前述第1－5项均不合理，被告认为不存在赔偿金之说。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.劳动争议申请书、仲裁裁决书，欲证明本案原告已经申请劳动争议仲裁。
2.解除劳动合同通知书，欲证明被告于2010年9月25日向原告送达解除劳动合同通知书，被告承诺给原告9月的工资1500元和补偿金1500元。此证据系被告仲裁期间转交给原告的。
3.被告伪造的车工技能考核表，欲证明被告主张原告车工技能不熟缺乏证据，当时根本没有考评员在现场操作，考试内容根本没有标志内孔加工，考核结果却记录为3小时候内孔未加工。
4.送达回执，欲证明原告收到仲裁裁决书的日期。
5.聘用协议，欲证明原告系外聘代课教师，聘用期限只有10个月，合同未约定试用期，约定校方原因达不到800课时，仍按800课时结算报酬。
6.砂轮图片，欲证明砂轮形状不会发生危险，磨削锯齿的砂轮就是这样的形状，砂轮形状并不影响使用。
7.技术职称证、个人简历，欲证明原告系政府认可中级职称技术人员，原告简历上已明确学历是高中，也没有说原告具备教师资格，可见被告是知道原告没有教师资格证的。
8.学校放假通知，欲证明2010年9月22日-24日是被告安排放假的法定节假日，是被告应当支付工资的日期。
9.对解除合同的异议书，欲证明原告于2010年9月26日已向被告明确实训课时为29个课时，原告当时（签订合同前）曾向被告说明无教师资格证书。
10.晚值班安排表，欲证明被告每周安排原告二次驻校值班。
11.学校比赛获奖名单，欲证明原告曾在江山职业中专学校任教，原告任教的学校比赛成绩突出。
12.理论课课程表，欲证明被告明确原告是高中学历，但被告仍安排原告上理论课，被告学校是不要求教师资格证的。
13.教师任课通知，欲证明经面试通过双方签订合同后，被告发给原告教师任课通知书，被告对原告的教学水平是信任的。
14.教师资格条例，欲证明该条例写明不具备学历的公民，通过国家认可的考验可获得教师资格，该条例并未强调无教师资格的人员应当立即下岗，解除劳动合同等内容。
15.解除合同通知书、解除劳动合同证明书、原告课时统计，欲证明解除合同通知书记载实训课时应为16.55课时，解除劳动合同证明书记载实训课时为15课时，原告课时统计记载实训课时为14课时，这三个是不一样的数据，说明被告伪造事实。
16.出勤记录，欲证明原告的课时情况。
17.辞典及百度网对“课时”的解释，欲证明学校一个课时应为45分钟，只有培训机构一个课时才为1-2小时，而被告系学校，并非培训机构。
18.收条，欲证明工作交接的日期。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.杭州市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，欲证明原告曾就本案的请求事项申请劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会根据其请求和查明的事实作出了客观的裁决。
2.浙江省实施《教师资格条例》细则，
3.《教师资格条例》实施办法，
证据2－3，欲证明从1995年12月12日起，各级各类学校从事教育教学工作的人员，必须取得教师资格，原告高中学历取得教师资格必须有特殊技艺并经浙江省教育厅批准，否则不具备培训取证条件。
4.2010年9月工资表，欲证明原告曾领取了2010年9月工资、课时、值班费、代通知金和补偿金，并未提出异议。
5.生产实习带班考核办法，欲证明被告生产实习教学课时安排情况。
6.2009／2010学年第二学校校历，
7.2009／2010年学年第二学期课时安排，
8.理论授课统计，
9.实习课时统计，
10.学校月奖考核统计表，
11.2010年6月奖金单，
证据6－11，欲证明2010年6月原告来被告处任职前，被告的各种工作量统计情况，这种计算办法并不是在2010年9月为了针对原告才开始特别制订的。
12.2010／2011学年第一学期校历，欲证明被告的工作安排，9月13日正式开始上课。
13.2010／2011学年第一学期课时安排，欲证明被告对原告的课时安排，理论课8节／周，实习课15节／周，与原告提供的证据13相印证。
14.原告课时统计表，欲证明原告在被告处的工作时间情况。
15.2010／2011学年第一学期课程表，欲证明原告在被告处工作的理论课时计算，与证据14相互印证。
16.实习课教学日志，欲证明原告在被告处工作的实习课计算，与证据14相互印证。
17.证人证言，欲证明被告没有伪造证据，同时砂轮是存在危险性的。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的十八组证据，被告对证据1、4、5、8三性无异议。对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，被告承诺工资及补偿金的前提是原告按时完成交接手续，但原告却拖延了时间。对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，监考和检验均是分开的，原告认为被告系伪造证据，当时的监考员陈宝明已作为证人来出庭，可请证人做具体的说明。对证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，原告将这些砂轮用到教学上是不合适的，存在一定的安全隐患，学校是在教学生使用砂轮，要对学生负责，具体由证人解说。对证据7真实性无异议，但对证明对象有异议，根据相关法律规定，教师必须具备教师资格，但原告说自己能熟练操作多种技能，所以学校被误导以为其具有教师资格证。对证据9的真实性无异议，原告如果对被告解除合同有异议，为何不在当时提出，而要申请仲裁，被告认为原告要求换岗说法是站不住脚的。对证据10真实性无异议，但对证明对象有异议，值班并不意味着要一直保持清醒，不能睡觉。对证据11的真实性无异议，但与本案无关。对证据12真实性无异议，证明对象有异议，学校安排教师上班，是依照原告的简历安排的，被告一直以为原告有教师资格的。对证据13的真实性无异议，但从该证据上可看出，学校安排原告上课每周为15个课时。对证据14的真实性无异议，但对证明对象有异议，条例第三条已规定教学人员应当具备教师资格。对证据15真实性无异议，但对证明对象有异议，当发现原告不具备教师资格时，为了不影响教学，被告只能在《解除合同通知书》中从宽计算课时，但交接时经计算为15课时，而课时统计是根据每个具体工作时间加减后得出的。故三个课时有差别，属于正常情况。对证据16因该份证据系原告手写的，故对证明对象有异议，三个课时中间是有休息时间的。9月14日有明确的实习考核记录表，该证据被告已提供，9月14日及15月原告均未带班，9月21日被告就已口头通知原告停止工作。对证据17真实性无异议，但对证明对象有异议，一节课时间通常为45分钟，但培训机构一个课时1-2小时，被告就是属于后者，故实习课时定为80分钟是合适的。对证据18真实性无异议，系原告有意拖延交接时间，给被告造成麻烦。本院对证据1、2、4、5、8的效力予以确认。证据3的真实性予以确认，结合证人证言，被告称该证据系伪造的主张，并无证据佐证，故本院不予采信。证据6的真实性予以确认，砂轮是否会发生危险，与本案争议的焦点并无关联，故对该证据与本案的关联性不予确认。证据7的真实性予以确认，被告作为学校，在招聘教师时有义务审查教师的资格，被告所称的被误导，并无证据证明，故对招聘协议无法履行，被告具有一定过错。证据9系原告单方陈述的观点，不符合证据的形式要件，故对其证据效力不予确认。证据10被告无异议，本院予以确认。证据11的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。证据12的真实性予以确认，但该证据并不能证明在被告处任教的教师无需资格证书，故对原告的证明对象不予确认。证据13、14的效力予以确认。证据15的真实性及与本案的关联性予以确认。证据16虽系原告单方书写，但被告并无相反证据予以反驳，且其记载的内容显示原告9月份共计上班16天，与被告的放假通知及在解除合同时统计的上班时间相印证，故对其证据效力予以确认。证据17的证据效力予以确认。证据18的真实性予以确认，但百度网的解释并不能作为本案中计算课时的依据，故对其证据对象不予确认。
被告提交的十七组证据，原告对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，仲裁对补偿金的计算存在错误，原告不认可仲裁结果。对证据2、3真实性无异议，但对证明对象有异议，高中毕业也是可以取得教师资格证书的，从事教育教学的人员是需要取得教师资格证书，但并不意味着没有教师资格证书就要马上下岗，且原告仅是顶岗代课的，教师资格条例与原告无关。对证据4真实性有异议，被告法定代表人名字系后加的，当时被告说如果不签字，就不支付该款项，原告系迫于无奈才签的。对证据5的真实性及证明对象均有异议，上课时没有休息时间，因机床少而学生多，大家轮流使用，不存在停课休息的情况。对证据6-11真实性有异议，仲裁第一次开庭时被告未提供这些证据，原告当时问被告课时如何计算，被告回答不出来，后经仲裁员提醒被告才准备了这些证据，故对上述证据不认可。对证据12真实性无异议，但对证明对象有异议，原告于2010年9月1日就在被告学校监考了，监考也属于上班的一种。对证据13真实性、证明对象均有异议，该份证据系被告伪造的。对证据14真实性、证明对象均有异议，原告提供的证据可证明，被告伪造课时。对证据15真实性无异议，但对证明对象有异议，原告监考的时间也应算在课时内。对证据16真实性部分认可，14、15日系原告上课时间，而教学日志上却签上别的老师的名字，这点从教学日志的涂改痕迹上就可以看出。对证据17原告是说被告伪造证据，而没有说考评员陈宝明也就是证人伪造证据。本院对证据1的真实性及关联性予以确认。证据2、3的效力予以确认。证据4原告对已领取该款项的事实并无异议，故对其证据效力予以确认。证据5系被告单方出具，无法确认与本案的关联，故对其证据效力不予确认。证据6、7、8、9、10、11与本案无关，故对其证据效力不予确认。证据12、13与本案具有关联，且与原告的证据13相印证，故对其证据效力予以确认。证据14、15、16的真实性予以确认，具体课时结合原、被告双方的证据予以确认。证据17系证人证言，原告并未对证人陈述内容的真实性提出异议，而仅对其观点有异议，故本院对该证言的效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告因教学需要，聘用原告在学校从事教师工作。双方于2010年8月11日签订一份《外聘老师聘用协议》。协议约定聘用期限为2010年9月1日至2011年6月30日。原告在被告处工作期间，基本月工资为1500元，被告为原告提供不少于800课时／年的工作量，费用为每课时27.5元，如因被告原因而达不到800课时／年的，按800课时结算。上班时间为周一至周五的8：00－16：30，遇法定节假日及学校教学需要而调整上班时间的，在不超出原工作时间长度的情况下原告应服从安排。被告如安排原告执行值班等加班任务，按学校标准支付报酬。原告在被告处工作期间除中秋月饼和端午粽子外，不享受其他福利待遇。原告的社会保险由原告在户籍地自己负责缴纳。原告享受不少于45天的寒暑假假期。
协议签订后，原告到被告处正式上班。2010年9月25日，被告向原告送达了一份《解除劳动合同通知书》，该通知书称因原告无教师资格证书，对车工技能业务不熟悉，且在带学生实习时，使六只砂轮出现严重变形等原因，决定于2010年9月21日晚开始停止聘用协议，解除时间为2010年9月21日，并要求原告于2010年9月25日前完成工作交接。本月工资1500元，经济补偿金1500元，本月课时补贴895元，于办理完交接手续后领取。2010年10月21日，被告向原告送达一份《解除劳动合同证明书》，在该份证明书中被告将原告2010年9月应发工资和奖金确定为：工资1103.5元（从2010年9月1日至9月21日，共16个工作日，1500元÷21.75×16天），课时费852.5元（理论课时16节，实习课时15节，共31节，31节×27.5元），代通知金1500元，经济补偿金750元，值班费180元（3次，每次60元），合计4386元。该款原告已从被告处领取。
2011年9月23日，原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同赔偿金和代通知金5835元，支付2010年9月、10月工资3000元，课时费1235.5元，支付课时费损失20764.5元，寒暑假工资2250元，高温费400元，住校值班工资465.5元，赔偿金8487.6元，合计42438.1元，并要求补缴社会保险。杭州市劳动争议仲裁委员会于2011年11月3日作出仲裁裁决：一、被告补发原告2010年9月的高温费130元；二、驳回原告的其他仲裁申请。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查，原告在10／11学年第一学期第2－8周课时安排为理论课每周8课时，实习课每周15课时。原告自2010年9月1日起在被告处实际工作至9月25日，实际课时为理论课16课时，实习课共计5个班次，其中早班3次，晚班2次，被告确认为15课时，原告则认为29课时。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、被告是否存在违法解除劳动合同之情形？被告是否应向原告支付赔偿金及代通知金？本案中被告与原告解除聘用协议的理由是原告无教师资格证书而不能胜任其教学工作。对此本院认为《劳动合同法》第四十条规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整岗位后，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告在与原告签订聘用协议时，未能核实原告是否具有教师资格，仅以其提供的简历而当然以为原告具有教师资格，故被告在签订协议时未尽审核义务具有一定过错。协议履行过程中，当被告发现原告无教师资格不能胜任教学工作且无法通过培训取得教师资格时，仍应对其进行调整岗位，只有在经过调整岗位后仍不能胜任工作的，被告才能按《劳动合同法》规定与其解除劳动合同。现被告未对原告予以调整岗位而与原告解除聘用协议，应属违法解除劳动合同，应按《劳动合同法》第八十七规定向原告支付赔偿金，赔偿金标准为经济补偿标准的二倍。原告在被告处工作近一个月，其2010年9月份基本工资可按协议约定的1500元计算，加上课时费852.5元（31节×27.5元），值班费180元，原告2010年9月的实际工资收入应为2532.5元，经济补偿为半个月的工资收入计1266.25元，故被告应向原告支付的赔偿金为2532.5元。原告主张的代通知金，因本案系用人单位违法解除劳动合同，故原告再主张该款项，无法律依据，本院不予支持。二、原告的各项诉请求，是否具有相应的事实和法律依据？1.关于2010年9月、10月的基本工资3000元及课时费1235.5元。2010年9月的基本工资根据前述理由，予以支持。因被告在2010年9月25日向原告送达解除劳动合同通知书后，并未再为原告安排教学工作，原告也未能举证证明其之后仍在提供正常劳动，双方不再存在劳动关系，故其主张10月份的工资，无事实依据，本院不予支持。课时费中理论课16节计440元，双方无争议，本院予以确认。实习课被告根据课时安排及实际带班次数，确定为15节，每节课为80分钟。而被告认为实习课同样应按45分钟一节计算，课间未休息时间，故应为29节。对此本院认为，被告作为学校，对课程、课时、课间休息均有相应的规定和安排，作为老师和学生均应遵守，原告主张每堂课均应按45分钟一节计算，并无相应的法律依据。被告主张原告实习课时为15节，符合学校课时安排及原告上课的实际情况，本院予以确认，故原告的实习课时费为412.5元（15×27.5），合计确定课时费为852.5元。2.关于2010年9月、10月的高温费400元及住校值班费465.5元。根据前述理由，本院对原告2010年9月份的高温费200元予以支持，10月份高温费不予支持。原告在工作期间共计值班三次，按学校值班补贴标准每次60元，共计180元。因晚间值班与加班并非同一概念，原告也不能举证证明晚间值班不能睡觉，故其按加班费标准计算主张465.5元无事实依据，本院不予支持。3.关于被告未按劳动合同约定足额提供800课时费损失20765.4元。原、被告在协议中约定如因被告原因而达不到800课时／年的，按800课时结算。根据《教师资格条例》规定，教师必须持证上岗，原告在签订聘用协议时未提供教师资格证书，协议履行过程中仍不能提供，导致被告不能为其安排协议约定的课时，应自行承担相应责任。现聘用协议因无法继续履行而解除，原告再要求被告按800课时的费用进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。4.关于原告主张的由被告缴纳社会保险及出具解除劳动合同证明书。本院认为作为用人单位为员工缴纳社会保险是法律规定的义务，被告在与原告劳动合同存续期间未为原告缴纳社会保险，违反了法律规定，故原告主张由被告办理并补缴养老保险及基本医疗保险，本院予以支持，补缴期间应为2010年9月1日至2010年9月25日，具体标准由经办机构审核为准，其中个人缴纳部分由原告本人承担。因政策原因，其他社会保险目前尚无法进行补缴。因2010年10月21日被告已向原告出具了解除劳动合同证明书并送达给原告，故原告要求被告再出具解除劳动合同证明，本院不予支持。5.关于原告主张的未在法定期限内（工作交接时）支付相应款项而导致的赔偿金8487.6元。原告主张的该项请求，于法无据，本院不予支持。6.关于寒暑假工资2250元。原、被告之间的聘用协议已经解除，原告再主张寒暑假工资，无合同依据，本院不予支持。以上各项共计人民币5445元，应由被告向原告支付。原告于2010年10月21日已从被告处领取的款项4386元，应予以扣除。原告诉请中的超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十条、第四十七条、第八十七条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市第四机械技工学校向原告叶有兴支付违法解除劳动合同的赔偿金2532.5元；
二、被告杭州市第四机械技工学校向原告叶有兴支付2010年9月份工资2532.5元；
三、被告杭州市第四机械技工学校向原告叶有兴支付2010年9月的高温费200元、值班费180元；
四、被告杭州市第四机械技工学校为原告叶有兴办理并补缴养老保险及基本医疗保险，补缴期间从2010年9月1日至2010年9月25日，具体标准由经办机构审核为准，其中个人缴纳部分由原告叶有兴本人承担；
五、以上各项合计5445元，扣除被告杭州市第四机械技工学校已向原告叶有兴支付的4386元，尚余1059元，由被告杭州市第四机械技工学校于本判决生效之日起十日内履行；
六、驳回原告叶有兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州市第四机械技工学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一二年二月十七日
书记员 张 琳