福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第9号
上诉人（原审原告）林柳琼，女，1979年11月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人李志海、胡伟宏，福建律海律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）谢国珍，男，1975年7月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人黄俊兴，福建典冠律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）林梅杨，女，1976年7月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人林柳琼因与上诉人谢国珍、被上诉人林梅杨民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林柳琼及其委托代理人李志海、上诉人谢国珍的委托代理人黄俊兴到庭参加诉讼，被上诉人林梅杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月23日，谢国珍向林柳琼借款787000元，时谢国珍出具借条一份为凭，约定按月利率1.5%计息，未约定还款时间。2012年7月12日，谢国珍、林梅杨办理离婚登记手续。2012年12月15日，谢国珍委托案外人林新喜通过中国农业银行的账户汇款118200元到林柳琼在中国农业银行的账户。后经林柳琼催讨，谢国珍仍不偿还剩余欠款。2013年1月4日，林柳琼诉至原审法院，要求谢国珍、林梅杨归还借款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
原审认为，谢国珍向林柳琼借款787000元，有林柳琼提供的借条在案为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。林柳琼要求谢国珍归还借款787000元合理有据，予以支持。双方约定按月利率1.5%（折算为月利率15‰）计息，林柳琼要求偿还借款本金787000元自2012年4月23日起按月利率15‰计算的利息符合法律规定，予以支持。本案借款发生在谢国珍、林梅杨夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。谢国珍主张本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由不足，不予采信。谢国珍提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、委托收据、卡卡转账单及中国农业银行银行卡存款业务回单、历史明细查询单与证人林新喜的证言能够相互印证2012年12月15日，谢国珍委托案外人林新喜转账118200元给林柳琼；林柳琼提供的欠条及中国农业银行账户明细表不足以证实118200元系案外人林新喜归还给林柳琼的借款，故林柳琼该主张的理由及依据不足，依法不予采信。谢国珍归还给林柳琼1182**元，予以确认。林柳琼主张谢国珍提供的中国农业银行历史明细查询单（2013.7.3）上的印章系假的，但其并未充足的证据予以证实，不予采信。林梅杨未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃诉讼权利。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第三十四条第一款的规定，判决：被告谢国珍、林梅杨应在本判决生效之日起十日内共同支付给原告林柳琼借款本金人民币七十八万七千元，并自二〇一二年四月二十三日起按月利率千分之十五计息，利随本清（被告谢国珍委托案外人林新喜转账还款给原告林柳琼的十一万八千二百元予以扣抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12615元，由原告林柳琼负担人民币2127元，由被告谢国珍、林梅杨负担人民币10488元。
宣判后，林柳琼、谢国珍均不服，向本院提起上诉。
上诉人林柳琼上诉称：原判认定2012年12月15日，谢国珍委托案外人林新喜通过银行汇款118200元到上诉人林柳琼帐户是错误的，理由是：1、证人林新喜的证言不符合证据的“三性”要求，不应作为定案依据。2、证据《委托收据》显示的“委托人”为林新喜，而不是谢国珍，与原判认定谢国珍委托案外人林新喜汇款给上诉人118200元相矛盾；且收据内容与林新喜的当庭陈述相互矛盾，故该《委托收据》也不应采信。3、谢国珍有向林新喜汇款118250元和林新喜向上诉人汇款118200元，但不能证实这两笔款项系用于偿还本案欠款；林新喜汇给上诉人的118200元，系其偿还向上诉人所借的款项，与谢国珍无关，由于该借款清偿后借条被林新喜拿回，故上诉人无法证实该笔借款存在。原判错误，应改判由谢国珍、林梅杨归还借款本金人民币787000元及利息。
上诉人谢国珍上诉称：1、本案欠款形成具有前因，实际是林柳琼投资加油站的退股款，因林柳琼一直催讨，自己在不胜其烦的情况下委托林新喜归还本金（退股款）118200元给林柳琼，一审没有认定该还款为本金不当；扣除后，上诉人谢国珍的欠款应为668800元。2、退一步讲，归还的118200元即使无法认定为本金，也应认定超过归还利息的部分为归还本金：本案自写下欠条之日2012年4月23日至2012年12月15日，所欠款项的利息为91292元，2012年12月15日归还118200元中超出利息的部分26908元应认定为归还本金。原判错误，应予改判。
被上诉人林梅杨未作答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，上诉人林柳琼对原审认定谢国珍委托林新喜还款118200元有异议，上诉人谢国珍认为原审没有认定118200元系归还本金有异议，除此之外，到庭双方当事人对原审认定的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人林柳琼提供银行交易明细4张，以证明谢国珍未还款，还于2012年5月16日向自己借款8万元、2012年6月6日向自己借款10万元。对此上诉人谢国珍质证认为，该证据不能体现对方的情况，无法证实上述款项是借给谢国珍；即使是事实，也与本案讼争的款项没有关联性，应另案查明。本院审查认为，上诉人林柳琼提供的银行交易明细，无法体现收款方是谁，更无法根据该交易明细必然得出上诉人谢国珍未曾还款的结论，故其所提供的银行交易明细与本案不具有关联性，本案中本院不予采信。本案到庭双方当事人的争议焦点为“林新喜于2012年12月15日汇款给上诉人林柳琼的118200元能否抵扣本案的借款？若能抵扣应是抵扣本金还是利息？”对此，本院予以分析认定如下：
关于林新喜于2012年12月15日汇款给上诉人林柳琼的118200元能否抵扣本案的借款问题。本院审查认为，对于2012年12月15日谢国珍曾转帐118250元给林新喜、当天林新喜转帐给林柳琼1182**元，双方当事人均无异议，应予确认。而对于该款性质，上诉人林柳琼主张是林新喜曾向其借款、故该款是林新喜归还自己的借款。因上诉人林柳琼无法举证证实林新喜曾于何时向自己借款，林新喜也予以否认，故上诉人林柳琼的该主张不能成立。上诉人谢国珍主张是其委托林新喜还款，对此林新喜出庭也作证证实因其是见证人、调解人，故上诉人谢国珍委托自己还款；林新喜的该证人证言，与上诉人谢国珍提供的《委托收据》、银行转帐单（交易记录摘要体现为“还借款”）等可相互印证，足以证实该款系上诉人谢国珍委托林新喜还款给上诉人林柳琼。至于上诉人林柳琼提出的《委托收据》与林新喜的证人证言相互矛盾之异议，本院审查认为，因该《委托收据》系林新喜所写，内容“今收到谢国珍现金118200元，委托林新喜还林柳琼加油站投资款，并于2012年12月15日下午2点许转入林柳琼农业银行帐号（荔城支行）”系其对该118200元资金往来的说明，与其出庭作证所作的陈述并无矛盾之处。故本院予以认定，林新喜于2012年12月15日汇款给上诉人林柳琼的118200元应予抵扣本案的借款。
关于该款是抵扣本金还是利息问题。本院审查认为，因没有证据证实该118200元系偿还本金还是利息，故应先扣减到期利息，超过部分予以相应扣减本金；原判予以全部扣减利息不当，应予纠正。本案上诉人谢国珍2012年4月23日向上诉人林柳琼借款787000元，双方约定月利率为1.5%，至2012年12月15日上诉人谢国珍还款118200元时，其到期利息为787000元×1.5%×（7个月＋22／30）＝91292元，故该118200元应先扣减到期利息91292元，超出部分的26908元应予扣减本金。上诉人谢国珍提出应全部扣减本金的理由不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定上诉人谢国珍在向上诉人林柳琼借款787000元后委托林新喜还款118200元是正确的，上诉人林柳琼主张该款系其与林新喜之间的经济往来的理由不能成立，不予支持；但原审对该款予以全部扣减利息不当，应予纠正，应先扣减到期利息，超出部分26908元应予扣减本金，即自2012年12月16日起，应以760092元（787000元－26908元）为基数，按月利率15‰计算利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
变更莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第1132号民事判决为“上诉人谢国珍、被上诉人林梅杨应在本判决生效之日起十日内共同偿还给上诉人林柳琼借款本金人民币七十六零九十二元及其利息（自二〇一二年十二月十六日起按月利率千分之十五计至还清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币12615元，由上诉人林柳琼负担2615元，由上诉人谢国珍负担10000元；一审案件受理费人民币12615元，由上诉人林柳琼负担人民币2615元，由上诉人谢国珍、被上诉人林梅杨负担人民币10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。