四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初273号
原告：李佳，住四平市。
委托代理人:李笑春、董振恒，吉林英诚律师事务所律师。
原告：张淑贤，住四平市。
法定代理人：李佳，自然情况同原告李佳，系原告张淑贤之子。
委托代理人:李笑春、董振恒，吉林英诚律师事务所律师。
被告：汪孟远，住辽宁省盖州市。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
被告：刘恩元，住辽宁省盖州市。
被告：营口宏鑫物流有限公司。
法定代表人：张勇，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司。
负责人：李东岩，经理。
被告：马金龙，住四平市。
被告：四平市铁东区博鑫门业制品加工厂。
经营者：陈莹，厂长。
委托代理人：苑海森，吉林辅民律师事务所律师。
原告李佳、张淑贤与被告汪孟远、刘恩元、营口宏鑫物流有限公司（以下简称“宏鑫公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司（以下简称“太平洋公司”）、马金龙、四平市铁东区博鑫门业制品加工厂（以下简称“博鑫厂”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告李佳及二原告委托代理人李笑春、董振恒，被告汪孟远委托代理人臧志军，被告刘恩元，被告宏鑫公司法定代表人张勇，被告马金龙，被告博鑫厂委托代理人臧志军到庭参加了诉讼；被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佳、张淑贤诉称：2016年12月13日00时40分许，刘飞驾驶×××小型面包车由北向南行驶至京哈线932公里500米处，与相对方向汪孟远驾驶的××××××大型汽车相撞，造成刘飞及×××小型面包车乘车人李万春、黄绍恒死亡，两车损坏的道路交通事故。经铁岭市昌图县公安局交通警察大队出具昌公交认字［2016］第00940号《道路交通事故认定书》认定：刘飞负此次事故的主要责任，汪孟远负此事故的次要责任，李万春、黄绍恒无责任。刘飞、李万春、黄绍恒系被告博鑫厂雇佣的员工，发生事故时刘飞、李万春、黄绍恒正从事雇佣活动，且黄绍恒是生产（经营）厂长。故起诉要求被告太平洋公司在交强险和商业三者险限额内向二原告赔偿李万春因道路交通事故死亡的各项损失共计894368.60元人民币；不足部分由其他被告共同承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
汪孟远辩称：被告汪孟远是被告刘恩元暨本案事故车辆实际车主雇佣的司机，在本案中不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告汪孟远的告诉。
刘恩元辩称：发生交通事故属实，事故车辆实际车主是我本人，汪孟远是我雇佣的司机，该车挂靠在宏鑫公司，事故车辆在太平洋公司投保交强险及三者商业险责任险不计免赔，挂车投保商业第三者责任险不计免赔，原告的合理损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
宏鑫公司辩称：发生交通事故属实，汪孟远驾驶的事故车辆与我公司是挂靠关系，刘恩元是实际车主，该车挂靠在宏鑫公司，事故车辆在太平洋公司投保交强险及三者商业险责任险不计免赔，挂车投保商业第三者责任险不计免赔，原告的合理损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
马金龙辩称：我虽然是车主，但事故车辆是被盗用，我不知情，不应承担赔偿责任。
博鑫厂辩称：本案既涉及到机动车交通事故责任纠纷中的侵权关系，又涉及到提供劳务者受害责任纠纷中的侵权关系，原告只能选择其一主张权利；刘飞、李万春、黄绍恒并非从事雇佣活动中死亡，博鑫厂不应承担赔偿责任；原告主张的被扶养人生活费不应保护，精神损害抚慰金过高。应驳回原告对博鑫厂的告诉。
太平洋公司没有到庭参加诉讼，未发表辩论意见，在答辩期内也没有提交答辩状。
双方对交通事故的经过、对事故责任的认定无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是：二原告的赔偿请求如何确定；对应的赔偿义务主体应如何确定。
二原告为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1、道路交通事故认定书；2、司法鉴定意见书、尸检报告、尸体处理通知书、火化证明；3、身份证、户口本、结婚证、村委会证明、残疾证；4、肇事车辆保险单、汪孟远驾驶证、行车证、马金龙信息保险单、博鑫厂经营者信息；5、工资表；6、过路费收据、加邮费票据复印件；7、复印费票据、律师代理费发票；8、财产保全担保缴纳保险费证明。
到庭被告对二原告所举证据1、2、4、、7、8均无异议。到庭被告对证据3无异议，但表示不能作为原告主张被扶养人生活费的证据。被告汪孟远、刘恩元、宏鑫公司对证据5、6均表示“不清楚”，被告马金龙、博鑫厂对证据5无异议；被告马金龙、博鑫厂对证据6有异议，均表示不能证明原告主张。
被告刘恩元为支持自己的辩解、主张或反驳对方的主张向法庭提交证据材料如下：辽宁省昌图县人民法院民事判决书两份。
到庭的其他当事人均表示无异议。
博鑫厂为支持自己的辩解、主张或反驳对方的主张向法庭提交证据材料如下：1、考勤记录表；2、通话详单；3、工厂内部视听资料。
被告汪孟远、刘恩元、宏鑫公司对博鑫厂所举3份证据均表示与己方无关。被告马金龙对上述证据无异议。二原告认为证据1是被告自己制作，无法考证真伪；证据2不能体现通话内容，不能证明被告主张；证据3无法确定具体车辆及具体乘用人，不能证明被告主张。
汪孟远、刘恩元、宏鑫公司、太平洋公司、马金龙均没有向法庭提交证据材料。
审理查明：2016年12月13日00时40分许，刘飞驾驶×××小型面包车由北向南行驶至京哈线932公里500米处，与相对方向汪孟远驾驶的×××辽HP挂大型轿车相撞，造成刘飞及×××小型面包车乘车人李万春、黄绍恒死亡，两车损坏的道路交通事故。铁岭市昌图县公安局交通警察大队于2016年12月28日作出昌公交认字［2016］第00940号道路交通事故认定书，“认定刘飞负此事故的主要责任，汪孟远负此事故的次要责任，李万春、黄绍恒无责任”；该认定书在“道路交通事故及事故形成原因分析”部分还表述：刘飞醉酒状态下、未取得机动车驾驶证驾驶×××小型面包车未实行右侧通行的行为违反了……（交通法规）之规定，是造成此事故的主要原因。被告方事故车辆在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，事故发生在保险期间。被告汪孟远系事故车辆实际车主暨被告刘恩元所雇佣司机，车辆挂靠在被告宏鑫公司名下经营。刘飞、李万春、黄绍恒均系被告博鑫厂雇佣工作人员，李万春、黄绍恒于2016年12月12日晚乘坐由刘飞驾驶的×××小型面包车自厂内驶出行驶期间发生前述交通事故。在辽宁省昌图县人民法院审结的另案［案号分别为（2017）辽1224民初222、223号］中已确定在交强险限额内对本案权利人预留的保险赔偿金额为36666元，被告刘恩元一方按照30%的比例（次要责任）承担赔偿责任。
通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
公民享有生命权。在李万春的生命权被侵犯后，二原告作为死者的近亲属提起侵权损害赔偿之诉，其合理的赔偿请求应予支持。在本案中，对应原告一方遭受的损害，既存在因交通事故引发的加害事实而产生的赔偿责任（包括被告太平洋公司基于保险合同和法律规定应承担的保险责任），也存在因雇佣关系方面的事实而产生的赔偿责任。双方对交通事故基本事实及交警部门的责任认定无异议，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。事故车辆在太平洋公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，故太平洋公司应分别在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。不足部分，由实际车主暨被告刘恩元予以赔偿，被告汪孟远不承担赔偿责任。事故车辆系挂靠在被告宏鑫公司名下经营，故对车辆运营期间实施的行为被告宏鑫公司对外应承担连带责任，亦即被告宏鑫公司应承担连带赔偿责任。刘飞、李万春、黄绍恒均系被告博鑫厂雇佣工作人员，事故发生前三人同时出现在厂区，驾驶或乘坐由被告博鑫厂管理的车辆离开厂区：从三人身份的相同性（均系被告博鑫厂雇佣工作人员）、现身厂区的同时性、所使用车辆管理人的同一性等方面综合判断，可以认定其行为符合执行工作任务的外观。被告博鑫厂一方虽予以否认，并提交了考勤记录、通话详单、工厂内部视听资料等反驳证据，但不足以否定原告方的事实主张，故应由被告博鑫厂承担举证不能的不利后果。因本起事故的发生刘飞系主要责任，且李万春作为完全民事能力人明知刘飞醉酒、无证驾驶车辆属于违法行为，仍然乘坐其车辆，对自身安全缺乏必要的注意义务，应当能预见到乘车的危险性，将自己置身危险中，放任危险的发生，存在一定过错，发生事故，其自身应负一定的责任。故本院酌定其负50%的责任。被告马金龙虽系车辆所有人，但既不是直接侵权一方，也与原告一方没有身份或合同上关系，不承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，相对于赔偿权利人而言，具体加害人与雇主均是正当的赔偿义务人。故原告一方起诉要求直接侵权一方与雇主一方承担连带赔偿责任，本院予以支持。但由于被告博鑫厂不是直接侵权人，在其因雇佣关系中负有提供安全保障的义务而承担了赔偿责任后，有权向直接侵权一方刘恩元、宏鑫公司进行追偿。在交通事故中被告刘恩元一方负次要责任，且在另案中已经确定被告刘恩元一方按照30%的比例承担赔偿责任，故雇主一方在承担了己方应负的赔偿责任后，对刘恩元、宏鑫公司一方行使追偿权应以该直接侵权方应承担的赔偿数额为限。原告要求被告给付被扶养人生活费的诉讼请求，因原告张淑贤为精神残疾二级，结合案情，可以认定原告张淑贤不具有完全劳动能力。虽然其名下有2亩地进行耕种，有一定的经济收入，但年收入不足以维持其基本生活，且失去李万春应支付的被扶养人生活费，其收入明显减少，已经无法保证最低生活标准，严重影响了原告张淑贤的后期生活，故本院对被扶养人生活费酌定保护5年。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告主张的以下费用予以保护。
1、死亡赔偿金：498017.20元（24900.86元×20年）。
2、丧葬费：25799元。
3、精神损害抚慰金：50000元。
4、被扶养人生活费：44931.55元（17972.62元/年×5年÷抚养义务人2人）。
5、交通费：1000元（本院酌情保护）。
6、复印费：100元（本院酌情保护）。
7、律师代理费：10000元。
以上费用合计为629847.75元。二原告关于误工费的赔偿请求证据不足，本院不予支持。律师代理费不在保险责任范围内，太平洋公司不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李佳、张淑贤36666元，在机动车商业保险限额内赔偿原告李佳、张淑贤174954.53元（629847.75-36666-10000=583181.75×30%）。以上赔偿费用合计211620.53元，应于本判决生效之日起10日内一次性向原告李佳、张淑贤支付。
二、被告刘恩元、营口宏鑫物流有限公司承担3000元（律师代理费10000元×30%）的连带赔偿责任。此款于本判决生效之日起10日内一次性向原告李佳、张淑贤支付。
三、被告四平市铁东区博鑫门业制品加工厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告李佳、张淑贤上述赔偿费用以外的不足部分415227.22元的50%（629847.75-211620.53-3000）即207613.61元。
四、驳回二原告其他诉讼请求。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13740元，保全费1970元，合计15710元。原告李佳、张淑贤负担案件受理费4806元、保全费1970元；被告四平市铁东区博鑫门业制品加工厂负担案件受理费4414元；被告刘恩元、营口宏鑫物流有限公司负担案件受理费4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 曲俊生
二〇一七年六月十日
书 记 员 李 丹