湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再174号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪斌华，女，汉族，1974年12月10日出生，住长沙市芙蓉区文艺路上宜园**号。
委托代理人：田志平、田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙银行股份有限公司金城支行，住所地长沙市天心区城南西路28号中域蓉城大厦。
法定代表人：曾思益，行长。
委托代理人：李斌全、张娟，湖南和润律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：潘振强，男，汉族，1965年5月20日出生，住长沙市开福区蔡锷北路***号。
委托代理人：李辉，湖南琼武律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：潘虹，女，汉族，1991年7月31日出生，住长沙市雨花区人民中路***号。
委托代理人：田志平、田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
再审申请人洪斌华与被申请人长沙银行股份有限公司金城支行（以下简称长沙银行金城支行）及潘虹、潘振强金融借款合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2014年6月16日作出（2013）天民初字第787号民事判决。洪斌华不服，提起上诉。2015年2月26日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二终字第06643号民事判决，已经发生法律效力。洪斌华仍不服，申请再审。本院于2016年2月16日作出（2015）湘高法民申字第1281号民事裁定，决定提审本案，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理，洪斌华和潘虹的委托代理人田志平、田治富，长沙银行金城支行的委托代理人李斌全、张娟，潘振强及其委托代理人李辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长沙市天心区人民法院一审查明：潘虹系潘振强、洪斌华之女，生于1991年7月31日。2008年3月24日，洪斌华、潘振强出具《保证书》：“保证人洪斌华、潘振强分别是被保证人潘虹的母亲、父亲，是被保证人的法定监护人。被保证人有坐落于长沙市开福区下胡家花园006号私房（建筑面积为61.30平方米，权证号码为长房权证开福字第006172**号）和下胡家花园007号私房（建筑面积为51.99平方米，权证号码为长房权证开福字第005865**号）。现因被保证人的生活和学习需要，急需资金，保证人不得不将上述两栋房产作为抵押物向银行申请贷款。现保证人特对上述抵押贷款作出如下保证：1、保证按时偿还贷款本息。2、保证被保证人的生活和学习不受任何影响。”长沙县公证处对该《保证书》进行了公证。
2008年3月28日，长沙市商业银行股份有限公司金城支行（以下简称长沙市商业银行金城支行）与洪斌华订立《人民币中长期借款合同》（合同编号242008128000400）。双方在该合同中约定，洪斌华向长沙市商业银行金城支行借款38万元；借款用途为学习、生活费；借款期限为2008年3月28日至2011年3月28日，一次还款；利息标准为月利率6.3‰；违约责任为：洪斌华未按合同约定还款，长沙市商业银行金城支行按月利率9.45‰计收逾期利息。2008年3月28日，潘振强向长沙市商业银行金城支行出具《承诺函》。潘振强承诺自愿对合同号为242008128000400的洪斌华的38万元借款承担担保责任。2008年3月28日，洪斌华、潘振强与长沙市商业银行金城支行订立《抵押合同》。双方在该合同中约定，洪斌华、潘振强以位于长沙市开福区下胡家花园006号房屋（建筑面积为61.30平方米，权证号码为长房权证开福字第006172**号）和下胡家花园007号房屋（建筑面积为51.99平方米，权证号码为长房权证开福字第005865**号），为合同号242008128000400的《借款合同》提供抵押担保。同日，双方办理抵押登记，该两处房屋的他项权人登记为长沙市商业银行金城支行。
2008年3月28日，长沙市商业银行金城支行将38万元支付至洪斌华开户于该行的102879092900017账户。同日，洪斌华向长沙市商业银行金城支行出具借款38万元的《借款借据》。截至2013年3月25日，洪斌华尚欠长沙市商业银行金城支行借款本金352612.09元、逾期利息68418.64元。另查明，2008年9月10日，长沙市商业银行股份有限公司更名为长沙银行股份有限公司。
一审法院认为：一、潘虹生于1991年7月31日，在2008年3月28日时尚未满18周岁，为限制民事行为能力人。故洪斌华、潘振强作为其父母，系潘虹的监护人。为潘虹的生活、学习的需要，洪斌华、潘振强将潘虹所有的位于长沙市开福区下胡家花园006号房屋和007号房屋作为抵押物，向长沙市商业银行金城支行进行抵押贷款，符合法律规定，故洪斌华、潘振强出具的《保证书》合法、有效；二、长沙市商业银行金城支行与洪斌华订立的《人民币中长期借款合同》、与洪斌华、潘振强订立的《抵押合同》均系双方真实意思表示，且于法不悖，均为有效合同。潘振强向长沙市商业银行金城支行出具的《承诺函》亦系双方借款合同的组成部分，故亦有效。洪斌华未按约偿还长沙市商业银行金城支行借款本息，应承担继续履行偿还借款本金352612.09元、支付逾期利息（截至2013年3月25日，逾期利息为68418.64元。从2013年3月26日起至借款本金还清之日，按月利率9.45‰，另行计算利息）的违约责任。潘振强作为连带责任保证人，应对洪斌华的违约责任承担连带责任。长沙市商业银行金城支行对抵押物享有优先受偿权；三、2008年9月10日以后，长沙市商业银行股份有限公司更名为长沙银行股份有限公司，原长沙市商业银行金城支行对洪斌华、潘振强、潘虹享有的权利，由长沙银行金城支行承继。据此判决：一、洪斌华偿还长沙银行股份有限公司金城支行借款本金352612.09元及截至2013年3月25日止的利息68418.64元；从2013年3月26日起至借款本金还清之日，按月利率9.45‰另行计算利息，以上款项自判决生效后十日内付清；二、潘振强对洪斌华的判决第一项给付义务承担连带清偿责任；三、长沙银行金城支行对潘虹所有的位于长沙市开福区下胡家花园006号和007号房屋享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元、保全费5000元，共28440元，由洪斌华、潘振强、潘虹共同承担。
洪斌华不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回长沙银行金城支行的诉讼请求。
长沙市中级人民法院二审查明的事实与一审认定一致。
二审法院认为：一、关于长沙银行金城支行是否为适格原告的问题。长沙银行金城支行在原审时提交了中国银监会关于长沙市商业银行更名的批复，可证实长沙银行金城支行系本案适格原告。二、关于洪斌华是否获取了长沙银行金城支行主张的借款的问题。洪斌华在原审中认可长沙银行金城支行在原审中提交的《借款合同》和借款借据的真实性，该《借款合同》及借款借据上均有洪斌华的签名确认，且洪斌华在原审中提交的存折存取款明细能与借款借据相互印证，证实2011年3月28日长沙市商业银行金城支行将38万元贷款发放到了洪斌华的账户，长沙市商业银行金城支行已履行了发放贷款的义务。洪斌华称该笔贷款在发放当日未经其签字或授权即被分批次取出，其实际未获取该笔贷款。根据谁主张谁举证的原则，洪斌华应当就其上述主张提供证据予以证实，但洪斌华并未就此提供证据。且根据洪斌华在原审提交的长沙银行存折存取款明细可以看出，2008年3月28日，38万元贷款发放当天即以现金交易的方式支取了38万元，随后直到2008年8月21日均每月按时还贷。故洪斌华所称的未实际获取该笔贷款的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
洪斌华申请再审称：1、一审法院以银监会的批复认定被申请人系适格的原告缺乏证据证明，且本案不符合“特定事实或特定证据或者基于特定原因酌情指定当事人提供证据的期限”；2、申请人在原审中申请一审法院调取涉案借款的交易记录，但是一审法院并未依法调取该份能够查清案件关键事实的证据。
长沙银行金城支行答辩称:1、答辩人是本案的适格原告，答辩人在原审时已经提交了银监会更名的批复；2、在贷款发放后，被答辩人已经实际使用资金，有开户资料及取款凭条可以印证上述事实，且至今答辩人也未收到被答辩人账户被盗取盗用的请求。
潘虹诉称：1、洪斌华与潘振强作为监护人并非为被监护人的利益处分财产，其从未获得该笔贷款用于生活和学习；2、潘虹对于《保证书》进行公证并不知情，且公证程序严重违法；3、一审法院对于申请人是否实际获取款项的证据没有进行调取；4、被申请人作为金融机构，在办理贷款抵押的过程中，明知监护人不是为了被监护人处分监护人财产，对于借款合同约定的实际用途不严格监管，应当追究相关人员的责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被申请人是否是适格的原告，原审法院未查明这一问题并再次开庭审理是否违反了法定程序；二、申请人与潘振强将潘虹名下的房产为借款提供抵押担保的行为是否有效；三、申请人是否实际获得了被申请人发放的38万元贷款。
一、关于原告主体是否适格以及原审程序是否违法的问题。被申请人在原审时提交了中国银监会关于长沙市商业银行更名的批复，长沙市商业银行金城支行对洪斌华、潘振强、潘虹等人享有的权利应该由被申请人承继，故被申请人是本案适格的原告。在一审第一次开庭审理时，申请人提出被申请人主体不适格，一审合议庭经过评议，就这一事实重新给予了双方新的举证期间，并再次安排开庭，这符合《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》【法发（2008）42号】中“………在举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据的期限。……”的规定，故申请人提出原审审理程序违法的理由不能成立。
二、关于申请人与潘振强将潘虹名下的房产为借款提供抵押担保的行为是否有效。《民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”按照上述规定，申请人与潘振强作为潘虹的父母，系其法定监护人，为潘虹的生活、学习的需要，以其名下房产作为抵押物，向银行贷款，符合法律规定。申请人为了证明其贷款的目的，向被申请人出具了经过公证的《保证书》，被申请人据此判断申请人贷款目的是用于潘虹的学习、生活并不当，借款合同以及抵押合同应该认定为合法有效。申请人如果在实际获取贷款后，未实际用于潘虹的生活和学习，潘虹作为限制民事能力的未成年人，其利益受到损害，也只能由处分了其权益的监护人，即申请人和潘振强承担赔偿责任。
三、关于申请人是否实际获得了被申请人发放的38万元贷款的问题。申请人辩称“被申请人将所主张的款项在2008年3月28日存入账户后当天，在未经申请人签字或授权的情况下，于当天立即分批次取出，申请人根本没有获取被申请人所主张的借款”。长沙市商业银行金城支行已于2008年3月28日将38万元支付至申请人开户于该行的102879092900017账户上，对此各方均无异议，申请人作为该账户所有人，对账户内资金的支取，应自行承担责任。而本案再审时，被申请人也向本院提交了申请人取款时提交的身份证复印件以及由其本人签收的原始凭证，申请人不能提供证据证明该签名是虚假的，也未就其名下款项被人冒名向被申请人提出过异议。而被申请人提供的交易流水明细则显示在贷款实际发放之后，一直到2011年8月23日，该账户均有存入利息的记录。故可以认定这这笔38万元已经被申请人实际支取。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回洪斌华的再审请求，维持（2014）长中民二终字第06643号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱莲
审 判 员 彭春玲
代理审判员 刘 柳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。