山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第19号
上诉人（一审原告）于忠广，农民。
委托代理人：于艳丽，与关系。
委托代理人：于晓琳，与关系。
被上诉人（一审被告）栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。
法定代表人：战志勇，局长。
委托代理人：迟京波，栖霞市公安局桃村派出所工作人员。
委托代理人：林东杰，栖霞市公安局法制大队工作人员。
一审第三人：柳文国。
于忠广诉栖霞市公安局治安行政处罚一案，栖霞市人民法院于2014年11月18日作出（2014）栖行初字第172号行政判决，一审原告于忠广不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人于艳丽、于晓琳，被上诉人的委托代理人林东杰、迟京波，一审第三人柳文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：栖霞市公安局作出的栖公（桃）行罚决字（2014）第00027号公安行政处罚决定书的内容是：2014年6月23日10时许，于忠广在宅头村管理的果园处，因琐事与柳文国发生争执并相互厮打，于忠广将柳文国鼻部、口腔部打伤。2014年8月14日栖霞市公安局法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为：柳文国鼻部、口腔损伤属轻微伤。以上事实有于忠广和柳文国的陈述，证人证言及柳文国的法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对于忠广处行政拘留七日并处罚款五百元。于忠广不服该行政处罚决定，提起行政诉讼，请求依法撤销栖公（桃）行罚决字（2014）第00027号公安行政处罚决定书，并判令被上诉人返还强制收取的伙食费175元。
一审法院审理查明，2014年6月23日上午10时许，第三人路经原告的果园处，听到原告妻子在骂人，就上前问骂谁，结果与原告夫妻发生争执，第三人与原告相互厮打，第三人用拳头击打原告的头面部，原告用拳头击打第三人的头面部，被村民拉开后，第三人到医院住院治疗，原告未到医院检查治疗；第三人出院诊断为：1、脑震荡；2、多处软组织挫伤；3、1＋1牙挫伤；4、左侧上颌窦额突骨折。经法医鉴定：柳文国外伤致左侧上颌骨额突骨折、1＋1III°松动，柳文国鼻部、口腔损伤均属轻微伤。原告提出对第三人伤情进行重新鉴定，但原告在规定期间未提交重新鉴定所需的相关材料，原告放弃对第三人申请重新鉴定的要求。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对于忠广处以行政拘留七日并处罚款五百元；对柳文国处罚款五百元的处罚。被告于2014年8月21日履行了对原告处罚前的告知义务，原告既不提出陈述和申辩，又拒绝在告知笔录上签字，被告于当日对原告作出处罚决定，原告被执行拘留自2014年8月21日起至2014年8月28日止。原告被执行拘留七日期间，被告向原告收取了175元食宿费，被告未提交收取费用的依据。
一审法院认为，原告与第三人因为琐事进行互殴，均属于违反治安管理处罚法的行为，均应受到处罚；殴打造成的伤情轻重应当作为从轻或从重处罚时予以考量的情节，原告用拳头击打第三人头面部，致其左侧上颌骨额突骨折、牙齿1＋1III°松动，经法医鉴定第三人鼻部、口腔损伤均属轻微伤。原告的殴打行为给第三人造成了相对较重的身体伤害后果，不属于情节较轻的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告据此对原告作出处以行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，量罚适当。
被告履行了对原告处罚前的告知义务，原告既不提出陈述和申辩，又拒绝在告知笔录上签字。被告作出处罚程序合法。
原告被执行拘留七日期间，被告向原告收取了175元食宿费，被告未提交收取费用的依据，175元应予退还原告。
综上，原告要求撤销处罚的诉讼请求理由不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告于忠广要求撤销栖公（桃）行罚决字（2014）第00027号公安行政处罚决定书的诉讼请求；二、被告退还给原告食宿费175元。
上诉人于忠广不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。事情经过是一审第三人先殴打上诉人妻子，然后又将上诉人扑倒在地，在扑倒上诉人的过程中，由于用力过猛，自身重心难以控制，面部左侧撞在树干上。上诉人因病身体虚弱，无反抗能力，直至村民常某赶到现场，发现被压在地上的上诉人被掐得嘴角流血，才将双方拉开。一审判决未提及一审第三人殴打上诉人及妻子和二人的伤情，只认定上诉人致一审第三人轻微伤是错误的。2、被上诉人对上诉人进行讯问时程序违法。被上诉人限制上诉人人身自由，不让离开，逼迫上诉人在陈述笔录上签字。一审判决采信证据有误，对上诉人提出的调取被上诉人办案视频资料不予调取。上诉人是受害者，却被告成违法者。3、处罚决定适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人栖霞市公安局答辩称，上诉人与一审第三人属于相互殴打的行为，均有过错，均应受到处罚。一审第三人经法医鉴定，属轻微伤，上诉人未到医院接受检查治疗。上诉人在被传唤到被上诉人处讯问期间，被上诉人没有超过讯问时间，没有非法限制上诉人人身自由的情况，一审法院采信证据正确。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，量罚适当，请求二审法院维持被上诉人所作行政处罚决定。
双方当事人在一审中提供的证据均经一审庭审质证、认证，并随一审卷宗移送本院。
二审审理中，合议庭确定本案的审理重点是：1、栖霞市公安局作出的栖公（桃）行罚决字（2014）第00027号公安行政处罚决定是否合法。2、一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
围绕审理重点，各方当事人充分发表了意见，与一审中发表的意见及庭前提交的材料基本一致。
本院经对上述证据审查及对各方当事人的调查，查明：一审法院审理查明事实属实。
本院另查明，上诉人在接受被上诉人调查时，被上诉人询问其是否有伤，其陈述“脸腮里面破了出血，头感到到有些晕。”，上诉人之妻在被上诉人调查询问其是否有伤时，答“我没有伤”。一审第三人于2014年8月14日作了伤情鉴定，鉴定书中病历摘要记载：“现病史：患者于一小时多前被人用石头打伤头面部，当时有短暂昏迷（具体时间不详）。醒后感头痛、头晕，恶心，无呕吐，双侧鼻孔溢血，各伤处疼痛；体格检查：……其中前部见一约1CM表浅裂伤，溢血，面部见数处挫伤，无渗出，肿胀、压痛，……。”审理中，上诉人称，一审第三人讲上诉人用石头打伤他，被上诉人应出具打人的石头。一审第三人称，其没有讲过上诉人用石头打伤他，病历中出现“患者于一小时多前被人用石头打伤头面部”的描述是接诊医生根据其伤情自行判断的。
本院认为，1、本案一审第三人、上诉人及证人常某在被上诉人调查时都陈述双方用拳头互相击打，一审第三人与上诉人双方互殴的事实清楚。上诉人主张一审第三人伤情是在扑倒上诉人的过程中，由于用力过猛，自身重心难以控制，面部左侧撞在树干上导致，无证据证明。2、法医鉴定书中虽有“患者于一小时多前被人用石头打伤头面部”的记载，但处罚决定并未认定上诉人用石头将一审第三人打伤。上诉人上诉要求被上诉人出具打人的石头无事实依据。3、上诉人虽在被上诉人调查时陈述了伤情，但未到医院检查治疗，未经法医鉴定，其妻陈述没有伤，故一审判决没有表述其伤情并无不当。4、一审中，上诉人虽要求重新鉴定一审第三人的伤情，但在法庭限定的时间内未提交书面申请和预交鉴定费，依法应视为放弃鉴定。5、被上诉人受理案件后，进行了相关事实调查，经事先告知，听取上诉人陈述、申辩，作出行政处罚决定，向上诉人送达处罚决定书，送达行政拘留家长通知书等，程序合法。上诉人主张被上诉人处罚决定违反程序无充分证据证明。故被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，量罚适当，程序合法。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于忠广负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一五年三月三十日
书记员 闫彩玲