吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初644号
原告：刘俊艳，女，1967年6月28日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告：刘俊梅，女，1970年9月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告：刘俊杰，女，1973年2月28日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告：刘俊龙，男，1976年4月29日生，汉族，住吉林市昌邑区。
以上四名原告的共同委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被告：吉林市舒雅苑养老服务有限公司，住所地吉林市龙潭区江密峰镇。
法定代表人：张彦森，总经理。
委托诉讼代理人：王延春，男，职员。
原告刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙与被告吉林市舒雅苑养老服务有限公司（以下简称舒雅苑公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙及四名原告的共同委托诉讼代理人许杰、被告舒雅苑公司的委托诉讼代理人王延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙向本院提出诉讼请求：1.判令舒雅苑公司赔偿各项损失共计252632.86元（其中死亡赔偿金124504.30元、丧葬费25779元、医药费1647.92元、护理费241.64元、伙食补助费100元、120救护费360元、精神损害赔偿金100000元；2.诉讼费由舒雅苑公司负担。事实与理由：2017年4月9日下午，刘俊龙陪同刘明生到舒雅苑公司位于龙潭区江密峰镇唐房经济开发区的吉林市舒雅苑老年养老院看房。舒雅苑公司售楼处的工作人员带领刘明生、刘俊龙到A7栋的样板间看房，刘明生在二楼到一楼的楼梯上摔倒至一楼地面，当即昏迷，口唇部创口流血。刘俊龙立即拨打120呼叫救护车，将刘明生就近送到吉化集团第二医院进行了头部CT检查。为进一步诊治，救护车再次将刘明生送至吉林市中心医院，入院诊断为脑疝、脑干损伤、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮挫伤、口唇部外伤。2017年4月9日20时，刘明生因颅脑损伤致呼吸、循环中枢衰竭抢救无效，宣布死亡。舒雅苑公司样板间楼梯的设计有缺陷，存在安全隐患，导致刘明生在下楼梯时摔倒，舒雅苑公司没有尽到管理人的安全保障义务，在刘明生摔倒时并没有及时采取救助措施，且拒绝承担赔偿责任。特提起诉讼，请法院公正判决。庭审中，刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙明确诉讼请求中医药费一项仅要求支持自费部分937.42元，放弃诉讼请求中其他医药费部分。
舒雅苑公司答辩称，1.刘俊龙等人所述与事实不符。2017年4月9日下午，刘俊龙陪同其父来我公司售楼处看房。我公司售楼处的工作人员提示刘俊龙，其父因脑病后遗症行走不便，应搀扶保护，刘俊龙明确表示不用没事。在样板间楼梯处，我公司工作人员明确告知刘俊龙其父的身体状况不能下楼，可以在售楼处休息，刘俊龙一人下楼看样板间即可，刘俊龙明确表示拒绝，也没有对其父进行搀扶保护，在下楼过程中刘俊龙父亲因自身原因导致摔倒受伤，与我单位无关。2.刘俊龙父亲虽然在我公司售楼处摔伤，但该损害后果与我公司无关。刘俊龙的父亲已经80多岁，身患多种疾病，行走不便，对此刘俊龙明知，在售楼处工作人员多次提醒、告知的情形下，不听劝阻，不顾售楼处工作人员的警示，对售楼处的警示牌置之不理，是导致其父摔伤的直接原因，与售楼处的楼梯无关，且售楼处设置警示牌进行提示，工作人员对其进行劝阻，刘俊龙未对行动不便的老人进行保护造成的损害后果，是刘俊龙不作为，放任导致损害后果发生，理应自行承担责任。综上，刘明生的损害后果与我公司无关，请法院依法驳回刘俊龙等人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙向本院提交如下证据：1.企业信息一份，证明舒雅苑公司的主体适格；2.干部履历表一份，证明刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙系死者刘明生儿女，具有本案诉讼主体资格；3.事发现场照片11张，证明舒雅苑公司样板间楼梯设计不符合《住宅设计规范》规定的“楼梯段净宽不应小于1.1米，踏步高度不应大于0.175米，扶手高度不应小于0.90米”这一国家和行业标准，其楼梯设计陡峭，缺陷明显，肉眼看就具有高度危险隐患；4.吉林市急救中心出具的登记单2份、出车任务收费流水1份及证明1份，证明刘明生从楼梯跌落摔伤后，吉林市急救中心接到呼救，于2017年4月9日15时55分将刘明生从事发地送至吉化集团第二医院抢救，后又转送至吉林市中心医院抢救及抢救发生120运送费360元这一事实及；5.吉林市中心医院住院病历16页，证明2017年4月9日刘明生摔伤入住吉林市中心医院抢救，因摔伤致使刘明生脑干损伤、颅骨骨折、脑出血经抢救无效于入院当日死亡，医院确认死亡原因为颅脑损伤致呼吸循环中枢衰竭，刘明生死亡系因摔伤导致，刘明生摔伤与其死亡具有因果关系；6.居民死亡医学证明书1份，证明刘明生因从楼梯跌落摔伤，导致颅脑损伤至呼吸循环中枢衰竭，经抢救无效于2017年4月9日死亡，其死亡与摔伤具有因果关系；7.医疗机构住院收费专业票据1份，证明刘明生住院抢救治疗支出费用1647.92元；8.刘明生妻子褚文兰死亡证明一份，证明刘明生妻子褚文兰已于2016年5月5日死亡。舒雅苑公司向本院提交光盘一份，该光盘录制于事发后，证明舒雅苑公司售楼处有警示牌。经刘俊龙申请，本院到吉林市公安局龙潭分局江密峰镇派出所调取了询问笔录3份。经质证，双方对本院调取的3份询问笔录均没有异议；舒雅苑公司对刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙提供的证据1、证据2、证据4均无异议，对证据5、证据6、证据7、证据8不清楚，对证据3真实性无异议，但是认为不能证明刘明生在是在其售楼人员陪同下摔下楼的，样板间都有警示牌；刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙对舒雅苑公司提供的证据真实性及证明问题均有异议，该视频是在事发后拍摄的，无法证明当时样板间有警示牌，从录像中无法看清张贴纸张的内容。对当事人无异议的企业信息、干部履历表、事发现场照片11张、吉林市急救中心出具的登记单2份、出车任务收费流水及证明、吉林市中心医院住院病历16页、医疗机构住院收费专业票据、刘明生妻子褚文兰死亡证明、吉林市公安局龙潭分局江密峰镇派出所询问笔录3份，本院予以确认并在卷佐证。舒雅苑公司提供的视频资料录制于事发后，不能证明事发时的情况，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，刘明生在刘俊龙陪同下到舒雅苑公司看养老用房。在舒雅苑公司样板间户型图下方，户型鉴赏处介绍为：“户型方正通透，南向敞阔落地窗，让阳光自由挥洒，轻松满足老年人对采光的需求。天然温泉入户，让居者足不出户便可享受养生汤泉滋养。全屋无障碍设计，配备紧急呼叫系统，让每位老者享受方便、贴心的管家式服务。双卫设计，车库直接入户，更加凸显了项目人性关怀。户型经过反复推敲论证，力求给每位老者健康、便捷、安适、愉快的晚年生活。”刘明生、刘俊龙与舒雅苑公司工作人员到样板间看房，在自二楼到一楼的楼梯处下楼时，刘俊龙先行下楼，刘明生和舒雅苑公司的工作人员在后，刘俊龙下到一楼后行至距楼梯二三米处时，刘明生自楼梯上摔下昏迷。刘俊龙通知120救护中心将刘明生送至吉化集团第二医院，后又转至吉林市中心医院。2017年4月9日20时刘明生经抢救无效死亡，死亡原因为颅脑损伤致呼吸循环中枢衰竭。刘明生抢救支出120救护费360元、医药费937.42元。另查明，刘明生1937年5月20日出生。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”舒雅苑公司作为以养老用房及附属设施建设、养老服务、家庭服务为主的法人组织，最可能了解其经营场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并最有可能采取必要措施防止损害老年人的各种情况发生。但舒雅苑公司样板间的设计并没有达到其在宣传中介绍的“全屋无障碍设计”，存在安全隐患，不能有效的保障老年人的安全，未尽到安全保障义务。舒雅苑公司也自称样板间不适合老人，但仍带领刘明生、刘俊龙看房，导致刘明生从楼梯摔下，对刘明生的死亡应承担主要责任。虽舒雅苑公司抗辩称已在样板间内张贴警示牌，其工作人员也曾制止刘明生、刘俊龙到样板间看房，但其提供的证据并不能证明其上述抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。刘俊龙作为刘明生家属，陪同刘明生看房，尽到了为人子女的孝顺之心，但在其看到样板间的楼梯，并下到一楼后，没有提示刘明生注意安全，也没有看护刘明生下楼，存在疏忽，应承担次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”刘明生受伤后支出120救护费360元、医药费937.42元，上述费用支出均有医疗机构出具的票据或证明，本院对上述费用予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”刘明生死亡时在七十五周岁以上，其死亡赔偿金应为124504.30元（24900.86元×5年），刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙主张死亡赔偿金数额符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条规定，刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙主张的丧葬费25779元、护理费241.64元（120.82元×2人×1天）、住院伙食补助费100元均符合法律规定的数额，本院予以支持。上述各项费用合计151922.36元，由舒雅苑公司承担主要责任，即80%责任，赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙各项损失121537.89元。因舒雅苑公司未尽到安全保障义务，致刘明生死亡，对刘明生的近亲属造成了精神损害，本院酌定舒雅苑公司赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙精神损害抚慰金5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、吉林市舒雅苑养老服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙各项损失121537.89元（死亡赔偿金124504.30、医药费937.42、120救护费360元、丧葬费25779元、护理费241.64元、住院伙食补助费100元，合计151922.36元的80%）；
二、吉林市舒雅苑养老服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙精神损害抚慰金5000元；
三、驳回刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙的其他诉讼请求。
如果吉林市舒雅苑养老服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吉林市舒雅苑养老服务有限公司负担920元，由刘俊艳、刘俊梅、刘俊杰、刘俊龙负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年七月十三日
书 记 员 耿冬娇