新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终1378号
上诉人（原审被告）：苏中建设有限责任公司。住所地：塔城地区塔城市喀拉哈巴可乡*********号。
法定代表人：申万宏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王昌富，该公司经理，男，汉族，1964年11月8日出生，住塔城市。
委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业。住所地：乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号板材区**栋**号。
经营者：张永虎，1983年3月30日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业经营者，现住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：林尚凯，男，1967年11月25日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。
上诉人苏中建设有限责任公司（下称苏建公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业（下称澳琳德科门业）、林尚凯承揽合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏建公司及其委托诉讼代理人王昌富、秦岳、被上诉人澳琳德科门业、林尚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏建公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担付款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人林尚凯与被上诉人澳琳德科门业，签订承揽合同。既没有上诉人的授权，也没有上诉人的签章，也未获得上诉人认可，故对上诉人不产生法律效力。二、额敏县法院迁建工程中根本就没有使用过被上诉人所称的那么多内门、防盗门和防火门，而且工程决算中内门、防盗门和防火门的造价也没有被上诉人所称的那么高。一审判决没有遵循合同相对性原则，且涉案的承揽合同与工程决算书的数量、价款明显不符。综上，一审法院认定事实及适用法律均有错误，请求二审改判上诉人不承担责任。
澳琳德科门业答辩称，其和林尚凯签订合同时，林尚凯是以苏建公司经理的身份签订的合同，如果是以林尚凯个人身份签订的合同其是不会同意跟他签合同。中标单位和施工单位都是苏建公司，应当由林尚凯和苏建公司共同承担责任。
林尚凯答辩称，其签合同不是以苏建公司的经理身份签订的，款项已经付清，证据在一审已经提交，被上诉人澳琳德科门业对已付款中的部分不承认。其认为上诉人在本案中不该承担责任，签订合同的是其个人行为。澳琳德科门业供的货型号不符，还存在对账退货的情形，还有些货不是澳琳德科门业供应的，货款已经结完。
澳琳德科门业向一审法院起诉请求：林尚凯及苏建公司给付原告货款570154元，利息52596元〔570154元×5.125‰×18个月（2016年1月1日至2017年5月2日）〕，合计622750元，本案的案件受理费和邮递费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，原告与被告林尚凯签订《乌鲁木齐澳琳德科门业有限公司销售合同》一份，合同编号20150528，该合同约定，原告向被告林尚凯供货每平方米570元的复合烤漆门和每平方米750元的防火门，供货地点为塔城地区额敏县人民法院，运输方式为原告负责装货运输，被告林尚凯负责运费结算，检验标准为按样品和订货要求，由双方对产品进行初验，最后以消防验收合格为准，以开始营业为最后期限，否则视为合格。付款方式首付款5万元，货到现场付到总货款的50％，尾款结算期限为剩余安装完毕后在付到总货款的80％再付安装费，剩余款在2015年12月30日之前付清，并约定双方应当认真履行合同，如一方无故或有原因但不能取得另一方同意而不履行合同时应当承担违约责任，被告林尚凯应当按照合同约定给原告方付款，被告林尚凯未按照合同约定付清款项的，每拖延一天，被告林尚凯需向原告支付总金额3‰的滞纳金。上述合同订立时，原告负责人在合同供方处签字，被告林尚凯在合同需方处签字，并在合同签名下方注明单位名称苏中建设有限公司，单位地址为额敏县法院迁建工程，同时被告林尚凯还在委托代理人处签名。合同签订后，原告按双方合同要求的订单、尺寸加工了木门、防盗门、防火门并向被告林尚凯单进行了供货。2015年11月4日被告林尚凯向原告出具了一张欠条，该欠条言明，欠原告负责人门款合计720154元，被告林尚凯在该欠条欠款人处签名前注明以实际数量为准。后被告林尚凯陆续向原告支付门款及安装费共计200000元，其中包括2015年6月2日，被告林尚凯通过梁乌辉转账的方式转款50000元给原告，也即是双方合同中约定的首付款50000元，6月2日当天，原告负责人给被告林尚凯出具了收到这50000元的收条一张，被告林尚凯还在该收条中注明同意支付的内容；还包括2016年4月30日被告林尚凯支付原告工人安装费66780元，原告负责人给被告林尚凯也出具了收条，包括原告自认收到被告林尚凯支付的运费3400元及被告工人龚师傅给付原告的货款实际为29820元（原告自认约30000元）；还包括2015年12月9日，原告负责人给被告林尚凯出具的收条一份，该收条中原告负责人言明收到被告林尚凯的防火门款50000元。2016年4月29日，原告负责人与被告林尚凯就原告供货的门款及工人安装费进行了结算，确定双方承揽合同中门款及安装费的总价款为613679元。后原告向二被告索要剩余未支付完毕的门款，二被告未能支付原告，原告遂将被告起诉至人民法院。
另查明，额敏县人民法院审判法庭迁建工程中标和建设单位为被告苏建公司，项目负责人为徐则稳，被告苏建公司承建该工程后，将部分劳务工程分包给了被告林尚凯建设，双方未签订任何的书面分包协议。在被告林尚凯对工程劳务进行施工期间，原告与被告林尚凯之间除发生了本案的门款及安装费交易纠纷以外，双方还发生了其他建筑材料买卖交易纠纷，原告也将双方关于建筑材料买卖交易纠纷连同本案一并起诉至本院。被告林尚凯在这两起纠纷中提供了原告所供的门在安装过程中确实有多余部分没有安装，至今这些门及其安装的材料尚在被告林尚凯的工地房屋内存放，被告林尚凯向法庭提供了照片进行证实。
一审法院认为，自然人、法人的合法权益应当受到法律的保护，被告林尚凯尚欠原告的门款没有支付完毕，有双方签订的销售合同、双方的当庭陈述、被告林尚凯给原告出具的欠条、原告给被告林尚凯出具的收条、双方的订货结算单等证据足以证实。被告林尚凯应当遵守诚实信用原则，按照双方的约定给付原告上述剩余欠款，不予给付，已经构成违约，应当承担继续履行给付欠款的义务，但是原告主张的门款总额应当确定为双方结算后确认的613679元，因双方虽签订的是门的销售合同，但实际上双方之间系加工承揽合同关系，即被告林尚凯将工程中门的整个购买、加工和安装工程全部承包给了原告施工，由原告自己测量好门的尺寸、大小，并根据要求加工、定作和安装，被告林尚凯并不参与和支配原告安装门的工程，从双方签订销售合同和建筑行业、行规也可以看出双方是这种交易习惯，被告林尚凯虽然在欠条中书写了欠门款720154元，但是其在该欠条中也注明了以原告实际安装的数量最后结算，而双方在2016年4月29日结算时确定原告安装门的总工程价款为613679元，原告方也当庭认可这一事实，被告林尚凯欠原告门的货款应当为413679元（计算方法：613679元－已付200000元），故本院对原告主张的货款570154元部分予以支持。对原告主张的利息损失，因双方销售合同中明确约定了违约付款的责任，被告林尚凯在本案中没有按照合同约定付款的违约事实存在，原告要求按照同期人民银行贷款的月利率5.125‰计算被告林尚凯至双方合同约定付款最后期限2015年12月30日后从2016年1月1日起至起诉本院时止17个月的违约利息损失符合双方合同约定及法律的规定，本院在此应当予以支持。对原告诉称，被告林尚凯给原告出具的欠条门款总额是720154元，说明被告林尚凯已经确认了债务数额，应当按照被告林尚凯已经确认的债务数额来确定被告林尚凯所欠的货款，因原告的上述诉称与本院查明的案件事实不符，且与双方的日常交易习惯也不相符，本院在此不予采信。对原告辩解2015年6月2日收条中的套装门50000元定金与2015年12月9日收条中的防火门款50000元系同一笔款项的理由，因原告的上述辩解理由很明显与事实不符，且上述两张收条中注明的款项种类及其时间均不相符，同一笔款项原告在不同的时间出具不同内容的收条也不符合日常交易习惯，故原告的上述辩解本院不予采信，该款应当认定原告已经收到了被告林尚凯给付的门款100000元。对被告林尚凯辩解门款连带购买的建筑材料款已经全部支付完毕，原告应当将存在被告林尚凯房屋内的多余没有安装的门及其相关建筑材料拿走等理由，因本院结合原告起诉被告林尚凯购买建筑材料案件所查明的事实可以看出，被告林尚凯存在将支付原告的门款及建筑材料款重复计算的现象，而事实上被告林尚凯并未将门款和建筑材料款支付原告完毕，被告林尚凯所出示的证据如证人证言、证人证明也不能证实其已经将门款和建筑材料款已经全部支付完毕，故对被告林尚凯的该项辩解理由不予采信，但对被告林尚凯辩解原告应当将存在其房屋内的多余没有安装的门及其相关附属材料拿走的理由，因双方是加工承揽合同关系，门的所有材料是由承揽人原告提供，原告加工、承揽安装完毕后剩余的门及其附属材料属于原告自己的，原告应当自己拿回去，故被告林尚凯的该项辩解符合日常的交易习惯和法律规定，本院在此予以采信。虽然被告苏建公司没有与被告林尚凯签订任何书面的分包协议，但是额敏县人民法院的迁建工程中标单位为被告苏建公司，工程施工方是被告苏建公司，被告林尚凯不具有建设该工程的资质，被告林尚凯从被告苏建公司处承包来的劳务工程属于双方之间的内部分包关系，这种内部分包关系不能对抗善意第三方原告，被告林尚凯的行为应当视为与被告苏建公司的共同行为，因此，从本案现有查明的事实来看，被告苏建公司应当与被告林尚凯共同承担本案的民事责任，故对被告苏建公司辩解自己不应当承担本案民事责任的不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告林尚凯、苏中建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业门的货款413675元、违约利息36040元〔463675元×5.125‰×17个月（2016年1月1日至2017年5月24日），合计449715元；二、驳回原告乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业的其他诉讼请求。
二审中，上诉人苏建公司提交其与被上诉人林尚凯签订的加工承揽合同一份及双方的结算单一份，证明涉案工程门上诉人是与林尚凯签订的承揽合同，且已经将材料款付清了。澳琳德科门业质证称对以上证据真实性不认可。林尚凯质证称这些证据都是真实的，是他签的字，这些付款日期跟数字都是正确的，材料款上诉人确实已经给他支付完毕。
以上证据在一审中未提交且属于苏建公司与林尚凯间的另一法律关系,与本案无关联性，本院不予审查。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人在本案中应否承担责任，如果承担责任承担何种责任？
本院认为，被上诉人澳琳德科门业与被上诉人林尚凯之间订立的《乌鲁木齐澳琳德科门业有限公司销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同有效。双方签订的合同虽名为买卖合同但是根据合同内容及履行情况双方之间形成了承揽合同关系。上述合同订立时，澳琳德科负责人在合同供方处签字，林尚凯在合同需方处签字，但没有苏建公司的签章，澳琳德科门业不能举证证实林尚凯就是苏建公司的经理或代理人且苏建公司对此亦未追认。根据合同相对性原则，苏建公司在本案中不属合同相对方，合同相对方澳琳德科门业和林尚凯之间应根据合同全面履行各自义务，一审认定苏建公司应当与林尚凯共同承担本案的民事责任有所不当，本院在此予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销额敏县人民法院（2017）新4221民初1480号民事判决第二项，即：”驳回原告乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业的其他诉讼请求”；
二、变更额敏县人民法院（2017）新4221民初1480号民事判决第一项为”被告林尚凯于本判决生效之日起十日内一次性给付原告乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业门的货款413675元、违约利息36040元〔463675元×5.125‰×17个月（2016年1月1日至2017年5月24日），合计449715元”;
三、驳回被上诉人乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5014元，邮递费150元，二审案件受理费8045.72元，邮递费140元，合计13349.72元，由乌鲁木齐市米东区澳琳德科门业负担3709.3元，林尚凯负担9640.42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 印新红
代理审判员 张 玲
代理审判员 袁国军
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 杨文婷