河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1794号
上诉人（原审被告）：乔磊，男，汉族，1982年5月1日出生。
委托代理人：张建勤，河南绿城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔宪生，男，汉族，1954年9月1日出生。
委托代理人：张建勤，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王紫，女，汉族，1985年4月1日出生。
委托代理人：高原，女，汉族，1957年3月18日出生。
上诉人乔磊、乔宪生因与被上诉人王紫民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔磊委托代理人张建勤，上诉人乔宪生及其委托代理人张建勤，被上诉人王紫的委托代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高原与王紫系母女，乔宪生与乔磊系父子。高原与乔宪生系再婚后离婚。王紫与乔磊曾系继兄妹。2010年2月27日，乔磊给王紫出具了一份《借条》，主要内容有：今借到王紫18万元，用于本人在北京美的生活电器销售有限公司入股股金不足部分，专款专用；本借款分两年还清，2011年3月16日还8万元，2012年3月16日还10万元；一年息（按年息3.8%计）3000元，二年息（按年息5%计）1万元。当年3月17日，高原从其账（尾）号1516向乔磊名下的账（尾）号2115转账18万元。同日，乔宪生出具了一份《说明与保证》，主要内容有：就高原帮助王紫从姥姥处筹资18万元，借给乔磊用于“北京美的生活电器销售有限公司”入股一事，特作如下说明：1、该借款与家中财产和高原、乔宪生自有资金无关；2、乔宪生负责偿还该借款利息的50%，按现在理财利息一年期年息6.3%计，8万元一年（利）息（的）50%为2520元；二年息7.8%计，10万元两年利息（的为）50%为7800元，计10320元；乔宪生于2010年6月30日前付清，由高原代收；3、乔宪生不能按时付清，每超30日加10320元；以此类推；4、本借款完全是高原、王紫和乔磊之间的感情和经济往来，与乔宪生、高原的婚姻和经济纠纷无关，与任何纠纷及财产无关，乔宪生保证在乔磊按期还款的事情上不扯皮，并帮助乔磊还款。2010年7月8日，乔宪生与高原签订了一份《协议书》，主要内容有：鉴于乔磊因调动工作，准备退股，也准备提前退还借高原的18万元，故重新签订协议如下：乔宪生按照原来约定，交给高原18万元的两年利息10320元，如果乔磊在9月16日前退还全部借款18万元，高原则收取3000元作（做）为利息，其余7320元一周内退还给乔宪生。乔宪生在该院起诉与高原离婚，2010年9月25日该院作出（2011）金民一初字第4434号民事判决，准予离婚。高原上诉，2012年3月16日河南省郑州市中级人民法院作出（2012）郑民一终字第386号民事判决：驳回上诉，维持原判。2010年12月12日、31日，乔磊通过中国光大银行从其账（尾）号9424向高原名下的帐（尾）号1026分别转款1.5万元、6.5万元，计8万元。2012年1月8日乔宪生通过其卡（尾）号6249向王紫卡上转款6000元。2012年4月26日王紫提起本诉。审理中，王紫所举2011年3月28日乔宪生与高原签订的《补充协议》，主要内容有：市民新村房租分配，从乔磊还王紫钱之日起执行，此前收益由高原收。审理中，就2012年1月8日乔宪生通过其卡（尾）号6249向王紫卡上所转款6000元，王紫问乔宪生，该笔款是以什么用途汇给王紫的乔宪生答：资助。
原审法院认为：2010年2月27日乔磊给王紫出具的《借
条》载明乔磊借王紫18万元，当年3月17日通过高原名下账号转给乔磊，当日乔宪生出具的《说明与保证》显示：王紫从姥姥处筹资18万元借给乔磊，与家中财产和高原、乔宪生自有资金无关。乔磊与王紫之间18万元的借贷关系成立。《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任方式保证承担保证责任。乔宪生出具的《说明与保证》载明：乔宪生保证在乔磊按期还款的事情上不扯皮，并帮助乔磊还款，对保证方式约定不明确，按照连带责任方式保证承担保证责任。乔宪生、乔磊辩称：王紫不是真正借款给乔磊的人，真正借款给乔磊的是高原，王紫不是实际的债权人，因此，王紫不具有原告的诉讼主体资格。该辩称不足以对抗乔磊给王紫出具的《借条》和乔宪生出具的《说明与保证》证明的事实。乔宪生出具的《说明与保证》显示：王紫从姥姥处筹资18万元借给乔磊，与家中财产和高原、乔宪生自有资金无关。故涉案的18万元与高原、乔宪生夫妻共同财产无关。2010年12月12日、31日，乔磊通过其名下账号9424向高原名下帐号1026分别转款1.5万元、6.5万元计8万元，因借款借出通过高原名下账号，乔磊又通过高原名下账号付款，应为还款。乔宪生称其于2012年1月8日通过其卡号6249向王紫卡上转款6000元，用途是资助，认定此笔款项不属还款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决如下：一、乔磊偿还王紫借款10万元，于判决生效后10日内付清。二、乔宪生承担连带清偿责任。乔宪生承担连带清偿责任后有权向乔磊追偿。三、驳回王紫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，王紫负担1733元，乔宪生、乔磊负担2167元。乔宪生承担的部分有权向乔磊追偿。
乔磊不服原审判决，向本院上诉称：王紫不是真正出借人，我与王紫虽然签订了18万元的《借条》，但是王紫并没有直接借款或委托他人借款给我的事实。原审法院查明，18万元是通过高原的账户汇给我，我汇给高原账户的8万元被认定为还款，因此，真正的借款人是高原而非王紫。2010年3月17日的《说明与保证》是非法、无效的。原审时我已证明该证明文书是乔宪生在高原不签就不给我汇款的威胁下被迫签订的，应认定该证明文书无效。原审法院认定该证明文书的法律效力，并作出判决，没有事实和法律依据。原审法院依据2010年3月17日的《说明与保证》，认定高原借出的18万元“与高原、乔宪生夫妻共同财产无关”，根本没有法律和事实依据，是错误的。原审法院适用法律不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。
王紫答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
乔宪生不服原审判决，向本院上诉称：原审法院未对我是否为王紫提供过担保一事进行过质证和辩论，没有查明我为王紫、乔磊提供过担保的事实。原审判决认定王紫为债权人，我为保证人，而我与乔磊之间没有签订过任何为其提供担保的文件。原审判决认定王紫与乔磊的《借条》为主合同，而我未在上面签字，因此我未对“王紫借款18万元给乔磊”一事提供过担保。王紫一审提供的2010年3月17日的《说明与保证》是与高原签订的，且不符合保证合同的法定要求，不能据此认定我应承担保证责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。
王紫答辩称：乔宪生提供的就是担保，否则也不敢借钱给乔磊。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：乔磊收到本案争议的款项，并向王紫出具了《借条》，双方形成合法的债权债务关系，王紫向乔磊主张权利，乔磊应当依约偿还。乔磊称该款项的实际出借人是高原，高原作为王紫的委托代理人对此予以否以，故乔磊称王紫不是真正的出借人的上诉理由，证据不力，本院不予支持。乔宪生在《说明与保证》中明确对乔磊按期还款作出保证，而王紫亦是基于《说明与保证》向乔磊出借款项，现乔磊不能按期还款，乔宪生应当依据承诺承担保证责任，故乔宪生提出其不应当承担保证责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083.5元，由乔磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一四年三月十一日
书记员 王春艳