wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第0552号
原告张进，居民。
被告刘明，居民。
原告张进与被告刘明民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告张进到庭参加诉讼。被告刘明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进诉称，2012年11月3日，被告刘明向原告借款3000元，当时说好随要随还。但借款后，被告刘明便以种种理由拖欠，至今拒不还款。请求判令被告刘明偿还借款3000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告刘明未作答辩。
经审理查明，2012年11月3日，被告刘明向原告张进借款3000元，并出具借据一张，载明：“今借叁仟元整，此据，刘明，2012年11月3日”，未约定还款时间及利息。借款后，经原告多次催要，被告未能偿清借款，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述以及借条在案为凭，这些证据已经本院审查，真实、合法，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘明向原告张进借款3000元，事实清楚，证据充分。由于没有约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，但被告刘明应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔付原告张进的利息损失。被告刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。综上，本院依法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明于本判决生效后十日内向原告张进返还借款3000元及利息（自2014年1月21日起至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告刘明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘明负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 宋慧秋
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐芸芸
法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将按照最高人民法院《关于适用＜诉讼费交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿左商初字第301号
起诉人佟乌恩白乙拉，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告阿拉善盟鑫骉矿业开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人马亚春，系该公司董事长。
委托代理人杨凯，内蒙古北杰律师事务所律师。
2015年10月20日，本院收到阿拉善军友经济开发有限责任公司（以下简称军友公司）诉阿拉善盟鑫骉矿业开发有限责任公司（以下简称鑫骉公司）的起诉状。诉称，原被告于2013年11月28日在阿拉善左旗签订了《股权收购合作协议》（实际签订日是2014年8月28日），当时双方都本着互惠互利，发挥各自优势，强强联合在互相信任的基础上签订了本协议。协议签订后，原告本着为阿拉善生态治理开发建设农林牧经济示范基地，为再生资源综合利用真心与被告合作，力求创造更大的经济效益。依据协议要求将本公司所有的资料、凭证、文档，全部交付给了被告，并于2014年9月23日到工商局将原公司11位自然人股东变更成两名自然人股东；将原法定代表人佟乌恩白乙拉变更成马亚春，原告真是做到了问心无愧，可是被告从2014年8月28日签订协议到今天，一年多的时间，根本不履行协议所约定的条款，只为单方被告利益，不为原告考虑，致使原告再也无法与其合作下去。被告不履行协议有几点：一、《协议》第三条第4项约定“为解决乙方公司现面临的困难，双方在签订本合同之日，甲方先行向乙方支付80万元现金作为你公司目前转股困难的帮助……”。协议签订到今天一年多的时间，原告为股权转让困难到了极点，可是被告一分钱也没有给过。二、《协议》第四条约定的十分明确，被告以350万元整体收购原告11位自然人全部股份。可是一年的时间了，由于被告无力支付十一位股东退款而引发了多次社会矛盾。三、《协议》第七条约定，双方为开发11.87平方公里的芒硝基地拟成立“阿拉善盟鑫骉矿业开发有限责任公司曹洪代布隆芒硝矿”。可是被告于2014年9月3日背着原告擅自到盟工商局成立了“阿拉善盟新润盐化有限责任公司”。综上所述，从目前被告的所做作为看，被告根本没有诚意与原告合作，更没有经济实力来运作合作企业日后的发展。因此诉至法院，请求判令：1、解除原被告签订的《股权收购合作协议》，将工商注册恢复原状；2、撤销以原被告名义成立的“阿拉善盟新润盐化有限责任公司”；3、根据双方签订《协议》第十二条规定，被告应承担违约金70万元（350万元×20%）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫骉公司辩称，首先，原告军友公司的法定代表人是马亚春，原告公司所有的印章均在马亚春处，据我方了解核实，军友公司以及军友公司法人马亚春从没有委托或独自提起诉讼，所以请法庭核实原告主体及其代理人真实性问题。
经审查，本院认为，在诉讼过程中，阿拉善军友经济开发有限责任公司现法定代表人表示从未进行该次诉讼，也不愿起诉。经核查本案中军友公司代理人未受现军友公司的委托，即以军友公司的名义起诉，且在诉讼中军友公司也未授权于佟乌恩白乙拉以其名义诉讼。故佟乌恩白乙拉无权以军友公司的名义进行诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回起诉人佟乌恩白乙拉以阿拉善军友经济开发有限责任公司的名义对阿拉善盟鑫骉矿业开发有限责任公司的起诉。
案件受理费5400元，退还佟乌恩白乙拉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一五年十二月十六日
书记员 和建明
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执10114号之一
申请执行人：覃莲差，女，1972年4月29日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：竺林，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被执行人：王雷，男，1975年7月15日出生汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在执行申请执行人覃莲差与被执行人王雷民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王雷应支付申请执行人覃莲差执行款69980元及利息。执行中，划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权4524元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年七月三十日
代书记员 傅海根
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）景执字第149号
申请执行人刘世平，男。
申请执行人彭清，女。
被执行人李海军，男。
申请执行人刘世平、彭清依据已经生效的云南省景谷县人民法院（2013）景刑重字第1号刑事附带民事判决书，于2014年5月20日向景谷县人民法院申请执行，由被执行人李海军支付申请人刘世平、彭清经济损失费人民币291163.46元。本院予以立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人李海军系云南省镇沅县按板镇红星村民委员会平寨村民小组039号人，在本辖区无财产可供执行，本院于2014年6月16日向云南省普洱市镇沅县人民法院委托执行，本案作委托结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款之规定，裁定如下：
云南省景谷县人民法院（2013）景刑重字第1号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 华
审判员 刘忠海
审判员 杨 超
二〇一四年六月十六日
书记员 俸丽华
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初4839号
原告上海晶昱创意设计有限公司，住所地：上海市宝山区上大路668号2180室。
法定代表人傅亿新，该公司总经理。
委托代理人杨玉庭，四川君合律师事务所律师。特别授权代理。
被告成都裕都裕园餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区龙潭水乡航天路88号18幢。
法定代表人杨钦宇，该公司总经理。
委托代理人肖凯，男，汉族，1976年1月3日出生，住四川省绵阳市游仙区，系被告公司员工。一般授权代理。
原告上海晶昱创意设计有限公司（以下简称“晶昱公司”）与被告成都裕都裕园餐饮管理有限公司（以下简称“裕都公司”）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶昱公司的委托代理人杨玉庭、被告裕都公司的委托代理人肖凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晶昱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款51.92万元；2、判令被告向原告支付货款资金利息7.9万元（按同期银行贷款利率计算，暂计算至2016年8月，具体以实际支付日为准）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中资金利息的计算方式为：以31.2万元为计算基数，按照年利率6%计算，从2013年12月24日计算至货款付清之日，以20.72万元为计算基数，按照年利率6%计算，从2014年4月1日计算至货款付清之日。事实与理由：2013年6月7日，原被告双方签订《玻璃加工定做合同》，约定原告进行龙潭水乡“龙潭坊酒吧”琉璃吧台定制安装工作，合同总金额为133万元。另约定琉璃全部生产完成货到现场后，被告3个日历天内支付40%合同价款，即532000元。2013年12月24日，原告将被告所需琉璃运到现场并且经被告人员签字确认，在付了少部分费用后被告未按合同支付相应款项。2014年4月，原告向被告发出催款函，被告回复未付款项的原因是未能及时回款，承诺在2014年的中期予以支付，并且要求原告暂缓安装。此后原告多次要求被告付款，并且发出律师函要求付款，但到目前为止仍未支付任何款项。2016年8月8日，原告再次要求被告付款，遭拒后原告与被告办理了工程结算书，确认被告欠付货款为57.8万元，扣除安装人工费用5.88万元，所欠款项为51.92万元。原告认为，双方签订了加工定做合同，就应该按照合同的约定履行，被告无故拖欠货款，这种行为明显侵犯了原告的利益。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告裕都公司辩称，对原告主张的货款金额不认可，双方的未付货款应当以工程结算书确定的结算总额1260333.76元减去被告已付货款75.2万元即50.833376万元。在50.833376万元的未付货款中还应当根据合同第十条的约定扣除3%的质保金即39900元，实际未付货款为46.843376万元。双方在2016年8月9日才进行工程结算，因此不应当支付原告主张的利息。
经审理查明，2013年6月24日，原告晶昱公司与被告裕都公司签订《琉璃加工定做合同》一份，合同约定由原告为被告龙潭水乡“龙潭坊酒吧”琉璃吧台提供定作安装，由原告包工、包料、包进度、包工期、包质量、包安全。供货期为85天，从合同签署当日起算。合同总金额为：报价1333584元，优惠后含税包干价格为1330000元。保质期为壹年，非人为损坏免费替换。原告将完成的产品运达包工的施工现场。货物的装货和卸货工作有原告进行。运输费用由原告负担。琉璃安装前配合被告及设计方验收结构制作公司的钢结构。按照琉璃封样的实物，琉璃安装完毕后，原告提前三天以书面通知被告，由被告及设计方共同验收。（如被告在收到书面通知后十个工作日历天内未安排验收，则视验收已通过）。双方委托代理人签字并盖单位公章或合同专用章后协议当日即生效，被告7个日历天内支付40%合同价款，计532000元。原告开始琉璃的生产，琉璃全部生产完成货到现场后，被告3个日历天内支付40%合同价款532000元。整体全部安装完成，工程竣工验收合格后，15个日历天内付至97%合同价款226100元。质保金3%，自竣工验收合格之日起满壹年后，7个日历天内结清余款。工期期限：2013年6月10日前与结构制作公司配合完成深化设计图纸；2013年8月3日前完成琉璃生产（60天），2013年8月10日前琉璃运达被告施工工地现场(7天)，2013年8月25日完成安装及调试（15天）。违约责任：逾期完成一天，视作违约，违约方被处以每日千分之五的合同总价款罚金，不免除履行合同的义务。因不可抗拒原因或被告付款等非原告原因造成的延期完工除外。后原告按照约定将相关琉璃产品交付给了被告，被告仅支付了752000元，后并未按照约定及时支付剩余货款。2016年8月9日，原、被告双方进行了结算并形成《工程结算书》一份，其中确认在扣除安装人工费58800元、安装费利润6498.95元、安装费税金4367.29元后，被告应向原告支付的总价款为1260333.76元。后因原告催收货款无果，遂诉至本院。
庭审中，原、被告均认可相关的琉璃产品由于被告的原因尚未安装。
上述事实，经庭审质证的以下证据及双方当事人当庭陈述予以证实：1、双方当事人的身份信息；2、《琉璃加工定做合同》；3、工程结算书。
本院认为，原告晶昱公司与被告裕都公司签订的《琉璃加工定做合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。现原告按照约定提供了琉璃，被告在与原告结算后，应当支付原告价款。但是对于被告应支付价款的数额，本院认为结算总额1260333.76元是经双方认可的，对双方均具有约束力，本院亦予以认可。被告已经支付价款752000元，尚未支付的金额为508333.76元。另外双方在合同中约定了质保金，其支付条件是自竣工验收合格之日起满壹年后，7个日历天内结清余款。但是由于被告的原因，琉璃尚未安装，本院认为双方既已结算，那么结算之日便应当视为竣工验收合格之日。从该日起算至今，尚未满壹年，因此本院认为质保金的支付条件尚不具备，应当从被告未付价款中扣除，被告应支付原告的价款金额为468433.76元。原告可待质保金支付条件成就时再另行主张权利。被告裕都公司未及时支付琉璃价款，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告裕都公司支付资金利息，其实质是要求被告裕都公司赔偿原告损失，其利率标准适当，本院予以采纳。但是原告提供的《到货确认单》不是原件，不足以支持原告以此作为利息的起算时间，本院结合双方的预期利益、被告的违约程度等因素，酌情确认被告应从双方结算之日起之日利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都裕都裕园餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海晶昱创意设计有限公司支付价款468433.76元并支付资金利息（资金利息计算方法：以468433.76元为计算基数，按照6%的年利率，从2016年8月9日算至价款付清之日止）。
二、驳回原告上海晶昱创意设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4891元，由被告成都裕都裕园餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 舒友蛟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李明慧
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤13民辖终25号
上诉人（原审被告）：广东惠开电气有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆惠深大道168号。
法定代表人黄建芳。
委托代理人陈香豪，广东通远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市锡安电子材料有限公司，住所地广东省东莞市石排镇燕窝康联达工贸中心写字楼一座4楼西面。
法定代表人晏婷。
委托代理人赵洪珍，广东信而立律师事务所律师。
上诉人广东惠开电气有限公司因与被上诉人东莞市锡安电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3737号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人广东惠开电气有限公司上诉称：上诉人与被上诉人曾约定有管辖法院，本案应由被上诉人所在地人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，且原审被告住所地位于广东省××区，属原审法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人上诉称双方有约定管辖，但没有提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
助理审判员 许 海 明
二〇一八年一月十五日
书 记 员 钟伟梅（代）
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02577号
原告朱红梅。
原告张菁。
两原告共同委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告朱红梅、张菁与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员管爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱红梅、张菁的共同委托代理人李新中、孙亚年到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红梅、张菁诉称，2011年5月6日，两原告以总价356067元购买了被告恒丰置业公司出售的8幢131号商铺一间，并于同日与被告恒丰义乌城公司签订了商铺委托经营管理协议，两原告将该商铺使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等委托给被告恒丰义乌城公司，由该公司向第三方出租商铺并收取租金等。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，第五年为合同价11%的收益；在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年3月，两原告向被告恒丰义乌城公司催要租金，被告恒丰义乌城公司拖延不付。现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付两原告2015年度的房屋租金35606.7元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月6日，原告朱红梅、张菁与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港8幢131号商铺出售给原告朱红梅、张菁，总价356067元。
2011年5月6日，原告朱红梅、张菁与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定两原告将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保两原告获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告朱红梅、张菁房屋租金。原告朱红梅、张菁于2015年10月21日诉至本院。
以上事实，有两原告陈述、两原告提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院与陈良星谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告朱红梅、张菁从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故两原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院不予支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，两原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年上半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告朱红梅、张菁房屋租金17803.35元；
二、驳回原告朱红梅、张菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费690元，减半收取345元，由原告朱红梅、张菁共同负担172.5元，被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担172.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 管爱军
二〇一五年十二月十一日
书记员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1999号
原告：徐恒云，农民。
委托代理人：徐录田，临沂临港经济开发区团林法律服务所法律工作者。
被告：圣世彩，农民。
原告徐恒云与被告圣世彩物权保护纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐恒云及委托代理人徐录田到庭参加诉讼，被告圣世彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐恒云诉称，2015年被告无理占用原告石头、砖等物料，后经村委调解达成协议，被告付给原告物料款800元，协议生效后被告推付，原告诉至法院，要求被告返还所使用原告的石头、砖等物料款800元及违约金；诉讼费用由被告承担。
被告圣世彩未答辩。
经审理查明，2015年10月，被告圣世彩未经原告徐恒云同意擅自使用原告所有的石头、砖等物品，双方发生纠纷，2015年10月23日，经双方所在的临沂临港经济开发区壮岗镇莲花社区调解后，达成协议：“甲方：圣世彩乙方：徐恒云甲方和乙方因宅基遗留的石头、砖、土等问题发生纠纷，经过调解委进行调解，现达成如下协议：1.甲方付给乙方石头、砖、土结算成现金800元，协议签订后一月内付清；2.甲方付款后，在甲方住宅的石头、砖、土及其他本次解决的物品一律归甲方所有；3.协议签订后，甲、乙双方均不得违反，否则，违反协议者罚违约金200元。”上述协议中的“圣世彩”和“徐恒云”由原、被告本人签字。协议签订后，被告未按约定赔偿石料款，经原告催要未果。
上述事实，由原告的陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。被告未经原告同意使用原告所有的石头等物品，应当赔偿原告因此造成的损失。原、被告签订的赔偿协议书是当事人的真实意思表示，双方应严格按照协议约定履行相应义务。原告要求被告赔偿所使用的石头等物料款800元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金的约定应当以实际损失为基础，协议约定的违约金超过实际损失的，应适当予以减少，根据公平原则和诚实信用原则，本院对违约金予以调整，认定为160元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告圣世彩于本判决生效后五日内赔偿原告徐恒云石头等物品款800元及违约金160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告圣世彩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一六年四月十二日
书记员 石学虹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申5426号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上蔡县黄埠镇黄埠村第十六村民组。
代表人：吕文场，组长。
委托诉讼代理人：陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷海涛，男，1977年2月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周春刚，男，1977年5月17日出生，汉族，住上蔡县。
再审申请人上蔡县黄埠镇黄埠村第十六村民组（以下简称十六组）因与被申请人殷海涛、周春刚确认合同无效纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人十六组申请再审称：（一）涉案的租赁合同系2011年10月1日签订，而十六组村民领款系2011年7月20日，原审认定村民收取租赁费系对合同进行事后追认逻辑顺序错误。（二）在《十六组沙场领款签字人名单》上签字的村民多是农村妇女，没有文化，签字时并不知道是什么钱，且是在空白本子上签的字，“十六组沙场领款签字人名单”系殷海涛、周春刚在领款人签过字后私自添加的。（三）在涉案租赁合同上签名的十一个村民收受贿赂，已经乡纪检部门查实。根据合同法相关规定，恶意串通损害集体利益的，合同无效。（四）原审判决认定涉案土地并非耕地和荒地证据不足。（五）原审判决认定十六组自认三十年租赁期限与事实不符。（六）原审判决适用土地管理法第六十三条规定作出判决错误。请求撤销一、二审判决，确认涉案的租赁合同无效。
被申请人殷海涛、周春刚提出意见称：（一）涉案土地系工矿用地，属工业用地，非农用地。（二）《十六组沙场领款签字人名单》能够证明全部村民已签字领款同意租赁土地。（三）已经支付的租金30万元系60年的租金，现租赁期限变更为20年，多余的款项十六组应予以返还。
本院经审查认为：本案双方当事人争议的焦点问题是涉案租赁合同的效力问题。（一）该租赁合同约定出租的土地系“位于遂上公路路北原老造纸厂”的土地，十六组在2016年3月11日上蔡县人民法院庭审时也认可租赁土地的性质是“以前是十六组的造纸厂，破房子还有”，“原来是村组的沙场，被告租地后还在经营沙场”，此后的诉讼程序中，十六组均认可该土地的实际用途，现又主张该地为耕地，租赁合同无效的再审申请理由，本院不予支持。（二）关于租赁合同是否经过多数村民同意问题。十六组在起诉状中陈述“租赁期限对原告广大组员口头宣称为30年，租金30万元”，在2016年12月13日上蔡县人民法院的庭审中陈述“说的是三十年三十万，社员也都同意”，“村民代表都认可了，不认可的话怎么发的钱”。在2017年3月10日驻马店中级人民法院庭审时法官发问30年30万你们认可没有时，回答“认可了”。而且，在抬头为“十六组沙场领款签字人名单”上，全部村民已领款签字。以上事实可以证明，十六组的村民同意涉案土地的租赁内容为三十年三十万租金，原审判决对十六组村民自认的合同内容予以采信并无不当，又对超过二十年最长租赁期限的部分认定无效，符合相关法律规定，故对十六组主张未经村民讨论决定，原审判决认定十六组自认三十年租赁期限与事实不符等再审申请理由，本院不予支持。（三）合同签订过程中，相关人员是否有收受贿赂的事实，与本案不属同一法律关系，应由相关行政机关处理。在审查涉案租赁合同效力问题上，原审判决已经对十六组村民自认的合同内容予以采信，十六组现又主张损害其利益、合同无效的理由不足，原审判决不予支持并无不当。
综上，十六组认为涉案租赁合同无效的申请再审事由不成立，不符合民事再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上蔡县黄埠镇黄埠村第十六村民组的再审申请。
审 判 长 高 光
审 判 员 李平均
审 判 员 荆向丽
二〇一八年十月十七日
法官助理 崔 璐
书 记 员 宁文煜
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1123民初1867号
原告：张水珠，女，1957年4月13日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：吴子明，男，1959年12月13日出生，汉族，住遂昌县。
被告：遂昌县新路湾镇胡家村村民委员会，住所地遂昌县新路湾镇胡家村。
法定代表人胡荣贵，系该村村民主任。
原告张水珠诉被告遂昌县新路湾镇胡家村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告张水珠于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张水珠以被告遂昌县新路湾镇胡家村村民委员会已还款为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张水珠撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告张水珠负担。
代理审判员 郭 超
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 魏吴贞妮
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1778号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审原告）何凤儿
被上诉人（原审原告）叶利德
被上诉人（原审原告）叶亚雄
被上诉人（原审被告）曹国华
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月21日18时35分许，曹国华驾驶浙C072**小型轿车在本市松蒸公路张庄公路路口，与横过松蒸公路的章某英发生碰撞，致车辆受损、章某英当场死亡。交警部门认定曹国华、章某英负事故同等责任。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，章某英死因符合道路交通事故致颅脑损伤。
原审法院另查明，章某英系1960年5月20日出生，叶利德系章某英之夫，何凤儿系章某英之母，叶亚雄系章某英之子。章某英系失地农民，自2012年3月1日起至事发时在上海龙新木制品有限公司工作，并居住在该公司员工宿舍。
肇事车辆登记在曹国华名下，在太保上海分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额500，000元），事故发生在保险期限内。事发后，曹国华支付现金30，000元。
原审法院认为，事故发生在机动车与行人之间，肇事车辆在太保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，交警部门认定曹国华、章某英负事故同等责任。故太保上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付，超过交强险赔偿范围的部分，由太保上海分公司在商业三者险范围内根据责任比例赔偿60%；仍有不足及不属于保险赔偿范围的部分由曹国华承担60%的赔偿责任。原审法院审核了何凤儿、叶利德、叶亚雄（以下简称何凤儿等三人）诉请损失的依据后，作出如下判决：1、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿何凤儿等三人110，500元；2、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿何凤儿等三人479，959.60元；3、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿曹国华20，000元；4、曹国华赔偿何凤儿等三人律师费10，000元（已付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5，032元，财产保全申请费1，020元，合计诉讼费6，052元，由何凤儿等三人负担30元，曹国华负担6，022元。
判决后，太保上海分公司不服原判，向本院提起上诉。太保上海分公司认为章某英系农村户口，上海龙新木制品有限公司法人与其系姐妹关系，其系来沪探亲，实际居住在户籍地，且其原审中提供的居住及工作情况的证据也不足以证明死亡赔偿金适用城镇居民标准，故要求按照农村居民标准重新予以计算。被上诉人何凤儿等三人表示章某英系失地农民，来沪至其妹妹公司食堂工作，并居住在公司宿舍，原审法院查明事实清楚，要求维持原判。被上诉人曹国华则表示同意上诉人之上述意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案死亡赔偿金赔偿标准问题的争议，原审法院根据章某英户籍地街道办事处、拆迁办、国土局及村委会共同出具的失地证明，结合其工作情况及居住证明，以本市城镇居民标准确定死亡赔偿金并无不当。上诉人要求按农村居民标准计算死亡赔偿金，但未能提供充分的证据予以反驳，本院不予认可。原审法院基于查明的事实，依法所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，510元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 杨奇志
代理审判员 宋 赟
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0303刑初1156号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人张勇智，男，1992年4月20日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省汕尾市陆丰市，在深无固定住址。因本案，于2018年4月16日自动投案，同日被刑事拘留，于2018年5月11日被取保候审。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2018〕1296号起诉书指控：2013年9月23日4时许，陈育平（另案处理）在本市罗湖区春风路庐山酒店内醉酒，因不听从该酒店保安庄某峰、刘某、岳某汉、王某寅的劝解，双方发生纠纷。随后，陈育平电话通知罪犯郑某，让郑某叫人前往现场帮忙。郑某随即联系罪犯吴某，要求吴某纠集其他人赶至庐山酒店门口参与打架。随后，吴某与罪犯张某、被告人张勇智取得联系，并将郑某的要求告知张某、被告人张勇智二人，让二人纠集人员到庐山酒店门口帮忙打架。之后，郑某携带一支仿真玩具枪与罪犯胡某乘车赶至现场，罪犯张某、黄某、李江场和被告人张勇智等人接到吴某等人的通知后也相继赶至现场，并在现场领取了砍刀。此后，陈育平要求酒店保安对其赔礼道歉，但酒店保安人员对其要求不予理会。陈育平等人即指使多人围攻殴打及鸣枪威胁酒店保安人员，期间郑某使用玩具手枪对保安人员进行恐吓，胡某、张某、张勇智、黄某、李江场等人与保安人员发生打斗，致使保安刘某、岳某汉、庄某峰的肢体软组织受伤，经鉴定均为轻微伤；保安人员王某寅的左手腕肌腱、右手无名指和小指肌腱均被砍断，经鉴定暂定轻伤。公诉机关认为，被告人张勇智的行为已构成寻衅滋事罪，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人张勇智一年以下有期徒刑或者拘役。
被告人张勇智在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明，同案犯郑某已赔偿被害人全部损失，取得被害人对本案的谅解。五名同案犯均于2014年被判处有期徒刑十个月至一年三个月，均适用缓刑。本院认为张勇智的行为已构成寻衅滋事罪，被告人张勇智有自首、坦白、认罪认罚等从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张勇智犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 裴斐
二〇一八年七月十八日
书记员 刘萌
王雨婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民一(民)初字第18564号之一
原告上海爱家投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人薛萍。
委托代理人陈明茹，上海市律和理律师事务所律师。
委托代理人陈太贵，上海市律和理律师事务所律师。
被告上海市浦东新区大团镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人董军。
委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人张清，上海君澜律师事务所律师。
原告上海爱家投资管理有限公司(简称爱家公司)诉被告上海市浦东新区大团镇人民政府(简称大团镇政府)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经审查，(2012)沪高民一(民)重字第1号爱家公司诉大团镇政府委托代建合同纠纷一案，上海市高级人民法院于2013年9月18日作出一审判决，之后爱家公司提出上诉，因该案的审理结果对本案处理有影响，而该案尚未审结，故本案予以中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 陆 罡
人民陪审员 余继钟
人民陪审员 黄世伟
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陈莹瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
……
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初649号之一
原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码×××0ＸＴ。
法定代表人：袁仁国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艺，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：焦元全，该公司工作人员。
被告：桐城市新畅享名烟名酒商贸部，经营场所安徽省桐城市龙眠街道文都山庄。
经营者：吴东才，男，1955年9月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告贵州茅台酒股份有限公司与被告桐城市新畅享名烟名酒商贸部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。2018年9月5日，贵州茅台酒股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告贵州茅台酒股份有限公司撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告贵州茅台酒股份有限公司承担。
审判长 黄 浩
审判员 朱治能
审判员 王韩利
二〇一八年九月六日
书记员 夏丽丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
（四)保全和先予执行；
（五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲邾民商初字第00023号
原告靖连芳，女，1961年6月23日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人郭利军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告余淑荣，女，1961年10月3日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告夏林俐，男，1985年12月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告夏丽，女，1988年8月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告靖连芳与被告余淑荣、夏林俐、夏丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高昳春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靖连芳及其委托代理人郭利军、被告余淑荣、夏林俐、夏丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖连芳诉称，被告余淑荣的丈夫夏焰堂（已去世）生前以用于生意周转及给被告余淑荣买养老统筹为由，分别于2010年1月21日、2012年1月8日、2012年1月22日共向我借款9万元，约定按月利率1.5%计算利息，现夏焰堂已去世，留下被告余淑荣及其一儿一女，我找被告余淑荣催要借款时，被告只承认账目，但现在没有钱还。因此，为维护我的合法权益，特诉至人民法院，要求依法判令三被告在继承的范围内偿还被继承人所欠借款9万元及利息。
原告靖连芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户籍查询证明一份。证明被告的基本身份情况。证据二、借条三份。证明夏焰堂生前向原告借款的事实。
证据三、火化证明书复印件一份，证明夏焰堂已去世。
证据四、房产抵押记载信息一份，证明被告在邾城街龙城华庭拥有房产。
被告余淑荣辩称，借款是事实，但我丈夫借钱时我毫不知情。我愿意还这个钱，但目前没有这个能力。
被告夏林俐辩称，我不晓得我父亲夏焰堂借钱这个事。但这个条子是事实。但我现在好难，又要负担房贷，又要供小孩和自己小家庭的生活。我也没有义务还原告靖连芳的钱。
被告夏丽辩称，我已经出嫁了。我家里也很困难。借钱我也不晓得。另外，我父亲夏焰堂没有留下遗产，只有负资产，我没有继承遗产，没有义务偿还原告靖连芳这笔钱。
三被告均未举证。
经庭审质证，三被告对原告靖连芳提交的证据没有异议。原告靖连芳的证据经本院审查认为，能证明本案的主要事实，本院认定有效。
据此，本院认定本案事实如下：
被告余淑荣的丈夫夏焰堂（已去世）在生前以用于生意周转及给被告余淑荣买养老统筹为由，分别于2010年1月21日、2012年1月8日、2012年1月22日分别向原告靖连芳借款1万元、5万元、3万元，共向原告靖连芳借款9万元，约定按月利率1.5%计算利息。后夏焰堂于2013年1月8日与原告靖连芳结账后，向原告靖连芳付清当日前利息，下欠本金9万元未还。夏焰堂于2013年11月4日因病去世，原告靖连芳遂找被告余淑荣催要借款，被告余淑荣只承认账目，但以没有能力还款为由拒绝还款。为此，原告靖连芳诉至本院，要求依法判令三被告在继承遗产的范围内偿还被继承人夏焰堂生前所欠借款9万元及利息。
另查明，被告余淑荣与夏焰堂于1984年冬月8日结婚，被告夏林俐系夏焰堂之子，被告夏丽系夏焰堂之女。
本院认为，被告余淑荣的丈夫夏焰堂向原告靖连芳借款9万元的事实清楚，证据确凿，该借款系夏焰堂与被告余淑荣在婚姻存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，夏焰堂去世后，被告余淑荣对本案原告靖连芳的借款应承担偿还义务，被告夏林俐、夏丽系夏焰堂的子女，被告夏林俐、夏丽应在继承其父亲遗产的范围内承担偿还义务。原告靖连芳要求三被告在继承遗产的范围内偿还被继承人夏焰堂所借债务9万元及利息的诉讼请求不当，应为由被告余淑荣偿还原告靖连芳借款本息，并由被告夏林俐、夏丽在继承其父亲遗产的范围内承担偿还责任。被告余淑荣、夏林俐、夏丽辩称没有偿还能力及没有偿还义务而拒绝还款的理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告余淑荣偿还原告靖连芳的借款90000元及利息（按月利率1.5%自2013年元月8日算至还清之日止），此款限于本判决生效之日起三十日内付清。
二、由被告夏林俐、夏丽在继承其父亲夏焰堂遗产的范围内承担偿还责任。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告余淑荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高昳春
二〇一四年三月三日
书记员 程 鹏
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0481执01号
申请执行人:瑞昌市卫生和计划生育委员会。住所：瑞昌市湓城东路。组织机构代码：3565494-X。
法定代表人:涂香仁，主任。
被执行人:范元先，男，1975年12月07日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。
被执行人:蔡春桃，女，1975年02月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上。
申请执行人瑞昌市卫生和计划生育委员会申请执行范元先、蔡春桃社会抚养费征收纠纷一案，我院于2016年12月29日立案，执行标的额77350元。
本院在执行过程中，被执行人范元先、蔡春桃对瑞昌市卫生和计划生育委员会社会抚养费征收分文未履行，且暂无财产可供执行，现申请人要求本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结申请执行人瑞昌市卫生和计划生育委员会申请执行范元先、蔡春桃社会抚养费征收纠纷一案的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人有权申请本院恢复执行，本院将在接到申请后二十四小时内恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐荣亮
审判员 吴育松
审判员 喻世冲
二〇一七年四月六日
书记员 陈 娟
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初10935号
原告：王明敏，男，1968年8月5日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：余姚市，现住余姚市。
被告：宣伍玖，男，1960年7月7日出生，汉族，住余姚市。
原告王明敏与被告宣伍玖民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月18向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由审判员施佰军独任审理，于2016年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告王明敏到庭参加诉讼，被告宣伍玖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣伍玖偿还原告借款70000元，并支付从起诉之日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宣伍玖因经济周转需要，于2016年7月26日向原告借款100000元。该借款被告已归还30000元，余款70000元经原告催讨，被告未予归还。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告宣伍玖未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据“领款凭证”1份，拟证明被告宣伍玖向原告借款100000元之事实。被告宣伍玖缺席，视为放弃质证权利。经审核，本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案事实具有关联性，故对上述证据予以采信。
经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为：原告王明敏与被告宣伍玖之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告宣伍玖未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣伍玖偿还原告王明敏借款70000元，并支付从2016年11月18日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一六年十二月十六日
代书记员 瞿 鑫
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3996号
罪犯何更红，男，1959年6月11日出生，汉族，出生地辽宁省新民市，初中文化，现在辽宁省沈阳新康监狱服刑。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院于2011年9月29日作出（2011）苏刑初字第360号刑事判决，以被告人何更红犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新康监狱于2014年10月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新康监狱认为，罪犯何更红在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，截至2014年9月25日，罪犯何更红多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯何更红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何更红减去有期徒刑十一个月，刑期执行至2021年4月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十一月七日
书记员 朱传崴
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣11执37号
申请执行人张文发，男，汉族，住所地上饶县。
被执行人陈福彪，男，汉族，住所地江西省铅山县。
本院在执行张文发与陈福彪民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人无财产可供执行。本案执行标的197.84万元及利息，已执行到位0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省上饶市中级人民法院作出（2015）饶中民二初字第64号民事判决书的本次执行程序。如申请人执行人能提供被执行人可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴根发
审 判 员 张文中
代理审判员 谢善华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴华俐
广东省英德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1881执720号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行。所在地：英德市英城英洲大道电信综合大楼。
负责人：邓长顺，行长。
委托代理人：黄洋基、陈丽芬，均是中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行职员。
被执行人：冼荣玉，男，汉族，英德市人，住英德市。
被执行人：陆桥娣，女，汉族，英德市人，住英德市。
被执行人：冼秀魏，女，汉族，英德市人，住英德市。
被执行人：冼金培，男，汉族，英德市人，住英德市。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行与被执行人冼荣玉、陆桥娣、冼秀魏、冼金培金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行与被执行人达成长期和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定裁定如下：
本院(2018)粤1881执720号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗智星
审判员 钟 辉
审判员 邹 杰
二〇一八年七月二十七日
书记员 谭卫洪
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更3355号
罪犯徐学展，男，1974年7月20日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年5月17日作出(2010)滨港刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人徐学展犯抢劫罪,盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三万元，与同案犯共同赔偿民事诉讼原告人85657.28元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2010年6月29日作出(2010)二中刑终字第247号刑事附带民事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金三万元；2012年11月14日减去有期徒刑一年；2014年9月15日减去有期徒刑一年；2016年9月19日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2019年7月29日。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年9月10日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯徐学展在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯徐学展符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯徐学展在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级表扬、2017年8月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯徐学展在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐学展减去有期徒刑八个月，并处罚金三万元不变（已缴纳）。（刑期自2009年7月30日起至2018年11月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 孟晓兰
审判员 王业香
二〇一八年九月十七日
书记员 敖 翔
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初25201号
原告张欣雨，女，汉族，1989年2月24日出生。
被告王松林，男，汉族。
原告张欣雨诉王松林合同纠纷一案，诉讼中原告自愿撤回对被告的起诉。经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张欣雨撤回对被告王松林起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审判员 杨 警
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘安立
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初25200号
原告张君凡，女，汉族，1963年3月13日出生。
委托代理人张欣雨。
被告王松林，男，汉族。
原告张欣雨诉王松林合同纠纷一案，诉讼中原告自愿撤回对被告的起诉。经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张欣雨撤回对被告王松林起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审判员 杨 警
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘安立
黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民再375号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕洪军，男，1972年1月9日出生，汉族，黑龙江省鹤北林业局职工，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：刘振华，女，1968年9月27日出生，汉族，住黑龙江省，由黑龙江省鹤北林业局街道办事处幸福嘉园居民委员会推荐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省鹤北林业局，住所地黑龙江省萝北县鹤北林业局中兴路中段。
法定代表人：冯德刚，该局局长。
委托诉讼代理人：唐吉圣，男，该局职工。
再审申请人吕洪军因与被申请人黑龙江省鹤北林业局（以下简称鹤北林业局）林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（2017）黑75民终171号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月20日作出（2018）黑民申1771号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕洪军的委托诉讼代理人刘振华、被申请人鹤北林业局的委托诉讼代理人唐吉圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕洪军申请再审称，撤销原审判决，改判鹤北林业局支付5万元承包费及利息。事实与理由如下：吕洪军在金矿林场承包森林抚育工作，场长李海路、副场长潘清林、技术人员程福指明、检查、监督工作质量。鹤北林区检察院在调查场长李海路涉嫌案件中，询问副场长潘清林等人的笔录中，对吕洪军承包一事均有说明。上述证据足以证明其承包林场森林抚育工作。原审程序违法。
鹤北林业局辩称，其将涉案劳务承包给李海路，并通过转账形式支付金矿林场场长李海路，证明其已经支付承包费给李海路，李海路是否支付吕洪军与其无关。
吕洪军向一审法院起诉请求：鹤北林业局给付吕洪军生产费5万元及2015年1月起计算利息1.6万元。一审法院认定事实：鹤北林业局对吕洪军提供的“微信记录”和“证人证言”有异议，认为“微信记录”一是打印件，无法核对真实性；二是该证据无法确认通话的双方；三是吕洪军主张是与李海路约定的，该证据体现不出吕洪军主张的事实。对“证人证言”的真实性、合法性无异议，但是只能证明干活的事实及开工资经过，不能证实鹤北林业局欠款的诉讼主张。另外事情发生在2014年，吕洪军没有向鹤北林业局主张，已超过诉讼时效。吕洪军提供的证据“微信记录”未能体现收发微信人的身份，并且内容也不能证实吕洪军的主张。“证人证言”只能证实证人白某给吕洪军干活及吕洪军给开工资的事实，不能证实吕洪军与鹤北林业局签订合同或口头约定及欠生产费的事实。故吕洪军提供的证据缺乏真实性、关联性，对吕洪军提供的证据不予采信。一审法院判决：驳回吕洪军的诉讼请求。
吕洪军不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由鹤北林业局承担。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，吕洪军与金矿林场未签订书面合同，吕洪军虽主张实际完成了森林透光抚育承包任务，但未能提供相关证据证实其与时任金矿林场场长李海路口头达成承包协议，亦未提供充分证据证实其与金矿林场之间形成事实上承包关系以及金矿林场拖欠生产费的事实。吕洪军对自己的主张负有举证责任，因其提供证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果，故其要求鹤北林业局偿还生产费5万元及利息1.6万元的诉讼请求不能予以支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
再审审理过程中，鹤北林业局认可案涉森林透光抚育工作系吕洪军实际承包，森林透光抚育工作当地标准价款50元/亩，实际作业面积约为1000亩。本院对上述事实予以确认。
本院再审认为，金矿林场系鹤北林业局下属单位，时任金矿林场场长李海路与吕洪军口头约定劳务承包，吕洪军完成金矿林场森林透光抚育工作，双方形成事实上的劳务承包合同关系。即使鹤北林业局与李海路内部承包合同真实存在，亦因其与职工李海路之间系内部约定，不具有外部对抗效力。本案中，鹤北林业局未能举示李海路支付吕洪军劳务费的证据，应当对其职工李海路欠付吕洪军的承包费（50元/亩×1000亩=5万元）承担给付义务。关于利息计算问题，因吕洪军未举示证据证明双方约定承包费给付时间，自2017年3月27日吕洪军提起诉讼主张权利之日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算利息。
综上所述，吕洪军的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省林区中级人民法院（2017）黑75民终171号民事判决、黑龙江省鹤北林区基层法院（2017）黑7519民初44号民事判决；
二、黑龙江省鹤北林业局于本判决发生法律效力之日起10日内给付吕洪军人民币5万元，对应利息自2017年3月27日起至本判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算；
三、驳回吕洪军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2100元，由黑龙江省鹤北林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪刚
审 判 员 郭伟宏
审 判 员 徐世敏
二〇一八年九月十七日
法官助理 刘文文
书 记 员 王艺桐
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执508号
申请执行人李五文，男，1968年7月15日出生，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司。
法定代表人洪新明，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人李五文与被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司缔约过失责任纠纷一案中。经查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐勇林
审判员 王常友
审判员 曾 军
二〇一六年九月二十三日
书记员 王益天
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终11236号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区开发区东海路36号。
主要负责人：王坤，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高艺之，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王远顺，男，1952年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
原审被告：刘磊，男，1987年5月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人王远顺、原审被告刘磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以与被上诉人王远顺达成庭外和解为由，于2018年1月18日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费740元，减半收取370元，由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑飞
审判员 洪 霞
审判员 王长春
二〇一八年一月十八日
书记员 苏 娟
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍虞刑初字第9号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人刘某，曾用名刘妹仔，农民。因本案于2014年10月30日被取保候审，2015年1月13日被逮捕，现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）1883号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，并建议对被告人刘某判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。于2014年12月29日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员丁迪飞出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2014年8月份的一天上午，被告人刘某采用溜门入室的方式进入绍兴市上虞区道墟镇杜浦村45号尹某家中实施盗窃，窃得受害人尹某存放于屋内厨房矮柜抽屉里的现金人民币50元。
2、2014年10月30日上午，被告人刘某采用溜门入室的方式进入绍兴市上虞区道墟镇杜浦村45号尹某家中实施盗窃，窃得受害人尹某存放于屋内箱子中的银行存单10张，后被群众抓获。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某供述，被害人尹某陈述，证人戴某、陈某证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场方位图及照片，清点笔录及照片，抓获经过，常住人口信息表，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘某在第2节盗窃作案过程中被当场抓获，属犯罪未遂，可作为盗窃次数在量刑中予以体现。被告人刘某自愿认罪，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告刘某之行为已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年一月十三日起至二〇一五年八月十二日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雪燕
二〇一五年一月十三日
书记员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更3402号
罪犯贾志英，女，1981年1月12日出生，彝族，四川省冕宁县人，中专文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省会东县人民法院于2013年9月22日作出（2013）东刑初字第21号刑事判决，以被告人贾志英犯非法吸收公众存取款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币40万元，与同案被告人共同退赔人民币204262171元，刑期自2011年11月1日起至2021年10月31日止。被告人贾志英不服，提出上诉。在本院二审审理过程中，上诉人申请撤回上诉。本院于2014年2月12日作出（2014）川凉中刑终字第46号刑事裁定，准许撤回上诉。原判至裁定送达之日起发生法律效力。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省凉山监狱于2016年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关代表张建宇、欧守江出庭提请对罪犯贾志英予以减刑，凉山彝族自治州人民检察院指派检察员马海鹏、任振军出庭履行职务，被提请罪犯贾志英到庭参加审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯贾志英在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯贾志英减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯贾志英减刑无异议。
经审理查明，罪犯贾志英在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年5月至2016年9月获定量考核积分124.1分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、刑事裁定书、监狱提请减刑审查表、执行通知书、罪犯考核日记载表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯贾志英在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾志英减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2021年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
代理审判员 李 君
人民陪审员 包开秀
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3938号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪欢欢，女，汉族，1981年7月2日出生，现住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封宏达置业有限公司。住所地：河南省开封市新华东街**号。
法定代表人：翟红生，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。
再审申请人汪欢欢因与被申请人开封宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民终3472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，宏达公司的宣传彩页上售房赠送飘窗、阳台、空中花园的面积具体确定，对商品房买卖合同的订立有重大影响，应当视为要约；虽然该允诺未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。双方签订的《商品房买卖合同补充协议》字体明显比《商品房买卖合同》字体小，其中第八条免除宏达公司义务没有采取加粗加黑等方式提请对方注意；应查明该补充协议文本是否为宏达公司提供及宏达公司是否采取了其他方式对第八条予以了说明，并结合签订补充协议时是否让购房人有充分时间阅读等情节，进而判断是否属格式条款以及该条款的效力。原审对类案不同判也不当。综上，汪欢欢的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令河南省开封市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘明清
审 判 员 刘贵平
审 判 员 于跃辉
二〇一八年十月十七日
法官助理 邓青林
书 记 员 武雅星
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初370号
原告：王松艳，女，生于1977年4月24日，汉族，住河南省中牟县。
被告：王攀登，男，生于1990年9月5日，汉族，住河南省驻马店市驿城区，现住中牟县。
被告：樊庆岭，男，生于1971年11月16日，汉族，住河南省中牟县。
原告王松艳与被告王攀登、樊庆岭民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松艳及被告樊庆岭到庭参加诉讼，被告王攀登经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松艳向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带返还原告借款100000元。事实与理由：2015年10月12日由被告樊庆岭担保，被告王攀登向原告借款100000元，用于饭店周转，双方约定2015年12月11日还清，被告王攀登为原告出具借条1份，被告樊庆岭作为担保人在该借条上签字。现借款已经到期二被告拒不返还，为此原告提起诉讼。
被告王攀登未答辩，亦未提供证据。
被告樊庆岭辩称：借款情况属实，但是数额不属实，实际借款数额45000元。不同意返还原告借款，应该由被告王攀登偿还。
经审理查明：2015年10月12日，被告王攀登由被告樊庆岭担保向原告王松艳借款100000元，当日被告王攀登为原告出具借条1份，借条主要内容为：“今借王松艳现金壹拾万圆整（100000.00），借款用途：饭店周转。借款时间于2015年10月12日-2015年12月11日。出借人：王松艳，担保人：樊庆岭，借款人：王攀登。”借款到期后，经原告向二被告催要上述借款未果，原告诉至本院。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告王攀登向原告借款100000元，并为原告出具借条，原告与被告王攀登之间形成民间借贷法律关系，按照双方约定，被告王攀登应当按期偿还原告借款100000元，借款到期后至今被告王攀登未偿还原告，已构成违约，故原告要求被告王攀登偿还借款100000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告王攀登向原告借款100000元时，被告樊庆岭提供担保，但未约定保证方式，被告樊庆岭应当与被告王攀登对上述债务承当连带清偿责任，故原告要求被告樊庆岭与被告王攀登连带返还借款100000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于被告樊庆岭辩称该笔借款数额不属实，实际借款数额45000元，不同意返还原告借款，应该由被告王攀登偿还，因被告樊庆岭未提供证据用以证明其主张成立，故该抗辩证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王攀登于本判决生效之日起十日内偿还原告王松艳借款人民币十万元，并由被告樊庆岭承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王攀登、樊庆岭负担；公告费560元，由被告王攀登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 孙彦伟
审判员 杜雪霞
审判员 杨 阳
二〇一七年二月六日
书记员 李思蕾
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初7420号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋1单元401。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁素莲，该公司管理员。代理权限：一般授权。
被告：梁昆，男，1976年10月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司与被告梁昆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉华夏康辉物业管理有限公司撤诉。
审判员 喻承跃
二〇一八年一月十日
书记员 胡雨蒙
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02433号
原告朱小青。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告朱小青与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月17日立案受理后，依法由审判员管爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱小青的委托代理人李新中、孙亚年到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小青诉称，2012年3月4日，原告以总价175000元购买了被告恒丰置业公司出售的31幢223号商铺一间，并于同日与被告恒丰义乌城公司签订了商铺委托经营管理协议，原告将该商铺使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等委托给被告恒丰义乌城公司，由该公司向第三方出租商铺并收取租金等。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，第五年为合同价11%的收益；在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年3月，原告向被告恒丰义乌城公司催要租金，被告恒丰义乌城公司拖延不付。现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付原告2015年度的房屋租金17500元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月4日，原告朱小青与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港31幢223号商铺出售给原告朱小青，总价175000元。
2012年3月4日，原告朱小青与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定原告朱小青将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保原告朱小青获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告朱小青房屋租金。原告朱小青于2015年10月212015年10月17日诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告朱小青提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院与陈良星谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告朱小青从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院不予支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年上半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告朱小青房屋租金8750元；
二、驳回原告朱小青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费238元，减半收取119元，由原告朱小青负担59.5元，被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担59.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 管爱军
二〇一五年十二月十一日
书记员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1718号
上诉人（原审被告）陈琪。
被上诉人（原审原告）杨纪明。
上诉人陈琪因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人陈琪，被上诉人杨纪明的委托代理人胡创成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，系争房屋系上海东源房地产开发经营公司（以下简称东源房产公司）开发建设的商品房，于1995年取得商品房预售许可证，1996年竣工。1999年7月，杨纪明与东源房产公司达成合意，杨纪明向东源房产公司购买系争房屋，并支付了全部购房款486，816元。2011年7月29日，杨纪明向法院提起诉讼，要求判令东源房产公司将系争房屋交付杨纪明，将系争房屋产权过户至杨纪明名下，并判令东源房产公司支付杨纪明逾期取得房产证的损失。2011年12月1日，原审法院作出（2011）浦民一（民）初字第27919号（以下简称第27919号）民事判决书，判决：东源房产公司于判决生效之日起十日内将系争房屋交付给杨纪明；东源房产公司于判决生效之日起十日内协助杨纪明将系争房屋过户至杨纪明名下；东源房产公司于判决生效之日起十日内支付杨纪明赔偿款（以486，816元为本金，按每日万分之二点一的标准自1999年11月1日起计算至2011年8月1日止）。2012年6月18日，杨纪明经登记取得系争房屋的产权。2012年8月1日，陈琪向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）提出申诉，要求：撤销第27919号民事判决；判决驳回被申诉人杨纪明的一审诉请；改判系争房屋产权归申诉人陈琪所有。2012年10月8日，一中院作出（2012）沪一中民二（民）申字第58号民事裁定书，裁定驳回陈琪的再审申请。
2012年9月12日，杨纪明向原审法院提起（2012）浦民一（民）初字第30221号（以下简称第30221号）诉讼，要求：判令陈琪赔偿杨纪明经济损失20万元；陈琪立即从系争房屋搬出并将系争房屋交付杨纪明。法院就该案于2013年5月29日作出一审判决，该判决经审理查明：系争房屋的市场出租价在3，500元／月-4，500元／月之间。目前系争房屋仍由陈琪占用，遂判决：陈琪应于该判决生效之日起七日内迁出系争房屋，将该房屋交付给杨纪明；陈琪应于该判决生效之日起七日内支付杨纪明经济损失35，000元（根据该判决，上述经济损失计算至2013年5月3日）。该判决现已生效。但陈琪未将系争房屋交付给杨纪明。杨纪明就该判决已申请执行，相关的执行案件正在执行中，尚未结案。后杨纪明认为第30221号判决于2013年12月初生效后，陈琪至今拒不履行判决义务，拒不搬出系争房屋，拒不将系争房屋交付给其。故杨纪明诉请：1、判令陈琪赔偿其经济损失，自2013年5月4日起计算至陈琪实际将系争房屋交付给其为止，按每月人民币（下同）5，000元计算；2、判令陈琪赔偿律师费1万元。杨纪明为本案诉讼花用律师费1万元。
原审审理中，杨纪明主张系争房屋目前的月租金为5，500元至6，000元间，陈琪则认为系争房屋目前的月租金为4，000元至4，500元间。审理中，杨纪明表示：由法院根据市场价格酌情确定系争房屋目前的租金标准。陈琪则表示：如法院认为杨纪明的诉请成立，同意由法院根据市场价格酌情确定系争房屋目前的租金标准。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。杨纪明为系争房屋的权利人。法院第30221号民事判决书已判决陈琪迁出系争房屋并将该房屋交付给杨纪明，但陈琪未将系争房屋交付给杨纪明。陈琪辩称其已将系争房屋还给了上海广洋建筑安装工程有限公司（以下简称广洋公司），但首先，广洋公司并未到庭且与本案杨纪明、陈琪存在着利害关系，法院不能仅根据陈琪提供的其所称的陈琪与广洋公司签订的《交接单》就认定陈琪将系争房屋交给了广洋公司；其次，第30221号民事判决书系判决陈琪将系争房屋交付给杨纪明而非他人，故陈琪确实造成了杨纪明的经济损失，应予赔偿。鉴于双方审理中均同意由法院酌情确定系争房屋目前的租金标准，可由法院根据本案的实际情况，参考系争房屋的市场租金标准，酌情确定经济损失的具体赔偿数额。杨纪明在非人身损害类案件中主张律师费赔偿，没有相应的法律依据，对于杨纪明要求陈琪赔偿律师费的诉请，应予驳回。原审据此判决：一、陈琪应于判决生效之日起十日内，按每月4，200元的标准计算，赔偿杨纪明自2013年5月4日起至陈琪将系争房屋交付给杨纪明时止的经济损失；二、驳回杨纪明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，425元，减半收取计712.50元，由杨纪明负担197元，陈琪负担515.50元。
原审法院判决后，陈琪不服，向本院提起上诉。陈琪请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审主张的所有诉讼请求。陈琪诉称，系争房屋是广洋公司奖励给其居住，其于2012年11月7日已归还广洋公司，因此原审法院判决支持被上诉人主张的房屋使用费无事实依据。另外，原审法院酌定的每月4，200元租金标准也高于市场标准。
被上诉人杨纪明则不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，生效的第30221号案件判决陈琪应于该判决生效之日起七日内迁出系争房屋，将房屋交付给杨纪明，并判决陈琪应于该判决生效之日起七日内支付杨纪明经济损失35，000元（经济损失计算至2013年5月3日）。故在没有证据证明陈琪已按照上述判决履行其向杨纪明交付系争房屋义务的前提下，原审法院参照系争房屋的市场租金标准判令陈琪承担经济损失（自2013年5月4日起）有事实和法律依据。综上，陈琪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不能支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，165元，由上诉人陈琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 闵 婕
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执复7号
复议申请人（被执行人）：罗自印，男，1970年9月4日生，汉族，住江苏省句容市。
申请执行人：江苏远久实业有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁街道梵天路86号。
法定代表人：杨久龙，总经理。
被执行人：江苏芳鑫源商贸有限公司，住所地江苏省句容市天王镇东商业街。
法定代表人：罗先胜，执行董事。
复议申请人罗自印不服南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）（2017）苏0116执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
六合法院查明，原告江苏远久实业有限公司（以下简称远久公司）与被告江苏芳鑫源商贸有限公司（以下简称芳鑫源公司）企业借贷纠纷一案，该院于2017年1月18日作出（2016）苏0116民初6925号民事判决书，判决被告芳鑫源公司于该判决生效之日起十日内偿还原告远久公司借款本金486250元及逾期利息。判决生效后，被告芳鑫源公司未履行，远久公司向六合法院申请执行，该院于2017年2月28日立案受理。执行中，申请执行人远久公司于2017年7月6日申请追加芳鑫源公司股东孙凡香、罗自印、罗自全为被执行人。该院在执行中查明，芳鑫源公司成立于2013年10月24日，该公司注册资本为5000000元，投资者人数为3人，分别为孙凡香、罗自印、罗自全。2013年11月4日，罗自印将4000000元汇入芳鑫源公司银行帐户后于2014年1月10日又将4280000元转回罗自印个人帐户。该院认定罗自印抽逃出资，于2017年7月29日作出（2017）苏0116执666号执行裁定书，裁定芳鑫源公司的股东罗自印应在抽逃出资4280000元范围内对申请执行人远久公司承担清偿责任。罗自印应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人远久公司清偿债务482650元及以486250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。2017年9月13日该院作出（2017）苏0116执666号之七执行裁定书，冻结被执行人罗自印在华夏银行13×××99帐户内存款人民币490547元，冻结期限为十二个月。罗自印遂提出执行异议。
异议人罗自印称，其与远久公司无任何法律关系，莫名被冻结银行帐号；其曾是被执行人的委托代理人，并不承担连带偿还责任；其仅是被执行人公司一名普通股东，不应追加其为被执行人。故认为冻结其在华夏银行13×××99帐户内存款人民币490547元，冻结期限为十二个月的行为违法，要求解除查封冻结，并撤销其为本案的被执行人。
六合法院认为，异议人罗自印作为被执行人芳鑫源公司的股东，在2014年1月10日转账缴存出资后又将4280000元转入罗自印个人帐户，其行为应认定为抽逃出资。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》（试行）第八十条的规定，裁定罗自印在抽逃出资4280000元范围内对申请执行人远久公司承担清偿责任，即清偿远久公司债务486250元及同期同类贷款利率4倍的利息并无不当。被执行人罗自印未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，故该院冻结被执行人罗自印银行存款符合法律规定。综上所述，罗自印的异议请求和理由不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人罗自印的异议请求。
罗自印向本院申请复议称，请求撤销六合法院（2017）苏0116执异71号执行裁定。理由如下：六合法院以股东抽逃出资为由，裁定追加罗自印为本案被执行人，应依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，交待异议之诉权利，而不是复议权，适用法律错误。
本院认为，罗自印的异议复议请求和理由主要包含两项内容，一是对六合法院以股东抽逃出资为由追加其为本案被执行人不服；二是认为六合法院冻结其银行存款的执行行为不当。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，六合法院以抽逃出资为由追加公司股东罗自印为本案被执行人，罗自印如对追加裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向六合法院提起执行异议之诉，而不是向本院申请复议，六合法院追加裁定没有交待救济途径，异议裁定交待救济途径有误，适用法律不当。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条规定，申请执行人在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封、扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百零一条的规定办理。执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请执行人申请对第三人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。六合法院（2017）苏0116执异71号异议裁定中，未对上述有关执行行为的规范性和合法性进行审查和确认，认定基本事实不清。第三，如六合法院冻结罗自印的银行存款是基于其作出的追加裁定，当事人对追加裁定不服提出异议、异议之诉，六合法院应当先行对罗自印是否构成抽逃出资、追加是否有效成立依法进行审查和审理，所作出的裁判生效后，再行审查确定冻结罗自印银行存款的执行行为是否正确。综上，六合法院（2017）苏0116执异71号执行裁定认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（五）项规定，裁定如下：
撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116执异71号执行裁定，发回南京市六合区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 崔宗泽
审判员 陈树年
二〇一八年一月十八日
书记员 李 好
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第01039-2号
申请执行人：胡国正，男，汉族，住芜湖市镜湖区。
被执行人：安徽芜湖风腾通风设备有限公司，住所地芜湖市高新技术开发区。
本院于2015年10月23日作出（2015）弋执字第01039号的裁定，冻结了被执行人安徽芜湖风腾通风设备有限公司所有的银行账户，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽芜湖风腾通风设备有限公司所有的银行账户的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一六年二月十五日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条：被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初2576号
原告：神志强，男，汉族，住广东省英德市。
被告：英德市福临假日酒店管理有限公司，地址：英德市英红镇桥兴一路财政办公楼一楼。
法定代表人：巫汉朝。
被告：瑞华国银投资管理有限公司，地址：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区海滨公路169号。
法定代表人：张忠骥。
本院在审理原告神志强诉被告英德市福临假日酒店管理有限公司、瑞华国银投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告神志强撤诉。
本案受理费25元，由原告神志强负担。
审判员 张伟明
二〇一八年七月二十七日
书记员 吕 茜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初3160号
原告：肥西县上派镇红星苗圃，住所地安徽省合肥市。
经营者：汪传友，男，汉族，1950年9月1日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
被告：合肥海恒投资控股集团公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：宣平，董事长。
委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慧，安徽奥成律师事务所律师。
原告肥西县上派镇红星苗圃（以下简称红星苗圃）与被告合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红星苗圃的经营者汪传友及其委托诉讼代理人王家济，被告海恒公司的委托诉讼代理人吴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红星苗圃向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告绿化工程款200865.4元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（以200865.4元为基数，自2008年9月16日起按同期银行贷款利率标准计至款清时止）；3、案件诉讼费由被告承担。
事实与理由：2006年5月，原告与合肥景天园林绿化工程有限责任公司（以下简称景天公司）签订《绿化工程合同》一份，约定由原告承包合肥市经济技术开发区南艳湖X期部分绿化工程。根据合同约定，该工程经有关部门进行工程验收并审计后半年内付清工程余款。现在，该绿化工程早己验收合格并且移交，景天公司在南艳湖X期绿化苗木工程验收确认表上签章确认。2015年10月10日，关于该绿化工程出具了审计报告，审计工程价款为603543.4元。期间，原告多次催要，景天公司仅支付了部分绿化工程款，余款200865.4元至今未付。
另经查明，景天公司与合肥明珠物业管理有限公司（以下简称明珠公司）吸收合并，景天公司的债权债务由合并后的明珠公司承继。明珠公司随后又与海恒公司吸收合并，明珠公司的债权债务由合并后的海恒公司承继。因此，海恒公司依法应付原告剩余绿化工程款200865.4元。
海恒公司辩称：1、案涉项目系为财政代建项目，被告未有付款系因财政部门没有确认案涉审计报告，未向景天公司拨付专项资金。2、审计报告系于2015年10月10日出具，合同约定尾款是在审计后半年内付清，且该项目付款没有约定利息，原告主张逾期付款利息损失，没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年5月，景天公司（甲方）与红星苗圃（乙方）签订《绿化工程合同》一份，约定由景天公司将合肥市经济技术开发区南艳湖X期部分绿化工程发包给红星苗圃施工。合同约定的付款方式为，初验合格后一年养护期满，经有关部门进行工程验收并审计后半年内付清工程余款，但在一年养护期满更换的苗木价款相应顺延至养护期满后支付。
合同签订后，红星苗圃按约完成合肥市经济技术开发区南艳湖X期部分绿化工程的施工，工程经过竣工验收合格并且交付使用。2015年10月10日，安徽建安工程造价有限责任公司接受合肥市经济技术开发区公用事业发展公司的委托，对红星苗圃施工的案涉绿化工程价款进行审计，审定金额为603543.4元。期间，景天公司支付了红星苗圃部分绿化工程款，余款200865.4元至今未付。
此后，景天公司因被明珠公司吸收合并，于2017年8月28日工商注销。再后，明珠公司又被海恒公司吸收合并，于2018年1月19日工商注销。
上述事实，有绿化工程合同一份、南艳湖X期绿化工程（上派镇红星苗圃）结算审核报告（皖安工审［2015］XXX号）一份、基建工程价款结算审计验证定案表一份、国家企业信用公示系统查询材料两张及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。
本院认为：红星苗圃按照其与景天公司于2006年5月签订的《绿化工程合同》，完成南艳湖二期部分绿化工程，工程经过竣工验收合格并且交付使用，故其有权要求景天公司按照合同约定支付工程价款。由于景天公司被明珠公司吸收合并，上述债务依法应由明珠公司承继；又因明珠公司后被海恒公司吸收合并，上述债务依法转由海恒公司承继。
红星苗圃要求海恒公司支付绿化工程款200865.4元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。红星苗圃要求海恒公司支付逾期付款利息损失（以200865.4元为基数，自2008年9月16日起按同期银行贷款利率标准计至款清时止），由于案涉《绿化工程合同》约定的付款方式为“初验合格后一年养护期满，经有关部门进行工程验收并审计后半年内付清工程余款”，而案涉绿化工程款系于2015年10月10日经安徽建安工程造价有限责任公司审定金额，故本院依法确定由海恒公司以200865.4元为基数自2016年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付红星苗圃逾期付款利息损失至款清时止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告合肥海恒投资控股集团公司于本判决生效之日起十日内向原告肥西县上派镇红星苗圃支付绿化工程款200865.4元；
二、被告合肥海恒投资控股集团公司于本判决生效之日起十日内向原告肥西县上派镇红星苗圃支付逾期付款利息损失（以200865.4元为基数，自2016年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款清时止）；
三、驳回原告肥西县上派镇红星苗圃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5963元，由被告合肥海恒投资控股集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈太敏
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 王永清
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 蒋 虹
附相关法律条文：
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第一百七十四条
公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申1034号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王琦。
委托诉讼代理人：薛强，河南博音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑芳。
委托诉讼代理人：管歌，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄萍，河南国银律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：王中晶。
一审被告、二审上诉人：王博。
一审被告、二审上诉人：刘朝霞。
再审申请人王琦因与被申请人陈淑芳及一审被告、二审被上诉人王中晶、一审被告、二审上诉人王博、刘朝霞借款合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终12479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王琦申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。故请求进行再审。
本院经审查认为，陈淑芳主张双方存在借款关系，有王博出具的借款合同、借据、王中晶出具的证明、相关微信聊天记录、转账明细及在部分转账凭证上注明的借款字样等证据予以证实，二审法院根据当事人提交的证据及本案事实，认定陈淑芳出借的款项，应为王博、王琦、刘朝霞所借，应共同偿还，王中晶作为王博的配偶，应承担共同还款责任，并无不当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。王琦未能提交有力证据支持其再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王琦的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年九月二十九日
书记员 张 薇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初92273号
原告：谈早林，男，1957年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
被告：上海安崭贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：宫传敏，执行董事。
委托诉讼代理人：曹锐锐，男。
原告谈早林与被告上海安崭贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于同月25日公开开庭进行了审理。原告谈早林及其委托诉讼代理人刘极军、被告上海安崭贸易有限公司的法定代表人宫传敏及其委托诉讼代理人曹锐锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈早林向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告将沪HFXX**江淮牌HFC1030KIL轻型普通货车过户至原告名下。事实和理由：2014年11月5日，原、被告达成口头买卖协议，约定被告将其所有的上述车辆作价人民币2.6万元转让给原告。原告付清了价款，被告也将车辆、行驶证、机动车登记证书交付给了原告。同月10日，双方签订《车辆责任管理协议书》，约定原告将车辆挂靠在被告处3年，自2014年11月10日起至2017年11月9日止，并注明：此车辆产权证归乙方(即原告)所有，合同期满甲方(即被告)无条件提供过户手续。现合同期满，被告拒不配合原告办理车辆过户手续，故原告请求判如诉请。
被告上海安崭贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：当时卖车送1年保险，再加装栏板，故车价2.6万元不包括牌照；合同中上下甲方不一致，法定代表人也不认可；加装栏板后，车辆尺寸和登记的不一致，也不能过户；原告终止协议没有提前1个月和被告协商，约定的3年合同原告只交了2年的费用，需补交1年费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月5日，被告向原告出具收条，确认收到原告购买沪HFXX**车辆定金5千元，总价2.6万元，等等。同月10日，双方签订《车辆责任管理协议书》，约定被告同意原告购置沪HFXX**车辆，纳入被告管理经营；被告定额收取原告全年服务费800元；被告为原告代办营运证，代交养路费、保险费、运管费等有关费用；车辆营运证产权归被告所有；协议有效期自2014年11月10日起至2017年11月9日止；并注明：此车辆产权证归原告所有，合同期满被告无条件提供过户手续，费用原告自理，等等。
审理中，对被告辩称的车辆尺寸问题，原告陈述加装的栏板已经拆除，恢复了原来的尺寸，可以过户。对被告辩称的少交1年费用问题，原告提供了2份收据，可以证明2016、2017年度的费用已交清；被告起先主张原告只交了2015和2016年度的费用，质证后改称2015年度的费用没交，却不能提供曾经催告的证据，故本院不采信被告的主张。
本院认为，原告主张的事实基本成立。原、被告之间的车辆买卖合同关系成立并有效；按照合同约定，被告应当协助原告办理车辆过户手续以转移车辆所有权；被告诸多辩称意见或与在案证据不符、或违反常理、或无证据证实，均不成立。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百三十五条规定，判决如下：
被告上海安崭贸易有限公司于本判决生效后三十日内协助原告谈早林将沪HFXX**江淮牌HFC1030KIL轻型普通货车过户至原告谈早林名下。
案件受理费450元，减半收取计225元(原告已预交225元)，由被告上海安崭贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 睿
二〇一八年一月三日
书记员 沈怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。