北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初652号
原告：付金华，男，1965年11月3日出生。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。
被告：贾革利，男，1968年7月10日出生。
委托诉讼代理人：王彩伶，女，1971年1月11日出生。
被告：北京金土地复合肥有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务工业区1区。
法定代表人：贾革利，总经理。
委托诉讼代理人：王彩伶，女，1971年1月11日出生。
第三人：刘德胜，男，1972年9月7日出生。
原告付金华与被告贾革利、北京金土地复合肥有限公司（以下简称金土地公司）、第三人刘德胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告付金华的委托诉讼代理人韩俊,被告贾革利及金土地公司的委托诉讼代理人王彩伶到庭参加诉讼，第三人刘德胜经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付金华向本院提出诉讼请求：1.贾革利偿还付金华借款本金800万元；2.贾革利以年利率20%的标准支付自2012年10月23日起至款实际付清日止的利息；3.贾革利以月息2%的标准支付自2013年6月22日至款实际付清日止的逾期利息；4.金土地公司对上述款项承担连带清偿责任。事实及理由：2012年5月22日，贾革利因生意业务周转需要向付金华借款800万元，借款合同约定借款期限自2012年5月22日至2013年6月21日，年息20%，如借款方不按期偿还借款，应按月息2%的标准向出借方支付逾期利息。虽然借款合同约定月息2%，双方口头约定月息3.2%，扣除一个月利息25.6万元，付金华实际交付贾革利774.4万元。后贾革利向付金华出具承诺书，金土地公司作担保。算上提前扣除的第一个月利息，贾革利共归还涉案利息245.6万元，就剩余借款本息，贾革利未归还。
贾革利答辩称不认可付金华起诉的数额。贾革利自2011年9月25日至2016年1月25日从付金华处借款2906.7万元，贾革利已经还款2819.43万元，还的是本金还是利息不清楚，贾革利得跟付金华对账，因为每次与付金华签订合同后，付金华都不给其合同，每笔借款是否约定利息记不清了。涉案借款合同虽然写的借款金额是800万元，实际上没有收到这么多款项，付金华有扣除一部分利息，月息3.2%，实际收款数额是774.4万元。因刘德胜是典当行的经理，每次借款及还款都是找的刘德胜，还款数额及转账账户都是依照刘德胜的指示，但贾革利与刘德胜不存在民间借贷关系，其只与付金华存在借贷关系。
金土地公司答辩意见同贾革利一致。
刘德胜虽未参加本案庭审，但在2017年1月11日的谈话笔录中称其从2011年年底或2012年初在付金华的典当行上班，2012年12月份离开典当行，离开典当行时，刘德胜与付金华、贾革利一起将贾革利与典当行的借款都对清了，当时贾革利尚欠付金华借款本金800万元，至于利息，刘德胜与典当行会计也已经对清了。2011年底或2012年初，贾革利也从刘德胜个人处借过款，尚欠400多万元未还。贾革利每次还款都会告诉刘德胜还的是哪笔借款本息，也可能还的一笔款项中既有付金华的欠款也有刘德胜的欠款，刘德胜认可贾革利在本案中提交的还款凭证，至于还的是付金华的欠款还是刘德胜的欠款，刘德胜分不清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于贾革利提供的部分转账凭证，包括2012年5月24日往刘德胜账户转账3万元，2012年5月29日往王×账户转账3万元，2012年6月2日往刘德胜账户转账6万元，2012年6月8日往王×账户转账40万元，2012年6月25日往刘德胜账户转账50万元，2012年6月27日往刘德胜账户转账37万元，2012年7月3日往刘德胜账户转账6万元，2012年7月13日往刘德胜账户转账7.8万元，2012年7月23日往刘德胜账户转账10万元，2012年7月24日往刘德胜账户转账33万元，2012年8月7日往刘德胜账户转账6万元，2014年7月17日往刘德胜账户转账15万元，2014年9月12日往刘德胜账户转账10万元，2014年9月30日往刘德胜账户转账10万元，付金华不认可收到该款项，对其关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月22日，贾革利作为乙方向付金华作为甲方借款并出具《借款合同》，约定：一、借款金额（大写）捌佰万元整（小写）8000000；二、借款用途，借款人因业务需要周转需要，急需一笔资金；三、借款利率20%，按年收息，利随本清；四、借款期限，借款时间自2012年5月22日起至2013年6月21日止；五、还款日期，2013年6月21日；六、违约责任，借款方应按合同规定时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按月息2%计算加收逾期利息；七、争议解决方式，协商解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉；八、其他：1、未经双方同意，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同，如一方当事人要求变更或解除合同，应在2日内通知另一方当事人，并达成书面协议，本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付；2、合同的附件，借据、收据；3、合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。甲方付金华，乙方贾革利，金土地公司公章。同日，贾革利出具借据、收据，内容分别为：今从付金华借人民币捌佰万元整，借款期限自2012年5月22日起到2013年6月21日止，借款人贾革利，金土地公司公章；今收到付金华人民币（大写）捌佰万元整（本金），借款期限自2012年5月22日起至2013年6月21日止。2012年5月21日，付金华通过其妻子见××账户往贾革利账户打款96.8万元，2012年5月22日，付金华通过其妻子见××账户往贾革利账户打款387.2万元，2012年5月23日，付金华通过其妻子见××账户往贾革利账户打款290.4万元。贾革利认可借款合同的真实性，但辩称其实际收到涉案借款数额为774.4万元，实际履行过程中是按照月息3.2%计息；付金华认可实际履行过程中按月息3.2%计息，交付借款时已经扣除一个月的利息，实际打款金额为774.4万元。
2014年7月17日，贾革利出具承诺书，内容为：“本人贾革利2012年5月22日从付金华处借款捌佰万元整（￥800万元整），此笔借款本金至今未还，我保证此笔借款在2015年7月16日前全部还清。此笔借款我同意用金土地复合肥有限公司提供担保，对此借款本金及利息承担连带责任，承诺人贾革利，金土地公司盖公章。”
在案件审理过程中，刘德胜向法院提交3份《借款合同》、借据收据用以证明贾革利从其处借款的事实。其中2011年10月12日的《借款合同》内容为：甲方（出借人），乙方（借款人）贾革利，一、借款金额（大写）壹佰万元整；二、借款用途，借款人因业务需要，急需一笔资金；三、借款利率20%，按年收息，利随本清；四、借款期限，借款时间自2011年10月12日起至2012年12月31日止；五、还款日期、2012年12月31日……。甲方（出借人），乙方（借款人）贾革利，本人愿意对以上借款承担连带清偿责任，担保期自借款日期起两年，担保人金土地公司”。
2012年3月1日的2份《借款合同》内容分别为：“甲方（出借人），乙方（借款人）贾革利，一、借款金额（大写）贰佰柒拾万整；二、借款用途，借款人因业务需要，急需一笔资金；三、借款利率20%，按年收息，利随本清；四、借款期限，借款时间自2012年3月1日起至2012年12月31日止；五、还款日期、2012年12月31日……。甲方（出借人），乙方（借款人）贾革利，本人愿意对以上借款承担连带清偿责任，担保期自借款日期起两年，担保人金土地公司”；“甲方（出借人），乙方（借款人）贾革利，一、借款金额（大写）贰佰万元整；二、借款用途，借款人因业务需要，急需一笔资金；三、借款利率20%，按年收息，利随本清；四、借款期限，借款时间自2012年3月1日起至2012年12月31日止；五、还款日期，2012年12月31日……。甲方（出借人），乙方（借款人）贾革利，本人愿意对以上借款承担连带清偿责任，担保期自借款日期起两年，担保人金土地公司”。付金华称其不清楚刘德胜与贾革利之间是否存在借贷关系，对于刘德胜提交的上述3份合同，付金华未在此期间借给贾革利款项；贾革利即便曾其与刘德胜个人不存在借贷关系，该3份合同对应的借款人是付金华。
对于贾革利提交的银行转账凭证，其中2012年5月24日往刘德胜账户转账3万元，2012年5月29日往王×账户转账3万元，2012年6月2日往刘德胜账户转账6万元，2012年6月8日往王×账户转账40万元，2012年6月25日往刘德胜账户转账50万元，2012年6月27日往刘德胜账户转账37万元，2012年7月3日往刘德胜账户转账6万元，2012年7月13日往刘德胜账户转账7.8万元，2012年7月23日往刘德胜账户转账10万元，2012年7月24日往刘德胜账户转账33万元，2012年8月7日往刘德胜账户转账6万元，2014年7月17日往刘德胜账户转账15万元，2014年9月12日往刘德胜账户转账10万元，2014年9月30日往刘德胜账户转账10万元。对于上述转账，付金华表示未收到，刘德胜表示认可收到上述款项，但记不清是还的哪笔款项，贾革利辩称其与刘德胜不存在借贷关系，上述款项均还的付金华，至于还的哪笔借款本息记不清了，因借款手续均是刘德胜做的，故其在2014年亦打款给刘德胜用于归还付金华的借款，贾革利在2013年底知道刘德胜不在付金华处工作，因其失误才在2014年仍向刘德胜打款，故2014年7月17日、2014年9月12日、2014年9月30日的打款不算作归还付金华的借款。对于2012年8月20日往刘德胜账户转账50.8万元，付金华认可收到该笔款项，认为该笔款项系归还2012年4月16日的借款并提供借据用以证明借款的事实，贾革利认可于2012年4月16日收到50万元；对于2013年1月22日往刘德胜账户打款70.5万元，付金华称其中50.5万元用于归还2013年1月20日的借款，其中20万元是涉案借款的利息，对于2013年3月13日往刘德胜账户转账40万元，2013年3月16日往刘德胜账户转账40万元，付金华认为该笔款项归还的是2013年1月24日借款的本金，贾革利认可；对于2013年12月17日往见××账户转账11万元，付金华认为是归还的2013年12月12日借款的本息，贾革利认可；对于2013年12月23日往见××账户转账11万元，付金华认为是归还的2013年12月17日借款的本息，贾革利认可；对于2014年1月2日往见××账户转账10万元，付金华认为是归还2013年12月23日借款的本金，贾革利认可。对于2014年1月1日往见××账户转账1万元，2014年4月10日往见××账户转账2万元，2014年4月15日往见××账户转账2万元，2012年6月21日往刘德胜账户转账25.6万元，2013年1月29日往侯××账户转账6万元，2013年1月30日往见××账户转账33万元，2013年7月18日往见××账户转账10万元，2013年5月往见××账户转账37.6万元，付金华认为是归还的涉案借款利息。对于利息的归还情况，付金华称2012年共归还利息128万元，其中包括交付借款时扣除的第一个利息25.6万元，2013年共归还利息117.6万元，贾革利称当时怎么约定利息的记不清了，针对涉案借款，归还了多少本息亦记不清了。
本院认为，贾革利与付金华签订的《借款合同》及贾革利、金土地公司签订的承诺书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，均应按合同约定履行各自的义务。付金华交付借款后，贾革利应按约定的期限归还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款，自借款交付时生效。付金华、贾革利均认可实际交付借款金额是774.4万元，故本院认定借款本金是774.4万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾革利提供其往刘德胜账户转账的银行转账凭证用以证明归还借款的事实，对于涉案2012年部分转账凭证，收款人均是刘德胜、王×，因付金华对其中一部分不予认可，刘德胜提供《借款合同》、借据收据用以证明其借款给贾革利的事实，贾革利认可收到刘德胜提供的《借款合同》项下的借款，但辩称借款人为付金华，付金华称与其无关，故对于贾革利辩称刘德胜提供的《借款合同》项下的借款系其从付金华处所借的答辩意见，本院不予采信，贾革利应对上述银行转账凭证系归还付金华借款承担举证责任，现贾革利未提供充分的证据证明上述款项系归还付金华借款及其与刘德胜不存在借贷关系，贾革利对此承担举证不能责任。付金华自认贾革利在2012年归还涉案借款利息102.4万元，2013年归还借款利息117.6万元，本院予以确认。对付金华主张的利息，不应超过合同及法律规定，对超出部分，本院不予支持。金土地公司在担保书上签字，应对上述借款本息应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贾革利于本判决生效后十日内归还付金华借款本金774.4万元及利息（按年息百分之二十的标准支付自二○一二年十月二十三日起至二○一三年六月二十一日止的利息，按年息百分之二十四的标准支付自二○一三年六月二十二日起至款实际付清日止的利息，扣除已付利息168.4万元）;
二、北京金土地复合肥有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、北京金土地复合肥有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向贾革利追偿。
四、驳回付金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由贾革利、北京金土地复合肥有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 张福江
人民陪审员 任瑞祥
二〇一七年九月一日
书 记 员 王婷婷