河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终4729号
上诉人（原审原告）：张兵，男，汉族，1972年11月9日出生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范明钦，男，汉族，1966年9月15日出生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：陈浩，河南兴淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市途胜建筑工程有限公司。住所地：河南省驻马店市交通路西段（药厂对面）。
法定代表人：段冰倩，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金彪，该公司员工。
原审被告：桐柏县平氏镇第一初级中学。住所地：河南省桐柏县平氏镇汉水路北端。
法定代表人：刘辉。
上诉人张兵因与被上诉人范明钦、驻马店市途胜建筑工程有限公司（以下简称途胜公司），原审被告桐柏县平氏镇第一初级中学（以下简称平氏中学）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兵上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判途胜公司向张兵支付工程款42059.33元及利息（利息自2017年2月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该款项付清为止）；3.本案一、二审诉讼费用由范明钦、途胜公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审对“范明钦作为途胜公司项目经理负责现场施工，但系实际施工人”，这一事实认定自相矛盾。一审中范明钦陈述其本人作为途胜公司的项目经理代表公司把本案工程转包给张兵，途胜公司当庭对该事实予以认可。平氏中学在答辩中也认可范明钦的行为为代表公司的行为。本案工程的实际施工人为张兵，一审认定范明钦为公司项目经理，又认定其为实际施工人，明显矛盾。2.张兵对利息的主张具有法律依据，应当予以支持。本案是途胜公司和范明钦违约造成的，途胜公司和范明钦的付款时间明显和合同约定的支付方式相违背。一审认定途胜公司将范明钦应得的工程款全部支付属主观臆断且不合常理。二、一审适用法律错误。作为本案工程的总承包方，途胜公司应对本案工程承担清偿责任。即便认定途胜公司将其承包的工程转包给不具备施工资质的范明钦，范明钦又将其承包的工程包给不具备施工资质的张兵，途胜公司与范明钦对本案合同无效有共同过错，因此途胜公司与范明钦对拖欠张兵的工程款依法应当承担连带责任。
范明钦辩称，1.一审认定事实清楚。范明钦既是途胜公司的项目经理，也是实际施工人。范明钦确实违反法律规定将部分工程分包给了张兵，途胜公司已将工程款全部支付给了范明钦，不存在拖欠工程款的现象。张兵看错图纸造成半拉子工程，由范明钦向张兵支付工程款符合客观实情。2.张兵无权主张支付利息。张兵因不懂工程技术，看不懂图纸，盲目施工，当发现工程与图纸不符时，为了逃避责任追究撂下半拉子工程不管不问，无奈之下范明钦又将不符合图纸要求的工程拆除并进行返工，后才将工程按时交工，并经发包方验收合格投入使用。故工程款争议完全系张兵中途退场所致，张兵不应当也无权请求支付利息。
张兵向一审法院起诉请求：1.依法判令范明钦、途胜公司连带清偿张兵工程款210000.70元及利息（利息自起诉之日起按同期同类中国人民银行规定的贷款利率计算至该笔款项付清为止）。2.本案诉讼费用由范明钦、途胜公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月前后，途胜公司通过招投标中标了桐柏县平氏镇初级中学新建公厕及教学楼维修工程。招标控制价为599374.35元，其中公厕及管网工程控制价为36913.20元，校舍维修工程控制价为215130.53元（其中化粪池为44483.1元）。范明钦作为途胜公司项目经理负责现场施工，但系实际施工人。2015年10月16日，范明钦与张兵签订建设工程施工劳务分包合同，双方对工程项目、价款（347369.16元）、施工天数（60天）、付款方式等进行了约定。11月份张兵开始施工，2016年2月中旬张兵停止施工。范明钦与张兵协商复工无果，随后范明钦对张兵未完工的工程继续施工，期间对张兵未按图纸设计的公厕女儿墙及造型予以拆除并因按设计需贴瓷砖铲除了张兵粉的部分内粉墙面。2016年6月1日，平氏中学对所有工程验收合格后投入使用。经张兵和范明钦核对，双方均无异议由张兵实际施工的项目按招投标工程控制价总计为：165059.33元。双方对桐柏县平氏镇初级中学公厕、管网工程措施项目清单与计价表（一）第1页、表（二）第1页中标示的费用所有权有争议。另有桐柏县平氏镇初级中学公厕、管网工程分部分项工程量清单与计价表第3页第27号第5小项、第31号第3、4、5、6小项，第4页第37号、安装分部分项工程量清单与计价表第3页第23号双方对实际施工人有争议。对平氏镇初级中学教学楼更换门、窗工程措施项目清单与计价表（一）第1页的费用，范明钦认为应归其所有，张兵认为应分割1/2。对平氏镇初级中学教学楼更换门、窗工程措施项目清单与计价表（二）第2、3、6、7号项目费用双方有争议。对平氏镇初级中学教学楼更换门、窗工程规费、税金项目清单与计价表第1页第1.3、1.4号费用，范明钦认为应归其所有，张兵认为应分割1/2。张兵已领取120000元工程款。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”范明钦将途胜公司承揽的部分工程分包给张兵，该合同违反了法律规定，应为无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中平氏中学作为发包方在工程验收后，已将工程款支付给了途胜公司，途胜公司将范明钦应得的工程款向其全部支付。故张兵应向违法分包人范明钦主张权利。对于张兵应得工程款，根据张兵与范明钦核对，双方均无异议的为165059.33元，扣除已领取的120000元，为45059.33元。对双方有异议及无法分清归属的项目款，因双方未提交证据证明，故可待双方证据充足或鉴定后后另行主张。对范明钦称返工部分，其提交的费用证据包含在其后期施工的全部费用中，一审法院根据本地人工标准，酌定为3000元。该费用应从张兵工程款中扣除。张兵对于利息的主张，因范明钦拒付工程款，系双方存在争议所致，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、范明钦于本判决生效后三十日内向张兵支付工程款42059.33元；其他存在争议的部分待证据充足后另行主张。二、驳回张兵对驻马店市途胜建筑工程有限公司、桐柏县平氏镇第一初级中学的诉讼请求。案件受理费4450元，由张兵负担2250元，范明钦负担2200元。
本院二审期间，途胜公司提交了中标通知书、工程交工验收证书、外出经营活动税收管理证明、税收完税证明、转账记录查询明细，拟证明就平氏中学新建公厕及教学楼维修工程，途胜公司已将工程款给范明钦付清。范明钦对上述证据均无异议，张兵质证称对证据真实性无异议，但系途胜公司与范明钦内部的事情，途胜公司和范明钦应对张兵的工程款负连带支付责任。本院对上述证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张兵提交的建设工程施工劳务分包合同甲方为范明钦，张兵在起诉状中亦主张途胜公司将公厕建设部分转包给范明钦承建，范明钦又将承建的公厕转包给张兵承建。平氏中学出具的证明也显示该校的公厕建设项目，途胜公司中标后交由范明钦承建，范明钦又转包给张兵组织施工。故对张兵上诉称范明钦是代表途胜公司将争议工程转包给张兵的主张本院不予采信，一审认定争议工程系范明钦转包给张兵正确，本院对该事实予以确认。结合途胜公司提供的证据及范明钦的自认，一审认定途胜公司将范明钦应得的工程款全部支付正确，对张兵要求途胜公司承担连带付款责任的上诉请求本院不予支持。张兵施工过程中存在部分不符合图纸要求的情形，双方因此而产生争议，一审对张兵主张的欠付工程款利息未予支持处理并无不当，本院予以维持。
综上，张兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由张兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 陈德林
审判员 孙 娟
二〇一八年十月十七日
书记员 钱薪谕