广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初348号
原告苏火成，男，1966年9月28日出生，汉族，桂林永福大成园林有限公司董事长，住永福县。
委托代理人王程，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人廖维正，男，汉族，桂林永福大成园林有限公司财务经理。
被告永福县龙腾木业有限公司，住所地苏桥福龙工业区。
法定代表人黄端琨，董事长。
委托代理人黄丽娟，广西君健律师事务所律师。
委托代理人陈志文，广西君健律师事务所律师。
原告苏火成与被告永福县龙腾木业有限公司（以下简称龙腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员黄崇健担任审判长，与审判员韦国平、人民陪审员覃国峰组成合议庭于2016年7月7日、8月24日公开开庭进行了审理，代书记员尹功健担任法庭记录。原告苏火成及其委托代理人王程、廖维正，被告委托代理人黄丽娟、陈志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏火成诉称：原告与陈贻康、林田梅夫妇系朋友关系，陈贻康、林田梅夫妇是龙腾公司的业主。龙腾公司因经营需要，于2015年12月30日向原告借款人民币3177000元，借款时，被告龙腾公司承诺以其销售所得收入来偿还原告的借款，当时双方约定由被告按银行同期贷款利率向原告支付利息。原告依约定于2015年12月31日分二笔将人民币3177000元汇入被告龙腾公司的账户。借款后，被告以收购原材料还需人民币1000000元，再次请求原告再借给流动资金，以解其企业生产之急需，并承诺按银行同期贷款利率向原告支付利息。为此，原告基于与陈贻康、林田梅夫妇的朋友感情，于2016年1月4日再次借给被告龙腾公司人民币900000元，以上三笔借款合计人民币4077000元。但是，时至今日，被告龙腾公司虽然销售了不少产品，但是，其既没有向原告支付借款利息，更没有将借款本金还给原告，损害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求法院判令：1、判决被告龙腾公司偿还原告借款本金人民币4077000元。2、判决被告龙腾公司对所欠原告借款本金人民币4077000元从2015年12月30日借款时起按银行同期贷款利率向原告支付利息至还清全部借款本金时止。3、判决由被告承担本案的全部受理费。原告苏火成为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了证据如下：
l、2015年12月30日借款人为龙腾木业有限公司的借条一张。拟证明被告向原告借款450000元。
2、2015年12月31日的450000元广西农村信用社网上银行转账业务客户回执一张。拟证明原告将上述借款450000元转入被告账户。
3、2016年1月4日借款人为龙腾公司的借条一张。拟证明被告向原告借款2727000元。
4、2016年1月4日的900000元广西农村信用社网上银行转账业务客户回执一份。拟证明原告将上述借款2727000元转入被告账户。
5、2015年12月30日借款人为龙腾公司的借条一张。拟证明被告向原告借款900000元。
6、2015年12月31日广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证一份。拟证明原告将上述借款900000元转入被告账户。
7、2015年12月16日龙腾公司6572043元借条及还款流水清单；工程承揽加工合同一份；借款授信合同书一份。拟证明基于加工承揽合同发生了6572043元借款，被告龙腾公司还了桂林永福大成园林有限公司（以下简称大成公司）六百多万。
8、借款授信合同书。拟证明（1）、大成公司与被告龙腾公司2015年10月3日签订“借款授信合同”约定大成公司最高限额借给被告人民币壹仟万元做生产流动资金，借款随借随还，借款额以实际发生为准，如果借款余额超过壹仟万元，双方另行协商。（2）、被告答辩所偿还的4100000元不是还给原告而是还给大成公司。
9、大成公司转给龙腾公司借款转账凭证共计101笔。拟证明：（1）、大成公司根据《借款授信合同》约定借给被告龙腾公司生产流动资金以2015年10月12日起至2016年3月14日止共101笔，总计借款36575761.55元，而是每笔均明确是借款。（2）、被告龙腾公司答辩所还大成公司的4100000元即是还大成园林根据“借款授信合同”约定借给被告龙腾公司的生产流动资金36575761.55中的一部分。（3）、被告称所还大成公司4100000元是还给原告苏火成本案诉请的借款是错误的。
10、大成公司与龙腾公司借款明细表。拟证明：（1）、大成公司借给被告龙腾公司101笔共计36575761.55元是流动资金借款。（2）、被告龙腾公司辩称所还原告4100000元错误的，因为该4100000元共七笔都是转给大成公司的。（3）、被答辩所还的4100000元是被告龙腾公司还给大成公司流动资金借款36575761.55元中的一部分，因为4100000元（共7笔）中的每一笔都在借款明细表中有对应。（4）、被告龙腾公司转账给大成公司4100000元不是还给本案原告诉请的借款，而是还大成公司借给龙腾公司流动资金36578761.55元中的一部分，因为该4100000元共七笔每笔均在存款明细表中有对应，被告辩称所述不符事实，是错误的。
被告永福县龙腾木业有限公司辩称：原告苏火成和大成公司两者之间存在关联关系。苏火成是大成公司法定代表人及实际控制人。因此，苏火成应对大成公司的过错行为、侵权行为承担连带赔偿责任；原告以上借款均发生在2015年9月29日之后，其不能还款的过错责任在原告自身，被告并无过错责任。原告的借款并未约定利息，也没有约定还款时间，借款利息不应获得法律支持；被告所借原告的上述临时周转资金已经全部偿还完毕，被告没有拖欠原告所述的以上债务；原告自2015年9月29日之后，会同广西永福县农村合作银行对被告产品销售所得进行控制，并存在趁人之危损害被告利益的行为，被告由此将保留向原告主张侵权赔偿和销售价款所得返还义务的权利。鉴于以上还款事实，被告请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告永福县龙腾木业有限公司为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、龙腾公司用产品销售所得款偿还借款的付款凭证7张：2016年1月5日1000000元；2016年1月7日50000元；2016年1月8日200000元；2016年1月8日200000元；2016年1月8日500000元；2016年1月15日150000元；2016年2月5日2000000元。拟证明被告已偿还原告借款的付款凭证（共4100000元），已超额还款。
2、2016年元月份龙腾公司的付款申请。拟证明龙腾公司对外付的每一笔款项都有苏火成的签名，苏火成控制了龙腾公司的财务。
3、2016年元月份龙腾公司的货物登记卡。拟证明龙腾公司卖出的货物都有银行代理人唐必秀的签字，原告和永福农村合作银行控制了龙腾公司的财务。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，但认为已超额归还了原告的借款；被告对原告提交的证据7、8、9、10的真实性无异议，但对证明内容有异议，不认可其证明内容。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据1的7张付款凭证与本案借款无关，这7张付款凭证是归还大成公司借给龙腾公司借款的还款流水，而不是归还本案借款，证据2的苏火成签名是事实，但是不认可原告已经控制龙腾公司的财务，证据3与本案无关，是银行对借款的监管。
本院认为，对原、被告均无异议的证据本院予以认定；被告对原告提交的证据7、8、9、10的证明内容有异议，原告对被告提交的证据1、2、3的证明内容有异议，本院认为因这些证据均是大成公司与龙腾公司以及永福农村合作银行经济往来发生的，与本案无关联性。
综合全案证据以及当事人的陈述，确认以下法律事实：
被告龙腾公司因经营需要，于2015年12月30日向原告借款人民币3177000元，借款时，被告龙腾公司承诺以其销售所得收入来偿还原告的借款，约定由被告按银行同期贷款利率向原告支付利息。原告依约定于2015年12月31日分二笔将人民币3177000元汇入被告龙腾公司的账户。借款后，被告以收购原材料还需人民币1000000元，再次请求原告再借给流动资金，以解其企业生产之急需，并承诺按银行同期贷款利率向原告支付利息。原告于2016年1月4日再次借给被告龙腾公司人民币900000元，以上三笔借款合计人民币4077000元。被告对上述借款无异议，但认为已于2016年1月5日还款1000000元，2016年1月7日还款50000元，2016年1月8日还款200000元，2016年1月8日还款200000元，2016年1月8日还款500000元，2016年1月15日还款150000元，2016年2月5日还款2000000元，总共分7次还款，共归还了原告4100000元。另查明，原告借给被告的三笔借款均以银行转账的形式从原告苏火成在永福农村合作银行的同一账户转入被告龙腾公司在永福农村合作银行的同一账户，而被告主张归还的7笔还款则是从龙腾公司在永福农村合作银行的账户汇入大成公司在永福农村合作银行的同一账户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对向原告借款4077000元的事实无异议。原、被告双方主要争议的焦点是被告是否已归还了原告的借款。被告辩解已归还原告的借款向法庭提供了7笔从龙腾公司的银行账户汇入大成公司的银行账户的汇款，共计4100000元。被告以汇入大成公司的7笔银行转账流水视为归还本案借款，因本案的债权人为原告苏火成，虽然原告苏火成系大成公司的法定代表人，但大成公司与龙腾公司有经济往来，且这些流水在两公司的经济往来结算对账单中均是一一对应的。所以，被告将与公司的对公银行流水视为对原告苏火成私人借款的还款理由不充分，本院不予采信。所以，原告请求被告偿还借款本金4077000元，本院予以支持。原告请求被告从借款之日起支付利息，因借条上未约定归还时间及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，对原告的诉请判令被告从借款之日起支付利息的请求，本院不予支持。但从原告起诉请求被告归还借款时，被告没有及时归还借款，应支付逾期还款的利息，逾期还款的利息可从原告起诉时即2016年4月14日起按银行同期贷款利率计算至还清借款时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永福县龙腾木业有限公司归还原告苏火成的借款4077000元及利息（利息从2016年4月14日起按银行同期贷款利率计算至还清借款时止）。
二、驳回原告苏火成的其他诉讼请求。
本案受理费39416元，财产保全费5000元，合计44416元由被告永福县龙腾木业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应于本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费39416元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄崇健
审 判 员 韦国平
人民陪审员 覃国峰
二〇一六年九月九日
代书 记员 尹功健