安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终1259号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238（1-1）。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗时保，男，1972年9月30日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
委托诉讼代理人：张金瑞，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被上诉人罗时保保险纠纷一案因不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判上诉人不承担机动车损失保险、商业第三者责任险（具体不服金额为477202元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定被上诉人事故发生时的驾驶证仍有效系明显错误。二、原审法院判决上诉人承担商业险保险责任错误。三、原审法院判决车损价值为432662元错误，应当扣除残值70000元。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
罗时保辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判决。
罗时保向一审法院提起诉讼请求：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告车损432662元，吊车、脱车、货物转运费14790元，附属设施损坏赔偿额19750元，交通费2000元，各项损失合计469202元；二、本案的诉讼费、评估费由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司承担。
一审法院认定事实如下：原告于2017年3月29日00时03分驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型越野车沿沪陕高速公路（安徽段）上行线715KM+800M处因变更车道时未确保安全与丁志发驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（挂车皖Ｎ×××××）相撞，致两车及道路隔离设施受损无人员伤亡的道路交通事故，原告车辆损失严重，在本案审理过程中原告向一审法院申请对涉案车辆进行评估，评估结果为推定车辆全损，其价值为432662元包含70000元残值，原告为此次评估花去评估费用10000元。该起事故经六安市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第34158120170329001号道路交通事故认定书，认定原告负本次事故的全部责任，丁志发无责任。事故发生后，原告为处理事故而为本车和对方车辆计花去了吊车、拖车、货物转运费14790元，原告因本次事故赔偿第三者安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司附属设施损坏赔偿费19750元。原告于2016年8月5日在苏州久久汽车销售服务有限公司购买了一辆大切诺基2985CC五座越野车，并于当日在该车行就该车在被告处购买了交强险、机动车损失保险、商业第三者责任保险等，其中机动车损失保险责任限额为500000.00元，第三者责任保险责任限额为1500000.00元，以上各项保险均投保了不计免赔率特约条款，保险期间自2016年8月5日17时至2017年8月5日17时止，本次事故发生在保险期间。另原告提交的机动车商业保险保险单中特别约定中明确约定了第一受益人为中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，发生赔款划至被保险人贷款帐号，否则需贷款银行出具书面证明。原告在本案审理过程中提交了中国银行股份有限公司苏州姑苏支行于2017年12月15日出具的汽车贷款结清证明，现其汽车贷款已还清。故原告以事故发生后其多次找到被告要求理赔，但被告以出险时标的驾驶员罗时保持无效驾驶证，保险人不负赔偿责任为由拒绝理赔，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
另查明，本案原告即本次事故车辆的驾驶员，其驾驶证的有效起始日期为2010年3月29日，准驾车型A2，发生该起交通事故时原告持有的驾驶证有效期为2010年3月29日至2016年3月29日。交通事故发生后，交警部门出具的证明记载“该驾驶人（原告罗时保）因逾期未换证，其驾驶证于2017年3月30日由逾期未换证转换为注销可恢复状态，罗时保于2017年4月6日到交警部门办理了恢复驾驶资格考试，换领新驾驶证，其驾驶证恢复为正常”，新驾驶证有效期限为2016年3月29日至2026年3月29日。
一审法院认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单（含第三者责任保险、机动车损失等）系双方真实意思表示，双方建立了保险合同关系，应按约履行。按照《中华人民共和国保险法》的规定，原告已按保险合同约定向被告支付保险费，被告应按约定承担被保险车辆因事故造成损失的理赔义务。被告现以出险时，标的驾驶员罗时保持无效驾驶证为由拒绝承担赔偿责任。本案争议的焦点问题是：1、机动车驾驶证超过有效期，是否为无效驾驶证；2、被告有否将保险条款交付给原告，并就免责条款履行提示义务；3、车辆残值如何处理。
关于本案争议焦点问题1，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》的规定，机动车驾驶证超过有效期，并不必然导致机动车驾驶证持证人丧失驾驶资格的法律后果，驾驶证过期未换证，只有超过一年才会被注销驾驶资格。本案驾驶人罗时保在机动车出险时其驾驶证已过有效期，但驾驶人罗时保于事故发生后按照审验规定向公安交通管理部门申请换发新的驾驶证，且新的驾驶证载明驾驶人罗时保在事故发生时具备驾驶资格，故一审法院认为驾驶人罗时保在事故发生时持有的驾驶证并非为无效驾驶证。
关于本案争议焦点问题2，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原告系在车行购车过程中一并购买保险，其虽在投保单中签字，但该投保单的投保人声明处是格式条款，并未用足以引起投保人注意的黑体字来提示投保人收到保险条款，且庭审中被告未向法庭提供合法有效且与本次保险相匹配的保险条款。综上，一审法院认为被告提供的证据不足以证实其已将保险条款交付予原告并履行了足够的提示义务。
关于本案争议焦点问题3，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。该规定在被保险人获得保险人支付的保险金额后，将残值部分归于保险人所有，既符合保险合同的损失补偿原则，也有利于全面维护被保险人的利益。而本案中保险金额大于原告请求的车损实际价值即保险价值，该请求未超过车辆损失险的限额，故被告应在车损限额内赔付原告的该项损失，而原告应该将车辆残值交付给被告。
综上所述，一审法院对被告不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。原告车辆受损后在诉讼过程中经本院委托评估推定车辆全损，其实际车损价值应为432662元（包含70000元残值），并支付评估费10000元，原告因本次事故赔偿第三者安徽省交通控股集团六安高速公路管理有限公司附属设施损坏赔偿费19750元，原告提交了合法有效的票据，原告主张吊车、拖车、货物转运费即施救费14790元（其中9000元为原告施救第三者车辆支付的费用）亦为处理本次事故合理必要的支出且其提交了合法有效的票据，上述费用均在车辆损失险赔偿限额及第三者责任保险责任限额内，且原告的上述主张合法有据，故应由被告承担赔付义务。原告主张的交通费2000元，因其未提交合法有效的证据加以证明，故对其该项请求，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告罗时保车辆损失432662元、施救费5790元、评估费10000元，合计448452元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效后十日内在第三者责任保险责任限额内赔付原告罗时保赔偿给第三者的物损款19750元、施救费9000元，合计28750元；三驳回原告罗时保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，减半收取4170元，由被告负担。
二审期间，双方均未提供新的证据。双方所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、上诉人是否应承担保险赔付责任；二、若上诉人应承担保险赔付责任，应承担多少，涉案车辆如何处理。
关于争议焦点一，上诉人是否应承担保险赔付责任。一方面，“无证驾驶”是指驾驶人从来没有取得驾驶资格或者取得驾驶资格后被注销，罗时保2017年4月6日到交警部门办理了恢复驾驶资格考试，换领新驾驶证，其驾驶证恢复为正常”，新驾驶证有效期限为2016年3月29日至2026年3月29日，故罗时保在事故发生时并非无证驾驶；另一方面，案涉事故发生于2017年3月29日00时03分，交警部门出具的证明记载“该驾驶人（原告罗时保）因逾期未换证，其驾驶证于2017年3月30日由逾期未换证转换为注销可恢复状态”，即事故发生时罗时保驾驶证处于“逾期未换证”状态，该状态并不在上诉人提交的机动车综合商业保险条款中机动车损失保险责任免除条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”免责事由范围内，且上诉人亦未提供有效证据证明其就免责条款尽到了明确告知义务，故上诉人应当承担案涉车辆保险赔付责任。
关于焦点二，若上诉人应承担保险赔付责任，应承担多少，涉案车辆如何处理。案涉车辆系2016年8月5日购买的新车，机动车损失险限额50万元，且不计免赔。经鉴定，案涉车辆鉴定价值362662元，因案涉车辆已无修复意义，故车辆损失价值按推定全损方式进行鉴定，案涉车残值为70000元，故一审法院判决上诉人在损失险的限额内赔偿罗时保432662元（362662元+70000元）并无不当，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”的规定，上诉人依法向被上诉人进行赔付后，罗时保应将案涉车辆交付给上诉人。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但关于涉案车辆的移交未在判决中明确，二审予以纠正，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初414号民事判决第一、二、三项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告罗时保车辆损失432662元、施救费5790元、评估费10000元，合计448452元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效后十日内在第三者责任保险责任限额内赔付原告罗时保赔偿给第三者的物损款19750元、施救费9000元，合计28750元；三、驳回原告罗时保的其他诉讼请求”；
二、罗时保于中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司足额支付保险金额30个工作日内向中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司移交涉案事故车辆；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8460元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一八年八月二十日
书记员 耿广玉
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。