北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初18969号
原告：毛振苹，女，1970年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
被告：毛振波，男，1968年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：毛某，男，1987年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：姚志斗，北京市盈科律师事务所律师。
原告毛振苹（以下称原告）与被告毛振波、毛某（以下称姓名，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟晓海及二被告共同委托诉讼代理人怀向阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认毛振波2011年11月8日向原告出具的证明有效；2、北京市朝阳区常营民族家园小区X区X号楼X单元502号房屋（以下简称502室）所有权益归原告所有，毛某将房屋腾空并交还给原告。事实和理由：我和毛振波是兄妹，毛某是毛振波之子。我和毛振波原居住在朝阳区常营乡常营三队X号，后因东苇路扩建工程对我们的居住地进行拆迁，毛振波获得两套回迁安置房屋，当时毛振波刚刚出狱，没有能力交纳购房款差额，也没有能力负担房屋装修费用，故与我商议由我代缴房款，将毛振波分得的朝阳区常营民族家园小区X区X号楼X单元201号房屋（以下简称201室）与我分得的同小区4号楼X单元101号房屋（以下简称101室）调换，并将502室归我所有。就此，毛振波于2001年11月8日给我出具了一张证明确认此事。多年来，我一直向二被告主张房屋权利，但二被告置之不理，故我诉至法院，望判如所请。
二被告辩称：502室是1998年政府拆迁安置给毛振波的，一直由毛某居住至今。毛振波从未与原告约定换房居住，拆迁时原告分得101室，毛振波分得201室和502室。拆迁时因毛振波正在服刑，基于对原告的信任，毛振波就在原告出示的书面材料上签字了，内容没有仔细看。2001年4月毛振波刑满释放，到常营乡政府要201室和502室的房屋钥匙，并核算需要交纳的房屋差价款，乡政府告知两套房屋差价共计10万元，无法拆开计算。当日毛振波拿到钥匙，502室让毛某简单装修入住，201室空置。2001年10月左右原告找到毛振波说自己分得的101室太阴冷无法住人，希望毛振波将201室借给自己使用，当时原告家庭非常拮据，毛振波考虑到服刑期间是原告帮助照顾家人，就给了原告3万元，让她装修201室后直接入住。所以毛振波和原告之间不存在任何换房协议，502属于毛振波所有，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛振波与原告系兄妹关系，毛某为毛振波之子。
北京市朝阳区常营乡常营三队X号院的宅基地使用证登记在原告与毛振波之父毛XX名下。1998年2月23日，原告（乙方）与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）签署《常营回族乡农民房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称原告协议），约定乙方现有家庭在册人口1人，分别是原告，在拆迁范围内有正式住房1间，建筑面积17.16平方米。甲方在常营回民新村安置乙方住房二居室，价格350元*70平方米=24500元。乙方过渡期为十八个月，自一九九八年二月二十八日起至一九九九年八月二十八日止，因新村住房不能按时交付使用致使乙方逾期不能搬入新居的，自行周转户每人每月增补周转补助费100元。逾期两年仍不能搬入新居的，自行周转户每人每月再增补500元。乙方原房屋拆除后三日内甲方一次性付给乙方搬家补助费共计150元。乙方应向甲方补交19192.74元，此款于新村落成后一次性交付。
1998年3月4日，原告代毛振波（乙方）与常营乡政府（甲方）签署《常营回族乡农民房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称毛振波协议），约定乙方现有家庭在册人口2人，分别是毛振波、毛某；乙方现有家庭常住人口1人，分别是毛某；在拆迁范围内乙方建筑面积34.32平方米。甲方在常营回民新村安置乙方楼房建筑面积约132平方米一套，预收价格350元*132平方米=46200元。甲方向乙方发放自行周转补助费5400元。乙方过渡期为十八个月，自一九九八年二月二十八日起至一九九年八月二十八日止。因新村住房不能按时交付使用致使乙方逾期不能搬入新居的，自行周转户每人每月增补周转补助费100元。二〇〇〇年二月二十八日后仍不能搬入新居的，自行周转户每人每月再增补500元。乙方原房屋拆除后三日内甲方一次性付给乙方搬家补助费计300元。甲方应支付款项与甲方安置住房价格相抵后，乙方应向甲方补交30161.6元，此款于新村竣工后，乙方向甲方一次性付清。
经询，上述原告协议实际安置房屋为101室，毛振波协议实际安置房屋为502室及201室。
2001年11月8日，毛振波签署《证明》一份，内容为“本人毛振波因东苇路旧房拆迁，常营乡回迁楼房两套：其中4号楼2单元101两居室和D11号楼4单元502一居室。本人欠常营乡房屋差额欠款总计三万零五百壹拾玖元壹角。因本人无力缴纳，与妹妹毛振苹商议决定，由妹妹代缴所欠房款，一居归妹妹毛振苹所有。2001年11月1日房款已由妹妹毛振苹全部缴清，同时502室交归妹妹毛振苹所有。”
2002年1月5日，原告与毛振波签署《申请书》一份，内容主要为毛振波2001年4月40日刚刑满释放，没有购买房屋及装修的能力，原告自愿负担毛振波新分住房所需款项30519.1元，扣除11900元（其中包括1998年毛某住房周转费5400元、拆迁费2000元、拆房费300元，2001年4月20日常营乡发给毛振波周转费4200元），剩余的房款18619.1元由原告替毛振波支付。现经协商将两人各自的两居室住房调换一下，原告原住房101室及屋内家具一并换给毛振波居住，毛振波将自己新分住房201室给原告居住，毛振波、毛振苹已协商完毕，特此向常营乡政府各级领导申请换房并更换户名。庭审中，原告称此申请书是双方达成协议后，共同向常营乡政府提交的，但乡政府并未予以回复。毛振波则表示对申请书的内容并不清楚，在服刑时原告拿了一些材料让其签字，出于对原告的信任没仔细看就签了，但双方并未达成过换房的合意。
2002年4月11日，毛振波（甲方）与马XX、马XX（乙方）签署《房屋转让协议》，约定甲方将101室出售给乙方，房款总价15.5万元。哈XX、马XX、原告等五人作为证明人在中间人处签字。庭审中，毛振波表示实际出售101室的是原告，因购房人对原告不信任，故代表原告签订出售合同，售房款实际由原告收取。原告对此不予认可，称房屋出售方就是毛振波，相应房款亦由毛振波收取。
2016年5月，毛振波以排除妨碍纠纷将原告诉至本院，要求原告腾退并归还201室。该案中，哈XX、马XX出庭作证，称出售101室的为毛振波，15.5万元购房款都由毛振波收取。毛振波在该案中申请对马XX及原告名下2002年4月11日银行账户明细进行调查，以证明原告实际收取房款的情况，经查，原告名下账户当日并无大额款项入账。
另查，201室由原告装修后居住至今，502室原由二被告居住，现由毛某居住，房屋均未办理产权证。
庭审中，二被告申请对101室、201室及502室的差价款交纳情况进行调查，本院向常营乡政府询问相关情况，乡政府表示因时间久远，无法找到当时拆迁的任何档案，对差价款交纳情况无法答复。
本院认为，根据常营回族乡拆迁、腾退安置的相关规定，现有的补偿办法实际为用安置补偿款再行购买房屋，原告和二被告拆迁协议中的实际人口为原告及二被告，则三人分别享有各自拆迁协议中的相关利益，安置房屋的所有权益分别归三人所有。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据毛振波拆迁协议，二被告所获拆迁款不足以支付201室及502室的购房款，需向乡政府补交差价款。该差价款二被告自认并未交纳，而2001年11月8日《证明》由毛振波亲笔签署，确认了差价款由原告交纳，且在证明中两次表示502室归原告所有。原告虽未在该证明上签字，但明确表示同意证明内容，可以认定原告与毛振波就此达成合意，该证明是当事人意思自治的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。毛振波系成年人，应当对自己行为的法律后果有所预期并承担相应责任，其以签字时不清楚证明的详细内容抗辩于法无据且与常理不合，本院不予采信。同时，拆迁时毛振波尚在服刑、毛某尚未成年，均无支付能力，结合原告提交的其他证据，包括《申请书》、《房屋转让协议》及另案证人证言等，亦能够印证《证明》是原告与毛振波协商一致的结果，是毛振波的真实意思表示，且已经实际履行。二被告主张的房屋差价款为10万元、201室系借给原告居住、101室系原告出售及收取房款等一系列事实均无相应证据证明，本院无法采信。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告毛振波于二〇〇一年十一月八日签署的《证明》有效；
二、北京市朝阳区常营乡常营民族家园小区X区X号楼（D11号楼）X单元502号房屋所有权益归原告毛振苹所有，被告毛振波、毛某于本判决生效后三十日内将前述房屋腾空并交付给原告毛振苹。
案件受理费8800元，由被告毛振波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 张 培 华
二〇一八年六月十九日
法官 助理 张 一
书 记 员 梁雍薇薇