北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10118号
上诉人（原审原告）：北京市私立树人*瑞贝学校，住所地北京市通州区宋庄镇小堡南区甲1号。
法定代表人：王建超，校长。
委托诉讼代理人：于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕克芳，女，1973年8月16日出生。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京继来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆小群，女，1990年8月10日出生。
上诉人北京市私立树人*瑞贝学校（以下简称树人*瑞贝学校）与上诉人吕克芳劳动争议一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人树人*瑞贝学校之委托诉讼代理人于燕汀，上诉人吕克芳及其委托诉讼代理人王玉娟、陆小群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
树人*瑞贝学校上诉请求：撤销一审民事判决第一项，将本案发回重审或依法改判树人*瑞贝学校不支付吕克芳违法解除劳动合同赔偿金113942.5元。事实和理由：1.吕克芳违反其应遵守的劳动纪律及各项规章制度，树人*瑞贝学校解除与吕克芳的劳动合同，具备事实依据和制度依据，并且证据确实充分。吕克芳于2009年9月21日与树人*瑞贝学校签订《教师聘任合同书》，2015年6月19日树人*瑞贝学校外派吕克芳到美国担任三学生的生活老师，双方签订了《2015-2016学年工作合同》及《美国留学基地管理细则》，但吕克芳在美期间违反上述规定，故树人*瑞贝学校不得不将吕克芳从美国调回国。吕克芳回国后不思悔改，继续其错误行为，最终导致其被开除。树人*瑞贝学校提供了充分的证据，这些证据相互印证，已形成了客观、真实的证据链，足以证实树人*瑞贝学校解除与吕克芳的劳动关系有充分、确凿的事实依据和制度依据。2.树人*瑞贝学校的证据证明双方于2009年9月1日开始建立劳动关系并签订有《聘用合同书》，吕克芳并未提供证据证明其于2009年9月1日前即与树人*瑞贝学校签订过《劳动合同书》，故一审法院认定树人*瑞贝学校的该主张证据不足是错误的。3.劳动者的合法权益应得到保护，但用人单位的合法权益及合法经营权利也应得到保护。对恶意的违法、违规的劳动者，不应放纵，应给予法律的惩戒。
吕克芳针对树人*瑞贝学校的上诉意见辩称，1.双方自2008年6月20日建立劳动关系；2.吕克芳在职期间无树人*瑞贝学校所称的违反规章制度的行为，树人*瑞贝学校解除与吕克芳的劳动关系是没有制度依据的，据以开除吕克芳的规章制度是不存在的；3.树人*瑞贝学校提交的《教职员工手册》2013年版及《美国留学基地管理细则》从名称看不是树人*瑞贝学校据以解除与吕克芳劳动关系的规章制度；4.树人*瑞贝学校提交的规章制度没有经过民主程序制定，未曾向吕克芳公示送达，不能适用于吕克芳；5.树人*瑞贝学校解除与吕克芳的劳动关系未履行法定程序，未依法通知工会。
吕克芳上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判树人*瑞贝学校向吕克芳支付2015年7月13日至8月8日期间7天休息日加班工资5857.47元；2.一、二审诉讼费由树人*瑞贝学校承担。事实和理由：吕克芳与树人*瑞贝学校签订的《2015-2016学年工作合同》约定：吕克芳每周正常工作时间为学校上课期间以外的任何时间，且为了更好地履行职责，吕克芳还应在规定的工作时间以外完成相应的义务。2015年7月13日至8月8日吕克芳在美工作期间，照顾多名学生工作繁重，休息日加班7天，未获任何加班费或补休。本案仲裁及一审期间，树人*瑞贝学校均认可学校上课时间为周一至周五，显然周末吕克芳是存在加班的，对此树人*瑞贝学校亦未否认。因此，吕克芳存在7天休息日加班的事实应当予以确认，一审判决无事实及法律依据。同时，树人*瑞贝学校主张吕克芳属于综合计算工时工作制并非事实，树人*瑞贝学校从未与吕克芳约定综合工时，也从未向劳动行政部门报批。树人*瑞贝学校主张按照美国法律，休息日工作不属于加班以及综合工时工作制不存在休息日加班，也均无法律依据。树人*瑞贝学校违反劳动法律法规有关职工工作时间的规定，安排超长加班时间，严重侵犯吕克芳休息休假权。
树人*瑞贝学校针对吕克芳的上诉意见辩称，1.一审判决第三项具有事实及法律依据；2.吕克芳主张在美国工作期间的加班费，应该适用美国法律，即相当于中国的综合制法律工时制；3.树人*瑞贝学校从未认可吕克芳存在加班事实，反而吕克芳存在待岗不上班的情况，且其对该事实是认可的。
树人*瑞贝学校向一审法院起诉请求：1.树人*瑞贝学校不支付吕克芳违法解除劳动合同赔偿金113942.5元；2.树人*瑞贝学校不支付吕克芳2015年7月13日至8月8日期间7天休息日加班工资5857.47元；3.本案诉讼费由吕克芳负担。
一审法院认定事实：2008年6月20日，吕克芳入职树人*瑞贝学校从事教师工作。2013年7月，树人*瑞贝学校与吕克芳订立无固定期限劳动合同。2015年6月19日，树人*瑞贝学校与吕克芳另行订立期限自2015年8月5日起至2016年1月3日止的《2015-2016学年工作合同》，约定树人*瑞贝学校聘请吕克芳为其学生交流项目生活老师，期间吕克芳月工资为9100元，每周工作时间为学校上课期间以外的任何时间，同时约定吕克芳的工作内容包括但不限于做饭、打扫卫生、洗衣服、联系中国学校和家长、参加学校活动、辅导学生作业、在美国期间担任父母的角色、照顾好生病的学生。2015年7月13日，吕克芳依约前往树人*瑞贝学校美国留学基地工作，2015年8月8日，树人*瑞贝学校将吕克芳调回国内，后安排吕克芳待岗。2015年10月17日，树人*瑞贝学校向吕克芳送达了《关于解除吕克芳工作的决定》，与吕克芳解除劳动合同，其中载明：吕克芳在学校外派美国工作期间，不遵守学校对外派人员的规章及要求，私自开车严重违反安全条例，丧失师德，散布不适之词引发家长不良情绪，严重干扰了学校的正常教学秩序，对主管领导要求不服从，公开谩骂、诋毁。以上言行经学校领导多次谈话，并无认识及自省之意，经学校理事会研究决定，吕克芳已经不符合本校教师资格，给学校造成严重影响，予以开除。经核实，吕克芳离职前十二个月平均工资7596.17元。
后吕克芳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求依法裁决：1.树人*瑞贝学校支付吕克芳违法解除劳动合同赔偿金共计113942.5元；2.树人*瑞贝学校支付吕克芳2015年7月1日至10月17日期间工资共计31902元；3.树人*瑞贝学校支付吕克芳2008年6月20日至2015年10月17日期间未缴纳失业保险造成的经济损失1203元；4.树人*瑞贝学校支付吕克芳2015年7月13日至8月8日期间7天休息日加班工资17572元、320小时延时加班工资25103元。2016年4月6日，仲裁委出具京通劳人仲字[2016]第0402号裁决书，裁决：1.树人*瑞贝学校于裁决书生效之日起3日内支付吕克芳违法解除劳动合同赔偿金113942.5元；2.树人*瑞贝学校于裁决书生效之日起3日内支付吕克芳2015年7月1日至10月17期间工资14328.7元；3.树人*瑞贝学校于裁决书生效之日起3日内支付吕克芳2015年7月13日至8月8日期间7天休息日加班工资5857.47元；4.驳回吕克芳的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，吕克芳认可仲裁裁决结果，树人*瑞贝学校认可仲裁裁决结果第二、四项，不服仲裁裁决结果第一、三项，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，吕克芳主张其入职时间为2008年6月20日，树人*瑞贝学校对此不予认可，主张吕克芳入职时间为2009年9月1日，但树人*瑞贝学校未能就其该主张提交任何确实有效的证据予以证实；吕克芳还主张树人*瑞贝学校无事实及法律依据，违法与其解除劳动合同，树人*瑞贝学校对此不予认可，主张吕克芳在外派美国工作期间，不遵守学校对外派人员的规章及要求，私自开车严重违反安全条例，丧失师德，散布不适之词引发家长不良情绪，严重干扰了学校的正常教学秩序，对主管领导要求不服从，公开谩骂、诋毁，严重违反了树人*瑞贝学校规章制度，树人*瑞贝学校有权与其解除劳动合同，吕克芳对此不予认可，坚持否认存在树人*瑞贝学校所述行为，树人*瑞贝学校亦未能就其主张提交确实有效的证据予以证实。此外，吕克芳主张2015年7月13日至8月8日期间存在7天休息日加班，但树人*瑞贝学校未支付其加班工资，树人*瑞贝学校对此不予认可，称根据《2015-2016学年工作合同》约定的工作时间及工作内容，吕克芳应适用综合计算工时工作制，故吕克芳休息日工作不应认定为加班。
一审法院认为，劳动者的合法权益均受法律保护。用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，虽树人*瑞贝学校坚持主张吕克芳于2009年9月1日入职，但吕克芳对此不予认可，树人*瑞贝学校亦未能就其主张提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于树人*瑞贝学校的该项主张不予采信，对于吕克芳主张的入职时间予以采信，认定吕克芳的入职时间为2008年6月20日。另树人*瑞贝学校虽主张吕克芳在外派美国工作期间，不遵守学校对外派人员的规章及要求，私自开车严重违反安全条例，丧失师德，散布不适之词引发家长不良情绪，严重干扰了学校的正常教学秩序，对主管领导要求不服从，公开谩骂、诋毁，严重违反了树人*瑞贝学校规章制度，树人*瑞贝学校有权与其解除劳动合同，但吕克芳对上述事实均不予认可，树人*瑞贝学校亦未能提交确实有效的证据证实吕克芳存在上述行为，应当承担举证不能的不利后果，该院对于树人*瑞贝学校的该项主张不予采信，树人*瑞贝学校与吕克芳解除劳动合同的行为缺乏事实依据，应属违法解除，树人*瑞贝学校应当依法向吕克芳支付违法解除劳动合同赔偿金，现仲裁裁决数额不高于该院核算，故对于树人*瑞贝学校要求不支付吕克芳违法解除劳动合同赔偿金的诉请，于法无据，该院不予支持。此外，关于休息日加班工资一节，该院结合吕克芳实际从事的岗位特点、工作性质以及《2015-2016学年工作合同》的约定等情况，认为吕克芳外派美国留学基地工作期间休息日工作的情况不应认定为加班，故对于树人*瑞贝学校要求不支付吕克芳2015年7月13日至8月18日存在休息日加班工资的诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。另，树人*瑞贝学校与吕克芳均认可裁决书关于工资的裁决，该院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、树人*瑞贝学校于判决生效之日起7日内支付吕克芳违法解除劳动合同赔偿金113942.5元；二、树人*瑞贝学校于判决生效之日起7日内支付吕克芳2015年7月1日至10月17日期间工资14328.7元；三、树人*瑞贝学校不支付吕克芳2015年7月13日至8月8日期间7天休息日加班工资5857.47元；四、驳回树人*瑞贝学校的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括树人*瑞贝学校是否应支付吕克芳违法解除劳动合同赔偿金及2015年7月13日至8月8日期间的休息日加班工资。
关于违法解除劳动合同赔偿金。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，树人*瑞贝学校上诉主张吕克芳在美国工作期间存在诸多严重违反树人*瑞贝学校规章制度的行为，吕克芳对此不予认可，树人*瑞贝学校对此未提供充分、有效证据证明，一审法院未予采信，并无不当。树人*瑞贝学校上诉主张安排吕克芳回国后待岗及吕克芳存在旷工行为，树人*瑞贝学校对其主张未提供证据证明，而吕克芳主张回国后树人*瑞贝学校拒绝为其安排工作，结合树人*瑞贝学校未提供证据证明《教职员工手册》经过民主程序制定及《美国留学基地管理细则》已向吕克芳送达，一审法院认定树人*瑞贝学校解除与吕克芳的劳动关系属违法解除，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于违法解除劳动合同赔偿金的数额，树人*瑞贝学校主张吕克芳的入职时间为2009年9月1日，而吕克芳主张其入职时间为2008年6月20日并提供显示日期为2008年9月24日的《劳动合同附录》，树人*瑞贝学校对此未提供证据反驳且未提供吕克芳办理入职手续的相关证据，一审法院采信吕克芳的主张，认定吕克芳的入职时间为2008年6月20日及树人*瑞贝学校应支付违法解除劳动合同赔偿金113942.5元，于法有据，本院予以维持。
关于休息日加班工资。树人*瑞贝学校提出双方关于该项争议应适用美国法律的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。吕克芳离职前十二个月平均工资为7596.17元，而双方约定2015年8月5日至2016年1月3日期间吕克芳的月工资数额为9100元人民币，结合吕克芳在美国工作期间的工作岗位为学生交流项目生活教师的工作性质，吕克芳对其休息日可能工作的情况应为明知，一审法院认定树人*瑞贝学校不支付吕克芳2015年7月13日至8月18日期间加班工资，并无不当，本院予以维持。对吕克芳的该项上诉请求，本院不予支持。
另，双方当事人对树人*瑞贝学校应支付吕克芳2015年7月1日至10月17日期间工资14328.7元均不持异议，本院予以确认。
综上所述，树人*瑞贝学校与吕克芳的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市私立树人*瑞贝学校与吕克芳各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 孙承松
二〇一六年九月二十日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴