宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁02民终845号
上诉人（原审原告）：石权，男，1968年11月13日出生，满族。
委托诉讼代理人：石景太，男，1943年4月26日出生，满族,系石权的父亲。
被上诉人（原审被告）：石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司。
法定代表人：王成德，石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱志伟，男，1963年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱志萍（朱志伟妹妹），女，1973年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马学保，男，1957年10月8日出生，回族。
委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人石权因与被上诉人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司（以下简称瑞祥达房地产公司）、朱志伟、马学保合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的（2017）宁0202民初4004号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭并于2017年9月27日公开开庭进行了审理，上诉人石权的委托诉讼代理人石景太，被上诉人瑞祥达房地产公司、马学保的委托诉讼代理人蔡树志到庭参加诉讼，被上诉人朱志伟经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石权上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持石权的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。2013年7月27日，石权与瑞祥达房地产公司、朱志伟、马学保签订了《解除合同协议书》，一致同意解除石权与瑞祥达房地产公司、朱志伟于2009年4月8日签订的合作协议，四方合伙人并就合伙收益签订了分配方案。就合伙收益四方确认按《解除合同协议书》附件《空置房分配表》载明的内容为准，但瑞祥达房地产公司未能依约履行义务，擅自出售已分配的房屋，且未向石权支付出售房款，侵害了石权的合法权益。一审判决以合伙收益分配事宜产生意见分歧为由，认定双方之间的分配方案存在错误，需要对分配方案重新进行调整或重新制定而驳回石权的诉讼请求明显错误；2.《解除合同协议书》及分配方案是协议各方的真实意思表示，协议也明确约定，协议的变更或解除需协议各方协商一致并达成书面意见或因法定事由外，任何一方无权或单方变更或解除该协议。本案中，只是瑞祥达房地产公司单方单方对《解除合同协议书》分配方案有异议。并未经四方共同确认，且未有法定变更或解除事由发生，各方应真实履行《解除合同协议书》分配方案；3.一审判决石权主张的七套房屋中，某小区房屋并不存在一房两分的问题，该房屋系石权与瑞祥达房地产公司、朱志伟、马学保在进行合伙人收益分配时一致同意分配给石权的，朱志伟错卖了该房屋，房款由瑞祥达房地产公司收取，应予返还。并不存在瑞祥达房地产公司一审辩称的12-3-1101号房屋同时分配给了石权和朱志伟的事实。
瑞祥达房地产公司、马学保辩称，《解除合伙协议书》中的二次分配方案实际上是合伙各方进行的利润分配，但在分配过程中确实存在将已经销售的房屋作为空置房进行分配，以及重复分配的情况。瑞祥达房地产公司在协议签订后，及时向各方发出通知阐明分配方案中的错误，并明确表示该方案不能实际履行，要求先处理合作项目的债务，然后各方重新进行分配，但石权收到通知后并没有在法定的合理期限内向法院提起诉讼。故瑞祥达房地产公司的书面通知已经发生法律效力，二次分配方案已被解除，不再履行。石权的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
朱志伟未出庭，未提交书面答辩意见。
石权向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令瑞祥达房地产公司返还购房款2259479元并支付占用购房款期间利息447742.89元，2016年11月27日利息按年利率6%的标准支付至清偿为止；2.本案诉讼费由瑞祥达房地产公司、朱志伟、马学保负担。
一审法院认定的事实：2009年4月8日，石权和瑞祥达房地产公司、朱志伟签订了《合作协议》，约定由三方共同投资合作开发石嘴山市大武口区某项目，后马学保成为合伙人之一，参加该项目的投资开发建设。2013年7月27日，石权与瑞祥达房地产公司、朱志伟、马学保签订了《解除合同协议书》，一致同意解除石权与瑞祥达房地产公司、朱志伟于2009年4月8日签订的合作协议，四方合伙人并就合伙收益签订了分配方案，但双方当事人所签订的分配方案存在错误，其中经庭审核实并经双方一致确认的错误是：分配给石权的房屋同时分配给了石权与朱志伟，且该房屋已由朱志伟交接并出售转让给案外人。同时瑞祥达房地产公司抗辩称分配的大量房屋也存在已在分配前被出售的问题，瑞祥达房地产公司由此要求各合伙人重新分配合伙收益房屋并对合伙未解决的债务进行分配负担。石权不同意进行重新分配，要求瑞祥达房地产公司按照签订的分配方案向石权交付相应的房屋价款，石权为此诉至法院。
一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案石权基于四方合伙人经共同同意解除合伙协议后签订的合伙分配方案向瑞祥达房地产公司主张应分配给石权的七套涉案房屋的房屋价款，但经庭审各方当事人诉辩后，确认石权主张的房屋中有一套房屋存在重复分配且已被朱志伟出售给案外人的客观事实，该事实产生的法律问题是需要各合伙人就分配方案进行调整或重新制定分配方案，否则原分配方案存在客观上、法律上的不能履行，经法庭向石权对上述问题充分释明后，石权拒绝申请对合伙分配方案进行调整或重新制定分配方案，故对石权基于双方之间的分配方案所主张的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决：驳回石权的诉讼请求。案件受理费28492元，由石权负担；诉讼财产保全费5000元，由石权负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，2013年7月27日，石权与瑞祥达房地产公司、朱志伟、马学保签订了《解除合同协议书》约定：”2.1.2甲（瑞祥达房地产公司）乙（朱志伟）丙（马学保）丁（石权）四方同意按以下方案分配项目收益，具以本协议附件《空置房分配表》载明的内容为准，...2.1.6...甲乙丙丁任何一方或两方或三方均无权对已分配给其他方的房屋进行处置，否则应承担相应的赔偿责任。3.1.7鉴于丙方将受让甲方公司的全部股权并实际控制甲公司，丙方对甲公司本协议项下的相应义务提供连带保证责任担保。倘若甲方未依约履行本协议项下的义务及因此应承担相应的责任，乙方或丁方可向甲方相应权利，也可向丙方主张相应的权利。保证范围：本协议项下甲方全部义务及因此应承担的相应责任，以及实现债权和保证担保的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、食宿费、交通费等）。保证期限两年，从甲方应履行相应义务或乙方、丁方要求甲方履行相应义务时开始计算。6.2除乙丙丁三方协商一致并达成书面变更或解除本协议意见或发生法定变更或解除事由外，甲乙丙丁四方中任何一方或丙方或三方均无权单方变更或解除本协议。7.1下列附件为本协议不可分割的一部分，与本协议主文具有同等效力：...7.1.3空置房屋分配表...”。
另查明，涉案的位于石嘴山市××区七套房屋已由瑞祥达房地产公司出售或抵顶给了案外人。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中，石权与瑞祥达房地产公司、朱志伟、马学保签订了《解除合同协议书》及附件《空置房分配表》是否有效；2.石权的一审诉讼请求是否成立。关于焦点1，本案的《解除合同协议书》及附件《空置房分配表》是石权、瑞祥达房地产公司、朱志伟、马学保合伙清算的真实意思表示，且内容也不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法、有效，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；瑞祥达房地产公司、马学保抗辩称”本案收益分配过程中存在将已经销售的房屋作为空置房进行分配及重复分配的情况。瑞祥达房地产公司在协议签订后，及时向各方发出通知，并明确表示该方案不能实际履行，瑞祥达房地产公司的书面通知已经发生法律效力，二次分配方案已被解除”，但《解除合同协议书》6.2约定”除乙丙丁三方协商一致并达成书面变更或解除本协议意见或发生法定变更或解除事由外，甲乙丙丁四方中任何一方或丙方或三方均无权单方变更或解除本协议。”，依据意思自治原则，瑞祥达房地产公司、马学保抗辩意见不能成立，本院不予支持；本案《解除合同协议书》为有效协议，应继续履行。关于焦点2，因瑞祥达房地产公司未履行本案《解除合同协议书》项下义务，依据《解除合同协议书》3.1.7条款，石权有权向瑞祥达房地产公司主张相关权利，涉案的已分配给石权的房屋（大武口区某小区七套房屋）经庭审核实已由瑞祥达房地产公司出售或抵顶给了案外人，瑞祥达房地产公司应将相应款项返还给石权，以上房屋按约定分配金额为2259479元，瑞祥达房地产公司应向石权返还，故石权诉请瑞祥达房地产公司返还购房款2259479元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因协议未约定利息，且系分配房屋收益，故本院对石权的利息主张，不予支持。
综上，石权的上诉请求部分成立，一审判决结果认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人朱志伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的（2017）宁0202民初4004号民事判决；
二、被上诉人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向上诉人石权返还购房款2259479元（分配房屋收益款）；
三、驳回上诉人石权的其他诉讼请求。
如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28492元，诉讼财产保全费5000元，二审案件受理费28458元，由上诉人石权负担9680元，被上诉人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司负担52270元。
本判决为终审判决。
审判长王俊英
审判员陈静
审判员彭德才
二〇一七年十一月十五日
书记员李丹