广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第171号
上诉人（原审被告）徐某甲，男。
委托代理人朱定龙、杨菊珍，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦某甲，女。
委托代理人赖国华，国信信扬（河源）律师事务所律师。
上诉人徐某甲因离婚纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年到1993年间，原、被告经人介绍相识谈婚，之后未办理结婚登记就开始以夫妻名义共同生活，1998年3月11日在河源市源城区民政部门补办了结婚登记手续。期间，双方于1995年4月9日生育一男孩，取名徐某乙，于1998年6月20日生育一男孩，取名徐某丙。2010年4月18日，河源市土地储备中心与原、被告签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，需拆迁原、被告位于东埔办事处东埔村高岭顶村石角头地段的房屋。2012年4月18日，河源市房屋拆迁管理办公室作出《关于对徐某甲、韦某甲房屋拆迁协议的批复》，确定补偿原、被告位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17、18卡门店用地；P栋第6卡住建房用地（门店：4.6×12×2卡=110.4平方米；住宅：7×9=63平方米）。另根据协议书双方因拆迁补偿取得现金补偿款195000元。夫妻在共同生活期间，双方经常发生吵闹打架，导致夫妻感情破裂，原告遂提出起诉，要求离婚。被告表示同意离婚，但双方因财产分割，意见不一。
原审法院认为，原、被告虽属自愿结婚，但由于双方在共同生活期间产生矛盾，导致夫妻感情破裂，原告请求离婚，被告也表示同意离婚，予以准许。对于婚生小孩，大男孩徐某乙已年满18周岁，随父随母生活应由其自行选择。小男孩徐某丙，根据双方的意见，同意由原告负责抚养，对小孩抚养费问题，根据本地的生活水平以及双方的经济能力等情况，确定被告每月应支付小孩抚养费600元，直至小孩年满18周岁。对于夫妇共同财产，根据原告提供的证据河源市土地储备中心与原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、河源市房屋拆迁管理办公室作出《关于对徐某甲、韦某甲房屋拆迁协议的批复》，以及被告在庭审时确认的事实，可以证明因征收补偿的位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17、18卡门店用地；P栋第6卡住建房用地是属于夫妻共同财产。被告主张征收补偿的回迁地是属于其哥哥徐启东的，与法院调查的客观事实不相符，不予采信。根据原告提出的诉讼请求，对位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17、18卡门店用地，由原、被告各人一卡，即位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17卡门店用地归原告使用，以后权利义务归原告享有；位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第18卡门店用地归被告使用，以后权利义务归被告享有。位于河源市新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建房用地，归小孩徐某乙、徐某丙使用，以后权利义务归小孩徐某乙、徐某丙享有。对于征收补偿款195000元，根据开庭时确认，原告收取了150000元，被告收取了45000元，其中原告收取的150000元，原告陈述已用于家庭开支60000元，被告确认用于家庭开支为40000元。因原告对其开支没有具体的证据证实，因此，对被告自认的陈述予以确认，故原告收取的150000元，减除开支的款项，现仍有110000元，对比，原告仍应补偿被告（110000元-45000元）÷2=32500元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、准予原告韦某甲与被告徐某甲离婚；二、婚生小孩徐某丙由原告负责抚养，被告每月应支付原告小孩抚养费600元，直至小孩年满18周岁，合计款为600元×12月×3年=21600元；三、夫妻共同财产：位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17卡门店用地归原告使用，以后权利义务归原告享有；位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第18卡门店用地归被告使用，以后权利义务归被告享有；位于河源市新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建房用地，归小孩徐某乙、徐某丙使用，以后权利义务归小孩徐某乙、徐某丙享有；由原告补偿被告征收补偿款32500元。以上判决第二、三项支付款项相对比，原告仍应补偿被告32500元-21600元=10900元。本案受理费300元，由原、被告各负担150元。
上诉人徐某甲不服一审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审法院认为河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17、18卡门店用地，P栋第6卡住建房用地是属于夫妻共同财产，与事实不相符。被拆迁房屋属于上诉人胞兄徐启东所有，拆迁补偿款应归属于徐启东所有，不应纳入本案的夫妻共同财产范畴，不应参与分割。二、原审适用法律错误。1、原审判决由上诉人一次性支付婚生小孩徐某丙的抚养费，不符合上诉人的实际经济状况。确定子女抚养费的数额，既要根据子女的实际需要，又要考虑父母的负担能力和当地的实际生活水平，上诉人经济困难，在2013年春节后，上诉人便因眼疾、文化素质低等原因无法就业，根本无法保障日常生活，唯一经济来源就是徐启东寄存在上诉人账户中的征收补偿款，但该款项实际由被上诉人控制。在诉讼期间，上诉人靠租赁房屋及赊借生活费度日，故上诉人生活拮据，连基本温饱都难以保障。根据上诉人的现实经济状况，无能力一次性支付抚养费，如按原审判决，一次性扣除抚养费，上诉人仅有10900元的补偿款，根本不足以偿还拖欠的房租、摩托车款及另行租赁房屋并购置生活用品。故请二审法院按照实际情况，改判上诉人按月支付抚养费。2、原审法院将位于河源市新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建房用地判归小孩徐某乙、徐某丙所有，没有法律依据。该拆迁安置用地应属第三人徐启东所有，不应纳入分割范畴。即使应纳入分割范畴，在原审法院认定的夫妻共同财产中，被上诉人取得第17卡门店已经获得巨大经济补助，足以满足日常生活及抚养子女健康成长的需要，已经可以有效保障及照顾子女和女方权益。若该住建房用地是夫妻共同共有，应判归上诉人或者被上诉人所有，而不是在没有任何法律依据或协议的情况下判归子女所有。即该P栋第6卡住建房应判归作为原住民的上诉人徐某甲所有，由上诉人徐某甲再补偿被上诉人韦某甲该住建房用地评估价50%的款项，这样符合拆迁补偿让原住民取得生活保障及收益的政策本意。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判：1、上诉人向被上诉人按月支付小孩抚养费人民币300元，直至徐某丙年满18周岁；2、位于河源市新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建房用地归上诉人徐某甲所有；3、被上诉人韦某甲退还上诉人徐某甲征收补偿款55000元；4、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人韦某甲答辩称，一、被上诉人与被上诉人徐某甲夫妻感情确已破裂。早在被上诉人怀第二个男孩徐某丙期间，夫妻感情开始出现裂痕，起因是上诉人迷上了赌博，被上诉人作为妻子便经常会对上诉人加以劝解，但上诉人不但不理会妻子及家人的好心劝说，反而向被上诉人加以拳脚。10来年期间，上诉人殴打被上诉人的行为像是家常便饭，虽有时会投诉村委会或者向派出所报警，但最终不了了之。2013年，上诉人因为钱的事情频繁施暴于被上诉人，被法院判处六个月有期徒刑。二、原审判决确定由上诉人一次性支付小孩抚养费是合理的。依据法律规定，抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。虽然上诉人经济上暂时困难，但由于小孩抚养费并不需要由上诉人直接支付，而足以从其补偿款中抵扣出来，另鉴于上诉人有滥赌的习惯，为防止小孩抚养费陷于无着落的困境，故原审判决由上诉人一次性支付小孩抚养费是合理合法的。三、原审判决位于河源市源城区新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建设房用地归婚生小孩徐某乙、徐某丙所有是符合法律规定的。2010年8月，因建设新城东区三个项目，一家人原居住于石角头的房屋及宅基地被河源市土地储备中心征用拆迁，安置了两卡门店用地和一卡住宅用地，但因无钱一直未开工建设。原审法院综合考虑各方面的因素及家庭经济状况，判决位于河源市源城区新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建设房用地归婚生小孩徐某乙、徐某丙所有是符合法律规定的。由于被上诉人与上诉人均无固定收入，从长远角度着想，将P栋第6卡住建设房用地判归婚生小孩所有是符合现实生活的需要。而上诉人亦分得了一卡门店，生活上是有保障的。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人徐某甲于2013年6月17日因家庭矛盾将被上诉人打致轻伤，构成故意伤害罪，被河源市源城区人民法院判处有期徒刑六个月（2013年9月6日至2014年3月5日）。上诉人于2014年4月15日收到被上诉人支付的10000元，并出具《收条》一份给被上诉人，该《收条》载明：“兹有徐某甲收到韦某甲交来（2013）河城法民一初字第591号《民事判决书》（未生效）案款即人民币壹万元整。待二审法院判决下来后，多退少补。收款人：徐某甲，二0一四年四月十五日晚上7：30分”。
本院认为，上诉人与被上诉人对于原审判决准许双方离婚、小孩抚养问题和位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17、18卡门店用地分配没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、位于河源市新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建房用地归谁所有的问题；二、房屋征收补偿款如何分配的问题；三、支付小孩抚养费的数额是否合理以及该抚养费是按月支付还是一次性支付的问题。
一、关于位于河源市新城中心区拆迁安置点P栋第6卡住建房用地归谁所有的问题。根据查明的事实，2010年，上诉人与被上诉人位于河源市东埔办事处东埔村高岭顶村石角头地段的房屋被拆迁，河源市房屋拆迁管理办公室于2012年4月确定补偿上诉人与被上诉人位于河源市新城中心区拆迁安置点R栋第17、18卡门店用地、P栋第6卡住建房用地，原审法院根据该用地的来源和现状，且被上诉人要抚养两个小孩，从照顾子女和女方权益出发，判决P栋第6卡住建房用地归小孩徐某乙、徐某丙使用和享有权利义务，原审法院的上诉判决并无不当，本院予以维持。上诉人主张被拆迁的房屋是其胞兄徐启东借给其居住的，该回迁地应属于徐启东所有，但未能提供充分的证据证实，本院不予采信。上诉人又主张P栋第6卡住建房用地应归其所有，且不用支付任何款项给被上诉人，理由亦不充分，本院不予支持。
二、关于房屋征收补偿款如何分配的问题。上诉人与被上诉人对因房屋拆迁取得现金补偿款195000元，被上诉人收取了150000元，其中40000元用于家庭开支，上诉人收取了45000元的事实没有异议，本院予以确认。现上诉人主张其收取的45000元用于家庭开支，但未能提供证据证实，且被上诉人对此又不予认可，本院不予采纳。故上诉人主张被上诉人应在其剩余的110000元中补偿上诉人55000元，理由不充分，本院不予支持。上诉人在一审开庭时已确认被上诉人收取的150000元中有40000元是用于家庭开支，原审法院据此判决被上诉人仍应补偿上诉人32500元正确，本院予以维持。
三、关于支付小孩抚养费的数额是否合理以及该抚养费是按月支付还是一次性支付的问题。抚养小孩是父母双方的法定义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。原审结合双方的经济收入和当地的实际生活水平等情况，确定上诉人每月支付小孩抚养费600元，处理并无不当，本院予以维持。根据查明的事实，婚生小孩徐某丙仍需抚养3年，其抚养费合计为600元／月×12个月×3年=21600元。结合上述的被上诉人仍应支付上诉人补偿款32500元，二项对比，被上诉人仍应支付上诉人10900元，原审据此判决上诉人一次性支付小孩抚养费并无不当，本院予以维持。故上诉人主张其按月支付小孩抚养费每月300元，理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对被上诉人在原审判决后已支付给上诉人的案件应付款10000元应在本判决执行时予以扣减，本院在本案不予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘科明