山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5338号
上诉人（原审被告）：于海军，男，1967年10月l4日出生，汉族，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李贞，山东睿扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京市盈科(济南)律师事务所，住所地山东省济南市。
负责人：刘永知，主任。
委托诉讼代理人：徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人于海军因与被上诉人北京市盈科(济南)律师事务所（以下简称盈科律所）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于海军上诉请求：1.请求撤销(2016)鲁0191民初2300号民事判决，改判驳回盈科律所的诉讼请求；2.请求判令一、二审诉讼费用由盈科律所承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审，事实与理由：一、一审法院对基本事实认定错误。1.对法院执行期间认定错误，导致执行回款认定错误。涉诉执行一案，济南市市中区人民法院于2014年3月6日立案执行，执行案号为(2014)市执字第238号，2014年7月15日以无可执行银行存款、房屋及车辆，终结了本次执行。执行终结后，于海军与盈科律所之间的委托代理关系终结。谢仲琪的还款是在委托代理关系终结后发生，与盈科律所无关，不能视为盈科律所的执行回款。2.对双方的代理期间认定错误。2014年2月底，于海军向盈科律所出具执行授权委托书，委托盈科律所代为申请执行；2015年6月18日，于海军向执行法院出具撤销授权委托书，以盈科律所未尽职责，解除了与盈科律所的委托代理关系，撤销了对盈科律所的授权委托，双方委托代理关系终结。由此可以确认，在此之后的谢仲琪还款均与盈科律所无关。3.对盈科律所的执行回款数额认定错误。在于海军诉轩作尚、轩诗亮、王元平、谢仲琪民间借贷纠纷案件一审审理期间，谢仲琪已经向于海军支付了49．3万元，该笔款项不是盈科律所的执行回款；2016年3月4日、3月18日、ll月4日的还款均在执行终结以及解除委托代理之后，不属于执行回款，一审法院认定执行回款935000元无事实依据。4.在执行期间，于海军于2014年6月27日收到49899元回款，同日于海军向盈科律所支付了10000元代理费，于海军不仅不存在欠付律师代理费的问题，还超额支付了代理费，因此也不可能产生逾期付款利息。综上，一审法院错误认定了委托代理关系的期间和执行期间，导致执行还款数额错误，即认定盈科律所在执行期间为于海军执行回935000元的款项与事实不符，进而错误计算了代理费，严重损害了于海军的利益。二、一审法院缺席判决存在瑕疵。根据法律规定，只有在受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情况下才可以公告送达，即穷尽了法律规定手段后才能进行公告。本案中盈科律所预留的于海军的电话，法院也未穷尽相关手段，直接公告送达，剥夺了于海军的诉讼权利，造成案件基本事实错误。
盈科律所辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确。于海军与盈科律所双方签订委托代理协议，是双方的真实意思表示，律师费风险收费标准及权利义务约定明确，双方均应严格遵守。济南市市中区人民法院于2014年3月6日对于海军诉谢忠琪、王恩平借款合同纠纷一案立案执行，盈科律所作为该案的执行代理律师，多次协助陪同承办执行法官至银行、房管局、车管所、泰安工商管理局、东平工业园等相关单位和现场调查财产线索，并对相关银行存款、车辆进行了查封、冻结等。而于海军所称的执行终结只是阶段性执行程序措施，与于海军和盈科律所之间的代理期间无关，且盈科律所从涉案执行立案至今，一直持续进行执行代理工作均有案卷记载，且于海军未提任何异议。于海军称2015年6月18日向执行法院出具撤销授权委托书，双方代理关系终结。此为于海军的单方主张，盈科律所从未收到于海军的解除意见，对此也不知情，且按照双方的委托代理协议，委托方单方擅自解除协议，仍应按照委托代理协议约定的律师费付费标准支付律师代理费。于海军所称谢忠琪已经向于海军支付了47.3万元不属实，相关事实已经法院生效判决认定。且于海军与盈科律所是基于生效判决书确定的全部金额基础上，协商确定的较低标准的风险支付比例即15%支付律师代理费。换言之，如果生效判决确定的数额低，则双方约定的律师费风险比例会远高于15%，因此这完全是双方自愿协商的结果，该47.3万元应为执行回款额。2016年3月4日、3月18日、11月4日的还款当然为执行回款，于海军应依照约定支付律师代理费。于海军称其于2014年6月27日向盈科律所支付了1万元代理费不属实，本案一审原告主体是盈科律所，而1万元的支付是于海军与徐充平律师之间的借款行为，与本案无关。因此，于海军所称一审法院错误认定了委托代理关系期间和执行期间系断章取义，是不了解盈科律所的大量代理工作之辛苦所导致。原审判决综合审查了本案的客观事实，认定事实清楚完整。二、一审法院程序合法。在本案立案后，盈科律所依法提供了于海军的邮寄地址，一审法院也依照程序进行了电话通知、邮寄通知，盈科律所也多次告知于海军本人至法院领取相关诉讼法律文书，但于海军屡次推诿拖沓，一审法院穷尽了各种手段送达后无奈公告送达。直至一审开庭前，还通知于海军马上开庭，于海军还是拒绝参加庭审，原审法院程序合法，全力保障了于海军的应有合法权益。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对于海军的不诚信行为，法律应予体现公平正义，请求维持原审判决。
盈科律所向一审法院提起诉讼请求：1.于海军向盈科律所支付部分律师代理费人民币20万元；2.于海军向盈科律所支付逾期还款利息（自起诉之日起计算至判决生效日止）；3.案件受理费、保全费由于海军承担。
一审法院认定事实：2014年2月22日，盈科律所与于海军签订《委托代理协议（民商诉讼）》一份，约定：于海军因与轩作尚、谢仲琪、王元平民间借贷纠纷一案，委托盈科律所代理，经双方协商、订立下列各条，共同遵照执行。一、盈科律所接受于海军的委托，指派徐充平律师作为于海军与轩作尚、谢仲琪、王元平民间借贷纠纷一案的执行代理人。……经协商双方同意代理费的收费数额为：免费，但以与于海军为代表签订的《常年法律顾问合同》的全面履行为前提，如该《常年法律顾问合同》于海军为代表的当事人未能依约定履行义务，则已经收取的费用视为本合同的部分代理费，另外按照执行回款的15%优先支付律师代理费。……于海军无正当理由不支付律师代理费或者事务费用，或者不合理的单方解除合同的，盈科律所有权要求于海军支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息。于海军与徐充平律师于同日签订了授权委托书。合同签订后，2014年2月28日，盈科律所徐充平律师就于海军与轩作尚、谢仲琪、王元平民间借贷纠纷一案申请法院强制执行，请求：1.强制执行被申请人轩作尚、谢仲琪、王元平偿还于海军借款本金100万元；支付利息约84万元；延迟履行期间的债务利息以及一审案件受理费18120元及执行费用。申请法院调查财产线索、保全相应财产、请求将被执行人纳入失信被执行人名单，并依约履行了其他合同义务。2014年6月27日，于海军收到济南市市中区人民法院转交的谢仲琪缴纳的过付款49899元。2016年3月4日，济南市市中区人民法院法官田德勇对于海军、谢仲琪进行询问。谢仲琪陈述就市中法院（2012）市民初字第3084号民事判决书确定的义务，第一条就本金100万元，经过双方对账，谢仲琪已经偿还了550000元，有一部分是判决前偿还，有部分是判决后偿还的，但累计还了550000元，其中含法院过付的20000、49899元。于海军对此予以认可，陈述本金还欠45万元。2016年3月4日、2016年3月18日、2016年11月4日，于海军分别收到济南市市中区人民法院转交的执行过付款20000元、100000元、85000元。另查，2016年11月4日，谢仲琪交济南市市中区人民法院（2014）市执字第238-1号的过付款为285000元。一审法院于2016年11月2日作出（2016）鲁0191民初2300号民事保全裁定书，济南市市中区人民法院暂停支付于海军200000元。庭审中，盈科律所认可询问笔录中谢仲琪累计已付款550000元，但对支付时间不予认可，陈述不是判决前付款，并且该550000元中也不包括49899元、20000元两笔款项，但未提交证据证明。盈科律所认可其与于海军之间的执行代理合同未执行完毕，但于海军收到执行回款后至今未支付代理费。
一审法院认为，盈科律所与于海军签订的《委托代理协议》，对委托事项、代理权限、收费方式、合同的变更和解除、违约责任等权利义务约定的具体明确，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。于海军委托的盈科律所相应律师依约履行代理执行的合同义务，于海军亦应按合同约定向盈科律所支付律师代理费。于海军现已实际收到执行回款550000元+100000元+85000元=735000元，盈科律所在本案中亦保全了案涉执行回款200000元，现总执行回款应为935000元。庭审中，盈科律所陈述49899元、20000元两笔款项不包含在550000元中，但未提交证据予以证明，故对该主张一审法院依法不予采信。委托代理协议约定“按照执行回款的15%优先支付律师代理费”，故本案中，于海军应向盈科律所支付的律师代理费为935000元*15%=140250元。关于盈科律所主张的其他律师代理费200000元-140250元=59750元，盈科济南律所未提交证据证明于海军已收到案涉剩余执行回款，该主张无事实及合同依据，一审法院不予支持。关于盈科律所主张的逾期付款利息，委托代理协议中已有约定，故一审法院依法支持于海军自2016年11月2日起至判决生效之日止以140250元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算向盈科济南律所支付逾期付款利息。于海军经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利，亦应承担不抗辩之后果。综上所述，盈科律所诉讼请求合法、合理部分应予支持。判决：一、于海军于判决生效之日起十日内向北京市盈科（济南）律师事务所支付律师代理费140250元；二、于海军于判决生效之日起十日内向北京市盈科（济南）律师事务所支付逾期付款利息（以140250元为基数，自2016年11月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回北京市盈科（济南）律师事务所的其他诉讼请求。如果于海军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由北京市盈科（济南）律师事务所负担1195元，由于海军负担3105元。财产保全费1520元，由于海军负担。
二审期间，于海军提交如下证据：1.济南市市中区法院执结报告书、执行案件结案表，证明市中区法院于2014年7月15日终结了于海军申请执行案件执行程序，于海军与盈科律所之间的委托代理合同结束，在此之后盈科律所已不具有执行代理权，被执行人的回款与其无关；2.撤销授权委托书、授权委托书、诉讼代理人推荐信、证明材料，证明在终结执行程序后，于海军于2015年6月18日以书面形式向法院撤销对徐充平律师的授权，并推荐高建作为其执行代理人；3.协助扣划存款通知书，证明在执行期间，盈科律所完成的执行回款任务为49899元；4.收到条、电子银行汇单，证明2014年6月27日，在于海军收到执行回款当天向盈科律所支付了10000元律师代理费，于海军并不欠盈科律所律师代理费；5.执行询问笔录，证明在于海军诉轩作尚、轩诗亮、王元平、谢仲琪民间借贷纠纷案件一审审理阶段，保证人谢仲琪已经偿还了47.3万元，该笔还款与盈科律所的执行代理无关；6.王元平于2017年7月13日出具的证明材料、济南市看守所充值收据，证明于海军已将撤销徐充平执行代理权的事宜告知了徐充平，但作为见证人的王元平因涉及刑事案件被羁押在看守所无法出庭作证。经质证，盈科律所发表如下质证意见：对证据1的第1页执结报告书真实性认可，对执行案件结案表真实性不认可，对两份证据的证明内容不认可。双方签订委托代理协议是双方的真实意思表示，暂时终结本次执行程序，仅仅是执行案件在查询被执行人无可供执行财产的时候的一个程序性文件，在被执行人有可供财产执行的时候本案可以随时可供执行。在终结本次执行程序之前和之后，盈科律所均进行了大量的执行代理工作。同时，从于海军提交的该份证据能够认定，于海军申请执行的标的和被执行人应负担的标的是100万元及利息；对证据2的真实性和证明目的均不认可。盈科律所从未收到解除授权的通知，对该事项并不知情，且依照双方的委托代理协议，委托方单方解除委托代理协议仍应支付律师代理费；对证据3的真实性予以认可，该份证据仅能证明盈科律所代理成果的一部分；对证据4的收到条认可，可以证明于海军收到了49869元，这是盈科律所的执行代理成果；对工商银行电子银行回单（1万元）的真实性认可，但只能证明于海军与徐充平是借款关系，该1万元并非本案律师代理费；对证据5的执行询问笔录真实性不认可，结合盈科律所在一审时已经提交过的询问笔录，能够证明本案的执行回款总额为935000元；对证据6的真实性和证明内容均不认可，证人未出庭作证，证言没有法律效力。
结合当事人举证质证情况，本院对于海军提交的证据认定如下：证据1和证据2复印自于海军申请执行案件的执行卷宗，可以认定该执行案件于2014年7月15日终结了本次执行程序，以及于海军于2015年6月18日向济南市市中区法院提交了撤销对徐充平在于海军与轩作尚执行案件中委托授权的申请，本院对证据1和证据2予以确认；盈科律所对证据3以及证据4中的收到条予以认可，本院予以确认；盈科律所对证据4中的工商银行电子回单真实性认可，本院对该证据真实性予以确认；盈科律所对证据5不认可，本院认为，在该询问笔录中，谢仲琪称在于海军诉轩作尚、谢仲琪民间借贷纠纷案件一审判决前，谢仲琪已经偿还了于海军47.3万元，于海军据此在本案中主张该47.3万元不是执行回款，但是该询问笔录仅系谢仲琪自述；市中区法院在之后对于海军、谢仲琪两人所作的执行询问笔录中，也未明确谢仲琪在判决前偿还的数额，同时，于海军未能提交谢仲琪在判决前偿还款项的银行转账凭证等相关证明材料，且于海军在2014年2月28日申请强制执行时，其申请执行的本金数额为判决书明确的本金100万元，故仅凭谢仲琪的自述，不足以证实于海军的证明目的，本院对该证据不予采纳。对证据6，因证人未到庭，且盈科律所对该证据不予认可，本院对该证据不予采纳。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，盈科律所与于海军签订的《委托代理协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。于海军上诉称在与轩作尚、谢仲琪民间借贷纠纷案件一审判决前，谢仲琪已经偿还了47.3万元，该款项不应作为执行款项，但于海军未提交充分证据证实谢仲琪在该案一审判决前偿还了47.3万元，本院对于海军该上诉理由，不予采纳。在执行程序中终结本次执行程序，与委托代理关系是否终结并无必然联系。关于于海军向执行法院提交撤销徐充平的授权等相关材料后，市中区法院向于海军转交的执行过付款问题，本院认为，于海军系与盈科律所签订的委托代理协议，徐充平是盈科律所接受于海军委托后，指派的于海军与轩作尚、谢仲琪民间借贷纠纷案件的执行代理人，于海军提交的证据仅能证明其向市中区法院出具了撤销徐充平授权的材料，不能证明其已与盈科律所解除委托代理关系；退一步讲，即便于海军解除了与盈科律所的委托代理协议，根据协议约定，“于海军不合理的单方解除合同，盈科律所有权要求于海军支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付利息”，盈科律所在执行案件立案后，已经在查询、查封、冻结被执行人财产等方面进行了相关工作，于海军没有证据证明盈科律所以及徐充平未尽职责，也没有证据证实其解除代理协议有合理理由，故对于后期的执行过付款项，于海军应按照协议约定继续支付代理费。关于于海军支付徐充平10000元问题，盈科律所称该款项系徐充平向于海军的借款，本院认为，于海军在收到49899元执行款后当日即向其授权的执行代理人徐充平转账10000元，该款项理应在于海军欠付的代理费中予以扣除。关于一审法院缺席审理问题，经查，一审法院送达程序合法，不存在剥夺于海军诉讼权利的问题。
综上所述，于海军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初2300号民事判决第三项及案件受理费的负担，即：三、驳回北京市盈科（济南）律师事务所其他诉讼请求。案件受理费4300元，由北京市盈科（济南）律师事务所负担1195元，由于海军负担3105元。财产保全费1520元，由于海军负担。
二、变更济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初2300号民事判决第一项为：于海军于本判决生效之日起十日内支付北京市盈科（济南）律师事务所律师代理费130250元。
三、变更济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初2300号民事判决第二项为：于海军于本判决生效之日起十日内支付北京市盈科（济南）律师事务所逾期付款利息（以130250元为基数，自2016年11月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由上诉人于海军负担4000元，由被上诉人北京市盈科（济南）律师事务所负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月十六日
书记员 焦琳晰