吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终289号
上诉人（原审原告）：崔进和，男，汉族，农民，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：李宝山，吉林卓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑梅，女，汉族，农民，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔海强，男，汉族，农民，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
上诉人崔进和因与被上诉人王淑梅、崔海强赠与合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔进和及其委托诉讼代理人李宝山、被上诉人王淑梅、崔海强及其委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔进和上诉请求撤销原审判决，依法改判撤销2011年5月9日出具的附义务赠予协议，返还上诉人的一间半房屋及宅基地。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。《合同法》第192条是赠与合同的法定撤销，是指赠与合同成立后，在具备法律规定的情形时，撤销权人可以撤销赠与。原审判决认为：“原告主张被告王淑梅不履行抚养义务，但并未提供证据予以证明”。这个事实应由被告证明已经履行了抚养义务，被告没有举证证明。被告答辩已经明确承认自原告的儿子死了之后，就搬到城里居住，能够证明被告已经不履行赠与房屋中约定的抚养义务，法院应撤销赠与，责令被告返还一间半房屋及宅基地。二、原审判决依据的理由错误。1、原审法院把被告“表示同意继续履行赡养义务”作为驳回原告诉讼请求的理由错误。赠与人撤销赠与的理由是受赠人现在“不履行抚养义务”，而与是否同意继续履行赡养义务无关。2、原审法院把上诉人放弃继承权作为驳回原告诉讼请求的理由也是错误的。上诉人当初赠与房屋是“作为抚养费”为条件的。继承人继承的是附带义务的继承，即应当继承被继承人对赠与人的抚养义务，也就是说，第二被告也继承了对赠与人的抚养义务，被上诉人继承房屋却不履行抚养义务，上诉人当然可以撤销赠与。三、原审判决没有体现老年人权益保障法中第一条规定的中华民族敬老、养老的美德和精神，以及对老人应有的关怀。综上，请求二审法院依法改判。
王淑梅、崔海强辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与崔宝利签订了赡养赠予协议后，已将房屋过户到崔宝利名下，并已实际交付。崔宝利在接收赠与一年多后意外死亡，非受赠人仍然履行了赡养义务，也经常去照看老人，事实上被上诉人已履行了赡养义务。二、在崔宝利死亡二年半之后，上诉人办理了公证书，放弃了继承崔宝利的遗产，崔海强是该房屋的合法所有权人。上诉人称撤销已继承的房屋为自己所有，没有事实和法律依据。三、本案赠与合同不具有法定和任意撤销情形，上诉人的诉讼撤销已超过了法律规定的时间。本案赠与发生在2011年5月9日，上诉人没有在法律规定的一年内行使撤销权，现已超过五年半，已丧失了该权利，应驳回上诉人的诉讼。根据继承法的相关解释：“遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”综上，本案除斥期间内，上诉人没有主张权利，应视为放弃。赠与合同相对人是崔宝利，不是二答辩人，答辩人得到的是遗产，与赠与没有关系。但答辩人愿意尽赡养义务。对于房产，答辩人已通过合法途径取得，且持有合法的产权证书，二审法院应驳回上诉，维持原判。
崔进和向原审法院起诉请求：请求人民法院撤销原告与崔宝利签订的遗赠赡养协议，二被告返还原告的一间半房屋及宅基地。诉讼费由被告负担。
原审法院审理查明：原告崔进和与张淑芳（2000年之前死亡）婚生五个子女，崔宝利是原告的次子，于2013年1月1日死亡。崔宝利生前与被告王淑梅是夫妻，婚生一子即被告崔海强。以上事实有户口簿为证，双方当事人无异议。2011年5月9日，原告崔进和与崔宝利约定，将崔进和名下的坐落于四平市铁西区平西乡三合村二社面积为270平方米的宅基地及地上86.27平方米房屋赠与崔宝利作为抚养费，并更名过户至崔宝利名下。该事实有申请书及土地登记审批表予以证明，双方当事人无异议。崔宝利死亡后，2015年7月9日，原、被告进行继承公证，约定原告崔进和与被告王淑梅放弃对上述房屋的继承权，由被告崔海强一人继承。该事实有公证书予以证明。
原审法院认为，本案的案由并非“遗赠扶养协议纠纷”，而是“附义务赠与合同纠纷”。遗赠扶养协议是指遗赠人和扶养人之间关于扶养人承担遗赠人的生养死葬义务，遗赠人的财产在其死后转归扶养人所有的协议。而本案中，原告崔进和在其订立协议之时立即将房屋交付给崔宝利，并办理了更名过户手续，是一种赠与行为，但该赠与是附义务的，获赠人应履行赡养义务。因赠与发生在被告王淑梅与崔宝利夫妻关系存续期间，且赠与没有明确限定只赠与给崔宝利一人，故崔宝利与被告王淑梅均是获赠人，都应对原告履行赡养义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。原告主张被告王淑梅不履行扶养义务，但并未提供证据予以证明，对此被告王淑梅有异议，表示同意继续履行赡养义务。2015年7月9日，原告在继承公证过程中，没有表示对房屋所有权有异议，且明确表示放弃对崔宝利遗产的继承权，可见原告赠与房屋和放弃继承权是其真实意思表示。庭审中原告表示对公证书的内容有异议，但并未提供反驳证据，本院对原告的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告崔进和的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔进和负担。
本院二审查明的事实和原审查明的事实基本一致。
本院认为，崔进和与崔宝利是2011年5月9日的附义务赠与协议主体，协议签订后，崔宝利履行了赡养义务，在崔宝利于2013年1月1日死亡后，该协议终止。崔进和没有证据证明赠与崔宝利的一间半房屋是赠与崔宝利夫妻二人的，原审判决认定赠与夫妻二人的事实有误，本院予以纠正。崔进和亦未在崔宝利死亡后一年内行使撤销权，故赠与的财产在崔宝利死亡后应为崔宝利的遗产。在崔宝利死亡两年后的2015年7月9日，崔进和与王淑梅公证放弃了对崔宝利遗产的继承，崔海强作为唯一的继承人，将房屋办到了自己名下。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认，遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”崔进和亦未提供证据证明放弃继承不是其真实意思表示，故其主张崔海强返还房屋及宅基地的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。王淑梅作为崔进和的儿媳对其没有赡养义务，崔进和要求王淑梅承担赡养义务、返还房屋和宅基地没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回崔进和的诉讼请求正确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定的事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”
综上所述，崔进和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔进和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 王国锋
二〇一七年五月五日
书记员 陈 思