北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3593号
上诉人（原审被告）：刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被上诉人（原审原告）：天津京东海荣贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号E座1-485室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：韩华，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘艳清与被上诉人天津京东海荣贸易有限公司（以下简称京东海荣公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官阴虹、董伟参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳清上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判支持刘艳清的一审诉讼请求。事实和理由：刘艳清于2016年5月22日在京东商城订购了17块飞亚达手表，订单号：191XXXX****价款共计52383元。商品介绍为24颗红宝石镶嵌、36颗纯净锆石镶嵌，附带的手表鉴定书的检验结论为：“天然红宝石（前圈镶24粒）”。之后，刘艳清委托北京市中工商联珠宝检测中心检测，结论为：合成立方氧化锆，合成红宝石。因此京东海荣公司存在欺诈行为，依据中华人民共和国国家标准GB/T16552-2010珠宝玉石名称，天然宝石直接使用天然宝石基本名称或者矿物名称，无需加“天然”二字。合成宝石必须在材料名称前加“合成”二字。一审中，京东海荣公司未对36颗锆石提出复检。刘艳清提交的公证书足以证明涉案商品销售时对所镶嵌的两种宝石进行介绍的真实情况。
京东海荣公司辩称：同意一审法院判决。
刘艳清向一审法院起诉请求：1.京东海荣公司退还购物款52383元；2.京东海荣公司增加三倍赔偿157149元；3.案件受理费由刘艳清负担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，刘艳清在京东商城飞亚达官方品牌旗舰店购买了“飞亚达手表摄影师系列机械女表白盘皮带LA8262.GWSS”17块，单价3099元，折后总价52383元，订单号191XXXX****京东海荣公司为刘艳清开具了发票。2016年5月23日，刘艳清前往北京市燕京公证处，登录其京东会员账号，点击“我的订单”中订单号191XXXX****的订单，并将显示的页面内容进行了保存公证。根据公证页面信息，商品介绍中显示“24颗红宝石镶嵌36颗纯净锆石镶嵌镀玫瑰金色表盘”。京东海荣公司对该公证书不予认可，其主张刘艳清系在2016年5月23日进行的公证，从“我的订单”中点击链接后显示的是2016年5月23日的商品页面，而非2016年5月22日的页面信息。
庭审中，刘艳清出示了涉案商品实物，商品中附有“手表鉴定证书”，该鉴定证书载明：“检验依据：GB/T16552-2010……宝石检测检测项目：宝石名称检验结论：天然红宝石（前圈镶24粒）”。
后刘艳清就上述手表委托北京市中工商联珠宝检测中心对手表上镶嵌的宝石进行了检测，鉴定结论为：主石：合成立方氧化锆、配石：合成红宝石。故此，刘艳清认为，京东海荣公司在商品页面的商品介绍中标注的红宝石、锆石与商品实际材质不符，构成欺诈。
诉讼中，京东海荣公司对涉案手表表盘上镶嵌的红色宝石的材质进行司法鉴定。该院委托中国检验认证集团北京有限公司进行此次鉴定。因镶嵌工艺等原因，经双方当事人认可，鉴定机构对完整取下的4颗红色宝石开展了鉴定工作，结论为检材材质为红宝石，成因为天然。刘艳清对该鉴定意见不予认可，京东海荣公司对该鉴定意见无异议。京东海荣公司为此支出鉴定费用2万元。
一审法院认为，刘艳清通过京东商城的网络购物平台从京东海荣公司处购买商品，京东海荣公司向刘艳清交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据刘艳清的诉讼主张和京东海荣公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，京东海荣公司的行为是否构成欺诈。对此该院分析如下：
一、关于涉案手表表盘上镶嵌的红色晶体
针对该部分宝石，已由具备检验资质、进入最高人民法院专业机构名册的检验机构对宝石材质进行司法鉴定，结论为该部分宝石成因为天然。刘艳清虽对该鉴定意见不予认可，但其未能提供证据证明鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，故该院对该鉴定意见书予以确认。涉案手表表盘上镶嵌的红色晶体为红宝石。刘艳清主张表盘上的红色晶体为合成红宝石，京东海荣公司构成欺诈，无事实依据，该院不予采信。
二、关于涉案手表表盘上镶嵌的白色晶体
针对该部分宝石，该院认为，第一，双方当事人对刘艳清购买涉案商品时京东商城的“商品介绍”是否标注了“锆石”存有争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，现刘艳清提交的网页截图系公证于其购买涉案商品的第二天，“我的订单”所指向的物理链接转向的应是2016年5月23日商品详情，故该份公证书无法证明刘艳清购买涉案商品当天，“商品介绍”中标示了“镶嵌锆石”，在刘艳清未能提供其他证据相佐证的情况下，该证据属于证据形式存在瑕疵的孤证，不能作为认定案件主要事实的依据。第二，退一步讲，即使刘艳清购买涉案商品时“商品介绍”部分确实进行了上述标注，刘艳清主张，对手表表盘镶嵌宝石材质的描述或命名应遵循中华人民共和国国家标准《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》的有关规定。但根据《中华人民共和国标准化法》，该标准为推荐性标准，并非必须适用。且手表附随的鉴定证书上仅注明对红色宝石的鉴定采用了《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》，而未对白色晶体的材质进行描述。第三，手表作为一种实用性商品，其主要价值应体现在机芯等功能性配件，表盘上的配石仅为辅料、装饰，并不会对商品本身的价格高低产生巨大影响。刘艳清作为消费者完全可以在购买商品前询问商家该款手表配石的材质，故刘艳清主张京东海荣公司在销售商品时存在欺诈不能成立。综上，该院对刘艳清要求退还货款并进行三倍赔偿的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回刘艳清的全部诉讼请求。
本院二期间依法补充查明以下事实：
二审期间，双方均认可锆石分为天然锆石与非天然锆石。刘艳清自称为职业打假人。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刘艳清在网络购物平台“京东商城”下单定购商品，京东海荣公司按订单向刘艳清交付商品，双方之间已经形成网络购物合同，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本院认为本案二审争议的焦点在于京东海荣公司在向刘艳清销售涉案的手表（飞亚达手表摄影师系列机械女表白盘皮带LA8262.GWSS）时是否存在欺诈行为，对此本院认为，刘艳清提供的证据不能证明京东海荣公司在销售涉案手表时存在欺诈行为，理由如下：1.刘艳清主张京东海荣公司存在欺诈行为的主要理由为京东海荣公司销售的涉案手表所镶嵌的红宝石与锆石均为合成，其主要证据为其自行委托北京市中工商联珠宝检测中心所作“宝玉石鉴定证书”。对此，本院认为该证书系刘艳清自行委托北京市中工商联珠宝检测中心所做，京东海荣公司并未参与鉴定过程。从鉴定证书的内容来看，该证书未记载检材的选择确定过程以及对检材的各项指标的数值分析。在京东海荣公司对该鉴定证书记载事项不予认可，并且重新提出鉴定申请的情形下，一审法院在双方当事人共同确认检材（涉案手表表盘外圈镶嵌的红色晶体）的情况下委托专业鉴定机构所做带有定量与定性分析的鉴定意见的证明效力显然高于刘艳清自行委托相关机构所做鉴定证书的证明效力。一审法院委托鉴定机构对检材所作鉴定意见为“材质为红宝石，成因为天然”。这与手表所附带的手表鉴定证书的相关内容[检验结论：天然红宝石（前圈镶24粒）]一致。2.《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》为国家推荐标准，并非国家强制标准。虽然依据该标准天然红宝石，无需加“天然”二字，但是添加了“天然”二字的“天然形成的红宝石”与仅标注“红宝石”的红宝石在实质意义上并无不同。3.依据刘艳清提供的相关证据，京东海荣公司并未在其公开的相关商品信息中表明涉案手表镶嵌的白色晶体（锆石）为天然锆石。刘艳清亦未提供相关证据证明京东海荣公司曾告知涉案手表上镶嵌的锆石为天然锆石。在此情形下，刘艳清以此为由主张京东海荣公司存在欺诈行为亦不能成立。4.刘艳清提供的证据亦不能证明涉案手表的实际状况与京东海荣公司公开宣传的商品信息存在其他重大的足以导致其产生错误购买意图的不一致之处。综上，刘艳清以京东海荣公司销售手表镶嵌红色宝石及白色锆石均为合成为由主张京东海荣公司存在欺诈行为的理由不能成立，本院认定京东海荣公司在向刘艳清销售涉案的手表时不存在欺诈行为。
此外，需要特别指出的是职业打假人刘艳清一次性购买同一品牌同一型号的17块手表，明显超出了正常生活消费需要的范畴。
综上，刘艳清的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处，本院予以调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元，由刘艳清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年四月十八日
法官助理 习亚伟
书 记 员 徐 畅