湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1648号
原告：陈水元。
委托诉讼代理人：刘卫国，代理权限为一般代理。
被告：蒋秀珍。
委托诉讼代理人：涂晓军、熊莉，湖北平合律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：姚胜。
原告陈水元诉被告蒋秀珍、姚胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈水元及其委托代理人刘卫国、被告蒋秀珍及其委托代理人涂晓军、熊莉到庭参加了诉讼，被告姚胜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水元诉称：2016年1月6日，被告蒋秀珍向原告出具借条一份，同日，原告从其本人账户向被告蒋秀珍个人账户汇款68万元。同年3月中旬，原告多次向被告蒋秀珍催讨借款，要求偿还本息，但被告蒋秀珍仅偿还14万元，后经原告多次催讨，被告搪塞推诿，被告姚胜与被告蒋秀珍系夫妻关系，为了维护当事人合法权益，特具状诉至法院，请求依法判令被告偿还借款54万元及利息。
原告陈水元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告身份；
证据二：户籍证明，证明被告身份；
证据三：户籍登记证明，证明二被告系夫妻关系；
证据四：借条，证明被告蒋秀珍向原告借款68万元的事实；
证据五：银行业务受理单、记账凭证、支付凭证，证明原告支付、被告蒋秀珍收到68万元借款的事实。
被告蒋秀珍辩称：1、本案的真实法律关系为委托投资关系，元、被告之间不存在所谓的民间借贷关系，原告不具有相应的债权人资格；2、被告并非本案的适格主体，被告的行为属于职务行为，原告应向公司主张权利，被告作为本案被告主体不适格。
被告蒋秀珍为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：证明二份、通告一份，证明被告蒋秀珍任职于武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司总经理，散明政为分公司财务人员，余小龙为公司董事长及权限；
证据二：还款记录5份，证明被告收到原告的理财款后及时汇入公司账户；
证据三：1、2016年1月份武汉财商财富顾问有限公司促销方案；2、2016年1月6日以名义理财人蒋大忠和借款人刘斌签订的共计50万元保证合同、投资咨询与管理服务协议。武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司出具的收款确认书、债权转让及受让协议、债权回执单；3、2016年1月7日以名义理财人蒋大忠和借款人刘斌签订的10万元保证合同、投资咨询与管理服务协议。武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司出具的收款确认书、债权转让及受让协议、债权回执单；4、2016年1月7日以名义理财人李沁优和借款人刘斌签订的8万元保证合同、投资咨询与管理服务协议。武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司出具的收款确认书、债权转让及受让协议、债权回执单；5、2016年1月26日以名义理财人李沁优和借款人刘斌分别签订的共计2万元保证合同、投资咨询与管理服务协议。武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司出具的收款确认书、债权转让及受让协议、债权回执单，证据三是用来证明原告陈水元为了享受武汉财商财富顾问有限公司针对首次客户的促销（存50万元领取跑步机与10万元领取乳胶枕）而委托被告蒋秀珍以蒋大忠和李沁优的名字进行理财的事实；
证据四：1、2015年12月份武汉财商财富顾问有限公司的促销方案；2、原告陈水元于2015年12月1日在武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司签订的50万元保证合同、投资咨询与管理服务协议。武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司出具的收款确认书、债权转让及受让协议、债权回执单；3、原告陈水元于2015年12月1日在武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司签订的18万元保证合同、投资咨询与管理服务协议。武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司出具的收款确认书、债权转让及受让协议、债权回执单；4、促销品（赠礼）领取登记表，证据四的证明目的是证明2015年12月原告在武汉财商财富顾问有限公司咸宁分公司签订过相同数额（68万元）的理财合同并领取跑步机及乳胶枕的事实；
证据五：1、汇款记录：2016年4月8日武汉财商财富顾问有限公司保证合同的转让人刘斌将8万元汇入名义理财人李沁优的账户；2、汇款记录：2016年4月8日和4月9日名义理财人李沁优分别通过支付宝转给武汉财商财富顾问有限公司工作人员徐艺弦账户8万元；3、汇款记录：2016年4月8日武汉财商财富顾问有限公司保证合同的转让人刘斌将4万元汇入名义理财人蒋大忠的账户；4、取款记录：2016年4月9日名义理财人蒋大忠的账户取现4万元；5、收条：2016年4月9日陈水元收到蒋秀珍12万元，证据五的证明目的是证明陈水元收到12万元理财款的事实；
证据六：1、短信记录：原告陈水元与被告蒋秀珍2016年三月份、四月份、五月份的短信记录；2、微信记录：原告陈水元与被告蒋秀珍2016年三月份、四月份、五月份的微信记录；3、手机视频：2016年4月9日原告陈水元找被告索要理财款的经过；4、中国移动通信借条湖北有限公司发票。手机号码为158××××6085，机主：陈水元；5、中国联通公司2016年1月至2016年6月份的短信详单，证明目的是原、被告之间曾多次九委托理财的事实进行沟通和确认。
被告姚胜未到庭，亦未向本院提交答辩及证据。
经庭审质证，被告蒋秀珍对原告陈水元提交的证据一、二、三、五无异议，原告对被告蒋秀珍提交的证据五第5、6无异议，对上述证据本院依法予以采信。
被告蒋秀珍对原告提交的证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告开始写的是收条，后来原告让她写借条，她才改写成借条。原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性有异议，该证据无法显示原告的钱到了被告所说的公司去，亦无法证明被告所说的公司是否有经营资格，原告与该公司无关联。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，复印件无法证明真实性，该证据不是原告的行为，与原告无关。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，对第1项证据不予质证，因与原告无关，对第2、3项证据只是复印件并非原告所签，至于促销品，原告并未拿到被告所说的促销品。对证据五的真实性、合法性、关联性部分有异议，对其中1至4项并不是原、被告之间的事情，对其中5、6项无异议。对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明什么目的，反而证明被告欠原告借款的事实。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据四借条，系被告所出具，被告所述原写是收条，是原告要求其改写借条，根据庭审双方陈述及被告未能提供证据予以证明，故本院对该证据予以认定。对被告蒋秀珍提交的有异议的证据，本院将结合相关证据综合认定。
经审理查明：2016年1月6日，被告蒋秀珍向原告出具借条一份，同日，原告从其本人账户向被告蒋秀珍个人账户汇款68万元。2016年3月9日原告收到被告给付的现金2万元，2016年4月9日被告向原告丈夫马秋明账户汇款12万元，原告均向被告出具了收条。原告多次向被告催讨欠款54万元及利息未果，为此原告诉至法院。
同时查明，被告至今未向本院提交原告委托理财的协议，且被告姚胜与被告蒋秀珍是夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，被告未按约定期限偿还借款，应承担引起纠纷的全部责任，故对原告要求被告偿还借款之诉求，本院予以支持。被告要求原告偿还利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故对该诉讼请求本院不予支持。被告辩称双方为委托投资关系及其借款行为属于职务行为，因被告未提交充分证据证明原被告之间存在委托投资关系，且其借款未加盖被告公司公章，故对被告的辩称本院不予支持。因两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告姚胜应共同偿还该债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋秀珍、姚胜于本判决生效后十五日之内偿还原告54万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由被告蒋秀珍、姚胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张仕仕
二〇一六年八月十六日
书记员 范 婷