四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)川07刑终69号
原公诉机关四川省三台县人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)赵某1，男，生于1962年1月18日，汉族，住四川省射洪县。系被害人曾某之夫。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)赵某2，男，生于1987年6月10日，汉族，住四川省射洪县。系被害人曾某之子。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人李亚，四川远阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告人)杨旭明，男，生于1978年4月21日，汉族，四川省射洪县人，小学文化，务工，住四川省射洪县。因涉嫌交通肇事罪，2017年1月21日被四川省三台县公安局取保候审，经四川省三台县人民法院决定，2017年12月13日由四川省三台县公安局执行逮捕。现押四川省三台县看守所。
被上诉人(原审附带民事诉讼被告人)王辉，男，生于1986年12月23日，汉族，甘肃省正宁县人，住四川省成都市大邑县。
被上诉人(原审附带民事诉讼被告人)中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司。住所地四川省成都市新都镇桂湖东路***号。
负责人周灏波，该公司经理。
委托诉讼代理人张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司。住所地四川省成都市梓潼桥西街**号。
负责人李森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
四川省三台县人民法院审理四川省三台县人民检察院指控原审被告人杨旭明犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2提起附带民事诉讼一案，于2017年12月28日作出（2017）川0722刑初208号及（2017）川0722刑初208号之一号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关四川省三台县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人杨旭明没有提出上诉，本案的刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2对判决不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵某1、赵某2的委托诉讼代理人李亚，被上诉人杨旭明，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（简称“财保新都公司”）及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（简称“财保高新公司”）的共同委托诉讼代理人张亚林到庭参加诉讼，被上诉人王辉向本院提交了书面答辩意见。现已审理终结。
原审判决认定：1.2016年12月27日6时50分许，被告人杨旭明驾驶川Ａ×××××号丰田牌小型轿车，从射洪方向往成都方向行驶。行至事故地点时，被告人杨旭明在超越王辉驾驶的川Ａ×××××号斯柯达牌小型轿车且向左某的过程中，与王辉驾驶的川Ａ×××××号斯柯达牌小型轿车相撞，后被告人杨旭明所驾驶川Ａ×××××号丰田牌小型轿车向右驶出道路与道路右侧山体发生碰撞，造成川Ａ×××××号丰田牌小型轿车乘客唐某1、曾某当场死亡，川Ａ×××××号丰田牌小型轿车乘客邓某、杨某受伤，双方车辆受损的交通事故。经三台县公安局交警部门交通事故认定书认定：杨旭明应当承担此次事故中的主要责任，王辉应当承担此次事故中的次要责任，唐某1、曾某、邓某、杨某在此次事故中无责。案发后，被告人杨旭明向被害人曾某亲属支付了丧葬等费用55000元。
另查明，附带民事诉讼被告人王辉为其驾驶的川Ａ×××××号斯柯达牌小型轿车在财保新都公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间均为2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止。商业险中第三者责任保险责任限额为500000元，并购买了不计免赔。被告人杨旭明为其驾驶的川Ａ×××××号丰田牌小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险。商业险中车上人员责任险（乘客）责任限额为10000元*4座。
本案被害人曾某配偶为赵某1，其生前仅生育一个子女名为赵某2。被害人曾某所在的户口系城镇居民家庭户。
经审理查明，原审判决认定被上诉人杨旭明犯交通肇事的事实，有下列证据予以证明：
1.受理道路交通事故案件登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，证实案件来源及杨旭明到案经过。
2.道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，尸检照片及事故现场车辆照片，证实案发现场的地理位置及交通事故损害及人员伤亡情况。
3.交通事故认定书，证实被告人杨旭明在此次事故中承担主要责任，王辉在此次事故中承担次要责任，唐某1、曾某、邓某、杨某在此次事故中无责。
4.证人王辉证言，证实2016年12月26日6时50分许，其驾驶川Ａ×××××号斯柯达牌小型轿车从盐亭县方向往成都市方向行驶，行驶至成德南高速82KM+800M处路段时，其行驶在左侧机动车道内。后一辆小轿车就从其行驶道路的右后侧机动车车道内，行驶过来，并超越了自己的车，在对方车辆向左回方向的时候，其左后车尾就撞在了自己车的右前车头上，然后自己车的左侧车身就与道路左侧的护栏相挂了，同时，对方车辆就撞上了其行驶道路右侧的山上，并弹回到道路中，事故发生后，自己下车查看情况，对方司机说自己车辆上的人不见了，自己就马上拨打了120和110，并帮忙找人，后来在行驶方向的右侧非机动车道外找到了一个老太婆，并在道路中间护栏中找到了一位中年妇女，在左侧路外找到了另一位中年妇女，医生说找到的两个中年妇女均已死亡，然后救护车把老太婆送到了医院。
5.证人赵某2证言，证实被害人曾某的家庭关系情况。
6.证人邓某证言，证实案发当时车上人员情况。
7.绵阳维益司法鉴定中心所作的绵维司[2016]毒检字第462号司法鉴定检验报告书。证实被告人杨旭明事故发生时血中乙醇含量：＜5.0mg/100mg。
8.绵阳维益司法鉴定中心所作的绵维司[2016]毒检字第461号司法鉴定检验报告书。证实附带民事诉讼被告人王辉事故发生时血中乙醇含量：＜5.0mg/100mg。
9.绵阳维益司法鉴定中心所作的绵维司[2016]临鉴字第2636号法医学鉴定意见书，证实被鉴定人曾某系车祸中头面部受伤致严重颅脑挫裂伤而死亡。
10.绵阳维益司法鉴定中心所作的绵维司[2017]临鉴字第001号法医学鉴定意见书，证实被鉴定人唐某1系车祸中头部、胸腹部等处受伤致严重颅脑挫裂伤并胸腹部闭合性损伤而死亡。
11.四川华大科技司法鉴定所所作的华科所[2017]机鉴字绵阳三台010**号鉴定意见书，证实：（一）川Ａ×××××号小型轿车转向系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川Ａ×××××号小型轿车行车制动系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。（3）川Ａ×××××号小型轿车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。
12.四川华大科技司法鉴定所所作的华科所[2017]机鉴字绵阳三台010**号鉴定意见书，证实：（一）川Ａ×××××号小型轿车转向系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川Ａ×××××号小型轿车行车制动系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。（3）川Ａ×××××号小型轿车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求。
13.四川华大科技司法鉴定所所作的华科所[2017]机鉴字绵阳三台010**号鉴定意见书，证实：川Ａ×××××号小型轿车与川Ａ×××××号小型轿车同向行驶，川Ａ×××××号小型轿车位于川Ａ×××××号小型轿车的左侧前方，在超越川Ａ×××××号小型轿车且向左某的过程中，川Ａ×××××号小型轿车的左侧后部与川Ａ×××××号小型轿车右侧前部相撞，两车碰撞后，川Ａ×××××号小型轿车车身左侧与道路左侧的波形隔离护栏发生碰擦，川Ａ×××××号小型轿车向右驶出道路与道路右侧的山体发生碰撞。
14.道路交通事故尸体处理通知书，证实因本次交通事故造成两人死亡及尸体处理情况。
15.被告人杨旭明及附带民事诉讼被告人王辉驾驶证，证实两者驾驶资格问题。
16.邓某提交的对杨旭明的谅解的承诺书一份，证实被告人杨旭明取得了被害人邓某及唐某1家属的谅解。
17.财保新都公司机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险保险单，证实川Ａ×××××号斯柯达牌小型轿车的投保情况及财保新都公司的主体资格。
18.户口簿及身份证复印件，证实附带民事原告人主体资格及被害人曾某系城镇户口。
19.被告人杨旭明供述及辩解，证实2016年12月27日6时50分，其驾驶川Ａ×××××号丰田牌小型轿车从射洪县方向往成都市方向行驶，行驶至成巴高速三台境内时，一辆小车在其行驶道路前方的左侧机动车道内行驶，其当时想超对方车，超越对方车后，就感觉到撞上了对方车的情况。与证人王辉证言能相互印证。
原判认为，被告人杨旭明在驾驶车辆的过程中，违反了交通运输管理法规，造成两人死亡、两人受伤、车辆受损，其负事故主要责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实、罪名成立。被告人杨旭明案发后自愿认罪，并取得了部分被害人及家属的谅解，量刑时可酌定从轻处罚。被告人杨旭明及附带民事诉讼被告人王辉的行为给附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2造成了损失，理应赔偿。附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2要求赔偿因曾某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等费用的诉讼请求中符合法律规定部分，法院予以支持；其要求过高部分，法院不予支持。因精神损害抚慰金不属刑事附带民事案件的受案范围，故附带民事原告方要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。附带民事诉讼原告人要求赔偿交通费的诉讼请求，其虽未提供相应票据，但考虑实际产生，由法院酌定。根据事故责任书认定，被告人杨旭明负本次事故的主要责任，附带民事诉讼被告人王辉负本次事故的次要责任，被害人曾某无责任。由于附带民事诉讼被告人王辉并未提供相反证据予以证实交通事故认定书中责任划分存在问题，因此对于其诉讼代理人提出的王辉承担的比例过高的代理意见，法院不予支持。故本院认定对于超过交通事故强制责任保险赔偿范围的赔偿责任，被告人杨旭明应承担70%，附带民事诉讼被告人王辉承担30%。附带民事诉讼被告人王辉为其驾驶的川Ａ×××××号斯柯达牌小型轿车在财保新都公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万不计免赔商业三者险，该车发生事故时尚在保险期内。因此，应由附带民事诉讼被告人王辉承担的赔偿责任首先应由财保新都公司按照保险合同约定承担，不足部分再由附带民事诉讼被告人王辉承担。保险公司所提交的商业险保险合同中并未明确约定驾驶员在实习期内单独驾车上高速公路行驶发生事故是其免责事由，因此对于附带民事诉讼被告财保新都公司提出的关于王辉在驾驶时是实习期内，无三年以上驾龄人员陪同，属于商业险责任免赔事由的辩解意见，法院不予采纳；对于附带民事诉讼被告人王辉之诉讼代理人提出的其他相关代理意见予以采纳。被告人杨旭明为其驾驶的川Ａ×××××号丰田牌小型轿车在财保高新公司购买了座位险，在本案的审理过程中，财保高新公司的明确表示愿意在座位险保险限额内予以赔偿，并请求在本案中一并处理予以品迭的意见法院予以采纳。因本次交通事故造成两人死亡、两人受伤，财保新都公司提出的按照各受害人的损伤比例分配交强险的代理意见予以采纳。被告人杨旭明提出自己属于好意搭乘被害人的答辩意见，因其未提供相应证据，法院不予采纳。被害人曾某系城镇家庭户，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、被告人杨旭明犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年(刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2020年12月12日止);二、因被害人曾某死亡所产生的死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）、丧葬费27212.50元（54425元/年÷12月×6月）、处理交通事故误工费720元（3人×3次×80元/天/人）、交通费1000元（酌定），共计人民币595632.50元，由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿45800元给附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2，由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司在商业三者险中赔偿164949.75元（549832.50元×30%）给附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2；余款384882.75元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司在座位险项下赔偿10000元给附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2，余款374882.75元，扣除已支付的55000元后，由被告人杨旭明赔偿319882.75元给附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2。上述款项，均限于判决生效之日起三十日内付清;三、驳回附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2不服，向本院提出上诉。请求：1.依法从重追究被告人杨旭明的刑事责任；2.判令各被上诉人赔偿上诉人经济损失共计608420元；3.一审判决认定事实不清、程序违法。主要事实与理由：1.原判认定事实不清，量刑畸轻。造成此次交通事故系杨旭明故意别车，造成两死一伤的交通事故，且负主要责任，亦无自首立功表现，应当在五至七年内量刑。原判遗漏重要证据：行车记录影像,该证据可证明被上诉人是故意导致事故发生,情节严重，案发后亦未主动与被害人家属协商赔偿事宜，恶意逃避责任，激化矛盾；2.一审法院准予被上诉人杨旭明撤销赔偿被害人唐某1的死亡赔偿诉讼，恶意减少其赔付能力的行为，侵害了上诉人的利益，一审法院准许撤诉不当；3.座位险不应在总赔偿金额中扣除。杨旭明在一审审理中赔偿的5万元，不应在其他赔偿项目中扣除。
被上诉人杨旭明以原审认定事实清楚，适用法律正确相答辩。
被上诉人财保新都公司及财保高新公司以原审认定事实清楚，适用法律正确相答辩。
被上诉人王辉向本院提交“公正判决”的书面答辩意见。
经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人（原审被告人）杨旭明在驾驶车辆的过程中，违反了交通运输管理法规，造成两人死亡、两人受伤、车辆受损，其负事故主要责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，杨旭明案发后自愿认罪，并取得了部分被害人及家属的谅解，量刑时可酌定从轻处罚。被告人杨旭明及附带民事诉讼被告人王辉的行为给附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2造成了损失，理应赔偿。原审为维护社会治安秩序，打击刑事犯罪，根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度及原审被告人的认罪态度等情节做出的刑事部分判决并无不当。对于上诉人所提上诉理由和代理意见，经查：1.一审判决刑事部分并无不当，且已发生法律效力，根据刑事诉讼法的有关规定，上诉人对刑事部分所提上诉理由不能成立。2.杨旭明撤回起诉的行为，并不影响其应当享有的权利，其撤回起诉后亦可依照法律规定再次起诉，一审法院准许撤诉并不违反法律规定，上诉人的此项上诉理由不能成立；3.上诉人所提座位险及杨旭明已支付的5万元不应在其他赔偿项目中扣除的问题，一审法院的处理符合法律规定及合同约定，上诉人的此项上诉理由不能成立。
综上，上诉人及委托诉讼代理人所提上诉理由和代理意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，附带民事诉讼赔偿符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一八年二月七日
法官助理 王 燕
书 记 员 黄孟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。