北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初22012号
原告：张某1，男，1961年2月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告：张某2，男，1948年9月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王天明，北京市民博律师事务所律师。
被告：张某3，男，1950年11月26日出生，住北京市通州区。
被告：张某4，男，1958年1月26日出生，住北京市通州区。
被告：张某5，女，1955年6月6日出生，住北京市通州区。
原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某1及其委托诉讼代理人陈晓琼，被告张某2之委托诉讼代理人王天明、被告张某3、张某4、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人张瑄和杨秀云生前所有的位于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院落内正房三间归原告所有；2.本案诉讼费由原告负担。在审理过程中，张某1将其第一项诉讼请求变更为：判令被继承人张瑄和杨秀云生前所有的位于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院落内正房五间及东厢房两间归原告所有。张某1陈述的事实和理由如下：被继承人张瑄与杨秀云系夫妻关系，二人共生育子女五名，其中长子张某2、次子张某3、三子张某4、四子张某1、长女张某5。被继承人杨秀云于1998年10月去世、张瑄于2016年4月27日去世。张瑄与杨秀云生前在位于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院落里建筑正房三间。《宅基地使用证》的土地使用者登记为被继承人张瑄。因被继承人张瑄与杨秀云生前未留下任何遗嘱，关于涉案房屋的分割问题，原、被告双方发生分歧。为保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张某3辩称：1.原、被告双方父母去世时均未留有遗嘱；2.坐落于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院内有正房五间，西厢房三间，其中三间西厢房已经分配给被告张某2所有；3.2009年，因涉案房屋北房中的一间房屋房顶坍塌，原告张某1便把北房五间全部拆除，并出资在原址进行新建，进而形成现有正房的现状；4.张某1确实出资新建现有正房，但该房屋仍应被认定为被继承人张瑄与杨秀云的遗产，应当按照法定继承由各继承人依法予以分割；5.对于张某1出资的部分，可在拆迁后给予合理的价格补差。
被告张某2辩称：1.不同意原告的诉讼请求；2.原、被告双方的母亲杨秀云于1998年10月去世，父亲张瑄于2016年4月27日去世，杨秀云去世时未留有遗嘱，但张瑄去世时留有遗嘱，该遗嘱将涉案院落内的西厢房三间分给被告张某2继承所有；3.对于院落内的其他建筑物，二被继承人去世前均未留有遗嘱，故其他房屋应按照法定继承，由各继承人依法予以分割。
被告张某4辩称：答辩意见同被告张某2一致。
被告张某5辩称：答辩意见同被告张某3一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张瑄与杨秀云系夫妻关系，二人共生育子女五名，即长子张某2、次子张某3、三子张某4、四子张某1、长女张某5。杨秀云于1998年10月去世，生前未留有遗嘱。张瑄于2016年4月27日去世。张瑄与杨秀云二人的父母，均分别早于该二人去世。位于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院房屋（以下简称XX号院）对应的宅基地使用证登记使用权人为被继承人张瑄，其房屋四至为东至王立海、西至宋文通、南至张某1、北至宋德明。2009年，原告张某1及其妻子王红艳出资对涉案院落内的原有正房五间进行了翻建，并在未取得相关审批手续的情况下在该院内新建了东厢房两间。经核实，涉案院落内房屋现有格局为北房一排五间、东厢房二间、西厢房三间；涉案房屋及院落现在由原告张某1实际控制、使用。
另查，2016年5月31日，原、被告双方签订《遗产分割协议书》一份（以下简称协议书），约定内容如下：1.确认了张瑄、杨秀云二被继承人之父母均早于该二人去世，无需要二被继承人抚养或赡养的人员；2.登记在被继承人张瑄名下的位于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院落里五间正房（已经由张某1和王红艳夫妇出资翻建）以及后建的三间西厢房为被继承人张瑄和杨秀云的遗产，院落内的两间东厢房系张某1与王红艳夫妇出资新建；3.被继承人张瑄和杨秀云遗留的XX号院的五间正房及院落由张某1继承所有，XX号院的三间西厢房由张某2继承所有；3.该协议书自五名法定继承人签字及按手印之日起生效；4.该协议书还约定了其他事项。关于该协议书的真实性，原、被告双方均予以认可，承认该协议书确系各当事人本人所签，并由各当事人本人捺印确认。关于该协议书的签订目的，原告张某1认为该协议书合法有效，系双方分割父母遗产的真实意思表示，原、被告双方均应遵守并履行该协议书；四被告均表示签订该协议书的目的并非为分割财产，而仅是为了给被告张某2迁移户口所采取的临时举措。
在本案审理过程中，被告张某2提交证据材料字条一张，以证明被继承人张瑄生前订立遗嘱，将涉案院落内三间西厢房分给被告张某2所有。原告张某1认可其手印确系本人所捺，但覆于张瑄名字上的手印并非张瑄本人所捺，因该字条是在被继承人张瑄去世后订立的，该字条并非遗嘱。被告张某3、张某5主张其手印确系其本人捺印形成，被告张某4主张字条上的所有手印均系各当事人本人捺印形成。
在审理过程中，本院就涉案协议书事宜向张某1之妻王红艳进行了询问。经询问，王红艳表示认可协议书的真实性，就其与张某1共同出资翻建涉案房屋可能产生的份额其同意全部按照协议书约定处理，归张某1所有。
本院认为：按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。在依法继承分割遗产过程中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等，但继承人协商同意的，也可以不均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，涉案XX号院的登记宅基地使用权人为被继承人张瑄，在张瑄与杨秀云去世后，应由其法定继承人继承所有。在被继承人没有留有遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，待被继承人去世后，各继承人当然有权协商处理遗产的分割、分配方案。本案中，原、被告双方在二被继承人去世后，签订了《遗产分割协议书》，在该协议书中明确约定了XX号院落里的三间西厢房及正房五间分别由张某2、张某1继承所有。经审查，该协议书并不违反法律法规的规定，应属合法有效。另，结合涉案房屋的实际控制、使用人，可以得知二被继承人的遗产已经分割完毕，并予以了实际交付。此外，关于张某2提交的张瑄的遗嘱，即“字条”，是否符合系被继承人张瑄的真实意思表示，是否处分了被继承人杨秀云的份额，亦因各继承人在《遗产分割协议书》对该字条内容的再次确认，且与最终分配、分割方案无冲突、矛盾之处，故本院不再赘述。关于四被告辩称订立《遗产分割协议书》的目的并非在于分割遗产而是为被告张某2办理户口之用的意见，原告不予认可，且四被告并未就此提供充足证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。但需要指出的是，涉案院落所在为集体所有的土地，当事人对于未建造有建筑物之部分并不享有所有权。故《遗产分割协议书》系张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的真实意思表示，原告张某1要求确认涉案院落内正房五间归其继承所有的诉讼请求，证据充足、于法有据，本院予以支持。
另，原、被告双方均认可涉案院落内的二间东厢房系由原告张某1及其妻子王红艳于2009年出资新建，经审查并不属于被继承人张瑄、杨秀云的遗产，本案案由为法定继承纠纷，故对于上述房屋的权属，本院在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院落内正房五间由原告张某1继承所有；
二、位于北京市通州区宋庄镇富豪村XX号院落内西厢房三间的使用权由被告张某2继承；
三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告张某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 涛
人民陪审员 张仕忠
人民陪审员 任庆奎
二〇一七年十月九日
书 记 员 纪 妍