山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5508号
上诉人（原审被告）：马晓梅，女，1981年1月27日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：李卉、李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张成光，男，1979年10月5日出生，汉族，商河县公路局职工，住商河县。
委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。
上诉人马晓梅因与被上诉人张成光追偿权纠纷一案。不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马晓梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回张成光的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张成光承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认为“马晓梅主张张成光系用夫妻共同财产偿还贷款，但在该离婚案中，马晓梅作为原告主张的双方夫妻共同财产并无该偿还贷款所谓的夫妻共同财产”是错误的。首先，离婚案件中，并未对夫妻共同财产进行分割；其次，马晓梅经阅卷，(2014)商民初字第1033号离婚案、（2015）商民初字第1153号离婚后财产纠纷案、（2015）商民初字第711号民间借贷纠纷案庭审笔录显示离婚案庭审时并未对夫妻共同财产中的存款进行调查，因此不能就此推断双方无可以偿还债务的夫妻共同财产。实际情况是，在马晓梅与张成光婚姻关系存续期间，家庭财务一直由张成光掌控，马晓梅工资卡也一直由张成光持有和使用。在（2014）商民初字第1033号离婚案件笔录及判决中涉及孩子抚养权部分，均可确认张成光也一直有工资及奖金等收入，这部分收入产生于双方婚姻关系存续期间，仍为夫妻共同财产。故，本案所涉银行贷款的偿还发生在双方婚姻关系存续期间，此时夫妻共同财产并未分割，仍为共同共有状态，张成光用夫妻共同财产偿还了本案所涉银行贷款，应视为马晓梅和张成光共同履行了偿还义务，张成光无权再向马晓梅追偿。（二）一审法院认定在离婚案中没有可以用于偿还贷款的夫妻共同财产依据不足。1.张成光未能举证涉案贷款系用借款偿还。在本案一审中，张成光主张系用借款偿还的本案所涉银行贷款，但庭审被问及是否有相关证据时，张成光未能提供，并明确表示没有相关证据。因此应当承担举证不能的法律后果。但一审法院在张成光未能提供证据证明诉讼请求的情况下，仍然支持了张成光的诉讼请求。2.一审判决在法院经审查部分认定“结合前述均已生效的判决案件事实认定及被告自认陈述，被告的该项抗辩意见与事实相悖”，据此对马晓梅关于涉案贷款系用夫妻共同财产偿还的抗辩意见不予采纳。马晓梅认为，虽然（2015）商民初字第711号案件判决认定了“涉案贷款及利息系夫妻共同债务，马晓梅应偿还张成光为其垫付款项”，但该判决中的相关判项已被（2017）鲁01民终1781号判决撤销。因此关于涉案贷款及利息仅仅被法院生效判决认定为夫妻共同债务，但是否是张成光用个人财产或借款偿还，以及张成光是否有权向马晓梅追偿，（2017）鲁01民终1781号判决并未审查以及认定。且（2015）商民初字第711号案中马晓梅虽自认离婚后未偿还该笔贷款，但并未自认涉案贷款确实存在以及自己确实知情，退一步讲，即便涉案贷款存在，马晓梅也并非自认该笔贷款不是用夫妻共同财产偿还，因双方离婚时，夫妻共同财产并未分割，仍全部在张成光控制之下，直到双方婚姻关系解除一年多后，双方的离婚后财产纠纷案（（2015）商民初字第1153号）才作出判决，而此时本案所涉银行贷款早已还清，故在离婚后财产分割案（（2015）民商初字第1153号）中并未涉及。因此一审法院以“前述均已生效的判决的案件事实认定及被告自认陈述”作为定案依据，明显证据不足，认定错误。（三）适用法律错误。2001年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案张成光系原审原告，对于其要求马晓梅偿还其“垫付”的涉案银行贷款及利息的诉讼请求，负有最终的举证责任。在其不能提供证据证明用于偿还涉案银行贷款的款项系其个人借款的情况下，应当承担因举证不能产生的不利诉讼后果。但一审法院却把证明本案事实的全部举证责任转移给马晓梅，不是要求张成光举证证明所涉款项系借款而来，反而要求马晓梅举证证明所涉款项系来源于夫妻共同财产，并判定由马晓梅来承担举证不能的不利后果，是严重的使用法律错误。综上，本案所涉银行贷款已在马晓梅与张成光婚姻关系存续期间偿还完毕，一审判决马晓梅返还张成光垫付款项系明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张成光的诉讼请求或发回重审。
张成光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉及的贷款已由一审法院在马晓梅和张成光判决离婚时已确定为夫妻共同债务，因此在张成光与涉案债务到期后予以偿还，即享有追偿的权利。因此，原审判决没有错误，应予维持。
张成光向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令马晓梅支付张成光为其垫付的债务50000元及利息2205元（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至还清垫付款之日止）；2.诉讼费用由马晓梅承担。
一审法院认定事实：一审法院于2015年1月13日判决马晓梅与张成光离婚，该判决书于2015年1月29日生效，张成光在判决书尚未生效期间的2015年1月24日偿还了商河信用社的贷款本金及利息。马晓梅主张张成光系用“夫妻共同财产”偿还贷款，但在该离婚案中，马晓梅作为原告主张的双方夫妻共同财产并无该偿还贷款所谓的“夫妻共同财产”。张成光清偿信用社贷款后，于2014年4月16日起诉向马文玺主张债权、向马晓梅行使追偿权，案件编号为：（2015）商民初字第711号。在该案中，马晓梅自认其自离婚后未偿还该笔贷款（即夫妻共同债务）。法院依据查明的案件事实，为避免当事人重复起诉、节约诉讼成本等因素，于2016年11月21日判决马晓梅支付张成光为其垫付偿还的一半夫妻共同债务。济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1781号民事判决对一审查明的案件事实予以确认，以张成光向马晓梅行使的追偿权与原审案件不属同一法律关系为由，撤销了一审民事判决该项。本案中张成光虽在双方离婚判决书未生效期间偿还了夫妻共同债务，但马晓梅并无证据证明张成光系用双方婚姻关系期间的夫妻共同财产偿还的贷款，结合前述均已生效的判决案件事实认定及马晓梅自认陈述，其该项抗辩意见与事实相悖，法院不予采纳。
一审法院认为，张成光偿还了其与马晓梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务商河信用社贷款本金及利息后，张成光依法有权向马晓梅追偿其为马晓梅垫付偿还的债务份额。因双方对该夫妻共同债务没有约定清偿份额，依法应按平均份额分享义务。张成光按其为马晓梅应当偿还的债务份额向马晓梅主张追偿，符合法律规定，一审法院予以支持。张成光要求马晓梅支付垫付债务份额利息，马晓梅不予认可，因双方对此未作约定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，判决：一、马晓梅于判决生效后十日内支付张成光为其垫付商河信用社贷款债务份额50000元及利息2205元。二、马晓梅向张成光付清债务份额后，有权向马文玺追偿。三、驳回张成光的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告马晓梅负担。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的是张成光所偿还的涉案贷款是否使用其与马晓梅夫妻共同财产所偿还。针对该焦点问题，本院认为，涉案贷款属双方夫妻共同债务，双方均有偿还义务。虽然张成光所偿还该贷款时双方尚未离婚，但在双方离婚判决分割财产时并未涉及张成光所还贷款，故马晓梅仍应就其主张的张成光所还贷款系用夫妻共同财产支付承担举证责任，因其并未就此举证，一审判决认定所还贷款系张成光个人支付并无不当。
综上，马晓梅上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1105元，由上诉人马晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年九月十八日
书记员 丁青苗