山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1314号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县城南街102号。
负责人：李正伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某，山西向吉律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：常某，男，1962年2月26日出生，汉族，住大同县。
委托诉讼代理人：张某，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁某，男，1972年3月16日出生，汉族，住大同县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司因与被上诉人常某、袁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同县（2018）晋0227民初20号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月28日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司委托的诉讼代理人刘某、被上诉人常某及其委托的诉讼代理人张某、被上诉人袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大同支公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同县人民法院作出的（2018)晋0227民初20号民事判决书中由上诉人多承担的损失60506.9元（其中残疾赔偿金54704元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费802.9元）；对伤残等级的不认可，提出书面重新鉴定申请。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人残疾赔偿金54704元；精神抚慰金5000元；被抚养人生活费802.9元均不认可。根据被上诉人在一审中提供的证据及鉴定报告，上诉人经医审部门审核，被上诉人不构成十级伤残，故对上述费用不应承担赔偿责任。在一审庭前证据交换时就书面提出重新鉴定申请，但一审法院未予准许。二审时上诉人仍提出重新鉴定申请，请二审法院准许，以查明事实。
被上诉人常某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。一、关于伤残赔偿金问题，一审鉴定是当事人委托大同市有资质的人身伤害司法鉴定中心鉴定，鉴定所依据的法律充分，鉴定的程序合法，鉴定时机正当，故其所做出的鉴定结论客观、真实、合法有效。上诉人的医审部门并不是鉴定机构，并没有鉴定资质，所以其自己审核没有事实和法律依据，不能作为重新鉴定的理由；二、上诉人在一审开庭后很长时间才提出重新鉴定，早已超出重新鉴定时效，所以一审法院驳回其重新鉴定是有法律依据；三，上诉人并没有足以推翻原鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第28条，一方对鉴定结论有异议，必须提出足以推翻原鉴定结论的证据，并且对鉴定机构的资质，鉴定人员的资格以及委托人和鉴定机构有特殊关系足以影响鉴定结论的，才能提出重新鉴定，否则人民法院不得准予；四，伤残鉴定的最佳时机是治疗终结后的2至3个月内，鉴定是根据发生伤害时的受伤情况和鉴定时的活体检查即治疗后的恢复状况所做出的，申请人申请重新鉴定已经超出最佳鉴定时机，势必会给被上诉人造成不公平的结果；其五，一审时的鉴定，也是鉴定机构按照新标准鉴定的，非常严谨，被上诉人的伤情已经构成十级伤贱，鉴定机构并没有违规和不当之处，上诉人所提的重新鉴定没有法律和事实依据。
常某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计109016元。其中包括医疗费8515.6元、误工费18000元、护理费8952元、住院伙食补助费1600元、营养费9000元、伤残赔偿金54704元、伤残鉴定费3500元、二次手术费5000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、被扶养人生活费802.9元；2、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告；3、诉讼费由被告负担。被告袁某辩称，对事故的发生及责任划分无异议，该车在保险公司投有交强险和商业三者险，同时住院期间给原告垫付过5000元医疗费。
一审法院认定的事实：2017年8月12日14时10分许，常某驾驶二轮摩托车由东向西行驶至单向行驶的S302线0KM+150M非机动车道时，与袁某驾驶的×××号吉利牌小轿车头西北尾东南倒车中发生碰撞，造成常某受伤，两车不同程度受损的的道路交通事故。本事故经大同县公安局交通警察大队事故认定，袁某负事故的同等责任，常某负事故的同等责任。袁某所驾驶的车辆在被告人保财险大同支公司投保了一份交强险和商业三者险，该险的赔偿限额为20万元，2017年11月14日，原告委托山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心对其因道路交通事故伤残程度进行鉴定，该中心于2017年11月16日作出鉴定意见，1、常某综合评定损伤为X级伤残；2、择期二次手术取出内固定约需4000-5000元左右；3、建议误工期、护理期、营养期均为三个月左右。在原告治疗期间，被告袁某给原告垫付医疗费5000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为赔偿的范围和赔偿的数额问题，根据确认的证据和查明的事实，就原告的损失作如下确认：1、医疗费：8515.06元；2、误工费：按居民服务业标准计算，即3072.6元＊3=9218.01元；3、护理费：3072.67*3=9218.01元，原告主张8952元，予以认可；4、营养费：50元*90天=4500元；5、住院伙食补助费：100元*16=1600元；6、残疾赔偿金27352元/年*20年*10%=54704元；7、鉴定费3500元；8、二次手术费5000元元；9、精神损害抚慰金5000元；10、被扶养人生活费：802.9元；11、交通费酌情支持500元。以上损失共计102291.97元。公民因交通事故造成人身权益损害的受法律保护。本案是因机动车交通事故责任引起的纠纷，对于本起交通事故的事实和责任认定，双方均无异议，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案中，袁某负事故的同等责任，常某负事故的同等责任。本案发生的医疗费用为：8515.06元+4500元+1600元+5000元=19615.06元。先由保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余9615.06元由原告常某自己承担50%，即4807.53元，由保险公司在商业第三者责任险内赔偿4807.53元。被告人保财险大同支公司的赔偿数额为102291.97元-4087.53元=97484.44元。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔偿原告常某各项损失97484.44元。赔付时核减5000元，直接赔付被告袁某。即应赔付常某92484.44，赔付袁某5000元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告常某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由原告常某负担262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担2218元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，双方并无异议，本院依法予以确认。对于双方争议的伤残等级鉴定问题，上诉人认为依据其医审部门的认定常某的伤情不构成十级伤残，故申请重新鉴定，并据此认为应当减少赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计60506.9元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审中，被上诉人常某委托的山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心属于有合法资质的鉴定机构，其做出的《道路交通事故伤残程度鉴定意见书》程序合法，鉴定依据客观，中国人民财产保险股份有限公司大同支公司未能提出足以反驳的证据推翻十级伤残的鉴定意见，故对其重新鉴定的申请不予支持，对其请求减少赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费的请求亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 邓 亮
审判员 李 华
二〇一八年六月二十四日
书记员 郭 嵘