河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终字第2308号
上诉人（原审被告）曹县元鑫木业有限公司。社会信用代码91371721L02528549L。
法定代表人张宏伟，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）曹县华凯工艺品有限公司。
法定代表人何震，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）曹县国盛纺织有限公司。社会信用代码91371721792475548Y。
法定代表人赵秀华，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）山东省曹县壮大食品有限公司。社会信用代码9137172173371561XM。
法定代表人李红文，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）山东惠通仁和药业有限公司，）丹江路中段（路北）。社会信用代码91371721790354603B。
法定代表人吴进良，该公司执行董事。
以上五上诉人共同委托代理人郭庆彪、张玉芳，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省富国投资担保有限公司。
法定代表人丁殿修，该公司执行董事。
委托代理人陈威，上海方锐律师事务所律师。
原审被告山东东奥面粉有限公司。
法定代表人刘文轩，该公司执行董事。
委托代理人王秉坤，山东晟韵律师事务所律师。
原审被告刘文轩，男，1964年9月24日出生，汉族，住山东省曹县梁堤头镇中刘行政村刘村*号。身份证号码3729221964********。
上诉人曹县元鑫木业有限公司（以下简称元鑫公司）、曹县华凯工艺品有限公司（以下简称华凯公司）、曹县国盛纺织有限公司（以下简称国盛公司）、山东省曹县壮大食品有限公司（以下简称壮大公司）、山东惠通仁和药业有限公司（以下简称仁和公司）与被上诉人河南省富国投资担保有限公司（以下简称富国公司）及原审被告山东东奥面粉有限公司（东奥公司）、刘文轩民间借贷纠纷一案，富国公司于2016年1月14日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判决东奥公司偿还富国公司借款本金400万元及利息、违约金暂主张70万元，具体依约定为准，直至还清为止；依法判令被告元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、仁和公司、刘文轩向原告承担连带还款责任。商丘市睢阳区人民法院于2016年3月19日作出（2016）豫1403民初423号民事判决。元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、仁和公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭于2016年7月14日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、仁和公司的委托代理人郭庆彪、张玉芳，被上诉人富国公司的委托代理人陈威，原审被告东奥公司的委托代理人王秉坤到庭参加了诉讼。原审被告刘文轩经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月9日，被告东奥公司向原告提出借款4000000元，被告元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、汇通仁和公司自愿对上述借款本息承担连带责任担保，担保期限为债务全部清偿完毕之日。贾霞系原告富国公司的业务员，原告以贾霞的名义和上述各被告签订了借款合同及担保合同，其中编号为J131009-01的借款合同，借款金额为1000000元，借款期限为2013年10月9日至2014年1月8日，借款约定利率为月息1.5%。编号为J131009-02的借款合同，借款金额为3000000元，借款期限为2013年10月9日至2014年10月8日，借款约定利率为月息1.5%。原告与东奥公司均确认委托刘亚涛直接打入刘文轩账户。刘亚涛于2013年10月17日分三次转账3000000元，于2013年11月8日汇款850000元，同日原告委托张秋会汇款150000元，以上合计共向刘文轩账号汇款4000000元。2015年7月22日，经贾霞与被告东奥公司对账，被告东奥公司出具还款承诺书，内容为：“山东东奥面粉有限公司于2013年10月10日分两次向葛玉岭公司（以贾霞名义签署相关合同，通过刘亚涛、张秋会账户出借）借款本金4000000元。因山东东奥面粉有限公司资金暂时困难，现仍尚欠本金4000000元及利息700000元。为表示还款诚意，现特作出还款承诺如下：一、2015年9月30日之前还款2000000元；二、2015年12月30日之前还完；三、剩余款项由双方另行协商还款事宜；四、本承诺书不影响原借款协议的效力；五、为确保本承诺书及原借款协议的切实履行，由以下保证人对上述债务承担连带保证责任。打款账号为王园园农行账户。”贾霞对上述文件签字确认，刘文轩自愿对上述借款本息承担连带保证责任。
另查明，贾霞系原告富国公司的业务员。2016年1月11日，被告东奥公司向原告指定王园园账号汇款5000元。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。原告富国公司的业务员贾霞以其个人名义与被告东奥公司签订借款合同，与被告元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、汇通仁和公司签订担保合同，贾霞的行为属于合同法意义上的隐名代理行为，原告富国公司作为委托人，其应为实际借款出借人，故在本案中具有诉讼主体资格。对于被告元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、汇通仁和公司，其自愿对被告东奥公司向他人借款6000000元的范围内提供担保，并在担保合同上声明，清楚地知道乙方（东奥公司）的经营范围、资信情况、财务和财产状况及本次借款的实际用途等情况，在借款人东奥公司不能按期归还借款本息时，承担连带清偿责任。由此可以认定，被告元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、汇通仁和公司提供担保的对象为被告东奥公司及借款合同项下的借款本息的清偿责任，原告富国公司要求其承担清偿借款本金4000000元及利息的责任，未加重其担保责任。故各被告提出的原告富国公司不具备原告主体资格的抗辩理由不能成立，不予支持。原告富国公司与各被告签订的借款合同及担保合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效的行为。合同签订后，原告富国公司实际履行了出借义务，经原告与被告东奥公司于2015年7月22日对账结果，被告东奥公司尚欠原告富国公司借款本金4000000元及利息700000元。被告东奥公司辩称已归还贾霞2157100元，且于2015年7月22日之后汇给指定的王园园的农行账户款项金为5000元。故原告请求被告东奥公司偿还借款本金4000000元及部分利息的诉讼请求予以支持，被告元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、汇通仁和公司、刘文轩对该4000000元借款本息承担连带担保责任的请求有事实和法律依据，予以支持。原告富国公司与被告东奥公司约定的借款利率为月息1.5%，不超出《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定的范围，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，商丘市睢阳区人民法院于2016年3月19日作出（2016）豫1403民初423号民事判决：一、被告山东东奥面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省富国投资担保有限公司偿还借款本金4000000元及利息（利息计至2015年7月22日止尚欠695000元，之后的利息从2015年7月23日起至还清之日止按月息1.5%计算）；二、被告曹县元鑫木业有限公司、曹县华凯工艺品有限公司、曹县国盛纺织有限公司、山东省曹县壮大食品有限公司、山东惠通仁和药业有限公司、刘文轩对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。
一审案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由被告山东东奥面粉有限公司负担。
上诉人元鑫公司、华凯公司、国盛公司、壮大公司、仁和公司不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。无论是借款合同、借款借据、担保合同均与被上诉人无关联性，没有显示被上诉人的签章。原审依据“借款人还款承诺书”判决上诉人承担连带保证责任于法无据。借款“担保合同”是上诉人与贾霞及山东东奥面粉有限公司刘文轩于2013年10月9日签订，上诉人仅仅签订了借款担保合同，明确是对贾霞与东奥公司之间的担保合同约定的借款负责，而不对合同之外的人承担担保责任，更谈不上给被上诉人承担担保责任了。“借款人还款承诺书”是东奥公司与贾霞之间的案外调解协议，是东奥公司对贾霞做出的单方承诺，与上诉人无关；通过该“还款承诺书”还能够证明债权人是贾霞，而不是被上诉人富国公司，被上诉人富国公司作为原告主体不适合。一审依据该“还款承诺书”判决担保人对被上诉人承担担保责任，无疑加重了担保人的担保责任，依据《担保法解释》第三十条规定如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。涉案借款的债权人是贾霞，而不是被上诉人，2013年10月9日贾霞与东奥公司及上诉人签订的“担保合同”有瑕疵，对手写添加内容担保人不负法律责任，因为添加部分不是合同约定的内容，也没有人告知担保人，依据《担保法解释》第三十条规定，任意添加加重担保人责任部分是无效的。一审判决认定贾霞系原告富国公司业务员于法无据。贾霞是本案担保合同的债权人，是适格的原告，也是本案的经办人，贾霞的合法权益应当维护，原审法院没有追加贾霞作为原告参加诉讼，视贾霞的合法权益而不顾，侵犯了贾霞的合法权益，违反公平公正原则。一审判决认定“贾霞的行为属于合同法意义上的隐名代理行为”于法无据，适用法律错误。签订担保合同时，贾霞没有披露与被上诉人之间有委托代理关系，五担保人签订担保合同明确是本着对贾霞与东奥公司合同约定款项承担担保责任，是本着对贾霞的信赖才订立该合同。之前不知道富国公司的情况，不信任富国公司的履约能力和信用，如果知道贾霞是代理富国公司，五担保人会拒绝订立该担保合同的。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人富国公司答辩称，被上诉人已经明确涉案担保合同是最高额保证合同，该合同签订后，只要不超过该合同的最高限额，在此期间发生的借贷业务，担保人都应承担担保责任。在签订担保合同后，双方签订了借款合同，担保合同即使没有手写的内容，也不影响担保人承担担保责任。应为这是最高额保证合同，且最高额保证合同明确约定具体以借款借据为准。贾霞作为富国公司的业务员，是法庭查明的事实，原审根据该基础认定并无不当。刘文轩作为东奥公司法定代表人，于2015年7月22日作出还款承诺，该承诺明确是向富国公司借款，并且明确是以贾霞名义签署的合同，也明确了是通过员工刘亚涛、张秋会出借。二审中，上诉人对该承诺书予以否认，其否认的观点及意见不能成立，应对书面的还款承诺书确认的事实予以认定。并且该还款承诺书，刘文轩代表东奥公司，也代表他自己，为该承诺书担保。被上诉人具有诉讼主体资格，根据《民法通则》第四十三条，原审法院已经查明，贾霞作为富国公司的业务员，以其自己的名义签订的合同，该笔借款属于富国公司资金，是明确的事实，不能违背该事实，从程序上说，富国公司具有诉讼主体资格。根据《担保法》第十四条、《担保法司法解释》第二十三条的规定，双方之间签订的担保合同属于最高额保证合同，保证人应当对最高债权额度之内，就一定的期间发生的债权，承担保证责任。双方签订保证担保合同之后，在600万额度内，做了两笔业务，合计400万元，业务只做了400万，没有加重保证人的责任，保证人应该全面履行保证义务，五上诉人应该承担连带还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告东奥公司述称，被上诉人作为原告主体不适格，请求二审法院撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，借款担保合同是贾霞和刘文轩预先谈好的借款事项，是贾霞本人出借600万出借给东奥公司。其次还款承诺书，是刘文轩对贾霞作出的单方承诺，并没有加盖东奥公司的公章，是刘文轩的个人行为，与东奥公司无关，刘文轩从未听贾霞说过，该笔借款与富国公司有关，如果知道贾霞是受富国公司的委托，东奥公司不会与贾霞签订借款担保合同。请求二审依法裁判。
根据双方当事人诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是，被上诉人是否为适格诉讼主体；五上诉人承担连带清偿责任有无事实、法律依据。各方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提交一份富国公司的注册信息查询单一份。证明富国公司不具有放贷资格，其对外借款违法，不应受法律保护。
被上诉人富国公司质证认为，对信息查询单真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据查询单，显示富国担保公司注册资本是2.3亿元，富国公司有经济实力，对外投资以及收回投资的行为应该受法律保护。至于富国公司有无融资资格，能不能放贷，应由富国公司主管部门进行监管，而不属于法院审查的内容。
原审被告东奥公司认为，对上诉人提交证据的真实性没有异议，该份证据能证明被上诉人不具有放贷资格，所以不应为本案的诉讼主体。
二审开庭后，上诉人提交一组银行交易明细，证明东奥公司、刘文轩向贾霞或贾霞指定账户共计还款7115320万元，按月息1分5厘计息，五上诉人担保的400万元借款已经足额还清本息，所以应驳回被上诉人的诉讼请求。质证认为被上诉人提交的除本案400万元借款外与东奥公司、刘文轩之间的其它借款凭证与本案没有关联性。
被上诉人富国公司质证认为，从程序上，上诉人提交的银行流水交易时间发生在原审庭审之前，不属于新证据，二审开庭时仍未提交，故法院不应再组织质证。为正确审理本案，被上诉人对证据的内容作出提示，银行流水不能证明借款性质，更不能证明借款人。本案借款人东奥公司并未提起上诉，说明对事实没有异议，仅是担保人提出异议。贾霞本人出庭接受质询，认可其是富国公司员工，与东奥公司、刘文轩之间并非仅本案所涉这笔借款，提交6张借据证明与东奥公司、刘文轩之间存在其它借款。
原审被告东奥公司认为，对上诉人提交的证据没有异议，被上诉人提交的借款借据与本案没有关联性。
原审被告刘文轩认为，涉案还款承诺是其所签订，具体还多少钱记不清了，与贾霞存在除本案之外其它的借款，具体以事实为依据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。另查明，东奥公司向富国公司支付利息时，记载有富国贾霞、富国等字样。该事实有当事人原审提交的书面证据为证。
本院认为，关于富国公司是否为本案适格诉讼主体问题。涉案借款合同和担保合同签订人是贾霞，在合同履行过程中，根据东奥公司于2015年7月22日作出的还款承诺及部分利息支付凭证注明“富国贾霞、富国”，能够印证是被上诉人富国公司以贾霞的名义签订涉案合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，在原审被告东奥公司不能归还借款本息后，被上诉人富国公司主张权利有事实和法律依据。关于本案是否符合“但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”情形，本院认为，上诉人、原审被告和贾霞在合同中未明确约定禁止他人的介入；被上诉人富国公司作为借款合同的出借人，原审被告东奥公司和五上诉人没有证据证明缔约时如果知道是富国公司就拒绝向其借款和提供担保的合理理由及证据，故被上诉人富国公司主张权利有事实和法律依据，上诉人关于被上诉人富国公司不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人富国公司是否具备对外放贷资格，属于相关行政机关监管问题，不属于本案审理范围。涉案合同不存在无效的法定情形，故对上诉人二审提交的证据不予采信，上诉人关于富国公司不具有放贷资格而不受法律保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案五上诉人签订的担保合同约定借款600万元，借款期限十二个月，“双方约定事项，以借款合同为准”，非一次性借款，根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案所涉担保合同属于最高额保证合同；原审被告东奥公司出具的还款承诺书印证了下欠借款本金及利息数额，并不存在超出原合同约定而加重五上诉人保证责任的内容，原审采信还款承诺书并无不当，故五上诉人关于不应承担涉案借款连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
刘文轩不否认除本案所涉借款外存在其它数笔借款，本案所涉借款的余款是经东奥公司、刘文轩确认并作出还款承诺的，故本院对上诉人关于已经还清本案所涉借款本息的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费38800元，由上诉人曹县元鑫木业有限公司、曹县华凯工艺品有限公司、曹县国盛纺织有限公司、山东省曹县壮大食品有限公司、山东惠通仁和药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 谭 杨