广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第498号
上诉人（原审被告）陈仲刚，男，汉族，1977年1月5日出生，住四川省雷波县。
委托代理人刘茂明，广东邦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇，副总经理。
委托代理人周毅英，女，汉族，1988年10月21日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇。
被上诉人（原审原告）苏带喜，女，汉族，1945年8月24日出生，住广东省佛山市南海区里水镇。
委托代理人曾宪松，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。
上诉人陈仲刚、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人苏带喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿45802.4元予苏带喜；二、驳回苏带喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500.02元，由苏带喜负担12.02元，陈仲刚负担488元。
上诉人陈仲刚、人民保险公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
陈仲刚上诉称：一、原审法院不予准许陈仲刚提出的对苏带喜的伤残进行重新鉴定的申请，是不公正的。其一，苏带喜的鉴定是单方选择的鉴定机构，虽然委托单位为佛山市公安局南海分局交警大队里水中队，但并未通知陈仲刚参与选择鉴定机构，而是由苏带喜自行选择鉴定机构，这对陈仲刚不公平。其二，苏带喜起诉后撤诉再进行伤残鉴定，陈仲刚有理由怀疑其进行虚假伤残鉴定。其三，依据苏带喜的门诊病历记载，其左腓骨下段不完全骨折、左足第一趾近中节趾骨折，但未记录第一趾、第二趾活动功能丧失严重。鉴定明显与苏带喜的伤情不符。其四，陈仲刚在一审开庭前已提出重新鉴定申请，但原审判决却没有说明不予准许的理由，对陈仲刚是极不公正的。
二、苏带喜在本次交通事故中有过错，应承担次要责任。首先，本次交通事故发生的地点在南海区里水镇沿江东路富寿桥往城区方向，路面标有双实黄线，前后二十米处均有行人斑马线。2013年4月19日19时50分，陈仲刚驾车从洲村往城区方向行驶，过了富寿桥约二十米时，为了避让一辆大货车，恰遇苏带喜在大货车后面横穿马路已越过双实黄线，苏带喜与陈仲刚驾驶的小车在双实黄线陈仲刚方一侧相擦。其二，依据相关交通法规规定，行人在有行人斑马线时应走行人通道，不应横穿马路，行人横穿马路造成交通事故应负相应责任。事故地点前十米就有行人横道，苏带喜却不走行人横道而横穿马路，其行为是违规行为，对事故的发生应负一定责任。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法对苏带喜的伤残进行重新鉴定；2.依法判令苏带喜承担次要责任；3.判令苏带喜负担本案一、二审的诉讼费。
苏带喜对陈仲刚的上诉答辩称：请求二审法院维持原审判决。
人民保险公司对陈仲刚的上诉陈述称：没有意见。
人民保险公司上诉称：一、苏带喜的伤残鉴定明显不合理。1.根据苏带喜的门诊治疗记录，其一直处于康复阶段，因此其受伤的两趾功能丧失不可能达到100%。若事故发生三个多月后进行伤残鉴定时仍功能丧失100%，证明苏带喜的治疗没有任何改善更没有任何意义，明显不符合事实。2.苏带喜的伤残鉴定使用条文为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO.4.10.10（e）：双足十趾缺失（或丧失功能）20%以上。但结合苏带喜的伤情及鉴定结论，其一直在恢复阶段，压痛渐不明显，淤肿有所改善，在鉴定时仅记载其两趾有骨折情况，但是没有针对其具体的功能活动度问题进行检查并记录在案，在未检查的情况下不可能作出功能丧失100%的结论。3.苏带喜采取保守治疗方式，多次门诊治疗仅产生1000多元的治疗费，证明其伤情并不重，凭此作出十级伤残的认定明显不符合实际。请二审法院依法准许重新鉴定。
二、在苏带喜伤残程度不合理的情况下，基于伤残程度及责任划分而确定的精神损害抚慰金及鉴定费也应予以驳回。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判人民保险公司在交强险范围内赔付2029.9元；2.判令本案二审诉讼费用由苏带喜负担。
苏带喜对人民保险公司的上诉答辩称：请求二审法院维持原审判决。
陈仲刚对人民保险公司的上诉陈述称：同意人民保险公司的上诉意见。
二审期间，陈仲刚向本院提交照片三张，拟证明事发路段设有人行横道，苏带喜不走人行横道，对事故的发生存在过错；事故认定书及原审判决认定事发路段没有人行横道与客观情况不符。
苏带喜质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从照片很难看出事故发生前附近有人行横道的事实，且事故认定书已认定了事故的根本原因。
人民保险公司质证认为：对该证据没有异议，同意陈仲刚的意见，苏带喜应承担一定的过错责任。
本院经审查后认为，该证据的形成时间无法确定，不足以反映案涉交通事故发生时的实际情况，故本院对该证据的证明力不予采信。
苏带喜、人民保险公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于：一、苏带喜提供的司法鉴定意见书是否可予采信；二、苏带喜对本案事故的发生应否承担过错责任。对此，本院作如下分析：
关于第一个争议焦点。经审查，对苏带喜的伤残程度进行司法鉴定的委托单位为佛山市公安局南海分局交通警察大队里水中队，鉴定单位佛山市南粤法医临床司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构。苏带喜进行司法鉴定时，其损伤经治疗后伤情已基本稳定，具备了作伤残评定的时机条件。鉴定机构进行鉴定时包括对相关医疗文证材料进行审查及对苏带喜本人进行体格检查。根据苏带喜的病历资料记载，苏带喜因案涉交通事故造成左足第1、2趾粉碎性骨折，而足部承载着负重、行走及活动等功能，鉴定机构依据苏带喜治疗效果稳定后遗留机体功能障碍程度进行综合评定，认定其构成十级伤残，具有事实依据，且符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的相关规定。因此，鉴定机构所出具的司法鉴定意见书客观、真实、有效，可以作为确定苏带喜伤残程度的依据。陈仲刚、人民保险公司虽对该司法鉴定意见书提出异议，但均未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故其要求进行重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。原审法院在确定苏带喜的伤残程度的基础上认定其相关损失数额，合法合理，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈仲刚的不当驾驶行为是导致本次交通事故的根本原因，无证据证明苏带喜有导致事故发生的过错。陈仲刚上诉提出事故发生路段设有人行横道，苏带喜横过马路时不走人行横道存在过错。本院经审查认为，由于案涉交通事故发生距今已近一年，而陈仲刚在二审期间提供的证据的形成时间无法确定，不能以此认定事故发生时该路段的道路交通信号与证据中反映的情况一致，因此，陈仲刚提供的上述证据不足以推翻佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的事故认定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。原审判决认定苏带喜对本案事故的发生并无过错，并据此判令其损失应全部由陈仲刚、人民保险公司承担，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840.06元，由陈仲刚负担945.06元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 谭允仪
代理审判员 徐 活
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何斯棋