广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民三初字第2056号
原告：陈满君，女，1980年1月27日出生，汉族，住湖南省东安县，
委托代理人：肖响华、赖贺明，系广东大洲律师事务所律师、律师助理。
被告：唐荣志，男，1970年1月5日出生，汉族，住湖南省永州市东安县，
被告：东莞市新通运输有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑五环路侧汽车客运东站客运大楼二楼。
法定代表人：黄建明，系公司总经理。
上列两被告共同委托代理人：曹庆杰、陈晓纯，系公司员工。
被告：谢清荣，男，1982年8月20日，汉族，住福建省武平县，
被告：韩秀花，女，1979年10月14日出生，汉族，住河南省沈丘县，系东莞市塘厦鑫捷五金加工厂经营者。12
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，系公司总经理。
委托代理人：丁华咏，系公司员工。
被告：深圳市盛辉汽车运输有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉沙湾丹平路丹竹头汽车站后面5栋1-16号。
法定代表人：刘用辉，系公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：李志军，系公司副总经理。
委托代理人：肖云品、陶明阳，系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告陈满君诉被告唐荣志、东莞市新通运输有限公司（以下简称新通公司）、谢清荣、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保东莞分公司）、深圳市盛辉汽车运输有限公司（以下简称盛辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、韩秀花机动车交通事故责任纠纷一案，本院2011年10月19日受理后，由审判员何健林独任审判，于2011年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈满君及其委托代理人肖响华，被告唐荣志、新通公司的共同委托代理人曹庆杰、陈晓纯，被告谢清荣，被告平保东莞分公司的委托代理人丁华咏，被告人保深圳分公司的委托代理人陶明阳到庭参加诉讼。被告盛辉公司、韩秀花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月22日17时40分许，被告唐荣志驶粤Ｓ／×××××号大型普通客车从樟木头往塘厦方向行驶，途经东莞市××太阳城建材市场××路段时，车辆失控碰撞新太阳城建材市场407号店铺及停放在店铺门前的粤Ｂ／×××××号轻型厢式货车、粤Ｓ／×××××号轻型普通货车、粤Ｂ／×××××号重型厢式货车，造成杨芹、原告陈满君等人受伤及四车辆不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告唐荣志负事故的全部责任，原告陈满君不负事故责任。为维护自己的合法权益，原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告营养费2000元、住院伙食补助费5950元、残疾赔偿金17358.55元、被抚养人生活费3943.63元、鉴定费730元、护理费5950元、误工费12214.86元、处理事故人员误工费1650元、住宿费1870元、交通费1445元、精神损害抚慰金5500元，合计58612.04元；并由被告承担本案的诉讼费。
被告唐荣志、新通公司辩称，答辩人新通公司为原告垫付了医疗费58410.6元、现金2000元。
被告谢清荣辩称，请求法院依法判决。
被告平保东莞分公司辩称，答辩人在交强险限额内承担赔偿责任。营养费、交通费、处理事故人员误工费、住宿费、误工费诉请过高，误工费应计算至定残前一天。
被告人保深圳分公司辩称，答辩人在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告盛辉公司提交书面答辩状称，答辩人在事故中没有责任，不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告韩秀花没有答辩，亦未提交相关证据到庭。
本院审理查明并确认如下事实：
2011年4月22日17时40分许，被告唐荣志驶粤Ｓ／×××××号大型普通客车从樟木头往塘厦方向行驶，途经东莞市××太阳城建材市场××路段时，车辆失控碰撞新太阳城建材市场407号店铺及停放在店铺门前的粤Ｂ／×××××号轻型厢式货车、粤Ｓ／×××××号轻型普通货车、粤Ｂ／×××××号重型厢式货车，造成杨芹、原告陈满君等人受伤及四车辆不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告唐荣志负事故的全部责任，原告陈满君等不负事故责任。原告陈满君系粤Ｓ／×××××号大型普通客车的车上乘客。被告平保东莞分公司就粤Ｓ／×××××号大客车承保了交强险和商业险，保险期限为2011年2月6日至2012年2月5日，被保险人为被告新通公司。被告新通公司为粤Ｓ／×××××号大客车的车主，被告唐荣志为被告新通公司聘请的司机，事发时在履行职务。被告平保东莞分公司就粤Ｓ／×××××号轻型普通货车承保了交强险，保险期限为2010年6月1日至2011年5月31日，被保险人为东莞市塘厦鑫捷五金加工厂，被告韩秀花系该五金加工厂的经营者。被告平保东莞分公司就粤Ｂ／×××××号轻型厢式货车承保了交强险，保险期限为2010年12月27日至2011年12月26日，被保险人为被告谢清荣。被告人保深圳分公司就粤Ｂ／×××××号重型厢式货车承保了交强险，保险期限为2010年11月27日至2011年11月26日，被保险人为被告盛辉公司。
原告受伤后在东莞三局医院住院治疗，至2011年8月19日出院，共住院119天。该医院的住院疾病证明书载明：胸部挤压伤，L1左侧横突骨折，L7棘突椎板骨折等。出院意见：全休3个月，定期复查，加强营养，住院期间陪护1人等。2011年10月9日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成二个十级伤残。原告治疗花费医疗费58410.6元，由被告新通公司支付。原告伤残鉴定花费730元。
事发时，原告陈满君31周岁，农业户口。原告的父亲ＸＸ荣61周岁、母亲王小元60周岁，ＸＸ荣、王小元共生育有陈满君6个子女。原告系东莞庆章光机有限公司员工，月薪约为1750元。原告提交交通费发票、住宿费发票等证明其相关费用的支出。
另查明，被告新通公司支付原告现金2000元。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、企业机读登记资料、营业执照、组织机构代码证、注册登记信息查询单、个体户登记资料、事故认定书、保险单、疾病证明书、出院记录、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明、完税证明、劳动合同、庆章有限公司营业执照、亲属关系证明书、户口簿、交通费票据、医疗费发票、借条、费用清单及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，被告盛辉公司、韩秀花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本案是机动车交通事故责任纠纷。被告平保东莞分公司承保粤Ｓ／×××××号大客车的商业险系其与被保险人之间的保险合同关系，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。
原告因交通事故受伤，请求赔偿合理合法，但其相关损失应依法计算如下：
1、医疗费：58410.6元，有相关证据佐证，应予以确认。
2、住院伙食补助费：原告住院119天，按法定标准50元/天计算，住院伙食补助费为5950元。
3、营养费：根据医嘱及原告的病情，酌情支持其1000元诉讼请求。
4、残疾赔偿金：事发时，原告31周岁，农业户口，两处十级伤残，按农村居民人均纯收入7890.25元/年计算20年，残疾赔偿金为：7890.25元/年×20年×11%（综合赔偿率）=17358.55元。原告的父亲ＸＸ荣61周岁、母亲王小元60周岁，依法各需被扶养19年、20年，由陈满君等6个子女共同扶养。被扶养人生活费为：5515.58元/年×（19年+20年）÷6×11%=3943.64元。两项合计21302.19元。原告主张21302.18元，应予以支持。
5、护理费：原告住院119天，按东莞市护理人员的一般收入50元/天计算，护理费为5950元。
6、精神损害抚慰金：原告因交通事故致两个十级伤残，请求5500元合理，应予以支持。
7、误工费：原告至2011年10月9日伤残鉴定，结合医嘱休息时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，可以计算其误工时间至评残前一天，共计170天。原告的收入1750元/月有相关证据佐证，应予以支持。误工费为：1750元/月÷30天/月×170天=9916.67元。
8、司法鉴定费：730元，有相关证据佐证，应予以支持。
9、处理事故人员的误工费：根据处理交通事故的情况，酌情支持其2名亲属各误工3天，按东莞市最低工资1100元/月计算，处理事故人员误工费为220元。
10、交通费：根据原告提交的票据及处理交通事故、就医的情况，酌情支持其1200元诉讼请求。
11、住宿费：根据处理交通事故的情况，支持其2名亲属各住宿2天，按出差人员的一般标准150元/天计算，住宿费为600元。
以上合计110779.45元。因为（2011）东三法民三初字第2056号原告（简称2056号原告）与（2011）东三法民三初字第2064号原告（简称2064号原告）均为粤Ｂ／×××××号车、粤Ｂ／×××××号车、粤Ｓ／×××××号车的交强险赔偿对象，故两原告分配交强险。2056号原告、2064号原告属于交强险医疗费赔偿限额的诉讼请求合计85329.3元，已经超过3000元的无责任赔偿限额，2056号原告、2064号原告各应获赔偿2298元、702元，被告平保东莞分公司赔偿2056号原告1532元、2064号原告468元，被告人保深圳分公司赔偿2056号原告766元、2064号原告234元。
2056号原告、2064号原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的诉讼请求合计80179.36元，已经超过33000元的无责任赔偿限额，2056号原告、2064号原告各应获赔偿18693元、14307元，被告平保东莞分公司赔偿2056号原告12462元、2064号原告9538元，被告人保深圳分公司赔偿2056号原告6231元、2064号原告4769元。
合计由被告平保东莞分公司赔偿原告陈满君13994元，被告人保深圳分公司赔偿原告陈满君6997元。超出交强险赔偿限额的89788.45元，因为被告唐荣志负全部责任，且为职务行为，其赔偿责任由被告新通公司承担。被告新通公司支付了医疗费等合计60410.6元，应予以扣除，故被告新通公司还应赔偿29377.85元。驳回原告对被告唐荣志、谢清荣、盛辉公司、韩秀花的诉讼请求。驳回原告超出上述计算标准的其他诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告陈满君13994元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告陈满君6997元。
三、限被告东莞市新通运输有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告陈满君29377.85元。
四、驳回原告陈满君对被告唐荣志、谢清荣、深圳市盛辉汽车运输有限公司、韩秀花的诉讼请求。
五、驳回原告陈满君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费633元，由原告负担89元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担151元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担76元，被告东莞市新通运输有限公司负担317元。原告起诉时申请缓交诉讼费获准，原、被告各自应负担之数在本判决生效之日径付本院。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 何健林
二〇一一年十二月十七日
书记员 丁秀霞
孙菊