江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终1445号
上诉人（原审原告）：冯建栋，男，1981年9月12日出生，汉族，山西省汾阳市人，住山西省汾阳市。
被上诉人（原审被告）：袁方清，男，1984年6月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师。
上诉人冯建栋因与被上诉人袁方清买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯建栋、被上诉人袁方清的委托诉讼代理人杨爱乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建栋上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人支付欠款73650元。事实和理由：一、一审法院以所谓仅有欠条不足以证明双方存在买卖合同关系，明显错误。上诉人提供的所谓“收据”，实际为欠条，此为本案基本事实，证明双方存在合同关系。被上诉人认为其签字为职务行为，但未能提交任何证据予以证明，被上诉人应承担举证不能的后果；二、被上诉人给上诉人出具的所谓“收条”上印刷体收款人三字上“收”改成“欠”的改动，与整体欠条内容一致，为有效改动；三、一审未查明本案的实际情况。被上诉人拖欠上诉人轮胎、钢圈款，起初还接听上诉人电话，并答应尽快还款，此后便不再接听上诉人电话。另被上诉人袁方清的亲戚袁泳华也在同一工地因购买轮胎欠上诉人的轮胎款，该款已经江西省都昌县人民法院主持调解结案，可以从侧面证实欠款人就是被上诉人；四、一审法院查明“袁方清在山西和顺为案外人李平承包的工程搞管理”，证据何在？五、一审判决书中对当事人及其委托诉讼代理人到庭情况记载错误。
袁方清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
冯建栋向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告购买轮胎、钢圈款73650元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，被告袁方清在山西和顺为案外人李平承包的工程搞管理。原告经朋友介绍认识被告袁方清。原告认为，被告在其处购买车辆轮胎共计73650元一直拖欠未付，故原告诉至法院。一审法院认为，本案的焦点是原、被告双方是否形成了买卖合同法律关系？庭审中，原告仅提供一份印蓝纸复写的收据第二联予以证明，首先，该证据非原件；其次，该证据存有涂改，存在瑕疵；其三，该证据的手写字体人名不清；其四，原告提供的只是孤证，仅凭该证据不能证明原、被告存在买卖合同关系。故原告要求被告袁方清支付货款73650元的诉请，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冯建栋的全部诉讼请求。案件受理费1641元减半收取821元，由原告承担。
二审中，上诉人冯建栋提交短信记录一份，拟证明当事人之间存在欠款事实。被上诉人袁方清经质证认为，案涉这笔钱上诉人没有向被上诉人询问，可能是被上诉人同村的袁泳华与上诉人之间有笔5000元欠款的事，与本案无关。为查明事实，本院于2018年8月7日向被上诉人袁方清所作的询问笔录载明：“……问：你认识冯建栋吗？答：是李平董事长企业的郑总经理介绍给我认识，冯建栋是承包李总企业工地上机械设备补轮胎业务……问：冯建栋所作的业务找谁结算？答：我是李总工地的管理人，大小事务都是找我，但工地有财会人员，报酬结算是找会计……问：工地会计叫什么？答：姓冷，叫冷什么华好像……问：2015年11月5日收款上收款人一栏签名是你的笔迹吗？答：看笔迹好像是我的字，我也为此问过冷会计，他说有这回事，因冯建栋在工地有借支款，与该款抵扣之后公司还欠冯建栋一万多元……问：这份收据是你公司的吗？答：是的……（这份收据内容）是证明收到价值73650元的轮胎、钢圈的货。问：收据右上角的签名是谁：答：会计叫冷述华。……问：你称企业财会将往来款与该欠款相抵扣，能否提供财务凭证？答：据我所知，上述冯建栋借支的财务凭证因一次意外失火都被烧毁了。……问：你在收款人处签字是代表你自己还是谁？答：我是工地管理人，由我签字证明有这个事，再由会计审核，经理签字。……问：你所称的李总企业全称叫什么？答：江西远沁建设工程有限责任公司。”被上诉人袁方清为此向本院提交李平证明一份及视听资料二份，拟证明被上诉为山西和顺工地管理者，不是老板。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，被上诉人袁方清向上诉人冯建栋出具收据，载明收到价值73650元的轮胎、钢圈等货物。会计冷述华在收据右上角注明“未付款挂往来，冷述华，11.13”。被上诉人袁方清称其时任江西远沁建设工程有限责任公司的工地管理人，在收款人处签字是履行职务行为，欠款应由公司承担，经抵扣公司尚欠冯建栋一万余元。
本院认为，根据已查明事实以及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被上诉人袁方清在收货人处签名是否为履行职务行为；二、被上诉人袁方清称货款已予部分抵扣的意见能否成立。为此，本院作出如下论述意见：关于被上诉人袁方清称其为江西远沁建设工程有限责任公司的项目经理，并为此提交案外人李平于2018年4月13日出具的《证明》以及当事人之间两份视听资料。《证明》载明：“兹有袁方清是我在山西和顺吕鑫煤业项目上聘请的项目经理，聘请时间为2013年12月1日至2016年12月1日。”因上述证明内容属于证人证言，证人应当到庭接受质询，因证人未到庭，对其证明内容真实性无法核实。被上诉人袁方清亦不能提供项目经理资质证明以及其与用人单位订立的劳动合同、建立劳动工资、社会养老保险关系等相关证据佐证上述证明内容属实。双方当事人之间的两份视听资料，系被上诉人袁方清联系案外人协议向上诉人给付案涉货款的洽商往来，不具有证明上述待证事项的效力。且其后，双方当事人及案外人李平请求本院确认和解协议效力，协议内容为：案外人李平分八期向上诉人冯建栋付清货款，被上诉人袁方清不承担还款责任。因李平不是本案当事人，亦未申请以第三人身份参加本案诉讼，法院对和解协议案外人不具有执行拘束力，故本院不予确认。据此，被上诉人袁方清提出的在收货人处签名是履行职务行为的意见，因其提供的证据不足以证明该事实主张，本院不予采信。关于被上诉人袁方清称上诉人以借支款抵扣部分案涉货款，因被上诉人袁方清不能提供抵扣货款的相关凭证，本院亦不予采纳。有鉴于此，本案当事人之间没有书面合同，上诉人冯建栋以收货单主张存在买卖合同关系，本院结合当事人的陈述和相关法律规定能够认定双方买卖合同关系成立。被上诉人袁方清虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故对上诉人冯建栋要求被上诉人袁方清给付货款73650元，本院予以支持。被上诉人袁方清提出货款应由其用人单位承担，可另行主张权利。一审以收据系孤证不能证明当事人之间存在买卖合同关系为由未予支持上诉人冯建栋的诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，冯建栋的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初730号民事判决；
二、被上诉人袁方清于本判决生效之日起五日内给付上诉人冯建栋货款73650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费821元，二审案件受理费1641元，合计2462元，由被上诉人袁方清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年九月二十九日
书记员 陈嘉旻