瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0281行初22号
原告：孙淑敏，女。
被告（原行政机关）：瓦房店市公安局共济公安派出所，所在地瓦房店市北共济街二段168号。
负责人：张国华，系该所副所长。
委托代理人：王宏宇，系该所民警。
被告（复议机关）：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，系该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，系该局法制大队科员。
第三人：逄斌，男。
原告孙淑敏不服被告瓦房店市公安局共济公安派出所于2015年10月22日作出的大公（瓦）不罚决字（2015）第4号不予行政处罚决定书及复议机关瓦房店市公安局于2016年1月19日作出的瓦公复字（2015）第4号行政复议决定书，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2月3日、2月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月25日公开开庭审理了本案。原告孙淑敏、被告瓦房店市公安局共济公安派出所负责人张国华、委托代理人王宏宇、被告瓦房店市公安局委托代理人梅林祥、李岩到庭参加诉讼，第三人逄斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局共济公安派出所于2015年10月22日作出的大公（瓦）不罚决字（2015）第4号不予行政处罚决定书，认定的基本事实是：本案中没有证据证实报警人所称的违法行为，违法事实不能成立。被告瓦房店市公安局共济公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人逄斌不予行政处罚。原告孙淑敏不服，向瓦房店市公安局申请行政复议，被告瓦房店市公安局于2016年1月19日作出瓦公复字（2015）第4号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局共济公安派出所作出的不予行政处罚决定。
原告孙淑敏诉称，2015年2月1日晚近9点，案外人逄瑞兴指使其男友纠集10余人，冒充学生家长，闯入原告家中寻衅滋事，造成原告衣服拽破、胳膊拽伤、门把手拽断，而被告瓦房店市公安局共济公安派出所包庇第三人的违法行为，作出不予行政处罚决定书，被告复议机关瓦房店市公安局亦未以事实为依据、以法律为准绳，袒护被告瓦房店市公安局共济公安派出所，作出了错误的复议决定，故请求法院撤销瓦房店市公安局共济公安派出所作出的大公（瓦）不罚决字（2015）第4号不予行政处罚决定书及瓦房店市公安局作出的瓦公复字（2015）第4号行政复议决定书。
原告向本院提供以下证据：证据1.照片（4张），证明第三人等10余人闯入原告家中造成的损害结果；证据2.急诊医疗手册、病程记录、门诊医疗费收据、X线诊断报告单，证明第三人等10余人闯入原告家中对原告造成伤害；证据3.大公（瓦）不罚决字（2015）第4号不予行政处罚决定书、瓦公复字（2015）第4号行政复议决定书，证明二被告包庇第三人的违法行为。
被告瓦房店市公安局共济公安派出所（原行政机关）及被告瓦房店市公安局（复议机关）辩称，2015年2月1日，原告儿子秦迪报警称，案外人逄瑞兴纠集十几人到其家中，欲将原告从家中拽出未果，又强行进入原告家中，被原告及其儿子推走，被告瓦房店市公安局共济公安派出所受案后，经调查，没有证据证实报警人所称的违法行为，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定对案外人逄瑞兴、袁秀琦、逄炳才及第三人逄斌不予行政处罚。瓦房店市公安局共济公安派出所作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告申请复议后，被告瓦房店市公安局依法对该案进行了书面审理，并于法定期限内依法作出维持的行政复议决定。其所作出的复议决定职权合法、认定事实清楚、程序合法，适用法律适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市公安局共济公安派出所（原行政机关）及被告瓦房店市公安局（复议机关）向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
被告瓦房店市公安局共济公安派出所向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据、依据：
事实部分证据：证据1.逄瑞兴的询问笔录（二份）；证据2.逄炳才的询问笔录；证据3.逄斌的询问笔录；证据4.袁秀琦的询问笔录；证据5.邢某某的证人证言；证据6.宁某某的证人证言（两份）；证据7.谭某某的证人证言（两份）。证据1-7证明逄瑞兴、逄炳才、袁秀琦、逄斌没有进入原告家中，没有发生肢体接触，也没有损害原告的财物。证据8.逄瑞兴、逄炳才、袁秀琦、逄斌的人口信息，证明该四人分别住在瓦房店市西环街、瓦房店市新建路、瓦房店市工联街，属于其管辖的行政区域，因此其对本案有管辖权。
程序部分证据：证据1.受案登记表；证据2.行政处罚审批表；证据3.行政案件延长办案期限审批表；证据4.传唤证；证据5.调查的询问笔录；证据6.通（告）知记录；证据7.公安行政处罚决定书及送达回执。证据1-7证明其在办理案件过程中程序合法。
被告瓦房店市公安局（复议机关）向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：
证据1.原告的行政复议申请书，证明原告于2015年12月7日向复议机关申请行政复议；证据2.行政复议立案登记表，证明复议机关依法受理了原告的行政复议申请；证据3.提交行政复议答复通知书，证明复议机关依法要求瓦房店市公安局共济公安派出所提交行政复议答复及作出行政决定的证据、依据及其他相关材料；证据4.瓦房店市公安局共济公安派出所的行政复议答复书，证明瓦房店市公安局共济公安派出所在法定期限内提交了行政复议答复及作出行政行为的证据、依据及其他相关材料；证据5.行政复议案件结案审批表，证明复议机关在法定期限内结案；证据6.瓦公复字（2015）第4号行政复议决定书，证明复议机关在法定期限内依法作出行政复议决定；证据7.送达回执，证明复议机关在法定期限内将复议决定书送达给原告。
第三人未到庭参加诉讼亦未提出辩论意见。
经庭审质证，原告对被告瓦房店市公安局共济公安派出所提供的证据提出以下质证意见：原告对被告瓦房店市公安局共济公安派出所的事实证据均有异议，认为被告瓦房店市公安局共济公安派出所提供的调查笔录及证人证言均系假证；原告对被告瓦房店市公安局共济公安派出所及被告瓦房店市公安局的程序证据均没有异议。
被告瓦房店市公安局共济公安派出所及被告瓦房店市公安局对原告提供的证据提出以下质证意见：对原告提供的证据1，认为不符合证据的合法性，不能证明其主张；对证据2认为系复印件，不能证明其主张；对证据3本身没有异议，但认为不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，真实性无法核实，不能作为本案的证据使用；原告提供的证据2-3，可以作为本案的证据使用，但不能证明其主张。被告瓦房店市公安局共济公安派出所及瓦房店市公安局提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，被告瓦房店市公安局共济公安派出所于2015年10月22日对第三人逄斌作出大公（瓦）不罚决字（2015）第4号不予行政处罚决定书，认定的基本事实是：本案中没有证据证实报警人所称的违法行为，违法事实不能成立。被告瓦房店市公安局共济公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对逄斌不予行政处罚。原告孙淑敏不服，向瓦房店市公安局申请行政复议，被告瓦房店市公安局于2016年1月19日作出的瓦公复字（2015）第4号行政复议决定书，认定被申请人对第三人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，维持了被告瓦房店市公安局共济公安派出所作出的不予行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，就本案同一事实，被告瓦房店市公安局共济公安派出所分别对案外人逄瑞兴、逄炳才、袁秀琦作出大公（瓦）不罚决字（2015）第1号、2号、3号不予行政处罚决定书。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述法律规定，不予行政处罚决定是比警告、罚款更为轻微的治安案件，故被告瓦房店市公安局共济公安派出所对第三人作出的不予行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定……”，依据该法律规定，被告瓦房店市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。根据本案庭审质证并采信的证据，可以证明第三人逄斌并无报警所称的违法行为，其违法事实不能成立。被告瓦房店市公安局共济公安派出所作出的不予行政处罚决定，所确认的事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当。虽然被告瓦房店市公安局共济公安派出所未在法律规定的期限内作出处罚决定，属程序上瑕疵，但是不影响处罚决定在实体上的正确性。原告申请复议后，被告瓦房店市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律适当、程序合法，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，故对原告要求撤销被告瓦房店市公安局共济公安派出所作出的不予行政处罚决定及被告瓦房店市公安局作出的行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙淑敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙淑敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李敏
代理审判员 陈洋
代理审判员 张娜
二〇一六年四月十一日
书 记 员 回莉