河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终478号
上诉人（原审原告）李国华。
委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）景焕增。
委托代理人谌业明，河北博典律师事务所律师。
上诉人李国华、景焕增因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国华，上诉人景焕增及其委托代理人谌业明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，在被告景焕增为他人收割小麦提供有偿服务过程中，于2015年6月18日19时许，原告李国华开着被告景焕增所有的收割机，为村民景某收麦子时，因李国华操作不当，其左手及左胳膊被收割机碾伤，后被送往保定市第二中心医院救治，并于2015年6月18日至2015年6月27日住院手术治疗。经保定市第二中心医院诊断原告伤情为1、左上臂软组织挫裂伤伴肌肉断裂；2、左手小指截指伤。事发后，原、被告双方经涿州市高官庄镇新田官屯村民委员会调解未果。现原告起诉来院，请求依法判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计10000元，诉讼费用由被告承担。另查明，原告起诉后向本院申请对其伤残进行鉴定。经涿州市司法医学鉴定中心鉴定，原告李国华因伤致残程度尚未达到人体损伤残疾等级标准。再查明，原告李国华住院期间医疗费已由被告景焕增支付；出院后李国华支出医疗费186.4元，误工费2153.17元（（河北省2015年农、林、牧、渔业）15410元／年÷365天×（住院9天＋休息6周））；对于原告提出的护理费请求，虽未提交医院需护理证明，但考虑病人病情实际需要，确认支持一人陪护费用为宜。故护理费确认为380元（（河北省2015年农、林、牧、渔业）15410元／年÷365天×住院9天）；住院伙食补助费900元（100元∕天×住院9天）；交通费酌定为300元，以上共计3919.57元。上述事实，有涿州市高官庄镇新田官屯村村民委员会证明、保定市第二中心医院诊断证明书、保定市第二中心医院住院病案、河北省医疗住院收费票据复印件、河北省医疗门诊收费票据、涿州市开发区玫瑰大药房销售凭证、涿州司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、田玉静身份证、户口本、结婚证、证人田某甲、田某乙、田某丙、景某的证言及原、被告双方当事人当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，由被帮工人承担赔偿责任。原告李国华在驾驶被告景焕增所有的收割机帮助景焕增收割小麦过程中受伤，属于在从事帮工活动中受到伤害，被告作为受益人应承担相应的赔偿责任。因李国华操作不当存在过错，其对自身的伤害也应承担相应的责任，综合事发经过，确定原告对其自身存在的过错承担30%责任，被告景焕增对此次人身伤害承担70%责任为宜。原告主张其与被告存在雇佣关系，未能提交有效证据证实其主张，故本院不予采信；原告以其持有特种作业操作证，操作项目为挖掘机驾驶员，主张应按其行业赔偿误工费，理据不足，且该操作证期限已终结，故其误工费应按河北省2015年农、林、牧、渔业计算。诊断证明书中医嘱患肢外展架外固定总共4周、6周内左上肢避免持重，原告按休息8周主张其误工费，理据不足，故应按休息6周计算为宜。原告主张的营养费无医嘱证明，本院不予支持。原告主张其应得工资、劳动报酬2000元，属另一法律关系，且其未在法定的举证期限内提交有效证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。原告主张鉴定费，因其伤致残程度尚未达到人体损伤残疾等级标准，故该笔鉴定费用应由其自行承担。被告辩称理由无证据佐证，且于法无据，故本院不予采信。依照《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告景焕增于本判决生效后十日内赔偿原告李国华各项损失（3919.57×70%）2743.69元。二、驳回原告李国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
判后，李国华和景焕增均不服，向本院上诉。李国华的上诉理由为：1、一审中提交的涿州市高官庄镇新田官屯村村民委员会证明、证人证言均能证实李国华和景焕增之间存在雇佣关系；2、李国华是按照景焕增的要求操作收割机帮村民收割麦子，不存在操作不当，故李国华并无过错；3、虽然李国华的诊断证明中未写明是否加强营养，但结合李国华的伤情，应该支持李国华的营养费；4、一审法院对误工费计算有误。李国华具有挖掘机驾驶操作证，应该按照行业标准计算误工费。且保定市第二中心医院开具的诊断证明书中载明，李国华术后8周骨科门诊复查，故误工期限应认定为8周。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
景焕增的上诉理由为：1、认可一审判决认定的李国华与景焕增之间存在义务帮工关系，但景焕增明确拒绝并予以制止，李国华受伤系其个人造成，景焕增不应当承担责任；2、李国华义务帮工目的不纯，且擅自处理故障，故意隐瞒事实真相。一审法院在未查实李国华受伤事实经过的情况下就判定景焕增承担70%的赔偿责任，有失公正。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
针对李国华的上诉，景焕增答辩称：1、双方没有约定雇佣时间和报酬，具体从事什么工作，故系义务帮工关系；2、李国华未将受伤事实说清楚，一审判决认定事实不清，证据不足；3、一审法院不支持营养费是正确的；4、一审关于误工费的认定是正确的。请求二审法院驳回李国华的上诉请求，支持景焕增的上诉请求。
针对景焕增的上诉，李国华答辩称，我与景焕增是口头约定给他收麦子及结算工资，一审提交的相关证据可以证实双方系雇佣关系。不存在我强行开收割机的行为，是景焕增将钥匙给我的。
二审庭审过程中，上诉人景焕增向法庭提交了以下三份证据：1、2016年2月13日涿州市高官庄镇新田官屯村村民委员会出具的证明一份，证明一审中李国华提交的村委会证明存在事实上的误解，不能证实李国华与景焕增之间存在雇佣关系；2、张才的证人证言一份，证明张才所开的收割机与景焕增的收割机是一样的，从未因收割机受过伤；3、田光辉的证人证言，证明李国华开收割机的时候，景焕增在现场。李国华对以上三份证据中的证据1、证据2的真实性和证明内容均不认可，对证据3的真实性认可。
二审庭审中，上诉人李国华向法庭提交了田建梅、田克保、田书国三人出具的三份证人证言，用以证实2015年李国华开景焕增的收割机分别给田建梅、田克保、田书国三人收过麦子。景焕增对以上三份证人证言不认可，不予质证。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于李国华与景焕增之间是义务帮工关系还是雇佣关系的问题，上诉人李国华二审中提交的三份证人证言上均无签署日期，景焕增对三份证人证言的真实性亦不认可，因三个证人未出庭作证，故无法核实以上证据的真实性，对此本院不予采信。上诉人李国华上诉称二人系雇佣关系，理据不足，本院不予采信。景焕增二审中提交的新田官屯村村委会证明没有负责人或制作人签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条之规定，该证据形式不符合法律规定，且李国华对该证据的真实性及证明内容均不认可，故该证据不能作为认定案件事实的依据。景焕增称对李国华的帮工行为进行了明确拒绝，亦未提交证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。根据李国华在开着景焕增的收割机收麦子过程中受伤的事实，一审认定李国华与景焕增之间是义务帮工关系，并无不当。关于事故责任比例划分的问题，二审中景焕增提交的张才的证人证言与本案事实无关联性，且李国华对该证据的真实性和证明内容不予认可，本院不予采信。李国华对田光辉的证人证言的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。李国华与景焕增均称在本次事故中无过错，但结合一、二审中双方的陈述及提交的相关证据，并不能证明二人的主张，一审判决以双方存在义务帮工关系为基础，结合李国华的伤情，酌情认定李国华与景焕增的责任比例为3：7，并无不妥。关于营养费的问题，根据一审卷宗中保定市第二中心医院出具的诊断证明书中并无加强营养的相关医嘱，故一审判决未支持营养费，并无不当。关于误工费的问题，上诉人李国华称应按照8周的期限计算，保定市第二中心医院出具的诊断证明书中的医嘱载明“6周内左上肢避免持重”，医嘱中所载的8周门诊复查，不能作为计算误工期限的依据。上诉人李国华称应以行业标准计算误工费，但其一审中提交的特种行业操作证有效使用期限截至2015年3月17日，李国华亦未提交该证到期后其进行年检的相关证据，故对其该项主张，本院不予支持。综上，一审判决对误工费计算期限及标准的认定，并无不当。上诉人李国华和上诉人景焕增的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李国华负担50元，上诉人景焕增负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 李慧霞
代理审判员 史广昌
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵云龙