广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民申10号
申请再审人（原审被告）：胡锦然，男，1967年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。
申请再审人（原审被告）：何桂芳，女，1971年2月19日出生，汉族，住广东省中山市。
共同委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。
被申请人（原审原告）：梁佩贤，女，1967年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟芳燕，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
再审申请人胡锦然、何桂芳因与被申请人梁佩贤民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤2072民初11297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡锦然申请再审称，何桂芳向梁佩贤借款从未告知胡锦然，该借据上也没有胡锦然的签名，也没有得到胡锦然的确认，胡锦然也不清楚何桂芳是否有向梁佩贤借款，何桂芳也没有把该借款用在夫妻共同生活和经营上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，该债务不属于夫妻共同债务，属于个人债务，与胡锦然无关，故不应由胡锦然承担。一审认定事实不清，故依法申请再审，请求依法驳回被申请人对申请人的诉讼请求。
何桂芳申请再审称，何桂芳共只向梁佩贤借款50000元，根本不是110000元，第一次在2015年农历年前借了20000元，第二次是在2015年3月份借了30000元。借款后何桂芳每月按10分计付利息，并按时以现金方式交付给梁佩贤，后因资金紧张，何桂芳有几个月没有支付利息，故梁佩贤就要求按每月15分计付利息，梁佩贤在2015年11月以利滚利的方式计算出欠款110000元，并要求何桂芳立借据，在一个月内还款。何桂芳立了借据以后，把工厂的设备和自己的一块土地卖了，在2015年12月12日要求梁佩贤提供账号，把欠款转账给她，但梁佩贤坚持要收现金，何桂芳只好到绩东一农商行取现金还款，梁佩贤不愿意到绩东一农商行收款，何桂芳不敢取太多的现金带在身上，只取了现金45000元，约梁佩贤到柏丽酒店旁边农业银行的旁边一家文具店（当时何桂芳带女儿买文具），在文具店门口把45000元交给了梁佩贤。2015年12月14日，何桂芳又在绩东一农商行取现金30000元，约梁佩贤到柏丽酒店旁边农业银行门口，把30000元交给了梁佩贤。2016年1月18日，何桂芳在绩东一农商行取现金6000元，到梁佩贤家还了5000元给她。2016年11月10日，绩东一村委分配了20000元股份分红款，2016年11月19日，何桂芳又在绩东一农商行取现金20000元，带着女儿把钱送达梁佩贤家里，梁佩贤让何桂芳进入其家里的车库，何桂芳把20000元给了梁佩贤。因为立借据之前，已支付了许多的利息，何桂芳请求梁佩贤不要再收剩下的余款，并把借据还给何桂芳，梁佩贤称借据找不到了，故何桂芳就要求梁佩贤写了一张收到100000元的收据来证明已还清了借款。因之前的还款大部分是在上一年还的，也记不起自己立借据的具体时间，故何桂芳也没有注意看收据的内容和立收据的时间（收据内容：收的是2015年10月份的100000元），也没有在意梁佩贤是否写了立收据的时间，只关注上面写了收到100000元现金，证明自己已还了100000元就可以了。可以肯定，梁佩贤立收据的时间是何桂芳还最后一笔款的时间，即2016年11月19日，如果梁佩贤对立收据时间有异议，完全可以通过鉴定收据的形成时间。因何桂芳已向梁佩贤清偿了所有借款，一审认定事实不清，故依法申请再审，请求驳回被申请人梁佩贤的诉讼请求。
梁佩贤提出意见称，一、对于胡锦然提出再审申请的意见：1、原审的涉案借款是发生在申请人夫妻关系存续期间，且该借款是用于申请人夫妇共同经营的手表带生产生意，是用于生意的资金周转，并且生意的存在已经由申请人何桂芳在申请书中确认，借款金额不算特别大，我方认为是夫妻共同债务。2、申请人援引的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日才生效实施，而涉案的借款是发生在2015年11月份之前，因此，本案的借款不适用该司法解释。3、2018年2月7日，《最高人民法院关于办理夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》就哪几种夫妻共同债务案件可以再审作出了通知，明确正在审理中的一审、二审案件适用解释的规定，已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清，适用法律错误，结果明显不公的标准，并且做了解释性的引导，比如对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方的，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，才可以予以纠正。根据这个通知，本案明显不属于要再审改判的范畴。中国虽然不是判例国家，最近中山中院对类似的案件作出了裁定驳回。4、原审法院对案件的事实认定清楚，适用法律正确，现再审申请人没有提交任何足以推翻原审判决的有效证据，因此，恳请法院依法裁定驳回申请人胡锦然的再审请求或主张。二、对于何桂芳提出再审申请的意见：1、申请人何桂芳申请的主张及陈述的事实与理由不能成立，没有任何事实和法律依据，因为何桂芳在申请书中陈述的关于借款金额、利息约定、还款细节等事项都是由何桂芳单方面胡编乱造的，与事实完全相悖，其没有向法院提交任何有效的证据来推翻原审。2、何桂芳向法庭提交了一份收据，该收据提到被申请人收到2015年10月份由何桂芳返还的100000元现金，该款与原审涉案的110000元借款是不同的两笔借款。在2015年10月份前，何桂芳分多次以现金的方式向被申请人借款210000元，因为当初两人关系甚为密切，在借款之初被申请人都没有要求申请人签订借条。2015年11月2日，被申请人在收到对方还2015年10月份的100000元现金后，应对方的要求出了一张收据，被申请人也要求何桂芳补出一份还欠110000元的收据，因此，从何桂芳提交的证据来看，不能证明110000元借款不存在的事实。3、原审认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，何桂芳在收到传票之后无正当理由没有参加庭审，所以原审法院不存在任何违反程序的问题。因此，被申请人恳请法院裁定驳回何桂芳的申请，以维护法律的尊严。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：一、再审申请人何桂芳提供的新证据能否证明其已清还了向被申请人梁佩贤的借款问题；二、胡锦然与何桂芳是夫妻，再审申请人何桂芳的债务是否属于夫妻共同债务，再审申请人胡锦然是否需要承担问题。关于争议的第一点，原审时，梁佩贤向何桂芳、胡锦然主张权利，提供了何桂芳于2015年11月2日立下的“借据”为证，该“借据”内容“本人因业务发展需要，现向梁佩贤借现金人民币110000元，至2015年12月2日归还全款”，何桂芳在“借据”上签名，并附上了电话号码及身份证复印件。对此证据，何桂芳在再审申请审查中予以确认，但认为其实际只向梁佩贤借款50000元，“借据”中的110000元借款是利滚利而计算出来的，且该借款实际已经全部还清了，为此提供了梁佩贤立下的《收据》1张和银行流水账单4张予以证明。《收据》有梁佩贤签名，没有落款日期，内容为“已收到何桂芳2015年10月份的现金壹拾万元整”；银行流水账单4张反映何桂芳从银行取款，其中于2015年12月12日取款45000元；于2015年12月14日取款30000元；于2016年1月18日取款6000元；于2016年11月19日取款20000元。何桂芳认为，2016年1月18日取款6000元，归还梁佩贤5000元，其余款项均用于归还给梁佩贤，2016年11月19日还给梁佩贤20000元后，梁佩贤写了《收据》。对于何桂芳提供的证据，梁佩贤确认此《收据》为其所签，但认为，其实际借给何桂芳是210000元，收到何桂芳100000元后，何桂芳立了欠110000元的借据，《收据》与何桂芳于2015年11月2日所写的借据是同一天所写；对银行流水账单4张，梁佩贤认为只能证明何桂芳取款，并不能证明其用来偿还所借的110000元。因双方对《收据》签订的时间有争议，何桂芳于2018年7月11日向本院提出申请，要求对该证据形成的时间进行鉴定。因何桂芳鉴定申请是在再审审查期间提出的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，因此，何桂芳的鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。何桂芳再审申请认为，实际向梁佩贤借款50000元，利息是按月利率10%或15%计算，借款110000元是利滚利而计算出来的，但没有提供证据，本院不予确认。由于《收据》的内容反映了梁佩贤收到何桂芳2015年10月份的现金100000元，可以证明何桂芳于2015年10月还了100000元给梁佩贤，何桂芳提供的银行流水账单4张，可以证明何桂芳在银行取款，不能证明用于偿还梁佩贤借款，且取款的时间发生在《收据》中所反映的还款时间，即2015年10月份之后，两者的时间明显存在差异，不能证明取款的款项就是《收据》所指向的100000元。何桂芳于2015年10月还给梁佩贤100000元后，于2015年11月2日仍立下“借据”给梁佩贤，足以证明何桂芳仍欠梁佩贤110000元的事实，因此，原审认定何桂芳向梁佩贤借款110000元，判决何桂芳向梁佩贤偿还借款及利息，事实清楚，判决正确。何桂芳提供的新证据，不足以证明其已清还了梁佩贤的借款，不足以推翻原判决，故何桂芳申请再审，本院不予支持，应予驳回。关于争议的第二个焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，胡锦然没有提供证据证明梁佩贤与何桂芳明确约定借款为何桂芳的个人债务或者该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，在原审判决作出之后，因此，原审认定何桂芳向梁佩贤的借款为夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。何桂芳于2015年11月2日立下的借据明确借款是因业务发展需要所借，其在再审申请书也提及其有经营工厂，因此，何桂芳向梁佩贤借款是用于夫妻共同经营的，属于夫妻共同债务。原审判决何桂芳与胡锦然偿还梁佩贤借款110000元及利息，是正确的，不存在认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的情形。胡锦然提出再审申请，没有证据，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡锦然、何桂芳的再审申请。
审判长 冼伍根
审判员 林 敏
审判员 林钰琼
二〇一八年七月十三日
书记员 林晓珊