浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1454号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
代表人：刘国常，该中心支公司总经理。
委托代理人：岳力，该中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：智全义，男，1973年9月11日出生，汉族，户籍所在地：河南省商水县，现住浙江省湖州市，系死者高花之夫。
被上诉人（原审原告）：智猛博，男，1997年8月7日出生，汉族，户籍所在地：河南省商水县，现住浙江省湖州市，系死者高花之长子。
被上诉人（原审原告）：智某。
被上诉人（原审原告）：陈银，女，1939年9月18日出生，汉族。住河南省商水县，系死者高花之母。
上述四被上诉人的共同委托代理人：姚婉红，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩立志，男，1972年6月29日出生，汉族。住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：石自强，河南三友律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人智全义、智猛博、智某、陈银、韩立志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判智全义、智猛博、智某、陈银对保险公司的诉讼请求。2.二审诉讼费用由韩立志、智全义、智猛博、智某、陈银承担。事实和理由：1.保险公司承担的是一种替代赔偿责任，智全义、智猛博、智某、陈银未让河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司承担赔偿责任，直接让保险公司承担赔偿责任没有依据。2.一审判决保险公司承担诉讼费用及承担80%的赔偿责任没有依据，违反合同约定。3.按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费没有依据。智全义、智猛博、智某、陈银提供的证据，不能证明高花符合最高院关于农村居民在城镇务工的标准。被扶养人生活费计算有错误，应当提供被扶养人是否享有低保和社保的证据，被扶养人均为农村户口，家中有地，系农民身份，应当按照农村标准计算被扶养人生活费。被扶养人生活费计算错误，智某在距离事故发生时距满18周岁还差2个月9天，一审按照一年来判不符合规定。4.车损及交通费认定不合法，因智全义、智猛博、智某、陈银没提供证据或者证据不合法，依法不应认定。
智全义、智猛博、智某、陈银辩称，1.一审认定事实清楚，并无不当；2.保险公司承担80%的赔偿责任并无不当；3.受害人长期居住在城镇，因此，死亡赔偿金及被扶养人生活费参照城镇是有理有据的，被扶养人生活费是按照年来计算的，因此，一审法院认定并无不当；4.车损及交通费都是有理有据的。请求二审法院驳回保险公司的上诉，维持原判。
韩立志辩称，1.同意智全义、智猛博、智某、陈银的答辩意见。2.本案是由于保险公司不能及时赔付造成的，故而韩立志不应承担一、二审巨额的诉讼费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判，韩立志不承担诉讼费用。
智全义、智猛博、智某、陈银向一审法院起诉称：1.判令韩立志赔偿各项经济损失共计841661.4元；2.保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，上述赔偿责任直接支付给智全义、智猛博、智某、陈银，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费用由韩立志、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日23时46分许，韩立志驾驶豫Ｎ×××××重型仓栅式货车从义乌驶往扬州，行驶至104国道1349KM+900M与田横路路口，与高花驾驶的电动自行车相撞，造成高花受伤经抢救无效于次日死亡、车辆受损的道路交通事故。同年6月8日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字[2016]第00160号《道路交通事故认定书》，认定韩立志驾驶机动车违反信号灯通行，负事故的主要责任；高花驾驶非机动车违反信号灯通行，负事故的次要责任。事故发生后，韩立志已支付智全义、智猛博、智某、陈银方45000元。另认定：韩立志系豫Ｎ×××××重型仓栅式货车的实际车主，并在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，保险期限均自2016年4月14日至2017年4月13日。再认定：死者高花出生于1972年4月11日，系居民家庭户口，自2015年5月至2016年5月在湖州庆发丝绸织造厂有限公司工作，并自2013年3月至2016年3月居住在湖州市杨家埠镇罗家浜孙家庄，自2016年3月至2016年5月居住在湖州市民富小区12幢1号车库。生前家庭成员有丈夫智全义、长子智猛博（出生于1997年8月7日）、次子智某（出生于1998年7月16日）。母亲陈银出生于1939年9月18日，系居民家庭户口，共生育有子女六人（即高合、高叶、高树勤、高唤、高花、高素花）。
一审法院认为，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故已作出责任认定，认定韩立志负事故主要责任、高花负事故次要责任的结论并无不当，依法予以采纳。韩立志应按所负事故责任对智全义、智猛博、智某、陈银方之损失按80%的比例承担民事赔偿责任。保险公司作为肇事车辆豫Ｎ×××××重型仓栅式货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付智全义、智猛博、智某、陈银赔偿款。现智全义、智猛博、智某、陈银提出要求保险公司给付因道路交通事故造成直系亲属高花死亡的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事人员误工费、交通费、电动车修理费等费用的合理部分，依法予以支持，具体的赔偿数额以审核为准。关于医疗费、丧葬费，智全义、智猛博、智某、陈银的诉请符合法律规定，予以支持；关于死亡赔偿金项，死者高花系居民家庭户口，且在本次交通事故发生前从事非农职业，其主要收入来源于城镇，故智全义、智猛博、智某、陈银请求以城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持；关于被扶养人生活费，智全义、智猛博、智某、陈银主张的被扶养人均系居民家庭户口，故对其主张按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费予以支持，惟计算有误，依法予以纠正；关于精神损害抚慰金，考虑到死者高花在本次交通事故中存在过错，故酌情支持40000元并依诉请在交强险中优先赔付；关于办理丧葬事宜人员的误工费，按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准以3人3天计算为宜；关于交通费，考虑到智全义、智猛博、智某、陈银方在高花抢救及办理丧事中确会产生相应的交通费及高花户籍所在地为河南省等因素，酌情支持2000元；关于车辆修理费，高花驾驶的电动车虽未经保险公司定损，但本次事故确实造成电动车受损的事实，故酌情支持1000元；关于运输费和处理尸体费，智全义、智猛博、智某、陈银的该诉请于法无据，不予支持。为减少讼累和便于计算，将韩立志已支付的费用在本案中一并予以处理。至于保险公司提出的答辩意见：1、本案商业险不予赔付的问题。一审认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”规定，将商业三者险在本案中一并处理为宜，故对该辩称意见不予采纳。2、因本案韩立志负事故主要责任，故应按70%确定责任比例的问题。一审认为，韩立志驾驶的重型仓栅式货车与电动车相比，在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，故综合考虑上述因素，确定韩立志按80%的比例承担民事赔偿责任较为适宜，对该辩称意见不予采纳。经核准的智全义、智猛博、智某、陈银方损失：1、医疗费3053.11元；2、死亡赔偿金912494.67元[死亡赔偿金项874280元（43714元/年×20年）+被扶养人生活费项38214.67元（28661元/年×5年÷6人+28661元/年×1年÷2人）]；3、丧葬费25789元（依智全义、智猛博、智某、陈银诉请，51578元/年÷12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金40000元；5、办理丧事人员误工费1275.26元(51719元/年÷365天×3人×3天)；6、交通费2000元；7、修理费1000元。上述损失合计985612.04元。保险公司应在豫Ｎ×××××重型仓栅式货车投保的交强险限额范围内赔付114053.11元（含医疗费3053.11元，丧葬费25789元，死亡赔偿金40935.74元，精神损害抚慰金40000元，办理丧事人员误工费1275.26元，交通费2000元，修理费1000元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付697247.14元（死亡赔偿金871558.93元×80%）。二项合计811300.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、智全义、智猛博、智某、陈银因道路交通事故致亲属高花死亡的损失共计985612.04元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在豫Ｎ×××××重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔付811300.25元（其中直接支付智全义、智猛博、智某、陈银766300.25元，支付韩立志先期垫付款45000元），上述款项限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回智全义、智猛博、智某、陈银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12217元，减半收取6109元，保全费1520元，合计诉讼费7629元，由智全义、智猛博、智某、陈银负担220元，韩立志负担1520元，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5889元。
本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、智全义、智猛博、智某、陈银能否要求先由保险公司赔付；二、保险公司是否应按照合同约定的比例承担赔偿责任；三、一审能否要求保险公司承担诉讼费；四、死亡赔偿金、被扶养人生活费是否适用城镇居民标准；五、一审关于智某的被扶养人生活费的计算是否正确；六、一审关于修理费及交通费的认定是否正确。
关于焦点一，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”规定，一审判决先由承保交强险和商业三者险的保险公司赔偿并无不当。
关于焦点二，《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款及《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条第二款约定“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”系保险公司提供的免除或者减轻保险人责任的格式条款，保险公司在一、二审期间均未提供证据证明已就该条款作了提示和明确说明，该条款不产生效力，保险公司上诉主张按照该条款约定的比例承担赔偿责任的理由不能成立。
关于焦点三，诉讼费用如何负担由法院决定，本案保险公司作为案件当事人，参与到本案的诉讼中，由于败诉而被一审法院要求负担诉讼费，并无不妥，故本院对其该节上诉主张，不予支持。
关于焦点四，一审中智全义、智猛博、智某、陈银已提供湖州庆发丝绸织造厂有限公司出具的证明、湖州市杨家埠街道罗家浜村村民委员会和湖州市人民政府杨家埠街道办事处出具的证明、湖州市陇西街道霅水桥村村民委员会和湖州市人民政府龙溪街道办事处出具的证明，可以相互印证，可以证明高花的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、扶养人生活费。保险公司虽提出异议，认为应按农村居民标准计算，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。保险公司主张被扶养人生活费应扣除低保和社保的费用，但未提供证据证明被扶养人享有低保和社保的情形，故本院不予支持。
关于焦点五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，智某未满18周岁计算1年并无不妥，保险公司上诉主张按月来计算，于法无据，本院不予支持。
关于焦点六，修理费和交通费为本案实际发生的损失，一审法院按照本案实际情况酌定修理费1000元、交通费2000元并无不妥，保险公司上诉主张不赔偿修理费和交通费，与事实不符，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12217元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 沈 杰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 沈文婷