广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19136号
上诉人（原审被告)：深圳市科特科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区泰然工业区深业泰然雪松大厦B座15a、15b、15c,统一社会信用代码：91440300732071656P。
法定代表人：余荣远，总经理。
委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：深圳光明沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区华夏路与牛山公园路十字路口深圳市光明集团保障房（暂定名：和润家园）第三栋1、2层，统一社会信用代码：91440300060260349F。
法定代表人：张晋学，董事长。
委托诉讼代理人：陈鑫，系该公司员工。
原审被告：深圳市瑞联达科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区泰然工贸园泰然六路苍松大厦北座505室，统一社会信用代码：91440300689440240K。
法定代表人：黄流特。
原审被告：余荣远，男，汉族，1966年8月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
原审被告：宋明霞，女，汉族，1968年1月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
原审被告：黄流特，男，汉族，1955年10月13日出生，身份证住址：广东省海丰县，
上诉人深圳市科特科技股份有限公司（以下简称科特科技公司）因与被上诉人深圳光明沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称光明村镇银行）、原审被告深圳市瑞联达科技有限公司（以下简称瑞联达公司）、原审被告余荣远、原审被告宋明霞、原审被告黄流特借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
科特科技公司上诉请求：撤销一审判决第一项中要求科特科技公司支付复利19733.61元。事实和理由：根据一审判决第一项：“科特科技公司应于一审判决生效之日起三日内向光明村镇银行支付复利19733.61元。科特科技公司认为：对逾期贷款计收罚息，已含有惩罚性质，对光明村镇银行提出的对逾期罚息计收复利的诉讼请求不应支持。所以，科特科技公司请求改判。
光明村镇银行辩称，光明村镇银行根本没有对逾期罚息要求支付复利，在一审判决中的19733.61元复利是借款人在合同期限内未支付的正常利息所计收的复利。
瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特二审未到庭，亦未提交书面陈述意见。
光明村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令科特科技公司返还借款本金8100000元，并支付计至2016年8月24日止利息359806.44元、复利19733.61元，罚息258470.55元;其中利息按9.18%计算，复利、罚息按逾期罚息利率11.934%计算，并从2016年8月24日起按罚息利率计算尚欠本金之逾期罚息、尚欠利息之复利，计至付清款项之日止；2.判令瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特对科特科技公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令科特科技公司、瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月18日，光明村镇银行与科特科技公司签订《深圳光明沪农商村镇银行借款合同》一份（合同编号为：75502115010078）。合同约定，光明村镇银行向科特科技公司提供借款9300000元，用以采购原材料，借款期限从2015年6月23日起至2016年6月20日止；年利率按中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率5.1%上浮80%，为9.18%；如借款人未按合同约定还本付息，则对逾期本金按逾期罚息利率计收罚息，对应付未付利息，按逾期罚息利率计收复利。逾期罚息利率为合同约定利率上浮30%，为11.934%；还款方式为按月付息，从2015年7月20日起每月还本300000元，合同到期日一次性清余额。2015年6月18日，余荣远、宋明霞、黄流特向光明村镇银行出具《个人保证担保函》，承诺对科特科技公司与光明村镇银行签订的《借款合同》提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2015年6月18日，光明村镇银行与瑞联达公司签订《深圳光明沪农商村镇银行保证合同》一份（合同编号为：75502115070078）。合同约定，瑞联达公司对科特科技公司与光明村镇银行签订的《借款合同》承担连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2015年6月23日，光明村镇银行向科特科技股份有限公司名下账户发放贷款9300000元，自2015年11月20日起，科特科技公司开始逾期还款。光明村镇银行主张，截至2016年8月24日，科特科技公司尚欠光明村镇银行贷款本金8100000元、利息359806.44元、罚息258470.55元、复利19733.61元，本息合计8738010.6元，科特科技公司对此无异议，但认为罚息、复利过高。
一审法院认为，光明村镇银行与科特科技公司、瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特分别签订的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，各方当事人均应依约履行。光明村镇银行已依约向借款人即科特科技公司发放贷款，现贷款期限已届满，科特科技公司未按时还款，则光明村镇银行诉求科特科技公司偿还尚欠的贷款本金8100000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于光明村镇银行诉求科特科技公司偿还利息、罚息及复利。光明村镇银行主张，截至2016年8月24日，科特科技公司尚欠光明村镇银行贷款利息359806.44元、罚息258470.55元、复利19733.61元，科特科技公司对此无异议，一审法院予以确认。光明村镇银行要求从2016年8月24日起按罚息利率计算尚欠本金之逾期罚息、尚欠利息之复利，至付清款项之日止，属合同约定，且没有超过法律规定的贷款利率的上限，故光明村镇银行的上述请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特自愿为科特科技公司的上述债务提供连带责任担保，该保证尚在保证期间，依法应对科特科技公司的上述债务承担连带清偿责任。瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃应诉、答辩的权利，依法应承担相应的不利后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、科特科技公司应于一审判决生效之日起三日内偿还光明村镇银行贷款本金8100000元、利息359806.44元、罚息258470.55元、复利19733.61元，本息合计8738010.6元（利息、罚息、复利均计算至2016年8月24日止，之后的罚息、复利按合同约定的利率计至付清款项之日止）；二、瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特对科特科技公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费72967元、保全费5000元，由科特科技公司、瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人科特科技公司、原审被告瑞联达公司、余荣远、宋明霞、黄流特与被上诉人光明村镇银行分别签订的《借款合同》《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行合同义务。科特科技公司对一审判决事实无异议，上诉认为一审罚息部分不应再计收复利。经审查，一审判决并未对罚息再计复利。上述《借款合同》对于借款本金（810万元）的利息、罚息和复利均有明确约定，且未超出法律规定的范围。
综上所述，科特科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人深圳市科特科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 翁 艳 玲
审判员 雒 文 佳
二〇一八年七月二十七日
书记员 张晓莉（兼）