河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民再11号
再审申请人(原审被告)：李启宽，男，1966年1月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：郭军杰，河南天盈律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司濮阳分行。住所地：河南省濮阳市。
法定代表人：路燕林，该行行长。
委托代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师。
委托代理人：刘德胜，男，该行员工。
原审被告：濮阳艾克斯鞋业有限公司。住所地：河南省濮阳县。
法定代表人：宋玉刚，该公司经理。
原审被告：王兆逢，男，1968年7月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原审被告;宋玉刚，男，1966年8月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原审被告：濮阳县长虹润滑脂有限公司。住所地：河南省濮阳县。
法定代表人：赵东选，该公司经理。
原审被告：赵东选，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原审被告：肖艳萍，女，1967年2月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。
再审申请人李启宽因与被申请人中国建设银行股份有限公司濮阳分行（以下简称“濮阳建行”）、原审被告濮阳艾克斯鞋业有限公司（以下简称“艾克斯公司”）、王兆逢、宋玉刚、濮阳县长虹润滑脂有限公司（以下简称“长虹公司”）、赵东选、肖艳萍借款担保合同纠纷一案，不服本院（2015）濮中法民二初字第00003号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年5月25日作出（2017）豫民申3100号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李启宽及其委托代理人郭军杰、被申请人濮阳建行的委托代理人张守彬、刘德胜等到庭参加诉讼，原审被告艾克斯公司、王兆逢、宋玉刚、长虹公司、赵东选、肖艳萍经本院合法传唤未出庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
再审申请人李启宽申请再审称,涉案的《自然人保证合同》上保证人李启宽的签字是他人代签的，并未经李启宽本人授权，担保合同对李启宽应属无效，李启宽不应承担连带担保责任;法院受理案件后，濮阳建行必定提交各被告的身份证件，原审不以身份信息送达而是采取公告形式送达相关法律文书不当。综上，特申请依法撤销河南省濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民二初字第00003号民事判决第二项“李启宽对借款本金500万元及利息承担连带保证责任”的判项。
被申请人濮阳建行辩称：第一、公告送达是法定的送达方式之一，本案中原审法官在向再审申请人所在单位送达后又进行公告送达已经充分履行了送达义务，并没有致使再审申请人的权利受到影响。再审申请人具有双重身份，既是借款公司的股东，又是涉案借款的担保人，所在单位是其合法住所地之一，作为公司股东，对公司借款是明知的并且签署股东会决议，在公司收到相关法律文书时，公司股东已经知道其诉讼权利。第二、自然人保证合同有再审申请人的代理人陈吉树的签字，并且公司向被申请人提交了所有股东签字的股东会决议和股东担保承诺书，该两份文件上同样是所有股东和再审申请人的代理人进行签字，因此被申请人有理由相信该代理是客观真实的。第三、再审申请人的代理人陈吉树向被申请人提交了授权委托书以及再审申请人的身份证复印件，被申请人未留存授权委托书的原件，是因为该授权委托书其授权期限为2013年3月29日至2016年3月28日，时间较长，授权范围包括了为公司经营所实施的相关经营行为授权，从银行贷款仅仅是授权范围之一，如果原件留存银行，再审申请人的代理人处理其他授权业务时，需要另行找再审申请人再出具委托书，因此要求核对无误后将委托书交还陈吉树。综上，请求依法驳回再审申请人李启宽的再审请求。
原审被告艾克斯公司、王兆逢、宋玉刚、长虹公司、赵东选、肖艳萍均未出庭应诉，均未答辩。
原审原告濮阳建行向原审法院起诉请求：一、艾克斯公司偿还所欠濮阳建行借款500万元及利息。二、王兆逢、宋玉刚、李启宽、长虹公司、赵东选、肖艳萍对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2012年3月16日，为缓解辖区内中小企业流动资金短缺的问题，由濮阳县县政府出资，建立濮阳县中小企业助保金贷款（以下简称助保金贷款）机制和助保金贷款政府风险补偿（以下简称风险补偿金）机制，吸引和放大建行对县内中小企业信贷资金，重点扶持有市场、有发展潜力，但抵押不足的中小企业发展，助保贷委员会发布《助保贷款管理办法》。同年5月14日，濮阳建行与助保贷委员会签订《助保贷合作协议》。“助保金贷款业务”是指建行向“重点中小企业池”中企业发放，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。“助保金池”是基于自愿缴费、有偿使用，共担风险、共同受益的原则，由濮阳县财政局代表濮阳县政府分批、分期出资2000万元作为铺地资金，投入助保金池，委托申请助保金贷款的企业需自愿缴纳一定数额的助保金，进入助保金的企业必须实行两户或两户以上联保。艾克斯公司及长虹公司为入池企业。《助保贷业务协议》约定：在贷款企业未按时足额清偿建行所发放贷款时，以助保金承担代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款债务金额至建行，助保贷委员会最高代偿金额以助保金账户内的最高资金余额为限。助保贷委员会履行代偿责任后，由建行向借款企业进行追索及执行担保。根据上述《助保贷款管理办法》及《助保贷合作协议》，2014年1月22日，濮阳建行与入池企业艾克斯公司签订人民币流动资金贷款合同。合同约定的借款金额为500万元，借款期限为10个月，从2014年1月22日起至2014年11月21日止。同日，濮阳建行与入池企业长虹公司，与王兆逢、宋玉刚、李启宽签订连带责任保证合同。另，2013年9月14日，由长虹公司实际控制人赵东选、肖艳萍向濮阳建行出具连带责任保证意向书，为艾克斯公司贷款提供担保。借款期限内，艾克斯公司支付了2014年1月22日至2014年10月21日的利息。借款到期后，艾克斯公司没有依约履行还款义务。借款到期后，濮阳建行于2014年11月25日从助保金账户内将借款本金500万元及利息2.81万元，扣划至濮阳建行实际控制的艾克斯公司账户内。后濮阳建行依约定提起诉讼。在审理期间，濮阳建行申请撤回对赵东选、肖艳萍的诉讼。
原审法院认为：濮阳建行自愿申请撤回对赵东选、肖艳萍的起诉，是其真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，法院予以准许，不再另行制作裁定书。濮阳建行主张的贷款本金及利息有事实和法律依据，不属于重复主张债权。濮阳建行与艾克斯公司、王兆逢、宋玉刚、李启宽、长虹公司订立的借款合同及担保合同有效。借款人艾克斯公司应当依约履行还款义务而未履行，其应当承担还款责任。王兆逢、宋玉刚、李启宽、长虹公司应承担连带清偿责任，其五人承担保证责任后，有权向债务人艾克斯公司追偿。虽然濮阳建行将2014年11月25日前艾克斯公司所欠借款本金及利息，从助保金账户扣划至濮阳建行实际控制的艾克斯公司账户内。但助保贷业务是建行为贯彻国家决策部署及落实上级有关文件精神，与助保贷委员会签订《助保贷合作协议》。该协议约定在贷款企业未按时足额清偿建行所发放贷款时，以助保金承担代偿责任。故濮阳建行扣划助保金的行为，是在履行该协议，符合助保贷业务的国家政策和法律规定。并且该协议约定，助保贷委员会履行代偿责任后，由建行向借款企业进行追索及执行担保。另外，本案贷款合同是因《助保贷业务协议》而产生的，但二者主体不同，为不同的法律关系，《助保贷业务合作协议》的履行不影响贷款合同的履行。因此，濮阳建行主张的贷款本金及利息不属于重复主张债权，艾克斯公司仍应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、濮阳艾克斯鞋业有限公司应当在本判决生效后十日内，向中国建设银行股份有限公司濮阳分行支付借款本金500万元及利息（按合同约定利率自2014年10月21日起计算至清偿完毕之日止）。二、王兆逢、宋玉刚、李启宽、濮阳县长虹润滑脂有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向濮阳艾克斯鞋业有限公司追偿。案件受理费46800元、保全费5000元，由濮阳艾克斯鞋业有限公司承担。
本院再审审理查明，濮阳建行向本院提交的落款时间为2014年1月22日的“自然人保证合同”上保证人的签名为“宋玉刚”、“王兆逢”、“陈吉树代李启宽”；其提交的落款时间为2013年9月14日的股东会决议和股东担保承诺书上面公司股东和担保人签名与“自然人保证合同”上的签名形式相一致；其提交的“授权委托书”复印件内容显示：委托人为李启宽、被委托人为陈吉树；委托事项为：1、按照工商局备案的股东章程，盈利分红，并且和股东宋玉刚、王兆逢，同样承担公司经营期间经济及法律责任，实施委托人的一切权利。2、制定公司经营方针和发展规划，提供年度、季度、月生产货源。3、决定公司管理架构的设置，并制定生产部的基本管理制度。委托时限为自2013年03月29日至2016年03月28日。濮阳建行对其不能提交该授权委托书原件的原因解释为：该授权委托书的授权期限为2013年3月29日至2016年3月28日，时间较长，授权范围包括了为公司经营所实施的相关经营行为授权，从银行贷款仅仅是授权范围之一，如果原件留存银行，申请人的代理人处理其他授权业务时需要另行找申请人再出具委托书，因此要求核对无误后将委托书交还陈吉树。
李启宽对濮阳建行提交的上述证据的质证意见为：对股东会决议和股东担保承诺书的真实性、客观性、关联性均有异议，李启宽并没有委托陈吉树代理本人签订股东会决议和股东担保承诺书，这是其公司内部管理问题，与个人保证没有关系；濮阳建行提交的授权委托书是复印件，不具有真实性。其是2013年5月份离开的公司，当时陈吉树还没有来公司，其没有见过陈吉树，也没有授权给陈吉树，其身份证复印件是设立公司时公司留存的，不是提供给陈吉树的；对濮阳建行提交的自然人保证合同其不知情，不是其本人签署也不是其委托陈吉树签署的，陈吉树只能代表他本人，而不能代表李启宽，该保证合同对李启宽来说不成立。
本院再审查明的其他事实与原审查明的相一致。
本院再审认为，本案再审双方当事人的争议焦点为李启宽是否为本案中自然人保证合同中保证人，应否承担相应的担保责任。围绕该争议焦点，濮阳建行提交了自然人保证合同、股东会决议和股东担保承诺书、授权委托书复印件等证据，用于证明李启宽为本案中的保证人，应承担相应的担保责任。而李启宽对此予以否认。本院认为该争议焦点中的关健是李启宽是否委托授权陈吉树代其在保证合同上签名，濮阳建行提交的授权委托书复印件，因不能提供原件予以核实，其真实性无法予以证实，故依法不能作为认定案件事实的依据，退一步说，即使该授权委托书是真实的，从其授权事项的范围也推不出其曾授权陈吉树向银行贷款提供保证担保的结论来。濮阳建行提交的股东会决议和股东担保承诺书因签名形式与自然人保证合同上签名形式相一致，其本身就属于待证对象，起不到相应的证明作用。故依据濮阳建行提交的现有证据，不能证明李启宽为本案自然人保证合同中的保证人，依法不应判令其承担相应的担保责任。原审判决认定本案的借款事实清楚，判令艾克斯公司承担500万元借款本息的还款责任，判令宋玉刚、王兆逢、长虹公司承担相应的担保责任适用法律正确，但对李启宽是否为本案保证担保人的事实认定有误，处理结果不当，本院再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）濮中法民二初字第00003号民事判决第一项即“濮阳艾克斯鞋业有限公司应当在本判决生效后十日内，向中国建设银行股份有限公司濮阳分行支付借款本金500万元及利息（按合同约定利率自2014年10月21日起计算至清偿完毕之日止）。”
二、变更本院（2015）濮中法民二初字第00003号民事判决第二项即“王兆逢、宋玉刚、李启宽、濮阳县长虹润滑脂有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向濮阳艾克斯鞋业有限公司追偿。”为“王兆逢、宋玉刚、濮阳县长虹润滑脂有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向濮阳艾克斯鞋业有限公司追偿。”
三、驳回中国建设银行股份有限公司濮阳分行对李启宽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、保全费5000元，由濮阳艾克斯鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向河南省高级人民法院预交。
审 判 长 黄士英
审 判 员 邓 舒
代理审判员 姚文艺
二〇一八年八月三十日
书 记 员 陈晓晗