黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初4139号
原告邓海波，男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
原告张永昌，男，1961年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
二原告共同委托代理人常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。
被告刘吉臣，男，1974年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告李宝山，男，1974年12月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
二被告共同委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告刘有，男，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
原告邓海波、张永昌与被告刘吉臣、李宝山、刘有农村土地承包合同纠纷一案。本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张永晶及原告邓海波、张永昌的共同委托代理人常海泉，被告李宝山及被告刘吉臣、李宝山的共同委托代理人李宝忠到庭参加诉讼，被告刘有经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海波、张永昌向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即给付承包费168000.00元，违约金50400.00元，水电费23000.00元，赔偿设备损失35000.00元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年3月1日，三被告与二原告签订了《土地转包合同》，合同约定：二原告将承包的甘南县兴隆乡新建村兴安屯54垧水田承包给三被告，承包期6年，2017年12月到期，承包费5500.00元/垧，2017年承包费为6000.00元/垧，约定每年3月10日前交齐，2017年三被告交付承包费156000.00元，尚欠承包费168000.00元。二原告索要，三被告未给付，其行为已经构成违约，因此要求三被告给付承包费并赔偿损失。
被告刘吉臣、李宝山答辩称：不同意原告主张要求二被告给付各项费用276400.00元。理由是虽然2012年3月9日刘吉臣、李宝山、刘有三人与二原告邓海波、张永昌签订了土地转让合同，但该合同刘有、刘吉臣、李宝山与原告土地转包系分别履行。即该合同土地总面积为54垧，二被告分别耕种195亩，即13垧地。合同成立的当年，刘吉臣、李宝山分别给付二原告13垧土地的承包费用。本案被告刘有耕种了28垧土地也是分别向二原告缴纳的承包费用。合同成立至今，从2012年至2017年期间刘吉臣、李宝山分别按各自耕种的土地面积在3月10日前向二原告缴纳了承包费用，二原告也为二被告出具了每年缴纳195亩土地的承包费收据。二被告根本不欠二原告承包费，原告主张的诉求是刘有耕种的28垧土地2017年未向其缴纳承包费，应向刘有个人主张，不应将刘吉臣、李宝山列为被告。该合同成立后是分别履行，原告称2017年三被告缴纳承包费156000.00元与事实不符，该款是刘吉臣、李宝山缴纳的2017年承包费，与刘有没有任何关系。原告主张的违约金、水电费及赔偿的设备损失费原告没有法律依据，刘吉臣、李宝没有违约行为，也不欠水电费，未对二原告的财产造成损失。
被告刘有诉讼阶段未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出示土地转包合同一份，证明二原告作为共同甲方，三被告作为共同乙方。每个人的行为均代表一方的权利和义务，合同履行期内，乙方违约，按照合同约定应共同承担违约责任。被告质证意见为对合同的真实性没有异议，但认为被告刘吉臣、李宝山虽然在合同的乙方处签字，但乙方包括刘有、刘吉臣、李宝山，该合同成立后是分别履行，54垧地刘有耕种了28垧，刘吉臣和李宝山各耕种了13垧，缴纳承包费也是分别交给原告的，因此合同履行期间刘吉臣、李宝山根本不欠二原告的承包费和水电费，所欠承包费为刘有耕种的28垧土地，与二被告无关。被告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
2、被告刘吉臣提供的2017年3月11日刘吉臣通过邮储银行转给邓海波78000.00元，2017年3月11日邓海波为刘吉臣出具的收据一份。证明2017年刘吉臣按期履行缴纳承包费，同时证明刘吉臣所耕种的土地是195亩。原告质证意见为对证据的真实性无异议，该两份证据证实乙方履行了部分合同义务，一共支付了2017年的土地承包价款156000.00元，尚欠168000.00元未履行。因为三被告作为合伙人，三人共同代表乙方，三人的内部约定和内部土地耕种的划分，对外不产生法律效力，因此该组证据达不到被告要证明的目的。原告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
3、对被告提供的兴隆乡新建村二份证明，证明刘吉臣、李宝山在兴隆乡××各××195亩土地，种植的是水稻。李宝山将土地转给了依龙德，2013年开始都是依龙德向原告交承包费。原告的质证意见为对证据的真实性无异议，该组证据只能证实合同的乙方从甲方承包土地后，三人内部土地经营权的调整问题。与原告没有关系。原告请求履行的是土地转包合同，在承包期内由谁耕种，耕种多少原告无权过问。原告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
4、被告提供的供用水合同一份，中国人民财产保险股份有限公司保险凭证一份，证明刘吉臣、李宝山所耕种的土地各13垧，已经履行了应当向二原告缴纳的承包费用。原告质证意见为该证据与本案不具有关联性，原、被告合同中没有体现，不属于合同内容，是乙方的内部行为。该组证据无法证明被告的主张且与本案无关联性，本院不予认定。
被告刘有经本院公告送达无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃答辩权和质证权，以上证据来源合法真实有效，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年3月1日，原告邓海波、张永昌与被告刘有、刘臣吉、李宝山签订了《土地转包合同》，合同约定：邓海波、张永昌将承包的甘南县兴隆乡新建村兴安屯54垧水田承包给刘有、刘臣吉、李宝山，承包期6年，2017年12月到期，承包费5500.00元/垧，2017年承包费为6000.00元/垧，约定每年3月10日前交齐。2017年3月11日刘吉臣通过邮储银行转给邓海波78000.00元，2017年3月11日邓海波为刘吉臣出具的收到包地款78000.00元收据一份。2017年刘有、刘吉臣、李宝山给付承包费156000.00元，尚欠承包费168000.00元。二原告索要，三被告未给付。
另查明被告刘有于2016年外出，至今下落不明。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订的土地转包合同中，原告邓海波、张永昌为共同甲方、被告刘有、刘吉臣、李宝山为共同乙方，双方签订的合同中只约定甲方将54垧地转包给乙方经营管理，并未约定乙方三人的确定份额，乙方耕种的土地系其三人的内部约定，对原、被告签订的土地转包合同中被告三人应承担连带责任。原告要求被告给付水电费23000.00元和设备损失35000.00元未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告刘有、刘吉臣、李宝山给付原告邓海波、张永昌土地承包费168000.00元，违约金50400.00元，合计218400.00元，此款于本判决生效后三日内一次性给付。
二、被告刘有、刘吉臣、李宝山互付连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5446.00元，公告费600.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈双庆
审 判 员 谷秀琴
人民陪审员 于丽丽
二〇一八年一月五日
书 记 员 蒿景权