浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1581号
原告：慈溪民生村镇银行股份有限公司。住所地：慈溪市周巷镇兴业北路*号。
法定代表人：黄敏军，该公司董事长。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：王研霏，浙江麦田律师事务所律师。
被告：宁波龙康智能仪表有限公司。住所地：慈溪市龙山镇慈东工业区。
法定代表人：戚国乾，该公司执行董事。
被告：周岳建，系宁波龙康智能仪表有限公司股东。
被告：张秧云，农民。
被告：王宏侠，系宁波龙康智能仪表有限公司会计兼宁波万缘儿童用品有限公司法定代表人。
被告：柳杰辉，系宁波冠中电子有限公司法定代表人。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）为与被告宁波龙康智能仪表有限公司（以下简称龙康公司）、周岳建、张秧云、王宏侠、柳杰辉金融借款合同纠纷一案，于2012年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2012年11月27日，被告龙康公司提出管辖异议，本院于2012年12月26日作出（2012）甬慈商初字第1581号民事裁定书，裁定驳回被告龙康公司对本案管辖权提出的异议。被告龙康公司不服裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）浙甬辖终字第105号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行的委托代理人陆红霞，被告柳杰辉的委托代理人张金煜到庭参加诉讼，被告龙康公司、周岳建、张秧云、王宏侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告民生村镇银行起诉称：2011年9月29日，原告与案外人蔡双清签订了编号为810320110929WT01的委托贷款委托合同，约定蔡双清拟将其自有资金20000000元贷给被告龙康公司，委托原告以原告名义发放此笔贷款。同日，原告与被告龙康公司签订了编号为810320110929WJ01的委托贷款借款合同，约定委托贷款金额为人民币20000000元整，贷款期限二个月，自2011年9月29日起至2011年11月28日止，贷款年利率为7.92%，贷款偿还方式为按月计息、到期还本付息，本合同的担保合同是编号为810320110928WD01的委托贷款保证合同。若被告龙康公司未能按照合同约定的还款期限归还贷款本息，原告有权向龙康公司催收，并可对逾期支付的款项根据逾期天数按合同约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息和复利，并约定了其他权利义务。同日，被告周岳建、张秧云分别出具共同还款承诺书，承诺愿意对被告龙康公司的所有债务承担共同还款责任。同日，原告与被告王宏侠、柳杰辉签订了编号为810320110928WD01的委托贷款保证合同，约定：保证人王宏侠、柳杰辉愿意为主合同项下的全部债权提供保证，担保的主债权为人民币20000000元，担保范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付的合理费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，并约定了其他权利义务。上述合同签订后，原告依约于2011年9月29日发放贷款给龙康公司，被告龙康公司只支付利息至2011年11月28日，并未按期归还借款本金。2011年11月30日，原告与被告龙康公司、王宏侠、柳杰辉、张秧云和案外人蔡双清签订了委托贷款补充协议，约定逾期利率不再上浮，仍按合同约定的利率支付逾期利息和复利。至今，被告龙康公司仅归还了借款本金15446.68元，尚欠本金19984553.32元及自2011年11月29日起的利息。被告周岳建、张秧云作为共同还款人未履行共同还款义务，被告王宏侠、柳杰辉作为保证人也未履行保证责任。另，原告为实现本案债权支出律师代理费250000元。现诉请：1.判令被告龙康公司、周岳建、张秧云立即返还原告借款19984553.32元，按合同约定支付原告自2011年11月29日起至判决确定履行之日以19984553.32元为基数计算的利息、罚息和复利（暂计至2012年10月20日为1989035.52元）；2.判令被告龙康公司给付原告为实现债权支出的律师费250000元；3.判令被告王宏侠、柳杰辉对第一、二项诉讼请求的偿付承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告共同负担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中的利息请求明确为：支付原告自2011年11月29日起至判决确定的履行日止以所欠借款19984553.32元为基数按年利率7.92%计算的逾期利息，而并非是利息、罚息和复利；同时放弃第二项诉讼请求。
被告龙康公司、周岳建、张秧云、王宏侠、柳杰辉均未作书面答辩，被告柳杰辉在庭审中口头答辩称：1.原告提供的证据中没有案外人蔡双清交付20000000元款项给原告的证据，故现有证据尚不足以证明原告借给龙康公司的20000000元款项是由其提供担保的委托贷款借款；2.蔡双清借款给龙康公司的利率高达5-6分，龙康公司除了支付委托贷款借款合同中约定的利息外，另支付蔡双清高额利息，蔡双清委托原告贷款给龙康公司实际是为了掩盖其高息借贷事实，而其并不知情，否则其也不会提供担保，其是受骗提供担保，故应当免除民事责任；3.现有证据不能证明委托贷款合同的委托方和受托方的主体是否合格，委托贷款委托合同和委托贷款借款合同存在无效的可能性，主合同无效，相应的担保合同也无效；4.借款人龙康公司隐瞒事实真相，骗取贷款，有可能涉嫌金融诈骗刑事犯罪。
原告民生村镇银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.编号为810320110929WT01的委托贷款委托合同一份，证明原告与案外人蔡双清设立了委托贷款业务关系，案外人蔡双清委托原告将20000000元借款发放给被告龙康公司等事实；
2.编号为810320110929WJ01的委托贷款借款合同及单位借款凭证各一份，证明原告根据蔡双清的委托，以自己名义向被告龙康公司发放借款20000000元，以及双方对借款期限、利率、逾期利率等事项作了约定的事实；
3.合同编号为810320110928WD01的委托贷款保证合同一份及共同还款承诺书二份，证明被告周岳建、张秧云承诺愿意为被告龙康公司的债务承担共同还款责任，被告王宏侠、柳杰辉对被告龙康公司的债务提供保证担保的事实；
4.委托贷款补充协议一份，证明原、被告及案外人蔡双清就逾期罚息、复利的计收达成补充协议，变更为按照年利率7.92%计收，不再上浮的事实。
被告柳杰辉为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了农业银行电子银行交易回单复印件一份，证明被告龙康公司除了支付委托贷款借款合同中约定的利息外，另支付每月5%的利息给蔡双清或蔡双清指定的人，该回单是第一个月的利息1000000元，是通过龙康公司的关联企业浙江得源节水技术有限公司支付给蔡双清指定的屠娜明。
被告龙康公司、周岳建、张秧云、王宏侠在本院指定的举证期限内均未提供任何证据。
经庭审质证，被告柳杰辉对原告提供的证据的质证意见为：对证据1即委托贷款委托合同的真实性因其没有签字，是否真实无法发表意见，蔡双清的签名是否系蔡双清所签的也不能确定，对其真实性保留意见，对其关联性无异议，对其合法性有异议，认为原告是否具有委托贷款的资格，委托人蔡双清是否有资格发放借款。对证据2中的委托贷款借款合同，因其没有签字，是否真实也无法确认，因该借款合同上有合同编号为810320110928WD01的委托贷款保证合同提供担保，故对其关联性无异议，对其合法性有异议，认为该借款合同是委托人为了掩盖高利借贷而签订的一个合同，且借款人龙康公司向贷款人借款时隐瞒了自己公司的资产情况，当时没有经营能力，也无力偿还，是骗取贷款，涉嫌刑事犯罪；对证据2中的单位借款凭证的关联性有异议，认为该证据只能证明原告把20000000元资金借给了龙康公司，但不能证明款项来源于蔡双清。对证据3中的委托贷款保证合同的真实性无异议，但其在签字时不了解该笔借款是高利借贷，其是在受骗之下所签，是违背其真实意思；对证据3中的共同还款承诺书二份，因其并不是当事人，故不予质证。对证据4中的委托贷款补充协议真实性无异议，其自己签字予以确认，其他人的签字不予质证。原告对被告柳杰辉提供的农业银行电子银行交易回单复印件一份，认为该证据材料是复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。被告龙康公司、周岳建、张秧云、王宏侠未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。被告柳杰辉提供的证据，系复印件，真实性无法确认，退一步讲，即使真实，也不能证明与本案具有关联性，故本院不予认定。
根据认定的证据及原告和被告柳杰辉在庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
案外人蔡双清拟将人民币20000000元借给被告龙康公司。2011年9月29日，蔡双清与原告签订了编号为810320110929WT01的委托贷款委托合同，约定委托贷款对象为龙康公司，委托贷款金额为20000000元，委托贷款用途为补充流动资金周转，委托贷款年利率7.92%，委托期限为二个月，自2011年9月29日起至2011年11月28日止，还款方式为按月结息，到期还本付息，委托贷款的担保方式为保证，保证人为王宏侠、柳杰辉等。同日，原告根据其与蔡双清签订的委托贷款委托合同，与被告龙康公司签订了编号为810320110929WJ01的委托贷款借款合同一份，约定的贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款年利率、还款方式与上述委托贷款委托合同一致，另约定本合同的担保合同是编号为810320110928WD01的委托贷款保证合同，如被告龙康公司未按合同约定的还款期限归还贷款本息，原告可对逾期支付的款项根据逾期天数按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息和复利等。同日，原告与被告王宏侠、柳杰辉为确保被告龙康公司与原告签订的编号为810320110929WJ01的委托贷款借款合同的切实履行，签订了编号为810320110928WD01的委托贷款保证合同，约定被担保的主债权为人民币20000000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年9月29日，被告周岳建、张秧云分别向原告出具共同还款承诺书一份，均承诺对被告龙康公司的债务承担共同还款责任，共同还款的范围包括主合同项下的主债权和债权人为实现债权的一切费用，主债权包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，债权人为实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等。同日，原告向被告龙康公司发放贷款20000000元，单位借款凭证载明，借款单位为龙康公司，借款合同编号为810320110929WJ01，借款金额为20000000元，借款起始日为2011年9月29日，借款到期日为2011年11月28日，执行年利率7.92%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%，利率调整方式为固定利率，担保方式为保证，结息方式为按月结息，并注明本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种与金额、借款起止日期、结息方式及执行年利率、逾期利息、违约罚息利率、利率调整方式与借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准。被告龙康公司借款后按约支付利息，至2011年11月28日借款到期日，被告龙康公司支付了到期利息并偿还借款15446.68元，尚欠借款19984553.32元未还。2011年11月30日，原告与被告龙康公司、王宏侠、柳杰辉、张秧云及案外人蔡双清签订了委托贷款补充协议，约定逾期利率不再上浮，仍按合同约定的利率支付逾期利息和复利。至今，被告龙康公司对尚欠借款19984553.32元及自2011年11月29日起的利息未予以清偿，被告周岳建、张秧云作为共同还款人也未履行共同还款义务，被告王宏侠、柳杰辉作为保证人也未履行保证责任。
本院认为：原告根据其与案外人蔡双清签订的委托贷款委托合同，与被告龙康公司签订的委托贷款借款合同及与被告王宏侠、柳杰辉签订的委托贷款保证合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效。原告已交付借款给被告龙康公司，被告龙康公司理应按约还本付息。被告龙康公司未按约还款，应支付原告逾期利息。原、被告及案外人蔡双清对逾期利息仍按合同约定利率支付已达成了补充协议，故被告龙康公司应按约定的年利率7.92%支付原告逾期利息。被告周岳建、张秧云自愿为被告龙康公司的上述债务承担共同还款责任，故应承担共同偿还责任。被告王宏侠、柳杰辉自愿为被告龙康公司向原告借款提供连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。原告在诉讼过程中放弃要求被告龙康公司承担律师费的请求，系其对自己诉讼权利的处分，且未损害各被告权益，本院予以照准。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告柳杰辉辩称，本案所涉款项是否系蔡双清提供，即是否系其提供担保的委托贷款借款证据不足，本院认为，原告提供的单位借款凭证明确载明借款合同编号为810320110929WJ01，该借款凭证的备注栏中也载明“委托贷款，委托人蔡双清810300025375，委托存款账号81×××32”，该借款凭证可以证明原告发放给被告龙康公司的20000000元贷款是案外人蔡双清提供资金来源的委托借款；被告柳杰辉还辩称，蔡双清借给龙康公司的借款利率高达5-6分，被告龙康公司除了支付合同约定的利息外，另支付蔡双清高额利息，其并不知道蔡双清高息借款给龙康公司，否则其不会提供担保，其是受骗提供担保，故应当免除民事责任，本院认为，蔡双清高息借贷及被告柳杰辉受骗提供担保，均无证据证明；还辩称，蔡双清作为委托人、原告作为受托人的主体是否合格，委托贷款委托合同和委托贷款借款合同存在无效的可能性，主合同无效，相应的担保合同也无效，本院认为，委托贷款是指由委托人提供合法来源的资金，委托业务银行根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款业务，委托人包括政府部门、企事业单位及个人等，本案原告及委托人蔡双清均符合委托贷款的主体要件，委托贷款委托合同和委托贷款借款合同均合法有效，委托贷款担保合同也合法有效；还辩称，被告龙康公司隐瞒事实真相，骗取贷款，本院认为，被告该辩称无证据证明，且本案原告及案外人蔡双清并不认为被告龙康公司骗贷，故本院对被告柳杰辉的辩称均不予采信。被告龙康公司、周岳建、张秧云、王宏侠均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波龙康智能仪表有限公司、周岳建、张秧云于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪民生村镇银行股份有限公司借款19984553.32元，支付原告自2011年11月29日起至本判决确定的履行日止、以所欠借款19984553.32元为基数、按年利率7.92%计算的逾期利息；
二、被告王宏侠、柳杰辉对上述判决确定的被告宁波龙康智能仪表有限公司应偿付的款项承担连带清偿责任；被告王宏侠、柳杰辉承担保证责任后有权向被告宁波龙康智能仪表有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费152920元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 杨克文
代理审判员 马红伟
二〇一三年七月十日
代书 记员 胡利娜
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。