河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1378号
上诉人（原审被告、反诉原告）：信阳华银房地产开发有限公司，住所地：信阳市浉河区文化街华银玫瑰园4号楼。
法定代表人：周文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹俊，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈以德，张葛，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柳世君，男，1964年12月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。
上诉人信阳华银房地产开发有限公司因与被上诉人柳世君房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院(2017)豫1502民初字第3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人詹俊、张葛，被上诉人柳世君及其委托诉讼代理人王晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳华银房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人柳世君起诉，支持上诉人（反诉原告）华银公司所提反诉请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本诉中，原审判决认定事实不清，证据不足且程序违法，二审应当驳回被上诉人柳世君的起诉。1，原审未对诉讼时效进行审查认定，违反法定程序。柳世君在合同签订十年后提起解除合同诉讼，明显超过了诉讼时效。2，原审判决解除《商品房买卖合同》，以及判令华银公司退还柳世君交纳的购房首付款125669元，没有事实根据和法律依据，缺乏证据，且严重违反法律规定。3，原审判决华银公司向柳世君支付50%的经营利润，主体认定错误，支付经营利润的判决不符合事实。反诉中，华银公司所提反诉请求事实清楚，证据充分，二审应当给予支持。其一，柳世君应当向华银公司支付购房余款及利息。其二，柳世君应当就其违约行为向华银公司支付合同约定的违约金236625元。
柳世君辩称，原审判决正确，应依法驳回上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：一、本案不适用诉讼时效。根据《合同法》第96条，合同解除权从行使方式上属于形成权，不应当适用诉讼时效。二、被答辩人提供的房屋买卖合同中关于第六条付款方式在理解上有歧义，而被答辩人作为格式条款的提供方却没有尽到合理的提醒义务，侵犯了答辩人选择权。《商品房买卖合同》第六条付款方式，合同中明确约定的是付款方式采纳第三种，即“按揭贷款，首付总房款的50％(125699元)，剩余房款(125000元)由银行提供按揭贷款，具体贷款成数由银行决定或自#”。不存在被答辩人所主张的“或自筹”，这个筹是被答辩人自行理解和解释的，合同中并没有明确其含义。最后，作为提供格式合同的一方，在理解有歧义的情况下，应当做出不利于提供格式合同一方的解释。作为出卖人单方制作的格式条款内容文件，其内容不容买受人质疑、商榷，使买受人失去了最大限度保护自己合法权益的选择权。故根据合同权利义务的对等性，即在答辩人已经支付50％购房款的情况下，余款应当办理按揭贷款而不是自筹，因此，答辩人的理解较符合常理。三、关于被答辩人的反诉请求。首先，被答辩人反诉请求答辩人支付购房余款12．5万元以及利息，这说明被答辩人的诉求是请求继续履行合同，但是在答辩人与被答辩人协商的过程中，被答辩人工作人员或称该商铺已经另售他人，或称已被政府接管不得出售，也就是说，被答辩人的实际行动证明无论上述何种原因均导致其无法将房屋交付给答辩人，该合同已经无法继续履行，而被答辩人的反诉请求恰恰是建立在合同继续履行的基础之上，鉴于此，其反诉请求是不能成立的。其次，答辩人购买商铺的目的就是为了投资，因为被答辩人的原因，导致答辩人不能实现合同目的，给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人与被答辩人签订商品房买卖合同，同时与信阳华银银珠商业经营公司签订了《合作经营合同书》，约定答辩人逐年按照购房总价款的8％-8.5％-9％-9.5％-15％收取利润，该利润属于合同履行后可以获得的利益，属于答辩人的重要损失部分，于法有据。
柳世君向一审法院起诉请求：判决原、被告双方解除合同，要求被告返还购房款125669元及利息并赔偿损失318431元。
信阳华银房地产开发有限公司反诉请求判令柳世君支付购房余款125000元及利息，并承担违约金236625元。
一审法院认定事实：2007年5月15日原告柳世君与被告华银房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告华银房地产公司将其开发的位于信阳市浉河区东方红大道246号商住房，房号为307、308、309出售给原告柳世君，合同第六条约定了付款方式为：“按揭贷款，首付总房款的50%（125669元），剩余房款125000元由银行提供按揭贷款，具体成数由银行决定或自筹。”2006年2月4日柳世君向华银房地产公司交纳首付款60000元，2006年8月20日交纳诚意金30000元，2007年5月15日交纳35669元，共计交纳125669元。2007年5月15日，原告柳世君又与信阳华银银珠商业经营有限公司签订《合作经营合同书》，双方约定柳世君以商铺折合人民币254745元，与信阳华银银珠商业经营有限公司合作经营，并约定利润分配方式为，信阳华银银珠商业经营有限公司按下列比例向柳世君支付现金：第一年按合作金额的8%支付，第二年按合作金额的8.5%支付，第三年按合作金额为9%支付，第四年按合作金额的9.5%支付，第五年按合作金额的15%支付。原、被告双方的合同签订后，由于银行未能办理按揭贷款，原告柳世君的购房余款一直未予交付，被告华银房地产亦未向原告交付合同约定的商铺，该商铺一直由被告方经营。以上事实有原告柳世君与被告华银房地产公司签订的《商品房买卖合同》，收款收据，柳世君与信阳华银银珠商业经营有限公司签订的《合作经营合同书》以及当事人陈述为证。
一审法院认为，关于本诉，原告柳世君与被告华银房地产公司签订的《商品房买卖合同》基于双方当事人真实意思表示，合法有效，予以采信。原告柳世君称由于被告华银房地产未取得商品房预售许可导致银行不予办理按揭贷款，从而不能支付购房余款，但双方签订的合同除被告提供按揭贷款外还约定了另一种付款方式为自筹，因此按揭贷款不是合同履行的唯一条件。原告对由合同不能完全履行造成的损失应承担相应的责任。关于反诉，作为合同中格式条款的提供方，反诉原告华银房地产公司应采取合理方式就该条款向反诉被告柳世君进行提醒义务，明确告知买受人付款方式及后果，而由于华银房地产公司未尽到释明义务，导致双方对付款的方式存在争议，同时双方签订合同中明确约定付款方式之一是按揭贷款，由于被告方责任导致按揭贷款不成，故反诉原告华银房地产公司亦应承担合同不能完全履行的相应责任。在主持双方调解中，被告方也同意退还购房款，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，双方诉争房屋一直由被告方经营收益，故原告要求按合同分配利润的诉求予以支持，但原告诉讼要求过高，由于原、被告双方在本案中均有一定责任，故原告要求被告全额赔偿违约损失及被告反诉要求原告赔偿违约损失的理由均不能成立，均不予支持。综合双方责任酌定对合同无法履行所造成的损失被告华银房地产承担50%的责任。根据原告柳世君与信阳华银银珠商业经营有限公司签订的《合作经营书》第三条对利润分配方式的约定，原告的可得利益应根据付款金额由被告承担50%。由于原、被告签订的房屋买卖合同已无法继续履行，故原告柳世君交纳的购房款125669元被告应当退还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告柳世君与被告信阳华银房地产开发有限公司于2007年5月15日签订的《商品房买卖合同》。二、被告信阳华银房地产开发有限公司于本判决生效后十日之内向原告柳世君退还其交纳的购房首付款125669元。三、被告信阳华银房地产开发有限公司于本判决生效后十日之内按照原告柳世君与信阳华银银珠商业经营有限公司签订的《合作经营书》第三条之约定向原告支付50%的利润（合同期满以后支付的数额按第五年的标准计算），直至被告退还原告的购房款之日止。四、驳回原告柳世君的其他诉讼请求。五、驳回被告信阳华银房地产开发有限公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订有商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。针对上诉人的上诉理由，关于诉讼时效问题，作为本案的房屋买卖合同仍然还在履行中，因为柳世君作为买房者房款并未交齐，上诉人作为售房者，房屋也未交付，房屋买卖合同义务并未完全履行，并且从上诉人的反诉请求看，上诉人也在要求柳世君继续履行合同，所以上诉人认为柳世君的诉求超过诉讼时效，没有法律和事实依据。原审对此应该审查并予以交代，但不影响本案实体处理。从合同签订到柳世君起诉，柳世君已经交了首付款，但对于剩余购房款如何履行，双方各执一词，合同也没有明确约定剩余购房款的履行期限，目前房屋仍然未交付，双方均有责任，现柳世君诉求解除合同，要求上诉人退还首付购房款，应该予以支持，原审判决符合法律规定。关于原审判决上诉人向柳世君支付经营利润问题，因柳世君购买的房屋是商铺，商铺的价值和功能就是来经营获取利润。柳世君在2007年签订了房屋买卖合同，并交了首付款，截止到目前上诉人仍然没有将房屋实际交付，并且从庭审双方的陈述中可证实争议的房屋实际还在上诉人控制，已经被上诉人整体出租，产生的有利润，但该利润柳世君并未得到，因此原审判决上诉人向柳世君支付争议房屋出租利润的50%有法律和事实依据。该部分利润的性质是对柳世君可得利益损失的一种补偿，因为柳世君的首付款在上诉人处10多年，按照市场经济规则，其应该产生一定的商业价值，原审判决基于该购房款所能产生的预期的利益以双方的责任为参考比例，以此作为对柳世君预付购房款损失的补偿，并无不当，上诉人该上诉理由也不成立。关于上诉人原审的反诉请求，由于该房屋十年一直未交付，上诉人也一直未诉求被上诉人履行合同，现柳世君诉求解除合同，该房屋买卖合同已经无法继续履行，因此，反诉人反诉请求继续履行合同没有法律依据。关于上诉人反诉柳世君的违约行为问题，本案中上诉人没有证据证明柳世君有违约行为且应当承担违约责任，因此上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，信阳华银房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9537元，由上诉人信阳华银房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 树 利
审判员 任钢审判员张伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈 紫 薇