山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3261号
上诉人（原审被告）：邢漫雪，女，1967年11月7日出生，满族，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：韩新红，女，1966年3月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。
两上诉人委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南绿宝至尊板业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王俊玲，总经理。
委托诉讼代理人：赵吉峰，男，1978年1月20日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
原审被告：孙万新，男，1967年3月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人邢漫雪、韩新红与被上诉人济南绿宝至尊板业有限公司（以下简称济南绿宝公司）、原审被告孙万新买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邢漫雪、韩新红上诉请求：1、请求撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6091号民事判决书。2、在总货款中扣除36354元及铺底货物37875元。3、一、二审案件受理费由济南绿宝公司承担。事实与理由：一、原审认定事实，证据不足。济南绿宝公司在原审开庭时依据合同书及对账单证明其主张的事实，但是，对账单上明确记载“自本对账函发出之日起十日内，对未签认亦未提出异议的客户，视为对本公司提供的数据确认无误”，邢漫雪、韩新红对该对账函上的数额立即提出异议并背书于下方，这就说明，济南绿宝公司提供对账数额不准确。可是，原审法院却无视邢漫雪、韩新红的抗辩，避重就轻、偏听偏信且盲目判决，显失公平。二、原审在证据采信上存在错误，明显偏袒一方。根据《合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，邢漫雪、韩新红依据该法律规定在答辩状中提出，应当在总欠款中扣除不是邢漫雪、韩新红承办业务的钱款及扣除剩余铺底货物。邢漫雪、韩新红提供了济南绿宝公司的业务经理的电话录音用以证明其中有36354元是济南绿宝塑胶有限公司自行在邢漫雪、韩新红区域内销售的业务。同时邢漫雪、韩新红又提交了销售合同及铺底货物的照片用以证明约定剩余铺底货物应当返还的事实。同时由于济南绿宝公司予以否认，并否认该公司经理的录音，邢漫雪、韩新红申请原审法院调取电话号机主姓名，用此证明通话录音人的姓名。可是，原审法院对邢漫雪、韩新红提出抗辩事由的证据及调取证据申请，却视为不见，枉法裁判。因此，在证据采信上，显失公正，请二审法院给予纠正。三、原审判决邢漫雪、韩新红支付利息，无法律依据。首先邢漫雪、韩新红在开庭时，多次陈述，由于济南绿宝公司迟迟不派人结算致使至今未能了结此事，济南绿宝公司违反约定，在邢漫雪、韩新红区域内销售同类商品致使经济上遭受巨大损失，导致邢漫雪、韩新红经济效益不好，最终造成商店倒闭。由于双方没有进行结算，无法确定货款数额，原审以有争议的货款数额为基数进行计算利息是错误的。其次，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于本案济南绿宝公司怠于履行对账义务并致使双方无法结算，导致邢漫雪、韩新红无法履行给付货款的义务。因此，济南绿宝公司要求给付利息，无任何法律依据。综上所述，济南绿宝公司起诉邢漫雪、韩新红买卖合同纠纷一案，原审法院认定事实证据不足，请二审法院依法纠正，公正判决。
济南绿宝公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确、符合法定程序，邢漫雪、韩新红的上诉请求没有事实根据和法律依据，请法庭维持一审判决，驳回其上诉请求。一、一审认定上诉人欠款118965元事实清楚、证据确凿。上诉人欠济南绿宝公司货款118965元事实清楚，有《经销协议》、《债权转让协议》、2009年8月25日的对账函、2011年1月18日的对账函予以证实。且有邢漫雪本人书写的文字内容，足以证实欠款事实的存在。至于上诉人主张的由于案外人欠其货款，并以此作为拒不支付济南绿宝公司货款的抗辩理由不能成立。基于合同的相对性原则，双方是建立在《经销协议》基础上的货物买卖合同关系，上诉人依约负有支付货款的义务。至于案外人欠上诉人货款的问题，是另一个法律关系，与本案无关，更与济南绿宝公司无关，上诉人完全可以依法向案外人主张权利。对于铺底货款的问题，双方在《经销协议》第三条第2项中约定“甲方给乙方铺货总额7万元，在协议期满或终止时乙方无条件归还铺底货款或完好无损的铺底产品”，该条约定为选择性约定，上诉人有权选择要求乙方归还铺底货款或者铺底产品。且铺底产品必须是“完好无损”的济南绿宝公司生产的产品。本案中济南绿宝公司要求上诉人支付铺底货款并无不当，且上诉人也无证据证明其还持有济南绿宝公司生产完好无损的铺底产品。二、一审判决上诉人承担利息损失正确。一审判决上诉人承担以118965元为基数，自济南绿宝公司起诉之日起至一审判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当。上诉人与济南绿宝公司之间的债权债务关系早已存在，双方分别于2009年、2011年进行了两次对账。上诉人的欠款行为给济南绿宝公司造成远远大于银行同期贷款利息的直接损失和间接损失。一审判决己经照顾到了上诉人的利益，完全符合法律的规定。综上所述，一审判决完全正确，上诉人的上诉请求于法无据，请法庭予以驳回。
孙万新述称，同意上诉人的意见。
济南绿宝公司向一审法院起诉请求：判令邢漫雪、韩新红、孙万新给付济南绿宝公司货款118965元，及以此款为基数按同期银行贷款利率承担自起诉之日起到判决之生效日止的利息损失。
一审法院认定事实:2004年4月16日，济南绿宝塑胶有限公司（以下简称济南绿宝塑胶公司）与吉林市万信建材经销处签订经销协议一份，协议约定吉林万信建材经销处具有吉林市地区济南绿宝塑胶公司吉祥俏靓牌铝塑复合板总经销权。该协议最后有孙万新在吉林市万信建材经销处签字及吉林市江湾路木材交易市场万信建材经销处（以下简称吉林万信经销处）印章。吉林万信经销处为个体工商户，其经营者为邢漫雪，该个体工商户经营者为2人，现该个体工商户已注销。2004年8月25日，济南绿宝公司向吉林市昌邑区万信建筑装饰材料商行出具对账函一份，该对账函抬头处济南绿宝公司书写为吉林孙万新经理。货款额为118965元。该对账函下方写有“注：因塑铝板质量问题，工地欠款：36354.00”。该对账函下方有吉林市昌邑区万信建筑装饰材料商行（以下简称吉林万信建筑商行）的印章，该单位为个体工商户，经营者为韩新红，该个体工商户已注销。2011年1月18日，本案济南绿宝公司向吉林孙万新经理、邢漫雪经理发出对账函一份，该对账函金额也为118965元。该对账函下方有“注：2004年吉林市九站开发区行政中心，欠尾款36354元，原因由于铝塑板脱落膜造成工地无法交工，导致甲方至今欠施工方连工带料几十万元，所以与万信货款应为82611.00”。该对账函购方单位处由吉林万信建筑商行的印章。同日，吉林万信建材经销处向济南绿宝公司出具对账回函一份，2011年1月18日的对账函其已收到，对对账函金额提出异议，一方面认为济南绿宝塑胶公司在与其合作期间与吉林地区其他主体签订买卖合同，济南绿宝塑胶公司存在违约行为其该合同尾款36354元不应算在其货款内。另一方面认为因其店即将解散，因此要求济南绿宝塑胶公司核对库存铺底铝塑板合计37875元。该对账回函下方加盖了吉林市昌邑区万信装饰材料商行的印章（以下简称吉林万信商行），该主体也为个体工商户，经营者为邢漫雪，现也已注销。另查明，孙万新与邢漫雪系夫妻关系，韩新红系孙万新哥哥的配偶。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：济南绿宝公司陈述2010年10月8日济南绿宝塑胶公司与济南绿宝公司签订债权转让协议一份，济南绿宝塑胶公司将对吉林万信经销处、孙万新的债权118965元转让给济南绿宝公司。邢漫雪、韩新红、孙万新对济南绿宝公司的陈述不予认可，认为济南绿宝公司获得债权的转让行为并未通知邢漫雪、韩新红、孙万新。另外，刑漫雪、韩新红、孙万新认为本案债务人应为孙万新，因经销协议中载明的主体吉林万信经销处在注销后系由吉林万信建筑商行承接其权利义务，该个体工商户已经注销，因此应当由其经营者韩新红承担责任，其余邢漫雪、孙万新不应承担责任。同时邢漫雪、韩新红、孙万新主张济南绿宝公司在与其合作期间违反协议约定与其他主体存在买卖合同关系，且将与其他主体之间的账务计算到邢漫雪、韩新红、孙万新所欠货款额中，另外济南绿宝公司应当将存于邢漫雪、韩新红、孙万新处铺底货物取回。济南绿宝公司对邢漫雪、韩新红、孙万新的上述陈述均不予认可。
一审法院认为，济南绿宝塑胶公司与吉林万信经销处签订的经销协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该经销协议有效。关于本案主体问题，济南绿宝公司自济南绿宝塑胶公司处取得涉案债权，虽然邢漫雪、韩新红、孙万新辩称济南绿宝公司获得债权并未通知邢漫雪、韩新红、孙万新，但根据邢漫雪、韩新红、孙万新提交的对账回函可以证实济南绿宝公司通过债权转让获得涉案债权的行为已通知邢漫雪、韩新红、孙万新的事实。因此济南绿宝公司有权利作为债权人起诉要求债务人承担责任。关于本案义务主体，虽然邢漫雪、韩新红、孙万新抗辩称韩新红作为经营者的吉林万信建筑商行继受了涉案合同的权利义务，该个体工商户已注销，因此责任应由其承担。但是，根据本案邢漫雪、韩新红、孙万新陈述及邢漫雪以其为经营者的吉林万信商行名义出具对账回函的行为应当视为邢漫雪对涉案账务的认可，因此本案邢漫雪、韩新红应对本案债务承担共同还款责任。虽然孙万新与邢漫雪系夫妻关系，与韩新红也存在亲戚关系，但同时吉林万信经销处经营者为2人，孙万新在本案中的行为应系其执行职务的行为，因此其行为后果应当由吉林万信经销处负担。关于本案债务金额，邢漫雪、韩新红、孙万新认为本案债务金额并不确定，但根据济南绿宝公司提交的两份对账函中吉林万信经销处及吉林万信建筑商行加盖印章并提出备注的行为及对账回函的记载可以证实邢漫雪、韩新红、孙万新认可总金额为118965元的事实，只是认为应当在该金额中扣除其他工程款及铺底货物货款，因此济南绿宝公司、邢漫雪、韩新红、孙万新之间债务总额为118965元的事实，法院予以确认。关于邢漫雪、韩新红、孙万新主张应当扣除其他买卖合同款项36354元及铺货款项37875元，济南绿宝公司陈述其不清楚邢漫雪、韩新红、孙万新主张的其他买卖合同款项，根据邢漫雪、韩新红、孙万新在对账函中的记载，对该款项记载为工地欠款，且在2011年1月18日的对账函中邢漫雪、韩新红、孙万新在备注项内将该款项在总款项中予以扣除，邢漫雪、韩新红、孙万新仅在其提交的对账回函中提及该款项为他人款项，不应由其负担，并且该对账回函济南绿宝公司陈述其并不知情。上述证据能证实邢漫雪、韩新红、孙万新对该款项由其承担的认可，同时其陈述工地款项未能回款，即使存在该情况，邢漫雪、韩新红、孙万新也应当向欠款单位主张权利而不应作为其向济南绿宝公司抗辩的事由。关于邢漫雪、韩新红、孙万新主张的铺货款项，邢漫雪、韩新红、孙万新提交的照片济南绿宝公司不予认可，且提交的对账回函中的计算方式由其单方计算，济南绿宝公司对该对账回函也不予认可。综上所述，邢漫雪、韩新红、孙万新主张济南绿宝塑胶公司与其他主体存在买卖合同关系的款项应当扣除及铺货款项应当予以扣除，证据不足，原审法院不予采纳。济南绿宝公司主张邢漫雪、韩新红偿还货款118965元，原审法院予以支持。关于济南绿宝公司主张利息，邢漫雪、韩新红、孙万新未按时向济南绿宝公司支付款项，必然会对济南绿宝公司造成一定损失，因此原审法院支持以118965元为基数，自本案立案之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，原审法院判决：一、邢漫雪、韩新红于判决生效之日起十日内向济南绿宝至尊板业有限公司支付货款118965元。二、邢漫雪、韩新红于判决生效之日起十日内向济南绿宝至尊板业有限公司偿付利息损失：以118965元为基数，自2016年10月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回济南绿宝至尊板业有限公司对孙万新的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元、财产保全费1195元，均由邢漫雪、韩新红负担。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院应予确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为：1、上诉人所欠总货款中是否应该扣除36354元；2、上诉人所欠总货款中是否应扣除铺底货物37875元；3、利息计算问题。关于第一个争议焦点：2011年1月18日，被上诉人向上诉人发出的对账函总金额为118965元,该对账函下方上诉人书写备注:“2004年吉林市九站开发区行政中心，欠尾款36354元，原因由于铝塑板脱膜造成工地无法交工，导致甲方至今欠施工方连工带料几十万元，所以与万信货款应为82611.00”。该注解系上诉人单方意思表示，被上诉人对此并不予认可。庭审中上诉人又主张该笔涉案尾款的业务系被上诉人自行销售，应从总货款中扣除，其该主张缺乏证据支持且与备注内容相矛盾。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点：根据2004年4月16日双方签订的《经销协议》第三条第二项“甲方给乙方铺货总额7万元，在协议期满或终止时乙方无条件归还铺底货款或完好无损的铺底产品”之约定，被上诉人可选择性主张权利，被上诉人要求上诉人支付铺底货款并无不当。上诉人虽主张退还铺底产品或扣除相应价款，但其对此并未充分举证，被上诉人亦不予认可，故本院不予支持。上诉人可待证据充分后另行主张权利。关于第三个争议焦点：因上诉人客观上未按时向济南绿宝公司支付货款，给济南绿宝公司造成一定经济损失，一审判决上诉人支付相应利息并无不当。
综上，邢漫雪、韩新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由邢漫雪、韩新红负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年六月二十日
书记员 王宪峰