陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终1340号
上诉人（原审原告）：宋鹏涛，男，1978年4月3日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：支康平，陕西省渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西北人印刷机械有限责任公司（以下简称北人公司）。
法定代表人：陈邦设，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，男，1966年8月7日出生，汉族，系被告陕西北人印刷机械有限责任公司法律顾问。
上诉人宋鹏涛因与被上诉人北人公司劳动争议纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人宋鹏涛及委托诉讼代理人支康平，被上诉人北人公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋鹏涛的上诉请求：1、依法撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5979号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付52500元经济补偿金，并判决被上诉人依法为上诉人交纳社会保险基金。事实和理由：一审判决认定事实错误，将被上诉人要求解除合同，且因其违法行为导致双方劳动合同无法履行的事实，认定为上诉人要求单方解除合同。一是要求解除合同的是被上诉人而不是上诉人，上诉人是在被上诉人提出解除劳动关系且当庭提出不同意上诉人返回岗位工作并发生争吵的情况下，上诉人才被迫同意解除合同的。二是上诉人和被上诉人均提供了被上诉人利用其强势地位和上诉人签订的劳动合同，该合同以“甲方向乙方支付的工资不得低于渭南市最低工资标准”为约定，不明确劳动报酬，为此后克扣劳动报酬设定伏笔，明显违法。
北人公司辩称，一、原审法院不予支持上诉人要求被上诉人给付其解除劳动合同补偿金52500元的判决正确。原审庭审中，上诉人称因被上诉人的违法行为致上诉人无法工作，要求解除合同，被上诉人对上诉人要求解除合同的意见表示同意，双方的劳动合同当庭予以解除。上诉人没有证据证明被上诉人在劳动合同履行期间存在违反法律规定的情形，上诉人解除劳动合同不符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。二、原审法院不予支持上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费的判决正确。征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受案范围。
宋鹏涛向一审起诉请求：1、依法撤销陕西北人印刷机械有限责任公司《关于解除宋鹏涛同志劳动合同的通知》（2013年5月31日文件）；2、被告为原告补缴从2006年元月至2017年5月期间的养老保险费和其他社会保险费单位应缴部分，如缴纳不了，向原告支付应交款58620元，（根据2014年公布的养老保险最低数额计算）；3、被告给付解除劳动合同补偿金52500元和单方解除和终止劳动合同的赔偿金52500元，计算时间为1996年-2017年，2500元月工资×21年；4、被告承担原告一次性工伤补助费108000元。另本案在审理过程中，原告当庭放弃第四项诉讼请求，并要求所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告宋鹏涛1996年8月23日经分配进入被告公司上班，一直从事维修钳工工作，2008年1月1日原告宋鹏涛与被告北人印机公司签订了书面劳动合同书，合同约定为无固定期限劳动合同，自2008年1月1日生效，且该合同上写明原告宋鹏涛在被告公司起始工作时间为1996年8月23日。2013年3月底，原告宋鹏涛与被告公司车间主任因工资待遇发生口角，原告宋鹏涛称要请一年长假后离开单位再未上班。2013年5月31日，被告北人印机公司做出陕印机人字（2013）20号《关于解除宋鹏涛同志劳动合同的通知》。后原告宋鹏涛向渭南高新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年1月3日，渭南高新区劳动争议仲裁委员会做出渭高新劳仲不字（2017）1号《不予受理通知书》，对原告宋鹏涛的仲裁申请以超过劳动争议申请仲裁的时效为由不予受理。2017年1月5日，原告宋鹏涛诉至本院。另查明，1996年8月1日被告北人印机公司为原告宋鹏涛建立了职工基本养老保险个人账户。
原、被告双方对一审认定事实均无异议。因原告宋鹏涛不服一审作出的（2017）陕0502民初204号民事判决书，上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院依法作出（2017）陕05民终1689号民事裁定书，裁定撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初204号民事判决，发回渭南市临渭区人民法院重审。本案在审理中，对原告在一审庭审过程中要求解除劳动合同问题，经当庭询问，原告称因被告违法行为导致原告无法进行工作，要求与被告解除劳动合同。被告北人印机对原告要求解除合同表示同意。
一审法院认为，原告宋鹏涛自1996年8月23日起即与被告公司形成了劳动关系，原、被告双方对此均予以认可。一审中查明被告主张其于2013年5月31日作出的《关于解除宋鹏涛同志劳动合同的通知》，未向原告有效送达，本院认为该解除通知未实际送达原告，不对原告产生法律效力。故对原告要求撤销被告2013年5月31日作出的《关于解除宋鹏涛同志劳动合同的通知》的主张不予支持。
对原告宋鹏涛要求被告为其补缴从2006年元月至2017年5月的养老保险费和其他社会保险费单位应缴部分（如缴纳不了，向原告支付应缴款58260元），法研（2011）31号最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据前述法律规定，用人单位就社会保险向劳动者承担赔偿责任的情形只有用人单位未为劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，而不包括劳动者要求用人单位补缴社会保险费的情形。故原告宋鹏涛要求被告北人印机公司为其补缴社会保险费或向其支付社会保险应缴款的请求不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。……”。一审中，被告虽主张其于2013年5月31日作出了《关于解除宋鹏涛同志劳动合同的通知》，但该解除通知未实际送达原告，不对原告产生法律效力，原、被告之间的劳动合同仍然存续。本案在审理过程中，原告宋鹏涛称因被告的违法行为导致原告无法进行工作，要求解除合同，被告北人印机公司对原告要求解除合同的意见表示同意，原、被告之间的劳动合同当庭予以解除。原告宋鹏涛虽主张被告北人印机公司在劳动合同履行期间存在违反法律规定的情形，但对其主张并未提交证据予以证明，原告解除合同既不符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，也不符合用人单位应当支付单方解除和终止劳动合同赔偿金的情形。故对原告要求被告给付其解除劳动合同补偿金52500元和单方解除和终止劳动合同赔偿金52500元的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决：驳回原告宋鹏涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋鹏涛承担。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人自1996年8月23日起即与被上诉人形成了劳动关系，双方对此均予以认可，本院予以确认。关于解除劳动关系的问题双方各执一词，上诉人认为，在被上诉人已经提出解除劳动关系且当庭提出不同意上诉人返回岗位工作并因此发生争吵的情况下，上诉人才被迫同意解除合同的。被上诉人认为，上诉人要求解除合同，被上诉人同意。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。……”。原审中，被上诉人虽然主张其于2013年5月31日作出了《关于解除宋鹏涛同志劳动合同的通知》，但该解除通知未实际送达上诉人，并不能对上诉人产生法律效力，双方之间的劳动合同仍然存续。现上诉人称因被上诉人的违法行为导致上诉人无法进行工作，要求解除合同，被上诉人对上诉人要求解除合同的意见表示同意，原审认定双方之间的劳动合同当庭予以解除并无不当。上诉人主张被上诉人在劳动合同履行期间存在违反法律规定的情形，但对其主张并未提交证据予以证明，上诉人解除合同既不符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，也不符合用人单位应当支付单方解除和终止劳动合同赔偿金的情形。故原审对上诉人要求被上诉人给付其解除劳动合同补偿金52500元并无不妥。
关于上诉人提出被上诉人依法为上诉人交纳社会保险基金。因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据前述法律规定，用人单位就社会保险向劳动者承担赔偿责任的情形只有用人单位未为劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，而不包括劳动者要求用人单位补缴社会保险费的情形。故原审对于上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费或向其支付社会保险应缴款的请求不予支持亦无不当。
综上所述，上诉人宋鹏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋鹏涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一八年九月十八日
书 记 员 史 翌