江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5931号
上诉人（原审原告）南京申和食品有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道下庙村佘冲队178号。
法定代表人申仕闩，该公司总经理。
委托代理人曹恒柏，男，1950年7月10日出生，汉族，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区房屋征收管理办公室，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大学城文枢东路*号***幢综合楼。
法定代表人龚立才，该单位主任。
委托代理人曾子原，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人朱信仁，男，1981年5月15日出生，汉族，该单位工作人员。
上诉人南京申和食品有限公司（以下简称申和公司）与被上诉人南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区房屋征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人申和公司的法定代表人申仕闩及上诉人申和公司的委托代理人曹恒柏，被上诉人栖霞区房屋征收办的委托代理人曾子原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申和公司原审诉称，2013年11月4日，申和公司与栖霞区房屋征收办签订了拆迁补偿协议，双方就申和公司坐落于南京市栖霞区燕子矶街道下庙村的房屋、建筑物、设备的相关补偿进行约定。补偿协议约定拆迁货币补偿总额为2650000元，其中房屋拆迁补偿款为1608304元，申和公司于2013年11月5日前将房屋设备搬空交由栖霞区房屋征收办拆除。申和公司对房屋拆迁补偿款的数额有异议，拆迁补偿协议是栖霞区房屋征收办让申和公司在空白的协议上签署，申和公司的房屋拆迁补偿款是由1535.5平方米的砖混房屋（计算单价为1480元／平方米）、152.2平方米的砖木房屋（计算单价为1380元／平方米）、161.95平方米的活动板房（计算单价为200元／平方米）及159.8平方米的披房的拆迁款构成，实际房屋拆迁补偿款应为2514966元，栖霞区房屋征收办所计算的房屋拆迁补偿款为1608304元，差额为906662元。故申和公司诉至法院，请求判令栖霞区房屋征收办给付申和公司906662元拆迁遗漏补偿款项，诉讼费用由栖霞区房屋征收办承担。
栖霞区房屋征收办原审辩称，涉案《拆迁补偿协议》中所列拆迁补偿款总额为双方协商一致后所确定，不存在申和公司所述遗漏款项的情形。栖霞区房屋征收办对被拆迁红线范围内的房屋进行拆迁，根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》（宁政发（2007）61号文）的规定与申和公司就被拆迁房屋的拆迁补偿事宜进行协商，并在达成一致意见后，于2013年11月4日签订了拆迁协议，该协议内容合法有效。现被拆迁房屋已被拆除，栖霞区房屋征收办已向申和公司足额支付了拆迁补偿款，拆迁协议已履行完毕。在履行协议的过程中，申和公司从未提出过拆迁补偿款存在遗漏的情况，申和公司所诉是对拆迁政策的错误理解，应驳回申和公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年10月8日，栖霞区房屋征收办经宁栖房拆字第（2013）第007号房屋拆迁实施方案批准通知书同意，在本市栖霞区燕子矶街道下庙地块实施下庙村环境综合整治、燕子矶新城保障房二期环境综合整治项目的房屋拆迁工作。申和公司的房屋、建筑物、设备坐落于栖霞区燕子矶街道下庙村，房屋建筑面积2009.45平方米，位于拆迁范围之内。2013年11月4日申和公司（乙方）与栖霞区房屋征收办（甲方）就拆迁补偿问题达成拆迁补偿协议，该协议第三条约定了补偿款的总额及构成，具体内容为：“乙方拆迁货币补偿总额为2650000元，其中：房屋拆迁补偿款1608304元；附着物补偿款690617元；设备拆除搬迁费128664元；停业补偿费80415元；其它补偿142000元。”申和公司在“拆迁货币补偿总额为2650000元”内容处加盖了单位印章。协议第五条约定：“本协议为一次性拆迁补偿终结，不再发生其他任何补偿费用。”后申和公司按照协议约定将房屋交由栖霞区房屋征收办拆除，房屋已拆除完毕。栖霞区房屋征收办根据协议约定向申和公司支付了拆迁货币补偿款2650000元。
上述事实，有拆迁补偿协议、当事人一致陈述等证据以及原审法院开庭笔录在卷佐证，原审法院予以认定。
原审庭审中，申和公司提供了申和公司法定代表人申仕闩与拆迁工作人员陈利、朱信仁的谈话录音记录，证明拆迁办经办人对拆迁补偿标准等事宜不能自圆其说。经质证，栖霞区房屋征收办对证据不予认可，录音不能证明遗漏款项。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。按照正常的拆迁流程，经过拆迁调查核实，拆迁人与被拆迁人按照有关拆迁补偿的规定，经充分协商，在自愿、有偿的基础上签订协议，后由被拆迁人将房屋交付拆除。本案中，申和公司与栖霞区房屋征收办经过对被拆迁房屋面积、类型一致确认，并经充分协商，自愿签订了拆迁补偿协议，申和公司在拆迁货币补偿款总额处加盖了公章予以确认。因此，拆迁补偿协议中载明的拆迁货币补偿总额2650000元，系双方协商一致的结果，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。申和公司提供的录音记录不能足以支撑申和公司的观点，且该录音记录不能推翻双方签订的拆迁补偿协议。故申和公司主张栖霞区房屋征收办支付拆迁遗漏房屋补偿款906662元的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决驳回南京申和食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12866元，由南京申和食品有限公司负担。
上诉人申和公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。其理由为：1、原审法院认定事实不清。上诉人签署拆迁补偿协议时协议是空白的，当时仅知道补偿总数，不清楚拆迁补偿款项的组成，并非在充分协商，自愿有偿的基础上签订协议，原审法院对这一事实认定错误。2、上诉人原审提供的录音资料足以证明被上诉人的拆迁补偿协议的签订存在违法程序，但原审法院未查明相关事实，适用法律错误。3、本案拆迁补偿过程中，拆迁人在作出补偿前，没有向被拆迁人送达评估报告，房屋征收的各项补偿标准没有公开透明。上诉人对拆迁货币补偿中的第2-5项的费用没有异议，对第1项的房屋拆迁补偿款1608304元有异议，认为与上诉人自行计算的补偿款存在差额906662元。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明相关事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人栖霞区房屋征收办二审辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人作为拆迁实施单位与上诉人就涉案房屋的拆迁事宜签订了涉案拆迁协议，对涉案房屋的面积、类型、拆迁补偿款项等均经充分协商，协议内容真实、合法，是双方真实意思的表示，对双方均有约束力。上诉人所提交的录音资料不足以证明存在拆迁款项的遗漏，而所谓的遗漏其实是上诉人对拆迁政策的错误理解而误算的。综上，涉案拆迁协议合法有效，且在双方平等、自愿的情况下早已履行完毕。恳请二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉、维持原判。
上诉人申和公司在二审中提交了房屋照片一组及视频文件，被上诉人栖霞区房屋征收办对其真实性无异议，对证明力持异议，认为其内容无法证明被上诉人对上诉人的拆迁补偿确实存在遗漏，视频无法体现房屋的实际面积、高度、宽度及装修附着物；被上诉人系根据由上诉人盖章确认的房屋调查表中记载的数据，对其进行拆迁安置补偿，并无不当。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明力根据本案情况综合予以认定。
被上诉人栖霞区房屋征收办在二审中提交了如下证据：1、南京市栖霞区房屋征收管理办公室组织机构代码证；2、宁栖政字（2015）89号文件；3、关于南京申和食品有限公司拆迁货币补偿款计算明细；4、《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》［宁政发（2007）61号文］；5、《南京市政府关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》［宁政发（2010）263号文］及附表；6、房屋调查表；7、南京市征地房屋拆迁补偿款测算表；8、南京市征地房屋拆迁其他补偿款测算表；9、南京市征地房屋拆迁非住宅房屋补偿款汇总表。上诉人对上述证据中的证据1、2、4、5、6、8的真实性不持异议，对证据3的真实性、合法性、计算标准均持异议，认为其仅为被上诉人单方陈述；对证据5附表的真实性无法确认，对证据7的真实性、合法性存异议，对证据9中第1项房屋拆迁补偿的金额不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定，对上述证据的关联性、证明力将根据案件情况综合予以认定。
上诉人对原审法院查明的事实异议之处为：原审漏查在上诉人提交的录音证据中，被上诉人代理人朱信仁陈述上诉人的房屋拆迁补偿款项中，砖混价格为1480元每平方米，砖木为1380元每平方米。被上诉人栖霞区房屋征收办对原审法院查明的事实无异议。本院对原审查明的事实中双方当事人不持异议之部分予以确认。
本院二审另查明：
南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室已于2015年6月并入栖霞区房屋征收办。栖霞区房屋征收办提供了申和公司拆迁货币补偿款计算明细及房屋调查表、南京市征地房屋拆迁补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁其他补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁非住宅房屋补偿款汇总表等证据，并对照宁政发（2007）61号文、宁政发（2010）263号文及附表规定的标准，对拆迁款项明细作出解释。
以上事实，有南京市栖霞区房屋征收管理办公室组织机构代码证、宁栖政字（2015）89号文件、《关于南京申和食品有限公司拆迁货币补偿款计算明细》、房屋调查表、南京市征地房屋拆迁补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁其他补偿款测算表、南京市征地房屋拆迁非住宅房屋补偿款汇总表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，栖霞区房屋征收办与申和公司在确认拆迁房屋面积、类型的基础上签订了拆迁补偿协议，申和公司在拆迁货币补偿款总额处及房屋调查表、补偿款测算表、补偿款汇总表等多份文件上加盖公司印章予以确认。栖霞区房屋征收办亦提供拆迁款项测算、计算明细，并对照适用的规范性文件标准作出解释，其款项计算亦未违反相关规范性文件之标准。据此，拆迁补偿协议中载明的拆迁货币补偿总额2650000元，系双方协商一致的结果，对双方均有约束力。上诉人主张其并非在充分协商、自愿有偿的基础上与被上诉人签订拆迁补偿协议，拆迁补偿过程违法，拆迁补偿款项存在遗漏、明细不清，并认为拆迁政策适用错误，但其并未提供充分证据予以证明，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12866元，由上诉人南京申和食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 俞梦霏