山西省河曲县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0930民初265号
原告：山煤煤炭进出口有限公司，住所地：太原市府西街9号。法定代表人：武云。系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵世立，男，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：河曲县宝隆达煤场，负责人：赵某刚。地址：忻州市河曲县旧县乡火山村。
委托诉讼代理人：杜某林，男，河曲县泽源房地产开发有限公司职工。
被告：杨俊彪，男，汉族，1970年5月8日生，住山西省五台县，山西晋神铁路有限公司职工。
原告山煤煤炭进出口有限公司与河曲县宝隆达煤场、杨俊彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山煤煤炭进出口有限公司的委托代理人、被告河曲县宝隆达煤场的委托代理人到庭参加诉讼。被告杨俊彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
山煤煤炭进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一返还原告煤炭预付款1307109.33元，并向原告支付自2011年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部欠款清偿之日止的利息；2.请求被告河曲县宝隆达煤场依法赔偿原告未开具增值所发票和煤炭基金发票的税金损失578856.11元。以上合计2241399.1元；3.依法判令被告杨俊彪为被告河曲县宝隆达煤场的上述还款义务承担连带担保责任；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年3月至10月，原告与被告一分别签订了六份《煤炭供需合同》，合同约定被告一向原告供应煤炭，原告按约共计向被告一预付购煤款1800万元整，被告一累计向原告供应煤炭33515.56吨，货值16612890.67元，另外，仍有4907.98吨的煤炭增值税发票（货值为2521699.01元）及2933.58吨的煤炭基金发票未向原告开具。而被告二作为被告一的实际控制人，负责整个交易过程的供货、结算等事宜。合同期限届满后，原告一直以口头和书面形式向二被告主张欠款要求履行开票义务，后被告一于2013年3月25日向原告出具承诺书，承诺将积极履行还款及开票义务；2013年11月，原告又以律师函的形式进行催款，被告当月偿还原告8万元，仍有1307109.33元煤炭预付货款未偿还；后被告二也于2014年1月7日向原告出具承诺书，对被告一的还款义务承担连带保证责任，但至今为止，二被告均未履行还款承诺。给原告的经济造成巨大的损失。
原告山煤煤炭进出口有限公司提供证据如下:1.原告营业执照；2.被告一河曲县宝隆达煤场的营业执照及工商信息；3.被告二杨俊彪的户籍档案信息，以上证明原、被告的主体资格。4.《煤炭供需合同》六份，证明原告与被告之间的买卖合同关系；5证明，证明被告二作为被告一的实际控制人；6.2013年3月25日的承诺书，证明被告一向原告出具的承诺书；7.承诺书（2014年1月7日），证明被告二向原告承诺承担连带保证责任；8.付款及开票凭证。证明原告向被告一支付1800万元煤炭预付款，被告一开具部分发票的事实；9.2013年11月11日的《律师函》10.2013年12月17日的《律师函》及邮寄凭证；11.（2015）并南证经字第6964号《公证书》；12.（2015）并南证经字第6963号《公证书》；9.10.11.12证明原告履行了告知义务。
被告河曲县宝隆达煤场辩称，1.被告一与原告没有发生业务往来，不应承担责任；2.请求依法查清事实，驳回原告诉讼请求。因为六份合同，都不是现在的负责人赵勇刚与原告签订的。被告杨俊彪的承诺书是原来的承诺书，宝隆达煤场的承诺书上没有赵勇刚的签名，是2013年出具的，是在法人变更前出具的，我们也不认可。我们不知道具体事实。过去的法人是王东，赵勇刚负责该煤场之前所有的事情我们都不清楚。合同期间的法人不是我们，我们变更法人后，并没有与原告发生业务关系。再说事情是2011年发生的，原告也一直没有向我方煤场即法人主张过此事，连同原法人都没有主张过，其诉讼时效已过，应驳回原告对我方的诉讼请求。其提供了河曲县宝隆达煤场企业信息查询、合作协议。
被告杨俊彪未到庭，亦未提交答辩状，庭后提供了相关证据即对账单和开支情况。本院为了查清案件事实组织双方对此证据进行了核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实如下：2011年3月16日至10月12日，原告与被告河曲县宝隆达煤场分别签订了六份《煤炭供需合同》，合同约定被告河曲县宝隆达煤场向原告供应煤炭。2011年3月18日被告杨俊彪与被告河曲县宝隆达煤场签订了《合作协议》，协议规定了各自的权利和义务。之后由被告杨俊彪负责给原告供煤。原告方出具其煤台负责人张巨真的证明，“关于2011年原告与河曲宝隆达煤场的合作，均是与宝隆达煤场的实际控制人杨俊彪沟通、协商、结算等相关事宜”；山西晋一律师事务所律师函，其中显示“……根据山煤进出口公司提供的下列资料，即：山煤进出口公司与你实际控制的河曲宝隆达煤场2011年6月5日签订的买卖合同一份……”；催款函中显示“杨俊彪先生;我司与你实际控制的河曲宝隆达煤场….”三份证据表明，原告承认被告杨俊彪为河曲县宝隆达煤场的实际控制人。在业务往来中，原告按约共计向被告河曲县宝隆达煤场预付购煤款1800万元整，被告河曲县宝隆达煤场累计向原告供应煤炭33515.56吨。合同期限届满后，原告以口头和书面形式向被告杨俊彪和河曲县宝隆达煤场主张欠款并要求履行开票义务，但原告提供的催款函、公证书、山西晋一律师事务所律师函未能送达河曲县宝隆达煤场。被告杨俊彪以河曲县宝隆达煤场的名义于2013年3月25日向原告出具承诺书，承诺将积极履行还款及开票义务。2013年10月19日，杨俊彪给原告账户打款80000元。2014年1月7日被告杨俊彪与山煤煤炭进出口有限公司的煤台负责人赵巨真对账确认：河曲县宝隆达煤场欠原告791559.33元；河曲县宝隆达煤场应向原告开具4907.38吨煤炭的增值税发票及2933.58吨的煤炭基金票。被告杨俊彪并于当日向原告出具承诺函，对被告河曲县宝隆达煤场欠原告791559.33元的债务自愿向原告提供担保，在宝隆达煤场没有按时清偿的情况下愿意承担连带保证责任。2015年1月19日河曲县宝隆达煤场作为个人独资企业将原来的投资人王东变更为赵勇刚。
上述事实，有原、被告双方提供的证据及其当庭陈述等为证，本院予以认定。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：原告的返还、赔偿请求应由被告哪一方承担。依法成立的合同，自成立时生效。原告山煤煤炭进出口有限公司与被告河曲县宝隆达煤场所订立的六份《煤炭供销合同》为有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨俊彪与河曲县宝隆达煤场签订了《合作协议》，所有的业务均由杨俊彪主持办理，按公司法的相关规定，
杨俊彪已成为了该企业的实际控制人，原告也认为杨俊彪是河曲县宝隆达煤场实际控制人。原告山煤煤炭进出口有限公司履行了付款义务，但被告河曲县宝隆达煤场实际控制人未按合同约定供煤给原告，且未出具相应的增值税发票和可持续发展基金的已交证明，故被告河曲县宝隆达煤场的实际控制人应承担相应的责任。原告主张被告河曲宝隆达煤场承担责任，其未能提供在诉讼时效内向河曲宝隆达煤场主张权利的证据，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。原告要求被告及河曲县宝隆达煤场赔偿未开具增值税发票和煤炭基金发票的税金损失，其未能提供充足的证据证明具体损失的存在，本院对此项请求不予支持。作为实际控制人的被告杨俊彪与原告签订的《煤炭供销合同》未履行完毕，应让其继续履行，返还预交煤款、赔偿损失，及时开具增值税发票、提交煤炭可持续发展基金的已缴证明。原告对所欠煤款数额791559.33元提出异议，抗辩对账单是由其下属单位负责人赵某真与杨俊彪所签，原告未授权赵某真，表示不予认可。但原告举证赵某真为原告山煤煤炭进出口有限公司高石崖煤站的负责人，一直与河曲宝隆达煤场的实际控制人杨俊彪发生业务往来，双方的对账应为实际所欠数额。故本院对赵某真和杨俊彪所签的对账单应予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条《中华人民共和国个人独资企业法》第四十条第一款的规定，判决如下：
一、由被告杨俊彪归还原告山煤煤炭进出口有限公司煤款791559.33元并支付利息（利息从对账确定具体数额之日即2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止）；
二、被告杨俊彪在判决书生效之日起十日内向原告山煤煤炭进出口有限公司开具增值税发票、提交煤炭可持续发展基金的已缴证明；
三、驳回原告山煤煤炭进出口有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24731元，由被告杨俊彪负担15000元；原告山煤煤炭进出口有限公司负担9731元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 邬 明
审 判 员 王丽霞
人民陪审员 辛 敏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 菅永生