杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第476号
原告：范祖根。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：施海平。
被告：张国海，系杭州余杭区南苑张国海卤味店业主。
被告：天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平镇藕花洲大街中山花园4幢505、506室。
代表人：袁利明，公司负责人。
委托代理人：陈竹亮，公司员工。
被告：冉现连。
被告：阜阳市圣达物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍上北路113号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地：浙江省德清县武康镇永安街123号。
代表人：沈炜，公司负责人。
委托代理人：刘德美，浙江苏杭律师事务所律师。
委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
原告范祖根为与被告施海平、张国海、天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称天安保险公司）、冉现连、阜阳市圣达物流有限公司（以下简称圣达公司）、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2015年4月3日，被告天安保险公司对原告范祖根伤残等级、医疗费用的关联提出异议，申请法医鉴定。2015年7月15日，本院收到杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书。因被告张国海、冉现连、圣达公司下落不明，本院于2015年8月6日裁定，本案由简易程序转为普通程序审理，同日依法组成合议庭。2015年8月6日向被告张国海、冉现连、圣达公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。本院于2015年11月23日适用普通程序公开开庭，原告范祖根的委托代理人徐斌，被告施海平，被告天安保险公司的委托代理人陈竹亮，被告冉现连，被告人保德清公司的委托代理人刘德美到庭参加诉讼。被告张国海、圣达公司均未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告范祖根诉称，2009年2月11日6时40分许，被告施海平驾驶登记在杭州余杭区南苑张国海卤味店名下的浙A×××××号中型普通货车，由余杭区临平街道驶往星桥街道，途经余杭区××宝××路与××交叉口，由南向西左转弯时，遇被告冉现连驾驶的登记在被告圣达公司名下的皖K×××××号货车，在道路中间隔离花坛缺口处遮挡视线，后与由北向南行驶的原告范祖根驾驶本人所有的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告范祖根受伤及浙A×××××号中型普通货车与浙A×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告施海平负事故主要责任，被告冉现连负事故次要责任，原告范祖根负事故次要责任。原告范祖根因交通事故受伤后住院治疗114天，化去医疗费163419.05元，交通费1300元。2012年6月1日，经浙江绿城医院司法鉴定所法医鉴定，原告范祖根伤后构成一处九级、一处十级伤残，误工14个月，护理20周，营养16周。另，浙A×××××号中型普通货车在被告天安保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险；皖K×××××号重型自卸货车在被告人保德清公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，原告范祖根向法院起诉。原告范祖根因交通事故损失的医疗费163419.05元、误工费56434元、护理费18554.20元、交通费1300元、住院伙食补助费5700元、营养费5600元、鉴定费2100元、残疾赔偿金161572元、精神损害抚慰金10000元，合计424679.25元，要求被告天安保险公司、人保德清公司在交强险责任范围内分别赔偿120000元，共计240000元，尚余184679.25元，由被告施海平、张国海按照60%赔偿110807.55元，由被告天安保险公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；由被告冉现连、圣达公司按照20%责任承担36935.85元，由被告人保德清公司在商业三者险内承担赔偿责任；案件受理费由被告施海平、张国海、冉现连、圣达公司负担。
原告范祖根为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、机动车行驶信息及驾驶信息各两份，用于证明浙A×××××号中型普通货车、皖K×××××号重型自卸货车驾驶员及车辆所有人的事实。
2、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
3、病历材料一组，用于证明原告范祖根因交通事故受伤住院治疗114天的事实。
4、医疗费发票一组，用于证明原告范祖根因交通事故化去医疗费163419.05元的事实。
5、浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见书一份，用于证明原告范祖根伤后构成一处九级、一处十级伤残，误工14个月，护理20周，营养16周的事实。
6、鉴定费发票一份，用于证明原告范祖根因交通事故化去鉴定费2100元的事实。
7、常住人口信息表、户口本各一份，用于证明原告范祖根系非农户籍，按照城镇标准计算残疾赔偿金的事实。
被告施海平辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。我驾驶的浙A×××××号中型普通货车在被告天安保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。浙A×××××号中型普通货车挂靠在杭州××南苑张国海卤味店，我是车辆实际所有人。对于原告范祖根的损失，具体由法院核定并判决。我支付过赔偿款84818.60元。
被告施海平未提供证据材料。
被告张国海未作答辩，也未提供证据材料。
被告天安保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙A×××××号中型普通货车在我公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。原告范祖根的起诉已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告范祖根的全部诉讼请求。被告施海平垫付的医疗费用，我公司不同意在本案中作一并处理。对于超出交强险部分，商业三者险范围内我公司承担不超过60%的责任。针对原告范祖根的具体诉讼请求，医疗费，要求扣除非医保用药，且第一次鉴定后医疗已经终结，其后产生的医疗费我公司不予认可；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费标准过高，其中误工费也未提供相关误工损失证明；对于残疾赔偿金，原告范祖根提供的按照城镇标准主张的依据并不能证明其在交通事故发生时属于非农户籍，我公司认可农村居民标准，且伤残等级应当以重新鉴定结论为准，即认可一个九级伤残；精神损害抚慰金，我公司认为应当由投保人承担，我公司不承担；鉴定费，属于原告范祖根自行主张权利产生的费用，应当由原告范祖根自行承担，我公司不予认可；交通费，没有相关票据，我公司不予认可。
被告天安保险公司提供杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书一份，用于证明原告范祖根因交通事故受伤构成九级伤残，伤后四次住院医疗费属基本合理，随案移送的门诊医疗费中除2010年8月3日、2010年8月4日、2010年8月15日、2010年8月19日门诊医疗费属于不合理外，余门诊医疗费尚属合理范畴的事实。
被告冉现连辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。我驾驶的皖K×××××号重型自卸货车在被告人保德清公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。我是车辆驾驶员及实际所有人，车辆挂靠在被告圣达公司。对于原告范祖根的诉讼请求，具体由法院核定并判决。我支付过赔偿款5000元。
被告冉现连未提供证据材料。
被告圣达公司未作答辩，也未提供证据材料。
被告人保德清公司辩称，本案超出诉讼时效，且非法定事由不能引起的诉讼时效的中止、中断。原告范祖根未能提供医疗费，是其自身的责任和过错，即使难以提供，也应当申请法院调取，或通过诉讼途径解决，法律不保护权利上的睡眠人。关于责任比例问题，被告施海平负交通事故主要责任，对超过交强险各分项赔偿限额以外的部分，被告施海平、张国海、天安保险公司应当按照70%比例承担；被告冉现连负事故次要责任，对超出交强险分项限额以外的部分，被告冉现连、圣达公司及我方按照15%比例承担赔偿责任。根据保险合同及交强险保单，本案中我方的交强险范围的责任限额为58000元，而不是120000元。对于原告范祖根的具体诉讼请求，医疗费，应当扣除非医保用药部分，且第一次住院提供了发票119459.46元，但没有相关费用清单，第二次住院前的门诊有发票，但无相应病历，第二、三、四次住院只有病历，既无发票也无清单，故原告范祖根应提供相应的病历、发票、清单，否则无法核实就诊的真实性及必要性，也无法核定非医保用药部分。另外，第一次鉴定后的费用及不合理门诊费用应当予以剔除；误工、护理、营养期限过长，赔偿基数过高；住院伙食补助费，应按照30元／天计算；交通费，未提供相应凭证；残疾赔偿金，应当按照农村标准计算；鉴定费，不属于保险责任范围；原告范祖根未要求非医保部分及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，故商业三者险不予赔付。
被告人保德清公司提供（2011）杭余民初字第2105号民事裁定书一份，用于证明原告范祖根于2011年10月9日撤诉，再次起诉（2015年2月4日）时已经超过诉讼时效的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证（被告张国海、圣达公司未到庭，庭前未收到其书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）对原告范祖根提供的证据1、2、3，被告施海平、天安保险公司、冉现连、人保德清公司均无异议，本院予以确认。
（二）对原告范祖根提供的证据4，以及被告天安保险公司提供的证据中涉及到医疗费审核内容：
被告施海平、冉现连均无异议；
对原告范祖根提供的证据4，被告天安保险公司、人保德清公司均提出异议，认为应以鉴定结论为准；
对被告天安保险公司提供的证据中涉及到医疗费审核内容，原告范祖根、人保德清公司均无异议。
本院认为，原告范祖根因交通事故受伤发生的医疗费，已经过法医审核，应以鉴定结论为准（核除医疗费420.80元）。
（三）对原告范祖根提供的证据5，以及被告天安保险公司提供的证据中关于伤残等级的内容：
被告施海平、冉现连均无异议；
对原告范祖根提供的证据5，被告天安保险公司、人保德清公司均提出异议，认为应以重新鉴定的结论为准；
对被告天安保险公司提供的证据中涉及到伤残等级的内容，原告范祖根、人保德清公司均无异议。
本院认为，当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，对方当事人提出异议，申请人民法院指定鉴定机构作出的鉴定结论，其效力大于当事人单方委托。故应当以重新鉴定的结论-
指定的鉴定机构作出的鉴定结论为准。
（四）对原告范祖根提供的证据6，被告施海平、冉现连均无异议；被告天安保险公司、人保德清公司均提出异议，认为原告范祖根因单方委托鉴定发生的费用不在赔偿的范围。本院认为，原告范祖根因交通事故受伤，治疗终结后发生的鉴定费，虽经对方当事人申请重新鉴定，改变了鉴定结论，但仍有部分有效，成为必须发生的费用，构成交通事故的直接损失，故本院确认鉴定费600元。
（五）对原告范祖根提供的证据7，被告施海平、冉现连均无异议；被告天安保险公司、人保德清公司均提出异议，认为不足以证明原告范祖根交通事故发生时系非农户籍。本院认为，原告范祖根因交通事故受伤前已经是非农家庭，故本院对原告范祖根提供的证据7予以确认。
（六）对被告人保德清公司提供的（2011）杭余民初字第2105号民事裁定书，本院认为，因原告范祖根起诉后撤回，系行使其诉讼权利，未直接反映出被告人保德清公司欲证明的事实，不作为证据，故本院不作认定。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2009年2月11日6时40分许，被告施海平驾驶登记在杭州余杭区南苑张国海卤味店名下的浙A×××××号中型普通货车，由余杭区临平街道驶往星桥街道，途经余杭区××宝××路与××交叉口，由南向西左转弯时，遇被告冉现连驾驶的登记在被告圣达公司名下的皖K×××××号货车，在道路中间隔离花坛缺口处遮挡视线，后与由北向南行驶的原告范祖根驾驶本人所有的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告范祖根受伤及浙A×××××号中型普通货车与浙A×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告施海平负事故主要责任，被告冉现连负事故次要责任，原告范祖根负事故次要责任。原告范祖根因交通事故受伤后住院治疗114天，化去医疗费162998.25元。2012年6月1日，经浙江绿城医院司法鉴定所法医鉴定，原告范祖根伤后误工14个月，护理20周，营养16周。鉴定费600元。因双方未能协商解决，原告范祖根向法院起诉。
另查明，原告范祖根交通事故发生前已是非农业家庭户，从事建筑业，无固定收入。本案在审理过程中，经被告天安保险公司申请，本院指定杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告范祖根伤后构成“道路交通事故9级伤残。”医疗费，“伤后四次住院医疗费属基本合理，随案移送的门诊医疗费中除2010年8月3日、2010年8月4日、2010年8月15日、2010年8月19日门诊医疗费属于不合理外，余门诊医疗费尚属合理范畴”。被告施海平系浙A×××××号中型普通货车实际所有权人，挂靠在被告张国海名下，该车在被告天安保险公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险；被告冉现连系皖K×××××号重型自卸货车实际所有权人，挂靠在被告圣达公司名下，在被告人保德清公司投保有交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险。交强险的责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告施海平负事故主要责任，被告冉现连负事故次要责任，原告范祖根负事故次要责任。（一）关于原告范祖根的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告范祖根因交通事故造成的损失：医疗费162998.25元、住院伙食补助费5700元、营养费5600元、鉴定费600元、残疾赔偿金161572元（40393元／年×20年×20%）。根据原告范祖根户籍性质及从事的职业，以及鉴定结论，对其主张误工费56434元的诉讼请求，本院支持55662.60元。根据原告范祖根受伤护理的鉴定，对其主张护理费18554.20元的诉讼请求，本院予以支持。原告范祖根因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，但其对交通事故的发生存有过错，应减轻对方的赔偿责任，对其主张精神损害抚慰金10000的诉讼请求，本院支持8000元。对于被告天安保险公司、人保德清公司抗辩非医保用药问题，因具体数额不明，且原告范祖根提供的医疗费已经过法医审核，属于交通事故的直接损失，故本院对被告天安保险公司、人保德清公司的抗辩不予支持。原告范祖根主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）关于事故赔偿，根据本案交通事故责任，对于原告范祖根的损失，被告施海平、冉现连负有相应的民事赔偿责任，被告张国海、圣达公司系被挂靠人，分别与挂靠人承担连带赔偿责任。作为浙A×××××号中型普通货车交强险及商业三者险的保险人，被告天安保险公司应在交强险责任限额、商业三者险责任范围内赔付；作为皖K×××××号重型自卸货车交强险及商业三者险的保险人，被告人保德清公司应在交强险责任限额、商业三者险责任范围内赔付。交强险责任赔偿限额外，由被告施海平承担60%，被告冉现连承担20%，原告范祖根自担20%。应当指出，庭审中，原告范祖根陈述的因被告施海平、冉现连垫付的医疗费预缴单未及时提供给接受治疗的医疗机构，致使原告范祖根不能开出医疗费票据，意味着医疗费未经结算，而使本案交通事故的赔偿事宜延后。鉴于被告施海平、冉现连对原告范祖根的陈述不持异议，本院认定，对于原告范祖根的交通事故赔偿事宜，本案起诉之前，也就是未进入实体处理时，双方并无争议。具体地说，原、被告之间未曾有解决赔偿事宜的定论，被告天安保险公司、人保德清公司也未提供有效的证据证明其已履行赔偿义务，或其为尽早解决双方之间的赔偿事宜，要求对方行使权利未果，而发出拒绝赔偿的真实意思表示，或是原告范祖根已放弃过赔偿的权利等。期间，原告范祖根曾起诉撤诉，属于行使自己的诉讼权利。故对被告天安保险公司、人保德清公司以原告范祖根主张赔偿的诉讼请求，超过诉讼时效为由拒绝赔偿的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告范祖根因交通事故损失的医疗费162998.25元、误工费55662.60元、护理费18554.20元、住院伙食补助费5700元、营养费5600元、鉴定费600元、残疾赔偿金161572元、精神损害抚慰金8000元，合计418687.05元，由被告天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金6000元）、商业三者险责任范围内赔偿108412.23元，合计228412.23元，扣除被告施海平已支付的84818.60元，尚余143593.63元；由被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金2000元）、商业三者险责任范围内赔偿36137.41元，合计156137.41元，扣除被告冉现连已支付的5000元，尚余151137.41元。均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告范祖根其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7116元，由原告范祖根负担1707元；由被告施海平负担4057元，由被告冉现连负担1352元，于本判决生效后七日内付清，被告张国海对被告施海平负连带责任；被告阜阳市圣达物流有限公司对被告冉现连负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7116元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林桂群
人民陪审员 徐济东
人民陪审员 杜丽萍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 娟