北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11016号
上诉人（原审原告）刘小林，男，1954年6月30日出生。
委托代理人祝海云，北京桂润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾广印，男，1961年9月20日出生。
委托代理人赵贵（曾用名赵烁），男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘小林因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘小林之委托代理人祝海云，贾广印及其委托代理人赵贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小林在原审法院诉称：2007年10月20日，我与贾广印签订房屋租赁合同，双方约定贾广印将其位于北京市平谷区金海湖镇××村××大街自有5间北房、院落及地上果树等物品出租给我使用；我可根据需要翻建改建，可以建二层，费用由我自己承担，所需手续由贾广印办理；房产及地上所有物均由我受益，与贾广印无关。双方约定房产租金15000元，我一次性付清。此后，贾广印将该房屋交付给我使用，并协助我在该院落内建造了东西厢房共4间。东西厢房建成后，该宅院始终由我占有、使用及收益，我会不定期到该宅院内居住。2015年4月8日，我到诉争宅院时，贾广印予以阻拦。故我诉至法院，要求贾广印继续履行房屋租赁协议，将位于北京市平谷区金海湖镇上××村××大街9号院（以下简称9号院）交由我使用。
贾广印在原审法院辩称：刘小林所述与事实不符。第一，我与刘小林从未就9号院达成租赁协议，9号院的翻建与刘小林没有任何关系，刘小林亦未对翻建进行出资。第二，我与刘小林就北京市平谷区金海湖镇××村××大街61号院（以下简称61号院）达成过租赁协议，后双方又就61号院达成转让协议。但双方就61号院的转让协议已经北京市平谷区人民法院调解，故双方再无纠纷。综上，9号院系我财产与刘小林无关，不同意刘小林的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年10月20日，刘小林与贾广印签订房屋租赁合同，双方约定自2007年10月29日至2077年10月28日，贾广印将位于北京市平谷区××村××大街（无门牌号）自有的五间北房及院落和地上果树等所有物品出租给刘小林；刘小林可根据需要翻建改建，可以建二层，费用由刘小林自己承担，所需手续由贾广印办理；房地产及地上所有物均由刘小林受益，与贾广印无关；双方约定租赁期内的全部租金为15000元，并由本协议签订后即向贾广印付清。当日，双方再次签订房屋租赁协议，该租赁协议将租赁期限确定为2077年10月29日至2147年10月28日，协议其他内容与前协议无变化。同年10月27日，刘小林与贾广印签订房基地转让协议，该协议约定：贾广印将位于北京市平谷区金海湖镇××村××宅基地一处（无门牌号）转让给刘小林，转让价格为15000元。2015年3月25日，刘小林与贾广印经原审法院主持调解双方达成一致意见，确定房基地转让协议的门牌号为61号院，并就61号院返还给贾广印达成了一致意见。现刘小林持与贾广印签订的房屋租赁协议，要求贾广印继续履行租赁协议，将北京市平谷区金海湖镇××村××大街9号院交付刘小林使用。贾广印持答辩意见不同意刘小林的诉讼请求。
双方就房屋租赁协议针对标的物是否为9号院存有争议。刘小林表示房屋租赁协议针对标的物为9号院，而贾广印对此不予认可。贾广印表示房屋租赁协议针对的标的物为61号院，且双方就61号院已达成一致意见。同时，贾广印表示刘小林从未支付过房屋租金。
双方就9号院翻建时是否有刘小林出资存有争议。刘小林表示，9号院的翻建工作是2008年春天开始的，其为9号院翻建出资，并提供贾广印书写的砖款收条。贾广印认可收取刘小林10000元砖款，并表示该笔款项用于购买砖，并准备用在61号院的翻建中，但实际未履行，现砖在61号院放置。贾广印提供北京市平谷区金海湖镇××村民委员会出具的证明，用以证实9号院为政府危房改造工程，2007年3月开始施工，并于同年10月1日完工，政府在房屋竣工后发放补助款14000元。贾广印表示，9号院翻建支付工程款大约120000元，但未提供资金来源证明。
经法院现场勘查，9号院为新宅，院中无果树，房屋为北正房及东西平房。61号院为老宅，房屋无翻建迹象，61号院现场发现大量红砖。
经法院向北京市平谷区金海湖镇××村民委员会调查，贾广印所述的9号院翻建时间及政府补贴属实，但双方之间签订的各类协议均未经过村民委员会。
经法院向民政部门调查，民政部门表示相关资料无法查找，且应向村民委员会调查情况。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，双方提供的房屋租赁合同，收条、（2014）平民初字第06719号民事调解书、现场勘查图、现场照片、调查笔录等在案予以证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为是否就9号院达成租赁协议，而双方签订的协议上并未写明门牌号，刘小林表示租赁的系9号院并参与了9号院的翻建工作，但刘小林陈述翻建9号院的时间与村委会证明不一致。刘小林提出的砖款问题，经法院现场勘查在61号院现场发现了大量红砖，故刘小林在无其他有效证据证明的情况下不能证实就9号院进行了出资。同时，刘小林并未提供交纳房屋租金的有效证据。结合双方签订房屋租赁协议的租赁期限来看，实际系以租赁的方式购买宅基地，亦违反法律强制性规定。综上，刘小林主张要求贾广印继续履行合同，将9号院交付其使用，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回刘小林的诉讼请求。
刘小林不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判贾广印继续履行房屋租赁协议，将北京市平谷区金海湖镇××村××大街9号院交付刘小林使用。上诉理由：租赁协议系就9号院达成的合法有效租赁合同，权利义务明确，上诉人履行了支付租金的合同义务，原审判决对双方的租赁事实认定不清。刘小林按照租赁协议约定，协议签订后立即向贾广印一次性支付付清租金15000元，刘小林履行了支付租金义务，原审认定刘小林未提供交纳房屋租金的有效证据，属事实认定错误。租赁协议有效成立，双方租赁关系合法有效，原审依据租赁期限认定双方租赁关系为买卖关系，无事实和法律依据。关于9号院享受危房改造政策补贴、建房申请与审批手续的情况，原审在未调取到相关证据证实的情况下，采信村委会单方书面证言认定事实，依据不足。刘小林参与9号院的翻建，原审未予认定。
贾广印坚持其在原审中的诉讼意见，未向本院提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、双方提供的房屋租赁合同，收条、（2014）平民初字第06719号民事调解书、现场勘查图、现场照片、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为双方是否就9号院签订了租赁协议。首先，刘小林提交的租赁协议上并未写明门牌号，贾广印亦不认可该协议是针对9号院。其次，刘小林并未提供交纳房屋租金的相关证据，贾广印亦不认可刘小林向其交纳过9号院的租金，只认可刘小林向其交纳过61号院的15000元，而双方关于61号院的纠纷已于另案解决。综上，刘小林的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘小林负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由刘小林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 胡 婧
代理审判员 张 羽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 田 晔