江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0794号
上诉人（原审被告）张志荣，男，1957年11月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）张志伟，男，1960年4月15日生，汉族。
上诉人（原审被告）张珠琴，女，1963年10月26日生，汉族。
委托代理人王德浩、杜秉坤（受张志荣、张志伟、张珠琴的共同委托），江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈银仙，女，1930年12月20日生，汉族。
委托代理人陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
上诉人张志荣、张志伟、张珠琴因与被上诉人沈银仙合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北黄民初字第0197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈银仙原审诉称：2012年3月，其起诉张志荣、张志伟、张珠琴要求继承张仲岐的遗产，法院于6月8日进行调解，民事调解书的第三项约定张志荣、张志伟、张珠琴应于2012年7月8日前支付其43000元。但在6月11日左右，有两个其不认识的人到其家中，骗其在2张空白的稿纸上签了名字。其在第二天即到派出所报案，因为当时没有财产损失，所以派出所没有处理。后其向法院申请执行调解书时，才知道所签的空白纸张上被人添加了放弃对上述43000元追索的权利的内容。因放弃43000元并非其真实意思，是受欺诈而签名，属可撤销协议；退一步说，即使其签字时纸张上已经有内容，但因签字时张志荣、张志伟、张珠琴三人均不在场，其系文盲，不知道协议的具体内容，也是因重大误解而签名，协议中其放弃43000元的内容对其是不公平的，并非其真实意思的表示，故要求撤销上述《协议》。
张志荣、张志伟、张珠琴原审辩称：1、申请撤销的除斥期间为1年，沈银仙自2012年6月11日签字后，到2013年9月才主张撤销，已过除斥期间；2、其委托继承纠纷案的代理人谭义峰找沈银仙做工作，沈银仙明确表示了放弃43000元的意思，谭义峰是写好笔录、协议，读给沈银仙听以后才让沈银仙在写好的协议上签字的，并没有拿空白稿纸让沈银仙签字，沈银仙在公安机关所做报案笔录系其单方陈述，无事实依据，上述协议合法有效，沈银仙的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回沈银仙的诉讼请求。
原审法院查明：沈银仙系张仲岐的妻子，张志荣、张志伟、张珠琴系张仲岐与前妻所生子女，张仲岐于2011年3月8日去世。2012年3月26日，沈银仙向法院起诉，要求继承并分割张仲岐的遗产（主要是位于北塘区建设新村137号103室的房产及银行存款13万余元、现金4700元、抚恤金45732元），法院多次做双方当事人的工作，双方于2012年6月8日签订调解协议并签收民事调解书，该调解书载明：1、坐落于无锡市建设新村137号103室房屋由沈银仙、张志荣、张志伟、张珠琴共有，沈银仙占5／8的份额，张志荣、张志伟、张珠琴各占1／8的份额。2、坐落于无锡市建设新村137号103室房屋由沈银仙居住终生。3、张志荣、张志伟、张珠琴于2012年7月8日前支付沈银仙43000元。4、案件受理费4400元，由沈银仙与张志荣、张志伟、张珠琴各半负担。5、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字起生效。
原审另查明，2012年6月11日，在继承纠纷案件中作为张志荣、张志伟、张珠琴的委托代理人的谭义峰（以公民身份代理）与无锡市北塘区惠龙法律服务所的法律工作者张金奎一起到沈银仙家中，让沈银仙在两张纸上签了名字，沈银仙签名时，张志荣、张志伟、张珠琴三人尚未签名。第二天，沈银仙到无锡市公安局北塘分局北大街派出所报案称：2012年6月11日8时许，有两个男子敲我家的门，我听见后走到门口，这时其中一个男子就对我讲：“我们是法院的。”同时拿出一个工作证给我看，我的眼睛不好也没有看清楚，我随后就开门让他们进屋的，让他们坐在客厅里面。他们坐好后我就讲：“他们是笨蛋，对我不好，我以后死后也不要他们负担。”原先讲话的男子就讲：“是个，他们是笨蛋。”随后这个男子就拿出二张纸来，接着就在纸上写字，我看见后就对他们讲：“我叫我女婿来。”他就讲：“不要的。”随后就叫我在纸上签字，我就签了自己的名字，签了两张，我只签了自己的名字，没有签日期，也没有按指印。我刚签完他们就走的，在走的时候另一个男子就对我讲：“再会。”他们走后我想想不对，到中午12时许，我在家里接到一个男子的电话，他对我讲：“我是中级法院的，下午四点半到你家里来。”我听见后就将电话挂了。到晚上都没有法院的人到我家里来，所以今天就到派出所来报案的，我怕他们让我签了放弃无锡市北塘区建设新村137号103室八分之五的继承权，张志荣、张志伟、张珠琴他们三个人应该给我的43000元钱的事情。
2012年8月，沈银仙向法院提出执行申请，要求被执行人协助办理建设新村137号103室房屋的产权变更，并要求张志荣、张志伟、张珠琴立即支付43000元及案件受理费2200元。案件执行过程中，张志荣、张志伟、张珠琴提供了1份有沈银仙签字的《协议》，该协议内容为：1、双方确认在北塘北民初字第328号民事调解书中，张志荣、张志伟、张珠琴需支付给沈银仙人民币43000元的款项，现沈银仙决定放弃该款项的执行，不再向张志荣、张志伟、张珠琴追索，放弃追索权。2、双方确认北民初字第328号对房子调解的份额不变。3、现沈银仙居住权终身不变。4、张志荣、张志伟、张珠琴不得干涉沈银仙的安逸居住权。5、本协议经宣读给沈银仙确认无误后签名。6、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效。该协议记载于沈银仙在6月11日所签纸张上，协议下方有沈银仙与张志荣、张志伟、张珠琴的签名。法院执行局于2012年9月24日告知沈银仙该协议实际上已经变更了调解书的部分内容，对于43000元款项的申请，因存在争议，法院无法执行，其只能通过另行诉讼的方法解决，执行案件于2012年11月15日报结。沈银仙于2013年4月9日再次到北大街派出所报案，称：2012年6月11日，上午8时许，有两名陌生的男子到我家里，自称他们是法院的，然后拿出两张空白的纸头让我签字，我本来想叫我女婿来的，但是两名男子说不用，我自己签就可以了，于是我就在两张纸上签了我的名字，但是我并没有按手印，也没有签日期，签完他们就走了，我担心其中会对我不利，在第二天上午我也来报过案。后来没几天，我叫我女儿去我的代理律师赵阳那里拿其他东西的，结果赵阳就另外给了我一张我之前签过字的纸头，但是这张纸头上已经填满了字迹，意思就是我放弃了之前法院判给我的43000元的追索权，但是当时我签字的时候这张纸还是空白的。
本案在诉讼过程中，谭义峰作为证人向法院陈述了签订《协议》的经过，称继承纠纷案件的执行阶段，张珠琴要求其找沈银仙商量能否调解，其即与张金奎一起来到沈银仙家中，沈银仙向其表示了可以不要张志荣、张志伟、张珠琴支付43000元的意思，其当场做了1份调查笔录，写好协议，让沈银仙签字，沈银仙签好字后，他将协议复印好后拿给张志荣、张志伟、张珠琴签字，原件放于张珠琴处，有张志荣、张志伟、张珠琴3人签字的复印件没有交给沈银仙。谭义峰同时表示，继承纠纷案件诉讼期间，其与沈银仙未见过面，是到沈银仙家中才与沈银仙第一次见面。经法院向张金奎调查，张金奎称，其与谭义峰一起到沈银仙家中后，由谭义峰与沈银仙谈话，因不是其本人的案件，其未参与谈话，双方谈话内容其已经忘记，也没注意谭义峰在纸上写的什么内容，只能肯定沈银仙签字时，纸上是有字迹的。
上述事实，有《协议》、调查笔录、（2012）北民初字第0328号民事调解书、执行通知书、执行笔录、情况说明、询问笔录、报案笔录、证人证言等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点在于张志荣、张志伟、张珠琴提供的《协议》是否具有可撤销事由。考虑本案的背景1、沈银仙起诉张志荣、张志伟、张珠琴继承纠纷的目的是为了分得张仲岐的遗产。该案经过将近三个月的审理，双方当事人经过长时间的协商，才最终达成调解协议，由法院制作民事调解书，说明双方当事人在达成调解协议之前均已经过充分考虑并权衡利弊，才确定了最终的调解方案；时间刚过3天，一般人不会想到对方会立即改变主意。2、民事调解书具有与判决书同等的法律效力。谭义峰作证称是在继承纠纷案件的执行阶段，张珠琴让其找沈银仙商量其才会找到沈银仙签订《协议》，但当时沈银仙尚未申请执行，谭义峰的证言与事实存在矛盾之处，也无法合理解释张志荣、张志伟、张珠琴为什么刚签收调解书就立即找沈银仙协商变更调解书的内容。3、沈银仙在诉讼过程中与谭义峰未见过面，在自己家中才第一次见到谭义峰，对谭义峰系张志荣、张志伟、张珠琴的委托代理人的身份并不明知；加上沈银仙当时已经82岁，年龄较大，文化水平有限，其签字时，张志荣、张志伟、张珠琴以及沈银仙的其他近亲属均不在场，沈银仙对谭义峰的行为可以全权代表张志荣、张志伟、张珠琴没有充分的认知。4、沈银仙签字后的第二天即向山北派出所报案，称“我怕他们让我签了放弃无锡市北塘区xxx村xxx号xxx室八分之五的继承权，张志荣、张志伟、张珠琴他们三个人应该给我的43000元钱的事情。”说明其内心真实的想法是不愿意放弃43000元的权利的。5、《协议》载明协议一式两份，双方各执一份，但张志荣、张志伟、张珠琴始终未将签好字的协议交给沈银仙，致使沈银仙无法获知《协议》的具体内容。6、《协议》的内容与调解书相比，该协议仅是沈银仙放弃主要权利之一，而未获得对等的权利，张志荣、张志伟、张珠琴不需付出相应的义务，有违常理。综上，张志荣、张志伟、张珠琴作为签订协议方，无法证明《协议》是在充分征求了沈银仙的意见后签订，也不能证明放弃权利是沈银仙的真实意思。故法院认为，沈银仙的诉讼请求合法有据，《协议》应予以撤销。关于张志荣、张志伟、张珠琴提出的沈银仙起诉时已过除斥期间的辩称意见，因沈银仙是在法院执行局向其谈话后才知道《协议》的确切内容，除斥期间应从其知道或应当知道《协议》内容之日，即2012年9月24日起算，沈银仙向法院提起诉讼时尚未过除斥期间，张志荣、张志伟、张珠琴的此节辩称意见无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，判决：撤销落款时间为2012年6月11日的由沈银仙与张志荣、张志伟、张珠琴签订的《协议》。案件受理费880元，由张志荣、张志伟、张珠琴负担。
张志荣、张志伟、张珠琴不服原审判决，向本院提起上诉称：1，本案争议之《协议》撤销权的除斥期间已过。2，原审法院对于原继承纠纷中当事人双方在经法院调解后3天就改变主意不合一般常理的认识缺乏事实和法律依据。3，原审法院对于证人谭义峰证言前后矛盾的认定属于认定事实不清。4，原审法院对于被上诉人对于上诉人之代理人的身份及其可以全权代表上诉人行使权利没有充分认知的认定缺乏事实依据。5，原审法院依据被上诉人在签署《协议》第二天便向公安机关报案得出的起内心不愿意签署《协议》的结论缺乏事实依据。6，原审法院对于因《协议》只有一份致使被上诉人无法知晓《协议》内容的认定缺乏事实依据，7，原审法院认为《协议》中被上诉人放弃权利而未获得对等权利是有违常理的认定属于事实认定错误，以此撤销《协议》属于法律适用错误。综上，原审法院对相关事实认定不清，法律适用错误，要求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
沈银仙辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，对争议焦点及本案背景的调查归纳清楚正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本案是争议焦点是：一、沈银仙对《协议》是否还享有撤销权；二、《协议》是否具有可撤销事由。
关于争议焦点一，本院认为，具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。本案中，《协议》的签订时间是2012年6月11日，但是，沈银仙知道该《协议》的时间是2012年9月24日，而沈银仙向原审法院起诉的时间2013年9月3日，尚未过除斥期间。张志荣、张志伟、张珠琴认为《协议》撤销权的除斥期间已过，与事实不符，该上诉理由不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销该合同。就本案而言，第一，《协议》虽然是沈银仙本人签字，但是，这不能充分证明是其真实意思表示，理由：1，谭义峰是一名法律工作者（在原来的继承案中以公民身份代理），与同事法律工作者张金奎到沈银仙办理重大事项，没有第三方在场见证。2，沈银仙已满82岁，一个孤老太在家单独接待了谭义峰、张金奎。3，在继承案件中，沈银仙没有出庭参加诉讼，是特别授权律师参加诉讼的。4，沈银仙第二天即到当地派出所报案，说有人让她签字，放弃相关权利。5，张志荣、张志伟、张珠琴签好《协议》后，并没有按照《协议》要求给沈银仙一份。第二，《协议》内容与调解书相比，该协议仅是沈银仙放弃主要权利，存在显失公平的现象。原审法院据此认定《协议》不是沈银仙的真实意思，并无不当。张志荣、张志伟、张珠琴认为《协议》不具备撤销条件，无事实和法律依据，该上诉请求不予支持，
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由张志荣、张志伟、张珠琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年六月二十日
书 记 员 唐广征