江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2773号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦1楼。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贵华，无业。
被上诉人（原审原告）：刁建军，中国石化集团管道储运公司盱眙泵站职工。
被上诉人（原审原告）：刁新华，中国石化集团管道储运公司青岛储运分公司职工。
被上诉人（原审原告）：刁桂花，徐州新浩志汽车销售服务有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：刁建平，无业。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
原审被告：支振。
原审被告：江苏食亿家农产品发展有限公司，住所地徐州市铜山新区银山路东。
法定代表人：王德元，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因与被上诉人李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平、原审被告支振、江苏食亿家农产品发展有限公司（以下简称食亿家公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第022号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险徐州公司的委托诉讼代理人刘全权、被上诉人李贵华及李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平的共同委托诉讼代理人张长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险徐州公司上诉请求：请求二审法院依法改判平安财险徐州公司不承担被扶养人生活费156506.7元。事实和理由：李贵华系刁思奇的配偶，不属于本案的法定被扶养人，刁思奇在事故发生时已年满77岁，其本人已属无劳动能力人，不应支持其被扶养人生活费，且在刁思奇死亡时，李贵华才55岁，亦不属于无劳动能力人员，即便李贵华属于无劳动能力人员，其有两名成年子女，应由其子女承担赡养义务。
李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告支振、食亿家公司未到庭亦未提供书面意见。
李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平向一审法院起诉请求：请求依法判令支振、食亿家公司、平安财险徐州公司共同赔偿死亡赔偿金171730元（34346元/年×5年）、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人李贵华生活费156506.7元（23476元/年×20年÷3人）、被扶养人刁建平生活费234760元（23476元×20年÷2人）、合理性开支25535元（包括寿衣800元、车费900元、墓碑描字60元、骨灰盒1200元、下葬费300元、殡葬费20210元、餐饮费1760元、香烟270元）、交通费2930元、住宿费17520元、误工损失11200元（其中刁建军误工损失5200元、刁桂花误工损失6000元）。
一审法院认定事实：李贵华系刁思奇再婚配偶，双方于2007年4月24日登记结婚。刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平分别为刁思奇与其前妻之子女。李贵华再婚前与其前夫生育两女，分别为李芳、李琳。
2014年10月26日5时39分许，支振驾驶苏C×××××号小型普通客车沿徐州市北京路由北向南行驶至管道公司西门前附近，与由东向西沿人行横道步行通过的刁思奇发生相撞交通事故，致刁思奇受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定支振负事故全部责任，刁思奇无责任。支振驾驶的苏C×××××号小型普通客车所有人为食亿家公司。该车在平安财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，商业第三者责任险中含有不计免赔特约险，保额为30万元。支振系食亿家公司驾驶员，事故发生时系为其单位食堂买菜途中。
另查明，刁建平于2012年9月6日患脑出血入住徐州市中心医院手术治疗，于2013年2月23日出院，出院医嘱为：继续康复治疗，择期颅骨修补，门诊随诊，定期复查。2013年2月25日再次入住徐州市中心医院，行颅骨修补术，于2013年3月22日出院，出院医嘱为：预防癫痫，康复功能锻炼，门诊随诊。
刁建平陈述其原在管道公司徐州输油处工作，其生病后不再工作，单位每月支付其生活费。
另查明，就本案交通事故，一审法院于2016年3月9日以（2016）苏0311刑初65号刑事判决，判决支振犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人承担赔偿责任。第一，关于损失承担问题。首先，支振系食亿家公司员工，事故发生时支振系为其单位买菜，应属职务行为。因支振与刁思奇发生交通事故致刁思奇死亡，负该次事故的全部责任，故食亿家公司应对该次交通事故承担赔偿责任。同时，因苏C×××××号车辆在平安财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。故，因该起交通事故造成的各项损失应首先由平安财险徐州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的平安财险徐州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由食亿家公司予以赔偿。第二，关于主张的各项损失的认定。（1）主张死亡赔偿金171730元（34346元/年×5年），根据刁思奇的户籍性质及年龄，予以支持。（2）主张丧葬费22993.5元，予以支持。（3）要求赔偿精神损害抚慰金50000元，因支振因本案交通事故已被判处有期徒刑一年二个月，故要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。（4）要求赔偿被扶养人李贵华即刁思奇配偶生活费156506.7元（23476元/年×20年÷3人），并提供李贵华和刁思奇的结婚证、公安机关出具的《证明》予以证明。根据该《证明》显示，李贵华有长女李芳，二女李琳，结合李贵华与刁思齐于2007年4月24日结婚时，刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平均已成年，李贵华对其不存在抚养的事实，以及李贵华的年龄、经常居住地，确认应赔偿李贵华被扶养人生活费156506.7元（23476元/年×20年÷3人）。刁建平即刁思奇之子主张其系××病人，无收入来源，平时依靠其父刁思奇生活，应支付刁建平生活费234760元（23476元/年×20年÷2人），并提供刁建平在徐州市中心医院病案2册予以证明。根据法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因刁建平系成年人，其配偶罗文庆有固定收入来源，其子刁志豪也已成年，有义务对刁建平进行赡养，且刁建平陈述其原工作单位已给予其每月生活补助，故刁建平并非无其他生活来源，不应属于被扶养人的范畴，对其该项诉请不予支持。（5）要求支付合理性开支25535元（包括寿衣800元、车费900元、墓碑描字60元、骨灰盒1200元、下葬费300元、殡葬费20210元、餐饮费1760元、香烟270元），因以上费用中的丧葬费已依法支持，其余费用无法律依据，故不予支持。（6）要求支付交通费2930元，并提供打车费发票、加油费发票、高速公路通行费票据共计21张予以证明，因以上票据不能证明均系为办理刁思奇的丧葬事宜所支出的合理交通费用，故酌定支持交通费1000元。（7）主张住宿费17520元，并提供住宿费票据2张及餐饮费票据1张予以证明，因上述票据不能证明均系为办理刁思奇的丧葬事宜所支出的必要、合理费用，考虑到刁建军、刁新华住所地不在本市，酌定支持住宿费3000元。（8）主张误工损失11200元（其中刁建军误工损失5200元、刁桂花误工损失6000元），因刁建军未提供证据予以证明，酌定支持其误工费700元。根据刁桂花提供的工资证明信息，酌定按照3200元/月的工资标准，支持其7日误工费747元。以上共计356677.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平丧葬费22993.5元、交通费1000元、住宿费3000元、误工费1447元（刁建军700元、刁桂花747元）、死亡赔偿金81559.5元，合计110000元。二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平死亡赔偿金90170.5元、李贵华被扶养人生活费156506.7元，合计246677.2元。三、驳回李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平的其他诉讼请求。案件受理费4360元，由李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平负担2000元，由江苏食亿家农产品发展有限公司负担2360元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于应否支持李贵华被抚养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对于夫妻一方受到损害时，另一方能否认定为适格的被扶养人问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方付给扶养费的权利。被扶养人生活费是被扶养人预期利益减少的一种消极损失，当一方受到损害时，其劳动能力丧失导致双方本应享有的共同收入减损，进而影响没有劳动能力又无生活来源的另一方本应享有而一方本应负担的生活费用，故夫妻一方能够成为另一方的被扶养人。本案扶养人（受害人）刁思奇虽死亡时已年满77周岁，但仍有退休工资等可以作为其及家庭的收入来源，故刁思奇可以作为扶养人。李贵华在事发时已年满55周岁，可以作为被扶养人。当然，夫妻间的扶养义务又具有一定的特殊性，在确定夫妻一方被扶养人生活费年限时应参照双方年龄、扶养人收入来源等条件综合考虑，并非仅以被扶养人的年龄作为计算依据，还要考虑受害人即扶养义务人的实际年龄。本案中，受害人刁思奇死亡时已77周岁，并且被扶养人李贵华又有两名成年子女可以承担赡养义务，故本院酌定支持李贵华10年被扶养人生活费78253.3元（23476元/年×10年÷3人），原审法院支持李贵华20年被扶养人生活费欠妥，本院依法予以纠正。
综上，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第022号民事判决第一项，即“中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平丧葬费22993.5元、交通费1000元、住宿费3000元、误工费1447元（刁建军700元、刁桂花747元）、死亡赔偿金81559.5元，合计110000元”；
二、变更徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第022号民事判决第二项为“中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平死亡赔偿金90170.5元、李贵华被扶养人生活费78253.3元，合计168423.8元；
三、驳回李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平的一审其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元，由李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平负担2000元，由江苏食亿家农产品发展有限公司负担2360元；二审案件受理费3430.13元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1715.13元，由李贵华、刁建军、刁新华、刁桂花、刁建平负担1715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年九月二日
书 记 员 王嫣然