广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤2071行初1660号
原告：中山市佰世体育发展有限公司，住所地广东省中山市东区槎桥村土名“鱼洋旦”，统一社会信用代码91442000MA4UKF4L90。
法定代表人：何柏强，总经理。
被告：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，组织机构代码：73755074-4。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：梁伟敬，该局工作人员。
委托代理人：黄晓珩，广东中元律师事务所律师。
原告中山市佰世体育发展有限公司（以下简称佰世体育发展公司）不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政处罚决定，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市城管执法局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告佰世体育发展公司的法定代理人何柏强，被告市城管执法局的委托代理人梁伟敬、黄晓珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管执法局于2017年7月4日作出了中城执罚字[2017]第3-13号《行政处罚决定书》，责令佰世体育发展公司自行拆除位于中山市××××桥村土名“鱼洋旦”搭建的两间简易建筑物，占地面积合计208.9平方米。
原告佰世体育发展公司诉称：一、被告市城管执法局对我司搭建的足球场配套设施定义为“临时建筑”不准确。我司所搭建的建筑物虽然只是由集装箱造成，但其为足球场的基础设施，是为足球场配套使用，并不是临时搭建、需要在两年的期限内予以拆除，并不是市城管执法局所定义的临时建筑。二、市城管执法局作出的行政处罚法律依据错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第一条的规定，建筑物是否属于违章建筑的认定主体为县级以上人民政府城乡规划主管部门，城管执法部门应在作出行政处罚前征询县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的监督审查意见，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的监督审查意见是作为相关建筑物是否属于违章建筑的唯一法定依据。三、广东省出文支持建设足球场配套设施，用集装箱改造成办公设施符合政策规定，可以补办相关手续处理。综上，我司特向法院提出起诉，请求：1.撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2017]第3-13号《行政处罚决定书》；2.市城管执法局承担本案的诉讼费用。
被告市城管执法局辩称：一、我局依法具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的法定职权。二、我局作出的涉案决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。我局经过现场勘验、检查，询问相关证人及佰世体育发展公司等，并到中山市城市建设档案馆查档后，依据相关法律规定，作出涉案决定并送达各方当事人。综上，我局在职权范围内作出涉案决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回佰世体育发展公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月29日，中山市城乡规划局向被告市城管执法局发出《关于协助查处2016年住建部规划遥感督查图斑的函》，反映中山市××××桥村土名“鱼洋旦”存在违法建设情况。同年9月13日，市城管执法局的工作人员前往涉案现场检查并制作现场检查（勘验）笔录和拍摄照片，发现位于中山市××××桥村土名“鱼洋旦”是一间足球场，悬挂招牌为“佰世体育”，已办营业执照。该地点搭建有2间简易建筑物及一个足球场，已建成并投入使用。其中2间简易建筑物面积分别约为207平方米，由集装货柜箱改造成，为钢铁结构，用作办公、服务中心使用和1.9平方米，砖墙墙体、顶部覆盖锌铁皮结构，用作厕所使用；足球场占地面积约5952平方米。铺有人造假草皮，四周使用钢铁支架、铁网围蔽，作足球训练使用，现场未能出示该2间简易建筑物及足球场的相关规划报建手续。同日，市城管执法局发出询问调查通知书，要求原告佰世体育发展公司于2016年9月19日携带有关材料到该局接受询问调查及听取处理意见。同年9月19日，市城管执法局对佰世体育发展公司的委托代理人李健柠进行询问调查并制作询问调查笔录。其在笔录中称涉案土地使用权人为中山市东区槎桥股份合作经济联合社（以下简称槎桥经联社），其公司于2015年11月10日向槎桥经联社承租了部分土地，面积11969平方米，租期为2015年11月15日至2021年7月15日止。涉案土地上搭建的2间简易建筑物及足球场均无办理规划报建手续。同年11月10日，市城管执法局向中山市城市建设档案馆出具介绍信，要求该馆协助查询佰世体育发展公司在涉案土地搭建的2间简易建筑物及一个足球场的规划报建审批书、平（立）面图、竣工测量图等资料。该馆经查，未查出有上述规划报建资料。2017年2月8日，市城管执法局的工作人员向槎桥经联社社长进行询问调查并制作询问调查笔录，其在笔录中称，涉案土地属于该社，并承认向佰世体育发展公司出租涉案土地，但不清楚涉案的2间简易建筑物和足球场是否办理相关规划报建手续。2017年4月26日，市城管执法局作出《行政处罚告知书》，告知佰世体育发展公司拟作出处罚决定的事实、理由和法律依据及有陈述、申辩的权利。佰世体育发展公司在场人员拒绝签名，市城管执法局在涉案社区工作人员见证下留置送达。该公司收到告知书后，未行使陈述申辩权利。同年7月4日，市城管执法局作出中城执罚字[2017]第3-13号《行政处罚决定书》，根据上述调查情况，认为佰世体育发展公司未取得《建设工程规划许可证》，于2016年1月在中山市××××桥村土名“鱼洋旦”搭建2间简易建筑物，占地面积合计208.9平方米。经查，上述简易建筑物未办理规划报建手续，是临时建筑，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，根据该法第六十六条第（一）项的规定，决定责令佰世体育发展公司收到决定书后15日内自行拆除涉案2间简易建筑物。该处罚决定书于同日送达佰世体育发展公司。佰世体育发展公司对该处罚决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：涉案2间简易建筑物位于中山市××××桥村土名“鱼洋旦”，土地证号为中府集用（2012）第×××1号，面积为42374.9平方米，地类为工业，使用权类型为批准拨用工业用地。
又查明：槎桥经联社与佰世体育发展公司法定代表人何柏强于2015年11月10日签订《集体建设用地使用权出租合同》，槎桥经联社自愿把位于槎桥“鱼洋旦”面积11969平方米土地出租给何柏强，租赁期限自2015年11月15日至2021年7月15日止。
本院认为：本案为不服城乡规划行政处罚决定纠纷。本案中，佰世体育发展公司对市城管执法局作出涉案行政处罚的职权和程序没有异议。争议焦点在于本案涉及的集装箱改造作为房子使用是否属于违法建筑物。
本案中，佰世体育发展公司在位于中山市××××桥村土名“鱼洋旦”足球场边，搭建有2间集装货柜箱改造而成用作办公使用及一间砖墙墙体、顶部覆盖锌铁皮结构，用作厕所使用的建筑物，根据市城管执法局向中山市城市建设档案馆的查询结果以及佰世体育发展公司亦确认，涉案建筑物没有经过规划部门的批准，未办理规划报建手续。违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。……”的规定，佰世体育发展公司认为其用集装货柜箱改建的办公用房不属临时建筑，本院认为，虽然《中华人民共和国城乡规划法》及实施条例等法律法规没有对临时建设进行定义，但按照前述法律规定，临时建设应该是指临时需要在土地或者建设物等搭建结构简易建筑物、构筑物或其他设施行为。本案中，佰世体育发展公司用集装货柜箱改建的办公用房属于临时建（构）筑物是显而易见的。市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下罚款：（一）未经批准进行临时建设的。”的规定作出涉案处罚决定，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。佰世体育发展公司认为涉案集装货柜箱改建的办公用房不属于临时建（构）筑物的诉讼意见，据理不足，本院不予采纳。至于佰世体育发展公司提出涉案集装货柜箱设施可以补办相关手续的诉讼意见，与本案合法性审查无关，其可另寻途径解决。
综上所述，市城管执法局作出的中城执罚字[2017]第3-13号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。佰世体育发展公司请求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市佰世体育发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市佰世体育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟 开 屏
人民陪审员 欧阳镇业
人民陪审员 钟 学 琼
二〇一八年三月七日
书 记 员 孙 倩 衡
程慕桦