浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第443号
原告ＸＸ治，
委托代理人李刚（特别授权代理），北京市盛廷律师事务所律师。
被告杭州市江干区普福社区综合改造指挥部，住所地杭州市江干区景昙路98-2号。
法定代表人娄政，主任。
委托代理人熊辉伦（特别授权代理），浙江辉伦律师事务所律师。
委托代理人王琰（特别授权代理）。
原告ＸＸ治为与被告杭州市江干区普福社区综合改造指挥部（以下简称普福改造指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2011年3月9日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，于2011年4月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ治及其委托代理人李刚，被告普福改造指挥部的委托代理人熊辉伦、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ治诉称：被告只是相关部门设立的临时机构，无权实施拆迁工作，其先后对原告采取欺诈、恐吓、要挟等恶劣手段，迫使原告在违背真实意思的情况下签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议是无效的。1、该协议违反了《物权法》第四十二条和《城市房地产管理法》第六条的强制性规定，为无效协议。根据上述法律规定，征收个人住宅需为公共利益的需要并按照法定权限进行，但诉争协议所指向的地块规划用途为商业、金融、居住用地，不属于公共利益范围。2、标的房屋属ＸＸ治户家庭共有，ＸＸ治户为五人，分别为李彩仙、杨齐林、ＸＸ治、邵国萍、邵欣恬，而协议只是ＸＸ治以李彩仙名义签字，没有经过李彩仙本人授权和全家人同意，一人处分全家共有财产，违反了《物权法》第九十六条的强制性规定，属于无权处分行为，签订的协议无效。3、诉争协议约定的补偿及安置方案违反了等价交换的原则，被告的行为侵害了社会公共利益，根据《合同法》第五十二条的规定，诉争协议属无效协议。4、原告于2009年8月签订诉争协议后，被告一直没有将签订的协议原件送达原告，2011年3月2日原告起诉至法院后被告才提供本协议书的复印件，根据合同成立的规定，承诺没有在合理期限内到达要约人，协议不成立，更何况该协议书未加盖被告公章，因此，本协议应属于无效。现诉请确认原告与被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
被告普福改造指挥部辩称：1、2009年与原告签订诉争协议时，被告已合法设立，被告主体适格，并非临时机构。2、双方订立合同的意思表示真实；合同订立后，原告也依据协议领取了相关补偿费用，享受了相应权利。3、该合同无合同法规定的无效情形，应属有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告ＸＸ治为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书1份，以证明存在诉争标的及直至2011年3月2日该份协议书的主要条款严重缺失的事实。
2、原告户的户口簿1份，以证明诉争房屋系家庭共有，原告无权处分诉争房屋的事实。
3、杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可证1份，以证明该拆迁许可证是违法的，双方协议签订的时间在拆迁许可证颁发之前及被告在与原告签订协议时明显存在欺诈的事实。
4、组织机构代码证1份，以证明在2009年8月份与原告签署协议时，被告并没有取得组织机构代码证的事实。
5、诉讼材料1组及相应快递单、查询单1份，以证明原告获取拆迁补偿协议复印件的时间为2011年3月2日的事实。
6、浙江省高级人民法院（2010）浙行受终字第16号行政裁定书及杭政函（2007）57号文各1份，以证明原告所住的村未经撤村建居，及本案安置方式存在错误的事实。
以上证据经质证，对证据1，被告认为应以双方签字盖章的协议为准，本院认为，该证据能证明原告于2009年8月10日代理其所在的户在房屋拆迁安置补偿协议上签字的事实，予以确认；证据2的真实性被告无异议，该证据能证明ＸＸ治所在户由李彩仙、杨齐林、ＸＸ治、邵国萍、邵欣恬等五人构成，其中ＸＸ治系户主李彩仙女婿的事实，予以确认；证据3系具体行政行为，其合法性并非民事案件审理范围，该证据能证明杭州市国土资源局于2009年8月12日给被告颁发杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可证的事实，且涉案房屋在该许可证划定的拆迁范围内的事实，予以确认；证据4显示被告于2008年12月8日成立，能证明被告在双方签订拆迁补偿协议时已成立的事实，予以确认；证据5能证明原告为取得房屋拆迁安置补偿协议书于2011年1月29日向本院起诉的事实；本案系合同效力的纠纷，证据6与本案没有关联性，不予确认。
被告普福改造指挥部为支持其辩称，向本院提交以下证据。
1、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书1份，以证明双方存在合同关系及该协议系双方合意结果的事实。
2、支付凭证2份，以证明原告已享受合同权利，被告已履行合同义务的事实。
3、拆迁许可证1份，以证明诉争房屋在该拆迁许可证范围之内的事实。
以上证据经质证，原告对证据1有异议，认为应以其2011年3月2日取得的协议即其提交的证据1为准，本院认为，原告提交的协议系复印件，复印的时间并不清楚，被告提交的协议系原件，有较强的证明力，结合协议签订后双方已经实际履行了协议内容的事实，根据优势证据规则，该证据能证明原、被告签订了集体土地房屋拆迁补偿安置协议书的事实；对证据2的真实性原告没有异议，该证据能证明李彩仙和ＸＸ治领取了合同有关款项的事实，予以确认；原告对证据3的合法性和关联性有异议，本院认为，该证据与原告提供的证据3一致，原告以该证据认为双方签订的拆迁协议违法，也就是承认了该证据的关联性，故该证据能证明涉案房屋在该拆迁许可证划定的拆迁范围内的事实。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
杭州市江干区彭埠镇普福社区李彩仙户常住在册人数共为5人，分别为李彩仙、杨齐林、ＸＸ治、邵国萍、邵欣恬，其中李彩仙为户主，ＸＸ治系李彩仙女婿。普福改造指挥部为2008年12月8日由杭州市江干区人民政府成立的事业单位。
2009年8月10日，ＸＸ治代户主李彩仙以其所在户的名义就拆迁补偿杭州市江干区彭埠镇普福社区81号房屋事宜与普福改造指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议对被拆迁的房屋、被拆迁房屋拆迁补偿总金额、临时过渡费、搬家补贴费、签约奖励费和腾空奖励费等费用的总额等内容进行了约定。协议签订后，李彩仙户将房屋腾空并交由普福改造指挥部拆除，李彩仙和ＸＸ治领取了相应的合同价款。
2009年8月12日，杭州市国土资源局向普福改造指挥部颁发了杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可证。李彩仙户所在的杭州市江干区彭埠镇普福社区81号房屋在该许可证划定的拆迁范围内。2011年3月9日，ＸＸ治向本院起诉，要求确认上述协议无效。
本院认为，本案诉争的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》由ＸＸ治代户主李彩仙以所在户名义与普福改造指挥部签订的，ＸＸ治主张该协议没有成立或无效，其理由均不能成立。
一、ＸＸ治主张直至2011年3月2日普福改造指挥部还没有在ＸＸ治的协议上签字盖章，也没有在合理期限内将协议原件送达ＸＸ治，也就是承诺没有在合理期限内送达要约人，故拆迁补偿协议还没有成立。本院认为，ＸＸ治提交的协议为复印件，具体复印时间并不清楚，仅根据该复印件并不能证明至2011年3月2日普福改造指挥部还没有在该协议上签字盖章；另外，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，即使当时普福改造指挥部并未在协议上盖章，双方没有签订书面协议，因双方已实际履行合同主要义务，未盖章的事实也不影响协议已成立。
二、ＸＸ治主张其2011年3月2日取得的拆迁补偿安置协议欠缺安置人数、面积、补偿明细等主要条款，故该协议不能成立。本院认为，根据证据规则，普福改造指挥部提供的协议原件比ＸＸ治提供的协议复印件具有更强的证明力，而普福改造指挥部提供的协议具备了ＸＸ治所说的合同条款；另一方面，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”，据此，即使ＸＸ治所述属实，其取得的协议中当事人、拆迁的房屋和补偿费用总额也是明确的，至于常住在册户口人数可以据实确定，而安置人口数可以根据有关法律和政策确定，根据协议中的格式内容，在确定常住人口数和安置人口数后就可相应的确定安置面积、补偿费明细等内容，故不能认定该协议没有成立，
三、ＸＸ治主张普福改造指挥部的组织机构代码证发文时间是2010年3月29日，故其在2009年签署拆迁补偿协议时，没有民事主体资格。本院认为，ＸＸ治提交的组织机构代码证显示普福改造指挥部成立于2008年12月8日，且2009年8月12日杭州市国土资源局给普福改造指挥部颁发了拆迁许可证，这也说明了当时普福改造指挥部已经成立，故ＸＸ治该部分理由不能成立。
四、ＸＸ治主张该协议违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条中征收个人住宅需为公共利益的需要并按照法定权限进行的强制性规定，依法为无效协议。本院认为，杭州市国土资源局给普福改造指挥部颁发了房屋拆迁许可证，表明诉争房屋所在的集体土地已被国家征收，而国家征收系具体行政行为，其作出是否基于公共利益需要和是否按法定权限进行属于行政案件审理范围，在该国家征收行为被依法撤销或确认无效前应推定为有效，本案审理的系集体土地被征收后就土地上的房屋拆迁补偿安置达成的协议是否有效，ＸＸ治不能以对国家征收行为合法性的质疑来否认本案诉争协议的效力。
五、ＸＸ治主张本案诉争房屋属其所在户家庭共有，该户共有五人，ＸＸ治一人签订拆迁补偿协议属无权处分。本院认为，ＸＸ治与其所在户的其他成员为同一家庭成员且关系密切，拆迁补偿协议签订后，李彩仙户已将诉争房屋腾空并移交拆除，房屋补偿费等也已领取，其中的一笔补偿费系户主李彩仙领取，拆迁补偿协议已得到履行，这表明其他所有权人对ＸＸ治签订拆迁补偿协议的行为是同意的，因此，ＸＸ治具有签订拆迁补偿协议的代理权。
六、ＸＸ治主张诉争协议约定的补偿及安置方案违反了等价交换原则，普福改造指挥部的行为侵害了社会公共利益。本院认为，双方协议中的补偿和安置方案系双方根据地方性法规《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和有关政府文件确定的，且在ＸＸ治未提供反驳证据的情况下，该补偿和安置方案应认定为双方真实意思表示，故ＸＸ治主张该补偿和安置方案违背等价交换原则而损害公共利益，无事实和法律依据。
综上，本案所涉的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，对原告ＸＸ治的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ治的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告ＸＸ治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金长义
二〇一一年三月二十八日
代书 记员 李石燕