河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再204号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王英，女，汉族，1982年5月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王辛雨，女，汉族，1980年6月23日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：段学聪、方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李军强，男，汉族，1979年7月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：段学聪、方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李云涛，男，汉族，1982年6月4日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王锋，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所实习律师
再审申请人王英因与被申请人王辛雨、李军强、李云涛追偿权纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终8501号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月25日作出（2018）豫01民申281号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王英的委托诉讼代理人邢敬华，被申请人王辛雨及其与李军强的共同委托诉讼代理人方续辉，被申请人李云涛及其委托诉讼代理人王锋、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王英称：一、原审法院认定招商银行郑州分行向李云涛发放56万元是夫妻共同债务，缺乏证据证明。56万元贷款协议上没有王英签字，没有共同举债的意思表示，招商银行郑州分行主张债权时也未起诉王英，系明知该笔债务是李云涛个人债务，与王英无关。该笔56万元贷款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是从王辛雨与李云涛的银行流水可以看出该笔借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，56万元远超过家庭日常生活需要，也没有证据证明用于夫妻共同生活、生产经营，不属于夫妻共同债务，二审判决适用法律错误。2012年12月26日小微贷款申请表第二页没有印章，真实性不认可。请求撤销二审判决第二项，改判王英对李云涛的债务不承担偿还责任。
被申请人王辛雨、李军强辩称：一、本案56万元的五年循环贷款的资料显示王英作为借款申请人签字，对56万元贷款债务知悉同意，该债务系李云涛、王英夫妻共同债务，应当共同偿还。有2012年12月26日小微贷款申请表为证。二、王辛雨、李军强代为偿还贷款后，有权向李云涛、王英追偿。二审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回王英的再审请求。
被申请人李云涛辩称：王辛雨、李军强借用李云涛的名义向招商银行郑州分行借款，王辛雨、李军强以自己的房产作担保，李云涛已将56万元贷款全部转给王辛雨，该笔贷款利息一直由王辛雨、李军强按期偿还。后来因李云涛与王辛雨、李军强之间发生纠纷，李军强停止结息，至使招商银行郑州分行诉至法院，王辛雨、李军强才偿还了贷款本息。二、56万元贷款实际用款人是王辛雨、李军强，王辛雨、李军强无权向李云涛进行追偿，该追偿权无事实与法律依据，应依法驳回王辛雨、李军强所有的诉讼请求。对2012年12月26日小微贷款申请表真实性无异议，对证明目的有异议，该申请表不能证明该笔贷款的使用人，王英对该笔贷款的事实不清楚，办理贷款王英不在场。
王辛雨、李军强向一审法院起诉请求：1、李云涛、王英偿还王辛雨、李军强已经向招商银行郑州分行履行担保债务人民币684626.35元及利息（以684626.35元为本金，利息按照同期银行贷款利率计算从2017年1月20日开始至实际清偿之日止）；2、李云涛、王英偿还王辛雨、李军强支付的执行郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11706号民事判决书的费用人民币8782元及利息（以8782元为本金，利息按照同期银行贷款利率计算从2017年1月20日开始至实际清偿之日止）；3、李云涛、王英承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李军强与王辛雨于2003年10月11日登记结婚。李云涛与王英于2004年10月9日登记结婚。
2013年1月5日，招商银行郑州分行与李云涛签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》各一份，约定招商银行在授信额度内给予李云涛总额为56万元的周转易额度，贷款期限为12个月等。
同日，王辛雨、李军强作为抵押人与招商银行郑州分行签订《个人授信最高额抵押合同》一份，约定，王辛雨、李军强自愿以其位于金水区天明路9号丰乐花苑18号楼东2单元17号（房屋所有权证号0501058603）的房产为李云涛向招商银行郑州分行申请的上述授信额度提供抵押担保，并于2013年1月18日办理了抵押登记。
2014年11月15日，招商银行郑州分行向李云涛发放贷款56万元，贷款年利率为7.8%。截至2016年5月12日，李云涛尚欠招商银行郑州分行借款本金56万元、利息33788.53元未偿还。招商银行郑州分行将本案李云涛、王辛雨、李军强诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求李云涛偿还贷款本金56万元，支付利息（含罚息、复息）33788.53元（暂计至2016年5月12日，之后利息按照合同约定计算至实际还款之日），支付律师费35627元及其他费用，要求就王辛雨、李军强提供的抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
2016年10月21日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民初11706号民事判决，判决：“一、李云涛于本判决生效之日起十日内偿还招商银行郑州分行贷款本金560000元及利息（截至2016年5月12日的利息33788.53元，自2016年5月13起至实际清偿之日止的利息，按照编号为13999937108403843号《个人贷款周转易协议书》约定的利率计算至判决确定还款之日止）；二、李云涛于本判决生效之日起十日内支付招商银行郑州分行律师费35627元；三、招商银行郑州分行有权就李军强、王辛雨所有的位于郑州市金水区天明路9号丰乐花苑18号楼东2单元17号的房产以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿”。并判决：“案件受理费10094元，减半收取5047元、保全费3667元，共计8714元由李云涛负担”。（2016）豫0191民初11706号民事判决生效后，李云涛未按该判决确定的还款期限支付款项。招商银行郑州分行向郑州高新技术开业开发区人民法院申请强制执行。郑州高新技术开业开发区人民法院于2017年1月4日向李云涛及王辛雨、李军强发出《执行通知书》一份，责令自本通知书送达之日起履行下列义务：“一、李云涛向招商银行郑州分行支付借款本金560000元及利息（含复息、罚息）33788.53元、律师费35627元，共计629415.53元。招商银行郑州分行有权就李军强、王辛雨所有的位于郑州市金水区天明路9号丰乐花苑18号楼东2单元17号的房产以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。二、向招商银行郑州分行支付迟延履行期间的债务利息（自2016年12月4日起至实际付款之日止）。三、由李云涛负担案件受理费5047元，保全费3667元，共计8714元，申请执行费8782元；李军强、王辛雨在对第一项承担连带责任范围内承担相应的申请执行费。”
2017年1月20日，王辛雨、李军强委托辛玉兴向招商银行郑州分行还款684626.35元。同日，招商银行郑州分行向李军强出具《招商银行个人贷款代偿证明书》一份，载明：“李军强（××）：借款人李云涛（身份证号码）在我行的借款合同（额度编号为371084043843）项下的贷款本金、利息（含复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费）截至2017年1月20日共计684626.35元。您/贵公司作为该借款人的抵押人，已于2017年1月20日全部代李云涛清偿￥684626.35元，李云涛该笔贷款已结清。特此证明。”同日，李军强向郑州高新技术产业开发区人民法院缴纳诉讼费8782元。2017年2月17日王辛雨、李军强诉至法院。
一审法院认为：招商银行郑州分行与李云涛签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，王辛雨、李军强作为抵押人与招商银行郑州分行签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，内容并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。合同各方均应依约履行合同义务。李云涛作为借款人未能按照约定归还贷款，致使王辛雨、李军强作为抵押人代李云涛向招商银行郑州分行支付贷款本金、利息（含复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费）共计684626.35元，代李云涛向郑州高新技术产业开发区人民法院缴纳诉讼费8782元。王辛雨、李军强承担担保责任后，有权向李云涛追偿。故对王辛雨、李军强请求李云涛支付垫付款并自垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。二王辛雨、李军强起诉要求王英承担还款责任，但提交的《结婚登记审查处理表》仅显示王英与李云涛于2004年10月9日登记结婚，不能证明涉案的债务发生在李云涛、王英婚姻关系存续期间，故对王辛雨、李军强要求王英承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。李云涛、王英经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李云涛于本判决生效后十日内支付原告王辛雨、李军强已代其向招商银行股份有限公司郑州分行支付的垫付款684626.35元及利息（利息以684626.35元为基数自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告李云涛于本判决生效后十日内支付原告王辛雨、李军强已代其向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院缴纳的诉讼费8782元及利息（利息以8782元为基数自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告王辛雨、李军强的其他诉讼请求。一审案件受理费10734元，保全费3987元，共计14721元，由李云涛负担。
王辛雨、李军强不服提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项内容，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费及保全费均由李云涛、王英承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。(1)王英应当对与李云涛夫妻关系存续期间产生的债务承担连带还款责任。王英与李云涛夫妻关系存续的期间为2004年10月9日至2015年8月31日，李云涛与招商银行郑州分行签订56万元授信额度的时间为2013年1月5日。在双方签订贷款合同时，王英就在现场，且债务发生时，王英作为李云涛的配偶，对夫妻关系存续期间发生的债务应当承担连带还款责任。(2)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。在李军强诉李云涛、王英民间借贷纠纷案件中，郑州市金水区人民法院（2015)金民三初字第2200号民事判决书中查明确认的事实，能够证明李云涛与王英在本案债务2013年1月发生时，系夫妻关系，当事人无需举证。二、因李云涛与王英在债务发生时是否系夫妻关系,关涉本案事实的查明，应当由法院依职权查明。
李云涛二审辩称：贷款主体是我，贷款时王英并不知情。该笔贷款已经转给了王辛雨，是帮忙的性质。
王英二审辩称：李云涛与王辛雨之间的银行流水显示招商银行郑州分行发放的所有贷款都由李云涛转给王辛雨使用，未用于李云涛与王英的夫妻共同生活，王英不应承担偿还责任。对贷款的事情王英不知情，李云涛和王辛雨之间的经济来往达到一二百笔，其中还有李云涛用王英名下的房子抵押了一百万元也都转给了王辛雨，在他们诉讼时我才知道的。除本案涉及的56万元之外，王辛雨还起诉了197万元。
李云涛不服提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判李云涛不承担还款责任，或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王辛雨、李军强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案中李云涛与王辛雨、李军强共同向招商银行郑州分行的贷款实际是由王辛雨、李军强使用，故理应由王辛雨、李军强承担还款责任。而王辛雨、李军强在履行还款义务后，又向李云涛主张追偿权无事实与法律依据。本案的基本事实是：李云涛与王辛雨、李军强系朋友关系，王辛雨、李军强因生意需要资金60万元左右，但因信用问题无法从银行贷款，故找到李云涛，请求以李云涛名义帮忙向招商银行郑州分行贷款，并承诺仅仅是借用李云涛名义，王辛雨、李军强会以他们共有的房产做抵押，不会连累李云涛承担还款责任。李云涛碍于朋友关系，遂答应帮忙。2013年1月5日，王辛雨、李军强叫着李云涛共同到招商银行郑州分行办理贷款手续，并以李云涛名义与招商银行郑州分行签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》各一份，约定：招商银行郑州分行在授信额度内给予李云涛总额为56万元的资款额度，贷款期限为12个月等。当天，王辛雨、李军强以其共有的位于金水区天明路9号丰乐花苑18号楼东2单元17号（房屋所有权证号0501058603)的房产一套为李云涛的上述贷款提供抵押担保。并于2013年1月18日办理抵押登记。2013年1月12日，上述56万元贷款本金发放至李云涛帐户，李云涛在收到该56万元贷款后，随即于2013年1月14日分两笔、1月15日、1月27日共计四次将上述56万元款项全部汇入王辛雨的帐户。之后每月利息由王辛雨按期偿还。综上，涉案56万元贷款仅仅是王辛雨、李军强借用李云涛的信用额度，以李云涛名义贷款。李云涛在收到上述贷款后，随即全部转给王辛雨、李军强实际使用，并由王辛雨、李军强支付利息。故涉案款项与李云涛无关。二、一审法院程序违法，缺席审判严重侵害了李云涛的举证、答辩等诉讼权利。李云涛在一审开庭前因身体原因需住院治疗，无法在开庭时间如期应诉，并电话与一审法院审判员沟通后,让亲属向一审法院提出延期审理书面申请，一审法院接收材料并认可。之后却在未向李云涛做任何沟通的情况下，仍径行作出缺席判决，程序严重违法。
王辛雨、李军强二审辩称：李云涛所称系王辛雨贷款不成立。李云涛与王辛雨之间有其他经济来往，涉及往返账务达一二百笔。对方所述的转款与本案无关。一审时对方已经收到传票，李云涛是在开庭后提交的延期开庭申请。
王英述二审称：认可李云涛的上诉意见。
本院二审期间，王辛雨、李军强提交（2015）金民三初字第2200号民事判决书复印件一份、生效证明复印件一份、借条复印件五份、还款计划复印件一份，以证明2012年8月7日至2015年7月13日，李云涛一直向王辛雨、李军强借款。李云涛及王英认为上述证据均为复印件，不予发表意见。李云涛提交银行账号流水及来往账表格等证据，以证明李云涛将贷款贷出后，将56万元转给了王辛雨。王辛雨、李军强对银行流水的真实性无异议，但认为与本案无关。二审审查认为，本案系追偿权纠纷，双方所举证据不能证明与本案的关联性，且均不构成二审新证据，故均不予采纳。
本院二审认定的事实同一审法院认定的事实。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李云涛与招商银行郑州分行于2013年1月5日签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》；王辛雨、李军强作为担保人，与招商银行郑州分行签订《个人授信最高额抵押合同》，自愿以其位于金水区天明路9号丰乐花苑18号楼东2单元17号（房屋所有权证号0501058603）的房产为李云涛向招商银行郑州分行申请的上述授信额度提供抵押担保，并于2013年1月18日办理了抵押登记；招商银行郑州分行据此向李云涛发放贷款56万元。上述事实，已经法院生效判决予以认定；本案中李云涛虽称其向招商银行郑州分行的诉涉贷款，系王辛雨、李军强以李云涛名义办理的贷款，实际贷款人系王辛雨、李军强；但李云涛所提交的银行流水等证据，不足以证明其所称事实，故对李云涛该项诉称理由，不予采信。本案系追偿权纠纷，王辛雨、李军强代李云涛向招商银行郑州分行偿还贷款本息合计684626.35元，并代李云涛垫付执行费用8782元，王辛雨、李军强代为垫付上述款项后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王辛雨、李军强代李云涛垫付的银行贷款发生于李云涛与王英夫妻关系存续期间，王辛雨、李军强代为垫付的执行费用亦系因李云涛未能及时履行偿还银行贷款的判决义务而形成；李云涛所举有效证据，不足以证明上述债务双方明确约定为李云涛个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应属于李云涛、王英夫妻关系存续期间共同债务；王辛雨、李军强要求李云涛、王英承担上述债务的共同还款责任，依法应予支持。二审经审查认为，一审缺席判决，程序并无不当。综上所述，李云涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持；王辛雨、李军强的上诉理由成立，对其上诉请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审判决：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7305号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告李云涛于本判决生效后十日内支付原告王辛雨、李军强已代其向招商银行股份有限公司郑州分行支付的垫付款684626.35元及利息（利息以684626.35元为基数自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告李云涛于本判决生效后十日内支付原告王辛雨、李军强已代其向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院缴纳的诉讼费8782元及利息（利息以8782元为基数自2017年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；”；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7305号民事判决第三项，即“驳回原告王辛雨、李军强的其他诉讼请求”为：王英对上述债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10734元，保全费3987元，共计14721元，由李云涛、王英负担。二审案件受理费10734元，由李云涛、王英负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案系追偿权纠纷，李云涛作为借款人未能按照约定归还贷款，致使王辛雨、李军强作为抵押人代李云涛向招商银行郑州分行支付贷款本息等费用，王辛雨、李军强承担担保责任后，有权向李云涛行使追偿权。李云涛虽称涉案贷款系王辛雨、李军强以李云涛名义办理并实际使用；但李云涛所提交的银行流水等证据不足以证明其所称事实。李云涛并称与王辛雨、李军强有纠纷，若李云涛与王辛雨、李军强之间存在其他纠纷，可另行解决。
本案中，王辛雨、李军强代李云涛垫付的银行贷款发生在李云涛与王英夫妻关系存续期间，现有证据不足以证明上述债务双方明确约定为李云涛个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故二审判决该债务属于李云涛、王英夫妻共同债务，应共同承担还款责任并无不当。本案为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施前终审案件，二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫01民终8501号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨正辉
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年九月二十九日
书记员 李 丹