浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商再字第16号
抗诉机关：浙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：龚卸新。
委托代理人（特别授权）：洪雁。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：姜绍智。
委托代理人（一般授权）：刘晋辉。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：诸葛志军。
被申诉人（原审第三人）：株洲龙灰建材实业有限公司。
法定代表人：贺仕明。
申诉人龚卸新为与被申诉人姜绍智、诸葛志军、株洲龙灰建材实业有限公司合伙纠纷一案，不服本院（2010）浙金商终字第1420号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院于2013年3月11日作出（2013）浙检民行抗字第34号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提起抗诉。浙江省高级人民法院于2013年8月16日作出（2013）浙民抗字第74号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人龚卸新及其委托代理人洪雁、被申诉人姜绍智的委托代理人刘晋辉到庭参加诉讼。被申诉人株洲龙灰建材实业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被申诉人诸葛志军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。浙江省人民检察院指派浙江省金华市人民检察院检察员胡建英出庭。本案现已审理终结。
2009年2月23日，一审原告龚卸新起诉至浙江省兰溪市人民法院称，龚卸新与一审被告姜绍智、诸葛志军于2008年9月12日签订合伙经营原审第三人株洲龙灰建材实业有限公司的合伙协议，约定：经营业务（租赁湖南省株洲龙灰建材实业有限公司）由龚卸新全权负责。由于姜绍智、诸葛志军与株洲龙灰建材实业有限公司之间租赁经营协议发生纠纷导致龚卸新无法继续经营管理租赁企业并给龚卸新造成经济损失。根据龚卸新与姜绍智、诸葛志军签订的合伙协议第八条规定，姜绍智、诸葛志军应向龚卸新负赔偿责任。按照双方于2008年11月24日签订的《终止〈个人合伙协议〉合伙》约定，姜绍智、诸葛志军应向龚卸新支付和赔偿人民币4241191.59元。其中，应退还龚卸新原材料成品、半成品共计1661598元，应退还龚卸新的小五金共计200000元，应按《终止〈个人合伙协议〉合伙》第四条退还龚卸新保证金1500000元，应退还龚卸新多交租金191666元，应按《终止〈个人合伙协议〉合伙》第三条赔付龚卸新2000**元，应退还龚卸新立窑技改费用138330元，应退龚卸新税款158178元。鉴于本案处理结果同株洲龙灰建材实业有限公司有法律上的利害关系，株洲龙灰建材实业有限公司应作为第三人参加诉讼。请求判令：姜绍智、诸葛志军支付或赔偿人民币4241191.59元，并承担本案诉讼费用。姜绍智、诸葛志军答辩称：一、龚卸新诉称因姜绍智、诸葛志军与株洲龙灰建材实业有限公司发生纠纷导致其无法经营造成经济损失与事实不符。首先，姜绍智、诸葛志军从未与株洲龙灰建材实业有限公司因租赁经营发生纠纷，更谈不上由此给龚卸新造成损失；其次，龚卸新也无证据证明其主张的事实。二、龚卸新起诉称根据《终止〈个人合伙协议〉合伙》，姜绍智、诸葛志军应支付和赔偿龚卸新人民币4241191.59元与事实不符。根据双方的协议，合伙期间经清算后的债权债务及押在株洲龙灰建材实业有限公司处的150万元均为龚卸新所有，现龚卸新诉请4241191.59元缺乏事实和法律依据。株洲龙灰建材实业有限公司述称：一、龚卸新与姜绍智、诸葛志军之间的合伙协议是在对其隐瞒真实情况，未经其同意的情况下所签，对其不发生任何法律效力，株洲龙灰建材实业有限公司对该协议的任何行为均不承担责任，并且龚卸新、姜绍智、诸葛志军的该行为严重侵犯其合法权益。二、本案姜绍智、诸葛志军在未经株洲龙灰建材实业有限公司同意的情况下，许可其原合伙人阎少飞、阎少忠擅自退出租赁经营及最终单方违约擅自终止合同，根据协议约定其所交保证金150万元应抵作违约金，不予退还。三、本案龚卸新、姜绍智、诸葛志军应对其在合伙经营期间所遗留的债务承担连带清偿责任，并对株洲龙灰建材实业有限公司已代为垫付的其经营期间所欠的电费、税款、人工工资等合计391265.91元承担连带支付责任，对其经营期间产品质量损害承担连带赔偿责任。
浙江省兰溪市人民法院一审认定，2008年3月11日，姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠四人合伙共同租赁经营株洲龙灰建材实业有限公司，并与株洲龙灰建材实业有限公司签订《株洲龙灰建材实业有限公司租赁经营协议书》，后阎少飞、阎少忠退出合伙，2008年9月12日，龚卸新参与合伙经营，并以龚卸新为甲方，姜绍智、诸葛志军为乙方签订《个人合伙协议》，约定甲、乙双方共同组成合伙组织，共同租赁经营株洲龙灰建材实业有限公司，总投资400万元，甲方投资300万元，乙方投资100万元；合伙经营的期限为五年，至2013年3月17日（与原租赁协议期限一致）；甲乙双方一致同意合伙组织所经营业务（租赁湖南省株洲龙灰建材实业有限公司）由甲方全权负责；如因乙方与株洲龙灰建材实业有限公司的协议发生纠纷给合伙组织造成损失，乙方应承担由此造成的损失。2008年9月17日，双方又签订了一份《补充协议》，约定2008年9月18日甲方首笔资金到位60万元，该月底到位40万元，10月中旬到位100万元，该月底到位100万元，如有出入一切责任和损失由甲方承担。之后，双方无法继续合伙，于2008年11月24日协商终止合伙关系，并签订《终止〈个人合伙协议〉合伙》协议书，该协议书约定：1、终止合伙时间：2008年11月25日；2、所有债权债务经双方盘底，清算后经双方确认后归甲方所有；3、乙方原合伙股本100万元认亏后，再补给甲方龚卸新人民币20万元整；4、原押在株洲龙灰建材实业有限公司的150万元押金归甲方所有；5、甲方经营期间的应退税款，经财务核实，税务部门确认后由乙方退回，所产生费用由甲方负担，所退税款归甲方所有。姜绍智、诸葛志军退出经营活动，至此，姜绍智、诸葛志军租赁的株洲龙灰建材实业有限公司由龚卸新一人经营。龚卸新经营了一段时间后也因无法继续经营而退出株洲龙灰建材实业有限公司。2009年2月，龚卸新起诉至法院，要求姜绍智、诸葛志军支付和赔偿人民币4479772.04元，扣除238580.45元后应付4241191.59元。株洲龙灰建材实业有限公司也于2009年3月在湖南省株洲市石峰区人民法院起诉姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠和龚卸新，要求共同承担违约责任，在150万元保证金抵作违约金后支付株洲龙灰建材实业有限公司代垫的电费、税款、工资等。株洲市石峰区人民法院经审理认为姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠单方终止合同，应承担违约责任150万元，但150万元保证金不能直接充抵违约金；龚卸新在该案中不直接承担责任；对电费等请求应另案处理。该案经株洲市中级人民法院二审判决维持原判。
浙江省兰溪市人民法院一审认为，龚卸新与姜绍智、诸葛志军之间的合伙关系双方均无异议，应予以认定。龚卸新的诉讼请求主要有三部分组成：一是要求姜绍智、诸葛志军按终止协议支付补偿款20万元；二是要求姜绍智、诸葛志军按终止协议支付150万元；三是要求姜绍智、诸葛志军支付原材料、产品折价款和代付费用等共计2541191.59元。对于龚卸新的第一项请求，姜绍智、诸葛志军同意支付，予以支持。对于第二项请求，终止协议约定在株洲龙灰建材实业有限公司处的保证金150万元归龚卸新所有。该保证金系姜绍智、诸葛志军向株洲龙灰建材实业有限公司交纳，从姜绍智、诸葛志军与株洲龙灰建材实业有限公司签订的租赁经营协议看，该保证金属履约保证，其所有权仍属姜绍智、诸葛志军，故姜绍智、诸葛志军有处分权，现本案龚卸新无法从株洲龙灰建材实业有限公司处取得该150万元，因该150万元系双方经结算应由姜绍智、诸葛志军支付给龚卸新的款项，不是赠与，故姜绍智、诸葛志军有向龚卸新支付该150万元的义务。对于第三项请求，从证据角度看，龚卸新提供的证据无法确认其主张的事实；从法律关系看，由于龚卸新与姜绍智、诸葛志军的合伙未经株洲龙灰建材实业有限公司同意，也未通知株洲龙灰建材实业有限公司，故龚卸新、姜绍智、诸葛志军之间的合伙、退伙协议只能约束协议双方，在姜绍智、诸葛志军退出合伙后，事实上即成为一种转租关系，由本案龚卸新单独履行租赁经营协议，但出租方并不认可这种转租行为，由此造成出租方、转租方、新的承租方权利义务不清的局面；从实体权利看，龚卸新请求的实体权利大部分在株洲龙灰建材实业有限公司处，但龚卸新无法直接向株洲龙灰建材实业有限公司提起，故龚卸新的该项请求不予支持。由于龚卸新对株洲龙灰建材实业有限公司无具体的诉讼请求，故株洲龙灰建材实业有限公司在本案中不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、姜绍智、诸葛志军应于判决生效之日起十日内支付龚卸新合伙补偿款20万元。2、姜绍智、诸葛志军应于判决生效之日起十日内支付龚卸新1**万元。3、驳回龚卸新的其他诉讼请求。本案受理费40730元，由龚卸新负担24400元，姜绍智、诸葛志军负担16330元。
宣判后，姜绍智、诸葛志军不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。押在株洲龙灰建材实业有限公司的150万元保证金系姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠四人的合伙体财产，一审认定该款系由姜绍智、诸葛志军支付，所有权仍归两人与事实不符。且本案的保证金系以现金的方式交给株洲龙灰建材实业有限公司，货币作为种类物一经交付所有权就已经转给株洲龙灰建材实业有限公司，原合伙体对该保证金享有的是债权而非所有权，一审认定150万元履约保证金的权属为所有权错误。另外，姜绍智、诸葛志军同意支付20万元补偿费是以认定《终止〈个人合伙协议〉合伙》有效为前提，一审法院忽视这一事实，直接认定姜绍智、诸葛志军同意支付20万元补偿款有误。二、一审判决适用法律错误。本案双方当事人在《终止〈个人合伙协议〉合伙》中约定履约保证金归龚卸新所有，是双方对合伙体享有的债权的处分，仅表明姜绍智、诸葛志军对该债权的放弃，而不能证明该150万元应由姜绍智、诸葛志军支付给龚卸新。再者，履约保证金是附条件返还的，现该150万元仍由株洲龙灰建材实业有限公司实际占有，根据租赁协议约定株洲龙灰建材实业有限公司应向合伙体返还，因此该150万元保证金应由株洲龙灰建材实业有限公司支付。综上，请求撤销原判第一项、第二项，驳回龚卸新该两项诉请。龚卸新辩称：150万元保证金和20万元的补偿款是《终止〈个人合伙协议〉合伙》中约定的，应由姜绍智、诸葛志军支付。株洲龙灰建材实业有限公司未作陈述。
龚卸新不服一审判决，在宣判后，亦向本院提起上诉。但其在上诉后未在法定期间内向本院全额预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，本院于2011年4月13日作出（2010）浙金商终字第1420-1号民事裁定书，按上诉人龚卸新自动撤回上诉处理。
本院二审经审理，除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明：姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠与株洲龙灰建材实业有限公司签订《株洲龙灰建材实业有限公司租赁经营协议书》中约定，姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠应向株洲龙灰建材实业有限公司交纳“合同履约保证金”150万元。该协议签订后，四人如约交纳了该150万元履约保证金。姜绍智、诸葛志军与龚卸新签订的《终止〈个人合伙协议〉合伙》中第4条约定的“押金”即指上述履约保证金。株洲龙灰建材实业有限公司起诉姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠、龚卸新企业租赁经营合同纠纷一案，案号为（2009）株石法民二初字第33号，该案判决生效后，株洲龙灰建材实业有限公司向湖南省株洲市石峰区人民法院申请强制执行。该院于2010年6月7日作出（2010）株石法预执字第81号执行裁定书，裁定扣留并提取姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠在株洲龙灰建材实业有限公司处保证金150万元。
本院二审认为，涉案《终止〈个人合伙协议〉合伙》中第3条明确约定，合伙终止后，姜绍智、诸葛志军应再补偿龚卸新20万元，故一审判决由姜绍智、诸葛志军支付龚卸新合伙补偿款20万元并无不当。另外，协议第4条约定，原押在株洲龙灰建材实业有限公司的150万元押金归龚卸新所有。此处押金即指姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠与株洲龙灰建材实业有限公司签订的租赁协议中的履约保证金，系由四人所交纳，虽然阎少飞、阎少忠早已退出合伙，但在涉案《终止〈个人合伙协议〉合伙》签订时，该四人并未与株洲龙灰建材实业有限公司终止相关租赁协议，该履约保证金并未实际退回，姜绍智、诸葛志军届时对该履约保证金应不存在处分权，日后该履约保证金能否实际退回并由姜绍智、诸葛志军享有处分权亦应依据租赁合同实际履行情况，尚不确定，故协议第4条应处于效力待定状态。现湖南省株洲市石峰区人民法院扣留并提取了该150万元履约保证金，且该150万元尚不足以支付（2009）株石法民二初字第33号一案的执行款，故该150万元履约保证金不能退回已既成事实，所以，协议第4条并未实际生效，龚卸新要求姜绍智、诸葛志军支付150万元无据。综上，姜绍智、诸葛志军的上诉理由部分成立，对其上诉请求中合理部分予以支持。一审判决部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、维持浙江省兰溪市人民法院作出的（2009）金兰商初字第290号民事判决第1项；二、撤销浙江省兰溪市人民法院作出的（2009）金兰商初字第290号民事判决第2、3项及诉讼费承担部分；三、驳回龚卸新其余诉讼请求。如果姜绍智、诸葛志军未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40730元，由龚卸新负担38809元，姜绍智、诸葛志军负担1921元。二审案件受理费20100元，由龚卸新负担17735元，姜绍智、诸葛志军负担2365元。
浙江省人民检察院认为，一、本案中，双方当事人于2008年11月24日签订《终止〈个人合伙协议〉合伙》协议书是终止个人合伙，而非退伙。龚卸新和姜绍智、诸葛志军之间也是合伙关系，不存在转租行为。合伙终止后，不再继续租赁经营，与株洲龙灰建材实业有限公司解除租赁合同的是原合伙组织，而非龚卸新。本案并无证据证明双方终止合伙后，龚卸新有继续经营的行为。原审判决认定姜绍智、诸葛志军退伙，龚卸新继续经营，形成事实上的转租关系，系认定事实错误。二、龚卸新自2008年9月12日入伙，到2008年11月24日合伙终止，龚卸新投入资金，两个多月后合伙终止，三人达成书面终止协议，对合伙组织的债权债务进行清算，分配财产、分担亏损。协议第3条约定的姜绍智、诸葛志军原合伙股本金100万元认亏后再补给龚卸新人民币20万元，第4条约定原押在株洲龙灰建材实业有限公司的150万元押金归龚卸新所有，第5条约定合伙经营期间的应退税款也归龚卸新所有。可见双方针对该150万元的真实意思是经清算后确认由姜绍智、诸葛志军负有支付的义务。另从双方当事人书面终止协议看，150万元的性质是姜绍智、诸葛志军与株洲龙灰建材实业有限公司签订租赁经营协议的履约保证金，虽三人在签订该协议时，150万元还押在株洲龙灰建材实业有限公司，但合伙人达成一致当然地对该笔款项享有处分的权利。株洲龙灰建材实业有限公司与姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠和龚卸新企业租赁经营合同纠纷案认定姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠单方终止合同，应承担违约责任150万元，并通过（2010）株石法预执字81号执行裁定书，裁定扣留并提取姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠在株洲龙灰建材实业有限公司处保证金150万元。可见，另案150万元支付性质属违约责任，只是在执行过程中将保证金150万元予以了执行，上述事实导致龚卸新无法从株洲龙灰建材实业有限公司处取得保证金150万元，姜绍智、诸葛志军亦应承担相应责任，原二审判决认定龚卸新要求姜绍智、诸葛志军支付150万元无据不当。另外，由于150万元保证金的损失，是合伙体的损失应计入共同亏损的范围，由合伙人共同分担。原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律不当，请依法予以再审。
再审中，龚卸新同意检察机关的抗诉意见，并补充称，2008年9月18日原合伙组织对外负债是337万元，加上水电费、工资等，如果龚卸新不加入的话，姜绍智、诸葛志军要承担500万元以上的负债，后龚卸新投入280万元用于偿还债务和投入再生产，如果按照一、二审的判决龚卸新投入的280万元不仅全无，且还要替姜绍智、诸葛志军还债，违背了客观事实及公平公正原则。龚卸新退出经营后，与姜绍智、诸葛志军签订终止协议退出合伙，按照当时的意愿姜绍智、诸葛志军要与株洲龙灰建材实业有限公司签订解除租赁协议，而姜绍智、诸葛志军未与株洲龙灰建材实业有限公司解除租赁协议，导致龚卸新与姜绍智、诸葛志军签订的《终止〈个人合伙协议〉合伙》无法履行，债权债务无法清算，库存盘底也没有进行到底，这些都是因为姜绍智、诸葛志军的过失引起，这个责任应由姜绍智、诸葛志军负责。即使按照姜绍智所说，退一步讲，签订《终止〈个人合伙协议〉合伙》后是让龚卸新一人经营，这实际上就是转租行为，而这种行为没有得到株洲龙灰建材实业有限公司认可，且多次庭审株洲龙灰建材实业有限公司均表示严禁转租行为，姜绍智、诸葛志军方擅自转租给龚卸新，没有得到株洲龙灰建材实业有限公司的同意，所以姜绍智、诸葛志军要对龚卸新负责，对于龚卸新投入的280万元，姜绍智、诸葛志军要进行补偿。现要求变更一审原依据《终止〈个人合伙协议〉合伙》第四条主张返还150万元押金的诉讼请求为要求姜绍智、诸葛志军赔偿人民币150万元。请求撤销二审判决，支持其原审诉讼请求。
被申诉人姜绍智辩称，检察机关抗诉事由不能成立。一、姜绍智、诸葛志军退出合伙，由龚卸新一个人经营是事实，兰溪市人民法院一审判决及湖南省株洲市石峰区人民法院的判决对该事实一再进行确认。且龚卸新按个人合伙协议应出资的资金一直没有到位，在其经营期间不断负债，湖南省株洲法院的诉讼案件只是因为龚卸新签了白条而形成的诉讼，因龚卸新没有财产，执行的是姜绍智的财产，后不得已姜绍智与对方签订执行和解协议，现姜绍智、诸葛志军就此案在兰溪市人民法院提起诉讼向龚卸新追偿。湖南省株洲市石峰区人民法院的案件中原四合伙人承担责任，也只是因为株洲龙灰建材实业有限公司在诉讼中选择了原四合伙人承担责任。二、龚卸新单方终止经营也有相应的事实支撑。姜绍智、诸葛志军退出合伙，但龚卸新没有按照协议履行合同，放弃经营，导致150万元保证金被执行，是由于龚卸新的个人行为所致。三、姜绍智、诸葛志军不应承担支付龚卸新1**万元的义务，根据双方签订的《终止〈个人合伙协议〉合伙》约定，不存在由姜绍智、诸葛志军向龚卸新支付的义务，本案涉及《终止〈个人合伙协议〉合伙》对合伙财产的分配作出明确的约定，是姜绍智、诸葛志军对合伙财产分配权的放弃，并不是150万元由姜绍智、诸葛志军支付，因此，姜绍智、诸葛志军并没有向龚卸新给付义务，检察机关的认定是对《终止〈个人合伙协议〉合伙》条款真实意思的歪曲，损害了姜绍智、诸葛志军的权益。四、由于龚卸新在签订《终止〈个人合伙协议〉合伙》后放弃经营，株洲龙灰建材实业有限公司起诉整个合伙体，150万元保证金被湖南省株洲市石峰区人民法院在（2010）株石法预执字第81号执行案件中提取扣留，导致150万元保证金无法退回。龚卸新要求姜绍智、诸葛志军支付150万元于法无据，原二审判决认定事实正确，适用法律适当，抗诉机关提出的抗诉理由不能成立，请求维持原二审判决。
被申诉人诸葛志军、株洲龙灰建材实业有限公司未作答辩。
再审中，龚卸新提供株洲龙灰建材实业有限公司企业注册登记资料复印件一份，证明言湘容是株洲龙灰建材实业有限公司的员工，其签字的领据可证明龚卸新已将租金交至2009年1月，龚卸新不可能在2008年11月份就退出经营。言湘容是代表株洲龙灰建材实业有限公司在盘点清单上签字。姜绍智质证认为，真实性及合法性无异议，但本案诉争的是150万元，其与本案无关。本院对真实性与合法性予以认定，对龚卸新的证明目的不予认定。
本院再审经审理，对原一、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是姜绍智、诸葛志军是否负有支付龚卸新1**万元押金的义务。龚卸新在原审中依据《终止〈个人合伙协议〉合伙》中第四条“原押在龙灰公司的150万元押金归甲方（龚卸新）所有”的约定，要求姜绍智、诸葛志军支付押金150万元。而该押金系姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠与株洲龙灰建材实业有限公司签订的《租赁经营协议书》中的履约保证金。本案原审期间，该履约保证金因姜绍智、诸葛志军、阎少飞、阎少忠在与株洲龙灰建材实业有限公司的租赁合同纠纷中败诉而被湖南省株洲市石峰区人民法院扣留并提取，该150万元履约保证金客观上已不能退回。再审中龚卸新经释明后要求变更诉讼请求为要求姜绍智、诸葛志军赔偿龚卸新经济损失150万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款关于“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定，龚卸新在再审中变更诉讼请求，不属于本案再审审理范围。龚卸新如认为其在与姜绍智、诸葛志军在履行《个人合伙协议》及《终止〈个人合伙协议〉合伙》中，因姜绍智、诸葛志军有违约行为导致其损失的，可另行提起诉讼解决。综上，检察机关的抗诉事由及龚卸新的申诉理由均不能成立，不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2010）浙金商终字第1420号民事判决。
再审案件公告费1560元，由龚卸新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴益平
审 判 员 卢国忠
审 判 员 马美华
二〇一四年三月七日
代书记员 徐艳锦