河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14823号
上诉人（原审被告）：朱孝润，男，1964年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵卫东，河南千诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张醒，河南千诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛永朋，男，1969年3月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵清战，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王兴保，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。
上诉人朱孝润因与被上诉人牛永朋民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱孝润的委托诉讼代理人赵卫东、张醒，被上诉人牛永朋的委托诉讼代理人赵清战到庭接受了询问。本案现已审理终结。
朱孝润上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初257号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判；2.一二审诉讼费用由牛永朋全部承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。1.牛永朋提交的证据不能证实其向朱孝润交付了150万元，而是转账给了朱孝润的儿媳于凤娟的账户上，朱孝润对此并不知情，转账的该150万元是否是朱孝润借条上的150万元，现有证据不足以证实。2.判决书以朱孝润的代理人在一审庭审时所承认的12万元来推定朱孝润已经收到了牛永朋的150万元，对此事实的认定是错误的，事实上双方之间的经济往来很多，是否存在该笔借款需要核对账目才能确认。3.对账协议的内容是牛永朋事先拟定的，朱孝润对上述内容不认可。4.本案应当追加于凤娟为第三人来查明事实。
牛永朋答辩称：1.朱孝润要求牛永朋于2014年9月23日将150万元借款转账至朱孝润儿媳于凤娟的账户上，一审庭审中，朱孝润辩称其并未收到上述150万元的借款，但其又称自己偿还12万元的事实是相矛盾的。2.牛永朋提交了2014年9月24日的转账汇款证据以证明其交付借款的事实。3.朱孝润对牛永朋提交的2016年5月7日双方达成的对账协议真实性无异议，但朱孝润否认收到牛永朋借款150万元，那朱孝润为什么又与牛永朋进行对账呢，根据以上牛永朋提供的证据及朱孝润认可的本案自己偿还12万元的事实，朱孝润认可牛永朋已经向其交付了2014年9月23日的借款150万元的事实，双方的借贷关系成立并生效。3.不同意追加于凤娟为第三人，不符合法律规定。
牛永朋向一审法院起诉请求：1.判令朱孝润偿还牛永朋借款本金1500000元，并支付利息1050000元（按照月利率2%从2016年4月24日起算至2017年12月24日，以后利息继续计算至债务清偿完毕之日）；2.本案诉讼费由朱孝润承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，朱孝润向牛永朋出具借条，载明：“今借牛永朋人民币壹佰伍拾万元整朱孝润（签字捺印）2014.9.23号”。2014年9月24日，牛永朋通过其本人账户62×××11向于凤娟账号为62×××73的账户汇款1500000元。2016年5月7日，牛永朋与朱孝润签订《对账协议》一份：“截止到2016年4月24日，朱孝润拖欠牛永朋本金壹佰伍拾万元整，拖欠利息肆拾伍万元整；经双方协商一致，拖欠的本金按月息2%计算利息，本协议约定的债权债务双方确认无异议，且本协议具有欠据效力……出借人：牛永朋（签字）借款人：朱孝润（签字捺印）2016年5月7日”。截止2018年1月9日，朱孝润共计还款120000元。
一审法院认为，一、关于2014年9月23日，双方的借贷关系是否生效问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，自然人之间的民间借贷合同，合同成立不等于合同生效，只有出借人实际将借款交付给借款人时合同才生效。本案中，朱孝润于2014年9月23日向牛永朋出具了借条，说明双方之间形成了借贷关系的合意，牛永朋应当举证证明其实际将1500000元借款交付朱孝润的事实。牛永朋称，1500000元借款的交付过程为：“2014年9月23日中午，朱孝润因资金周转困难，找到朱孝润要求借款1500000元，经双方协商，朱孝润向牛永朋出具借据后，要求牛永朋于2014年9月24日将1500000元借款转账至朱孝润儿媳于凤娟的账户上。”庭审中，朱孝润先是辩称其并未收到上述1500000元借款，后又称自己偿还的120000元系用于偿还借款本金，应从借款本金中扣除120000元，朱孝润尚欠牛永朋本金数额为1380000元。一审法院认为，尽管朱孝润曾否认收到过1500000元借款的事实，但一方面，牛永朋提交了2014年9月24日的转账汇款凭证予以证明其交付借款的事实；另一方面，牛永朋在庭审中称朱孝润偿还过120000元利息时，朱孝润对偿还120000元借款的事实无异议，但认为偿还的120000元属于本金，现仅欠牛永朋本金1380000元，由此可知，若朱孝润在未收到牛永朋所出借款项的情况下，不可能向牛永朋偿还120000元，更不可能称尚欠牛永朋本金1380000元；再者，朱孝润对牛永朋提交的2016年5月7日双方达成的对账协议真实性无异议，也认可对账协议上记载的1500000元就是2014年9月23日借条上记载的1500000元，因此，可以间接印证朱孝润已实际收到牛永朋交付的1500000元借款，因为对账的前提是之前存在真实的债权债务关系，若朱孝润确实未收到牛永朋所交付的1500000元借款，又在2016年5月7日与牛永朋进行对账，不符合正常的交易结算习惯。综上所述，朱孝润辩称未收到1500000元借款的答辩意见，一审法院不予采信，一审法院认定，牛永朋已经向朱孝润交付了2014年9月23日借条上记载的1500000元借款，双方的借贷关系成立并生效，朱孝润作为借款人有义务向牛永朋履行偿还借款的义务。二、关于牛永朋是否有权依据2016年5月7日双方签订的《对账协议》要求朱孝润还款的问题。牛永朋主张，《对账协议》已经双方签字确认，且符合法律规定，朱孝润应当按照《对账协议》的内容履行还款义务。朱孝润认可，《对账协议》上“朱孝润”字样的签名及指印均是其本人所签所摁，双方当事人是基于诉讼时效的考虑签订的《对账协议》，但协议中约定的本金及利息均不真实，牛永朋依据《对账协议》要求朱孝润还款属于证据不足。一审法院认为，2016年5月7日，双方签订的《对账协议》系双方就2014年9月23日的1500000元借款进行结算后，重新达成的债权债务合意，对双方当事人均具有约束力，牛永朋依据双方达成的《对账协议》要求朱孝润履行还款义务，具有事实根据。三、关于本案的1500000元借款是否约定有利息以及朱孝润偿还的120000元款项系用来支付本金还是利息的问题。牛永朋主张，双方对2014年9月23日的借款口头约定利息为月利率2%，且双方就2014年9月23日借款约定有利息的事实已经过2016年5月7日《对账协议》的书面确认，因此，朱孝润于2015年10月31日向牛永朋支付的30000元、于2015年12月24日向牛永朋支付的90000元，均是向牛永朋偿还的利息。朱孝润认为，2014年9月23日借条中并未约定有利息，因此，朱孝润分两次共偿还的120000元属于向牛永朋偿还的本金。一审法院认为，虽然2014年9月23日借条中并未明确约定有利息，但双方在2016年5月7日《对账协议》中明确载明了“截止2016年4月24日朱孝润拖欠牛永朋本金150万元，利息45万元，拖欠的本金按月息2%计算利息……”由此可知，双方在《对账协议》中对2014年9月23日的1500000元借款约定有利息且按月息2%计息的事实予以了确认，故一审法院对双方就2014年9月23日的1500000元借款约定利息为月利率2%的事实予以确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方均认可，2015年10月31日朱孝润向牛永朋支付30000元、2015年12月24日朱孝润向牛永朋支付的90000元，两次偿还借款共计120000元，朱孝润偿还的120000元不足以支付全部债务，因朱孝润截止到2015年10月24日便已经欠牛永朋利息390000元，而后再偿还120000元尚不足以支付之前已经拖欠的利息，不存在抵扣本金的可能性，因此，该120000元应当优先充抵朱孝润所欠付的利息，经充抵后，朱孝润在对账协议签订前所欠利息的起算点为2015年1月24日，对账协议中所载明的拖欠利息450000元，正是按朱孝润所拖欠的本金1500000元按照月利率2%所计算的2015年1月24日至2016年4月24日期间的利息，正反向印证了牛永朋所陈述的双方对2014年9月23日的1500000元借款口头约定利息为月利率2%的事实。综上所述，朱孝润应当按照双方达成的《对账协议》履行自己的还本付息义务，即朱孝润应当按照本金1500000元按照月利率2%从2015年1月24日起向牛永朋支付利息至借款本金清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、朱孝润于判决生效后十日内偿还牛永朋借款本金1500000元；二、朱孝润应按照1500000元按照月利率2%从2015年1月24日起向牛永朋支付利息至借款清偿完毕之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，由朱孝润负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，朱孝润上诉称其并未实际收到牛永朋的150万借款，但朱孝润先是称并无涉案的150万元借款，而后又称分两笔支付给牛永朋的共计12万元是偿还的本金，所以本金应该是138万元，朱孝润所言前后相悖，且与朱孝润向牛永朋之间形成的对账协议不符，故本院对其上诉理由不予支持。由于朱孝润与牛永朋之间的对账协议中有利息约定，故朱孝润称双方并未约定利息的上诉理由，无事实依据，本院亦不予支持。综上，朱孝润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27200元，由上诉人朱孝润负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年十月二十四日
书记员 王一斐