上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初19418号
原告(反诉被告)：上海金捷能源有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：周殿坤，董事长。
委托诉讼代理人：薛涛，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：徐振业。
被告(反诉原告)：上海联景高分子材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：蔡建萍，董事长。
委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立平。
原告上海金捷能源有限公司(以下简称金捷公司)与被告上海联景高分子材料有限公司(以下简称联景公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，被告于同年10月18日提起反诉。本院依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。金捷公司委托诉讼代理人薛涛、徐振业，联景公司委托诉讼代理人邱艳平、张立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金捷公司向本院提出诉讼请求：1、联景公司支付金捷公司截止至2017年6月6日的货款1,192,401.38元；2、联景公司继续履行《液化天然气LNG供应合同》；3、联景公司支付金捷公司自2017年6月起至2018年3月27日的设备使用费198,000元。
诉讼过程中，联景公司变更第2项诉讼请求为联景公司按每月18,000元的标准赔偿金捷公司2017年6月至2019的6月的设备使用费432,000元。变更第3项诉讼请求为拆除位于上海市松江区泖港镇新民路XXX号XXX区联景公司内设备(双方设备租赁合同第一条中第1至9项设备)。
事实与理由：金捷公司、联景公司于2014年3月4日签订《液化天然气LNG供应合同》，约定：供气时间为2014年7月1日至2019年6月30日，联景公司将于每月18日前向金捷公司书面通知下一月度用气计划，确保月用气量不低于21吨。金捷公司按照合同约定履行供气义务，但联景公司违反合同约定，从2016年10月28日至2017年6月5日止，欠金捷公司供气款1,192,401.38元。经金捷公司多次发函催讨货款，联景公司至今未依照合同约定履行义务，故提起诉讼。
联景公司辩称，金捷公司以高额价款收取联景公司费用，其认为已向金捷公司多支付了供气款1,051,393.17元，可以抵消金捷公司主张的货款，不足部分同意支付；按照金捷公司提供的计算方式计算出设备折旧价在前三年已达到1,122,206.33元，早已超过设备的造价47万多元，所以设备应当归联景公司所有，不存在支付设备使用费,也不存在拆除设备。双方签订的设备租赁合同明确载明设备所有权人为金捷公司，并以零租金方式出租给联景公司。现金捷公司称设备不属其所有，对联景公司造成欺骗。不同意金捷公司诉讼请求。
联景公司向本院提出反诉请求：金捷公司返还联景公司天然气价款1,051,393.17元。
事实与理由：双方在签订《液化天然气LNG供应合同》时，金捷公司利用联景公司对天然气LNG采购经验不足以及对气化站设备价格缺乏判断能力的弱点，供气价格明显高于市场合理价格。2014年8月至2017年4月，金捷公司供气总量1061.69万吨，合同价款6,863,300.46元，而可测算同期市场合理价格为4,804,271.46元。合同价款高出市场合理价格2,059,029元，高出幅度达42.86%。上述合同价款含LNG气化站设备折旧款1,122,206.33元,经联景公司委托第三方机构鉴定，该LNG气化站设备评估原值474,477.24元。据此，上述合同期间设备折旧实际应为261,016.49元，多计入设备折旧861,189.84元，高出329.94%。另外，合同价款含运费371,591.50元，市场合理运费为212,338元，金捷公司多计入159,253.50元，高出75%。由此可见，双方的合同显失公平。其已向金捷公司支付供气款5,855,664.63元，较市场合理价多支付1,051,393.17元。为维护自身合法权益，特提起反诉。
金捷公司对联景公司反诉辩称，双方签订的《液化天然气LNG供应合同》是双方合意的结果，属于有效合同。天然气价格是打包价格，是按照合同约定的发改委指导价上下浮动的合理价格且经联景公司确认，不存在价格明显偏高问题。因联景公司没有依约履行付款义务，金捷公司才停止供气，在此期间，联景公司继续使用金捷公司设备，根据合同约定，联景公司应当支付设备使用费。双方签订《液化天然气LNG供应合同》的目的是金捷公司供气、联景公司用气，金捷公司只需履行供气义务以及附随义务，设备所有权对于本案的合同目的并不重要，即使与租赁合同约定不符，也不影响合同履行。对于联景公司所述设备折旧款问题不予认可。不同意联景公司的反诉请求。
本院认定事实如下：金捷公司(甲方)与联景公司(乙方)于2014年3月4日签订《液化天然气LNG供应合同》，约定：合同履行期：自供气点火之日起5个连续公历年，合同期满后乙方在市场同等价格条件下，由甲方优先供应。供气时间：暂定从2014年7月1日至2019年6月30日止，同步检修时间以双方协商确定的时间为准。天然气价格：甲方液化天然气的价格由液化厂出厂价、运输费、设备投资折旧费、税金、管理维护等费用组成，双方协商后，暂定甲方供给乙方天然气的现行价格按年平均月采购量确定供应价格，53.93吨/月以上，6,627元/吨……25.88吨/月以下，7,191元/吨。价格调整：设现有价格为Y元/立方米，若国家、上海市发展和改革委员会(以下简称“发改委”)对天然气价格进行调整，甲乙双方以下列方式调整本合同液化天然气价格。若发改委发布的天然气基准价格上调N元/立方米，本合同所涉天然气价格为(Y+N)元/立方米，若发改委发布的天然气基准价格下调N元/立方米，本合同所涉天然气价格为(Y-N)元/立方米元。若遇发改委发布价格调整通知，甲方应在通知发布后的5个工作日内将发改委价格调整通知和调整后的天然气价格确认函发给乙方，乙方在5个工作日内依据合同约定进行确认，双方按照发改委发布的调整后价格同步调整天然气供应价格，本合同约定的天然气价格按照调整后的价格自动生效。天然气款结算：乙方按与甲方签约的供气合同，一次性支付履约保证金10万元，甲方在本合同期满后5个工作日内必须将履约保证金返还乙方。每月20日为甲乙双方天然气款结算日，甲方按合同气价依法向乙方开具气款增值税专用发票，乙方在收到发票后3个工作日内将已确认的月用气款银行转账方式支付给甲方。乙方确保每月用气量不低于21吨，月用气量不足21吨按21吨气量支付气款。乙方应按照双方签字确认的《用气确认单》、按照本合同规定的时间与甲方进行结算。天然气供应系统投资：甲方负责天然气接收、气化、储存和输配装置等全部LNG工业气化站内设备投资，甲方投资的设备产权归甲方所有。甲方投资的设备以零租金形式无偿提供乙方使用，租赁协议另行签订补充协议……
同年9月1日，联景公司(承租方、甲方)与金捷公司(出租方、乙方)签订《设备租赁合同》，约定：设备名称、规格型号、数量分别为1、LNG立式低温储罐、20立方米、1台；2、卸车增压撬、XLLNG-300、1台；3、空温式气化器、XL-
QH-300、1个；4、储罐自增压器、XL-CG-200、1个；5、空温式气化器、XL-
QH-200、1个；6、气化集成撬、XLLNG-500C、1个；7、空温式气化器、XL-QH-500、1个；8、空温式气化器、XL-
BOG/EAGQH-200、1个；9、调压集成撬、XLLNG-500E-L、1个。设备安装使用地点为上海市松江区新明路XXX号上海联景高分子材料有限公司。本合同所列租赁设备的所有权属于出租方，承租方对租赁的LNG气化站设备只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权。乙方拥有租赁设备的所有权，并保证该租赁设备不具有抵押、质押等其他物权权利。租赁时间从2014年9月1日起至2019年8月30日止。租赁费用：甲方在完全履行完毕甲、乙双方签约的《液化天然气LNG供应合同》义务时，乙方设备以零租金形式无偿提供甲方使用。租赁期未满五年的，违约方按实际使用日计算设备折旧金、赔偿金。如果因不可抗力因素造成的提前解约，合同双方不承担赔偿责任。违约责任：合同生效后，乙方不能提供本合同约定的租赁物时，或甲方无故拒绝承租的，对方有权要求在限期内继续履行合同或解除合同，由此造成损失的应向对方赔偿……
在履行上述合同过程中，自2014年8月至2017年6月期间，金捷公司按月向联景公司出具对账明细，联景公司均予以盖章确认。在此期间，金捷公司根据发改委关于调整本市天然气价格的通知，分别于2015年4月、12月、2016年3月、11月、2017年4月下调了供气价格，并分别向联景公司送达了天然气价格调整通知。联景公司均予以盖章确认。联景公司自2016年10月28日起，未再向金捷公司支付天然气款。截止至2017年6月5日，联景公司尚欠金捷公司天然气款1,192,401.38元。
2017年5月12日，金捷公司致函联景公司：自2016年10月28日起至2017年4月18日，我司为贵司供应天然气183.71吨，并开具了相应的增值税专用发票，但未收到款项。到目前为止，已开票部分的欠款金额已高达1,007,635.83元……请于本月18日前结清欠款。届时联景公司未付款。同年6月6日，金捷公司再次致函联景公司，要求联景公司就天然气款项结算于6月7日给予书面答复。联景公司未按金捷公司要求给予答复。6月7日，金捷公司向联景公司发出《关于催讨货款及暂停供应的函》，主要内容：依据双方签订的《液化天然气LNG供应合同》关于用气方存在延迟支付款项的情况，供气方拥有暂停供应的权利，且引起的损失和后果由用气方自行承担。望贵司于2017年6月8日下午3点前结清欠款，否则我司将行使合同权利，于2017年6月9日零点起暂停液化天然气供应。6月12日，金捷公司委托北京市隆安律师事务所上海分所向联景公司发出律师函，告知联景公司自律师函送达之日起5日内未付清所欠款项，金捷公司将采取法律手段维权。7月11日，金捷公司再次委托北京市隆安律师事务所上海分所向联景公司发出律师函，主要内容：金捷公司与联景公司签订的《设备租赁合同》项下的设备使用登记将于2017年7月31日到期，因联景公司未履行《液化天然气LNG供应合同》之约定，所以金捷公司决定在此期间不会再进行年检，若联景公司继续使用该设备，则由此产生的安全问题或造成重大安全事故，与金捷公司无关。此后，因联景公司仍未付款，金捷公司遂向本院提起诉讼。双方于2018年3月27日庭审中一致同意《液化天然气LNG供应合同》于2017年7月解除。
另查明，金捷公司(承租方)与案外人上海星利燃气管道工程有限公司(出租方，以下简称星利公司)于2014年4月25日签订《设备租赁合同》，约定金捷公司向星利公司租赁LNG工业气化站设备，租赁期限为5年，自2014年技监验收通过取得使用证之日起算。租金及支付：月租金标准25吨/月以下为18,000元。工程项目：联景公司LNG单点供气站。租赁使用地点：松江泖港工业共新明路XXX号。违约责任：任何一方未经对方书面同意，不得中途解除合同或违约不履行合同，否则应向对方偿付本合同总租金20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失时，违约方仍应赔偿。如承租方不按期支付租费或违反本合同任何条款时，出租方有权要求承租方付清租费和其他费用，并要求承租方赔偿出租方损失；有权终止本合同，收回租赁设备，并要求承租方赔偿出租方的一切损失。金捷公司按照其与星利公司《设备租赁合同》约定的25吨/月以下18,000元的租金标准，作为计算2017年6月至2019年6月的设备使用费依据。
以上事实，有当事人陈述、《液化天然气LNG供应合同》《设备租赁合同》、对账单、增值税专用发票、调价通知、函件等证据佐证。
审理中，金捷公司提供发改价格[2013]1246号《国家发展改革委员会关于调整天然气价格的通知》及发改价格[2015]351号《国家发展改革委员会关于理顺非居民用天然气价格的通知》，发改价格[2015]351号第五条第二项载明，天然气生产经营企业要与用气企业平等协商确定具体结算价格……以此证明天然气价格由供需双方协商确定，我国未公布液化天然气LNG政府指导价，所以本案供气价格没有市场合理价格比较。
联景公司质证认为,发改委的价格通知针对的是管道燃气，管道燃气的政府指导价要高于一般工业燃气价格。本案是工业液化用气，金捷公司用管道燃气价格计算工业液化用气价格显然不妥。
联景公司为证明金捷公司的供气价格、运费明显偏高及LNG气化站设备价格高于市场合理价格等事实，向本院提供如下证据：
1、上海石油天然气交易中心LNG数据，证明挂牌日期2015年7月至2017年4月期间，交收地为中海油浙江宁波LNG接收地的成交价明显低于金捷公司的供气价格。
2、卓创咨询网LNG标杆价数据，证明2014年10月至2015年6月的LNG全国标杆价格与上海石油天然气交易中心价格基本一致，宁波港天然气市场价格合理。
3、南京德和资产评估事务所有限公司于2017年9月29日出具的《上海联景高分子材料有限公司核实上海金捷能源有限公司所属“LNG加气站全套装置”价值评估咨询报告》，证明“LNG加气站全套装置”设备评估原值为47万余元，但金捷公司已收取联景公司设备款109万元。
4、金捷公司工作人员吴某某与联景公司工作人员陈某某的往来电子邮件公证书两份，证明金捷公司的供气价格包含出厂价、运费、分析费、设备折旧维护费等，所以价格构成为5,067.14元。结合市场合理价格，得出金捷公司供气价格高于市场价格，显失公平；金捷公司曾发送供气合同修改意见给联景公司，金捷公司也愿意在折旧价格上作出让步，但双方最终未签订该协议。
5、联景公司自行制作的LNG天然气供应价格比较表，证明原告提供的天然气设备折旧、运费等远高于市场价。
金捷公司质证意见：对于证据1、2，上海石油天然气交易中心及卓创咨询网公布的价格是中石油规定的限制最低采购量的批发价格，根据行业交易习惯，最低采购量要达到200-300吨，才会有该批发价格。本案金捷公司与联景公司之间是零售价格，没有可比性。对于证据3，气化站的建设费用除设备费用外，还包括报建费、科研报告、消防设计报告等各类报告，这些报告的报批都需要花费费用，分别由设计单位、监测站、政府等收取。所以，气化站的建设费用并非联景公司所说的70万元。对于证据4的真实性无异议，但是，提供报价的工作人员吴某某主要负责天然气调度、结算及安全维护，不参与采购谈判和业务交流。所以吴某某提供的报价不予认可。对于证据5，不认可联景公司所作的比较。金捷公司提供的天然气价格有价格组成，没有价格明细，是打包价格，双方在合同中没有约定设备折旧费如何计算，运输费都是以实际产生为准。为了合同的履行，金捷公司也参照发改委的调价通知，多次下调了天然气价格。
金捷公司另向本院出具情况说明，确认联景公司曾于2014年8月26日支付《液化天然气LNG供应合同》项下履约保证金100,000元，鉴于双方合同已解除，同意在被告拖欠的货款中予以抵扣。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的《液化天然气LNG供应合同》系双方在自愿、平等的前提下协商订立，为双方真实意思表示，且并不违反法律规定及相关行政法规的强制性规定，合法有效。金捷公司依约履行了供气义务，联景公司理应依约支付货款。因没有证据证明液化天然气价格存在政府指导价，故液化天然气价格随市场的供求关系变化、由双方协商确定符合常理。对于液化天然气价格及价格组成、价格调整，已在《液化天然气LNG供应合同》中作出约定，该价格应为双方协商一致的结果。本院注意到国家发改委关于天然气价格的相关通知亦明确了天然气价格由供需双方协商确定的精神，因此，由双方协商确定的价格即为合理的价格。双方已明确约定的供气价格由液化厂出厂价、运输费、税金、管理维护等费用组合而成，该价格并非单纯液化天然气价格。故金捷公司的供气价格高于上海石油天然气交易中心LNG线上交易价格亦属合理。联景公司以上海石油天然气交易中心LNG线上交易价格与金捷公司的供气组合价格作比较显然不当。联景公司对金捷公司供气价格所提异议依据不足，本院不予采纳。联景公司对金捷公司按照双方对账明细统计的尚未结算的供气数量并无异议，金捷公司按照双方约定的供气价格主张货款并无不当，本院予以支持。金捷公司同意将联景公司支付的履约保证金抵扣部分货款，本院予以准许。联景公司要求金捷公司返还多支付的货款1,051,393.17元的反诉请求，本院不予支持。因自2017年7月起，金捷公司已不再向联景公司供气，故双方确认《液化天然气LNG供应合同》于2017年7月解除并无不妥，本院予以准许。联景公司自2016年10月起未再向金捷公司支付货款，且经金捷公司催告仍然拒付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于金捷公司主张的赔偿费用，由于联景公司的违约行为不仅导致《液化天然气LNG供应合同》解除，同时造成双方基于《液化天然气LNG供应合同》而签订的《设备租赁合同》终止履行。由此给金捷公司造成的损失，联景公司应当予以赔偿。鉴于金捷公司与联景公司对于因违约造成损失的赔偿金额没有明确约定，而根据金捷公司与星利公司之间的《设备租赁合同》约定，中途解除合同违约责任为违约方向守约方支付合同总租金的20%即216,000元违约金。因此，在金捷公司未举证证明存在其他损失的情况下，其主张的赔偿金应当以此为限。现金捷公司要求联景公司赔偿按每月18,000元计算两年的设备使用费432,000元没有合同依据及法律依据，本院难以支持。
关于金捷公司主张拆除设备问题。双方《设备租赁合同》明确约定公司LNG气化站设备由联景公司向金捷公司租赁，联景公司对承租LNG气化站设备只享有租赁期间的使用权。《设备租赁合同》终止履行后，金捷公司作为出租人有权收回LNG气化站设备。虽然该设备并非金捷公司所有，但不影响其作为出租人主张权利。所以，金捷公司要求拆除系争设备并无不当，本院予以支持。联景公司所述系争设备已归其所有的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、上海联景高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海金捷能源有限公司货款1,092,401.38元；
二、上海联景高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海金捷能源有限公司损失216,000元；
三、上海金捷能源有限公司于本判决生效之日起十日内拆除位于上海市松江区泖港镇新明路XXX号的LNG气化站设备(包括名称、规格型号、数量分别为LNG立式低温储罐、20立方米、1台，卸车增压撬、XLLNG-300、1台，空温式气化器、XL-
QH-300、1个，储罐自增压器、XL-CG-200、1个，空温式气化器、XL-
QH-200、1个，气化集成撬、XLLNG-500C、1个，空温式气化器、XL-QH-500、1个，空温式气化器、XL-
BOG/EAGQH-200、1个，调压集成撬、XLLNG-500E-L、1个)；
四、驳回上海金捷能源有限公司其余诉讼请求；
五、驳回上海联景高分子材料有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费19,420元、财产保全费5,000元，由上海金捷能源有限公司负担3,175元、上海联景高分子材料有限公司负担21,245元；反诉受理费减半收取计7,131元，由上海联景高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陆新星
二〇一八年八月一日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。