山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第31号
原告：淄博鑫龙混凝土有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：袁辉龙，董事长。
委托代理人：邓吉文，山东法德利律师事务所律师。
委托代理人：孟红，女，现住桓台县，系该单位职工。
被告：高庆武，男，1965年7月8日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：周宇飞，女，现住桓台县。
被告：高文忠，男，1970年11月13日，汉族，现住桓台县。
委托代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。
原告淄博鑫龙混凝土有限公司（以下简称鑫龙公司）诉被告高庆武、被告高文忠买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫龙公司的委托代理人邓吉文、孟红，被告高庆武及其委托代理人周宇飞，被告高文忠的委托代理人高文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫龙公司诉称：2011年4月份，被告自原告处购买混凝土，经结算被告尚欠原告混凝土款14310元。经多次催要，被告未支付。为此原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告混凝土款14310元。
被告高庆武辩称：被告高庆武受雇于被告高文忠，其在高文忠承包的工地上担任收料员兼会计，在原告提供的送货单上签字及出具欠款证明的行为均属职务行为，其不应承担支付货款的责任。
被告高文忠辩称：被告高文忠与原告之间不存在买卖合同关系，原告方从未向其主张过货款；高文忠和高庆武之间不存在雇佣关系，高文忠只是以自己的名义签订了协议，并未实际施工，是被告高庆武具体施工。根据谁签字，谁付款的原则，该款应当由被告高庆武支付。
原告鑫龙公司为了支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：证据一、高庆武签收的发货单六份、欠款证明一份，证实被告高庆武收到原告混凝土53吨，尚欠混凝土款14310元。证据二、高文忠签收的发货单六份，证明由高文忠签字的发货单，已经支付货款。
针对原告鑫龙公司提供的证据，被告高庆武发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但高庆武是高文忠工地的收料员，属职务行为。对证据二表示无异议。被告高文忠发表如下质证意见：对证据一、二的真实性均无异议，但原告提供的证据一中发货单的签收人为高庆武，欠款证明也是由高庆武书写，原告从未向其主张过上述货款，谁签收的，应由谁付款。证据二中的收货单是被告高文忠所签，已支付完毕，同时印证谁签字谁付款。
为了反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，被告高庆武提供了如下证据：证据一、基建协议书两份、承建单位万海公司给临淄区地税局出示的证明一份，证实涉案工地是由被告高文忠承包并承建；证据二、（2011）桓民初字第1295号民事判决书一份，证实高文忠是涉案工程的承包人；证据三、工资表一宗、工程报价单一份、劳务费欠条一份，证实上述材料是其任会计时绘制，都需要承包人高文忠签字。经质证，原告对上述证据均无异议。被告高文忠的质证意见如下：对证据一中加盖公章的基建协议书无异议，没有加盖公章的协议书无法确认。但两份协议书并不排除被告高庆武与万海公司之间另有协议书，涉案混凝土是否用于涉案工程。万海公司的证明应当在临淄区地税局，不应在高庆武手中；对证据二，民事判决书的真实性无异议；对证据三，认为上述工资表记载的时间是2011年6月22、23、24日，与原告送货时间不符。且工资表中没有高庆武的名字，证实其与高文忠之间不存在雇佣关系。工程报价单与本案无关。劳务费单据看不出是欠谁的劳务费，高文忠的签字也不能确认。
经被告高庆武申请，本院依法调取了本院（2011）桓民初字第1295号原告耿佃林诉被告高庆武、被告高文忠一案中的庭审笔录及该案中原告的录音证据。经质证，原告表示无异议；被告高庆武认为通过上述证据可以认定高文忠是工程实际承包人，高庆武是工地工作人员；被告高文忠认为对电话录音无异议，高文忠在录音中强调工程名义上是高文忠承接，但实际由高庆武施工。对庭审笔录无异议，但高文忠陈述不准确，不能据此认定高文忠是实际承包人。
综合上述举证和质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：因原、被告双方对原告提供的证据一、二，对被告高庆武提供的证据一、二中盖有公章的基建协议书、本院（2011）桓民初字第1295号民事判决书、证据三中的工资表、工程报价单，对原告耿佃林诉被告高庆武、被告高文忠义一案中的庭审笔录及该案原告的录音证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，据以认定本案事实；被告高庆武提供的证据一中未盖有公章的协议书、证据三中的劳务费单据均有被告高文忠的签字，虽然被告高文忠否认上述证据的真实性，但对上述材料中的签字不申请鉴定，对上述两份证据的真实性本院予以确认。
经审理查明：2011年4月23日、5月6日被告高文忠与万海公司签订基础协议书各一份，由被告高文忠承包万海公司部分基础项目建设及零修。协议签订后，被告高文忠与原告达成口头买卖合同，约定：混凝土的价格为270元／方，由原告负责运输至被告高文忠工地。在原告向上述工地送达的发货单中有六份发货单为被告高文忠所签，并已支付货款，有六份是被告高庆武所签，共计混凝土53方，计款14310元。
另查明，被告高庆武与被告高文忠系叔侄关系。在桓台县人民法院（2011）桓民初字第1295号原告耿佃林诉被告高庆武、被告高文忠提供劳务者受害责任纠纷一案中，耿佃林提供的电话录音显示被告高文忠陈述涉案工程是高庆武承包的，但合同是自己签的，关系也是自己的关系，钱自己一分没见，都在高庆武手里。在该案的庭审笔录中被告高文忠陈述如下：1、原告是从东镇劳务市场招到万海公司砌墙，在干活期间自己造成的伤害，其支付了全部医疗费15300元，现金600元，每天给其支付140元的工资。2、在陈述其与高庆武之间的关系时，被告高文忠陈述是其给高庆武钱，然后再由高庆武给本案的原告。3、在陈述高庆武负责给其干什么工作时，其陈述高庆武什么活都干，也负责购进材料、钱。
本院认为：本案的争议焦点为涉案债务的承担主体。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管庭审中原告提供的发货单及欠款证明均是由被告高庆武签收和出具，被告高文忠亦否认其与被告高庆武之间存在雇佣关系，主张谁签字，谁付款。但是涉案工程是由被告高文忠承接，在本院受理的原告耿佃林诉两被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，被告高文忠已经认可二者之间的雇佣关系，因此对被告高庆武的辩解意见，本院予以采信；被告高文忠表示涉案工程虽是其本人承接，但未实际施工，是被告高庆武具体施工，却未提供相关证据，对其该辩解意见本院不予采信；被告高文忠主张不排除被告高庆武与他人之间存在合同关系，原告所供混凝土是否用于涉案工程，亦未提供相关证据，该辩解意见，本院亦不予采信。综上，被告高庆武在供货单据上签字及出具欠款证明的行为属履行职务行为，涉案债务应由被告高文忠承担。
被告高文忠因承接工程需要自原告处购买混凝土，未按约定支付货款，构成违约。原告诉求其支付混凝土款14310元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。原告诉求被告高庆武承担支付货款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告高文忠支付原告淄博鑫龙混凝土有限公司混凝土款14310元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告淄博鑫龙混凝土有限公司对被告高庆武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由被告高文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一四年三月十七日
书记员 张倩