广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初3774号
原告一：严衍华，男，汉族，1988年4月14日出生。住址：惠州市惠城区。
原告二：何莹，男，汉族，1980年9月19日出生。住址：湖南省常宁市。
两原告共同委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。
被告一：陈安华，女，汉族，1972年9月3日出生。住址：惠州市惠城区。
被告二：李亮军，男，汉族，1974年6月14日出生。住址：惠州市惠城区。
被告三：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。
负责人：王骏。
原告严衍华、何莹诉被告一陈安华、被告二李亮军、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告严衍华、何莹共同诉称，2018年1月6日21时20分，被告一驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从惠城区汝湖沿惠民大道往中信大桥方向行驶，行驶至汝湖路口往左侧变更车道准备从道路中央左转弯掉头时，与一辆同方向行驶在其左侧车道的由原告严衍华驾驶的粤Ｌ×××××号小型面包车发生碰撞，造成被告一、被告二、原告严衍华三人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后当天，原告严衍华被送进惠州第一人民医院治疗，经医生诊断为：右手软组织挫伤。同时，医生建议全休三天、不适时随诊。2018年1月25日，惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》（编号：441303【2018】第D0074号）认定：被告一负事故的主要责任，原告严衍华负事故的次要责任，被告二不负事故责任。本案中，原告何莹系涉案车辆粤Ｌ×××××号小型面包车的法定车主，而被告二为涉案车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车的法定车主，被告三为涉案车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车交强险和第三者责任险的承保方，此次交通事故发生在保险合同期限内。据此分析，因本案交通事故对两原告造成的各种损失，三被告应当承担共同连带赔偿责任。综上，两原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规之规定，特具状至贵院，请求贵院支持两原告的所有诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令三被告共同连带向原告严衍华支付医疗费、营养费、交通费、误工费共计9188.3元；2、依法判令三被告共同连带向原告何莹支付车辆损坏维修费、拖车费、车辆租赁费共计17408元；3、本案诉讼费由三被告共同负担。
被告一陈安华辩称，一、答辩人在此次交通事故中已由交通警察管理大队认定负事故主要责任，本案另一答辩人李亮军的肇事车辆LWL215号车已购买交强险及商业第三者责任险100万元，且此两险均在承保有限期内，有购买不计免赔率特约条款。被答辩人何莹的肇事车辆粤Ｌ×××××号车同样有购买交强险及商业第三者责任险且在承保期限内。请求贵院在查清事实的基础上，分项计算答辩人、被答辩人的各项合理损失，并依照事故认定书认定的责任比例划分各方当事人的赔偿数额。二、被答辩人的各项损失应当依照《保险法》、《交强险条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《机动车辆保险条款》等相关法律法规依法计算，对于被答辩人主张费用的不合理部分，请求依法驳回或相应调整。三、就被答辩人的诉求，答辩人进行以下分项答辩：1、不认可原告诉求的营养费，原告并未提供相关的医嘱证明，请求法院依法驳回。2、不认可原告诉求的交通费，原告就诊时由120送诊，且只在当时做了检查，应不产生交通费用。即使产生，也应按就诊次数及公共交通标准计算并提供相应的有效交通费用票据。3、原告诉求的误工费不合理，标准应按交通运输、仓储业和邮政业的标准77592元/年计算，根据医生证明，建休3天，应最多计算3天，对于超出部分请求法院予以驳回。4、原告提供的维修发票是6900元，最多认定为6900元，请法院予以支持。5、原告诉求的车辆租赁费用依据不足。原告车辆粤Ｌ×××××号车行驶证性质为非营运，且没有该车辆从事营运的证件及证据。另外原告车辆受损不严重，其维修时间不合理，其诉求如此长时间的租赁费用也不合理，且租赁费过高。请法院予以驳回。6、原告在本次事故中负次要责任，对超出交强险的合理损失应按责任计算。8、对于评估费，因原告单方委托，答辩人不予承担，请法院依法驳回。
被告二李亮军辩称，一、答辩人在此次交通事故中已由交通警察管理大队认定不负事故责任，本案答辩人的肇事车辆粤Ｌ×××××号车已购买交强险及商业第三者责任险100万元，且此两险均在承保有限期内，有购买不计免赔率特约条款。被答辩人何莹的肇事车辆粤Ｌ×××××号车同样有购买交强险及商业第三者责任险且在承保期限内。请求贵院在查清事实的基础上，分项计算答辩人、被答辩人的各项合理损失，并依照事故认定书认定的责任比例划分各方当事人的赔偿数额。二、被答辩人的各项损失应当依照《保险法》、《交强险条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《机动车辆保险条款》等相关法律法规依法计算，对于被答辩人主张费用的不合理部分，请求依法驳回或相应调整。三、就被答辩人的诉求，答辩人进行以下分项答辩：1、不认可原告诉求的营养费，原告并未提供相关的医嘱证明，请求法院依法驳回。2、不认可原告诉求的交通费，原告就诊时由120送诊，且只在当时做了检查，应不产生交通费用。即使产生，也应按就诊次数及公共交通标准计算并提供相应的有效交通费用票据。3、原告诉求的误工费不合理，标准应按交通运输、仓储业和邮政业的标准77592元/年计算，根据医生证明，建休3天，应最多计算3天，对于超出部分请求法院予以驳回。4、原告提供的维修发票是6900元，最多认定为6900元，请法院予以支持。5、原告诉求的车辆租赁费用依据不足。原告车辆粤Ｌ×××××号车行驶证性质为非营运，且没有该车辆从事营运的证件及证据。另外原告车辆受损不严重，其维修时间不合理，其诉求如此长时间的租赁费用也不合理，且租赁费过高。请法院予以驳回。6、原告在本次事故中负次要责任，对超出交强险的合理损失应按责任计算。8、对于评估费，因原告单方委托，答辩人不予承担，请法院依法驳回。
被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司经传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩称，一、答辩人确认本案中的肇事车辆粤Ｌ×××××号车在答辩人处购买交强险及商业第三者责任险100万，交强险期限为2017-09-2100:00:00起2018-09-2023:59:59止，商业第三者责任险期限为201-06-3000:00:00起2018-06-2923:59:59止。有购买不计免赔率特约条款。请求贵院在查清事实的基础上分项计算被答辩人的各项合理损失，并依照事故认定书认定的责任比例划分各方当事人的赔偿数额。二、被答辩人的各项损失应当依照《保险法》、《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《交强险条例》和《机动车辆保险条款》等相关法律法规依法计算，对于被答辩人主张费用的不合理部分，请求依法驳回或相应调整。三、就被答辩人的诉求，答辩人进行以下分项答辩：1、不认可原告诉求的营养费，原告并未提供相关的医嘱证明，请求法院依法驳回。2、不认可原告诉求的交通费，原告就诊时由120送诊，且只在当时做了检查，应不产生交通费用。即使产生，也应按就诊次数及公共交通标准计算。3、原告诉求的误工费不合理，标准应按交通运输、仓储业和邮政业的标准77592元/年计算，根据医生证明，建休3天，应最多计算3天，对于超出部分请求法院予以驳回。4、原告提供的维修发票是6900元，最多认定为6900元。5、对于评估费，因原告单方委托，答辩人不予承担，请法院依法驳回该诉讼请求。6、原告诉求的车辆租赁费用依据不足。原告车辆粤Ｌ×××××号车行驶证性质为非营运，且没有该车辆从事营运的证件及证据。另外原告车辆受损不严重，其维修时间不合理，其诉求如此长时间的租赁费用也不合理，且租赁费过高。退一步说，即使存在车辆租赁费也不属于答辩人的保险责任范围，根据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第三条及机动车综合车辆保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，答辩人依法不承担赔偿责任，庭前答辩人已提供了投保单及机动车辆保险条款，故请求法院依法驳回该诉讼请求。7、原告在本次事故中负次要责任，对超出交强险的合理损失应按责任计算。8、我司非侵权人，且不属保险责任，答辩人不承担本案的诉讼费用。
本院查明的案件事实
经审理查明，2018年1月6日21时20分，被告一驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从惠城区汝湖沿惠民大道往中信大桥方向行驶，行驶至汝湖路口往左侧变更车道准备从道路中央左转弯掉头时，与一辆同方向行驶在其左侧车道的由原告一驾驶的粤Ｌ×××××号小型面包车发生碰撞，造成被告一、被告二、原告一三人受伤，两车损坏的交通事故。
事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303【2018】第D0074号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故的主要责任，原告一负事故的次要责任，被告二不负事故责任。
事故发生后，原告一被送往惠州第一人民医院。诊断结果为：右手软组织挫伤。治疗意见为：1、全休三天；2、不适随诊。原告一支付急诊费839.3元。
原告一为惠州惠城区衍华快递服务部的经营者。
另查一，经原告一委托，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对事故车辆粤Ｌ×××××号小型面包车因本次事故造成的车辆及物品损失进行评估。该公司于2018年2月25日作出YBFGS20180202004号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为：6908元。原告一支付评估费500元。
另查二，据惠城区良发汽车修理厂出具的发票显示，粤Ｌ×××××号小型面包车的汽车修理费为6900元。
另查三，2017年4月1日，原告一与原告二签订《合伙协议》，约定：由双方共同出资经营惠州惠城区衍华快递服务部。并约定：原告二将其名下的车牌号为粤Ｌ×××××小型面包车提供给惠州惠城区衍华快递服务部使用；但若发生交通事故等致使前述车辆不能正常使用，则原告二应额外提供车辆或向第三方租赁车辆用于惠州惠城区衍华快递服务部的日常经营，由此所产生的费用由原告二承担。
另查四，2018年1月7日，原告二与惠州粤众汽车租赁有限公司签订《租车合同》，约定：由该公司将其所有的粤Ｌ×××××车出租给原告二，用于其经营的惠州惠城区衍华快递服务部收、送货物，租赁期限自2018年1月7日至2018年2月25日，月租金为10000元。原告二提供发票，以证明其已向该公司支付租车费10000元。
另查五，被告一为肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶员，被告二为该车的登记车主。该车在被告三处投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险100万元，有不计免赔。事故发生在保险期内。
裁判理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303【2018】第D0074号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。该责任认定书并未违反法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告一的诉讼请求，原告一因本次事故造成的损失有：1、医疗费：839.3元；有医疗费发票为证，本院予以支持。2、营养费；原告一未住院，亦未提供任何医嘱等证据证明需要加强营养，故其诉请的营养费1000元，本院不予支持。3、交通费：30元（酌情）。4、误工费；原告一为惠州惠城区衍华快递服务部的经营者，本院酌情按照2016年度交通运输、仓储和邮政业国有同行业在岗职工年平均工资77592元/年计算，误工时间为4天，故误工费为：850.32元（77592元/年÷365天×4天）。以上合计：1719.62元。
原告二作为事故车辆粤Ｌ×××××号小型面包车的登记车主，其因本次事故造成的损失有：1、车辆评估费：500元；有相应的发票为证，本院予以支持。2、车辆损坏维修费；根据惠城区良发汽车修理厂出具的发票显示，粤Ｌ×××××号小型面包车的汽车修理费为6900元，故本院支持车辆损坏维修费为6900元。3、车辆租赁费：10000元；有两原告签订的《合伙协议》、原告二与惠州粤众汽车租赁有限公司签订《租车合同》为证，且有相应的发票证明该费用已实际发生，故本院予以支持。以上合计：17400元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告三作为粤Ｌ×××××号小型普通客车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿两原告所受的损失。被告三应在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告一医疗费839.3元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告一交通费、误工费共计880.32元；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告二车辆损坏维修费2000元。
原告二的不足部分，15400元（17400元-2000元），因被告一负事故的主要责任，故应由被告一承担70%的赔偿责任，即10780元（15400元×70%）。其中车辆评估费、车辆损坏维修费：3780元【（500元+6900元-2000元）×70%】由被告三在粤Ｌ×××××号小型普通客车商业第三者责任险1000000元范围内先予赔偿；车辆租赁费：7000元（10000元×70%），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，由被告一承担赔偿责任。
被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上，两原告的诉求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款的规定，缺席判决如下：
一、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在粤Ｌ×××××号小型普通客车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告一严衍华医疗费839.3元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告一严衍华交通费、误工费共计880.32元。
二、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在粤Ｌ×××××号小型普通客车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告二何莹车辆损坏维修费2000元；在商业第三者责任险1000000元范围内赔偿原告二何莹3780元。
三、被告一陈安华应于本判决生效之日起七日内赔偿原告二何莹车辆租赁费7000元。
四、驳回原告一严衍华、原告二何莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费465元，由原告一严衍华负担140元，被告一陈安华负担50元，被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 谭建丰
二〇一八年七月十三日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯