福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终547号
上诉人（原审被告）：杨日长，男，1967年7月18日生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：颜洪经，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王春铃，男，1971年5月1日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区，
原审被告：傅永清，男，1973年11月10日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
原审被告：江桂珍，女，1980年4月30日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
上诉人杨日长因与被上诉人王春铃、原审被告傅永清、江桂珍民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨日长上诉请求：撤销蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第6575号民事判决，依法裁定本案发回重审或改判驳回王春铃请求杨日长对本案借款50万元承担连带清偿责任的诉讼请求。一、二审诉讼费用由王春铃承担。事实和理由：
1、一审判决所依据的南方司鉴中心（2016）文鉴字第44号鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定意见书记载鉴定受理时间为2016年6月8日，王春铃申请鉴定的时间为2016年6月16日，时间顺序明显矛盾，程序违法。一审法院采信该鉴定结论完全错误。
2、一审判决认定：“借款期限至2015年5月30日”、“保证期限至2016年11月30日届满”，系认定事实错误。王春铃在一审民事起诉状中及庭审时均诉称：借款期限为2013年11月30日至2014年5月30日，与其提供的借条期限至2014年5月30日相符。借款人傅永清也确认借款期限是到2014年5月30日止。而一审判决书第2页第5-6行所述“借款期限至2015年5月30日”与民事起诉状及庭审时王春铃所诉称明显不符。一审法院以程序违法的鉴定结论为依据，认定借款期限至2015年5月30日完全错误。同时一审判决书第4页第15行认定“保证期限至2016年11月30日届满”没有任何依据，完全错误。
王春铃辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，杨日长的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由与一审庭审意见一致。
原审被告傅永清、江桂珍未到庭，也未提供书面答辩状。
王春铃向一审法院起诉请求：1.傅永清、江桂珍共同偿还王春铃借款本金700000元及利息300000元（暂计至2015年11月30日，傅永清、江桂珍应支付利息至还款之日止）；2.杨日长对借款中的500000元承担连带清偿责任。诉讼费和鉴定费由被告承担。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
一审法院对当事人有争议的证据和事实分析认定如下：
1、据借条记载“借款人同意款项转入孙兆兴账户”，但事实上只有500000元的转账体现，而非700000元；对于二者相差200000元，王春铃第一次庭审陈述是现金交付傅永清；第二庭审陈述是帮傅永清还了200000元的利息（应理解为没有现金200000元交付对方）。二次庭审王春铃对同一个事实做相互矛盾的陈述，且其不能提供确有向傅永清另行支付现金200000元的证人证言或其他证据，因此，王春铃主张现金交付200000元，证据不足，不予支持。本案实际借款金额为500000元。
2、王春铃主张由杨日长承担保证责任，并提供借条一张和南方司鉴中心[2016]文鉴字第44号鉴定意见书，证明涉案借款的还款期限由原来的2014年5月30日变更成2015年5月30日是得到杨日长的确认。王春铃于2015年11月30日向蕉城区人民法院起诉，并未超过担保期限。杨日长质证认为，“2015年5月30日”并非其更改，该日期对其无效，按先前的还款期限至2014年5月30日，王春铃的诉讼已超过担保期限，其无需承担保证责任。一审法院认为，本案还款期限由原来的2014年5月30日变更成2015年5月30日是否有得到杨日长的确认是认定杨日长是否在承担保证责任的唯一直接证据。诉讼中，杨日长自认还款时间上的指模是其本人盖的，但认为更改的“2015年5月30日”并非其书写；王春铃则主张还款时间的更改和指模均为杨日长所为。为了查明事实，依王春铃申请，一审法院就“2015年5月30日”笔迹是否杨日长书写和“2015年5月30日”笔迹与该处的指模手印形成的先后顺序依法委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1.无法确认“2015年5月30日”是杨日长笔迹；2.“2015年5月30日”和该处指模手印是先写字后摁指纹。经庭审质证，杨日长对鉴定结论第2点存在异议，否认“2015年5月30日”处指模系其所为，要求对此处指模予以鉴定；但一审法院准许鉴定后，杨日长却在指定的时间内不预交鉴定费，最终鉴定未成。一审法院认为，南方司鉴中心[2016]文鉴字第44号鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定内容客观可信，可作为认定案件事实的依据。根据该份鉴定意见书的鉴定结论和当事人的陈述，虽然不能确定更改后的还款时间“2015年5月30日”由杨日长书写，但鉴定结论第2点却能证实该更改后的时间是得到杨日长以摁指模的行为方式予以确认。该行为内容意思表示明确，足以说明本案的还款时间已变更延长至2015年5月30日，而王春铃在2015年11月30日向一审法院提起诉讼，要求杨日长承担保证责任。因此，本案保证期限未超过，杨日长需承担保证责任。一审法院认为，傅永清在其与江桂珍夫妻关系存续期间，向王春铃借款500000元，约定月利率4.285%，事实清楚，本院予以确认。杨日长以担保人身份对500000元借款进行保证，系属当事人对自身民事权益的处分，不违反法律、行政法规的规定，且不损害第三人利益，一审法院予以支持。
一审法院认为，由于傅永清与江桂珍系夫妻关系，傅永清向王春铃的举债行为系产生于二人夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，王春铃要求傅永清与江桂珍共同偿还，于法有据，予以支持。但王春铃要求傅永清与江桂珍支付2013年11月30日至2015年11月30日期间的利息300000元，并要求继续按月利率2.5%比例计息至还款之日止，该利息已明显超过年利率24%的比率，超过部分，不予支持。本案的主债务履行期届满之日系2015年5月30日，6个月的保证期限至2016年11月30日届满，在此期间王春铃起诉请求杨日长对借款500000元承担保证责任，有事实、法律依据，予以支持。王桂珍经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告傅永清、江桂珍于本判决生效后五日内返还原告王春铃借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2013年11月30日起算至本金实际偿还之日止，月利率按2%计算）。二、被告杨日长对借款500000元承担连带偿还责任（被告杨日长承担连带责任后，有权向债务人追偿）。三、驳回原告王春铃的其他诉讼请求。
本院二审期间，对一审判决认定的无争议事实，双方当事人没有异议。二审期间，对于杨日长上诉主张“一审法院鉴定受理时间为2016年6月8日、王春铃申请鉴定时间为2016年6月16日，时间顺序矛盾，一审法院程序违法”。本院经审核，杨日长该上诉主张依据不足，本院不予采信。理由如下：
1、一审法院前两次庭审法庭调查中，王春铃均申请鉴定并记录在案，一审法院移送鉴定时间是2016年5月23日，鉴定事项系对杨日长笔迹鉴定。其中：（1）、2016年1月27日一审法院第一次庭审法庭调查时，王春铃陈述“如果被告杨日长对借条上的签字和手印有异议，我方要求申请对该部分项目进行鉴定。”（2）、2016年4月13日一审法院第二次庭审法庭调查时，王春铃陈述“如果被告杨日长对借条上的签字和手印有异议，我方要求申请对该部分项目进行鉴定。”（3）、一审法院移送鉴定的时间是2016年5月23日。2016年5月23日一审法院委托司法鉴定材料移送单载明一审法院委托司法鉴定事项系“对借条手写部分的2015年5月30日笔迹进行鉴定，确认该笔迹是否为担保人杨日长所签”。2016年6月8日司法鉴定函亦载明同上事项。
2、“笔迹与指模形成时间的先后顺序”鉴定内容系2016年6月16日王春铃申请增加的鉴定事项。2016年6月16日王春铃鉴定申请书载明鉴定事项系“杨日长签署借款期限日期与盖手印时间的先后”。同日一审法院2016年6月16日鉴定事项告知函载明“现依申请人王春铃的申请，增加一项鉴定内容‘借条中手写的2015年5月30日与此处的指模形成的先后顺序”。同日委托鉴定移交表也记载同样的事项。
3、2016年9月5日杨日长申请“借条中的2015年5月30日杨日长手写处的指模是否为杨日长本人指模”，一审法院经法定程序委托鉴定机构，并通知杨日长预交鉴定费，均记载在一审案卷及（2016）蕉委鉴字第47号鉴定卷宗中。其中（2016）蕉委鉴字第47号鉴定卷宗送达回证载明了缴费通知的签收情况。杨日长申请后，不预缴其本人申请鉴定事项的鉴定费，一审法院亦尽释明义务。
本案的争议焦点为：杨日长上诉主张其不承担本案借款50万元的担保责任是否成立？
本院认为，王春铃一审提供了借条，该借条载明借款期限变更为2015年5月30日（手写），杨日长作为担保人承诺对500000元提供担保。杨日长否认借款期限变更为2015年5月30日（手写）上的指模并非其本人指模，并于2016年9月5日申请鉴定“借条中的2015年5月30日杨日长手写处的指模是否为杨日长本人指模”。一审法院予以准许，并经法定程序委托鉴定机构，同时通知杨日长预交鉴定费，均记载在一审案卷及（2016）蕉委鉴字第47号鉴定卷宗中。其中（2016）蕉委鉴字第47号鉴定卷宗送达回证载明了缴费通知的签收情况。杨日长申请后，不预缴其本人申请鉴定事项的鉴定费，一审法院亦尽释明义务。因此一审法院判决杨日长承担本案50万元借款的连带清偿责任，依据充分，并无不当。杨日长上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杨日长负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年七月十三日
书记员 林建玉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。