海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初438号
原告保亭为海混凝土配送有限公司，住所地保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）响水镇大本村民委员会什迎村九队路口。
法定代表人陈文华，该公司董事长。
委托代理人蔡婷，女，汉族，1986年8月22日出生，该公司法务。
委托代理人陈攀，男，汉族，1980年12月5日出生，该公司站长。
被告海南联合建工集团有限公司，住所地海口市国贸路56号北京大厦15A。
法定代表人李传明，该公司负责人。
被告海南龙湾投资开发有限公司，住所地保亭县七仙岭温泉路8号龙湾珺唐酒店一层办公区。
法定代表人兰春，该公司执行董事。
委托代理人魏鸿英，女，汉族，1980年2月24日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人闫炯明，男，汉族，1986年1月3日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
原告保亭为海混凝土配送有限公司诉被告海南联合建工集团有限公司、海南龙湾投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡婷、陈攀，被告海南龙湾投资开发有限公司委托代理人魏鸿英、闫炯明到庭参加诉讼。被告海南联合建工集团有限公司经本院依法送达开庭传票等相关应诉材料后无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告保亭为海混凝土配送有限公司诉称,原告与被告双方在自愿、公平、诚实信用原则基础上经认真协商达成一致，于2013年4月份签订了一份《预拌商品混凝土供需合同》，在该份合同中双方均约定了双方的责任及权利和义务。合同履行过程中，被告海南联合建工集团有限公司使用原告混凝土欠原告705092.5元货款未付。合同履行过程中，原告根据被告要求的混凝土供货至被告海南联合建工集团有限公司所承建的龙湾雨林谷一期工程中，在2015年6月份最后一次对账单合计双方确认：被告海南联合建工集团有限公司累计拖欠原告货款人民币705092.5元。原告根据双方签订的合同第六条结算、付款方式及付款期限的第6.2小条约定：“甲方应于次月15号前支付上月全部货款”；第6.3小条约定：“每月供货双方应于次月5日前对数完毕，每月15日前甲方按双方约定的付款方式进行支付，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方的送货单数据为准；第6.4小条约定：“月结工地因甲方原因中途停工而停止使用乙方混凝土时，甲方应自停工之日起15日内向乙方付清全部货款”；第八条违约责任的第8.2小条约定：“甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并且自逾期付款之日起，甲方应按迟延付款金额每日计付万分之八的违约金给乙方，直至实际付清止。在中止供应混凝土期间，甲方不得向其他搅拌站要求供应混凝土，如需其他搅拌站供应时，应将所欠乙方混凝土货款于甲方通知停止供货之日起7日内一次性付清，并按照本合同单价向乙方支付剩余混凝土总价款的10%作为违约金。”；第8.3小条约定：“若由于非乙方原因，甲方连续30天以上未使用乙方混凝土（指乙方最后一车混凝土浇注完后之日起开始计算），则从第31日起，甲方应在7日内向乙方付清已供应混凝土的全部货款，否则，甲方应按每日计付万分之八的违约利息给乙方，直至付清为止。”另在2014年11月5日因被告海南联合建工集团有限公司违约，原告停止供应该项目混凝土后，被告海南龙湾投资开发有限公司出面与原告和被告海南联合建工集团有限公司作出协调，在原合同的基础上三方签订了《业主担保协议》，根据协议中第二条2.1小条“甲方保证的范围是甲方（海南龙湾投资开发有限公司）对乙方（保亭为海混凝土配送有限公司）和承包商（海南联合建工集团有限公司）就上述项目中的混凝土供需合同存在的义务承担无限连带责任，如施工承包商不按主合同履行相应的付款义务，由此而造成的损失，乙方有权直接向甲方追偿。”第三条3.2“施工承包商未按主体合同约定向乙方支付货款的，由甲方代为支付。”
订立该协议后，海南联合建工集团有限公司于2014年11月14日给我司写了一份还款保证函，在2015年1月30日前支付我司1800000元，但仍未做到。
原告根据以上相关约定要求被告尽快支付逾期未付的货款，但被告均以种种理由拒付。
原告根据合同约定，被告从2015年6月27日开始不再使用乙方混凝土，而且未付清乙方混凝土款已构成违约，因此原告从2015年7月27日起计算被告违约责任金合法合理。违约金计算方法如下：违约金：705092.5元从2015年7月27日起暂计至2016年6月30日（最终按被告实际付清货款日期为准）共计705092.5元*330天*万分之八=186144.4元。
因被告欠结货款数目较大，原告百般索讨无果，无奈诉之法院，诉请：1、请求判决被告一次性偿付拖欠原告的货款人民币：705092.5元及违约金；2、本案的一切诉讼费用全部由被告承担。
被告海南联合建工集团有限公司辩称，一、被答辩人主张每日按照万分之八的利息来支付违约金，过分高于造成的损失，于法无据。被答辩人主张按照每日万分之八的利息来支付违约金，过分高于造成的损失。答辩人不予认可且于法无据。答辩人认为，违约金的性质应当是以补偿性为主，拖欠被答辩人的货款主要给被答辩人带来的是利息损失。根据《合同法解释二》关于违约金规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，法院不予支持；当前中国人民银行公布的同期一年期贷款利率为4.35%。所以违约金计算方法如下：705092.5元*4.35%*1.3倍÷365天*330天=36049.54元。
二、对于该笔货款，答辩人并非恶意拖欠，本案另一被告海南龙湾投资开发有限公司应承担连带支付责任。答辩人之所以没能全部支付拖欠原告的货款，主要原因在于本案另一被告海南龙湾投资开发有限公司（以下称龙湾投资公司）一直不支付给答辩人保亭龙湾雨林谷项目的工程款，导致答辩人经营困难，资金不能正常周转。答辩人并非恶意拖欠货款，逃避责任。另外，被告龙湾投资公司在2014年11月5日与被答辩人签订了《业主担保协议》，并约定对答辩人与被答辩人之间所产生的债务承担连带保证责任。因此，被告龙湾投资公司对该笔货款应承担连带还款责任。
综上所述，请求法院驳回被答辩人过高的违约金要求并判决另一被告海南龙湾投资开发有限公司承担连带还款责任。
被告海南龙湾投资开发有限公司辩称，答辩人不同意原告全部诉讼请求，理由如下：
一、答辩人与被告海南联合建工集团有限公司双方从2012年陆续签订了七份施工合同，合同总金额49288163.39元，答辩人已共向联合建工支付了39662592.74元，合同总付款率已达到了80.47%；按照合同约定，达到答辩人应付款条件的总金额为37618984.22元，答辩人已实际支付39662592.74元，故答辩人已实际超付2432040.74元。合同履行明细如下:
1、2014年4月1日，答辩人与联合建工签订了《龙湾雨林谷项目一期B2型4-14#楼及变配电室建安工程施工合同》（LWYLG-01-03）。合同约定总金额为人民币3039295元。付款进度约定：每月支付当月完成合格工程量的60%进度款，于次月10日前以转账支票方式拨付；工程完工验收合格后，甲方支付至合同总价的80%；结算完成后支付至结算总价款的95%，剩余结算总价款的5%作为质保金，余款5%待保修期满无质量问题后支付。后联合建工因资金不足，主动放弃二次结构及部分水电，暂扣款约20万元，扣减完后联合建工此合同金额变为2839295元。至今答辩人已付工程款人民币1898408.67元，付款率为66.86%；该工程已完工，但经答辩人多次催告，联合建工一直拒绝为答辩人办竣工验收手续。按照合同，答辩人应付工程款1703577元，答辩人已付工程款人民币1898408.67元，故答辩人已超付工程款194831.67元。
2、2014年1月13日，答辩人与联合建工签订了《龙湾雨林谷项目一期E2型1-5#楼及联排C1型11#楼建安工程施工合同》（LWYLG-01-03-072）。合同约定总金额为人民币10800000元。付款进度约定：每月支付当月完成工程量的60%进度款，于次月10日前以转账支票方式拨款（工程洽商款同结算一起支付）；本合同施工范围内的工程验收合格后支付至合同额的80%；竣工备案结算完成付到结算款的95%，预留5%保修金待保修期满无质量问题后支付。后联合建工因资金不足，主动放弃二次结构及部分水电工程，约占合同总额13%，扣减完后联合建工此合同金额变更为935万。至今答辩人已付工程款人民币7428721.49元，付款率为79.45%；该工程已完工，但经答辩人多次催告，联合建工一直拒绝为答辩人办竣工验收手续。按照合同，答辩人应付工程款5610000元，答辩人已付工程款人民币7428721.49元，故答辩人已超付工程款1818721.49元。
3、2012年12月6日，答辩人与联合建工签订了《龙湾雨林谷项目一期别墅住宅建安工程施工合同》（LWYLG-01-03-026）。合同约定总金额为人民币29695000元。付款进度约定：每月支付当月完成合格工程量的60%进度款，于次月10日前以转账支票方式拨付；本合同施工范围内的工程验收合格后支付至合同额的80%；竣工备案结算完成付到结算款的95%，余款5%待保修期满无质量问题后支付。至今答辩人已付工程款人民币26316000元，付款率为88.62%；该工程已验收合格，但未办结算手续。按照合同，答辩人应付工程款23756000元，答辩人已付工程款人民币26316000元，故答辩人已超付工程款2560000元。
4、2013年12月28日，答辩人与联合建工签订了《龙湾雨林谷项目一期增加地下室等工程施工合同》（LWYLG-01-03-065）。合同约定总金额为人民币3263493元，付款进度约定：每月支付的当月完成合格工程量的50%进度款，于次月10日前以转账支票方式拨付（工程洽商增减额同结算一起支付）；竣工验收合格后付至合同总额的80%；结算完成后支付到结算款的95%，预留5%保修金，保修期满一年（365个日历天）无质量异议后支付。至今答辩人已付工程款人民币2512890.5元，付款率为77%；该工程已验收合格，但未办结算手续。按照合同，答辩人应付工程款人民币2610794.4元，答辩人短付97903.9元。
5、2013年12月28日，答辩人与联合建工签订了《龙湾雨林谷项目一期围挡刺围及乡村道路加宽工程施工协议》（LWYLG-01-02-064）。合同约定总金额为人民币252526.84元，付款进度约定：每月支付当月完成合格工程量的80%进度款，于次月10日前以转账支票方式拨付（工程洽商增减额同结算一起支付）；竣工验收合格后支付至合同款的90%；结算完成后付至结算价款的95%，预留5%保修金，保修期满二年如无质量异议支付。至今双方已办理完结算手续，答辩人已付工程款239900.49元，付款率为95%。
6、2013年，答辩人与联合建工签订了《龙湾雨林谷项目一期建筑毛石挡土墙工程施工补充协议》（LWYLG-01-03-044）。合同约定总金额为人民币1333337.9元，付款进度约定：按月支付，每月支付合格工程量的70%（经工程部、采购部、成本部三方确认工程量并经验收合格）；施工内容全部完成并验收合格，结算完后付清结算款的95%；质保期满支付尾款（质保期一年）。至今双方已办理完结算手续，答辩人已付工程款1266671.59元，付款率为95%。
7、2015年7月28日，答辩人与联合建工签订了《龙湾雨林谷项目一期土方工程施工补充协议》（LWYLG-01-03-107）。合同约定总金额为人民币2554510.65元，付款进度约定：合同签订后甲方向乙方支付合同额的80%，于次月10日前以转账支票方式拨付；竣工备案验收合格、结算完成后支付到结算款的95%；余款5%待保修期满无质量问题后支付。本合同答辩人应付金额为2043608.52元，答辩人尚未支付。
故上述第1至6份合同，答辩人已共超付合同款2560000-97903.9+1818721.49+194831.67=4475649.26元。答辩人超付的金额已完全涵盖了答辩人尚未支付的第7份合同《龙湾雨林谷项目一期土方工程施工补充协议》的全部工程款2554510.65元。故答辩人超付的金额中扣除掉尚未支付的第7份合同的应付金额（即2043608.52元）后，答辩人最终超付金额为4475649.26-2043608.52元=2432040.74元。答辩人以上付款情况已在答辩人与联合建工的另一案件（即海南省保亭县人民法院（2016）琼9029民初152号）案中得到联合建工的全部认可。
二、答辩人是在受胁迫的情况下与原告签订的《业主担保协议》。
答辩人与联合建工签订施工合同后，一直按照合同的约定向联合建工支付工程款（见答辩状第一条陈述），但联合建工因其自身资金紧张未及时向原告支付货款，原告便以停止供应混凝土为要挟要求答辩人为联合建工的工程款支付行为提供连带保证，答辩人迫于工期紧张（答辩人与购房人约定的交房时间为2014年12月31日）才与原告签订了《业主担保协议》，答辩人的此行为并非答辩人的真实意思表示。故答辩人在受胁迫的情况下与原告签订的《业主担保协议》应属无效合同。
综上，答辩人不仅没有未付款项，反而已向联合建工超付了工程款2432040.74元，联合建工在收到答辩人支付的工程款后恶意拖欠原告混凝土供货款的责任应由联合建工自行承担，答辩人与原告签订的《业主担保协议》应属无效合同。故原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请人民法院判决由联合建工承担原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：
一、《被告的企业法人营业执照、开户许可证、组织机构代码证》，证明被告主体身份适格；
二、《预拌商品混凝土供需合同》，证明原告与被告签订了预拌商品混凝土供需合同的事实；
三、《保证函、业主担保协议》，证明被告海南龙湾投资开发有限公司对被告海南联合建工集团有限公司债务自愿承担无限连带责任的事实；
四、《对账单》，证明被告海南联合建工集团有限公司至今尚欠原告货款705092.5元的事实。
被告海南龙湾投资开发有限公司发表如下质证意见：证据一，对其三性没有异议；证据二，对其真实性不予认可，该合同并没有向我方备案；证据三，对保证函真实性不予认可，对业主担保协议的真实性没有异议，但是对证明目的有异议；证据四，对其三性不予认可。
被告海南龙湾投资开发有限公司为了抗辩原告的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
海南龙湾公司与联合建工集团的合同及付款汇总表，证明我方答辩的理由。
原告对被告提交的证据的质证意见：对其三性不予认可，该证据与本案没有关联。同时该证据的倒数第七小项可知，被告海南龙湾投资开发有限公司应向被告海南联合建工集团有限公司支付工程款的事实也可以看出，被告海南龙湾投资开发有限公司违反业主担保协议和保证函的约定，直接向被告海南联合建工集团有限公司支付工程款，但是没有代为向我方支付货款的事实，也可以证明被告海南龙湾投资开发有限公司恶意拖欠我方货款的事实。
经审理查明，原告保亭为海混凝土配送有限公司与被告海南联合建工集团有限公司经协商达成一致，于2014年4月2日签订了一份《预拌商品混凝土供需合同》，该合同书上被告盖的公章为“海南联合建工集团有限公司”。合同约定由原告提供商品混凝土，并负责送货，根据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土送货单或每月编制的对账单为准办理货款结算；被告应于次月15日前付清货款；原、被告双方应于次月5日前对账完毕，每月15日前被告按双方约定的付款方式进行支付，如因被告原因未能按时对数，则以原告的送货单数据为准；被告迟延付款，原告有权中止供货，并且自逾期付款之日起，被告应按迟延付款金额每日计付千分之五的违约金给乙方，直至实际付清为止。在合同履行过程中，海南龙湾投资开发有限公司于2014年11月5日与原告签订《业主担保协议》，约定：海南龙湾公司对原告和施工承包商就上述项目中的混凝土供需合同存在的义务承担无限连带责任，如施工承包商不按主合同履行相应的付款义务，由此而造成原告的损失，原告有权直接向海南龙湾公司追偿，海南龙湾公司担保期限直至原告的全部权益最终实现为止。海南龙湾公司承担保证责任的形式是代为支付。被告海南联合建工集团有限公司于2014年11月14日向原告出具《保证函》，约定：于2014年11月30日应支付混凝土货款500000元（已支付200000元），2014年12月30日应支付混凝土货款500000元，于2015年1月30日应支付混凝土货款800000元，共计支付混凝土货款1800000元。余款于2015年春节后再协商支付条件。2015年7月5日，原、被告双方在对账单上签章确认：截止至2015年6月27日，被告累计拖欠原告货款人民币705092.5元，且被告项目部人员黄德远在该对账单上签字确认并加盖“海南联合建工集团有限公司保亭龙湾雨林谷项目一期建安工程项目经理部”的公章。
本院认为，关于《预拌商品混凝土供需合同》的效力问题。在本案中，原告保亭为海混凝土配送有限公司与被告海南联合建工集团有限公司经协商于2013年4月2日签订了《预拌商品混凝土供需合同》，被告的确在承建龙湾雨林谷一期工程项目期间从原告处购买混凝土，该合同上盖有被告“海南联合建工集团有限公司”公章及项目部人员林超签字。《预拌商品混凝土供需合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院认定《预拌商品混凝土供需合同》依法成立生效。被告海南龙湾公司辩称其是受胁迫才与原告签订《业主担保协议》，但是并未提交证据予以证实，故本院不予采信。《保证函》是海南联合建工集团向原告自愿出具的还款保证书，依法产生法律效力。
关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”的规定，判断本案中双方当事人所约定的违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。而本案中被告逾期付款的行为给原告造成的实际损失，主要表现为原告所遭受的利息损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，同时兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院认为被告的逾期付款行为给原告造成的损失应以年利率24%作为利率标准进行计算利息。本案中双方所约定的逾期付款违约金的计算标准是每日千分之五，显然“过分高于造成的损失”，原告诉请按逾期付款金额日万分之八进行计算，折合为年利率即是28.8%，而该标准未高于造成损失之利率标准的24%的30%，即28.8%<31.2%（24%×130%=31.2%），故原告诉请的违约金并未超过造成损失的百分之三十。据此，本院予以支持。关于违约金计付起算时间问题。根据《预拌商品混凝土供需合同》第6.2条：“被告应于次月15日前付清货款。”的规定，结合原告提交的对账单，原、被告最后供货时间为2015年6月27日，双方最后一次签字确认是2015年7月5日。而且被告拖欠原告的货款705092.5元是累计拖欠，违约金本应也按分段计算。因此，原告诉请违约金从2015年7月27日为起算点，计算至被告实际还清货款之日止，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告海南联合建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告保亭为海混凝土配送有限公司的货款人民币705092.5元；
二、被告海南联合建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告保亭为海混凝土配送有限公司逾期付款的违约金（以人民币705092.5元为基数，按每日万分之八计算，从2015年7月27日起按实际尚欠数额计付至本判决确定履行给付之日止）；
三、被告海南龙湾投资开发有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5425.46元，由被告海南联合建工集团有限公司、海南龙湾投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 刘家诚
二〇一六年九月二十七日
法官助理 张婷婷
书记员 黄杨慧