黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终963号
上诉人（原审被告）：孟涛，男，1964年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜世琦，黑龙江唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司鸡西分行（以下简称“龙江银行鸡西分行”），住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风路97号。
负责人：高双柱，行长。
委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴成恩，男，1967年3月19日出生。
原审被告：于凯，男，1975年12月16日出生，汉族。
原审被告：王志义，男，1963年8月4日出生，汉族。
上诉人孟涛因与被上诉人龙江银行鸡西分行、吴承恩、原审被告于凯、于志义借款合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院［2016］黑03**民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟涛的委托诉讼代理人杜世琦、被上诉人龙江银行鸡西分行的委托诉讼代理人潘世学、被上诉人吴承恩，原审被告于凯、王志义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟涛向本院上诉请求：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院(2016)黑0302民初1878号民事判决，予以改判上诉人不承担保证责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与于凯、王志义是吴承恩借款合同的保证人。三位保证人在与被上诉人签订的保证合同中约定的保证期间是自被保证人易融卡项下透支到期应还之日起的两年。被保证人的透支发生在不同账期的，保证期间单独计算。从该条可以得出每笔透资款项的保证期间是不同的。但在一审庭审调查期间，龙江银行鸡西分行主张在该信用卡有效期内的每笔透资，其保证期间均从该卡有效期满的次日开始计算，此与合同约定不符。而一审法院却采纳了其观点，系认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。（1）吴承恩于2013年7月25日透资现金50万元，其到期应还日应为投资当日。但龙江银行鸡西分行辩解称，因吴承恩于透支日作了分期还款申请，所以到期应还日应为2014年7月22日。上诉人认为，吴承恩与龙江银行鸡西分行后期约定的12期分期还款的效力延长了保证期间、加重了保证人的保证责任，未取得保证人的书面同意，其效力不及于保证人。对保证期间的起算，上诉人与龙江银行鸡西分行的解释不同，而案涉保证合同为格式合同，对格式合同条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审法院未适用该法律规定，系适用法律错误。(2)因上诉人的保证期间为自2013年7月26日至2015年7月25日止，故龙江银行于2016年5月10向王志义催收欠款，超过了法律规定的保证期间，对上诉人于凯、孟涛不发生法律效力。
龙江银行鸡西分行辩称,一、一审判决认定事实清楚。2012年8月9日吴承恩使用易融卡办理业务，以预借现金、分期还款的方式透支50万元，该笔借款的还款日期是2014年7月22日。2016年7月26日起诉立案没有超过诉讼时效期间。二、一审判决适用法律正确。该笔借款的到期日是2014年7月22日，保证期间为2014年7月22日至2016年7月21日。龙江银行在2016年5月10日保证期间内向连带保证人之一的王志义催收过担保欠款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故龙江银行鸡西支行起诉保证人孟涛、王志义、于凯，没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴承恩不作答辩。
原审被告王志义不作答辩。
原审被告于凯不作答辩。
龙江银行鸡西分行向一审法院起诉请求：1、要求被告吴成恩偿还龙江银行鸡西分行贷款本金499691.41元，利息65505元，滞纳金329917.31元、律师代理费29779元，共计924892.72元，由被告于凯、王志义、孟涛承担连带保证责任；2、由四被告承担本案的诉讼费用。
原审判决认定，2012年4月13日，被告吴成恩向龙江银行鸡西分行递交申请办理龙江银行（福农）易融卡申请表，申请信用额度为50万元，被告于凯、王志义、孟涛为连带责任保证人。龙江银行鸡西分行于2012年7月23日审批同意该申请，同意给吴成恩发放金卡信用卡，授权额度50万元。2012年7月23日，龙江银行鸡西分行(作为甲方)与吴成恩（作为乙方）签订的龙江银行（福农）易融卡领用合同中约定，龙江银行（福农）易融卡的还款方式分为以下几种：（一）分期：1、按期收取手续费，到期一次性还款的方式；2、按期等额还款方式；（二）随借随还方式（不分期）：采取分期还款方式时，应由乙方通过甲方客服电话主动发起分期申请，否则应在还款日偿还全额或最低还款额；乙方如需提前还款，应通过甲方客服电话提出申请，并支付本期分期金额，手续费及剩余金额1%的分期提前还款手续费；龙江银行（福农）易融卡按照卡种设置最高免息额；乙方当期非现金交易自记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56天，乙方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项则无需支付透支利息，否则乙方按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日至还款日止的透支利息；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额还款（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%，但最低不少于50元），乙方未能在到期还款日之前（含）全部还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息，透支利息按日息万分之五计收，未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，但最低不少于1元；消费透支在免息期和最高免息额度内免息，超过最高免息额度或免息期，按全部透支额的日息万分之五计收透支利息；预借现金无免息期，从取现之日起按日息万分之五收取透支利息；乙方可以对消费透支、预借现金申请分期，自分期申请起效之日起，停收透支利息，按还款期收取分期手续费；龙江银行（福农）易融卡有效期为2年，原卡片逾期自动失效。但龙江银行（福农）易融卡项下所发生的债权债务关系不变。担保人对该偿还债务的担保责任不变，如乙方到期需要继续使用，应办理更换新卡手续；如乙方到期后不愿继续使用，应于到期前30天以书面或双方认可的其他方式通知甲方，否则，视为持卡人自愿到期更换新卡，本行将视情况决定是否同意其续卡并收取相关费用等内容。2012年7月15日，原告龙江银行鸡西分行（作为乙方）与被告于凯、王志义、孟涛（作为甲方）签订龙江银行（福农）易融卡保证合同，约定：一、为确保被保证人吴成恩与乙方签订的合同编号为LJY2012046的《龙江银行（福农）易融卡领用合同》（下称《合同》或主合同）的确实履行，甲方自愿为被保证人使用该《合同》项下的（福农）易融卡与乙方所形成的债权提供连带保证担保。……三、保证担保范围:被保证人依据上述《合同》领取的（福农）易融卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）50万元范围内（乙方按本合同第七条第（四）款规定调整授信额度的，担保范围以调整后的实际授信额度为准）使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费、等各项费用）等全部债务的余额。四、保证方式：连带共同责任保证，乙方可向任一保证人主张全部保证责任。五、保证期间：自被保证人（福农）易融卡项下透支到期应还之日起的两年。被保证人的透支发生不同账期的，保证期间单独计算。上述合同签订后，龙江银行鸡西分行为被保证人吴成恩开具一张信用额度为50万元的福农易融卡。2012年8月9日，吴成恩使用该卡办理取现业务，以预借现金的方式透支50万元并选择了按期收取手续费、到期一次性还款的还款方式，2013年7月24日，吴成恩将其透支取出的50万元一次性存入龙江银行鸡西分行。2013年7月25日，吴成恩再次使用该卡办理取现业务，以预借现金的方式透支50万元并选择了按期收取手续费、到期一次性还款的还款方式，后吴成恩从2013年9月13日至2014年8月15日陆续向龙江银行鸡西分行存入部分分期手续费，诉讼中龙江银行鸡西分行明确表示，本案涉诉的该笔透支款于2015年5月31日已停止计息。吴成恩共拖欠龙江银行鸡西分行福农易融卡借款本金499691.41元、滞纳金329917.31元、利息65505元。为此龙江银行鸡西分行诉至法院。诉讼中，被告孟涛提出原告要求给付滞纳金的计算方法不明确，数额过高，要求法院予以调整。龙江银行鸡西分行为本次诉讼支付律师费29779元。庭审中，被告王志义认可原告的工作人员于2016年5月10日向其进行过催收。庭审中，被告于凯、孟涛、王志义提出吴成恩在申请办理龙江银行（福农）易融卡时，向原告提交了其房产证明的材料，后经公安机关调查，吴成恩提供房产证明材料均系虚假材料，故于凯、孟涛、王志义提出原告未尽义务，原告与吴成恩签订的龙江银行（福农）易融卡领用合同无效，于凯、孟涛、王志义不承担担保责任。
原审法院认为，本案的争议焦点是：被告于凯、孟涛、王志义承担的保证责任是否超过保证期间，应否继续承担保证责任，原告与吴成恩签订的龙江银行易融卡领用合同是否有效，原告的诉讼请求是否合理、能否得到法律支持。原告起诉时以三名保证人于凯、孟涛、王志义为被告，诉讼中，原告申请追加借款人吴成恩为本案的共同被告，故本案的结案案由应为借款合同纠纷。对于本案合同效力问题，应以《中华人民共和国合同法》第五十二条作为判断依据，即有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案的信用卡领用合同和保证合同均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告在为吴成恩办理龙江银行（福农）易融卡时未尽到审查义务，但不影响双方签订的龙江银行（福农）易融卡领用合同的效力，故合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告孟涛、于凯、王志义自愿为吴成恩申请办理的龙江银行（福农）易融卡提供担保，并与原告签订保证合同，该合同依法成立且不违反法律法规的规定，合法有效。吴成恩在原告处申领的（福农）易融卡有效期限为两年，即2012年7月23日至2014年7月22日，吴成恩于2013年7月25日以预借现金的方式透支50万元并选择了按期收取手续费、到期一次性还款的还款方式，其最后还款日应为（福农）易融卡的有效期限内，即2014年7月22日，被告孟涛、于凯、王志义的保证期间为2014年7月23日至2016年7月22日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王志义认可原告在保证期间内即2016年5月10日向其进行过催收，故从催收之日起开始计算保证合同的诉讼时效。本案被告于凯、孟涛、王志义作为一个整体共同对原告承担保证责任，原告向于凯、孟涛、王志义中任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人，原告在保证期间因向王志义进行过催收，其效力及于孟涛、于凯，故对于凯、孟涛、王志义辩称原告起诉超过保证期间，不承担保证责任的辩解理由不予采信。根据龙江银行（福农）易融卡领用合同约定，吴成恩以预借现金的方式透支50万元，无免息期，并选择了按期收取手续费、到期一次性还款的还款方式，因该种还款方式在龙江银行（福农）易融卡领用合同已经明确列明，不存在因为借款人还款方式而加重保证人保证责任的情形，于凯、孟涛、王志义应当承担连带保证责任。因诉讼中，被告孟涛提出原告要求的滞纳金数额过高，要求法院予以调整，该滞纳金具有预定性、惩罚性、赔偿性的特点，实质属于违约金，在双方均未就违约损失进行举证的情况下，按照约定的标准明显偏高，一审法院酌情将滞纳金调整为欠付利息65505的130%，其数额为98257.50元。对于原告要求的律师费问题，因在龙江银行（福农）易融卡领用合同和保证合同中均未明确约定包含律师费，该费用不是必要支出，一审法院不予支持。孟涛、于凯、王志义作为吴成恩借款的连带责任保证人，应当按照约定对吴成恩应偿还的借款、利息、滞纳金承担连带偿还责任。孟涛、于凯、王志义在承担保证责任后，有权向吴成恩追偿。综上所述，被告吴成恩偿还原告龙江银行鸡西分行借款本金499691.41元、利息65505元、滞纳金98257.50元，被告于凯、孟涛、王志义对上述款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴成恩于本判决生效后十日内偿还原告龙江银行股份有限公司鸡西分行借款本金499691.41元、利息65505元、滞纳金98257.50元，共计663453.91元，被告孟涛、于凯、王志义对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告龙江银行股份有限公司鸡西分行的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，案涉（福农）易融卡项下透支的“到期应还日”应如何认定；被上诉人主张保证责任是否超过了双方约定的保证期间；被上诉人在2016年5月10日向王志义主张权利的效力是否及于其它保证人、上诉人是否应当承担保证责任。2012年7月23日，被上诉人龙江银行鸡西分行与被上诉人吴成恩签订了龙江银行（福农）易融卡领用合同。虽然龙江银行鸡西分行在与被上诉人孟涛、原审被告王志义、于凯签订的保证合同约定，案涉借款的保证期间为自被保证人（福农）易融卡项下透支到期应还之日起的两年。但因双方在借款合同中对以预借现金方式的“到期应还日”没有约定，因此，该“到期应还日”应为债权人主张权利之日或易融卡有效期届满之日。因龙江银行鸡西支行在借款发生后至诉讼前没有向吴承恩主张过权利，因此，该笔借款的到期应还日应为案涉易融卡有效期届满之日即2014年7月22日。2013年7月25日，吴承恩使用该卡选择了按期收取手续费、到期一次性还款的方式透资50万元。依据吴承恩与龙江银行鸡西分行的约定，其应在到期应还日即2014年7月22日偿还款项、并从2014年7月23日起起算该笔借款的保证期间。保证期间为自2014年7月23日至2016年7月22日止。因保证人与龙江银行鸡西支行在保证合同中对保证人就何种还款方式承担保证责任没有约定，故龙江银行鸡西支行可主张保证人就易融卡领用合同中的任何一种还款方式承担保证责任。因此，吴承恩与被上诉人约定的分期还款方式不存在加重保证人保证责任情形。故上诉人关于吴承恩与龙江银行鸡西分行约定的分期还款方式因延长还款期限、加重了保证人保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人在2016年5月10日保证期间内向王志义主张权利，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。因该效力仅及于连带债务人，故龙江银行鸡西分行在保证期间内向王志义主张权利因其诉讼时效中断的效力并不当然及保证人孟涛、于凯。因此，上诉人关于龙江银行鸡西分行于2016年7月26日起诉要求孟涛、于凯承担保证责任已超过了双方约定的保证期间、其二人不应承担保证责任的上诉理由成立，应予支持。
综上所述，孟涛的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院［2016］黑03**民初1878号民事判决；
二、被上诉人吴成恩于本判决生效后十日内偿还被上诉人龙江银行股份有限公司鸡西分行借款本金499691.41元、利息65505元、滞纳金98257.50元，共计663453.91元。
三、原审被告王志义对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原审原告龙江银行股份有限公司鸡西分行对孟涛、于凯的诉讼请求。
如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10435元，由被上诉人龙江银行股份有限公司鸡西分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨桂荣
审判员 王迎新
审判员 郭以刚
二〇一八年一月十六日
书记员 刘泽梦
记录员 曹 月