山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终843号
上诉人（原审原告）：牛俊美，女，1938年12月13日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高静，山东王保强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林建国，男，1954年7月18日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）：林建华，女，1957年6月6日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）：林建立，男，1960年3月26日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）：林建军，男，1963年2月17日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）：林建明，男，1966年5月20日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人牛俊美因与被上诉人林建国、林建华、林建立、林建军、林建明共有纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牛俊美上诉请求：依法撤销原判，改判一次性抚恤金全部归上诉人所有。事实和理由：一、无原则的平均主义不能体现公正。一审判决对双方当事人经济收入、住房、年龄等情况不加区分，简单机械地将抚恤金等额分配，表面看起来公平合理，其实损害了老年人的合法权益。1.上诉人与林绍英共同生活十几年，对林绍英尽到了扶养义务。林绍英去世前几年因腿伤、脑血栓多次住院治疗，住院和休养均由上诉人护理照顾。2.上诉人年近八十，××，无儿无女，没有劳动能力，没有收入，完全是依靠林绍英生前的供养。3.上诉人现无住房，寄人篱下，生活陷入绝境。林绍英生前上诉人与其共同居住在博兴县建设局的房屋内。林绍英去世后第四天早上，被上诉人即强行更换门锁将上诉人驱逐出门。4.被上诉人均有稳定收入和住房，抚恤金对被上诉人可有可无，而对上诉人则是赖以生存、缺之不可的救命钱。二、抚恤金并非遗产，不能按同一继承顺序平均分配。一审判决将案由变更为共有权确认纠纷，将抚恤金、丧葬费认定为双方当事人的共有财产属于定性错误。死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，且具有一定的精神抚慰性质。死亡抚恤金发生于死者死亡后，不属于遗产。民政部《关于国家工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函（2004）334号）规定，一次性抚恤金的标准和领取参照《军人抚恤优待条例》执行。《军人抚恤优待条例》第十四条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（××）、配偶、子女……”《军人抚恤优待条例释义》规定“同一顺序（父母、配偶、子女）对一次性抚恤金分配原则为，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的亲属，分配时，应当予以照顾，对烈士尽了主要扶养义务或者与烈士共同生活的亲属，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的亲属，不尽扶养义务的，分配时应当不分或者少分。”依照上述政策规定，抚恤金主要用于照顾、优抚、救济死者生前需要抚养的近亲属，应根据实际情况，充分考虑共同生活的紧密程度和扶养义务等因素进行分配。上诉人作为林绍英配偶，二人结婚多年且一直共同生活直至林绍英去世，说明上诉人己尽到了夫妻间的扶养义务。现上诉人年老体弱，缺乏劳动能力，没有收入来源，在林绍英生前完全依赖其供养生活，抚恤金应归上诉人所有。各被上诉人作为林绍英的子女，均已成年，收入稳定，在林绍英生前均不需要其供养，且未与其共同生活，不应分得抚恤金。综上，请求二审法院秉公裁判。
被上诉人林建国、林建华、林建立、林建军、林建明辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一次性抚恤金是职工死亡后企事业单位按照有关规定给予死者近亲属的一笔精神抚慰费用，为死者近亲属共同共有，诉讼各方享有同等的份额，一审法院等额分割一次性抚恤金符合有关法律规定。五被上诉人也商议将抚恤金用于给老人购买墓地，作怀念悼念老人之用（这也是老人生前的遗愿），充分体现了抚恤金的抚慰性质。上诉人没有认识到抚恤金的性质和用途，抚恤金和各方的年龄、收入、有无住房无关。二、上诉人没有尽到扶养义务。林绍英与上诉人结婚后，每月给上诉人2000元作为养老金，另外还有1000元作为两人的生活费，其他的家庭支出也均是林绍英负担。结婚12年来上诉人自林绍英处得到现金累计30多万。林绍英去世前3天，上诉人还将林绍英的存款19万元转到自己名下。上诉人与林绍英结婚即为贪图钱财。林绍英生前住院均是五被上诉人护理照顾，上诉人仅尽了少量的照顾义务。三、上诉人经济优裕，抚恤金并非其必须的财产。上诉人与林绍英结婚后每月得到2000元养老金，累计30多万，其还转走林绍英存款19万元，且按照国家规定上诉人还可享受定期抚恤金，足够其生活需要。四、上诉人愧对被上诉人，自行从楼房搬走。林绍英生前与上诉人共同居住在博兴县建委楼房，该楼房是林建军出钱购买的，林绍英生前说其病故后还给林建军。林绍英病故后，各被上诉人考虑到上诉人年龄大，让其在该楼房养老，但在老人去世后五被上诉人回家发现上诉人已将门锁更换。当被上诉人提到父亲的存款时，上诉人愧对被上诉人，自己搬出。五、上诉人主张一次性抚恤金全部归其所有无法律依据。民政部《关于国家工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》第四条规定：“国家机关工作人员、人民警察死亡一次性抚恤金标准，参照《军人抚恤优待条例》执行，具体计发标准，仍按照现规定执行。”而上诉人称一次性抚恤金的领取参照《军人抚恤优待条例》执行，与规定不符。《军人抚恤优待条例》及释义也没有规定一次性抚恤金归配偶全部所有。《军人抚恤优待条例》第十四条释义：同一顺序中的亲属领取一次性抚恤金的数额应予均等。上诉人任意篡改有关规定，没有法律依据。综上，一审判决认定诉讼各方对一次性抚恤金享有同等份额合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人牛俊美向一审法院起诉请求：依法确认牛俊美应得的一次性抚恤金、丧葬费份额。
一审法院认定事实：牛俊美与林绍英于2004年1月7日结婚，未生育子女。林绍英生前为博兴县城乡管理局离休干部，于2016年4月14日因病去世，其死亡后，死亡一次性抚恤费的分配因诉讼各方无法达成一致意见，一直未予发放。另查明，林绍英与前妻育有子女五名，分别为林建国、林建华、林建立、林建军、林建明。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。林绍英生前为博兴县城乡管理局离休干部，根据本院调查，林绍英死亡后，应享有死亡一次性抚恤费及丧葬费。一次性抚恤费是指职工死亡后企事业单位按照有关规定给予死者亲属的一笔安抚费用，该笔费用为死者亲属共同共有。本案的诉讼各方是死者林绍英的配偶和子女，对抚恤费均享有同等的份额，每人享有林绍英死亡一次性抚恤费1/6的份额。丧葬费是指职工死亡后企事业单位按照有关规定给予死者安葬后事处理所支出的费用，不属于共有物的范畴，牛俊美主张分割丧葬费的诉求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第一百零三条的规定，判决：一、牛俊美、林建国、林建华、林建立、林建军、林建明各享有林绍英死亡后一次性抚恤费1/6的份额；二、驳回牛俊美的其他诉讼请求。案件受理费50元，由林建国、林建华、林建立、林建军、林建明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，被上诉人提交的中国农业银行交易明细显示，2016年4月12日林绍英账户向牛俊美账户转账150000元。被上诉人主张该明细记载的林绍英账户2016年4月19日现支1000元、29600元亦系上诉人支取，但未提供其他证据佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为原审判决对诉讼各方一次性抚恤金份额的确认是否正确。当前我国对国家机关工作人员、人民警察的抚恤政策原则上参照《军人抚恤优待条例》执行，故在无特别规定的情况下，应以《军人抚恤优待条例》的规定作为裁判标准。《军人抚恤优待条例》第十四条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（××）、配偶、子女；没有父母（××）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”根据该规定，一次性抚恤金第一顺序的发放对象为死者的父母（××）、配偶、子女，上诉人及被上诉人均符合发放条件，上诉人主张单独享有一次性抚恤金于法无据，本院不予支持。关于各遗属享有的份额，条例并无明文规定。参照继承的规则，各遗属对一次性抚恤金享有的份额应以均等为原则，以不均等为例外——如一方亲属存在特殊生活困难且缺乏劳动能力，或者尽主要扶养义务的，可以多分；有能力而不尽扶养义务的，可以少分或者部分。但本案中，诉讼各方均无证据证实己方对林绍英尽了主要扶养义务，对方存在有能力而不尽扶养义务的事实。上诉人主张其生活存在特殊困难，但银行交易记录显示其在林绍英去世前支配了至少150000元的共同存款，与其主张相矛盾。上诉人提交的《低保申请书》、《城市居民最低生活保障民主评议表》仅能证实其提出低保申请的事实，并不能证实其主张的低收入事实得到了职能部门的确认。且根据《军人抚恤优待条例》第十五条、第十六条的规定，上诉人若存在无劳动能力、无生活费来源，或者收入水平低于当地居民平均生活水平的情形，可以领取定期抚恤金。故上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人无证据证实其存在应当多分一次性抚恤金的情形，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛俊美负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年七月四日
书记员 张 智