陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7194号
上诉人（原审被告）：马晋川，男，土家族，1986年10月8日出生，住山西省忻州市忻府区。
委托诉讼代理人：张宝珠，原平市新原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：西安永旺建筑设备有限公司，住所地西安市未央区未央宫街道李上壕村李张路8号。
法定代表人：孙金峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛培学，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马西凤，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审被告：贵州道桥土木工程有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬苗族自治县玉溪镇高原大道。
法定代表人：韩国建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董胡娜，贵州群众律师事务所律师。
上诉人马晋川因与被上诉人西安永旺建筑设备有限公司（以下简称永旺公司）、原审被告贵州道桥土木工程有限公司（以下简称道桥公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
马晋川上诉请求：撤销原判，将本案发回一审法院后移送有管辖权的人民法院重新审理，本案上诉费由永旺公司承担。事实与理由：一、本案为租赁合同纠纷，两被告均不在西安，合同签订地、履行地亦不在西安市。一审法院对本案无管辖权，应移送至有管辖权的人民法院审理。二、永旺公司的代理人丛培学在本案审理过程中不一致，一审法院在程序上偏袒永旺公司一方。三、马晋川为名义上的承租人，实际承租人为武汉青海湖劳务有限公司，且马晋川已将款项给付该公司的黄伟，故应由武汉青海湖劳务有限公司承担责任。
永旺公司辩称，1、根据民诉法相关规定，当事人对管辖有异议应当在提交答辩状期间提出，在此期间未提出应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权。2、代理人是以何身份代理不影响案件的公正审理。3、马晋川作为合同的相对人、实际租赁人，永旺公司将租赁物实际交付给马晋川的，故马晋川应承担支付租金、赔偿款等责任，至于马晋川是否将工程分包或将租赁物转租不影响其责任承担，不属于本案的审理范围。
道桥公司述称，1、该合同系马晋川私刻印章所签订，与道桥公司无关；2、管辖权异议应在一审答辩期间提出，但马晋川并未在一审提出异议，视为其放弃自己的权利。
永旺公司向一审法院起诉请求：判令道桥公司和马晋川支付租金506489.07元、维修费46651元、丢失赔偿款496719.12元、违约金5万元，共计1099859.19元；道桥公司和马晋川承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月8日,永旺公司与马晋川签订《建筑物资租赁合同》，约定永旺公司向马晋川出租钢管、扣件等建筑物资用于山西省朔州市平鲁区井坪镇新建大准至联络线项目前寺怀特大桥工程；租赁物资以实际收发数量为准；租赁费从到货之日起计算，每月5日前交纳上月租赁费；所租物资如有损坏、保养不善，需偿付赔偿金及维修保养费，所租物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费及赔偿金后停收租赁费；如不按时交纳租金，每逾期一日，应偿付逾期租金总额的5‰的违约金；租赁单价碗扣按每天每米0.02元计算，上下托按每天每根0.05元计算，钢管按每天每米0.013元计算，扣件按每天每套0.01元计算，合同中还对丢失赔偿价格等作出约定。该合同上加盖有“贵州道桥土木工程有限公司”印章一枚及马晋川的签名捺印。合同签订后，永旺公司自2013年3月13日至7月3日分7次送货，其中3月13日送货由汪桥签收，其余均由黄伟签收。马晋川于2013年9月15日至9月23日分两次退货，其中9月15日退货单注明碗扣有160根需要维修，焊接调直，缺上碗700，中碗40，横杆缺插板8个。永旺公司于2013年5月6日对自2013年3月13日至2013年5月6日的租赁费出具结算单，黄伟在该结算单经办人处签字并注明：“4月2日前不属本工队签收使用”，马晋川在该结算单负责人处签字确认，当期租金合计33682.49元。永旺公司于2013年9月22日对自2013年5月7日至2013年9月20日的租赁费出具结算单，黄伟在该结算单经办人处签字，马晋川在该结算单负责人处签字确认，当期租金及其他费用合计234912.69元。永旺公司于2013年12月5日对自2013年9月21日至2013年12月5日的租赁费出具结算单，黄伟在该结算单经办人处签字，马晋川在该结算单负责人处签字确认，当期租金合计119438.41元。之后，马晋川再未在结算单上签字，永旺公司自行计算自2013年12月6日至2014年7月25日，产生租赁费151416.55元、其他费用37340元、装卸费231元，共计188987.55元；自2014年7月26日至2014年12月18日，产生租赁费66104.71元。马晋川共计支付向永旺公司支付租赁费9万元。上述结算单总计产生租赁费及其他费用（维修费、装卸费）共计643125.85元（33682.49元+234912.69元+119438.41元+188987.55元+66104.71元）。关于丢损物资赔偿款，2014年7月25日，永旺公司出具清单一份，载明丢失物资赔偿金额为496719.12元，马晋川对真实性无异议，同时认为租赁费应计算至2013年12月13日。关于违约金，永旺公司称应按照合同约定的计算标准计算，但其自愿主张5万元。一审法院另查，2013年1月17日，马晋川持贵州道桥公司的企业法人营业执照、安全生产许可证、资质证书、组织机构代码证等的复印件与中铁二十四局集团有限公司神华准池铁路项目经理部签订《单项工序劳务合作施工合同》，同时出具了《承诺书》，并在合同及《承诺书》上加盖了“贵州道桥土木工程有限公司”印章，承揽了涉案工程劳务部分。马晋川承认其私刻贵州道桥公司公章并私下取得贵州道桥公司相关资质承揽涉案工程后，将工程转包他人施工。案件审理过程中，贵州道桥公司向公安机关报案，后经贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院作出刑事判决，判决马晋川犯伪造公司印章罪。
一审法院认为，马晋川私刻道桥公司印章与永旺公司签订《建筑物资租赁合同》，故应由马晋川承担因租赁合同产生的付款等义务。合同中虽约定租赁费应计算至马晋川付清租金及丢损物资折价款之日，但双方在2014年7月25日已就丢损物资计算了赔偿款，故租赁费计算至双方确认丢损物资折价之日较公平。合同对维修费有明确约定，永旺公司据此计算维修费损失，应予支持，故马晋川应支付租赁费及维修费、装卸费共计487021.14元（33682.49元+234912.69元+119438.41元+188987.55元-9万元），丢损物资赔偿款496719.12元。合同中约定的违约金计算标准过高，永旺公司主动调整，仅主张5万元，未超出法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告马晋川于本判决生效之日起十日内向原告西安永旺建筑设备有限公司支付租赁费及维修费、装卸费共计487021.14元，丢损物资赔偿款496719.12元并承担违约金5万元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14699元（原告已预交），由被告马晋川承担，与上述款项一并支付原告。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年3月8日,永旺公司与马晋川签订《建筑物资租赁合同》后，永旺公司自2013年3月13日至7月3日分7次送货，其中3月13日送货由汪桥签收，5月16日由王亿青、黄伟签收，其余均由黄伟签收。一审查明其余事实属实。
本院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。马晋川未经道桥公司许可，私刻道桥公司公章与永旺公司签订建筑物资租赁合同，事后亦未得到道桥公司追认，故应由马晋川承担该合同的相关责任。马晋川上诉称该合同的实际承租人应为武汉青海湖劳务有限公司，因此主张由该公司承担责任。因该合同系马晋川冒用道桥公司名义与永旺公司签订租赁合同，武汉青海湖劳务有限公司并非该合同主体，故该公司是否为涉案建筑物资实际承租人都不影响马晋川在本案中所应承担的责任。因此，一审判决马晋川向永旺公司支付租赁费、维修费、装卸费、丢损物资赔偿款及违约金并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩状期间提出，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。马晋川在法定期间并未向人民法院提出管辖权异议，因此其上诉认为一审法院对本案无管辖权的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；马晋川的上诉请求不能成立，应予驳回。另，马晋川上诉认为一审法院偏袒永旺公司并无事实依据，本院不予采信。综上，一审判决正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14699元，上诉人马晋川已预交，由上诉人马晋川负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一八年九月七日
书记员 李伟