新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2628号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
经营者：阮成峰，男，汉族，1970年9月4日出生，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王晓明，男，1966年12月13日出生，汉族，原市公安局退休干部，现为该酒店合伙人兼执行董事，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：张慧芳，新疆鼎卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林仕丽，男，汉族，1972年1月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：牛笃，国治法律服务所法律工作者。
上诉人乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店（下称泰瑞酒店）因与被上诉人林仕丽劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰瑞酒店的委托诉讼代理人王晓明、张慧芳，被上诉人林仕丽及其委托诉讼代理人牛笃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
泰瑞酒店上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判驳回林仕丽的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由林仕丽负担。事实和理由：一、泰瑞酒店是与梅启勤签订了室内安装工程装修合同，梅启勤以包工包料的方式承包，且已领取了工程款。梅启勤雇佣了林仕丽施工，劳务费用是与梅启勤协商的，并由梅启勤支付，因此，泰瑞公司与林仕丽之间不存在劳务合同关系；二、泰瑞酒店于2016年12月20日出具的《承诺书》，不具有法律效力和合同效力，是无效的。该承诺书是林仕丽以拖欠民工工资为由，投诉至乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）劳动监察大队，在该大队的干预下出具，不是泰瑞酒店的真实表示，也不是与林仕丽在平等自愿的情形下协商的，因此，承诺书不具有合同的性质和要件；三、泰瑞酒店与林仕丽之间没有合同关系。在建设工程施工案件中，突破合同相对性原则的规定，只有《最高人民法院关于审理建设工程施工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国劳动法》第九十四条规定的情形，本案不属于以上法律规定可以突破合同相对性原则的保护范围，且一审法院未查明是否欠付工程款及工程款的数额。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
林仕丽答辩称，泰瑞酒店在一审法院审理期间明确认可林仕丽给泰瑞酒店从事过装修工作，虽无书面合同，但提供劳务是事实。梅启勤作为个人不可能作为承包的合法主体，其是泰瑞酒店聘用的项目经理。泰瑞酒店在劳动监察大队出具的承诺书是真实意思表示，不存在干预。泰瑞酒店的上诉无事实依据，一审法院认定事实清楚，要求二审法院维持一审判决。
林仕丽向一审法院起诉请求：1、判令乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店支付拖欠劳务费31，993元；2、判令乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店支付逾期付款利息损失2，183.52元。
一审法院认定事实：2016年3月7日阮成峰（委托方）与梅启勤（施工方）签订《泰瑞酒店室内安装工程装修合同》，约定由梅启勤对泰瑞酒店室内装修安装工程进行施工，合同总价为6，900，000元。合同签订后，林仕丽在该装修工程中从事装修工作，经林仕丽与梅启勤核算，林仕丽工资
319，930.098元。由于林仕丽未足额领到劳务费，2016年12月20日林仕丽向乌鲁木齐经济技术开发区劳动保障监察大队投诉，泰瑞酒店的经营者阮成峰出具书面《承诺书》承诺：梅启勤和泰瑞酒店签订的合同条款，与民工工资无关，现泰瑞酒店已正常经营，但泰瑞酒店各合伙人拿不出现金，我承诺尽快把民工工资解决，并保证在2016年12月30日解决民工工资200，000元整，在2017年1月10日前再解决民工工资
800，000元整，如果2017年1月10日之前还不了，本酒店由民工（彭勇、林仕丽、赵绍军、林仕丽、高霞东）五人来接手经营，把欠款（包括利息）收够为止。余10%工程款（民工工资）在2017年6月1日前付清（工资明细附后），所有班组在需要维修时来及时维修，如不来要扣除因此产生的损失。泰瑞酒店陆续向林仕丽支付工资，余10%未付，林仕丽遂向法院起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照全面履行自己的义务。第一、本案中，林仕丽为泰瑞酒店的装修工程提供劳务，双方虽然未签订书面劳务合同，但存在事实劳务关系，泰瑞酒店向林仕丽出具《承诺书》，同意尽快把民工工资解决，并约定了支付时间，该《承诺书》系泰瑞酒店真实意思表示，且泰瑞酒店出具《承诺书》后已经陆续履行了部分给付义务，泰瑞酒店认可尚欠林仕丽10%劳务费
31，993元（319，930元×10%）未付，泰瑞酒店应当支付。对于泰瑞酒店的抗辩主张，于法无据，不予支持。第二、按照《承诺书》约定，泰瑞酒店应当于2017年6月1日付清，逾期支付利息。泰瑞酒店拖延未付，应当支付林仕丽2017年6月1日至2018年3月1日期间延期付款利息1，403.7元
（31，993元×4.875‰×9个月），对于林仕丽主张的利息不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。遂判决：一、乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店支付林仕丽劳务费31，993元（319，930元×10%）；二、乌鲁木齐经济技术开发区泰瑞酒店支付林仕丽逾期付款利息1，403.7元（31，993元×4.875‰×9个月）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰瑞酒店提交了收条、付款凭证，证明泰瑞酒店与梅启勤之间存在装修工程的发包承包关系及泰瑞酒店向梅启勤支付工程款的事实。林仕丽的质证意见为泰瑞酒店提交的证据是泰瑞酒店与梅启勤之间的关系，与林仕丽无关。本院认为，对泰瑞酒店出示的收条、付款凭证仅证实泰瑞酒店与梅启勤之间存在工程装修合同关系，对其与林仕丽之间不存在劳务合同关系的证明力不予确认。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据本案查明的事实，泰瑞酒店的经营者阮成峰向林仕丽出具《承诺书》，从该承诺书的内容可以证实林仕丽为泰瑞酒店的装修工程提供了劳务，且对支付劳务费用、付款方式、期限作出了承诺。因此，泰瑞酒店应当依承诺履行义务。一审法院认定泰瑞酒店与林仕丽存在事实劳务关系并无不当，泰瑞酒店上诉提出不存在劳务合同关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泰瑞酒店的经营者阮成峰向林仕丽出具《承诺书》是在政府部门协调下的民事行为，承诺的内容意思表示真实。泰瑞酒店上诉提出是在干预下出具，不是其真实意思表示，也不是与林仕丽在平等自愿的情形下协商的上诉理由，未提供证据予以证实，因此，泰瑞酒店此项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。本案系劳务合同纠纷，一审法院根据本案查明的事实，并未适用《最高人民法院关于审理建设工程施工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定进行裁判，因此，泰瑞酒店上诉提出一审突破合同相对性原则处理的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，泰瑞酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654.41元，由上诉人泰瑞酒店负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 董慧
审判员 肖炜
审判员 项颖
二〇一八年九月六日
书记员 焦玉