广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终273号
上诉人（原审原告）：韦英明（曾用名韦英民），男，1967年2月16日出生，壮族，农民，住广西大新县。
委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大新县谭卜内屯石料有限公司。住所地广西大新县桃城镇德天大道***号。
法定代表人：胡显强，总经理。
委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文超，广西大腾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：覃金生，男，1961年2月3日出生，壮族，农民，住广西大新县。
上诉人韦英明因与被上诉人大新县谭卜内屯石料有限公司（以下简称石料公司）、覃金生恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦英明及其委托代理人陈丽，被上诉人石料公司的法定代表人胡显强及其委托代理人黄红、邹文超，被上诉人覃金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦英明上诉请求：撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第782号民事判决，改判支持上诉人韦英明的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法律强制性规定，应予撤销。1、本案涉及的3.89亩土地属于上诉人韦英明承包经营的农业用地。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”本案中，上诉人韦英明与被上诉人覃金生商量换地，在双方还没有商量成熟的情况下，被上诉人覃金生于2013年7月21日与郑志敏签订《土地租用合同书》。合同签订几天后，上诉人韦英明知道改变农业用途后，不同意与被上诉人覃金生换地，上诉人韦英明于2013年9月份口头通知被上诉人石料公司的法定代表人胡显强不要使用土地，这一事实充分说明了上诉人韦英明不愿意将土地租给郑志敏，也不同意被上诉人石料公司采石使用上诉人韦英明的土地，被上诉人石料公司使用上诉人韦英明的3.89亩耕地属于强占。（1）被上诉人覃金生在没有确定互换土地关系成立的情况下，把3.89亩耕地租给郑志敏，被上诉人石料公司在上诉人韦英明反对的情况下强行使用，其行为违反了上述法律法规规定。一审判决确认涉案的3.89亩土地的2014年租金3890元仍在覃兴芳处，更进一步证实了被上诉人石料公司强行用地。（2）被上诉人石料公司使用上诉人韦英明的耕地经营采石，堆放石渣，属于非农业用途，违反了上述法律法规不得改变土地的农业用途的规定；（3）郑志敏在签订合同时没有具备农业经营能力，被上诉人石料公司也不具备农业经营能力。因此，郑志敏和被上诉人覃金生签订的《土地租用合同》违反了《农村土地承包法》的强制性规定原则。二、郑志敏与被上诉人覃金生签订涉案的3.89亩《土地租用合同书》应认定为无效合同。1、合同中没有披露该涉案的3.89亩耕地是用来堆放石渣，也没有披露该合同是由郑志敏作为股份之一所在的公司来履行。因此，在签订合同时郑志敏主观上有隐瞒事实的欺诈行为；2、合同第四条约定，“甲方不再使用的情况下，甲方负责为乙方平整土地，按照国家有关标准进行恢复耕地交付乙方使用。”按照判决书所认为“可认定原告及第三人明知被告租用涉案3.89亩土地的用途是用于堆放石料”。该合同的内容违法；3、签订合同时双方的主体不合法。郑志敏是搞矿石开采，没有农业经营能力，不符合《农村土地承包法》第三十三条第（4）项规定的主体资格。被上诉人覃金生在互换土地还没有得到最终确定和实际履行的情况下，将上诉人韦英明3.89亩承包地以自己的名义与郑志敏签订合同，其行为属无权处分。因此，该合同应认定无效。三、一审判决混淆概念，错误认为郑志敏与被上诉人覃金生所签的合同被上诉人石料公司有权享受。郑志敏在法律上的地位是一个自然人，他的行为是代表其个人。公司发起人在法律上的地位是通过出资或认股而取得在公司行使权利的法律地位。公司是一个法人，是依法进行登记而产生存在的，法人的权利义务法人不能自己完成，而是由法人的管理层多个成员来分工完成。故郑志敏与被上诉人覃金生签订的合同被上诉人石料公司有权享有，这违背了合同当事人相对性的规定；四、一审判决认为：“涉案的3.89亩土地复垦方案已获审批并已向大新县国土资源局缴纳土地复垦保证金”。言下之意，被上诉人石料公司改变3.89亩耕地的农业用途是合法。本案争议的3.89亩承包地属于农用地，大新县国土资源局无权改变土地的农业用途，缴纳土地复垦保证金不等于批准改变土地的农业用途；五、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决确认涉案的3.89亩地属旱地，该地实际上是耕地，属农业用途之地；2、上诉人韦英明认为一审判决确认“实地丈量后，原告与第三人确定了互换耕地的实际面积为3.89亩，时任队长覃兴芳对此进行了记录”错误。上诉人指认丈量自己的地界范围，丈量面积，不是为互换面积而丈量。时任队长覃兴芳对互换地有记录的证据没有向法庭提供，一审判决认定错误。一审判决认定覃兴芳对互换土地进行记录。在被上诉人石料公司提供的覃兴芳记录本上没有上诉人韦英明签名认可，不能认定为互换土地；3、一审判决确认“后原告要求第三人补偿其800元甘蔗费，第三人以双方互换耕地都种植甘蔗为由不同意原告的要求，故第三人与原告商量后双方重新互换回原来各自的耕地”。充分说明双方没有协商一致，换地不成立；4、一审判决确认“2013年8月6日第三人将涉案3.89亩土地的2013年租金及青苗补偿费10514元支付给原告”没有事实根据。本案中，被上诉人覃金生提供的2013年8月6日存折支取了12000元。只能证明被上诉人覃金生有12000元的交易，不能证明是付给上诉人韦英明，上诉人韦英明也否认得到10514元。一审判决单凭被上诉人覃金生的存折支取确认上诉人韦英明得到10514元证据不足；5、一审判决确认“2013年7月涉案的3.89亩土地的地上附着物为甘蔗，在签《土地租用合同书》的当月第三人砍甘蔗出售”。一审判决没有确认被上诉人覃金生在砍甘蔗时遭到上诉人韦英明的反对；6、一审判决确认“为庆祝被告签订合同次日宴请大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民，原告夫妇到场参加”。事实上是庆祝郑志敏与大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民小组签订《矿山开采协议书》，上诉人韦英明夫妇到场参加，与本案无关。六、一审判决程序违法。1、一审判决以被上诉人石料公司的土地复垦方案，向大新县国土资源局缴纳土地复垦保证金作为认定被上诉人石料公司有权改变涉案的3.89亩耕地的农业用途的证据。该两份证据在开庭前、庭审时都没有出示进行并质证，上诉人韦英明没有见到这两份证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”上述两份证据在开庭时没有出示，上诉人韦英明没有得到质证，一审判决作为定案依据程序违法；2、2016年1月21日，一审法院对覃兴芳的询问违反法定程序，对覃兴芳询问不是法律规定的人民法院依职权调查的范围，也没当事人申请法院调查，一审法院依职权对覃兴芳进行调查是违法。覃金芳没有出庭接受上诉人韦英明质证，该证据不应作为定案依据。七、一审判决由于认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人石料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人覃金生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
上诉人韦英明向一审法院起诉请求：1、被告石料公司立即停止对逐料耕地3.89亩的侵权行为并恢复原状。2、第三人覃金生与被告石料公司承担连带责任。3、本案诉讼费由被告石料公司承担。
一审法院认定事实，原告韦英明与第三人覃金生同系大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民。被告石料公司系于2014年8月14日合法登记成立的企业，其发起人有闭丽娟、黎旋、许志敏、丘斌、杨柳、胡显强、郑志敏。其注册资本为700万元，经营范围为露天开采建筑石料用灰岩，石渣、石粉、片石加工销售，并依法取得了采矿许可证。1985年1月，原告户在“逐料山”又称“作料山”（地名）山脚下分得承包地0.15亩，为方便管理和耕种，经与本屯村民互换耕地，将该处的耕地由原来的0.15亩扩至3.89亩，属旱地。2013年7月原告与第三人经协商互换耕地即原告将其在“作料山”山脚下的耕地与第三人的耕地互换。2013年7月20日上午，时任队长覃兴芳、凌芳洪、韦忠杰召集在“作料山”山脚下有承包地的村民农户到现场丈量土地面积，以便确定出租土地面积和地上青苗补偿费，当时到场有原告、第三人及其他农户代表人韦福杰、韦英文、凌伟才、凌伟群、凌伟红、覃新贵、覃兴光等参加。原告本人在现场指认丈量其户互换耕地地界范围，实地丈量后原告与第三人确定了互换耕地的实际面积为3.89亩。时任队长覃兴芳对此进行了记录。2013年8月初，第三人与原告夫妇到第三人的两处耕地“和平”（地名）和“庭浓”（地名）丈量同等面积数耕地给原告。2013年7月，因被告还处于设立期间，被告的发起人之一郑志敏分别与第三人及在“逐料山”山脚下有耕地的其他户村民按照丈量的各户土地面积分别签订了《土地租用合同书》，共计18.044亩，双方签名日期分别为2013年7月23日及7月21日。其中被告的发起人之一郑志敏（甲方）与第三人覃金生（乙方）签订的合同约定：乙方将位于“作料山”石场脚下的一块土地出租给甲方使用，使用有效期为壹拾年即2013年7月21日至2022年12月31日，每一年租金每亩为人民币1000元整，3.89亩×1000元=3890元，十年租金不变；付款方式一年一付；甲方不再使用的情况下，甲方负责为乙方平整土地，按照国家有关标准进行恢复复耕交付乙方使用等。被告的发起人之一郑志敏与第三人签订土地出租合同后，被告即于同年同月便通过时任队长覃兴芳支付土地租金及青苗补偿费给第三人及其他出租土地的农户，其中第三人领取土地租金及青苗补偿费10514元。后原告要求第三人补偿其800元甘蔗费，第三人以双方互换的耕地都种植甘蔗为由不同意原告的要求。故第三人与原告商量后双方重新互换回原来各自的耕地。2013年8月6日，第三人将涉案3.89亩土地的2013年租金及青苗补偿费10514元支付给原告。2014年被告仍将所租用耕地当年的土地租金通过覃兴芳支付，因原告不同意将涉案的3.89亩土地出租给被告，现涉案3.89亩土地的2014年租金3890元仍在覃兴芳处。2013年7月，涉案的3.89亩土地的地上附着物为甘蔗等，在签订《土地租用合同书》的当月第三人砍甘蔗出售。2013年7月31日，被告雇请大新县桃城镇万礼村潭卜内屯部分村民在租来逐料旱地及裸地进行平整土地等。2013年7月23日，被告的发起人之一郑志敏与大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民小组签订《矿山开采协议书》，为庆祝被告于签订合同次日宴请大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民，原告夫妇到场参加。被告租用包括涉案的3.89亩耕地用于堆放石料并且其土地复垦方案已获审批且已向大新县国土资源局缴纳土地复垦保证金。至今被告已在其石场所在村屯铺设一条水泥村道。2015年9月，原告以被告霸占原告耕地为由诉至一审法院，请求依法判决如上，要求被告停止土地侵权行为并恢复土地原状。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1、本案涉案3.89亩土地系第三人与原告双方自愿互换耕地而来，双方所在的集体对此予以认可，而且双方已实际履行。至此，第三人对其与原告互换得的3.89亩土地拥有依法经营权。在原告知情的情况下，第三人与被告发起人之一郑志敏签订《土地租用合同书》，双方之间确定了租赁权利义务关系，合同签订后被告依合同约定租用涉案的3.89亩土地，第三人因此从被告领取了土地租金及青苗补偿费。该土地租用合同已得到实际履行。2、第三人与被告的发起人之一郑志敏签订的《土地租用合同书》约定：甲方不再使用的情况下，甲方负责为乙方平整土地，按照国家有关标准进行恢复复耕交付乙方使用等。结合在签订《土地租用合同书》前，原告及第三人所在大新县桃城镇万礼村潭卜内屯已经召集全屯村民召开会议商议被告在该屯“作料山”采矿事宜，可认定原告及第三人是明知被告租用涉案3.89亩旱地的用途是用于堆放石料。涉案3.89亩土地权属属大新县桃城镇万礼村潭卜内屯，被告是依法登记成立的企业并取得采矿许可证，其对于使用的土地包括涉案的3.89亩土地的土地复垦方案已获审批并已向大新县国土资源局缴纳土地复垦保证金。本案第三人与被告的发起人之一郑志敏签订的《土地租用合同书》，约定有双方的权利义务、租用的期限及起止日期、确定的土地租金及支付方式等内容，是双方的真实意思表示，内容合法，应受到法律保护。3、本案被告在2013年7月23日仍处于设立期间，其发起人之一郑志敏与第三人签订的《土地租用合同书》，在2014年8月14日被告依法登记成立后已实际享有合同权利义务。原告主张第三人是与郑志敏签订的《土地租用合同书》而不是与被告签订，因此被告不具有对涉案3.89亩土地的使用权，理由不当，一审法院不予采信。4、本案第三人与被告的发起人之一郑志敏签订《土地租用合同书》租赁关系成立后，因原告对互换土地反悔又和第三人换回土地，其换回土地在第三人与被告的发起人之一郑志敏签订《土地租用合同书》之后，已存在的租赁关系仍然对原告有效，被告仍可以向原告主张租赁权，原告已经享受了涉案土地出租合同的权利，应当履行相应的合同义务。综上，原告主张被告在没有征得原告同意的情况下私自在涉案3.89亩耕地上倒满石料，霸占其耕地，缺乏确实、有效的证据予以证实，一审法院不予采信。原告主张被告立即停止对涉案3.89亩耕地的使用及恢复原状并由第三人承担连带责任，理由不当，不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，《农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回原告韦英明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韦英明负担。
本院二审期间，上诉人韦英明围绕上诉请求提交了一份大新县桃城镇万礼潭卜内屯村民小组出具的《声明》，拟证明：1、在“作料山”下上诉人韦英明的3.89亩耕地，以及其他9户村民的耕地共18.004亩租给郑志敏，没有经过村民或三分之二村民代表同意；2、村民小组不同意被上诉人石料公司改变耕地用途堆放石渣，村集体要收回耕地。
本院依上诉人韦英明委托代理人陈丽的申请调取了大新县公安局桃城派出所对覃旭军、韦英明等人破坏生产经营立案侦查全宗案件材料，上诉人韦英明拟以此证明潭卜内屯村民小组的村民不同意被上诉人石料公司改变耕地用途，于2014年11月份自发到被上诉人石料公司的石场要求恢复原状的事实。
本院开庭组织当事人对以上证据开庭进行了质证。经质证，被上诉人石料公司和被上诉人覃金生对上诉人韦英明提交的证据真实性有异议，认为对外出租土地要经过本村三分之二的村民同意，是我国法律法规对集体土地出租的规定，但本案争议的土地是已分配到村民，3.89亩是承包到户的土地，承包户有权转租土地；对上诉人韦英明的委托代理人陈丽申请本院调取的大新县公安局桃城派出所的对覃旭军、韦英明等人破坏生产经营立案侦查全宗案件材料的质证意见是：卷宗材料不能证实上诉人拟证明的事实。1、大新县公安局桃城派出所卷宗材料涉案的对覃旭军、韦英明等人立案的案由属于是破坏生产经营罪；2、卷宗材料中的讯问笔录反映的是被上诉人石料公司与村民认为原签订矿山开采协议书的合同和协议的租金额太低，要求被上诉人石料公司重新与村民签订合同和协议，提高租金额；3、卷宗材料中的讯问笔录未反映有村民因为土地使用性质改变而到被上诉人石料公司的石场阻挠开工。
本院认为，1、上诉人韦英明提交的《声明》为大新县桃城镇万礼潭卜内屯村民小组出具，但上诉人并未申请该村民小组负责人出庭作证，且该村民小组与上诉人有利害关系，因此，该《声明》不能作为本案的证据使用；2、大新县公安局桃城派出所卷宗材料反映的是因村民要求与被上诉人石料公司重新签订出租的土地合同而到石场阻挠开工，这一事实与本案纠纷没有关联，故不能作为认定本案事实的证据。
被上诉人石料公司在本案二审开庭审理后，于2016年8月4日向本院提交证据有：1、关于《大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目土地复垦方案》的初步审查意见，拟证明大新县国土资源局依法就石料公司为生产经营需要使用包括涉案土地在内的矿区土地使用权进行法定审批的事实；2、关于《大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目土地复垦方案评审表》评审意见及附件，拟证明崇左市国土资源局依法组织专家和技术员就石料公司为生产经营需要使用包括涉案土地在内的矿区土地使用权进行法定审批的事实。
被上诉人覃金生没有新证据提交。
经本院征求上诉人韦英明和被上诉人覃金生的质证意见，上诉人韦英明和被上诉人覃金生认为被上诉人提交的证据在一、二审开庭前已存在，故不属于新证据，不同意开庭质证。
当事人在二审中争议的事实是：1、上诉人韦英明与被上诉人覃金生互换3.89亩土地还在协商过程中，被上诉人覃金生就与郑志敏签订的《土地租用合同书》，违反了《农村土地承包法》第三十三条“（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）受让方须有农业经营能力。”强制性的规定，该合同应为无效合同；2、郑志敏为自然人，其行为仅代表其个人，其与被上诉人覃金生签订合同租用土地的使用权不能转让给被上诉人石料公司；3、被上诉人石料公司的《大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目土地复垦方案报告表》（以下简称《方案报告表》）和向大新县国土资源局缴纳土地复垦保证金的票据已超过举证期限，且没有在庭上出示，上诉人韦英明没有得到质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，该证据不能作为认定案件事实依据。
对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：根据《农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方之间为方便耕作或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”被上诉人石料公司在一审审理期间提交时任潭卜内屯、外屯队长覃兴芳记录的书面材料，结合一审法院依职权对队长覃兴芳调查的证词，证明了上诉人韦英明与被上诉人覃金生互换土地和韦英明领取互换土地租金和农作物赔偿金的事实。2013年7月20日，队长覃兴芳、凌芳洪、韦忠杰和在“作料山”下有承包地的9名村民（包括被上诉人覃金生在内）参加丈量土地面积工作，队长覃兴芳在记录《潭卜内屯作料土地和果树实地丈量及算计情况》和《潭卜内屯作料土地丈量及果树实地查对情况》材料中，将上诉人韦英明与被上诉人覃金生互换土地3.89亩的情况记录其中，该两份材料证明了上诉人韦英明与被上诉人覃金生互换土地的事实；之后，在《潭卜内屯作料土地及果树、甘蔗等付款各户情况记录》、《潭卜内屯开山搞石场2013年度土地租金有关各户的地及应租得租金明细表》、《潭卜内屯开山做石场碰到农场青苗赔偿费所有关的面积及金额明细表》、《支付款各户汇总记》等记录材料里都是以被上诉人覃金生的名字登记，领取的租金和青苗补偿金也是被上诉人覃金生签名领取，上诉人韦英明从未提出异议，因此，双方互换承包地有事实和法律依据，本院予以采信。《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”2013年7月23日，被上诉人覃金生与郑志敏签订《土地租用合同书》将3.89亩耕地出租给郑志敏，上诉人韦英明未提出反对意见。双方约定租用期限为10年，即从2013年7月21日至2022年12月31日止。双方在合同中第六条约定：“本合同一式二份，签名生效，甲乙双方共同遵守。”被上诉人覃金生于2013年7月21日签名，郑志敏于2013年7月23日签名，该合同自郑志敏签名后生效。同年9月份，上诉人韦英明口头告知被上诉人石料公司、覃金生不同意换地，要回原来耕地的事实是在合同签订生效之后，不属于正在协商换地的阶段。上诉人韦英明提出不同意换地的事由，被上诉人覃金生表示退回上诉人韦英明的土地，本院认为，双方私自退回土地属于其内部事情，该行为不能对抗合法取得租用权的第三人即本案被上诉人石料公司，也不影响《土地租用合同》生效的效力。因此，上诉人韦英明主张其与被上诉人覃金生没有互换地事实以及换地正处于协商中，租用合同书为此无效的事由，本院不予采纳；2、2014年6月3日，被上诉人石料公司向崇左市地质勘查测绘院提交《委托书》，委托该院承担《方案报告表》的编制工作。同年7月，崇左市地质勘查测绘院完成编制工作。《方案报告表》服务年限3年，即从2014年8月至2018年2月止，生产（建设）项目概况“永久性建设用地为0ha”。《方案报告表》附件一《委托书》、附件二《土地权人意见表》、附件三《承诺书》、附件四《审查申请》和《关于﹤方案报告表﹥的初步审查意见》、《关于﹤大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目土地复垦方案评审表﹥评审意见》，以及被上诉人石料公司缴纳的环境保护与治理恢复保证金和土地复垦保证金，证明被上诉人石料公司使用“作料山”下的土地包括涉案3.89亩土地通过土地管理部门审查评审同意。被上诉人石料公司租用该承包地作为堆放石料场地为非永久性建设用地，被上诉人所在的村集体及代表签名同意“复垦方案提出的措施和土地用途，请复垦义务人按方案设计保质量完成复垦工作，确保土地及时交付使用。”被上诉人石料公司“承诺将按《报告表》及国土资源管理部门的相关规定和要求进行复垦工作。”证明被上诉人石料公司租用承包地堆放石料最终没有改变土地农业用途，在《方案报告表》服务年限3年内，被上诉人覃金生与郑志敏签订的合同没有违背《农村土地承包法》第三十三条规定的原则。故上诉人韦英明主张郑志敏与被上诉人覃金生签订的《土地租用合同书》违反法律法规强制性的规定，为无效合同的理由，本院不予采纳；3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条规定“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东，”郑志敏为被上诉人石料公司的股东，为公司设立以自己的名义与被上诉人覃金生签订合同，符合法律规定。一审判决认定郑志敏为被上诉人石料公司的发起人并无不对；4、《方案报告表》和土地复垦保证金票据被上诉人石料公司在一审开庭时已向法庭出示，一审开庭笔录已记录该事实，上诉人韦英明不予质证。因该两份证据影响案件主要事实，故该两份证据，本院予以采纳。关于《大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目土地复垦方案评审表》评审意见及附件，该证据主要是对《方案报告表》的完整补充，并非独立证据。故该证据本院予以采纳。上诉人韦英明对一审查明的事实及认定的事实有以下异议：1、3.89亩地属于耕地，是有水浇灌的地，生产队时期，要缴纳公购粮的地，不属于旱地；2、2013年8月初，被上诉人覃金生与上诉人韦英明夫妇没有到覃金生的两处耕地丈量同等面积数的耕地给上诉人韦英明；3、被上诉人石料公司于同年同月便通过时任队长覃兴芳支付土地租金及青苗补偿费给被上诉人覃金生及其他出租土地的农户不是事实，被上诉人石料公司支付租金和青苗补偿费的时间不是签出租土地合同的同一天；4、上诉人韦英明要求被上诉人覃金生补偿其800元甘蔗费不是事实；5、被上诉人覃金生以双方互换的耕地都种植甘蔗为由不同意上诉人韦英明的要求，故被上诉人覃金生与上诉人韦英明商量后双方重新互换回原来各自的耕地不是事实；6、2013年8月6日，被上诉人覃金生将涉案3.89亩土地的2013年租金及青苗补偿费10514元支付给上诉人韦英明不是事实；7、被上诉人于签订合同次日宴请大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民，上诉人韦英明夫妇到场不是庆祝覃金生与郑志敏签订的合同，被上诉人石料公司在其石场所在村屯铺设一条水泥村道不是事实；8、时任队长覃兴芳对上诉人韦英明与被上诉人覃金生互换土地进行了记录的材料没有向法庭提供，一审法院不能认定该事实；9、上诉人韦英明不知道出租的土地被上诉人石料公司改变土地所有权的性质，用于堆放石料，在签订合同是郑志敏有隐瞒事实的行为；10、2016年1月21日，一审法院在没有当事人申请法院调查的情况下，对覃兴芳的进行调查违反法定程序，且覃兴芳不到庭接受上诉人的质证，该覃兴芳的询问笔录不应作为定案的依据。
本院对上诉人韦英明对一审查明的事实及认定的事实有异议评判如下：1、根据上诉人在一审期间举证的1985年1月15日大新县新振乡人民政府批准颁发的《承包土地证》，上诉人在“作料山”脚下承包地是0.15亩，经与本屯村民互换地，将该处的承包地由原来的0.15亩扩至3.89亩，该地为承包地，发生争议时种植农作物甘蔗，属于耕地，也可称为旱地；2、对上诉人韦英明有异议的第3点。覃兴芳制作《潭卜内屯开山搞石场2013年度土地租金有关各户的地及应租得租金明细表》、《潭卜内屯开山做石场碰到农场青苗赔偿费所有关的面积及金额明细表》与丈量土地、出租工作同属一天，即2013年7月20日。因此，一审法院认定被上诉人石料公司于同年同月便通过时任队长覃兴芳支付土地租金及青苗补偿费给第三人及其他出租土地的农户并非错误；对上诉人韦英明有异议的第5点。上诉人韦英明与被上诉人覃金生重新换回土地是事实，但为何重新换回土地无证据证实；对上诉人韦英明有异议的第7点。队长覃兴芳对这点的事实应予证实，因此，一审对这一事实的确认并非错误；对上诉人韦英明有异议的第8点。2013年7月20日，有队长凌云洪、韦忠杰、覃兴芳和9户在“作料山”下有土地的村民参加的土地丈量工作，上诉人与被上诉人覃金生互换土地的情况队长覃兴芳记录在《潭卜内屯作料土地和果树实地丈量及算计情况》和《潭卜内屯作料土地丈量及果树实地查对情况》材料中，该两份材料在一审开庭时，被上诉人石料公司已向法庭出示，一审开庭笔录已记录在案，上诉人韦英明的委托代理人已进行质证，故上诉人韦英明认为该两份证据没有向法庭提供无事实依据，本院不予支持；对上诉人韦英明有异议的第9点。2013年7月20日，上诉人韦英明参加“作料山”土地丈量工作，其与被上诉人覃金生互换土地是一份相当有分量的工作，上诉人韦英明应当知道换地出租的作用，因上诉人未提供有效证据证明郑志敏具有隐瞒事实行为，故对上诉人韦英明提出的这一主张，本院不予支持；对上诉人韦英明有异议的第10点。一审法院对覃兴芳的调查是出于审理案件的需要，对案中的某些事实予以核实和补充调查，无违反法律法规规定，因此，法院对覃兴芳核实事实和调查所制作的询问笔录能够作为本案的证据。对上诉人韦英明有异议第2、4、6点的事实，因只有被上诉人覃金生在一审开庭审理时的陈述，不足以证明上述事实的存在，故本院不予采纳。
综上，一审在查明的事实中，除“1、2013年8月初覃金生与上诉人韦英明夫妇到覃金生的的两处耕地丈量同等面积数的耕地给上诉人；2、上诉人韦英明要求被上诉人覃金生补偿其800元甘蔗费；3、2013年8月6日，覃金生将涉案3.89亩土地的2013年租金及青苗补偿费10514元支付给上诉人”不能认定外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，该争议的3.89亩地为承包地，发生争议时主要种植甘蔗作物。2014年6月3日，被上诉人石料公司向崇左市地质勘查测绘院提交《委托书》，委托该院承担对其在大新县桃城镇万礼村潭卜内屯的“大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目”进行土地复垦编制工作。同年7月，崇左市地质勘查测绘院完成《方案报告表》编制工作。《方案报告表》生产（建设）项目概况“永久性建设用地为0ha”，《方案报告表》附有附件一《委托书》、附件二《土地权人意见表》、附件三《承诺书》、附件四《审查申请》和《关于﹤方案报告表﹥的初步审查意见》。其中附件二《土地权人意见表》，土地所有权人代表韦忠杰、韦英文、韦福杰、覃兴群在意见表中签名捺指印并大新县桃城镇万礼村潭卜内屯村民小组盖印“同意该复垦方案提出的措施和土地用途，请复垦义务人按方案设计保质量完成复垦工作，确保土地及时交付使用。”附件三《承诺书》，被上诉人石料公司“承诺将按《报告表》及国土资源管理部门的相关规定和要求进行复垦工作。”2014年9月15日，大新县国土资源局作出《关于﹤方案报告表的初步审查意见》第4点：《方案报告表》符合本项目的实际情况，具有一定的可操作性，同意呈报崇左市国土资源局评审。2014年10月20日，崇左市国土资源局组织专家和技术员进行评审，作出，《关于﹤大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目土地复垦方案评审表﹥评审意见》，该评审结果为：该复垦方案报告编制依据比较充分，内容基本齐全，复垦方向明确，复垦方案基本符合矿山土地复垦工作要求，同意方案通过评审。2014年10月23日，被上诉人向大新县国土资源局缴纳环境保护与治理恢复保证金和土地复垦保证金。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：被上诉人石料公司使用涉案的3.89亩土地是否合法，应否恢复土地原状，并将土地返还给上诉人韦英明。
本院认为，一、关于被上诉人石料公司使用涉案的3.89亩土地是否合法的问题。《农村土地承包法》第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”本案被上诉人石料公司委托崇左市地质勘查测绘院承担其在大新县桃城镇万礼村潭卜内屯的“大新县内屯作料山采石场石灰岩矿生产项目”进行土地复垦编制工作。崇左市地质勘查测绘院根据法律、法规的有关规定，完成了《方案报告表》编制工作。该《方案报告表》征求上诉人所在的村集体意见，得到村集体及村集体代表的签名盖印同意。该《方案报告表》大新县国土资源局初步评审通过，崇左市国土资源局组织专家和技术员评审通过。被上诉人石料公司根据有关规定缴纳环境保护与治理恢复保证金和土地复垦保证金，因此，在《方案报告表》有效年限内，被上诉人石料公司在租用包括上诉人3.89亩土地在内的耕地堆放石料，不违背《农村土地承包法》第三十三条规定的原则，故被上诉人石料公司的发起人郑志敏与覃金生签订的《土地租用合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，为合法有效合同。
二、关于被上诉人石料公司应否恢复土地原状，并将土地返还给上诉人韦英明问题。上诉人韦英明与被上诉人覃金生互换土地后，上诉人韦英明对涉案的3.89亩土地已没有使用权，该地的使用权属于被上诉人覃金生，被上诉人覃金生有权利将该地出租，且被上诉人石料公司使用该地没有违反法律、法规的规定。上诉人韦英明在合同签订之后提出不同意换地，与被上诉人覃金生协商退回土地的行为不能对抗合法取得租用权的第三人，也不影响《土地租用合同》生效的效力。该租用合同书的权利义务仍可继续履行，出租人转变为上诉人韦英明，由上诉人韦英明享受合同的权利，履行合同的义务。被上诉人石料公司使用上诉人韦英明3.89亩土地仍在合同有效期限内，《方案报告表》未超过有效期限。故上诉人韦英明请求恢复土地原状，将该土地返还给其无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求判决有事实依据和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦英明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦英明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 黄伟明
二〇一六年八月五日
书记员 黄海健
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。