上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四(民)初字第1666号
原告朱某，女，1964年3月30日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人夏湧，上海市东方律剑桥律师事务所律师。被告曹某甲，男，1957年1月21日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人曹乙(系被告曹某甲之女儿)，1988年5月31日生，住上海市长宁区。委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。原告朱某与被告曹某甲被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。之后，本院依法将本案转入普通程序，并于2016年1月26日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏湧，被告的委托代理人李威杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉称：案外人曹某丙系被告曹某甲的兄弟。原告与曹某丙原系夫妻关系，双方于于2011年1月26日协议离婚。本市天山支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“天山支路房屋”)，承租人为曹存平。该房屋于2013年9月被动迁，原告和被告及案外人曹某丁、曹某丙等人均为该房屋的同住人。同年11月26日，曹xx与上海市长宁第一房屋征收事务所有限公司就房屋动迁事宜签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2014年8月，因其他同住人对安置房屋及其动迁款项进行处置产生异议而诉至贵院，法院经审理作出了判决。同年9月24日，曹xx因病去世。同年12月29日，曹某丙根据上述判决和补偿协议，就曹xx所得的动迁安置款人民币(以下均同)503,071元如何进行分割及其如何继承动迁款事宜再次向法院提起诉讼。法院经审理，就前述动迁款的纠纷在当事人之间协商后达成调解协议。2015年4月1日，被告向长宁公证处提出继承公证申请，由被告继承曹xx所有的本市青浦区欣乐苑凤坚塘路x弄x幢x号x室房产(以下简称“欣乐苑房产”)。原告为实现贵院“民事调解书”中确认的权利，请求法院判令被告在继承范围内给付原告128,268元。被告曹某甲辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告在动迁中获得的份额远大于其应得到的份额，虽然之前的诉讼没有将共有的房屋进行分割，但已将利益安排在五套房屋内。曹xx死后，原告将其中一套房产登记在她一人名下，未得到曹xx继承人的同意。原告属于空挂户口，其得到了远大于应取得的利益，故即使有债务存在也在其多得到的利益中得到补偿。法院“民事调解书”中没有明确128,268元费用的性质以及由谁来支付。本案诉讼中，曹某丙等人通过诉讼从常某某处取得了钱款，如原告也主张该笔钱款，也应向常某某去主张。被告取得曹xx所遗的房产，是基于兄弟姐妹的约定，将来被告是要支付其他兄弟姐妹对价的。故而，本案如是基于债权人债务清偿也应追加案外人曹某丙、曹某丁一并诉讼。经审理查明：原、被告原系叔嫂关系。原告与被告兄弟曹某丙原系夫妻关系，原告与曹某丙于2011年1月解除了婚姻关系。被继承人曹xx的父亲曹大、母亲胡x生前共生育四子女，分别为曹某丁、曹某甲、曹某丙和已去世的曹xx。曹xx的父母先于曹xx去世。曹xx于2014年9月22日去世，曹xx生前未婚，无子女，生前也未留有遗嘱。曹xx去世后，其继承人曹某丁、曹某丙及被告曹某甲于2015年4月至上海市长宁公证处，就曹存平所遗的欣乐苑房产继承，请求办理继承权公证。在继承权公证办理过程中，案外人曹某丁和曹某丙明确表示放弃对欣乐苑房产的继承权。公证处据此，公证证明欣乐苑房产由曹某甲继承。被继承人曹xx生前所承租的本市天山支路房屋于2013年9月，因旧区改造，被纳入房屋征收范围。同年11月26日，曹xx作为代表与上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据动迁协议的约定，该户共取得五套房产和部分动拆迁补偿款。动迁完成后，曹某丁等六人于2014年8月向本院提起所有权纠纷之诉讼。本院经审理于同年9月12日作出一审判决。根据该判决，解决了曹某丁一户在动拆迁中该享有的权益，而对被继承人曹xx、原告朱某等人的动迁利益未作处分。该判决确认了如下事实：1)各类补偿、补贴、奖励费用，用于换购五套房产后，尚余805,071元；该笔钱款中292,000元归曹某丁一户所有，其余513,071元归曹xx、朱某等被安置人所有。2)尚余的动拆迁补偿款805,071元由被继承人领取。前述一审判决后不久，曹xx就因病去世。涉案当事人和继承人均未提起上诉，该判决已生效。曹xx去世后，曹某丙于2015年初向本院提起其他所有权纠纷诉讼。该案就曹xx领取的尚余的动拆迁补偿中(扣除已判归曹某丁一户)未分割的513,071元，要求作出分割。该案的被告为朱某、曹A(曹某丙儿子)、曹某甲、曹某丁。该案经本院调解，各方达成如下协议：天山支路房屋动迁款513,071元归曹某丙、朱某、曹A、曹某甲、曹某丁所有(其中曹某丙享有171,023元，朱某享有128,268元，曹A享有128,268元，曹某甲享有42,756元，曹某丁享有42,756元)。另查明，本案在审理过程中，曹某丙同其子曹A又提起了其他合同纠纷之诉讼，要求被告常某某(曹xx生前女友)和吴xx返还所占有的天山支路房屋动拆迁款。曹某丙称：曹xx生前将尚余的动拆迁补偿款全部转给了其女友常某某，再由常某某转交给其子吴xx，帮助曹xx理财。该案经本院调解，原、被告达成了和解协议：常某某、吴xx返还曹某丙、曹A350,000元。上述事实，有职工登记表、户籍摘抄、(2014)长民三(民)初字第2058号民事判决书、(2015)长民三(民)初字第79号民事调解书、《公证书》、《国有土地房屋征收补偿协议》、(2015)长民一(民)初字第3241号民事调解书、证人曹某丙的证言等证据佐证。证据经质证，本院依法予以确认。审理中，原、被告双方对以下争议焦点各执己见，致本案调解不成：1)原告在本案主张的动迁利益，是否已超出其在天山支路动迁中应享有的利益；2)天山支路房屋动拆迁所得各类补偿款、奖励费和补贴，是否全部由被继承人曹xx领取；3)原告所享有的债权，是否应向占有动拆迁款的常某某主张及本案的其他继承人曹某丙、曹某丁是否应作为共同被告参与诉讼。本院认为，关于第一争议焦点：原告在本案主张的动迁利益，是否已超出其在天山支路动迁中应享有的利益。根据原、被告及原家庭其他成员就天山支路房屋的动拆迁所得利益的几次诉讼，已将全部的动迁利益析产分割完毕。原告所享有的权益已有生效的判决书和调解书给予确认。被告作为利益的关系人也参加了调解，现又否认原告应享有的天山支路房屋动拆迁补偿款128,268元，有违诚实、信用原则。至于原告是否超越该享有的动拆迁利益，并非本案审理的范围。审理中，本院已向被告释明，并给了被告足够期限就该项异议另谋解决，但被告等利益关系人，并未启动申诉。据此，本院依法确认原告所主张的动迁补偿款。关于第二争议焦点：天山支路房屋动拆迁所得各类补偿款、奖励费和补贴，是否全部由被继承人曹xx领取。本院的民事判决书所查明的事实及案外利益关系人曹某丙、曹A所提起的其他合同纠纷之诉讼，足以证明天山支路房屋动拆迁各类补偿款(含奖励、补贴)，除用于换购五套房产，剩余部分均是被继承人曹xx领取，并转交他人进行理财。被告的辩称，本院不予采信。关于第三争议焦点：原告所享有的债权，是否应向占有动拆迁款的常某某主张及本案的其他继承人曹某丙、曹某丁是否应作为共同被告参与诉讼。本院认为，被继承人曹xx将共有的动拆迁补偿款擅自交由他人理财，其行为已侵害了原告的合法财产权益。曹xx现已去世，该侵权之债，理应用其遗产进行清偿。至于案外人常某某等人占有曹xx的理财款，应由曹xx的遗产继承人去另谋途径解决。原告现向已实际取得曹xx遗产继承权的被告主张债权，符合法律的相关规定。原告现不向对外已明确放弃继承权的曹某丁、曹某丙主张，依法有据，本院可予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告曹某甲应于本判决生效之日起十五日内，在继承曹xx的遗产范围内偿还原告朱某人民币128,268元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,865.40元，由被告曹某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 耿志成
人民陪审员 曹美凤
人民陪审员 叶梅玲
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。