山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1625民初1781号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地：青岛市即墨市。
法定代表人：张毅明，董事长。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
被告：山东省博兴县天鹏鸭业有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：泥月明，董事长。
被告：泥月明，男，1967年3月3日出生，汉族，住博兴县。
被告：魏金兰，女，1970年1月21日出生，汉族，住博兴县。
被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、泥月明、魏金兰的委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。
被告：山东省皇冠厨业有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：赵向忠，董事长。
委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
原告瑞华国银投资管理有限公司与被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华国银投资管理有限公司的委托诉讼代理人张戈，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、泥月明、魏金兰的委托诉讼代理人张立明，被告山东省皇冠厨业有限公司的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司偿还原告借款本金499万元及利息（利息计算方式：按照在案金融借款合同约定的利率，计算至2015年12月20日的利息为19.3万元；按照在案金融借款合同约定的利率，计算自2015年12月21日至实际清偿之日的利息）；2、请求判令被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费用等。事实和理由：2015年4月4日，中国工商银行股份有限公司博兴支行与被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司签订借款《小企业借款合同》，约定被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司向工行博兴支行借款499万元，借款期限为10个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%；并与被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司签订《保证合同》，担保方式为保证。银行按合同约定履行了贷款发放义务，而被告一直未予偿还，保证人未承担保证责任。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该笔债权转让给中国华融资产管理公司，并办理转让手续。2016年1月22日，中国华融资产管理公司依法将该笔贷款债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，并办理转让手续。
被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司辩称，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司是从中国工商银行股份有限公司博兴支行处贷款，没有接到任何债权已经被转让的通知。
被告泥月明、魏金兰辩称，同意被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司的意见。
被告山东省皇冠厨业有限公司辩称，被告山东省皇冠厨业有限公司与原告没有业务往来关系，也没有收到债权转让的通知。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月4日，被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司与中国工商银行股份有限公司博兴支行签订《小企业借款合同》[编号为(0161300023-2015年（博兴）字0201号]，约定被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司从中国工商银行股份有限公司博兴支行借款计499万元，年利率以提款日或借款提款满一期后的对应日于借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%确定。
2015年4月4日，被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司分别与中国工商银行股份有限公司博兴支行签订《保证合同》，约定被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司作为保证人，对上述借款本息等承担连带保证责任，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2015年4月4日，中国工商银行股份有限公司博兴支行在案合同款项交付被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司。
2015年12月24日，中国工商银行股份有限公司博兴支行的上级行中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将包含有涉案本息等的债权（含从权利）转让予中国华融资产管理股份有限公司。后，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司以联合公告的方式通知了在案债务人及保证人上述转让事实。
2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司将其受让的上述债权转让予原告瑞华国银投资管理有限公司。后，中国华融资产管理股份有限公司以公告的方式通知了在案债务人及保证人上述转让事实。
上述事实有原告提交的小企业借款合同、动产登记证书、借款凭证、保证合同、资产转让协议、公报所载报纸及被告营业执照复印件、身份证复印件等以及当事人当庭陈述为证。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。中国工商银行股份有限公司山东省分行的下级行中国工商银行股份有限公司博兴支行因与被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司签订《小企业借款合同》[编号为(0161300023-2015年（博兴）字0201号]并实际交付涉案借款及与被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司签订《保证合同》等行为而享有按月收取利息、在借款到期之日收回借款本息的权利、自逾期还款之日以约定年利率1.5倍计收逾期利息等权利，同时享有主张保证人泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司承担连带保证责任的权利。
2015年12月24日，中国工商银行股份有限公司博兴支行的上级行中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将在案债权（含从权利）转让予中国华融资产管理股份有限公司。中国华融资产管理股份有限公司自中国工商银行股份有限公司博兴支行上级行向债务人山东省博兴县天鹏鸭业有限公司以在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告的方式履行通知义务后，享有了向债务人及上述保证人请求支付涉案金融借款本息的权利。同理，在受让人中国华融资产管理股份有限公司2016年1月22日与原告签署债权转让合同并以发布公告的方式履行了通知义务后，原告作为涉案债权的最终受让人，依法享有了向被告主张涉案债权的权利。
关于贷款利率。根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》规定之精神，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，中国工商银行股份有限公司博兴支行可以根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。关于贷款罚息及复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”“……。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此涉案《小企业借款合同》[编号为(0161300023-2015年（博兴）字0201号]就利息、罚息、复利等之约定未违反规范性文件之规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第七条规定，“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率规定》计算利息和复息”。故原告作为金融资产管理公司，可以依据在案金融借款合同依法请求债务人及保证人依约支付利息。
关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。经审查，本案保证人均未提交有效证据证实涉案保证存在上述法律规范列举的情形。被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司作为保证人应在对涉案债权承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞华国银投资管理有限公司499万元及自2015年6月21日起至清偿之日止的利息（利息计算方式：以涉案《小企业借款合同》[编号为(0161300023-2015年（博兴）字0201号]所约定的利息、逾期罚息、复利计算依据为标准，计算至清偿之日；其中至2015年12月20日的利息以原告主张的19.3万元为限）。
二、被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司承担保证责任后，有权向债务人山东省博兴县天鹏鸭业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48081元，财产保全费5000元由被告山东省博兴县天鹏鸭业有限公司、泥月明、魏金兰、山东省皇冠厨业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 菲
审 判 员 贾文娟
人民陪审员 姚建永
二〇一七年三月一日
书 记 员 唐 娟