湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7417号
上诉人（原审原告）：刘四芳，男，1964年4月6日出生，汉族，武汉市亿豪世纪酒店管理有限公司经理，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：胡爱红，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉建银房地产开发有限责任公司，登记注册地武汉市江汉区江汉二路2号，实际经营地武汉经济技术开发区创业路12号嘉昱商务中心A座7楼。
法定代表人：杨风华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人刘四芳因与被上诉人武汉建银房地产开发有限责任公司（以下简称建银公司）居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017)鄂0102民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘四芳上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持刘四芳的一审诉讼请求，本案诉讼费用由建银公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审未判断建银公司证据是否充分就采信了其抗辩意见，可我国法律从未对佣金比例作出任何规范，刘四芳与建银公司仅有一次居间合作，交易习惯也无从谈起，因此，一审判决认定事实错误。一审法院要求刘四芳的证据充分，违反民事诉讼高度盖然性证明标准的规定。
建银公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘四芳的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一审对建银公司关于付款条件未成就的抗辩意见未支持但建银公司认同。一审中刘四芳提供的证据为会议纪要及附件复印件，一审对其进行审查并充分阐述了不采信该证据的理由，是严格遵循了证据采信原则。
刘四芳向一审法院起诉请求：1、建银公司立即向刘四芳支付报酬455,000元，赔偿相当于以455,000元为本金按照同期银行贷款利率计算，自2017年3月1日起至人民法院生效判决指定自动履行期间届满之日止的利息损失（其中，截至2017年10月20日利息为30,000元）；2、本案诉讼费用全部由建银公司承担。
一审法院查明，2017年初，刘四芳与建银公司总经理廖恂达成口头协议，刘四芳协助建银公司销售建银商务公馆建筑面积1,274.70平方米房产，意向价格9,900,000元，建银公司向刘四芳支付相应的居间服务报酬。
2017年2月28日，出卖人建银公司与买受人沈定文签订《武汉市商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买建银商务公馆第B、C栋1-2层（2）商号房，该商品房合同约定建筑面积共1,274.70平方米，总金额9,900,000元。2017年2月28日，沈定文向建银公司支付购房款1,000,000元；2017年8月1日，沈定文向建银公司支付购房款2,000,000元；2018年2月，沈定文支付了购房款1,950,000元。至今沈定文已向建银公司支付购房款合计4,950,000元。剩余约5,000,000元购房款办理按揭，尚未支付。
2017年3月3日，刘四芳实际收到建银公司支付的居间服务报酬40,000元（建银公司支付居间服务报酬50,000元，其中10,000元税款代扣代缴）。
审理中，刘四芳与建银公司均认可双方之间的居间合同关系，但刘四芳主张居间服务报酬为总房价的5%，建银公司主张居间服务报酬为总房价的1%。刘四芳为支持其诉讼主张，提交2017年2月27日《总经理办公会会议纪要》复印件、纪要附件《关于建银商务公馆B座二层销售的请示》复印件，用于证实居间服务报酬为总房价的5%。《总经理办公会会议纪要》复印件第1页记载“参会人员：廖恂、沈鸿；缺席人员：罗光训（请假）、丁建福（出差）、洪利锋（出差）、张飒（外出办公）”。纪要附件《关于建银商务公馆B座二层销售的请示》复印件中记载“三、意向客户诉求：现意向客户沈定文为原建银商务公馆17-21层业主，该业主现全权委托其兄刘四芳处理购房事宜，购买后继续租赁给武汉亿豪世纪酒店有限公司作全季武汉沌口开发区酒店扩大经营使用。沈定文意向价格990万元，我司还需向刘四芳支付5%的提成，付款方式为分期按揭，首付款分三期支付，首次于2017年2月28日前支付人民币100万元，二次于2017年6月30日之前支付人民币200万元，三次于2017年11月30日之前支付195万元，剩余房款办理按揭”。《总经理办公会会议纪要》复印件中记载“会议决议：同意市场部提报的‘关于建银商务公馆B座二层销售的请示’（见附件）”。建银公司认为，刘四芳提交的会议纪要及附件均系复印件，不符合证据的形式要件，来源不合法；公司总经理不能擅自将公司内部资料提供给与公司无关人员；会议纪要及附件均无建银公司的签字或盖章；总经理办公会参会人员仅有2人，缺席人员高达4人，不符合通过决议的人数要求；居间服务报酬的提成比例应通过合同进行约定，请示不能作为本案的定案依据。
建银公司为支持其抗辩主张，提交《建银、嘉昱商务公馆推荐人介绍新客户购房成交确认表》、武汉市商品房买卖合同、交通银行电子回单，用以证实建银公司销售其开发的商品房时，对介绍了新客户的推荐人有奖励方案，奖励金额一般为“税前签约合同额的0.5%”，建银公司向其他推荐人支付报酬时均是代扣代缴税费的，故刘四芳、建银公司约定居间服务报酬为总房价的1%是符合交易习惯的。刘四芳对建银公司提交证据的真实性及合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为交通银行电子回单摘要注明的款项性质是“全民营销奖励”，与自己提交的建设银行交易明细中显示的“全民销售提成”不同；“全民营销奖励”针对的是老购房人，而刘四芳并非老购房人；建银公司提交证据中显示的所推荐人购买量只有一套，但刘四芳所作介绍及居间服务有21套。
审理中，刘四芳陈述会议纪要复印件系建银公司总经理廖恂提供，但廖恂现已辞职且拒绝出庭作证。建银公司委托代理人陈述廖恂担任过建银公司总经理，但于2017年3月31日停职、2017年12月4日辞职。
一审法院认为，刘四芳与建银公司达成口头协议，刘四芳协助建银公司销售房产，建银公司向刘四芳支付相应的居间服务报酬，双方的居间合同关系成立。
双方的争议焦点在于刘四芳主张居间服务报酬为总房价的5%，建银公司主张居间服务报酬为总房价的1%。刘四芳为支持其诉讼主张所提交的主要证据会议纪要及其附件系建银公司内部资料复印件，资料提供者拒绝出庭作证，会议纪要无建银公司的公章或法定代表人签字，且会议参会人员不足应参会人员的一半，不符合通过决议的人数要求，建银公司亦明确表示不予认可，刘四芳提交的证据不能充分证实刘四芳的主张。建银公司为支持其抗辩主张，提供了相应证据，其主张未违反法律规定及行业管理规范，亦符合交易习惯。建银公司关于居间服务报酬为总房价的1%的抗辩主张，依法予以采信。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定”。刘四芳已促成合同成立，建银公司作为委托人应支付居间报酬，支付数额应为总房价9,900,000元的1%即99,000元。现建银公司已向刘四芳支付50,000元（其中10000元税款代扣代缴），尚欠49,000元未支付，故建银公司还应向刘四芳支付居间报酬49,000元。
根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人就应依约支付报酬。双方并未约定以买受人支付购房款作为支付居间报酬的前提条件。建银公司关于剩余居间服务报酬未予支付是因为买受人未支付剩余房款，付款条件未成就的抗辩意见，既无法律依据，亦无合同依据，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉建银房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向刘四芳支付居间报酬49,000元；二、武汉建银房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向刘四芳支付利息损失（以49,000元为本金，自2017年3月1日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付，但以不超过年利率6%为限）；三、驳回刘四芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8,575元，减半收取4,287.50元，邮寄费80元，合计4,367.50元，由刘四芳负担3,875.50元，武汉建银房地产开发有限责任公司负担492元。
二审中，刘四芳提交银行交易明细作为新证据，拟证明所有购房款是通过刘四芳的个人账户支付给建银公司的，刘四芳尽到了居间合同义务。经过质证，建银公司对真实性无异议，但认为与本案争议的事实无关，且购房款是经过建银公司催款后才支付的。建银公司提交了催款函，拟证明其向购房人沈定文催款后才收到购房款，与刘四芳无关。刘四芳对该催款函不予认可，但未提交反驳证据。本院认为，双方提交的上述证据材料真实性予以认定，但与本案的待证事实无关联性。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
二审中，刘四芳申请本院调取廖恂在检察机关的笔录，本院认为无必要，故不予准许。
本院认为，刘四芳主张根据其与建银公司达成的口头协议，协助建银公司销售房产，建银公司向刘四芳支付相应的居间服务报酬，居间服务报酬为总房价的5%。根据谁主张谁举证的原则，应由刘四芳对双方约定居间服务报酬为总房价的5%的事实承担举证责任。刘四芳提交的主要证据会议纪要及其附件系建银公司内部资料复印件，并不产生公司对外的法律效力，且建银公司亦明确表示不予认可，已付部分款项数额亦不足以证明双方关于居间服务报酬的约定，故刘四芳提交的证据不足以证明其的主张。刘四芳依法应承担举证不能的不利后果。鉴于建银公司认可刘四芳居间服务报酬为总房价的1%，一审判决据此确定刘四芳居间服务报酬并无不当。
综上，上诉人刘四芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由刘四芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 安林锋
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月六日
法官助理 杜 文
书 记 员 杜 文