庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初1525号
原告：庄河市栗子房镇林坨村前刘屯刘顺义等405名村民，均住庄河市栗子房镇林坨村前刘屯。（身份信息附后）
诉讼代表人：刘顺义，男，1949年10月6日出生，系农民，庄河市人.
诉讼代表人：杨宝贵，男，1941年2月22日出生,系农民，庄河市人.
诉讼代表人：李国文，男，1936年11月4日出生，系农民，庄河市人.
诉讼代表人：李贵，男，1959年6月17日出生，系农民，庄河市人.
以上诉讼代表人共同委托代理人：高起俊，男，1960年10月15日出生，现住东港市。
被告：庄河市栗子房镇林坨村民委员会，住所地：庄河市栗子房镇林坨村。
法人代表人：ＸＸ生，系该村委会主任。
委托代理人：刘长洋，男，1972年2月20日出生，系该村委会法律顾问，住庄河市。
被告：庄河市栗子房镇人民政府，住所地：庄河市栗子房镇林坨村。
法定代表人：张家连，系该镇镇长。
委托代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告刘顺义等405人诉被告庄河市栗子房镇人民政府（以下简称“栗子房政府”）、庄河市栗子房镇林坨村民委员会（以下简称“林坨村委会”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人刘顺义、杨宝贵、李国文、李贵及其共同委托代理人高起俊、被告栗子房政府的委托代理人何革、被告林坨村委会的委托代理人于长洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告栗子房政府从1974年开始到1982年9月25日前后相继占了原告耕地300亩建厂，被告充分考虑原告因土地减少影响村民组的产量和收入即从前哨农场拨给原告200亩耕地水田后，又从前哨农场原告水田地西边补给100亩水田，总计300亩碱地水田。经原告、被告及原告所在的林坨大队于1982年9月25日签订了《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换地协议书》。双方签订协议后一直履行到2015年5月30日，并无争议和变化，因涉案碱地水田被林坨村委会转包他人经营养殖。原告以林坨村委会作为被告提起诉讼，法院在审理过程中，林坨村委会提供1991年1月4日《关于林坨刘东、刘西屯群众为耕地被占上访问题的处理决定》的证据来证明涉案土地存在权属争议，为此，原告才得知涉案土地被被告自行处理过。原、被告于1982年9月25日签订兑换地协议书，原告所在的林坨大队也在该协议书签字盖章给予确认，双方是平等主体之间以公正、公平、诚实信用所签订的协议书，其协议本身并不违反法律规定，依据法律规定，对合同的变更和撤销，应当事人双方协议变更，仲裁机构和人民法院依法进行的裁决，被告自己做出的决定显然是违反法律规定是一种无效行为。依据我国宪法、行政法、村民组织法的规定，乡镇政府同村委会和村民组之间是指导工作关系，而不是领导与被领导关系，被告所做出的处理决定对原告无效。从1982年9月25日双方签订协议至今，涉案土地一直在原告处所有、管理、经营、收益、处分，没有任何人向原告主张涉案土地的争议，已经我国《土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》涉案土地属权明确。1982年9月25日原、被告签订协议，应合法有效，为维护原告合法权益，请求法院判决原、被告1982年9月25日签订的《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换地协议书》合法有效；二被告承担本案诉讼费用。
被告栗子房政府辩称，不同意原告的诉讼请求。一、诸原告不具有本案的主体资格。虽然原告的住所地均为林坨村前刘屯，但是诸原告的请求是《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换地协议书》合法有效，前刘生产队即前刘屯。根据《民事诉讼法解释》第六十八条规定，前刘屯村民小组应为本案的当事人，据此，诸原告虽为前刘屯的村民提起诉讼不符合法律规定。二、原告所述不实，原栗子房公社直属企业、招待所建房占用了前刘屯、刘东屯、刘西屯的土地，公社从前哨农场拨给这三个屯共计200亩碱地水田，并由三个屯已平均分配完毕，并非200亩碱地水田全部拨给前刘屯。1987年刘东、刘西二屯因案涉土地与前刘屯发生纠纷，栗子房人民政府经调查，于1991年2月4日做出了《关于对林坨村刘东、刘西屯群众为耕地被占上访问题处理决定》对原公社管委会前刘屯1982年9月25日签订《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换地协议书》经调查与事实不符，不予承认。维持1979年林坨村对前刘、刘东、刘西三个队均分原公社管委会拨给200亩碱地水田的决定。因此，原告诉称兑换土地协议一直履行到2015年5月30日纯属虚构。三、本案已过诉讼时效。1991年2月4日做出的处理决定，其行为属于行政行为，且已抄送法院、县土地局各一份，镇村各留存一份，下发前刘屯、刘东、刘西各一份。显然，前刘屯对处理决定是明知的，对此决定有争议，也应在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，而在时隔25年之后才提起诉讼，明显已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林坨村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。一、因此协议书距今日已34年之久，村委会已经更换了很多届领导班子，我们现任的村委会领导对此份协议具体事宜我们是不知情的，也正是由于原告的起诉，我们才知道此置换的具体内容和相关处理意见。二、原告把我们村委会列为被告是没有法律依据的，根据我们查阅了1991年的处理报告，调查中已经查实我们村委会领导当时是不在场的，此份协议至今为止也没有履行过，所以我们村委会认为与我们村委会是没有直接关系的，原告也不应把我们作为被告。三、本案明显超过了诉讼时效，无论从协议的签订1982年开始，还是从1991年的处理意见开始，均超过了法律保护的20年保护期间。综上，对原告的诉讼请求，无论从事实还是程序上，均不应得到法律的支持和保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提供1982年9月25日，由栗子房公社管委会代表王全林、王成喜，林坨大队前刘生产队代表李国祥、孙明学，林坨大队管委会代表刘仙国共同签订的《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换地协议书》，内容为：“根据社队工业发展需要，公社从1974年开始相继占了林坨大队前刘生产队一部分土地，建了几个厂子。当时由有关领导协商给了生产队一定好处，又在前哨农场拨给生产队200亩耕地水田。另外在公社招待所门前也占了前刘一部分耕地，四至边界以八二年九月二十五日双（方）议定为准，公社考虑前刘生产队的土地确实被占用较多，为不影响生产队的产量和收入，经双方协商议定再从前哨农场拨给前刘队的水田地西边补给水田四条，约100亩左右。总计约300亩碱地水田换清前刘生产队历年被公社直属单位和招待所门前所占的一切土地。此协议经双方协商议定，要共同遵守决不悔改。此协议书共三份，公社一份，林坨大队一份，前刘生产队一份。”该协议书上有庄河县栗子房人民公社管理委员会及庄河县栗子房林坨大队管理委员会盖章并有代表签字字样，以及林坨大队前刘生产队代表签字字样。原告要求确认该份换地协议书有效，二被告对该份协议的真实性、合法性均存在异议，但不申请鉴定。
本院所确认的上述事实，有关于公社与林坨大队前刘生产队兑换地协议书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告要求确认《关于公社与林坨大队前刘生产队兑换地协议书》有效，该兑换土地协议书三方主体系庄河县栗子房人民公社管理委员会、林坨大队前刘生产队及林坨大队管委会。
本案原告刘顺义等405人不是案涉合同的一方主体，故原告刘顺义等405人要求确认该合同有效，其原告主体资格不适格，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘顺义等405人的起诉。
案件受理费100元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
代理审判员 葛 访
人民陪审员 闫成友
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 白晓钰