广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9432号
上诉人（原审原告）：谢海波，男，1968年11月15日出生，汉族，住江西省井冈山市，
被上诉人（原审被告）：邱圣生，男，1939年12月25日出生，香港特别行政区居民，
上诉人谢海波因与被上诉人邱圣生租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。
谢海波向原审法院起诉，诉讼请求：一、邱圣生退回谢海波预缴9个月租金共计5040元；二、邱圣生返还谢海波交的租赁合同押金1680元；三、邱圣生因其他争议问题指使他人到谢海波租房处进行恐吓、威胁、锁门等行为，导致谢海波无法居住，租赁合同被迫解除，邱圣生需承担谢海波经济损失10000元；四、本案诉讼费由邱圣生承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回谢海波的全部诉讼请求。本案受理费109元，谢海波已预交，由谢海波负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7981号民事判决书。
谢海波不服原审判决，向本院上诉请求：一、判令邱圣生退回谢海波一次性缴6720元，谢海波实际租住未满3个月，是邱圣生原因造成无法租住，故应退回谢海波9个月租金560×9个月共5040元；二、判令邱圣生退还收取谢海波的租房押金1680元；三、判令邱圣生因租赁合同违约行为造成谢海波房屋无法居住由此造成的实际经济损失，该房屋两个房间，供谢海波和员工居住，邱圣生应承担谢海波外租房的实际损失（3月份起算至9月份截止共7个月×560元=3920元×2人=7840元）；四、判令邱圣生承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、双方签订《住宅房屋租赁合同》是双方真实意思表示，邱圣生要求谢海波一次性缴纳6720元有收条为凭证，谢海波认为邱圣生出尔反尔，担心一次性所缴的房屋租金不被承认，故按照物业要求签订租赁合同，一审法院采信邱圣生的诉辩是没有法律依据的；二、邱圣生与谢海波建立了顾问服务关系，因涉及到谢海波员工居住，双方先谈合作，然后按邱圣生要求一次性缴纳6720元（收条2016年12月15日），双方再去物业管理处签订《住宅房屋租赁合同》并缴了合同押金1680元后，这符合双方达成租赁房屋的真实意思表示；三、邱圣生指使社会人员到谢海波承租房屋处进行恐吓威胁骚扰以及锁门行为导致该租赁合同无法履行和居住，邱圣生应承担谢海波在外租房的实际经济损失；邱圣生所出租房屋不享有房屋所有权，不能提供该房屋所有产权说明、授权委托书给谢海波，因邱圣生提供的《住宅房屋租赁合同》存在隐瞒欺诈行为，邱圣生应承担合同违约责任并依法退回9个月租金、租房押金以及谢海波和员工在外租房的经济损失。
邱圣生答辩意见与一审意见一致。
二审期间，谢海波向本院提交刻录光盘复制品一张及录音录像文释笔录四份。2017年12月14日第一次法庭调查时，本院要求谢海波当庭出示原始载体播放原始录音视频，但谢海波未能出示；本院告知谢海波如果其提交的录音视频（刻录光盘复制品）需要作为证据提交，根据法律规定，视听资料需要经鉴定机构鉴定后作为合法证据提交，并限其五日内完善相关手续后向本院提交，否则，将自行承担相应的法律后果。直至2018年1月9日第二次法庭调查时，谢海波仍未完善相关手续，称公证处对于其提交的录像不予鉴定。谢海波当庭使用自己的笔记本电脑播放视频，视频内容如下：一、播放两段视频，该两段视频没有提到案涉6720元租金问题；二、播放第三段视频，视频内容涉及管理费及水电费产生后由谢海波支付，但没有说到是否收到案涉6720元租金问题；三、播放第四段视频，视频内容涉及双方谈及服务合同与租赁合同，但没有说到是否收到案涉6720元租金问题。第二次庭审中，谢海波当庭补充提交2017年1月20日手写关于案涉房屋状况的文件一份，其中第四条写“房子是我出钱租的，你要确保设备正常。”邱圣生对于该文件质证称，之前从未见过，第一次见，确认上面的“邱”字是其所写，但文件内容是谢海波伪造的。
二审庭审中，邱圣生向本院出示了2008年至2017年的三本日记，几乎每天均有记录。法官问谢海波是否需要查阅邱圣生2008年至2017年的日记；谢海波答无需查阅，其知道邱圣生有记日记和张贴的习惯，日记本的内容不能排除邱圣生有故意添加或者删除可能。当庭向谢海波出示邱圣生2016年12月12日、12月15日、12月18日及2017年1月25日的日记。谢海波质证称，邱圣生写的东西其不知情，邱圣生是有意图这样写的，他是有民事行为能力的成年人，其写了收条，应承担相应的后果，12月18日记载的30000元是服务合同的钱，已经退回了。
邱圣生向本院提交的日记基本记录了每一天的工作、生活情况，其中有记载“2017年1月25日邱去屯门医院复诊。15:30在湾仔见业主陆中斌，邱付港币6000元全年租金（未扣管理费）560元/月租12个月。只要谢律师帮我打理赔官司，我代垫全年租金，谢一再表态：有了钱即还钱给你。”
二审查明，2016年12月1日，邱圣生与名为东莞市薪路宝企业管理顾问有限公司（以下简称“薪路宝公司”）的代表谢海波签订《私人顾问咨询服务合同》，约定由薪路宝公司为邱圣生提供私人咨询服务，并为联邦花园业主提供非诉法律事务顾问。邱圣生免费为私人顾问提供办公条件和居住条件。
2016年12月15日，收条，邱圣生在收款人签名栏签名，谢海波在交款人签名栏签名，收条内容如下“出租人邱圣生收到常平联邦国际花园美国花园6楼06F的承租人谢海波一次性缴来12个月房租，其所缴房租包含物业管理费在内合计人民币6720元（支付方式：现金），另外，承租人每月须承担并缴实际产生水电费用。房内家具配套设施双方可确认签收。”“2，租房用途：承租人为联邦花园业主提供免费法律咨询，私人管理顾问等个人居住及办公场地。不可作其他用途。允许所属员工居住。”“3，双方签订了租房合同，其他细则以合同为准。”2016年12月18日，双方签订了《住宅（房屋）租赁合同》，合同约定，甲方邱圣生将住宅联邦美国花园6楼F座房屋及其设备租给乙方谢海波作为住宅使用。“二，每月租金人民币560元，租金于每月20号前交付给甲方”“三，签订本合同时，乙方应即向甲方支付二个月租金作为押金，另加首期租金，共计人民币壹千陆百捌拾(1680)元，甲方并开收据给乙方。”“六，租赁期间，乙方必须依合同所订日期交付租金、管理费、水电费、电视费及相关乙方自行使用之杂费。”
一审庭审，邱圣生称，对于《住宅（房屋）租赁合同》，因为谢海波需要到物业管理处办理登记备案，需要房屋租赁合同。为应付管理处双方才签订的（一审正卷，P115，119）。对于收条，收条是谢海波打印出来的，签名是我签的。签订收条是应谢海波的要求，谢海波称若被其他业主知悉其未交租金，没有面子，无法开展理赔工作。并未收取谢海波的租金与押金（一审正卷P115，120）。谢海波称，邱圣生与本人于2016年12月1日签订私人顾问咨询合同，邱圣生为本人提供免费工作场地及居住场所，后邱圣生又要求本人缴纳费用，本人被迫于2016年12月15日向邱圣生一次性缴纳了12个月租金及押金（一审正卷P120）。谢海波在起诉状及一审庭审中均称向邱圣生缴付了6720元租金及押金1680元（一审正卷P1，119）。
二审庭审中，法官询问谢海波交付的6720元怎么组成的，谢海波称：“从银行提取的一百块面值的大概四千元，剩余的是其他客户给的钱，”后又称：“从银行提取的大概是两三千到四千，还有些我儿子给我的，取的是一百块面值的，从一个工商银行，一个邮政储蓄银行，是我儿子的卡”。法官让谢海波出示银行交易记录，谢海波出示的记录是2017年的交易记录，并无收条日或之前几天的记录。谢海波又称：“有的是手机刷的”，法官问手机如何刷钱出来，谢海波又称：“朋友给的时候一千、两千，我取出来就放在口袋里”。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谢海波上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:租金收款是否真实发生。
从本院二审查明的事实看，谢海波所举证据存在以下自相矛盾及不合理之处：一、收条形成在前，《住房（房屋）租赁合同》形成在后。二、收条记载一次性缴付了12个月租金6720元。而形成在后的租赁合同不仅没记载这个行为，合同第二条还约定不同于收条的租金支付方式，合同第三条约定首期款为两个月押金及一个月租金共1680元于签订合同时交付。以日常生活经验法则，已经实际履行的应记载于后形成的合同上，没有记载且作出与实际履行不一致的约定，不合常理。三、收条记载12个月租金6720元已包含了物业管理费，但后形成的合同第六条规定，物业管理费由谢海波另行负担。四、收条第3条，“双方签订了租房合同，其他细则以合同为准”按此条文意，在写下收条同时或之前已经签订了租赁合同。但从两份书面证据记载来看，收条形成在前，租赁合同形成在后，两份证据形成有3天时间差。显然，收条上记载“双方签订了租房合同”不实。五、相对于6720元而言，押金1680元也是不小的数额，收条却只记载6720元，没有记载1680元。不符合日常生活经验法则。至于邱圣生的工作日记，时间跨度大，长达三年，记录简要，可信度较高。可结合其它证据采用。综上所述，收条对照租赁合同存在多处矛盾或不合理，结合庭审双方陈述及邱圣生日记，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认定，收条不是双方的真实意思表示。谢海波未完成其诉讼主张的举证，应承担败诉责任。
综上所述，原审认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。上诉人谢海波的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元，由谢海波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年一月十五日
书记员 邝彩珍
陈奕霖