青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第190号
上诉人：（原审原告）：西宁甘河鑫星精密铸造有限公司。
法定代表人：杜志杰，该公司董事长。
委托代理人：张永鹏，青海镇海律师事务所律师。
委托代理人：柴耀武，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：青海兴柯再生资源有限公司。
法定代表人：柯艳青，该公司董事长。
委托代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
委托代理人：张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
上诉人西宁甘河鑫星精密铸造有限公司（以下简称鑫星公司）与上诉人青海兴柯再生资源有限公司（以下简称兴柯公司）买卖合同纠纷一案，鑫星公司于2015年10月9日向湟中县人民法院提起诉讼，该院受理后于2015年11月9日作出（2015）湟民二初字第160号民事判决，宣判后鑫星公司与兴柯公司均不服，依法提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人鑫星公司的委托代理人张永鹏、柴耀武，上诉人兴柯公司的委托代理人陈玉仓到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月18日，鑫星公司与兴柯公司签订了《供需合同》。合同约定，鑫星公司按兴柯公司生产所需供应残极（高温焦），价格每吨1350元，供方开具增值税发票；付款方式为按月以磅单办理结算。在双方责任中约定，兴柯公司安排专人到装货现场监督货物的装车质量；鑫星公司负责将货物送到兴柯公司指定的货场，途中的运费和装车费由鑫星公司自己承担。合同签订后，2015年5月鑫星公司向兴柯公司供货485.96吨，共计货款656046元。2015年7月，经双方协商，口头达成协议，价格降为每吨1330元，之后，鑫星公司向兴柯公司供货582.6吨，兴柯公司给付货款700000元，尚欠730904元未付。
一审法院认为：鑫星公司与兴柯公司签订的《供需合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。鑫星公司按合同约定交付了货物，兴柯公司未及时履行给付货款的义务，应当承担给付货款的责任。鑫星公司未能提交向兴柯公司交付了1088.44吨残极的证据，认可收到了1068.56吨残极，双方均认可兴柯公司向鑫星公司已支付700000元货款的事实，故对鑫星公司要求兴柯公司支付货款757344.40元的诉讼请求依法支持730904元，其余26440.40元不予支持。对于鑫星公司要求兴柯公司承担逾期付款利息的请求，因鑫星公司未向法庭提交利息起算时间的证据，且鑫星公司向兴柯公司最后一次送货是2015年9月8日，双方约定按月办理结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，兴柯公司应当在9月份结算后支付价款。故逾期付款利息的起算时间从2015年10月1日开始，但鑫星公司于2015年10月9日即向法院起诉，对鑫星公司要求兴柯公司支付逾期付款利息的请求不予支持。兴柯公司返回残极粉末后才支付货款的抗辩主张，因兴柯公司未提供双方有此约定的证据，故对兴柯公司的此项抗辩主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：兴柯公司于判决生效后十日内给付鑫星公司货款730904元；驳回鑫星公司的其他诉讼请求。
鑫星公司上诉称：（一）一审判决认定事实错误，证人马生光、马生录的证言足以证明鑫星公司于2015年7月24日还向兴柯公司交付残极19.88吨的事实，兴柯公司欠付鑫星公司的货款实际应为757344.40元。（二）双方签定的《供需合同》明确约定按月结算支付货款，鑫星公司按月分段计算主张利息有理有据，一审判决认定应当在9月份结算后支付价款而不应支付逾期付款利息有误。综上，请求二审法院依法撤销（2015）湟民二初字第160号民事判决，依法改判兴柯公司支付鑫星公司货款757344.4元及逾期付款利息9998.86元。二审案件诉讼费由兴柯公司承担。
兴柯公司答辩称：鑫星公司的上诉理由不能成立，原审判决对事实的认定符合证据的审查认定，请求依法驳回鑫星公司的上诉请求。
兴柯公司上诉称：（一）原审判决认定事实有误，对兴柯公司已退还残级粉未2.3吨的事实未予认定。（二）原审判决适用法律错误。原判适用《合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院证据规则》第二条均与本案无关。请求二审法院依法撤销（2015）湟民二初字第160号民事判决的第一项。一、二审诉讼费由鑫星公司承担。
鑫星公司答辩称：兴柯公司提出一审判决中对已退残级粉2.3吨的事实及鑫星公司所供货物中尚有相当部分残极粉未的事实均未予以认定属认定事实错误的上诉理由，没有事实依据和法律依据，且一审法院适用法律正确，请求依法驳回兴柯公司的上诉请求。
二审审理期间，上诉人兴柯公司提交一组残极粉未的照片，欲证明该粉未无法使用，故应予退还鑫星公司。鑫星公司质证认为，该组照片不是残极粉未，且给兴柯公司供应残极的不只鑫星公司一家，让鑫星公司承担退还残极粉未的费用并不合理。本院经审查后认为，兴柯公司二审期间提供的证据材料无法证实照片上货物是否为残极粉未，亦无法证实其来源及数量，不予认定。
本院经审理查明：2015年5月18日，鑫星公司与兴柯公司签订了《供需合同》。合同约定，约定鑫星公司按兴柯公司生产所需供应残极（高温焦），价格每吨1350元，供方鑫星公司开具增值税发票；付款方式为按月以磅单办理结算。在双方责任中约定，兴柯公司安排专人到装货现场监督货物的装车质量；鑫星公司负责将货物送到兴柯公司指定的货场，途中的运费和装车费由鑫星公司自行承担。合同签订后，2015年5月鑫星公司向兴柯公司交付残极485.96吨，共计价款656046元。2015年7月，经双方协商，口头达成协议，价格变更为每吨1330元。鑫星公司于2015年7月、8月、9月分别向兴柯公司交付残极157.94吨、177.84吨、266.7吨，共计602.48吨，共计价款801298.4元。后兴柯公司先后于2015年6月1日、2015年8月11日、2015年8月17日、2015年9月15日分别给鑫星公司支付货款300000元、50000元、150000元、200000元，以上价款共计700000元，尚欠货款757344.4元未付。
本院认为：根据双方所签订的《供需合同》的约定，付款方式为按月以磅单办理结算。在合同履行过程中，鑫星公司按照合同约定向兴柯公司供应残极，并向兴柯公司出具了由青海鑫恒铝业有限责任公司开具的发货磅码单，该磅码单对当日出货的残极批次均有相应的编号，磅码单能够记载2015年7月24日共有3批出货，双方所争议的19.88吨残极的发货单号为FH150724001号，且该证据能够与证人证言相互印证，故其要求兴柯公司支付2015年7月24日19.88吨的残极货款的上诉请求应予支持。兴柯公司辩称结算中未有该笔发货单故不能认定该笔供货数量的理由，经查与事实不符，不予支持。一审法院对此认定事实错误，应予纠正。关于鑫星公司主张逾期付款损失一节，因兴柯公司已依约供应残极，兴柯公司未按照合同约定的付款方式支付货款的行为已构成违约，该公司应当支付因逾期付款给鑫星公司造成的损失。因双方在合同中对逾期付款损失未予约定，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按银行同期贷款利率上浮30%分段计算逾期付款利息9998.86的上诉理由成立，应予支持。关于兴柯公司上诉主张已退残级粉未2.3吨应相应扣除货款的上诉理由。因合同中对是否应退还残级粉未有明确约定，且兴柯公司仅提供了一份自己出具的过磅单，无其他证据支持，故对其上诉请求不予支持。依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、撤销湟中县人民法院（2015）湟民二初字第160号民事判决。
二、上诉人青海兴柯再生资源有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人西宁甘河鑫星精密铸造有限公司货款757344.4元，支付逾期付款利息9998.86元。
一审案件受理费5736.50元由青海兴柯再生资源有限公司负担，二审案件受理费11473元由青海兴柯再生资源有限公司负担，西宁甘河鑫星精密铸造有限公司预交的二审案件案件受理费11473元退还给该公司。
本判决为终审判决。
审判长 刘永健
审判员 任 宁
审判员 山有梅
二〇一六年三月一日
书记员 文 雯
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。