山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5219号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。
主要负责人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马淑茜，女，1978年5月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险济南第一支公司）因与被上诉人马淑茜财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险济南第一支公司上诉请求：撤销一审判决，并发回重审；本案上诉费由马淑茜负担。事实与理由：平安财险济南第一支公司对于一审判决查明车辆受损的原因没有异议，但认为一审判决平安财险济南第一支公司支付车辆损失费239000元、鉴定费5300元、施救费800元明显错误。原因在于一审判决未能依法认定涉案的车辆己构成全损，并致使平安财险济南第一支公司依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十九条之规定取得的法定权利丧失。具体理由为：（一）标的车辆应当认定为全损。2015年9月8日，马淑茜为鲁A520**号轿车购买机动车综合商业保险一份，保险期限自2015年9月9日0时至2016年9月8日24时止，机动车损失险的保额为257214元，并投保不计免赔险。2016年7月20日，标的车因暴雨发生保险事故致使车辆受损。2017年2月15日，青岛中商保险公估有限公司济南分公司对标的车辆损失出具公估报告，结果为251296元(己扣除零部件残值1000元)。此后该车在济南市天桥区金谊汽车维修站维修完毕，马淑茜委托其表弟褚晓亮支付维修费239000元。保险条款释义部分记载，家庭自用9座以下客车月折旧系数为0.6%，购买保险后至保险事故发生时，应计算折旧的月数为10个月:全部损失包括推定全损和实际全损，推定全损为认为实际全损己不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的。另保险条款约定保险金额按投保时被保险标的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。依据前述的案件中涉及实际价值、公估报告界定的损失，实际维修费用，现将三者之间关系及具体数额明确如下:1.实际价值按照保险条款规定投保金额为新购置价减去折旧金额后产生的，涉案车辆出险时间车辆的实际价值为251296元×(1-0.6%×10)=241781.16元；2.公估报告界定的损失251296+1000=252296元应为本案车损具体数额；3.支出实际维修费用239000元、评估费5300元(后主动撤回)，故马淑茜的损失为243000元；依据《保险法》第五十五条第三款和保险条款第十九条，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿:保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即:赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×(1－事故责任免赔率)×(1－绝对免赔率)－绝对免赔额。本案中标的车辆损失高于出险时的实际价值，表现在:1.车辆实际价值为241781.16元，公估报告界定的损失为252296元;2.车辆实际价值为241781.16元，而马淑茜实际主张的损失239000元+5300元(马淑茜因未提供证据而主动撤回请求)=243000元，也高于实际价值；3.《山东省价格鉴证操作规范》9.14.3规定，属于下列情况之一者，可按全损进行测算:（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品(均不含附加费用)。本案中，通过保险条款己界定车辆出险时的实际价值为241781.16元，无论是按照评估报告界定的损失数额还是马淑茜支出的实际损失，均超过其损坏前自身价值的80%，因此马淑茜的车损应认定为构成推定全损。一审判决中并未客观依照保险条款分析保险价值、实际价值概念之间的关系，最终导致一审判决未能认定标的车辆全损，故恳请二审法院予以纠正。（二）一审判决认为平安财险济南第一支公司并未递交证据证实标的车辆发生事故时的实际价值不当。在庭审中，平安财险济南第一支公司己经依据保险条款计算了该车的实际价值为257214元×(1-0.6%×10)=241781.16元(详见前述)，故平安财险济南第一支公司就此己完成举证责任。马淑茜认为平安财险济南第一支公司的主张不成立，其应当提供相反的证据加以证实即标的车辆未达到推定全损的状态。一审判决分析实际损失低于实际价值的依据，明显是脱离平安财险济南第一支公司与马淑茜之间的保险条款的约定，故其判决理由不能成立。（三）一审判决致使平安财险济南第一支公司依据《保险法》五十九条规定受让受损保险标的的法定权利丧失。马淑茜主动放弃救援费和鉴定费，其根本目的是在阻却标的车辆构成全损的事实，因此依据证据规则，马淑茜的行为属于在客观上实施阻碍平安财险济南第一支公司证明的全损事实的成立，应当视为平安财险济南第一支公司主张的标的车辆全损的事实成立。同时马淑茜放弃其鉴定费和救援费的行为客观上不仅不利于案件事实的查明，而且也造成了平安财险济南第一支公司取得受损标的的权利丧失，而马淑茜获得双重利益即车辆保险赔偿款和整车残值，明显违背权利义务对等基本法律原则。
马淑茜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。马淑茜的车辆保险金额为257214元，该数额为车辆的实际价值，根据《保险法》第五十五条第一款规定，该保险金额是马淑茜与平安财险济南第一支公司事先约定的保险价值，其签订的保险合同为定值保险合同，保险标的发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案马淑茜的车辆实际支出维修费用为239000元，并未超过保险金额。从平安财险济南第一支公司提交的保险条款第十九条可以看出，本案若按全损计算应为：（保险金额257214元－0）×（1－0）×（1－0）=赔款257214元。一审判决按车辆实际维修费用认定车辆损失金额为239000元，显然不能按全损计算。本案按部分损失计算应为：（实际修复费用239000元－0）×1×（1-0）=赔款239000元。综上，本案属于保险条款第十九条中部分损失的情形，而不是平安财险济南第一支公司所述的推定车辆全损。
马淑茜向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险济南第一支公司赔偿车辆损失费239000元、鉴定费5300元、施救费800元，共计245100元；2.诉讼费由平安财险济南第一支公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，马淑茜为其所有的鲁A520**号轿车在平安财险济南第一支公司投保机动车综合商业保险一份，保险期间自2015年9月9日0时起至2016年9月8日24时止。其中投保的机动车损失保险金额为257214元，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。保险期间内，2016年7月20日11:14，马淑永驾驶投保车辆行驶至长清区紫薇路与大学路路口南300米处时，由于暴雨路面积水，导致车辆进水熄火，车辆受损。车辆出险后，马淑永于2016年7月20日12:16向平安财险济南第一支公司报案。出险后平安财险济南第一支公司派工作人员对车辆进行了查勘，但未给予书面处理意见。马淑茜为确定其车辆损失数额，委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司对投保车辆损失进行估损，该公司于2017年2月15日作出公估报告，公估意见为：鲁A520**车辆损失价值公估结果为251296元。该车此后经济南市天桥区金谊汽车维修站维修完毕，马淑茜委托其表弟褚晓亮通过网银向该维修站支付维修费239000元。另查，马淑茜投保的涉案保单上约定保单的第一受益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该公司出具保险理赔授权书，除车辆发生全损或盗抢时，同意被保险人可直接领取理赔款项。机动车综合商业保险条款记载家庭自用9座以下客车月折旧系数为0.6%，折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。
一审法院认为，本案所涉马淑茜投保、平安财险济南第一支公司承保的机动车辆损失保险，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的保险关系依法成立。保险条款是保险合同的重要组成部分，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，双方均应按合同约定履行合同的相关义务。平安财险济南第一支公司对投保车辆在保险期间内发生保险事故无异议，予以确认。双方争议的焦点是车辆损失数额的确定。马淑茜委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司作出的公估报告认定事故车辆损失价值为人民币252296元，事后马淑茜对车辆进行维修并提交了维修明细、维修费发票、收款凭证、转账记录，可以证实马淑茜实际支出维修费239000元。平安财险济南第一中心支公司主张由于被保险人擅自转移投保车辆致定损不能，但未提交证据证实。平安财险济南第一支公司对公估报告书认定的损失数额无异议，但主张超出事故发生时车辆价值241781.16元，应推定全损，同意支付保险金，要求回收车辆。同时主张济南市天桥区金谊汽车维修站不具备维修资质，但对此并未提交证据。一审法院认为，虽然双方在合同中约定通过折旧率的确定折旧金额，但是由于车辆的损耗与折旧在实际使用过程中存在较大差异，简单的折旧并不能真正反映价值损失，现马淑茜实际支出的维修金额低于鉴定部门的鉴定结论也低于平安财险济南第一支公司主张的事故发生时车辆实际价值，无法推定全损，故对平安财险济南第一支公司的主张不予支持，对马淑茜车辆损失239000元予以认定，平安财险济南第一支公司应予赔付。就鉴定费、施救费，马淑茜因未能提交证据，应承担举证不能的后果，对其要求平安财险济南第一支公司支付鉴定费、施救费的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限平安财险济南第一支公司于判决生效后十日内向马淑茜赔偿车辆损失费239000元；二、驳回马淑茜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977元，由马淑茜负担92元，由平安财险济南第一支公司负担4885元。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，平安财险济南第一支公司、马淑茜对于双方之间的保险合同关系、保险事故的发生均无异议，本案二审争议的焦点是涉案车辆是否构成推定全损。平安财险济南第一支公司上诉主张涉案车辆的修复费用超过了损坏前自身价值的80%，应当认定为构成推定全损，依照《保险法》第五十九条，涉案车辆的残值应当归属平安财险济南第一支公司，对此本院不予采纳，理由如下：
本案保险合同中并未对车辆投保时的保险价值作出明确约定，但是保险条款第一章《机动车损失保险保险责任》第十二条规定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。根据该条款的约定，涉案车辆的投保金额为257214元，投保时车辆的实际价值应等同于该投保金额。
保险条款“释义部分”载明，家庭自用9座以下客车月折旧系数为0.6%。涉案车辆自购买保险后至保险事故发生时，折旧月数为10个月，由此计算出车辆出险时的实际价值为：257214元×（1-0.6%折旧系数×10个月）=241781.16元。
保险条款释义部分对车辆全部损失解释为：“全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。”虽然涉案车辆的公估损失为251296元，超过了车辆出险时的实际价值241781.16元，但是马淑茜主张的是车辆实际修复费用239000元的赔偿，该费用并未超过出险时车辆实际价值，故根据上述释义，不能认定涉案车辆构成推定全损。平安财险济南第一支公司应当根据保险条款第十九条关于部分损失的赔偿计算方法，按照车辆实际修复费用在保险金额内予以赔偿，因马淑茜所主张的车辆实际修复费用并未超过保险金额，故平安财险济南第一支公司应予赔偿。
另外，车辆鉴定费与车辆是否构成推定全损，并无关联性。平安财险济南第一支公司关于马淑茜主动撤回对鉴定费的诉讼请求系故意阻碍车辆推定全损的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，平安财险济南第一支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4977元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年九月十八日
书记员 王宪峰