山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终613号
上诉人(原审被告)山阴县安荣乡安良铺村民委员会。
法定代表人刘某，村委会主任。
委托代理人张一栋，山西辞林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)龚志兵，男，1962年11月2日出生，汉族，山西省X县人，农民，住山阴县X街X小区。
委托代理人李爱平，山阴县法律援助中心法律工作者。
上诉人山阴县安荣乡安良铺村民委员会因建设施工合同纠纷一案，不服山阴县人民法院(2013)山民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张一栋、被上诉人龚志兵及其委托代理人李爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月23日，原告龚志兵与被告山阴县安荣乡安良铺村民委员会签订了建筑施工承包合同，双方约定：原告承建被告的村学校教室、围墙及两边文化墙，承包形式为包工包料，结算依据按工程预结算书为准，共计264947元，结算方式为工程竣工后一次性付清。合同签订后，原告随即开始动工修建，双方又于11月15日签订了补充合同，原告为被告拉运土方、平整场地、粉刷外墙等，共计工程款25652元。同年农历11月初，工程竣工后，原、被告双方验收交付。后被告分期共向原告支付了工程款105000元。原告找被告现任党支部书记兼村委会主任刘某索要剩余工程款，均未果。
在案件审理过程中，被告山阴县安荣乡安良铺村民委员于2013年9月28日向本院提出鉴定申请，要求对诉争的建设工程质量和造价进行司法鉴定。本院通过朔州市中级人民法院司法技术管理中心委托山西家豪司法鉴定中心对原告龚志兵承建的山阴县安荣乡安良铺村新建学校、村围墙、彩钢板房等工程质量与工程造价进行了鉴定。2013年12月24日，该司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、山阴县安荣乡安良铺村新建学校、村围墙、彩钢板房等工程质量：现场勘察未发现建筑物有地基下沉及结构裂缝等明显质量缺陷，外墙水泥砂浆保护层符合规范要求，因本工程没有设计图纸，其他项目按现行规范验收，基本满足正常使用要求。2、工程总造价192314.96元，其中：(1)学校工程93212.27元，(2)彩钢板房工程26308.14元，(3)围墙工程35549.05元，(4)零星工程37245.5元。在庭审质证过程中，原告方对该鉴定意见书提出如下异议：计算方法不科学，其中共有六项遗漏和六项差价。六项遗漏有：1、砼现浇梁的模板及钢筋未计；2、室内地面铺装机红砖、石粉垫层平均实际厚度为8CM未计，室内房芯回填未计；3、计算书中序号第39号室外院面机红砖铺装，基层为素土回填，厚度20CM，素土回运运距1KM未计；4、室内电器部分暗配套未计；5、蓑衣顶造型围坪实际施工为坪内测水浆勾缝，未测裱水泥砂浆未计；6、厕所未计。六项差价部分有：1、屋面面积同地面面积不应同等，应予调整；2、屋面采用商品砼，应套7-6J砼刚性屋面，砼标号为C20，厚度8CM，应予调整；3、计算书中序号第46
--
48号材料未调整差价，施工期朔州工程造价信息发布的为4350元/T，计算书以4300元/T,；屋面炉渣信息发布为每立方米35元，计算书为每立方米28元，应予调整；4、屋顶采用现浇砼，XB为商砼，标号为C30，应予调整；5、所有水、电未调整差价；6、施工期正是新旧定额交替，人工费应考虑调整差价。原告的专家辅助人康加喜、任世一则提出：由于工程没有图纸，难免存在漏项情况，第一、新建教室工程：1、混凝土XL模板、钢筋未计；2、XB附筋(挑檐、隔墙部位、外墙部位、以上部位分部钢筋)；3、室内房芯土回填未计，厚度700；4、屋面采用商品混泥土应套用山西省建筑装饰消耗定额2005中A7-65刚性屋面，混泥土C20，厚8CM；5、计算书中序号39号室外院面机红砖，基层为素土垫层，厚度20CM，运距1KM;6、电气部分暗管铺设pvc20-25未计；7、计算书中措施项目材料未调差；8、商品混凝土C30应调整；9、烟囱未计；10、pvc出水口10个未计。第二、新建围墙工程：1、蓑衣顶造型围坪实际施工为坪内侧水浆勾缝，外侧裱水泥砂浆未计；2、序号21-22号应套用山西省市政道路定额计算。第三、厕所未计。第四、装饰装修工程施工组织措施费未计。第五、国家规定费用未计；第六、三通一平中，水源未到位，施工单位自行到位，应列入计算。建议司法鉴定人对上述漏项予以追加预算。针对上述异议，司法鉴定人郭跃梅、李润莲出庭与原被告及专家辅助人对鉴定意见进行了质证，司法鉴定人提出可以就遗漏部分进行补充鉴定。2014年12月11日，山西家豪司法鉴定中心作出补充鉴定意见，结论为：1、新建教室工程可计价部分补充增加造价12536.38元。2、新建围墙工程造价：(1)蓑衣顶围墙内侧勾缝，外侧抹灰在司法鉴定意见书中已计算；(2)序号21-22号只能套用2005年山西省建筑工程预算定额；3、因厕所没有提供有效证据故没有计算；4、因装饰工程项目比例小故统一以建筑工程计价；5、因没有提供规费证故没有计取规费；6、三通一平补充增加造价2404.21元。合计调增工程造价14940.59元。综上，被告应给付原告的工程款为207255.55元。为进行鉴定，被告支出鉴定费22000元。
原审认为，原告龚志兵既未取得建筑施工企业资质，又未依法通过招投标行为承揽工程，其与被告签订的建设工程施工合同及补充合同，违反了法律的禁止性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案建设工程已经竣工并交付使用，且经鉴定机构认定合格，原告主张参照合同约定支付工程价款，于法有据，本院应予支持。经鉴定双方订立的建设工程施工合同所约定的工程价款与工程实际造价差距巨大，无法作为结算双方工程价款的参照标准，故应按照山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见结论作为被告给付原告工程款的依据，被告应给付原告工程款207255.55元，已经给付原告105000元，现被告应给付原告剩余的工程款102255.55元。由于被告长期拒付原告工程款，客观上给原告造成了一定经济损失，被告应按中国人民银行同期贷款年利率5.60％计算给付原告利息，利息从2010年12月1日起计算至工程款给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：被告山阴县安荣乡安良铺村民委员于本判决生效之日给付原告龚志兵工程款102255.55元及利息(利息按中国人民银行同期贷款年利率5.60％计算，从2010年12月1日起计算至工程欠款给付之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元、鉴定费22000元，共计26012元，由原告负担13000元，被告负担13012元。
判后，山阴县安荣乡安良铺村民委员会不服，上诉本院称，本案属垫资建设施工，法律规定没有约定垫资利息的，法院不予支持。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担工程款利息。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
以上事实，有身份证复印件、建筑承包合同、补充合同、工程预决算书和山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书、补充鉴定意见及当事人陈述等证据在案为凭，可予证实。
本院认为，本案判决的利息不是施工方垫付工程款的利息，而是发包方欠付工程款的利息。相关法律规定，当事人对欠付工程款的利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原审法院据此判决上诉人支付被上诉人欠付工程款相应利息适当，应予维持。上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人山阴县安荣乡安良铺村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一六年九月一日
书记员 杨 敏