吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1375号
原告：吉林市运达房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：陈冠达，总经理。
委托代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。
被告：刘孟杰，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：王东，吉林鑫美律师事务所律师。
委托代理人：孙会荣，女，汉族，，住吉林市船营区。
原告吉林市运达房地产开发有限公司（以下简称运达公司）与被告刘孟杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运达公司的委托代理人姚杰、被告刘孟杰及委托代理人王东、孙会荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运达公司诉称：原告作为房地产开发公司。根据省、市、区三级政府的批准和要求，作为船营区的改造建设单位。被告在小区改造施工过程中，以原告所建的建筑物会影响其室内采光为由，百般阻挠意图获取不法利益。被告的行为造成原告无法正常施工，由于该改造工程工期紧，任务重，如果不能如期交工将会损害政府、百姓的合法利益，同时省、市、区三级政府再三要求原告一定按时交工。原告在万般无奈的情况下，为了能够如期开工，只得同意将原告开发改造的房屋补偿给被告并签订《协议书》。原告的建设行为的确给一些案外人造成了一些影响，因此，经过友好协商，原告向相关案外人进行了补偿，数额为一万至两万元不等。但是，原告的建设行为在客观上并没有给被告造成任何实际影响，为了如期完工，原告才不得已与被告签订了补偿协议。该补偿协议显失公平，应予变更，补偿数额应变更为人民币一万元。现被告已经在法院起诉，要求履行“补偿协议”，原告只得诉至法院，请求判令：1、将原、被告签订的补偿协议的内容变更为原告向被告补偿人民币一万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘孟杰辩称：第一、原告的施工行为给答辩人造成影响、侵犯答辩人权利，双方在2012年6月8日的协议中已经确认，对于此事实法院可踏查；二、原告在诉状中称答辩人百般阻挠，意图获取不法利益与事实不符。原告的行为侵犯了答辩人的采光权，施工产生噪音也对答辩人产生影响，答辩人维护自身权益，并无违法性；三、原告诉请变更协议已超过法定的一年除斥期间，人民法院应驳回其诉请。
原告运达公司为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、协议书三份，证明原、被告签订的协议显失公平，应予
变更。被告房屋座落位置与其他补偿1万元的房屋位置为同一单元。原告针对己方建设行为给其他人造成的影响进行了合理补偿，但被告却要求巨额赔偿；
2、被告房屋产权证复印件一份，证明登记在被告名下房屋位于船营区某房屋；
3、被告变更诉讼请求申请书一份，证明被告曾在原诉讼中将协议的第一条：补偿位于开发项目中的房屋，面积为41.4平方米房屋，变更为要求给付153180显失公平的事实；
4、建设用地规划许可证一份；
5、吉林市规划局规划方案及规划图纸一份；
证据4-5，证明原、被告签订的协议未生效，原告的建设行为未给被告造成实际影响，双方签订的协议所附的条件未成就；
6、吉林市船营区人民政府吉船政函（2013）40号函一份，证明①该项目竣工验收日期为2013年8月份，②原告是因工期需要不得不与被告签订显失公正的协议。
7、（2014）船民一初字第775号《民事判决书》一份；
8、原告的《民事上诉状》一份。
证据7-8，证明本案被告向法院起诉要求运达公司给付153180的事实，判决后，运达公司不服已上诉的事实。
被告刘孟杰对上述证据的质证意见为：对证据1中2012年6月18日原被告双方签订的协议书真实性和效力均无异议，但认为原告所建设房屋对被告造成影响这一事实；对证据1中的楚云清、稽成达、王丽茹与原告签订的两份协议真实性无异议，但认为被告居住在二楼存在挡光，对三楼和四楼不挡光。同时该两份协议也能证明对24号楼1单元住户造成的影响；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但认为在（2014）船民一初字第775号案件审理过程中，原告自认双方于2012年6月18日协议中约定补偿被告的房屋已经出卖，该协议无法履行，基于这个事实被告申请对房屋价值进行鉴定，才产生了变更诉讼请求申请书；对证据4、5有异议，为复印件，要求出示原件。该许可证不是原告施工的依据。在此之后还有施工许可、销售许可等等，该份证据无法证明原告合法施工。即便具有规划许可也不能否认该原告施工的建筑物及施工行为对被告造成的影响；对证据6真实性无异议，该份证明能够证明原告施工时无相关施工手续。同时不能证明原告被胁迫，该证据是2013年5月10日形成的，而双方签订的协议是2012年6月18日，由此可见并不是由于工期紧迫与被告签订该份协议的；对证据7、8真实性无异议，该判决已经确认双方之间协议的效力，并依照被告诉请判决原告履行双方于2012年6月18日签订的协议。
被告刘孟杰针对自己的抗辩主张，向本庭提供如下证据：
1、2012年6月18日原、被告双方签订协议书一份，证明原告的施工行为给被告造成影响，双方在公平自愿的前提下原告在两年之内补偿被告一处房屋，现在履行期已经届满，不符合合同变更的条件，被告认为合同变更应该在合同履行期内主张；
2、照片3张（施工之前1张、施工之后2张），证明原告所建设的建筑物侵犯了被告的采光权，同时造成被告的房屋墙体返潮。
原告运达公司对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、证明问题均有异议；对证据2真实性无异议，但从该三张照片上可以看出原告所建设的建筑物是与被告的房屋并排，是同一排的，因此不涉及到给被告房屋造成侵权影响的事实。采光问题是原告在施工期间认为今后的施工可能会对被告及相关住户造成影响，因此与被告及相关住户签订协议补偿一万到两万元不等，但是由于被告的行为迫使原告不得不与被告签订补偿一套房屋的协议。
针对当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告提供的证据1-3、6-8，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4-5，因是复印件，被告有异议，本院不予采信。对被告提供的证据1，虽原告对真实性有异议，但未提出反驳证据予以证明，本院对真实性予以确认；证据2，本院对真实性予以确认。
通过双方当事人的陈述、举证及质证，本院确认如下事实：刘孟杰系吉林市船营区房屋所有权人。2012年6月18日，运达公司作为甲方与刘孟杰作为乙方签订协议书，协议约定：根据船营区政府要求，甲方对黄旗街道两幢办公楼位于解放西路黄兴小区进行开发改造，由于甲方在建设中对乙方现住宅黄兴小区造成影响，经双方友好协商，达成如下协议：1、乙方同意甲方对该项目进行开发改造，甲方同意对乙方给予补偿。补偿为甲方将1号楼七楼面积为41.4平方米补偿给乙方；2、甲方承诺自合同签订之日起六个月内将该房屋交付乙方使用，房屋除水、电、供热费、有线电视由乙方承担外，其余进户费、房屋维修基金等一切费用由甲方承担；3、甲方承诺在该房屋封顶后，甲、乙双方签订正式商品房买卖合同，甲方负责出具不动产发票，甲方负责房管部门登记备案。在签订合同之日起二年内将该房屋产权证照办理到乙方名下，办理费用由甲方承担，如甲方到期办理不妥，甲方承诺将该房屋按现时市场有产权房屋价格作价给予乙方补偿，房屋不予退还甲方；4、甲方应按承诺对公共部分化粪池、下水、消防通道等按规划设计进行，不得损害当事人合法权益；5、本合同签订后乙方家属无权干扰甲方正常施工。如乙方违约双倍返还甲方补偿款。乙方现住房屋在甲方施工中不得转让；6、甲方在24号楼楼前消防通道以24号楼楼前道为基准线。该协议一式三份，双方各执一份，交相关部门存档一份备查，并在自愿平等下签订此协议，签字后生效，具有法律效力，双方应认真遵守。
本院认为，运达公司虽然主张其与刘孟杰于2012年6月18日签订的《协议书》，系在被胁迫的情况下签订，该协议应属于可撤销、可变更的合同。但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情况之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”之规，本案运达公司并没有在法定期间内提起撤销权之诉，故其已丧失撤销权。此外，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，可以认定显失公平。”本案运达公司作为开发企业，其各方面优势与经验明显优于刘孟杰，其为尽快进行开发而与刘孟杰签订的拆迁补偿协议，符合其自身利益要求，并不存在被胁迫或显失公平之处。该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。综上，运达公司诉请变更协议内容给予刘孟杰补偿一万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告吉林市运达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元由原告吉林市运达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年十二月二日
代理书记员 张笑男