辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初1723号
原告：沧州市开元建设劳务有限公司住所地：沧州市运河区北环中路**号。
法定代表人：张立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冠华，男，1981年11月16日出生，沧州市开元建设劳务有限公司职员，住甘肃省天水市。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司住所地：北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司住所地：辽宁省沈阳市和平区同泽北街9号。
负责人：齐智田，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：王昱，辽宁百联律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：伊娜，女，1990年6月15日出生，中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司职员，住丹东市元宝区。
原告沧州市开元建设劳务有限公司（以下简称：沧州开元劳务公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称：中建一局）、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称:中建一局沈阳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州开元劳务公司的委托诉讼代理人李洪彬、李冠华，被告中建一局和中建一局沈阳分公司的共同委托诉讼代理人王昱、伊娜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项损失9435240.93元。其中（一）工程造价：9439864元；（二）变更洽商：589329.61元；（三）周转料具：2941148元（自购材料4662723元-辅材9055元-造价鉴定中周转料具核价1712520元）=2941148元；辅材核价详见“自购周转料具明细表47项
--
56项”：3500+370+450+372+2575+360+60+360+768+240=9055元。周转料具核价详见[2017]造鉴字第002号第20页“已完部分”1650310元，21页“未完部分”45415元，22页“后浇带”13260元，23页“塔吊基础”3535元，四项之和为1712520元；（四）其他损失：2043948.6元。（人员误工损失341000元+生活设施及小型工具80321元+财务损失1622627.6元=2043948.6元）。1、2016年3月1日至2016年4月20日。人员误工损失：341000元＝200元/天×31人×50天+31人×1000元/人（差旅补贴）；2、生活设施及小型工具：80321元；3、财务损失：1622627.6元。（4662723元×4.35%42=1622627.6元。自2016年4月6日起至付清日按人民银行一年期贷款利率4.35%的四倍计，暂按二年）；（五）工程款利息损失：246139.84元。（9439864+589329.61－7200000=2829193.61元）×4.35%×2=246139.84元（自2016年03月2日起至付清日，以2829193.61元按人民银行一年期贷款利率4.35%计，暂按二年）；（六）可得利润：1374810.88元。［26625000（合同总造价）－9439864（鉴定价）］×8%=1374810.88元。合计：9435240.93元。（9439864+589329.61+2941148+2043948.6+246139.84+1374810.88=16635240.93元—7200000元（已付）=9435240.93元；二、判令被告赔偿原告因租赁纠纷案造成损失2416859.41元。其中(2016)辽0682民初1542号租赁案全部执行款2392289.41元+该案二审案件受理费24570元=2416859.41元；一、二两项合计11852100.34。三、案件受理费、鉴定费等由被告承担。
事实与理由：原告与被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司双方签订了建设工程劳务（专业）分包合同[分包004-第一版20140611]（以下简称“劳务分包合同”），双方约定位于辽宁省丹东市凤城市邓铁梅路与振兴街交叉口路东的唯郡商业广场工程（缝右）范围内的主体结构工程由原告进行劳务（专业）分包作业。原告按“劳务分包合同”的约定及被告的要求于2015年5月5日进场施工，按质按量完成了工作任务。当该项工程最为复杂的部分完成后（地下部分及地上三、四层），因冬季停工。被告于2016年2月28日通知原告于3月1日进场施工，原告方31名工人进场后，被告却于2016年3月1日通知原告退场结算。原告对被告的突然单方解除合同行为交涉未果且双方未进行结算的情况下，被告又于2016年4月6日上午8时许，组织第三方（沈阳天北建筑安装工程公司）进入施工现场进行施工，致使原告方周转料具（包括自购、租赁）、生活设施及小型工具均未带离，并造成原告方人员误工及其他重大损失。
退场事件发生后，原告曾多次要求被告方进行结算并赔偿损失，但被告却以种种理由予以拖延，致使工人去中国建筑一局（集团）有限公司上访讨要工资，2016年6月18日在北京市丰台区岳各庄派出所的协调下，被告承诺2604248.79元工人工资于2016年6月27日前付清，但被告也没有履行。中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司系中国建筑一局（集团）有限公司的分公司，其民事责任由中国建筑一局（集团）有限公司承担。
被告中建一局、中建一局沈阳分公司共同辩称：原告沧州开元建设劳务有限公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。具体事实与理由如下：
一、原告的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，应予驳回。
（一）关于原告主张的劳务分包合同价款（原告称“工程造价”）。
（1.1）根据双方签订的《建设工程劳务（专业）分包合同主体结构工程》（以下简称《劳务分包合同》），在案涉工程未经验收合格，原告未随月进度提交相关技术资料、未按约定时间递交应付费用汇总表和请款报告、未提供发票的情况下，合同约定的付款前提条件尚未成就，被告有权行使抗辩权、拒绝支付劳务分包价款。
（1.2）根据《劳务分包合同》约定的“资金风险共担”条款，被告没有拖欠原告劳务分包合同价款。被告与业主单位丹东唯郡置业有限公司之间的建设工程施工合同纠纷案件正由辽宁省高级人民法院进行审理。根据上述《劳务分包合同》的约定，在被告向业主单位提出的索赔要求未获得确认前，原告向被告提出的赔偿要求亦不应得到认可和支付。
（1.3）根据《劳务分包合同》约定的提前退场结算条款，被告没有拖欠原告合同价款。原告申请进行的劳务分包价款鉴定不符合法定条件，鉴定意见不应作为裁判依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，双方所签订的劳务分包合同明确约定采用固定单价作为提前退场的结算依据，而且当事人双方对原告已完成工程量均没有异议。参照上述规定，人民法院不应支持原告的劳务分包价款鉴定申请，鉴定意见不能作为本案的裁判依据。
（1.4）原告应承担钢筋超耗扣款、生活区水电费等相关费用。《劳务分包合同》第五条第（三）款第3项约定：“甲方（答辩人）在支付上述款项的同时应扣除甲方代付/垫付款、罚款及本合同规定的其他应扣款项。”根据上述约定，原告应承担钢筋超耗扣款1528695元、罚款55000元、生活区水电费84865.04元、采暖费及燃料费24180元。被告保留就上述款项及被告的其他损失另行起诉原告、要求原告予以赔偿的权利。
综上，原告要求被告支付劳务分包合同价款（原告称“工程造价”）的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
（二）关于原告主张的“变更洽商”费用。
（2.1）双方签订的《劳务分包合同》第十五条第2款明确规定：“对于本工程承包范围外发生的零星用工、零星机械台班，双方约定甲方的项目经理仅有对施工工作的确认权，涉及该工作的工作量及金额必须至少得到甲方项目经理、商务经理、现场经理书面签认，方能作为该工作结算的依据；签证应当天办理，每月汇总上报甲方；除此以外的签证，均作无效处理。”根据上述约定，被告对符合合同约定的部分签证工程量予以确认；但是对不符合《劳务分包合同》上述约定的签证及其价格，有权作无效处理；另外，原告提出的部分签证属于劳务分包合同约定的原告劳务作业范围、已包含于固定单价中，原告不应另行计算。综上，被告仅对符合合同约定要求的部分签证工程量予以认可。
（2.2）双方约定的付款前提条件没有成就，因此被告有权拒绝支付签证劳务价款，原告的该项诉讼请求应予驳回。
（三）关于原告主张的“周转料具”损失。
（3.1）原告提出的周转料具损失已经包含在劳务分包合同价款中，原告无权重复主张。
双方签订的《劳务分包合同》第四条“价款与计量”第（二）款“单价形式”约定：“本合同签订盖章生效后，在没有与对方协商一致的前提下没有任何理由要求调整。价格中包括乙方（原告）为履行本合同约定的义务，完成合同工作内容，承担自身经营风险，满足国家规范、规程、标准和设计要求，达到业主、监理、甲方满意所发生的一切相关费用。合同价款清单详见附件02”；《劳务分包合同》附件02《报价单-
单价合同》明确约定单价中已经包含了每建筑平米70元的“周转料具”费用。同时，《劳务分包合同》附件01《乙方基本工作内容》及其附表《招标人及投标人所供材料、机械等资源划分表》也明确约定：“周转材料，包括钢管脚手架（含卸料平台）、木方支撑、支护模板多层板、钢或木跳板、安全网等的采购、租赁均由投标人（原告）提供、承担费用”；该表的“说明”中约定：“1本表涉及的投标人（原告）提供资源均已包含在投标报价中，费用不再另行计算；2本表未提及的一切工程施工所需的材、工具、机具均由投标人（原告）承担”。
根据上述约定和《劳务分包合同》“提前退场结算”条款，答辩人计算双方的结算金额应为7234354.94元（其中5%为工程保修金），其中已经对周转料具予以计价，原告不得重复计算。
另外，贵院依原告申请委托辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司出具的[2017]造鉴字第002号《凤城唯郡商业广场结构劳务分包工程造价鉴定意见书》也是以《劳务分包合同》及附件02《报价单》等作为鉴定的依据，该《鉴定意见书》所认定的工程造价（劳务分包合同价款）中也已经包含了每建筑平米70元的“周转料具”费用。因此，即使假设采信上述鉴定意见，原告主张的周转料具损失也已经包含在劳务分包合同价款中，原告不能重复主张。
（3.2）原告未提供合法有效的证据证明周转料具实际进场及其合理价值，因此，原告的该项诉讼请求应予驳回。
《劳务分包合同》第十一条“材料管理”第（一）款明确约定：“所有物资、设备须经过甲方书面同意后方能进场”，“所有进、退场材料物资应提前12小时向甲方申报物资进、退场计划，经甲方相关人员签字同意后，由乙方（原告）向甲方申请填制生产要素出入许可证，报至甲方项目经理部相应部门确认后，方可组织物资进退场；否则严禁进退场”。
依据上述约定，只有经被告书面同意、具有生产要素出入许可证的材料物资才能进退场。对原告未能提供物资进场手续和出入许可证、无法证实已经按约定程序进场的物资，被告当然不予认可。
另外，原告既未提供合法有效的证据证明周转料具已经实际进场，也没有提供证据证明周转料具的合理价值（原告主张的料具价值未经双方认可，原告也未申请评估鉴定，甚至未考虑折旧、周转率等因素）。原告仅提供了一份《沧州开元劳务公司周转料具进场明细》，该明细涉及的周转料具品种繁多、数量巨大，但是却仅记有“已进场”、“刘亚男”、“2015.11.3”字样，没有生产要素出入许可证或者其他被告同意进场的书面意见，没有物资进场计划，也没有材料验收记录或者进场记录等任何其他证据加以佐证，显然不符合《劳务分包合同》约定的进场程序和施工管理要求，甚至有违常理。而且，刘亚男早于2015年9月20日即已从被告公司辞职，显然没有权利签署上述明细。因此，上述《明细》显然不能作为本案的裁判依据。原告提出的周转料具主张，缺乏有效证据加以证明、人民法院不应采信。
（3.3）原告应自行承担周转料具等材料的保管责任，被告无保管或者赔偿义务。《劳务分包合同》第十一条“材料管理”第（二）款第1项明确约定：原告自行负责对材料加以妥善保管，防止人为破坏、偷盗及不利自然条件的侵蚀，费用自理。可见，被告并不承担原告在施工现场内材料、设施的保管义务；相反，保管责任及损失均应由原告自行承担。所以，原告要求答辩人返还物资或赔偿损失，没有合同依据、应予驳回。
（3.4）原告主张的赔偿周转料具、租赁物、生活设施及小型工具损失等项诉讼请求，不属于本案建设工程分包合同纠纷的审理范围，应驳回其起诉。本案为建设工程分包合同纠纷，而原告提出的赔偿物品损失属于侵权或者不当得利等纠纷，与建设工程分包合同纠纷显然不是同一法律关系和同一案由、不属于本案的审理范围。因此，请求人民法院驳回原告的上述起诉。
（3.5）原告应向侵权责任人主张权利，起诉被告属于被告主体错误、应予驳回。原告在《民事起诉状》中陈述：2016年4月6日上午8时许，第三方（沈阳天北建筑安装工程公司）进入施工现场进行施工，致使原告方周转料具（包括自购、租赁）、生活设施及小型工具均未带离；原告提供的照片等证据也证明沈阳天北建筑安装工程公司占有、使用了原告的材料和设备。沈阳天北建筑安装工程公司并不是被告组织的后续施工单位。案涉工程的业主单位丹东唯郡置业有限公司非法解除与被告的总承包施工合同、强行占有施工场地，并组织沈阳天北建筑安装工程公司强行后续施工。所以，致使原告物资未能带离施工场地、被占有使用的是业主单位丹东唯郡置业有限公司和沈阳天北建筑安装工程公司、不是被告。原告在发给被告的函件中也认可了上述事实。因此，原告应当向责任人主张权利，无权要求从未占有、使用物资的被告承担返还或赔偿责任。原告起诉被告显然属于被告主体错误，请求人民法院依法驳回。
综上，原告要求被告赔偿周转料具损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
（四）关于原告主张的“其他损失”。
（4.1）关于原告主张的“人员误工损失”。
（4.1.1）由于开发单位丹东唯郡置业有限公司非法解除施工合同，导致涉诉工程并未复工，被告未通知原告复工进场。因此，不存在赔偿原告复工人员误工损失及“差旅补贴”的问题，该项请求应予驳回。
（4.1.2）《劳务分包合同》第十条约定：“施工作业人员需持有有效劳动局和建委颁发的上岗证，并提供加盖单位公章的复印件、报甲方备案”，第十二条“现场及人员管理”约定：“乙方（原告）所有现场施工人员（非工程所在地户籍人员）需持有工程所在地劳动局核发的诸如外来人员就业证、驻地派出所办理的暂住证、卫生防疫部门合法的健康证等。乙方（原告）承担上述证件不齐而造成的责任”；第十四条“乙方（原告）一般职责”约定：“乙方有义务向甲方提供施工人员名单（需经工程所在地建委外管处备案）及特殊工种上岗证复印件（加盖单位公章）”。本案中，原告未能提供履行上述施工人员登记管理规定的证据，也无法证明人员确实进场，更没有提供用工合同、报酬收据等任何证据，无法证明产生“误工损失”。因此，该项请求应予驳回。
（4.2）关于原告主张的“生活设施及小型工具”损失。
同上所述，该项损失与本案不是同一法律关系；而且，被告并未侵占原告的生活设施及小型工具，原告应另行起诉侵权责任人。另外，原告未能提供有效证据证明发生了上述损失及其合理价值。因此，该项请求应予驳回。
（4.3）关于原告主张的“财务损失”、“工程款利息损失”。
（4.3.1）根据《劳务分包合同》第二十四条“提前退场”条款，双方的结算金额应为人民币7234354.94元（其中5%为工程保修金）。被告已经支付了劳务分包价款720万元、不存在拖欠原告款项的问题，当然不存在原告主张的“财务损失”、“工程款利息损失”。
（4.3.2）根据《劳务分包合同》关于“付款的前提”、“付款程序”等相关约定，在原告分包工程未经分项验收合格、原告未随月进度提交相关技术资料、未按约定时间递交应付费用汇总表和请款报告、未提供已完工程的全额发票的情况下，原告申请付款的前提条件未成就，被告有权拒绝付款，因此显然不存在违约和赔偿“财务损失”、“工程款利息损失”的问题。
（4.3.3）根据《劳务分包合同》关于“付款节点与额度”、“资金风险共担”等条款，原告同意在被告未按时收到业主单位相应款项的情况下，与被告一起承担资金压力，不要求答辩人每月付款均按时足额到位，并同意被告按业主单位实际支付给答辩人的付款比例付款，对任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。因此，被告无论在已付工程款比例和时间上均不存在违约；而且原告也已明确放弃了对迟付工程款的利息请求权，所以原告主张“财务损失”、“工程款利息损失”显然没有合法依据。
（4.3.4）原告主张的“财务损失”与“工程款利息损失”明显重复。而且，原告按贷款利率的4倍计算财务损失，没有任何依据。同时，由于涉诉工程尚未竣工验收、无法确认原告劳务作业质量，所以原告无权要求答辩人支付全部劳务价款。因此，原告计算“财务损失”、“工程款利息损失”的基数、标准、期间等，均无合法依据。
（4.4）关于原告主张的“可得利润”。
（4.4.1）原告向答辩人主张该项损失没有合同依据和法律依据。《劳务分包合同》第二十四条“提前退场”明确约定：“提前退场的结算原则：以乙方（原告）在现场实际完成工作量为基础，按合同约定的固定单价及完成的工作量结算已完工程价款。乙方（原告）不得索要任何名目的退场费、遣散费、补偿费，不得对结算问题纠缠不休”。
根据上述约定，双方应按合同约定的固定单价、在原告现场实际完成工作量的范围内，办理提前退场的劳务分包价款结算；除此以外，原告无权索要任何名目的其他费用，包括所谓的“可得利润”。
另外，《劳务分包合同》附件02《报价单》中虽然约定了“管理费利润8%”，但这只是原告单方估计的、劳务分包合同完全履行前提下的管理费和利润之和，不能作为提前退场时计算原告利润的依据；而且根据《劳务分包合同》附件03《对单价的说明》，8%应当包括现场管理费、企业管理费和利润三项，并非仅利润一项就是8%；同时，该项损失与原告主张的“财务损失”重复，也超出了双方订立合同时可以预见到的可能损失。
（4.4.2）导致原告提前退场的原因在于业主单位丹东唯郡置业有限公司非法解除与被告的总承包施工合同、强行占有施工场地，被告对此没有任何过错。因此，原告应向业主单位丹东唯郡置业有限公司主张权利。
二、原告要求被告赔偿其“租赁物损失”的诉讼请求应予驳回。
（1）根据原告提交的《民事起诉状》及《损失明细表》，原告要求被告赔偿的上述租赁物系原告自大连市甘井子区毅军钢模机械租赁站承租的材料。但是，在贵院审理的原告大连市甘井子区毅军钢模机械租赁站诉被告李冠华、本案原告及被告租赁合同纠纷一案中，本案原告和李冠华均已明确表示上述租赁系李冠华的个人行为，与本案原告和被告无关。也就是说，原告已经自认其不是上述租赁物的承租人。因此，原告显然无权向被告主张权利、要求赔偿。
（2）原告提出的租赁物损失已经包含在劳务分包合同价款中，原告无权重复主张。
（3）原告应自行承担租赁物等现场材料的保管责任，被告无保管或者赔偿义务。
（4）本案为建设工程分包合同纠纷，而原告提出的赔偿租赁物损失属于侵权或者不当得利等纠纷，不属于本案的审理范围。人民法院应当驳回原告的起诉。
（5）原告明知非法占有、使用上述物资的责任人是业主单位丹东唯郡置业有限公司和沈阳天北建筑安装工程公司，不是被告。因此，原告应当向责任人主张权利，无权要求被告承担返还或赔偿责任。原告起诉被告显然属于被告主体错误、应予驳回。
综上，原告要求被告赔偿租赁物损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
三、原告无权在起诉中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的同时，又起诉中国建筑一局（集团）有限公司。
原告系与中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司签订的劳务分包合同，中国建筑一局（集团）有限公司并不是上述合同的当事人。依据《民事诉讼法》等相关规定，中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司系依法成立的、领取营业执照的分支机构，具有签订、履行合同的主体资格，也具有独立的诉讼主体资格；因此，原告在起诉中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的同时又起诉中国建筑一局（集团）有限公司，没有诉讼法依据，请求人民法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提供工作联系单七份,时间分别为:2016年3月4日、2016年4月6日、2016年4月7日、2016年4月9日2016年4月11日、2016年4月12日、2016年4月27日。其中前五份由被告工作人员刘俊、田迪签收。
原告提供上述证据证明：被告中建一局沈阳分公司于2016年3月2日单方通知原告退场结算。原告要求被告确保现场周转材料、施工器械和其他相关物资的安全、妥善保管。
二被告质证意见：认可在工作联系单上签字人员系被告工作人员。对原告证明的问题有异议：对工作联系单所述内容不认可。原告工作人员未于2016年3月2日口头通知原告退场结算，由于丹东唯郡置业有限公司非法解除与被告的总承包施工合同、强行抢占施工现场，造成被告2016年4月7日被迫通知原告停止施工。第三方强行进场拆卸吊用原告周转料具与被告无关。根据劳务分包合同，原告自行负责保管材料，原告应当向直接侵权人主张权利，被告不承担赔偿责任。
本院认证意见：原告提供的七份工作联系单，被告工作人员签字五份。其中2016年3月4日的工作联系单中写明“2016年3月2日上午9时许，我司接贵司第十一大项目部副经理方向明口头通知，要求我司进行退场结算，退出唯郡商业广场项目施工。”被告工作人员刘俊签字。如果被告没有通知原告退场，原告不可能在工作联系单上写明被告项目部副经理方向明口头通知退场，并要求被告做出退场结算事宜给出实质性的文件通知。可以认定被告于2016年3月2日单方通知原告解除合同。被告工作人员签收的五份工作联系单，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供质量评定表（分包评价表），证明原告施工质量合格和刘亚男2015年11月份仍在被告处工作。
二被告质证意见：对真实性无异议，但只能证明分包作业的过程（该月）评价，不能证明整个工程质量合格。不能证明刘亚男11月份在我公司工作。
本院认证意见：分包评价表应当每月评定，该表没有体现是对原告全部施工工程的评价，原告以该表证明全部工程质量合格，本院不予确认。但该表有刘亚男的签名，大项目经理方向明签名日期2015年11月21日，可以确认刘亚男2015年11月份仍在被告处工作。
原告提供合同价变更清单并附“分包现场签证指令单”、“分包现场签证单”，涉及合同价变更32项，证明工程增加变更价款527783.70元，计取管理费利润8%为42222.70元，税金3.39%为19323.22元。合计589329.61元。
二被告质证意见：劳务分包合同第十五条明确约定：“对于本工程承包范围外发生的零星用工、零星机械台班，双方约定甲方（我公司）的项目经理仅有对施工工作的确认权，涉及该工作的工作量及金额必须至少得到甲方项目经理、商务经理、现场经理书面签认，方能作为该工作结算的依据；签证应当天办理，每月汇总上报甲方；除此以外的签证，均作无效处理。”根据上述约定，我公司仅对符合合同约定的签证工程量予以确认（共计275197元）；对不合约定的签证以及不符合劳务分包合同约定的签证价格，有权作无效处理。
本院认证意见：原告提供合同价变更中，被告中建一局沈阳分公司指令原告完成工作30项，均提供被告中建一局沈阳分公司制作的“分包现场签证指令单”,并附有“分包现场签证单”。原告申请赔偿两项,32项变更项均有被告工作人员在“分包现场签证单”签字,可以证明合同变更部分的实际情况，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的自购周转料具协议、单据、物流协议书，证明原告为唯郡商业广场的施工，根据原、被告双方签订合同的约定，自购周转料具的数量及花费4662453元（包括运输费141600元）。
二被告质证意见：对真实性、合法性、关联性和拟证明的问题有异议：1、我公司不是买卖合同的当事方，无法确认其真实性和合法性；原告也未能提供证据证明上述合同已实际履行、所购材料已经进场用于案涉工程。2、劳务分包合同第十一条明确约定：“所有物资、设备须经过甲方（我公司）书面同意后方能进场”，“所有进、退场材料物资应提前12小时向甲方申报物资进、退场计划，经甲方相关人员签字同意后，由乙方（原告）向甲方申请填制生产要素出入许可证，报至甲方项目经理部相应部门确认后，方可组织物资进退场；否则严禁进退场”。依据上述约定，只有经我公司授权人员书面确认、具有生产要素出入许可证的材料物资才能进退场。因此，对原告未能提供物资进场手续和出入许可证、无法证实已经按约定程序进场的物资，我公司不予认可。3、本案为建设工程分包合同纠纷，而原告主张的赔偿物资损失属于侵权纠纷或者不当得利纠纷，与本案显然不是同一法律关系和同一案由，不属于本案的审理范围。
本院认证意见：原告与被告中建一局沈阳分公司签订的劳务分包合同约定，周转料具由原告自行购买，原告提供的证据，能够证明购买各种周转料具的数量、金额、运输费用情况，且购买材料均为劳务分包施工所需。原告提供现场照片显示，施工现场堆放大量木方、模板，也直接证明原告购买大量周转料具并实际进入施工现场。原告提供的上述证据能够证明购买周转料具的数量、价格、运输费用，本院予以确认并在卷为凭。
原告提供租赁部分周转料具证据，包括：凤城市人民法院（2016）辽0682民初1542号民事判决书、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终575号民事判决书、凤城市人民法院（2017）辽0682执2361号结案通知书。证明原告向大连市甘井子区毅君钢模机械租赁站租赁轮扣、钢管、铁跳板等建筑器材用于唯郡商业广场施工，因未返还租赁物，给付租金，赔偿损失情况。
二被告质证意见：对真实性、合法性、关联性和拟证明的问题有异议：1、原告在与毅军租赁站、李冠华租赁合同纠纷案件中明确表示，租赁系李冠华的个人行为、与原告无关。可见原告已经自认其不是租赁物的承租人或权利人，但是却自相矛盾地在本案中向我公司主张权利，显然该证据不具证明力、人民法院不应采信；2、我公司不是租赁合同的当事方，无法确认其真实性和合法性；3、原告未能举证证明租赁合同已实际履行、租赁料具用于案涉工程。
本院认证意见：原告提供的证据系人民法院已发生法律效力的法律文书，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的误工人员名单，证明原告2016年3月1日接被告复工通知，到达现场31名工作人员，因被告要求原告退场，产生误工费。
二被告质证意见：对真实性、合法性、关联性和拟证明的问题有异议：1、我公司未通知过原告复工进场，因此不存在人员误工的问题；2、该证据仅为原告单方简单列表，没有相关人员的签字或确认，也不能证明上述人员与案涉工程有关或者损失实际发生。因此，该证据显然不具证明力、人民法院不应采信。在原告提供的20160407的工作单当中，原告也明确说明均未进场施工，与该证据相互矛盾。
本院认证意见：该份证据，虽然系原告单方制作的名单，但结合原告提供的2016年3月4日工作联系单中“之前我司按照贵司通知要求，组织工人进场进行施工准备，到场管理人员与工人已达到32人。”对该名单的真实性，本院予以确认，可以证明原告方已有32名工人到场，存在到场工人误工损失和遣散工人的差旅费损失。
原告提供生活设施及小型工具损失清单，证明生活设施及小型工具损失情况。
二被告质证意见：对真实性、合法性、关联性和拟证明的问题有异议：1、该证据仅为原告单方简单列表，没有发票、使用人员确认等其他证据加以佐证，无法确认其真实性以及物资与案涉工程有关；2、本案为建设工程分包合同纠纷，原告提出的赔偿物品损失的诉讼请求属于侵权纠纷或者不当得利纠纷，与本案显然不是同一法律关系和同一案由，不属于本案的审理范围。
本院认证意见：原告提供清单，包括不锈钢桌、蒸饭车、电冰柜、电饭锅、煤气罐、双层床、电焊机、安全帽、电镐等生活设施和小型工具与原告工人在生活区居住、做饭、在施工中需要小型工具的实际情况相符。原、被告被迫撤出生活区，原告失去对上述物质的控制，要求原告进一步提供相关辅助证据，不切合实际。原告提供该清单能够证明存在生活设施和小型工具损失的实际情况，但对具体损失，本院予以酌定。
二被告提供《丹东唯郡项目主体结构结算推进会会议纪要》证明双方约定按照合同约定按已完工程量结算工程款。
原告质证意见：尽管签署会议纪要，但并未实际履行。
本院认证意见：双方对会议纪要真实性无异议，证明解除合同后，对结算等相关事宜进行会商。本院予以确认并在卷佐证。
二被告提供《关于丹东唯郡商业广场项目主体结构结算事宜的函》并附：丹东唯郡商业广场项目主体结构结算审核一览表、未全部完成部位的工程量、合同变价清单、罚款汇总表。证明被告对丹东唯郡商业广场项目最终结算审核情况。
原告质证意见：该结算属被告单方陈述不予认可。罚款未通知原告，无原告方人员签字，不予认可。
本院认证意见：唯郡商业广场项目主体结构结算审核一览表、罚款汇总表系被告单方制作，无原告方人员的签字确认，原告当庭不予认可，本院不予确认。未全部完成部位的工程量表格，计价标准按照《建设工程劳务（专业）分包合同主体工程》附件02报价单-
单价合同的单项单价计价，不是按照355元/建筑平米计价。对该表格中的计价标准，本院予以确认。合同变价清单，系被告认可部分，本院予以确认，对被告不予认可的合同变价将在本院认为部分予以阐述。
二被告提供钢筋结算书、2015（11）月物资盘点汇总表，证明应从工程款里扣减钢筋损耗。
原告质证意见：被告无法证明购买钢筋运抵现场，对物资盘点表不认可。
本院认证意见：二被告没有提供原告领用钢筋情况，故上述证据不能证明原告钢筋损耗情况。本院对二被告提供上述证据不予确认。
二被告提供生活区水电费票据、购煤发票，证明原告应当承担水电费和燃料费。
原告质证意见：还有其他分包公司在生活区居住，原告冬季已撤走，不需要燃煤取暖，做饭用液化气，不使用煤炭。原告不承担上述费用。
本院认证意见：二被告不能证明水电费及煤炭全部系原告使用发生费用，本院不予确认。
原告申请工程造价鉴定，辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司于2017年2月22日作出（2017）造鉴字第002号凤城唯郡商业广场结构劳务分包造价鉴定意见书，造价鉴定结果：申请人沧州市开元建设劳务有限公司在凤城市唯郡商业广场（缝右）范围内主体结构工程中，劳务专业分包（扩大劳务）已完成部分按原合同约定组价方式计算出的总价款为：玖佰肆拾叁万玖仟捌佰陆拾肆元（￥9439864）。证明原告已施工工程造价。
原告质证意见：工程造价鉴定结论符合法律规定和合同约定，应当依法支持。
二被告质证意见：一、原告提出的造价鉴定申请不符合规定条件，人民法院不应支持，鉴定意见不能作为定案依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释》第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案双方当事人签订劳务分包合同明确约定按照固定单价结算，而且双方对已完工程量、未完工程量均无异议。因此，本案不需鉴定。二、《工程造价鉴定意见书》鉴定结论明显依据不足。（一）按照双方当事人签订劳务分包合同约定应按固定平米单价乘以建筑面积确定劳务分包价款。根据合同约定工程量计算方法按照定额计算规则《辽宁省2008年建筑工程计价定额》计算。鉴定意见按照合同分项单价乘以工程量作为工程造价的费用组成和造价鉴定依据，计量方法明显偏离当事人双方的合同约定，鉴定结论明显依据不足。（二）工程量计算偏差。（三）基础筏板部分应参照塔吊基础部分的计算方式，扣除已完成面积应分担的价款，计算基础筏板部分造价。三、本案为建设工程劳务分包合同纠纷，鉴定意见不应使用工程造价，而应为劳务分包价款。
本院认证意见：鉴定机构依据双方当事人签订的劳务分包合同附件02报价单-
单价合同的约定单价进行鉴定，符合法律规定和合同约定。被告提供《关于丹东唯郡商业广场项目主体结构结算事宜的函》并附：未全部完成部位的工程量，对未完工程量的计价也是依据劳务分包合同附件02报价单-
单价合同的约定，进而证明劳务分包合同附件02报价单-
单价合同是双方结算劳务分包价款的依据。被告主张按照355元/建筑平米乘以建筑面积计算劳务分包价款是不符合合同约定的。鉴定机构在鉴定过程中，对工程量进行认真复核，符合原告实际施工完成的工程量。基础筏板部分按照实际工程量计算，符合实际。周转料具、管理利润、税金等按照劳务分包合同附件02报价单-
单价合同约定计算，符合合同约定。鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据符合法律和合同约定，确定的工程量符合原告施工的实际，辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司于2017年2月22日作出（2017）造鉴字第002号凤城唯郡商业广场结构劳务分包造价鉴定意见书，具备证据效力和证明力，本院予以确认并在卷佐证。
被告申请鉴定沧州市开元建设劳务有限公司提供的《沧州开元劳务公司周转料具进场明细》是否为书写的原件、“已进场”、“刘亚男”、“2015.11.3”字迹是否为刘亚男本人书写，并申请鉴定书写的时间、李冠华书写部分的书写时间。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2017年7月31日作出南师大司鉴中心（2017）文鉴字第411号鉴定意见书。
原告质证意见：认可该鉴定结论。
二被告质证意见：鉴定意见认定“已进场”、“刘亚男”、“2015.11.3”字迹与辞职报告字迹形成时间为同时期，没有鉴定书写具体时间，鉴定结论不够全面具体。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"厦门泰海资产管理有限公司、厦门农正房地产有限公司合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-26\\\\\",\\\\\