浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1193号
上诉人（原审被告）：嘉善华远房地产营销策划有限公司。住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路***号*楼。统一社会信用代码：91330421MA28ABUB35。
法定代表人：魏涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳从啸、龚维蕾，浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于海明，女，1988年2月19日出生，汉族，住上海市杨浦区水丰路***号，现住上海浦东新区。
委托诉讼代理人：关允超，男，1987年1月9日出生，满族，住上海市长宁区。系于海明丈夫。
原审被告：孙赤阳，男，1988年1月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人嘉善华远房地产营销策划有限公司（以下简称华远公司）因与被上诉人于海明、原审被告孙赤阳房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华远公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回于海明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由于海明负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院遗漏审查华远公司提交的证据，一审错误认定华远公司、孙赤阳未举证。华远公司在一审应诉时曾向法庭提交相应证据材料，证明华远公司作为中介方在办理相应的居间服务的过程中仅使用华远公司的合同章，该枚印章系孙赤阳伪造的，与华远公司无任何关联。一审中，华远公司还提交了2016年员工工资单证明孙赤阳与华远公司无任何联系，并非华远公司的员工。上述证据均未经过庭审质证，故一审法院遗漏相关证据，违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。华远公司不存在“华远公司业务专用章”，其办理业务流程中使用的均是公章并且签订固定版本的合同，且孙赤阳与华远公司无任何关系。一审仅凭非常规之章认定华远公司属于居间方存在错误。2016年后半年房价上升态势明显，于海明急于买房，轻信孙赤阳一面之词，将其误认为是华远公司的员工，将购房定金以支付宝及转账方式汇入孙赤阳个人账户而非华远公司的账户。于海明急于购房，在签订合同时未尽审慎义务，本身存在过错。仅凭孙赤阳伪造的印章，认定华远公司出具收条、盖章确认事实与客观事实相悖。孙赤阳私刻的印章并不能代表华远公司。华远公司从未以居间方地位与于海明签署过任何合同，故华远公司并非适格主体。一审法院认定华远公司以居间方地位与于海明签订《嘉善县房地产买卖合同》、收取于海明的100000元购房定金存在错误。
于海明辩称，于海明已提供充分证据证明公章并非是伪造的，孙赤阳和华远公司有关系，华远公司员工也自认孙赤阳借用了华远公司的章及办公场地，且事实上业务章均是从华远公司拿出来的。华远公司提供的合同样本只能证明华远公司除了业务章还有公章，不能证明业务章是伪造的。于海明作为一个普通购房者到一家正常运营的房产中介公司办公场地通过正常流程购房，自身无过错。于海明对章没有鉴别能力，举证责任在华远公司一方。
孙赤阳二审中未作陈述。
于海明向一审法院起诉请求：1.确认2016年9月14日于海明与华远公司、孙赤阳共同签订的《嘉善县房地产买卖合同》解除；2.华远公司、孙赤阳共同连带向于海明返还购房款10万元，并自2016年9月15日起自实际清偿完毕之日止，按照同期人民银行贷款利率的1.5倍支付利息；3.案件受理费由华远公司、孙赤阳承担。
一审法院认定事实：2016年9月14日，于海明与华远公司、孙赤阳签订《嘉善县房地产买卖合同》一份，约定案外人顾佩芸将位于嘉善县房屋转让给于海明。合同约定购房定金为100000元，并约定中介方居间服务内容包括协助办理产权交易过户手续，购房款见证支付以及协办银行贷款事宜等。孙赤阳、华远公司作为中介方分别在该合同上签名、盖章。2016年9月10日、9月14日于海明两次汇给孙赤阳各50000元，2016年9月14日，华远公司、孙赤阳出具收条，确认收到于海明购房订金100000元，由孙赤阳签字，华远公司盖章确认。在涉案购房合同签订期间及前后，孙赤阳以嘉善华远房产的名义与于海明微信联系，告知于海明购房及过户等各项事宜。后因孙赤阳联系不上，华远公司亦未按合同约定继续履行合同义务，2016年10月15日，于海明前往华远公司，华远公司工作人员吴荣文陈述其公司将印章借给孙赤阳签订购房合同。于海明陈述后其在卖方中介的帮助下另行签订购房合同并履行完涉案房产的交易。于海明现诉至一审法院，要求判如所请。一审法院于2016年11月4日向华远公司送达本案起诉状副本材料。一审法院于2017年2月6日向孙赤阳公告送达本案起诉状副本材料。
一审另查明，购房合同及收条上华远公司印章均为“华远公司业务专用章”。诉讼中，华远公司要求对涉案合同及收条上加盖的“华远公司业务专用章”真伪进行鉴定，但又陈述其公司没有该公章，因华远公司表示无法提供相关样本，无法进行相关鉴定，故华远公司的申请一审法院不予准许。
一审法院认为，法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。结合本案，华远公司、孙赤阳作为中介方未按合同约定履行约定的义务，导致于海明不能实现该合同目的，于海明现诉请解除与华远公司、孙赤阳于2016年9月14日签订的购房合同，符合法律规定，一审法院予以支持。法律规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，故本案合同自本案起诉状副本送达华远公司、孙赤阳时即2017年2月6日解除。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案购房合同系于海明与华远公司、孙赤阳签订，涉案房款虽系于海明直接汇给孙赤阳，但华远公司亦在收条上确认，且华远公司亦不认可孙赤阳系其员工或经其授权，故本案购房合同解除后，华远公司、孙赤阳应共同返还于海明已付的款项，于海明的该诉请一审法院予以支持。由于华远公司、孙赤阳至今未返还给于海明造成了利息损失，故于海明诉请支付利息，予以支持，华远公司、孙赤阳应自合同解除之日即2017年2月6日至判决确定的给付日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付于海明利息。于海明主张的起算时间有误，一审法院予以纠正，于海明主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计息缺乏依据，不予支持。于海明要求华远公司与孙赤阳对上述付款义务承担连带责任，缺乏法律依据，对该诉请不予支持。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华远公司认为涉案合同上加盖的华远公司相关印章系孙赤阳伪造，对此华远公司未提供有效证据予以证实，对华远公司就此所提出的抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于海明与华远公司、孙赤阳于2016年9月14日签订的嘉善县房地产买卖合同于2017年2月6日解除；二、华远公司、孙赤阳于判决生效之日起五日内返还于海明购房款100000元；三、华远公司、孙赤阳赔偿于海明利息损失（以100000元为本金，自2017年2月6日至判决确定的给付日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于判决生效之日起五日内付清；四、驳回于海明的其他诉讼请求。如果华远公司、孙赤阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由华远公司、孙赤阳负担。
华远公司二审中提供以下证据：
1.华远公司印章，证明华远公司仅有公章、财务章等5枚印章，而无业务专用章。
2.工资单，证明孙赤阳并非是华远公司的员工，与华远公司无任何关系。
3.华远公司就一审通知书出具的情况说明，证明华远公司已向一审法院提交二手房买卖合同原件2份。
4.《嘉善县房地产买卖合同》1份，证明华远公司作为居间方办理业务时使用的印章并不是业务专用章。
于海明质证称，证据1，章都是去华远公司取的，不存在伪造印章的事实。证据2，冷冰、吴柔文确实是华远公司的员工，对冷冰和吴柔文的身份没有异议，孙赤阳也应该是公司的员工。证据3、4，华远公司提供的合同均是在本案事实发生后，应该提供案发前或当时的合同。
本院认证认为，证据1、2，均是华远公司自行制作的材料，不属于证据范畴，本院对真实性、合法性、关联性不予认定。证据3是华远公司自行回应一审法院有关鉴定材料提交的说明，无法证明所载内容的真实性；证据4，两份合同订约时间均晚于涉案事实发生的时间，无法证明华远公司在涉案事实发生时和发生前有无使用涉案业务章及涉案业务章是否是伪造的。故本院对该两份证据均不予认定。
于海明、孙赤阳二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。一审中，于海明提供的房地产买卖合同、支付宝转账记录、收条、录音等证据能相互佐证，形成了一条完整证据链，可以证明华远公司和孙赤阳作为中介方，与于海明订立了合同，收取了于海明100000元款项。华远公司虽上诉称合同及收条上所加盖的印章是孙赤阳伪造的，但其对此未提供充分的反驳证据予以证明，对此应承担不利后果。华远公司另以孙赤阳不是其员工为由主张不承担责任，本院认为，为了保护交易安全的需要，在未有证据证明相对人于海明存在恶意的情况下，华远公司与孙赤阳内部关系不影响于海明对华远公司主张合同项下的权利。至于华远公司称一审程序违法、遗漏审查证据的问题。经查，华远公司在一审庭审前和庭审中均未提供证据，庭审结束后向一审法院提出对印章真伪进行鉴定的申请，但华远公司并未能按一审法院的要求提供相应材料（2016年4月起签订的房屋买卖合同原件7份），而是自行出具了情况说明，并附载了两份2017年签订的买卖合同复印件。因该份情况说明及附载的两份买卖合同均系庭审结束后提供，且不符合要求，故一审法院对其鉴定申请不予准许。由于上述材料仅系为鉴定所准备且不影响对案件基本事实的认定，一审未再组织质证并无不当。何况，本院在二审中已就该组证据组织了质证，上述证据亦不能证明华远公司所主张的事实。
综上所述，华远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人嘉善华远房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 金富祥
审 判 员 毛 彦
审 判 员 王世好
二〇一八年八月十六日
法官助理 周 倩
书 记 员 赵婉沁