广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1098号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁伟雄，男，1943年8月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：骆学平，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乐昌市昌晟光伏设备安装经营部，住所地广东省乐昌市北乡镇北乐路25号。
经营者：骆学胜,男，1960年3月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓头强，广东磨铁律师事务所律师。
上诉人梁伟雄因与被上诉人骆学平、乐昌市昌晟光伏设备安装经营部（以下简称昌晟光伏经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2018）粤0281民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人梁伟雄上诉请求：1.请求依法撤销广东省乐昌市人民法院作出的（2018）粤0281民初95号民事判决；2.请求依法撤销梁伟雄与骆学平在2017年8月31日签订的《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》；3.请求判决骆学平、昌晟光伏经营部赔偿梁伟雄违约损失24600元；4.本案一、二审诉讼费用由骆学平、昌晟光伏经营部承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。首先，骆学平存在欺诈行为。骆学平签订《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》时，所盖的公章是乐昌市昌晟光伏新能源公司。而事实上，乐昌市昌晟太阳能新能源公司、乐昌市昌晟光伏新能源公司并不存在，更别说具备光伏发电等经营资格。涉案合同的第三条的规定也是有悖常理的，对昌晟光伏经营部和骆学平没有任何的约束，条款也是明显有失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百四十八条的有关规定，受欺诈一方有权请求人民法院将违背真实意思情况下实施的民事法律行为予以撤销。一审法院认定骆学平与梁伟雄签订的合同有效是错误的。其次，合同签订后，骆学平也没有按照合同约定履行合同义务。在验收时，因没有安装逆变器，导致不能并网，直至2017年11月18日才并网成功。因时间滞后，骆学平在事实上已经构成了违约。尽管双方在合同上没有约定违约金，但不能免除骆学平违约给梁伟雄造成的经济损失。骆学平与昌晟光伏经营部的经营者是兄弟，二者相互串通，应对梁伟雄的损失承担连带清偿责任。梁伟雄要求骆学平进行相关操作的培训，但是其以各种理由进行推脱，根本无法对梁伟雄进行培训。最后，根据合同的相对性原则，梁伟雄没有和昌晟光伏经营部签订合同，骆学平将涉案合同涉及的权利义务转让给昌晟光伏经营部不符合法律规定，转让无效。因此，一审法院判决梁伟雄向昌晟光伏经营部支付剩余货款10000元是错误的。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实并支持梁伟雄的上诉请求。
被上诉人昌晟光伏经营部辩称，本案不存在合同欺诈和显失公平的问题。骆学平受委托签订合同属于有权代理，该代理后果属于昌晟光伏经营部。合同签订以后，昌晟光伏经营部积极履行合同义务，并且已经实际履行了义务，不存在欺诈的行为和故意。昌晟光伏经营部是因注册公司时出现的客观原因导致无法以合同签订的公司名称注册，并无以昌晟太阳能新能源公司进行欺诈而作出意思表示。梁伟雄并没有因骆学平与其签订合同和当时签订合同一方为尚未成立的乐昌市昌晟太阳能新能源公司而陷入错误的认识。退一步而言，即使销售合同因乐昌市昌晟太阳能新能源公司法人尚未成立而梁伟雄不予认可该合同。但是，梁伟雄也以付款、协商确定合同总价为70000元、申请办理验收等实际行为确认了昌晟光伏经营部为合同的相对方。其次，昌晟光伏经营部依据诚实信用原则全面履行了合同约定的义务，梁伟雄也获得了6000多度电的电费效益，并不存在显失公平的情形。最后，设备安装在梁伟雄自有楼房的楼顶，按照《乐昌市大菜园光伏项目销售合同》五（一）约定，经电网部门并网验收且梁伟雄按合同约定向昌晟光伏经营部付清款项后，昌晟光伏经营部向梁伟雄移交发电设备所有权。但是在并网发电后，梁伟雄一直没有付清剩余的10000元款项。因此，一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。
梁伟雄向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决终止双方2017年8月31日签订的《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》；2.判决昌晟光伏经营部和骆学平连带赔偿梁伟雄违约金人民币24600元；3.本案诉讼费由晟光伏经营部和骆学平承担。
昌晟光伏经营部向一审法院反诉请求：请求梁伟雄向昌晟光伏经营部支付剩余未付款项及3%的违约金。
一审法院认定事实：2017年8月31日，梁伟雄（甲方）与（乙方）乐昌市昌晟太阳能新能源公司(骆学胜称当时自己正在申报注册乐昌市昌晟太阳能新能源公司，并委托其兄弟骆学平代表骆学胜签订此合同)签订了《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》（下简称第一份合同），主要约定：一、发电采购方案及合同金额（一）发电采购方案：根据甲方用电要求，经乙方对甲方安装现场实际勘测，并根据电业管理部门分布式电源接入方案要求，经甲乙双方共同确认，甲方物业所安装的分布式光伏发电站功率为：10.6KWP，其项目实现形式为发电自发自用余电上网。（二）采购单价及合同价款：1.甲方采购的分布式光伏发电站单价为￥7.75元/瓦（价格不含税）。2.合同总金额为82150元。二、工期甲方取得电网出具的《接入方案确认单》与《接入电网意见函》及完成政府能源主管部门备案，且按合同约定向乙方支付相应款项后，乙方于10天内安排工作人员进场安装分布式光伏发电站，安装工作于15天内完工；待电网部门完成并网验收且甲方按合同约定向乙方支付完相应款项后，乙方于2天内完成分布式光伏发电站移交手续。三、付款方式（一）合同签订时，甲方在十个工作日内向乙方支付合同总金额30%作为预付款。（二）电网部门审批通过光伏发电申报表，乙方进场安装分布式光伏发电站前，甲方需向乙方支付合同总金额65%的款项。（三）光伏发电项目安装完成并网验收后，分布式光伏发电站移交甲方后，甲方需在10天内向乙方支付合同总金额100%。六、违约责任及合同解除条款（一）本合同签订后，甲方应按合同约定按时支付合同款项：逾期支付，乙方有权按应付未付合同款每日项目总金额3‰向甲方追收滞纳金。（二）本合同签订后，如甲方按合同约定期限逾期超过15天未支付合同款项的，乙方有权单方面解除合同。（三）本合同签订后，如因甲方自身原因提出解除合同的，或因甲方逾期付款而甲方单方面解除合同的，所有已投入用于安装分布式光伏发电站的组件、逆变器及配件归乙方所有，除甲方已支付的合同款项不予退回外，甲方应当赔偿乙方经济损失，并向乙方支付本合同总金额30%的价款作为违约金，同时甲乙双方签订《合同解除协议书》，自协议书生效之日起，本合同作废，双方权利义务关系解除。合同还对质保条款、甲乙双方权利与义务等作了约定。虽然签订合同时不是以昌晟光伏经营部的名义签订的，但昌晟光伏经营部认可其就是上述合同上的乙方，并在庭审中解释称签合同时是想成立乐昌市昌晟光伏新能源公司，因工商登记注册未成功，导致名称变成昌晟光伏经营部。同时，昌晟光伏经营部在庭审中也认可其委托骆学平与梁伟雄签订合同。2017年11月18日，梁伟雄（甲方）与乙方代表骆学平又签订了内容如下的协议（下简称补充合同）：经甲、乙双方协商确定合同总价修改为柒万元（70000元），付陆万（60000元），剩余壹万元（10000元）待甲乙双方于2017年11月22日签订补充协议后支付。对骆学平与梁伟雄签订的上述有关合同总价款修改的协议，昌晟光伏经营部进行了追认，并承认是其委托骆学平代其签订上述协议的。付款方面，合同签订后，梁伟雄通过银行转账先后分两次共支付60000元给昌晟光伏经营部（两次均是转账给昌晟光伏经营部的财务谢伟吉，昌晟光伏经营部均出具了收据予以确认，其中一次为40000元，另一次为20000元），昌晟光伏经营部按合同约定为梁伟雄在乐昌市××菜园街××号安装了分布式光伏发电站，于2017年11月18日并网发电。由于梁伟雄认为涉案合同是骆学平采取欺骗的手段让其签订的不平等合同，故梁伟雄向一审法院提起诉讼，要求判如所请。在本案审理过程中，昌晟光伏经营部向一审法院提起反诉，认为其已按涉案合同约定履行了义务，梁伟雄应按约定支付剩余合同款项及滞纳金。双方各持己见，争议较大，调解未果。
另查明，2017年8月29日，梁伟雄与广东电网韶关乐昌供电局签订了居民家庭分布式光伏发电购售电协议。2017年9月21日，梁伟雄在广东电网韶关乐昌供电局的竣工检验受理回执上签名确认办理竣工报验手续，并在其安装的写有“检验合格”内容的分布式光伏发电项目并网验收意见单上签名。
还查明，昌晟光伏经营部经营者是骆学胜，于2017年9月1日注册登记成立，经营范围：安装、调试、光伏发电设备；销售光伏发电设备及元器件。
一审法院认为，梁伟雄与乐昌市昌晟太阳能新能源公司于2017年8月31日签订的“第一份合同”即《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》，及梁伟雄与昌晟光伏经营部于2017年11月18日签订的有关合同总价款变更的补充合同，是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，双方所签订合同是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。“第一份合同”签订后，梁伟雄向昌晟光伏经营部支付了大部分货款，昌晟光伏经营部也按约定履行了相关义务，对梁伟雄如何支付剩余货款的问题，梁伟雄与昌晟光伏经营部代理人骆学平签订了补充合同即合同总价款变更的协议，昌晟光伏经营部在庭审中也对上述合同即“第一份合同”及合同总价款变更的补充合同明确强调是昌晟光伏经营部的真实意思，追认骆学平所签合同是代理行为。梁伟雄称“骆学平代理行为自己并不知情，自己是被骆学平、骆学胜欺骗了”，但其证据不足，事实上，在合同履行中，在昌晟光伏经营部正式注册成立后，对梁伟雄的付款行为，昌晟光伏经营部还出具了收据予以确认，光伏设备安装后梁伟雄也进行了确认等，因此，有较充分的理由认定：“梁伟雄在付货款时是明确知道合同的对方是昌晟光伏经营部”。综上所述，上述“第一份合同”及合同总价款变更的补充合同均应视为梁伟雄与昌晟光伏经营部签订的，对双方均具有约束力。本案争议的焦点是：1.骆学平是否要承担责任；2.涉案合同能否终止；3.梁伟雄是否要向昌晟光伏经营部支付剩余款项及滞纳金。
关于骆学平是否要承担责任的问题。由于骆学平在涉案合同及合同总价款变更的补充合同中的行为，昌晟光伏经营部均已追认，因此，骆学平并不是涉案合同的当事人，梁伟雄要求骆学平承担责任的诉请，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于涉案合同能否终止的问题。合同签订后，昌晟光伏经营部履行了合同约定的供货及安装义务，梁伟雄也接受了昌晟光伏经营部的服务，涉案的分布式光伏发电竣工后经广东电网韶关乐昌供电局检验合格已并网发电，梁伟雄也在检验合格通知单上签名认可，因此，梁伟雄要求终止双方于2017年8月31日签订的《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因梁伟雄没有提交有关二被告存在违约需赔偿其违约金的证据，故梁伟雄要求骆学平、昌晟光伏经营部连带赔偿梁伟雄违约金24600元的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。
关于梁伟雄是否要向昌晟光伏经营部支付剩余款项及滞纳金的问题。涉案合同签订后，梁伟雄与昌晟光伏经营部就相关质保及维护问题没有达成一致意见，双方也没有签订补充协议。从梁伟雄与昌晟光伏经营部于2017年11月18日签订的有关合同总价款变更的补充合同中约定的“剩余10000元待双方于2017年11月22日签订补充协议后支付。”内容来看，双方对该货款的履行期限并不明确，属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，昌晟光伏经营部已向一审法院提起反诉，视为其已要求对方履行，为此，昌晟光伏经营部要求梁伟雄支付剩余货款10000元的反诉请求有理，一审法院予以支持。由于双方对剩余货款的履行期限约定不明，因此，昌晟光伏经营部要求梁伟雄支付滞纳金的反诉请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回梁伟雄的诉讼请求。二、梁伟雄应于判决发生法律效力之日起五日内支付剩余货款10000元给昌晟光伏经营部；三、驳回昌晟光伏经营部的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费415元，由梁伟雄负担；案件反诉受理费130.73元，由梁伟雄负担82.36元，由昌晟光伏经营部负担48.37元。
本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的请求以及答辩人的意见，本案当事人争议的焦点是：一、案涉合同是否属可撤销合同；二、骆学平、昌晟光伏经营部是否违约。
针对焦点一。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，本案中，梁伟雄上诉提出其是被欺诈签订案涉合同，请求撤销该合同。经查，梁伟雄与“乐昌市昌晟太阳能新能源公司”（该名称系骆学胜在申报注册过程中使用的名称）签订《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》后，梁伟雄向昌晟光伏经营部支付了大部分货款，昌晟光伏经营部也按约定履行了相关义务，对梁伟雄如何支付剩余货款的问题，梁伟雄与昌晟光伏经营部代理人骆学平签订了补充合同即合同总价款变更的协议，昌晟光伏经营部在一审庭审中亦对案涉合同明确强调是昌晟光伏经营部的真实意思表示，追认骆学平所签合同是代理行为。而且在合同履行中，昌晟光伏经营部正式注册成立后，对梁伟雄的付款行为，昌晟光伏经营部出具了收据予以确认，光伏设备安装后梁伟雄也进行了确认，因此，综合上述理由，可认定梁伟雄在付货款时是明确知道合同的对方是昌晟光伏经营部。梁伟雄未提供充分的证据证明案涉合同存在欺诈的情形，其应承担举证不能的不利后果，故请求撤销合同的请求，依据不足，本院不予采纳。
针对焦点二。本院认为，本案中《乐昌市大菜园光伏发电项目销售合同》以及梁伟雄与昌晟光伏经营部签订的补充合同，从对焦点一的分析来看，应视为梁伟雄与昌晟光伏经营部签订的，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定及公序良俗，系合法有效的合同，对当事人具有约束力。合同签订后，昌晟光伏经营部履行了合同约定的供货及安装义务，梁伟雄也接受了昌晟光伏经营部的服务，涉案的分布式光伏发电竣工后经广东电网韶关乐昌供电局检验合格已并网发电，梁伟雄也在检验合格通知单上签名认可。梁伟雄亦在安装验收后，于2017年11月18日签订协议，对价款的支付作了进一步约定。从上述事实看，梁伟雄无证据证实被上诉人存在违约的情形，故其上诉要求骆学平、昌晟光伏经营部连带赔偿违约金24600元的诉请，无事实依据，一审法院不予支持，并无不当。
综上，梁伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人梁伟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年八月二日
法官助理 肖卫青
书 记 员 刘宇璠