江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2225号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人朱余赟，该公司法律顾问。
委托代理人唐为先，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）吴凤侠，女，1949年3月8日生，汉族，无业。
委托代理人赵宝伦，江苏省徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
原审被告张合振，男，1976年8月31日生，汉族，外贸公司职员。
委托代理人刘浩，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人朱余赟、唐为先，被上诉人吴凤侠的委托代理人赵宝伦，原审被告张合振的委托代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月25日，被告张合振驾驶苏C×××××号轿车与原告吴凤侠在三环东路开发区前发生交通事故，公安机关认定张合振负事故全部责任，吴凤侠无责任。事发后，吴凤侠到中国人民解放军第九七医院住院治疗，并住院36天。2012年5月15日，吴凤侠二次手术到中国人民解放军第九七医院，住院20天，花费金额14321元。2012年11月1日，邳州市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定意见为：吴凤侠构成交通事故十级伤残。
另查明，事发时，涉案车辆在被告保险公司投了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为200000元。
还查明，2011年9月7日，吴凤侠、张合振与保险公司在本院达成调解协议，本院（2011）鼓民初字第2204号民事调解书的主要内容为：一、被告保险公司于2011年10月15日之前一次性向原告吴凤侠赔偿医疗费10000元。二、被告张合振于2011年10月15日之前一次性向原告吴凤侠赔偿医疗费11648.01元、住院伙食补助费648元、营养费432元，合计人民币12728.01元。案件受理费减半收取200元（原告已预付），由被告张合振承担（该款项与上述款项一并支付）。
原审法院认为，吴凤侠因机动车交通事故受到损伤，其依法应得到赔偿。关于吴凤侠请求各项赔偿的数额确定问题。1、关于吴凤侠请求医疗费14321.76元问题。吴凤侠主张二次住院及治疗费用14321.76元，其提供了病历、出院记录及医疗费发票应予确认，故应认定医疗费数额为14321.76元。2、关于吴凤侠请求住院伙食补助费378元问题。吴凤侠第二次住院时间为20天，按每天18元计算住院伙食补助费，故应认定确定住院伙食补助费数额为360元（20天×18元／天=360元）。3、关于吴凤侠请求营养费252元问题。吴凤侠第二次住院时间为20天，每天按12元计算按营养费，故应认定营养费数额为240元（20天×12元／天）。4、关于吴凤侠请求误工费64869.33元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”吴凤侠请求从受伤之日2010年8月25日起到评残之日2012年11月1日止、按上年度城镇居民人均可支配收入29677元／年标准计算误工费。两被告辩称吴凤侠已经60岁了、不可能有误工费。但根据事故发生时吴凤侠在本市租赁房屋居住、从事木工生产加工，其请求按城镇居民人均可支配收入计算误工费有事实依据符合法律规定应予确认；吴凤侠第一次住院36天、第二次住院20天的事实，结合第一次出院医嘱“全休3月，扶双拐不负重行走，半年内避免负重及剧烈运动。”、第二次出院医嘱“术后3月内患肢禁止剧烈活动，避免意外伤害。全休半年；加强营养，陪护一人。”的实际情况，确定吴凤侠误工期限为2010年8月25日起到定残前一天2012年10月31日止，计797天，故应认定误工费数额为64802元（29677元／年÷365天×797天）。5、关于吴凤侠请求护理费22400.31元问题（按照第一次住院36天，每天81.31元。吴凤侠当时伤情较重，需两人护理，护理费5854.32元。第二次住院2012年5月15日至-6月4日，按21天计算，标准为81.31元／天，一人护理，护理费1707.51元。第二次入院、出院以后，原告取内固定，不能走、不能动，医生建议全休6个月，出院以后的护理费14838.48元。以上合计22400.31元。）吴凤侠第一次住院36天、第二次住院20天的事实，结合第一次出院医嘱“全休3月，扶双拐不负重行走，半年内避免负重及剧烈运动。”、第二次出院医嘱“术后3月内患肢禁止剧烈活动，避免意外伤害。全休半年；加强营养，陪护一人。”的实际情况，确定吴凤侠的护理期限为326天（36天＋20天＋90＋180天），参照当地一般护工收入标准每天50元，应认定确定护理费损失为16300元（326天×50元／天）6、关于吴凤侠请求残疾赔偿金问题。吴凤侠受伤后，2012年11月1日经鉴定机构鉴定其伤情构成十级，其请求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金有事实和法律依据，故应认定残疾赔偿金为50451元（29677元／年×17年×10%）。7、关于吴凤侠请求精神抚慰金20000元。吴凤侠的伤情构成十级伤残，精神损害显而易见，根据本地生活水平、被告的经济能力等因素，酌定支持精神抚慰金为5000元。综上，吴凤侠的各项损失为：医疗费14321.76元、住院伙食补助费360元、营养费240元、误工费64802元、护理费16300元、残疾赔偿金50451元、精神抚慰金5000元，共计151474.76元。
关于被告的责任承担问题。根据相关法律规定，机动车参加交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于肇事车已在保险公司投保交强险和商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先承担赔付责任，不足部分再根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张合振予以赔偿。本案交通事故，被告张合振负事故全部责任，其商业三者险限额为200000元，故原告吴凤侠的上述损失全部应由保险公司予以赔偿。至于保险公司抗辩称保险公司应扣除10-15%的非医保用药，因保险公司未提供证据予以证实，故对保险公司的抗辩不予采纳。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告吴凤侠各项损失151474.76元。二、驳回原告吴凤侠的其他诉讼请求。
上诉人保险公司对原审判决不服，向本案提起上诉称，被上诉人吴凤侠发生交通事故时，其是邳州市八义集村村民，因此应按农村居民计算赔偿残疾金，而不应按城镇居民计算赔偿标准。在原审吴凤侠出具的租房协议有涂改，且没有房产证书，因此不应作为证据使用。另外，两个居民委员会出具证明存有矛盾，并且居委会也不是人口管理部门。事故发生时，吴凤侠已年满60岁超过法定退休年龄，因此不应计算误工费。原审判决我公司赔偿吴凤侠的误工费、残疾金错误，要求二审法院改判，判决支持我公司的上诉请求。
被上诉人吴凤侠答辩称，被上诉人吴凤侠从2006年起就与其丈夫王修怀一同到徐州市金山桥居住及务工，其在农村承包土地2006年流转给其他农户耕种。其后，吴凤侠与王修怀在金山桥租用案外人刘刚房屋九间用于木业加工，刘刚的房屋虽然没有房产证，但有徐州市鼓楼区瓦房居民委员会的证明。吴凤侠以自己劳动取得收入作为生活来源，其受伤后必然造成误工，因交通事故造成伤残，其伤残赔偿金应按城镇居民收入标准赔偿。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张合振答辩称，其对上诉人的上诉理由无异议。
本案争议焦点为：1、原审判决上诉人保险公司赔偿被上诉人吴凤侠误工费是否恰当；2、被上诉人吴凤侠伤残赔偿金是按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民可支配收入标准赔偿。
在二审中，被上诉人吴凤侠向法庭提供2010年及2011年其丈夫王修怀在徐州市国家税务局第四分局的纳税证明，用以证明其发生交通事故时，其与丈夫王修怀在徐州市做木材加工。上诉人保险公司质证认为，其公司对纳税证明的真实性无异议，但认为该证据仅能证明吴凤侠的丈夫王修怀在徐州市从事木材加工，并不能证明吴凤侠亦参与木材加工。其余事实与原审查明事实一致。
一、关于原审判决上诉人保险公司赔偿被上诉人吴凤侠误工费是否恰当问题。
本院认为，上诉人保险公司上诉主张，被上诉人吴凤侠发生事故时其已年满60岁超过法定退休年龄，因此不应计算误工费。吴凤侠在发生事故时已年满60周岁，虽然已达到法定的退休年龄，但吴凤侠无工作单位为其购买养老保险金，因此到目前尚未办理退休手续。在社会上向吴凤侠这样的人员，很多人为了生存都会做力所能及的工作。在本案中，吴凤侠在原审时，向法庭提供了徐州市鼓楼区瓦房居民委员会出具的证明，证明其与丈夫王修怀从2010年1月开始在其居委会租住房屋；吴凤侠在二审时，其又向法庭提供徐州市国家税务局第四分局出具的纳税证明，证明其发生事故时其与丈夫王修怀在徐州市做木材加工。上诉人保险公司对徐州市国家税务局第四分局出具的证明真实性无异议，其仅是认为该证据不能证明吴凤侠亦参与木材加工，但未提供其他证据佐证其抗辩理由成立。鉴于吴凤侠与王修怀系夫妻关系，且事故发生在徐州市三环东路，此时吴凤侠主张与丈夫王修怀一起在徐州市做木材加工能让人产生内心确信，故本院对上诉人保险公司质证意见不予采信。根据以上事实，原审法院此时按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，判决上诉人保险公司赔偿被上诉人吴凤侠误工费并无不当。上诉人保险公司的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。
二、关于被上诉人吴凤侠伤残赔偿金是按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民可支配收入标准赔偿问题。
本院认为，上诉人保险公司主张被上诉人吴凤侠发生交通事故时系农村居民，因此残疾赔偿金不应按城镇居民计算标准赔偿。但根据被上诉人吴凤侠向法庭提供的徐州市鼓楼区瓦房居民委员会出具的证明，以及徐州市国家税务局第四分局出具王修怀的纳税证明，能够证明吴凤侠发生交通事故时其在徐州市市内工作生活。参照最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之精神，吴凤侠发生交通事故前居住和主要收入来源均为城镇，因此其伤残赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算。上诉人保险公司的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人保险公司的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚及适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年一月八日
书 记 员 毕晓雯