上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6128号
原告陈庆琪。
委托代理人陈克明，上海康明律师事务所律师。
委托代理人付云莹，上海康明律师事务所律师。
被告中久科技（上海）有限公司。
法定代表人STANLEYLAVERNEHAAS。
委托代理人董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人吴夏梦，上海市锦天城律师事务所律师。
原告陈庆琪与被告中久科技（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告陈庆琪的委托代理人陈克明、付云莹、被告中久科技（上海）有限公司的委托代理人董春岛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆琪诉称，原告于2008年5月1日进入被告处工作，担任销售总监，月工资28，000元（人民币，下同），双方于2011年9月1日订立了无固定期限劳动合同。2012年12月，原告以电子邮件方式向上级亚太区总裁梁子键请假，申请2012年12月24日起2周至3周的病假、具体请假时长以上班后提交的病情证明单为准，梁子健予以同意。原告休假回来上班后向公司提交了2012年12月24日、2013年1月4日的病情证明单。2013年1月18日，被告向原告发出终止聘用通知，以原告故意违反公司休假政策并向公司管理层谎报行踪为由终止与原告的聘用关系，但被告未能举证证明原告存在前述行为，被告终止行为显系违法，应支付原告违法终止劳动合同的赔偿金。因仲裁委员会未支持原告请求，故诉至法院，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金140，760元。
被告中久科技（上海）有限公司辩称，原告曾发送邮件向其上级梁子健请假，但梁子健未予批准。原告上班后提交了上海市第八人民医院2012年12月24日、2013年1月4日的病情证明单，但经被告核实2012年12月24日至2013年1月13日期间原告身在国外，其本人不可能去本市医院就诊，故病情证明单均为虚假。原告向公司提供虚假的病情证明单，属于欺骗公司；请病假没有依据、请假未获准许而不来上班属于旷工；前述行为也构成违反公司休假政策及向公司管理层谎报行踪。鉴于原告存在前述违背诚信原则、欺骗公司的行为，被告以其严重违反了聘用合同和公司政策、特别是故意违反公司的休假政策并向公司管理层谎报行踪、公司已不能信任为由解除了双方劳动合同，被告解除行为并无不当，不属违法，不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告诉请没有依据，应予驳回。
经审理查明，原告陈庆琪于2008年5月1日进入被告中久科技（上海）有限公司工作，岗位为销售总监，月工资标准为28，000元。2013年1月18日，被告向原告发出终止聘用通知，写明公司决定终止与原告的聘用关系，该终止自2013年1月18日起生效，原因为原告严重违反了聘用合同和公司政策，特别是故意违反公司的休假政策并向公司管理层谎报行踪，公司已不能信任原告且对原告的聘用将不可能继续履行下去。原告于当日收到该通知，原告亦最后出勤至该日。2013年11月29日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2014年1月26日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第10752号裁决书，对申请人的请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，仲裁庭审中，原告表示2013年1月4日确系其本人去上海市第八人民医院就诊。被告处人力资源管理制度第十一节奖惩制度第四条处罚第4款解雇（终止劳动合同）规定：“任何出现以下行为的员工都将被公司立即终止劳动合同，并且公司保留对员工追述（诉）经济和法律责任的权利。……3）连续无故缺席超过三天；4）欺骗或企图欺骗公司，包括为他人签字或打卡，让他人为自己签字或打卡，谎报出勤；……13）欺骗上级，欺诈、骗取公司及他人财产，或企图欺骗，包括骗取人事数据和考勤数据……”被告处道德和行为管理规范规定：“正直，信誉，这是我们的核心价值观之一。个人行为：以诚信为本。违反道德行为管理规范的行为同样是不能被容忍的，这种违反行为会导致对员工的处分直至包括解除雇佣关系。”原告已知晓被告处前述人力资源管理制度、道德和行为管理规范的规定，被告表示前述规定内容系其解除劳动关系的规章制度依据。
又查明，2012年12月24日，原告搭乘飞机前往澳大利亚，2013年1月13日，原告从杭州机场口岸入境。
审理中，被告提交上海市第八人民医院2012年12月24日、2013年1月4日的病情证明单和就医记录册，表示病情证明单和就医记录册系原告提交给被告，但该两日原告在国外，不可能到本市医院就诊及开具病情证明单，故病情证明单和就医记录册均系虚假，原告存在违背诚信原则、欺骗公司的行为。原告对被告前述证据材料真实性均无异议，确认病情证明单和就医记录册系原告提交给被告、2012年12年24日至2013年1月13日期间原告在国外，亦确认2012年12月24日、2013年1月4日原告本人未去医院就诊、病情证明单系委托同事到医院开具。原告提交了2012年11月29日的检查报告、就医记录册和医疗费发票，证明2012年11月29日原告被诊断患有XXX疾病，因需继续工作便询问医生能否延后休息和找人代开病情证明单，医生陈述可以，原告遂委托同事在2012年12月24日、2013年1月4日代开了病情证明单。被告对医疗费发票真实性无异议、对其余证据材料的真实性不予确认，并认为与本案均无关联性。
上述事实，由原、被告的陈述，个人所得税纳税申报表，人力资源管理制度，道德和行为管理规范，新员工确认书、员工宣誓书2010，终止聘用通知，退工证明，出入境记录查询结果，浦劳人仲（2013）办字第10752号裁决书等经庭审质证的证据证实。
本院认为，本案争议焦点在于被告的解除行为是否合法。被告以原告严重违反聘用合同和公司政策、特别是故意违反公司的休假政策并向公司管理层谎报行踪、公司已不能信任原告为由解除与原告的劳动关系，应由被告对前述解除理由承担举证责任。被告为此提供了2012年12月24日、2013年1月4日的病情证明单和就医记录册，以证明原告提供虚假材料、属于违背诚信原则和欺骗公司，原告确认2012年12年24日至2013年1月13日期间在国外，确认2012年12月24日、2013年1月4日原告本人未去医院就诊、病情证明单系委托同事到医院开具，故应对原告先申请假期之后以他人代开的病情证明单佐证的行为是否有悖诚信原则和属于欺骗公司进行评价。本院认为，病情证明单应由医生对病人本人检查、诊断后根据实际病情出具，原告确认2012年12月24日、2013年1月4日的病情证明单系委托同事到医院开具，故该两份病情证明单的出具违背了诊疗流程规定，也无法真实反映原告是否存在所载明疾病及是否需要休息，即便原告确有身体不适，2013年1月4日原告身在国外，也应提供所在国家当地医院出具的病情证明单。结合原告已知晓的道德和行为管理规范、原告的岗位和薪资，原告先申请假期再以该两份代开的病情证明单佐证的行为显有不妥，被告据此认定原告存在违背诚信原则、欺骗公司的行为并无不当。
根据规定，用人单位制定的规章制度经过公示，且不违反国家法律、行政法规及政策规定的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告已知晓被告处人力资源管理制度、道德和行为管理规范的规定。经审查，人力资源管理制度、道德和行为管理规范中关于欺骗或企图欺骗公司、欺骗上级、违反诚信等可被解雇的规定并不违反法律、行政法规及政策规定，故可以作为本案的定案依据。虽然被告未能明确举证证明原告存在故意违反公司的休假政策并向公司管理层谎报行踪的行为，但原告存在前述违背诚信原则、欺骗公司的行为，被告以原告严重违反聘用合同和公司政策为由解除劳动合同并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈庆琪的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。