四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第01778号
原告：四川宏翔钱媒资产管理有限公司。住所地：成都市成都市武侯区人民南路四段**号首座*栋**楼*号。
法定代表人：李来春，董事长。
委托代理人：樊祥花，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：华德高，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都市龙凌实业有限公司。住所地：成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段***号。
法定代表人：杨涛，董事长。
委托代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。
被告：杨涛，男，汉族，1968年2月12日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。
被告：四川鑫茂源投资有限公司。住所地：成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段***号。
法定代表人：杨涛，董事长。
委托代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。
第三人：上海银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区航空路*号*幢。
委托代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。
委托代理人：龙燕，四川光沐东轩律师事务所律师。
原告四川宏翔钱媒资产管理有限公司（以下简称宏翔公司）诉被告成都市龙凌实业有限公司（以下简称龙凌公司）、杨涛、四川鑫茂源投资有限公司（以下简称鑫茂源公司）、第三人上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏翔公司的委托代理人樊祥花、华德高，被告龙凌公司、杨涛、鑫茂源公司的委托代理人邓菊，第三人上海银行成都分行的委托代理人李君临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏翔公司诉称，2014年5月4日，宏翔公司与龙凌公司及上海银行成都分行签订《人民币单位委托贷款借款合同》，约定：宏翔公司委托上海银行成都分行向龙凌公司发放委托贷款5500万元，借款期限自2014年5月4日至2014年11月3日，贷款利息为月利率10‰，贷款逾期的罚息月利率为60‰。2014年5月4日，宏翔公司与杨涛签订《保证合同》，约定：杨涛对上述委托贷款提供不可撤销的连带责任保证。2014年3月5日，上海银行成都分行与龙凌公司签订《最高额抵押合同》，约定：龙凌公司以其名下位于成都市龙泉驿区的工业用地（证号：龙国用【2011】第XX号）为上述委托贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年11月14日，鑫茂源公司向宏翔公司出具了《担保函》，承诺为龙凌公司的借款本金、利息、罚息、律师费等提供不可撤销的连带责任保证。上述合同签订后，宏翔公司依约委托上海银行成都分行向龙凌公司发放了5500万元贷款，但自2014年7月22日起龙凌公司未依约支付贷款利息，贷款到期后，亦未归还贷款本金。请求判令：一、龙凌公司偿还贷款本金5500万元；二、龙凌公司支付自2014年7月21日起至2014年11月3日至的贷款利息，按照月利率1%计算，共计192.5万元；三、龙凌公司支付自2014年11月3日起至实际还款之日止的贷款逾期罚息，按照月利率6%计算；四、龙凌公司支付律师费90万元；五、宏翔公司对龙凌公司的抵押物享有优先受偿权；六、杨涛、鑫茂源公司对龙凌公司的债务承担连带保证责任。
被告龙凌公司、杨涛、鑫茂源公司共同答辩称，一、龙凌公司已向宏翔公司偿还8692066.66元，上述还款超出合同约定的利息部分应当冲抵本金；二、宏翔公司主张的利息和罚息属重复计算，不符合合同约定，应当依法予以调整；三、宏翔公司主张的律师费于法无据，不应予以支持；四、宏翔公司对龙凌公司的土地不应享有抵押权。
第三人上海银行成都分行陈述称，上海银行成都分行已按照合同约定发放全部贷款，其认可宏翔公司对各被告享有债权及其附属权利。
经审理查明：2014年3月5日，龙凌公司与上海银行成都分行签订《最高额抵押合同》一份，约定：1.本合同项下的主债权为上海银行成都分行与龙凌公司在2014年3月5日至2014年7月4日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等所形成的债权本金；2.本合同项下担保的主债权余额最高为5500万元；3.抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用；4.抵押物为龙凌公司位于成都市龙泉驿区的土地【面积：102440.84平方米，证号：龙国用（2011）第XX号】。该宗土地于2014年3月7日办理了抵押登记，登记的他项权利人为上海银行成都分行。
2014年5月4日，宏翔公司作为委托人，上海银行成都分行作为贷款人，龙凌公司作为借款人，三方共同签订《人民币单位委托贷款借款合同》，约定：1.宏翔公司以其合法拥有的资金委托上海银行成都分行向龙凌公司发放委托贷款5500万元，借款期限自2014年5月4日至2014年11月3日；2.借款按月结息，结息日为每月21日，付息日为结息日的次日，贷款利息为月利率10‰，贷款逾期的罚息为月利率60‰。
2014年5月4日，宏翔公司与杨涛签订《保证合同》一份，约定：1.鉴于宏翔公司通过银行委托贷款的方式向龙凌公司发放本金5500万元，杨涛自愿为龙凌公司的债务提供连带责任保证；2.担保范围为贷款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的其他费用；3.当债务人未按照主合同约定履行债务时，无论债权人是否还拥有其他担保权利，债权人均有权要求担保人直接承担担保责任。
2014年5月5日，上海银行成都分行向龙凌公司发放了贷款5500万元。
2014年5月22日，龙凌公司支付了2014年5月5日至2014年5月20日的贷款利息293333.33元。
2014年6月23日，龙凌公司支付了2014年5月21日至2014年6月20日的贷款利息568333.33元。
2014年7月22日，龙凌公司支付了2014年6月21日至2014年7月20日的贷款利息55万元。
2014年11月14日，鑫茂源公司向宏翔公司出具《担保函》，载明：1.基于宏翔公司委托上海银行成都分行向龙凌公司发放贷款5500万元，鑫茂源公司自愿为龙凌公司提供不可撤销的连带责任保证；2.保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的其他费用；3.当债务人未按照主合同约定履行债务时，无论债权人是否还拥有其他担保权利，债权人均有权要求担保人直接承担担保责任。
2015年2月12日，宏翔公司向泰和泰律师事务所支付法律服务费5万元。2015年2月10日，泰和泰律师事务所向宏翔公司出具了5万元的发票。
2015年8月5日，宏翔公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定：宏翔公司委托泰和泰律师事务所代理本案，律师代理服务费为90万元。
2015年8月5日，宏翔公司向成都嘉之华投资管理中心出具《委托付款函》，载明：宏翔公司与泰和泰律师事务所签订了《委托代理合同》，宏翔公司委托成都嘉之华投资管理中心代为支付合同款734360元。同日，成都嘉之华投资管理中心向泰和泰律师事务所转账支付734360元。
2015年8月6日，宏翔公司向成都万福华投资管理中心出具《委托付款函》，载明：宏翔公司与泰和泰律师事务所签订了《委托代理合同》，宏翔公司委托成都万福华投资管理中心代为支付合同款6万元。同日，成都嘉之华投资管理中心向泰和泰律师事务所转账支付6万元。
2015年8月11日，泰和泰律师事务所为宏翔公司出具《收据》一张，载明：收到宏翔公司委托代理费85万元。
上述事实，有各方当事人的身份信息证明、《人民币单位委托贷款借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》《担保函》《土地使用权证》《土地他项权证》《委托代理合同》《付款说明》《委托付款函》、律师费发票、律师费收据、银行转账回单及各方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，足以认定。
庭审中，龙凌公司提交了一份银行流水交易明细及两份银行电子回单复印件，载明：毛拥军分别于2014年5月30日、2014年6月11日、2014年7月8日向何锋转账支付150万元、250万元及328.4万元。
本院认为，本案争议有以下五点，具体分析如下：
一、关于债权债务发生的相对方。宏翔公司与上海银行成都分行及龙凌公司签订《人民币单位委托贷款借款合同》，宏翔公司按合同约定委托上海银行成都分行向龙凌公司发放贷款5500万元，资金来源系宏翔公司，且龙凌公司认可收到该笔借款。故本院认定与龙凌公司建立借款合同关系的相对方是宏翔公司而非上海银行成都分行，龙凌公司应向宏翔公司偿还借款本息。
二、关于借款本金、利息及罚息。1.本金。龙凌公司答辩称委托案外人毛拥军向宏翔公司指定的收款人何锋分三笔共计还款728.4万元，宏翔公司对此不予认可。本院认为，首先，龙凌公司提交的三份转账凭证均为复印件，无法核实转账凭证中记载的款项往来是否实际发生；其次，毛拥军及何锋均非案涉借款合同的相对人，且各方均未提交毛拥军受龙凌公司委托付款及宏翔公司指定何锋收款的相应证据。综上，本院对龙凌公司辩称毛拥军向何锋转款728.4万元系归还案涉借款的抗辩理由不予采纳，相关当事人对该款项发生争议，可另行主张。本院确定龙凌公司应向宏翔公司偿还借款本金5500万元。2.利息。合同约定的借款期限为2014年5月4日至2014年11月3日，借款利息月利率为1%，在此期间，龙凌公司已支付2014年7月20日前的借款利息，故其应以5500万元为基数，按照月利率1%向宏翔公司支付从2014年7月21日起至2014年11月3日止的借款利息。3.罚息。借款到期后，龙凌公司未按期归还借款，宏翔公司主张龙凌公司应按照月利率6%支付罚息。本院认为，委托贷款虽然由贷款人委托银行出借款项给借款人，但本质上仍属于民间借贷而非金融贷款，该罚息标准超过了法律规定的民间借贷利率的上限，超过部分不符合法律规定，本院不予支持。故本院确定龙凌公司应以5500万元为基数，从2014年11月4日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍向宏翔公司支付罚息。
三、关于律师费。《人民币单位委托贷款借款合同》中约定宏翔公司实现债权的律师费应当由龙凌公司负担，且宏翔公司举示的《委托代理合同》《付款说明》《委托付款函》、律师费发票、律师费收据、银行转账回单能证明该项费用已实际发生，故龙凌公司应向宏翔公司支付律师费90万元。
四、关于抵押担保责任。根据上海银行成都分行与龙凌公司签订的《最高额抵押合同》约定，龙凌公司以其所有土地使用权为《人民币单位委托贷款借款合同》项下的贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，虽在他项权证上记载的抵押权利人为上海银行成都分行，但实际出借人系宏翔公司，上海银行成都分行代宏翔公司签订抵押合同及办理相关的担保手续，两者系委托关系，宏翔为委托人，上海银行成都分行为受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同。第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”以及第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，上海银行成都分行作为受托人行使抵押权后取得的财产，应当转交给委托人宏翔公司，庭审中，上海银行亦承认宏翔公司享有抵押权，故案涉抵押权人实际为宏翔公司，宏翔公司有权对龙凌公司设置抵押的土地享有优先受偿权。
五、关于保证担保的问题。《保证合同》《担保函》中明确约定了杨涛及鑫茂源公司对龙凌公司的借款提供连带责任保证担保，担保范围均为借款本金、利息、罚息、律师费等实现债权的其他费用，故杨涛及鑫茂源公司应对龙凌公司的还款义务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、成都市龙凌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川宏翔钱媒资产管理有限公司偿还借款本金5500万元并支付利息、罚息（均以本金5500万元为基数，利息按照月利率1%从2014年7月21日起计算至2014年11月3日止，罚息按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍从2014年11月4日起计算至本金付清之日止）；
二、成都市龙凌实业有限公司于本判决生效后十日内向四川宏翔钱媒资产管理有限公司支付律师费90万元；
三、如成都市龙凌实业有限公司不履行上述债务，四川宏翔钱媒资产管理有限公司有权对成都市龙凌实业有限公司位于成都市龙泉驿区的土地【面积：102440.84平方米，证号：龙国用（2011）第XX号】行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；
三、杨涛、四川鑫茂源投资有限公司对成都市龙凌实业有限公司的第一、二项给付义务承担连带保证责任，杨涛、四川鑫茂源投资有限公司在承担保证责任后，有权向成都市龙凌实业有限公司追偿；
四、驳回四川宏翔钱媒资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费384015.58元，由成都市龙凌实业有限公司、杨涛、鑫茂源公司负担（原告已垫付，被告在履行主文义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 孙泽海
人民陪审员 雷 捷
二〇一六年三月三日
书 记 员 张艳秋