wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初3933号
原告：翟丹斌，男，1965年5月7日出生。
委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被告：李振华，男，1977年7月28日出生。
原告翟丹斌与被告李振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法组成由审判员李扬、人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理本案。本院于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告翟丹斌的委托诉讼代理人赵侃到庭参加了诉讼，被告李振华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告翟丹斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振华向原告翟丹斌偿还借款本金42700元并支付违约金（以42700为本金，自2014年1月6日按照年息24%的标准主张到实际给付之日止）；2.案件受理费和公告费560元由被告李振华承担。事实和理由：2013年6月5日，李振华因资金短缺，向翟丹斌借款85400元。双方签订了借款合同，约定借款期限为一年，分12个月进行偿还，每月偿还本金7116.67元，利息569.33元。合同签订后李振华按期归还了6期本息，自2014年1月5日起未再按照合同约定还款。经催要未果，翟丹斌诉至法院。
被告李振华未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，翟丹斌与李振华签订编号为BJ-A-2013000534的借款合同，约定借款用途为资金周转，借款本金为85400元，分12个月偿还，每月5日为还款日，每月偿还本金7116.67元，利息569.33元，李振华的借款账号是×××，其开户行为中国工商银行北京丰台恋日嘉园支行。合同第二条约定，借款人和出借人双方对本协议上述借款相关信息及各项费用数额全部认可，自主自愿依据本协议规定的内容，由出借人向借款人提供借款。在本协议签署后，出借人将借款本金数额（抵减借款人同意扣除的可能发生的相关费用后）付到本协议规定的借款人专用账号中。双方在本合同上签字或者盖章后，即为出借人已将本合同的借款金额支付给借款人。合同第三条约定，借款人委托出借人将相关服务费一次性支付给服务方。合同第四条约定，借款人按月足额偿还对出借人的本金和利息，借款人须在每月还款日当日（不得迟于18:00）或之前将本协议第一条规定的月偿还本息数额存入本协议第一条规定的借款人专用账号，由借款人本人（或委托人）将本合同约定的月偿还款本息转入出借人指定的专用账户。合同第五条约定，本合同项下借款本金一经出借人按本合同的约定付出，即视为出借人已经放款、借款人已经提取和使用了借款本金，该笔借款自放款之日开始计息。合同第十条违约责任第一款约定，借款人没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金的千分之三向出借人支付逾期违约金，直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。
同日，李振华（甲方）与民信阿里信息咨询（北京）有限公司（乙方）、中融民信资本管理有限公司（丙方）签订了信用咨询服务合同，约定由乙方和丙方为甲方提供信用咨询、信用评级、出借人推荐等系列信用管理服务，以促成与出借人达成借款协议。第五条服务费用及支付办法约定，对于甲方通过乙方的推荐和丙方的信用评审，从而促成甲方与特定出借人达成并签署借款合同的，甲方应根据其借款合同约定的借款金额支付服务费15400元，甲方在接受乙方和丙方的服务并与出借人达成借款协议之后，将本条约定的乙方和丙方的服务费一次性支付给乙方和丙方。由出借人将服务费一次性扣除后划转给乙方和丙方。服务费指因乙方、丙方为甲方提供信用咨询、评审、推荐等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方和丙方的报酬。
2013年6月5日，翟丹斌向李振华借款合同中约定的账户汇款7万元。翟丹斌向本院提交了民信阿里信息咨询（北京）有限公司、中融民信资本管理有限公司出具的收据两张，证明翟丹斌已经按照借款合同的约定代李振华向上述公司支付了服务费共15400元。翟丹斌称李振华按照约定的期限向其足额支付了6期本息，自2014年1月5日起未再按约定偿付本息。
以上事实，有翟丹斌提供的借款合同、信用咨询服务合同、银行历史交易明细、收据两张及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告翟丹斌与被告李振华之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的借款期限已经届满，李振华应向翟丹斌归还全部本金。根据翟丹斌陈述，李振华足额归还了六期本息，经计算已经实际归还本金为42700.02元，故尚未归还的本金应为42699.98元，并非翟丹斌主张的42700元。李振华未能按照约定的期限偿付本息，已经构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，但计算利息的基数应为42699.98元。翟丹斌在约定的违约金计算标准之下按年息百分之二十四的利率主张违约金合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李振华于本判决生效后十日内归还原告翟丹斌借款四万二千六百九十九元九角八分并支付违约金（以四万二千六百九十九元九角八分为本金，按照每年百分之二十四的标准，自二〇一四年一月六日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告翟丹斌其他诉讼请求。
如被告李振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十四元（原告翟丹斌已预交）和公告费五百六十元（原告翟丹斌预交），由被告李振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 响
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法劳初字第297号
原告陈某。
委托代理人王某，广东鹏合律师事务所律师。
委托代理人张某。
被告某公司。
法定代表人蔡某，董事长。
委托代理人吴某，广东吉光律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏伟依简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、被告委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年6月24日入职被告处任职班长，双方于2008年5月1日签订了无固定期限劳动合同，月平均工资为2938.67元。原告在被告处任职期间，被告未按原告的工资标准购买社会养老保险，原告被迫与其解除劳动关系，但被告拒绝向原告支付任何经济补偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金39200元；2、判令被告为原告补办2009年9月至2011年9月未按原告工资标准购买社会养老保险的差额部分。
被告辩称，原告系主动提出辞职，且辞职的理由也不符合法律规定的应支付补偿金的情形；根据广东省高级人民法院、广东省劳动仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见第24条，劳动者以用人单位未足额缴纳社会保险费为由解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的不予支持。
经审理查明：被告是于2000年7月26日注册成立的独资经营（台资）企业，系合法用工主体。
原、被告之间的劳动关系如下：
一、原告入职时间：2004年6月24日；
二、原告工作岗位及职务：模具科班长；
三、签订劳动合同情况：2010年4月30日签订无固定期限劳动合同；
四、原告工资结构：合同约定以宝安区规定的基本工资标准计算，并以此为标准计算加班工资；原告工资条显示，2011年4月之前原告的工资项目中存在基本底薪津贴1625元和出勤底薪津贴两项，之后的工资项目中仅保留出勤底薪，且数额统一为1320元，加班费用一直按深圳市最低工资标准规定的倍数予以发放；
五、社保情况：按照深圳市最低工资标准办理了工伤、医年、养老保险；
六、解除劳动关系的情况：2011年9月20日，原告向被告发出协商解除劳动合同通知书，并载有以下事由：1、被告未足额办理各项社会保险；2、没有按合同约定每年给员工进行一次体检；3、从2011年5月擅自更改工资结构，将底薪由1625元调整为1320元；4、强迫原告接受关于加班费补偿的协议数额；5、2007年以前周六、日加班费没有足额支付；6、公司请假扣费不某；2011年9月26日，被告以书面通知的形式同意原告的离职申请；原告在起诉时称其为被迫解除劳动合同，在庭审中又表示系被告单方面解除劳动合同；
七、仲裁请求：2011年10月11日，原告申请仲裁，要求裁令被告支付原告如下款项：1、违法解除劳动合同赔偿金39200元；2、被告为原告补交2009年9月至2011年9月未按原告工资标准购买社会养老保险的差额部分；
八、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
以上事实，有原、被告提交的劳动合同、工资条、社保缴费清单、协商解除劳动合同通知书、通知等证据以及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的劳动关系明确，双方发生的劳动争议受我国劳动法律法规的调整与规范。
本案中，双方争议的焦点主要是解除劳动合同的方式及是否应当支付经济补偿金。经审查，双方之所以解除劳动关系，首先是原告因劳动待遇问题向被告提出协商，被告表示同意，符合法律规定的协商解除劳动合同的情形。原告在起诉时先是主张自己被迫解除劳动合同，又在庭审中表示被告单方面违法解除合同，均与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，双方协商一致解除劳动合同的，只有在用人单位提出的情况下，才应当向劳动者支付经济补偿。而本案中，是劳动者首先提出解除劳动合同并最终与用人单位协商一致，不属于法律规定的支付经济补偿的情形。至于原告在协商解除劳动合同通知书中所载明的事由，经本院审查，第一项、第三项事实确实存在，被告按照深圳市最低工资标准为原告办理了社会保险，但依据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十四的规定，劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。被告同时也在2011年将原告的底薪金额进行了调整，但依照双方的劳动合同及双方的工资发放情况，该金额的调整并不影响劳动者的合法权益。至于该通知书中列明的其他事由，原告均未提交相应证据予以证实，因此不能证实被告违法解除劳动合同。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于原告主张的社会养老保险差额部分，不属于人民法院受理案件的范围，本院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 赵 宏 伟
二〇一二年三月二十九日
书记员 张珂（兼）
书记员 巫 小 露
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执777号
被执行人：刘春钟，男，1986年5月27日出生，住福建省大田县。
刘春钟犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）闽0425刑初64号刑事判决书已发生法律效力，因刘春钟未主动履行缴纳罚金义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院依法查询刘春钟名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到刘春钟的下落，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月十二日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民六终字第239号
上诉人（原审被告）：深圳市宝安区公明将石××电器厂。
负责人：曾某某，厂长。
上诉人（原审被告）：香港××实业有限公司。
法定代表人：钟某某，董事长。
委托代理人：刘某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某某，女。
上诉人深圳市宝安区公明将石××电器厂（以下简称××电器厂）、香港××实业有限公司（以下简称××公司）因与被上诉人丁某某为追索经济补偿金纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民劳初字第3986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为：××电器厂系××公司开办的三来一补企业，其与丁某某签订的《劳动合同》未违反劳动法律法规的相关规定，且双方的劳动关系清楚，故权利义务应受劳动法律法规的保护和约束。
本案在二审中的主要争议焦点：关于××电器厂、××公司应否需向丁某某支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。××电器厂、××公司均上诉主张丁某某在受聘期间严重违反用人单位的规章制度，连续三次警告仍不知悔改，因此××电器厂依法与丁某某解除劳动合同关系无需支付赔偿金。根据劳动法律法规的相关规定，因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位应就解除劳动合同的原因负举证责任。经审查，××电器厂未能举证证明丁某某存在严重违反用人单位规章制度的事实，且其亦未能提供有效证据证明解除与丁某某劳动合同的理由符合厂规的规定，所以××电器厂应承担举证不能的不利后果。××电器厂属于违法解除与丁某某的劳动合同关系，故××电器厂及其开办单位××公司应共同向丁某某支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，××电器厂的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市宝安区公明将石××电器厂、香港××实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 何 伟 云
审判员 庄 新 元
二〇一一年一月四日
书记员 孙巍（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第1197号
原告：某甲区恒仪仪器机械经营部。
投资人：张某。
委托代理人：肖某，广东深义律师事务所律师。
被告：某乙公司。
法定代表人：胡某，总经理。
委托代理人：刘某。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告投资人张某及委托代理人肖某，被告委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月，被告向原告采购精密仪器等机械产品，约定由原告先行报价，被告确定回传后，由原告按报价单所确定的数量、交货期将被告所需产品送至被告处，同时报价单约定了运输及付款方式。自2011年9月开始，被告却不按报价单所约定的付款方式支付货款。至2011年11月，被告以其所购仪器价格过高为由拒绝支付。被告拒绝支付货款的行为不但给原告资金周转造成困难，而且原告因追偿货款产生了律师费的支出。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告货款52850元；2、被告支付逾期利息1180元（从2011年10月1日计至2012年3月12日）；3、被告支付原告因追偿货款所支付的律师费5000元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：首先，由于原告至今未向我方提供产地证明和产品质量验收合格证，故被告不能支付货款。原告在2011年10月24日供应的数显高度尺存在质量问题，被告发现有质量问题后积极与原告联系，但原告不予理会。2011年6月15日被告与原告达成维修升级大三次元仪器协议，原告在6月29日将升级后产品送还我方，被告在使用中发现该设备被损坏了，被告就此事也积极与原告沟通，但由于原告至今未修好，该价值50多万元的设备至今还放在厂里，无法使用。以上就是我方未支付对方货款的原因。第二，原告卖给我方的货物存在价格欺诈。如原告报价的电子称价格是7750元，其他供应商所报同一品牌的价格只需3500元，前者是后者二倍；又如原告所报的显微镜每台198**元，而其他公司价格只须5400元，二者功能完全相同，前者的价格是后者的3倍多。第三，原告未向原告开具增值税发票。这一义务在报价单上有约定，原告应履行。第四，原告主张的律师费没有依据，聘请律师不是实现债权所必须。综上所述，是原告违约在先，被告才未支付货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告从2011年4月开始向原告采购精密仪器等机械产品，由原告先行报价，被告确定价格后回传给原告，再由原告根据报价单所确定的数量、价格、交货期送货，双方约定验收合格后付款。原告于2011年9月至11月期间共向被告送货价值达52850元，被告至今未付货款。被告辩称原告所送产品存在质量问题，所报价格比其他供应商高，存在价格欺诈，故未付款。
另查明：原告为本次诉讼支付了律师费5000元。
上述事实，有当事人陈述、报价单、送货单、名片、委托代理合同、律师费票据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。被告在收到原告交付的货物后，在合理期限内未支付货款，已构成违约，原告要求被告支付货款52850元有理，本院予以支持。由于双方在报价单上约定的付款时间是验收合格后付款，但对验收期未作具体约定，即付款时间约定不明，且原告送货期为2011年9月至11月不等，故原告主张从2011年10月1日起算至起诉之日期间的逾期付款利息不合理，该利息应从原告起诉之日起算，故本守对原告此项利息主张不予支持。律师费的产生非原告实现债权所必然发生之费用，且双方对此费用的负担未作约定，故原告要求被告承担律师费无事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，但未举证证实，其辩称原告报价过高，而原告是根据被告确定的产品价格供货和主张货款的，被告拒付货款的其他抗辩理由均不成立，本院不予采纳，被告应及时向原告支付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告某乙公司应于本判决生效之日起三日内向原告某甲区恒仪仪器机械经营部支付货款52850元；
二、驳回原告某甲区恒仪仪器机械经营部的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费638元，由原告负担67元，由被告负担571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 李 凡
二〇一二年四月二十七日
书记员 吴创业（兼）
书记员 庄 素 霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第06060号
原告北京海成恒兴物业管理有限公司。住所北京延庆县延庆镇南菜园住宅二区**号楼*层***号。注册号：110229012780027。
法定代表人：赵成，经理。
委托代理人王爱霞，女，1976年6月11日出生。
委托代理人郭建萍，女，1965年6月25日出生。
被告史月苹，男，1969年10月3日出生。
原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告史月苹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托代理人王爱霞、郭建萍到庭参加诉讼，被告史月苹经合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告海成恒兴公司诉称，被告系我公司服务范围内的业主，我公司在小区内服务多年，被告除支付部分物业费外，尚欠我公司2013年、2014年、2015年的物业费。被告住房的建筑面积是94.44平方米，每平方米0.35元，被告每年应交纳物业费396.6元。我公司多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付物业费1189.8元，违约金50元，共计1239.8元。
被告史月苹未答辩。
经审理查明，被告系××县××小区××号楼××室业主，其房屋建筑面积为94.44平方米，原告海成恒兴公司为被告所居住小区提供物业服务。2012年底，原告与被告所在小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定物业服务期限为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为住宅每平方米每月0.35元；交费日期为当年的1月1日至当年的3月31日；2014年1月24日，原告与被告所在小区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定物业服务期限为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为住宅每平方米每月0.35元；交费日期为当年的1月1日至当年的3月31日；乙方按照北京市建设委员会《住宅物业服务等级规范（一级）（试行标准）》中规定的相应标准提供物业服务。被告未按期交纳2013年、2014年、2015年物业服务费，原告于2015年9月1日诉至法院，要求被告支付物业物业费1189.8元，违约金50元，共计1239.8元。本案在审理过程中，原告表示放弃支付违约金的请求，并提供了《北京市物业服务合同》、服务收费标准等证据材料。被告经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，该案未能协商解决。
上述事实，有原告提交的《北京市物业服务合同》、服务收费标准等证据材料及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告系××县××小区××号楼××室业主，原告为该小区提供物业管理服务。原告已经为该小区提供了物业服务，因此被告应当支付原告物业服务费。原告要求被告支付未按规定交纳的物业服务费，理由正当，本院予以支持。业主委员会与原告签订的《北京市物业服务合同》对全体业主和物业公司都具有约束力，全体业主应按照物业服务合同的约定履行交纳物业服务费的义务，物业公司应按照物业服务合同的约定履行相应的物业管理服务的义务。被告应按照其房屋的建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费，经核算被告应缴纳物业费共计1189.8元。原告表示放弃被告支付违约金的请求，本院不持异议。被告经传票传唤，未按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史月苹给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司二○一三年度、二○一四年度、二○一五年度物业费共计一千一百八十九元八角，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告史月苹负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 康峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李昭
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初99号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人相运涛，男，1986年11月2日出生于河北省邢台市，居民身份证号码××，汉族，初中文化，无业，住河北省邢台市桥东区。被告人相运涛因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月3日被常熟市公安局刑事拘留，同年12月14日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕104号起诉书，指控被告人相运涛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人相运涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人相运涛于2016年11月15日早上，在常熟市虞山镇小义新村一区×号×室内，趁被害人王某熟睡之际，窃得其放置于床上的价值人民币2375的OPPOR9手机1部，后又使用被害人的手机通过微信转账的方式，窃得被害人王某银行卡内资金人民币2000元。案发后，赃款人民币309元被公安机关追缴并发还被害人。被告人相运涛到案后如实供述犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人相运涛以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人相运涛如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人相运涛对公诉机关起诉指控的盗窃犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年11月15日早上，被告人相运涛在常熟市虞山镇小义新村一区×号×室内，趁被害人王某熟睡之际，窃得其放置于床上的价值人民币2375的OPPOR9手机1部，后又使用被害人的手机通过微信转账的方式，窃得被害人王某银行卡内资金人民币2000元。
2016年12月3日，被告人相运涛被公安机关抓获，到案后如实供述犯罪事实。
案发后，赃款人民币309元被公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，有当庭举证的被害人王某的报案陈述及辨认笔录，被告人相运涛的辨认笔录及辨认照片，证人朱某的证言及辨认笔录，常熟市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单，接受证据材料清单、手机截图、银行卡交易明细，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据予以证实。被告人相运涛当庭亦作了相应的供述。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人相运涛以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人相运涛到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人相运涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节的理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人相运涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月3日起至2017年4月2日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、责令被告人相运涛退赔尚未退出的赃款赃物，发还被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一七年一月二十三日
书记员 周婉吉
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁04刑更1078号
罪犯聂西宾，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省郯城县人民法院于2011年11月8日作出（2011）郯刑初字第381号刑事判决，以被告人聂西宾犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期自2011年7月9日起至2018年7月8日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年1月24日作出(2014)枣刑执字第690号刑事裁定，对其减刑六个月。执行机关山东省枣庄监狱于2016年8月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯聂西宾认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功1次、表扬1次、嘉奖2次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯聂西宾在服刑期间认罪服法，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2015年6月至2016年6月，被监狱记功1次、表扬1次，嘉奖2次、评为监区级罪犯改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯聂西宾入监以来每年度的罪犯评审鉴定表以及受到记功等奖励的审批表等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。2016年6月20日，临沂高新技术产业开发区司法局作出临高司评字[2016]第005号调查评估意见书。
本院认为，罪犯聂西宾能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。社区矫正机构出具了该犯适用社区矫正的调查评估意见，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯聂西宾准予假释（假释考验期从假释之日起至2018年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年九月二日
书 记 员 高 天
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初36号
原告王瑜，男，1979年6月19日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
被告沈阳大润发商业有限公司
本院在审理原告王瑜诉被告被告沈阳大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王瑜于2017年1月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王瑜撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王瑜承担。
审判员 王金利
二〇一七年一月十七日
书记员 侯欣颖
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢819号
申请执行人：郑州市管城区乾元小额贷款有限公司。住所地：郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路北世纪联华超市广场*座****号。
法定代表人：屈松记，该公司董事长。
被执行人：李占军，男，1970年10月14日出生，汉族，住河南省中牟县。
被执行人：马卫莉，女，1974年3月9日出生，回族，住河南省新郑市。
被执行人：申丽，女，1978年1月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人：郭宗峰，男，1971年10月2日出生，汉族，住河南省郸城县。
被执行人：郑州市金达利服饰有限公司。住所地：郑州市二七区一马路*号*号楼**层****号。
法定代表人：李占军。
申请执行人郑州市管城区乾元小额贷款有限公司与李占军、马卫莉、申丽、郭宗峰、郑州市金达利服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）管民二初字第1784号民事判决书，确认被执行人李占军、马卫莉、申丽、郭宗峰、郑州市金达利服饰有限公司的相应债务。因被执行人李占军、马卫莉、申丽、郭宗峰、郑州市金达利服饰有限公司未履行相应义务，申请执行人向本院申请强制执行，后因无财产可供执行，本院终结该次执行程序。后本院恢复执行。
在恢复执行过程中，因被执行人郭宗峰的身份信息无法通过验证，本院无法进行网络查控。本次恢复立案不符合法律规定的执行案件的受理条件；因此，本次恢复立案应予终止执行。涉案执行的相关权益，待权利义务主体信息明确后，可另行申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条之规定，裁决如下：
终结（2018）豫0104执恢819号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨松华
二〇一八年八月十日
书记员 王子源
申请（移交）执行案件
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执保83号
王灵:
贺朝晖：
王灵于2016年9月8日送来申请保全的（2016）湘0124民初4639号民事裁定书，要求保全贺朝晖的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2016年9月20日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一六年九月二十日
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢525号
申请执行人:何沛，男，1974年1月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被执行人:杨建厂，男，1969年5月3日出生，汉族，住河南省永城市。
被执行人:尹守辉，男，1983年5月3日出生，汉族，住湖北省大治市。
本院在执行何沛与杨建厂、尹守辉买卖合同纠纷一案中，对被执行人杨建厂、尹守辉可供执行财产经多方查询，暂未查找到被执行人杨建厂、尹守辉可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾海宏
审判员 杨松华
审判员 张延恒
二〇一八年八月十日
书记员 王子源
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0113执恢413号之二
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道107号，组织机构代码证号20344953-7。
负责人：易中，行长。
被执行人：刘纯蓉，女，1976年6月20日出生，汉族，住重庆市忠县。
被执行人：车怀刚，男，1974年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人：胥彦伶，女，1990年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人：重庆特卡汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号（渝南汽车超市），组织机构代码55202648-7。
法定代表人：刘纯蓉，董事长。
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行申请执行被执行人刘纯蓉、车怀刚、胥彦伶、重庆特卡汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案,由于被执行人刘纯蓉、车怀刚、胥彦伶、重庆特卡汽车销售有限公司没有履行本院作出的（2015）巴法民初字第03778号民事判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行向本院申请执行，本院依法受理。
在执行中，本院依法对被执行人刘纯蓉、胥彦伶共有的抵押给申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的位于重庆市江北区（房权证号为：103房地证2013字第*****号，建筑面积为：118.06平方米）商服用房进行司法评估并拍卖得2350000元，其中支付重庆市北城拍卖中心有限责任公司拍卖服务费18816元，支付买受人王彦垫付的税费、电费、水费、气费等费用280858.35元，支付申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行贷款本金1955585.65元、评估费24400元、案件受理费47340元、财产保全申请费5000元，本院收取本案执行费20000元。另本院对被执行人刘纯蓉、车怀刚、胥彦伶、重庆特卡汽车销售有限公司的银行存款、车产、房产、工商股权等情况进行查询，未查到被执行人刘纯蓉、车怀刚、胥彦伶、重庆特卡汽车销售有限公司有其他可供执行的财产。致使被执行人刘纯蓉、车怀刚、胥彦伶、重庆特卡汽车销售有限公司尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行贷款本金3044414.35元及利息等不能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0113执恢413号案的本次执行程序。
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行若发现被执行人刘纯蓉、车怀刚、胥彦伶、重庆特卡汽车销售有限公司有可供执行的财产或线索时，可随时持本院作出的（2015）巴法民初字第03778号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人刘纯蓉、车怀刚、胥彦伶、重庆特卡汽车销售有限公司负有继续向申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行履行（2015）巴法民初字第03778号民事判决书所确定的给付义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 伟
审判员 秦晓亮
审判员 石 愚
二〇一八年八月七日
书记员 陆 攀
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民初1034号
原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人:邹建华，总干事。
委托诉讼代理人:洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟岸英，湖南高天律师事务所律师。
被告:长沙市雨花区歌都量贩娱乐城，住所地长沙市雨花区。
经营者：肖细罗。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告长沙市雨花区歌都量贩娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告长沙市雨花区歌都量贩娱乐城的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告长沙市雨花区歌都量贩娱乐城的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 周平平
代理审判员 孙一中
代理审判员 谢 晋
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吕育华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1082民初6168号
原告：中国农业银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市迎宾北路40号，统一社会信用代码911310828093033805。
负责人：王智，该行行长。
委托诉讼代理人：李宁，男，1970年7月3日出生，汉族，住河北省三河市，系该行员工。
被告：夏新贤，女，1985年10月4日出生，汉族，住河北省三河市。
原告中国农业银行股份有限公司三河市支行诉被告夏新贤信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行于2018年8月6日以被告夏新贤已还清信用卡透支本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司三河市支行撤诉。
案件受理费117元，减半收取58.5元，由原告中国农业银行股份有限公司三河市支行负担（已预交）。
审判员 杨澜涛
二〇一八年八月六日
书记员 郭子莹
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长法民初字第05556号
原告陈兴荣。
被告陈舰崑。
委托代理人（特别授权）姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈兴荣诉被告陈舰崑民间借贷纠纷一案中，原告陈兴荣于2013年12月9日向本院提出对被告陈舰崑的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈兴荣撤回对被告陈舰崑的起诉。
案件受理费662元，减半收取331元，由原告陈兴荣负担。
审判员 谭自强
二〇一三年十二月九日
书记员 张铃欢
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民特83号
申请人：刘忠生，男，1978年5月26日出生，汉族，住吉水县。
申请人刘忠生申请宣告公民失踪一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人刘忠生称，请求宣告肖小芳失踪并指定申请人为失踪人的财产代管人。事实和理由：申请人与肖小芳为夫妻关系。肖小芳于2014年8月15日下午离家出走，至今下落不明已满三年。
经审理查明：下落不明人肖小芳，女，1982年6月4日出生，汉族，江西省泰和县人，身份证号码，原住吉水县。系申请人刘忠生的妻子。2014年8月15日，因迷信全能神邪教而离家出走，至今下落不明已超过三年。申请人刘忠生申请宣告肖小芳失踪后，本院于2017年9月14日在江西法院司法文书送达网发出寻找肖小芳的公告并向其亲属进行了送达。法定公告期间为三个月，现已届满，肖小芳仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满二年，利害关系人可以向人民法院申请宣告其为失踪人。肖小芳离家出走至今三年多无音讯，虽经申请人和其他亲属多方查找直至本院公告寻找，仍下落不明，确应依法推定其失踪。申请人刘忠生系肖小芳配偶，属与肖小芳有利害关系人，现申请宣告肖小芳失踪，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告肖小芳失踪；
二、指定刘忠生为失踪人肖小芳的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 肖 晖
二〇一七年十二月十五日
书记员 许扬依
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1082民初6491号
原告：李学武，男，1983年3月18日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被告：崔雪东，女，1987年9月15日出生，住三河市。
原告李学武诉被告崔雪东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告李学武于2018年7月30日以庭下达成调解意见为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李学武撤诉。
案件受理费1618元，减半收取计809元，由原告李学武负担（已预交）。
审判员 杨澜涛
二〇一八年七月三十日
书记员 郭子莹
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）资执字第121号
邓波、湖南家家面业科技有限公司：
本院受理的申请人邓波与被执行人湖南家家面业科技有限公司申请确认调解协议纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人湖南家家面业科技有限公司向益阳市皇家湖工业园管理委员会借支支付了申请人邓波等114人本院确认决定书上确认的工资，至此，全案已执行终结。
特此通知。
二〇一四年一月二十九日
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0684民初1848号
原告：河北高碑店农村商业银行股份有限公司。
地址：高碑店市团结东路35号。
法定代表人：焦常林，职务董事长。
委托诉讼代理人：邓朝臣、李达，河北佳蓬律师事务所律师。
被告：保定天宏业禾皮革制品有限责任公司。
地址：白沟镇北环路南侧(五一路北侧)工业城。
法定代表人：姚建勋，职务总经理。
被告：姚建勋，男，1970年6月25日出生，汉族，住高碑店市。
二被告委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。
原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司与被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司、姚建勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司(天宏业禾，下同)立即偿还原告借款本金800万元及利息、复利、罚息(计算至实际偿清为止)，并赔偿原告律师费损失34.2万元；2、原告对被告姚建勋名下的抵押财产保白国用(2013)第000290号国有土地使用权及高碑店市房权证白沟镇字第××号房屋享有优先受偿权，判令被告姚建勋将该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款用以优先偿还上述债务；3、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年11月14日，原告与被告天宏业禾签订了《企业借款合同》，约定被告天宏业禾向原告借款800万元；借款期限从2015年11月14日起至2017年10月27日止；月利率9.2625‰，按日计息，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日，如果被告天宏业禾不能按照约定的结息日付息，则次日起计收复利；偿还本金的日期分别为2016年6月30日偿还50万元、2016年12月30日偿还50万元、2017年6月30日偿还300万元、2017年10月27日偿还400万元；逾期利率为贷款利率上浮50%；原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)由被告天宏业禾承担；争议解决为向原告住所地人民法院起诉。合同签订后，原告依约定履行了付款义务。2015年11月14日，原告与被告姚建勋签订了两份《抵押合同》，被告姚建勋以自己名下的保白国用(2013)第000290号国有土地使用权及高碑店市房权证白沟镇字第××号为上述《企业借款合同》所形成的债务提供抵押担保，已办理抵押登记。约定的还款条件成就后，被告天宏业禾没有按照约定还款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司、姚建勋辩称：实际承担还款责任的是第一被告，原告主张逾期利率上浮50%不符合法律规定，律师费并非本案必须实际发生的费用，被告不应支付，其他以法庭调查核实认定为准。
本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司与高碑店市农村信用合作联社小微企业信贷部(2016年9月21日高碑店市农村信用合作联社名称变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司)签订企业借款合同，合同约定被告借款金额为800万元，借款期限自2015年11月14日至2017年10月27日，如合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证(借款借据)不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，合同约定的借款到期日作相应调整；贷款利率为年息9.2625%，按日计息，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日，如借款人不能按照合同约定的结息日付息则自次日起计收复利；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)由被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司承担等内容。同日，原告与被告姚建勋签订两份抵押合同，约定以被告姚建勋名下的位于白沟镇北环路南侧(五一路北侧)工业城、证号为高碑店市房权证白沟镇字第××号房产以及位于白沟北环路南侧、证号为保白国用(2013)第000290号土地为原告与被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司之间的债务提供抵押担保，并于2015年11月3日办理了一般抵押登记，担保范围为主合同项下本金共计800万元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)。合同签订后，原告履行了付款义务。借款期限内的利息被告已支付1148550.14元，尚欠321099.86元。借款到期后，被告未能按约定偿还借款。原告因本案诉讼聘请律师，支付律师费34.2万元。
本院认为：原告与被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司签订的企业借款合同，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。原告已经按约提供借款，被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司未按合同约定期限偿还借款本息，应继续履行还款义务并承担违约责任。原告主张借款期限内的利息321099.86元以及逾期罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。原告主张由被告承担律师费34.2万元，符合合同约定且提供了相应的证据，本院予以支持。原告与被告姚建勋签订的抵押合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，且原告已取得抵押物的他项权证，其对抵押物享有抵押权，可以就抵押物优先受偿。法律规定以房产及土地抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故被告以抵押合同无签订时间为由抗辩原告不享有优先权于法无据、不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金800万元及借款期限内的利息321099.86元；
二、被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告支付逾期罚息及复利（罚息按照借款本金800万元、年利率9.2625%的1.5倍自2017年10月28日起至还清借款本息之日止，复利按照欠息金额和贷款利率自欠息之日起至还清借款利息之日止）；
三、被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告律师费损失34.2万元；
四、如被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司未按判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权就被告姚建勋提供担保的房产及土地折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
案件受理费35097元(已减半收取)，由被告保定天宏业禾皮革制品有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵凤启
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 颖
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执224号
申请执行人唐英红，女，1964年8月15日生，汉族，住荣成市。
被执行人宋超，男，1956年7月6日生看，汉族，住荣成市。
上述申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初4690号民事调解书确定被执行人向申请执行人支付工资款20,000元。裁决生效后，被执行人未履行义务。
执行中，被执行人履行了付款义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初4690号民事调解书执行完毕。
执行费200元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕学科
审判员 邹国强
审判员 毕国芬
二〇一八年一月二十五日
书记员 张海涛
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1002刑初966号
自诉人冯易东，男，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告人刘雪梅，女，1955年1月23日出生，汉族，住许昌市魏都区。
本院在审理自诉人冯易东控诉被告人刘雪梅拒不执行判决、裁定一案中，2017年11月28日，自诉人冯易东以与被告人达成和解，本案已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人冯易东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人冯易东撤诉。
审判员 王 强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张二红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初31956号
原告（反诉被告）：郁劲英，女，1979年9月3日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
被告（反诉原告）：叶栋，男，1984年9月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵晨华，北京京益律师事务所律师。
被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：谢勇，董事长。
委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。
原告（反诉被告）郁劲英与被告（反诉原告）叶栋、被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（下称“我爱我家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郁劲英、叶栋及委托诉讼代理人赵晨华、我爱我家公司委托诉讼代理人王达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郁劲英向本院提出诉讼请求：1、要求叶栋赔偿违约金886000元；2、要求我爱我家公司承担直接经济损失25万元。事实和理由：郁劲英2017年10月13日与叶栋通过我爱我家公司以443万元成交了朝阳区东大桥东里xxx房屋。合同履行过程中，叶栋2017年12月29日以短信形式告知郁劲英解除合同。2018年1月30日郁劲英收到叶栋签字并按手印的解除房屋买卖合同告知函，表示在合同期限内因为没有购房资质不能履行合同。2018年3月16日，郁劲英以418万价格出售涉案房屋。现诉至法院。
叶栋辩称，叶栋不存在任何违约情形，合同无法履行是因为不可归责于双方原因导致，无需承担任何责任。叶栋购买房屋是基于其60个月纳税，经过我爱我家公司核实，叶栋纳税未满60个月，所以无法购买房屋。
我爱我家公司辩称，不同意郁劲英诉讼请求，我公司与郁劲英是居间合同关系，与本案不是同一法律关系，郁劲英主张的经济损失并非居间行为导致，我公司在居间服务中不存在隐瞒与合同订立有关的事实及提供虚假信息等情况，居间服务没有过错。郁劲英主张的违约金包含损失，不可以重复主张。
叶栋向本院提出反诉请求：判令郁劲英返还反诉定金10万元。事实与理由：2017年10月13日郁劲英与叶栋签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。叶栋依约向郁劲英交付定金10万元，后我爱我家公司告知叶栋购房资格核验未通过，在此期间叶栋和郁劲英多次找相关主管部门进行沟通，均无果。在协议客观无法履行的情况下，叶栋依据协议约定2017年12月29日解除买卖合同。协议解除后郁劲英未依约返还叶栋所支付款项。叶栋和郁劲英针对可能出现的资质审核无法通过的情形，补充协议中约定若因资质审核无法通过则第三方免责。叶栋作为善意购房人已经尽到了相应义务，协议无法继续履行并非其违约导致。
郁劲英对叶栋反诉辩称，不同意叶栋反诉请求。叶栋所说的新政策和其有没有购房资质没有关系，房屋买卖合同签署时并没有新政策出台。叶栋没有购房资质，合同有明显提示，叶栋需承担由此给对方造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月13日，经我爱我家公司居间服务，叶栋（买受方，乙方）与郁劲英（出售方，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》和《补充协议》，约定：乙方购买甲方名下北京市朝阳区东大桥东里xxx房屋（以下简称诉争房屋），成交总价443万元。第四条成交总价格为443万元，付款方式为分四次全款支付除定金外所有成交总价款，付款时间为过户前两日内，乙方于本合同签订当日向甲方支付定金10万元。除不可抗力外，乙方未按照本合同及补充协议约定的时间付款的，逾期超过10日，甲方有权单方解除合同。乙方应按成交总价款20%向甲方承担违约责任。《补充协议》第六条约定，若乙方因新政策导致资质审核无法通过则三方免责，出卖人退还买受人定金10万元，居间方退还买受人佣金83727元，解除买卖合同。
2017年10月13日，叶栋支付郁劲英定金10万元。2017年12月29日，叶栋发短信给郁劲英称“经过慎重考虑，因为政策审核我的购房资质未通过，只能选择与您解除购房合约这个方案”。次日，郁劲英发短信称“给双方带来的还有违约问题，如何解决违约对我们所造成的损失，请您拿出解决方案咱们再来谈后续问题。”2018年1月30日，郁劲英收到叶栋的《解除房屋买卖合同告知函》，上称：叶栋与郁劲英签订买卖合同后，由中介方协助向主管部门提交了购房资质审核，2017年11月1日获知叶栋的购房资质审核未通过，后经叶栋多次与主管部门沟通及努力，均无法审核通过，买卖合同2017年12月29日正式解除合同。
签订买卖合同时，叶栋未完成购房资格审核，后我爱我家公司对叶栋的购房资格申请审核，2017年11月1日审核结果为核验不通过，原因是未连续5年缴纳个人所得税。
叶栋称签订买卖合同时我爱我家公司在网上查了一下，说叶栋有购房资格，但不是建委的官方审核网站，新政策是指北京20**年3月22日发布的严格购房资格审核中个人所得税执行标准的公告，即需要连续纳税60个月。我爱我家公司称《补充协议》第六条之所以如此约定是因为签买卖合同之前没有客观条件做购房资格审核，所以签了该条款。郁劲英称其卖房时没想到买方会因为购房资质问题买不成，因为叶栋陈述有资质，新政策和购房资格是两回事，新政策应是签合同之后出的政策。
2017年3月22日，北京市地方税务局、北京市住房和城乡建设委员会发布《关于进一步严格购房资格审核中个人所得税政策执行标准的公告人所得税政策执行标准的公告》，“连续5年（含）以上在本市缴纳个人所得税”，是指按“工资、薪金所得”缴税的纳税人，从申请月的上一个月开始往前推算60个月在本市连续缴纳个人所得税；按“个体工商户生产、经营所得”缴税的纳税人，根据其适用的计税期间，从申请月的上一个月（或上一季度）开始往前推算60个月（或20个季度）在本市连续缴纳个人所得税。上述政策执行标准自2017年3月22日起执行。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。新政策与签订合同后新出的政策不是同一个概念，郁劲英关于新政策的理解错误。叶栋因为未连续60个月缴纳个人所得税，不具有北京市购房资格，解除买卖合同符合《补充协议》约定，有权要求郁劲英退还定金。郁劲英诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）郁劲英于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）叶栋定金十万元；
二、驳回原告（反诉被告）郁劲英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7512元，由郁劲英负担（已交纳）。反诉案件受理费1150元，由叶栋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石海朝
二〇一八年七月十八日
书记员 田 木
四川省郫县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0124行初30号
原告何明忠，男，1954年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。
被告成都市温江区市场和质量监督管理局，地址：成都市温江区大南街63号。
法定代表人陈义林，职务局长。
原告何明忠诉被告成都市温江区市场和质量监督管理局其他行政行为一案，本院于2017年3月28日立案受理。诉讼过程中，原告何明忠向本院申请撤诉。经审查，原告何明忠申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告何明忠撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告何明忠负担。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 李德志
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈小林
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民调确字第03088号
申请人牛金义，男，1962年4月3日出生。
申请人牛红义，男，1966年9月7日出生。
申请人陈万珍，女，1935年5月2日出生。
申请人牛来义，男，1969年3月17日出生。
申请人牛翠云，女，1957年1月10日出生。
申请人牛春云，女，1960年2月4日出生。
申请人牛金义、牛红义、陈万珍、牛来义、牛翠云、牛春云因继承纠纷于2013年12月25日在北京市丰台区卢沟桥乡东管头村人民调解委员会的主持调解下达成如下协议：
一、位于丰台区ⅹ园ⅹ号楼ⅹ号房屋归牛红义所有。
二、位于丰台区ⅹ园ⅹⅹ号楼ⅹⅹ号房屋归牛金义所有。
三、陈万珍放弃属于自己的房产份额及放弃继承权，其他继承人牛来义、牛翠云、牛春云放弃继承权并对分割没有异议。
四、其他继承人牛来义、牛翠云、牛春云放弃继承权并对分割没有异议。履行方式、时限：2013年12月25日现场履行。
经审查，本院认为，上述协议内容是申请人之间真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人牛金义、牛红义、陈万珍、牛来义、牛翠云、牛春云因继承纠纷于二Ｏ一三年十二月二十五日在北京市丰台区卢沟桥乡东管头村人民调解委员会达成的调解协议有效。
本裁定书经申请人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 马洁蓉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马文丽
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1071号
原告：戴塔飞。
被告：谢宏伟。
被告：汪芳。
被告：汪彩娣。
原告戴塔飞与被告谢宏伟、汪芳、汪彩娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员周超适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告戴塔飞到庭参加诉讼。被告谢宏伟、汪芳、汪彩娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告戴塔飞起诉称：2012年4月13日，谢宏伟向戴塔飞借款100000元。双方约定借款期限为3个月，于2012年7月13日前还款，如逾期还款，按月息1.5分计收利息。汪芳、汪彩娣自愿为谢宏伟的借款提供担保。借款到期后，谢宏伟未归还借款，仅支付至2013年4月12日止的利息，汪芳、汪彩娣未承担担保责任。为此，戴塔飞向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令谢宏伟归还借款100000元，支付自2012年4月13日起按月利率1.5%计算的利息（计算至2014年4月13日止的利息暂计36000元），汪芳、汪彩娣承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由谢宏伟负担，汪芳、汪彩娣负连带责任。
原告戴塔飞为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书原件一份，证明谢宏伟向戴塔飞借款，由汪芳、汪彩娣担保的事实。
被告谢宏伟、汪芳、汪彩娣未作答辩，也未提交证据。
本院对原告戴塔飞提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年4月13日，谢宏伟出具借款协议书一份（现戴塔飞持有该借款协议书）。该借款协议书载明：借款金额为100000元，借款期限自2012年4月13日起3个月，如逾期不还，借款人应承担逾期还款部分20%的违约金，并承担因该借款诉讼而产生的一切费用（包括律师代理费）；担保人愿意为借款人的上述借款、利息、代理费及其违约所造成的损失承担连带担保责任，担保期限为借款到期后的两年。该借款协议书还载明了其他事项。谢宏伟在该借款协议书的乙方（借款人）栏签字，汪芳、汪彩娣在该借款协议书的丙方（担保人）栏签字。后谢宏伟未归还借款，仅支付至2013年4月12日止的利息，汪芳、汪彩娣未承担保证责任。
本院认为：戴塔飞持有谢宏伟出具的借款协议书，而谢宏伟未到庭应诉，也未提供证据，放弃抗辩的权利，故本院推定戴塔飞为该借款协议书所载借款的债权人。戴塔飞与谢宏伟之间的民间借贷关系成立，谢宏伟应按约归还借款。戴塔飞主张双方对逾期利息有约定，但未能举证证明，故本院对戴塔飞的该主张不予支持。因借贷双方对借期内利息与逾期利息均无约定，现谢宏伟未按约还款，戴塔飞仅有权主张按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。戴塔飞主张的逾期利率超出上述标准，本院予以调整。戴塔飞自认谢宏伟已支付至2013年4月12日止的利息，故戴塔飞有权主张自2013年4月13日起的逾期利息，本院对戴塔飞主张的逾期利息的起算时间予以调整。戴塔飞与汪芳、汪彩娣之间的保证合同关系成立且有效。汪芳、汪彩娣应按约对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任。综上，本院对戴塔飞的诉讼请求合理部分予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢宏伟归还原告戴塔飞借款100000元，支付自2013年4月13日起按月利率5.083‰计算至本判决确定履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告汪芳、汪彩娣对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告戴塔飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告谢宏伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告汪芳、汪彩娣负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3020元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 超
二〇一四年七月二十八日
书记员 方淼丹
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初3460号
原告：徐敏彪，男，1982年5月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：潘求清，男，1969年7月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告徐敏彪与被告潘求清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，根据原告的申请，依法对被告潘求清在各大银行的存款，或其他等值财产，限额100,000元予以冻结。本院现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏彪到庭参加诉讼，被告潘求清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐敏彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告潘求清立即归还原告借款本金10万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告在2015年2月14日因经商缺少资金，向原告借款10万元，被告并出具借条。当时双方口头约定当原告需用钱时，提前通知被告归还，但原告在2018年7月份多次通知被告归还借款时，被告就一直不接电话，原告也多次到其家中催取，但被告一直未归还。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，望贵院依法查明事实判如所请。
被告潘求清未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格及身份信息。2、借条原件一份，证明被告潘求清向原告借款本金10万元。经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告潘求清向原告借款，有其向原告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告潘求清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利后果。
综上所述，对原告徐敏彪的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告潘求清偿还原告徐敏彪借款本金100,000元.限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由被告潘求清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉费2300元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶建国
二〇一八年八月十六日
书记员 林 晨
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民二(商)初字第705号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人蔡全根，总经理。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。被告上海迈瑞实业有限公司，住所地上海市青浦区。本院在审理原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海迈瑞实业有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。
审判员 何 敏
二〇一四年七月二十二日
书记员 王笑怡黄惠慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
山东省滕州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)鲁0481刑初684号
自诉人暨附带民事诉讼原告人神某某。
被告人孟某某。
自诉人神某某以被告人孟某某犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2016年8月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人神某某在判决宣告前同被告人孟某某达成和解协议而申请撤回自诉。
本院认为，自诉人神某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人神某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 雨
二〇一六年八月十八日
书记员 张芙蓉
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初8063号
原告：蒋伟琴,女,1978年10月13日出生,汉族，住上海市青浦区。
被告：昆山宝岛老街文化旅游有限公司,住所地江苏省昆山市周庄镇大桥路68号钱龙盛市广场八区1号楼21号房,统一社会信用代码91320583664933153J。
法定代表人：张克俭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张魁森，该公司部门经理。
原告蒋伟琴诉被告昆山宝岛老街文化旅游有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理。本院在审理本案过程中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1472元，减半收取为736元，由原告蒋伟琴负担。
审判员 朱丽君
二〇一七年五月十八日
书记员 朱晓磊
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽莲刑初字第126号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人江某。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年11月4日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人江某犯危险驾驶罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派代理检察员李芬出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月28日20时05分许，被告人江某饮酒后驾驶浙K×××××号普通二轮摩托车，行驶至丽水市莲都区大港头镇丽云路玉溪村村口路段时，被执勤民警查获。经现场呼气式酒精含量检测，被告人江某血液酒精含量为95.1mg／100ml，后经血液乙醇定性定量检验，被告人江某血液中乙醇含量为94mg／100ml。被告人江某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明、身份证复印件；2、被告人江某的供述；3、证人徐某的证言；4、驾驶人及机动车信息查询结果单；5、机动车驾驶证及行驶证复印件；6、行政强制措施凭证；7、现场呼气式酒精测试结果单据；8、查获经过；9、血样提取登记表；10、现场照片及说明；11、丽水大众司法鉴定所（2013）毒检字第1281号检验报告书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人江某违反道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名及认定的事实成立，证据确实、充分，提请依法惩处被告人的意见，本院予以支持。被告人江某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人江某的犯罪事实、归案后的认罪态度、悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人江某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 阙少萍
二〇一四年二月十四日
书记员 魏小云
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初903号
原告：朱支伟，男，1968年7月22日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：吴从明，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：张雷，男，1978年12月19日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：于慧，女，1976年9月24日出生，，汉族，居民，住址同上。
原告朱支伟与被告张雷、于慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由代理审判员刘彬适用简易程序独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行审理，原告朱支伟及其委托诉讼代理人吴从明到庭参加诉讼，被告张雷、于慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱支伟向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令两被告共同偿还原告货款145346元及利息（从起诉之日起计算利息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事拉货工作。2014年，被告张雷找到原告，要求原告送石子、石粉至指定地点。但被告经常要求原告垫付货款，并且拖欠运费。后经结算，被告张雷共欠原告145346元。原告虽多次找到被告要款，但被告以各种理由拒不偿还。因被告于慧与被告张雷系夫妻关系，本案欠款是在夫妻关系存续期间，属于共同债务，被告于慧依法应当共同偿还。
被告张雷、于慧未作答辩。
经本院审理查明事实如下：原告朱支伟从事运货工作。2014年，被告张雷找到原告朱支伟让其为被告运送石粉、石子至连云港港口等指定地点，但原告送货之后，被告张雷一直未与其结算货款及运费。2015年1月30日，原告朱支伟找到被告张雷要款，被告张雷向原告朱支伟书写欠条一份交由原告持有，欠条载明：“今欠朱支伟784000已付伍万元，张雷，2015.1.30日；欠朱支伟17808+13338元，张雷，2015.1.3日；今欠朱支伟79400元，柒万玖仟肆佰元，张雷，2015.1.30日。”庭审中，原告朱支伟陈述，因原告为被告拉货是在不同时间送至不同地点，所以被告张雷将每次欠款分开写明。该份欠条顶部的“今欠784000元已付伍万元”有笔误，实际是被告张雷欠款78400元，欠条中部落款“2015.1.3日”也是笔误，系2015年1月30日同一天书写。2015年2月1日，被告张雷再次书写欠条一份交由原告朱支伟持有，第二份欠条载明：“今欠朱志伟陆仟肆佰元（6400.00元），张雷，2015.2.1”。经核算，被告张雷共有欠款145346元未向原告朱支伟支付。欠条上未约定还款期限，也未约定利息。原告朱支伟要求被告张雷从起诉之日起支付利息。
另查明，被告张雷与被告于慧系夫妻关系，双方于2008年2月27日登记结婚。
以上事实，有欠条、结婚登记审查处理表、原告陈述等证据，在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告朱支伟为被告张雷运送石子、石粉，但被告张雷拖欠原告部分运费和货款，并出具欠条两份交由原告持有，被告张雷应当按照约定向原告支付欠款145346元。被告张雷的拖欠行为，违背了诚实信用原则，应当承担继续还款的责任。原告朱支伟要求被告张雷从起诉之日起支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。因欠款发生在被告张雷与于慧的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，被告于慧应以婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱支伟支付欠款145346元及利息（利息自2017年1月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告于慧对上述债务应以其婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担债务清偿责任。
案件受理费3207元，减半收取计1603元，由被告张雷、于慧负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3207元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 刘 彬
二〇一七年三月八日
书 记 员 王润秋
法律条文及上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初528号
原告：罗艳冰，女，1974年12月8日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：弋冬冬，北京鼎知律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：孟原玉，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第112934号关于第17764971号“CowHead及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月23日。
本院受理时间：2017年1月18日。
开庭时间：2017年2月28日。
被告以原告申请注册的第17764971号“CowHead及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：诉争商标与第766095号“牛頭牌”商标（简称引证商标一）和第3068884号“牛头”商标（简称引证商标二）在文字构成上有明显区别，商标整体区别明显。诉争商标是对原告已经合法注册的其他系列商标的品牌延伸保护，被告一概驳回诉争商标在复审商品上的注册申请违反了行政合理性原则。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17764971。
3.申请日期：2015年8月27日。
4.标识：
5.指定使用商品（第30类、类似群3001；3003-3005；3008-3009；3012；3014-3016）：糖；食盐；黄色糖浆；谷类制品；意大利面条；食用淀粉；酱油；调味品；芥末；可可饮料。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：好帝-食品有限公司。
2.注册号：766095。
3.申请日期：1993年12月30日。
4.专用权期限至2025年9月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3008-3009；3012；3014；3017）：咖啡；人工咖啡；咖啡代用品；可可；可可饮料；可可产品；茶；谷类制品；米；面粉；西米；玉米粒；食用淀粉及其制品；食盐；酵母；发酵粉。
（二）引证商标二
1.注册人：好帝-食品有限公司。
2.注册号：3068884。
3.申请日期：2002年1月14日。
4.专用权期限至2024年5月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3012；3014-3019）：可可制品；茶；糖；糖果；蜂蜜；非医用营养品；蛋糕；糕点；饺子；谷类制品；面条；膨化蔬果片；豆粉；食用淀粉产品；调味酱油；调味酱；酵母；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；家用嫩肉剂；调味品等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品和引证商标的核定使用商品类似均不持异议，并向法院提交了驳回复审决定书、诉争商标档案和外观专利证书、作品登记证书、第8952923号“CowHead”商标注册证和第7620231号图形商标注册证等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标的显著识别文字部分“CowHead”由两个常见的英文单词“Cow”及“Head”构成，可理解为“牛头”，其含义与引证商标一的显著识别部分“牛頭”、引证商标二“牛头”相同，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成近似并无不当。原告提交外观设计专利的申请日为2011年12月20日，作品登记证书的登记日期为2015年10月7日，均晚于两引证商标的申请日期，均不能成为诉争商标应予注册的依据。至于原告提到的第7620231号商标为纯图形商标，与本案商标有明显区别，不能成为诉争商标应予注册的依据；至于第8952923号“CowHead”商标申请日期为2010年12月15日，均晚于两引证商标的申请日期，同时其核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品亦有一定区别，不能认定诉争商标属于对该商标的延伸注册，亦不能构成诉争商标应予注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告罗艳冰的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告罗艳冰负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一七年三月十七日
法官 助理 刘月庆
法官 助理 陈少丽
书 记 员 李益晨
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1272号
申请执行人宁乡县惠通汽车贸易有限公司，住所地宁乡县历经铺乡金南村11组。
法定代表人文伟军，该公司董事长。
被执行人谈培军，男，汉族，1973年5月25日出生，住宁乡县。
申请执行人宁乡县惠通汽车贸易有限公司与被执行人谈培军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的（2015）宁民初字第02791号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人谈培军应偿付申请执行人宁乡县惠通汽车贸易有限公司案款101154元及后段迟延履行期间的债务利息。现因被执行人谈培军暂无可供执行财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1272号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律。
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 廖卫凯
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初652号
原告：阳锐伟，男，生于1968年9月17日，汉族，住四川省四川省广安市广安区。
被告：张杰，男，生于1986年9月23日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：张泽俊（系张杰父亲），住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：苟喜，华蓥市法律援助中心法律工作者。
第三人：隆生国际建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区鞋都南路***号*栋*层*号。
法定代表人：隆元刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。
原告阳锐伟与被告张杰劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2018年5月3日裁定转为普通程序，并于2018年5月21日追加隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）为第三人。原告阳锐伟、被告张杰的委托诉讼代理人张泽俊、苟喜、第三人隆生公司的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳锐伟向本院提出诉讼请求：判令被告一次性退还原告劳务费80021元。庭审中，变更为：判令被告一次性退还原告劳务费78948元。事实和理由：原告于2014年12月27日以“四川隆生建设集团有限公司”名义与被告签订《工程劳务承包合同》，约定原告将华蓥市党校公共租赁住房建设工程中的砖工劳务交由被告承包完成，单价146元/平方米包干。随后被告雇人进场施工，并逾期完成。施工中，原告分别于2015年2月16日、2015年4月10日预付被告进度款57947元、73873元；2015年7月6日至2015年10月30日被告在原告处借支334853元。2016年春节前夕，因被告下面的民工未足额领到工资，经人社局协调，原告再借支220000元给被告处理欠薪。被告出具借条，承诺结算时多退少补。其后双方结算，被告应得劳务费606651.29元，已领（含借支）686673元，即被告已超额多领80021.71元。故原告诉至法院。
被告张杰辩称，1、对原、被告签订合同及原告付款数额的真实性无异议；2、原、被告结算中没有计算楼顶斜屋面工程量；3、附属操场第二次混凝土施工（返工）没有计算人工费；4、综上，被告对原告的诉请不予认可。
第三人隆生公司述称，1、第三人确认的债权转让金额是原告提供的，多支付给被告的金额也是原告支付的，被告应该将多支付的返还原告；2、原告与隆生公司是挂靠关系，第三人未参与施工，原、被告之间的劳务纠纷，第三人不知情，与第三人无关。
本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年12月27日以第三人隆生公司名义与被告签订《工程劳务承包合同》，约定原告将华蓥市党校公共租赁住房建设工程中的砖工劳务交由被告承包完成，工程按综合单价146元/平方米包干计算价格，面积以图示建筑面积（3969平方米）为准，随后被告雇人进场施工。施工过程中，原告于2014年11月25日支付被告二层改造工程及其它零星用工费88853元；于2015年2月16日支付被告118147元，其中附属工程劳务费60200元，预付主体工程进度款57947元；于2015年4月10日支付被告107806元，其中附属工程劳务费33933元，预付主体工程进度款73873元；2015年7月6日至2015年10月30日被告在原告处共借支334853元；2016年2月6日被告向原告借支220000元并出具借条，借条记录结算时多退少补。被告所做附属工程，除前面已付清附属工程款外，还有九项其它附属工程，工程款合计28250.69元。2016年7月24日，第三人隆生公司向被告发出《债权转让通知》，告知被告张杰，隆生公司与被告签订的《工程劳务承包合同》的合同权利已转让给原告阳锐伟，要求被告向原告退还多付的劳务费78948元。
本案争议焦点：一、主体工程的楼顶斜屋面是否应在合同约定的建筑面积3969平方米之外重新计算。二、附属操场第二次混凝土施工（返工）没有计算人工费争议。
本院经审理对当事人有争议的事实认定如下：
一、主体工程的楼顶斜屋面是否应在合同约定的建筑面积3969平方米之外重新计算问题。（一）原、被告签订的《工程劳务承包合同》约定：按建设单位提供的施工图纸中所标注的建筑面积计算（屋面部分不再计算建筑面积）。本工程按综合单价为146元/㎡包干计算价格，面积以图示建筑面积（3969平方米）为准”。（二）竣工图说明2记载，总建筑面积：3969.0平方米，其中A栋2181.6平方米，B栋1787.4平方米；（三）本院庭审中，本庭对被告张杰进行释明，要求被告在规定时间内提交书面鉴定申请，申请第三方对建筑面积进行重新测量，然而被告在规定的时间内未提交书面鉴定申请，并在庭审中明确表示不申请鉴定评估；（四）争议的楼顶斜屋面，其用途是用于防晒、防雨（防水）、隔热。上述事实，原、被告在庭审中均无异议，本院确认。
上述事实说明，被告按照施工图完成劳务，按建筑面积3969平方米计算劳务费。由于被告是按照施工图完成劳务，并未增加工程量，被告主张案涉两栋楼的楼顶斜屋面（防晒、防雨、防水的隔热层）应另行按照其面积计算劳务费，其主张与事实不符，亦与《工程劳务承包合同》的约定相悖，本院不予采纳。因此，主体工程的楼顶斜屋面不应在合同约定的建筑面积3969平方米之外另计算其面积。
二、被告称附属操场第二次混凝土施工（返工）没有计算人工费，原告阳锐伟庭审中予以否认，而被告张杰未举证证明，对被告其主张的该事实，本院不予采信。
本院认为：双方的当事人都应当按照合同约定全面履行自己的义务。《工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，且上述合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效。原告已经按照合同的约定履行了支付劳务费的义务，被告也已按照合同约定完成了相应的工程量。同时合同的双方还应当遵循诚实信用原则，故对于原告多支付的劳务费，被告也应予以退还。因双方对附属工程结算没有异议。原告已支付被告主体工程款为：57947元+73873元+334853元+220000元=686673元；被告应得主体工程款为：146元/平方米×3969平方米=579474元；被告另有九项共计28250.69元附属工程款未予结算。综上，被告应退还原告金额为：686673元－579474元－28250.69元=78948.31元。故对阳锐伟诉请张杰退还劳务费78948元的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、第六十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告张杰退还原告阳锐伟多支付的劳务费78948元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李学科
审 判 员 徐思禹
审 判 员 李林玲
二〇一八年八月十三日
法官助理 聂 蕾
书 记 员 左 婕
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初3105号
原告：江胜金(别名江朝金)，男，1974年3月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。
被告：郑小平，男，1969年8月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告江胜金与被告郑小平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江胜金委托诉讼代理人刘昭然到庭参加诉讼，被告郑小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江胜金向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即向原告支付胶水款人民币叁万元整（￥30,000），资金占用费4,200元（按年利率6%自2016年2月7日起暂计至2018年6月6日，实际应计至被告付清货款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营胶水生意。被告郑小平因经营需要向原告购买胶水。经结算，被告于2016年2月7日出具《欠条》，明确截至2016年2月7日止，被告共欠胶水款30,000元。后原告向被告催取，被告以种种理由推诿，至今未支付。故原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，特具状贵院，请求法院依法判决并判如所请。
被告郑小平未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭未能质证。对于原告提供的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格及身份信息；2、欠条原件一份，证明被告因向原告购买胶水欠下货款共计3万元整，被告于2016年2月7日出具上述欠条。经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。
本院认为，合法买卖关系应受法律保护，原、被告间债权债务关系明确，欠款人应当清偿债务。被告郑小平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。
综上，对原告江胜金诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款条之规定，判决如下：
被告郑小平偿还原告江胜金货款30,000元，并承担从2016年2月8日起至本金还清之日止以本金30,000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息.限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，减半收取328元，由被告郑小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费656元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶建国
二〇一八年八月十六日
书记员 林 晨
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）桂0312执304号
李某群、李某土、李某黑：
本院执行李某群依据（2007）临民初字第200号调解书申请执行李某土、李某黑财产损害赔偿纠纷一案，经本院执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按自动履行执行方式结案。
二〇一八年八月十三日
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第1562号
罪犯裴小逊，河南省邓州市人，原住河南省邓州市，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2012年7月4日作出（2012）温龙刑初字第546号刑事判决，以被告人裴小逊犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年3月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯裴小逊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯裴小逊在服刑期间能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。经审前社会调查，同意落实社区矫正。受到2013年度监狱级改造积极分子奖励。已实际执行原判刑期二年七个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯裴小逊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯裴小逊准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年4月2日起至2017年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年三月二十七日
书记员 朱勤超
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）杭西行初字第13号
原告俞厚娣。
委托代理人陈宏康。
被告浙江省人力资源和社会保障厅。
法定代表人乐益民。
委托代理人俞韵、熊拥政。
原告俞厚娣与被告浙江省人力资源和社会保障厅劳动保障行政复议一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告俞厚娣于2011年3月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告俞厚娣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告俞厚娣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告俞厚娣负担。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 王文仙
二〇一一年四月十八日
书 记 员 吴 涛
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）资执字第41号
王佐才、湖南家家面业科技有限公司：
本院受理的申请人王佐才与被执行人湖南家家面业科技有限公司申请确认调解协议纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人湖南家家面业科技有限公司向益阳市皇家湖工业园管理委员会借支支付了申请人王佐才等114人本院确认决定书上确认的工资，至此，全案已执行终结。
特此通知。
二〇一四年一月二十九日
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初5401号
原告：张晓彩，女，1984年3月9日出生，汉族，住鄢陵县。
被告：刘静，女，1989年4月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告张晓彩与被告刘静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓彩到庭参加诉讼，被告刘静经传公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张晓彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2016年8月18日，被告向原告借款35000元，约定每月还款3000元。但未能如期还款，故原告诉至法院。
刘静未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张晓彩为支持其主张向本院提交的借条、银行凭证真实合法，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年2月4日，原告张晓彩以向被告刘静指定的银行账户转款35500元的方式履行了出借款项的义务。2016年8月18日，被告就上述借款向原告还款500元后又向原告出具借条一份，内容为：“借条今借张晓彩现金叁万伍仟圆整（3,5000）月还款3000（叁仟圆）9月还款2016.8.18借款人：刘静”。庭审中原告称上述借条出具后被告仅还款2000元，仍下欠33000元未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款逾期未还是引起本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。故原告要被告偿还33000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘静于本判决生效之日起十日内归还原告张晓彩借款33000元；
二、驳回原告张晓彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告张晓彩75元，被告刘静负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
审 判 员 王 启
人民陪审员 赵 霞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 解瑞娜
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初7537号
原告陈旭辉，男，1976年9月6日生，汉族，住河南省汝州市。
被告马赛克，男，成年，汉族，住汝州市。
被告王冬冬，男，成年，汉族，住汝州市。
本院在审理原告陈旭辉与被告马赛克、王冬冬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈旭辉撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈旭辉负担。
审判员 杨林辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 李杉杉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初13471号
原告：北京易博天成科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼7层25号。
法定代表人刘少丰，总经理。
委托诉讼代理人：孙宇凡，男，1992年1月26日出生，汉族，北京易博天成科技有限公司部门经理，住公司宿舍。
被告：三河市康然商贸有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇行宫村。
法定代表人：孙波，执行董事。
原告北京易博天成科技有限公司（以下简称易博天成公司）与被告三河市康然商贸有限公司（以下简称康然商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京易博天成科技有限公司的委托代理人孙宇凡，被告三河市康然商贸有限公司的法定代表人孙波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易博天成公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款50480元；2、判令被告承担案诉讼费用。事实与理由：2017年4月，原、被告签订海信空调销售合同，约定由原告向被告供应海信空调KFR-35GW/03-N3一共450套，单价1680元。到2017年5月底，原告按合同约定的标准规范、质量要求及相关法律规定，实际供货并完工114套，被告已在工程竣工验收单确认。按照合同要求，被告本应提前结款，应结款项191520元，被告实际结款141040元，拖欠货款50480元。自2017年6月至今及经多次催要未果，为维护自身合法权益，现原告诉至法院。
被告康然商贸公司辩称，一、原、被告之间并非是买卖合同关系，双方还存在间接的代理关系。被告为了参与河北省廊坊市三河燕郊镇行宫村百合佳苑公寓空调项目的招投标，经在海信（山东）空调有限公司备案，并得到青岛海信空调营销股份有限公司北京分公司的授权，被告在百合佳苑公寓空调项目招投标中作为海信厂家唯一的代理人，并办理一切事宜。被告中��后，被告与原告签订了《海信空调销售合同》，采购数量为450套，单价为1680元。被告在实施百合佳苑公寓空调项目过程中，海信公司的另一经销商北京嘉禾昊业商贸有限公司采取不正当的竞争手段，以低于被告中标价格和窜货的方式，扰乱了被告的项目安装计划。被告立即将此情况告知原告公司的王总和孙宇凡，请求原告立即采取措施履行授权代理协议并制止北京嘉禾昊业商贸有限公司的不正当竞争的侵权行为。原告既没有采取有效措施，亦没有协助被告消除安装干涉。被告在安装了114套空调后，被迫停止施工，撤出项目。后经海信北京分公司以通报的形式对嘉禾昊业行为确认为窜货，违反工程规范和行业规则。被告认为，原告与被告之间除了买卖合同关系，还存在产品代理关系。二、原告在履行合同过程中，违约在先且未尽到协助义务，给被告造成重大经济损��，应承担赔偿责任。原告在明知被告系百合佳苑公寓空调项目唯一代理人，在被告通知北京嘉禾昊业商贸有限公司以窜货的形式，以每套1760元的价格扰乱被告以中标价格1820元的安装施工行为，并没有采取有效措施和协助行为来消除影响，导致被告项目剩余的336套空调停止施工，造成经济损失336套×140元=47040元，同时向客户返还已安装空调每台60元，经济损失114套×60元=6840元，原告的违约行为给被告造成直接经济损失53880元，此损失应由原告承担。被告认为，原告在明知被告签订空调销售合同的目的是为了履行已向厂家报备的招投标项目，在接到被告关于其他经销商损害其项目唯一代理权的情况下，没有采取积极、有效措施协助被告消除施工影响，导致被告无法继续履行合同，且造成直接损失53880元，对此，原告负不可推卸的责任，应承担因此给被告造成的损失，请��院在查明事实后，依法支持被告的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1、康然商贸公司（甲方）与易博天成公司（乙方）于2017年签订《海信空调销售合同》，合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，现甲方向乙方购买家电一批，协商一致达成如下协议：下列供货机型仅供使用河北省廊坊市三河市燕郊镇行宫村百合佳苑公寓项目。一、货物明细、规格、数量，1、货物总明细，货物型号KFR-35GW/03-N3,单价1680元，数量450台……三、交货时间、方式、地点，交货时间：货到北京，由甲方指定时间，提前3日通知乙方，乙方负责将货物运到甲方指定地点。四、付款方式：项目总套数450套，由于项目工期问题，需要分批采购，分批打款。签订合同5%，货到北京海信库房95%……”。
2、易博天成公司已按约定型号实际供货114台，后双��未继续交易，114台现已完成安装，康然商贸公司已实际已付款141040元，尚欠货款50480元。
3、被告提交青岛海信空调营销股份有限公司北京分公司（以下简称海信北京分公司）2017年4月10日出具的授权函，该授权函系海信北京分公司授权康然商贸公司就河北省廊坊市三河燕郊镇行宫村百合佳苑公寓空调项目进行招投标的合法唯一代理人。
本院认为，易博天成公司与康然商贸公司签订的《海信空调销售合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。易博天成公司已按照合同约定履行了供货义务，则康然商贸公司应按照实际供货量支付相应货款。现康然商贸公司尚欠50480元货款未支付，构成违约，易博天成公司有权向其主张上述款项，对易博天成公司的该项诉讼请求，本院予以支持��
对于康然商贸公司主张的原、被告之间还存在间接的代理关系及原告在履行合同过程中，违约在先且未尽到协助义务，给被告造成重大经济损失等抗辩意见，本院认为原、被告双方签订的《海信空调销售合同》系买卖合同，履行内容亦为买卖空调，并非代理合同；康然商贸公司提交的海信北京分公司出具的授权函，亦未体现原告与被告的关系，故对此抗辩意见本院不予采信。康然商贸公司若有相关证据可依法向相关主体另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
三河市康然商贸有限公司于本判决生效后十日内支付北京易博天成科技有限公司货款50480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履��期间的债务利息。
案件受理费531元（北京易博天成科技有限公司已预交），由三河市康然商贸有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 孟哲
二〇一八年七月十六日
书记员 李雪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸商初字第645号
原告：浙江中金园林建设集团有限公司，住所地：诸暨市浬浦镇中金路18号。
法定代表人：周利忠，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：梁均权。
本院在审理原告浙江中金园林建设集团有限公司与被告梁均权民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告浙江中金园林建设集团有限公司以双方自行和解为由申请撤诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江中金园林建设集团有限公司撤回起诉。
本案受理费18，741元，依法减半收取9，370.50元，由原告浙江中金园林建设集团有限公司负担。
审判员 周迪光
二〇一四年四月十日
书记员 楼 榕
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乾民执字第121号
申请执行人：乾安县农村信用合作联社。
被执行人：王俊加。
本院在执行乾安县农村信用合作联社申请王俊加合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王清江
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 葳
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0425执1588号
被执行人：黄承强（绰号鸭子），男，1983年1月31日出生,住大田县。
黄承强犯赌博罪一案，本院作出的（2014）大刑初字第146号刑事判决书已发生法律效力，因黄承强未主动履行缴纳罚金义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院依法查询黄承强名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到黄承强的下落，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月十二日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。