山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1611号
上诉人（原审被告）：赵某甲，无业。
委托代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：姜兆亮，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某乙，无业。
委托代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某丙，无业。
上诉人赵某甲因与被上诉人赵某乙、赵某丙法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2012）莱民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赵永海（又名赵荣海）、吕严花系夫妻，二人婚后育有二子二女，分别为赵某丙、赵某甲、赵某乙、赵日乐。吕严花、赵永海于1989年在现烟台市莱山区滨海街道办事处三十里堡村一街127号处翻建房屋一套，面积为130.36平方米，该房产至今未办理房产证，但在烟台市莱山区住房保障和房产管理中心可查询到产权人为赵永海的房产档案一宗（编号：3706020929444），烟台市土地管理局莱山分局亦将该房产项下土地使用权登记在赵永海名下（用地面积237.13平方米，编号：3706030129444）。吕严花、赵永海之子赵日乐于1992年去世，吕严花、赵永海于2000年4月14日、2004年1月28日相继去世。现赵某丙、赵某甲、赵某乙对诉争房产继承方式存在争议，请求法院依法裁判。
赵某甲为证明诉争房产已由赵永海于生前过户给自己而向法院提交过户申请、见证书、房屋所有权证（编号：烟房莱私字第1050335）等书证，证人吕某甲、吕某乙亦到庭接受询问。赵某乙对上述证据质证后认为，1.证人对书写过户申请时的现场情况、细节描述有异；2.证人对见证书的形成时间及执笔人描述有隙；3.房屋所有权证无房产主管部门盖章，形式不合法。综上，赵某乙认为赵某甲提供的证据不能证实其主张。赵某丙同意赵某乙意见，对上述证据质证后还认为，1.证人吕某乙称当天是去为赵永海做遗嘱见证，但该过户申请在形式上、内容上与遗嘱有重大差别；2.该过户申请亦不能被用作办理房产产权过户的材料被房产主管部门认可；3.过户申请中签章与赵永海1991年产权登记表中的签章明显不同，有伪造嫌疑，4.证人吕某甲与赵永海有过节，赵永海不可能要求其在处理财产时的见证人。综上，赵某丙认为赵某甲提供的证据不能证实其主张。赵某甲为证明自身承担诉争房产建房所负全部债务并且对父母及弟弟尽到了大部分的赡养及扶养义务而向法院提交借条、收据等书证一宗。赵某乙、赵某丙质证后认为，对该证据的真实性有异议，且认为以上书证与本案无关联性。赵某甲就己方关于对赵永海、吕严花、赵日乐尽到了大部分的赡养及扶养义务的主张，没有在法院限定的期间内提交其他相关的证据。
原审法院依据户籍证明、死亡证明、亲属关系证明、房屋所有权查询证明、房产档案、土地证复印件、土地登记审批表、庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，本案焦点在于：一、诉争房产的权属；二、诉争房产应如何分配。赵某甲向法院提交的署名为赵永海的过户申请书非赵永海书写，赵某甲称系参照赵永海意愿由其代笔，并提供见证书一份，二见证人亦出庭接受询问，然在庭审中，二见证人对过户申请书形成时的诸多细节以及见证书的书写人、形成时间的证言均有差别，在无其他证据佐证的情况下，法院对上述证据不予采信。赵某甲向法院提交的登记在其名下的诉争房产即烟台市莱山区滨海街道办事处三十里堡村一街127号房屋一套（房产档案编号：3706020929444，面积为130.36平方米）的房产证无房产主管部门公章，形式要件欠缺，且经法院调查，烟台市莱山区住房保障和房产管理中心未查询到该房产办理过房产证，故该份证据，法院不予采信。根据法院在烟台市莱山区住房保障和房产管理中心查询到的房产档案记载，该诉争房屋的产权人为赵永海，该房产未办理过房产证，故该房产权属未发生变更，应认定为赵永海及吕严花的夫妻共同财产。考虑到本案诉争房产的所有人，即赵永海、吕严花生前未留有遗嘱或其他协议，故在继承开始后，应按照法定继承的方式分配该诉争房产。具体的遗产份额分配方面，因双方均系第一顺序继承人，且均称对被继承人尽到赡养义务，又无一方当事人能够证明自身对被继承人尽了主要抚养义务或反驳对方未尽赡养义务，原则上应当均分，考虑到赵某甲与被继承人在同村生活，在对被继承人的日常生活照顾较与被继承人异地居住的赵某乙、赵某丙要多，故在实际分配遗产时，对赵某甲可酌情多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，原审法院于2013年8月22日判决：一、烟台市莱山区滨海街道办事处三十里堡村一街127号房屋一套，面积为130.36平方米（房产档案编号：3706020929444；产权人，赵永海），由赵某甲继承52.144平方米，由赵某乙、赵某丙各继承39.108平方米。二、驳回赵某乙的其他诉讼请求。案件受理费5800元，特快专递费100元，合计5900元，由赵某乙负担1770元，赵某甲负担2360元，赵某丙负担1770元。
宣判后，上诉人赵某甲不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。诉争房屋的所有权属于上诉人，不能作为遗产继承。原审中，上诉人提供的是房屋档案，并非房产证。诉争房屋2002年已变更登记为上诉人所有。诉争房屋于1989年经过翻建，新建了西厢房一间，东厢房三间，均有上诉人垫付资金，如将该房产作为遗产，应将该房款在遗产中扣除。建房时所欠款项均由上诉人替父母偿还。从1990年上诉人就替父母交纳水电费、电线改装等费用，对父母承担了生养死葬的义务，原审称上诉人没有提交证据，与事实不符。请求撤销原判，查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵某乙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审法院已经到莱山区房管部门查明诉争房产的产权人为赵永海，该房屋未办理过房产证。上诉人所称的房产档案在房管部门没有备案和登记。上诉人主张诉争房产2002年产权人变更为上诉人，没有事实和法律依据。上诉人主张诉争房产翻建扩建其垫付资金应在遗产中扣除，上诉人在原审法院限定时间内未提供充分的证据证实，其主张证据不足。在遗产分配时，原审判决充分考虑到本案的实际情况对上诉人已经酌情予以多分。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵某丙未予答辩。
在本院审理过程中，上诉人赵某甲提交了其委托代理人林宇南、姜兆亮对吕世佐、张考勤、吕某甲、吕恭安的调查笔录，以此证明上诉人与被上诉人的父母赵永海、吕严花去世的殡葬等费用、向村里所需交纳的附加费、对赵永海及吕严花的生活医疗费用、翻建房屋相关费用都是由上诉人赵某甲支付的，对此，被上诉人赵某乙不予认可。
上诉人赵某甲另提交了一份2013年11月21日盖有“莱山区滨海路街道三十里堡社区专用章”落款为三十里堡社区居委会的证明一份，以证明上诉人向原审法院提交的房屋档案一宗系工作人员于2012年社区搬迁，所有居民的房产档案通过滨海办事处由莱山区房管局统一调回居委会。对此，被上诉人赵某乙有异议，认为该证明公章不是正式公章，对外不具有法律效力。该证明与原审法院从房管部门调取的档案不符，上诉人提供的变更资料在房管部门没有备案和登记。
上诉人赵某甲还提交了一份2013年8月30日盖有“莱山区滨海路街道三十里堡社区专用章”落款为三十里堡社区居委会的证明一份，内容为赵永海房产变更为上诉人赵某甲，系赵永海在2002年居委会办理新房证时根据本人意愿签订了个人申请。对此，被上诉人赵某乙有异议，认为该证明公章不是正式公章，对外不具有法律效力。该证明与原审证人作证的事实不符。原审法院已经查明上诉人提供的变更申请是在被继承人赵永海家中形成的，并非在居委会形成，居委会人员不在现场，对当时的情况不具有作证能力。房管部门没有备案和登记。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，诉争的坐落于烟台市莱山区滨海街道办事处三十里堡村一街127号房屋，根据在烟台市莱山区住房保障和房产管理中心查询到的房产档案记载，该房屋的产权人为赵永海，未办理过房产证，原审法院认为该房产权属未发生变更、应认定为赵永海及吕严花的夫妻共同财产，并无不当。上诉人赵某甲主张该房已变更登记在其名下，向法院提交的房产证无房产主管部门公章，形式要件欠缺，经原审法院调查，烟台市莱山区住房保障和房产管理中心未查询到该房产办理过房产证，对该份证据，原审法院不予采信，也无不妥。从本案的事实看，上诉人赵某甲向法院提交的署名为赵永海的过户申请书非赵永海书写，赵某甲称系参照赵永海意愿由其代笔，该证据存有瑕疵，不足以证实该申请书系赵永海的真实意思表示，原审法院对上述证据不予采信正确。在本院审理过程中，上诉人赵某甲提交了其委托代理人林宇南、姜兆亮对吕世佐、张考勤、吕某甲、吕恭安的调查笔录，以此证明上诉人对其父母尽了较多的赡养义务。事实上，原审法院考虑到上诉人赵某甲与被继承人在同村生活，在对被继承人的日常生活照顾较与被继承人异地居住的赵某乙、赵某丙要多，在实际分配遗产时，认为赵某甲可酌情多分，已判决赵某甲继承52.144平方米，赵某乙、赵某丙各继承39.108平方米，相比，赵某甲比赵某乙、赵某丙多继承13.036平方米。上诉人赵某甲上诉主张诉争房屋翻建扩建其垫付资金应在遗产中扣除、建房时所欠款项均由上诉人替父母偿还、从1990年上诉人就替父母交纳水电费、电线改装等费用，其提交的证据不足以证实其主张，也无法得出一个相对准确的数额，对此，本院不予支持。关于上诉人赵某甲上诉主张诉争房屋的所有权属于上诉人、不能作为遗产继承、该房屋2002年已变更登记为上诉人所有，证据不足，本院依法不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，应由上诉人赵某甲承担举证不利的后果。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 王天松
二〇一四年一月三日
书记员 陈屹崧