河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第300号
上诉人（原审被告）重庆天字实业集团有限公司。
委托代理人刘平安，男，1950年1月29日出生，系该公司工作人员。
上诉人（原审第三人）张建伟，男，1967年7月26日出生。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高小放，女，1971年11月1日出生。
委托代理人张洪，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建国，男，1957年1月8日出生。
上诉人重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字公司）、张建伟与被上诉人高小放、陈建国买卖合同纠纷一案，新华区人民法院作出（2013）新民初字第324号民事判决后，重庆天字公司、张建伟不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年6月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆天字公司委托代理人刘平安，上诉人张建伟的委托代理人虎建伟，被上诉人高小放及其委托代理人张洪，被上诉人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月13日，陈建国向高小放出具欠条（打印）一份，内容为“今欠高小放钢材货款151694元，人民币大写壹拾伍万壹仟陆佰玖拾肆元，2010年6月13日以前付清所欠货款。如不按期付款，欠款人承担自提货之日起全部货款的日仟分之叁作为利息及损失。欠款不按期付款，由平顶山市新华区法院起诉执行，欠款人（签名）：陈建国，2010年6月13日”。2012年5月7日，陈建国又在该欠条上注明，“此欠条永不失效。”现高小放要求陈建国，重庆天字公司及张建伟偿还货款，引起诉讼。重庆天字公司于2008年5月4日申请设立重庆天字公司平顶山分公司，2008年9月10日与平顶山市润天房地产开发有限公司签订承包平顶山市润天房地产开发有限公司开发的本市“天湖苑”小区1#、2#、4#、9#、10#、11#、12#、18#、19#、20#共10栋住宅楼的建设工程施工合同后，将其承包该小区工程中的4#、18#楼房的建设工程转包给不具备资质的张建伟个人承建。2009年9月6日，张建伟向陈建国出具“委托书”一份，内容：“天湖苑4#、18#楼项目经理张建伟全权委托陈建国同志负责天湖苑小区4#、18#楼工程的材料购置、工程进度、工程款拨付、工资核算等日常工作。”2009年9月6日，重庆天字公司在该委托书上签字“同意”并加盖重庆天字公司的公章，同时，陈建国向重庆天字公司出具保证书一份，内容为“我叫陈建国，男，现年50岁，家住本市优越路中心社区，受重庆天字实业集团有限公司平顶山分公司天湖苑项目部4#、18#楼工地负责人张建伟委托，全权负责该工地工作，保证做到以下五条：一、在开发公司工程款到位后，应付的税款全部扣除，管理费经甲、乙双方协商后扣除；二、应付的农民工工资按劳务合同到季节后不拖欠及时支付；三、承建的天湖苑4#、18#工程，保质量、保安全在施工中出现意外人身事故由我本人全部承担责任；四、本工程的债权、债务由我本人全部承担；五、服从公司领导管理，出现问题及时解决，不给公司找麻烦。保证人陈建国。”2009年11月至2010年1月期间，陈建国从高小放处共购钢材价值625492.8元，陈建国陆续偿还高小放钢材款共计483798.8元，下余钢材款141694元，陈建国于2010年从高小放处借现金10000元，所以，陈建国于2010年6月13日向高小放出具了上述欠条。重庆天字公司于2012年2月20日作出天字人字（2012）3号关于注销重庆天字公司平顶山分公司的通知，内容：“重庆天字实业集团有限公司平顶山分公司业务已结束，经公司董事会研究，决定撤销重庆天字实业集团有限公司平顶山分公司，该分公司债权债务由我公司承担，人员设备由我公司负责安置处理。”
2013年8月20日，原审法院组织高小放与陈建国、重庆天字公司代理人刘平安及“天湖苑”小区4#、18#楼房建设工地的收料人耿保生、冯发军进行了对账。各方对购置钢材数量及价款无异议。
原审认为，陈建国为“天湖苑”小区4#、18#楼的建设工程在高小放处购置钢材并出具欠条系事实。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。陈建国在高小放处购置钢材并出具欠条的行为是在张建伟授权委托范围内实施的民事法律行为，故该行为后果应由张建伟承担，但陈建国作为实际施工人，应与张建伟共同承担责任。重庆天字公司将其承包平顶山市润天房地产开发有限公司天湖苑小区的工程非法转包给未取得建筑施工资质的张建伟个人，其行为违反法律规定，应认定重庆天字公司与张建伟签订的工程承包合同无效。对此，重庆天字公司应对张建伟、陈建国所欠高小放的钢材款的债务承担连带清偿责任。陈建国向高小放出具欠条数额中包括陈建国个人借款10000元，该借款属于陈建国的个人行为，应由陈建国偿还。陈建国向重庆天字公司出具的“保证书”属内部管理事务，不能对抗债权人高小放。高小放要求张建伟、陈建国、重庆天字公司偿还该货款141694元的理由正当，本院予以支持，但要求支付约定日千分之三的利息过高，本院不予全部支持，可按照中国人民银行同期贷款利率2倍，酌情自2010年6月13日起计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第二项之规定，判决：一、张建伟、陈建国于本判决生效之日起十日内，偿还高小放钢材款141694元，并承担利息（利息自2010年6月13日至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。二、陈建国于本判决生效之日起十日内，偿还高小放借款10000元；三、重庆市天字实业集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回高小放的其他诉讼请求。案件受理费3334元，张建伟承担3183.88元，陈建国承担50元，高小放承担100.12元。
张建伟上诉称，被上诉人高小放与上诉人张建伟之间不存在买卖合同关系，张建伟没有给付高小放货款的义务。被上诉人陈建国向高小放出具的欠条，不能证明该部分钢材用于了天湖苑4#、18#楼工程，即使该欠款真实，也应由被上诉人陈建国偿还。本案中，被上诉人高小放和陈建国恶意串通，损害上诉人张建伟和上诉人重庆天字公司利益。陈建国在欠条上书写的“此条永不失效”的承诺，明显与法律规定的两年的诉讼时效相违背，应为无效。本案高小放的起诉超过了诉讼时效，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人高小放、陈建国负担。
重庆天字公司上诉称，上诉人重庆天字公司和被上诉人高小放之间不存在买卖合同关系，陈建国、张建伟均非上诉人重庆天字公司的工作人员，也不是委托代理人，原审判决上诉人重庆天字公司承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据，陈建国是否向上诉人重庆天字公司出具《保证书》及其内容如何，也不能作为重庆天字公司承担连带责任的依据。本案债务应当由陈建国、张建伟二人自行承担。请求二审法院撤销原审判决第三项，驳回高小放对重庆天字公司的诉讼请求。
高小放答辩称，陈建国是经张建伟委托，进行材料采购和工地负责，所以其行为后果应由委托人张建伟和重庆天字公司承担民事责任。高小放与重庆天字公司、张建伟之间存在买卖合同关系。陈建国出具的保证书高小放并不知情，对高小放无效，陈建国作为代理人出具欠条已经与高小放进行了货款结算，重庆天字公司和张建伟应对该结算结果承担还款责任。高小放多次向陈建国主张权利，不存在超出诉讼时效问题。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
陈建国答辩称，被上诉人陈建国只是跑腿的，不应承担重庆天字公司和张建伟的还款责任，给公司签订的保证书本身就是无效的。欠条上的签字问题，每次都是张建伟让我去算账。欠高小放的账的问题，是张建伟本人通过周四新和陈建国一块找的高小放，是与高小放口头达成的购买钢材协议，钢材全部拉到工地上由工地上专门验收钢材的人冯发军和另一个人验收和接收。陈建国找刘经理早就汇报过欠高小放钢材款的事，刘经理也做有笔录，但最后给张建伟款时也没有把这款扣下来，也没有通知陈建国。原审判决让陈建国也承担责任是错误的，陈建国没有提起上诉的原因是老母亲80多岁病了，需陈建国在医院守着。对判决给陈建国的个人借款10000元没有异议，但这钱也是用到工地上了。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案涉及的4#、18#楼的建设由上诉人重庆天字公司承建的事实，有开发方平顶山市润天房地产开发有限公司出具的《证明》予以印证，重庆天字公司诉讼中也予以认可，本院予以认定。对本案涉及的欠款，有10000元属于陈建国的个人借款，各方均无异议，剩余的141694元钢筋款所对应的钢筋用到了本案的4#、18#楼建设，有被上诉人高小放的陈述、陈建国出具的欠条、陈建国的陈述以及2013年8月20日原审法院组织各方对账时工地收料员冯发军、耿保生所述，相互印证，本院予以认定。本案的关键问题是怎样认定本案债务清偿责任承担主体。高小放举证的张建伟给陈建国出具的《委托书》内容为：“天湖苑4#、18#开发方平顶山市润天房地产开发有限公司楼项目经理张建伟全权委托陈建国同志负责天湖苑小区4#、18#楼工程的材料购置、工程进度、工程款拨付、工资核算等日常工作。”对本案中的4#、18#楼，在原审庭审中，重庆天字公司称将工程转包给了张建伟，张建伟委托的陈建国也称张建伟承包了该两栋楼的建设，张建伟对此并未否认，并且张建伟自认从开发方平顶山市润天房地产开发有限公司直接领款17万元，因此，可以认定张建伟为4#、18#的实际施工人，其上诉称不应承担本案钢筋款还款责任的主张不能成立，本院不予支持。重庆天字公司以把工程转包给了张建伟，陈建国向其出具有承担责任的《保证书》，抗辩其不应承担本案连带责任。本案中该公司将4#、18#楼转包给未取得建筑施工资质的张建伟个人施工，实属非法转包，原审判决其对本案中张建伟、陈建国所欠高小放的钢材款的债务承担连带清偿责任，并无不当。并且，上述《保证书》属于重庆天字公司如何承建4#、18#楼的内部管理事务，不能对抗第三人高小放，重庆天字公司的以上主张，本院也不予支持。关于张建伟上诉主张本案超过诉讼时效的问题，高小放称2012年5月7日还向陈建国主张过权利，陈建国对此予以认可，至2013年2月28日原审法院立案受理，未超过两年的诉讼时效规定，本案不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律、处理结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6518元，由重庆天字公司负担3334元，张建伟负担3184元。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 戴铁牛
审判员 石天旭
二〇一四年七月十六日
书记员 曹焕了