安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05172号
上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，组织机构代码76593949-0。
法定代表人：王正国，该公司总经理。
委托代理人：苏柏庭，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖安琴。
委托代理人：张诚，男，1967年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陶国肯。
上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）因与被上诉人肖安琴、被上诉人陶国肯承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2015）巢民二初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金渝公司的委托代理人苏柏庭、被上诉人肖安琴及其委托代理人张诚到庭参加了诉讼，被上诉人陶国肯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：金渝公司承建巢湖市裕溪河综合治理工程（河道清淤工程一标段）。2014年3月至9月，肖安琴使用其沃尔沃大型挖掘机承揽金渝公司该工程的相关业务。至2015年2月15日金渝公司给付肖安琴挖掘机台班费85000元。2015年4月25日双方进行结算，确认差欠肖安琴台班费余款111560元。2015年5月23日，由陶国肯以金渝公司巢湖市裕溪河综合质量工程（河道清淤工程一标段）项目部的名义出具欠条给肖安琴，欠到肖安琴台班费111560元。因金渝公司未能给付，肖安琴诉至法院，请求判令：金渝公司、陶国肯给付工程款111560元及逾期利息（逾期利息自2015年2月1日起按照日万分之二点一暂计算至2015年6月1日）。
原审法院审理后认为：肖安琴利用自己的挖掘机承揽金渝公司工程中的挖掘业务，金渝公司按照时间计算台班费，其与肖安琴之间属于承揽关系，并非建设工程合同关系。本案讼争的工程为金渝公司承建，陶国肯为金渝公司该工程的现场实际负责人，肖安琴在实际完成承揽的业务后，陶国肯在结算单上签字确认，并以项目部的名义出具欠条，应属于其代表金渝公司的职务行为，故对外应由金渝公司对差欠肖安琴的台班费111560元承担给付责任。陶国肯在本案不承担给付责任。金渝公司的辩称意见，没有充分的证据证明，该院不予采纳。在双方结算后，金渝公司未能及时给付剩余工程款，故肖安琴主张逾期付款利息，该院予以支持，但起算时间应从2015年4月25日双方结算时起算，标准按照同期人民银行贷款利率计算。对肖安琴超过的诉请，该院不予支持。
据此，该院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付肖安琴工程款（台班费）111560元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年4月25日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回肖安琴的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1295元，由重庆金渝建设工程有限公司负担。
金渝公司上诉称：一、金渝公司与肖安琴之间并未签订任何合同，系陶国肯的个人承诺行为，与金渝公司无关。原审法院认定陶国肯行为系代表金渝公司行使职务行为，且在本案中不承担给付责任明显不公。本案基础法律关系是建设工程施工合同关系，原审法院认定为承揽合同错误。二、金渝公司认为肖安琴承接施工是建设工程施工合同范围，且需要资质，但肖安琴不具备承接该工程的工程资质，在此情况下双方口头或签订的《协议》违反了法律规定，应认定为无效。请求二审法院撤销原判，改判陶国肯支付111560元工程款及利息或发回重审。
肖安琴答辩称：一、原审法院认定事实清楚。本案争议的项目为金渝公司中标承建，陶国肯以金渝公司的名义进行施工。肖安琴为金渝公司施工期限长达7个月，这期间金渝公司并未对陶国肯以金渝公司名义施工提出任何异议。肖安琴认为陶国肯的行为只能代表金渝公司。至于金渝公司上诉称没有授权，没有劳动关系等，肖安琴无法知晓，同时也是金渝公司内部管理问题与本案无关。二、本案适用法律正确。本案的性质是标准的承揽合同纠纷，肖安琴用自己的挖掘机按照金渝公司的要求进行挖土方，双方对于挖掘机的工时费用进行了明确的约定，完成多少工作量支付多少报酬，所有要件符合承揽合同的要件。
陶国肯答辩称：案涉项目是公司项目，其是项目负责人，行为是职务行为。
二审审理期间，金渝公司提供如下证据：证据一、劳务分包合同，证明目的：陶国肯不是金渝公司的实际施工人，只是劳务承包人，其无权代理金渝公司对外签订合同、承认债务。证据二、《民工工资保障承诺书》、《商品混凝土买卖合同》《挖机租赁协议》《钢材购销协议》、安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00423号民事判决书，证明目的：陶国肯为广西华南建设集团有限公司巢湖市报书河、石茨河项目工程实际负责人；陶国肯同时段以多重身份出现，其与权利人所签订的工程供材合同不构成对于金渝公司的代理或职务行为；陶国肯是完全民事行为能力人，在建筑市场上与其他主体发生合同关系；周选云是广西华南项目部人员非金渝公司项目部人员；陶国肯、周选云无权代表金渝公司对外签约、承认债务以及进行工程材料供货结算。证据三、《广西华南项目部人员工资表》、《项目部材料供货结算单》，证明目的：孙礼明是广西华南项目部人员，岗位为现场负责；陶东阳岗位为施工员、周选云岗位为主板会计，上述人员均为广西华南项目部人员非金渝公司工程项目部人员，无权代表金渝公司对外进行工程材料供货结算并出具结算单。陈斌质证意见为：一、金渝公司提供的证据不是新证据。二、劳务合同与本案无关联性，属于内部合同，不能明确证明陶国肯不是金渝公司员工。三、以上涉及广西华南公司的证据与本案无关联性；证据中的判决书亦确定并非陶国肯本人承担责任；工资表来源不清，工资表是陶国肯签署的，但是工资是公司发放，所以应由公司承担责任。陶国肯在审理过程中发表质证意见为：金渝公司提供的证据是逾期证据，与本案无关联性；对承诺书、合同书、判决书、工资表、供货结算单的真实性认可。
经审理查明：在原审法院审理的（2015）巢民二初字第00422号民事案件中，确认了本案讼争工程为金渝公司承建、陶国肯为案涉工程现场实际负责人的事实，该案宣判后，金渝公司不服判决上诉至本院，本院审理后作出（2016）皖01民终791号民事判决，判决结果为驳回上诉、维持原判。现该判决已发生法律效力。对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为：肖安琴利用自己的挖掘机承揽金渝公司承包工程中的挖掘业务，金渝公司按照时间计算台班费，原审法院据此认为双方之间形成承揽关系具有事实和法律依据，金渝公司关于原审法院对于本案法律关系定性错误的理由不能成立，本院不予支持。陶国肯系金渝公司案涉工程的现场实际负责人的事实已经法院生效文书予以确认，在肖安琴履行挖掘义务后其作为案涉工程的现场实际负责人与肖安琴对于挖掘台班费用进行决算并以项目部的名义出具欠条，肖安琴有理由相信陶国肯的行为能够代表金渝公司，据此肖安琴要求金渝公司承担支付合同款项的法律后果符合法律规定。金渝公司关于其与肖安琴之间未形成承揽关系故不应支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2590元，由上诉人重庆金渝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一六年七月二十八日
书记员 罗晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。