山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第965号
上诉人（原审被告）山东鲁建工程集团有限公司。住所地，济南市经五路小纬四路**号。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人赵以昊。
被上诉人（原审原告）燕峰。
委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
原审被告梅长华。
原审被告张义华，系原审被告梅长华之夫。
原审被告赵风英。
原审被告亓恒永，系原审被告赵风英之夫。
原审被告泰安市泰山区黑马鞋店。住所地：泰安市泰山区东湖路中段。
原审被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司。住所地，莱芜市莱城区胜利南路**号。
负责人张连永。
委托代理人赵以昊。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2011）泰山民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鲁建公司的委托代理人赵以昊、被上诉人燕峰及其委托代理人蔡士慧、原审被告山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司（以下简称鲁建公司莱芜分公司）的委托代理人赵以昊到庭参加诉讼。原审被告梅长华、张义华、赵风英、亓恒永、泰安市泰山区黑马鞋店（以下简称黑马鞋店）经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月30日，被告赵风英、梅长华、泰安市泰山区黑马鞋店、鲁建公司莱芜分公司第二项目部共同向原告燕峰出具借条一份，载明：今借燕峰现金叁拾万元正（￥300000.00元）期限壹个月，如到期（2010年11月1日前）还不上借款，按每天贰仟元（￥2000.00元）滞纳金处罚。抵押物品为东湖小区26号楼1单元3楼东户住宅一套。但双方未办理抵押登记。借款到期后，双方又展期一个月，借款到期日为2011年12月1日。2010年11月2日，被告赵风英、梅长华、泰安市泰山区黑马鞋店、鲁建公司莱芜分公司第二项目部共同向原告燕峰出具借条一份，载明：今借燕峰现金伍拾万元整（￥500000）期限壹个月，如到期（2010年12月2日前）还不上借款，按每天伍仟元（￥5000）滞纳金处罚。抵押物品为8幢1单元1-3楼6套，双方未办理抵押登记。2010年11月11日，被告梅长华、赵风英、鲁建公司莱芜分公司第二项目部向原告燕峰出具借条一份，载明：今借到现金叁拾贰万元整（320000）。上述借款，原告燕峰于被告出具借条的当日在泰安市xx厂宿舍黄某某家中，以现金的形式支付被告。借款到期后，被告未能偿还借款。为此，原告燕峰诉至原审法院，请求依法判若所请。另查明，被告黑马鞋店系被告赵风英、亓恒永经营的个体工商户的字号。再查明，被告鲁建公司莱芜分公司系被告鲁建公司的分支机构。2010年4月20日，被告鲁建公司莱芜分公司出具介绍信办理了鲁建公司莱芜分公司第二项目部的刻章事宜。上述事实由下列证据予以证实：1、2010年9月30日，被告赵风英、梅长华、泰安市泰山区黑马鞋店、鲁建公司莱芜分公司第二项目部向原告燕峰出具借条一份；2、2010年11月2日，被告赵风英、梅长华、泰安市泰山区黑马鞋店、鲁建公司莱芜分公司第二项目部向原告燕峰出具借条一份；3、2010年11月11日，被告梅长华、赵风英、鲁建公司莱芜分公司第二项目部向原告燕峰出具借条一份；4、济南铁路经营有限公司泰安铁道大厦、泰安市万宝隆工贸有限公司出具的证明各一份；5、活期存款账户明细一份；6、证人证言；7、工商登记材料。
原审法院认为，原告与被告之间的借款关系明确，系双方自愿，内容合法，原告已将借款实际交付被告，原审法院予以确认。被告梅长华、赵风英、黑马鞋店、鲁建公司莱芜分公司第二项目部作为共同借款人理应按照约定的还款期限及时偿还借款30万元及借款50万元。被告梅长华、赵风英、鲁建公司莱芜分公司第二项目部的借款32万元，因双方未约定还款日期，原告可随时向其主张。因被告未能偿还借款，原告主张按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算借款30万元及借款50万元的经济损失，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算借款32万元的经济损失，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院予以支持。被告黑马鞋店系被告赵风英、亓恒永经营的个体工商户，其还款责任应由被告赵风英、亓恒永承担。被告鲁建公司莱芜分公司系被告鲁建公司的分支机构，其还款责任应由被告鲁建公司承担。被告鲁建公司主张其与原告不存在借款关系，但未提供合法有效的证据予以证实，因此，对其答辩意见，原审法院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告梅长华、张义华、赵风英、亓恒永、山东鲁建工程集团有限公司在本判决生效后五日内偿还所欠原告燕峰的借款300000元及经济损失（自2010年12月1日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期借款利率的四倍计算）。二、被告梅长华、张义华、赵风英、亓恒永、山东鲁建工程集团有限公司在本判决生效后五日内偿还所欠原告燕峰的借款500000元及经济损失（自2012年12月2日起，按照中国人民银行规定的同期借款利率的四倍计算）三、被告梅长华、张义华、赵风英、亓恒永、山东鲁建工程集团有限公司在本判决生效后五日内偿还所欠原告燕峰的借款320000元及经济损失（自2011年3月1日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期借款利率计算）。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告梅长华、张义华、赵风英、亓恒永、山东鲁建工程集团有限公司承担。
上诉人鲁建公司不服原审法院判决上诉称，一、原审认定事实不清。1、上诉人并不是本案的借款人，原审认定原审被告梅长华、赵凤英、黑马鞋店、山东鲁建工程集团有限公司莱芜分公司第二项目部是共同借款人，没有事实依据和法律依据。2、法院应当严格审查借款是否属实和支付情况。二、原审适用法律错误。原审判决第一、二项均判决经济损失按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算欠妥，如果支付利息的话，也只能按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。三、原审程序违法。未到庭的原审被告是必须到庭的当事人，只有这些原审被告都到庭，才能查明借款的事实真相。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请依法改判或发回重审。
被上诉人燕峰辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告鲁建公司莱芜分公司未作陈述。
原审被告梅长华、张义华、赵风英、亓恒永、黑马鞋店均未到庭，均无陈述。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因诉争三张借条上均加盖有鲁建公司莱芜分公司第二项目部的公章，应认定上诉人鲁建公司系借款主体；且诉争三笔借款证人周宏、宋力一审中均出庭证实被上诉人燕峰已实际交付，2010年9月30日的30万元借款和2010年11月2日的50万元借款上诉人鲁建公司亦认可原审被告梅长华在扣除部分利息后已收到，结合被上诉人燕峰的存取款交易明细及收入证明等证据应认定诉争三笔借款被上诉人燕峰已实际交付，故一审判决上诉人鲁建公司与原审被告梅长华、张义华、赵风英、亓恒永偿还被上诉人燕峰诉争三笔借款正确，本院予以维持。上诉人鲁建公司二审提交的梅长华及梅长华、张义华出具的借款情况说明，因原审被告梅长华、张义华并未到庭，上述借款情况说明的真实性不能确定，不能作为认定本案事实的有效证据使用。上诉人鲁建公司二审提交的莱芜日报中的公告与本案民间借贷纠纷不具关联性，亦不能作为认定本案事实的有效证质适用。因2010年9月30日和2010年11月2日两笔借款均约定了滞纳金条款，故原审法院按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍确定被上诉人燕峰该两笔借款的经济损失并无不当，本院予以维持。上诉人鲁建公司主张原审法院送达开庭传票程序违法无证据证实，本院不予采信。综上，上诉人鲁建公司的的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人鲁建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 张晓丹
二〇一四年一月十六日
书 记 员 彭杨杨