温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）温鹿行初字第108号
原告焦联华。
被告温州市公安局鹿城区分局。
法定代表人王造。
委托代理人杨国强。
委托代理人张峰。
第三人焦联国。
原告焦联华不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2011年9月19日向本院提起诉讼。本院于2011年9月26日受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、浙江省高级人民法院《关于开展行政诉讼简易程序等试点工作的通知》、温州市中级人民法院《关于行政诉讼简易程序试点方案的批复》及本院《行政诉讼简易程序操作规程》的规定，经征得当事人同意，由代理审判员胡佳颖适用行政诉讼简易程序独任审判。本案于2011年10月27日公开开庭审理，原告焦联华，被告鹿城公安分局的委托代理人杨国强、张峰，第三人焦联国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城公安分局于2011年6月16日对原告焦联华作出温鹿公决字（2011）第3066号公安行政处罚决定，认定：2010年10月19日8时许，焦联华因房产纠纷在温州市鹿城区南浦街道划龙桥路与春晖路交叉口用石块砸破其弟弟焦联国的浙C×××××蓝色骐达自备车的副驾驶室车窗玻璃后，焦联国持电击棍下车与焦联华对峙，后焦联华用事先准备好的一小瓶汽油泼向焦联国，焦联国被泼后在使用电击棍时，电击棍火花导致汽油燃烧烧伤焦联国面部，经伤势鉴定，焦联国伤势为未达到轻伤。被砸坏的浙C×××××蓝色骐达自备车的副驾驶室车窗玻璃的维修价格为180元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（四）项、第四十九条、第十六条之规定，决定给予焦联华合并执行行政拘留五日的处罚。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在举证期限内向本院提交的证据有：1、受案登记表；2、呈请延长办案期限报告书；3、公安行政处罚告知公告及送达照片、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回执。以上证据1-3证明被诉行政处罚决定程序合法。4、现场笔录；5、对焦联国的询问笔录2份；6、对焦联华的询问笔录2份；7、对证人王某的询问笔录。以上证据4-7证明焦联华用砖头砸坏焦联国的汽车玻璃，后将一小瓶汽油泼向焦联国，因焦联国手持的电击棍处于电击状态，电火花引燃汽油导致焦联国受伤的事实。8、被砸汽车照片、汽车玻璃维修发票，证明汽车被砸坏的情况。9、焦联国的伤势照片、伤势鉴定书、鉴定结论告知笔录，证明焦联国的伤势经鉴定未达轻伤程度。10、涉案人员的身份材料，证明上述涉案人员的身份。
被告另提供《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项、第四十九条、第十六条的规定，作为其作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告焦联华起诉称：原告没有伤害第三人身体的主观故意，造成第三人被烧伤的原因系其自身非法使用警用设备所致。事发当日，第三人手持电棍欲殴打原告，原告慌乱中误将装有汽油的矿泉水瓶当作饮料拿出去抵挡。后第三人开动电棍，火花引燃了不慎流出的汽油，第三人才被烧伤。原告与第三人并未发生过身体的接触，且原告的行为本身也不会造成对第三人的伤害。因此，被告认定原告故意伤害他人身体依据不足。另外，原告虽有损害第三人车窗玻璃的行为，但该行为仅造成损失180元，被告据此给予原告行政拘留3日的处罚，明显处罚过重。综上，请求撤销被诉行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、行政处罚决定书、公安行政处罚告知公告，证明被诉具体行政行为的内容。3、行政复议决定书，证明复议机关维持被诉行政处罚决定。4、《请求解决焦联华、焦联国兄弟纠纷的报告》、《申请复议》、国内挂号信函收据各1份，证明原告曾就事发经过向被告反映，但被告并未作出正确的处罚。
被告鹿城公安分局答辩称：对于原告故意损坏公私财物的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，可处五日以上十日以下拘留，且可以并处500元以下罚款。对于原告故意伤害他人身体的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，可处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于原告主动投案，且损坏财物价值较小，根据《治安管理处罚法》第十九条第（四）项的规定，应减轻或不予处罚。被告结合本案情节及上述规定，依法分别决定对原告的上述违法行为各处以拘留三日处罚，并根据《治安处罚法》第十六条的规定，作出合并执行五日拘留的决定，符合法律规定。因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，量处适当，请求依法维持被诉行政处罚决定。
第三人焦联国述称：被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求予以维持。
第三人焦联国在举证期限内没有向本院提供有关证据。
法庭审查时，各方当事人主要主要围绕以下两点展开质证与辩论：1、被告认定原告故意伤害他人身体事实是否清楚；2、被告针对原告故意毁坏财物的行为决定拘留三日，处罚是否适当。结合各方当事人的意见，本院对各方当事人提供的证据综合认证如下：1、原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为现场笔录的记载及第三人在询问中陈述的内容与事实不符；对原告作的询问笔录，原告确实有签名并注明“以上笔录我已看过，与我说的相符”，但因为原告文化程度为小学水平，既看不懂笔录内容，在签名时亦未进行核对，所作的陈述均系被告下属承办人员的意思，并非自己的真实意思表示；汽车玻璃维修发票记载的价格因未经评估不予认可；第三人烧伤并非原告造成，故有关第三人的伤势鉴定材料与原告无关。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告提供的出警民警现场笔录与原告、第三人、证人在询问中分别所作的陈述内容基本一致，能相互印证，证明事发当日原告用石块砸破第三人的自备车车窗玻璃，第三人遂手持电击棍下车朝原告比划，原告见状拿出随身携带的矿泉水瓶，将瓶中汽油泼向第三人，因第三人摁动电击棍，电击棍火花点燃汽油，烧伤第三人等事实，且所证明的上述内容与本案事实有直接关联，故予以采信。原告主张被告取证程序不合法、对其所作笔录与其实际陈述内容不一致，但未能提供相应的证据予以证实，且在庭审中确认自己与执法人员从不认识，也不存在利害关系，因此，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告提供的被砸汽车照片、汽车玻璃维修发票、第三人伤势照片、伤势鉴定书、鉴定结论告知笔录真实、合法，能够证明第三人的车辆被砸及第三人受伤的事实，本院予以采信。被告提供的其他证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。2、对原告提供的证据，被告提出其并未收到过请求解决兄弟纠纷的报告及申请复议书，且认为第三人是否非法使用警用器具与原告是否应受处罚并无直接的关系，原告有无申请变更处罚决定与被诉行政处罚决定的合法性亦无关联。本院采纳被告的异议，对原告提供的上述证据不予采信。被告及第三人对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
根据上述予以采信的证据及庭审查明的事实，本院认定的事实与被告在被诉行政处罚决定中确认的一致。另查明，被告作出被诉行政处罚决定后，原告不服，向鹿城区人民政府提起行政复议。复议机关经复议决定维持被诉行政处罚决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告结合相关人员的陈述、第三人事发后的伤情和伤势鉴定结论，以及第三人受伤与原告行为的因果关系，根据上述法律规定，认定原告对第三人实施了故意伤害，并以“故意伤害他人身体”对原告处以行政拘留三日的处罚，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张其没有伤害第三人的主观故意，第三人被烧伤与原告的行为没有因果关系，与本院依据被告在执法程序中取得的证据而确认的事实不符，且没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。
二、原告用石块砸坏第三人车窗玻璃的行为已构成故意损毁公私财物，根据《治安管理处罚法》第四十九规定，应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。鉴于原告事后主动到公安机关接受处理，故被告认定原告主动投案，并根据《治安管理处罚法》第十九条第（四）项的规定，对原告予以减轻处罚，并无不当。本案中，原告与第三人系亲兄弟，本该相亲相爱，和睦共处，却因祖屋分割发生纠纷，反目成仇，进而实施伤害他人的非法行为。被告结合原告的违法情节及事件前因后果，在法定处罚幅度之下作出拘留三日的决定，并没有超过合理的程度，属于公安机关自由裁量范畴。原告主张其行为属于情节特别轻微，可不予处罚，理由不足，本院不予支持。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律正确，处罚适当，作出合并执行五日拘留符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告温州市公安局鹿城区分局于2011年6月16日对原告焦联华作出的温鹿公决字（2011）第3066号公安行政处罚决定。
本案受理费50元，由原告焦联华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡佳颖
二〇一一年十月三十一日
书 记 员 姚宁怡