广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终110号
上诉人（原审原告）:东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司。住所地：东莞市东城街道牛山工业区（莞长路西第*号）。
法定代表人：范广，总经理。
委托代理人：郭利群，该公司员工。
委托代理人：吴礼群，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李秋平，男，汉族，1987年7月3日出生，身份证住址：湖南省祁阳县，
上诉人东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司（以下简称“东莞靓彩公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人李秋平社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初634号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月24日，东莞靓彩公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》；二、本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：李秋平是东莞靓彩公司的员工，2016年5月12日，东莞靓彩公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其员工李秋平于2016年4月30日11时左右，在注塑部上班搬完模具，在车间喝水突然晕倒在地上，在晕倒地上过程中碰伤上前牙，后送至东莞市城人民医院治疗，被诊断为“外伤牙折”，就李秋平上述受伤事故申请认定为工伤。东莞社保局收到东莞靓彩公司的申请及证据材料后，综合其提交的证据材料，认为李秋平在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2016年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》并送达东莞靓彩公司以及李秋平，认定李秋平受到的上述事故伤害为工伤。东莞靓彩公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《认定工伤决定书》及送达回证、李秋平的身份证复印件、员工信息登记表、工牌、《广东省劳动合同》和考勤统计表、伤者情况说明、《工伤应急管理制度》、培训记录表、培训签到表、《工伤认定申请表》、证据材料清单、郭艳利与谢明运的证人证言及身份证复印件、工牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《东莞市城医院疾病诊断证明书》、工伤认定申请收件回执，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年5月12日，东莞靓彩公司就其员工李秋平于2016年4月30日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局综合东莞靓彩公司提交的证据材料，于2016年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》，并送达东莞靓彩公司及李秋平，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案一审中，原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、李秋平的员工信息登记表、劳动合同、工牌、考勤表、伤者情况说明、郭艳利及谢明运出具的证人证言、东莞靓彩公司出具的《单位书面回复》、东莞市城医院《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》及NO.0003429《疾病诊断证明书》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的《认定工伤决定书》是否合法有效。东莞靓彩公司主张李秋平非因工作原因受到伤害，不应被认定为工伤。原审法院认为，东莞靓彩公司在向东莞社保局申请工伤认定时，在《工伤认定申请表》中受伤害经过简述一栏中称“李秋平于2016年4月30日11时左右，在注塑部上班搬完模具，在车间喝水突然晕倒在地上受伤”，且东莞靓彩公司在“用人单位意见”栏中注明“情况属实，申请工伤认定”，并加盖其公司公章，法定代表人亦签名确认。此外，东莞靓彩公司于2016年6月6日出具的《单位书面回复》述称“2016年4月30日，东莞靓彩公司注塑部经理谢明运安排李秋平等人在车间搬模具，11时左右李秋平感觉口渴，在饮水机旁喝了冰水后晕倒在地上，导致受伤”。由此，根据东莞靓彩公司确认的本案的上述事实，李秋平受伤时处于工作时间和工作地点，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依法应当认定为工伤。原审法院对东莞靓彩公司的上述主张不予采纳。东莞社保局作出的《认定工伤决定书》，认定李秋平发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。东莞靓彩公司请求撤销《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞靓彩公司的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由东莞靓彩公司承担。
一审宣判后，东莞靓彩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203545463号《认定工伤决定书》；二、撤销原审判决；三、由东莞社保局承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院未重视东莞靓彩公司提出的意见。1.东莞靓彩公司出庭及提供的文书补充均有提及“喝冰水”非“喝水”，原审判决对此未提及和回复；2.原审庭审中东莞靓彩公司已回复：经核实，工伤签字的确认动作属于工作人员调查失误导致，东莞靓彩公司已在有效时间内上诉，但原审法院仍以东莞靓彩公司的工作失误作为判决依据，没有考虑企业合理的上诉和回复；3.在原审庭审中李秋平陈述其所喝的冰水来源于车间饮水机，东莞靓彩公司在庭审过程中有回复该饮水机无冰冻功能，原审法院对冰水的来源未进行查验即作出判决。二、导致李秋平晕倒、牙齿受创伤的直接原因被忽视。不管东莞靓彩公司文书回复，还是李秋平书面说明，文书中提到的均是搬模具后喝冰水导致晕倒，在晕倒过程中牙齿受创；特别是李秋平伤者情况说明有提及“搬完模具后，很口渴很热，出了一身汗就在注塑车间饮水机旁边喝了一杯冰水后，肚子有点痛，突然晕倒在地。”，结合李秋平的陈述表明，其个人行为表现符合医学上“水中毒”的症状，但东莞社保局工伤决定书、原审法院判决书均未依据喝冰水导致“水中毒”的事实进行评判。三、《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，李秋平在搬模具后，喝冰水导致“水中毒”的个人行为，东莞靓彩公司认为与醉酒的行为相同，因为不管醉酒还是“水中毒”，都会导致个人的身体机能发生异常，继而才有事故的发生；工伤条款已承认醉酒行为不属于认定工伤，影响身体机能与醉酒相同的水中毒，也应该不属于认定工伤。综上，在立法未作完善的情形下，无论是行政机关的工伤认定程序还是法院的诉讼程序，都应当在实践中总结出能够充分平衡劳动者和用人单位利益的证据适用规则，以使对劳动者的保护不至过度和无序。在本案中，东莞社保局和原审法院认定李秋平为工伤的决定，缺乏事实和法律依据，对工伤认定条款适用不当，请二审法院依法予以撤销。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案事实为东莞靓彩公司员工李秋平，2016年4月30日11时左右在该公司注塑部车间搬完模具后喝水时，突然晕倒并倒在地上，导致其右上第1、2齿牙受伤，后在东莞市城医院接受治疗，2016年5月2日被诊断为“右上第1、2齿牙外伤牙折”。该事实有证人证言及考勤统计表、东莞市医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市城医院疾病诊断证明书佐证，该案的工伤申请由东莞靓彩公司向东莞社保局提出，在一审过程中东莞靓彩公司也对该事实予以确认。东莞靓彩公司认为李秋平是出汗后喝冰水晕倒导致受伤，故属于水中毒的个人行为类似于醉酒，东莞社保局认为东莞靓彩公司的主张缺乏法律依据。无论李秋平喝冰水还是喝温水，都改变不了李秋平因工受伤的性质。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回东莞靓彩公司的诉讼请求。
原审第三人李秋平在二审法定期限内未提出任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。案涉事故发生后，东莞靓彩公司主动为员工李秋平填报工伤认定申请，要求对李秋平所造成的牙折给予工伤认定，并填注“情况属实，申请工伤认定”的用人单位意见，落款处由法定代表人范广签字确认和加盖公司公章。另外，东莞靓彩公司在工伤认定阶段还同时提交了单位书面回复、事故证人证言、病历等材料，能够对上述事故伤害加以佐证。东莞社保局据此就案涉事故伤害认定工伤理据充分，并无不当。东莞靓彩公司现主张案涉事故伤害不构成工伤，与其在工伤认定阶段的自述乃至证据材料反映事实自相矛盾，因无提交相反证据能够推翻其在先陈述的情况下，其该项主张显然不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由东莞靓彩公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年四月十一日
书记员 李添伟