安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00028号
上诉人（原审原告）：陈传胜，男，1952年7月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：许光琳，男，1964年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：定远县人民政府，组织机构代码00321818－7。
法定代表人：王成山，该县县长。
委托代理人：徐培成，男，1966年11月6日出生，汉族，定远县农业委员会工作人员。
委托代理人：曹钧，安徽天定律师事务所律师。
原审第三人：汪国华，男，1967年9月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈金浩，安徽省定远县池河镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈传胜因与被上诉人定远县人民政府、原审第三人汪国华土地行政登记一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2014）定行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈传胜与汪国华均系汪岗村民组村民。第一轮土地承包时，陈传胜将其承包土地中的部分土地交由汪国华父亲汪加林耕种。1995年11月10日，第二轮土地承包时，汪岗村民组所属的原山南村民委员会与第汪国华签订了编号为3051109号的“土地承包合同书”。承包耕地面积为9.9亩。二轮土地承包后，汪国华一直耕种此土地，并缴纳各项农业税、费等。2008年换补发农村土地承包经营权证时，定远县人民政府于2008年1月28日为汪国华颁发了定农地承包权（2008）第E0317024“农村土地承包经营权证”。2012年陈传胜以汪国华二轮承包地中有部分土地系其第一轮承包土地为由，提起民事诉讼，请求确认原山南村民委员会与汪国华签订的二轮土地承包合同中涉及其第一轮承包土地的部分无效。2012年11月29日，（2012）定民二初字第00257号民事判决书，判决原山南村民委员会与汪国华签订的二轮土地承包合同中涉及陈传胜第一轮承包土地的部分无效。汪国华不服提起上诉。2013年4月1日，（2013）滁民二终字第00084号民事裁定书，裁定：1、撤销定远县人民法院（2012）定民二初字第00257号民事判决；2、驳回原告陈传胜的起诉。2013年12月30日，陈传胜以要求撤销定远县人民政府为汪国华颁发的“农村土地承包经营权证”为由，提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，汪国华与其所属的原山南村民委员会签订的二轮土地承包合同生效后，定远县人民政府依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，为汪国华颁发的定农地承包权（2008）第E0317024“农村土地承包经营权证”，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告陈传胜的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈传胜负担。
陈传胜上诉称：1、其所在村民组的土地在二轮土地承包时未作调整，仍沿袭一轮承包方式和承包地块，均未重新签订二轮承包合同，二轮土地承包合同书是由村文书闭门造车填写，不具有法律效力，定远县人民政府未严格审查，为汪国华颁发承包经营权证违法；2、原审判决驳回诉讼请求系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
定远县人民政府答辩称：1、陈传胜与汪国华诉争土地无权利义务关系，不具有原告诉讼主体资格；2、汪国华与原山南村民委员会签订二轮土地承包合同后，取得了争议土地的承包经营权，其根据规定为汪国华颁发的定农地承包权（2008）第E0317024《农村土地承包经营权证》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
汪国华答辩称：1、陈传胜与本案诉争土地无利害关系，不具备诉讼主体资格；2、定远县人民政府为其颁发农村土地承包经营权证正确。请求驳回上诉，维持原判。
定远县人民政府向一审法院提举的证据材料有：1、汪国华二轮土地承包合同书副本；2、民事裁定书；3、汪国华到户人口耕地登记表、农村土地承包经营权证副本。用于证明：1995年11月10日，汪国华已就诉争土地与发包方签订了二轮“土地合同书”，该二轮土地承包合同已经法院生效判决为有效合同。其为汪国华颁发农村土地承包经营权证行为合法。
陈传胜向一审法院提举的证据材料有：1、汪国华的土地承包合同书复印件及农村土地承包经营权证副本；2、汪国华的户籍证明；4、李振义的证言及李振义的身份证复印件。用于证明：1、“土地承包合同书”不是汪国华本人签字的，是村文书统一签字的，且不是95年签的，而是1999年由村文书代签的；2、承包土地的地块名称与经营权证上登记的不符；3、汪国华家有四口人，土地承包合同上记载承包土地人口是五口人。
汪国华向一审法院提举的证据材料有：1、身份证、户口本；2、第三次全国人口普查表及一轮土地承包田亩统计表；3、二份证明、户口本、二轮地改丈田册、冲得田统计及二轮土地承包合同书；4、缴纳承包土地农业税、一事一议款单据和底册、粮补存折；5、（2012）定民二初字第00257号民事判决书及（2013）滁民二终字第00084号民事裁定书；6、证明及询问笔录。用于证明：1、发包方与其签订了二轮土地承包合同，其享有诉争土地承包经营权；2、其在二轮地改后一直耕种诉争土地，并缴纳各项农业税费等。同时，经张桥镇政府和发包方审核同意，由其领取粮补；3、其土地承包合同书已经人民法院生效的判决所确认；4、陈传胜与诉争土地无权利义务关系，不具有原告诉讼主体资格。
二审期间，各方未提交其他新的证据，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：定远县人民政府为汪国华颁发定农地承包权（2008）第E0317024号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为是否合法；原审判决驳回诉讼请求适用法律是否正确。
本案中，二轮土地承包时，汪国华与原山南村民委员会签订了编号为3051109号《土地承包合同书》。2008年换补发证过程中，发包方为汪国华申请发证时，提供了《换补发农村土地承包经营权证人口、耕地情况统计表》、《定远县换补发农村土地承包经营权证到户人口、耕地情况登记表》以及3051109号《土地承包合同书》，定远县人民政府依据上述材料为汪国华颁发了定农地承包权（2008）第E0317024号《农村土地承包经营权证》。该证副本所载内容加盖了发包方公章，由乡政府审核、县农委复核并分别加盖公章确认。定远县人民政府颁发定农地承包权（2008）第E0317024号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为，符合《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定。
对于陈传胜上诉提出二轮土地承包合同效力问题，超出了本案行政诉讼的审查范围，应通过其他途径解决。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决驳回诉讼请求是人民法院在行政诉讼中合法的判决形式之一，原审法院经对陈传胜的诉讼请求进行实体审查后，认为涉诉具体行政行为合法，陈传胜的诉讼主张不能成立，因而判决驳回其诉讼请求并无不妥。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。陈传胜的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈传胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 司金虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；