重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行初4号
原告李心明，男，汉族，1985年7月22日出生。住址：重庆市永川区。
原告杨鸿，女，汉族，1987年10月5日出生。住址：重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人何兵，该单位工作人员。
委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师。
第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市永川区人民北路*号。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人刘霄，该单位工作人员。
原告李心明、杨鸿因不服被告重庆市人民政府(以下简称重庆市政府)土地行政裁决一案，起诉来院。本院于2018年1月3日受理后，依法向被告重庆市政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书。因重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川区土房局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告李心明及二原告的委托代理人资云峰，被告市政府的委托代理人何兵、张建，第三人永川区国土房管局的委托代理人刘霄，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市政府于2017年12月20日作出渝府地裁〔2017〕287号《征地补偿安置争议裁决书》(以下简称287号《裁决书》)，针对原告提出的裁决请求：1、对申请人户按照人均30㎡再加优惠指标10㎡给予安置同地段商品房屋；2、对已经登记的地上构附着物及房屋装修给予依法合理补偿；3、对申请人合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、搬迁费及室内设施补偿安置费；4、对申请人合法所有的房屋拆迁给予奖励费；5、给申请人的60.23㎡旧房按照600元/㎡的标准进行补偿。查明申请人的房屋（永川区房地证2013字第XXXXXXX号）位于此次征地范围内，对申请人户每个住房安置对象按30㎡建筑面积标准予以安置；房屋及室内设施补偿为46307.67元（其中，砖混结构房屋：60.23㎡×570元/㎡﹦34331.10元；室内装修补助：60.23㎡×159元/㎡﹦9576.57元；室内设施补助：2400元）；室外构（建）筑物补偿：申请人户房屋与蒋吉书、杨才利户房屋属一处房屋分割的两个房地产权证，其室外构（建）筑物清登于蒋吉书、杨才利户。认为：1、被申请人永川区土房局根据经永川区人民政府批准的补偿安置方案对申请人集体土地上的房屋进行拆迁补偿，符合《土地管理法》第四十七条第四款、渝府发〔2008〕45号、〔2013〕58号，永川府发〔2013〕45号等规定。申请人提出的第1项、第5项请求不符合上述规定；2、永川区人民政府批准此次征地的补偿安置方案对房屋装饰补偿、过渡费、搬迁费及室内设施补偿以及提前搬迁奖励等有明确规定，双方就上述相关费用标准不存在争议，申请人提出的第2项、第3项、第4项请求不属于征地补偿安置标准争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等规定，裁决：1、对申请提出的第1、5项请求不予支持；2、对申请人提出的第2、3、4项请求予以驳回。
原告李心明、杨鸿诉称，原告位于重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石小组的房屋所在地土地因粮食物流园项目建设被征收。第三人未依法对原告的房屋进行安置补偿，未签订安置补偿协议。随后原告向永川区政府申请行政协调，永川区政府作出行政协调意见书，未达成一致意见，原告向被告提起行政裁决申请，被告于2017年1月3日作出渝府地裁〔2017〕1号《征地补偿安置争议裁决书》(以下简称1号《裁决书》)，对原告的裁决申请不予支持或驳回。原告为此提起诉讼。经重庆市第五中级人民法院审理并判决撤销该1号《裁决书》后，被告却作出与1号《裁决书》程序、内容均一致的本案被诉287号《裁决书》。且287号《裁决书》认定事实、适用法律均错误。原告的房屋应当按照永川府发【2013】45号及重庆市人民政府令第55号规定的标准补偿安置，并给予过渡安置费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费；被告在作出本案被诉287号《裁决书》前未依法组织协调，亦违反法定程序。综上，请求撤销被告2017年12月20日作出的287号《裁决书》，判决被告在法定期限内重新作出裁决。
原告李心明、杨鸿向本院提交并举示了以下证据：
1、《征地补偿安置标准争议行政裁决申请书》；
2、1号《裁决书》。
证据1、2拟证明原告裁决申请内容、被告作出的1号《裁决书》与287号《裁决书》内容一致。
被告重庆市政府辨称，1、被告具有作出本案被诉裁决书的法定职权。2、法院判决被告重新作出行政行为后，被告对本案采取书面审查，查明事实后作出本案被诉裁决书，符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十三条之规定，程序合法。3、被告作出的裁决书认定事实清楚、适用法律准确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府向本院提交并举示了以下证据：
1、《重庆市人民政府关于永川区粮食物流园项目农用地转用和土地征收的批复》(渝府地【2013】1118号)；
2、《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》(永川府征通【2013】27号)及现场公告照片；
3、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收卫星湖街道大竹溪村轿子石、梨树湾社集体土地的补偿安置方案的通告》(永国房征补通【2013】26号)及现场公告照片；
4、《征收卫星湖街道大竹溪村轿子石和梨树湾社集体土地的补偿安置方案》；
5、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的请示》(永国房文【2013】465号)；
6.《重庆市永川区人民政府关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的批复》(永川府地【2013】247号)；
7、《征收土地协议书》。
证据1-7拟证明征地程序合法且原告所在集体经济组织已与征地实施部门签订了《征收土地协议书》。
8、永川区房地证2013字第XXXXXXX号，拟证明原告房屋在征收范围内，房屋建筑面积60.23平方米。
9、杨鸿、李心明房屋拆迁补偿明细及杨才利户构着物清登表，拟证明永川区土地房屋征收中心对原告房屋拆迁补偿计算了明细；原告杨鸿与案外人杨才利是父女关系，原告的房屋与杨才利、蒋吉书的房屋是一处房屋分割为两个房产证，故原告户没有单独的构附着物清登表，构附着物都清登在杨才利一户上。
10、(2017)渝05行初50号行政判决书，拟证明被告此前对原告作出渝府地裁【2017】1号裁决书，经本院判决撤销后，作出了本案被诉裁决书。
11、287号《裁决书》；
12、邮寄单据。
证据8-12拟证明被告根据法院判决，结合原告房屋拆迁补偿明细等事实情况，重新作出本案被诉287号《裁决书》并送达原告，被告作出该行政裁决系严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》等有关规定进行，事实清楚，程序合法。
法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、第三十九条；2.《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》(渝府发【2008】45号)；3.《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发【2013】58号）；4.《重庆市永川区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（永川府发【2013】45号）。
第三人永川区土房局述称意见与被告答辩意见一致。
第三人永川区土房局未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6无异议，对证据7认为与本案无关联；对证据8无异议；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的附构着物应当单独清理登记，被告举示的杨才利户的清登表亦没有被清登户的签字确认；对证据10真实性、合法性、关联性无异议，但被告作出本案被诉裁决书无论从程序上、还是实体上均与人民法院判决撤销的1号《裁决书》无异，仅多了一个明细表；对证据11、12真实性无异议，但认为不合法。被告对原告举示证据1、2真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对被告举示的证据均无异议，对原告举示的证据质证意见与被告一致。
经审查，本院认为原、被告举示的证据均真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2013年9月29日，被告重庆市政府以(渝府地〔2013〕1118号)《重庆市人民政府关于永川区粮食物流园项目农用地转用和土地征收的批复》，批准永川区人民政府将卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组、梨树湾村民小组集体农用地9.5177公顷连同集体未利用地0.0256公顷转为建设用地并予以征收。2013年11月1日，永川区人民政府发布了《关于征收集体土地的通告》并予以公告。2013年11月8日，永川区土房局发布《关于征收卫星湖街道大竹溪村轿子石、梨树湾社集体土地的补偿安置方案的通告》并予以公告。2013年12月9日，永川区人民政府发布了《关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，同意永川区土房局拟定的实施方案。2014年1月24日，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心等与永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组签订《征收土地协议书》，就征地农转非人数、青苗、附着物补偿和附属设施补偿费、土地补偿费、安置补助费等内容达成协议。
原告李心明、杨鸿系重庆市永川区卫星湖办事处大竹溪村轿子石村民小组村民，原告户拥有在籍农业户口4人，即二原告及二原告的子女李俐庆、杨桂灿。原告李心明、杨鸿在征地范围有房屋一处，办理有永川区房地证2013字第XXXXXXX号乡村房屋所有权证，载明房屋坐落于永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石小组，土地使用权类型为集体，房屋用途住宅，房屋建筑面积60.23平方米。
原告与第三人因征地补偿安置事项未达成协议，原告向永川区政府申请行政协调。永川区政府于2016年10月9日作出《协调意见书》，告知就争议事项未达成一致意见，可向被告重庆市政府申请行政裁决。原告遂向被告重庆市政府提交了《行政裁决申请书》，请求事项为：1、对申请人位于重庆市永川区卫星湖街道办事处大竹溪村轿子石村民小组的60.23平方米房屋的补偿安置标准予以行政裁决，并作出书面的行政裁决书；2、对申请人户按照人均30平方米再加优惠指标10平方米给予安置同地段商品房屋；3、对已经登记的地上构附着物及房屋装修给予依法合理补偿；4、对申请人合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费；5、给申请人的60.23平方米旧房按照600元/平方米的标准进行补偿。2017年1月3日，被告重庆市政府作出1号《裁决书》，认为：1、被申请人永川区土房局根据经永川区人民政府批准的补偿安置方案对申请人户的住房安置对象按人均30㎡的标准进行住房安置符合渝府发〔2008〕45号、〔2013〕58号，永川府发〔2008〕22号、〔2013〕45号的有关规定。因此，申请人提出要求按照人均30㎡再加优惠指标10㎡给予安置同地段商品房屋没有依据；2、永川区人民政府批准此次征地的补偿安置方案对地上构附着物补偿、房屋装饰补偿、过渡费、搬迁费及室内设施补偿等有明确规定，双方就上述相关费用标准不存在争议，申请人提出对已经登记的地上构附着物及房屋装修给予依法合理补偿以及对申请人合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、搬迁费及室内设施补偿安置费的请求不属于应裁决的情形；3、根据经永川区人民政府批准此次征地的补偿安置方案，住房安置方式选择货币安置的，在2014年3月30日前完成拆迁的拆迁户，给予提前搬迁奖。申请人未在2014年3月30日前完成拆迁，其提出对申请人合法所有的房屋拆迁给予奖励费的请求不符合永川府发〔2008〕22号的有关规定；4、申请人所提出给申请人的60.23㎡旧房按照600元/㎡的标准进行补偿的请求未经过永川区人民政府协调，不属于应裁决的情形。裁决：对申请人提出的第1、4项申请事项不予支持，被申请人应按照补偿安置方案对申请人进行补偿安置；对申请人提出的2、3、5项请求事项予以驳回。原告不服被告作出的1号《裁决书》，向本院提起诉讼。本院作出(2017)渝05行初50号《行政判决书》，认为被告未对原告户的安置补偿问题作出全面的裁决，属认定事实不清、主要证据不足，判决撤销被告作出的1号《裁决书》，并责令重庆市政府在该判决生效之日起两个月内重新作出裁决。因各方未在法定期限内对该判决提起上诉，被告重庆市政府将原告的裁决请求重新进行分类，在查明第三人根据原告证载房屋结构、面积计算房屋补偿费、室内装修补助费、室内设施补助费、住房安置面积，以及原告户室外构（建）筑物清登于蒋吉书、杨才利户等事实后，于2017年12月20日作出本案被诉287号《裁决书》。原告仍不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决、并根据人民法院生效判决重新作出裁决的职权和职责。
首先，被告重庆市政府作出本案被诉287号《裁决书》时，将原告《行政裁决申请书》上载明的裁决请求重新归纳分类，对裁决请求事项逐一作出裁决，未予遗漏或侵犯原告提出裁决请求的合法权益，并无不当。
其次，对原告提出的5项裁决请求，被告作出裁决是否合法的问题。
对原告提出的第1项裁决请求，即“对申请人户按照人均30㎡再加优惠指标10㎡给予安置同地段商品房屋”。第三人对原告户每个住房安置对象按30㎡建筑面积标准予以安置，符合经批准的征地补偿安置方案的规定。被告重庆市政府对原告该项裁决请求不予支持并无不当。对原告提出的第5项裁决请求，即“给申请人的60.23㎡旧房按照600元/㎡的标准进行补偿”，因批准的征地补偿安置方案对砖混结构房屋规定的补偿标准为570元/㎡，故被告重庆市政府对原告该项裁决请求不予支持，亦无不当。
对原告提出的“2、对已经登记的地上构附着物及房屋装修给予依法合理补偿；3、对申请人合法所有的房屋拆迁给予过渡安置费、搬迁费及室内设施补偿安置费；4、对申请人合法所有的房屋拆迁给予奖励费”裁决请求。被诉287号《裁决书》查明事实中，虽载明原告户室内装修补助、室内设施补助，以及室外构(建)筑物清登于原告父亲名下等内容，但被告举示的证据，即杨才利户的清登表，既没有被清登户的签字确认，又未得到原告户的认可，被告对此作出的认定事实不清、证据不足。经批准的征地补偿安置方案，虽对房屋装饰补偿、过渡费、搬家补助费、室内设施补偿、提前搬迁奖励等有明确规定，但原告既然提出前述裁决请求，就表明其就前述请求项目是否应当得到补偿、补偿多少，与第三人永川区土房局之间存在争议，该争议属于补偿安置标准或方案的争议。被告重庆市政府以征地补偿安置方案对前述项目均有明确规定，不属于征地补偿安置标准争议为由，驳回原告的裁决请求不当，本院依法予以纠正。
综上，被告作出的287号《裁决书》，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕287号《征地补偿安置争议裁决书》。
二、责令被告重庆市人民政府在本判决生效之日起两个月内重新作出裁决。
本案案件收费50元，由被告重庆市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
人民陪审员 张 燕
二〇一八年四月十九日
法官 助理 王俞环
书 记 员 温夏秋