浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第899号
原告林瑞丰。
委托代理人（特别授权代理）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴玉园大酒店有限公司，住所地绍兴市袍江工业区汤公路64号。
法定代表人高伟，董事长。
委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
原告林瑞丰诉被告绍兴玉园大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于2015年12月29日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨红耀，被告之委托代理人何百坤到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2015年12月31日至2016年2月26日。本案现已审理终结。
原告林瑞丰诉称：被告因内部装修所需，向原告借款人民币60万元。为此，原告向被告汇付人民币60万元，被告向原告出具一份借条。但事后经原告多次催讨，被告分文未还。现诉至法院，判令被告归还借款本金60万元，并支付该款自起诉之日起至法院确定付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用被告承担。
被告绍兴玉园大酒店有限公司辩称：一、被告根本不认识原告，从未与原告发生过任何的经济往来，不存在本案讼争的借贷关系，双方间的借贷系不真实、不客观、不存在的。二、本案涉嫌虚假诉讼或涉嫌其他犯罪，因此，被告已向袍江公安报案，基于此，被告希望法院终止审理或驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、借条1份，要求证明2014年5月19日，被告（经办人李小明）因装修资金需要向原告借款60万元的事实。被告认为，一、对借条真实性存疑，无法确定借条的真实性，被告从来没有在该份借条上盖过章，也没有授权李小明向原告借款，现在也难以确定上面的公章是否系被告的公章。二、借条形成的文书格式不符合常理：肉眼判断这份借条是先盖章再在盖章的空白处填写了借条的内容，李小明的名字明显就是写在公章印文上的。按照正常的文书书写格式，往往是先有单位再有经办人、委托代理人或代表人，但是这份文书是先有经办人再有单位，同时，借条的内容与落款前后的间距过大，不符合正常的文书格式。被告怀疑是在空白的白纸上填写了相应的内容。三、被告从来没有授权李小明向原告借款，本案中被告从来没有收到过原告交付的借款，也没有授权李小明代表被告收受相应的借款。退一万步说，即使存在借款，也是李小明的个人行为。四、在被告股权转让过程中及之后，原告从来没有向被告或被告的股权受让方提出过本案债权，这也完全不符合常理，不像原告在诉状中诉称的多次催讨借款。
2、银行汇款单、中国银行查询单各1份，要求证明2014年5月20日（即出具借条次日）原告向被告经办人李小明帐户（尾号为25×××94）汇款人民币60万元的事实。被告认为即使存在这笔款项，也是李小明个人和原告间的资金往来，与被告无关，只能表明原告与李小明间有资金往来，是否系借款、是否与被告有关都不存在关联性。因该证据系金融机构出具，被告对真实性未提出异议，本院对证据予以确认。
3、工商变更登记情况1份，要求证明借款时李小明在被告处任职及系被告股东的事实，并说明李小明是被告原股东苏州卓迈商贸有限公司的实际控制人。被告承认李小明曾是被告的管理人员，但其并非被告的股东，李小明是被告原股东苏州卓迈商贸有限公司的法定代表人，在收购酒店过程中，李小明是作为管理人员全程参与了股权收购，在移交资产或债权债务的过程中，其只字未提本案借款，为此被告已向公安机关报案。因该证据系工商部门出具，被告对真实性未提出异议，本院对证据予以确认。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
4、外债务清单复印件1份，要求证明被告于2014年12月9日进行股权转让，在股权转让过程中，被告法定代表人金钟光和当时被告员工即经办人李小明全程参与了股权转让事宜，在此过程中，被告确认了债务情况，并没有载明原告的这笔借款，这一事实李小明也是确认的，故本案借款如果存在，应系李小明的个人债务，而非被告的债务。原告认为该份证据系被告单方制作，也未在工商部门留档，原告无法确定其真实性，该份材料中所提到李小明经手的温州工程款不知道是什么意思，曾经作为经办人的李小明确实以被告装修工程需要向原告借款，而原告的户籍是温州瑞安市，如果该份材料真实客观存在，反而从另一个层面可以证明原、被告间的借款是客观存在。本院对证据本身予以确认，但这是被告内部对公司债务的确认，且并不能证明李小明参与了该确认过程。
5、经被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书1份，载明无法对证据1中的借条形成时间作出检验意见，借条系先盖章后书写字迹，该借条中的印文与被告提供的情况说明上的印文系同一枚印章所盖。被告对鉴定结论没有异议，但需要说明的是：①第一项结论由于条件局限，故无法对借条的形成时间作出检验，对此被告保留继续申请鉴定的权利，根据案件的进展状况，如果条件允许，要求再次启动司法鉴定；②由于鉴定结论对借条形成的时间无法作出肯定的鉴定结论，被告对原告诉称的系2014年5月19日形成存疑，也就是说现有的证据无法确定该借条是否在2014年5月19日形成；③鉴定结论非常明确的显示借条是先盖章再书写，也就是说是由李小明在空白的盖有印文的白纸上书写形成，是李小明的个人意思表示，而非被告的意思表示。原告对鉴定结论没有异议，但认为：①该借条落款时间及形成时间为2014年5月19日，当时经办人李小明系被告的股东或任职的总经理，其代表被告作出意思表示依法有效；②在原告已充分举证证明借款事实的情况下，被告没有相应的反证进行驳斥，应当认定原告的证据真实合法有效；③对借条落款处是否为先签字后盖章或先盖章后签字，这并不影响该证据的真实性、合法性、关联性。
因原、被告对证据5均无异议，故对该证据予以确认，且根据该证据可以证明证据1被告印文的真实性，对证据1的真实性予以确认。
经审理查明，2014年5月19日，被告副董事长李小明以被告名义向原告借款，并给原告一份盖有被告印证印文的借条（印文在书写借条内容前所盖），写明“绍兴玉园大酒店有限公司装修缺乏资金向林瑞丰借款人民币600000元大写（陆拾万元整）经办人：李小明，借款单位绍兴玉园大酒店有限公司（此为印文）时间：2014年5月19日”。次日，原告按指示将60万元借款汇入李小明的账户内。
本院认为，被告的副董事长李小明将盖有被告印文的借条出具给原告，向原告借款，原告可以确认系被告向其借款，原告根据被告高管及经办人的李小明指示交付借款，作为一名普通的自然人，并没有过错，且被告内部形成的对外债务清单也明确被告要支付李小明140余万元用于温州工程款，可见被告的部分款项通过李小明进出。即使借条中的盖章先于书写内容形成，因借条系被告的高管李小明交于原告，被告也未有证据证明原告了解这一情况，且盖章与书写间隔时间长短也不能确定，故不能认定原告在这一点作为普通的自然人有过错。至于被告在股权转让中内部对其的对外债务进行确认时没有列明原告这笔债务，这系被告内部的事务，不能对抗第三人原告。综上，可以确认原、被告之间存在借款关系。被告未能证明已归还借款，现原告要求被告归还借款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩本案涉嫌犯罪，其已经向公安部门报案，但公安部门至今未予以立案，故不能证明本案已涉嫌犯罪，本院可依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告绍兴玉园大酒店有限公司归还给原告林瑞丰借款60万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（不高于年利率6%）支付该款从2015年11月24日起至判决确定付款日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，财产保全费3620元，合计8520元，由被告绍兴玉园大酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清；司法鉴定费14960元，由被告绍兴玉园大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一六年四月八日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。