山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郯商初字第2232号
原告：郯城县宏达建筑设备租赁站。
实际经营者：王向芹，女，1968年2月9日生，汉族，个体工商户，山东省郯城县人。
委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师。
被告：陆建，男，汉族，1958年8月15日生，居民，江苏省通州市人。
被告：南通锦国建设有限公司。
法定代表人：朱XX，总经理。
委托诉讼代理人：赵雪莉，该公司法务部职员。
原告郯城县宏达建筑设备租赁站（以下简称宏达设备租赁站）与被告陆建、南通锦国建设有限公司（以下简称锦国建设公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达设备租赁站的实际经营者王向芹及其委托代理人张琪到庭参加诉讼，被告锦国建设公司于2012年12月29日到庭参加诉讼，被告陆建、锦国建设公司经传票传唤无正当理由拒不于2016年12月18日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金、租赁物折价及运费等共计2450301元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营建筑设备租赁业务。2011年5月份，被告锦国建设公司承揽了莒南县大店镇北苑小区工程建设项目，并由其职工张XX任项目部经理。2011年5月14日，张XX委托被告陆建到原告处租赁建筑设备，并同原告签订了一份租赁合同。双方对租赁物的租金及丢失赔偿事项进行了约定，租赁物数量以发货单为准。尔后，原告将租赁物提供给被告使用，但被告却仅支付租金86000元。2012年1月1日，被告陆建代表锦国建设公司同原告签订了补充协议，并给原告出具部分欠条。但此后直到大店镇项目竣工，被告再未支付原告租金，并且将原告的建筑设备弄丢，无法返还。原告多次联系要求支付租金及赔偿损失未果。原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。
被告陆建辩称，原告所诉属实，租赁物数量我没经手，需要再算一下。
被告锦国建设公司辩称，1、被告锦国建设公司没收到本案租赁物，不应当承担支付租金及返还租赁物的责任。原告没有任何证据能够证实被告收到上述租赁物。2、本案第一被告陆建并非锦国建设公司的职工，也非锦国建设公司在莒南大店项目的负责人，也不是大店项目的任何现场人员，本公司从没授权陆建从事与本公司或者大店项目经营所相关的任何活动，没授予陆建任何能够代表本公司从事法律行为的权利。故陆建在给本案原告所签署的相关凭证单据，只能由陆建自身承担法律责任，而不应由锦国建设公司承担责任。3、陆建在给原告签署的相关凭证当中，自认为能够是锦国建设公司的代理人，锦国建设公司不排除陆建与原告存在恶意串通的故意，故意提升诉讼标的，锦国建设公司在本案庭后不排除向公安机关进行报案，追究相关人的刑事法律责任。请求法院驳回原告对被告锦国建设公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。有争议的证据和事实及当事人的质证意见，如下：
1、原告提供2011年5月14日陆建代表锦国建设公司与宏达设备租赁站签订的租赁合同一份，证明双方签订合同，对租赁物品的价格、数量进行约定。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性都不认可。认为合同上没加盖锦国建设公司的公章，对被告锦国建设公司不产生法律效力。
2、原告提供2012年1月1号陆建作为锦国建设公司委托代理人与宏达设备租赁站签订的建筑设备租赁合同一份，证明对租赁物的数量、价格、租赁物的归还时间及违约责任，双方作了约定。
经质证，被告认为，陆建不是被告公司人员，无权代表被告公司，对该证据的三性不予认可。另向法庭说明，2011年8月22日以后，张XX已卷款潜逃。锦国建设公司的法定代表人朱井国及上海分公司的负责人李国兵已向莒南县公安局报案。2011年8月以后，张XX及大店项目部不可能向外租赁租赁物。2011年年底，大店工程已全面停工，
3、原告提供粉色的物资出租单54张，出租单号为2471/1至2471/54，发货单有陆建、于良超、彭庆锋、黄圣原、朱永才、陈飞荣、解修磊在提货人处签字，证明租赁物发给了被告，被告已经收到租赁物。
经质证，被告对证据的三性均不予认可，认为，被告没听说过于良超是何人；陆建不是被告公司人员，不能代表被告公司签订任何法律合同，对他签字的送货单被告不予认可。
4、原告提供黄色的物资回收单29张，回收单号为2471/1至2471/29，原告方已签字并有计算清单，证明被告返还上述单据的租赁物，并没有返还全部的租赁物。
经质证，被告认为，被告公司没收到原告的租赁物，对返还的事项不知情，从回收单上承租单位均注明陆建名字上看，只能证明是陆建返还了租赁物。如果谈到证明效力，只能证明租赁关系在陆建与原告之间形成，而非原告与锦国建设公司。
5、原告提供陆建于2011年12月31日和2012年1月1日出具的欠条二张，证明被告出具的欠租赁费及押金的欠据，共计人民币488528.71元。
经质证，被告对证据的三性均不予认可，认为欠条只能代表陆建，不能代表锦国建设公司。
6、原告提供单方计算的被告锦国建设公司欠原告运费70971.44元的明细表，陆建于2012年12月3日在明细表上签名。
经质证，被告对陆建签署的所有单据均不认可。认为，2012年11月1日，锦国建设公司上海分公司负责人在莒南县公安局已明确表示陆建非公司工作人员，陆建并未表示任何异议。在双方知情的情况下，陆建在事隔一个月后的12月3日仍然签署上述凭证，其目的是为逃避自身责任。
7、原告提供山东省莒南县人民法院（2011）莒商初字第883号民事判决书，案件原告沈连晨，案件被告锦国建设公司，该判决书是已生效的判决书，判决书审理查明部分查明：2010年12月31日，被告莒南县大店镇人民政府与被告临沂市龙宇广告有限公司（以下简称临沂龙宇广告公司）签订联合开发协议，协议约定由被告莒南县大店镇人民政府提供土地使用权，临沂龙宇广告公司投资建设南苑小区和北苑小区所有沿街楼，房屋出售后除去建筑成本外，由双方平均分配，各占50%。2011年4月3日，被告临沂龙宇广告公司与被告锦国建设公司上海分公司签订工程协议书，协议约定临沂龙宇广告公司将在莒南县大店镇投资的工程承包给锦国建设公司上海分公司。2011年5月12日，锦国建设公司上海分公司与谢忠效、张XX签订工程目标管理责任协议书，协议书约定被告锦国建设公司上海分公司将大店镇南苑小区住宅楼和商业楼进行经营目标管理，实行包工包料，独立核算。被告黄圣原系张XX聘用人员。2011年8月，在张XX将工程施工到基础完成，局部一层后，被告锦国建设公司以张XX管理能力和经济实力不足为由将张XX清除出场。该判决书本院认为部分，被告莒南县大店镇人民政府与被告临沂龙宇广告公司签订联合开发建设项目，被告临沂龙宇广告公司将工程承包给被告锦国建设公司上海分公司，锦国建设公司上海分公司将工程包给谢忠效、张XX。黄圣原是锦国建设公司聘用人员，黄圣原出面购买原告宋连晨木材用于锦国建设公司上海分公司承包工程系职务行为，锦国建设公司上海分公司不是独立法人单位，其后果应由被告锦国建设公司承担。判决主文第一项，锦国建设公司给付原告宋连晨现金278568元及利息，第二项，驳回原告宋连晨对被告莒南县大店镇人民政府、被告临沂市龙宇广告有限公司的诉讼请求。该判决书证明：1、被告陆建在宏达设备租赁站租赁的建筑设备与被告锦国建设公司有直接的关系。2、张XX是南通锦国公司在莒南大店南苑小区项目的工程项目负责人。黄圣原是锦国建设公司聘用人员。
8、原告提供（2012）莒商初字第241号民事判决书，案件原告崔立山，案件被告锦国建设公司，该判决书是已生效的判决书，审理查明部分查明：2011年4月，锦国建设公司上海分公司承包了莒南县大店镇人民政府与临沂龙宇广告公司联合开发的南苑小区和北苑小区所有沿街楼工程，谢忠效、张XX与锦国建设公司上海分公司签订目标管理责任书，并成立南通锦国建设有限公司大店工程项目部。该判决书文书部分第一项判决锦国建设公司给付崔立山工程款4万元及利息，第二项判决驳回崔立山对锦国建设公司大店项目部的诉讼请求。证明被告陆建在原告处租赁的建筑设备与被告锦国建设公司有直接的关系。
经质证，被告对原告提供的7号、8号证据质证认为，二份判决书没有涉及到陆建是大店项目部的工作人员，不能证明陆建是锦国建设公司的人，不能推定陆建代表锦国建设公司。对外签署债权凭证应有明确的授权，不能适用推定。退一步讲，即使锦国建设公司大店项目部曾委托过陆建一些事项，也不能认定陆建具有对外结算的权利。
9、原告提供张XX于2012年11月23日出具的证明一份内容为：“陆建为南通锦国建设有限公司大店项目部所租钢管、扣件等材料，南通锦国建设有限公司大店项目部均认可。特此证明南通锦国建设有限公司大店项目部证明人：张XX2012年11月3日（附张XX身份证复印件）”。证明：一、原告出租给大店镇南苑小区的设备，与锦国建设公司大店项目部及租赁物的关联性；二、陆建是本项目部的员工。
经质证，被告对真实性提出异议，认为，张XX不能代表被告认可相关债务，而且证明上没有加盖锦国项目部的公章。
10、原告提供2012年12月3日在被告锦国建设公司未到庭的情况下，与陆建经过计算确认的费用清单，被告欠租赁费1026766.85元（包括388528.71元及100000元的欠条两张）、赔偿缺少的建筑租赁物1299851.40元，拆卸费三张单据共计3140元、运费70971.44元。
经质证，被告的质证意见同证据6的质证意见。
11、原告申请证人皮现勇出庭作证，皮现勇证实：我是搞运输的，2011年下半年为原告运输过钢管、卡子，运到莒南大店镇南通锦国建筑公司工地上的，出租单号为2471/38的郯城县宏达建筑设备租赁站物资出租单上面的承运人皮现武的名字不是我，是原告的发货人弄错了。我不叫皮现武，我叫皮现勇。这张出租单是我给拉货送到莒南大店工地的，也是我拿着单子让工地的接收人签字的。我还有一个同行叫周孝阳，他也为原告往那送料，他的车大，拉的东西多，他送的趟数也多。听说他出车祸已经去世了，他是郯城镇城南白溪汪村的。我和周孝阳经常联系，货适合大车拉的他拉，适合小车拉的我拉。是周孝阳跟我说让我去大店送料的，费用由南通锦国公司在大店的项目工地付。运费我还没拿着，应该由南通锦国公司给我。
经质证，原告无异议。
被告未到庭进行质证。
12、原告申请证人刘秋民出庭作证，刘秋民证实：我是从事运输的，为原告运输过钢管、卡子，是从莒南大店南通锦国建筑公司的工地运到宏达建筑设备租赁站的。我运的是架管返回，运的时候南通锦国公司在大店工地的人员清点数目，我就返回拉回来了，交给宏达设备租赁站，我运过7次。郯城县宏达建筑设备租赁站单号为2471／4、5、9、11、12、15、18、20、24的物资回收单上面的刘秋民签字都是我签的。除了我以外，为原告拉返回料的人还有李士坡、陈景同、胡兆进、颜廷亮、陈浩、周孝阳。往莒南大店工地送料的有周孝阳和城后姓皮的。我们这些人平时在宏达租赁站门口靠活，他们要送料、拉返回的料我们都能看着，有时候我们是共同去的。莒南大店工地到现在还没给我运费，是南通锦国公司委托宏达租赁站让我去把料给拉回的，运费由锦国公司付。运费定的是钢管0.4元钱一米，顶丝0.4元钱一个，扣件0.2元一个，运费由租用方承担。运费都没领。
经质证，原告无异议，认为刘秋民的证言客观真实，能够与出租回收单相印证，印证了被告锦国建设公司系承租人、运输费用由被告承担的事实。
被告未到庭进行质证。
13、原告申请本院调取莒南县人民法院（2012）莒商初字496号案件有关材料，被告申请本院调取该案件庭审笔录。本院自莒南县人民法院调取（2012）莒商初字第496号案件中的卷宗材料，包括：
（1）莒南县人民法院立案审批表及受理案件通知书。
（2）锦国建设公司诉临沂龙宇广告公司、莒南县大店镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案的民事诉状。
（3）南通锦国建设有限公司举证的目录及详细证据，包括：莒南县大店镇人民政府与临沂市龙宇广告有限公司签订的联合开发协议、临沂市龙宇广告有限公司与南通锦国建设有限公司上海分公司签订的工程协议书及补充协议等。
（4）法庭审理笔录。
（5）临沂市龙宇广告有限公司提交的反诉状。
（6）（2012）莒商初字第496号民事裁定书，一、对锦国建设公司诉临沂龙宇广告公司、莒南县大店镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案按撤诉处理。二、反诉原告临沂龙宇广告公司反诉被告锦国建设公司建设工程施工合同纠纷一案继续审理。
（7）（2012）莒商初字第496号民事判决书，该判决书审理查明部分与本案有关内容为：
①、2011年4月3日，临沂龙宇广告公司与锦国建设公司签订工程协议书，约定临沂龙宇广告公司在大店镇投资建设滨水南苑小区住宅楼和商业楼工程。
②、2011年5月10日，锦国建设公司与临沂龙宇广告公司签订建设工程施工合同，工程为莒南县大店镇商业楼工程，合同由锦国建设公司所属上海分公司在承包人栏加盖分公司印章，并由分公司负责人李国兵签字。
③、2011年4月20日，锦国建设公司上海分公司负责人李国兵向临沂龙宇广告公司出具书面承诺书，内容为：莒南县大店镇滨水南苑小区住宅和商业楼，由张XX、谢忠效为该工程施工负责人。待双方签订正式合同后，双方签订项目工程责任协议书。
2011年5月12日，锦国公司与谢忠效、张XX签订了工程项目目标管理责任协议书、安全生产责任书。
④、2011年8月23日，临沂龙宇广告公司就施工进展情况作了文书记录，在文字记录上，锦国公司的现场施工员陈飞荣、龙宇公司的王建国签字。
（8）、临沂市中级人民法院（2013）临民一终字第1305号民事调解书。
经质证，原告对13号证据无异议，认为相关证据能够证明：1、张XX、谢忠效为涉案莒南大店项目工程施工负责人。2、（2012）莒商初字第496号民事判决书第6页第8-9行证明陈飞荣是南通锦国公司的现场施工人员；被告在以前的庭审中否认签字收租赁物人员的身份明显违背客观事实。在2012年11月1日庭审笔录中锦国公司明确认可了陈飞荣是其公司现场的施工人员身份。3、（2013）临民一终字1305号调解书（三）的内容只约束协议双方，不能否认法院判决对案件事实的认定。
经质证，被告对13号证据中的（1）、（2）真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的目的。对其中的（4）发表质证意见认为：笔录中被告临沂龙宇广告公司以及被告大店镇人民政府提出，在张XX盖到一层主体结束以后，工地上以后的租赁物是由临沂龙宇广告公司继续使用的，临沂龙宇广告公司也表示工程结束以后由他使用的租赁物已经代返还给出租人了。但是锦国建设公司不能确定出租人是否为原告。
被告对13号证据中的（3）、（5）--（8）未到庭进行质证。
14、依据原告申请，本院委托山东恒正项目管理有限公司进行审计。山东恒正项目管理有限公司于2016年10月26日作出鲁恒审字（2016）096号司法鉴定报告书，鉴定结果为：原告发回未回收租赁费用造价为896603.7元，发出回收租赁费用造价为179100元，设备租赁丢失赔偿费1403028元。
经质证，原告没有异议，但认为鉴定报告没有包括合同约定的运费。
被告未到庭进行质证。
15、依据原告申请，本院通知鲁恒审字（2016）096号司法鉴定报告书鉴定人耿健到庭接受质询。耿健到庭接受质询时发表意见如下：鉴定的依据是原告提供给法院，法院技术室转给我单位的相关资料，包括合同、发货单、收货单。鉴定结果分三块，第一块是发出去未回收的租赁物的租赁费用计896603.7元；第二块是租出去回收回来的租赁物的租赁费用179100元；第三块是租出去的租赁物到期未回收的租赁物的赔偿费用计1403028元。三块合计费用为2478731.7元。未回收的租赁物的租赁费用计算截止时间为2012年11月16日。对于第二块租出去回收回来的租赁物的租赁费用是按照合同的约定及发货单显示的发货日期与回收单的显示日期，中间差值按天乘以合同约定的单价计算得出。对于第三块租出去的租赁物到期未回收的租赁物的赔偿费用计算依据是单价按租赁合同约定，数量按发货单发出去的数量与回收的数量所显示的差值计算得出。对于循环发货、循环回收，租赁费用如何计算，举例说明，1000米钢管是１号发出，５号收回100米，这个计算期限是５天，５天乘以每天的租赁费单价乘以米数，这就出来了100米的租赁费用。如果10号又还回来400米，这个计算期限就是10天，10天乘以400米，再乘以每天的租赁费单价，就得出400米的租赁费用。如果另外500米没还，我们就计算到截止日期2012年11月16日，按上述方法计算出租赁费用，再计算500米钢管的损失赔偿。对于未回收租赁物的损失补偿，按租赁合同约定损失单价乘以损失数量得出损失赔偿数额。在审计过程中，双方当事人我们所都通知了，原告到场了，被告陆建不接电话，南通锦国建设公司说不知道这个事，也不来。
经质证，原告无异议。
被告未到庭进行质证。
16、被告向本院提供（2012）莒商初字第496号案件庭审中由大店镇人民政府以及临沂龙宇广告公司提供的照片12张，这些照片经过锦国建设公司以及对方质证认可。证明张XX在2011年8月22日之前已经完成的工程量，就照片所涉及的工程量不需要用原告所诉称的租赁物，即使大店项目部向原告租赁了租赁物，那么租赁物的数量和价值也不可能达到诉称的那么多。
经质证，原告对关联性提出异议，认为租赁物由锦国建设公司租走，临沂龙宇广告公司归还给谁，锦国建设公司没提供任何信息和证据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的1-4、5号证据中的押金条、7-9、11-15号证据真实、合法，与本案有关联性，本院作为有效证据予以认定。原告提供的5号证据中的租赁费欠据系原告单方计算；原告提供的6号证据运费明细表并无相关运输车辆计算运费的证据予以佐证，且证人皮现勇、刘秋民的证人证言均证实其运费未领到，故原告提供的5号证据中的租赁费欠据及6号证据，本院不能作为判定本案的有效证据。原告提供的10号证据与14号、15号证据不符，亦不能作为判定本案的有效证据。被告提供的16号证据，与本案无关联，不能作为判定本案的有效证据。
综合双方当事人提供的证据、本院依当事人申请调取的证据以及当事人陈述，本院对双方当事人有争议的事实认定如下：
2010年12月31日，莒南县大店镇人民政府与临沂龙宇广告公司签订联合开发建设项目，协议约定由莒南大店镇人民政府提供土地使用权，临沂龙宇广告公司投资建设南苑小区和北苑小区所有沿街楼，房屋出售后除去建筑成本外，由双方平均分配，各占50%。2011年4月3日，临沂龙宇广告公司与锦国建设公司上海分公司签订工程协议书，协议约定临沂龙宇广告公司将在莒南大店镇投资的工程承包给锦国建设公司上海分公司。2011年4月20日，锦国建设公司上海分公司负责人李国兵向临沂市龙宇广告有限公司出具书面承诺书，内容为：“莒南县大店镇滨水南苑小区住宅和商业楼，由张XX、谢忠效为该工程施工负责人。待双方签订正式合同后，双方签订项目工程责任协议书”。2011年5月12日，锦国建设公司上海分公司与谢忠效、张XX签订工程项目目标管理责任协议书、安全生产责任书，协议书约定被告锦国建设公司上海分公司将大店镇南苑小区住宅楼和商业楼进行经营目标管理，实行包工包料，独立核算。后谢忠效、张XX成立锦国建设公司大店工程项目部。被告陆建系张XX聘用人员。
2011年5月14日，陆建以张XX委托的锦国建设公司工作人员的名义至郯城县宏达建筑设备租赁站，双方签订租赁合同。合同约定：原告宏达建筑设备租赁站作为甲方，被告锦国建设公司作为乙方，被告租赁原告钢管，日租金0.015元，丢失按15元/米赔偿；扣件日租金0.01元，丢失按5.2元/只赔偿，接头卡按5.8元/只赔偿；调节丝日租金0.04元，丢失按15元/根赔偿；钢支柱日租金0.15元，丢失按150元/套赔偿。一、所租物资的名称、数量、租金单价以合同和发货单为准，并作为租金结算的有效凭据。二、所租物资的运输费及装卸车费用由乙方负责。三、本合同签订后，乙方须向甲方缴纳租赁保证金10000元。四、租金计算从乙方提货之日起至归还验收完之日止，每月20号结算一次，甲方须提供租金结算单。如乙方对结算的租金数额有异议，必须在5日内提出，经双方核对后甲方重新提供结算单，乙方不得以此作为拒绝按时付租金的理由。如逾期5天未付清租金，甲方有权停止从料。五、租赁期间所租物资的维护和保养由乙方负责，归还时如造成难以修复的损坏或丢失，乙方须按市场价格进行赔偿。六、乙方如有将租赁物资变卖、抵押、故意损坏等行为，甲方有权解除合同并收回全部租赁物资，并有权要求乙方按变卖、抵押、损坏的租赁物资原有价值赔偿100%的违约金（同期租赁费照收）。
后周孝阳、皮现勇陆续从原告处拉钢管、扣件等运至锦国建设公司莒南县大店工地。至2011年8月19日，原告共收留粉色物资出租单54张，号码为24711/1至2471/54，物资出租单上有陆建、于良超、彭庆锋、黄圣原、朱永才、陈飞荣、解修磊在提货人处签名。被告2011年6月27日至2012年8月14日陆续返还原告租赁物，原告共出具29张黄色物资回收单，号码为2471/1至2471/29。
2011年8月，在张XX将工程施工到基础完成，局部一层后，被告锦国建设公司以张XX管理能力和经济实力不足为上将张XX清除出场。2011年8月22日，锦国建设公司上海分公司向临沂龙宇广告公司出具授权委托书，授权罗光辉为其公司公司代理人，代理权限为临沂龙宇广告公司投资开发莒南县大店镇商业楼工程，有效期限为自2011年8月22日至2011年10月31日。2012年5月15日后，临沂龙宇广告公司另与临沂市文泉建设有限公司签订了建设工程施工合同，由临沂市文泉建设有限公司继续对大店镇滨水南苑小区住宅楼和商业楼工程项目进行施工。后临沂市文泉建设有限公司继续施工至竣工。被告支付原告租金86000元。原告向被告索要租赁费及赔偿款未果，双方发生纠纷，原告遂诉来本院，要求被告支付原告租金、租赁物折价及运费等共计2450301元。
案件审理过程中，原告申请审计，本院委托山东恒正项目管理有限公司进行审计。山东恒正项目管理有限公司于2016年10月26日作出鲁恒审字（2016）096号司法鉴定报告书，鉴定结果为：原告发回未回收租赁费用造价为896603.7元，发出回收租赁费用造价为179100元，设备租赁丢失赔偿费1403028元。
另查，陈飞荣是锦国建设公司的现场施工员，黄圣原是锦国建设公司聘用人员。
本院认为，本案焦点问题为：一、陆建签订租赁合同的行为后果应否由锦国建设公司承担；二、陆建、于良超、彭庆锋、黄圣原、朱永才、陈飞荣、解修磊在物资出租单上签字，能否认定被告已收到原告收留的54张物资出租单上的租赁物；三、原告向被告主张租赁费及未回收租赁物的赔偿款能否得到支持；四、关于租赁费及未回收租赁物赔偿款的确认问题。
关于第一个焦点问题，根据张XX提交的证明，能够证实陆建系锦国建设公司聘用人员，陆建出面以锦国建设公司名义与原告签订租赁合同系职务行为，锦国建设公司上海分公司不是独立法人单位，其后果应由被告锦国建设公司承担。
关于第二个焦点问题，陈飞荣是锦国建设公司的现场施工员，陆建、黄圣原是南通锦国建设有限公司聘用人员，陆建、陈飞荣、黄圣原在物资出租单上签字，均系职务行为，本院认为，被告收到了陆建、陈飞荣、黄圣原签字的物资出租单上的租赁物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于建筑业属于劳动密集型行业，聘用建筑人员季节性强、流动性很也强，只有建筑企业掌握工人的相关信息，在原告提供于良超、彭庆锋、朱永才、解修磊签字的物资出租单，证明被告收到该四人签字的租赁物；原告又申请证人皮现勇出庭作证，证实其与周孝阳运送原告建筑设备至锦国建设公司大店工地的情况下，被告否认于良超、彭庆锋、朱永才、解修磊为锦国建设公司聘用人员，应由被告承担举证责任。被告未提供证据证明于良超、彭庆锋、朱永才、解修磊不是南通锦国公司聘用人员，本院认为，于良超、彭庆锋、朱永才、解修磊是南通锦国公司聘用人员，原告提供上述人员签字的物资出租单，结合证人皮现勇的证人证言，被告已收到于良超、彭庆锋、朱永才、解修磊签字的物资出租单上的租赁物。
关于第三个焦点问题，本院认为，从本案合同上看，被告是租赁关系的承租人，原告向被告主张租赁费及未回收租赁物的赔偿款，符合合同相对性原则，本院予以支持。被告主张其公司对大店镇滨水南苑小区住宅楼和商业楼工程项目进行部分施工后，工地上以后的租赁物由临沂龙宇广告公司继续使用，临沂龙宇广告公司曾表示工程结束以后由公司使用的租赁物已经代返还给出租人了。被告该主张若属实，其转借租赁物给临沂龙宇广告公司，亦与原、被告之间的租赁关系，不属同一法律关系，不影响其在本案中承担民事责任。
关于第四个焦点问题，本院依原告申请委托山东恒正项目管理有限公司进行审计，山东恒正项目管理有限公司于2016年10月26日作出鲁恒审字（2016）096号司法鉴定报告书，鉴定结果为：原告发回未回收租赁费用造价为896603.7元，发出回收租赁费用造价为179100元，设备租赁丢失赔偿费1403028元。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”故对未归还原告的建筑设备，被告应承担损害赔偿责任，赔偿原告丢失设备损失1403028元。
综上，对原告要求被告支付租金、租赁物折价及运费等共计2450301元的诉讼请求，鉴于原告自认被告已给付86000元，故本院支持为由被告给付租金、赔偿租赁物损失合计2364301元。对原告要求被告支付运费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告南通锦国建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郯城县宏达建筑设备租赁站租金，并赔偿原告租赁物损失合计2364301元。
二、驳回原告郯城县宏达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，由原告郯城县宏达建筑设备租赁站负担925元，由被告南通锦国建设有限公司负担25475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨 源
审 判 员 王祥开
人民陪审员 陆佃平
二〇一八年八月三日
书 记 员 王军玲