贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1655号
上诉人（一审原告）：刘德坤，男，1983年12月10日出生，苗族，贵州省天柱县人，农民，住天柱县。
委托诉讼代理人：刘兆玉（特别授权），男，1952年5月18日出生，苗族，贵州省天柱县人，农民，住天柱县,系刘德坤的父亲。
被上诉人（一审被告）：锦屏县黔清渔船制造厂，经营场所锦屏县三江镇潘寨下瓦厂。
负责人：杨光模，男，该厂执行事务合伙人。
上诉人刘德坤因与被上诉人锦屏县黔清渔船制造厂（以下至判决主文简称黔清渔船厂）黔清加工合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2018）黔2628民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘德坤上诉请求：撤销锦屏县人民法院（2018）黔2628民初288号民事判决，依法改判黔清渔船厂返还设计全船图纸资料费1600元及利息。事实和理由：一、一审法院认定《渔业船舶改造合同》系有效合同是错误的。该合同应属无效合同，理由如下：1.刘德坤请求是解除《渔业船舶改造合同》，但是人民法院审理合同纠纷案件，首先要对合同效力依职权审查。2.黔清渔船厂不具有设计全船图纸的资质。设计资质属于国家法律强制要求，一审认为没有违反法律、行政法规的强制性规定是错误的。黔清渔船厂只提供了《渔业船舶建造修理工厂认可证书》，只能证明其可以建造修理，不能进行设计。3.合同是天柱县渔业管理部门强迫双方签订的。刘德坤为了能够正常作业，才签订了该合同，违反了平等自愿原则。二、一审法院认定：黔清渔船厂按照合同约定完成了刘德坤船只全船技术图纸说明书，并已将设计图纸和改造合格书等相关资料提交给贵州省天柱县渔政管理站，视为交给刘德坤，已履行了合同义务。该认定完全错误。1.黔清渔船厂既然没有设计资质，就不能设计，即使设计，也不能视为履行合同义务。2.按照合同约定，黔清渔船厂应当提供合格的设计资料，刘德坤收到设计资料，按设计图纸进行改造，改造结束后提供改造合格书，然后由刘德坤将设计资料和改造合格书交天柱县渔政部门。然而本案刘德坤交纳1600元后，黔清渔船厂未提供任何资料，天柱县渔政部门也没有收到任何资料。而开庭时黔清渔船厂却提供出相关设计图纸和改造证书，刘德坤认为这些资料是假的，怎么能认定其已经履行了合同。3.黔清渔船厂收到1600元后，委托有资质的部门设计，也不能视为其履行了合同。黔清渔船厂委托其他有资质的部门设计，应当向刘德坤说明。三、合同无效，黔清渔船厂没有履行合同义务，根据法律规定，应当返还刘德坤1600元。
黔清渔船厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘德坤的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。双方于2013年9月27日签订的《渔业船舶改造合同》，系双方真实意思表示，没有合同法第五十二条关于合同无效的情形，属于合法有效合同。刘德坤主张签订合同违反了自愿原则，根据我国《渔业船舶检验条例》第四条规定：“国家对渔业船舶实行强制检验制度。强制检验分为初次检验、营运检验和临时检验”，双方不是在强迫下签订合同，而是按照法律的规定渔业船舶必须强制检验，刘德坤也没有证据证明签订合同时违反了当事人意思自治。2.刘德坤主张黔清渔船厂无设计资质，违反了合同法第五十二条的规定，合同无效。黔清渔船厂2012年11月15日取得《渔业船舶建造修理工厂认可证书》，属于有资质的企业。根据《渔业船舶检验条例》第三条第（三）项规定：“地方渔业船舶检验机构依照本条例规定，负责有关的渔业船舶检验工作”和第八条规定：“制造、改造的渔业船舶，其设计图纸、技术文件应当经渔业船舶检验机构审查批准，并在开工制造、改造前申报初次检验。渔业船舶检验机构应当自收到设计图纸、技术文件之日起20个工作日内作出审查决定，并书面通知当事人”。黔清渔船厂制造、改造的渔业船舶，其设计图纸、技术文件已经过天柱渔站的审查批准，且已经出具了《设计图纸》和《现有渔业船舶补图履行合格说明书》，证明刘德坤的渔业船舶已下水经营，黔清渔船厂已经全面履行了合同义务，是否应当将图纸和说明书交到刘德坤的手中，从双方合同目的和当时的背景看，将材料交给天柱县渔政管理站符合双方合同的本意，且天柱县渔政管理站已将情况告知刘德坤，其并未提出异议。
刘德坤向一审法院起诉请求：1、要求黔清渔船厂返还刘德坤船舶改造费用1,600元；2、判决黔清渔船厂按24%利息计算赔偿刘德坤利息约1,920元。
一审法院认定事实：2013年，天柱县渔业行政管理部门根据省渔业行政管理部门的通知要求全县渔业船舶提交《设计图纸》、《船舶补图合格说明书》等材料进行备案登记。2013年9月27日，黔清渔船厂（甲方）与刘德坤（乙方）签订《渔业船舶改造合同》，合同内容为：根据《合同法》、《中华人民共和国渔业船舶检验条例》之规定，乙方因渔业生产需要向渔业行政管理部门提出申请同意后，委托甲方按船检师的现场检验改造意见改造渔业船舶和按照现有船舶实际数据为乙方设计全船技术图纸说明书，经甲乙双方协商，达成以下协议：1、甲方设计全船技术图纸资料费1,600元，在合同签订之日乙方全部付清所有款项；2、如需整改的船只乙方接到整改通知书后甲方必须按整改通知书要求进行整改，费用由乙方全部负责；3、工程结束后，由甲方提供该船的《设计图纸》和《现有渔业船舶补图履行合格说明书》及有关手续；4、未尽事宜，双方协商解决，此合同一式三份，双方各执一份，交一份到渔业船舶检验站备案一份。合同签订后，刘德坤于当天向黔清渔船厂支付1,600元全船技术图纸资料费，2013年11月18日黔清渔船厂将刘德坤的船只（船名：黔天渔0251）的渔业改造合格证、渔业船舶完工补图等资料提交给贵州省天柱县渔政管理站备案存档，天柱县渔政管理站收到材料后在召开培训时，已将提交材料的情况告知所有船户。
一审法院认为：刘德坤、黔清渔船厂于2013年9月27日签订的《渔业船舶改造合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同内容合法有效。合同签订后，刘德坤已将资料费1,600元支付给黔清渔船厂，黔清渔船厂也按照合同的约定完成了船只全船技术图纸说明书，并已将设计图纸和改造合格书等相关资料提交给贵州省天柱县渔政管理站，从双方签订合同的目的及当时的背景来看，黔清渔船厂将这些资料交付给贵州省天柱县渔政管理站既符合双方签订合同的本意，也符合客观的事实，且贵州省天柱县渔政管理站将提交资料的情况告知刘德坤，刘德坤对此并没有提出异议，因此，黔清渔船厂将这些资料提供给贵州省天柱县渔政管理站符合合同的约定。据此，根据双方签订的合同目的和合同约定，双方均按照合同全面履行了自己的义务，该合同已履行完毕，双方的权利义务关系终止。刘德坤请求返还1,600元及利息没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第九十一条之规定判决：驳回刘德坤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘德坤负担。
二审期间，双方当事人并未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是《渔业船舶改造合同》是否有效。
本院认为，刘德坤与黔清渔船厂签订的《渔业船舶改造合同》，根据双方约定的内容，符合加工合同特征，确定为加工合同纠纷为宜。从签订合同的主体和内容来看，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，该合同合法有效。刘德坤上诉认为黔清渔船厂未签订相应资质，不具有签订此类合同的主体，合同应当无效。但刘德坤并未提供相应证据足以证明其主张，其认为合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定该合同有效正确，本院予以确认。双方签订合同以后，刘德坤已经按照约定将1600元支付给黔清渔船厂，合同约定的义务已经履行，黔清渔船厂将现有渔船改造合格证、现有渔业船舶完工补图资料等提供给天柱县渔政管理站，双方的合同约定并未就黔清渔船厂提供的相应资料交付给刘德坤，黔清渔船厂将上述相应资料交付给渔政管理站，亦能实现双方的合同目的，并未因此损害刘德坤的利益，应当视为黔清渔船厂已履行了合同义务。双方当事人均履行了合同的权利义务，根据合同法第九十一条第（一）项的规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。故刘德坤请求黔清渔船厂返还1600元及其利息，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决驳回刘德坤的诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，刘德坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘德坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 郑厚祥
审 判 员 欧阳平
二〇一八年八月十日
法官助理 罗 惠
书 记 员 刘 海