北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第12769号
原告张萌，女，1982年2月3日出生。
原告张惠明（张萌委托代理人），男，1952年7月11日出生。
被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号。
法定代表人陈艳，职务董事长。
委托代理人赵显光，北京市荣泰律师事务所律师。
原告张惠明、张萌与被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张惠明，被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司委托代理人赵显光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠明、张萌诉称：张惠明与张萌系父女关系。2001年9月被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司对原告张惠明的母亲李利英承租的本市原崇文区北河漕胡同×号平房1间，依照北京市危旧房改造实施办法（以下简称危改办法），即京政办发（2000）19号文件进行危旧房回迁安置工作，并以公示的方式确认位于北京市崇文区北河槽胡同×号在危改区内有公房一间，使用面积8.4平方米，建筑面积11.17平方米，正式户口3人，安置人口3人，分别是户主李利英、之子张惠明、之孙女张萌。然而在2001年11月23日回迁安置房选房选号的第一天，被告未经得原告同意的情况下，与在危改区内无常住户口的张杰明（李利英次子）签订《危旧房改造回迁安置协议》，使张杰明获得购买本市东城区西花市南里东区×号楼×号房屋的资格，并于2004年6月8日被告以《李利英的说明》为张杰明办理房产证。在2010年年底，原告张惠明的父母入住诉争房屋时，张杰明夫妇声称该诉争房屋的产权人是张杰明，不是李利英。故原告张惠明父母无权居住诉争房屋，并以报警的方式，要求原告张惠明父母搬出。原告张惠明父母在诉争房屋的客厅住了两天后无奈搬出。此刻原告才知道诉争房屋已在张杰明名下。出现这样的情况是被告造成的，被告未能正确执行《危改办法》有关规定，以《李利英的说明》为借口，将诉争房屋的购房指标让于不具备安置人资格的张杰明，侵犯原告的知情权和优先购买权。被告于2011年11月11日向东城法院提供的《李利英的说明》是造假产物，属于无效证据。为此被告应对其失职和过错行为依法承担法律责任。现原告起诉要求判令被告赔偿二原告2012年7月至2014年9月居住使用权赔偿6万元；2014年9月之后的居住使用权赔偿数额以评估价格报告为准；本案诉讼费由被告承担。
被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司辩称：对于第一项诉讼请求，本案的案由是不成立的，本案不涉及财产损害赔偿的问题，原来的房子是公房，承租人是李利英，拆迁过程中不涉及损害赔偿的问题。本案是原告和张杰明之间的民事纠纷，且已经过人民法院审理裁判，被告不同意承担赔偿责任。对于第二项诉讼请求的理由同上。在2011年时，原告张惠明代理其母亲起诉过被告，对原告所说的李利英的授权、造假问题，已经审理，原告以此再次起诉被告，已经无诉权。
经审理查明：李利英与张惠明、张杰明系母子关系，张惠明与张萌系父女关系。李利英承租本市原崇文区北河漕胡同×号平房1间，2001年11月该房屋拆迁。2001年11月26日，被告作为乙方与甲方北京崇文·新世界房地产发展有限公司签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定乙方住址北京市崇文区北河漕胡同×号在危改区内有公房1间，使用面积8.4平方米，建筑面积11.17平方米，正式户口3人，安置人口3人，分别是户主李利英，之子张惠明，之孙女张萌；2001年11月23日，李利英出具说明，该说明记载：“本人李利英原住崇文区北河槽胡同×#，在本次危改拆迁中由本人之子张杰明购买回迁安置房产权归其所有，如发现纠纷与拆迁办无关，责任自负”，后由张明杰自愿购买本市崇文区西花市南里东区×号楼×号楼房一套，该房屋交付后由张明杰居住，2004年6月18日，张明杰取得上述安置房屋产权。2012年6月27日，经北京链家房地产经纪有限公司的居间中介，张杰明与唐×签订《北京市存量房屋买卖合同》，张杰明将诉争房屋卖予唐×，售房款为205万元。2012年7月，唐×取得诉争房屋的所有权证。
2011年4月原告李利英、张惠明、张萌诉被告张杰明所有权确认纠纷一案，本院（2011）东民初字第05419号民事判决书认为：本市东城区西花市南里东区×号楼×号房屋是原告李利英原承租公房被拆迁，被告作为被安置人与北京崇文·新世界房地产发展有限公司签订安置协议取得的私产。虽在《危旧房改造回迁安置协议书》中，记载了按照被安置人人均15平方米享受优惠价格购买回迁安置房屋，但这一事实并不导致原告等应安置人口必然取得回迁安置房屋的所有权，即使原告确曾支付过部分购房款，也属原、被告之间的债权债务关系，而不能成为原告主张涉案房屋所有权的依据。故原告要求确认诉争房屋产权由原、被告按份共有的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告李利英、张惠明、张萌的诉讼请求。2011年8月原告李利英、张惠明、张萌诉被告张杰明用益物权确认纠纷一案，本院（2011）东民初字第09330号民事判决书认为：公民的合法权益应予保护。根据本市北河槽胡同×号房屋拆迁时，三原告的户口情况以及被告与北京崇文·新世界房地产发展有限公司签订《危旧房改造回迁安置协议书》中三原告系应安置人口情况，被告选择就地安置方式，并因此取得争议房屋的所有权，三原告作为应安置人口，理应有权居住使用争议房屋。现三原告主张有权居住使用争议房屋，理由充分，应予支持。被告主张三原告经家庭会议将其在争议房屋中的权益折抵被告在本市他处房屋的被拆迁利益，因被告无证据予以佐证，且三原告对此予以否认，故被告的此项抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：确认原告李利英、张惠明及张萌有权居住使用北京市东城区西花市南里东区×号楼×层×室房屋。后李利英、张杰明因用益物权确认纠纷一案，均不服本院一审民事判决提起上诉，本市第二中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。2012年10月张惠明起诉张杰明财产损害赔偿纠纷一案，后张惠明撤诉。2013年1月原告张惠明、张萌诉被告张杰明、唐×确认合同无效纠纷一案，本院（2013）东民初字第00845号民事判决书认为：依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，被告张杰明系诉争房屋的所有权人，其对诉争房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。被告唐×经中介公司的居间服务，购买诉争房屋并取得该房屋的所有权证，并无不当。二原告虽对诉争房屋享有使用权，但其以拥有优先购买权为由，要求确认二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，于法无据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告张惠明、张萌的诉讼请求。张惠明、张萌不服本院一审民事判决提起上诉，本市第二中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。2013年6月原告张惠明、张萌与被告张杰明、邰秀云财产损害赔偿纠纷一案，本院（2013）东民初字第08762号民事判决书认为：根据本案查明的事实及北京市东城区人民法院民事判决书，×室系被告张杰明回迁购买的住房，所有权人系被告张杰明。后原告二人虽经多次诉讼，最终经法院判决，取得了对×室享有居住使用的权利，但原告二人未向法院提供其取得居住权后，被告二人拒不履行生效的法院判决，拒绝原告入住×室的证据，故原告以此为由要求被告给付其居住使用赔偿款，证据不足，本院不予支持。庭审中被告愿给付原告2012年2月20日-2013年6月6日居住使用赔偿款1万元，对此本院不持异议。关于原告要求被告赔偿其自2013年6月6日之后的居住使用权的赔偿数额50万元（按照当时的租金一个月2500元计算二十年的）一节，本院认为，由于被告将×室变卖，导致原告二人对×室所享有的居住使用权丧失，故被告应给予原告二人一定的经济赔偿。对于赔偿的数额问题，被告张杰明作为被安置人与（拆迁公司）签订《危旧房改造回迁安置协议书》时，原告二人户口虽在拆迁房屋内，但原告二人在他处另有楼房一套，未在拆迁房内居住，故对该赔偿数额法院将根据当时拆迁的情况予以酌定。庭审中，被告辩称，2004年其父亲张山承租的另一住房拆迁时，安置人有被告张杰明，其父张山给付原告张惠明6万元的补偿款，使用的就是张杰明的拆迁补偿款，因此被告已给付了原告二人×室的户口补偿款。本院认为，首先该6万元系其父张山给付原告的，其次，原告张惠明虽认可收到其父张山给付的6万元钱，但称该款系2004年其父房屋拆迁后的分家款，对此被告亦未提交证据证明该6万元就是其给付原告二人2001年×室的拆迁补偿款，故本院对被告的辩解不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，张杰明、邰秀云一次性给付张惠明、张萌二0一二年二月二十日至二0一三年六月六日居住使用赔偿款一万元；二、自本判决生效之日起七日内，张杰明、邰秀云一次性赔偿张惠明、张萌居住使用赔偿款十万元。
上述事实：有原、被告的陈述、危旧房屋改造回迁安置协议书复印件、危旧房改造回迁购房补充协议书复印件、李利英书写字条复印件、民事判决书复印件、签约合同合订本复印件、房屋档案复印件等在案佐证。
本院认为：被告将本市东城区西花市南里东区×号楼×层×号房屋交付后，该房屋由张明杰居住，现二原告主张由被告赔偿居住使用权的诉讼请求，由于房屋的实际使用人并非本案被告，因此二原告的起诉不符合法律规定。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张惠明、张萌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宏
二〇一四年十二月十二日
书记员 段楝