浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第540号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行。
负责人：杜观华，系该行行长。
委托代理人：郑伟军，系原告职工。
被告：青田县鸿运印刷厂。
投资人：包崇平。
被告：包崇平，经商。
被告：朱美娟，经商。
被告：黄肖丽，经商。
被告：张瑞俊，经商。
被告：王海燕，经商。
被告：叶海彬，经商。
委托代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称稠州银行青田支行）与被告青田县鸿运印刷厂、包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对证载地址为青田县鹤城镇马鞍山路52号第1层（产权证号00××85）、青田县鹤城镇石门小区12幢9号第1层（产权证号00××33）、青田县鹤城镇东门小区5幢4-202室第2层（产权证号00××64）的房产中被告叶海彬所有的份额进行诉讼保全，并提供了担保。本院审查后依法作出裁定，查封了上述房产。本案于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告稠州银行青田支行的委托代理人郑伟军、被告叶海彬的委托代理人赵丽军到庭参加诉讼，青田县鸿运印刷厂、包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行青田支行起诉称：2014年4月18日，被告青田县鸿运印刷厂因经营需要，向原告申请贷款。2014年4月18日与原告签订了编号为浙稠借字第（20141670101003803545）号《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额为2000000元，借款期限为自2014年4月18日至2015年4月17日，年利率为8.4%，由包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬提供连带责任保证。2014年4月18日，被告王海燕与原告签订了编号（220141676310007003545）的《最高额保证合同》，被告叶海彬与原告签订了编号（220141676310007103545）的《最高额保证合同》，被告黄肖丽、张瑞俊与原告签订了编号（220141676310006903545）的《最高额保证合同》，被告包崇平、朱美娟与原告签订了编号（220141676310006903545-1）的《最高额保证合同》，合同约定的保证方式均为连带责任保证。2015年4月17日，该笔贷款到期，被告青田鸿运印刷厂未及时归还借款本金及利息，导致原告贷款无法按期收回。被告包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬作为保证人，应当承担连带清偿责任。原告请求判令：一、被告青田县鸿运印刷厂立即归还原告借款本金2000000元及至债务清偿日为止的所有利息；二、被告包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、实行债权的费用由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉请中利息的计算方式为：截至2015年5月4日止的利息、罚息、复利为15411.88元，自2015年5月5日起至借款实际付清之日止按年利率12.6%计算罚息及复利。
被告叶海彬答辩称：一、原告与被告青田县鸿运印刷厂双方恶意串通，损害被告的合法权益。被告叶海彬的担保行为无效，不承担保证责任；二、原告在贷前贷后未尽审查义务，被告青田县鸿运印刷厂不具备放贷资质，且《产品购销合同》亦系借款人伪造。同时，原告放任借款人改变借款用途，致使主合同内容发生根本性变更，违背被告叶海彬的真实担保意图，被告叶海彬不应承担保证责任。
被告青田县鸿运印刷厂、包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月18日，被告青田县鸿运印刷厂与原告稠州银行青田支行签订《流动资金借款合同》，约定向原告借款2000000元，借款用途为支付案外人朱青青货款。借款期限为2014年4月18日至2015年4月17日，借款利率为年利率8.4%。借款利息偿还方式为每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如借款人未按时还款造成借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按照约定的借款逾期罚息利率计收复利。被告包崇平及朱美娟、被告黄肖丽及张瑞俊、被告王海燕、被告叶海彬另行与原告签订了四份《最高额保证合同》，为被告青田县鸿运印刷厂在原告处借款提供最高额连带责任保证担保。合同项下保证最高本金限额均为人民币2000000元，保证额度有效期限为2014年4月18日至2015年4月17日（被告包崇平、朱美娟与原告签订的保证合同保证额度有效期为2014年4月18日至2016年4月17日）。保证范围为保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。
上述合同签订后，稠州银行青田支行于同日依借款人指示将贷款2000000元汇入案外人朱青青账户。后被告青田县鸿运印刷厂清偿了截至2015年3月20日止的利息，另于2015年4月17日偿还借款利息9819.36元，2015年6月21日偿还借款利息3.09元。剩余本息至今未清偿。
上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、还款明细、委托支付申请书、《产品购销合同》、照片及原告稠州银行青田支行与被告叶海彬的陈述等予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：被告叶海彬是否因其抗辩的事由而免除保证责任。
首先，本案中并无证据证明存在原告稠州银行青田支行与被告青田县鸿运印刷厂恶意串通损害担保人利益的情形，被告叶海彬并不能据此主张其免除保证责任。
《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《担保法解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理。根据前述条款可知，若被告青田县鸿运印刷厂以欺诈手段使被告叶海彬在违背真实意思的情况下提供保证，且原告稠州银行青田支行对此是明知的，则被告叶海彬可以据此主张免除保证责任。但被告叶海彬未提供证据证明本案存在上述法定免责事由，且即使借款人伪造了《产品购销合同》以获取银行贷款，亦无法推定原告稠州银行青田支行明知贷款并非用于支付货款，或是与借款人协议改变借款用途。
其次，原告即使未尽审查义务，并不影响借款合同及保证合同的效力。
《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规虽对商业银行的审查义务做了相关规定，但均是从商业银行风险控制角度对银行义务加以规范，属管理性规范。对借款的使用情况进行监管实际上应属原告稠州银行青田支行的权利，而并非其应履行的义务，故被告叶海彬亦不能据此主张合同无效和担保人免责。
综上，原告稠州银行青田支行与被告青田县鸿运印刷厂、包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，合同各方均应按约履行相应的义务。现《流动资金借款合同》约定的贷款期限已于2015年4月17日届满，稠州银行青田支行有权向借款人主张全部贷款及逾期利息。经计算，被告包崇平尚欠原告截至2015年4月17日止的利息3247.31元，自2015年4月18日起，按罚息利率计收罚息和复利。被告包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬伟系《流动资金借款合同》项下青田县鸿运印刷厂债务的连带责任保证人，理应在债务人未按《流动资金借款合同》约定的债务履行期届满履行债务时，按照《最高额保证合同》约定，在其担保范围内承担连带清偿责任。被告青田县鸿运印刷厂、包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青田县鸿运印刷厂于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金2000000元及并支付利息、罚息、复利（截至2015年4月17日止的利息3247.31元，自2015年4月18日起，按年利率12.6%计收罚息和复利，扣除已支付的利息3.09元）；
二、被告包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，财产保全费5000元，由被告青田县鸿运印刷厂、包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕、叶海彬连带负担；公告费600元，由被告青田县鸿运印刷厂、包崇平、朱美娟、黄肖丽、张瑞俊、王海燕连带负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赖 骏
代理审判员 叶丽君
人民陪审员 陈祝君
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 陈 琪