山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6419号
上诉人（原审被告、反诉原告）:潘贞伊，女，1973年6月23日出生，汉族，济南市市中区华夏诗文教育培训学校法定代表人，住济南市。
委托诉讼代理人：樊德祥，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:济南乐骋汽车服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：付玉华，总经理。
委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。
上诉人潘贞伊因与被上诉人济南乐骋汽车服务有限公司（以下简称乐骋公司）修理合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘贞伊上诉请求：1.请求依法撤销济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初3561号民事判决，并予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律存在错误。1.上诉人从未曾委托被上诉人处理交通事故赔偿事宜。一审庭审中，上诉人从未曾认可委托被上诉人处理交通事故理赔事宜。一审法院认定“人保济宁分公司对维修损失理赔后直接交由乐骋公司系基于潘贞伊对乐骋公司方的委托关系，并无不妥”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条第二款的规定，被上诉人既然主张委托代理关系存在，应提供证据予以证实。被上诉人却未曾举证证明该委托代理关系的存在。一审法院的认定缺少事实与法律依据。2.被上诉人对于车辆维修费用的数额未提供任何合法证据予以证实。一审法院所称“车辆修理完毕后，经山东新业价格评估有限公司评估认定…”与事实不符。事实上山东新业价格评估有限公司评估工作在前，被上诉人所主张的修车行为在后。相关情况在《山东新业价评字(2015)第294号评估结论书》中有比较全面、真实的反映。一审法院认定“被上诉人通过评估公司对车辆维修费用进行鉴定”与事实不符。《山东新业价评字(2015)第294号评估结论书》是对鲁A707**号车因事故造成的车损价值进行价格评估。该评估结论仅为车主索赔提供价格参考依据，且车辆修复费用为预估价格，车辆维修费用为修车的实际发生价格，两者之间并非必然一致。而鲁A707**号车尚有多项车损至今未修复，故被上诉人所述修车行为产生的实际车辆维修费用远远低于预估的车辆修复费用。一审法院依据中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司的理赔金额认定车辆维修费用缺少法律依据。被上诉人在一审庭审中认为应依据人保济宁分公司审核的理赔金额确定维修费用。但是，一方面被上诉人与中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司之间就上诉人车辆赔偿的“协议书”已经被认定无效，上诉人也未曾委托被上诉人处理赔偿事宜，对于该理赔数额上诉人当时不知情，也不予认可。另一方面理赔数额和车辆维修费用之间并无必然的联系。一审庭审中法庭要求被上诉人出具车辆的维修清单，被上诉人并未提供。上诉人认为车辆维修费用应依据车辆维修过程中所更换部件以及付出的人工费用，并考虑合理利润来予以确定。一审法院以中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司审核的理赔数额作为判决依据缺少事实与法律依据。3.对于车辆维修费用的数额及车辆己维修完毕的举证责任应由被上诉人承担。被上诉人一审中主张已经为上诉人维修车辆并维修完毕且己经得到上诉人的认可，但是却没有提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条第二款的规定，被上诉人应就合同的履行承担举证责任。同时，对于车辆维修费的数额被上诉人先是主张应按照车损评估价值130434元，庭审中又变更为99000元，互相矛盾。被上诉人作为一个车辆维修企业，在一辆车维修后客户应支付的费用是多少，应当是确定无疑的。本案并非车损的理赔案件，而是维修合同纠纷案件。被上诉人对于本应已经确定的车辆维修费数额却语焉不详，可见被上诉人所谓车辆维修完毕的说法是错误。4.上诉人在一审中对于反诉主张已经履行了合法的举证义务，一审法院认定错误。为了还原案件的事实，上诉人在一审举证阶段要求人民法院向中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司调取被上诉人假冒上诉人名义签署的理赔协议书及相关案卷。并且也己经提交了自中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司复制的理赔资料，以上资料被上诉人虽然以不是原件为由拒绝质证，但是内容和被上诉人叙述的理赔经过相符。人民法院应根据上诉人的请求调取该案卷或者要求被上诉人出具理赔相关材料予以印证。一审法院却在未对上诉人请求作出任何决定的情况下，驳回上诉人的请求，并且是在被上诉人认可部分物品仍由其保管的情况下做出，这是完全错误的。5.上诉人在本案受理前以中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司为被告向齐河县人民法院另行提起诉讼。本案一审庭审中上诉人主张应等待该案结果，作为本案审判的依据。但是一审法院不顾上诉人的请求，径行作出判决。并且还以该案的存在否认上诉人的反诉请求。既然该案与本案有关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)项的规定，本案应予以中止。
乐骋公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乐骋公司向一审法院起诉请求：1.判令潘贞伊支付乐骋公司修车费130434元，并返还已支付给潘贞伊的财产损失8080元；2.案件诉讼费由潘贞伊负担。一审庭审期间，乐骋公司变更修车费诉讼请求为99000元。
一审法院认定事实：2015年11月14日18时30分，张吉寿驾驶鲁H458**/4C89挂号重型仓栅式半挂车沿京台高速公路由北向南行驶至事故地点与在高速公路行车道的王华军驾驶的鲁A707**号小型轿车尾随相撞发生交通事故，致两车不同程度损坏，王华军乘车人潘贞伊受伤\'style=\'cousor:pointer\'>址：济南市。此次事故，张吉寿因未保持安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担该事故的全部责任，王华军对该事故不承担责任。事故发生后，潘贞伊通过朋友介绍让乐骋公司的法定代表人付玉华帮忙处理，作为潘贞伊司机的王华军则于2015年11月15日向乐骋公司的法定代表人付玉华出具委托书，内容为：“今委托付玉华办理鲁A707**车被追尾事故，委托人：付玉华。2015.11.15”。2015年11月30日，乐骋公司以委托方潘贞伊的名义委托山东新业价格评估有限公司对上述鲁A707**事故车辆的车损价值进行了价格评估，评估结论：在价格评估基准日即2015年11月14日，鲁A707**号车本次交通事故的车损价值为：130434元人民币。在该次价格鉴定过程中，潘贞伊通过微信向乐骋公司提供了个人身份证。2016年1月8日，受托人付玉华代表潘贞伊（丙方）与中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（甲方）（以下简称人保济宁分公司）及肇事方（乙方）共同签订协议书，并达成如下协议：甲方就该事故损失依据相关法律和保险合同约定，核定丙方车辆损失费99000元、财产损失费8080元，共计107080元，因乙方无力支付此赔款，经乙方与丙方协商，同意由甲方验证车辆维修发票真伪无误后将赔偿金中的107080元支付至丙方账户。上述协议签订后，人保济宁分公司将车辆损失费99000元、财产损失费8080元，共计107080元支付给付玉华，付玉华扣除维修费99000元后，将财产损失费8080元付给潘贞伊，但未提供支付财产损失费8080元的证据。2016年7月21日潘贞伊在德州市齐河县人民法院向肇事方及人保济宁分公司提起诉讼，要求肇事方赔偿车辆损失130434元、物品损失30000元等损失。为此乐骋公司将人保济宁分公司付给的维修费99000元，财产损失费8080元返还给人保济宁分公司。乐骋公司据此认为潘贞伊应向其支付修车费130434元并返还已支付给潘贞伊的财产损失8080元而形成诉讼。
关于反诉部分查明，潘贞伊要求乐骋公司返还潘贞伊物品或赔偿物品价值22000元，其依据为2016年1月8日乐骋公司法定代表人付玉华书写的并交予人保济宁分公司的书面材料一份，内容为：“鲁A707**于2015年11月14日在京台高速与鲁H458**车辆发生交通事故，鲁A707**车上物品受损改（应为“该”）车上物品共计30000于（应为“余”）元，现认可人保公司定损价格8080元无异议，付玉华2016年1月8日”。在保险公司机动车本息赔款费用计算书中，仅列明有：国学机、电视、邮票等。潘贞伊提供的证据均为复印件。庭审中另查明乐骋公司认可国学机仍由其保管，其他物品其认为潘贞伊拿走。
一审法院认为，乐聘公司与潘贞伊之间虽没有签订书面受损车辆维修合同，但潘贞伊因事故受伤后通过个人行为即责成其司机王华军委托原告法定代表人付玉华全权处理车辆事故，应视为包含对事故车辆维修的委托，在乐骋公司修理车辆期间，潘贞伊亦未作出反对乐骋公司修理的意思表示，故应认定双方形成事实上的车辆修理合同关系。车辆修理完毕后，经山东新业价格评估有限公司评估认定鲁A707**号车本次交通事故的车损价值为：130434元人民币。乐骋公司要求肇事方投保的人保济宁分公司在缴纳强制险（或财产险）的范围内承担赔偿责任，经人保济宁分公司审核后确定理赔金额为99000元，财产损失定损价格8080元。乐骋公司通过评估公司对车辆维修费用进行鉴定合理合法，应予认定。人保济宁分公司对维修损失理赔后直接交由乐骋公司系基于潘贞伊对乐骋公司方的委托关系，并无不妥。潘贞伊在德州市齐河县人民法院向肇事方及人保济宁分公司提起诉讼，要求肇事方赔偿车辆损失130434元、物品损失30000元等损失。为此乐骋公司将人保济宁分公司付给的维修费99000元，财产损失费8080元返还给人保济宁分公司。乐骋公司据此认为潘贞伊应向其支付修车费130434元并返还已支付给潘贞伊的财产损失8080元而提起诉讼符合法律规定。庭审中乐骋公司将其主张的维修费130434元变更为99000元，符合意思自治原则，法院予以确认，乐骋公司要求潘贞伊支付该款项99000元，符合合同法当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬的规定，法院予以支持。潘贞伊认为修理车辆存在质量问题，但未提供证据，其抗辩理由不予支持。乐骋公司要求潘贞伊支付财产损失费8080元，但未提供证据证明该财产损失费8080元已付给潘贞伊，故该请求法院不予支持。潘贞伊要求乐聘公司返还潘贞伊物品或赔偿物品价值22000元，其依据为2016年1月8日乐骋公司法定代表人付玉华书写的并交予人保济宁分公司的书面材料一份，因该材料为复印件，且该项损失潘贞伊已另行起诉，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潘贞伊于判决生效之日起十日内向济南乐骋汽车服务有限公司支付车辆维修费99000元。二、驳回济南乐骋汽车服务有限公司的其它诉讼请求。三、驳回潘贞伊的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取1535元，由济南乐骋汽车服务有限公司负担397元，由潘贞伊负担1138元，诉讼保全费1220元由潘贞伊负担。反诉案件受理费175元，由潘贞伊负担。
二审中，潘贞伊提交照片9张，潘贞伊称该组照片拍摄于2016年12月份，用以证明案涉鲁A707**车没有维修好。经质证，乐骋公司对该9张照片真实性不认可，认为拍摄时间在车辆修理完毕1年左右，从该组照片看不出存在未修复的部分，也看不出质量问题。本院认为，潘贞伊提交的9张照片无法证明拍摄的是什么车辆的部件，也不能证明案涉鲁A707**车没有维修好，本院对该组证据不予采信。
另查明，潘贞伊于2016年7月3日就案涉交通事故赔偿事宜在山东省齐河县人民法院起诉人保济宁分公司，其诉讼请求为要求人保济宁分公司赔偿医疗费2531.16元、误工费13604.17元、精神抚慰金10000元、车辆损失130434元、物品损失30000元，山东省齐河县人民法院于2016年11月1日判决人保济宁分公司赔偿潘贞伊医疗费533.71元、误工费1296.3元、车损104670元，对其物品损失诉讼请求未予支持，该判决目前已生效。潘贞伊在本案中于2016年8月15日提出反诉，反诉请求为返还车上物品或赔偿物品损失22000元。
本院二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是乐聘公司维修案涉鲁A707**车辆的费用数额；二是潘贞伊一审反诉请求应否支持。
关于争议焦点一，本院认为，乐骋公司以潘贞伊的名义委托山东新业价格评估有限公司对案涉车辆车损价值进行评估，评估结论是车损价值130434元，潘贞伊在向齐河县法院起诉时即是依据该评估报告和评估结论主张车辆损失费用，说明潘贞伊对该车损评估报告是认可的。关于维修费的数额，虽然因潘贞伊不认可曾委托付玉华办理向保险公司理赔事宜，后致付玉华将已收到的99000元车损理赔款退回人保济宁分公司，但是人保济宁分公司在该次理赔过程中对案涉车辆维修费用审核认定的过程不存在不当之处，且乐骋公司向一审法院主张的维修费数额低于潘贞伊在齐河县法院起诉人保济宁分公司案件中法院认定的104670元车损数额。潘贞伊虽主张车辆多处未修复，但未提交充分证据证实。潘贞伊二审申请对维修费用及修理结果是否合格进行司法鉴定，因案涉车辆在修理完毕后已交付潘贞伊至少7个月以上，且潘贞伊也未向本院提交车辆未修理好的有效证据，本院对其司法鉴定申请不予准许。参照人保济宁分公司审核认定的车损99000元，一审法院支持乐骋公司主张的99000元维修费用并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，乐骋公司法定代表人付玉华在一审期间明确认可潘贞伊反诉请求中的国学机现由付玉华保管，对该国学机，乐骋公司应返还潘贞伊。对潘贞伊反诉请求中涉及的其他物品，因其提交的证据系复印件，也无法证实复印自人保济宁分公司，且乐骋公司均不予认可，故对其返还其他物品或赔偿物品价值的上诉请求及理由，本院不予支持。
综上所述，潘贞伊的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初3561号民事判决第一项、第二项及案件受理费的负担。即：一、潘贞伊于判决生效之日起十日内向济南乐骋汽车服务有限公司支付车辆维修费99000元；二、驳回济南乐骋汽车服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3070元，减半收取1535元，由济南乐骋汽车服务有限公司负担397元，由潘贞伊负担1138元，诉讼保全费1220元由潘贞伊负担。反诉案件受理费175元，由潘贞伊负担。
二、撤销济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初3561号民事判决第三项。即：三、驳回潘贞伊的反诉诉讼请求。
三、被上诉人济南乐骋汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人潘贞伊案涉交通事故发生时案涉车辆上的国学机一台。
四、驳回上诉人潘贞伊的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3245元，由上诉人潘贞伊负担3000元，被上诉人济南乐骋汽车服务有限公司负担245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 焦琳晰