安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1203民初2272号
原告：冉献林，男，1967年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
委托诉讼代理人：于慧灵，安徽乐皖律师事务所律师。
被告：阜阳市颍东区市场监督管理局，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：郭必林，局长。
委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
原告冉献林与被告阜阳市颍东区市场监督管理局（以下简称颍东市场管理局）劳动争议一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员苏金麟适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告冉献林的委托诉讼代理人于慧灵，被告颍东市场管理局的委托诉讼代理人程东方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冉献林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告工资358750元，（从1994年到2017年，共23年，每个月按上一年度最低工资标准1250元计算，共345000元；还有11个月双倍工资，也是按1250元计算）；2、依法为原告补缴社会保险（从1994年至2017年）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年，原告冉献林因工作需要，招用到被告处工作，并负责税收，直到与插花工商行政管理所合并后，原告还一直留在冉庙工商行政管理所负责看管所内房屋及杂务工作。多年来，被告未曾给原告发放工资，现却要把原告赶走，并不给补发任何费用及补办养老保险。原告于2017年8月1日向阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阜阳市颍东区劳动人事仲裁委员会于2017年8月8日作出不予受理案件通知书。原告现起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
颍东市场管理局辩称，1.原告冉献林和被告之间不存在劳动关系，原告诉状中所称冉庙工商行政管理所，多年以前就已经被撤销而不存在，对于一个不存在的机构，显然不可能有办公需要，更不可能有勤杂用工需求。冉庙工商行政管理所被撤销后，原办公用房闲置，原告使用该闲置房屋，双方之间是一种侵权或无因管理的民事法律关系，并不因此形成事实劳动关系，原告主张与答辩人之间存在劳动关系缺乏事实依据。2.原告冉献林的请求已超仲裁法规定的一年仲裁时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
冉献林向本院提交了下列证据：
证据一，原告的身份证、户口本，证明原告冉献林的诉讼主体资格；
证据二，不予受理案件通知书，证明原告冉献林向颍东区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，颍东区劳动人事争议仲裁委员会已作出不予受理案件通知书；
证据三，被告在颍东区人民法院（2017）皖1203民初631号案的起诉状，证明被告认可原告与被告存在劳动关系；
证据四，颍东区人民法院（2017）皖1203民初631号案民事调解书，证明原、被告之间存在劳动关系；
证据五，工作证，证明原、被告存在劳动关系，被告为原告发放了工作证；
证据六，证人谢某、武某的证言，证明原、被告存在劳动关系；
证据七，工商局个体工商管理费收据七张及会计凭证一张，证明原告在被告单位工作，参加收取市场管理费和会费，并从管理费和会费中提成作为劳动报酬。
颍东市场管理局发表质证意见为：对证据一、二，无异议；证据三，起诉状内容是当时被告起草文书的人员对相关情况了解不够，起诉状不构成被告对本案事实的自认；证据四，对调解书真实性无异议，对证明目的有异议：1、生效裁判文书关于免证事实不包括民事调解书；2、当事人在调解过程中对案件的陈述不作为对一方当事人不利的证据；证据五，真实性无从考究，但被告予以认可；原告举证的工作证上载明，工作单位是颍东劳协，职务是个协分会主任，说明原告与被告不存在劳动关系；证据六，对谢某证言中证实冉献林在个体劳动者协会冉庙分会工作过无异议，但二人提交的书面证明与出庭证言相互矛盾，证人证言，对工资的发放，一个说不发工资，从会费中提成，一个说局里发，两份证人证言均不能作为定案依据。证据七，关联性、客观性有异议，1、证据来源不合法，证据原件不该由原告保管；2、单据上没有加盖收费单位印章，劳动者协会本身也收取会费，体现不了与本案的关联性，不能作为定案依据。
颍东市场管理局向本院提交了下列证据：
证据一，颍东市场管理局统一社会信用代码证，证明被告颍东市场管理局为机关法人。
证据二，原阜阳市工商行政管理局颍东区分局1996年职工花名册，证明原告冉献林并非原阜阳市工商行政管理局颍东区分局单位职工，与被告之间也不存在劳动关系。
证据三，阜阳市颍东区个体劳动者私营企业协会社会团体法人登记证书、组织机构代码证书，证明阜阳市颍东区个体劳动者私营企业协会属于社会团体法人，与被告是两个不同的法人主体。
证据四，《民政部民间组织管理局）关于中国个体劳动者协会有关问题的复函》（民管函[2008]57号）、中个协印发《关于个体劳动者私营企业协会性质作用等问题的意见》的通知（中个协办字[2010]36号）、颍东区个体劳动者协会信用报告。证明颍东区个体劳动者协会、个体劳动者私营企业协会属于社会团体法人，与被告是两个不同的法人主体。
证据五，财政部、国家发展改革委、国家工商总局《关于停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费的通知》，证明自2008年8月21日起，全国停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费。即便冉献林所诉劳动关系存在，也已远远超过一年的仲裁时效期间，对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。
证据六，阜阳市颍东区机构编制委员会文件：《关于成立阜阳市颍东区市场监督局的通知》、《关于颍东区市场监督管理局直属事业机构设置的批复》、《关于颍东区市场监督管理局增加五个基层市场监管机构的批复》、《关于印发阜阳市颍东区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明颍东市场管理局于2014年3月成立，主要职责、内设机构和人员编制规定的三定方案里没有个体劳动者协会、个体劳动者私营企业协会。
原告对被告所举证据发表的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但认为机关法人也可以作为用人单位；证据二，有异议，认为单位花名册既然提供了原件，就应当加盖单位公章，原件上没有加盖公章，而复印件上加盖有公章，不合情理；证据三、证据四与本案没有关联性；证据五、证据六系政府文件，与本案没有关联性，政策变动后，冉献林确实也没有再收取过管理费，冉献林负责看守冉庙工商行政管理所，并负责房屋的管理和维修。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一、二被告无异议，本院予以确认；证据三、四，对其真实性，本院予以确认，但对其证明目的不予确认，本院结合其他证据予以综合评判；证据五，被告对其真实性予以认可，但认为与被告无关。本院认为，原告举证的工作证落款时间年份不明，也没有编号，加盖的公章印模不完整，照片有变动痕迹，与印章不相吻合，故本院对其不予认定。证据六，证人谢某、武某的证言，二人出庭证言相互矛盾，与其自书证明亦不一致。且原告诉请的内容是1994年以后的，但二人的证明内容却是发生在1994年以前。故本院不予采信。证据七，该组证据来源不合法，证据不完整，收费单位不明确，不能证明与本案有关联，本院不予认定。对被告所举证据一，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；对证据二，原告认为原件没有加盖公章，因该证据系被告自行保管的档案资料，无需加盖公章，该异议不能成立；证据三至六，本院结合其他证据予以综合评判。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原阜阳市冉庙工商行政管理所于1994年经批准成立。2002年，因行政机构变化及行政业务管理需要，冉庙工商行政管理所与插花工商行政管理所合并，人员统一到插花工商行政管理所工作，冉庙工商行政管理所办公楼因此闲置，其后一直由冉献林使用。2017年3月2日，被告向本院提起物权保护诉讼。请求判令冉献林将原冉庙工商所办公楼返还给原告，后双方于2017年8月30日达成协议，内容为：“一、原告阜阳市颍东区市场监督管理局同意支付被告冉献林无因管理原冉庙工商所办公楼房屋维修费20000元，被告冉献林为原告阜阳市颍东区市场监督管理局出具维修发票和费用凭证；二、被告冉献林收到该笔维修费用后七日内将位于阜阳市颍东区冉庙街上的原冉庙工商所办公楼腾空，如被告冉献林没有按照该时间搬离该房，原告阜阳市颍东区市场监督管理局有权向法院申请强制执行，造成的损失由被告冉献林负担；三、原告阜阳市颍东区市场监督管理局、被告冉献林就本案再无纠纷；四、案件受理费80元，减半收取40元，由原告阜阳市颍东区市场监督管理局负担。”本院根据上述内容制作了（2017）皖1203民初631号案民事调解书。原告冉献林于2017年8月1日向阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2017年8月8日作出（2017）颍东劳人仲不字第07号不予受理案件通知。原告对仲裁结果不服，遂提起诉讼。
另查明，原阜阳市工商行政管理局颍东区分局1996年人员工资花名册中无原告冉献林。原阜阳市工商行政管理局颍东区分局于2014年3月与其他单位合并为阜阳市颍东区市场监督管理局。主要职责、内设机构和人员编制规定的三定方案里没有个体劳动者协会、个体劳动者协会私营企业协会。
再查明，2008年8月21日，财政部、国家发展改革委、国家工商总局印发《关于停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费的通知》，在全国停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告冉献林申请仲裁是否超出仲裁时效。
关于原、被告之间是否存在劳动关系问题。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动关系分二类，即签订劳动合同的劳动关系和未签订劳动合同的事实劳动关系。本案原、被告没有签订过劳动合同，认定双方是否存在劳动关系，仅需考察双方是否存在事实劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定:“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，劳动关系除了财产关系之外，还有身份上的依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，原告在诉讼中对其工作单位陈述不一，起诉状中诉称是系被告招用，开庭时称是在个体劳动者协会工作，庭后又明确表示是在个体私营企业协会工作，其认为个体劳动者协会、个体私营企业协会隶属于工商行政管理局。但原告未提供证据证实个体劳动者协会、个体私营企业协会系工商行政管理局的部门。而无论是个体劳动者协会还是个体私营企业协会，均系社会团体，与工商行政管理局非属同一单位。原阜阳市工商行政管理局颍东区分局未同冉献林签订过劳动合同，亦无冉献林的个人人事、工资档案资料，没有对冉献林进行具体的管理，冉献林称其报酬系从收取的管理费、会费中按比例提成，非由工商局按职工形式统一发放，因此，冉献林与原阜阳市工商行政管理局颍东区分局之间不存在人身依附关系，不符合事实劳动关系成立的特征。故应认定原、被告之间不存在劳动关系。因冉献林申请仲裁的多项请求均基于双方存在劳动关系的前提条件，前提条件不成立，诉讼请求本院亦不予支持。故对于原告代理人提出的被告未下达文件或书面通知冉献林停止工作，劳动关系一直持续存在的代理意见，本院亦不予采纳。
关于原告申请仲裁是否超出仲裁时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2008年8月21日，财政部、国家发展改革委、国家工商总局印发《关于停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费的通知》，在全国停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费。原告诉称其报酬系从管理费中按比例提成，那么退一步说，即便原告诉称的劳动关系存在，从2008年原告已经知道或应当知道自身的权利受到侵害，然而其直到2017年8月才申请仲裁，已远远超过一年的仲裁时效期间，且原告不能提供有效证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。
综上，原告的诉求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冉献林的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告冉献林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 苏金麟
二〇一七年十一月二十日
法官助理皮育心
书记员张莉莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。