福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1496号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市胜利街198号胜利大厦2楼，组织机构代码66688678-4。
主要负责人：苏新华，总经理。
委托诉讼代理人：郑珲，男，该公司员工，住南平市延平区。
被上诉人（原审原告）：吴松寿，男，1962年2月26日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞坚勇，男，1970年9月21日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称人寿财险南平支公司）因与被上诉人吴松寿、庞坚勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险南平支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人寿财险南平支公司仅在交强险限额范围内赔偿吴松寿各项经济损失120000元。事实和理由：1、肇事的闽Ｈ×××××号小客车在人寿财险南平支公司投保了商业第三者责任险，但车辆驾驶人庞坚勇在事故发生后逃离事故现场，属于法律禁止性行为，且商业第三者责任险合同条款第六条第六项亦将此行为列入免责事项，故人寿财险南平支公司不应在商业三者险范围承担赔偿责任。2、吴松寿主张的后续治疗费13000偏高，且该费用未实际发生，可待实际发生后再行起诉，原审判决在本案中对该费用予以支持不合理；3.吴松寿有工作单位，未提供实际误工损失证明，其主张的误工费不应支持。
吴松寿辩称，原审已查明2014年是人寿财险南平支公司的业务员通过明友关系找庞坚勇对肇事车辆（该车登记在庞坚勇妻子周红梅名下）进行投保时，仅要求庞坚勇提供行驶证和保险费用，一切手续均由业务办好后向庞坚勇提交保险单，未交付书面合同保险条款，故可确定人寿财险南平支公司未向投保人周红梅或其丈夫庞坚勇对合同免责条款进行提示和说明，原审判决人寿财险南平支公司在商业第三者责任险范围内承担赔付责任适用法律正确。原审判决对后续治疗费、误工费予以支持，具有事实和法律依据。综上，应驳回上诉，维持原判。
庞坚勇辩称，1.同意吴松寿的答辩意见；2.事故发生后，其在第一时间报警、呼救护车后，耽份被当地村民围功方离开现场，且第二天早上便赴交警部门接受笔记询的，故不属于逃逸；3.人寿财险南平支公司在投保时没有向其提供合同条款，更未向其提示告知合同免责条款。人寿财险南平支公司应在交强险及商业第三者责任险范围承担赔偿责任。
吴松寿向原审法院起诉请求：1、人寿财险南平支公司在交强险范围内赔偿吴松寿因交通事故造成的损失计120000元（精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿）。2、庞坚勇对超出交强险部分的损失计156660元承担赔偿责任。上述两项合计276660元。3、人寿财险南平支公司在第三者责任商业险范围内对第二项诉请的损失直接赔偿给吴松寿。
原审法院认定事实：2015年1月19日20时18分许，庞坚勇驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，从建瓯市七里街往职业中专方向行驶，途经金龙大酒店门前交叉路口，碰撞正在横穿道路由吴松寿驾驶的无牌二轮电动车（后乘坐翁柳金），造成吴松寿、翁柳金受伤及两车损坏，庞坚勇报警后弃车离开现场，吴松寿后被送往建瓯市立医院住院治疗，诊断为左股骨中段粉碎性骨折，右掌侧巴尔通骨折等。2015年8月20日出院。期间花费医疗费用99996.92元，输血费5572元，外购人血白蛋白8190元。出院医嘱建议休息90天，需二次手术取内固定物，经建瓯市立医院评估二次手术费用13000元。2015年2月12日，建瓯市公安局交通警察大队作出瓯公交认字【2015】第00010号《道路交通事故认定书》，认定庞坚勇夜间驾驶机动车行经容易发生危险的交叉路口，未注意观察路口情况，未降低行驶速度，未在确保安全、畅通的原则下通行，且发生事故后弃车逃离现场，负本次事故的全部责任，吴松寿、翁柳金无责任。2015年9月30日，经吴松寿委托，福建晟蓝司法鉴定怕作出（2015）临鉴字第3509号司法鉴定意见书，评定吴松寿构成两处十级伤残。花费鉴定费用800元。
另查明，闽Ｈ×××××号小型轿车登记车主系周红梅，该车在人寿财险南平支公司投保了交强险及保险限额100万元商业三者险，并有投保不计免赔险。
在诉讼过程中，庞坚勇对于人寿财险南平支公司提供投保单上车主周红梅的签字真实性有异议，申请笔迹鉴定。原审法院征询各方当事人意见后，依法委托福建鼎力司法鉴定中心对投保单上周红梅签字的真实性进行鉴定。2016年8月4日，福建鼎力司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第220号司法鉴定意见书，结论为投保单与比对样本上“周红梅”签名不是同一人笔迹。
原审法院认为，本起交通事故经交通警察部门依法作出事故认定，认定庞坚勇负事故全部责任，吴松寿无责任，予以采信。闽Ｈ×××××号小型汽车在人寿财险南平支公司投保交强险和100万元限额商业三者险，并投保不计免赔险，本起事故另一伤者翁柳金未起诉，亦无法取得联系，故吴松寿损失主张由人寿财险南平支公司首先在交强险范围内予以赔偿，可予支持。本案争议焦点在于人寿财险南平支公司是否在商业险范围内承担赔偿责任。人寿财险南平支公司认为事故发生后，庞坚勇逃离现场，属逃逸，依据保险合同约定及相关法律规定，人寿财险南平支公司在商业险范围内不予赔偿。吴松寿、庞坚勇认为肇事后有报警，离开现场不属于逃逸，而且人寿财险南平支公司对于保险合同免责条款未尽到提示告知义务，应在商业险范围内予以赔偿。事故发生后，庞坚勇虽有报警行为，但弃车逃离现场，未抢救伤员和在场接受交警处理，违反相关交通法规，属于肇事逃逸。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，对于逃逸等禁止性规定作为保险合同免责条款产生效力的前提是保险公司应对投保人履行提示义务。故人寿财险南平支公司将逃逸行为作为保险格式合同免责条款的免责事由，仅是免除对该免责条款明确说明义务，而仍负有向投保人进行提示的义务，否则该免责条款不发生效力。本案中，人寿财险南平支公司提供投保单上投保人“周红梅”签名，经司法鉴定并非投保人周红梅本人签名，即不能证实人寿财险南平支公司已就保险合同免责条款向投保人作了提示。其认为已向庞坚勇委托代理人员作出提示说明，对此，人寿财险南平支公司应负有举证责任，其既不能提供投保人代办人员授权材料，而投保单上签名亦非投保人本人签名，也不知何人所签，对此，人寿财险南平支公司应承担举证不能，综上，人寿财险南平支公司不能证实其已就免责条款对于投保人进行提示，因此其主张在商业险免责理由不成立，仍应在商业险范围内承担赔偿责任，如仍有不足，由庞坚勇赔偿。吴松寿主张损失包括：1、医疗费113758.90元，其中住院治疗费用99996.92元、输血费用5572元、购买人血白蛋白费用8190元。另外再次手术费用13000元，吴松寿提供医疗票据、病历材料及医疗机构意见等予以证实，符合客观事实，可予支持。2、误工费，吴松寿主张其系在建瓯市后路装卸服务站职工，为此提供劳动合同、营业执照、单位证明等证据予以证实，可予采信。吴松寿工资收入为计件无固定收入，其主张按上一年度居民服务业平均工资123元/天计算，不超过单位从业人员平均工资水平，可予支持。误工天数为住院215天及建议休息90天，吴松寿主张至定残之日计250天，误工费计30750元。3、护理费26445元，人寿财险南平支公司、庞坚勇无异议，可予支持。4、住院伙食补助费，应按20天/天标准计算，住院215天，计4300元。5、营养费，应按10天/天标准计算，住院215天，计2150元。6、残疾赔偿金，吴松寿居住地系建瓯市瓯宁街道七里街村，属规划城镇范围，收入来源于非农业生产，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持。吴松寿主张67589.28元（30722.40×20×11%），符合法律规定，可予支持。7、鉴定费800元，该费用系吴松寿为证实伤情已支出实际费用，可予支持。8、精神损害抚慰金，吴松寿主张5000元，符合法律规定和审判实践，予以支持。9、交通费，吴松寿提供交通费票据，不能说明具体交通实际费用，但交通费客观存在，酌定300元。上述各项合计264093.20元，由人寿财险南平支公司在交强险及商业三者险范围赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险及商业三者险范围内赔偿吴松寿各项损失计264093.20元；二、驳回吴松寿的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由吴松寿负担248元，已预交；中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担5202元。
本院对原审查明认定的事实予以确认。
本院认为，关于人寿财险南平支公司应否在本案商业第三者责任险限额范围承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）(?javascript:SLC(202336,0)?)》第十条、第十一条的规定，保险人在订立合同时，应当在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。但从原审已查明的事实，不能证实人寿财险南平支公司已就本案商业第三者责任险条款中的免责条款向投保人周红梅尽到提示义务，原审判决对此定性并无不当。同时，《道路交通事故处理程序规定(?javascript:SLC(5883,0)?)》第八十五条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。从肇事车辆驾驶人庞坚勇在夜间事发生第一时间有积极报警、呼叫救护车后离开现场，并在次日上午到公安机关交通管理部门接受调查询问的事实看，虽然其未在现场协助参与抢救护送伤员行为不当，但不足以认定其具有“逃避法律追究”的行为，且公安机关交通管理部门也未认定其逃逸，故原审认定庞坚勇属逃逸，依据不足。因此，故人寿财险南平支公司上诉主张其不承担本案商业第三者责任险的赔偿责任，理由不能成立。
关于吴松寿主张后续治疗费13000元，系其后续取体内固定物手术之治疗费用，有医疗机构估价清单予以印证，可确定为必然发生的费用，原审对该费用予以支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。且人寿财险南平支公司在原审庭审中对后续治疗费13000元表示无异议。现人寿财险南平支公司上诉认为该费用偏高，应待实际发生后另行主张，理由不能成立。
关于吴松寿误工费的诉讼请求是否应当支持的问题。根据建瓯市后路装卸服务站出具的证明、该该服务站营业执照及吴松寿与该服务站签订的劳务合同等证据，足以认定事发前吴松寿在建瓯市后路装卸服务站从事货物装卸工作。吴松寿在该站工作收入为按劳取酬，按工作量领取工资报酬，其在原审主张误工费虽未提供具体误工损失证明，但其因本起交通事故遭受伤害在治疗及养伤休息期间未能上岗工作造成误工，导致其客观上存在收入损失。因此，原审判决对吴松寿主张按居民服务业平均工资为计算标准诉请误工费予以支持，具有事实及法律依据。
综上所述，人寿财险南平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3182元，由中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
代理审判员 夏 雯
代理审判员 邱 翠
二〇一七年三月三日
书 记 员 张素珍