广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14544号
原告：广东江明工贸发展有限公司，住所地广州市天河区麓景路黄田直街1号广信商业中心附楼一楼。
法定代表人：王晓全，董事长。
委托诉讼代理人：曾海华，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂琳芳，国信信扬律师事务所律师。
被告：广东省建筑工程总公司房地产开发公司，住所地广州市越秀区白云路111号白云大厦13楼1311房。
法定代表人：陈鹏。
委托代理人：赵以敏，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。
被告：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广州市荔湾区流花路85号。
法定代表人：丘小广，董事长。
委托诉讼代理人：许茜，广东合盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙泳鑫，广东合盛律师事务所律师。
第三人：广州市第一人民医院（广州医学院附属市第一人民医院），住所地广州市人民北路***号。
法定代表人：曹杰，院长。
委托诉讼代理人：张伟山，该医院员工。
原告广东江明工贸发展有限公司与被告广东省建筑工程总公司房地产开发公司（以下简称省建总房产公司），被告广东省建筑工程集团有限公司（以下简称省建工），第三人广州市第一人民医院合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人涂琳芳，被告省建总房产公司的委托诉讼代理人朱宏亮，被告省建工的委托诉讼代理人孙泳鑫到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东江明工贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告省建总房产公司赔偿原告经济损失4299.42万元以及租金损失（自2001年9月30日计至2017年1月21日或法院指定专业机构评估之日的租金价值）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年11月18日，我司（前身为广东江明咨询服务有限公司）与被告省建总房产公司签订《合作开发机场西“新景居”商住楼项目协议书》，约定：我司与被告省建总房产公司合作开发建设位于新市镇远景村机场路西侧新景居商住楼项目，该合作项目以被告省建总房产公司名义申请开发建设用地，并以被告省建总房产公司名义负责办理开发建设及销售的一切手续。被告省建总房产公司收取开发建设项目的管理费，我司负责开发建设该项目的全部资金，并支付被告省建总房产公司1080万元前期投入费用及29.2万元项目管理费；合作项目除去第三人应得的面积外，其余建筑面积及合作项目所产生的利润归我司所有。协议签订后，我司依约履行了项目开发义务。涉案项目综合楼已于2001年竣工并取得建设工程规划验收合格证。2004年6月29日，我司法定代表人王少钢与被告省建总房产公司及第三人签订《产权面积分配协议书》，对聚景雅居综合楼产权面积中我司和第三人应得面积及相应面积进行了具体分割，明确属被告省建总房产公司的产权面积（实际应属我司）包括了本案讼争的聚景雅居首层101号、104号、105号、106号商铺在内，并于同年7月全部以被告省建总房产公司的名义办理了大确权手续，现无抵押及查封。我司已依约向被告省建总房产公司支付了协议约定的项目转让款及管理费，已获得协议约定的全部合同权利，我司享有“聚景雅居”除属于第三人应得的面积以外的其余建筑面积的所有权及管理支配权，被告省建总房产公司应将上述四间商铺交付给我司并转移产权登记至我司名下。鉴于法院已经判决涉案四间商铺为案外人张耀取得所有权，我司已经无法获取涉案四间商铺的产权，故我司要求被告省建总房产公司赔偿我司的经济损失。又因为被告省建总房产公司为个人独资公司，其母公司省建工与其财产及经营场所均存在混同，应当承担连带责任。基于上述理由，我司提出诉讼请求如上，请求法院查明事实，支持我司全部的诉讼请求。
被告省建总房产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.就本案四间商铺，案外人张耀已经另案向法院提起诉讼，案号为（2016）粤0111民初13686号；2.如前所述，张耀对四间商铺的权属归属问题提出主张，并已实际占有四间商铺，原告与张耀对四间商铺的诉求均指向四间商铺产权的归属问题，其客体是同一的。因此，对于原告请求我司将四间商铺过户到其名下的诉请，我司均无法做出肯定或否定意见，该等诉讼请求应当由法院综合案情依法裁判予以支持亦或驳回；3.我司为维护自身权益出售涉案房产合情合理，我司与原告的合作项目至今未进行最终结算，原告尚欠款项及应缴未缴的税费等费用也尚未完全处理完毕，在此情况下，原告无权主张权利；4.即使原告可主张损失，应该仅限于我司出售商铺所得的570万元，并且应在双方就包括出售涉案商铺在内的整个项目税费进行结算之后如有余款才可主张。
被告省建工辩称，原告追加我司为被告的理由是认为被告省建总系我司独资出资，应当由我司对该司的债务承担连带责任。但被告省建总房产公司其实为我司的全资子公司，而非个人独资公司,故我司无需承担连带责任。被告省建总房产公司具有独立的法人资格，应当独立承担责任。我司不了解项目的情况，但我司恳请法院查清项目结算情况，原告是否已适当履行合同义务等。即使原告有权主张损失，关于损失额的赔偿也缺乏依据，根据合同法相关规定，违约行为造成的损失赔偿范围应当是直接损失及订约时可以预见的间接损失，即2004年至2005年左右的房屋销售净利润部分，而原告主张的出租收益及2017年1月21日为基准日的房屋销售收入均非订约时可以预见的间接损失，并且由于原告此前伪造公章销售房屋进行抵押，以及原告与被告省建总房产公司之间的长期诉讼，也导致了损失的扩大，原告对于损失的扩大应当承担责任。
第三人广州市第一人民医院述称，我院对原告的诉讼请求不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1994年6月9日，第三人与被告省建总房产公司签订《合作建房协议书》，约定：第三人提供广州市机场路西侧地块，由被告省建总房产公司投资合建门诊综合商住楼，建成后按面积各占50%产权，等等。
1997年7月10日，被告省建总房产公司与第三人作为共同乙方，与甲方广州市国土局签订《国有土地使用权出让合同》（下称《出让合同》），约定：甲方将位于白云区新市镇远景村机场路西侧面积为4212平方米的土地出让给乙方；土地使用权出让金为250.255万元，乙方付该款的时间为：1997年7月15日前支付首期50.071万元，1997年9月30日前支付第二期100.142万元，1997年12月20日前支付第三期100.142万元，并约定逾期付款须支付滞纳金，等等。合同签订后，被告省建总房产公司与第三人依约向广州市国土局支付首期土地出让金，但未依约支付第二、三期土地出让金。
1999年11月18日，被告省建总房产公司（甲方）与广东江明咨询服务有限公司（乙方，已更名为广东江明工贸发展有限公司，即本案原告）签订《合作开发机场西“新景居”商住楼项目协议书》（以下简称《合作开发协议书》），约定：甲方与乙方合作开发建设位于新市镇远景村机场路西侧新景居商住楼项目，占地4212平方米，建筑规模为九层无电梯框架结构，开发可售面积7300平方米，其中首至二层为商业用房，三至九层为住宅商品房，地下层为停车场；甲方除签订合同前已投入资金1080万元（包括前期费用、±0.00以下工程费及未签订本协议之前因迟交国土费而产生的滞纳金，详细费用见甲方提供附表）外，不再注资该项目的任何费用。今后该项目全部投入和一切费用与税项均由乙方负责；一、合作形式：该合作项目以甲方名义申请开发建设用地，并以甲方名义负责办理开发建设及销售的一切手续。甲方收取开发建设该项目的管理费，乙方负责开发建设该项目的全部资金，并对该项目实行承包经营、独立核算、自负盈亏并按规定缴纳该项目的一切有关税费及支付甲方前期投入的费用1080万元；二、双方责任：甲方责任，1、双方签订合同后，负责与原±0.00以下工程施工队进行结算，并理顺与施工队的一切债权债务问题……2、甲方必须保证该项目的合法性、真实性以及前期的报批手续的有效性和延续性，同时协助乙方办理该项目尚未完善的报建及报批手续，以及商品房销售的一切有关手续；3、合同签订之前甲方因该项目而发生的债权债务均由甲方承担与乙方无关（合同签订前甲方因未按期缴纳的国土费而发生滞纳金及罚款都由甲方承担，与乙方无关）；乙方责任：1、按协议要求依时支付甲方前期投入费用1080万元及项目管理费；2、负责投入开发建设该项目的全部资金，并支付该项目所发生的一切费用及税项（包括合同签订前甲方未缴付或未缴清的税费）；三、利益分配，1、甲方按该项目的可售面积，暂按7300平方米（以国土房管局测绘核准的面积为准）计算，按每平方米40元收取乙方的管理费，合共29.2万元……；2、本项目的总建筑面积除去甲方与第三人于1994年6月9日签订的《合作建房协议书》中规定属于第三人应得的面积外，其余建筑面积归乙方所有，乙方具有支配权；3、本项目除应按协议支付甲方的有关费用及应上缴国家规定的一切税费外，所产生的利润归乙方所有……；四、乙方支付甲方款项1080万元分五期支付完毕。分别在合同签订一星期内支付首期130万元；办好预售证20个工作日内支付200万元；办好预售证三个月内支付240万元；办好预售证六个月内支付324万元；余款186万元在办好预售证一年内全部付清，若售楼款总额达到1800万元时，应一次性付清余款。乙方支付甲方项目管理费分两期支付完毕。九层框架完成后付50%，余款在交付第三人及购房者使用时付清。若乙方未能按以上规定向甲方支付款项，则支付每日万分之五罚款，拖延超过两个月，甲方有权终止该协议，由乙方承建的房屋无偿归甲方所有，甲方收回该项目的经营权……；六、项目管理……2.属于该项目的销售收入款项应由甲、乙双方建立共同监管专用账户，并保证该款项专用于该项目的一切开支中。七、1.甲方同意并授权乙方法人代表王少钢先生为项目负责人，负责该项目的开发、建设、销售和组织实施的管理工作并具有签署该项目所有文件及合约的权利。3.合作期间如乙方没有违约，甲方不得以任何名义和理由在未征得乙方同意的情况下，转让和销售该项目的物业，否则甲方要负因此而引起的法律及经济责任等。
《合作开发协议书》签订后，原告于1999年12月1日向被告省建总房产公司支付130万元首期款。2000年1月31日、7月24日，原告以被告省建总房产公司及第三人名义向广州市国土资源和房屋管理局分别交纳了123.6378万元（其中出让金100.142万元、滞纳金23.4958万元）、111.1576万元（其中出让金100.142万元、滞纳金11.0156万元），此二笔款项合计234.7954万元，其中滞纳金34.5114万元。
2000年11月20日，广州市国土资源和房屋管理局向被告省建总房产公司核发了广州市白云区新市镇远景村机场路西侧“聚景雅居”的商品房预售许可证。
2001年3月26日，被告省建总房产公司、第三人作为受让方与广州市国土局签订穗国地出合字第（97）187号的补充合同之1号《广州市国有土地使用权出让补充合同》，约定因规划调整等原因，被告省建总房产公司及第三人需补交国有土地使用权出让金2158153元。后广州市国土资源和房屋管理局于同年3月29日出具付款方为被告省建总房产公司及第三人的发票，显示土地出让金为2158153元。
2004年6月29日，被告省建总房产公司与第三人签订产权面积分配协议，明确约定：属于第三人的门牌及产权面积：一、1、远景路46号首层：737.4732平方米，……；二、属于被告省建总房产公司的门牌及产权面积：1、远景路48号、50号、52号、62号、58号首层：760.3623平方米。涉案四间商铺包括在属被告省建总房产公司的产权面积范围内。
2005年10月25日，原告向原审法院起诉，要求判决确认其享有聚景雅居56号901房、902房的所有权、聚景雅居地下室二分之一面积的所有权。原审法院作出一审判决支持原告的诉讼请求。原审二审法院判决认定《合作开发协议书》合法有效，因原告尚欠转让款449.4886万元及管理费29.2万元，原告未依约向被告省建总房产公司完全履行合同义务，遂改判驳回原告的诉讼请求。原告申请再审，再审判决认定原告已付款项为996.3654万元，与《合作开发协议书》约定的1109.2万元尚差112.8346万元，原告所支付的款项未达到《合作开发协议书》约定的其应承担的对价数额，故二审判决处理并无不当，遂判决维持二审判决书，该判决已发生法律效力。
2010年4月1日，原告向本院提起诉讼[案号：（2010）云法民四初字第439号，以下简称439号案]，要求判决：1、确认原告享有聚景雅居首层101、104、105、106号商铺（即涉案四间商铺）的所有权，并由被告省建总房产公司转移上述涉案四间商铺的产权登记至原告名下；2、被告省建总房产公司返还多收原告的款项3202518.92元。被告省建总房产公司反诉要求判决：1、原告向被告省建总房产公司支付聚景雅居项目房地产开发款项结算欠款9348924.94元及自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；2、原告向被告省建总房产公司支付聚景雅居项目转让款4494886元及项目管理费292000元及每逾期一日按应付总额的万分之五计算的逾期付款违约金2393443元[自2007年8月14日（2006）穗中法民五终字第3386、3387号民事判决之日起计至实际支付之日止]；3、原告承担本案反诉及本诉的全部诉讼费用。诉讼中，张耀于2010年12月27日向本院另案提起诉讼，要求判决被告省建总房产公司将涉案四间商铺过户至其名下[案号:（2011）穗云法民四初字第213号]，2012年11月23日，张耀申请撤诉，本院已裁定准许。张耀随后作为第三人参加439号案诉讼并提出独立诉请。本院于2013年12月23日作出439号案一审判决，判后被告省建总房产公司、第三人上诉，广州市中级人民法院于2014年8月28日作出（2014）穗中法民五终字第1518号民事裁定书，裁定认为：“根据江明公司与省建房产公司签订的协议书，聚景雅居开发项目权益原由省建房产公司享有的利益转归江明公司所有，双方之间形成开发项目转让关系。江明公司与省建房产公司在本案中本、反诉请求都提出返还合同结算款项的要求，本案应对合同全部权利义务清理的诉求进行实体审查。原审以双方当事人应进行审计为由不予审查，导致案件事实不清，严重影响案件正确审理，依法应发回重审。另，张耀与省建房产公司之间的房屋买卖合同与本案不属于同一法律关系，双方之间的房屋买卖诉讼已经法院立案受理，加入本案不宜保护双方当事人合法权益，本案发回重审后由原审法律依法处理。”故裁定：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2010）云法民四初字第439号民事判决；二、发回广东省广州市白云区人民法院重审。本院以（2014）穗云法民四重字第10号案（以下简称重10号案）立案审理。在重审诉讼中，原告与被告省建总房产公司确认涉案项目原告应付被告省建总房产公司项目转让款和管理费共计1109.2万元。原告申请撤回原审第2项诉讼请求，被告省建总房产公司申请撤回原审第1项反诉请求中的部分金额、撤回原审第2项反诉请求、张耀申请撤回第3项诉讼请求，本院裁定予以准许。被告省建总房产公司明确第1项反诉请求为被告省建总房产公司支付原告项目转让款及管理费20.63万元及逾期付款违约金。2015年7月17日，本院作出重10号案民事判决如下，认定：张耀与被告省建总房产公司之间的房屋买卖合同关系合法有效。张耀要求被告省建总房产公司办理涉案商铺的房产证的诉讼请求应予支持。原告未能取得涉案商铺是由于被告省建总房产公司将原合同约定属于原告所有的商铺另售张耀，造成原告的损失，原告可依法向被告省建总房产公司或其他责任主体主张权利。在因被告省建总房产公司原因造成原告未能取得涉案商铺的情况下，省建总房产公司要求原告支付20.63万元及利息缺乏理据，判决：“在本判决生效之日起十日内，广东省建筑工程总公司房地产开发公司协助张耀按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定办理广州市白云区远景路48-52号、62号首层（预售地址：聚景雅居首层101号、104号、105号、106号）的房地产权证并在办妥房地产权证后十日内将房地产权证交付张耀；驳回广东江明工贸发展有限公司的诉讼请求；驳回广东省建筑工程总公司房地产开发公司的反诉请求。”判后，原告与被告省建总房产公司均不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院（以下简称广州中院），广州中院于2016年10月24日作出（2015）穗中法民五终字第4862号民事判决，认定：原告基于合作关系的权益主张不能对抗合作方对外销售形成的第三方权益。四间商铺已交付张耀使用超过十年之久，已经形成维护房地产交易市场正常秩序及社会稳定的考量因素。应当指出，原告对四间商铺物权确认及办理过户的诉求未获支持，但就其合作合同约定及履行过程中形成之合同债权并不灭失，亦可另循法律途径解决。故维持了重10号案第二、三项诉讼请求；又因重10号案将两不同法律关系并案审理，程序不当，撤销了重10号案第一项诉讼请求，驳回了张耀的起诉。
另查，2016年11月3日，案外人张耀在本院起诉被告省建总房产公司，要求确认广州市白云区远景路48-52、62号首层商铺（预售地址：“聚景雅居”首层101号、104号、105号、106号商铺）归其所有，被告省建总房产公司为张耀办妥上述房屋的房产证，本院以（2016）粤0111民初13686号案立案受理，并于2017年1月21日作出民事判决，判决：被告省建总房产公司为张耀办理广州市白云区远景路48、50、52、62号首层商铺（预售地址：“聚景雅居”首层101号、104号、105号、106号商铺）的房屋权属证，并将该证书交付张耀；驳回张耀的其他诉讼请求。判后，被告省建总房产公司提出上诉。广州市中级人民法院经审理作出（2017）粤01民终3899号民事判决书，驳回被告省建总房产公司上诉，维持原判。
原告在本案中的原诉讼请求为要求继续履行与原告签订的《合作开发机场西“新景居”商住楼项目协议书》，将位于广州市白云区远景路48～62号（预售地址为“聚景雅居”首层101号、104号、105号、106号商铺）立即移交给原告，并将四商铺产权变更登记在原告名下，经本院向原告释明，其司与被告省建总房产公司的《合作协议书》无法继续履行的情况下，原告仍可就合同享有的债权主张权利，原告变更诉讼请求如上所述。
本院经原告与被告省建总房产公司申请，分别委托深圳市国策房地产土地估价有限公司（以下简称国策公司）、广东腾业房地产及土地评估有限公司（以下简称腾业公司）对涉案房屋的价值进行评估。原告与被告省建总房产公司对评估基准日存在争议，原告主张应当以本院一审判决涉案房屋过户给案外人张耀的时间作为计算房屋价值的基准日。被告省建总公司则认为应当以该司与张耀签订涉案房屋买卖合同的时间（2005年8月9日）作为计算房屋价值的基准日。国策公司于2017年8月22日作出《房地产估价报告》，确定涉案房屋于2017年1月21日的评估价格为4299.42万元。原告为本次评估预付评估费60895元。腾业公司于2017年10月20日作出《报告书》，确定涉案房屋于2005年8月9日的房屋价值为9453428元。被告省建总房产公司为本次评估预付评估费26130元。经质证，被告省建总房产公司认为：1、原告申请的评估时点有误，应以2005年8月9日为基准日；2、国策公司勘查人员之一未有出现在勘查现场，程序违反规范；3、国策公司将房屋内部装修计入房屋价值，超范围评估；4、评估价格过高。基于以上几点，被告省建总房产公司申请对涉案商铺的价值重新评估。被告省建总房产公司向本院提交一份《“国策”物业现场查勘表（商业）》复印件，其中“其他”、“市场调查资料”均为空白，查勘人处仅载有“凌朗怀”签名。而《房地产估价报告》中的《“国策”物业现场查勘表（商业）》“其他”、“市场调查资料”处记载相关勘查内容，查勘人处载有“凌朗怀”、“徐君”签名。国策公司对于被告省建总房产公司质疑人员未到场的问题作出函复称：该司估价师及助理在评估当天已全部到场，由于估价师当时要对周边市场调查，故未及时在查勘表上签字，事后才签署。且估价案例等相关数据在现场获取不足时，可通过现场了解、走访房产中介等方式获取，故在查勘表补上相关内容。在接到房地产分户图后，估价师及助理对估价对象范围予以确认。
另查:被告省建总房产公司为全民所有制企业，成立于1990年6月11日，主管部门及唯一出资人为省建工。省建工为国有独资公司，成立于1990年4月6日。本院依原告申请向中国建设银行股份有限公司广州文德南支行调取两被告资金往来银行流水记录。据流水记录显示：2010年6月至2010年8月，被告省建工或被告省建工财务结算中心向被告省建总房产公司支出或转出款项八笔，金额分别为几十万不等。2014年10月8日至2014年12月21日期间，被告省建工财务结算中心与被告省建总房产公司之间的资金往来亦达数十笔，摘要描述及备注显示为“资金归集”。其中2014年12月1日，被告省建工财务结算中心向被告省建总房产公司拨款3425538.91元；同时，被告省建总房产公司将上述款项以“退回错款（利息）”名义汇入张耀账户。该笔款项因账号户名不符交易不成功，退回被告省建工房产公司账户，随之以“资金归集”名义汇入被告省建工财务结算中心。2016年10月6日至2017年12月12日，两被告每月均以“资金归集”名义发生资金交易往来数十笔。经质证，原告对上述证据予以确认，主张被告省建工通过资金归集收取被告省建总房产公司的经营性收入并代被告省建总房产公司支付水电、物业等各项费用，财产存在高度混同。原告又表示其通过走访发现两被告存在经常场所混同的事实，故两被告应当承担连带责任。两被告否认双方存在经营场所混同的事实。关于双方的资金往来，则抗辩认为资金归集属于财务的保障监管手段，系由结算中心对于资金进行监督管理，不存在违法违规操作，不应作为认定两被告财产混同的有效证据。
以上事实，有合作建房协议书、项目协议书、批复、商品房买卖合同、产权面积分配协议书、民事判决书、权属证明、评估报告、发票、企业信息资料、房产分户图、查册表、银行流水记录及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为，关于被告省建总房产公司是否需要承担赔偿责任的问题。被告省建总房产公司与原告签订的《合作开发协议书》是双方的真实意思表示，合同内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据《合作开发协议书》的约定，涉案项目的总建筑面积除去被告省建总房产公司与第三人约定属于第三人应得的面积外，其余建筑面积归原告所有，原告具有支配权。经生效判决查明，原告于2005年左右已支付超过89%的项目转让款及管理费，此后的生效判决亦驳回被告省建总房产公司要求原告继续支付项目转让款及管理费的诉讼请求，故可以推定原告已履行合同约定的主要义务，而被告省建总房产公司在未取得原告许可的情况下，将涉案商铺出售给案外人张耀，违反了双方约定，导致原告无法依约取得涉案商铺的所有权，被告省建总房产公司的行为已侵害原告的合法权益，原告要求被告省建总房产公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告省建总房产公司抗辩与原告合作项目未进行最终结算，原告尚欠款项及应缴未缴的税费等问题，在前案生效判决中已予以处理，被告省建总房产公司要求原告支付转让款及管理费20.63万元及利息的诉讼请求已被驳回，该理由不能作为原告主张经济损失的有效抗辩，本院不予采纳。
关于经济损失的金额问题。原告主张按照涉案商铺于2017年1月21日时点的评估价值为标准计算损失，该标准实际包含了房地产市场变迁导致的价格上涨因素，具有不确定性，属于双方当事人在签订合同时无法预计的损失，被告省建工抗辩不应按照上述价值计算损失的意见有理，本院予以采纳。被告省建总房产公司于2005年8月9日与张耀签订房屋买卖合同，原告因该司违约行为导致的损失自当时即已产生，故被告省建总房产公司主张根据涉案商铺于2005年8月9日评定的价值为标准评定损失的意见有理，本院予以采纳。本院依法委托的评估机构对涉案商铺上述时点评估的价值9453428元具有中立性及客观性，本院予以采纳。被告省建总房产公司没有充分证据证明该评估存在需要法定重新评估的事由，对于其提出的重新评估申请，本院不予采纳。考虑到自被告省建总房产公司实施违约行为开始至今已长达十年以上，造成各方当事人陷入长期诉讼是被告省建总房产公司将涉案商铺另卖他人导致原告的合法权益受损，被告省建总房产公司对此负有不可推卸的责任，原告对此并无过错，故被告省建工认为原告应当对经济损失扩大负有责任的抗辩意见理据不足，本院不予采信。综合考虑被告省建总房产公司的过错程度，本院认定被告省建总房产公司应当向原告支付经济损失的利息，利息以9453428元为本金，按照每日万分之五的标准，自2005年8月9日计至实际付清本金之日止。对于原告主张的超出上述标的金额的经济损失以及租金损失，本院不予支持。关于评估费用，虽然被告省建总房产公司申请评估的商铺价值被本院采纳，但本院认定被告省建总房产公司应当就本案承责，故评估费26130元仍由被告省建总房产公司负担。原告申请评估所得结论未被本院接纳，预付评估费用60895元由原告自行承担。
关于被告省建工是否应当就本案承责的问题。首先，被告省建总房产公司为全民所有制企业，其唯一股东与出资人为被告省建工，故被告省建总房产公司应为国有独资公司，被告省建工为被告省建总房产公司的全资控股母公司，二者为独立公司法人，均各自独立承担责任，原告主张被告省建总房产公司为一人有限责任公司的理由不能成立。其二，虽银行交易记录反映两被告存在频繁的资金往来记录，但考虑到被告省建总房产公司的企业性质为全民所有制企业，其母公司通过资金归集对其全资子公司资金实现统一规范管理，有利于提高资金的使用效益，并不违反法律和行政法规的规定。原告据此认为双方构成财产混同进而承担连带责任的理由不能成立。但鉴于被告省建总房产公司的资金系由被告省建工进行归集管理，在省建总房产公司现有资金无法全额偿债的情形下，省建工应当对省建总公司现有资产无法足额清偿的债务部分承担补充清偿责任。
第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，广东省建筑工程总公司房地产开发公司赔偿广东江明工贸发展有限公司经济损失9453428元及利息（利息以9453428元为本金，按照每日万分之五的标准，自2005年8月9日计至实际付清本金之日止）；
广东省建筑工程集团有限公司对于广东省建筑工程总公司房地产开发公司财产不足清偿本判决第一项内容的部分债务承担补充责任；
驳回广东江明工贸发展有限公司其他的诉讼请求。
本案受理费256771元，由广东江明工贸发展有限公司负担60715元，由广东省建筑工程总公司房地产开发公司、广东省建筑工程集团有限公司共同负担196056元并于本判决生效之日起三日内迳付广东江明工贸发展有限公司，本院不再予以退回。广东江明工贸发展有限公司预付评估费60895元、广东省建筑工程总公司房地产开发公司预付评估费26130元由双方各自自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 曾结枝
二〇一八年一月三日
书 记 员 马学丹