江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2179号
上诉人（原审被告）九州通医药集团股份有限公司，住所地在湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人刘宝林，该公司董事长。
委托代理人唐静雨，该公司职工。
被上诉人（原审原告）必康制药新沂集团控股有限公司，住所地在江苏省新沂市新安街道安庆路46号。
法定代表人刘欧，该公司经理。
委托代理人吕春艳，江苏运通律师事务所律师。
上诉人九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通医药公司）因与被上诉人必康制药新沂集团控股有限公司（以下简称必康制药公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2015)新商初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理本案。上诉人九州通医药公司的委托代理人唐静雨，被上诉人必康制药公司的委托代理人吕春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
必康制药公司原审诉称：从2004年9月至2014年11月，必康制药公司与九州通医药公司长期发生业务关系，九州通医药公司共向必康制药公司购买药品计220800元，九州通医药公司陆续付款152635.50元，退货789元，尚欠货款67366.50元迟迟未付，故请求判令九州通医药公司给付货款67366.5元，支付逾期付款利息12219.80元，并承担该案的诉讼费用。
九州通医药公司辩称：九州通医药公司与必康公司存在买卖关系，2013年10月28日经双方对账，九州通医药公司认可欠必康制药公司款项为12962元，其中尚有40.50元退货未处理，在这份对账函中必康制药公司明确欠其货款12962元，另有54404.50元为九州通医药集团湖北医药有限公司所欠，与九州通医药公司无关，故请求依法驳回必康制药公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：双方存在长期业务关系。2010年1月21日，原江苏康宝制药有限公司业务员谭福专经手与九州通医药公司对账，截止到2009年12月31日，九州通医药公司欠必康制药公司货款69624.50元，九州通医药公司确认欠款68411.13元，相差1213.37元，分别为上期差异未处理906.79元，本期差异120.58元，少收肌甘注射液一件186元，2010年1月27日九州通医药公司给付必康制药公司货款2万元，余款49624.50元未给付。2013年10月28日，必康制药公司业务员黄巍经手与九州通医药公司对账，截止到2013年9月30日欠货款67366.50元，九州通医药公司确认欠货款12962元，相差40.50元为退货，同时必康制药公司在该对账单上部注明“说明：贵公司欠我公司货款67366.50元，在我公司记为两个户头，其中，九州通医药集团湖北医药有限公司54404.50元，九州通医药集团股份有限公司12962元。”后九州通医药公司一直未付款，引起诉讼。
另查，原江苏康宝制药有限公司于2013年7月23日在徐州市新沂工商行政管理局将名称变更为必康制药江苏有限公司。
原审法院认为：一、关于九州通医药公司欠必康制药公司货款数额问题。在双方长期业务往来中，经过两次对账。第一次是2010年1月21日必康制药公司单位业务员谭福专与九州通医药公司对账，九州通医药公司单位经手人签字并加盖九州通医药公司单位财务专用章确认欠必康制药公司货款69624.50元，其中相差1213.37元未处理账目。该次对账后，九州通医药公司于2010年1月27日给付必康制药公司货款2万元，余款49624.50元未支付。2013年10月28日第二次对账，九州通医药公司盖章确认欠必康制药公司12962元，相差40.50元为退货未处理，另有54404.50元必康制药公司记账记在九州通医药集团湖北医药有限公司名下，属于必康制药公司自认，经九州通医药公司确认欠款总额为62586.50元。二、关于两次对账单中相差款问题。2010年1月21日对账，九州通医药公司认为相差1213.37元未处理，2013年10月28日对账中，九州通医药公司认为相差退货40.50元，二次相差1253.87元，但九州通医药公司未提供任何证据予以证实，必康制药公司对此不予认可，根据谁主张谁举证的原则，九州通医药公司应承担举证不能的法律后果；三、关于逾期利息问题。必康制药公司同意从起诉之日起要求九州通医药公司支付逾期付款利息，其要求不违反法律规定，应予以支持；四、关于诉讼时效问题。九州通医药公司称2010年11月21日双方对账，必康制药公司未及时主张权利，已超过诉讼时效，该院认为，必康制药公司与九州通医药公司系多年业务关系，且业务连续发生至2013年9月，必康制药公司于2015年1月向该院提起诉讼，未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、九州通医药公司于判决生效之日起十日内给付必康制药公司货款62586.50元及利息（自2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回必康制药公司的其他诉讼请求。案件受理费1790元，由必康制药公司负担315元，九州通医药公司负担1475元。
上诉人九州通医药公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，九州通医药公司于2013年10月28日的对账函中已确认截止2013年9月30日，九州通医药公司应付货款12921.5元，相差40.5元，另外，九州通医药集团湖北医药有限公司54404.5元，并无此户头。且九州通医药公司亦提供了其工商登记资料，证明九州通医药公司从未以“九州通医药集团湖北医药有限公司”为公司名称。但原审法院据此认定九州通医药公司欠必康制药公司货款62886.5元，显属不当。其次，涉案对账函均是必康制药公司提交，九州通医药公司对于对账函中数额不予认可的部分，根据谁主张谁举证的原则，应由必康制药公司对相差款项部分举证证明，而原审法院却将举证证明责任分配给九州通医药公司，属法律适用错误。再次，九州通医药公司在2009年12月31日对账后，于2010年1月21日付款2万元，截止到2012年11月14日双方再无任何业务往来。因此，2010年1月21日对账函中68411.13元已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决书，诉讼费用由必康制药公司承担。
被上诉人必康制药公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一、必康制药公司三个业务员代表必康制药公司与九州通医药公司之间做业务。第一个业务员是杨道宇，于2004年与九州通医药公司做业务，经财务结算尚欠货款4780元。第二个业务员是谭福专，自2008年到2009年10月份，与九州通医药公司做业务，经对账尚欠货款69624.50元。该次对账后，九州通医药公司仅支付了20000元，尚欠49624.5元，有2010年1月21日对账函为证。第三个业务员是黄魏，自2012年到2013年1月份，与九州通医药公司做业务，经对账尚欠货款12962元。结合三个业务员所做业务，九州通医药公司所欠货款分别是4780元、49624.5元、12962元，共计67366.50元。因杨道宇没有与九州通医药公司对账，故原审法院仅支持谭福专与黄巍的对账函并无不当；第二、九州通医药公司对两次对账函中差额是1213.37元、40.50元不予认可，但其并未举证证明。根据谁主张谁举证的原则，应由九州通医药公司对此承担举证证明责任；第三，本案并未超过诉讼时效。必康制药公司于2013年6月份成立资信部，将所有业务员所做同一家公司的业务汇总，并于2013年10月28日向九州通医药公司发出一份企业往来对账函向其催款。故必康制药公司在2015年1月8日就本案向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实除与一审查明的案件事实一致外，另查明：2003年10月28日，湖北九州通医药集团有限公司将企业名称变更为九州通集团有限公司。2008年11月28日，九州通集团有限公司将企业名称变更为九州通医药集团股份有限公司。2016年2月3日，经新沂市市场监督管理局批准，必康制药江苏有限公司将企业名称变更为“必康制药新沂有限公司”。2016年3月31日，经新沂市市场监督管理局批准，必康制药新沂有限公司将企业名称变更为“必康制药新沂集团控股有限公司”。
再查明：2013年1月22日，九州通医药公司就原必康制药江苏有限公司业务员黄巍所作业务支付货款1万元。2013年4月9日，黄巍与九州通医药公司对账，截止2013年1月31日九州通医药公司尚欠货款12962元。
本院认为：一，关于本案诉争合同项下货款数额的问题。本案中，谭福专、黄巍作为被上诉人的业务员就各自所作业务分别与上诉人进行对账。2010年1月21日，谭福专与上诉人对账，截止2009年12月31日上诉人尚欠被上诉人货款69624.5元。该次对账后，上诉人于2010年1月27日向被上诉人支付货款2万元，余款49624.5元并未支付。2013年4月9日，黄巍与上诉人对账，截止2013年1月31日上诉人欠被上诉人货款12962元。对于2013年10月28日对账函中的“67366.5元”，被上诉人主张是其公司业务员杨道宇所作业务欠款4780元、谭福专所作业务欠款49624.5元、黄巍所作业务欠款12962元，合计67366.5元。因杨道宇与上诉人之间未形成书面对账函，故原审法院对杨道宇所作业务欠款4780元未予确认，仅对谭福专、黄巍所作业务欠款49624.5元、12962元，予以确认，并无不当。上诉人虽主张仅欠货款12962元，但从支付货款情况来看，其仅于2010年1月27日就谭福专所作业务支付货款2万元，2013年1月22日就黄巍所作业务支付货款1万元。因此，这与其主张显属矛盾。故对其上述主张，本院不予支持。
二、当事人对自己提出的主张，应提供证据证明。本案中，上诉人主张两次对账函中存在相差款项事实，应由上诉人对其主张提供证据证明。因此，原审法院对举证证明责任的分配并无不当。上诉人并未提供证据证明相差款项的事实，且被上诉人对此亦不认可，故应由上诉人承担举证不能的法律后果。
三，关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期间的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”。本案中，双方当事人虽就涉案货款进行对账，但并未约定履行期限，亦无法根据合同法第六十一、六十二条规定确定履行期限，应认定不能确定履行期限的债务。诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案没有证据证明被上诉人在提起本案诉讼前要求过上诉人履行义务，故被上诉人在2015年1月8日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1372元，由九州通医药集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 璟