浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初6578号
原告：潘某，女，1974年2月2日出生汉族，无固定职业，户籍地安徽省蒙城县，现住宁波市鄞州区。
原告：邓亚如，女，1998年1月6日出生汉族，学生，户籍地安徽省蒙城县，现住宁波市鄞州区。
原告：邓某1，女，2007年8月22日出生汉族，学生，户籍地安徽省蒙城县，现住宁波市鄞州区。
法定代理人：潘某，系邓某1之母。
原告：邓某2，男，2007年8月22日出生汉族，学生，户籍地安徽省蒙城县，现住宁波市鄞州区。
法定代理人：潘某，系邓某1之母。
原告：邓克飞，男，1948年1月6日出生汉族，无固定职业，住安徽省蒙城县。
原告：母连芹，女，1952年3月16日出生汉族，无固定职业，住安徽省蒙城县。
上述六原告委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。
被告：干楚云，男，1964年7月6日出生汉族，驾驶员，户籍地浙江省乐清市,现住宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州姜山楚云废品店（统一社会信用代码913302125670116753），住所地:宁波市鄞州区姜山镇乔里村。
代表人：干楚云，该废品店负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司(统一社会信用代码：91330200954233171R（1/2）)，住所地:宁波市海曙区大来街50号。
代表人：洪粮钢，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：顾仁峰，该公司员工。
原告潘某、邓亚如、邓某1、邓某2、邓克飞、母连芹与被告干楚云、宁波市鄞州姜山楚云废品店（以下简称楚云废品店）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告潘某、邓亚如及六原告委托诉讼代理人马利琼、被告干楚云、被告人保公司委托诉讼代理人顾仁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某、邓亚如、邓某1、邓某2、邓克飞、母连芹向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿六原告全部经济损失977980.6元，被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告干楚云和楚云废品店按其责任比例承担。在审理中，原告变更诉请中的全部经济损失977980.6元为1039479.4元（死亡赔偿金1113120元（55656元/年×20）、丧葬费32789元（65578元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费387010元、精神损害抚慰金50000元、殡葬费22880元、亲属处理丧葬事宜支出的费用20000元，以上合计1625799元，其中被告人保公司在交强险范围内承担11万元，三被告在其责任范围内共同承担929479.4元（1625799-110000-50000）×60%=879479.4元，879479.4+50000=929479.4元，故三被告共同赔偿共计1039479.4元）。事实与理由：原告潘某系受害人邓士杰之妻，原告邓亚如、邓某1、邓某2为受害人邓士杰子女，原告邓克飞、母连芹为受害人邓士杰父母。2018年1月30日15时10分许，被告干楚云驾驶浙Ｂ×××××号牌轻型自卸货车在宁波市鄞州区姜山镇茅坞北路由南往北行驶至华盾路口，车头正面与在该路口相对方向左转弯的由受害人邓士杰驾驶的二轮电动车右侧发生碰撞，造成受害人邓士杰受伤及二车损坏的道路交通事故。受害人邓士杰经送医院抢救无效于当日死亡。2018年2月21日，宁波市公安局交通警察局鄞州大队出具甬（公）交[鄞州]认字[2018]第3302272018A00004号道路交通事故认定书，认定被告干楚云与受害人邓士杰的道路交通违法行为所起的作用基本相当，被告干楚云、邓士杰承担此事故的同等责任。经查，事故车辆浙Ｂ×××××在被告人保公司投有交强险、商业商，且事故发生于保险期内。原告方认为，受害人系因交通事故导致直接死亡，即被告干楚云的侵权行为导致死亡，原告方遭受了物质和精神损害，被告应当予以赔偿。被告楚云废品店作为车辆登记所有人、被告人保公司作为肇事车辆的保险公司应依法共同向原告方赔偿。受害人生前一直居住在宁波市鄞州区，且依法经营五金厂，三个子女亦与受害人生活在一起，均应按城镇标准计算。事故发生后，被告干楚云仅向原告方赔偿了5万元，其余损失尚未赔偿。为维护自身权益，特提起本案诉讼。
被告干楚云、楚云废品店答辩称，其没有意见，由法院依法判决。
被告人保公司答辩称，其愿意在责任限额承担赔偿责任，但投保车辆超载，根据保险条款的约定，保险公司有10%的绝对免赔率。且部分费用计算不合理。
经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认：原告潘某系受害人邓士杰之妻，原告邓亚如、邓某1、邓某2为受害人邓士杰子女，原告邓克飞、母连芹为受害人邓士杰父母。2018年1月30日15时10分许，被告干楚云驾驶浙Ｂ×××××号牌轻型自卸货车在宁波市鄞州区姜山镇茅坞北路由南往北行驶至华盾路口，车头正面与在该路口相对方向左转弯的由受害人邓士杰驾驶的二轮电动车右侧发生碰撞，造成受害人邓士杰受伤及二车损坏的道路交通事故。受害人邓士杰经送医院抢救无效于当日死亡。2018年2月11日，宁波市公安局交通警察局鄞州大队出具甬（公）交[鄞州]认字[2018]第3302272018A00004号道路交通事故认定书，认定被告干楚云与受害人邓士杰的道路交通违法行为所起的作用基本相当，被告干楚云、邓士杰承担此事故的同等责任。浙Ｂ×××××车辆在被告人保公司投有交强险、商业商，事故发生于保险期内，商业三者险的责任限额为50万元，且投保了不计免赔险。事故发生后，被告干楚云已赔偿原告方5万元。
上述事实，有到庭当事人的陈述以及各方提供并经本院确认的道路交通事故认定书、户口簿、出生医学证明、家庭情况登记表、遗体火化证明、户籍证明、证明、房产证、行驶证、流动人口居住凭证及权益告知书、参保证明、保险单、保险条款、投保单、鉴定意见书、死亡证明书等证据证实。
原、被告各方对于原告主张的死亡赔偿金1113120元、丧葬费32789元、精神抚慰金50000元无异议，经本院审查上述金额符合法律规定，本院予以认定。对于各方有争议的金额及免赔问题，本院认定如下：
1.关于绝对免赔率。被告人保公司提供了商业保险条款、投保单、投保人声明等证据，拟证明保险条款的约定及对免责条款进行了明确告知的事实。被告干楚云认为投保单上的公章系业务员盖上，投保人声明处的字也不是其所写。原告认为保险公司未履行明确告知义务，免责条款依法不适用本案。本院认为，虽然保险条款中对上述免赔内容作出了约定，但案涉保险条款系人保公司提供的格式条款，其在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。投保人声明上的手写字，被告干楚云否认系其所写，被告人保公司亦无法明确系何人所写，且经本院释明后亦不申请鉴定，应由被告人保公司承担举证不能的法律后果，本院认定投保人声明上的手写字非投保人所写。虽然投保单和投保人声明处盖有投保人印章，但投保人声明上的手写字并非投保人所写，而投保人并非不会写字，被告人保公司无法对此做出合理解释，故不能认定其履行了明确告知说明义务，该免责条款依法不产生效力。
2.关于被抚养人生活费。被告认为被抚养人子女生活在城镇的证据不足，故应按农村标准计算。因受害人邓士杰生活在城镇，故被抚养人不管是否生活在城镇均应按城镇标准计算，被告的上述意见本院不予采纳。原告主张受害人子女邓某1、邓某2作为被抚养人的生活费为265576元（33197元/年×8年÷2×2），受害人父母作为被抚养人的生活费为121434元（20239元/年×6年），合计387010元，系原告对自身权益的处分，亦不违反法律规定，本院予以认定。
3.关于受害人亲属办理丧事支出的费用。原告主张为20000元。根据原告提供的交通费、住宿费发票等证据，本院酌情认定为5000元。
4.关于殡葬费。原告主张殡葬费为22880元，并提供了殡葬服务收据、殡葬服务证明等证据。本院认为，上述费用已包含在丧葬费内，故本院不予支持。
综上，原告因本次事故产生的损失为：死亡赔偿金1500130元（含被抚养人生活费387010元）、丧葬费32789元、受害人亲属办理丧事支出的费用5000元、精神抚慰金50000元，合计1587919元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。关于本次事故导致损失的责任比例问题，原告主张由被告干楚云承担60%，各被告亦无异议，本院予以认定。本案所涉事故造成原告损失合计1587919元，应先由被告人保公司在交强险责任限额范围赔偿11万元。剩余856751.4元（1587919元-110000元-50000元）×60%）在商业三者险内赔偿，因其金额已超出商业第三者责任险限额，故被告人保公司仅在责任限额范围内赔偿50万元。其余损失386751.4元（（1587919元-110000元）×60%-500000元）由侵权人被告干楚云承担。扣去干楚云已付的5万元，尚应支付336751.4元。被告楚云废品店作为车辆所有人，并未有证据证明其存在过错行为，故其不承担赔偿责任。原告其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告潘某、邓亚如、邓某1、邓某2、邓克飞、母连芹经济损失11万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告潘某、邓亚如、邓某1、邓某2、邓克飞、母连芹经济损失50万元；
上述两项合计61万元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告干楚云赔偿原告潘某、邓亚如、邓某1、邓某2、邓克飞、母连芹经济损失336751.4元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告潘某、邓亚如、邓某1、邓某2、邓克飞、母连芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13694元，减半收取为6847元，由原告潘某、邓亚如、邓某1、邓某2、邓克飞、母连芹负担296元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担4221元，被告干楚云负担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 谢红丹
二〇一八年七月三十日
书记员 卓 瑜