河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1398号
上诉人（原审被告）安阳市市政建设维护管理处。
委托代理人尹修磊。
委托代理人郭东方，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程万和。
被上诉人（原审原告）马艾红。
被上诉人（原审原告）程雨珍。
被上诉人（原审原告）程思雨。
上述四被上诉人共同委托代理人关志新，河南本伟律师事务所律师。
原审被告河南省南水北调中线工程建设管理局安阳段建设管理处。
法定代表人郝家凤，处长。
委托代理人杨峰，河南国厚律师事务所律师。
原审被告安阳市殷都区环境卫生管理处，住所地：安阳市殷都区清风街西段。
法定代表人刘志坚，处长。
委托代理人马镇域，男，1968年7月23日出生，汉族，住安阳市文峰区后卫街，系单位职工。
委托代理人高麦玲，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人安阳市市政建设维护管理处（以下简称市政管理处）与被上诉人程万和、马艾红、程雨珍、程思雨，原审被告河南省南水北调中线工程建设管理局安阳段建设管理处（以下简称南水北调安阳管理处）、安阳市殷都区环境卫生管理处（以下简称殷都环卫处）公共道路妨碍通行致害责任纠纷一案，原审原告程万和、马艾红、程雨珍、程思雨于2013年6月9日向河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令南水北调安阳管理处、殷都环卫处、安阳市政管理处连带赔偿其各项损失总计392961.13元，并承担诉讼费用。原审法院于2014年5月4日作出（2013）殷民二初字第302号民事判决，安阳市政管理处不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政管理处委托代理人尹修磊、郭东方，被上诉人程万和、马艾红、程雨珍、程思雨的共同委托代理人关志新，原审被告安阳南水北调管理处委托代理人杨峰、殷都环卫处委托代理人马镇域、高麦玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月28日程云朋驾驶助力摩托车行驶至安林路北流寺口路北撞到堆放的渣土，导致头部受伤。事故发生后，程云朋在安钢集团公司职工总医院抢救5天（2013年1月28日-2013年2月2日），住院诊断为脑干功能衰竭、多发性大脑挫裂伤、大脑动脉血栓性脑梗死、创伤性硬膜下血肿、应激性溃疡伴出血、胸部损伤，花费医疗费41533.38元。程云朋出生于1988年3月26日，于2013年2月2日死亡。程万和系程云朋父亲于1964年11月15日出生，马艾红系程云朋母亲于1967年3月17日出生，程雨珍系程云朋女儿于2008年7月17日出生，程思雨系程云朋女儿于2010年11月21日出生。程云朋系农业家庭户口。程万和、马艾红有一子程云朋、一女程哲君。程雨珍、程思雨系郭跃与程云朋女儿。郭跃与程云朋未进行婚姻登记，2014年2月27日郭跃撤回其诉讼。
程云朋事故当时撞到的渣土系建筑性垃圾，事发当时程云朋未带头盔。
原审法院另查明，安阳南水北调管理处承建的北流寺西北公路桥于2012年4月16日施工完成并通车。上述事实，有安阳市公安局接警登记表、程云朋死亡证明、程云朋、程万和、马艾红、程雨珍、程思雨户口本、程雨珍、程思雨出生医学证明、安阳县洪河屯乡大正村委会证明、安钢职工总医院急诊证明、住院证、出院证、医疗费票据；南水北调提供的照片、河南科光工程建设监理有限公司南水北调安阳段工程项目监理部证明、南水北调安阳五标项目北流寺西北公路桥通车信息以及双方当事人的当庭陈述予以证实，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。该责任主体是指堆放、倾倒、遗撒的行为人和公共道路管理部门。程万和、马艾红、程雨珍、程思雨称安阳南水北调管理处系本案渣土堆放的施工方，安阳南水北调管理处承建的北流寺西北公路桥于2012年4月16日施工完成并通车，该时间早于事故发生的2013年1月28日，且程万和、马艾红、程雨珍、程思雨未提供充分证据证明安阳南水北调管理处系本案肇事地点渣土的施工单位，故对于程万和、马艾红、程雨珍、程思雨要求安阳南水北调管理处作为堆放渣土的施工单位承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。安阳市政管理处依据2013年8月6日安阳日报社会新刊称安阳南水北调管理处系本案肇事地点的施工方，因新闻真实并不等同于客观真实，新闻报道包含着记者自身的评论和语言，新闻报道只是证据的重要来源，并不能直接作为证据使用或者单独作为证据使用，新闻报道反映的事实需要与其他证据互相印证、综合分析，因此单独的2013年8月6日安阳日报社会新刊不能认定安阳南水北调管理处系本案渣土堆放的单位。安阳市政管理处负责城市道路的管理和维护，其应保证道路设施的基本完好和通行无阻，本案道路堆放垃圾造成程云朋死亡，作为公共道路管理部门的安阳市政管理处应对程云朋死亡的事实承担赔偿责任。从事故现场照片及双方陈述可见本案渣土系建筑垃圾，依照《城市建筑垃圾管理规定》第十二条规定：施工单位应当及时清运工程施工过程中产生的建筑垃圾，因此殷都环卫处不是渣土的堆放、倾倒、遗撒行为人，也不是公共道路管理部门，且不具有清理职责，故殷都环卫处对程云朋的死亡不承担责任。程云朋事发当时未尽到安全注意的义务，驾驶助力摩托车未按规定戴头盔，因此对本案事故的发生程云朋也存在过错。综上，对于本案事故的发生，程云朋未戴头盔存在过错，安阳市政管理处未尽到道路的管理职责亦存在过错，法院认为对事故的发生安阳市政管理处应承担70%的责任，程云朋应承担30%的责任。确定程万和、马艾红、程雨珍、程思雨的合理损失如下：1、医疗费41533.38元；2、误工费219元（按照农林牧渔业职工平均收入15986元／年计算程云朋住院5天）；3、护理费307.4元（按照居民服务业和其他服务业职工平均22438元／年收入计算程云朋住院5天）；4、住院伙食补助费150元（按每天30元计算住院5天）；5、营养费100元（按照每天20元计算住院5天）；6、丧葬费15151元（按照2012年度职工月平均工资标准30303元／年计算6个月）；7、死亡赔偿金132080.6元、（按照农村居民人均纯收入6604.03元／年计算20年）；8、被抚养人生活费62639.275元，事发当时程万和（程云朋父亲）48岁、马艾红（程云朋母亲）45岁，程万和、马艾红、程雨珍、程思雨未提交程万和、马艾红丧失劳动能力且又无其他生活来源的证据，故对程云朋父母的扶养费不予支持，程雨珍（程云朋女儿）5岁需抚养13年，程思雨（程云朋女儿）2岁需抚养16年，抚养费分阶段计算，第1至第13年被扶养人生活费赔偿总额56159.35元，计算方法：程雨珍4319.95元／年×1年÷2人=2159.975元、程思雨4319.95元／年×1年÷2人=2159.975元，二被扶养人生活费年赔偿总额为2159.975元＋2159.975元=4319.95元未超出农村居民人均年生活消费支出4319.95元／年，故前13年被扶养人生活费赔偿总额为4319.95元／年×13年=56159.35元；第14年至第16年被扶养人生活费赔偿总额6479.925元，计算方法：程思雨4319.95元／年×1年÷2人=2159.975元，2159.975元×3年=6479.925元；9、精神抚慰金50000元；10、交通费酌定300元；以上总计302480.655元。市政管理处应承担70%的责任即市政管理处应赔偿程万和、马艾红、程雨珍、程思雨损失211736.459元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告安阳市市政建设维护管理处于本判决生效后十日内赔偿原告程万和、马艾红、程雨珍、程思雨各项损失总计211736.459元；二、驳回原告程万和、马艾红、程雨珍、程思雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元，由原告程万和、马艾红、程雨珍、程思雨负担3317.71元，被告安阳市市政建设维护管理处负担3876.29元。
上诉人安阳市政管理处不服原审判决上诉称，一审判决在审理过程中遗漏必要被告，依据安阳市人民政府办公室文件安政办（2013）41号文件的规定，道路上的建筑垃圾堆放批准权和无主建筑垃圾的清运责任在安阳市行政执法局。安阳市政管理处既不是建筑垃圾的堆放人，对该道路在占用期间也不负管理职责，故不应承担赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人程万和、马艾红、程雨珍、程思雨答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告安阳南水北调管理处答辩称，一审认定事实清楚，上述建筑垃圾与安阳南水北调管理处没有关系，我方不应承担任何责任。
原审被告委殷都环卫处答辩称，一审认定事实清楚，我方不应承担任何责任。
本院审理查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：安阳市政管理处作为城市公共道路管理和维护的职能单位，负有道路设施的基本完好和通行无阻的监管职责，由于其不能提供其已对相关公共通行道路尽到了确保畅行无阻的管理维护职责，在无法查明是谁在道路上堆放建筑垃圾的情况下，安阳市政管理处作为相应职能部门应对行人程云朋驾驶摩托车在道路上行驶时撞上堆放在道路上的建筑垃圾死亡负有相应的赔偿责任。原审法院依据各方当事人的陈述举证，判决安阳市政管理处承担对程云朋的死亡赔偿责任，合法有据、并无不当。因安阳市政管理处并未提供该处公共道路属其管辖范围外的相关证据，其在原审法院庭审期间也未主张要求追加安阳市行政执法局作为本案被告，故对其上诉要求追加安阳市行政执法局为本案被告和其不应承担赔偿责任的理由证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4476元，由上诉人安阳市市政建设维护管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年九月十日
书 记 员 周利芬