山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8924号
上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市。
负责人：白彬，总经理。
委托诉讼代理人:贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱全，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:钦大伟，男，2002年8月22日出生，汉族，住山东省济阳县。
法定监护人：钦玉国（钦大伟之父），男，1979年4月25日生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪昌，山东国曜律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称中国人寿山东分公司）因与被上诉人钦大伟人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿山东分公司上诉请求：1.请求撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2498号民事判决书第一项、第二项判决内容，并依法改判由上诉人依据保险条款约定在保险险种责任限额内，按被上诉人伤残等级所对应保险金给付比例向被上诉人给付伤残保险金；2.判令由被上诉人承担本案一审、二审相关诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审判决在确定上诉人是否履行保险条款告知义务以及如何计算涉案伤残保险金方面存在事实认定错误，具体事实与理由如下：一、一审法院认定上诉人未就关于伤残保险金如何计算、确定的条款履行明确告知义务，与客观事实不符。1．在被上诉人向上诉人投保“国寿学生儿童意外伤害保险(2013版)”、“国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险(2013版)”等险种时，已在投保材料《致家长的一封信》中对相应的条款及承担的保险金额计算方式和标准做出明确说明。而该投保材料业经被上诉人监护人签字确认。对此，被上诉人及监护人并不否认，这就证明上诉人已就涉案争议条款即“按合同约定保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付保险金”向被上诉人履行了明确告知义务。2．另外，上述涉及的争议条款(即“按合同约定保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付保险金”)也非保险法规定的免责条款。对此，上诉人也无法定义务予以明确提示及告知。所谓免责条款是指在已确定保险人保险责任的前提下，基于特定事由而免除或减轻保险人本应承担的保险责任的条款。而本案涉及的上述条款为确定保险人如何承担保险责任的条款，在保险责任尚未确定的情况下，根本谈不上免责问题。该条款的约定内容系基于伤残等级不同以公平确定保险金，既保障了被保险人的利益，同时也兼顾了保险人的利益，这不仅符合行业惯例，且为司法实践所认可。由上可知，一审法院认定争议条款为免责条款且上诉人未履行明确告知义务，属认定事实错误。二、一审法院计算上诉人应支付的伤残保险金存在错误。既然被上诉人承认已在《致家长的一封信》上签字，而作为投保材料的《致家长的一封信》为保险合同的有机组成部分，故被上诉人在发生保险事故时，理应依据条款约定的内容确定上诉人是否应承担保险责任以及责任大小。具体到伤残保险金而言，即便被上诉人构成十级伤残，依据其投保意外伤害险种的责任限额以及保险条款约定的计算公式，上诉人应支付伤残保险金也仅为20000×10％=2000元和30000×10％：3000元，即“国寿学生儿童意外伤害保险(2013版)、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险(2013版)”两份保险的保险金总计为5000元。但是一审法院却错误的依据人身损害赔偿标准计算为34012×20年×10％=68024元，并据此判决上诉人需满额支付意外伤害保险金2万元及伤残意外伤害保险金3万元，完全没有事实依据及合同依据。综上所述，一审法院错误定性争议条款性质，并认定上诉人对条款未履行明确告知义务，属事实认定错误；且判决上诉人给付的保险金完全没有事实依据，加重了上诉人责任。请求二审法院依法审理，支持上诉人上诉请求。。
钦大伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钦大伟向一审法院起诉请求：1.中国人寿山东分公司赔付钦大伟意外伤害保险金20000元，住院费用补偿医疗保险金30000元，意外伤害费用补偿医疗保险金5000元，伤残意外伤害保险金30000元。2.案件受理费由中国人寿山东分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，钦大伟通过学校汇交的方式在中国人寿山东分公司投保，并交纳保费80元。《个人保险单》载明：保险期间为2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止；险种名称及保险金额为：国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额30000元；国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）保险金额20000元；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）保险金额30000元；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金额5000元，国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）保险金额30000元。2016年7月23日13时20分许，袁诗军驾驶鲁A893**车辆沿济阳县崔寨镇中心大街由西向东行使至事故地点处，与由南向东右转弯的张柏松驾驶，钦大伟、牛鑫鑫乘坐的电动二轮车发生交通事故，后经济阳县公安局交通警察大队认定袁诗军、张百松承担事故同等责任，钦大伟、牛鑫鑫无责任。交通事故发生后，钦大伟被送往济阳县人民医院治疗，花费医疗费42006.31元。经济南市中医医院司法鉴定所鉴定钦大伟的损伤评定为十级伤残。钦大伟与袁诗军、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司等机动车交通事故责任纠纷一案，经济阳县人民法院庭审后调解达成协议，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额范围内赔偿钦大伟损失44000元，在商业险责任限额范围内赔偿钦大伟损失36000元，共计80000元。
一审法院认为，钦大伟与中国人寿山东分公司人身保险合同合法有效。本案有两个争议焦点：一、中国人寿山东分公司对保险合同中“按合同约定保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”是否履行了明确的说明义务；二、关于住院费用补偿医疗保险金问题，钦大伟已在他处获得赔偿的情况下，中国人寿山东分公司是否继续承担赔偿责任。对于第一个焦点问题，从个人保险单看，本案被保险人姓名为钦大伟，投保人姓名为空白，个人保险单中也没有钦大伟或其法定监护人的签名，中国人寿山东分公司未提交投保人签字的投保单证实履行了明确说明义务。钦大伟及其法定监护人在《致家长的一封信》中签名不足以证明中国人寿山东分公司对免责条款尽到了提示和明确说明义务。故原审法院认为，中国人寿山东分公司没有证据证明其向投保人履行明确告知义务。对于第二个焦点问题，原审法院认为本案投保的附加住院费用补偿医疗保险、附加意外伤害费用补偿医疗保险，从保险险种名称及条款约定均可以看出是补偿医疗费用的保险，保险人仅对钦大伟未获赔偿的医疗费用承担补偿责任。钦大伟的医疗费等已在他处获得赔偿，保险人不再承担给付医疗费保险金的责任。故对钦大伟主张的住院费用补偿医疗保险金30000元、意外伤害费用补偿医疗保险金5000元，依法不予支持。原审法院认为，钦大伟通过学校在中国人寿山东分公司投保的国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。意外伤害保险属于人身险，不适用损失补偿原则。钦大伟的伤情经鉴定构成十级，按城市居民人均纯收入34012×20年×10%伤残赔偿金应为68024元，钦大伟按保险金额请求中国人寿山东分公司给付意外伤害保险金20000元、伤残意外伤害保险金30000元符合约定，应予支持。一审法院判决：一、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司支付钦大伟意外伤害保险金20000元，于判决生效之日起十日内履行；二、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司支付钦大伟伤残意外伤害保险金30000元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回钦大伟其他诉讼请求。案件受理费1930元，钦大伟负担830元，中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担1100元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中国人寿山东分公司、钦大伟均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于中国人寿山东分公司是否履行了明确说明义务问题，中国人寿山东分公司仅提交了有钦大伟及其法定监护人签名的《致家长的一封信》。《致家长的一封信》载明，“本信不作为投保人索赔和确认被保险人信息的依据”。据此，该《致家长的一封信》既非投保单，也非保险单或其他保险凭证。一审法院认为该《致家长的一封信》不足以证明中国人寿山东分公司尽到了明确说明义务并判决中国人寿山东分公司向钦大伟支付相应的保险金并无不当。综上所述，中国人寿山东分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人中国人寿山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十二月二十日
书记员 焦琳晰