宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2011）甬海法舟商初字第43号
原告：中国××财产保险股份有限公司××支公司。住所地：舟山市××县菜园镇××协××楼××层。
负责人：周某某。
委托代理人：陈某、郑某某。
被告：姜某某。
委托代理人：翁某某。
原告中国××财产保险股份有限公司××支公司（简称太保嵊泗支公司）为与被告姜某某水路货物运输合同保险代位求偿纠纷一案，于2011年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。原告为保证其债权顺利执行，于2011年1月20日向本院提出财产保全申请，要求限制被告姜某某转让、抵押、光船租赁其所有的“浙嵊×××58”号船，并已向本院提供担保，本院裁定予以准许。本案于2011年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某，被告姜某某及其委托代理人翁某某到庭参加诉讼，证人张某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告太保嵊泗支公司起诉称：2010年6月22日，原告与浙江黄某鱼品有限公司（以下简称黄龙某某）签订《货物运输保险预约保险单》，根据合同约定，保险标的为鱼粉、干品包装、原料；保险期限从2010年6月22日至2011年6月21日止。2010年11月11日，黄龙某某委托被告所有的“浙嵊×××58”号干货船运输鱼粉276吨（航线为宁某孔浦码头
--嵊泗石柱码头--
嵊泗黄龙某某码头）。11月14日，“浙嵊×××58”号干货船在黄龙某某码头卸货时发现舱底有积水，水深约600毫米，致使在货舱底层的鱼粉全部浸泡在水中，后经被告及该船船长清点浸水鱼粉达64吨。接到报案后，原告与货主立即委托上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称泛华公司）对事故原因进行现场勘验、对鱼粉的损失进行鉴定、估损。11月30日，泛华公司出具《关于“黄龙某某在收货时发现鱼粉进水”事故案检验公估报告》，根据该公估报告，鱼粉进水原因系“浙嵊×××58”号船在运输过程某受海水浪涌的影响，造成货舱靠船艏3处不规则破洞致货舱浸水，导致鱼粉浸水损失达253600元。
原告根据保险合同扣除损失金额10%的免赔率后，于2010年12月28日向黄龙某某作出了金额为228240元的保险理赔，该公司将追偿权某转让给原告。原告认为，被告在运输过程某导致被保险人货物浸水受损应承担赔偿责任。原告已根据保险合同约定向被保险人作出理赔，取得在赔偿金额范围内代为行使被保险人向被告请求赔偿的权利。原告遂诉至本院请求判令被告立即支付原告保险理赔款228240元及该款自2010年12月28日起至判决确定的履行日止的利息。
被告姜某某对其与黄龙某某存在水路货物运输合同关系以及“浙嵊×××58”号船发生舱底漏水事故无异议，本院对此予以确认。被告提交书面答辩状称：一、被告作为承运人可以免责，第一、船舶舱底破损系不可抗力所致；第二、黄龙某某对码头设施管理不善，船舶舱底破损系其过错导致；二、原告未提供黄龙某某运输计划或清单，无法判定货损事故是否属于保险范围，原告无权理赔；三、黄龙某某对事故发生及损失扩大有责任；四、公估报告认定全损鱼粉9.8吨，未经被告确认，依据不足，对于这些鱼粉如何处理公估报告也未说明；五、鱼粉浸水数量为54.5吨而非64吨，船舶破洞只有1个而非3个；六、原告主张理赔款的利息损失缺乏法律依据。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证一、货物运输保险预约保险单，证明原告和黄龙某某存在保险合同法律关系；证二、公估报告及附件一套，证明泛华公司对鱼粉损失进行鉴定情况，附件中的调查笔录及情况说明用以证明鱼粉损失的数量；证三、赔款收据、权某转让书、电子回单，证明原告赔付黄龙某某及取得代位求偿权的事实。
原告当庭提交一份黄龙某某与案外人嵊泗县蓝某某生态产业发展有限公司签订的三级鱼粉购销合同复印件，证明公估报告确定的三级鱼粉价格5000元／吨的合理性。
在审理过程某，鉴定人接受原、被告询问，其陈述：我已经退休，是泛华公司反聘我到公司帮忙，我不需要相应的资质证书。泛华公司受原告委托对受损鱼粉进行鉴定，因为案件比较小，公司派我去了。我到嵊泗时，鱼粉已在黄龙某某的车间烘干。我看到受损鱼粉堆放成三堆，没有具体清点每堆鱼粉的包数，报废鱼粉成糊状，具体重量9.8吨由黄龙某某提供数据。我又去“浙嵊×××58”号船上看了一下，看到船上货舱有几个洞，需要维修。调查笔录是我在船上询问船员时制作形成，然后由船长签字，情况说明是船东给我的。受损鱼粉化验时我没有在场，化验报告是黄龙某某给我的，烘干费用也是听黄龙某某人员的介绍进行估价，三级鱼粉评估为5000元／吨是与黄龙某某沟通后确定的。
被告姜某某为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了如下证据：证1、航次船舶签证申请单，证明涉案运输航次是经过海事部门登记，“浙嵊×××58”号船是适航的；证2、《关于“浙嵊×××58”号船事实情况的说明》，证明船舶漏水经过及货损数量不大的事实；证3、嵊泗县舟嵊船舶修造厂的证明，证明“浙嵊×××58”号船在该船厂修理事实。
本院准许被告申请的证人张某出庭作证，其在庭审中陈述：我是“浙嵊×××58”号船船长，公估人员对我作的调查笔录是我签字的，但该笔录中记载的水湿64吨不是我说的，对于数量我不清楚，货物卸到岸上后由老轨、水手轮流和黄龙某某的一个工作人员一起清点，我在船舱里清扫，具体进水鱼粉有几包不清楚，有些鱼粉包是一点进水，有些包是一半进水。我们要求船舶先到黄某卸货后再到石柱码头卸货，因为石柱浪大，靠泊比较难，但黄龙某某要求船舶先到石柱码头卸货，卸货时船底有些触碰，但检查不出来，直到第二天在黄某卸了一部分货后才发现船舱进水。经当庭质证，被告对原告的证据质证意见如下：对证一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告未提供黄龙某某全年运输计划或清单，无法判定本次货损事故是否属于预约保险范围，另外，根据该保险单，保险价值确定依据是发票，而公估报告附件中没有正式发票，只有收据；对证二公估报告的合法性有异议，因为公估人员没有资质，公估时被告方未到场确认，对公估报告内容的真实性有异议，该报告认定全损鱼粉9.8吨、烘干鱼粉为三级鱼粉、三级鱼粉价格5000元／吨等没有依据，均是根据黄龙某某单方陈述得出；对证三真实性无异议，但原告理赔后无权向被告索赔；对原告当庭提交的三级鱼粉购销合同，认为与本案无关联，无法确定该合同中的三级鱼粉与本案烘干后的鱼粉一致，也不能证明三级鱼粉5000元／吨合理性。被告对证人证言质证认为，证人没有看过调查笔录就签字是可以理解的，该笔录中货损数量的记载不真实，对于码头的客观情况是真实的，属于不可抗力的范围。
原告对被告的证据质证意见如下：对证1无异议；对证2证据形式有异议，不能由四名船员一起说明，证据内容基本属实，但关于鱼粉损失不多的陈述及将好的与坏的鱼粉都掺和在一起的陈述不符合实际；对证3真实性无异议，对于船舶破损洞口大小原告不清楚；对证人证言质证认为，证人作为船长应该了解船舶运输中发生的重大事件，对调查笔录的内容应予以充分关注，船长没有看过调查笔录内容就签字不符合客观事实，对于石柱码头自然状态船长是清楚的，船舶与异物擦碰是可以预见的，不属于不可抗力。
本院经审查认为：原告的证一、证三，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；证二公估报告及其附件有原件，鉴定人员亦接受了双方当事人询问，本院对该报告及其附件的真实性予以认定，但关联性将结合其他证据及本案事实综合认定；原告当庭提交的三级鱼粉购销合同系复印件，该合同标的三级鱼粉与本案三级鱼粉是否一致无法确定，与本案没有关联性，被告质证意见有理，本院对该份证据不予认定。
被告的证1、3，原告对真实性无异议，本院予以认定；证2系原件，本院对该份证据的真实性予以认定，证2及证人证言的证明内容将结合案情综合认定。
对于涉案鱼粉损失数量，原告认为鱼粉湿损为64吨，因为“浙嵊×××58”号船船长在调查笔录以及被告在情况说明中均已书面确认；被告辩称鱼粉湿损不多，船长虽然在调查笔录上签字，但对湿损数量的记载不清楚，被告作为船东是根据调查笔录的记载才出具了情况说明。本院认为，船长作为证人已在庭审中证实船员和黄龙某某工作人员对卸载鱼粉的数量进行了清点，且有相关记录，船长和船舶所有人应对鱼粉受损数量有足够关注，其有义务和能力对湿损鱼粉数量进行确认。船长在调查笔录中的签字及被告作为船东出具的情况说明表明湿损鱼粉数量为64吨，因无其他证据足以推翻笔录和情况说明的内容，亦无证据证明船长签署笔录及被告在出具情况说明时存在重大误解或者欺诈胁迫等情形，故对被告该项辩称不予支持，本院对涉案鱼粉湿损数量64吨予以认定。根据上述认定的证据和庭审调查，本院认定如下事实：2010年6月22日，原告太保嵊泗支公司和黄龙某某签订货物运输保险预约保险单，保险人为原告，被保险人为黄龙某某和嵊泗嵊荣水产有限公司，保险标的为鱼粉、干品包装、原料，保险期间从2010年6月22日至2011年6月21日止。被告姜某某系“浙嵊×××58”号船的船舶所有人。2010年11月，被告和黄龙某某口头订立水路货物运输合同，由“浙嵊×××58”号船将黄龙某某276吨鱼粉从宁某运至嵊泗指定码头。2010年11月13日，“浙嵊×××58”号船抵达嵊泗石柱码头，卸载鱼粉142吨。11月14日，“浙嵊×××58”号船停靠黄龙某某码头，在卸载余下的134吨鱼粉时，发现船舱底部有漏水，部分鱼粉湿损，经船长和被告确认，湿损鱼粉为64吨。11月15日，黄龙某某向原告报案，原告与黄龙某某委托泛华公司对事故进行勘验、对鱼粉的损失进行鉴定、估损。11月30日，泛华公司出具公估报告，该公估报告认定“浙嵊×××58”号船货舱底部破损导致鱼粉浸水损失达253600元。原告根据保险合同扣除损失金额10%的免赔率后，于2010年12月28日向黄龙某某作出了金额为228240元的保险理赔，黄龙某某将追偿权某转让给原告。原告即向本院起诉。
本院认为：尽管原告未提供黄龙某某运输计划或清单，但不足以影响其与黄龙某某保险合同的成立，原告和黄龙某某的水路货物运输保险合同关系合法有效，现原告已按保险合同约定向黄龙某某进行了保险赔付并已取得黄龙某某出具的权某转让书，原告可以在保险赔偿范围内代位行使黄龙某某对被告请求赔偿的权利。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、被告对鱼粉湿损能否享受承运人免责原告提供的公估报告载明舱底破损原因为涉案船舶在石柱码头卸货时，受到海风浪涌的影响，船底外壳碰撞到水下不明物导致。庭审中，被告确认船底在石柱码头卸货时与海底不明物碰撞后发生破裂导致进水，但被告辩称船舶舱底破损系不可抗力所致，且黄龙某某对码头设施管理不善，船舶舱底破损系其过错导致，故被告能够享受承运人免责。本院认为，被告提出承运人免责的抗辩应由其承担相应的举证责任。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，从本案事实看，被告船舶经常在石柱码头卸货，对于该码头的客观情况应有足够了解，船底碰撞不明物不属于不能预见、不能避免及不能克服的情况。另，被告未提供证据证明黄龙某某存在码头管理不善的过错及该过错与船舶舱底破损间存在直接因果关系，故本院对被告该项辩称不予采信，被告对鱼粉湿损无权享受承运人免责。
二、鱼粉的具体损失及被告责任原告提供的公估报告载明鱼粉浸水损失经审核后达253600元，包含鱼粉直接损失215400元及烘干加工费用38200元。对损失的核定过程，鉴定人员接受了双方质询，其明确公估报告中载明的鱼粉全损数量9.8吨及鱼粉烘干费用均由黄龙某某提供数据，其未进行计算及进一步审核；烘干后的鱼粉化验由黄龙某某操作，根据化验结果确定为三级鱼粉及三级鱼粉价格5000元／吨的结论系通过黄龙某某有关人员的口头介绍得出，鉴定人未对化验鱼粉样本进行封存及对化验过程进行监督和进一步核实。本院认为，湿损鱼粉的损失程度及具体金额应由原告提供充分证据予以证明，公估报告核定湿损鱼粉损失的依据不足，对鱼粉全损9.8吨、烘干费用及鱼粉品质为三级的结论本院均不予采信。但考虑到本案鱼粉存在湿损的事实及对湿损鱼粉的处理必然导致鱼粉价值受损等因素，本院酌定湿损鱼粉烘干和减值的损失为50000元。原告未证明其在起诉前向被告主张过债权，其主张的利息损失应自起诉之日（2011年1月12日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
综上，本院认为，黄龙某某和被告存在水路货物运输合同关系，被告作为承运人应保证将黄龙某某货物安全运抵目的地，现产生货损，被告应承担相应赔偿责任。原告和黄龙某某存在合法的保险合同关系，原告在赔付被保险人保险赔款后有权向被告行使代位求偿权。因此，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姜某某于本判决生效之日起十日内向原告中国××财产保险股份有限公司××支公司支付货损赔款50000元及该款自2011年1月12日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告中国××财产保险股份有限公司××支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4720元，由原告中国××财产保险股份有限公司××支公司负担3686元，被告姜某某负担1034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4720元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××006575，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
代理审判员 李贤达
二〇一一年三月十七日
书 记 员 黄 岚
附页《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程某货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。