福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4354号
上诉人（原审被告）：廖春玉，女，1982年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审原告）：徐彩霞，女，1984年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：陈树荣，福建旭远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范叶元，男，1974年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人廖春玉因与被上诉人徐彩霞、范叶元民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖春玉上诉请求:1、撤销原审判决第一项，依法发回重审或者查清事实后改判。2、本案的诉讼费用由徐彩霞承担。事实和理由：范叶元于2014年6月9日向徐彩霞出具借条借款50000元，于2017年8月28日双方又重新确认债权债务关系，但是廖春玉与范叶元于2017年3月17日已办理离婚手续，故范叶元与徐彩霞重新确认的债务与廖春玉无关。而且根据法律规定，债权人主张夫妻共同债务的，需证明债务人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产，而徐彩霞和范叶元均未举证证明该笔债务为廖春玉和范叶元的共同债务，故廖春玉不应承担共同偿还责任。另外，从海沧区人民法院受理的范叶元的系列民间借贷纠纷案件看均同出一辙，范叶元向多人借款数额达百万元，完全超出家庭生活所需，且范叶元在一审审理中自认借钱是为了赌博，依据法律规定，赌博借款依法不予保护。综上，原审认定事实错误，应依法改判。
徐彩霞答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的请求没有法律与事实依据，应该予以驳回。讼争借款是发生在廖春玉与范叶元的夫妻关系存续期间，根据一审的证据与庭审调查事实，本案讼争借款是用于夫妻共同经营的药店，且在双方离婚时，廖春玉也分得药店的50%的收益，因此本案讼争的债务属于廖春玉与范叶元的夫妻共同债务，廖春玉应该承担共同还款责任。
范叶元答辩称，其是背着廖春玉借钱的，钱是用于赌博行为，其没有见过徐彩霞，当时是通过工商银行的工作人员借款的，该工作人员让其写借款人是徐彩霞，其就写了。
徐彩霞向一审法院提出的诉讼请求：1.判令范叶元、廖春玉共同向徐彩霞偿还借款50000元及相应利息（按月利率3%的标准，自2017年10月29日起计算至生效法律文书确定之日止）；2.判令范叶元、廖春玉承担本案全部诉讼费用（含公告费、执行费等）。
一审法院认定的事实：
2014年6月9日，范叶元向徐彩霞借款50000元，并出具一张《借条》，载明：“兹本人范叶元于2014年6月9日向徐彩霞借人民币伍万元（¥50000.00），月息3%”。范叶元在《借条》中“借款人”处签名。同日，徐彩霞通过银行账户向范叶元转账48950元。2017年8月28日，范叶元向徐彩霞和案外人刘景章出具一份《还款计划书》，载明：“截止2017年8月28日止共欠徐彩霞和刘景章两人合计人民币贰拾万元正（¥200000.00），以上利息均已结清，之后按双方协议每月还本陆仟元（¥6000.00）元及利息”。
另查明：
一、范叶元与廖春玉原系夫妻，案涉借款发生于其原夫妻关系存续期间。2017年3月17日，范叶元与廖春玉签订《离婚协议书》办理了离婚登记。双方《离婚协议书》中对夫妻共有财产进行了分割，其中车牌号为闽Ｄ×××××车辆归廖春玉所有，厦门市海沧区众生堂药店（下称众生堂药店）的股份各占50%。双方名下的存款归各自所有，婚内债务各自承担。
二、关于借款用途，徐彩霞庭审时表明范叶元借款用于经营众生堂药店及家庭开支。
三、范叶元庭审陈述：众生堂药店登记在其个人名下，由其个人经营，离婚后，原夫妻房产于2017年3月10日卖了405万元，卖房款大部分用于偿还银行按揭贷款及个人债务，剩下180万元左右分给廖春玉。众生堂药店与廖春玉各分50%，后其将自己50%份额卖给他人。
四、廖春玉庭审陈述：众生堂药店原由范叶元个人经营，其与范叶元离婚时，有对原夫妻共同房产进行分割，卖房后廖春玉拿了剩下的钱自己买了一套二手房，众生堂药店各分50%，后其将自己50%份额卖给他人。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据我国合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案《借条》记载的借款金额为50000元，徐彩霞实际出借给范叶元款项金额为48950元，应认定本案借款本金为48950元。徐彩霞主张另1050元为现金交付范叶元，此仅是徐彩霞的自述，但未提供任何证据加以证明，不予采信。双方在《借条》中未约定借款期限，徐彩霞作为出借人可以催告借款人范叶元在合理期限内返还借款。范叶元庭审时表明案涉借款本金尚未归还，应承担还款责任。
关于案涉借款是否系范叶元、廖春玉的原夫妻共同债务。根据查明的事实，众生堂药局在范叶元与廖春玉离婚前即经营，范叶元与廖春玉离婚时，廖春玉分得众生堂药局50%的股份，分享了众生堂药局经营收益，可见众生堂药局系在范叶元与廖春玉原夫妻关系存续期间的家庭共同经营项目。本案借款发生于范叶元与廖春玉原夫妻关系存续期间，廖春玉主张范叶元该笔借款为范叶元的个人债务，但不能证明范叶元所借债务并非用于共同生产经营，亦无证据表明范叶元与廖春玉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且徐彩霞知道该约定，故本案借款应认定为范叶元与廖春玉的原夫妻共同债务。
关于利息部分，范叶元与徐彩霞均认可截止2017年10月28日之前的借款利息已结清。范叶元还抗辩已偿还自2017年10月29日至2017年11月29日间的利息，对此，徐彩霞予以否认，范叶元也未提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，双方在《借条》中约定借款月利息3%，已超过法律对民间借贷利息的最高保护限度，徐彩霞主张范叶元支付利息，一审法院仅支持以48950元为基数，自2017年10月29日起，按月利率2%计算的利息，利息超出的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，判决：一、被告范叶元、廖春玉于本判决生效之日起十日内偿还原告徐彩霞借款48950元及利息（以48950元为基数，按月利率2%，自2017年10月29日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告徐彩霞的其余诉讼请求。
二审审理中，双方对一审判决认定的事实，除廖春玉和范叶元对一审认定讼争借款用于经营众生堂药店和家庭开支以及众生堂药店由范叶元个人经营有争议，其余事实无争议，本院对无争议的事实予以确认。
廖春玉为了支持其上诉请求，提交了新的证据：1、众生堂药店经营收入证明；2、范叶元另案被起诉的起诉书与判决书，债务总金额达108万元；3、海沧公安局的立案告知书。拟证明：廖春玉不需要范叶元借款来用于家庭所需及众生堂药店经营，范叶元在外欠款以及赌资达700多万，尚有许多欠款未被起诉。范叶元因欠社会上其他人的款项，众生堂药店被打砸。范叶元提交了一组证据：流水账单，拟证明其借款用于网络赌博。经本院组织当事人对证据进行质证，范叶元对廖春玉提交的证据所证明的事实无异议，其认为包括还未立案的，一共在外借款700-800万元。徐彩霞质证认为，廖春玉提交的证据并非一审结束后出现的新证据，不符合二审新证据的要求，不应该作为二审证据。并质证认为，1、立案告知书的真实性可以确认，但与本案没有关联性，无法证明其要证明的对象。照片的真实性合法性无法确认，2、其他案件的起诉材料真实性可以确认，与本案没有关联性，起诉材料没有法院已经生效的判决书，无法证明其要证明的对象，即使有生效的文书也无法证明讼争的借款是被范叶元用于赌博。3、账单明细没有其他证据可以映证，也无法看清药店的经营利润，因此该证据也无法证明廖春玉要证明的事实。对范叶元提交的流水账单其质证认为，对证据的真实性、合法性予以确认，但是与本案没有关联性，没有款项的性质，无法证明是用于赌博，即使用于赌博也无法证明与本案有关系，借款出借出去怎么用与借款人无关。廖春玉对范叶元提交的账单流水无异议，其主张知道的范叶元的借款用于赌博的事情是在2017年11月，至2018年2月才知道范叶元与徐彩霞借款的事情。
本院认为，本案讼争的焦点为上诉人廖春玉是否应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案讼争借款不属于廖春玉和范叶元夫妻的共同债务，理由如下：本案讼争借款虽然发生在廖春玉和范叶元婚姻关系存续期间，但是讼争借条系由范叶元出具，廖春玉并未在该借条上共同签字，事后也未追认，现有证据不能证明廖春玉和范叶元达成共同举债的合意。范叶元除本案讼争借款外，在该时间段内，尚有向社会上的他人多笔借款，金额达上百万元，明显超出家庭日常生活需要，在案现有证据不足以证明讼争借款用于廖春玉和范叶元夫妻共同生活、共同生产经营，徐彩霞亦不能举证证明该借款实际用于廖春玉和范叶元夫妻共同生活、共同生产经营。原审判决认定该债务为夫妻共同债务没有法律依据，本院予以纠正，廖春玉的相关上诉请求成立，本院予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定讼争借款为夫妻共同债务及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初62号民事判决第二项，即驳回徐彩霞的其他诉讼请求；
二、变更福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初62号民事判决第一项为：范叶元于本判决生效之日起十日内偿还徐彩霞借款48950元及利息（以48950元为基数，按月利率2%，自2017年10月29日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1163元，由范叶元负担；二审案件受理费1163元，由徐彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 青
审 判 员 林丽珊
审 判 员 纪荣典
二〇一八年九月二十九日
法官助理 王中义
书 记 员 叶雯君
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。