浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第390号
原告周甲。
原告毕××。
以上两原告的共同委托代理人（特别授权）刘××。
被告苏××。
被告遂昌县××汽车租赁有限公司，住所地遂昌县××
镇××路××号。
法定代表人张××。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权）鲍××。
原告周甲、毕××诉被告苏××、遂昌县××汽车租赁
有限公司（以下简称威远××）汽车租赁合同纠纷一案，本院
于2009年4月7日受理后，依法由审判员郑世罗适用简易程序公
开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人刘××，两被告
的共同委托代理人鲍××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周甲、毕××诉称：2008年4月6日，两原告之子周
乙与被告威远××签订汽车租赁合同，从威远××租来本田飞
度轿车一辆（实际车主为被告苏××），从遂昌县城驶往遂昌
县新路湾镇，途经龙丽线56km＋190m路段时某某交通事故，周
乙当场死亡。本田飞度轿车由被告苏××在安某财产保险股份
有限公某浙江分公某（以下简称安某保险浙江分公某）投保了
驾驶员座位险5万元，但由于两被告变更车辆用途，未经保险公某变更登记，违反了保险合同，保险公某不予理赔。故向法
院起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告经济损失5万元；
2、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏××答辩称：2008年1月我在遂昌凯通汽车贸易公
某预订了本田飞度轿车一辆，因对款式及颜色不满意，于2008
年1月23日将该车转让给被告威远××。威远××于同月26日
与遂昌凯通汽车贸易公某签订垫资协议。车辆转让后，我已失
去了对车辆的使用权、控制权和归属权，请法院驳回原告要我
承担民事责任的诉讼请求。
被告威远××答辩称：1、两原告的儿子周乙与被告威远
××是汽车租赁合同关系。肇事后，威远××出租的车辆经鉴
定灯光（事故前）转向和制动系统技术状况良好，无异常，符
合gb7258-
2004《机动车运行安全技术条件》要求，也符合安全正常运行
要求，没有瑕疵。事故是由于周乙严重违章造成的，责任应由
周乙自负；2、原告要求赔偿的50000元是驾驶员座位险，按照
现行的法律规定，驾驶员座位险不是法律意义上的强制险，而
是由车主自由确定是否投保的商业险。国家对强制险以外的保
险，是否必须要投保，没有明确规定。原告方某认为有权利得
到保险赔偿，应以保险公某为被告提起诉讼。现原告基于租赁
合同关系要求被告支付保险金的请求是不能成立的。请法院驳
回原告的诉讼请求。
原告为主张其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、户口
簿，证明两原告具有诉讼主体资格；2、租赁合同，待证被告与两原告之子周乙就汽车租赁签订了合同，并对有关事项进行
了约定；3、发票，待证本田飞度轿车的购买人是第一被告苏
××；4、威远××档案材料，待证威远××系由张××投资1
20000元、苏××投资80000元的有限责任某司，经营范围为汽
车租赁；5、机动车辆保险报案记录（代抄单）；待证车辆已
在安某保险浙江分公某进行了投保，事故发生后，保险公某对
理赔事项进行了预登记；6、尸体火化证明，证明周乙于2008
年4月9日在遂昌县殡仪馆火化；7、遂公交肇字（2008）第（1
0009）号遂昌县公某某交通警察大队交通事故认定书，待证该
事故责任经交警部门进行了认定；8、周乙的机动车驾驶证，
证实周乙具有机动车驾驶资格。上述证据经两被告质证，对证
据1、4、5、6、7、8无异议。对证据2、3的真实性、合法性没
有异议，对关联性有异议。被告苏××对证据3质证认为，机
动车销售统一发票，证实车辆购买人确实是苏××，但该车已
转让，不能证明事故发生时，车辆所有人是苏××。被告威远
××对证据2质证认为，租赁合同可以证实出租车辆没有瑕疵
，交通肇事是周乙违章造成的。
被告威远××、苏××为证明其辩称主张，向本院提供
如下证据：1、转让协议，待证苏××已于2008年1月23日将本
田飞度轿车转让给威远××；2、垫资协议，待证威远××受
让车辆后，与案外人凯通汽车贸易公某达成了分期付款协议，
未支付的购车款由威远××分期分批支付；3、（2008）遂民
初字第266号民事判决书、（2009）浙丽民终字第103号民事判
决书，待证：本田飞度轿车虽然在安某保险浙江分公某进行了投保，但保险公某不予理赔的主张已得到法院支持；该车的转
让行为已经得到法院的确认；有关这次交通事故的赔偿问题，
法院已经作出了判决。两原告质证后对上述证据的真实性、合
法性没有异议，但是认为：1、苏××是威远××的投资人，
将车辆转让给公某是内部行为，对外不能对抗第三人，也不能
免除苏××在本案中应当承担的责任；2、对于出租的车辆虽
然已在公某内部进行了转让，但未办理过户手续，苏××仍是
该车的车主，不应免除其应承担的民事责任；3、垫资协议虽
然证明车款由威远××支付，但尚不足以证明车辆已实际转让
的事实；4、两份民事判决书与本案没有关联性，本田飞度轿
车不能理赔的原因是该车未办理牌证，且将家庭自备车辆转化
为出租营运未到保险公某办理保险批注手续。
本院对原、被告提供的证据材料结合双方的质证意见，
综合认证如下：被告对原告提供的证据一、四、五、六、七、
八无异议，上述证据可以证明：1、两原告系夫妻，周乙系两
原告之子；2、周乙在交通事故中死亡，对事故负主要责任；3
、保险公某对理赔事项进行了预登记。原告提供的证据二、三
，可以证明：1、本田飞度轿车的最初购买人是被告苏××；2
、被告威远××与两原告之子周乙就汽车租赁签订了合同，并
对有关事项进行了约定。原告对被告提供的证据虽提出了异议
，但该证据可以证明：1、被告苏××已将本田飞度轿车转让
给第二被告威远××；2、该车灯光（事故前）转向和制动系
统技术状况良好；3、该车虽然在安某保险浙江分公某进行了
投保，由于轿车变更用途未得到保险公某批注，保险公某不予理赔的责任应由被告承担。
综上，本院对本案事实认定如下：2008年1月被告苏××
在遂昌凯通汽车贸易公某预订了一辆本田飞度轿车，并向安某
保险浙江分公某进行了投保（含驾驶员座位险5万元，不计免
赔率）。2008年1月23日被告苏××将该车转让给被告威远×
×后，该公某将未上牌照的本田飞度轿车用于出租，且车辆变
更用途未经保险公某批注。2008年4月6日，两原告之子周乙与
被告威远××签订了汽车租赁合同，双方对租赁物、租金、违
约责任等进行了约定。合同签订后，威远××将本田飞度轿车
交给承租方，周乙驾驶本田飞度轿车从遂昌县城驶往遂昌县新
路湾镇，途经龙丽线56km＋190m路段时某某了周乙死亡及车辆
损坏的交通事故。经交警部门认定，周乙负事故主要责任。安
某保险浙江分公某以本田飞度轿车变更车辆用途未办理批注手
续为由不予赔偿，且该主张已经生效的法律文书确认。
本院认为：被告威远××与两原告之子周乙签订的汽车
租赁合同，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，
合同合法有效，均应按约履行。被告威远××提供的出租车经
鉴定虽然符合gb7258-
2004《机动车运行安全技术条件》要求，但合同第七条第一款
约定“甲方应提供该租赁车辆已投保的相应依据”，该条款为
格式条款，未约定保险范围。现就该条款约定的保险范围的理
解发生分歧，可视为对该条款有两种以上解释。根据《中华人
民共和国合同法》规定，对格式条款有两种以上解释的，应当
作出不利于提供格式条款一方的解释，该条款的保险范围应当包括驾驶员座位险。合同第七条第四款还约定“由于乙方的原
因造成的保险公某拒赔及免赔的所有损失及相关费用全部由乙
方承担。”。该条款也同样适用被告威远××，因此，威远×
×将从被告苏××处转让来的本田飞度轿车用于出租营运，未
及时到保险公某办理批注手续，致使发生交通事故后周乙亲属
不能获座位险理赔，该损失应由威远××承担。故原告要求被
告威远××赔偿原告损失（驾驶员座位险）5万元的诉讼请求
，理由正当，本院予以支持；原告要求被告苏××承担民事责
任的诉讼请求，因转让车辆的行为，已经生效的法律文书确认
，被告苏××并非事故车的车主，该请求本院不予支持。被告
威远××以驾驶员座位险非国家规定的强制险为由提出不予赔
偿的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。为此，依照《中华人
民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一
十二条之规定，判决如下：
一、被告遂昌县××汽车租赁有限公司于本判决生效之
日起十日内，赔偿原告周甲、毕××的经济损失50000元。
二、驳回原告周甲、毕××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费525元，由原告负担25元，被告遂昌
县××汽车租赁有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审判员 郑世罗
申请执行期限为二年
二〇〇九年五月二十二日
书记员 程 斌