吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1241号
原告：马如民，男，汉族，1972年8月6日生，公主岭市人，现住公主岭东良园小区。
委托代理人：于松年，系公主岭市法律援助中心律师。
被告：吉林省中州建筑工程有限公司。
法定代表人：翟国军，系董事长。
委托代理人：迟法利，系吉林江达律师事务所律师。
被告：吉林省华辰房地产开发有限公司。
地址：长春市南湖大路九穗和四楼。
法定代表人：布达欧，系总经理。
委托代理人：陈志新，系该公司员工。
被告：吉林省华辰房地产开发有限公司公主岭分公司。
负责人：于明光，系部门经理。
委托代理人：陈志新，系员工。
委托代理人：贾广林，系经理。
被告：张用栓（张运栓），住公主岭市。
被告：侯桃生，现住长春市。
马如民与吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）、吉林省华辰房地产开发有限公司（以下简称华辰公司）、吉林省华辰房地产开发有限公司公主岭分公司（以下简称华辰分公司）、张用栓、侯桃生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马如民、中州公司委托代理人迟法利、华辰公司及其分公司委托店里人陈志新、侯桃生、张用栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马如民诉称，2013年中州公司与华辰公司、侯桃生、张用栓在公主岭市秦家屯镇开发信州步行街小区项目，1、2、4、5、6号楼，工程地点在秦家屯镇南市场，签订了建筑1、2、4、5、6号楼工程建筑合同，中州公司与其合伙人张运栓、侯桃生，在同年5月10日中州公司、侯桃生、张用栓分别于马如民工程队单项承包项目1、2、4、5、6号楼的塑钢窗，内钢门、防水、工程，包工包料（详见合同）。2014年完工后，在中州公司授权下，马如民与中州公司技术人员兼财务人员马合生在2014年11月10日还有其合伙人张用栓、侯桃生，分别进行了工程结算及验收合格，并分别签写了欠款欠条，综上所述，马如民认为现在工程经中州公司技术人员验收合格工程已实际交付使用，中州公司以无款为由拒付工程款及农民工工资款，实属不当。综上，请求判令中州公司、侯桃生、张用栓立即给付拖欠工程款，分别为中州公司给付欠款363777元，侯桃生给付欠款112800元，张用栓给付欠款96570元，合计欠款573147元。
中州公司答辩称，马如民诉讼请求没有任何事实与法律依据，马如民没有主体资格，根据民诉法规定，马如民应当与本案有直接利害关系，但是马如民与中州公司并无直接利害关系，不应该成为本案原告。马如民起诉中州公司属于起诉主体有误，中州公司与马如民不存在民事上的法律关系，不应成为本案被告，起诉请求当中的内容与中州公司无关，请求依法驳回马如民的诉讼请求。在马如民提供的建筑施工承包合同中，乙方为马晓明施工队，在合同最后的签订当中乙方签字为王某甲、张某甲、陈某甲等四位签字人，从该合同可以看出，马如民并非是合同的当事人，因为此其无权起诉。关于马如民所称的马合生亦并非是中州公司的财务人员。马如民所称的张用栓和侯桃生也并非合伙人，侯桃生与张用栓的工程款与中州公司无关。
华辰公司及分公司答辩称，我们不认识马如民，与他没有合同关系。我们跟中州公司合作，与中州签订的建筑施工合同，与马如民、侯桃生、张用栓没有关系。
张用栓答辩称，马如民起诉的内容是事实，我欠他钱是事实，我盖楼总造价是470多万，给现金一共给了156万，给房子合230多万，我们合同当时签的是主体封顶给140万，封顶完后工人告状才给了105万，所以工程已经停工70多天，后来跟开发公司协商给了三套房子，我拿房子抬了30多万，因为开发商给我的工程款没到位，所以我没倒出钱给他。
侯桃生答辩称，意见同上，欠钱属实，就是工程款没给我，所以我给付不上欠他的钱。
经审理查明，2011年5月30日、2011年8月9日，公主岭市秦家屯镇人民政府与吉林省华辰房地产开发有限公司关于棚户区改造项目公主岭秦家屯镇信州步行街区建设项目（公主岭市秦家屯镇信州步行街区开发项目）向公主岭市人民政府作出立项开工报告后取得市政府同意。2011年7月19日，公主岭市发展和改革局作出公发改审批字［2011］259号文件指出，同意华辰公司开展建设秦家屯镇信州步行街区项目的前期工作并办理相关部门批准手续，手续完备、项目核准后可开工建设。2012年7月26日，华辰分公司与中州公司就公主岭市秦家屯镇信州步行街区开发项目签订建筑工程施工合同，该合同附有华辰分公司负责人于明光签名及华辰分公司公章、中州公司原法人翟永德的签名。2013年5月10日，中州公司法人翟永德与马如民施工队中负责防水的王某甲、负责塑钢窗的赵某甲、负责保温的张某甲、白钢扶手的陈某甲、白钢门的张某乙签订建设工程施工承包协议。张运栓、侯桃生承包秦家屯信州步行街小区1号、2号楼工程分包给马如民及其施工队中负责楼宇门的张某乙、防水的陈某甲、外墙保暖的赵某甲、白钢扶手的陈某甲、塑钢窗的王某乙，由于中州公司未能及时将剩余工程款拨付给二人，致使侯桃生欠马如民施工队工程款112800元、张用栓（张运栓）欠马如民施工队工程款96570元。庭审中，经询问，马合生为秦家屯镇信州步行街小区开发项目4号楼、5号楼的技术人员，受聘于该4号楼、5号楼的承包人。2014年11月10日，马合生与马如民就信州步行街小区进行结算：1、防水分项中卫生间防水单价100元、工程量46，总款4600元；其余防水单价55元，工程量3445，总款189475元，自甲方处借款70000元，应扣水泥款2880元，该防水分项尚有121195元工程款未结算。2、白钢门、黑泰门分项中白钢门单价470元，工程量163，总款76610元，自甲方处借款30000元；黑泰门单价490元，工程量43.21，总款21172.9元，该分项尚有67783元工程款未结算。3、塑钢窗分项中，单价280元、工程量1267.14，总款354799.2元，自甲方处借款180000元，该分项尚有174799元工程款尚未结算。另查明，2013年11月2日，吉林省中州建筑工程有限公司向长春市工商行政管理局申请从原法人翟永德变更为翟国军。又查，华辰公司作为发包方并未对工程主体进行验收，亦没有最终决算。
认定上述事实的证据有《关于秦家屯镇信州步行街区开发建设立项开工报告》、《关于秦家屯镇信州步行街区开发建设申请报告》、《公主岭市发展和改革局文件》、《建筑工程施工合同补充协议》，经质证，中州公司认为该证据为复印件不足以采信，但庭审中结合被告侯桃生、张运栓陈述及询问华辰分公司负责人于明光，该复印件与上述陈述及询问相互印证足以证明中州公司原法人翟永德代替该公司与华辰分公司签订了该协议并实际承包了秦家屯信州步行街小区的1号楼、2号楼、4号楼、5号楼、6号楼。《中州公司及马如民施工队建设工程施工承包协议》，经质证，中州公司认为该合同乙方马晓明非本案原告，但根据合同落款中乙方签名，结合马如民与侯桃生、张用（运）栓签订的《建设工程施工承包协议》中马如民施工队成员，可推断出为同一施工队人员，进而得出该合同实际约束的是中州公司与马如民施工队，马如民作为施工队负责人享有诉讼权利。《侯桃生与马如民施工队建设工程施工承包协议》《侯桃生工程款及各项目明细》、《张运栓与马如民施工队建设工程施工承包协议》《张用（运）栓工程款及各项目明细》、《信州步行街小区结算单明细》、《询问笔录》、《庭审笔录》在卷为凭，本院足以采信。
本院认为，原告马如民与被告吉林省中州建筑工程有限公司、吉林省华辰房地产开发公司、吉林省华辰房地产开发公司公主岭分公司、张用（运）栓、侯桃生建设工程施工合同纠纷事实清楚、证据确实充分、四被告应当给付拖欠原告的工程款。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，马如民作为1号楼、2号楼、4号楼、5号楼、6号楼中防水、塑钢窗、保温、白钢扶手的实际施工人，可以直接向中州公司、华辰公司、华辰分公司、侯桃生、张用（运）栓主张权利，故原告马如民是本案适格主体，其要求中州公司、华辰公司、马如民、侯桃生给付工程款的诉讼请求应予支持，另华辰公司未与中州公司进行决算并未支付任何工程款，故华辰公司应在其未给付工程款范围内承担连带给付义务。《依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，马合生作为4号楼、5号楼的技术人员，其与马如民之间签订的结算清单中关于工程量部分足以证明马如民为中州公司所施工程量，结合马如民工程队与中州公司签订的《建设工程施工承包协议》中约定的各项单价，合计为646657.1元，扣除其自甲方中州工程所借款项合计280000，及应扣除的水泥款2880元，可以得出中州公司尚欠马如民工程款363777元。由于侯桃生、张用（运）拴对其所欠马如民款项无异议，故二被告应分别给付原告马如民112800元、96570元。
中州公司答辩称原法人翟永德对外签署的合同对中州公司不具有约束力，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，翟永德代表中州公司与华辰分公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》及与马如民施工队签订《建设工程施工承包协议》时中州公司法人尚未发生变更，且合同相对方不道翟永德是否超越权限，故翟永德签署的合同对中州公司具有约束力。另，中州公司代理人认为本院调取的证据超越职权，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。我院调取证据及询问相关人员并未超出法律规定。
综上，根据上述法律，判决如下：
被告吉林省中州建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日给付原告马如民工程款363777元。
被告侯桃生自本判决发生法律效力之日给付原告马如民工程款112800元。
被告张用（运）拴自本判决发生法律效力之日给付原告马如民工程款96570元。
被告吉林省华辰房地产开发有限公司对上述工程款在所欠工程款范围内承担连带给付义务。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9530元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 张静波
人民陪审员 刘志文
二〇一六年八月七日
书 记 员 黄珊珊