上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1755号
原告ＸＸ，男，1989年7月14日生，汉族，住上海市静安区。
原告孙伟明，男，1959年9月30日生，汉族，住上海市普陀区。
原告孙爱英，女，1958年9月16日生，汉族，住上海市黄浦区。
上列三原告的共同委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
上列三原告的共同委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告顾美蓉，女，1953年6月21日生，汉族，住上海市宝山区。
原告ＸＸ、孙伟明、孙爱英与被告顾美蓉抵押权纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、孙伟明、孙爱英及其共同委托代理人余庭、林海，被告顾美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、孙伟明、孙爱英诉称，孙伟明、孙爱英系ＸＸ的父母。2014年1月6日，孙伟明、孙爱英与ＸＸ共同购买上海市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并登记为权利人。2014年6月，顾美蓉为非法获得系争房屋，伙同他人诱骗ＸＸ签订抵押借款协议，伪造抵押、售房等委托书，并办理虚假委托公证，于2014年7月5日骗取获得以顾美蓉为抵押权人的抵押登记。经孙伟明、孙爱英投诉，公证处于2014年9月9日撤销上述委托公证。2014年9月10日，ＸＸ就该虚假债务向当地派出所报警。ＸＸ认为，抵押借款协议系ＸＸ受欺诈、胁迫所签，并非真实意思表示，且ＸＸ、孙伟明、孙爱英并未实际获得借款，该协议并未生效，故顾美蓉的抵押权设立无债权基础；且顾美蓉未经孙伟明、孙爱英的同意擅自在系争房屋上设立抵押权，侵犯了孙伟明、孙爱英的财产权利，故起诉要求撤销系争房屋上顾美蓉为抵押权人的抵押登记。
被告顾美蓉辩称，顾美蓉并不清楚ＸＸ、孙伟明、孙爱英办理公证委托手续的情况，ＸＸ凭着公证委托书与顾美蓉签订了抵押借款协议，故不同意ＸＸ、孙伟明、孙爱英的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月6日，ＸＸ、孙伟明、孙爱英经核准登记为系争房屋的权利人，共有情况为共同共有。
2014年6月20日，“孙伟明、孙爱英”作为委托人出具委托书，受托人为ＸＸ，受托事项为：孙伟明、孙爱英是系争房屋的房屋所有权人。现因委托人在湖北省做生意，不便亲自回去办理有关手续，特委托ＸＸ为授权委托代理人，全权办理如下事项中需要委托人办理的事项：一、代为签订所售房屋的房地产买卖转让合同；二、代为向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记手续；……七、代为办理房屋的抵押登记和个人及第三方贷款抵押登记，并且代为签订个人及第三方抵押借款合同，代为领取借款以及注销手续，代为签订银行贷款合同，代为领取银行贷款，办理相关公证手续……委托期限：至2015年6月19日，受托人有转委托权。受托人在委托权限内所签署的有关文件，委托人均予认可，所产生的后果均由委托人承担。2014年6月20日，湖北省随州烈山公证处出具公证书（（2014）年鄂烈山证字第1024号），内容为：证明孙伟明、孙爱英于2014年6月20日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。孙伟明、孙爱英的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
2014年6月30日，顾美蓉（出借人、抵押权人、甲方）与ＸＸ（并代孙伟明、孙爱英）（借用人、抵押人、乙方）签订《房地产抵押借款协议》，其中约定，一、借款金额人民币85万元。二、借款期限，2个月。自2014年6月30日至2014年8月29日止。三、为确保甲方的债权利益，乙方愿意为本协议书项下的借款提供房地产抵押担保，房地产坐落为系争房屋，房地产权利协商价值105万元。四、强制执行条款，1、本合同若经公证后即成为具有强制执行效力的债权文书；2、乙方如不按本协议规定履行还款义务时，愿意直接接受有管辖权的人民法院强制执行；并承担申请实施执行过程中的各项费用。五、违约责任：一方违约，守约方有权向违约方追究违约责任，违约金金额为本金的百分之十；如果因乙方不按时还款，甲方为解决本纠纷所发生的各项相关费用（包括交通、诉讼、执行、聘请律师等）均由乙方承担；担保范围为本金、利息、违约金、抵押权人实现债权的费用等。
2014年7月5日，顾美蓉经核准登记为系争房屋的抵押权人，债权数额为85万元，债务履行期限：从2014年6月30日至2014年8月29日。
2014年9月9日，湖北省随州烈山公证处出具撤销公证书通知书，内容为，孙伟明、孙爱英：我处于2014年9月9日作出了撤销（2014）年鄂烈山证字第1024号公证书的决定，现将（2014）鄂烈山撤字第02号《关于撤销（2014）鄂烈山证字第1024号公证书的决定》送上，并请将原发给你们的、现已撤销无效的公证书退还我处。
审理中，ＸＸ表示，在湖北省随州烈山公证处办理手续时，顾美蓉并不在场，ＸＸ经小额贷款公司安排，找了一男一女两人冒充了孙伟明、孙爱英进行了签字。ＸＸ与顾美蓉签订房地产抵押借款协议时即是凭借了公证书，孙伟明、孙爱英并不知晓相关情况。
孙伟明、孙爱英表示，2014年7、8月份，孙伟明、孙爱英收到湖北省随州烈山公证处寄来的材料，才获知办理公证手续的相关事宜；此后去房地产交易中心查询，才知晓系争房屋上已经办理了顾美蓉作为抵押权人的抵押。此后，经孙伟明、孙爱英与湖北省随州烈山公证处沟通，公证处才撤销了公证书。
顾美蓉表示，顾美蓉还曾与ＸＸ去过上海市宝山区公证处，就顾美蓉与ＸＸ、孙伟明、孙爱英间的借款合同准备办理公证，ＸＸ也带来了湖北省随州烈山公证处的公证书。上海市宝山区公证处的公证员询问过ＸＸ借钱派什么用途，ＸＸ表示父母在湖北做生意、需要用钱。但此后因湖北省随州烈山公证处的公证书被撤销，故上海市宝山区公证处的公证书没有办下来。
另查明，2014年，顾美蓉向上海仲裁委员会申请仲裁，要求ＸＸ归还欠款85万元。2015年9月8日，上海仲裁委员会作出（2014）沪仲案字1699号裁决书，其中载明，仲裁庭经审理，查明以下法律事实：2014年7月9日，顾美蓉通过银行转账的方式，将85万元转入ＸＸ名下银行卡内。同日，ＸＸ向顾美蓉出具了借据及收据，明确ＸＸ已经收到顾美蓉提供的85万元借款并承诺于2014年9月8日前一次性还清。借据约定的还款时间届满后，ＸＸ未按约定还款。仲裁庭裁决：ＸＸ于本裁决作出之日起十日内向顾美蓉偿还借款85万元。裁决书作出后，ＸＸ向上海市第一中级人民法院申请撤销上述裁决。2015年11月20日，上海市第一中级人民法院裁定驳回ＸＸ的上述申请。
审理中，顾美蓉表示，顾美蓉虽先后与ＸＸ签订了抵押借款协议及借据，但顾美蓉实际与ＸＸ间即一笔85万元的借款，签订两份合同是为了进行担保。
以上事实，有原告ＸＸ、孙伟明、孙爱英提供上海市房地产登记簿、公证委托书、撤销公证书通知书、房地产抵押借款协议等，被告顾美蓉提供的上海仲裁委员会裁决书、上海市第一中级人民法院民事裁定书、仲裁申请书、借据、收据、银行转账凭证等，及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，顾美蓉系根据其与ＸＸ、孙伟明、孙爱英间的房地产抵押借款协议，在系争房屋上设立了抵押权，故本案的争议焦点在于ＸＸ、孙伟明、孙爱英与顾美蓉就系争房屋签订的房地产抵押借款协议是否合法有效。根据本案查明的事实，2014年6月30日，ＸＸ系凭借（2014）鄂烈山证字第1024号公证书，代表孙伟明、孙爱英与顾美蓉签订上述协议。但上述公证书现已被撤销，ＸＸ无权代表孙伟明、孙爱英就系争房屋签订抵押借款协议并设立抵押权。孙伟明、孙爱英明确表示对抵押借款合同不知情亦不追认，故上述房地产抵押借款协议并非孙伟明、孙爱英的真实意思表示，当属无效。此外，根据顾美蓉的自述，顾美蓉与ＸＸ先后订立了房地产抵押借款协议及借据，但两人间的真实债务仅为一笔85万元，签订两份协议是为了担保债务的履行。现上海仲裁委员会已裁决，根据借据，ＸＸ应当返还顾美蓉85万元。故系争房地产抵押借款协议并未在顾美蓉与ＸＸ等人间设立真实的借款关系，该协议当属无效。综上，ＸＸ、“孙伟明、孙爱英”与顾美蓉间就系争房屋签订的房地产抵押借款协议无效，ＸＸ、孙伟明、孙爱英要求撤销顾美蓉在系争房屋上的抵押权，合法有据，当予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百七十二条第一款的规定，判决如下：
一、原告ＸＸ、“孙伟明、孙爱英”与被告顾美蓉于2014年6月30日签订的《房地产抵押借款协议》无效；
二、被告顾美蓉于本判决生效之日起十日内，涤除其在上海市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋上设立的抵押权。
案件受理费减半收取为40元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一五年十二月八日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
……