福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第470号
上诉人（原审被告）屏南县棠口乡洋中村村民委员会。
法定代表人李光义，村民主任。
委托代理人周茂青，福建知信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢永发，男。
被上诉人（原审原告）谢永好，男。
两被上诉人共同委托代理人彭彦，福建环三律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人谢丹勤，男。
上诉人屏南县棠口乡洋中村村民委员会（以下简称洋中村委会）因买卖合同纠纷一案，不服屏南县人民法院（2008）屏民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洋中村委会法定代表人李光义及其委托代理人周茂青、被上诉人谢永发、谢永好及其共同委托代理人彭彦、谢丹勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，一、1983年7月11日福建省屏南县人民政府发给棠口公社棠口大队屏林证字第005号林权证，该林权证上登载有土名：下园小班：92138139面积289亩四至：东亭下小路，西大溪，南衡腾大溪，北洋中溪尾等内容。1983年7月15日福建省屏南县人民政府发给棠口公社洋中大队屏林证字第045号林权证，该林权证上登载有土名：岑头卓洋小班：777873849392100面积973亩四至：东墓林仔岗，西转坮，南大溪，北路等内容。
二、2002年9月25日甲方（谢享启、陈仕贤）与乙方（谢永发、谢永好）签订承包转让洋中村等松木采伐合同，其中合同第四条约定：山场纠纷由甲方负责。（福地纠纷山场1470亩由乙方自负）。
三、2002年9月29日甲方（洋中村民委员会）与乙方谢永发、谢永好（施工队）签订《洋中村松木采伐合同》，合同约定：1、甲方应保证洋中村（洋中、亭下、里洋中）三个自然村山上所有松木归乙方砍伐。把延屏木材公司和私人的自留山山场松木，签订合约移交给乙方，在砍伐中每片只准一次性砍伐，不再砍伐第二轮（三个自然村风水林松木要保留20米左右）。……4、要求甲方如有发现当地村民偷砍偷运乙方松木材造成乙方经济损失，村部要负责处理赔偿损失。5、砍伐指标由乡政府林业部门安排，甲方需求乙方在2003年底砍伐结束，因砍伐指标不足，乙方股东变更，乙方要求甲方延长砍伐时间到2006年底。
2008年7月18日甲方（洋中村民委员会）与乙方谢永发、谢永好（施工队）针对2002年9月29日洋中村民委员会与乙方谢永发、谢永好（施工队）签订的洋中村松木采伐合同签订了补充协议书，相关约定：一、撤销《洋中村松木采伐合同》第五条的有关约定。二、重申《洋中村松木采伐合同》第一条关于“在砍伐中每片只准一次性砍伐，不再砍伐第二轮”的约定，即第一轮松木未砍伐完毕之前，《洋中村松木采伐合同》继续有效。
四、2005年11月13日棠口乡棠口村村民委员会代表棠口村福地自然村与棠口乡洋中村签订了一份协议书，对土名“倒洋”又叫“卓洋”、“蟢老班丝”、“龟形岗”、“衡腾溪圪”、“大坑边”山场，其四至：上蟢老班丝峰顶，下至大溪，右至防火路，左至大坑边岗（1970年屏南县棠口公社林业基本图棠口大队92班号，洋中大队70、77、78、79、84、85、93、94、100、101小班）的山林权属界线进行协商，达成协议：一、蟢老班丝山场上至峰顶，下至棠口溪，右至防火路，左至岗龟形岗，1974年棠口公社林业规划图，棠口大队92号小班、洋中大队77、78、93小班部分（具体以协议图为主），范围内的山场山林权属棠口村福地自然村所有。二、“大坑边”山场上至分水岗脊，下至大溪，左至大坑岗脊，右至龟形岗直下，棠口公社1970年林业基本图洋中大队70、84、85、94、100、101小班和79小班部分山权、林权归棠口乡洋中村所有。
针对上述协议，2010年1月5日棠口村民委员会与洋中村民委员会在棠口乡人民政府调解部门组织下签订了一份补充协议，协议约定：一、2005年11月发3日协议中第一项山林权属归棠口村部分，即蟢老班丝山场上至峰顶，下至棠口溪，右至防火路，左至岗龟形岗，1974年棠口公社林业规划图，棠口大队92号小班、洋中大队77、78、79、93小班部分的四至范围（蟢老班丝山场上至峰顶
--是指龟形岗岗顶，以岑头田前岗子原旧路为界，下至大溪，左至龟形岗--是指从亭下自然村集体造林山场为界，右至防火路--
是指从岑头田前岗子原旧路，并沿旧路直至上垱坪防火路与旧路交叉岔，再从交叉岔沿岗脊防火路直到棠口溪）。二、2005年11月13日协议第二点所列山场山林权属归洋中村所有，即“大坑边”山场上至分水岗脊，下至大溪，左至大坑岗脊，右至龟形岗直下，棠口公社1970年林业基本图洋中大队70、84、85、94、100、101小班和79小班部分山权、林权归洋中村所有不变。三、蟢老班丝山场，上至蟢老班丝峰顶，下至岭头田前岗子原旧路，左至塆，右至岗脊，四至范围内山场原协议归棠口村福地自然村所有，现调整确认归洋中村所有，棠口村没有异议，具体界址以双方在现场确认签定的附图为准。
五、2006年6月28日屏南县林业局作出闽屏资林采字（2006）050号林木采伐可证，批准在棠口乡洋中村15大班54小班，山名岑头、卓洋（东至塆田南至边界木西至山脊边界木北至边界木界止）采伐。采伐方式皆伐，采伐数量马尾松蓄积量350立方米，出材量295立方米。领证人谢永发。
2006年7月14日屏南县林业局作出（2006）屏林便字第1号通知，通知棠口乡洋中村：贵村于2006年6月28日向我局申领了屏资林采字（2006）050号林木采伐许可证。现棠口村福地自然村向我局提交了洋中村与棠口村福地自然村2005年11月13日签订的协议书并要求停止该山场的采伐。我局已组织人员对该伐区情况进行落实，屏资林采字（2006）050号采伐证批准的采伐山场为该协议书所指，系棠口村福地自然村所有。根据《福建省森林条例》第二十五条规定，经研究决定：一、贵村应暂停对该伐区采伐，屏资林采字（2006）050号采伐许可证由我局收回。二、暂时停止在该山场开展与林业生产有关的活动。
六、2007年10月27日宁德市中级人民法院作出（2007）宁民终字第263号民事判决书，该判决维持屏南县人民法院作出的（2006）屏民初字第392号民事判决（张纬钦等156名原告诉请确认2002年9月29日洋中村与谢永发、谢永好签订的洋中村松木采伐合同无效，屏南县人民法院判决驳回其诉讼请求。）。判决书同时确认洋中村山场松木大部分已由谢永发、谢永好经林业部门许可后砍伐完毕的事实。
七、因棠口乡洋中村土名“岑头、卓洋”山场林木被伐案，经屏南县公安局聘请并由屏南县森林公安分局干警指定被采伐林木伐根和鉴定对象。2008年6月25日屏南县林业局规划队作出屏林鉴字（2008）第032号鉴定报告，鉴定结论：棠口乡洋中村土名“岑头、卓洋”山场被采伐面积合计71亩（林业班号涉及棠口村23大班3，29大班1小班，洋中村13大班3，13大班4小班）被采伐马尾松立木蓄积量合计218.9711立方米，被采伐林木合计4620株。被砍伐林木地径8至36CM不等。
八、2011年12月6日，屏南县人民法院作出（2010）屏民初字第534号民事判决认为，原告洋中村的张维顶、张成春、陆修贵主张被告洋中村民委员会违反民主议定原则与棠口村民委员会签订的协商解决两村之间林木林地权属争议纠纷达成的协议，侵犯了原告作为洋中村集体经济组织成员的合法权益，虽然被告洋中村民委员会事先未经村民会议讨论决定与第三人签订了解决林木林地权属争议纠纷的协议，但被告举证证明被告于签订《协议书》和《补充协议书》的事后得到了洋中村村民会议授权的村民代表会议的追认，因此，原告关于被告违反民主议定原则与第三人签订的协商解决两村之间林木林地权属争议纠纷达成的协议侵犯了原告作为洋中村集体经济组织成员的合法权益的主张不能成立，本院对其关于要求撤销被告洋中村民委员会与第三人棠口村民委员会于2005年11月13日签订的《协议书》和2010年1月5日签订的《补充协议书》主张不予支持，判决驳回原告诉讼请求。
2012年3月14日宁德市中级人民法院作出（2012）宁民终字第146号民事判决认为，被上诉人屏南县棠口乡洋中村民委员会虽未经村民代表会议决议通过，即与原审第三人屏南县棠口乡棠口村民委员会签订有关解决林木林地权属争议的《协议书》和《补充协议》，但其后于2011年6月25日经洋中村村民会议授权的村民代表会议追认，应认定上述两份协议已经过民主议定程序。上诉人主张上述两份协议因违反民主议定原则而侵犯上诉人作为集体经济组织成员的合法权益，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。
九、屏南古峰国有林场2008年木材销售价格其中松木2至4米口径4至12CM价格641元，14至18CM价格741元，20至28CM价格841元，30CM价格921元。屏南古峰国有林场2013年木材销售价格其中松木2至4米口径4至30CM平均价格每立方米826.13元。
原审认为，2002年9月29日原告谢永发、谢永好以施工队的名义与被告屏南县棠口乡洋中村村民委员会签订的《洋中松木采伐合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且经过屏南县人民法院作出（2006）屏民初字第392号民事判决、宁德市中级人民法院作出（2007）宁民终字第263号民事判决，合同效力得到确认，应为有效合同，双方均应全面履行合同的义务。由于洋中村村民起诉两原告要求确认采伐合同无效以及因洋中村与棠口福地村之间山林权属协议效力问题，长期处在诉讼状态，致使原、被告签订的《洋中松木采伐合同》长期处于停滞履行状态，造成《洋中松木采伐合同》长期得不到全面履行，对此，被告洋中村委会负有主要责任，应承担违约责任；原告明知洋中村与福地村有部分山场权属存在争议，仍与洋中村委会签订《洋中松木采伐合同》造成合同长期不能得到全面履行，应负有次要责任。由于《洋中松木采伐合同》长期未得到全部履行，造成该山场林木被他人砍伐致经济损失152471.67元。考虑到被砍伐林木部分山场处在纠纷山场内，因此酌定被告承担一半损失的赔偿责任为76235.86元。2007年10月27日宁德市中级人民法院作出（2007）宁民终字第263号民事判决，对洋中村山场松木大部分已由谢永发、谢永好经林业部门许可后砍伐完毕的事实进行了认定，且洋中村山场已由原告全部一次性砍伐一轮被告方也没有提供证据证明该事实，因此应认定《洋中松木采伐合同》所确认的山场尚有部分林木没有依合同一次性砍伐完毕。由于原、被告及棠口乡福地村长期因《洋中松木采伐合同》效力问题及山林权属争议而长期处在诉讼过程中，因此2008年7月18日洋中村民委员会与乙方谢永发、谢永好针对2002年9月29日洋中村民委员会与乙方谢永发、谢永好（施工队）签订的洋中村松木采伐合同签订了补充协议书，相关约定：一、撤销《洋中村松木采伐合同》第五条的有关约定；重申《洋中村松木采伐合同》第一条关于“在砍伐中每片只准一次性砍伐，不再砍伐第二轮”的约定，即第一轮松木未砍伐完毕之前，《洋中村松木采伐合同》继续有效。可认为2008年7月18日洋中村委会尊重事实，承认《洋中村松木采伐合同》继续履行，并没有对《洋中村松木采伐合同》作了实质性改变，2008年7月18日签订的补充协议，如没有经过民主议定也只是处于效力待定状态，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”。2008年7月18日补充协议，被告及相关利害关系人在五年内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭，合同效力待定状态已销除，补充协议的效力已依法得到承认。因此原告请求被告继续履行《洋中村松木采伐合同》的义务应予以支持。被告主张2008年7月18日签订的补充协议无效，《洋中村松木采伐合同》已履行完毕，依据不足不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：1、被告屏南县棠口乡洋中村村民委员会应于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢永发、谢永好经济损失76235.84元。2、2002年9月29日原告谢永发、谢永好以施工队的名义与被告屏南县棠口乡洋中村村民委员会签订的《洋中松木采伐合同》及2008年7月18日对《洋中松木采伐合同》签订的补充协议继续履行。案件受理费8800元，由两原告负担6900元，被告负担1900元。
宣判后，洋中村委会不服判决，向本院提起上诉。
上诉人洋中村委会上诉称，双方当事人于2002年9月29日签订的《洋中松木采伐合同》已履行完毕，2008年7月18日的《补充协议》系属无效，故原审判令双方当事人继续履行以上合同，系属错误；上诉人洋中村委会不存在违约行为，不应承担赔偿责任。上诉人洋中村委会请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人谢永发、谢永好原审诉讼请求。
被上诉人谢永发、谢永好答辩称，双方当事人所签订的《洋中松木采伐合同》及《补充协议》均属合法有效，应予继续履行。上诉人洋中村委会按约应对村民盗伐的被上诉谢永发、谢永好所购林木承担赔偿经济损失的责任。原审判决并无不当。被上诉人谢永发、谢永好请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的以上事实予以确认。
本院针对双方当事人的争议焦点即双方当事人所签订的《洋中松木采伐合同》、《补充协议》是否应继续履行及上诉人洋中村委会是否应承担赔偿责任的问题，予以分析、认证并认定如下：
上诉人洋中村委会主张其与被上诉人谢永发、谢永好于2002年9月29日签订的《洋中松木采伐合同》已履行完毕，于2008年7月18日的《补充协议》系属无效。上诉人洋中村委会不存在违约行为，不应承担赔偿责任。其对此举证有：证据1《洋中松木采伐合同》，以证明被上诉人谢永发、谢永好在受让洋中村松木采伐合同时就已明知山场存在纠纷，并且还明确福地纠纷1470亩由其自负。因此，被上诉人谢永发、谢永好对洋中村松木的采伐仅对权属清楚的部分有效。证据2屏林证字第005号《林权证》，以证明1983年屏南县人民政府颁发给棠口公社棠口大队（现为棠口村）的林权证，与上诉人洋中村委会的登记的范围有重复登记的情况。证据3《洋中村与棠口村协议书》、证据4《洋中村与棠口村补充协议书》、证据5（2010）屏民初字第534号《民事判决书》、证据6（2012）宁民终字第146号《民事判决书》，以证明洋中村与棠口村为了解决山场林权纠纷签订了协议，该协议已经得到法院生效判决书的确认，上诉人洋中村委会对棠口村的林木无权处置，按照上诉人洋中村委会与被上诉人谢永发、谢永好于2002年9月29日签订的《洋中松木采伐合同》的约定，被上诉人谢永发、谢永好无权采伐。
被上诉人谢永发、谢永好对上诉人洋中村委会所举证据质证认为，证据1《洋中松木采伐合同》，因该合同主体是谢享启、陈仕贤与谢永发、谢永好，该合同第四点所指纠纷山场的内容并不是林权证所确认的地方，而且上诉人洋中村委会也不能提供证据证明，该证据不能证明上诉人洋中村委会待证观点；对证据2屏林证字第005号《林权证》真实性没有异议，但认为其跟本案争议没有关系。洋中村有92号班号，福地也有92号班号，不同的地方有不同的92号班号，每个村的山场都有自己各自的班号。对证据3《洋中村与棠口村协议书》真实性没有异议；对证据4《洋中村与棠口村补充协议书》，认为进一步证实了上诉人洋中村委会与棠口村转让部分林权属于违约行为。对证据5（2010）屏民初字第534号《民事判决书》、证据6（2012）宁民终字第146号《民事判决书》的真实性没有异议，但认为第一份判决的判决结果是驳回原告的诉讼请求，第二份判决书是维持原判。以上判决书并没有确认《洋中村与棠口村协议书》的有效性。《洋中村与棠口村协议书》与《洋中村与棠口村补充协议》的效力还是处于待定状态。上述证据恰好进一步证明了上诉人洋中村委会有违约行为。
被上诉人谢永发、谢永好主张双方当事人所签订的两份《洋中松木采伐合同》及《补充协议》均属合法有效，应予继续履行。上诉人洋中村委会按约应对村民盗伐的被上诉谢永发、谢永好所购林木承担赔偿责任。被上诉人谢永发、谢永好对其主张举证有：证据1、2002年9月29日的《洋中松木采伐合同》及2008年7月18日的《补充协议》，以证明上诉人洋中村委会将全村所有松木转让被上诉人谢永发、谢永好采伐，被上诉人谢永发、谢永好对上诉人洋中村委会全村的松木具有采伐权；证据2、（2007）宁民终字第263号《民事判决书》，以证明《洋中松木采伐合同》合法有效，上诉人洋中村委会违约，且造成被上诉人谢永发、谢永好的经济损失；证据3、屏林证字第045号《林权证》，以证明上诉人洋中村委会对俗名卓洋山场的77.78.92.93小班号山林权享有所有权；证据4、（2006）屏林便字第1号《便函》、《洋中村委会与棠口村村民委员会协议书》，以证明上诉人洋中村委会违约，且造成被上诉人谢永发、谢永好的经济损失。被上诉人谢永发、谢永好认为以上证据形成证据链条，证明上诉人洋中村委会与棠口村签订《协议书》的行为属于违约行为；证据5、《林木采伐许可证》，以证明被上诉人谢永发、谢永好已经取得卓洋、岭头松木采伐权，上诉人洋中村委会有违约行为；证据6、《鉴定报告》，以证明卓洋、岭头松木被盗伐的事实与数量；证据7、屏南古峰国有林场2013年木材销售价格表；证据8、屏南古峰国有林场《2008年木材销售价格表》，以证明2008年屏南县松木销售市场价格。同时被上诉人谢永发、谢永好认为第一次的庭审笔录第6页里面上诉人洋中村委会对赔偿价位与数量的确认行为，可证明上诉人洋中村委会承认被上诉人谢永发、谢永好的林木有被他人采伐的事实。
上诉人洋中村委会对以上证据质证认为，对证据1、2002年9月29日的《洋中松木采伐合同》及2008年7月18日的《补充协议》的真实性没有异议，但对证明对象有异议。认为合同明确约定甲方（上诉人洋中村委会）保证洋中村（洋中、亭下、里洋中）三个自然村山上松木归乙方（被上诉人谢永发、谢永好）砍伐，每片只准一次性砍伐，且在2006年底砍伐结束。说明上诉人洋中村委只保证属于洋中村的松木才由被上诉人谢永发、谢永好砍伐，对于不属于洋中村的林木被上诉人谢永发、谢永好无权要求砍伐。对证据2（2007）宁民终字第263号《民事判决书》的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该证据无法证明上诉人洋中村委会违约，且该判决书已确认现山场松木大部分已由谢永发、谢永好经林业部门许可后砍伐完毕。对证据3屏林证字第045号《林权证》的证明对象有异议。认为1983年屏南县人民政府颁发给棠口公社洋中大队（现为洋中村）和棠口公社棠口大队（现为棠口村）的屏林证字第005号《林权证》存在重复登记的情况。二张《林权证》中重复登记92小班，洋中大队登记的77、78、93小班与棠口大队的登记重复，证明山场存在纠纷。对证据4（2006）屏林便字第1号便函的真实性没有异议，但认为该证据无法证明上诉人洋中村委会违约。对证据5《林木采伐许可证》的真实性没有异议，但认为该证是被上诉人谢永发、谢永好明知山场存在争议但未告知林业局而取得的。对证据6《鉴定报告》的证明对象均有异议。认为该鉴定在对现场进行指定时，没有洋中村村委会成员或村民在场，无法确定指定的鉴定对象是否准确、真实。该鉴定报告不能证明松木被盗的事实，鉴定报告中说明本鉴定只是对近期采伐林木进行检量，而且“近期”的概念不明确。如果真有被砍伐，也不排除就是被被上诉人谢永发、谢永好或其雇佣的人员砍伐的，因此事已涉及到刑事责任，且被上诉人谢永发、谢永好已报案，应由公安机关侦查后，由罪犯承担责任；鉴定报告中说明被砍伐的林木有部分是在棠口村，该林木不属于洋中村所有，其是否被盗与我村无关；既然法院认定合同有效，且被上诉人谢永发、谢永好认为还有林木未砍伐，被上诉人谢永发、谢永好就应该看管好林木，上诉人洋中村委会没有看管的义务。对证据7屏南古峰国有林场2013年木材销售价格表、证据8屏南古峰国有林场《2008年木材销售价格表》的证明对象均有异议，认为2008年和2013年的松木计算价格没有计算依据。
本院认为，双方当事人对对方当事人所举证据的真实性均无异议，应予采信。本院已生效的（2007）宁民终字第263号《民事判决书》已确认《洋中松木采伐合同》系属有效，双方应按约履行。同时，该生效判决确认洋中村山场松木大部分已由被上诉人谢永发、谢永好经林业部门许可后砍伐完毕，而双方当事人在庭审中均确认在该起诉讼之后，由于洋中村与棠口福地村之间山林权属协议效力问题，长期处在诉讼状态，致使《洋中松木采伐合同》处于停滞履行状态，《洋中松木采伐合同》长期得不到全面履行，被上诉人谢永发、谢永好均未再继续采伐剩余林木。2008年7月18日，洋中村民委员会与被上诉人谢永发、谢永好针对《松木采伐合同》又签订了《补充协议》，主要内容为：“一、撤销《洋中村松木采伐合同》第五条的有关约定；重申《洋中村松木采伐合同》第一条关于在砍伐中每片只准一次性砍伐，不再砍伐第二轮”的约定，即第一轮松木未砍伐完毕之前，《洋中村松木采伐合同》继续有效。”该《补充协议》所撤销《洋中村松木采伐合同》第五条为“砍伐指标由乡政府林业部门安排，甲方需求乙方在2003年底砍伐结束，因砍伐指标不足，乙方股东变更，乙方要求甲方延长砍伐时间到2006年底。”仅系对合同履行期限的变更，并未对《洋中村松木采伐合同》作了实质性改变，故应认为系洋中村委会承认《洋中村松木采伐合同》继续履行。现上诉人洋中村委会主张该《补充协议》无效，因其在五年内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭，该主张不予支持。据此，应认定双方当事人所签订的《洋中村松木采伐合同》及《补充协议》有效。被上诉人谢永发、谢永好要求上诉人洋中村委会继续履行《洋中村松木采伐合同》及《补充协议》的请求，应予支持。
被上诉人谢永发、谢永好另主张因上诉人洋中村委会的原因，致《洋中松木采伐合同》长期未得到全部履行，造成该山场林木被他人砍伐，其经济损失152471.67元，故根据《洋中村松木采伐合同》第四条“要求甲方（上诉人洋中村委会）如有发现当地村民偷砍偷运乙方（被上诉人谢永发、谢永好）松木造成乙方经济损失，村部要负责处理赔偿损失”的约定，上诉人洋中村委会应予赔偿其经济损失。因被上诉人谢永发、谢永好均认可其在发现林木被盗伐后，已向屏南县森林公安分局报案，该局亦予以立案，目前该案尚处于侦破阶段，而对林木有无被盗伐事实的认定及盗伐人员、经济损失等的确认，均需以屏南县森林公安分局侦破结果为依据，故被上诉人谢永发、谢永好的该项请求暂不予支持，可待该刑事案件侦破后依法另行起诉。
综上所述，本院认为，本院已生效的（2007）宁民终字第263号《民事判决书》已确认双方当事人之间订立的《洋中村松木采伐合同》合法有效，应予履行。而双方当事人在2008年7月18日签订《补充协议》，仅系对原《洋中村松木采伐合同》履行期限的变更，双方当事人对该《补充协议》均未行使撤销权或提起诉讼要求确认无效，故亦应予履行。被上诉人谢永发、谢永好要求上诉人洋中村委会继续履行《洋中村松木采伐合同》及《补充协议》的请求应予支持。因被上诉人谢永发、谢永好要求上诉人洋中村委会赔偿其经济损失的请求，涉及相关刑事案件的侦破结论，故暂不予支持，可待该刑事案件侦破后依法另行起诉。原审判决认定事实清楚，但判令上诉人洋中村委会赔偿被上诉人谢永发、谢永好经济损失，证据不足，故应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销屏南县人民法院（2008）屏民初字第344号民事判决第一项，即“被告屏南县棠口乡洋中村村民委员会应于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢永发、谢永好经济损失76235.84元。”
二、维持屏南县人民法院（2008）屏民初字第344号民事判决第二项，即“2002年9月29日原告谢永发、谢永好以施工队的名义与被告屏南县棠口乡洋中村村民委员会签订的《洋中松木采伐合同》及2008年7月18日对《洋中松木采伐合同》签订的《补充协议》继续履行。”
三、驳回被上诉人谢永发、谢永好原审其他诉讼请求。
二审案件受理费8800元，由上诉人屏南县棠口乡洋中村民委员会负担1000元，被上诉人谢永发、谢永好负担7800元。一审案件受理费按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 蔡哲敏
附相关执行法律规定：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行；
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。