山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2340号
上诉人（原审被告）:邵合泉，男，生于1956年9月13日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人:燕立谦，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘昌义，男，生于1953年5月19日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人:薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
上诉人邵合泉因与被上诉人刘昌义保证合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵合泉上诉请求：1.请求撤销（2016）鲁0113民初4210号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查清借贷是否实际发生的基本事实。被上诉人仅以借据条起诉，无法证实被上诉人履行了出借义务，并且借条本身记载“本息”合计拾万元正，一审并未查清本金多少？利息多少？一审中被上诉人称系笔误，显然与“合计”二字矛盾，且无证据证明。一审中我方抗辩借贷行为并未实际发生，被上诉人又称该10万元借款系数次借款累计，而一审判决中却认定“当日”刘昌义将10万元现金交付给曲阜市金彩绒裘革制品有限公司法定代表人李高。此认定既与被上诉人陈述矛盾，也无证据支持。一审判决由上诉人自2007年5月19日起至判决生效之日止以10万元为基数，按年利率24%支付利息既无事实依据，也无法律依据。被上诉人未在保证期间内向被上诉人主张权利，被上诉人的保证责任应予免除。保证期间属法定除斥期间，保证其间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被上诉人虽在借条上注明继续生效字样，但双方并未形成新的保证合同，一审法院认定上诉人继续承担保证责任无事实和法律依据。上诉人收到应诉手续后，曾书面申请追加借款人曲阜市金彩绒裘革制品有限公司为共同被告参加诉讼，依据《最高院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。此类案件为查清案件基本事实原则上是应该追加的，而一审法院以不同意追加为由口头驳回了被上诉人的追加申请，程序不当。
刘昌义辩称，本案事实清楚、证据确凿，担保合同有效,利息计算方式具有法律依据。上诉人自愿书写担保承诺，是其真实意思表示，担保合同继续有效。根据最高法院司法解释，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。上诉人多次在借条上向被上诉人书写担保继续有效，一直对借款提供担保，最后一次承诺担保的时间是2016年6月1日，承诺担保继续生效，担保至借款本金还清为止，那么，该份担保合同的保证期间应计算至2018年6月1日。因此，答辩人于2016年10月8日向人民法院提起诉讼要求上诉人承担保证责任，在保证期间内，上诉人应承担担保责任。被上诉人与借款人、担保人在借条上约定的如到期不能归还本金每延期一天罚金1%，该项约定，明显属于违约金约定过高，为此，被上诉人为了减少不必要的诉讼开支，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按照借款数额的年利率24%要求利息，符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。也就是说，被上诉人仅起诉了上诉人，没有起诉借款人，人民法院是可以追加借款人也可以不追加借款人为共同被告。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘昌义向一审法院起诉请求：1.请求判令邵合泉连带偿还借款本金100000元;2.要求邵合泉自2007年5月19日起至起诉之日(2016年10月8日)止，以100000元为基数，按年息24%支付利息226000元;3.要求邵合泉自起诉之日即2016年10月8日起至付清借款之日止，以100000元为基数，按年息24%支付利息;4.本案的诉讼费及其他费用由邵合泉承担。
一审法院认定事实：2007年5月19日，曲阜市金彩绒裘革制品有限公司并由邵合泉提供担保向刘昌义借款100000元，当日刘昌义将100000元现金交付给曲阜市金彩绒裘革制品有限公司法定代表人李高，李高、邵合泉向刘昌义出具借据，内容为：“借条今借到刘昌义本息合计拾万元正，还款期为6月20日之前，如到期不能归还本金，每延期一天罚金1%，百分之一。注:红旗由李高开走，一切完好。担保到期还款邵合泉2007年5.19.借款人:李高并盖曲阜市金彩绒裘革制品有限公司财务专用章公章”。到期后，曲阜市金彩绒裘革制品有限公司至今未付借款，邵合泉亦未履行担保还款义务。刘昌义多次找曲阜市金彩绒裘革制品有限公司及邵合泉催要借款，但至今催要未果。邵合泉分别于2013年6月1号、2014年12月1日、2015年5月29日在曲阜市金彩绒裘革制品有限公司向刘昌义出具借条上注明继续生效，邵合泉于2015年12月5日在曲阜市金彩绒裘革制品有限公司向刘昌义出具借条上注明签字日期2015.12.5日邵合泉。2016年6月1日邵合泉又在曲阜市金彩绒裘革制品有限公司向刘昌义出具借条上注明:“担保继续生效，担保至上述本金还清为止担保人:邵合泉2016.6.1”。
一审法院认为，2007年5月19日，曲阜市金彩绒裘革制品有限公司并由邵合泉提供担保向刘昌义借款100000元，后邵合泉多次承诺本协议继续生效，于2016年6月1日又向刘昌义承诺担保继续生效，担保至上述本金还清为止的事实清楚、证据充分，对此予以确认。曲阜市金彩绒裘革制品有限公司向刘昌义借款后理应及时偿还借款，但曲阜市金彩绒裘革制品有限公司至今未还清借款利息，邵合泉亦未履行担保责任。其行为已侵犯了刘昌义的合法权益，故刘昌义要求邵合泉偿还借款的请求合法有据，予以支持。刘昌义要求邵合泉自2007年5月19日起至判决生效之日止，以借款金额为基数，按年息24%支付利息，予以支持。刘昌义要求邵合泉自起诉之日(注:2016年10月8日)起至还清借款之日止，以借款金额为基数，按年息24%支付利息，经审查与法无据，不予支持。庭审中，邵合泉主张该笔债权已超过诉讼时效，经审查，刘昌义向邵合泉主张权利未超过诉讼时效。一审法院判决：一、由邵合泉于判决生效之日起十日内偿还刘昌义借款100000元；二、由邵合泉自2007年5月19日起至判决生效之日止，以100000元为基数，按年利率24%向刘昌义支付利息，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘昌义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，保全费2520元，合计8710元，由邵合泉负担。
二审中，邵合泉、刘昌义均未提交新证据。
二审查明，案涉借据载明的10万元系本息合计数字，一审法院认定2007年5月19日刘昌义将100000元现金交付给曲阜市金彩绒裘革制品有限公司法定代表人李高，系认定事实错误，本院予以纠正。
本院二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，二审期间，邵合泉认可案涉借据载明的10万元系曲阜市金彩绒裘革制品有限公司法定代表人李高前期向刘昌义借款本金加利息的合计数字，故对于邵合泉上诉称借贷行为未实际发生的上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，邵合泉未能对案涉借贷前期借款利率提供证据证实，故案涉借据载明的本息合计10万元可以认定为后期借款本金。一审法院以10万元为基数，按年息24%计算逾期还款利息并无不当。邵合泉于2016年6月1日在案涉借据上注明:“担保继续生效，担保至上述本金还清为止”，系对案涉借贷的新的保证，刘昌义要求邵合泉承担保证责任未超出保证期间。邵合泉承担的是连带责任保证，案涉借款人不是必须追加的共同被告。综上所述，邵合泉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由上诉人邵合泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 焦琳晰