北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终636号
上诉人（原审被告）：郭羽翔，男，1972年2月20日出生，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉来，男，1960年7月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人郭羽翔因与被上诉人王玉来民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初48175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭羽翔之委托诉讼代理人彭心辉、被上诉人王玉来及其委托诉讼代理人杨柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭羽翔上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王玉来的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由王玉来承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案涉案债权已过诉讼时效。1.王玉来与刘秀玲系朋友关系；王玉来与宋建红系夫妻关系；同时，宋建红是郭羽翔曾开办公司的财务人员；郭羽翔与其他人为朋友关系，不存在向郭羽翔主张债权困难的事情。2.宋建红于2010年2月4日向郭羽翔出具收条表明收到2000元汽油卡折抵债权的事实，进一步证明了涉案当事人向债权人首次主张债权的时间及本案已过诉讼时效的事实。3.另外，涉案债权发生于2008年左右，而王玉来起诉时间为2016年，债务发生近10年，王玉来才主张债权亦不合逻辑。4.王玉来在起诉状中亦载明其多次向郭羽翔主张债权被拒绝的事实，可以证明王玉来认可诉讼时效已过的事实。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以，一审判决判令郭羽翔按照年利率6%向王玉来支付逾期利息属于法律适用错误。
王玉来辩称，同意一审判决，不同意郭羽翔的上诉请求和理由。
王玉来向一审法院起诉请求：1.郭羽翔偿还王玉来借款28000元，2.郭羽翔向王玉来支付以28000元为基数按照年利率6%计算的自2008年5月16日起至实际付清之日止的借款利息。
一审法院认定事实：1.王玉来提交借条1张，其中2008年5月16日的“借条”载明：“今借到王玉来现金贰万捌千元整元，￥：28000元，以JC2610汽车抵押。郭靖2008.5.16”郭羽翔称该借条上的签名不是其本人所签。经查，郭靖为郭羽翔曾用名。
2.王玉来提交一审法院在2010年2月21日就郭羽翔与陈丽芳离婚案件作出的（2009）朝民初字第06251号民事调解书，该调解书的第二项确认：“双方所欠陈荣之债务十万元，由陈丽芳负责偿还；欠宋建红之债务一万五千元、欠王玉来之债务二万八千元、欠刘秀玲之债务二万元均由郭靖负责偿还。”王玉来欲以此证明本案的借款经过郭羽翔的确认。郭羽翔认为即使调解书真实，债务的分割与借款是否真实发生也是不同的概念，王玉来仍应举证钱款如何交付，其认为民事调解书中确认的债务只是为了分担债务，王玉来的借款并未真实给付。
3.郭羽翔称王玉来起诉已超出诉讼时效，称在其与陈丽芳离婚当日或第2天在和王玉来一起吃饭时曾对本案的债务表示否认，王玉来作为郭羽翔的朋友自2008年至2016年长达七、八年时间未向其主张债权，不符合常识和逻辑；王玉来称其曾通过打电话、托朋友等多种方式寻找郭羽翔，但因郭羽翔换了手机号，也换了名字，所以没有找到郭羽翔。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，根据王玉来提交的借条以及（2009）朝民初字第06251号民事调解书，综合考虑借贷金额、当事人的经济能力、借条载明的内容等因素，一审法院认为足以认定郭羽翔及陈丽芳向王玉来借款的事实。郭羽翔虽称其未实际收到王玉来出借的款项，并对民事调解书中确认的有关事实予以否认，但其对于该抗辩意见并未做出充分合理的解释，亦未提交有关相反的证据否定王玉来主张的上述事实，故一审法院对郭羽翔该抗辩意见不予采信，并认定其尚欠王玉来所持借条中的借款未还。关于诉讼时效问题，因郭羽翔向王玉来出具的借条中对于还款期限并未明确约定，郭羽翔虽称其在2010年与陈丽芳离婚后曾向王玉来表示对本案所涉债务予以否认，但其对此并未提交任何证据，而其在离婚之后确实存在更名的事实，这在客观上增加了王玉来向其主张债权的难度，综合本案查明的情况，王玉来在起诉之前并未与郭羽翔明确约定要求郭羽翔履行债务的宽限期，郭羽翔亦未就其向王玉来表示拒绝承认本案债务的有关事实进行举证，故一审法院对其有关诉讼时效的抗辩意见不予采信。关于利息，因双方未约定利息，一审法院对王玉来起诉之前的利息不予支持，对于起诉之后的利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故王玉来按照年利率6%主张资金占用期间的利息符合有关规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、郭羽翔于判决生效之日起7日内偿还王玉来借款28000元，并向王玉来支付28000元为基数，按照年利率百分之六计算的自2016年8月9日起至该28000元实际偿还之日止的利息；二、驳回王玉来的其他诉讼请求。
二审审理过程中，郭羽翔围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：借条照片打印件，证明本案诉讼时效已经经过。王玉来未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王玉来针对郭羽翔提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。本院认为，郭羽翔在二审中提交的借条为其向案外人宋建红出具，与本案无关，且无法证明王玉来的请求权已超过诉讼时效，故对该证据本院不予采纳。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一为王玉来要求郭羽翔偿还借款的请求权是否超过诉讼时效；二为郭羽翔是否应向王玉来支付逾期还款的利息。
一、王玉来要求郭羽翔偿还借款的请求权是否超过诉讼时效
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案，郭羽翔向王玉来出具的借条中对于还款期限并未作出明确约定，郭羽翔虽主张其曾明确向王玉来表示过拒绝偿还涉案借款，但其并未就此提交充分有效的证据予以证明，且郭羽翔在离婚之后确实存在更名的事实，这在客观上增加了王玉来向其主张债权的难度，故本院对其关于王玉来请求权已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。
二、郭羽翔是否应向王玉来支付逾期还款的利息
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案，涉案借款发生于2008年之前，至王玉来于2016年8月提起本案诉讼，郭羽翔仍未还款，故可以认定郭羽翔存在逾期还款的情形。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，一审法院综合本案实际情况判令郭羽翔按照年利率6%的标准自王玉来提起本案诉讼之日起支付逾期还款利息并无不当，故本院予以维持。
综上所述，郭羽翔的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由郭羽翔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一八年一月九日
法官 助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇