赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民一初字第2133号
原告陈卫华，男，1981年7月11日生，住湖北省钟祥市。
原告范道俊，男，1978年12月27日生，住湖北省钟祥市。
原告琚鹏飞，男，1989年7月1日生，住湖北省公安县。
委托代理人卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马永丰，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告周杰，男，1979年3月28日生，现住赣州市章江新区。
被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司。
住所地：福建省南平市延平区新建路**号***室。
组织机构代码：56926876-5。
法定代表人吴延平，系该公司经理.
委托代理人华善生，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人翁小仁，男，1975年11月30日生，系该公司赣州华润项目部经理，住福建省南平市延平区，特别授权代理。
被告华润置地（赣州）有限公司。
住所地：赣州市章贡区章江新区登峰大道华润中心A区*号楼*楼。
组织机构代码：58656831-3。
法定代表人唐勇，该公司总经理。
委托代理人尹倩，女，1985年9月14日生，系该公司员工，住赣州市章贡区，特别授权代理。
原告陈卫华、范道俊、琚鹏飞诉被告周杰、被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司及被告华润置地（赣州）有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范道俊及三原告共同委托代理人卢盛宽、马永丰、被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司的委托代理人华善生、翁小仁以及被告华润置地（赣州）有限公司的委托代理人尹倩到庭参加诉讼，被告周杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人北京中铁大都工程有限公司承包了华润置地（赣州）有限公司“华润*中心”部分项目的建设工作，后北京中铁大都工程有限公司将部分工程项目分包给被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司。2013年11月6日，被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司又将华润中心C1区1XX#、1XX#及区域地下室工程标识的全部工作内容包给被告周杰负责施工，被告周杰于2014年1月又将所负责项目的砌砖、捣砼、二次结构等工程分包给原告，双方签订了《二次结构协议书》，载明“华润C区1XX#、1XX#楼所有砌砖按实际立方量300元/m³计算，所有砼浇筑按实际工程量200元/m³计算”。在施工过程中，原告完成的工程量都是由被告周杰确认方量后，按约定单价计算工程款，再由周杰将工程款确认单交给被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司，由被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司直接付款给原告。2015年1月19日，被告周杰确认了原告的工程款，并出具《范道俊工程量清单》，载明“车库、1XX#、1XX#楼二次结构砼浇筑方量为1700m³，砌砖方量为5565m³”。被告南平市亿安建筑工程劳务有限公司承诺在2015年5月初支付清单所计算工程款给原告，但被告至今未付清该工程余款给原告。原告经多次催促无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余工程款25万元；2、被告向原告支付逾期付款利息1222.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本案在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求，即要求被告按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息（从2015年5月10日起计算至全部付清款止）。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
证据2、《二次结构协议书》、范道俊工程量清单，证明被告周杰与原告约定：华润C区1XX#、1XX#楼所有砌砖按实际立方量300元/m³计算，所有砼浇筑按实际工程量200元/m³计算。
证据3、收据，证明原告的工程款都是由被告周杰算好面积和单价后，由被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司直接支付给原告的事实。
证据4、《房屋建筑工程劳务分包合同》、工程项目部照片，证明2013年11月6日，被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司将华润中心C1区1XX#、1XX#楼及区域地下室工程标识的全部工作内容包给了被告周杰负责施工。华润中心项目的建设单位为华润置地（赣州）有限公司，施工单位为北京中铁大都工程有限公司。
被告周杰未作答辩及提交任何证据。
被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司辩称：1、原告与周杰之间的工程计价不能作为计算本案工程款的依据。被告周杰离开工地后，答辩人接管了工地，发现被告周杰未按时支付原告的工程款，但答辩人已经付清了包括原告在内的所有工程款项。被告周杰存在虚报工程量，抬高工程款的情况；2、原告要求答辩人承担工程款没有事实和法律依据。原告与被告周杰之间存在承包合同关系，答辩人与原告没有任何合同关系，因此，原告的工程款不应该由答辩人来支付；3、答辩人与被告周杰签订劳务承包合同后，被告周杰承诺会成立劳务公司来补全手续。2014年7月，被告周杰成立了劳务公司，并对答辩人与其签订的合同进行了追认，因此答辩人与被告周杰所签订的合同是合法有效的，答辩人与周杰之间是行政管理的法律关系，因此，原告要求答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司的主体身份情况。
证据2、企业工商登记档案资料，证明被告周杰是湖北文杰建筑劳务有限公司的法定代表人，被告周杰有权代表湖北文杰建筑劳务有限公司与被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司签订建筑工程劳务分包合同。
证据3、《房屋建筑工程劳务分包合同书》，证明被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司与被告周杰或其公司签订一份劳务分包合同，约定被告周杰或其公司承包涉案工程劳务的事实。
证据4、付款财务汇总（小计）表及付款记账凭证，证明被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司已依约支付被告周杰工程款2103.1889万元的事实，已足额付清被告周杰上述合同款项，并且已垫付了因被告周杰拖欠他人的应付工程款及未履行合同部分的工程款。
证据5、付款记账凭证，证明被告周杰将涉案工程项目分包给原告琚鹏飞和邹祖新，被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司已支付原告等人工程款，并代被告周杰垫付原告工程款，已全部支付原告所完成工程的款项。
证据6、财务付款记账凭证，证明被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司已支付被告周杰或其公司承包期间的所有工程款的事实。
证据7、工程量及单价说明，证明原告所称的单价过高，与市场价严重不符。
被告华润置地（赣州）有限公司辩称：答辩人与北京中铁大都工程有限公司签订了《建筑安装总承包工程合同》，将华润中心C区建筑安装工程总承包给了北京中铁大都工程有限公司，答辩人已按合同约定付清了全部工程款，不应承担本案纠纷的责任。原告与被告周杰之间的劳务合同与答辩人无关。
被告华润置地（赣州）有限公司未向本院提交证据。
原、被告提供的上述证据，被告周杰未到庭质证，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、4，被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司（下称“南平公司”）及被告华润置地（赣州）有限公司（下称“华润公司”）均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告华润公司认为与其无关。被告南平公司有异议，认为证据2确定的砌砖单价过高，不符合市场价格，因被告南平公司向本院提交的证据中也提供了由被告周杰提供给南平公司备案的相同一份《范道俊工程量清单》复印件，可以证明原告提交的证据2是真实的，与本案具有关联性，因此，本院对原告证据2予以认定；对于原告提交的证据3，被告华润公司认为与其无关，被告南平公司无异议，仅说明是被告南平公司代被告周杰向原告支付工程款。因此，本院对原告提交的证据3予以认定。
对于被告南平公司所提交的证据，被告华润公司认为与其无关。原告对于被告南平公司提交的证据1无异议，本院予以认定；对于被告南平公司提交的证据2，原告对其关联性有异议，因被告周杰设立的湖北文杰建筑劳务有限公司成立的时间是2014年7月，而被告周杰与被告南平公司签订劳务合同的时间是在2013年11月，劳务合同签订在前，公司成立在后，与本案不具有关联性，因此，本院对被告南平公司提交的证据2不予认定；对被告南平公司提交的证据3，原告无异议，本院予以认定；对于被告南平公司提交的证据4、5、6均有异议，因该证据不能证明被告南平公司及被告周杰已付清原告工程款，因此，本院对被告南平公司证据4、5、6不予认定；对于南平公司证据7，原告有异议，因该证据与本案不具有关联性，不能证明本案原告所诉的工程单价过高，因此，本院对该证据不予认定。
经审理查明：赣州市章江新区G7地块华润中心是被告华润置地（赣州）有限公司开发的项目。被告华润公司将华润中心C区建筑安装工程总承包给北京中铁大都工程有限公司，北京中铁大都工程有限公司将华润中心C1区1XX#楼、1XX#楼及区域地下室工程分包给被告南平公司。2013年11月，被告南平公司将华润中心C1区1XX#楼、1XX#楼及区域地下室工程土建及装修工程分包给被告周杰，双方签订了《房屋建筑工程劳务分包合同》。2014年1月，被告周杰又将华润中心C1区1XX#楼、1XX#楼及区域地下室的二次结构工程分包给原告陈卫华、范道俊、琚鹏飞，双方签订了《二次结构协议书》。该协议书约定：华润C区1XX#、1XX#楼所有砌砖按实际立方量300元/m³，所有砼浇筑按实际工程量200元/m³计算……。协议签订后，原告按照协议约定完成了上述二次结构工程。2015年1月9日，被告周杰对原告所完成的二次结构工程量进行了结算，确定“车库、1XX#、1XX#楼二次结构砼浇筑方量1700m³×200=340000元；车库、1XX#、1XX#楼砌砖方量5565m³×300=1669500元，共计2009500元”，并形成了《范道俊工程量清单》，原告范道俊、琚鹏飞也在清单上签字确认。被告周杰将《范道俊工程量清单》提交给被告南平公司备案。在原告施工期间，被告周杰通过被告南平公司陆续向原告支付工程款，截至2015年1月，被告共向原告支付工程款175万元，剩余工程款25万元一直拖欠未付。原告经多次催收无果，遂诉至本院，要求处理。
本院认为：被告周杰将赣州华润中心C1区1XX#楼、1XX#楼及区域地下室二次结构工程分包给原告陈卫华、范道俊、琚鹏飞，双方已形成劳务合同法律关系。原告按照被告要求完成了劳务工作，原告与被告周杰就原告已完成的工程量进行了结算，明确了被告周杰应支付给原告的工程款项，因此，被告周杰应按结算的工程款数额，扣除已支付给原告的工程款项，将剩余工程款25万元支付给原告。被告周杰未按照约定付清工程款给原告，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告周杰支付剩余工程款25万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。由于本案为劳务合同纠纷，而非建设工程纠纷，因此，原告起诉被告华润置地（赣州）有限公司无法律依据，本院不予支持；由于被告周杰与被告南平市亿安建筑工程劳务有限公司签订本案劳务分包合同在先，其虽然在半年后成立了湖北文杰建筑劳务有限公司，但其未对先前所签订的本案劳务分包合同进行追认，被告南平市亿安建筑工程劳务有限公司也未提供任何证据证明被告周杰以湖北文杰建筑工程劳务有限公司的名义对本案劳务分包合同进行了追认，因此，被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司称其将涉案工程分包给了被告周杰成立的湖北文杰建筑工程劳务有限公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司将上述工程分包给不具有建筑资质的个人即被告周杰，违反法律规定，同时又不对被告周杰的经营活动履行监督和管理的义务，造成本案纠纷其负有过错，应承担本案纠纷的连带责任。被告周杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周杰于本判决生效之日起五日内付清所欠原告陈卫华、范道俊、琚鹏飞工程款250000元。
二，由被告周杰于本判决生效之日起五日内向原告陈卫华、范道俊、琚鹏飞付清逾期支付上述款项之利息（即按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年5月10日起算至付清款之日止，利随本清）。
三、由被告南平市亿安建筑工程劳务服务有限公司对被告周杰应支付给原告陈卫华、范道俊、琚鹏飞的上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈卫华、范道俊、琚鹏飞对被告华润置地（赣州）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5068元，由被告周杰承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共五份，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 刘芳梅
审判员 李 恒
二〇一五年十二月十二日
书记员 罗 群