江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣01民终1734号
上诉人（原审原告）：万伟斌，男，汉族，1970年10月27日生，住江西省南昌市南昌县。系受害人万敏之父。
上诉人（原审原告）：代美玲，女，汉族，1973年1月20日生，住江西省南昌市南昌县。系受害人万敏之母。
以上两原告共同委托代理人：李恭瑶、万清清，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘阳生，男，汉族，1962年6月20日生，住江西省九江市武宁县。
上诉人（原审被告）：刘雪梅，女，汉族，1968年12月11日生，住江西省南昌市南昌县。
以上两被告共同委托代理人：卢腊根，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李志兰，女，汉族，1997年3月22日生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：闵中林、梁亮，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海保集物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城诚义路478号。统一社会信用代码：91360121667460814J。
负责人：钱哲明。
委托代理人：赵书桢、曹方，江西豫章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓必皇，男，汉族，1975年4月13日生，住江西省南昌市南昌县。
上诉人万伟斌、代美玲与上诉人刘阳生、刘雪梅，上诉人李志兰，上诉人上海保集物业管理有限公司南昌分公司（以下简称物业公司）、上诉人邓必皇生命权、健康权、身体权纠纷一案，各上诉人均不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。万伟斌及委托代理人李恭瑶，刘阳生、刘雪梅及委托代理人卢腊根，李志兰的委托代理人闵中林、梁亮，物业公司的委托代理人赵书桢、曹方，邓必皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万伟斌、代美玲向本院上诉称，请求：1、改判南昌县人民法院（2016）赣0121民初3356号民事判决第一、三、四项，改判被上诉人增加赔偿上诉人精神抚慰金总计35000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院依据《刑诉法解释》第一百六十四条对于上诉人依法请求的精神抚慰金全部不予支持不符合法律规定。刑诉法应当作为考量刑事部分被告人承担精神损害抚慰金责任的依据，而不应当适用民事部分关于精神损害抚慰金的计算。本案中被上诉人作为民事法律关系的侵权人，应当按照《侵权责任法》及相关司法解释的规定及责任比例赔偿上诉人精神损害抚慰金。请求贵院依法改判被上诉人刘阳生、刘雪梅增加赔偿上诉人精神抚慰金20000元，被上诉人物业公司和邓必皇各增加精神抚慰金7500元。
针对上诉人万伟斌、代美玲的上诉请求，刘阳生、刘雪梅答辩称，李志兰已经被判刑，上诉人提出的请求法院不应受理。
李志兰答辩称，李志兰已经承担刑事责任，法律规定精神损害不属于其赔偿范围。
物业公司答辩称，本公司已经根据合同履行告知义务和制止措施，不存在承担责任的情形，对事件发生没有过错，不应当承担责任。
邓必皇答辩称，我的房屋没有质量问题，事件发生跟我房屋没有任何关系。
上诉人刘阳生、刘雪梅上诉称，请求：1、判决被上诉人自行承担损失金额合计为152796.05元；2、判决驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿损失的诉讼请求；3、改判一审判决第一项两被上诉人赔偿两被上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家书交通、住宿、误工损失等合计人民币332773.70元为两被上诉人返还多支付的13053.16元；4、判决原一、二审诉讼费依法合理分担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，1、两上诉人虽然属于夫妻关系，但两人的财产并不具备混同的属性，雨鑫托教中心并非是用家庭共有财产投资，其收益并非用于供家庭成员享用。被上诉人也未能举证证明两上诉人的财产混同。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。2、一审法院认为没有直接证据能够证实受害人万敏是在已经逃出火灾现场后再次进入了火灾现场，故判断万敏无过错是认定事实错误，建议二审法院根据本案实时应当认定万敏存在过错。3、原一审法院认为受害人万敏的死亡赔偿金按城镇标准计算，认定事实错误，证据采信不当。
万伟斌、代美玲答辩称，一、本案非刘学梅在刘阳生不知情的情况下以个人名义所负的债务，上诉人以民法通则第五十六条认为幼儿园没有登记在刘阳生名下，所以否认幼儿园的经营收益并非夫妻共同财产，是与事实不符，根据刘阳生第一次讯问笔录可知幼儿园没有经过审批是因为夫妻二人不清楚怎么审批，所以刘阳生作为本案的适格主体符合事实与法律规定；二、万敏在此次事故中对其自身的损害后果不存在责任，1、从刘雪梅的第一次询问笔录以及李志兰的第一次、第三次询问笔录还有李志兰的判决书的第三页可以显示万敏发现起火时因不能清除判断当时的严重程度，两人第一反应是试图灭火，因为火势太大又没有应急灯，万敏在慌乱的情况下被严重烧伤，2、南昌县人民法院判决书中认定万敏无证据证明万敏逃离现场后又返回现场。三、法律无明文规定刘阳生夫妇作为个体工商户具体侵权过错的比例责任，而要根据本案的事故发生的过错责任和原因力的大小来具体判定，本案中刘夫妇的严重过错导致此次事故的重要因素：无证经营，消防隐患突出，收到中心小学的整改通知书拒不改正，安排万敏李志兰在园内住宿，却没有提供基本生活条件如热水器，综上刘夫妇应当就万敏的损害承担不低于40%的过错责任。
李志兰答辩称：一、不认同上诉人认为一审判定中两上诉人承担赔偿责任事实不清的说法，首先一审各方提供了充分证据，被上诉人也承认开幼儿园和万敏因火灾而死的事实，1、个体经营户，夫妻之间无论哪方都是以一人登记或字号登记，一方独自投资、另一方不同意的情况下，没有提出证据的情况不能认为是一方独自行为。2、出事后上诉人两方都积极参与处理，可以看出是两人都有利害关系，3、万敏受伤害积极筹措赔偿金都是双方的行为。对于万敏存在过错的上诉意见我们认可，上诉人意见中死者和当事人共同居住一间，为什么我方当事人没有出事而死者严重烧伤，可以说明万敏是主观上有行为过失的，没有采取恰当方式避免自己受伤，如果主观是出于灭火或抢救财产应该予以赞扬，但毕竟没有专业训练，导致自己被严重烧伤。都逃出火场的情况下没有认识趋利避害，因此自身没有认识到危险性是存在过错的。三、认可上诉人关于万敏按农村标准计算赔偿金的意见，幼儿园没有对员工进行训练导致火灾事故发生，应当承担责任。我方也认同原一审法院没有在判决中扣减因受害人万敏的过错而减轻上诉人的补充责任属适用法律错误，死者有一定过错。我方也认同原一审法院对原审原告主张的南昌大学一附院住院期间的医疗费总额484364.02元之外上海等医院购买药品的75479元的发票未能依法予以认定，建议二审法院依法予以扣减该费用，票据是私自购买药品是不是真的用于万敏治疗没有证据，不应当纳入到法律规定赔偿范围。
物业公司答辩称，一、同意上诉人刘夫妇关于一审判决中事实认定不清，万敏存在过错，以及万敏的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是属于认定事实错误的上诉意见，二、答辩人作为物业企业对侵权人没有过错，并非侵权人，不应承担责任。
邓必皇答辩称，同意李志兰的答辩意见。
上诉人李志兰上诉称，请求：1、撤销一审判决中死亡赔偿金的赔偿项目和医疗费的赔偿项目，撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计156366.07元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定医疗费的数额有误，因受害人万敏一直在医院住院治疗，医疗费应计算为住院期间发生的费用484364.02元，其余75479元不应予以认定。二、本案刑事案件判决生效后，上诉人已经承担了刑事责任，支持被上诉人主张的死亡赔偿金赔偿项目，属于认定事实不清，适用法律错误。本案应适用刑法的规定，因犯罪行为造成被害人人身损害赔偿项目为医疗费、护理费、误工费、交通费、丧葬费这些物质损失，已经明确将死亡赔偿金或伤残赔偿金排除在外。三、精神损害抚慰金不属于刑事诉讼法或侵权责任法中的物质损失，一审法院认定死亡赔偿金财产性质赔偿，没有法律依据。
万伟斌、代美玲答辩称，一、住院外的费用问题，从用药时间看是在住院期间购买的，功效来看也是用于万敏治疗，当时万敏病情十分严重，一附院缺乏一些药物，所以我方去上海购买药品，真实性关联性合法性没有问题。二、死亡赔偿金没有明确规定将其排除在因刑事犯罪的赔偿之外，死亡赔偿金应当予以支持，三、万敏的过错待辩论期间表达意见。
刘阳生、刘雪梅答辩称，同意李志兰的上诉请求和事实与理由。
物业公司答辩称，一、认同万敏医疗费有异议的上诉请求，二、不认同李承担刑事责任后不承担民事责任的请求，本案为侵权纠纷，刑事责任认定完毕，并不影响民事案件审理，本案应关注民事责任。
邓必皇答辩称，同意物业公司的答辩意见。
上诉人物业公司上诉称，请求：1、依法撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人已履行了必要的管理义务，上诉人多次打电话给业主邓必皇，向其发送《装修整改通知单》，向原审被告刘雪梅发送了《非法经营整改通知书》。上诉人针对原审被告的违法违规行为已经履行了制止、报告的义务，不应当承担赔偿责任。二、上诉人对本案侵权行为的发生、过程并无过错，并非本案适格被告。侵权行为的发生因业主房屋内使用热得快引发，上诉人与受害人万敏的死亡之间没有任何的因果关系。上诉人的义务来源于上诉人与委托方签订的《物业前期介入管理服务协议》，上诉人并未违反合同约定，依法不应承担赔偿责任。
万伟斌、代美玲答辩称，保集公司没有证据证明其履行了告知和制止义务，没有进行公告公示及发送给业主、承租人相关的材料，退一步讲即使保集履行了义务，也不应当免除其应承担的必要管理义务，从上诉状内容看，物业公司相关流程过于形式化，在本案中，邓自称其对房屋进行改变用途并不知情，可以反映出物业公司没有对业主进行必要通知和整改处理意见，所以物业公司应当对其未尽到管理义务承担责任。
刘阳生、刘雪梅答辩称，物业公司没有尽到安全管理义务，没有及时将火灾扑灭，其他消防安全措施也没有到位。
李志兰答辩称，物业公司作为本案所在地管理方，应承担其因未承担义务导致的违法行为的责任，事故发生是因为其他被上诉人违法经营，违法装修，违法使用一些实施导致的，物业有明显过错，在已经知道违规的情况下作为管理方没有尽到法律规定的应当制止的义务，在事故发生后，物业没有尽到自己的相关社会责任。
邓必皇答辩称，没有收到整改通知，一次电话都没接到过。
邓必皇上诉称，请求：1、撤销一审判决第四项，依法驳回被上诉人万伟斌、代美玲对上诉人的诉讼请求。2，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人邓必皇与刘阳生、刘雪梅之间系房屋租赁关系，本案并非因房屋本身的安全、质量问题引起，上诉人对受害人因火灾致死没有过错，承租人刘阳生、刘雪梅也正是当时承租房屋并非对外经营，后来也未告知邓必皇，且该房屋仅出租一两个月。即使上诉人知道住房用途，也对损害的发生没有任何过错，违反的也是行政管理方面的法律，对事故的发生不存在必然联系。二、一审判决对被上诉人损失计算依据未做合理审查，对医疗费用的认定明显不符合法律规定，认定受害人万敏工作期限证据不足。三、受害人万敏对本案火灾事故的发生与李志兰存在共同过错，应承担相应份额的责任，一审判决认定不当。受害人万敏知道李志兰使用热得快没有阻止，应当承担相应的责任。一审判决上诉人邓必皇承担赔偿责任错误。
万伟斌、代美玲答辩称，邓必皇作为业主有义务核实承租人的用途，作为业主没有核实确认承租人是否安全使用房屋，造成的房屋损害，其以不知情为由认为自己不承担责任严重欠妥。
刘阳生、刘雪梅答辩称，赞成其在侵权中没有过错的意见；不赞成其不承担损失的请求，他有义务及时发现隐患。
李志兰答辩称，一、其认为没有责任承担本案当中万敏死亡造成的损失我方认为与事实法律不符，作为出租方，在合同中要明确约定住房用途，应当尽到安全警示的义务，应提醒承租人不应违法经营，在整个经营三个月的过程中，他不可能不清楚，如果邓必皇及时发现并制止，如果所有当事人都尽到自己的义务，或许就不会出现此次事故，本案涉及各方请不要推卸自己责任，认识到自己的过错，承担相应责任。
物业公司答辩称，邓称物业没有通知，我方有通知整改单和非法经营整改通知书，案件发生在业主房屋内，并非小区公共区域，业主对自己的房屋有完全的占有使用处分收益的权利，作为物业公司答辩人无权干涉，答辩人并非行政执法机关，只能就物业服务协议履行服务义务，不能也无法强制业主，小区消防验收在2015年3月就已经完成。
原审原告万伟斌、代美玲起诉至一审法院称，请求：请求法院判令五被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属食宿交通误工费等各项损失共计1238118.02元；本案诉讼费、保全费由五被告承担。
一审法院查明：被告刘阳生、刘雪梅原为夫妻关系（2008年1月18日在江西省武宁县民政局补领结婚登记证），二人在夫妻关系存续期间开办了一家名为“雨鑫托教中心”的幼儿托管所，但该托教中心未办理任何证照，经营场所系租赁被告邓必皇所有的位于南昌县××半岛住宅区××河湾××单元××室住宅。受害人万敏和被告李志兰自2016年9月开始在该托管中心担任老师，但未签订劳动合同，只是口头约定了受害人万敏每月工资为1800元，被告李志兰每月工资为2600元。受害人万敏和被告李志兰为上下班方便，平日下班后也住在该托教中心内，并得到了被告刘雪梅的同意。该托教中心因无证经营，先后收到了南昌县东新乡中心小学和南昌县公安局昌南新城派出所的整改通知，且被告刘雪梅也承认了被告上海保集物业管理公司南昌分公司不准许在住宅小区内开办托管所，但被告刘阳生、刘雪梅仍继续经营。2016年11月17日凌晨，该托教中心内发生火灾，受害人万敏被严重烧伤，后被送往南昌大学第一附属医院抢救治疗，经诊断为“多处烧伤，至少有一处三度烧伤，头和颈三度烧伤，面部三度烧伤，躯干三度烧伤……，身体体表≥90%烧伤”。火灾发生后，被告刘阳生、刘雪梅于2016年11月23日在江西省武宁县民政局办理了离婚登记。火灾经南昌县公安消防大队调查认定和南昌市公安消防支队复核，认定“起火时间为2016年11月17日3时29分许，起火部位位于雨鑫托教中心中班东侧，起火原因为通电状态下的'热得快'引燃周边可燃物所致”。后经公安机关侦查认定火灾是由本案被告李志兰在2016年11月16日晚间使用'热得快'烧水所致，本案被告李志兰因犯失火罪被南昌县人民法院判处有期徒刑二年，判决后本案被告李志兰未上诉，该刑事判决现已生效。受害人万敏经南昌大学第一附属医院抢救治疗无效，于2016年12月10日死亡，死亡原因为多脏器功能衰竭。受害人万敏共计在南昌大学第一附属医院住院治疗23天，期间共花费医疗费559843.02元，其中被告刘阳生、刘雪梅已支付了医疗费85290元和50000元赔偿款。
一审法院认为，本案是一起多因素引发的侵犯他人生命权、健康权和身体权的责任纠纷，其争议的焦点为以下三个方面：第一，被告刘阳生是否为适格被告；第二，各被告和受害人自身都火灾事故的发生有无过错，是否应承担侵权责任；第三，被告李志兰已承担刑事责任，两原告主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，案涉托教中心未经工商注册登记，但实际从事的是个体工商经营行为，无法直接区分是个人经营还是家庭经营。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。故被告刘阳生是本案适格被告，本院对被告刘阳生、刘雪梅辩称案涉托教中心是被告刘雪梅个人经营的意见不予支持。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第一款规定：任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求乡城乡规划主管部门查询。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。本案中，被告刘阳生、刘雪梅未经建设规划或住房管理部门批准，违反属地物业管理规约，也未经其他有利害关系人的同意，擅自将民用住宅改变为经营性用房；且经营的托教中心不具备办学条件，也未获得教育管理部门许可，在收到相关行政管理部门的整改通知后，仍然继续无证经营，直至火灾发生。被告刘阳生、刘雪梅对火灾的发生明显存在过错，依法应对受害人万敏的死亡承担侵权责任，故本院对被告刘阳生、刘雪梅辩称其对火灾的发生没有过错，不应承担责任的意见不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，被告李志兰用“热得快”烧水，因疏忽大意直接引发火灾，依法应对受害人万敏的死亡承担侵权责任，本院对被告李志兰辩称其不应承担责任的意见不予支持。被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司作为事发地物业管理服务企业，应当积极履行物业管理义务和职责，督促业主或租户做好安全防范工作，及时有效制止业主或租户在物业管理区域内的违法经营行为。本案中，被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司辩称其已告知业主和案涉托教中心，不准许用住宅经营托管所，并采取了下发整改通知和向当地社区居委会反映情况的措施，但不能就据此免除物业管理企业应当承担的必要管理义务，仍应采取更加积极有效的措施制止违法经营行为继续发生。此外，被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司也未举证证明其已履行了相应的告知义务或采取了相应的制止措施，故本院对被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司辩称其不应承担责任的意见不予支持。被告邓必皇将自有住宅出租给被告刘阳生、刘雪梅，作为出租人，有义务与承租人约定好出租房屋的使用用途，并监督承租人是否按约定用途使用所承租的房屋。本案中，虽然被告刘雪梅承认其没有明确告知被告邓必皇租房是用于开办托教中心，但开办托教中心需要对房屋进行大量装修，必须得到出租人的同意和协助，被告邓必皇有义务核实承租人租房的真正用途，但被告邓必皇显然没有尽到这一义务。故本院对被告邓必皇辩称其对被告刘阳生、刘雪梅的经营行为不知情，不应承担责任的意见不予支持。此外，没有证据能够直接证实受害人万敏是在已经逃出火灾现场后又再次进入了火灾现场，故本院对各到庭被告辩称受害人万敏自身存在过错的意见不予采纳。
关于第三个争议焦点，本案事故是由被告李志兰的过失犯罪行为引发，两原告在刑事诉讼过程中没有提起附带民事诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十四条规定：被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。从现行法律的立法精神上看，由犯罪行为引发的人身损害案件，被害人或者其法定代理人、近亲属只能就物质损失主张赔偿；而死亡赔偿金是对受害人在正常生存状态下未来20年物质财富的赔偿，现行法律也没有明确规定将死亡赔偿金排除在因犯罪行为造成的物质损失之外。此外，我国《侵权责任法》已对死亡赔偿金在立法上进行了彻底变革，确定为财产性质赔偿。故本院对两原告主张的死亡赔偿金赔偿项目予以支持，但对其主张的精神损害抚慰金不予支持。关于两原告主张的各项赔偿数额，具体计算如下：
1、医疗费按实际医疗支出确定为559843.02元；
2、误工费1800元÷30天×23天=1380元；
3、护理费86.14元/天×23天=1981.22元；
4、住院伙食补助费100元/天×23天=2300元；
5、营养费20元/天×23天=460元；
6、死亡赔偿金28673元/年×20年=573460元；
7、丧葬费57470元/年÷2=28735元；
8、家属交通、住宿和误工损失酌定2000元。
以上合计为1170159.24元，本院根据各被告对本起事故的过错责任和原因力大小，酌定被告刘阳生、刘雪梅共同承担40%的赔偿责任，被告李志兰承担30%的赔偿责任，被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司和被告邓必皇各承担15%的赔偿责任。综上所述，依据中华人民共和国《侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘阳生、刘雪梅在本判决生效后十日内赔偿原告万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失等共计人民币332773.70元（1170159.24元×40%﹣135290元）；二、被告李志兰在本判决生效后十日内赔偿原告万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失等共计人民币351047.77元（1170159.24元×30%）；三、被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司在本判决生效后十日内赔偿原告万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失等共计人民币175523.89元（1170159.24元×15%）；四、被告邓必皇在本判决生效后十日内赔偿原告万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失等共计人民币175523.89元（1170159.24元×15%）；五、驳回原告万伟斌、代美玲的其他诉讼请求。案件受理费15527元，诉前财产保全费4020元,合计19547元，由被告刘阳生、刘雪梅承担7819元，被告李志兰承担5864元，被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司、邓必皇各承担2932元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点是：1、各方当事人在本次事故中应如何承担责任？2、一审判决认定的损失数目是否正确？
一、各方当事人在本次事故中的责任划分。1、刘阳生、刘雪梅作为受害人雇主，在住宅小区内无证开办托儿机构，场所内堆放易燃物，对安全隐患未排查。并安排人员在场所内居住，且没有配置必要的生活电器。对雇员的安全教育缺失。对于有关部门的整改通知书置若罔闻。应承担相应的损害赔偿责任。上诉人刘阳生提出托教中心并非是用家庭共有财产投资，其收益并非用于供家庭成员享用，其未提供相关证据予以证明，本院对其主张不予支持。本院酌定由刘阳生、刘雪梅承担本案30%的责任。2、刑事判决已确认本案起火原因系李志兰使用“热得快”插入塑料桶中烧水，其行为直接导致了万敏被火烧伤致死，从过错程度上来看，其过错显然大于其他侵权人，其上诉称死亡赔偿金不属于因犯罪行为造成被害人的物质损失，因此其不予赔偿，本院认为本案系李志兰因犯罪至万敏死亡引起的民事侵权纠纷，死亡赔偿金系受害人因死亡导致其近亲属因犯罪行为已经遭受和必然遭受的损失。根据《刑诉法解释》第一百三十八条的规定，人民法院不予受理的情形包括刑事附带民事诉讼中或者单独就精神损失请求提起民事诉讼，并不包括死亡赔偿金的请求。其上诉理由本院不予支持。本院酌定李志兰在本案中承担50%的责任。3、物业公司虽然提交了装修整改通知单等证据证明其尽到了管理义务，但应采取更加主动的措施，如阻止装修，阻断水电，设立门禁等方式禁止其经营活动，本院酌定由物业公司承担本案10%的责任。4、房东邓必皇出租房屋，应与承租人约定房屋用途，并不得违反小区内不得进行经营性场所的规定。从本案案情来看，邓必皇应知房租承租人刘雪梅进行装修并开办托儿所的情况，直至托教中心开业仍未制止其行为。本院酌定其承担10%的责任。
二、损失计算。1、关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金是受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。其设立目的在于填补受害人或死者近亲属所遭受的精神损害。其数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地经济生活水平等因素合理确定。本案受害人万敏因火灾重度烧伤，最终多器官衰竭死亡，结合受害人父母万伟斌、代美玲受到精神损害的程度，本院认定精神抚慰金50000元。本案是多因素共同导致侵权结果发生的侵权责任纠纷，各赔偿义务人按责任比例大小分担赔偿责任，李志兰因被判处刑罚，依据《刑诉法解释》第164条之规定，依法不承担精神损害赔偿责任。其他赔偿义务人刘阳生、刘雪梅承担精神损失费15000元，物业公司承担5000元，邓必皇承担5000元。2、关于医药费的计算。上诉人刘阳生、刘雪梅、李志兰上诉称医疗费应计算为住院期间发生的费用484364.02元，其余75479元不应予以认定。本院认为，本案中外购药物为受害人家属为治疗伤情所需购买，上诉人亦无举证证明该药超出同类医疗费用标准，其上诉请求本院不予支持。
一审认定原审原告损失合计为1170159.24元，本院予以认可，并增加一项精神损害抚慰金25000元，本案事故造成原审原告损失共1195159.24元。各原审被告承担本案赔偿责任如下：
1、刘阳生、刘雪梅赔偿万伟斌、代美玲损失230757.77元（1170159.24元×30%+15000元﹣135290元）；
2、李志兰赔偿万伟斌、代美玲损失585079.62元（1170159.24元×50%）；
3、物业公司赔偿万伟斌、代美玲损失122015.92元（1170159.24元×10%+5000元）；
4、邓必皇赔偿万伟斌、代美玲损失122015.92元（1170159.24元×10%+5000元）。
本案事故是一起令人唏嘘的悲剧，如花年纪的少女在一场无妄之灾以失去生命的代价，让大家警醒，生命没有演习，责任人必须切实增强安全意识，排除一切安全隐患，避免类似事故的发生。综上，各上诉人上诉理由成立的部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，对判决不当的部分，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之确定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3356号民事判决第五项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3356号民事判决第一项为“刘阳生、刘雪梅在本判决生效后十日内赔偿万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失、精神损害抚慰金等共计人民币230757.77元”；
三、变更江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3356号民事判决第二项为“李志兰在本判决生效后十日内赔偿原告万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失等共计人民币585079.62元”；
四、变更江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3356号民事判决第三项为“上海保集物业管理有限公司南昌分公司在本判决生效后十日内赔偿原告万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失、精神损害抚慰金等共计人民币122015.92元”；
五、变更江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3356号民事判决第四项为“邓必皇在本判决生效后十日内赔偿原告万伟斌、代美玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费和家属交通、住宿、误工损失、精神损害抚慰金等共计人民币122015.92元”。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15527元，诉前财产保全费4020元,合计19547元，由被告刘阳生、刘雪梅承担7819元，被告李志兰承担5864元，被告上海保集物业管理有限公司南昌分公司、邓必皇各承担2932元。二审案件受理费12274元，上诉人万伟斌、代美玲预交的二审案件受理费675元，全额退回万伟斌、代美玲。刘阳生、刘雪梅预交6292元，退回3292元。李志兰预交的二审案件受理费4194元，由其自行负担。上海保集物业管理有限公司南昌分公司预交的二审案件受理费3811元，退回1271元。邓必皇预交的二审案件受理费3811元，退回1271元。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 姚永忠
二〇一八年九月六日
书记员 舒 钰