贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终426号
上诉人（原审原告）：吴汉永，男，1969年10月21日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
上诉人（原审原告）：吴忠强，男，1970年9月18日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周以光，男，1970年11月24日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：潘平素（系周以光妻子），女，1970年7月13日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住址同上。
被上诉人（原审被告）：周以江，男，1969年6月18日出生，汉族，贵州省人，住贵州省绥阳县。
二被上诉人共同代理人：曾宪平，绥阳县洋川镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴汉永、吴忠强因与被上诉人周以光、周以江排除妨害纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴汉永、吴忠强上诉请求：依法撤销原判，改判支持我方一审诉讼请求。事实及理由：1、一审提交的《人民调解协议书》中双方载明的主体和签字的主体明确具体，且内容不违反法律的规定，是双方的真实意思表示。对方应该严格履行该协议内容；2、案涉公路系乡村公路，受益人为不特定多数人，不需要相关审批；3、对方保护祖坟不应故意将祖坟扩大，将保护墙变成阻碍公路通行的障碍物。
周以光、周以江辩称，争议坟墓系我家祖坟，案涉道路原来仅有80公分，现争议路段最窄处为2.3米，若恢复原状应恢复至以前的80公分，且我们已经按协议约定拆除坟头，但对方在修路过程中将路面降低于我家祖坟有垮塌危险，后村委会为解决纠纷，提出调解意见要求对方为我家祖坟修建保护墙，但对方不同意，为保护我家祖坟，我们才修建了案涉保护墙。
吴汉永、吴忠强向一审法院起诉请求：一、判令周以光、周以江将位于通往吴汉永、吴忠强家公路上的障碍物予以排除，恢复公路原状。二、本案诉讼费用由周以光、周以江承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.争议地（地名：大田垭口）的所有权、使用权归属。周以光、周以江提供村、组情况说明一份，证明争议地系农民集体所有土地，结合双方在庭审中的陈述，法院认定争议地系农民集体所有土地，双方提供的照片均不能证明其对争议地具有合法的使用权，故法院认定使用权归村集体享有；2.2016小民调字02号《人民调解协议书》的认定;因《人民调解协议书》中列举的当事人“周以强、周以光、周以江等周姓家族┈┈，吴汉永、吴忠强等吴姓家族┈┈”不确定，不具有合同的相对性，为此，对2016小民调字02号《人民调解协议书》的合法性，法院不予确认，对双方已经自动履行了的事实，法院予以确认。3.吴汉永、吴忠强在争议地修建公路时，改变了周以光、周以江家族祖坟护坡的原貌。周以光、周以江提供调解协议、现场照片、村组情况说明，证明吴汉永、吴忠强在争议地修建公路时，改变了对方家族祖坟护坡的原貌，周以光、周以江提供的各证据之间的联系紧密，形成完整的证据链，足以证明修砌挡墙（任清双房屋背面）后，降低了原通行的路基，改变了其家族祖坟护坡的原貌，故对吴汉永、吴忠强在争议地修建公路时，改变了对方家族祖坟护坡的原貌的事实，法院予以确认。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。双方对诉争之地修建有周以光、周以江家族祖坟的事实予以认可，对该土地系农民集体所有土地的事实也予以认同。吴汉永、吴忠强未能提供证据证明其对争议土地具有合法的使用权，且亦未能提供证据证明原公路使用集体土地的情况；周以光、周以江虽也未能提供证据证明其祖坟使用集体土地的情况，但根据公序良俗原则，合理利用土地目的，其修建墓地护墙行为，符合公序良俗原则的要求，系合理保护墓地的行为。对吴汉永、吴忠强主张周以光、周以江将位于通往吴汉永、吴忠强家公路上的障碍物予以排除，恢复公路原状的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条“、《中华人民共和国物权法》第五条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，双方诉争的土地系农民集体所有的土地，双方均未能提供证据证明具有合法的使用权，吴汉永、吴忠强修建公路使用的土地系建设用地，该公路仅供吴汉永、吴忠强等几家人使用，不属于公益事业建设用地，应经过申请审批，且吴汉永、吴忠强未能提供证据证明修建公路前的公路原状，对方家族安葬死者使用土地是在土地利用总体规划制定前实施的行为，结合村、组的证实，双方的陈述，以及本地的风俗习惯，周以光、周以江为保护祖辈墓地，修建坟墓护墙的行为，符合公序良俗原则的要求，故对吴汉永、吴忠强主张周以光、周以江将位于通往原告家公路上的障碍物予以排除，恢复公路原状的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、《中华人民共和国物权法》第五条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回吴汉永、吴忠强的诉讼请求。案件受理费25元，由吴汉永、吴忠强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
吴汉永、吴忠强提交：证据一现场照片，证明周以光、周以江在我们上诉期间，在我们想要排除妨害的对方为保护坟墓修建的保护墙旁边又堆放一堆石头，希望可以在本案中一并解决。证据二申请证人任某、程某出庭作证，证明周以光、周以江家祖坟的保护墙前后状态以及案涉道路的通行情况。对此，周以光、周以江质证称，对对方提交的证据一关联性不予认可，与本案无关，照片中堆放的石头为保护保护墙所用，现道路是畅通的，对通行无影响并对两份证人证言的真实性持异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案吴汉永、吴忠强诉请排除的是周以光、周以江家祖坟的保护墙对通行的妨害，其提交的照片不具有关联性，不能达到其证明目的；对于任某、程某的证言，对于道路现宽度，二人认为为2、3尺（1尺=0.3333米），故二人认为现争议路段宽度不足一米，与吴汉永、吴忠强二审中关于争议路段因现有石头阻碍，宽度为1米八的陈述相矛盾，对二人证言的真实性不予认可。因此，吴汉永、吴忠强提交的二份证据不能达到其证明目的，本院均不予采纳。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，案涉公路是否需要经过行政审批不是本案争议的焦点，本院不予审查。双方一审均认可争议路段原路宽为80公分，并通车20余年，周以光、周以江家祖坟在道路形成前业已存在，经一审法官现场调查，本案争议地的路面宽度最窄处也有2.4米（路坎至坟前保护墙之间），则该路面的最小宽度已能满足农村基本生产、生活等日常通行条件。周以光、周以江修建保护墙的出发点是保护祖坟不受损坏、同时也未对通行造成损害，故对吴汉永、吴忠强要求拆除保护墙的请求不予采纳。虽本案争议焦点不涉及在保护墙旁边堆放的石头，但为保证车辆通行安全，本院建议周以光、周以江将堆放石头尽早搬离案涉路段，如周以光、周以江拒不搬离，吴汉永、吴忠强可依法另行主张。吴汉永、吴忠强上诉认为其一审提交的《人民调解协议》系双方真实意思表示，合法有效，对方应依约履行，但该协议第一条仅约定“周以强、周以光、周以江等周姓家族将已砌的坟头拆除，沿着公路原有边界重新修砌，保持公路原有线型”，并未说明案涉公路具体边界、宽度等，视为“约定不明”，无法履行，亦不能作为支持其拆除周以光、周以江家祖坟保护墙的诉讼请求。因此，其对于其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，吴汉永、吴忠强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴汉永、吴忠强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
代理审判员 唐 川
代理审判员 付甫金
二〇一八年二月七日
法官 助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞