浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第1号
原告杨福生。
原告王水英。
被告绍兴市越城区城市管理行政执法局，住所地绍兴市越城区静宁巷18号。
法定代表人高张龙，局长。
委托代理人（特别授权代理）樊德，系该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）孟菜龙，系该局工作人员。
第三人高华丽。
委托代理人（特别授权代理）林桐祥。
原告杨福生、王水英因要求被告绍兴市越城区城市管理行政执法局履行城市管理法定职责，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于同年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告杨福生、王水英，被告绍兴市越城区城市管理行政执法局委托代理人樊德、孟菜龙，第三人高华丽及委托代理人林桐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福生、王水英诉称：原告居住的越城区城南街道朝阳路4号2幢201室与第三人高华丽居住的越城区城南街道朝阳路4号2幢101室系楼上楼下邻居关系。4号2幢101室屋前原有一个露天天井，2009年8月，趁原告不在家，该户主在没有任何行政审批手续的情况下，在天井上方搭盖起了平屋顶，将天井改建成住房，平屋顶内侧紧靠原告二楼主卧阳台外墙，并在天井平屋顶上安装了空调室外机、电热储水箱和油烟管道出口，致原告正常生活受到影响，经向有关部门反映未果，两原告于2010年9月以原户主高华炳为被告提起民事诉讼。同年12月，绍兴市越城区人民法院作出（2010）绍越民初字第4324号民事判决。因高华炳不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，二审法院作出（2011）浙绍民终字第156号民事判决，驳回上诉。2012年8月，绍兴市越城区人民法院对该违法建筑进行了强制拆除，但不久该户又重新进行搭建，恢复了原状。原告于2013年8月至10月期间，先后给市区两级领导记写信，要求拆除朝阳路4号2幢101室天井违法搭建物。2013年10月14日，原告收到被告工作人员送达的（2013）18号《信访事项处理意见书》。该意见书第三条载明：“处理意见，根据上述调查情况，因搭建时间相对较长，且小区内此类现象较为普遍，建议暂缓处置，待上级有关部门组织集中整治时一并处理。”原告认为，被告怂恿违章搭建人的行为是行政不作为。故请求法院判令被告立即履行拆除朝阳路4号2幢101室天井违章搭建物的行政执法职责，恢复其原状，排除对原告生活和人身安全的妨害。
被告绍兴市越城区城市管理行政执法局辩称：原告通过多种方式投诉市区朝阳路4号2幢101室天井搭建的简易用房及该户的油烟排放、电热水器产生的噪声，被告工作人员曾会同街道、社区干部进行协调，但出于各种原因调解协商没有结果。2013年10月12日被告对原告的投诉已作出越城执答（2013）18号《信访事项处理意见书》，并送达原告，故其对原告的投诉已积极处理并已正式答复。由于该小区天井搭建现象较为普遍，市区尚未开展对住宅小区天井的违法建筑整治拆除工作，单独拆除一家有可能被认为是选择性执法，且该户目前58.16平方米住房内居住祖孙三代5人，居住条件比较困难，故被告作出暂缓处理的意见符合有关规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人高华丽述称，原告起诉陈述的不是事实，其没有搭建房屋，因为原告经常往下面倒水倒尿，故其拿了二块布遮挡。至于热水器产生的声音不大，油烟机也没有影响原告。原告自己违法搭建了两个车棚，城管局多次来协调，因原告不同意，没有结果，故原告说被告没有来调解不是事实。
原告在起诉时提供以下证据证明其曾于2013年8月至10月期间向被告提出要求拆除朝阳路4号2幢101室天井违法搭建物的申请事项：2013年8月2日、9月9日、9月28日、10月24日两原告给市区两级有关领导的信件（附EMS特快专递回执）。经质证，被告认可上述部分信件已经有关部门转到被告处，被告已受理，可以证明原告已提出申请的事实。
庭审中原告还出示了以下证据：
1、照片三张，证明第三人有其他违法搭建物、天井内搭建的违法建筑不是篷布、油烟机外管接长影响其生活的事实；
2、录音证据一份，证明第三人安装的热水器发出的声音对原告生活造成影响的事实；
3、（2010）绍越民初字第4324号民事判决书、（2011）浙绍民终字第156号民事判决书、（2011）绍越执民字第1181号公告，证明原朝阳路4号2幢101室天井内违章搭建物被法院判决拆除，并已经法院强制执行的事实。
被告于2014年年1月6日向本院提供了以下证据及依据：
1、现场照片9页22张，证明朝阳路4号2幢周边相类似的违章建筑比较多，同时证明第三人的违章是用篷布搭建，第三人的家庭住房情况及朝阳路4号2幢101室现房屋产权人为高华丽的事实；
2、育才社区居民委员会出具的证明材料及证明各一份，证明第三人家庭的居住人口，说明第三人家庭住房比较困难，对违章搭建一事被告与社区干部已多次上门进行协调的事实；
3、被告下属城南支队出具的《关于朝阳路4号2幢101室天井违建的调处情况》，证明被告对原告投诉进行调处的过程；
4、《关于越控办督字第97号督办单的回复》，证明对于朝阳路4号2幢附近的房屋违建也是作相同处置的事实；
5、《信访事项处理意见书》［越城执答（2013）18号］，证明被告已对原告的投诉作出处理意见；
6、关于转办王水英来信事项的函［越信（2013）135号］（附原告给俞市长的信件）、《信访事项受理告知单》［越城执告（2013）18号］、绍兴市越城区城市管理行政执法大队“来信、来访、来电”投诉事件交办单（编号130906）及回复、原告写给高张龙局长的信、《信访事项处理意见书》［越城执答（2013）18号］，证明被告已按照程序积极处理并正式答复的事实；
7、国务院《信访条例》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》［浙政办发（2013）3号］、绍市委办发（2013）3号关于印发《绍兴市深入开展控违拆违专项整治工作方案》的通知、绍兴市人民政府绍政发（2013）30号关于印发《绍兴市“三改一拆”行动实施方案》的通知、《绍兴市区经济适用住房管理办法》及《浙江省违法建筑处置规定》，证明对第三人搭建的房屋进行暂缓处理的法律、政策依据。
第三人庭审中未出示证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告及第三人对真实性无异议，但认为不能证明原告待证事实。经审查，原告提供的第三人其他搭建物照片，不涉及原告的请求事项，与本案无关；原告提供的第三人天井内搭建物的照片，不能证明系第三人最后形成的搭建物，故与本案也无关联性；原告提供的油烟管道照片，可以证明第三人油烟机管道的使用状况。证据2，被告及第三人对真实性提出异议。经审查，证据无法确认音像资料中的声音是否确系第三人使用的热水器发出，不予采信。证据3，被告及第三人无异议，予以采信。
被告提供的证据第三人均无异议，对证据1，原告质证认为第三人在天井内搭的不是篷布，执法部门有偏颇。经审查，上述照片可以证明朝阳路4号2幢周边建筑物的状况及第三人天井内搭建物的现状，同时证明朝阳路4号2幢101室室内情况及该房屋产权人为高华丽的事实。证据2，原告认为育才社区不能出具户籍证明，且第三人家庭条件也不困难。经审查，社区出具的证明可以证实朝阳路4号2幢101室内日常居住人员，但不能证明户籍人口。证据3、4、5，原告无异议，可以证明被告对原告的投诉多次进行调处的事实，同时证明被告对原告投诉第三人的搭建物及他人投诉原告搭建的车棚均作出了暂缓处理的回复。证据6，原告无异议，可以证明被告对原告的投诉已受理并交办、回复的事实。证据7，系法规及有关“三改一拆”文件。
根据上述采信的证据及各方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
原告及第三人系楼上楼下邻居关系。2013年8月至10月期间，原告通过多种方式向有关部门投诉，要求拆除第三人在朝阳路4号2幢101室天井的搭建物，同时处理第三人的空调室外机、电热水器和油烟管道出口对原告生活的影响。2013年9月8日，被告作出越城执告（2013）18号《信访事项受理告知单》。2013年10月12日，被告作出越城执答（2013）18号《信访事项处理意见书》，认为：城南朝阳路4号2幢101室天井内确有已建成的用房。据现场踏勘，类似天井内搭建简易用房均为搭建时间已久的老旧用房，且该小区内类似天井搭建现象较为普遍。据此，被告作出“暂缓处置，待上级有关部门组织集中整治时一并处置”的意见。2013年10月14日，被告将该意见书送达原告。因原告认为第三人的违法建筑已影响了原告的正常生活，被告怂恿其行为系行政不作为，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《浙江省人民政府关于绍兴市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》等有关规定，被告具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为进行处罚的法定职责，故原告向被告投诉要求被告对其辖区内违法建筑进行查处的请求属被告的履职范围。被告接到原告的投诉后，已作出受理告知，并在规定的期限内将处理结果书面送达原告，应当证明其已履行了相应职责，故原告起诉被告不作为理由不成立。如原告认为被告作出的处理意见不符合法律、法规的要求，应当通过其他救济途径先行审查被告作出的具体行政行为是否合法。综上，原告在被告已对其投诉作出处理意见的情况下，请求法院判令被告继续履行拆除朝阳路4号2幢101室天井违章搭建物的行政执法职责，恢复其原状，排除对原告生活和人身安全的妨害无法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨福生、王水英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨福生、王水英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年二月二十二日
书记员 胡 萍
附录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。