广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梧行终字第2号
上诉人（原审原告）梁某某，男，汉族，住梧州市万秀区。
委托代理人叶某某，男，汉族，住梧州市长洲区。
被上诉人（原审被告）梧州市公安局交通警察支队特别勤务大队，住所地梧州市东出口月亮湾公安基地。
法定代表人陈某某，大队长。
委托代理人梁某某，该大队科员。
上诉人梁某某因交通管理行政处罚决定及行政赔偿一案，不服梧州市万秀区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）万行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理了本案并依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁某某及其委托代理人叶某某,被上诉人梧州市公安局交通警察支队特别勤务大队的委托代理人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告梁某某驾驶小型普通客车（号牌为桂Ｄ×××××），于2013年8月21日10时40分10秒，在321国道216公里100米的测速路段，行驶速度为86㎞/h（限速为60㎞/h），被告以移动测速设备记录的图片显示信息，认定原告实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%以上未达20%的违法行为。该违法行为有封开县交警大队向被告提供的涉案移动测速设备采集的交通违法行为测速记录图片，桂Ｄ×××××小车涉嫌超速违法情况说明，测速路段流动测速点图片，测速路段设置的提示牌、限速标志牌和解除限速标志牌的图片，移动测速设备《检定证书》等的证据证实。2014年8月7日被告对原告在交通违法处理窗口接受处理，通过外置显示器向其展示其交通违法信息和交通技术监控设备的记录，口头告知原告违法事实，拟作出的行政处罚，告知其享有陈述和申辩的权利，在原告未提出异议的情况下，当场制作涉案简易程序处罚决定书送达原告。原告对交通技术监控资料记录的违法行为事实，并没有向封开县交警大队提出异议。次日，被告在原告缴纳100元罚款后，向其出具代收罚款收据。原告对该处罚决定不服，向梧州市公安局交通警察支队提出行政复议申请。2014年9月28日该复议机关作出维持被告的该行政处罚决定。原告仍不服，遂诉至本院。
一审判决认为，根据《交通安全法》第五条、第八十七条第二款，《处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告具有对涉案交通违法行为进行查处的法定职权。根据《交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，《处理程序规定》第十五条第一款“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”及第二款“交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据”的规定，封开县交警大队利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据，被告根据交通技术监控设备记录的资料对原告的违法行为予以处罚。原告认为，被告提供一张测速违章图片证据不符合《技术规范》（GA/T832-2009）的要求，不能作为认定其违法事实的依据。因原告没有按照《处理程序规定》第五条第二款“违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理”的规定，对交通技术监控资料记录其违法行为事实，向封开县交警大队提出异议。况且，根据《行业标准管理办法》第十六条第（二）项的规定，《技术规范》（GA/T832-2009）属于推荐性技术规范，又根据《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定，推荐性技术规范系自愿采用，封开县交警大队提供的电子监控记录的测速设备，经国家有关部门检定合格，且其使用的移动测速设备测速，符合交通技术监控的程序规定，对原告该主张本院不予采纳。根据《交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”，以及《处理程序规定》第五十条“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序”的规定，被告对原告作出的涉案公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，本院依法予以维持。因《交通安全法》对于《行政处罚法》而言是后法，也是特别法，按照法律适用原则，应优先适用《交通安全法》的特别规定。原告主张被告对其处罚并非违法现场当场作出，也未告知当事人陈述、申辩权利，适用简易程序作出处罚违反《行政处罚法》有关规定的理由不成立，原告要求撤销被告作出的处罚决定，并返还罚款100元及补回被扣3分给原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、维持被告梧州市公安局交通警察支队特别勤务大队于2014年8月7日作出的编号450400-1901205896公安交通管理简易程序处罚决定；二、驳回原告梁某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁某某负担。
上诉人梁某某上诉称：一、被上诉人确认上诉人的违法事实不清，证据不充分。被上诉人确认上诉人超速的违法行为仅以流动测速设备拍摄的一幅没有设备编号、防伪码等信息的图片作为证据，根据公安部交通管理局公交管[2013]455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第四条：“严格执行证据标准。使用测速取证设备记录违反限速规定交通违法行为，应当严格执行《道路交通安全违法行为处理程序规定》和《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2009）的规定。违反限速规定交通违法证据资料应当能够准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征，清晰地记录违法时间、地点以及违法过程，包含不少于两幅不同时间或者不同位置的机动车全景特征图片，每幅图片上应当叠加违反限速规定交通违法的日期、时间、地点、方向、设备编号、防伪码、测速方向以及道路限速值、车辆行驶速度值等信息。不符合上述要求的，不得作为执法证据使用”。由此可见，被上诉人提供的违法证据资料是不符合要求的。依据《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第五条之规定，被上诉人不得对上诉人进行处罚。二、被上诉人对上诉人的行政处罚程序违法，适用法律错误。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》的有关规定对上诉人作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，其行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条之规定，因为《中华人民共和国行政处罚法》的制定机关是全国人民代表大会，而《中华人民共和国道路交通安全法》的制定机关是全国人民代表大会常务委员会，所以《中华人民共和国行政处罚法》为我国的基本法律，它与《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法和下位法的关系，但下位法不得违反上位法的规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款之规定，被上诉人作出的行政处罚无效。而且被上诉人对上诉人作出行政处罚决定之前，没有告知上诉人依法享有的权利，如果被上诉人确实告知了上诉人有权进行陈述和申辩，应当制作《公安行政处罚告知笔录》。由此可见，被上诉人剥夺了上诉人依法享有的陈述和申辩的权利。依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，被上诉人的行政处罚决定不能成立。三、华南国家计量测试中心、广东省计量科学研究院出具的《检定证书》检定的雷达测速系统的型号规格为“LDR-8A”，而封开县公安局交通警察大队出具的《桂Ｄ×××××号小车涉嫌超速违法情况说明》的测速设备的型号是“LOR-8A”，证明封开县公安局交通警察大队用来测速的设备没有经检定合格。综上，本案上诉人的诉请完全符合法律法规的规定，被上诉人的处罚根本没有事实和法律依据。上诉人请求：1、撤销梧州市万秀区人民法院（2014）万行初字第18号行政判决，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人梧州市公安局交通警察支队特别勤务大队答辨称：一、上诉人认为“我方确认上诉人的违法事实不清，证据不充分”的主张不成立。我方认为作出本案涉及的行政处罚所提取得违法事实证据取证程序合法，认证清晰充分。（1）、我方作出本案涉及的行政处罚，依据得图像资料符合《道路交通安全法》第一百一十四条规定。（2）、采集交通违法图像资料的测速设备合法有效。我方作出行政处罚依据得图像资料来自于封开县公安局交通大队得测速技术监控设备，该测速设备于2013年12月2日通过了“华南国家计量测试中心、广东省计量科学研究院”等机构的检验。（3）、交通技术监控设备记录的图像资料符合规定。根据封开县公安局提供的交通技术监控设备记录的资料、该设备记录的本案涉及的交通违法行为符合《道路交通安全违法行为处理程序》第十八条规定。（4）、测速路段有明显规范的道路交通信号。本案涉及交通违法行为发生的路段，设立有明显的测速、限速标志，符合《道路交通安全违法行为处理程序》第十六条的规定。由此可见，对于本案涉及的行政处罚中所提取的上诉人交通安全违法事实证据取证程序合法，认证清晰充分。而上诉人认为我方对其“违法事实确认不清，证据不充分”的主张，没有事实依据和法律依据，不能成立。二、上诉人认为“我方作出本案涉及的行政处罚程序违法，适用法律错误”的主张不能成立。（1）、《中华人民共和国交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政决定书”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。上诉人于2014年8月7日到我方交通违法处理窗口接受处理时，我方适用简易程序，当场作出处罚决定，当场出具并送达了行政处罚决定书，上诉人也当场签收了该处罚决定书。（2）、本案涉及的机动车（车牌号桂Ｄ×××××）在广东封开境内的交通违法，我方根据法律法规和规章授权可以进行处罚。（3）、我方适用简易程序对上诉人作出行政处罚决定合法有效。根据《道路交通安全违法行为处理程序》第四十二条规定，上诉人前来我方的交通违法处理窗口处理交通违法时，我方通过外置显示器向其展示了其交通违法的信息和交通技术监控设备记录的违法记录，同时口头告知了上诉人的违法事实、拟作出的行政处罚，告知其享有陈述和申辩的权利。上诉人未提出陈述和申辩，对相关处罚为提出异议。我方当场制作了行政处罚决定书，并当场送达上诉人，上诉人在简易处罚决定书上签收、签名。由此可见，我方作出得本案涉及的行政处罚是合法有效得行政行为。综上，本案一审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确。请求二审维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，二审期间，被上诉人提供了一份《关于<桂Ｄ×××××号小车涉嫌超速违法情况说明>》。拟证明原出具的《桂Ｄ×××××号小车涉嫌超速违法情况说明》中的测速设备的型号“LOR-8A”是笔误，该测速设备的型号应为“LDR-8A”。
本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人是县级人民政府公安机关交通管理部门，有作出行政处罚的法定职权。
根据《行业标准管理办法》第十六条第（二）项的规定，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2009）属于推荐性技术规范，又根据《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定，推荐性技术规范系自愿采用。封开县交警大队提供的电子监控记录的测速设备，经国家有关部门检定合格，且其使用的移动测速设备测速，符合交通技术监控的程序规定，是可以作为认定违法事实依据的。上诉人认为被上诉人提供的只有一幅机动车全景特征图片，不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2009）4.2要求的两幅图片数量，因而不能作为执法证据使用的理由没有事实与法律依据，本院不予支持。至于华南国家计量测试中心、广东省计量科学研究院的《检定证书》检定的雷达测速系统的型号规格与封开县公安局交通警察大队出具的《桂Ｄ×××××号小车涉嫌超速违法情况说明》的测速设备型号不一致问题，封开县公安局交通警察大队已出具了证明，这是笔误上的错误。
适用法律是否正确问题。《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》是两部不同的法律，相比较而言，《中华人民共和国行政处罚法》是前法，《中华人民共和国道路交通安全法》是后法，也是特别法，按照法律适用原则，应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，对道路交通违法行为人予以二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，出具行政处罚决定书，并且可以适用简易程序。本案中，被上诉人对上诉人的处罚虽然不是在违法现场当场作出，但被上诉人对上诉人的处罚是适用简易程序作出的，同时口头告知了上诉人的违法事实、拟作出的行政处罚，其享有陈述和申辩得权利。上诉人未提出陈述和申辩，对相关处罚也未提出异议。因此，被上诉人对上诉人的处罚符合法律和程序规定。上诉人认为被上诉人适用法律错误和程序不当的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梁某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳裕庆
审判员 陈少培
审判员 梁志雄
二〇一五年一月十三日
书记员 周晓楠
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的、判决驳回上诉，维持原判；