成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第7988号
原告侯可，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人彭彩明，四川少城律师事务所律师。
原告黄晓燕，女，1979年10月9日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人彭彩明，四川少城律师事务所律师。
被告四川大诚至信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫*楼段**号*栋*单元**层****号。
法定代表人刘宏波。
第三人德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行。营业场所：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处合龙街29号。
负责人杨利，德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行行长。
委托代理人邓小莹，泰和泰律师事务所律师。
第三人四川沃土农业科技有限公司。住所地：成都市高新区西区西芯大道12号综合办公楼A区***号。
法定代表人侯可。
委托代理人张译元，女，1992年4月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告侯可、黄晓燕诉被告四川大诚至信融资担保有限公司（以下简称大诚至信公司）、第三人德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称德阳银行龙泉驿支行）、四川沃土农业科技有限公司（以下简称沃土农科公司）抵押权纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告侯可、黄晓燕的委托代理人彭彩明、第三人德阳银行龙泉驿支行的委托代理人邓小莹、第三人沃土农科公司的委托代理人张译元到庭参加诉讼。被告大诚至信公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告侯可、黄晓燕诉称，2013年10月30日，德阳银行龙泉驿支行与沃土农科公司签订2013德银成龙支借字第2013112600000005号《借款合同》，合同约定沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行借款4500000元，期限为1年，即从2013年11月26日至2014年11月25日。根据《借款合同》第五条的约定，为顺利提取本合同项下的贷款，大诚至信公司根据其与沃土农科公司签订的大诚委(2013)字第13号《委托保证合同》，于2013年11月6日与德阳银行龙泉驿支行签订2013德银成龙支保字第2013112600000005号《保证合同》，约定大诚至信公司自愿为2013德银成龙支借字第2013112600000005号《借款合同》项下的主债权提供保证担保。就大诚至信公司为沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行借款4500000元提供保证担保事宜，侯可、黄晓燕与大诚至信公司签订“大诚抵(2013)字第13-1号”《反担保(房地产抵押)合同》和“大诚抵(2013)字第13-2号”《反担保(房地产抵押)合同》，约定由侯可、黄晓燕以房产作抵押，向大诚至信公司提供反担保。2013年11月20日，侯可、黄晓燕和大诚至信公司根据前述两份《反担保(房地产抵押)合同》，以位于成都高新区(西区)阳光街18号3楼306、307、308、309号房屋四套和位于成都高新区(西区)尚锦路166号33栋2单元17楼1704号房屋一套作为抵押，办理了抵押登记手续。2013年11月26日，德阳银行龙泉驿支行根据《借款合同》，履行了4500000元的贷款支付义务。2014年12月5日，沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行结清了《借款合同》项下的全部借款本息。就前述借款本息，大诚至信公司没有向德阳银行龙泉驿支行履行过任何保证责任。侯可、黄晓燕认为，由于借款人沃土农科公司已经向贷款人德阳银行龙泉驿支行履行了全部还款义务，大诚至信公司在2013德银成龙支保字第2013112600000005号《保证合同》的保证义务归于消灭，大诚至信公司的抵押权也归于消灭。目前，侯可、黄晓燕已经联系不上大诚至信公司，也不能单方面办理解除抵押手续，故起诉来院。请求判令：1、被告大诚至信公司立即协助原告侯可、黄晓燕办理位于成都市高新区（西区）阳光街18号3层307号房屋的解除抵押手续；2、被告大诚至信公司承担本案诉讼费用。
被告大诚至信公司未作答辩。
第三人德阳银行龙泉驿支行及沃土农科公司陈述，认可原告侯可、黄晓燕陈述的事实和理由，同意原告侯可、黄晓燕的诉讼请求。
原告侯可、黄晓燕为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、侯可、黄晓燕身份证、大诚至信公司信息、组织机构代码证、德阳银行龙泉驿支行的基本信息、组织机构代码证、沃土农科公司的基本信息及组织机构代码证。拟证明各方当事人的主体资格。
2、沃土农科公司与德阳银行龙泉驿支行签订的《借款合同》。拟证明沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行借款，借款金额4500000元，借款期限2013年11月26日至2014年11月25日。
3、大诚至信公司与德阳银行龙泉驿支行签订的《保证合同》。拟证明大诚至信公司为沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行的借款提供保证担保。
4、沃土农科公司与大诚至信公司签订的《委托保证合同》。拟证明沃土农科公司为取得贷款请求大诚至信公司向德阳银行龙泉驿支行提供保证事宜，该合同签订之后，大诚至信公司为沃土农科公司的借款提供了保证担保。
5、《反担保(房地产抵押)合同》（第13-1号、第13-2号）。拟证明因大诚至信公司就沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行的4500000元借款提供了保证担保，大诚至信公司要求侯可、黄晓燕提供保证反担保；侯可、黄晓燕以位于成都高新区(西区)阳光街18号3楼306、307、308、309号四套房屋以及成都高新区(西区)尚锦路166号33栋2单元17楼1704号房屋提供抵押反担保。
6、房产管理局抵押受理单复印件、抵押缴费通知单复印件。拟证明抵押权人是大诚至信公司，债务人是沃土农科公司，抵押人是侯可、黄晓燕，抵押的房屋是位于成都高新区(西区)阳光街18号3楼306、307、308、309号房屋以及成都高新区(西区)尚锦路166号33栋2单元17楼1704号共计5套房屋。
7、房屋信息摘要。拟证明位于成都高新区(西区)阳光街18号3楼306、307、308、309号房屋登记的权利人是侯可、黄晓燕，位于成都高新区(西区)尚锦路166号33栋2单元17楼1704号房屋登记的权利人是侯可，该五套房屋均进行了抵押登记。
8、德阳银行贷款凭证。拟证明德阳银行龙泉驿支行已经向沃土农科公司支付了4500000元的贷款。
9、《贷款结清证明》。拟证明借款人沃土农科公司于2014年12月5日主动向德阳银行龙泉驿支行结清了全部贷款本息，大诚至信公司没有履行保证责任。
10、德阳银行龙泉驿支行于2015年11月16日向成都市高新区人民法院出具的说明（该证据系在高新区法院立案时提交，由于高新区法院认为本案是合同纠纷，并非物权纠纷，故没有受理）。拟证明《委托保证合同》和《反担保合同》上面记载的《借款合同》、《保证合同》编号是写错了，《委托保证合同》和《反担保合同》针对的是《借款合同》和《保证合同》中的4500000元的贷款，同时证明大诚至信公司没有履行过保证义务。
第三人德阳银行龙泉驿支行对证据1-3、5、7、8、9、10均无异议；认为证据4无法核实其真实性，证据6系复印件，由法院认定。
第三人沃土农科公司对上述证据均无异议。
经庭审审查，上述证据1-5、7-10来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性。证据6虽系复印件，但其内容可与证据7相印证，应确定其真实性。大诚至信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对侯可、黄晓燕的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证。故对上述证据本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年10月30日，沃土农科公司与德阳银行龙泉驿支行签订2013年德银成龙支借字第2013112600000005号《借款合同》，约定沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行借款4500000元，借款期限为壹年，即从2013年11月26日至2014年11月25日。
大诚至信公司根据其与沃土农科公司的《委托保证合同》，于2013年11月6日与德阳银行龙泉驿支行签订《保证合同》，约定由大诚至信公司就沃土农科公司与德阳银行龙泉驿支行签订的2013年德银成龙支借字第2013112600000005号《借款合同》项下的4500000元借款为沃土农科公司提供连带责任保证。
侯可、黄晓燕与大诚至信公司签订大诚抵（2013）字第13-1号、（2013）字第13-2号《反担保（房地产抵押）合同》，均约定：为了确保委托保证合同项下大诚至信公司的权利得到实现，侯可、黄晓燕自愿向大诚至信公司提供抵押反担保。前述合同签订后，双方就成都市高新区(西区)阳光街18号3楼306号、307号、308号、309号四套房屋、成都市高新区(西区)尚锦路166号33栋2单元17楼1704号房屋办理了抵押登记。房屋信息摘要显示：前述五套房屋的抵押登记业务件号均为抵1217533，他权证号均为1135618，抵押权人为大诚至信公司，权利价值4500000元，约定期限为2013年10月25日至2014年10月24日。
另查明，借款合同签订后，德阳银行龙泉驿支行向沃土农科公司发放了贷款4500000元。2014年12月12日，德阳银行龙泉驿支行出具《贷款结清证明》，载明：沃土农科公司于2014年12月5日结清了2013年德银成龙支借字第2013112600000005号《借款合同》项下的全部贷款本息。
庭审中，侯可、黄晓燕、德阳银行龙泉驿支行、沃土农科公司均陈述，2013年德银成龙支借字第2013112600000005号《借款合同》项下的借款是由沃土农科公司偿还的，大诚至信公司未承担保证责任。
本院认为，根据德阳银行龙泉驿支行出具的《贷款结清证明》及其当庭陈述，可以认定借款人沃土农科公司已履行完毕《借款合同》约定的全部债务，大诚至信公司并未代沃土农科公司向德阳银行龙泉驿支行偿还款项，即大诚至信公司作为保证人并未承担保证责任。侯可、黄晓燕与大诚至信公司之间签订的《反担保（房地产抵押）合同》所担保的主债权为大诚至信公司可能依据《保证合同》承担保证责任后产生的向沃土农科公司的追偿权，现大诚至信公司未承担保证责任且将来也不可能承担保证责任，故追偿权无从产生，亦即《反担保（房地产抵押）合同》约定的主债权已经消灭，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”之规定，大诚至信公司的抵押权应归于消灭。抵押权消灭后，其抵押权人大诚至信公司应协助抵押人侯可、黄晓燕办理抵押房屋的注销登记。故侯可、黄晓燕要求被告大诚至信公司协助办理成都市高新区（西区）阳光街18号3层307号房屋的解除抵押手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
被告四川大诚至信融资担保有限公司应于本判决生效之日起五日内协助原告侯可、黄晓燕办理成都市高新区（西区）阳光街18号3层307号房屋（业务件号为抵1217533，他权证号为1135618）的抵押登记的注销手续。
本案案件受理费100元、公告费300元，以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告四川大诚至信融资担保有限公司承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖婷婷
人民陪审员 胡云海
人民陪审员 刘淑蓉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 丁勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。