河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00391号
上诉人（原审被告）杨春香，女，1969年12月13日出生，汉族，住武陟县。系武陟县黛露名媛化妆品店负责人。
上诉人（原审被告）辛小芳，女，1979年7月9日出生，汉族，住武陟县。系武陟县黛露名媛化妆品店合伙人。
二上诉人委托代理人梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）翟雪芹，女，1977年8月5日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人王学斌，武陟县第一法律服务所法律工作者。
上诉人杨春香、辛小芳因与被上诉人翟雪琴侵权责任纠纷一案，原审原告翟雪芹于2014年8月4日向武陟县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告赔偿原告医疗费23603.47元、误工费31485元、精神抚慰金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。武陟县人民法院2015年7月8日作出（2014）武民一初字第00225号民事判决，被告杨春香、辛小芳不服，向本院提起上诉。本院2015年8月24日立案受理后，于2015年9月14日依法组成合议庭公开开庭审理了本案.上诉人杨春香、辛小芳的委托代理人梁秋旭，被上诉人翟雪芹的委托代理人王学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月，原告通过电视台广告得知，武陟县黛露名媛奢华spa会所可以为女性做美容祛斑等服务，原告就到该县沁河路中段南侧武陟县黛露名媛奢华spa会所进行美容祛斑，具体方法有中药泡浴、激光治疗、面部护理等。治疗三天后，原告面部出现过敏现象，虽经处理仍不见好转，原告先到郑州金水华肤皮肤专科门诊部进行治疗，花去医疗费21123元，后又到河南省中医院进行治疗，花去医疗费1912.87元，合计花去医疗费23035.87元。被告认为，原告面部过敏系自身原因引起，与美容祛斑无关，以致双方出现纠纷，经多次调解无果，原告诉至法院。
另查明，原告进行美容祛斑的会所名称为武陟县黛露名媛化妆品店，企业类型为个体工商户，负责人是杨春香，辛小芳系该店合伙人。
原审法院认为，本案系侵权责任纠纷。我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨春香、辛小芳经营的武陟县黛露名媛化妆品店经营范围登记为化妆品销售及售后服务，其在店中给原告翟雪芹进行祛斑美容超出其登记的经营范围，对原告祛斑美容造成脸部过敏，存在过错，应当承担相应赔偿责任，故原告要求被告承担因治疗脸部过敏花费的医疗费用，符合法律规定，予以支持。因原告未提供有效证据证明其误工损失，故对原告要求被告承担误工费31485元的诉讼请求，不予支持。原告要求的精神抚慰金10000元，缺乏事实及法律依据，对该请求，不予支持。综上，原告应得到的赔偿项目为医疗费用23035.87元。
原审法院判决：一、被告杨春香、辛小芳于本判决生效后十日内连带赔偿原告翟雪芹医疗费23035.87元。二、驳回原告翟雪芹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1428元，由被告杨春香、辛小芳负担505元，原告翟雪芹负担923元。
杨春香不服原判，向本院上诉称，一、上诉人不是本案适格赔偿主体，一审判决上诉人承担赔偿责任，与法相悖，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。上诉人作为武陟县黛露名媛化妆品店的经营者不是本案适格的诉讼主体，武陟县黛露名媛化妆品店是本案适格的诉讼主体，一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。二、一审法院认定事实错误，判决上诉人承担赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据，依法应予改判。1、一审法院认定“武陟县黛露名媛化妆品店经营范围登记为化妆品销售及售后服务，其在店内给原告翟雪芹进行祛斑美容超出其登记的经营范围”是错误的，首先不是“祛斑美容”，而是“淡斑美容”。其次，被上诉人购买化妆品后，到店内做美容护理属售后服务范畴，上诉人并未超经营范围经营。2、一审中被上诉人未提供任何证据证明其脸部过敏与使用上诉人的淡斑美容化妆品存在因果关系，显属判决错误。3、被上诉人到店内做淡斑美容护理售后服务两个月后，到上诉人店内闹事，上诉人为了息事宁人，更为了查明原因，陪同上诉人一块到河南省人民医院治疗，经医院诊断，被上诉人的病情为“溢脂性皮炎”，后经询问专家和上网查阅有关资料，脂溢性皮炎又称脂溢性湿疹，是发生在皮脂腺丰富部位的一种慢性丘疹鳞屑性炎症性皮肤病，也就是说被上诉人的病情应当是“慢性皮肤病”，明显与使用上诉人的淡斑美容化妆品没有因果关系。4、被上诉人称，其到北京化验，是“苯”元素过敏。当时上诉人就告知被上诉人，要求其到相关部门对上诉人的产品进行化验（当时被上诉人还保存有上诉人的产品，直至现在被上诉人仍保存有上诉人的产品）确定该化妆品是否含有“苯”元素，其过敏是否系使用该产品导致，可被上诉人不去化验。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据，且诉讼主体错误，请求中院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
辛小芳不服原判，向本院上诉称，一、上诉人不是本案适格的赔偿主体，一审判决上诉人承担赔偿责任，与法相悖，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。武陟县黛露名媛化妆品店应为本案当事人，是本案适格的诉讼主体，一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。二、一审法院认定事实错误，判决上诉人承担赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据，依法应予改判。1、一审中被上诉人未提供任何证据证明其脸部过敏系使用淡斑美容化妆品所致，未查明双方是否存在因果关系。2、被上诉人的病情经河南省人民医院诊断为“溢脂性皮炎”，属慢性丘疹鳞屑性炎症性皮肤病，明显与使用淡斑美容化妆品没有因果关系。3、被上诉人称，其到北京化验，是“苯”元素过敏，但未提供任何证据，证明淡斑美容化妆品内含有“苯”元素，不能证明其过敏与使用淡斑美容化妆品存在因果关系。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据，且诉讼主体错误，请求中院依法撤销原判，予以改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
翟雪芹辩称，一、杨春香、辛小芳具备适格主体资格，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的应在法律文书中注明登记的字号。在原审诉讼时，翟雪芹提供了武陟县工商行政管理局基本注册信息查询单，从查询的内容可以看出，被答辩人开办武陟县黛露名媛化妆品店，业主就是本案被答辩人，所以，答辩人将被答辩人作为适格的诉讼主体起诉，并无不当之处。二、答辩人提供和被答辩人辛小芳的谈话录音可以印证，答辩人脸部致伤系被答辩人超范围经营所致。《医疗美容服务管理办法》对医疗美容行业有严格的限制规定，其中美容医疗机构必须经卫生行政部登记注册，并获得《医疗机构执业许可证》后，方可开展执业活动，同时规定，负责实施医疗美容项目的主诊医师，同时具有执业医师资格，并经执业医师机关注册。从原审诉讼过程中，被答辩人没有提供任何国家行政部门颁发的任何有效证件，是违法超范围经营。总上所述，答辩人在接受被答辩人祛斑美容过程中，脸部受到伤害，被答辩人在不具备任何医疗必备条件下，超范围经营，在本案中存在明显过错。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的诉讼请求。
根据上诉人杨春香、辛小芳与被上诉人翟雪芹的诉辩意见，并征得双方同意，本院确定本案的争议焦点是：1、辛小芳、杨春香是否本案的适格被告；2、翟雪芹面部过敏与使用淡斑化妆品是否存在因果关系，杨春香、辛小芳是否应进行赔偿。
针对争议焦点，杨春香、辛小芳向本院提交河南省人民医院门诊病历和诊断证明书，以此证明被上诉人病情经诊断属于溢脂性皮炎，属于皮肤病，并非使用被上诉人化妆品过敏。（上述证据均为复印件，原件上诉人自存）。翟雪芹对上述证据真实性有异议，并称去河南省人民医院看过病，有无皮肤病，当时医院没有向我们出具相关证明。
针对争议焦点，杨春香、辛小芳主张，二上诉人均不是本案的适格主体，辛小芳并非化妆品店股东。最高法新司法解释实施时，本案一审还未裁判，所以应适用新法律规定。没有超范围经营。被上诉人提供所有证据均不能证明面部过敏与使用上诉人的淡斑化妆品存在因果关系，其称对“苯”过敏，但我方化妆品不含“笨”元素。其他意见同上诉状。
针对争议焦点，翟雪芹主张，辛小芳、杨春香是化妆品店的合伙人，杨春香系化妆品店的负责人，所以二上诉人是本案适格主体。被上诉人所提交证据均能够印证脸部受损害与使用上诉人的化妆品存在因果关系。其他意见同答辩状。
本院经审理对上诉人提供的河南省人民医院门诊病历和诊断证明书，因被上诉人有异议，并且也未加盖医院公章予以确认，对其效力，本院不予确认。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。翟雪芹称在杨春香、辛小芳经营的武陟县黛露名媛化妆品店进行祛斑美容，造成脸部过敏，要求杨春香、辛小芳进行赔偿。本案的关键在于，一、杨春香、辛小芳是否本案的适格被告的问题。由于武陟县黛露名媛化妆品店工商登记为个体工商户，负责人系杨春香。从翟雪芹提供的与辛小芳的录音证明可以看出，其未否定自己经营该店并称另有合伙人。杨春香、辛小芳系武陟县黛露名媛化妆品店的实际经营人。原审虽未将武陟县黛露名媛化妆品店列为当事人，有不妥之处，但将武陟县黛露名媛化妆品店的实际经营人列为本案被告，并无不妥。故杨春香、辛小芳是本案的适格被告。二、翟雪芹脸部过敏与杨春香、辛小芳实施的祛斑美容是否存在因果关系的问题。翟雪芹在杨春香、辛小芳经营的武陟县黛露名媛化妆品店缴纳一定费用，进行祛斑美容是不争的事实。关键在杨春香、辛小芳与翟雪芹脸部进行祛斑美容时使用的产品是否合格，美容师是否具备一定的美容资质，能否进行美容经营，均未提供相关的证据予以证实。故本院推定翟雪芹脸部过敏受到的伤害与杨春香、辛小芳实施的祛斑美容存在一定的因果关系。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杨春香、辛小芳存在过错，翟雪芹要求杨春香、辛小芳承担因治疗脸部过敏花费的医疗费用，符合法律规定，本院予以支持。杨春香、辛小芳上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1428元，由杨春香、辛小芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵文培