江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初338号
原告李勇，男，1968年6月9日生，汉族，住于都县。
委托代理人赖童辉，江西玉成律师事务所律师。
被告周建平，男，1968年8月28日生，汉族，住于都县。
委托代理人邓爱枫，江西律嘉律师事务所律师。
第三人邓博文，男，1993年11月12日生，汉族，住赣州市章贡区。
第三人邓晖耀，男，1974年3月5日生，汉族，住赣州市章贡区，系被告邓博文之父。
第三人李锦华，男，1975年11月16日生，汉族，住于都县。
第三人曾广政，男，1964年6月9日生，汉族，住于都县。
原告李勇与被告周建平及第三人邓博文、邓晖耀、李锦华、曾广政借款保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖童辉、被告周建平及其委托代理人邓爱枫到庭参加诉讼，第三人李锦华、曾广政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，第三人邓博文、邓晖耀经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告周建平立即向原告清偿借款本金人民币90000元及自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；
2、诉讼费由被告承担。
事实和理由:2015年1月29日，原告与借款人邓博文签订《个人借款合同》，约定借款人向原告借款90000元用于生意资金周转，月利率按2.5%计算，借款期限60天。被告周建平自愿为借款人邓博文担保，担保期限为2年。当日，原告以网上转账方式向借款人支付人民币90000元。借款期限届满后，借款人未向原告清偿分文。
被告周建平辩称:周建平没有为邓博文向原告李勇借款90000元担保的意思表示，理由如下：
1、周建平不认识原告李勇。2015年1月29日，邓博文的父亲邓晖耀与周建平的朋友曾广政找到周建平，邓晖耀请求周建平为其向曾广政借款90000作担保，鉴于三人是朋友关系就同意了。当时还说以邓晖耀的奥迪车作抵押；
2、曾广政拿出了二份空白借款合同，周建平在乙方(出借人)处签了名，并未在担保人处签字；
3、周建平没有担保的真实意思表示，系无效担保行为。另《个人借款合同》中关于担保期限二年的“二”字不是周建平所写，本案已过担保时效，周建平依法不应当承担担保责任。
第三人李锦华辩称：2015年1月29日下午，被告周建平打电话给李锦华，说邓辉耀、邓博文父子经营的康泰沐足城要资金周转，由他(周建平)担保，很可靠，并叫李锦华从赣州上（于都）来。之后，李锦华便随身带上借款合同回于都。路上，李锦华叫曾广政来聚一下。到了晚上，李锦华、周建平、曾广政一起到康泰沐足。在康泰沐足城二楼办公室喝茶的过程中，说到了邓辉耀、邓博文父子借钱及周建平担保的事。当时，周建平叫李锦华借十万，李锦华说没钱，并建议让曾广政来借。然后，曾广政也说没钱。之后，周建平就跟李锦华说，帮邓辉耀两父子的忙，他会担保，很可靠、很稳。因周建平和李锦华认识十多年，碍于周建平的情面，李锦华实在没办法，便提出，不在场的李勇有九万可以借，如果要，需邓博文(他是康泰沐足的法定代表人)来借，周建平担保。在邓博文、周建平没有意见后，李锦华便拿出借款合同让他们过目，告知二人没意见就写借条、签合同。之后，邓博文、周建平便写借条、签合同、签字、捺印。最后，李勇的钱便通过转账，转给了邓博文。
之后，因邓博文未按时还钱，周建平也未主动履行担保责任，李勇向法院提起了诉讼。在一审、二审过程中，周建平就借款一事多次找到李锦华，提出用酒抵债的方案。李锦华向李勇转达抵债方案后，李勇没有同意，李锦华便没有代李勇答应周建平的方案。
基于以上事实，根本就不存在周建平签空白合同及空白A4纸的情况，借贷、担保的事实十分明确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下:
一、2015年1月29日，以原告李勇为乙方（出借人）、第三人邓博文为甲方（借款人）、被告周建平为担保人，三方签订了《个人借款合同》一份，合同主要约定“邓博文向李勇借款90000元，借款期限为60天，月利率2.5%；周建平自愿承担连带担保责任，担保期限为二年，自本借款合同约定的还款日期届满之日起算。”同时，第三人邓博文还向原告李勇出具了一张90000元的借条，被告周建平在借条上签上“担保人周建平”。办理上述借款手续时，原告李勇并不在现场，由其兄弟第三人李锦华代为办理。手续办完后，原告李勇随即通过手机银行转给第三人邓博文人民币90000元；
二、第三人邓博文与邓晖耀系父子关系，被告周建平与第三人李锦华、邓晖耀、曾广政系朋友关系；
三、第三人邓博文借款后至今未向原告李勇偿还过本金或利息。原告李勇遂于2017年3月3日以邓博文、周建平为被告诉来本院要求处理，诉讼过程中，原告李勇撤回了对邓博文的起诉，仅要求被告周建平偿还借款本息。后被告周建平又申请追加了邓博文、邓晖耀、李锦华、曾广政为第三人参加诉讼，本院依法予以了准许。
上述事实，有原告李勇提供的《个人借款合同》、借条、《手机银行转帐凭证》为证，可以认定。
本院认为：原、被告及第三人争议的焦点主要是被告周建平是否有为第三人邓博文向原告李勇借款担保的意思表示，担保合同是否有效。被告周建平以自己系在空白的借款格式合同和空白的A4纸上签字，本意是为邓晖耀向曾广政借款提供担保进行抗辩。而被告周建平却未提供证据支持，《中华人民共和国合同法》第32条明确规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故原告李勇与被告周建平及第三人邓博文签订的《个人借款合同》合法有效，但该《个人借款合同》中约定月利率2.5％的条款违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”的规定，月利率应当酌减为20‰。原告李勇于2017年3月3日向本院提起诉讼时，尚未超过合同约定的担保期限二年，被告周建平依法应当按合同约定承担连带担保责任。
原告李勇在诉讼过程中撤回了对邓博文的起诉，仅要求担保人周建平偿还借款本息。而被告周建平在诉讼过程申请追加邓博文为第三人的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，依法予以准许。对于尚欠原告李勇的借款本息，依法应当由第三人邓博文偿还，被告周建平仅承担连带担保责任。第三人邓晖耀、李锦华、曾广政并非合同当事人，依法不承担责任。
综上，第三人邓博文应当偿还原告李勇借款本金90000元，并承担自2015年1月29日起至还清借款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清；被告周建平对上述借款本息承担连带清偿责任，被告周建平承担连带清偿责任后，有权向第三人邓博文追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第32条、第60条、第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、《中华人民共和国担保法》第21条、第26条、第31条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、第三人邓博文于本判决生效后二十日内偿还原告李勇借款本金90000元，并承担自2015年1月29日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清；
二、被告周建平对上述债务承担连带清偿责任，被告周建平承担连带清偿责任后，有权向第三人邓博文追偿。
本案受理费2992元，由第三人邓博文负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）
审 判 长 易忠东
人民陪审员 赖莲香
人民陪审员 吴卫华
二〇一八年八月十六日
代理书记员 刘佳丽