广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1021号
上诉人（原审被告）：曹海。
上诉人（原审被告）：黄雪霞。
上述两上诉人共同委托广东衡仁律师事务所律师张文聪、律师事务所助理张国坚。
被上诉人（原审原告）：俞颂华。
委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人曹海、黄雪霞因与被上诉人俞颂华建设用地使用权合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，1993年4月8日，被告曹海向原告出具收据一张，收据的内容为“兹转让东角村河背公路地皮第一栋门面40米，深度10米共400平方转让给俞颂华收到二次共款叁拾柒万元整，每平方1200元至1300元计”，收款人一栏有被告曹海亲笔签名。被告曹海称其东角村河背公路边地皮转让给原告，被告曹海收取原告二次共款人民币370000元，但被告曹海一直以他们兄弟对该地有争议，待争议解决后才给他为由，一直拖至今日，时间长达10多年。由于被告曹海占用原告30多万元时间长达19年之久，在被告退还原告本金时亦要支付利息。同时，被告黄雪霞是被告曹海的妻子，亦应与被告曹海共同承担法律责任。特提起诉讼，请求判令被告曹海、黄雪霞退还收取原告的购地款370000元及利息（从1993年4月9日计起至还清款日止，按银行贷款利率计）。
被告曹海、黄雪霞辩称，一、被答辩人虚构事实，意在以合法的民事诉讼方式掩盖其非法骗取答辩人财物目的。二、被答辩人伪造证据，假冒答辩人签名骗取答辩人财物目的昭然若揭。三、被答辩人虚构事实、伪造证据，试图以合法的民事诉讼方式，达到骗取答辩人财物目的，若侥幸胜诉，则可逍遥法外，如若败诉，也可逃避刑事法律制裁。三、被答辩人提供的收条事实不清，相互矛盾，证据《收条》依法不能认定作为收取建设用地使用权转让的收据。四、从答辩人提供的收条显示，明显可以看出有变造迹象。五、一张收据中有两位收款人，而另一位的签名与收据中的签名时间隔近两年之久，可以推定是假造出来的。六、土地使用权转让应有相应的文书合同，而该转让没有相关资料，付款用什么方式不明，谁收到此款更不明确。七、收据的变造内容与当年农村土地价格不相符。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解的事实提供的证据有：一、东角村开具的证明。二、曹燕南开具的证明。三、惠州市惠阳区古屋村民委员会、东角村民小组证明。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年5月10日，原告俞颂华持一张内容为“兹转让东角村河背公路边地皮第一栋门面40米、深度10米，共四佰平方转让给俞颂华，收到二次共款叁拾柒万元正。每平方1200元至1300元计。收款人曹海。1993年4月8日。”的收据向本院起诉，请求被告曹海退还购地款370000元及利息。案经受理后，审理期间，原告又申请追加被告曹海的妻子黄雪霞作为本案被告，共同承担退款责任。本院依法准许了原告的申请，追加了黄雪霞为本案共同被告参加诉讼。庭审期间，被告曹海对原告提供的收据有异议，认为收据的签名不是其所签，申请鉴定签名的真实性和形成时间。本院依法准许了被告曹海的申请，委托了广东南天司法鉴定所对双方争议的收据的签名和形成时间进行鉴定。经鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年5月5日出具粤南（2014）文鉴字第153号《文书司法鉴定意见书》，结论为：1、收据落款处“曹海”签名是曹海本人所写。2、收据落款处“曹海”签名字迹与内容等其他字迹不是同一时间形成，两者相距一年零七个月左右。该鉴定意见书在分析说明中描述，收据中的其他字迹早于签名字迹。原告认可鉴定结论处第1项，不认可鉴定结论第2项，认为该收据的“曹海”签名与写收据同时。被告对鉴定结论第1项有异议，对第2项的真实性、关联性无异议，认为收据是原告变造的。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议的焦点是被告曹海是否收取了原告购地款370000元。原告为证实其诉讼主张，提供了被告曹海签名确认的收据证实。被告为反驳原告主张，提供了东角村、古屋村、曹燕南出具的证明证实。原告的收据证实了被告曹海收取了其购地款370000元。该收据被告曹海虽然否认，但经鉴定机构鉴定签名为被告曹海所签，并且签名时间在后，说明被告曹海签名时已有明确的内容。被告曹海在有确内容的收据上签名，是对其收取原告购地款370000元事实的确认。鉴定该收据的机构是依法成立并且具有文书鉴定资质的机构，其鉴定结论依法可以采信。被告虽然提出三份证明予以反驳，但从被告提供的三份证明的内容来看，三份证明反映的只是曹海没有收据所述土地和该村没有收据所述的土地转让，与被告曹海是否收取原告土地转让款的事实没有关联。被告曹海收取原告购地370000元，有其亲笔签名的收据证实，其收取原告购地款后没有土地转让给原告，应当予以退还。原告请求被告曹海退还购地款370000元及利息，有事实和法律依据，予以支持。被告黄雪霞是被告曹海的妻子，该债权债务发生在被告曹海与被告黄雪霞的婚姻关系存续期间，被告黄雪霞依法应当与被告曹海共同承担责任。原告请求被告黄雪霞共同承担退款责任，符合法律规定，予以支持。被告辩解无理，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告曹海、黄雪霞应于本判决发生法律效力之日起10日内退还购地款370000元及利息给原告俞颂华。利息计算：以购地款370000元为计息本金，从1993年4月8日起计，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算，计至付清款日止。受理费10800元、鉴定费17780元，由被告曹海、黄雪霞负担。
当事人二审的意见
曹海、黄雪霞不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人的一审的起诉；驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、依法裁定被上诉人俞颂华是本案《收据》中的收款人，不能作为本案诉讼原告诉讼。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案必须依法查清楚收据中的收款人是俞颂华还是曹海以及本案《收据》的真实性、关连性和合法性。本案（原审原告）提供的证据收据中明确写明收款人为俞颂华及曹海两人签名，原审法院在审理中并没有查明查清是谁收取了此笔款项，已没有证据证明曹海收到此笔款，也没有证明支付方式及时间地点和证人，（原告）提供的证据收据中明确写明收款人为俞颂华签名，在过去19个月后又增加了曹海的签名，本案《收据》中在过了19个月后又多了一人签名，在未查清楚之前，原审法院又凭什么理由就认定判决是曹海（壹人）收取了原告购地款370000元，依照的是什么事实证据和法律依据昵二、本案广东南天司法鉴定所作出的粤南（2014）文鉴字笫153号《司法鉴定意见书》中鉴定结论慈见已明确说明检材中俞颂华签名等（及内容和日期）与曹海两宇（字迹）两者相距一年零七个月左右。本案原审法院已查明广东南天司法鉴定所作出的粤南文（2014）文鉴字笫153号《司法鉴定意见书》中已明确看出检材《收据》中，检材字迹共分5组，分别为检1~检5，检1~检4中与检5的色阶值相差1万4千多个（字据），两者时间差距一年零七个月左右，《本案2014年6月24日上午庭审中原告（代理入）已一再认定证据中（收据）内容形成时间和签名时间是同一时间所签形成的》。是由此可见，本案《收据》是变造而成，《收据》的收款人有俞颂华及曹海两人签名，收款人签名的真实性、关联性和合法性都凝点重重，原审法院判决曹海（壹人〉收取了原告购地款370000元，依法不能成立，请求贵院查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。综上，证据《收据》中明确写明收款人为俞颂华及曹海两人签名，（在证据的《收据》放大中收款人俞颂华的（草体）签名非常清晰），究竟是俞颂华还是曹海收到此款无证据认定，必须俞颂华应到庭对质查明真相。本案上诉人在一审答辩状中及代理人的代理词意见中也已说明了本案的事实理由和意见，上诉人认为，本案《收据》收款人签名事实不清，相互矛盾，证据不足，原审法院认定事实不清，适用法律不当，如果人人伪造、变造收据、借据进行诉讼，法律尊严何在，社会何来稳定。为此，根据以事实为依据，以法律为准绳的原则，请求贵院改判驳回被上诉人的一审的起诉及诉讼请求或将本案发回重审。以上诉请，恳请贵院支持。
被上诉人俞颂华口头答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为建设用地使用权合同纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人曹海是否实际收取被上诉人俞颂华土地转让款370000元。具体判析如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人俞颂华为证明其诉讼主张提供了一份《收据》，证明被上诉人曹海收取上诉人俞颂华370000元。上诉人曹海认为该份收据是伪造的，收据的落款签名并非本人所签，但未提供证据予以反驳。经原审法院委托广东南天司法鉴定所对上述收据中曹海签字进行鉴定，该所的鉴定意见为检材《收据》落款处“曹海”签名为曹海本人所写。上述鉴定机构是依法成立并且具有文书鉴定资质的机构，其鉴定结论本院予以采信。据此，原审法院认定上诉人曹海收取土地转让款370000元，并判决退还，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用10800元，由上诉人曹海、黄雪霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄美静
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；