河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3331号
上诉人（原审被告、反诉原告）：程喜顺，男，汉族，1973年11月13日出生，住安阳县。
委托代理人：付正义，陈伟毅（实习），河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张秋生，男，汉族，1959年9月21日出生，住安阳县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张玉龙，男，汉族，1989年3月8日出生，住安阳县。
上诉人程喜顺因租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程喜顺上诉请求：请求二审依法改判被上诉人返还上诉人租赁费184460元。理由：双方租赁合同第十条约定，如因国家政策变化，砖厂需要拆除或停产整顿，不能正常生产，被上诉人应按上诉人实际使用天数返还上诉人承包费。被上诉人移交的砖厂排污申报登记未经环保部门审批，导致虽然被责令停产整顿，被上诉人应按合同约定返还上诉人承包费；停业整顿的时间应为2016年4月8日，一审认定该事实错误。
被上诉人张秋生、张玉龙辩称，被上诉人移交时的砖厂是正常生产的，被上诉人没有过错。一审判决正确，请求维持原判。
张秋生、张玉龙向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的砖厂租赁协议；2、判令被告支付租赁费148541元（计算至2017年3月28日，至被告实际返还租赁物日的租赁费用另行计算），从起诉之日按同期银行贷款利率计息；3、判令被告按租赁交接清单返还原告租赁物；4、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：安阳县许家沟黄口砖厂位于安阳县××××村，系原告张玉龙和张秋生合伙经营的非公司私营企业，原告张玉龙为执行事务合伙人。2016年2月28日，原告张玉龙代表砖厂为甲方与被告程喜顺为乙方签订《协议书》一份，由甲方以承包的方式将安阳县许家沟黄口砖厂租赁给乙方经营。协议主要内容为：“承包期限为三年，即从2016年2月28日至2019年2月28日，承包费每年290000元，占地费每年52500元，管理费每年10000元由乙方直接交村委会。另乙方从签订协议之日起向甲方交纳押金50000元，承包到期后，如无设备、房屋损坏，无拖欠国家各种费用，甲方如数退还乙方50000元押金。付款方式：乙方每年向甲方付承包费、占地费342500元，每年分两次付清，第一次从协议签订之日2016年2月28日乙方付给甲方承包费、占地费共计22.25万元，第二次到2016年7月28日付承包费12万元。以后两年承包费分别在当年的元月28日交22.25万元，7月28日交12万元。乙方承包到期后，按财产交接表进行交接。如因国家政策变化，砖厂需拆除或停产整顿，不能正常生产，甲方应按乙方实际使用天数返还乙方承包费。”协议还约定的其他相关事项，同时由原告张玉龙制作了后西岗砖厂财产登记表两张。协议签订后，被告程喜顺按协议约定于2016年2月28日向原告张玉龙交纳了占地费52500元和承包费170000元，共222500元，由原告张玉龙给被告程喜顺出具了收条。原告张玉龙、张秋生与被告程喜顺进行了交接，由张玉龙和在场人张秋海在财产登记表上签字，但被告程喜顺以财产登记表中登记的财产与实际情况不符，设备不完整且不能正常运转、数量不够为由未在财产登记表上签字。在协议签订前的2016年2月2日，被告向原告张玉龙缴纳了押金50000元。之后被告程喜顺投入生产，在生产过程中曾与许家沟乡后西岗村支书张广明合伙，后张广明退出。原告在将砖厂租赁给被告时排污申报登记未经环保部门审批。
2016年11月9日，安阳县许家沟乡人民政府根据安县环治【2016】60号文件和安县环治【2016】69号文件向安阳县许家沟黄口砖厂下达了停产通知书，停产期间为2016年11月9日至2017年1月31日。停产通知书由张广明签收，停产后被告程喜顺未再进行生产并离开砖厂。砖厂现由原告看管。
2017年2月20日，原告张玉龙以书面形式通知被告支付下余租赁费，被告未支付。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全部履行自己的义务。本案中，原、被告双方达成的租赁砖厂的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。因原被告均同意解除砖厂租赁协议，故对原告请求解除双方于2016年2月28日签订的砖厂租赁协议予以支持。关于原告请求被告支付租赁费问题，因原告在出租砖厂时排污申报登记未经环保部门审批，被告在承租后生产过程中也未进行整改，致使涉案砖厂因环保不达标被政府要求于2016年11月9日至2017年1月31日停产，一审认定被告按照租赁协议实际经营砖厂的期限为11个月。对停产期间的租赁费按照双方的责任，结合当时国家治理大气污染的情况综合考量，应由被告给付原告租赁费的50%为宜。根据原被告签订的租赁协议约定的年租赁费为342500元，折合每月28542元，每日951元。停产期限为2个月22天，租赁费78006元，被告应给付原告39003元。从2016年2月28日至2016年11月9日的期限为8个月9天，租赁费为236895元。被告共应给付原告租赁费275898元，扣除被告已给付的222500元，应再给付原告租赁费53398元。因原被告双方未约定逾期利息，原告要求利息的请求不予支持。被告称其于2016年4月28日停产，但提交的许家沟乡政府的证明只是通知该企业于2016年4月8日停产，不能证明被告已实际停产，且政府又于2016年11月9日向被告下达了停产通知书，故对被告的该项辩称不予采信。被告称原告提供的设备不完整，有的不能正常运转，但其在协议签订后已投入生产，且未能提供新增设备的证据。被告的辩称理由与实际情况不符，不予采纳。关于被告交给原告的押金50000元，因原告未提供设备、房屋损坏的证据，按照租赁协议约定，应由原告返还被告押金50000元。被告反诉请求原告返还租赁费185411元无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告张玉龙与被告程喜顺于2016年2月28日签订的租赁安阳县许家沟黄口砖厂的协议；二、被告程喜顺给付原告张玉龙、张秋生租赁费53398元；三、原告张玉龙、张秋生返还被告程喜顺押金50000元；四、驳回原告张玉龙、张秋生的其他诉讼请求；五、驳回被告程喜顺的其他反诉请求。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元，由原告张玉龙、张秋生负担3186元，被告程喜顺负担4916。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人程喜顺上诉称其于2016年4月8日停产，但2016年4月9日安阳县蓝天碧水工程环保行动总指挥部通过对黄口砖厂现场检查，于2016年4月11日向许家沟乡政府和乡长下达责成停产整顿任务交办单，2016年11月9日许家沟乡政府又向黄口砖厂下达停产通知书，张广明签收。以上证据无法证明上诉人于2016年4月8日已实际停产。上诉人在二审提供的黄口砖厂电费清单与上述证据相矛盾，且不能作为证明砖厂停产的唯一有效证据。上诉人请求依据双方租赁合同第十条约定返还承包费，但本案情况不属于国家政策变化，上诉人该主张不能成立。一审根据双方过错对租赁费用作出的确定合法合理，本院予以确认。上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3989元，由上诉人程喜顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘 悦