贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终929号
上诉人（原审被告）：李东升，男，1964年7月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人（原审被告）：蔡再明，男，1956年1月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人（原审被告）：陈三强，男，1977年11月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人（原审被告）：方青春，男，1968年12月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人（原审被告）：蒲宏鑫，男，1970年12月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审原告）：陈康红，男，1976年8月27日出生，汉族，江西省上饶市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：程华彩、卢锡波，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭兴冲，男，1972年10月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：刘会钱,曾用名刘艺,男,1975年6月24日出生,汉族,贵州省遵义县人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：龚世美,曾用名龚丽,女,1975年5月23日出生,汉族,贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：兰红梅,女,1984年1月16日出生,汉族,贵州省仁怀市人,住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：郑武吉,男,1971年1月26日出生,汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：杨其中，男，1971年5月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：吴传辉,男,1970年4月5日出生,汉族，四川省武胜县人，住武胜县。
被上诉人（原审被告）：余勇，男，1964年9月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：陈进刚，男，1965年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：杨啟国，男，1964年3月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：李小桃，男,1970年12月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：方廷贵，男，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：方廷祥，男，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：邓永学，男，1969年3月23日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。
上诉人李东升、蔡再明、陈三强、方青春、蒲宏鑫因与被上诉人陈康红、彭兴冲、杨其中、吴传辉、余勇、陈进刚、杨啟国、李小桃、刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉、方廷贵、方廷祥、邓永学租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李东升、蔡再明、陈三强上诉请求：依法撒销（2017)黔0382民初2536号民事判决，改判被上诉人与上诉人共同承担清偿责任。事实与理由：原审判决由上诉人及方青春、蒲宏鑫承担清偿责任有失公允，应判决所有收益业主共同承担清偿责任。首先，仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室是为了便于全体业主的搬迁，由全体企业业主共同协商成立，并委托上诉人代表全体企业业主对搬迁相关事宜进行统一管理。因此，全体业主均为该办公室成员、委托人，上诉人以该办公室名义对外签订的合同对全体企业业主均有约束力。其次，在本案中，上诉人以该办公室名义与被上诉人陈康红签订租赁合同是基于全体企业业主的委托，代表全体企业业主签订，并未超出代理权限。并且，全体企业业主均未反对签订该租赁合同，也都是该合同的受益人，因此，全体企业业主均应视为该合同相对方，受合同的约束，共享利益、共担风险。综上所述，上诉人认为，原审判决只判决上诉人与方青春、蒲宏鑫承担清偿责任明显有失公允，应当判决受益的全体企业业主共同承担清偿责任。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，望得到公正之裁判。
方青春、蒲宏鑫上诉请求：请求依法撤销贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初2536号判决，我们没有权益和义务为其它酒都后广场搬迁企业垫资和付款，而应由李东升和蔡再明支付2014年2月起搬迁企业至盐津沙湾(桐梓湾)一带流转土地后至今产生的债务，并按约定划归差欠我们的土地。事实和理由：（1）仁怀市酒都后广场项目启动，方青春父亲方应强的养殖场和方青春的房屋在拆迁范围内，当时方青春在群工组，得知对后广场企业异地搬迁政策，李东升，郑武吉和方青春合伙开办有停车场，李东升约方青春一起搬迁至盐津沙田湾，方青春就以父亲的养殖场名义报了流转3亩地，后叫每户交1万元钱给李东升作前期费用，后叫办公处上班领到一个月工资4800元，过后以资金紧张和贷款未到位为由也未发过工资，而叫方青春陆续投入了217761元钱，签字是受蔡再明和李东升所托，该承担责任已承担，被罚5500元(5000元说划地时交)。方青春未划得土地，李东升和蔡再明承诺的垫资也未垫，故不应承担责任。（2）2014年2月份，仁怀市酒都后广场项目启动，蒲宏鑫在此地段内开办了预制场，项目办同意异地搬迁至盐津社区沙湾(桐梓湾)一带。3月初的一天，接部分人通知，愿意接受政府安置的在四转盘康桥饭庄开会，当天去了二十多人，会议由李东升和蔡再明主持，李东升作了宣传，政府先期带领他们进行采点，指定区域，同时作为今后划行规市的试点，今后所有的微小企业都要搬到沙湾一带，我们第一期，赶上了好时候，应成立办公室或协会，负责与政府和村民协调，最后达成意见，统一不许私下和村民流转土地，以免抬高单价，期间李东升拿一小本，说同意统一流转土地的请在上边签名画押，画了押后他又说，要土地的先交一万元钱在他手中，作为先期丈量土地费用，他才能去与村里协调和村民协调，多退少补，他也不打条子，怕的不要来，蒲宏鑫第二天请方青春转交给李东升。到了三月尾，又接通知开会，还是李东升和蔡再明主持，说与村里和部分村民已协调好，土地价位为12.8万一亩，但村作为一级土地法人，参与协调应缴一定管理费，同时原来在后广场丈量多少面积，今后也只能办多少面积手续，提议大家多交1.5万元用于三通一平公摊面积，保障今后每亩划足，大家一致同意村一级缴纳2000元，每亩土地交14.5万元，土地款打到蔡再明帐上由他统一支付，会上提议成立办公小组，组长为李东升，副组长方青春，财务蔡再明，办公室陈三强，四人分别谈了工资，蒲宏鑫于3月28号按四亩地转款58万元，但李东升和蔡再明流转土地和付款期间并未通知蒲宏鑫。蒲宏鑫交1万现金给李东升，交87万给蔡再明，共计88万元。李东升和蔡再明要求蒲宏鑫和方青春帮下他们，每天上下班，同时做下工作,解决下当前之急，并当场把他们二人前期说是找人办事费用签下字，今后你们参不参与悉听尊便。过后李东升和蔡再明已安排动工，说在手续未下来前要求蒲宏鑫和方青春正式上班，不得迟到和早退，负责工程的签单，他们两人负责协调手续和各方事宜，共计蔡再明收到九百二拾伍万捌仟余元，具体付了多少土地款大家不清楚，工程有些钱未付造成停工。综上所述，1，现打着后广场搬迁企业招牌流转土地的债务欠帐是修建蔡再明的农机检测站和明升仓储有限公司(蔡李二人名字各取一字)所欠下的帐。2,我们是停工后才划地，其它土地印了未付钱，只有划修仓储的地方，而且数量不足，而且有些还未划地，蔡李二人典型的属于挪用公款(把土地款挪来修建)，现资金断后说是平场所欠，前期未叫大家筹钱，大家也未签订任何协议书。3，按第一次拿出来的一百多亩图纸，平场不花钱而且还要挣钱，在仁怀是不争的事实，光是倒土费都是五元每方，当时李小桃向蔡李二人提出交给他一年时间，不要大家出一分钱，他把场地平整来交给大家，他们不同意。4，本人签字是受李和蔡委派签字，应该承担的责任已经承担，被罚共计5500元。5，本人没有权益和义务为别人垫资，我未领工资，有些人我都不认识，我也没有权力去查李和蔡的帐目，我们不是合伙关系，我只能问他二人补足差欠我的土地亩分。6，我交1万元钱给李东升作为土地丈量费用和办手续费用，并议定了工资，交87万土地款在蔡再明手中，我们保留对此二人的追诉权利，在未把土地足额交在我们手中前所产生的债权债务理应由此二人承担。现在与村民流转的协议书也还在二人手中。7，现蔡再明农机检测站己在运营当中，大家如此信任他，他把流转土地款挪作他用，理应承担主要责任。
被上诉人刘会钱答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈康红、彭兴冲、杨其中、吴传辉、余勇、陈进刚、杨啟国、李小桃、龚世美、兰红梅、郑武吉、方廷贵、方廷祥、邓永学未作书面答辩。
陈康红向一审法院提出诉讼请求为：判决被告支付原告挖机租赁费68468元，并按银行同期贷款利率支付自2014年10月12日起至该欠款支付完毕之日止的利息。
一审法院认定事实如下：1.陈康红所提交的欠条，系由蔡再明书写，加盖“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”印章，由李东升转交给陈康红，欠条上载明“今欠到陈康红挖机9-10月工资人民币（大写）陆万捌仟肆佰陆拾捌元整，￥68468.00元”；2.2014年2月26日，为方便处理流转土地事项，后广场搬迁户自发组织设立“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”，并筹集了资金作为该办公室的活动经费。为方便管理，众搬迁户推选李东升为该办公室主任，每月工资5000元，蔡再明为财务主管，方青春为副主任，每月工资4800元，陈三强为该办公室内设的办公室主任，每月工资3000元，蒲宏鑫为监事。之后，该5人以“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”名义对外开展活动；3.2014年8月，因搬迁平整土地需要，李东升等管理人员以“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”名义租用工程机械施工，与陈康红达成口头租赁协议，由陈康红提供挖机1台及操作人员1名进行施工，以办公室名义给付报酬，双方于2014年10月12日结算，该办公室应支付陈康红挖机租赁费用118,468元，扣减已在施工期间支付的50,000元，尚差欠陈康红挖机租赁费68,468元；4.“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”未经注册登记，不具备法人资格。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告陈康红未收到的款项应由谁予以清偿？本案中，部分被告认为应由受益人予以清偿，部分被告认为应由仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室予以清偿，部分被告认为应由与陈康红联系的人予以清偿，本院确认由受益人予以清偿的观点于法有据，应予支持。关于本案受益人问题，本案被告在涉及拆迁安置事务时作为利益共同体，本是共享权利共担风险，其设立仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室的初衷是代表其对外行使权利承担义务，具体谁受益多少或谁没有受益是被告之间的内部事项，对外不能对抗善意第三人。仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室相关监督管理人员应依法依约切实履职，如发生矛盾纠纷，监督管理人员有不可推卸的责任和妥善化解的义务。本案中，相关监督管理人员以“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”名义向原告陈康红出具债权债务凭证，但该办公室并不具有独立承担民事权利义务的法律地位，其法律后果依法应由相关行为人负责。被告李东升、蔡再明、方青春、陈三强、蒲宏鑫作为该办公室的监督管理人员，有统筹安排合理使用资金的注意义务，如资不抵债，应及时公布财务收支并重新筹集资金，如资金充裕，应及时清偿所负债务，但被告李东升等监督管理人员未及时向该办公室组成人员以外的搬迁户即本案其他被告公布财务账目，也没有对收支的款项进行清算，故其余被告拒绝直接向原告陈康红支付款项的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，为保护交易安全，维护市场经济秩序，对原告陈康红要求被告支付租赁费68468元的诉请，本院依法确定由被告李东升、蔡再明、方青春、陈三强、蒲宏鑫负责清偿，该五人清偿后，可依被告之间的内部约定另行主张权利；对原告陈康红要求支付自2014年10月12日起至该欠款支付完毕之日止的利息的诉请，因双方并未约定利息和明确支付时间，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告李东升、蔡再明、方青春、陈三强、蒲宏鑫在本判决生效后立即支付原告陈康红租赁费68468元；二、驳回原告陈康红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告李东升、蔡再明、方青春、陈三强、蒲宏鑫负担。
二审中，为证明其诉讼主张，方青春、蒲宏鑫提供电汇凭证、土地流转款明细表、值班表、申请、政府文件、照片复印件等证据；陈三强提供一份会议记录。本院认为，上述证据并不能充分证明其诉讼主张。
另查明，本案纠纷源于蒲宏鑫出面联系陈康红租用其挖机施工，陈康红的工作内容由陈三强制作“挖机工作统计表”，随后方青春在该“挖机工作统计表”上签署“按办公意见计算”或“同意支付”的意见，然后由陈三强制作“付款凭证”，再由蒲宏鑫在该“付款凭证”签署“同意支付”的意见，李东升签署“列支”意见，方青春也在该“付款凭证”上签字，最后由蔡再明出具“欠条”，期间蔡再明曾经向陈康红支付过部分款项。关于“欠条”上加盖的“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”印章，李东升、蔡再明、方青春、陈三强、蒲宏鑫表示均不知情，且表示不知道印章刻制情况。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是如何认定承担责任的主体。首先，被上诉人陈康红在本案中持有的债权凭据为“欠条”，该“欠条”上加盖了“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”印章，因李东升、蔡再明、方青春、陈三强、蒲宏鑫五人否认该印章是其刻制，现有证据无法查明“欠条”上“仁怀市酒都后广场搬迁企业办公室”印章是谁加盖的，也不能查明该印章是谁刻制。但是，在蒲宏鑫出面联系陈康红租用其挖机施工后，陈康红的工作内容系由陈三强制作“挖机工作统计表”，随后方青春在该“挖机工作统计表”上签署“按办公意见计算”或“同意支付”的意见，然后由陈三强制作“付款凭证”，再由蒲宏鑫在该“付款凭证”签署“同意支付”的意见，李东升签署“列支”意见，方青春也在该“付款凭证”上签字，最后由蔡再明出具“欠条”。即陈康红出租挖机的合同关系中，李东升、蔡再明、陈三强、方青春、蒲宏鑫是挖机租用人，且对于陈康红的挖机欠款予以确认。因此，李东升、蔡再明、陈三强、方青春、蒲宏鑫应当承担支付挖机欠款的责任。同时，李东升、蔡再明、陈三强、方青春、蒲宏鑫并不能证明本案其他当事人（彭兴冲、杨其中、吴传辉、余勇、陈进刚、杨啟国、李小桃、刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉、方廷贵、方廷祥、邓永学）是挖机租用人，故彭兴冲、杨其中、吴传辉、余勇、陈进刚、杨啟国、李小桃、刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉、方廷贵、方廷祥、邓永学不承担本案责任。其次，关于李东升、蔡再明、陈三强认为系受全体业主委托履行职责，应由全体受益人承担责任的问题，根据其提供的2014年2月24日的会议记录以及2014年3月21日的会议记录，对于李东升、蔡再明、陈三强、方青春、蒲宏鑫等人员对外产生的经济纠纷如何分担责任的问题未作明确。现有证据也不能证明李东升、蔡再明、陈三强、方青春、蒲宏鑫等人与彭兴冲、杨其中、吴传辉、余勇、陈进刚、杨啟国、李小桃、刘会钱、龚世美、兰红梅、郑武吉、方廷贵、方廷祥、邓永学存在合伙租赁挖机的法律关系。故对于李东升、蔡再明、陈三强该项主张不予支持。再次，对于方青春、蒲宏鑫认为自己没有受益，应由李东升和蔡再明承担责任的主张，因本案系租赁合同纠纷，当事人是否受益不是承担责任的法律要件，故对该项辩解不予采纳。
综上所述，李东升、蔡再明、陈三强、方青春、蒲宏鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2864元，由李东升、蔡再明、陈三强负担1432元，由方青春、蒲宏鑫负担1432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
代理审判员 施正高
代理审判员 陈文玉
二〇一八年四月十九日
书 记 员 袁 芳