四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1717号
上诉人（原审原告）：ＸＸ明，男，1953年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：瞿富安，男，1963年7月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人（原审被告）：杨素君，女，1965年5月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人（原审被告）：瞿洋，女，1987年10月18日出生，汉族，住四川省武胜县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：武胜县农机油料有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路30号。
法定代表人：瞿富安，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ明、上诉人瞿富安、杨素君、瞿洋与原审被告武胜县农机油料有限责任公司（以下简称武胜农机油料公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ明及其委托诉讼代理人胡朝阳、上诉人瞿富安及其与杨素君、瞿洋三人共同的委托诉讼代理人姜涛、原审被告武胜农机油料公司的委托诉讼代理人王彤到庭参加诉讼，上诉人杨素君、瞿洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ明上诉请求：1.维持四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初840号民事判决第一、二项，增判瞿富安、杨素君、瞿洋支付其垫付的利息278505元；2.本案全部诉讼费用由瞿富安、杨素君、瞿洋承担。事实和理由：他与瞿富安、杨素君、瞿洋合伙对外举债，通过《借条》、《算账清单》证实合伙对外举债应支付利息。瞿富安、杨素君、瞿洋未提供证据证明在与他就借款本金及利息结算之后支付了结算日之后的本金及利息，也未举示证据证明他掌握有合伙体的能够偿还结算清单中所确定的本金及利息的资金，他与瞿富安、杨素君、瞿洋应共同承担他在结算日后支付的利息即2016年6月26日至2017年3月7日之间的借款利息278505元，一审不予支持系认定事实错误。
瞿富安、杨素君、瞿洋辩称，他们合伙期间不存在借款，不存在支付利息的问题。
武胜农机油料公司述称，他公司未对外举债，也未在有关借条上签字盖章，他公司未与ＸＸ明形成债权债务关系，不是本案适格主体，请求驳回ＸＸ明的上诉。
瞿富安、杨素君、瞿洋上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初840号民事判决第一、二项；2.驳回ＸＸ明的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由ＸＸ明承担。事实和理由：1.本案股份转让协议主体是武胜农机油料公司泰山加油站，法定代表人瞿富安，瞿富安与杨素君早已离婚，加油站与杨素君、瞿洋无任何关系，杨素君、瞿洋在转让协议上签名是起在场证人作用，一审认定杨素君、瞿洋系合伙人是错误的。2.ＸＸ明在一审中提供的结算单是复印件，一审法院认定其是真实的错误，既然一审认定结算单是真实的，就应对结算单上载明的所有债权予以审理和分配，而对刘开全的201876元和唐德志的337390不予审理和分配错误。3.债权1155738.39元系武胜农机油料公司所有，非泰山加油站所有，一审将其认定为他们合伙期间的共同债权错误。4.一审对ＸＸ明提供的借条125.1万元全部认定为他们合伙期间的共同债务错误，该借款系ＸＸ明的个人债务，没有用于加油站。
ＸＸ明辩称，他与瞿富安、杨素君、瞿洋都是协议相对人，经营过程中杨素君银行卡的交易记录证实他们合伙发生的债权债务。他提供了双方共同签字确认的借条，借条上的时间与结算单中借款时间与金额相同，亦有转账凭证证实借款存在的事实。由于结算清单原件由瞿富安、杨素君保管，故他无法提交原件，但对方无证据否认结算清单的相关事实。瞿富安等的上诉请求不能成立，请求支持其上诉请求。
ＸＸ明向一审法院起诉请求：1.请求判令瞿富安、杨素君、瞿洋、武胜农机油料公司支付其承担的共同债务130万元的一半即65万元以及利息（从借款之日起计算至2017年3月7日的利息为278505元，以后的利息按照月利息2分计算至付清之日止）；2.请求判令瞿富安、杨素君、瞿洋、武胜农机油料公司支付结算日一半的油款44244元；3.请求判令瞿富安、杨素君、瞿洋、武胜农机油料公司支付其应得的属于遂广高速项目一工区油料款及利息577869元；4.请求判令瞿富安、杨素君、瞿洋承担违约金30万元；5.本案诉讼费及保全费瞿富安、杨素君、瞿洋、武胜农机油料公司承担。
一审法院认定的事实：2012年12月26日武胜农机油料公司泰山加油站作为甲方与作为乙方的ＸＸ明签订《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》，约定：2006年10月10日，甲与何远阳（乐家加油站）、吴晓林（飞龙加油站）、姚秀芬（烈面加油站）、王志文（回龙加油站）、李顺富（龙泉加油站）六股东各按比例出资、经营、建立六个加油站，设立武胜农机油料公司，注册资本260万元人民币，甲的泰山加油站（32万元）含泰山加油站厂房、设备、设施、住房及泰山加油站经营场地等，现增折价120万元，甲自愿将泰山加油站以120万元人民币转让50%股份给乙方经营享有所有权。乙自愿用60万元人民币入股。经甲、乙双方反复协商达成如下协议条款：一、甲的泰山加油站于2012年12月26日转股给乙方经营、占有。泰山加油站的盈亏甲乙各占50%，营业期满顺延。二、乙于2012年12月26日将60万元人民币支付给甲。乙享有泰山加油站各种财产（房屋、现有的全部家具及加油站坝子）50%的所有权。三、乙交给甲60万元人民币有权对甲的泰山加油站的设备、设施、厂房等各种财产实行盘存。甲未转股泰山加油站50%所有权给乙以前的债权、债务及各类纠纷与乙无关。四、泰山加油站的财经账务甲、乙双方应日清月结，年终盘存。甲管理泰山加油站的财经账务、乙管理泰山加油站的现金。五、甲乙另出资15万元人民币作为泰山加油站的流动资金。六、甲乙出资合伙经营泰山加油站，甲应告知武胜农机油料公司6个股东及6个加油站。七、甲、乙双方共同出资经营泰山加油站活动中，不得徇私舞弊，应精诚团结，和善经营。八、以上协议条款，希甲乙双方共同遵守，谁违反以上协议条款，由违约方向对方支付违约金30万元人民币。九、以上协议条款，甲乙双方亲笔签名按拇印生效。十、以上协议条款一式捌份，甲、乙各持一份，武胜农机油料公司及各股东各一份。十一、付款以甲出收据为凭。甲方：瞿富安、杨素君、瞿洋。乙方：ＸＸ明。证人：王志文。二0一二年十二月二十六日。该协议的第一页顶部盖有武胜农机油料公司公章，但协议结尾未盖该公司公章。同日，瞿富安给ＸＸ明出具收到其60万元入股款收据一份。嗣后，ＸＸ明与瞿富安各出资15万元对武胜县泰山加油站共同经营。
ＸＸ明在本案审理中提出武胜县泰山加油站经营期间的资金均由其向外借支用于购买油料，ＸＸ明提供的借款情况如下：2013年6月23日，借陈洪、王建平25万元，注明此款按月息2分计息，瞿富安在该借条抄件原件上签名；2017年3月7日，ＸＸ明向陈洪转账汇款257666元，陈洪于同日给ＸＸ明出具收条一份：今收到ＸＸ明偿还我的借款25万元，利息从2013年6月23日至2017年3月7日按月息2分计算的。2014年7月21日，借张劲松两次款分别为14万元、15万元，瞿富安在该借条抄件原件上签名；2017年3月6日，ＸＸ明向张劲松转账汇款29.87万元，张劲松于同日向ＸＸ明出具收条一份：今收到ＸＸ明归还我借款29万元，利息按月利率2%计息，从2014年7月21日到2017年3月6日，利息及本金已全部归还。2015年3月27日借陈阳均款10万元，注明此据按月息2分算，瞿富安在该借条抄件原件上签名；2015年5月7日借陈阳均款两次分别为5万元、6万元，瞿富安在借款抄件原件上签名；2017年3月3日，ＸＸ明向陈阳均转账汇款214620元，陈阳均于同日向ＸＸ明出具收条一份：今收到ＸＸ明偿还我借款21万元，利息2015年3月27日10万元、2015年5月7日11万元，按月息2分付的，现已还清。2015年11月17日借向继军款9万元，注明此款按月息2分计息，瞿富安在该借条抄件原件上签名；2016年12月1日，向继军向ＸＸ明出具收条一份：今收到ＸＸ明归还我借款9万元和利息，现已还清，收的现款。2014年7月19日借王建款5万元，注明此款按月息2分计息，瞿富安在该借条抄件原件上签名；2017年3月7日，ＸＸ明向王建转账汇款5.14万元，王建于同日向ＸＸ明出具收据一份：今收到ＸＸ明还款及利息5.14万元，利息从2014年7月19日至2017年3月7日按月息2分支付，现已还清。2016年3月26日借王建款11万元，瞿富安在该借条抄件原件上签名；2017年3月7日，ＸＸ明向王建转账汇款113593元，王建于同日向ＸＸ明出具收据一份：今收到ＸＸ明归还借款11万元，利息从2016年3月26日至2017年3月7日按月息2分支付，现已全部还清。2015年10月16日借李雪款5.1万元，注明此款按月息2分计息，瞿富安在该借条抄件原件上签名；2017年3月7日，ＸＸ明向李雪转账汇款52306元，李雪于同日向ＸＸ明出具收条一份：今收到ＸＸ明归还借款及利息共计52306元，2015年10月16日所借。2015年7月26日借雷敏20万元，注明此款按月息2分计息，瞿富安在借条抄件原件上签名；2017年3月5日，ＸＸ明向雷敏之妻段素兰转账汇款204660元，雷敏于同日向ＸＸ明出具收条一份：今收到ＸＸ明常（偿）还我借款20万元证（正），贰拾万元利息按月息2分计算从2015年7月26日至2017年3月5日，从前按月付的，现在全部还清。以上借款本金125.1万元，合计归还本金125.1万元、利息结算至2017年3月7日为278505元。
2016年6月30日，ＸＸ明作为甲方与作为乙方的李顺富、姚秀芬、何远洋、卢明、吴晓林和作为丙方的瞿富安、杨素君签订《股份转让协议》，约定：甲、乙、丙三方本着平等自愿的原则，经过充分协商，达成如下协议：一、丙方同意甲方自愿将所持有的武胜农机油料公司泰山加油站50%股份以人民币50万元价格转让给乙方，转让日期为2016年6月30日。二、付款方式：协议签订之后即2016年6月30日甲方完成交接后，乙方付给甲方人民币35万元，余款人民币15万元于2016年8月15日前全部付清。三、甲方和丙方在经营期间（2016年6月19日前）所产生的债权债务由甲方、丙方负责，与乙方无关。乙方经营期间，甲方、丙方发生债权债务纠纷时，甲丙双方应通过协商诉讼方式自行解决，不能以任何形式影响乙方正常经营，否则视甲方、丙方违约，并承担一切违约责任。四、甲方、丙方在经营期间（2016年6月19日前）如有违法违规行为，一经查实，由甲方、丙方负责，与乙方无关。甲方、丙方不能以任何形式影响乙方正常经营。否则视甲方、丙方违约，并承担一切违约责任。五、自本协议签字生效后，乙方经营期间的一切债权债务与甲、丙双方无关。六、违约责任：甲、乙、丙三方如有一方违约，赔偿守约方违约金各人民币10万元，并承担一切违约责任。七、本协议未尽事宜，双方协商解决，如无法协商解决时，则由当地人民法院裁决。八、本协议一式四份，甲、乙、丙三方及武胜农机油料公司各执一份，三方签字生效。甲方：ＸＸ明。乙方：李顺富、何远洋、卢明、吴晓林、姚秀芬。丙方：瞿富安、杨素君。
2016年6月30日，以上转让协议的乙方李顺富、卢明、何远洋、吴晓林、姚秀芬出具《承诺书》，载明：瞿富安和ＸＸ明在共同经营泰山加油站期间所形成的债权，如果在收回时款项经过武胜农机油料公司账上时，该款项必须首先支付瞿富安和ＸＸ明在经营泰山加油站时的共同债务，武胜农机油料公司五个股东郑重承诺。承诺人：李顺富、卢明、何远洋、吴晓林、姚秀芬。见证人：黄友明。
另查明，ＸＸ明与瞿富安在经营武胜县泰山加油站期间，ＸＸ明聘请张小兰负责经营该加油站加油业务，瞿富安安排其前妻杨素君负责经营该加油站加油业务。
还查明，瞿富安与杨素君于2011年1月17日在武胜县民政局婚姻登记处协议离婚，该离婚协议约定：武胜县泰山加油站归其二女瞿茂（1996年4月25日出生）所有。该离婚协议达成后，武胜县泰山加油站一直由瞿富安负责经营。
武胜农机油料公司由泰山加油站、乐家加油站、飞龙加油站、烈面加油站、回龙加油张、龙泉加油站六个加油站共同出资设立，六个加油站各自独立经营、自负盈亏、独立核算。
ＸＸ明提供了2016年6月14日结算明细表复印件一份，载明：收账合计2021612元，其中一工区欠油款779374元，利息376364元。借款9笔，以万元为单位合计125.1万元，并注明终止2016年5月31日利息为5万元，借款总合计1302770元。另注明2016年6月1日至14日油料款38053元，上月余款2681元，余油38800元，（杨素君）卡上7455元，合计88489元-刘强22742元=65747元。在该清单上注明“收到ＸＸ明清算。瞿富安。”字样。瞿富安仅认可该清单上余油38800元由其使用的事实，对其余债权及借款均不予认可。
2015年7月21日，瞿富安以武胜农机油料公司法定代表人的名义向法院起诉张中建、朱朝齐买卖合同纠纷一案，该案经审理认定：张中建因承包遂广高速SG1-5段项目武胜段的土石方路基工程，于2013年6月15日以遂广高速SG1-5项目部武胜段壹工区（甲方）的名义与武胜油料公司泰山加油站（乙方）签订《供油协议》，协议从工程开工至结束由武胜农机油料公司向张中建提供0﹟柴油，价格按石油公司挂牌价每公升优惠0.1元，由乙方垫资50天，一个月结一次帐，如一个月内未付清，按月利率4%计算利息。乙方负责将柴油及时送到甲方指定地点，费用由乙方自理，双方还约定了其他事项。瞿富安在协议上以乙方负责人的名义签名捺印，张中建以甲方负责人的名义签名捺印。2015年12月3日的（2015）武胜民初字第1702号民事判决书判决：一、张中建支付武胜县农机油料有限责任公司油料款779374元及利息（截止2015年12月3日为376364.39元）；二、驳回武胜县农机油料有限责任公司其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力并进入执行程序，现已执行张中建案款721518.23元，武胜县农机油料有限公司已领取案款141518.23元，下余案款58万元仍在法院账户中。
ＸＸ明在本案审理中申请对武胜农机油料公司、瞿富安、杨素君、瞿洋价值95万元的财产予以保全，交纳了保全费5000元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案审理的焦点问题如下：
一、关于本案合伙协议主体的认定。在《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》中，瞿富安、杨素君、瞿洋才是适格的合伙人，武胜农机油料公司不是该合伙协议的合伙人。其理由如下：1.经审理查明，武胜农机油料公司系由泰山加油站与乐家加油站、飞龙加油站、烈面加油站、回龙加油张、龙泉加油站按出资比例设立的公司，各加油站虽以公司名义经营，但六个加油站仍归原出资股东各自所有，各自独立经营、自负盈亏、独立核算。2.该协议虽然列武胜农机油料公司泰山加油站作为甲方，协议的顶部盖有武胜农机油料公司的公章，但该协议的结尾甲方处签字却是瞿富安、杨素君、瞿洋的签名，而没有武胜农机油料公司的盖章。同时该签字不是瞿富安一人签字，而是瞿富安、杨素君、瞿洋三人签字，因此该签字行为不是瞿富安以武胜农机油料公司法人的身份代表武胜农机油料公司签字，而是瞿富安、杨素君、瞿洋作为实际合伙人的个人签字行为；3.该合伙协议履行过程中，出资人仅是ＸＸ明和瞿富安、杨素君、瞿洋分别出资各15万元作为武胜县泰山加油站的流动资金，而武胜农机油料公司未实际出资，也未实际参与经营。4.ＸＸ明在庭审中称武胜县泰山加油站转让后实际是ＸＸ明本人和瞿富安在经营，瞿富安、杨素君、瞿洋的辩称意见也未涉及武胜农机油料公司参与武胜县泰山加油站经营的事实。5.杨素君、瞿洋未提供证据证明其不是合伙人。综上，《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》中的甲方的实际合伙人为瞿富安、杨素君、瞿洋。
二、关于《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》的效力。虽然瞿富安与杨素君在离婚时在协议中将武胜泰山加油站协议赠与给其二女瞿茂，但该加油站未办理产权转移手续，也未对外公示，ＸＸ明在签订协议时并不清楚该情况，且在签订该协议时，瞿茂尚未成年，瞿富安、杨素君作为其法定监护人有权代瞿茂处置其财产，如果监护人在履行监护职责时侵害了被监护人的合法权益，给被监护人造成财产损失的，应当承担赔偿责任，但这仅是监护人与被监护人之间的内部关系，并不影响本案中《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》的效力。同时，该协议也未违反合同法规定的合同无效的情形，本案中瞿富安、杨素君、瞿洋以武胜县泰山加油站合伙人的名义与ＸＸ明签订合伙协议，并实际与ＸＸ明履行合伙协议约定的经营业务，该合伙协议现已实际履行完毕，武胜农机油料公司、瞿富安、杨素君、瞿洋现辩称该合伙协议为无效协议无事实和法律依据。
三、关于ＸＸ明提供的结算明细表的认定问题。ＸＸ明提供的2016年6月26日的结算明细表载明收账列表和借款列表，其收账列表所列一工区欠油料款779374元及利息376364元与（2015）武胜民初字第1702号民事判决书上所涉及的判决金额相符，且该判决书中认定的事实“张中建因承包遂广高速SG1-5项目部武胜段的土石方路基工程，于2013年6月15日以遂广高速SG1-5项目部武胜段壹工区（甲方）的名义与武胜县油料公司泰山加油站（乙方）签订《供油协议》。”该判决书认定的事实与本案中ＸＸ明诉称的事实能够相互印证，《供油协议》所涉及的油料买卖事实发生在ＸＸ明与瞿富安、杨素君、瞿洋经营武胜县泰山加油站期间，且ＸＸ明提供的借款事实与该结算清单上的借款时间及金额也能相印证，以此说明ＸＸ明所列结算明细表是真实的，虽然ＸＸ明不能提供该结算明细表的原始凭证，瞿富安也不提供该结算明细表的原件，但瞿富安认可该表上所列余油金额，以此也可以证实结算明细表的真实性。此外，该结算明细表上“收到ＸＸ明清算。瞿富安”字样，虽未经鉴定，但从瞿富安的其他处签名字体上可以看出系瞿富安的签名。综合本案的其他证据，对该结算明细表应予以认定。
四、关于合伙期间债务的认定问题。ＸＸ明提供了其于2013年6月23日至2016年3月26日的对外9笔借款共计125.1万元（结算至2016年5月31日止结算利息为5万元）及还款依据，并提供了款项去向的相关证据，以上借款在ＸＸ明提供的结算明细表复印件上也予以列明，瞿富安在该结算明细表复印件上的签名虽与其他处签名未作司法鉴定，但从字体上可以看出系出自同一人，应视为瞿富安对该借款事实的认可，现ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋共同支付ＸＸ明已偿还双方合伙期间的共同债务﹙对外借款﹚及结算利息130万元的一半给ＸＸ明，应予以支持。其理由如下：1.如ＸＸ明与瞿富安、杨素君、瞿洋在共同经营武胜县泰山加油站期间已对ＸＸ明的借款予以归还，则双方没有必要在结算明细表上再列出借款金额和借款时间以及借款利息，并注明“终止2016年5月31日利息5万元”。2.瞿富安辩称仅是准备借款而未实际发生借款事实，但其在ＸＸ明借款条部分原件、借款单抄件原件上有签名，且ＸＸ明举出了其在合伙经营期间的借款原始凭证及归还借款的相关证据，并举出了其在双方共同经营武胜县泰山加油站期间购买油料的部分支付凭条及银行转款依据以及向杨素君的转款等证据，由此可以证明，双方在共同经营武胜县泰山加油站期间有大量的资金往来，而ＸＸ明与瞿富安、杨素君、瞿洋仅共同出资30万元作为流动资金，瞿富安的辩称理由与事实严重不符。3.ＸＸ明提供的结算明细表上有瞿富安“收到ＸＸ明清算”字样，以此证明，该明细表的原件在瞿富安处，其现拒绝提供该明细表的原件，应承担对其不利的法律后果。4.ＸＸ明归还上述借款的时间是2016年12月至2017年3月，在此期间，ＸＸ明已经与瞿富安、杨素君协议转让了其合伙经营武胜县泰山加油站的相关权利及义务，ＸＸ明提供了其个人归还借款的相关证据，由此证明以上借款系ＸＸ明个人支付的借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“……偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋支付65万元的共同债务款，予以支持。
ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋支付借款结算之后的利息，因其提供的结算明细表上载明“终止2016年5月31日利息5万元。”而未约定之后的利息仍然按月利率2%计算的证据，故ＸＸ明的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。
五、关于（2015）武胜民初字第1702号民事判决确定的油料欠款及利息的认定。（2015）武胜民初字第1702号民事判决中事实认定“张中建因承包遂广高速SG1-5项目部武胜段的土石方路基工程，于2013年6月15日以遂广高速SG1-5项目部武胜段壹工区（甲方）的名义与武胜油料公司泰山加油站（乙方）签订《供油协议》……瞿富安在协议上以乙方负责人的名义签名捺印，张中建以甲方负责人的名义签名捺印。”该事实与ＸＸ明提供的结算清单上载明的债权金额一致，且武胜农机油料公司的全体股东于2016年6月30日出具的《承诺书》承诺的事实与该事实也能相互印证，证人黄友明作为武胜农机油料公司会计证实该笔经营没有纳入该公司账务，以此说明该笔经营款不是武胜农机油料公司所经营的业务款。瞿富安在与ＸＸ明合伙经营武胜县泰山加油站期间，瞿富安既是武胜农机油料公司的法人又是与ＸＸ明共同经营的武胜县泰山加油站的合伙人，瞿富安以武胜农机油料公司的名义主张权利收回油料欠款及利息，该欠款及利息应属于武胜县泰山加油站合伙期间的债权。ＸＸ明在双方未对武胜县泰山加油站所有账务进行清算的情况下主张该款项115738.39的一半577869元，依法予以支持。
六、关于2016年6月1日至14日油料尾款及余款的认定。ＸＸ明诉称在双方散伙时尚有油料款38053元、结余款2681元、余油款38800元及杨素君卡上余额7455元，共计88489元，扣减22742元实际下余65747元应当由ＸＸ明与瞿富安、杨素君、瞿洋各分配50%即其应分得44244元。但在本案审理中，ＸＸ明未提供证据证实以上款项现在瞿富安、杨素君、瞿洋处的证据，瞿富安在本案审理中仅认可余油折价款38800元已由其使用，该款ＸＸ明主张分得一半即1.94万元，应予以支持。ＸＸ明在本案审理中放弃其他款项的主张，予以认可。
七、关于违约金的认定问题。ＸＸ明与瞿富安、杨素君、瞿洋签订的《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》中约定，违反该转让协议的约定，由违约方支付守约方30万元。现ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋赔偿违约金30万元，因双方在履行该转让协议过程中均存在未完全按照协议内容履行的情况，如账务和现金分别由瞿富安和ＸＸ明管理，但在实际履行过程中双方均提不出相关账务证据，且该协议现已实际履行完毕，ＸＸ明已将享有该加油站的股份转让给他人经营，现双方仅存在对合伙经营期间的账务的清算问题未解决，故ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋赔偿违约金30万元的诉讼请求，不予支持。
综上，ＸＸ明要求武胜农机油料公司承担责任的主张，不予支持。ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋支付其对外借款125.1万元的一半62.5万元及共同债权1014220.16元的一半即507110.08元，予以支持。ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋支付余油款1.94万元，予以支持。ＸＸ明要求瞿富安、杨素君、瞿洋承担违约责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十三条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、瞿富安、杨素君、瞿洋共同支付ＸＸ明已偿还的对外借款及利息65万元给ＸＸ明；二、对ＸＸ明与瞿富安、杨素君、瞿洋在共同合伙经营期间的共同债权1155738.39元，ＸＸ明分得577869元，瞿富安、杨素君、瞿洋共同分得577869.39元；三、驳回ＸＸ明对武胜县农机油料有限责任公司的诉讼请求；四、驳回ＸＸ明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24222元，保全费5000元，共计29222元，由ＸＸ明负担11871元，瞿富安、杨素君、瞿洋共同负担17351元。
二审期间，ＸＸ明提交了其向陈洪、张劲松、王建、陈阳均、段素兰、李雪银行转账凭证原件及向继军的收条原件，证明他与瞿富安进行结算后，对合伙期间的借款支付了结算日之后的利息278505元。瞿富安、杨素君、瞿洋质证认为，该证据不能证明ＸＸ明支付的款项用于了合伙事务；瞿富安、杨素君、瞿洋提交了杨素君中国农业银行交易明细原件，拟证明杨素君的账户是ＸＸ明在用，也是ＸＸ明在管现金，往ＸＸ明儿子账户转款实际就是在还借款，但是借条未冲账。ＸＸ明质证称银行交易明细是他在一审中申请一审法院调取的，对其真实性无异议，但不能证明瞿富安、杨素君、瞿洋所主张的事实。
二审查明：瞿富安对在ＸＸ明所借的借款共计125.1万元的借条或借款单抄件原件上的亲笔签名无异议，只是主张ＸＸ明没有将借款用于加油站，但未提供证据证明。
2012年12月26日ＸＸ明与瞿富安、杨素君、瞿洋签订的《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》约定瞿富安方管理财经账务，ＸＸ明管理现金，现瞿富安方主张自2013年起ＸＸ明既管钱又管账，但对其该主张未提供证据证明。
ＸＸ明主张2016年6月14日结算明细表是他根据瞿富安方提供的账务清单清算后他草拟的，草拟好后将账务清单及结算明细表交与瞿富安，瞿富安在结算明细表上签字后，他再去复印的，他保存的复印件，瞿富安保存的原件。对结算明细表上载明的刘开全、唐德志等下欠的油款，因款未收回来，ＸＸ明对该部分债权在本案中未主张要求解决。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于一审认定合伙主体是否正确的问题。一审根据各方均无异议的书面证据及查明的事实认定《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》中的甲方的实际合伙人为瞿富安、杨素君、瞿洋是正确的，瞿富安、杨素君、瞿洋上诉主张一审认定杨素君、瞿洋系合伙主体是错误的理由不成立。
二、关于一审对结算明细表的认定是否正确的问题。《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》明确约定，瞿富安方（甲方）管账务，ＸＸ明（乙方）管现金，现瞿富安方主张自2013年起ＸＸ明既管钱又管账，但对该主张未提供证据证明，且不符合常情，相反，ＸＸ明主张他是根据瞿富安方提供的账务清单清算后草拟的结算明细表，交与瞿富安，瞿富安在结算明细表上签字后，他保存复印件，瞿富安保存原件，符合常情。一审根据本案证据和查明的事实以及瞿富安在其他地方签名的字体等对结算明细表予以认定是正确的。
三、关于一审认定油料款（含利息）1155738.39元不是武胜农机油料公司的债权，是ＸＸ明、瞿富安方合伙期间的共同债权是否正确的问题。油料款（含利息）1155738.39元发生在ＸＸ明、瞿富安合伙期间，一审根据生效判决和案件事实以及相关证据认定油料款（含利息）1155738.39元是ＸＸ明、瞿富安方合伙期间的共同债权，不是武胜农机油料公司的债权是正确的，且一审认定后，作为本案当事人的武胜农机油料公司对此也未提出上诉，说明武胜农机油料公司对此也无异议。
四、关于一审认定125.1万元借款为合伙期间的债务是否正确的问题。根据《武胜农机油料公司泰山加油站50%股份转让协议》约定，ＸＸ明负责管理现金，同时，2013年6月15日，武胜油料公司泰山加油站与遂广高速SG1-5项目部武胜段壹工区签订《供油协议》，明确约定由泰山加油站垫资供油，ＸＸ明也自2013年6月开始陆续在外借款，且瞿富安在每笔借款的借条或借款单抄件原件上亲笔签名，如果ＸＸ明某一次借款未用于加油站，瞿富安在下一次或以后的借据中不可能再签名，现瞿富安主张ＸＸ明是个人借款，借款未用于加油站，不符合常理。一审根据本案证据和查明的事实认定125.1万元借款为双方合伙期间的共同债务是正确的。
五、关于结算明细表上载明的刘开全、唐德志等下欠的油款的处理问题。因刘开全、唐德志等下欠款现还未收回来是实，ＸＸ明对该部分债权在本案中也未主张要求解决，一审对此未作处理并无不当。ＸＸ明、瞿富安方均有权收取下欠款，待下欠款收回后，除去收取所花费用后，双方各享有50%的债权，如双方对此发生纠纷，可另案处理。
六、关于ＸＸ明上诉主张一审未支持结算之后的利息278505元是否正确的问题。一审以ＸＸ明提供的结算明细表上仅载明了“终止2016年5月31日利息5万元”，而未约定结算之后的利息仍然按月利率2%计算，以此认定ＸＸ明的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持，并无不当。
综上，ＸＸ明、瞿富安、杨素君、瞿洋的上诉请求均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21052元，由ＸＸ明负担10526元，瞿富安、杨素君、瞿洋负担10526元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一八年二月二日
书记员 张凌嘉