广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第920号
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司佛山高明支行，住所地广东省佛山市高明区。
负责人陈桥星，该行行长。
委托代理人黄贤生。
委托代理人温彩健。
被上诉人（原审原告）蔡柳萍，女，1982年3月11日出生，住上海市长宁区，现住广东省广州市荔湾区。
上诉人交通银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称交行高明支行）因与被上诉人蔡柳萍借记卡纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，作出如下判决：一、交行高明支行于判决发生法律效力之日起10日内向蔡柳萍支付借记卡存款8193.36元；二、驳回蔡柳萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，因适用简易程序审理减半收取46.50元，由交行高明支行负担。
上诉人交行高明支行上诉提出：一、原审认定案涉交易为伪卡交易错误。虽蔡柳萍称其借记卡于凌晨在异地被他人盗刷，且其已向公安机关报案，但在公安机关尚未侦查终结前，难以认定案涉交易为伪卡交易。且案涉交易发生于凌晨1时许，而蔡柳萍在当天早上10时许报案，期间相差9个小时，交易地点湛江距离广州不是太远，故不能排除蔡柳萍本人或者其外借卡予他人在异地取款之可能性。此外，蔡柳萍提供的摄像资料模糊，难以辨别，无法证明蔡柳萍于事发当日9时许位于广州，因此原审认定事实有误。
二、原审判定交行高明支行承担70%的存款损失错误。首先，交行高明支行已尽安全防范义务。交行高明支行对于储户存款信息的保护设有相当严格的程序，第三人不可能通过该行获取储户的信息。且交行高明支行使用的账务处理系统所具备之安全功能达到国家标准要求，亦不可能发生系统泄漏客户借记卡信息的情形。对于储户交易安全的保护，交行高明支行已尽了自身最谨慎的义务。其次，借记卡密码是蔡柳萍在办理借记卡时，向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和私密性。根据《交通银行太平洋借记卡章程》第十五条的约定，持卡人须妥善保管太平洋卡和密码。银行卡领用法律关系是随着现代电子金融交易技术的发展而诞生的，涉及多方主体的复合型法律关系，其交易方式和支付条件发生了质的变化，体现出网络化、无纸质化和即时性的特征，银行卡信息和密码往往成为唯一的支付条件。银行卡领用法律关系的内容必然要求交易各方均应承担交易安全保障义务。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”。由此可见，在电子金融时代，银行卡信息和密码在电子银行交易系统中具有最为重要的法律地位和作用。银行卡信息和密码信息的不被泄露，不仅对个人财产而且对整个系统安全同样至关重要。案涉交易为在ATM机取现，根据ATM机的交易条件，仅有伪造的银行卡尚不足以导致持卡人的存款被盗刷，还须具备持有交易密码此一条件。因此，个人对整个交易流程及银行财产亦承担交易安全保障义务。银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并掌握，交易时通过银行系统自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，故持卡人对密码应负有比一般财产更严格的保管和保密义务。蔡柳萍并无举证证明交行高明支行对案涉借记卡的密码泄露存在过错，故应推定蔡柳萍没有尽到保管银行卡密码的义务，此更符合经验规则。原审以交行高明支行“保障交易安全、防范伪卡交易的责任应相对较重”为由，判定该行承担存款损失70%的责任，证据不足。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决，改判驳回蔡柳萍的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由蔡柳萍承担。
被上诉人蔡柳萍辩称：案涉借记卡一直由蔡柳萍保管，未曾丢失。双方之间成立储蓄合同关系，交行高明支行有义务保障储户的账户安全。
双方当事人在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于案涉取款是否属于伪卡交易之问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蔡柳萍主张系争取款行为属于伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从蔡柳萍在原审期间提供的交易明细清单、报警回执、证人证言与监控摄像资料等本证看，持卡人蔡柳萍于知悉其卡内资金在异地因交易行为发生变动当日，已及时向公安机关报案。结合案涉交易发生的时点及蔡柳萍其时身处的地点等案件事实，依日常生活经验判断，蔡柳萍的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定蔡柳萍已就其事实主张尽到了初步的举证责任。交行高明支行虽否认本案存在伪卡交易的事实，以交易地与广州相距不远等为由主张案涉交易是蔡柳萍本人或其授权的人所为，但无就反驳主张提供相关视频资料等反证予以证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的蔡柳萍一方的事实主张，认定系争取款属于银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。原审对此认定恰当，本院予以确认。
关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与取款行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条的规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。因此，交行高明支行应将存款支付予蔡柳萍或者蔡柳萍指定的代理人，并负有保障蔡柳萍借记卡内资金安全的义务。交行高明支行在案涉交易中未能识别伪卡，证明发卡行提供的借记卡技术保密性不强、信息内容易被复制，违反了保障储户银行卡资金安全的义务，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。蔡柳萍作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。由于蔡柳萍未提供相关证据反映交行高明支行于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，而密码具有秘密性、唯一性和专有性的特点，根据证据高度盖然性的原则，应认定持卡人蔡柳萍尽妥善保管密码的义务。鉴于双方当事人对本案银行卡内资金损失的产生均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，原审酌定由交行高明支行对蔡柳萍的卡内资金损失承担70％的赔偿责任，蔡柳萍自负30%的民事责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。交行高明支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司佛山高明支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 周美婵