长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1641号
原告：杨志，男，住吉林省九台市工农地质委。
委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：崔海，男，住长春市朝阳区前进大街。
委托代理人王海静，吉林创一律师事务所律师。
原告杨志与被告崔海民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志及其委托代理人王淑琴、被告崔海委托代理人王海静到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
杨志向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付借款26万；2.请求法院判决被告给付借款26万元相应利息15,600元,诉讼中变更利息自2015年3月17日起至借款给付时止，利率按年6%计算。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告从原告手里借现金26万元。2015年3月17日，双方书面确定此笔借款事实。在口头商定过程中，被告也完全承认此笔借款，并承诺偿还，但时至起诉，虽经原告多次催要被告都没有偿还一分钱。
被告崔海辩称，被告系承包建设一汽富维模具建设项目工程项目经理，原告承包该项目清包工程。双方在该工程中发生多次工程款的往来账目，杨志于2016年在长春汽开区己就该笔账目起诉过，该法院己经做出判决，2016年5月11日就建工集团及一汽富维公司老总见证下原、被告达成协议，双方以80万元结清所有债权债务，并出具的所有欠条均作废，综上被告与原告的欠款均己经结清，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据如下：
证据一、2015年3月17日出具的会议记录一份、明细账查询单一份，证明出借款项来源，从案外人处借款13万元，当天支付被告19万元，5月1日至5月3日又支付被告5万元，之后又支付2万元现金。被告崔海对会议记录第一项内容从原告处拿走26万元，签字确认并亲自记录借款时间2014年4月30日，因第二项内容被告己给原告于2014年12月5出具欠条一张，第三项内容原被告双方己于2015年3月3日签订合议书，所以被告崔海没有就该二项内容进行签字确认。
证据二、录音光碟一张、录音笔录一份，证明被告崔海2015年3月17日承认进现场时，原告杨志借给他26万元并且没有偿还。是我技术员张振给录的，我和崔海协商的时候他承认在我处拿了26万元，是用张振的电话录的，地点在崔海家二楼会议室，当时人员有汽车厂曹工，老杜、马波、顾春龙。
证据三，（2015）长汽开民初字第846号民事判决书、（2015）长汽开民初字第846-2号民事裁定书、合议书，证明合议书签订时间是2015年3月3日，签订该合议书当日，双方尚有110万元清包工程款未进行结算，该110万元是清包工程款。被告在846号案件答辩自认，对涉及原告的清包工程款己付180余万元，其中61万元票据无原告签字，原告未收到，即119.5万元是清包工程款与本案被告提供的票据、凭证吻合。综上，合议书及判决书所涉己付119.5万元和未付款110万元是清包工程款，未涉及该清包工程施工前，进现场进被告借原告现金26万元。
证据四，被告在（2015）长汽开民初字第846号案中提供的付款明细及凭证，证明被告在（2015）长汽开民初字第846号案中自认以上的付款180.5万元是付给原告的清包工程款，该组证据扣除了原告未签字未收到的款项61万元其余款项便是本案的第一次庭审时被告提供的所有付款凭证，特别强调的是被告在（2015）长汽开民初字第846号案中提供的2014年10月29日凭证及票据粘贴用纸，在票据粘贴用纸上只有40万元字样，无其他字迹，而本案中被告提供的2014年10月29日凭证及票据粘贴用纸却与之前大不一样，在票据粘贴竟出现与本案有关的内容，可见被告对原证据进行篡改、伪造，目的是想逃避该笔借款，因此该证据应属无效证据，原告保留追究被告及其相关人员伪造证据罪的刑事责任。
被告提供证据如下：
证据一，2015年3月3日双方达成合议书、原、被告在此工程中往来账目部分票据复印件，证明原、被告在一汽富维项目中被告崔海己经将争议26万元包含在合议书中的工程款中，该笔款项己经付清。双方没有实际对账，双方在汽开法院发生争议的时候也没有要求双方对账，双方从来也没有对过一次账。
证据二，（2015）长汽开民初字第846号民事判决书复印件，证明原告对26万元账目包含在汽开法院诉讼审理中并己作出判决，根据一事不再理的民法原则驳回原告诉讼请求。
证据三，2016年5月10日收款协议书复印件、银行转账凭证二份复印件，证明崔海给付杨志80万元，所有往来账目欠款全部付清，在协议书中明确崔海与杨志之间的书面材料及欠条均作废，所以崔海己经将26万元包括在这80万元中全部付清。
证人张振证言：我是2014年4月通过朋友到杨志处工作，2014年9月份工程结束我就撤了。2015年3月17日的会议记录是我写的，当时崔海和杨志工程有些纠纷，汽车厂曹工，当时有老杜、马波在场。当时确认了崔海在杨志拿了26万元，确定了工程前期的费用是杨志出的，确定分包协议价格，当时说了很多，最后崔海、杨志我们三个在场的情况下形成会议记录，崔海签的字。
本院认为：原告主张被告向其借款，并提供了2015年3月17日在原、被告及证人张振、顾春龙在场情况下形成的会议记录及会议中由证人张振的手机录音，证明被告在2014年4月，一汽富维华威模具有限公司的工程开工前，被告向原告借款26万元的事实。被告认为该款已包含在（2015）长汽开民初字第846号案件的请求内，该案件最终于2016年5月10日原、被告双方签署收款协议书，将被告欠原告的全部清包工程款结清，原告本次请求已包含在以上案件给付的80万元中。但根据（2015）长汽开民初字第846号民事判决书认定事实中，没有就本案原告诉称的26万的事实予以审理、认定。现被告虽出具2015年3月3日双方达成合议书和原、被告在此工程中往来账目部分票据复印件，但从被告提供的证据中无法认定双方的经济往来中包括原告主张的借款26万的事实。被告方在庭审中主张中国建设银行2014年10月29日银行转账凭条，票据粘贴用纸上记载：“付杨志往来款26万、付杨志清包工程款14万”，但根据原告调取（2015）长汽开民初字第846号案件卷宗，证据中并无上述引述字样。证人张振在庭审中证实，2015年3月17日的会议记录的形成经过为：在原、被告双方、证人本人及建工集团负责人等人在场的情况下，被告在会议中表述其向原告借款的事实及数额。原告在庭审中播放了证人张振在此会议中用手机录制的录音。经本院要求被告本人到庭查明事实，被告未能到庭。综合以上事实，被告未能举证证明原告主张的26万借款包含在其已付原告的一汽富维华威模具有限公司的工程清包款中，故对原告的主张予以支持。关于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，即未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。被告在2015年3月17日的会议记录中以其行为表示其对占用原告资金的事实予以认可，故被告应自此时间按6%给付原告借款利息至借款偿清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告催海于本判决生效后十日内偿还原告借款本金26万元及利息（以借款本金26万为基数，按年利率6%，自2015年3月17日起至偿清之日止）
案件受理费5434.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 李 柱
人民陪审员 王晓慧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张大伟