安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)六民一终字第00672号
上诉人(原审原告):李国军。
委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
上诉人(原审被告):范大根。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赵绍余。
委托代理人：梁允河。
上诉人李国军、范大根因与被上诉人赵绍余健康权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2012年5月31日作出的(2012)寿民一初字第00230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人李国军委托代理人许鲁，上诉人范大根及其委托代理人ＸＸ、刘畅，被上诉人赵绍余及其委托代理人梁允河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2011年8月28日赵绍余和范大根谈妥装潢事宜后，由范大根提供装潢工具，并派李国军、高某、范大文前往赵绍余家进行装潢。当天下午，因为没有脚手架不便施工，赵绍余从邻居处借了一架竹梯子，李国军、高某及赵绍余便用竹梯子搭了个脚手架，李国军在踩竹梯子干活过程中，梯子折断，致李国军从梯子上摔下，造成右跟骨粉碎性骨折、双足跟部软组织挫裂伤伴感染、双足跟部皮肤坏死，经合肥市第一人民医院住院治疗40天，花去医药费36079.95元。出院医嘱：继续石膏固定制动２周；3个月内患肢禁止负重、剧烈运动，1年后行内固定取出。2011年10月28日经安徽正源司法鉴定所鉴定李国军外伤致右跟骨粉碎性骨折内固定术后，伤残等级达九级，预计内固定取出需费用5000元左右，休息240日，营养30日，护理90日。同时查明，李国军治疗期间，范大根垫付医药费3000元，赵绍余垫付医药费1200元。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动时遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。李国军到赵绍余家从事装潢是受范大根指派去的，是雇佣活动的组成部分，虽然庭审中范大根主张自己只是李国军与赵绍余之间的中间人，并非与李国军之间存在雇佣关系的意见，因为只有范大根本人陈述而未提出其他相关证据支持这一主张，不予采纳，故李国军与范大根之间具有雇佣法律关系，李国军在从事雇佣活动中遭受人身损害，范大根应当承担赔偿责任，且范大根以经营家俱生意为主，没有装潢资质，并且又雇佣了没有相关技能知识的李国军从事装潢，故应承担本次事故的相应责任（50%）；李国军平时以务农为主，农闲时从事木工，本人并不具有从事装潢的相关技能，且其是完全民事行为能力人，应当具有安全防范意识，但是由于自己的疏忽，造成摔伤的结果，本人具有一定的过错，故应承担本次事故的相应责任（25%）；赵绍余作为接受劳务一方，对自己提供的工具没有尽到安全、注意义务，故应承担本次事故的相应责任（25%）。综上所述，范大根、李国军、赵绍余三人既无共同的行为，也无相互的约定，既不存在责任竞合，也不存在连带责任，但三人行为的结合导致了李国军在装潢过程中的受伤，系多因一果，最终的给付内容却是同一的，且三人行为对造成的后果能够确定责任大小，故各自应承担相应的责任。原审法院认定李国军医药费36079.95元；后续治疗费5000元；住院伙食补助费按照住院天数，以每人一天20元标准计算，为800元（40天×20元）；营养费根据伤情，参照鉴定结论30天，以每人一天20元标准计算，为600元（30天×20元）；护理费参照鉴定结论90天，其中住院40天参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准计算，为3022元（27576元÷365天×40天），出院50天参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算，为2344元（17113元÷365天×50天），护理费共计5366元；误工费参照鉴定结论240天，参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算，为11252元（17113元÷365天×240天）；残疾赔偿金按2011年安徽省农村居民人均纯收入标准计算，为24928元（6232元×20%×20年）；精神抚慰金根据伤残程度及本地平均生活水平确定，为10000元；交通费根据就医地点、时间、人数、次数的实际需要，认定的数额确定为900元；鉴定费1900元。以上款项合计96826元，范大根应赔偿李国军各项损失45413元（扣除范大根已垫付的3000元）；李国军自己承担各项损失24206.5元；赵绍余应赔偿李国军各项损失23006.5元（扣除赵绍余已垫付的1200元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第一款第（一）项、第十条第一款、第十一条的规定，原审法院判决如下：一、被告范大根于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李国军医疗费、误工费、护理费等各项费用45413元；二、被告赵绍余于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李国军医疗费、误工费、护理费等各项费用23006.5元；三、原告李国军自己承担医疗费、误工费、护理费等各项费用24206.5元；四、驳回原告李国军要求被告范大根、赵绍余赔偿医疗费、误工费、护理费等各项费用4488.65元的诉讼请求；五、驳回原告李国军要求被告范大根、赵绍余承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2327元，由原告李国军、被告赵绍余各负担581.75元，由被告范大根负担1163.5元。
宣判后，李国军、范大根均不服，向本院提起上诉。
李国军上诉称：一审法院部分事实认定不清，赵绍余与范大根之间是定作、承揽的关系；原审法院适用法律有误，划分责任不当，赵绍余存在对范大根选任的重大过错和提供施工工具不当和未尽安全防范义务的过错，范大根没有提供安全的施工措施、必要的施工防护，也存在过错，赵绍余与范大根应当对李国军的损害后果承担连带责任。
范大根答辩称：李国军上诉错误，李国军与范大根之间不存在雇佣关系，认定雇佣关系系错误；李国军说范大根是雇主没有提供保护措施，这不是事实，施工时的工具是自身携带的，不是范大根提供的。
赵绍余答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分合理，这个工程是承包给范大根，形成了承揽合同，范大根雇佣李国军施工，赵绍余与李国军之间没有关系，李国军受伤应当由雇主承担赔偿责任；赵绍余没有提供工具、安全措施的义务，李国军的受伤与赵绍余没有关系；李国军使用梯子不当，也应当承担相应的责任，所以请求驳回李国军的上诉。
范大根上诉称：原审法院认定事实错误，范大根并非李国军等人的雇主，只是从事了介绍的行为；一审法院在原审判决书中对范大根申请证人出庭作证只字未提，判决书出现严重错误；被上诉人自身存在过错，应当承担50%的责任。
李国军答辩称：范大根与李国军之间是雇佣关系，范大根并不是介绍人，范大根说到东家拿钱没有任何事实根据；原审法院审理本案时程序合法，证人高某系范大根、李国军共同申请的证人，对同一事实出庭作证无需重复出庭作证；李国军自身没有过错，其从事雇佣活动，遭受损害时无过错责任，范大根上诉无任何事实根据，请求驳回范大根任何请求。
赵绍余答辩称：范大根说是简单的介绍，我认为不是，范大根与李国军是雇佣关系，工程是与范大根说好的，赵绍余没有和李国军谈施工方式等问题，没有和李国军形成合议，赵绍余不可能雇佣李国军；在工作过程中，范大根没有提供相应的工具，导致李国军使用不当的梯子受伤，这既是范大根管理上失误，也是李国军使用工具不当，李国军自身存在过错。
二审中，范大根提供3份证据。1、一份公证书证明李国军开的门市部，说明李国军具有家具翻新等业务范围；一份电话缴费单，说明与广告上的电话一致，证明李国军不是雇员是自己从事工作；2、一份电话录音，证明这个活不是范大根承揽的，是范大根把人送过去，他们自己干的；3、证人高某的证言，证明范大根与李国军不存在雇佣关系。
李国军发表质证意见：对公正程序合法性提出异议，除了范大根在场外，无不具有利害关系的人在场，违反了公证机构证据保全程序，对该公证书中载明的广告语电话等内容不能证明是李国军从事的经营场所，且证据与本案没有关联性；关于发票，与本案没有关联性；对提交的录音，取得的方式不具有合法性，对录音的时间、地点、谈话人的姓名身份情况均不知晓，内容缺乏真实性，没有证明能力，不能作为本案证据。
赵绍余发表质证意见：这三份证据不是新证据，不能作为定案依据。公证书公证的内容与本案无关，不能达到赵绍余雇佣李国军证明目的；对于录音和高某证言，高某在一审中已作为证人出庭作证，且其只能对自己知道的事实发表意见，对李国军是否雇佣于范大根不能作证。
本院认证意见：公证书与发票真实性予以认定，但关联性不予认定，不能达到范大根的证明目的，不予支持；电话录音的合法性难以认定，不能作为本案的定案依据；高某的证言不能证明范大根与李国军不存在雇佣关系。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是一、李国军与范大根之间是否属于雇佣关系；二、李国军及赵绍余是否应当承担部分责任。
上诉人范大根认为其并不是李国军等人的雇主，只是介绍了工作。经查，赵绍余与范大根谈妥装潢事宜后，联系李国军、高某、范大文前往赵绍余家进行装潢，当天下午李国军发生意外事故。赵绍余没有和李国军谈装潢的相关事宜，而是和范大根洽谈的。因此，李国军与范大根之间系雇佣关系。范大根上诉称其只是从事了介绍的行为，无证据支持，本院不予采信。
李国军多年从事室内装潢工作，应当知道装潢工具的使用方法，能够预见不当使用工具可能发生的后果，然而事故当日李国军饮酒后工作，并将梯子横放当做脚手架，导致了事故发生，其自身对事故的发生有过错，应当承担相应责任，原审认定李国军承担25%的责任并无不当。赵绍余作为接受劳务一方，对自己提供的工具没有尽到安全注意义务，故应承担本次事故的相应责任，原审认定赵绍余承担25%责任正确。至于李国军认为范大根与赵绍余之间应当承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。
原审对李国军的医疗费、误工费、护理费等各项费用已处理，后又判决驳回李国军要求赔偿医疗费、误工费、护理费等各项费用4488.65元的诉讼请求，系处理不当，应予更改。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，但处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）（二）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、维持安徽省寿县人民法院(2012)寿
民一初字第00230号民事判决第一、二、三、五项，即“一、被告范大根于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李国军医疗费、误工费、护理费等各项费用45413元；二、被告赵绍余于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李国军医疗费、误工费、护理费等各项费用23006.5元；三、原告李国军自己承担医疗费、误工费、护理费等各项费用24206.5元；五、驳回原告李国军要求被告范大根、赵绍余承担连带赔偿责任的诉讼请求。”
二、撤销安徽省寿县人民法院(2012)寿民一初字第00230号民事判决第四项，即“四、驳回原告李国军要求被告范大根、赵绍余赔偿医疗费、误工费、护理费等各项费用4488.65元的诉讼请求。”
三、驳回李国军的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费768元，由范大根负担384元，李国军负担384元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一二年十二月三日
书记员 魏 晋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。