湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0105民初46号
原告：朱翠红，女，1971年11月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李开华，系湖北天明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈峰，男，1982年5月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：李保桃，女，1961年2月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：陈仁贵，男，1958年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告朱翠红诉被告陈峰、李保桃、陈仁贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，被告陈峰、李保桃、陈仁贵下落不明，本院依法公告送达诉讼材料后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员毛赞红、刘国凤组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告朱翠红及其委托诉讼代理人李开华到庭参加诉讼。被告陈峰、李保桃、陈仁贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱翠红诉称：被告陈峰因资金周转于2015年8月25日向原告借款人民币300万元，向原告出具借条且约定借款期限至2015年9月8日，被告李保桃、陈仁贵作为担保人在借条上签字。原告依约于2015年8月25���分两次通过银行转账形式向被告陈峰转账人民币300万元。借款到期后经原告多次催要，被告陈峰至今未还款，其行为严重违约，给原告造成巨大经济损失，被告李保桃、陈仁贵作为担保人依法应对陈峰的借款承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：被告陈峰向原告支付借款300万元及利息（按年利率12%自2015年8月25日起至支付之日）；被告李保桃、陈仁贵对被告陈峰的借款300万元及利息承担连带责任；本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。庭审中，原告朱翠红表示其诉讼请求中按年利率12%计算利息系笔误，应为年利率24%。
原告朱翠红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、借条（复印件），证明被告陈峰向原告借款300万元且被告李保桃、陈仁贵作为担保人在借条上签字的事实，被告陈峰应承担还款义务，被告李保桃、陈仁贵应依法承担连带责任。
证据二、银行转账凭证、收据（单号为0560402），证明原告依约向被告出借300万元的事实且被告陈峰出具相应的收条进一步说明原告出借300万元给被告的事实存在。
被告陈峰、李保桃、陈仁贵均未进行答辩、举证、质证。
经审理查明：原告朱翠红和被告陈峰、陈仁贵、李保桃是朋友关系。2015年8月25，被告陈峰向原告朱翠红出具借条，借条的主要内容为，本人因资金周转向朱翠红借款人民币300万元整；借款期限为15天，自2015年8月25日起至2015年9月8日止。借款人处有陈峰字样的签名，担保人处有李保桃、陈仁贵字样的签名。同日朱翠红分两次通过其账号为62×××09账户向陈峰账号为62×××87账户各转账150万元，合计300万元。同日，陈峰在收据（单号为0560402）上签名捺印，该收据的主要��容为，收款单位为陈峰、人民币为300万元、汇转卡号为62×××87工行汉阳支行账户。
朱翠红一并提供的有关陈峰的借款事宜的账目有以下几部分组成：记账凭证原件、借支单原件、刷卡单（商户存根联）原件、收据原件（单号分别为0560402及8875466）、借条复印件。其中2015年8月27日的记账凭证显示，陈峰借款应收款项为300万元、存款为18万元；刷卡单（商户存根联）显示2015年8月25日陈峰尾号为3087账户在“佰仕达”刷卡支付18万元；2015年8月25日的借支单显示，借支人姓名陈峰、借支事由借款、人民币300万元，李汉葵在出纳处签名、朱翠红在核准处签名；2015年8月25日的收据（单号为8875466）显示，交款单位为陈峰、收款方式为刷卡、人民币18万元、收款事由为付借款息款。两张收据上出纳一栏均有李汉葵字样的签名。庭审中，朱翠红表示李汉葵是帮其做账的，相���于朱翠红的会计；并表示18万元的相关账目均不作为证据提交，且该18万元是以前的利息，与本案无关。庭审中本院向原告朱翠红释明，庭后五个工作日内提交其与被告陈峰以前的资金往来的凭证及本案借条的原件，否则本院作出对原告朱翠红不利的推断，至今原告朱翠红未向本院提交材料。
上述事实，有原告朱翠红的陈述、借条、转账凭证、借支单、收据（单号为0560402及8875466）、记账凭证、刷卡单（商户存根联）等证据在案予以证实，足以认定。
本院认为：虽然原告朱翠红未提交借条原件，但综合判断借条复印件、转账凭证及收据（单号为0560402），可以确认陈峰与朱翠红之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。朱翠红依约向陈峰出具借款后，陈峰未能及时偿还欠款引起纠纷，应由其承担逾期还款的违约责任。关于陈峰支付的18万元款���的性质问题。收据（单号为8875466）载明，收款事由为付借款息款，但该收据没有陈峰的签字确认，不能对陈峰产生约束力，且与原告表示的按银行同期贷款利率4倍计算利息不符，故本案中该18万元不宜认定为借款利息。本案中，虽然原告朱翠红表示18万元的相关账目均不作为证据提交，且该18万元是以前的利息，与本案无关，但经本院释明后原告朱翠红未向本院提交证据证明其在此次借款前陈峰应向其支付其他所谓的利息，且该18万元的支付手续与本案中原告朱翠红起诉的300万元的证据材料作为整体在账目中存在，结合刷卡单（商户存根联）原件、朱翠红的会计李汉葵出具的收据（单号为8875466）及本案案情综合判断，该18万元应为本案300万元借款的预付费用，故借款本金应相应予以扣减，本院确认双方之间的借款本金实际应为282万元。
根据《最高人民法��〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中原告朱翠红表示双方未书面约定借款利息，口头约定利息为同期银行贷款利率的4倍，但未向本院提交证据证明其主张，对该项主张本院不予支持；但陈峰应以282万元为本金，自借款期满后即2015年9月9日起至本金清偿之日止按年利率6%支付逾期还款的利息。
原告朱翠红仅凭借条复印件中担保人的签名主张被告陈仁贵、李保桃应承担担保责任证据不足，经本院释明后，朱翠红仍未提交借条原件或担保关系真实存在的其他证据，应承担举证不能的法律后果，本院对朱翠红请求被告李保桃、陈仁贵对被告陈峰的借款本金、���息及本案诉讼费用承担连带责任的主张不予支持。原告朱翠红的诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈峰向原告朱翠红偿还借款本金2,820,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告陈峰以2,820,000元为本金，从2015年9月9日起至本金清偿之日止，按年利率6%向原告朱翠红支付利息；
三、驳回原告朱翠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30,800元、保全费5,000元、公告费650元，合计36,450元（原告朱翠红均已预缴），由被告陈峰负担。被告陈峰应于本判决发生法律效力之日起十日内将36,450元直接支付给原告朱翠红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 毛赞红
人民陪审员 刘国凤
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 彭 刚