云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终924号
上诉人（原审原告）：杨庆莲，女，1958年10月1日生，哈尼族，退休教师，住红河县。
委托诉讼代理人：张锦山，云南锦秀江山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张某，男，2003年5月18日生，哈尼族，住红河县。
被上诉人（原审被告暨张某的法定代理人)：张龙元（系张某之父），男，1978年8月4日生，彝族，个体户，住红河县莲花路汽车客运站旁。
被上诉人（原审被告暨张某的法定代理人）：张洁秋（系张某之母），女，1977年12月1日生，哈尼族，个体户，住红河县莲花路汽车客运站旁。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张评，红迤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨庆莲因与被上诉人张某、张龙元、张洁秋健康权纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2018）云2529民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人杨庆莲及其委托诉讼代理人张锦山，被上诉人张龙元及三被上诉人共同委托诉讼代理人张评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨庆莲上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人被张某推车压到右足背及踝时，痛得大喊一声“啊呀”后坐到地上，张某的外公将上诉人扶起，该事实一审没有认定；上诉人受伤后第二天，右足开始肿起来，上诉人自行购药治疗，也向做草医的堂弟开药治疗，未见好转，一审对该事实未认定。张某及其外公知晓案件事实，并未到庭说明情况；2.一审审理程序存在问题。一审对本案争议如此之大的问题适用简易程序审理，双方举证期限较短，难以组织证据。一审让上诉人提交鉴定申请后，并未组织进行鉴定；3.从本案发生的事实过程及检查治疗过程，足以认定上诉人的伤系张某推车碾压所致。上诉人受伤后，张某的外公将上诉人扶起并送至同仁医院检查，并支付90元的检查费。之后上诉人多地就医、公安报案、司法所调解均能证实上诉人的伤系张某推车碾压所致；4.上诉人提交的交通票与住宿票均是合法有效的票据，应予认可；5.人的全身是一个整体，任何部位的伤情都会相互影响，上诉人在检查时出现的其他部位的问题，均未做治疗，仅只是右足背及足踝受伤后引起的神经、头痛、心情及影响行走活动而发生的部位的治疗，被上诉人对上诉人提出的费用未提出异议，故法院应支持上诉人提出的相关票据，判决被上诉人给予赔偿。
张某、张龙元、张洁秋辩称，1.上诉人称2017年1月26日被张某的手推车压到右足背，这一说法确实不知真假，但当天经红河县仁医院检查，上诉人的右足没有任何损伤。从2017年1月27日到2017年3月7日期间，上诉人没有任何诊断和治疗记录。如果上诉人的右足确实被张某的手推车压到，第二天出现伤情恶化，按常理，上诉人应告知被上诉人；2.上诉人提交的开远五九医院于2017年3月8日出具的《门诊诊断证明书》证实上诉人右足踝关节软组织损伤与其所称的被手推车压到的右足背不同，不属于同一个部位，右足踝关节软组织损伤为“新鲜伤”，二者无因果关系；3.时隔77天后，被上诉人才分别接到迤萨派出所、司法所组织调解的电话，与常理不符。综上，一审审判程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
杨庆莲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因侵害原告生命健康权造成的医疗费45729.8元、护理费84771元、伙食补助费109135元、营养费29900元、住宿费21550元、交通费11531.8元、精神抚慰金30000元、其他费用3360元、后续治疗费200000元等各项经济损失共计人民币535977.64元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月26日下午15时许，原告杨庆莲由红河县农贸市场向红河县武装部方向行走，被告张某推手推车与原告同向而行，至红河县仁医院对面公交车调度室门前，原告右足感到疼痛，并称被告张某所推推车压到其右足。后由被告张某家人及原告女儿送至红河县仁医院进行右足正斜位检查，DR报告单放射学表现为右足构成骨骨质完整，骨皮质光滑、连续，骨小梁清晰，未见骨质增生、硬化或破坏，未见软组织肿块影，足各关节间隙等宽，关节关系正常。放射学诊断结果为右足未见骨、关节病变。2017年3月8日原告至中国人民解放军第五十九中心医院门诊治疗，《门诊诊断证明书》诊断意见为右足踝关节软组织损伤。2017年6月7日至2017年7月3日到中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗，共计住院26天，《诊断证明书》诊断意见为：1.右足陈旧性损伤；2.腰椎小关节退行变；3.窦性心律不齐；4.贫血（轻度）；5.L4/5椎间盘突出症；6.骨质疏松症，出院诊断亦同。2017年8月30日至2017年9月15日原告到中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，共计住院16天，《诊断证明书》诊断意见为：1.创伤后右下肢疼痛；2.睡眠障碍；3.腰椎间盘突出；4.焦虑状态；5.高脂血症；6.胆囊结石；7.甲状腺结节；8.右股总动脉斑块形成，出院诊断亦同。2017年10月16日再次到中国人民解放军第五十九中心医院治疗，《诊断证明书》诊断意见为右踝部陈旧性损伤伴周围神经病，筋膜炎，神经衰弱症。2017年4月12日和4月27日原告到红河县迤萨镇派出所及迤萨镇人民调解委员会要求调解未果。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系侵权责任案件，原告应对被告张某的主观过错、侵权行为、损害后果，以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。原告所提交的证据仅能证明其于2017年1月26日到红河县仁医院检查，2017年3月8日到门诊进行治疗，分别于2017年6月7日、2017年8月30日住院治疗的过程，但不能够证明被告张某的侵权行为，及该行为与损害后果之间存在因果关系，因此原告杨庆莲应对该事实承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨庆莲的诉讼请求；案件受理费4580元，由原告杨庆莲负担。
二审中，上诉人向本院提交两组证据，第一组：一心堂药店及红河县龙祥药店购药收据共5张，欲证实上诉人右足受伤后购买云南白药粉、消肿止痛酊、医用纱布进行治疗，共花费221.70元；第二组：草医杨伟良出具的草药收费收据及《证明》，欲证实上诉人右足受伤进行草药治疗的事实。
经质证，被上诉人认为，对第一组证据的真实性不予认可，一审时被上诉人要求上诉人提供2017年1月26日至2017年3月8日期间的购药证据，但上诉人未提交，第一组证据不是正式发票，发票专用章盖在收据上是不合法的；第二组证据不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可。
本院认为，上诉人提交的购药收据5张系在二审中形成，并非正式发票，且不能证实其右足背、右足踝系被被上诉人张某的手推车压伤，对其真实性、关联性，本院不予采信；草医杨伟良出具的草药收费收据及《证明》不符合证据的形式要件，且不能证实用药的真实性，本院不予采信。
二审审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2017年1月26日，本案争议事实即“杨庆莲称其右足背被被上诉人张某推手推车碾压”发生后，被上诉人张某家人及上诉人女儿将上诉人送至红河县仁医院进行右足正斜位检查，被上诉人方支付检查费90元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张2017年1月26日其右足背被被上诉人张某推手推车碾压受伤，多地求医，造成医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、精神损失费、后续治疗费等各项经济损失共计人民币535977.64元，但于事发当日，上诉人被送往红河县仁医院进行右足正斜位检查，DR报告单放射学表现为右足构成骨骨质完整，骨皮质光滑、连续，骨小梁清晰，未见骨质增生、硬化或破坏，未见软组织肿块影，足各关节间隙等宽，关节关系正常。放射学诊断结果为右足未见骨、关节病变。2017年3月8日，时隔41天后，上诉人至解放军第五十九中心医院门诊治疗，诊断意见为右足踝关节软组织损伤。后又于2017年6月7日、2017年8月30日、2017年10月16日分别到解放军第五十九中心医院和解放军成都军区昆明总医院住院治疗，其中解放军第五十九中心医院对足部的诊断意见均为右足部陈旧性损伤；解放军成都军区昆明总医院诊断意见为创伤后右下肢疼痛。上述治疗过程，间隔时间较长，且2017年1月26日的诊断结果与之后就医诊断结果相互矛盾，即若本案上诉人的右足背确实被被上诉人张某的手推车碾压，上诉人提供的证据也不足以证实时隔41天后即2017年3月8日之后的损伤治疗与2017年1月26日上诉人右足背被手推车碾压之间存在因果关系，故上诉人主张被上诉人赔偿损失535977.64元的请求因其未能提供证据证明侵权事实的存在以及侵权事实与损伤医疗之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨庆莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由杨庆莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绕全
审判员 甘 峰
审判员 焦 艳
二〇一八年七月十九日
书记员 黄雪银