江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初117号
原告：温昌栋，男。
原告：温昌柱，男。
原告：郭小英，女。
原告：温军花，女。
以上四原告的委托诉讼代理人：张伸，江西丰凯律师事务所律师。
被告：罗新良，男。
委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被告：刘贞虎，男。
被告：温启斌，男。
被告：叶亦湘，男。
以上三被告委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
原告温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花诉被告罗新良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，根据被告的申请依法追加刘贞虎、温启斌、叶亦湘为本案共同被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花及其委托诉讼代理人张伸，被告罗新良及其委托诉讼代理人郭晓华、被告刘贞虎、温启斌、叶亦湘及其委托诉讼代理人谭棠武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、护理费等损失共计460744.69元（医疗费110066.19元，护理费3400元（17天×2人/天×100元），丧葬费26068.5元，死亡赔偿金222780元，原告郭小英的被扶养人生活费8486元/年×20年÷4人=42430元，亲属办理丧葬事宜造成的损失6000元，精神损害抚慰金50000元）的90%，即414670.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，原告亲属温永佳同案外人刘茂自、施明海等受被告罗新良雇请，在富滩镇固山村董田自然村为罗新良购买的松树装车。装了二十多根后，被告罗新良要求将树卸下来，在卸车过程中，温永佳突然从车上摔下来。随后温永佳被送往井冈山大学附属医院救治，治疗一段时间后由于伤情严重，温永佳于2017年1月6日晚去世。温永佳的死亡给原告造成了巨大的损失。被告罗新良作为雇主在垫付了4000元医疗费后，拒不赔偿，故诉至法院。诉讼过程中，原告要求以最新统计数据为计算标准，增加死亡赔偿金为242760元及被扶养人生活费为45640元，共计要求被告赔偿435541.22元。
被告罗新良辩称，2016年月19日，其与刘贞虎等三被告达成口头买卖木材合同，约定出卖方负责包上车包上高速公路，上车工人的劳务费亦由出卖方支付，故其代刘贞虎等三人叫了刘茂自、温永佳等人装运木头上车。温永佳系为被告刘贞虎等人提供劳务。退一步讲，当时与六民工谈装车费用时约定，每人工资是保底200元一车，按吨位计算，该行为不属于雇佣关系，应属于承揽法律关系。本案属于意外事件，所有受益人包括原告、所有被告及一起搬木头的工人均应一起分担原告的损失。原告主张其妻子郭小英的扶养费没有法律依据，丧葬费及精神损害抚慰金等过高。
被告刘贞虎、温启斌、叶亦湘辩称，我们与罗新良之间成立的是一个口头货物买卖合同关系，罗新良承担带车带人前来购买木材并支付货款的义务。温永佳等6民工是罗新良雇请去装车的，其与罗新良之间成立提供劳务的法律关系，与我们三人之间没有任何法律关系。民工刘茂自是与温永佳一起抬木材导致温永佳受伤至死，刘茂自存在过错，温永佳本人也存在过错。刘贞虎等三被告不存在过错，也不是接受劳务一方，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘贞虎、温启斌、叶亦湘三人系合伙关系，承包山场经营木材生意。被告罗新良从事木头贩卖业务。受害人温永佳经常从事木材搬运工作。2016年12月初，罗新良向被告刘贞虎等人购买木材，双方口头约定相关买卖事宜。12月18日，罗新良打电话案外人刘茂自，要刘茂自牵头并帮请几个搬运工第二天去吉水县水南镇搬木材上车，并约定了劳务费按木材重量计算，每人保底200元一天。刘茂自当天约好了包括温永佳在内的五位村民。次日早上，罗新良请好货车欲前住刘贞虎等人在吉水县水南镇的木材存放地点，后因道路无法通行，便与刘茂自一起来到刘贞虎等人的另一木材存放地点，即吉安市青原区富滩镇固山村董田自然村。刘茂自通过电话通知温永佳等人自行前往董田自然村。温永佳等人到场后与刘茂自一起6人，在罗新良的指挥下将木材搬运上车。装了20多根木材后，罗新良认为不够一大车，决定放弃购买，遂要求将木材全部卸下来。在卸木材过程中，刘茂自与温永佳共抬一根木材，温永佳不慎从车上摔下来致颈部脊髓受伤。随后，罗新良将温永佳送往井冈山大学附属医院治疗，并垫付了医疗费4000元。温永佳住院治疗17天，花费医疗费110066.19元，后因病情危重，于2017年1月6日去世。
事故发生后，被告刘贞虎等人与罗新良因本次木材买卖发生纠纷。吉安市公安局青原分局富滩派出所对几被告及刘茂自等搬运工进行询问。罗新良陈述：“我约了一个葛山乡叫驼背（刘茂自）的人帮我请几个上货卸货的民工去拉木头”。刘茂自陈述：“我接到一个姓罗的老板的电话.....要雇我叫人一起去水南把他买的这些树装上车”。庭审中，罗新良认为是由卖方负责装货，且包上高速路口。刘贞虎等人则认为其与罗新良口头协商由罗新良负责装货。证人刘茂自证实其系罗新良电话约来做事，且工资找罗新良结算。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《江西省2016年度统计数据》的有关规定，本院结合原告的诉讼请求，核定原告的损失包括:1、原告实际花费的医疗费为110066.19元，有相应的收费票据佐证，本院予以确认；2、温永佳病情危重住院治疗17天，原告主张每天2人护理，符合实际情况，本院确认护理费为3400元（17天×100元/人天×2人）；3、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12月×6月）；4、死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年），5、原告主张亲属处理事故的误工费、差旅费6000元过高，本院酌定2000元，6、原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定为30000元，合计414294.69元。原告诉讼请求超出本院核定范围的，本院不予支持。
以上事实，有原告提供的常住人口登记卡、死亡证明、入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、证人刘茂自与事实相关的证言及本院向派出所调取的询问笔录等证据证实。原、被告的陈述也在案佐证，经法庭质证，均具有证明效力，本院予以采信。被告罗新良提供的施明海等参与搬运民工的调查笔录，无法证明劳务费由卖方支付，本院对此证明目的不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是：一、温永佳等搬运工系受雇请还是承揽包工?如是雇请，接受劳务一方是罗新良还是刘贞虎等三人？二、原告受伤造成的损失责任应如何承担？
对于争议焦点一，本院分析如下：
1、温永佳等6人作为搬运木头的工人，在给被告方搬运货物时，向被告方提供的搬运货物的劳务，该劳务本身并不具有技术含量，所获报酬按重量计算、保底200元/车也仅为劳动力价值，且在搬运过程中，原告没有自主安排工作的权利，其接受被告罗新良的指挥、监督和管理，双方存在明显的支配和从属关系，而这种一方提供劳务，另一方接受劳务的法律关系更符合雇佣法律关系特征，并非被告辩称的承揽关系。
2、接受劳务的买方还是卖方？首先，温永佳等村民均受刘茂自的召集，而罗新良在派出所的询问笔录及庭审过程中均认可刘茂自的召集行为是受其委托。罗新良辩称代刘贞虎等人叫人搬运，未提供证据佐证，且是其单方意思表示，并未得到刘贞虎等人的认可，故可认定温永佳等人受罗新良的雇请。刘茂自在当庭作证时陈述劳务人数、劳务内容、劳务场所等均由罗亲良指定，劳务报酬也是由罗新良与其商定，且罗新良未提供上车费系由出卖方承担的有效证据，故罗新良应刘茂自、温永佳等6人提供劳务的接受者，即雇主。其次，在刘贞虎等人与罗新良的买卖关系中，根据买方自行指派车辆、自行召集搬运工，在出卖人刘贞虎等不在场的情况下，亲自指挥装车，之后又要求搬运工将木材从车上卸下来之事实，可认定木材购买方罗新良负有装车的义务。罗新良雇请温永佳等人的目的是为了履行自己在买卖合同中的义务。对罗新良辩称出卖方负有包上车、包上高速义务的意见，本院不予采纳。再次，本案事故发生在卸车的过程，罗新良决定不购买木材后，更有义务将木材放归原处。温永佳等人卸木材行为的受益人是罗新良。综上，本院确认温永佳是为罗新良提供劳务，罗新良是接受劳务的一方。
对于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，温永佳系在为被告罗新良提供劳务过程中受伤，罗新良未提供安全防护措施、未进行合理指挥及监督，对温永佳死亡造成的合理经济损失应承担主要赔偿责任，本院酌定赔偿总损失的60%，即罗新良负担原告248576.81元，核减其已垫付的4000元，还应赔偿原告244576.81元。温永佳是完全民事行为能力人，经常从事搬运装卸木材工作，对工作性质和环境应当十分熟悉，由于其未能尽到谨慎义务，因疏忽大意导致自己受伤后死亡，其自身具有一定过错，应承担次要责任，故剩余40%的损失应由原告方自担。被告刘贞虎等人与温永佳之间不存在劳务关系，也不是受益方，对原告的损失不承担民事赔偿责任。原告郭小英作为温永佳的妻子，年仅55岁，有三个成年子女扶养，且未提供相关证据证明其系温永佳生前需扶养的被扶养人，故对其要求被扶养人生活费的主张，本院不予支持。本案中，被告未提供任何证据证明刘茂自等人在搬运过程中存在过错，故本院对其要求搬运工也要分担损失的辩称意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗新良于本判决生效之日起十日内赔偿原告温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花因温永佳提供劳务受害而产生的各项经济损失244576.81元；
二、被告刘贞虎、温启斌、叶亦湘不承担温永佳因提供劳务受害的民事赔偿责任；
三、驳回原告温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，原告温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花负担3920元，被告罗新良负担3920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 胡正民
人民陪审员 白保忠
二〇一七年五月十一日
书 记 员 郭 斌
附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。