北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终4404号
上诉人(原审被告)：甄百任，男，1966年5月18日出生。
上诉人(原审被告)：北京信美信木制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇何各庄村(北京保利得建筑材料有限公司院内)。
法定代表人：甄百任，董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京保利得建筑材料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇何各庄村。
法定代表人：王宝全，经理。
委托诉讼代理人：许某，北京市天安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。
上诉人甄百任、北京信美信木制品有限公司(以下简称信美信公司)因与被上诉人北京保利得建筑材料有限公司(以下简称保利得公司)租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、王奔组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甄百任、信美信公司共同委托诉讼代理人高新国、被上诉人保利得公司委托诉讼代理人赵艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄百任、信美信公司上诉请求：依法改判信美信公司给付保利得公司租金320000元，甄百任不承担法律责任，上诉费由保利得公司承担。事实及理由为：甄百任不是适格被告，2010年3月25日甄百任与保利得公司签订《厂房租赁协议》的目的就是为了成立信美信公司，2010年9月28日信美信公司领取营业执照，厂房的实际使用人是信美信公司，厂房租金也是由信美信公司支付，甄百任作为法定代表人签订《厂房租赁协议》仅是经办人，不是厂房的实际使用人及租金实际支付人；2015年4月24日合同到期后，双方没有继续签订《厂房租赁合同》，厂房实际使用至2016年2月8日，应当认定为不定期租赁，租金应当按照原合同履行，2015年4月25日合同未履行，提前书写的欠条金额与实际不符；双方采取滚动式的方式支付租金，因甄百任在国外的原因，代理人申请法院调取甄百任银行付款记录及保利得公司法定代表人银行卡交易记录，一审法院未予准许。
保利得公司辩称：同意一审法院判决，不同意甄百任、信美信公司的上诉请求。
保利得公司向一审法院起诉请求：1.解除保利得公司与甄百任签订的《厂房租赁协议》；2.甄百任、信美信公司连带给付保利得公司2015年10月25日前的房租1125000元及违约金（其中650000元自2014年10月25日起按日千分之三支付违约金至实际给付之日止，475000元自2015年4月25日起按日千分之三支付违约金至实际给付之日止）；3.甄百任、信美信公司自2015年10月25日至法院判决合同解除之日，按每日2602元支付房屋使用费，并自2015年10月25日起按475000万元的千分之三向保利得公司支付违约金至法院判决合同解除之日；4.甄百任、信美信公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月25日，保利得公司（甲方、出租方）与甄百任（乙方、承租方）签订《厂房租赁协议》，约定甲方将位于北京市通州区张家湾镇何各庄村南由保利得公司所建的工业大院南院出租给乙方使用，院内包括厂房、办公室和生活用房等租赁物。租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。租赁期限为5年，从2010年3月25日起至2015年4月24日止（其中2010年3月25日至2010年4月24日为一个月免租期）。甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按照租赁物及设施的现状承租。交付时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片。租金为递增形式交付甲方，第一年租金450000元，第二年租金450000元，第三年租金480000元，第四年租金480000元。针对2014年的租金，双方约定2014年4月25日前乙方一次性给付甲方半年租金240000元，2014年10月25日前乙方一次性给付甲方半年租金240000元，直到本合同终止。乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金金额的千分之三。在本合同生效期内，甲方有义务提供给乙方办理营业执照所需土地有关的相关文件。此外，协议还约定了其他内容。2015年4月25日，甄百任向保利得公司出具欠条载明，今欠北京保利得建筑材料有限公司2015年4月25日之前房租款650000元。信美信公司在该欠条落款处盖章。同日，甄百任向保利得公司出具欠条载明，今欠北京保利得建筑材料有限公司2015年4月25日后房租上半年475000元。信美信公司在该欠条落款处盖章。庭审过程中，保利得公司称合同到期后，双方达成口头协议，厂房租金确定为每年950000元，故甄百任在上述欠条中载明上半年租金为475000元。甄百任及信美信公司对上述欠条的真实性认可，但称欠条出具当时，欠条载明的租金并未实际发生，双方没有合同，厂房并未实际使用。
该案审理过程中，甄百任及信美信公司称租金已经付清。经该院释明，甄百任向该院提交了银行交易明细，根据其提交的银行交易明细核实，甄百任先后于2015年12月4日、2016年1月4日和2016年1月6日向保利得公司支付租金100000元、5000元和100000元，保利得公司对上述事实予以确认。
庭审过程中，甄百任及信美信公司称保利得公司2016年2月28日将涉案厂房的大门锁上了，其在2016年3月初上班时知道了上述情况。保利得公司对此不予认可，其称信美信公司因为与第三人有债务纠纷，在2016年2月底有不明身份的第三人直接到租赁厂房内拉设备，信美信公司员工随后报警，经过了解，第三人称信美信公司因为欠钱把场内设备抵押给了他们。鉴于保利得公司不知第三人陈述是否属实，联系甄百任又没有回复，故保利得公司与第三人发生了冲突。鉴于类似情况很多，保利得公司于2016年3月将厂房大门锁上。
一审法院认为，根据查明的事实，保利得公司与甄百任签订的《厂房租赁协议》约定租赁期限为2010年3月25日至2015年4月24日。上述合同期满后，双方并未重新签署书面协议，故从2015年4月25日开始，双方实际系不定期租赁合同关系。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。该案审理过程中，该院向甄百任及信美信公司送达起诉状后，甄百任在该案第一次开庭时即2016年4月7日表示同意解除合同。至此，双方的租赁合同关系解除。该院对此予以确认。鉴于双方签订的《厂房租赁协议》已经因租赁期限届满终止，而双方后来的不定期租赁合同关系因双方达成合意而解除。现保利得公司关于解除双方签订的《厂房租赁协议》的请求，依据不足，该院不予支持。
保利得公司与甄百任签订《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，甄百任拖欠2015年4月25日前的租金未付，综合欠条及甄百任提交的银行交易明细，2015年4月25日前的租金尚欠数额为445000元。结合甄百任于2015年4月25日签署的475000元的租金欠条，甄百任应支付保利得公司2015年10月25日前的租金数额为920000元。鉴于信美信公司对甄百任出具的两份欠条盖章予以确认，应视为信美信公司对甄百任所欠合同债务构成债务加入，故信美信公司理应对上述债务承担连带责任。现关于保利得公司诉求的2015年10月25日前的租金1125000元，该院支持其中的920000元，其余数额，依据不足，该院不予支持。甄百任未能按照约定支付《厂房租赁协议》涉及的租金，属违约情形，理应承担相应的违约责任。鉴于保利得公司诉求的违约金过高，该院认为以中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜。综合甄百任在2015年4月25日后支付租金的时间及金额，具体违约金计算期间及基数为：从2014年10月25日起至2015年12月4日止，以650000元为基数；从2015年12月5日起至2016年1月4日止，以550000元为基数；从2016年1月5日起至2016年1月6日止，以545000元基数；从2016年1月7日起至445000元租金实际付清之日止，以尚欠款数额为基数。关于保利得公司诉求的475000元租金的违约金，鉴于双方在《厂房租赁协议》租期届满后，对租金进行了重新约定，并未约定具体的租金支付时间，故该部分违约金的请求，依据不足，该院不予支持。鉴于双方租赁合同关系存续至2016年4月7日，保利得公司关于合同解除的诉求缺乏事实依据。故保利得公司关于2015年10月25日至法院判决合同解除之日的房屋使用费的诉求，依据不足，该院不予支持。关于2015年10月25日后的租金，保利得公司可以另案处理。甄百任称租金已经全部付清，因其未能提交有效证据予以证明，对此该院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、甄百任给付保利得公司租金九十二万元（其中二○一五年四月二十五日前租金四十四万五千元，二○一五年四月二十五日至二○一五年十月二十五日的租金四十七万五千元），于判决生效之日起七日内付清，信美信公司对上述债务承担连带责任；二、甄百任给付保利得公司违约金（自二○一四年十月二十五日起至二○一五年十二月四日止，以六十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一五年十二月五日起至二○一六年一月四日止，以五十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一六年一月五日起至二○一六年一月六日止，以五十四万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一六年一月七日起至四十四万五千元租金实际付清之日止，以尚欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内付清；三、驳回保利得公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，甄百任、信美信公司提交银行转账记录，证明经计算共支付保利得公司租金2240790元，拖欠的租金应以双方对账为准，合同期内租金已付清。保利得公司认为该部分证据不属于二审新证据，不认可证明目的。
二审中，甄百任与信美信公司提出两张欠条系受胁迫签订，保利得公司不予认可，甄百任与信美信公司未提供相应的证据予以证明。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩主张及案件查明的事实，本案二审期间的争议焦点有二：第一，甄百任的诉讼主体是否适格；第二，甄百任尚欠租金数额及违约责任如何确定。
首先，关于诉讼主体问题，本院认为，《厂房租赁协议》的签约主体为甄百任与保利得公司，协议履行过程中的租金大部分由甄百任支付，协议到期后由甄百任出具欠条确认尚欠租金事宜，租赁物由信美信公司实际使用并不影响甄百任作为承租人的法律地位，故本案甄百任应作为一审被告参加诉讼；甄百任与信美信公司主张承租人应为信美信公司，保利得公司对此不予认可，甄百任与信美信公司未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。
第二，关于尚欠租金数额及违约责任问题，《厂房租赁协议》于2015年4月24日到期，甄百任与保利得公司未签订新的租赁协议，故自2015年4月25日起，双方成立不定期租赁合同关系；2015年4月25日，双方对于合同期间尚欠的租金数额及2015年4月25日至2015年10月25日期间应付的租金数额进行了确认，欠条内容对双方均具有法律约束力；甄百任未按约定履行交纳租金的主要合同义务，保利得公司有权解除双方之间的租赁合同关系；甄百任与信美信公司上诉认为欠条载明的数额与实际不符并提供转账记录作为证据，本院认为，欠条确认的租金数额是甄百任与信美信公司于《厂房租赁协议》租期届满后对欠缴租金及待付租金进行协商一致的结果，甄百任书写欠条并在欠条上签字，保利得公司在欠条上加盖公章，应视为甄百任与信美信公司认可欠条的真实性、关联性、合法性并予以确认，各方均应按照欠条载明的数额依约履行；甄百任与信美信公司提出两张欠条系受胁迫签订，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信；保利得公司诉求2015年10月25日之前的租金1125000元，因甄百任出具欠条之后已经支付了205000元租金，故甄百任尚需支付保利得公司租金920000元；甄百任未按约定支付租金，应承担相应的违约责任；信美信公司在两张欠条上加盖公章的行为视为其自愿承担债务，其应对甄百任尚欠的租金债务承担连带清偿责任。
甄百任、信美信公司一审期间申请调取甄百任及保利得公司法定代表人账户交易明细以证明租金支付完毕，首先，甄百任可自行调取其名下账户交易情况以达到其调查取证的目的，其次，2015年4月25日保利得公司与甄百任已就尚欠租金问题达成一致意见，故一审法院对甄百任、信美信公司的请求未予准许，并无不当。
综上，甄百任与信美信公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由甄百任与北京信美信木制品有限公司共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年四月十日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹