广东省梅州市中级人民法院
---
执行裁定书
（2018）粤14执异1号
异议人（申请执行人）：陈锦光，男，1949年8月8日出生，汉族，现住丰顺县汤西镇新湖村下角。
被执行人：丰顺县人民政府。
法定代表人：廖茂忠，该县县长。
在本院执行申请执行人陈锦光与被执行人丰顺县人民政府土地使用权登记行政纠纷一案中,异议人陈锦光对本院作出的（2017）粤14执38号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈锦光称，请求撤销梅州市中级人民法院(2017)粤14执38号执行裁定，请梅州市中级人民法院重新落实并执行。事实与理由：一、被执行人丰顺县人民政府对广东省高级人民法院作出的终审判决，根本没有作出实质性、针对性的履行，是一种“变相应付式”的行为做法。在申请人与被执行人丰顺县人民政府土地使用权登记行政纠纷一案中，依据广东省高级人民法院(2014)粤高法行终字第824号行政判决，已明确被执行人丰顺县人民政府过去颁发给案件第三人吴绍鑫、林凤娇的丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》是错误的，此发证行为是违法行为，也明确指令被执行人要及时采取相应的补救措施，依法完善用地手续，但是梅州市中级人民法院(2017)粤14执38号执行裁定，仅仅只凭被执行人组织丰顺县住建局委托深圳市爱华勘测工程有限公司梅州分公司对本案争议地块进行了重新测绘，出具了相应的平面图，并经被执行人加以盖章确认，就认为已履行了高院的判决，并把此案作终决裁定。二、申请人对广东省梅州市中级人民法院采用邮寄方式将裁定书寄给案件代理人，再由代理人转交给申请人，未经申请人亲自签收的做法，认为不妥。
陈锦光向本院提交了下列相关佐证材料：丰国土资(决)字[2008]5号《丰顺县国土资源局行政处理决定书》;丰城建字[2009]64号《关于吴绍鑫、林凤娇违法建筑的处理决定》;关于吴绍鑫在汤坑路七巷违规建筑情况报告;丰城私建字(2004)第197号《中华人民共和国建设工程规划许可证》;中共丰顺县委员会批示。
本院查明，2003年陈锦光与吴绍鑫合作竞得座落在原丰顺县汤坑镇汤坑路80号1-8号门店，吴绍鑫分得1-4号门店，陈锦光分得5-8号门店，双方各自办理了国有土地使用证。2004年4至5月间，吴绍鑫购买原丰顺县糖专公司在汤坑路80号1-4号门店后面围墙外汤坑路七巷的彭国俊、张昌盛等5户的房地产后，向丰顺县国土资源局申请土地使用权变更登记，以吴绍鑫、林凤娇的名义办理了丰府国用(2004)字第00167041、00167200号《国有土地使用证》，其中丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》即涉案土地使用证，证载内容为:权利人吴绍鑫、林凤娇;座落丰顺县汤坑镇汤坑路七巷5号;权属性质国有土地使用权;使用权类型转让;宗地面积53.10平方米。该证是将原丰府国用字(1988)第01020250号土地使用权面积42平方米(划拨)变更登记而来，比原来使用面积增加了11.10平方米，增加的面积是原彭国俊和张昌盛房屋之间的空地。上述53.10平方米的土地，丰顺县国土资源局与第三人补签了国有土地使用权出让合同，并按10元/平方米收取了土地出让金;第三人取得丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》后办理了相关的建设工程规划许可证并予以改建，现建成一幢楼房管理使用至今。
2008年2月29日，丰顺县国土资源局接到陈锦光提出的有关撤销丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》的申请。陈锦光认为，吴绍鑫、林凤娇领取的丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》中，将原糖专公司后墙外采光、通风、滴水公共用地登记在内，侵犯了其合法权益，因此请求丰顺县国土局撤销该证。2008年7月3日，丰顺县国土资源局作出丰国土资(决)字[2008]5号行政处理决定，决定对吴绍鑫、林凤娇持有的丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》进行更正登记，重新办理土地使用证。吴绍鑫、林凤娇不服丰顺县国土资源局的处理决定，向丰顺县人民法院提起行政诉讼。2008年9月5日，丰顺县人民法院作出(2008)丰法行初字第2号行政判决，认为丰顺县国土资源局对吴绍鑫、林凤娇持有《国有土地使用证》进行更正登记时虽然征得了丰顺县人民办公室的同意，但并未得到丰顺县人民政府的的明确批复，违反了《土地登记办法》第五十八条第一款的规定，属违反法定程序，便撤销了丰国土资(决)字[2008]5号行政处理决定，但未要求丰顺县国土资源局重新作出处理决定。陈锦光未作为当事人被通知参加上述行政诉讼程序。2009年2月28日，陈锦光再次向丰顺县国土资源局提出撤销丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》的申请。2012年7月25日，陈锦光以上述理由诉请法院依法撤销丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》。本院在审理后于2012年10月19日作出了(2012)梅中法行初字第11号行政裁定，驳回陈锦光请求撤销丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》的起诉。陈锦光不服提起上诉，广东省高级人民法院以原审法院依职权调取的证据未经庭审质证为由，作出了(2013)粤高法行终字第42号行政裁定，将本案发回重审。重审期间，本院对依职权调取的证据进行质证，作出(2013)梅中法行重字第1号行政裁定，再次驳回了陈锦光请求撤销丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》的起诉。陈锦光仍不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院审理后作出(2013)粤高法行终字第528号关于指令本案由本院继续审理的行政裁定。经本院继续审理并作出(2014)梅中法行初字第6号行政判决驳回陈锦光请求撤销丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》的诉讼请求。陈锦光不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院审理后作出判决：“一、撤销梅州市中级人民法院(2014)梅中法行初字第6号行政判决;二、确认丰顺县人民政府向原审第三人吴绍鑫、林凤娇核发的丰府国用(2004)字第00167200号《国有土地使用证》违法，由丰顺县人民政府采取相应的补救措施，依法完善用地手续。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人丰顺县人民政府负担”。2017年4月7日，陈锦光依据已经发生法律效力的(2014)粤高法行终字第824号行政判决书，以“被申请人不履行判决义务，要求被申请人采取相应的补救措施”向本院申请执行。本院经采取相关执行措施，于2017年10月30日作出(2017)粤14执38号执行裁定书裁定“终结(2017)粤14执38号案件的执行”。
本院认为，本案中异议人陈锦光的异议请求属于对终结执行的执行措施异议。本案审查焦点在于异议人陈锦光请求撤销本院作出的(2017)粤14执38号执行裁定理由是否成立。(2017)粤14执38号案申请执行人申请执行请求事项为“要求被申请人采取相应的补救措施”。广东省高级人民法院的(2014)粤高法行终字第824号行政判决确认被诉发证行为违法，但鉴于涉案土地登记发证之后又经当地规划部门许可审批(连同原审第三人名下的其他相邻宗地连片改建)已建成七层楼房使用多年，如判决撤销涉案土地发证行为将引起后续连串的各类纠纷和争议，耗费更多的司法和行政等公共资源，且考虑到涉案不符合登记条例的土地面积较小，建成后的建筑物亦未构成相邻方的通行障碍，故本案被诉《国有土地使用证》可不予判决撤销，应由丰顺县人民政府协调国土等有关部门采取相应的补救措施，依法完善涉案土地使用权的变更登记条件。在执行过程中，本院责令被执行人根据判决内容履行义务。丰顺县人民政府采取由丰顺县住建局委托深圳市爱华勘测工程有限公司梅州分公司对该案争议的地块进行了重新测绘，出具丰顺县汤坑镇汤坑路原百货大楼平面图的相应补救措施。关于法院采取法院专递方式送达执行裁定书问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。（2017）粤14执38号执行案件申请人陈锦光委托朱启珍、邹满贵律师为代理人，授权委托书中对委托权限注明“代签法律文书”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。异议人陈锦光提出法院采用邮寄方式将裁定书寄给案件代理人，再由代理人转交给申请人，未经申请人亲自签收的异议，与法律规定不符。鉴于丰顺县人民政府按判决内容对违法核发国有土地使用证采取相应的补救措施，本院依法送达相关法律文书，异议人陈锦光提出的异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回陈锦光的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 谢 程
审判员 陈 勤
审判员 梁凯明
二〇一八年一月十五日
书记员 杨梓江