<＼/title>
<＼/p>
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第125号
上诉人（原审被告）：刘洪青，男，汉族，农民。
委托代理人：周伟，男，1976年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈广福，男，汉族，农民。
上诉人刘洪青因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告陈广福以前从事板皮加工生产业务，被告刘洪青从事板材加工生产业务。自2009年4月份以来，陈广福、刘洪青之间经常发生板皮买卖业务。原告陈广福称，2009年10月14日，其卖给被告刘洪青杨木木皮一批，刘洪青雇佣的刘姓工作人员出具出库单一份，载明：陈广富，09年10月14日，青山木业，杨木木皮，1600张×16件×3.2，金额为：30720元，大写：叁万零柒佰贰拾元，会计：刘。2010年4月4日，原告陈广福又卖给被告刘洪青木皮一批，被告刘洪青雇佣的刘姓工作人员出具入库单一份，入库单载明：陈广富，青山木业，杨木木皮，16件×1600张×2.95，金额为：28320元，制单：刘。上述两次共计欠原告陈广福货款59040元至今未还。陈广福称后来又给刘洪青送过一次木皮，刘洪青尚欠陈广福货款6000元至今未付，但原告陈广福没有提供证据证实。2010年8月份，原告陈广福改行，不再做板皮生产、加工。后陈广福每月都到刘洪青处索要货款，刘洪青一直未付。为此，原告陈广福诉至原审法院。
同时查明，被告刘洪青于2003年3月24日注册成立个体工商户，从事三合板生产加工，2007年9月3日办理注销登记。陈广福称，刘洪青工作人员为陈广福出具的单据上的陈广富就是陈广福本人，系刘洪青工作人员书写错误。证人张桂莲、于惟强到庭作证称，陈广福所购买的杨木皮均系从张桂莲处购买，由于惟强送到陈广福处，再由陈广福带着于惟强一起送到别的客户处。张桂莲称2009年10月份、2010年4月份卖给陈广福的木皮，陈广福带着车直接卖给了刘洪青，因上述两次的货款一直没有支付，张桂莲多次找到陈广福，陈广福带张桂莲去刘洪青的厂里要钱，刘洪青每次都答应给，但是一直没给。于惟强称2009年10月份、2010年4月份，陈广福带着于惟强开车去给刘洪青送过杨木皮。
原判认定上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证等证据证实，相关证据均已质证并收集、记录在卷。
原审法院认为，陈广福、刘洪青之间因购销木皮而形成买卖合同关系，陈广福为卖方，刘洪青为买方。陈广福作为卖方有按照约定向买方交付货物的义务，刘洪青作为买方有按照约定向卖方支付货款的义务。刘洪青共欠陈广福货款59040元，有当事人陈述、被告雇佣的刘姓工作人员为陈广福出具的收货单据、证人张桂莲、于惟强的证言等证据证实，予以确认。现陈广福要求刘洪青偿还货款59040元，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经陈广福催要，刘洪青无正当理由拒不向陈广福支付欠款，现陈广福要求刘洪青支付欠款利息，理由正当，予以支持，利息可自陈广福向法院起诉之日起计算。陈广福主张刘洪青还欠其货款6000元，因陈广福未提供证据证实，不予支持。刘洪青经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其举证、质证等相关诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决：被告刘洪青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈广福货款59040元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年10月21日起至实际履行完毕之日止）。案件受理费1426元，保全费680元，合计2106元，由被告刘洪青负担2056元，原告陈广福负担50元。
上诉人刘洪青不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，判决结果错误。上诉人与被上诉人之间虽有买卖业务，但双方之间无债权债务纠纷，上诉人根本就不欠被上诉人的货款，原审法院在未查清事实的情况下判决上诉人偿还被上诉人货款59040元是错误的。请求二审法院依法撤销兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3265号民事判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈广福答辩称：2009年4月份，被上诉人与上诉人发生买卖板皮的业务，上诉人多次购买被上诉人的板皮，每次收货后都是货到付款，以银行转账的形式付款。2009年10月14日与2010年4月4日上诉人两次收到被上诉人板皮后因资金紧张无款支付，即由上诉人（青山木业）雇佣人员向被上诉人出具收货凭证两份，共计货款59040元。以后上诉人又从被上诉人处购板皮，均以银行转账的形式付清，当中所拖欠的两次货款一直未付。在一审法院审理中，被上诉人有证人证言均已证实所欠货款未付，现上诉人提供的银行转账票据，只能证实其他业务上收货付款的凭据，并非支付的2009年10月14日及2010年4月4日青山木业所欠货款的证据，因此，上诉人所提供的该银行票据与本案无关，上诉人上诉理由不成立，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审期间，上诉人未到庭应诉。二审期间，上诉人本人未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭应诉，其全权委托代理人对一审期间陈广福提供的双方所发生业务的两张出库单和入库单的真实性无异议，认可发生过该两次业务。刘洪青称仅与陈广福发生本案中的两笔业务，没有过其他业务往来，并提交自2010年5月份至2011年12月份其女婿孟令伟代其向被上诉人的账户共计打款八次的银行转账凭条及存款凭条，分别是：2010年5月13日转账1万元，2010年5月15日转账3000元，2010年8月8日转账1万元，2010年9月15日转账金额缺失，2010年10月23日转账5000元，2011年10月30日转账5000元，2011年12月29日转账6000元，2011年6月29日交易额8000元系存款回单，存款户名为陈广福。刘洪青主张该八次银行打款凭证能够证明刘洪青给陈广福还款共计52000元的事实，尚欠陈广福7040元货款。陈广福认可收到该52000元，但其称该八次打款是偿还其他业务的货款，不是偿还本案中两笔业务的款项。
二审法院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，陈广福与刘洪青之间发生本案中两笔买卖板皮业务的事实，双方均予认可，且有刘洪青原板材厂“青山木业”会计为陈广福出具的出库单及入库单证实，买卖关系合法有效，共计货款59040元，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是上诉人刘洪青提供52000元存款凭条能否作为本案的有效证据被法院采信、从而冲抵本案中的两笔业务欠款。上诉人刘洪青主张其提供的八次银行存款凭条即是偿还了本案中两笔业务款，陈广福认可收到了该八次银行汇款52000元，但称是其他业务的汇款、其他业务的债权凭证已由上诉人收回。本院认为，该八份银行存款凭条符合证据的客观性和合法性的要求，对该八份银行存款凭条的客观性、合法性本院予以认定。被上诉人陈广福对上诉人刘洪青主张的系支付本案中两笔业务款有异议，即对银行打款凭证与本案的关联性有异议。本院认为，上诉人刘洪青持有的银行存款凭条仅能证明刘洪青曾向被上诉人陈广福银行账户中存款52000元，不能证明该八笔银行存款的用途，不能确定该八次银行打款是用于偿还某笔欠款抑或是偿还某次发生的业务款，即该八份银行存款凭条不能直接证明是偿付了本案中两笔货款；刘洪青对自己的主张是偿还了本案中的货款应继续负有举证责任，即继续举证证明该八次银行存款与本案货款存在关联性，此时举证责任不发生转移至被上诉人由其举证证明曾发生其他业务且存在欠据的事实，现上诉人刘洪青未能继续提供其他证据证明所还款项系偿还本案中的两笔货款，故，上诉人仅提供银行存款凭条不能证明与本案货款的关联性，对八张银行存款凭条与本案争议货款存在关联性、系本案有效证据，本院不予认定，故，上诉人主张的其通过银行八次向被上诉人的银行帐号存款52000元用于偿还了本案中的部分货款、下欠货款7040元，证据不足。且，根据交易习惯，债务人偿还欠款后，应将收货凭条或欠款的凭证收回或销毁，本案中被上诉人仍持有上诉人工作人员出具的收货凭条亦证明上述货款未结算。综上所述，上诉人刘洪青主张52000元存款是偿还本案中所涉两笔业务款的证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人刘洪青负担。
本判决为终审判决。
审判长 万法宝
审判员 田开玉
审判员 马 骏
二〇一四年四月八日
书记员 张 晓