广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)���01民终13916号
上诉人（原审原告）：广州市越秀区飘香丽居酒楼，住所地广州市。
负责人：卢雪莲。
上诉人（原审原告）：卢雪莲（广州市越秀区飘香丽居酒楼个体经营者)，住广州市天河区。
两上诉人共同委托代理人黄锋，广东凡立律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：卫文诚，广东凡立律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州市新弘汇商贸有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴永存，总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市新弘汇商贸有限公司xx分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：杨世泉。
两被上诉人共同委托代理人：肖逸夫，广东隆仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市侨苑装饰有限公司，住所地为广州市天河区。
法定代表人：陈继荣。
上诉人广州市越秀区飘香丽居酒楼（以下简称飘香丽居酒楼）、卢雪莲因与被上诉人广州市新弘汇商贸有限公司（以下简称新弘汇公司）、广州市新弘汇商贸有限公司xx分公司（以下简称新弘汇公司xx分公司）、广州市侨苑装饰有限公司（以下简称侨苑装饰公司）合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
飘香丽居酒楼、卢雪莲上诉请求：一、判令新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司、侨苑装饰公司共同向飘香丽居酒楼、卢雪莲退还装修款250000元；二、判令新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司、侨苑装饰公司向飘香丽居酒楼、卢雪莲支付利息损失合计约19128元(利息从2014年3月6日开始计付至新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司、侨苑装饰公司向飘香丽居酒楼、卢雪莲实际偿还之日，按当时银行同期贷款利率计算，暂计至2015年7月22日)；三、本案一、二审诉讼费用由新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司、侨苑装饰公司承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一、飘香丽居酒楼、卢雪莲在一审期间己向原审法院提交多份由新弘汇公司xx分公司出具的租金及水电费收据凭证。在所有收据凭证出纳及经手人一栏中均盖有“黄xx”的印章，与本案装修款收据上的一致，而黄xx又是新弘汇公司xx分公司的财务工作人员。由此，可充分说明装修款系由新弘汇公司xx分公司收取。二、原审判决己认定新弘汇公司xx分公司负有协助飘香丽居酒楼、卢雪莲办理营业执照及相关证照的义务，飘香丽居酒楼、卢雪莲在商铺内的装修均需得到新弘汇公司xx分公司的同意方可进行。故飘香丽居��楼、卢雪莲是在此前提下，为了方便各方履行合同义务，方才同意按新弘汇公司xx分公司的要求，由飘香丽居酒楼、卢雪莲支付250000元款项给新弘汇公司xx分公司，新弘汇公司xx分公司代为负责委托侨苑装饰公司对案涉商铺进行相应的改造及装修。新弘汇公司xx分公司自收取飘香丽居酒楼、卢雪莲250000元装修款后，便负有其相应的委托义务，双方委托关系已然建立。鉴于此，新弘汇公司xx分公司在侨苑装饰公司没有对飘香丽居酒楼、卢雪莲商铺进行相应的改造及装修的情况下，应与侨苑装饰公司一并承担连带赔偿责任。而新弘汇公司xx分公司是新弘汇公司的分支机构，故新弘汇公司亦应对新弘汇公司xx分公司的债务承担连带赔偿责任。
新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司辩称，我方认为原审法院关于飘香丽居酒楼、卢雪莲与新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司的事实认定合法有据，希望二审法院维持一审判决。侨苑装饰公司不应退回装修款给飘香丽居酒楼、卢雪莲，希望二审法院驳回飘香丽居酒楼、卢雪莲对侨苑装饰公司的上诉请求。另，飘香丽居酒楼、卢雪莲出示装修收据，只能证明侨苑装饰公司收取了装修款，并不能证明侨苑装饰公司没有装修，如果没有装修，飘香丽居酒楼、卢雪莲是不可能一次性给装修款的。新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司与飘香丽居酒楼、卢雪莲只存在商铺租赁合同关系，不存在委托装修合同关系，2014年3月6日飘香丽居酒楼、卢雪莲在交纳装修款时为何不提出异议，起诉时才提出，飘香丽居酒楼、卢雪莲只是借与新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司的租赁合同故意为难新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司。
侨苑装饰公司无辩称意见。
飘香丽居酒楼、卢雪莲向一审法院起诉请求：1��新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司、侨苑装饰公司连带向飘香丽居酒楼、卢雪莲退还装修款250000元。2、新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司、侨苑装饰公司连带向飘香丽居酒楼、卢雪莲赔偿利息损失（从2014年3月6日起至实际退还上述款项之日止，以250000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年3月6日，卢雪莲（乙方）与新弘汇公司xx分公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将广州市xx中路301-303号xx大厦叁层C31商铺出租给乙方经营，建筑面积606平方米，装修免租期从2014年3月10日起至2014年4月30日止，租赁期从2014年5月1日起至2022年4月30日止，乙方必须在2014年5月1日前开始正式开门营业，乙方经营范围是餐饮；甲方同意乙方对出租场地进行装修（饰），但在装修（饰）前须向甲方提出书面申请和装修方案（文字说明���平面图、效果图等），经甲方管理部门书面同意后乙方才能进场装修；乙方承租后须办理营业执照，甲方须提供办理营业执照所需要的相关资料，协助乙方办理营业执照等。
飘香丽居酒楼、卢雪莲表示，其于2014年5月接收商铺。由于新弘汇公司xx分公司未进行装修，故飘香丽居酒楼、卢雪莲自行对商铺装修后作经营使用。
原审庭审中，卢雪莲表示，其承租涉讼商铺是为了经营飘香丽居酒楼，因签订合同时尚未办理营业执照故以卢雪莲名义签订协议，签订协议后涉讼商铺由飘香丽居酒楼使用。飘香丽居酒楼、卢雪莲为证明飘香丽居酒楼、卢雪莲委托新弘汇公司xx分公司对涉讼商铺进行装修并按其要求支付款项，向原审法院提供如下证据：1、开具日期为2014年3月6日、加盖有侨苑公司印章的收据，其中记载“今收到C31商铺卢雪莲交来装修费250000元”，该收据出纳及经手人一栏均盖有“黄xx”的印章。2、日期为2014年3月17日的工商银行回单，其中记载借方户名为卢雪莲，贷方户名为黄xx，汇款金额为240890元。飘香丽居酒楼、卢雪莲对此解释称，由于上述租赁合同约定飘香丽居酒楼、卢雪莲装修须经过新弘汇公司xx分公司同意，故飘香丽居酒楼、卢雪莲才委托其进行装修，按照该公司的要求向出纳黄xx的账户支付装修款，故可证明是新弘汇公司xx分公司、新弘汇公司收取了装修款，并由侨苑公司开具收据。
一审法院认为，飘香丽居酒楼、卢雪莲主张其委托新弘汇公司xx分公司、新弘汇公司对其所承租的广州市越秀区xx中路301-303号xx大厦三层C31商铺进行装修，故飘香丽居酒楼、卢雪莲对双方存在委托合同关系负有举证责任。但从飘香丽居酒楼、卢雪莲与新弘汇公司xx分公司签订的上述《商铺租赁合同》约定内容��看，飘香丽居酒楼、卢雪莲对涉讼商铺进行装修须经新弘汇公司xx分公司同意并不包含飘香丽居酒楼、卢雪莲委托新弘汇公司xx分公司对涉讼商铺进行装修之义，而且飘香丽居酒楼、卢雪莲提供的装修费收据中仅有侨苑公司加盖的印章，没有新弘汇公司xx分公司、新弘汇公司的印章，不能证明新弘汇公司xx分公司、新弘汇公司向飘香丽居酒楼、卢雪莲收取了装修款，故飘香丽居酒楼、卢雪莲上述主张缺乏相关证据证明，原审法院对此不予采信。鉴于新弘汇公司、新弘汇公司xx分公司、侨苑装饰公司均未到庭，视为放弃对飘香丽居酒楼、卢雪莲的诉讼请求进行答辩或对飘香丽居酒楼、卢雪莲的证据进行质证的权利，因此，原审法院对飘香丽居酒楼、卢雪莲关于侨苑公司未为飘香丽居酒楼、卢雪莲所承租商铺进行装修的陈述予以采信，飘香丽居酒楼、卢雪莲要求侨苑公司��还所收装修款并计付利息的诉讼请求合法合理，原审法院对此予以支持。但利息应自飘香丽居酒楼、卢雪莲实际支付装修款之日起计算，飘香丽居酒楼、卢雪莲主张从2014年3月6日起计付欠妥，原审法院对此予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，原审法院于2016年4月15日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市侨苑装饰有限公司向原告广州市越秀区飘香丽居酒楼、卢雪莲退还装修款250000元并计付利息（其中9110元从2014年3月6日起至实际付清之日止，参照中国人民银行规定金融机构计收同期贷款利息的标准计付；240890元从2014年3月17日起至实际付清之日止，参照中国人民银行规��金融机构计收同期贷款利息的标准计付）。二、驳回原告广州市越秀区飘香丽居酒楼、卢雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5337元，由被告广州市侨苑装饰有限公司负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，1、飘香丽居酒楼、卢雪莲表示新弘汇公司xx分公司告知其是委托侨苑装饰公司进行装修，其在2014年3月6日支付了现金9000多元，新弘汇公司xx分公司向其出具了收据，之后其在2014年3月17日支付了剩余款项；2、飘香丽居酒楼、卢雪莲一审中提交了新弘汇公司xx分公司就涉案商铺出具的物业管理费及公共水电费保证金、租金保证金的收据，该两张收据显示出纳与经手人均是黄xx。飘香丽居酒楼、卢雪莲表示黄xx是新弘汇公司xx分公司的员工。新弘汇公司xx分公司表示对该两张收据的真实性没有异议，黄xx原是其公司的财务，至于装修费有可能是黄xx受侨苑装饰公司的委托经办的。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为飘香丽居酒楼、卢雪莲所交纳的250000元是否应由新弘汇公司xx分公司、新弘汇公司返还的问题。虽侨苑装饰公司出具的250000元装修费收据的经手人是黄xx，而黄xx也是新弘汇公司xx分公司的财务，但在飘香丽居酒楼、卢雪莲支付9000多元，侨苑装饰公司就已出具了该公司盖章的收据，在此情形下，飘香丽居酒楼、卢雪莲并无提出异议，而在该收据出具了10天后继续支付了余下的24万多元，据此，可认定飘香丽居酒楼、卢雪莲对上述装修款支付给侨苑装饰公司是明知且无异议的，故原审驳回飘香丽居酒楼、卢雪莲要求新弘汇公司xx分公司、新弘汇公司对上述装修费承责的主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，飘香丽居酒楼、卢雪莲的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5337元，由广州市越秀区飘香丽居酒楼、卢雪莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 姚伟华
审判员 余 盾
二〇一七年二月七日
书记员 邹凌青