山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20573号
原告李建红，女，1958年3月29日出生，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽娜，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被告：吕鹏，男，1975年5月8日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：王诚，山东乾恒律师事务所律师。
原告李建红诉被告吕鹏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建红及其委托诉讼代理人高思超、张林林到庭参加诉讼。被告吕鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后在本院组织的证据质证中，原告变更委托诉讼代理人高思超、朱丽娜，被告委托诉讼代理人王诚到庭参与质证。本案现已审理终结。
李建红向本院提出诉讼请求：1.吕鹏对青岛赛纳商业管理有限公司（以下简称赛纳公司）拖欠原告的债务承担连带清偿责任；2.吕鹏向原告支付案款2532400元，包含借款本金250万元及(2012)南商初字第20371号案件诉讼费用32400元(受理费26800元，保全费5000元，公告费600元)；3.本案的诉讼费用由吕鹏承担。事实与理由：原告与赛纳公司借款合同纠纷一案经青岛市市南区人民法院(2012)南商初字第20371号民事判决判令：赛纳公司支付借款本金250万元及该款项自2011年11月29日起至判决生效之日止的按同期银行贷款四倍利率计算的利息(扣除已支付的逾期利息3.5万元)；原告对赛纳公司提供作为担保的八套房产享有抵押权，对该房产折价或拍卖、变卖价款在抵押额度内享有优先受偿权；若赛纳公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费用由赛纳公司承担。该判决书于2012年12月5日生效，2012年12月15日履行期限届满后，原告申请强制执行，赛纳公司至今未履行义务。经青岛市公安局经济犯罪侦查支队侦查查明，吕鹏系赛纳公司的实际控制人、实际股东，该公司法定代表人李新强和财务人员全部受吕鹏指挥、控制。该公司向原告借款的一系列过程也全部由吕鹏指挥、控制，并且吕鹏实际掌控了借款的流向、使用。吕鹏利用该公司的法人独立地位及股东有限责任侵害了原告的利益，应当对该公司的债务承担连带责任。
吕鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但庭后提交意见：1.本案是借款合同纠纷，吕鹏不是原告与赛纳公司借款合同的当事人，也并非赛纳公司的股东，根据合同相对性原则，原告对吕鹏的诉求缺乏法律依据。2.即便假设吕鹏是赛纳公司的股东，如无证据证实其滥用公司法人独立地位，原告的损失与滥用公司法人独立地位的行为不存在直接因果关系，则吕鹏亦不承担责任。3.本案原告提交或调取的证据中存在多份询问（讯问）笔录，其中包括由公安机关立案侦查的或其立案前调查等不同来源，但均未查明事实，不应作为证据使用。而且询问（讯问）笔录在证据形式上不应作为本案证据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：
一、赛纳公司于2005年5月8日登记成立，性质为有限责任公司。后经股权变更，吕鹏和黄伟杰所占股份分别为50%。2008年8月25日，吕鹏将其持有的50%股权转让给李新强。赛纳公司法定代表人、执行董事和经理一并变更为李新强。
二、原告和案外人徐砾于2010年11月29日共同与赛纳公司签订《民间借款抵押合同》，约定赛纳公司向原告及李建红借款350万元，其中原告出借250万元，赛纳公司以位于青岛市市南区延吉路111号3层的八套房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期满后，赛纳公司未能依约偿还。原告向本院提起诉讼，要求赛纳公司偿还借款本息。2012年8月10日，本院作出（2012）南商初字第20371号民事判决，判令：赛纳公司偿还原告借款本金250万元及该款项自2011年11月29日起至本判决生效之日止的按同期银行贷款四倍利率计算的利息（扣除已支付的逾期利息3.5万元）；原告对赛纳公司提供抵押担保的八套房产享有抵押权，对该房屋折价或拍卖、变卖价款在抵押额度内享有优先受偿权利；案件受理费26800元，保全费5000元，公告费600元，由赛纳公司承担，因原告已预交，赛纳公司应给付原告。
（2012）南商初字第20371民事判决书生效后，在判决限定的履行期限内，赛纳公司未自动履行判决所确定的还款责任，原告向本院申请强制执行。执行过程中，原告以赛纳公司诈骗为由向公安机关报案。公安机关依法对李新强、赛纳公司财务人员张凌波、赛纳公司原会计和吕鹏进行了调查，但尚未立案。
三、经原告申请，本院调取了公安机关的以下证据：
1.公安机关对李新强的询问笔录。李新强称：赛纳公司一直都在吕鹏的直接控制之下，李新强只是吕鹏在赛纳公司的顶名，赛纳公司的业务费用报销需要经吕鹏签字。李新强的真实身份是赛纳公司的普通职员。吕鹏为了从民间融资，让民间借贷的中介机构向赛纳公司推荐客户。客户来赛纳公司了解、洽谈业务时，吕鹏就安排李新强出面签订合同并办理抵押手续。借款则直接汇入张凌波的个人账户。张凌波直接按照吕鹏的指示偿还本息。
2.公安机关对张凌波的询问笔录。张凌波称：吕鹏将股权转让给李新强后，仍然是赛纳公司的股东和总经理，负责公司的经营及日常工作，公司实际仍由吕鹏控制。李新强和张凌波都听命于吕鹏。李建红和徐砾的350万元借款到账后，张凌波按照吕鹏的要求分笔转到其他个人和公司账户。2011年6月左右，张凌波把该银行卡的U盾交给吕鹏，由吕鹏通过网上银行操作转账，直到2013年春节吕鹏才将U盾交还给张凌波。赛纳公司的财务报销由吕鹏签字，吕鹏不在时由李新强请示吕鹏后签字。
3.公安机关对陈琛的询问笔录。陈琛称：吕鹏是赛纳公司的老板，公司业务费用一般是吕鹏审核签字后才能报销。
4.公安机关对吕鹏的询问笔录。吕鹏称：李新强持有的赛纳公司50%的股权是代其持股，吕鹏是赛纳公司的实际股东，任赛纳公司的总经理，负责公司业务，主持日常工作。赛纳公司融资后的款项都汇入张凌波的账户，由赛纳公司支配使用。
5.2008年3月，赛纳公司向张凌波出具的证明一份，记载：“员工张凌波名下招商银行台湾路支行于2008年3月所开卡号为41×××21的金葵卡，自开卡之日起及开网银之日起所有与赛纳公司签署的借款合同（抵押或非抵押）的资金往来款项都由赛纳公司所支配进行公司业务的流转使用，与卡主张凌波本人无任何关系。若出现一切法律责任及经济纠纷均由公司全权承担”。
6.自2011年6月23日至2011年8月15日，张凌波名下的41×××21个人账户与吕鹏之间发生19笔往来转账。其中赛纳公司于2011年6月30日转账吕鹏281万元、2011年7月1日转账2600元、2011年7月29日转账2600元、2011年7月12日转账220万元、2011年7月13日转账200万元、2011年8月12日转账15000元。其余13交易为吕鹏向赛纳公司的转账。
原告对上述证据均无异议。吕鹏对证据的真实性和关联性均有异议，认为上述证据未经查证属实不能作为认定本案事实的证据，但没有提交任何反驳证据推翻其陈述。
本院认为，本案中，原告以吕鹏为赛纳公司的股东、实际控制人，吕鹏将公司账户等同于个人账户使用，并将公司资产转移，其行为损害了公司债权人利益为由，要求吕鹏就赛纳公司的债务承担连带责任，属于股东损害公司债权人利益责任纠纷。
吕鹏在接受公安机关询问中称其是赛纳公司的实际股东，李新强持有的股权是代其持股。吕鹏的该陈述与李新强的陈述相一致，故吕鹏和李新强之间就赛纳公司50%股权成立代持关系，吕鹏为赛纳公司50%股权的实际出资人、实际股东。根据李新强、张凌波和陈琛的陈述，赛纳公司的财务报销需要经吕鹏同意，吕鹏在公安机关的陈述也提到其任公司总经理负责公司业务主持日常工作。据此，吕鹏作为赛纳公司的实际股东，在赛纳公司任总经理，掌管公司财务，已对公司产生实际控制力。其在管理公司过程中，违反财务规定，将赛纳公司的大额资金转入自己的账户，将其个人财产与公司财产混同，致使公司已实际失去独立地位，损害了公司债权人的利益。对其转账行为，吕鹏没有提供合理解释。故根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，吕鹏应当对赛纳公司的债务承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告吕鹏于本判决生效之日起十日内就青岛市市南区人民法院作出的(2012)南商初字第20371号民事判决中确定的青岛赛纳商业管理有限公司的债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告李建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27059元，保全费5000元，共计32059元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 蒋 苓
人民陪审员 臧 玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 齐晓洋