四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第1998号
原告四川彭山南洋家具有限公司。
法定代表人何其敏，总经理。
委托代理人王超，四川恒融律师事务所律师。
被告唐秀华。
被告许素芳。
被告张小涛。
被告袁霞。
四被告委托代理人帅建红，四川本真律师事务所律师。
原告四川彭山南洋家具有限公司（以下简称彭山南洋家具公司）与被告唐秀华、许素芳、张小涛、袁霞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭山南洋家具公司的委托代理人王超与被告唐秀华、许素芳、张小涛、袁霞的共同委托代理人帅建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭山南洋家具公司诉称，四被告都曾在原告公司务工，2015年7月29日，四被告以劳动争议为由向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、原告（被申请人）支付被告（申请人）唐秀华、许素芳、袁霞2015年6月1日至2015年7月4日工资，支付被告（申请人）张小涛2015年5月工资2500元；2、原告向四被告支付经济补偿金6284元（其中唐秀华1434元、许素芳1650元、袁霞1000元、张小涛2200元）；3、原告（被申请人）向四被告支付未签订书面劳动合同期间二倍工资21588元（其中唐秀华5738元、许素芳8250元、袁霞1000元、张小涛6600元）；4、为四被告办理并缴纳上班期间的社会保险费。2015年9月22日，眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会作出眉彭劳人仲案字（2015）第75号仲裁裁决书，裁决结果为：1、由原告支付其中三被告2015年6月的工资5211元，分别为唐秀华1980元、许素芳1980元、袁霞1251元；2、由原告支付给被告张小涛解除劳动关系半个月的经济补偿金2200元；3、由原告支付给四被告未签订书面劳动合同二倍工资17718元，分别为唐秀华5738元、许素芳7380元、袁霞650元、张小涛3950元。由于该裁决适用法律错误，导致裁决结果有误。其中被告张小涛被原告辞退，是因为其在工作中严重违反公司规章制度，给公司造成巨大经济损失，原告根据《劳动合同法》第39条的规定，依法解除与其劳动关系，因此，原告无需向其支付解除劳动关系的经济补偿金。彭山区劳动人事争议仲裁委员会对此事实未予认定。此外，原告虽与四被告有劳动关系，但四被告系家具行业工人，其工作性质属于计件工，被告没有固定的上下班时间，双方在入职前就工资计算方式已达成一致，四名被告的工作性质明显属于非全日制用工性质。根据《劳动合同法》的规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。因此，原告的用工方式并不违反法律规定，原告不应当向被告支付没有签订书面劳动合同的双倍工资17718元。综上，起诉请求判令1、原告无需支付眉彭劳人仲案字（2015）第75号仲裁裁决书的第二项即不向被告张小涛支付解除劳动关系的经济补偿金2200元；2、判令原告无须支付眉彭劳人仲案字（2015）第75号仲裁裁决书的第三项即不向四被告支付未订立书面劳动合同期间的双倍工资17718元。
被告辩称，四被告均系原告公司职工，其中，唐秀华于2015年3月27日开始上班，月平均工资为2869元，2015年7月4该公司将其解聘；许素芳于2015年3月19日开始上班，月平均工资为3300元，2015年7月4日公司将其解聘；袁霞于2015年5月15日开始上班，其月平均工资为2000元，2015年7月4日公司将其解聘；张小涛于2015年3月13日开始上班，其月平均工资为4400元，2015年7月4日公司将其解聘。在四被告上班期间，公司一直未与被告签订书面劳动合同。现原告无故将被告劳动合同解除，且未支付被告2015年6月至7月4日解聘时的工资，也未支付解除劳动合同关系的经济补偿金。在仲裁中被告唐秀华、许素芳、袁霞已自愿放弃了解除劳动合同的经济补偿金，四被告同时放弃了要求公司办理缴纳社会保险费的请求。彭山区劳动人事争议仲裁委员会认定的事实和所作裁决处理符合法律规定，请求人民法院依法判决。
经审理查明：四被告均系原告公司职工，其中，唐秀华于2015年3月27日开始在原告公司上班，其3月工资为596元、4月工资为3683元、5月工资为2893元、6月至7月4日未领工资为1980元；许素芳于2015年3月19日开始上班，3月工资为1510元、4月工资为3635元、5月工资为3000元、6月至7月4日未领工资为1980元；袁霞于2015年5月15日开始上班，5月工资为1321元、6月至7月4日未领工资为1251元；张小涛于2015年3月13日开始上班，3月工资为2243元、4月工资为3776元、5月至6月4日工资为1946元。在四被告上班期间，公司一直未与被告签订书面劳动合同。2015年6月4日，原告以被告张小涛违反规章制度为由解除与其劳动关系，被告唐秀华、许素芳、袁霞于2015年7月4日离厂。2015年7月29日，四被告作为申请人，以原告作为被申请人向彭山区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委于2015年9月22日作出眉彭劳人仲案字（2015）第75号仲裁裁决书，裁决1、被申请人（原告）支付给申请人（被告唐秀华、许素芳、袁霞）2015年6月工资5211元，分别为唐秀华1980元、许素芳1980元、袁霞1251元。2、由被申请人（原告）支付给张小涛解除劳动关系半个月的经济补偿金2200元。3、由被申请人（原告）支付给四申请人（被告）未签订书面劳动合同二倍工资17718元，分别为唐秀华5738元、许素芳7380元、袁霞650元、张小涛3950元。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，被告张小涛在上班期间，因违反操作程序，原告公司于2015年5月29日给予其100元的经济处罚。
以上事实，有原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会眉彭劳人仲案字（2015）第75号仲裁裁决书、原告处罚被告张小涛的《通告》及当事人的当庭陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，本案原被告因劳动合同关系产生纠纷，双方均应按照劳动法律法规行使权力并承担义务。原告彭山南洋家具公司与被告存在事实劳动关系，原告作为用人单位，应当及时支付员工工资，并依法应与劳动者签订书面劳动合同。庭审中原告与被告唐秀华、许素芳、袁霞对原告尚欠工资数额均不持异议，对此本院予以确认，原告应当及时向被告支付尚欠工资。原告诉称因被告张小涛严重违反规章制度，给公司造成重大经济损失，原告依照相关规定作出的解聘张小涛的决定符合法律规定，不应向被告支付经济赔偿金。根据原告提交的2015年5月29日处罚张小涛的公告，应当认定被告张小涛在上班过程中确有违规操作的情况，原告已经对该行为作了扣款100元的处理。此后原告再以此事作为解除与被告劳动关系的理由并不充分，因此原告在解除与被告张小涛的劳动关系后仍应支付经济补偿金。根据张小涛的平均工资及劳动关系存续时间，原告应支付半个月的平均工资计2200元。根据《劳动合同法》的相关规定，原告作为用人单位，应当与劳动者签订书面劳动合同，原告自用工之日起超出一月未与被告签订有书面劳动合同，依法应向被告支付二倍工资。根据四被告的工资水平季各自上班时间段，原告应当支付被告唐秀华的双倍工资为2015年4月（按5天收入计）613.8元、5月2893元、6月至7月4日1980元合计5486.8元；应支付被告许素芳的双倍工资为2015年4月（按13天收入计）1575.2元、5月3000元、6月至7月4日1980元合计6555.2元；应支付被告袁霞的双倍工资为2015年6月14日至7月4日工资772元（6月至7月4日应领工资÷工作时间34天×应支付双倍工资天数21天）；应支付被告张小涛的双倍工资为2015年4月（按19天收入计）2391.5元、5月至6月工资1946元合计4337.5元。被告唐秀华、许素芳、袁霞在仲裁中自愿放弃对解除劳动关系补偿金的请求，系其对自身权益的处置，无悖于法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
一、原告四川彭山南洋家具有限公司于本判决生效后五日内向被告唐秀华支付尚欠工资1980元，向被告许素芳支付尚欠工资1980元，向被告袁霞支付尚欠工资1251元。
二、原告四川彭山南洋家具有限公司于本判决生效后五日内向被告张小涛支付解除劳动关系经济补偿金2200元。
三、原告四川彭山南洋家具有限公司于本判决生效后五日内向被告唐秀华支付未签订书面劳动合同的双倍工资5486.8元。向被告许素芳支付6555.2元，向被告袁霞支付772元，向被告张小涛支付4337.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告四川彭山南洋家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一五年十二月十日
书记员 徐玲瑶