吉林省长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉0102行初93号
原告杨金光，男，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人李黎（系原告妻子），女，汉族，住北京市昌平区。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，地址：长春市亚泰大街3336号。
法定代表人吴兰，厅长。
委托代理人王超，该单位审批办科员。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
第三人中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司，地址：吉林市龙潭大街9号。
法定代表人孙树祯，经理。
委托代理人李旭林，该单位染料厂人事处科员。
委托代理人刘明奇，该单位法律顾问。
原告杨金光与被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司（以下简称吉林石化）不服退休工龄认定一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨金光的委托代理人李黎，被告省人社厅的委托代理人王超、贾达光，第三人吉林石化的委托代理人李旭林、刘明奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省人社厅于2018年1月4日对原告作出退休资格审核。原告参加工作时间1975年8月，工龄间断期1978年12月至1979年11月。
原告诉称：我是1969年因父亲被错划成富农分子随父亲遣送原籍农村监督改造。1978年父亲平反回原单位，我也同时回到吉林市，1964年到1969年在吉林市读小学，1969年下放农村因我家被错划成富农分子接受改造，1969年到1971年不让我上学，在家务农，后来经过多次上访，恢复我上学权利，直到1976年中学毕业。正常情况下我应该是1973年毕业，我认为工龄应该从1973年起退休认定我是1975年8月参加工作我不认可。1978年12月随父亲平反回城，1979年11月安排我在吉化染料厂工作，是由于当时政策没有及时落实到位，耽误了参加工作时间，所以这段也不应算间断工龄。综上两种情况，均不是我个人原因造成的，我是受害者，我父亲都已平反，工龄也连续计算，我也应得到正常的工龄待遇。请求法院判决落实我的正常工龄待遇，按1973年算起，1978年12月至1979年11月不应算间断工龄。。
被告省人社厅辩称：被告对原告城镇职工基本养老保险退休资格审核认定的原告参加工作时间为1975年8月、工龄间断期为1978年12月-1979年11月是正确的。吉林省人民政府《批准省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期
间工龄计算问题的具体意见的通知》（吉政发【1985】143号）第二条“随同父母插队落户（包括随其父母走'六.二六'道路）的知识青年，或随同父母插队在中学毕业后以及年满十六周岁后参加农村社队劳动的，其参加农村社队劳动的时间，可与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”、
第六条“下乡知识青年，回城等待分配工作或自行回城从事临时性劳动（工作）的时间不计算工龄……”。本案中，原告父亲杨连成于1978年11月平反并被批准回城继续工作，原告的户口一起迁回吉林市落户。1979年12月31日被分配到吉化染料厂工作，1978年12月-1979年11月为待业状态。因此，根据《通知》第六条的规定，原告在回城等待分配工作的时间，即1978年12月-1979年11月不应当计算工龄。原告个人简历记载1969年-1972年、1972年-1975年都在上学，并且没有间断，原告1975年中学毕业，真正参加劳动的时间是1975年。从个人简历记载上看1969年-1972年被原告在沧县棺屯公社邢庄子上学，并非是被答辩人所述的“1969年到1971年不让上学”，并且1969年到1971年被答辩人未满十六周岁。因此，根据《通知》第二条的规定，原告开始计算工龄的时间应当是1975年8月。综上，原告所提之诉请无事实及法律依据，被告所作出的行政行为是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、企业职工的工龄认定不是我方的职责和权限，我方只是申报单位。本案原告杨金光是1979年12月经吉林市劳动局分配到我单位工作，到2018年6月进入正常退休年龄，其工龄认定机关为吉林省人力资源和社会保障厅，我方针对退休人员的相关情况汇总后向本案的被告单位吉林省人力资源和社会保障厅进行申报。二、我方向被告单位提交的申报资料无误，均有据可查。1、本案原告是1969年随父亲下乡，1975年8月在河北省沧县捷地二中毕业，原告的父亲杨连成1978年11月15日落实政策回城，原告1978年12月至1979年11月待业，经吉林市劳动局在1979年12月31日分配到我单位工作证据1），且在原告多次职工工资晋级审批单中均有参加工作时间的标注为1975年的字样（证据1）。2、根据吉林省人民政府《批准省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见的通知》吉政发【1985】143号文件规定，本案被告对原告工龄的认定是有依据的。该文件关于《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》第四条……在“文革”期间被遣送下乡和被动员下乡的城镇居民。落实政策回城的，她们在下乡时所带的城镇知识青年，被带下乡后的中学毕业生以及年满十六周岁后的子女，在农村参加社队劳动的时间，可与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。本案被告认定原告参加工作时间为1975年8月和工龄间断期为1978年12月-1979年11月无误。至于原告阐述是由于历史原因和政策问题致使工作时间以及实际待业时间发生的情况，是否该改变其参加工作时间及影响到工龄的计算事宜。请法院依法裁决。
本案争议的焦点是：被告省人社厅对原告作出的退休工龄审核的行政行为是否合法有效。
被告省人社厅向本庭提供的证据有：1、退休资格审核表，证明1、被告于2018.1.4作出批准原告退休的行政行为，2、认定原告参加工作时间是1975年8月，工龄间断期为1978年12月-1979年11月。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。2、吉市信访字78第95号批复，证明1、原告父亲杨连成于1978年11月平反并被批准回城继续工作，2、原告户口一起迁回吉林市落户。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。3、固定工调配证，证明原告被分配工作时间是1979.12.31。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。4、原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表，证明1、原告在农村参加劳动的起止时间是1975年8月至1978年12月，2、回城时间是1978年12月，3、回城后参加工作时间是1979.11.26,4、回城后待业时间是1978年12月至1979年11月26日。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。5、个人简历，证明1、1969年-1972年、1972年-1975年原告都在上学，2、1975年-1978年原告参加劳动，3、1979年后原告在吉化染料厂工作。原告对证据的真实性及证明内容均无异议，但认为跟其手里档案中的履历表不一致。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议，是档案中个人简历表中其中一份，其他简历也跟这份基本一致。法律依据：吉政发1985-143号第2条、6条。原告及第三人无异议，原告提出适用错误。
第三人向本庭提供的证据：杨金光档案材料一组（14页），证明1、原告毕业中学时间1975年8月，2、原告父亲落实政策回城时间1978年11月，3、原告参加工作时间1979年12月，4、原告参加工作时间、工龄认定退休时间核准机关为被告，核准时间为2018.1.4。原告及被告无异议。
原告向本庭提供的证据有：1、个人简历，这是我个人档案中的第一份简历，是最原始的，应该按照这份简历进行工龄核定，被告提供的简历是我入党时的简历，在这份简历之后。证明1969年-1971年我没有上学。被告及第三人对证据的真实性无异议，但记载的内容与相关事实不符。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：
对于原告、被告及第三人提供的证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。
经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
原告于1969年随父亲下乡，1975年8月在河北省沧县捷地二中毕业。原告的父亲杨连成于1978年11月15日落实政策回城，原告的户口一起迁回吉林市落户。原告自1978年12月至1979年11月待业，1979年12月31日分配到第三人处工作。2018年6月原告达到法定退休年龄，第三人将原告的相关情况汇总后向被告进行申报，被告经审核于2018年1月4日对原告作出退休审批，其中参加工作时间为1975年8月，工龄间断期为1978年12月至1979年11月。
本院认为，被告省人社厅作为省级劳动保障行政部门，具有负责本辖区内退休审批工作的法定职责。吉政发【1985】143号）吉林省人民政府《批准省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见的通知》系对特定历史时期的事项作出政策上的调整。本案中，原告系于1979年12月31日经吉林市劳动局调配到第三人处工作是不争的事实，因当时历史情况，原告于1969年随父下乡，1975年中学毕业务农，原告返城后自1978年12月至1979年11月待业，被告按照该“通知”第二条“随同父母插队落户（包括随其父母走'六.二六'道路）的知识青年，或随同父母插队在中学毕业后以及年满十六周岁后参加农村社队劳动的，其参加农村社队劳动的时间，可与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”第六条“下乡知识青年，回城等待分配工作或自行回城从事临时性劳动（工作）的时间不计算工龄……”认定原告参加工作时间、工龄间断期未减损原告权益。关于原告提出因非其主观原因晚参加农村社队劳动的期限应计入工龄及落实政策回城待业期间不应视为工龄间断期一节，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告杨金光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨金光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一八年七月十七日
书 记 员 常万海