福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第802号
原告邓本仁，男，汉族，1959年4月9日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈桂斌、林芳漩，国浩律师（福州）律师事务所律师。
被告福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川路220-10号，组织机构代码证：68088594-8。
法定代表人陈亚平。
被告陈亚平，男，汉族，1967年1月25日出生。
两被告共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
原告邓本仁因与被告福建省老区房地产开发有限公司（以下简称“老区公司”）、陈亚平民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告邓本仁的委托代理林芳漩，被告老区公司和陈亚平的委托代理人黄民康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓本仁诉称：2012年1月6日，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告向老区公司提供借款5925920元，借款期限为2012年1月6日起至2013年7月5日止，月利率2.5%；借款用于龙岩市武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区的房地产开发。陈亚平对该合同项下的全部借款本息承担连带保证责任。现还款期限早已超过，但老区公司未向原告归还本金并支付利息，陈亚平也未履行连带保证责任。
原告邓本仁请求判令：一、老区公司立即向原告偿还借款5925920元；二、老区公司支付上述借款的利息至全部款项还清还清之日止（按每月利率2.5%自2015年1月6日起计算，暂计至2014年3月6日为3851848元）；三、老区公司赔偿原告为实现债权已支出的律师费10000元；四、陈亚平对老区公司的上述债务承担连带保证责任；五、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告老区公司、陈亚平答辩称：一、本案实际借款本金是260万，其余款项原告并没有实际支付，合同与收条之所以写的是350万，并约定9.94%的偏低年利率，是因为已把高额的利息计入本金来计算。二、对于原告诉请的利息，当初口头约定是五分以上，如果本案借款本金认定是260万，被告方同意按照银行同期贷款利率的四倍来计付利息。三、关于律师费，请法庭酌情决定。
原告邓本仁向本案提交如下证明资料：A1、借条、《借款合同》、银行流水和收条；A2、《借款清算单》；A3、《借款合同》衣借条；A4、《法律服务委托协议》及律师费发票。
被告老区公司、陈亚平质证认为，对于A1的形式真实性没有异议，证明对象有异议，借款合同第三条明确约定借款应汇入合同指定的账户，而原告实际上汇入该账户的款项只有260万，其余款项没有履行；15.6万元的借条是利息，而非本金；对于流水账的真实性没有异议，但出借的款项就是260万；对于借条的真实性没有异议，钱是出借给老区公司，但这个借条没有老区公司印章，实际上没有借到款项；A2形式真实性没有异议，但约定的违约金过高；对于A3借款合同项下款项根本没有实际出借；A4真实性没有异议，由法庭来认定。
被告老区公司、陈亚平未向本院提交证明资料。
经审查，原告证明资料具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年5月6日，被告陈亚平出具《借条》，内容为：“经向邓本仁借款人民币壹拾伍万陆仟元整（￥156000元）还款时间在2011年5月6日结清”。
2010年5月7日，被告老区公司（甲方、借款人）、陈亚平（丙方、连带保证责任人）与原告邓本仁（乙方、出借人）签订一份《借款合同》，双方约定：甲方向乙方借款3500000元，借款期限1年，利息348000元，用于甲方开发武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区拆迁、挂牌及A、B、C、D区的房地产开发使用；甲方应于2011年5月6日前偿还本息3848000元；老区公司指定陈亚平的个人账户为收款账户，如逾期未还，未还款部分的金额应按月利率6%给付违约金（含利息）；陈亚平承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款、利息、违约金以及乙方实现债权的费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）。
同日，原告向老区公司指定的收款账户转账支付2600000元。被告陈亚平亦出具收条一份，确认“收到邓本仁借款人民币叁佰伍拾万元整”。
2012年1月6日，邓本仁、老区公司和陈亚平签署《借款清算单》，主要内容为：一、老区公司、陈亚平于2010年5月7日向邓本仁借款人民币3500000元，借款时间1年，借款利息348000元，本息合计3848000元；二、陈亚平于2010年5月6日向邓本仁借款人民币156000元，借款时间1年；三、以上两项陈亚平共欠邓本仁本息4004000元；四、老区公司及陈亚平向邓本仁借款到期未按时还款，已造成违约，按合同规定违约金按本息的月息6%计算，违约时间从2011年5月7日至2012年1月6日共计8个月，违约金1921920元；五、以上三、四项老区公司及陈亚平共欠邓本仁5925920元。陈亚平在清算单尾部备注“现借款清算单无误，该款转为新合同2012年元月6日为准”。
2012年1月6日，被告老区公司（甲方、借款人）、陈亚平（丙方、连带保证责任人）与原告邓本仁（乙方、出借人）签订《借款合同》，双方约定：甲方向乙方借款5925920元，借期壹年半（从2012年1月6日起至2013年7月5日止），月利率2.5%，计息2666664元，用于武平县旧城改造项目；甲方应于2013年7月5日前还本、息共计8592584元；老区公司指定陈亚平的个人账户为收款账户，如逾期未还，未还款部分的金额应按月利率6%给付违约金（含利息）；陈亚平承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款、利息、违约金以及乙方实现债权的费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）。陈亚平在合同尾部备注“原与邓本仁在2010年5月7日和2010年5月6日合同作废借条作废。现转为本合同计算为准”。老区公司及陈亚平出具《借条》，确认于2012年1月6日向邓本仁借到5925920元。
另查明，原告为提起本案诉讼，与国浩律师（福州）事务所签订《法律服务委托协议》一份，并支出律师代理费1万元。
本院认为：原、被告双方于2010年5月7日签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，除违约金标准过高外，其余内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告主张实际出借金额为3656000元，然现有证据表明，其汇入老区公司指定收款账户的金额为2600000元，仅以陈亚平出具的借条和收条，尚不足以证明其余1056000元款项已实际出借，故该合同项下借款本金应认定为2600000元。
虽然原告系依据2012年1月6日与两被告签订的《借款合同》提起本案诉讼，但庭审中双方均确认，该合同项下5925920元借款并未实际出借，而是由前述2010年5月7日《借款合同》项下借款本息结转而来。且由原告提供的《借款清算单》可知，其结转时计取了高达6%的违约金。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案借款本金数额仅应认定为2600000元，利息和违约金亦应以此为基数，并以银行同期贷款利率的四倍为限。现老区公司自愿按银行同期贷款利率的四倍自出借之日起计付利息，本院予以支持。原告关于被告应偿还其借款5925920元，并按月利率2.5%计息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告为本案诉讼支出律师代理费1万元，系实现债权的合理费用，老区公司亦应依约承担。陈亚平作为连带责任保证人，应对老区公司所负担之债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告邓本仁借款本金2600000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计付，自2010年5月7日起计至款项还清之日止），并偿还原告为本案诉讼支出的律师代理费10000元；
二、被告陈亚平对本判决第一所确定的被告福建省老区房地产开发有限公司所负债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓本仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80244元，由原告邓本仁负担38420元，被告老区公司、陈亚平负担41824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 潘水晶
人民陪审员 徐苏琳
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈 曦
（2014）榕民初字第802号共7页