山西省汾阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋1182行初17号
原告成海斌。
委托代理人左长青，山西晋凯律师事务所律师。
委托代理人薛瑞刚，山西晋凯律师事务所律师。
被告临县公安局，住所地临县城内胜利街54号。
法定代表人任飚，该局局长。
行政机关负责人张伟峰，男，该局党委委员。
委托代理人秦文斌，该局法制大队副大队长。
委托代理人薛军军，临县公安局碛口镇派出所所长。
第三人成连柱。
第三人成永忠。
第三人成振常。
原告成海斌不服被告临县公安局治安管理行政处罚一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因成连柱、成永忠、成振常三人与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2018年6月15日,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成海斌及其委托代理人左长青、薛瑞刚，被告行政机关负责人张伟峰、委托代理人秦文斌、薛军军，第三人成连柱、成永忠、成振常到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告临县公安局于2018年4月13日作出临公（治）行罚决字（2018）000371号行政处罚决定书，认定2017年11月29日，成海斌、成某丙、成某丁、成某甲四人将村民成永忠的车拦住故意滋事，且成某丁打了成永忠一耳光。当日晚上，成海斌、成某丙、成某丁、成某甲、成某戊等人先后去成连柱家、成永忠家、成连柱父亲成振常家故意进行滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对成海斌处以行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称，一、被告认定寻衅滋事与事实严重不符。2017年11月左右，我村开始换届选举，因原村主任成连柱作为选举委员会主任在进行选民登记时未将原告登记为选民，原告在向选举委员会递交书面申诉材料后，一直未予答复。于是原告等人在2017年11月29日晚上前往成连柱家里进一步问询情况，去后成连柱不在家，原告与其妻子闲聊几句后原告等人便返回，再未去过成永忠家、成连柱父亲成振常家。原告等人前往成连柱家里是由于选民资格的问题寻求解释，本是正当诉求，合理合法，根本不存在故意滋事行为，且未与成连柱在内的任何人发生冲突，因此被告认定原告故意滋事与事实严重不符。二、被告剥夺原告陈述和申辩权，程序错误。被告办案人员于2018年4月13日将原告口头传唤至被告处，迳行对原告采取行政拘留措施，明显剥夺了原告陈述和申辩权，存在程序违法。请求撤销被告对原告作出的临公（治）行罚决字（2018）000371号行政处罚决定书、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据，1、成海斌身份证复印件；2、临公（治）行罚决字（2018）000371号行政处罚决定书；3、林家坪镇人民政府林政发（2018）3号文件；4、林家坪镇换届选举委员会报案材料；5、原告委托代理人左长青、薛瑞刚对成铁柱、成有田、成艳明、成采熔、成荣平、成保全、成春明、成红、李伟东调查笔录及被调查人身份证复印件。
被告辩称，一、经我局依法查明：2017年11月29日，滴水局第十一届村民委员会换届选举委员会主任成连柱主持下召开选举前的会议，决定“非农户不能参选”这一决议。会议结束后，成某丁、成某丙、成海斌、成某甲对这一决议不满，成某丁、成某丙、成海斌、成某甲将村名代表成永忠的车拦住，成某丁打了成永忠一耳光，李守祥、刘清照等人劝开。2017年11月29日晚成海斌召集的成某己(现任村支部书记)、成某丁、成某丙、成某甲等人在林家坪镇红沙坪跟前的桥头饭店吃饭，在饭桌上成海斌表示对成连柱、成某乙、成永忠等人不满。吃完饭后，成海斌、成某丙、成某甲、成某戊等人到了成连柱家，成连柱家的大门关着了，成某丙从成连柱家的墙上跳进去并开了大门，成海斌、成某甲、成某戊等人进了成连柱家，对成连柱的家人进行威胁、恐吓。成海斌的寻衅滋事的违法行为成立。
原告成海斌称“剥夺了其的陈述和申辩权，程序错误”。我局在2018年4月13日对违法嫌疑人成海斌、成某甲、成某戊传唤到临县公安局，我们按程序开具了行政处罚告知笔录，并给其予以宣读，宣读完后让成海斌、成某甲、成某戊在行政处罚告知笔录中签字捺印，成海斌、成某甲、成某戊拒绝签字捺印，办案民警在行政处罚告知笔录中予以说明。随后，我局召开案件集体研究会议，决定对成海斌行政拘留十日、成某甲行政拘留十日、成某戊行政拘留五日，程序合法。
综上，原告成海斌的违法行为成立，事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，请依法予以维持。
被告在法定的举证期限内向本院提交了以下证据及依据，1、调查报告；2、成连柱报案材料；3、临县林家坪镇滴水局村支部委员会、村民委员会报案材料；4、受案登记表；5、对成某丙、成某戊、成某甲、成海斌行政处罚告知笔录；6、临公（治）行罚决字（2018）第000011号、000369号、000370号、000371号行政处罚决定书；7、对成某丙、成某戊、成某甲、成海斌被行政拘留人家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、到案经过；10、分别对成某丙、成某丁、成海斌、成某戊、成某甲、成连柱、任某、成振常、高某、成永忠、成某乙、成某己、成某庚、成某辛、张某、李某、李守祥公安行政案件权利义务告知书及询问笔录；11、报警记录；12、刘清照情况说明；13、成某己证明；14、临县公安局提取记录；15、滴水局村会议记录簿；16、现场检测报告书；17、成海斌、成某甲、成某戊、成某丁、成振常、成永忠、成连柱、成某己、成某乙、高某、任某的常住人口基本信息；18、成某甲、成某戊、成海斌的前科劣迹查证表；19、涉案财物审查表；20、办案区使用情况登记表；21、警官证复印件；22、成某丙、成海斌、成某戊、成某甲入所体检表；23、对成某丙、成海斌、成某戊、成某甲的呈请行政处罚报告书；24、案件集体研究记录卡。
第三人未向本院提供答辩状和证据，观点与被告意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审质证认证意见如下，原告对被告提供的对成连柱、成振常、成永忠、成某乙、高某、任某等调查笔录中被调查人陈述事实的真实性提出异议，认为与原告方陈述矛盾，没有形成完整的证据链；对被告提供的处罚告知笔录真实性提出异议。被告认为原告所提供3、4、5号证据与本案无关，且认为成某戊工作地跟村里只有五分钟路程，原告提供的证据不能否定成某戊不在现场。第三人对被告所举证据无异议，对原告所提供证据不认可，认为原告的证据都是伪证。本院认为，本案客观上形成原告方与第三人方相互矛盾的证据格局，双方涉案当事人及证人的陈述大部分存在倾向性、避重就轻等不实陈述，对上述当事人及证人陈述可以相互印证的陈述部分，本院予以认定；原告提供的3、4号证据与本案没有关联性，本院不作认定。
经审理查明，2017年12月1日被告临县公安局接到第三人成连柱及临县林家坪镇滴水局村支部委员会、村民委员会报案材料，报案称：2017年11月29日成连柱作为滴水局村委换届选举委员会主任召开会议研究村委会换届选举事宜，选举委员会一致同意户口在滴水局村但属于非农户的不能参加村委换届的投票。成海斌不属于非农户，当天晚上与其儿子成某丙等人闯入成连柱及成某乙家，对成连柱、成某乙、成永忠进行威胁恐吓。被告临县公安局当日进行受案登记。当日向成连柱、任某、成振常、高某、成永忠、成某乙、成某己发出公安行政案件权利义务告知书后进行询问并制作询问笔录，于2017年12月5日、2017年12月22日分别向成某甲、成某丙发出公安行政案件权利义务告知书后进行询问并制作询问笔录，于2017年12月22日，作出临公（治）行罚决字（2018）第000011号行政处罚决定书，对成某丙处行政拘留十日。之后，被告临县公安局又分别对涉案当事人及证人成某丙、成某丁、成海斌、成某戊、成某甲、成连柱、任某、成振常、高某、成永忠、成某乙、成某己、成某庚、成某辛、张某、李某、李守祥发出公安行政案件权利义务告知书后进行询问并制作询问笔录，调取刘清照情况说明，调取成海斌、成某甲、成某戊常住人口基本信息、违法人员前科劣迹调查表等信息，2018年4月13日，对原告成海斌、成某甲、成某戊进行了处罚前告知并制作了笔录，成海斌、成某甲、成某戊拒绝签字。当日，被告临县公安局经集体讨论，层报审批，分别作出临公（治）行罚决字（2018）000371、000370、000369号行政处罚决定书，认定2017年11月29日，成海斌、成某丙、成某丁、成某甲四人将村民成永忠的车拦住故意滋事，且成某丁打了成永忠一耳光。当日晚上，成海斌、成某丙、成某丁、成某甲、成某戊等人先后去成连柱家、成永忠家、成连柱父亲成振常家故意进行滋事。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，分别对成海斌、成某甲、成某戊处以行政拘留十日、十日、五日的行政处罚，并已经执行完毕。原告成海斌不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告临县公安局作出的临公（治）行罚决字（2018）000371号行政处罚决定书。
本案的争议焦点是行政处罚决定书的合法性。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定，被告临县公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。程序方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限。”被告临县公安局于2017年12月1日受理该案，于2018年4月13日对原告成海斌作出行政处罚决定书，远远超过六十日的办案期限，且未经上一级公安机关批准，程序违法；被告行政处罚告知笔录已经告知原告有陈述和申辩权，原告拒绝签字不能否定该事实，原告主张被告剥夺了其陈述和申辩权的意见，本院不予采纳，但该告知笔录记录不全面，也未注明当事人拒绝签字的原因和理由，属于工作中的瑕疵，应予指出。实体方面，被告临县公安局答辩状中所陈述查明的事实与处罚决定书中认定事实不一致，而且被告临县公安局提供的证据材料不能相互印证其处罚决定书中认定的事实，处罚决定书认定事实不清、证据不足。综上所述，被告临县公安局作出的临公（治）行罚决字（2018）000371号行政处罚决定书，认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销，撤销后应当依法重新作出行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告临县公安局作出的临公（治）行罚决字（2018）000371号行政处罚决定书。
二、责令被告临县公安局在本判决生效后三十日之内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告临县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张耀武
人民陪审员 刘明捷
人民陪审员 任丽萍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 段宇航
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。