wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2557号
原告：马明芬，女，1969年4月4日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：杨福华，男，系原告马明芬之夫，特别代理。
被告：彭道兵，男，1967年4月8日出生，汉族，职业不详，住湖南省澧县。
原告马明芬诉被告彭道兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明芬委托诉讼代理人杨福华到庭参加了诉讼，被告彭道兵经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告租赁房屋时所产生的燃气费欠费1570.75元、滞纳金1233.66元、复置金28元、电费92.18元、房屋租金5400元（从2018年1月15日至2018年3月15日一季度房屋租金）、防盗门钥匙一套280元、进户门卡2张80元，合计8684.59元（后续租金直到被告移交房屋手续为止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告将自己名下位于贵阳市花溪区××香樟××单元××楼××号的房屋租赁给被告使用，被告在使用期间，欠燃气公司燃气费用1570.75元、滞纳金1233.66元、复置金28元、电费92.18元，房屋租金从2017年12月15日至今未交，所以导致原告财产受到经济损失，房屋不能正常租赁。因乙方违约，合同中的押金1800元不能退还给乙方，也不能作为欠费抵偿。原告认为被告作为过错方，拒绝对原告进行合理支付，给原告造成了经济损失，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，诉请如前。
被告彭道兵未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋租赁合同》，载明：“。甲方将位于贵阳市××香樟××单元××楼××号房屋出租……一、租赁期限为壹年，自2016年12月15日起至2017年12月16日止。并缴纳押金1800元。二、租金：月租金为1800元，季度租金伍仟肆佰元，租金按季缴纳，缴纳下次租金时须提前10天缴纳。……四、乙方使用租赁房屋的物业管理、清扫卫生、水、电、物管费均由乙方负责缴纳。……五、租赁期满，乙方需续租的，应于租赁期满15天内通知甲方，重新签订合同（在同等条件下享有优先权）…。”，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告按照约定向原告缴纳了租金，截至2017年12月的房屋租金已经付清。
2017年12月初，被告搬出房屋，并告知原告不再续租。被告搬离租赁房屋后，原、被告双方因房屋的卫生清洁、电费、燃气费、物管费是否结清发生争议，原告称因被告未归还房屋钥匙及未交缴纳燃气费、电费，故未将涉案房屋另行出租，但考虑到燃气欠费滞纳金太高随主动缴纳了电费欠费92.18元、燃气欠费1570.75元、滞纳金1233.66元、复置金28元。原告向本院提交了电费发票2张、燃气费发票1张，发票号码005××××0017电费发票载明：“行业分类：水电业……户名马明芬……月份201801……应付电费59.68违约金3.34本次合计交费63.02”、发票号码005××××0016电费发票载明：“行业分类：水电业……户名马明芬……月份201803……应付电费29.16违约金0本次合计交费29.16”、发票号码012××××9890的发票联中载明：“……行业分类：燃气…。客户名称：马明芬客户地址：小河区云凯熙园Ｆ-1-11-35管道气气费金额（元）：1570.75换表费金额（元）28.00延迟支付违约金金额（元）：1233.66……本次实收大写：贰仟捌佰叁拾贰圆肆角壹分小写：2832.41”。
原告认为因被告未交清电费、燃气费、未归还钥匙，导致房屋不能另行出租，故主张被告支付原告已经垫付的电费、燃气费、归还钥匙、进户门卡、并承担后续租金，且主张合同中的押金1800元不予退还、不能作为欠费抵偿。因双方未就上述争议达成一致意见，故诉至法院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、房屋产权证复印件，房屋租赁合同、燃气费发票、电费发票、燃气费流水、微信聊天记录截图等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
根据《房屋租赁合同》约定，房屋租赁期限为壹年，从2016年12月15日起至2017年12月16日止，续租的应于租赁期满前15天通知甲方，本案中，被告在2017年12月搬离所租赁房屋，并明确告知了原告不再续租，且合同约定租赁期限届满，因此原、被告房屋租赁合同关系解除，原告不得再向被告主张支付租金，故对原告要求被告支付租金5400元及后续租金直至移交房屋手续为止的主张，本院不予支持。
关于燃气费、电费、滞纳金、复置金。根据双方签订的《房屋租赁合同》第四条约定，租赁房屋租赁期间产生的电费、燃气费等应当由被告承担，原告向本院提交的电费发票、燃气费发票能够证明垫付了燃气费1570.75元、滞纳金1233.66元、复置金28元、电费92.18元，故对原告要求被告支付租赁房屋时所产生的燃气费、滞纳金、复置金、电费的主张，本院予以支持。以上费用共计人民币2924.59元。
关于原告要求被告赔付防盗门钥匙一套280元、进户门卡2张80元，因原告未提交向被告交付上述物品的证据，亦未提交上述物品的购买价值的证据，故对原告该项主张不予支持。
另，原、被告签订《房屋租赁合同》后，原告收取了被告押金人民币1800元，因合同中未约定被告有违约行为原告可以扣除押金，故本案中，合同到期后被告未续租，在结清各种费用后，原告应当退还被告押金，为减少双方诉累，且与本案属于同一法律关系，该部分押金应当从被告应赔付给原告的费用中予以扣除，故被告应赔付给原告的费用为人民币1124.59元（即2924.59元减去1800元）。被告彭道兵经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭道兵于本判决生效之日起十日内支付原告马明芬租赁房屋期间产生的燃气费、滞纳金、复置金、电费合计人民币1124.59元。
二、驳回原告马明芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告马明芬负担人民币22元，被告彭道兵负担人民币3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一八年七月十三日
书记员 廖香怀
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01090号
原告：张某甲，男，1985年5月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：王继玲，安徽亚星律师事务所律师。
被告：冯某，女，1986年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。
原告张某甲与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，由审判员施云辉依法适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人王继玲，被告冯某及其委托代理人徐华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲诉称：我与冯某于2008年9月10日领取结婚证，2009年3月10日生一子张某乙。由于性格、习惯各方面存在很大差距，双方婚后生活频频出现矛盾，无法共同生活，并于2009年7月分居至今，双方也无联系。分居期间，冯某与他人存在不正当男女关系，并在合肥与他人同居并至今仍有联系。儿子张某乙自小绝大部分时间由我及我父母抚养，我曾于2010年6月和2011年3月两次提起离婚诉讼，冯某虽明知二人矛盾重重，却不同意离婚。此次冯某存在过错，故再次起诉，请求法院判决双方离婚，婚生子张某乙由我抚养，冯某每月支付200元抚养费。诉讼中，张某甲自认抚养费自理。
冯某庭审中口头辩称：双方系自由恋爱，婚后感情一直很好，张某甲提出离婚，是嫌弃我听力有障碍。张某甲在2011年起诉离婚时，将我殴打致伤，其自愿撤诉。张某甲诉状称双方分居不是事实，又称我与他人存在不正当男女关系不成立，我不同意离婚。
经审理查明：张某甲、冯某于2005年相识后自由恋爱，2008年9月10日在上海市浦东新区民政局登记结婚。2009年3月10日生育一子取名张某乙。2009年11月，双方因琐事发生争吵，张某甲即搬回其父母家中居住。2010年张某甲起诉要求与冯某离婚，本院于2010年6月作出（2010）相民一初字第0464号民事判决书，判决不准予离婚。2011年，张某甲第二次提起离婚诉讼，本院于2011年8月作出（2011）相民一初字第00690号民事判决书，判决不准予离婚。现张某甲以冯某与他人有外遇为由，第三次提起诉讼，要求与冯某离婚。
另查明：张某甲为淮北市某公司职工，月工资2000元，冯某无职业，现听力二级残疾，张某乙自幼随张某甲以及父母共同生活，并上幼儿园。双方无婚前个人财产，无婚后共同财产，亦无共同对外债权债务。
以上事实，有当事人提交结婚证登记摘要、出生医学证明、（2010）相民一初字第0464号民事判决书、（2011）相民一初字第00690号民事判决书、工资收入证明、皖北煤电集团万锦置业公司百善物业管理处证明、QQ微信信息、照片等证据在卷证明，本院予以认定。
本院认为：夫妻感情破裂是人民法院是否准予当事人离婚的法定标准。本案中，双方婚前感情尚好，但在婚后不久，就因家庭琐事发生争吵，双方自2009年11月起开始分居生活，张某甲于2010年、2011年二次起诉离婚，本院均判决不准许离婚。但在此后，双方感情并未好转，现张某甲第三次提起离婚，应视为双方感情确已破裂，故对张某甲要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。因双方分居后，婚生子张某乙大部分时间随张某甲及其父母共同生活，张某甲有固定工作单位和收入，从张某甲、冯某的抚养能力和抚养条件等情况考虑，张某乙由张某甲抚养更有利于子女的成长，同时张某甲表示子女抚养费由其自理，是其权利的自我处分，本院予以确认。庭审中，双方均自认无婚前个人财产、婚后共同财产及共同债务，故本院不再予以处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告冯某离婚；
二、婚生子张某乙由原告张某甲抚养，抚养费自理。
案件受理费200元，因本案适用简易程序审理，减半收取100元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 施云辉
二〇一五年八月十日
书记员 刘 庆
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第三条第（2）项对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0482民初2111号
原告：王丽霞，女，汉族，1978年8月9日出生，住汝州市。
被告：党红杰，男，汉族，1970年5月29日出生，住汝州市。
被告：刘跃红，女，汉族，1972年12月14日出生，住汝州市，与被告党红杰系夫妻关系。
原告王丽霞诉被告党红杰、刘跃红为民间借贷纠纷一案,原告王丽霞于2018年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告王丽霞到庭参加了诉讼，被告党红杰、刘跃红经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还85000元借款及违约金（违约金均按月息2％自借款期满之日起计付至偿清之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告党红杰因家庭生活和经营需要，于2016年11月12日向我借款10000元整，当时约定使用期限10天（2016年11月12日至2016年11月21日止），并明确约定如借款不能如期归还，被告党红杰应支付违约金每天500元。2017年3月12日，被告党红杰又向我借款15000元整，同样约定使用期限10天（2017年3月12日至2017年3月21日止），并明确约定如借款不能如期归还，被告党红杰应支付违约金每天1000元。2017年6月29日，被告党红杰再次向我借款60000元整，同样约定使用期限10天（2017年6月29日至2017年7月8日止），并明确约定如借款不能如期归还，被告党红杰应支付违约金每天1000元。以上三次借款，被告党红杰均给我出具有借据。借款到期后，我多次讨要，被告推脱不予偿还。被告刘跃红系被告党红杰的妻子，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘跃红对上述债务负有连带清偿的义务。故具状起诉，请求依法判如所诉。
被告党红杰、刘跃红经本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。
原告王丽霞围绕诉讼请求提供了被告党红杰分别于2016年11月12日、2017年3月12日、2017年6月29日出具的三份借条及收到条，证明被告党红杰分三次向原告借款共计85000元并分别约定了违约金的事实。对原告提交的证据，本院予以存卷备查
被告党红杰、刘跃红未向本院提交相关证据。
本院根据原告的陈述、举证及诉称意见，对本案事实确认如下：被告党红杰因家庭生活和经营需要分别于2016年11月12日、2017年3月12日、2017年6月29日分三次给原告出具借条及收到条，言明向原告借款共计85000元，借款期限均为10天。首笔借款约定了逾期日违约金500元，后两笔借款约定了逾期日违约金1000元，但均未约定利息。该笔债务发生在被告党红杰、刘跃红夫妻关系存续期间，至今未向原告清偿。诉讼中，原告并要求被告每笔借款自期限届满之日起均按月息2％计付违约金至债务偿清之日止。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告党红杰因家庭生活和经营需要分别于2016年11月12日、2017年3月12日、2017年6月29日分三次给原告出具借条及收到条，双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，故原告起诉要求被告党红杰清偿85000元债务的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告出具的三份借条上虽然均约定了违约金计付方式，但该约定的违约金计算方式显然违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，现原告当庭要求被告每笔借款自期限届满之日起均按月息2％计付违约金至债务偿清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告党红杰向原告出具的借条上注明了借款目的及用途为“家庭生活和经营需要”，而且该三笔借款均发生于被告党红杰、刘跃红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，故原告要求被告刘跃红共同承担该三笔债务清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告党红杰、刘跃红于本判决生效后十五日内共同偿还原告王丽霞85000元出借款及违约金（其中，10000元出借款的违约金按月息2％自2016年11月22日起计付至债务偿清之日止；15000元出借款的违约金按月息2％自2017年3月22日起计付至债务偿清之日止；60000元出借款的违约金按月息2％自2017年7月9日起计付至债务偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元由被告党红杰、刘跃红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张强伟
审 判 员 马晓培
人民陪审员 王馨曼
二〇一八年七月三十日
书 记 员 乔海洋
附本判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第02045号
原告陆广洪，居民。
委托代理人郝广波，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告秦正国，居民。
被告陈建兰，居民。
被告秦海东，居民。
被告钱铃，居民。
原告陆广洪与被告秦正国、陈建兰、秦海东、钱铃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾秋红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆广洪的委托代理人郝广波，被告秦正国、陈建兰、秦海东、钱铃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆广洪诉称：请求依法判决四被告共同偿还原告借款本金合计8万元及从各自借款之日起至履行之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费、保全费由四被告负担。
被告秦正国、陈建兰、秦海东、钱铃未作答辩。
经审理查明：被告秦正国与被告陈建兰系夫妻关系。被告秦海东与被告钱铃系夫妻关系。2013年12月11日，被告秦正国、秦海东及案外人盐城东博建筑工程有限公司共同向原告陆广洪借款30000元，并出具借条一份，借条载明“借条，今借到人民币叁万元正，（30000.00元），今借人秦正国，秦海东，盐城东博建筑工程有限公司（系盖章），2013.12.11，月息2%，此款由我提供担保限在2014年4月底还清，陈道贵，2013.12.11号。”2014年1月27日，被告秦正国、秦海东及案外人盐城东博建筑工程有限公司再次共同向原告借款50000元，并出具借条一份，借条载明“借条，今借到人民币伍万元正。（50000.00元），今借人秦正国，秦海东，盐城东博建筑工程有限公司（系盖章），2014.元.27，月息2%限壹个月内还清。担保人：陈道贵，2014.1.27。”借款后，被告未按期偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，经原告陆广洪申请，本院对被告秦海东的坐落于建湖县城美都花园21幢406室的房屋予以查封，限查封金额为8万元。
以上事实，有借条原件、结婚登记审查处理表、（2015）建民初字第02045号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告秦正国、秦海东分两次共同向原告陆广洪借款合计80000元，借款期间均已届满，原告要求被告秦正国、秦海东共同偿还，本院予以支持。两张借据中均明确约定月息2%，原告主张从各借款之日起至被告履行还款之日止按月利率2%计算利息，本院支持按本金30000元，从2013年12月11日至被告履行还款之日止按月利率2%计算利息，按本金50000元，从2014年1月27日至被告履行还款之日止按月利率2%计算利息。案涉借款发生在被告秦正国与被告陈建兰婚姻关系存续期间及被告秦海东与被告钱铃婚姻关系存续期间，被告陈建兰、被告钱铃未举证证明该债务未用于家庭共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，故被告陈建兰、被告钱铃对上述债务应承担共同清偿责任。被告秦正国、秦海东、陈建兰、钱铃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦正国、秦海东、陈建兰、钱铃于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告陆广洪借款本金80000元及利息（按本金30000元，从2013年12月11日至被告履行还款之日止按月利率2%计算和按本金50000元，从2014年1月27日至被告履行还款之日止按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计1720元，由被告秦正国、秦海东、陈建兰、钱铃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 顾秋红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑佳佳
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终9094号
上诉人（原审被告）：毕超，男，汉族，1990年5月14日出生，住周至县。
被上诉人（原审原告）:解向前,男，汉族，1972年6月27日出生，住西安市户县
上诉人毕超因与被上诉人解向前运输合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕0124民初74号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，毕超于2018年9月4日向本院本院申请撤回上诉。
本院认为，毕超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许毕超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元减半为525元，由毕超承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹守鸣
审判员 杨晓昱
审判员 张 楠
二〇一八年九月六日
书记员 郑 瑜
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）阳春法刑初字第208号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人范绍鹏，男，1974年出生于广东省阳春市，汉族，小学文化，农村居民，住阳春市。因本案于1998年5月26日被阳春市人民检察院批准逮捕，2012年10月8日被阳春市公安局依法执行逮捕，现羁押于阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉字（2013）186号起诉书指控被告人范绍鹏犯抢劫罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员柯运中出庭支持公诉，被告人范绍鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1996年10月9日中午12时许，被告人范绍鹏与林庄、林国、伍世奕（后三人已判刑）经事前密谋后去到阳春市春湾镇慈云路，请摩托车搭客司机曹某、张某用摩托车搭去刘屋寨，途中准备实施抢劫。当曹某、张某搭载被告人范绍鹏等人到刘屋寨附近停车索要车费时，被告人范绍鹏与林庄、林国、伍世奕不但不给付车费，反而向曹某、张某索钱吃饭。因曹某、张某不肯交钱出来，被告人范绍鹏与林庄、林国、伍世奕则对两被害人进行殴打。曹某、张某被迫拿出身上仅有的190元交给林庄等人，赃款被林庄等人共同挥霍。经阳春市公安局法医鉴定，张某的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人范绍鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某、张某的陈述，同案人林庄、林国、伍世奕的供述，鉴定意见，刑事判决书，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，被告人范绍鹏亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人范绍鹏无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段劫取公民财物，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。鉴于被告人范绍鹏在犯罪归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，且多年来没有再发现被告人范绍鹏有其他违法犯罪记录，依法可以对其从轻处罚。公诉机关指控被告人范绍鹏犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人范绍鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚人民币1000元，罚金限在本判决发生法律效力后一个月内交清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月8日起至2015年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 胡 龙
审判员 龙 旋
审判员 严家明
二〇一三年六月十八日
书记员 张晓羚
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2014年长经开民初字第00176号
原告江殿富，男，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人石洪伟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告抚顺市政建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人张海，该公司总经理。
委托代理人郎禹楠，该公司法律事务部员工。
原告江殿富与被告抚顺市政建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙玉贵独任审理。原告江殿富及委托代理人石洪伟、被告抚顺市政建设（集团）有限公司委托代理人郎禹楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月9日，原告江殿富与被告抚顺市政建设（集团）有限公司签订建筑器材租赁合同，被告租赁原告的钢管、扣件、顶托等（价格以实际提货单为准）。2013年5月3日，经双方结算，被告总计欠款434566.02元，上述款项经原告多次索要，被告以各种理由至今未付。现请求1、请求依法判决被告偿还原告租赁款434566.02元；2、请求被告给付2013年5月9日起至今所发生的实际租赁费，按2500元／日至实际返还租赁设备之日；3、请求被告给付所欠租金的违约金（自2013年5月9日起至给付之日，按千分之三／日计算）；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，我公司未与原告签订租赁合同，也不清楚此事，原告需要提供证据。
在庭审过程中原告针对自已的诉讼请求，向本院得交如下证据材料：
一、原告身份证明及个体工商户登记档案及被告的企业机读档案复印件，以证明原、被告主体适格。经质证，被告认为原告应提供原件。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、2012年5月9日《建筑器材租赁合同》复印件两份（原件核对后当庭返还），以证明：原、被告之间存在租赁合同关系，合同中约定双方的租赁器材、数量、单价、违约责任、赔偿方式。经质证，被告对该证据真实性有异议，公司没有签过此合同，不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、2013年5月3日原告与被告之间的《净月经济开发区富茂建筑器材租赁站租金结算清单》复印件一份（原件核对后当庭返还原告），以证明：被告欠原告租赁费及赔偿金共计人民币434566.02元。经质证，被告对该证据的真实性有异议。认为1、我公司不清楚该结算清单；2、即使结算属实，也不是人民币434566.02元，经双方实际核算确认的应该是人民币350000.00元。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、2013年11月15日与2014年1月10日结算通知单复印件两份（原件核对后当庭返还），以证明：被告的欠款数额及未结算的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议。认为公司没有收到，不清楚，是原告单方做出的。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、《辽源电厂中水深度处理岛系统项目（土建工程）合同文件》复印件一份，以证明：大唐集团与被告之间存在合同关系，原告与被告之间存在租赁合同关系。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为应该提供原件。结合证据六，本院对该证据的真实性予以确认。
六、中国大唐集团科技工程有限公司与抚顺市政建设（集团）有限公司签订的《辽源中水回用工程土建收尾工作协议》复印件一份（原件核对后当庭返还原告），以证明：1、大唐集团与被告存在合同关系；2、辽原电厂项目经理部是被告在辽源市设立的项目部；3、证据五是真实有效的；4、原告与被告之间存在租赁合同关系。经质证，被告对该证据的真实性有异议。认为合同章是项目经理部的章，分包方是被告，所以协议是无效的。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年5月9日，净月经济技术开发区富茂建筑器材租赁站（原告系该站负责人）与被告抚顺市政建设（集团）有限公司大唐辽原电厂项目经理部签订建筑器材租赁合同，被告租赁原告的钢管、顶托、扣件、木跳等建筑器材，价格以实际提货单为准。合同第八条二款约定：乙方未按时支付租金或在结算后一周内未付清所欠租金，须按所欠金额的千分之三／日支付违约金。2013年5月3日，经双方结算确认，被告总计欠款434566.02元。上述款项经原告索要，2013年7月10日双方就欠款数额重新达成协议，约定2013年7月30日被告付清租赁款为350000.00元。
上述款项经原告索要，至诉讼时止，被告对结算清单及补充协议均未履行。
在庭审过程中，原告放弃诉讼请求第二条关于请求被告给付2013年5月9日起至今所发生的实际租赁费，按2500元／日至实际返还租赁设备之日的请求。
本院认为，净月经济技术开发区富茂建筑器材租赁站（原告系该站负责人）与被告抚顺市政建设（集团）有限公司大唐辽原电厂项目经理部签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的规定，故该合同合法有效。原告江殿富与被告抚顺市政建设（集团）有限公司均应忠实履行《建筑器材租赁合同》约定的义务。原告按合同约定向被告提供了建筑器材，被告未按合同约定给付租赁费。原告诉请合理部分，本院予以支持。
关于被告提出欠款数额应为350000元而不是434566.02元的主张。2013年7月10日双方达成的补充协议变更了原结算清单的欠款数额，变更为2013年7月30日还清欠款为350000元。上述变更为当事人意思自治，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效，被告的抗辩理由成立。双方应按补充协议中约定的350000确定被告欠款数额。
关于被告提出补充协议中未约定违约金，因此不应保护违约金的主张。因该补充协议仅仅是对结算清单欠款数额的变更，系对结算清单的补充和完善，此种变更并不影响主合同中关于违约条款之规定的效力。被告违约，理应按双方合同约定支付违约金。因此对被告提出的不应保护违约金的主张，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》六十条、第七十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告抚顺市政建设（集团）有限公司于判决生效后十日内给付原告江殿富租赁设备款人民币350000.00元；
二、被告抚顺市政建设（集团）有限公司支付原告江殿富违约金（自2013年7月30日起至给付之日止，按350000.00元的0.3%／日计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9787.00元减半收取即4893.50元，由原告负担952.50元，由被告负担3941.00元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙玉贵
二〇一四年三月二十五日
书记员 王思源
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第3622号
原告陈心成，1952年3月13日生，汉族。
委托代理人曹振雷、杨靖文，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告王强。
委托代理人谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。
被告南京华东高科环境工程有限公司。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。
被告江苏省古典建筑园林建设有限公司。
法定代表人赵继，总经理。
委托代理人高小威、肖卫红，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告陈心成诉被告王强、南京华东高科环境工程有限公司（以下简称华东高科公司）、江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典园林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈心成及委托代理人曹振雷，被告王强及其委托代理人谢庆奎，被告华东高科公司的法定代表人王强及其委托代理人谢庆奎，被告古典园林公司的委托代理人高小威、肖卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈心成诉称：被告王强因运作济宁北湖省级旅游度假区济安桥路绿化景观工程，分别于2012年3月29日、6月19日向原告借款300万元和75万元，共计375万元。因王强未按期还款付息，华东高科公司和古典园林公司未按约履行连带担保责任，故请求法院判令三被告连带偿还借款本金375万元及约定的利息、违约金，承担诉讼费用、原告律师费20万元。
被告王强、华东高科公司辩称：借款及担保事实成立，但所借款项皆用于济安桥路绿化景观工程。
被告古典园林公司辩称：1、王强系冒用古典园林公司之名为其个人借款担保，其行为已构成刑事犯罪，本案应移送公安机关；2、王强无权以公司项目部的名义对借款进行担保，公司项目部也不具备担保的主体资格；3、借条中所载明的连带保证人为华东高科公司而非古典园林公司，且原告起诉时间已超过诉讼时效。
经审理查明，王强于2012年3月29日出具填空格式借条一份，借条载明：本人因经营需要向陈心成借款300万元，约定于2013年3月29日归还，月息为2.5%，如逾期未还，对未还部分按每日0.3%计付违约金，连带责任保证人的保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权所产生的费用。华东高科公司作为连带责任保证人加盖公章。2012年6月19日王强再出具借条一份，向陈心成借款75万元，还款期限为2013年6月19日，其它内容与第一份借条内容相同，华东高科公司作为连带责任保证人加盖公章。2015年2月8日王强在上述两份借条空白处手写：“因当时此款是为了济宁北湖省级旅游度假区济安桥路绿化景观工程所借，并用于了此工程，待济宁项目回款后偿还，古典园林公司保证负责还款”。落款处由王强签名并加盖“江苏古典建筑园林有限公司济宁北湖省级度假区济安桥路绿化景观工程”印章。
另查明，2015年8月20日，原告陈心成与北京大成（南京）律师事务所签订委托代理协议，约定陈心成支付本案一审律师代理费20万元，2015年8月21日，北京大成（南京）律师事务所出具20万元律师费发票一份。
审理中，原被告争议焦点为古典园林公司是否应当对王强所欠陈心成375万元借款本息及相关费用承担连带还款责任。原告主张，王强系工程项目的实际管理人和经营者，其行为符合表见代理，借条上的项目部印章真实有效，故古典园林公司应当承担连带还款责任；且古典园林公司为事后担保，不涉及保证期间和诉讼时效问题。被告王强及华东高科公司认为，王强系济安桥路绿化景观工程的实际负责人，前期为工程垫付资金约2500万元，所借原告款项均用于偿还因工程而产生的债务，济宁北湖省级度假区管委会现已实际给付古典园林公司工程款2187万元，但古典园林公司至今未与王强结算，故古典园林公司应对借款承担连带还款之责。被告古典园林公司则认为，与王强不存在雇佣关系和承包关系，王强不是公司委派的项目负责人，而是临时帮忙负责资料和项目部印章保管等工作，无权代表公司对外签订合同，王强使用项目部印章盖章担保的时间发生在工程结束以后，目的也是为了其个人债务，进一步说明王强的行为不构成表见代理，且原告自身存在过错；经公安机关调查，王强向原告所借款项均未用于工程，而是转入其它无关账户，故王强以项目部名义担保的行为应属无效。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，王强在借条上以项目部印章盖章提供担保的行为是否涉嫌犯罪对本案所涉及的各方当事人的民事权利义务关系并无影响。王强向陈心成借款375万元并由华东高科公司提供连带担保的事实清楚，证据充分，王强按约定应对借款本金、借期内利息、逾期违约金及为实现债权而产生的律师费用一并清偿，但原告主张的利息及违约金过高，依法应予适当调整，华东高科公司应对上述款项承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的有关规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。因陈心成、王强均未提供古典园林公司法人书面授权担保的证据，故2015年2月8日以“江苏古典建筑园林有限公司济宁北湖省级度假区济安桥路绿化景观工程”名义作出的担保行为应认定无效。由于陈心成未能尽到必要的审慎义务及古典园林公司内部管理不善，双方对担保无效均存在一定的过错，各自应承担相应的过错责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈心成借款本金375万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中300万元本金的利息自2012年3月29日起至实际给付之日止，75万元本金的利息自2012年6月19日起至实际给付之日止）、律师费20万元。
二、被告南京华东高科环境工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任。
三、被告江苏省古典建筑园林建设有限公司对被告王强所欠原告陈心成375万元借款本金中不能清偿的部分承担二分之一的连带清偿责任。
四、驳回原告陈心成对被告王强、被告南京华东高科环境工程有限公司、被告江苏省古典建筑园林建设有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60760元、保全费5000元，共计65760元，由原告陈心成承担5000元，被告王强、南京华东高科环境工程有限公司承担50760元，被告江苏省古典建筑园林建设有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，账号：03×××76）。
审 判 长 陈 潇
人民陪审员 左绍玲
人民陪审员 张敏华
二〇一六年二月二十日
书 记 员 吕 雪
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0521执79号
申请执行人：庾进雯。
被执行人：当涂县昕林制衣有限公司，住所地当涂县。
法定代表人：马海，系该××负责人。
本院在执行申请执行人庾进雯与被执行人当涂县昕林制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，经过财产调查未发现被执行人当涂县昕林制衣有限公司有可供执行的财产，被执行人公司目前已是停业状况。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2015）当民一初字第00939号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐同海
审 判 员 李昭平
代理审判员 郭振东
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张庆芳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终5760号
上诉人(原审原告)：广东省第一建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区，组织机构代码19032378-2.
法定代表人：马天洲。
被上诉人（原审被告）：广东百壮投资有限公司。住所地：广东省揭阳市惠来县，组织机构代码69045161-7.
法定代表人：陈文书。
被上诉人（原审被告）：广州市城市建设投资集团有限公司。住所地：广州市越秀区，组织机构代码68326080-4.
法定代表人：朱志刚。
上诉人广东省第一建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第367号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，原审法院依法于2015年11月23日向上诉人广东省第一建筑工程有限公司送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广东省第一建筑工程有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年五月三日
书 记 员 梁碧莹
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0204执261号
申请执行人李诤。
被执行人梁涛。
申请执行人李诤与被执行人梁涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日作出的（2016）湘0204民初689号民事调解书已生效，申请执行人李诤于2016年7月11日向本院申请执行。本院于2016年7月11日依法进行执行登记审查。2016年7月11日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，于2016年7月11日向被执行人梁涛发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人梁涛至今未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0204民初689号民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王益恒
二〇一六年九月二十八日
书记员 吕 波
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更95号
罪犯王希远，男，1971年12月31日出生，汉族，初中文化，浙江省乐清市人，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于2003年3月4日作出(2002)金中刑二初字第72号刑事判决，以被告人王希远犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2005年11月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年。经本院二次裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省第五监狱于2016年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王希远在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王希远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王希远准予减刑一年一个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2005年11月10日至2022年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一六年一月十二日
代书记员 何晓慧
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1698号
原告冯效东，男，1953年8月25日出生。
被告北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人李然，经理。
委托代理人张学雨，北京市华实律师事务所律师。
委托代理人刘昆，女，1974年8月10日出生。
原告冯效东与被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）物业服务合同纠纷一案，原告冯效东于2016年1月22日向本院提起诉讼。原告冯效东的诉讼请求为：1、判决被告城建二公司在五日内将不当收取原告冯效东的费用21671.01元退还原告冯效东；2、由被告城建二公司承担本案全部诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年2月25日、3月8日、3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告冯效东原系北京市西城区未英胡同61号住户，1994年12月29日北京市西单商业区建设开发公司与原告冯效东签订房屋拆迁安置补助协议书，原告冯效东在原址有正式住房一间，居住面积10.30平方米，被直接安置在北京市大兴区黄村镇枣园小区46号楼3单元201室，1995年2月7日原告冯效与被告城建二公司签订租赁协议，协议约定，原告冯效东租赁该房屋，原告冯效东取得该房屋的住房证，使用期限为长期，2001年6月18日北京市西单商业区建设开发公司与被告城建二公司签定协议，协议约定，北京市西单商业区建设开发公司将所购买枣园小区192套房屋产权全部归属给被告城建二公司，城建二公司享有192套房屋财产一切处置权、管理权，2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告决定将其产权无偿送给住户，所有拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权登记。2015年12月14日原告冯效东向被告城建二公司补交了自1996年2月起的房租、保洁、保安费用共计42660.48元后，2015年12月北京市国土资源局向其颁发了房屋所有权证书。现原告冯效东在办理了房屋产权登记证后，以涉案房屋于1994年的产权就应为原告冯效东所有，被告城建二公司不应向其收取房租费等其他费用为由，认为被告城建二公司多收其21671.01元，要求被告城建二公司予以返还并承担本案诉讼费用，但原告冯效东未能提供被告城建二公司多收其费用的证据，故对原告冯效东的诉讼请求，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯效东的诉讼请求。
案件受理费一百七十一元，由原告冯效东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 郝书利
二〇一六年三月十四日
书记员 高梦璇
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第478号
原告九江银行股份有限公司泰和支行，住所地：江西省泰和县白凤大道37号，机构代码号：69607958－8。
负责人熊凌云，行长。
委托代理人刘钰，该行职员，特别授权。
被告罗润民。
被告罗木英。
被告罗良锋。
被告徐美珍。
原告九江银行股份有限公司泰和支行诉被告罗润民、罗木英、罗良锋、徐美珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司泰和支行的委托代理人刘钰到庭参加了诉讼，被告罗润民、罗木英、罗良锋、徐美珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司泰和支行诉称：2014年1月19日，原告与被告罗润民签订了《借款合同》，合同编号：SX201401193435。该合同约定：借款金额45万元，借款期限自2014年1月19日至2015年1月19日止，借款用途为购设备，借款利率按固定利率，月利率8‰，借款偿还方式为按月付息到期一次性还本；如被告逾期，原告有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在借款利率上加收50%，即月利率12‰。2013年1月17日，原告与被告罗良锋、徐美珍签订了《最高额抵押合同》，合同编号：SX201301179715020001。该合同约定被告罗良锋、徐美珍以其共同拥有的坐落在泰和县城××大道××浅水××单元××室房屋（证号为：泰府字第××号）作贷款抵押，担保期限2013年1月17日至2018年1月16日止。原告依约向被告罗润民发放贷款45万元，借贷关系发生后，被告罗润民均能按时支付贷款利息，2015年1月19日贷款到期后，被告罗润民未能按约定归还贷款本金，原告催收未果，故诉至法院，要求判令：1、被告罗润民、罗木英归还原告借款本金45万元及相应的利息、罚息（截止2015年10月19日应支付利息3746.78元，支付罚息51795.89，利息利率按照年利率9.6%，罚息利率14.4%计算）；2、原告对被告罗良锋、徐美珍提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告罗润民、罗木英、罗良锋、徐美珍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告向法庭提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，证明原告主体资格；2、个人借款合同复印件、借款凭证复印件、贷款余额及欠息凭证各一份，证明借款事实；3、最高额抵押合同、房屋他项权证复印件各1份，证明抵押事实，原告享有优先受偿权；4、被告身份证、结婚证、户口本复印件共10页，证明被告主体资格。
被告罗润民、罗木英、罗良锋、徐美珍未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院认为，原告九江银行股份有限公司泰和支行提交的上述证据，经当庭核对与原件一致，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2013年1月17日，原告与被告罗良锋、徐美珍签订了一份《最高额抵押合同》，合同编号：SX201301179715020001。该合同约定：被告罗良锋、徐美珍以其共同拥有的坐落在泰和县城××大道××浅水××单元××室房屋（证号为：泰府字第××号）作为借款人罗润民在一定期限内连续发生贷款提供抵押担保，抵押最高本金限额为人民币657000元整；在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用等）；抵押额度有效期自2013年1月17日至2018年1月16日止。该抵押物依法进行了登记，并办理了他项权证，房屋他项权利人为原告。2014年1月19日，原告与被告罗润民签订了一份《借款合同》（个人贷款循环使用），合同编号：SX201401193435。该合同约定：借款额度为人民币45万元，借款期限自合同生效之日起至2015年1月19日止，借款用途为购设备，借款利率按固定利率，月利率8‰，借款偿还方式为按月付息到期一次性还本；借款逾期的，原告有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在合同约定借款利率上加收50%，即月利率8‰；原告对被告不能按期偿付的利息计收复利。2014年1月20日，原告按约向被告罗润民发放了借款45万元。借款期间，被告罗润民均能按期归还借款利息。借款到期后，被告未能按约归还本金。截止2015年10月19日，被告罗润民尚欠原告借款本金45万元，利息（含复利）3746.78元，逾期罚息（含复利）51795.89元。原告催收未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，借款时，被告罗润民与被告罗木英系夫妻关系。
本院认为，原告与被告罗润民之间金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告罗润民未按约归还借款本息，属违约，应承担相应的法律后果。被告罗润民与被告罗木英系夫妻关系，被告罗润民向原告借款系发生在夫妻关系存续期间且用途合理，亦未有证据表明借款属被告罗润民的个人债务，该借款应属夫妻共同债务。原告九江银行股份有限公司泰和支行要求被告罗润民、罗木英偿还原告借款本金45万元及利息、罚息（截止2015年10月19日，利息为3746.78元，罚息为51795.89元）的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原告与被告罗良锋、徐美珍之间订立的抵押合同依法成立，合法有效，受法律保护。原告主张对被告罗良锋、徐美珍提供的担保抵押物享有优先受偿权，是在主债权诉讼时效期间行使抵押权，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。被告罗润民、罗木英、罗良锋、徐美珍未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告罗润民、罗木英于本判决生效后十日内偿还原告九江银行股份有限公司泰和支行借款本金45万元及利息、罚息（截止2015年10月19日，利息为3746.78元、罚息为51795.89元）。
二、原告九江银行股份有限公司泰和支行对被告罗良锋、徐美珍提供的担保抵押物坐落在泰和县城澄江大道富瑞浅水湾观湖苑12栋1单元201室房屋（房权证号为：泰府字第××号）享有优先受偿权。
本案诉讼费8818元，由被告罗润民、罗木英、罗良锋、徐美珍承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 杨学愿
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张栩乔
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0108刑初3095号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人杨样样，女，汉族，1991年2月28日出生。曾因吸毒，于2016年11月被行政拘留十日。
辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。
公诉机关以京海检轻罪刑诉[2017]2134号起诉书指控被告人杨样样犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月4日，买毒人向被告人杨样样约购毒品后在本市海淀区筹集毒资。当日17时许，被告人杨样样在本市朝阳区三间房双桥站麦当劳路旁，以人民币3000元的价格向买毒人贩卖可疑白色晶体1包、红色固体1袋，被民警当场抓获并起获上述毒品，经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺，净重分别为4.39克、0.19克。被告人杨样样到案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关提出对被告人杨样样判处一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议。被告人杨样样对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨样样犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨样样到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好;结合涉案毒品系在公安机关控制下交付，所涉毒品已起获，未流入社会造成实际危害，加之本案适用认罪认罚从宽制度，故本院依法对被告人杨样样从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨样样犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年12月3日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吕海菲
二〇一七年十二月四日
书记员 郎 朗
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2580号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，
6-0，住所地台州市黄岩区横街路***号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：缪建宏，该行信贷员。
被告：周玲芬，女，1971年11月23日出生，汉族，身份证
号码332603197111232288，住台州市黄岩区澄江街道东岙村31
1号。
被告：周平伟，男，1977年10月9日出生，汉族，身份证号
码332603197710092977，住台州市黄岩区西城街道西江新村23
幢1单元202室。
原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告周玲芬、周平伟为
金融借款合同纠纷一案，本院于2009年10月14日立案受理后，
依法由审判员张新明适用简易程序于2009年11月17日公开开庭
审理了本案，并当庭宣告判决。原告浙江台州黄岩农村合作银
行的委托代理人缪建宏到庭参加诉讼，被告周玲芬、周平伟经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江台州黄岩农村合作银行起诉称：原黄岩区农村信用合作联社（以下简称黄岩联社）因被告周玲芬的借款申请，
由被告周平伟为其提供连带责任担保。双方协商于2007年9月1
2日签订了一份《保证借款合同》，合同约定借款金额人民币1
5000元，借款期限从2007年9月12日至2008年9月11日，月利率
为8.85‰，逾期加收50%的罚息利率，保证范围为借款本息及
实现债权的费用，保证期限自借款期限届满之日起两年内等。
合同签订后，原告依约发放贷款给被告周玲芬。借款后被告周
玲芬未能归还，被告周平伟亦未尽保证责任。原黄岩联社现更
名为原告浙江台州黄岩农村合作银行，原告要求被告周玲芬偿
还借款本金人民币15000元及自2007年9月12日起到2008年9月1
1日止的利息1593元和从2008年9月12日起到实际还款日止的逾
期利息（逾期利息按月利率13.275‰计算）。被告周平伟对上
述债务承担连带责任。
被告周玲芬、周平伟均未作答辩。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为支持其诉讼主张在举证
期限内提供了下列证据：证据1、原告企业法人营业执照、两
被告身份证各一份，证明原、被告的主体适格。证据2、借款
申请书、保证借款合同、借款借据各一份，证明被告周玲芬由
被告周平伟担保向黄岩联社借款人民币15000元的事实。证据3
、批复一份，证明浙江台州黄岩农村合作银行开业的事实。
本院依法向被告周玲芬、周平伟送达了开庭传票、举证通
知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本、权利义务告知书，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和
抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据经审查后予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：黄岩联社与被告周玲芬、周平伟之间签订的保证借
款合同合法有效，双方应按约履行。黄岩联社按约向被告周玲
芬提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告周玲芬借款后
未能归还，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，其利息
及逾期利息应按合同约定的利率计算，被告周平伟作为借款的
连带责任保证人，依约应承担连带责任。原黄岩联社更名为原
告浙江台州黄岩农村合作银行后，原告要求被告周玲芬归还借
款并支付利息及逾期利息，被告周平伟负连带责任的诉讼请求
合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八
条、第二十一条之规定，判决如下：
被告周玲芬于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙
江台州黄岩农村合作银行借款人民币15000元，同时支付自200
7年9月12日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按合
同约定利率计算利息及逾期利息；被告周平伟负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币294元，适用简易程序减半收取197元，
由被告周玲芬负担，被告周平伟负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预缴上诉案件
受理费294元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235）。
审 判 员 张新明
二〇〇九年十一月十七日
代书记员 卢瑾晶
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永芝商初字第410号
原告：吕某某。
委托代理人：楼某某、陈某某。
被告：郦某某。
原告吕某某为与被告郦某某民间借贷纠纷一案，于2010
年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判
员卢志峰独任审判，于2010年12月16日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告吕某某的委托代理人陈某某到庭参加诉
讼，被告郦某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
吕某某起诉称：2009年8月4日郦某某以做生意资金周转
为由向吕某某借款100000元，当日郦某某向吕某某出具借条一
份载明借款事实。2010年3月29日郦某某又向吕某某借款10000
0元，并也于当日向吕某某出具了借条一份载明借款事实。后
郦某某对上述二笔借款至今未还。故请求判令郦某某归还吕某
某借款200000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中
国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。
吕某某为证明其主张，向本院提供了由郦某某于2009年8
月4日、2010年3月29日出具的借条原件二份，欲证明郦某某分
二次向吕某某借款共计200000元的事实。
郦某某未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
因郦某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的质证权利，吕某某提供的上述借条系原件，符合证据的
形式要件，内容能同其陈述相互印证，本院予以确认。根据确
认的证据，本院对本案事实认定如下：
2009年8月4日，郦某某向吕某某借款100000元，出具给
吕某某借条一份；2010年3月29日，郦某某又向吕某某借款100
000元，又出具给吕某某借条一份。上述借款郦某某至今有未
还。
本院认为，郦某某向吕某某借款而形成的民间借贷关系
，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，
依法确认有效。郦某某未归还借款，应承担相应的民事责任。
双方未约定还款期限，故吕某某要求郦某某归还借款并赔偿从
起诉之日即2010年11月23日起按中国人民银行同期贷款基准利
率计算至判决确定还款之日止的利息损失的诉讼请求，有事实
和法律依据，本院予以支持。郦某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合
法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《
中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十
六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条的规定，判决如下：
由被告郦某某归还原告吕某某借款本金200000元并赔偿
利息损失（利息损失为从2010年11月23日起按中国人民银行同
期贷款利率计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后
二十日内付清。
如果被告郦某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告郦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
代理审判员 卢志峰
二〇一〇年十二月十六日
代书 记员 吕菱萍
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五垦法民一初字第01546号
原告王俊发，男，23岁。
被告章建新，男，46岁。
被告秦江芸，女，43岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司，住所地：新疆昌吉市北京南路19号。
负责人杨文友。
本院在审理原告王俊发与被告章建新、秦江芸、中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告王俊发向本院提出申请，申请撤回对被告章建新、秦江芸、中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王俊发撤回对被告章建新、秦江芸、中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司的起诉。
代理审判员 赵 辉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 韩静婷
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1102执609号
申请执行人：贲心荷，女，1956年11月18日出生，住滁州市琅琊区。
被执行人：滁州天安置业有限公司，住所地：滁州市全椒北路9号。
本院在受理贲心荷与滁州天安置业有限公司民间借贷一案中，依照已经发生法律效力的(2015)琅民一初字第02378号民事判决书，于2016年4月25日向被执行人滁州天安置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人滁州天安置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州天安置业有限公司存款3688930.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一六年九月四日
代理书记员 张莹莹
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0404民初1855号
原告史向东，男，汉族，个体工商户。
被告宝音阿日布其嘎，男，蒙古族，个体工商户。
被告图雅，女，蒙古族，医生。
二被告委托代理人格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。
原告史向东诉被告宝音阿日布其嘎、图雅保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史向东，被告宝音阿日布其嘎及二被告的委托代理人格日勒图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月10日毕西日勒图向我借款115000元用于偿还贷款，约定借款期限一个月，月利率2％，逾期不还每日支付违约金200元，被告宝音阿日布其嘎为毕西日勒图借款提供担保。借款到期后，借款人毕西日勒图不知去向，我多次向被告宝音阿日布其嘎催要，其拒绝偿还。二被告系夫妻关系，被告宝音阿日布其嘎为他人借款担保获得利益用于家庭生活。现要求二被告偿还借款115000元，按约定支付利息及违约金。
被告宝音阿日布其嘎辩称，案外人毕西日勒图、乌云高娃向原告借款，我提供担保属实，但我未向原告借款，现担保期限已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告图雅辩称，我不认识原告，未向原告借过款，也未为任何人借款提供担保人，原告诉我无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月10日案外人毕西日勒图向原告史向东借款115000元，约定借款期限为一个月，月利率2％（20‰），逾期偿还每日支付违约金200元。被告宝音阿日布其嘎为毕西日勒图该借款提供担保，明确约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）及其他应付费用；保证期间为借款履行期限届满次日起二年。借款当日毕西日勒图为原告出具借条一枚，被告宝音阿日布其嘎在担保人处签字。借款到期后借款人毕西日勒图未予偿还借款，原告以二被告系夫妻关系，应当共同偿还借款为由，向本院起诉。
另查明，二被告系夫妻关系。
上述事实，有原被告的陈述及原告提交的借条在卷佐证，足以认定。
本院认为，案外人毕西日勒图经被告宝音阿日布其嘎担保向原告史向东借款11500元未偿还，事实清楚，有其为原告出具的借据予以证实，本院对该事实予以认定。因原告与借款人毕西日勒图同时约定了利率、违约金，两项之和已超过年利率24％（月利率20‰），违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分不予保护，可按月利率20‰计算利息，故原告同时主张被告按约定支付利息及违约金的诉讼请求本院不予支持。原告与被告宝音阿日布其嘎约定保证方式为连带责任保证，而借款人毕西日勒图在借款履行期限届满未履行还款义务，原告要求被告宝音阿日布其嘎承担还款义务不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告宝音阿日布其嘎约定保证期间为二年，被告宝音阿日布其嘎的保证担保在保证期间内，其以保证责任已过保证期间，不再承担保证担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。债务人借款后，因其借款主要用于家庭经营或家庭生活，债务人不履行债务，债权人起诉时将其配偶列为被告，共同承担还款义务，是基于法律的规定，而借款合同中的担保人与借款人性质不同，其未取得借款，只是保证债务人履行债务，原告要求被告图雅承担还款义务的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条（二）项、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宝音阿日布其嘎于本判决生效后十日内偿还原告史向东借款115000元，自2015年5月10日起按月利率20‰支付借款利息至借款还清之日止；
二、驳回原告史向东对被告图雅的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费1095元，由被告宝音阿日布其嘎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭文秀
二〇一六年三月二十八日
书记员 马立颖
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双商初字第271号
原告：沈延。
原告：许小妹。
上述两原告共同委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：江赞。
原告沈延、许小妹为与被告江赞民间借贷纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉，请求判令：1、被告立即归还借款人民币56000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员沈静适用简易程序审理，后因用公告方式向被告江赞送达相关诉讼文书，故依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。两原告的委托代理人姚建生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告与两原告女儿沈玉琴原系夫妻关系，2011年5月27日，双方签署离婚协议书，确认被告向沈玉琴娘家（即两原告）的借款56000元由被告于2012年1月1日前归还。到期后，被告未能返还借款，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江赞于本判决生效之日起十日内返还原告沈延、许小妹借款人民币56000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1200元，公告费人民币650元，合计诉讼费1850元，由被告江赞负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李倩倩
人民陪审员 沈萍萍
人民陪审员 郑永铭
二〇一六年三月十日
书 记 员 金凯琳
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00169号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人吴某，男，1979年8月22日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，武汉市盛源客运出租车有限公司司机。因本案于2013年10月30日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以武硚检刑诉（2013）979号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2013年10月26日上午9时许，被告人吴某在本市硚口区简易路水厂客运站大门口附近，因不服被害人詹某甲的管理，从而与被害人詹某甲发生争执，后被告人吴某用拳头将被害人詹某甲打伤。经鉴定詹某甲被致伤头面部，致鼻骨骨折，左侧上颌骨骨折，其损伤程度为轻伤。后公安机关将被告人吴某抓获。
公诉机关就其指控的犯罪事实向法庭提供了被害人詹某甲的报案及陈述、证人王某甲、秦某甲等人的证言、法医鉴定意见书、公安机关出具的抓获经过、被告人吴某在公安机关的供述等证据。据此认为被告人吴某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。提请依法判处。
被告人吴某对公诉机关指控其故意伤害罪不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年10月26日上午9时许，被告人吴某在本市硚口区简易路水厂客运站大门口附近，因不服交通协警詹某乙的管理，从而与詹某乙发生争执，后被告人吴某用拳头将詹某乙某打伤。经鉴定詹某乙被致伤头面部，致鼻骨骨折，左侧上颌骨骨折，其损伤程度为轻伤。后公安机关将被告人吴某抓获。
在本院审理期间，被告人吴某与被害人詹某乙达成和解协议，赔偿了被害人詹某乙的经济损失共计人民币2万元。
上述事实，有法庭质证、审核认定的下列证据予以证明。
1、被害人詹某乙的报案及陈述，证实2013年10月26日上午8时许，作为武汉市公安局硚口区分局硚口交通大队的协警，根据单位的安排，到硚口区水厂客运站整治周边环境，其主要负责客运站门口的交通秩序。8时40分左右，由于客运站进出口有出租车排队影响进出安全，就要出租车司机离开。其劝说车牌号为鄂A×××××的出租车的司机离开，他没有回答也没有离开。于是就准备开单子，这时，双方发生口角并争打起来，在争打中，头面部被打伤，后被人拉到客运站，之后出来到医院看病时没有看到车牌号为鄂A×××××的出租车的司机，于是，就到公安机关报警的事实经过。
2、证人王某乙、秦某乙的证言，均证实2013年10月26日上午9时许左右，在看见武汉市硚口区水厂客运站大门口路边停着4、5辆出租车，有一位交通协警要出租车开走，出租车司机没有理会交通协警，交通协警绕到车牌号为鄂A×××××的出租车后面准备记车号，就与出租车司机发生争执，并相互扭打起来了，两人被人拉扯开后就发现交通协警的面部有血，出租车司机就离开了现场的事实情节。
3、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书，证实詹某乙被致伤头面部，至鼻骨骨折，左侧上颌骨突骨折，所受损伤程度为轻伤。
4、和解笔录、收条、谅解书，证实在本院审理期间，被告人吴某与被害人詹某乙达成和解协议，赔偿了被害人詹某乙的经济损失共计人民币2万元，得到了被害人谅解的事实情节。
5、公安机关出具的抓获经过，证实被告人吴某被抓获归案的情况。
6、被告人吴某在公安机关的供述及当庭供述。
本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人吴某在本院审理期间积极赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，并自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人吴某具有悔罪表现，其所在辖区矫正机关出具了愿意对被告人吴某监管的材料，对被告人吴某适用缓刑，不致再危害社会。公诉机关对被告人吴某犯故意伤害罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚文莉
人民陪审员 贾洪武
人民陪审员 王建敏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 方一飞
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0161号
原告周鸿焜，男，1943年12月21日生，汉族。
法定代理人殷宪英，女，1954年11月15日生，汉族。
委托代理人周静悦，女，1977年11月12日生，汉族。
被告胡芳，女，1983年8月22日生，汉族。
原告周鸿焜与被告胡芳相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告周鸿焜法定代理人殷宪英的委托代理人周静悦，被告胡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鸿焜诉称：80年代初，常熟市轴承厂在钟楼湾建造宿舍楼，每单元10户住户配备公用车库一间。原告夫妇系轴承厂职工，搬入钟楼湾6号楼401室居住至今。1997年轴承厂将房屋所有权卖给轴承厂职工，但每单元车库不包含在内，仍为公用车库。2013年10月，301室业主温庆将301室转卖被告，并在售房合同上注明为独用车库。新业主（被告）将门锁换掉，使公共车库变成301室独用车库，并将原告停放在在车库内的自行车和轮椅丢在楼道中，致轮椅丢失。该纠纷经社区调解未果，故请求判决被告停止侵犯公用车库使用权利，并赔偿轮椅损失约300元。
被告胡芳辩称：被告于2013年9月26日，购买了钟楼湾6号301室房屋，在房屋买卖中介服务协议中，注明附属车库为独立使用。轴承厂虽证明车库为公用设施，但没有依据由谁家使用；因附属车库长期没有使用，其于2013年10月15日在请人撬开门，但10多天后发现内有一辆轮椅，经了解是401室房主的，其就把轮椅放在楼道内，告知了401室，并于当天将车库门锁换掉。
经审理查明：常熟市虞山镇钟楼湾6号楼原系常熟市轴承厂职工住宅楼，每单元均配有公用车库。原告周鸿焜为该住宅6号楼401室所有权人。被告胡芳于2013年9月26日，通过中介公司与温庆、吕某房屋签订买卖中介服务协议，取得该住宅6号楼301室的所有权。在房屋买卖中介服务协议的“房屋基本情况表”中，注明车库面积为“独用”。后因原告认为，被告将一单元公用车库内属于301室与401室合用的隔断车库门锁换掉，使其变成301室的独用车库（下称争议车库），并将原告停放在在争议车库内的自行车和轮椅丢在楼道中，致轮椅丢失，为此，双方发生纠纷。
又查明，原钟楼湾常熟市轴承厂职工住宅所建车库为公用设施。
审理中，原告认为被告目前已换门锁的争议车库系其401室与301室合用车库，为此，原告申请证人黄裕龙到庭作证。证人黄裕龙表示：常熟市虞山镇钟楼湾6号楼的车库是公用的，没有产权。1994年，301室的温庆在公共车库内砌墙隔断车库，并将隔断后（争议车库）的钥匙给了401室一把，两家一直合用该车库，直至温庆转让给被告。被告则认为车库虽为公用设施，但房屋买卖中介服务协议注明系独用，且也没有依据证明公共车库应谁家使用，为此，被告申请证人吕某出庭作证。证人吕某表示：常熟市虞山镇钟楼湾6号楼301室原系其与温庆所有，因公共车库无人管理，导致停放车辆多次被偷；其于1997年出资对该公共车库隔断出约2平方米的车库（争议车库），因与401室关系较好，也给了401室一把钥匙；2005年后，其与温庆将301室出租给他人使用，也告知承租户要与401室合用争议车库；在隔断车库过程中，401室没有出资；争议车库不包括在其出卖301室房屋给被告的购房款中，其已告知被告车库是公用的。
庭审后，被告向本院表示，可以与原告合用争议车库，但使用面积太小，如何使用是原告的问题；原告轮椅被偷，不是被告的责任，不同意赔偿原告的轮椅损失。原告则向本院表示，只要能和睦合用争议车库，愿意承担被告重新更换争议车库门锁的部分支出，而且，为合理有效的使用争议车库，可与被告共同出资为争议车库在新位置重新开门。
以上事实，有房屋产权证、房屋买卖中介服务协议、常熟市轴承厂证明、证人证言以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原、被告双方作为相邻各方，应当按照方便生活、团结互助公平合理的精神，正确妥善处理争议车库的使用问题。根据原、被告双方出庭证人的证人证言，结合常熟市轴承厂出具的证明，可以认定常熟市虞山镇钟楼湾6号楼的一单元车库系公用设施，该车库内所涉本案争议车库为钟楼湾6号楼原301室业主与401室业主约定的合用车库，合用事实不因原房屋业主更替而变更或消灭。故原告要求被告停止侵犯争议车库使用权利的主张，本院予以支持。关于原告轮椅丢失的赔偿问题，由于被告将原告的轮椅移出争议车库，导致轮椅丢失，被告对该损害结果的发生，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。虽原告主张轮椅损失为300元左右，但未提供相关票据。鉴于损失价值较小，本院结合轮椅已使用年数，酌定损失为人民币100元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告周鸿焜有权使用常熟市虞山镇钟楼湾6号楼一单元公用车库中的由被告胡芳占有的隔断车库。
二、被告胡芳赔偿原告周鸿焜损失人民币100元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取65元，由被告胡芳负担（原告同意其预交案件受理费65元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：550101040009599。
审判员 崔劲松
二〇一四年三月三十一日
书记员 季忠静
陕西省平利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00517号
原告刘远俭，男，汉族，农村居民，住平利县城关镇。
委托代理人张立，陕西理衡律师事务所律师。
被告柳金丙，男，汉族，农村居民，住平利县正阳镇
委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。
被告李剑，男，汉族，陕西某建筑工程公司项目部经理，住平利县城关镇。
委托代理人汪林，陕西康利达律师事务所律师。
被告陈世国，男，汉族，农村居民，住平利县城关镇。
委托代理人段文奇，男，汉族，住平利县城关镇。
本院在审理原告刘远俭与被告柳金丙、李剑、陈世国提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘远俭于2015月12月3日以“需要继续考虑”为由，书面向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘远俭申请撤诉属自愿行为，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘远俭撤回起诉。
本案受理费2600元，减半收取1300元，由原告刘远俭负担。
审 判 长 王国胜
审 判 员 张 杰
人民陪审员 钱昌平
二〇一五年十二月三日
书 记 员 印 伟
广西壮族自治区龙州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）龙刑初字第31号
公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。
被告人农英龙。
龙州县人民检察院以龙检刑诉（2012）10号起诉书指控被告人农英龙犯非法持有枪支罪，于2012年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人农英龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙州县人民检察院指控，2011年11月26日1时许，被告人农英龙在龙州县宣传文化广场持一支自制短猎枪威胁马××等人送其回家，马××等人反抗并夺走被告人农英龙的枪支，经鉴定，该枪具有杀伤力。对这一事实的指控公诉机关向法院提供相关的证据材料。公诉机关认为，被告人农英龙的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，提请本院依法惩处。
被告人农英龙对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2011年11月26日1时许，被告人农英龙与朋友在龙州县“大鸿运酒店”喝酒后来到龙州县宣传文化广场玩耍时看到马××、吴××、吴××三人，被告人农英龙因无车就叫三人送其回家，遭到拒绝后，就拿出一支自制单管猎枪相威胁，马××、吴××、吴××三人奋起反抗并夺走被告人农英龙的枪支送交公安机关。经鉴定，该枪支具有致伤力。
上述事实，被告人农英龙在开庭审理过程中亦无异议，且有立案登记表、户籍证明、抓获被告人农英龙经过、（2008）龙刑初字第98号刑事判决书、现场勘验检查笔录、证人马××、吴××、吴××的证言，枪支具有杀伤力鉴定结论及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人农英龙违反国家对枪支管理的规定，非法持有具有杀伤力的枪支一支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。被告人农英龙曾因故意犯罪被本院判处有期徒刑，刑满释放后未满五年又故意犯罪系累犯，依法应当从重处罚。被告人农英龙在公安机关侦查阶段如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可对其从轻处罚。本案在审理过程中，被告人农英龙自愿认罪，同意适用简易程序审理，根据《最高人民法院最高人民检察院司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，可对其酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人农英龙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 禤培山
二〇一二年二月二十三日
书记员 黄立光
西藏自治区措美县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)藏2227财保1号
申请人中国农业银行股份有限公司措美县支行，营业执照编号9154222721966600XG，法定代表人桑某某，住西藏措美县当许路6号。
被申请人张某某，男，1986年8月29日出生，汉族，住西藏措美县国土资源局。
申请人中国农业银行股份有限公司措美县支行因与被申请人张某某申请诉前财产保全一案，该行于2013年10月16日向张建军发放一笔随薪贷即购房贷款10万元，用途为购买一手住房，期限五年，还款方式为按月等本递减；2015年5月向张某某发放一张“房贷信用卡”，授信额度为人民币1万元。2016年5月份措美县国土资源局将派张某某赴湖南省长沙市参加培训，但是5月底培训结束后张某某以“家中有事”为由向组织请假，至今未回单位。2016年7月，贷款出现逾期之后该行客户经理进行电话催收，但电话无法接通，与张某某未取得联系，该行领导及经理立即到张某某单位县国土资源局、县委组织部、县公安局等相关部门了解“失联”情况属实后，于2016年9月6日向本院提出诉前财产保全申请,请求冻结被申请人张某某所属住房公积金50188.22元，申请人已向本院提供中国农业银行股份有限公司山南分行法定代表人罗某某作为担保人以及担保金57561.59元。
经审查,本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条第一款、第二款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定,裁定如下:
一、准许申请人中国农业银行股份有限公司措美县支行提出的诉前财产保全申请；
二、查封、扣押、冻结被申请人张某某所属住房公积金50188.22元。
三、申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。
四、本案申请费共502元，由申请人中国农业银行股份有限公司措美县支行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：扎西旦增
二〇一六年九月八日
书记员 ：仁增卓嘎
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0825行审12号
申请人连城县卫生和计划生育局，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人黄啟兴，局长。
委托代理人江兴伟，男，1973年6月26日出生，系连城县卫生和计划生育局干部。
被执行人谢贤锋，男，1984年12月19日出生，汉族，住连城县。
被执行人张金华，女，1988年9月26日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县卫生和计划生育局于2016年2月1日向我院申请执行被执行人谢贤锋、张金华征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县卫生和计划生育局于2015年5月29日以被执行人谢贤锋、张金华多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省卫生与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连卫计征字（2015）第443号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人谢贤锋、张金华应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费54404元。
本院经审查认定：申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第443号征收社会抚养费决定书，于2015年5月30日依法送达给被执行人，被执行人谢贤锋、张金华未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第443号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。被执行人谢贤锋、张金华仅履行部分义务，经申请人连城县卫生和计划生育局催告后，仍有缴纳社会抚养费44404元的义务未履行。申请人连城县卫生和计划生育局于2016年2月1日申请我院强制执行，要求被执行人谢贤锋、张金华缴纳社会抚养费44404元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连卫计征字（2015）第443号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人谢贤锋、张金华必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费44404元。被执行人谢贤锋、张金华若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福桢
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一六年二月十五日
书记员 林 惠
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初199号
原告：杜某芝
委托诉讼代理人：厉关友，钟祥市双河法律服务所法律工作者。
被告：代某斌
委托诉讼代理人：代某义
原告杜某芝与被告代某斌离婚纠纷一案，本院于2016年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某芝及其委托诉讼代理人厉关友，被告代某斌及其委托诉讼代理人代某义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：19XX年，原、被告经人介绍相识恋爱，19XX年X月X日登记结婚，于19XX年X月XX日生育儿子杜某。由于婚前缺乏了解，双方性格差异大，没有牢固的婚姻基础，婚后发现两人性格不和，经常为家务琐事发生争吵。2012年，原告曾向法院起诉要求与被告离婚，后因种种原因而撤回起诉。现双方夫妻感情仍未得到改善，故起诉至法院，请求判如所请。
被告代某斌辩称，不同意离婚。如果离婚，原告须支付10万元经济补偿。
结合原告杜某芝陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
原、被告于19XX年经人介绍相识恋爱，19XX年X月X日登记结婚，于19XX年X月XX日生育儿子杜某。原告曾于2012年向法院起诉要求与被告离婚，后撤回了起诉，双方曾为家务琐事发生过争吵。
上述事实有结婚证、村委会证明在卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，且结婚时间较长，理应和睦相处，共同持家。现原告杜某芝向本院起诉，要求与被告代某斌离婚，但其提交的证据不能证明夫妻感情已完全破裂，故本院对原告杜某芝要求与被告代某斌离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜某芝的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杜某芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 孔 健
二〇一七年四月六日
书 记 员 曾宪荣
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初2264号
原告天津市鑫畅工贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇传字营村（原自行车零件一厂内）。
法定代表人张宝海，总经理。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
委托代理人刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。
被告孙艾云。
委托代理人高玉武，天津助道律师事务所律师。
本院在审理原告天津市鑫畅工贸有限公司诉被告孙艾云租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市鑫畅工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由原告天津市鑫畅工贸有限公司承担。
代理审判员 司 瑞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱金富
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3461号
原告陈某，女，汉族，1985年11月2日生，住平桥区。
被告左某1，男，汉族，1986年11月2日生，住信阳市平桥区。
原告陈某诉被告左某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘承斌独任审判，并公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我们双方于××××年××月××日在平桥区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一男孩左某2（××××年××月××日出生，身份证号：）婚后原、被告因感情不合，双方不信任，夫妻感情一直不好。原告于2013年8月就同被告分居，外出务工至今，在此期间，原、被告多次协议离婚不成。现原告认为双方感情破裂，无法维持婚姻，为了维护自身的合法利益，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，请求法院依法判决被告与原告离婚，婚生子左某2由被告抚养。
被告辩称：我不同意原告的离婚请求。
经审理查明：原、被告双方于××××年××月××日到平桥区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子取名左某2，婚后双方到外地打工生活，原告称双方于2013年分居至今，但未提供证据，原告亦未向法庭提供夫妻感情破裂的其他证据。
本院认为：婚姻是以感情为基础的，原、被告双方婚后生育一子，证明夫妻关系尚可，原告诉请与被告离婚未提供夫妻感情破裂的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告左某1离婚。
本案受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 甘承斌
二〇一六年九月十二日
书记员 汪 峥
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔民初字第376号
原告：湖州德欧皮业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇马腰泗洲村。
法定代表人：唐会琴，该公司总经理。
委托代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
委托代理人：吴云峰，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：龙兴平。
委托代理人：张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。
原告湖州德欧皮业有限公司为与被告龙兴平劳动争议纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员汪倩适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告湖州德欧皮业有限公司的委托代理人吴云峰、被告龙兴平及其委托代理人张伟华到庭参加了诉讼，经双方当事人申请2016年1月26日至2016年3月9日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告湖州德欧皮业有限公司起诉称：原告与被告龙兴平就社保、部分医药费及经济补偿金已经达成调解协议，原告也已经按约支付相应款项。但被告再次向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求原告支付被告经济补偿金68527元。后仲裁委作出让原告支付被告12个月36000元经济补偿金的仲裁裁决，原告认为原、被告就经济补偿金已经达成调解协议，原告也已经支付相应款项，被告的该项诉求违反了双方协议及法律规定，故诉至法院，请求判令：1、驳回被告要求原告支付经济补偿金的请求；2、本案诉讼费等必要费用由被告承担。
原告湖州德欧皮业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：仲裁裁决书一份，以证明南浔区劳动人事争议仲裁委员会就原、被告的经济补偿金纠纷做出了仲裁裁决的事实。
证据2：送达回证一份，以证明原告在法定期限内起诉的事实。
证据3：工资清单一份，以证明2012年5至8月，11月至12月，2013年1至2月原告公司工资发放情况的事实。
证据4：劳务合同一份，以证明被告于2014年离职，2015年才与原告重新建立劳动关系的事实。
证据5：仲裁调解书一份，以证明原、被告双方争议已经解决，被告并不符合发放经济补偿金条件的事实。
被告龙兴平在庭审中辩称：1、被告龙兴平自1999年3月起就跟随沈xx副总工作，2003年亦跟随沈总至其新成立的公司即原告处工作至2015年9月9日，期间从未有过间断，仲裁裁决书认可被告在原告处工作12年是正确的；2、被告要求原告为被告补缴社会保险是被告的权利，且双方之前并没有就经济补偿金达成调解合意；3、出于劳动维权之艰难，被告认可被告工资为3000元每月。综上所述，原告诉请无事实和法律凭据，恳请驳回原告诉讼请求。
被告龙兴平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：全省流动人口查询表及临时居住证一份，以证明被告一直在原告处工作，暂住地址为原告公司的事实。
证据2：证明二份，以证明被告同事姜潮海、王国祥为被告作证被告自原告公司开办之时就在原告处工作，原告平时以现金方式发放工资，没有为员工购买社保的事实。
证据3：仲裁调解书一份，以证明双方存在过劳动关系并就社保和医药费赔偿问题达成一致的事实。
证据4：参保证明一份，以证明原告于2015年7月为被告补缴社保的事实。
证据5：原告工商设立申请材料及变更申请和股东名单一份，以证明原告公司变更情况与被告陈述的进厂时间可以印证的事实。
对原告提交的证据，经被告龙兴平质证后认为：1、对证据1、2无异议；2、对证据5无异议，但是对原告欲证明的内容有异议；3、对证据3、4有异议，认为是不真实的，被告的签名并非被告所签。本院审核后认为：1、原告提交的证据1、证据2、证据5均符合证据的有效要件，且与双方当事人的陈述相一致，故本院均予以认定。2、证据3为原告单方面制作，被告未予以认可，该份工资清单不仅在时间上不连续且有多个月份中仅有员工姓名信息没有工资信息，经本庭询问，原告不能提供其他证据予以佐证，故本院不予认可；对证据5，本院认为能证明原、被告于2015年存在劳动关系的事实。
对被告提交的证据，经原告湖州德欧皮业有限公司质证后认为：1、对证据1无异议，但对被告证明内容有异议，认为只能证明被告于2013年与原告建立劳动关系；2、对证据2认为不符合证据有效要件不应予以认定；3、对证据3、证据4无异议；4、对证据5有异议，认为与本案无关联性。本院审核后认为：1、证据1、3、4、5符合证据有效要件，且与双方陈述一致，本院予以认可；2、对证据2，本院将综合全案，结合其他证据，对与原、被告陈述一致的地方予以认可。
根据上述认定的有效证据，结合原告的陈述和被告的答辩，本院认定本案事实如下：
2003年9月17日原告登记设立，被告在原告处从事晒皮等工作，后被告因缴纳社会保险及医药费问题与原告发生纠纷，经湖州市劳动人事争议仲裁委员会调解双方达成调解协议：“一、因被申请人湖州德欧皮业有限公司未给申请人龙兴平缴纳社会保险，双方经协商同意于2015年9月9日解除双方劳动关系。二、被申请人湖州德欧皮业有限公司补偿申请人龙兴平社会保险及生病医药费等共计人民币18000元，该款项定于2015年9月15日前一次性付清。”被告后又因经济补偿金问题再次向南浔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南浔区劳动人事争议仲裁委员会仲裁结果为本案原告应支付龙兴平经济补偿金36000元。原告认为原、被告于2013年起建立劳动关系，且原、被告就经济补偿金已经达成协议，原告已经支付相应款项，故对仲裁裁决结果不服，遂向我院起诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为劳动争议案件，对于与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告未能向本院提供被告2014年离职的证据，也未能向本院提供完整的工资发放记录，且无其他证据予以佐证原、被告于2013年起建立劳动关系，故原告应承担举证不能的不利后果，被告龙兴平在原告处工作时间应为2003年9月17日至2015年9月9日。原、被告于2015年9月9日达成的仲裁调解书并未涉及到经济补偿金这一项，原告主张原告已经支付被告经济补偿金但未能提供任何证据证明，故应承担举证不能的后果。
原、被告因原告未给被告龙兴平缴纳社会保险而协商解决劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定劳动者因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而提出解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金；依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的也应当向劳动者支付经济补偿金，故原告应当支付给被告相应的经济补偿金。本案原、被告均认可被告月平均工资为3000元。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条，《劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖州德欧皮业有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖州德欧皮业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本院无正文）
代理审判员 汪倩
二〇一六年三月十日
书 记 员 秦丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3627号
原告李玲。
被告肖菲。
委托代理人陈新美，上海市南星律师事务所律师。
原告李玲诉被告肖菲相邻关系纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告李玲、被告肖菲的委托代理人陈新美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称，原、被告系邻居，原告住在上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室，被告住在XXX室。被告住房的卫生间窗户在公共走廊过道中，被告在已经装有一层防盗窗的情况下，又私自在窗户外侧加装一层防盗窗，且突出于原墙体，使公共走廊原有空间变窄，原告在搬运大件行李时受到严重阻碍，还有防盗窗突出在公共走廊里，原告每天需要进出，尤其对原告家未成年儿童进出构成安全隐患（头部、肩部已多次碰撞），原告曾要求被告拆除，被告不予理会。原告为此提起诉讼，请求判令被告拆除违法安装在栖山路XXX弄XXX号XXX楼公共走道中突出于墙体部分的防盗窗，恢复原状。
被告肖菲辩称，被告安装的防盗窗虽突出于墙体，但并没有影响原告的通行，没有对原告造成妨碍。原告门外的走廊南北宽为113.5厘米，被告的防盗窗位于走廊的南侧，仅突出于墙体2.5厘米，窗户下面原告放置一只鞋架，宽约30厘米，原告的门是从内侧向南开启，因此，原告通行应当在走廊北侧。从原告在走廊的摆放也可以看出，原告不靠南侧通行，被告防盗窗突出墙体的2.5厘米相对113厘米的走廊来说所占用空间非常小，即使原告搬运大件东西也不会受到影响，原告家的小孩已上小学，更不可能对原告家的未成年人造成损害。另外，原告于2012年底购买栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋，而被告的防盗窗安装于2008年，安装时经过原邻居同意，原告在购买房屋和居住时并没有任何异议，因此应当保护在先形成的权利。2013年11月12日，被告因原告在走廊上安装防盗门影响被告通风采光向浦东新区人民法院提起诉讼，要求原告拆除防盗门，恢复原状，法院于2013年12月25日作出判决，支持被告的诉请，可见原告不是因为被告的防盗窗影响其通行，而是以此诉讼对抗被告的诉讼，属于恶意报复。被告安装的防盗窗没有经过相关部门认定为违法、违章，原告也没有证据证明影响其通行或者造成其他侵权。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原、被告系邻居，原告系上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，被告系XXX室房屋的产权人之一。被告住房北侧为一公共通道，被告住房的卫生间窗户开设于该通道内。被告曾在卫生间窗户外装有栅栏式防盗窗，该防盗窗与墙体持平。之后被告在该防盗窗外又安装一层栅栏式防盗窗，该防盗窗突出于墙体约2.5厘米。2013年6月，原告在5楼的楼道内安装了栅栏式防盗门，将被告XXX室卫生间窗户包入防盗门内，被告提出异议并提起诉讼，本院判决支持被告的诉请。现原告以被告在卫生间窗户外安装突出墙体的防盗窗，影响原告的生活为由向院提起诉讼，
以上事实，有上海市房地产权证、照片若干及原、被告在庭审中陈述等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方在行使所有权或使用权时，相互间应接受一定的限制。本案中，被告在其住房卫生间窗户外侧安装防盗窗，该防盗窗突出于墙体，对原告的生活造成一定影响，对原告构成妨碍。现原告要求被告拆除该防盗窗，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告肖菲于本判决生效之日起十五日内，将安装在上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室卫生间外侧突出于墙体部分的防盗窗拆除，恢复原状。
案件受理费人民币（币种下同）80元，减半收取计40元，由被告肖菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高洁华
二〇一四年三月二十四日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2913号之一
申请执行人：宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区利群东街128号。
负责人张涛，该中心总经理。
被执行人：大武口区鑫柜餐饮娱乐中心，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区游艺东街85号，组织机构代码：L5699350X。
经营者王道贵。
被执行人：王道贵，男，1971年9月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人：李志伟，女，1970年10月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人：石嘴山市丰汇明商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区贺兰山南路静安大厦2-802室，组织机构代码：596245382。
法定代表人蒋长明，该公司总经理。
被执行人：蒋长明，男，1972年6月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人：王宁燕，女，1969年5月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
本院在执行宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与大武口区鑫柜餐饮娱乐中心、王道贵、李志伟、石嘴山市丰汇明商贸有限公司、蒋长明、王宁燕金融借款合同纠纷一案中，经本院依法查明，本案在执行过程中，本院依据生效法律文书记载的地址查找被执行人的下落未找到被执行人蒋长明、王宁燕、王道贵、李志伟，并查明被执行人石嘴山市丰汇明商贸有限公司、大武口区鑫柜餐饮娱乐中心已无正常的经营活动,本院通过银行查询系统、银川市房屋车辆管理查询系统查明被执行人名下没有可供执行的财产线索，后根据申请执行人提供的线索，依法查询冻结了被执行人蒋长明名下位于大武口区两套房屋和王道贵名下位于大武口区四套房屋产权，但由于以上房屋有银行抵押和它案查封，暂时无法处置，本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人也无被执行人其他可供执行财产线索，故向本院依法书面申请终结该案的本次执行程序，本院告知其在发现被执行人有可供执行财产线索时可以向本院申请恢复执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 戴岩松
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郜儒家
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执489-1号
申请执行人方锡学。
被执行人李小英。
方锡学与李小英民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6141号民事判决书已发生法律效力。方锡学向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的2178400元，案件执行费24184元。因被执行人李小英未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李小英的银行存款2202584元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 李 靖
二〇一六年三月四日
书记员 陈远勇