福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第820号
上诉人（原审被告）厦门紫云阁置业代理有限公司。
法定代表人陈其裕，执行董事。
委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。
委托代理人纪骥欣，福建同翔律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）卢建民，男，1969年4月10日出生，汉族。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈惠芳，女，1973年2月4日出生，汉族。
委托代理人刘军锋、郑宝珠，福建宏信律师事务所律师。
上诉人厦门紫云阁置业代理有限公司（以下简称紫云阁公司）、卢建民与被上诉人陈惠芳股东资格确认纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第4536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫云阁公司的委托代理人张善建、纪骥欣，上诉人卢建民的委托代理人陶京铭，被上诉人陈惠芳及其委托代理人郑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈惠芳向原审法院起诉，请求判令：1.确认卢建民持有的紫云阁公司28.85%的股权归陈惠芳所有，陈惠芳为紫云阁公司的股东；2.紫云阁公司办理股权的工商登记变更手续，卢建民履行协助义务。
原审判决查明，紫云阁公司由陈其裕、刘跃春、蔡意志于2012年6月11日发起设立，注册资本50万元，设立之初工商登记上列股东持股比例分别为70%、15%及15%，出资方式均登记为货币出资。2012年7月18日，卢建民向陈惠芳出具《声明》一份，载明：“本人卢建民，身份证号码：350221196904100013在厦门紫云阁置业代理有限公司所占有28.85%的股权属陈惠芳个人所有，今后该公司出资及盈亏均由陈惠芳本人自行承担。以上情况属实。声明人：卢建民2012年7月18日”。《声明》出具之后，陈其裕与卢建民于2012年7月23日签订《厦门紫云阁置业代理有限公司股权转让协议》，约定将陈其裕持有的紫云阁公司70%股权中的28.85%股权转让至卢建民名下。该协议第一条约定：“1.甲方同意将所持有厦门紫云阁置业代理有限公司28.85%的股权（认缴注册资本14.425万元，实缴14.425万元）以14.425万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。2.乙方同意在本协议签订之日起7日内，将转让费14.425万元人民币以转帐方式一次性支付给甲方。”同日，紫云阁公司召开股东会，形成股东会决议，同意上述股权转让。其后，紫云阁公司办理了工商变更登记，登记股东变更为陈其裕、卢建民、蔡意志、刘跃春，持有比例分别为41.15%、28.85%、15%、15%。另查明，陈惠芳与卢建民之间后因关系不和而就登记于卢建民名下的紫云阁公司28.85%股权的归属产生争议。陈惠芳遂于2013年10月14日以卢建民为被告，以紫云阁公司为第三人向原审法院提起诉讼，案号为（2013）同民初字第3805号。后因诉讼主体列明有误，陈惠芳申请撤诉，法院裁定予以准许。陈惠芳于2013年12月16日又提起本案之诉。诉讼中，陈惠芳提供2012年1月16日邵×跃向陈惠芳出具的《借条》一张，《借条》载明：“兹本人邵×跃，身份证号码：350221197201252517，今向陈惠芳，身份证号码：35022119730204352X；借款现金人民币叁佰万元整，（￥3000000.00）。如有任何经济纠纷，本人承诺愿意承担一切还款责任。备注：本人同意将座落于同安区银湖中路312号店面做为抵押物抵押给陈惠芳，产权证号为：厦国土房证第00806699号。”2012年1月16日，陈惠芳通过其银行账户（账号×××9215）向邵×跃账户（账号×××0417）转入200万元。2012年1月17日，陈惠芳通过其弟陈志红的银行账户向邵×跃转账85万元。邵×跃在（2013）同民初字第3805号一案诉讼中作为证人出庭作证，述称其因向陈惠芳借款300万元无法偿还而将其隐名持有的登记在陈其裕名下的紫云阁公司28.85%股权抵偿给陈惠芳，该股权因此从陈其裕名下变更登记至卢建民名下。陈惠芳在本案诉讼中提供陈惠芳与陈其裕的对话录音一份，陈其裕在对话中称：其原持有的紫云阁公司70%股权中的一部分股权是邵×跃隐名持有，邵×跃因偿还借款债务需要而将隐名持有的紫云阁公司28.85%股权变更登记至卢建民名下。诉讼中，原审法院向紫云阁公司的股东刘跃春、蔡意志、陈其裕询问，如果陈惠芳为讼争股权的实际持有人，是否同意陈惠芳登记为紫云阁公司股东。刘跃春明确表示不同意，蔡意志表示不管登记在谁名下他都没意见。陈其裕表示法院最终认定谁是讼争股权的实际所有人，他就同意谁登记为股东。诉讼中，陈惠芳申请对登记在卢建民名下的讼争股权予以保全，原审法院依法作出裁定予以保全。原审庭审中，卢建民辩称其与陈惠芳原是男女关系，《声明》是陈惠芳逼他出具的，其持有的28.85%股权是从陈其裕处受让的，对价是以现金形式在股权转让协议签订前几天支付的。经查，卢建民关于股权对价支付方式及时间的陈述与2012年7月23日的《厦门紫云阁置业代理有限公司股权转让协议》第一条第1款约定不一致，该条款约定的是协议签订后七日内一次性转账支付对价。
原判认定以上事实，有陈惠芳提交的《声明》、借条、还款承诺书、转账凭证、工商登记资料、股权转让协议、股东会决议、章程修正案、录音、庭审笔录等证据以及当事人的当庭陈述笔录、询问笔录等为证。
原判认为，本案有两个争议焦点，一是陈惠芳是否为讼争股权的隐名股东；二是陈惠芳是否可以变更登记为紫云阁公司的股东。关于第一个争议焦点，即陈惠芳是否为讼争股权的隐名股东。讼争股权虽然登记在卢建民名下，但卢建民向陈惠芳出具书面《声明》，明确表示该股权是陈惠芳个人所有，并明确表示公司出资及盈亏均由陈惠芳本人自行承担。卢建民出具的《声明》意思表示清楚明确，故可以认定卢建民与陈惠芳之间存在股权代持关系，陈惠芳是讼争股权的隐名股东。卢建民辩称《声明》是陈惠芳逼他出具的，但未提交相应的证据证明，不予采信。关于第二个争议焦点，即陈惠芳是否可以变更登记为紫云阁公司的股东。有限责任公司的具有“人合性”特征，有限责任公司的股东之间建立在一种互相了解、友好信任的关系基础上，隐名股东要变更登记为公司股东即隐名股东显名化，需要公司其他股东过半数同意。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款有明确规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”陈惠芳诉求紫云阁公司办理股东登记变更，将其登记为紫云阁公司股东，依法应征得紫云阁公司其他股东即陈其裕、刘跃春和蔡意志三个股东过半数同意。经原审法院询问，刘跃春明确表示不同意陈惠芳登记为紫云阁公司股东；蔡意志表示不管登记成谁都没有意见；陈其裕表示法院最终认定该讼争股权实际所有人是谁，就同意谁登记为公司股东。蔡意志与陈其裕的上述意思表示应认定为他们二人不反对陈惠芳登记为紫云阁公司股东，可以接受陈惠芳成为公司股东。因此，陈惠芳诉求紫云阁公司将登记于卢建民名下的讼争股权变更登记至陈惠芳名下，依法应予以支持。卢建民应协助办理前述股权变更登记手续。综上，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈惠芳是登记在第三人卢建民名下的厦门紫云阁置业代理有限公司28.85%股权的隐名股东；二、厦门紫云阁置业代理有限公司应于判决生效之日起二十日内办理股权变更登记手续，将登记在卢建民名下的厦门紫云阁置业代理有限公司28.85%股权变更登记至陈惠芳名下；卢建民应协助办理前述变更登记手续。
宣判后，紫云阁公司和卢建民均不服，向本院提起上诉。
上诉人紫云阁公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈惠芳原审的全部诉讼请求。事实和理由：1、原判认定陈惠芳为讼争股权的隐名股东错误；2、原判认定紫云阁公司其他股东半数以上同意将讼争股权登记至陈惠芳名下有误。
上诉人卢建民上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈惠芳原审的全部诉讼请求。事实和理由：1、《声明》是卢建民出具的具有赠与性质的文书，由于双方关系恶化卢建民在股权登记之前有反悔的权利；2、没有证据证明陈惠芳已经依法向公司出资或认缴出资。
被上诉人陈惠芳答辩称：陈惠芳原审提交的录音资料、声明及证人出庭作证的证据均可证实邵×跃系陈其裕持有的紫云阁公司70%股权中的28.85%股权的实际出资人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人紫云阁公司及卢建民的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，除紫云阁公司、卢建民认为陈其裕的录音中没有明确邵×跃持有的紫云阁公司的股权变更到卢建民名下，卢建民认为其关于股权对价支付方式的陈述与股权转让协议一致外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审期间，紫云阁公司提交一份公证书，用于证明陈其裕在一审中的表示并不代表其同意陈惠芳登记为紫云阁公司股东，陈其裕不同意紫云阁公司增加新股东也不同意再变更紫云阁公司的股东。陈惠芳质证认为，该证据内容与客观事实不符，（2013）同民初字第3805号判决书可以对抗该证据。经本院通知陈其裕到庭接受调查，陈其裕表示其原持有的紫云阁公司70%股权中28.85%的股权属于卢建民而非邵×跃，系卢建民用现金向其购买的，对陈惠芳原审中提交的录音资料系其在刚睡醒不清醒的状态下随便回答的，因为其认为陈惠芳不可能是实际出资人，实际出资人是卢建民，所以其一审中就不同意陈惠芳登记为紫云阁公司的股东。
本院认为，讼争股权系登记在卢建民名下，紫云阁公司亦认可卢建民股东身份，卢建民向陈惠芳出具书面《声明》，明确表示该股权属陈惠芳个人所有，今后该公司出资及盈亏均由陈惠芳本人自行承担，且该《声明》的落款时间在卢建民与陈其裕签订股权转让协议受让紫云阁公司股份及工商变更登记之前，足以认定陈惠芳是讼争股权的隐名股东。卢建民提出该《声明》系具有赠与性质的文书且受陈惠芳胁迫出具的主张，缺乏证据证实，也与常理不符，不予采信。鉴于紫云阁公司的股东刘跃春向原审法院明确表示不同意陈惠芳登记为紫云阁公司股东，股东蔡意志向原审法院表示不管登记在谁名下他都没意见。陈其裕在原审法院向其询问是否同意陈惠芳登记为紫云阁公司股东时，明确向原审法院表示法院最终认定谁是该股权的实际所有人，其就同意谁登记为股东，故在法院认定陈惠芳是讼争股权的实际所有人的情况下，应视为陈其裕同意陈惠芳登记为紫云阁公司的股东。陈其裕二审中表示既不同意增加新股东也不同意再变更紫云阁公司的股东，推翻其在原审中的陈述，并未提交其在原审中意思表示不真实的相关证据，亦不能进行合理解释，故应认定陈其裕已明确同意陈惠芳登记为紫云阁的股东。因此，陈惠芳诉求紫云阁公司办理工商变更登记，将其登记为紫云阁公司股东，已征得紫云阁公司其他股东过半数同意，原判支持陈惠芳该项诉讼请求并无不当。综上，紫云阁公司、卢建民的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3185元，由上诉人紫云阁公司、卢建民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年六月十七日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。