北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16189号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-9层。
法定代表人苑超军，总经理。
委托代理人季成，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯勇，男，1974年7月6日出生。
上诉人新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新华公司法定代表人之委托代理人徐森到庭参加了诉讼，侯勇经本院传票合法传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
2013年5月，侯勇起诉至原审法院称：我于2007年5月入职于新华公司保费部，未签订劳动合同。2010年5月30日，双方才订立劳动合同，期限为2010年5月30日至2013年6月1日，工资标准为2869元／月。2012年3月至2013年3月，新华公司一直未发放工资。2013年1月，新华公司在我不知情的情况下，单方面违法解除劳动关系。现将新华公司起诉至法院，要求新华公司：1、支付2012年3月至2013年3月的工资34428元及25%的经济补偿金8607元；2、支付违法解除劳动合同经济赔偿金34428元；3、诉讼费由新华公司承担。
新华公司辩称：不同意侯勇的全部诉讼请求。2012年3月至2013年3月期间，侯勇处于旷工状态，我公司没有支付工资的义务。关于解除劳动合同，我公司解除与侯勇的劳动关系是基于侯勇违反了规章制度，不存在违法解除的情形。
原审法院经审理查明：侯勇与新华公司于2008年10月1日订立劳动合同，约定：合同于2008年10月1日生效，于2010年4月30日终止。此后，双方于2010年4月28日再次订立一份劳动合同，约定：合同于2010年5月1日生效，于2013年6月30日终止。新华公司于2012年12月27日向侯勇发送了《通知书》，上载：您与我公司签订的劳动合同应于2013年6月30日到期。由于您自2011年7月1日起无故不到岗工作，也未履行请假手续，根据公司管理制度规定并依据《中华人民共和国劳动合同法》之相关规定，公司自2013年1月1日起与您解除劳动合同。
新华公司于2007年5月1日与侯勇订立一份《委托合同》，约定：本合同有效期为一年。
新华公司提交了一份旷职情况说明及录音资料，证明其公司与侯勇解除劳动关系的程序；侯勇对上述证据不认可。
侯勇2010年5月至12月实发工资分别为（人民币／元）：800、2560.58、1800.59、4930.5、960、845.28、848.9、3008.9；2011年1月至12月实发工资分别为（人民币／元）：791.96、1160、1160、1160、0、657.51、1160、2408.3、1114.43、932.1、928、1321.58；2012年1月至12月实发工资分别为（人民币／元）：1008、1008、0、0、0、0、0、0、0、0、0、83.41。
新华公司提交了一份考勤记录，证明侯勇旷工的情况；侯勇对该考勤记录真实性不认可，称没有签字确认，且电子证据也没有做公证。新华公司还提交了一份规章制度，证明累计旷工3天应解除劳动合同；侯勇对该制度的真实性不认可，称没有见过该制度，也没有组织员工学习过；新华公司亦未提交已将上述规章制度公示或送达给侯勇的相关证据。
侯勇曾持本案诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，因其无正当理由未到庭，该仲裁委于2013年5月15日按撤回申请处理。侯勇再次提出仲裁请求，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会向其出具了不予受理通知书。侯勇不服，向法院提起诉讼。
原审法院经审理认为：根据侯勇与新华公司2008年10月1日订立的劳动合同，双方劳动关系自2008年10月1日起建立。2012年12月27日，新华公司以侯勇自2011年7月1日起无故不到岗工作、也未履行请假手续为由，依据其公司管理制度规定自2013年1月1日起解除了与侯勇的劳动合同；但新华公司提交的考勤记录未经侯勇签字确认，且其公司亦未向法院提交证据证明已将解除劳动合同依据的相关规章制度公示或送达给侯勇。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，新华公司自2013年1月1日起解除与侯勇之间的劳动关系的行为，不符合法律规定，属违法解除。现侯勇不要求继续履行双方之间的劳动合同，并主张新华公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，于法有据；但赔偿金的具体数额，以法院核定为准。从新华公司提交的侯勇工资表可以看出，自2012年3月起其公司未再支付侯勇工资，现侯勇要求支付2012年3月至2012年12月工资的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持；对于工资数额，法院将予以重新核算。对于侯勇要求2013年1月至3月期间的工资，因新华公司自2013年1月1日起解除了与其之间的劳动关系，故其该项主张，无法律依据，法院不予支持。侯勇要求新华公司支付2012年3月至2013年3月工资的25%经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年8月判决：一、自判决生效之日起七日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付侯勇违法解除劳动合同经济赔偿金人民币一万一千三百四十元整；二、自判决生效之日起七日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付侯勇二○一二年三月至二○一二年十二月期间的工资人民币一万二千五百一十六元五角九分；三、驳回侯勇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新华公司不服，上诉至本院称：侯勇在原审法院的委托手续不符合法律规定，其委托代理人刘海江不具有民事诉讼代理的资格，故原审法院程序违法；侯勇无故不到岗，考勤记录不可能有侯勇的签名，而我公司提交了录音资料予以佐证，且规章制度通过内部网络予以公示，故我公司与侯勇解除劳动合同不违反法律规定，要求二审法院撤销原判，依法发回重审或者改判我公司不支付侯勇违法解除劳动合同赔偿金及拖欠的工资。侯勇经本院传票传唤，未到庭应诉。
在本院审理中，新华公司主张侯勇在原审法院的委托手续不符合法律规定，其委托代理人刘海江不具有民事诉讼代理的资格。经核实原审法院庭审笔录，新华公司当庭并未对侯勇的委托代理手续提出异议。对此，新华公司表示其公司系在原审判决之后才知晓刘海江不具有民事诉讼代理的资格，为刘海江出具推荐函的用人单位系北京亚泰兴运企业管理服务有限公司（以下简称亚泰公司），而侯勇与该公司虽签有非全日制用工的劳动合同，但侯勇实质上与亚泰公司不存在劳动关系，故亚泰公司出具的推荐函不具有法律效力。
为核实相关情况，本院多次电话通知并依照侯勇在原审法院所填写地址确认书中载明的地址向其送达了开庭传票，但侯勇未到庭应诉。后，侯勇联系本院要求到庭说明相关情况。为此，本院再次组织侯勇与新华公司进行谈话。侯勇陈述其在亚泰公司兼职工作，不用坐班，其工作内容系为亚泰公司介绍劳动法律咨询的业务并领取提成，但未介绍成功，故亚泰公司未向其支付过工资，也未缴纳过社会保险，其只认识亚泰公司的员工刘海江，不认识其他员工。新华公司主张侯勇的陈述能够表明其与亚泰公司实际上不存在劳动关系。经本院询问，侯勇表示其委托刘海江参加诉讼是其真实意思表示，刘海江在原审法院所作陈述能够代表其诉讼意见。
本院查明的其它事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行对账单、社会保险网页打印件、通知书、委托合同、旷职情况说明、工资表、考勤表、管理办法、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：侯勇在原审法院中提交了与亚泰公司的非全日制用工劳动合同，并由亚泰公司出具了推荐函，推荐刘海江作为侯勇的委托代理人。新华公司表示其系在原审判决之后方知晓刘海江的委托手续存在瑕疵，故在二审审理期间对侯勇出具的委托手续提出异议。对此，根据侯勇向本院所作陈述，其虽然与亚泰公司签订了非全日制用工的劳动合同，但实际上未为亚泰公司提供介绍劳动法律咨询业务的劳动并领取劳动报酬，亦不受亚泰公司的劳动管理，仅凭侯勇提供的劳动合同无法确认侯勇与亚泰公司实质上建立了劳动关系，侯勇在原审法院出具的委托手续具有重大瑕疵。在本院审理中，侯勇虽在传票传唤的情况下未到庭应诉，但其亦在后续的庭审中说明了其委托刘海江系基于真实的意思表示，刘海江所作陈述能够代表其诉讼意见，故本案不能仅以侯勇的委托手续违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定为由否定已经发生的诉讼行为的效力，本院对新华公司以侯勇委托手续违反法律规定为由要求将本案发回重审的上诉请求，不予支持。但鉴于侯勇出具的委托手续具有重大瑕疵且对本案诉讼造成不良影响，本院判令侯勇负担原审案件受理费。
新华公司于2012年12月27日向侯勇送达解除劳动合同的通知书，载明的解除理由系侯勇自2011年7月1日起旷工。为此，新华公司提交了考勤记录及规章制度予以证明。但根据侯勇的工资支付情况，新华公司仍于2011年7月至2012年2月向侯勇支付工资，该情况明显与新华公司关于侯勇自2011年7月开始旷工的陈述及考勤记录不一致，且新华公司并未提供已将规章制度向侯勇公示或送达的相关证据；即使按照规章制度的规定，累计旷工3天即可解除劳动合同，而新华公司直至在其主张的旷工之日后18个月才行使解除劳动合同的权利，亦与常理不符，故新华公司关于侯勇旷工的主张不能成立，该公司以此为由与侯勇解除劳动合同在实体及程序上均不符合法律规定，应向侯勇支付拖欠的工资及违法解除劳动合同赔偿金。本院对新华公司不同意支付侯勇上述款项的上诉请求，不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。因侯勇在本院审理期间经本院传票合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，故本院依法审查新华公司的上诉意见并根据本案证据情况作出如上认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由侯勇负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨海燕
代理审判员 杜 琨
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 徐方烁