福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第901号
上诉人（原审原告）苏银聪，女，1971年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人丁成秋、吴福林，福建志立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李爱婷，女，1988年3月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人苏银聪因与上诉人李爱婷民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏银聪及其委托代理人吴福林、被上诉人李爱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李爱婷于2012年4月23日向原告苏银聪借款120000元，双方未约定借款利息，被告李爱婷至今尚未还款。原告苏银聪于2013年9月3日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，原、被告之间借贷合同的内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，合法、有效。原告依约借款，被告应依约返还欠款，原告要求被告偿还借款120000元，原审法院予以支持。作为公民之间的无息借款根据法律规定，自出借人催告还款后借款人拒不偿还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。原告起诉前何时向被告催告还款未有证据证明，但原告起诉之日，是其明确提出催告还款之时，被告应在合理期限内予以偿还；双方借款未约定利息，视为不支付利息，但原告起诉后，被告仍不偿还借款，应当支付逾期付款期间的利息，原审法院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率计算其利息。被告李爱婷经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李爱婷应于本判决生效之日起十五日内返还原告苏银聪借款120000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利息的标准计算支付自2013年9月3日起至判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，因适用简易程序而减半收取1350元，由被告李爱婷负担。
宣判后，原告苏银聪、被告李爱婷不服，均向本院提起上诉。
苏银聪上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。上诉人与被上诉人约定借款利息为每个月2分的事实非常清楚，一审法院认定本案讼争款项为无息借款是错误的。一、被上诉人出具的《借条》上明确记载借款利息。在被上诉人出具的《借条》上明确记载“每个月2分利息”，被上诉人在该份《借条》的落款处签字确认。而且“每个月2分利息”的内容是由被上诉人的丈夫庄吓文所写。一审法院以个人借贷由他人代为约定借款内容，如借贷双方无特殊约定，不能构成表见代理为由认定为无息借款不符合客观实际。上诉人认为，庄吓文与李爱婷系夫妻关系，对李爱婷来讲庄吓文并非他人，因此，该内容对李爱婷具有法律效力。二、被上诉人自始至终没有否认本案讼争款项的利息。1.被上诉人在一审提供的证据《投资合约》上也明确该借款的利息为月息2分。上诉人认为，虽然该份《投资合约》是被上诉人伪造的，是不真实的，但是该份《投资合约》是由被上诉人提供的，从该份《投资合约》也可以证明被上诉人对本案借款的月利率2分是认可的。2.被上诉人在庭审过程中接受法院询问时也明确陈述该笔借款是有利息的。只是被上诉人认为，应当减少支付或者免予支付，被上诉人并没有否认讼争款项约定2分利息的事实。三、一审法院认定借款为无息借款也不符合日常生活习俗，不符常理。晋江地区的经济活动非常活跃，日常资金出借收益较高，上诉人与被上诉人并没有特别的亲密关系，上诉人不可能无偿将资金出借给被上诉人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销原审判决并改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案所有诉讼费用。
上诉人李爱婷辩称，一、上诉人李爱婷与上诉人苏银聪不存在民间借贷关系，并未向苏银聪借款，本案的实质是苏银聪委托晋江市金玉投资管理有限公司（下称金玉公司）投资理财，并与苏银聪签订了一份《投资合约》，《投资合约》原件由苏银聪收回，李爱婷系金玉公司的法定代表人，因李爱婷与苏银聪系亲戚关系，苏银聪为私人利益，多次无理纠缠，要求将原《投资合约》换成借条，李爱婷不同意，而后苏银聪对李爱婷的公司的多次生事、诋毁，给李爱婷的公司带来一定的经济影响，李爱婷系金玉公司的法定代表人，为公司能正常运营，被迫出具一份名为借款，实为投资的《投资合约》给苏银聪，原件已被苏银聪撕毁三分之一。晋江梅岭派出所杨双大受理苏银聪于2013年3月13日路上抢劫伤害李爱婷六个月大儿子庄传统一案，对事件调查了解，而后的调解事实及苏银聪与李爱婷的通话录音能够证明苏银聪与李爱婷的该笔经济纠纷为投资款纠纷。2014年2月13日，苏银聪路上殴打李爱婷等行为均能证明其手段极其凶残。李爱婷未曾向苏银聪借过一毛钱。该笔款项本来就是苏银聪在李爱婷的公司的投资款。因此，本案不属于民间借贷关系，苏银聪起诉错误，其诉讼请求依法应予以驳回。二、李爱婷系金玉公司的法定代表人，其将《投资合约》换成借条形式的投资合同系履行公司的职务行为，相关法律后果应由金玉公司承担，与李爱婷个人无关，因此，苏银聪针对李爱婷的起诉应予以驳回。
李爱婷上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，依法应予纠正。一、原审认定上诉人与被上诉人的法律关系为借贷关系有误。理由如下：李爱婷与苏银聪于2012年4月23日签订了《投资合约》，苏银聪委托李爱婷开办的金玉公司进行投资，《投资合约》同时对年收益及委托期限作了约定。因此无论从形式和内容上看都反映了李爱婷与苏银聪的法律关系为投资理财关系，而非原审判决认定的借贷关系。因苏银聪为个人利益多次对上诉人的公司进行破坏、骚扰已影响金玉公司的正常运作，要求李爱婷以个人名义出具借条代替原《投资合约》，《投资合约》原件由苏银聪收回。上诉人李爱婷开办的公司在被苏银聪影响得无法正常运作的情况下，身为公司的法定代表人，李爱婷被迫出具借款合约，但合约有注明该笔款项为苏银聪与李爱婷开办的公司的投资合同款且约定委托投资理财期限届满时顺延半年无分红。本案实际上是金玉公司与苏银聪之间的委托理财关系，并非借贷关系，有关法律后果也应由金玉公司承担，一审判决由上诉人李爱婷个人按借贷关系承担还款责任，明显判决错误，认定不当，应予以纠正。二、一审判决适用法律错误。由于原审判决对上诉人与被上诉人的法律关系认定错误，导致不当地适用了有关借贷法律关系的相关法律法规。三、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律及程序错误，故意偏袒苏银聪一方，存在司法不公。1.一审时李爱婷提交了证人出庭作证申请书及调取证据申请书，一审法院均未给予调取。2.一审开庭当日因李爱婷家里孩子生病住院，李爱婷没有到庭参加诉讼。而非一审法院所说经公告后不到庭参加诉讼。3.而后几天，一审法院通知本人重新开庭，开庭当日，一审法官黄飞告知李爱婷和苏银聪的律师之前的庭审作废，一会重新开庭。可苏银聪的律师反对，不想重新开庭并找来一审法院院长姚加奖，而后双方进行私聊，原审法官黄飞自此没有说话而由姚加奖代为补充审理该案，审案过程中姚加奖多次中断本人陈诉事实，且对借条撕毁一半情况没有向苏银聪的律师作出提问。苏银聪及其律师对借条上字迹为何为两种颜色表示不清楚。对李爱婷提交的补充录音证据苏银聪的律师不予质证，法院将证据退还给本人。法官也没有按照开庭程序审理，只是分别向双方提问三个问题，上诉人李爱婷的一些诉讼权利无法得到实现，此案疑点众多，事实不清。4.判决书中法院认为李爱婷提供的证据2、3为复印件不予认定，李爱婷有拿调解书原件给法官和对方律师看的，原审判决书中对补充开庭时李爱婷所陈述的事实没有提及。5.苏银聪辩称李爱婷以家庭生活急需为由于4月23日向其借款120000元是不真实的。苏银聪和李爱婷虽为亲戚关系（堂嫂），但苏银聪嫁入李爱婷的家族近二十年双方并无任何来往，更不可能有金钱借贷往来。李爱婷于2011年8月初入股金玉公司，自己打工二年多存的十几万元加上向母亲借款一百多万元经营公司，公司在股东的带领下发展迅速。2011年11月11日，金玉公司在晋江宝龙酒店正式开业宴请一些客户和亲朋好友，也未邀请过苏银聪一家。2012年2月初，苏银聪在别人店铺听说李爱婷开了一家公司，并经常主动到李爱婷的公司了解情况，才有了本案的投资。2012年4月6日，李爱婷的二姐李秀足出车祸，李爱婷代其家人在泉州二院照顾姐姐近一个月，苏银聪于2012年4月7日参加李爱婷的公司在晋江国际荣誉酒店举办的高端客户联谊活动。因之前在金玉公司有一份投资，看到公司发展越来越好，于是在2012年4月23日与金玉公司签订第二份《投资合约》。尔后几天李爱婷从医院回来，苏银聪要求公司股东、法定代表人要在合约上签字。李爱婷在2012年4月并未结婚成家，没有买房买车，何来以家庭生活为由向其借款。李爱婷提供的证据即《投资合约》是真实的，而非苏银聪所说的伪造，《投资合约》上苏银聪的签名也是真实的。综上所述，原审判决认定事实错误且不清，导致适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，调取公安局相关卷宗，通知相关证人出庭了解事实真相，并撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
上诉人苏银聪辩称，李爱婷的上诉缺乏事实和法律依据，本案李爱婷向苏银聪借款事实清楚，有李爱婷出具的欠条为证，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，对一审查明认定的事实双方当事人对以下问题存在争议：1.上诉人苏银聪与上诉人李爱婷之间是投资理财关系还是民间借贷关系。2.上诉人苏银聪与上诉人李爱婷在借条上是否约定利息。除此之外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
关于双方当事人争议的焦点问题，本院予以查明并分析、认定如下：
二审中，上诉人李爱婷提供如下证据：一、晋江市公安局民警杨双大出具的证明有关调解的事实，以此证明上诉人苏银聪在李爱婷公司投资的事实。二、上诉人苏银聪与上诉人李爱婷的通话录音材料一份，以此证明上诉人苏银聪在李爱婷所经营的公司委托投资12万元的事实。三、证人出庭申请书一份，以此证明上诉人苏银聪的投资事宜。四、通话清单一份，以此证明上诉人苏银聪与上诉人李爱婷一年无来往无借款的事实。五、治安处罚决定书一份，以此证明上诉人苏银聪投资的事宜。六、由上诉人苏银聪书写的金玉投资还款条子一份，以此证明上诉人苏银聪投资的事宜。
上诉人苏银聪质证认为，上诉人李爱婷提供的上述证据均已超过举证期限，不属于新证据，但附条件质证如下：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，证据一系李爱婷自己的陈述，也不符合证人证言的法定形式，因根据法律规定证人应出庭作证，该证据无法证明本案诉争款项系投资款。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，该份录音资料不合法，且超过举证期限提供，李爱婷也未能提供该份录音资料的原始材料；该份录音资料中仅有李爱婷的单方陈述，且对于李爱婷所述的“对公司投资”全部采用诱导性语言，但是李爱婷的所有陈述都没有得到对方的确认。证据三申请书不能作为证据，无法证明上诉人李爱婷的主张。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，且与本案无关。对证据五治安处罚决定书的真实性无异议，但无法证明本案诉争款项系与金玉公司之间存在投资关系，治安处罚决定书载明的系苏银聪与李爱婷之间的经济债务。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院认为，关于双方当事人争议的第一个问题，上诉人苏银聪主张其与上诉人李爱婷之间是民间借贷关系并在一审时提供借条一份以支持其主张，该借条的落款处由上诉人李爱婷以借款人的名义签名确认，可以证明本案系上诉人李爱婷与苏银聪之间的民间借贷关系。上诉人李爱婷主张本案系投资理财关系并在一审提供一份《投资合约》复印件以支持其主张，但从该《投资合约》所体现的是金玉公司与苏银聪之间的投资关系，合同的主体不同，即使如上诉人李爱婷上诉所称的苏银聪的该笔款项系投资于李爱婷与庄吓文开办的金玉公司，但《投资合约》上约定了固定收益，也属名为投资，实为借贷的法律关系，依法也应当如数偿还尚欠上诉人苏银聪的借贷款项。故上诉人李爱婷上诉请求驳回上诉人苏银聪原审诉讼请求没有依据，本院不予采纳。关于双方当事人争议的第二个问题，上诉人李爱婷对上诉人苏银聪一审提供的借条的手写部分内容即用水笔书写的“一年后还清本金，到期日是2013年4月22日”及用圆珠笔书写的“每个月2分利息”由其本人及其丈夫庄吓文书写提出异议，上诉人苏银聪又未能提供证据证明双方当事人已就本案借款约定“每个月2分利息”达成合意，故对上诉人苏银聪上诉称本案双方当事人在借条上约定2分利息的上诉请求依据不足不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人李爱婷、苏银聪的上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李爱婷负担2000元，上诉人苏银聪负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年四月二十四日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。