北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14895号
原告:北京首特鑫盛商贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-393室。
法定代表人：张英辉，总经理。
委托诉讼代理人：王炳燕，男，北京首特鑫盛商贸有限责任公司员工。
被告：李洁民，男，1961年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京市京师律师事务所律师。
第三人：郑中，男，1970年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。
第三人：于叩，男，1948年2月12日出生，汉族，住北京市石景山区。
第三人：郑永成，男，1967年2月5日出生，汉族，住北京市石景山区。
第三人：张英辉，男，1955年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。
第三人：牛顺利，男，1961年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告北京首特鑫盛商贸有限责任公司（以下简称首特公司）与被告李洁民、第三人郑中、第三人于叩、第三人郑永成、第三人张英辉、第三人牛顺利债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首特公司的委托诉讼代理人王炳燕，被告李洁民及其委托诉讼代理人刘鹏飞、第三人郑中、于叩、郑永成、张英辉均到庭参加了诉讼。第三人牛顺利经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告首特公司向本院提出诉讼请求：1.李洁民向首特公司支付“老牛涮肉馆”转让费30万元，并自2016年7月1日起支付中国人民银行同期商业贷款利息至实际支付之日止；2.李洁民承担本案诉讼费用。事实与理由：首特公司于2017年4月18日接受了原债权人张英辉、于叩、郑中、郑永成的债权转让，出让人和首特公司已向李洁民发函，通知了其债权转让情况。2016年7月12日，原债权人与李洁民在股东会会议中达成由李洁民接受转让、承接经营位于丰台区海户西里34号（马家堡东路86号）“老牛涮肉馆”的决议，转让在不含部份设备和剩余食材的情况下，以四十万元的价格转让给李洁民经营，李洁民表示接受。（2016年6月4日李洁民已预先交纳了十万元受让定金）。2016年7月1日，原债权人将“老牛涮肉馆”交与李洁民经营。原债权人曾多次要求李洁民履行交纳转让款余额30万元的义务，李洁民以暂时资金困难为由推托。首特公司认为：原债权人与李洁民在股东会中达成的决议，合法有效，现李洁民故意拖欠该款，是违约行为。首特公司受让债权后要求其履行支付转让费的合同义务，和支付利息的诉求并无不当，应当得到法律支持，因李洁民不主动履行合同义务，首特公司诉至人民法院，请求支持首特公司之诉。
被告李洁民答辩称：不同意首特公司全部诉讼请求。1.本案不存在债权转让关系，李洁民没有接收过老牛涮肉馆，而且在李洁民不知情的情况下，现“老牛涮肉馆”已经交接给他人经营管理。2.现老牛涮肉馆已经改造，已经不具备交付和继续履行合同的条件，且涉案合同根本没有履行也不具备交付条件。3.首特公司直接把老牛涮肉馆交给了牛顺利的儿子，没有交付给李洁民，李洁民不是经营人，也从未参与接收和经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，首特公司提交：1.承包协议书，2.股东合作协议，3.股东会会议纪要，4.三方转让协议书、意向书，5.股东会会议记录，6.录像光盘、发票、名片，7.债权转让合同、债权转让通知函、催款通知函、邮寄邮单，8.盘点清单。李洁民提交：1.股东会会议记录，2.餐厅转让协议书、意向书，3.证明，4.照片2张，5.承包协议，6.录音光盘。
各方当事人对真实性无异议的证据（首特公司提交的证据1-5、证据6中的发票、名片，李洁民提交的证据1-2、证据5-6），本院予以认定。
当事人提出异议的证据，本院对证据及待证事实做如下认定：
首特公司提交的证据6中的录像光盘，该录像拍摄于公开场所，谈话内容和主体清晰可辨认，且未涉及个人隐私等有可能侵害相关主体合法权益的内容，在李洁民未予提出反证的情况下，本院对其在本案中予以认定。首特公司提交的证据7中的债权转让合同、转让通知、及寄送债权转让通知函的邮寄邮单，与本案争议焦点无关联性，本院在本案中不予认定；催款通知函及邮寄邮单，因首特公司未提交证据佐证邮件实际发送及签收情况，故本院在本案中不予采信。首特公司提交的证据8.盘点清单，未有相关全部签字人员佐证其真实性，本院在本案中不予采信。
李洁民提交的证据3.证明，因缺少证明人牛顺利对该证明真实性的佐证，且牛顺利本人与案涉法律关系具有利害关系，故本院对其不予采信。李洁民提交的证据4.照片，因未能显示拍摄地点的门牌号或其他地理位置标注，无法佐证与案涉事实的关联性，故本院对其在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月23日，牛顺利（甲方）与首特公司（乙方）订立《承包协议书》，约定：甲方同意将位于北京市丰台区海户西里34号（马家堡东路86号）餐厅用房一层餐厅及二楼包间和西侧临街门面房二间的对外营业的餐厅承包给乙方经营。1.承包期为五年，自2015年7月1日至2020年6月30日止，在承包期间，甲方向乙方提供发包餐厅合法有效的证、照。本协议期满后，在同等条件下，乙方有优先续包的权利；2.承包期间，乙方按每半个年度交纳承包金，半年承包金额为60万元……3.如乙方未能按照约定时间交纳承包金，每逾期一天按年承包金的千分之一交纳违约金，超过60天的，甲方有权终止本协议；4.如乙方无违约，甲方中途因故收回房屋，除退还乙方已经交纳但尚未履行期间的承包金外，还应补偿乙方的装修损失；5.甲方提供现有的餐厅设备、设施供乙方使用……13.乙方在经营中已尽勤勉之责，但遇市场形势发生改变出现经营困难时，甲方同意乙方在保证不损害甲方利益的前提下，将部分或全部餐厅转包，但转包后的经营者应合法经营，否则，甲方有权终止本协议……
2015年6月21日，张英辉、于叩、郑中、李洁民、郑永成订立《股东合作协议》，约定共同出资合作承租北京马家堡鑫华工贸集团位于北京市丰台区马家堡东路海户西里34号二层商业楼一座（二层）（包括西侧二间商业门面房），面积700平方米，用于餐饮服务。五人同意由张英辉出任法定代表人的首特公司出面与以上地点的原承租人牛顺利签订承包合同。五人出资总额200万元……董事会由四人组成,张英辉任董事长，郑中、李洁民、郑永成任董事……本协议在经以张英辉出任法定代表人的首特公司与牛顺利签订了承包协议后，五人必须遵照执行，经营期内不得提前退股，如因特殊原因提前退股，须征得其它股东同意，其所出资不予返还。张英辉、于叩、郑中、李洁民、郑永成均述称，各方在《承包协议书》订立前，就《股东合作协议》的基本内容就已经口头达成协议。
2016年5月25日，张英辉、于叩、郑中、李洁民、郑永成均签字确认的《股东会纪要》载明：1.股东一致同意承租经营本酒楼近一年了，不再继续经营，寻求合租或转让……
2016年6月4日，首特公司（甲方）与李洁民（乙方）订立《意向书》，约定：乙方同意以40万元转让费的条件接收北京市丰台区马家堡东路86-1号北京赣园渔乡酒楼（老牛涮肉）含西侧两间门面房，乙方向甲方交纳定金10万元。双方定于2016年6月8日前与原出租人（北京赣园渔乡酒楼法定代表人牛顺利）签定《转让协议》。如因甲方原因，不能签约转让，甲方在壹天内将定金原数退还给乙方。具体协议内容在与原出租人和与甲、乙方三方协议中体现。
2016年6月8日，牛顺利（甲方）与首特公司（乙方）、李洁民（丙方）订立《餐厅转让协议书》，约定：经协商，甲乙双方同意终止2015年4月23日所签《承包协议书》。甲方同意乙方将承包经营的马家堡东路86-1号北京赣园渔乡酒楼（老牛涮肉）转让给丙方经营，丙方同意履行甲方与乙方于2015年4月23日所签《承包协议书》的全部内容，并在此基础内容上与甲方重新签定《合同》。原《承包协议书》未尽事宜，甲、丙双方自行商定；乙方完全撤出承包经营。甲、乙方签订的《承包协议书》自本协议书签订之日起自行终止。至乙方与丙方交接餐厅日止，之前，乙方经营发生的债权债务及应缴税费由乙方负责清理缴纳，如与甲方有债务存在，丙方协助追偿；之后，丙方产生的费用及债权债务，由丙方负责。
2016年6月12日，张英辉、于叩、郑中、李洁民、郑永成签字确认的《股东会会议记录》载明：各股东在原签订的《三方转让协议》、《转让意向书》的基础上，补充以下决议：1.李洁民明确答复肯定接这个酒店；2.各位股东为了这个酒店好，一致同意李洁民提出的意见：转让费40万元中按行业规范操作（不含原首特公司无偿投入的设备），餐厅内酒水、食材、杂品等流动资产双方协商决定价格；3.李洁民同意尽快落实款项将剩余的转让费30万元打入指定账户里；4.待转让费全部到齐后，2天内完成酒店交接工作。
首特公司述称，因其仅支付了截至2016年6月30日的承包费，之后就无权再进行经营，所以其在2016年6月30日与牛顺利的儿子牛雨对店内物品进行了盘点，当日便退出了案涉“老牛涮肉馆”的经营。首特公司、张英辉、于叩、郑中、李洁民、郑永成均述称，盘点当日李洁民也在案涉经营场所内。
在2016年6月30日首特公司退出案涉“老牛涮肉馆”经营后，李洁民在与“老牛涮肉馆”顾客沟通的过程中，顾客询问李洁民“您是副总？”李洁民回答：“原来这是一个单位……现在的话等于我就给接过来了……我和一个大哥我们俩人”。
李洁民述称，牛顺利要求李洁民交纳30万元保证金，但这与李洁民和首特公司转让协议书约定的按照原承包协议的约定进行承包不符，加之首特公司没有清理税费和债务，因此各方没有谈妥，所以最终没有与牛顺利签订新协议。
首特公司述称，现在案涉经营地“老牛涮肉馆”又经过了2至3次转让，实际经营人已经发生变化。
首特公司的登记股东为张英辉、郑中、郑永成，于叩、李洁民并非首特公司的登记股东。
本院认为，牛顺利与首特公司订立的《承包协议书》以及牛顺利和首特公司、李洁民订立的《餐厅转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照约定行使权利、履行义务。
《餐厅转让协议书》的性质为对《承包协议书》中首特公司所享有和负担的债权债务的概括转移，即将《承包协议书》的主体由牛顺利和首特公司变更为牛顺利和李洁民，根据《餐厅转让协议书》的约定，自该协议书签订之日起，首特公司与牛顺利之间的合同关系即行终止，代以李洁民作为《承包协议书》中首特公司的原承包人地位，与牛顺利履行《承包协议书》。这一债权债务的概括转移并不以牛顺利和李洁民再行签订合同为生效要件，如双方未另行作出变更合同的其他约定，则应依据《承包协议书》的全部内容予以履行，其相互之间亦可就合同的履行提出请求。因此，李洁民根据《餐厅转让协议书》已经获得了《承包协议书》中作为承包人的当事人合同地位，债权债务的转移业已完成，其应当根据在《意向书》和《股东会议记录》中所承诺的款项支付剩余转让款30万元。因首特公司与李洁民未约定转让款的支付时间，故首特公司可随时要求李洁民履行，并为其留有必要的准备时间，首特公司提交的证据不足以证明在提起本案诉讼之前将履行请求通知到李洁民，故本院以其起诉送达李洁民并留有相应准备时间为基础，将李洁民的迟延履行时间酌定为2017年6月22日，自此日起其应当承担迟延履行给首特公司造成的资金占用损失，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。首特公司早于此日期前的利息损失赔偿请求，本院不予支持。
首特公司在退出“老牛涮肉馆”经营时，将经营所需执照及其他相关物品等都留在了经营地，虽然李洁民未予签收，但首特公司提供的录像可以证明李洁民在首特公司退出经营后以实际经营人的身份在案涉“老牛涮肉馆”从事经营活动。故李洁民主张其并未接受案涉“老牛涮肉馆”的意见，本院不予采信。关于“老牛涮肉馆”经营地已被转包等情况，并不构成对首特公司转让款请求权的合法抗辩，李洁民可根据《承包协议书》向其他主体主张相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洁民于本判决生效后十日内向原告北京首特鑫盛商贸有限责任公司支付转让款300000元并赔偿利息损失（以300000元为基数，自2017年6月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告北京首特鑫盛商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用6100元，由被告李洁民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 马 婧
二〇一八年八月八日
书 记 员 于仰震