湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第1440号
原告华谊兄弟武汉影院管理有限公司（以下简称华谊影院公司）。住所地：武汉市黄陂区黄陂大道***号黄陂广场*座。组织机构代码56836114-0。
法定代表人王忠磊，华谊影院公司董事长。
委托代理人陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。
委托代理人娄军。
被告广州伊仕诺节能科技有限公司（以下简称广州伊仕诺公司）。住所地：广东省广州市番禺区橄核镇万安村橄灵路****号。组织机构代码69867290-8。
法定代表人潘国峰，广州伊仕诺公司总经理。
委托代理人桑小球。
原告华谊影院公司与被告广州伊仕诺公司建设安装工程合同纠纷一案，本院于2014年12月4日作出的（2013）鄂咸安民初字第3584号民事判决书，判决：一、被告广州伊仕诺公司赔偿原告华谊影院公司因安装的空调系统质量问题造成的损失（重新改造支出的费用）1753480.68元；原告华谊影院公司支付被告广州伊仕诺公司质量保证金62388元、增加工程项目的工程款85118.40元，二项合计147506.40元；双方的给付内容相品后，被告广州伊仕诺公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告华谊影院公司损失人民币1605974.28元。二、驳回原告华谊影院公司的其他诉讼请求。送达后，被告广州伊仕诺公司不服，提出上诉，湖北省咸宁市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）鄂咸宁中民终字第225号民事裁定书，撤销咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第3584号民事判决，并发回咸宁市咸安区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华谊影院公司的委托代理人陈新贵、娄军，被告广州伊仕诺公司的委托代理人桑小球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华谊影院公司诉称，2011年原告决定在咸宁投资建设咸宁影院，同年11月，原、被告签订一份《咸宁武汉瑞融国际广场华谊影院通风空调系统安装协议》（以下简称空调安装协议），由被告承包咸宁影院五星级空调系统安装工程。空调安装协议第四条约定：“验收标准为《空调工程预算书》约定的内容及设备生产厂家提供的说明书约定的内容，并达到五星级影院标准”；第五条约定：“免费保修期为1年，自改造工程竣工并经甲方验收合格之日起开始计算。免费保修期内，若因改造工程的设备质量及施工质量问题而引起的空调系统故障，乙方（即被告）应负责维修，并承担维修过程中支付的一切费用。”空调安装协议签订后，原告依照协议约定履行相应的义务。被告按协议承包该工程进行施工并于2012年4月9日正式交付原告使用。在使用过程中，原告发现被告安装的空调系统存在严重的质量问题，并未达到协议约定的五星级标准。在合规操作及正常保养的前提下，故障不断，经多次维修后仍无法正常使用。在保修期内，被告多次维修但故障问题始终未能解决且维修经常拖延。在原告多次书面通知催促下，被告方书面承诺于2013年3月25日前负责履行维修义务，然而至今未完全履行维修义务，已构成严重违约。因被告承包安装空调系统未达到协议约定的五星级标准，无法正常使用，给原告的经营活动和声誉造成了严重影响，大量消费者退票并给原告带来了巨大经济损失。为避免损失扩大，因被告的违约行为导致原告需要重新改造空调系统工程，由此产生的费用应由被告承担。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告重新改造空调系统工程费用1906373.54元、赔偿退票损失97689元及其他损失48830.32元并承担本案的诉讼费用。
原告华谊影院公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的主体资格。
证据2：被告企业基本信息。证明被告的主体资格。
证据3：空调系统安装协议。证明原、被告之间的合同关系及合同约定的权利、义务。
证据4：付款回单。证明原告已依合同约定向被告履行付款义务。
证据5：工作联络单、函、空调维修清单。证明被告向原告提供的产品在质量保修期内多次出现各种质量问题，原告多次向被告要求维修处理，但被告没有按合同约定履行维修义务。
证据6：咸宁华谊影院通风系统改造协议、空调工程预算书、付款回单、工程发票。证明因被告产品质量不合格，原告另行委托第三方进行空调系统改造，并支付了款项。
证据7：空调改造项目进程通知单、空调移交单、质量验收登记表。证明原告委托第三方进行系统改造的事实及改造工程至2014年1月完工的事实。
证据8：重要事件报告。证明因被告产品质量问题导致原告无法正常营业，部分影厅退票、停业的事实。
证据9：顾客投诉登记、顾客贴吧投诉。证明因被告产品质量问题导致原告多次受到顾客投诉，并对原告声誉造成了较坏影响的事实。
证据10：咸宁华谊影院空调故障原因退票张数及金额汇总。证明因被告产品质量导致顾客退回电影票金额为97689元的事实。
证据11：结算审核报告、付款凭证。证明原告另行委托第三方进行空调系统改造，并支付了工程款1906373.54元的事实。
在第一次审理举证期限内，原告华谊影院公司提出司法鉴定申请书，要求对被告施工的空调设备供应和安装工程系统无法正常使用的故障原因及“给水排水”、“采暖通风和空调调节”、“电影院的观众厅最小新风量”、“采暖室内设计参数”等是否符合《空调安装协议》约定的使用条件及符合五星级标准进行鉴定。本院依法组织双方当事人选定苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行司法鉴定，本院根据当事人选定的鉴定机构委托该所进行司法鉴定。该所于2014年3月26日出具苏华碧司鉴（2013）物鉴字第316号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案空调系统部分室外机组存在低压报警、通讯故障、相序保护等故障现象导致部分机组不能正常运行；通风空调系统安装方面存在风管漏风的安装质量问题；室外机组配置的制冷量不足，空调区域的冷负荷指标偏低，导致涉案空调系统无法正常运行，制冷（制热）效果不佳现象。原告华谊影院公司为此鉴定支付了鉴定费70000元。
司法鉴定意见书送达双方当事人后，被告广州伊仕诺公司于2014年4月28日对司法鉴定意见书提出异议；2014年5月30日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出回复函，对被告提出的异议一一进行了说明，并未改变司法鉴定意见。
被告广州伊仕诺公司辩称，被告广州伊仕诺公司与原告华谊影院公司2011年11月签订《咸宁武汉瑞融国际广场华谊影院通风空调系统安装协议》，协议签订后，被告广州伊仕诺公司按照合同约定的要求履行了全部义务。2012年4月9日正式交付使用，因此该工程竣工并经原告华谊影院公司验收合格日为2012年4月9日，而原告只到2012年12月21日才函件告知被告空调系统工程存在问题，被告在收到原告的函件后也及时派技术人员进行了维护，维护后确认该系统能够正常运转。根据安装协议约定，被告广州伊仕诺公司维修期限为一年，由此说明被告广州伊仕诺公司只有维修的义务，而没有赔偿原告重新改造空调系统所花费用的义务。原告对使用3年的空调进行改造，然后申请法院委托鉴定，我们认为该鉴定有错误，是无效的。另外，原告还应当支付被告14万余元未结工程款及质量保证金。
被告广州伊仕诺公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：2011年10月签订的《安装协议》。证明1、本案空调系统安装的设备是根据双方合同约定指定型号产品；2、被告已合格完成承揽任务，严格履行合同义务。
证据2：重庆《安装协议》。证明工期正常应为3个月。
证据3：《风冷热泵机组》用户手册（型号ESDAW50CN）。证明本案项目空调系统使用的产品性能，符合双方在《安装协议》中明确约定的产品及型号。
证据4：双方磋商往来的电子函件（部分）。证明1、被告在维修期内已严格履行了约定的维修义务；2、设备出现故障主要原因在于原告的人员及无日常维护保养管理，长时间只开少量主机，关停18台主机原因造成；3、双方已对2013年5月13日前的维修费支付方式达成了一致。
证据5：贴吧对原告的投诉。观众对原告的投诉主要的源于原告自身的行为缺陷及其店大欺客的不当行为，而不能归责于被告。
证据6：签证报审单及结算单、付款申请表。证明原告应向被告支付但未付的承揽工作本金为147506.40元，未计算利息。
证据7：2013年4月18日《传真》。证明被告已合格完成承揽任务，合格履行合同义务。
证据8：（1）GB50019-2003《采暖通风与空气调节设计规范》、（2）GB50736-2012《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》、（3）GB50736-2012《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》条文说明、（4）GB50189-2005《公共建筑节能设计标准》、（5）《实用供热空调设计手册》。证明1、被告依据国家标准完了承揽工作并合格交付了承揽工作成果；2、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书适用标准错误、计算方式错误，违反设计规范；引用的公式、数据不客观，不具有科学性和客观性，结论错误。
证据9：GB5036-2012《空调通风系统运行管理规范》。证明原告在运行管理过程中没有按规范进行运行管理。
证据10：GB50339-2013《智能建筑工程质量验收规范》。证明“苏华碧司鉴（2013）物鉴字第316号”《司法鉴定意见书》适用标准错误。
证据11：函件一份。证明咸宁武汉瑞融国际广场华谊影院通风空调系统工程于2012年4月9日经原告验收合格并投入使用。
证据12：咸宁影院空调维修清单。证明被告广州伊仕诺公司按照协议约定履行了维修义务及该空调系统能够正常运转使用。
证据13、14：电子邮件二份。证明原、被告在协商解决此事故纠纷工程中被告同意延长保修期及分摊维修费用。
证据15：电子邮件一份。证明原告在使用空调系统中存在人为使用不当问题。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
一、被告广州伊仕诺公司对原告华谊影院公司的证据及司法鉴定结论的质证意见。对证据1无异议，证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已严格履行了义务。对证据4无异议，但认为工程款未付清。对证据5中的“工作联系函”的真实性无异议；对证据5中的“函”的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5中的“空调维修清单”的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。对证据6、证据7、证据8、证据9、证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据11认为是原告单方委托作出的结论不予认可。对司法鉴定结论不予认可，认为鉴定结论是错误的。
二、原告华谊影院公司对被告广州伊仕诺公司提交的证据及司法鉴定结论的质证意见。对被告未在法定举证期限内举证，认为被告当庭举证是进行证据突袭，仅因自身原因未及时查阅、复制原告在举证期限内补充提交的证据就当庭拒绝对该部分证据质证；对法庭接受被告证据并组织质证，应依法视为被告放弃举证权利，请求法庭对被告证据不予采纳。但出于尊重法庭要求，发表如下质证意见。对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，双方是工程承包合同而非承揽合同。对证据2、证据3认为与本案无关。对证据4认为是截取了部分内容，从这个内容可以看出空调质量问题多次提出核减费用。对证据5认为与本案无关。对证据6认为完工时间是2012年4月9日，这个证据说明4月6日工程未完工，产品出现质量问题，我方延期付尾款，属行使不安抗辩权。对证据7未达到维修效果。对证据8、证据9、证据10认为是行业规范，不属于证据，且系民用规范，我方是商业用途，和合同中约定的是电影院安装规范。对证据11的真实性无异议，不认可被告要证明的目的。对证据12有异议，认为不能证明被告履行了维修义务，且经维修后的空调系统能够正常使用。对证据13、14、15的真实性、合法性均有异议，认为不能够证明原告同意了被告提出的协商解决方案，反之能够证明被告认可了空调系统工程存在质量问题，原告方不存在人为使用不当。对司法鉴定结论认为是合法有效的。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，（一）原告华谊影院公司证据5中“函”与被告广州伊仕诺公司提交的证据11“函”一致，本院予以采信，该证据能够证明被告广州伊仕诺公司为原告华谊影院公司安装的空调系统工程在使用过程中存在质量问题，原告在维修期限内告知了被告且要求被告广州伊仕诺公司履行维修义务。被告对原告证据6、证据7的异议不成立，该2份证据是在诉讼过程中，原告申请司法鉴定，并由原、被告双方选定司法鉴定机构，本院委托双方选定的司法鉴定机构进行司法鉴定取样后，由原告华谊影院公司与案外人北京市亚太安设备安装有限责任公司达成的《咸宁华谊影院通风空调系统改造协议》及双方按照协议履行的情况，应予采信。被告对原告证据8的异议成立，该证据是原告华谊影院公司下属咸宁影院单方制作向其上级部门报告的“重要事件报告”，属一份孤证，本案不予采纳。被告对原告证据9的异议成立，该份证据是顾客的网络投诉，投诉者并未作为证人出庭作证，其真实性无法查实，依法不予采信。被告对原告证据10的异议成立，该份证据待证的是证明顾客因影院空调原因导致退票，但原告华谊影院公司未提供相应退票人的身份及退票人出庭作证，该证据不具有唯一性和排它性，依法不予采信。被告对原告证据11的异议成立，该份证明系原告的单方委托，且在审理过程中，原、被告共同选定了鉴定机构，应当以共同选定鉴定机构作出的鉴定结论作为定案的依据。被告对司法鉴定结论的异议不成立，司法鉴定结论送达双方当事人后，被告广州伊仕诺公司向司法鉴定机构提出了异议意见书，司法鉴定机构对异议意见书作出了回复“函”，并未改变司法鉴定结论；且在庭审中，司法鉴定机构指派了鉴定人员接受了双方当事人及法庭的质询，但被告广州伊仕诺公司未能提供足以反驳的相反证据和理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，该证据依法作为定案依据采信。
（二）原告华谊影院公司对被告广州伊仕诺公司证据2、证据3认为与本案无关的异议成立，证据2为被告与华谊重庆影院签订的空调系统安装协议、证据3为“风冷热泵机组用户手册”，不能以该2份证据来证明本案事实，且与本案无关联性。原告对被告证据5的异议成立，该份证据缺乏证人出庭作证，不予采信。原告对被告证据6的异议部分成立，部分不成立，该证据能证明双方于2012年4月6日对工程未完工事项进行协商，原告认可完工时间为2012年4月9日；但原告不能否认拖欠被告尾款的事实。原告对被告证据7的异议成立，该份证据是被告向原告发送的传真件，内容是协商工程款的给付和维修事项，不能以此证明被告严格履行合同义务。原告对被告证据8、证据9、证据10的异议成立，该3份证据为行业规范，不能以此来证明诉争工程的质量是否合格，工程是否存在质量问题，应以司法鉴定结论为准。原告对被告证据12的异议部分成立，部分不成立，该证据能够证明被告在收到原告要求维修的通知后派人对空调系统工程进行过维修，但并不能证明维修后空调系统工程不存在工程质量问题及经维修后，该空调系统工程在后期的使用中一直没有问题。原告对被告证据13、14、15的异议成立，该证据仅为被告在希望协商解决此协议纠纷中对原告作出的单方协商意见，该意见并没有得到原告的认为，因此不能作出定案的依据。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2011年10月20日，原、被告双方签订一份《空调安装协议》，协议约定开工时间2011年10月20日，竣工时间2012年1月20日；工程范围：1、提供空调系统改造所需要的各种设备；2、空调末端系统导线敷设、设备安装、调试检测及与空调系统改造有关的其他事项。改造费用总额及付款方式：工程总金额为人民币2079613元，空调改造费用包括但不限于设备款、改造费及人工费等；协议签订后3个工作日内，原告向被告支付总工程款的30%，即623884元、空调系统管线铺设完毕、风机进场安装之日起3个工作日内，支付总工程款的30%，即623884元，空调系统安装完毕，调试运行正常，经验收合格之日起7个工作日内，支付总工程款的37%，即769457元，余款3℅，即62388元作为工程质量保证金、质保期届满后15日内给付，质保期为1年；验收标准为《空调工程预算书》约定的内容及设备生产厂家提供的说明书约定的内容，并达到五星级影院标准；双方还对工程概况、保修内容、双方的责任及争议解决等事项进行了约定。《空调安装协议》签订后，被告广州伊仕诺公司即进场施工，于2012年4月9日将竣工工程正式交付给原告使用；原告则除质保金62388元和增加工程项目的85118.4元未付外，相应的工程款已全部给付了被告。在使用过程中，原告发现被告安装的空调系统存在质量问题，未达到协议约定的五星级标准。在正常使用的情况下，不断出现故障，在保修期内，虽经被告多次维修，仍不能正常使用；对此，被告书面承诺于2013年3月25日前负责履行维修义务，但未果。为此，原告认为被告的违约行为给其造成了巨大经济损失，双方产生纠纷，原告诉至法院，要求重新改造空调系统工程，由此产生的费用由被告承担。在诉讼过程中，本院根据原告的司法鉴定申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对被告承包安装的空调系统工程无法正常使用的原因进行司法鉴定，该司法鉴定所于2014年3月28日出具苏华碧司鉴（2013）物鉴字第316号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“涉案空调系统部分室外机组存在低压报警、通讯故障、相序保护故障现象导致部分机组不能正常运行；通风空调系统安装方面存在风管漏风的安装质量问题；室外机组配置的制冷量不足，空调区域的冷负荷指标偏低，导致涉案空调系统无法正常运行，制冷（制热）效果不佳现象”。2013年11月5日，在原告多次要求被告维修及修复无果的情况下，原告华谊影院公司与北京市亚太安设备安装有限责任公司签订一份“咸宁华谊影院通风空调系统改造协议”，原告华谊影院将讼争的无法正常使用空调系统承包给北京市亚太安设备安装有限责任公司进行改造，合同约定工程改造费用总额为1753480.68元；工程改造后竣工验收并交付原告使用。原告华谊影院公司已向北京市亚太安设备安装有限责任公司支付了改造费用工程款1490458.57元，余款263022.11元为工程尾款及工程质量保证金按合同约定待付。
本案在重新审理过程中，原、被告均同意对咸宁武汉瑞融国际广场华谊影院通风空调系统经北京市亚太安设备安装有限责任公司进行改造的工程造价进行司法鉴定，并选定湖北长江工程造价资询事务有限责任公司进行司法鉴定，本院根据当事人选定的鉴定机构委托该公司依法进行司法鉴定。该所于2016年8月1日出具了长江咨询（2016）1046号造价鉴定意见书，鉴定意见：（一）重新改造部分1、按协议约定的单价计价，咸宁武汉瑞融国际广场华谊兄弟影院中央空调系统改造部分的工程造价为1631037.97元（不含改造前原合同可利用部分的造价）。2、依据湖北省同期建筑装饰安装定额和相配套的人工调差及取费标准计价，材料价格参照施工期市场信息价及市场价格计价：咸宁武汉瑞融国际广场华谊兄弟影院中央空调系统改造部分的工程造价为1406005.30元（不含改造前原合同可利用部分的造价）。（二）、改造前原合同可利用部分的造价为967269元。原告华谊影院公司为该鉴定支付了鉴定费24000元。司法鉴定意见书送达双方当事人后，原告华谊影院公司和被告广州伊仕诺公司对司法鉴定意见书均无异议，请求法院依据事实选择合理价格予以认定。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、合同性质的认定；2、竣工交付日期的认定；3、被告安装的空调系统质量的认定；4、故障是否无法再进行维修，是否须全面进行更换改造及更换改造费用的承担；5、本案应当采用湖北长江工程造价资询事务有限责任公司受本院委托出具的长江咨询（2016）1046号造价鉴定意见书中哪一种改造价格。
本院认为，1、合同性质的认定。承揽合同是指承揽人按照定制人的要求完成工作，交付工作成果，定制人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。根据合同的约定及实际履行情况，被告不仅负责整个工程设备的施工及安装，还负责工程的勘察和设计，完全符合建设工程合同的要件，因此本案应当定性为建设安装工程合同纠纷。2、竣工交付日期的认定。原、被告双方签订的《空调安装协议》约定的开工日期为2011年10月20日，竣工日期为2011年1月20日，经庭审询问，双方一致认为竣工日期属笔误，并一致确认竣工日期为2012年1月20日。因双方未进行竣工验收，原告华谊影院公司主张空调系统安装竣工交付日期为2012年4月9日，有原告的证据5及被告的证据6和证据11可以证实；而被告广州伊仕诺公司抗辩空调系统安装竣工交付日期为2011年12月20日，但没有相关的证据证明，故竣工交付日期应认定为2012年4月9日。3、被告安装的空调系统质量的认定。原、被告在《空调安装协议》第四条约定：“验收标准为《空调工程预算书》约定的内容及设备生产厂家提供的说明书约定的内容，并达到五星级标准”。2012年4月9日，被告将竣工工程交付原告使用，双方未履行竣工验收手续也未形成竣工验收报告。原告在使用过程中，故障不断，给原告的经营造成了很大影响，虽经被告多次派员进行维修，最终未能排除故障，双方也未能就继续维修达成一致。在诉讼过程中，原告对被告安装的空调系统无法正常使用的故障的原因及是否符合双方约定的五星级标准进行司法鉴定，司法鉴定意见：“涉案空调系统部分室外机组存在低压报警、通讯故障、相序保护故障现象导致部分机组不能正常运行；通风空调系统安装方面存在风管漏风的安装质量问题；室外机组配置的制冷量不足，空调区域的冷负荷指标偏低，导致涉案空调系统无法正常运行，制冷（制热）效果不佳现象”。对此，被告没有足以反驳的相反证据和理由否定鉴定结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，被告为原告安装的空调系统工程的质量应以司法鉴定结论为准，质量不合格。4、故障是否无法再进行维修，是否须全面进行更换改造及改造费用由谁承担。讼争空调系统被告交付给原告使用后，故障不断发生，被告则多次派员进行维修，但最终未能解决故障问题，根据司法鉴定意见书认定的故障原因，讼争空调系统必须全面更换改造才能彻底排除故障。因此原告华谊影院公司主张在故障无法再进行维修，须全面进行更换改造空调系统的诉求本院予以支持。该费用是因被告之前安装的空调系统工程质量不合格造成的，改造工程的相关费用应由被告承担。5、本案应当采用湖北长江工程造价资询事务有限责任公司受本院委托出具的长江咨询（2016）1046号造价鉴定意见书中哪一种改造价格。因原、被告双方对空调系统的故障排除进行全面更换改造未再达成协议。原告因经营需要，避免损失扩大，与案外人北京市亚太安设备安装有限责任公司达成了《空调系统改造协议》，将空调系统的改造工程承包给该公司，该公司于2014年1月20日将空调系统改造工程竣工交付给原告使用管理，双方经验收合格；工程实际支出费用为1753480.68元。虽然该费用是因被告之前安装的空调系统工程质量不合格造成的，改造工程的相关费用应由被告承担。但原告是单方面与与案外人北京市亚太安设备安装有限责任公司达成了空调系统改造协议，被告并不认可原告协议中约定的工程量及改造工程款，经原、被告一致同意本院委托第三方对改造费用进行司法鉴定，因此，鉴定后的结论可以作为定案的依据。本案合同的履行地在湖北省咸宁市，空调系统改造费用应当依照湖北省同期建筑装饰安装定额和相配套的人工调差及取费标准计价，即采用鉴定结论中第2项、依据湖北省同期建筑装饰安装定额和相配套的人工调差及取费标准计价，材料价格参照施工期市场信息价及市场价格计价：咸宁武汉瑞融国际广场华谊兄弟影院中央空调系统改造部分的工程造价为1406005.30元（不含改造前原合同可利用部分的造价）。原告华谊影院公司单方委托北京市亚太安设备安装有限责任公司进行空调系统改造，协议中约定的工程造价高于湖北省同期标准属于原告单方扩大损失范围，超出部分应当由原告自行承担。
综上，本院认为，原、被告双方签订的《空调安装协议》及双方就增加工程量达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应予确认。双方均应当严格按照合同的约定履行义务，被告广州伊仕诺公司虽然按合同约定将竣工的空调系统工程交付给原告华谊影院公司使用，但交付的空调系统工程经司法鉴定机构鉴定不符合约定“五星级”影院标准的质量要求，原告在实际使用过程中，不断发生故障，虽经被告多次维修，仍不能彻底解决故障问题，由此而产生的质量纠纷，应由被告广州伊仕诺公司承担重新改造费用的相关损失；原告华谊影院公司在未经被告许可的情况下单方委托第三方进行空调系统改造，应自行承担超出鉴定范围内的损失。由于原告华谊影院公司与案外人北京市亚太安设备安装有限责任公司达成了空调系统改造协议，并已实际改造完毕，其后期质量保证应由案外人北京市亚太安设备安装有限责任公司承担。因此，被告广州伊仕诺公司抗辩主张要求原告给付工程质量保证金62388元和增加工程项目费用85118.40元（二项合计147506.40元）的诉讼请求和抗辩主张，均合理合法，本院予以支持。原告华谊影院公司要求被告广州伊仕诺公司赔偿退票损失97689元，其所提供的证据（电影票）不具有唯一性和排它性，故本院不予认定；原告同时要求被告赔偿其他损失48830.32元，但没有提供相应的证据支持，本院亦不予支持。被告广州伊仕诺公司提出其已严格履行了合同义务，与查明的案件事实不符，其要求驳回原告华谊影院公司诉讼请求的理由不成立，该项抗辩主张，本院不予支持。本案经本院组织调解，因双方意见分歧较大，不能达成调解协议。为了维护正常市场经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广州伊仕诺公司赔偿原告华谊影院公司因安装的空调系统质量问题造成损失（重新改造的费用）1406005.30元；原告华谊影院公司支付被告广州伊仕诺公司质量保证金62388元、增加工程项目的工程款85118.40元，二项合计147506.40元；双方的给付内容相品后，被告广州伊仕诺公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告华谊影院公司损失人民币1258498.90元。
二、原告华谊影院公司为二次鉴定支付的鉴定费94000元，由原告承担20%为18800元；由被告承担80%为75200元，被告应承担的75200元限被告于本判决生效后十日内一次性赔付给原告华谊影院公司。
三、驳回原告华谊影院公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16972元，由原告华谊影院公司负担3394元、被告广州伊仕诺公司负担13578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 斌
审判员 万 明
审判员 张朝武
二〇一六年九月十二日
书记员 赵 越
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
……