安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00733号
上诉人（一审被告）：吴传昌，住安徽省颍上县。
委托代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人：姚树连，颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王振明，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（一审原告）：李怀涛，住安徽省颍上县。
上述二位被上诉人共同委托代理人：余松，安徽慧民律师事务所律师。
上诉人吴传昌因与被上诉人王振明、李怀涛合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2013）颍民一初字第01585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴传昌及其委托代理人孙茂、姚树连，被上诉人王振明、李怀涛及其共同委托代理人余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：中国农业银行股份有限公司颍上县支行夏桥镇老街营业所位于安徽省颍上县夏桥镇老街路东侧，该营业所建筑面积750.9平方米的商业用房向社会公开拍卖。2007年11月22日，李怀涛之妻胡志华到拍卖公司领取意向竞买申请登记表，并交保证金200000元。2007年11月23日，吴传昌、胡志华、王振明三人为竞买上述房屋签订协议，约定：1、三方共同商定竞标位于颍上县夏桥镇老街路东侧的农行营业所，每人承担三分之一的风险；2、投标金600000元，每人各承担200000元；3、中标后所有房屋出售、出资建设等有关事项待三方共同商定；4、利益产权归三人所有。协议签订后，由吴传昌出面参加由安徽省物华国际拍卖有限公司于2007年12月25日组织的拍卖活动，并以330000元的成交价格中标，同时交纳了拍卖佣金、契税等费用。2009年3月8日，李怀涛、吴传昌、王振明三人进行结算后，为对各自实际出资额进行了确认，三人签订协议约定：经李怀涛、吴传昌、王振明共同出资购买农行夏桥营业所，李怀涛出资190000元，吴传昌出资100000元，王振明出资100000元，合计440000元；房产购买后转入李怀涛户，但产权属李怀涛、吴传昌、王振明三人共同所有。2009年9月1日，吴传昌将上述房产过户登记在吴传昌名下。因此三人为共有份额发生纠纷。诉讼中，王振明、李怀涛将第二项诉讼请求，即要求吴传昌协助王振明、李怀涛办理房屋产权及土地使用权过户登记手续变更为要求吴传昌协助王振明、李怀涛办理房产变更登记，将登记在吴传昌名下的诉争房屋登记在李怀涛、王振明、吴传昌名下。
一审法院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，王振明、李怀涛、吴传昌购买房屋协议约定等额出资、平均承担风险、利益共同所有，中标后所有房屋出售、出资建设等有关事项待三方共同商定。根据该约定王振明、李怀涛、吴传昌共有涉案房屋。因三人未对涉案房屋的共有形式进行约定，协议中虽然约定了共同所有，但共同所有与共同共有不是等同的概念，不能视为是对共有形式的约定。2009年3月8日，三人就购得的房屋再次签订协议，约定：李怀涛出资190000元，吴传昌出资100000元，王振明出资100000元，合计440000元。房产购买后转入李怀涛户。该协议应视为对第一份协议进行了变更，并对各自的出资额进行了确认，应该按照第二次协议确认共有权。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。因此李怀涛、王振明、吴传昌对诉争房屋享有按份共有权，即李怀涛、吴传昌、王振明按19／44、10／44、15／44的比例对讼争房产享有权利。李怀涛、王振明请求确认对讼争房产享有按份共有权，有事实依据和法律依据，予以支持。李怀涛、王振明请求确认对诉争房屋所涉及的地产享有按份共有权，无事实依据，不予支持。吴传昌辩称其出资额为300000元，其主要依据是拍卖公司的收据载明的交款人是吴传昌及两次向拍卖公司汇款合计300000元。经查，载明吴传昌交款的收据原件由李怀涛持有，吴传昌两次交款300000元系2007年9月27日汇入拍卖公司账户，该汇款系吴传昌用于竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行陈桥镇营业所房屋的款项，没有有效证据证明该汇款与本案存在关联性。对吴传昌的该辩解，不予采信。吴传昌的实际出资额应按照三人第二次签订的协议确认，即100000元。吴传昌对该协议书确认的出资额虽有异议，但未能提供相反的证据或者反驳性证据来予以反驳，该协议书应作为处理本案的依据，因此对吴传昌的该辩论意见，不予采纳。《房屋登记办法》第十三条规定：共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”。按照该规定，李怀涛、王振明诉请吴传昌协助其办理房产变更登记，将登记在吴传昌名下的诉争房屋登记在李怀涛、王振明、吴传昌名下，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《房屋登记办法》第十三条之规定，判决：一、王振明、李怀涛与吴传昌对登记在吴传昌名下的坐落在颍上县夏桥镇老街路东侧的房产（房地权证颍房局监字第990364**号）按照各自出资的份额享有份额，其中王振明享有34.09%的份额，李怀涛享有43.18%的份额，吴传昌享有22.73%的份额；二、吴传昌于本判决生效之日起30日内协助王振明、李怀涛办理房产变更登记，将登记在吴传昌名下的坐落在颍上县夏桥镇老街路东侧的建筑面积750.9平方米的商业用房变更登记在李怀涛、王振明、吴传昌名下；三、驳回王振明、李怀涛其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2000元，由王振明、李怀涛负担2000元，吴传昌负担5800元。
吴传昌上诉称：吴传昌、王振明、李怀涛共同出资竞买颍上县夏桥镇老街路东侧中国农业银行股份有限公司颍上县支行房产1处，是以吴传昌名义参加竞拍，3人共向安徽省物华国际拍卖有限公司支付购房款330000元，其中吴传昌出资300000元，王振明、李怀涛出资30000元。后王振明、李怀涛向安徽省物华国际拍卖有限公司支付拍卖佣金16500元。王振明、李怀涛没有提供支付竞买保证金的票据，所提供的意向竞买申请表虽记载保证金200000元，但竞买人为胡志华，且该意向竞买申请表不能证明胡志华已实际支付了竞买保证金。吴传昌提供的转帐凭证证明其向安徽省物华国际拍卖有限公司支付300000元竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行夏桥营业所房产。一审判决以2009年3月8日吴传昌、王振明、李怀涛3人签订的协议所约定的出资份额认定3人对涉案房产所享有共有份额，系认定事实错误。王振明、李怀涛在举证期限界满后申请变更诉讼请求，一审法院予以准许，审理程序违法。要求撤销一审判决第一项和第二项，改判吴传昌对颍上县夏桥镇老街路东侧的房产享有68%的份额，王振明、李怀涛享有32%的份额，由王振明、李怀涛承担一、二审诉讼费用。
王振明、李怀涛共同辩称：吴传昌、王振明、李怀涛给付竞买房屋款项的票据原件为王振明、李怀涛持有，吴传昌提供的转帐凭证所支付的300000元，是吴传昌参加竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行颍上县陈桥镇颍利路营业所房产所支付的保证金与本案争议的房产无关。本案所涉房产吴传昌仅出资6500元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审吴传昌向法庭提供李某手机发给吴传昌短信1组。证明安徽省物华国际拍卖有限公司阜阳分公司负责人李某与吴传昌之间存在个人恩怨，李某系利害关系人，证言中对吴传昌不利的部分不能作为认定案件事实的依据。王振明、李怀涛认为该证据不是新证据，且否认吴传昌竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行陈桥镇营业所房屋款项直接转为竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行夏桥镇营业所房屋款项的是安徽省物华国际拍卖有限公司，不是安徽省物华国际拍卖有限公司阜阳分公司，达不到证明目的。经本院审查认为，王振明、李怀涛的理由符合法律规定，对吴传昌提供的手机短信的证明效力，不予认定。
二审王振明、李怀涛未提交新的证据。
双方当事人所举其他证据同与一审，相对方的质证意与一审一致。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审双方当事人的争议焦点为：
1、吴传昌、王振明、李怀涛签订竞买中国农业银行股份有限公司颍上县夏桥镇老街路东侧房产的协议，3人是否按协议约定履行出资义务，每人实际出资多少；
2、吴传昌提交的330000元转帐凭证，是否为参加竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行夏桥营业所房屋的款项；
3、一审法院审理程序是否合法。
本院认为：2007年11月22日，李怀涛之妻胡志华到拍卖公司领取意向竞买申请登记表，并交保证金200000元。2007年11月23日，王振明、李怀涛、吴传昌协议约定中国农业银行股份有限公司颍上县支行夏桥营业所房屋，购买房屋产权归3人共有。2009年3月8日，吴传昌、王振明、李怀涛签订协议确认3人出资份额，事实清楚。吴传昌否认王振明、李怀涛按2009年3月8日协议约定出资，认为王振明、李怀涛二人仅出资16500元，未提供证据证明，本院不予采信。吴传昌否认李怀涛妻子胡志华交付200000元，未提供证据证明，本院不予采信。吴传昌称其参加竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行陈桥镇营业所房屋所交付的300000元，直接转为参加竞买中国农业银行股份有限公司颍上县支行夏镇营业所房屋的款项。因安徽省物华国际拍卖有限公司出具证明否认自动转款的行为存在，对吴传昌的该主张，本院不予采信。一审法院在王振明、李怀涛变更诉讼请求后，吴传昌要求举证期限延长20日，且双方表示同意延期审理，吴传昌称一审法院审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由吴传昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一四年六月九日
书 记 员 陶春之
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。