安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6784号
上诉人（原审原告）：北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路98号，统一社会信用代码91340100597092517B。
负责人：张红，经理。
委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶柱，男，1989年12月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司（以下简称华联超市安徽第八分公司）因与被上诉人陶柱买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华联超市安徽第八分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、陶柱并非消费者，其身份是职业打假人，不应当适用消费者这一概念；2、作为商品销售者，上诉人已经完全履行了注意和进货查证验票的义务，对于其销售的产品不符合食品安全标准，不具有明知的主观故意；3、案涉产品不属于不符合食品安全标准的食品。由于案涉产品的配料为青稞酒、玛咖，并未标注含有玛咖粉，对于用玛咖泡制而成的玛咖酒是否需要标注使用限量及不适宜人群，我国目前未明确规定。案涉产品属于酒类，婴幼儿、孕妇、哺乳期妇女本就不适宜，这属于常识。该产品也不存在质量问题，未标注不适宜人群和食用量并不会对消费者产生误导，应属标签瑕疵；4、陶柱无证据证明该产品因质量问题对其造成人身损害。
被上诉人陶柱辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
陶柱向一审法院起诉请求判令：华联超市安徽第八分公司退回购物款1620元及十倍赔偿16200元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陶柱于2016年3月30日在华联超市安徽第八分公司购买了标示为云南天源华玛生物科技有限公司出品的玛咖露酒礼盒9盒，每盒180元，共计付款1620元。一审当庭对陶柱提交的玛咖露酒礼盒进行查看，该产品外包装盒显示：品名：玛咖露酒，配料：青稞酒、玛咖，出品商：云南天源华玛生物科技有限公司，净含量125mlx6瓶，酒精度42%vol，产品标准：Q/TYM0003S-2013及生产许可证号等信息。外包装上未标注不适宜人群和食用限量。陶柱购买后，认为涉案产品没有标注不适宜人群和食用限量，违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，遂于2016年8月21日向合肥市庐阳区市场监督管理局投诉举报，合肥市庐阳区市场监督管理局于2017年2月13日向陶柱回函，告知其决定对华联超市安徽第八分公司罚款人民币伍仟元。
一审另查明：Q/TYM0003S-2013中关于标志的要求载明：“销售的包装标志应符合GB7718、GB10344以及GB2757的规定，并标注不适宜人群及最大食用量。不适宜人群：婴幼儿、孕妇及哺乳期妇女。最大食用量：每人每天最大食用量不超过300ml。”
原卫生部2011年第13号公告《关于批准玛咖粉作为新资源食品公告》附件载明：“食用量≤25克/天，其他需要说明的情况1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。
一审法院认为：陶柱与华联超市安徽第八分公司对双方之间存在买卖合同关系并无争议，予以确认。华联超市安徽第八分公司抗辩认为陶柱与众多商家持续不断发生频繁的诉讼案件，系职业打假人，不能定义为消费者，一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可知为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人即可认定为消费者。本案中，陶柱购买的玛咖露酒数量并未超出生活消费需要的合理范围，华联超市安徽第八分公司也未举证证明其购买玛咖露酒非为了生活消费需要，即使陶柱有数起诉讼案件，也不意味着陶柱在正常的市场交易中就不能作为消费者主张相应的权利，亦不能由此推断出陶柱在本案中所购商品不是为了生活消费需要，故对于华联超市安徽第八分公司的该抗辩理由不予采信。关于陶柱要求华联超市安徽第八分公司退还购物款的诉讼请求，一审法院认为，涉案玛咖露酒外包装标注产品标准为Q/TYM0003S-2013，而该标准明确规定了：“销售的包装标志应符合GB7718、GB10344以及GB2757的规定，并标注不适宜人群及最大食用量。不适宜人群：婴幼儿、孕妇及哺乳期妇女。最大食用量：每人每天最大食用量不超过300ml”，涉案玛咖露酒未按照该标准进行标注系不合格产品，故对于陶柱要求华联超市安徽第八分公司退还购物款的诉讼请求予以支持。关于陶柱要求华联超市安徽第八分公司支付十倍赔偿的诉讼请求，一审法院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第5项规定：“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签按照相关规定执行”，《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家计生委公告要求。”原卫生部2011年第13号公告《关于批准玛咖粉作为新资源食品公告》中明确了含玛咖粉食品需要说明的情况，华联超市安徽第八分公司虽抗辩认为玛咖与玛咖粉加工工艺不一致，涉案产品系玛咖泡制而成的玛咖酒，对于用玛咖泡制而成的玛咖酒是否需要标注食用限量及不适宜人群以及如何标注，我国目前并无明确规定，但结合涉案产品企业标准对于标注内容的要求和公告对于标注内容的要求，两者均明确需标注不适宜人群及食用限量，故一审法院对于北京华联超市安徽第八分公司的该抗辩理由不予采信，涉案产品系不符合食品安全标准的食品。因涉案产品未标注不适宜人群和食用限量，违反了《产品质量法》第一款第三项：“需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明”的规定，已超出了属于标签瑕疵的范畴，故涉案产品不适用《食品安全法》第一百四十八条第二款关于但书的规定。此外，华联超市安徽第八分公司提交其与安徽云玛贸易有限公司场内合作经营协议、营业执照复印件、食品流通许可证复印件及云南天源华玛生物科技股份有限公司的营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件，证明其在销售前履行了进货查证义务，一审法院认为，上述证据并不能达到该证明目的，且涉案产品不符合食品安全标准的问题在于未标注不适宜人群及食用限量，华联超市安徽第八分公司作为经营者对于该问题应具有一般注意义务，华联超市安徽第八分公司未履行上述义务应推定其为“明知”，故一审法院对于陶柱要求华联超市安徽第八分公司支付十倍赔偿的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，一审法院判决：一、华联超市安徽第八分公司于判决生效之日起十日内退回陶柱购物款1620元，同时陶柱应将涉案产品退还华联超市安徽第八分公司；二、华联超市安徽第八分公司于判决生效之日起十日内支付陶柱赔偿款16200元。案件受理费减半收取为123元，由华联超市安徽第八分公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，案涉的玛咖露酒系由玛咖片泡制而成，而该产品适用的企业标准Q/TYM0003S-2013明确要求标注不适宜人群（婴幼儿、孕妇及哺乳期妇女）以及每人每天最大食用量不超过300ml。同时结合原卫生部2011年第13号公告《关于批准玛咖粉作为新资源食品公告》中关于标签的要求，一审法院确认未按上述要求进行标注的案涉玛咖露酒为不合格产品，并无不当。因为不适宜人群及食用限量等信息关乎消费者的生命健康安全，如不按规定标示，将置消费者于误食、过量服食的危险之中，因此，不按规定标示不适用人群及食用限量绝非标签瑕疵问题，而是危及食品安全的行为。
华联超市安徽第八分公司作为经营者，在进货时即持有案涉产品的企业标准，却未能履行法定的进货查验义务，属于明知是不符合食品安全标准食品而销售的情形。陶柱作为消费者，依法要求华联超市安徽第八分公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，华联超市安徽第八分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年十月十七日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。