内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终348号
上诉人（原审被告）：齐景景，男，1996年5月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王月成，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚存海，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
一审被告：齐孟根巴根（别名：齐孟巴根那），男，1966年10月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
上诉人齐景景因与姚存海买卖合同纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2017）内0521民初5354号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人齐景景的上诉请求为：撤销科左中旗人民法院（2017）内0521民初5354号民事判决，依法改判。事实和理由：1、2016年4月25目，上诉人确实从被上诉人处购买19178元的化肥、种子等，当时被上诉人自己记载的明细，双方未出具任何手续。因上诉人办理的农业贷款30000元即将下来，与被上诉人约定贷款下来马上结账，被上诉人按这个明细条上的结账就对了。后来贷款下来后，我就此款给付了被上诉人，被上诉人将明细给了我。记账明细属于出卖人自己的记载，不应在购买人手中，由此可证明上诉人与被上诉人之间已结清化肥款项的事实。2、上诉人在一审中所认可的事实，并非本案事实，而是上诉人与被上诉人之间存在过的购买种子化肥的事实，与本案无任何关系，被上诉人所诉的本案事实根本不存在，是被上诉人伪造的事实。3、被上诉人在一审时出示的证据系伪证，一审法院已认定为无效证据，但仍然支持了被上诉人的诉请，所以认定事实错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人姚存海答辩称：一审中上诉人齐景景认可从被上诉人处购买化肥种子欠款19178元的事实，双方之间形成买卖合同关系，债权债务关系明确，原审认定事实清楚，请二审法院予以维持。
一审被告答辩称：2016年4月25日晚上我出具的借据是被上诉人强迫我签的字和按的手印，后来我报案了。
原审法院查明，被告齐孟根巴根与被告齐景景系父子关系，被告齐景景于2016年4月25日，在原告姚存海处购买化肥、种子，欠款19178元。此欠款后经原告姚存海向被告齐景景索要，被告齐景景未能给付。
另查明，原告姚存海于2017年5月10日找被告齐孟根巴根，让被告齐孟根巴根为其出具19400元的借据1枚，欠款日期为2016年4月25日。
针对本案诉讼请求原告姚存海向法庭提交金额为19400元的借据1枚，证明被告齐孟根巴根、齐景景欠款的时间、数额、款项及约定还款时间的事实；当庭举出金额为19178元的欠据1枚，证明被告齐景景在原告姚存海处购买化肥欠款的时间、数额、约定还款时间的事实。
被告齐孟根巴根质证认为，借据上我签名了，但我没有购买过化肥，不同意给付；欠据与我无关。
被告齐景景质证认为，对该借据的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告姚存海带人威胁恐吓被告齐孟根巴根签字并捺印的，不能证明被齐孟根巴根、齐景景向原告姚存海购买化肥欠款的事实；对该欠据的真实性、合法性、关联性均有异议，该枚欠据不是被告齐景景出具的，购买化肥的事实存在，但钱已经还完了。
被告齐景景当庭提交原告姚存海亲笔书写的购买农资明细1份，证明因原、被告是亲戚关系，当时购买化肥时被告齐景景没有出具过任何欠据，被告齐景景还款后原告姚存海将购买农资的明细交给被告齐景景的事实。
原告姚存海质证认为，对该明细的真实性没有异议，被告齐景景从我同学家取的货，当时原告姚存海给被告齐景景出具的明细，不能证明被告齐景景已经偿还欠款的事实。
被告齐孟根巴根质证认为，对购买农资明细无异议。
被告齐孟根巴根未向法庭提交证据。
原审法院经审查认为，原告姚存海提交的交金额为19400元的借据，因被告齐孟根巴根未向原告姚存海购买化肥、种子，原告姚存海与被告齐孟根巴根之间不存在买卖合同关系，原告姚存海让被告齐孟根巴根为其出具借据，且借款人处”齐晶晶”的字样系原告姚存海书写，故该借据系无效凭证，不予采信；原告姚存海当庭提交的金额为19178元的欠据，因购买化肥的被告齐景景未在欠据上签名，欠款人处由原告姚存海书写”齐晶晶”的字样，属于原告姚存海的记账凭证，不能做为证据使用，故不予采信。被告齐景景提交的购买农资的明细，无法证明被告齐景景已付清原告姚存海欠款的事实，故不予采纳。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告姚存海的诉请有无事实和法律依据；2.被告齐景景、齐孟根巴根的答辩理由有无事实和法律依据。原告姚存海要求被告齐景景给付购买化肥、种子欠款的诉讼请求，虽然被告齐景景未向原告姚存海出具欠款凭证，但本案审理过程中被告齐景景认可从原告姚存海处购买化肥、种子等，欠款19178元的事实，故原告姚存海与被告齐景景之买卖合同关系成立，债权债务明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告齐景景应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告齐景景本应按照合同约定积极履行给付义务，但其怠于履行给付义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告姚存海要求被告齐孟根巴根、齐景景给付欠款19400元的诉讼请求，因被告齐孟根巴根不是实际欠款人且由其出具的借据系无效凭证，故应认定由实际欠款人齐景景承担欠款19178元的给付责任。原告姚存海主张欠款逾期利息1164元的诉讼请求，在合法范围内予以支持。被告齐孟根巴根辩称，被告齐孟根巴根没有向原告姚存海购买化肥、种子，受到原告姚存海的威胁才在借据上签字，不同意给付欠款的辩解理由，因原告姚存海认可购买化肥时被告齐孟根巴根没去，后向被告齐景景主张权利时未找到被告齐景景才让被告齐孟根巴根为其出具的借据，予以采纳。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告齐景景辩称，原告姚存海与被告齐景景之间的经济往来均已结清，现已不存在任何经济往来，原告姚存海的起诉属于虚假诉讼的辩解理由，因被告齐景景未能提供证据予以证实其事实主张，故不予采纳。
综上所述，原告姚存海要求被告齐孟根巴根、齐景景给付欠款19400元的诉讼请求，应由实际欠款人齐景景在合法范围内承担给付责任，原审法院对该部分予以支持，原告姚存海主张欠款利息1164元的诉讼请求，在合法范围内予以支持。被告齐孟根巴根的未向原告姚存海购买化肥、种子，不同意给付欠款的辩解理由成立，予以采纳。被告齐景景的欠款已经付清，不同意给付原告姚存海欠款的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决：一、被告齐景景于本判决发生法律效力后十日内给付原告姚存海欠款19178元；二、被告齐景景于本判决发生法律效力后十日内支付原告姚存海欠款逾期利息1150.68元【19178元×0.005元×12个月（2016年5月30日至2017年5月30日）】；三、被告齐孟根巴根不承担给付责任；四、驳回原告姚存海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取157元，由被告齐景景负担。
二审中，被上诉人姚存海出示新证据影像资料，证明被上诉人于2017年5月10日和上诉人催要欠款的事实，证明一审被告出具19400元的欠据，对齐景景欠款事实予以认可，同时证明一审被告出具欠据时系自愿，不存在上诉人所述胁迫的情形。
上诉人质证认为，与本案无关，实际购买人是上诉人而不是一审被告。一审被告因病休息多年不再务农，所有大小事均由齐景景管理，故与本案无关。
一审被告质证认为被上诉人共三个人来我家找我出具借据，当时只有我一个人，所以是威胁我签的。
经审查，该录像资料经当庭播放，没有胁迫威胁的现象，故对该录像资料所证明的问题予以确认。
双方当事人均复举了一审的证据，证明的问题及质证意见均与一审一致。
经审查，2016年4月25日签有齐晶晶字样的欠据，因齐景景对该欠据上的签名不予认可，被上诉人姚存海也没有完成举证责任，故对该欠据不予采信。
2016年4月25日由齐孟根巴根签名的借据，因齐孟根巴根签名及摁印均是其所为，故对该证据的真实性予以确认。其他证据与一审认定一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，齐景景认可从姚存海处购买了19178元的化肥，故双方之间存在买卖合同关系。姚存海在交付了买卖合同的标的物化肥和种子后，齐景景应负有及时给付货款的义务。齐景景没有按约给付货款，故姚存海诉至法院，要求齐景景支付货款及利息。现齐景景上诉称已将货款给付完毕，并出示了姚存海书写的购买货物明细，但该明细只证明了双方买卖货物的情况，不能证明齐景景已将货款交付给姚存海。同时，2017年5月10日齐景景父亲又给姚存海出具了借据，由此进一步佐证了齐景景没有给付欠款。齐景景及齐孟根巴根虽然辩称该借据系姚存海胁迫所签，但通过姚存海提供的录像资料，该借据是在很平和的状态下出具的，而且齐景景也没有证据证明该借据系胁迫所为，故齐景景的该项上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元由上诉人齐景景负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 刘 娟
审判员 朱秀峰
二〇一八年四月十八日
书记员 张佳琪