辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01538号
上诉人（原审被告）：大连福佳新天地广场物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区中长东五街2号。
法定代表人：钟斌，该公司经理。
委托代理人：赵丹，该公司法务部法务工作人员。
委托代理人：董娟，该公司法务部法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：金路达防水保温工程（大连）有限公司，住所地大连市中山区北斗街52号。
法定代表人：王希廷，该公司经理。
委托代理人：林凤鹰，辽宁双护律师事务所律师。
原审原告金路达防水保温工程（大连）有限公司与原审被告大连福佳新天地广场物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年8月3日作出（2015）沙民初字第2152号民事判决，大连福佳新天地广场物业管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连福佳新天地广场物业管理有限公司的委托代理人董娟、被上诉人金路达防水保温工程（大连）有限公司的法定代表人王希廷及其委托代理人林凤鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金路达防水保温工程（大连）有限公司在一审中诉称：2011年11月19日，被告与原告签订了《工程维修合同》，约定：原告承包大连福佳新天地广场五层ABCDE区、六层贝亲好妈妈、六层F区空调机房伸缩缝及顶棚防水维修工程，合同总价款为144010.41元，若被告逾期付款，应承担日万分之三的滞纳金。2013年8月17日，被告对原告维修的工程进行验收，并出具验收单。但被告仅支付了19000元的款项，扣除质保金后剩余工程款被告未予支付。故请求判令被告给付原告工程款100709.89元及利息（自2013年8月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准给付）。
原审被告大连福佳新天地广场物业管理有限公司在一审中辩称：原告的施工存在严重的漏水质量问题，且双方没有经过最终的验收和结算，原告也没有开具全额发票，被告公司不应该支付工程款。
一审法院经审理查明：2011年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《【大连福佳·新天地广场五层ABCDE区、六层贝亲好妈妈、六层F区空调机房伸缩缝及顶棚防水】工程维修合同》，合同约定工程地点为大连福佳·新天地广场五层ABCDE区、六层贝亲好妈妈、六层F区空调机房，工程内容为大连福佳·新天地广场五层ABCDE区、六层贝亲好妈妈、六层F区空调机房伸缩缝及顶棚区域内的漏水点注浆堵漏、引流至下水管及甲方根据情况追加的工程项目。合同期限30天，从2011年11月20日起至2011年12月19日止。合同暂定价款为144010.41元，合同约定分项综合详见后附维修清单，（维修清单载明注浆堵漏涂刮防水450元／㎡，PVC管天棚引流78元／米），合同分项综合单价包干不因任何因素而调整，合同总价款以最终现场实际施工范围及综合单价确定。付款方式：支付节点在本工程维修施工期限内，原告入场正常履行维修施工义务，被告按如下方式支付合同价款：全部工程完工，并连续经2场雨（实际降雨量须达到国家气象学大雨的标准）后甲方验收施工部位无漏水点的，工程无任何质量问题，且双方结算完成，甲方收到乙方合法有效的等额发票后15日内支付至结算后确定的合同总价款95%，结算后确定的合同总价款的5%为质保金，相应维修项目的质保金待相应维修项目保修期满双方确认无任何问题后，乙方向甲方提交请款申请及符合甲方要求的相应金额的合格有效发票，经甲方确认审核确认后30日内支付给乙方。关于结算：全部工程完工，并连续经2场雨（实际降雨量须达到国家气象学大雨的标准）后甲方验收施工部位无漏水点、无任何质量问题后进行结算，乙方经自检合格后书面向甲方提出验收申请，双方进行验收和最终工程量确认，并签订验收单（验收单中应包括工程量），验收合格后乙方上报结算资料（结算资料中必须附带验收单和荫蔽工程记录），甲乙双方进行结算。质保期限：自全部维修工程完工经甲方验收合格之日起5年。合同还约定了双方的其他权利、义务。合同签订后，原告进场施工，原告自述于合同约定的期间对工程进行施工并完工，对此被告予以认可。原告对案涉工程进行了注浆堵漏施工，施工面积为263.8平方米，原告进行了PVC管天棚引流施工，工程量为93.595米。原告陈述2013年8月17日，被告对案涉工程进行验收，并出具了验收单。被告否认对案涉工程进行验收，并陈述案涉工程存在质量问题，仅付款1.9万元。原告陈述该款项系被告在2013年验收之后进行的付款。
一审法院认为：原告与被告签订《【大连福佳·新天地广场五层ABCDE区、六层贝亲好妈妈、六层F区空调机房伸缩缝及顶棚防水】工程维修合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。在双方签订合同后，原告进场施工，对防水工程进行施工且已如期完成工程施工。案涉工程已交付被告使用，被告应当支付工程款。按照被告提供给原告的图纸可以确定原告进行注浆堵漏施工的面积为263.8平方米，原告进行PVC管天棚引流施工93.595米，按照双方约定单价堵漏施工为每平450元，引流施工每米78元的单价计算，原告施工的工程总价为126010.41元，又因为合同约定工程质保期为5年，扣除质保金及被告已支付的1.9万元，被告尚欠工程款100709.89元未予支付。原告请求被告支付该款项，具有事实及法律依据，予以支持。
关于原告请求被告支付拖欠工程款自2013年8月17日起至给付之日止期间的利息一节，一审法院认为，原告提供的证据证明被告方人员最后签字的日期为2013年8月21日，故应认定自该日被告完成对案涉项目的验收，利息应自2013年8月22日起算，计算至判决生效之日止。
关于被告提出因原告施工质量不合格，被告没有对工程进行验收及结算，不同意支付工程款的抗辩意见，一审法院认为，原告对案涉工程进行施工，被告作为案涉工程的发包人，在工程施工完成后，应当积极对案涉工程进行验收。且双方已在合同中对工程验收未通过的责任进行了明确的约定。如果工程存在质量问题未通过验收，被告可按照合同的约定要求原告限时整改。但被告并未提供证据证明其因工程质量问题要求原告限时整改，被告亦未提供其他证据证明原告施工存在质量问题，被告若拖延验收亦有悖公平。现原告出示验收单证明被告曾于2013年8月17日组织人员对案涉工程进行验收，该验收单有被告方人员的签字，虽被告主张并未进行过验收，但未提供证据予以证明，且案涉工程在施工完成后已经交由被告使用，故对被告该节抗辩意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告大连福佳新天地广场物业管理有限公司给付原告金路达防水保温工程（大连）有限公司工程款100709.89元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告前述工程款自2013年8月22日起至判决生效之日止期间的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有履行内容的条款，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3210元（原告已预交），退回原告1605元，由原告负担445元、被告负担1160元，给付时间同上。
宣判后，大连福佳新天地广场物业管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其基本上诉理由为：一、因工程存在质量问题，双方未进行验收及结算，被上诉人提供的“验收单”，仅为复印件，上诉人对真实性不予认可。一审法院仅依据该份复印件证据，无其他证据佐证的情况下，即认定双方验收时间为2013年8月21日，证据不足。二、一审法院认定上诉人“未提供证据证明其因工程质量问题要求原告限期整改，亦未提供证据证明原告施工存在质量问题，拖延验收有悖公平”与事实不符。1．被上诉人施工后，因被上诉人施工存在质量问题，上诉人多次要求被上诉人进行维修，一审庭审中被上诉人也认可2014年9月上诉人曾通知其施工存在漏水问题，要求其进行维修。因此，一审认为上诉人未提供证据证明工程质量有问题要求限期整改，认定事实错误。被上诉人拒绝履行维修义务，致使双方未进行结算，由此造成的未支付工程款责任应当由被上诉人承担。2.一审中，上诉人已提交被上诉人施工工程存在质量问题的照片及对应图纸，但一审法院未对该证据予以审查和认定，剥夺上诉人的合法权益。三、因被上诉人原因致使双方未进行结算及工程量确认，一审法院仅依据被上诉人提供的图纸确认工程量，明显错误，认定事实不清，证据不足。1．依据双方签订的《工程维修合同》的约定，上诉人的付款条件为：被上诉人应与上诉人进行验收和工程量确认，并且结算完成，上诉人待收到被上诉人提供的合法有效的等额发票后15日内付工程款的95％，剩余5％作为质保金，质保期为验收合格之日起5年。本案因被上诉人工程质量存在问题，导致双方未进行最终结算，因此，上诉人不应支付被上诉人工程款。2．被上诉人提供的图纸仅为施工图纸，不应以此作为确定实际工程量的依据，一审法院以此确定工程量及工程款，确属错误。四、至今被上诉人也没有开具发票，未支付工程款的责任在于被上诉人，上诉人不应支付工程款利息。
被上诉人金路达防水保温工程（大连）有限公司表示服从原审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，被上诉人在一审中提供的《工程验收单》虽然是复印件，但其在二审中提供的录音证据证明了《工程验收单》原件真实存在，且上诉人在一审庭审中也自认案涉工程曾经验收过，由此可见，上诉人手中存有《工程验收单》原件。现上诉人不提供《工程验收单》原件，根据前述司法解释的规定，被上诉人提出的案涉工程已经竣工验收合格的主张成立，一审依据《工程验收单》复印件认定案涉工程已经竣工验收合格并无不当。
既然工程竣工验收合格，且上诉人已经实际占有使用，其再以工程质量不合格为由拒不支付工程款没有法律依据，一审不予支持大连福佳新天地广场物业管理有限公司该项抗辩理由正确。至于工程造价，尽管双方并没有结算，但上诉人自认被上诉人对合同约定的工程内容全部施工完毕，因此，不论被上诉人提供的图纸是施工前的合同附件，还是施工后的竣工图纸，由于该图纸上标有施工工程量，该图纸可以作为工程造价的计算凭据，一审按照该图纸计算工程造价并无不妥。
至于上诉人提出的被上诉人没有开具工程款发票一节，因开具工程款发票与支付工程款在案涉合同中关系不对等，因此，上诉人以此为由拒付工程款没有法律依据。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元（上诉人大连福佳新天地广场物业管理有限公司已预交），由上诉人大连福佳新天地广场物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 季 烨
二〇一五年十二月七日
书 记 员 樊 迪