河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14463号
上诉人（原审被告）：侯国良，男，1961年5月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：河南九嘉置业有限公司。
法定代表人：张西英,总经理。
被上诉人（原审原告）：石晓慧，女，1971年10月16日出生，汉族。
原审被告：张西英，女，1961年5月5日出生，汉族。
上诉人侯国良、河南九嘉置业有限公司因与被上诉人石晓慧，原审被告张西英民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯国良、河南九嘉置业有限公司的委托诉讼代理人梁明、梁兴陆，被上诉人石晓慧的委托诉讼代理人王远，王志恒到庭参加诉讼。原审被告张西英本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
侯国良、河南九嘉置业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回石晓慧一审诉请。2.一审、二审上诉费由石晓慧承担。事实和理由：一、侯国良不应对石晓慧承担还款责任。根据《借据》显示，侯国良在本案借据上是以经办人身份签字而非共同借款人，九嘉置业的公章加盖在侯国良本人签名之上，是九嘉置业对侯国良经办人身份的认可，借据显示的九嘉置业与侯国良签名是一种包含关系而非并列关系，《借据》显示借款人只有一个，因此本案中侯国良与九嘉置业并非共同借款人，侯国良不应承担还款责任。二、石晓慧未实际出借《借据》约定的1000000借款。1.一审法院认定石晓慧2015年4月24日通过其中国银行账户向郑州浩瀚工贸实业有限公司消费支付的970000元，系石晓慧实际向九嘉置业及侯国良交付的出借款项有误。虽然九嘉置业法定代表人张西英系郑州浩瀚工贸股东，但浩瀚公司与九嘉置业系两个独立的公司，系两个独立民事主体，一审法院认定石晓慧向浩瀚公司消费支付的970000元等同于石晓慧向九嘉置业及侯国良交付的出借款项，没有事实及法律依据。2.一审法院以九嘉置业未对石晓慧交付30000元现金所提出的异议予以举证，而认定石晓慧向九嘉置业交付了30000元现金举证责任分配错误。根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向法院起诉时应提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能证明借贷法律关系存在的证据。及司法实践中审理民间借贷案件所确定的举证规则，出借方主张现金交付借款的应当举证证明，而非由借款人举证。另外，根据石晓慧提交的银行流水显示，其向浩瀚公司消费支付970000元后银行账户余额多于30000元，银行账户内有1000000元而以刷卡转账970000元、现金交付30000元的方式出借款项明显与常理不符。综上，本案《借据》不能证明侯国良与九嘉置业系共同借款人，石晓慧向浩瀚公司消费交付的970000元也并不等于其向九嘉置业及侯国良交付的出借款项，石晓慧所述现金交付30000元更是无证据支持。
石晓慧辩称，1.九嘉置业、侯国良向其借款是事实，一审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。2.其在一审中提供了借据、银行流水等记录清楚地证明了九嘉置业、侯国良收到了该笔100万元的借款，该笔借款系根据九嘉置业、侯国良的指示通过POS机刷卡支付到九嘉置业、侯国良指定的郑州浩瀚工贸实业有限公司账户内，不存在九嘉置业、侯国良未收到该笔借款的情形，且九嘉置业、侯国良给其出具的借据上清楚显示“今借到”字样，足以说明九嘉置业、侯国良已收到该100万元的借款。另外，一审已查明九嘉置业的法定代表人张西英系郑州浩瀚工贸实业有限公司的大股东。因此涉案款项根据九嘉置业、侯国良的指示转入与其有利害关系的公司账户内也是真实可信的。如果其未支付九嘉置业、侯国良款项，九嘉置业、侯国良又如何会在近三年的时间内按照借据向其支付利息，这不符合常理，九嘉置业、侯国良支付利息的行为亦能证明是九嘉置业、侯国良对借款事实的认可。3.侯国良在该借据上亲笔签字，本案其作为共同借款人，承担还款责任符合法律规定，侯国良在一审时并未出具任何有关其属于公司员工或职务行为的证据，故其有理由相信或认为，并未代表公司；且九嘉置业、侯国良偿还利息时，侯国良通过个人账户归还其的金额占绝大部分，其认为侯国良应作为共同借款人承担还款义务。综上，其上诉理由无任何依据，双方借贷关系真实存在，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告张西英未陈述意见。
石晓慧向一审法院起诉请求：1、判令侯国良、九嘉置业、张西英归还其借款1000000元并支付逾期利息140000元（按月息2%计算，自2017年12月1日起暂计算至2018年6月1日，以后利息按月息2%计算至全部本息偿还之日）；2、本案诉讼费用由侯国良、九嘉置业、张西英负担。
一审法院认定事实：石晓慧向该院提交有落款日期为2015年4月24日的《借据》一份，载明：今借到石晓慧人民币壹佰万元整（￥1000000),期限壹年月息叁分到期付本息。月付息。该《借据》上盖有九嘉置业财务专用章，且下方借款人处盖有九嘉置业公章及张西英印章并有“侯国良”签字字样。石晓慧还提交有中国银行BANCS存款历史交易明细清单一份、中国银行CTIS系统交易流水一份、中国民生银行交易凭条一张、郑州浩瀚工贸实业有限公司工商登记信息一份，拟证明其通过中国银行刷卡交易方式交付借款970000元；提交有中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、手机银行历史交易清单一份，拟证明自其出借款项后至2018年2月12日，侯国良、九嘉置业、张西英通过九嘉置业会计张楷灵的账户及侯国良的账户每月向其支付利息30000元。庭审中，石晓慧陈述其通过侯国良介绍于2015年4月24日在九嘉置业财务室通过其中国银行借记卡在POS机刷卡支付970000元，另向九嘉置业财务人员交付30000元现金后，九嘉置业财务人员向其出具上述《借据》。九嘉置业、侯国良、张西英共同陈述，侯国良与张西英系夫妻关系，张西英系九嘉置业法人也是郑州浩瀚工贸实业有限公司的股东，张楷灵曾系九嘉置业的会计人员，侯国良在借据上签字、张西英在借据上盖章均系职务行为，其向石晓慧支付利息是依据财务人员出示的借据复印件。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，石晓慧主张九嘉置业、侯国良、张西英向其偿还借款本金1000000元并支付逾期利息140000元（按月息2%计算，自2017年12月1日起计算至全部本息偿还之日止）。侯国良、张西英均以其签字或盖章系职务行为为由提出抗辩，九嘉置业以借款未实际发生为由提出抗辩。依石晓慧提交的《借据》主文中并未显示借款人，侯国良在借款人处签字、九嘉置业在借款人处加盖公章、张西英作为九嘉置业的法定代表人虽在借款人处加盖有印章但并未签字之情形，确认侯国良、九嘉置业系涉案借贷关系的共同借款人,张西英在借据中盖章系履行职务行为。庭审中石晓慧陈述其通过银行POS机刷卡和现金交付方式交付借款共计1000000元，并提交有相关银行交易流水和凭条等予以证明。经对证据审查确认，2015年4月24日石晓慧通过其中国银行账户向郑州浩瀚工贸实业有限公司消费支付970000元。依涉案借条出具日期为2015年4月24日，九嘉置业的法人张西英系郑州浩瀚工贸实业有限公司股东亦与侯国良系夫妻关系，九嘉置业及侯国良分别在上述《借据》中借款人处盖章签字确认并向石晓慧支付借款利息之情形，确认上述970000元系石晓慧向九嘉置业及侯国良交付的出借款项。另侯国良、九嘉置业、张西英对石晓慧是否交付30000元现金提出异议，但涉案借据显示今借到石晓慧人民币1000000元，且其并未对其异议予以举证，故确认涉案借款本金应为1000000元。依上述借款本金1000000元至今未还及庭审中对方确认其向石晓慧支付利息至2017年11月底之内容，结合九嘉置业与侯国良均未对已支付的利息向该院主张金额过高之情形，确认侯国良、九嘉置业应向石晓慧偿还借款本金1000000元及利息（利息计算方式：以1000000元为本金，自2017年12月1日起至借款偿还之日止，按月利率2%计算），张西英加盖印章的行为属于职务行为，不承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：一、河南九嘉置业有限公司、侯国良于判决生效后十日内向石晓慧偿还借款本金1000000元及利息(计算方式：以1000000元为本金，自2017年12月1日起至借款偿还之日止，按月利率2%计算）；二、驳回石晓慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7530元（石晓慧已预交），由河南九嘉置业有限公司、侯国良共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的借贷关系有《借据》、中国银行借记卡账户历史明细等证据予以证明，本院认定该借贷关系合法有效，债务应当清偿。侯国良上诉称其不应承担还款责任，本院经审理认为，《借据》上借款人处有侯国良的签名，侯国良无任何证据证明其只是该笔借款的经办人，故其不承担还款责任的上诉理由本院不予采信；关于上诉人所称石晓慧未实际出借本案涉案借款的上诉理由，结合在卷证据本院认为，涉案《借据》中已明确“今借到石晓慧人民币壹佰万元整”，且上诉人均认可借据上的印章及签名的真实性，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。
原审被告张西英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭陈述意见，不影响本院依现有证据和查明的事实对本案作出实体处理。
综上所述，侯国良、九嘉置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060.0元，由上诉人侯国良、河南九嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月二十九日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊