江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初785号
原告：胡利波，男，汉族，1970年5月8日出生，住景德镇市xxx。
委托诉讼代理人：姚永平、虞想孙，江西立宇律师事务所律师。
被告：杨剑，男，汉族，1969年12月18日出生，住景德镇市xxx。
被告：邵伦德，男，汉族1965年7月14日出生，住景德镇市xxx。
原告胡利波诉被告杨剑、邵伦德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告胡利波及其委托诉讼代理人姚永平、虞想孙到庭参加了诉讼，被告杨剑、邵伦德经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据民事诉讼法的相关规定对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡利波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨剑偿还原告欠款本金35万元整，及利息(以24%年息计算，计算至全部清偿止)；2、担保人被告邵伦德对被告杨剑的借款20万元整本金、利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼相关费用由两被告承担。事实与理由：原告和两被告相识多年，被告杨剑于2017年6月起，分三次从原告处借款三笔，分别签记了三份借款合同(分别是2017年6月18日的借条、2017年7月7日的借条、2017年10月28日的借条)。被告邵伦德对2017年6月18日的借款提供了担保，并在借款合同中的担保人处签名。被告杨剑于2017年6月18日借款20万元整，借款期限为6个月，双方约定月利息4分，原告于2017年6月18日和6月19日从本人借记卡(账户:62×××18)中分两次转款给被告杨剑，被告邵伦德为本次借款提供了担保。2017年7月7日的借款为十万元整，借款期限为一个月，约定月利息为4分，原告也于当天从账户转账给被告杨剑。2017年10月28日的借款为五万元整，原告交付给被告杨剑五万元整现金，月利息4分，同时在2018年4月份向被告杨剑表明要求其偿还该笔借款。被告杨剑的三笔借款均已到期，原告多次要求两被告偿还借款，两被告均不予以理睬，现根据《合同法》、《民事诉讼法》起诉至贵法院，要求两被告偿还借款及利，望法院支持原告诉求。
原告在举证期限内向法庭提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息，原告主体资格。
证据二、2017年10月28日的借条和身份证复印件，证明被告杨剑的主体资格及其于当日借款的事实。
证据三、2017年6月18日借条复印件，2017年6月18日和19日转账凭证各一份，证明被告杨剑于2017年6月18日从原告处借款事实，被告邵伦德为担保人及被告邵伦德是适格被告。
证据四、2017年7月7日的借条复印件，2017年7月7日转账凭证各一份，证明被告杨剑于2017年7月7日从原告处借款的事实。
被告杨剑、邵伦德未到庭参加诉讼亦未提交答辩、证据材料，故视为放弃举证、质证权利。
经庭审调查,合议庭评议，原告所提交证据的真实性均能确认，故本院予以采信。
本院所能查明的事实为：2017年6月18日，被告杨剑向原告出具一份借条载明，邵伦德在该份借条上载明“担保人“字样：“今借到胡利波人民币贰拾万整（200000）期限六个月。担保人邵伦德，借款人杨剑，2017年6月18日”，根据原告所出具，借记卡账户历史明细清单（江西省景德镇珠山路支行营业部支行加盖自助回单机专用章）显示，原告分别于2017年6月18日当天及次日（同年6月19日）转账50000元、142000元。同年7月7日，被告再次向原告出具借条，“今借到胡利波人民币壹拾万元整，期限壹个月2017年7月7日至2017年7月6日，借款人杨剑，2017.7.7”。该笔借款，根据对账单显示，原告于借款当天转账96000元到被告账户。同年10月28日，被告再次向原告出具借条：“今借到胡利波人民币伍万元整（50000）借款人杨剑，2017.10.28”，该借款无转账记录。现原告以两被告不能偿还借款诉至法院，请求判如所请。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告杨剑、邵伦德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其对自己的行为应承担相应的法律后果。故本院可以将原告所提供证据（借条）作为认定案件事实的依据。
又，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条之规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护;在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条亦作相同规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告向被告分别于2017年6月18日、7月7日的两笔借款，均存在将借款利息从本金中预先扣除，故根据该法之规定，应当按照实际出借金额作为借款金额，即192000元、96000元。
此外，《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”又，该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。邵伦德作为杨剑于2017年6月18日借款200000元的担保人，在借条上并无约定担保方式，故根据担保法的规定，视为连带责任保证，其应对该笔债务承担连带保证责任。邵伦德在承担保证责任后有权向杨剑追偿。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，根据原告庭审所述及其所出具的银行交易明细可知，原告在出借款项时，均预先将利息从本金中扣除，如借条载明出借200000元、100000元，实际只支付192000元、96000元，由此可知原、被告口头约定的利息为月息4分。
又，该法第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告所约定的月息4分已经超过法律所规定的年利率36%，故超过部分无效。原告在庭审中自认，被告支付利息至2018年1月，此后再无支付。结合原告证据，可知被告所共计支付过的利息为：1、2017年6月18日的借款借条载明200000元，支付的利息为月息8000元×6个月=48000元；2、2017年7月7日的借条载明100000元,支付的利息为月息4000元×5个月=20000元；3、2017年10月28日的借条载明50000元,支付的利息为月息2000元×2个月=4000元。上述利息均超过法律的规定，故超过部分无效，已经支付的，可以折抵债务。具体超过的部分为：1、2000元×6个月=12000元；2、1000元×5个月=5000元；3、500元×2个月=1000元；共计18000元，该18000元，可以折抵逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨剑于本判决生效后十五日内归还原告胡利波借款本金338000元及其利息（以338000元为本金，从2018年1月至实际付清时止，按年息24%计算；之前被告杨剑超支的部分利息18000元可折抵之后结欠的利息）。被告邵伦德对前述借款中的192000元本金及其利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费6550元，由被告杨剑承担6325元，原告承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭镇峰
人民陪审员 江文秋
人民陪审员 秦娅瑾
二〇一八年七月十六日
书 记 员 吴执业