wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1361号
上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：赵德全，董事长。
被上诉人（原审原告）:重庆市宇明建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北村城市领地B栋12-5，统一社会信用代码9150010567610589XH。
法定代表人：罗艳明。
上诉人北城致远集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初13256号民事裁定，向本院提起上诉。
北城致远集团有限公司上诉称，本案应移送重庆市第一中级人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，起诉标的额为1192万余元，双方当事人住所地均在重庆市行政辖区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件…重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”的规定，本案符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷…，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中，讼争合同所涉工程位于重庆市渝北区辖区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 周盛春
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月二十七日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 谭 娟
河北省南皮县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）南刑初字第149号
公诉机关南皮县人民检察院
被告人万春来，男，汉族，群众，农民，文盲，1985年12月24日出生，住南皮县，2009年3月27日因犯盗窃罪，被南皮县人民法院判处有期徒刑一年。2012年7月17日因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪被南皮县公安局刑事拘留，同年7月27日被依法逮捕，现押于南皮县看守所。
南皮县人民检察院以南检刑诉(2012)第108号起诉书指控被告人万春来犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南皮县人民检察院检察员周某出庭支持公诉，被告人万春来到庭参加诉讼。现已审理终结。
南皮县人民检察院指控，2012年7月15日晚上8点多，南皮县刘八里乡东三里村白某在其家门口被盗大洋100型摩托车一辆，2012年7月17日下午5时20分，在南皮东环白某发现一个男子正骑着其被盗的摩托车，遂将该男子拦下后抓获，经公安民警讯问，其自称万春来，所骑摩托车是从一东北口音的男子处花600元购买。经物价鉴定该摩托车价值2240元。公诉机关提交了相关证据，认为被告人万春来的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，要求依法判处。
被告人万春来对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2012年7月15日晚上8点多，南皮县刘八里乡东三里村白某在其家门口被盗大洋100型摩托车一辆，2012年7月17日下午5时20分，受害人白某在南皮东环发现被告人正骑着其被盗的摩托车，遂将该被告人拦下后抓获，经公安民警讯问，被告人称所骑摩托车是从一东北口音的男子处花600元购买。经物价鉴定该摩托车价值2240元。
上述犯罪事实有公诉机关提供的下列证据予以佐证
1、被告人万春来的供述，主要内容是，2012年7月，我是经在县医院开电梯的一个贩子介绍买的摩托车，是一个东北口音的男子卖给我的，我花了600元。
2、受害人白某的陈述，主要内容是2012年7月15日晚上八点多，我的摩托车在自家门口被盗了，当时没报案，7月17日下午5点多，我在东环发现一个男青年正骑着我被盗的摩托车，被我拦下抓住。
3、现场勘验笔录、图、照片。
4、南皮县涉案物品价格鉴证结论书，鉴定被盗摩托车价值2240元。
5、被告人户籍证明。
6、南皮县公安局扣押物品、文物清单
7、、万春来前科判决书。
以上证据经开庭质证，被告人不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人万春来明知是犯罪所得的摩托车而故意购买，且数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人万春来在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其当庭认罪可酌定从轻处罚，为保护公民财产安全，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人万春来犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，罚金2000元。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月17日起至2013年3月16日止)
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 鄢忠杰
审判员 杨志杰
审判员 杨金华
二〇一二年十月三十日
书记员 潘 静
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉05执监92-1号
申请执行人：通化市博大小额贷款股份有限公司，住所：通化市。
法定代表人：李秉清，董事长。
被执行人：丁元龙，男，通化市人，现住通化市。
被执行人：于波，男，通化市人，现住通化市通化县。
被执行人：丁兆鹏，男，通化市人，现住通化市。
被执行人：通化锦城房地产开发有限公司，住所：通化县。
法定代表人：于波，经理。
被执行人：通化市百安消防工程安装有限公司，住所：通化市。
法定代表人：丁兆鹏，经理。
申请执行人通化市博大小额贷款股份有限公司与被执行人丁元龙、于波、丁兆鹏、通化锦城房地产开发有限公司、通化市百安消防工程安装有限公司小额借款合同纠纷执行一案，通化市东昌区人民法院于2017年8月11日立案执行，案号为（2017）吉0502执1172号。因该案立案执行已逾六个月未能执结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第132条第2款的规定，裁定如下：
通化市东昌区人民法院（2017）吉0502执1172号执行案件由通化县人民法院执行。
通化市东昌区人民法院应在收到本裁定书后将有关案件材料移送至通化县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 王文立
审判员 林立洲
审判员 王 红
二〇一八年九月六日
书记员 李宗霖
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第6942号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人韩刚，男。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行韩刚信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于作出的（2013）西民初字第9780号民事判决书已经发生法律效力，因韩刚未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人韩刚未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人韩刚的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人韩刚可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第9780号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行发现被执行人韩刚具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李卫东
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一五年八月十八日
书记员 马思萌
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更1410号
罪犯陈国想，男，1987年2月1日出生，汉族，河南省新乡市人，初中文化，现在河南省焦作市监狱服刑。
新乡市牧野区人民法院于2014年7月3日作出（2013）新牧刑初字第239号刑事判决，认定被告人陈国想犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币200000元。刑期自2013年5月31日起至2017年5月30日止。被告人陈国想不服，提出上诉。新乡市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）新中刑二终字第139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2014年9月24日交付执行。刑罚执行机关河南省焦作市监狱提出对罪犯陈国想减去有期徒刑七个月的建议，报送本院审理。本院于2016年9月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月份以来，被告人陈国想与孙建飞共同出资购买制造假航空运输电子客票行程单的机器，后陈国想具体负责购买材料和销售，孙建飞负责制造生产流程，并雇佣孙建平和范建超进行印刷，陈国彬帮助销售假航空运输电子客票行程单。现已查明并鉴定生产的假航空运输电子客票行程单有614761份，通过网络销售、快递送达的方式，销往全国各地的有42271份，非法获利25125元。被告人陈国想系主犯。
罪犯陈国想在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次。刑罚执行机关提请对罪犯陈国想减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈国想自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈国想准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2013年5月31日起至2016年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫光祖
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一六年九月二十七日
书记员 靳 艳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7279号
原告：彭勇，男，汉族，1977年3月18日出生，住四川省南充市。
委托代理人：赵虎，广东佑德律师事务所律师。
委托代理人：杨育，广东佑德律师事务所辅助人员。
被告：陈栩枢，男，汉族，1980年11月15日出生，住广东省东莞市。
原告彭勇诉被告陈栩枢民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法由审判员潘远平适用简易程序独任审判，并于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告彭勇及其委托代理人赵虎、杨育，被告陈栩枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭勇诉称：原告与被告为朋友关系，2014年9月7日被告向原告借款140000元，约定月利率为3%。原告自2016年3月起多次催促被告归还借款，但被告未归还任何本金或利息。现被告未按时还款的行为已构成违约，为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告归还借款140000元及利息（利息以140000元为本金自2014年9月7日起，按月利息3%计算至款项付清之日止，暂计至2016年6月22日利息约为90300元），暂共计230300元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈栩枢承认本案借款尚未归还，但主张本案利息已按每月100厘的标准支付至2015年9月12日。
原告为了证明自己的主张，提供了《借条》一份，内容为被告陈栩枢于2014年9月7日向原告彭勇借款140000元。双方约定月利率为3%，但没有约定借款期限。
在（2016）粤1972民初7278号一案中，原告起诉被告陈栩枢及担保人陈某归还借款120000元，被告陈栩枢提供了从2014年4月1日开始的四十二笔还款记录拟证明已归还该案件的借款，原告则提供了除本案及（2016）粤1972民初7278号案件据以起诉的《借条》之外的另外八份《借条》，拟证明被告的转账是归还该八份《借条》所载明的借款。本院结合双方提供的证据和陈述，计算得被告转给原告的四十二笔款项尚不足以证明被告完全清偿了该八份《借条》的借款及对应的利息，从而，被告提供的证据不能证明有多余款项可以归还（2016）粤1972民初7278号的借款，因此没有支持被告陈栩枢的主张。
以上事实有原告提交的案涉借条、（2016）粤1972民初7278号案件据以起诉的《借条》、非案涉借条8张，被告提交的工商银行流水、光大银行流水、农村商业银行流水、工商银行电子回单、支付宝付款凭证及流水、招商银行流水、总数表，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认本案的借款140000元尚未归还，应当继续向原告承担归还借款的责任。同时，被告提供的四十二笔还款记录不足以证明在归还另外八笔借款及相应利息后还有剩余款项可以支付本案利息至2015年9月12日，因此，对于被告陈栩枢已支付利息至2015年9月12日的主张，本院不予采纳。由于双方约定的月利率3%已超出了法定上限年利率24%的标准，对原告超出标准部分的利息请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五第、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告陈栩枢于本判决生效之日起三日内向原告彭勇归还借款本金140000元并支付利息（利息以140000元为本金，按年利率24%的标准从2014年9月7日开始支付至借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2377元，原告彭勇承担311元，被告陈栩枢承担2066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 潘远平
二〇一六年九月二十日
书记员 杨雁萍
第3页共3页
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1379号
上诉人（原审被告）：封叶红，女，1979年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）:郦鹏，男，1982年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人封叶红因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初10821号民事裁定，向本院提起上诉。
封叶红上诉称，虽然双方在涉案合同中约定发生争议向房屋所在地人民法院提起诉讼，但事后双方曾达成一致，如发生争议应当向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，本案应移送重庆市渝中区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。双方当事人在涉案《重庆市存量房屋买卖合同》中明确约定争议解决方式为“任何一方应向房屋所在地人民法院提起诉讼”，涉案房屋位于重庆市江北区辖区。上诉人辩称双方已变更管辖，但未举示书面变更管辖的证据，其辩称理由本院不予支持。涉案合同中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。依据协议管辖，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 周盛春
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月二十七日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 谭 娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜商初字第161号
原告俞建峰。
被告吕志永。
被告黄良。
原告俞建峰为与被告吕志永、被告黄良民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。审理中，因两被告外出下落不明，本院依法于2013年6月4日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告俞建峰到庭参加诉讼。被告吕志永、被告黄良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞建峰起诉称，被告吕志永于2011年7月19日向原告借款8万元，立有借款协议、收条各一份，约定归还日期为次月19日，若借款人不能按期归还借款本金，应向出借人支付每日借款总额千分之五计算的违约金；被告黄良为被告吕志永上述债务提供连带保证责任。到期后，款经原告多次催讨无着。现要求被告吕志永归还借款8万元，支付自2012年8月19日起至判决给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的违约金；被告黄良对上述款项中的8万元借款负连带清偿责任。
被告吕志永未作答辩。
被告黄良未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2011年7月19日，被告吕志永由被告黄良担保向原告俞建峰借款8万元，三方签订借款协议一份，约定吕志永向俞建峰借款8万元，借款期限从2011年7月19日至2011年8月19日，吕志永到期一次性归还借款，若逾期，吕志永应向俞建峰支付违约金，违约金为所欠总额每日千分之五，担保人黄良对借款人的上述债务承担连带保证责任，如吕志永提出延期还款，经俞建峰同意办理延期手续，本协议即作为延期后的收款收据，担保方继续承担担保责任，担保期限为延期之日起两年内。被告吕志永、被告黄良分别在该借条的借款人栏和担保人栏签名、捺手印。同日，原告向被告吕志永交付借款8万元，被告吕志永出具收条一份。届期借款本金至今未能归还。2013年5月，原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的借款协议、收条各一份等证据可供证实。上述证据经庭审出示，因两被告既未到庭质证，又未提供书面质证意见，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认该二份借条的证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告俞建峰与被告吕志永之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告吕志永向原告俞建峰借款8万元并约定还款期限，现逾期未还，理应承担还款及支付违约金的民事责任。被告黄良在该份借款协议上签字承担连带保证责任，故被告黄良依法应承担连带保证责任。现原告起诉要求被告黄良对借款本金8万元承担连带保证责任，未超过保证期间，被告黄良依法应对借款8万元承担保证责任。现原告诉请被告吕志永归还借款并支付违约金，被告黄良对上述款项中的8万元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告黄良承担保证责任后，有权向被告吕志永追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕志永应归还原告俞建峰借款8万元，并支付该借款自2012年8月19日起至本判决确定的还款日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄良对上述第一项款项中的8万元借款本金承担连带清偿责任；被告黄良承担保证责任后，有权向被告吕志永追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告吕志永负担，被告黄良承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 金春泱
二〇一三年九月十七日
书 记 员 冯 栖
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民终1223号
上诉人（原审被告）：四川坤龙建筑劳务有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇环城路东二段15号B（栋）1层15号，组织机构代码56566858-5。
法定代表人：吕奇红，公司总经理。
委托诉讼代理人：吕碧文，公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭纯文，男，1966年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：秦顺方，男，1971年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：莫延均，男，1976年5月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：魏益新，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：谭军，男，1976年1月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：吕强，男，1983年4月18日出生，汉族，住四川省广安市。
上诉人四川坤龙建筑劳务有限公司因与被上诉人彭纯文及原审被告秦顺方、莫延均、魏益新、谭军、吕强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初9199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，四川坤龙建筑劳务有限公司于2018年8月25日向本院递交书面申请，自愿撤回上诉。
本院认为，四川坤龙建筑劳务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款之规定，裁定如下：
准许四川坤龙建筑劳务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1250元，减半收取625元，由上诉人四川坤龙建筑劳务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛建华
审 判 员 李遇贵
审 判 员 黄能萍
二〇一八年八月二十七日
法官助理 毋向娟
书 记 员 李 蕾
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初1581号
原告张艳飞。
被告高瑞。
被告张宏斌。
本院于2016年1月22日受理了原告张艳飞与被告高瑞、张宏斌民间借贷纠纷一案，依法由审判员高强适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，本院认为，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 高强
二〇一六年四月七日
书记员 王琼
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2419号
罪犯刘佳，男，1977年4月22日出生于内蒙古自治区赤峰市，蒙古族，大专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
本院于2012年10月19日作出（2012）呼刑初字第82号刑事判决，认定被告人刘佳犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，于2012年11月21日交付执行。刑满日期2022年11月9日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2015年11月12日以罪犯刘佳在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯刘佳在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年7月、10月，2014年1月、3月、7月、12月共记功6次。
经审理查明，罪犯刘佳在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘佳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘佳减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月11日起至2021年12月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 徐佳妮
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商初字第0221号
原告常熟市国光机械有限公司。
法定代表人顾振刚。
委托代理人丁伟。
被告王凯荣。
本院在审理原告常熟市国光机械有限公司与被告王凯荣分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟市国光机械有限公司撤回起诉。
本案受理费330元，依法减半收取165元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 姚桢荣
二〇一四年三月十日
书 记 员 宋燕南
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1221民初139号
原告：张积恒，男，1973年4月28日生，汉族，现住南丹县。
委托诉讼代理人：韦弦，南丹县新城法律事务所法律工作者。
被告:向丽，女，1977年7月15日生，汉族，现住南丹县。
原告张积恒诉被告向丽关于民间借贷纠纷一案，原告张积恒于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉属其对诉讼权利的自由处分，其申请不违反法律的规定，不损害国家和他人利益,符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张积恒撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告张积恒负担。
审判员 古贵永
二〇一七年四月十一日
书记员 王书婕
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）东民初字第2392号
原告：李某某。
委托代理人：杜某某。
被告：徐某某。
原告李某某与被告徐某某劳务合同纠纷一案，本院2009
年9月25日立案受理后，先依法决定由审判员杜忠东适用简易
程序独任审判，后因被告徐某某下落不明，转为适用普通程序
，依法组成合议庭，于2010年1月15日公开开庭进行了审理并
当庭宣判。原告李某某及其委托代理人杜某某到庭参加了诉讼
，被告徐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告李某某起诉称，2006年，原告在被告承包的安徽淮
南文明村二期别墅工程某从事泥工作业，2007年工程某某后，
经结算，被告尚欠原告工资款42000元，经多次催讨，被告于2
009年元月24日向原告出具欠条一份，欠条出具后，被告仍分
文未付。请求判令被告支付原告工资款42000元及利息（自200
9年4月1日起按银行同期贷款利率计算至履行日止）。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内提供了被告于2009
年元月24日出具的欠条一份，以证明其在上述诉称中主张的事
实与理由。
被告徐某某未作答辩也未提供证据。经开庭审理，本院认证如下：被告徐某某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃一审质证的权某
，原告提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性要件
，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。
根据本院确认的有效证据和原告的陈述，本院认定本案
事实如下：2006年，原告李某某在被告徐某某承包的安徽淮南
文明村二期别墅工程从事泥工作业，2007年工程某某后，经结
算，双方确认被告尚欠原告工资款42000元。经原告多次催讨
，被告于2009年元月24日向原告出具欠条一份，内容为“今欠
李某某人民币肆万贰仟元整，在2009年农历2月底前归还”。
欠条出具后，被告分文未付。
本院认为，被告拖欠原告工资款42000元的事实，有原告
提供的欠条及陈述为凭，且被告也未提出抗辩，故足以认定。
被告负有及时支付原告工资款的义务。原告的诉讼请求理由正
当，本院予以支持。被告徐某某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八
条、第一百三十四第第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告徐某某应于本判决生效之日起十日内支付原告李某
某工资款42000元及利息（自2009年4月1日始按中国人民银行
规定的银行同期贷款利率计算至本判决生效后十日，如提前履
行，则计算至实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告徐某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费850元，款汇至
浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，
汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法
院立案大厅收费室）。
审 判 员 杜忠东
人民陪审员 任宇飞
人民陪审员 冯汉潮
二〇一〇年一月十五日
代书 记员 蔡海萍
柳州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2011）柳铁刑初字第22号
公诉机关柳州铁路运输检察院。
被告人兰春甫，男，1963年5月18日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，南宁工务段黎北工务车间小平阳工区道口工，住广西来宾市兴宾区小平阳镇小平阳街东一路****号。身份证号码：4521231963********。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2011年2月11日到公安机关投案。次日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于柳州铁路公安处看守所。
柳州铁路运输检察院以柳铁检刑诉（2011）17号起诉书指控被告人兰春甫犯盗伐林木罪，于2011年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳州铁路运输检察院指派检察员陈建胜出庭支持公诉。被告人兰春甫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2011年1月28日14时许，被告人兰春甫雇请农用车及秦子兰、肖大振、秦锡明等人，在湘桂线小平阳与和吉村站间K647＋850M至K648＋230M处的铁路西侧防护林内，用电锯盗伐速丰桉树，并锯成约2米长每节装车，盗伐了一农用车，由秦子兰、肖大振拉到贵港市东龙镇出售，兰春甫得赃款2500元。1月30日14时许，被告人兰春甫再次雇请上述车辆和人员，在上述地段，采取同样的方法，又盗伐速丰桉树一农用车，由秦子兰、肖大振拉到贵港市东龙镇出售，兰春甫得赃款2400元。被告人兰春甫两次雇请民工盗伐速丰桉树共104株，经测量、计算，木材蓄积量为22.4087立方米，价值10588.10元。
2、2011年2月7日14时许，被告人兰春甫雇请农用车及秦子兰、肖大振、秦锡明等人，在湘桂线小平阳与和吉村站间K647＋570M至K647＋710M处的铁路西侧防护林内，用上述同样的方法，盗伐速丰桉树57株，并锯成约2米长每节，共374节，在装车转移过程中被接报赶来的林场职工拦下，林场职工控制了运赃的农用车及司机秦子兰并报警，公安人员赶到现场，将秦子兰带到公安机关盘查，提取了速丰桉树374节，经检尺、计算，木材蓄积量为11.5449立方米，价值人民币5454.00元，被告人兰春甫逃跑。2011年2月11日，兰春甫到公安机关投案，如实供述了其雇请民工先后三次盗伐林木的犯罪事实，并退了其销售木材所得的赃款4900元。
上述事实被告人兰春甫在开庭审理过程中均无异议，且有报案材料及证人罗祥辉的证言，柳州铁路公安处来宾车站公安派出所关于兰春甫投案自首的情况说明，提取笔录及赃物照片，发还物品清单和赃款移交清单，现场勘验检查工作记录及照片，广西宁铁林业有限公司自产木材检尺验收表及被盗防护林材积计算表，贵港市覃塘区东龙镇林业站的证明，价格鉴定结论书及通知书，证人秦子兰、肖大振、秦锡明的证言，被告人兰春甫的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰春甫以非法占有为目的，盗伐铁路防护林，数量巨大，其行为已侵犯了国家对林业资源的管理制度，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人兰春甫犯盗伐林木罪罪名成立。被告人兰春甫犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。归案后积极退赃，亦可以酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人兰春甫有自首情节可以减轻处罚的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人兰春甫犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年2月11日起至2012年12月10日止。罚金在判决生效之日起三个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 任春喜
审判员 韦海校
审判员 翟天兵
二〇一一年五月十九日
书记员 廖晓玲
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执1649号
申请人：赵银东，男，汉族，1969年3月24日生，住河南省荥阳市。
被执行人：周子叶，男，汉族，1974年5月20日生，住河南省荥阳市。
本院在执行赵银东与周子叶民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2016）豫0182民初1252号民事调解书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）豫0182执1649号案件的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邢向远
台安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0321民初1621号
原告：中国农业银行股份有限公司台安县支行。住所地辽宁省台安县恩良路光明街。
负责人：于明，男，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘野。
委托诉讼代理人：秦丽哲。
被告：文满勇。
原告中国农业银行股份有限公司台安县支行诉被告文满勇银行卡纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘野、秦丽哲、被告文满勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月13日，被告从原告处申请办理了信用卡，填写了领用卡申请表，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的约束。经我行信用卡部审查，同意发卡，核定信用额度10000元。文满勇取得的卡号为6259960031512361的贷记卡后，划卡消费，至2018年5月10日共透支本金9369.04元，结欠利息1090.56元，滞纳金562.05元，合计11021.65元，至今尚未偿还，故诉至法院请求被告偿还上述贷款。
被告庭审辩称，原告所述属实，但因经济困难，同意逐步偿还。
经审理查明，2013年12月13日，被告从原告处申请办理了信用卡，填写了领用卡申请表，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的约束。经原告信用卡部审查，同意发卡，核定信用额度10000元。文满勇取得的卡号为6259960031512361的贷记卡后，划卡消费，至2018年5月10日共透支本金9369.04元，结欠利息1090.56元，滞纳金562.05元，合计11021.65元，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还上述贷款的本金，并按合同约定偿还利息、滞纳金。
上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件一份、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）复印件一份、中国农业银行信用卡章程复印件一份、账户详细信息表复印件一份、交易明细复印件一份、催收台账复印件一份，上述证据经本院审查和开庭质证，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷记卡，被告使用贷记卡消费付款后理应按约定如期偿还本金及利息，现被告拖欠不还，属违约行为，依法应承担违约责任，故原告要求被告按合同约定支付本金、利息、滞纳金的诉讼请求有理，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告文满勇于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台安县支行贷记卡透支款本金9369.04元，并按照合同约定给付利息、滞纳金。
如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告文满勇承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 周志坚
二〇一八年八月二日
书记员 李靖漪
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民申2423号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。
法定代表人：贾军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张明轩，男，1962年12月20日出生，汉族，住兴安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋翠荣，女，1964年1月23日出生，汉族，住兴安县。系张明轩妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西桂果食品有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县崔家乡长冲村。
法定代表人：蒋全斌，该公司总经理。
再审申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴银行）因与被申请人张明轩、蒋翠荣、广西桂果食品有限公司（以下简称桂果公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民兴银行申请再审称，（一）民兴银行已按涉案《流动资金借款合同》约定向张明轩发放了贷款，张明轩也实际使用了该贷款，原审判决认定张明轩不是借款实际使用人，与事实不符。2013年11月13日签订的涉案《流动资金借款合同》约定，张明轩向民兴银行借款50万元用于购买肉牛，借款期限为12个月，合同第三条约定的贷款支付方式包括贷款人受托支付及借款人自主支付两种方式。2013年11月14日张明轩向民兴银行申请发放贷款，同时向民兴银行出具《委托支付申请书》，请求将50万元贷款资金划入其个人账户后，委托民兴银行将该款支付至桂果公司养牛资金专户。根据相关法律规定，民兴银行将贷款发放至张明轩账户后，该笔贷款的所有权已转移至张明轩，张明轩委托民兴银行将贷款支付给桂果公司，符合《流动资金借款合同》约定。（二）民兴银行对贷款资金己尽到监管责任，二审判决认定民兴银行未按委托权限使用借款，属认定事实错误。民兴银行作为贷款人对贷款的监管主要是合同权利而非强制性的义务,即使按《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》（以下简称购牛资金管理协议）约定，民兴银行承担的也只是对贷款资金支付的监管义务，并非对贷款资金实际使用的监管。《购牛资金管理协议》第二条约定，民兴银行对贷款的支出只作形式审查，张明轩作为完全民事行为能力人，未按《购牛资金管理协议》的约定与桂果公司共同到购牛所在地办理购牛手续，却与桂果公司向民兴银行提交《农户购买肉牛用款资金申请书》，民兴银行基于对该申请的合理信赖，将养牛资金专户中的50万元转出，不构成违约。三、《流动资金借款合同》与《购牛资金管理协议》是两个互相独立的合同,二审判决以民兴银行未履行《购牛资金管理协议》的监管责任，免除张明轩对借款本息的偿还责任，没有事实和法律依据。民兴银行与张明轩之间的金融借款合同关系中，民兴银行已完全履行借款合同的全部义务，张明轩作为借款人得到借款后应当承担偿还借款本息的责任。民兴银行与张明轩及桂果公司签订的《购牛资金管理协议》属于委托管理合同，该协议仅概括约定购牛资金专户中的贷款由民兴银行与桂果公司共同监管，并未约定民兴银行未尽监管义务可以免除张明轩的还款责任。综上，请求再审本案并依法支持民兴银行的一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，张明轩、蒋翠荣是否应对本案借款债务承担偿还责任。根据民兴银行与张明轩签订的《流动资金借款合同》第八条“账户管理”约定“民兴银行对张明轩指定的专门资金回笼账户进行监管”，以及民兴银行与桂果公司、张明轩签订的《购牛资金经营管理协议》第一条约定“张明轩依据购牛专项借款合同取得的借款资金，在借款程序办理完毕后，由民兴银行统一转入桂果公司确定的借款专户，即广西桂牛农牧业发展有限公司在民兴银行开设的购牛资金账户，由民兴银行与桂果公司共同监管”，第二条约定“购牛资金专户每笔开支，在桂果公司、张明轩派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由桂果公司向民兴银行开出购牛用款通知书，张明轩签字确认，再由民兴银行按手续将借款专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡中予以支付”。本案借款资金属专款专用性质并由民兴银行对该专项资金的支出承担审查监管责任，即民兴银行对专项资金的支出必须审查桂果公司是否有购买涉案合同约定的肉牛事实，如有购牛事实，民兴银行即将专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡。但本案事实表明，民兴银行并没有按照《流动资金借款合同》《购牛资金经营管理协议》的约定对涉案资金进行有效监管，即涉案借款转入购牛资金专户后，民兴银行没有尽到审查监管义务，在桂果公司没有提交购牛证据情况下，同意桂果公司支取购牛专项资金，致使该资金被桂果公司挪用，导致张明轩贷款流失无法实现合同目的，民兴银行负有直接的责任。原审判决基于张明轩未得使用本案借款，认定张明轩不承担责任，并无不当。民兴银行申请再审主张张明轩、蒋翠荣应承担偿还借款本息责任的理由，本院不予支持。
综上，民兴银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的再审申请。
审判长 张国华
审判员 张 捷
审判员 韦荣龙
二〇一八年九月二十九日
书记员 黄兆鑫
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初1678号
原告宋文会，男，1971年6月25日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县平岗镇六六湾村206号。
被告周天创，男，1972年10月19日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县孙聚寨乡小郭庄。
原告宋文会与被告周天创劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案。原告宋文会于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋文会撤回起诉。
一审案件受理费25元，由原告负担。
审判员 丁兴魁
二〇一六年九月七日
书记员 刘 威
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执1074号
申请执行人鲜玉凤
被执行人ＸＸ金，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0329民初00334号，依法向被执行人ＸＸ金发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ金履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ金（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币80000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 郑彩霞
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初3415号
原告：黄文兴，男，汉族，住厦门市同安区，
诉讼委托代理人：黄勇宾、陈丽婷，福建翔联律师事务所律师、实习律师。
被告：林海阳，男，汉族，住厦门市同安区，
被告：ＸＸ恋，女，汉族，住厦门市同安区，
被告：林友才，男，汉族，住厦门市同安区，
原告黄文兴与被告林海阳、ＸＸ恋、林友才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄文兴之诉讼委托代理人黄勇宾到庭参加诉讼，被告林海阳、ＸＸ恋、林友才经本院依法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄文兴向本院提出诉讼请求：1.被告林海阳、ＸＸ恋立即偿还原告借款600000元及利息（利息从2012年4月11日起至被告支付全部款项之日止，按照月息2%利率计算），并判决林友才对林海阳、ＸＸ恋的上述借款及利息承担连带偿还责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月11日，被告林海阳因建设工程需要，向原告借款600000元，被告林友才对林海阳的借款承担连带担保责任。被告ＸＸ恋系林海阳的配偶，该借款产生于双方夫妻关系存续期间，ＸＸ恋依法应当共同偿还借款。
被告林海阳、ＸＸ恋、林友才均未作答辩。
原告黄文兴围绕诉讼请求依法提交了《借款借据》、《结婚登记审查处理表》、《人口基本信息表》，被告林海阳、ＸＸ恋、林友才均未提出质证意见。本院经依法审核，对原告黄文兴上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，被告林海阳向原告黄文兴借款，并出具一张《借款借据》1份交由黄文兴收执。《借款借据》载明：“兹有借款人林海阳向黄文兴借款人民币（大写）佰陆拾零万零仟零拾零元整（小写）￥6000000元，借款期自至，本笔借款月息为人民币（大写）拾贰万肆仟零佰零拾零元整（小写）￥24000元，于每月日前付清月息，逾期不还，本人愿以挂靠大舟公司工程的工程款中扣除。本借条产生的一切债务纠纷，应向厦门市同安区人民法院提起诉讼解决，如果债权人通过诉讼方式实现借款债权，因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由借款人承担。借款人：林海阳身份证号码：1385005****连带债务人：林友才身份证号码：借款日期：2012年4月11日”。原告向被告催讨借款无果，遂于2016年8月9日向本院提起诉讼。
另查明，林海阳与ＸＸ恋于2005年2月24日在同安区民政局办理了结婚登记。
庭审中，原告黄文兴陈述，《借款借据》中的借款金额小写部分多出了一个0，系笔误造成，本案实际借款金额是600000元。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告林海阳向原告黄文兴借款600000元，黄文兴提供由林海阳签名确认的《借款借据》并陈述借款过程，本院根据黄文兴提供的借款凭证，结合其当庭陈述，对其主张的借款事实予以确认，黄文兴诉求林海阳偿还其借款600000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。原告主张利息按月利率2%，自2012年4月11日起计算，于法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。关于被告ＸＸ恋的责任问题。ＸＸ恋与林海阳系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，ＸＸ恋依法应当对上述债务承担共同还款责任。关于被告林友才的责任问题。林友才在《借款借据》中连带债务人处签字，对上述债务承担连带保证责任，原告黄文兴诉求被告林友才对该债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。林海阳、ＸＸ恋、林友才经本院依法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，亦未提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林海阳、ＸＸ恋于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄文兴借款600000元并支付利息（利息自2012年4月11日起，按照月利率2%计算至法院判决确定的给付之日止）；
二、被告林友才对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄文兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由原告黄文兴负担300元，由被告林海阳、ＸＸ恋负担9500元，款均限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 洪佩兰
代理审判员 施纯在
人民陪审员 陈佳佳
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨文德
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
24、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初870号
原告：中国电信集团公司山东省济南市电信分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：张现英，住济南历城区董家镇业立远食品有限公司。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告张现英电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 苏乐风
二〇一七年一月二十四日
书记员 谢书凤
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执474号
移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭
被执行人:ＸＸ先，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院刑事审判庭移送执行的ＸＸ先责任退赔一案，本院作出的（2017）川2002刑初453号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的赔偿义务，2018年1月30日，本院刑事审判庭移送执行，要求强制执行被执行人ＸＸ先缴纳罚金2000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行法律义务。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局、工商局、证劵、车辆管理所查询，结果未显示被执行人ＸＸ先有可供执行的财产线索。执行过程中，被执行人未向本院报告财产，已经将被执行人限制高消费。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结资阳市雁江区人民法院（2017）川2002刑初453号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，移送执行人未实现的债权待发现被执行人有可供执行财产时，可以再次恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 尹亚军
审判员 梁小龙
二〇一八年七月十九日
书记员 张 龙
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民申2421号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。
法定代表人：贾军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张贵福，男，1976年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李清荣，女，1979年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。系张贵福之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西桂果食品有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县崔家乡长冲村。
法定代表人：蒋全斌，该公司总经理。
再审申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴银行）因与被申请人张贵福、李清荣、广西桂果食品有限公司（以下简称桂果公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民兴银行申请再审称，（一）民兴银行已按涉案《流动资金借款合同》约定向张贵福发放了贷款，张贵福也实际使用了该贷款，原审判决认定张贵福不是借款实际使用人，与事实不符。2013年11月13日签订的涉案《流动资金借款合同》约定，张贵福向民兴银行借款30万元用于购买肉牛，借款期限为12个月，合同第三条约定的贷款支付方式包括贷款人受托支付及借款人自主支付两种方式。2013年11月14日张贵福向民兴银行申请发放贷款，同时向民兴银行出具《委托支付申请书》，请求将30万元贷款资金划入其个人账户后，委托民兴银行将该款支付至桂果公司养牛资金专户。根据相关法律规定，民兴银行将贷款发放至张贵福账户后，该笔贷款的所有权已转移至张贵福，张贵福委托民兴银行将贷款支付给桂果公司，符合《流动资金借款合同》约定。（二）民兴银行对贷款资金己尽到监管责任，二审判决认定民兴银行未按委托权限使用借款，属认定事实错误。民兴银行作为贷款人对贷款的监管主要是合同权利而非强制性的义务,即使按《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》（以下简称购牛资金管理协议）约定，民兴银行承担的也只是对贷款资金支付的监管义务，并非对贷款资金实际使用的监管。《购牛资金管理协议》第二条约定，民兴银行对贷款的支出只作形式审查，张贵福作为完全民事行为能力人，未按《购牛资金管理协议》的约定与桂果公司共同到购牛所在地办理购牛手续，却与桂果公司向民兴银行提交《农户购买肉牛用款资金申请书》，民兴银行基于对该申请的合理信赖，将养牛资金专户中的30万元转出，不构成违约。三、《流动资金借款合同》与《购牛资金管理协议》是两个互相独立的合同,二审判决以民兴银行未履行《购牛资金管理协议》的监管责任，免除张贵福对借款本息的偿还责任，没有事实和法律依据。民兴银行与张贵福之间的金融借款合同关系中，民兴银行已完全履行借款合同的全部义务，张贵福作为借款人得到借款后应当承担偿还借款本息的责任。民兴银行与张贵福及桂果公司签订的《购牛资金管理协议》属于委托管理合同，该协议仅概括约定购牛资金专户中的贷款由民兴银行与桂果公司共同监管，并未约定民兴银行未尽监管义务可以免除张贵福的还款责任。综上，请求再审本案并依法支持民兴银行的一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，张贵福、李清荣是否应对本案借款债务承担偿还责任。根据民兴银行与张贵福签订的《流动资金借款合同》第八条“账户管理”约定“民兴银行对张贵福指定的专门资金回笼账户进行监管”，以及民兴银行与桂果公司、张贵福签订的《购牛资金经营管理协议》第一条约定“张贵福依据购牛专项借款合同取得的借款资金，在借款程序办理完毕后，由民兴银行统一转入桂果公司确定的借款专户，即广西桂牛农牧业发展有限公司在民兴银行开设的购牛资金账户，由民兴银行与桂果公司共同监管”，第二条约定“购牛资金专户每笔开支，在桂果公司、张贵福派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由桂果公司向民兴银行开出购牛用款通知书，张贵福签字确认，再由民兴银行将借款专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡中予以支付”。本案借款资金属专款专用性质并由民兴银行对该专项资金的支出承担审查监管责任，即民兴银行对专项资金的支出必须审查桂果公司是否有购买涉案合同约定的肉牛事实，如有购牛事实，民兴银行即将专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡。但本案事实表明，民兴银行并没有按照《流动资金借款合同》《购牛资金经营管理协议》的约定对涉案资金进行有效监管，即涉案借款转入购牛资金专户后，民兴银行没有尽到审查监管义务，在桂果公司没有提交购牛证据情况下，同意桂果公司支取购牛专项资金，致使该资金被桂果公司挪用，导致张贵福贷款流失无法实现合同目的，民兴银行负有直接的责任。原审判决基于张贵福未得使用本案借款，认定张贵福不承担责任，并无不当。民兴银行申请再审主张张贵福、李清荣应承担偿还借款本息责任的理由，本院不予支持。
综上，民兴银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的再审申请。
审判长 张国华
审判员 张 捷
审判员 韦荣龙
二〇一八年九月二十九日
书记员 黄兆鑫
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1626号
原告：杨市林。
委托代理人：白海岩。
被告：井陉县城成建材有限公司。
法定代表人：樊彬。
委托代理人：吴任静。
被告：白志泽。
原告杨市林与被告井陉县城成建材有限公司（以下简称城成公司）、白志泽借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨市林及其委托代理人白海岩，被告城成公司的委托代理人吴任静，被告白志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨市林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息和违约金共计134960元（本金74000元，利息自2014年7月1日计算至借款本金付清之日止，截至2018年2月28日利息为人民币63440元）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告城成公司于2014年3月27日由其公司人员白志泽经手向原告杨市林借款60270元，借用时间为2014年3月27日至2015年3月26日止。2015年1月1日，公司又向杨市林借款14000元，至2015年12月31日止。两次借款均签订了书面借款协议。2014年7月1日，被告城成公司向原告支付了借款协议约定的第一期利息6655元。后被告城成公司违反协议约定，至今本金、利息、违约金仍未付清。期间原告多次向被告主张债权，要求被告归还所有欠款，但被告拒不归还。
被告城成公司辩称：1、被告公司与原告之间不存在借款合同关系。2、被告没有收到原告的借款，也从未向原告支付过利息，白志泽所做的还款承诺是个人行为与公司无关。3、被告方的公章均在工商局备案，不存在备案以外的公章。另案生效判决认定公司存在多套公章且管理混乱，认定错误，不应作为本案证据使用，本案系他人私刻伪造被告公司印章及杨文峥法人手章后冒充被告方的名义，与原告签订借款合同，实施诈骗，对于这个事实，被告已经向有关公安机关报案，公安机关正在立案审查中。
被告白志泽辩称：原告向被告公司出借资金事实清楚，本人当时在场见证。本人所承诺还款均代表公司，不是个人行为。因此本人不应该承担该借款的偿还义务。
本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，原告杨市林与被告城成公司在石家庄市和合大厦1802室签订《借款协议》，约定被告城成公司向原告杨市林借款60720元，实际借款是60000元，月利率3.5%，借用时间2014年3月27日至2015年3月26日止，借款期间被告城成公司按季度支付原告利息，中间不支付本金。2014年7月1日前支付第一期利息6655元，2014年10月1日前支付第二期利息6376元，2015年1月1日前支付第三期利息6376元，2015年4月1日前支付第四期利息6376元，本金于2015年4月1日一次性支付给原告杨市林，并约定违约金每延期一天按照0.2%乘以本金计算。原告杨市林与被告城成公司签订《借款协议》同时，原告杨市林以现金方式将60000元交给被告城成公司财务人员，并存入被告办公室工作人员薛阴的河北银行卡内，当时有在场人员白志泽及薛阴。2014年7月1日原告杨市林收到第一期利息6655元。2014年11月6日被告公司向原告出具承诺书，承诺2014年12月31日将当年7月1日至12月31日利息一并返还。2015年1月1日，原告杨市林与被告城成公司签订另一份《借款协议》，借款金额为14000元，月利率3.5%，借用时间2015年1月1日至2015年12月31日止，该协议是曹荣凯代原告签署，协议签订后，原告将现金交付被告股东张前进。2015年10月15日，被告白志泽在原告杨市林持有的《借款协议》背面写下还款承诺书，内容为“我承诺本协议本金陆万零柒佰贰拾元于2015年12月31日之前偿还”。2016年5月15日，被告白志泽再次出具还款承诺书，内容为“我重申2015年10月15日还款承诺还款延期至2016年12月31日之前偿还”。
另查明，2017年7月20日，被告公司当时的法定代表人杨文峥在石家庄市公安局裕华分局裕华路刑警中队承认，在其担任法定代表人期间，被告公司至少有三套公章。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录证实。
本院认为，被告城成公司与原告签订的《借款协议》真实合法有效，合同双方均应按照约定全面履行各自义务，原告杨市林已实际履行74000元出借义务，被告城成公司应按约定还本付息；综合全案证据，能够证实原告已经实际出借款项，且能够证实被告公司有三套印章，故被告公司提出公章鉴定已无意义，本院不予准许。对被告城成公司提出的借款合同公章及手章系他人私刻伪造，并非被告公司印章问题，并未提交证据，本院不予采信。被告城成公司借原告款应当依约付息还本，但利息、违约金等总计应以年利率24%为限，超过部分本院不予支持。被告白志泽在原告杨市林《借款协议》背面写下还款承诺，应认定其在本金范围内负连带担保责任，因未约定保证期间，应以六个月为限，故原告在超出六个月保证期间后向保证人主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告井陉县城成建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨市林借款本金74000元并支付利息（利息按年息24%计算，其中60000元利息自2014年7月1日起至借款本金清偿之日止，14000元利息自2015年1月1日起至借款本金清偿之日止）。
二、驳回原告杨市林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告井陉县城成建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费3000元。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判长 郭爱民
审判员 李文环
审判员 王兴锋
二〇一八年七月二十三日
书记员 丁姣姣
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初265号
原告榆林市创元物业服务有限公司。
法定代表人付邬保。
原告谢嘉盛。
二原告共同委托代理人李彩萍。
被告鱼清贵。
本院在审理原告榆林市创元物业服务有限公司、谢嘉盛与被告鱼清贵排除妨害纠纷一案中，原告榆林市创元物业服务有限公司、谢嘉盛于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告榆林市创元物业服务有限公司和谢嘉盛的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告榆林市创元物业服务有限公司和谢嘉盛撤回起诉。
案件受理费50元，由原告榆林市创元物业服务有限公司和谢嘉盛共同负担。
（此页无正文）
审判员 高强
二〇一六年四月七日
书记员 王琼
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂72执213号
申请执行人：赵国欢，男，1987年9月19日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。
被执行人：广西防城港瑞达海运有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险公司办公楼第四层。
法定代表人：余锋，总经理。
申请执行人赵国欢与被执行人广西防城港瑞达海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院（2015）海商初字第265号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日依法立案执行。在执行过程中，本院将被执行人广西防城港瑞达海运有限公司名下的“瑞达166”号船舶拍卖，并将申请执行人赵国欢享有优先权部分的债权16167元划拨到其指定账户。此后，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由于2016年8月16日向本院申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂72执213号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
代理审判员 谢媛媛
代理审判员 朱世鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 廖国良
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民申2426号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。
法定代表人：贾军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海波，男，1978年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐丽丽，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。系张海波妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西桂果食品有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县崔家乡长冲村。
法定代表人：蒋全斌，该公司总经理。
再审申请人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴银行）因与被申请人张海波、唐丽丽、广西桂果食品有限公司（以下简称桂果公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民兴银行申请再审称，（一）民兴银行已按涉案《流动资金借款合同》约定向张海波发放了贷款，张海波也实际使用了该贷款，原审判决认定张海波不是借款实际使用人，与事实不符。2013年11月13日签订的涉案《流动资金借款合同》约定，张海波向民兴银行借款50万元用于购买肉牛，借款期限为12个月，合同第三条约定的贷款支付方式包括贷款人受托支付及借款人自主支付两种方式。2013年11月14日张海波向民兴银行申请发放贷款，同时向民兴银行出具《委托支付申请书》，请求将50万元贷款资金划入其个人账户后，委托民兴银行将该款支付至桂果公司养牛资金专户。根据相关法律规定，民兴银行将贷款发放至张海波账户后，该笔贷款的所有权已转移至张海波，张海波委托民兴银行将贷款支付给桂果公司，符合《流动资金借款合同》约定。（二）民兴银行对贷款资金己尽到监管责任，二审判决认定民兴银行未按委托权限使用借款，属认定事实错误。民兴银行作为贷款人对贷款的监管主要是合同权利而非强制性的义务,即使按《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》（以下简称购牛资金管理协议）约定，民兴银行承担的也只是对贷款资金支付的监管义务，并非对贷款资金实际使用的监管。《购牛资金管理协议》第二条约定，民兴银行对贷款的支出只作形式审查，张海波作为完全民事行为能力人，未按《购牛资金管理协议》的约定与桂果公司共同到购牛所在地办理购牛手续，却与桂果公司向民兴银行提交《农户购买肉牛用款资金申请书》，民兴银行基于对该申请的合理信赖，将养牛资金专户中的50万元转出，不构成违约。三、《流动资金借款合同》与《购牛资金管理协议》是两个互相独立的合同,二审判决以民兴银行未履行《购牛资金管理协议》的监管责任，免除张海波对借款本息的偿还责任，没有事实和法律依据。民兴银行与张海波之间的金融借款合同关系中，民兴银行已完全履行借款合同的全部义务，张海波作为借款人得到借款后应当承担偿还借款本息的责任。民兴银行与张海波及桂果公司签订的《购牛资金管理协议》属于委托管理合同，该协议仅概括约定购牛资金专户中的贷款由民兴银行与桂果公司共同监管，并未约定民兴银行未尽监管义务可以免除张海波的还款责任。综上，请求再审本案并依法支持民兴银行的一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，张海波、唐丽丽是否应对本案借款债务承担偿还责任。根据民兴银行与张海波签订的《流动资金借款合同》第八条“账户管理”约定“民兴银行对张海波指定的专门资金回笼账户进行监管”，以及民兴银行与桂果公司、张海波签订的《购牛资金经营管理协议》第一条约定“张海波依据购牛专项借款合同取得的借款资金，在借款程序办理完毕后，由民兴银行统一转入桂果公司确定的借款专户，即广西桂牛农牧业发展有限公司在民兴银行开设的购牛资金账户，由民兴银行与桂果公司共同监管”，第二条约定“购牛资金专户每笔开支，在桂果公司、张海波派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由桂果公司向民兴银行开出购牛用款通知书，张海波签字确认，再由民兴银行将借款专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡中予以支付”。本案借款资金属专款专用性质并由民兴银行对该专项资金的支出承担审查监管责任，即民兴银行对专项资金的支出必须审查桂果公司是否有购买涉案合同约定的肉牛事实，如有购牛事实，民兴银行即将专项资金转入桂果公司购牛经办人在民兴银行开设的银联卡。但本案事实表明，民兴银行并没有按照《流动资金借款合同》《购牛资金经营管理协议》的约定对涉案资金进行有效监管，即涉案借款转入购牛资金专户后，民兴银行没有尽到审查监管义务，在桂果公司没有提交购牛证据情况下，同意桂果公司支取购牛专项资金，致使该资金被桂果公司挪用，导致张海波贷款流失无法实现合同目的，民兴银行负有直接的责任。原审判决基于张海波未得使用本案借款，认定张海波不承担责任，并无不当。民兴银行申请再审主张张海波、唐丽丽应承担偿还借款本息责任的理由，本院不予支持。
综上，民兴银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的再审申请。
审判长 张国华
审判员 张 捷
审判员 韦荣龙
二〇一八年九月二十九日
书记员 黄兆鑫
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0114刑初223号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月11日被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，2016年5月24日被取保候审。
被告人周某故意伤害一案，由武汉市蔡甸区人民检察院于2016年7月26日以蔡检刑诉（2016）219号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员陈顺祥出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控：
2016年4月6日晚18时许，被告人周某的母亲袁某某因琐事与同村村民周某某发生争执，袁某某在争执过程中倒地致手部受伤骨裂。2016年4月9日晚19时许，被告人周某得知此情况后，来到奓山街三红村某某号周某某家中理论，双方发生口角进而扭打在一起，在打斗过程中被告人周某向周某某腹部猛踹数脚致其受伤。
经鉴定，周某某被人致伤腹部，致腹部外伤、回肠破裂、急性弥漫性腹膜炎，行小肠修补术，损伤程度为重伤二级。
2016年5月11日，被告人周某向公安机关投案。同日，被告人周某与被害人周某某达成赔偿协议，赔偿周某某各项经济损失共计人民币83000元，取得了周某某的谅解。
公诉机关提供了相应证据。
公诉机关认为，被告人周某故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人周某没有辩解意见，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年4月6日晚18时许，被告人周某的母亲袁某某因琐事与同村村民周某某发生争执，袁某某在争执过程中倒地致手部受伤骨裂。被告人周某得知此情况后，于2016年4月9日晚19时许，来到奓山街三红村某某号周某某家中理论，双方发生口角进而扭打在一起，在打斗过程中被告人周某向周某某腹部猛踹数脚致其受伤。
经鉴定，周某某被人致伤腹部，致腹部外伤、回肠破裂、急性弥漫性腹膜炎，行小肠修补术，损伤程度为重伤二级。
2016年5月11日，被告人周某向公安机关投案。同日，被告人周某与被害人周某某达成赔偿协议，赔偿周某某各项经济损失共计人民币83000元，取得了周某某的谅解。
上述事实，被告人周某在庭审中亦无异议，且有证人袁某某、周某乙的证言；被害人周某某的陈述；被告人周某的供述与辩解；武汉荆楚法医司法鉴定所武蔡公法损鉴字（2016）第100188号法医学鉴定意见书；被告人周某的身份证明；人民调解协议书、谅解书、收条；侦查人员秦奋、姜莱出具的到案经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应追究其刑事责任，公诉机关指控被告人周某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案因民事纠纷引发，可酌情对被告人从轻处罚。被告人周某在案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述了犯罪事实，是自首，可以减轻处罚。被告人周某与被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。综合被告人周某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，认定对其判处缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判处如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪建平
人民陪审员 余昌盛
人民陪审员 易传凤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 婷
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）甬鄞执民字第4338号
陆建军：
关于申请执行人宁波鄞州农村合作银行与被执行人陆建军申请实现担保物权一案，通过本院的执行，被执行人已被强制执行到位执行款920000元及罚息，执行费12159元。宁波市鄞州区人民法院做出的（2015）甬鄞商特字第8号民事裁定书[即执行案号:（2015）甬鄞执民字第4338号案件]，已全部执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一六年三月十日
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0622执163号之三
申请执行人：张小花，女，1951年2月23日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被执行人：俞建香，女，1971年12月15日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被执行人：官明辉，男，1970年10月11日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
本院在执行申请执行人张小花与被执行人俞建香、官明辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人张小花与被执行人俞建香、官明辉于2018年7月2日达成执行和解协议，申请执行人张小花向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0622执163号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴全明
审 判 员 夏建平
人民陪审员 熊建琴
二〇一八年七月十六日
书 记 员 万行燕
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第1874号
原告陈某，农民。
被告曾某，农民。
原告陈某与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡岳柏于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告曾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于××××年××月××日在漆河人民公社登记结婚，婚后生育两个儿子，均已成年。由于被告脾气暴躁，性格内向固执、孤僻、经常大发脾气，经常发生争吵，导致夫妻感情不和，可见夫妻感情已彻底破裂。起诉请求：1、请求法院判决离婚；2、共同财产依法分割。
原告陈某就诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
婚姻登记证明1份，欲证明原、被告系夫妻关系的情况；
被告曾某辩称：原告所诉部分不属实，原、被告夫妻感情并未彻底破裂，被告不同意离婚。
被告曾某就抗辩主张未向本院提交证据材料。
对于原告提供的证据被告无异议，经本院审查认为，其形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关情况，本院予以确认。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在漆河人民公社登记结婚，婚后生育两个儿子，均已成年，婚后因家庭琐事，双方发生矛盾，影响了夫妻感情。
本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否确已破裂。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且生有二子，双方有一定的感情基础，虽原、被告因为家庭琐事产生矛盾，但是从维护家庭完整出发，只要双方在生活中多加理解和沟通，互谅互让，其夫妻关系是可以改善的，且原告在举证期限内未能提供任何证据来证明原、被告夫妻感情已彻底破裂。故本院认为原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，对于原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告曾某离婚。
案件受理费人民币200元，减半交纳100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 胡岳柏
二〇一五年十二月十六日
书记员 李舟剑
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴少民初字第0369号
原告史某。
委托代理人王辉、ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告韦某。
原告史某诉被告韦某婚姻无效纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告史某及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告韦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史某诉称，被告婚后多次外出不归，后其得知被告与他人尚存婚姻关系，且育有子女。其认为，被告隐瞒婚史，给其与女儿带来精神痛苦和经济损失，其要求解除婚姻关系。
被告韦某未答辩。
经审理查明，原、被告于2001年因同事关系相识，同年年底确立恋爱关系并开始同居生活，××××年××月××日在安徽省长丰县民政局登记结婚。
审理中，经本院函查，贵州省紫云苗族布依族自治县民政局确认被告于××××年××月××日与吴某在其局登记结婚，至今未见离婚登记手续；被告及吴某在贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院询问下确认其双方未曾离婚。
以上事实有原告举证材料、陈述笔录和本院调查材料在案佐证。
本院认为，我国实行一夫一妻的婚姻制度。被告在与吴某婚姻关系未解除前即与原告登记结婚，违反了婚姻关系的基本准则，应认定婚姻无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告史某与被告韦某婚姻关系无效。
案件受理费人民币80元，由被告韦某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高为民
人民陪审员 郭瑞燕
人民陪审员 张 炜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 詹立平
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第908号
上诉人（原审原告）郭能高，男，汉族，1957年1月6日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人国祝。
被上诉人（原审被告）邝展怡，女，汉族，1978年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人郭能高不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉时，一并向本院提交了缓交上诉费用申请书。本院经审查认为，上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出了《不同意缓交诉讼费通知书》。该通知书明确告知上诉人应在接到本通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2015年7月2日收到了该通知书，但其未在指定期限内预交本案上诉费。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人郭能高自动撤回上诉处理。广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第407号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李 敏
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初5736号
原告：中国农业银行股份有限公司浦江县支行，住所地：浦江县人民东路59号。
负责人：陈国强，行长。
委托诉讼代理人：陈信国、李玉红，浙江天赞律师事务所律师。
被告：浦江新兴服饰有限公司，住所地：浦江县中山工业园区。
法定代表人：郑晓勇，总经理。
被告：浦江县新兴针织厂，经营场所：浦江县黄宅镇工业园创新路*号。
经营者:郑晓勇，1978年9月7日出生，住浦江县。
原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行（以下简称农行浦江支行）与被告浦江新兴服饰有限公司（以下简称新兴公司）、浦江县新兴针织厂（以下简称新兴针织厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行浦江支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告浦江新兴服饰有限公司归还原告借款本金690万元及2017年4月21日至2017年7月20日利息113463.29元（利息算至2017年7月20日止，以后按合同约定另行计算至债务清偿完毕止）本息合计7013463.29元；2、原告对浦江县新兴针织厂座落于浦江县的抵押房地产（房产证号：浦房权证黄字第××号、土地证号：浦国用2006第13**号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月4日，原告与第二被告签订了《最高额抵押合同》（合同编号：33100620150015590），合同约定第二被告自愿以其所有的坐落于浦江县的房地产设定最高额抵押，为第一被告自2015年5月4日起至2017年5月3日止，在原告处办理的各类业务以及原告和第一被告已形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额19335000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用等债权人实现债权的一切费用。后抵押物依法办理了抵押登记手续（他项权证号：浦房他证黄宅字第××号）。2016年5月5日，原告与第一被告签订了一份流动资金借款合同（合同编号为33010120160012578），合同约定：第一被告在原告处借款690万元，借款利率为年利率5.307%，借款期限自2016年5月5日至2017年5月4日止，借款期限为1年。由第二被告自愿以其所有的坐落于浦江县的房地产设定最高额抵押。2016年5月5日，原告依合同约定发放给被告690万元，2017年5月4日到期。第一被告支付了2016年5月5日至2017年7月20日的利息313148.43元，2017年4月21日至2017年7月20日的利息113463.29元未支付，经原告多次催讨未果，故原告提起诉讼。
两被告未作答辩亦未提供证据。
原告依法向本院提交了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证权利，故对原告证据予以认定。经审理本院认定事实与原告陈述相一致。
本院认为，原告与被告之间签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同均合法有效，双方均应按照合同约定履行。被告新兴公司未按合同约定归还借款本息构成违约，应承担违约责任。被告浦江县新兴针织厂以自有的座落于浦江县的房地产为新兴公司向原告申请的借款提供最高额抵押，最高抵押余额为19335000元，并办理了抵押登记手续，故原告要求对抵押物享有优先受偿权理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浦江新兴服饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行借款本金690万元及利息（按合同约定利率自2017年4月21日起计算至本判决履行确定之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行对登记于被告浦江县新兴针织厂名下的坐落于浦江县的房地产（房产证号：浦房权证黄字第××号、土地证号：浦国用2006第1342号）在最高抵押余额193350**元范围内享有优先受偿权。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60894元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费60894元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
人民陪审员 黄建华
人民陪审员 周彩燕
二〇一八年七月二十五日
代书 记员 潘灵芝
申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初5397号
原告：嘉兴市钱丰管桩有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇窑洪路198号，统一社会信用代码91330421749838817F。
法定代表人：吴春林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴惠荣，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：慈溪市正宇基础工程有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇中兴路125号，统一社会信用代码91330282704877329U。
法定代表人：胡迪。
本院在审理原告嘉兴市钱丰管桩有限公司与被告慈溪市正宇基础工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告嘉兴市钱丰管桩有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉兴市钱丰管桩有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市钱丰管桩有限公司撤回起诉。
案件受理费3772元，减半收取计1886元，由原告嘉兴市钱丰管桩有限公司负担。
审判员 鲁 军
二〇一八年一月十日
书记员 毛珠萍
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0224执19号
申请执行人黄旭日，男，1962年出生，汉族，高中文化，职工，住融安县。
被执行人陈永建，男，1963年出生，汉族，初中文化，个体户，住融安县。
申请执行人黄旭日与被执行人陈永建借款合同纠纷一案，融安县人民法院于2015年10月10日作出了（2015）融安民一初字第468号民事判决书，判决陈永建偿还黄旭日借款本金人民币22810元，并负担案件受理费217元。判决书发生法律效力后，由于被执行人陈永建没有履行判决书确定的义务，申请执行人黄旭日于2016年1月11日向本院申请强制执行，本院依法受理并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人仍未履行义务。
现查明，被执行人系原融安县果品食杂公司职工，现其收入由融安县融晟资产投资管理有限公司按期代发至陈永建设立于融安农村商业银22×××022账户中。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结陈永建在融安农村商业银22×××022账号内的存款25000元，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李克文
代理审判员 韦恩宏
代理审判员 陈焕斌
二〇一六年三月三日
书 记 员 韦 孝
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮市民初字第237号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告尹德坤，男，1953年7月13日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告尹德坤借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告尹德坤之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1997年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1997年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1999年11月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 张璐
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘迪
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0321民初第1413号
原告：辽宁仁泰食品集团有限公司，住所地台安县胜利西路108号。
法定代表人：沈斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹佩龙，系辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘停，系辽宁平成律师事务所律师。
被告：袁莹。
被告：袁富。
委托诉讼代理人：白海昇，系辽宁晟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉龙。
原告辽宁仁泰食品集团有限公司（以下简称仁泰公司）与被告袁莹、袁富劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁泰公司的委托诉讼代理人刘停、被告袁莹、袁富的委托诉讼代理人白海昇、田玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年5月29日原告收到台安县劳动人事争议仲裁委员会台劳人裁字（2018）第7号《仲裁裁决书》。该裁决书认定于永连发生交通事故伤害前12个月平均工资3500元，并按该标准裁定给付二被告供养亲属抚恤金是错误的。于永连月工资为2100元，并不是裁定书所认定的3500元；该裁定书裁定一次性给付供养亲属抚恤金违反《工伤保险条例》第39条按月支付的规定。故对于供养亲属抚恤金应按照于永连每月工资2100元标准给付，给付方式为按月支付，特向法院起诉，请求依法判决。
二被告辩称，于永连生前每月工资数额是不确定的，应当按照鞍山市2010年在岗职工月工资标准2742.75元计算供养亲属抚恤金。二被告现在已经年满十八周岁，应当一次性给付供养亲属抚恤金，不应按月支付。同时请求法院判决原告给付丧葬补助金13681.50元和一次性工亡补助金672320元。
经审理查明：于永连、袁长明（均已故）系夫妻关系，生前均系原告仁泰公司的员工，被告袁莹、袁富系二人婚生子女，其主要生活来源依靠于永连提供。2011年5月8日，于永连与袁长明在上班途中因交通肇事死亡。于永连因工死亡时二被告均未满十八周岁。于永连发生交通事故前12个月平均月工资为2382.50元。依据《工伤保险条例》的规定，二被告应享有的工伤保险待遇有：（一）丧葬补助金13681.50元（2010年度鞍山地区职工月平均工资为2280.25元/月×6个月）；（二）供养亲属抚恤金83864元（袁莹、袁富为孤儿，袁莹的抚恤金按于永连的月平均工资2382.50元的40%计算34个月，即2382.50×40%×34＝32402元；袁富的抚恤金按于永连的月平均工资2382.50元的40%计算54个月，即2382.50×40%×54＝51462元）；（三）一次性工亡补助金672320元（按2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元的20倍计算：33616×20＝672320元）。故原告仁泰公司应支付被告袁莹、袁富丧葬补助金13681.50元、供养亲属抚恤金83864元、一次性工亡补助金672320元。原告仁泰公司因不服台安县劳动人事争议仲裁委员会台劳人裁字（2018）第7号《仲裁裁决书》中关于以于永连发生交通事故伤害前12个月平均工资3500元为标准一次性给付供养亲属抚恤金的裁决诉至本院，遂形成本诉。
另查，台安县劳动人事争议仲裁委员会台劳人裁字（2018）第7号《仲裁裁决书》裁决，本案原告支付二被告丧葬补助金13681.50元、一次性工亡补助金672320元。
上述事实，有原告提供的台安县劳动人事争议仲裁委员会台劳人裁字（2018）第7号《仲裁裁决书》一份、2010年5月至2011年4月于永连的工资表及原被告的庭审陈述在卷佐证。上述证据经本院审查和庭审质证，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工伤死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”之规定，二被告系于永连的子女，符合劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》之规定，应享有相应的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，原告没有为于永连参加工伤保险，应由其向于永连的亲属支付相应的工伤保险待遇。关于供养亲属抚恤金的计算应按于永连的因工死亡前十二个月的月平均工资2382.50元为标准计算，原告提出以2100元及被告主张参照鞍山2010年在岗职工月工资2742.75元为标准计算供养亲属抚恤金均无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出应按月支付供养亲属抚恤金，不应一次性支付的诉求，按照《工伤保险条例》第三十九条规定，用人单位参加工伤保险的，其单位职工发生工亡事故后，其近亲属可从工伤保险基金按月领取供养亲属抚恤金。而《工伤保险条例》第六十二条只规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，并未规定如何支付，且本案二被告现均已成人，其本该在未成年时享有的权益至今尚未实现，因此，一次性支付其应享有的供养亲属抚恤金更合情理，原告提出按月支付供养亲属抚恤金没有法律依据，故对该诉讼请求本院不予支持。关于丧葬补助金、工亡补助金因原被告对仲裁结果无异议，本院予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告辽宁仁泰食品集团有限公司于判决生效后十日内给付被告袁莹、袁富丧葬补助金13681.50元。
二、原告辽宁仁泰食品集团有限公司于判决生效后十日内给付被告袁莹、袁富供养亲属抚恤金83864元。
三、原告辽宁仁泰食品集团有限公司于判决生效后十日内给付被告袁莹、袁富一次性工亡补助金672320元。
案件受理费10元，由原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周志坚
代理审判员 申 晨
人民陪审员 高 冶
二〇一八年八月二日
书 记 员 李靖漪
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑11刑更414号
罪犯程志丹，男，汉族，1980年4月30日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院于2016年8月3日作出（2016）黑0111刑初187号刑事判决，认定罪犯程志丹犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2016年3月23日起至2019年3月22日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2018年7月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯程志丹在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯程志丹减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯程志丹在服刑期间，认罪、悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2016年12月至2018年2月累计有效奖分1524分，兑换奖励2次表扬，结余积分324分，其中年度积分1349分；程志丹表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯程志丹自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯程志丹的刑罚，减去有期徒刑六个月一天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月23日起至2018年9月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 范江涛
审 判 员 李 阳
二〇一八年九月十七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初2946号
原告：凤阳县顺通石英砂厂，住所地安徽省凤阳县大庙镇周圩村侍户村民组,统一社会信用代码9134112678492047XN。
代表人：范群生，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：中建材宁国新马耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市河沥工业园区（平兴），统一社会信用代码91341881737314645B。
法定代表人：包纬，该公司董事长。
原告凤阳县顺通石英砂厂与被告中建材宁国新马耐磨材料有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月11日立案。经本院调解，原告凤阳县顺通石英砂厂于2017年7月31日以被告中建材宁国新马耐磨材料有限公司已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，凤阳县顺通石英砂厂的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凤阳县顺通石英砂厂撤回起诉。
案件受理费237元，减半收取118.5元，由原告凤阳县顺通石英砂厂负担。
审 判 员 王 维
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 王春阳
![01lydyh01冬梅（法院）01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=61102193-42fb-44d9-b0d4-d7b9e8a61e6c&imgId=NjExMDIxOTMtNDJmYi00NGQ5LWIwZDQtZDdiOWU4YTYxZTZjMC5qcGVn01lydyh01)
伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0627执1525号
申请执行人杨毛女，女，1965年2月2日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
被执行人傲特根，女，1971年4月15日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
杨毛女与傲特根民间借贷纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2016年4月28日做出的（2016）内0627民初1007号民事调解书已经发生了法律效力，因被执行人傲特根未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨毛女于2016年7月22日向我院申请强制执行，我院于2016年7月22日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2016年7月25日向被执行人傲特根发出执行通知书，责令被执行人傲特根履行生效法律文书确定的义务，现被执行人傲特根与申请人杨毛女达成和解协议，申请人执行人杨毛女书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初1007号民事调解书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鹏程
代理审判员 高莉芳
代理审判员 刘益荣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 高志平
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终第4947号
上诉人（原审被告）：重庆中昂置业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路。
法定代表人：刘玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：白彩虹，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，1986年10月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人重庆中昂置业有限公司（以下简称中昂公司）因与被上诉人张燕商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理，上诉人中昂公司的委托诉讼代理人白彩虹参加了诉讼，被上诉人张燕经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
中昂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张燕的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张燕负担。事实和理由：双方合同约定2017年2月15日前应取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，中昂公司已于该日向提交了办理涉案房屋房地产权证的申请，没有违约行为。案涉《不动产登记受理通知单》上的受理时间为2017年6月29日，因该日房屋产权登记至对方名下，足以说明《不动产登记受理通知单》上的受理时间并非实际受理时间。综上，中昂公司未违约。此外，一审法院认定的逾期时间错误，应当扣除节假日。
张燕未答辩。
张燕向一审法院起诉请求：1.中昂公司支付逾期办理房地产权登记的违约金4298元（316029元÷10000×136天，从2017年2月14日起计算至2017年6月29日）；2.诉讼费用由中昂公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月3日，张燕（乙方，买方）与中昂公司（甲方，卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将坐落于重庆市北碚区蔡家岗镇云榭路2号7幢12-5号房屋预售给乙方，建筑面积67.53平方米、成交金额316029元，合同第十三条第2款约定产权办证时间为商品房实际交付之日起60日内，第4款约定甲方逾期办证按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。合同附件五补充协议第八条第1款约定：甲乙双方同意，该房屋的产权登记由乙方委托甲方办理，在本商品房实际交付使用且乙方付清所有应付款项（包括但不限于到期贷款还款、有关税、费、物业专项维修资金及依照合同约定应该支付的违约金）及乙方已按买卖合同约定的时间提交办证所需的全部有效资料之日起180个工作日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。
合同签订后，张燕依约向中昂公司支付了购房款316029元。2015年1月29日重庆市北碚区地方税务局出具了《税收完税证明》。2016年5月26日张燕缴纳了涉案房屋的物业专项维修基金。
涉案房屋所在楼栋进行了竣工验收备案登记后，2016年5月26日张燕接房。业务编号为201702161080209的《重庆市北碚不动产登记中心不动产登记受理通知单》显示：涉案房屋权属登记受理时间为2017年6月29日。该通知单注意事项载明：此为交件通知书，取件人凭此通知书原件、有效身份证明原件、完税票据原件2017年7月21日领取办结件资料，不作其他证明使用。2017年6月29日，涉案房屋不动产权登记至张燕名下。
一审法院认为，双方所签《重庆市商品房买卖合同》合法有效。根据合同及补充协议约定，中昂公司应于商品房实际交付使用且张燕付清所有款项并按合同约定时间提交办证所需全部有效资料之日起180个工作日内向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，若因中昂公司原因未能按期提交办证申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，中昂公司应承担相应的违约责任。张燕于2016年5月26日办理接房手续，在此之前已交清相应款项，中昂公司应于2016年5月26日起180个工作日内即2017年2月15日前向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房产权证申请，提交登记机构规定的相关资料，并取得登记机构出具的登记受理单。中昂公司实际取得登记受理单的时间为2017年6月29日，中昂公司存在逾期取得登记受理单的行为，逾期期限为2017年2月16日至2017年6月29日,共计134天。中昂公司辩称逾期取得登记受理单非其原因，未举示证据佐证，不予采信。中昂公司应支付张燕逾期取得登记受理单的违约金为4234.79元（316029元×0.0001元/天×134天）。
一审法院判决：一、中昂公司于判决生效之日起10日内支付张燕违约金4234.79元；二、驳回张燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中昂公司负担。
二审中当事人未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审争议焦点为中昂公司是否逾期取得产权登记受理单。双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十三条第2款明确约定甲方办理产权证的时间为交房之后60日内，但双方又以补充协议将产权办理时间另行约定为180个工作日。根据合同附件五补充协议第八条约定，房屋产权登记由中昂公司办理，在房屋交付使用且买方须付清房款并提交办证材料之日起180个工作日内，由中昂公司向产权登记机构提出办证申请，并取得登记机构出具的登记受理单。涉案房屋于2016年5月26日交付使用，中昂公司应于2017年2月15日前取得产权登记受理单，中昂公司主张已于该日申请办理产权证，但未举示相应证据，事实上，中昂公司于2017年6月29日才取得案涉房屋不动产登记受理单，逾期事实清楚，中昂公司关于不存在逾期办证行为的上诉意见，与事实不符。中昂公司还上诉认为逾期办证期间应扣除节假日，与双方合同第十三条关于逾期办证违约金按日计算的约定不符。
综上所述，中昂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆中昂置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 鸣 晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱 华 惠
二〇一八年八月二十七日
法官助理 牛维宋芳
书 记 员 江 波