成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初110号
原告：胡跃鹏，男，1988年7月14日出生，汉族，住成都市青羊区黄田坝经二路***号***栋*楼*号。
原告：钟新，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区中经路**号*幢*单元***号。
二原告共同委托代理人：伍伟，中豪律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：于淼，女，1983年11月3日出生，汉族，住成都市高新区盛华北路***号*栋*单元****号。
委托代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。特别授权代理人。
原告胡跃鹏、钟新诉被告于淼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理，依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年2月23日、3月9日，两次公开开庭进行了审理。原告钟新及二原告共同委托代理人伍伟，被告于淼的委托代理人廖朴均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告胡跃鹏、钟新诉称，2015年4月29日，原告、被告及被告母亲多次就被告所有位于成都市高新区天府三街1166号1幢202号房屋进行协商，双方口头约定原告承租被告所有的上述房屋，租金按照每年100万元计算，第一年租金先付50万元，营业后再支付50万元，后双方签订《房屋租赁合同》一份，原告发现合同中约定的租金支付方式与口头合意不一致，要求被告予以修改，但被告承诺仍按口头约定履行，原告出于对被告的信任，原告未再要求被告就该款项的支付进行更改，双方在该合同上签字确认；合同签订后，原告按合同约定向被告指定的账户转入60万元，履行了合同租金的支付义务，但在原告要求被告履行交付房屋义务时，却被该房屋的物业管理公司告知，被告并未按照其与房屋开发公司签订《商品房买卖合同》的约定，在2014年6月30日办理收房和维修基金、契税的交纳，物业管理公司不能将该房屋交付给被告或承租人，为此，原告要求被告及时办理该房屋的上述费用交纳义务，而被告则向原告提出交纳剩余40万元房租要求，否则，无法协调物业管理方及按合同约定的交房。为此，原告认为，双方签订《房屋租赁合同》后，被告未按合同约定及时交付原告所承租房屋，被告已构成根本违约，故请求法院判令：1、解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、被告退还原告所交纳租金及保证金60万元；3、被告向原告支付违约金16.666666万元；4、诉讼费用由被告承担。
被告于淼辩称：1、原告所陈述的事实与理由根本不成立，从2015年10月9日，原、被告双方签订了书面合同以后，就根据合同第5条第1项的规定，就把房屋交付给原告了，由于被告所有的房屋是处于半封闭状态，没有墙体，并不存在交付钥匙的说法，被告的交付是合理合法的，是履行了合同的交付义务；2、原告称双方对合同进行了口头的约定，这是没有证据支持的，因此被告方认为只能按双方签订的合同来继续执行；3、原告称物管阻碍他们进行装修这是不符合事实的，物管称原告方从来没有去进行过装修，原告方办理装修是需要物管方进行协助的，但物管部门说原告方至今都没有向其部门提交过申请装修的手续；4、被告方在2015年6月份左右，通过律师事务所给原告方发了律师函，其内容就是说明被告方已经完全履行了交付义务，要求原告方依照合同约定履行其给付租金的义务，被告方已经进行了催告，但原告方对此未做出任何的回应。截至今日，原告方将被告起诉到法院，是扭曲了事实。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年4月29日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：1、被告将位于成都市高新区天府三街1166号1幢202号房商铺（建筑面积726.33平方米）租赁给原告作为“商业”使用；2、租赁期限从2015年4月30日起至2023年4月30日，其中2015年4月30日起至2015年7月29日为装修免租金日期；3、租金每年100万元，该租金两年不变，自第三年起按照年租金的基础上递增10%，租金分8期支付完成，一年为一期，首期租金于合同签订之日支付，下一次支付时间为租金到期前的提前30日，逾期支付在被告通知原告后，逾期一日，则按月租金0.3%支付滞纳金；4、原、被告双方约定，被告交付该房屋时，原告应向被告支付房屋租赁保证金10万元，租赁关系终止时，保证金用以抵充合同约定由原告承担的费用，剩余部分无息归还原告；5、承租方自行承担水、电、天然气等相关费用；6、解除本合同的条件：被告未按时交付房屋，经原告催告后30日内仍未交付的；交付房屋不符合合同约定，致使不能实现租赁目的的；原告逾期不支付租金累计超过10日的；7、违约责任，房屋交付时存在缺陷，影响原告正常使用的，被告应自交付之日起的7日内进行修复，逾期不修复的，被告同意减少租金并变更有关租金条款；租赁期内，非本合同规定的情况被告擅自解除本合同，提前收回该房屋的，被告应向原告赔偿一个月的租金作为赔偿，给原告造成其他损失的按实际损失赔偿；逾期交付租金的，每逾期一日，由被告按月租金千分之三收取违约金，逾期十日，被告有权解除合同，租赁期内任何一方未征得另一方同意而单方解除契约的，另一方有权要求赔偿损失，按月租金的2倍支付赔偿金。上述合同签订的之前的2015年4月27日，合同签订后的2015年5月2日，2015年5月3日，原告通过银行转账的方式向被告支付共计60万元。诉讼中，二原告认为，按照合同约定被告应于2015年4月30日将租赁房屋交付给二原告，但在二原告要求被告交付租赁房屋时，却被该房屋物业管理企业告知：“被告未按《商品房买卖合同》约定于2014年6月30日办理收房和维修基金、缴纳契税等相关费用，故不能将房屋交付给被告或承租方”，此后，二原告多次电话催告被告按照约定交付房屋，被告却要求二原告支付剩余房租，为此，二原告认为被告违反双方达成的合意，未按照约定交付房屋，二原告有权解除合同，并要求被告承担违约金及赔偿损失；被告则认为，被告交付的房屋属“开放式”房屋无“交钥匙”之说，在开发商交付房屋给被告后，被告即有权处置该房屋，与二原告签订《房屋租赁合同》的同日，被告即将该房屋交付给二原告，二原告亦按合同约定“甲方（被告）交付房屋时，乙方（二原告）向甲方交付房屋租赁保证金”，交付了房屋保证金10万元，证明了被告已交付房屋的事实；同时，被告认为，在被告多次向二原告催收租金的函件及电话中，均要求二原告履行合同约定的房屋租金的支付义务，而二原告均未对房屋的交付提出异议，故二原告以此为由要求解除双方之间签订的《房屋租赁合同》理由不能成立。
另查明，诉讼中，原、被告双方均提供了双方在租赁合同签订过程中及之后的《电话录音记录》，该录音的文字记录中，均未提及关于房屋交付的问题；诉讼中，二原告出具被告于2015年10月27日向其发出的《通知》一份，载明：1、二位已使用于淼房屋6个月，至今仅支付50万元租金和10万保证金，尚余50万元租金未付，已违反合同约定，构成违约；2、二位在使用于淼房屋期间，未缴纳任何相关物业管理费，已违反合同约定，构成违约；3、根据合同约定该《房屋租赁合同》于二位收到本通知之日起正式解除。2015年9月9日，被告委托四川中则律师事务所向二原告发出《律师催告函》一份，载明：1、根据原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，二原告尚欠原告租金50万元及从2015年5月起的物业管理费；2、二原告应及时给付该款，二原告已构成违约。二原告在收到该《律师催告函》后并未就此向原告提出异议。
再查明，2014年11月29日，被告于淼与成都金怡源房地产开发公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定，被告向该公司购买本案标的房屋，该房屋约定的交付时间为2014年6月30日，由此被告认为该房屋在被告购买时已属“现房”；2015年5月成都金怡源房地产开发公司向被告发出《交房通知书》，告知被告已具备交付条件，并告知被告物业管理费从本通知即2015年5月17日起开始计收；被告在收到该通知后，于2015年6月1日向该公司交纳了相关物业管理费。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》、《收据》、《银行转账凭证》、《电话录音》等证据材料在案佐证。
本院认为，原告胡跃鹏、原告钟新原与被告于淼于2015年4月29日签订的《房屋租赁合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，合同签订后就具有约束力。上述合同签订后，二原告按合同约定向被告交纳房屋租金60万元，交付房屋租赁保证金10万元，被告如约将其所有的房屋交付给二原告，上述事实已经本院审理查明。诉讼中，二原告以被告未按约定交付房屋，并以被告未向开发商交付相关房屋税费为由，要求解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，二原告的该项请求，由于二原告在诉讼中提出了解除该《房屋租赁合同》的意思表示，且被告于2015年10月27日亦以二原告违约为由，向二原告发出了解除合同的《通知书》，故应视为原、被告已就《房屋租赁合同》的解除达成了合意，该合同应予以解除，而解除该合同的时间则应以二原告向本院提起诉讼之日进行认定，即2015年11月4日，二原告要求解除与被告之间签订《房屋租赁合同》的请求成立，本院予以支持；而对于二原告要求解除该合同的理由问题，本院则认为，二原告所提供的证据材料均不能印证其解除合同的理由，被告在合法取得该房屋所有权后即具有处置权，上述《房屋租赁合同》签订后，双方之间虽未就房屋的具体交付办理相关手续，但从二原告向被告交纳房屋租赁保证金“甲方（被告）交付房屋时，乙方（二原告）向甲方交付房屋租赁保证金”的事实、原、被告的《电话录音》记录、被告向二原告发出的《通知书》、《律师催告函》可以确认《房屋租赁合同》后，二原告均未就租赁房屋被告已向二原告实际交付房屋提出异议，故二原告以被告未实际交付房屋为由要求解除《房屋租赁合同》的理由不能成立，本院不予支持；而关于二原告提出的被告未缴纳相关税费的问题，本院则认为，相关税费是否缴纳的问题是被告与开发商之间的问题，与本案并无直接联系，二原告以此为由要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持；而对于二原告要求被告退还房屋租金、保证金并支付违约金的请求，因二原告提出解除合同的理由不能成立，其要求被告退还租金、保证金并支付违约金的请求并无法律根据，二原告所出示的证据材料亦不能印证其该项请求成立，二原告的该项请求证据不足，本院不予支持。被告答辩认为其已按约向二原告交付租赁房屋，在房屋租赁过程中并无过错，二原告要求其退还租金及保证金并支付违约金的诉讼请求不能成立的意见，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告胡跃鹏、原告钟新与被告于淼于2015年4月29日签订的《房屋租赁合同》；
二、驳回原告胡跃鹏、原告钟新的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5733元，由原告胡跃鹏和原告钟新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年四月七日
书记员 邓美龄