广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1365号
原告：徐三兴，男，1953年2月16日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：王宗娟，女，1961年6月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
两原告的共同委托诉讼代理人：吴晓桦，女，1990年5月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
两原告的共同委托诉讼代理人：吴奕强，男，1963年2月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：苏星朗，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：骆基仙，女，1973年9月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告徐三兴、王宗娟与被告苏星朗、骆基仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗娟及原告徐三兴、王宗娟的共同委托诉讼代理人吴晓桦，被告苏星朗、骆基仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐三兴、王宗娟诉称，阳西县新城十一区赤岭二街9号土地归原告使用。2003年上半年，原告在此土地上建造房屋，于2003年5月16日竣工完毕，并进宅居住。被告有土地与原告的房屋相邻。2015年7月，被告在该土地上建造房屋，时至2016年1月施工完毕。由于被告拖长基础施工时间，以及基础设计不合理、不科学等原因，造成原告房屋倾斜约10多公分，屋内多处结构断裂，严重损坏了原告的房屋。据此，请求判令：一、被告立即停止侵权、赔礼道歉；二、被告赔偿房屋受损造成的修复损失50000元给原告。
被告苏星朗辩称，原告房屋的损坏与我的建房行为无关，我不同意原告提出的赔偿请求。
被告骆基仙辩称，我不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，原告徐三兴与王宗娟是夫妻关系。阳西县新城十一区赤岭二街9号房屋登记的所有权人是徐三兴，是原告徐三兴、王宗娟的共有财产。被告苏星朗与骆基仙是夫妻关系。阳西县县城赤岭二街11号房屋登记的所有权人是骆基仙，是被告苏星朗、骆基仙的共有财产。2003年间，原告徐三兴、王宗娟在阳西县新城十一区赤岭二街9号地建造房屋一座，该房屋是一幢框架结构四层的住宅楼。2015年间，被告苏星朗、骆基仙在原告相邻的土地上建造房屋一幢。此后，原告认为被告在建造房屋时拖长基础施工时间以及基础设计不合理、不科学等原因导致其房屋倾斜10多公分，屋内多处结构断裂，经协商无果后于2016年8月11日向本院提起诉讼，请求被告对原告房屋的损坏承担赔偿责任。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对阳西县新城十一区赤岭二街9号房屋的损坏原因进行鉴定，该公司于2016年11月22日作出仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告分析：“根据现场的检测、检查结果分析，阳西县新城十一区赤岭二街9号房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象，目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的竖向及水平贯穿开裂现象，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；2、墙体与梁交接处的开裂现象，其是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；3、首层梯间铁门的开合困难、墙面瓷片及卫生间马桶的开裂现象，其是由于使用所致；4、窗角的斜向开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致；5、首层与被告相邻的外挑梁底、挑板底的渗水、发霉现象，其是由于被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致；根据现场的检测、检查结果分析，阳西县新城十一区赤岭二街9号房屋鉴定结论如下：上述第1、2、3、4点损坏为房屋自然原因所致；第5点损坏为被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，上述损坏不影响房屋主体结构安全；处理建议：1、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网封闭处理；2、对墙体与梁交接开裂处，采用灌浆密封抹灰处理；3、对被告二层与原告相邻卫生间重做防水层处理”。因鉴定，原告支付广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费10000元。
原告徐三兴、王宗娟在收到广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》后，于2016年12月12日对该房屋鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告遗漏或没有针对房屋损坏原因进行分析，并且该鉴定报告陈述的“房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象”与事实不符等。之后，本院根据原告的异议申请去函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，要求该公司对原告的异议申请进行复议。2016年12月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出（2016）仲恒函第165号《回复函》，答复如下：“一、我司鉴定报告的鉴定结论没有遗漏损坏原因，并且对损坏原因进行了分析：1、该房屋的上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象，房屋的倾斜度是由于施工误差所致……二、房屋的上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象与事实相符：1、原告房屋的裂缝不是在被告房屋建好完工后一一出现的，而是在被告建房前就已经出现了，因为房屋的裂缝主要是房屋自然原因引起的；2、该房屋上部主体结构未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏，该房屋的裂缝是由于房屋自然原因；……三、综上所述，我司鉴定结论完整、真实，对原告房屋受损原因分析定性准确，我司鉴定报告公正、公平、科学”。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、原告房屋的损坏与被告的建房行为是否存在因果关系；二、被告是否应对原告房屋的损坏承担侵权责任。
关于第一个焦点问题。本院在诉讼过程中，为查明原告房屋的损坏是否与被告的建房行为存在因果关系，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，其接受委托后，作出仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》，鉴定程序合法；《房屋安全鉴定报告》认为造成原告房屋受损的原因有：1、墙体的竖向及水平贯穿开裂现象，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；2、墙体与梁交接处的开裂现象，其是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；3、首层梯间铁门的开合困难、墙面瓷片及卫生间马桶的开裂现象，其是由于使用所致；4、窗角的斜向开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致；5、首层与被告相邻的外挑梁底、挑板底的渗水、发霉现象，其是由于被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致；根据现场的检测、检查结果分析，阳西县新城十一区赤岭二街9号房屋鉴定结论如下：上述第1、2、3、4点损坏为房屋自然原因所致；第5点损坏为被告二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，上述损坏不影响房屋主体结构安全”。该鉴定结论是客观、正确的。虽然原告对该鉴定结论有异议，但其没有提供相反证据推翻该鉴定结论，应认定该鉴定结论合法有效，本院应予采信。依据该鉴定结论，原告房屋首层与被告房屋相邻的外挑梁底、挑板底出现的渗水、发霉现象为被告房屋二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，但不影响原告房屋的主体结构安全；房屋的其他损坏为房屋自身的原因造成的。
关于第二个焦点问题。如上所述，原告房屋首层与被告房屋相邻的外挑梁底、挑板底出现的渗水、发霉现象为被告房屋二层对应卫生间处防水不当渗漏所致，对此，被告应承担侵权赔偿责任。依照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字[2016]SW2193号《房屋安全鉴定报告》的处理建议，被告应对其房屋二层与原告房屋相邻卫生间重做防水层处理，对原告房屋首层的外挑梁底、挑板底渗水、发霉处进行修复（抹灰修复）。除此之外，原告提出的其他诉讼请求没有理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告苏星朗、骆基仙应在本判决发生法律效力之日起二个月内，对其房屋二层与原告徐三兴、王宗娟房屋相邻卫生间重新做防水层处理，并对原告徐三兴、王宗娟的阳西县新城十一区赤岭二街9号房屋的首层与被告房屋相邻的外挑梁底、挑板底渗水、发霉处进行修复（抹灰修复）；
二、驳回原告徐三兴、王宗娟的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由原告徐三兴、王宗娟负担475元，被告苏星朗、骆基仙负担50元；鉴定费10000元，由原告徐三兴、王宗娟负担7000元，被告苏星朗、骆基仙负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一七年三月六日
书记员 岑 嫦