浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初9279号
原告：福建柒牌时装科技股份有限公司,住所地：福建省晋江市英林镇柒牌时尚产业园1号。
法定代表人：洪肇设，总经理。
委托诉讼代理人：杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：何木生，男，1997年12月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告福建柒牌时装科技股份有限公司（以下简称柒牌公司）与被告何木生、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告柒牌公司的委托诉讼代理人杨金华、被告淘宝公司的委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼，被告何木生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柒牌公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害原告商标权的行为，停止生产、销售、许诺销售案涉侵权产品，销毁库存及生产工具；2.判令被告何木生在淘宝网站自营网店首页醒目位置发布道歉声明十五日，消除影响，道歉声明内容需经法院审核；判令被告何木生在福建日报、贵州日报、遵义日报三家行业内杂志、报刊正版（非中缝）醒目位置发布道歉声明十五日，消除影响，道歉声明内容需经法院审核；3.判令二被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计30万元；4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告柒牌公司因确认被控侵权链接已经删除，故变更第1项诉请为：判令二被告停止侵害原告商标权的行为，停止生产案涉侵权产品，销毁库存及生产工具。
事实和理由：原告依法享有第8894039、1509243、1365977、12212099、12064998、336166、2008895、13253392、1283610号等多个注册商标专用权，其中第1283610、1509243号注册商标被认定为驰名商标。经调查，原告发现何木生未经许可，在淘宝公司经营的网站上开设的店铺（淘宝店铺：柒牌、同步商城，掌柜ID：金牌店家12）上大量生产和销售涉嫌侵害原告商标专用权的产品，严重侵害了原告的合法权益。淘宝公司作为网站管理者和运营者，未尽到合理审慎义务，为何木生的侵权行为提供便利。二被告的侵权行为给原告造成极大的商业损失，应依法承担侵权责任。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告商标权的行为。
二、原告针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据。首先，淘宝公司已尽到事前提醒注意义务。在商户入驻前，要求商户填写身份信息，并对商户身份信息进行审核。同时，淘宝公司在《服务协议》中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。其次，淘宝公司作为网络交易平台提供者所承担的义务应与其民事行为能力、民事责任能力相匹配，不应超出淘宝公司的管理能力和技术能力。目前，淘宝网上拥有千万卖家及10亿余件商品，加上信息流动的即时性，要求淘宝公司对网络环境中数量如此巨大且不断变动的所有交易信息的真实性、准确性及合法性进行事先审查，从客观上和技术上均不具有可操作性。
三、淘宝公司采取了必要措施，尽到注意义务。本案中，原告诉前通过阿里巴巴知识产权保护平台申请维权，淘宝公司收到投诉后及时进行处理；庭前淘宝公司再次确认涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，尽到事后注意义务，故原告针对淘宝公司的诉请无事实和法律依据。
综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。
原告柒牌公司、被告淘宝公司围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。被告何木生未作答辩，亦未提交证据，对原告柒牌公司、被告淘宝公司提交的证据放弃到庭质证的权利。原告柒牌公司提交的证据6“亚洲品牌500强”证书，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；其余证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。被告淘宝公司提交的所有证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
福建柒牌集团有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准注册第8894039号“”商标，核定使用商品第25类：T恤衫；衬衫；服装；裤子等，注册有效期限2012年8月7日至2022年8月6日。2017年10月27日，该商标经核准转让，受让人为柒牌公司。
福建柒牌集团有限公司经国家商标局核准注册第1283610号“”商标，核定使用商品第25类：衬衫；服装；茄克（服装）；裤子等，注册有效期限自1999年6月14日至2009年6月13日，后经核准续展注册有效期至2019年6月13日。2002年6月13日，经核准该商标变更注册人名义为福建柒牌集团有限公司。2017年10月27日，该商标经核准转让，受让人为柒牌公司。
福建柒牌时装有限公司经国家商标局核准注册第1509243号“”商标，核定使用商品第25类：裤子；服装；T恤衫；衬衫等，注册有效期限自2001年1月21日至2011年1月20日，后经续展注册有效期至2021年1月20日。2002年6月13日，经核准该商标变更注册人名义为福建柒牌集团有限公司。2017年10月27日，该商标经核准转让，受让人为柒牌公司。
福建柒牌集团有限公司经国家商标局核准注册第12212099号“”商标，核定使用商品第25类：服装；帽子；皮带（服饰用）等，注册日期2014年8月14日，有效期至2024年8月13日。2017年10月27日，该商标经核准转让，受让人为柒牌公司。
柒牌公司“柒牌”具有一定知名度，其中使用于服装商品上的第1283610号、第1509243号商标于2010年1月25日被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。
柒牌公司的委托代理人沈华向浙江省杭州市禹航公证处申请办理保全证据公证。2018年3月14日，在公证员、公证员助理的监督下，沈华经清洁360浏览器等操作步骤后，向淘宝网“柒牌、同步商城”店铺购买了“2017秋季新款柒牌夹克男中年大码商务休闲羊毛翻领修身茄克衫外”1件（以下简称茄克衫）、“2018夏季新款柒牌男装牛仔裤男大码宽松中年直筒薄款商务裤子正品”1条（以下简称牛仔裤）、“2017秋季柒牌男装长袖衬衫男纯棉免烫商务正装中年大码纯色职业装”1件（以下简称衬衫），并对部分网页进行截图。该店铺显示卖家昵称“金牌店家12”，与“柒牌”品牌相关的共有13款商品。其中，上述茄克衫显示售价268元，已售4件，交易成功4件，累计评论24个；牛仔裤显示售价286元，已售2件，交易成功0件，累计评论0个；衬衫显示售价188元，已售4件，交易成功2件，累计评论46个。购买该三款商品，共计742元，订单编号135761956389143764。包括涉案衬衫在内的部分商品销售页面显示“专柜同步，正规授权，小店拥有正规授权书，大量团购的顾客可查看”字样。以上过程，该公证处出具（2018）浙杭禹证民字第1472号公证书。
同年3月19日，二公证员及沈华来到杭州市××区世纪大道西××九洲大厦快递柜提取快递一件，随后带回公证处，公证员将其打开（中通快递、运单编号：483177960711），对包裹内物品进行拍照并密封后交由沈华保管。2018年3月20日，浙江省杭州市禹航公证处出具了（2018）浙杭禹证民字第1555号公证书。
庭审中，本院对（2018）浙杭禹证民字第1555号公证书所附的公证实物进行拆封，外包装粘贴有中通快递详情单（单号483177960711）一份，内有男士茄克衫、牛仔裤、衬衫各一件，手提袋一个，赠品袜子三双，卡片三张。在手提袋、衬衫、茄克衫、牛仔裤的塑料包装袋、吊牌上均标注“柒”标识；衬衫、茄克衫的领标上标注“”标识；牛仔裤右侧口袋上方缝制“”标识；衬衫、牛仔裤、茄克衫吊牌线的塑料小块上标注“”标识；牛仔裤、茄克衫的合格证上标注“品牌：柒牌”字样。另，原告代理人使用法庭电脑，以相应会员名及密码登录淘宝网，点击“我的淘宝”项下“已买到的宝贝”，搜索到订单号135761956389143764的订单，点击订单详情，显示：“卖家昵称：金牌店家12”，“真实姓名：何木生”，“物流公司：中通快递”，“运单号码：483177960711”。
另认定，淘宝公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为Taobao.com的淘宝网由淘宝公司经营。在淘宝公司网站注册为用户均需同意其制定的服务协议，协议规定不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息。淘宝公司确认会员名“金牌店家12”的淘宝店铺“柒牌、同步商城”系被告何木生注册经营。庭审中，原告确认涉案商品链接已不存在。
再认定，柒牌公司为本案支出公证费2000元并委托律师出庭。
本院认为，柒牌公司系第8894039号“”、第1283610号“”、第1509243号“”、第12212099号“”（以下统称涉案商标）注册商标专用权人，上述商标尚在有效期内，法律状态稳定，柒牌公司权利受法律保护。柒牌公司主张何木生在店铺名称、商品名称中使用“柒牌”字样且销售侵害其涉案商标专用权的商品的行为侵害其涉案商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，何木生在其经营的淘宝店铺名称“柒牌、同步商城”中使用“柒牌”字样；在被控侵权的茄克衫、牛仔裤、衬衫的商品名称中使用“柒牌”字样；被控侵权的三款商品，其中手提袋、衬衫、茄克衫、牛仔裤的塑料包装袋、吊牌上均标注“柒”标识；衬衫、茄克衫的领标上标注“”标识；牛仔裤右侧口袋上方缝制“”标识；衬衫、牛仔裤、茄克衫吊牌线的塑料小块上标注“”标识；牛仔裤、茄克衫的合格证上标注“品牌：柒牌”字样，该些标识均起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。上述标识中，“柒”标识与第8894039号“”商标仅是文字部分有无“牌”字的区别，构成近似商标；“”标识与第1283610号“”商标视觉效果完全相同，构成相同商标；“”标识与第1509243号“”商标视觉效果完全相同，构成相同商标；“柒牌”标识与第12212099号“”商标视觉效果无异，构成相同商标。且涉案商标核定使用商品范围均包括服装，原告柒牌公司确认涉案商品非其生产或授权生产，亦未授权何木生在店铺名称、涉案三款商品名称中使用“柒牌”标识，因此，涉案商品为未经商标权利人许可在相同商品上使用相同及近似商标的商品，容易造成相关公众混淆，属于侵犯原告涉案商标专用权的商品。何木生销售上述侵权产品亦属于商标侵权行为。何木生在店铺名称中使用“柒牌”字样，且在店铺中销售相关服装，并在涉案三款商品名称中使用“柒牌”标识，而涉案商品为侵权商品，故吴海龙的行为属于未经权利人许可，在相同商品上使用与原告第12212099号商标相同的商标的行为，属于侵犯原告第12212099号注册商标专用权的行为。何木生未能举证证明涉案产品系其合法取得并说明提供者，亦未能证明在店铺名称、涉案三款商品名称中使用“柒牌”字样系经权利人许可，应承担赔偿损失的民事责任。柒牌公司同时主张除购买的三款商品外，涉案店铺中其余10款与“柒牌”有关的商品亦构成侵权，但未提供相应依据，本院对此不予支持。柒牌公司未提供相应依据证明何木生系涉案商品生产商，亦未提供证据证明涉案商品确实存在库存，故本院对柒牌公司要求何木生停止生产案涉侵权产品、销毁库存及生产工具的主张亦不予支持。
关于赔偿损失的数额，柒牌公司因侵权所受到的损失及被告何木生因侵权获得的利益均难以确定，柒牌公司主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、柒牌公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1.涉案店铺名称侵害原告商标权；涉案侵权商品共有三款，其中茄克衫显示售价268元，已售4件，交易成功4件，累计评论24个；牛仔裤显示售价286元，已售2件，交易成功0件，累计评论0个；衬衫显示售价188元，已售4件，交易成功2件，累计评论46个；2.涉案衬衫销售页面显示“专柜同步，正规授权，小店拥有正规授权书，大量团购的顾客可查看”字样，何木生侵权恶意较为明显；3.柒牌公司“柒牌”服装具有一定知名度，其中使用于服装商品上的第1283610号、第1509243号商标于2010年1月25日被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标；4.柒牌公司为维权而支出公证费2000元、购物款742元并委托律师出庭。故本院酌定赔偿额为20000元（含合理费用）。柒牌公司关于要求何木生发布道歉声明、消除影响的诉请，考虑到前述赔偿额已足以弥补柒牌公司的损失，且柒牌公司未举证证明何木生的行为确对其商誉造成损失，故关于该主张，本院不予支持。
原告柒牌公司同时主张被告淘宝公司构成帮助侵权。本院认为，何木生发布在淘宝网上的涉诉信息不存在明显违法或侵权的情形，原告未举证证明淘宝公司存在明知或应知侵权行为而未及时采取必要措施的情形，且原告确认涉案商品链接已删除。故原告针对淘宝公司的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。淘宝公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何木生于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建柒牌时装科技股份有限公司经济损失（含合理费用）20000元；
二、驳回原告福建柒牌时装科技股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由原告福建柒牌时装科技股份有限公司负担1353元，被告何木生负担1547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，根据对方当事人人数向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 孟
二〇一八年八月十四日
法官助理 郎梦佳书记员洑婵娟