四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0704民初1144号
原告：张才国，男。
委托诉讼代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：四川富乐建设（集团）有限公司。
法定代表人：张光荣。
委托诉讼代理人：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。
原告张才国与被告四川富乐建设（集团）有限公司（以下简称富乐集团公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张才国及其委托诉讼代理人蒋秀义，被告富乐集团公司的委托诉讼代理人郭炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张才国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付超扣的工程款46259元，并承担从2015年1月至付清该款时的资金利息，计息标准按同期银行贷款利率计算。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年4月13日，原告挂靠被告与绵阳市华意达化工有限公司签订了《建设施工合同》，承建绵阳市华意达化工有限公司的职工住宿楼。2005年4月16日，原告与被告签订了7号楼内部承包合同，约定原告向被告支付管理费。原告按时竣工后，原告按内部承包协议支付了管理费，原告在结算时发现被告多扣了应支付给原告的工程款，但直到2014年12月28日，原、被告之间才查明被告结算时超扣原告工程款46259元。被告负责该工程的副经理李超雄向原告书面出具确认超扣工程款金额。后原告多次要求被告支付超扣的工程款未果。
被告四川富乐建设（集团）有限公司辩称，案涉工程应于2005年竣工，原告起诉已超过诉讼时效。其它事实根据证据确定。
本院经审理认定如下事实：2005年4月13日，被告富乐集团公司（承包人，原名为四川富乐建设有限公司）与绵阳市华意达化工有限公司（发包人，以下简称华意达公司）签订《建设工程施工合同》，承包了华意达公司职工住宿楼1#—8#楼施工图以内的所有土建、装饰、水电安装工程，以及部分附属工程，合同价款为13902344元，并在专用条款中约定：项目经理姓名：陈德华、李超雄职务：项目经理项目副经理。2005年4月15日，原告张才国（内部承包方、乙方）与被告富乐集团公司（总承包方、甲方）签订《项目工程内部承包合同》，承包了前述华意达公司职工住宿楼工程中的7#楼施工。
原告现持有落款时间为2014年12月28日、算帐人署名为“李超雄”的单据一张，内容为：关于张才国在原承包的华意达职工住宅楼7#楼工程在原结算中超扣工程款：46259元，请富乐公司支付，此款属尾款，结清结尾款后，全部款项已算清结清。原告也在该单据尾部签具意见“此款付完后帐目已清”，并署名确认。原告陈述在其找李超雄就案涉工程算账的过程中，李超雄曾出示了一张金额为30余万元的投标费用明细单，要求包含原告在内的实际施工人按比例承担，当时原告对此并不同意，就把该明细单存放起来，直到2013年原告找出了该单据，之后又找到李超雄作出了前述落款时间为2014年12月28日的超扣款单据。
原告为了证实双方结算情况，提交了其本人于2012年7月21日出具的《情况说明》复印件一份，内容为：关于安县华意达职工住宅楼工程7#楼已于2012年7月21日对清下欠工程款156453.98元此款付清后该工程款已清。并主张7#楼工程审计金额为2383433.73元，因前期支付了一部分，故出具了前述《情况说明》，说明内容是李超雄拟写好后，原告照着抄写出具的。此后，被告按照《情况说明》向原告进行了转账。为证实付款情况属实，原告还出示了银行存折一本，显示2012年8月17日、10月26日及2013年4月18日该账户存入款项74827.08元、73449元、8000元，合计156276.08元。
原告为了证实李超雄所任职务，提交了以下证据：1.富乐集团公司于2005年4月28日作出的《关于李超雄同志的聘任通知》川富[2005]字第006号文件，载明：李超雄同志为华意达职工住宅楼项目部经理兼技术负责人。2.2006年10月12日《会议纪要》一份，载明参加人员有梁尚清、李超雄、张才国等7人，会议讨论主要内容是华意达后期维修、工程结算、档案移交……达成以下共识：一、各项目部的结算由承包人自己编制，送建设单位审计。……三、各种资料交齐后由李超雄负责办理备案证书……但该《会议纪要》未经与会人签章或加盖公司印章。3.被告富乐集团公司文件复印件两份，载明：2009年8月8日，富乐集团公司任命：晏明为常务董事长，主持公司的全面工作，具体分管财务处、综合处及经营处的工作；……李超雄为公司企业技术负责人、副总经理，具体分管工程处。被告富乐集团公司对证据复印件均不予认可，但陈述李超雄2005年到公司上班至2013年离开，是聘用技术人员。但原告陈述李超雄出具超扣款单据时一直任被告公司副总经理，出具单据也是在被告公司办公场所。
以上事实，有原、被告当庭陈述、身份信息、工商登记信息、建设工程施工合同、项目工程内部承包合同及补充合同、李超雄出具的超扣款单据、富乐公司《关于李超雄等通知的聘任通知》、《会议纪要》、富乐集团公司任职及分工文件复印件、存折、情况说明复印件等证据在卷证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，现原告依据李超雄出具的超扣款单据向被告富乐集团公司提出本案诉请。根据被告富乐集团公司的聘任文件及其与华亿达公司签订的案涉工程《建设工程施工合同》足以认定：李超雄系案涉工程的项目经理。虽然被告富乐集团公司称李超雄于2013年从公司离职，但其作为用人单位，对长时间担任公司重要岗位的员工离职并未提交任何证据证实，应当承担举证不能的责任。李超雄向原告出具超扣工程款单据的行为，应认定为职务行为。即便被告所称李超雄离职属实或者超越其职务范围出具超扣款单据，因李超雄作为案涉工程项目经理，工程结束后又长时间在被告公司工作，原告有理由相信李超雄有权代理公司对超扣工程款作出确认，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，也应将以上行为视为表见代理，由被告富乐集团公司承担相应责任。
另，原告提起本案诉讼时间距案涉工程竣工、结算时间已超过两年时间，但是超扣款单据对该笔债务作出了履行义务的确认，该单据出具时间为2014年12月28日，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告提起本案诉讼尚在诉讼时效以内。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
被告四川富乐建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张才国支付款项46259元及利息，利息计算方式为：以46259元为基数，从2015年1月1日至本判决确定的给付之日为止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收本诉案件受理费478元，由被告富乐集团公司负担。（本诉案件受理费原告已预付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一七年四月二十六日
书记员 张凤飞