广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2028号
上诉人（原审被告）:韶关市曲江晟大矿业有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇城南大道晟大世纪皇庭**幢***号*楼附楼**室。
法定代表人：甘光明，经理。
上诉人（原审被告）：龚福强，男，1976年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审被告）：祝瑞芳，女，1978年12月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）：甘光明，男，1984年6月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）：高丽珍，女，1985年3月20日出生，汉族，住广东省韶关市区。
上诉人（原审被告）：莫智能，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）：龚嘉怡，女，1978年12月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）：甘建民，男，1989年2月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）：韶关市曲江晟大房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇城南大道晟大世纪皇庭**幢***号*楼附楼**室。
法定代表人：龚福强。
以上九上诉人共同委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师
以上九上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路*******号东峻广场***座********楼以及*座**楼。
负责人：陈泽南。
委托诉讼代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。
原审被告：周春城，男，1990年2月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人韶关市曲江晟大矿业有限公司（以下简称晟大矿业有限公司）、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、莫智能、龚嘉怡、甘建民、韶关市曲江晟大房地产开发有限公司（以下简称晟大房地产有限公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称中国长城资产广东省分公司）、原审被告周春城金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。2018年1月31日，瑞华国银投资管理有限公司向本院申请变更中国长城资产广东省分公司为本案被上诉人，经审查，本院于2018年2月26日作出准许中国长城资产广东省分公司作为本案被上诉人参加诉讼，瑞华国银投资管理有限公司退出诉讼的裁定。上诉人晟大矿业有限公司、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司委托诉讼代理人陈晓琴，被上诉人中国长城资产广东省分公司委托诉讼代理人严创丰到庭参加诉讼。原审被告周春城经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晟大矿业有限公司、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司上诉请求：1.撤销广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初774号民事判决第一项中利息及利息计算的内容，改判晟大矿业有限公司向瑞华国银投资管理有限公司清偿借款本金18650370.03元，或者裁定发回重审；2.二审案件受理费由中国长城资产广东省分公司负担，一审案件受理费由双方进行合理分担。
事实及理由：一、本案一审案由错误，导致适用法律错误。根据中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国华融资产管理股份有限公司于2015年9月25日签订的《资产转让协议》（广东2015年SD013号资产包）之约定，包括本案债权在内的SD013号资产包中额度债权均已被定性为不良资产。因此，本案瑞华国银投资管理有限公司受让的是金融不良债权，本案应当定性为“金融不良债权追偿纠纷”，而不是“金融借款合同纠纷”。民事诉讼案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，对诉讼争议的法律适用具有决定性意义。一审对诉讼案由确定错误，导致将金融不良债权等同于普通债权，将不良债权的受让人等同于银行，而完全未适用最高院关于金融不良债权转让案件的规定，导致本案判决结果部分错误。二、瑞华国银投资管理有限公司作为非金融机构，受让不良金融债权后，无权要求借款人支付债权转让之后的利息。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条明确：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。《最高人民法院（2013）执他字第4号函》第一条和第二条也明确，非金融资产管理公司的机构或者个人受让不良债权的，受让日之后不再计付利息。根据瑞华国银投资管理有限公司提供的证据2015年9月25日《资产转让协议》可知，其于该日受让本案所涉不良债权本金，其要求支付利息的请求不应得到支持。三、案涉合同上的甘建民不是其本人签名。甘建民不应承担保证责任。甘建民在一审时，已经向法院声明案涉合同和协议上的签名均是伪造的，不是其本人签名，并向法院申请进行司法鉴定。但由于法院摇珠选定的鉴定机构坚持要按鉴定基本费用加本案的诉讼标的额计算确定鉴定费，导致鉴定费用过高，甘建民无力承受，鉴定并未进行。甘建民认为，二审法院应当重新确定鉴定机构，并责令鉴定机构按基本费用或被鉴定的字数确定鉴定费用，以维护其合法权益。四、本案在贷款提前催收、不良债权转让及二次转让过程中，均存在着明显不合常理的情况，请二审法院依法予以处理。本案所涉贷款已经提供了足值的不动产抵押担保，银行债权足以得到保障。但银行在发放贷款19000000元后仅一个月且晟大矿业有限公司按期支付利息的情况下就宣布贷款提前到期，要求晟大矿业有限公司立即偿还贷款，并且还阻止其他金融机构向晟大矿业有限公司发放贷款，导致资金链断裂。2015年8月20日，中国工商银行股份有限公司广东省分行便与中国华融资产管理股份有限公司签好了资产转让协议，将债权金额达672384311.19元的债权以449430400元的价款进行转让。2015年9月25日，中国华融资产管理股份有限公司一边受让涉案债权，一边又将449430400元的涉案债权以451534061.9元转让给瑞华国银投资管理有限公司，这一系列的行为无法令人相信其正当性和合理性。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，维护当事人的合法权益。
被上诉人中国长城资产广东省分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然一审法院的利息计算有误，但因我方原因未能及时上诉，因此我方对一审法院的利息计算予以认可。晟大矿业有限公司和晟大房地产有限公司均不属于国有机关或者企业，不适用海南不良资产会议纪要第九条利息的计算问题。关于审理不良资产债权转让会议纪要是适用1999-2004借款及2004-2005政策性剥离情况，所以不适用本案。本案原来的受让人及中国长城资产广东省分公司均具有国有企业性质的成分，瑞华国银投资管理有限公司有一个股东是中国华融资产管理股份有限公司。因此，上诉人的诉求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告周春城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
瑞华国银投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令晟大矿业有限公司立即偿还贷款本金18650370.03元及利息667875.56元，2016年1月6日以后利息按合同约定计算至还清日（诉讼中变更为：请求判令晟大矿业有限公司立即偿还贷款本金18650370.03元及截至2016年11月21日的利息3869963.51元，之后的利息按合同及协议约定计算至还清之日）；2.判令瑞华国银投资管理有限公司对龚福强用作抵押的韶关市曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A1幢第二层、A1幢第三层、A2幢第2-4层、A3幢第二层、A3幢第3-4层、A4幢第二层、A4幢第三层、A4幢第四层、B1幢第二层部分以及第三层、B1幢东边第二层、B2幢第二至三层、B2-3幢224号第二至三层（产权证号分别为：粤房地权证韶字第××、02××71、02××66、02××69、02××70、02××67、02××73、02××68、02××74、02××02、02××03、02××08）变现后的价款享有优先受偿权；3.判令龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、周春城、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司承担连带清偿责任；4.判令诉讼费用由晟大矿业有限公司、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、莫智能、龚嘉怡、甘建民、周春城、晟大房地产有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日，中国工商银行股份有限公司韶关西河支行（以下简称工行韶关西河支行）与晟大矿业有限公司签订了一份《网贷通循环借款合同》，约定：本合同项下借款用途为采购原材料；循环借款额度为人民币2000万元；使用期限为本合同生效之日起至2014年9月1日止；利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；借款人提款后，借款利率以12个月为期，一期一调整，分段计息；按月结息；逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；借款人任何其他债务在到期后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到期在本合同项下义务的履行的；借款人有权解除本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未清偿的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等内容。之后通过签订《借款合同补充协议》，约定将原合同中的“利率和利息”条款中的“借款利率确定方式”第（2）点变更为：“借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限内相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%”。
2013年8月30日，工行韶关西河支行（债权人、甲方）与龚福强和祝瑞芳、莫智能和龚嘉怡（保证人、乙方）分别签订一份《最高额保证合同》（合同编号分别为：2013年西河保字第0127号、2013年西河保字第0126号），约定：乙方担保的主债权为自2013年8月30日至2018年8月30日期间，在人民币2000万元的最高余额内，甲方依据与晟大矿业有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日此起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年等内容。
2013年8月30日，工行韶关西河支行（债权人、甲方）与晟大房地产有限公司（保证人、乙方）签订一份《保证合同》（合同编号：2013年西河保字第0126-1号），约定：乙方所担保主债权为甲方依据其于晟大矿业有限公司于2013年8月30日签订的主合同（名称：网贷通循环借款合同）；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日此起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年等内容。
2014年9月1日，工行韶关西河支行与晟大矿业有限公司等签订一份《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定原借款合同项下循环借款额度使用期限到期日为2014年9月1日，现将上述借款额度使用期限延长至2015年8月31日。2014年9月1日，工行韶关西河支行（甲方、债权人）与甘建民（乙方、保证人）签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2014年西河保字第0126-1号），约定：乙方担保的主债权为自2014年9月1日至2019年9月1日期间，在人民币2000万元的最高余额内，甲方依据与晟大矿业有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日此起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年等内容。2015年3月23日，工行韶关西河支行（抵押权人、甲方）与龚福强（抵押人、乙方）签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：2015年西河抵字第0300号），约定：乙方担保的主债权为自2015年3月23日至2020年3月23日期间，在人民币6100万元的最高余额内，甲方依据与韶关市曲江明桦钢材贸易有限公司、晟大矿业有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押人在本合同约定的最高贷款余额内，对借款人晟大矿业有限公司分别于2013年8月30日签订的《网贷通循环借款合同》以及于2014年9月1日签订的《网贷通循环借款合同要素变更协议》项下的贷款承担抵押担保责任等内容。《抵押物清单》载明抵押物包括：曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A1幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A1幢第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A2幢第2-4层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A3幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A3幢第3-4层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第四层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B1幢第二层部分及第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B1幢东边第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B2幢二至三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B2-3幢224号二至三层（粤房地权证韶字第××号）。
2015年4月1日，工行韶关西河支行与晟大矿业有限公司等签订一份《网贷通循环借款合同》补充协议，约定：贷款人和借款人于2013年8月30日签订了《网贷通循环借款合同》，为便于贷款人了解掌握借款人的贷款回笼和资金使用，是否正常发放员工工资、缴交水费、电费及税费等……经双方充分协商一致，就合同达成如下变更和补充：一、将合同中“利率和利息”条款中的“借款利率确定方式第（2）点（即合同第三条）变更为：借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内如借款人违反以下承诺的，浮动幅度将进行相应调整。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推。二、借款人承诺，每月销售款回笼贷款人的比例和在贷款人处结算的比例均不低于在贷款人融资的同业占比。如借款人当月违反承诺，应于次月实现承诺，如次月未实现承诺的，借款人同意贷款人实施以下一项或多项措施：提高借款利率，压缩融资，宣布全部贷款提前到期……三、借款人在贷款人处融资占同业占比第一的，借款人承诺在贷款发放后的次月实现以下事项并承诺贷款存续期内全部一直遵守；借款人基本账户在贷款人处开立；委托贷款人代发借款人全部员工工资，由开立在贷款人的账户办理主营业务资金收支结算，缴交水费、电费及税费等业务；借款人在贷款人融资同业占比非第一位的，借款人承诺按融资同业占比委托贷款人代发同比例借款人员工工资。如借款人属于经营物业贷融资客户，贷款抵押物每月租金收入应直接转入借款人在贷款人的结算账户；纳税和对外签订的主营业务购销合同中约定的结算账户为在贷款处的账户。如任意一项未在期限内实现或在全部实现后又违反任意一项承诺的，借款人同意贷款人实施以下一项或多项措施：提高贷款利率；压缩融资；宣布全部贷款提前到期。四、上述第二条和三条中所述提高贷款利率的幅度为：自违反承诺次月起或贷款发放次月的下月起，贷款利率在本协议第一条所述浮动幅度的基础上，上浮10%，如次月仍未实现全部承诺的，利率在本条所述基础上再上浮10%，以次类推，直至借款人实现全部承诺，但最终利率不超过人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍等内容。
2015年4月20日，工行韶关西河支行（债权人、甲方）与龚福强以及甘光明、高丽珍（保证人、乙方）分别签订一份《保证合同》（合同编号分别为：2015年西河保字第0126-1号、2015年西河保字第0126-2号），约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与晟大矿业有限公司于2013年8月30日签订的主合同（网贷通循环借款合同）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日此止两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年等内容。
2015年6月20日，工行韶关西河支行（债权人、甲方）与周春城（保证人、乙方）签订一份《保证合同》（合同编号分别为：2015年西河保字第0126-3号），约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与晟大矿业有限公司于2013年8月30日签订的主合同（网贷通循环借款合同）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日此起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年等内容。依据借款合同的约定，晟大矿业有限公司于2015年7月17日通过工行的网上银行提款1笔，金额1万元，2015年7月20日通过工行的网上银行提款6笔，金额分别为21万元、480万元、400万元、500万元、497万元、1万元，合计1900万元，借款期限均为一年。借款后，由于晟大矿业有限公司欠韶关市农信社的贷款逾期未能偿还，工行韶关西河支行于2015年8月20日向晟大矿业有限公司宣布贷款提前到期，要求晟大矿业有限公司立即偿还贷款。
2015年9月25日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，约定将对晟大矿业有限公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。同日，中国华融资产管理股份有限公司将该债权转让给瑞华国银投资管理有限公司。债权转让后晟大矿业有限公司偿还了贷款本金349629.97元及2015年9月8日前的利息。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。工行韶关西河支行与晟大矿业有限公司、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、周春城、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司签订的《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，双方均应全面履行。合同签订后，工行韶关西河支行向晟大矿业有限公司发放贷款共计19000000元，履行了合同约定的义务。贷款发放后，因借款人欠其他债权人款项未还，放款银行为此向借款人宣布贷款提前到期，要求提前收回全部款项，符合《网贷通循环借款合同》的约定。之后因债权转让，瑞华国银投资管理有限公司取得工行韶关西河支行对借款人的债权，并主张借款人尚欠借款本金18650370.03元，对尚欠借款本金，借款人未提出异议，一审法院予以认定。对瑞华国银投资管理有限公司要求借款人偿还该笔借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于双方争议的利息问题，瑞华国银投资管理有限公司主张要求按照《网贷通循环借款合同》补充协议第二条、第三条的约定进行计算，但根据该协议第二条“借款人承诺，每月销售款回笼贷款人的比例和在贷款人处结算的比例均不低于在贷款人融资的同业占比。如借款人当月违反承诺，应于次月实现承诺，如次月未实现承诺的，借款人同意贷款人实施以下一项或多项措施”的约定，借款人在借款当月违反承诺的，应于次月实现承诺，次月未实现承诺的，贷款人才可以提高贷款利率。根据该协议第三条“借款人在贷款人处融资占同业占比第一的，借款人承诺在贷款发放后的次月实现以下事项并承诺存续期内全部一直遵守”的约定，借款人在贷款人处融资占同业比第一的，借款人在贷款发放后的次月内应在贷款人处开立基本账户等。而本案中，贷款人向借款人支付贷款的时间为2015年7月17日、2015年7月20日，2015年8月20日，原放款银行即向借款人发出了宣布贷款提前到期通知书，宣布全部贷款立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款本息，也即原贷款行在《网贷通循环借款合同》补充协议第二条、第三条约定的时间届满之前即已解除双方之间的借款合同，故瑞华国银投资管理有限公司仍以借款人未在原贷款行开立基本账户等理由，要求依据《网贷通循环借款合同》补充协议第二条、第三条的约定提高贷款利息，缺乏依据，理由不充分，一审法院不予支持。诉讼中双方确认自2015年9月8日开始拖欠利息，故2015年9月8日之后的利息应按照《网贷通循环借款合同》的约定在基准利率基础上上浮10%再加收50%的罚息计算，并以12个月为一期，根据该合同约定进行相应的调整。
工行韶关西河支行与龚福强签订《最高额抵押合同》约定由龚福强为晟大矿业有限公司在2015年3月23日至2020年3月23日期间的债务范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，取得了房地产他项权证，现因借款人未能还本付息，瑞华国银投资管理有限公司要求对抵押物曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A1幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A1幢第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A2幢第2-4层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A3幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A3幢第3-4层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第四层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B1幢第二层部分及第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B1幢东边第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B2幢二至三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B2-3幢224号二至三层（粤房地权证韶字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。龚福强以其与祝瑞芳离婚时约定抵押物归祝瑞芳所有为由进行抗辩，理由不充分，一审法院不予采纳。龚福强承担抵押清偿责任后，有权向借款人晟大矿业有限公司进行追偿。
工行韶关西河支行与龚福强和祝瑞芳、莫智能和龚嘉怡、甘建民分别签订了《最高额保证合同》，与龚福强以及甘光明、高丽珍（保证人、乙方）、周春城、晟大房地产有限公司分别签订了《保证合同》，约定由上述人员为晟大矿业有限公司的借款提供连带责任保证担保，现借款人未能还本付息，故瑞华国银投资管理有限公司起诉要求龚福强、祝瑞芳、莫智能、龚嘉怡、甘建民、甘光明、高丽珍、周春城、晟大房地产有限公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。因祝瑞芳、莫智能、龚嘉怡、甘建民约定的是在2000万元的范围内承担连带保证责任，故应在2000万元的债务范围内对抵押物不足清偿部分承担连带责任。龚福强、祝瑞芳、莫智能、龚嘉怡、甘建民、甘光明、高丽珍、周春城、晟大房地产有限公司承担连带清偿责任后，有权向借款人晟大矿业有限公司进行追偿。
周春城经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第三十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：一、晟大矿业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向瑞华国银投资管理有限公司清偿借款本金18650370.03元及利息（利息的计算：自2015年9月8日起至清偿之日止，按《网贷通循环借款合同》的约定在基准利率基础上上浮10%再加收50%的罚息计算，并以12个月为一期，根据该合同约定进行相应的调整）。二、瑞华国银投资管理有限公司对龚福强名下的位于韶关市曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A1幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A1幢第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A2幢第2-4层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A3幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A3幢第3-4层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场A4幢第四层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B1幢第二层部分及第三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B1幢东边第二层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B2幢二至三层（粤房地权证韶字第××号）、曲江区马坝镇韶钢大道东成装饰材料广场B2-3幢224号二至三层（粤房地权证韶字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；龚福强在承担抵押清偿责任后，有权向晟大矿业有限公司进行追偿。三、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、周春城、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司对本案欠款承担连带清偿责任（祝瑞芳、莫智能、龚嘉怡、甘建民在2000万元债务范围内承担连带清偿责任）；龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、周春城、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司承担清偿责任后，有权向晟大矿业有限公司进行追偿。案件受理费154401.67元、财产保全费5000元，公告费260元，合计159661.67元，由瑞华国银投资管理有限公司负担6692.20元，由晟大矿业有限公司、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、周春城、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司共同负担152969.47元。
本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2017年9月27日，瑞华国银投资管理有限公司与中国长城资产广东省分公司签订了涉案债权转让协议。同年12月13日在《南方日报》A17版刊登了债权转让暨催收联合公告。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本院二审期间，双方的争议焦点是：1.中国长城资产广东省分公司受让债权后能否要求借款人支付利息；2.甘建民是否要承担连带清偿责任。
在本案中，2013年8月30日，工行韶关西河支行与晟大矿业有限公司签订了一份《网贷通循环借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。2015年9月25日，中国工商银行股份有限公司广东省分行将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司；同日，中国华融资产管理股份有限公司转让给瑞华国银投资管理有限公司；2017年9月27日，瑞华国银投资管理有限公司将涉案债权转让给中国长城资产广东省分公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，据此，涉案债权的转让不违反法律规定，该转让行为有效，受让人中国长城资产广东省分公司获得涉案债权和相关的权利，债务人晟大矿业有限公司应向中国长城资产广东省分公司履行相应的给付义务。
关于焦点问题一，晟大矿业有限公司及其他上诉人认为，根据最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第九条：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院（2013）执他字第4号函》第二条的有关规定，涉案债权在2015年9月25日转让后不得再计付利息。但是《纪要》第十二条对适用范围也作了明确的规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”由此可知，《纪要》是为特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确的限定，应当严格依照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。在本案中，债务人均非国有企业，债权的发生不属上述《纪要》所规范的不良债权，在转让主体和转让时间方面均与《纪要》的规定不符，故不应适用《纪要》关于止付利息的规定。同时，《最高人民法院（2013）执他字第4号函》是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权，故该答复意见对本案不具有指导意义。因此，晟大矿业有限公司及其他上诉人认为涉案债权在转让后应止付利息的主张，理据不足，本院不予支持。中国长城资产广东省分公司认为一审法院根据《网贷通循环借款合同》计算利息有误，但是在庭审过程中表示对一审法院的计算方式予以认可，本院予以维持。
关于焦点问题二，2014年9月1日，甘建民与工行韶关西河支行签订了一份《最高额保证合同》，约定对涉案债务承担连带清偿责任。甘建民上诉主张案涉合同不是由本人签名，该签名系他人伪造，其不应当对涉案债务承担连带清偿责任。但是，在一审过程中，甘建民在摇珠选定鉴定机构后因未缴纳鉴定费用，导致未对该签名进行鉴定。本院二审期间，甘建民亦未对此申请鉴定或者提供其他证据证明签名属于伪造。因此，甘建民应当承担举证不能的法律责任，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，晟大矿业有限公司、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、莫智能、龚嘉怡、甘建民、晟大房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韶关市曲江晟大矿业有限公司、龚福强、祝瑞芳、甘光明、高丽珍、莫智能、龚嘉怡、甘建民、韶关市曲江晟大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年六月十四日
法官助理 肖卫青
书 记 员 刘宇璠