北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第4914号
原告李立彬。
委托代理人李滨，北京市中高盛律师事务所律师。
委托代理人李丽艳（原告之姐）。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人孔春桂，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人龚华宗，中国保险监督管理委员会法规部干部。
原告李立彬不服被告中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出的2014年第009号《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李滨，被告的委托代理人孔春桂、龚华宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，被告保监会收到原告李立彬通过邮寄的方式提交的政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：”1、申请依法公开中国现有寿险公司中，哪家保险公司全面开展对投保单中告知事项的真实性以及被保险人是否患病的情况进行核查，即保险业所称的生存调查（以下简称生存调查）；2、申请依法公开中国寿险公司如果不进行生存调查的话，如何防止保险公司在明知投保人存在未如实告知的情况下还恶意收取保险费，然后再以投保人未如实告知为由解除合同并不退还保险费的欺骗行为发生；3、申请依法公开中国寿险公司如果不进行生存调查的话，如何有效维护和保证被保险人因相信合同有效而对保险理赔产生的期望和信赖利益；4、申请依法公开中国保监会是否计划出台强制保险公司落实生存调查义务的规范性文件，以及是否已经有明确的时间表。（以下简称涉案信息）”
2014年2月20日，被告保监会作出被诉告知书，内容如下：”本机关于2014年1月27日收到你通过信函提交的政府信息公开申请，并于2月10日收到你通过中国保监会网站依申请公开系统提交的相同内容的申请，本机关以1月27日收到的你通过信函提交的申请为准进行答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：\'政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。\'经审核，你要求获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，特此告知。”
被告保监会在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告提交的政府信息公开申请表、邮寄信封封面复印件、保监会办公厅收文记录，用以证明原告提交了政府信息公开申请及被告收到申请的时间；2、原告通过保监会网站提交的政府信息公开申请截图，用以证明该信息公开申请与被告于2014年1月27日收到的申请内容一致；3、EMS邮单封面，用以证明被告作出答复及时、合法。
原告李立彬诉称：1、被告迟延告知行为违法。2014年1月27日被告收到原告邮寄的信息公开申请，直到2014年2月22日，原告才收到被诉告知书，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定。2、被告在履行职责过程中应当制作或获取到原告所申请公开的信息。被告的法定职责之一就是拟定保险业发展的方针政策，制定行业发展战略和规划；起草保险业监管的法律、法规；制定业内规章。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十六条规定了”不可抗辩”条款，该条款是根据最大诚信原则制定的限制保险公司滥用合同解除权，解决寿险理赔难的主要措施。在确立这一条款的过程中，法律界、保险业争议很大，争议内容就包括原告向被告申请公开的四个问题，因此，被告在履行职责过程中一定会制作或者获取，并以一定形式记录、保存原告申请公开的信息。原告不幸罹患尿毒症，生命已经进入倒计时。基于风险保障的需求，原告购买保险并在履行近三年后申请理赔，被保险公司拒赔了。在保险合同成立并得以履行的三年中，原告并未做其他财务安排，并对上述保单产生了信赖，保险公司的拒赔，无疑是提前在经济上向原告宣判了死刑。被告称没有原告申请的信息是虚假的，其迟延答复的行为亦是行政不作为。综上，请求判决撤销被诉告知书，责令被告在法定期限内公开涉案信息，诉讼费用由被告承担。
原告李立彬未向本院提交证据。
被告保监会辩称：1、被告对原告的申请答复及时、合法，不存在延迟告知情形。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，被告于2014年1月27日收到原告的申请，扣除春节假期和双休日后，于2014年2月20日以EMS快递形式寄出被诉告知书，在合法的答复期限之内，不存在延迟答复的行为。2、被告向原告就其申请信息公开事项进行的答复符合现行法律、法规的规定。依据《政府信息公开条例》第二条之规定，原告提出的政府信息公开申请，主要涉及保险公司日常经营的业务范围，即保险人在订立保险合同时如何向投保人提出询问及相关义务，属于保险人在订立保险合同时的民事活动行为。鉴于我国《保险法》等保险监管法律法规并未要求被告在履行职责过程中，制作或获取保险公司在订立保险合同时的有关询问信息，因此，原告申请公开的政府信息不存在。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，本院依职权向被告调取了以下证据：1、原告寄送信息公开申请的信封原件；2、被告邮寄被诉告知书的邮单原件。
经庭审质证，原告对被告证据1中的邮寄信封封面复印件、保监会办公厅收文记录的真实性有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性有异议。针对本院调取的证据，原告在庭审中明确表示以法庭审查为准。
经核实，本院调取的证据与被告提交的证据1中邮寄信封封面及证据3的复印件内容一致。本院经审查认为，被告提交的全部证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的关联性、合法性、真实性的要求，能够证明原告提出信息公开申请的时间、涉案信息公开申请的内容、被告作出被诉告知书的行政程序、事实，以及被告向原告邮寄送达被诉告知书的时间，本院均予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议的事实陈述，本院认定事实如下：
2014年1月27日，被告保监会收到原告李立彬通过邮寄方式提交的政府信息公开申请表，”申请信息内容描述”一栏载明：”1、申请依法公开中国现有寿险公司中，哪家保险公司全面开展对投保单中告知事项的真实性以及被保险人是否患病的情况进行核查，即保险业所称的生存调查（以下简称生存调查）；2、申请依法公开中国寿险公司如果不进行生存调查的话，如何防止保险公司在明知投保人存在未如实告知的情况下还恶意收取保险费，然后再以投保人未如实告知为由解除合同并不退还保险费的欺骗行为发生；3、申请依法公开中国寿险公司如果不进行生存调查的话，如何有效维护和保证被保险人因相信合同有效而对保险理赔产生的期望和信赖利益；4、申请依法公开中国保监会是否计划出台强制保险公司落实生存调查义务的规范性文件，以及是否已经有明确的时间表。””所需信息的用途说明”一栏载明：”依法维护自身合法合同权益；防止保险公司欺骗保险消费者的行为发生；保护被保险人对合同的期待和信赖利益的实现；推动\'不可抗辩条款\'科学化；促进中国保监会积极行政行为；学术研究。”被告受理后，于2014年2月20日作出被诉告知书并于同日向原告邮寄。原告收到被诉告知书后，向本院提起本案之诉。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向被告申请公开的涉案信息，系问题咨询，不属于上述《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。故被告针对原告的信息公开申请作出的被诉告知书亦不会对原告的权利义务产生实际影响。原告认为被告应当公开涉案信息的诉讼主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其要求判决撤销被诉告知书，责令被告在法定期限内公开涉案信息的诉讼请求，本院应予驳回。
综上，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告李立彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李立彬负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年七月四日
书 记 员 张婷婷