广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初1028号
原告：全州县大西江镇锦塘村委第19村民小组。
负责人：谢某元，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第20村民小组。
负责人：谢某福，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第21村民小组。
负责人：伍某权，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第22村民小组。
负责人：邓某姣，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第23村民小组。
负责人：谢某国，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第24村民小组。
负责人：伍某安，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第25村民小组。
负责人：伍某业，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第26村民小组。
负责人：伍某兴，该村民小组组长。
原告：全州县大西江镇锦塘村委第27村民小组。
负责人：伍某玖，该村民小组组长。
九原告共同委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。
被告：文某荣，男，1976年1月26日生，汉族，现住全州县。（未到庭）
被告：胡某生，男，1957年5月20日生，汉族，现住全州县。
二被告共同委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。
到庭参加诉原告全州县大西江镇锦塘村委第19村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第20村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第21村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第22村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第23村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第24村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第25村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第26村民小组、全州县大西江镇锦塘村委第27村民小组（以下简称全州县大西江镇锦塘村委第19-27村民小组）与被告文某荣、胡某生分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全州县大西江镇锦塘村委第19村民小组的负责人谢某元、全州县大西江镇锦塘村委第20村民小组负责人谢某福、全州县大西江镇锦塘村委第21村民小组负责人伍某权、全州县大西江镇锦塘村委第22村民小组的负责人邓某姣、全州县大西江镇锦塘村委第23村民小组负责人谢某国、全州县大西江镇锦塘村委第24村民小组负责人伍某安、全州县大西江镇锦塘村委第25村民小组负责人伍某业、全州县大西江镇锦塘村委第26村民小组负责人伍某兴、全州县大西江镇锦塘村委第27村民小组的负责人伍某玖及其九原告共同委托诉讼代理人黄思开与被告胡某生及其被告文某荣、胡某生的共同委托诉讼代理人王利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全州县大西江镇锦塘村委第19-27村民小组向本院提出诉讼请求：判决被告文某荣、胡某生支付原告林木款人民币360000元整，并赔偿原告利息损失。事实和理由：2013年8月29日，原、被告签订了《出售砍伐林木承包合同书》，九原告将位于大西江镇锦塘村委荷叶界山场出售给被告，出售山场的四至界限：东以2010年种植杉树幼林为界，南以炎夹槽为界，西以五大组横溪源大界至新龙庵种植林为界，北以杉树山侯姓山场为界，东面近北一带的界线为界，另有背阴岭、观音岭等小块山场，共作价4860000元。约定合同签订后半个月内支付2700000元，三个月内再支付2000000元，余下160000元在所有树木即将砍完时一次性付清。合同签订后，九原告依合同将山场林木交付给两被告，并协助两被告办理了砍伐证，两被告依约给付了第一期款项2700000元，第二期款项只给了1800000元，尚欠200000元，以及最后160000元款项未付。九原告多次催讨，两被告拖延不给付，九原告特向法院提起诉讼。
被告文某荣、胡某生辩称，两被告已给付九原告4700000元，按2013年9月6日签订的补充协议的第一条：“剩余的160000元在树即将砍完时（即运输向横江源倒水树时）一次性付清”的约定，两被告只欠原告160000元。九原告卖给两被告的林木范围内的部分山林，现九原告与案外人有山林权属纠纷正在处理，造成两被告有约数百亩林木因办不出砍伐证而无法砍伐，九原告已构成违约，九原告要求给付剩余的360000元的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院驳回九原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：1、原告提供的2013年9月6日关于对2013年8月29日《出售砍伐林木承包合同书》的补充协议复印件，证实对原承包合同中付款方式进行了重新约定，并已收到两被告给付的林木款项4500000元，尚欠360000元；被告对该证据关联性有异议，认为已给付林木款4500000元无异议，但另外还给付2000000万，一共已支付4700000元，只剩下160000元未给付；本院对该证据证实对原承包合同中付款方式进行了重新约定，按约定被告应给付原告4700000元的内容的真实性予以认可，但该证据不能证实被告已给付4500000元林木款，被告认为已给付的是4700000元，本院对原告要证实的内容与其他材料相互佐证，对两被告已给付原告林木款4500000元的事实予以认定；被告认为已给付4700000元事实，没有其他证据佐证，本院不予认定；2、原告提供的林木采伐申请表、2014年全州县大西江镇锦塘村委第七大组自然村林木采伐设计图、全州县林木主伐设计说明书，证实原、被告之间没有山林权属纠纷、及合同约定的砍伐四至范围；被告对该证据关联性有异议，这只是其中的一部分，不是合同砍伐范围的全部；本院认为该证据无法证实原告要证明的内容，被告的意见比较客观，对被告的意见予以采信；3、被告提供的中国农业银行卡交易明细清单，证实在签协议的被告当天打了50000元到谢某明的农行帐户，后又将250000元交给了案外人和小伍仔，总共打了300000元给原告，因为促成被告与原告合作的小伍仔告诉两被告：谢某明是林管会主任，两被告都是与谢某明交易的；原告对该证据的关联性有异议，因为该帐户主是文某国，不是本案的当事人，且只有50000元的交易记录，但该款转入谁的帐户不明，不能证明被告要证明的事实。对于证明将250000元现金给谢某明，被告没有证据证实，且谢某明没有原告的委托，不能代表原告收取该合同的价款；本院认为，因该证据无其他证据佐证，无法认定原告收取了两被告300000元，故对该证据不作认定；4、证人蒋某出庭作证，证实原告只收了两被告2700000元和1800000元这两笔款，共计4500000元；至今被告还有部分林木未砍伐，因两被告所购买原告的林木范围中的野猪窝虽然办理了砍伐证，砍伐时发生了争执，目前还在政府处理过程中；另有背阴岭、观音岭等山场未办理砍伐证；还证实案外人谢松明给付证人100000元的事实，该款不是支付给原告的林木价款，证人只收取40000元作劳务费，余下60000元已退给被告胡某生女儿胡某；原告认为该证人作为被告方的证人出庭作证不符合常理，所述事实不属实；本院认为该证人虽然系原告方村民，但证人作为原告方的林管会主任，与林管会其他成员一起与两被告签订《出售砍伐林木承包合同书》及补充协议，对本案所涉及的整个案情事实非常清楚，所陈述的证言符合客观事实，本院认为该证人证言可以作为本案的证据，予以认定；5、证人胡某出庭作证，证实砍下的树在准备装走时，被人拉走了203棵树的事实，还证实案外人谢某明收取200000元及收到证人蒋某退回60000元的事实；原告认为该证人系被告胡某生的女儿，证言缺乏客观性、公正性；本院认为该证人所述事实与本案事实能相互佐证，本院予以认定；6、被告提供的胡某生与谢松明电话录音，证实谢松明收了胡某生200000元钱，但谢某明辩解这信息费；原告不予质证；本院认为该证据不符合证据规则，本院不予认定；7、被告提供的2016年12月20日全州县调处办证明，证实原告与大西江五姓村委1、2、3村民小组争执的野猪窝（四大份公山）现县人民政府正在调处阶段；原告该证据不符合证据的形式要件，不能证明被告的证明目的，没有立案通知书等相关法律文书，不能反映纠纷的真实存在，野猪窝不在本案的出售范围之内；本院认为全州县调处办在处理野猪窝等山林纠纷是客观事实，予以认定；8、被告提供2017年1月16日全州县公安局大西江派出所情况说明，证实在2016年5月18日晚上8时许被告拉树被原告拦截的事实，此前也被拦截过多次；原告认为不符合派出所出具证据形式要件，没有出具人的签名，证明内容与本案的客观事实不一致；本院认为该证据与本案其他证据能相互佐证，予以认定；9、被告提供的证据2015年4月3日编号：45032401150403004林木采伐许可证。证实被告已办理了杉树山的林木采伐许可证，但由于六大组的伍知生打电话给被告叫被告不能去砍伐，说砍了也运不出，所以被告至今不能砍伐；原告认为不能证明被告所要证明的事实；本院认为该证据是真实的，可以作为本案的证据，但对被告要证明的内容不予采纳；10、被告提供的全州长县龙水林业站出具的报告、调查笔录等以及2014年元月13日、2014年元月23日谢某武签名的94根杉木、109共根杉木，共计203根树被告砍伐后，被原告私自拉走的事实证明，证实原告将有山林权属纠纷争执的山林卖给被告的事实；原告认为调查笔录只是个人对山林的意见，不能作为本案的定案依据，也不能证明谢某武与被告的关系；本院认为该证据与本案证据能够相互佐证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告大西江镇锦塘村委第19-27村民小组与被告文某荣、胡某生于2013年8月29日签订了一份《出售砍伐林木承包合同书》，原告将位于大西江镇锦塘村委荷叶界山场出售给被告，出售山场的四至界限：东以2010年种植杉树幼林为界，南以炎夹槽为界，西以五大组横溪源大界至新龙庵种植林为界，北以杉树山侯姓山场为界，东面近北一带的界线为界，另有背阴岭、观音岭等小块山场，共作价4860000元。约定合同签订后七日内交付4500000元，才能进山砍伐，余下360000元，即将砍伐完工时一次性付清。砍伐时间在三年内完工。2013年9月6日双方签订《出售砍伐林木承包合同书》的补充协议，针对付款方式进行了重新约定，约定:一、原七日内向甲方付款4500000元，改为在半月内向甲方付足2700000元，余下的2160000元，在三月内（即在2013年11月底）支付2000000元，余下的160000元在所有树木即将砍完时（即运输向横江源倒水树时）一次性付清，其它的1、2、3、4、6、7、8、9按原协议执行，……。合同及补充协议签订后，原告依合同将山场林木交付给被告，并协助被告办理砍伐证，被告依约给付了第一期款项2700000元，第二期款项只给了1800000元，尚欠200000元，以及最后砍伐完该付的160000元款项未付。两被告在砍伐所购林木过程中，部分林木有纠纷未处理清楚，另有小部分山场未办理砍伐证，至今两被告还有所购林地房屋内的林木未能砍伐。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告文某荣、胡某生购买了属九原告所有的林地内的林木，并进山砍伐了大部分林木，理应依约给付九原告林木价款，两被告依约给付了第一期价款后，在给付第二期价款时只给了1800000元，尚欠200000元未给付，被告文某荣、胡某生应该依约给付尚欠的200000元林木价款；依约余下160000元在所有树木即将砍完时一次性付清，九原告未提供证据证实被告文某荣、胡某生即将将林木砍完,故九原告要求被告支付林木款的诉讼要求，本院予以部分支持，即支持依约应该给付的第二期款尚欠的200000元；余下160000元的诉讼请求，由于两被告所购买的林木有部分因有纠纷未妥善处理，并未将所购买的林木砍伐完毕，本院不予支持；九原告要求两被告赔偿原告利息损失，没有提供有效证据，本院不予支持。两被告抗辩除给付4500000元外，通过案外人谢松明给付了300000元（其中有100000元是劳务费），总共已给付九原告林木款4700000元；经本院查证，两被告已给付九原告林木款4500000元属实，但未提供有效证据证实案外人谢某明收取了200000元的林木款，亦无其他证据佐证，本院不予采纳。被告认为原告主体不适格，本院认为被告购买的山场林木是属原告集体的，原告符合法律规定的主体资格，被告的抗辩不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告文某荣、胡某生给付原告全州县大西江镇锦塘村委第19-27村民小组林木款200000元（即：两被告依约应于2013年11月底前给付九原告林木款4700000元，扣除两被告已给付4500000元，尚欠200000元）。
二、驳回原告全州县大西江镇锦塘村委第19-27村民小组的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费6700元，由原告全州县大西江镇锦塘村委第19-27村民小组负担3000元；被告文某荣、胡某生负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6700元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋晓明
人民陪审员 刘川州
人民陪审员 唐仕军
二〇一七年三月六日
书 记 员 唐 琼