北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10184号
原告:于喜龙，男，1985年5月14日出生，北京天恒建设工程有限公司职员。
委托诉讼代理人:郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
被告:赵新颖，女，1975年2月12日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:赵新新（系赵新颖之妹），1988年2月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告于喜龙与被告赵新颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于喜龙及其委托诉讼代理人郎魁元，被告赵新颖的委托诉讼代理人赵新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于喜龙向本院提出诉讼请求：1、赵新颖向于喜龙偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，从2017年1月1日起至实际偿还时止，按月利息2.5%计算）；2、本案诉讼费用由赵新颖承担。
事实与理由：于喜龙通过工作关系认识了赵新颖。从2015年开始，赵新颖声称如果有钱，可以投到她那里，获得相对客观的利息。后于喜龙基于对赵新颖的信任，陆续向赵新颖出借款项，利息为每月2.5%，按月支付利息。双方为了明确借款本金数额，于2016年11月1日签订了书面的个人借款合同，约定借款本金为16万元，月息为2.5%，赵新颖又从于喜龙处借款10000元，至此，赵新颖共向于喜龙借款170000元，从2017年1月1日起，赵新颖不再向于喜龙支付利息，且于喜龙已经联系不上赵新颖。为维护于喜龙的合法权益，请求法院依法判决。
被告赵新颖辩称：不同意于喜龙的诉讼请求，双方约定月利息，按照借款合同约定为0.25%，且赵新颖已经归还了于喜龙共计102600元。且于喜龙实际向赵新颖转账73900元，故实际借款数额应当为73900元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于喜龙向本院提交了以下证据：证据1、借款合同，证明双方的借贷关系及借贷金额为16万元。证据2、银行流水，证明于喜龙向赵新颖交付借款，赵新颖向于喜龙支付利息，该16万元从2015年开始陆陆续续借给赵新颖的，在16万元之前还有一个8万元的合同，后来还了一部分，8万元的借款作废了，就以16万元的借款合同为准，最后双方确定了一个总数共计借款16万元。证据3、微信截图及微信转账记录截图，证明于喜龙向赵新颖催款，以及17万借款中有1万元是通过微信聊天记录显示出来的，于喜龙在2016年12月1日通过银行转账支付赵新颖5700元，按照约定赵新颖应给于喜龙4250元的利息，所以追加的1万元直接作为本金了。赵新颖对证据1真实性认可，借款合同写的是月利率与起诉状上的月利率不一致，月利息应为0.25%。对证据2真实性认可，证明目的仅认可68200元和5700元的转账，其他的是在借款合同2016年11月1日之前的，所以其他的借款与本案无关。对证据3真实性及证明目的均认可。合同签订之后的认可，签订之前的不认可。赵新颖向本院提交了以下证据：证据1、转账记录，证明于喜龙给赵新颖转过钱，一共是73900元，并不是17万元，并且赵新颖转给了于喜龙2000元。于喜龙对证据1真实性认可，证明目的不认可，因为于喜龙通过银行转账及现金的方式支付给了赵新颖16万元，微信上转账5700元，一共转给被告165700元，加上赵新颖欠的4250元，双方经过协商后最终打了一个17万的条。借款合同上的月利率是0.25%，应该是合同笔误，0.25%的月利率比银行利息还要低，于喜龙就不可能借钱给赵新颖。本院对于喜龙提交的证据1、2、3的真实性和证明目的予以认定，对赵新颖提交的证据1的真实性予以认定，证明目的不予以认定。
本院据此查明：于喜龙和赵新颖系2007年在一起工作认识。2016年11月1日，于喜玲与赵新颖签订借款合同，双方约定赵新颖向于喜龙共计借款160000元，借款形式为当场现金支付。借款期限自2016年11月1日至2017年11月1日。借款月利率为0.25%。于喜龙称：其自2015年5月开始向赵新颖放款，双方约定的月息为2.5%，0.25%是不符合民间借贷常理的，是笔误。2016年打的是一个总条。其中的16万元是从2015年开始陆陆续续借给赵新颖的，在16万元之前还有一个8万元的合同，后来还了一部分，8万元的借款作废了，就以16万元的借款合同为准，最后双方确定了总数共计借款16万元，17万借款中有1万元是通过微信聊天记录显示出来的，于喜龙在2016年12月1日通过银行转账支付赵新颖5700元，按照约定赵新颖应给于喜龙4250元的利息，所以追加的1万元直接作为本金了。于喜龙称其支付给赵新颖借款的形式有转账有现金。赵新颖对上述情况不予认可。认为双方约定利息为0.25%，双方借款实际发生数额为转账的73900元。且赵新颖已经还了于喜龙共计104600元。最后一次转账为2016年11月4日。
根据于喜龙提交的录音，赵新颖在微信语音中称“这一万咱俩都记着，等于总共是17个，回头多了，然后咱们再打条子”。“小于，你把那个这个月的那个利息4000元，你全都扣一下吧，然后剩下的你再给我转过来。再有，你那要有朋友那个能多放点你做好就多放点，这年底用钱太多。”于喜龙：“赵姐，我1号再给你1万行吗？”赵新颖“好的”。“回头把条子改一下”。
本院认为:赵新颖因需资金周转，向于喜龙借款，系民间借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定的借款合同未期满，但赵新颖未及时向于喜龙支付利息，已经违反双方月付利息为每月1日的约定，其在应诉期间又表示已经归还了于喜龙的全部借款本金，系以自己的行为表明不履行双方约定的给付利息义务以及到期还款义务，其行为构成预期违约，该行为将会损害于喜龙的债权，故于喜龙有权解除合同并提前收回该笔借款。关于本案的借款数额，双方协议中载明为160000元，另外赵新颖自述这10000元都记着，回头再打条子，故双方的借贷本金数额共计170000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。赵新颖依据金融机构的转账凭证抗辩已经偿还了部分借款，于喜龙主张上述转账系偿还双方之前借款或其他债务，对此，于喜龙应当对其主张提供证据证明。根据日常经验法则，二人仅为普通朋友，借款金额如此之大，时间跨度如此之长，不约定利息明显不符合常理，赵新颖在还款后不撕毁欠条，亦不符合常理。此外，本院另案尚有多名原告起诉赵新颖还款，案情与本案极其类似，亦是主张与赵新颖之前存在其他借贷关系，有撕毁欠条的情况。结合本案中赵新颖还款所呈现出的规律，本院认定二人之间借款存在利息，关于二人之间的利率，赵新颖称这个月的利息4000元，与于喜龙所主张的160000元按照2.5%计算的利息完全吻合，且月息0.25%明显低于市场利率，不符合常理，故本院认定双方之间为书写笔误，借款的实际利率为月息2.5%。赵新颖向于喜龙转账104600元的行为系偿还双方其他借贷关系的本金以及支付上述借款的利息。与本案中于喜龙所主张的本金170000元没有关系。对赵新颖主张已经偿还于喜龙104600元的抗辩，本院不予采纳。故赵新颖尚欠于喜龙借款本金104600元，赵新颖应当按照诚实信用原则履行还款义务。至于还款利息，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。赵新颖应当按照年利率24%支付自2017年1月1日至实际还款日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵新颖于本判决生效后十日内偿还原告于喜龙借款本金170000元；
二、被告赵新颖于本判决生效后十日内偿还原告于喜龙本金170000元的利息（以170000元为基数,自2017年1月1日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告于喜龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告赵新颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
代理审判员 宋 杨
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 石玉珠