上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初4103号之一
原告：钱颖初，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：糜家栋，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省平湖市，住上海市浦东新区。
俩原告委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
俩原告委托诉讼代理人：施厚宝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：邱晓坤，女，1979年4月6日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。
原告钱颖初、糜家栋与被告邱晓坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱颖初、糜家栋的共同委托诉讼代理人胡嘉奇、施厚宝，被告邱晓坤的委托诉讼代理人叶亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱颖初、糜家栋向本院提出诉讼请求：要求被告邱晓坤1、归还欠款340,885元；2、支付逾期违约金102,265.50元；3、支付律师费4,000元。事实和理由：2016年9月17日，原告钱颖初、糜家栋与被告邱晓坤及案外人唐某签订《协议书》，就前期各方合作投资项目预付授权费用退还事宜达成一致，约定2016年12月31日前，在《真实虚构电影院》上海展览完成后，被告退还俩原告及唐某预付授权费50,000瑞士法郎，各方同时约定，如被告未按期退还，应向俩原告及唐某支付违约金。此外，唐某已将对被告的债权转让给了俩原告。现原、被告对相关事项已经进行结算并达成协议，协议约定的付款期限及条件均已成就，但被告仍未按约履行构成违约，故起诉。
被告邱晓坤辩称：双方不存在借款与欠款关系，原告仅依据自认为的债权凭证(协议书)主张还款，但协议中50,000瑞士法郎并非真实存在，且该协议有原告篡改痕迹，篡改内容不能作为事实依据。同时，债权转让的债权让与人唐某对被告的债权并未实际发生，被告亦未结欠原告欠款。现原告所持证据自相矛盾，不能完整的举证借款以及双方有借贷关系。故不同意原告的诉讼请求。
根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下：
1、2016年9月17日，协议书：“甲方邱晓坤，乙方钱颖初、糜家栋、唐某。1、双方共同提供资金、人力资源和其他资源，实现公共艺术项目《真实虚构电影院》在上海的成功举办。2、在项目落地和完成后，确保甲乙双方的权益得到保障。3、甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，就保障乙方权益一事协商一致，达成如下条款，以资双方共同遵守。陈述和保证：1、《真实虚构电影院》在上海的展览权已由项目策展人克劳斯－李特曼授予上海星鸾文化发展有限公司，具体由甲方和乙方共同享有。…3、《真实虚构电影院》在上海完成展览后，乙方(划去修改为“甲方”)向项目撤展后的五个工作日(划去“五个工作日内”修改为“2016年12月31日”)，退还乙方预付的项目第二个城市展览的授权费用，共计瑞士法郎50,000整，根据当日的人民币对瑞士法郎汇率确定人民币数额。违约责任：…2、项目在上海完成展览后，如乙方在撤展后的五个工作日内没有退还乙方预付的项目第二城市展览的授权费用，甲方应向乙方支付违约金，按日支付授权费用总价千分之五的违约金，可累积计算，但累积最高不超过授权费用总价的30%…”。协议书有邱晓坤、钱颖初、糜家栋、唐某签署，修改处有各方签名。
2、2016年4月19日，糜家栋通过招商银行账户以其他私人旅行－私人旅行名义向PeterLiatowitsch账户转账48,000瑞士法郎。
3、2016年4月21日，案外人李青通过招商银行账户向PeterLiatowitsch账户转账22,000瑞士法郎。
4、2016年4月26日，钱颖初通过招商银行账户以其他私人旅行－私人旅行名义向PeterLiatowitsch账户转账40,000瑞士法郎。
5、2017年6月12日至16日，债权转让协议书：“甲方糜家栋、钱颖初，乙方唐某，鉴于2016年9月17日，甲、乙双方与邱晓坤签订协议，约定邱晓坤于2016年12月31日前偿还甲、乙双方预付的投资款，共计瑞士法郎50,000整…乙方将上述对邱晓坤的债权(包括本金份额及其相应的利息)无偿转让给甲方，甲方取代乙方债权人地位对邱晓坤行使债权。乙方承诺并保证…在本协议签订后5日内将债权转让行为通知债务人邱晓坤。…”。该转让协议有钱颖初、糜家栋、唐某签署。
6、2017年11月2日，补充协议：甲方邱晓坤，乙方钱颖初，丙方糜家栋，甲乙丙三方于2017年10月18日共同签订《协议》，三方经协商，就相关内容订立补充协议如下：…如协商不成，则由上海市黄浦区人民法院管辖，《协议》的其余部分内容继续有效。…。协议有钱颖初、糜家栋和邱晓坤签署。
7、原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费4,000元。
上述事实，由原告提供的协议书、债权转让协议、补充协议、有关“真实虚构电影”借展协议书及翻译、境外汇款申请书、招商银行历史交易明细、境外汇款电子回单、增值税普通发票、委托代理协议、网络报道等；被告提供的协议书及原、被告的陈述所证实。
根据庭审查明的事实，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还欠款，必须由原告举证证明原、被告间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，原告尽管提供了协议书、债权转让协议以及补充协议包括银行交易等证据，但上述证据并不真正反映双方之间借贷合意以及金额的交付情况。首先，“真实虚构电影院”展览由外方授权上海星鸾文化发展有限公司，具体由原、被告共同享有，双方基于借展“真实虚构电影院”而形成合作，但对于合作、金额分担、盈亏分担均持不同意见。其次，协议虽确定了原告撤展以及被告退还授权费用等事宜，但协议无法体现因合作进行的结算已转化为债权债务关系，更无法体现各自已完全履行协议。同时，被告对结算予以否认。在此情况下，原告应就双方存在借贷、借款已实际交付进一步充分举证。现原告以付款以及条件已成就为由直接向被告主张债权债务的还款，不利于保障各方当事人的权益。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告提供这一证据与其待证事实之间缺乏应有的关联性。根据查明的事实以及原告所持的相关凭证，不能充分地直接地证明双方存在法律意义上的债权债务事实。故原告要求被告归还欠款没有事实依据，本院依法不予支持。至于纠纷，相关当事人可另行解决有关争议。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告钱颖初、糜家栋要求被告邱晓坤归还欠款人民币340,885元之诉讼请求，不予支持；
二、原告钱颖初、糜家栋要求被告邱晓坤支付逾期违约金人民币102,265.50元之诉讼请求，不予支持；
三、原告钱颖初、糜家栋要求被告邱晓坤支付律师费人民币4,000元之诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币8,007元(原告已预缴)，由原告钱颖初、糜家栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 王 侃
二〇一八年八月三日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。