山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第305号
上诉人（一审原告）：景德镇日升物流有限公司，住所地：江西省景德镇市新厂东路（雕塑瓷厂行政楼三楼）。
法定代表人：钟思阳，董事长。
被上诉人（一审被告）：邓光照，高中，无业。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地：江苏省常州市金坛市金城西门大街27号。组织机构代码：83732474-4.
代表人：沈强伟，经理。
委托代理人：强小兵，该单位职工。
上诉人景德镇日升物流有限公司（以下简称“日升物流”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长、审判员李莎莎、孙磊参加的合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
日升物流于2015年7月17日向一审法院诉称，请求：1、判令邓光照赔偿日升物流赣H×××××号车辆因此次交通事故造成的各项经济损失共计735309元。2、判令中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司在保险范围内予以理赔。3、诉讼费由邓光照负担。事实与理由：2014年12月31日4时许，邓光照驾驶苏D×××××号小型普通客车沿滨莱高速由北向南行驶，追尾撞到日升物流所有的、由李坤驾驶的赣H×××××（赣H×××××挂）号重型半挂牵引车左侧，造成日升物流的牵引车及所载货物损坏。经交警部门认定，邓光照承担事故的全部责任，李坤无责任。
一审法院审理查明：2014年12月31日4时35分许，日升物流的驾驶员李坤驾驶赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车沿滨莱高速公路由北向南行驶，行至该高速公路111公里900米处，撞击前方发生剐碰护栏事故的滕建彬驾驶的辽N×××××辽N×××××挂号重型半挂牵引车尾部，并剐碰两侧护栏，致使辽N×××××辽N×××××挂号重型半挂牵引车又撞至右侧护栏，造成辽N×××××辽N×××××挂号重型半挂牵引车所载货物散落、赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车所载商品车滑落。事故造成李坤受伤、上述两车及两车所载货物、公路设施损坏。4时36分许，邓光照驾驶的苏D×××××号小型普通客车撞至李坤驾驶的赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车左侧，造成邓光照、苏D×××××号小型普通客车乘车人盛月康、汤志俊受伤，苏D×××××号小型普通客车、赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车及牵引车上所载货物损坏。莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队分别出具事故认定书，认定日升物流的驾驶员李坤对赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车与辽N×××××辽N×××××挂号重型半挂牵引车发生的事故承担全部责任。邓光照对苏D×××××号小型普通客车与赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车发生的事故承担全部责任。
赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车所有权人为日升物流。邓光照驾驶的苏D×××××号小型普通客车登记所有权人为邹小新（已去世）。苏D×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生时保险有效。
经日升物流申请，莱芜市价格认证中心认定赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车车辆损失为220576元，日升物流支付鉴定费2000元。日升物流支付莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂道路施救中心吊车费8650元、拖车费26300元、施救费2998元；日升物流支付莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂拆解费980元、材料及修理费5100元；支付景德镇鹏辉汽车运输有限公司因代替日升物流运输其承运的商品车产生的运输费9500元。日升物流已赔偿莱芜市高速公路路政管理大队因事故造成的路产损失4200元。
事故发生后，日升物流买断商品车所有权人慈溪市正大进口汽车服务有限公司商品车2辆、买断商品车所有权人宁波天天吉祥汽车服务有限公司商品车1辆。日升物流委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心对其所买断的上述3车辆商品车的修理费、贬值损失进行了鉴定，该评估中心认定3辆商品车的修理费需113835元、贬值损失82560元。日升物流支付鉴定费6210元。2015年1月12日，日升物流与慈溪市正大进口汽车服务有限公司签订《质损车降价销售和补偿协议》，由日升物流补偿该公司9辆发生质损的商品车因降价销售造成的损失119330元。日升物流支付慈溪市正大进口汽车服务有限公司发生质损车辆的修理费47070元。
2015年1月13日，日升物流与宁波天天吉祥汽车服务有限公司签订《质损车降价销售和补偿协议》，由日升物流补偿该公司5辆发生质损的商品车因降价销售造成的损失28000元、支付车辆修理费15000元。
2015年1月8日景德镇市景价价格事务所出具价格评估报告，认定上述14辆车的车辆损失及贬值损失（即上述的车辆修复费、降价销售损失）共计210304元。日升物流支付鉴定费5000元。
一审法院认为，日升物流的损失是由连环交通事故造成的。莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队出具的莱公交认字（2015）第0033-2号事故认定书可以证实日升物流的驾驶员李坤驾驶的赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车在本案所涉交通事故发生前曾与辽N×××××辽N×××××挂号重型半挂牵引车发生过碰撞，造成日升物流的赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车受损、所载商品车滑落，并由李坤承担事故承担全部责任。即日升物流对造成其损失存在过错。后邓光照驾驶的苏D×××××号小型普通客车与日升物流的车辆又发生碰撞，并由邓光照承担本案所涉事故的全部责任。即邓光照对造成日升物流的损失亦存在过错。邓光照系对本案所涉交通事故的发生承担全部责任，而非对日升物流因整个交通事故造成的损失承担全部责任，故对日升物流要求由邓光照就全部损失承担赔偿责任的主张，不予支持。双方提交的证据均不能区分邓光照造成日升物流的车辆损失、车载商品车损失及其他损失的大小，结合交通事故发生的事实、形成事故的原因力，认定由邓光照对日升物流交强险外的损失承担20%的赔偿责任。因邓光照驾驶的苏D×××××号小型普通客车在人财保金坛支公司投保交强险及商业三者险，故由该保险公司在相应责任限额内承担赔偿责任。
关于日升物流因本次事故造成的损失，认定如下：（一）赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车车辆损失220576元。由莱芜市价格认证中心出具的评估结论予以证实，该鉴定符合法律规定，予以确认。（二）施救费、拖车费、吊装费、拆解费及材料费44028元。该宗费用系交通事故发生后为减少损失产生的必要的费用，该费用由莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂及道路施救中心出具的票据予以证实。（三）运输费用9500元。事故发生后，日升物流支付景德镇鹏辉汽车运输有限公司因代替运输承运商品车产生的运输费，与本案具有关联性，予以支持。（四）路产损失4200元。事故造成所涉道路相关设备损失，日升物流已赔偿莱芜市高速公路路政管理大队，该项损失系合理损失，予以支持。（五）所载商品车损失及贬值损失323235元。事故发生后，日升物流买断受损严重的慈溪市正大进口汽车服务有限公司商品车2辆、买断宁波天天吉祥汽车服务有限公司商品车1辆并修理该三辆车需要产生的费用113835元，由上海嘉定道路交通事故物损评估中心鉴定结论及车辆转让协议予以证实。日升物流支付慈溪市正大进口汽车服务有限公司发生质损车辆的修理费47070元、支付宁波天天吉祥汽车服务有限公司车辆修理费15000元，由该两公司出具的发票予以证实。日升物流车辆所载的商品车为全新车辆，因事故造成慈溪市正大进口汽车服务有限公司、宁波天天吉祥汽车服务有限公司车辆受损，对该两服务公司下一步销售所涉车辆势必造成经济上的影响，日升物流分别支付两公司因降价销售造成的损失119330元、28000元，由协议书、景德镇市景价价格事务所出具价格评估报告、证明等予以证实，予以支持。（六）鉴定费13210元。日升物流委托莱芜市价格认证中心对其车辆损失进行鉴定产生的费用2000元、委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心对买断商品车车损进行鉴定产生的费用6210元、委托景德镇市景价价格事务所对受损商品车车损、贬值费用进行鉴定产生的费用5000元，系为查明案件事实产生的必要、合理费用，予以支持。
日升物流主张的赣H×××××赣H×××××挂号重型半挂牵引车营运损失，证据不足，不予支持。日升物流主张的买断车辆的贬值费用依据不足，不予支持。
综上，人财保金坛支公司在交强险物损限额内赔偿日升物流车辆损失2000元。在商业三者险限额内赔偿日升物流除车辆贬值损失外的损失93084元【（614749-2000-119330-28000）×20%】。邓光照赔偿日升物流支付的贬值损失29466元【（11933028000）×20%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人财保金坛支公司在交强险物损限额内赔偿日升物流车辆损失2000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、人财保金坛支公司在第三者责任险限额内赔付日升物流损失93084元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。三、邓光照赔偿日升物流损失29466元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。四、驳回日升物流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5577元，由日升物流负担4177元，邓光照负担1400元。
日升物流不服一审法院作出的上述判决，上诉称，一、一审判决按照20%的比例赔偿日升物流损失、显示公平。本案为连环追尾案件，日升物流承担与上诉人事故的全部责任，本次事故中，上诉人承担全部责任，但是，在庭审双方中均无法证实损失究竟因谁的过错造成的情况下，按照公平原则，在查明了日升物流损失的基础上，应当由双方共同分担损失。一审判决却违背这一原则，仅支持了20%的损失。二、一审判决未支持买断车辆的贬值费用错误。日升物流买断3辆商品车，经上海嘉定道路交通事故物损评估中心鉴定，贬值费用为82560元，这一费用为上诉人实际发生的损失，并经评估机构予以认定。但是一审判决支持了该3辆买断商品车的维修费用，却不支持贬值费用，令人无法理解。三、一审判决由邓光照承担所有商品车的贬值损失错误。日升物流的商品车贬值损失，属于货物损失，并非保险合同中所述车辆的贬值损失，因此，我们认为该损失应当由保险公司承担。综上，一审判决对部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
邓光照未向本庭进行书面答辩。
人财保金坛支公司未向本庭进行书面答辩。
二审审理查明的事实同一审审理查明的事实相一致。
本院认为，该事故是在日升物流车辆发生第一次事故后产生的二次事故，虽然对于第二次事故邓光照承担全部责任，但事故造成的损失不能确认完全由第二次事故造成。对于两次造成的损失应当由日升物流承担举证责任，在日升物流举证不足的情况下，一审判决邓光照承担20%责任并无不当。
日升物流作为物流公司，并非车辆销售商，车辆修复后已达到使用价值，因此，日升物流主张车辆贬值损失没有法律依据。
邓光照与人财保金坛支公司之间依据双方的保险合同处理保险事宜，对于应由双方之间承担的损失，双方均未向本院提出上诉，本院不予审查。
综上，日升物流的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决程序合法，认定事实并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5577元，由上诉人景德镇日升物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一六年一月二十日
书记员 张文卿