江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1648号
原告徐大昌，个体户。
被告李国溪，个体户。
委托代理人王玉忠。
被告瑞安市建筑工程有限公司。住所地：浙江省瑞安市东山街道水产城美食街*****号。
法定代表人柴剑锋，董事长。
委托代理人林永华、叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。
原告徐大昌与被告李国溪、瑞安市建筑工程有限公司（以下称：瑞安建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2013年10月23日、10月30日、12月24日公开开庭进行了审理，原告徐大昌，被告李国溪的委托代理人王玉忠到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告徐大昌申请追加瑞安建筑公司为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年2月18日开庭进行审理，原告徐大昌，被告瑞安建筑公司的委托代理人林永华、叶永泉到庭参加诉讼；被告李国溪及委托代理人王玉忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大昌诉称：被告李国溪承包山水名都工程，我承包了被告李国溪承包工程的油漆部分施工，经结算，被告李国溪于2010年2月6日、2月11日和2013年2月5日先后出具油漆工程欠款15万元、3万元、5万元，其中5万元是被告李国溪挂靠被告瑞安建筑公司承建的工程，后多次索要未果，请求法院判令被告李国溪及时清偿劳务费23万元，被告瑞安建筑公司对其中5万元承担连带给付责任，并承担诉讼费用。
被告李国溪辩称：3次出据给原告油漆工资款23万元是事实，但上述款项于2011年10月25日通过建设银行给付原告10万元，2012年4月30日通过江苏江阴农村商业银行给付原告2万元，2012年8月30日给付原告现金1万元，2012年12月25日通过江苏盱眙农村商业银行给付原告5万元，2013年8月23日给付原告现金5万元，故上述欠款已给清，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告瑞安建筑公司辩称：1、原告诉请与事实不符，我公司未将承建工程中的油漆等工程发包给原告。2、李国溪并非我公司的项目负责人，是涉案工程的承包人，其与开发商江苏欧瑞置业有限公司之间有承包合同，与我公司和江苏欧瑞置业有限公司签订的承包合同内容不同，李国溪和我公司均系承包人身份，但我公司承包的是工程的主体工程，李国溪承包的是安装、防水、外墙等工程，我公司承包的工程内容与李国溪承包的工程的内容之间没有关联，都是与欧瑞置业之间签订的合同。我公司与李国溪之间没有签订任何合同。综上，请求驳回原告对我公司诉讼请求。
经审理查明：原告徐大昌与被告李国溪因油漆工程欠款23万元债务形成经过同原告徐大昌诉称事实一致。
庭审过程中，被告李国溪提供2011年10月25日通过建设银行给付原告10万元凭条（证据1），2012年4月30日通过江苏江阴农村商业银行给付原告2万元回单（证据2），2012年8月30日原告出具的1万元收条（证据3），2012年12月25日通过江苏盱眙农村商业银行给付原告5万元回单（证据4），2013年8月23日原告出具5万元收条（证据5），证明所欠原告23万元已全部给清，原告徐大昌对被告李国溪提供5份证据材料真实性无异议，但证明内容有异议，证据1的10万元不是被告给付我所欠油漆劳务费，而是被告欠靳某的10万元，通过我的账户转付给靳某的债务，不应冲减本案债务，提供到庭证人厉军证言：我在李国溪的工地上负责，李国溪要我借钱给他用，我从靳某处借了10万元，加上自已1万元，共11万元借给李国溪，李国溪于2011年6月9日出具11万元条据给我，后经李国溪同意，我将借据给了靳某，后来我听靳某说李国溪还了10万元，但具体情况我不清楚，但我的1万元一直没还；到庭证人靳某证言：厉军向我借款10万元，加上他自已的1万元，共11万元借给李国溪，李国溪给厉军打了11万元的条据，之后我向厉军要钱，厉军经李国溪同意将11万元借据转给了我，我向李国溪要钱，李国溪同意还款10万元，经协调将10万元打入徐大昌的建行账户，之后我从徐大昌收到了10万元，剩余1万李国溪没还，条据还在我手里，之后没有进行结算。
对被告李国溪提供证据2付款2万元、证据3付款1万元和证据4付款5万元，原告质证意见是上述条据及款均事实，但上述款项是给付原告所做被告李国溪承包的天源鞋业工程的油漆款，不是偿还本案所欠的债务，不应冲减本案债务，为证明自己陈述内容，原告提供出李国溪出具给天源鞋业上述条据的复印件及和李国溪于2013年12月12日亲笔书写给江苏广联达建设项目管理有限公司的情况“说明”，证明上述1万元领条、5万元银行转账凭证、2万元银行转账凭证条据，均是支付原告徐大昌在天源鞋业工程的油漆款，收条附后，天源鞋业工程不存在欠农民工工资，其他余款与李国溪无关，望上级主管部门核查验收报告，三份条据均经江苏广联达建设项目管理有限公司盖章确认，说明被告李国溪提供证据1、证据2、证据3冲抵本案债务属重复结算。
对被告李国溪提供证据5，原告质证意见是该条据形成时间在2010年，是承揽被告李国溪其他工地油漆工程给付款项时所出据收条，不是山水名都油漆劳务费。为了证明上述事实存在，原告徐大昌对证据5中“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定；被告李国溪对原告徐大昌申请鉴定无异议，仍坚持原来抗辩意见。南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年8月23日”的《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成。
本案在审理过程中，本院多次通知被告李国溪或其委托代理人转告被告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但被告李国溪拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述，原告徐大昌提供被告李国溪欠条3张，提供被告李国溪出具给厉军11万元借条和到庭证人厉军、靳某证言，提供被告李国溪出具江苏广联达建设项目管理有限公司情况说明和随附3张条据，南京东南司法鉴定中心东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第830号鉴定意见书，被告李国溪提供原告徐大昌收条等证据5份，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
本院认为：合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案被告李国溪欠原告徐大昌油漆中强纺织公司23万元事实清楚，有被告李国溪欠据证实。被告李国溪应及时清偿债务，拒不履行应承担本案民事责任。
关于原告主张被告瑞安建筑公司对被告李国溪所欠5万元中强纺织公司承担连带给付责任问题，原告庭审中陈述被告李国溪挂靠被告瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，自己在被告李国溪承包建设工程中承包油漆工程部分；被告李国溪辩称自己出具行为是履行瑞安建筑公司职务行为，个人不应承担给付责任；被告瑞安建筑公司辩称本公司和李国溪均承建江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都工程，瑞安建筑公司承建是上述工程主体部分，而李国溪承包是上述工程主体以外的安装、防水、外墙等工程部分，双方没有关联，原告徐大昌、被告李国溪、被告瑞安建筑公司均未就自己陈述举证证明，应承担举证不能法律后果，故原告要求被告瑞安建筑公司承担连带给付5万元责任的请求和李国溪不承给付责任的辩解意见均不能成立，本院不予支持。
关于被告李国溪庭审中提供向原告徐大昌付款证据1冲减债务10万元问题，但原告庭审中提供到庭证人厉军、靳某证言和李国溪出具给厉军的11万元的借条，证明李国溪于2011年10月25日打入徐大昌的建行账户10万元，就是通过原告建设银行账户转付所欠厉军、靳某10万元，因此李国溪庭审中用清偿其他债务的条据抗辩支付本案原告债务理由不能成立，本院不予采信。
关于被告李国溪庭审中提供证据2、证据3、证据4，证明已分别付款2万元、1万元、5万元问题，原告徐大昌庭审中提供被告李国溪出具给天源鞋业上述3份条据的复印件及李国溪于2013年12月12日亲笔书写给江苏广联达建设项目管理有限公司的情况“说明”，证实上述1万元领条、5万元银行转账凭证、2万元银行转账凭证条据，均是支付原告徐大昌在天源鞋业工程的油漆款，3张条据均附在说明之后，并加盖章印，当时李国溪亲写情况说明目的是申报天源鞋业工程验收，向上级主管部门报告说明不存在欠农民工工资，其他余款与李国溪无关，望上级主管部门核查验收，三份条据均经江苏广联达建设项目管理有限公司盖章确认，因此李国溪用已支付原告其他工地中强纺织公司的条据冲减本案原告债务理由不能成立，本院不予采信。
关于被告李国溪庭审中提供证据5抗辩冲减债务问题，原告认可该收条形成时间应在2010年，是当时承揽被告李国溪其他工地油漆工程给付款项时所出据的，不是本案山水名都油漆中强纺织公司，并对证据5中“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定，被告李国溪对原告徐大昌申请鉴定无异议，仍坚持原来抗辩意见。南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年8月23日”的《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成，说明被告李国溪提供证据5收条日期“2013年8月23日”中的“3”有涂改，即被告李国溪对原告徐大昌过去已结算的收条时间进行改动，并用伪造的收条冲减后来结算产生债务，其行为是违法的因此庭审中被告李国溪辩称2013年8月23日给付5万元债务事实不能成立，本院不予支持。本案在审理过程中，本院多次通知被告李国溪或其委托代理人转告被告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但被告李国溪拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。原告和李国溪之间有多次承揽油漆劳务的关系，李国溪出具的欠条向其主张权利，根据合同相对性院长，被告李国溪应承担给付油漆劳务费用的责任。经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国溪于本判决生效后10日内给付原告徐大昌劳务费23万元。
二、驳回原告徐大昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，财产保全费1670元，鉴定费1200元，由被告李国溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）交上诉案件受理费。
审 判 长 余中文
代理审判员 周 婷
人民陪审员 王宜国
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 单 军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。