杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧临商初字第30号
原告宁波市政工程建设集团股份有限公司，住所地宁波市
海曙区新典路21号。
法定代表人孟文华，董事长。
委托代理人吴红丽、郑山山，北京国纲华辰律师事务所杭
州分所律师。
被告杭州萧山给排水工程有限公司，住所地杭州市萧山区
义桥镇田丰村（田家）。
法定代表人邵永潮，董事长。
委托代理人戴文良、陈科杰，浙江六和律师事务所律师。
原告宁波市政工程建设集团股份有限公司诉被告杭州萧山
给排水工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月23
日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序进行审
理。因案情复杂，本案于2010年12月29日转为普通程序，依法
组成合议庭，于2011年4月6日、4月29日两次公开开庭进行了
审理。原告委托代理人吴红丽、郑山山（仅参加第一次庭审）
、被告委托代理人戴文良、陈科杰（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市政工程建设集团股份有限公司诉称：2008年1月
24日，原、被告签订《钢管购销合同》1份。合同签订后，被
告以资金紧张为由多次催促原告先行预付部分款项，2008年5
月12日、同年5月15日和同年6月20日，原告分别向被告支付了
1600000元、400000元和2000
000元。此后，原告又向被告支付100
000元。以上原告支付价款总计为4100
000元。2009年11月29日，被告向原告提供了价值347
632元的钢管。经原告核对，原告已向被告多支付了价款3752
368元。现起诉，要求被告向原告提供合同约定的价值3752
368元的钢管。如不能提供，则应返还原告价款3752
368元，并支付以上款项交付之日起至被告实际返还日止按银
行同类贷款利率的四倍计算的利息。本案在审理过程中，原告
以最后一笔付款100
000元缺乏凭证为由，变更诉讼请求为：要求被告向原告提供
合同约定的价值3652
368元的钢管。如不能提供，则应返还原告价款3652
368元，并支付以上款项交付之日起至被告实际返还日止按银
行同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告杭州萧山给排水工程有限公司辩称：原、被告间曾经
签订《钢管购销合同》，但原告从未向被告支付过预付款。原
告诉称的支付给被告的4000000元价款，其中2000000元是原告公司工作人员王苗祥以套现的方式通过被告返还
给鲍利兴的借款，1300
000元是王苗祥返还向被告的借款，另700
000元根据王苗祥的要求经由被告财务人员套现后又汇还给王
苗祥。原告实际上并未支付过钢管购销合同项下的款项。原告
提出诉讼请求的前提条件并不成立，要求驳回原告的诉讼请求
。
原告宁波市政工程建设集团股份有限公司为支持其主张的
事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、钢管购
销合同1份，以证明原、被告间存在买卖合同关系及双方权利
义务约定的事实；2、银行转账凭证3份，以证明原告已向被告
支付4000
000元预付款的事实；3、钢管及配件结算清单，以证明被告向
原告提供了价值347
632元钢管的事实；4、（2009）杭萧商初字第4706号民事判决
书、（2010）浙杭商终字第972号民事判决书、（2010）杭萧
执民字第5403号执行通知书，以证明以下事实：（1）鲍利兴
与杜正洪、王苗祥之间民间借贷纠纷案件的判决已生效，且该
案已进入执行程序，并执行完毕；（2）被告答辩中所称的借
款，其返还主体并非被告。
被告杭州萧山给排水工程有限公司为支持其主张的事实，
在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、王苗祥于2008
年5月6日出具的借据1份，以证明王苗祥向原告借款1300000元的事实；2、银行承兑汇票1组共9份（均系复印件），以
证明被告借给王苗祥共计1200
000元的事实；3、2008年6月23日业务委托书1份（系复印件）
，以证明被告通过俞益红将700
000元套现支付给王苗祥的事实；4、2008年4月29日借款合同1
份（复印件），以证明王苗祥向鲍利兴借款，并由被告提供担
保的事实；5、2008年5月15日业务申请书3份，以证明原告已
通过邵文杰将2000
000元返还给鲍利兴的事实；6、王苗祥于2008年6月23日出具
的领款证明1份，以证明本案所涉4000
000元的性质和用途；7、还款计划书1份、保证书1份（系复印
件），以证明王苗祥与杜正洪的身份均为原告项目负责人的事
实；8、邵文杰出具的确认书1份及其身份证复印件1份，以证
明有3笔款项是由邵文杰打款给鲍利兴的事实；9、俞益红出具
的确认书1份及其身份证复印件1份，以证明700
000元是套现后由俞益红支付给鲍利兴的事实。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1，被告对真实
性、合法性与关联性均无异议，但被告认为根据购销合同第四
条第2款的约定，该笔业务原则上需方不付预付款，需方在通
知供方生产之日起，根据供方每月厂内的钢管数量作为进度工
程量，并分批付款；对证据2的真实性无异议，但对关联性有
异议。该3份付款凭证不足以证明进入到被告账户的4000
000元是预付款。另，在原告起诉时提供的证据中，2008年5月12日的转账支票存根的复印件上有“套现”两字（原告提供证
据原件中不含“套现”两字），说明原告已明知该笔款项的用
途；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。证据3中所
提供的货物规格与合同约定的不符，原告也未支付过价款。原
告对事后发生的供货提前支付4000
000元的预付款的说法不符合常理；对证据4的真实性和合法性
无异议，但证据中载明的2008年4月29日的借款已经返还过，2
008年5月20日重新由王苗祥借去，故该组证据涉及的款项是重
新借款。
本院认为：对证据1，因被告无异议，本院对其证明效力予
以确认。对证据2、3、4的真实性予以确认，对关联性将结合
对其他证据的认证情况综合予以评判。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、2的真实性
、合法性、关联性均有异议，原告并不认识王苗祥，借条是否
王苗祥本人所签原告不清楚，王苗祥向被告借款与原告也没有
关系；证据3、4，系复印件，对真实性、合法性、关联性均有
异议；证据5，与本案无关联性；证据6，对王苗祥的身份有异
议，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据7，对真实性
、关联性有异议。该证据中虽然体现的金额是4000
000元，但无法看出是从原告处套现之后给了王苗祥，而且民
间借贷纠纷案件已经过了法院判决；证据8、9，均系证人证言
，证人应该出庭作证，故对真实性、合法性、关联性均提出异
议。本院认为：证据1，仅能证明王苗祥与被告之间的借款关系
，对其效力不予认定；证据5，体现的是邵文杰与鲍利兴之间
的汇款关系，不足以证明与本案有关联；证据6及证据7中的还
款计划书，无法确认其真实性，不予认定；证据8、9，证据性
质应属证人证言，证人仅以确认书的形式出具证明，不符合证
据的形式要件，不予认定；对其他证据，因均系复印件，不予
认定。
经审理本院查明事实如下：2008年1月3日，原告下属的沿
江大道一标项目部作为需方、被告作为供方签订钢管购销合同
1份，合同约定以下主要内容：1、根据图纸设计要求，采用dn
2220x20、dn1620x14、dn1220x12等钢管，管道具体规格按需
方最后通知为准，工程范围为材料采购、钢管制作、内外防腐
、运到施工现场，具体工程量根据现场实际用量为准；2、产
品供货及进度要求：根据需方施工进度安排，应在施工前一个
月通知供方备料生产，以确保工程顺利进行，具体生产进度由
需方确定；3、根据当时市场双方咨询钢材价格为5150元每吨
，在实际购料时间内涨价跌价在5%范围内，双方需进行协商调
整；4、原则上不打材料预付款，为了周转供方材料资金，需
方在通知供方生产之日起，每月在供方厂内统计的钢管数量作
为进度工程量，按本月造价的75%支付给供方，安装完成后一
月内支付到总造价的90%，余款10%在需方全部工程完成后一个
月内一次性付清。5、供方如不履行合同内约定的交货期限，
应按本合同货物总额的10%支付违约金；需方如中途退货且不提前通知供方造成严重经济损失，应按本合同货物总额的20%
支付违约金；需方延期支付工程款的，还应向供方支付所欠款
项两倍的银行贷款利息。
2008年5月12日、5月15日、6月20日，原告之杭州分公司通
过中国建设银行杭州竞舟路支行分别向被告付款1600
000元、400000元、2000000元，共计4000000元。
2009年11月29日，被告向原告供型号为dn1100x10、dn1600
x12的钢管及法兰、弯头等配件，共计价款347632元。
2010年12月23日，原告以向被告多支付货款为由，向本院
提起诉讼。要求支持其诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。本案的关键争议在于原告向被
告交付的4000000元款项的性质。本案原、被告对4000
000元交付的事实均无异议，但对交付款项之法律上原因的陈
述，双方存在矛盾。而双方针对法律上原因的矛盾陈述，正是
本案的关键争议。本院经审理认为，原告目前提供的证据尚不
足以证明其交付的4000
000元系预付款。第一，原告认为该4000
000元系预付款，但预付款的性质与原、被告签订的钢管购销
合同中约定的付款方式不相符；第二，根据本案已查明事实，
原告自认其向被告支付预付款的原因是急需钢管，但原告在支付预付款后较长时间内一直未行使其合同权利，该做法不符合
交易惯例和经验法则。第三，原告向本院立案时提供的证据复
印件中，证据2中的1600
000元的转账支票存根上有“杭州肖山给排水工程”、“套现
”等字样，“套现”内容的记载与被告主张的款项性质相同。
虽然原告在审理过程中提供的证据原件中不包括以上内容，但
原告对此未作出合理解释。综上，原告的行为已构成民事上的
给付，该给付必然有其目的与原因。原告作为财产变动的支配
方，其所提供的证据不足以证明其主张的给付原因，应对此承
担不利的法律后果，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回宁波市政工程建设集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费36
019元，由宁波市政工程建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案
件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开
户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法
院，账号12×××68）
审 判 长 邱利明
代理审判员 杜欢庆
人民陪审员 施利明
二〇一一年八月二十二日
书 记 员 金 啸