江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1100号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人周晓炎，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某乙。
委托代理人贲惠泉、水瑞林（实习），北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张某丙。
委托代理人孔祥伟，江苏如一律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、张某丙继承纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，位于如皋市如城街道健康新村8号楼101号房屋建筑面积51.9平米，所有权证号24436，登记所有权人为张仁才，系房改优惠售房。张仁才与冒景竹夫妇共生育张某甲、张某乙、张某丙三子女。张仁才于2011年去世。如城街道健康新村8号楼101号房屋现由张某乙实际占有并出租。就上述房屋，张某甲、张某乙、张某丙三人均认可该房屋的价值为200000元，并同意金钱分割并由张某乙享有该房屋。
关于房屋的来源，上述房屋原系如皋市军队离休退休干部休养所所有，张仁才原系民政局副局长，因家中住房紧张，占有了讼争房屋中的一间。该房屋占有后，一直为张某乙一家所占有使用。1998年房改时，由张某乙出资，以张仁才的名义将房屋买下。
原审审理中，原审法院依职权调取了如皋市房地产监理所房地产档案，该档案中的申请表中申请人为张仁才，共有人载明为张君敏，但实际登记的产权人为张仁才。
原审另查明，张仁才在2002年前与2009年后与张某乙居住生活，张某乙对张仁才的服侍料理及死后殡葬尽了主要义务，张某甲、张某丙也尽了一定义务。
原审认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。位于如皋市如城街道健康新村8号楼101号房屋51.9平米，所有权证号24436，登记所有权人为张仁才，属于房改优惠售房。
本案争议的焦点是，不动产登记是否为认定房地产所有权的唯一凭证。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该部动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。关于讼争房屋的产权，结合三人的当庭陈述以及所举证据，可以确认为张某乙及其妻子与张仁才三人共有。理由如下：从房屋的来源看，该房屋系是张仁才通过一定的手段占用一间房屋后，自1985年后一直由张某乙夫妇占有并使用至今。在1998年房改时，由张某乙夫妇出资购买，房屋的登记人为张仁才，张某乙夫妇是利用了张仁才的名义并实际出资购买，张仁才依法对房屋享有份额，故如皋市如城街道健康新村8号楼101号房屋为张某乙夫妇与张仁才共有。在审理中，法院依职权通知张某乙妻子谢萍作为第三人参加诉讼，谢萍明确表示不再作为诉讼参与人参加诉讼，同意将其应享有的份额赠与给张某乙，要求法院将其应享有的份额判决给张某乙享有。现因张某甲、张某乙、张某丙三人均认可该房屋的价值为200000元，由张某乙获得该房屋，对房屋折价分割。张仁才的份额为200000元／3=66666.67元。张某甲、张某乙、张某丙均为第一顺位继承人，对如皋市如城街道健康新村8号楼101号房屋中属于张仁才的遗产部分均享有继承权。2002年前及2009年后，张仁才主要与张某乙一起生活，张某乙对张仁才生病服侍料理及死后殡葬尽了主要义务，分配遗产时，张某乙可以多分。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，第十七条第二款，第二十二条，第二十六条第二款，判决：
一、位于如皋市如城街道健康新村8号楼101号房屋归张某乙所有。二、张某乙折价补偿给张某甲遗产分割差额20000元、张某丙20000元，于判决生效后十日内履行。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉称，一审认定案涉房屋为张某乙、谢萍、张仁才三人“共有”存在错误，张某乙对房屋仅是“占有”而不是“共有”；讼争房屋的实际产权人为张仁才，而不是张某乙与谢萍；张某甲在一审中提交的如皋市公有住房缴款证明单复印件，证明案涉房屋的购房人与缴款人都是张仁才。原审根据错误的事实认定，判决张某乙折价补偿张某甲、张某丙分割差额各20000元，明显不公。请求二审法院撤销原判、依法予以改判。
被上诉人张某乙答辩称，案涉房屋为张某乙、谢萍、张仁才三人共有，张某乙对张仁才尽了主要的赡养义务，讼争房屋应为张某乙一人所有。房屋产权原属于如皋市军队干休所，自上世纪80年代起即由张某乙夫妇居住，在房改时实际由张某乙出资，以张仁才的名义购买。张仁才生前已经对房屋作出处分，因客观原因未变更登记，但并不能排除张某乙对案涉房屋享有债权。一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张某丙答辩称：1、诉争房屋系张仁才的单位优惠售房，具有福利性质，单位以外的人无权享有，张仁才是房屋唯一的所有权人。2、房产申请表中虽载明共有人为张君敏，但该表并非最终的登记证明，房产证中显示所有权人为张仁才，不存在产权证与登记薄不一致的情形。3、原审认定张某乙支付购房款没有依据，交款单显示交款人为张仁才，无张某乙代为交款字样。一审证人系张某乙亲戚，证言效力远不及书面证据效力。4、张某乙并未对张仁才尽到更多赡养义务，张仁才到外面租房居住后，请保姆照料其生活，张某丙对其生活照顾更多些。5、张某乙已经享受了张仁才另一处房产的优惠售房，本案中的份额应适当少分。请求撤销原审判决，依法改判。
二审中，张某甲提供以下证据，1、住房情况登记表，证明张仁才名下有两套房子，另一套通仓桥的房屋由张某乙购买，其已经享有了父亲的另一套房屋的优惠政策。2、情况说明一份，证明房产款的来源无法做界定，购买诉讼房子的房改款的来源无法做出界定，一审情况说明中的“该房由张某乙负责购买”是张某乙添加的。
对于张某甲提供的证据，张某乙认为，这两份证据属于新证据，张某甲在一审中能够提供而未提供，应视为其放弃了举证权利，故对该两份证据不予质证。需要说明的是，住房情况登记表与本案没有关联性，该房屋不属于被继承人的遗产。情况说明并没有否认张某乙交钱的事实，且证明人没有到庭，故该证据不具有真实性。
张某丙质证认为，对两份证据真实性没有异议。第一份证据的事实张某乙已经在庭审陈述进行了确认。第二份证据情况说明与一审中被上诉人提供的情况说明是相互矛盾的。第一份情况说明认为购房款由张某乙出资，而该份情况说明对房款来源则无法界定。
本院经审查认为，住房情况登记表在一审开庭前业已存在，故在本案中不作为新证据使用，当事人若对另案房屋确有争议的，可另案主张；情况说明的内容为单方书写，说明人未出庭接受庭审质询，故在本案中亦不作为新证据使用。
经审理查明，原审法院查明的案件基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，讼争房屋原系如皋市军队离休退休干部休养所所
有，经过房改后产权登记在张仁才名下，其性质为房改优惠售房。根据如皋市房地产监理所房地产档案记载，该房屋申请表中申请人为张仁才，共有人载明为张君敏，但实际登记的产权人为张仁才。根据张仁才于1998年12月22日出具的房屋产权变更的报告内容，结合张仁才领取房产证的申请表中要求载明张某乙为产权共有人的事实，可以认定张某乙在该房改优惠房的购买过程中履行了出资义务，且张仁才也愿意将其作为共有人列明，张某乙应当是共有人之一。至于张某乙之妻谢萍在该房屋中是否有份额的问题，在购房过程中其与张某乙共同履行了出资义务，而本案房屋产权的取得是基于两方面的因素，其一是张仁才的房改房单位职工身份（包括其因工龄、职务所应享受的福利待遇等因素在内），另一方面是房屋的差价即张某乙的出资。因张某乙夫妻仅履行了出资义务，故该房屋应属于张某乙夫妻和张仁才共有。结合讼争房屋的性质、各方当事人的贡献情况，按照共有财产分割原则，张仁才与张某乙夫妻各占房屋50%的份额。考虑到张仁才在2002年前与2009年后与张某乙居住生活，对张仁才的服侍料理及死后殡葬尽了主要义务，故张某乙在对张仁才所享有份额的继承方面可以适当多分。因各方当事人均认可该房屋的价值为20万元，由张某乙获得该房屋，故张仁才所享有的50%份额即10万元中，张某乙分得4万元，张某甲、张某丙各分得3万元。综上，原审判决对房屋的份额分割不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院（2013）皋民初字第1826号民事判决第一项；
二、撤销如皋市人民法院（2013）皋民初字第1826号民事判决第二项；
三、张某乙折价补偿给张某甲、张某丙遗产分割差额各30000元，于本判决生效后十日内履行。
张某乙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4400元，由张某乙负担3080元，张某甲、张某丙各负担660元。二审案件受理费人民币4400元，由张某乙负担3080元，张某甲、张某丙各负担660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李新珠