石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
藁民初字第02541号
原告：河北中瑞建设集团有限公司。地址：石家庄市经济技术开发区。
法定代表人：桑卫安，该公司董事长。
委托代理人：高云远，该公司办公室主任。
委托代理人：刘连军，河北天宏律师事务所律师。
被告：河北吉藁化纤有限责任公司。住所地石家庄市藁城区。
法定代表人：孙良彦，该公司董事长。
委托代理人：洪玉华，该公司生产处技术员。
委托代理人：邵宁之，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）诉被告河北吉藁化纤有限责任公司（以下简称吉藁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法由审判员陈存利担任审判长，与人民审判员赵晓磊、人民陪审员曹红国组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高云远、刘连军，被告委托代理人洪玉华、邵宁之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年原、被告签订了《河北省建设工程施工合同》，由原告承建了被告的“短纤车间后处理系统改造-
打包、纺丝车间工程”。合同价为6630000元，工程完工后结算总价为7438120.67元。被告在工程完工后于2014年5月对该工程项目已经实际使用。因该工程被告已支付原告工程款1150000元，至今尚欠原告工程款6526063.79元。虽经原告多次催促决算并要求支付工程款，可被告久拖不决。为了维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告工程款6526063.79元及自2015年6月1日起计算的工程款利息至实际履行完毕日。
原告为证实自己的主张，向本庭提交如下证据：
1、中瑞公司与吉藁公司签订的《河北省建设工程施工合同》一份；
2、中瑞公司2013年5月22日《投标总价》一份；
3、中瑞公司2014年7月10日《施工单位竣工报告》一份；
4、中瑞公司2014年8月5日工程名称为短纤车间后处理系统改造-
打包、纺丝车间工程《工程结算书》一份，显示工程造价7438120.67元，所附《工程项目总价汇总表》包含合同总价金额6630000元、丝纺车间变更金额643928.54元、打包车间变更金额16145.09元、配电室金额148047.04元，合计7438120.67元。
5、工程设计变更单、工程技术联系单、施工图纸。
被告辩称：原告承揽被告的工程，期限是150天，但是施工实际用工超过一年，原告的施工没有按照合同的约定，部分项目没有施工，存在各种质量问题和安全隐患，验收发现很多问题，向原告书面送达了质量验收意见后原告一直没有任何反应，应扣除没有施工的部分2080000元，利息不应支持。原、被告之间合同是一个无效合同，原因是被告的股东是国资，没有招标，土地没有土地证，工程本身不能合格验收。原告的诉讼请求不应支持，同意调解解决。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2015年11月30日向本院提交《后处理核对结算数据》一份，证明原告施工有部分内容没施工或与图纸不相符，应扣除工程款2080000元；
2、《后处理、打包间土建施工界定（方案）》一份；
3、通过电子邮箱向原告发出的质量反馈一份，证明该邮件附件为《短纤后处理厂房土建部分初步验收情况汇总》。
被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为该竣工报告应该是三方签字盖章，我方没收到，工程结算书是原告单方的。
原告对被告提交的证据1、2、3中除认定工程处发的邮件时间为2013年5月13日外，其他均有异议。证据2中的对本院勘验笔录无异议，结合勘验笔录同意扣除工程款180423.26元。对证据3只能证明邮件发送时间，不能邮件的具体内容。合同中没有具体邮箱。
本院于2015年12月16日组织原、被告双方相关技术人员对涉诉的短纤车间后处理系统改造-
打包、纺丝车间工程中被告所提《后处理核对结算数据》中标注“没干”项目、“与图纸不相符”项目进行了实地勘验，并根据勘验情况制作了《勘验笔录》。
经审理查明：2013年吉藁公司与中瑞公司签订了《河北省建设工程施工合同》，约定由中瑞公司承建吉藁公司的短纤车间后处理系统改造-
打包、纺丝车间工程，工程承包范围为按招标文件、施工界定（方案）、图纸（钢构、防腐除外），资金来源为自筹；合同工期150天，未约定具体开工日期和竣工日期，合同价款采用固定总价为人民币6630000元，设计变更、工程签证及发包方要求的其他工作按现行的计价标准及政策计入工程造价，并下浮6%；约定工程进度款施工期间支付合同价款的20%，自2014年6月1日起一年内每月平均支付剩余的合同价款，结算完毕后，按上述支付原则补齐每月应支付的最终结算款至支付完毕。如不能按约定支付进度款，则按同期银行贷款利率上浮40%支付利息，利息当月支付，如不能当月支付，利息计入本金，按上述利息支付。工程竣工后，承包方应在28日内提交工程竣工报告，造价工程师在28日内核实，发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的15日内向承包人支付竣工结算款。双方约定未扣留质量保障金。
合同签订后，中瑞公司依约进行了施工。对变更新增的工程项目也正实际施工。在未办理竣工验收情况下，吉藁公司于2014年6月份开始对所有工程项目进行了实际使用。2014年7月16日，吉藁公司曾向中瑞公司发送“短纤后处理厂房土建部分初步验收情况汇总”邮件，但具体内容中瑞公司不予认可。2014年8月5日中瑞公司按合同约定及实际施工项目编制了《工程结算书》，其中合同总价6630000元，纺丝车间变更643928.54元，打包车间变更16145.09元，配电室148047.04元，合计7438120.67元。吉藁公司已支付中瑞公司工程款1150000元。
审理中，本院对短纤车间后处理系统改造-
打包、纺丝车间工程的施工项目进行了现场勘验并制作了勘验笔录，双方对此均无异议。中瑞公司结合工程报价及本院的《勘验笔录》制作了《根据吉藁化纤项目现场勘查计算表》提交至本院，并认可同意从结算价格中扣除工程款180423.26元。庭审中本院已释明对新增部分的工程项目如果有不存在项目应在三天时间内提出，逾期视为全部存在。被告未提出新增工程不存在部分的证据。
本院认为，（一）关于原、被告之间建设工程施工合同效力的问题。中瑞公司与吉藁公司之间系建设工程施工合同关系，有双方签订的施工合同，双方均认可该合同的真实性且中瑞公司按照该合同履行了施工义务，本院予以确认。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，没有取得用地和规划许可手续的，建设单位应当承担相应的行政责任，该规定属于行政管理性规定，并非导致施工合同无效的效力性强制规定，并且未取得规划许可的情形不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定的情形，被告称双方签订的建设工程施工合同无效没有提交相关的证据，该合同又不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效的情形。因此，对被告提出的原、被告之间所签合同无效的主张，本院不予支持。
（二）关于被告所称工程存在质量问题的问题。鉴于被告认可已于2014年6月份对涉案项目已经使用，依据《解释》第十三条之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，故本院对被告主张的已使用范围内的质量存在问题不予支持。认定被告在2014年6月1日对涉案工程项目已全部使用。
（三）关于吉藁公司与中瑞公司之间工程价款结算数额如何确定的问题。工程总价应按约定的固定总价及变更增加部分的工程量之和为最终结算价。虽然原、被告双方在合同第三部分专用条款第57.1条约定合同价款采用的固定总价，但被告吉藁公司提出原告在履行合同中有部分项目没有施工或施工与图纸不符，并且在本院主持下双方对有争议部分的工程量进行了现场勘查，原告认可从工程款中扣除180423.26元，结合双方对该部分应扣减数额的认可情况和举证情况，本院认为应当从固定总价6630000元中扣除工程款180423.26元为宜。关于原告所称的变更增加部分的工程量，根据合同约定，原告方提交的《工程结算书》中显示纺丝车间增加工程量643928.54元，打包车间增加16145.09元，配电室增加148047.04元。庭审中被告认可该部分项目存在，但认为需要到现场核对，本院指定被告在限定的期限内提交与原告核算的工程量不一致的相关证据，但被告未能提供相关证据，故本院认定被告对该部分结算价格认可。原、被告双方在合同第57.2条约定“设计变更、工程签证及发包方要求的其他工作按现行的计价标准及政策计入工程造价，并下浮6%”，故对变更增加部分的工程价款应当按照（643928.54＋16145.09＋148047.04）×94%计算，即应为759633.43元。原、被告对本案工程的决算应当为6630000元-180423.26元＋759633.43元=7209210.17元，被告已支付1150000元，尚欠工程款6059210.17元。
（四）关于中瑞公司主张工程款利息的问题。原、被告之间合同第65.1条约定工程进度款施工期间支付合同价款的20%，自2014年6月1日起一年内每月平均支付剩余的合同价款，结算完毕后，按上述支付原则补齐每月应支付的最终结算款至支付完毕。结合本案中双方对工期的约定，应当认定原告对已接受工程款1150000元之外的部分系垫资施工。依据《解释》第六条之规定，对垫资利息有约定的从约定，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。故原、被告虽然在合同中第62条约定了利息按同期银行贷款利率上浮40%，但对超过部分本院不予支持。被告应当自2014年6月1日之后约定的支付结算款时间即扣除71天（28天＋28天＋15天）后即2014年8月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠款利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告河北吉藁化纤有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告河北中瑞建设集团有限公司工程价款6059210.17元，并自2014年8月11日起至本院确定的履行之日止按本金6059210.17元比照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告河北中瑞建设集团有限公司工程款利息；
二、驳回原告河北中瑞建设集团有限公司及被告河北吉藁化纤有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的还款时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57669元，由被告河北吉藁化纤有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 陈存利
人民陪审员 赵晓磊
人民陪审员 曹红国
二〇一六年三月十八日
书 记 员 韩思瑶