江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9556号
上诉人（原审被告）：刘翠英，女，1945年6月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任瑞平，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王保玲，女，1954年4月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏斐多律师事务所律师。
上诉人刘翠英因与被上诉人王保玲民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘翠英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王保玲的诉讼请求；2.本案诉讼费由王保玲承担。事实和理由：其对收到王保玲给付的10万元不持异议，但该10万元并非借款，双方当事人之间不存在案涉10万元的借贷合意。因刘翠英经王保玲鼓动后，在南京嘉爱睿百货贸易有限公司（以下简称嘉爱睿公司）投资10万元，但该10万元未能收回，王保玲出于愧疚自愿向刘翠英给付10万元，案涉10万元系王保玲对刘翠英的赠与或者补偿。
王保玲辩称：刘翠英到嘉爱睿公司投资理财是其自愿行为，王保玲并没有鼓动刘翠英的投资行为。刘翠英与其姐妹商量后，自行决定到嘉爱睿公司投资理财10万元。王保玲未从刘翠英的投资行为中获得任何报酬或者介绍费。嘉爱睿公司人员携款逃跑后，因刘翠英精神遭受很大打击，王保玲便出借10万元给刘翠英，以使其精神上缓和一下，并非赠与给刘翠英。王保玲对刘翠英的损失并不存在过错，不存在补偿的前提。在王保玲提出向刘翠英归还该10万元后，刘翠英还归还了2万元。综上，请求驳回刘翠英的上诉请求，维持原判。
王保玲向一审法院起诉请求：1.刘翠英立即偿还借款本金8万元，并自2017年4月21日起按银行同期贷款利率计算利息直至款项还清之日止；2.刘翠英承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王保玲与刘翠英妹妹刘某系多年好友。王保玲因受高额投资回报诱惑，在自己向嘉爱睿公司投资同时，鼓动刘翠英姐妹三人参加投资。2016年3月31日，王保玲、刘翠英及刘翠英姐姐刘凤英、妹妹刘某及刘翠英女儿王艳共同到嘉爱睿公司进行投资，当天王保玲投资2.5万元，刘凤英投资2.5万元，刘某投资10万元，刘翠英投资10万元，投资合同书由刘翠英女儿王艳代为签署。2016年4月10日左右，王保玲、刘翠英等人听说嘉爱睿公司有关人员携款逃跑，刘翠英情绪反应强烈。刘某将刘翠英相关情况告知王保玲，并称刘翠英在家因此事已不吃不喝。4月12日上午，王保玲在刘某陪同下到刘翠英家中，将自有的10万元现金交付给刘翠英。事后，王保玲又通过刘某转达要求刘翠英将10万元返还的意思，刘翠英委托刘某退回王保玲2万元，其余不愿意再退还。刘某当时曾表示由其再退王保玲2万元，王保玲未予接受。后王保玲几次在刘某陪同下到刘翠英家中向刘翠英索要剩余款项，刘翠英都予以拒绝。在2017年4月21日，王保玲再次向刘翠英索要借条时，刘翠英明确表示借条不可能写，自己现在没有钱，什么时间投资款拿回来，什么时间还钱。嗣后，双方又曾到当地派出所进行协调但无果。
一审法院认为，王保玲、刘翠英之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王保玲主张刘翠英向其借款10万元，刘翠英认可收到王保玲给付的10万元现金，但主张该笔款项系王保玲对其的一种补偿，而非借贷。从现查明的事实来看，刘翠英去投资虽有王保玲鼓动在先，但最终投资意向系刘翠英自主决定，由此带来的投资损失应由刘翠英自行承担。在损失事件发生后，王保玲并没有为刘翠英承担损失的义务。而且刘翠英收到王保玲给付后又返还王保玲2万元，且在王保玲要求其还款及写借条时，也明确表示什么时间投资款拿回来，什么时间还王保玲钱，由此可见刘翠英以其言行对双方之间存在的借贷关系予以认可。再结合王保玲与刘翠英关系并非亲厚，王保玲系一般工薪阶层退休职工，10万元款项对其来讲相较数额较大的事实，若认定王保玲将自有的10万元无偿赠与刘翠英明显不合常理。现刘翠英主张王保玲的给付是一种无偿行为应提供证据予以证实。现王保玲已实际交付款项，在王保玲提出返还要求后，刘翠英应向王保玲返还该笔款项，故对于王保玲要求刘翠英返还其8万元的主张，一审法院依法予以支持。对于王保玲主张的利息，王保玲在2017年4月21日时要求刘翠英书写借条确定借贷关系，并未明确主张还款，故其所主张的利息自起诉之日即2017年5月9日起按银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：刘翠英于判决发生法律效力之日起三十日内归还王保玲借款本金8万元及相应利息（以本金8万元为基数，自2017年5月9日起至款项全部付清之日止，按银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元由刘翠英负担（此款已由王保玲向本院预交，刘翠英于判决生效之日起三十日内直接付给王保玲）。
本院二审期间，刘翠英申请证人刘某出庭作证，刘某述称：其系刘翠英的妹妹，其与王保玲系十几年的朋友关系。刘翠英从王保玲处获得的10万元并非借款，王保玲带头在嘉爱睿公司搞理财，嘉爱睿公司有关人员携款逃跑后，王保玲让刘翠英不要着急，并称这个钱由王保玲给刘翠英，但其后王保玲就后悔了，向刘翠英要钱。刘某与刘翠英各拿了2万元给王保玲，王保玲只收下了刘翠英的2万元，退还了刘某的2万元。
刘翠英质证意见：证人证言证明王保玲给刘翠英的10万元并不是借款。
王保玲质证意见：证人在一审中已经出庭作证，二审中不具备出庭作证的资格。王保玲出于好心安慰借给刘翠英10万元，以防止刘翠应寻短见，该款项并不是赠与。
本院认证意见：证人刘某述称案涉款项并非借款，刘翠英主张该款项系王保玲对刘翠英的赠与，但刘翠英对此并未提交其他证据予以佐证，本院对该证人证言不予采信。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，王保玲提交的谈话录音中刘翠英称“这个借条我是不可能打的，什么时间钱来什么给你现金，还懂啊……这个钱来，我再给你八万块钱，给你现金，亲自交到你手里”……王保玲称“等于还空我八万”，刘翠英称“八万，我承认八万”。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：王保玲与刘翠应之间是否存在案涉8万元借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对王保玲向刘翠英已交付10万元款项均不持异议，本院对此予以确认。关于借贷合意，王保玲提供的其与刘翠英的谈话录音中，刘翠英向王保玲认可尚欠王保玲8万元，待刘翠英从嘉爱睿公司收回理财款后再偿还王保玲，且刘翠英已经向王保玲还款2万元，可以证明双方当事人之间就该8万元存在借贷合意，王保玲已经完成了其与刘翠英之间存在8万元借贷关系的举证证明责任，故一审法院认定双方当事人之间存在8万元借贷关系并无不当。刘翠英主张案涉8万元并非借款而系因王保玲对刘翠英的赠与或者补偿，刘翠英对此未提交充分证据予以证明，且王保玲亦不予认可，虽然刘翠英对王保玲提交的谈话录音有异议，但其亦未能提交反证予以证明，刘翠英应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对刘翠英的上诉主张不予支持。
综上，刘翠英的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由刘翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年一月十八日
书记员 刘雨晴