山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终447号
上诉人（原审被告）周某。
上诉人（原审被告）董某甲。
上诉人（原审被告）董某乙。
三上诉人之委托代理人张成京、兰方武，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宫某甲。
被上诉人（原审原告）宫某乙。
上述二被上诉人之委托代理人王美香。
被上诉人（原审原告）宫某丙。
被上诉人（原审原告）宫某丁。
被上诉人（原审原告）宫某戊。
被上诉人（原审原告）宫某己。
上述六被上诉人之委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人周某、董某甲、董某乙因法定继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人周某、董某甲、董某乙及其委托代理人张成京、兰方武，被上诉人宫某乙、宫某戊、宫某丁、宫某丙及宫某甲、宫某乙之委托代理人王美香、六被上诉人之委托代理人黄瑞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宫某甲、宫某乙、宫某丙、宫某丁、宫某戊、宫某己在原审中诉称，六原告与被告周某之前夫宫相林系同胞兄弟姐妹，原告之父宫垂祥于1984年9月9日去世，原告之母刘玉珍于2005年12月去世。被告周某之前夫宫相林于1991年2月病故。原告的父母有遗产未分割，原告认为，宫垂祥、刘玉珍夫妇的遗产，应当由六原告及董某甲、董某乙继承。但被告周某欲将宫垂祥、刘玉珍夫妇的遗产占为己有，侵犯了原告的合法权益，原告现具状起诉，请求法院依法判决由六原告及被告董某乙、董某甲共同继承位于即墨市通济街道办事处宫家庄村56号房屋，诉讼费用由被告承担。
周某、董某甲、董某乙在原审中辩称，第一、位于即墨市通济街道办事处宫家庄村的房屋系被告周某与丈夫宫相林婚后共同所建，是拆旧翻新，不是婚前父母所建。被告周某与丈夫是同村，于××××年××月份登记结婚。当时被继承人有两处老房屋，大约在××××年原告宫某乙结婚后，同年冬即进行分家单过。后屋三间归被告周某夫妇所有，前屋四间归宫某乙所有。约1981年春，被告周某夫妇对分得的房屋重新进行了翻建，后原告宫某乙对分得房屋也进行了翻建，所以该房屋属被告周某与丈夫婚后翻建，应属被告周某夫妇个人财产。第二、当初申请翻新房时，因老屋是宫垂祥名字，是被继承人宫垂祥代办申请，所以申请书是以宫垂祥的名义。而房屋承建者却是被告周某及丈夫宫相林，虽然该房主申请人的名字系宫垂祥，但当时翻新房屋时，被告周某夫妇与原告宫某甲、宫某乙都已结婚且分家单过，而且建房时，被继承人年事已高，父亲宫垂祥长期有病，不能参加劳动，不久即因胃癌去世。在那种情况下，被继承人根本没有能力重新建房。况且同为儿子，父母只给二儿子宫相林建房而不给二儿子宫某乙、大儿子宫某甲建房，这也是不合常理的。所以说该房是被继承人宫垂祥所建根本不是事实。第三、被告周某夫妻翻新房屋时已与父母分家单过，所以承建房屋时，都有被告周某娘家人参与承建，房屋管理与维修也全是答辩人修缮，而被继承人及所有原告从未参与翻建及修缮。第四、被告周某及其丈夫于1987年4月30日办理的《房屋产权印契证》，印契证明确注明了建房人是宫相林，由“即墨县人民政府契税专章”及“即墨县楼子疃乡财政所公章”及村委公章证明。1991年2月，被告周某丈夫宫相林去世，因孩子年幼，被告周某为生活所迫改嫁他人。大约1992年前后，土地部门办理土地使用证时，该村村委没有通知被告。后被告找到村委时，村委告知已办理完毕，该印契与土地使用证具有同等效力，所以没有办理土地使用证。如果该房屋是被继承人宫垂祥与刘玉珍的财产，当初办证时，刘玉珍尚健在，完全可以办理土地使用证，但也没有办理属于宫垂祥的土地使用证，足以说明该房屋根本不是被继承人的。第五、1988年2月24日所立的由村委调解的赡养协议书中，只写明被继承人刘玉珍有权轮流到三个儿子家居住，这也间接证明了被继承人宫垂祥、刘玉珍自己没有房屋，而且协议书中也并未提及被继承人有无房屋，如果有房屋，一定能也应该在协议中明确说明该房屋的分配问题。第六、被告周某与丈夫当初含辛茹苦翻建了房屋，当初原告没有出力或出钱的，而只因现在房屋增值，原告就罔顾事实及亲情，是有违道德及法律的。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：宫垂祥与刘玉珍婚后生育原告六人及宫相林，宫相林于××××年结婚，宫某乙于××××年结婚。宫某乙结婚时，宫垂祥一家共有房屋七间，其中南面四间，北面三间。宫某乙结婚后，宫相林与宫某乙便分出去单过，其中两人分别分得南面四间房屋的东西两间。宫垂祥、刘玉珍与原告宫某丙、宫某丁、宫某戊、宫某己在北面的三间房屋中居住，因人多无法居住，宫垂祥便于1981年拆除原三间房屋，在新址建造涉案的房屋四间，房屋建成后，于1983年3月19日补办建房许可证，许可证中注明“此房一九八一年建四间”。宫垂祥于1984年9月9日去世，1987年4月30日，宫相林办理房屋印契，将建筑房人登记于宫相林名下。宫相林于1991年2月去世，刘玉珍于2005年去世。宫相林与被告周某婚后于1977年生育被告董某甲，于1981年生育被告董某乙。另查明，涉案房屋东临宫崇好房屋，1991年7月25日，宫崇好办理土地使用权证时的档案材料中登记西至刘玉珍。再查明，原告宫某乙、被告周某与即墨市通济街道办事处宫家庄村民委员会于2014年5月17日签订协议书，约定由被告周某与搬迁人签订房屋补偿协议，代为抓阄。安置房屋移交时，若法院判决已生效或双方达成书面协议，按判决或协议执行。若房屋产权仍不明确，由被告周某代为选房，由宫家庄村委代管安置房屋。2014年5月18日，被告周某与即墨市通济街道办事处宫家庄村民委员会签订即墨国际商贸城片区集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议。
原审法院认为，本案争议的焦点为位于即墨市通济街道办事处宫家庄56号房屋应如何继承。根据原、被告陈述及庭审证据足以认定涉案房屋建造于1981年，系宫垂祥建设，此时原告宫某乙与宫相林已经分出单过，原告宫某丙、宫某戊、宫某丁、宫某己均未出嫁，与父母一起居住。1983年3月19日，宫垂祥补办建房许可证，登记于宫垂祥名下，即此时房屋应归宫垂祥与刘玉珍共同所有，1984年，宫垂祥去世，此时房屋应发生继承。1987年，宫相林办理房屋印契，印契上登记建筑房人为宫相林。根据财政部1986年关于契税若干问题的批复［财农字（1986）第400号］，凡由财政机关直接征收契税的，对房屋产权转移必须先经房产管理机关审核同意，财政机关办理契税并填发契证。被告应当举证证明宫相林系通过继承、买卖或受遗赠取得了该房屋所有权。本院到即墨档案馆查询并无涉案房屋所有人由宫垂祥变更为宫相林的档案记录，并且根据1991年宫崇好的土地使用证档案材料记载，其西邻为刘玉珍，因此，位于即墨市通济街道办事处宫家庄村56号房屋应作为宫垂祥与刘玉珍的共同财产由原被告进行继承。宫垂祥于1984去世，其所有的房屋一半份额由六原告、刘玉珍及宫相林每人继承八分之一，宫相林于1991年去世，其继承房屋的十六分之一份额应由三被告及刘玉珍每人继承四分之一，即房屋份额的六十四分之一。刘玉珍于2005年去世，此时其共有房屋的六十四分之三十七份额，应由六原告及被告董某乙、董某甲继承，六原告每人继承七分之一，被告董某乙、董某甲每人继承十四分之一。原审依据《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于即墨市通济街道办事处宫家庄村56号房屋（补偿协议编号F-197）拆迁补偿所得由原告宫某甲继承四百四十八分之六十五份额，由原告宫某乙继承四百四十八分之六十五份额，原告宫某戊继承四百四十八分之六十五份额，原告宫某丁继承四百四十八分之六十五份额，原告宫某丙继承四百四十八分之六十五份额，原告宫某己继承四百四十八分之六十五份额，被告周某继承四百四十八分之七份额，被告董某甲继承八百九十六分之五十一份额，被告董某乙继承八百九十六分之五十一份额。案件受理费50元，由六原告负担。宣判后，周某、董某甲、董某乙不服，上诉至本院。
上诉人周某、董某甲、董某乙上诉称，㈠原审判决认定涉案房屋系被继承人宫垂祥所建没有事实依据。㈡综合本案证据，应当认定涉案房屋系宫相林、周某所有。建房许可证只是取得建房资格的证明，不能证明建造房屋的事实；房屋印契证可以证明房屋产权人为宫相林、周某。㈢被上诉人所诉已经超出诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宫某甲、宫某乙、宫某丙、宫某丁、宫某戊、宫某己答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经调解，未能达成一致意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决认定涉案房屋权属是否正确。本案中，涉案房屋建房许可证（补办）登记于1983年3月19日，建房人为被继承人宫垂祥（注明“此房1981年4月建四间”）。1987年4月30日，办理房屋印契登记在宫相林名下。根据上述事实，原审判决依据财政部1986年关于契税若干问题的批复［财农字（1986）第400号］，凡由财政机关直接征收契税的，对房屋产权转移必须先经房产管理机关审核同意，财政机关办理契税并填发契证。该房屋在国土资源部门房屋登记档案中并未办理产权转移登记，故原审认定涉案房屋系宫垂祥与刘玉珍的夫妻共同财产正确。因本案被继承人刘玉珍于2005年去世，故本案并未超出诉讼时效。上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周某、董某甲、董某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年三月三十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛