江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民初52号
原告：吴敬发，男，汉族，1978年5月1日生，住江西省景德镇市浮梁县。
原告：余华，女，汉族，1981年2月5日生，住江西省景德镇市珠山区。
原告：余芳，女，汉族，1983年10月1日生，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：査旗营、张良华，江西立宇律师事务所律师，一般代理。
被告：杨志行，男，汉族，1984年2月10日生，住江西省抚州市临川区。
被告：郑丹，女，汉族，1984年3月7日生，住景德镇市珠山区，系被告杨志行之妻。
委托诉讼代理人：邓秋星、胡长民，江西添翼律师事务所律师，一般代理。
原告吴敬发、余华、余芳与被告杨志行、郑丹侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴敬发、余芳及其委托代理人査旗营、张良华，被告杨志行及其委托代理人邓秋星、胡长民到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吴敬发及其委托代理人査旗营、张良华，被告杨志行及其委托代理人胡长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告ZL201210260258.6号专利权的行为，停止生产制造、销售并销毁专利侵权产品；2、判令被告赔偿原告损失以及原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计100000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年7月26日向国家知识产权局申请了名称为“一种刻瓷的制作方法以及用该方法制作的金丝珐琅彩刻瓷”的发明专利，该专利申请于2014年12月10日被授权公告，专利号为ZL201210260258.6号，专利权人按规定缴纳了年费，该专利权至今有效。2016年，原告发现被告未经许可实施了原告的专利，生产、销售原告的专利产品，使用原告的专利方法。2016年8月，江西省景德镇市景德公证处应原告的申请，对被告的生产、销售侵权产品等行为进行了公证证据保全。依据保全的证据来测算，被告的销售范围广、生产销售时间长（至少两年以上）、生产及销售数量多（每月生产、销售200根以上瓷器），对原告造成了严重经济损失。根据专利法等法律的相关规定，发明专利权被授予后，除专利法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。现被告为生产经营目的，实施了侵犯原告专利权的行为，其侵权方法及产品均落入了原告发明专利权的保护范围，构成侵权，致使原告遭受重大损失，被告应承担侵权责任。2016年9月26日，原告向本院提出变更诉讼请求申请，变更理由为发现申请人的损失计算有误，将诉讼请求变更如下：1、判令被告立即停止侵害原告ZL201210260258.6号专利权的行为，停止生产制造、销售并销毁专利侵权产品；2、判令被告赔偿原告损失40万元以及原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用34580元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告专利要求保护的是刻瓷的制造方法以及珐琅彩陶瓷，根据最高法院审理关于侵权案件具体运用法律若干问题规定，是否落入保护范围，应当主张权利人的权利要求所记载的全部技术特征。由于被告采用的制造方法与原告专利权完全不同，所以被告不构成侵权。根据专利法第62条，在侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵权。本案中被告生产的刻瓷产品是现有的刻瓷产品，所以不构成侵犯原告的专利权，请求法院判令驳回原告的诉讼请求，判令由原告承担本案的全部诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据,证据1、专利证书原件；证据2、交纳专利费收据，证明本年度专利权继续有效。证据3、（2016）赣景德证内字第5643号公证书及光盘证明被告生产和销售了侵权产品。证据4、（2016）赣景德证内字第6027号公证书证明被告生产产量达到每月200根，生产时间在两年以上。证据5、专利实施许可协议、借记卡账户历史明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、收据，证明原告所收年费20万。证据6、委托合同、律师费3万；证据7、公证费、打印费、图片费，证明合理开支费用共计4580元。证据8、2016年11月16日及2016年12月8日法院针对黄福财所作的询问笔录，询问笔录的证明目的是证明被告杨志行实施的制作方法来源就是原告处，落入原告主张的权利保护范围。证据9、由黄福财转交的记录被告杨志行制作被诉侵权产品过程的视频，视频资料证明被告杨志行实施的制作方法落入原告主张的权利保护范围。证据10、黄福财与被告杨志行的对话录音，对话录音证明原告之一余芳是被告杨志行以前的老板，被告杨志行仿制了原告的专利产品，即被告杨志行已经在录音中亲口承认其侵犯原告专利权的事实。
根据原告提出的证据保全申请，本院于2016年9月28日去往被告经营场所，对其涉嫌侵犯原告享有的“一种刻瓷的制作方法以及用该方法制作的金丝珐琅彩刻瓷”发明专利权产品和相关的财务、销售资料予以查封、扣押、拍照。因被告不主动配合法院工作，本院使用执法记录仪对被告的生产经营场所进行了拍摄。在庭前会议中，将这段视频当庭提供给原告，由其举证。
被告质证认为，对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5的真实性、关联性有异议。对证据6、7的关联性有异议。对证据8的合法性认可，真实性、关联性有异议。对证据9的真实性认可，合法性、关联性有异议。对证据10的三性均不认可。对法院拍摄的视频关联性有异议。
原告对被告的质证意见发表补充意见，公证书上已记载除了烧制之外其他程序。首先画面反映的是白胎瓷，喷漆的瓷器，可以反映喷漆的过程，以针代笔，彩绘着色。烧制无法记载。从画面上可以反映七个步骤，烧制之后再又拿回来着色。通过整个判断，烧制虽不在该作坊，但未经烧制的瓷器肯定会脱色的。授权协议成立于诉讼之前，付款期限在三个月内，三笔款项一共是二十万元。根据专利法实施细则，备案并不是成立的必备要求，法律并没有这样一个规定。金丝珐琅彩刻瓷该名称一定程度上反映了制作工艺，从间接上讲可以看出与原告的权利要求有一定相似性。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下四组证据：第一组：1、在先专利文献CN021344531，2、原始权利要求书，3、第三次审查意见，4、修改后的权利要求书。第二组：1、涉案专利的法律状态，2、参考专利的法律状态，3、刻瓷艺术漫谈，4、清代－民国时期的刻瓷艺术。第三组：第三次审查意见陈述书。第四组：就原告专利提出无效申请。
原告质证认为，对第一组证据中的在先专利文献CN021344531关联性有异议。因为对原告专利没有评价与涉及，该文献是没有获取专利，说明不符合专利法要求。原告获得的专利权印证了原告的专利方法并非现有技术。原告在申请的过程中实施的意见答辩，最终国家专利局颁发了专利，已经充分考虑被告提交的意见，说明该方法符合专利法要求。对第二组证据的三性均有异议。对第三组证据的真实性有异议。对第四组证据的关联性有异议。
被告对原告的质证意见发表补充意见，证据目的是证明我们这个产品属现有技术。补充证据三和四也是证明我们这个产品属现有技术抗辩。
根据当事人在庭审中的举证和质证，本院对本案所涉证据综合认定如下：被告对原告所举证据1、2无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据3、4真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性。被告对原告所举证据5真实性、关联性有异议，原告质证时提供了协议、收据等原件，但是被告未提出相应的证据来印证其质证意见，本院予以确认。被告对原告所举证据6、7关联性有异议，原告提供了相应合同、票据原件，本院予以确认。被告对原告所举证据8的合法性认可，真实性、关联性有异议，这两份谈话笔录中黄福财谈到被告涉嫌侵权的个人陈述部分为证人证言，但在质证过程中，黄福财没有出庭作证，本院对于黄福财上述部分的证人证言不予确认。这两份谈话笔录中的其他部分有相应的证据或事实予以佐证，本院对于这两份谈话笔录中的其他部分予以确认。被告对原告所举证据9真实性认可，合法性、关联性有异议，被告自认与黄福财相识十多年，并且是生意场上的合作伙伴，黄福财进入被告的作坊并近距离拍摄被告工作和作坊视频，被告当时并未提出异议，本院对该项证据的真实性予以确认。被告对原告所举证据10三性均不认可，该份录音证据是黄福财于2016年11月16日在法院所作的谈话笔录中提到的，并事后向法院提供。2016年11月16日第一次开庭时，被告承认其在原告的作坊内工作过，2017年1月18日第二次开庭时，被告表示黄福财在法院对其店内涉案产品查封后与其联系过，结合这份录音的谈话内容、上述事实及生活经验常识，本院予以确认。原告对被告所举第一组证据中的在先专利文献CN021344531关联性有异议，结合对该组证据的其他质证意见，对该组证据的真实性、合法性予以确认。原告对被告所举第二组证据的三性均有异议，根据本院在国家知识产权局网站、中国知网的查询结果，对该组证据的真实性、合法性予以确认。原告对被告所举第三组证据的真实性有异议，因被告提供的是复印件，且未说明该证据的来源，对该证据的真实性不予确认。原告对被告所举第四组证据的关联性有异议，因被告提供了相关收据的原件，对该证据的真实性予以确认，但其只证明了被告对原告的专利权提出无效宣告请求，对该证据的关联性不予确认。
本院依法制作的证据保全视频资料、查封笔录、谈话笔录、庭审笔录可对本案的事实予以佐证，应予确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院的认证，本院查明如下事实：原告于2012年7月26日向国家知识产权局申请了名称为“一种刻瓷的制作方法以及用该方法制作的金丝珐琅彩刻瓷”的发明专利，该专利申请于2014年12月10日被授权公告，专利号为ZL201210260258.6号，专利权人按规定缴纳了年费，该专利权至今有效。2016年6月7日，原告与徐书平签订了《专利实施许可协议》，协议约定：原告在合同期内许可徐书平在景德镇市制造、销售、使用本专利技术产品，授权许可费用为20万元/年，2016年6月7日、2016年9月3日、2016年9月4日，徐书平分别支付给原告3万元、10万元、7万元。
2016年8月16日，江西省景德镇市景德公证处出具了（2016）赣景德证内字第5643号公证书，原告申请对其购买金丝珐琅彩刻瓷过程进行现场保全公证，并向该处提供了居民身份证、专利证书等文件，其中记载：2016年8月12日上午，公证员沈楚锋与公证工作人员杨琴、申请人指派的购买人杨磊来到景德镇市曙光路小康村内的一家作坊（某居民四楼内），由杨磊以消费者身份在该作坊购买了瓷瓶二只（瓷瓶名称详见收据复印件）。该作坊相关人员（男）在购买人杨磊支付了现金人民币贰仟肆佰元整后，当场向购买人杨磊出具了收款收据一张。杨磊购物过程由本公证员和公证人员杨琴现场监督进行，上述整个购买过程及场景都进行了现场拍照、摄像。购买结束后，公证员对所购物品进行了封签。后附收据的内容为：杨志恒今收到金丝珐琅彩刻瓷凤穿牡丹的款项人民币二千肆佰元整，落款为杨志行。
2016年8月31日，江西省景德镇市景德公证处出具了（2016）赣景德证内字第6027号公证书，原告委托代理人余芳于2016年8月24日来到该处，申请对其微信聊天过程进行现场保全公证，并向该处提供了居民身份证、专利证书等文件。2016年8月25日，原告的委托代理人余芳、吴敬发随公证员沈楚锋与公证工作人员唐莉来到景德镇市景德公证处录音室，由公证人员唐莉打开公证处的笔记本电脑，在电脑桌面点击打开“屏幕录像专家”软件并点击开始。接着点击打开电脑桌面上的360安全浏览器，在搜索栏输入“北京时间”，进入时间校准网的网页，显示网络实时时间：2016/8/25下午3:55:54，同时打印该网页。关闭上述网页后，点击百度，进入百度搜索栏，输入“微信网页版”，打开网页，申请人吴敬发通过余芳的手机微信扫描网页上的二维码，登录网页版微信。由吴敬发在网页版微信的通讯栏中找到“杨”，并打开聊天界面，“杨”的微信名为“杨志恒”，之后，由吴敬发在聊天界面中与“杨志恒”进行聊天。同时，公证人员唐莉通过余芳的手机对其聊天记录进行截图保存，并对上述聊天过程进行了拍照。上述操作过程用“屏幕录像专家”进行了全程录屏，拍照、截图所得图片十七张，聊天记录截图所得图片十三张，并将上述操作过程录屏刻录的光盘壹式叁份。根据该份公证书中的内容，被告表示其供货量可达200个每月，其经营时间为2年多，被告负责生产，邓志明负责销售。微信名为“杨志恒”的真实身份即为被告杨志行。
根据2016年10月26日被告在法院所作谈话笔录，被告表示其依靠生产涉案陶瓷生活。根据2016年12月2日在被告作坊所作谈话笔录，被告表示只生产涉案陶瓷产品。黄福财在被告作坊内曾经拍摄过被告工作视频，具体为被告在瓶身上着色，即将金色颜料涂抹在瓶身上，被告作坊内有许多白胎、半成品和生产原料。2016年9月28日，在本院对黄福财经营场所采取证据保全措施，就地查封涉案陶瓷产品后，黄福财找到被告杨志行与其商量该事，被告杨志行说：“我晓得，那是以前我仿他瓷器的老板带来的，你什么时候开庭”。
另查明，原告主张其为本案支付律师费30000元，公证费、打印费、图片费等共计4580元。被告杨志行、郑丹二人为夫妻关系，二人共同经营作坊，在本院拍摄的视频中，被告共雇佣了7名工人在作坊工作，并且被告也实际参与生产过程。在先专利文献CN021344531（公开号CN1390809A）为国家知识产权局在对原告发明专利申请进行实质审查时所使用的对比文件。经本院在国家知识产权局网站查询，原告与徐书平所签订的《专利实施许可协议》并未向国家知识产权局备案。
本案的争议焦点为：1、被诉侵权产品及方法是否落入案涉ZL201210260258.6号发明专利的保护范围？2、被告的抗辩理由是否成立？3、原告要求被告停止侵权、赔偿损失等有何依据？
本院认为：关于争议焦点一，原告系专利号为ZL201210260258.6的“一种刻瓷的制作方法以及用该方法制作的金丝珐琅彩刻瓷”的发明专利权人，其专利权受法律保护。方法发明是指为达到某种效果而采取的一系列手段与步骤，其技术特征包括步骤、步骤之间的关系和条件。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。庭审中，原告明确被告所涉及的侵权主要是第一项独立权利要求。案涉专利权利要求1为独立权利要求，其技术特征包括：1、一种刻瓷的制作方法，依次按以下包括的工序进行：①.选料：选择釉面光滑的陶瓷；②.喷漆：将铜金粉调制成金漆均匀喷涂在陶瓷表面，形成一层金漆薄层；③.拓样：把图样复制到已经干透的金漆薄层表面上，使陶瓷金漆表面显现出清晰的图样轮廓；④.刻画：接下来就是关键的刻画了，在刻画前将周围锐利物移除避免刮碰金漆，然后就可以将图样题材按陶瓷绘画技法以针代笔在前述的金漆上勾勒刻画；⑤.蚀刻：将氢氟酸在已经刻画完毕的金漆表面均匀涂刷一遍，在常温下放置0.5-1.5小时；而后清除金漆薄层并清洁陶瓷表面，在陶瓷表面便出现图样刻痕；⑥.彩绘：首先将陶瓷上的图样刻痕绘上墨色，然后用陶瓷颜料按图样所需逐一进行彩绘装饰；⑦.烧制：将彩绘完毕的陶瓷经过烧制，图样刻痕上的墨色随之消失，彩绘图案牢固地装饰到陶瓷上；⑧.着色：将烧制后陶瓷的图样刻痕重新绘上金色颜料，让刻划出来的图样刻痕以金丝线条的装饰方式展现，从而获得制品。
本院依照原告申请采取证据保全措施，对被告生产过程进行拍摄时，被告予以阻扰，致使本院未能完整调取到被告刻瓷方法证据。根据原告的公证保全及法院拍摄被告作坊工作场景，原告从被告作坊处购买了两件涉案陶瓷产品，从外观来看，原告与被告的产品整体相似，但在精细度方面略有偏差。从公证书及本院拍摄的视频来看，被告生产过程中包括除烧制以外的其他步骤：选料、喷漆、拓样、刻画、蚀刻、彩绘、着色。对于产品制造方法发明专利侵权纠纷，如果涉及新产品制造方法，《中华人民共和国专利法》第六十一条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（一）项均规定由制造同样产品的被诉侵权人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。上述条款规定了举证责任倒置的原则，但适用上述条款的前提是专利权人必须先行举证证明该方法专利所制造的产品是一种新产品，并且被诉侵权人制造的产品与依照专利方法制造的产品属于同样的产品。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。因此，产品本身或者制造产品的技术方案，两者之一在专利申请日以前为国内外公众所知的，该产品则不属于新产品。从本案事实看，首先方法的新颖性与依照该方法直接获得的产品是否系新产品并不具有必然性；其次涉案专利说明书背景技术载明，“刻瓷起源于十七世纪末到十八世纪初，现存最早的刻瓷是清代道光年间，距今三百多年”；再次在发明内容中也称：“本发明的目的是针对上述现有技术的不足，提供一种制作效率高、制品色泽保持长久的刻瓷的制作方法；本发明的另一个目的是提供一种应用前述方法制作的金丝珐琅彩刻瓷制品”；该案刻瓷产品不是专利法所指的新产品。对于非新产品制造方法发明专利侵权纠纷的举证责任分配，相关法律和司法解释均无具体规定。一般而言，对制造方法专利的使用表现在产品的制造过程中，产品制造过程涉及生产步骤和工艺参数，具体的流程和数据只能在生产现场或者查看生产记录才能得知。通常情况下，专利权人难以接近被诉侵权人的生产现场和生产记录以取得完整的制造方法证据，在产品制造方法证据完全掌握在被诉侵权人手中的情况下，如果不结合具体案情对侵权指控成立的可能性大小以及双方当事人的举证能力进行分析，只是简单地适用“谁主张谁举证”的一般原则，由专利权人来举证证明被诉侵权人生产同样产品的制造方法，显然不利于客观事实的查明，亦有违公平原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。为了既能查明案件事实，又能确保被诉侵权人的商业秘密不被泄露，平衡好专利权人和被诉侵权人的利益，在专利权人能够证明被诉侵权人制造了同样产品，经合理努力仍无法证明被诉侵权人确实使用了该专利方法，根据案件具体情况，结合已知事实及日常生活经验，能够认定该同样产品经由专利方法制造的可能性很大的，可以将举证责任分配给被诉侵权人，不再要求专利权人提供进一步的证据，而由被诉侵权人提供其制造方法不同于专利方法的证据。就本案而言，虽然不是新产品，但原告通过公证视频、申请法院证据保全的方式展示了被告生产和销售过程，其已经尽可能地通过合理举证完成了基础性的举证义务，而被告未提供有力的反驳证据。同时，被告制瓷方法在其实际控制之下，其完全有能力向本院提交予以比对，进而查清事实。结合本案双方当事人举证能力、已经完成的举证情况、双方产品的实物比对、已查明的事实、日常生活经验等因素，被告需要承担其刻瓷制作方法的举证责任。被告经本院释明后，无正当理由拒不提供其掌握的刻瓷方法，故本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，推定原告主张成立，即被告的刻瓷方法落入原告专利权保护范围。
关于争议焦点二，被告依据在先专利文献CN021344531认为涉案陶瓷采用的是现有技术，需要审查的是被告使用的刻瓷方法是否为涉案专利申请日之前的现有技术。如果被告举证证明被诉侵权刻瓷方法与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，则应当认定被告刻瓷方法不侵害涉案专利权。在两次开庭的法庭调查阶段，被告均未说明其使用的刻瓷方法，也未向本院提交有关刻瓷方法的证据，同时结合公证书及本院拍摄的视频来看，被告的刻瓷方法与其所提供的在先专利文献CN021344531所记载的技术方案中的相应技术特征并不相同，故被告的现有技术抗辩不成立。被告依据原始权利要求书、第三次审查意见、修改后的权利要求书认为原告增加了部分技术特征，缩小了权利要求的保护范围。根据禁止反悔原则，原告不得主张将已放弃的技术方案纳入专利权的保护范围。通过对比可以看出，原告增加的部分技术特征为权利要求1中第④项“刻画：接下来就是关键的刻画了，在刻画前将周围锐利物移除避免刮碰金漆，然后就可以……”，通过原告的公证保全及法院拍摄被告作坊工作场景可以看出，在工人进行刻画时其瓶身周边没有锐利物妨碍作业，故被告的此项不侵权抗辩不成立。被告依据查询涉案专利的法律状态认为原告与徐书平签订的《专利实施许可协议》没有备案，对该份协议的真实性有异议。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十四条第二款的规定，可以看出是否备案不影响专利实施许可协议的效力，即当事人在向国家知识产权局备案之前，如果没有其他无效情形，双方所签订的专利实施许可协议已经生效。
关于争议焦点三，如前所述，因被告侵害了原告的发明专利权，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因被告的侵权所受到的实际损失和侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益。本院考虑以下因素包括：原告向本院提交了与徐书平签订的《专利实施许可协议》、原告的专利权种类为发明专利、该专利授权时间为2014年12月10日、涉案专利产品的市场销售价格、被告在公证书中提到的产量、经营时间、生产经营方式、本地经济发展状况、陶瓷销售的行业规律、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等，对赔偿数额综合予以确定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告杨志行、郑丹立即停止侵害原告ZL201210260258.6号专利权的行为，停止生产制造、销售并销毁专利侵权产品；
二、被告杨志行、郑丹于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴敬发、余华、余芳经济损失200000元及为制止侵权行为所支付的合理开支20000元，共计220000元；
三、驳回原告吴敬发、余华、余芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7818.7元，财产保全费人民币2692.9元，合计诉讼费为10510.6元，由原告吴敬发、余华、余芳负担3300元，由被告杨志行、郑丹负担7210.6元。本案诉讼费已由原告吴敬发、余华、余芳预交，被告杨志行、郑丹于本判决生效之日起十日内直接向原告吴敬发、余华、余芳给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 傅朝曦
审 判 员 周宗祥
代理审判员 胡志勇
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 祝 奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权(版权)，专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
《中华人民共和国专利法》
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十七条产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。