湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终729号
上诉人（原审被告）：肖珂。
委托诉讼代理人：熊麒，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗文佐。
委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
原审被告：湖南纳新印刷技术发展有限公司。
法定代表人：肖珂，该公司董事长。
上诉人肖珂因与被上诉人罗文佐、原审被告湖南纳新印刷技术发展有限公司（以下简称纳新公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人肖珂的委托诉讼代理人熊麒、被上诉人罗文佐的委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。原审被告纳新公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖珂上诉请求：1.判决驳回罗文佐的诉讼请求，或者撤销原判，发回重审；2.本案诉讼费由罗文佐承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，罗文佐提交的证据中，并没有关于其向肖珂提供26万元借款本金的相关证据，包括银行转账凭证、银行交易流水记录、银行取款凭证等。故双方之间不存在任何借贷关系。本案借贷行为实际发生在案外人李弦峄（系被上诉人之妻）与刘湘慧（曾系纳新公司股东）之间，且借款本金为20万元，借款时间为2014年6月30日，借款方式是通过工商银行转账。刘湘慧向李弦峄出具了借条，签订了贷款延期偿还协议，相关证据包括银行转账凭证目前均由罗文佐保管。肖珂之所以向罗文佐出具相关借条，是由于刘湘慧向肖珂声称借款系用于纳新公司生产经营，后经查实并未用于纳新公司生产经营。而肖珂与罗文佐系朋友关系，碍于各种关系，肖珂代表纳新公司向罗文佐出具借条数份，并答应催促刘湘慧还款。
罗文佐辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉人在诉状中陈述的事实不属实。
罗文佐向一审法院起诉请求：1.判令肖珂偿还罗文佐借款本金26万元及利息（利息自2015年4月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2.肖珂承担罗文佐为追回借款所产生的律师费20000元；3.纳新公司对上述债务、债务利息及违约责任承担连带清偿责任；4.由肖珂、纳新公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月31日，被告肖珂向原告罗文佐借款3万元，双方约定借款期限为3个月，2015年6月31日一次性还清，借款期间利息为同期银行贷款利息的四倍。2015年4月15日，被告肖珂向原告借款5万元，约定借款期限为3个月，2015年7月15日一次性还清，借款期间利息为同期银行贷款利息。2015年4月18日，被告肖珂向原告借款5万元，约定借款期限为3个月，2015年7月18日一次性还清，借款期间利息为同期银行贷款利息的四倍。2015年4月25日，被告肖珂向原告借款5万元，约定借款期限为3个月，2015年7月25日一次性还清，未约定利息。2015年4月30日，被告肖珂向原告借款2万元，约定借款期限为3个月，2015年7月31日一次性还清，借款期间利息为同期银行贷款利息的四倍。2015年6月31日，被告肖珂向原告借款3万元，约定借款期限为6个月，2015年12月31日一次性还清，借款期间利息为同期银行贷款利息的四倍。2015年11月30日，被告肖珂向原告借款3万元，约定借款期限为6个月，2016年5月30日一次性还清，借款期间利息为同期银行贷款利息的四倍。上述七笔借款合计26万元，被告肖珂分别向原告出具了借条，被告纳新公司在上述借条的担保人一栏加盖了公章，承诺对借款本息承担连带担保责任。前六笔借款到期后，被告肖珂未偿还原告借款本息，原告遂起诉。
一审法院认为，被告肖珂向原告罗文佐借款26万元有借条为证，双方之间的民间借贷法律关系成立，被告肖珂应当按照约定偿还原告借款。2015年11月30日的借条双方虽然约定于2016年5月30日到期，现因原告现已提起诉讼，被告以自己的行为表明不履行主要债务，原告可以行使解除权，要求被告提前还款。双方对其中的五笔借款的利息约定按银行同期贷款利息四倍，约定的利率未超出法律规定的范围，被告肖珂应当从出具借条的时间起按照约定的银行同期贷款利率的四倍支付利息至清偿之日止；2015年4月15日借款5万元利息约定为按银行同期贷款利息计算，该笔借款利息应按约定从出具借条时间起支付至清偿之日止；2015年4月25日5万元的借条虽未约定利息，但约定借款于2015年7月25日到期，故应从借款逾期之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至清偿之日止。被告肖珂辩称并未与原告发生借贷关系，但未提交充分的证据予以证明，对该抗辩理由不予采信。被告纳新公司承诺对上述借款本息承担连带担保责任，应对被告肖珂的上述七笔借款本息按照连带责任保证承担保证责任。关于原告要求被告支付律师费2万元的诉讼请求，因该项费用非原告为解决该借贷纠纷的必要支出，不予支持。判决：一、由被告肖珂在本判决生效后十日内偿还原告罗文佐借款本金26万元及利息（其中2015年3月31日借款3万元的利息从2015年4月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至偿还之日止；2015年4月18日借款5万元的利息从2015年4月19日起按银行同期贷款利率的四倍计算至偿还之日止；2015年4月30日借款2万元的利息从2015年5月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至偿还之日止；2015年6月31日借款3万元的利息从2015年7月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至偿还之日止；2015年11月30日借款3万元的利息从2015年12月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至偿还之日止；2015年4月15日借款5万元的利息从2015年4月16日起按银行同期贷款利率计算至偿还之日止；2015年4月25日借款5万元的逾期利息从2015年7月26日起按按银行同期贷款利率计算至偿还之日止）；二、被告湖南纳新印刷技术发展有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告罗文佐的其他诉讼请求。案件受理费5500元，财产保全费2020元，合计7520元，由肖珂、湖南纳新印刷技术发展有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖珂提供的证据一组火车票三张，拟证明2015年4月18日签约当日肖珂不在现场，2015年4月25日出具借条时当事人不在湖南，2015年4月30日签订时当事人也不在现场。罗文佐质证，该证据均不是原件，现在交通很方便北京一天也可以一个来回，罗文佐一审到庭陈述过借条上的时间与实际借款时间存在出入。对当事人有争议的事实，本院认定如下：肖珂提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。
本院与一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是罗文佐与肖珂之间的借款事实是否成立。罗文佐在一审提供了七份借条，每一张借条均注明借现金。肖珂要求罗文佐提供银行流水等证据佐证缺乏事实依据。肖珂提供的证据并不能证明其主张，其一审时提供的双方手机短信交流内容，反能证实双方之间存在借贷关系。肖珂的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，肖珂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由肖珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一六年九月十二日
书记员 丁 依
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。