江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初439号
原告：汪誉，女，1990年11月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：胡中开，男，1988年9月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：贵溪市誉通汽车销售服务有限公司，所在地：贵溪市远东国际华城112号，现鹰潭市南站路73号，组织机构代码：××。
法定代表人：童礼钢，该公司经理。
被告：宁波康华汽车销售有限公司，所在地：浙江省余姚市兰江街道兰墅桥，统一社会信用代码：91330281573697773J。
法定代表人：孙长其，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡泽民，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：余江县爱易车汽车销售有限公司，所在地：鹰潭市余江县新旺御景都市D012号，统一社会信用代码：91360622MA35GW3R12。
法定代表人：祝龙正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文军，男，1983年8月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住余江县。
被告：长安福特汽车有限公司，住所地：重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码：915000007093751090。
法定代表人：张宝林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨青青，女，1992年6月30日出生，汉族，重庆市人，住重庆市渝北区。
被告5：余姚福舜汽车贸易有限公司，住所地：余姚市阳明科技园区兴业路25号。统一社会信用代码：913302813405059370。
法定代表人：赵奕挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
原告汪誉与被告贵溪市誉通汽车销售服务有限公司（以下简称“誉通公司”）、宁波康华汽车销售有限公司（以下简称“宁波公司”）、余江县爱易车汽车销售有限公司（以下简称“余江公司”）、长安福特汽车有限公司（以下简称“长安公司”）、余姚福舜汽车贸易有限公司（以下简称“余姚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月13日作出(2016)赣0681民初1836号民事判决，被告余江公司、余姚公司上诉至鹰潭市中级人民法院，鹰潭市中级人民法院作出(2017)赣06民终299号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年3月6日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了重新审理。原告汪誉委托诉讼代理人胡中开，被告宁波公司委托诉讼代理人胡泽民、被告余江公司委托诉讼代理人杨文军、长安公司委托诉讼代理人杨青青、余姚公司委托诉讼代理人杨永东均到庭参加诉讼；被告誉通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪誉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款103744元，并按购车款的三倍对原告进行赔偿；2、由被告赔偿原告租车费5000元；3、本诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，原告向被告余江公司购买福特新福克斯1.6L舒适型新车一辆，并向被告余江公司定金交付5000元。同年8月30日前原告先后向被告余江公司支付购车款103744元。同年9月2日下午3时许，被告余江公司经理祝正龙与其工作人员将福特新福克斯1.6L舒适型新车一辆交付给原告。同年11月19日，原告将该车送至江西省上饶市福清汽车有限公司福特4S店进行首保时，该4S店工作人员发现该车发动机漏机油、发动机油底壳多个螺丝拆过，发动机上有密封胶重新注过。原告及时将该情况告知被告余江公司经理祝龙正。同年11月21日，原告委托代理人与祝龙正共同到上××4Ｓ店查看。后祝龙正称该车是其公司从宁波公司购买，宁波公司又从余姚公司购买。该车出现状况后，被告余江公司给予原告交通补贴1000元。
被告誉通公司未到庭，未提交书面答辩，亦未在本院所规定的举证期间内向本院提交证据。
被告宁波公司辩称，涉案车辆在交付给原告前并未做首保。2016年9月1日答辩人将车辆交付给爱易汽车公司时，说首保免费，如果在宁波做，要把车开过来，如果在江西做要把机油、机油滤芯带回去，但9月1日领走机油、机油滤芯，并未做首保。涉案车辆在交付给原告前并未存在质量问题，我公司从余姚福舜公司取得车辆，质量不存在问题，通过质量检测。但我公司并无车位停放车辆，与余姚福舜公司协商，将车辆停放在余姚福舜公司仓库，但涉案车辆的钥匙，保养手册，由我公司全部取走，2016年8月31日，因为车辆第二天要交付给爱易汽车公司，我公司即将涉案车辆从余姚福舜公司开出，交付检测。经检测检测结果合格。且2016年3月20日至8月31日，涉案车辆一直停放在余姚福舜公司仓库，涉案车辆的原状态一直保持到2016年9月1日，涉案车辆的原状态是经长安福特公司检测合格的。综上，我公司不存在欺诈销售，原告主张的费用与我公司无关。
被告余江公司辩称，我公司于9月1日去浙江提车，与原告说了是去宁波提车的，9月2日上午提到并通知客户到鹰潭来取，告知了客户车子不能在宁波保养，在客户确认是新车后才交付，客户当场并未提出异议。我公司不存在欺诈销售，所有的事项都和客户说清楚了，原告也没有明确的证据证明车维修过，只是4S店说可能维修过。
被告长安公司辩称，1、长安福特公司非本案适格的被告，原告的诉讼请求是基于买卖合同关系提出，长安福特公司非合同相对方，也未收取原告任何购车款，因此长安福特公司非本案适格被告；2、本案的任何法律责任与长安福特公司没有关联关系，根据原告陈述该车于首次保养时发现，发动机可能漏油，多个螺丝拆动过，密封胶重新注过（非出厂原胶）充分证明原告认可该车非原始产品质量问题，因此原告诉称的任何法律责任均与长安福特公司无关。
被告余姚公司辩称，1、我公司作为本案被告不适格，本案是一起买卖合同纠纷，但是余姚福舜公司与本案原告之间没有以任何形式建立买卖合同关系，双方既没有签订协议，也没有达成口头协议，原告也没有向余姚福舜公司支付过任何款项，余姚福舜公司也不是将车辆交付给原告，不论从合意的形成还是从实际的履行行为来看，双方之间均不存在合同关系，根据合同相对性原则，本案原告无权起诉被告余姚福舜公司，更无权要求被告以消费者权益法赔偿；2、本案涉案车辆是余姚福舜公司先与长安福特公司建立了买卖合同关系，自长安福特购得全新车辆，后续又与宁波康华建立买卖合同关系，将车辆转售给康华，而与余姚福舜公司有关的这两个买卖合同，作为余姚福舜公司而言，均以全部履行完毕，就该两起合同，不存在任何的履行瑕疵和争议，余姚福舜公司关于这个车辆在法律上和合同上的义务已经履行完毕，不应当再对原告负有任何额外的义务；3、本案关于首保记录的问题，事实上正如爱易公司所言，是在原告明确知晓首保的权利下，为了获得首保的权利下拿到机油和机油滤芯，才有的首保和首保记录的问题，这个和欺诈销售没有任何关系，反而是原告不诚信的行为，原告已经认可以这种方式认可取得机油和机油滤芯，综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告汪誉为个人及家庭生活消费需要，于2016年8月18日向被告余江公司购买福特新福克斯1.6L舒适型新车一辆。当日，原告向被告余江公司支付定金5000元作为订金。当时双方未签订书面的车辆买卖合同。同年8月30日前，原告向被告余江公司支付全部款项计人民币103744元。该款包含购车款87800元、车辆购置附加税3752.13元、保险费6392.46元，车内装修费5799.41元。同年8月31日，被告宁波公司向原告出具一份金额为87800元的机动车售销统一发票。同年9月1日，被告余江公司即从被告余姚公司将一辆型号为CAF7163M5、车辆识别代号/车架号为LVSHCFMB8GE592742、发动机号为3941661的白色福克斯牌三厢1.6L小汽车提走，并将首保机油带走，保养未做。后被告余江公司为方便原告将该车在银行按揭贷款，即与被告誉通公司联系，由被告誉通公司替原告办理各种按揭手续，为此，被告誉通公司在机动车售销统一发票上加盖了其公司公章。同年9月2日下午3时许，被告余江公司经理祝龙正将其从被告余姚公司提出的型号为CAF7163M5、车辆识别代号/车架号为LVSHCFMB8GE592742、发动机号为3941661的白色福克斯牌三厢1.6L小汽车和机油等交付给原告。
2016年9月5日，原告在车辆登记管理部门办理了机动车登记手续，车牌号为赣Ｌ×××××。同年11月19日，原告将该车送往江西省上饶市福清汽车有限公司4S店进行首保时，发现该车存在发动机油底壳有油迹。原告即将该情形通知了被告余江公司，被告余江公司经理祝龙正即给予原告交通补贴1000元。
另查明，本案发生纠纷的车辆系被告长安公司生产制造，并于2016年3月18日出厂。同年3月28日，被告长安公司将该车以91429元的价格出卖给被告余姚公司，并交付给被告余姚公司。同年3月31日，被告余姚公司以88800元的价格将该车出卖被告宁波公司，但该车一直存放在被告余姚公司处。
本院认为，合法合同关系受法律保护。本案中，原告与被告余江公司虽未签订书面的汽车销售合同，但双方间存在买卖合同关系。原告按合同约定向被告余江公司支付了全部购车款，被告亦向原告交付了汽车，故本院对原、被告间的买卖合同关系予以确认。被告宁波公司与原告间虽未签订汽车买卖合同，但被告宁波公司向原告出具了机动车售销统一发票，且涉案汽车亦是从被告宁波公司提车，故被告宁波公司亦为本案涉案汽车的共同销售者。关于本案涉案汽车是否存在瑕疵问题，根据《消费者权益保护法》规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担举证责任。本案中，被告余江公司、宁波公司作为汽车销售公司应对其所销售车辆负有法定的瑕疵担保义务，其应当对新车的全面真实信息向消费者负责。涉案汽车虽未经专业鉴定机构鉴定该车存在质量问题，但认定产品存在质量瑕疵问题并非均需专业鉴定机构鉴定才能认定，江西省上饶市福清汽车有限公司福特4S店作为汽车修理服务公司，其检测结果亦可作为判断产品是否存在质量瑕疵的证据。根据该4S店的检测意见，该车辆存在发动机油底壳有油迹；庭审中，被告亦未对涉案车辆是否存在质量瑕疵提出鉴定，故本院认定涉案车辆存在产品质量瑕疵，不符合质量要求。根据《消费者权益保护法》规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人的约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，涉案车辆存在产品质量瑕疵，不符合质量要求，致使原告不能实现合同目的，现原告要求被告返还购车款的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告诉称涉案车辆交付前进行了首保，发动机油底壳多个螺丝拆过且发动机上有密封胶重新注过，要求确认经营者提供商品时存在欺诈行为，证据不足，原告要求被告按购车款的三倍对原告进行赔偿的诉求，本院不予支持。
综上所述，本院对原告汪誉的部分诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第九十四条，第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告汪誉与被告余江县爱易车汽车销售有限公司、宁波康华汽车销售服务有限公司于2016年8月18日的汽车销售合同；
二、限被告余江县爱易车汽车销售有限公司、宁波康华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪誉购车款87800元、车辆购置附加税3752.13元、保险费6392.46元，车内装修费5799.41，合计人民币103744元，扣除被告余江县爱易车汽车销售有限公司已支付的1000元，二被告仍需返还原告102744元；
三、限原告汪誉在本判决生效之日起十日内退还被告江县爱易汽车销售有限公司、宁波康华汽车销售服务有限公司型号为CAF7163M5、车辆识别代号/车架号为LVSHCFMB8GE592742、发动机号为3941661的白色福克斯牌三厢1.6L小汽车一辆；
四、驳回原告汪誉的其他诉求。
案件受理费6044元，由原告负担1044元，由被告余江县爱易车汽车销售有限公司、宁波康华汽车销售服务有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 方 英
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年七月二十日
书 记 员 何美娜