浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第3423号
原告浙江百惠涛钢结构有限公司。
法定代表人俞柏庆。
委托代理人（特别授权代理）楼立均。
委托代理人（特别授权代理）胡云水。
被告浙江鼎盛交通建设有限公司。
法定代表人钟金龙。
委托代理人（特别授权代理）吴刚。
原告浙江百惠涛钢结构有限公司（以下简称百惠涛公司）与被告浙江鼎盛交通建设有限公司（以下简称鼎盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月23日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2012年12月12日再次开庭进行了审理。原告法定代表人俞柏庆及委托代理人楼立均、被告委托代理人吴刚到庭参加两次庭审，原告委托代理人胡云水到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告百惠涛公司诉称：2009年4月8日，原告与被告下属的浙江鼎盛交通建设有限公司绍兴市镜湖新区凤林西路延伸Ⅰ#景观桥工程项目经理部签订《建设工程承包施工合同书》一份，约定：工程名称为绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程；工程范围本桥梁工程83米跨、51米跨钢纵梁、端横梁的施工，具体见施工图；工程内容为钢纵梁、端横梁工厂放样、制作、分段焊接成型、自验、喷砂、防腐、运输至吊装点，整体焊接、安装等施工内容；承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量、包安全全过程、全方位的承包方式；本工程合同价为人民币约400万元，作为工程款支付基础，不作为最终结算价；合同签订后15天内支付80万元备料款，构件安装完成一跨支付该跨价款的70%，全部安装完成后支付至总价款的70%，本工程竣工验收合格后30天内结算并支付至合同总金额的90%等等。同年8月27日，原告与该项目部又签订加工协议一份，由原告为项目部加工栓钉18000枚，总计加工费、材料费、安装费100800元。合同签订后，原告按约完工。上述工程于2010年11月12日竣工验收。2011年1月25日，被告代表陈尧出具给原告结算单一份，载明：景观一号桥总价款3675127元，扣除10%质保金后价款3307614.30元，已拿256万元，应拿747614.30元。2012年1月18日，被告又支付给原告15万元，尚欠597614.30元及作为质保金的367512.70元，合计965127元。经原告多次催讨，被告至今未付。现原告起诉请求判令：被告支付原告工程款965127元，支付工程款597614.3元自2010年12月13日起的逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计付），并承担本案诉讼费用。
被告鼎盛公司辩称，原告诉状中所称的2009年4月8日、8月27日分别签订施工合同和加工协议情况属实。工程已于2010年11月12日竣工验收。对工程结算价3675127元也予认可，但被告至今已付款项为306万元。同时双方确定应扣留质保金按合同价扣留10%即40万，而不是按结算价扣留质保金，所以本案原告要求被告支付全部价款没有事实和法律依据。原告施工的钢纵梁、端横梁两个主体结构已经发生严重锈蚀情况，因该锈蚀情况并不是局部情况，因此被告怀疑该两个主体结构存在严重质量问题，被告也已发函要求原告返修并通过检测，现原告尚未返修情况，如原告仍然不进行返修，那么被告将另请他人返修，同时在质保金中扣除返修费用。被告在第二次庭审补充答辩认为：结合原告第一次庭审自认付款数额，被告就财务的一些数据又进行了核对，被告已支付的准确款项应是331万。本案所涉工程因原告施工部分存在质量问题，原告没有在合理期限内按照合同约定进行整改，被告已经委托相关公司进行了相应的维护，维护费用为333117元，该款要求在被告应付保修金中予以扣除。且在原告起诉时，还未到保修金退还时间，原告要求退还质保金的请求应予驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、建筑工程承包施工合同1份，证明原被告双方就凤林西路延伸一号景观桥梁工程中的钢纵梁、端横梁工程进行承包的事实。被告无异议。本院予以认定。
2、加工协议1份，证明双方签订协议由原告加工栓钉及安装的事实。被告无异议。本院予以认定。
3、工程竣工报告复印件1份、竣工验收证书复印件1份，证明凤林西路延伸一号景观桥梁工程2010年11月12日竣工验收的事实。被告无异议。本院予以认定。
4、结算单1份，证明2011年1月25日被告代表陈尧出具结算单1份，载明合同、协议的总造价是3675127元，当时已款项已付256万元，尚欠747614.3元，此后被告又支付过15万元，现在尚欠965127元。被告质证认可原告工程总价是3675127元，也认可截止2011年1月25日已付工程款256元，但并不认可陈尧出具的结算单。本院对被告无异议的工程造价、已付款项数额予以确认。
5、被告公司制作的支架专项方案1份、工程款支付审批表原件、复印件各1份，证明出具结算单的陈尧曾在方案编制人处、工程款支付审批表上审批人处签名。
被告认为被告没有制作过这样的审批手续，陈尧也不是被告的审批人员。关于支架专项方案，陈尧只是作为编制人身份出现在工程中，并不是最终的审核人或审批人，原告还需进一步举证证明陈尧是否有资格进行结算。本院认为被告质证异议成立。
6、现场照片8张，证明原告所做工程是钢纵梁、端横梁，端横梁已经浇在混凝土里面，钢纵梁做好以后表面已经刷了蓝颜色的面漆，不可能有锈蚀，现场发生锈迹的是被告自己施工的包裹混凝土的金属壳。被告认为原告施工存在质量问题，亦提供照片1组。原告对照片真实性无异议，但认为照片中诱迹是水泥渗下的水泥迹，只有铲一下就可以了。本院对照片真实性予以确认。
7、陈尧身份信息摘抄1份，证明陈尧身份情况，结合上次庭审可以证明陈尧身份情况。被告认为被告公司确实有一个人叫陈尧，但不清楚是否是摘抄件中的“陈尧”。本院认为该摘抄件不符合证据形式要件。
8、决算单3份各3页，证明决算单上有被告公司钟张兴、陈尧和原告公司工作人员胡云水以及项目计算人等共同计算的工程决算情况，其中数额与陈尧出具的结算单是一致的。
被告对工程决算数额无异议，这些决算单上有钟张兴的签名，恰恰证明被告公司有权签名决算的是钟张兴，并不是陈尧，仅有陈尧签名并不最终结算。本院对证据真实性予以确认。
9、银行凭证1组（附付款情况统计表1份），证明原告方已收到271万元款项，另从款项实际到位时间可以证明从审批到款项的到位有相应的时间差，也即陈尧于2011年1月25日出具结算单后，35万元真正到位是2012年1月28日，但是该35万在结算时已经包括在“已拿256万元”中。被告对已付款项无异议，因原告承认收到过一笔25万元的款项，故被告认为支付过25万元款项。本院对证据真实性予以确认，被告已付款项结合其它证据予以认定。
被告为证明其主张的事实，向向本院提交以下证据：
10、领款凭证附支票凭证各1份，证明在2011年1月25日以后除了原告自认的领取过15万元工程款外，原告还于2011年1月28日领取了35万元工程款。原告对证据真实性无异议，但该35万元是原告提前申请，已包括在结算单已付款项256万元中。本院对证据真实性予以确认，被告已付款项结合其它证据予以认定。
11、2012年9月8日函1份及快递详单1份，证明因原告施工工程存在质量问题，被告发函要求原告在2012年10月15日前进行返工并通过检测。原告认为该函确实收到，对于被告在函中所提到的问题已到现场去看，发现在钢纵梁上并没有严重锈蚀情况，有锈蚀情况的并不是原告施工部分，并已提供现场照片予以证明。本院对证据真实性予以确认。
12、领（付）款凭证1份附相应银行回单2份、授权委托书1份，证明2009年9月30日，被告根据原告授权委托书分两次付款到胡云水帐户，一次20万元，一次40万元。原告对证据真实性无异议，委托书是胡云水拿过去的。本院对证据真实性予以确认，同时根据原告最终陈述及前述证据证明情况，认定被告已付款项（原告收到款项）情况为2011年1月25日结算前支付256万元，分别为2009年4月29日支付80万、2009年9月30日支付60万、2009年11月30日支付58万、2010年2月5日支付58万元，结算后又于2011年1月28日支付35万元、2012年1月18日支付15万元，总计306万元。
经审理查明：2009年4月8日，原告与被告下属浙江鼎盛交通建设有限公司绍兴市镜湖新区凤林西路延伸Ⅰ#景观桥工程项目经理部签订建筑工程承包施工合同书一份，约定由原告承建绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程83米跨、51米跨钢纵梁、端横梁的施工，具体见施工图；工程采用包人工、包材料、包工期、包质量、包安全全过程、全方位的承包方式；本工程合同价为人民币约400万元，作为工程款支付基础，不作为最终结算价；合同签订后15天内支付80万元备料款，构件安装完成一跨支付该跨价款的70%，全桥共计三跨，以此类推，全部安装完成后支付至总价款的70%（含备料款），本工程竣工验收合格后30天内结算并支付至合同总金额的90%，扣留10%的质保金在质量保修期二年内按二次付清；保修期二年，以本工程竣工验收合格签证日期作为本工程的保修期限开始日期；原告须对主体结构的质量终身保质，如在本工程保修期结束后发生由于原告原因导致的质量事故，由原告负责维修及承担一切相关费用；合同还对其他事项进行约定。2009年8月27日，原告与该项目部就钢结构加工签订协议一份，由原告加工栓钉并安装，合计100800元，合同一切约定条款按原钢梁主合同执行。嗣后，原告按约进行施工。上述工程于2010年11月12日通过竣工验收。
2011年1月25日，原告书写一结算单，载明上述合同、协议总价款为3675127元，已拿2560000元，应拿747614.30元。被告员工陈尧在结算单上签名并确认“数量属实”。被告实际在2011年1月25日前分四次支付给原告工程款2560000元，又于2011年1月28日支付350000元、2012年1月18日支付150000元，合计3060000元。现原告向本院起诉要求被告支付工程余款。
诉讼中，前述被告下属项目部曾于2012年9月7日发函给原告，称原告施工的钢纵梁、端横梁产生严重的锈蚀现象，要求原告派员及时进行返工修理，必须在2012年10月15日前返修完毕并经有检测资质的单位再次进行检测，检测合格后给予支付工程保修金，若原告逾期不能完成返修工作并提供检测报告，按照相关要求及合同约定，则扣留保修金将不再给予支付。原告收函认为发生锈蚀部位并非其所施工，故未予返修。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告下属项目部签订的承包施工合同及加工协议系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。现原告已按约完成了工程施工，被告理应按约支付工程价款。本院对双方无异议的工程总价款3675127元及庭审查明被告已付款项306万元予以确认。被告提出根据合同“本工程竣工验收合格后30天内结算并支付至合同总金额的90%，扣留10%的质保金在质量保修期二年内按二次付清”的约定，应扣下的质保金为合同总金额400万的10%即40万元。本院认为，按被告如此理解的话，其在2010年12月12日前应支付至400万元的90%即360万元，但实际结算价仅为3675127元，现原告主张被告应在2010年12月12日前支付至结算价的90%即3307614.30元，及相应质保金为367512.70元符合本案实际，本院予以确认。至本案法庭辩论终结时，该工程保修期已届满，被告虽在诉讼中提出工程存在质量问题需返修，但未提起反诉原告对此亦不予认可，故相应质保金应予一并退还。被告就质量问题可另行主张。根据庭审查明被告已付款情况，本院对原告诉请不合理部分不予支持，据此确定被告应支付原告工程余款为615127元，其中的247614.30元还需支付自2010年12月13日起的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎盛交通建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江百惠涛钢结构有限公司工程余款人民币615127元及该款中247614.30元自2010年12月13日起至本判决确定履行日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告浙江百惠涛钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14026元，由原告负担5026元，被告负担9000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 张 剑
人民陪审员 万春霞
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 李 芳