广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤19执复126号
申请复议人（利害关系人）：陈少忠，男，汉族，1975年5月9日出生，身份证住址为东莞市大朗镇富民中路***号**号楼1502，公民身份号码为4405241975********。
委托代理人：曾艳玲、吴泽军，广东名成律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司东莞大朗支行，住所地为东莞市大朗镇体育路与美景大道交汇处（大朗长塘农民公寓对面）。
负责人：陈志平，行长。
被执行人：施巨宗，男，汉族，1963年4月11日出生，身份证住址为东莞市东城区明怡苑*座11D，公民身份号码为3303261963********。
陈少忠因不服东莞市第二人民法院（下称执行法院）作出的（2017）粤1972执异121号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于中国银行股份有限公司东莞大朗支行（下称中国银行）申请执行施巨宗借款合同纠纷一案[案号为（2017）粤1972执1009号]，执行法院在本案执行过程中，查封了施巨宗名下位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源翠湖湾10栋A梯1601号房产（下称涉案房产）及房内家具，并责令陈少忠限期迁出该房产。陈少忠不服提出异议认为：第一，陈少忠与施巨宗的租赁关系合法有效，依法应予保护。双方的租赁合同签订于2014年7月14日，该租赁合同是双方真实意思表示，且该约定事项与内容并不存在无效情形，因此该租赁合同合法有效，双方的租赁关系自合同签订起生效，法律保护合法有效的租赁关系。第二，在抵押权尚未实现的情况下，过早消灭陈少忠对涉案房产的合法占有状态，属于执行行为过当。陈少忠对涉案房产的占用系基于合法有效的租赁合同，同时陈少忠对涉案房产的占有使用并没有妨碍到该房的价值实现，也未造成涉案房产的价值减损，而法院在抵押权尚未实现或涉案房产未交易的情况下，要求陈少忠迁出，属于过早地除去陈少忠的合法承租权，执行行为存在过当。再者，基于合理性与经济效益的考虑，若涉案房产未能拍卖成功，或新的买受人同意继续出租，或由陈少忠拍得房产，陈少忠因此需要搬来搬去，无疑加重了陈少忠的经济负担。在陈少忠的承租行为未造成涉案房产价值的严重减损或妨碍抵押权人实现抵押权的情况下，是否终止与陈少忠的租赁关系应当由新的买受人决定，而非由法院过早地予以消灭，强制陈少忠迁出。第三，涉案房产内的大部分家具均属于陈少忠所有，不应纳入被执行财产的范围，恳请法院对家具的所有调查清楚以维护陈少忠的合法权益。综上，陈少忠异议请求执行法院：一、暂缓对涉案房产的查封执行；二、撤销要求陈少忠迁出涉案房产的通知，并确认陈少忠对涉案房产享有合法承租权。
执行法院经异议审查认为：根据施巨宗与陈少忠签订的涉案房产《租赁合同》约定，陈少忠需于2014年7月14日、9月19日分两次支付施巨宗20年租金100万元、60万元，而双方于2016年5月22日签订的《补充协议》，内容显示施巨宗于2014年7月14日、9月19日分两次向陈少忠借款100万元、60万元，如果双方是两宗不同的交易，即是说陈少忠既要支付施巨宗租金160万元，又向施巨宗出借160万元，而且交易期限是相一致的，那么陈少忠需于2014年7月14日向施巨宗付款200万元（租金100万、借款100万），于2014年9月19日向施巨宗付款120万（租金60万、借款60万），共计320万元，但陈少忠提供的网上交易仅证明其于2014年9月19日向施巨宗汇款576000元，而其提供的中国银行的交易清单，显示其于2014年6月16日、7月14日，分两次向尾号为182745的账户汇款242600元、651400元，该账户是否为施巨宗，无证据证明，且上述交易时间、交易数额与租赁合同约定不符。另外，陈少忠向施巨宗出借款项160万元，仅提供了两份收据，无其他证据佐证，如银行汇款或者现金支取等，不能认定其真实存在借贷关系。而且，如果陈少忠已支付了全部租金，那么根本就不存在双方之后签订的《补充协议》中第二条约定的陈少忠按每月向施巨宗支付租金5000元及第三条关于租息相抵的约定。同时，双方签订的《租赁合同》约定租期起始日期为2014年7月14日，但双方于2016年5月22日签订的《补充协议》第四条又约定“自本协议签署之日，甲方即须移交租赁物给乙方”，也即是说，双方自签订《租赁合同》日至签订《补充协议》日，在长达一年十个月的时间里，房屋还未移交使用，根本不符合正常经济人的交易习惯。综上所述，陈少忠提供的证据相互矛盾，陈述的事实不符合常理，其主张与施巨宗之间存在租赁关系，并支付了涉案房产20年租金的160万元的事实，执行法院不予采信，对其异议请求，执行法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，执行法院于2017年6月28日作出（2017）粤1972执异121号执行裁定书，裁定驳回陈少忠的异议请求。
陈少忠不服向本院提出复议，请求：一、撤销异议裁定；二、撤销要求陈少忠迁出涉案房产的执行措施，并确认陈少忠对涉案房产享有合法承租权；三、请求撤销对涉案房产内家具的执行。理由如下：第一，执行裁定对陈少忠关于涉案房产内的家具的执行异议未作处理。陈少忠基于对家私、家具的所有权，对执行法院作出的查封措施提出异议，并提交了相应证据，但执行法院对陈少忠的该部分异议并未作任何审理，属程序上的严重错误。且陈少忠的该部分异议申请系基于实体权利对执行标的提出的异议，应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审理。因异议裁定存在审理程序和适用法律错误，故应当重新审理，并重新适用正确的法律法规。在实体上，涉案房产内的家具是由陈少忠自行购买的，应属于陈少忠所有，不应被列为被执行人施巨宗的财产一并执行，恳请法院对家具的所有权调查清楚并维护陈少忠的合法权益。第二，陈少忠是在于施巨宗签订租赁合同提供并缴纳租金后才居住在涉案房产，双方之间的租赁关系合法、有效，且陈少忠已经以以息抵租的方式缴纳了租金，双方之间的租赁关系应得到保护。执行法院因对陈少忠提交的证据理解有误，且未组织听证，加上对双方之间的租赁关系和民间借贷关系混为一谈，导致在双方是否存在租赁关系上认定错误，与事实不符。一个合法、有效、持续的租赁关系，应主要包括租赁合同及其他形式的租赁文件、租金约定及支付、租赁物的交付等要素。在本案中，由陈少忠提交的《租赁合同》及《补充协议》可知，陈少忠与施巨宗在2014年7月14日签订《租赁合同》，但双方当时未实际履行，后在2016年5月22日，双方又签订《补充协议》，对双方的债权债务关系做了确认，并同意继续履行前述《租赁合同》，采用租息相抵的方式支付租金，以施巨宗拖欠陈少忠的利息折抵租金，其中先行折抵两年即2016年5月22日至2018年5月21日的租金。陈少忠自《补充协议》签订之日即2016年5月22日搬入涉案房产居住。此外，陈少忠还提交了租户卡和物业公司证明予以佐证陈少忠确已搬入涉案房产居住的事实。对于租金支付，因双方存在民间借贷关系，故双方均同意采用租息相抵的方式支付租金。为证明前述事实，陈少忠提交了与施巨宗的民间借贷纠纷案件的起诉资料，其中《民事起诉状》用于证明陈少忠已按照《补充协议》的约定，对相抵租金的利息部分做了扣减，详细为：2014年，陈少忠向施巨宗出借借款160万元，月利率为3%。其中100万元的借款，每月利息为3万元。施巨宗实际还息至2015年5月，因此自2015年5月至2017年5月23日，施巨宗拖欠陈少忠本金10万元及利息527880元，此为双方的
被执行人中域公司复议答辩称，
执行法院经异议审查查明，因中域公司与杨威威发生劳动争议，中域公司诉至东莞第一法院，东莞第一法院于2016年7月12日作出（2016）粤1971民初10766号民事判决书，判决中域公司需向杨威威支付工资、奖金等款项共计258336元。中域公司不服，诉至东莞中级法院。2016年12月16日，在上诉案件[（2016）粤19民终6945号]审理过程中，中域公司与杨威威自愿达成调解协议：双方同意中域公司于2016年12月23日前一次性支付杨威威12万元，如果中域公司未按时足额支付上述款项，则杨威威有权向法院按原审判决数额申请强制执行。2016年12月26日，中域公司和杨威威签收根据上述调解协议制发的（2016）粤19民终6945号民事调解书。同日，杨威威收到中域公司转账支付的案涉款项12万元。
根据杨威威的申请，执行法院于2017年1月4日对生效调解书予以立案执行，案号为（2017）粤1971执646号。2017年6月27日，执行法院冻结中域公司的存款人民币143579元，冻结期限为一年。中域公司以已经履行完毕为由向执行法院提出异议。另查明，2016年12月23日为星期五，12月26日为星期一。
中域公司向执行法院提交支付结算审批单、内部支付审批界面的音像资料、短信记录等证据，证据显示，中域公司于2016年12月22日16时25分发起内部付款审批流程，该流程于次日17时11分完成，但由于已超过下午5时，对私无法进行银行转账。期间，中域公司员工于12月23日向杨威威手机发送短信“阿威，不好意思，前两天请假，今天忘记给材料财务付款了。下星期一补上，谢谢！”于12月27日发送短信“阿威，款昨天已转，请查收。”中域公司主张12月23日其虽未拿到正式调解书，但仍然走特殊流程办理付款手续，并在期间与杨威威通过电话、短信进行积极沟通，但对方不接电话也未回复短信，当时认为杨威威对周一付款没有异议。杨威威确认收到短信，表示是12月24日才看到的短信，因对与其联系的中域公司员工反感，故不与其沟通。
以上事实有本案调解协议、民事调解书、送达回证、网上银行电子回单、支付结算审批表、短信记录、音像资料、民事判决书、生效证明书、执行令、执行裁定书、协助冻结存款通知书等证据及问话笔录附卷为证。本院对执行法院上述查明事实予以确认。
本院认为，本案复议焦点为杨威威所提复议请求是否合法恰当。第一，经查，中域公司于12月22日已启动本案款项的付款审批流程，并在12月23日未能按期完成付款后及时与杨威威进行了沟通解释，可见中域公司具备履行诚意，并无故意违背调解协议的动机。杨威威主张中域公司的行为有违诚信原则，依据不足，本院不予支持。第二，本案生效调解书系于12月26日正式送达中域公司，中域公司在签收生效调解书当日即完成付款工作，处理并无明显不当。综合本案查明事实，中域公司履行付款义务虽存在瑕疵，但尚不足以认定根本违背生效调解书所确认的主旨。杨威威请求中域公司另行支付13万多元，不符合公平及诚实信用原则。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，本院裁定如下：
驳回杨威威的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2017）粤1971执异172号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈义权
审判员 张永棋
审判员 何 芃
二〇一八年一月十五日
书记员 高庆珍