山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第761号
上诉人（原审被告）：李排社，东明县方明集团职工。
委托代理人：李红军，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宏彬，市民。
被上诉人（原审被告）：刘武杰，村民。
上诉人李排社与被上诉人吴宏彬、刘武杰民间借贷纠纷一案，李排社不服山东省东明县人民法院（2012）东民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日作出（2013）菏民一终字第460号民事裁定，撤销原判，发回重审。东明县人民法院于2014年7月3日作出（2013）东民重字第12号民事判决，李排社仍不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人李排社及其委托代理人李红军，被上诉人吴宏彬到庭参加了诉讼，被上诉人刘武杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告刘武杰以做生意需要周转资金为由，向原告吴宏彬借款10万元，原告吴宏彬与被告刘武杰口头约定利息三分，原告吴宏彬交付10万元现金时，预扣利息9千元，原告吴宏彬实际支付被告刘武杰91000元；2011年4月25日原告吴宏彬与被告刘武杰找到被告李排社，商议提供担保事宜；被告刘武杰在复印了被告刘武杰、李排社身份证的纸张上书写了借条，“今借到现金壹拾万元整（￥100000.00），到期还款日2011年7月25日，特此证明，借款人：刘武杰，2011年4月25日”，被告李排社在被告刘武杰书写的担保人后签上了自己的名字，原告吴宏彬在被告刘武杰所写的“担保人”前面添加了“共同债务”四个字，原告吴宏彬与被告刘武杰并未告诉被告李排社有关利息事宜。
被告刘武杰主张借款到期后其与原告吴宏彬约定续借三个月，并支付利息9千元，但未告诉李排社，原告吴宏彬承认收到利息9千元，但主张该9千元是被告刘武杰偿还另一笔20万元借款的利息。
被告李排社为证明自己主张的成立，向法院申请调取了东明县经济犯罪侦查大队对被告刘武杰于2012年4月11日和2012年5月8日的所做的两次询问笔录。
重审期间，被告李排社申请对借条是否存在扫描、拼接进行鉴定，经过原审法院技术科委托山东大舜司法鉴定所鉴定，意见为：“标称时间为2011年4月25日《借条》系书写形成，未发现扫描、拼接痕迹”。
另查明2011年4月25日，中国人民银行规定6个月内（含6个月）贷款年利率是5.85%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿，被告刘武杰以做生意为由向原告吴宏彬借款10万元，由被告刘武杰为原告吴宏彬出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据确凿；原告吴宏彬与被告刘武杰之间存在合法的借贷关系，原告吴宏彬要求被告刘武杰偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。原告吴宏彬在向被告刘武杰给付款项时先行扣除利息9千元，原告所主张的本金应认定为91000元；原告吴宏彬与被告刘武杰约定的借款利息为月息3%，即年息36%，约定借款利息超过同期银行贷款年利率5.85%的4倍即23.5%，对超出部分法院依法不予支持；原告吴宏彬与被告李排社未约定保证方式，被告李排社的保证责任应为连带保证责任；因双方未约定保证期间，原告吴宏彬要求被告李排社承担保证责任的时间不超过主债务履行期限届满之日起六个月，故对原告吴宏彬要求被告李排社承担保证责任的诉请法院予以支持。重审过程中，被告李排社申请对借条是否扫描、拼接进行鉴定，经鉴定，鉴定意见书认定该借条没有扫描、拼接情形，借条的真实性应予以认定；鉴定意见程序合法，被告李排社未提供确凿证据证明该鉴定错误，其请求重新鉴定法院不予准许。被告李排社辩称自己是在醉酒的情况下签的名，其是证明人不是担保人的辩解，原审法院认为被告李排社作为完全民事行为能力人，应当能理解“担保人”法律意义，其对在“担保人”后签字的法律后果应当清楚，因此被告辩称是证明人不是担保人不能使人信服；被告李排社主张刘武杰在借款到期后又约定续借三个月未告知他，自己不应承担保证责任的辩解，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；由此可见原告主张权利并为超过保证期间，被告李排社仍应当承担保证责任。被告人李排社承担保证责任后，有权向被告人刘武杰追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘武杰于判决生效后十日内偿还原告吴宏彬借款91000元及利息（利息按年息23.5%从2011年7月26日计算至履行完毕）。
二、被告李排社对以上债务承担连带责任。被告李排社承担保证责任后，有权向被告刘武杰追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告刘武杰、李排社负担。
上诉人李排社上诉称：原审认定事实错误，上诉人是证明人，不是担保人，不应承担担保责任；本案吴宏彬涉嫌非法经营、诈骗，应追究其刑事责任；刘武杰和吴宏彬恶意串通，隐瞒事实真相，上诉人不应承担责任。
被上诉人吴宏彬答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当得到维持，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘武杰未答辩。
本院二审时，被上诉人吴宏彬提供其户口本，以证明其曾用名为吴松霖；提供2011年3月23日刘武杰为债务人、吴宏彬为担保人的借条，证明刘武杰第二次给付利息9千元是给付该笔借款的利息；提供吴松霖名下银行卡历史交易明细，其中有一笔2010年8月19日支取的10万元，以证明就是案涉借款。
上诉人李排社质证称，吴宏彬没有足够证据证明其就是吴松霖，故吴松霖名下的银行卡历史交易明细是无效的，且2010年8月19日支取的10万元也与案涉借款相差半年多，无法证明是案涉借款；2011年3月23日借条记载吴宏彬是担保人，不能证明刘武杰是从吴宏彬处借款20万元。上述证据证明案涉借款事实不存在。
本院经审理查明，吴宏彬曾用名为吴松霖，其提供的吴松霖名下银行卡历史交易明细是真实的，其提供的2011年3月23日借条载明刘武杰为债务人、吴宏彬为担保人，到期还款日为2011年6月23日。
另查明，吴宏彬起诉时，起诉状明确写明借款利息为月息2分。原审庭审中刘武杰辩称利息为月息3分，吴宏彬也予以认可，但并未变更诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，关于上诉人李排社的担保责任问题。李排社诉称其是醉酒后作为证明人而非担保人，但案涉借条上方有李排社的居民身份证正反面复印件，李排社在担保人后签字，作为完全民事行为能力人，李排社没有提供证据证明其是证明人，其应当能理解“担保人”的法律意义，对在“担保人”后签字的法律后果应当明知，且醉酒也不是其免除担保责任的理由，因此李排社应对案涉借款承担保证责任。
关于上诉人李排社的担保方式问题。吴宏彬与李排社未约定保证方式，李排社的保证责任应为连带保证责任；因双方未约定保证期间，吴宏彬要求李排社承担保证责任的时间不应超过主债务履行期限届满之日起六个月，李排社虽提出债权人与债务人之间发生续借行为后其不再承担担保责任，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，续借行为对李排社的保证期间不产生影响，李排社保证期间仍为原保证期间。本案借条书写于2011年4月25日，借款到期日为2011年7月25日，吴宏彬起诉时间为2011年12月27日，没有超出法律规定的保证期间。
关于案涉借款利息问题。吴宏彬起诉时要求月息2分，即年息24%，且一直未变更诉讼请求，原审法院认定为月息3分属于认定事实错误，应予纠正，但年息24%仍超过同期银行贷款年利率5.85%的4倍即23.5%，对超出部分本院依法不予支持。
关于上诉人李排社的担保范围问题。案涉欠条并未写明利息，债权人与债务人之间的利息也并未告知担保人李排社，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。吴宏彬与刘武杰之间约定利息对李排社不具有约束力，李排社对加重部分即案涉借款的利息不应当承担保证责任，原审法院判令李排社对借款利息承担连带责任不妥，本院依法予以纠正。
关于上诉人李排社诉称吴宏彬涉嫌非法经营、诈骗，刘武杰和吴宏彬恶意串通，隐瞒事实真相等问题，由于李排社未提供证据，本院不予认定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省东明县人民法院（2013）东民重字第12号
民事判决第一项、第三项，即“被告刘武杰于判决书生效后十日内偿还原告吴宏彬借款91000元及利息（利息按年息23.5%从2011年7月26日计算至履行完毕）”、“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更山东省东明县人民法院（2013）东民重字第12号民事判决第二项，即“被告李排社对以上债务承担连带责任。被告李排社承担保证责任后，有权向被告刘武杰追偿”为“被告李排社对借款本金91000元的债务承担连带责任。被告李排社承担保证责任后，有权向被告刘武杰追偿”。
三、驳回上诉人李排社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由上诉人李排社承担1000元，被上诉人刘武杰负担1000元，被上诉人吴宏彬承担300元。
二审案件受理费2300元，由上诉人李排社承担1000元，被上诉人刘武杰负担1000元，被上诉人吴宏彬承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一五年一月十三日
书 记 员 刘翠芝