江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣04行终105号
上诉人（原审原告）彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场。住所地：江西省彭泽县浪溪镇麻山村。
负责人周明，经理。
委托诉讼代理人尹宏，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭泽县矿产资源管理办公室。住所地：江西省彭泽县龙城镇龙城大道****号。
法定代表人欧阳伟南，主任。
出庭负责人欧阳垂星，该局副主任。
委托代理人罗爱平，江西博一律师事务所律师。
委托代理人黄彩甜，江西博一律师事务所律师。
上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场诉彭泽县矿产资源管理办公室行政许可纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年4月17日，原告彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场向被告彭泽县矿产资源管理办公室提出采矿权延续申请登记，申请被告对证号为C3604302009037120005995的采矿许可证进行延续登记，该采矿许可证的有限期限为一年，自2016年5月14日至2017年5月14日。2017年6月22日，被告作出不予行政许可告知书，以原告未提交安全生产许可证、存在严重越层越界违法行为为由，决定对原告提出办理行政许可的申请不予办理。另查明，2016年8月19日、9月21日、2017年4月27日，被告对原告作出《责令停止矿产资源违法行为通知书》，认定被告于2016年8月19日、9月21日、2017年4月27日超出采矿许可证规定的矿区开采矿产资源。2017年6月15日，被告对原告作出《责令停止矿产资源违法行为通知书》，认定被告于该日在彭泽县浪溪镇麻山村十九组山未办理采矿许可证擅自开采矿产资源。同年6月21日，被告作出彭矿罚字[2017]第014号《行政处罚决定书》，认定原告于2016年8月至2017年6月期间，超越批准的矿区范围开采建筑石料用灰岩，决定原告立即停止越界开采建筑石料用灰岩行为；对越界开采出的161847.47吨建筑石料用灰岩，按物价局出具的价格鉴定报告，没收原告违法所得768775.48元；移送公安机关处理。
原审认为，国土资源部公布的《采矿权延续登记（非油气类）服务指南》中明确采矿权申请延续登记应当提供采矿权延续申请登记书、采矿许可证正、副本、企业法人营业执照等材料，未明确采矿权人在申请采矿许可证延续登记时须提供安全生产许可证。江西省国土资源厅于2017年3月公布的《省级发证采矿权审批（备案）等事项申报指南》中明确采矿权申请延续登记应当提供采矿权延续申请登记书、工商营业执照、在有效期内的采矿许可证等材料，未明确采矿权人在申请采矿许可证延续登记时须提供安全生产许可证。故被告认为原告申请采矿权延续登记时须提供安全生产许可证，于法无据，本院不予支持。国土资源部公布的《采矿权延续登记（非油气类）服务指南》中明确采矿权人依法开采并履行了相关法定义务是对采矿权人延续申请登记是否批准的必要条件。本案中，原告于2016年8月19日超出采矿许可证规定范围越界开采建筑石料用灰岩，在被告作出《责令停止矿产资源违法行为通知书》后，又于9月21日、2017年4月27日越界开采建筑石料用灰岩，2017年6月15日在彭泽县浪溪镇麻山村十九组山未办理采矿许可证擅自开采矿产资源，数量达161847.47吨，违法所得达768775.48元，原告上述行为属拒不停止越界开采行为，被告据此对原告采矿许可证延续登记申请不予许可，符合法律、法规规定。综上，被告以原告未提供安全生产许可证为由，决定对原告提出采矿许可证延续登记申请不予办理，不符合法律、法规规定。但被告以原告存在严重越层越界违法行为为由，决定对原告提出采矿许可证延续登记申请不予办理，符合法律、法规规定。现原告请求撤销被告下发的《不予行政许可告知书》、被告为原告办理采矿许可证延续发证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场负担。
宣判后，彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场不服，向本院上诉称，一、一审判决适用法律、法规错误。1、一审判决认为:“国土资源部公布的《采矿权延续登记(自油气类)服务指南》(下称《指南》)中明确采矿权人依法开采并履行了相关法定义务是对采矿权人延续登记是否批准的必要条件。”属于适用法律、法规错误。(1)、《指南》是行政机关内部的程序性、技术性规程，并不是实施行政许可的法律、法规。(2)《指南》一在适用范图中明确了两项采矿权登记，分别是指(一)国土资源部颁发的；(二)原由省级国土资源部门颁发，采矿权延续登记应由国土资源部办理的，委托江西国土资源部门审批登记的开采项目除外的。(委托江西省级部门实施开采审批登记的是除石油第17种矿产资源外的全部矿产资源，而本案采矿权涉及的矿产资源并不是此17种内)。故此指南并不能适用于对本案采矿权的延续登记。(3)、指南八在申请条件中要求“采矿权人依法开采并展行了相关法定义务；”并注明系根据国务院令第152号第31条、因土资发(2007)280号附件3、国土资发(2012)64号“二”。A、国务院令第152号(即《矿产资源法实施细则》)31条规定:“采矿权人应当履行下列义务:(一)在批准的期限内进行矿山建设或开采；(二)有效保护、合理开采、综合利用矿产资源:(三)依法缴纳资源税和矿产资源补偿费:(四)遵守国家有关劳动安全、水土保持、土地复层和环境保护的法律、法规;(五)接受地质矿产主管部门和有关主管部门的监督管理，按照规定填报矿产储量表和矿产资源开发利用情况统计报告。”以上五项法定义务，上诉人均全部履行，无一违反，上诉人的申请完全符合该规定要求。而被上诉人及一审法院认为的，上诉人“越界开采”的行为，并不在此五项法定义务之内。B、国土资发(2007)280号附件3，指的是《报国土资源部批准的探矿权采矿权申请资料电子文档制作技术要求》，其中的表9是“采矿权延续登记审批电子文档内容清单”，并不是实施行政许可的法律依据。C、国士资发(2012)64号“二，已于2017年4月14日过了颁发时规定的5年有效期，不能再作为规范性文件使用。2、一审判决认为“原告超出采矿许可证规定范用越界开采，在被告作出(责令停止矿产资源违法行为通知书》后，又越界开采，原告上述行为属拒不停止越界开采行为，被告据此对原告采矿许可证延续登记申请不予许可，符合法律、法规定。”一审判决的这一认定没有任何事实和法律、法规依据。(1)、上诉人2017年4月17日向被上诉人提出了延续申请，之后4月27日、6月15日的开采行为在申请时尚未发生，则被上诉人只应对上诉人申请之前的行为是否符合延续登记的规定而作出是否行政许可，而被上诉人和一审判决书都以后两次的开采行为也作为不予行政许可的理由，显然犯了一个逻辑错误。(2)、被上诉人对上诉人的越层开采行为作出了行政处罚，而此次又以同样的理由作出不予行政许可，违反了一事不再罚的行政处罚原则。(3)、根据《矿产资源法》第40条的规定:“超越批准的矿区范围采矿的，责令退回、赔偿损失，没收矿产品和违法所得，可以并处罚款:拒不退回，造成矿产资源破坏的，吊销采矿许可证，依法对直接责任人员追究刑事责任。”其中并没有不予行政许可的规定。《实施细则》第42条(二)项更细化规定:“超越批准的矿区范围采矿的，处以违法所得30%以下的罚款”。同样没有把超越批准范用采矿行为不予行政许可的法定理由。《矿产资源开采登记管理办法》第17条规定:“超越批准的矿区范围采矿的，由登记管理机关依法予以处罚。”《江西省矿产资源管理条例》第73条规定:“违反本条例，超越批准的矿区范用采矿的，由县级以上人民政府地质矿产主管部门责令退回、赔偿损失，没收矿产品和违法所得，可以并处违法所得10%以上30%以下的罚款；拒不退回，造成矿产资源破坏的，由原发证机关吊销采矿许可证。”同样没有不予行政许可的规定。以上法律、法规、规章均详细列举了对超越批准的矿区范围开采行为的处罚措施，而没有规定有上述情形时可以作出不予行政许可。因此，一审判决在作出此判决结果时没有任何法律、法规或规章的依据。(4)、被上诉人以上诉人“存在严重越层越界违法行为”作出“不予行政许可”没有法律依据。一审中，被上诉人根本没有提供上诉人存在越层越界行为就不应给于行政许可的法律、法规、规章的依据、二、被上诉人应当对上诉人的延续登记申请作出行政许可。1、上诉人的采矿许可证有效期2017年5月14日届满，同年4月17日上诉人就提出了采矿权延续申请，被上诉人出具书面受理凭证5日内并没有要求上诉人补全申请资料。依据《行政许可法》第32条第(四》项规定:“申请材料不齐全域者不符合形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。”同法第38条规定:“申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”2、《行政许可法》第50条规定:“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”也就是说，被上诉人应在原采矿许可证期限届满前
----
即2017年5月14日前，对上诉人的申请作出是否准予延续的决定，逾期作出应视为准予延续，而本案中被上诉人在6月22日才向上诉人作出不予行政许可的决定，已超过了原采矿许可证的有效期，应依法视为准予延续。3、上诉人于2016年5月14日办理了采矿许可证后，同年8月24日向主管机关提出了建设20万吨矿石生产线的报告，并相继获得了彭泽县发改委、环保局等部门的批准，并按照地质报告113.76万的数量交纳了采矿权价款，共计投资一千多万元后正式投产。期间上诉人投巨资积极参加各种公益事业的建设，获得了当地政府、村委会、村民的大力支持，企业生产正常。至2017年5月14日该采矿许可证有效期满，上诉人生产不足半年，开采的矿石不足二十万吨，如果不予延续登记，造成上诉人的直接经济损失就达千万元，对上诉人极不公平。根据《行政许可祛》第5条的规定:“设定和实施行政许可，应当遵循公平、公正的原则”。同法第11条规定:“设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人的积极性、主动性，促进经济、社会协调发展。”4、近些年彭泽县各矿山越层开采现象非常普遍，因没有严重破坏矿产资源，故被上诉人对各矿山越层越界行为均是责令退回并处以罚款，上诉人一审向法庭提供了被上诉人的《彭泽县2015年度采石矿山动态检测结果》统计表，就能清楚地反映各矿山越层越界被罚款汇总统计数据，相较于其他越层行为，上诉人还是相对最轻的。综上所述，被上诉人作出不予行政许可的决定没有事实和法律依据，一审判决适用法律错误，请求二审人民法院在清事实，依法改判。
被上诉人彭泽县矿产资源管理办公室辩称，一、上诉人诉称一审法院认定“采矿权人依法开采并履行了相关法定义务是对采矿权人延续登记是否批准的必要条件”属于适用法律、法规错误，不仅自相矛盾，而且也于法无据。1、一审中，上诉人提供了国土资源部《采矿权延续登记（非油气类）服务指南》（下称服务指南）用以证明安全生产许可证不是办理采矿权延续的条件，现又上诉称《服务指南》不能作为采矿权延续许可依据，本身就自相矛盾。2、《服务指南》不仅作为国土资源部办理采矿权延续的规范性文件，也是各级发证机关办理采矿权延续登记应遵循的规范要求。无论是国土资源部、江西省国土资源厅、九江市国土资源局、还是彭泽县矿产资源管理办公室，均明确公示了采矿权延续登记条件之一是采矿权人依法开采并履行了相关法定义务，申请人申请采矿权延续登记必须提交履行法定义务的证明材料。本案证据已充分证明上诉人越层越界违法开采，逾期申请采矿权延续，况且还不提交履行法定义务的证明材料，根本不符合采矿权延续许可条件，一审法院据此支持答辩人不予许可的行政行为完全正确。二、上诉人诉称越层越界开采只应受到行政处罚，不是不予延续许可的理由，纯属主观臆造的无理缠讼。1、上诉人诉称“越界开采”行为不在指南八规定的五项法定义务之内，进而认为越界开采不属于不予延续许可的理由，完全是对指南的错误曲解。依法开采并履行法定义务是准予采矿权延续许可的条件之一，违法开采不履行法定义务依法不予延续。《服务指南》规定的五项法定义务即《矿产资源法实施细则》第三十一条规定，其中一项是“有效保护、合理开采、综合利用矿产资源”，该项义务就是明确采矿权人必须履行在采矿许可证范围内按照开发利用方案进行开采的法定义务，禁止越层、越界开采。显见，越层、越界开采属违法开采不履行法定义务的行为毋庸置疑，毫无疑问不具备准予延续的条件，上诉人反认为越界开采是延续的理由应予保护，实属荒唐。2、上诉人诉称2017年4月17日提出延续申请时，后两次的越层越界开采行为尚未发生，不能作为不予延续许可的理由实属苍白。只要有越层越界开采行为，就足以证明上诉人不履行法定义务，不符合采矿权延续许可条件，这与越层越界的次数多寡有何关系？3、上诉人所谓“对越层越界开采已作出行政处罚，又以同样理由作出不予行政许可，违反了一事不再罚的行政处罚原则”，纯属混淆行政处罚和行政许可法律性质的根本错误。“一事不再罚”原则仅适用于行政处罚类案件，行政处罚是行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为；而行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，是一种授益性赋权的具体行政行为，二者是两个不同性质的行政行为，根本不存在适用“一事不再罚”的前提。答辩人基于上诉人存在越层越界的违法行为依法给予行政处罚，并不妨碍答辩人作出不予延续许可的具体行政行为。上诉人所谓《矿产资源法》《矿产资源法实施细则》《矿产资源开采登记管理办法》《江西省矿产资源管理条例》中对超越批准的矿区范围开采行为仅是行政处罚，没有规定可以作出不予行政许可，竟而认为越层越界违法行为不是不予行政许可的理由，实在荒谬。如前所述，行政处罚与行政许可是两个不同性质的行政行为，上诉人越层越界开采本身就是违法开采不履行法定义务的行为表现，不符合采矿权延续条件，除应受到行政处罚外，根本不影响答辩人作出不予延续许可的行政行为。上诉人如此曲解法律，十分荒谬。三、上诉人诉称答辩人逾期作出决定应视为准予延续，不仅背离事实，而且与法相悖。1、上诉人逾期提出采矿权延续申请，采矿许可证依法自行废止，根本不存在适用《行政许可法》第五十条第二款“逾期未作决定的，视为准予延续。”的事实前提。《行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”该条第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”可见，视为准予延续的前提是被许可人在行政许可有效期届满三十日前提出申请。事实上，上诉人未在《采矿许可证》有效期限届满三十日前即2017年4月14日前提出延续申请，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定采矿许可证自行废止，采矿权自2017年5月15日消灭，何存延续或视为准予延续？2、何况，上诉人没有提交材料齐全且符合法定形式的申请材料，答辩人依法不予受理，也不存在逾期不作出视为准许延续可言。申请采矿权延续应提交的申请材料包括：采矿权延续申请书；工商营业执照；矿山保有储量证明材料（上一年度经地质矿产主管部门审查合格的矿山储量年报）；履行法定义务情况证明材料；在有效期内的采矿许可证等。其中履行法定义务情况证明材料主要包括：地质矿产主管部门出具的矿产资源开发利用方案或年度开采设计实施情况；按采矿许可证规定开采情况；矿产资源合理开发利用及“三率”情况；遵守国家有关劳动安全、水土保持、土地复垦和环境保护的法律、法规情况；按照规定填报矿产储量表和矿产资源开发利用情况统计报告等的证明材料；国土资源主管部门出具的履行矿山地质环境恢复治理和土地复垦义务的证明材料。上诉人2017年4月17日逾期申请时，除提交申请书和采矿许可证外，没有提交其他任何材料，首先就不符合《行政许可法》第三十二条规定的“申请材料齐全、符合法定形式”的受理条件，何谈逾期不作出视为准许延续？四、答辩人作出不予延续许可是履行法定职责之所在。1、上诉人采石场因存在重大安全隐患、严重污染环境、群众反映强烈要求关闭，浪溪镇政府早在2017年4月11日上报县政府要求关停，县政府已责令答辩人履责。2、上诉人越层越界开采先后四次被主管部门责令停止违法行为，非法开采建筑石料用灰岩高达161847.47吨，非法所得768775.48元，不履行依法开采法定义务的违法行为证据确凿，情节严重，答辩人对其涉嫌犯罪也已依法移送公安机关处理。如此严重违法行为还要准许延续许可，答辩人岂不是放纵违法的乱作为？3、上诉人原采矿许可证有效期限已超过矿山服务年限，依法也不予延续。国土资源部《关于进一步规范采矿许可证有效期的通知》【国土资发〔2007〕95号】规定：“采矿许可证有效期应与矿产资源开发利用方案中确定的矿山服务年限相适应。”即采矿许可证有效期（包括延续后的有效期）不能超过矿山服务年限。根据2010年7月10日《江西省彭泽县麻山矿区建筑用灰岩矿开发利用方案》评审意见，明确浪溪镇建材厂麻山采石场矿山服务年限为4.83年，至上诉人采矿许可证有效期届满时（2017年5月14日）已大大超过了矿山服务年限，依法不予延续许可。由上，答辩人作出不予延续许可的行政行为合法，一审判决驳回原告诉请正确，上诉人所谓上诉理由诉请撤销没有事实根据和法律依据，显属无理缠讼，请求二审法院依法驳回上诉，维护答辩人依法行政，维护法律正确实施。
上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场为支持其诉讼请求，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、不予行政许可告知书，拟证明被告作出了不予许可的决定。2、采矿证延期申请登记书，拟证明原告提出了采矿权延续登记。3、采矿许可证，拟证明原告提出采矿有效期延续申请的时间符合管理机关要求。4、江西省彭泽县麻山矿区建筑用石灰岩矿资源储量地质报告，拟证明原告矿山服务年限为14年，可以作为小型矿山开采。5、2015年度彭泽县采石矿山动态监测结果，拟证明彭泽县普遍存在越界越层开采现象。6、关于彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场停产情况说明，2011年安全生产许可证复印件，拟证明彭泽县安监管理部门督促协助我矿办理延期手续。7、采矿权审批事项依据程序要件及时限，拟证明安全生产许可证不是要件。8、矿产资源开采登记管理办法，关于进一步规范采矿许可证有效期的通知，关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知，拟证明被告给采矿许可证一年有效期的做法不符合法律规定，被告应该给原告办10年有效期的采矿许可证。9、行政许可法，拟证明被告在采矿许可证有效期满后一个多月才作出不予行政许可的决定程序违法，采矿许可证应该是自动延续。10、国土资规[2017]16号第19条，拟证明2011年至2015年5月，原告与他人发生采矿权诉讼，期间双方都未开采矿产，该期间不应计算采矿年限。
被上诉人彭泽县矿产资源管理办公室为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、采矿许可证、采矿许可证延续申请登记书，拟证明原告采矿许可证有效期限至2017年5月14日届满，原告于2017年4月17日提出延续申请时已超过法定期限，采矿许可证依法自行废止。2、责令停止矿产资源违法行为通知书（编号为2016017、2016023、2017009、2017036），接受调查通知书、询问笔录，越界开采现场照片，彭泽县浪溪建材厂灰岩碎石矿开采情况及2016上半年度实际采出量测量估算图，彭泽县浪溪建材厂灰岩碎石矿开采情况（2016年9月-2017年3月）实际采出量估算图，彭矿罚字（2017）第014号行政处罚决定书。拟证明2016年8月19日-2017年6月15日，被告发现原告超越批准的矿区范围开采建筑石料用灰岩，非法开采建筑石料用灰岩达161847.47吨，依法先后4次向原告发出《责令停止矿产资源违法行为通知书》，并于2016年6月21日依法作出《行政处罚决定书》，决定原告停止违法行为、没收原告违法所得768775.48元、移送公安机关处理。3、关于请求关停麻山周明采石场的报告，矿产资源涉嫌犯罪案件移送书。拟证明原告安全生产许可证过期，存在重大安全隐患，严重污染环境，群众反映强烈要求关闭，浪溪镇政府上报县政府要求关停，县政府已责令主管部门履责。同时，被告对原告越层越界开采的违法行为已移送公安机关处理。4、《江西省彭泽县麻山矿区建筑用灰岩矿开发利用方案评审意见》，拟证明原告矿山的服务年限为4.83年，矿山的服务年限要和采矿许可证有效期相适应，从2010年至今长达7年已超过设计的服务年限，依法不能延续。
以上证据已经原审法院质证。
二审期间，上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场向法庭提交如下证据：第一组：1、《采矿权延续登记（非油气类）服务指南》；2、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第31条；3、国土资源部（2007）280号文件。4、国土资发（2012）64号文件。第二组：1、《不予行政许可告知书》。2、《矿产资源法》、《矿产资源法实施细则》、《矿产资源开采登记管理办法》、《江西省矿产资源管理条例》中关于“超越批准的矿区范围采矿的”相关法律法规；3、《采矿许可证》；4、2017年3月，江西省国土资源厅发布的《采矿权审批（备案）等事项申报指南》。第三组：1、2016年1月30日，周明与采石场所在的新建村委会签订的《道路管护协议》；2、2016年8月24日，《关于彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场年开采20万吨建筑石料用灰岩建设项目备案的请示》（以下称建筑石料项目）；3、2016年8月24日，《关于彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场年开采20万吨碎石建设项目备案的请示》（以下称碎石项目）；4、2016年9月12日上诉人向九江市安监局的《申请》；5、2016年9月12日，彭泽县发改委“彭发改字（2016）272号”《关于彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场年加工20万吨碎石建设项目备案的通知》；6、2016年9月12日《固定资产投资项目节能登记表》；7、2016年9月27日，彭泽县发改委“彭发改字（2016）286号”《关于彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场年开采20万吨建筑石灰岩建设项目备案的通知》；8、2016年9月27日，《固定资产投资项目节能登记表》；9、2016年9月29日，《彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场停产说明》；10、2016年11月9日，彭泽县安监局文件“彭安监管（2016）26号”，《关于彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场停产情况说明》；11、2016年10月21日，彭泽县林业局《公示》；12、2016年11月21日，彭泽县环境保护局文件“彭环评（2016）78号”，关于《彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场年加工20万吨碎石项目环境影响报告表》的批复；13、2016年11月25日，彭泽县水利局文件“彭水字（2016）49号”，关于《彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场年加工20万吨碎石项目水土保持方案报告书》的批复；14、2017年4月11日，浪溪镇人民政府文件“浪府文（2017）3号”，《关于请求关停麻山周明采石场的报告》；15、2017年5月9日，《关于浪溪镇政府关于关停浪镇建材厂麻山采石场的说明》；16、2017年5月11日，《关于请求按期延续办证的申请》；17、2017年5月10日，关于浪溪镇向有关领导呈送《要求关停浪溪镇建材厂麻山采石场的报告》的情况反映；18、2017年5月11日《关于请求按期延续办证的申请》；19、九江市国土资源局“九国土资字（2017）2号”《关于解决市级发证矿山采矿权到期未办理延续手续等相关问题的通知》。第四组：1、《投资摸底表》；2、《环保费用》；3、八份费用支付。
被上诉人彭泽县矿产资源管理办公室对上述证据质证认为上述证据不属于新证据，与本案无关联性。
本院认为，上诉人在二审提供的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据且与本案诉请无关联性，本院二审不予认定。
二审期间上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场向法庭申请从彭泽县矿产资源办公室调取2013年至2017年间，彭泽县各采石矿场“越层越界”记录和因“越层越界”缴纳的罚款分度统计数据，同时调取此期间，彭泽县各采石矿场采矿权办理延续的申请与许可记录。
本院认为上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场在一审举证期限届满前未向原审法院提出调查取证，且其所申请调取的证据与本案诉请没有关联性，故本院不予准予。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，行政许可是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查准予其从事特定活动的行为。上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场的采矿许可证有效期至2017年5月14日，根据《中华人民共和国行政许可法》、《矿产资源开采登记管理办法》以及《江西省矿产资源管理条例》之规定，上诉人需要延续依法取得的行政许可有效期，应当在该行政许可有效期届满三十日前向彭泽县矿产资源管理办公室提出申请。但上诉人于2017年4月17日才向彭泽县矿产资源管理办公室提出延续申请，不符合法律规定的时间节点，故被上诉人彭泽县矿产资源管理办公室未在上诉人采矿许可证有效期届满前作出是否准予延续的决定，不应当视为准予延续。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
行政许可延续是对行政许可有效期的延长，虽然其不涉及对行政许可内容的改变，但也不是简单的延长和换发许可证件，而是一项在行政许可法律程序框架下有完整的程序、内容要求的行政行为。行政机关作出是否准予延续决定，应当对许可相对人进行严格核实审查，确保其能合法经营。本案中，上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场在其许可证有效期内多次因违法开采收到《责令停止矿产资源违法行为通知书》，亦因违法开采于2017年6月21日受到了行政处罚。根据《矿产资源法实施细则》第三十一条之规定，采矿权人应当有效保护、合理开采，接受地质矿产主管部门和有关主管部门的监督管理。但上诉人显然没有尽到上述义务。上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场的行政许可延续申请不论从程序上还是实体上均不符合法律法规的要求，故被上诉人彭泽县矿产资源管理办公室对此作出不予许可的决定，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人彭泽县浪溪镇建材厂麻山采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一八年九月二十九日
书记员 刁佳敏