广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申409号
再审申请人（一审原告）：汤湘俐，女，1977年9月2日出生，汉族，住广东省揭西县。
被申请人（一审被告）：阳江市阳东区第二建筑工程公司，住所地广东省阳江市阳东区城恒达路13号。
法定代表人：何子新。
被申请人（一审被告）：李孟创，男，1952年12月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被申请人（一审被告）：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广州市天河区体育东路136-138号22楼﹡TH﹡。
负责人：唐燕春。
被申请人（一审被告）：广东省信托房产开发公司，住所地广州市越秀区下塘童心路5号。
法定代表人：张庆忠。
原审第三人：梁耀荣，男，1949年7月28日出生，汉族，住广东省开平市。
原审第三人：杨志伟，男，1959年8月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。
负责人：廖永红，行长。
再审申请人汤湘俐因与再审被申请人阳江市阳东区第二建筑工程公司、李孟创、广州市天河金迪实业开发总公司、广东省信托房产开发公司及原审第三人梁耀荣、杨志伟、中国建设银行股份有限公司广州天河支行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人汤湘俐申请再审称:2001年12月26日，金迪公司与阳东县第二建筑工程公司（阳东二建公司）、李孟创签订一份以房抵工程款的《协议书》，该协议书签订后，金迪公司与阳东二建公司、李孟创对外出售上述房屋，汤湘俐订购了其中的一套“阁名金阳阁，房号3A，面积79.1311平方米，原价368039元，折后价312833元，单价3953元”的房屋。因阳东二建公司、李孟创欠第三人梁耀荣工程材料款1532900元，汤湘俐根据金迪公司、阳东二建公司和李孟创的意见，直接将312833元房款交付第三人梁耀荣，抵扣阳东二建公司、李孟创欠第三人梁耀荣的工程材料款及金迪公司欠阳东二建公司、李孟创的工程款。而汤湘俐因购房应当交付的购房契税、测量费、交易管理费、交易印花税、权证综合费计6987元由金迪公司收取。2002年1月8日金迪公司向申请人发出《收楼通知》后，汤湘俐接收房屋后，进行了装修，汤湘俐提供的《房地产订购书》、付款凭证、交楼通知等证据证实其与金迪公司之间存在房屋买卖合同关系，上述合同关系是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。汤湘俐虽然将涉案房屋的购房款支付给梁耀荣，但金迪公司以收取契税、印花税、权证综合费等合同约定的费用确认了付款行为，故应当视为汤湘俐已履行付款义务。协议书交汤湘俐在其备注栏中签名选购了涉案房屋。申请人与三被申请人在协议上签名选购房屋的合同行为，是双方的真实意思表示，受法律的保护和约束。然而，原判决却认为申请人“并非《协议书》的合同主体，不具备主张解除该协议的诉讼主体资格”，据此驳回申请人要求阳东二建公司、李孟创承担过错责任的赔偿请求，对被申请人阳东二建公司、李孟创通过《协议书》将其以房抵工程款交付申请人选购的存在有瑕疵的涉案房屋的法律责任全部错误地归咎于金迪公司和申请人，损害了申请人的合法权益。涉案房屋是省信托公司与金迪公司共同联合开发，省信托公司应当承担申请人的赔偿责任，第三人也应当承担申请人的赔偿责任。原审判决认为其“并非本案合同主体，不承担连带赔偿的责任”是错误的。原审判决认为“本案合同并非商品房买卖合同，故不能按照商品房买卖合同纠纷司法解释相关规定主张一倍房款的赔偿”是错误的。其错误的认为根据申请人的过错及实际损失情况，酌情确定金迪公司除返还购房款、购房契税等综合费及支付利息外，还应按照已付购房款50％的标准赔偿损失。由于申请人的涉案房屋被人民法院拍卖后，拍卖款在广州市荔湾区人民法院执行账户上已经十二年了。申请执行人建行天河支行认为这笔款不是他们的，被执行人杨志伟认为这笔款不是他的。申请人向荔湾区人民法院请求给付，认为没有法律根据。因此，原审判决是一份对申请人的权益毫无保障的空头支票。原审判决根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定了以下事实：1、1997年12月13日，李孟创出具欠条：阳东二建机场西金迪花园工地负责人李孟创欠梁耀荣材料款1532900元，到时无法还清，梁耀荣可以直接找金迪公司协商解决。2、2001年12月26日，金迪公司（甲方）与阳东二建公司（乙方）签订《协议书》，约定双方是工程建设的合作伙伴，现就工程款结算事宜，经双方协商甲方尚欠乙方工程款以金涛阁7C、7D、金黄煌7D、8D、9D、金阳阁3A房共6套房屋抵欠乙方的工程款。该协议与双方签订的有关工程协议同具法律效力。同年12月28日，汤湘俐（乙方、订购方）与金迪公司（甲方，卖方）签订的《房地产订购书》，内容为：乙方向甲方订购由甲方兴建并经广州市国土局房地产管理局批准出售的位置座落于广州市白云区机场路金迪城市花园金阳阁第3层A号房屋，《广州市商品房预售许可证》编号为9502770。当日，汤湘俐向金迪公司交纳了契税4692元，交易管理费938元，交易印花税157元，测量费200元，权证综合费1000元，共6987元，金迪公司向汤湘俐出具了代收款收据。同年12月30日，梁耀荣出具《收据》，内容为：今收到汤湘俐交来金迪城市花园金阳阁3楼A号座（79.131平方米）购房款抵工程材料款312833元。另查明，建行天河支行曾与杨志伟及省信托公司签订了一份《购房抵押借款合同》，约定以杨志伟与省信托公司于1996年8月6日签订的编号为95076181号《房地产预售契约》项下的全部权益抵押给建行天河支行，合同签订后，建行天河支行将杨志伟所借债款273000元划入金迪公司的帐户内，2003年3月10日，建行天河支行向广州市天河区人民法院对杨志伟及省信托公司提起民事诉讼，该法院就此作出(2003)天法民二初字第488号民事判决书，判决1．解除建行天河支行、杨志伟及省信托公司签订的《购房抵押借款合同》；2．杨志伟在判决生效后10日内清偿建行天河支行借款本金218983.32元及利息；3．建行天河支行对杨志伟抵押的位于广州市白云区机场路金迪城市花园金阳阁第3楼A座房产具有优先受偿权4．省信托公司对建行天河支行处分上述抵押物后不足清偿部分承担连带责任。该判决生效后，建行天河支行向广州市天河区人民法院申请执行。2006年11月，荔湾法院裁定拍卖上述涉案房屋。至此，申请人对原审判决查明和认定的以上事实申请人没有异议，但原审法院漏查明申请人在2001年12月26日，金迪公司与阳东县第二建筑工程公司（阳东二建公司）、李孟创签订的以房抵工程款的《协议书》签字确认选购房屋的行为也是合同行为。而两者是一个不可分割的合同组成部分。由于原审判决没有查明和认定这一事实，因此导致整个判决结果的错误。故再审申请人现请求：1、撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初13343号第二、三、四项民事判决。2、改判被申请人阳东二建公司、李孟创、省信托公司与金迪公司共同承担返还申请人购房款312833元、购房契税等综合费6987元、按购房款一倍赔偿损失312833元、并以319820元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准从2001年12月30日起计算至款项清偿之日止的利息的民事责任。3、改判第三人梁耀荣、杨志伟、中国建设银行股份有限公司广州天河支行对上述款项承担连带清偿责任。
本院经审查认为，从本案查明的事实显示，2001年12月28日汤湘俐（乙方、订购方）与金迪公司（甲方，卖方）签订的《房地产订购书》，内容为：乙方向甲方订购由甲方兴建并经广州市国土局房地产管理局批准出售的位置座落于广州市白云区机场路金迪城市花园金阳阁第3层A号房屋，《广州市商品房预售许可证》编号为9502770。当日，汤湘俐向金迪公司交纳了契税4692元，交易管理费938元，交易印花税157元，测量费200元，权证综合费1000元，共6987元，金迪公司向汤湘俐出具了代收款收据。该事实表明：《房地产订购书》双方的权力义务主体为申请人与金迪公司，而阳东二建公司、李孟创、省信托公司并非该订购书的主体。申请人依该《房地产订购书》为据向订购书中的相对方金迪公司主张返还真购房款312833元、购房契税等综合费6987元等权利恰当，依法应予采纳。但申请人据此向并非该订购书主体的阳东二建公司、李孟创、省信托公司主张前述合同权利，违背了合同相对性的原则，依法无据。原审判决认定阳东二建公司、李孟创、省信托公司及原笫三人并非该订购书的主体，不承担连带赔偿责任并无不当，依法应予支持。同时，原审判决综合考虑金迪公司的违约责任、汤湘俐的过错及实际损失情况，酌情确定金迪公司除返还购房款、购房契税等综合费及支付利息外，还应按照已付购房款50％的标准赔偿损失合理合法，并无不妥。申请人在本院审查期间亦无提供新证据。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人汤湘俐的再审申请。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年九月二十九日
书记员 赵艳华