安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6088号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司霍山支行，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴北路9号，统一社会信用代码91341525853235899G。
负责人：刘兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽安天飞扬投资有限公司，住所地安徽省合肥市祁门路1779号安徽国贸大厦，统一社会信用代码913400005785262017。
法定代表人：朱启林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁泽，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦大文，安徽众诚高昕律师事务所律。
原审被告：安徽鸿升建筑安装有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇佛子岭西路58号，统一社会信用代码91341525769046008C。
法定代表人：苏玉成，该公司总经理。
原审被告：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇中兴南路44号，统一社会信用代码91341525762778986X。
法定代表人：廖家祥，该公司董事长。
原审被告：安徽汇佳生物科技有限公司，住所地安徽省六安市霍山经济开发区，统一社会信用代码9134152579506957XK。
原审被告：刘刚，男，1965年7月12日出生，汉族，住安徽省霍山县。
原审被告：杨宝琼，女，1964年8月23日出生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人中国银行股份有限公司霍山支行（以下简称中国银行霍山支行）因与被上诉人安徽安天飞扬投资有限公司（以下简称安天飞扬公司），原审被告安徽鸿升建筑安装有限公司（以下简称鸿升公司）、霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称嘉利达公司）、安徽汇佳生物科技有限公司（以下简称汇佳公司）、刘刚、杨宝琼执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
中国银行霍山支行上诉请求：1、依法判决撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初4609号民事判决书第一项,并依法改判不准许对霍山嘉利达融资担保有限公司名下账号为17×××89的保证金账户内的315万元的强制执行2、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决部分事实认定错误,导致适用法律不当,而作出了错误判决,致使上诉人的合法权益受到侵犯,原审判决依法应予以撤销并纠正。具体理由如下：
一、根据上诉人与霍山嘉利达融资担保有限公司签订的《担保合作协议》的约定,上诉人对其开立的帐号为17×××89的保证金账户内的所有保证金均享有质权,且霍山嘉利达融资担保有限公司该保证金账户的保证金系其全部贷款余额的质押保证金,上诉人对保证金账户内本案所涉的330万元保证金均享有质权。
第一、上诉人对霍山嘉利达融资担保有限公司名下账号为17×××89的保证金账户内本案所涉的330万元保证金均享有质权。本案中,上诉人中国银行股份有限公司霍山支行与霍山嘉利达融资担保有限公司签订的《担保合作协议》,约定上诉人中国银行股份有限公司霍山支行同意为担保公司提供连带责任担保的优质企业和个人客户提供特定金额的短期授信额度,霍山嘉利达融资担保有限公司为中国银行股份有限公司雀山支行向借款人发放的全部贷款余额提供10%-15%的比例保证金质押担保,保证金账户由霍山嘉利达融资担保有限公司在上诉人处开立,账号为17×××89保证金存入后视为移交上诉人占有,作为对担保合作协议项下借款合同的担保,担保范围系其担保的借款合同项下银行的债权余额,且在主债权被清偿前,担保公司不得要求支取或返还已被划至保证金账户的保证金,也不能使用保证金账户进行收付结算。该协议的约定既符合法律规定,也系双方的真实合意,且上述合意已经具备了质押合同的一般要件,符合关于金钱质押的法律规定,具备金钱质押要求的金钱特定化和移交债权人占有两个条件:首先,涉案的330万元系由霍山嘉利达融资担保有限公司按照约定的时间、金额足额交存到保证金账户且该保证金账户是专用的保证金账户,霍山嘉利达融资担保有限公司从未使用该账户进行其他资金结算,该账户符合金钱以特户形式特定化的要求;其次、根据约定,保证金存入后视为交移上诉人占有,作为对担保合作协议项下借款合同的担保,而事实上该账户的资金控制权也一直属于上诉人,而上诉人在担保公司所担保的客户逾期还款的情况下,则有权直接划扣保证金账户内的资金。由此可见,上诉人对涉案保证金账户内的资金享有质权。
第二、根据上诉人与霍山嘉利达融资担保有限公司签订的《担保合作协议》的约定及该合同的实际履行情况,已经充分证明霍山嘉利达融资担保有限公司分笔交存保证金只是其保证金的交存方式,其所交存的保证金系为霍山嘉利达融资担保有限公司在上诉人处尚欠的所有贷款余额提供质押担保,其质押权不因某一笔贷款是否结清而改变。首先,根据上诉人与霍山嘉利达融资担保有限公司签订的《担保合作协议》关于“保证金作为对担保合作协议项下借款合同的担保,担保范围系其担保的借款合同项下银行的债权余额,且在主债权被清偿前,担保公司不得要求支取或返还已被划至保证金账户的保证金”的约定来看,霍山嘉利达融资担保有限公司按照比例逐笔交存的保证金是其所有在贷额的保证,在所有借款结清后,才能返还;其次,从合同的具体履行来看,2015年7月31日,因借款人安徽科发信息科技有限公司贷款逾期,上诉人依约在当时划扣了保证金账户中5060549.13元用于代偿借款人逾期贷款,根据约定,霍山嘉利达融资担保有限公司应补交保证金达在贷额的15%,霍山嘉利达融资担保有限公司随后不久便依约补交至担保合作协议约定的保证金比例。由此可以看出,上诉人对霍山嘉利达融资担保有限公司交存的保证金明显具有质权,且是作为整体在贷款余额进行担保的事实。也就是说,上诉人对霍山嘉利达融资担保有限公司该账户全部资金享有的质权,且该权利不应因为某一笔或几笔贷款的结清而改变,若某一笔贷款结清,但霍山嘉利达融资担保有限公司担保的整体贷款没有结清,该笔结清贷款对应的保证金自动转为其他贷款的保证金继续有效。具体到本案中,在贵院划扣保证金账户6282140元时,嘉利达担保公司所担保的安徽汇佳生物科技有限公司700万元借款已经进入不良,同时嘉利达担保公司所担保的贷款余额中尚有高达2760万元未归还,而保证金账户的资金以远远不足以偿付上诉人的逾期贷款,因此该保证金账户的资金作为质押保证金应由上诉人优先受偿。上诉人在贷款发放时分别与霍山嘉利达融资担保有限公司提供连带责任担保的优质企业和个人客户另行签订的《保证金质押合同》，系作为上诉人与霍山嘉利达融资担保有限公司对于《担保合作协议》的履行的补充,系对保证金缴存方式的细化,并不能改变霍山嘉利达融资担保有限公司分笔缴存的保证金是《担保合作协议》项下担保公司全部在贷余额的质押保证金的事实,一审法院关于担保公司提供担保的单个客户单笔《流动资金借款合同》项下的借款偿还后,所对应的相应金额的保证金则不再具有特定化属性,上诉人不再享有质权的认定明显有悖于客观事实,且与上诉人与担保公司所签订的《担保合作协议》的约定及真实意思表示不符,属于事实认定错误。根据《担保合作协议》关于“保证金作为对担保合作协议项下借款合同的担保,担保范围系其担保的借款合同项下银行的债权余额”的约定及表述已经明确担保公司所缴存的保证金担保的范围是上诉人的债权余额,因此只有在担保公司所担保的全部债权余额均结清后,担保公司才能要求支取或返还已被划至保证金账户的保证金,尽管本案中担保公司提供担保的胜亚公司1000万元贷款借款客户已经偿还,但截止到胜亚公司还款时,担保公司所担保的贷款余额尚有多笔贷款未清偿,且部分已经进入不良,因此根据约定,因该笔贷款发放而缴存的保证金150万元仍然属于上诉人在贷余额的保证金,其特定化属性并不因此发生变化,质权亦应由上诉人合法享有;而本案所涉及的另外两笔安园混凝土600万元贷款和汉唐清茗500万元贷款在贷款到期追加了部分担保进行了续贷,上诉人对贷款所涉保证金90万元和75万元享有质权优先权,且至今存在。退完不讲,即使安园混凝土600万元贷款和汉唐清茗500万元贷款到期偿还,也不能改变保证金的特定化属性,亦不能改变上诉人对保证金的质权。
综上所述,一审判决在认定事实上明显存在错误,导致适用法律错误,做出的错误判决依法应予撤销,现上诉人依据民事诉讼法的规定提出上诉,请求二审法院依法纠正,撤销原判决,并支持上诉人的上诉请求。
安天飞扬公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚。
首先，从上诉人与嘉利达公司之间订立的《担保合作协议》看，该协议明确：嘉利达公司为上诉人向借款人发放的全部贷款余额提供15%的保证金质押担保，单笔授信嘉利达公司须与上诉人签署保证金质押合同，保证金存入后，视为移交上诉人占有，作为对担保合作协议项下借款合同的担保。以上表明，上诉人与嘉利达公司订立的《担保合作协议》是框架性的协议，具体实施还需通过上诉人与借款人、保证人、质押担保人订立借款合同、保证合同、保证金质押合同的约定进行。因此，案涉保证金是嘉利达公司依据毎笔贷款分别缴存，并非是依据《担保合作协议》缴存；且通观上诉人的诉称，其发放的每笔贷款，嘉利达公司均对应分笔缴存了保证金，证明嘉利达公司分笔缴存的保证金是履行保证金质押合同的约定，是对保证金质押合同项下的借款合同进行担保。并非是对上诉人发放的贷款总额进行的质押担保。
其次，嘉利达公司与上诉人订立的《保证金质押合同》明确规定“债务人、被担保人已清偿主债权，质权人应返还保证金”。证明单笔借款合同项下的借款本息偿清后，上诉人就应当向嘉利达公司返还已缴纳的保证金。
第三，就胜亚公司的贷款看：2015年6月29日，胜亚公司与上诉人签订2015年霍中小企借字006号《流动资金借款合同》，借款金额1000万元整，对应的保证金150万元。但由于胜亚公司已偿还了全部贷款本息，故此，对应的150万元保证金已无特定化属性，应属嘉利达公司所有，而嘉利达公司17×××89账户于2016年3月30日被蜀山区法院冻结，嘉利达公司对该账户内的资金不再享有处置权，因此，上诉人主张对上述150万元保证金享有质权，没有事实和法律依据。
第四、就安园公司的贷款看，2015年6月30日，安园与上诉人签订2015年霍中小企借字007号《流动资金借款合同》，借款金额600万元整，对应的保证金90万元。但由于安园公司已偿还了全部贷款本息，故此，对应的90万元保证金已无特定化属性，应属嘉利达公司所有，而嘉利达公司17×××89账户于2016年3月30日被蜀山区法院冻结，嘉利达公司对该账户内的资金不再享有处置权，因此，上诉人主张对上述90万元保证金享有质权，没有事实和法律依据。
虽然上诉人辩称于2016年6月27日再次与安园公司1000万元的借款合同，但该1000万元的借款合同显然是在前一份借款合同项下的借款本息全部清偿完毕之后，上诉人与安园公司之间又形成的新的借款合同关系，且该新的借款合同形成在蜀山法院冻结17×××89账户之后，嘉利达公司不得再用法院冻结的资金提供质押担保。
第五、就汉唐公司的贷款看，2016年3月21日，汉唐公司与上诉人签订2016年霍中小企借字007号《流动资金借款合同》，借款金额500万元整，对应的保证金75万元。但由于汉唐公司已偿还了全部贷款本息，故此，该500万元借款对应的75万元保证金已无特定化属性，应属嘉利达公司所有，而嘉利达公司17×××89账户于2016年3月30日被蜀山区法院冻结，嘉利达公司对该账户内的资金不再享有处置权，因此，上诉人主张对上述75万元保证金享有质权，没有事实和法律依据。
虽然上诉人辩称于2017年3月21日再次与汉唐公司了500万元的借款合同，但该500万元的借款合同显然是在前一份借款合同项下的借款本息全部清偿完毕之后，上诉人与汉唐公司之间又形成的新的借款合同关系，且该新的借款合同形成在蜀山法院冻结17×××89账户之后，嘉利达公司不得再用法院冻结的资金提供质押担保。
特别值得一提的是，在本案执行过程中，上诉人向蜀山法院提出执行异议时，提供了一份《中国银行股份有限公司霍山支行贷款客户保证金明细表》安园公司、胜亚公司的备注一栏清楚记载了“已到期结清，保证金账户被冻结，无法退还至借款人”的字样，此举，足以证明，该两笔保证金已无特定化属性，应属嘉利达公司所有。
答辩人认为，合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4609号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
安天飞扬公司一审诉讼请求：1.判令撤销（2017)皖0104执异1号执行裁定书第一项“中止本院从17×××89账户划拨款项中330万元的执行”的裁定；2.判令恢复合肥市蜀山区人民法院从17×××89账户划拨款项中330万元的执行。
一审法院认定事实：2014年4月29日，嘉利达公司（甲方）与中国银行霍山支行（乙方）签订《担保合作协议》，约定：“自本协议生效日起至2015年4月29日止，乙方同意为甲方提供连带责任担保的优质企业和个人客户提供10000万元短期授信额度，且超出省担保集团信用再担保协议范围的授信担保须落实省担保集团再担保手续；甲方为乙方向借款人发放的全部贷款余额提供10%的保证金质押担保，单笔授信甲方须与乙方签署保证金质押合同，保证金账户的开户行为中国银行霍山支行营业部，账号为17×××89。保证金存入后，视为移交乙方占有，作为对担保合作协议项下借款合同的担保。未经乙方的书面同意，在主债权被清偿前，甲方不得支取或要求返还已被扣划至保证金账户的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。主债权在本合同之外同时存在其他保证或物的担保的，不影响乙方在本合同项下的任何权利及其行使。甲方不得以主债权存在其他形式的担保抗辩乙方行使权利”等内容。合同签订后，嘉利达公司在中国银行霍山支行开立账号为17×××89的账户。
2015年6月12日、2016年7月22日，嘉利达公司又分别与中国银行霍山支行签订《担保合作协议》，约定授信额度分别调整为4500万元、4360万元，质押保证金比例调整上调为15%，其他权利义务均不变。
2015年6月29日，胜亚公司向中国银行霍山支行借款1000万元、期限12个月。双方签订了编号为2015年霍中小企借字006号《流动资金借款合同》，对借款利息、担保方式等作出约定。次日，嘉利达公司作为出质人，与中国银行霍山支行签订了编号为2015年霍中小企质字006号《保证金质押合同》，约定提供保证金150万元质押，以担保前述借款合同的履行等。上述合同签订后，嘉利达公司于2015年6月30日向17×××89账户存入保证金150万元，中国银行霍山支行向胜亚公司发放贷款1000万元。
2015年6月30日，安园公司向中国银行霍山支行借款600万元、期限12个月。双方签订了编号为2015年霍中小企借字007号的《流动资金借款合同》，对借款利息、担保方式等作出约定。同日，嘉利达公司作为出质人，与中国银行霍山支行签订了编号为2015年霍中小企质字007号《保证金质押合同》，约定提供保证金90万元质押，以担保前述借款合同的履行等。上述合同签订后，嘉利达公司于2015年6月30日向17×××89账户存入保证金90万元，中国银行霍山支行向安园公司发放贷款600万元。
2016年3月16日，衡诚公司向中国银行霍山支行借款100万元、期限12个月。双方签订了编号为2016年霍中小企借字006号的《流动资金借款合同》，对借款利息、担保方式等作出约定。同日，嘉利达公司作为出质人，与中国银行霍山支行签订了编号为2016年霍中小企质字006号《保证金质押合同》，约定提供保证金15万元质押，以担保前述借款合同的履行等。上述合同签订后，嘉利达公司于2016年3月16日和3月17日向17×××89账户存入保证金15万元，中国银行霍山支行向衡诚公司发放贷款100万元。
2016年3月21日，汉唐公司向中国银行霍山支行借款500万元、期限12个月。双方签订了编号为2016年霍中小企借字007号的《流动资金借款合同》，对借款利息、担保方式等作出约定。同日，嘉利达公司作为出质人，与中国银行霍山支行签订了编号为2016年霍中小企质字007号《保证金质押合同》，约定提供保证金75万元质押，以担保前述借款合同的履行等。上述合同签订后，嘉利达公司于2016年3月22日向17×××89账户存入保证金75万元，中国银行霍山支行向汉唐公司发放贷款500万元。
2016年6月27日，安园公司又向中国银行霍山支行借款1000万元、期限12个月，双方签订了编号为2016年霍中小企借字011号的《流动资金借款合同》。安园公司提供了抵押担保，各方签订了相应的《抵押担保合同》。2016年6月30日，中国银行霍山支行向安园公司发放贷款1000万元。
2017年3月21日，中国银行霍山支行、汉唐公司签订一份编号为2017年霍中小企借字012号的《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元、借款期限12个月等。汉唐公司另向中国银行霍山支行提供保证担保，各方签订了相应的《保证合同》。2017年3月23日，中国银行霍山支行向汉唐公司发放贷款500万元。
2017年4月28日，因衡诚公司未按约偿还2016年霍中小企借字006号的《流动资金借款合同》项下贷款本息，中国银行霍山支行向霍山县人民法院提起诉讼，后该院作出（2017）皖1525民初759号民事判决书。
另查明，2016年12月28日，本院因执行（2016）皖0104执4179号安天飞扬公司与鸿升公司、嘉利达公司等借款合同纠纷案件，扣划嘉利达公司在中国银行霍山支行处开立的17×××89账户内存款6282140元。中国银行霍山支行对此提出书面异议。本院审查后认为，案涉四笔贷款对应的保证金合计330万元，质权成立。因此，本院作出（2017）皖0104执异1号执行裁定书，裁定：“一、中止本院从17×××89账户划拨款项中330万元的执行；二、驳回中国银行霍山支行的其他执行异议。”中国银行霍山支行、安天飞扬公司均对该裁定不服，分别向本院提起诉讼。
诉讼中，中国银行霍山支行陈述：1.截至2015年6月30日，我行在保金额3750万元对应的保证金应为562.5万元（3750万元×15%），案涉保证金账户余额为800.9万元。因此，我行依据协议约定，分别于2015年7月16日、17日向嘉利达公司退还超比例保证金230万元；2.因科发公司逾期还款，我行于2015年7月31日扣划嘉利达公司的保证金账户内5060549.13元。2015年8月25日，嘉利达公司又向保证金账户转入保证金54万元、67.5万元、400.5万元。
一审法院认为，本案系安天飞扬公司对本院作出的（2017）皖0104执异1号执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉，各方的争议焦点为：中国银行霍山支行对17×××89账户内的资金330万元是否享有质权。本院从中国银行霍山支行与嘉利达公司之间是否存在质押合同以及质权是否有效设立两个方面进行审查，分析认定如下：
一、2015年霍中小企借字006号的《流动资金借款合同》项下，胜亚公司已偿还全部贷款本息，双方权利义务已履行完毕。贷款1000万元对应的17×××89账户内保证金150万元已无特定化属性，应属嘉利达公司所有。而17×××89账户于2016年3月30日被本院依法冻结，嘉利达公司对该账户内资金不再享有处置权。故中国银行霍山支行主张对案涉保证金账户内150万元享有质权，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、2015年霍中小企借字007号的《流动资金借款合同》项下，安园公司已偿还全部贷款本息，双方权利义务已履行完毕。贷款600万元对应的保证金90万元已无特定化属性，应属嘉利达公司所有。而17×××89账户于2016年3月30日被本院依法冻结，嘉利达公司对该账户内资金不再享有处置权。其次，中国银行霍山支行与嘉利达公司于2016年6月27日再次签订贷款金额1000万元的2016年霍中小企借字011号《流动资金借款合同》，双方已形成新的借款合同关系。中国银行霍山支行与嘉利达公司在《担保合作协议》中明确约定“单笔授信甲方须与乙方签署保证金质押合同”，但前述借款合同项下双方并未另行签订保证金质押合同。诉讼中，中国银行霍山支行亦未提交证据证明与嘉利达公司已以书面形式达成质押合意，故双方未形成质押合同关系。中国银行霍山支行关于安园公司存在续贷，嘉利达公司于2015年6月30日存入的保证金90万元系2016年霍中小企借字011号的《流动资金借款合同》项下贷款1000万元对应的保证金，其对90万元享有质权的抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。
三、2016年霍中小企借字007号的《流动资金借款合同》项下，汉唐公司已偿还全部贷款本息，双方权利义务已履行完毕。贷款500万元对应的保证金75万元已无特定化属性，应属嘉利达公司所有。而17×××89账户于2016年3月30日被本院依法冻结，嘉利达公司对该账户内资金不再享有处置权。其次，中国银行霍山支行与嘉利达公司2017年3月21日再次签订贷款金额500万元的2017年霍中小企借字012号的《流动资金借款合同》，双方已形成新的借款合同关系。中国银行霍山支行与嘉利达公司在《担保合作协议》中明确约定“单笔授信甲方须与乙方签署保证金质押合同”，但前述借款合同项下双方并未另行签订保证金质押合同。诉讼中，中国银行霍山支行亦未提交证据证明与嘉利达公司已以书面形式达成质押合意，故双方未形成质押合同关系。中国银行霍山支行关于汉唐公司存在续贷，嘉利达公司于2016年3月22日存入的保证金75万元系2017年霍中小企借字012号的《流动资金借款合同》项下贷款500万元对应的保证金，其对75万元享有质权的抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。
四、依据2016年霍中小企质字006号《保证金质押合同》的约定，嘉利达公司为2016年霍中小企借字006号的《流动资金借款合同》项下衡诚公司的贷款本息等全部债务提供保证金质押担保。嘉利达公司亦按照15%的缴存比例将保证金15万元存入17×××89保证金账户，中国银行霍山支行对该账户的资金取得控制权。未经同意，嘉利达公司不能自由使用上述资金。上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，双方的质押合同关系成立。
17×××89保证金账户由嘉利达公司在中国银行霍山支行开立。该账户在使用过程中，除缴存的保证金外，支出的款项用于保证金的退还等，并未用于非保证金业务的日常结算，符合法律规定的金钱以特户形式特定化的要求。另，嘉利达公司并不能自由使用该账户内资金，中国银行霍山支行实际控制和管理该账户，亦符合法律规定的金钱移交债权人占有的要求，金钱质押已经设立。故中国银行霍山支行对保证金账户内的资金15万元享有质权，足以排除安天飞扬公司与嘉利达公司等借款合同纠纷案件的强制执行。
综上，安天飞扬公司主张准许执行17×××89账户内资金315万元的诉请，本院予以支持。超出该部分的诉求，依法不能成立，应予驳回。安天飞扬公司关于撤销（2017)皖0104执异1号执行裁定书第一项“中止本院从17×××89账户划拨款项中330万元的执行”裁定的诉请，并非本案审理范围，本院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和担保法>若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、准许对霍山嘉利达融资担保有限公司名下账号为17×××89的保证金账户内315万元的强制执行；二、驳回原告安徽安天飞扬投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33200元，由原告安徽安天飞扬投资有限公司负担1510元、被告中国银行股份有限公司霍山支行负担31690元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原判认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人与嘉利达公司签署的《担保合作协议》,系双方的真实意思表示,符合法律规定。该协议明确，嘉利达公司为上诉人向借款人发放的全部贷款余额提供15%的保证金质押担保，单笔授信嘉利达公司须与上诉人签署保证金质押合同。从上述协议约定内容可知，1、嘉利达公司必须为单个借款人的每一笔借款提供15%的保证金质押担保；2、每一笔保证金质押担保必须另行签订保证金质押合同。3、单个借款人与上诉人均为独立的金融借款合同关系。因此，针对案涉保证金是否具有特定化属性，上诉人对该笔保证金是否享有质权，应当以每一笔借款分别、单独进行考察：
首先，2015年霍中小企借字006号和007号《流动资金借款合同》，胜亚公司与安园公司已分别偿还全部贷款本息，双方权利义务已履行完毕。依据嘉利达公司与上诉人订立的《保证金质押合同》第十条约定，在“债务人、被担保人已清偿主债权的情形下，质权人应返还保证金”。因此，此时贷款所对应的240万元保证金已无特定化属性，属嘉利达公司所有，应当返还给嘉利达公司。因尾号为3889的保证金账户于2016年3月30日被法院依法冻结，此时嘉利达公司对该笔保证金已无权处置。其次，上诉人与安园公司于2016年6月27日再次签订的2016年霍中小企借字011号《流动资金借款合同》，是在双方2015年霍中小企借字007号《流动资金借款合同》的权利义务已经履行完毕后，又形成的新的借款合同关系，并无证据证明系上诉人主张的续贷关系。根据《担保合作协议》有关“单笔授信甲方须与乙方签署保证金质押合同”的约定，双方既没有就此笔贷款签订新的《保证金质押合同》，且除上诉人陈述外，也没有证据证明其前一笔600万元贷款所质押的保证金，在安园公司按期还本付息后，又自动转移为安园公司后1000万元贷款保证金的证据。因此，上诉人关于嘉利达公司分笔交存保证金只是其保证金的交存方式,其所交存的保证金系为该公司在上诉人处尚欠的所有贷款余额提供质押担保,其质押权不因某一笔贷款是否结清而改变。在该公司担保的整体贷款没有结清,其它结清贷款对应的保证金自动转为其他贷款的保证金继续有效的上诉意见，没有合同和法律依据，本院不予认可。另，案涉汉唐公司的2016年3月21日与2017年3月21日两笔贷款，上诉人与被上诉人的相关争议与前述安园公司两笔贷款基本相同，在此不再赘述。
综上，中国银行股份有限公司霍山支行的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32000元，由上诉人中国银行股份有限公司霍山支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年九月六日
书记员 姚瑞芳
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。