安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终325号
上诉人（原审原告）肥东县世友地板经营部，住所地肥东县撮镇镇合马路北侧红星美凯龙合肥裕溪路商场二楼B8067、B8068、B8081，注册号340122600300398。
业主夏波，男，1979年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。
法定代表人陈剑波，局长。
委托代理人罗良才，肥东县人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员。
被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人吴松保，局长。
委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）蔡正，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人董海成，安徽惠民法律援助维权中心律师。
上诉人肥东县世友地板经营部因诉肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，不服合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年1月20日，第三人蔡正在合肥市中铁滨湖名邸19幢1703室安装木地板过程中，不慎锯伤右手。2017年3月9日，蔡正以原告为用人单位向被告肥东县人社局申请工伤认定，提交了银行账户明细、工友出具的书面证言、出院记录等材料。肥东县人社局于2017年3月21日受理申请，于2017年3月22日通过邮寄向原告送达工伤认定举证通知书，邮寄被退回后肥东县人社局于2017年4月20日进行了公告送达。被告肥东县人社局依职权分别对宋诗才、黄廷志、胡友义进行了调查询问。胡友义陈述：其与蔡正都在肥东县世友地板经营部干安装工，2017年1月20日其同蔡正应单位安排在中铁滨湖名邸19幢1703室安装地板，蔡正在安装地板过程中，不慎被切割机切伤右手，其与业主将蔡正送至医院救治。宋诗才、黄廷志陈述：他们都在肥东县世友地板经营部干安装工，2017年1月20日俩人在寿县安装地板，接到胡友义的电话得知蔡正在安装地板过程中被切割机切伤右手。原告于2017年7月12日向被告肥东县人社局递交“情况说明”，称其仅办理了登记注册手续，尚未投入运营也未招聘员工，未与任何人签订劳动合同，故蔡正非其单位职工。被告肥东县人社局于2017年7月20日作出的肥东工认（2017）0195号认定工伤决定，认定蔡正构成工伤，于2017年7月27日向原告送达。原告不服该决定向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年9月19日受理，后通知被告肥东县人社局答复，并通知蔡正作为第三人参加复议，期间决定延期审理并通知各方。市人社局于2017年12月15日作出合人社复决（2017）70号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。
原审法院审理后认为，被告肥东县人社局提供的胡友义等人出具的证明材料、派工短信记录、安装完工表以及对胡友义、宋诗才、黄延志所作调查笔录等材料，可以形成证据锁链，证明第三人蔡正系原告员工，受原告指派在合肥市中铁滨湖名邸19幢1703室安装木地板时锯伤右手的事实。被告肥东县人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。关于原告诉称蔡正非其员工，案涉的木地板安装工作也不是其指派，质证亦称被告提供的派工信息与其无关，但派工信息中有多个安装安排中载明“测量秦鹏，电话133××××9889”，而原告在工伤认定阶段向被告肥东县人社局出具的工作人员介绍信中委托的工作人员即为秦鹏。被告市人社局依法受理原告复议申请，通知肥东县人社局答复举证，通知第三人参加复议，经书面审查查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回肥东县世友地板经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由肥东县世友地板经营部负担。
肥东县世友地板经营部上诉称，一、上诉人与第三人之间没有劳动合同关系，第三人申报工伤时仅填写“世友地板”，并没有具体的单位名称，是被上诉人肥东县人社局的工作人员在工商信息网站查询只有上诉人一家单位名称含有“世友地板”字样，让第三人将工伤申报中的单位名称填写为上诉人名称。“世友地板”是国内一家品牌地板的名称，上诉人在红星美凯龙合肥裕溪路商场注册登记时使用了品牌的名称，仅是世友地板其中一个经销商。被上诉人仅以上诉人的名称中含有“世友地板”字样就认定上诉人与第三人之间存在劳动关系，十分牵强，没有事实依据。二、上诉人在知晓了该工伤认定申请后，向人社局提交了一份情况说明，对于情况说明的内容，行政机关应当进行必要的调查，而被上诉人肥东县人社局未履行调查义务，而只是通过推测来确定用人单位。上诉人给肥东县人社局出具的介绍信，只是委托秦鹏代为处理该案具体事宜，并没有写秦鹏是上诉人的工作人员，一审判决认定秦鹏系上诉人员工缺乏事实依据。三、是否存在劳动关系是本案的基本事实，但一审法院在庭审中已经查明了本案事实，但在判决时故意扭曲，属于适用法律错误。请求二审法院查明事实后改判。
肥东县人社局辩称，一、第三人在工伤认定期间提交的申请表当时填的确实是世友地板字样，上诉人没有盖章，拿到我们这里后，我们告知其名称不符，所以我们要求其将名称完善。二、用人单位的实际经营场所与注册地不在同一地并不能证明用人单位就不在经营，注册场所与实际经营地不一致这样的情况也有很多。三、我局作出该起工伤认定案件并不存在任何违法行为，上诉人歪曲事实，错解法律，工伤保险条例第十八条确实规定了第三人应当提供相关材料，但是不是强制的，在受理阶段，只对申请人提供材料进行初步形式审查，并非实质审查，本案第三人已经提供了相应的证据来证明第三人与用人单位确实存在事实劳动关系，且提供了第三人在工作中受到事故伤害这一事实材料，此申请并未超过工伤认定时效，所以我局受理并不存在违法行为。
市人社局同意肥东县人社局的意见，同时认为行政复议程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
蔡正意见同两被上诉人的意见。
肥东县人社局向一审法院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、基本注册信息查询单、第三人身份证复印件，证明第三人蔡正向被告提起工伤认定申请，申请人与被申请人的主体身份，符合工伤认定受理条件。2、银行账户交易明细、工作服、工友黄延志、李杰、胡友义、宋诗才的证明、原告安装部的信息平台内容、2016年8月份安装完工表、出院记录及被告依职权对工友黄延志、胡友义、宋诗才及第三人蔡正所作工伤询问笔录，证明第三人蔡正与原告之间存在事实劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因遭受事故伤害的事实。4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及上述文书的送达回证、原告在工伤认定阶段提交的情况说明，证明被告程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
市人社局向一审法院提交了以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及上述文书的送达回证，证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
肥东县世友地板经营部向一审法院提供的证据有：1、原告的营业执照，证明原告的主体身份及经营地址位于红星美凯龙合肥裕溪路商场。2、肥东工认（2017）0195号认定工伤决定书、合人社复决（2017）70号行政复议决定书，证明两被告作出的具体行政行为。3、安徽腾辉投资集团合肥有限公司出具的证明，证明原告在红星美凯龙合肥裕溪路商场没有开展经营活动。4、宋诗才、胡友义出具的书面证明，证明第三人不是原告处员工，两证人在被告处所作询问笔录系被误导。
蔡正向一审法院提交的证据有：工友胡友义的工资明细，证明夏波是肥东县世友地板经营部的经营者，工资由夏波发放。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，上诉人肥东县世友地板经营部系依法注册成立的个体工商户，具备用工主体资格。第三人蔡正系在从事世友地板安装过程中受到伤害，事实清楚。经工友证明，第三人蔡正系世友地板安装工。根据上诉人在工伤认定阶段提供的介绍信，和第三人蔡正提供的派工短信，可以证明秦鹏系上诉人肥东县世友地板经营部员工，具体负责地板安装前的测量工作，蔡正与秦鹏所从事的工作正是世友地板销售安装过程中的不同环节，可以间接证明他们之间系同事关系。因此，被上诉人肥东县人社局确定上诉人肥东县世友地板经营部系蔡正的用人单位事实清楚、证据充分。上诉人否认其用工主体资格，并未提供合法有效证据加以证明，应承担《工伤保险条例》第十九条第二款规定的举证不能的责任。综上，肥东县人社局作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律正确。市人社局作出的复议决定亦符合法律规定的程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李琦
审判员 张俊
审判员 潘攀
二〇一八年九月二十九日
书记员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。