河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第1695号
原告：李朝，男，生于1950年5月15日，汉族。
委托代理人：马秀权，河南省首山律师事务所律师
原告：李军正，男，生于1948年1月10日，汉族。
被告：李群志，男，生于1969年5月25日，汉族。
被告：李红志，男，生于1966年12月9日，汉族。
委托代理人：王冬梅，河南省申元律师事务所律师。
原告李朝、李军正诉被告李群志、李红志相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告李朝及其委托代理人马秀权、李军正，被告李群志、李红志及其委托代理人王冬梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝、李军正诉称：1974年春，经颍桥一大队队委研究批准，在南街三组划宅基一处予原告李朝，队委出示“房产证”上显示：往南到杨根成宅基以北有八尺路一直通往大街。1989年9月原告李军正给三组出资800元后，在李朝东邻三组荒地上建房一处，两原告出入一条道路。2013年被告李群志没有征得两原告同意，侵占原告出入的八尺道路，构筑永久性建筑，致使原告出入道路向南边荒地滚动。该过道“八尺路”往东应直通大街，被告李群志建起的大门、筒子房部分，挡住了“八尺路”通往大街的东头道路，且被告李红志正在建房屋，与李群志筒子房屋有并列之势，侵犯了原告的通行道路，原告出入受阻，生产生活受到影响，经南街村委调解无效，现诉至法院，请求判令：两被告停止侵权，扒掉被告李群志建在八尺通道上的建筑物，即院子大门、筒子房及被告李红志垒砌的0.7米高的墙。
被告李红志辩称：（一）二被告的房屋是建在自家老业地上的，在被告未建起房屋前，二原告曾临时从被告的老业地中穿行，这不等于原告有权在被告家的土地上通行。被告建房在二组的地上，原告是三组人，不应当使用别组的土地通行。原告自建起房时，就按现有的道路向外通行，已经几十年，依据《民法通则》相邻权的有关规定，原告已有可供通行的道路，无权要求扒掉被告的房屋。（二）原告依据所谓“房产证”主张通行，当时是第三村民组的意见，道路前半部分是第二村民组的土地，三组无权处置二组的土地。1985年村镇规划已经对道路做过规划，如规划允许按原告所诉通行，则原告有据可讲，现在原告突然改变原有道路，提出扒掉被告房屋，没有法律依据，原告讲的被告李红志垒0.7米高的墙不存在，所以应驳回原告的诉讼请求。
被告李群志辩称：我的房子是2012年在老业地上建起的，也是组里分给我的。原告所谓的八尺路，是指从李学志门前向南，杨根成宅基东围墙往东量八尺，再往南，往东直通大街。应驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
原告李朝、李军正围绕争议焦点提供以下证据：第一组：（1）襄城县颍桥人民公社颍桥一大队革命委员会1974年出具的房产证一份。（2）襄城县颍桥回族乡人民政府1985出具的宅基地现状依据。（3）回族镇南街两委证明一份。证明：诉讼请求合理合法。第二组：书面证言五份。证明八尺路一直通往大街，走了几十年。第三组、书面证言八份。证明：李群志房屋以南的荒地属于三队。第四组、证人李书勤当庭证词。证明：原告走的路是从家一直到大街，荒地属于三队。
被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据异议：证据（1）“房产证”是由房产部门出具，而非大队，大队无权利处分如何走路。（李群志质证意见）被告房子前是空地，没有具体确定道路，人人可走，原告一直是在南边的路上走。“房产证”上写的八尺路不是原告所述从其大门口一直到大街。证据（2）仅可说明宅基地现状，不能证明原告的主张。证据（3）真实性无异议，街委调解过纠纷，但不能证明原告的主张。对第二、三组证据有异议、证人未到庭质证，证言的真实性无法考证。而且，土地使用权不是村民能够证实的，需相关部门确权。对第四组证据：证人与原告有近亲属关系，单凭一人证言不能证明证人所言。
被告李红志、李群志围绕争议焦点提供以下证据：第一组证据、1950年土地房产所有权证一份。证明被告是在自家老业地上建房。第二组证据、街委调解证明一份。证明村两委对诉争土地不知情，土地权属不明确。第三组证据、杨保明证言一份、并当庭证词。证明在1984年前，原告出入是绕道证人（杨保明）家门前再往大街，之后证人在外就不清楚了。
原告对被告提供证据的质证意见为：对第一、二组证据异议：被告曾祖母在被五保供养后，1950年的房产证就无效了，之前有效；被告的证据不能证明八尺路属于被告，应以以原告的证据为准。对第三组证据：因证人不在家，对证人所述无异议。
另本院勘验笔录一份及现场照片，对该证据，原、被告均无异议。
依据庭审质证，本院综合认证如下：原告提供的第一组证据、被告提供的第一、二组证据，双方都对方对证明目的持有异议，本院仅对以上书面证据的真实性予以确认；被告提供的第三组证据，原、被告无异议，对证人所述事实，本院予以认定。原告提供的第二、三、四组证据，仅一人到庭接受质证，又无其他证据证明，不符合《证据规则》，对证言效力本院不予认定，但综合本案其他证据，可认定的事实，原告以往出入走的道路并非一条，从原告家往东一直到大街，或到李学志家门前往南再往东到大街。
本院依法勘验现场笔录一份，双方对该证据的真实性无异议，对其真实性予以确认。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：原、被告同为颍桥回族镇南街村人，分属三组、二组，两被告系弟兄关系，几家相邻而居。原告李朝居住在西，院落坐西朝东，东邻依次为原告李军正、邻居李学志（被告之兄）、被告李红志、李群志，四家院落坐北朝南。原告李朝院门前往东是一过道，该过道的形成是在李军正、李学志院落与南边邻居杨保明院落之间，李朝家为过道西边尽头，过道宽约2.7米，即双方争执的“八尺路”西段。过道外（东边）、二被告院落南边的位置为空地，杨保明东院墙外杨树边有自北向南一条小路通到杨保明家东西路上，二原告有时也从此路行走。被告李群志未建新房之前，原告从过道直行出入，经二被告院外空地往东直达大街。双方纠纷为过道向外的出入道路。经勘验：原告李军正、被告三兄弟院落成东西排房，被告李群志房屋院子在最东头，临大街，大门和之相连的筒子房位置向南突出，超出西邻几家排房院墙；被告李红志在建房屋为四间砖混结构平房（已建起），房子西边（靠李学志院墙东南角）南头垒砌长约2.79米，高约0.35米砖墙；房子东边（靠李群志筒子房西后墙）南头垒砌长约3米，高约0.7米砖墙。李学志门前、杨保明东墙边种杨树13棵，东北角杨树与李红志垒砌砖墙直线距离为4.2米。2012年被告李群志在原住宅翻建房屋，当时原告没有提出异议，2015年7月份被告李红志建新房时，原告认为二被告建房侵犯了其出入道路，双方发生争执，经街委会多次调解无果，原告诉至本院，请求依法判令1、两被告停止侵权，扒掉被告李群志建在八尺通道上的建筑物，即院子大门和筒子房。2、赔偿二原告误工费、交通费共计300元。
在诉讼过程中，二原告放弃第二项诉讼请求。
另查明，1974年，经当时大队委员会研究同意，原告李朝划得现有宅院，并出具“房产证”文书。该宅院部分原是被告家老宅院，被告的曾祖母原为五保户，生前由原告所在三组集体供养，去世后留下该房屋归集体。
本院认为：依照法律规定，首先，认定相邻关系应以相邻不动产的权属明确为前提，相邻不动产的权属不明的，应当先解决权属问题。其次，相邻权的行使必须以从相邻权利人取得必要的便利为限度。本案中，原告以被告在通道上建房影响其通行为由主张权利，但该通道并非原告唯一的通道，且本案纠纷的实质是被告在通道上所建的建筑物是否符合村镇规划，也即是否属违章建筑应否予以拆除。而对违章建筑物的认定及处理，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条有明确规定。2013年4月3日起施行的《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释（2013）5号）亦予明确，故原告欲通过民事诉讼解决被告所建的建筑物无有法律依据。二原告的请求不属人民法院民事受案范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李朝、李军正的起诉。
案件受理费150元，退还原告李朝、李军正。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 乔亚琴
人民陪审员 王军政
人民陪审员 关秀申
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 丁 伟