山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8919号
上诉人（原审被告）：林广盛，男，1996年7月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邹宇博，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洁，女，1989年12月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石林，山东龙奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许义园，山东龙奥律师事务所律师。
上诉人林广盛因与被上诉人张洁买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林广盛上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回张洁的全部诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由张洁负担。事实与理由:（一）一审判决对本案买卖合同的真正主体认定错误。1.林广盛并不是本案合同的实际卖方。林广盛仅是依据案外人岳晓宇的委托，代替岳晓宇与张洁签订合同，接收货款，且已将全部货款支付岳晓宇。对此林广盛在一审中已经提交了岳晓宇给林广盛的授权委托书，以及林广盛给岳晓宇的转款记录，足以证明。2.张洁对于林广盛的受托人身份于本合同签订前早已明知。首先，岳晓宇给林广盛签订委托书的时间为2016年的12月26日，早于本案合同的签订日期2017年3月1日；其次，张洁自始便一直与岳晓宇沟通本案合同标的的买卖事宜，无法交货后，也一直与岳晓宇沟通发货事宜。（二）本案合同依法应当直接约束张洁和岳晓宇，一审判决林广盛承担责任没有事实和法律依据，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，本案合同应直接约束岳晓宇与张洁，与林广盛无关，一审判决林广盛对本案合同承担责任错误。（三）本案未追加岳晓宇作为本案当事人参加诉讼，遗漏本案关键当事人，程序错误。林广盛在一审答辩期间，向法院提交《追加被告申请书》，申请追加岳晓宇作为本案当事人参加诉讼，但一审法院未予准许，也未予以答复，岳晓宇作为林广盛的委托人、本案合同实际货款的最终收款人、本案合同标的的最终提供人，对于查明案件事实，承担责任均有重大利害关系，一审法院不追加其参加诉讼，无法完全还原案件事实，更不能正确认定本案责任主体，严重违反法定程序。（四）一审判决对于买方支付货款的金额认定错误。本案合同签订时间为2017年3月1日，合同明确约定买方于签订合同当日一次性付款，而合同签订后，买方并未按约履行全额付款义务，仅支付57350元。一审判决将合同签订前的付款52500元径行计算到本案合同当中，没有事实和法律依据。（五）本案合同显失公平，一审法院判决违约金按照同期贷款利率的四倍计算过高。本案合同标的的价格明显低于当时市场价格40%以上，本身就已经显失公平，即使支持违约金也应按照同期贷款利率标准计算。且一审法院已经判决的（2017）鲁0102民初2324号民事判决书中，对于相同法律关系的违约金也是按照同期贷款利率标准判决的，一审法院同案不同判没有法律依据。本案违约金应当以57350元为基数按照同期贷款利率标准计算，并以13000元为限。综上，恳请二审法院查明事实，依法处理。
张洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）张洁签订合同时并不知道林广盛与案外人岳晓宇的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，张洁有权要求林广盛承担合同责任。林广盛承担完相应合同责任之后，可以依据与案外人之间的法律关系去进行追偿，一审法院未将案外人列入被告并无不当。（二）签订合同之前支付的52500元付款系涉案合同货款的一部分。首先，从数额上来看，前前后后付款总额为109850元，与合同标的额能够对应。其次，张洁与林广盛2017年3月2日支付宝聊天记录中提到剩余17个平板电脑的问题，说明之前付过涉案合同费用，显然之前的费用是涉案合同费用的一部分。再者，张洁没有收到林广盛52500元的货物，林广盛认为上述52500元不属于涉案合同款，应当举证证明上述52500元属于什么款项。（三）涉案合同系双方自愿、平等的基础上签订的，期间无任何欺诈、胁迫行为，林广盛作为经常出售手机的一方，进货、出货、签订合同的法律后果已完全认识到，涉案手机价格低是因为没有相应发票及售后服务。至于同院同案不同判，更能体现出审判法官独立断案、不受影响的法治要求，我国不是判例法国家，法官独立断案是我国法治社会建设过程中所提倡的，并无不当。
张洁向一审法院起诉请求：1.判令林广盛向张洁返还货款109850元；2.判令林广盛向张洁支付违约金26000元；3.本案诉讼费由林广盛承担。
一审法院认定事实如下：2017年3月1日，张洁（乙方）与林广盛（甲方）签订了买卖合同，约定：一、产品名称，型号，数量：正规渠道全新未拆封大陆行货苹果手机，iphone7plus,金色，128G,五部。iphone7，金色，128G，五部，正规渠道全新未拆封大陆行货苹果平板，ipadair2,金色，32G，四十二部。二、产品的数量，单价与总价：上述货物的数量为五十二部:ipadair2,32G，单价为1550元;iphone7plus,金色，128G，单价为4750元；iphone7,金色，128G,单价为4200元，总价为109850元人民币。三、产品送货方式与时间：甲方送货给乙方，交货时间为阳历2017年3月22日。四、价款结算：乙方在本合同签订日，向甲方一次性全额付款，乙方收货之前不得退货。（如退货甲方可以拒绝）五、违约责任：协议签署后，乙方需付清全部货款。若甲方未在规定日期内交货，甲方需退还乙方未到货物的货款，并（未到货的）一部产品以500元人民币违约金赔偿给乙方。……张洁在乙方处签字并按手印，林广盛在甲方处签字并按手印。
林广盛的支付宝账号为1866081****，张洁于2017年2月23日通过支付宝向林广盛转账20000元，2月24日分两笔共转账32500元，3月2日转账10000元，3月3日转账16350元，3月16日分三笔转账共计31000元。以上合计109850元。
一审法院认为，张洁、林广盛签订的买卖合同，是双方真实意思的表示，该合同已合法有效成立，双方应按合同约定履行各自的义务。林广盛虽辩称其系受案外人岳晓宇的委托与张洁签订的合同，但未提交证据证明其在合同签订时已向张洁披露该委托关系，应承担举证不能的法律后果。张洁明确交易主体为林广盛，并向其主张权利，符合法律规定。林广盛与案外人岳晓宇的法律关系，林广盛可另案处理。本案中，张洁已按照合同约定将货款全额支付给林广盛，已完全履行了自己的合同义务，但林广盛未按合同约定将货物交付给张洁，应返还张洁已支付的货款。综上，张洁要求林广盛返还货款109850元，符合法律规定，予以支持。关于张洁要求林广盛支付违约金26000元的要求，林广盛未按约定期限交付货物，构成违约，应承担违约责任。林广盛认为该违约金高于张洁的实际损失，请求法院予以调整。根据林广盛尚欠货款金额及逾期付款时间，双方约定违约金数额过高，酌定按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准予以调整。同时，自林广盛违约之日即2017年3月23日至判决书确定之日即2017年9月11日止，违约金数额未超出张洁诉讼请求，但因判决书生效之日尚不能确定，故该违约金以26000元为上限，超过26000元不再继续计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林广盛返还张洁的货款109850元，于判决生效之日起十日内付清；二、林广盛支付张洁违约金（以109850元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年3月23日起至判决生效之日止），该违约金的计算以26000元为限，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由林广盛负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，林广盛否认张洁于2017年2月23日、24日分两笔共支付的52500元款项系涉案合同款，原因是该两笔款项的支付时间早于涉案合同签订时间。张洁对此解释为，涉案合同系双方补签。当时双方约定了涉案手机型号及数量后由张洁支付52500元，后又签订了涉案合同，并将剩余款项转给林广盛，共计109850元。
本院认为，首先，关于本案买卖合同主体的认定。合同的签订方系张洁、林广盛，林广盛主张其系受案外人岳晓宇的委托签订合同，合同应直接约束张洁、岳晓宇。如林广盛的主张成立，其应举证证明张洁签订合同之前已知晓林广盛系受托人身份、岳晓宇是合同相对方。林广盛为证实其主张提交了岳晓宇的授权委托书、其向岳晓宇转款的记录、张洁与岳晓宇的微信聊天记录。对此，虽然授权委托书出具的时间早于涉案合同签订的时间，但林广盛未有证据证实其早于合同签订时间将该授权委托书披露于张洁，张洁亦不认可事先其知晓该委托关系；林广盛向岳晓宇的转款记录仅能证实林广盛、岳晓宇之间存在资金往来关系，不能证明张洁与岳晓宇之间存在合同关系；张洁与岳晓宇的微信聊天记录载明时间为2017年3月23日，晚于涉案合同签订时间，其中内容也不能证明张洁在签订合同前知晓岳晓宇系合同实际相对方。综上，林广盛提交的证据均不能证实其在签订合同前即向张洁披露了岳晓宇的委托人身份，应承担举证不能的责任，本院对林广盛的主张不予采纳。一审判决认定涉案合同双方主体系张洁、林广盛无误，进而一审法院未追加岳晓宇参加诉讼亦无不当。
其次，关于张洁已支付货款数额的认定。林广盛仅认可张洁于2017年3月2日、3月3日、3月16日分三笔共支付的57350元系涉案合同款，对张洁于2017年2月23日、24日分两笔支付的52500元不予认可系支付的涉案合同款。对此，本院认为，合同总价款为109850元。从数额上看，上述五笔款数额与合同标的额一致；另外，林广盛虽不认可52500元系涉案合同款，但未有证据证实其已向张洁交付了相应的货物，亦未证实其与张洁之间存在与此对应的买卖合同关系。综合上述事实，本院采纳张洁关于52500元支付后双方补签了合同的解释。至此，一审判决认定张洁已支付给林广盛的涉案合同款为109850元无误。
再次，林广盛签订涉案合同系其真实意思表示，内容合法，其主张合同显示公平，依据不足，本院不予采纳。
最后，一审中，林广盛主张双方合同约定的违约金过高，要求调整，一审法院已对过高的部分予以调整，酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，该标准不违反法律规定，本院不予再次调整。
综上，林广盛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人林广盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 柳旺林