北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11804号
原告：任俊玲，女，1979年8月10日出生，公民身份号码×××。
被告：李忠轩，男，1995年11月2日出生，公民身份号码×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
统一社会信用代码：91130600805944471K。
法定代表人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。
原告任俊玲与被告李忠轩、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任俊玲，被告李忠轩，被告人保保定分公司的委托代理人付亚龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任俊玲向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1204.2元；2、判令被告赔偿原告误工费58614元；3、判令被告赔偿原告护理费10000元、营养费10000元；4、判令被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日下午7时许，在北京市石景山区古城大街大鸭梨饭店门前，原告驾驶的电动车与被告李忠轩驾驶的×××号机动车发生交通事故，造成原告受伤。本事故经交警处理，认定被告李忠轩负事故的全部责任，原告无责任。事发后原告被送往石景山医院治疗，经诊断，原告的伤情为六、七肋骨骨折，实际上最后一次检查报告为五、六、七、八四根肋骨骨折。经查，被告李忠轩驾驶的车辆在人保保定分公司投保，现原告依法起诉。
被告李忠轩辩称:我的车辆只要发动就会自动开启日间行车氙气大灯，在电瓶车正常骑行的状况下，看到我的车辆，应该有足够的时间和位置躲闪。原告发生摔倒，我认为是由于速度过快导致原告没有反应余地，在我的车向前走了大概0.8-1米时，我突然发现从左侧来了原告的电动车，原告的车速度过快，我立刻急刹车，1-2分钟后在已经向前行驶的距离基础上我的车仍然可以过去一辆小型客车，当时路面宽度至少2.2-2.5米，此距离足以让一辆电瓶车肆意躲闪。原告提到左侧身体直接摔在停在路面一辆车的反光镜上，说明原告未与我的车直接碰撞，而是与另一辆车直接碰撞，而且该车未停在停车位上，对交警未判定该机动车承担责任不予认可。事故发生后，原告未能出具详细的收入帐单及流水，致使其未在保险公司获得赔偿，非我不与其协商。事故发生后，我为原告垫付费用694.37元，要求在本案中一并处理。事故发生当天，到医院检查原告的伤情为六、七肋骨骨折，原告疗养后三个月进行了最后一次检查，此时原告的伤情为五、六、七、八四根肋骨骨折，此扩大伤情与本次交通事故无关。
被告人保保定分公司辩称：涉案车辆×××号机动车在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免陪，事故发生在保险期间内。从被保险车辆的司机提供的影像资料看，不排除大众轿车（看不清楚车牌号）的责任，且我方车辆未与原告进行接触和碰撞，因此此事故并不属于保险责任的承保范围，我公司拒绝赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，在北京市石景山区古城大街大鸭梨饭店前，李忠轩驾驶×××号（A车）机动车与骑电动自行车的任俊玲（B车）发生交通事故，李忠轩起步未让车，致使B车与路边停放的小客车接触造成任俊玲受伤。本事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队处理，认定李忠轩负本次事故的全部责任，任俊玲无责任。
李忠轩驾驶的×××号机动车已在人保保定分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），和机动车第三者责任保险100万元含不计免赔，该事故发生于承保期内。
事故后，任俊玲被送医救治，主要诊断为肋骨骨折（左侧6、7），在石景山医院进行门诊治疗。
本案中，原告主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：
1、医疗费1204.2元，原告提交医疗费票据为证，被告对数额没有异议。
2、护理费10000元，原告未提交医院出具的需要护理的诊断证明，原告主张由其配偶进行护理，参照护工标准计算。
3、营养费10000元，原告未提交医院出具的需要加强营养的诊断证明，数额为估算。
4、误工费58614元，原告提交诊断证明（显示误工期为3个月）、个体工商户营业执照、税务登记证、租金收据在案佐证；原告主张其为个体工商户，在花卉市场经营小商铺，月收入18000元/月，商铺及库房租金1538元/月。
被告李忠轩主张垫付医疗费694.37元，提交医疗费票据为证。
上述事实，有交通事故认定书、病历本、医疗费发票、诊断证明、营业执照、税务登记证及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为本案的争议焦点为，道路交通事故认定的责任分担是否正确。
首先，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，由此可见，交通事故的认定并不以肇事车辆与人、财产等接触为必要条件，根据本案情况，公安交管部门出具简易程序处理交通事故认定书，已满足交通事故的界定要件，故应认定李忠轩与任俊玲之间确实发生交通事故。
其次，关于责任承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本次交通事故，在公安交通管理部门调查时，李忠轩出具了其在辩称中所述的行车记录仪记录的视频资料，后公安交通管理部门认定李忠轩在起步时未确保安全，对事故发生负全部责任，李忠轩亦对此明确知晓后签字确认。该交通事故认定书系公安交通管理部门依法作出，真实、有效，具有证据能力和证明力。李忠轩就此提供了事故发生时的视频记录，此证据显示的事实与交通事故认定书上认定的事实无异，故在没有相反证据推翻公安交通管理部门作出的交通事故认定书的情况下，其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认可公安机关出具的交通事故认定书的责任划分，认定李忠轩负全部责任。
因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同按照过错比例予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人按照过错比例赔偿。
审查原告提交的证据，依据相关法律，对于原告主张的各项损失，本院评述如下：
1、对于原告主张的医疗费1204.2元，有票据支持，本院认定为合理损失。
2、对于原告主张的营养费，其虽未提交需要加强营养的诊断证明，但考虑到原告多根肋骨骨折，需要补充营养的事实，本院参考诊断证明、《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》及原告伤情，酌定合理的营养期为45日，本院酌定按照30元/天的标准计算，原告合理的营养费损失为1350元。
3、对于原告主张的护理费，本院参考诊断证明、《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》及原告伤情，酌定合理的护理期为20日，本院酌定按照150元/天的标准计算，原告合理的护理费损失为3000元。
4、对于原告主张的误工费，其提交了诊断证明，本院确定其合理的误工期为90日，原告系个体工商户，没有固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入，故本院参照北京上一年度职工的平均工资计算，酌定其误工损失为25401元。
对于李忠轩垫付的医疗费694.37元，其提交了医疗费票据，数额正确，人保保定分公司应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下:
一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿任俊玲医疗费1204.2元、营养费1350元、护理费3000元、误工费25401元；
二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司返还李忠轩垫付的医疗费694.37元；
三、驳回任俊玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元（任俊玲已预交），由李忠轩负担348元（于本判决生效后十日内交纳），由任俊玲负担550元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 孟哲
二〇一八年六月十八日
书记员 李雪