河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1893号
上诉人（原审原告）：郝中阵。
委托代理人：陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊赛迪运输有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区华祥路。
法定代表人：程文生，执行董事。
委托代理人：刘洋，河北商宇律师事务所律师。
原审第三人：廊坊黎明气体有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区华祥路与广阳东道交口处。
法定代表人：张菊生，执行董事。
委托代理人：吴雪迎，河北商宇律师事务所律师。
上诉人郝中阵与上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司、原审第三人廊坊黎明气体有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人郝中阵、上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2015）廊开民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年2月原告入职第三人处，任司机一职。2013年12月第三人下属的运输部门解散，原告及其他员工转入被告处工作，工作岗位及地点均未发生变动，原告与被告签订了为期三年的劳动合同，期限自2013年12月28日至2015年12月27日。原告与第三人针对解除劳动关系的相关权益未作出处理。2015年6月原告与被告车队的队长因派车问题产生矛盾，原告提请劳动争议仲裁。另查明，原告离职前十二个月的月平均工资为4880元，原告的月工资由基本工资、工龄工资及绩效工资等组成。
一审法院认为，原告入职第三人处，后因第三人原因转入被告处工作，三方对原告在第三人处的劳动权益未作出约定，因被告与第三人为关联公司，原告在两家公司的工作时间应连续计算。原告主张其2008年入职，但其提供的银行工资转账明细的起止时间为：2009年2月至2015年6月，故一审法院确认原告入职时间为2009年2月，距原告离职时已达6年4个月。原告与主管领导因分派工作产生矛盾，长达三个月的时间里仅能领取基本工资，未被分派出车任务，原告提出劳动争议仲裁维护其合法权益，被告应当支付其解除劳动合同的经济补偿金31720元（4880元×6.5=31720元）。原告主张其工资收入除银行转账部分外，还包括以票据形式报销的部分收入，被告方对此不予认可，原告的该项主张不符合法律规定，一审法院对原告主张的工资数额不予确认。2013年12月原告与第三人解除劳动关系，其在第三人处工作期间的法定节假日工资、带薪年休假工资的请求已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。原告对被告提供的考勤表认为没有员工本人签字不认可，但原告所提供的考勤表复印件的名称为第三人，在该表中同样没有员工的签字，不能反映其真实的考勤状况，故一审法院对被告提供的考勤表予以确认，该考勤表中记录了原告的休息情况，被告不应支付原告2014年度的年休假工资，2015年度原告的年休假工资被告应当支付，数额为897元（4880元÷21.75天×（153天÷365天×5天）×200%=897元］。原告的工资中包含绩效工资，原告与被告均认可该项工资的主要依据是原告出车的路程和运输的重量，结合原告岗位的特殊性及工作特点，不宜适用标准工时制度，应认定原告的绩效工资是为完成一定工作任务而设定的，故不存在被告另行支付加班费的情形。原告有关社会保险的诉讼请求，不属于法院审理范围。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廊坊赛迪运输有限责任公司支付原告郝中阵经济补偿金31720元；二、被告廊坊赛迪运输有限责任公司支付原告郝中阵2015年度带薪年休假工资897元；上述款项合计32617元，于本判决生效之日起三日内履行。三、驳回原告郝中阵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告郝中阵承担。
判决后，上诉人郝中阵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司承担诉讼费。其理由是上诉人郝中阵认为原审法院计算其经济补偿金年限有误，应以2008年4月作为经济补偿金年限起算点，月平均工资数额及带薪年休假计算同样有误。
上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司辩称，本案解除劳动关系的原因是郝中阵擅自离职，旷工达3日以上，依照劳动合同的约定是其单方解除劳动关系，不应支付经济补偿金。郝中阵主张2008年4月入职廊坊黎明气体有限公司，没有事实依据和证据支持。关于郝中阵的离职前12个月的月均工资是4878元，而不是其主张的4905元。2014年5月郝中阵负责的运输线路任务少，公司安排其休了5天的年休假，没有扣工资，所以不应再支付2014年的带薪年休假工资。
原审第三人廊坊黎明气体有限公司辩称，上诉人郝中阵于2013年12月与其公司解除劳动关系，上诉人郝中阵2015年6月的仲裁超出时效，仲裁时其公司与上诉人郝中阵不存在用工关系，不应承担用工责任。因郝中阵超出时效提起仲裁，致使其公司所保存关于郝中阵的资料均已毁损灭失，该责任不应由其公司承担。
上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，上诉人郝中阵承担诉讼费。其理由是上诉人郝中阵在2015年6月1日上班，6月2日未告知公司，擅自离职。公司通知其上班，未得到回复，旷工已超过3日以上。根据双方劳动合同约定，上诉人郝中阵擅自单方解除劳动合同，不存在公司支付经济补偿金的事实和法律依据。
上诉人郝中阵辩称，郝中阵离职原因属于廊坊赛迪运输有限责任公司车队队长鲁波口头辞退，事实是自2015年初郝中阵与车队队长鲁波工作中产生过隔阂，从2015年3月队长鲁波不让其出车，不让郝中阵赚出车业务。2015年3月、4月、5月，郝中阵每月只能挣1000多元基本工资。2015年6月1日，郝中阵找到队长鲁波，鲁波口头辞退郝中阵。廊坊黎明气体有限公司也是违法解除劳动关系。关于郝中阵入职时间，廊坊赛迪运输有限责任公司或廊坊黎明气体有限公司应有入职登记表，办理员工登记表是公司法定义务。在劳动仲裁期间，仲裁委多次要求廊坊赛迪运输有限责任公司和廊坊黎明气体有限公司出具郝中阵入职登记表。现在廊坊赛迪运输有限责任公司与廊坊黎明气体有限公司还是一家，郝中阵在廊坊黎明气体有限公司是2008年3月入职，刚入职时工资发放方式是现金，2009年才实行打卡制，之前工资条没有保留，保险是从2011年开始缴纳。
原审第三人廊坊黎明气体有限公司辩称，其公司于2013年12月将运输业务外包给廊坊赛迪运输有限责任公司，此后郝中阵与廊坊赛迪运输有限责任公司之间劳动纠纷并不知悉。因公司业务外包后，原有劳动者的资料已无法查询，认可郝中阵所提供的证据所显示入职时间，即2009年2月。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，一审法院依据上诉人郝中阵提交的银行工资转账明细，上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司提交的2014年全年及2015年1-5月份考勤表认定上诉人郝中阵于2009年2月入职，离职前十二个月的月平均工资为4880元，上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司不应支付上诉人郝中阵2014年度带薪工资并无不当。二审中，上诉人郝中阵亦未提交证据支持其主张，要承担对其不利的法律后果，上诉人郝中阵主张应以2008年4月作为经济补偿金年限起算点，月平均工资数额及带薪年休假计算同样有误无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郝中阵与主管领导因分派工作产生矛盾，其主管领导3个月未分派出车任务，上诉人郝中阵仅能领取基本工资，上诉人郝中阵申请仲裁解除劳动合同要求上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郝中阵负担5元，由上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 查士怡