江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初4937号
原告：陈庆波，男，1986年3月8日生，汉族，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
被告：马建民，男，1966年8月25日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：涟水县康驰置业有限公司，住所地涟水县红日大道2号。
法定代表人：陆洪青，该公司经理。
委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：江苏荣马建设工程有限公司，住所地扬中市兴隆镇三跃街。
法定代表人：陆洪青，该公司经理。
委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
原告陈庆波与被告马建民、涟水县康驰置业有限公司（以下称康弛公司）、江苏荣马建设工程有限公司（以下称荣马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈庆波及其委托诉讼代理人卢飞骥，被告马建民，被告康弛公司、荣马公司的共同委托诉讼代理人杭学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆波向本院提出诉讼请求：2013年，被告马建民挂靠被告荣马公司并以被告荣马公司名义承建被告康驰公司开发建设的涟水国际文化商贸城16、17号楼，后被告马建民又将上述两幢楼的水电、消防工程分包给原告完成，该工程验收合格后，被告马建民尚有工程款720124.96元没有支付，请求判决被告马建民支付原告陈庆波工程款720124.96元，被告荣马公司承担连带责任，被告康驰公司在欠付工程款范围内承担还款责任。
被告马建民辩称，涟水国际文化商贸城16、17号楼是被告康弛公司开发建设的，被告荣马公司是总承包单位，被告马建民挂靠被告荣马公司施工，这两幢楼的水电、消防工程是发包给吴建的，在施工现场也看到原告陈庆波的，但原告陈庆波是怎么承包工程的不清楚，原告陈庆波主张还欠其72万元不是事实。
被告康弛公司、荣马公司辩称，涟水国际文化商贸城16、17号楼是被告康弛公司开发建设的，被告荣马公司是总承包单位，被告马建民挂靠被告荣马公司施工，截止目前，被告康弛公司、荣马公司已按约定将工程款全部支付给被告马建民，被告康弛公司、荣马公司不应承担还款责任。
经审理查明，涟水国际文化商贸城由被告康弛公司开发建设，被告荣马公司是总承包施工单位，被告马建民挂靠被告荣马公司承建16、17号楼工程，被告马建民又将这两幢楼水电、消防工程分包给吴建（原告陈庆波与吴建合伙施工），双方未签订书面分包协议。上述水电、消防工程于2015年5月完成。
原告陈庆波与被告马建民对16、17号楼水电、消防工程造价协商未果，原告陈庆波申请司法鉴定，本院依法委托江苏江淮工程建设管理有限公司对涉案水电、消防工程造价进行鉴定，江苏江淮工程建设管理有限公司于2017年6月9日作出江淮鉴[2017]0105号工程造价鉴定报告书，鉴定意见为，涟水国际文化商贸城16、17号楼水电、消防安装工程造价合计为1281368.94元。鉴定报告还作出如下说明：1、因双方无施工合同，故按照建筑工程计价一般规定及一般施工方案对涉案工程进行工程造价鉴定。2、因施工人未能提供承包人计价手册，安全文明措施费只计取了基本费，规费暂未予计取。3、因双方未提供施工合同、工程投标报价表等资料，故鉴定结果中未考虑承包人的让利，该让利由双方协商确定。4、鉴定金额中施工、生活用水费、电费未予扣除，该费用由双方协商确定。原告陈庆波花鉴定费12814元。
原告陈庆波、被告荣马公司、康弛公司对鉴定意见未表异议，被告马建民提出如下异议：1、现场安全文明施工费4815.44元、临时设施费3611.58元、住宅工程分户验收费481.54元、脚手架费7816.1元、税金21126.91元不应计入原告陈庆波工程款。2、让利、水电费没有扣除。原告陈庆波表示脚手架费、税金可以扣除，双方未约定让利，故不存在让利，安装工程基本不用水电，同意扣除1000元水电费。被告马建民对其主张的上述相关项目不应计入原告陈庆波工程款，未向法庭提供相关证据。双方对水电费、让利协商未果。为让利问题，被告马建民向法庭提供了其与被告荣马公司签订的分包合同，该合同约定水电、消防部分优惠16%，最终定价为结算价×84%，故要求原告陈庆波按32%进行让利，原告陈庆波对此不予认可。
审理中，被告马建民提供支付工程款凭证（收条、银行账户查询清单）合计640000元，原告陈庆波对上述证据真实性不表异议，但提出：1、2015年6月27日收条20000元包含2015年7月8日卡转的10000元，被告马建民予以否认，认为2015年6月27日收条不可能包含2015年7月8日的转帐，原告陈庆波对其主张未提供证据。2、2015年2月16日吴建出具的100000元收条包括2015年1月3日转账的30000元、2015年7月1日金桃芹向陈庆波转账的20000元、2015年6月23日金桃芹向吴建转账的10000元。对此，被告马建民予以否认,原告陈庆波未向法庭提供证据。吴建在本院调查时表示其出具的上述收条包括吴友民转到陈庆波卡上的30000元。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、马建民与荣马公司的施工分包合同、陈庆波及吴建出具的收条、银行转账凭证、鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告马建民挂靠被告荣马公司承建涟水县国际文化商贸城16、17号楼，被告马建民将上述16、17号楼的水电、消防安装工程分包给没有资质的陈庆波、吴建施工，施工合同及分包合同均属于无效合同。原告陈庆波分包的工程已完成，被告马建民、荣马公司、康弛公司均未提出质量异议，故被告马建民应支付工程款，被告荣马公司承担连带责任，被告康弛公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
原告陈庆波与吴建合伙承包涉案16、17号楼水电、消防安装工程，且与被告马建民没有签订书面合同，审理中，双方对工程造价协商未果，故应参照鉴定意见确认工程造价。根据鉴定意见，涉案16、17号楼水电、消防安装工程造价合计为1281368.94元。被告马建民对鉴定意见提出如下异议：1、现场安全文明施工费4815.44元、临时设施费3611.58元、住宅工程分户验收费481.54元、脚手架费7816.1元、税金21126.91元，不应计入原告陈庆波工程款。2、让利、水电费没有扣除。原告陈庆波对上述第1条异议表示脚手架费、锐金可以扣除，其他不同意扣除，被告马建民未提供证据证实其他项目不应当计算为原告工程款，因上述金额为16号楼鉴定数额，故本院确定按被告马建民提出的第1条异议鉴定总价扣除57886.02元。对让利与水电费问题，双方协商未果，因双方未约定让利，而让利是建设工程领域通行做法，故本院酌定参照被告马建民与被告荣马公司的让利率进行让利，即扣除16%。原告陈庆波完成工程使用水电费是客观的，本院酌定扣除水电费3000元。综上，本院确定原告完成的工程造价为1025205.65元。
对被告马建民已付工程款问题，按被告马建民提供的支付凭证计算合计支付640000元，原告陈庆波提出的2015年6月27日收条20000元包含2015年7月8日卡转的10000元以及2015年2月16日吴建出具的100000元收条包括2015年1月3日转账的30000元、2015年7月1日向金桃芹向陈庆波转账的20000元、2015年6月23日金桃芹向吴建转账的10000元，因被告马建民予以否认，原告陈庆波又未提供证据证实，虽吴建在本院调查时表示2015年2月16日其出具的100000元包括吴友民转给陈庆波的30000元，但吴建与原告陈庆波系合伙人，对其陈述也未提供证据，故对原告陈庆波的辩解，本院不予采纳。据此，本院确定被告马建民已支付工程款640000元，尚有385205.65元没有支付，被告马建民应予以支付。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马建民于判决生效后10日内支付原告陈庆波工程款385205.65元，被告江苏荣马建设工程有限公司承担连带责任，被告涟水县康驰置业有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
二、驳回原告陈庆波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12814元，由被告马建民负担6407元，原告陈庆波负担6407元。
案件受理费11002元，由被告马建民负担7078元，原告陈庆波自行负担3924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××69，金额11002元）
审 判 长 李林峰
人民陪审员 罗建华
人民陪审员 殷向阳
二〇一七年八月九日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。