浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初2764号
原告：余姚成旭卫浴挂件厂。住所地：浙江省余姚市梨洲街道竹山村谢家湾**号。
经营者：陈玉，女，1979年11月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者（从2017年6月2日开始委托）。
委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者（从2017年6月2日开始委托）。
被告：杨文雨，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。
原告余姚成旭卫浴挂件厂与被告杨文雨劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法由审判员杜珊珊适用简易程序独任审判，并分别于2017年5月16日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告余姚成旭卫浴挂件厂的经营者陈玉、被告杨文雨及其委托诉讼代理人沈玲彩第一次庭审到庭参加诉讼；原告余姚成旭卫浴挂件厂的委托诉讼代理人王璇、被告杨文雨及其委托诉讼代理人沈玲彩第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚成旭卫浴挂件厂向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系。被告是在余姚市××帆五金厂上班的，而且余姚市××帆五金厂给被告投保了人身意外险。原告和被告系临时雇佣关系，被告到原告厂里干活并不受原告厂的规章制度的约束，有活干就来，没活干的话可以不来，如果余姚市××帆五金厂要其去上班的话，被告就不在原告处干活了。被告来原告处干活系和原告负责人的老公口头约定的，而且当时原告是清楚被告是在余姚市××帆五金厂上班的，当时余姚市××帆五金厂放假了，被告没有活干就磨着原告负责人的老公要求临时到原告处干点活，报酬就按照计件制的做多少算多少，因为是临时干活再加上平时认识就没有用书面的方式来约定。原告并非不承担责任，但是被告受伤后一直要求按照工伤处理是因为他的伤势按照工伤的鉴定标准构成伤残等级，而按照雇佣关系处理就没有伤残等级。但原、被告之间的确是临时雇佣关系。且厂不是以原告的名义在经营，原告因经营不善于2015年开始已没有正常经营，且原告于2015年6月1日已将位于梨洲街道竹山桥谢家湾39号的房子出租给郑德祯，原告在该场地上不可能与被告存在劳动关系。余姚市劳动人事争议仲裁委员会的裁决有误，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。
被告杨文雨辩称：1.余姚市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书事实清楚，法律依据明确，原、被告双方确实存在劳动关系；2.被告与原告提交的余姚市××帆五金厂已经于2016年8月28日解除了劳动关系，原告提交的团体保险投保单与本案无关联性，且该投保单的投保人非被告，不能以此证明被告与余姚市××帆五金厂仍存在劳动关系；3.在本案原、被告建立劳动关系时被告前往原告厂应聘，具体的招聘工作是由原告经营者的老公进行的，故原告经营者陈述的未进行招工与实际情况不符；4.原告陈述经营者系他人与事实不符，被告受伤后是由原告经营者及其老公送至医院，并由他们垫付费用，无论劳动关系的建立、履行及工伤事务的处理均由原告经营者及其老公完成。综上，原、被告之间的劳动关系明确。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据，经被告质证，本院认证意见如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动仲裁的前置程序的事实。被告无异议。本院予以采信。
2.团体保险投保单复印件一份，拟证明被告与余姚市××帆五金厂之间存在劳动关系的事实。被告对真实性、关联性均有异议，认为投保人是余姚市××帆五金厂，被告与余姚市××帆五金厂已于2016年8月28日解除了劳动关系，且该份投保单的投保人及保险受益人是由余姚市××帆五金厂确定的，被告也是庭前收到投保单副本才知道投保的事实。本院认为，原告未提交证据原件，故本院对真实性不予采信，且认为该证据难以证明原告受伤时与余姚市××帆五金厂之间仍存在劳动关系的事实。
3.原告营业执照一份，拟证明原告于2015年开始没有经营并没有进行工商年检的事实。被告对证据的三性均有异议，认为根据工商登记信息，至今为止，原告仍是存续状态，该证据不能证明原告未实际经营，根据仲裁阶段被告提供的证据，原告至今仍在经营，且有员工数人。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，且认为没有进行工商年检并不能证明没有实际经营。
4.厂房租赁合同两份，拟证明原告经营者已于2015年6月1日开始将被告工作的梨洲街道竹山桥谢家湾39号厂房出租给郑德祯的事实。被告对证据三性均有异议，认为该证据于仲裁前已经存在，而原告于仲裁阶段及第一次庭审均未提交，存在事后补签的可能性，若承租方确实是郑德祯，郑德祯应出庭接受质询，确认租赁的事实，若郑德祯租赁厂房，应以梨洲街道竹山桥谢家湾39号厂房为住所地办理营业执照登记，被告发生工伤事故时，谢家湾39号一直由原告经营者及其老公在经营，而不是郑德祯在经营。本院认为，在仲裁阶段及第一次庭审中原告均未提交该证据，亦未否认原告的主体资格，只是主张与被告之间不存在劳动合同关系，但未否认被告在原告处干活的事实，原告的营业执照中亦载明经营场所为余姚市梨洲街道竹山村谢家湾39号，故本院在本案中对该证据不予采信。
根据原告的申请，本院出示余劳仲案字（2017）第0069号仲裁卷宗中的庭审笔录一份、证明两份，原告拟证明原、被告之间不存在劳动关系，即使是雇佣关系的主体也不是原告的事实。经质证，被告对证人证言的真实性不予确认，认为两个证人未出庭，且原告未提交证人的身份信息，虽然原告经营者在庭审中否认与被告存在劳动关系，但是根据被告举证的证据可以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。经审核，本院对庭审笔录的真实性予以采信，因证人未出庭作证，且被告提出异议，故本院对证明的真实性不予采信。
被告杨文雨向本院提交录音材料一份，拟证明原告经营者明确与被告之间存在劳动关系，原告经营者知道被告要通过工伤取得相应的赔偿，刻意不出具任何书面材料的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对合法性有异议，认为该证据是在未取得原告经营者同意的情况下录的，且原告经营者未承认与被告存在劳动关系，只是承认存在雇佣关系，且雇佣的主体是郑德祯。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。
本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：被告于2016年9月2日进入原告处工作，从事仪表操作工，工资实行计件制，双方未签订劳动合同。2016年9月6日，被告在操作仪表车时受伤，受伤后原告经营者及其丈夫将被告送往医院治疗，医疗费均由原告支付。后被告于2017年2月20日向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认原、被告之间存在劳动关系，余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月19日仲裁裁决确认原、被告自2016年9月2日起建立事实劳动关系。原告于2017年3月25日签收仲裁裁决书，不服仲裁，于2017年4月7日起诉至本院。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告符合用人单位和劳动者的主体资格，虽然原告陈述已将位于余姚市梨洲街道竹山村谢家湾39号的房屋出租给郑德祯，由郑德祯在该处经营，原告经营者陈玉是负责管理的，主张郑德祯和被告之间存在雇佣关系，但是原告的营业执照载明的经营场所为余姚市梨洲街道竹山村谢家湾39号，经营者是陈玉，而原告尚在存续期间，且是原告经营者陈玉的丈夫将被告招进厂里工作，原告在仲裁阶段及第一次庭审中从未否认被告在原告处工作的事实，被告受伤后，也是由原告经营者陈玉及其丈夫将被告送往医院，并支付了所有医疗费，故应认定用人单位为原告；被告从事仪表操作工，工作地点是在原告厂里，工资实行计件制，符合第（二）项情形；原告的经营范围是卫浴挂件、五金件的制造、加工，被告从事仪表操作工，是原告业务的组成部分。综上，本院认为，原、被告之间虽没有签订书面的劳动合同，但应认定双方之间形成了事实劳动关系。综上，本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确立原告余姚成旭卫浴挂件厂与被告杨文雨自2016年9月2日起建立事实劳动关系；
二、驳回原告余姚成旭卫浴挂件厂的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告余姚成旭卫浴挂件厂负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杜珊珊
二〇一七年六月二十日
代书记员 范 勤