中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初130号
原告:路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）。
法定代表人:迈克尔*布尔克（MichaelBURKE），该公司董事长及首席执行官。
委托诉讼代理人:罗正红，中华人民共和国北京罗杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙志峰，中华人民共和国北京罗杰律师事务所律师。
被告:沈阳时尚商业有限公司。
法定代表人：郭菁丽，该公司经理。
委托诉讼代理人:王玉娇，中华人民共和国北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王向伟，中华人民共和国北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）与被告沈阳时尚商业有限公司（以下简称时尚公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路易威登马利蒂委托诉讼代理人孙志峰，被告时尚公司委托诉讼代理人王向伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告路易威登马利蒂向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失共计人民币30万元；3、赔偿原告维权合理费用共计人民币10万元；4、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告享有的注册商标专用权。“”是世界著名的高档品牌，由法国人路易*威登（LouisVuitton）创立于1854年。“”商标及英文首写字母组合“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwMC5qcGVn01lydyh01)
”商标广泛用于箱包、皮具、服装等高档时尚商品。150多年以来，“”成为国际公认的高档品牌，享有世界顶级品牌的知名度，“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwMS5qcGVn01lydyh01)
”亦成为国际高档商品的标志。原告路易威登马利蒂是“”、“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwMi5qcGVn01lydyh01)
”系列商标的所有人。自20世纪80年代以来，该系列商标在中国大陆地区在箱包、皮具、服装等商品上广泛注册，其中包括：
商 标
|
类 别
|
注册号
|
注册日期
|
状 态
---|---|---|---|---
18
|
241019
|
1986-1-15
|
已续展，有效
⺃
18
|
241081
|
1986-1-15
|
已续展，有效
18
|
241012
|
1986-1-15
|
已续展，有效
⺄
18
|
3226108
|
2006-5-14
|
有效
18
|
G1030521
|
2009-12-1
|
有效
25
|
241017
|
1986-1-15
|
已续展，有效
⺅
25
|
241029
|
1986-1-15
|
已续展，有效
⺆
25
|
241014
|
1986-1-15
|
已续展，有效
二、被告应对涉案市场内商户侵犯原告注册商标专用权的行为承担法律责任。长期以来，沈阳时尚地下街（“涉案市场”）销售假冒原告注册商标商品的现象十分严重。2013年，原告曾以侵害商标权为由将被告及相关售假商户诉至沈阳市中级人民法院，该法院作出了相应的民事判决书或调解书。被告长期怠于履行对涉案市场的监督和管理义务，且怠于履行人民法院生效裁判文书确定的义务，主观上具有明显纵容商户售假的故意，客观为商户实施侵权行为提供了便利条件，根据《商标法》第五十七条第第（六）项和《商标法实施条例》第七十五条规定，被告前述行为构成侵犯原告注册商标专用权行为。根据《侵权责任法》第九条第一款和第十三条规定，原告有权主张被告作为连带责任人承担法律责任。三、有关损害赔偿数额的依据。最高人民法院在2009年3月30日发布的《关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见》中提出“依法加大赔偿力度，加重恶意侵权、重复侵权、规模化侵权等严重侵权行为的赔偿责任，努力确保权利人获得足够的充分的损害赔偿”的原则。《最高人民法院关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》的通知（法发〔2007〕1号）第13项规定：有证据证明侵权人在不同时间多次实施侵权行为的，推定其存在持续侵权行为，相应确认其赔偿范围。鉴于被告存在持续性侵权的情节，应加重其侵权赔偿责任。
现行《商标法》将侵害商标权的法定赔偿额由人民币50万元提高到300万元，进一步加大了知识产权保护的力度。该法第六十三条还规定：对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以判决一倍以上三倍以下的惩罚性赔偿。根据《商标法》第六十三条第三款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，以及最高人民法院关于知识产权侵权损害赔偿的司法政策，原告认为其有关赔偿数额的主张有充分依据。请求贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告沈阳时尚公司辩称,1.被告没有侵犯原告商标权的故意，不应承担赔偿侵权责任。2.本案应当追加原告诉讼中提及的侵权业户为第三人或共同被告，以便查清相关业户所销售的商品是否为侵犯原告商标权假冒伪劣商品；以及所销售商品是否具有合法来源，是否能够提供商品供应者。也就是说只有追加相关业户作被告，才能真正查明业户存在侵犯原告商标权的行为，进而才能认定被告是否为经营者故意提供了侵权的便利，帮助侵权人实施了侵权行为。3.被告与原告所提的侵权业户是租赁合同关系，被告确实享有管理的权利也负有管理的义务，但被告所负有的管理义务与原告所要求的管理义务还是有差距的，原告要求被告所承担的管理义务超越了被告与业户之间经营合同中约定的管理权利，如果被告按原告要求来实施管理缺乏被告与业户之间的依据，但实际上被告已经积极实施管理，制止个别业户的侵权行为，最近几年来被告已经清理了已发现的，经有效管理，仍然可能存在侵权行为的业户，采取了清退或者解除终止合同或者到期不再续签合同手段和方式来积极制止侵权行为。对于被告在得知原告又发现侵权业户之后，对市场进行了清查并清退了部分业户，但对于原告举证所证明的第二次又发现侵权业户的事实，被告也想当庭向原告进行解释和说明，不是被告不管，而是原告所提到的业户均没有在货架上销售侵权商品，被告每天都到商场核查，尤其对原告所提及的商户都没有发现有侵权商品销售，极有可能是有人刻意要求购买的情况下，商户采取向其他商户串货，或者购买后又加价出售方式，自己平时并不销售侵权商品，因此我们也要求原告提供购买侵权商品当时的录音录象资料，而原告所提供的两次公证书的证据中第一次部分商户已经不再销售侵权商品而第二次又有新商户销售侵权商品，客观上也证明了被告已经在尽力制止业户的侵权行为，以及部分所谓的侵权业户在没有公证人员以及购买人钓鱼式购买行为是导致有侵权行为存在的原因。因此不能证明被告没有履行管理义务，被告现有大量闲置商铺就是我们清退侵权商户之后的空闲商铺，被告本身已经以牺牲自身利益为代价积极的维护商标权人的合法权益，因此更不存在故意侵权行为。4.原、被告双方曾在2013年达成过调解协议，按调解协议的约定原告不仅仅负有通知被告的义务还负有向工商、公安等部门要求维权并将工商、公安等部门查处的有关资料向被告提供的义务，被告也只有在相关部门做出处理之后才能确切的认定相关业户构成侵权，也才能按原告要求采取最为严厉的制止措施。原告没有按照约定向相关部分进行维权而直接诉讼，要求被告承担责任，违背双方约定，也缺乏相关事实和法律依据。5.原告提供的律师费过高，对此不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告路易威登马利蒂是一家在法兰西共和国注册的公司，在中华人民共和国依法拥有第241017、241019号“”字母商标和第241029、241081号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwMy5qcGVn01lydyh01)
”字母商标、第241012、241014号“”图形商标、第3226108号“
![01lydyh01Picture](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwNC5qcGVn01lydyh01)
”图形商标、第G1030521号“”图形商标的注册商标专用权，上述八个注册商标的专用权均在有效期内。第241017号“”和第241029号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwNS5qcGVn01lydyh01)
”、第241014号“”商标被核定使用在第25类商品上，其中包括围巾、披肩、手套、鞋、毛衣、背心、外衣、裤子、领结、领带等商品。第241019号“”字母商标、第241081号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwNi5qcGVn01lydyh01)
”字母商标和第241012号“”图形商标、第3226108号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwNy5qcGVn01lydyh01)
”图形商标、第G1030521号“”图形商标被核定使用在第18类商品上，其中包括手袋、皮夹子、钱袋、钱包等商品。其中第241019号“”注册商标曾被中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。第241081号“
![01lydyh01Picture](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwOC5qcGVn01lydyh01)
”注册商标、第241012号“”注册商标、第3226108号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=985c65de-
fd73-4c10-a25d-a7de00dffbb0&imgId=OTg1YzY1ZGUtZmQ3My00YzEwLWEyNWQtYTdkZTAwZGZmYmIwOS5qcGVn01lydyh01)
”注册商标曾在诉讼中被法院认定为驰名商标。
2015年7月28日，原告路易威登马利蒂委托代理人在中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处公证员的监督下，来到中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区太原南街90号地下商城时尚地下街，在NO.JP005、NO.IV055、NO.2V001、NO.3F012、NO.5V002、NO.2V001、NO.BO16D、NO.BO10、NO.BO03、NO.RO14、NO.IJ003号商铺，购买了背包、钱夹、腰带等商品，共计花费人民币2018元。中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处为上述购买行为分别出具（2015）沈恒证民字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083、2084、2085、2086号公证书。通过当庭比对公证封存的商品及原告路易威登马利蒂提交的相关商标标识证据显示：前述公证购买的物品使用了原告依法拥有的第241017、241019、241029、241081、241012、241014、3226108、G103052号注册商标。
2015年7月29日，原告路易威登马利蒂委托代理人向被告时尚公司发出《关于要求你公司提供修改后的摊位租赁合同和商场经营管理规定的函》。在该函中陈述，自（2013）沈中民四终字第314号民事调解书生效后，北京罗杰律师事务所一直未收到被告修改后的摊位租赁合同和商场经营管理规定。因此，北京罗杰律师事务所代表原告要求被告在收到本函后7日内提供前述修改后摊位租赁合同和商场经营管理规定。2015年8月20日，原告路易威登马利蒂委托代理人向被告时尚公司邮寄《律师函》（EMS1055777492516），原告委托代理人于2015年7月再次对被告商户进行公证购买，列表记载侵权商户摊位号、购买商品、数量、购买价格、购买时间。被告在收到本函七个工作日内采取有效措施制止上述商户售假行为。邮件跟踪查询显示2015年8月24日该邮件因被告拒收而退回。
2015年12月3日，原告路易威登马利蒂委托代理人在中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处公证员的监督下，再次来到中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区太原南街地下商城时尚地下街，在NO.TO26B、NO.IJ003、NO.RO14、NO.BO03、NO.6F008、NO.5V002、NO.3F012、NO.IV055、NO.ZH038、NO.G009商铺购买钱包、腰带、女包等商品，共计花费人民币1840元。中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处为上述购买行为分别出具（2015）沈恒证民字第4241号、4242号、4243号、4244号、4245号、4246号、4247号、4248号、4249号、4250号公证书。通过当庭比对公证封存的商品及原告提交的相关商标标识证据显示：前述公证购买的物品使用了原告依法拥有的第241017、241019、241029、241081、241012、241014、3226108、G1030521号注册商标。
2015年12月，原告路易威登马利蒂委托代理人向被告时尚公司邮寄《律师函》（EMS1021899016418），原告委托代理人于2015年12月再次对被告10个商户进行公证购买，其中NO.TO26B、NO.IJ003、NO.RO14、NO.BO03、NO.5V002、NO.3F012、NO.IV055为重复售假商铺。被告在收到本函七个工作日内采取有效措施制止上述商户售假行为等内容。邮件跟踪查询显示2015年12月23日该邮件因被告拒收而退回。
本案共涉及14家商铺，具体情况为：NO.JP005、NO.IV055、NO.2V001、NO.3F012、NO.5V002、NO.BO16D、NO.BO10、NO.BO03、NO.RO14、NO.IJ003、NO.TO26B、NO.6F008、NO.ZH038、NO.G009号商铺。其中NO.TO26B、NO.IJ003、NO.RO14、NO.BO03、NO.5V002、NO.3F012、NO.IV055为两次公证中重复售假商铺。
原告因与被告侵害商标权纠纷，原告于2013年5月2日向本院提起诉讼。经本院组织调解，双方达成调解协议，本院依法作出（2013）沈中民四终字第314号民事调解书。
2013年10月17日原告因王立娟（NO.JP022号商铺经营者）、黄丽娟（NO.JP005号商铺经营者）、张伟（NO.2V001号商铺经营者）、闫晶（NO.IV055号商铺经营者）、石继忠（NO.IJ003号商铺经营者）、汪丽杰（NO.3J010号商铺经营者）侵犯商标权纠纷，分别向本院提起诉讼。本院经过开庭审理后，依法作出（2013）沈中民四终字第813、814、815、816、817、818号民事判决书。王立娟、黄丽娟、张伟、闫晶、石继忠、汪丽杰均为被告市场内商铺的经营者。
本院在（2015）沈中民四初字第00086号民事判决中认定NO.5V002、NO.IJ003商铺均无个体工商户营业执照。被告在本案中拒绝提供涉案商户信息。
被告时尚公司成立于1998年5月18日，经营范围是：服装、鞋帽、日用百货、化妆品、家用电器、五金交电批发、零售。
原告为本案两次公证共支出公证费人民币3万元，原告为本案支出律师费人民币7万元。
以上事实，有商标注册证明、（2015）沈恒证民字第2077号、2078号、2079号、2080号、2081号、2082号、2083号、2084号、2085号、2086号、4241号、4242号、4243号、4244号、4245号、4246号、4247号、4248号、4249号、4250号公证书、发票、企业工商登记材料、律师函、委托代理合同、银行到账兑款凭证、租赁合同、询问笔录以及庭审笔录等证据，经庭审质证本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告路易威登马利蒂的注册地为法兰西共和国，被控侵权行为发生在中华人民共和国辽宁省沈阳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条之规定，知识产权的归属、内容和侵权责任，适用被请求保护地法律。对于侵权责任，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律，故本案应适用中华人民共和国的法律规定。被诉侵权行为发生在2013年修正的《中华人民共和国商标法》实施日之后，故应适用2013年修正的商标法。
原告路易威登马利蒂经注册取得第241017、241019、241029、241081、241012、241014、3226108、G1030521号注册商标专用权，其合法权利受到法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标，属于侵犯注册商标专用权的行为。被诉侵权商品与上述注册商标核定使用的商品类别相同，所使用的商标亦与原告路易威登马利蒂的注册商标相同，该使用行为侵犯了原告的商标权。销售侵权商品的行为，亦侵犯了原告商标权。
关于是否应当追加涉案商户为被告或第三人的问题。原告在起诉及庭审时并未要求追加涉案商户作为被告或第三人，且涉案商户并不是法律规定必须追加的共同侵权人，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
关于被告时尚公司是否存在侵权行为的问题。根据《个体工商户条例》第二条“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户”及《无照经营查处取缔办法》第二条“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”的规定，个体工商户须领取营业执照方能开展经营活动。本案中，被告时尚公司作为具有服装、鞋帽、日用百货等批发、零售经营范围的商业公司，对市场内商户的准入资格具有审查义务。在庭审中，原告要求被告提供经营者信息，但被告拒绝提供涉案商户的任何信息。由于无法确定有其他经营主体的存在，在被告的经营场所内原告购买到的被诉侵权商品，应视为被告的销售行为，被告应当承担全部侵权责任。
关于被告时尚公司在本案中所应承担的法律责任的问题。被告应当立即停止侵害原告注册商标专用权的行为。关于赔偿数额的问题，原告路易威登马利蒂未能提供证据证明其因侵权所遭受的损失，也未提交涉案商标的许可及收费等证据，其请求本院适用法定赔偿方式确定被告时尚公司的赔偿数额。涉案商铺销售侵权商品的数量及侵权获利无法查清，因此本案应根据商标法第六十条第三款的规定，适用法定赔偿方式确定赔偿数额。本院综合考量原告路易威登马利蒂涉案权利商标的知名度、被告时尚公司涉案侵权行为的主观恶意、具体侵权的形态、被控侵权商品的价格、涉案维权费用等因素，酌情确定赔偿数额。原告路易威登马利蒂的商品定位为奢侈品，涉案权利商标均较早在我国获得核准注册，具有较高知名度；被告时尚公司在原告起诉且由法院组织双方调解后，在其经营的市场内再次出现售假行为，具有明显的侵权主观恶意，造成不良影响；赔偿数额应涵盖因重复侵权所应承担的赔偿责任，酌情确定赔偿数额为人民币5万元。综合考虑原告支出的公证费、原告的代理人为本案付出的工作量等因素，酌定本案原告维权的合理费用为人民币5万元，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款、《中华人民共和国商标法（2013修正）》第五十七条、第六十条第三款、《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳时尚商业有限公司立即停止侵害原告路易威登马利蒂享有的第241017、241019、241029、241081、241012、241014、3226108、G1030521号注册商标专用权的行为；
二、被告沈阳时尚商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路易威登马利蒂经济损失人民币5万元；
三、被告沈阳时尚商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路易威登马利蒂制止侵权所支付的合理费用人民币5万元；
四、驳回原告路易威登马利蒂的其他诉讼请求。
如果被告沈阳时尚商业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，由原告路易威登马利蒂承担人民币1300元，被告沈阳时尚商业有限公司承担人民币6000元。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民
共和国辽宁省高级人民法院。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 汪 明
二〇一七年六月八日
书 记 员 张 楠