上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6122号
上诉人(原审被告)：李晓红，女，1972年11月6日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘变化，男，1981年1月14日生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。
原审被告：沈英杰，男，1979年9月26日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
上诉人李晓红因与被上诉人刘变化、原审被告沈英杰民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初13977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晓红上诉请求：撤销原判主文第二项，依法改判李晓红不承担保证责任。事实和理由：1、沈英杰因赌博欠下赌债而向专门在赌场放高利贷的刘变化借款，故刘变化系明知沈英杰借款用于赌��或者归还赌债，但其仍向沈英杰提供巨额借款，根据相关司法解释，应当认定系争借款合同无效，李晓红的担保行为也自始无效，无需承担担保责任。2、刘变化出借给沈英杰的85万元中有58万余元系案外人朱某某当天通过网银转账给刘变化，刘变化转账给沈英杰85万元后，沈英杰又马上将66万元转账给朱某某，故退一步说沈英杰实际取得的借款也仅为33万余元。
刘变化辩称：其并不知晓沈英杰的借款用途是赌博，当时沈英杰陈述是生意上资金周转所需。朱某某对刘变化有欠款，沈英杰借款时刘变化要求朱某某归还，刘变化系在朱某某还款后向沈英杰提供借款。至于沈英杰拿到借款后的用途其并不清楚。请求维持原判。
沈英杰述称：因其之前赌博欠了朱某某50-60万元，所以拿到刘变化转账的85万元后其即刻归还朱某某欠款66万元。对于借刘变化的85万���，其有过用现金归还利息，但不能提供证据证明。借款与李晓红无关，愿意向刘变化归还借款85万元。
刘变化向一审法院起诉请求：1、要求沈英杰归还借款850,000元及利息(自2016年8月9日起按照月利息2%计算至实际还清之日)；2、要求沈英杰承担刘变化律师费25,500元；3、李晓红对上述诉请承担连带责任。审理中，刘变化撤回了要求沈英杰承担律师费的诉请。
一审法院认定事实：沈英杰、李晓红系男女朋友关系。2016年8月上旬，沈英杰向刘变化借款850,000元，刘变化、沈英杰就此签订借款合同1份，该合同明确，刘变化出借给沈英杰850,000元，利息按照银行同期贷款利率的4倍36%计算，若违约应承担守约方指出的律师费、诉讼费、交通费、公证费等合理费用，李晓红系该合同的担保人。刘变化、沈英杰、李晓红均在该借款合同的首部及落款处签字��同月8日，刘变化通过银行将850,000元转入沈英杰指定账户。
一审法院认为：刘变化与李晓红的当庭陈述和刘变化提供的借条、银行卡明细能充分证实沈英杰向刘变化借款850,000元及李晓红对该借款进行担保的事实，故刘变化和沈英杰的借贷法律关系明确。沈英杰借款后，理应依约及时归还，现沈英杰对借款拖欠不还，显属违约，应承担相应的民事责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应承担返还借款、支付利息的民事责任。虽然借款合同上36%的利率是刘变化事后添加，但在沈英杰、李晓红签署借款合同时，该合同上已打印有利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算的内容，该约定与法不悖，应予照准。李晓红为上述债务的担保人，但对保证方式没有约定，所以李晓红应按照连带责任保证承担保证责任。李晓红关于沈英杰已归还刘变化100,000元借款的观点，因无证据证实，一审法院不予采信。沈英杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由沈英杰自负。
判决：一、沈英杰应于判决生效之日起十日内返还刘变化借款人民币850,000元；并以850,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年8月9日起计付利息计算至判决限定的付款期限届满之日止，沈英杰提前还清借款的，利息计算至沈英杰实际还清借款之日止；二、李晓红对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费人民币12,300元，由沈英杰负担，李晓红承担连带责任。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，予以确认。
本院另查明：1、2016年8月8日，案外人朱某某通过网上银行分11笔向刘变化账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转账共计518,964元。当日，刘变化向沈英杰的银行卡转账85万元，沈英杰随即向朱某某XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转账66万元。沈英杰二审中确认上述66万元系向朱某某归还欠款。
二审中，刘变化陈述与案外人朱某某存在合伙关系，共同承包经营安徽省定远县青春水库，因此存在较多经济往来，包括互相拆借资金及利润分配。刘变化向本院提供了其与朱某某等人承包水库的《经营合同》以及其银行卡部分交易明细清单。交易明细清单显示自2015年1月29日至2016年8月8日，刘变化与朱某某之间发生了十笔以上资金往来，总计金额达170万元左右，其中2015年1月29日刘变化向朱某某账户转账70万元。交易明细清单还显示，刘变化于2016年7月26日向沈英杰转账10,000元，同年8月6日向沈英杰转账100,000元。刘变化向本院出具《情况说明》称上述向沈英杰转账的11万元已经结清。李晓红对刘变��提供的上述证据材料质证后认为不能确定系争借款发生当日朱某某向刘变化账户转账的50余万元系向刘变化归还前述借款70万元。
二审中，李晓红向本院申请证人周某某、华某某出庭作证。证人华某某称系在嘉定马陆的赌场认识刘变化与沈英杰，刘变化在赌场放高利贷，沈英杰系赌客。其在赌场见过沈英杰写借条，后又见沈英杰从刘变化处拿钱，还有一次看到沈英杰向刘变化还钱。证人周某某称与沈英杰系朋友，也认识刘变化。刘变化在赌场放高利贷，沈英杰系赌客。2016年7、8月间其曾在赌场见过几次沈英杰向刘变化偿付利息，认为刘变化应当知道沈英杰借款的用途是赌博。
本院认为：沈英杰与刘变化的借款关系有《借款合同》、银行卡交易明细清单以及沈英杰诉讼中的自认为依据，可予确认。李晓红作为担保人在《借款合同》上签字，自愿对于沈英杰的借款承担连带担保责任，故刘变化要求李晓红承担连带责任符合法律规定。李晓红上诉认为刘变化明知沈英杰的借款系用于赌博或者归还赌债，但其仍向沈英杰提供巨额借款，系争《借款合同》应当认定为无效，但李晓红对此仅提供了两位证人证言，且证人证言的内容并未涉及系争《借款合同》的洽谈、签订等过程，故现有证据尚不能确认刘变化明知沈英杰的借款用途系赌博或者归还赌债。李晓红认为《借款合同》应当认定为无效依据不足，本院不予采信。沈英杰在取得刘变化转账的85万元后，马上将其中66万元转账给案外人朱某某。沈英杰确认该66万元系归还之前对朱某某的欠款，故沈英杰归还欠款后实际取得的借款仅为33万余元与刘变化无涉，不影响对于刘变化与沈英杰之间借款金额为85万元事实的认定。现有证据也不能得出刘变化知道沈英杰与朱某某之间存在借款关系以及刘变化知晓沈英杰向朱某某借款用途的结论。综上所述，李晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,300元，由上诉人李晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年九月八日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……