江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2379号
上诉人（原审被告）：陈健玮，男，汉族，1987年4月10日生，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：相景瀚，男，汉族，1988年12月22日生，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人陈健玮因与被上诉人相景瀚民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭并于同年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人陈健玮、被上诉人相景瀚的委托诉讼代理人丁培忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈健玮上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：本案是汽车质押借款合同关系，并不是汽车买卖关系，2015年上诉人与被上诉人签订了一份汽车质押借款合同，上诉人向被上诉人借款人民币13万元，并提供汽车进行质押。2016年3月，该车辆在被上诉人保管使用中被几名身份不明的人抢走，根据担保法六十九条的规定，被上诉人在保管质押物时，汽车被人抢走，应承担民事责任。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决改判或发回重审。
被上诉人相景瀚答辩认为：1、本案中，上诉人陈健玮与被上诉人相景瀚不存在质押的法律关系，根据担保法规定提供质押的人必须是债务人或者第三人，而且同时必须是质物的所有权人，而本案中，陈健玮提供给相景瀚的质物并不是陈健玮的，而是刘恩波的。该质物也不是刘恩波向相景瀚提供的，同时，该质物在2013年6月24日已经由刘恩波作为出质人抵押给杭州银行股份有限公司清泰支行，2014年9月12日被温岭市人民法院查封。相景瀚、陈健玮之间签订合同时间是2015年9月22日，因此根本不存在质押关系；2、涉案车辆在陈健玮使用期间，被第三人占有，根据一审查明的事实，陈健玮从相景瀚处将该车要回使用并进行修理，在修理后的行驶过程中，被第三方强行占有。该责任应该由陈健玮自己承担。3、该涉案车辆已经被人民法院依法处置，根据一审庭审中相景瀚调取的证据表明涉案车辆于2016年6月29日被杭州市上城区人民法院依法查封并依法处理变更到案外人郑家红名下。综上，基于陈健玮、相景瀚之间存在借贷关系陈健玮并没有按照合同约定的还款期限也就是2015年10月22日之前偿还该借款，因此一审法院判决陈健玮向相景瀚给付借款本金13万元以及从2015年11月23日起按照银行同期贷款利息给付利息具有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在一审审理中，相景瀚诉请：判令被告退还原告购车款13万元及其利息（自2015年9月22日起至实际给付之日止）,后变更诉讼请求:要求被告归还借款13万元及其利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日，陈健玮、相景瀚签订《汽车质押借款合同》，约定陈健玮将其宝马硬顶敞篷，以13万元的价格转让给相景瀚。相景瀚于当日付给陈健玮13万元，陈健玮将上述车辆及行驶证（登记车主为刘恩波）交给相景瀚。陈健玮自称该车系其从原车主刘恩波处购买，自己与刘恩波无债权债务关系，刘恩波对外无债务、车辆也无抵押。2016年3月，陈健玮从相景瀚处借用该车，在使用期间，该车被几名身份不明的人从陈健玮处抢走。陈健玮将没有取得所有权的车辆转让给相景瀚并没有办理转让登记手续,隐瞒车主的相关信息并在其保管时将车辆丢失，故双方买卖合同无效。特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
陈健玮一审答辩认为：1、本案不是买卖合同，相景瀚借款给陈健玮，陈健玮并没有将车辆卖给相景瀚，是汽车质押合同；2、陈健玮将车修好以后交还给相景瀚，是相景瀚让陈健玮把车送给他，在送的过程中被人抢走，根据担保法六十九条的规定，相景瀚在保管质押物时，汽车被人抢走，应承担民事责任。
经一审查明，2015年9月22日，陈健玮作为甲方、相景瀚作为乙方，双方签订一份《汽车质押借款合同》，约定甲方以自有汽车作为质押物,向乙方借款13万元，并签订以下条款：1、借款期限：自2015年9月22日起至同年10月22日止，借款无利息；2、违约责任：甲方逾期3日还款，应承担违约金，逾期3日后，乙方有权变卖质押物；发生诉讼所引起的费用由甲方及其配偶和质押物的共有人承担；3、甲方确认质押资产为其本人所有，一切手续合法、有效，该资产在质押前无任何经济纠纷和法律责任，否则，甲方承担全部法律责任。双方还约定了其他事项。
合同签订前，相景瀚通过微信付给陈健玮500元，合同签订当日，通过银行转账、取现、支付宝和微信支付的方式，付给陈健玮123400元，次日又通过微信付给6100元，共计付给陈健玮借款13万元；陈健玮也于当日将号牌为浙Ｊ×××××、车辆识别代号为WBAWL51098PY01216、登记车主为刘恩波的紫色宝马牌轿车交付给相景瀚质押保管。
陈健玮收到借款后没有按期还款，相景瀚则继续保管上述质押车辆。2016年3、4月份，陈健玮向相景瀚临时使用该车并进行修理；期间，陈健玮驾车准备向相景瀚交还车辆的途中，因车主刘恩波与他人发生经济纠纷，被第三方扣留，同年6月29日被杭州市上城区人民法院依法查封，后被依法处理并变更到郑家红（登记住所山东省济宁市任城区长沟镇王庙村光明胡同16号）名下。
另查明,涉案车辆于2013年6月24日被车主刘恩波抵押给杭州银行股份有限公司清泰支行;2014年9月12日被温岭市人民法院依法查封,2016年6月29日又被杭州市上城区人民法院依法顺序查封;2016年8月12日,温岭市和杭州市上城区人民法院分别解除上述查封。
一审认为,陈健玮、相景瀚双方签订的《汽车质押借款合同》确定双方存在借贷关系，该合同有关借款的约定条款合法有效，对双方都有法律约束力；陈健玮没有按约定期限还款，应当依法承担逾期付款的违约责任。陈健玮将其提供质押的车辆交付给相景瀚后，相景瀚对该车依法负有保管义务，但陈健玮提供质押后又使用该车，其使用期间，该车的保管义务依法应当由陈健玮承担；陈健玮提供质押车辆属于刘恩波所有并存在权利负担，因其与第三方发生经济纠纷而导致车辆被他人扣留并最终被相关人民法院依法查封、处分，其结果与相景瀚无关。相景瀚要求陈健玮退还13万元借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，一审予以支持；陈健玮提出“是原告让其把车送给他，在送的过程中被人抢走，原告应承担民事责任”的抗辩主张不能成立，一审不予采纳。一审遂判决：被告陈健玮于本判决生效之日起十日内偿还原告相景瀚借款13万元及利息（从2015年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2900元，由被告陈健玮负担（原告已预交，被告将此款连同借款一并支付给原告）。
本院首先对一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人陈健玮申请证人杜某（男，汉族，1991年1月15日生，居民身份证号码，住江苏省灌云县下车镇长兴村蛮庄107号）出庭作证。杜某到庭陈述称：陈健玮的车当时是在我店门口成交的，相景瀚带他的朋友看过好几次，当时他还找我拆gps定位，我还建议他再装一个，他后来也没有装。我是做汽车电子器件。我知道的情况就是这些。
对于证人杜某的上述证言，上诉人陈健玮质证认为：认可证人说的证言。被上诉人曾经因为车辆纠纷，车辆被第三方强行拖走，这个事情发生以后分别在多个派出所报案，笔录里都有被上诉人本人陈述，说车是被上诉人使用并且车是从我这里买的。
被上诉人相景瀚质证认为：被上诉人不认可证人关于涉案车辆是基于双方之间的买卖关系，其理由是根据一审中陈健玮的当庭答辩认为本案不是买卖合同，相景瀚是借款给陈健玮，陈健玮并没有将车辆卖给相景瀚，这是陈健玮在一审中答辩意见的全文。因此证人证言与陈健玮在一审中的答辩意见相反，因此本案中应以陈健玮在一审中的答辩意见作为确定双方之间不存在买卖关系的这一法律事实。
本院认为，本案在款项交付和车辆交付之前，陈健玮和相景瀚作为甲乙双方形成了《洗车质押借款合同》，因此，在陈健玮和相景瀚对款项交付和车辆交付事实是基于买卖关系还是基于借款质押关系发生争议时，应当依据该合同内容予以确定双方当事人之间的行为性质。
从涉案合同的内容来看，在该合同第一项中约定了借款金额和款项使用期限，在第一项之前的文字中也显示“甲方因本人家庭需要，向乙方申请借款，并以自有汽车作为质押物”，因此，从合同的上述内容来看，陈健玮与相景瀚之间对于相景瀚向陈健玮交付13万元的行为，是基于借款的意思表示，而并不存在车辆买卖的意思表示。证人杜某在证言中认为相景瀚向陈健玮买车的情形，显然系其自己的判断，与相景瀚和陈健玮在合同中的意思表示不符，因此，其证言本院不予采信。
上诉人陈健玮虽然在上诉中主张其将涉案车辆交付给相景瀚的行为，并不是基于借款质押，而是基于买卖，但该主张没有事实依据，也与双方签订的合同内容及其在一审中的主张不符，故本院对其上诉主张，亦不予采信。
上诉人陈健玮交付给相景瀚的车辆，因系案外人所有，陈健玮并没有证据证明其有权处分该车辆，因此，其对于该车辆的处分行为不具有法律效力，该车无论是否由相景瀚保存或被他人处分，均不影响本案借款关系的效力。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，其判决结论有相应的事实和法律依据，并无不当，本院二审予以维持；上诉人陈健玮上请请求和理由与一、二审查明的事实不符，本院二审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（上诉人陈健玮已预交），由陈健玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年七月二十三日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。