四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4112号
上诉人（原审被告）缪静华。
委托代理人李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市双流县融利小额贷款股份有限公司。住所地，成都市双流县东升街道白河路四段***号。
法定代表人严强，董事长。
委托代理人管兴芸。
上诉人缪静华因与被上诉人成都市双流县融利小额贷款股份有限公司（以下简称融利公司）保证合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2011）双流民初字第2835号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年6月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月10日，融利公司与借款人缪静蓉、罗敏签订了一份编号为双融（贷）0912号第014号的借款合同，约定缪静蓉、罗敏向融利公司借款500万元，借款期限为6个月，每月付息，年利率为19.44%。2010年1月26日，融利公司与缪静华签订了编号为双融（保）0912号第014号-2的借款担保合同，约定由缪静华为缪静蓉、罗敏的500万元借款提供连带责任保证。2010年1月26日，融利公司与另一借款人缪静奇、晏辉签订了编号为双融（贷）1001第021号的借款合同，约定缪静奇、晏辉向融利公司借款320万元，借款期限为1年，每月付息，年利率为21.24%。同时，缪静华与融利公司又签订了编号为双融（保）1001第021号-2的借款担保合同，约定缪静华为缪静奇、晏辉向融利公司所借的320万元提供连带责任保证。上述双融（保）0912第014号-2号与双融（保）1001第021号-2号借款担保合同均约定，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费等）和借款人所有应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。上述借款的还款期限届满后，借款人除已归还双融（贷）0912号第014号借款合同项下500万元借款中的280万元外，尚欠融利公司借款本金共计540万元及利息（利息计算至起诉之日为153.25万元）未还，经融利公司多次要求借款人缪静蓉、罗敏以及缪静奇、晏辉还本付息未果，故融利公司诉至法院，要求缪静华承担保证责任。
同时查明，2009年12月10日，融利公司还与借款人缪静蓉、罗敏及抵押人罗成签订了一份编号为双融（保）0912第014号的借款担保合同并办理了（2009）川成蜀证内经字第314778号具有强制执行力的公证书。融利公司也根据该具有强制执行力的公证书以缪静蓉、罗敏及抵押人罗成为被执行人向成都市武侯区人民法院申请强制执行，武侯区人民法院根据（2010）武侯执字第1454号执行裁定书查封了被执行人缪静蓉、罗敏的房产。2010年1月26日，融利公司与另一借款人缪静奇、晏辉及抵押人缪静奇、晏辉、缪静华、谢平还签订了编号为双融（保）1001第021号的借款担保合同并办理了（2010）川成蜀证内经字第38957号具有强制执行力的公证书。融利公司也根据该具有强制执行力的公证书以缪静奇、晏辉、缪静华、谢平为被执行人向成都市武侯区人民法院申请强制执行。武侯区人民法院根据（2010）武侯执字第1453号执行裁定书查封了被执行人缪静华的房产。另查明，上述（2010）武侯执字第1454号及（2010）武侯执字第1453号执行案件经成都市武侯区人民法院强制执行，借款人共计尚欠融利公司借款本金540万元及利息（利息计算至起诉之日为153.25万元）未还。
原审法院认为，融利公司与缪静华是在平等互利，协商一致的前提下签订的双融（保）0912号第014号-2及双融（保）1001第021号-2的借款担保合同，系双方当事人的真实意思表示且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。融利公司按照与借款人及其他担保人签订的借款合同及担保合同已实际履行了放贷义务，其合法权益受法律保护。依据上述融利公司与缪静华另行签订的借款担保合同的约定，融利公司在其贷款主债权的范围内，享有对缪静华的连带保证债权，缪静华则应当在其保证担保的范围内对融利公司的上述债权承担连带保证债务。故融利公司要求缪静华在其尚未收回的借款本息及合理的罚息、复利、违约金、补偿金、融利公司实现债权的费用的范围内承担连带保证责任的主张，符合事实和法律的规定，原审法院予以支持。
对于缪静华辨称，融利公司起诉缪静华两笔借款中的320万元债权，融利公司已将缪静华作为被执行人向成都市武侯区人民法院申请了强制执行。对于另一笔500万元的债权，融利公司也申请了成都市武侯区人民法院强制执行且已经执行了280万元本金，仅尚余220万元本金未支付，缪静华虽然没有就该笔500万元债务作为被执行人进入强制执行程序，但这笔债务已经在逐渐减少，且融利公司在该执行案件中申请查封的资产已超过了尚余的220万元债务的价值，故融利公司无权就上述同一债权再次提起诉讼的抗辩主张，原审法院认为，因融利公司是依据编号为双融（贷）0912第014号借款合同及（2009）川成蜀证内经字第314777号具有强制执行力的公证书；编号为双融（保）0912第014号借款担保合同及（2009）川成蜀证内经字第314778号具有强制执行力的公证书；编号为双融（贷）1001第021号借款合同及（2010）川成蜀证内经字第38956号具有强制执行力的公证书；编号为双融（保）1001第021号借款担保合同及（2010）川成蜀证内经字第38957号具有强制执行力的公证书向成都市武侯区人民法院申请强制执行，而本案融利公司是依据其与缪静华另行签订的双融（保）0912号第014号-2及双融（保）1001第021号-2借款担保合同向原审法院提起的诉讼，与融利公司向武侯区人民法院申请强制执行所依据的相关担保合同及具有强制执行力的公证文书系不同的担保法律关系，二者之间系平行和补充的担保法律关系，并非同一法律关系，融利公司依据上述各担保合同同时享有要求各担保人在其担保的范围内各自承担相应的担保责任的权利。而融利公司依其与缪静华签订的保证法律关系向原审法院提起要求缪静华在其保证责任的范围内承担连带保证责任的诉讼主张，并不属于一事再理的范畴，故原审法院对缪静华的该抗辩主张不予支持。对于缪静华提出的融利公司主张利息过高的抗辩主张，因缪静华没有提供充分的反驳证据予以反驳且双方合同约定的利息标准并未超过法律规定。故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十四条以及《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，第二十一条，第三十一条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的规定，判决：缪静华应于判决生效后立即向融利公司在上述借款人实际尚欠借款本金540万元及利息（利息计算至起诉之日为153.25万元）以及罚息、复利、违约金、补偿金、融利公司实现债权的费用共计15万元的范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费60328元，保全费5000元，由缪静华负担。
宣判后，原审被告缪静华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回融利公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由融利公司负担。其主要的事实和理由如下：一、原审判决违反法定程序，应当发回重审。本案案由是保证合同纠纷，而不是借款合同纠纷，由于缪静华为借款人缪静蓉、罗敏提供连带保证担保与为缪静齐、晏辉提供连带保证担保系两个不同的法律关系，原审法院在一个案件中处理两个法律关系是错误的。二、原审认定事实错误，缪静华为借款人缪静蓉、罗敏担保的债务本金及利息不超过220万元，而武侯区人民法院查封用于执行的房屋加上借款人作为抵押的房屋总价值已达740万元，另外，缪静华为借款人缪静齐、晏辉所担保的债务本金及利息不超过420万元，而武侯区人民法院查封用于执行的房屋加上借款人作为抵押的房屋总价值达5520720元，足以清偿融利公司的上述两笔债务，因此融利公司在本案中起诉的事实基础已不存在。
被上诉人融利公司答辩称：一、本案不存在一事不再审的情形。融利公司对债务申请强制执行与其向缪静华要求承担连带保证责任并不冲突，缪静华不能因融利公司就债务申请强制执行而免除责任。二、原审法院未违反法定程序，本案系借款合同纠纷，原审为方便当事人诉讼，将融利公司的两个诉讼请求一并审理并无不当。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，且本案各方当事人均对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是融利公司已就其与缪静蓉、罗敏以及缪静奇、晏辉分别签订借款合同向人民法院申请强制执行的情况下，是否有权向保证人缪静华要求承担保证责任。根据庭审查明的事实，融利公司与缪静华签订的两份借款担保合同，约定缪静华为缪静蓉、罗敏的500万元借款及缪静奇、晏辉的320万元借款向融利公司提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此融利公司有权在债务人未履行债务时，要求保证人缪静华承担相应保证责任。虽然在融利公司与缪静华签订借款担保合同时，就本案所涉的两笔借款分别与缪静蓉、罗敏、抵押人罗成及缪静奇、晏辉、抵押人缪静华、谢平签订借款担保合同，并办理具有强制执行力的公证文书。因缪静蓉、罗敏及缪静奇、晏辉未及时归还借款，融利公司根据上述公证书分别向武侯区人民法院申请强制执行，武侯区人民法院作出（2010）武侯执字第1453号、1454号民事裁定，对被执行人的财产采取查封措施。由于上述案件尚未执行终结，武侯区人民法院查封被执行人财产的实际价值及被查封财产经处置后是否足以清偿缪静蓉、罗敏及缪静奇、晏辉对融利公司所负债务，尚处于待定状态，故上诉人缪静华提出武侯区人民法院查封用于执行的房屋及抵押的房屋总价值足以清偿融利公司的上述债务，融利公司在本案中起诉的事实基础已不存在的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。截止至一审庭审结束时，缪静蓉、罗敏尚欠融利公司借款本金220万元及利息，缪静奇、晏辉尚欠融利公司借款本金320万元及利息，融利公司要求担保人缪静华在上述借款人未归还本金、罚息、复利、违约金、补偿金及实现债务费用的范围内承担保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另外，本案虽涉及缪静蓉、罗敏及缪静奇、晏辉与融利公司发生的两笔借款关系，但保证人都为缪静华，为减少当事人诉累，提高审判效率，原审法院将融利公司要求缪静华在两个借款合同关系中承担担保责任的诉讼请求一并审理，并不违反法律规定，也未损害当事人的实体权益，故上诉人缪静华认为本案违反法定程序，应当发回重审的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费61377.5元，由上诉人缪静华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 熊颢
代理审判员 郝亮
二〇一二年九月五日
书 记 员 张磊