天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第744号
上诉人（原审被告）张树行。
上诉人（原审被告）大港油田集团第二矿区管理服务公司，住所地天津市大港油田光明大道。
代表人姚学清，经理。
委托代理人金朝，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘培林。
委托代理人庞艳丽。
委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞艳丽。
委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
原审被告胡强。
委托代理人芦卫强，天津长瀛律师事务所律师。
上诉人张树行、上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司因与被上诉人刘培林、庞艳丽、原审被告胡强财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨港民初字第4690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月15日受理，依法组成合议庭。于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人张树行，上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司的委托代理人金朝，被上诉人庞艳丽及其与被上诉人刘培林的委托代理人吴金平，原审被告胡强的委托代理人芦卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘培林、庞艳丽夫妻二人承租位于滨海新区大港海滨街新兴南路上的二层商铺经营美味水产调料。被告张树行和被告胡强分别承租了被告大港油田第二矿区所属花园农贸市场两个相邻的摊位经营水产。2015年9月初，因所承租的摊位彩钢板房顶漏水，经出租方大港油田第二矿区同意，被告张树行雇佣外来务工人员蔡宝峰（音）对彩钢板房顶进行更换。后蔡宝峰（音）又于同年9月7日18时许对更换的房顶和摊位卷帘门进行加固，蔡宝峰（音）在使用焊枪对张树行摊位和胡强摊位隔断处进行焊接时，发出的火花掉落到胡强摊位房顶下方搭建的二层阁楼内堆放的床垫等杂物上，继而引发火灾。因胡强摊位二层阁楼南侧与原告所经营的美味水产调料商铺一楼后窗贴临，火势从原告商铺的后窗蔓延至商铺内。火灾发生后，原、被告及周围群众纷纷报警，蔡宝峰在着火后便离开，不知去向。天津市滨海新区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定：……火灾造成钻井市场三家商铺过火，火灾对庞艳丽和胡罗根（胡强之父）店铺以及店铺内的部分商品造成损失，共计直接财产损失426637元，无人员伤亡。原告刘培林、庞艳丽起诉，要求判令三被告连带赔偿原告经济损失400000元。另查，为保障农贸市场经营期间安全管理。2014年1月，被告大港油田第二矿区治安城管中心曾与原告和被告张树行、被告胡强签订了安全协议书和安全承诺书。其中安全协议书中约定：甲方（大港油田第二矿区治安城管中心）有权利对乙方在承租的经营场所内的经营销售进行安全监督检查，对存在的安全、消防、环保隐患责令乙方（承租人）限期整改。如果承租的经营场所结构出现自然坏损，乙方有权利向甲方提出维修申请。
庭审中，被告大港油田第二矿区当庭认可被告胡强店铺内所搭建的二层阁楼系其批准搭建。
原审法院认为，被告张树行雇佣案外人蔡宝峰为其更换摊位的彩钢板房顶，蔡宝峰在后期加固房顶和卷帘门的过程中因电焊作业引发火灾，使原告遭受经济损失，作为雇主，被告张树行对此应依法承担赔偿责任。蔡宝峰电焊作业时，发出的火花掉落到被告胡强摊位阁楼堆放的杂物上，继而起火。起火原因虽与被告胡强堆放杂物有一定关系，然其搭建阁楼已得到被告大港油田第二矿区许可。基于此，被告胡强对火灾的发生并无过错，原告诉请被告胡强承担赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。花园农贸市场既由被告大港油田第二矿区负责管理，则被告大港油田第二矿区依法对市场负有安全保障义务。经现场实地勘查，得知被告张树行进行更换彩钢板房顶和加固卷帘门的施工中需使用电焊作业。被告大港油田第二矿区作为管理者，在张树行向其申请更换彩钢板房顶时就应预知到施工中会使用到电焊机。国家规定取得电焊资质的人员才能从事电焊作业，说明电焊作业存在一定的安全风险，而被告大港油田第二矿区既没为张树行提供合格的电焊工，也未审查张树行雇佣的人员是否合格，更没有按照花园市场HSE职责的相关规定发现和排查周围摊位是否存在安全隐患，此其一。其二，在现场勘查时发现被告胡强承租的摊位面积狭小，摊位内所搭建的阁楼紧贴原告商铺一楼后窗户，从安全角度讲，此结构存在安全隐患。大港油田第二矿区在花园市场的日常管理工作中或未发现此安全隐患，或发现了并未引起足够重视，致使阁楼上堆放的杂物遇明火燃烧，失火后虽全力施救，然火势仍从阁楼内的原告商铺一楼后窗户蔓延至其商铺内，造成损失。法律规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告大港油田第二矿区在应尽的合理限度范围内忽视了安全隐患的存在，未尽到安全保障义务，故应对火灾所造成的原告经济损失承担30%的补充责任。关于原告经济损失数额。火灾事故认定书认定庞艳丽和胡罗根（胡强之父）店铺以及店铺内的部分商品造成直接财产损失426637元。被告胡强在与原告庞艳丽的通话记录中自认向公安消防机关申报了70000余元经济损失。原告在扣除胡强申报的数额后，主张自身经济损失为356637元，三被告对此虽持有异议，然其所提供的证据并不足以反驳原告主张，故原审法院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：“一、被告张树行于本判决生效后十日内赔偿原告刘培林、原告庞艳丽经济损失356637元；二、被告大港油田集团第二矿区管理服务公司应在上述赔偿数额30%的范围内承担补充赔偿责任。三、驳回原告刘培林、原告庞艳丽的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告张树行负担。”
判决宣判后，张树行、大港油田集团第二矿区管理服务公司均不服向本院提起上诉，张树行的请求为：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4690号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人刘培林、庞艳丽原审的诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人刘培林、庞艳丽承担。主要理由：上诉人不是火灾事故的直接责任人，不应承担主要责任，被上诉人自身存在过错，应承担相应的责任。案外人蔡宝峰私自使用电焊，火花溅落在其他铺点燃了易燃物，又从被上诉人店铺的后窗户蔓延至铺内发生火灾。被上诉人店铺二楼是私自改建的冷库，前开门，后开窗，自然形成强有力的吸风口，造成财产损失被上诉人应承担相应责任。“火灾事故认定书”认定的损失，没有具体财产损失的商品种类、数量、价值，没有任何评估鉴定机构的物价鉴定，没有事故现场的检验报告申报的数额，不能成为财产损失的依据。综上，原审对于责任和财产损失的认定错误，要求二审法院查明事实后改判。
上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司鉴于被上诉人刘培林、庞艳丽于二审庭审前申请撤回对其的起诉，故其因此亦于庭审前申请撤回上诉。因被上诉人刘培林、庞艳丽二审期间申请撤回对大港油田集团第二矿区管理服务公司的起诉及上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司申请撤回上诉，均系当事人的真实意思表示，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。
被上诉人刘培林、庞艳丽则答辩认为原审法院认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡强答辩提出对原审法院认定的被上诉人刘培林、庞艳丽的损失数额持有异议，同意原审法院对其不承担赔偿责任的认定。
上诉人张树行二审期间未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人在雇佣案外人对其摊位更换彩钢板房顶及加固房顶和卷帘门的过程中，因案外人进行电焊作业导致火灾，上诉人作为接受劳务的一方，对火灾给被上诉人刘培林、庞艳丽造成的合理损失应承担赔偿责任。原审法院对于责任的认定并无不当之处。上诉人张树行主张被上诉人刘培林及庞艳丽亦应承担相应的责任，因其未能提供证据证实二被上诉人对于火灾的发生亦存在责任，故上诉人上诉要求二被上诉人承担相应责任的上诉请求，本院不予支持。关于二被上诉人因火灾造成的合理经济损失问题，消防部门在火灾事故责任认定书中对于责任及损失数额已经作出认定，双方当事人均在该火灾事故责任认定书上签字，表明上诉人对于责任认定及损失数额并不存在异议。现上诉人张树行对于损失数额不予认可，但其未能提供证据推翻消防部门出具的火灾事故责任认定书的证明力。故上诉人张树行的该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨港民初字第4690号民事判决第一项、第三项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨港民初字第4690号民事判决第二项；
三、驳回上诉人张树行的上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，上诉人张树行交纳的二审案件受理费6650元，合计13950元，均由上诉人张树行负担。上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司交纳的二审案件受理费2440元，减半收取1220元，由上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 包 颖
代理审判员 苏美玉
二〇一五年八月十八日
书 记 员 武 伟
速 录 员 李晓旭