贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初133号
原告：闵思权，男，1979年9月27日出生，汉族，贵州省纳雍县人，无业，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：赵宝江，贵州天云律师事务所律师，特别代理。执业证号：15204201210819167。
被告：贵州合顺源建筑工程有限公司（以下简称贵州合顺源公司），住所地贵州省安顺市西秀区市东路蔡官镇政府宿舍1号楼3层。
法定代表人：张浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师，特别代理。执业证号：15204200910254067。
被告：闵鹏程，男，1984年11月27日出生，汉族，贵州省纳雍县人，无业，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201610445491。
委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201200210405094。
被告：贵州宝芝林制药有限公司（以下简称贵州宝芝林公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河贵惠大道（桐荫路3号）。
法定代表人：沈会强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭依惠，该公司员工，特别代理。
原告闵思权与被告贵州合顺源公司、闵鹏程、贵州宝芝林公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵思权及其委托诉讼代理人赵宝江，被告贵州合顺源公司法定代表人张浩及公司委托诉讼代理人谢国球，被告闵鹏程委托诉讼代理人何瑞江，被告贵州宝芝林公司委托诉讼代理人郭依惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵思权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币1123128.51元；2、判令被告赔偿原告损失，从2015年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至支付工程款为止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月20日原告与被告贵州合顺源公司、被告闵鹏程签订《劳务施工合同》，约定由原告负责承建贵州宝芝林制药有限公司附属工程其中的片石砼挡土墙，工程价款为420元每立方米，工程量约312707立方米，以实际做的工程量结算，包工包料等。2014年12月底原告所承包的工程竣工。2015年2月16日被告贵州合顺源公司针对挡土墙等零星工程费用概算，尚欠工程款人民币1123128.51元。2015年10月27日被告贵州合顺源公司出具《结算说明》，说明片石砼挡土墙由原告承建，余款为人民币1123128.51元。被告迟迟不支付上述余款，为此原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告贵州合顺源公司辩称，原告与被告贵州合顺源公司没有成立劳务工程施工合同关系，原告提出的所有诉讼请求与被告贵州合顺源公司没有事实和法律上的任何权利义务关系。第一，与原告建立劳务施工合同关系的合同当事人不是被告合顺源公司的前身贵州合顺源劳务工程有限公司，从合同相对性原理来讲，该劳务施工合同与被告贵州合顺源公司没有直接的法律关系，双方没有依法成立劳务施工合同关系。根据被告闵鹏程于2014年9月20日以“闵鹏程和贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部”的名义与原告签订的工程名称为“贵州宝芝林制药有限责任公司附属工程其中的片石砼挡土墙”，工程地点为“贵阳市小河区桐荫路”的《劳务施工合同》显示，与原告建立劳务工程施工合同关系的合同当事人不是被告贵州合顺源公司，故应依法驳回原告对被告贵州合顺源公司的诉讼请求；第二，原告作为挡土墙工程的实际承包和施工人不具有相应的建设资质，所签订的合同依法应当认定为无效合同。原告承包的挡土墙工程因为存在重大质量问题经专业鉴定为不合格建筑，鉴定机构建议对该挡土墙做拆除重建处理，该事实有法院生效文书能够证实，故原告要求被告合顺源公司支付工程款和赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，原告与被告贵州合顺源公司之间没有成立劳务施工合同关系，原告无相应的建设资质，其所签订的《劳务施工合同》为无效合同，加之其涉案工程被鉴定为不合格工程，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告闵鹏程辩称，第一，被告闵鹏程主体不适格；第二，原告的诉请无事实证据和法律依据，贵阳市花溪区人民法院及贵阳市中级人民法院已经做出了审理，鉴定结论为拆除重建，挡土墙工程已经被认定为不合格，以不合格的工程作为基础要求给付工程款项，没有法律依据；第三，2014年9月20日，原告并未与被告闵鹏程签订劳务施工合同，签订合同的甲方是被告贵州宝芝林公司，乙方是原告；第四，原告所提及的结算说明也不是被告闵鹏程出具的，从语气上看，是被告贵州合顺源公司出具的，从形式上看，是被告贵州宝芝林公司出具的，且内容是要求原告向被告贵州宝芝林公司追要款项。鉴于以上事实及理由，请求法院驳回原告对被告闵鹏程的诉讼请求。
被告贵州宝芝林公司辩称，2014年8月3日被告贵州宝芝林公司与被告贵州合顺源公司签订《劳务工程施工合同》，被告贵州合顺源公司进行挡土墙的施工。2014年12月，因为被告贵州宝芝林公司的工程师认为挡土墙工程不合格，向被告贵州合顺源公司发出了整改通知书，被告贵州合顺源公司的闵杰收到整改通知书后还进行了回执。2014年12月，做整个工程的工人与被告闵鹏程到被告贵州宝芝林公司索要工程款，当时工程未验收，在政府、劳动监察的协调下，由被告贵州合顺源公司的委托人被告闵鹏程向被告贵州宝芝林公司借款人民币30万元及人民币40万元，用上述款项发了工人工资，之后被告贵州宝芝林公司通过法律程序解决了其与被告贵州合顺源公司挡土墙工程质量及工程款项问题。挡土墙工程经鉴定为工程质量不合格，贵阳市花溪区人民法院判决被告贵州合顺源公司退还被告贵州宝芝林公司款项人民70万元，贵阳市中级人民法院维持了该判决，被告合顺源公司向贵州省高级人民法院申请再审，结果仍然是维持了原判决。因此，被告贵州宝芝林公司与被告贵州合顺源公司存在合同关系，至于被告贵州合顺源公司找的具体施工人是谁，与被告贵州宝芝林公司无关，因此本案纠纷与被告贵州宝芝林公司没有关系。
本院经审理认定事实如下：被告贵州合顺源公司成立于2013年6月19日。2015年5月29日经安顺市工商行政管理局批准，该公司将名称由贵州合顺源劳务工程有限公司变更为贵州合顺源建筑工程有限公司，同时对经营范围进行了变更，变更后的经营范围为建筑工程施工总承包、公路工程施工总承包等。
2014年8月3日，被告贵州宝芝林公司作为甲方，与作为乙方的被告贵州合顺源公司签订《劳务工程施工合同》一份，由被告贵州合顺源公司承建被告贵州宝芝林公司发包的工程，该《劳务工程施工合同》主要约定：工程名称为贵州宝芝林制药有限责任公司附属工程；工程地点为贵阳市小河区桐荫路；工程价款约为人民币4000000元；工程内容为含厂房办公楼附属工程外、片石砼挡土墙、挡土墙钢筋砼基础承台、孔桩；承包方式为包工包料；计划开、竣工时间为2014年7月18日由总监理工程师下达开工指令之日起至2015年9月28日；片石砼挡土墙460元每立方米，挡土墙钢筋砼基础承台5**元每立方米（不含钢筋），承台钢筋用量5100元每吨（用量4吨），……；工程完工三个工作日，甲方应组织工程验收，如实际工程量与本合同约定的工程量有冲突的，按实际收方工程结算；由于图纸变更或甲方要求导致工程量增减，由甲乙双方共同签字确认后进入工程决算（需甲方授权人签证），单价不予变更。该合同还对其他相关内容进行了约定，被告贵州宝芝林公司、被告合顺源公司分别在合同签章处加盖了合同专用章或公司公章，被告闵鹏程以被告贵州合顺源公司委托代理人身份，在乙方委托代理人签字处签署姓名。2014年8月7日，被告闵鹏程作为承诺人向被告贵州合顺源公司出具《承诺书》一份，在该《承诺书》中，被告闵鹏程以贵州宝芝林制药有限公司附属工程负责人的身份，向被告贵州合顺源公司承诺对工程质量、安全事故造成的经济损失及法律责任、民工工资等承担全部责任。
2014年9月20日，甲方为“贵州合顺源劳务有限公司的负责人闵鹏程”，乙方为闵思权签订《劳务施工合同》，甲方将贵州宝芝林制药有限公司附属工程其中的片石砼挡土墙承包给乙方施工。该《劳务施工合同》主要约定：工程名称为贵州宝芝林制药有限公司附属工程其中的片石砼挡土墙；工程地点为贵阳市小河区桐荫路；工程价款为片石砼挡土墙420元每立方米；工程量约为3127.07立方米；工程内容为片石砼挡土墙；承包方式为包工包料；付款方式为每月按实际做的工程量计发80%，滚动式支付，直接打入乙方的账户即可；乙方在施工过程中，由贵州宝芝林制药有限公司的监管人员指挥施工，服从命令；如业主方施工图有变更，按变更后的要求施工；按实际做的工程量计费；如有地质出现问题，与乙方做的工程无关，必须全额支付应做得的工程款。《劳务施工合同》还对其他相关内容进行了约定，在甲方签字盖章处为被告闵鹏程的签名，同时加盖的签章为“贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部”，原告闵思权在乙方签字处签署了姓名，并加盖了手印。在原告进行片石砼挡土墙施工过程中，被告宝芝林公司法定代表人沈会强向原告出具了名为《施工协议》的书面材料一份，内容载明：“根据甲方（宝芝林制药有限责任公司）沈会强的要求，我方施工的挡土墙定位超出规划施工红线。如以后有任何纠纷均与我施工方（大地建筑工程有限责任公司）无关，我方施工按沈总的要求（有影像图片为证）施工放线，特此证明”，证明人签字处有“沈会强”字样签名，但未加盖被告贵州宝芝林公司的公章。
原告闵思权组织人员完成片石砼挡土墙工程后，2015年2月16日，被告闵鹏程作为制表人，以“贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部”名义出具了《挡土墙、挖土方、填方、机械台班及零星费用概算单》一份，经对原告的工作内容、方量、单价、扣除款项部分进行计算后，得出应支付工程款的金额为人民币1123128.51元。该概算单中并无被告贵州宝芝林公司的审核及签章，仅有被告闵鹏程的签字及“贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部”签章。2015年10月27日，被告闵鹏程以“贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部”名义出具了《结算说明》一份，内容载明：“我贵州合顺源劳务有限公司（授权人闵鹏程）与闵思权所承建的贵州宝芝林制药有限公司挡土墙工程事宜，情况如下：一、该工程中挡土墙部分属于闵思权施工，独立核算，孔桩属闵鹏程施工，独立核算，整体工程于2014年12月底全部完工。二、工程价款：1、挡土墙部分总款为1633128.57元，扣除借支510000元，余款1123128.57元。2、孔桩部分总款为671781.79元，借支140000元，余款531781.79元。三、该款至今贵州宝芝林制药有限公司未支付我方，现我方负责提供结算清单由闵思权负责去找厂方追要”。该《结算说明》中仅有被告闵鹏程的签字及“贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部”签章。
2016年7月27日，被告闵鹏程在多人在场的情况下，向原告闵思权出具《承诺书》一份，承诺全力配合原告追要挡土墙工程款，并承诺若不配合闵思权，此款由被告闵鹏程全额支付给原告。后原告闵思权未获得工程款，遂向本院提出诉讼请求如前。
另查，被告闵鹏程系不具建筑施工或劳务施工资质的个人，其与被告贵州合顺源公司系挂靠关系，被告闵鹏程借用被告贵州合顺源公司的资质对外承接工程。贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部未进行工商注册登记。
被告贵州宝芝林公司与被告贵州合顺源公司在《劳务工程施工合同》的履行过程中发生纠纷，2015年2月，被告贵州宝芝林公司作为原告，向本院起诉被告贵州合顺源公司，诉请要求解除《劳务工程施工合同》、拆除挡土墙及承台并恢复原状、退还垫付的工人工资人民币70万元并承担相应利息。被告合顺源公司提出反诉，反诉诉请要求支付工程款人民币1604910.36元、支付违约金人民币44937.50元。该案审理过程中，被告贵州宝芝林公司申请对挡土墙工程（即本案所涉的挡土墙工程）的质量进行鉴定，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定后，出具了仲恒鉴字［2015］SW0660的鉴定报告，鉴定结论为：混凝土毛石挡土墙、基础承台出现贯穿性开裂及位移现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002、2010年版）第8.2.1条现浇结构的外观质量不应有严重缺陷的要求。贵阳市花溪区小河贵惠大道西侧挡土墙墙面、基础承台出现贯穿性裂缝及位移现象其原因是混凝土毛石挡土墙地基基础承载力不足所致。处理建议为：建议对其进行拆除重建处理。该案经开庭审理后，本院做出（2015）花民初字第859号民事判决，对被告贵州宝芝林公司解除《劳务工程施工合同》、退还款项人民币700000元并承担相应利息的诉请予以支持，对被告贵州合顺源公司的反诉诉请予以驳回。被告贵州合顺源公司不服提起上诉，贵阳市中级人民法院以（2015）筑民一终字第2096号民事判决驳回上诉，维持原判。被告贵州合顺源公司向贵州省高级人民法院申请再审，该院以（2016）黔民申1358号民事裁定驳回了该公司的再审申请。
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、被告营业执照、企业信用信息查询单、准予变更登记通知书、《劳务工程施工合同》、《劳务施工合同》、《施工协议》、《挡土墙、挖土方、填方、机械台班及零星费用概算单》、《结算说明》、《承诺书》、仲恒鉴字［2015］SW0660房屋安全鉴定报告书、（2015）花民初字第859号民事判决书、（2015）筑民一终字第2096号民事判决书、（2016）黔民申1358号民事裁定书等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、2014年9月20日《劳务施工合同》的合同相对方是谁？二、《劳务施工合同》的效力问题？三、原告要求支付工程款有无法律依据？
关于焦点一。2014年8月3日被告贵州合顺源公司与被告贵州宝芝林公司签订《劳务工程施工合同》，被告闵鹏程作为被告贵州合顺源公司的委托代理人签署了该合同，同时又以贵州宝芝林制药有限公司附属工程负责人的身份，向被告贵州合顺源公司出具了承诺书。根据庭审查明内容，被告贵州合顺源公司与被告闵鹏程系挂靠关系，被告闵鹏程借用被告贵州合顺源公司的资质对外承接工程。签订于2014年9月20日的《劳务施工合同》，合同文本对甲方的表述是“贵州合顺源劳务有限公司的负责人闵鹏程”，加盖的签章是“贵州合顺源劳务工程有限公司宝芝林制药有限公司附属工程项目部”。该合同约定的内容是将被告贵州合顺源公司从被告贵州宝芝林公司处承包的附属工程的其中一项片石砼挡土墙工程分包给原告闵思权完成，而附属工程的承包方系被告贵州合顺源公司，而非被告闵鹏程个人，因此本院认定被告闵鹏程系以项目负责人的身份在该合同上签署姓名，被告贵州合顺源公司、原告闵思权系《劳务施工合同》的合同相对方。
关于焦点二。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，片石砼挡土墙工程属于建筑工程施工，承建方应当持有相应的资质证书。原告闵思权系不具建筑施工或劳务施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告闵思权于2014年9月20日与被告贵州合顺源公司签订的《劳务施工合同》应属无效。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第三条之规定，建设工程施工合同无效，所建工程需验收合格或修复后验收合格的，承建人要求支付工程价款的请求才能得到法律支持。本案中，原告闵思权完成的片石砼挡土墙建设工程，经鉴定为不合格工程，处理建议为拆除重建，而非进行修复，因此原告闵思权要求被告支付工程款的诉讼请求无相关法律依据，本院依法对原告的诉请请求予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闵思权的诉讼请求。
案件受理费人民币7455元（已减半收取），由原告闵思权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 魏丽
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘凤