苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1023号
原告邓传文。
委托代理人孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被告丁三侠。
被告张大军。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，经理。
委托代理人汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告邓传文与被告丁三侠、张大军、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称被告人民财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日受理，依法由代理审判员唐若娴适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告邓传文的委托代理人钱佳、被告丁三侠、被告张大军及被告人民财保上海分公司的委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓传文诉称，2015年5月10日13时33分许，被告丁三侠驾驶苏E×××××小型轿车由南向北直行至华元路澄和路口时，与由东向西骑人力三轮车直行的原告相撞，致使原告受伤，车辆受损。事故后，原告被送往相城人民医院治疗，经诊断为左xx骨折，经治疗，目前好转。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出事故认定书，认定丁三侠负事故全部责任。请求判令：1、三被告赔偿原告各项损失共计人民币54883.94元，其中被告人民财保上海分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内赔偿。若还有不足，由被告丁三侠、被告张大军承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁三侠、张大军共同辩称，对交通事故发生经过和责任认定无异议，事故后预付原告5000元，要求在本案中一并处理。对于原告的各项损失，要求法院依法判决。
被告人民财保上海分公司辩称，对于事故发生事实、经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及1000000元的商业三者险及不计免赔险。原告主张各项赔偿的计算标准过高，鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不承担。
经审理查明，2015年5月10日13时33分许，被告丁三侠驾驶苏E×××××小型轿车由南向北直行至华元路澄和路口时，与由东向西骑人力三轮车直行的原告相撞，致使原告受伤，两车受损。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出0770101号事故认定书（简易程序），认定丁三侠负事故全部责任。事故发生后，原告邓传文伤后于2015年5月10日至14日在苏州市相城人民医院住院治疗。出院后，经苏州市相城区陆慕法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所于2016年1月26日对原告邓传文的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人邓传文因车祸致左xx骨折尚未构成伤残；2、被鉴定人邓传文的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期两个半月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费1680元。
另查明，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告张大军，该车在被告人民财保上海分公司处投保了交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均为2014年10月20日至2015年10月19日。事故发生后，被告丁三侠、张大军共同预付原告5000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：关于原告损失的核定。
原告主张：1、医疗费，为此举证门诊病历1本、出院记录1份、费用清单1份及医疗费票据12张，合计8703.94元。2、住院伙食补助费，按每天50元计算4天为200元。3、营养费，按每天50元计算3个月计90天为4500元。4、护理费，按120元/天计算2.5个月计75天为9000元。5、误工费，主张原告每月收入5000元，误工期6个月为30000元；原告另述称，其是做人力三轮车载客生意的，不领工资，每月的收入靠自己赚出来；人力三轮车是向苏州市安达人力三轮车运输有限公司租赁的，每个月向该公司缴纳租金300元，除此以外的收入都归自己，为此举证其与苏州市安达人力三轮车运输有限公司（以下简称安达运输公司）签订的协议书1份及该公司出具的误工证明，原告另明确关于误工损失无其他证据可提供。6、车辆修理费，为此举证定损单及修理费发票各1份，主张800元。7、鉴定费，依鉴定费票据主张1680元。
经质证，被告丁三侠、张大军认为，对上述证据真实性无异议，医疗费总额为8703.94元，该款应由被告人民财保上海分公司承担，其余赔偿由法院依法认定。被告人民财保上海分公司认为，1、医疗费总金额为8703.94元，应扣减非医保用药2492元，但对此无证据提供；2、住院伙食补助费及营养费的期限均认可，标准按40元/天计算；3、护理费，期限认可，标准按80元/天计算；4、误工费，对协议及误工证明的真实性不认可，原告未能提供纳税凭证等证据，仅认可按照苏州市最低工资标准1820元/月计算6个月；5、车辆修理费认可800元；6、鉴定费，票据真实性无异议，但鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院认为，1、医疗费，庭审中原、被告双方共同确认总额为8703.94元，且有原告举证的病历、出院记录、住院费用清单及医疗费票据为证，故认定8703.94元。被告人民财保上海分公司辩称应扣减2492元非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告住院4天，可按50元/天计算，认定200元。3、营养费，按50元/天计算鉴定意见的3个月计90天，认定4500元。4、护理费，酌情按100元/天/人计算鉴定结论的2.5个月计75天、一人护理，认定7500元。5、误工费，原告虽提供误工证明，但根据原告“不领工资，每月收入靠自己赚出来”的陈述，安达运输公司对原告的收入情况并不了解，故本院对其出具的误工证明中的误工标准不予采信；根据原告事发时的状态及庭审中提供的协议，可证明其确系从事人力三轮车载客经营活动，本院酌情参照2014年江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元计算6个月，认定误工费22143元。6、车损认定800元。7、鉴定费，依据票据认定1680元。
本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费8703.94元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费7500元、误工费22143元、车损800元，鉴定费1680元，合计人民币45526.94元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告人民财保上海分公司处投保交强险，故原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币13403.94元可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；对于护理费、误工费合计人民币29643元可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；对于车损800元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。故被告人民财保上海分公司共应在交强险范围内赔偿原告40443元。对于超出交强险部分（含鉴定费1680元）的5083.94元，因机动车一方负事故全部责任，故该5083.94元应由苏E×××××轿车一方全额赔偿，因该车辆还在被告人民财保上海分公司处投保了1000000元的商业三者险及不计免赔险，故苏E×××××轿车一方承担的5083.94元由被告人民财保上海分公司在商业三者险内赔偿原告。被告人民财保上海分公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告人民财保上海分公司合计应赔偿原告人民币45526.94元。因被告人民财保上海分公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告丁三侠、被告张大军除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告丁三侠、被告张大军共同向原告预付5000元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告人民财保上海分公司的赔款中扣除后直接返还被告丁三侠、被告张大军。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告邓传文各项损失共计人民币45526.94元。
二、原告邓传文返还被告丁三侠、被告张大军人民币5000元。
综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应支付原告邓传文40526.94元，支付被告丁三侠、被告张大军5000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告邓传文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币224元，由被告丁三侠、被告张大军共同负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告邓传文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 候佳芸