广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5184号
上诉人（原审被告）：东莞易步机器人有限公司。住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人：吴细龙。
委托代理人：周清圣，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市德尔能新能源股份有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：刘厚德，董事长。
委托代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。
上诉人东莞易步机器人有限公司（以下简称为易步公司）因与被上诉人东莞市德尔能新能源股份有限公司（以下简称为德尔能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德尔能公司向原审法院起诉称：德尔能公司与易步公司于2013年起建立购销合同关系，易步公司向德尔能公司采购锂电池电芯产品。易步公司以采购订单的形式向德尔能公司发出购货要求，德尔能公司即根据订单内容提供相关产品，双方按月对账，易步公司再根据对账单确认的数额支付货款。但易步公司付款屡有迟延，截至2015年4月末，易步公司共拖欠货款1884584.51元。德尔能公司多次主张权利，易步公司均不予理睬。为维护德尔能公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1.易步公司立即向德尔能公司支付货款1884584.51元；2.易步公司按照同期银行贷款利率支付逾期付款期间利息（截至2015年5月31日利息为40047.42元）；3.易步公司承担本案的诉讼费用。原审庭审中，德尔能公司当庭变更第一项诉讼请求为要求易步公司支付货款1766984.76元，同时第二项诉讼请求的利息的计算基数亦变更为1766984.76元，明确利息起算日为2015年2月1日，截至到实际还款之日止。
易步公司向原审法院答辩称：1.德尔能公司主张的利息没有法律依据，双方在采购单及对账单中没有约定逾期利息；2.根据德尔能公司提交的2015年11月2日双方的对账单，德尔能公司与易步公司双方实际在2015年11月2日才确定欠款数额，所以易步公司也应该从2015年11月2日开始向德尔能公司支付欠款。
原审法院经审理查明，德尔能公司于2012年8月31日成立，经营范围系研发、生产、销售、锂离子电池及配件、电池生产设备、移动电源等，易步公司向德尔能公司采购电池等货物，双方于2015年11月2日签订《对账单》，确认双方自合作以来，易步公司共欠德尔能公司电池货款1766984.76元，截至日期为“双方合作开始至2015年4月”。
德尔能公司提交了易步公司向其采购货物的采购单复印件及2015年1月、2-3月对账单的复印件，上述单据的金额与双方于2015年11月2日签订《对账单》的金额均不一致。
以上事实，有采购单复印件、2015年1月、2-3月对账单复印件及2015年11月2日《对账单》等证据及庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，根据德尔能公司的经营范围及其提交的对账单足以证明双方存在合同关系的事实，德尔能公司与易步公司双方签订的《采购单》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方应该切实履行。易步公司逾期未支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，德尔能公司依据对账单要求易步公司支付货款1766984.76元，易步公司并未提出异议，本院予以支持。
关于货款的支付时间问题，因德尔能公司提交的采购单及2015年1月、2-3月对账单均系复印件，且上述单据的总金额与德尔能公司诉请的金额亦不一致，对上述单据的复印件，原审法院不予采纳。因德尔能公司与易步公司双方均未提交证据证实双方有约定支付货款的日期，亦未证实案涉货物的送货时间，双方已于2015年11月2日就货款总额对账并签订《对账单》，易步公司应于对账日即2015年11月2日支付货款。易步公司逾期未支付货款，德尔能公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：易步公司于判决发生法律效力之日起五日内，向德尔能公司支付货款1766984.76元及利息（以1766984.76元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，从2015年11月2日起计至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费19469.68元、保全费5000元（德尔能公司已预交），由易步公司负担。
上诉人易步公司不服原审判决，向本院提起上诉称：德尔能公司与易步公司于2013年起建立购销合同关系，易步公司向德尔能公司采购锂电池电芯产品。易步公司以采购订单的形式向德尔能公司发出购货要求，德尔能公司则根据订单内容提供相应产品。德尔能公司自2013年合作以来，均出现逾期交货，且电芯产品不良率过高，使双方产生退货行为，从而导致双方的合作与付款受阻。易步公司与德尔能公司以对账单的形式确认货款，后支付其货款金额。对账是在2015年11月2日完成。双方于2015年11月2日签订的对账单中确认易步公司未支付德尔能公司货款1766984.76元。但在易步公司与德尔能公司的所有采购订单和对账单中，都没有约定逾期利息，德尔能公司主张的利息没有法律依据。故，易步公司请求法院判令易步公司只需支付货款1766984.76元，而无需支付以1766984.76元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的利息。综上，易步公司上诉请求：依法改判，判令易步公司无需支付德尔能公司关于货款1766984.76元所产生的逾期利息（共计22947元）。
上诉人易步公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人德尔能公司向本院答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回易步公司的上诉请求。双方买卖合同履行期间，在采购单上约定结算方式为月结30天，在双方的2015年11月2日对账单上，约定双方合作开始至2015年4月。故，易步公司未按期支付货款，构成违约，违约责任参照银行利息支付，并从2015年11月2日开始计算违约金合理。
被上诉人德尔能公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉买卖交易是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对易步公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：易步公司应否向德尔能公司支付逾期付款利息。
经查，案涉《对账单》证实易步公司确认拖欠德尔能公司货款1766984.76元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”易步公司拖欠货款的行为，给德尔能公司造成了利息损失，原审法院判令易步公司按照中国人民银行同期同档贷款利率向德尔能公司支付逾期付款利息，于法有据，本院予以维持。
综上，易步公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费373.48元，由上诉人东莞易步机器人有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年九月二日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。