山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终860号
上诉人（原审原告）孔建新，男，1959年8月24日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托代理人任战江，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁惠嘉丰城建工程有限公司，住所地：山东省济宁市开发区327国道北侧。
法定代表人戴继贵，董事长兼总经理。
委托代理人杨力，山东济州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东火炬房地产开发集团有限公司，住所地：山东省济宁市红星路36号。
法定代表人陈岭，董事长。
委托代理人杜云峰，北京尚公律师事务所律师。
上诉人孔建新因与被上诉人济宁惠嘉丰城建工程有限公司（以下简称惠嘉丰公司）、被上诉人山东火炬房地产开发集团有限公司（以下简称火炬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2014）济商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔建新的委托代理人任战江、李宗福、被上诉人惠嘉丰公司的法定代表人戴继贵及委托代理人杨力，被上诉人火炬公司的委托代理人杜云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔建新向一审法院提起诉讼称：2010年8月，火炬公司与惠嘉丰公司签订《建设工程施工合同》及《火炬·杨柳国际新城K区工程建设施工合同补充协议》，约定：火炬公司作为工程发包人，将位于济宁市高新区327国道北侧、东外环西侧的杨柳国际新城的K区3#、4#及东四路南首东综合办公楼三发包给惠嘉丰公司施工。承包人按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人按照工程进度拨付工程款：正负零以上至屋面工程完成，每完成三层拨付一次；内、外墙、楼地面抹灰及塑钢门窗安装完成后，电气及卫生器具、暖气片安装完成后，发包人分别按照实际完成工程量的80％拨付工程款。
2011年6月1日，惠嘉丰公司与黄茂旺签订《工程项目内部承包合同》，合同约定：黄茂旺对于杨柳国际新城综合楼三，K区3#、4#高层住宅楼及地下车库工程进行全额承包，惠嘉丰公司按照业主方拨给进度款，保证黄茂旺使用。合同签订后，黄茂旺依约进行了施工，但火炬公司未依约向惠嘉丰公司付款，导致惠嘉丰公司亦未按照合同约定向黄茂旺拨付工程款。为完成该工程，黄茂旺多次向孔建新举债，累计借款人民币2175万元。为保证其获得的工程款直接用于还款，黄茂旺向孔建新出具授权委托书，授权孔建新可直接向惠嘉丰公司主张债权，惠嘉丰公司对此亦予以认可。为明确权利义务，黄茂旺与孔建新签订《债权转让协议书》，将其应自火炬公司、惠嘉丰公司收取的全部工程款及其项下相关担保、诉讼等全部权益转让给孔建新。孔建新认为，惠嘉丰公司应依约向其支付工程款，火炬公司作为建设单位应在未支付工程款范围内承担连带付款责任。经孔建新主张，被告均不履行还款义务。被告的拖欠行为给孔建新生活造成严重困难。为维护自身的合法权益，孔建新请求法院：1、判令被告立即向原告孔建新支付欠款2175万元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
惠嘉丰公司答辩称：1.答辩人与火炬公司及案外人黄茂旺签订《建设工程施工合同》和《工程项目内部承包合同》时，案外人黄茂旺已经完成了合同项下工程项目的主体施工及内外装饰项目，工程款由火炬公司直接向案外人黄茂旺支付，答辩人至今未收取分文管理费，且已为黄茂旺支付了数十万元的税款。后黄茂旺因涉嫌刑事诈骗外逃，施工中断，不能提交施工资料，导致该工程至今无法竣工，火炬公司不得不另行组织施工。黄茂旺的行为已经构成严重违约，给答辩人和火炬公司造成巨大的损失。2、债权转让须以存在确定的债权为前提，且应该通知债权人才对债务人产生效力。本案工程价款未经决算，火炬公司与案外人黄茂旺之间是否存在债权债务关系不确定。3、建设工程施工合同属于典型的双务合同，案外人黄茂旺在合同中负有按照工期及约定的质量标准交付工程的义务。如发生合同转让，必定是权利义务的概括转让，首先应征得答辩人和火炬公司的同意；再者根据《合同法》第79条的规定，该合同的权利义务不得转让。因此案外人黄茂旺与孔建新之间的转让行为无效。基于上述理由，孔建新诉请答辩人向其支付工程价款的主张不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
火炬公司答辩称：1、被答辩人通知债权转让的行为存在瑕疵，对答辩人不发生法律效力。被答辩人为履行债权转让的通知义务，曾向答辩人邮寄《债权转让通知书》，但并未同时寄送与黄茂旺之间达成的债权转让协议书或债权凭证。答辩人无法判断债权转让的真实性，从而也无法按照其通知要求履行还款义务。因此，被答辩人的通知行为不发生效力，债权转让不成立，应依法驳回其诉讼请求。2、答辩人不是涉讼债权的债务人，被答辩人不应向答辩人主张债权转让权利。债权转让人黄茂旺与惠嘉丰公司签订有《工程项目内部承包合同》，双方存在非法转包关系。但黄茂旺与答辩人之间不存在直接的合同关系，双方不存在债权债务关系，答辩人不是《工程项目内部承包合同》关系中的当事人。被答辩人依据《债权转让协议书》只能向惠嘉丰公司主张权利，而不能向答辩人主张债权转让的权利。3、答辩人与惠嘉丰公司之间尚未进行结算，债权未产生，数额不确定，被答辩人主张2175万元债权没有任何事实根据，应依法驳回其诉讼请求。答辩人与惠嘉丰公司之间签订的《火炬·杨柳国际新城K区工程建设施工合同补充协议》（简称《补充协议》）第6条第2款明确约定“工程竣工验收后，承包方携竣工图纸，整理好的竣工资料（……）及结算书与发包方进行结算。否则，发包方不予结算，后果自负……”，根据该条款约定，结算有两个前提条件：一是工程竣工验收，二是承包方需携竣工图纸、完备的竣工资料请求结算。但惠嘉丰公司、黄茂旺本人或其“债权受让人”即被答辩人均未按照该条款约定履行结算义务。那么，答辩人有权不予结算。工程没有或不能结算，债权就无法产生，被答辩人主张的债权缺乏基本的事实根据，应当以事实不清、证据不足驳回其诉讼请求。4、按照《补充协议》第10条约定，工程结算应当保留5%的质量保修金。根据惠嘉丰公司、黄茂旺支取工程款情况，答辩人初步核算，答辩人已不欠惠嘉丰公司（黄茂旺）任何工程款。5、惠嘉丰公司违反了《补充协议》第12条第6款“承包方不得对工程整体或其中部分工程进行转包或分包，由此造成的责任及经济损失由承包方负责”、第7款“承包方不经书面报告协商，自行停工者，发包方有权中止合同，并将剩余工程另行确定施工单位。承包方承担所造成的一切损失”的约定，答辩人保留就惠嘉丰公司（黄茂旺）的违约行为提起反诉或另行起诉追究其违约责任、赔偿损失的权利。6、因“债权转让人”黄茂旺涉嫌诈骗罪已被刑事拘留，在其本人未到庭的情况下，无法确定《债权转让协议书》上“黄茂旺”签名的真实性，答辩人对于债权转让本身是否成立提出异议。综上所述，在工程尚未结算，债权数额不能确定和证明的情况下，被答辩人主张支付债权转让款2175万元没有任何事实根据，请依法驳回其诉讼请求。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、孔建新主张本案债权的依据。二、黄茂旺作为实际施工人，施工的工程量及工程款。三、惠嘉丰公司在本案中是否应承担责任。四、火炬公司是否还应支付工程款。
一、孔建新以《债权转让协议书》、《授权委托书》、《回执》、《关于借款情况的说明》四份证据证明其向惠嘉丰公司、火炬公司主张债权的依据。惠嘉丰公司认为，《债权转让协议》无法确认是黄茂旺本人签字，黄茂旺是否与孔建新存在借贷关系不清楚，黄茂旺欠孔建新的债务数额并不等于火炬公司尚未结算的工程款。且惠嘉丰公司未收到债权转让通知书，债权转让协议应为无效。火炬公司除坚持原一审质证意见（主要是怀疑黄茂旺签名真实性，认为所转让债权不实际存在，转让协议无效）外，还认为：1、债权转让按照规定应当和债权凭证一并交付，孔建新提起诉讼，没有提供黄茂旺对火炬公司享有债权的凭证。因此，孔建新主张的该债权不能成立。2、火炬公司未收到孔建新《债权转让通知书》，债权转让对火炬公司不成立。3、孔建新与黄茂旺之间债权债务纠纷，与本案无关。应当由孔建新与黄茂旺另行处理。孔建新并没有证据向火炬公司主张权利。债权转让必须是明确的，从孔建新主张的条件看，不具备债权转让的条件。围绕该问题，惠嘉丰公司、火炬公司均未提交证据。
一审法院认为，案外人黄茂旺在向孔建新转让涉案债权时，并未取得相关债权凭证，债权并不确定，孔建新受让的只是与惠嘉丰公司、火炬公司进行工程款结算的权利。虽然，债权转让通知《回执》能证明惠嘉丰公司、火炬公司知晓债权转让的事实，但因惠嘉丰公司、火炬公司均针对孔建新受让债权、主张债权的行为提出抗辩，故孔建新还应当提供其他证据证明受让债权实际存在且数额明确。因此，孔建新的上述证据不能作为其向惠嘉丰公司、火炬公司主张债权的依据。
二、孔建新以《建设工程施工合同》、《火炬.杨柳国际新城K区工程建设施工合同补充协议》、《工程项目内部承包合同》《济宁市杨柳国际新城综合楼三、K区3、4号楼及地下车库施工预算汇总表》、《济宁市杨柳国际新城综合楼三、K区3、4号楼及地下车库建筑设计图纸》（复印件，未提交）等五份证据证明实际施工人黄茂旺施工的工程量及工程款数额。惠嘉丰公司对上述证据真实性无异议，但认为建筑施工合同并未实际履行，是黄茂旺直接为火炬公司施工，火炬公司直接将款项支付于黄茂旺，工程预算并不代表实际施工量，惠嘉丰公司也不知道工程量，因为并未完全完工，黄茂旺就外逃。火炬公司对三份合同真实性亦无异议，但对证明内容有异议，合同不能代表工程量，黄茂旺并未完成合同约定的施工内容，该合同不能证明黄茂旺对火炬公司享有债权的数额。根据补充协议第六条第二款约定，该工程尚未验收，不符合结算条件。在没有结算的情况下，黄茂旺对火炬公司不享有到期债权。根据内部承包合同第八条第五款约定，本工程未完成，应按总工程价值的70%进行结算。对孔建新提供的汇总表有异议，不是有资质的单位作出的，也未有签章，不具有证据效力，不能作为认定工程量的依据，且由于黄茂旺不能到庭，实际工程量及施工程序不能确定，孔建新提供的汇总表没有事实依据。对于孔建新提供的图纸，该图纸均为复印件，不具有证据效力。因为黄茂旺没有完全施工完毕，火炬公司又另行委托他人进行施工，因此，孔建新所拍的照片不能反映黄茂旺施工量。
一审法院认为，黄茂旺与惠嘉丰公司、火炬公司之间签订的相关合同，只能证明三方之间关于涉案工程的建设合同关系，不能当然地证明施工量和工程款；孔建新在原审提交的图纸复印件，无现场签证等资料印证，不能作为鉴定基础材料；其提交的“汇总表”，系其单方制作，且惠嘉丰公司、火炬公司均不认可，无证据效力。
三、孔建新以其与惠嘉丰公司签订的《建设工程内部承包合同》证明惠嘉丰公司在本案中应承担责任。惠嘉丰公司称，其与黄茂旺不是转包关系，孔建新也承认内部承包合同合法有效，《建设工程内部承包合同》第六条、第七条，恰能证明惠嘉丰公司收到火炬公司拨付工程款后再付给黄茂旺，如果火炬公司欠款，由黄茂旺进行催收，因此，该合同能证明惠嘉丰公司没有付款义务。黄茂旺不能要求惠嘉丰公司支付工程款。孔建新主张惠嘉丰公司直接付工程款不符合合同约定。火炬公司称其曾经直接转工程款给惠嘉丰公司，但未提交证据。
一审法院认为：惠嘉丰公司与黄茂旺签订的合同虽然名为内部承包合同，但其实质是挂靠关系。该合同及火炬公司与惠嘉丰公司签订的《建设工程施工合同》均约定承包人负责工程结算，工程款通过惠嘉丰公司支付，只要原告未结算工程款，惠嘉丰公司就负有结算和支付工程款义务。
四、关于火炬公司是否还应支付工程款，孔建新申请工程价款鉴定。据黄茂旺陈述，其施工工程除涉案工程外，还包括其他工程，因而无法单独对涉案工程量、价款及支付情况进行鉴定。因各方当事人提交的资料不能满足鉴定所需条件，鉴定机构无法对涉案工程价款进行鉴定，因而无法确定火炬公司是否还应支付工程款。
综上，一审法院认为，孔建新不能证明其与黄茂旺之间债权真实性、债权数额、以及是否对惠嘉丰公司、火炬公司享有明确的债权，故应承担举证不能的责任。孔建新的诉讼请求没有证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，判决：驳回原告孔建新对被告济宁市惠嘉丰城建工程有限公司、山东火炬房地产开发集团有限公司的诉讼请求。案件受理费150550元，诉讼保全费5000元，共计155550元，由原告孔建新负担。
上诉人孔建新不服一审判决提起上诉称：一审判决以上诉人不能证明与黄茂旺之间债权真实性、债权数额以及是否对两被上诉人享有明确的债权为由驳回上诉人的诉讼请求显失公平公正,其明显偏袒被上诉人的判决，致使上诉人合法权益无法实现,给上诉人造成巨大经济损失。一、一审判决认定“案外人黄茂旺在向原告转让涉案债权时,并未取得相关债权凭证,债权并不确定”,“故原告还应当提供其他证据证明受让债权实际存在”。这一认定严重不符合案件事实。1、本案中,案外人黄茂旺作为杨柳国际新城综合楼三、K区3#、4#高层住宅楼及地下车库工程的实际施工人,己按合同约定完成了合同项下工程项目的主体施工及内外装饰项目。庭审中,两被上诉人对于黄茂旺是实际施工人,并施工至建筑封顶也均予以认可。因此,黄茂旺已经取得了向被上诉人请求支付相应工程款的权利。而且,在黄茂旺向上诉人转让债权时,黄茂旺的此项债权己经形成。一审法院以“债权数额不确定”为由否认债权的“实际存在”不符合客观事实。2、上诉人合法受让了案外人黄茂旺对被上诉人享有的债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。本案中,两被上诉人之间就工程施工签署的《建设工程施工合同》、《火炬杨柳国际新城K区工程建设施工合同补充协议》、黄茂旺与被上诉人惠嘉丰公司之间签署的《工程项目内部承包合同》均没有约定合同项下的债权不得转让,而且我国的法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让。根据《合同法》第八十条、八十一条的规定,上诉人将债权转让的事项通知了两被上诉人,两被上诉人接到上诉人的《债权转让通知书》后,也并未提出异议。因此,涉案债权的转让是合法有效的,上诉人因此受让了黄茂旺对被上诉人的债权及从权利。两被上诉人虽然主张涉案债权依法不得转让,但并未提供相关法律依据。一审法院既认为“原告受让了与二被告进行工程款结算的权利”,又认定“受让债权并不实际存在”完全自相矛盾,也与案件事实严重相悖。二、一审法院明显偏袒被上诉人、错误分配举证责任最终导致债权数额没有通过庭审查明。一审法院以此为由认定上诉人应承担举证不能的责任并驳回上诉人的诉讼请求,违反法律规定。1、上诉人认为,根据庭审查明的事实,两被上诉人对于黄茂旺是实际施工人,并施工至建筑封顶均予以认可。根据谁主张谁举证的原则,在上诉人提供工程施工合同证明了工程总造价的情况下,被上诉人应对工程总价款调整、工程量变更及己付款承担继续举证的义务。一审法院错误地将该部分应由被上诉人负责举证的内容强加给上诉人,并以此为由判决上诉人承担举证不能的法律后果。客观上,由于黄茂旺己经入狱,且上诉人并非直接的施工人,上诉人无法也不应承担该部分举证责任。而涉案工程已经由被上诉人验收并交付业主使用,被上诉人处理应持有完整的工程施工资料。一审法院应当通过调查或合理分配举证责任,查明本案事实。2、被上诉人出于自身利益考虑,对涉案工程拒绝结算,并且在施工工程量计算及工程款支付方面的陈述前后矛盾。一审法院对相关事实不予查明,其不作为的做法将导致被上诉人一直无偿侵占上诉人的劳动成果,这对上诉人来讲是极为不公平的!一审庭审中,被上诉人火炬公司一方面称该工程尚未验收,不符合结算条件”,另一方面又称“根据惠嘉丰公司、黄茂旺支取工程款情况,初步核算,山东火炬房地产开发集团有限公司己不欠惠嘉丰公司(黄茂旺)任何工程款”。被上诉人的上述两种陈述相互矛盾且没有提交任何证据进行证明。事实上,涉案工程己由被上诉人交付业主使用,完全具备结算条件,并且被上诉人未向法庭提交过任何证据证明其己向惠嘉丰公司或黄茂旺支付过工程款。一审法院无视上述事实,不责令被上诉人提交相关证据材料,将本应由被上诉人承担的举证责任完全强加于上诉人一方,并判决由上诉人承担举证不能的法律后果,完全违背了公平公正的法律原则,给上诉人造成了巨大的经济损失。综上所述,上诉人认为,人民法院作为司法裁判机关,负有查清事实的法定义务。在双方当事人不能就工程量达成一致的情况下,其理应合理分配举证责任,依据当事人提交的证据依职权查明案件事实。一审法院在错误分配举证责任的前提下,以上诉人诉讼请求没有证据支持为由驳回了上诉人的诉讼请求,显然违背了其职责要求,做出的判决显失公平、公正!孔建新补充上诉称:一、原审判决对举证责任的分担认定错误。1、火炬公司作为建设单位,其本身必须具有涉案工程的所有图纸,其委托的监理公司代表建设单位负责对涉案工程的整个施工质量及施工进度负责监督管理评定,也必须具备整套施工图纸,否则无法正常监理履职:同时监理公司对工程进度有监理日志记载,监理日志能够体现整个工程进度及黄茂旺停工时间、原因和工程当时的进度现状。因黄茂旺入狱和债权转让的客观事实,上诉人无法也不能提供图纸原件,被上诉人对图纸复印件的真实性有质疑,只有提供原图纸用以证明我方出示的图纸复印件不是涉案工程图纸或者复印件有改动的前提下,才能对我方出示的图纸不予认定。然而原审并没有责令被上诉人出示图纸,火炬公司也没有就我方出示的图纸复印件给出合理有据让人信服的能够推翻图纸复印件的证据或意见。2、火炬公司一边主张惠嘉丰公司非法转包,同时又主张支付工程款66349835.09元,既然是火炬公司主张非法转包就应当把款拨付给惠嘉丰公司,但惠嘉丰公司又辩称未收到工程款,到底涉案工程有无支付工程款,支付数额及时间和凭证、收款人,都应当有证据加以证明,原审也己责令火炬公司举证出示,但火炬拒不提供。只有支付工程款的主张而无支付证据,显然得出的结论就是未支付工程款。如此清晰明了的举证责任分担和对事实能够做出的认定,原审不予涉及明显错误,违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条。二、关于涉案工程结算的进行问题。1、因我方不是涉案工程的直接经手和实际施工人,故对工程的部分变更事项不能掌握和持有相关签证,对有争议的工程进度和变更予以搁置并保留诉权给黄茂旺,对无争议的工程量以监理日志为依托确定黄茂旺停工时的工程量截点,以合同约定的结算方式为依据,再次申请有资质的第三方进行涉案工程造价评估鉴定,为本案的公正处理扫清障碍。涉案楼房在原审时早已经交付业主使用,印证工程已经竣工验收,造价评估鉴定的条件已经完全具备,质保期也己经超过,鉴定结果得出后结算事宜已无法任何律障碍。2、火炬公司极力反对和阻挠工程造价评估鉴定,并拒绝配合提供其持有能够结算的凭据,这是本案的表面现象:其本质己充分凸显出五六千万的工程,因不配合而导致不能结算和不用支付工程款结果。原审两次审理结果受益的都是火炬公司,而相对应受损失的则是上诉人。涉案工程就是由于火炬公司不支付工程款才导致黄茂旺为垫资而举债上诉人,火炬公司先是把资金压力及利息损失转嫁给黄茂旺,又因黄茂旺的服刑不能到场讲明细节而进行歪曲事实的抗辩,将本案拖延了三年多。事实上缓解火炬公司的融资压力而相对应扩大增加损失的则是上诉人,所以本案是一起不平等主体地位之间的诉讼,上诉人明显处于弱势和遭受损失的一方。如果法院的强制公信力仍然不能让火炬公司回到正常轨道上来,上诉人作为一个自然人的合法权益将无法得到保障。恳请二审法院以法律赋予的强制力,启动涉案工程造价评估鉴定程序。请二审法院查明事实,撤销一审判决,依法改判两被上诉人依法向上诉人支付全部欠款。故提出如下上诉请求：1、撤销(2014)济商重字第1号民事判决书,并依法改判两被上诉人向上诉人支付欠款人民币2175万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠嘉丰公司答辩称：1、火炬公司是否欠黄茂旺工程款，我公司不清楚，上诉人主张的债权数额不明确，我公司没有义务举证证明实际施工工程量。在签订本案的几个合同时，黄茂旺已经完成了主体工程及内外墙装饰，该合同是为了完善手续所补签，合同载明的时间进行了提前，并不是实际签订合同的时间。本案不是转包，也不是挂靠。我公司没有参与施工，也没有接受火炬公司的工程款，手中也没有施工资料，事实上是黄茂旺直接与火炬公司打交道。所有的施工资料也都由黄茂旺与火炬公司持有，我公司不持有、更无法提供鉴定所需资料。因此，上诉人没有证据证明我公司持有鉴定所需资料，我公司不应承担举证不能的后果。2、我公司没有支付工程款的义务。我公司与黄茂旺并不是转包关系，双方合同约定：根据火炬公司的拨款进度，拨给黄茂旺使用，并没有约定由我公司直接拨给黄茂旺工程款，也没有约定代火炬公司垫付工程款。对于这一事实，我公司与黄茂旺签订的合同有明确约定，上诉人在一审起诉状中也明确认可。根据合同约定，我公司只有配合结算义务，与火炬公司结算完再支付给黄茂旺，并没有约定由我公司直接付款，也没有约定代火炬公司垫付工程款。因此，上诉人要求我公司直接支付工程款不符合合同约定，我公司出具过一次手续，垫付了几十万元的税款，我公司也是受害人，因此，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人火炬公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。1、根据《合同法》规定，债权转让应当同时交付债权凭证，但在本案中上诉人并不持有黄茂旺所交付的能够证实其债权的相关凭证，所以就造成上诉人举证不能，因此一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。2、火炬公司与惠嘉丰公司之间没有进行结算，按照双方的合同约定也不具备结算条件，所以，火炬公司与惠嘉丰公司之间不存在到期债权。据此，也应驳回上诉人的上诉请求。3、在一审中，火炬公司也对债权转让行为提出过异议，因为转让人黄茂旺并没有到庭，而债权转让通知书债权协议所签署的时间是黄茂旺被公安机关采取强制措施的同一天，所以火炬公司有理由怀疑债权转让行为的真实性。基于以上上诉理由请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是一审法院判决驳回孔建新的诉讼请求是否正确。上诉人孔建新主张：孔建新受让了黄茂旺对被上诉人的债权及从权利，因黄茂旺被追究刑事责任无法提交相关工程资料，应由被上诉人惠嘉丰公司、火炬公司承担证明欠付工程款数额的举证责任及提供案涉工程资料进行鉴定，惠嘉丰公司应将收取火炬公司的工程款支付给孔建新。根据审理查明的事实，上诉人孔建新主张权利的依据为其与案外人黄茂旺之间的《债权转让协议书》，但该协议书并未明确案外人黄茂旺对惠嘉丰公司、火炬公司享有债权的确定数额，火炬公司主张案涉建设工程并未结算、不具备支付工程款的条件，惠嘉丰公司主张火炬公司并未向其支付工程款不应承担付款义务。对此，本院认为：在目前案涉工程款没有结算的情况下，火炬公司应支付工程款数额尚未确定。孔建新主张对案涉工程价款进行鉴定，但因该欠款数额需在确定案外人黄茂旺与惠嘉丰公司、火炬公司之间的法律关系、合同效力、履行情况及违约责任等情形后，根据黄茂旺的主张进行认定，涉及案外人黄茂旺在案涉建设工程施工合同中的权利义务。故尽管本案审理中通过现有证据可以证明火炬公司存在未足额支付工程款的情形，孔建新在庭审中亦提出先行支付部分确定欠款的主张，但在黄茂旺未参加本案诉讼的情况下，对案涉工程价款的鉴定及欠付工程款数额的认定，超出了本案审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”，本案在二审程序中进行追加及鉴定亦会损害当事人的程序权利，故对孔建新关于进行委托鉴定的申请，在本案中不予准许。据此，一审法院判决驳回孔建新的诉讼请求并无不当，上诉人孔建新的上诉理由不能成立，其可于证据充分后另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费150550元，由上诉人孔建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
代理审判员 曹 毅
代理审判员 毕中兴
二〇一六年七月十三日
书 记 员 康 宁