徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第4519号
原告徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人陈峰，该公司董事长。
委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人刘兆宏，该公司经理。
被告徐州万达广场有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垄村东160号。
法定代表人齐界，该公司董事长。
委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州金洋置业有限公司，住所地徐州市黄长路翠屏山办事处综合楼310室。
法定代表人李英，该公司董事长。
委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
第三人国网江苏省电力公司徐州供电公司，住所地徐州市解放北路20号。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
委托代理人王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
原告徐州高铁置业有限公司（以下简称高铁置业公司）诉被告徐州万达广场有限公司（以下简称万达公司）、被告徐州金洋置业有限公司（以下简称金洋公司）、第三人国网江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称徐州供电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨晓宇独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高铁置业公司的委托代理人杨秀成、刘兆宏，被告万达公司的委托代理人王鹏，被告金洋公司的委托代理人刘梦林、刘莉，第三人徐州供电公司的委托代理人王伯庭、刘兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高铁置业公司诉称：2013年12月26日，原告竞拍取得了云龙工业园3期C、E地块定销房项目的土地使用权，与徐州市国土局签订了国有建设用地出让合同，并取得了土地使用权证。在C地块西侧内，被告万达公司在建设万达广场时，未经市规划部门批准，非法建设了8根10KV电力电缆；被告金洋公司在建设金洋紫金东郡时，未经市规划部门批准，非法建设了2根10KV电力电缆。二被告的上述行为严重影响了原告定销房建设项目的开、竣工建设和C地块项目外配套管线敷设，对项目的正常安全施工也造成隐患。综上，请求判令：1、被告万达公司停止侵权，立即拆除云龙工业园3期C地块西侧红线内的8根10KV电力电缆；2、被告金洋公司停止侵权，立即拆除云龙工业园3期C地块西侧红线内的2根10KV电力电缆；3、第三人徐州供电公司对上述两项承担连带责任。
被告万达公司辩称：第一，本案系非必要共同诉讼，二被告并非是共同侵权人。第二，原告诉称的事实和理由与客观情况不符合，被告万达公司所建成的线缆已经于2012年7月27日取得徐州市规划局建设项目规划意见，并非原告诉称的未经规划部门批准而擅自修建。第三，被告万达公司作为本案被告不适格，被告万达公司1、2号开闭所资产包括本案的涉案管线，已经于2013年6月移交给第三人，被告万达公司在原告取得涉案地块土地使用权的时候已经不是涉案管线的所有权人。第四，原告主张的诉请是由于原告在工程设计施工图阶段忽视地质勘探及物探所导致。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金洋公司辩称：原告的起诉既没有事实依据也没有法律根据，特别是起诉的主体不适格。第一、诉争所谓侵权事实不存在，被告金洋公司既不是涉案管线的管理人也不是所有人。第二、原告在2014年1月8日与徐州市政府签订土地出让合同，该诉争的所谓侵权线路早已在2013年6月17日移交给第三人。第三、原告与政府签订的土地出让合同第六条、第十七条都有明确的约定，对原地下通过或埋藏的线路按现状交接。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐州供电公司述称：第三人不是原告诉请中所涉侵权电力管道线路及管内电缆的所有人和管理人，第三人不应当承担任何责任。
经审理查明：2012年7月27日，徐州市规划局向被告万达公司出具《徐州市规划局建设项目规划意见》，载明：“经研究，拟同意徐州万达广场有限公司敷设10KV电力线路。路经由绿地变出线，向南设立管井沿郭庄路北侧向西顶管过三十中学后沿经一路东红线外一米向北至三八河，沿三八河南侧向西，过和平路进入项目内开闭所，总长约：3.6KM。管线敷设按规范处理相邻管线关系。请按照基本建设程序办理相关手续，我局将积极配合做好规划服务工作。”2012年8月，被告万达公司（甲方）和案外人徐州徐电电力工程有限公司（乙方）签订《徐州云龙万达广场10KV外电源工程合同》，约定乙方承包甲方徐州云龙万达广场10KV外电源工程，承包范围包括徐州云龙万达广场10KV外电源电缆沟建设、电缆采购及敷设、及供电协调的相关一切工作，承包方式为包工包料等；同时乙方保证在2012年12月20日前具备送电条件的安装及调试。2013年6月6日，被告万达公司（移交方）和第三人徐州供电公司（接收方）签订《万达广场1、2#开闭所资产移交协议》，约定移交方在绿地变电所出线间隔至和平路万达广场1、2#开闭所出线间隔所属资产（包含涉案管线）无偿移交给接收方，资产移交同时，移交方应向接收方提供资产的竣工资料和权属证书文件，在移交方提供上述资料和文件、接收方已经验收移交资产且移交双方经办人在移交资产清单上签字后，本协议正式生效；同时约定，资产移交后，接收方承担该资产的运行、维护、检修与管理等方面的责任及费用；移交方保证该资产的权属无瑕疵，移交方处置该资产的权利不受任何限制，由于资产移交前的权属瑕疵而产生的一切责任，由移交方负责。同日，被告万达公司（用电人）和第三人徐州供电公司（供电人）签订《高压供用电合同》，约定供电人依合同约定向用电人供电。
2013年7月1日，徐州市规划局向被告金洋公司出具《徐州市规划局建设项目规划意见》，载明：“经研究，拟同意徐州金洋置业有限公司敷设10KV电力线路。路经由绿地变出线，沿（已选徐州康乐房地产开发有限公司等小区配电路径）郭庄路北侧人行道距路缘石2米处向西至经二路，沿经二路东侧人行道距路缘石1.5米处向北至民富路，总长约：1KM。管线敷设按规范处理相邻管线关系。请按照基本建设程序办理相关手续，我局将积极配合做好规划服务工作。”2013年6月17日，被告金洋公司（甲方）与第三人徐州供电公司（乙方）签订《居住区供配电工程服务协议》，约定被告金洋置业公司紫金东郡小区的供配电工程所涉及的电气工程由乙方负责建设，具体包括供配电工程设计及审查、物资购置、施工建设、竣工验收等，居住区项目红线内土建工程涉及的表箱、电缆保护管及其附件等由乙方提供；供配电工程所涉及的红线内土建工程（含建筑物、构筑物）由甲方负责建设；同时约定，供配电工程建成后资产属乙方，涉及的电气装置由乙方负责建设、运行、维护、抢修以及更新改造；供配电工程建成后，涉及的建筑物、构筑物由甲方负责维护，待居住区物业管理单位进驻后，由甲方移交物业管理单位负责维修。2013年9月，被告金洋公司（发包方）和案外人徐州鑫盛市政工程有限公司（承包方）签订《工程承包协议书》，就发包方所建从绿地变电所到金洋紫金东郡开闭所红线外供电管线顶管工程承包事项，达成如下协议：工程地点位于徐州市郭庄路过兴云路至民富路金洋紫金东郡小区开闭所；承包范围包括负责从徐州市郭庄路（绿地变电所）过兴云路至民富路（金洋紫金东郡小区开闭所）的顶管工程施工费（不含管材）、手续费、协调费（城管、园林局、建设局、规划局等）和施工青苗、树木破坏恢复、赔偿费等一切费用；工程承包方式包施工、包协调、包验收通过等一切费用，总价含税包干；工期30天，自2013年9月12日
--
2013年10月12日；合同价款中顶管工程施工费用由承包方直接与供电局结算，发包方不再承担任何费用，协调费848000元。协议书并对双方责任及违约、索赔等事项作出了约定。后，被告金洋公司向第三人说明：“因我公司负责的该紫金东郡项目的外线通道规划手续无法办理，为尽快推进该工程实施，我公司愿意购置徐州鑫盛市政工程公司管线（具体位置数量见附页）无偿移交给供电公司作为该工程的管线使用。我司承诺自主与该工程施工中标方协商一致工程款项处置方案，无论是否协商一致，该工程施工款项可按工程正常结算进度按中标工程量审定后金额（我司购置部分的工程量计入中标施工单位工程量进行结算审定）结算给中标单位，我司不再向徐州供电公司索要该管线的购置和建设等相关费用，并在送电前按供电公司要求办理好所购置管线的资产无偿移交手续或符合供电公司要求的相关协议文件等。”2013年12月27日，被告金洋公司建设的紫金东郡小区已通过供电公司验收，已送电。
2014年1月8日，原告高铁置业公司（受让人）与徐州市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定本合同项下的出让宗地坐落于云龙区坝山热电厂以北、民富路南云龙工业园三期C、E地块，出让人同意在2014年2月8日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地达到地块内（包括地上、地下）及周边均为现状规定的土地条件。2014年3月21日，原告高铁置业公司取得徐土国用（2014）第11047、11048号土地使用权证，载明云龙区民富路南工业园三期C、E地块土地使用权人为原告高铁置业公司，地类用途城镇住宅用地，使用权类型出让，终止日期2084年2月7日。
2014年8月18日，徐州市规划局向被告万达公司发布《整改通知书》，载明：“你公司在云龙工业园内经二路东侧敷设的电力线路，长度675米，未按照我局规划意见确定的路由进行敷设。为此，特通知你单位按规划意见要求予以整改。否则，由此引起的相关法律后果由你单位自负。”同时，现场检查笔录及附图显示，被告万达公司8根10KV高压电缆进入云龙工业园C地块3.4米。当日，徐州市规划局向被告金洋公司发布《整改通知书》，载明：“你公司在云龙工业园内经二路东侧敷设的电力线路，长度675米，未按照我局规划意见确定的路由进行敷设。为此，特通知你单位按规划意见要求予以整改。否则，由此引起的相关法律后果由你单位自负。”同时，现场检查笔录及附图显示，被告金洋公司在经二路东侧敷设的供电电缆，原规划意见距路缘石1.5米，现实际供电电缆向东偏移5.5米，距路缘石7米，且已经进入云龙工业园C地块。至本案法庭辩论终结前，二被告均未将涉案管线从云龙工业园C地块中迁出。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的国有建设用地使用权出让合同、土地使用权证等，被告万达公司提供的徐建重办复（2014）80号回复意见、外电源工程合同等，被告金洋公司提供的居住区送电证明等，本院依法调取的资产移交协议、高压供用电合同、居住区供配电工程服务协议以及徐州市规划局向二被告发出的《徐州市规划局建设项目规划意见》、《整改通知书》、现场检查笔录及附图等证据证实，本院予以确认。
本院认为：徐州市规划局就二被告未按照原规划意见敷设涉案管线的行为向二被告分别送达了《整改通知书》，二被告未按徐州市规划局的要求整改，原告遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，涉案管线的敷设路径及整改通知，均由行政单位即徐州市规划局下达，该单位已经就涉案管线的敷设作出了处理，故，本案纠纷不宜由人民法院作为民事案件受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州高铁置业有限公司的起诉。
案件受理费89000元，退还原告徐州高铁置业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
审 判 员 杨晓宇
代理审判员 褚艳萍
二〇一六年八月四日
书 记 员 王 璐