广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初914号
原告：陈银莎，女，1995年8月15日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所实习人员。
被告：李春林，男，1984年7月1日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华路9号。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：杨靖尧，男，1993年1月31日出生，住佛山市禅城区，该司员工。
原告陈银莎诉被告李春林、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈银莎的委托诉讼代理人李小林、周梅君到庭参加了诉讼；被告李春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告人保佛山分公司的委托诉讼代理人杨靖尧仅于2017年3月1日到庭参加了诉讼，却经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2017年7月28日的庭审。本案现已审理终结。
原告陈银莎诉称，2015年7月20日1时14分，我与陈曼玲等两人搭乘由朱和军驾驶的悬挂桂Ｈ×××××号牌普通两轮摩托车在广州市白云区106国道竹仔园安城加油站对出路段与被告李春林驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成我与陈曼玲等人受伤。经交警部门调查认定，被告李春林应负本次事故的主要责任、朱和军则负事故次要责任，我与陈曼玲等人均没有责任。由于粤Ｙ×××××号小型普通客车已在被告人保佛山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（保险金额50万元，含不计免赔），而陈曼玲就本次交通事故也已向法院提起诉讼（案号：〔2017〕0111民初917号），同样要求被告李春林、人保佛山分公司就涉讼交通事故按责承担机动车交通事故损害赔偿责任，且我与陈曼玲已协商按7：3的比例使用上述交强险的赔偿限额（即我在本案中主张使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的70％份额，陈曼玲在其提起的〔2017〕0111民初917号案中则主张使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的30％份额），故我现变更诉讼请求，撤回对粤Ｙ×××××号小型普通客车车主彭光明的起诉，要求两被告参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》按责（即70％责任比例）赔偿我医疗费120372.2元、后续治疗费20000元、鉴定费980元、残疾赔偿金139028.8元、住院伙食补助费7100元、误工费31155.04元、护理费5680元、营养费3000元、残疾辅助器具费1380元、交通费2000元及精神损害抚慰金20000元，另，我不要求朱和军在本案中承担赔偿责任。
被告李春林辩称，无答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司辩称，涉讼粤Ｙ×××××号小型普通客车确实在我司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司同意在保险限额内根据保险合同对原告方合理的损失按责进行赔偿，但原告方的医疗费还需要扣减非社保用药部分等。另，因本案涉及两名伤者，故交强险限额应合理分配。
经审理查明，2015年7月20日1时14分，被告李春林驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车在广州市白云区106国道竹仔园安城加油站对出路段行驶时，与朱和军驾驶的悬挂桂Ｈ×××××号牌普通两轮摩托车（该车当时搭载陈曼玲及原告等两名乘客）发生碰撞，造成两车受损，朱和军、陈曼玲及原告受伤的交通事故。2015年7月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对该案作出第4401112201512129号《道路交通事故认定书〔简易程序〕》，认定被告李春林应负事故主要责任，朱和军则负事故次要责任，陈曼玲及原告等均没有责任。事故各方对该责任认定均无异议并签字确认。
事故发生后，原告即被送至嘉禾益民医院救治（经诊断为右髋骨骨折等），用去医疗费3861.06元（含民航广州医院收取的特种服务费1000元，原告称该费用为120急救车费用）；后，因伤势严重，原告被转送广州中医药大学第一附属医院继续救治（经诊断为右髋臼粉碎性骨折并股骨头中心线脱位、右耻骨下支骨折、右膝部软组织损伤等），并在该院治疗至2015年9月14日（共住院56日，一人陪护，期间于2015年7月30日在该院行右髋臼骨折切开复位内固定术），共用去住院医疗费86253.53元，其出院医嘱为：避风寒、节饮食、畅情志，注意饮食、加强营养支持，出院后全休三个月，积极功能恢复锻炼，一年后回院拆除内部钉、预期费用约2万元，定期门诊复查、不适随诊等。其后，原告在2015年11月27日至2016年6月14日期间曾多次依医嘱到广州中医药大学第一附属医院门诊复诊，共用去医疗费3473.04元。2016年7月21日，原告因右膝在负重行走后酸痛不适而再次到广州中医药大学第一附属医院诊治（经诊断为陈旧性十字韧带损伤〔右侧〕、髋臼骨折〔右侧愈合期〕等），并在该院治疗至2016年8月5日（共住院15日，期间于2016年7月25日在该院行右膝关节镜检、后交叉韧带重建术），共用去住院医疗费26650.04元，其出院医嘱为：按出院前指导意见坚持康复治疗〔包括调护、功能锻炼等〕、建议保持右膝关节0°伸直位制动4周，4周后至骨科门诊复诊，如有不适请及时随诊等。后，原告于2016年9月20日依医嘱到广州中医药大学第一附属医院门诊复诊，又用去医疗费134.53元。原告前后两次住院共计71天，依法可计其住院伙食补助费7100元。虽然被告人保佛山分公司主张原告方医疗费中存在应予剔除的属于非医保用药部分之款项，但其在举证期限内却未能就此提供相应的、合法的、充分的证据。
2016年11月1日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定（鉴定意见书编号：南方医大司法鉴定中心〔2016〕临鉴字第2074号，鉴定费980元），鉴定意见为原告右髋臼粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（九级）伤残。原告（农村户籍）出生于1995年8月15日，事故发生至其伤残（即2016年11月1日）时其年满21周岁，故可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民年人均纯收入标准13360.4元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的20％计53441.6元。诉讼中，原告坚称其在涉讼交通事故发生前已长期在广州市白云区嘉禾街望岗居住生活并从事个体淘宝的客服工作，故要求适用城镇居民标准计算涉讼赔偿项目，并提交了一份由广州市白云区鹤龙街员村社区居民委员会于2015年8月31日出具的《居住证明》（内容为证明“陈银莎”自2013年8月起在该居委会辖区“广州市白云区鹤龙街鹤边员村工业区D栋”居住）为证，原告并承认因其居住地嘉禾街望岗的居委会没有开具相关证明，故原告才找到邻近的鹤龙街员村社区居委会出具上述证明；而据被告人保佛山分公司调查，广州市白云区鹤龙街员村社区居民委员会于2017年2月28日表明，因“陈银莎”没有在其辖区内办居住证、无登记，故该居委会无法证明“陈银莎”的居住情况。鉴于上述情况，本院曾依法向广州市白云区鹤龙街员村社区居民委员会进行核查，据该居委会反映，虽然涉讼2015年8月31日的《居住证明》确实是其所出具，但实际上在2015年8月时该居委会已无权出具外来人员居住证明，而通过其联网查核，“陈银莎”确实从未在该居委会辖区内办理过居住证，故广州市白云区鹤龙街员村社区居民委员会只能就2015年8月31日错误出具的涉讼《居住证明》作出更正。举证期限内，原告也未能就其在事故发生前已长期在城镇居住及生活并有固定收入等情况提供相应的、合法的、充分的证据。
诉讼中，原告表示，其是从事个体淘宝的客服工作人员，本次交通事故致其受伤需要两次住院治疗，从受伤之日起至2016年8月5日出院共造成原告误工382天，而在原告住院治疗期间亦需专人对其进行护理，依医嘱原告也需要加强营养以利康复，且原告还购买了“膝关节可调式支具”这一残疾辅助器具，同时，原告仍需要进行拆除内固定的后续治疗，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故，共造成原告损失误工费31155.04元（按零售业同行业年平均工资标准70631元计算）、护理费5680元（按80元/天计算住院71天）、营养费3000元、残疾辅助器具费1380元、后续治疗费20000元及交通费2000元；但在举证期限内，原告却既未能就其工作性质、其因伤致需要持续误工382天而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方护理费、营养费、交通费及后续治疗费等的具体损失情况，仅提供了一张购买“膝关节可调式支具”的发票（金额1380元）。
另查，涉讼粤Ｙ×××××号小型普通客车（发动机号：1505554450，车辆识别代号：LGWEF4A55FF040996）的车主为彭光明，被告李春林则是该车肇事时的驾驶人。2015年3月23日，被告人保佛山分公司签发保险单（保险单号：PDZA201544060000044395），约定被告人保佛山分公司承保粤Ｙ×××××号小型普通客车的交强险，保险期限为2015年3月24日0时至2016年3月23日24时，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元等。本次事故发生后，被告人保佛山分公司至今未就上述交强险向事故当事人进行理赔。另，2015年3月23日，彭光明与被告人保佛山分公司签订保险协议，约定：被告人保佛山分公司承保粤Ｙ×××××号小型普通客车的机动车商业第三者责任保险并附加不计免赔率险，保险金额为500000元，保险期限为2015年3月24日0时至2016年3月23日24时等；本次事故发生后，被告人保佛山分公司至今亦未就上述机动车商业第三者责任保险向事故当事人进行理赔。庭审中，原告明确表明不要求彭光明（即粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主）及朱和军（即涉讼交通事故中悬挂桂Ｈ×××××号牌普通两轮摩托车的驾驶人）在本案中承担赔偿责任，只要求两被告按责（即70％责任比例）承担本案赔偿责任。
再查，2017年1月10日，涉讼交通事故中的另一伤者陈曼玲就本次交通事故亦向本院提起诉讼（案号：〔2017〕0111民初917号），要求被告李春林、人保佛山分公司就涉讼交通事故按责（即70％责任比例）承担机动车交通事故损害赔偿责任，赔偿其医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费及精神损害赔偿金等共125583.96元，陈曼玲在该案中也明确表明不要求彭光明（即粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主）及朱和军（即涉讼交通事故中悬挂桂Ｈ×××××号牌普通两轮摩托车的驾驶人）在上述案件中承担赔偿责任。在本案及上述〔2017〕0111民初917号机动车交通事故责任纠纷案的审理期间，陈银莎（即本案原告陈银莎）与陈曼玲均明确确认，两人已协商按7：3的比例使用涉讼交强险的赔偿限额（即陈银莎在本案中主张使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的70％份额，陈曼玲在其提起的〔2017〕0111民初917号案中则主张使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的30％份额），两人并为此签订了相应协议书；对于陈银莎与陈曼玲就涉讼交强险赔偿限额适用比例的意见，被告人保佛山分公司无异议。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、病历材料、医疗费票据、医疗费清单、鉴定意见书、发票、银行交易明细、居住证明、调查笔录、保险单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，由于被告李春林驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车时存在过错及朱和军驾驶悬挂桂Ｈ×××××号牌普通两轮摩托车（搭载陈曼玲及原告等两名乘客）时亦存在过错而导致本次交通事故的发生，造成朱和军、陈曼玲及原告受伤、两车受损等后果，李春林与朱和军的肇事行为均已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，广州市公安局交通警察支队白云二大队据此认定被告李春林应承担事故主要责任，朱和军则承担事故次要责任，陈曼玲及原告没有责任是正确的，对其作出的事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，被告李春林一方与朱和军一方均应依法按责承担相应的民事赔偿责任，即被告李春林一方对该次事故造成的损失应承担70%的赔偿责任，朱和军一方则应对该次事故造成的损失承担30%的赔偿责任为宜。现原告明确表明不要求彭光明（即粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主）在本案中承担赔偿责任，是其对权利的自由处分，本院予以确认。
由于彭光明已为肇事粤Ｙ×××××号小型普通客车向被告人保佛山分公司投保交强险（其中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元等），而被告人保佛山分公司在事故发生后至今尚未就上述交强险向事故当事人进行理赔，因此，被告人保佛山分公司依法应在交强险的保险责任限额（即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元等）范围内直接对本次交通事故所造成的属于涉讼交强险合同所规定受害人一方（即陈银莎与陈曼玲等伤者）的损失承担赔偿责任。鉴于陈银莎（即本案原告陈银莎）与陈曼玲均已明确协商两人按7：3的比例使用涉讼交强险的赔偿限额（即陈银莎在本案中主张使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的70％份额，陈曼玲在其提起的〔2017〕0111民初917号案中则主张使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的30％份额），而被告人保佛山分公司对此适用比例亦无异议，上述情形应属于当事人对权利的自由处分，故根据案件的实际情况并从公平合理角度出发，本院确认陈银莎在本案中可按70％的份额比例使用涉讼交强险所规定的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额，陈曼玲在其提起的〔2017〕0111民初917号案中则可按30％的份额比例使用涉讼交强险所规定的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额。
现原告要求被告方赔偿其医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费及交通费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的损失依法计算为限。经审查，原告的实际损失为：医疗费120372.2元、住院伙食补助费7100元、鉴定费980元、残疾赔偿金53441.6元、残疾辅助器具费1380元；虽然原告在举证期限内既未能就其工作性质、其因伤致需要持续误工382天而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方护理费、营养费及交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤致先后两次住院治疗共71天并被评定为九级伤残，且原告在2015年9月14日出院后（即首次住院治疗后）确需依医嘱全休三个月，而依医嘱原告是需要加强营养以利康复的，同时，其住院71天期间亦需专人参与陪护工作，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告方误工费、护理费、营养费及交通费等损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、伤残评定情况、当事人的职业性质与特点、原告的护理依赖程度等案件实际情况，从公平合理角度出发，依法酌情计算原告住院治疗及依医嘱全休共161天期间的误工费损失10169.83元（按广州市最低工资标准1895元/月计算，即1895元/月÷30天/月×161天）、两次住院期间的护理费损失5860元、营养费损失1000元及交通费损失800元。综合上述各项，原告损失的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费及交通费等共计201103.63元。鉴于本次事件的发生已造成原告意外受伤并致九级伤残，这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，被告李春林一方酌情应向原告赔偿精神损害抚慰金14000元。
参照前述所确认的原告在本案中可按70％份额比例使用涉讼交强险中医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额之意见进行计算，被告人保佛山分公司依法应在涉讼交强险的保险责任限额（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）范围内赔偿原告医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费及精神损害抚慰金等共84000元（其中使用医疗费用赔偿限额7000元、使用死亡伤残赔偿限额77000元）。而就原告方在本案中超出交强险保险责任限额部分的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费及交通费等损失131103.63元，则依法应由被告李春林一方与朱和军一方按责任分担，即被告李春林一方应承担上述损失的70％，计91772.54元；原告明确表明不要求朱和军（即涉讼交通事故中悬挂桂Ｈ×××××号牌普通两轮摩托车的驾驶人）在本案中承担赔偿责任，是其对权利的自由处分，本院予以确认。
鉴于彭光明（即粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主）已就涉讼粤Ｙ×××××号小型普通客车向被告人保佛山分公司投保机动车商业第三者责任保险（保险金额为500000元）并附加不计免赔率特约险，而涉讼交通事故发生后，被告人保佛山分公司亦未就上述机动车商业第三者责任保险向事故当事人进行理赔，故现原告主张被告人保佛山分公司就上述机动车商业第三者责任保险对原告损失中超出前述交强险保险责任限额范围且应由被告李春林一方按责承担的91772.54元部分根据保险合同承担赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。由于原告的上述损失数额连同陈曼玲在其提起〔2017〕0111民初917号案所主张的损失中超出相应交强险保险责任限额范围并应由被告李春林一方按责承担之损失部分的总额尚未超出被告人保佛山分公司根据涉讼机动车商业第三者责任险保险合同所应承担之保险赔偿范围，故原告要求被告李春林继续承担本案赔偿责任之诉讼请求，欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。
对于原告要求被告方赔偿其拆除内固定的后续治疗费20000元这一问题，由于至法庭辩论终结时原告尚未依医嘱接受拆除内固定的续医治疗，而就有关后续治疗费的实际数额亦无法在目前的情况下准确确定，故从公平及保护当事人合法权益的角度出发，原告应在实际发生有关后续治疗费用后再行主张相应权利为宜，本案对此暂不予调处。虽然原告坚称其在事故发生前已长期在广州市白云区嘉禾街望岗居住生活且从事个体淘宝的客服工作，并据此要求适用城镇居民标准计算涉讼赔偿项，但由于原告在举证期限内未能就此提供相应的、充分的、合法的证据，结合案件的全部证据，案件现有证据也不能证实原告（农村户籍）存在在涉讼事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入的情形，故对于原告要求适用城镇居民标准计算涉讼赔偿项目之诉求，因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。至于原告要求计算其超过上述数额部分的残疾赔偿金、误工费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
虽然被告人保佛山分公司主张原告方医疗费中存在应予剔除的属于非医保用药部分之款项，但由于被告人保佛山分公司在举证期限内未能就其上述意见提供相应的证据，故对于被告人保佛山分公司的上述辩解意见，因欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。
被告李春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼及对证据进行质证；被告人保佛山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2017年7月28日的庭审及对证据进行质证；上述行为均应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向陈银莎赔偿84000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任保险保险金额范围内向陈银莎赔偿91772.54元；
三、驳回陈银莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1996元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1173元、陈银莎负担823元；本案案件受理费已由陈银莎预交，陈银莎同意由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在履行本判决时将其应承担的受理费1173元部分直接支付给陈银莎。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 肖 群
人民陪审员 林碧玉
二〇一八年一月三日
书 记 员 彭嘉敏