上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16232号
原告郁旻。
委托代理人孙建惠（系原告郁旻同事）。
委托代理人张汉明，男，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
原告郁云根。
委托代理人张汉明，男，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被告孔磊。
被告孔子仁。
原告郁旻、郁云根与被告孔磊、孔子仁返还原物纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，先由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告郁旻及其委托代理人孙建惠，原告郁旻、郁云根的共同委托代理人张汉明，被告孔磊、孔子仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郁旻、郁云根诉称，两原告系父女关系，两被告系父子关系。郁旻与孔磊原系夫妻关系，于2012年7月经法院调解离婚，在离婚分割夫妻财产时，对朗逸牌轿车一辆，因涉及案外人，故法院未作处理。郁云根在某公司工作，购买轿车可享受打折优惠待遇，郁旻正想购车，2009年6月11日，需付购车款时，郁旻由于密码有误，不能支付购车款，当日孔子仁主动拿出自己的卡，从银行转到上海某贸易有限公司账上113，215元，这笔购车款郁旻一再承诺还给孔子仁，所以2009年6月26日郁旻通过银行转账支付孔子仁13万元。郁旻从借款购车到返还借款的过程是顺理成章的事情，2009年7月29日上海某贸易有限公司向郁云根提供朗逸牌小轿车一辆，车型为Vxxxx，车牌号沪Hxxx**（以下简称系争车辆），机动车所有人为郁云根。孔子仁支付的牌照费用30，800元，郁旻是用现金支付的方式已经返还给孔子仁。因此，现在被告处朗逸牌轿车一辆是郁云根的个人所有财产，应当归还给郁云根，故两原告起诉至法院要求判令：两被告返还牌号为沪Hxxx**的朗逸牌小轿车一辆（含车牌）。
被告孔磊、孔子仁共同辩称，车辆是孔子仁付钱购买的，也是孔子仁自己开的，之所以写郁云根的名字，是因为郁云根系某公司员工，购车可以获取优惠，所以才由孔子仁前去付款，如果不是孔子仁买车，孔子仁是不会带着工资卡去付款的，原告从起诉至今，事实理由一直在改变，包括此前在离婚诉讼中陈述的事实，不断发生变化，存在自相矛盾之处，如果是郁云根购车的话，为何原、被告四人一起前往，会让孔子仁付款，郁云根完全可以自己付款。此外，涉案车辆的停车卡、保险都是由两被告付款，如果是郁云根付款，车辆不会由被告方使用。从情理来看，也不可能郁旻的父亲郁云根买车给孔磊的父亲孔子仁使用，孔磊自结婚起，除了工资卡有钱之外，所有的钱款和密码都是郁旻掌控的，车辆如果是郁云根付款的，原告必须提供证据证明何时付款的。至于孔子仁的驾照是在购车之后取得的，是因为当时孔子仁正在学开车，车辆购买后先由孔磊使用，孔子仁学车完毕后，一直是孔子仁在开。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告郁旻、郁云根向本院提供以下证据以证明其诉讼请求：
1、2009年6月26日中国工商银行转账凭证，证明因购车时孔子仁垫付了车款11万余元，故郁旻将车款13万元（含牌照费）转账归还给孔子仁；
2、车辆登记信息，证明系争车辆的所有权人及牌号情况等；
3、郁旻的工商银行密码挂失申请书、签购单两份，证明因郁旻卡密码遗失，故让孔子仁支付了车款，此后原告方已经将车款归还给孔子仁，其中30，800元的签购单，证明车价与车牌号码的钱原告都已经归还给了被告；
4、郁云根的银行卡对账单两份，在2009年5月17日取出10万元现金和1.50万元现金，证明购车款是郁云根取现金后给郁旻去买车的，车辆应当归属郁云根所有。
两被告对于两原告提供的证据，共同质证认为：1、对转账凭证的真实性无异议，这笔钱款孔子仁确实收到过，但是是用于归还结婚时被告垫付的费用，孔子仁收到13万元之后，直接将其中的5万元给了郁旻和孔磊；2、对车辆登记信息无异议；3、对于签购单真实性无异议，对于银行卡密码挂失申请书被告不清楚，但是被告认为郁旻要付钱买车，为何会忘记密码，而且孔子仁也不会陪同前往，更不会带好自己的银行卡；4、对郁云根的银行卡对账单不予认可，认为既然郁云根已经把现金给了郁旻，郁旻怎么会还去刷卡付车钱。
被告孔磊、孔子仁向本院提供购车签购单两份（同两原告出示的签购单两份）、小区停车费发票、购车结算清单、机动车销售统一发票、私车拍卖发票、税收通用完税证，以证明车辆是孔子仁自己购买的。
两原告对两被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为机动车发票的名字都是郁云根的，车辆就是郁云根购买的，因郁云根和孔磊系丈人女婿关系，因工作忙，把凭证拿到被告手里，车辆开到被告家里去了。
本院对双方的证据认证如下：两原告提供的车辆登记信息、签购单，两被告提供的小区停车费发票、购车结算清单、机动车销售统一发票、私车拍卖发票、税收通用完税证等证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；对于两原告提供的工商银行转账凭证、工商银行密码挂失申请书、郁云根的银行卡对账单与本案关联性不强，本院不予认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
两原告系父女关系，两被告系父子关系，郁旻与孔磊原系夫妻关系。郁云根系上海某公司的员工，购买车辆可以享受优惠价格。
2007年8月28日，郁旻与孔磊登记结婚。
2009年5月，郁旻与孔磊至上海某贸易有限公司支付购车定金10，000元。
2009年6月11日，郁旻名下尾号为6980的工商银行账户申请密码挂失，处理结果为：7646已核。
2009年6月11日，原、被告四人及孔磊母亲一起至上海某贸易有限公司购买朗逸轿车一辆，孔子仁名下尾号为3848的工商银行账户向上海某贸易有限公司支付购车款113，215元。同日提车后，系争车辆停于两被告居住的上海市闵行区某小区内，两被告向该小区所在物业公司支付7月至9月三个月的车位费合计240元。
2009年6月26日，郁旻名下尾号为6980的工商银行账户向孔子仁名下尾号为6418的工商银行账户转账13万元。
2009年7月28日，孔子仁名下尾号为3848的工商银行账户向国拍电子支付30，800元（未包括已付的标书价格），用于支付系争车辆的车牌费用。
2009年7月29日，牌号为沪Hxxx**号朗逸牌蓝色轿车登记在郁云根名下。同日，上海某贸易有限公司经结算清算，购车费用全计121，790元，收款金额123，215元，应退1，425元。
另查明，2012年7月5日，经本院主持调解，郁旻与孔磊自愿离婚，并约定双方各自名下财产及各自家中的家用电器等财产归双方各自所有。
又查明，2009年5月26日，孔磊取得机动车驾驶证；2010年9月29日，孔子仁取得机动车驾驶证。现系争车辆停放在两被告处，平时由两被告使用，系争车辆2012年度的商业责任险保险单、发票原件，2012年11月11日的修车发票及签购单原件，2013年11月10日的维修结算单、保养车辆发票及签购单原件在两被告处。
还查明，就本案有关事实，原告的陈述存在前后差异，郁旻在（2012）民闵一（民）初字第xxxxx号案件（以下简称xxxxx号案件）中于2012年11月29日的庭审中曾陈述称：郁云根在某汽车公司工作，购车可以打折，xxxxx号案件中的18.50万元是孔子仁自己用于购车的钱款，所购车辆在被告处；在2013年3月28日的庭审中称，郁旻确认xxxxx号案件中被告钱某某（系孔子仁的妻子）转账的18.50万元性质为购车款；在2013年7月29日的庭审中，郁旻先确认18.50万元是为购买车辆而转入郁旻账户的。郁旻转给孔子仁的13万元用于归还垫付的车款。后来，郁旻主张在结婚前xxxxx号案件中被告向郁云根借款17万元，转帐的18.50万元是归还郁云根的借款。购车时郁旻账户密码不对不能支付，由孔子仁持银行卡付款，郁旻转给孔子仁13万元是归还车款。孔子仁银行卡支付的车牌费，郁旻是用现金还给孔子仁的。本案中，原告主张，购车前，郁云根曾给郁旻2万元，其中1万元用于实际支付购车定金，1万元由孔磊保管，购车时，因郁旻的账户密码不对，由孔子仁持银行卡付款113，215元，后郁旻转账给孔子仁13万元归还车款，两原告先后共计给付两被告15万元，用于支付车款，此15万元已经包含车辆的车牌费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。两原告向本院提供的车辆登记信息，仅能证明系争车辆登记在郁云根名下，车辆登记信息是记载车辆所有人的权利凭证，但不是唯一凭证，车辆登记信息具有对抗效力，但不具有绝对的证明效力，若有相反证据能证明车辆实际所有人的，应当根据真实情况确定车辆的所有权人；两原告向本院提供银行卡对账单、转账凭证，银行卡对账单仅能证明郁云根自其账户内取出款项，并不能证明所涉款项实际用于支付购买系争车辆，同理，郁旻向孔子仁转账的13万元，仅能证明13万元的资金流向，并不能证明13万元实际用于归还孔子仁支付的购车款，因此两原告并无直接证据予以证明所涉款项实际用于购买系争车辆，且亦无其他证据予以佐证；相反，两被告提供的签购单表明系争车辆的购车款及牌照费用（未包括已付的标书价格）由孔子仁的银行卡支付，系争车辆的机动车统一发票、私车拍卖发票、税收通用完税证等单据由被告持有，系争车辆的保险、停车等费用由被告支付，可以证明系争车辆平时由两被告占有、使用；且在购车之时，原、被告四人及孔磊母亲一同前往购车，购车款113，215元由孔子仁的银行卡支付，若系争车辆确系郁云根购买，孔子仁夫妇及孔磊同行并由孔子仁支付购车款、持有相关单据原件，显然不符合常理；至于系争车辆登记在郁云根名下，是因为以郁云根名义购买车辆可以享受优惠价格，因此两被告使用郁云根的购车额度购买车辆以便享受优惠价格的解释，符合常理，本院予以采纳。综上，本院确认系争车辆的真正所有人为孔子仁，故对于两原告要求两被告返还系争车辆的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郁旻、郁云根的诉讼请求。
案件受理费2，764.30元，由原告郁旻、郁云根负担。
如不服本判决，可在判决书指定送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
……