北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7960号
上诉人（原审原告）：傅秀茹，女，1959年12月28日出生。
委托诉讼代理人王晴（傅秀茹之子）。
被上诉人（原审被告）：北京市鸿发农工商实业中心，住所地北京市丰台区农场路*号。
法定代表人高雪松，经理。
委托诉讼代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人孟钰，女，北京市常鸿律师事务所实习律师。
上诉人傅秀茹因与被上诉人北京市鸿发农工商实业中心（以下简称鸿发实业中心）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2013)丰民初字第06739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅秀茹上诉请求：撤销原判，依法发回重审或依法改判。事实与理由：原审审判程序及实体违法，鸿发实业中心伪造我签字单据，原审法院应鉴定后处理；原审以我关于2008年2月至12月未签订劳动合同二倍工资的请求超过仲裁时效不予支持错误；鸿发实业中心应支付自2009年1月未与我订立无固定期限劳动合同的二倍的工资及未给我办理养老、医疗、工伤保险的损失。
鸿发实业中心辩称，原审认定事实清楚，处理正确。我单位同意一审判决。
傅秀茹向一审法院起诉请求：1、鸿发实业中心支付2006年1月至2013年3月拖欠的劳动报酬共计30000元；2、鸿发实业中心支付2008年2月至2008年12月未签订劳动合同二倍工资42900元；3、鸿发实业中心支付2009年1月至2014年12月未签订无固定期限劳动合同二倍工资204200元；4、鸿发实业中心支付企业承担的养老保险金支出162594.5元；5、鸿发实业中心提供职工花名册及员工工资表，与我签订无固定期限劳动合同。
一审法院认定事实：傅秀茹系鸿发实业中心员工，双方未签订书面劳动合同。2012年2月6日，傅秀茹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿发实业中心支付2005年9月至2012年6月未签订劳动合同二倍工资334760元及补签书面劳动合同并补偿养老保险金支出5760元。2013年3月18日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2012]第876号裁决书，裁决如下：一、鸿发实业中心于本裁决生效之日起7日内与傅秀茹签订书面劳动合同；二、驳回傅秀茹的其他仲裁请求。傅秀茹不服该裁决，提起诉讼。
傅秀茹主张其入职时间为2005年9月，鸿发实业中心主张傅秀茹入职时间为2006年10月，此前为北京市卢沟桥长城构件厂员工。北京市卢沟桥长城构件厂于2007年10月30日被吊销营业执照。傅秀茹主张鸿发实业中心应向其支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同二倍工资，鸿发实业中心提出傅秀茹该项诉讼请求已经超过诉讼时效。傅秀茹主张鸿发实业中心应向其支付2009年1月至2014年12月未签订无固定期限劳动合同二倍工资，鸿发实业中心提出未签订劳动合同满一年视为签订无固定期限劳动合同，故傅秀茹该项诉讼请求于法无据。傅秀茹主张鸿发实业中心应提供职工花名册及员工工资表，依据“同工同酬”与其签订无固定期限劳动合同，鸿发实业中心提出其2013年3月25日与傅秀茹签订书面劳动合同，因傅秀茹原因未能签订，就此提交录像资料为证。傅秀茹对录像资料不予认可，认为存在篡改和伪造情况。
傅秀茹主张鸿发实业中心于仲裁阶段提交的2006年1至9月《工资分配表》（金额9000元）、2006年10月《原长城构件厂在职人员工资表》（金额1100元）、2009年2月《原长城构件厂在职人员工资表》（金额1100元、过节费800元）、《2008年年终奖金》（金额2000元）、《2009年年终奖金》（金额2000元）、《2010年年终奖金》（金额5000元）、2008年2月20日支出凭单（2007年加班补助1800元）、2008年4月25日支出凭单（2007年至2008年医药补助1000元）、2009年9月21日支出凭单（农村养老保险单位补助300元、办事处补助100元）、2010年6月7日支出凭单（药费报销5000元）、2010年8月24日支出凭单（农村养老保险单位补助300元、办事处补助100元）、2011年11月9日支出凭单（农村养老保险单位补助300元、办事处补助100元）上签字均非其所签，要求鸿发实业中心提供上述资料原件进行司法鉴定，并要求鸿发实业中心支付上述资料所载劳动报酬合计30000元。鸿发实业中心对傅秀茹上述主张不予认可，并提出傅秀茹提出的司法鉴定与本案无关。傅秀茹于2013年2月28日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿发实业中心提供原件进行司法笔迹鉴定，并要求鸿发实业中心支付拖欠的2006年1月至2010年12月期间的劳动报酬30000元，目前该仲裁案件在审理过程中。
傅秀茹主张其参加的新农保养老保险应由企业与个人共同缴纳养老保险费，但均由其负担，故要求鸿发实业中心支付其新农保养老保险费162594.5元，就此提交北京市社保基金专用票据为证。鸿发实业中心对票据真实性不持异议，提出傅秀茹该项诉讼请求于法无据，并主张傅秀茹每年获得400元养老保险补助，包括企业补助300元及乡镇补助100元。傅秀茹不予认可。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”之规定，鸿发实业中心于2008年期间未与傅秀茹签订劳动合同，但傅秀茹于2012年2月6日申请劳动争议仲裁要求鸿发实业中心支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，超过仲裁时效，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，现鸿发实业中心自中华人民共和国劳动合同法施行后满一年未与傅秀茹签订书面劳动合同，视为双方自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同，故傅秀茹要求鸿发实业中心支付2009年起未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。傅秀茹要求鸿发实业中心支付企业承担养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。傅秀茹要求鸿发实业中心支付2006年1月至2013年3月拖欠的劳动报酬共计30000元的诉讼请求，不属于本案仲裁前置程序中处理的仲裁请求，且傅秀茹亦就此另行提起仲裁申请，故该项诉讼请求，不予处理。傅秀茹与此诉讼请求相关的笔迹鉴定问题亦应于另案中予以处理。傅秀茹要求鸿发实业中心提供职工花名册及员工工资表，依据“同工同酬”与其签订无固定期限劳动合同，但双方就劳动合同签订事宜无法达成一致意见，故对傅秀茹要求鸿发实业中心与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，法院难以支持。傅秀茹要求鸿发实业中心提供职工花名册及员工工资表的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。判决：驳回傅秀茹的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明事实，2008年鸿发实业中心与傅秀茹未签订书面劳动合同，傅秀茹于2012年2月6日申请劳动争议仲裁要求鸿发实业中心支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同的二倍工资，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，傅秀茹就此事实申请劳动争议仲裁，已超过仲裁时效，原审法院不予支持正确。鸿发实业中心自中华人民共和国劳动合同法施行后满一年未与傅秀茹签订书面劳动合同，依据法律规定，应视为双方自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同，故傅秀茹要求鸿发实业中心支付2009年起未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，无法律依据。关于傅秀茹要求鸿发实业中心支付企业承担养老保险费的诉讼请求，亦没有法律依据，本院亦不予支持。傅秀茹要求鸿发实业中心支付2006年1月至2013年3月拖欠的劳动报酬共计30000元的诉讼请求及相关的笔迹鉴定问题，未经仲裁前置程序处理，且傅秀茹亦就此另行提起仲裁申请，故该项诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，傅秀茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由傅秀茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
代理审判员 庞 妍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 戴可欣