河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民初2041号
原告：邢志祥，男，1992年2月19日出生，汉族，住山西省长治市城区。
委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白春梅，河南未来律师事务所实习律师。
被告：郑武林，男，1957年10月5日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。
原告邢志祥与被告郑武林借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告邢志祥的委托诉讼代理人万家、被告郑武林的委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加了诉讼。
原告邢志祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期利息210080元。2018年7月2日庭审中，原告申请当庭增加诉讼请求为312000元。事实及理由：2016年1月19日原、被告签订了《抵押借款协议》，约定原告向被告出借资金130万元，月息1.6分，借期6个月，逾期180日还款，违约金按本金20%支付，被告自愿将坐落于延津建设路西临街商铺以及土地使用权作为抵押，并在延津公证处办理了（2016）延证民字第7号公证书，原告于当日将130万元打入被告指定的账户，被告偿还了原告借期内5个月的利息。2017年4月28日，延津公证处作出（2017）延证执字第1号执行证书，由于逾期利息不包括在公证协议之内，因此人民法院仅执行了公证载明的本金、借期内利息及违约金，被告于2017年5月21日履行了公证内容，经计算，被告应支付原告自2016年7月19日至2018年5月19日22个月的逾期利息312000元，原告特诉至法院。
被告郑武林辩称，原告的诉讼请求不能成立，本案已经延津县人民法院执行完毕，被告并不欠原告任何利息，请人民法院查明后依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.（2016）延证民字第7号公证书复印件1份，证明双方的借贷经过了公证。2.（2017）延证执字第1号执行证书复印件1份，证明原告申请执行公证文书的事实。3.2016年1月19日收据1份，证明在公证的当天已将合同约定的借款支付给了被告。被告向本院提交的证据材料有：1.强制执行申请书复印件1份，证明原告当时的执行请求不包括逾期利息，且与公证债权文书是一致的，双方并未约定逾期利息。2.2018年6月8日人民法院结案证明1份，证明被告已经履行了此案的执行义务。经质证，被告对原告提交的证据材料1、2本身无异议，称抵押借款协议明确注明逾期超过180日违约金按照本金的20%进行计算，即当时双方对此约定是明知的，若仅仅超过180日，20%的违约金是超过年利率24%的，另双方对逾期利率没有约定，且申请时，原告仅申请执行了违约金及一个月的利息，应视为本案已经人民法院处理，根据一事不再理的原则，原告现在起诉不符合法律规定；对证据材料2称其未收到原告所称的130万元，事实上是原告直接扣除了20多万元的利息，且利息是按照3分计算的。原告对被告提交的证据材料1的真实性无异议，但对证明内容称其执行内容与原告的诉请并不矛盾，因为公证机关所公证执行的内容是公证债权文书内的内容，公证的内容是双方已经确认发生的法律事实，对于逾期利息是待发生的法律事实，申请书不能反映逾期利息不违反法律规定，因为逾期利息是一个逾期发生的动态过程，所以原告出示该证据证明是不正确的，不能否定原告依法享有逾期利息请求权；对证据材料2的真实性无异议，但认为该结案证明与原告所诉请的逾期利息终止时间并不矛盾，该结案证明证实了原告依法申请强制执行的内容主体是正确的，被告是认可否的。经审查，本院对原、被告提交的证据材料的客观真实性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本案件事实如下：
2016年1月19日原、被告签订抵押借款协议1份，约定被告向原告借款130万元，月息1.6%，协议签订、办理房地产抵押登记后三日内原告需以现金方式一次性支付被告；借款期限6个月，自借款人出具借据起计算，按每月18日付息，协议到期后本息两清；被告自愿将坐落在延津建设路西临街商铺及土地使用权作为抵押；未经出借人书面同意，借款人提前归还借款，借款人除按实际用款期限支付利息外，还应向出借人支付半个月的利息作为提前还款的补偿金；违约责任：因出借人未按约交付本金或到期后未按约履行或者不适当履行偿还义务，违约金比率为，逾期60日以内为本金的5%，逾期超过60日不超过120日的为本金的10%，逾期超过120日不超过180日的为本金的15%，逾期超过180日的为本金的20%；协议到期后，如借款人未按协议约定履行或不适当履行偿还义务，借款及抵押人承诺自愿放弃抗辩并接受有管辖权的人民法院强制执行；协议到期后，如借款人未按协议的约定履行或者不适当履行偿还义务，债权人有权持本协议向公证机关申请出具执行证书，并持抵押借款协议公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，约定核实方式为电话核实；协议还约定了其他事项。2016年1月19日延津公证处出具（2016）延证民字第7号公证书，自上述抵押借款协议生效之日起，该公证书具有强制执行效力，协议项下抵押物自办理抵押登记之日起设立，协议自出借人提供借款时生效。2016年1月19日被告出具收据1份，确定收到编号为2016-01-25号借款合同项下130万元。后原告向延津公证处申请办理（2016）延证民字第7号公证书的执行证书，申请执行标的：借款本金130万元，借期内一个月的利息20800元，违约金26万元。延津公证处于2017年4月28日出具（2017）延证执字第1号执行证书，执行标的为本金130万元，一个月利息20800元，违约金26万元。此后，原告向本院申请强制执行，本院现已执结。原告于2018年6月4日来院起诉，要求被告支付其逾期利息。审理中，原告称其于2018年5月21日收到全部执行款，自借款期满至原告实际收到执行款共22个月，被告应当支付原告22个月的逾期利息，计算方式是逾期利息及违约金共按年利率24%计算22个月，然后再减去被告已支付的违约金26万元，下余312000元为被告欠付的逾期利息，当时未执行逾期利息是因为公证机关无自由裁量权，只能在公证债权文书公证的范围内。被告称实际上其并未直接向原告借款，双方是有中间人的，当时说的是借款130万元，月息3分，直接按照130万元月息3分扣除了6个月的利息，在执行阶段没有提起此事，当时想吃个哑巴亏了，就按执行数额足额支付了，被告是自2017年底陆续支付款项的，2018年4月份就已付清。原告对此称，原告是如何转款的，当事人未向代理人说明，因为有收据、公证文书，且已经执行过了，不认可按月息3分预先扣除利息，原告是2018年5月21日一次性全部收到执行款的；另称双方借贷事实是存在的，已为被告主动履行义务证实，违约金的约定不影响逾期利息的支付，被告逾期支付22个月，不足以补偿原告的损失。被告另称公证书仅约定了违约责任及情形，原告所称逾期利息也是违约责任的一种，既然当时约定了违约责任，应视为双方对逾期以后责任承担的一种约定，原告依债权文书申请强制执行，应视为法院对原告诉求的一种裁决，原告不能再主张其他任何没有约定的权利，原告现在的要求是对公证文书的一种否定，对公证文书有异议，起诉至人民法院，应不予受理；请求人民法院对本案的借款事实、利息计算进行综合认定，被告现认为债权文书及执行侵害了被告的合法权益，请求驳回原告的诉请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。本案中，原、被告签订的抵押借款协议已经公证机关公证，并被公证机关依法赋予强制执行效力，被告逾期还款后，原告申请公证机关出具执行证书，原告凭此申请人民法院进行强制执行，至原告起诉时已执结完毕，原告于此时来院起诉，要求被告支付逾期利息，对此，依据上述规定，对经公证机关赋予强制执行效力的债权文书所确定的给付义务，一方当事人不履行的，对方当事人应当向有管辖权的人民法院申请强制执行，即原告作为债权人其实现债权的方式是向有管辖权的人民法院申请强制执行，即通过执行程序解决，而非另行提起民事诉讼，另原告向人民法院申请强制执行后，被告已经执行完毕，原告亦未能证明公证债权文书确有错误，及人民法院裁定不予执行，在此情况下，原告依据公证债权文书来院起诉，不符合上述法律规定，即不符合民事诉讼受案条件，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告邢志祥的起诉。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘长龙
二〇一八年七月二十五日
书记员 何延祥