上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4808号
上诉人（原审原告）：罗再强，男，1985年5月21日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王烨，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号2-6层。
法定代表人：陈共炎，董事长。
委托诉讼代理人：陈锐，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人罗再强与被上诉人中国银河证券股份有限公司（以下简称“银河证券公司”）因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87399号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗再强的委托诉讼代理人王烨、虞静雄，被上诉人银河证券公司的委托诉讼代理人陈锐、王起杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗再强上诉请求：撤销一审判决，改判银河证券公司支付其在职期间绩效工资800,065元。事实与理由：罗再强系在受到银河证券公司欺诈、胁迫、趁人之危的情形下，被迫签署《员工离职交接表》，该交接表并非罗再强真实意思表示。罗再强与银河证券公司尚有巨额劳动报酬没有结算，关于该节事实，罗再强在一审时已经提供电子邮件打印件等初步证据予以证明。但因该电子邮件系统处于银河证券公司控制之下，故罗再强无法提供相关的公证文书，相应的举证责任应当由银河证券公司承担。罗再强在一审期间亦提供与公司领导谈话录音，公司领导在谈话中已经确认劳动报酬尚未结算完毕。
银河证券公司辩称：关于罗再强在一审期间提供的电子邮件，均无法提供原件和公证材料，银河证券公司对该电子邮件的真实性均不予认可。即使上述电子邮件为真，其内容也是罗再强所在工作团队进行内部交流，不代表银河证券公司认可或知晓其内容。罗再强离职时已经签署《员工离职交接表》，明确承诺“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张”，系其真实意思表示，合法有效。且公司领导在谈话中均未认可罗再强关于绩效工资和保荐代表人津贴的主张，双方所有经济往来均已结算清楚，现罗再强要求银河证券公司支付绩效工资和保荐代表人津贴，没有依据。银河证券公司同意一审判决，请求维持原判。
罗再强向一审法院提出诉讼请求：银河证券公司支付其在职期间绩效工资800,065元。
一审法院审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，罗再强提供如下证据：
1、劳动合同；
2、社保缴纳凭证；
证据1和证据2证明罗再强与银河证券公司存在劳动关系；
3、中国银河证券股份有限公司投资银行总部绩效分配管理办法；
4、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见；
5、关于《投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见》的起草说明；
6、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配的发放通知；附件中的项目就是本案涉及的项目。
证据3至证据6证明罗再强薪酬构成为固定工资加上补充加上绩效奖金；银河证券公司制定有于项目完成后次月及时考核发放项目绩效奖金及绩效奖金发放的具体规定；2014年12月银河证券公司已落实发放2012年至2014年已完成项目绩效奖金发放事宜；银河证券公司至今拖欠罗再强应发的绩效工资；
7、2014年12月24日银河证券公司发出的关于最终确认本人2012年至2013年项目贡献度的通知的电子邮件，证明银河证券公司要求包括罗再强等在内的员工确认在三力士非公开发行项目中所占的贡献度，及证明罗再强在该项目中所占贡献度为15%；
8、2015年2月2日银河证券公司发出的三力士贡献评估表的电子邮件、项目关闭财务结算表，证明罗再强在三力士股权激励项目中占50%贡献度，三力士股权激励项目到账收入30万元、费用支出3,853.50元；
9、2015年2月2日银河证券公司发出的古越龙山及环能传动分配比例的电子邮件、项目关闭财务结算表，证明罗再强在环能传动财务顾问项目中占20%贡献度，及环能传动财务顾问项目到账收入30万元、费用支出5.6873万元；
10、2015年2月2日银河证券公司发出的古越龙山及环能传动分配比例的电子邮件、项目关闭财务结算表，证明罗再强在古越龙山项目中占15%贡献度，及古越龙山项目到账收入70万元、费用支出7.7329万元；
11、2015年7月15日银河证券公司发出的国栋建设项目贡献度评估表的电子邮件，证明罗再强在国栋建设项目中占10%贡献度；
12、2015年7月14日银河证券公司发出的关于2015年上半年已经完成项目及时提交项目关闭财务结算申请及项目贡献度评估结果的通知的电子邮件、2015年7月16日银河证券公司发出的众合科技项目贡献度评估表的电子邮件、项目关闭财务结算单，证明罗再强在众合科技项目中占4%贡献度，及众合科技项目到账收入750万元、费用支出82.78202万元；
13、2015年7月10日银河证券公司发出的关于公司员工参与“银河稳汇”集合资产管理计划的通知的电子邮件；
14、关于申报认购集合理财计划的通知；
证据13和证据14证明银河证券公司通过拨款给员工个人认购基金方式于2015年7月向在职员工支付了部分拖欠的绩效工资；
15、律师函，证明2016年4月1日、4月14日，罗再强委托上海瀛东律师事务所向银河证券公司发送两份律师函，催讨绩效工资；
16、机票，证明应银河证券公司安排，罗再强于2016年6月14日前往北京，与银河证券公司会谈协商绩效工资支付事宜；
17、2016年6月15日录音及文字摘要，证明银河证券公司对罗再强的律师函予以回应，安排罗再强于2016年6月15日至银河证券公司总部协商及确认绩效工资支付事宜，谈话中银河证券公司多次要求罗再强提出支付金额减让方案；
18、2016年1月27日录音及文字摘要，证明罗再强的代表冯某前往银河证券公司讨要未结清薪酬，在会谈中银河证券公司的负责人汪某、屈某均表明银河证券公司会支付所欠薪酬；
19、银河证券公司的网页截屏，证明汪某、屈某均为银河证券公司的负责人；
20、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
21、2016年1月14日王某1发给汪某的短信，证明王某1代表罗再强请求银河证券公司支付绩效工资；
22、案外人王某2的银行对账单，证明2015年7月23日银河证券公司发放原员工王某2445,366.62元和5,615.79元，该部分款项即罗再强主张的70%的项目奖金；
23、2016年1月12日王某1与银河证券公司运营部负责人张某的短信，证明王某1向银河证券公司询问奖金是否发放，得到答复“等等吧”；
24、2015年12月22日陈某与银河证券公司工作人员鲍某关于补缴社会保险的往来电子邮件、2011年12月20日至2016年3月11日期间陈某的银行对账单、2015年10月1日至2016年6月30日期间王某1银行对账单，证明陈某、王某1与银河证券公司尚有社会保险及公积金等未结清的事宜，及王某1有300元费用未与银河证券公司结清，以此佐证员工离职交接单仅为离职流程，不能证明双方薪资已经结清；
25、2015年11月12日施某与银河证券公司工作人员鲍某关于补交社会保险的往来电子邮件、2014年1月1日至2015年12月30日施某的银行对账单，证明内容同上；
26、2015年9月22日罗再强、王某3与银河证券公司工作人员鲍某关于补交社会保险的往来电子邮件、2015年8月至10月王某3的银行对账单、冯某的银行对账单，证明内容同上。
银河证券公司提供如下证据：1、辞职申请，证明2015年6月16日罗再强申请辞职；
2、员工离职交接单，证明2015年8月31日罗再强办理离职交接手续，承诺与银河证券公司结清工资奖金经济补偿各项劳动报酬无未了结事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张；
3、上海市单位退工证明，证明银河证券公司为罗再强办理离职手续；
4、2016年6月15日录音及文字摘要，证明双方的谈话内容与罗再强证据17中的文字摘要存在差异。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。银河证券公司对罗再强提供的证据1至证据6、证据15至证据17中的录音、证据19至证据23、证据24中的二份银行对账单和证据25中的银行对账单，以及罗再强对银河证券公司提供的证据1至证据4的真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。
银河证券公司对罗再强提供的证据7至证据14、证据17中的文字摘要、证据18、证据24中的电子邮件和证据25中的电子邮件的真实性不予认可，对证据23、证据24中的二份银行对账单和证据25中的银行对账单的关联性不予认可。罗再强提供的证据7至证据14的电子邮件、证据24中的电子邮件和证据25中的电子邮件，因未经公证，一审法院采信银河证券公司的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认；罗再强提供的证据17与银河证券公司提供的证据4相同，且罗再强对银河证券公司提供的证据4的真实性无异议，一审法院采信银河证券公司的质证意见，对罗再强提供的证据17中的文字摘要的真实性不予确认；银河证券公司虽对罗再强提供的证据18不予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，一审法院不予采信其质证意见，对该证据的真实性予以确认；罗再强提供的证据23的短信主要内容系罗再强询问奖金是否已经发放等，该内容与本案争议相关，一审法院对该份证据的关联性予以确认；至于罗再强提供的证据24中的二份银行对账单和证据25中的银行对账单，因系其他员工的对账单，与本案争议无关，一审法院采信银河证券公司的质证意见，对该部分证据的关联性不予确认。
一审法院经审理认定事实如下：2011年10月16日罗再强与银河证券公司建立劳动关系，双方签订的书面劳动合同约定罗再强在银河证券公司的投资银行总部工作。2015年6月16日罗再强向银河证券公司提出辞职，8月28日双方解除劳动关系。2015年8月31日罗再强在银河证券公司出具的《员工离职交接表》的“本人承诺”一栏内签名。该栏注明的内容为“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张”。2016年9月18日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理罗再强提出的仲裁申请，罗再强要求银河证券公司支付在职期间已完成项目的绩效工资800,065元。2016年11月4日该委作出裁决，对罗再强的请求未予支持。罗再强不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付劳动报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。罗再强提出的辞职申请经银河证券公司同意后，罗再强在办理离职手续时在《员工离职交接单》的“本人承诺”一栏内签字确认，因离职交接单中“本人承诺”栏载明的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且签名系其本人真实意思表示。现罗再强在不能举证证明其在员工离职交接单上签名时，银河证券公司具有欺诈、胁迫或者趁人之危的情形的，且罗再强亦没有提供银河证券公司同意或承诺发放罗再强在职期间绩效工资的相应证据，因此在罗再强已经承诺与银河证券公司结清工资、奖金等劳动报酬，并承诺不再对其本人的薪酬福利进行任何主张的情形下，罗再强要求银河证券公司支付在职期间前述款项的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决：驳回罗再强的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人罗再强补充如下事实：1、2012年至2015年期间，罗再强受银河证券公司的指派担任三力士非公开发行项目、三力士股权激励财务顾问项目、环能传动财务顾问项目、古越龙山财务顾问项目、国栋建设非公开发行项目、众合科技顾问项目的承做人；在职期间，银河证券公司以电子邮件方式对其所完成上述项目的薪资予以确认；2、2015年7月23日，银河证券公司曾向除罗再强等6人外的其他员工发放过绩效工资的70%，并在当月通过拨款给其他员工认购基金的方式支付了剩余的30%。针对罗再强补充的事实，银河证券公司认为，对罗再强发送的电子邮件的真实性不予认可。即使上述电子邮件为真，其内容也是罗再强所在工作团队进行内部交流，不代表银河证券公司认可或知晓其内容。银河证券公司根据每个在职员工的工作表现发放绩效工资，并不存在罗再强所说的70%和30%的发放比例。本院认为，银河证券公司在一审期间即不认可罗再强提供的电子邮件的真实性，且罗再强没有提供证据予以补强，故对于罗再强补充的第一节事实，本院不予认定。关于发放绩效工资一节事实，银河证券公司不认可罗再强所述的发放比例以及发放数量，罗再强未能提供证据证明其所述，故对于该节事实，本院亦不予认定。
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据，或提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。罗再强在办理离职手续时在《员工离职交接单》的“本人承诺”一栏内签字确认，该承诺内容为“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张”，已对包括但不仅限于工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬的处理作出约定，并言明“无未了事项”。罗再强作为一名具备完全民事行为能力人，应当完全了解该承诺已经对有关权利做出处分。鉴于罗再强没有提供证据证明存在欺诈、胁迫、趁人之危的情形，故该条款系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格遵守。二审期间，罗再强申请法院对保存在银河证券公司服务器上的相关电子邮件进行调查，本院认为该申请事项系当事人应当举证的内容，不属于人民法院依照职权进行调查的范围，本院不予准许。现罗再强要求银河证券公司支付其在职期间绩效工资800,065元的诉讼请求缺乏依据，一审法院予以驳回并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗再强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月三十日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……