wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第421号
原告：浙江丽水莲都农村合作银行城南支行。
诉讼代表人：柳军民。
委托代理人（特别授权）：黄蓉。
委托代理人（特别授权）：赵潇波。
被告：邱伟民。
被告：胡媛。
被告：叶杰。
被告：郑土明。
被告：张菊林。
被告郑土明、张菊林的委托代理人（特别授权）：支慧、陈灵燕，浙江博翔律师事务所律师。
原告浙江丽水莲都农村合作银行城南支行为与被告邱伟民、胡媛、叶杰、郑土明、张菊林金融借款合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员应建勇担任审判长，人民陪审员黄士祥、宋旭霞参加评议的合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告浙江丽水莲都农村合作银行城南支行的委托代理人黄蓉、赵潇波、被告张菊林以及被告郑土明、张菊林的委托代理人支慧、陈灵燕到庭参加诉讼，被告邱伟民、胡媛、叶杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江丽水莲都农村合作银行城南支行诉称：2012年5月29日，第一被告以进副食品为由向原告借款，原、被告经协商签订合同编号为：9311120120005212号《个人保证借款合同》，合同约定：借款期限为2012年5月29日至2013年5月20日，借款金额为人民币500000元，借款利率为月利率9.29339‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，借款期限届满时一次性归还本金，并约定了相关的违约责任。第二、三、四、五被告对上述借款承担连带保证责任。同时合同约定如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告却未如约履行合同义务，至2013年10月9日止共欠贷款本息545022.03元。为此，请求判令：一、第一被告立即偿还原告借款本金500000元及款清日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，暂计至2013年10月9日止为45022.03元）；二、被告叶杰、胡媛、郑土明、张菊林对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费和其它费用由被告承担。
被告邱伟民、胡媛、叶杰未作答辩。
被告郑土明、张菊林辩称：被告郑土明、张菊林在本案中不需要承担担保责任，理由如下：1、被告郑土明、张菊林并不认识被告邱伟民、胡媛、叶杰，被告郑土明、张菊林之所以签字担保，是由于原告业务需要的安排下作的担保，原告在张菊林办理贷款的时候，要求他们签字担保，并承诺不承担任何责任；2、被告邱伟民在向原告的贷款中，骗取了被告郑土明、张菊林的担保，构成了欺诈，邱伟民的借款用途是进副食品，但事后根据被告郑土明、张菊林的了解，邱伟民在2011年8月份时其副食品店已经工商注销，注销的原因是歇业，其不可能需要款项来进副食品，因此邱伟民是虚构了借款用途，事后了解，该贷款是用于归还其原先的债务，如果在签字时被告郑土明、张菊林知道上述情况，根本不可能为邱伟民担保；3、原告作为贷款发放人，在本次贷款发放中，操作是不规范的，明知张菊林和邱伟民不认识的情况下，并且明知邱伟民没能力还款的情况下，要求张菊林夫妇担保，因此本案符合担保法司法解释的相关规定，主合同债务人欺诈的，在原告作为债权人知道的情况下，保证人不承担民事责任。故请求驳回原告对被告郑土明、张菊林的诉讼请求。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
另外，依照原告提出的财产保全申请，本院于2014年2月11日裁定查封被告郑土明、张菊林共有的坐落于丽水市莲都区新湖国际上峰阁8幢1单元1502室的房屋产权，保全价值计人民币580000元。
认定上述事实的证据有原告提供的借款借据、借款申请书、个人保证借款合同、欠息清单、身份证、结婚证及当事人庭审陈述。
本院认为：原告与各被告之间签订的个人保证借款合同，合法有效，双方借贷、保证担保关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定履行发放借款的义务，各被告应当按照合同约定履行相应义务。被告邱伟民未按约定归还借款本息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告胡媛、叶杰、郑土明、张菊林作为上述借款的担保人，应按合同约定对上述借款承担连带偿还责任。被告郑土明、张菊林辩称在本案中不需要承担担保责任，其是在被欺诈的情况下才签字担保的，因无证据予以佐证，本院不予采信。被告邱伟民、胡媛、叶杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱伟民于本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村合作银行城南支行借款本金人民币500000元及利息、罚息（2013年10月9日前的利息、罚息为人民币45022.03元，自2013年10月10日起的利息、罚息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告胡媛、叶杰、郑土明、张菊林对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9250元，由被告邱伟民、胡媛、叶杰、郑土明、张菊林负担；财产保全申请费3420元、公告费300元，合计人民币3720元，由原告浙江丽水莲都农村合作银行城南支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 黄士祥
人民陪审员 宋旭霞
二〇一四年二月十七日
代书 记员 朱丽梅
太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎中财保字第110号
原告山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市建设北路76号北仓
大厦9层。
法定代表人李奇，董事长。
被告方猛，男，1978年3月4日生，汉族，住太原市泽区。
被告邓红霞，女，1987年2月7日生，汉族，住甘肃省泰安县。
被告赵德建，男，1955年4月12日生，汉族，住太原市。
被告山西傲纳骐服饰有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄正街12号2层62号。
法定代表人方猛，执行董事。
本院在审理原告山西富邦融资担保有限公司诉被告方猛、邓红霞、赵德建、山西傲纳骐服饰有限公司追偿权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，申请冻结四被告银行存款266636.99元或查封、扣押其等额的财产。
本院认为，原告山西富邦融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结四被告方猛、邓红霞、赵德建、山西傲纳骐服饰有限公司银行存款合计二十六万六千六百三十六元九角九分或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一四年一月十日
书记员 张 羽
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第1224-2号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人曾召英、何凤玉、李学珍、高义保、李建强、张际枚借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人李学珍有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将李学珍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十六日
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执6392号之一
申请执行人刘林升，男，1983年7月10日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人乔子金，男，1971年3月10日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
本院在执行申请执行人刘林升与被执行人乔子金买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘林升于2018年6月22日向本院撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）闽0583执6392号案件的执行；
二、解除对被执行人乔子金银行账户的冻结及解除查封、扣押等值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈燕能
代理审判员 洪艳菊
代理审判员 傅仰鹏
二〇一八年八月八日
书 记 员 林志源
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜顾民初字第0056号
原告：卢树军，男，汉族。
委托代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：吴春宏，男，汉族。
原告卢树军与被告吴春宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由代理审判员钱忠兵适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告卢树军的委托代理人魏扣林到庭参加诉讼，被告吴春宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴春宏欠原告借款30000元未偿还。请求判决被告立即偿还借款30000元，并承担本案诉讼费。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年8月10日，被告吴春宏出具借据向原告借款30000元，并约定于2011年10月10日前还款15000元，于2012年1月10日前还款15000元。后经原告多次催要，被告一直未偿还。
上述事实，有原告提交的借条及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告卢树军与被告吴春宏之间的借款合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告未能按约还款，应当承担向原告返还借款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了诉讼中的相关诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴春宏于本判决书生效之日起十日内偿还原告卢树军借款30000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费275元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
代理审判员 钱忠兵
二〇一四年三月十一日
书 记 员 ＸＸ平
法律条文附录：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第142号
上诉人（原审被告）青岛市欧本海默金银珠宝开发有限公司。
法定代表人陈磊，董事长。
被上诉人（原审原告）国网山东省电力公司青岛供电公司。
法定代表人王金行，总经理。
原审被告中国船舶研究院青岛科学技术交流中心。
上诉人青岛市欧本海默金银珠宝开发有限公司不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第11131号民事裁定，向本院提起上诉称，贵州路某号的房屋已经于2010年5月租赁给韩越，对该房屋的所有费用均应由韩越负责，被上诉人诉错了主体。韩越住处在市北区同安路566号某户。本案应由青岛市市北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至青岛市市北区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案为供电合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案两被告住所地均在青岛市市南区辖区内，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年六月五日
书记员 张雪平
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1896号
原告金之秀，农民。
委托代理人吴峰，山东岱松律师事务所律师
被告宁阳德信种植服务专业合作社。住所地山东省宁阳县华丰镇新街**号。
法定代表人裴兴亮，职务理事长。
原告金之秀与被告宁阳德信种植合专业合作社（以下简称德信合作社）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告金之秀诉称，被告德信合作社因经营所需，分别于2013年8月24日向原告借款1000元，于2015年6月6日借款10100元，双方根据借款期限的不同约定了不同的利率，被告于收款当日向原告出具了相应借据。借款到期后，被告未按时还款，原告为维护合法权益，具状起诉，要求判令被告返还原告借款11100元，支付利息57.6元及逾期还款期间的利息损失，诉讼费由被告承担。
经审查，被告德信合作社未经有关部门批准，向社会不特定的对象吸收资金，仅向本院主张权利的社会公众就15余人，涉案金额400余万元。
本院认为，被告德信合作社未经国家金融监管部门批准，向不特定的社会公众吸收资金，数额巨大，其行为涉嫌有关法律法规规定的非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条第二款之规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告金之秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
审 判 员 李衍华
人民陪审员 马宗水
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王统洋
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2323民初1468号
原告：谭梦霞，女，1976年12月9日生，汉族，住兴仁县。
被告：孔琴，女，1976年9月2日生，黎族，住普安县。
被告：王彬，男,1973年8月5日生，汉族，住普安县。
原告谭梦霞与孔琴、王彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法进行审理。
原告谭梦霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告借款本金40000元，并按月利息2%支付从2015年9月30日至今利息9600元，本息合计49600元，利息偿还至全部款项清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，二被告以孔琴的兄弟出交通事故和王彬煤矿需要周转资金为由，向原告借款50000元，后被告支付10000元给原告，还欠原告40000元。并约定每月2%利息，还款期限为一个月。此后原告曾多次找被告要求归还借款，但被告均找理由推脱拒绝支付，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充意见：借条上的这笔钱，并不是我的，是我带着孔琴去兴仁那边找陈登科借的，钱没有经过我的手，是陈登科直接数给孔琴的，我只是作为担保人，但陈登科不认孔琴，所以我打了张借条给陈登科之后，我又另外找孔琴打了张条子，王彬当时没在场。
本院经审查认为：2015年，原告谭梦霞介绍被告孔琴到本县陈登科家借款50000元，因陈登科不认识被告孔琴，要原告谭梦霞提供担保，为此原告谭梦霞出具了借条给陈登科，被告孔琴亦向原告谭梦霞出具了借条，并按要求写上孔琴丈夫王彬的名字，并由孔琴按了手印，实际上本案被告王彬当时并不在场。随后陈登科将50000元直接交付被告孔琴。借款后，被告孔琴向陈登科偿还了借款本金10000元及部分利息。综上，本案所诉借款的出借人实际上为陈登科，借款人为被告孔琴，原告谭梦霞应为该笔借款的担保人，原告谭梦霞并非本案借款的实际出借人（债权人），其以出借人（债权人）身份作为本案原告提起诉讼，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告谭梦霞的起诉。
案件受理费520元，退回原告谭梦霞。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 匡奇宾
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨福涛
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第112号
上诉人(原审原告)杨宗瑞，男，1940年4月9日生，侗族，农民，住天柱县社学乡小江村长坡组。
被上诉人（原审被告）杨宗然，男，1950年8月11日生，侗族，农民，住天柱县社学乡小江村*组。
被上诉人（原审被告）杨本康，男，1967年12月26日生，侗族，农民，住天柱县社学乡小江村*组。
上诉人杨宗瑞因确认合同无效纠纷一案，不服天柱县人民法院（2013）天民商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：1983年原告杨宗瑞与被告杨宗然的父亲杨先燥等天柱县溪口乡小江村村民（现天柱县社学乡小江村）联合在天柱县社学乡小江村野猪塘（地名）造林，原告杨宗瑞任林场场长，被告杨宗然任林场副场长。2005年林场股东召开会议商量转让林场。2005年8月28日，被告杨宗然代表联户林场与杨本康签订《林场转让协议书》，将社学乡小江村野猪塘林场以230000元转让给被告杨本康，杨本康已付清林场转让款230000元。原告杨宗瑞及林场股东对林场转让款进行了分配。2005年被告杨本康开始对林场的林木进行砍伐，于2007年全部砍伐完毕并将砍伐的林木全部出卖，合同双方已履行完毕。2013年10月14日原告杨宗瑞以被告杨宗然未经其同意与被告杨本康签订转让协议，且其未在协议书上签名捺印为由起诉，请求确认2005年8月28日被告杨宗然与被告杨本康签订的《林场转让协议书》无效。
原审法院认为：被告杨宗然代表联户林场与被告杨本康签订的《林场转让协议书》，于2007年已履行完毕，即使原告杨宗瑞未在协议上签字，但在合同履行过程中原告并未提出异议，且原告及林场股东已对转让款进行了分配，可视为原告认可二被告签订的转让协议，因此该转让协议是有效的，原告杨宗瑞以被告杨宗然未经其同意与被告杨本康签订转让协议，且其未在协议书上签名捺印主张该协议无效的理由不能成立，不予支持。被告杨本康主张原告的起诉已超过二年诉讼时效期间的意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告杨宗瑞的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨宗瑞负担。
上诉人杨宗瑞上诉称：1、一审认定事实没有证据支持。客观事实是上诉人不是亲自领钱，而是他人代转的，领钱人的签名也不是上诉人所写，虽然大家讨论了转让林场之事，但并未形成决议。上诉人要求对《林场转让协议》和领钱人的签名进行司法鉴定，但一审法院不作为，隐瞒了关键证据，现申请二审法院对《林场转让协议》和领钱人的签名笔迹及指纹进行司法鉴定，纠正一审法院错误判决。2、一审法院以“超过两年诉讼时效期间”为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求撤销一审判决，确认《林场转让协议》无效或发回重审。上诉费和鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人杨宗然答辩称：20户联户林场于1983年开始造林，2005年林木到了砍伐期，杨宗瑞亲自召集全体造林户多次开会讨论出售林场青山，最后大家一致同意以23万元的价格卖给杨本康。林场出卖后，整个林场户主男女老少都到杨宗瑞家分钱。上诉人的上诉理由不切实际，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人杨本康答辩称：我与联户林场签订的《林场转让协议书》于2007年已履行完毕，上诉人杨宗瑞在协议上签字，同时也领取了分配款，在合同履行过程中上诉人并未提出异议，上诉人于2013年10月14日才起诉，超过两年的诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人杨宗瑞与被上诉人杨宗然、杨本康均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院相同。
本院认为：2005年原天柱县溪口乡小江村村民（即造林股东）召开会议商量转让林场，全体造林户同意以23万元的价格转让，杨宗然代表全体林场股东与杨本康签订《林场转让协议书》，杨宗然收到23万元林木转让款后，已经分配给全体场员，且上诉人也领到该林木转让分配款。以上事实证明杨宗然与杨本康签订《林场转让协议书》是经全体联户林场场员同意后的处分行为，是合法有效的。上诉人杨宗瑞认为《林场转让协议书》和领取林木分配款不是其亲自签名，要求确认《林场转让协议书》无效的请求，无法律依据，一审判决驳回其诉讼请求的判决结果是正确的。因主张合同效力不受诉讼时效期间的限制，一审法院以超过诉讼时效为由，驳回原告诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正，但不影响本案实体处理。
关于上诉人杨宗瑞要求对《林场转让协议》和领钱人的签名笔迹及指纹进行司法鉴定的申请。经审查，本案其他证据已经一致指向同一事实即“林场转让已经全体场员同意，且转让合同的权利义务已经履行完毕”，故上诉人申请鉴定的事项不能推翻本案事实，对其鉴定申请，依法不予准许。
综上所述，一审法院虽然适用法律部分错误，但判决结果正确，故本院予以维持，上诉人杨宗瑞的上诉请求本院不予支持。为此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
判决驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60.00元，由上诉人杨宗瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 时立新
二〇一四年三月四日
书记员 王 珺
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初字1845号
原告：龚文瑞，男，1989年12月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
被告：恩施州骏兴实业有限公司。住所地：湖北省恩施市东风大道*幢金泰广场****室。组织机构代码55702885-2。
法定代表人：贾海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾维龙，湖北清江源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕航，湖北清江源律师事务所实习律师。
原告龚文瑞与被告恩施州骏兴实业有限公司（以下简称骏兴公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，经当事人协议选择适用简易程序，依法由审判员陈勇军于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告龚文瑞、被告骏兴公司的委托诉讼代理人曾维龙、吕航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚文瑞向人民法院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年6月1日至2016年4月25日的违约金，并保留追诉之后至交房之日的违约金的权利；2、判令被告继续履行合同。事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告所建的骏兴万金汇的商品房。合同约定2015年5月31日交房。现该商品房水电气均未入户，未通过竣工验收，尚未达到交房条件。致原告提出前述诉讼请求。
被告骏兴公司辩称，对原告起诉的事实无异议，同时愿意继续履行合同直至交房。但其主张的违约金无具体数额，且违约金的计算标准约定过高，请求人民法院予以调整。
经审理查明，2013年10月29日，原告为购买被告骏兴公司修建的坐落于恩施市舞阳街道办事处枫香坪村骏兴万金汇第3幢第6层603号商品房一套，原告与被告骏兴公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ES1307422），房屋总价款为303375元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格且符合双方合同约定的涉案商品房交付买受人使用。第九条约定，除上述延期交房的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将涉案商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：1、按逾期时间，分别处理：（1）……（2）逾期超过60日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同另约定，出卖人承诺交付时，电梯达到正常使用，水、电、天然气具备使用条件，宽带网、有线电视达到申报立户条件，小区道路在房屋交付后90天内达到使用条件，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意出卖人在30日内进行整修，以达到约定使用条件。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告按合同约定支付了购房款303375元。
审理中，被告未提交能够证明现涉案商品房符合合同约定的交付条件、及违约金的计算标准过高的证据。
本院认为，涉案《商品房买卖合同》系当事人自愿协商订立，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。商品房买卖合同的主要义务是买受人按约支付购房款，出卖人按约交付商品房。原告按约履行了支付购房款的义务，被告应当按约履行交付商品房的义务，包括合同约定的交付使用条件和交付期限。现原告要求被告承担约定的违约金，其理由为被告超过约定期限未能向其交付符合合同约定条件的房屋，被告对该事实也未提出抗辩，原告的该理由成立，本院予以支持。根据合同约定的违约金标准（已支付房价款×日万分之五），每日的违约金为151.69元，据原告的诉讼请求，至2016年4月25日，违约天数为330天，违约金为50056.88元。
被告的违约情形未消除之前，原告因其违约行为所遭受的经济损失会继续产生。且原告于诉讼请求中，表示保留追诉之后的违约金的权利，为减少当事人的诉讼负担，本院对之后的违约金于本案中一并作出处理。故，在违约情形未消除之前，被告仍应当承担违约责任直至该违约情形消除，即涉案房屋满足合同约定的交付条件。且，被告在承担违约责任后，根据合同约定，被告仍应继续履行合同。故，原告要求继续履行合同的诉讼请求，符合合同约定，理由成立，本院予以支持。被告对其提出的抗辩理由，未提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效之日起十内向原告龚文瑞支付2015年6月1日至2016年4月25日的违约金50056.88元；并承担自2016年4月26日至交房之日按151.69元／天计算的违约金。
二、原告龚文瑞与被告恩施州骏兴实业有限公司于2013年10月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号ES1307422）继续履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费（已减半计算）526元，由被告恩施州骏兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈勇军
二〇一六年八月三十日
书记员 罗 毅
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4508号
原告聂淑銮。
委托代理人靖汝君。
委托代理人曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
被告唐东莉。
委托代理人崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告李娇娇。
原告聂淑銮诉被告唐东莉、李娇娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员刘程适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告聂淑銮的委托代理人靖汝君、曾永，被告唐东莉及其委托代理人崔胜春、杜庆珠，被告李娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月9日8时50分许，原告聂淑銮与被告唐东莉、李娇娇在铜山区棠张镇堂马路围里村路口发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，二被告仅支付医疗费52000元，因赔偿事宜原被告未能协商一致。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费13873.1元、交通费500元、后续治疗费15000元及相应误工费、护理费、营养费；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告唐东莉辩称，被告与原告并未发生碰撞，被告亦系交通事故的受害者，被告因为同情原告总计为原告垫付医疗费31000元，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告李娇娇辩称，原告及被告唐东莉所述均不属实，我未碰到唐东莉，经协商唐东莉承担45%，我承担55%，我已经支付21000元，因家庭困难及原告主张过高未能赔偿。
经审理查明，2016年3月9日8时50分许，被告李娇娇驾驶电动三轮车由北向南行驶至铜山区棠张镇棠马路围里村路口时，因躲避前方由北向南向东转弯行驶的被告唐东莉驾驶的自行车，及在路边等待由东向西行驶的原告聂淑銮骑的人力三轮车，导致三车发生碰撞，聂淑銮驾驶的人力三轮车损坏，原告聂淑銮受伤。
事故发生后，聂淑銮被送往徐州市中心医院接受治疗，诊断为：右上肢骨折（右肱骨近端骨折），并接受肱骨切开复位内固定手术。2016年3月29日原告出院。出院医嘱为：1、继对症治疗，功能训练费固定关节，预防血栓形成；2、术后六周返院复查，指导下一步治疗；3、注意休息，加强营养，不适随诊，预防意外跌伤；4、待骨折愈合后拆除内固定物。原告共花费63492.62元医疗费，住院医疗费发票显示原告住院20.5天。事故发生后，被告唐东莉、李娇娇分别支付原告医疗费31000元、21000元。
事故发生当日，被告唐东莉、李娇娇向原告出具承诺书，载明：“聂淑銮老人治疗骨伤费用李娇娇承担55%，唐东莉承担。立此为据。”2016年3月28日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具铜公交认字第（2016）第0309号道路交通事故证明，认为：“由于此次事故属于当事人事后报警，现场证据毁灭，根据现有证据及调查情况，现无法查清该起交通事故的具体成因…”
以上事实有门诊病历、住院病案、医疗费发票、道路交通事故证明、承诺书以及原被告双方的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告聂淑銮因交通事故受伤并住院治疗的事实清楚，证据确凿，其有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。根据原被告的陈述，被告唐东莉在由北向南行驶准备向东转弯时未能注意后方车辆，确保安全，对事故发生存在过错。被告李娇娇在行驶过程中未能注意前方车辆行驶情况，亦对事故发生存在过错。二被告在事故发生后对于其向原告聂淑銮损失所承担的赔偿责任进行了约定，该约定系当事人真实意思表示，且与事故发生的状况大体吻合，本院予以采信，作为确认二被告赔偿责任的依据。本院对原告所主张的赔偿项目分析如下：
1、关于医疗费63492.62元，有相应的医疗费发票、病历、用药清单等证据证实，本院予以认定。
2、关于交通费500元。因原告未能提供相应的交通费票据，结合原告的治疗情况，本院酌情支持400元。
3、关于后续治疗费15000元。因该笔费用未实际发生，本院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
4、关于误工费。原告主张的误工费为按照每天100元计算住院期间。本院认为，原告虽然年龄较大，但仍能耕种承包地，对其存在误工损失本院予以确认。但原告主张的误工费计算标准无法律依据，本院酌情按照农村居民人均纯收入标准计算，故原告的误工费应为16257÷365×20.5=913元。
5、关于营养费，原告主张的营养费系按照15元每天的标准计算住院期间（20.5天），符合法律规定，本院予认定，营养费应为307.5元。
6、关于护理费。原告主张的护理费为按照100元每天的标准计算住院期间，本院认为，因原告未能提供证据证明护理费计算标准的依据，本院酌情按照每天80元予以计算。故护理费应为1640元。
综上，对于上述医疗费63492.62元，交通费400元，误工费913元，营养费307.5元、护理费1640元，合计66753.12元，应当由被告唐东莉承担45%，即30038.9元，被告李娇娇承担55%，即36714.22元。因被告唐东莉已经支付31000元，故在本次诉讼中其不需承担赔偿责任。被告李娇娇已经支付21000元，尚余15714.22元，对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、被告李娇娇于本判决生效后十日内赔偿原告聂淑銮医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计15714.22元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告李娇娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 程
二〇一六年八月九日
书记员 杨川川
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终49号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司，住所地浙江省舟山市定海区环城东路115号-116号。
负责人：王立军，经理。
委托诉讼代理人：徐宁，女，中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司职工。
被上诉人（原审原告）：苏强，男，1987年3月28日出生，汉族，住陕西省武功县，现住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严美定，男，1960年4月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏强、严美定机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销（2016）浙0902民初4255号民事判决，依法予以改判。事实和理由：被上诉人苏强未提供其病休期间被扣发奖金的依据，一审法院依据2015年各类奖金的发放金额认定苏强损失奖金8920元缺乏事实和法律依据，上诉人不应承担该部分的损失。
被上诉人苏强答辩称：被上诉人因本案交通事故病休治疗长达四个月之久，被取消2016年度所有奖金发放，故被上诉人损失的奖金应计入误工损失。
被上诉人严美定明确表示放弃答辩。
苏强向一审法院起诉请求：保险公司在保险范围内赔偿苏强各项损失28472元，不足部分由严美定赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月18日16时58分许，严美定驾驶赣07.828**号变型拖拉机沿定海区岑港街道司前街由东向西行驶，途经定海区岑港街道司前街与望海路交叉路口，由东向南转弯时与路口南侧行走的苏强发生碰撞，造成苏强受伤、车辆受损的道路交通事故。苏强受伤后被送至舟山市中医骨伤联合医院住院治疗13天，被诊断为头部外伤、左侧第6肋骨骨折、全身多处软组织挫伤等伤势。交警部门认定严美定负事故全部责任，苏强无责任。严美定驾驶的赣07.828**号车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任险。对苏强的各项损失，一审法院认定医疗费13240.74元（含严美定垫付医疗费12779.74元），住院伙食补助费260元（严美定垫付），营养费900元，护理费1040元（严美定垫付），误工费22510元（114.8元/天×120天+74.5元/天×120天-206元），交通费200元（含严美定垫付100元），鉴定费1260元，共计损失40900.74元，其中严美定垫付各项费用14179.74元。
一审法院认为：苏强在交通事故中受伤，依法享有损害赔偿请求权。对于苏强的损失，因赣07.828**号车已向保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿苏强医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿苏强护理费2400元、误工费22510元、交通费200元，合计35110元。对于超过交强险的损失由严美定承担。因事故车辆投保了商业险，未投保不计免赔险，由严美定承担的赔偿费用由保险公司在商业险内予以赔偿80%。本次事故经交警部门认定，严美定负事故全部责任，超出交强险医疗费用赔偿限额部分的医疗费3240.74元、住院伙食补助费390元、营养费900元，由保险公司在商业险责任限额范围内直接赔付3625元（4530.74元×80%）。超出保险理赔范围分医疗费、住院伙食补助费、营养费合计905.74元（4530.74元×20%）和鉴定费1260元，由严美定自行赔偿。保险公司未提供证据证明苏强的用药超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其按医保审核扣除非医保用药费用的主张，不予采纳。综上，保险公司需在保险范围内赔付38735元，严美定已垫付14179.74元，扣除其需赔偿部分，尚可退12014元，为避免诉累，可在本案保险公司赔款中直接领取。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、保险公司赔偿苏强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计38735元（其中26721元支付苏强，另12104元支付严美定），上述款项于本判决生效之日起三日内付清。二、严美定赔偿苏强医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费2165.74元（已履行）。案件受理费511元，减半收取计255.5元，由严美定负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。各方当事人对本院依职权调取的证据即舟山骅首物流有限公司的考核制度文件、苏强提供的证据即2016年工资发放情况说明和银行账单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于真实性有争议的证据即苏强提供的舟山骅首物流有限公司出具的证明，本院认为，该份证据系舟山骅首物流有限公司出具，加盖有公司公章，且该证据证明内容与本院调取的考核制度文件规定能相互印证，本院对其真实性予以确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。另查明，苏强系舟山豪舟实业公司下属企业舟山骅首物流有限公司员工。苏强因本案事故病休120天，舟山骅首物流有限公司除扣发其工资外，取消了其2016年度所有奖金发放。
本院认为，本案的争议焦点为苏强因本案交通事故产生的奖金损失是否应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。此处因务工减少的收入应包括工资损失和奖金损失。根据本院查明事实，舟山骅首物流有限公司实行“多劳多得”奖金制度，奖金发放数额与工作量直接关联，苏强因本次交通事故误工120天导致了工作量减少，进而被取消了2016年度奖金发放资格，故其奖金损失客观存在，赔偿义务人应当予以赔偿。关于奖金损失具体数额，因苏强的奖金收入受工作量影响，无法精确计算出误工期内其本应得奖金数额，一审法院依据其2015年度日平均奖金数额进行计算并无不当，应予维持。保险公司上诉称苏强未提供扣发奖金的相关证据，一审法院计算误工费用中包含奖金损失缺乏事实和法律依据，但现有证据足以证明了苏强因误工减少了奖金收入，保险公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费511元，由中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周敏虎
审 判 员 张 娜
代理审判员 陆朦璐
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 房晓娇
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执3625号
申请执行人张安美，女，汉族，1955年5月6日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人余纪筇，女，汉族，1951年1月20日出生，住重庆市彭水县。
被执行人周伟怀，男，汉族，1975年9月21日出生，住重庆市南岸区。
被执行人陈建平，男，汉族，1978年4月2日出生，住四川省阆中市。
被执行人重庆美媛臣健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号15-4#，统一社会信用代码500103000355985。
法定代表人周伟怀。
张安美申请执行余纪筇、周伟怀、陈建平、重庆美媛臣健康管理有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出了（2016）渝0103民初12568号民事判决书已生效。该判决书确定：被执行人余纪筇、周伟怀、陈建平、重庆美媛臣健康管理有限公司应当向申请执行人张安美履行300万元本金及相关利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人张安美向本院申请执行。本院于2017年4月7日立案执行。
执行中，本院于2017年4月7日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2017年4月7日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。同时将被执行人余纪筇、周伟怀、陈建平、重庆美媛臣健康管理有限公司纳入被失信人名单。
执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人余纪筇、周伟怀、陈建平、重庆美媛臣健康管理有限公司名下无银行存款、有价证券等可供执行的财产。经查询，我院已查封被执行人周伟怀所有的位于重庆市渝北区房屋及位于重庆市南岸区房屋。同时，被执行人周伟怀所有车辆和被执行人陈建平所有的车辆已被我院查封，但未实际控制该车辆，暂不具备处置条件。目前该案执行标的金额未实际执行到位。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条、《最高人民法院严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执3625号案件的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。
本院裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛 学 江
审 判 员 李平审判员王庆
二〇一八年二月一日
法官助理 蒋 华 清
书 记 员 周 炜
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第2184号
罪犯曹雷刚，男，1988年1月11日出生，汉族，初中文化，现服刑于江苏省丁山监狱。
南通市崇川区人民法院于2010年11月25日作出（2010）崇刑初字第162号刑事判决，认定被告人曹雷刚犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金3万元。南通市中级人民法院于2011年4月21日作出（2011）通中刑终字第0019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年1月26日起至2019年7月25日止。罪犯曹雷刚于2006年5月因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、交通肇事罪被判处有期徒刑三年六个月。本院于2013年1月25日作出（2013）锡刑执字第0515号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2018年11月25日止。
执行机关江苏省丁山监狱于2014年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭审理了本案。江苏省无锡市人民检察院指派代理检察员陈晓君出庭履行职务，江苏省丁山监狱指派警官汤军、印兰梅出庭履行职务，罪犯曹雷刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯曹雷刚的改造表现予以全面考核后认为，罪犯曹雷刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请建议对罪犯曹雷刚减去有期徒刑一年。
检察机关认为本次庭审程序合法，江苏省丁山监狱提请对罪犯曹雷刚的减刑程序合法有效，对提请罪犯曹雷刚减刑建议没有异议。
经审理查明，罪犯曹雷刚于2011年5月10日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决心重新做人。在劳动改造过程中，认真参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年1月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达50分，于2014年1月被评为监狱改造积极分子。罪犯曹雷刚对罚金3万元的判决未履行。
上述事实有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯等级呈批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹雷刚在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但鉴于罪犯曹雷刚系累犯，且未能自觉履行财产刑，故对其减刑幅度应适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹雷刚减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2017年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一四年六月二十日
书记员 徐莹颖
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初2411号
原告：广东中奥物业管理有限公司南通分公司，住所地南通开发区振兴东路302号18幢二楼。
负责人梁兵，董事长。
诉讼委托代理人：张某，公司员工。
被告：张某，女，1989年6月12日生，住南通市开发区。
诉讼委托代理人：王某某，系张某丈夫。
原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司（以下简称中奥公司）与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某、被告张某及其诉讼委托代理人王某某到庭参加诉讼。
原告中奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某向原告支付物业服务费3309.12元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年签订《前期物业服务协议》，原告提供物业管理服务，被告支付物业服务费。合同约定被告按每十二个月为一个周期支付物业费，在每个周期开始前10日内交纳当期服务费用。被告至今欠物业费3309.12元。现原告多次催讨未果，提出如前诉请。
被告张某辩称：一、家里的外墙渗水发霉影响入住，根据前期物业服务协议第三条物业管理服务内容中第一款维护和管理规定，原告室外墙面维护和管理没有做到；二、根据前期物业服务协议第三条物业管理服务内容中第六款房屋装饰装修管理部分第四小点，原告也没有做到；三、根据前期物业服务协议第九条广告牌设置及权益，原告没有向任何业主有批示手续或口头协议。因此原告没有做到协议约定的服务，原告应该在做到之后再收取物业费。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告中奥公司按协议约定提供了物业管理服务，被告张某作为业主应按约给付物业服务费。关于被告抗辩理由在原告履行了主要服务义务的情况下，不得作为其拒绝缴纳物业费的理由。关于被告认为外墙漏水发霉，如涉及房屋质量问题，被告可依法另行主张权利。综上，原告中奥公司按2元/㎡*月主张自2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费3309.12元，符合合同约定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十日内向原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司支付自2016年1月1日至2016年12月31日物业服务费3309.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某负担。（原告预交，本院不作退还，由被告执行时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 冲
二〇一七年一月二十三日
书记员 盛夏昱
附法律条文：
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0423执76号
申请执行人刘建义，男，1966年8月2日生，汉族，居民，住通海县。
申请执行人刘巧芬，女，1971年12月1日生，汉族，居民，住通海县。
被执行人王俊国，男，1967年9月23日生，汉族，居民，住通海县。
申请执行人刘建义、刘巧芬与被执行人王俊国民间借贷纠纷一案，通海县人民法院于2017年1月11日作出的（2016）云0423民初2号民事调解书，已于2017年1月11日发生法律效力。申请执行人刘建义、刘巧芬于2017年2月9日向本院申请执行，本院依法于2017年2月9日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王俊国应偿还申请执行人刘建义、刘巧芬借款本金人民币30000.00元及自2015年11月30日起按照年利率6％计付该笔借款的利息至借款清偿日止，且被执行人王俊国还应负担本案的执行费350.00元，本案执行至今，被执行人王俊国履行了人民币5000.00元。经本院调查被执行人王俊国无明确可供执行的财产，且申请执行人刘建义、刘巧芬也未能向本院提供被执行人王俊国可供执行的财产线索。现经本院与申请执行人刘建义、刘巧芬终本约谈，申请执行人刘建义、刘巧芬同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奎传达
审判员 刘 宁
审判员 林德磊
二〇一八年二月七日
书记员 李振红
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0802执2404号
申请执行人：孙美菊，女。
被执行人：武礼杰，男。
关于孙美菊与武礼杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日作出的（2017）晋0802民初5641号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人孙美菊向本院申请强制执行，本院于2018年7月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武礼杰银行账户存款38932元，或查封、扣押其相应价值的财产。
冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。
本裁定立即执行。
审判员 杨玉学
二〇一八年七月十四日
书记员 李 彤
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初14291号
原告：上海创盈冷轧薄板有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：盛军，总经理。
委托诉讼代理人：项献彪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海益谙实业有限公司，住所地上海市宝山区。
被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市。
被告：荆州市沃特玛电池有限公司，住所地湖北省。
被告：张家港市沪港电子器材有限公司，住所地江苏省。
本院在审理原告上海创盈冷轧薄板有限公司与被告上海益谙实业有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、荆州市沃特玛电池有限公司、张家港市沪港电子器材有限公司票据追索权纠纷一案中，原告上海创盈冷轧薄板有限公司向本院提出撤回对被告荆州市沃特玛电池有限公司起诉的申请。
本院认为：原告向本院申请撤回对被告荆州市沃特玛电池有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海创盈冷轧薄板有限公司撤回对被告荆州市沃特玛电池有限公司的起诉。
审判员 陆 琴
二〇一八年八月三日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0282执异7号
案外人：谷海林，男，1939年3月27日出生，汉族，住吉林省桦甸市启新街道春风一委*组。
委托诉讼代理人：谷占坤（系谷海林儿子），男，1970年12月4日出生，汉族，住吉林省桦甸市启新街道春风一委*组。
申请执行人：曹玉杰，女，1949年8月28日出生，汉族，住吉林省桦甸市南环小区*号楼*单元***室。
被执行人：谷艳秋，女，1969年1月10日出生，汉族，住吉林省桦甸市东郡桦都小区*号楼*单元*楼西门。
被执行人：周小莉，女，1970年5月7日出生，汉族，住吉林省桦甸市福阳小区*号楼*单元*楼西门。
被执行人：李守芝，女，1938年12月7日出生，汉族，住吉林省桦甸市启新街道延寿委*组。
在本院执行曹玉杰与谷艳秋、周小莉、李守芝债务转移合同纠纷一案中，案外人谷海林对桦甸市人民法院作出的（2016）吉0282执1562号之二执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人谷海林称，请求撤销桦甸市人民法院作出的（2016）吉0282执1562号之二执行裁定。事实与理由：谷海林于90年代在桦甸市老自行车对面购买面积为53.76平方米的房屋，办理过户手续时，二女儿谷艳秋去办理的，当时谷艳秋不懂就写谷艳秋的名字了。之后，谷海林的儿子谷占坤接建一个面积为30平方米的偏厦子，大女儿谷艳华又接建一个面积为17平方米的偏厦子。2015年房屋被征收时，征收部门意向给三套住宅，在2015年7月时谷海林将三套房屋给了子女。房屋产权是谷海林的，法院查封这三套房屋没有法律依据。因为谷海林不欠申请人曹玉杰的钱。担保是二女儿谷艳秋的事，查封谷海林的房屋于法无据，法院应以事实为依据、以法律为准绳，撤销桦甸市人民法院作出的（2016）吉0282执1562号之二执行裁定。另外，二女儿担保16万元人民币，法院在裁定书中查封三套房屋已是超标的了，并且另一份裁定书中又查封了两套房屋，更大大超出标的，这种超标的查封是一种违法行为，请法院认真审查超标的查封的违法行为，以维护谷海林的合法权益。
曹玉杰称，1.没有证据能够证明法院查封了谷海林的房产，谷海林提出执行异议的事实与理由是虚假的，应予驳回；2.谷海林在其陈述的事实与理由中明显有说谎嫌疑，具体体现在：第一，谷海林对购房时间、房屋所处位置、房屋出售人均无清楚陈述，但对房屋面积却精确到小数点后两位数；第二，在90年代办理房屋过户手续，当时产权处要求提交房屋买卖双方签订的购房合同，根据购房合同的购买人确定产权人而不是随意填写产权人；第三，谷艳秋代谷海林去办理房屋过户，以不懂为由，将谷海林的财产登记在自己名下，有悖常理，是一个谎言；3.谷海林在执行异议申请书中称其所购买的房屋，儿子谷占坤和大女儿谷艳华各接了一个偏厦子。2015年房屋征收时给了三套住宅，谷海林认为三套房屋是他的，难以自圆其说。如果谷海林儿子、大女儿接偏厦子的说法成立，这两个偏厦子不是谷海林的，按照动迁政策，三个住宅应按户分，谷海林、谷艳华及谷占坤的名字应记录在房屋征收补偿协议中，但事实这三套房屋均登记在谷艳秋名下，谷海林的异议理由难以成立；4.在90年代，谷海林应是50多岁，购买房屋是一件大事，一般无需他人代理，按照传统观念，老人在有儿子的情况下，一般不会把自己的财产给女儿，更不会把房屋随意登记在女儿名下。综上所述，谷海林的异议请求没有事实依据，更没有法律依据，恳请法院驳回谷海林的异议请求，保护曹玉杰的合法权益。
谷艳秋称，对异议人的申请没有异议。
周小莉、李守芝未作答辩。
本院查明，曹玉杰与谷艳秋、周小莉、李守芝债务转移合同纠纷一案，本院于2016年7月13日作出（2016）吉0282民初1222号民事判决：一、解除原告曹玉杰与被告谷艳秋、周小莉、李守芝于2015年12月24日签订的替周红还欠款协议中关于还款方式的条款（每月定期上述三人共存到曹玉杰卡号贰仟元整，每月1号定期存到账户，从2016年1月1号起直至还清欠款为止）；二、被告谷艳秋、周小莉、李守芝于判决生效之日偿还原告曹玉杰15.7万元。谷艳秋不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）吉02民终2114号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，本院于2017年3月24日作出（2016）吉0282执1562号执行裁定：查封被执行人谷艳秋（7号地被征收户）安置回迁楼（A5号楼2单元4楼东门401室、面积：90平方米；A5号楼3单元1楼西门102室、面积：72平方米；A5号楼3单元2楼东门201室、面积：72平方米）入住手续。查封期限三年，查封期间不得办理更名过户手续、不得转让、不得设定抵押或其他权利负担。
另查明，被征收的房屋（房屋所有权编号为034335、产籍卡号为1-26-45、建筑面积为53.76平方米，现已灭籍）登记所有权人为谷艳秋。
本院认为，本案争议焦点为谷海林对被查封的安置回迁楼（A5号楼2单元4楼东门401室、面积：90平方米；A5号楼3单元1楼西门102室、面积：72平方米；A5号楼3单元2楼东门201室、面积：72平方米）入住手续是否享有足以排除强制执行的权益。经审查，依据现有证据不能确认谷海林系争议房屋的合法所有权人，并且谷艳秋作为债务人在明知有债务未清偿的情况下，将其名下房屋进行处分，损害了债权人的利益。谷海林主张本案查封行为属于超标的查封，但未提交正规的评估报告以确认争议房屋的价款，其提供的现有证据不足以确认超标的查封行为的存在。案外人谷海林的异议请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回谷海林的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王冰茹
代理审判员 王 元
代理审判员 董 慧
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王书宁
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第27750号
原告姜永昌，男，1966年1月28日出生。
被告姜彬，男，1980年2月17日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男。
原告姜永昌与被告姜彬、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告姜永昌、被告姜彬以及被告太平洋保险的委托代理人李萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姜永昌诉称：2015年7月15日19时被告驾驶×××牌号奥迪小客车，由北向南行至长椿街路口北10米左右时，压分道实线违章强行并线时，与正常行驶的原告×××牌号派里奥小客车发生剐蹭，造成原告车辆前保险杠及叶子板损伤。经西城交通支队府右街大队认定被告全责，原告无责，被告至今未尽赔偿责任。太平洋保险系事故车辆的保险公司。请求法院判令被告赔偿车辆修理费700元，误工费300元。诉讼费由被告负担。
被告姜彬辩称：对交通事故责任认定无异议。原告在事故发生后没有配合其对车辆进行定损，并且原告车辆损失轻微，对车辆修理费不同意赔偿。原告要求赔偿误工费，对证据真实性不认可，不同意赔偿。
被告太平洋保险辩称：对交通事故责任认定无异议。事故车辆未经过定损，对原告主张的车辆修理费，不同意赔偿。误工费不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明：2015年7月15日19时，在西城区长椿街路口北侧，姜彬驾驶车牌号为×××的小客车在并线过程中，与原告驾驶的×××的小客车发生剐蹭。事故发生后，西城交通支队作出责任认定，姜彬为事故全部责任。
事发后，原告将车辆送至北京XX修理厂修理，2015年8月19日，该修理厂出具修理费发票机结算单，原告支付修理费700元。被告姜彬认为原告姜永昌没有配合自己进行定损，原告的事故车辆只是叶子板损伤，700元修理费过高。太平洋保险认为事故车辆未经过定损，不同意赔偿车辆修理费。对于误工费部分，原告出具北京XX公司于2015年8月10日出具的误工证明，证明原告为该单位员工，月工资3300元，本月请事假两天扣除300元，实发工资3000元。开庭后，原告补充提交一张记载2015年4月至10月份费用支出记录，该记录笔迹为一人书写，无单位盖章。
另查，太平洋保险系事故车辆的保险公司，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告出示的交通事故责任认定书、修理费发票、结算单、事故发生时的照片以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。太平洋保险系事故车辆的保险公司，应首先在保险限额内承担赔偿责任，不属于保险公司赔偿的部分，由侵权人赔偿。
原告要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，出示了修理费发票、结算单以及事故发生时的照片，与受损情况相吻合，本院予以支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。理由如下，原告车辆损坏情况轻微，送修及取车可以通过使用替代交通工具（打车或乘坐其他交通工具），无需2天误工。其次，原告出具误工证明是8月10日，修理费发票开具时间是8月19日，即便因事假扣发本月两天工资，也不能证明与处理事故的因果关系。再次，原告补充提交的“支出明细”，字迹全部是一人手写，该证据显然不符合单位财务记账规范，该项诉讼请求的证据不充分。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告姜永昌车辆修理费七百元。
二、驳回原告姜永昌其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告姜彬负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一五年十一月五日
书记员 卢震
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3444号
原告：王锦忠。
法定代理人：朱瑞兰。
委托诉讼代理人：王锦慧。
委托诉讼代理人：王锦华。
被告：宋志强。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：高新区中润大道49号。
主要负责人：王锋，总经理。
委托诉讼代理人：尚珂，本公司职工。
原告王锦忠与被告宋志强、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锦忠的委托诉讼代理人王锦慧、王锦华、被告宋志强、阳光财险公司的委托诉讼代理人尚珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦忠诉称，2016年6月4日21时30分，被告宋志强驾驶鲁C-
号轿车在新村西路北侧非机动车道内由东向西倒车时，将步行的原告王锦忠撞倒致伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告宋志强承担事故的全部责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失41141.33元。
被告宋志强辩称，事故属实，同意依法赔偿。
被告阳光财险公司辩称，事故属实，同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的医疗费扣除15％的非医保用药，不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年6月4日21时30分，被告宋志强驾驶鲁C-
号轿车在新村西路北侧非机动车道内由东向西倒车时，将步行的原告王锦忠撞倒致伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告宋志强承担事故的全部责任。事故发生后原告于2016年6月5日至2016年7月8日到淄博市中心医院住院治疗33天，花费医疗费37206.6元，门诊费1846.69元，后原告复诊花费10.5元。事故发生后，被告宋志强支付给原告3000元。
鲁C-号轿车的车辆所有人是被告宋志强，该车在被告阳光财险公司投保交强险和30万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历及双方当事人庭审陈述载卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，本院予以采信。因被告宋志强承担本次事故的全部责任，本院认为被告阳光财险公司在强制险范围内承担责任后，超出部分由被告阳光财险公司在商业险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告宋志强承担赔偿责任。对原告主张的各项费用本院认定为：1、医疗费：对原告主张的医疗费39063.79元，被告对数额无异议，本院予以支持；2、住院伙食补助费：对原告主张的住院伙食补助费，被告提出异议，根据原告提交的证据，原告的住院伙食补助费按照每天30元计算，住院33天，住院伙食补助费是990元；3、交通费：对原告主张的交通费，被告提出异议，根据原告提交的证据，本院予以支持390元。事故发生后，被告宋志强支付的3000元，原告提出异议，被告宋志强提交了收据予以证实，因此被告宋志强支付的3000元，可从上述赔偿款项中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王锦忠医疗费10000元、交通费390元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告王锦忠医疗费29063.79元、住院伙食补助费990元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、被告宋志强支付的3000元，可从上述赔偿款项中予以扣减。
如被告未按规定期限履行该判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元，减半收取计415元，原告王锦忠负担37元，被告宋志强负担378元，财产保全费820元，由被告宋志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 冯凤英
二〇一六年八月三十日
书记员 逯旖旎
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第1012号
原告葛某某，女，1965年8月10日出生，汉族，无职业，住所地铁锋区。
委托代理人程某某，男，1941年11月19日出生，汉族，退休干部，住所地龙沙区。
被告王某某，女，汉族，1991年5月9日出生，中医医院护士，住所地铁锋区。
被告都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐市建华区新民大街25-1号。
法定代表人王恒宇，该公司总经理。
委托代理人王凯，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司，住所地建华区卜奎大街90号。
负责人李志勇，该公司总经理。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
委托代理人李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。
本院受理原告葛某某与被告王某某、被告都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称都邦财产保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛某某诉称，2015年5月21日，被告王某某驾驶
黑B6＊＊**号奇瑞牌小型轿车在铁锋区与原告乘坐的摩托车相撞造成原告受伤。原告伤后住院22天，被诊断为左肱骨近端粉碎性骨折，后被认定为9级伤残。因被告无责任故原告诉讼至本院，要求被告赔偿各项损失共计117820元。
被告都邦财产保险公司辩称，医疗费同意赔偿，误工费和护理费需原告提交证明，营养费、住院伙食补助费超出标准不予承担，交通费每日按照3元支付，伤残赔偿金同意按照9.5级理赔，摩托车修理费同意按照1500元理赔。
被告人民财产保险公司辩称，超出交强险赔偿范围部分同意赔偿，但是鉴定费和诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年5月21日，被告王某某驾驶黑
B6＊＊75号奇瑞牌小型轿车在铁锋区与原告乘坐的摩托车相撞造成原告受伤。原告受伤后于2015年5月21日至6月12日住院治疗22天。原告被诊断为左肱骨近端粉碎性骨折，共花费医疗费10710.37元，其中由被告王某某垫付2000元。原告为无固定职业人员，自称从事家政服务。原告住院期间由护理工进行护理。原告因此次交通事故另行支付摩托车修理费1500元。2015年经齐齐哈尔市安通司法鉴定中心鉴定，原告被认定为9级伤残，误工日至评残前一日，护理期限为伤后90日，1人护理，伤后90日需要加强营养。原告为此次鉴定支付鉴定费3910元。原告在本次交通事故中无责，被告王某某负事故全部责任。
另查明，该肇事车辆在被告都邦财产保险公司投有交强险，在被告人民财产保险公司投有第三者责任险。
再查明，诉讼中原告葛某某与被告都邦财产保险公司就
交强险赔偿项下赔偿数额达成和解协议，被告都邦财产保险公司在交强险理赔项下共计赔偿原告葛某某93000元，其余款项原告自愿放弃。上述款项中包含被告王某某垫付医疗费2000元。
上述事实有原告向本院提交的交通事故责任认定书、住
院病历、诊断书、护工证明、住院票据、电动车修理票据、安通司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据为证及双方当事人开庭陈述记录在卷为凭。
本院认为，公民生命、健康权依法受法律保护，因生命、健康权遭受侵害，赔偿权利人主张权利的，赔偿义务人应予依法赔偿。现原告葛某某在此次事故中受伤并构成残疾，根据交警部门责任认定，葛某某不负事故责任，故作为受害人其合理的诉请应得到支持。因原告葛某某与被告都邦财产保险公司在交强险理赔项下赔偿数额达成协议，且该协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，故本院对该协议予以确认。被告都邦财产保险公司应对原告葛某某赔偿93000元，但因该数额中包括王某某垫付医疗费2000元，故都邦财产保险公司应给付王某某上述垫付医疗费，实际支付原告葛某某数额为91000元。因王某某在被告人民财产保险公司投有第三者责任险，故对超出交强险的数额，其应予赔偿。超过交强险医疗费项下项目的医疗费710.37元、营养费9000元、住院伙食补助费2200元，因上述损失于法有据，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，经本院审判委员会讨论判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后5日内在交强险责任范围内一次性赔付原告葛某某各项损失合计93000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司于本判决生效后5日内在第三者责任险范围内一次性赔付原告葛某某医疗费710.37元、营养费9000元、住院伙食补助费2200元，合计11910.37元，其中返还王某某垫付2000元，予以扣除；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，由原告葛某某承担1010元、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司承担2400元，鉴定费3910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜 兴
审 判 员 曹东霞
人民陪审员 郑友丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 徐 爽
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执1108-6号
申请执行人：李留军，男，1971年10月9日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：郭超，又名郭文龙，男，1977年9月26日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：闫国印，男，1969年1月24日生，汉族，住鲁山县辛集乡石灰窑村。
本院于2017年8月1日作出的（2017）豫0423民初1108-3号民事裁定书，冻结了闫国印银行存款，现双方私下达成和解协议，且已按协议约定履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对对闫国印在中国银行宝丰支行（账号为：262406XXXXXX）银行存款30000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国鹏
审判员 张新潮
审判员 程相哲
二〇一七年八月十六日
书记员 杨佳武
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第02222号
原告刘保峰，男，1975年1月23日生，汉族，居民。
委托代理人张航，安阳市文峰区东关法律服务所法律工作者。
被告张宁只，又名张宁，男，1978年11月4日生，汉族，农民。
原告刘保峰与被告张宁只民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东生独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘保峰及其委托代理人张航到庭参加了诉讼，被告张宁只经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保峰诉称，2011年3月1日，被告张宁只以做生意进货为由，向我借款人民币叁拾万元，并写下借据。后经我多次催要，被告以种种理由拒不归还我欠款。请求被告立即偿还我欠款叁拾万元整及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自借款之日起至全部还清之日止；诉讼费用由被告承担。
被告张宁只未到庭答辩。
经审理查明，2011年3月1日，被告张宁以做生意进货为由，向原告借款人民币叁拾万元，并写下借据。借据内容为：今欠到刘保峰现金叁拾万元正.小写300000元.张宁.20**.3.1.担保人：贾国庆。后经原告多次催要，被告拒不偿还。在庭审过程中，原告表示不请求贾国庆承担担保责任，今后也不再起诉贾国庆承担担保责任。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的欠据1张及原告当庭陈述予以证实，以上证据客观、真实，且与本案相关联，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告张宁只向原告刘保峰借款300000元，并写下借据，原、被告之间已形成借款合同法律关系，原告请求被告偿还借款本金300000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告支付借款利息，因被告张宁只出具的借据上未约定利息，利息应从原告主张权利之日即2013年11月4日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告刘保峰对利息请求过高部分，本院不予支持。在庭审过程中，原告表示不请求贾国庆承担担保责任，今后也不再起诉贾国庆承担担保责任，是原告对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以认定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宁只于本判决生效后十日内偿还原告刘保峰借款300000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年11月4日起，至本判决限定履行期限届满之日止。
二、驳回原告刘保峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张宁只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 韦东生
二〇一四年一月二十一日
书记员 王淑兰
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申525号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）阮德章。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市卫生和计划生育委员会，住所地如皋市行政中心A幢14楼。
法定代表人郭锡俊，该委员会主任。
再审申请人阮德章因诉如皋市卫生和计划生育委员会（以下简称如皋市卫计委）卫生行政许可一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00396号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阮德章申请再审称：1、被申请人应当依法将《江苏省城乡规划条例》第五十条规定的有关行政许可的用房条件在办公场所公示并告知再审申请人，再审申请人在提交的申请材料中就有“阮德章诊所选址报告”，被申请人发现这一问题后应及时告知改址。被申请人不公示、不告知属于程序违法。2、再审申请人从2013年开始申请设立诊所，但被申请人从未告知需要开业考试合格证。3、原审法院对《如皋市医疗机构设置规划（2011-2015）》未进行合法性审查，未对被申请人作出的不予行政许可行为进行全面审查构成违法。4、原审法院未将复议机关追加为共同被告，适用法律错误问题。请求本院撤销原审判决、撤销被诉不予行政许可决定书。
本院对该案进行复查后认为，生效的江苏省如东县人民法院（2014）东行初字第00110号行政判决已经确认，被申请人如皋市卫计委未按照《中华人民共和国行政许可法》第三十八的规定，对阮德章设立诊所的申请作出是否准许的明确答复。该判决要求如皋市卫计委于本判决生效之日起20日内针对阮德章的申请依法作出是否准许的书面行政许可决定。本案在卷证明证明，阮德章2014年3月9日向被申请人寄送了设置阮德章诊所申请书以及如皋市阮德章诊所选址报告、诊所平面图、申请人本人身份证复印件、执业医师执业证书、执业医师资格证等材料。被申请人如皋市卫计委同年3月20日作出的答复中已告知阮德章设立诊所需提供的材料要求，其中第2项中明确有开业考试合格证要求。国务院《医疗机构管理条例》第十条、卫生部《医疗机构管理条例实施细则》第十三条、《江苏省实施〈医疗机构管理条例〉办法》第十四条以及《江苏省城乡规划条例》第五十条等均对个人设立诊所作出了明确规定，阮德章现提供的材料不符合上述法律规范的要求，被申请人如皋市卫计委作出不予行政许可的决定正确。
申请人阮德章认为被申请人如皋市卫计委应在办公场所公示《江苏省城乡规划条例》第五十条的规定，以及应告知其更改诊所选址，缺乏法律依据。本案被诉的（皋）卫（不）字【2014】第01号不予行政许可决定书中并未援引和适用《如皋市医疗机构设置规划（2011-2015）》，故原审法院对此不予理涉并无不当。本案一审法院立案受理阮德章起诉的时间为2014年4月7日，而《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日经修订后正式实施，故阮德章认为原审法院未追加如皋市人民政府作为本案共同被告构成违反法定程序，没有法律依据，依法不予支持。
综上，阮德章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回阮德章的再审申请。
审 判 长 史 笔
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谌 莹
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0603民初2956号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行,住所地安徽省淮北市。
负责人：王磊，该分行行长。
委托诉讼代理人：丁军，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被告：张亚男，女，1969年6月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：董军，男，1970年11月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：王卫红，男，1968年8月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与被告张亚男、董军、王卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。在案件审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行自愿撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行撤诉。
案件受理费1373元，因当事人撤诉，减半收取686.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行负担。
审判员 李 萍
二〇一八年八月十四日
书记员 邢艳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0711执179号
申请执行人：唐慧莲，女，汉族，1947年10月22日出生，无业，住址安徽省铜陵市。
申请执行人：陈庆，女，汉族，1969年9月18日出生，江南大药房员工，住址安徽省铜陵市铜官山区。
申请执行人：陈志琴，女，汉族，1974年12月13日出生，铜陵市五松山宾馆员工，住址安徽省铜陵市铜官山区。
申请执行人：唐琼，女，汉族，1979年4月4日出生，大润发超市促销员，住址安徽省铜陵市。
被执行了：陈小三，男，汉族，1976年11月4日出生，无业，住址安徽省铜陵市郊区。
法定代理人：姚某，女，汉族，1953年12月28日出生，住址安徽省铜陵市郊区。
被执行人：姚某，女，汉族，1953年12月28日出生，无业，住址安徽省铜陵市郊区。
本院在执行唐慧莲、陈庆、陈志琴、唐琼与陈小三、姚某健康权纠纷一案中，该案执行标的为37944.27元，未执行37944.27元。现查明被执行人陈小三、姚某均为低保户，确无可供执行的财产，且申请人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常乃贵
审判员 王维祥
审判员 王娇燕
二〇一七年三月二十一日
书记员 郭大为
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执857号
申请执行人李国栋，男，1954年2月23日出生，汉族，延安市人，现住延安市宝塔区韩家窑子旧楼。
被执行人延安市文物局。住所地：延安市宝塔区枣园路新洲小区。
法定代表人裴小元，系该局局长。
李国栋申请执行延安市文物局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案依据的陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06民终1563号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人延安市文物局送达了执行通知书，责令被执行人延安市文物局向申请执行人李国栋支付安置补助费84482.19元，并承担本案案件受理费1912元及案件执行费1167元。2017年5月2日,本院向延安市卫生和计划生育局送达了协助执行通知书，将延安市政府拨付到延安市卫生和计划生育局的房屋拆迁安置补偿款提转至本院执行专户。申请执行人李国栋领取了本案案件款及垫付的案件受理共计86394.19元，本院提取案件执行费1167元。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06民终1563号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈文才
二〇一七年六月十九日
书记员 马 晶
确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初766号
原告孙正，男，1969年10月24日生，汉族。
被告牛进坡，又名牛伟，男，1981年9月6日生，汉族。
原告孙正与被告牛进坡劳务合同纠纷一案，原告孙正于2016年3月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告孙正到庭参加诉讼，被告牛进坡经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙正诉称：2014年5月被告牛进坡承包确山县竹沟镇（竹沟街）黄超、徐辉居民拆旧建新住宅楼建筑施工。2014年5月至2016年1月31日，原告孙正经孙闯介绍为被告建筑工程施工提供劳务，工钱按天计算，每天110元，被告牛进坡拖欠原告77.6天的工资，共计10862元，被告经多次催要未能给原告兑现工资。因此请求法院判令被告及时付清工钱；诉讼费由被告负担。
被告牛进坡未答辩。
经审理查明：被告牛进坡承包确山县竹沟镇（竹沟街）黄超、徐辉居民拆旧建新住宅楼建筑施工工程，委托其聘用的农民工孙闯找到原告孙正为被告建筑工程施工提供劳务。劳动报酬为每个工（每日）110元，原告孙正共出工86.2个工；原告在施工过程中已借支1200元，余款10862元，被告牛进坡一直未予给付。
上述事实有当事人陈述、证明、计工本相互印证，足以认定。
本院认为，被告牛进坡通过其聘用的孙闯雇佣原告孙正等工人在其承包的建筑工地上施工，双方形成劳务合同关系。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告牛进坡委托聘用的农民工孙闯找到原告孙正为其建筑工程施工提供劳务，被告牛进坡和孙闯系委托关系，受托人孙闯以委托人牛进坡的名义实施的招工行为，其产生的支付劳务报酬的法律后果应由委托人牛进坡承担；且原告是提供劳务者，被告牛进坡是接受劳务者。因此，被告牛进坡应直接向原告支付劳务报酬。被告牛进坡拖欠原告的劳务报酬计款为10862元，应当予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告牛进坡于本判决生效之日起三日内给付原告孙正劳务报酬10862元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告牛进坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 袁文举
审 判 员 方光璞
人民陪审员 张佳佳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨笑笑
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法海初字第28号
原告程金焱，男，1968年5月24日出生，汉族，住中华人民共和国江西省乐平市。
委托代理人杨立政，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
被告台新海运有限公司(TAISHINGMARITIMECO.,S.A)，住所地巴拿马共和国巴拿马市圣弗朗西斯科洛马阿利格街XXX号78E(78E,NO.30LOMAALEGRE,SANFRANCISCO,PANAMACITY,PANAMA)。
被告台湾航业股份有限公司(TAIWANNAVIGATIONCO.,LTD)，住所地台湾台北市济南路二段29号(NO.29，CHINANROAD,SEC.2，TAIPEI100，TAIWAN)。
在本院审理原告程金焱与被告台新海运有限公司、被告台湾航业股份有限公司海上人身损害责任纠纷一案中，原告于2014年3月18日书面确认了各方当事人通过自行协商达成和解协议，两被告也实际履行了和解协议，为此申请撤回对两被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告确认了各方当事人自愿协商解决了纠纷且处理方式在法律规定许可的范围内，因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程金焱撤回对被告台新海运有限公司、被告台湾航业股份有限公司的起诉。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 王才兴
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第2194号
罪犯简旭东，男，1984年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，现服刑于江苏省丁山监狱。
昆山市人民法院于2011年6月22日作出（2011）昆刑二初字第0404号刑事判决，认定被告人简旭东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金五万元，刑期自2010年11月23日起至2016年2月22日止。执行机关江苏省丁山监狱于2014年5月29日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭开庭审理了本案。江苏省无锡市人民检察院指派代理检察员陈晓君出庭履行职务，江苏省丁山监狱指派警官汤军、印兰梅出庭履行职务，罪犯简旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯简旭东的改造表现予以全面考核后认为，罪犯简旭东在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，悔改表现突出。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。为此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯简旭东予以假释。
检察机关认为本次庭审程序合法，江苏省丁山监狱提请对罪犯简旭东的假释程序合法有效，对提请罪犯简旭东假释建议没有异议。
经审理查明，罪犯简旭东于2011年9月2日入监服刑。在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决心重新做人。在劳动改造过程中认真参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。在2014年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达51分。2013年1月、2013年12月连续两次被评为监狱改造积极分子。CX简评表评定分析结果为刑罚体验一般。
上述事实有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯等级呈批表等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯简旭东在刑罚执行期间，虽能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；也能积极参加劳动，努力完成劳动任务。但罪犯简旭东的刑罚体验一般，且未能自觉履行财产刑，不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯简旭东不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一四年六月二十日
书记员 徐莹颖
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0803执23号
申请执行人：徐全齐，男，汉族，1970年3月10日生，住淮安市淮安区。
申请执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司董事长。
申请执行人徐全齐与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3372号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司于2016年7月30日前给付申请执行人王朝春22140元。案件受理费354元，减半收取，由被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月03日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年1月03日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因其长期外出，下落不明，未向本院报告财产。同年2月03日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中通过网络查询，对被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司的银行存款、土地、房产、车辆等财产进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人对此予以认可，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实现相关债权，未履行的标的为22140元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3372号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一七年六月二十日
书记员 徐晨曦
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云29刑初86号
公诉机关大理白族自治州人民检察院。
被告人沈郑俊，男，1984年9月8日生，汉族，初中文化，云南省巍山县人，农民，家住巍山县庙街镇。因本案于2017年3月17日被巍山县公安局逮捕。现羁押于巍山县看守所。
辩护人高利坪，云南高利坪律师事务所律师。
辩护人陈林，云南南诏律师事务所律师。
大理白族自治州人民检察院以大州检公诉刑诉〔2017〕86号起诉书指控被告人沈郑俊犯贩卖毒品罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年8月9日公开开庭审理了本案。大理州人民检察院指派检察员吴玲、赵霞出庭支持公诉，被告人沈郑俊及辩护人高利坪、陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2016年3月至2017年3月间，被告人沈郑俊多次向吸毒人员罗×、夏××、左××、韩××、罗×、左××贩卖毒品海洛因，累计约57.40克。2017年3月17日，民警在巍山县南诏镇“雄诏酒店”附近抓获沈郑俊，当场从其身上查获净重1克的海洛因零包4个。
就以上事实的指控，公诉机关提供了抓获经过、户口证明、检查笔录、称量记录、毒品检验报告、证人证言及被告人的供述等证据供法庭质证，并认为被告人沈郑俊的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，构成贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人沈郑俊辩解，其贩卖给罗×及韩××的海洛因没有起诉书认定的那么多。
辩护人高利坪、陈林认为，起诉认定沈郑俊贩卖给罗×和韩××的毒品数量不清楚，证据不足。
经审理查明，2016年3月至2017年3月间，被告人沈郑俊多次向吸毒人员罗×、夏××、左××、韩××、罗×、左××贩卖毒品海洛因累计约40余克。2017年3月17日，民警在巍山县南诏镇“雄诏酒店”附近抓获沈郑俊，当场从其身上查获净重1克的海洛因零包4个。
上述事实有下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实巍山县公安局庙街派出所在工作中发现沈郑俊涉嫌贩卖毒品，审查后于2017年1月20日立案侦查。
2、户口证明，证实沈郑俊的身份、住址情况。
3、抓获经过、搜查笔录、检查笔录、扣押物品清单、提取笔录、物证照片、称量记录、取样记录、毒品检验报告，证实2017年3月17日9时许，巍山县公安局庙街派出所民警在巍山县南诏镇“雄诏酒店”附近抓获沈郑俊，当场从其身上查获净重1克的4个毒品可疑零包、黑色撬片、手机等物品，并予以扣押，经鉴定，可疑毒品系海洛因。
4、调取证据通知书、调取证据清单、载有通话记录的光盘，证实沈郑俊持有的号码为15877773815电话在2016年11月1日至11月30日与吸毒人员韩××使用的15096922575、18287230417通话10次，与吸毒人员左××使用的18313002284通话次数3次。
辨认笔录及照片，证实沈郑俊辨认出左××系向其购买毒品零包行为人；韩××、罗×、左××、夏××、罗×、左××分别辨认出沈郑俊系贩卖海洛因零包的“阿俊”。
行政处罚决定书、社区戒毒决定书，证实韩××、罗×、左××、罗×、夏××曾因吸毒被行政处罚及社区戒毒的事实。
证人韩××、罗×、左××、夏××、罗×、左××的证言，证实2016年3月2017年3月间，向沈郑俊购买过零星毒品海因约40余克，分别为罗×购买约25克，夏××购买约0.5克，左××购买约3克，韩××购买57次（约11克），罗×购买约1克，左××购买约8克。
被告人沈郑俊的供述，其供述向他人购买海洛因后，自己吸食一部分后，零星贩卖毒品给左××、罗×等人。
以上证据经当庭举证、质证，证据的形式要件合法，内容相互印证，能证明上述犯罪事实，是有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人沈郑俊无视国法，为牟取非法利益，零星贩卖海洛因，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。沈郑俊零星贩卖海洛因约40克给当地吸毒人员，被抓获时，民警从其身上查获1克海洛因，贩卖毒品次数多，数量较大，应依法判处。沈郑俊辩解及辩护人提出的贩卖给韩××的毒品数量没有起诉指控的多的意见可采纳，其他辩护意见不能成立。为保护公民身心健康，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：
被告人沈郑俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2017年3月17日起至2031年3月16日止。罚金在判决生效后30日内缴清。）
二、扣押在案的海洛因1克、手机1部等物依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李月仙
审判员 李月仙
审判员 张义标
二〇一七年八月十一日
书记员 李亚雷
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执复119号
复议申请人（申请执行人）：吕伯华，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：谢成君，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被申请人（原案异议人）：四川阳安交通投资有限公司，住所地成都市简阳市东城新区御景湾4-2-3号。
委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。
被执行人：四川精实路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段112号13栋1号。
法定代表人：邓镇模。
被执行人：四川精实路桥工程有限公司简阳分公司，住所地简阳市简城镇东城新区香江逸景3号楼1-15、2-3号。
负责人：张光洪。
复议申请人吕伯华不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106执异146号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
成都市金牛区人民法院（以下简称金牛区法院）审理查明，吕伯华与四川精实路桥工程有限公司（以下简称精实路桥公司）、四川精实路桥工程有限公司简阳分公司（以下简称精实路桥公司简阳分公司）民间借贷纠纷一案，双方当事人在本院主持调解下，达成如下协议：一、精实路桥公司、精实路桥公司简阳分公司于2017年1月11日之前归还吕伯华借款本息520元（其中借款本金500万元，截止2016年3月25日尚欠的利息20万元）；二、精实路桥公司、精实路桥公司简阳分公司向吕伯华支付借款利息（以本金500万元为计息基数，从2016年3月26日起按月利率2%计算利息至履行完毕）；三、本案案件受理费、诉讼保全费已由吕伯华垫付，精实路桥公司、精实路桥公司简阳分公司于2017年1月11日前向吕伯华支付其垫付的案件受理费、诉讼保全费共计31865元；四、吕伯华放弃其他诉讼请求。上诉协议，金牛区法院于2016年3月25日作出（2015）金牛民初字第7952号民事调解书予以确认，该民事调解书于2016年3月31日发生法律效力在执行过程中，金牛区法院于2017年11月21日作出的（2017）川2016执恢757号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取精实路桥公司在螺简县道路改造项目应收工程款3464594元至金牛区法院账户，并向四川阳安交通投资有限公司（以下简称阳安交投公司）送达了上述法律文书，阳安交投公司于2017年11月22日签收；同年12月11日，金牛区法院作出（2017）川2016执恢757号之二执行裁定书，裁定强制执行精实路桥公司对第三人阳安交投公司的到期债权3464594元。
金牛区法院认为，1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第二款规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。本案中，在阳安交投公司提出其公司应当支付给精实路桥公司剩余工程款不超过2700万元，在金牛区法院采取冻结措施之前，重庆市第一中级人民法院已于2015年12月2日冻结3000余万元的执行异议后，金牛区法院不得对到期债权进行执行。对于到期债权是否已经消灭等实体问题，不属于执行异议审查范围，可通过另行诉讼解决。2、吕伯华提出依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条规定，请求金牛区法院商请重庆市第一中级人民法院将被保全财产移送执行，该请求亦不属于执行异议审查范围。综上，金牛区法院裁定强制执行精实路桥公司在阳安交投公司的到期债权3464594元，不符合法律规定，应当予以纠正。裁定撤销金牛区法院（2017）川2016执恢757号之一执行裁定书及协助执行通知书。
吕伯华向本院申请复议称，阳安交投公司对金牛区法院（2017）川2016执恢757号之一执行裁定书提出执行异议已经超过规定的异议期限，金牛区法院的执行异议审查行为违法；金牛区法院适用法律错误；阳安交投公司所称应付款金额不足系其自身过错造成的，后果不应当由吕伯华承担；重庆市第一中院对工程款的保全在先，金牛区法院有权要求移送执行。请求撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106执异14号执行裁定，恢复执行金牛区法院（2017）川2016执恢757号之一执行裁定的执行。
本院查明事实与金牛区法院查明一致。
本院认为，1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，人民法院对他人到期债权可以作出冻结裁定，但不能直接采取提取等带有财产处置性质的强制措施。金牛区法院作出（2017）川2016执恢757号之一执行裁定及协助执行通知书，提取阳安交投公司3464594元的执行行为不当，应予纠正。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，债务人在指定的期限内未提出异议又不履行的，人民法院可对其强制执行。金牛区法院在（2017）川2016执恢757号之一执行裁定及协助执行通知书中未向阳安交投公司限定异议期限，而后裁定对阳安交投公司强制执行的行为不当，应予纠正。3.阳安交投公司在执行异议书中明确表示“我单位还应支付四川精实路桥公司剩余款项不超过2700万元”，吕伯华可以此向执行法院提出相应的履行到期债权请求，但不构成本案的复议理由。据此，金牛区法院认定事实清楚，但裁定结果部分不当，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106执异14号执行裁定书；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川2016执恢757号之一、二执行裁定及相应协助执行通知。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 锐
审判员 王 军
审判员 于 洋
二〇一八年六月十一日
书记员 汪云川
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0583执1373号之一
申请执行人：泉州高时物流有限公司，住所地：福建省南安市水头镇滨海工业基地2号地块，统一社会信用代码：91350583796091808P。
法定代表人：高忠麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金利、吴雅辉，福建求信律师事务所律师。
被执行人：福建永山石材有限公司，住所地：福建省南安市水头滨海工业区高时物流15号，统一社会信用代码：91350500092680479C。
法定代表人：卢永山。
本院依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2017）闽0583民初5708号民事判决书，于2018年2月11日向被执行人福建永山石材有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建永山石材有限公司立即支付申请执行人泉州高时物流有限公司人民币954855元及逾期付款利息，并支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币13164元、执行费人民币11949元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人福建永山石材有限公司未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人福建永山石材有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人福建永山石材有限公司名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。
2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足以抵扣本案的诉讼费、执行费，故未进行扣划。
3、本院作出决定将被执行人福建永山石材有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人福建永山石材有限公司的法定代表人卢永山发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。
4.、2018年5月23日，本院作出决定对被执行人福建永山石材有限公司的法定代表人卢永山采取司法拘留的强制措施，因查无其下落，本院函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能获其下落。
5、本院另案依法拍卖处置被执行人福建永山石材有限公司的机械设备，本案分得执行款26283.4元。
6、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人泉州高时物流有限公司，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
现申请执行人债权尚未全部实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人泉州高时物流有限公司的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0583民初5708号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张得意
代理审判员 吕晓辉
代理审判员 尤松松
二〇一八年八月八日
书 记 员 卢小琳
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初166号
原告朱建良，男，1953年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人李媛媛，浙江永大律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地浙江省诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，代市长。
朱建良因诉诸暨市人民政府土地行政登记一案，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理本案。本案在审理过程中，原告朱建良向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱建良申请撤回起诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱建良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱建良负担。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐海莲
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第05551号
原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室，住所地：万州区陈家坝街道南山居委会，组织机构代码：74749002-8。
法定代表人：李仕超，主任。
委托代理人程光华，重庆益安律师事务所律师。
被告牟伦祥，男，汉族，生于1966年2月8日，住重庆市万州区陈家坝街道。
原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室与被告牟伦祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法由审判员牟登春独任审判，公开开庭进行了审理，原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室的委托代理人程光华到庭参加了诉讼，被告牟伦祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室诉称：2011年12月29日，原被告签订征地拆迁统建优惠购房安置协议，约定向被告提供安置房和搬迁过渡费，被告在协议签订后三日内搬出原住房交原告拆除，现被告逾期拒不交付房屋，严重妨碍拆迁工作，故起诉要求被告立即搬出拆迁房屋交付原告拆除，诉讼费用由被告承担。
对于上述主张，原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室提供的证据有：1、2011年12月29日，重庆市万州区江南新区统一征地办公室与牟伦祥签订的征地拆迁统建优惠购房安置协议、房屋附属物补偿清单、房屋平面示意图、附属项目。2、江南新区统建购房申请表、过渡费发放表、征地农村居民转为城镇居民人员货币安置协议。3、渝府地（2010）901号文件、万州府土函（2010）113号文件、万州府土公（2010）23号文件、万州国土（2010）18号文件。
被告牟伦祥未予答辩。
经审理查明：2010年9月27日，重庆市人民政府以渝府地（2010）901号文批复：同意万州区人民政府将陈家坝街道沱口社区2组、5组、6组、7组、8组集体农用地转为建设用地、农村居民转为城镇居民、土地补偿、安置补助按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发（2008）45号、26号文件有关规定组织实施。2010年10月20日，万州区人民政府以万州府土公（2010）23号文公告，2010年11月29日，万州区人民政府以万州府土函（2010）113号文批复同意区国土资源局的补偿安置方案。
2011年4月27日，根据《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市万州区人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》，原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室（甲方）与被告牟伦祥（乙方）签订征地农村居民转为城镇居民人员货币安置协议，约定：乙方系被征地单位万州区陈家坝街道办事处沱口社区居委会六组农村居民转为城镇居民人员安置对象，乙方自愿选择货币安置，按每人26000元计算安置费。2011年12月29日，原、被告又签订征地拆迁统建优惠购房安置协议，约定：乙方选择统建优惠购房安置方式，被告牟伦祥为安置对象，按人平建筑面积30平方米予以安置，常住人员2人（严小莉、张丹）为优惠购房对象，按优惠购房面积40平方米予以安置，如因建设需要，乙方须提前搬迁过渡的，甲方按乙方符合安置对象条件的人员每人每月发给100元搬迁过渡费和每户800元的一次性搬家补助费；并约定乙方在本协议签订后10天内搬出原住房，将房屋交甲方处置；协议并约定住房安置对象应安置面积单价和优惠购房对象安置面积单价及超面积的价格。同时，原、被告就牟伦祥在沱口六组的房屋及附属物的补偿达成协议清单。当日，被告牟伦祥填写优惠购房申请表，要求安置还房建筑面积为80平方米。随后，原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室支付给被告牟伦祥过渡费及拆迁房屋搬迁奖励费。但被告一直未搬出。原告遂起诉要求解决。
本院认为，被告牟伦祥位于万州区陈家坝街道办事处沱口社区居委会六组的房屋所占用的农村集体土地已经重庆市人民政府渝府地（2010）901号《重庆市人民政府关于万州区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准征收为建设用地，原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室与被告牟伦祥签订的“征地农村居民转为城镇居民人员货币安置协议”、“征地拆迁统建优惠购房安置协议”系双方真实意思表示，且补偿安置标准符合重庆市人民政府令第55号、渝府发（2008）26号、45号文、重庆市劳动和社会保障局、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市财政局渝劳社发（2008）16号、万州府发（2008）95号等文件的规定，协议合法有效。原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室已经履行了协议所约定的义务，被告牟伦祥也应当履行协议所约定的搬出位于万州区陈家坝街道办事处沱口社区居委会六组的房屋，将该房屋交原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室拆除的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟伦祥在本判决生效后五日内搬出位于万州区陈家坝街道办事处沱口社区居委会六组的房屋，将该房屋交原告重庆市万州区江南新区统一征地办公室拆除。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告牟伦祥承担。前述费用已由原告预交，被告应迳付原告，本院不予清退。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 牟登春
二〇一三年十月二十八日
书记员 喻剑虹
书记员 吴起飞