上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1230号
原告上海伟好实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王伟，董事长。委托代理人王世楼。委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。被告上海斯旦特机械��备有限公司，住所地上海市。法定代表人计云超，总经理。委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。原告上海伟好实业有限公司与被告上海斯旦特机械设备有限公司买卖合同纠纷及企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王世楼、雷芳及被告委托代理人黄雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海伟好实业有限公司诉称：原、被告自2011年9月8日起至2015年1月14日间发生业务往来，被告向原告订购各类规格的钢材及五金产品，货值总计人民币3,391,560.2元(以下币种相同)。原告已经向被告开具了金额为3,290,208.2元的增值税专用发票，而2014年11月7日起至2015年1月14日间原告供应给被告的货值101,352元的产品并未开具相应的增值税发票。另外，2014年5月12日原告向被告出借3万元，2014年7月4日原告又向被告出借20万元。至今，被告陆续向原告支付了307万元，但并未指明付款用途，故被告至今尚结欠原告货款及借款共计551,560.2元(其中货款金额为321,560.2元，借款金额为23万元)。2015年1月15日，原告与被告前法定代表人沈某某对账，沈某某承诺拖欠原告的款项于2015年1月31日前付清，但被告并未按约付款。经催讨未果，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款321,560.2元；2、被告赔偿原告上述货款自2015年2月3日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告归还原告借款23万元；4、被告赔偿原告上述借款自2015年2月3日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；5、诉讼费由被告负担。被告上海斯旦特机械设备有限公司辩称：2012年4月起至2014年11月间原告向被告供货，货值总计3,290,208.2元。被告对于原告诉请所主张的原告于2014年11月7日起至2015年1月14日间供应给被告的货值101,352元的产品不予认可。原告就此已向被告开具了金额为3,290,208.2元的发票，被告至今陆续向原告付款共计304万元，被告尚欠原告货款250,208.2元。就原告主张的借款23万元，被告认为：其中2014年5月12日的3万元被告已经收到，但该款并非原告向被告的借款，而是被告向原告支付了8万元的银行承兑汇票用于支付原告5万元的货款，所以原告找回给被告3万元；2014年7月4日原告向被告出借的20万元实际是由沈某某收取的，应当是沈某某个人借款。经审理，本院查明以下法律事实：1、原、被告均确认2012年2月22日起至2014年10月23日原告向被告供应金额总计3,290,208.2元的钢材产品，并开具了相应的增值税专用发票。2、原告主张2014年11月7日起至2015年1月14日间向被告供应了货值总计101,352元的钢材产品。原告就此提交了如下证据：记载的���货日期为2014年11月7日起至2015年1月14日送货单及原告据此制作的统计表，送货单上写明了货物的品名、规格、数量及日期，送货单的签收栏处有“张某某”、“俞某某”、“吴某某”签名。统计表上记载了送货日期、送货单号、货物的品名、规格、数量、总量、单价及货款金额，沈某某在统计表下方签名确认。被告对上述证据的质证意见为：对于送货单与统计表的对应性无异议，但统计表的形成于2015年1月后，当时沈某某已并非被告的法定代表人；送货单上的签收人员并非被告职工，且被告法定代表人变更后并未开展任何经营活动，所以无需对外购买原材料。原告为证明张某某、俞某某、吴某某是被告的工作人员，向本院提交：2011年至2014年的送货单3组，其上的签收栏处有“张某某”、“俞某某”、“吴某某”的签名，原告主张上述送货单上记载的货物已由被告收���并由原告向被告开具了相应的发票。被告对该证据的形式上的真实性予以认可。审理中，本院要求被告提交2014年至2015年度被告人员缴纳社保信息的名录明细，但被告表示无法调取被告人员缴纳社保信息的名录明细。审理中，本院要求被告提交被告所认可的原告供货所对应的业务凭证。被告表示：原告向被告的涉案供货后，被告处保留了客户联，但因被告内部股权变更，原来的股东没有将资料移交给现在的股东，所以无法提交上述业务凭证。3、原告主张向被告出借了23万元并就此提交了如下证据：2014年5月的原告银行帐户对账单及银行承兑汇票两张，对账单上显示原告于2014年5月12日柜台转取了3万元；银行承兑汇票复印件两张，出票日期分别2014年5月30日及2014年3月26日，汇票金额总计为20万元，汇票复印件下方有沈某某于2014年7月4日的签字确认并注明“今代上海斯旦���沈某某向伟好实业公司借款贰拾万元银行承兑俞某某代办”。被告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，被告在2014年5月12日确实收到了原告支付的3万元，但该笔钱款并非原告出借给被告的款项，而是被告向原告支付了8万元的银行承兑汇票用于支付5万元的货款，原告找给被告的3万元。经过被告与沈某某核实，沈某某表示2张银行承兑汇票复印件下方的手写文字确实是他写的，沈某某也表示他已经拿到了20万元，但被告认为该20万元应当是沈某某个人向原告的借款。审理中，本院要求被告提交2014年6月至2014年10月间的被告会计账簿，但被告表示无法提交。4、原、被告均认可被告至今陆续向原告支付了307万元。但被告主张其中304万元是被告应当支付给原告的货款，其余3万元是被告交付原告一张金额为8万元的支票用于支付原告5万元的货款后，原告退还了被���3万元。被告于2015年6月9日的谈话笔录中又称：原告自2012年4月起至2015年1月向被告供货，货值总计3,320,208.2元，被告至今陆续向原告付款共计307万元，所以被告尚欠原告货款为250,208.2元。5、审理中，原告向本院提交了2013至2015年度的对账单各一份，对账单上的供方为原告，需方为被告，对账单以表格的形式记载了送货日期、开票情况、付款请求及被告的应付货款金额等内容。其中2015年度对账单上记载：尚欠货款共计979,478.5元，需方承诺于2015年1月31日全部归还。原告在对账单的供方处盖章，而沈某某在需方处签字并注明日期为2015年1月15日。原告主张2014年度对账单的第39至50项记载内容反映了原告向被告供货后未开具发票的金额总计101,352元的货物，证明原告曾向被告供应过系争的货值总计101,352元的货物且未开具相应的发票，被告承诺付清货款的期限为2015年1月31日。��外，2015年对账单上记载的被告应付款金额中还包括了被告结欠案外人上海世翔五金有限公司的款项，而原告与上海世翔五金有限公司的法定代表人都是王伟，所以被告就向两家公司出具了同一份对账单。被告对上述三份对账单的形式上的真实性无异议，其上确实有沈某某的签字，但该证据的形成时间为2015年1月15日，此时沈某某已经不是被告的法定代表人了，所以该证据对被告没有约束力。6、根据被告企业信息公示材料记载，2014年12月26日被告法定代表人由沈某某变更为计云超。以上事实，可由原告提交的增值税发票、送货单、统计表、银行帐户对账单、银行承兑汇票、对账单、被告企业信息公示材料等书面证据及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：本案中，经过庭审，原、被告均认可原告自2012年2月22日起至2014年10月23日间向被告供应金额总计3,290,208.2元的��品且被告已经向原告支付了307万元，但原、被告的争议焦点在于：其一，原告主张2014年11月7日起至2015年1月14日间另向被告供应了货值总计101,352元的钢材产品，但被告对此不予认可。其二，原告主张于2014年5月12日及2014年7月4日向被告共计出借了23万元，但被告对此亦不予认可。就争议焦点一，本院认为，根据相关证据规则，原、被告应当就各自的主张提供相应的证据予以证明。现就其自2014年11月7日起至2015年1月14日间向被告供应了货值总计101,352元的钢材产品，原告所提交的送货单、统计表及对账单等证据能够在内容上相互印证，已达到了高度盖然性的证明标准。除非被告有相反的证据予以推翻，否则应当对原告的主张予以认可。而被告虽然不认可原告上述送货单上签收人员的身份，但经过法庭释明后，被告仍表示无法提交被告收取原告货物时的原始单据及被告的2014年度至2015年度人员缴纳社保信息的名录明细。故本院认为应由被告承担举证不能的不利后果，即本院对于原告主张的原告曾于2014年11月7日起至2015年1月14日间向被告供应了货值总计101,352元的钢材产品的主张予以采纳。就争议焦点二，本院认为，首先，原、被告双方均认可了被告收到了原告支付给被告的系争3万元款项。原告就此主张该3万元是出借给被告的款项。而被告则辩称该3万元是被告向原告支付了8万元的银行承兑汇票用于支付5万元的货款，原告找给被告的3万元。但被告曾向本院表示“被告向原告支付了307万元，其中304万元是支付原告货款，其余3万元是被告交付原告一张金额为8万元的支票用于支付原告5万元的货款后，原告退还了被告3万元”不符合常理，而被告认为原告自2012年2月22日起至2014年10月23日间供货金额为3,290,208.2元与被告于2015年6月9日的谈话笔录��的主张“原告自2012年4月起至2015年1月向被告供货，货值总计3,320,208.2元”的说法存在差距，而该差距恰恰为3万元，故本院对于被告的该项辩称不予采信。其次，原、被告双方均认可2014年7月4日沈某某收到了原告金额总计20万元的银行承兑汇票，原告主张该20万元是原告出借给被告的款项，而被告则辩称该20万元应当是沈某某个人向原告的借款。因沈某某在2014年7月时担任被告的法定代表人，故被告应当向本院提交证据证明沈某某并非代表被告收取上述20万元，但被告就此并未提交相关的证据。所以，本院对于原告主张的原告于2014年5月12日出借给被告3万元及2014年7月4日出借给被告20万元的主张予以采纳。综上分析，原告向被告供货3,391,560.2元，借款给被告23万元，扣除被告已支付的307万元，被告尚欠原告551,560.2元(其中货款金额为321,560.2元，借款金额为23万元)理应及时支���。原告主张自2015年2月3日起算利息损失，依据双方于2015年1月15日的对帐，被告原法定代表人沈某某确认并承诺于2015年1月31日前付清，原告的诉请并不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称此时被告的法定代表人已变更，沈某某不再是被告的法定代表人，故其无权作出承诺。虽然沈某某自2014年12月26日起不再是被告法定代表人，但其对在职期间原、被告双方的业务往来进行对帐并无不当，且被告所欠原告货款及借款属实，被告负有清偿义务，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告��海斯旦特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海伟好实业有限公司货款321,560.2元。二、被告上海斯旦特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海伟好实业有限公司上述货款自2015年2月3日起算至本案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失。三、被告上海斯旦特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海伟好实业有限公司借款本金23万元。四、被告上海斯旦特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海伟好实业有限公司上述借款自2015年2月3日起算至本案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。案件受理费9,316元、财产保全费5,000元(共计诉讼费14,316元原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 李国珠
二〇一六年四月六日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失��包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。