广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第91号
上诉人（原审原告）肇庆祥洲鞋业有限公司。住所地：肇庆市端州八路二区棠下工业村内。组织机构代码：74802215-4。
法定代表人吴庆喜，该公司董事长。
委托代理人陈福宗，广东祥麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市端州区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市端州区景德路5号，组织机构代码：74706021-2。
法定代表人朱建中，该局局长。
原审第三人程丽洪，女，汉族，1993年9月25日出生，住址：高要市。
上诉人肇庆祥洲鞋业有限公司（以下简称祥洲公司）因与被上诉人肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称端州人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院作出的（2014）肇端法行初字第19号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏四妹是祥洲公司员工，由祥洲公司安排在公司住宿（内宿），其家庭住址为广东省高要市禄步镇洞头村委会丹溪村二队。祥洲公司租用公司外的车辆接送员工上下班，设有公司到禄步圩头厂车接送点的线路。苏四妹在公司的工作证上印有“#12”字样，休息日可乘坐公司接送员工厂车至接送点回家及从厂车接送点回公司上班。2013年11月2日苏四妹休息回家。2013年11月3日上午约6时15分，苏四妹搭乘其儿子程丽君驾驶的二轮摩托车离家前往禄步圩头祥洲公司厂车接送点，准备乘坐厂车回单位上班。当天上午约6时40分，苏四妹搭乘程丽君驾驶的二轮摩托车行至高要市S264线41KM＋100M路段时，因程丽君驾驶上述车辆措施不当碰撞路边示警桩，致使车辆驶出路外，翻落菜地，造成苏四妹死亡的交通事故。交警部门认定苏四妹不承担此事故的责任。
2013年12月2日，死者苏四妹女儿程丽洪向端州人社局申请对苏四妹的工伤认定。2013年12月9日，端州人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理程丽洪的上述工伤认定申请。同日，端州人社局向祥洲公司发出《工伤认定举证通知书》。2013年12月17日，祥洲公司向端州人社局举证和提交有关书面证据材料。2013年12月24日至2014年1月28日，端州人社局工作人员黎雄兵、谢天恩就苏四妹工伤一案分别向祥洲公司员工刘伟全和李云忠、苏四妹的同事胡少连和林玉连、苏四妹儿子程丽君、祥洲公司接送车司机陈肇洪作了调查。2014年2月8日，端州人社局作出《认定工伤决定书》（肇端人社工认字（2014）34号），认定苏四妹于2013年11月3日因上班途中交通事故死亡为工伤。2014年2月17日，端州人社局分别将上述《认定工伤决定书》送达祥洲公司和程丽洪。祥洲公司不服该《认定工伤决定书》，于2014年4月10日向肇庆市端州区人民政府申请行政复议。2014年5月27日，肇庆市端州区人民政府作出《行政复议决定书》（端府行复（2014）1号），维持端州人社局作出的工伤认定决定。祥洲公司仍不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院经审理认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。该条例第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”该条例第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”苏四妹是祥洲公司单位的员工，当日其发生交通事故的时间和地点与其正常上班时间和其上班正常行车路线相符，故确认苏四妹为上班途中发生交通事故死亡，其本人在此次交通事故中无须承担责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，端州人社局作出的肇端人社工认字（2014）34号《认定工伤决定书》，认定2013年11月3日苏四妹因发生交通事故死亡为工伤符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用政策法规正确，应予维持。祥洲公司的诉讼请求理据不足且缺乏法律法规支持，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项以及《工伤保险条例》第十四条的规定，原审判决：一、维持端州人社局于2014年2月8日作出的肇端人社工认字（2014）34号《工伤认定决定书》。二、驳回祥洲公司的其他诉讼请求。
上诉人祥洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人端州人社局所作的工伤认定严重违法法定程序。具体如下：1、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，被上诉人作出工伤认定所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或盖章。但被上诉人在本案中提交的所有调查笔录都没有执法人员的签名。2、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，证人证言应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，而被上诉人所提交的李云忠、刘伟全的调查笔录没有该二人的身份证明，无法确定证人身份。3、被调查人程丽君为未成年人，被上诉人对其进行调查询问时没有通知其法定监护人到场不当。二、被上诉人在实体处理上明显不合法和不合理。《交通事故责任认定书》只是参考证据之一，不具备绝对效力，如果有其他相反证据足以推翻《交通事故责任认定书》的，则该认定书不应予以采信。通过法庭的调查可知，受害人苏四妹对事故的发生存在如下重大过错：1、明知驾驶人程丽君无证驾驶无牌摩托车；2、驾驶人为未成年人；苏四妹作为程丽君的母亲，在明知上述情况下仍默许程丽君驾驶摩托车搭载自己，其对事故的发生应负重大过错和责任，而不应无责。依照《工伤保险法》第十四条的规定，其损害不属于工伤的范围。综上，被上诉人端州人社局所作的工伤认定决定无论程序上还是实体上都存在违法。原审判决予以维持不当，请二审法院撤销原审判决和端州人社局所作的工伤认定。
被上诉人端州人社局及原审第三人程丽洪二审均没有提交书面答辩意见。
本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，端州人社局作出工伤认定前对相关人员所作的调查笔录中，其工作人员均没有在笔录中签名，但被调查人均有签名确认。其中对祥洲公司员工刘伟全、李云忠的调查笔录没有附该二人的居民身份证复印件，但附有工作证复印件。
本院认为，本案为工伤认定行政纠纷。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，端州人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，其为本案的适格主体。本案的争议焦点是端州人社局于2014年2月8日作出的肇端人社工认字（2014）34号《工伤认定决定书》所依据的事实和证据是否确实充分、法律适用是否准确、处理程序是否合法的问题。综合原审及二审查明的事实分析，苏四妹为祥洲公司员工，其上班途中发生交通事故死亡，对以上事实，各方均无异议。对祥洲公司上诉提出的端州人社局所作调查笔录没有其工作人员签名及部分证人没有身份证复印件的问题。虽然端州人社局的工作人员没有在调查笔录上签名，且有两份调查笔录仅附有被调查人的工作证，没有身份证复印件。但鉴于全部调查笔录均经被调查人签名确认，上述瑕疵不足以推翻调查笔录的真实性，其证明效力应予确认。至于交警部门所作的《交通事故责任认定书》，至今没有相反证据足以推翻其认定的事实。对该认定书，依法亦应予确认。故此，苏四妹为祥洲公司的员工，其在上班途中受非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚、证据确实充分。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，苏四妹的死亡应认定为工伤。端州人社局所作的工伤认定决定事实认定清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确。依法应予维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人祥洲公司上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由祥洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 何剑锋