浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3018号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈单桂，女，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张跃仙，女，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
一审被告：吕华山，男，1979年11月22日出生，汉族，住浙江省磐安县。
一审被告：金星，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。
再审申请人陈单桂因与被申请人张跃仙及一审被告吕华山、金星民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第2656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈单桂申请再审称，（一）关于一、二审没有查清的重要事实。1.一、二审没有查清在2014年6月5日借条备注中提到的演员男女一号前期款所涉电视剧的审批、制作单位、演员前期费用金额、支付情况等事实。2.关于吕华山2014年6月5日借款本金金额到底是190万元、130万元还是122.2万元问题。吕华山2014年6月5日出具的收条表明，190万元由两部分组成，一是张跃仙通过银行转款122.2万元，二是张跃仙交付现金67.8万元。一、二审期间，吕华山均没有出庭，张跃仙也没有出具关于67.8万元的银行取款凭证或转账凭证，在没有其他证据证明张跃仙拥有67.8万元现金并将之交付吕华山的基础上，认定吕华山的借款本金是190万元是不妥当的。根据陈单桂提交的新证据即2014年10月17日的录音资料以及吕华山于2016年8月19日出具的情况说明，均表明张跃仙出借给吕华山的款项本金是按130万元确定，并非借条上记载的190万元，且扣除7.8万元的利息后，实际借款本金是122.2万元。3.关于吕华山2014年6月5日借款的利息应如何确定问题。案涉借条表明，吕华山借款190万元，利息按月利率2%计算。张跃仙在一审中表明已收到三个月的利息，但其并没有出具收到三个月利息114000元的证据，一审也没有查明吕华山有无支付过114000元的利息款。根据陈单桂提交的新证据即2014年10月17日的录音资料，如果以130万元为计息基数，按月利率2%计算，三个月的利息为7.8万元，将该7.8万元在130万元中提前扣除，实际借款本金应为122.2元，与吕华山收条中表述的的收到张跃仙转让款122.2万元相吻合，也与张跃仙先后打款100万元、22.2万元的银行记录相吻合。而根据吕华山于2016年8月19日出具的情况说明，称7.8万元为一个月的利息（以130万元为基数，按月利率6%计息），则张跃仙实际已经收取9个月的利息。因此，从利息的计算基数确定的方式可以推定吕华山借款本金的真实数额，但一、二审没有对张跃仙实际已收利息的金额进行调查核实，认定事实不清。（二）关于陈单桂对吕华山的借款及利息是否负连带责任问题。一、二审期间，陈单桂与张跃仙均向法庭提交2014年6月5日借条，但陈单桂持有并提交的借条中写明，“备注：签演员男女一号前期款由张跃仙支付，否则陈单桂签字无效”，张跃仙提交的借条上的备注内容则被划掉，系吕华山划掉。而张跃仙质证认为陈单桂出具的借条无异议，当时备注确实没有划掉。陈单桂从未授权吕华山对备注内容划掉，吕华山划掉备注的行为无效。从上述备注内容可以看出，陈单桂提供担保是附条件的，即张跃仙必须支付演员前期款，而从陈单桂查询的吕华山的银行账户反映，张跃仙汇给吕华山的122.2万元全部用于归还吕华山向他人的借款和利息，并没有用于支付演员前期款。因此，因没有证据证明张跃仙已经支付演员前期款，陈单桂承担连带担保责任的条件不能成就，陈单桂不应承担连带担保责任。此外，从吕华山出具的收条反映，所谓的122.2万元款项应当是房屋转让款而非借款，吕华山和张跃仙将房屋转让款谎称为借款欺骗保证人，本身存在欺骗行为，保证无效。（三）一审在未通知陈单桂的情况下使用留置送达并安排开庭程序违法。陈单桂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，对于2014年6月5日吕华山向张跃仙出具借条，以及2015年3月21日陈单桂、金星在上述借条中以担保人身份签名捺印的事实，当事人不持异议。争议在于，（一）关于案涉借款有无实际交付问题。案涉借条载明，吕华山向张跃仙借到190万元。张跃仙主张上述款项已实际交付，提供了122.2万元的银行转账凭证及吕华山出具的收条予以证明，并称另67.8万元系现金交付，且对于现金的来源、交付的时间、地点等具体事实和经过进行了陈述。鉴于收条中明确载明收到现金借款67.5万元，结合张跃仙所作的陈述及张跃仙的经济能力等因素，一、二审认定案涉的190万元借款张跃仙已实际交付，有相应依据，并无不当。陈单桂主张没有证据证明张跃仙已将现金67.5万元交付给吕华山，案涉借款金额应为122.2万元，与案涉证据反映的事实不符，不予支持。在此，还涉及利息支付问题。二审中张跃仙称吕华山已向其支付三个月的利息合计11.4万元，虽然就利息支付的事实张跃仙未提供相应证据予以证明，但鉴于吕华山一、二审均未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，故二审对张跃仙自认收到三个月的利息合计11.4万元的事实予以确认，未损害吕华山权益，并无不当。而陈单桂主张吕华山支付的利息并非11.4万元，并提供新的证据材料即2014年10月17日的录音资料及吕华山于2016年8月19日出具的情况说明等予以证明。因上述证据材料并不符合新的证据的条件，亦不足以证明陈单桂主张的事实，对上述证据材料不予采信。因此，陈单桂主张一、二审对借款金额及利息支付金额认定不清的理由，依据不足，不能成立。
（二）关于陈单桂是否应对案涉借款承担保证责任问题。就案涉借款，张跃仙提供了案涉借条，而陈单桂亦提供了用手机拍摄的借条，两者的不同之处在于，张跃仙提供的借条下方由吕华山注明的“备注：签演员男女一号前期款由张跃仙支付，否则陈单桂签字无效”内容被划去，并由吕华山另行注明“备注无效，吕华山”。而陈单桂提交的手机拍摄的借条中的“备注：签演员男女一号前期款由张跃仙支付，否则陈单桂签字无效”内容，并未被划去，也无另行注明内容。首先，对陈单桂以担保人身份在案涉借条中签名捺印的事实，陈单桂不持异议，据此一、二审认定陈单桂系对案涉借款提供担保，合法有据，并无不当。陈单桂主张其并非为案涉借款提供担保，依据不足，不能成立。其次，虽然张跃仙认可陈单桂所拍摄的借条，但对于备注的加注及划去过程解释称，备注内容系陈单桂、金星在借条中签名时由吕华山自行添加，其并不认可，且在事后其也支付了所谓“演员男女一号前期款”后，吕华山将上述备注内容划去并另行注明“备注无效，吕华山”。正如二审所述，因“备注：签演员男女一号前期款由张跃仙支付，否则陈单桂签字无效”内容系吕华山书写，能否代表陈单桂的意思表示，尚缺乏证据佐证。同时，从张跃仙提供的借条反映，吕华山已将上述加注内容划去并另行注明“备注无效，吕华山”，结合张跃仙提供的吕华山于2015年4月16日出具的收条，载明“借款单上的男女演员前期款张跃仙已经支付，所以备注无效”的内容，二审认定陈单桂承担担保责任的条件已经成就，亦有相应依据，并无不当。陈单桂主张其是附条件的担保，且其承担责任的条件还未成就，并提供电视剧拍摄许可证号、立项申请函、授权函、电视剧拍摄费用支出财务报表、吕华山的情况说明、吕华山银行交易明细清单等新的证据材料予以证明。因上述证据材料均不符合新的证据的条件，也不足以推翻二审认定的事实，对上述证据材料均不予以采信。故陈单桂的上述主张依据不足，不能成立。至于陈单桂还提出吕华山与张跃仙存在串通骗保情形。虽然张跃仙提供的吕华山出具的收条载明，吕华山所收到的190万元借款系相关房屋转让款计122.2万元和现金67.8万元组成。对此张跃仙解释称，双方曾协商如吕华山不能还款，则将相关房屋抵偿给张跃仙，故在收条中写明房屋转让款，但该房屋后被吕华山处分，其并未取得该房屋。因陈单桂并未提供证据证明吕华山已将上述房屋抵偿给张跃仙，且案涉证据亦证明借款已实际交付，故陈单桂提出的上述主张，缺乏事实与法律依据，不能成立。
（三）关于一审采取留置送达方式送达开庭传票等诉讼文书是否合法问题。从一审卷宗材料反映，一审系采取留置送达方式向陈单桂送达开庭传票等诉讼文书，但并无材料反映陈单桂或其同住成年家属拒绝接收诉讼文书，也无材料反映一审邀请有关基层组织的代表到场，故一审在送达程序上存在不当。鉴于陈单桂提起上诉后已经提供证据，并针对张跃仙提供的证据发表质证及辩论意见，其已充分行使诉讼权利，故一审该程序问题并未影响本案最终的实体处理。综上，陈单桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈单桂的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王曼菁