重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4243号
上诉人（原审被告）：重庆铺天盖地运输有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号内（1栋）2楼，统一社会信用代码915001057562492015。
法定代表人：杨礼全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江洪燕，女，1982年8月8日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：郑承均，男，1973年7月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
原审原告：陈小梅，女，1979年3月21日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
原审被告：杨礼全，男，1973年8月23日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：江洪燕，女，1982年8月8日出生，住重庆市渝北区。
原审被告：江洪燕，女，1982年8月8日出生，住重庆市渝北区。
原审被告：金登峰，男，1980年1月6日出生，住重庆市荣昌区。
上诉人重庆铺天盖地运输有限公司（以下简称铺天盖地运输公司）因与被上诉人郑承均及原审原告陈小梅、原审被告金登峰、杨礼全、江洪燕合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初17404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
铺天盖地运输公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实与理由：金登峰与铺天盖地运输公司之间是合作关系，而非劳动关系。金登峰并非铺天盖地运输公司员工，其对外行为是个人行为，与铺天盖地运输公司无关，应由金登峰承担责任，铺天盖地运输公司只与金登峰结算。《支付协议》是因郑承均扣押了车箱和货物，铺天盖地运输公司才签订的。
郑承均辩称，一审判决正确，请求维持原判。金登峰与铺天盖地运输公司之间应是合伙关系，法院依法认定为准。
陈小梅陈述称，同意郑承均的意见。
金登峰未作陈述。
杨礼全未作陈述。
江洪燕陈述称，同意铺天盖地运输公司的意见。
郑承均、陈小梅向一审法院起诉请求：判决铺天盖地运输公司、杨礼全、江洪燕、金登峰向郑承均、陈小梅支付租金、人工费等74667.55元，并支付该款从2017年7月7日起至付清之日止，按年利率6%计算的资金占用损失。事实与理由：铺天盖地运输公司、杨礼全、江洪燕、金登峰共同合伙经营物流运输生意。郑承均、陈小梅将实际自有的渝X货车出租给铺天盖地运输公司、杨礼全、江洪燕、金登峰运输使用，驾驶员工资另算。从2017年4月至2017年7月期间，铺天盖地运输公司、杨礼全、江洪燕、金登峰共欠郑承均、陈小梅租金、人工费等共计74667.55元。郑承均、陈小梅多次催收未果。
一审法院认定事实：2017年7月6日，金登峰作为制表人对渝X郑承均4月份运营数据、5月份运营数据、6月份运营数据及7月份运营数据签字确认：郑承均4月份总应付款23931.20元，5月份总应付款44300.25元，6/7月份总应付款46436.10元。同时，金登峰作为制表人还确认已付15000元，总应付99667.55元。上述运营数据表中分别对总里程、总应给油、总已给油、总应补油、总应补油金额、车头租金、总罚款、总停车费、总过磅费、司机工资、司机补贴、总加水费、总过路费、总已付费用及其他费用予以列明。
2017年7月7日，江洪燕向郑承均支付2.5万元。
周家福、鞠学洪、郑承均、周金胜作为乙方与铺天盖地运输公司的法定代表人杨礼全作为甲方签订《支付协议》。支付协议约定：“因原合同车管理人员：金登峰携款失联，造成乙方未收到相关运费，现由甲方另行安排相关人员核对账目和组织资金支付乙方，7月7日支付十万元正，7月11日前支付13万元正，余下部分于8月5日支付完毕。”铺天盖地运输公司等人未按约定支付剩余款项74667.55元。
另查，江洪燕与铺天盖地运输公司签订有《劳动合同书》，系铺天盖地运输公司职工。杨礼全系铺天盖地运输公司的法定代表人。
一审法院认为，郑承均与铺天盖地运输公司的法定代表人杨礼全之间签订的《支付协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，郑承均对杨礼全是代表铺天盖地运输公司签订上述协议予以认可。据此，可以认定，郑承均与铺天盖地运输公司之间存在关于车辆运营的合同关系，且郑承均对铺天盖地运输公司享有相应的债权，铺天盖地运输公司未按协议约定内容履行相应付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。
关于债权金额问题。根据《支付协议》中的表述，金登峰系原合同车管理人员，负有铺天盖地运输公司给予的相关管理职责，其应了解案涉车辆运营情况；郑承均提供的证据运营数据表中记载了车头租金、停车费、罚款、工资、补贴、加水费、已付及应付费用等费用，上述费用均系因营运车辆而发生，与《支付协议》中所述相关运费具有关联性；金登峰亦当庭对其在运营数据表中的签字确认行为予以认可；根据上述运营数据表记载情况，能够确认相应的债权金额。铺天盖地运输公司、杨礼全、江洪燕虽然对此存有异议，但并未提供其他相反证据。综合前述证据及当事人的当庭陈述，能够认定截止至2017年7月6日郑承均对铺天盖地运输公司享有的债权金额为99667.55元。江洪燕于2017年7月7日向郑承均支付2.5万元，江洪燕当庭表示其系代铺天盖地运输公司支付上述款项。故，铺天盖地运输公司尚欠郑承均的款项金额为74667.55元。因双方并未对已付及尚欠款项具体名目予以明确，郑承均主张款项性质为租金、人工费并无不妥，因此对于郑承均主张的要求铺天盖地运输公司支付租金、人工费等共计74667.55元的诉讼请求，予以支持。关于郑承均主张的资金占用损失，酌情予以支持。
关于郑承均主张的铺天盖地运输公司、杨礼全、江洪燕及金登峰之间系合伙关系，因无充分的证据予以证明，不予采纳。因陈小梅并非上述《支付协议》的相对方，且无证据表明郑承均以合伙事务执行人名义从事上述民事行为，无论郑承均与陈小梅合伙关系与否，陈小梅均不能据此向铺天盖地运输公司、杨礼全、江洪燕及金登峰主张权利。对于陈小梅的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、重庆铺天盖地运输有限公司于判决生效之日起3日内向郑承均支付租金、人工费等共计74667.55元，并支付从2017年7月12日至付清之日止，以74667.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回郑承均的其他诉讼请求；三、驳回陈小梅的诉讼请求。一审案件受理费1666元，减半收取833元，由重庆铺天盖地运输有限公司负担。
本院二审期间，铺天盖地运输公司围绕上诉请求举示新证据，本院认证如下：1.银行《对私客户账户明细》、微信转账账单，拟证明铺天盖地运输公司通过银行转账和微信转账共向金登峰付款1315588元，该组证据与本案无关，且微信转账账单的真实性无法确认，本院不予采信；2.运输车次明细表、付款明细表，因系铺天盖地运输公司单方制作，郑承均不认可，本院不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为铺天盖地运输公司是否承担按《支付协议》付款义务。铺天盖地运输公司未提供充分证据证明《支付协议》存在无效的情形，应认定《支付协议》是合同当事人的真实意思表示，合法有效。铺天盖地运输公司应当按照合同约定履行付款义务。至于铺天盖地运输公司与金登峰之间的关系，不属于本案范围，铺天盖地运输公司可另行解决。因《支付协议》未明确对郑承均的付款总额，一审判决结合金登峰制表确认金额认定铺天盖地运输公司应付款金额正确。
综上所述，铺天盖地运输公司的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人重庆铺天盖地运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 吴宝山
审判员 王丽丹
二〇一八年九月六日
法官助理胡彬
书记员李心雨