江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3282号
原告：郭启平，男，1968年11月29日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告：郭启伟，男，1966年8月21日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告：郭玉芳，女，1962年4月28日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告：郭玉娟，女，1964年8月16日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告：郭玉妹，女，1959年10月13日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
以上五原告的共同委托代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1981年7月18日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告郭启平、郭启伟、郭玉芳、郭玉娟、郭玉妹诉被告陈伟、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告郭启平及五原告的共同委托代理人苏乾、被告陈伟、被告保险公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：郭学锦在其与陈伟的交通事故中死亡。经交警部门认定，陈伟承担事故的主要责任，郭学锦承担事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。我们作为死者的近亲属，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、请求法院判决被告赔偿原告各项损失250690.56元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈伟答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，事发后，我方全额垫付了医疗费，要求在本案中一并处理；第三，事发后，为了让死者家属出具谅解书，我已补偿原告方55000元，该部分款项无需返还；第四，事发时，我属于持有过期驾驶证的情形，不属于无证驾驶，保险公司应承担相应的保险责任；第五，对原告主张的具体损失，请法院依法处理。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，陈伟驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；第三，因事发时，被告陈伟的驾驶证已过期，应属于无证驾驶，因此，我公司主张在交强险及商业三者险范围内均拒赔，如法院判决我公司承担相应的保险责任，则我公司保留追偿的权利；第四，对于超出交强险范围损失，我方主张按7:3的比例划分双方的赔偿责任，因为，事故认定书载明电动自行车已超过了最高行驶速度，超出了非机动车的范畴，应属于机动车，要求对电动自行车是否为机动车进行鉴定；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费发票真实性无异议，金额按有效发票，同时要求扣除10%医保外用药；2.死亡赔偿金请法院依法认定；3.精神损害抚慰金，因被告陈伟将被追究刑事责任，不予认可；4.丧葬费请法院依法认定；5.亲属误工费认可900元（3人*3天*100元/天）；6.交通费认可300元；第六，诉讼费不承担。
经审理查明：2017年1月25日9时40分许，在常州市新北区122省道与玉龙路路口南侧渠化叉口处，陈伟驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车与郭学锦驾驶的电动自行车相撞，致郭学锦连人带车倒地受伤，发生道路交通事故。郭学锦经送医院抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，陈伟承担事故的主要责任，郭学锦承担事故的次要责任。事发后，郭学锦被送往医院抢救治疗，支出医疗费20657.21元（由被告陈伟垫付）。另被告陈伟为取得死者家属的谅解，已补偿原告方55000元，原告方及被告陈伟一致认可，该款无需返还。
另查明：肇事车辆苏Ｄ×××××小型普通客车登记在被告陈伟本人名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。事发时，被告陈伟持超过有效期的号C1型机动车驾驶证。被告保险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的“机动车第三者责任保险”部分载明：无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，不论任何任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
再查明：死者郭学锦出生于1929年6月25日，父母均已去世，配偶陈祥秀于2001年12月12日死亡，郭学锦、陈祥秀婚后共生育了五个子女，即本案的五原告。
以上事实，有原告方提供的事故认定书1份、肇事方的驾驶证和行驶证复印件各1份、交强险保单和商业三者险保单复印件各1份、居民死亡医学证明书1份、居民死亡殡葬证1份、尸检报告1份、死亡记录1份、郭学锦的户口注销证明1份、陈祥秀的户口注销证明1份、户籍底册2份、社区出具的亲属关系证明1份，被告保险公司出具的《机动车综合商业保险免责事项说明书》1份等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。郭学锦因交通事故死亡，五原告作为其近亲属，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。结合原告医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例问题。因本案所涉交通事故发生在汽车与电动自行车之间，且汽车一方负事故主要责任，为重点保护事故中弱势一方的合法权益，本院酌情按8:2的比例划分双方的赔偿责任。
关于被告保险公司是否需要承担交强险及商业三者险保险责任的问题。庭审中，被告保险公司认为，事发时，被告陈伟持有超过有效期的驾驶证，应属于无证驾驶，根据保险条款的约定，保险公司不应承担交强险及商业三者险的保险责任；被告陈伟及原告方均认为，持有过期驾驶证的情形不属于无证驾驶。本院认为，持有过期驾驶证的情形不能简单地等同于无驾驶证，保险条款之所以规定无驾驶证免赔，主要是因为无驾驶证的人不具备相应的驾驶能力，大大增加了事故发生的风险。而本案中，被告陈伟持有合法的驾驶证，具备相应的驾驶能力，其未按要求定期年检的行为仅仅违反了行政管理方面的规定，并未明显增加被保险车辆发生事故的风险。因此，被告保险公司主张持有超过有效期的驾驶证即为无驾驶证，并据此认为不需要承担保险责任的说法缺乏依据，理由不够充分，本院不予采纳。
关于原告主张的具体损失问题。对于精神损害抚慰金，因被告陈伟将被追究刑事责任，刑事处罚本身系对死者家属的一种精神慰藉，且被告陈伟为获得死者家属的谅解，已进行了相应的补偿，故本院对原告的该主张不予支持。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费20657.21元、死亡赔偿金200760元（40152元/年*5年）、丧葬费33600元（67200元/年/2）、亲属误工费2100元、交通费1000元，共计258117.21元。
关于上述损失的分担问题。因驾驶的肇事车辆苏Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，故该损失首先由被告保险公司在交强险医疗、死亡限额内赔偿原告方120000元。超出交强险范围的损失138117.21元，在扣除医疗费10%（2065.72元）后，按事故责任，由被告陈伟承担其中的80%，即108841.19元。又因被告陈伟驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，且该损失未超出保险限额，故上述损失由被告保险公司在商业三者险范围内直接全额赔偿给原告方。医疗费扣除的10%（2065.72元），按事故责任，由被告陈伟承担其中的80%，即1652.58元。被告陈伟垫付的医疗费20657.21元应当予以抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告方209836.56元，支付被告陈伟19004.63元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告各项损失共计209836.56元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈伟19004.63元。
三、驳回五原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取827元，由五原告共同负担135元，由被告保险公司负担692元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年七月十八日
书记员 陶涵栋