庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0283行初13号
原告：任淑红，女。
委托代理人：张泰，系辽宁省合同法研究会工作人员。
被告：庄河市公安局。
法定代表人：黄权，系该局局长。
委托代理人：胡佳庆，系该局干部。
原告任淑红不服被告庄河市公安局公安行政处罚一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月6日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告任淑红及其委托代理人张泰，被告庄河市公安局的委托代理人胡佳庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告庄河市公安局于2016年1月13日作出了大公（庄）行罚决字〔2016〕第31号行政处罚决定，认定:2015年12月14日9时许，任淑红以尽快解决问题为由在庄河市鞍子山派出所办公楼内大吵大闹，用脚踹派出所铁门，辱骂民警“操你妈”等，扰乱办公秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予任淑红行政拘留十日的行政处罚。
原告任淑红诉称，普兰店市人民法院（2015）普行初字第45号行政判决书于2015年8月24日送达，已生效，该判决要求庄河市公安局对我被打一案重新作出行政行为，但办案单位对该案件在长达六个月之久未能解决，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）构成不作为，我到办案单位要求办案单位及时办案，履行职责，谴责其不作为是正常民意反映，不属于扰乱办公秩序，公安机关以扰乱秩序为由，对正常民意反映当作违法行为处罚，由本机关进行拘留，严重违背办案程序规定，故请求法院审查后撤销大公（庄）行罚字（2016）第31号行政处罚决定书。原告向本院提交如下证据；1.普兰店市人民法院（2015）普行初字第45号行政判决书，证明被告庄河市公安局不作为；2.公安机关转送信访事项通知单，证明原告到公安机关信访，至今未得到答复；3.大连市第七人民医院门诊收据、住院病志，证明任淑红患有分离性障碍；4.照片复印件，证明原告身上有伤痕。
被告庄河市公安局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此，庄河市公安局有对任淑红作出行政处罚的职权。公安机关认定的事实是：2015年12月14日9时许，任淑红以尽快解决问题为由在庄河市鞍子山派出所办公楼内大吵大闹，用脚踹派出所铁门，辱骂民警等，扰乱办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，任淑红为了达到个人目的，在鞍子山派出所办公区内采取辱骂民警、踹铁门、拖拽并损坏长凳子等方式，严重干扰和破坏了鞍子山派出所的正常工作秩序，属情节较重。因此公安机关对任淑红扰乱单位秩序的违法行为作出对任淑红行政拘留十日的处罚决定。公安机关办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法作出决定并予以直接送达。综上所述，庄河市公安局在此案办理过程中，认定的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据准确，内容恰当。恳请庄河市人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告庄河市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.任淑红的询问笔录，2.任延波的证人证言及任延波对任淑红的辨认笔录，3.王传勇的证实材料，4.物证照片一张，5.任淑红扰乱单位秩序现场视频（光盘一张），以上证据证明任淑红的违法行为；6.任淑红询问笔录制作过程视频和向任淑红履行告知及送达程序视频（光盘两张），证明任淑红在庄河市公安局办案中心进行询问笔录制作过程及公安机关在办案中心向任淑红履行告知、送达程序，任淑红拒绝签字。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1.任淑红的询问笔录，原告提出异议，认为虽然笔录上的“任淑红”三个字是其本人写的，但任淑红不认识字，其是在恐慌的情况下才签的字；对被告提供的证据2.任延波的证人证言及任延波对任淑红的辨认笔录，原告提出异议，认为该证人当时并不在场，原告也不认识该证人；对被告提供的证据3.王传勇的证实材料，原告提出异议，认为该证人正是办理任淑红案件的民警，该证人证言不真实。本院认为，上述证据系被告依法提取，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且结合证人任延波在庭审中的陈述，该三份证据可以作为被告作出行政行为的依据；对被告提供的证据4.物证照片一张，原告提出有异议，认为长凳子并没有损坏，只是螺丝帽掉了。本院认为，该证据系被告依法提取，具有真实性，能够证明案涉长凳已损坏；对被告提供的证据5.任淑红扰乱单位秩序现场视频（光盘一张），原告提出异议，认为被告应向法庭提供视频资料的完整过程，该视频资料不完整，存在瑕疵，原告当时是处于精神不正常状态。本院认为，该视频光盘内容不连贯，没有保持视频资料的完整性，不能作为被告作出行政行为的依据，不予采纳；对被告提供的证据6.任淑红询问笔录制作过程视频和向任淑红履行告知及送达程序视频（光盘两张），原告提出异议，认为从视频可以看出当时原告处于剧烈头疼状态，行为能力受限制，公安机关对其实行拘留就应该对其做一个行为鉴定，在原告犯病期间所作的行为，公安机关作出的处罚依据明显不符合法律规定，被告存在违法行为。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。通过视频资料能够证明被告在作出行政处罚决定之前履行告知程序，但未告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知原告依法享有陈述权和申辩权，不能作为被告作出行政行为的依据。
对原告提供的证据1.普兰店市人民法院（2015）普行初字第45号行政判决书，被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；对原告提供的证据2.公安机关转送信访通知单，被告提出异议，认为该信访转送单的时间是2016年2月3日，而本案案发时间是2015年，因此该证据与本案无关；对原告提供的证据3.大连市第七人民医院门诊收据、住院病志，被告提出异议，认为这些证据虽然证明任淑红有精神疾病，但证明不了其在实施违法行为期间是限制行为能力人，同时该证据出具时间晚于案发时间；对原告提供的证据4.照片复印件，被告提出异议，认为该证据证明不了公安机关存在违法行为。本院认为，原告提供的上述证据与本案无关联性，不予采纳。
经审理查明，2015年12月14日9时许，原告任淑红以尽快解决问题为由在庄河市鞍子山派出所办公楼内大吵大闹，用脚踹派出所铁门，辱骂民警等，扰乱办公秩序。2015年12月18日上午，被告为原告任淑红制作询问笔录并让其在询问笔录上签字。11时10分左右，在原告任淑红在询问笔录上签字后，被告又让原告在行政处罚告知书笔录上签字，原告拒绝签字。期间，被告未向原告告知拟作出的行政处罚决定认定的事实、理由及依据，未告知原告依法享有陈述权和申辩权。被告庄河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(一）项之规定，于2016年1月13日作出了大公（庄）行罚决字〔2016〕第31号行政处罚决定，决定给予任淑红行政拘留十日的行政处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此被告庄河市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。本案中，任淑红在庄河市鞍子山派出所办公区内采取辱骂民警、踹铁门、拖拽并损坏长凳子等方式，严重干扰和破坏了庄河市鞍子山派出所的正常工作秩序，属情节较重。因此被告对原告任淑红作出行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。但被告庄河市公安局在作出行政处罚决定之前，只是让原告在行政处罚告知笔录上签字，原告拒绝签字，但被告未告知原告任淑红拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知原告依法享有陈述权和申辩权，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，违反法定程序，因此被告作出的行政处罚决定不成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告庄河市公安局于2016年1月13日作出的大公（庄）行罚决字〔2016〕第31号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 赵晓黎
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曲丽坤