山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初1409号
原告：王洪军，男，1975年11月24日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：赵杰明，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司，住所地禹城市行政街中段。
主要负责人：王平，职务经理。
委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
原告王洪军与被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司（以下简称人保禹城公司）保险纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。依法由审判员孙孝艮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪军及原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆施救费4800元，损坏公路附属设施费2000元，清理罐体费5000元，合计11800元，扣除被告已赔付2000元，余款9800元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年5月23日原告车辆为万华商品混凝土有限公司运输混凝士，车行至包头市固阳县西去西斗铺路上发生侧翻，造成本车搅拌罐损坏，路面损坏的单方交通事故，事故发生后，原告向被告保险公司报案，并支付了公路设施损失2000元，车辆施救费4800元，罐体清理费5000元，合计11800元，除被告支付2000元外，余款9800元被告至今未付，同时原告向万华商品混凝土有限公司支付料款2000元。
被告辩称，原告所述的事故并不构成保险合同约定的保险责任，原告主张的罐体清理费与本案没有必然联系，车辆没有损失，原告的诉讼请求不应支持，法庭应驳回原告的诉讼请求。
原被告提交证据及质证情况如下：
证据一、购车协议书一份，道路行驶证、运输证、王洪军身份证复印件一份，保险单、周喜海的驾驶证、上岗证共九份，证明的内容为：1.证明本案事故车辆实际车主为王洪军，被保险人为王洪军，王洪军是本案适格原告。2.本案事故车辆的合法性，3.王洪军在中保公司投保了机动车损失保险340200元，第三者责任险100万元，并投保了不计免赔。因此本案事故所造成的损失由保险公司在机动车损失险和第三者责任险限额范围内予以赔付。
证据二、机动车保险报案记录及通话清单一份，证明内容为1.证明事故车辆出险的经过和处理经过，事故发生后原告向被告报案，出险经过为行驶中侧翻，本车有损，路面有损，已告知交警和路政。保险公司工作人员为李明元，负责本起事故的处理。2.车辆施救完毕后原告因清理罐体再次给李明元通话要求到罐体清理现场查验定验，被告工作人员未出险，为此原告为减少损失找清理人员对罐体进行清理，由此而产生的清罐费用依法由被告承担。
证据三、收到条一份，增值税普通发票一份，清理罐体人员身份证复印一份，证明内容为原告已实际支付清理罐体费用5000元。
证据四、施救费发票一份，路产赔偿收据一份及索赔清单、现场照片一份，证明1.发生事故的现场情况，证明事故的发生经过。2.原告已实际支付施救费4800元，公路赔偿2000元。
证据五、送货单一份，证明原告的车辆发生事故时是重车，所运输的货物为混凝土。
证据六、证明一份，证明混凝土凝固的时间为4个小时，事故发生以后至清理罐体时间远远超出4个小时，说明混凝土在罐体内已凝固，必须对罐体进行清理的事实。
证据七、奖惩通知单一份，证明事故给发货方造成损失2000元，发货单位向原告进行处罚的事实。
证据八、机动车保险车辆损失确认书，证明相同车辆发生的同样的事故，保险公司在定损时对混凝土的清理所产生的费用属于保险赔付责任。
被告的质证意见为：对于证据一，对购车协议有异议，原告为车辆投保时，向我公司提交有一份购车协议，协议的内容和形式均与原告提交的协议不同，所以对证据的真实性不认可。对行驶证及驾驶证等证件有异议，原告应提交证件的原件，由法庭核对。对保险单有异议，保险单注明的保险人名称是中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司，原告提交的是保险单复印件加盖的印章公司名称是中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承保业务专用章，应加盖被告公司的印章，根据商业险的保险单下半部分的重要提示栏，提示原告第一项是本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，第二项是提示原告收到保险单后应对对应的保险条款进行核对，第三项是提示原告应详细阅读保险条款，我方在承保时交给原告的保险单正本有相应的保险条款，因原告不能提供保险单原件，所以保险条款约定的理由不能体现。
对证据二报案记录的真实性无异议，对证明内容有异议。报案记录显示的是交强险的保险记录，记载的出险和处理经过均是被告根据原告在报案过程中电话口述内容进行的记录及被告对事故的一些处理记录，在出险经过内容中，原告报案后，被告告知原告要报告交警和路政，出具相应内容，我方尽到了告知义务，但原告提交的证据中没有交警和路政部门的记录。通话记录单真实性无异议，但没有显示是用哪个电话拨打的我公司工作人员的电话，不能证明是原告向我方工作人员的通话。
对证据三中收条和发票真实性无异议，对内容有异议，1.收款人王永新是自然人，不能证明王永新具有对水泥罐车具有清理的资质。2.王永新是禹城人，开具的发票却是内蒙古的发票，所以不能证明该项损失与事故有关，也不能证明该项支出的数额是合理的。
对证据四中的救援费发票有异议，其他无异议。原告主张的施救费是代开发票，实际收款人是戎明华，原告不能证明该项费用金额的合理性，结合该组证据中原告提供的现场照片，保险车辆只是行驶到公路下面，并没有侧翻，进行简单的拖拽就可恢复行驶能力，所以救援费明显不合理。对路面损失2000元，被告已履行了给付义务，在交强险内赔付。
对证据五、六有异议。1.证据显示驾驶员叫王洪军，与事故的驾驶员周喜海不一致。2.证据中没有显示车辆牌照号，不能证明与本案的关联性。
对于证据七万华混凝土公司无权对原告车辆处罚，对证据不认可。
对证据八证明内容不认可。1.没有加盖保险公司的印章。2.证据八显示发生事故的车辆损失金额47000余元，车辆本身有损失，在维修过程中对车辆的罐体清理与事故有必然联系，而原告主张的事故对原告车辆没有造成损坏，所以其不能作为清理罐体的依据。
被告提供的证据及原告质证意见如下：
证据一、车辆损失险保险条款一份，条款第四条保险责任，其中有6种情形，保险公司构成保险责任，第一项是碰撞、倾覆和坠落，原告主张的本次事故，保险车辆并没有与外界物体碰撞，车辆只是驶离了路面，根据现场照片显示，车辆也并没有发生侧翻，所以不构成保险条款约定的责任，条款附则部分第37条，对于保险条款中的各项专业术语进行解释，这些专业术语并不是保险公司单方定义，而是根据相关技术标准进行统一解释，对倾覆定义是指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。
证据二、现场照片5张，从不同角度拍摄现场车辆情况，证明保险车辆事发时只是驶离路面，不能正常行驶，但保险车辆没有任何损坏，车体没有侧翻，车体没有任何部位接触路面，不构成保险合同的倾覆情形。
原告的质证意见：原告在被告处投保的机动车损失险，保险车辆发生意外事故符合保险事故责任的赔付条件，保险条款显示的对倾覆的定义符合本次事故发生的实际，车辆不能正常行驶，处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶状态，因此构成保险事故责任，原告所支付的各项费用应由被告赔付。王永新身份证复印件登记地址是禹城，而王永新本人在内蒙古，不存在被告所答辩的情形。
经审理查明，本院查明的事实与原告所称事实一致。另查明：涉案车辆车主张中华，张中华将车转让给原告王洪军，该车在被告处投保了交强险、商业险及不计免赔险，被保险人为王洪军，其中交强险的保险期间为2015年5月29日0时至2016年5月28日24时，商业险的保险期间为2015年6月24日0时至2016年6月23日24时。保险事故均在保险期间内。
本院认为，原告提交到法庭原告与张中华的车辆转让协议与被告持有的协议虽有不同，但不能否定原告作为被保险人的身份。车辆发生事故后，原告以被保险人身份主张权利，王洪军系适格原告。本车在发生交通事后被告对交强险部分进行了赔付，说明原告认可原告系在车辆行驶过程中发生的事故，被告方进行了赔付，被告在理赔时理应对涉案车辆与人员的有关证件及路产损害的有关证据进行了核对，因此本案对有关人员的身份证据不再进行核对，本案只审查与商业险有关的证据与事实。本案的焦点是对倾覆定义解释是否适用？本保险条款中对倾覆定义是指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。而新的保险合同中对翻倒的定义并无两轮以上离地的描述。对倾覆定义中的翻倒括号内两轮以上离地、车体触体是状态性解释还是补充性解释，存在两种以上的解释，由于投保车辆种类也较多，若按状态性解释，则所有车辆包括一些大型车辆并非人力所能为，在发生事故后出现此状态肯定失去正常状态和行驶能力而需要施救，按状态性解释的话翻倒后面的状态不用描述。若按补充性解释现实中则只有两轮或三轮摩托车在发生事故后通过人力可能得到施救而恢复正常行驶。在本解释存在两种以上解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案所发生的保险事故系意外事故造成，不经救援不能恢复正常行驶，被告保险公司应承担保险责任。至于施救费原告所提供的现场照片中有吊车进行施救，车辆施救费的高低取决于多方原因，原告提供了完整的票据，原告的费用已实际发生，在被告未能提供证据原告虚高获利的情况下，被告应予支付。至于罐体清理费，原告提供的证据可以证实在运输过程中发生的事故，由于救援时间的不确定性，不及时清理对车体造成更大的损害，在发生上述情况下，原告已通知被告方工作人员的情况下积极进行清理系防止损失的进一步扩大，至于清理费用的合理性原告提供了初步证据进行了对比，但由于救援的时间、运输距离的长远以及其他原因决定了混凝土在罐体的时间不同，清理的难度与及时性也不一样，原告提供的证据能够认定清理的必要性与原告费用的实际发生，至于由谁清理并不影响该费用的支付。上述两项费用均系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应在保险金额内予以支付。本次事故虽无交警出警，但被告方委派人员也到现场，且被告已对路产损失在交强险内进行了赔偿，能够查清事故的性质，足以认定系单方交通事故。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司赔偿原告王洪军保险金9800元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一六年八月二十三日
书记员 耿 慧
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。