浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初2189号
原告：三门县三鑫钢材经营部，住所地：三门县海游街道黄埠突村。
经营者：胡涛，男，1987年3月30日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住三门县。
委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：浙江舜士建设有限公司，住所地：三门县海游街道西区大道永昌家园4幢2单元201室。
法定代表人：林仕舜，该公司执行董事。
被告：罗章豪，男，1969年1月11日出生，汉族，住三门县。
被告：王懂，男，1979年6月17日出生，汉族，住三门县。
原告三门县三鑫钢材经营部（以下简称三鑫经营部）与被告浙江舜士建设有限公司（以下简称舜士公司）、罗章豪、王懂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告三鑫经营部的委托诉讼代理人王台敏、被告王懂到庭参加诉讼，被告舜士公司、罗章豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三鑫经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告及时支付给原告钢筋货款人民币20044元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗章豪、王懂以被告舜士公司的名义承包建设了三门华成工贸有限公司厂房工程，因工程建设需要，2014年10月11日、16日分两次向原告购买钢筋计人民币60044元。被告王懂及工地门卫陈小义在送货单上签字确认。被告罗章豪于2014年10月15日支付给原告货款人民币10000元，被告王懂于2014年12月10日支付原告货款人民币30000元，尚欠原告货款人民币20044元未付。后经原告多次催讨，然被告却以无钱为由进行搪塞，无支付货款之诚意，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告舜士公司向本院提交了答辩状辩称，根据原告诉称，本案是被告罗章豪、王懂因工程建设需要向其购买钢材，不存在被告舜士公司向原告购买钢材的情况，故原告要求被告舜士公司支付钢材款是没有任何事实依据。根据合同相对性，被告舜士公司与本案没有任何关系，属诉讼主体不适格，要求法院依法驳回原告对被告舜士公司的起诉。从原告提供的证据上看，其中一份销售清单是陈小义与王懂签名，而另一份销售清单仅是陈小义与庞冕签名，均无法证实与被告舜士公司存在关系，被告舜士公司从实体上也不应该承担付款责任。
被告罗章豪未作答辩。
被告王懂辩称，三门华成工贸有限公司厂房建设工程是被告罗章豪跟他的三个朋友共同挂靠被告舜士公司承包的，被告王懂是受雇于被告罗章豪，岗位是工地材料员，当时工地上的所有材料采购及付款都是由被告王懂负责。因为欠其他钢材供应商货款，别的钢材供应商不同意再卖给工地钢材，原告这批钢材是被告罗章豪自己联系的，钢材当时确实是运到了工地。陈小义是工地门卫，是被告罗章豪亲戚，没有被告王懂和陈小义签字，供应商是拿不到钱的。被告王懂于2014年12月10日向原告支付过30000元钢筋款属实，是老板罗章豪叫被告王懂代为支付的。对于原告要求被告王懂支付钢筋款20044元及利息的诉讼请求，被告王懂不同意支付，因为被告王懂是打工的，这笔款项不应该由被告王懂来支付。被告罗章豪与被告舜士公司之间是挂靠关系，被告舜士公司应该承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
原告三鑫经营部为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
第一组证据：建设工程施工合同复印件一份（盖有本院档案室档案证明专用章），拟证明被告舜士公司与业主方三门华成工贸有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，被告舜士公司承包施工三门华成工贸有限公司厂房工程的事实。
第二组证据：三鑫经营部销售清单原件两份（供货时间分别为2014年10月11日、2014年10月16日），拟证明原告送货给被告承建的工地两次钢筋，合计60044元货款的事实。
被告王懂对上述二组证据质证无异议。
被告舜士公司、罗章豪、王懂没有向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
被告舜士公司、罗章豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据，应视为两被告放弃举证、质证的权利。原告提交的第一组证据，即被告舜士公司与三门华成工贸有限公司签订的《建设工程施工合同》，该份合同来源于本院另案的归档案卷，真实性应予以认定，且到庭的被告王懂对此证据也无异议，故本院予以采信，确认被告舜士公司为三门华成工贸有限公司厂房工程的承建单位。原告提交的第二组，即销售清单原件两份，其中一份为陈小义与被告王懂所签，另一份为陈小义与庞冕所签，根据庭审调查事实，被告王懂对该两份销售清单的真实性无异议，且陈述自己是工地材料员，陈小义是门卫，庞冕为工地施工员，并且王懂也承认当时工地一共向原告采购了钢材六万多元，所以在被告没有提供相反证据的情况下，原告提交的两份销售清单的真实性应予以确定，故本院予以采信，认定原告向被告舜士公司承包的三门华成工贸有限公司厂房工地分二次供应了价款为60044元的钢材。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月份，被告舜士公司承包了三门华成工贸有限公司厂房工程。2014年10月11日，原告三鑫经营部向该工地供应了一批钢材，由工地的庞冕及门卫陈小义签字，金额为12275元；2014年10月16日，原告又向该工地供应了第二批钢材，此次由工地的材料员被告王懂及门卫陈小义签字，金额为47769元，两次合计原告向该工地总共供应了60044元钢材。2014年10月15日，被告罗章豪向原告支付了货款10000元，2014年12月10日，被告王懂向原告支付了货款30000元，至今尚欠原告货款20044元。
本院认为，根据查明的事实，原告三鑫经营部向被告舜士公司承建的三门华成工贸有限公司厂房工地供应了60044元钢材的事实清楚，本案最大的争议焦点是应该由谁来承担付款责任。根据原告提供的两份销售清单，其中2014年10月16日的销售清单收货单位为“华成工贸”，另一份2014年10月11日的销售清单虽然收货单位为空白，但抬头上方写有“三门华成工贸”，被告王懂仅仅是作为经手人之一在其中的2014年10月16日的销售清单上面签字，并且每份销售清单上同时都有两个人签字，所以单凭销售清单确认被告王懂是钢材的受人依据不足，且被告王懂极力否认自己是买受人，只是工地的材料员，所以，本院对原告要求被告王懂承担付款责任的相关诉讼请求不予支持。至于被告罗章豪是否应该承担付款责任，从目前证据指向，被告罗章豪可能是实际的承包人或者是实际的承包人之一，但此事实除了原告及被告王懂的陈述外，没有其他的证据予以充分支持，被告罗章豪有可能与被告舜士公司之间存在着挂靠关系或内部承包关系，也有可能仅仅只是工地的管理人员，在被告舜士公司、罗章豪不出庭且不提供证据的情况下，两者的关系在目前证据情况下难以准确认定，故本院对此不作具体认定，对原告要求被告罗章豪承担付款责任的相关诉讼请求，本院也不予支持。根据原告提交的销售清单，原告出售的钢材显然是用于三门华成工贸有限公司的厂房工地，工地工作人员被告王懂、陈小义、庞冕的签字确认已构成职务行为或表见代理行为，在不能确定有其他买受人的情况下，应认定工程的承包建设单位被告舜士公司为钢材的买受方，故对原告要求被告舜士公司向其支付尚欠的钢材货款20044元及自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告舜士公司与被告罗章豪等人如果存在着其他内部关系，可通过另案处理。
综上所述，被告舜士公司应支付给原告三鑫经营部尚欠的货款20044元及逾期付款利息损失，逾期利息从2018年5月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止，本院对原告相应的诉讼请求予以支持，对原告要求被告罗章豪、王懂共同支付尚欠的货款20044元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江舜士建设有限公司支付给原告三门县三鑫钢材经营部尚欠的货款人民币20044元及逾期付款利息损失，利息损失自2018年5月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至货款履行完毕之日止，款限本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告三门县三鑫钢材经营部其他诉讼请求。
如果被告浙江舜士建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取计150元，由被告浙江舜士建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 卢小挺
二〇一八年七月十七日
法官助理 郑 俊
书 记 员 马晓珊