太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0105民初2489号
原告：鄂尔多斯市林海矿业工程设计有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特北路11号街坊，统一社会信用代码×××。
法定代表人：柳培忠，董事长。
被告：山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司，住所地忻州市河曲县旧县乡上炭水村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：高华，董事长。
委托代理人：张海燕，男，1969年10月27日出生，系公司办公室副主任，住太原市万柏林区西苑南路44号院11号楼4单元704号。
原告鄂尔多斯市林海矿业工程设计有限责任公司诉被告山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告法定代表人柳培忠，被告法定代表人高华及委托代理人张海燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯市林海矿业工程设计有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告设计费334.6元（其中含《矿井开拓设计方案说明书（见目录二）》双方确认设计费用20万元、双方确定优化设计费用48万元，但不包含2012年给付给我设计单位的68万元）；2.判令被告给付拖欠原告设计费用逾期违约金121.6929万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月原告通过投标方式以360万元成交价格中标被告90万吨矿井兼并重组整合设计项目，2012年3月原被告签订了《建设工程设计合同》，设计费用360万元，合同签订后，原告按照被告要求根据合同将各类设计文件文本、图纸、预算以及施工图设计图纸及预算交付给被告。原告按照设计工作量核实如下设计费用：2012年11月完成并通过初步设计、安全专篇审查并批复下文，初步设计、安全专篇设计费用共计费用共计拖欠120万元，环保专篇、消防专篇按合同第七条拖欠38万元，岩土工程勘探20万元；2013年5月28日，按合同第七条施工图设计及预算设计费用180万元包含矿建工程施工图设计费72万元，土建施工图设计费36万元，机电施工图设计费36万元，拖欠施工图预算12.6万元；2013年6月双方确认拖欠优化初步设计费用48万元；《矿井开拓设计方案说明书》双方确认拖欠设计费用20万元；上述总计334.6万元。后被告2013年10月因政策性原因煤矿关闭，原告每年向被告催要拖欠设计费用，直到2017年9月原告找到被告集团领导并转给被告，尽快落实解决。双方合同中规定每逾期支付一天，承担应支付金额万分之二点一的逾期违约金，被告2013年9月停工，应该从2013年10月1日起至2018年4月15日止支付原告以334.6万元为基数计算的违约金。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司辩称，首先，被告已经按照合同8.2条约定，于2012年4月30日向原告支付了初步设计费用、安全专篇、环保专篇、消防专篇48万元，其他部分，因为没有取得批复文件，支付条件不成就。第二，关于岩土工程勘察设计费用，被告已经按原告要求2013年12月9日向山西宝地工程地质勘查有限公司支付30万元，理应扣除。至于被告超过合同约定多付的10万元，是原告与宝地公司之间的事，与被告无关，原告无权再向被告主张。第三，被告在2012年9月30日向原告支付36万元，应该从总额中扣除。第四，合同约定被告逾期付款超过30天，原告有权暂停履行下一步工作，现原告在被告未及时支付款项时，怠于行使权利，特别是在被告项目2013年9月停工后，不及时核实、结算实际工程量，现在无权要求被告支付逾期违约金。第五，原告未按期交付设计，导致项目不能按期完工，原告应按合同规定，向被告支付违约金，并承担由此造成的一切后果。双方约定设计工期不超过135个工作日，被告出具的委托书的时间是2011年10月，故工程设计总工期应从签订合同次日计算，应在2012年8月17日前交付所有的工程设计，因原告违约，导致项目不能及时完工。因为国家去产能政策的规定及市场变化，现在项目已经停工，原告应按合同约定，承担由此造成的一切后果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年3月9日，原告（设计人）与被告（发包人）签订《建设工程设计合同（专业建设工程设计合同）》，主要约定：发包人委托设计人承担山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司0.9Mt/a兼并重组整合建设项目初步设计，设计内容矿井初步设计、安全专篇、消防专篇、环保专篇、施工图设计、施工图预算、岩土工程勘察，设计人严格按照国家及行业相关技术规范要求的深度编制，包括矿井投产验收必需的所有井上下建设工程设计及相关附属设计，如土方、护帮（挡墙）及公路建设等的设计工作；本合同签订后设计人开展设计基础工作，发包人提交地质报告批复后，15天内设计人提交初步设计，初步设计提交后20天内提交安全专篇，初步设计提交后30天内提交环保专篇和消防专篇；设计人同意在初步设计完成并通过评审后，煤矿施工图可根据施工进度开始逐步提供相关的施工图纸，施工图纸和预算不得影响建设项目各类招投标工作并绝对保证施工进度的具体要求，工程设计总工期不得超过135个工作日（以签订设计合同之日为涉及起始日期）；双方商定，本合同的全部费用为360万元，其中初步设计90万元，安全专篇30万元，环保专篇20万元，消防专篇20万元，煤矿施工图设计160万元，施工图预算20万元，岩土工程勘察20万元；设计人向发包人提交具备报审条件的相关设计文件（初步设计、安全专篇、环保专篇、消防专篇）后，发包人向设计人支付对应各项设计费用的40%，待取得相关部门批复文件后支付对应各项设计费用的约50%，留此四项费用总和的约10%作为质保金；岩土工程勘察进行至工程量的50%时，发包人支付岩土工程勘察费用的40%，计8万元，完成岩土工程（包括勘察报告）时结清剩余60%费用计12万元；按设计人所完成的施工图及预算工作量比例，分期分批向设计人支付设计费，其中矿建图纸施工图及预算完成后，发包人支付施工图及预算费用总和的40%，土建工程施工图及预算完成后，支付施工图及预算总费用的25%，机电等工程施工图及预算完成后，支付施工图及预算总费用总和的25%，留施工图及预算费用总和的约10%作为质保金；设计完成，建设施工中如无设计人设计缺陷等质量问题，在一年（365）天质保期届满后10个工作日内发包人向设计人全部付清剩余款项；发包人应当按合同约定内容及时间向设计人提交基础资料及文件，并对其完整性和正确性及时限负责；合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，已开始设计工作的，发包人因根据设计人已进行的实际工作量支付费用；发包人应按合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期支付一天，承担应支付金额万分之2.1的逾期违约金，且涉及人提交涉及文件的时间顺延，逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均应按照设计人的实际工作量支付应付的设计费；设计合理使用年限为10年；由于设计人原因延误设计文件交付时间，每延误一天，发包人扣除设计费用的万分之2.1作为违约金，逾期超过30天以上时，由此造成的一切后果由设计人单方面负全责；本合同双方签字盖章即生效，一式六份，发包人和设计人各3份。合同并对其他内容作出约定。合同落款处原被告加盖公章，法定代表人签字，设计人委托代理人处原告法定代表人柳培忠签字，发包人委托代理人处李永红签字。2012年11月5日，山西省煤炭工业厅对被告矿井兼并重组整合项目初步设计作出晋煤办基发[2012]1391号批复，同意工业场地位置选择、井田开拓方式、开采水平划分等，有关环境保护、安全等转盘设计及设施建设要严格按照相关部门的批复文件执行等。
原告提供2013年5月17日被告上炭水煤业（2013）6号会议纪要复印件，会议纪要议题为：1.关于后期施工图及配套预算编会工作的要求和安排，2.关于岩土工程勘察项目外委涉及相关问题的确认；会议内容主要包括制定施工图及配套预算编绘计划，如矿建部分、土建优化工程设计方案等作出时间要求，并同意林海设计院将其负责的建设项目岩土工程勘察委托给第三方勘察公司，同意设计院委托被告支付的30万元岩土工程勘察费用财务票据由林海设计院名义出具，林海设计院务必于本月底前将矿方确认的合法有效的岩土工程勘察委托书、委托付款书一并送达被告。随后附有参会人员签字单。2013年7月10日，原告向被告出具工作联系函，说明将建设项目岩土工程勘察委托给山西宝地工程地质勘察有限公司负责，费用按照委托付款函中确定的付款数额由被告直接支付给该公司，并在2013年7月20日向被告出具委托付款函，委托被告付款30万元。
另查明，针对原告主张的各项费用计算依据，原告提供2017年3月22日鄂林海函（2017）8号关于《优化设计》拖欠费用的情况说明，主要内容为：根据双方会议纪要确定优化《初步设计》、《安全专篇》，原告2013年6月底将优化设计全部交付被告，被告拖欠工程优化设计费48万元；尾部李永红签字确认，并备注“情况属实”。2017年3月26日，《山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司0.9Mt/a兼并重组整合建设项目建设工程设计工作量完成情况统计》中体现2013年10月，由于煤炭市场的原因被告停止井工建设为止，原告完成工作量：“1.2012年11月《初步设计》批复，2013年2月《安全专篇》批复；《初步设计》和《安全专篇》全部完成；2.施工图及施工图预算设计工作于2013年10月矿井停建前已完成情况，矿建工程完成100%，土建和机电安装工程均完成80%；3.《环保专篇》、《消防专篇》，已于2013年9月提交我公司，但由于2013年10月项目停建，《环保专篇》未完成省煤炭厅评审批复、《消防专篇》也未送交县级以上消防机构备案。4.岩土工程勘察项目，当时为了加快矿井建设速度，经双方协商，我公司统一将初步设计岩土工程勘察项目另外委托其他资质专业公司完成，此项费用不计。”该情况统计尾部李永红在审核处签字。原告为证明开拓方案设计费，提供了2011年10月未加盖被告公章的关于编制山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司0.90Mt/a矿井开拓方案设计委托书。审理中，原告明确被告应当支付初步设计90万元，安全专篇30万元、环保专篇20万元、消防专篇20万元、施工图设计及预算156.6万元（煤矿施工图设计72万元、土建36万元、机电36万元、施工图预算12.6万元）、开拓方案费20万元、优化设计费48万元，共计384.6万元，核减被告已经支付的68万元后，实际尚欠316.6万元；并主张该款项自2013年10月1日起即停工时至2018年4月15日按照日万分之二点一计算的违约金。被告认为原告提供的开拓方案设计委托书无被告公章，不认可，原告提交的会议纪要为复印件不认可，因李永红2017年已经不是被告公司员工，故原告提供的李永红签字的拖欠费用情况说明和工作量完成情况统计不认可。双方认可被告向山西宝地工程地质勘察有限公司实际支付30万元，审理中原被告均同意调解，但对支付金额无法达成一致意见，调解未果。
再查明，被告庭后提供的《建设工程设计合同》与原告提供的合同主要存在以下不一致情形：第三页第六条中6.1款处约定“初步设计提交后7天内提交安全专篇”；第四页第八条共计6项、对发包人支付设计费的时间和支付方法、支付比例约定、第五页第九条中9.1发包人责任中9.1.3内容、第六页中9.2设计人责任中9.2.2设计合理使用年限为30年、9.2.4对设计人延误设计交付时间的违约金标准为万分之二点五、第八页落款处发包人委托代理人处（签字）空白、签订日期2012年2月9日等。针对上述内容不一致情形，原被告表示该合同系由被告公司员工李永红负责起草并提供后在同一天签订，原告认为两份合同均有效，被告认为应当以被告提供的合同为标准，对于合同不一致的原因双方均无法做出合理解释，也未提供保存的其他合同予以对比。
本院所确认的上述事实有原告提供的建设工程设计合同、情况说明、工作量完成统计、委托付款函、工作联系函、初步设计批复、会议纪要及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，原被告签订的《建设工程设计合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告完成合同的设计方案后，被告应当按约及时支付设计费。双方都认可李永红系原被告合作期间的被告公司的技术科长，且李永红起草并全程参与了合同签订过程，并在原告持有的合同中作为被告委托代理人签字，故原告提供的李永红签字的证据可以佐证原告完成工作及主张的费用情况。虽然原被告各自持有的合同内容中关于支付时间及比例存在不一致，但合同文本由被告起草并提供，被告无证据证明原告提供的文本系伪造，原告主张按照其持有的合同计算设计费支付比例及违约金，本院予以采信。
原告完成的工作项目及被告应支付各项设计费如下：《初步设计》、《安全专篇》全部完成，应当支付初步设计费90万元，安全专篇费30万元；《环保专篇》和《消防专篇》已经提交被告，但未完成环保评审批复和消防机构备案，环保专篇20万元，消防专篇20万元，应按约定支付各费用的40%即各8万元；煤矿施工图设计及施工图预算中矿建工程完成100%，应按比例支付72万元（180万×40%），土建和机电安装工程均完成80%，应按比例各支付36万元（180万元×80%×25%）；《优化设计》全部交付给被告，应支付48万元；上述费用合计328万元，核减被告实际支付的68万元后，被告尚欠原告260万元。合同中约定了费用支付方式及被告逾期一天按照应付金额万分之二点一的标准承担违约金，未对各项费用支付的具体时间做出约定，原告现主张自矿井停建时即2013年10月1日起至2018年4月15日止按照日万分之二点一计算的违约金，并无不妥，本院予以支持。双方签订的合同中并未体现原告须进行开拓方案设计，原告提供的委托书无被告公章，也无充分证据佐证被告委托原告进行了开拓方案设计，现主张被告支付该设计费20万元，证据不足，本院不予支持。被告抗辩原告构成违约，未提供相应证据佐证，该抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鄂尔多斯市林海矿业工程设计有限责任公司设计费260万元，并支付该款项自2013年10月1日起至2018年4月15日止按照日万分之二点一计算的违约金。
二、驳回原告鄂尔多斯市林海矿业工程设计有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49320（原告已预交），由原告鄂尔多斯市林海矿业工程设计有限责任公司负担11340，由被告山西煤炭进出口集团河曲上炭水煤业有限公司负担37980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长卢敬丽
人民陪审员那海珊
人民陪审员褚丽琴
二○一八年八月一日
书记员赵燕