江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2822号
上诉人（原审被告）凌秋春。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凌秋华。
委托代理人张宏，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人凌秋春与被上诉人凌秋华所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：凌同生与凌玉妹共生育六个子女，分别为长子凌秋东、次子凌秋春、长女凌大妹、次女凌小妹、三女凌杏花、三子凌秋华。位于原昆山市兵希镇广子村陈介湾7队的老宅最早由凌同生与凌玉妹所建，户主为凌同生。因结婚所需，1980年凌秋春拆除了老宅在原宅基上修建了三上三下楼房及附房二间，修建新房时父母亲、原凌秋春、凌杏花共同居住在老宅内，新房修建后凌秋春在该新房内结婚、生女。1989年，因凌秋华结婚需婚房，凌秋春将该房屋让给凌秋华居住，1989年3月，凌秋春向村委会申请宅基地，兵希乡社员宅基地审批表申请理由载明，原宅让给兄弟，要求安排新宅一个，后村委会安排凌秋春另一处宅基，凌秋春在新宅基上修建房屋后一家三口搬至居住。凌秋华在陈介湾7队的房屋内结婚并与父母亲居住一起。
1991年，凌秋华取得了昆山市兵希镇广子村陈介湾7队的老宅的宅基地使用证。因政府拆迁，2008年5月25日，凌秋华（乙方）与昆山开发区新城拆迁有限公司（甲方）就兵希镇广子村陈介湾7队的老房签订了拆迁补偿安置协议书，约定：乙方房屋座落陈介湾7组，房屋建筑面积199.06平方米，住宅安置地点为夏驾园新村2号楼205室（面积85.03平方米）、405室（面积85.03平方米）、605室（面积85.03平方米）；乙方应承担安置房资金合计405935.7元；甲方应补偿乙方被拆除房屋补偿金：房屋基本重置价67217.25元，装修评估值411.97元，部分附着物残余价值9069元，合计76698.22元；甲方应补偿乙方住宅区位补偿金18万元，按乙方住宅主房面积200平方米，区位价900元／平方米计；甲方实际对乙方实行产权交换，乙方实际支付甲方146242.18元。后老宅予以拆除，凌秋华补款后分得包括涉案房屋内三套面积相同的房屋。因凌秋春认为老宅由其所建，故拆迁分得的房屋其也应有份，故双方产生争执，经所在昆山市兵希镇兵东村村委会调解，双方未能达成一致意见，故凌秋华诉来法院。
又查明：凌秋华、凌秋春母亲凌玉妹于1988年4月20日去世，父亲凌同生于2006年8月30日去世。2008年5月25日，签订《动迁安置协议》时，凌秋华、凌秋华妻子罗芳、凌秋华儿子凌洁户口登记在昆山市兵希镇广子村陈介湾7组的老宅上。
再查明：2011年6月21日原审法院立案受理了凌秋华与凌秋春所有权确认纠纷一案，并于2011年11月7日作出（2011）昆民初字第1882号民事判决，凌秋华不服，向本院提起上诉，本院于2012年12月3日作出（2012）苏中民终字第0758号民事裁定书，裁定撤销（2011）昆民初字第1882号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2013年1月16日立案受理后，重新组成合议庭进行了审理。
上述事实，有凌秋华提供的动迁安置协议、宅基地使用证、动迁补偿收据、凌秋春提供的宅基地清查登记表、户籍信息证明、火葬证明书存根、兵希乡社员宅基地审批表及调查笔录、当事人的陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
原审原告凌秋华的诉讼请求为：1、请求法院确认位于昆山市夏驾园新村37号楼（现公安编号，原施工编号2号楼）205室房屋为凌秋华所有。2、要求凌秋春强制迁出。3、凌秋春承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：涉案房屋系拆迁位于昆山市兵希镇广子村陈介湾7队的老宅安置分得的三套房屋之一。虽该老宅地上物的建造主要由凌秋春出资出力，但凌秋春在另行取得宅基地建房后，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，凌秋春实际已经丧失了老宅基地的使用权。1989年凌秋春将老宅给凌秋华时，从兵希乡社员宅基地审批表显示，是凌秋春申请新的宅基地，将老宅基地让给凌秋华，但是就老宅基地上建筑物作价问题双方并无明确约定，由于老宅的建造由凌秋春出资出力，凌秋华取得老宅后应对老宅的房屋部分作价补偿给凌秋春，但实际上凌秋华对凌秋春并未作任何补偿，现老宅已经拆迁，故凌秋华根据动迁安置协议取得的房屋基本重置价结合成新补偿67217.25元，装修评估值411.97元，部分附着物残余价值9069元，合计76698.22元应由凌秋华返还给凌秋春。
关于凌秋华要求判令凌秋春搬离的诉讼请求，庭审中凌秋华陈述目前房子没有人使用，凌秋华从动迁办拿到钥匙后，发现门锁被凌秋春换掉，凌秋华就又换了新锁，凌秋春陈述对诉争的房屋曾换过锁，但现在的门锁没有钥匙打开，没有在使用，庭审中凌秋华未能举证证明凌秋春目前仍居住使用诉争房屋的证据，故原审法院不予支持，但凌秋华作为诉争房屋的所有权人，他人无权占有使用诉争的房屋。
据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、昆山市夏驾园新村37号楼（现公安编号，原施工编号2号楼）205室房屋为凌秋华所有。二、凌秋华于判决生效后十日内支付凌秋春76698.22元（如采用转账方式支付，请汇入凌秋春指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60）。三、驳回凌秋华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果凌秋春未按判决指定的期间履行上述义务的，凌秋华可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5050元，由凌秋华负担2525元，凌秋春负担2525元。
上诉人凌秋春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人调取了涉案宅基地已被依法征收为国有土地的依据，及苏州市国土资源局苏地征（2006）37号文及土地征收范围红线图，原审法院对该征地文件未在判决书中作出判断，导致本案事实被歪曲。本案涉案宅基地已于2006年7月14日被征收归国有，故本案所涉的房屋拆迁系国有土地上的房屋拆迁，涉案老房的房屋法律性质与农村宅基地一户一宅没有任何关联。原审已经查明涉案老房系上诉人合法建设而成，故上诉人依法对涉案老房享有所有权，被上诉人对涉案老房不享有所有权，涉案老房宅基地使用权归属不影响房屋所有权的归属。被上诉人基于涉案宅基地使用权的权益应在土地征收中主张，与涉案动迁安置房无关。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人凌秋华答辩称：上诉人根据征地文件认为涉案房屋拆迁系国有土地上的房屋拆迁而非农村房屋拆迁的观点，是颠倒事实、混淆是非。涉案老房所在地祖祖辈辈都是农村住宅用地，随着经济的发展，政府将此土地征用为国有土地，才会引起农村房屋拆迁。上诉人将涉案老房宅基地让给被上诉人后，又重新申请了新宅基，之后上诉人在新宅基上的房屋也已享受到农村拆迁待遇，故上诉人不可以也不可能享受两处的农村拆迁待遇。原审法院对本起发回重审案件极其认真负责，查明事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：农村宅基地实行一户一宅原则，这是我国现行土地管理法律法规明文规定的。本案中，涉案房屋系拆迁位于昆山市兵希镇广子村陈介湾7队的老宅安置分得的三套房屋之一，该位于昆山市兵希镇广子村陈介湾7队的老宅的用地类型属于农村宅基地，是农村集体经济组织成员经批准后无偿取得的。虽2006年7月14日苏州市国土资源局发文将包括该位于昆山市兵希镇广子村陈介湾7队的老宅在内的集体用地征收归国有，但不能改变该老宅的宅基地原有的取得方式和来源。考虑到该老宅地上物的建造主要是由凌秋春出资出力，虽凌秋春另行取得新宅基地建房后已经丧失了老宅基地的使用权，但1989年凌秋春将老宅让给凌秋华时，双方就老宅基地上建筑物作价问题并无明确约定，凌秋华取得老宅后应对老宅的房屋部分作价补偿给凌秋春，但实际上凌秋华对凌秋春并未作任何补偿。原审法院考虑到老宅已经拆迁，故根据动迁安置协议取得的房屋基本重置价结合成新补偿67217.25元，装修评估值411.97元，部分附着物残余价值9069元，合计76698.22元判决应由凌秋华返还给凌秋春，符合事实与法律规定，本院亦予以确认。同时，本院考虑到凌秋春建造老宅时投入了大量的人力物力，且建造老宅的时间在上世纪八十年代，目前对老宅残余物的评估价不能完全反映当时的价值，以及凌秋华无偿使用老宅多年也存在使用收益等问题，从构建和谐社会和谐家庭的角度出发，本院在原审判决的基础上酌情判定凌秋华适当补偿凌秋春五万元。本院也希望争议双方能从注重亲情和家庭伦理道德出发，相互尊重，相互体谅，加强沟通和联系，能从根本上解决本案的矛盾。
综上所述，上诉人凌秋春的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决原则上并无不当。考虑到更为公平合理，本院在维持原判的基础上予以加判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0392号民事判决主文第一、第二项、第三项。
二、凌秋华另行支付凌秋春补偿款人民币50000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由凌秋华负担2525元，凌秋春负担2525元。二审案件受理费5050元，由凌秋春负担2525元，凌秋华负担2525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翊雯
审 判 员 徐 辉
代理审判员 朱婉清
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨乐婷