四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终722号
上诉人（原审被告）：彭伟，男，生于1982年2月20日，汉族，系武胜县沿口塞维洗衣生活馆实际经营者，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：赵文轩，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刁凌，男，生于1973年5月28日，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
原审被告：武胜县沿口塞维洗衣生活馆，经营场所四川省武胜县沿口镇金雁街城市江山78号门市。
经营者：任绍明，男，生于1962年11月23日，汉族，住四川省武胜县。
上诉人彭伟因与被上诉人刁凌、原审被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆（以下简称赛维洗衣馆）服务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭伟及其委托诉讼代理人赵文轩、被上诉人刁凌及其委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，原审被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刁凌的诉讼请求。事实和理由：1．案涉两件皮衣刁凌购买已有几年之久，在使用中导致磨损而需翻新修复，并非由彭伟损坏；彭伟在通话中承认尽力修复皮衣的目的是为了安抚客户，并非其真实意思表示。2．刁凌未提供购买皮衣发票，一审法院按吊牌价八折计算赔偿金额缺乏证据支撑。故，一审判决事实不清，证据不足，请求依法撤销，改判驳回刁凌的诉讼请求。
刁凌辩称，案涉皮衣发硬、缩水及毛领损坏、丢失均系彭伟在履行服务合同中自身过错所致，依照《中华人民共和国合同法》等规定，上诉人彭伟应依法承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明未提交书面答辩意见。
刁凌向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令彭伟赔偿刁凌宝莱迪多皮衣9,900元，皇家爵士皮衣8,640元，共计18,540元，武胜县沿口塞维洗衣生活馆承担连带赔偿责任；2．判令彭伟返还刁凌洗衣费300元；3．诉讼费全部由彭伟承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，任绍明向武胜县工商质监局申请注册武胜县沿口塞维洗衣生活馆。2016年3月8日，任绍明与彭伟签订《干洗店转让协议》，约定任绍明将塞维洗衣馆内设备、装修、会员卡折价、房屋租赁费等以30,000元的价格转让给彭伟经营，转让后的一切经营行为及产生的债权、债务由彭伟负责。2016年7月24日，刁凌将其在武胜县重百商场购买的RORADIE（宝莱迪多牌）棕色皮衣和ROYAL.JIS（皇家爵士牌）棕色皮衣送到武胜县沿口塞维洗衣生活馆清洗上光上色，交纳洗衣费300元。武胜县沿口塞维洗衣生活馆给刁凌开具的洗衣单下注明：价值千元以上的高档衣物请参加保值精洗服务。如自愿不参加保值精洗服务或者千元以下的衣物。根据全国洗染业协会相关文件规定，我店最高赔偿洗衣费的10倍。特此告知！
一审法院在审理中，刁凌对于洗衣单上的说明内容称，在其交付皮衣时彭伟方的员工未向其说明该内容，彭伟也不清楚该洗衣馆工作的员工是否向刁凌作出说明或者提示。
2016年8月，彭伟电话告知刁凌其所洗的皮衣领已洗坏，正在采取补救措施。嗣后刁凌多次与彭伟协商后续处理事宜，均未达成协议。2017年1月26日，刁凌向武胜县保护消费者权益委员会投诉彭伟，该委员会通过调查，认定：2016年7月24日，刁凌将2件皮衣〔一件为宝莱迪多皮衣，货号：00612058，规格50（175/92A）），吊牌价12,380元；另一件为ROYAL.JIS皮衣，货号：XB81908-16，规格：50（175/92A），吊牌价10,800元〕拿到武胜县沿口塞维洗衣生活馆干洗并上色，双方协议2件皮衣含2匹毛领共300元清洗费（清洗和上光上色）。约定1个月后取货。8月下旬，刁凌取货时发现一条毛领已洗坏，另一条被丢失。经销商电话告知消费者延缓取货时间，待毛领处理好后再通知领取。2016年9月10日左右刁凌去取衣服时，发现1件皮衣背部下方面料发硬，洗坏的毛领也没有处理，拒绝领取皮衣。双方经调解协商未达成协议，刁凌表示通过诉讼程序解决此事。2017年3月6日，刁凌向武胜县工商质监局投诉彭伟对其皮衣上光上色发生纠纷，武胜县工商质监局通过调查，于2017年3月22日以武工质处字（2017）166号《行政处罚决定书》对彭伟无营业执照经营武胜县沿口塞维洗衣生活馆处罚款1,000元。
另查明，刁凌拿到彭伟开设的武胜县沿口塞维洗衣生活馆所洗涤的皮衣，一件为：宝莱迪多牌皮衣（RORADIE），货号：00612058，规格50（175/92A），吊牌价12380.00元；另一件为：皇家爵士牌皮衣（ROYAL.JIS），货号：XB81908-16，规格50（175/92A），吊牌价10800.00元。审理中，刁凌提供重庆百货大楼股份有限公司武胜商场男装部刘小艳的证明：宝莱迪多货号为00612058的皮衣是在武胜重百商场购买，当时购买价为8折，宝莱迪多是促销货，2014年11月购买。重庆百货大楼股份有限公司武胜商场男装部刘先春、杨涛证明：皇家爵士货号为81908-16的皮衣是在武胜重百商场购买，当时购买为8折，皇家爵士是促销货，2011年11月购买。
一审法院认为：服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权益义务关系签订的协议，服务合同纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷。刁凌将其皮衣交由彭伟所开设的武胜县沿口塞维洗衣生活馆上光上色而因提供服务者彭伟的行为导致皮衣毛领丢失或损坏，皮衣上色不均匀，皮衣下部发硬等损害，刁凌要求彭伟对损害承担赔偿责任的纠纷，属于服务合同纠纷，应当适用合同法的相关法律规定。一、皮衣是否存在损害问题。刁凌交由彭伟所开设的武胜县沿口塞维洗衣生活馆洗涤并上光上色的两件皮衣，彭伟认可两件皮衣的衣领已经损坏或者丢失，无法交还刁凌是实，予以认定。关于皮衣上光、上色是否达到行业标准，双方均未提供证据予以证实，且刁凌不同意进行鉴定，彭伟虽同意鉴定，但认为不应由自己提出，对此不予认定。关于皮衣下部是否存在发硬、褪色及缩水问题，刁凌在与彭伟的通话录音中多次提到皮衣发硬、褪色及缩水，无法穿着问题，而彭伟表示予以处理，但在较长时间内未进行处理，且彭伟对刁凌提供的通话录音予以认可，对此予以认定。二、关于皮衣损失的计算问题。刁凌所购买皮衣的时间分别是2014年11月和2011年11月，其穿着时间较久，根据其新旧程度及其他法院审理相关案件的处理办法，并参照《太原市服装洗涤服务业发生质量纠纷赔偿办法》第八条第一款的规定：按普通衣物收费，应依据新旧程度，参照购买时价格进行折价赔偿：折旧按年计算，逐年递增，年折旧率为25%，折旧率最高不超过70%。故刁凌的宝莱迪多牌皮衣于2014年11月购买按照两年每年25%的折旧率计算其折旧率为50%，其现有价值为4,952元（12,380元×80%×50%），皇家爵士牌皮衣于2011年11月购买，按照折旧最高不超过70%计算，其现有价值为2,592元（10,800元×80%×30%），共计7544元。现刁凌拒绝接受皮衣，要求彭伟赔偿损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，彭伟较长时间内无法对刁凌所清洗的皮衣采取补救措施，故其对刁凌的皮衣损失7,544元应当予以赔偿。三、武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明是否承担责任问题。武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明于2016年3月8日将该洗衣馆转让给彭伟经营，彭伟在经营该洗衣馆过程中未变更工商登记，无照经营洗衣馆，其行为违反工商行政法规的规定，应当受到工商质监部门的处罚，且在事实上，彭伟已经受到武胜县工商质监局的行政处罚。而武胜县沿口塞维洗衣生活馆原经营者任绍明虽办理了工商营业执照，但从其转让武胜县沿口塞维洗衣生活馆的设备及其他相关权利给彭伟后，未再经营该洗衣馆，也未与刁凌之间形成合同关系，故刁凌要求武胜县沿口塞维洗衣生活馆原经营者任绍明承担责任无事实和法律依据，不予支持。四、洗衣费300元是否应当退还的问题。中华人民共和国商务部、国家工商总局、国家环境保护总局于2007年发布的《洗染业管理办法》第十九条第一款“因经营者责任，洗染后的衣物未能达到洗染质量要求或不符合与消费者事先约定要求的，或者造成衣物损坏、丢失的，经营者应当根据不同情况给予重新加工、退还洗染费或者赔偿损失。”的规定，现彭伟对刁凌交付的衣物毛领丢失或损坏，刁凌要求彭伟退还洗衣费300元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭伟赔偿刁凌皮衣损失7,544元；二、彭伟退还刁凌洗衣费300元；三、驳回刁凌的其他诉讼请求；四、驳回刁凌对武胜县沿口塞维洗衣生活馆原经营者任绍明的诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取136元，由彭伟负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，彭伟作为武胜县沿口塞维洗衣生活馆的实际经营者，刁凌将案涉皮衣交与其清洗及上光上色，双方之间系服务合同关系。现本案主要争议焦点为：1、皮衣的损坏是否是彭伟造成；2、皮衣损坏后应赔偿的金额。对此，本院评判如下：
一、皮衣的损坏是否是彭伟造成。1、刁凌将两件皮衣交给彭伟清洗并上光上色，彭伟认可两件皮衣上的毛领已经损坏或丢失，本院予以认定；2、庭审中，彭伟陈述在接受衣服时均会检查并记录，而彭伟未提供皮衣交付时存在瑕疵或质量问题的依据。结合彭伟认可其与刁凌的通话录音，能够证实案涉皮衣存在发硬、褪色及缩水且无法穿着。因此，案涉两件皮衣损坏系彭伟在提供服务过程中所致的事实本院予以认定。上诉人彭伟上诉称其与刁凌通话中承认尽力修复皮衣是为了安抚彭伟，但未提供证据，该上诉理由不能成立。
二、皮衣损坏后应赔偿的金额。虽然刁凌未提供案涉两件皮衣的购买发票，但其提供了重庆百货大楼股份有限公司武胜商场男装部刘小艳及刘先春、杨涛的证明，并加盖了重庆百货大楼股份有限公司武胜商场男装部的印章，该证明证实宝莱迪多牌皮衣于2014年11月购买，吊牌价12,380.00元，购买价为8折；皇家爵士牌皮衣于2011年11月购买，吊牌价10,800.00元，购买价为8折。虽然彭伟对皮衣的购买价格等予以否认，但未提供足够的反驳证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，彭伟应当承担相应的赔偿责任。一审法院参照《太原市服装洗涤服务业发生质量纠纷赔偿办法》第八条第一款规定认定皮衣损失7,544元并判决彭伟向刁凌支付并无不当。
另外，彭伟在提供服务过程中由于自身原因导致两件皮衣损坏及毛领损坏或丢失，原审根据《洗染业管理办法》第十九条第一款的规定判决彭伟退还洗衣费300元正确。
综上所述，彭伟的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨昌礼
审 判 员 黄 平
审 判 员 冯 文
二〇一八年七月十三日
法官助理 周琪娜
书 记 员 李小帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。