福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初3243号
原告：林勇，男，1975年12月4日出生，汉族，住仙游县。
委托代理人：黄清国，福建朗天律师事务所律师，一般代理。
被告：薛文贵，男，1971年1月6日出生，汉族，住仙游县。
委托代理人：郭建勋，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被告：陈文英，女，1971年1月15日出生，汉族，住仙游县。
原告林勇与被告薛文贵、陈文英因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林勇及其委托代理人黄清国、被告薛文贵的委托代理人郭建勋均到庭参加诉讼，陈文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永其向本院提出诉讼请求：判令薛文贵、陈文英共同偿还借款本金20万元（人民币，下同）及自2015年7月1日起至还款之日止以借款本金20万元为基数按月利率1.5%计的利息给林勇。事实和理由：薛文贵自2011年开始就向林勇借款，还利息后，双方于2015年4月1日结算薛文贵尚欠林勇借款本金20万元，由薛文贵出具一张借条给林勇收执，约定月利率按1.5%计算，2015年7月5日，薛文贵有偿还3个月的利息9000元给林勇，本金及其它利息均未偿还，本案债务发生于薛文贵、陈文英夫妻关系存续期间，为薛文贵、陈文英的夫妻共同债务，应由薛文贵、陈文英共同负责偿还。
薛文贵辩称：陈文英是薛文贵的妻子，薛文贵是于2014年3月31日收到林勇所借的20万元，是2015年4月1日补写的借条给林勇，借款实际发生后薛文贵实际偿还118000元本金，加上林勇所提供的流水中的三笔27000元，共计145000元。本案双方之间没有约定利息，并不是林勇所说的有约定利息。
陈文英没有答辩。
林勇在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、借条一份，内容为“借条薛文贵向林勇借人民币（200000元整）（贰拾万元整）。借款人：薛文贵20**年.4.1，欲证明结算后薛文贵有再出具一张金额为20万元的借条给林勇，双方存在借款的事实。
2、中国建银行流水一份及转账凭条一份，欲证明薛文贵自2011年开始就有向林勇借款，且证明2015年4月1日这张借条是结算得出的，及双方借款有约定利息的事实。
3、手机通话录音光盘及文字材料一份[内容为“2016年5月6日晚20点通话人：林勇薛文贵。林勇：喂；薛文贵：嗯、嗯；林勇：你，我跟你说，10个月利息3万拿一下，不然再拿5万；薛文贵：我跟你说过，现没有办法拿那么多钱，你怎么听不进去，有我就拿给你，不要做的这样这样，一起这样翻脸这样；林勇：那我知道，你不是这样说；薛文贵：我现在就一个月五千，五千一直贴出去；林勇：五千你要算多少，就是等于说，五千要怎么算？薛文贵：40个月，反正还40个月。林勇：40个月20万，那3万，利息3万；薛文贵：利息3万以后再来说，有我以后就多拿给你，不要说那3万，知不知道；林勇：不是，我这边；薛文贵：要处理处理出去；林勇：这边要买土地；薛文贵：你听我说，你不信你听我说，你去问律师，我肯这样还，看可不可以，不要说耍赖，我跟你说我现在多少，外面去借拿给你去还，起码还有几百万。我不喜欢我们每天朋友做的好好，以后啰嗦。我不喜欢这样；林勇：我知道我也不能做主，两个夫妻每天都这样吵架；薛文贵：我跟你说，我自己外面字条被人欠几百万，不相信我字条拿给你看；林勇：好好好；薛文贵：拿出去1分。我起诉法院说说，1个月还1千，你看要不要，1千的也有1千的，1千的我没有办法，自己家里吃都没有。我肯这样还已经很不错了。阿三咱这样做人，不是说我们要去耍赖。林勇：好好好；薛文贵：噢，你自己你自己你自己这样跟你老婆商量一下；林勇：噢，噢，好”。]，欲证明薛文贵还欠林勇20万元的事实，薛文贵有说到1个月还款5000元，分40个月还，薛文贵还有说到利息3万元。
薛文贵质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，借条是后来补写的，实际借款日是2014年3月31日，同时直接证明双方在借条上没有直接约定利息。对证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，流水的第3页是2014年3月31日之前的系原告与被告之前的经济往来关系，且双方之间没有纠纷，与本案无关。流水中2014年3月31日之后的才与本案有关，且可以反证薛文贵在借款以后，先后向林勇支付6次共计145000元，并不是11800元，转账凭条20万元上面的日期就是实际借款日。对证据3，对录音的时间无法确认，证明的内容并不是林勇所要证明的内容，我们有借20万元但并不是还欠20万元，录音无法证实双方之间利息到底是多少，并且薛文贵也没有答应给林勇多少利息，林勇对利息有要求，但薛文贵没有答应，并不能证实有利息的事实。
本院审查认为，陈文英经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件，没有到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。薛文贵对上述证据1、2的真实性无异议，对上述证据1、2的真实性，本院予以确认。对上述证据3，薛文贵只是对录音的时间有异议，故对录音的真实性，本院予以确认。但林勇提供的上述证据能否证实林勇的主张，则在本案焦点分析部分予以释明。
薛文贵在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、银行流水一份，欲证明自2014年3月31日借款后薛文贵实际还款金额为118000元（即2014年6月3日10万元、2014年6月29日9000元、2014年9月30日9000元），加上林勇所提供的流水中的三笔27000元，共计145000元。
林勇质证意见：薛文贵所说的这几笔与本案无关。
本院审查认为，陈文英经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件，没有到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。对薛文贵提供的上述证据系金融机构制作的银行流水，对其真实性，本院予以确认，但薛文贵提供的上述证据能否证实薛文贵的主张，则在本案焦点分析部分予以释明。
经审理查明，薛文贵、陈文英系夫妻关系。2015年4月1日，在薛文贵、陈文英夫妻关系存续期间，薛文贵立下一张借条给林勇收执，借条内容为“借条薛文贵向林勇借人民币（200000元整）（贰拾万元整）。借款人：薛文贵20**年.4.1”。2016年4月25日，林勇诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实有双方的庭审陈述、《借条》一份作为证据证明。上述证据经庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以认定。
本案在审理过程中，对当事人争议的焦点，本院予以查明、分析认定如下：本案中薛文贵是否应偿还给林勇本案讼争款项20万元及利息如何确认的问题。
林勇认为：薛文贵自2011年开始就向林勇借款，还利息后，双方于2015年4月1日结算薛文贵尚欠林勇借款本金20万元，由薛文贵出具一张借条给林勇收执，约定月利率按1.5%计算，2015年7月5日，薛文贵有偿还3个月的利息9000元给林勇，本金及其它利息均未偿还，本案债务发生于薛文贵、陈文英夫妻关系存续期间，为薛文贵、陈文英的夫妻共同债务，应由薛文贵、陈文英共同负责偿还，故请求判令薛文贵、陈文英共同偿还借款本金20万元及自2015年7月1日起至还款之日止以借款本金20万元为基数按月利率1.5%计的利息给林勇。
薛文贵认为：陈文英是薛文贵的妻子，薛文贵是于2014年3月31日收到林勇所借的20万元，是2015年4月1日补写的借条给林勇，借款实际发生后薛文贵实际偿还118000元本金，加上林勇所提供的流水中的三笔27000元，共计145000元。本案双方之间没有约定利息，并不是林勇所说的有约定利息。
本院经审查认为，根据法律相关规定，在原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告否认发生借贷的情况下，人民法院除依据当事人提供的的债权凭证外，还应综合审查其它事实和因素，对原告主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断，款项的实际交付关系借款合同关系有效成立与否。本案中，林勇与薛文贵对本案涉讼的借条的真实性均无异议，该借条的落款时间为2015年4月1日，从林勇提供的林勇与薛文贵自2010年8月30日至2016年9月2日的银行来往帐的内容上看，从林勇的银行账号自2011年12月10日起至2014年3月31日共转账6笔共计60万元给薛文贵（具体为：2011年12月10日10万元、2012年7月13日5万元、2012年12月13日5万元、2013年3月12日10万元、2014年3月4日10万元、2014年3月31日20万元），从薛文贵的银行账号自2012年2月9日起至2015年7月5日共转账14笔计470125元给林勇（具体为：2012年2月19日5万元、2012年6月26日50375元、2012年10月13日2250元、2013年5月27日7500元、2013年5月27日10万元、2013年11月21日4500元、2014年1月10日10万元、2014年3月19日10500元、2014年6月3日10万元、2014年6月29日9000元、2014年9月30日9000元、2015年1月2日9000元、2015年4月4日9000元、2015年7月5日9000元），结合林勇提供的录音中的“薛文贵：我现在就一个月五千，五千一直贴出去；林勇：五千你要算多少，就是等于说，五千要怎么算？薛文贵：40个月，反正还40个月。”，可以认定薛文贵自2011年开始就向林勇借款，双方于2015年4月1日进行结算，结算薛文贵尚欠林勇借款本金20万元，由薛文贵出具一张借条给林勇收执的事实。至于双方是否有约定利息的问题，虽然在本案涉讼借条中没有体现利息的内容，但从林勇提供的其与薛文贵之间银行记录的内容上看，本案借条的出具时间为2015年4月1日，在银行记录中2015年7月5日薛文贵有转账9000元给林勇，结合林勇提供的录音中“林勇：40个月20万，那3万，利息3万；薛文贵：利息3万以后再来说，有我以后就多拿给你，不要说那3万，知不知道”，再结合林勇提供的银行记录中体现的双方之间之前的借款习惯，可以认定本案借款林勇与薛文贵有口头约定利息，且可认定其口头约定利息是按月利率1.5%计，薛文贵有于2015年7月5日偿还给林勇3个月的利息9000元。薛文贵的上述辩称意见无理，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，林勇与薛文贵双方于2015年4月1日对借款进行结算，结算薛文贵尚欠林勇借款本金20万元，双方口头约定利息按月利率1.5%，薛文贵有于2015年7月5日偿还给林勇3个月的利息9000元，本金及其它利息均未偿还，上述事实清楚，证据充分，可予认定，故林勇要求薛文贵偿还借款20万元及自2015年7月1日起按月利率1.5%计至还清借款之日止的利息的诉讼请求有理，本院予以支持。本案债务发生于薛文贵与陈文英夫妻关系存续期间，且薛文贵与陈文英均未提供证据证明本案债务系薛文贵的个人债务，应认定为夫妻共同债务，应由薛文贵与陈文英共同负责偿还。陈文英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
薛文贵、陈文英应在本判决生效之日起十日内共同偿还给林勇借款20万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金20万元为基数，自2015年7月1日起按月利率1.5%计至还清借款之日止。
如果薛文贵、陈文英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4705元，由薛文贵、陈文英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 张世伟
人民陪审员 蔡珍强
人民陪审员 吴志先
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林 静
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。