广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终1724号
上诉人(原审被告)：苏海业，男，1986年11月24日出生，壮族，南宁市武鸣县锣圩镇三粟村岜奢人。
委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘连华，女，1940年4月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区锣圩镇。
委托诉讼代理人：潘荣宁，男，1974年7月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区锣圩镇。
委托诉讼代理人：潘荣教，男，1984年9月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区锣圩镇。
被上诉人（原审被告）：苏宇，男，1985年1月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区锣圩镇。
上诉人苏海业因与被上诉人潘连华、苏宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人苏海业上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判案外人罗萍、卢喜斌与苏海业、苏宇在交强险范围内共同赔偿被上诉人死亡赔偿金110000元；二、撤销一审判决第二项，改判苏海业与苏宇在交强险不足部分承担连带赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉请已过诉讼时效，应驳回被上诉人潘连华的诉讼请求。肇事车辆的登记车主为罗萍，罗萍将车辆转让给卢喜斌，卢喜斌又将车辆转让给苏宇，应追加罗萍、卢喜斌作为本案当事人，被上诉人放弃对罗萍的诉讼请求，应在罗萍应承担的民事赔偿责任范围内免除上诉人的赔偿责任，罗萍、卢喜斌、苏宇三人应在交强险限额内连带赔偿被上诉人110000元。一审法院在上诉人无法出庭参与诉讼的情况下，应到上诉人服刑地开庭审理，让上诉人充分发表自己的意见，而不是直接开庭，剥夺了上诉人的诉讼权利。受害人超速醉酒驾驶，其应承担70%的民事责任，道路交通事故认定书不应作为认定事故赔偿责任的唯一依据。一审判决认定被上诉人各项经济损失不符合法律规定，丧葬费应按照2015年的标准，死亡赔偿金及抚养费应按照2015年的农村居民标准计算，交通费认定500元过高，精神损害抚慰金不应得到支持。一审法院认定事实不清，审理程序不当，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人潘连华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
被上诉人苏宇辩称：应追加罗萍及卢喜斌作为本案当事人参加诉讼，受害人应自行承担70%的民事责任。
被上诉人潘连华向一审法院起诉请求：一、潘连华的损失：1、丧葬费30120元；2、死亡赔偿金566480元；3、抚养费11671.89元；4、交通费500元；5、处理后事误工费1564.48元；6、精神损害抚慰金30000元。1-5项共计610336.37元，苏海业、苏宇在交强险责任限额范围内先予赔偿120000元，不足部分490336.37元，由苏海业、苏宇承担80%的赔偿责任即392269.1元，加上30000元精神损害抚慰金，扣除苏海业已支付的22000元，苏海业尚需赔偿520269.1元；二、苏宇对上述所有赔偿承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由苏海业、苏宇共同负担。
一审法院经审理查明：2015年7月31日0时许，苏海业驾驶桂AV97**轿车搭载苏宇等沿313省道由西往东方向行驶，潘荣敏驾驶桂A592**普通二轮摩托车沿313省道由东往西行驶，双方行驶至广西-
东盟经济技术开发区313省道19KM+600M处，苏海业驾车遇前方交通警察正在处理事故且在其车道前方摆设有反光锥桶等警示标志，苏海业驾车绕过反光锥桶等警示标志在对向车道行驶，与对向行驶的潘荣敏驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏，苏海业、苏宇受伤，潘荣敏当场死亡的死亡交通事故。事故发生后苏海业弃车逃逸。2015年9月9日，南宁市公安局交通警察支队十一大队作出南公交认字[2015]第4501229201500108号《道路交通事故认定书》，认定苏海业承担事故全部责任，苏宇、潘荣敏不承担事故责任。苏海业不服事故认定提出复核，经南宁市公安局交通警察支队复核，2015年9月17日作出南公交复字[2015]第0244号《道路交通事故认定复核结论》，维持南公交认字[2015]第4501229201500108号事故认定。上述事故认定及复核结论被撤销后，南宁市公安局交通警察支队十一大队于2016年5月3日就本案交通事故作出南公交认字[2015]第4501229201500108重号《道路交通事故认定书》，重新认定：苏海业驾驶机动车在没有中心隔离设施的道路上，遇有障碍的路段，没有让无障碍的一方先行并且发生交通事故后，没有保护现场，没有立即抢救伤员，没有迅速报告公安机关交通管理部门，事故后弃车逃逸，逃避公安机关侦查，其行为在事故中作用较大。潘荣敏饮酒驾驶机动车超速行驶，其行为在事故中作用较小，认定苏海业承担事故主要责任，潘荣敏承担事故次要责任，苏宇不承担事故责任。桂AV97**轿车登记车主为罗萍，该车经由他人转让给案外人卢喜斌，卢喜斌又于2015年6月6日将该车作价6000元转让给苏宇，该车多次转让但未办理转移登记。事故发生时，该车实际车主系苏宇。鉴于上述原因，2017年7月7日，潘连华放弃对登记车主罗萍的诉讼请求。事故发生时，该车未依法投保交强险。潘荣敏自2013年起至事故发生前，一直在南宁市西乡塘区苏卢村租房居住，其生前在南宁市区的建筑工地打零工。潘连华与潘安和系夫妻关系，二人共生育潘荣宁、潘荣敏等子女9人，潘安和于2016年8月31日病故。潘荣敏生前未婚，亦未养育子女。事故发生后，苏海业已支付潘连华赔偿款22000元。2017年4月27日，苏海业因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年六个月。
一审法院认为，公民的生命、健康和身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中发生的交通事故，南宁市公安局交通警察支队十一大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作了《道路交通事故认定书》，该认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以采纳。关于本案的民事责任应当由谁承担、如何承担问题，应当从双方是否遵守《中华人民共和国道路交通安全法》中的机动车通行规定及双方的交通通行行为与构成交通事故是否存在因果关系进行分析。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，苏海业驾驶机动车在没有中心隔离设施的道路上，遇有障碍的道路，没有让无障碍的一方现行并且发生事故后，没有保护现场，没有立即抢救伤员，事故发生后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，在事故中作用较大。潘荣敏饮酒后驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第四十五条第（二）项的规定，在事故中作用较小。结合各方当事人的行为过错程度与事故发生的因果关系等具体事实，认定苏海业与潘荣敏应按7：3的比例分担交通事故民事责任为宜。又，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，对潘连华在事故中的各项损失，应由苏海业、苏宇在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由苏海业承担70%的赔偿责任。潘连华认为苏宇擅自将机动车借给苏海业驾驶，发生事故后弃车逃逸，在本案中具有过错，应与苏海业承担连带赔偿责任，潘连华的主张没有事实和法律依据，不予支持。对于潘连华的各项经济损失，确认为：1、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，5020元×6=30120元；2、死亡赔偿金，潘荣敏生前在城镇工作，其主要生活来源地为城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算，28324元×20=566480元；3、扶养费，被扶养人潘连华、潘安和主要生活在农村，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，潘连华与潘安和共生育子女9人，潘荣敏死亡时，潘连华已满75周岁，其扶养费应按5年计算，即8351×5÷9=4639元，潘安和于2016年8月31日病故，扶养费计算年限应为13个月，其扶养费为1005元，两项合计共5644元；4、交通费，潘连华处理交通事故及丧葬事宜，必然支出一定的交通费，潘连华主张500元，予以支持；5、处理后事误工费，潘连华主张按5人3天共计1396.56元，没有事实依据，不予支持；6、精神损害抚慰金，本案交通事故导致潘连华老来丧子，遭受极大的精神痛苦，其请求精神损害抚慰金，合理合法，予以支持，根据本地的生活水平等因素，潘连华主张精神抚慰金30000元过高，酌情确定为15000元。上述潘连华的各项经济损失共计617744元，先由苏宇、苏海业在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿110000元，不足部分507744元，苏海业承担70%的赔偿责任即355420.8元，扣除其已赔偿的22000元，尚需赔偿333420.8元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏宇、苏海业在机动车交通事故责任强制保险责任限额死亡伤残赔偿限额内赔偿潘连华死亡赔偿金110000元，并互负连带清偿责任；二、苏海业赔偿潘连华超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、交通费、精神抚慰金等损失共计333420.8元；三、驳回潘连华的其他诉讼请求。案件受理费8605元，减半收取4303元，由潘连华负担1549元，苏海业、苏宇负担2754元。
本案二审的争议焦点是：一、一审法院审理程序是否适当；二、本案民事责任如何划分；三、被上诉人各项经济损失如何确定。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院审理程序是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，涉案机动车被多次转让并最终交付予被上诉人苏宇，虽未办理转移登记，但当事人并未主张系虚假或非法转让机动车等违法情形，故无需追加苏宇的前手卢喜斌及卢喜斌的前手罗萍作为本案当事人，罗萍、卢喜斌亦无需承担本案民事赔偿责任。交警部门于2016年5月3日就本案交通事故作出最终《道路交通事故认定书》，被上诉人2017年1月3日提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院在庭前已到监狱对上诉人苏海业进行询问，苏海业表示不要求出庭，并对潘连华一方的诉请充分发表了意见。故上诉人关于一审审理程序不当的主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于本案民事责任比例如何划分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，南公交认字【2015】第4501229201500108重《道路交通事故认定书》系交警部门重新作出的最终认定书，且已在刑事案件中经审查并作为定案依据予以采信。上诉人苏海业未向本院提交相反证据。一审判决根据道路交通事故认定书及事故发生的过错及原因，认定苏海业承担70%的事故责任，并根据相关法律规定，认定苏海业及苏宇在交强险限额内承担连带责任，交强险不足部分由苏海业承担70%的民事赔偿责任，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人各项经济损失如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算，上诉人主张应按照2015年的标准计算没有法律依据，本院不予支持。被上诉人潘连华一审提交充分证据证实潘荣敏生前在城镇工作，主要收入来源于城镇，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，关于交通费及精神损害抚慰金的认定亦无不当，本院均予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7951元，由上诉人苏海业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
二〇一八年八月十三日
法官助理 薛章亮
书 记 员 张宁佳