湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初第5174号
原告：王汉强，男，汉族，1972年7月30日生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告：李宁，男，汉族，1983年5月14日生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。
被告：郑红涛，女，汉族，1977年3月26日生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市汉口建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托代理人：费雪峰、田苗，湖北民本律师事务所律师（一般授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：肖正辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝新午，系该公司员工（一般授权）。
原告王汉强诉被告李宁、郑红涛、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告王汉强申请追加车主郑红涛为本案的被告，本院予以准许。原告王汉强、被告郑红涛、李宁、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人田苗、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部的委托代理人郝新午到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉强诉称，2017年9月16日13时50分，被告李宁驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在硚口区长丰高架桥面北侧机动车道内由东向西行驶至古田四路万国车饰城附近路段时，遇原告王汉强驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车在桥面发生故障车辆难以移动后未开启危险报警闪光灯，未在来车方向采取设置警告标志等扩大示警距离措施，未迅速报警，而是下车步行至车头右侧排除车辆故障。李宁驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，所驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车前部与停止在道路北侧车道内的鄂Ａ×××××号小型普通客车后部相接触，导致鄂Ａ×××××号小型普通客车前部右侧与原告王汉强身体相接触致其倒地受伤。随后，原告被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗45天。武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告李宁负此次事故的主要责任、原告王汉强负次要责任。经调查，鄂Ａ×××××车辆为被告李宁所有，且在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；鄂Ａ×××××号车系被告郑红涛所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。现原告为维护其合法权益，请求判令：1、各被告共同赔偿原告损失200000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李宁辩称：1、其对交通事故的责任划分无异议，相应责任保险公司应依法承担；2、其垫付了13300元的费用，要求合并计算并予以返还。
被告郑红涛辩称应由其保险公司依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：1、交通事故属实；2、被告李宁在其司投保了交强险与50万元第三者商业险，其将依法赔偿；3、要求扣减非医保用药；4、其司不承担诉讼费与鉴定费。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部辩称：1、对本次事故的真实性无异议；2、伤者王汉强驾驶的车辆系在我司投保，郑红涛系本公司的被保险人，投保车辆与伤者（驾驶员）没有直接的利害关系；3、根据保险条款明确规定，驾驶员属于车上人员，即便他下车排除车辆故障，但其职能仍未发生变化，不影响其车上人员的身份，车上人员是排除第三者的范围内，原告不属于被保险对象。
原告王汉强为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。
证据二、道路交通事故认定书，证明原、被告双方在此次交通事故中的责任分担。
证据三、原告的驾驶证、行驶证以及被告李宁的身份证、驾驶证、保单信息，证明被告的主体信息。
证据四、原告的病历、出院小结、病情证明及发票，证明原告因交通事故在医院住院治疗的事实及医疗费用。
被告李宁为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、医疗费发票，证明其为原告垫付了抢救费300元。
证据二、收条，证明原告收到其赔偿款10000元。
经庭审质证，被告郑红涛对原告出示的证据均无异议；被告李宁、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对原告出示的证据一、二、三没有异议。对证据四中原告的医疗费发票真实性没有异议，但金额应为191716.12元。对其中原告第二次住院的必要性有异议。原告在第一次住院与第二次住院期间发生了门诊费用，对该费用有异议。对原告的第一、二次住院病历和出院小结均无异议。
原告王汉强、被告郑洪涛、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对被告李宁出示的证据一、二均无异议。
对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，结合庭审综合予以评判。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2017年9月16日13时50分，被告李宁驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车在硚口区长丰高架桥面北侧机动车道内由东向西行驶至古田四路万国车饰城附近路段时，遇原告王汉强驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车在桥面发生故障车辆难以移动后未开启危险报警闪光灯，未在来车方向采取设置警告标志等扩大示警距离措施，未迅速报警，而是下车步行至车头右侧排除车辆故障。李宁驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，所驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车前部与停止在道路北侧车道内的鄂Ａ×××××号小型普通客车后部相接触，导致鄂Ａ×××××号小型普通客车前部右侧与原告王汉强身体相接触致其倒地受伤。随后，原告被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院，产生医疗费191716.12元。武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告李宁负此次事故的主要责任、原告王汉强负次要责任。事故发生后，被告李宁先行垫付医疗费300元，赔偿款13000元。
另查明，鄂Ａ×××××号车辆为被告李宁所有，且在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任保险，并购买了不计免赔；鄂Ａ×××××号车系被告郑红涛所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者责任保险，并购买了不计免赔。
再查明原告王汉强系非农业户口，与被告郑红涛是夫妻关系。
本院经庭审依法核算并确认，原告王汉强因本次交通事故产生的医疗费为191716.12元。其中被告李宁垫付13300元。
本院认为，被告李宁驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，是造成此次事故的主要原因，道路交通事故认定书已认定被告李宁负此次事故的主要责任，故应当承担70%的责任。原告王汉强驾驶机动车在道路上发生故障车辆难以移动时，未开启危险报警闪光灯，未在来车方向采取设置警告标志等扩大示警距离措施，未迅速报警是造成此事故的次要原因，道路交通事故认定书已认定原告王汉强负此事故的次要责任，故原告王汉强应承担30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告王汉强因此事故所产生损失应当得到赔偿。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部是否应承担责任即原告王汉强是否属第三人的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条中的但书内容，原告王汉强并非是本案的投保人。交强险的第三人是指本车上人员、被保险人以外的受害人。而第三人与车上人员，均为特定时空条件下的临时性身份，二者并非永久、固定不变的身份，可以因特定时空条件的变化而变化。交强险条例中的“本车人员”强调其身份性，而司法解释中的“本车上人员”则强调其位置性。审判实践中，对第三人的认定，更注重的是其位置性，而非身份性。鉴于原告王汉强受伤时所处的位置在机动车之外，其驾驶人的身份因下车这一特定行为而转换为第三人的身份。故本院认定原告王汉强为第三人，故其对应的保险公司应依法赔偿其损失。
关于本案各被告的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担10000元的责任。因肇事车辆另投机动车第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔付之后，不足赔付余额根据保险合同规定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。另因原告王汉强本人在本案中应付次责，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险限额内赔偿10000元，剩余171716.12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告70%即120201.28元，再由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业三者险责任限额内赔偿原告30%即51514.84元。
关于医疗费商业险赔付是否扣除非医保用药的争议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时如何顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故本院不予扣除非医保用药。
据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任险赔偿限额内共计赔付医疗费130201.28元。其中赔偿原告王汉强116901.28元，返还被告李宁垫付款13300元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险限额内赔偿原告61514.84元。
案件受理费650元，由被告李宁负担455元，原告王汉强负担195元。此款已由原告预付，被告李宁在本判决生效后将此款支付给原告王汉强。
上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程庆元
二〇一八年二月一日
书记员 黄 艺