辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1027号
上诉人（原审原告）：翟洺，女，1990年3月29日出生，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉杰，男，1961年6月12日出生，住沈阳市铁西区，现住沈阳市于洪区。
上诉人翟洺因与被上诉人刘汉杰合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟洺及其委托诉讼代理人孙志兴，被上诉人刘汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟洺上诉请求：1、请求贵院依法改判刘汉杰履行赔偿协议或发回重审。2、上诉费由刘汉杰承担。事实和理由：1、一审法院举证责任的承担违反民法总则第六条的规定，对于举证责任的承担显然对翟洺是不合理的，一审中让翟洺提供证据证实两次冲泡造成的财产损失的界限，财产损失的界限无法确定，需要法官的自由裁量权的介入才能解决，而不是让翟洺完成一个不可能完成的举证。2、一审中法院还认为因双方对受损财产的具体位置、面积、质量、更换品牌等内容约定不明确，且双方未能达成补充协议，所以无法支持翟洺的主张。实际上在协议中，位置、面积都已经有了约定，至于质量和品牌，只要和损失的财产等价就好，而实际的损失是可以协商的，协商不成可以委托有资质的机构鉴定，无法鉴定的，法官可以结合案件事实运用自由裁量权予以确认。3、对于一审法院认定翟洺与刘汉杰签订的协议的目的在于弥补翟洺的损失，实质为补偿性赔偿，翟洺表示认同，对于22楼漏水相应赔偿的10000元，可以不再重复赔偿。通过一审庭审可知刘汉杰家里漏水对翟洺家中浸泡的侵权事实是存在的，刘汉杰与翟洺自愿签订了赔偿协议，没有证据证明10000元已经完全弥补了翟洺的损失，刘汉杰不能免责。
刘汉杰辩称，1、刘汉杰与翟洺签订的协议是在危困情况下签订的，刘汉杰不知道什么时间流水的，翟洺强迫刘汉杰签订协议，该协议无效。刘汉杰与采暖公司签订了停供协议，漏水情况需要找供暖公司进行赔偿，因为刘汉杰与翟洺是邻居，第一次冲泡损失不大所以刘汉杰同意先进行了赔偿。2、翟洺说财产损失界限无法鉴定，这种说法不存在。3、刘汉杰已经尽到了应有的责任，出现问题后刘汉杰与装修公司签订了给翟洺装修的协议，因翟洺一直拖延才未进行装修，8月份供暖公司已经给翟洺进行了赔偿，对翟洺家二次被冲泡及供暖公司赔偿一事刘汉杰均不知情，翟洺是获得赔偿之后让刘汉杰再一次进行赔偿。翟洺隐瞒赔偿事实，致使刘汉杰多次往返沈阳及抚顺，沈阳及供暖公司之间，且刘汉杰已经按合同约定数额将钱给付装修公司，翟洺给刘汉杰造成了巨大的经济损失。4、翟洺在一审时用第二次冲泡的照片证明第一次被冲泡的事实，证据是虚假的。5、刘汉杰找供暖公司协商赔偿一事时供暖公司告知如果赔偿需要供暖公司对翟洺的损失进行评估然后赔偿，供暖公司已经对上翟洺的所有损失进行了评估和赔付。6、一审时刘汉杰已经要求把供暖公司列为第三被告以便理清赔偿事实。
翟洺向一审法院起诉请求：1、请求判令刘汉杰履行和翟洺签订的赔偿协议；2、判令刘汉杰赔偿翟洺一年的租房款12000元；3、判令刘汉杰承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：翟洺系开发区XXXX小区X-X号-X-XXXX（建筑面积89.23平方米）房屋的所有权人，刘霁醇系开发区XXXX小区X-X号-X-
XXXX1（建筑面积89.23平方米）房屋的所有权人，刘汉杰系刘霁醇父亲。2016年9月30日，刘汉杰与抚顺经济开发区水暖公司签订《暂停供热协议》，就中环天地住宅中环X#楼X-
XXXX1供暖事宜约定如下：暂停供热操作方式为停供操作。停供时间为2016年11月1日到2017年3月31日。2017年2月9日，中环物业通知翟洺家中漏水，后经物业公司与刘汉杰电话联系，刘汉杰于2017年2月15日来到物业公司与翟洺沟通漏水相关事宜。当日，翟洺与刘汉杰双方在中环天地物业公司签订《协议》，约定“2017年2月9日刘汉杰（XXXX小区X号楼X单元XXXX1）家中的地热漏水，给翟洺（XXXX小区X号楼X单元XXXX）家中造成了经济损失，经双方协商达成如下协议：1、刘汉杰将翟洺家中的地板全部更换。2、刘汉杰将翟洺家中的石膏板吊顶，棚腰线全部换掉。铝扣板龙骨换新，铝扣板四周换新。室内棚顶铲除，喷新。3、刘汉杰将翟洺家中厨房部分泡裂橱柜换新。4、翟洺的家具必须全部搬到刘汉杰家里，以免二次装修造成损失。5、装修日期5月10日开工，月底交付完工。6、如刘汉杰违约或未达到翟洺满意效果，翟洺有权起诉到翟洺所在地的人民法院。此协议一式三份，翟洺与刘汉杰双方、中环天地物业公司各持一份，本协议具有法律效力，望双方共同遵守”，落款处有翟洺与刘汉杰双方签字。
另查，2017年2月19日，翟洺房屋因开发区XXXX小区X-X号-X-
XXXX2房屋管线冻裂再次被冲泡，2017年7月，由供暖公司就此次事故对翟洺造成的损失进行了赔偿。
一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翟洺与刘汉杰双方于2017年2月15日签订协议后尚未履行，翟洺房屋又于2017年2月19日因22楼漏水再次被冲泡，且翟洺于2017年7月已得到22楼漏水的相应赔偿，庭审中翟洺未提供证据证实两次冲泡造成的财产损失的界限，本院认为翟洺与刘汉杰签订协议的目的在于弥补翟洺损失，实质为补偿性赔偿，即翟洺损失多少，刘汉杰赔偿多少，使翟洺在经济上不受损失，在两次冲泡造成的财产损失界限不明的情况下，要求刘汉杰严格按照协议履行，对其中已获得赔偿部分再重复赔偿，有违公平原则。此外，翟洺与刘汉杰的协议中对受损财产的具体位置、面积、质量、更换品牌等内容约定不明确，即翟洺未提供证据证明具体履行内容，且双方未能达成补充协议，本院亦无法按照交易习惯等予以确定，故翟洺要求刘汉杰履行协议的主张，本院无法支持，翟洺可在证据充分后，另行告诉。关于翟洺要求刘汉杰赔偿一年租房款12000元一节，因双方协议中未对此作出明确约定，故对翟洺的该项诉求，本院不予支持。关于刘汉杰提出其住所地在沈阳市铁西区，不应由本院管辖的辩称，因双方在协议中已约定翟洺有权起诉到翟洺所在地的人民法院，故对此辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回翟洺的诉讼请求。案件受理费100.00元，由翟洺承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：刘汉杰是否应当履行与翟洺签订的赔偿协议。本案中，因刘汉杰家中地热漏水，给翟洺家中造成经济损失，双方自愿签订协议，该协议系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，协议真实有效，本院予以确认。关于刘汉杰提出其在危困情况下签订该协议，因其未能提供相关证据证明其主张，故对该辩解本院不予采纳。本院二审期间，翟洺表示其对受损房屋已经进行修复完毕。现其要求刘汉杰履行协议的主张已经不具有实际履行的可能性，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人翟洺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人翟洺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘岩
审判员 李艳
审判员 李 依 桐
二〇一八年八月十七日
书记员 王 春 玲