江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7139号
原告：李某1，女，汉族，1971年3月2日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：魏家巍,江苏龙俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严伟伟，江苏良烨律师事务所律师。
被告：王某，男，汉族，1971年8月27日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：王春雷，江苏群汇律师事务所律师。
原告李某1与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人魏家巍、严伟伟，被告王某及其委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、原、被告平均分割售房款47.5万元；2、平均分配未处置的两套房屋；3、原、被告各半承担本案诉讼费用。庭审中，原告又变更诉讼请求为：要求分割夫妻共同财产中属于原告的32.65万元，两套未售房屋另案主张，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2016年1月20日在涟水县民政局协议离婚，离婚时未处理双方共同财产。在婚姻期间，根据本地规划，双方于2014年5月建成房屋四套，其中两套出售给本地村民张某、唐士东，款项由被告收取。所建的四套房屋建房成本约为43万元，原告出资了114000元，被告出资50000元，原、被告应当平均出资，故要求被告返还原告多余部分的出资款32000元；被告未经原告许可私自出售了一套价值38万元的房屋，其中266000元用于建造了4套房屋，剩余114000元应当平均分割，及原告应分57000元；再次，被告将所建的4套房屋其中2套出售475000元，原告应分得一半即237500元，综上，原告应分得的款项为326500元（57000元+32000元+237500元），故诉至法院。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1.2016年1月20日离婚协议书一份；2.被告所在的涟水县保滩镇缺口村村民徐国宾、王洪杰、唐爱梅、徐国华、王洪明、王洪清、王海、郑九洋、徐金等人联名出具的证明一份；3.证人张某出具的证明一份；4.涉案四套房屋的照片一组；5.销售清单两份；6.李某2、唐某证人证言以及出具的证明三份；7.李某3证人证言。
被告王某辩称，1.对原告诉称的结婚、离婚事实无异议；2.原、被告在协议离婚时已充分考虑了婚姻关系存续期间双方各自财产独立的口头约定，以及涉案有关的房屋、建房资金来源均为被告所筹集，故双方在离婚协议上约定的无共同财产；3.原告所诉的4套房屋，其中两套是被告所有，房屋已经卖掉了，卖房款为475000元，建房的钱是被告婚前房屋抵的38万以及借款几万，建房用地均是惠永双的，被告与惠永双口头约定合伙，具体约定的比例记不清楚了，另外两套系被告父亲王志考、弟弟王洪洲各自所有；4.被告卖掉的两套房屋，买房人非房屋所在地的集体经济组织成员，房屋买卖合同无效，法院不宜对非法财产进行分割。综上，原、被告夫妻财产问题已通过协议形式处分完毕，原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。被告王某向本院提交如下证据：1.售房协议一份；2.原告李某1在涟水农村商业银行股份有限公司的银行卡流水明细一份；3.涟水县保滩镇缺口村村民委员会出具的证明一份；4.买房人唐士东、张小明身份证复印件一份。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2016年1月20日在涟水县民政局协议离婚，离婚协议书内容为：“1、双方自愿离婚；2、夫妻关系期间无共同财产，无债权债务。”后原告以双方在婚姻存续期间共同建房4套，离婚时未曾分割为由诉至法院。
另查明，2013年2月7日，涟水科达建设工程有限公司保滩项目部为甲方，被告王某为乙方，签订了“售房协议”一份，协议约定甲方将位于保滩镇缺口中心别墅由北向南五排、由东向西4号房屋，以328000元给被告王某。原、被告于婚姻关系存续期间取得该房屋并进行装修，后又将该房屋以380000元折抵给本案所涉房屋施工人员。
还查明，被告王某出售两套原、被告婚姻关系存续期间所建房屋，获得卖房款475000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提供的售房协议等证实，本院予以确认。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，被告卖掉房屋两套，取得售房款475000元，该两套房屋系原、被告夫妻关系存续期间所建，而原、被告在协议离婚时对房屋归属未作处理，故对其中属于夫妻共同财产的部分，原告有权要求分割。
关于被告所卖掉的两套房屋（以下简称新建房屋）建房资金来源问题，原、被告一致认可：建房资金一部分是由被告婚前所得的一套房屋（以下简称抵押房屋）折抵了38万元建房工程款，抵押房屋系婚后装修。原告陈述抵押房屋虽系王某婚前所得，但结婚前两人已经共同居住，被告做工原告也有参与，故抵押房屋也应属于夫妻共同劳动所得；被告则认为抵押房屋系王某婚前个人财产，与原告无关。本院认为，原告虽申请证人唐某、李某2、李某3出庭作证，但唐某出具的证明做工时间为“2012年5月-12月”，而庭审中陈述只在工地做了一个月左右，明显矛盾，且其与原告系表姊妹关系，故对唐某出具的证明及证人证言均不予采纳；证人李某2虽证实2012年12月中的8天，原告曾在工地上做饭，但原、被告双方一致认可抵押房屋所做的工程在2012年12月底结束，而证人李某3证实原、被告在2012年共同生活，但称“具体时间记不得”，故原告提供的证据均不能证实在2012年3月至2012年12月之间原、被告已共同生活，抵押房屋系原、被告共同劳动所得。而被告王某提供的“售房协议”，原告虽对协议真实性未作认定，但协议有甲方涟水科达建设工程有限公司保滩项目部盖章以及被告本人签字确认，且协议上载明的乙方仅为被告王某一人，“售房协议”签订时间仅在双方登记结婚后的十几天，故认定抵押房屋为被告王某婚前个人财产，价值328000元。对于抵押房屋装修和本案所涉两套房屋其他建房资金来源，原告陈述出资了58000元以及114000元（原告婚前房屋卖房款），被告则认为其余资金和装修是被告一人筹集，原告未曾出资，而且原、被告口头约定婚姻关系期间财产各自独立，但原告否认双方有财产独立的约定。法律规定，夫妻对财产归属的约定，应当采用书面形式，原、被告均无证据证明抵押房屋装修及新建房屋剩余部分建房资金均系一人出资，故本院认定该部分均属于夫妻共同出资。而婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益，应认定为归夫妻双方共同所有。故对本案争议的卖房款475000元，被告王某用婚前房屋抵冲建房工程款328000元，认定为个人财产出资，剩余部分即147000元为原、被告共同出资和投资所取得的收益，认定为夫妻双方共同所有。
对于被告辩称的建房用地是惠永双所有，与惠永双约定合伙建造，但却称记不清楚约定的合伙比例，亦未提供证据予以证明，故对被告的该项抗辩本院不予采纳；对于被告辩称的“买房人非房屋所在地的集体经济组织成员，房屋买卖无效，法院不宜处理”，即使被告将所建房屋出售给非本集体经济组织成员，但被告与买房人之间并未解除合同，被告已实际取得475000元卖房款，该两套房屋的价值亦不会因买房者的身份而有所不同，故对被告的上述抗辩，本院均不予采纳。
综上，原告要求分得夫妻共同财产326500元无依据，本院调整为对属于原、被告共同所有的147000元平均分割。对于原告申请对徐国宾、王洪杰等十余人签字的证明进行调查，法律规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”，原告在法定期限内并未向法院提出书面申请，故本院不予准许。综上，经调解未果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内给付原告李某1售房款73500元。
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3100元，由被告王某承担820元（此款原告已预交，被告王某于本判决生效后十日内给付原告），剩余部分由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××77）。
审判员 蒋玉莲
二〇一七年三月八日
书记员 宋春霖
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：
（一）一方以个人财产投资取得的收益；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：
……
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。