湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初955号
原告：陈泽辉，女，1971年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘村。
法定代表人：刘建红，该筹备委员会主任。
委托诉讼代理人：周旋，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军律师事务所律师。
原告陈泽辉（以下简称原告）与被告长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽辉及其委托诉讼代理人李文良，被告的法定代表人刘建红及其委托诉讼代理人周峰、周旋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告分配原告65㎡安置房；2、判令被告向原告支付2005年10月至2015年12月31日的过渡费130600元，并自2016年1月1日至实际分配房屋之日止按1040元/月支付过渡费；3、判令被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告将第1、2项诉讼请求分别变更为：1、判令被告分配原告200㎡安置房；2、判令被告向原告支付2005年10月至2015年12月31日的过渡费292000元，并自2016年1月1日至实际分配房屋之日止按3200元/月支付过渡费；第3项诉讼请求不变。事实和理由：原告系被告村民，一直居住生活在被告村组。2002年11月因体育新城六号地项目征收本户房屋、土地。依《长沙市人民政府60号令》之规定，由被告对村民进行安置。依《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》之规定：原告母子一户（儿子龚毅炜另案起诉）应分配60㎡户型房屋一栋（一至五层，共300㎡）。被告以原告系“外嫁女”为由，不予分配原告安置房。经原告多方上访，被告才于2009年6月分配原告，尚有165㎡未予分配。2015年5月19日、6月9日被告两轮分房增补公示将原告列入增补范围，但在2015年6月13日的第三轮增补公示中取消了原告的增补资格。2005年10月起至今，被告未支付原告分文房屋过渡费。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告辩称，1、根据拆迁安置方案的第三章第六条，农嫁农的本村女性，户口未迁出，拆迁前在本村有住房且有合法权证的，才可以分配安置房，原告住房是在其父亲的名下，没有合法权证，不符合安置分房的规定；2、2009年6月分配给原告135㎡的安置房，并不是对其拆迁安置，而是村里根据其情况予以的人道主义关怀；3、2015年5月19日、6月9日的公示并不是针对2001年左右的拆迁安置，而是对剩余出来的六套安置房，为了平衡村内关系，想给予原告人道主义关怀，但后来被其他村民举报了，才发现原告不符合安置的规定，所以第三次公示名单删掉了原告；4、当时拆迁是根据政府60号令补偿的，是按地补偿，当时全部补偿到了户主也就是原告父亲陈维庆名下，过渡费也给了原告的父亲。
经审理查明，原告出生于1971年12月16日，自出生起户籍一直登记在长沙市雨花区其父亲陈维庆户口名下，户籍性质为农业家庭户口。1999年2月，原告与长沙市雨花区跳马镇梅怡村村民龚长登记结婚。2000年2月1日生育一子龚毅炜（曾用名龚焱炜）。2002年6月16日，原告与龚长离婚。
2002年11月30日，因体育新城6号地项目建设需要，陈维庆家庭被列为拆迁户，其拆迁农业人口为含原告在内的12人，长沙市国土局雨花区分局征地拆迁事务所向陈维庆下发《拆迁、腾地通知书》，注明：按市政府60号令规定的补偿标准计算，陈维庆户补偿总金额为173284.75元，并在2002年12月8日之前拆迁、腾地。2004年4月5日，原告与其子分立一户，户籍住址不变，并注明“2004年4月5日因其他原因所内、移居农迁农迁来本址”。
另查明，2005年9月5日实施的、经村民代表大会表决通过的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》第三章“安置对象”中的第六条规定：“农嫁农的本村女性及其子女，户口未迁出，拆迁前在本村有住房且有合法权证的，拆迁后安置时，每户在向村委会交纳少于人口的重建地建设费，另交贰万元配套设施建设费后，按60㎡户型一至五层安置。其房屋建筑底层面积超过该户应分房屋建筑底层面积的超过部分，按400元/㎡向村委会购买。在本村无合法建房手续的，按1200元/㎡向村委会购买公寓式安置房壹套，但如已在男方进行了安置和在1995年2月25日后户口返回本村的及户口未迁出的不再安置。如国土局计算了该人口的重建地建设费的退返该人口的重建地建设费。”
又查明，2009年5月23日，被告召开了村民代表大会，应到代表人数54人，实到人数50人，会议表决通过了农嫁农安置房分配方案，该方案决定农嫁农每户分配一套135㎡的公寓房，单价400元/㎡，按67.5㎡/人计算，多余面积按1200元/㎡计算。随后，被告给原告及其子龚毅炜分配了一套135㎡的公寓房，原告向被告交纳房款54000元。但是，原告认为其与其子应当按照同期拆迁的其他村民，按60㎡户型一至五层共300㎡的安置标准进行安置，遂于2016年3月1日向本院起诉，请求判如所请。关于原告之子龚毅炜的安置诉求已另案起诉。
本案在审理过程中，被告述称，原告系1995年2月25日后农嫁农及户口未迁出的本村女性，不属于安置对象，遂未对其予以安置。2009年6月给原告分配一套135㎡的房屋，是出于对原告及其子的人道主义关怀，因被告在经过第二次分房后剩余30余套公寓式安置房，由村里对有分房需求的通过申请、报审、排队式分配，并最终经村民代表大会讨论通过。2015年的分房增补公示，前两轮公示名单有原告而第三轮公示没有，是因原告不符合相关规定，经两轮公示后遭群众监督举报，所以第三轮增补公示取消了原告的增补资格。
以上事实，有当事人的身份信息、常住人口登记卡、离婚证及离婚登记申请书、拆迁腾地通知书、证明、圭塘村拆迁安置方案及实施细则、圭塘村村民代表大会会议纪要及表决票、询问笔录、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，安置房分配等事项属于被告村民自治的范围，被告有权依照法定程序讨论决定相关方案。2005年9月5日实施的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》，系经村民代表大会表决通过的，程序合法。根据该方案第六条之规定，对于1995年2月25日后户口返回本村的及户口未迁出的农嫁农的本村女性及其子女，不予安置。此后，被告又根据农嫁农的本村女性及其子女的实际情况，于2009年5月23日召开了村民代表大会，表决通过了农嫁农安置房分配方案，该方案并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。结合本案查明事实，原告虽户口一直未迁出被告处，但其属于1995年2月25日后户口未迁出的农嫁农的本村女性，且在本村无合法建房手续，不属于上述安置方案中的安置对象。同时，被告亦已按照2009年5月23日村民代表大会通过的农嫁农安置房分配方案，给原告及其子分配了一套135㎡的公寓房。故对原告要求被告分配200㎡的安置房，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据2000年3月16日施行的《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市政府60号令）的相关规定，对于超期过渡费并无规定，另结合被告已经按户安置原告及其子龚毅炜一套135㎡的公寓房的事实，故对原告主张被告支付超期过渡费的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈泽辉的诉讼请求。
本案案件受理费2312元，由原告陈泽辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 晖
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 于育梅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨雨晴
附:
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。