广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终2566号
上诉人（原审原告）：南京恒拓精测科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区九竹路108号，统一社会信用代码9132011572606584XK。
法定代表人：李伟龙，董事长。
委托诉讼代理人：彭心宇，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市易顺拓科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路东方时代广场A1201，统一社会信用代码914403005538649686。
法定代表人：汤妙玲，总经理。
委托诉讼代理人：李淑娟，广东国晖律师事务所律师。
上诉人南京恒拓精测科技有限公司（以下简称“南京恒拓公司”）因与被上诉人深圳市易顺拓科技有限公司（以下简称“深圳易顺拓公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初11970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人南京恒拓公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案上诉费等费用。事实和理由：一、原审法院认定合同约定的定金为250500元，为事实认定错误。当事人双方对定金条款作出了进一步的补充约定，法院应当联系合同上下文，还原当事人真实意思表示，以诚实信用公平公正为原则对定金数额进行认定，以期平衡双方当事人的权利义务。双方于2016年7月22日签署了全款为546250元的订货合同，合同第5条约定付款方式为：1、预付定金250500元，该款项包含250台成品的30%定金为93000元，500块主板的全款157500元。根据合同约定，虽然合同先载明预付定金250500元，但紧接着补充进行了约定，该250500元款项的组成是包含了250台成品的30%定金93000元，和500块主板的全款157500元。该条款说明双方当事人真正达成合意约定的定金应当为250台成品的30%，即93000元，又根据《担保法》第九十一条，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。因此本合同约定的定金超过法律规定，应当调整20%，即本协议约定的定金应当为62000元，而并非原审法院认定250500元，原审法院片面和错误地对协议定金进行了认定，属于事实认定错误，曲解了合同双方真实的意思表示，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人在向被上诉人支付250500元的银行转账凭证上明确备注为预付款，原审法院却认定该款项为定金，也属于事实认定错误。首先本协议约定的定金双方已作出补充约定为250台成品的30%，并非250500元，其次，上诉人在支付该款项时也明确备注为预付款。上述事实上诉人均已举证证明，原审法院认定上诉人在向被上诉人支付250500元为定金完全无事实与法律依据。三、上诉人并没有向被上诉人实际支付定金，双方定金合同并没有成立，被上诉人应当向上诉人返还预付款，并承担占用预付款期间给上诉人造成的资金损失。根据《担保法司法解释》第119条，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合意；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。根据该条款定金合同是实践合同，只有定金交付另一方当事人接受后，定金合同才成立。而本案中上诉人缴纳的是预付款，由转账记录上上诉人备注信息为证，并没有实际缴纳定金，因此双方定金合同没有成立，本案不存在生效的定金条款，250500元为上诉人所缴纳的预付款，因合同并未实际履行，被上诉人应当返还上诉人所支付的预付款，被上诉人拒绝返还，应当按照同期银行逾期贷款利率标准向上诉人承担利息。四、虽然上诉人违约，但及时告知了被上诉人停止订单，并没有给被上诉人造成实际损失，双方的交涉中也没有提到其实际受损，仅是想达到不退还货款的不正当目的。根据《合同法》117条，当事人一方不履行合同义务，可以承担赔偿损失的违约责任。在本案中，根据双方交易习惯，供货方通常在收到预付款后才会开始准备合同事宜，而上诉人在支付款项后隔了一天,便向被上诉人通知解除合同，并未实际给被上诉人造成损失，如被上诉人认为其受到损失，应当举证证明。且在双方后期沟通过程中，被上诉人要求的损失仅为3850元，与被上诉人拒绝退还的上诉人支付的250500元货款相差甚远，被上诉人不退货款的行为严重损害了上诉人的合法权利。
被上诉人深圳易顺拓公司辩称：一、上诉人上诉无非是争议定金250500元数额的性质问题。根据双方签订的《订货合同》第五条关于付款方式的约定，双方约定的付款方式是分期履行，即合同条款所描述的第一笔是预付的定金255000元，第二笔是成品发货前付清250台成品70%的尾款，即217000元，第三笔是订单中剩余的250块主板费用金额是78750元。从该条款表述上第一笔预付定金250500元项下有个括号，括号中有小写的AB两项内容，是对定金250500元如何构成而作的进一步明确，而非上诉人上诉状中所谓的片面解读。若如上诉人的理解，那么合同约定在文字上的描述以及行文结构上就不会是如此。二、上诉人在转款摘要中的备注是其转账时自行填写，根本不足以证明变更定金条款。三、被上诉人原本积极履行合同，但上诉人单方面违约强制解除合同，无奈被上诉人主张没收定金其余退回，但上诉人却执意纠缠。故请求二审法院依法查明，驳回上诉，维持原判。
上诉人南京恒拓公司一审诉请判令：1、深圳易顺拓公司返还南京恒拓公司预付货款25万元；2、深圳易顺拓公司按照同期银行逾期贷款利率从2016年7月29日支付利息直至货款实际返还之日。
一审法院查明：2016年7月22日，南京恒拓公司与深圳易顺拓公司签订了一份《订货合同》，约定南京恒拓公司向深圳易顺拓公司采购平板电脑及相关配件产品，合同总金额546250元。其中，合同第五条“付款方式”处约定：“1.预付定金￥250500元（包含：a.250台成品的30%定金为￥93000元，b.500块主板的全款￥157500元。）；2.成品发货前付清250台成品的70%尾款￥217000元；3.订单中剩余的250块主板费用￥78750元由供方垫付，需方需在1年内提货付款”。
上述《订货合同》签订后，南京恒拓公司于2016年7月25日通过转账方式向深圳易顺拓公司支付了款项250500元。
南京恒拓公司主张，其因客户取消订单在2016年7月27日、29日曾两次通过邮件方式要求深圳易顺拓公司暂停双方《订货合同》的履行。
2016年8月3日，南京恒拓公司向深圳易顺拓公司邮寄《解除合同通知书》，正式提出解除合同的要求。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，主要存在两方面的争议焦点：其一为南京恒拓公司已经支付的款项250500元的性质问题，其二为定金的具体数额应当如何认定的问题。
其一，关于南京恒拓公司已经支付的款项250500元的性质问题。根据双方《订货合同》关于付款方式的约定，南京恒拓公司需向深圳易顺拓公司支付的第一笔款项为“预付定金250500元”，虽南京恒拓公司提交的电子回单上显示转款摘要为“预付货款”，但该内容应为南京恒拓公司转款时所自行填写，不能作为双方协议变更定金条款的依据，南京恒拓公司主张双方以实际履行行为变更合同条款，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
其二，关于定金的具体数额应当如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。具体到本案，南京恒拓公司所采购产品为平板电脑及配套配件，双方《订货合同》约定的付款方式为分期履行，即：“1.预付定金￥250500元（包含：a.250台成品的30%定金为￥93000元，b.500块主板的全款￥157500元。）；2.成品发货前付清250台成品的70%尾款￥217000元；3.订单中剩余的250块主板费用￥78750元由供方垫付，需方需在1年内提货付款”，从条文的表述上看，第一笔应付款250500元应当为双方约定的定金，而括号中的内容则系双方对该笔定金的构成进一步予以明确，即包括部分的成品货款及全额的主板货款，南京恒拓公司主张主板货款不属定金的一部分，显然与条款约定不符，一审法院不予采纳。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”，因双方约定的定金数额已经超过上述标准，故超出部分南京恒拓公司可作为预付货款请求返还，计得141250元（250500元－546250元×20%），深圳易顺拓公司并应自收到正式解除通知之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔付逾期退回款项期间的利息损失。南京恒拓公司诉请退还的货款及利息损失，超出判决认定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、深圳易顺拓公司应于判决生效之日起十日内向南京恒拓公司退还款项141250元；二、深圳易顺拓公司应于判决生效之日起十日内向南京恒拓公司赔偿利息损失（以款项141250元为基数，自2016年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）；三、驳回南京恒拓公司的其余诉讼请求。一审案件受理费5050元（已由南京恒拓公司预交），由南京恒拓公司负担2197元，深圳易顺拓公司负担2853元。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、南京恒拓公司已支付的250500元的性质；2、定金的具体数额应当如何认定。
关于南京恒拓公司已支付的250500元的性质问题。根据本案查明的事实，双方当事人签订的《订货合同》中，明确约定“预付定金250500元”。南京恒拓公司在转账凭证中关于转款摘要的记载系其单方备注，深圳易顺拓公司并不认可，该备注内容并不影响一审法院依据《订货合同》的约定认定南京恒拓公司向深圳易顺拓公司支付的款项系定金。南京恒拓公司主张其支付款项的转账凭证中记载转款摘要是预付货款，该款项不应认定为定金，与双方合同约定不符，一审法院不予采纳并无不当，本院予以确认。
关于定金的具体数额应当如何认定的问题。双方在《订货合同》中明确约定付款方式为分期履行，第一期预付定金250500元，括号备注内容是对该笔定金的构成进一步予以明确，南京恒拓公司主张注明包括的主板全款157500元并非定金，与双方约定不符，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第九十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条规定定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分法院不予支持。一审判决认定南京恒拓公司已经支付给深圳易顺拓公司的250500元中的占合同总价款的20%的金额为定金，其余为预付货款予以退还，符合法律规定，事实依据充分，本院予以维持。
综上，南京恒拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2485元（上诉人已预交5050元），由上诉人南京恒拓精测科技有限公司负担，上诉人多预交的金额本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳贝
审判员 许海锚
审判员 刘 燕
二〇一八年八月三日
书记员 陈 波