广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终609号
上诉人（原审被告）：广东省交通运输厅，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李静，厅长。
委托代理人：ＸＸ飞，该厅工作人员。
委托代理人：林延琼，广东金领律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：深圳市安道运输集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：罗洲平，董事长。
委托代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司，住所地贵州省遵义市。
法定代表人：丁铁洪，董事长。
委托代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司凤冈车队，住所地贵州省遵义市。
负责人：腾建平。
委托代理人：姚远，凤冈县中心法律事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨胜明，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
上诉人广东省交通运输厅（以下简称省交通厅）、深圳市安道运输集团有限公司（以下简称安道公司）因交通运输行政许可一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2370号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年，省交通厅和贵州省交通运输主管部门共同核准了安道公司经营的宝安龙华汽车站-
凤冈汽车站客运班线。2006年进行了第一次续期，2012年12月17日，省交通厅对安道公司的上述客运班线进行了第二次续期，省交通厅出具道路客运班线经营行政许可决定书（编号：002918），记载：安道公司提出的宝安至凤冈班线（标志牌号为：B1-120011）的延续经营申请，经审查，符合《中华人民共和国道路运输条例》有关规定，决定予以延续经营行政许可。请按下列要求从事道路客运班线经营活动：（一）经营主体：深圳市安道运输集团有限公司。（二）起讫地及起讫站点：宝安深圳市龙华汽车客运站—凤冈汽车站……经营期限从2013年1月1日至2018年12月31日止。2016年7月7日，安道公司自主调整上述许可班线起始站点，变更上述许可班线的起讫站点为深圳龙岗长途汽车客运站至凤冈汽车站。另，原告贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司（以下简称兴黔交公司）于2015年11月18日取得贵州省道路运输局颁发的黔客运班许字Z1401626（客运标志牌编号205530）、Z1401625（客运标志牌编号205531）、Z1401630（客运标志牌编号205532）、Z1401628（客运标志牌编号205529）、Z1401629（客运标志牌编号205527）、Z1401627（客运标志牌编号205528）号共计6份道路客运班线经营许可证明，起点均为凤冈客运站，讫点均为深圳龙岗长途汽车客运站，有效期均为2015年7月24日至2021年12月31日。实际承运该条客运班线的是贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司凤冈车队（以下简称凤冈车队），凤冈车队与杨胜明签订车辆承包合同，由杨胜明承包经营客运标志牌号为205530、205531号的凤冈至龙岗营运线路，承包期限为2015年7月24日至2021年12月31日。2016年7月，凤冈客运站有限公司出具一份复函，回复凤冈车队，凤冈客运站从未与安道公司产生任何进站参营方面协议，也未有该公司车辆在凤冈客运站参营的台账记录。凤冈县道路运输管理局于2016年11月9日出具关于深圳市安道运输集团有限公司深圳至凤冈客运班车经营相关情况说明，称兹有安道公司“深圳至凤冈”客运班车（粤交运字B1-120011、B1-120012、B1-120013）自许可以来一直未在我县进站参与道路运输经营。2017年3月13日，兴黔交公司向该院提起行政诉讼，诉讼请求为因安道公司从未在凤冈县客运站进站参营，请求撤销省交通厅2012年12月17日作出的002918号道路客运班线经营行政许可决定书。但经该院释明及要求其举证，兴黔交公司一直没有提交证明其与被诉行政行为具有利害关系的证据。该院于2017年6月8日作出（2017）粤7101行初944号行政裁定书，认为兴黔交公司并未提交证据证实其具有省际班线龙岗至凤冈的经营许可，兴黔交公司与省交通厅的行政许可行为没有利害关系，省交通厅的行政许可行为对兴黔交公司的权利义务并不产生实际影响，驳回兴黔交公司的起诉。
本案庭审期间，经释明，三原告于庭审后提交了道路运输经营许可证、班线许可决定书、客运班线标志牌及所附营运证、行驶证的所有原件交由省交通厅及安道公司进行质证。另该院亦向省交通厅及安道公司释明要求提交安道公司自2003年7月取得营运许可后，至2012年期间投入营运的证据，以及无法举证的法律后果，但省交通厅及安道公司至本案审结前仍无法提交上述证据。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”《交通行政许可实施程序规定》第三条规定：“交通行政许可由下列机关实施：（一）交通部、地方人民政府交通主管部门、地方人民政府港口行政管理部门依据法定职权实施交通行政许可……”因此，本案中，省交通厅依法有权对本省道路运输经营进行管理及进行交通行政许可。
《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年修正）第十条规定：“申请从事道路客运经营的，应当具备下列条件：……（四）申请从事道路客运班线经营，还应当有明确的线路和站点方案。”第二十九条规定：“客运经营者、客运站经营者需要变更许可事项或者终止经营的，应当向原许可机关提出申请，按本章有关规定办理。客运班线的经营主体、起讫地和日发班次变更和客运站经营主体、站址变更按照重新许可办理。客运经营者和客运站经营者在取得全部经营许可证件后无正当理由超过180天不投入运营或者运营后连续180天以上停运的，视为自动终止经营。”《广东省省际客运班线经营权2012年延续经营工作方案》第四点规定：“根据《行政许可法》及《客规》等规定，符合以下条件、经营者申请延续经营的，予以许可：（一）申请单位自有营运客车技术要求、类型等级要求、数量要求、相应驾驶人员及相关管理制度等符合《客规》第十条规定的。（二）按规定履行了普遍服务的义务，班线客运经营单位取得经营许可后，向公众提供连续运输服务的。（三）申请单位在提交延续经营申请前1年内，相关省际班线车辆无因严重超速被省厅连续2个月或累计3个月通报的。（四）在上个经营期内，企业质量信誉考核等级在该班线经营期限内每年都不低于AA级，且其中两年以上达到AAA级的。”第五点规定：“有下列情况的不予续期：（一）省际班线经营者连续180天以上停运的。对连续180天以上未进站经营或逾期180天以上未年审的营运客车，认定为连续180天以上停运车辆……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案审查对象为省交通厅于2012年作出的道路客运班线续期经营行政许可行为的合法性，省交通厅对此负有举证责任，但省交通厅仅提交了安道公司2012年申请续期的资料（经营服务承诺书、广东省市际客运班线经营企业资料申报表、申请续期客运班线明细表）、通过续期的省际客运标志牌汇总表、省际客运班线续期登记表、002918号道路客运班线经营行政许可决定书、省际客运经营指标台账【B1-120011】变更日志、道路客运班线经营许可证明、深交管【2016】13号文件及附件等证据。本案曾在庭审期间释明要求省交通厅及安道公司提交自2003年7月获得营运许可后，至2012年期间投入营运的证据，以及无法举证的法律后果，但省交通厅及安道公司直至本案宣判时仍未能提供任何证据证实安道公司自2003年7月获得营运许可后至2012年续期期间任何营运的事实，省交通厅提交的现有证据不能证实被诉行政行为符合《道路旅客运输及客运站管理规定》及《广东省省际客运班线经营权2012年延续经营工作方案》要求的续期客运班线经营许可的规定，属于事实不清，证据不足。三原告主张省交通厅系违法进行许可，请求撤销省交通厅2012年12月17日作出的002918号道路客运班线经营行政许可决定书的诉求成立。
省交通厅及安道公司主张兴黔交公司系重复起诉及原告凤冈车队、杨胜明并不具有原告主体资格，经查，兴黔交公司就同一事实和理由曾于2016年3月13日在该院提起诉讼，因无证据证明其与被诉行政行为有利害关系，裁定驳回其起诉，但三原告在本案提起诉讼时提交了新的证据道路运输经营许可证、客运班线标志牌等证据，经审查，其提交的证据充分证明其与被诉行政行为有利害关系，因此，本案中原告兴黔交公司并非属于重复起诉，且凤冈车队及杨胜明系签有车辆承包合同，系实际经营涉案班线的主体，因此被诉行政许可对其权利义务产生实际影响，凤冈车队及杨胜明与本案有利害关系，省交通厅及安道公司的上述主张于法无据，该院不予采纳。
另，省交通厅及安道公司主张三原告于2016年7月16日就已经知道了2012年对涉案班线准予续期的行政许可行为，其于2017年7月提起本案诉讼已经超过了法定的六个月起诉期限。经审查，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年……即使本案三原告从2016年7月16日知道涉案班线续期许可的行政行为，至提起本案诉讼时并未超过2年，因此，三原告提起本次诉讼并未超过法定起诉期限，省交通厅及安道公司的上述主张于法无据，该院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告广东省交通运输厅于2012年12月17日作出的002918号道路客运班线经营行政许可决定书。本案诉讼费50元，由被告广东省交通运输厅负担。
上诉人省交通厅不服一审判决，上诉称：
一、原审判决认定上诉人未提供任何证据证实原审第三人自2003年7月获得营运许可后至2012年续期期间任何营运的事实，从而撤销上诉人的行政许可决定，实属认定事实错误。上诉人已经提交证据证实原审第三人2012年申请续期时符合班线经营许可的法定条件，且不存在连续180天以上停运车辆的不予续期的情形。2012年7月，上诉人根据《道路运输条例》《道路旅客运输及客运站管理规定》等规定，对有效期至2012年12月31日止的省际客运班线统一制定了《广东省省际客运班线经营权2012年延续经营工作方案》。该方案规定了经营者的续期条件，并未违反有关法律法规，因而是合法有效的。原审第三人按此工作方案提交了2012年2月由上诉人核发的《道路运输经营许可证》及申请书、承诺书等相关申请资料，连同2003年度粤黔省际道路客运协调会会议纪要核准的龙华至凤冈班线，足以证实原审第三人已符合法律法规所规定的经营许可的续期条件。原审第三人所在地的深圳交通运输管理机构根据延续经营工作方案要求，核实了原审第三人就涉案班线均有在起始站正常出站，不存在连续180天以上停运车辆的不予续期的情形。上诉人提交的证据1-5足以证明上述事实；此外，上诉人提交的《市公共交通局关于协调深圳市安道运输集团有限公司“龙岗一凤冈”班线车辆进站问题的请示》（深交管［2016］13号）及附件证实：原审第三人的涉案班线在深圳市相关站场经营情况正常，均有在始发站正常发班，但在凤冈的经营活动由于受到当地经营者的恶意阻挠致使车辆无法在贵州省凤冈县正常进站经营。深圳交通运输管理机构作为政府职能部门，依法履行核查职责，其出具的证据显然具有公信力。但原审判决忽视上述证据，认定上诉人未提供任何证据证实原审第三人自2003年7月获得营运许可后至2012年续期期间任何营运的事实，显属认定事实错误。
二、原审判决适用《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，认为三被上诉人提起本案诉讼未超过法定的2年起诉期限，适用法律错误。根据被上诉人提交的营业执照显示，被上诉人一兴黔交公司成立的时间为2015年1月5日，被上诉人二凤冈车队成立的时间为2015年9月21日，而上诉人作出涉案行政许可的时间为2012年。一审判决适用《若干解释》第4l条规定，认为上诉人作出具体行政行为时未告知被上诉人诉权或者起诉期限，但被上诉人一、二的成立时间均迟于上诉人作出涉案行政行为的时间达2年之久，上诉人作出行政行为时，被上诉人一、二均不存在，并无所谓告知义务。这种认定显然是错误的，应依法纠正。虽然《若干解释》第41条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”但该条解释是根据修正前的《行政诉讼法》所规定的起诉期限所做出的。2014年修正后的《行政诉讼法》第四十六条规定了六个月的起诉期限，因此，在《行政诉讼法》修正实施后，该解释第41条理应不再适用。根据三被上诉人提交的证据《申请书》《撤销行政许可申请书》《行政复议申请书》等可以证实，三被上诉人最迟于2016年7月16日就已经知道了上诉人的涉案行政许可行为，其于2017年7月提起本案诉讼显然已超过六个月起诉期限，故依法应驳回三被上诉人的起诉。
三、原审判决认定三被上诉人具有对被诉的行政许可行为提起行政诉讼的原告主体资格，认定事实错误。涉案的行政许可是上诉人于2012年12月17日依法做出的，而被上诉人一兴黔交公司于2015年7月才取得贵州省道路运输局核发的六条凤冈一龙岗《道路客运班线经营许可证明》。即上诉人对原审第三人作出的被诉客运班线行政许可在前、被上诉人兴黔交公司设立及取得贵州省道路运输局的凤冈一龙岗客运班线行政许可在后，上诉人的行政行为显然未侵犯被上诉人兴黔交公司的运输经营权，被上诉人兴黔交公司不具有提起本案诉讼的原告主体资格。被上诉人凤冈车队并未取得客运班线经营许可相关许可，且其系被上诉人兴黔交公司的分公司而非全资或控股子公司，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十五条规定的有权按照其母公司取得的经营许可从事客运经营活动的条件，不具有按照被上诉人兴黔交公司取得的经营许可从事客运经营活动的事实依据及法律依据。其与上诉人的行政许可行为显然不具有利害关系。而被上诉人杨胜明与被上诉人凤冈车队之间系民事上的内部经营关系，且存在法律法规所禁止的挂靠经营行为。原审法院以凤冈车队及杨胜明签有车辆承包合同、系实际经营涉案班线的主体为由，认定其与本案有利害关系，实为错误地将法律禁止的行为合法化，依法应予纠正。原审判决认定三被上诉人具有原告主体资格，亦违背了《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条的精神，错误扩大了“利害关系”的法律内涵，依法应予纠正。
综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，依法驳回三被上诉人之诉，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人安道公司上诉称：一审适用法律有误，应予纠正。一、三被上诉人与一审被诉行政行为无利害关系，不具有原告诉讼主体资格，应裁定驳回三被上诉人的起诉。一审被告作出被诉具体行政行为（客运班线延续行政许可）的时间是2012年12月17日，而被上诉人兴黔交公司成立日期为2015年1月5日，于2015年4月29日取得《道路运输经营许可证》，2015年7月23日获得《道路客运班线经营行政许可决定书》（凤冈一龙岗），凤冈车队成立及杨胜明与凤冈车队签订《车辆承包合同》的日期均在后。一审被告对上诉人作出《道路客运班线经营行政许可决定书》（编号：002918）发生在被上诉人一、二成立之前，故三被上诉人不具备原告主体资格。二、三被上诉人的起诉已超过法定起诉期限六个月，应裁定驳回起诉。三被上诉人于2016年7月16日已经知道涉案班线续期许可的行政行为，其于2017年7月6日才提起行政诉讼，明显超过法定六个月起诉期限。三、即使被诉具体行政行为存在一定程序瑕疵，一审完全可以确认被诉具体行政行为违法并责令被告采取相应补救措施，以维护客运市场公平竞争及利益衡量之需要。三被上诉人经营着贵州凤冈一广东龙岗的客运班线（六辆车），上诉人经营着广东龙岗一贵州风冈的客运班线（三辆车），若撤销上诉人广东龙岗一贵州风冈的客运班线经营许可，势必造成三被上诉人垄断经营凤冈一龙岗客运班线，不利于市场公平竞争，可能对旅客的公共利益造成损害。故一审应考虑这一因素，作出公平公正的裁决。四、一审对上诉人提交的《中止案件审理申请书》未作出任何回应，程序欠妥。上诉人于一审中质证被上诉人补充提交的《道路运输经营许可证》及《道路客运班线经营行政许可决定书》时，方知该《道路客运班线经营行政许可决定书》存在重大程序问题，后即向贵州省贵阳市南明区人民法院起诉行政诉讼，该院已受理。上诉人随即将相关材料及《中止案件审理申请书》提交一审法院，但一审对此未作任何评判，明显不当。综上所述，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人兴黔交公司、凤风车队、杨胜明答辩称：一、被上诉人与一审被诉行政行为存在利害关系，具有原告主体资格。兴黔交公司是基于2015年国务院交通运输部和公安部关于全国各省长途汽车接驳运输的规范性文件，经贵州省交通运输厅和公安厅决定成立，将原从事省际客运的运输企业中的省际班线进行整合，统一由兴黔交公司经营省际长途，系承继集顺达公司、宏宏懋晨公司、遵义交运公司、神鹿公司四家公司的长途客运经营主体，属于经营主体的变更。凤冈车队，是凤冈至广东省际班线的具体经营者，杨胜明，自2003年以来一直是凤冈至龙岗班线的承包经营者，与凤冈车队签订承包合同，向凤冈车队缴纳承包费及安全统筹金。二、上诉人以超过起诉期限六个月的上诉主张，依法不能成立。三、上诉人称不应直接撤销的上诉理由，依法不能成立。被诉行政许可因无证据证明其行为合法性，存在违法许可，在法定举证期间没有举证证明涉案班线提供普遍服务的证据；审理中，经人民法院释明，上诉人及省交通厅仍未举证证明安道公司履行了普遍服务义务，显然被诉行政行为合法证据不足，应依法予以撤销。四、上诉人所称在贵阳市南明区人民法院的诉讼，是对贵州省交通运输局行政许可给兴黔交公司省际班线行使撤销权的诉讼，与本案审理的被诉行政行为无任何关联，原审人民法院无需审查及回应。事实上，上诉人安道公司为了阻止被上诉人行使权利，采取各种非法手段，因班线经营多次发生械斗、罢运、上访等事件，凤冈县人民政府多次组织专案组平息营运矛盾，安道公司的行为严重侵害了上诉人正常的经营权，扰乱了市场营运秩序。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，关于上诉人省交通厅作出涉案被诉行政许可的职权依据，一审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院二审不再赘述。根据各方当事人诉辩意见，本院就有关争议焦点问题认定如下：
一、关于被上诉人是否具备原告主体资格问题。
本案被诉行政许可的事项是安道公司继续经营宝安龙华汽车站至凤冈汽车站客运班线（2013年1月1日至2018年12月31日）。根据一审查明的事实，被上诉人兴黔交公司于2015年11月18日取得贵州省道路运输局颁发的道路客运班线经营许可证明（起点为凤冈客运站，讫点为深圳龙岗长途汽车客运站，有效期为2015年7月24日至2021年12月31日），该线路的实际承运者为兴黔交公司凤冈车队及与凤冈车队签订车辆承包合同的杨胜明，该事实证明被上诉人兴黔交公司取得了该线路的经营权、兴黔交公司凤冈车队和杨胜明是该线路的实际承运者；被上诉人在一审中提交的相关文件等证据证实，该线路经营权原属遵义集顺达交通运输集团公司，杨胜明自2003年来一直是该线路的承包经营者，兴黔交公司虽然成立在被诉许可行为作出之后，但该司属于贵州省交通部门和公安部门贯彻相关政策，全省统一成立兴黔交公司实施长途客运接驳运输，全省省际客运业务统一转入该司经营（包括遵义集顺达交通运输集团公司的省际客运业务）；被上诉人省交通厅提供的《二○○三年度粤黔省际道路客运协调会会议纪要》附件三也证明遵义集顺达交通运输集团自2003年新增凤冈汽车站至深圳龙岗汽车的客运班线（车数6）、安道公司新增宝安龙华汽车站至凤冈汽车站客运班线（车数3）。故上述事实足以证明三被上诉人与涉案被诉行政许可具有利害关系，一审判决认定三被上诉人具有原告主体资格，并无不当。上诉人省交通厅、安道公司主张三被上诉人与被诉行政许可没有利害关系、不具备原告主体格的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于被上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。
2014年修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条虽然规定了六个月的起诉期限，但该法实施后至《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施前，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限的规定，仍然适用。该第四十一条所规定的未告知诉权或起诉期限指的是作出行政行为时未明确告知诉权或起诉期限。上诉人省交通厅以被诉许可行为在前、被上诉人兴黔交公司和凤冈车队成立在后，并无所谓告知义务为由，认为不能适用该条规定，属于理解不当。一审法院适用该条规定的2年期限，认定三被上诉人提起本次诉讼并未超过起诉期限正确，本院予以支持。两上诉人主张三被上诉人提起本案诉讼已过起诉期限，于法无据，本院不予采纳。
三、关于被诉行政许可是否应予撤销的问题。
《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定了可以撤销行政许可的情形。《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年修正）第十条规定：“申请从事道路客运经营的，应当具备下列条件：……（四）申请从事道路客运班线经营，还应当有明确的线路和站点方案。”第二十九条规定：“客运经营者、客运站经营者需要变更许可事项或者终止经营的，应当向原许可机关提出申请，按本章有关规定办理。客运班线的经营主体、起讫地和日发班次变更和客运站经营主体、站址变更按照重新许可办理。客运经营者和客运站经营者在取得全部经营许可证件后无正当理由超过180天不投入运营或者运营后连续180天以上停运的，视为自动终止经营。”第三十一条规定：“……经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。原许可机关应当依据本章有关规定作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，重新办理有关手续。”《广东省省际客运班线经营权2012年延续经营工作方案》第四点规定了经营者申请延续经营予以许可的条件，第五点规定：“有下列情况的不予续期：（一）省际班线经营者连续180天以上停运的。对连续180天以上未进站经营或逾期180天以上未年审的营运客车，认定为连续180天以上停运车辆……”第六点规定：“……（二）地级以上市交通运输机构收到客运企业有关省际客运班线延续经营申请后，按照本方案第四、五点要求进行核查，……”根据上述规定，“省际班线经营者连续180天以上停运的”等不予许可的情形属于上诉人省交通厅作出涉案被诉行政许可应予核查的内容。在作出行政许可后，如有利害关系人提出存在不予许可情形的证据的，作出许可决定的行政机关应予积极核查。
本案中，上诉人认为安道公司提供的深交管（2016）13号《市公共交通局关于协助协调深圳市安道运输集团有限公司“龙岗-
凤冈”班线车辆进站问题的请示》及附件证实，安道公司不存在连续180天以上停运的情形。经审查该文件及附件：一、该文件是2016年9月18日作出，而被诉行政许可是2012年12月作出，该文件不能作为省交通厅作出被诉行政许可的依据。二、该文件及附件主要是表明安道公司在2016年7月份，其车辆正常发班到贵州凤冈汽车站时无法进站，为了贯彻“车进站，站管车”的规定，请求被上诉人省交通厅协调安道公司车辆进入贵州凤冈汽车站。但该文件没有确认安道公司自2003年7月获得营运许可后至2012年续期期间一直在营运的事实，文件及附内容不足以证明安道公司自2003年7月获得营运许可后至2012年续期期间一直在营运。根据“车进站，站管车”的规定，如果安道公司在此期间有连续运营的事实，则凤冈汽车站应该有进站运营记录（因为阻碍行为是发生在2016年7月份，而在此之前安道公司未有向有关部门报告存在未能进站营运的情形并请求协调），安道公司提供的凤冈客运站《通知》亦只能证明该客运站于2017年5月才开始对安道公司该线路客运班车进站营运排班。被上诉人提供的凤冈客运站《复函》《情况说明》、凤冈县道路运输管理局《情况说明》《情况汇报》、兴黔交公司《情况说明》等证据，证明2016年7月前，既无安道公司该线路客运班车进凤冈车站运输经营的任何记录，又无进站参营方面协议。对于安道公司车辆2016年2月在凤冈客运站下客的行为，凤冈县交通主管部门业已作出了相应行政处罚。被上诉人提供的证据表明安道公司存在“连续180天以上未进站经营”的情况，而两被上诉人在一审期间均未提供证明安道公司自2003年7月获得营运许可后至2012年续期期间任何营运事实的证据。综合以上事实，原审法院认定两被上诉人提交的现有证据不能证实被诉行政许可行为符合续期客运班线经营许可的有关规定，被诉行政行为属于事实不清、证据不足，判决予以撤销，并无不当，本院二审予以支持。两上诉人相关的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，两上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人广东省交通运输厅、深圳市安道运输集团有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 薇