湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第02573号
原告黄江，男，生于1982年2月27日，汉族，重庆市云阳县人，自由职业者。
委托代理人谢从标，潜江市泽口法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告李庭玉，女，生于1971年1月24日，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。
被告李高兴，男，生于1967年1月29日，汉族，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。（系被告李庭玉之夫）。
上列两被告委托代理人江峰，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。
原告黄江诉被告李庭玉、李高兴产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成由审判员杨志华担任审判长，审判员范德学、人民陪审员朱婷婷参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄江及其委托代理人谢从标，被告李庭玉、李高兴的委托代理人江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江诉称，2014年2月13日（农历正月十四）17时左右，原告黄江与胡某等人到周矶办事处零公里“李高兴批发部”购买烟花和“六球一筒”高空礼花各1个。同年2月14日（农历正月十五）20时许，原告黄江在自家门前鱼塘边按被告李高兴告诉的方法和燃放说明燃放“六球一筒”高空礼花时，第一球燃放成功。在燃放第二球时，原告黄江将手伸进筒内摸了摸，没有发现异常情况，然后小心将球放入筒内，点火后，不到2秒钟，原告黄江还没有来得及离开现场，球就平地爆炸了，致使原告黄江双眼、脸部、手指被炸伤。原告黄江受伤后，先后在湖北江汉油田总医院、武汉大学人民医院住院治疗30天。经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告黄江的伤残等级为八级，误工时间为受伤至鉴定前一日，护理时间为60天。事故发生后，原告黄江的亲属找二被告索赔，二被告先是承诺治疗终结后再协商，此后却避而不见。原告黄江的亲属自2014年2月17日起，先后三次到周矶工商所投诉，该所工作人员找被告李庭玉调查时，被告李庭玉拒不配合调查。潜江市周矶办事处安全监督管理站于2014年4月2日向被告送达了《安全生产检查记录》。经查，二被告虽曾有零售烟花爆竹许可证，但已过期，属于非法经营，其销售的“六球一筒”高空礼花属三无产品。因二被告的过错，造成原告黄江身体严重损害。为此，原告黄江提起诉讼，请求判令二被告赔偿经济损失和精神损害抚慰金共计214430.50元（人民币，下同）。
原告黄江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告黄江的居民身份证、被告李庭玉、李高兴的常住人口基本信息复印件各1份，证明原告黄江、被告李庭玉、李高兴的身份；
证据二：个体信息复印件1份、安全生产检查记录复印件1份，证明被告李庭玉违法经营零售烟花爆竹；
证据三：照片4张，证明原告黄江因燃放烟花被炸伤；
证据四：原告黄江的委托代理人谢从标向证人胡平、李国务、李国英所作的调查笔录3份及证人胡某、李国务、李国英出庭作证证言，证明原告黄江在二被告处购买“六球一筒”高空礼花及其受伤系燃放该礼花所致；
证据五：湖北江汉油田总医院、武汉大学人民医院出院记录各1份、医疗费收据7张，证明原告黄江系“六球一筒”高空礼花炸伤脸部、双眼及支出医疗费24754.15元；
证据六：潜江市中心医院法医司法鉴定所鄂潜医所（2014）法鉴字第118号法医临床司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，证明原告黄江的伤残等级为八级；误工时间为受伤至鉴定前一日，护理时间为60天；支出鉴定费1300元；
证据七：交通费票据31张，证明原告黄江支出交通费1420元；
证据八：用人单位营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、税务登记证复印件1份、劳动合同书复印件1份、工资表复印件3份、误工证明1份，证明原告黄江在城镇务工居住，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；
证据九：被告销售的“六球一筒”高空礼花实物，证明原告黄江是在被告处购买的“六球一筒”高空礼花，该“六球一筒”高空礼花是三无产品；
被告李庭玉、李高兴未在法定的期限内向本院提交答辩状，庭审时辩称，原告黄江所诉与事实不符。一、原告黄江没有证据证明是在二被告的批发部购买的“六球一筒”高空礼花，二被告的批发部在2014年春节期间根本没有出售过原告黄江诉称的“六球一筒”高空礼花，二被告和所有的工作人员均没有见过“六球一筒”高空礼花。证人胡平系其连襟，二人共同居住，当天共同燃放礼花，胡平与本案有重大利害关系，其证言不可信；证人李国务系原告黄江的邻居，李国务明确陈述其没有看见原告黄江是怎么买的“六球一筒”高空礼花，原告黄江买鞭炮时，李国务和胡平均不在场，李国务在二被告的批发部内也没有看见“六球一筒”高空礼花；二、原告黄江诉称其买礼炮的当天17时左右，被告李高兴接待了原告黄江并向其说明了燃放注意事项，但事实是被告李高兴当天在家喝酒打牌，根本不可能到批发部内销售礼炮；三、原告黄江至今没有提交“六球一筒”高空礼花的外包装、产品使用说明书、产品合格证及未使用完的四个爆竹，当时爆炸时李国务、李国英等证人均不在现场，也无法证明其受伤就是所谓的“六球一筒”高空礼花所致。综上所述，原告黄江没有证据证明其所受伤害是什么鞭炮所致，也不能证明致其伤害的鞭炮是从被告的批发部购买的，相应的法律后果应由原告黄江承担，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李庭玉、李高兴为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：被告李庭玉的个体营业执照复印件1份，证明被告李庭玉具有经营资格；
证据二：被告李庭玉的烟花爆竹经营（零售）许可证复印件1份，证明被告李庭玉具有经营零售烟花爆竹的资质；
证据三：李高兴与李国务的录单资料1份及录音书面材料1份，证明证人李国务并没有看见原告黄江在二被告的批发部内购买“六球一筒”高空礼花，因为当时李国务和胡平都不在场；李国务当天在二被告的批发部内没有看见“六球一筒”高空礼花，只是出事以后李国务自己分析认为二被告的仓库里可能有爆竹；李国务在原告黄江受伤当时并不在现场，没有看见究竟是什么爆竹致原告黄江受伤的，只是说原告黄江的手中还有一些外包装及未使用完的“六球一筒”高空礼花，并且还说外包装上有严禁销售的字样；
证据四：证人张玉发、关业武、李高元、胡昌兵出具的证明4份及出庭作证证言，证明原告黄江所说的2014年正月十四被告李高兴卖烟花爆竹给原告黄江不属实，因为那天被告李高兴根本不在其批发部内，李高兴在家请客喝酒打牌。
经庭审质证，被告李庭玉、李高兴对原告黄江提交的证据一、五无异议、对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
原告黄江对被告李庭玉、李高兴提交的证据一、二、三、四有异议，认为证据一、二不具有真实性；证据三将证人李国务当成李国勇，不具有真实性、合法性、关联性；证据四不具有合法性和真实性，三个证人与被告李高兴是亲戚，有利害关系。
被告李庭玉、李高兴对原告黄江提交的证据二、三、四、六、七、八、九有异议，认为证据二安全检查记录不能证明二被告没有经营资格，因为记录上记载的是证照没有上墙，这与经营资格无关；证据三不能证明案件相关事实；证据四应当以证人出庭作证的证言及法院查明的事实为准，且该笔录隐瞒了重大事实，胡平与原告黄江系连襟关系，另外李国务已经声明过没有看见原告黄江买鞭炮，当时李国务不在现场；证据六系原告黄江单方申请的鉴定，程序不合法；证据七交通费发票为连号，且火车票没有名称，请法院审核；证据八劳动合同没有经过劳动部门备案，真实性、关联性都无法证实；证据九是当庭提交的，原告黄江有故意隐瞒证据，原告黄江应提交产品使用说明书和产口合格证，以便于人民法院查清该产品是否存在缺陷。原告黄江诉称的应该有六个球，而原告只提交了一个球及两个外包装，且这三个球的外包装均不一样，不能排除用其他的鞭炮混装在内面燃放。
对上述有争议的证据，本院认为，原告黄江提交的证据二不能证明二被告违法经营零售烟花爆竹，且被告李庭玉提交的证据一、二营业执照及烟花爆竹经营（零售）许可证能够证明被告李庭玉具有烟花爆竹零售经营权，本院依法不予采信；证据三能够证明原告黄江被烟花爆竹炸伤，本院依法予以采信；证据四证人胡平与原告黄江系连襟关系，其证言缺乏证明力；证人李国务的证言缺乏相关证据予以佐证；证人李同英是在原告黄江受伤后到现场，并没有看到原告黄江受伤经过。对原告黄江提交的证据四，本院依法不予采信；证据六系鉴定机构依法作出的鉴定结论，二被告虽有异议，但未在法定期限内提出重新鉴定，本院依法予以采信；证据七交通费发票未载明交通费发生的时间、地点、人数、次数，缺乏真实性，本院不予采信；证据八能够证明原告黄江从事的职业及收入状况，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信；证据九虽系“六球一筒”高空礼花实物，但不能证明该产品系二被告销售，本院依法不予采信。被告李庭玉、李高兴提交的证据一、二能够证明被告李庭玉为合法个体工商户，具有烟花爆竹（零售）经营权，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信；证据三系证人李国务的录音，但李国务作为原告黄江的证人出庭作证，当庭否认录音陈述，本院依法不予采信；证据四中证人胡昌兵、关业武与被告李高兴、李庭玉系亲戚关系，其证言缺乏真实性；证人张玉发证言不能证明被告李高兴未在其批发部经营。本院依法不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2014年2月14日（农历正月十五）20时许，原告黄江在其家门前燃放“六球一筒”高空礼花时，其双眼、脸部、手指被炸伤。原告黄江受伤后，先后在湖北江汉油田总医院、武汉大学人民医院住院治疗30天，支出医疗费24754.15元。经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告黄江的伤残等级为八级，误工时间为受伤至鉴定前一日，护理时间为60天。2014年2月25日，原告黄江的亲属向潜江市工商行政管理局投诉，潜江市工商行政管理局周矶工商所到被告李庭玉、李高兴的经营场所调查，未发现原告黄江投诉所指的“六球一筒”高空礼花。2014年11月5日，原告黄江以二被告销售的“六球一筒”高空礼花存在质量缺陷，造成其人身损害为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告黄江以产品销售者责任为由向被告李庭玉、李高兴主张权利，被告李庭玉、李高兴否认其向原告黄江销售“六球一筒”高空礼花，不应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为原告黄江诉称的“六球一筒”高空礼花是否由被告李庭玉、李高兴销售给原告黄江。本案中，原告黄江提交的证人胡平、李国务的证言不能证明致原告黄江受伤的“六球一筒”高空礼花是被告李庭玉、李高兴销售的。潜江市工商行政管理局周矶工商所到被告李庭玉、李高兴的经营场所调查，也未发现原告黄江投诉所指的“六球一筒”高空礼花。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄江要求被告李庭玉、李高兴赔偿其经济损失，缺乏证据证明。对原告黄江的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄江的诉讼请求。
案件受理费人民币1570元，由原告黄江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1570元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-31350101040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨志华
审 判 员 范德学
人民陪审员 朱婷婷
二〇一五年一月七日
书 记 员 徐志强