云南省昭通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云06行终195号
上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。
住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。
法定代表人保卫华，局长（未到庭）。
委托代理人刘昌伟，云南滇东北律师事务所律师（一般授权）。
上诉人（原审第三人）黄廷有，男，汉族，1957年7月24日出生云南省巧家县人，小学文化，居民，住巧家县。
被上诉人（原审原告）河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通路桥公司）。
住所地：河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。
法定代表人卓胜，执行董事。
委托代理人单德岗，男，汉族，1971年10月20日出生，系万通路桥公司法律顾问。
上诉人昭通市人社局、黄廷有因与被上诉人万通路桥公司工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602行初57号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告万通路桥公司承建了巧家县黑东公路B标段（巧家县红山乡保坪村红岩脚路段）的工程。第三人黄廷有因头部外伤于2015年6月13日23:50分入住云南省第二人民医院。经诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、右侧颞枕叶多发脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧颞部硬膜外血肿；5、颅内技气；6、中颅底骨折并脑脊液耳漏；7、右侧颞枕骨骨折；8、右侧枕部头皮挫裂伤；9、吸入性××。2015年12月16日，第三人黄廷有以原告万通路桥公司作为用工单位向巧家县人社局提交了工伤认定申请。巧家县人社局于2015年12月28日立案受理，2016年2月5日通过邮寄方式向原告送达《举证告知书》，后被退回。2016年3月10日，巧家县人社局向原告单位送达《举证告知书》时以署名为“蔡启盆”签收的送达回证视为已送达；2016年4月8日，被告昭通市人社局依据其调查的事实和第三人黄廷有提交的申请材料作出了昭人社工（2016）335号《认定工伤决定书》，认定第三人黄廷有所受之伤为工伤。2016年4月15日向第三人黄廷有直接送达了该《认定工伤决定书》。2016年8月4日，被告在向原告送达《认定工伤决定书》时再次以署名为“蔡启盆”签收的送达回证视为已送达。2017年5月26日，原告以从未收到被告的任何通知为由提起行政诉讼，请求判决撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工（2016）335号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
原审法院认为：一、被告昭通市人社局根据第三人向巧家县人社局提交的署名为黄某2、黄某1、姚某、黄某3的证人证言及巧家县人社局向黄某2、黄某1所作的《调查笔录》就直接认定第三人黄廷有与原告具有事实劳动关系，属认定事实不清。本案中，证人黄某2、黄某1与第三人系亲属关系，二人所作的证言与本案具有一定利害关系。且第三人提交给巧家县人社局的其二人书写《证明》中，二人的证言高度一致，故对二人的证人证言是否属实无法确定；巧家县人社局针对第三人提交的证人姚某、黄某3的《证明》是否属实并未作进一步调查核实；本案中，王兵属关键人物，其与原告万通路桥公司系什么关系，被告并未进一步进行调查核实，就认定第三人与原告方具有事实劳动关系，故认定事实不清。二、被告在向原告万通路桥公司送达《举证告知书》和《认定工伤决定书》时，以署名为“蔡启盆”签字的送达回证就视为已将相关文书送达给原告属程序违法。在被告提交的所有证据材料中，无任何证据证明签字的人为蔡启盆本人；即便该二份送达回证系蔡启盆本人签收，也无任何证据证明蔡启盆就是原告万通路桥公司的管理人员，其所作的签收行为系代表原告公司的行为。在原告没有按规定的时间举证的情况下，亦未向原告核实是否收到《举证告知书》即直接作出了《认定工伤决定书》的行为损害了原告的举证权利。且在《认定工伤决定书》的送达过程中采取与《举证告知书》一致的送达方式，导致原告在仲裁程序中方知该《认定工伤决定书》的作出。三、关于被告及第三人提出的原告的起诉已超过诉讼时效的主张。本院认为，原告在得到巧家县劳动仲裁部门通知时才知道该行政行为的作出，而向本院提起诉讼，故不应视为已超过诉讼时效，对被告及第三人的该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告昭通市人社局于2016年4月8日作出的昭人社工（2016）335号《认定工伤决定书》；二、由被告昭通市人社局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告昭通市人社局负担。
上诉人昭通市人社局上诉称：一、上诉人所作《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。2015年5月13日9时许，黄廷有在被上诉人万通建筑公司承建的黑东公路B标段（巧家县红山乡保坪村红岩脚路段）从事支模作业时，被悬崖上掉落的石头砸伤头部，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，黄廷有所受伤害符合认定工伤的情形，应当依法认定为工伤。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，当事人直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，昭人社工[2016]335号《认定工伤决定书》于2016年8月4日由被上诉人的管理人员蔡启盆签收，而被上诉人于2017年5月26日才提起行政诉讼，已超过起诉期限。昭人社工[2016]335号《认定工伤决定书》已发生法律效力，原审人民法院应当依法驳回起诉。三、虽然第三人申请工伤时提交的四证人出具的《证明》内容具有一致性，但系第三人单方收集提供，主要是为了满足申请工伤的形式要件，人社部门仅作为受理阶段的参考材料；上诉人依职权对目击证人黄某2、黄某1进行调查所作的笔录却具有法定的证明效力，足以证明第三人黄廷有与被上诉人之间存在事实劳动关系以及第三人因工受伤的事实，被上诉人在庭审中明确承认第三人因工受伤所在的工程系王兵挂靠其资质承包的工程，双方劳动关系无任何争议产生，被上诉人至今未提出任何相反证据予以否定，一审法院未认定第三人与被上诉人的劳动关系属于认定事实错误。四、上诉人在通过邮寄送达《举证告知书》未成功后，又启动直接送达程序，依职权现场核实蔡启盆为上诉人承建工程的管理人员后，方才向其送达文书，并由其本人注明身份后亲自签收，送达程序合法有效。经一审庭审核实，第三人受伤后，送医并支付医疗费都是由蔡启盆负责，如果蔡启盆是与工程无关的案外人，其将第三人送医并支付医疗费的行为显然不符常理，也不可能两次签收与己无关的法律文书。一审法院认为上诉人的《举证告知书》和《认定工伤决定书》送达程序违法的判决理由错误。五、一审庭审已经查明被上诉人违法出借资质给他人承揽工程，同时查明了第三人在该工程作业时受伤后，蔡启盆安排送医和支付医疗费的事实，但一审判决未对上述事实予以确认，导致第三人作为农民工的合法权益得不到保障，这一做法明显不当。请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
上诉人黄廷有上诉称，首先，被上诉人承建的巧家县黑东公路B标段施工点就在上诉人家驻地，在施工过程中，上诉人的施工现场负责人王兵、蔡启盆就在当地找包括上诉人在内的工人施工，当时在一起工作的有黄某2、黄某1、姚某、黄某3等人，因为都是同村人，部分存在一定亲属关系很正常。虽然上诉人与被上诉人未签订书面劳动关系，但证人证言能够相互印证，证实双方之间形成事实劳动关系。同时，《公司和保险条例》第十九条第二款规定，“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被上诉人万通公司并未向昭通市人社局提交有效证据证明上诉人不是工伤。其次，上诉人提交了巧家县交通局出具的《现场施工人员名单》清楚的记有王兵、蔡启盆的名字，足以证明王兵、蔡启盆是现场管理人员，一审判决认为“无任何证据证明蔡启盆就是原告万通路桥公司的管理人员”是错误的。昭通市人社局受理上诉人的工伤认定申请后，进行了认真的调查核实，在法定期限内作出昭人社工[2016]335号《认定工伤决定书》并送达给公司管理人员蔡启盆，该行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人在签收工伤认定决定书后8个月才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。请二审法院查清事实，依法改判维持昭通市人社局作出的昭人社工[2016]335号《认定工伤决定书》。
在本院二审中，上诉人黄廷有提交了一份巧家县通乡油路建设指挥部2017年11月14日出具的《证明》，内容是：“兹有蔡启盆属河南省万通路桥建设有限公司承建的巧家县黑铁至东坪农村公路改造工程B合同段（红山乡保坪村红岩脚路段）项目部现场管理人员”。
经质证，上诉人昭通市人社局对上诉人黄廷有提交的《证明》三性无异议，认为该《证明》能够证实蔡启盆作为被上诉人万通路桥公司的工程管理人员，有权签收单位的法律文书，故其上诉人的送达行为合法有效。
被上诉人万通路桥公司对上诉人黄廷有提交的《证明》未发表质证意见。
本院认为，上诉人黄廷有提交的巧家县通乡油路建设指挥部2017年11月14日出具的《证明》，系第三人在举证期限届满后发现的新证据，符合证据要件形式，能够与上诉人昭通市人社局在一审中提交的《举证告知书》送达回执、《认定工伤决定书》送达回执相互印证，证明蔡启盆作为万通路桥公司承建的巧家县黑东公路B标段（巧家县红山乡保坪村红岩脚路段）项目部管理人员签收工伤认定相关文书的法律事实，依法予以采信。
经审理查明：2015年，案外人王兵挂靠被上诉人万通路桥公司的资质承建了巧家县黑东公路B标段（巧家县红山乡保坪村红岩脚路段）的工程，蔡启盆系该工程项目部管理人员，上诉人黄廷有应聘到工地负责支模。2015年6月13日上午9时许，上诉人黄廷有在工地支模过程中，被悬崖上的坠石砸伤头部，于当晚23:50分被送至云南省第二人民医院住院治疗。经诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、右侧颞枕叶多发脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧颞部硬膜外血肿；5、颅内积气；6、中颅底骨折并脑脊液耳漏；7、右侧颞枕骨骨折；8、右侧枕部头皮挫裂伤；9、吸入性××。2015年12月16日，上诉人黄廷有以被上诉人万通路桥公司作为用工单位向巧家县人社局申请工伤认定，同时提交了医院诊断证明及证人黄某2、黄某1（右）、姚某、黄某3出具的《证明材料》，以证明黄廷有到工地做工受伤的事实。巧家县人社局于当日对证人黄某2、黄某4进行了调查，并于2015年12月28日决定立案受理黄廷有的工伤认定申请。2016年2月5日，巧家县人社局向被上诉人万通路桥公司邮寄送达《举证告知书》，因“收件人不在指定地址”而被退回。2016年3月10日，巧家县人社局到工程所在地保坪村向项目部管理人员蔡启盆送达了《举证告知书》；2016年4月8日，上诉人昭通市人社局作出了昭人社工（2016）335号《认定工伤决定书》，认定第三人黄廷有所受之伤为工伤。同年8月4日，向被上诉人项目部管理人员蔡启盆送达了该《认定工伤决定书》。2017年5月26日，被上诉人万通路桥公司向昭阳区人民法院提起行政诉讼，称其在收到巧家县劳动人事争议仲裁委员会受理黄廷有工商赔偿申请案件的相关材料后，才知道昭通市人社局作出的昭人社工（2016）335号《认定工伤决定书》，因其从未收到过举证通知和工伤认定决定，市人社局作出的工伤认定决定程序违法，要求判决撤销。
本院认为，行政诉讼案件首先应当审查是否符合法定起诉条件。故本案首要的争议焦点是：上诉人昭通市人社局向蔡启盆送达《举证通知书》及《认定工伤决定书》的的行为是否合法有效？被上诉人的起诉是否超过法定起诉期限？
结合本案事实和相关法律规定，对争议焦点评判如下：根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”。被上诉人万通路桥公司认可王兵挂靠其资质承建黑东公路B标段（巧家县红山乡保坪村红岩脚路段）工程，应当对该工程所涉及的权利义务承担相应责任，该工程项目部管理人员蔡启盆的行为能够代表被上诉人公司行为。上诉人昭通市人社局在向被上诉人万通路桥公司邮寄送达《举证通知书》未果的情况下，将《举证通知书》和《认定工伤决定书》直接送达工程所在地保坪村，由管理人员蔡启盆签收，该送达行为合法有效。至于蔡启盆签收文书后是否向公司报告，是被上诉人公司内部的管理问题，不能对抗作出工伤认定的行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，被上诉人万通路桥公司在2016年8月4日收到昭人社工（2016）335号《认定工伤决定书》后，应当在2017年2月4日前提起诉讼。被上诉人在2017年5月26日才向昭阳区人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”，一审判决认定“原告在得到巧家县劳动仲裁部门通知时才知道该行政行为的作出，而向本院提起诉讼，故不应视为已超过诉讼时效”，属于认定事实错误，且将“起诉期限”表述为“诉讼时效”不当，本院依法予以纠正。上诉人昭通市人社局及黄廷有关于被上诉人的起诉超过法定起诉期限的上诉理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销昭阳区人民法院（2017）云0602行初57号行政判决；
二、驳回被上诉人河南省万通路桥建设有限公司的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元（二上诉人分别缴纳的各50元）予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王金山
审判员 吴蔚秋
审判员 李 韬
二〇一八年一月二十二日
书记员 吕国蓉
附：本裁定引用法律条文
《建筑施工企业项目经理资质管理办法》
第二条本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。