北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3387号
原告：奥克斯集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明州工业园区。
法定代表人：郑坚江，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：张珊艺，女，1986年12月25日出生，汉族，该公司法务经理，住浙江省宁波市海曙区。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：李元吉，男，1981年6月18日出生，汉族，住福建省安溪县。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第47041号关于第6631850号“LAUX”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年7月6日
开庭审理时间：2018年7月11日
被诉裁定认定：一、诉争商标不属于2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项规定的情形；二、原告提出无效宣告的申请日期距申请商标注册日超出五年，故其基于2001年商标法第二十八条、第三十一条的无效宣告请求应予以驳回，原告提交的知名度证据均晚于诉争商标申请日，不能证明在诉争商标申请注册之前已成为驰名商标，故2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款所述“对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”的情形不能成立；三、诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。故诉争商标予以维持。
原告诉称：一、原告“奥克斯”商标和“奥克斯”企业字号在家电行业相关公众中享有较高知名度，原告证据能够证明原告第5108408号“AUX”商标（简称引证商标一）在2005-2007年间已经构成驰名商标，第三人李元吉理应知晓“AUX”为我公司商标仍注册诉争商标，有恶意傍名牌嫌疑，原告不应受五年时间限制；二、诉争商标与引证商标一、第3246107号“奥克斯AUX”（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；三、诉争商标的注册申请侵犯原告在先商标权，违反2001年商标法第三十一条的规定；四、诉争商标的注册申请违反2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人李元吉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：第三人
2.注册号：6631850
3.申请日期：2008年4月1日
4.专用权期限至：2020年5月13日
5.标识：
6.核定使用商品（第11类）：冷却设备和装置；冷冻设备和装置；空气调节装置；冷冻机；冷藏室；空气干燥器；干燥设备；气体冷凝器（非机器部件）；热水器；电热水器
二、引证商标一
1、注册人：原告
2、注册号：5108408
3、申请日期：2006年1月9日
4、专用权期限至：2018年12月27日
5、标识：
6、核定使用商品（第11类）：空气调节装置；冰箱；热水器；灯；浴室装置；暖器；气体打火机；饮水机；消毒设备；自动浇水装置
三、引证商标二
1、注册人：原告
2、注册号：3246107
3、申请日期：2002年7月18日
4、专用权期限至：2023年11月6日
5、标识：
6、核定使用商品（第11类）：电灯；电热壶；冷冻设备和机器；空气调节器；电暖器；水净化设备和机器；暖气装置；风扇（空气调节）；冰箱；电热水器
四、其他事实
在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：
1、原告及其关联公司营业执照、企业介绍、组织机构代码、税务登记证；
2、原告商标档案；
3、荣誉证书；
4、2004年起最早及连续使用“AUX”商标证据；
5、2009年-2011年财务审计报告、纳税证明、广告投入专项审计报告；
6、原告广告宣传情况、门店照片、维修服务网点；
7、原告及“AUX”商标被许可人2009-2011年部分广告投入合同及发票、部分代理销售合同及发票；
8、领导视察原告企业照片、原告参与慈善公益活动情况；
9、原告维权情况；
10、宁波奥克斯公司部分专利证书。
在诉讼阶段，原告向法院提交以下主要证据：
1、原告宣传手册、原告所属子公司以及关联公司工商资料，工商资料显示原告为宁波奥克斯公司的股东；
2、原告2004-2007年期间所获荣誉，主要包括：2004年11月引证商标二被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标，2004年宁波奥克斯电器厂的“AUX”商标被浙江省工商行政管理总局评为“浙江省著名商标”，2004年、2010年宁波奥克斯空调有限公司（简称宁波奥克斯公司）生产的奥克斯家用分体空调被国家质量监督检验检疫总局评为“中国名牌产品”，2005年原告的“奥克斯”（机电产品类）被中华人民共和国商务部列为2005-2006年度重点培育和发展的中国出口名牌，2007年3月中国行业企业信息发布中心出具宁波奥克斯公司生产的奥克斯牌空调器荣列2006年度全国市场同类产品销量第四名的信息证明市场排名情况，2015年原告“AUX”商标被商标评审委员会认定为驰名商标；
3、AUX国内注册清单以及部分海外商标证；
4、2005-2008年期间原告及其关联公司部分广告合同及广告发票，其中北京慧迈扬广告有限公司在2004年前后为宁波奥克斯公司出具的广告费发票数额1000余万元；
5、2006-2007年期间，奥克斯在中央电视台多个频道、苏州电视台、南京电视台发布广告的部分广告监测记录以及部分报纸广告样板；
6、2005-2007年会计审计报告；
7、2005-2007年部分销售发票以及部分销售、定牌加工合同；
8、2004-2015年期间持续使用AUX商标的证据；
9、原告商标维权的相关裁定。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。
一、关于引证商标一是否构成驰名商标从而在适用2001年商标法第二十八条、第三十一条时不受五年时间限制
判断商标是否构成驰名商标，应当根据相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录以及商标驰名的其他因素进行判断。在案证据显示，引证商标一于2006年1月9日申请，此后原告一直在空调商品上使用该商标，2004年宁波奥克斯电器厂的“AUX”商标被评为“浙江省著名商标”，2004年、2010年宁波奥克斯公司生产的奥克斯家用分体空调被国家质量监督检验检疫总局评为“中国名牌产品”，2005年原告的“奥克斯”（机电产品类）被中华人民共和国商务部列为2005-2006年度重点培育和发展的中国出口名牌，2007年3月中国行业企业信息发布中心出具信息证明，宁波奥克斯公司生产的奥克斯牌空调器荣列2006年度全国市场同类产品销量第四名，原告为宣传引证商标投入大量广告费用，在中央电视台等媒体上进行广告宣传。2004年，引证商标二被商标局认定为驰名商标，而引证商标一与引证商标二同为“AUX”系列商标，原告在空调商品上对引证商标一、二均进行了使用，可以佐证引证商标一的知名度。虽然原告提交的部分证据为宁波奥克斯公司的证据，但该公司为原告投资设立的关联公司，原告与其共同从事空调的生产经营活动，故宁波奥克斯公司从事“AUX”空调生产经营所获商誉可以及于原告。因此，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标一在空调商品上已经具有极高知名度，构成驰名商标。而原告的“AUX”商标并非固有词汇，固有显著性较强，且经过原告的长期宣传使用，进一步加强了“AUX”商标的显著性。第三人作为一般消费者，对原告商标应当知晓，现注册申请诉争商标，难谓巧合，具有一定恶意。因此，原告主张适用2001年商标法第二十八条、第三十一条对诉争商标予以无效宣告，不应受五年限制。对此被告认定有误，被告应当就诉争商标的注册申请是否构成2001年第二十八条、第三十一条规定的情形予以审查。
二、关于诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定
本案中，诉争商标的标识及其构成要素并未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
三、关于诉争商标的注册申请是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形
本案中，原告主张诉争商标摹仿原告驰名商标，具有恶意。但原告提交的证据尚不足以证明第三人采取了欺骗手段以外的其他不正当手段，扰乱商标注册秩序或损害社会公共利益。原告的主张不属于2001年商标法第四十一条第一款规定的情形。
综上所述，被诉裁定认定事实有误，适用法律错误。原告的部分诉讼理由成立，本院予以支持。但鉴于本院采信了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案案件受理费应当由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第47041号关于第6631850号“LAUX”商标无效宣告请求裁定书；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告奥克斯集团有限公司针对第6631850号“LAUX”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由原告奥克斯集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 吴 东
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪