贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2624民初396号
原告：朱秀龙，男，1990年6月10日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县，
委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑞明，剑河县中心法律服务所法律工作者。
原告：朱秀芝，女，1988年3月4日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县，
原告：杨长兰，女，1967年3月3日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县，
原告：谢发美，女，1937年7月29日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县，
三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱秀龙，男，1990年6月10日出生，苗族，职业、住址同上，系杨长兰之子、谢发美之孙子、朱秀芝之胞弟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三穗支公司（下文简称太平洋保险三穗支公司）。营业场所：贵州省三穗县八弓镇林园东路46号（现营业场所：三穗县八弓镇灵山北路三穗血站斜对面）。
负责人：潘华德，男，该支公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章秀玉，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司理赔部工作人员。
第三人：三穗县承禹水泥制品厂（个体工商户），住所地三穗县八弓镇陆寨坳（陆寨村）。
业主：陆承禹,该厂厂长。
委托诉讼代理人：曾祥才，男，1978年11月2日出生，汉族，贵州省三穗县承禹水泥制品厂管理员，住三穗县，
原告朱秀龙、朱秀芝、杨长兰、谢发美与被告太平洋保险三穗支公司、第三人三穗县承禹水泥制品厂保险纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀龙及其委托诉讼代理人袁瑞明，原告朱秀芝、杨长兰、谢发美及其委托诉讼代理人朱秀龙；被告太平洋保险三穗支公司委托诉讼代理人章秀玉；第三人三穗县承禹水泥制品厂业主陆承禹及其委托诉讼代理人曾祥才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿朱景华生前在被告太平洋保险三穗支公司投的保额为人民币2万意外医疗保险金和人民币20万意外伤害保险；负担本案案件受理费。事实与理由：原告与死者朱景华系直系亲属关系。朱景华生前在第三人处打工，2015年7月21日朱景华与其他4位工人每人出人民币720元以第三人的名义向被告投了2万意外医疗保险和人民币20万团体人身意外伤害保险。2016年5月29日朱景华因交通事故意外死亡后，原告作为被保险人朱景华的直系亲属多次向被告索赔保险赔偿金，但被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告太平洋保险三穗支公司辩称，对投保的事实和被保险人朱景华因交通事故意外死亡的事实无异议，但被保险人朱景华系无证驾驶。根据《团体人身份意外伤害保险条款》第十二条第二款（四）的规定，我公司不负任何给付保险金责任。且被保险人朱景华系当场死亡，其并未产生医疗费用，其请求的2万意外医疗保险金不属于本案争议范围。请求人民法院依法判决。
第三人三穗县承禹水泥制品厂陈述称，死者朱景华保险费是我投保的，请求法院依法判决。
经审理查明，朱景华（被保险人）与原告朱秀芝、朱秀龙系父子女关系、与原告杨长兰系夫妻关系、与原告谢发美系母子关系。2015年7月20日，第三人三穗县承禹水泥制品厂（投保人）经在该厂务工的朱景华、纪某、曾祥才等五人同意，以五人为被投保人，向被告太平洋保险三穗支公司（保险人）投了每人金额为人民币20万团体人身意外伤害保险（13版）和金额为人民币2万的附加意外医疗保险（2013版）（保险单号：AGA405E0115B000014C），并向被告交纳保险费。合同约定保险期从2015年7月21日零时起至2016年7月21日零时止。被告向第三人出具了载有保险人（保险公司）提示条款（三）、投保人声明条款（四）的保单及团体人身意外伤害保险（2013版）条款、被保险人清单、保险消费权益指南。同时，第三人向被告提交了投保人声明、营业执照、被保险人身份证（复印件）。投保人声明载明已收到被告出具的保单及条款，对投保人所投保的险种、金额及条款规定的责任免除条款等内容在投保时已向投保人明确说明，投保人对保险条款相关规定已知晓，同意赔偿事宜按条款规定处理，并在被告存档的投保单及《消费者权益指南》上签章认可。2016年5月29日朱景华驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿沪瑞线从剑河方向往三穗行驶，在沪瑞线1799公里＋400米处与渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ｂ×××××号半挂车）相撞肇事当场死亡。经交通事故责任认定，朱景华在未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证，驾驶未投机动车第三者责任保险的机动车肇事，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担主要责任。事故发生后，原告获得机动车交通事故赔偿人民币247537.83元。
同时查明，被告的保单载有保险人（保险公司）提示条款（三）“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明的或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”和投保人声明条款（四）“本人声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议并已取得被保险人和法定监护人同意，申请投保。”等内容；团体人身意外伤害保险（2013版）条款第十二条责任免除均用黑体字载明，第二款（四）项内容为“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”。
认定上述事实的证据有：原告出示的身份证、常住人口登记卡、死亡证明、户口注销证明、亲属关系证明、婚姻关系证明、人身保险保险单、被保险人清单、道路交通事故责任认定书，营业执照；被告出示的人身保险保险单、团体人身意外伤害保险投保单、投保人声明、保险消费者权益指南、保单条款，投保单营业执照、法定代表人身份证；庭审中当事人的陈述。上述证据经庭审举证、质证，本院认证、核证，认为证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为本案定案的证据予以采信。原告提交的证人纪某证言证明本人作为被保险人没有收到被保险人清单、保险合同、发票的事实，但该证据不能作为证明被告未履行保险合同的告知、说明义务的证据采信。
本院认为，第三人三穗县承禹水泥制品厂经朱景华、纪某、曾祥才等五人同意，以其为被投保人，与被告太平洋保险三穗支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。被告在出具的投单虽未明确受益人，但根据《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十二条的规定，原告依法可以在被保险人朱景华发生意外死亡后主张权利。但原告的主张应符合被告太平洋保险三穗支公司（保险人）与第三人三穗县承禹水泥制品厂的签定的保险合同约定。
本案中当事人争议的焦点为：被告太平洋保险三穗支公司（保险人）与第三人三穗县承禹水泥制品厂（投保人）签订保险合同时是否尽到对保险合同规定的权利、义务及免责条款进行了充分说明、告知和提示。
本院认为，被告太平洋保险三穗支公司（保险人）与第三人三穗县承禹水泥制品厂（投保人）签订的保险合同属于格式条款合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定。被告与第三人签订保险合同时，应对于该合同中约定的免除保险人责任的条款及内容尽到以书面或者口头形式的充分说明、告知和提示义务。本案中，根据被告的提供的举证证据和第三人庭审陈述，经本院审理查明，双方在订立保险合同时，被告已向第三人出具了保单、团体人身意外伤害保险（2013版）条款和保险消费权益指南，保险凭证中均对保险合同的条款及条款的内容以书面形式向第三人作出明确说明、告知和提示、释义，其中免责条款“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”以足发引起投保人注意的黑体字形式予以告知、提示，第三人以加盖印章予以确认，故本院认为被告（保险人）与第三人（投保人）签定保险合同时已尽到对保险合同规定的权利、义务及免责条款进行了充分说明、告知和提示，该免责条款对第三人（投保人）产生效力。同时，被保险人朱景华无有效机动车驾驶证驾驶机动车也违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。被告太平洋保险三穗支公司据此提出已尽到保险合同免责的说明、告知和提示义务，被保险人朱景华无有效机动车驾驶证驾驶机动车，违反双方保险合同的约定，也违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应认定为公共知晓，属于被告免责事由而不承担赔偿责任的抗辩意见，其理由、证据充分，本院予以采纳。原告提出被告的保险合同免责的说明、告知和提示的流程、送达方式不合的诉讼意见，证据不充分、依据不足，本院不予采纳；提出投保单、保险单、保险条款和保险消费权益指南等保险凭证未送达被保险人朱景华，免责条款不产生效力的诉讼意见，依据不足，理由不能成立。原告据此提出请求判令被告赔偿被保险人朱景华的人民币20万意外伤害保险的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持；提出判令被告赔偿被保险人朱景华人民币2万意外医疗保险金的诉讼请求，因被保险人朱景华系交通肇事时当场死亡，未发生任何医疗行为，其提出的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求判令被告赔偿被保险人朱景华人民币20万意外伤害保险金和人民币2万意外医疗保险金的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持；被告提出已尽到保险合同免责的说明、告知和提示义务，被保险人朱景华无有效机动车驾驶证驾驶机动车属于被告免责事由而不应承担赔偿责任的抗辩意见，其理由、证据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱秀龙、朱秀芝、杨长兰、谢发美的诉讼请求。
案件受理费人民币4600元，减半收取人民币2300元，由原告朱秀龙、朱秀芝、杨长兰、谢发美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王玉强
二〇一七年六月十五日
书记员 肖乾勋