四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新津民初字第1706号
原告黄平尧。
委托代理人吕浩翔(特别授权)，律师。
委托代理人王晓宇(特别授权)，系原告黄平尧之妻。
被告中国农业银行股份有限公司新津县支行。
负责人张林，行长。
委托代理人寇翼(一般授权)，律师。
委托代理人邓茂莲(一般授权)，律师。
原告黄平尧诉被告中国农业银行股份有限公司新津县支行（以下简称农行新津支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。因原被告双方争议较大，依法组成合议庭，于2015年12月9日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告黄平尧的委托代理人吕浩翔、王晓宇，被告农行新津支行的委托代理人寇翼、邓茂莲先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平尧诉称，2011年原告黄平尧在被告农行新津支行办理一张金穗借记卡(卡号为XXXXXXX114)，办理了短信提示业务。2015年5月13日凌晨3点过，原告黄平尧在吉林市打工，收到银行系统发来短信，告知原告的上述卡帐户消费人民币50,000.00元。因该卡一直在原告身上，原告随即前往附近的ATM机上查询并拨打了银行客服电话，客服告知原告银行卡可能被盗刷，为避免遭受更大损失，原告随即将卡内剩余款在当地吉林市银行所设ATM机上和农行吉林市中新支行进行了提取，并向该卡开户行所在地新津县公安局报案。由于原被告建立了储蓄合同关系，被告负有保护储户资金安全的义务，现原告存于被告处的资金在其借记卡一直在原告持有的情况下被他人使用伪造卡进行的刷卡消费，银行系统不能识别被告发出的卡与伪造卡的区别，存在不安全隐患，被告负有不可推卸的责任，应对原告造成的损失承担赔偿责任。请求判令：1、被告赔偿原告损失50,000.00元及利息(利息从2015年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际赔偿日止)。2、被告承担本案诉讼费。
原告黄平尧为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、借记卡(本卡尾号2114)一张，证明原告在被告处开办了一张金穗磁条借记卡(卡号为XXXXXXX114)。
证据二、加盖农行吉林市中新支行业务专用章的原告尾号为2114的借记卡交易明细对账单一份1页，证明2015年5月13日原告持尾号为2114的借记卡在吉林市中新支行取现，同时证明该卡由原告本人在吉林中新市持有，同日该卡在上海被盗刷50,000.00元的事实。
证据三、依被告申请新津法院在新津县公安局调取的经侦立案决定书一份，证明原告尾号为2114的储蓄借记卡因2015年5月13日在上海被盗刷50,000.00元向新津县公安局报案，新津县公安局已于2015年5月25日以新公(经侦)立字(2015)10753号决定书决定立案侦查的事实。
证据四、依被告申请新津法院在中国银联股份有限公司四川分公司调取的原告尾号为2114的借记卡在2015年5月13日交易的50,000.00元交易流程单，证明原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易的50,000.00元系他人在上海邮储银行通过有线终端POS盗刷的事实。
被告农行新津支行辩称，1、原告黄平尧所持XXXXXXX114金穗储蓄借记卡，在2015年5月13日凌晨3时36分经第三方支付平台上海金卡通-
卡卡转帐50,000.00元至名为姚旭的农行卡尾号为9119卡上。金卡通第三方支付平台主要以020电子商务为基础的服务机构，该笔交易的交易类型为一般转账转出，卡介质是虚拟卡，不是通过刷卡行为的交易，也不是他人伪造卡进行的刷卡交易。原告诉称是他人盗刷用伪造卡进行的刷卡消费无事实证据。2、原告黄平尧对所持尾号为2114金穗储蓄借记卡密码是由黄平尧自行保管，无论是何种方式交易，须输入密码，原告所持尾号为2114金穗储蓄借记卡开通了网银支付，并多次通过支付宝发生消费支付。在双方的个人银行结算帐户管理协议中明确提示告知了原告应妥善保管密码，因密码失密造成损失由持卡人自行承担。被告不存在任何管理过错或违约行为。原告诉称的损失与被告无关，请求驳回原告黄平尧的诉讼请求。
被告农行新津支行为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、原告所持尾号为2114金穗储蓄借记卡开卡资料原件一份1页和中国农业银行金穗借记卡章程和金穗借记卡业务管理办法(试行)通知一份4页，证明原告在开卡时，被告已书面告知原告应妥善保管密码，因密码失密造成损失由持卡人自行承担。原告签名确认，被告尽了告知义务。
证据二、原告所持尾号为2114金穗借记卡消费信息查询资料原件一份7页，证明原告所持尾号为2114金穗储蓄借记卡开通了短信服务、网银快捷支付以及支付宝等第三方支付平台支付，仅在2015年1-5月通过第三方交易超过50次以上。
证据三、中国银联股份有限公司四川分公司出具的原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易的50,000.00元交易流程单原件一份2页，证明原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日3时36分交易的50,000.00元是从上海邮储银行经第三方支付平台商户金卡通卡卡转账支付到名为姚旭的卡尾号为9119农行卡上，交易类型为一般转账转出，卡介质为虚拟卡。不是通过刷卡行为交易，也不是他人伪造卡进行的刷卡交易。
证据四、金卡通相关资料、金卡通客服聊天记录电子打印件一份5页，证明金卡通是一个第三方支付平台商户，主要以020电子商务为基础的一个云平台支付服务机构。
证据五、第三方支付平台电子资料一份7页，证明全国已成立了多个第三方支付平台商户，客户通过第三方支付平台进行网络交易，仅需用手机通过注册，绑定银行卡，设定平台交易密码，在后续交易中无需再通过银行卡密码都能进行交易，独立于银行。
被告农行新津支行对原告黄平尧提交证据的质证意见如下：
证据一、原告的尾号2114储蓄借记卡；证据二、原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易明细对账单；证据三、新津县公安局出具的经侦立案决定书；证据四、中国银联股份有限公司四川分公司出具的尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易流程单的真实性、关联性、合法性无异议。但不能证明原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易50,000.00元是他人盗卡或复制卡通过刷卡行为发生的事实。
原告黄平尧对被告农行新津支行提交证据的质证意见如下：
证据一、原告所持尾号为2114金穗储蓄借记卡消费信息查询资料开卡资料的真实性、关联性、合法性无异议。但金穗借记卡章程和金穗借记卡业务管理办法(试行)通知是无效的格式条款，显失公平。
证据二、原告所持尾号为2114金穗储蓄借记卡消费信息查询资料的真实性、关联性、合法性无异议。但不能证明2015年5月13日交易50,000.00元是快捷支付，而是跨行终端POS支付。
证据三、中国银联股份有限公司四川分公司出具的原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易的50,000.00元交易流程单的真实性、关联性、合法性无异议。但不能证明被告所称的不是通过刷卡交易，也不是他人伪造卡进行的刷卡交易的事实。
证据四、金卡通相关资料、金卡通客服聊天记录电子打印件不能证明被告对2015年5月13日他人利用伪造卡进行的刷卡交易给原告造成50,000.00元损失的事实无责任
证据五、第三方支付平台电子资料与本案关联性不大。
本院对原告黄平尧提交证据的认证意见如下：
证据一、原告的尾号2114储蓄借记卡、证据二、原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易明细对账单、证据三、新津县公安局出具的经侦立案决定书、证据四、中国银联股份有限公司四川分公司出具的尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易流程单的真实性、关联性、合法性予以确认。但不能证明原告的尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日消费50,000.00元是他人通过伪造卡刷卡交易的事实。
本院对被告农行新津支行提交证据的认证意见如下：
证据一、原告所持尾号为2114金穗储蓄借记卡消费信息查询资料开卡资料，证据二、原告所持尾号为2114金穗储蓄借记卡消费信息查询资料，证据三、中国银联股份有限公司四川分公司出具的原告尾号为2114的储蓄借记卡在2015年5月13日交易的50,000.00元交易流程单的真实性、关联性、合法性和证明的事实予以确认。证据四、金卡通相关资料、金卡通客服聊天记录电子打印件和证据五、第三方支付平台电子资料的真实性、关联性予以确认，但不能作为事实证据。
经审理查明，2000年11月13日，黄平尧向被告农行新津支行申请办理了金穗储蓄借记卡一张，2012年11月换卡，换卡后的卡号为XXXXXXX114。使用的手机号码为其本人的手机号码，并在借记卡申请表和使用合约上签名，使用合约载明了使用的各项规则。黄平尧在使用借记卡后，开通了网银支付、短信提示业务。从开卡使用后的2015年1月至2015年5月13日03时53分36秒，先后通过个人网银、超级网银、天天理财、支付宝、网银转账、消费、存取支现、转存等交易超过70余次以上，使用最多的是支付宝支付。
2015年5月13日03时53分，原告的该银行卡账户通过上海邮储银行经第三方支付平台商户金卡通卡卡转账支付50,000.00元到名为姚旭的卡尾号为9119农行卡账户上，交易类型为一般转账转出，卡介质为虚拟卡，交易渠道为有线消售点终端(POS)。2015年5月13日7时后，原告持该银行卡在吉林中新支行所设ATM机和柜台取出卡上剩余存款，在返回新津县后对本案诉争的该笔消费以信用卡诈骗案向新津县公安局报案，新津县公安局于2015年5月25日以新公(经侦)立字(2015)10753号决定书决定立案侦查，现该刑案在侦查中未结案。
本院认为，1、原、被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，本案原告在开办其银行卡及开通网上银行时，被告已告知原告应妥善保管借记卡和密码，凡使用正确密码进行的交易或与第三方机构约定的验证方式完成交易的视为持卡人本人所为，同时在“个人结算账户申清书”中对电子密码风险做了提示。因此认定被告已尽了提示告知被告应妥善保管借记卡信息和密码的义务。从原告诉争的2015年5月13日03时53分，原告本人持卡在吉林，而原告的该借记卡账户通过第三方支付平台商户金卡通在上海邮储银行以卡卡转账，交易类型为一般转账转出，卡介质为虚拟卡，交易渠道为有线消售点终端(POS)支付了50,000.00元到名为姚旭的农行卡账户上，该笔交易清单的卡介质显示为虚拟卡，并非本卡或复制卡进行的刷卡交易。而原告在开卡后至诉争的该笔交易发生时先后通过个人网银、超级网银、天天理财、支付宝、网银转账、消费、存取支现、转存等交易超过70余次以上，使用较为平繁，按常理，银行卡账号、交易密码只有原告本人知晓、掌握，手机验证码更是只有掌控该手机的原告本人才能取得，他人并不知晓。原告未提交证据证明该笔交易系他人复制了原告的卡进行的刷卡支付行为，应认定系原告未对其银行卡重要信息，特别是密码尽到应有的谨慎、保密的保管义务，致使自己存款卡上的存款被他人盗取转至他人账户的损失。原告诉称银行系统不能识别被告发出的卡与伪造卡的区别，存在不安全隐患，导致被他人盗刷的理由，缺乏事实依据。2、参照中国银行业监督管理委员会令(2006年第5号)电子银行业务管理办法第八十九条第一款“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”和同条第二款“因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任，但法律法规另有规定的除外。”的规定，本案原告诉争的损失，原告未提交相关证据证明系被告电子银行系统存在安全隐患、内部违规操作和其他非客户原因等造成的损失。据此，原告要求被告赔偿损失50,000.00元及利息的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄平尧的诉讼请求。
本案案件受理费1050元。由原告黄平尧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
审 判 员 陈龙珍
人民陪审员 高光和
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨丽萍
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。