安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1883号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口处琅琊区文教体局电教中心大楼，统一社会信用代码91341100772801967Y（1-1）。
负责人：钱森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司开臣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：蓝田玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄锦枝，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：许某3，男，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省来安县。
被上诉人（一审原告）：董意锋，女，1952年3月18日出生，汉族，住山东省苍山县。
被上诉人（一审原告）：许某1，男，2001年9月19日出生，汉族，住安徽省来安县。
法定代理人：许某3，系许某1父亲。
被上诉人（一审原告）：许某2，男，2004年10月2日出生，汉族，住安徽省来安县。
法定代理人：许某3，系许某2父亲。
被上诉人（一审原告）：潘某1，女，2006年8月29日出生，汉族，住山东省苍山县。
法定代理人：许某3，系潘某1父亲。
被上诉人（一审原告）：潘某2，男，2006年8月29日出生，汉族，住安徽省来安县。
法定代理人：许某3，系潘某2父亲。
以上六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：樊德伟，男，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云秋，该公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安保险滁州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人许某3、董意锋、许某1、许某2、潘某1、潘某2、樊德伟、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2018)皖1103民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险滁州支公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人承担179260元。事实和理由：一、滁公交认字[2018]第011号《道路交通事故认定书》认定潘艳梅负事故的主要责任，樊德伟负事故的次要责任，上诉人在商业险范围内应当承担30%的责任。一审按照50%的比例判令上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审被扶养人生活费计算错误。本案中有4人需要扶养，分别是许某117岁需扶养1年、许某214岁需扶养4年、潘某112岁需抚养六年、潘某212岁需服用六年，根据该4名被扶养人的年龄和需要扶养的年限，被抚养人生活费的计算应该是：1、前一年4人需要抚养，被扶养人生活费为20740元/年×4人÷2人（父母分担）＝41480元，超过城镇居民人均消费性支出，应按照20740元/年计算1年，即20740元/年×1年＝20740元。这一年结束，许某1的抚养关系已经结束，许某2的抚养年限变成3年，潘某1和潘某2的抚养年限变成5年。2、再3年，3人需要扶养，被扶养人生活费为20740元/年×3人÷2人＝31110元，31110元也超过城镇居民人均消费性支出，应按照20740元/年计算3年，即20740元/年×3年＝62220元。这三年结束，许某2的抚养关系也已经结束。只剩下潘某1和潘某22名被抚养人，抚养年限均为2年。3、最后2年2人需要扶养，被扶养人生活费为20740元/年×2年÷2人＝20740元，未超过城镇居民人均消费性支出，应按照20740元/年计算2年，即20740元/年×2年＝41480元。至此扶养关系全部结束，该4人的被扶养人生活费为20740元+62220元+41480元＝124440元。一审法院按照228140元判令上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清。上诉人在本案中应当承担的赔偿数额是﹛[（632800元+29551元+45000元+5000元+124440元）-110000]×30%﹜＝198215.73元。综上，请求二审法院审查本案事实，依法支持上诉人的上诉请求，维持上诉人合法权益。
人保滁州分公司辩称：同意天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉意见。
樊德伟辩称：上诉人上诉请求涉及不到我方，请求二审法院依法判决，对于赔偿比例，由二审法院根据实际情况结合受害者家庭情况依法认定。
人寿保险滁州支公司辩称：我公司在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费等间接损失，请求二审法院依法判决。
文、董意锋许某1瑞许某2康、潘紫研潘某2熙辩称：1、根据一审查明的事发经过，樊德伟至少应当承担50%以上赔偿责任；2、针对被扶养人生活费，年龄方面计算的时候少算了一年，一审法院计算无误。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保滁州分公司上诉请求：对一审法院判决50%的给付比例以及被扶养人生活费予以改判。事实与理由，受害人在本次事故中负主要责任，双方均为机动车辆，故应承担事故经济损失70%的比例。我公司应按30%中的10%比例承担经济损失。董意锋无丧失劳动能力证明，不应当支付其扶养费，被扶养人生活费计算方法和天安保险滁州支公司相同。
天安保险滁州支公司辩称：事故车辆经过鉴定为机动车，责任比例按照30%判决有法律规定，一审法院违背事实和法律按照同等责任判决，加重了上诉人的法律责任，请求二审法院依法改判。
樊德伟辩称：上诉人上诉请求不涉及我方，请求二审法院依法判决，对于赔偿比例，由二审法院根据实际情况结合受害者家庭情况依法认定。
人寿保险滁州支公司辩称：我公司在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费等间接损失，请求二审法院依法判决。
文、董意锋许某1瑞许某2康、潘紫研潘某2熙辩称：关于被扶养人生活费计算，董意锋需抚养15年许某1瑞需抚养2年许某2康需抚养5年，潘紫研潘某2熙均需抚养7年。根据法律规定，不超过上一年度城镇居民消费水平许某1瑞应是20740元/年×2年许某2康扣除前面的2年，应为20740/年×4年，潘紫研潘某2熙扣除6年，应为20740元，扣除前面的7年，董意锋应为（20740元/年×8年）/2。综合以上也就是20740元/年×11年，总额即为228140元。一审判决无误，请求二审法院维持原判。
文、董意锋许某1瑞许某2康潘某1妍潘某2熙向一审法院起诉请求：1、判令被告樊德伟赔偿原告因潘艳梅死亡造成的各项损失合计710943.7元；2、判令被告保险公司在其保险责任限额内赔偿原告上述损失；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年12月31日15时50分许,潘艳梅驾驶两轮轻便摩托车沿菱溪路由南向北行驶至银花尚城路段左转时与同向樊德伟驾驶皖Ｍ×××××3(皖M2**挂）重型半挂牵引车发生碰撞,造成潘艳梅当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，滁州市公安局交警支队直属三大队委托安徽中衡司法鉴定中心对该起事故皖Ｍ×××××3(皖M2**挂）挂号车与潘艳梅驾驶的两轮电动车事故碰撞形态、事发时的车速、及潘艳梅驾驶的两轮电动车车辆属性进行鉴定，2018年1月4日，该鉴定中心作出皖中衡司鉴[2018]痕迹鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见：由南向北行驶皖Ｍ×××××3(皖M2**挂）挂号车（以下简称车）右侧前部与由南向北行驶的无号牌“金箭”牌两轮电动车（以下简称B车）左侧发生同向刮擦型碰撞。车事发时车速约为44-49KM/h。B车属于机动车范畴
--
两轮轻便摩托车。该鉴定意见书第五项分析说明中载明：结合车辆痕迹检验及委托方提供的文件分析，事发时车由南向北行驶,B车位于车前方行驶,两车行驶至事发路段处时车右侧前部与B车左侧车身发生接触碰撞，碰撞发生后B车向左侧倒地滑移，B车上人摔落至路面后被车挂车右侧轮胎碾压，车向前滑移一段距离后停止。2018年1月22日，滁州市公安局交通警察支队三大队对本起事故作出滁公交认字[2018]第011号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定潘艳梅负事故的主要责任，樊德伟负事故的次要责任。《道路交通事故认定书》中道路交通事故形成的原因分析中载明：潘艳梅驾驶无证机动车、变更车道时未按规定让行；樊德伟驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶皖Ｍ×××××3重型半挂牵引车在人寿滁州支公司投保了交强险，在天安保险滁州支公司投保了100万元限额不计免赔商业第三者责任险皖Ｍ×××××挂车在人保滁州分公司投保了10万元限额不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生前，潘艳梅在安徽银鹭食品有限公司连续工作居住已满1年以上许某3文系潘艳梅的丈夫，董意锋是潘艳梅的母亲，董意锋共生育潘艳梅、潘艳辉两个子女许某1瑞许某2康潘某2熙潘某1妍许某3文与潘艳梅的子女。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：对超出交强险部分的损失,原告主张樊德伟应承担70%的赔偿责任是否应予支持。原告提供的鉴定意见、道路交通事故认定书及本院调取的视频资料显示，事发前，潘艳梅驾驶两轮轻便摩托车沿菱溪路由南向北在樊德伟驾驶的沿菱溪路由南向北行驶皖Ｍ×××××3(皖M2**挂）挂号车前方行驶，行驶至菱溪路银花尚城路段时，潘艳梅驾驶两轮轻便摩托车左转时与同向樊德伟驾驶皖Ｍ×××××3(皖M2**挂）挂号车发生碰撞。潘艳梅违法变更车道，樊德伟驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，且其驾驶机动车疏于观察、未注意安全行驶，进而碾压潘艳梅。双方对于事故的发生均存在一定的过错，事发时潘艳梅驾驶的车辆虽为机动车，但在本起事故中潘艳梅驾驶的两轮轻便摩托车与樊德伟驾驶的重型半挂牵引车相比,两车的重量、速度及危险程度对造成事故的结果差异很大。鉴于上述事实，本院酌定樊德伟对因潘艳梅死亡给原告造成的超出交强之外的损失承担50%的赔偿责任，原告要求樊德伟承担本起事故70%的赔偿责任，依据不足，不予采信。综上所述，对许某3文、董意锋许某1瑞许某2康潘某1妍潘某2熙主张的损失，核定如下：1.死亡赔偿金：632800元（31640元/年×20年）、2.丧葬费：29551元、3.精神损害抚慰金：45000元(在交强险内优先支付)4.办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：5000元，5.被抚养人生活费228140元，以上费用合计940491元，由人寿保险滁州支公司在交强险责任限额内承担110000元；余下830491元，由天安保险滁州支公司在商业险限额内承担377495.91元,由人保滁州分公司在商业险限额内承担37749.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原许某3文、董意锋许某1瑞许某2康潘某1妍潘某2熙人民币110000元;二、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原许某3文、董意锋许某1瑞许某2康潘某1妍潘某2熙人民币377495.91元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原许某3文、董意锋许某1瑞许某2康潘某1妍潘某2熙人民币37749.59元；四、驳回原许某3文、董意锋许某1瑞许某2康潘某1妍潘某2熙的其他诉讼请求。案件受理费10910元，由原许某3文、董意锋许某1瑞许某2康潘某1妍潘某2熙负担2850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1690元，由被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担5790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担580元。
二审中，被上诉人均对一审判决查明的事实没有异议。上诉人天安保险滁州支公司和人保滁州支公司提出的异议是：对车辆已经鉴定为机动车的情况下，且被上诉人也对事故申请复核过，一审判决中对以上两个重要的焦点没有认定，我方对这两点有异议，其他无异议。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
另查明许某3文不服《道路交通事故认定书》向滁州市公安局交通警察支队申请事故复核，理由是：一、我方驾驶的是两轮轻便摩托车，打转向灯后正常左侧借道行驶，对方驾驶存在安全隐患的机动车上路，完全不顾道路交通安全，明显危险系数倍增。2、本次事故的发生，对方驾驶的车辆如果没有安全隐患，刹车及时，我妻子根本不会当场死亡。3、经了解，案发时樊德伟驾驶的车辆明显超速且存在超载情况，而交警并没有对超载情况予以调查。也未在我方知情的情况下，对车辆载重货物进行核定，擅自同意对方将货物卸载，对方驾驶机动车在城镇路段行驶，存在超速情况，也未与在事故认定书中载明，我方对交警部门委托鉴定的对方车速不予认可。请求重新鉴定。4、本次事故责任认定书，认定对方负事故次要责任，适用法律不当，明显有失公正。
滁州市公安局交通警察支队复核认为：原道路交通事故认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法许某3文申请复核理由不能成立，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，经支队集体研究决定维持滁州市公安局交通巡逻警察支队直属三大队作出的滁公交认字【2018】第011号道路交通事故认定书。
再查明：一审已经对潘艳梅驾驶的“金箭”牌两轮电动车经鉴定属于“机动车范畴--两轮轻便摩托车”的事实作出了认定。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、一审判决对双方责任划分是否正确；2、一审判决计算被扶养人生活费是否正确。
针对焦点1、滁州市公安局交通巡逻警察支队直属三大队作出的滁公交认字【2018】第011号道路交通事故认定书认定“潘艳梅负事故的主要责任，樊德伟负事故的次要责任。”许某3、董意锋、许某1、许某2、潘紫研、潘某2虽对此持有异议，但未能举出充分证据加以证明，故该道路交通事故认定书应当作为认定本案事实的依据。一审判决以“在本起事故中潘艳梅驾驶的两轮轻便摩托车与樊德伟驾驶的重型半挂牵引车相比,两车的重量、速度及危险程度对造成事故的结果差异很大。”为由，酌定樊德伟对超出交强险之外的损失承担50%的赔偿责任，明显依据不足。根据本案的实际情况，以酌定樊德伟对超出交强险之外的损失承担40%的赔偿责任为宜。许某3、董意锋、许某1、许某2、潘某1、潘某2的合法损失，经核算总计940491元。先由人寿保险滁州支公司在交强险责任限额内承担110000元，余下830491元，由天安保险滁州支公司在商业险限额内承担301996.73元（830491元×40%×10÷11）,由人保滁州分公司在商业险限额内承担30199.67元（830491元×40%×1÷11）。
针对焦点2、董意锋出生于1952年3月18日，本案交通事故发生时间是2017年12月31日，其时董意锋年满65周岁。其所在的山东省苍山县南桥镇宋瞳村村民委员会证明，董意锋随女儿生活，其本人是贰级肢体残疾人、长年卧床，生活不能处理，其丈夫潘庆吉于2004年8月因病去世。因此，董意锋符合被扶养人条件，依法属于被扶养人，且需要扶养的年限为15年。天安保险滁州支公司和人保滁州分公司上诉主张董意锋不属于被抚养人范围的理由不能成立，本院不予支持。和根据相关法律规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”许某3、董意锋、许某1、许某2、潘紫研、潘某2主张的被扶养人生活费的计算方法符合法律规定，计算结果正确，应予支持，本案被扶养人生活费总额应为228140元。天安保险滁州支公司和人保滁州分公司上诉主张被扶养人生活费计算错误的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律欠当，依法予以纠正。天安保险滁州支公司和人保滁州分公司的部分上诉请求成立，应予支持；对于不成立的上诉请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初1867号民事判决第一项；
二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初1867号民事判决第二项、第三项和第四项；
三、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许某3、董意锋、许某1、许某2、潘某1、潘某2人民币301996.73元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告许某3、董意锋、许某1、许某2、潘某1、潘某2人民币30199.67元；
五、驳回原告许某3、董意锋、许某1、许某2、潘某1、潘某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10910元，由原告许某3、董意锋、许某1、许某2、潘某1、潘某2负担2766元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1690元，由被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担5867元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担587元。
二审案件受理费5007元，由被上诉人许某3、董意锋、许某1、许某2、潘某1、潘某2负担2231元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担310元。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年九月二十九日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。