江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1413号
上诉人（原审被告）尹双忠，男，汉族，1968年10月15日生。
委托代理人赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳华明电子有限公司。
法定代表人朱鸿，该公司总经理。
委托代理人张云涛，江苏运韬律师事务所律师。
委托代理人束鹏杰，江苏运韬律师事务所实习律师。
上诉人尹双忠因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹阳华明电子有限公司（以下简称华明公司）诉称，尹双忠因经营需要向其借款40万元，滚动支付本金及利息20万元后，至今尚欠本金20万元及利息38400元。现因尹双忠以种种理由推拖不还，故诉至原审法院，要求尹双忠立即偿还借款本息238400元。
尹双忠辩称，华明公司没有证据证明尹双忠向其借款40万元。双方往来已经结清，不存在尚欠华明公司借款20万元的事实。
原审法院经审理查明：华明公司与尹双忠自2007年11月始发生借贷往来。2007年11月9日，尹双忠出具一份借华明公司10万元的借条一张，借条载明借款利息按月利率8厘计算。2009年7月15日，尹双忠在该份借据上又注明“利息已结至2008年12月底”。2009年1月1日，尹双忠又出具借华明公司10万元的借条一张，该借条同样载明借款月利息8厘。在该借条上尹双忠又注明“此壹拾万元以前借条作废”。双方为此两次借款往来发生争议，故华明公司向原审法院提起诉讼，要求尹双忠立即偿还借款20万元，支付利息38400元，合计238400元。庭审中，尹双忠认为，2009年1月1日的借条已明确载明以前借条作废。至此，其只欠华明公司10万元，但该10万元其已于2010年11月11日通过银行卡转账打到华明公司经办人朱勤账上了，连同借款利息，共打到朱勤账上118700元，现已不欠华明公司的借款。对此华明公司认为，尹双忠曾于2007年11月28日向其借款30万元，2008年12月底还了本金20万元，并结利息31200元。20万元本金和31200元利息清结后，尹双忠于2009年1月1日出具借华明公司10万元的借据，并注明原来30万元的借条作废。此由尹双忠亲笔书写的结算单可以证明。2007年11月9日的10万元借款是另一笔借款，与2009年1月1日的结余借款10万元，不是前后相继的一笔借款，这在尹双忠2008年底的结算单手稿上也有反映。尹双忠对华明公司提供的结算单手稿承认是自己所书，但认为与本案没有关联。华明公司还指出如果说2009年1月1日的借条否定了2007年11月9日的借条，为什么尹双忠到2009年7月15日在2007年11月9日的借条上注明结息到2008年12月底。因此尹双忠实欠借款为20万元。
另查明，尹双忠于2010年11月11日从其6228481xxxxxxxx的农行卡上打到朱勤6228451040003xxxxxx的农行卡上118700元，系还给华明公司的10万元借款本金及利息。华明公司则认为，朱勤虽然是华明公司的会计，但尹双忠打款给朱勤是其与朱勤存在其他往来，决不是还的借华明公司的款。如果是还款尹双忠应当收回借据，而这两张借据一直在华明公司手中，由朱勤保管。朱勤是华明公司的时任会计，于2011年4月24日因病去世。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案是一起由从事非金融业务的法人与自然人之间的形成的借贷关系，该种关系属民间借贷关系。华明公司提供由尹双忠出具的两张借据以证明双方存在借贷合意和款项交付事实，尹双忠对双方存在借贷事实没有异议，但在借款的数额以及是否还清借款诸方面提出了抗辩。根据查明的事实，尹双忠依据2009年1月1日的借据中注明的“此壹拾万元以前借条作废”来推翻2007年11月9日借华明公司10万元的借据，但尹双忠又于2009年7月15日在2007年11月9日的借据中注明“利息已结至2008年12月底”。据此，尹双忠在2009年1月1日的借据中注明的此前借条作废不是指的2007年11月9日的10万元借条，而是另有所指。另外，尹双忠并不否认2009年1月1日向华明公司的10万元借款，但认为2010年11月11日以卡卡转账给朱勤的118700元，就是还的该笔借款的本息。经查，尹双忠是与华明公司发生的借贷往来，虽然朱勤是华明公司的会计，但尹双忠未能提供所付款就是归还华明公司借款的确切证据，且华明公司否认这是尹双忠归还欠其的借款，朱勤的去世便更加无可考证相关事实。因此，该118700元是否是尹双忠归还华明公司的借款的举证责任在尹双忠，而尹双忠未能提供相应证据。故对尹双忠提出其2010年11月11日打给朱勤的118700元就是归还华明公司借款本息的抗辩意见，不予采纳。综上，对华明公司要求尹双忠偿还20万元借款的请求，予以支持。关于华明公司提出的38400元的利息请求，是根据双方在借据上约定的借款月利率8‰所结，并未超过相关民间借贷利息结算政策的标准，予以支持。
原审法院判决，尹双忠于判决生效后10日内偿还丹阳华明电子有限公司借款本金20万元、利息38400元，合计238400元。
上诉人尹双忠不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为2009年1月1日的借据中注明“此壹拾万元以前借条作废”不是指的2007年11月9日的10万元借条，而是另有所指，但是并没有任何证据证明还有其他借据存在，因此该注明指的是之前的所有借条。原审法院仅仅因为上诉人于2009年7月15日在2007年11月9日的借据中注明“利息已结至2008年12月底”就认定该笔借款未归还理由不能成立，上诉人之所以于2009年7月15日注明利息结算情况，是因为朱勤找到上诉人称其要向公司负责人解释相关借款情况才注明的。二、被上诉人认为2010年11月11日卡卡转账的118700元是与朱勤之间的其他往来，但没有提供证据证明存在怎样的业务往来。原审法院忽略18700元利息与2009年1月1日借款至2010年11月11日还款之间产生的利息一致的事实，认为上诉人未能举证证明该118700元是偿还的2009年1月1日的借款是错误的。另外，虽然名义上是上诉人与被上诉人之间发生往来，但实际上被上诉人并没有从账面上支付借款、收取本息，被上诉人将本息汇至朱勤账上符合民间借贷的惯常做法。三、上诉人诉称被上诉人总共借款向其40万元，但并没有提供任何证据予以证实，就算依据被上诉人提供的结算单，其中总额为50万元，与被上诉人陈述的40万元也是不相符的。结算单中的三笔借款除了2007年11月9日的10万元借款有相应证据证实发生在上诉人与被上诉人之间，其他两笔借款没有证据证实发生在上诉人与被上诉人之间。请求二审法院撤销原判决依法改判或发回重审。
被上诉人华明公司辩称：一、本案核心不是双方借款总数，而是上诉人至今还欠被上诉人多少本息。如果2009年1月1日的借据中注明的“此壹拾万元以前借条作废”针对的是2007年11月9日的借据，那么上诉人没理由于2009年7月15日再在2007年11月9日的借据上注明“利息已结至2008年12月底”，说明该作废注明针对的是其他借款往来，上诉人亲笔书写的结算单也可以加以印证。二、上诉人原是农行后巷支行行长，现在是小额贷款公司经理，对借款操作应当很清楚，如果2010年11月11日转账给朱勤的118700元是还的2009年1月1日的借款，那上诉人理应将借条收回。此外，按照双方交易习惯，利息一年一结，上诉人称的18700元利息与2009年1月1日的借款的实际利息是不相符的。三、上诉人将钱打给朱勤，是他们之间的往来，与本案无关，被上诉人从未收到上诉人的任何还款，两者主体不同。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人尹双忠提供与其代理人赵锦光、华明公司法定代表人朱鸿、朱鸿之妻魏小琴在尹双忠办公室交谈的录音资料一份，以证明借款名义上是借华明公司的钱，但资金进出都是由朱勤打理，从朱勤卡上走，上诉人欠被上诉人的款项已经还给朱勤了。被上诉人华明公司质证称，录音资料中出现了上诉人代理人的声音，上诉人代理人不具备作为本案证人的资格，且上诉人代理人说话带有引导性，故上诉人代理人陈述的内容不能作为证据使用。另外，朱鸿虽然是华明公司的法定代表人，但实际上不参与华明公司的经营，公司事务还是由朱鸿父亲朱金荣管理，公司借给尹双忠的钱朱鸿夫妇并不清楚，朱鸿夫妇在录音中也没说20万元已经还清了。借给尹双忠的资金，是华明公司小金库的钱，小金库由朱鸿母亲朱国英掌管，支付借款、收取本息都是由朱国英负责，朱勤只是主办会计、经办人之一，无权动用公司的资金，其银行卡与华明公司也没有关系。尹双忠称钱还给朱勤了，但没有朱勤出具的收条等手续予以证实，也不符合华明公司年底结算借款本息的习惯，且朱勤与尹双忠之间存在个人业务往来。另外，被上诉人华明公司提供华明公司法定代表人朱鸿父母朱金荣、朱国英与上诉人尹双忠在华明公司办公室交谈的录音资料一份，以证明：1、尹双忠前后几次提出让华明公司再借给其50万元，其用两年时间将这20万理出来，或者再借给其100万元，其用一年时间将这20万元理出来。2、尹双忠称打款118700元给朱勤，18700元利息之所有与2009年1月1日借款的实际利息不符，是由其与朱勤老公之间借款的利息轧差导致的，另外尹双忠还承认与朱勤一起做过钢材生意，说明朱勤与尹双忠之间有其他业务往来。3、尹双忠看到两张借条及结算单后并未提出异议，认可2009年1月1日的10万元借款是原本借的30万元，还了20万元以后剩余的10万元，2007年11月9日的10万元借款是另外的10万元。上诉人尹双忠质证称，在其提供的录音资料中，朱鸿也提过相应的将20万元理出来的办法，说明这是双方为有解决争议且款而提出的折中办法。另外，两张借条载明的借款已经还清了。
本院认为：因尹双忠在华明公司提供的录音资料中认可2009年1月1日的10万元借款系原本借华明公司30万元，还了20万元后剩余的10万元，其与朱勤之间存在其他业务往来；尹双忠于2009年7月15日在2007年11月9日的借据中又注明了“利息已结至2008年12月底”字样。据此，原审法院认定尹双忠在2009年1月1日的借据中注明的此前借条作废不是指的2007年11月9日的10万元借条，而是另有所指，并无不当。此外，尹双忠未能提供证据证明2007年11月9日的10万元借款已归还给华明公司，因此该10万元借款应由尹双忠偿还给华明公司。尹双忠于2010年11月11日采取卡卡转账的方式给朱勤的118700元，与本案不是同一法律关系。尹双忠关于“上述118700元是偿还给华明公司”的上诉主张，因尹双忠不能提供证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人尹双忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年一月三日
书 记 员 周旻晶
附相关法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。