山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初2363号
原告王振词（曾用名王振慈），男，1953年4月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人张义宽，山东胜华律师事务所律师。
被告王德龙，男，1986年8月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告王振词与被告王德龙物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振词的委托代理人张义宽与被告王德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振词诉称，原告在1986年自建宅基地房屋四间（崂集建1992字第103772号），现被告在其房屋里居住，被告一直拒不交还房屋给原告，现原告诉至法院，请求依法确认原告是宅基地房屋的所有人；判令被告腾出原告的房屋；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、【崂集建（1992）字第103772号】集体土地建设用地使用证复印件一份，证明原告是涉案房屋宅基地的所有权人；2、户口薄复印件一份，证明原告曾用名王振慈；3、光盘及书面整理材料一份，证明1、后韩南村村委会法定代表人刘开军与原告王振词在2017年9月30号对话录音中，刘开军明确说：1、原告与被告的父亲王振义之间房屋买卖这个事，是刘开军道听途说的。2、刘开军没有亲眼看见原告与被告的父亲王振义签订房屋买卖合同，也没有亲眼看见被告的父亲王振义交钱给原告。刘开军作为后韩南村村委会的法定代表人，对本案的焦点是否存在房屋买卖关系是一无所知，而刘开军利用手中的权力开具的证明所称：知道房屋买卖交易。因此，后韩南村村委会开具的证明材料缺乏真实性及待证事实上的关联性，其不能证明案件的客观真实情况，不能作为认定案件事实的根据，其不应采信；3、被告红岛镇后韩南村村委会证明材料开具时间是在2017年，而村委会的法定代表人已更换了多次，因此，后韩南村村委会开具的证明材料根本无法证明原告与被告当年是否存在买卖房屋关系，是否履行完房屋买卖过程；4、红岛边防派出所出具的证明一份，证明1、原告针对王雪梅和徐玉未经房主同意将户口短暂迁入的事宜，向红岛边防派出所查询，红岛边防派出所户籍档案里没有原告同意的书面证明材料以及其它合法迁入书面证明材料。2、原告在1995年为了女儿考学能够加分数，将户口从334号迁出。户口迁出之前原告房屋是334号，迁出户口后原告房屋为空号。王雪梅是2003年左右结婚，原告作为房主，王雪梅在未经房主同意的情况下，在2007年私自将自己以及孩子的户口迁入原告房子里，短暂停留后，王雪梅以及其女的户口在2009年迁出。因此被告提供王雪梅及徐玉的户口迁出证据，不能证明原告的房屋所有权发生了转移；5、2017年10月28日王振慈与王德龙奶奶的对话录音光盘机书面整理材料一份，证明被告王德龙的奶奶明确说：1、自己不知道王振词与王德龙家房子事。2、王德龙和王德龙妈妈没向本人问过关于王振词与王振义房子这些事。因此，原告与被告根本不存在房屋买卖关系。
被告王德龙辩称，1、被告所居住房屋是1994年由其父亲王振义购买原告王振词的房屋，已连续居住23年多，已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求；2、王振义购买房屋的目的是为儿子王德龙居住使用，社区也出具证明同意，王德龙为后韩南社区农村户口，符合一户一宅的政策，符合国家政策及村规民情，现社区已与王振义签订了房屋拆迁协议；3、涉案房屋土地使用证产权人未过户更改并非被告一家，现在整个红岛街道及原城阳区都是此种情况，这是政策原因，街道前几年建设大龄青年房被告也申请过，但社区都以有买卖房为由不予审批。综上所述，虽然房屋土地证为王振词，但买卖事实存在，自1994年购买连续居住23年多，已过诉讼时效。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、社区证明一份，证明原告将涉案房屋出售给被告的事实，后韩南社区居委会知悉并同意；2、证明七份，证明被告购买原告房屋的事实；3、申请证人韩某出庭作证，证明原被告买卖房屋的相关情况；4、录音光盘及书面整理材料一份，证明涉案房屋原告已经卖给被告；5、户口薄复印件一份，证明被告姐王雪梅及外甥徐玉将户口迁至该房。
双方当事人质证及法庭认证情况：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，涉案房屋系被告父亲从原告手中购买，该证件原来是在被告处，因拆迁交至村委，是原告找人将该证件拿出来的；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性有异议，被告提供的是社区证明，不是刘开军个人证明，刘开军于2014年任职，且长期不在社区居住，可能对王振义购买王振词的房屋一事不是很清楚，但社区证明并非法人代表一人说了算，社区出具证明上有社区书记、主任、委员等多人签字，足以证明社区对此事是经过充分调查了解后拆迁小组共同作出的确切判断；对证据4无异议，当时我姐将其户口迁入涉案房屋名下，现已经将户口迁出；对证据5录音不清楚，作为他的儿子和孙子的事情她肯定左右为难说不清楚。
被告对原告提交的证据1、2、4真实性均无异议，本院予以确认；对证据3系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对证据5结合本院所作的询问笔录，对该证据本院予以确认。
原告对被告提交的证据1真实性有异议，村委会作为一个基层组织无法对涉案房屋的所有权进行确认，只有县级以上政府才能对房屋所有权进行确认，村委会作为一个基层组织无法证明原告与被告父亲之间是否存在房屋买卖行为，公民可以证明买卖当中的行为，组织机构是无法证明是否存在买卖过程的，后韩南社区居民委员会既不是房屋买卖的法定登记机关，更不是房屋买卖的见证机关，其居委会不是出具房屋买卖证明的主体，与待证事实缺乏关联性，根本无法证明原告与被告是否存在房屋买卖关系，是否履行完房屋买卖行为。因此，后韩南社区居民委员会开具的证明材料所称：知道并同意房屋买卖交易，明显与事实不符，不能作为证据使用，其不应采信，首先，后韩南社区居民委员会是一个基层自治组织，既不是房屋买卖的备案机关，也不是买卖房屋的见证机关，不具有出具该证明材料的职能，更无法证明原告与被告的父亲之间是否履行了房屋买卖行为，公民可以证明进行中的买卖行为，组织机构不是公民，因此，后韩南社区居民委员会无法证明原被告之间是否存在买卖过程的。其次，后韩南社区居民委员会开具的“社区证明”属于证人证言，其社区证明开具时间是在2016年，而居委会的法定代表人已更换了多次，因此，后韩南社区居民委员开具的证明材料根本无法证明原告与被告当年是否存在买卖房屋关系，是否履行完房屋买卖过程。再次，后韩南社区居民委员会作为一个基层组织无法对涉案房屋的所有权进行确认，只有县级以上人民政府才能确认房屋产权所有人。综上所述，原告与被告的父母不存在任何买卖房屋关系，后韩南社区居民委员会开具的社区证明缺乏基本真实性、客观性与关联性，其不应采信；对证据2的真实性有异议，证人应当出庭作证；对证据3证人韩某不是签订合同时的见证人，更不知道原告与被告是否存在买卖协议？假设签订买卖协议，协议是否已经履行？是否原告已收到钱？证人韩某都无法证明，证人更无法证明原告与被告的父亲是否履行完房屋买卖行为。因此，被告提供的证人与本案缺乏关联性，其不应采信；对证据4的真实性无法确认，原告自始至终也没承认并坚决否认存在买卖关系；对证据5的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据与本案是否存在买卖关系无关。
原告对被告提交的证据5无异议，本院予以确认；被告提交的证据1经本院依法核实原件，与被告提交的证据一致，原告虽对被告提交的证据1有异议，本院认为社区居委会作为一个自治性组织，其内部成员之间的房屋登记买卖事宜应该是知悉的，且村委人员签字确认，该证据来源合法，本院予以确认；对证据2系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对证据3、4不足以证明其主张，本院不予采信。
为查明事实，本院依法对原告母亲（被告奶奶）赵显美（音名）针对涉案房屋相关情况进行了解并制作询问笔录，双方对该笔录真实性均无异议。
经审理查明，位于青岛市城阳区房屋，集体土地建设用地使用证为【崂集建（1992）字第103772号】，登记的土地使用者为王振慈。本案审理过程中，原告认可被告王德龙自1995年开始在该房屋中居住至今。
另查明，2016年12月24日，青岛市城阳区红岛街道后韩南社区居民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明：社区知悉并同意王振义和王振慈于1994年8月16日签订的房屋买卖协议。”并有社区工作人员签字确认。
以上事实，有当事人的陈述、庭审笔录及提交的证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系物权保护纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，对于原告在庭审中自认的被告自1995年开始在该房屋中居住至今的事实，本院予以确认。通过被告提交的社区的证明，可以看出被告父亲王振义购买原告房屋是事实，且社区亦认可该事实，可以证实涉案房屋已经发生买卖，且现已达二十年之久，因此，原告主张确认原告是宅基地房屋所有人并要求被告腾出房屋的主张，与常理不符亦无证据支持，对其主张本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王振词的诉讼请求。
案件受理费9700元，由原告王振词负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 海
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一八年一月三日
书 记 员 王玉华
书 记 员 方玉玲