黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0603行初20号
原告大庆市让胡路区鑫鲁泉食府，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗村龙十路北侧。
经营者刘业文，男，1974年4月3日出生，住大庆市让胡路区。
委托代理人乔帅，黑龙江中蓝律师事务所律师。
被告大庆市让胡路区人力资源和社会保障局，住所地大庆市让胡路区北方汽配城2号楼。
法定代表人罗名彦，局长。
出庭负责人张宁，大庆市让胡路区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人李鹤，大庆市让胡路区人力资源和社会保障局科员。
委托代理人李卫国，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告大庆市让胡路区人民政府，住所地大庆市让胡路区中央大街102号。
法定代表人刘彦军，区长。
委托代理人李秀，大庆市让胡路区人民政府法制办科员。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
第三人周小艳，女，1967年11月6日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
原告大庆市让胡路区鑫鲁泉食府（以下简称“鑫鲁泉食府”）诉被告大庆市让胡路区人力资源和社会保障局（以下简称“让区人社局”）、大庆市让胡路区人民政府（以下简称“让区政府”）、第三人周小艳工伤认定及行政复议一案，本院于2017年1月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告鑫鲁泉食府委托代理人乔帅，被告让区人社局副局长张宁、委托代理人李鹤、李卫国，被告让区政府委托代理人李秀、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告让区人社局于2016年7月19日作出让人社伤险认决字[2016]D9号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，对第三人周小艳受到的事故伤害认定为工伤。被告让区政府于2016年11月17日作出庆让政复决字[2016]01号《行政复议决定书》，对被告让区人社局作出的让人社伤险认决字[2016]D9号《认定工伤决定书》予以维持。
原告鑫鲁泉食府诉称，第一，被告让区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，原告与第三人周小艳系劳务关系，而非劳动关系。被告在未查明原告与第三人之间存在何种法律关系的基础上，就认定第三人是原告职工的事实是错误的。本案中，第三人只是原告雇佣的小时工，而非原告职工，且原告与第三人未签订任何劳动合同，第三人到原告处实施劳务只有三天，没有进行任何上岗培训，不具有上岗工作的资格能力，这三天只是原告与第三人是否能够形成劳动关系的一种考察，所以原告是对第三人以小时工的形式雇佣，形成的是劳务关系，而非劳动关系。第二，被告让区人社局适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，能够认定工伤的情形必须为职工。因第三人非原告职工，只是临时雇佣工，因此不能按照《工伤保险条例》的相关法律规定认定周小艳受伤的事实为工伤。第三，被告让区人社局对原告未进行送达法律文书，属程序违法。原告于2017年1月4日收到大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会送达的仲裁材料，仲裁材料中附被告让区人社局作出的《认定工伤决定书》和大庆市劳动能力委员会作出的庆劳鉴字[2016]第G8期G26号《劳动能力鉴定结论通知书》，时间分别为2016年7月19日和2016年8月17日，在此之前原告从未接到过上述认定书及通知书，其中《劳动能力鉴定结论通知书》标明的时间已超过再次申请鉴定的时间，剥夺了原告对劳动能力鉴定结论再次申请鉴定的权利。因此被告让区人社局未进行法律文书送达的行为属于程序违法。第四，原告向被告让区政府申请行政复议，行政复议决定书维持了被告让区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告为维护合法权益，诉至法院，要求1、撤销被告让区人社局作出的让人社决字[2016]D9号《认定工伤决定书》和被告让区政府作出的庆让政复决字（2016）01号行政复议决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告鑫鲁泉食府向本院提交了《劳动能力鉴定结论通知书》复印件1份，欲证明大庆劳动能力鉴定委员会认定第三人工伤伤残拾级，被告让区人社局未能及时将该结论通知书送达原告，导致原告申请再次鉴定的权力丧失，而且对第三人进行再次鉴定时没有通知原告，剥夺了原告的参与权及监督权，使该鉴定结论不能保证公正、公平。
被告让区人社局辩称，1、第三人与原告的关系已经经让胡路区人民法院认定为劳动关系，2、我方在受理原告的工伤申请后经过调查核实认定第三人在工作时间、工作场所因工作原因所受伤害，并在认定前向原告送达了相关的法律文书，认定后将《工伤认定决定书》通过邮寄送达的方式送达给原告，我方认定工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告让区人社局向本院提交以下证据、依据：
证据一、大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（庆让劳人仲字[2015]第89号）复印件1份、黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2016)黑0604民初89号民事判决书(复印件)1份。欲证明第三人与原告之间存在事实劳动关系,及第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。
证据二、工伤认定申请表1份、第三人住院病历1份、工伤认定调查笔录1份、《工伤认定申请受理决定书》1份、《工伤认定举证通知书》1份、《认定工伤决定书》1份、邮局送达回执2份（以上均为复印件），欲证明被告依据法定程序对整个工伤进行了调查核实，依法作出裁定，程序合法，适用法律正确。在被告作出决定之前向被告通过邮寄方式送达了《工伤申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，在送达回证上有原告工作人员签字，送达合法。
证据三、大庆市人力资源与社会保障局关于印发《进一步调整完善医疗、工伤和生育保险政策的意见》的通知（庆人社发（2011）24号）1份、《工伤保险条例》1份（以上均为复印件）。欲证明根据上述文件第5页第（二）项，未参加工伤保险社会统筹的，按管辖范围由区或县人力资源和社会保障行政部门负责工伤认定，被告具有工伤认定的行政职权，及被告作出工伤认定的法律依据。
被告让区政府辩称，被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，应予以维持。
被告让区政府向本院提交以下证据、依据：
行政复议申请书1份、提出答复通知书及送达回证各1份、答辩书1份、《行政复议决定书》及送达回证各1份（以上均为复印件）。欲证明2016年9月18日，原告因对大庆市让胡路区人力资源和社会保障局作出的[2016]D9号工伤认定书不服，向被告申请行政复议。被告收到后，于2016年9月19日向大庆市让胡路区人力资源和社会保障局下发了提出答复通知书，大庆市让胡路区人力资源和社会保障局在2016年9月26日提交了答辩书。经被告审查后，于2016年11月17日作出庆让政复决字(2016)01号《行政复议决定书》，并于2016年11月17日进行了送达，依法履行了法定的行政复议程序。
第三人周小艳述称，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人周小艳向本院提交视频资料2份（已当庭播放）。欲证明第三人在原告处工作、受伤及在医院住院的事实。
经庭审质证，原告对被告让区人社局提交的证据一真实性无异议，对证明的问题有异议。第三人于2015年9月10日到原告处工作，双方之所以没有签订劳动合同，是因为原告要对第三人是否具备岗位要求的工作能力进行考察，如果能够胜任才同意第三人成为原告的正式员工。所以该组证据认定的事实与真相不符，第三人与原告之间没有形成事实劳动关系，不应认定为工伤。对证据二中除了邮局刘宝华签字的回执真实性有异议以外，对其他证据真实性无异议。刘宝华虽然是原告的员工，但是原告没有对其授权签署相应的法律文件，而且事后刘宝华也没有告知原告的负责人。原告同意被告作出工伤认定的程序合法，但是对于第三人是否是原告的员工、是否因工作受伤不认可。对证据三无异议。
原告对被告让区政府提交的证据真实性无异议，但被告让区政府认可第三人是原告员工，认为第三人受伤是工伤与事实不符。
原告对第三人提交的证据真实性有异议，该视频内容不能看出与第三人本人有任何关系，视频中没有第三人的出现，不能确定视频中的说话两个男人的身份。而且该证据是在视频中男人的问话全部是诱导性提问，其拍摄属于偷录，属于非法证据，从原告的业主妻子所表述的内容看，从始至终也没有认可与第三人形成事实上的劳动关系，虽然提到对于此次进行协商解决，但与形成事实劳动关系没有任何直接关系。
被告让区人社局、让区政府及第三人对原告提交的证据质证称，该证据是大庆市劳动能力鉴定委员会作出的，不是被告单位，与被告无关。
被告让区人社局及让区政府对第三人提交的证据真实性及欲证明问题均无异议，该证据能说明第三人与原告之间存在劳动关系。
被告让区政府对被告让区人社局提交的证据均无异议。
被告让区人社局对被告让区政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：让胡路区人民法院作出的(2016)黑0604民初89号民事判决书已生效，本院对其认定的第三人与原告之间存在事实上的劳动关系予以采信。被告让区人社局向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，收件人为刘业文，收件人地址为鑫鲁泉食府，刘宝华作为原告所属员工收取了该邮件，应视为被告已向原告完成送达程序，本院对该证据予以采信。因原告对被告让区人社局提交的其他证据无异议，本院均予以采信。因原告对被告让区政府提交的证据无异议，本院予以采信。第三人提交的视频资料系周小艳与鑫鲁泉食府人员商谈赔偿事宜的经过，本院对其真实性予以采信。原告提交的《劳动能力鉴定结论通知书》是大庆市劳动能力鉴定委员会在被告让区人社局作出《认定工伤决定书》后作出的，与本案审理的行政行为无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年9月10日，第三人周小艳根据原告刊登的招聘广告，应聘到原告鑫鲁泉食府从事面点师工作。2015年9月13日，第三人周小艳在原告鑫鲁泉食府工作时不慎被压面机将手绞伤，经医院诊断为指骨骨折。2015年12月10日，大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会作出庆让劳人仲字[2015]第89号仲裁裁决书，确认第三人周小艳自2015年9月10日至2015年9月13日期间，与原告鑫鲁泉食府存在劳动关系。原告鑫鲁泉食府对该仲裁裁决不服，向大庆市让胡路区人民法院提起诉讼，请求判决原告鑫鲁泉食府与第三人周小艳不存在劳动关系。2016年5月4日，大庆市让胡路区人民法院作出（2016）黑0603民初89号民事判决书，判决驳回原告鑫鲁泉食府的诉讼请求。原告对该判决未提起上诉，现该判决已生效。2016年6月3日，第三人周小艳向被告让区人社局提交工伤认定申请，被告让区人社局当日受理后，向第三人周小艳直接送达了《工伤认定申请受理决定书》，向原告鑫鲁泉食府邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，由原告鑫鲁泉食府员工刘宝华于2016年6月4日签收。2016年7月19日，被告让区人社局作出让人社伤险认决字[2016]D9号《认定工伤决定书》，当日向第三人周小艳直接送达，并向原告鑫鲁泉食府邮寄送达，由原告鑫鲁泉食府卢娜于2016年7月21日签收。2016年8月17日，大庆市劳动能力鉴定委员会对第三人周小艳所受伤鉴定为工伤伤残拾级。2016年9月18日，原告因不服被告让区人社局作出的让人社伤险认决字[2016]D9号《认定工伤决定书》，向被告让区政府申请行政复议。2016年11月17日，被告让区政府作出庆让政复决字[2016]01号《行政复议决定书》，维持被告让区人社局作出的《认定工伤决定书》。
本院认为，根据大庆市人力资源和社会保障局关于印发《进一步调整完善医疗、工伤和生育保险政策的意见》的通知，被告让区人社局对本案具有工伤认定的行政职权，被告让区政府作为让区人社局的本级政府，具有复议职权，被告主体适格。原告与第三人的劳动关系已经大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会裁决和大庆市让胡路区人民法院判决，均认定双方具有事实上的劳动关系，第三人周小艳在原告鑫鲁泉食府上班时因制作面点被压面机绞伤手指，属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”情况，被告让区人社局依据该条款认定第三人为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告让区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，向原告依法送达了受理决定书和举证通知书，告知其相应权利义务，并在法定期限内作出工伤认定的决定，书面通知了原告及第三人，程序合法。被告让区政府书面审查后，在法定期限内作出复议决定，符合法律规定。综上，被告让区人社局作出的让人社伤险认决字[2016]D9号《认定工伤决定书》及被告让区政府作出的庆让政复决字[2016]01号《行政复议决定书》事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大庆市让胡路区鑫鲁泉食府的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大庆市让胡路区鑫鲁泉食府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 穆永严
审 判 员 李庆庆
人民陪审员 刘冬梅
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈 杨
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。