赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初3650号
原告：刘自元，男，1948年6月23日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司赤峰市分公司松山区营销中心，住所地：赤峰市松山区桥西大街西段南侧。
负责人：刘建华，总经理。
委托诉讼代理人衣晓蓝，女，1986年2月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，系中国联合网络通信有限公司赤峰市分公司法务人员，住赤峰市红山区钓鱼台路1号钓鱼台C区12号楼1112室。
委托诉讼代理人：静婧，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团内蒙古有限公司松山区分公司，住所地：赤峰市松山区穆家营子镇木兰街中段路南。
负责人：王宜勇，总经理。
委托诉讼代理人：张显民，内蒙古红城律师事务所律师。
原告刘自元与被告中国联合网络通信有限公司赤峰市分公司松山区营销中心（以下简称中国联通公司）、中国移动通信集团内蒙古有限公司松山区分公司（以下简称中国移动公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日和2017年12月7日公开开庭进行了审理，因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告刘自元及其委托诉讼代理人齐晓东，被告中国联通公司的委托诉讼代理人静婧，被告中国移动公司的委托诉讼代理人张显民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘自元向本院提出诉讼请求：要求二被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除架设在原告林地上的通信线杆、通信线及钢丝；要求二被告赔偿给原告造成的树木损失86000元；要求二被告赔偿原告因协商处理此事给原告造成的误工损失费、交通费、食宿费合计6200元。事实和理由：1998年左右，二被告在未征得原告同意的情形下，在原告林地上安装通信线杆、通信线及钢丝，原告因这些年一直在外打工，2016年末回家查看林地时才发现这一情况，现已有215棵树木被二被告架设的通信线及钢丝损坏，不能成材，原告多次找二被告协商，二被告均以各种理由推诿。
中国联通公司辩称，1995年原赤峰松山区邮电局（被告中国联通公司的前身）为在该地建设农话组网工程，架设了十间房地区的通信线杆及配套设施，现已成当地通信工程重要组成部分，如果拆除，会造成重大通信事故，使当地居民通信生活受到巨大影响。原告取得林木所有权时间为2008年，种植林木的时间在1998年，原告的1986年和2008年林权证上四至、面积、种植林木等信息均不一致，无法证明两个林权证存在承继关系，被告中国联通公司架设通信线杆的时间早于原告取得林权证的时间，故原告无权要求被告拆除相关线杆及线缆。被告中国联通公司虽然在十间房地区架设了线杆线缆，但无法依据原告提供的林权证、录像以及照片等证据确认被告中国联通公司的线杆是否架设在原告的林地内，亦无法确认原告林地内的线杆是否为被告中国联通公司所有。原告主张林木的损失需要原告提供证据证明林木的损坏情况、受损林木数量以及林木受损与线杆线缆架设是否存在因果关系，故原告要求被告赔偿其林木损失及误工费、交通费等，没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
中国移动公司辩称，经现场勘查，有一根通信线和线杆穿过林地，但林地是否归原告所有，需要原告来举证，其他线路线杆均不是被告中国移动公司，属于被告中国联通公司。线杆线路距今20年，通讯服务的范围涉及千家万户，属于社会公共利益，如果拆除，后果影响巨大。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认证如下：
原告提交证据
1、2008年颁发的林权证，能够证明原告对林权证范围内的林木享有所有权，本院予以采信；
2、防洪坝照片4枚，原告预证明在涉案林地建设防水地笼，该证据与本案无关联性，本院不予采信；
3、录像资料和线缆穿过林木的照片20枚，相互佐证，能够证明原告所属林木上空存在线缆的事实，本院予以采信；
4、内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发建设项目使用林地补偿标准的通知和内蒙古自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价，上述补偿标准是对建设项目占用林地以及林木的补偿标准，因本案不涉及占用原告林地，故与本案无关联性，本院不予采信；
5、赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会证明和1985年8月31日花名册，赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会并非证明林地权属的相关行政机关主体，该证明内容不具有证明效力，本院不予采信；花名册内容中不涉及涉案土地四至、亩数，与本案无关联性，本院不予采信。
原告申请刘某作为证人出庭作证，证人刘某证明：1999年，沟门村拉电话线占十间房村、那戈地村刘自元和刘振生家林地，我当时任沟门村村主任，当时他们都外出打工没有在家。对证人刘某证言，其与原告有亲属利害关系，亦无其他证据相佐证证言的真实性，本院不予采信。
经原告申请，本院调取刘自元的1986年林权证存根和刘自元林权登记档案，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
经原告申请，对涉案林地上的林木造成的损失金额进行鉴定，本院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，该评估公司于2017年9月4日将司法鉴定委托书退回，并作出说明，说明内容为：”我单位工作人员，通过现场查勘获知，该涉案林木大部分处于生长状态，我方工作人员无法确定其较正常生长林木的差异程度，进而无法确定涉案林木损失金额”。
被告中国联通公司所举1995年10月（原赤峰市邮电局）联通公司王府至老府光缆路示意图，原告对真实性无异议，能够证明被告于1995年在十间房地区的线缆铺设情况，本院予以采信。
本院经审理确认如下事实：
1986年，原告刘自元取得0023941号林权证，林地地块名称为公路边、西河套边、庙安地西边、河夹心，树种为杨树，共计360株。2007年12月12日，赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会与原告签订林地林木流转合同，赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会将位于北河滩的”有林地”林地使用权和林木所有权以家庭承包形式流转给原告刘自元，四至为：冬至龙潭沟西沿、南至西河滩地北头、西至刘振生林地、北至河沿，面积11亩，原林权证号处未填写。2008年1月7日的林权登记申请表中，主要权利中权利依据及附图注明：林地林木流转合同、权属证明及地形图。2008年5月28日，原告刘自元取得赤松林证字（2008）第3958号林权证，登记记载林地坐落王府镇十间房村，四至为：东至刘自元林地、南至大坝、西至大坝、北至河边，树种为杨树，造林年度为1998年。现原告所属林木中有通信线缆穿过。2017年7月11日，本院组织原被告及内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司到涉案林地现场勘查，并通知二被告确认现场勘验时所见通信线缆的的权属，庭审中，被告中国联通公司认可有其公司的通信线缆但无法确认通信线妨碍的林地是否属于原告，被告中国移动公司在庭审后确认涉案林地勘验现场有一根通信杆路在林地上。
另查明，被告中国联通公司曾于1995年10月在王府镇十间房村铺设线缆。
本院认为：原告刘自元提交的2008年林权证四至和位置明确，被告中国联通公司未提出异议，被告中国联通公司在原告林权证范围中的林木中穿过的通信线缆是否属于其公司亦应自知，被告中国联通公司无法确认通信线妨碍的林地是否属于原告理由不成立，故推定涉案林木中穿过的线缆，除中国移动公司认可的一根通信杆路外，其他属于被告中国联通公司。2007年末，赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会通过将涉案林木林地使用权和林木所有权流转给原告刘自元；2008年，原告刘自元依法取得了涉案林木林地使用权和林木所有权。原告刘自元依法取得涉案林木林地使用权和林木所有权的时间为2008年，造林年度为1998年，，均晚于被告中国联通公司于1995年架设涉案电线杆及通信电缆的时间，从原告于1986年取得的林权证和2008年取得的林权证上来看，原告和赤峰市松山区王府镇十间房村民委员会于2007年末签订林地林木流转合同时未注明有原林权证，且原告于2008年申请办理林权证时的依据亦没有1986年的林权证，从而无法证明两个林权证有承继关系，林地和林木权属不相一致，现原告无法证明被告中国联通公司架设通信线缆的行为晚于其取得涉案林地林木权属，被告中国联通公司架设通信线缆的行为未侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告中国联通公司排除妨害的请求，本院不予支持；被告中国移动公司未举证证明架设通信杆路时，已征得原告的同意，亦未提交证据证实其架设涉案通信杆路的行为早于原告取得土地使用权的时间，故其行为侵犯了原告的合法权益，原告作为被侵权人，要求被告中国移动公司排除妨害，拆除架设在原告林地使用范围内的通信杆路，实质是要求被告中国移动公司将架设的通信杆路移出其拥有合法土地使用权范围，如果拆除，亦会对社会公共利益造成影响，故原告的该项请求，本院予以支持；对原告要求被告赔偿树木损失的请求，鉴定机构无法确定涉案林木损失金额，原告亦未提交其他证据予以证明林木损失数额，故本院不予支持；对原告要求被告赔偿误工损失费、交通费、食宿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国移动通信集团内蒙古有限公司松山区分公司于本判决生效后三十日内移出架设在原告刘自元林地使用权范围内的通信线杆；
二、驳回对被告中国联合网络通信有限公司赤峰市分公司松山区营销中心的诉讼请求及其他诉讼请求
案件受理费2106元，原告刘自元负担2056元，被告中国移动通信集团内蒙古有限公司松山区分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张龙
审判员孙思维
人民陪审员李建华
二0一八年二月五日
书记员乔慕实