台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第8号
原告张永标。
委托代理人袁裕来。
委托代理人杨昉汀。
被告台州市公安局路桥分局。
法定代表人郑灵江。
委托代理人叶新辉。
委托代理人施锡彬。
第三人牟新乐。
原告张永标为与被告台州市公安局路桥分局治安行政处罚一案，向台州市中级人民法院提起诉讼。台州市中级人民法院于2014年1月13日裁定由本院管辖。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了本案的利害关系人牟新乐为第三人参加诉讼，2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告张永标及其委托代理人杨昉汀，被告台州市公安局路桥分局的委托代理人叶新辉、施锡彬，第三人牟新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月14日，被告台州市公安局路桥分局作出台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定书，认定2013年9月12日，张永标与张华国、张永富等人在路桥区路北街道升谷寺村路桥龙元建设工地，用砖头、石块等物砸损挖土机，决定给予张永标行政拘留十四日的处罚。
被告在举证期限内向本院提交了其具体行政行为所依据的证据材料：
1、张永标、张华国、张永富的陈述和申辩及各自身份证明，邹玉强、亓浩浩、韩朝启、莫学文的证言辨认笔录及各自身份证明，周礼貌、黄乙峰、陈权敏、吴志龙、陈龙江的证言及各自身份证明，现场照片，原告张永标抓获经过，挖掘机海关进口货物报关单，地籍档案情况，建设工程中标通知书，房屋拆迁协议，建筑工程施工许可证，视听资料一份，拟证明原告违法事实清楚，证据确凿。
2、受案登记表，传唤证，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，行政复议决定书，拟证明被告的具体行政行为程序合法。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告张永标诉称，拆除房屋不合法，签订的安置补偿协议违反法律强制规定，不管是拆除张仙方的房屋还是拆除原告的房屋都不合法，且张仙方房屋与原告房屋为同一幢相连房屋，拆除张仙方房屋必将损坏原告房屋，侵害原告合法利益，原告为保护自己合法财产而采取正当防卫，不应受到处罚。故请求法院撤销被告作出的台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定书。
原告于开庭前向本院提交了如下证据材料：
1、身份证复印件，拟证明原告身份；
2、台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定书，拟证明所诉具体行政行为及原告主体资格；
3、台公复决字（2013）第27号行政复议决定书，拟证明本案已经行政复议程序；
4、现场照片，拟证明当天社会人员来拆除房屋侵犯原告利益，原告为正当防卫。
被告台州市公安局路桥分局辩称，2013年9月12日下午，龙元建设集团股份有限公司组织人员在路桥区路北街道升谷寺村欲对已达成协议的张仙方的房子进行施工作业时，原告张永标、张华国等人在房屋楼顶向邹玉强所驾驶的挖土机投掷砖头等物，致使挖土机驾驶室玻璃、驾驶室顶部等处受损及相关人员受伤。上述事实清楚，证据确凿，以上事实原告也予以认可，只是原告提出其为正当防卫。但是，正当防卫制止的是不法侵害。本案中，屋主张仙方已签订房屋拆迁补偿协议书并经公证，龙元建设集团股份有限公司在签订相关协议并取得建筑工程施工许可证的情况下，组织人员对张仙方所有的房屋进行施工并无不妥，原告认为制止拆除的行为属于正当防卫明显不成立。程序上，被告依法传唤原告到案进行查证，并已告知原告享有的陈述申辩等权利。综上，被告作出的行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。
第三人牟新乐述称，龙元建设集团股份有限公司合法施工，原告等人的行为造成本人所有的挖土机受损严重，驾驶人员受伤。请求法院维持被告所作的台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定书。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
1、被告提供的第一组证据，第三人无异议。原告对张永标、张华国、张永富的陈述和申辩，邹玉强、亓浩浩、韩朝启、莫学文、周礼貌、黄乙峰、陈权敏、吴志龙、陈龙江的证言的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该陈述及证言证明了拆迁影响到原告房屋，原告是正当防卫；对病历的真实性无异议，但认为原告无主观故意伤害，只是为制止非法拆迁；对挖掘机海关进口货物报关单和建筑工程施工许可证，原告认为与本案无关联性；对地籍档案情况，原告认为证明张仙方不是独幢房屋，拆除张仙方房子必影响其它房子；对房屋拆迁协议，原告认为不合法；对建筑工程施工许可证，原告认为与本案无关联性，且不是合法取得；对视听资料，原告认为不符合最高院关于行政诉讼证据若干问题规定中的证据形式，未注明制作人、证明对象等。同时认为该证据也证明了挖土机在作业时原告才有砸的行为，挖土机停止后原告就不会砸，原告行为因此属于正当防卫；对第一组其它证据，原告无异议。本院认为，原告对张永标、张华国、张永富的陈述和申辩，邹玉强、亓浩浩、韩朝启、莫学文、周礼貌、黄乙峰、陈权敏、吴志龙、陈龙江的证言、病历、地籍档案情况的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，至于原、被告双方对该些证据所证事实即是否为正当防卫的不同意见为本案待证事实，本院将综合其他证据予以认定；对现场照片，原告张永标抓获经过，原告无异议，本院予以确认；对挖掘机海关进口货物报关单，本院认为，该证据为被告证明挖掘机是第三人牟新乐所有的证据，与本案具有关联性，本院予以确认；对建设工程中标通知书，房屋拆迁协议，建筑工程施工许可证，本院认为，该证据为龙元建设集团股份有限公司对张仙方房屋进行拆迁所取得的手续，能证明原告损毁公私财物非因正当防卫，与本案具有关联性，对该证据，本院予以确认；对视听资料，本院认为，该视频为监控录像所拍，内容为原告等人砸毁挖掘机的经过，与本案具有关联性，该证据存在形式上的瑕疵，本院将结合其他证据予以认证。
2、被告提供的第二组证据，第三人无异议。原告认为行政处罚告知笔录只是签了名字，但未被告知内容。本院认为，行政处罚告知内容与原告签名同在一页，原告所称只签名而对告知内容不为所知不合常理，对行政处罚告知笔录，本院予以确认。另原告认为被告作出拘留决定未通知家属程序违法，对其它证据无异议。本院认为，被告已经载明了何时通过何种方式通知原告家属，上述证据可以证明被告所作行政处罚决定履行了正当程序规定，本院予以确认。
3、原告提供的第一、二、三组证据，被告及第三人无异议，本院予以确认；原告提供的第四组证据，被告、第三人认为与本案无关联性。本院认为，该照片不能证明本案所涉拆迁行为的违法性和原告毁损公私财物行为的正当性，对原告据此主张的证明目的，本院不予采信。
被告提供的《中华人民共和国治安管理处罚法》系生效的法律，本院无需确认。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：2013年9月12日，龙元建设集团股份有限公司组织人员在路桥区路北街道升谷寺村对张仙方房屋进行施工作业时，原告张永标和张华国、张永富（均另案处理）一起，以投掷砖头等形式阻碍施工，致使正在施工的牟新乐的挖掘机受损，挖掘机驾驶员等人受伤。其中施工人员韩朝启因此报案，被告台州市公安局路桥分局予以受理。2013年9月14日，被告作出台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定书，认定原告张永标和张永富、张华国等人用砖头、石块等物砸损牟新乐的挖土机，情节较重，给予张永标行政拘留十四日的处罚。原告不服该处罚决定，向台州市公安局提出复议申请。台州市公安局于2013年12月26日作出台公复决字（2013）27号行政复议决定书，维持被告作出的处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案原告与张华国等人以投掷砖块等方式砸损第三人牟新乐挖掘机，至挖掘机受损、驾驶员等人受伤、正常施工受阻，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条规定的共同违反治安管理和第四十九条规定的故意损毁公私财物，被告按其违法情节及在共同违法中的作用，对其作出拘留14日的行政处罚决定并无不当。本案所涉拆迁活动中，张仙方已签订房屋拆迁补偿协议书，龙元建设集团股份有限公司组织人员拆除涉案房屋，是正当履行合同义务的行为，而非实施不法侵害，原告辩称其行为系正当防卫缺乏正当前提。在行政程序中，被告履行了立案、调查、告知等法定程序，程序正当。原告认为被告作出的行政处罚决定事实不清、程序违法，要求撤销被告作出的行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张永标的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张永标负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈欢欢
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 丁丹萍
二〇一四年四月八日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。