河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初16号
原告舞阳县恒盛信用担保有限公司。住所地：舞阳县北京路北段路西财政局院内。机构代码：68464638-9。
法定代表人王姝娉，该公司总经理。
委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。
委托代理人马迎乐，该公司职工。
被告赵献伟，男，生于1970年12月28日，汉族，住河南省舞阳县。
被告王玉霞，女，生于1970年5月20日，汉族，住河南省舞阳县。
被告苑晓华，女，生于1982年5月4日，汉族，住河南省舞阳县。
被告韩继伟，男，生于1977年9月28日，汉族，住河南省舞阳县。
被告李亚平，女，生于1973年7月18日，汉族，住河南省舞阳县。
被告刘新生，男，生于1968年1月2日，汉族，住河南省舞阳县。
被告蔡花枝，女，生于1968年2月6日，汉族，住河南省舞阳县。
原告舞阳县恒盛信用担保有限公司（以下简称恒盛公司）与被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的委托代理人孙东升、马迎乐，被告韩继伟、李亚平到庭参加诉讼，被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、刘新生、蔡花枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒盛公司诉称，2014年8月5日，被告赵献伟、王玉霞与国家开发银行股份有限公司签订《人民币资金借款合同》，被告赵献伟、王玉霞与原告签订《委托保证合同》，由原告对被告上述借款提供担保，月担保费率1.67‰，签订《个人借款合同》时一次性付清。被告赵献伟、王玉霞、刘新生、蔡花枝与原告签订《反担保合同》，对上述借款本金负连带清偿责任，被告韩继伟、李亚平与原告签订了《反担保合同》为被告赵献伟、王玉霞的上述借款向原告提供连带保证责任，同时被告苑晓华与原告签订《最高额反担保抵押合同》，反担保期间为四年，自2014年8月5日起至2018年8月5日止，以其位于舞阳××××路东侧的一处房屋向原告提供200000元抵押担保。借款于2015年5月14日到期，原告多次协助出借人找被告赵献伟、王玉霞，要求其还款，二被告未履行还款义务。2015年8月5日，出借人向原告下达扣划通知书，扣划原告人民币2015871.34元，代被告赵献伟、王玉霞偿还逾期借款本息。为此，原告多次向被告赵献伟、王玉霞催收，要求二被告履行还款义务，要求被告刘新生、蔡花枝、韩继伟、李亚平、苑晓华履行连带责任，至今无果。原告诉至法院，请求判令：1、被告赵献伟、王玉霞共同偿还原告为其借款担保代为偿还的本金2000000元及利息125313.29元；2、被告赵献伟、王玉霞自2015年8月5日起按《委托保证合同》约定的月利率6.92‰向原告支付利息；3、被告赵献伟、王玉霞自2015年8月5日起按《委托保证合同》约定的月利率3.34‰向原告支付担保费；4、被告赵献伟、王玉霞向原告给付违约金20000元；5、被告苑晓华在200000元范围内对被告赵献伟、王玉霞的上述借款承担连带偿还责任；6、被告韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝对上述借款及利息承担连带清偿责任；7、被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝承担诉讼费、律师费等一切有关诉讼及财产执行等费用。
被告韩继伟辩称，是被告赵献伟抵押借款的，应由被告赵献伟承担责任，答辩人不承担还款责任。
被告李亚平的答辩意见同被告韩继伟的答辩意见一致。
被告赵献伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王玉霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告苑晓华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告刘新生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告蔡花枝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月5日，国家开放银行股份有限公司作为贷款人、舞阳伟阳门业作为用款人、原告恒盛公司作为保证人共同签订了《人民币资金借款合同》，该合同约定：舞阳伟阳门业借款金额为人民币200万元；借款期限从首笔提款日起，至最后一笔借款还本日止，共计12个月；借款利率实行浮动利率，即本合同项下每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮30%，随中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日；由保证人恒盛公司提供连带责任保证。同日，原告恒盛公司与借款人舞阳伟阳门业签订了《委托保证合同》，该合同约定：在原告同出借人签订保证合同的同时，舞阳伟阳门业按被担保本金的1.67‰（月利率）一次性向甲方支付担保费用；原告恒盛公司履行了保证义务代借款人舞阳伟阳门业清偿债务后，即取代债权人的地位，原告恒盛公司有权要求借款人归还代偿的全部款项和自代偿之日起代偿资金的利息（利息为原告贷款利率加担保费率）以及甲方的其他损失和费用；乙方未履行或未完全履行本合同按照主合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务、造成甲方不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额（承兑）按原约定担保费率加倍支付担保费；乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务的，应按甲方担保的债权总额的1%支付违约金，违约金低于给甲方造成损失的，甲方有权要求增加。同日，借款人舞阳伟阳门业以其相关财产为抵押与原告签订了《设备最高额反抵押合同》，合同约定：自2014年5月30日至2018年5月30日期间（债务确定期间）甲方为借款人提供担保的借款及甲方直接支持借款人的借款（具体以相关合同签订之日为准），累计未偿还担保借款或借款最高额为壹佰陆拾万元，抵押物具体为：热压机一台，涂胶机一台，搅拌机一台，砂光机（双面）一台，铲车（2L30F-1）一台，削皮机（125#）一台，热风干燥系统一台，削皮机（216）一台，振动筛一台，机械铺装机一台，10层热压机一台，砂光机（四砂架）一台，山推叉车一台。同日，被告苑晓华与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，合同约定：在2014年8月5日至2017年8月期间内，甲方与出借人签订的《保证合同》（或出具的《保证函》）所约定的由甲方为借款人提供担保的担保债权，以被告苑晓华所有的位于舞阳××××路东侧的房产证号为：20××43的房产一套最高担保借款余额为贰拾万元；反担保期间为肆年，2014年8月5日至2018年8月5日。2014年8月8日，被告赵献伟、王玉霞、刘新生、蔡花枝与原告签订了《反担保合同》，由被告赵献伟、王玉霞、刘新生、蔡花枝为舞阳伟阳门业委托原告从国家开发银行获得的200万元贷款进行连带责任保证的反担保，该合同第二条约定了反担保的范围为：原告代偿的全部款项；借款人未清偿出借人的全部款项；借款人应向原告支付的逾期担保费；借款人应向甲方支付的违约金；原告为实现担保债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等），且约定了反担保的期间为原告全部代偿完毕之日起两年。上述反担保合同第三条约定了反担保方式为：本合同的担保方式为连带责任担保，如对原告的反担保既有保证又有物的担保，则保证人和物的担保人承担连带责任。在实现担保债权时，甲方可以请求保证人先行承担全部担保责任；甲方也可以请求保证人先对物的担保范围外的余额承担保证责任，然后再在物的担保变现后尚不能清偿的债权范围内承担保证责任。2014年8月8日，被告韩继伟、李亚平与原告签订了《反担保合同》，该合同关于反担保的主债权及数额、反担保范围与期间、反担保方式与前述被告赵献伟、王玉霞、刘新生、蔡花枝与原告签订的反担保合同内容一致。以上合同签订后，2014年8月6日，国家开发银行股份有限公司发放贷款200万元至舞阳伟阳门业的账户。借款合同签订之后，借款人偿还了自2014年8月5日至2014年11月21日的利息，后不再支付借款利息。原告代替借款人分三次分别给付了自2014年11月22日至2015年第二季度的利息38595.56元、36038.89元、34807.5元。后原告于2015年8月5日代替借款人偿还了借款本金200万元及利息共计15871.34元，上述利息合计为125313.29元。原告代偿借款本息后在向赵献伟、王玉霞等七被告追偿无果的情况下于2016年1月4日诉至本院。
另查明，舞阳伟阳门业系个体工商户，经营者姓名为赵献伟，组成形式为个人经营。
再查明，自2014年8月5日起至2015年8月5日止，中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基础利率的最低值为年利率4.85%。
又查明，2015年7月22日，原告与河南银海律师事务达成委托代理合同，约定河南银海律师事务所代理原告恒盛公司与被告赵献伟、王玉霞等七被告担保追偿权纠纷一案诉讼的法律服务，河南银海律师事务所收到原告恒盛公司代理费15000元。
以上事实有原告提供的人民币资金借款合同、委托保证合同、设备最高额反抵押合同、最高额反担保抵押合同、反担保合同、转账凭证、利息清单、委托代理合同等证据在卷佐证。
本院认为，在审理过程中，被告韩继伟、李亚平对其为原告给舞阳伟阳门业担保的200万元借款提供反担保的事实没有异议，本院予以认定。被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、刘新生、蔡花枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了对原告提供的证据及其当庭陈述意见进行质证、辩论的权利，为此，本院对原告提供的证据及其陈述意见的真实性予以确认。原告恒盛公司与国家开放银行股份有限公司、舞阳伟阳门业签订的《人民币资金借款合同》，原告恒盛公司与舞阳伟阳门业签订的《委托保证合同》，原告恒盛公司与舞阳伟阳门业签订的《设备最高额反抵押合同》，原告恒盛公司与被告苑晓华签订的《最高额反担保抵押合同》，原告恒盛公司分别与被告赵献伟、王玉霞、刘新生、蔡花枝、韩继伟、李亚平签订的《反担保合同》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同，应得到全面履行。根据原告提供的证据及原、被告的当庭陈述意见，可以认定舞阳伟阳门业委托原告为其从国家开发银行获得贷款进行担保，原告与舞阳伟阳门业签订最高额160万元生产设备抵押反担保合同，与被告苑晓华签订最高额20万元房产抵押反担保合同，与被告赵献伟、王玉霞、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝签订反担保合同的事实存在。因此，原告在舞阳伟阳门业不履行还款义务的情况下代偿资金2125313.29元后，有权向舞阳伟阳门业、被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝行使追偿权。由于舞阳伟阳门业系个体工商户，经营者姓名为赵献伟，组成形式为个人经营，因此，舞阳伟阳门业用于抵押的设备应视为赵献伟的个人财产。根据原告分别与被告赵献伟、王玉霞、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝签订的《反担保合同》第三条的约定，原告请求被告赵献伟、王玉霞、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝给付代偿款本息、担保费及违约金，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据原告与被告苑晓华签订的《最高额反担保抵押合同》的约定，原告请求被告苑晓华在其担保的20万元范围内承担担保责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告主张按借款期间贷款基准利率的最低值即年利率4.85%上浮30%计算月利率为5.25‰，以此利率作为请求给付代偿资金利息计算标准中的贷款利率，该请求不违反法律规定，本院予以支持，因此，代偿资金即为2125313.29元的利息的利率为5.25‰＋1.67‰=6.92‰，代偿借款利息起算日期应为2015年8月6日，原告以2015年8月5日为起算日期的请求，证据不足，本院不予支持。根据原告与舞阳伟阳门业签订的委托保证合同的约定，被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝应从借款到期日起，对上述代偿资金按约定担保费率加倍支付担保费，即按月利率1.67‰的2倍即3.34‰支付担保费，被告赵献伟、王玉霞、苑晓华、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝应按担保的债权总额即200万元的1%即20000元支付违约金。原告请求被告承担律师代理费用，因原告未提供相应的发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵献伟、王玉霞、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝于本判决生效后十日内给付原告舞阳县恒盛信用担保有限公司代偿款本息2125313.29元及利息（利息自2015年8月6日按月利率6.92‰计算至该2125313.29元偿还完毕之日止）。
二、被告赵献伟、王玉霞、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝于本判决生效后十日内给付原告舞阳县恒盛信用担保有限公司代偿款本息2125313.29元的担保费（具体支付办法：自2015年8月6日起按月利率3.34‰计算至该2125313.29元偿还完毕之日止）。
三、被告赵献伟、王玉霞、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝于本判决生效后十日内给付原告舞阳县恒盛信用担保有限公司违约金20000元。
四、被告苑晓华在20万元担保财产范围内对上列第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任。
五、驳回原告舞阳县恒盛信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23803元，由被告赵献伟、王玉霞、韩继伟、李亚平、刘新生、蔡花枝、苑晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孔伟宏
审 判 员 郭亚静
人民陪审员 李合顺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 危莉贞