江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0665号
上诉人（原审被告）陈正兵，男。
委托代理人孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太仓信和针织实业有限公司。
委托代理人奚振清，江苏德龙律师事务所律师。
上诉人陈正兵因与被上诉人太仓信和针织实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年1月30日，原审原告太仓信和针织实业有限公司与原审被告陈正兵签订租房协议书，约定原审原告将位于太仓沙溪新北街60号新大楼北楼1、2、3底约430平方米的房屋出租给原审被告陈正兵，租期5年，从2008年1月1日至2012年12月31日止。房屋租金前二年为57750元／年，后三年为58300元／年，每年1月、7月一次性支付半年房租。如拖欠房租，则按每天0.5%计算收取滞纳金。最后一年的房屋租金应该在该年的一月份全额付清。合同同时约定，租赁期满，原审被告如继续租用，则应在合同到期的前三个月向原审原告提出，由原审原告商量决定。原审被告在房屋租赁期内不论室内室外的任何装潢费用，在租房合同到期后，不论是否续租，原审原告均不予以支付。如遇到上级要求房屋拆迁，房屋内的装潢补偿金，原审原告装修的归原审原告所有，原审被告装修的归原审被告所有。该租房协议书由原审原告太仓信和针织实业有限公司加盖公章，由原审被告陈正兵签名。
另查明，2012年7月1日至2012年12月31日，原审被告陈正兵向原审原告支付部分房租，尚拖欠13000元未付。2013年1月7日，原审原告太仓信和针织实业有限公司通过EMS国内特快专递向原审被告陈正兵寄发律师函件，告知原审被告陈正兵按租赁协议规定，租赁期限于2012年12月31日到期，原审原告分别于2012年6月26日、10月29日、12月24日书面通知原审被告不再续租，务必在2013年1月31日前将房屋腾退归还原审原告。该律师函经原审被告陈正兵拒收后退回寄件人。
上述事实，由租房协议书、房屋所有权证、EMS国内特快专递邮件、邮件全程跟踪查询单、房租收款收据及原、原审被告庭审陈述等证据予以佐证。
原审原告太仓信和针织实业有限公司的诉讼请求为：1、原审被告将承租房屋腾退归还原审原告；2、支付原审原告承租期内（2012年7月1日至2012年12月31日）拖欠的房租13000元及自2013年1月1日至2013年7月31日的房屋使用费34008元，并继续支付房屋使用费至实际腾退之日；3、本案的受理费由原审被告承担。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。原审原、被告之间签订的房屋租赁协议未违反相关法律规定，双方均应履行租赁协议约定的权利义务。现协议约定的租赁期限已到期，原审被告未按约定支付租金，引发纠纷，责任在原审被告。原审原告亦发函要求原审被告予以腾退，原审被告理应及时支付房屋租金并将承租的房屋腾退给原审原告，故原审法院对原审原告要求原审被告支付租金13000元并腾退房屋的请求予以支持。
对于原审被告主张其拖欠租金是因原审原告未向原审被告开具税务专用发票，要求原审原告开具并交付房租及水电费合计351343元税务专用发票的抗辩，原审法院认为，此项应由税务部门处理，不属于法院的受理范围。对于原审被告提出该租房协议为格式合同原审原告未与原审被告协商并就第八条免责条款予以提示说明的抗辩，原审法院认为格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，原审被告提供的原审原告与其他租户的两份租赁协议与本案的租赁协议书在部分条款上略有相同，但就租期、租金、水电费、权利期限等关键问题上各不相同。并且，原审原、被告双方系地位平等的当事人，原审被告对于是否签订协议具有自主选择权，原审被告无法提供证据证明双方是在不平等协商的基础之上签订该租赁协议书，故该租赁协议不构成格式合同，原审法院对此项抗辩不予采纳。
对于原审原告要求原审被告自2013年1月1日起向原审原告支付房屋使用费的诉讼请求，原审原告主张该款是原审原、被告房屋租赁协议到期后，原审被告继续使用承租房屋产生的费用，以房租58300元／年为标准每月为4858.33元，自2013年1月1日计算至2013年7月31日合计34008元，并继续支付至原审被告实际腾退之日。该项请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、原审被告陈正兵在本判决生效之日起30日内将位于太仓沙溪新北街60号新大楼北楼1、2、3底约430平方米的房屋腾退给原审原告太仓信和针织实业有限公司。二、原审被告陈正兵在本判决生效之日起30日内支付原审原告太仓信和针织实业有限公司房屋租金13000元。三、原审被告陈正兵在本判决生效之日起30日内支付原审原告太仓信和针织实业有限公司自2013年1月1日至2013年7月31日的房屋使用费34008元，并以4858.33元／月为标准继续支付至实际腾退之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由原审被告陈正兵负担。
上诉人陈正兵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为被上诉人未开具房租及水电费税务专用发票，属于税务部门管理范围，不属于法院的受理范围，适用法律错误。2、被上诉人提供的租房协议为格式合同，应由被上诉人举证已经对相关的格式条款进行提示说明，该格式条款对上诉人不生效。3、被上诉人未向上诉人发出过要求退房的通知，也未对上诉人的装修作出合理补偿。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人太仓信和针织实业有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租房协议中并未对房租及水电费是否开具税务专用发票作出约定，如根据法律法规的规定被上诉人确需开具相应的税务专用发票而未开具，则上诉人应向税务部门投诉，不属于法院的审理范围，原审法院对此不予审理并无不当。
关于上诉人提出该租房协议为格式合同的问题，本院认为，被上诉人提供的其与其他租户的租赁协议与本案的租房协议书在部分条款上略有相同，但对于租期、租金、水电费、权利义务等条款上各不相同。合同双方系地位平等的当事人，上诉人未提供证据证明双方是在不平等协商的基础之上签订该租房协议书，故上诉人认为该租房协议为格式合同的主张依据不足，本院不予采纳。
关于被上诉人未向上诉人发出过要求退房的通知，也未对上诉人的装修作出合理补偿的问题，本院认为，2013年1月7日太仓信和针织实业有限公司通过EMS国内特快专递向陈正兵寄发律师函件，告知陈正兵按租赁协议规定，租赁期限于2012年12月31日到期，原审原告分别于2012年6月26日、10月29日、12月24日书面通知原审被告不再续租，务必在2013年1月31日前将房屋腾退归还原审原告。该律师函经陈正兵拒收后退回寄件人。因此，上诉人认为被上诉人未向上诉人发出过要求退房的通知，没有事实依据，本院不予支持。此外，租房协议书第八条约定，原审被告在房屋租赁期内不论室内室外的任何装潢费用，在租房合同到期后，不论是否续租，原审原告均不予以支付。现租赁合同已到期，上诉人要求被上诉人对上诉人的装修作出合理补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈正兵的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人陈正兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陆晓婷