江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10362号
上诉人（原审原告）：钱荆虹，女，1945年4月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：赵金富，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1986年3月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人：张宏滨，南京江南公交客运有限公司总经理。
委托诉讼代理人：郭培云，男，1968年5月3日生，汉族，南京江南公交客运有限公司员工，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：谢爱民，男，1967年8月6日生，汉族，南京江南公交客运有限公司员工，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。
主要负责人：陈剑，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托诉讼代理人：闫超贺，男，1985年2月12日生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司员工，住南京市秦淮区。
上诉人钱荆虹因与被上诉人张伟、南京江南公交客运有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱荆虹及其委托诉讼代理人赵金富，被上诉人公交公司的委托诉讼代理人郭培云、谢爱民，被上诉人太保财险南京公司的委托诉讼代理人闫超贺到庭参加诉讼。被上诉人张伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钱荆虹上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：1、上诉人在事故中无法律上的过错，不应承担主要责任，被上诉人应承担全部责任。本案经事故证明书记载，上诉人摔落后滚至站台是事故发生的原因，一审认为上诉人应承担主要责任是错误的，上诉人并非由于自身的违法行为而摔倒，该摔倒并非侵权法上的过错行为，侵权上的过错行为应以违法性为前提，而上诉人并无任何违法性行为，故上诉人并无过错，不应承担责任。2、一审认为上诉人不应追赶车辆，但从视频可以看出，在车辆未启动前，上诉人已经出现在站台，并且当时上诉人是位于公交车中部位置的，另外，乘客坐公交车过程中跑步上车也是属情理之中，而且在上诉人准备乘车时，公交车仍然在站台，并非驶离站台的状态，驾驶员应注意观察车身是否还有人，而正是由于被上诉人未尽到注意义务，才导致本次事故的发生，故一审认定的责任明显错误。3、一审适用法律错误，机动车与行人、非机动车发生交通事故，属于意外或者责任无法认定的，机动车应承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条以及《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿的若干意见》第11条，均规定了“意外事故或双方无过错的或责任无法认定的情形下，机动车应承担事故全部责任”，一审判决有违公平公正。
公交公司辩称，交通事故证明已经对此事故作出了认定，上诉人在摔倒过程中有责任，公交公司只在交强险范围内无责赔付。请求驳回上诉、维持原判。
太保财险南京公司辩称，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第74条、《江苏省道路交通安全条例》的相关规定，上诉人是在追赶公交车过程中摔倒的，上诉人是主动型过错行为，应负事故主要责任乃至全部责任。2、根据交通事故证明书载明该事故的直接原因是因为上诉人从站台上摔倒后滚落至站台下而导致，因为上诉人摔倒的原因无法查明，故事故证明未提及公交车驾驶员存在过错。一审判决合法合理合情，请求驳回上诉、维持原判。
张伟未到庭陈述答辩意见。
钱荆虹向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿其医疗费225036.19元、住院伙食补助费2068元；2.太保财险南京公司在其承保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内，先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月8日13时40分许，张伟驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车沿南京市瑞金路由西向东行驶至瑞金路公交站台处停车上下客后，在起步向东行驶出站过程中，行人钱荆虹在其车身右侧公交站台上由西向东行走至公交车后门附近时，突然跌倒并滚落至车行道内，公交车右侧后轮将钱荆虹左腿挤压致伤。2016年12月21日，南京市公安局交通管理局第二大队出具《道路交通事故证明》，记载“钱荆虹在公交站台上摔倒后滚落至站台下是事故发生的直接原因，但根据现有证据，钱荆虹摔倒的原因无法查证，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作道路交通事故证明”。
事故发生当日，钱荆虹进入南京军区总院治疗，入院诊断为：1.左小腿软组织剥脱伤；2.左跟骨开放性粉碎性骨折；3.左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折；4.左腓骨小头骨折；5.左侧跟腱断裂；6.高血压病”。12月8日，钱荆虹行“左下肢清创VSD负压吸引术+左跟骨骨折复位克氏针固定术+左跟腱断裂修补术”。12月21日，钱荆虹再行“左肱骨近端骨折切开复位内固定术+左小腿清创VSD负压吸引术+左跟腱断裂修补术”。12月28日，钱荆虹办出院手续。
2016年12月28日，钱荆虹再次办理入院手续，入院诊断：1.左小腿撕脱伤清创术后皮肤坏死3%TBSA；2.左跟骨开放性粉碎性骨折术后；3.左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折；4.左腓骨小头骨折；5.左侧跟腱断裂修补术后；6.高血压病。2016年12月30日、2017年1月19日，钱荆虹行“左下肢清创术+创面VSD负压吸引术和左小腿清创植皮+头皮取皮术”。2017年2月8日，钱荆虹出院，出院诊断同入院诊断。
一审另查明，苏Ａ×××××号大型普通客车登记在公交公司名下，张伟系为公交公司履行职务期间发生本起事故。事故发生时，苏Ａ×××××车辆在太保财险南京公司投保了交强险和20万元的商业三者险，有不计免赔。事故发生后，公交公司已为钱荆虹垫付73916.1元，该款含在钱荆虹诉讼请求中。
一审法院认为，本案的争议焦点在于该起交通事故的责任认定。根据交管部门出具的《道路交通事故证明》，钱荆虹在公交站台上摔倒后滚落至站台下是事故发生的直接原因，但根据事故认定期间的证据交管部门无法查证钱荆虹摔倒的原因。虽然《道路交通事故证明》并未对事故责任进行认定，但该事故证明系交管部门在其法定职权内对于交通事故发生的事实经过作出的认定，且双方当事人对于该事故证明的真实性均没有异议，故一审法院对该证明材料内容予以确认，认定钱荆虹在公交站台上摔倒后滚落至站台下是事故发生的直接原因。
就本案的责任认定，公交公司向法院提交肇事车辆车载监控视频，钱荆虹认可该视频中倒地的人系其本人，后对于视频是否存在剪辑持有异议。一审法院明确向钱荆虹释明可以就该视频是否经过剪辑的问题进行鉴定，并向其释明了不申请做此鉴定的法律后果，钱荆虹明确表示不申请对该视频的真实性进行鉴定，并表示已经知晓不申请鉴定的法律后果；太保财险南京公司对该视频真实性没有异议；法院对该视频的真实性予以认定。以该视频播放第12秒为界，此前车辆处于静止状态，此后，车辆开始行驶，车辆后门的左半部分关闭完成，右半部分的关闭尚未完成。视频第13秒，车辆后门合拢，钱荆虹身影完整出现在监控范围内，此时，钱荆虹两手张开、重心开始不稳，作前倾扑倒状，随后掉落在公交站台下、车行道内，车辆处于行使状态。视频第16秒，钱荆虹开始不再出现在监控范围内。第17秒，车辆开始减速，至第20秒车辆停稳。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故，关于事故责任的认定及划分，应当以当事人的过错作为依据。钱荆虹遭受的损害系自己跌落站台、公交公司车辆行驶这两种因素的结合而造成。从监控视频可见，钱荆虹从站台跌落的行为与公交公司车辆并无直接因果关系，首先，钱荆虹候车过程中不应追赶车辆。其次，钱荆虹在快速行走追赶公交车的过程中，未能注意观察路面情况，也未保持身体平衡，这些因素致使其摔倒并跌落至站台下，故钱荆虹对于损害的发生应当承担主要责任。就公交车而言，钱荆虹在事故发生前已身处公交站台上，在其挥手示意的情况下，公交车驾驶员在起步之时若尽充分的观察注意义务，则很有可能避免或者降低钱荆虹遭受的损失，故公交车驾驶员未尽充分注意义务的举动与钱荆虹所遭受的损失之间也存在一定因果关系，应当承担事故次要责任。依照前述责任比例，法院酌定公交公司对钱荆虹遭受的损失承担40%的赔偿责任，钱荆虹自担60%的损失。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿。本案中，张伟系为公交公司履行职务期间发生事故，张伟因执行工作任务造成钱荆虹损害，应当由作为用人单位的公交公司承担侵权责任，钱荆虹要求张伟赔偿损失，于法无据，法院不予支持。苏Ａ×××××号车辆在太保财险南京公司投保了交强险、20万元商业三者险，该车在保险期间发生交通事故，故太保财险南京公司应在交强险内先行赔偿钱荆虹损失，不足部分，由太保财险南京公司在商业三者险范围内根据公交公司的责任比例赔偿损失。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于钱荆虹的损失，一审法院综合证据作如下认定：
1、医疗费。双方一致认可为225036.19元（钱荆虹自付151120.09元+公交公司垫付73916.1元），有医疗费发票为证。综合就诊记录及票据，法院依法予以确认。
2、住院伙食补助费。钱荆虹主张2068元，其中，2016年12月28日至2017年2月8日的住院伙食补助费1468元有军区总院出具的伙食费票据为证，法院结合票据予以确认。另，钱荆虹2016年12月8日至12月27日期间的住院伙食补助费，钱荆虹按每天30元费用主张，未超法定标准，法院依法予以确认。由于医疗费中已含395元伙食费，应予以扣减，故钱荆虹2016年2月8日至2017年2月8日期间的住院伙食补助费为1673元（1468元+30元×20天-395元）。
以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费225036.19元、住院伙食补助费1673元，计226709.19元。由太保财险南京公司在交强险限额内承担10000元。其余损失216709.19元，由太保财险南京公司在商业三者险内承担86683.68元（216709.19元×40%），钱荆虹自担130025.51元。综合交强险、商业三者险，太保财险南京公司应赔偿钱荆虹96683.68元（10000元+86683.68元）。
由于公交公司已垫付钱荆虹医疗费73916.1元，该款应从太保财险南京公司赔偿给钱荆虹的款项中扣减后直接返还至公交公司。钱荆虹实际取得22767.58元（96683.68元-73916.1元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿钱荆虹损失96683.68元（其中，73916.1元返还至南京江南公交客运有限公司，钱荆虹实际取得22767.58元）；二、驳回钱荆虹对张伟的诉讼请求；三、驳回钱荆虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由南京江南公交客运有限公司负担586.4元，钱荆虹负担879.6元（该项费用已由钱荆虹预交，南京江南公交客运有限公司于判决生效之日起十日内向钱荆虹支付586.4元）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故证明、诊断证明、医疗费票据、用药清单、出院记录、驾驶证、行驶证、收条以及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、钱荆虹申请对公交公司车载视频连续性进行鉴定是否予以准许。2、一审认定的责任比例有无不当。
关于争议焦点1，本院认为，对于车载视频中倒地的人系钱荆虹本人，钱荆虹对此予以认可。一审中，钱荆虹对车载视频的是否存在剪辑持有异议，一审法院已向其进行释明，告知其就此问题可以进行鉴定以及不申请鉴定的法律后果，钱荆虹表示已知晓，且明确表示不申请对该视频的真实性进行鉴定。二审中，钱荆虹提出申请要求对车载视频的连续性进行鉴定，但其未能提交相关证据证明该视频存在剪辑或不真实的情形，故本院对车载视频的真实性予以认可，钱荆虹二审要求对视频进行鉴定的申请，本院不予准许。
关于争议焦点2，虽然交通管理部门未能对交通事故责任作出认定，但根据《道路交通事故证明》记载，钱荆虹在公交站台上摔倒后滚落至站台下是事故发生的直接原因。本院认为，钱荆虹在快速追赶停靠站台的公交车辆时，未能保持身体平衡和协调、仔细观察路面情况，严重疏忽，致使其从公交站台上摔倒跌落至站台下发生交通事故，其自身存在重大过错。公交车驾驶员在驶离公交站台时未尽到充分观察注意义务，致钱荆虹被挤压受伤，存在一定的过错。一审法院根据案件事实、双方的过错程度等因素，酌定公交公司承担40%、钱荆虹自行承担60%责任比例并无不当。钱荆虹主张公交公司应承担全部责任的上诉意见没有依据，对该主张，本院不予采信。
综上所述，钱荆虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人钱荆虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年一月十八日
书记员 查菲菲