天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0196号
上诉人（原审被告）赵玉忱。
被上诉人（原审原告）天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人谷雨，天津华盛理律师事务所律师。
原审被告姚树起，无职业。
上诉人赵玉忱因与被上诉人天津市津房置业担保股份有限公司、原审被告姚树起民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民三重字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉忱，被上诉人天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称：津房置业）的委托代理人霍文婷、谷雨到庭参加诉讼，原审被告姚树起经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年6月2日姚树起与案外人天津银行东银支行及津房置业签订了《个人房产担保借款合同》（以下简称借款合同），该合同约定：姚树起向天津银行东银支行借款160000元，用于购车；借款期限10年，自2008年6月2日至2018年6月2日；利率为年利率7.047%；姚树起采用等额本息还款方式，每月10日向天津银行东银支行还款；津房置业作为保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。2008年6月3日，津房置业与姚树起签订《抵押合同》，合同约定为保障保证合同中保证人（津房置业）的合法权益，姚树起愿以抵押方式提供保证责任反担保。抵押期限与保证期限一致。借款人逾期还款连续三个月，津房置业承担连带保证责任后，有权以诉讼或非诉讼的方式向借款人追偿，同时有权要求处分抵押物，实现抵押权。抵押房屋清单记载的房地产处所为天津市南开区广开二纬路新庆里1-7-501；产权所有人为姚树起，共有人为赵玉忱。合同签订后，天津银行东银支行依约发放了贷款，而姚树起未按约定还款。2009年4月至2010年2月间，津房置业代偿了姚树起应偿付的借款本息162185.2元。
另查，姚树起与赵玉忱于1981年11月4日登记结婚。2010年3月24日，天津市南开区人民法院作出（2009）南民初字第7215号民事判决，判决姚树起与赵玉忱离婚，该民事判决未对财产进行分割。2013年4月16日，天津市南开区人民法院作出（2012）南民重字第0028号民事判决，判决撤销津房置业在天津市南开区黄河道新庆里1-7-501号房屋上设定的抵押。上述两份民事判决已经发生法律效力。
再查，2010年8月6日津房置业与天津华盛理律师事务所签订《委托合同》，委托该律师事务所代理津房置业起诉姚树起的（2010）和民三初字第0882号案件，即本案的原审案件，津房置业支付代理费16218.5元，并开具发票。
一审法院认为，津房置业与姚树起签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。津房置业依据上述合同的约定，在姚树起没有按期履行还款义务的情况下，向案外人天津银行东银支行代偿了应当由姚树起支付的款项，故津房置业有权依约向姚树起追偿，津房置业要求返还欠款的请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。姚树起与津房置业签订合同以及欠款产生的时间均在姚树起与赵玉忱夫妻关系存续期间，而赵玉忱并没有提交证据证实该笔欠款并非夫妻共同债务，因此，姚树起对津房置业的所负债务属于夫妻共同债务，应当由姚树起与赵玉忱共同偿还。关于津房置业要求姚树起、赵玉忱支付为实现追偿权所支出的律师代理费的请求，符合合同约定，但其要求给付的金额在双方签订合同时没有进行明确约定的情形下，其收取律师费的标准应当依据天津市人民政府于2003年6月1日颁布实施的《天津市律师服务临时收费标准》计算，本案以此标准计算律师费应为9487元（取整数）。由于该笔律师费的产生时间为2010年8月12日，当时姚树起、赵玉忱已经离婚，产生该律师费的案件中赵玉忱并不是被告，故该律师费应当认定为姚树起的个人债务，应当由姚树起个人承担。姚树起既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳津房置业主张权利的证据，是对其享有的民事权利的放弃，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、判决生效后十日内，被告姚树起与赵玉忱连带偿付所欠原告天津市津房置业担保股份有限公司款项162185.2元，以及该款项自原告天津市津房置业担保股份有限公司代偿日起至实际偿还之日的利息（按照中国人民银行同期定期一年存款利率计算）；二、判决生效后十日内，被告姚树起给付原告天津市津房置业担保股份有限公司律师代理费9487元；三、驳回原告天津市津房置业担保股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费3868元，由被告姚树起与赵玉忱连带负担3544元，由被告姚树起承担324元（判决生效后十日内直接给付原告天津市津房置业担保股份有限公司）。
上诉人赵玉忱不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审判决认定事实有误，适用法律错误。1、赵玉忱与姚树起之间无共同举债的合意，对姚树起的举债行为毫不知情。2、津房置业在办理贷款过程中对姚树起向其举债或提供房产抵押是未经赵玉忱同意的个人行为的事实是明知或应知的心理状态。3、赵玉忱没有分享债务所带来的利益。综上，一审判决不应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决赵玉忱与姚树起共同偿还所欠债务，而应认定为姚树起个人债务由姚树起个人承担。综上，请求撤销一审判决第一项，改判由姚树起偿付所欠津房置业款项162185.2元及利息，一、二审诉讼费由津房置业和姚树起承担。赵玉忱在二审期间提供报纸新闻作为证据。
被上诉人津房置业辩称，服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姚树起未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于赵玉忱未举证证明在姚树起与赵玉忱夫妻关系存续期间姚树起与津房置业发生的涉案债务存在上述两种除外情形，故应认定姚树起对津房置业的所负债务属于夫妻共同债务，应当由姚树起与赵玉忱共同偿还。赵玉忱的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3544元，由上诉人赵玉忱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年八月十三日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……