广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行初218号
原告李正强，男，1963年8月15日生，现住广西西林县。
委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
被告西林县人民政府，住所地西林县八达镇。
法定代表人欧阳可爽。
委托代理人韦建管，西林县人民政府法制办干部。
第三人王正德，男，1958年7月20日出生，苗族，
农民，西林县人，现住西平乡平上村三湾屯。
第三人王乜桥，女，1956年7月20日出生，苗族，
农民，西林县人，现住西平乡平上村三湾屯。
委托代理人蒙志益，广西澄碧律师事务所律师。
原告李正强不服西林县人民政府西政复决字（2016）第5号行政复议决定，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院2016年5月3日受理后，于2016年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告李正强及其委托代理人胡枝现，被告西林县人民政府的法定代表人欧阳可爽因公务未到庭参加诉讼，委托代理人韦建管出庭参加诉讼，第三人王正德及其委托代理人蒙志益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西林县人民政府于2016年4月13日作出西政复决字（2016）第5号行政复议决定书，查明：争议的土地位于房背后坡（地名）的地方面积为7亩；位于老聋寨屋基下方（地名）的地方面积为7亩。1997年，申请人在老聋寨屋基下方（地名）开荒一块面积约7亩的土地种植苞谷，2002年间种植了核桃和桐果树。2001年又在房背后坡（地名）开荒一块约7亩的荒地种植苞谷，遂与第三人发生土地纠纷。2010年，第三人以土地侵权为由向西林县人民法院起诉申请人，西林县法院支持了第三人的诉讼请求。为此，申请人向百色市检察院提请抗诉，得到支持，2013年6月8日，百色市中级人民法院指令西林县法院再审，经审，西林县人民法院作出（2013）西民再字第1号民事判决，撤销原审判决的判决，驳回了第三人的诉讼请求，现判决己经生效。
另查明：李正强持有西林县政府颁的《自留山使用证》并登记有房背后坡（地名）2亩和老聋寨对坡（地名）10亩的土地；同时查明，百色市检察院在抗诉时，委托西林县林业局对两处争议地所处的位置和《自留山使用证》上登记的土地所处的位置进行签定并出具签定书，签定结论为两处争议地所处的位置和《自留山使用证》上登记的土地所处的位置不是同一个地方。
再查明：第三人李正强现持有的于2011年颁发的《林权证书》是双方发生土地争议后，在土地争议未解决之前取得。
西林县人民政府审查认为：《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条规定：生效的法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。第9条规定已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。第三人持有西林县政府颁的《自留山使用证》并登记有房背后坡（地名）2亩和老聋寨对坡（地名）10亩的土地，但房背后坡的土地比登记在第三人证书上的房背后坡的面积宽广，申请人开垦种地的地点是老聋寨屋基下方（地名），而登记在第三人证书上地点是老聋寨对坡（地名），地点不同，隔沟明显，这一事实己被生效的法律文书所确认。
《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定，鉴定结论其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。西林县林业局对两处争议地所处的位置和《自留山使用证》上登记的土地所处的位置进行签定并出具签定书，签定书的结论为两处争议地所处的位置和《自留山使用证》上登记的土地所处的位置不是同一个地方。
《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（2009年）第10条规定：林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒’’资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发（1996）23号）第三点规定：开发“四荒”，实行谁治理、谁管护、谁受益的政策。农村集体经济组织内的农民都有参与治理开发“四荒”的权利。西平乡人民政府以李正强现持有的于2011年颁发的《（林权证书》作为依据，对争议地的位置进行勘验，因该《林权证书》是双方发生土地争议后，在土地争议未解决之前取得，因此，西平乡人民政府的勘验结论，本机关不予采信，其确权决定，证据不足，王正德、王乜桥的请求，有事实依据，应予支持。
据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）之规定，决定：
一、撤销西平乡人民政府于2016年2月29日作出的平政决字（2016）第1号。
二、争议的土地位于房背后坡（地名）的地方面积为7
亩和位于老聋寨屋基下方（地名）的地方面积为7亩的土地
归申请人使用。
被告西林县人民政府于2016年5月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议申请书，证明王正德向西林县人民政府提出复议申请。2、立案审批表，证明西林县人民政府立案受理复议申请。3、行政复议案件受理通知书，证明西林县人民政府向当事人发出受理通知。4、行政复议告知书，证明西林县人民政府告知李正强参加复议。5、受理通知书送达回证，证明送达相关文书。6、王正德、王乜桥提交的证据材料，证明王正德、王乜桥向西林县人民政府提交的相关证据。7、西平乡人民政府提交的证据材料，证明西平乡人民政府向县政府提交的证据。8、李正强提交的证据材料，证明李正强向西林县人民政府提供的相关证据。9、行政复议决定书，证明西林县人民政府作出行政复议决定的内容。10，送达回证，证明西林县人民政府已向各方当事人送达了行政复议决定书。
原告李正强诉称，被告西林县人民政府的行政复议决定，认定事实不清，证据不足。1、西林县人民法院作出的（2013）西民再字第1号民事判决书没有将该争议地判决归王正德、王乜娇使用和所有。2、被告所认定的《鉴定书》既没有西林县林业局或相关林业调查规划设计部门的委托，且只有一名技术员进行鉴定，违反鉴定程序。在实地鉴定时，没有通知原告到场确认界线。
3、被告认定争议地房背后坡（地名）和老聋寨屋基下方（地名）与原告李正强持有的《自留山使用证》上登记的土地所处的位置不是同一个地方。依此。申请人王正德、王乜娇所争议的土地不是在原告持有《自留山使用证》四至范围界线内。故原告不存在与申请人王正德、王乜娇有土地争议。4、原告有足够证据证明房背后坡（地名）和老聋寨屋基下方的土地是归原告所有。
综上，请求：一、撤销西林县人民政府西政复决字（2016）第5号行政复议决定书，维持西林县西平乡人民政府作出的平政决字（2016）第1号行政处理决定。二、由被告承担诉讼费。
李正强向本院提交的证据有：1、西林县人民法院民事判决书（2013）西民再字第1号，证明西林县人民法院民事再审判决的内容。2、西林县西平乡人民政府调解证明，证明西平乡人民政府对本案纠纷进行调解。3、西林县西平乡平上村委会证明，证明争议地的界线。4、西林县西平乡平上村老群众证明，证明李正强林地的界线。5、西林县西平乡平上村三湾小组群众熊俊龙、雄绍荣、李乜兵、李绍强证明，证明争议地属于李正强使用。6、西林县西平乡平上村三湾小组会议证明，证明争议地属于李正强使用。7、西林县西平乡平上村三湾小组村民熊贵、李正祥签订协议书，证明熊贵退还李正祥的自留山林地。8、西林县西平乡平上村三湾小组村民马秀莲、李正祥签订协议书，证明马秀莲退还李正祥的自留山林地。9、西林县西平乡平上村三湾小组村民李绍荣与李正强签订协议书，证明李绍荣退还李正强的自留山地。10、西林县西平乡平上村三湾小组村民李正强、熊永青签订的协议书，证明李正强与熊永青达成协议，熊永青转让荒地给李正强。11、林权证-
西林证字（2011）第0509020021号，证明西林县人民政府颁发给李正强的林权证及四至范围。12、林权证-
西林证字（2011）第0509020043号，证明西林县人民政府颁发给李绍华的林权证及四至范围。13、林权证-
西林证字（2011）第0509020055号，证明西林县人民政府颁发给熊俊林的林权证及四至范围。14林权证-
西林证字（2011）第0509020058号，证明西林县人民政府颁发给李兵的林权证及四至范围。15、自留山使用证，证明西林县人民政府颁发给李春光的自留山使用证及四至范围。16、陶绍荣自留山使用证，证明西林县人民政府颁发给陶绍荣的自留山使用证及四至范围。被告西林县人民政府答辩称：一、被告做出的西政复决字（2016）第5号《行政复议决定书》认定的事实清楚，适用法律正确。西林县人民法院（2013）西民再字第1号民事判决书是生效的民事判决，所认定的事实可以作为本案认定事实的依据。原告取得的2011年的《林权证》颁证时间在纠纷发生期间，违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（2009）》第10条之规定，对本案没有证明力，因此，西平乡林业工作站依据该《林权证》及原告《自留山使用证》出具的《西林县西平乡平上村三湾屯李正强、王春龙林地纠纷现场勘查情况说明》不能作为定案证据使用。原告所主张的地块并不在其持有的《自留山使用证》确定的土地范围内。王正德、王乜桥也拿不出权属证书证明其主张，也没有其他权利人对争议地提出权利请求，因此，争议地应认定为荒地。王正德、王乜桥在使用此地已久，依照《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发（1996第23号）第三条第一款之规定，可确定该地为其使用。二、西林县人民政府依法在法定的期限内作出复议决定，程序合法，对不当的行政行为予以变更，符合法定的权限。综上，请人民法院依法维持西林县人民政府的行政复议决定，驳回原告诉讼请求。
第三人王正德，王乜桥答辩同意西林县人民政府的答辩意见，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
王正德，王乜桥向本院提供的证据有：第1组，平政决字（2016）第1号行政处理决定书，证明事实：证实西平乡人民政府作出了错误决定。第2组，（2010）西民一初字第141号民事判决书，证实西林县人民法院作出错误判决。第3组，百检查民抗字（2013）1号民事抗诉书，证明人民检察院对错误判决书进行抗诉。第4组，（2013）百民抗字第2号民事裁定书，证明市中院指定西林县人民法院再审。第5组，（2013）西民再字第1号民事判决书，证实人民法院已对纠纷土地作出正确的判决，且该判决仍然生效。第6组，西林县林业局鉴定书，证实纠纷土地是否在同一范围。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
关于被告的举证，各方当事人对1－5份证据无异议，本院予以确认。对被告提供的第6组证据（平政决字（2016）第1号行政处理决定书），证明西林县西平乡人民政府对本案作出了处理决定，本院予以认定，但不作为确定权属的依据。（2010）西民一初字第141号民事判决书，证明西林县人民法院曾经对争议双方作出是否构成侵权的判决，本院予以认定，但判决已被撤销，不能作为认定土地权属的依据。百检查民抗字（2013）1号民事抗诉书，证明人民检察院抗诉的事实，本院予以认定，但不作为认定土地权属的依据。（2013）百民抗字第2号民事裁定书，证明本院指定西林县人民法院再审，本院予以认定，但不作为认定土地权属的依据。（2013）西民再字第1号民事判决书是生效的民事判决，所认定的事实可以作为本案认定事实的依据。西林县林业局的鉴定书已为生效的民事判决书确认，可以作为认定本案事实的依据。
关于原告的举证，各方当事人对1、2、14份证据无异议，本院予以确认。对第3、8、9、10、11份证据，被告否认其关联性，本院认为，该四份具有真实性，但不能作为认定权属的依据。第4、5、6份证据，被告有异议，本院认为，该证据均为证人证言，证人均未出庭作证，亦未说明不能出庭的合法事由，故不能作为认定案件事实的依据。第12份证据系李正强持有的《林权证》，被告及当事人有异议，认为是在发生争议之后取得，违反了《广西集体林权制度改革确权发证办法》中的规定，不能作为本案的证据使用，本院对此予以支持。其他《林权证》与本案没有关联，不作为认定本案事实的依据。各方当事人对李正强持有的NO007376号《自留山证书》没有异议，本院予以确认。其他三人持有的《自留山证书》与本案无关，不作为本案认定事实的依据。
关于第三人的举证，第1、2、3、5、6份证据前文已论述。第4份证据可以证明第三人向人民政府申请处理，但不能作为认定土地权属的依据。第6份是西林县人民政府的复议决定书，是本案审查的对象，不能作为认定土地权属的依据。第七份证据《位置图》，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告李正强与第三人王正德、王乜桥争议的土地有两处，分别位于房背后坡（地名）和位于老聋寨屋基下方（地名），面积均为7亩。1997年，第三人在老聋寨屋基下方开荒约7亩种植苞谷，2002年间种植了核桃和桐果树，2001年又在房背后坡开荒7亩种植苞谷，由此与李正强发生权属争议。
2010年，李正强主张王正德、王乜桥侵占其土地使用权而发生讼争，西林县人民法院作出（2010）西民一初字第141号民事判决，支持其诉请。2013年6月8日，百色市中级法院根据百色市人民检察院的抗诉，指令西林县人民法院再审，经审，西林县人民法院作出了（2013）西民再字第1号判决，撤销（2010）西民一初字第141号民事判决，驳回了李正强的诉讼请求，该判决己经生效。2015年4月28日，王正德、王乜桥向西林县西平乡人民政府提出申请，请求将争议地确权归其使用。2016年2月29日，西林县西平乡人民政府作出平政决字（2016）第1号行政处理决定书，决定：王正德、王乜桥在自家房脚边开荒的两块土地的权属归李正强所有。王正德、王乜桥不服，向西林县人民政府提出复议申请，西林县人民政府经审查，作出西政复决字（2016）第5号行政复议决定书。李正强不服复议决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明：百色市人民检察院在抗诉时，委托西林县林业局对两处争议地所处的位置和李正强执有的《自留山使用证》上登记的土地所处的位置进行签定，签定结论为两处争议地所处的位置和《自留山使用证》上登记的土地所处的位置不是同一个地方。李正强现持有的于2011年颁发的《林权证书》是与王正德、王乜桥发生土地权属争议后，在争议未解决之前取得。
再查明，西林县人民法院西（2013）西民再字第1号民事判决书认定：“被申诉人的《自留山使证》登记其在房背后坡的土地的四至范围很宽广，但其使用面积仅为2亩，在双方发生争议时，被申诉人在房背后坡已经耕种了面积约5亩的土地，其使用的土地面积已超过了《自留山使用证登记的面积》。”“同样以被申诉人持有的《自留山使用证》为认定本案的最主要的证据，庭审中双方在老聋寨的位置以及确切的地点的确认是一致的，被申诉人确认老聋寨与老聋寨对坡隔有一条沟，而申诉人在老聋寨下方的耕作地与老聋寨并没有沟相隔。申诉人在老聋寨下方的耕作地向东面延伸为其他农户的耕作地，西面为水沟，与被申诉人的《自留山使用证》记载的四至界线为：东至水沟，南至土坎，西至小弯，北至大路明显不相符”。
本院认为：依据《最高人民法院行政诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本案原告与第三人因土地使用权侵权纠纷发生讼争后，生效的西林县人民法院的（2013）西民再字第1号民事判决书，认定了西林县林业局关于两处争议地所处的位置和李正强执有的《自留山使用证》上登记的土地所处的位置不是同一个地方的技术鉴定，该鉴定可以作为本案定案的依据。李正强主张该鉴定不合法，应在西林县人民法院审理（2013）西民再字第1号案件的过程中提出异议并申请重新鉴定，未经合法的证据认定程序，不能否定该鉴定的真实性，关联性和合法性。西林县西平乡人民政府在审查处理原告与第三人的土地权属争议过程中未依照行政诉讼的证据规则认定本案证据，另行作出的鉴定，不符合法律的规定，西林县人民政府不予认可是正确的。
西林县人民法院的（2013）西民再字第1号民事判决另认定，“李正强持有西林县政府颁发的《自留山使用证》并登记有房背后坡（地名）2亩和老聋寨对坡（地名）10亩的土地，但房背后坡的土地比登记在李正强证书上的房背后坡的面积宽广，申请人开垦种地的地点是老聋寨屋基下方（地名），而登记在李正强证书上地点是老聋寨对坡（地名），地点不同，隔沟明显”。该事实亦认定李正强的《自留山使用证》的登记范围与争议地不是同一地点，应当作为本案认定事实的依据。
关于李正强所执有的西林县人民政府于2011年颁发的《（林权证书》，本院认为，该《林权证书》是双方发生土地争议后，纠纷未解决之前取得，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（2009年）第10条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”的规定，该《林权证书》的颁发，不具有合法性，西林县人民政府不予确认是正确的。
本案争议地原告与第三人均无确实有效的证书证明其权属，亦无其他主体主张争议地的权属，应认定为荒地。根据《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发（1996）23号）第三点的规定，开发“四荒”，实行谁治理、谁管护、谁受益的政策。争议地由第三人王正德、王乜桥开荒种植，应归第三人使用。
综上所述，西林县人民政府的行政复议决定认定事实清楚，证据认定正确，适用法律得当，程序合法。依照《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李正强的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告李正强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。账号：20×××77）。
审判长 黄春雷
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一六年九月九日
书记员 黄 强