浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3294号
上诉人（原审原告）金再胜。
委托代理人孙超，浙江钱江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）施真才。
委托代理人娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张波。
被上诉人（原审被告）王桢皓。
上诉人金再胜、施真才、张波与被上诉人王桢浩生命权、健康权、身体权纠纷，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：施真才系位于杭州市滨江区长河街道长二社区一处仓库所有人。2011年9月18日，施真才将仓库（一楼360平方米、二楼840平方米）出租给张波。张波租用后要求安装升降机便于货物运送，2011年9月施真才组织人员并购买了相关材料，自制并安装了升降机交付张波使用。2011年11月，张波将位于二楼的其中200平方米面积转租给王桢皓，并约定共同使用该升降机。王桢皓租用仓库用于个体工商户仓储货物。2012年6月10日，金再胜经卢斯胜介绍，与王桢皓的雇员徐麒约定用自己的货车为王桢皓运送货物，并约定了装卸费用及运费由仓储方承担。次日，金再胜在装卸货物过程中，乘坐由徐麒操作的升降机，发生升降机吊笼坠落，吊笼内金再胜受伤的事故。事故发生后，施真才、张波、王桢皓分别垫付金再胜4万元赔偿费用。经原审法院委托，浙江大学司法鉴定中心鉴定于2013年7月10日作出金再胜因本次事故所致伤情已构成九级残疾的鉴定意见。另查明，事故发生后，杭州市质量技术监督局高新技术产业开发区（滨江）分局，对施真才出租非法生产的特种设备行为，作出没收升降机并处罚款15000元的处罚；对张波使用非法生产的特种设备行为，作出罚款3000元的处罚；对王桢皓使用非法生产的特种设备行为，作出罚款5000元的处罚。再查明，金再胜夫妻共同抚养一子金思宇（1997年10月2日出生），金再胜父母金凤同（1945年8月3日出生）、徐学梅（1953年3月13日出生），需由金再胜及金再道抚养。金再胜于2013年5月3日向原审法院提出诉讼，请求判令：1、施真才、张波、王桢皓连带赔偿金再胜各项损失293513.95元（具体为：医疗费11634.83元、残疾赔偿金138200元，误工费32948.22元，护理费12300元，营养费3000元，被抚养人生活费76050.9元，交通费900元，住院伙食补助费2370元，精神抚慰金15000元，日常用品1110元）。2、本案诉讼费用由施真才、张波、王桢皓承担。
原审法院认为：本案争议焦点为各方当事人是否应当对本案事故所造成的金再胜损失承担赔偿责任以及赔偿比例，及金再胜因本案事故导致的具体损失。一、金再胜与王桢皓之间形成劳务关系，在货物运输过程中，乘坐王桢皓提供的升降机发生事故受到损害，因根据双方各自的过错承担相应的责任。徐麒系王桢皓的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，赔偿承担应当由王桢皓承担。王桢皓及其雇员在日常使用升降机过程中，已发现升降机存有故障，在事故发生当天使用升降机装载货物时仍安排金再胜乘坐，王桢皓对金再胜损失的造成存在过错，应承担相应的赔偿责任。升降机系起重机械，属特种设备，其制造、安装及管理使用均需符合一定的规范。施真才未经许可，非法制作升降机并交付张波使用，施真才的过错行为，与金再胜损害的发生存在一定的因果关系。在施真才应张波要求提供了自行生产的升降机后，张波未提出异议并进行使用，并在转租厂房于王桢皓时约定共同使用该升降机，其亦负有对升降机进行日常管理、维护的义务。故该升降机在使用中发生坠落致人损害，张波也存在过失。施真才、张波、王桢皓受到行政处罚的事实，不能当然地免除其应承担的民事赔偿责任，施真才、张波、王桢皓的危险行为，与金再胜损害的事实存在因果关系，但三人的过错并非不可区分，应各自承担相应的责任。金再胜在运输货物过程中，已发现升降机存在安全隐患，却仍乘坐于升降机吊笼内，其对自身的人身安全保障存在疏忽大意的过失，故可减轻其他侵权人的赔偿责任，其应对自身的损害后果承担相应的部分。综合上述分析，原审法院酌情确定由王桢皓、施真才、张波分别对金再胜的损失承担30%、35%、25%的赔偿责任，由金再胜自行承担10%的损害后果。二、关于金再胜主张的各项损失。1、残疾赔偿金，金再胜伤情构成九级伤残，并且在事故发生前在杭州市已连续生活、居住一年以上，可按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年主张伤残赔偿金为138200元（34550元／年×20年×20%）。金再胜与其妻子共同分担儿子金思宇的抚养（为3年），与兄弟金再道共同分担父母的扶养（分别为12年、20年），金再胜提供的证据表明，上述被抚养人均在农村生活，金再胜按2012年浙江省城镇居民人均消费支出21545元／年主张被抚养人生活费依据不足，故原审法院按2012年度浙江省农村居民人均消费支出10208元／年予以计算被抚养人生活费为35728元（10208元／年×（12＋20＋3）年／2×20%）。2、医疗费，金再胜支出医疗费11634.83元。3、误工费，金再胜合理的误工时间为300天，其主张误工损失32948.22元（40087元／年／365天／年×300天）应属合理，原审法院予以确认。4、护理费、营养费，根据护理期16周、营养期12周的评定意见，金再胜主张护理费12300元（40087元／年／365天／年×112天）、营养费3000元，应属合理，原审予以确认。5、住院伙食补助费，金再胜主张2370元（30元／天×79天）应属合理，原审法院予以确认。6、交通费，金再胜主张900元，根据其诊疗情况，应属合理，原审法院予以确认。7、精神损害赔偿金，金再胜主张15000元，根据其因事故导致的伤情，原审法院予以支持10000元。金再胜主张的日常用品损失，依据不足，原审法院不予确认。综上，金再胜因事故导致的各项损失合计247081元。金再胜上述损失，应由王桢皓承担74124.30元，由施真才承担86478.35元，由张波承担61770.25元，因施真才、张波、王桢皓均已垫付4万元，故王桢皓还需承担34124.30元，施真才还需承担46478.35元，张波还需承担21770.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、金再胜因本次事故产生的合理损失，由王桢皓于判决生效后30日内赔偿金再胜34124.30元。二、金再胜因本次事故产生的合理损失，由施真才于判决生效后30日内赔偿金再胜46478.35元。三、金再胜因本次事故产生的合理损失，由张波于判决生效后30日内赔偿金再胜21770.25元。四、驳回金再胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，减半收取1193元，由金再胜负担500元，由王桢皓负担231元，由施真才负担269元，由张波负担193元。
宣判后，金再胜、施真才、张波均不服，向本院提起上诉。
金再胜向本院提出上诉称：一、一审法院在开庭审理过程中对施真才、张波、王桢皓已垫付12万医疗费的来源、去向以及在金再胜处所花费的医疗费用金额等事实没有进行详细查明，属于认定事实不清。事件发生后，金再胜和薛旭光同时被送至武警医院进行救治。在救治期间，施真才、张波、王桢皓每人各预先支付4万元用于抢救治疗。该12万元统一交由王桢浩，由其与武警医院和金再胜结算。金再胜开庭时认可每人预先垫付4万元用于处理该起事故，但事实上金再胜并没有收到12万元现金，至于被上诉人所提交的收条3份，也不是金再胜打给被上诉人的。此次事故，用于金再胜身上的医疗费用共计为67075.18元，其中由被上诉人垫付的金额为53440.35元，其余费用产生在另外一个伤者薛旭光身上。金再胜自己支付的金额为11634.83元，一审中金再胜仅对自己支付的金额进行起诉。基于以上事实，一审法院在没有对施真才、张波、王桢皓已垫付12万医疗费的来源、去向以及在金再胜处所花费的医疗费用金额等事实进行查明，误以为金再胜收到了12万元的费用并且将该12万元全部从金再胜的损失总额中予以扣除，显然不当。二、一审法院在适用法律方面存在不当之处。本案中，施真才、张波、王桢皓违反《浙江省特种设备安全管理条例》的相关规定，私设升降机，其对不特定的人的危险性是非常高的，明知其危险客观存在却仍然违反规定私设或者使用应当被认定为存在重大过失，而金再胜进入货梯装运货物目的是为了对货物尽到妥善保管的义务，其主观上并没有过错，并且金再胜在进入电梯后并没有故意破坏电梯正常运行的行为，如果说金再胜在进入电梯时对于电梯的安全隐患有疏忽大意的过失的话，也应当是一般过失，根据最高院司法解释的有关规定，受害人只有一般过失的，不应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，因此，一审法院判定金再胜承担10％的责任属于适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。
针对金再胜的上诉，施真才辩称：1、原审法院针对金再胜的诉请进行审理，认定事实清楚。金再胜在起诉时诉称的医疗费为11560.83元，在庭审过程中增加医疗费74元，变更为11634.83元。原审法院据此认定金再胜的医疗费为11634.83元，事实清楚。2、金再胜对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原审法院在审理本案的过程中，金再胜从未向法庭出示其还有其它医疗费的证据。就算金再胜的实际医疗费超过原审法院认定的金额，那也是金再胜自己放弃要求赔偿的权利。金再胜不能将责任推给原审法院。3、金再胜承认收到12万元，属于庭审中的自认。原审法院据此认定在总的损失中扣除已支付部分，认定事实清楚。4、原审判决金再胜承担10%的损失赔偿责任过轻。施真才受委托替张波安装简易升降机，并不必然会发生人身损害的事故。事故的发生是金再胜与案外第三人受王桢皓雇佣，在从事雇佣活动时不顾危险警告的提醒，冒然进入本不该进入的升降机内，进入升降机后随货物一起升降，升降机不堪重负才导致金再胜受伤。如果金再胜未在升降机内，就算升降机安装不合格，也不会致人人身受损。正是由于金再胜的冒失行为，才导致其自身伤害，其应承担责任不止10%。5、金再胜在从事雇佣活动时受伤，侵权人应该是雇主，即王桢皓。与升降机是合法制作，还是非法制作没有关联性。本案是雇员受害责任纠纷。金再胜不应起诉施真才。综上，请求驳回金再胜的上诉。
针对金再胜的上诉，张波辩称：1、对于垫付金额没有异议。2、张波是该设备的共同使用人，也是一个受害人。张波的行为，与金再胜受伤结果的发生没有直接因果关系。张波是该违法设备的共同使用者，同时也是受害者。（1）设备造成金再胜受伤与张波没有直接因果关系。金再胜与张波也不存在劳务关系。张波不是库房的所有者，作为租赁者，无权改变库房的现状，更无权安装如此大的机械设备。这是在租赁合同中明确载明的。设备既不是张波安装，也不是张波负责日常维护和维修。因此张波与金再胜等人一起，是该非法设备的共同使用者。（2）施真才是该非法设备的所有者、管理者，应对升降机的安全性负有完全的安全责任。后期施真才因为费用问题拖延该机械设备的维护维修，造成了升降机的经常性技术故障。埋下了金再胜受伤的直接隐患。（3）张波对该违法设备安装之初就提出了安全异议。当施真才安装完成后我们发现，升降机在启动的时候摇晃抖动厉害，具有很大的危险性，张波库房管理人员刘业席马上贴出了“注意安全、禁坐货梯”的警示，严禁送货人员使用该设备上下通行。完全尽到了自己的安全提示责任。因此，张波只是共同使用者，而且通过这种警示表达了对该设备的安全性的特别异议，所以张波也是该违法设备的受害者。
针对金再胜的上诉，王桢皓辩称：1、一审事实的认定部分有异议，事发前王桢皓及其员工徐麒并不知道升降机的手续上有问题，也不知道存在故障，因之前都是可以正常使用的，而发生失事的主要原因是升降机吊环脱口导致，并不能成为升降机失事的直接原因。事发后张波告诉王桢皓，其一个月前就发现存在隐患并告知施真才去维修，但因双方的权责推诿，没有实施及时的修护，才致使最终酿成恶果。2、对施真才、张波的彼此比例认定无异议，对金再胜需承担10%有异议。首先，现场已明显标示“禁止乘坐”的提示，但是金再胜并未遵守，王桢皓的雇员徐麒也只是负责电梯开关按钮，并未安排金再胜到升降机中去保护货物，是金再胜为省事才乘坐升降机随货物而下，造成受伤。其次，王桢皓与受害人金再胜之间并无直接雇佣关系，王桢皓的员工徐麒当时雇佣的是卢斯胜，他因自己出差到外地，才找他的同乡帮忙，金再胜自己又找了朋友薛旭光帮忙，故此二位受害人都不是王桢皓雇佣的，因金再胜自己的不专业和疏忽也是事故发生的主要原因，故仅承担10%偏低。3、当时的警示标识被床垫挡掉一半，也是张波没有严格管理仓库使用，并且严重影响了升降机标识的清晰辨识。4、对医疗期间所产生费用核算方面有漏算的异议，三方共计承担了131020.25的医药费，是分别给金再胜和薛旭光的，金再胜产生64471.95元，徐旭光产生66548.3元。张波和施真才各垫付4万元，其余51020.25元为王桢皓独自承担。5、对于三家的责任比例，已经在安监的相关的处罚之中认定，王桢皓没有异议。
施真才向本院提出上诉称：一、原审认定本案的案由为健康权、身体权纠纷不当。1、根据金再胜在原审诉状中的陈述，金再胜是2012年6月11日，王桢皓在货物运输中，其雇员（徐麒）操作该升降机发生吊笼坠落，造成金再胜受伤。说明金再胜是在从事雇佣活动时受伤，或者是王桢皓的雇员在从事雇佣活动时致金再胜受伤。本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷或者是提供劳务者致害责任纠纷。二、原审认定事实错误，金再胜损害的结果与施真才的行为之间无法律上的因果关系。1、根据金再胜、王桢皓、以及王桢皓的雇员徐麒在杭州市质量技术监督局高新技术产业开发区（滨江）分局的陈述，王桢皓的雇员卢斯胜因事不在，王桢皓的销售主管徐麒通过他人介绍被上诉人去帮王桢皓出货，拉存放在仓库的垃圾桶到货场。根据质监滨江分局的调查，被上诉人到达仓库现场，被上诉人、薛旭光坐货梯（吊笼）上下二楼为王桢皓搬运货物，徐麒控制开关，操作升降机上下运行。金再胜在搬运至第三次时，人站在吊笼中，操作不当导致吊笼坠落，被上诉人受伤。2、根据金再胜受王桢皓雇佣的事实，结合最高法院的通知规定，雇主王桢皓应该承担雇主责任。3、施真才不需承担责任。施真才与张波于2011年9月签订《仓库租赁合同》，双方对租期、租金等权利义务进行约定，当日起，仓库由张波使用。在张波使用一段时间后，二楼进出货物不方便，由此张波提出在仓库安装建议升降设备。升降设备的规格、大小都由张波按照自己存放货物的大小予以定制，制作简易升降设备的费用也是张波提供。施真才就是替张波购买材料、联系人员。张波委托施真才，也是考虑自己不熟悉当地情况。在出事之后，张波为推脱责任，说是施真才自己安装的，为仓库出租配套使用的。这不符合事实，也不符合逻辑。施真才因受张波的委托代为联系人员制作升降机，其受委托后所产生的法律后果应由张波承担，而不应由受托人承担。施真才从未见过王桢皓，也不知道王桢皓在使用仓库。张波将部分仓库转租给王桢皓，并未告知施真才，更没有取得施真才的同意。就此而言，仓库的安全、设备的安全都应该是由张波负责。施真才被质监滨江分局行政处罚，并不等于就应该对金再胜的受伤承担民事责任。施真才被行政处罚是因为在其出租的仓库私自安装简易提升设备，并不是发生吊笼坠落事故才被行政处罚。三、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条与第三十五条同时使用，存在矛盾。在本案中，施真才既非侵权人，亦非雇主，原审据此判决施真才承担责任，于法无据。综上，施真才对金再胜的损失不需承担民事赔偿责任，请求二审法院改判施真才无责。
针对施真才的上诉，金再胜辩称：一、原审案由定为健康权、身体权纠纷并无不当。金再胜与王桢浩之间系运输合同关系，二者之间系平等的民事法律关系主体，没有任何隶属关系，因此并不存在雇佣关系；徐麟虽受雇于王桢浩，但没有任何证据证明其存在操作不当的行为，该事故的发生，究其根本原因是施真才、张波、王桢皓存在安装不符合《浙江省特种设备管理条例》规定的升降机且没有尽到安全管理的义务造成的。假设该案在一审起诉立案时案由确实有不当之处，一审法院在原审庭审过程中也应当对当事人予以释明，然一审法院并没有就案由是否恰当进行过释明，并且一审法院已经就本案的法律性质进行了认定。因此，上诉人认为关于本案案由的选定并无不当之处。二、根据杭州市质监局滨江分局出具的对三被上诉人的行政处罚决定书记载的违法事实以及对相关当事人所做的调查笔录，可以清楚的还原本案的相关事实。施真才安装了不符合《浙江省特种设备管理条例》规定的升降机系本次事故发生的根本原因。施真才虽然受到了相应的行政处罚，但这并不能免除其应当承担的民事赔偿责任，恰恰因为其有过错才会受到处罚。
针对施真才的上诉，张波辩称：施真才应对金再胜受伤承担完全责任。（1）施真才是该违法设备的安装者、所有者和管理者。施真才在质监局的第一时间笔录以及上诉状中，非常清楚的表述出该设备的安装工是谁，安装的材料型号、规格，安装时间，以及总体费用。已经表明，该设备是施真才一手设计、施工安装并支付的安装费用，属于库房的配套基础设施。施真才笔录和上诉状还表明，其安装升降机后没有增加库房租金，恰恰说明是施真才自己为了长期出租库房的目的，进行的设备配套。否则，如果是张波提出来的，作为房东，是一定要增加租金，或者单独索要设备安装费用的。而张波从经营的盈亏角度出发，也不会考虑租赁一个需要自己安装货梯的库房，大幅增加经营成本。施真才声称是张波要求安装的升降机，并且是张波支付的费用，与事实完全不符。（2）施真才默认分租事实。（3）施真才对升降机运送何种货物是知根知底的，应该对升降机的人员和货物载荷危险具有预见性。在分租长达近一年的时间内，施真才几乎每隔一天都要到库房巡查，而且有张波库房的全部钥匙。随时可以进出查看。施真才对分租客户所经营产品一清二楚。（4）一审判决中认定的第15号证据，说明张波出租给夏随意是为了牟利，张波不能认同。就100平米的面积来讲，夏随意支付的多余费用仅够支付库房水电费，以及随时来货，张波派人开门的加班费用。完全不构成所谓牟利。张波不是库房所有者，而是共同使用者，无需借此牟利。三、金再胜在使用升降梯的过程中，未按照提示操作，本身存在过失，应承担一定责任。综上，张波不应该承担民事赔偿责任，应由施真才承担完全责任。
针对施真才的上诉，王桢皓辩称：王桢皓的雇员徐麒在其中仅仅是操作了按纽，事故发生的原因是吊环的脱落，所以两者没有关联。王桢皓和金再胜之间是平等的劳务运输关系，并没有任何的雇佣关系。王桢皓和施真是通过张波认识的，而且施真才也是知道王桢皓的货物放在什么地方以及什么人员是王桢皓的雇员，对于王桢皓货物的存放地点，施真才也是清楚的。
上诉人张波向本院提出上诉称：一审判决中关于“在施真才应张波要求提供了自行生产的升降机后”的说法不能成立。理由是：第一，没有任何证据证明，是张波要求施真才安装的升降机。第二，一审判决采信的行政处罚决定书（杭滨质技监字（2012）第12000005号）中，所记录的笔录和收集的证据，也不能直接证明是张波要求施真才安装的升降机。并且，技监部门是对专用设备进行监督管理的国家行政管理部门，对行政处罚决定书涉及的当事人之间的法律关系和法律责任的认定，不能成立。第三，施真才为了将仓库的二层出租出去，对二层进行了全面装修，东侧使用强化地板，西侧使用地砖，对墙壁粉刷了涂料，并打通了两个仓库之间的通道。而安装升降梯是为了达到出租目的而自行配置的配套设施，与张波无关。并且，施真才在西侧装修完成后，口头委托张波在赶集网上发布了信息编号为3301000201116227的帖子，对外进行出租，也完全可以证明施真才安装升降机是为了达到出租目的而配置的设备。行政处罚决定书（杭滨质技监字（2012）第12000005号）中对张波使用非法设备进行的行政处罚比例也能够表明张波所应承担的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，重新认定本案事实依据并作出相应判决。
针对张波的上诉，金再胜辩称：该起事故发生后，杭州市质监局滨江分局第一时间对该起事故进行调查并对涉案当事人进行问询并反复做了调查，记录在案的事实可以作为本案事实予以认定。相应的法律关系比较明晰，法律责任也比较明确。
针对张波的上诉，施真才辩称：一、张波的上诉理由不成立，原审法院认定施真才是应张波要求而提供升降机有事实依据的。1、房屋租赁在前，升降机提供在后。施真才与张波于2011年9月签订《仓库租赁合同》，双方对租期、租金等权利义务进行约定，当日起，仓库由张波使用。在张波使用一段时间后，二楼进出货物不方便，由此张波提出在仓库安装建议升降设备。张波委托施真才安装升降设备，也是考虑自己不熟悉当地情况，才会如此。2、升降机对张波来说极为有益。在张波租用施真才的仓库后，未经施真才同意，擅自将二楼100㎡仓库转租给案外人夏随意，年租金22320元。经折算，100㎡答辩人租给张波的租金是14600元，张波从中牟利7720元。并且，张波在租给夏随意的租赁合同第八条中约定，库房的公共货用吊篮免费给夏随意使用。张波的货物在二楼放置，装升降机对他自己极为有利，免去人工上下楼搬运之苦。3、张波将二楼仓库多余面积转租给王桢皓也是牟利的，升降机也正是王桢皓在使用的。安装升降机有利于张波转租牟利。二、施真才被行政处罚，并不等于就应该对金再胜的受伤承担民事责任。事故赔偿责任与升降机的安装之间没有法律的因果关系。综上，请求驳回张波的上诉。
针对张波的上诉，王桢皓辩称：王桢皓对张波的上诉，没有异议。
二审中，上诉人金再胜向本院提交浙江省医院机构住院收费收据，证明了金再胜受伤之后，在医院住院，产生了医疗费用53440.35元的事实。施真才对该证据的真实性没有异议，但认为不属于新的证据，并不是二审上诉的时候形成的证据。张波、王桢皓没有异议。本院认为，该证据能够反映本案的客观事实，本院予以确认。
上诉人施真才二审中未提交新的证据。
二审中，上诉人张波向本院提交了网络信息一份，证明2012年2月施真才完成了装修之后，委托张波进行仓库的分租，施真才默认张波进行仓库分租，是因为发出这个帖子，所以张波才认识了夏随意。金再胜认为该证据的真实性无法确认，对于证据关联性没有异议。施真才对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，施真才没有看到这个帖子，也没有委托张波去发帖子，无法证明张波要证明的内容。王桢皓对该证据没有异议。本院认为，该证据不能证明张波所要证明的内容，本院不予确认。
二审中，王桢皓向本院提交的证据有：1、金再胜的住院费用收据一份、护理费营养费收据三份、报销凭证一份、收条一份、门诊收费收据三份、薛旭光的误工费1000元凭证、饭费收据、报销杂费560元、医疗器械的收款收款，证明了金再胜住院的时候发生的所有费用的明细64471.95元，薛旭光的费用66548.3元，王桢皓收到施真才的垫付4万元，张波垫付了4万元，所以王桢皓一共垫付了金额51020.25元。2、事故现场的照片一组，证明了事故发生的关键是升降机的吊环脱落，而不是开关的按扭不好，在现场有一个警示标志的。
王桢皓提交的证据1，金再胜没有异议。施真才认为不是新的证据，如果是事实，也是王桢皓自愿给金再胜，不属于事故赔偿之中项目标准，对于涉及薛旭光的部分，与本案没有关联。张波对该证据的合法性提出异议，当时事故发生之后，金再胜和薛旭光的亲戚也很多，而他们提出要求施真才、张波、王桢皓承担生活费用，施真才、张波、王桢皓不同意，如果要进行护理，可以承担一定的护理人员的费用。本院认为，涉及金再胜的相应证据可以反映本案的客观事实，本院予以确认。涉及薛旭光的相应证据与本案无关联，且未经案外人薛旭光的确认，故本院不予确认。
王桢皓提交的证据2，金再胜对事故发生的原因没有异议，当时金再胜是没有看到这个警示的标志，所以进入了电梯，同时也是为了运输货物。施真才对于证据三性提出异议，对于警示标志遮挡，是张波、王桢皓的原因造成的，所以这个照片，不能证明施真才有过错。张波对照片没有异议。本院认为，该证据不能证明王桢皓所要证明的内容，故本院不予确认。
本院经审理查明如下事实：2012年6月10日，金再胜经卢斯胜介绍，与王桢皓的雇员徐麒约定用自己的货车为王桢皓运送货物，并约定了装卸费用及运费由仓储方承担。次日，金再胜与案外人薛旭光在装卸货物过程中，乘坐由徐麒操作的升降机，发生升降机吊笼坠落，吊笼内金再胜、薛旭光受伤的事故。事故发生后，金再胜、薛旭光被送往武警浙江省总队杭州医院救治。金再胜在武警浙江省总队杭州医院住院64天，共产生医疗费53440.35元。另查明，施真才、张波分别将4万元垫付款交予王桢皓，由王桢皓负责垫付金再胜、薛旭光所产生的各项费用，其中王桢皓负责垫付金再胜在武警浙江省总队杭州医院产生的医疗费53440.35元、门诊费783元、急救费170元和其他费用10079.4元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为：金再胜用自己的货车为王桢皓运送货物，双方形成劳务合同关系，金再胜在装卸货物过程中因升降机发生事故造成损害，金再胜现以健康权、身体权纠纷为案由进行起诉，并无不当。施真才认为原审法院确定本案案由为健康权、身体权纠纷存在不当的上诉理由，本院不予采纳。
金再胜在货物运输过程中，因升降机发生事故受到损害，各方当事人应当根据各自的过错承担相应的责任。升降机属于特种设备，其制造、安装及管理使用均需符合一定的规范。施真才未经行政部门许可，非法制作升降机并交付张波使用，其行为具有过错。张波使用施真才提供的非法生产的升降机，并在转租厂房给王桢皓时还约定共同使用该升降机，且对升降机缺乏必要的日常管理和维护，其行为也具有过错。王桢皓及其雇员在日常使用升降机过程中，已经发现升降机存有故障，在事故发生当天使用升降机装载货物时仍安排金再胜和案外人薛旭光共同乘坐，其行为也具有过错。施真才、张波、王桢皓的上述过错行为与金再胜的损害后果之间均存在一定的因果关系，各自承担相应的赔偿责任。金再胜在运输货物过程中，已经发现升降机存在安全隐患，却仍乘坐在升降机吊笼内，其对损害后果的发生也存在一定的过错，可适当减轻其他侵权人的赔偿责任。原审法院根据本案的实际情况，酌情确定各方当事人的责任比例，并无不当之处。故金再胜、施真才、张波上诉对原审法院所确定的责任比例提出的异议，本院均不予采纳。
原审法院确定的金再胜因事故造成的残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金数额，并无不当之处，本院予以确认。但根据金再胜、王桢皓二审提交的证据反映，金再胜因事故产生的医疗费应为65983.18元（53440.35元＋738元＋170元＋11634.83元）。综上，金再胜因事故造成的各项损失合计301429.4元。根据原审法院确定的赔偿责任比例，对于金再胜造成的损失，施真才应承担105500.29元，张波应承担75357.35元，王桢皓应承担90428.82元，金再胜自负30142.94元。由于事故发生后，施真才、张波、王桢皓已经垫付了金再胜和案外人薛旭光第一次住院期间的医疗费和其他费用，鉴于薛旭光的损失尚未确定，根据本案的实际情况，本院确定施真才、张波、王桢皓分别已向金再胜垫付20000元、20000元、24427.75元。扣除各自垫付的款项，施真才尚应支付85500.29元，张波尚应支付55357.35元，王桢皓尚应支付66001.07元。
由于当事人提交新的证据，原审法院认定的事实出现部分错误，从而导致原审法院实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1018号民事判决；
二、金再胜因本次事故产生的合理损失，由王桢皓于本判决生效之日起十日内赔偿金再胜66001.07元；
三、金再胜因本次事故产生的合理损失，由施真才于本判决生效之日起十日内赔偿金再胜85500.29元；
四、金再胜因本次事故产生的合理损失，由张波于本判决生效之日起十日内赔偿金再胜55357.35元。
五、驳回金再胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费2385元，减半收取1193元，由金再胜负担119元，由王桢皓负担358元，由施真才负担418元，由张波负担298元。
二审案件受理费2385元，由金再胜负担185元，由施真才负担1100元，由张波负担1100元，并于判决生效之日起十五日来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一四年一月十四日
书记员 朱 江