河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2148号
上诉人（原审原告）：纪亚峰，男，1978年5月6日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾宝磊，男，1985年3月29日生，汉族，住襄城县。现在许昌监狱服刑。
原审第三人：陈小将，男，1976年8月16日生，汉族，住襄城县。
上诉人纪亚峰因与被上诉人贾宝磊、原审第三人陈小将民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人纪亚峰上诉请求：依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金120万元，或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人与第三人之间存在真实、合法的债权债务关系，且债权数额远远大于第三人转让给上诉人的债权数额。1.本案中，被上诉人因涉嫌非法吸收公众存款被襄城县公安局立案侦查，第三人向公安机关提供了对账单及账单明细。这两份证据是被上诉人与第三人经过算账后，由双方共同签字确认。在案件侦查阶段，被上诉人不认可该证据，是为了减少借款数额，逃避刑事处罚。刑事案件中末对将第三人的借款认定为非法吸收公众存款的犯罪数额，但这并不影响民事责任的承担。被上诉人不认可该份证据，应当提出相反的证据来证明。一审法院在被上诉人未提供相反证据，也未进行司法鉴定的情况下不采信该份证据错误。2.本案在侦查阶段，一审认定第三人向被上诉人提供的转账凭证、记录系“切断式”，但被上诉人在公安机关2017年2月28日的调查询问中明确供述:“……我借过第三人的钱，借的钱里面确实包含有纪亚峰的120万元，我给第三人打的借款手续里包含有这120万元，但没有针对这120万元给第三人打借款手续。这120是万元钱确实是我用了，用到子翔项目上。”本案120万元债权债务关系真实有效。3.上诉人当庭提交了被上诉人与第三人的通话录音。录音中第三人称对外是他打的条，不是被上诉人给第三人打的条，被上诉人对第三人所承诺对外借款打的条，由被上诉人还给人家。也证实第三人与上诉人之间债权债务关系不是“切断式”的，足以证实，第三人与被上诉人的债权债务数额远大于120万元。4.一审法院依被上诉人称与第三人之间的债权债务关系并未进行清算为由，驳回上诉人120万元的债务诉讼请求不当。被上诉人与第三人之间对账务是否进行最终清算，不影响本案中债权转让的法律结果。一审法院在判决中大量引用贾宝磊刑事一审案件中的陈述，但贾宝磊为了逃避责任，在刑事二审庭审与一审庭审中的大量供述，前后不一致，甚至前后矛盾，不应作为本案的定案依据。二、上诉人与第三人之间存在真实合法的债权债务关系。2016年11月30日公安机对第三人的询问笔录显示:第三人与上诉人系同学关系，2013年第三人给上诉人说子翔中学要交土地保证金，被上诉人资金不够，由第三人出面帮被上诉人借钱，上诉人同意借钱给被上诉人，由于上诉人不认识被上诉人，要求第三人出面出具借条。后来，上诉人陆续借给第三人120万元现金，由第三人给上诉人出具借条，这120万元第三人全都给了被上诉人，并告诉被上诉人这120万元都是上诉人的钱，被上诉人予以承认。三、上诉人与第三人之间的债权转让行为，合法有效，债务人应承担还款责任。1.本案债权合法有效。债权的有效存在是债权转让的根本前提。从上诉人提供的借款协议、转账凭证及公安机关对被上诉人及第三人的询问笔录，均可证明本案中存在合法有效的债权。2.本案不存在《合同法》第79条规定的不得转让债权的情形。3.债权人与受让人达成债权转让协议。上诉人与第三人所签订的债权转让协议，该协议系双方真实意思的表示，且不违反《合同法》第52条所规定的合同无效的情形，该债权转让协议合法有效。4.债权转让已通知债务人。上诉人作为债权人2017年11月3日通过邮政快递的形式向被上诉人邮寄了债权转让通知书，11月6日，被上诉人接到该通知。根据该债权转让行为已发生法律效力。
综上所述，被上诉人作为许昌子翔教育咨询有限公司的实际控制人，在建设子翔中学项目中，为缴纳土地出让金，通过第三人向上诉人借款共计120万元，被上诉人虽未给上诉人出具借款借据，但被上诉人认可通过第三人所借款项中有上诉人的120万元，该款用于子翔中学建设上。被上诉人与第三人虽称未明确算账，但被上诉人与第三人共同签字确认的对账单、电话录音、公安机关调查笔录等事实证据，足以证实第三人享有的债权数额远远高于转让给上诉人的数额，第三人将其享有的债权中的120万元转让给上诉人，并且已通知债务人被上诉人，其转让行为合法、有效，债权人应当向上诉人履行还款义务。
原审第三人陈小将述称，同意上诉人的上诉意见。
纪亚峰向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告本金120万元。2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年9月6日，原告与第三人陈小将签订《债权转让协议》，载明：“……一、截止本协议签署日前，甲方（第三人陈小将）向乙方（原告）借款共计￥120万元，后甲方又将此笔款壹佰贰拾万元借给债务人贾宝磊（襄城县茨沟乡张庄人，410426198503295030），贾宝磊后将此款用于子翔学校投资建设。此笔借款贾宝磊一直未还甲方，甲方为此也一直未偿还乙方（相关证据材料、债权凭证等附后）。二、现甲方将以上债权转给乙方，乙方同意受让……”。2018年1月25日，原告诉至一审法院，请求判令：1.被告偿还原告本金120万元。2.诉讼费由被告负担。
另查明，1.就原告提交的证据三“对账单”，被告贾宝磊因涉嫌犯罪，2017年2月21日襄城县公安局经侦大队对其讯问时其明确表示，其之前没有见过此对账单，其与陈小将之间的借款以借款手续和交易记录为准，贾宝磊在该对账单上注明：“以上内容我从未见过，建议做鉴定”。2.许昌博远会计师事务所有限公司贾宝磊涉嫌非法吸收公众存款司法鉴定意见书（许博［2016］司鉴字第26号）载：贾宝磊涉嫌非法吸收公众存款本金47887490元。在该鉴定书所附明细表中，并未认定本案第三人的债权。3、就本案120万元，陈小将曾向许昌子翔教育咨询有限公司破产清算组申报债权，管理人审查意见为：“该借款系纪亚峰与陈小将之间的借款，并没有转账凭证，该借款与许昌子翔教育咨询有限公司无关，对该债权不予确认”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给原告，但转让的前提是债权的存在、明确。本案第三人陈小将与原告签订《债权转让协议》，载明：“截止本协议签署日前，甲方向乙方借款120万元，后甲方又将此笔款壹佰贰拾万元借给债务人贾宝磊……现甲方将以上债权转给乙方，乙方同意受让……”，庭审中被告贾宝磊虽确认与第三人陈小将有债务往来，但与第三人之间的债权债务一直没有清算。第三人陈小将认可其与被告贾宝磊债务往来较多，因无法与被告贾宝磊无法见面，双方一直并未对债权债务结算。第三人虽然提供的银行转账凭证有多笔款项其数额超出本案120万元，但该转账记录系“切断式”，在第三人陈小将向被告贾宝磊转款后，贾宝磊同样向第三人账户有多次资金汇入，本案第三人陈小将提供与贾宝磊的对账单，但对该对账单，被告贾宝磊在刑事侦查讯问中对该对账单内容真实性提出异议，予以否认并明确表明，对账单内容从未见过，建议做鉴定，该对账单在刑事判决中并未予以采信。在随后的许昌子翔教育咨询有限公司破产申报债权中，本案原告以120万元向许昌子翔教育咨询有限公司破产清算组申报债权，但管理人以该借款系纪亚峰与陈小将之间的借款，并没有转账凭证，该借款与许昌子翔教育咨询有限公司无关，对该债权不予确认。遂判决：驳回原告纪亚峰的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告纪亚峰负担。
本院二审期间，对上诉人纪亚峰提供的巫博的证言，因证人未到庭，无法进行核实，本院不予采信。
本院认为，转让的债权应确定、有效，无争议。本案陈小将转让给纪亚峰的债权，因陈小将与贾宝磊之间存在较多的债务往来，且双方一直未对债权债务进行结算，具体陈小将对贾宝磊享有多少债权或负有多少债务无法确定，因此，本案转让的债权在现有证据下无法认定为有效债权，不符合债权转让条件。
综上所述，纪亚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人纪亚峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一八年九月六日
书 记 员 娄潇爽