杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初6304号
原告：上海安达通信息安全技术股份有限公司。住所地：上海自由贸易试验区张衡路***号培训中心*层********室。
法定代表人：马劼，总经理。
委托诉讼代理人：桂云柯，上海市光大律师事务所律师。
被告：杭州润都物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区紫荆花路***号***室。
法定代表人：舒策张，总经理。
委托诉讼代理人：陆先玉、周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
原告上海安达通信息安全技术股份有限公司与被告杭州润都物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂云柯，被告委托诉讼代理人陆先玉到庭参加诉讼。此后，双方未能达成和解，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月，原被告签订了《智能无线网络系统项目合作协议书》，约定：原告免费为被告经营的杭州市五洲国际广场安装部署lAMWiFi硬件设施并建设相应软件系统，为项目地点提供无线网络覆盖，并提供相关运维及培训服务；作为回报，原告有权在在合作期限内排他地享有项目地点网络接入相关弹出页面的运营管理权及信息发布权，从而通过信息发布、广告投放等获得收益；合作期限为2015年8月1日至2020年7月31日。协议签订后，2015年下半年，原告在项目地点安装了硬件设备，设备费用总计720246元，无线网络系统也安装运营。但原告发现信息发布的效果始终不及预期，经原告多番排查，发现被告违反排他性约定，与上海新飞凡电子商务有限公司进行了类似合作，第三方也做了无线网络，致原告难以获得广告来源，稀释了原告的投资回报。被告上述行为己严重侵害了原告的权利，构成根本违约。由于对方原因提前终止，在被告处的软硬件归被告。原告请求判令：一、解除原被告双方签订的项目合作协议书。二、被告支付项目费用576196.8元（720246元X4/5=576196.8元）。三、被告支付维权费用即律师费10000元、公证费10500元。
原告提供了以下证据材料：
1、项目合作协议书。证明原被告约定的合作项目内容。
2、公证书。证明被告违反排他性约定与第三方进行了同类合作，“五洲国际”的无线网络是原告部署，另一个无线信号是被告与第三方合作的无线网络。
3、律师费、公证费发票。证明原告为本案支出的律师费和公证费。
4、工程验收文档、竣工验收报告。证明原告已经完全履行了合同义务。
被告辩称：原被告双方签订涉案合同，合同约定了双方的义务，合同在履行过程中，原告的硬件设备已经安装，但涉案合同并无中止，被告并无与第三方合作，被告无任何违约行为，原被告的合同被告不需要承担任何费用，被告无违约的必要，即便被告提供的公证书内容属实，也不能证明该行为是被告所为。即便被告违约，被告承担的是赔偿原告实际损失，但原告并无实际损失。综上，原告的诉讼请求无事实依据。
被告未举证。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告安装设备的价值，合同仅约定被告不得与他人合作，并未要求被告的商户不得与他人签订同类协议。证据2形式真实性有异议，6月2日委托人申请公证，6月2日10点45分就达到了涉案地点，时间是不够的，对公证书内容有异议，拍摄地点是否系被告场所不能确定，能证明原告安装的无线信号覆盖整个商场。但不能证明其他的无线信号是被告所安装。证据3真实性有异议，无代理合同予以佐证，是否是为本案支出的律师费不能确定，公证费用是否是涉案公证书的费用不能确定。证据4有明显涂改，真是性不认可。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、3的真实性被告无异议，与本案有关联性，予以确认。证据2符合证据形式要求，为公证机关出具，申请人当日申请，当日早上即在现场进行公证完全可行，对真实性予以确认，公证书内容明确表明公证测试地点即本案涉案地点即杭州市五洲国际广场的底层与二层，测试方式为在底层与二层来回走动，方法合理，根据测试结果，“@五洲国际广场”、“@ffan”两个无线网络覆盖整个广场，其中“@五洲国际广场”即是原告所安装，对此被告无异议，但称不能证明“@ffan”无线信号是被告所安装，广场里的商户也可以自己安装，也许是隔壁物业安装的，可公证书中明确测试方式是在底层与二层来回走动，故该理由明显不合常理，因为如果系广场里的商户或者隔壁物业安装的无线网络不可能覆盖整个广场，同时，原告已尽到举证责任，被告未能提供反驳证据，因此，对该证据的证据效力予以确认，对证明目的予以认定。证据4符合证据形式要求，并无涂改，予以确认。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年7月13日，原被告就项目地点内实现无线网络覆盖及运营合作而签订了《I\'\'MWIFI与I\'\'MLOCAS商业智能无线网络系统项目合作协议书》一份，约定：I\'\'MWIFI商业智能无线网络系统系一套基于无线AP网络布局的软硬件无线互联网接入系统，借此形成指定区域内的无线网络覆盖，用户可经由“lAMWiFi”实现互联网接入，用户接入“lAMWiFi”商业智能系统后，须通过浏览器跳转的认证页面进行身份认证，经过身份认证确认页面，及期间的信息弹出页面(统称Portal页面)后，接入互联网。I\'\'MLOCAS轻应用系统系一套跨操作系统的无线终端信息聚合软件系统，借由”I\'\'MWIFI”用户接入互联网时的弹出页面(简称LOCAS页面)引入流量，将指定区域内的商户信息、商户广告、促销推广信息聚合发布于弹出页面，引导和激发用户的消费行为，实现商业推广。原告为被告经营管理的杭州市五洲国际广场安装部署“lAMWiFi”，使得项目地点获得无线网络覆盖（项目地点的详细位置、无线AP分布等详见附件1《项目地点位置及无线AP分布图》，“lAMWiFi”建设所需软硬件详见附件2《“lAMWiFi”建设软硬件列表》）。“lAMWiFi”Portal页面、LOCAS页面的运营管理权、信息发布权由原告在合作期限内享有；双方一致同意本协议所约定的合作系一项排他性的合作，即在本协议约定的合作期限内，原告或被告在项目地点内均不得与任何第三方开展与本协议约定合作相同、相近似、或具有竞争性的合作。合作期限为2015年8月1日起至2020年7月31日止。“lAMWiFi”软硬件系统费用以本协议附件2《”I\'\'MWIFI”软硬件列表》所列费用总额为准，由原告承担；“I\'\'MLOCAS”定制功能的服务/管理费以本协议附件5《I\'\'MLOCAS”定制功能选购服务清单》作为最终结算费用。因一方根本违约而致合同解除的，违约方应向守约方就其所遭受的经济损失要求承担赔偿责任，包括但不限于广告发布失败所致向第三方进行的赔偿、救济支出、律师费用等。协议书签订时同时附有五份附件，其中，协议附件2《”I\'\'MWIFI”软硬件列表》所列费用总额为600246元，协议附件5《I\'\'MLOCAS”定制功能选购服务清单》所列费用总额为120000元，合计720246元。
合同签订后，原告免费为涉案项目地点安装建设了WiFi，无线网络覆盖整个五洲国际广场，被告在竣工验收报告中的验收意见栏确认：型号、数量核对无误。此后，被告又与第三方进行了同类合作，建设了另一个无线网络，亦覆盖整个五洲国际广场，原告于2016年6月2日向上海市闸北公证处申请公证，此后终止合同履行，向本院提起诉讼。
本院认为，原被告签订的《I\'\'MWIFI与I\'\'MLOCAS商业智能无线网络系统项目合作协议书》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，当事人应按约履行。现查明，被告与第三方进行了同类合作，违反了涉案合同中关于在本协议约定的合作期限内，原告或被告在项目地点内均不得与任何第三方开展与本协议约定合作相同、相近似、或具有竞争性的合作的约定，构成违约行为，而该违约行为将直接导致原告签订涉案合同的目的难以实现，故该违约构成根本性违约，原告据此要求解除合同符合合同法的规定，原告该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据本案合同的性质，已安装建设好的“lAMWiFi”软硬件系统及I\'\'MLOCAS定制功能选购服务不适合恢复原状，因此，应由被告支付相应对价的费用。双方在协议附件2《”I\'\'MWIFI”软硬件列表》及协议附件5《I\'\'MLOCAS”定制功能选购服务清单》中对涉案合同的费用总额（合计720246元）已作了约定，系契约自治，并不违反法律规定。现原告以费用总额按剩余合作期限与约定合作期限之比要求被告支付费用576196.8元（720246元X4/5=576196.8元）合法合理，对该诉讼请求，本院予以支持。原告的第三项诉讼请求，符合双方合同第11.2条的约定，且该费用为原告的额外支出，属于原告的损失，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，被告应当赔偿，对该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除上海安达通信息安全技术股份有限公司与杭州润都物业管理有限公司于2015年7月13日签订的《I\'\'MWIFI与I\'\'MLOCAS商业智能无线网络系统项目合作协议书》。
二、杭州润都物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付上海安达通信息安全技术股份有限公司项目费用与违约金576196.8元。
三、杭州润都物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付上海安达通信息安全技术股份有限公司律师费10000元、公证费10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4884元，由杭州润都物业管理有限公司负担。
原告上海安达通信息安全技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润都物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
审判员 金孟贵
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨 慧