山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济中立初字第84号
申请人山东省汶上县第一建筑公司，工商注册地山东省汶上县康驿镇驻地，现住所地山东省汶上县。
法定代表人王海涛，该公司经理。
委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。
被申请人济南一建集团总公司，住所地济南市。
法定代表人刘文佳，该公司总经理。
委托代理人李正军，男，1970年2月14日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
委托代理人解晨，女，1990年7月8日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
申请人山东省汶上县第一建筑公司（以下简称汶上一建公司）与被申请人济南一建集团总公司（以下简称济南一建集团）因申请撤销济南仲裁委员会（2011）济仲裁字第0205号仲裁裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2013年12月30日受理本案后依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。申请人汶上一建公司的委托代理人宋恩珍，被申请人济南一建集团的委托代理人李正军、解晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人汶上一建公司在其撤销仲裁申请书及庭审中诉称：1.被申请人济南一建集团未在法定期限内提出异议，已经放弃仲裁协议。山东省汶上县法院是2011年1月立案，而济南仲裁委员会是2011年3月立案,被申请人提出异议是在汶上法院开庭后提出的。被申请人济南一建集团超过法定期限提出管辖异议后，被汶上县法院和济宁市中院裁定驳回，人民法院对同一争议的事实立案在先,审理在先。2.济宁的相关法院已经根据最高法院司法解释的规定，确定被申请人济南一建集团是否拖欠申请人汶上一建公司工程款的问题，应纳入法院审理的范围。3.在涉及第三方利益时，双方的仲裁约定不能对抗第三人，第三人依法可以突破合同相对性。综上所述，济南仲裁委员会无权仲裁双方纠纷，依据仲裁法第58条第2款的规定，请求撤销济南仲裁委员会的相关仲裁裁决。
被申请人济南一建集团当庭答辩称：1.双方在签订的建设施工合同中约定发生争议由济南仲裁委员会仲裁，济南仲裁委员会裁决本案依据充分，程序合法。2.汶上县法院审理的是杜好珍等人与汶上一建公司的拖欠劳务费的纠纷，并不是被申请人与申请人之间的履行建设工程分包合同的纠纷。申请人的主张不符合法律规定，系曲解法律。3.即使有杜好珍等人的起诉，仲裁协议项下的合同争议，当事人仍应通过仲裁解决，并不能排除仲裁协议的效力。况且，杜好珍等人起诉的案件已经被山东省高院裁定指令济宁中院再审。应当依法驳回申请人的撤销申请。
2011年3月，济南一建集团向济南仲裁委员会提出仲裁申请，要求汶上一建公司返还凤凰山庄2号楼工程中超付的工程款357910.23元，并承担相应的仲裁费用。仲裁庭于2011年7月8日、2012年8月10日、2013年5月7日开庭仲裁该案。
2012年6月7日，汶上一建公司以汶上县人民法院已经受理杜好珍等人与汶上一建公司的劳务纠纷提出书面异议，认为济南仲裁委员会不应受理该案。同年6月26日，济南仲裁委员会作出书面答复，认为两者不属于同一法律关系，且没有直接、必然的联系，对其异议不予采信。
本案仲裁庭查明：2001年8月13日，济南一建集团与汶上一建公司签订《建筑安装配属施工合同书》一份，约定由汶上一建公司配属施工凤凰山庄2号住宅楼的土建和安装工程。该合同还对工程的开竣工日期、工程质量、工程款拨付、材料供应、工程保修等都作了详细约定。同时，还约定如双方发生争议由济南仲裁委员会仲裁。
经济南一建集团与汶上一建公司对工程造价进行结算，确定工程总价款为4816648.8元
本案仲裁庭意见：1.关于双方签订的《建筑安装配属施工合同书》的效力。该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同条款对双方当事人均有法律约束力，应作为仲裁庭裁决该案的依据。
2.关于济南一建集团已付工程款数额的问题。济南一建集团主张已支付工程款5174557.03元，超付款357910.23元，请求汶上一建公司返还超付的工程款及利息；汶上一建公司对此不予认可，认为济南一建集团所述的付款明细是其单方计算的，超付工程款没有事实依据。针对上述争议，仲裁庭限定双方对济南一建集团已支付工程款数额进行核对，但在仲裁庭限定的时间内，双方未能完成。根据济南一建集团提交的付款明细及付款凭证，仲裁庭逐一进行了核对审查，认为济南一建集团在其已支付的5174557.03元中应减去多记的甲方材料抵工程款49003.07元；双方未办理手续的由历苑4-1号付款余额调入的30303.86元。济南一建集团已实际支付工程款（包括建设单位供材料抵工程款）为5095250.10元。
3.关于济南一建集团的仲裁请求问题。经仲裁庭对济南一建集团已支付被申请人工程款的审核核对，其实际已支付的工程款为5095250.10元，双方工程结算价款为4816648.80元，济南一建集团已超付工程款278601.30元。
2013年6月4日，济南仲裁委员会作出（2011）济仲裁字第0205号仲裁裁决：（一）山东省汶上县第一建筑公司返还济南一建集团总公司超付工程款278601.30元；（二）本案仲裁费用10355元，由济南一建集团总公司承担2295元，由山东省汶上县第一建筑公司承担8060元。
上述（一）、（二）项合并计算，汶上一建公司共向济南一建集团支付286661.3元，此款项于裁决书生效之日起十日内支付。
申请人汶上一建公司不服为此诉至本院，请求撤销上述仲裁裁决。
另查明：2011年1月，杜好珍作为原告以其承包汶上一建公司承揽的上述凤凰山庄2号楼的清工劳务为由，诉至山东省汶上县人民法院，要求被告汶上一建公司支付拖欠的劳务费95283.47元，并由济南一建集团作为第二被告就上述欠款数额承担连带清偿责任。
在该案审理过程中，济南一建集团以其与杜好珍之间不存在合同关系，不应作为案件被告；其与汶上一建公司之间的合同纠纷已经由济南仲裁委员会受理，提出管辖权异议。山东省汶上县人民法院和济宁市中级人民法院以济南一建集团提出异议已经超过答辩期为由裁定驳回。
2011年12月，山东省汶上县人民法院作出（2011）汶民一初字第302号民事判决书，判决：汶上一建公司支付杜好珍劳务费95283.47元及利息；济南一建集团对于上述95283.47元的债务，在拖欠汶上一建公司548256.06元的范围内承担连带清偿责任。
济南一建集团不服提出上诉，2012年6月，济宁市中级人民法院作出（2012）济民终字第533号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
济南一建集团不服该判决申请再审，2013年9月，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第291号民事裁定书，以济南一建集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第一百七十九条第一款（二）项的情形（即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明），裁定指令济宁市中级人民法院再审。
本院认为：根据双方当事人的申请及答辩，本案争议焦点为申请人汶上一建公司与被申请人济南一建集团之间的建设工程合同纠纷，是否属于济南仲裁委员会仲裁的范畴。就本案济南凤凰山庄2号住宅楼工程，被申请人与申请人签订的建设工程施工合同中明确约定，双方发生争议由济南仲裁委员会仲裁。被申请人济南一建集团向济南仲裁委员会申请仲裁，要求申请人汶上一建公司返还超付的工程款，济南仲裁委员会依据仲裁规则及双方之间签订的合同约定，裁决双方的合同纠纷并未超出仲裁协议的范畴，符合有关法律和仲裁规则的规定。
申请人申请撤裁所依据的杜好珍等人与申请人之间拖欠劳务费纠纷，与被申请人与申请人之间的建设工程分包合同的纠纷，不是同一法律关系，两者当事人的起诉所依据的基础证据及诉讼请求不同，且相关案件已经被山东省高级人民法院裁定再审。济南仲裁委员会依据本案双方当事人的合同约定及相关证据认定工程款是否超付，属于仲裁机构实体处理的范畴。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东省汶上县第一建筑公司请求撤销（2011）济仲裁字第0205号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人汶上一建公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王 敏