甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终171号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1955年6月7日出生，汉族，甘肃文县人，文县工会职工，住文县。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1948年11月21日出生，汉族，甘肃文县人，文县司法局退休干部，住文县。
上诉人（原审第三人）：周某1，男，1941年11月11日出生，汉族，甘肃文县人，住北京市房山区。
上诉人（原审第三人）：周某2，女，1938年10月8日出生，汉族，甘肃文县人，文县财政局退休干部，住文县。
上诉人张某1因与上诉人张某2、周某1、周某2物权保护纠纷一案，不服文县人民法院（2005）文民初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院将本案发回文县人民法院重新审理后，张某1、张某2、周某1、周某2不服文县人民法院（2016）甘1222民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张某1上诉请求：1、请求法院对被上诉人提供的”证据”文县城镇建房许可证作笔迹鉴定，辨别真伪；２、请市法院澄清双方建房的出资；3、请市法院维护上诉人的房权；4、请市法院把房屋产生的效益，按份额补偿给上诉人。事实和理由：被上诉人给法院提供的文城发(1989)03号文县建房许可证就是一份假证。此证是其本人亲手制作的伪证。建房许可证应由城建部门工作人员办理，时值其人又没任此办理工作，但是是被上诉人的笔迹。1991年县纪委在干部建房清理中，被上诉人给纪检委提供的文城发(1989)03号建房许可证上填写的是：张学仁，张某2，张某1三人。同一文号，同一证件上而出现不同的内容。文县法院将此作为”真实有效”的证据错误。判决认定的”原告支付的建房款6339.80元，被告支付建房款32536.20元予以认定。”与事实不符。这一数据完全系法院办案人员在被上诉人的指挥棒下闭门造册。1998年至99年因被上诉人对开办幼儿园的收支只字不提，对上诉人多次催其建房出资清算置之不理，甚至连父母亲的督促也是不理不睬，上诉人无奈封门不应开办。2000年7月20日被上诉人才拿出”清册”，但这份”清册”上有其作弊的地方，并不是原始的清册。市法院可作笔迹鉴定，辨明真假。1988年文县城建局与被告拆迁协议和领取赔偿款的”事实”不能作为定案依据。1988年拓宽街道时，上诉人及被上诉人虽均已成家，但未分家。被上诉人一直在父母处吃饭。因被上诉人系领导干部，又是大学生，所以家中事宜父母均让其出面打理。若认为是其签的协议、领的赔偿金，土地使用权属是他的话，那么他把领的赔偿款交给母亲所有呢?每个家庭都有若干人，总不可能每人都去签协议等事宜，这是人间常情。文县教委2000年11月29日给被上诉人颁发的社会力量办学许可证只能证明他办学的合法，与涉案房屋的判决无关。原判程序违法，2005年1月13日，上诉人因被上诉人：①幼儿园收支情况。②建房各白出资不清算向文县法院提起诉讼。文县法院以”打老房子官司”为由作了另案处理的回答。从两份判决看，与打老房子的官司无内在联系，原审以张某2申请的理由将本案中止诉讼长达11年无法律依据。长达26年的办园，长达26年的居住，上诉人封了两间房屋，被上诉人诉求法院赔偿。为此，市法院可以其诉讼标的金额计算赔偿给上诉人。
上诉人张某2、周某1、周某2上诉请求：1、依法撤销(2016)甘字1222民初2号民事判决书，依法驳回张某1的无理由诉讼请求；2、张某12007年2月26日，无理取闹，暴力致残张某2后，非法封堵幼儿园教室两间十年之久，给园主造成巨大经济损失，请求追加张某1的刑事和民事责任;3、根据民事诉讼法92条，作为申请人张某1没有提供担保的法院采取诉讼财产保全，完全错误。4、由被上诉人承担一审诉讼费及上诉费用。事实和理由：法院审理没有查明周某1、周广义、周桂芹和他人不是同母异父的兄妹，谁都知道，张学仁的媳妇是李翠，他没有离婚，张学仁和周喜秀是婚姻法禁止的重婚行为。张某1把房后宅基称为祖遗，没有事实依据，他是上诉人父母离婚分家产时，当事人设立变更，终止民事权利和民事义务的合法行为因果，是土改确权中农的财产使用权利。除周某1、周广义、周某2外与别人没有任何法律关系。法院认定现民福幼儿园是张某2张某1共同出资修建，没有事实法律依据，上诉人提供的所有原始证据完全可以证明整个幼儿园房屋是张某2一个人”独资”修建。所谓88年建筑楼房账务支付结算单，认定张某1向民福幼儿园建筑出资6339.80元，是一个不确定的数字，不是事实，因为1988年幼儿园房屋修建还没有与承包人王国林发生建筑关系，也不存在账务支付结算。那是张某2十年后简单的日记流水的大概记忆，不能成为定案的依据，民福幼儿园房屋总造价为42900元，本人在2015年元月16日才全部付清，1989年12月31日的单具是王国林给张某2亲笔书写的前期工程现金和材料的支付的原始单据。2001年5月10日，文县法院调查笔录是有效的补助证据，张某1自己编造出建房的钱数至今没有任何证据来证明。法院用1989年一20l5年在岗职工年平均工资认定，由上诉人向张某1返还179714.31元，扩大至28.3倍没有法律依据。
张某1向一审法院起诉请求：1.依法确认房产所有权；2.按建房时投资资金确认多少，坚决要求分割房产，我要住房；3.依法保护房产权人合法权益，追回张某2在此楼房中开办幼儿园长达25年之久的房屋占用经济损失费750000元。
一审法院认定事实：原告张某1与被告张某2及第三人周某1、周某2系同母异父兄妹。1988年2月6日，因文县拓宽县城街道，文县城建局与被告达成拆迁协议，决定征用原、被告家临街面宅基地（瓦平房两间）面积64.48平方米。同年，被告委托他人为其设计了一套三层砖混结构楼房的建房施工图。1989年3月8日，被告与文县建筑公司第三工程队队长王国林签订了建筑综合楼施工合同后开始施工。1989年3月13日，文县城建局向被告颁发了文城发（1989）03号文县城镇建房许可证。建房许可证中的修房地点为文县城关镇北街37号，该地无土地使用证明。建房许可证中修房情况栏注明，修建楼层高度为8.6米、层数3层、建筑面积270平方米的水泥砖混楼房。建房期间，被告于1989年4月8日向承建方王国林支付10000元水泥款。1989年6月、7月、8月，原告曾四次向文县城关镇预制厂购买预制板用于修房,共花费2000元。1988年至1989年期间，被告从文县物资局购买过线材，谢家尧给被告修房批过钢材和木材，高幼平、赵庆祥、杨代元为被告调拨过水泥等物资。1989年9月25日,王国林向原告出具收条中记载原告交来修房款2000元。1989年10月11日，王国林向原告出具收条中记载收到原告修房材料款2000元。1990年1月6日，王国林向被告出具收条一张，记载被告修房面积330平方米，单价130元，总造价42900元，已付29548元，尚欠13352元。1989年下半年房屋建成，被告利用该房开办文县城关民福幼儿园（以下简称民福幼儿园）。2000年7月20日，被告制作了《88年建筑楼房账务支付结算》清单，交给原告一份。该清单记载，王国林、张某2、张某1于1989年12月31日结算，诉争房屋总造价为42900元（330平方米×130元＝42900元）。修房期间，原告付王国林现金3200元，材料款2839.80元，拉水泥款300元，共计6339.80元；被告付王国林建筑款32536.20元。2003年12月24日，原告领取88年文县拓宽街道征用被告家临街面宅基地的拆迁赔偿款共计4023.28元。开办民福幼儿园登记的社会力量办学许可证号为教社证字02号，法定代表人及举办者为被告，批准文号为文教委发（2000）97号，审批机关为文县教育委员会，发证日期为2000年11月29日。涉诉房屋开庭审理期间未办理产权登记。2005年1月13日，原告在与被告就民福幼儿园楼房所有权协商不能的情况下，向本院起诉。在审理本案中，因陇南市人民检察院对涉及本案的”陇南市中级人民法院（2004）陇民一终字第91号民事判决书”作出抗诉立案审查。经被告张某2申请，本院以（2005）文民初字第08号民事裁定书裁定中止诉讼。在诉讼中止期间，原、被告发生肢体冲突。2007年2月26日，原告封堵了民福幼儿园的一间教室。2007年3月1日，本院作出（2005）文民初字第08-1号民事裁定书裁定如下：”一、对当事人诉争的底层临街房一间（两小间）依法查封；二、其余房产维持使用现状。”2014年8月6日，本院作出（2005）文民初字第8号民事判决书。宣判后，原告、被告、第三人周某1、周某2均不服并提起上诉。经陇南市中级人民法院审理，以（2015）陇民二终字第59号民事裁定书撤销原判，发回重审。重审中，原告变更诉讼请求为：1.依法确认房产所有权；2.按建房时投资资金确认多少，坚决要求分割房产，我要住房；3.依法保护房产权人合法权益，追回张某2在此楼房中开办幼儿园长达25年之久的房屋占用经济损失费750000元。再查明，1989年我县在岗职工年平均工资为1615元，2015年在岗职工年平均工资为45781元。一审法院认为，合伙建房人对共同修建的房屋享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。原告张某1主张诉争房屋是其与母亲及被告张某2协商后共同修建，虽被告予以否认，但原告提交的由被告制作的《88年建筑楼房账务支付结算》清单中记载系由承建人与原、被告共同结算，并有关于原告支付建筑款项的内容，故可以认定该房屋是原、被告共同出资修建。鉴于该房屋建成后由被告用于开办文县城关民福幼儿园至今及房屋市场价格不确定性，为了便于管理使用，房屋应归被告所有，但对原告的出资应参照辩论终结前上年度在岗职工工资标准计算由被告向原告返还。原、被告提供的建房费用单据，双方对其中一部分相互否认且无有效证据佐证，对该部分不予采信，应以《88年建筑楼房支付结算》清单为支付费用依据，即对原告支付建房款6339.80元，被告支付建房款32536.20元予以认定。参照当地（文县）1989年1615元，2015年45781元在岗职工年平均工资计算，被告应向原告返还179714.31元。对原告要求追回被告开办幼儿园长达25年之久的房屋占用经济损失费750000元的诉讼请求，由于原告未向法庭提供相关证据证明其主张，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、所城北街37号文县城关民福幼儿园所在楼房归被告张某2所有，限被告张某2在本判决生效之日起十日内向原告张某1返还房屋折价款179714.31元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，由原告张某1负担726元，被告张某2负担1000元。
二审中当事人未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为：上诉人张某1对建房行为及对外账目均认可，故与文县建筑公司第三工程队队长王国林所订立的建筑综合楼施工合同，是口头协商还是文字性的合同，均不影响建房的事实，二者并无不同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张某1认为诉争房屋是与张某2共同修建，虽张某2予以否认，但其提交的《88年建筑楼房账务支付结算》中记载系由承建人与张继全、张某1共同结算，并有关于张某1支付建筑款项的内容，一审庭审中张继全也承认该证据是其本人制作。二审中，张某1对该证据提出异议，但该证据是其自己提供主张权利的依据，在拿到手后，多年期间未提出异议，双方虽提供了部分建房费用单据，但双方相互否认且无有效证据佐证。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审以双方均作为证据提交的《88年建筑楼房支付结算》作为定案依据，认定张某1系诉争房屋共同出资人之一并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权。从结算单中可以认定张某1支付建房款6339.80元。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条之规定，按份共有人之间没有约定对共有的不动产或者动产享有的份额，出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，张某1为所建造房屋的按份共有人，因各按份共有人对该不动产享有的份额没有约定，故按照各自出资额确定，即张某1依照其出资份额对该房屋享有所有权。关于共有财产分割问题，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。具体来说，对共有财产的分割有三种方式：1、实物分割，是指在不影响共有财产的使用价值和特定用途时，以原物分配给各共有人；2、变价分割，是指在共有财产不宜分割的情况下，采用变卖共有物的方法，将价金分配给各共有人；3、作价补偿，是指部分共有人获得共有财产，同时给予其他共有人相应补偿。补偿本身不是法律责任，而只是因为分割方式不能够在共有人之间形成公平的利益分配而产生的，此情况通常适用于共有物性质上不能以原物分配或者原物分配有困难的情形。分割共有财产应当遵循物尽其用原则，充分考虑对物的利用效率，发挥物的价值，以确定对共有财产的分割方式。如果共有物能够分割，则将共有物按照共有人各自的份额加以分配，如果共有物不适合分割，则可以将共有物拍卖或变卖而分割其价金，或者共有人之一人取得共有物，向其他共有人按照各自的份额支付相应的对价（即作价补偿）。本案中，一审根据共有财产的性质，并鉴于该房建成后一直由张继全开办幼儿园至今及房屋市场价格不确定性，遵循物尽其用原则对共有财产采取作价补偿的方式予以分割，判处房屋归张某2所有，对张某1的出资额参照2015年度在岗职工工资标准计算由张继全予以返还，并无不妥。上诉人张某1要求追回张继全开办幼儿园期间的不当得利，因无提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，不予支持。关于两间(门面)教室被侵占上锁封闭的损失，与本案不是同一法律关系，一审已告知过张某2另案起诉，不予审查。综上，四上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人张某1负担1920元，由上诉人张某2、周某1、周某2负担1920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞红霞
审 判 员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一七年四月十四日
书 记 员 赵 娟