南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初5319号
原告：江苏鸿业信资产监管有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号和泰大厦902室。
法定代表人：熊文正，董事长。
委托代理人：张玉保，江苏焯然律师事务所律师。
被告：孔德宝，男，1957年9月4日生，汉族。
委托代理人：张芳，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
原告江苏鸿业信资产监管有限公司（以下简称鸿业信资产监管公司）与被告孔德宝劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿业信资产监管公司委托代理人张玉保，被告孔德宝及其委托代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿业信资产监管公司向本院提出以下诉讼请求：1.原告无须向被告给付风险金；2.原告无须向被告支付延时加班工资和法定节假日加班工资；3.原告无须向被告支付高温费；4.原告无须向被告支付经济赔偿金；5.原告无须向被告支付待岗工资；6.原告无须为被告补缴2010年3月至2016年3月的社会保险费。事实和理由：被告于2010年4月与原告签订了劳动合同，从事监管工作，工作期间被告拒绝原告为其缴纳社会保险费。2015年12月3日，被告在如皋项目结束后即自动离职，也未至原告处办理离职手续，原告在多次联系被告未果的情况下向其发出通知函，原告并未违法解除与被告之间的劳动合同，但仲裁部门却裁决被告向原告支付高温费、待岗工资和经济赔偿金等。原告认为仲裁裁决存在错误，故被告诉至法院，请求判如所请。
被告孔德宝辩称：被告于2010年3月入职原告处，先后被派往徐州市铜山县兴达钢铁有限公司、徐州贾商物资贸易有限公司和上海制皂集团如皋有限公司从事监管工作。2015年12月3日，原告要求被告写辞职报告，被告不同意，原告即告知被告不要来上班了，此后原告也未再向被告支付工资。被告在职期间只有国庆节和春节休息，其他时间均昼夜上班，原告未向被告支付加班费，亦未为被告交纳社会保险费，故请求人民法院判决原告向被告支付风险金1800元、延时加班工资34200元、休息日加班工资32191.53元、法定节假日加班工资2620.6元、高温费1600元、解除劳动合同的经济赔偿金36312元、待岗工资2973.6元、补缴2010年3月至2016年3月的社会保险费，并承担滞纳金。
本院经审理查明：孔德宝系鸿业信资产监管公司员工，2010年3月鸿业信资产监管公司向孔德宝发放了上岗证书。孔德宝与鸿业信资产监管公司签订了两份劳动合同，合同的最后期限为2016年4月20日，工作时间为每天工作6.5小时，每周日休息，工资标准为南京市最低工资标准。2010年7月13日，鸿业信资产监管公司向孔德宝发布了监管员工资管理规定，明确孔德宝的基本工资为1460元，每月应发工资为1650元，实发工资1300元，每月以食宿的方式给付福利650元，社会保险费每月由公司支付给个人，原则上由个人缴纳社会保险费，每月计提风险金300元，经评估考核后，另行发放。孔德宝还在一份申请书上签字，主要内容是因其是外地户籍，且公司已经为其办理了意外伤害险，因此无须单位为其办理社会保险。孔德宝在从事监管工作期间是居住在监管单位的，2015年12月3日孔德宝在如皋的监管任务结束后即没有再到鸿业信资产监管公司上班。2016年1月26日，孔德宝至南京市鼓楼区劳动监察大队投诉，称鸿业信资产监管公司未与其签订书面劳动合同，亦未返还风险金，且于2015年12月3日通知其回家。
2016年2月1日，鸿业信资产监管公司向孔德宝寄出了一封通知函，告知其在2016年2月2日前至连云港进行工作交接，逾期未到岗的视为自动离职。孔德宝收到该函后并未至连云港上班。在此期间，鸿业信资产监管公司领导冯斌曾多次与孔德宝通电话。电话中冯斌就12月3日孔德宝离开公司的问题询问孔德宝：那时候亚雅（监管企业）是你通知我的，他钱也还了不需要监管，要撤点了，没岗位，那怎么安排呢，没法安排，对吧。孔德宝称：对，这能理解。当冯斌要求孔德宝去上班时，孔德宝称自己已经在仪征找到了新的工作，其表示同意辞去新工作于次日至连云港上班，并询问自己离岗后一个多月没有安排工作，工资怎么办，冯斌告知其按照待岗工资补发。春节后鸿业信资产监管公司再次与孔德宝通电话时，孔德宝表示其不同意至连云港工作了。当冯斌询问其收到公司寄出的上岗通知后是什么意思时，孔德宝表示因为工资太低了暂时不去。
孔德宝在国庆节和春节期间均休息，且在2015年2月和8月各请事假2天。鸿业信资产监管公司制作了考勤表，该表上有孔德宝的签字，亦有肖某的名字，该表显示孔德宝的上班时间为上午9:00至11:30，下午14:00至18:00，该表关于孔德宝在2015年10月至12月休息所使用的符号均是倒三角形，该符号与之前的符号完全不同，且出勤日期后的特殊情况栏也被出勤符号所标记。鸿业信资产监管公司没有向本院提供2014年12月的考勤表，但双方均认可该月的考勤表显示的上班时间为上六天休一天。
鸿业信资产管理公司在孔德宝工作之初系通过现金的方式发放工资的，但鸿业信资产管理公司并未提供其向孔德宝发放工资的工资单。2015年1月至12月期间，孔德宝12个月的工资收入总额为21865元。
上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中双方对下列事实和证据产生了异议：
孔德宝主张其存在加班以及鸿业信资产监管公司向其收取了1800元风险金，向本院申请了证人张某和肖某出庭作证，并提供了两份书面证明和一份简报复印件。证人张某陈述：公司在其入职的前六个月每月扣300元作为风险金，共扣了1800元，该款直到2015年9月18日其离开公司的时候才返还，其在公司工作期间24小时在岗，无双休日，每天仅休息三四个小时，春节回家要请假，一年不超过29天的假期就不扣工资。其在工作时，公司让其签过空白的考勤表。2014年高温费发了200元，2015年没有发放。证人肖某陈述：鸿业信资产监管公司在每一个被监管企业只安排一个监管员，其入职鸿业信资产监管公司后被收取了1800元的风险金，其每天仅休息五六个小时，只有春节期间才休息4至6天，其他时间均工作，有一年发放了200元高温费，以后就没有发。孔德宝提供的两份证明分别加盖了上海制皂集团如皋有限公司的印章和徐州贾商物资贸易有限公司的印章，该证明载明孔德宝在其处工作期间吃住均在公司，除国庆休息和春节休息几天外，其他时间均在场地监管，同时鸿业信公司还派人随时抽查，不得离岗。简报复印件载明，自2011年元旦起开始计提风险金，每月300元，计提6个月，共计1800元，此款冻结至员工不在公司工作时止。
鸿业信资产监管公司认为证人不能证明自己原系鸿业信资产监管有限公司的员工，故对证人证言的真实性不予认可。另外，原告亦有相反的证明证实被告的上班时间应以考勤表为准，因此对被告提供的证明的真实性亦不予认定。最后，被告提供的简报系复印件，因此亦不认可其真实性。为证明其抗辩，鸿业信资产监管公司向本院提供了考勤表和2016年4月25日如皋市亚雅油脂化工有限公司和徐州贾商物资贸易有限公司出具的情况说明。考勤表显示，孔德宝的上班方式为上六天休息一天，2015年1月1日至2015年9月30日期间，孔德宝在8个法定节假日期间均休息，且除上述法定节假日之外孔德宝另休息了46天，另外孔德宝在上述期间内请事假4天，上述时间共计有58天。该两份说明均称孔德宝的具体工作时间以单位的考勤为准。
孔德宝称，其签署的考勤表是空白的，2015年12月3日，公司让其打辞职报告其没有打，会计让其在空白考勤表上签字其不同意，而是直接将考勤全部打的是出勤。
本院认定如下：1.因鸿业信资产监管公司提供的考勤表中有肖某的名字，且鸿业信资产监管公司并未提供证据证明证人肖某与其考勤表中所载明的肖某并非同一人，故本院对证人肖某系鸿业信资产监管公司员工的事实，予以认定。因证人张某的陈述与证人肖某的陈述基本一致，且鸿业信资产监管公司并未提供其员工名册以帮助本院核实，故本院对张某系鸿业信资产监管公司员工的事实，亦予以认定。因两证人均陈述鸿业信资产监管公司收取了1800元的风险金，该陈述与孔德宝提供的简报复印件内容一致，且鸿业信资产监管公司发布的监管员工资待遇中亦明确了要计提员工的风险金，而鸿业信资产监管公司并未向本院提供孔德宝入职后的工资表，故本院对孔德宝提供的简报复印件的真实性予以认定，对证人陈述的鸿业信资产监管公司收取风险金1800元的事实，亦予以认定。因孔德宝陈述其在2015年12月3日将考勤日期全部计作出勤，该陈述与考勤表中所出现的错误能够对应，故本院认定2015年10月至12月的考勤表系孔德宝补充填写后鸿业信资产监管公司再行修改的。因两证人均陈述鸿业信资产监管公司曾让员工在空白的考勤表上签字，且孔德宝自行填写出勤表的行为亦可以佐证上述事实，故本院对鸿业信资产监管公司曾让员工在空白的考勤表上签字的事实，予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者其提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
一、关于风险金问题
本院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，用人单位违法收取财物的，应当予以退还。本案中，鸿业信资产监管公司在孔德宝入职后连续6个月共收取了风险金1800元，该行为违反了法律的规定，应予纠正。鸿业信资产监管公司虽辩称孔德宝的该项请求超过了诉讼时效，但因孔德宝提供的简报复印件载明风险金直至员工离开公司时才退还给员工，故孔德宝主张鸿业信资产监管公司返还该款并未超过诉讼时效，本院对该请求予以支持。
二、关于孔德宝的加班时间问题
本院认为，虽然通过孔德宝提供的证人证言以及考勤表上所出现的错误可以证明鸿业信资产监管公司存在让员工在空白的考勤表上签字的行为，但是孔德宝作为完全民事行为能力人，明知在空白的考勤表上签字会导致考勤记录与实际出勤情况不一致，而仍然长期如此操作，应视为其放弃了对考勤记录进行核实后再行确认的权利，故本院对鸿业信资产监管公司提供的2015年1月1日至2015年9月30日的考勤表所反映的出勤时间，予以认定。因2015年10月1日至2015年12月3日的考勤记录系孔德宝自己填写后由鸿业信资产监管公司修改的，且鸿业信资产监管公司并未在孔德宝修改后再行让孔德宝签字，亦未提供证据证明孔德宝的出勤时间与其提供的考勤表所载明的时间一致，故本院对该两月考勤表的真实性，不予认定。因鸿业信资产监管公司未能提供证据证明2015年10月至12月期间孔德宝出勤的真实情况，且孔德宝陈述其在国庆节和春节期间共休息了10天左右，故根据孔德宝春节假期休息7天的事实，本院认定孔德宝在2015年10月1日至2015年12月3日期间仅休息了3天。因鸿业信资产监管公司和孔德宝均陈述2014年12月份的考勤记录记载的亦是上六天班休息一天，故结合2015年1月份的考勤记录，本院认定2014年12月4日至2014年12月31日孔德宝共休息4天。因孔德宝未提供证据证明其在法定节假日上班，故本院对其提出的其在法定节假日加班的事实，不予认定。综上，本院认定孔德宝在2014年12月4日至2015年12月3日期间共上班300天（365天-4天-58天-3天）。因法定工作日天数为250天，故孔德宝在休息日上班50天（300天-250天）。
鸿业信资产公司提供的考勤表和劳动合同等虽载明孔德宝每天的工作时间为6.5个小时，但该时间与证人陈述的上班时间不一致，且与孔德宝提供的证明材料中所载明的工作情况不符，鸿业信资产监管公司虽提供相反的证据以证明孔德宝的上班情况应以其考勤为准，但因鸿业信资产监管公司的考勤表并不能反映出孔德宝每日的上下班时间，且其提供的两公司的证明中并没有否认孔德宝的真实上班情况，故本院对鸿业信资产监管公司主张的孔德宝每天仅上班6.5小时的事实，不予认定。因证人陈述的孔德宝的上班时间与孔德宝提供的两份书面证明材料中反应的上班时间基本一致，故本院认定孔德宝在监管期间是全天在监管单位内的。因监管员工作的主要任务是防止资产流失，故根据其工作性质以及证人陈述的工作状态，本院酌定孔德宝每天的上班时间为9小时。综上，结合本院认定的孔德宝的工作天数，本院认定孔德宝在正常工作日内加班250个小时（20.83天×12个月×1小时），在休息日加班450个小时（50天×9小时）。
三、关于孔德宝加班工资数额
本院认为，因孔德宝已在无需缴纳社会保险费的申请书上签字，故本院在核算孔德宝的工资时不再将企业应当缴纳的社会保险费再行计入其应得工资中。因孔德宝离职前12个月的工资总额为21865元，故本院认定孔德宝的月实得工资为1822元（21865元÷12个月），因鸿业信资产监管公司提供的监管员工资制度规定每月除给付上述工资外还承担了孔德宝食宿费用650元，故孔德宝的月实际工资标准应为2472元（1822元+650元）。根据该工资标准，本院认定鸿业信资产监管公司应支付孔德宝正常工作日加班工资5327元（2472元÷21.75天÷8小时×250个小时×1.5倍），应支付休息日加班工资12786元（2472元÷21.75天÷8小时×450个小时×2倍）。
四、关于经济补偿金和待岗工资问题
因鸿业信资产监管公司在孔德宝投诉后即告知了没有为其安排岗位的原因系没有岗位可以安排，孔德宝表示了默认，当鸿业信资产监管公司同意向其支付待岗期间的工资时，孔德宝作出了同意辞去新工作并于次日至连云港上班的意思表示，故本院认为无论2015年12月3日鸿业信资产监管公司是否作出了口头解除劳动合同的通知，双方在2016年2月1日均达成了继续延续原劳动合同的意思表示。因孔德宝在2016年春节后明确表示不再去连云港上班，该表示系基于其自身原因作出的，故应认定系孔德宝自行解除了与鸿业信资产监管公司之间的劳动合同。据此，本院认为鸿业信资产监管公司无须向孔德宝支付经济赔偿金，但是因鸿业信资产监管公司在2015年12月3日至2016年春节期间没有安排孔德宝的工作，故其应根据法律的规定向孔德宝支付待岗期间的工资。因孔德宝主张的待岗期间并未超过上述期间，故本院认定鸿业信资产监管公司应支付2015年12月4日至2016年2月4日之间的待岗工资。根据南京市最低工资标准，本院认定鸿业信资产监管公司应支付上述期间内的待岗工资2826元（1630元/月÷21.75天×20天×80%＋1770元/月÷21.75天×25天×80%）。
五、关于高温费问题
本院认为，因鸿业信资产监管公司并未提供证据证明其支付了2015年的高温费，故孔德宝主张鸿业信资产监管公司应支付2015年的高温费800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因孔德宝提出的2014年的高温费请求已经超过了诉讼时效，故本院对孔德宝提出的该项请求不予支持。
六、关于补缴社会保险费及滞纳金的问题
本院认为，因补缴社会保险费不属于本院的受案范围，故本院对孔德宝提出的上述请求，不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第七条、第九条、第三十一条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告江苏鸿业信资产监管有限公司的诉讼请求；
二、原告江苏鸿业信资产监管有限公司于本案判决生效之日起十日内返还被告孔德宝风险金1800元；
三、原告江苏鸿业信资产监管有限公司于本案判决生效之日起十日内支付被告孔德宝正常工作日加班工资5327元、休息日加班工资12786元，共计18113元；
四、原告鸿业信资产监管有限公司于本案判决生效之日起十日内支付被告孔德宝待岗工资2826元；
五、原告江苏鸿业信资产监管有限公司于本案判决生效之日起十日内支付被告孔德宝2015年高温费800元；
六、驳回被告孔德宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 钱 凯
人民陪审员 张 玲
二〇一六年九月二十二日
见习书记员 陈 蓉