陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)西中民四初字第00667号
原告：中煤地建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建西街3号。
法定代表人：吕亚军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚小刚，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林友娜，陕西至正律师事务所律师。
被告：陕西华洋投资开发有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路豪盛花园C2603。
法定代表人：罗锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾涛，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟恩海，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告中煤地建设工程有限公司（以下简称中煤地公司）与被告陕西华洋投资开发有限公司（以下简称华洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中煤地公司委托诉讼代理人姚小刚、林友娜，被告华洋公司委托诉讼代理人曾涛、孟恩海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤地公司诉称：2009年9日，华洋公司在许某、乔某及胡某（实际由其弟胡松飞代为执行）帮助下，取代北城置业有限公司成为草滩镇老洼滩村安置楼项目开发商，并承诺由许某、乔某及胡某负责其中l号楼（后改名香格里拉·尚城16#楼）施工。许某、乔某及胡某等三人因无建筑资质，由许某、乔某出面邀请中煤地公司与华洋公司接触、洽商承包事宜。华洋公司未经招标程序，大幅压低承包价格，仅口头承诺待最终结算时保证中煤地公司的收益。双方在许某、乔某及胡某等三人撮合下订立《老洼滩新农村社区建筑工程承包合同》，约定：华洋公司将老洼滩新农村社区安置1号楼共计约4万平方米商住楼委托给中煤地公司施工建设，合同总价款暂定为4000万元。双方另约定：根据施工图、设计变更、现场签证据实结算。2009年9月19日，双方签订了《补充协议》，约定：原汇枫建筑工程公司在老洼滩被原陕西北城置业有限公司陈海峰等人骗取的押金和违法施工造成的一切费用，以合价150万元终结，该费用之100万元作为西安中煤建筑工程公司清理现场和打桩机等进场施工的费用，另50万元作为本香格里拉尚城安置楼工程项目的押金，按工程进度退回。2010年12月8日，双方又签订一份《补充协议》，约定：中煤地公司承建的建筑工程为老洼滩新农村社区建设，工程于2010年4月中旬正式开工，应在2012年2月底前竣工交付使用。合同履行中，因合同总造价过分低于市场价，加之乔某、胡某私自套取100万元清场费及30万元工程款，资金缺口加大，施工难以为继。2011年9月主体结构封顶后，双方协商调价未果，且因华洋公司一直未能办理建设项目合法手续，中煤地公司于2011年11月25日通知其解除合同，并要求据实结算。2012年3月，华洋公司在未与中煤地公司进行工程款结算的情况下，即将中煤地公司第十二项目部强行清场，剩余工程交由胡某继续施工。现工程已经竣工验收合格。据造价评定，中煤地公司已完工程实际造价为5065.052563万元，扣除华洋公司己支付工程款3116.8777万元，华洋公司欠付中煤地公司工程款1948.174863万元。华洋公司与许某、乔某及胡某等三人串通，将未经招标、未经合法审批的建设项目以低于市场价的造价发包给中煤地公司，且不履行主要债务，严重违约，致使中煤地公司不能实现合同目的，合法权益受到严重损害。中煤地公司有权要求华洋公司据实结算、支付欠付工程款，并赔偿损失。现提起诉讼，判令：一、华洋公司支付中煤地公司工程款1948.174863万元；二、华洋公司支付中煤地公司履行2009年9月19日《补充协议》所产生的清理现场和打桩机等进场施工的费用及押金计150万元；三、华洋公司支付欠付工程款逾期利息181.829654万元（从2012年3月1日至2013年11月1日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；四、诉讼费用由华洋公司承担。
被告华洋公司辩称：一、不存在华洋公司欠付中煤地公司工程款事宜。1、华洋公司是省市两级“重合同、守信誉”的知名企业；2、中煤地公司主观上并未就工程施工引起足够的重视，中煤地公司在全面停工且无故自动离场的情况下，诉称华洋公司欠付其工程款1948.174863万元缺乏法律依据和事实依据。从中煤地公司全面停工、无故离场开始，华洋公司以工作联系函等多种方式，多次通知中煤地公司进行工程决算，中煤地公司却始终不来进行。中煤地公司单方提出欠付工程款项，不符合行业规范和法律规定。中煤地公司在华洋公司处施工的除本案中的16#楼之外的20#楼，双方已经顺利决算完毕。二、清理现场和打桩机与本案无关。据华洋公司了解，该工程的现场清理和打桩机等施工均系案外人乔某实施，华洋公司己向乔某付清此项款项。双方签订的《建设工程施工合同》中不包含此项工程。虽然在许某代表中煤地公司于2009年签订的补充协议中提及此项目施工，但是中煤地公司并未实际实施，因此该项施工与中煤地公司无关，费用中煤地公司无权主张。三、中煤地公司主张的欠付工程款数额系其单方制定，华洋公司不予认可。本金不存在，欠付利息也就无从谈起。四、中煤地公司存在多项违约情形。1、中煤地公司为与华洋公司签订《建设工程施工合同》，派其副总赵立波先行至华洋公司考察，而后由总经理赵振有、副总赵立波、许某多次亲赴华洋公司商谈合同细节。双方在进行了极为认真的合同评审和若干轮的内容磋商后，最终就合同条款达成一致，先后签订了16#楼和20#楼的施工合同。合同签订后，华洋公司向中煤地公司支付预付款近900万元。中煤地公司在没有按照承诺完成工程进度的情况下，要求华洋公司提前支付100万元工程进度款，且再次承诺若不能按期竣工自愿承担一切责任。基于信任，华洋公司提前向中煤地公司预付了该工程进度款。后来，中煤地公司将整个工程转包给实际施工人许某进行施工。中煤地公司违反了合同第十三条的约定，构成根本违约。中煤地公司作为原告提起本案诉讼，主体不适格，即便华洋公司欠付工程款，也应当由实际施工人许某作为原告提起诉讼，或是由实际施工人许某将违法转包的中煤地公司和发包人即华洋公司列为共同被告进行诉讼。2、中煤地公司未征得华洋公司的书面同意违法分包工程。华洋公司申请人民法院对中煤地公司以挂靠费、转包费、分包赞、手续费和管理费等名义获取的非法所得依法收缴。3、合同系双方真实意思表示，内容真实有效。双方签订的《建设工程施工合同》第一条第二款约定：“中煤地公司承诺，自己对合同的正文和附件所确立的基本原则和意见已有正确的理解，在此基础上同意缔约，并按照合同组织施工。”这约定也与第一条第一款相互印证。在合同签字盖章之前，有理由相信中煤地公司对条款是熟知且认可的，故不存在华洋公司大幅压低和他人撮合的情形。双方签订了本案所涉及的16#号楼的施工合同之后，又签订了内容基本相同的20#楼的施工合同。20#楼合同已经顺利决算和履行。4、中煤地公司没有做好现场保卫，形成侵权关系。5、中煤地公司应返还华洋公司超付的工程款项。合同第十条第一款约定：“竣工验收合格、竣工资料齐套、竣工结算双方认同盖章钥匙交齐后，华洋公司按照结算总价的80%给以付款，余款在决算后6个月份三次付清，5%留作质保金，按照国家规定期满付清。”中煤地公司拒绝决算，应将超出总价80%的款项退还华洋公司，并由华洋公司留取5%质保金。6、中煤地公司严重拖延工期。中煤地公司在2011年9月无故退场，按照合同约定应当向华洋公司支付赔偿金。
经审理查明：2009年9日，华洋公司与中煤地公司签订《老洼滩新农村社区建筑工程承包合同》，约定：华洋公司（发包方）将老洼滩新农村社区安置1号楼共计约4万平方米商住楼委托给中煤地公司（承包方）施工建设，合同总价款暂定为4000万元；中煤地公司承诺其对合同的正文和附件所确立的基本原则和意见已有正确的理解，在此基础上同意缔约，并按照合同组织施工；结算方式及取费标准为：根据施工图、设计变更、现场签证据实结算，套用1999《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001《全国统一安装工程预算定额陕西价目表》、费用定额及相关配套使用说明计算，按二类工程取费，总价下浮5%（不含华洋公司认质认价部分的材料差价），商砼套用99定额第四章相关的子目（即按定额基价参与取费），其认价与子目基价的单价差乘以相应的砼数量计入差价，商砼认价所含内容同陕西省信息价内容，合同价格取费费率固定，包括中煤地公司为施工所承担的所有费用、开支、义务、各种税款，包括因施工不良而支出的工程维修费及在合同履行期间规定的保修、保养费，中煤地公司无权以任何理由要求增加，如市场物价上涨、货币价格浮动、生活费用提高、工资的基线提高、调整税法、关税及税务等政策性和非政策性价格上调因素，同时取费费率还包括材料两次搬运、材料保管费等，人工费在定额20.31元/工日基础上增加16元/工日，增加部分按价差计入差价，取费中人工费调增5%不再计取，四项保险和劳保统筹不计，税金按3.41%的税率计取；工程竣工验收合格、竣工资料齐套、竣工结算双方认同盖章钥匙交齐后，华洋公司按照结算总价的80%给以付款，余款在决算后6个月分三次付清，5%留作质量保修金，按照国家规定期满付清。2009年9月19日，双方签订了《补充协议》，其中约定：工程总价下浮2%（不含华洋公司认质认价部分的材料差价）；原汇枫建筑工程公司在老洼滩被原陕西北城置业有限公司陈海峰等人骗取的押金和违法施工造成的一切费用，以合价150万元终结，该费用中之100万元作为西安中煤建筑工程公司清理现场和打桩机等进场施工的费用，另50万元作为本香格里拉尚城安置楼工程项目的押金，按工程进度退回。许某以中煤地公司委托代理人身份在该《补充协议》中签名。2009年9月22日，华洋公司向乔某付款100万元，乔某以中煤地公司名义向华洋公司出具了领款单。2010年12月8日，双方又签订了《补充协议》，其中约定：中煤地公司承建的老洼滩新农村社区香格里拉·尚城16#楼工程于2010年4月中旬正式开工，应在2012年2月底前竣工交付使用。2011年8月2日，中煤地公司致函华洋公司称为了解决工程现场民工工资及外欠材料款，虽然未到付款时间，现申请暂借华洋公司500万元，目的为排除其他方面的干扰。2011年11月25日，中煤地公司致函华洋公司称双方签订的施工合同，至今华洋公司未能办理合法手续，另外实践证明该合同显失公平；根据以上理由，中煤地公司提出解除并终止该合同，并从即日起对工程实施留置，请华洋公司速派工作组与中煤地公司处理善后。2011年11月28日，中煤地公司致函华洋公司称：现通知其工作组人员如下：组长为赵立波，副组长为胡松飞、许某，组员为崔同海等。2011年12月底，涉案工程停止施工。2012年1月9日，中煤地公司致函华洋公司称：经中煤地公司香格里拉尚城16#楼工作领导小组决定，对香格里拉尚城16#楼水电安装施工队自行向华洋公司结算。许某在该函中签名。2012年1月4日，华洋公司致函中煤地公司称中煤地公司工作组人员缺乏专业知识，两次谈判无果而终，请速派具有专业知识的人员参加谈判；工程主体局部尚未完工，请中煤地公司抓紧完成主体结构施工任务；中煤地公司2011年6月23日申请急用资金100万元，华洋公司已经支付；华洋公司支付的工程款已经超出原合同的约定，为了工程顺利进展，2011年8月22日又拨付500万元给中煤地公司。中煤地公司称其将涉案工程施工完工后，在没有履行交工手续的情况下，华洋公司强行占用，其于2012年3月退出施工场地。华洋公司则称中煤地公司停工后于2012年1月自动离场，其另行委托他人完成工程施工。涉案工程于2013年7月投入使用。华洋公司申请证人乔某出庭作证，乔某称：2010年上半年时，华洋公司开始参与老洼滩城中村拆迁安置工作，其与华洋公司法定代表人罗锋是朋友关系，许某有意参与该项目的施工，就找其协调承包的事情，其介绍许某与华洋公司接触；为了能够拿下华洋公司的建设项目，就与中煤地公司建立挂靠关系，并以中煤地公司名义与华洋公司展开谈判，并最终签订了16号楼的施工合同；同时许某承诺给其和胡某好处作为回报，三人签订了一份合伙分配利润的协议；因华洋公司是中途承接北城置业公司对老洼滩村的城改工作，所以许某在正式进场施工前必须要先清理现场，所以与华洋公司协商决定华洋公司以150万元作为其接盘后就前期投入的补偿；当时还与中煤地公司无关；该150万元中，100万元作为清理现场和打桩机工作费用，50万元作为工程施工押金，根据工程进度支付；其与许某协商以中煤地公司名义与华洋公司签订了关于清理现场的补充协议，但是这个工作是由其与胡某共同找人完成，中煤地公司和许某没有具体参与；现场清理开始后没几天，华洋公司根据约定向其支付了100万元费用；中煤地公司和许某是2010年4、5月份进场并直接施工，所以虽然中煤地公司与华洋公司签订了补充协议，但是没有实际施工，清理现场和打桩机的工作与中煤地公司和许某均没有关系；其只介绍中煤地公司与华洋公司人员认识，签订施工合同其不参与；其没有参与“香格里拉-
尚城”工程建设，也没有担任职务；许某承诺给其辛苦费，故其与许某于2010年11月4日签订了协议；其监管过一段时间“香格里拉-
尚城”施工单位项目部财务；其给华洋公司干活，华洋公司让其完成了清理场地及打桩机、砌围墙工作，劳务费用共计100万元；其从华洋公司收到了前期清理现场及打桩机的费用100万元；其于2009年9月22日以中煤地公司的名义在华洋公司领款100万元的领款单属实；领款单上显示中煤地公司的原因是其完成了上述的项目以后，华洋公司才将工程交给其联系施工单位，其后来联系了许某，许某与中煤地公司联系后签订了施工合同；其以中煤地公司名义领款没有有中煤地公司的授权，其领取100万元时与中煤地公司没有关系，也没有告知过中煤公司，100万元也没有给中煤地公司；清理现场及打桩机的全部工作均是由其完成。华洋公司申请证人胡某出庭作证，胡某称：其与华洋公司董事长罗锋是朋友关系；其介绍许某与华洋公司认识，而后许某按照华洋公司“香格里拉-
尚城”工程的议标程序安排中煤地公司和华洋公司对接；其与乔某虽然认识，但无经济往来；其与许某也只是几面之交，没有合伙的基础；其没有参与“香格里拉-
尚城”工程建设，也没有担任职务；其帮助“香格里拉-
尚城”项目部协调一些问题，中间有段时间领取了工资。中煤地公司申请证人许某出庭作证，许某称：其起初挂靠汇丰公司，与乔某合伙施工“香格里拉-
尚城”工程项目，建设方城北置业公司诈骗了其，没法继续施工，后来建设方换为华洋公司，乔某与华洋公司罗锋认识，也介绍其认识罗锋，其就挂靠在中煤地公司继续进行施工；其前期进行磋商，后来赵振有代表中煤地公司与华洋公司签订了施工合同；其通过乔某认识了华洋公司罗锋；在“香格里拉-
尚城”工程项目中其与中煤地公司是挂靠关系；华洋公司没有直接向其支付过工程款，其从华洋公司借支了40万元工程款；其负责“香格里拉-
尚城”项目部，中煤地公司对其有授权；工程于2011年12月底被迫停工；其与乔某于2010年11月4日签订了协议，协议内容是三人商定的，该协议与中煤地公司无关。
另查明，本案审理过程中，中煤地公司申请对其所施工工程的造价进行鉴定。本院遂依法委托陕西先锋会计师事务所有限责任公司对中煤地公司所施工工程的造价进行鉴定。鉴定单位作出的鉴定报告送达后，双方当事人均提出了异议。鉴定单位对提出的异议作出了书面答复，并作出鉴定结论：按照合同约定的计费标准，涉案工程造价为3623.546586万元；按照定额规定的计费标准，涉案工程造价为3966.4252万元。中煤地公司对鉴定结论的异议为：一、应当计入而未计入的工程量：1、大屋面以上的主体部分的一个单元的电梯间钢筋模板（未浇筑混凝土）、一个单元的女儿墙钢筋模板（混凝土浇筑一半）；2、1-22层所有的砌墙、构造柱、过梁；3、全部的水电安装的预埋；二、应当计入而未计入的计费项目：1、钢筋的采保费及装卸费、运费；2、商品混凝土进入直接费后的管理费；3、人工费费率调整；4、人工单价调整；5、劳保统筹。华洋公司对该鉴定结论没有异议。中煤地公司认为应当按照依据定额计算出的工程造价确定应付款数额，华洋公司认为应当按照依据合同约定计算出的工程造价确定应付款数额。双方均称涉案工程是住宅项目，施工图中的工程面积为43717平方米；施工合同签订前，没有进行招投标；合同签订后没有向建设管理部门备案。
再查明，对于华洋公司已经支付中煤地公司工程款的数额，中煤地公司认可其已经收到3410万元；华洋公司称除此之外其还向中煤地公司付款9笔共计368.963万元，中煤地公司对此不予认可。
对于双方争议的9笔款项，华洋公司提交的证据以及中煤地公司的主要质证意见为：1、陈虎计于2010年6月22日领取30.467万元的领款单、转款凭证以及中煤地公司第十二项目部于2010年6月21日出具的委托华洋公司先行支付30.467万元材料、机器和砂石方量费用的工程结算单。中煤地公司对该证据真实性认可；2、2011年12月17日向管永利付款3.456万元的转账凭证和载明有“胡松飞”签字确认、经办人为管永利的3.496万元（电缆款3.456万元、安装费400元）的、2011年12月18日的报销单。中煤地公司认为该证据中“胡松飞”的签字不属实，票据中没有其签章；3、2011年10月22日向胡松飞付款15万元的转账凭证和载明有“胡松飞”签字确认的领取王国平水电工程款15万元的、2011年10月21日的领款单。中煤地公司认为该证据中“胡松飞”的签字不属实，票据中没有其签章；4、“胡松飞”于2011年11月17日出具的借华洋公司50万元的借条。中煤地公司对该证据真实性不认可，并认为票据中没有其签章，是华洋公司与案外人之间的借款；5、“许某”、“刘治金”于2011年1月13日出具的向罗强借款20万元、借期3个月、逾期未还将从16#楼工程款中扣还的借据。中煤地公司对该证据真实性不认可，并认为票据中没有其签章，是华洋公司与案外人之间的借款；6、“许某”于2011年4月13日出具的向罗强借款20万元、借期1个月、逾期未还将从16#楼工程款中扣还的借据。中煤地公司对该证据真实性不认可，并认为票据中没有其签章，是华洋公司与案外人之间的借款；7、“许某”于2011年5月6日出具的向罗强借款140万元、根据实际期间结算还本息款或从16#楼工程款中扣除的借据。中煤地公司对该证据真实性不认可，并认为票据中没有其签章，是华洋公司与案外人之间的借款；8、“许某”于2011年7月11日出具的向华洋公司借款80万元的借条。中煤地公司对该证据真实性不认可，并认为票据中没有其签章，是华洋公司与案外人之间的借款；9、“刘治金”于2011年7月27日出具的向华洋公司借款10万元的借条。中煤地公司对该证据真实性不认可，并认为票据中没有其签章，是华洋公司与案外人之间的借款，中煤地公司认可刘治金是工程的实际施工人。双方当事人均称其不申请对上述证据中“胡松飞”、“许某”、“刘治金”签字的真实性进行鉴定。2014年12月10日，陕西省高级人民法院对刘治金与中煤地公司、陕西敬瑁建设劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出了（2014）陕民一终字第00128号民事判决，其中经审理查明部分载明：许某到庭陈述其于2011年4月13日向华洋公司借款20万元，用于向刘治金支付工程款，刘治金收取工程款后向其出具了收款收据；其于2011年7月11日向华洋公司借款80万元，用于处理刘治金工地发生的工亡事故的赔偿。
上述事实，有施工合同、补充协议、函、鉴定报告、证人证言、领款单、转款凭证、报销单、借条、庭审笔录等证据在卷佐证。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、中煤地公司提起本案诉讼主体是否适格；二、华洋公司应当支付中煤地公司工程款的数额，华洋公司是否应当赔偿中煤地公司迟延支付工程款的利息损失；三、华洋公司是否应当支付中煤地公司清理现场和打桩机等进场施工的费用及押金150万元。
本院认为：一、关于中煤地公司提起本案诉讼主体是否适格的问题。本案是建设工程施工合同纠纷，中煤地公司依据其与华洋公司于2009年9日签订的建设工程施工合同提起本案诉讼，要求华洋公司支付工程款以及双方约定的其他款项。建设工程施工合同中的当事人为发包方华洋公司、承包方中煤地公司，因此中煤地公司提起本案诉讼主体适格。
二、关于华洋公司应当支付中煤地公司工程款的数额，华洋公司是否应当赔偿中煤地公司迟延支付工程款的利息损失的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；(二)全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；(三)使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”。原国家发展计划委员会颁布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括商品住宅，含经济适用住房”，第七条规定：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的……”。根据本院查明的事实，涉案工程项目为商品住宅，合同价款均在200万元以上，因此争讼之工程必须进行招标。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效”之规定，双方签订的施工合同显属无效。中煤地公司对涉案工程进行了施工，华洋公司应当支付工程款。依据双方当事人提交的证据不能确定华洋公司应当支付中煤地公司工程款的数额，本院遂依据中煤地公司的申请委托陕西先锋会计师事务所有限责任公司对中煤地公司所施工工程的造价进行鉴定。鉴定单位作出的鉴定结论为：按照合同约定的计费标准，涉案工程造价为3623.546586万元；按照定额规定的计费标准，涉案工程造价为3966.4252万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，双方签订的施工合同无效，华洋公司对工程质量没有提出异议，因此涉案工程造价应当参照合同约定的计费标准确定，华洋公司应当支付中煤地公司工程款3623.546586万元。中煤地公司认为大屋面以上的主体部分的一个单元的电梯间钢筋模板（未浇筑混凝土）、一个单元的女儿墙钢筋模板（混凝土浇筑一半）、1-22层所有的砌墙、构造柱、过梁、全部的水电安装的预埋应当计入工程造价，因其提交的证据不足以证明其离开施工场地时对上述工程项目进行了施工，故中煤地公司该项主张不予采信。对于华洋公司已经支付中煤地公司工程款的数额，双方对已经付款3410万元没有异议。除此款项之外，双方对9笔款项存在争议，其中陈虎计领取的30.467万元，因中煤地公司明确委托华洋公司先行支付，故该款项应当计入已付款。由中煤地公司2011年11月28日向华洋公司的致函可知，胡松飞、许某是中煤地公司涉案工程工作组副组长。中煤地公司不申请对华洋公司提交的付款凭证中的“胡松飞”、“许某”、“刘治金”签字的真实性进行鉴定，本院依法认定该签字属实。胡松飞签字确认的向管永利付款3.496万元、向胡松飞付款15万元、许某签字确认的向罗强借款三笔20万元、20万元、140万元，共计198.496万元（3.496万元+15万元+20万元+20万元+140万元），均应当计入已付款。对于胡松飞向华洋公司借款50万元、许某向华洋公司借款80万元，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。虽然中煤地公司认可刘治金是工程的实际施工人，刘治金向华洋公司借款10万元，但因华洋公司付款未经中煤地公司同意，故该款项不应当计入已付款。华洋公司已经支付中煤地公司工程款3638.963万元（3410万元+30.467万元+198.496万元），不再下欠中煤地公司工程款。中煤地公司要求华洋公司继续支付工程款，没有依据，本院依法不予支持。
三、关于华洋公司是否应当支付中煤地公司清理现场和打桩机等进场施工的费用及押金150万元的问题。华洋公司与中煤地公司于2009年9月19日签订的《补充协议》中约定100万元作为中煤地公司清理现场和打桩机等进场施工的费用。证人乔某称其完成了清理场地及打桩机、砌围墙工作，从华洋公司收到了费用100万元，华洋公司提交了其向乔某支付该项费用的凭证。中煤地公司提交的证据不足以证明其完成了清理现场和打桩机等进场施工的义务，因此其要求华洋公司支付该工程项目的款项100万元，依据不足，本院依法不予支持。《补充协议》中还约定50万元作为工程项目的押金，按工程进度退回。因涉案工程已经投入使用，因此华洋公司应当在扣减超额支付的工程款15.416414万元（3638.963万元-3623.546586万元）后返还中煤地公司押金34.583586万元。
综上，本院对中煤地公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告陕西华洋投资开发有限公司支付原告中煤地建设工程有限公司押金34.583586万元及利息（以34.583586万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2012年3月1日至2013年11月1日止）；
二、驳回原告中煤地建设工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15.58万元、鉴定费41万元（中煤地建设工程有限公司已预交），共计56.58万元，由原告中煤地建设工程有限公司负担51.58万元，被告陕西华洋投资开发有限公司负担5万元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 汪靖朝