四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09104号
上诉人（原审原告）龙华东，男，汉族，1963年6月27日出生，住成都市青羊区。
委托代理人王国权，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何巧明，男，汉族，1964年5月18日出生，住成都市青白江区。
委托代理人刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
委托代理人何适，四川红盾律师事务所律师。
原审第三人雷小平，男，汉族，1966年4月2日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人冯林，四川首力律师事务所律师。
上诉人龙华东与被上诉人何巧明、原审第三人雷小平民间借贷纠纷一案，因龙华东不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，龙华东的委托代理人王国权、何巧明的委托代理人刘云珍、以及雷小平的委托代理人冯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何巧明于2012年5月14日向龙华东出具借条一份，载明：“原龙华东2010年4月10日帮我在任某处借款壹佰柒拾万元，利息每两月结算一次。原龙华东2009年8月25日帮我垫支利息给雷小平陆拾叁万陆仟元。每两月结算一次。两项共计贰佰叁拾叁万陆仟元。（该款在四川正大公司结算后支付）。以上属实！”龙华东认为何巧明一直未支付借款本金及利息，故起诉要求何巧明向其支付借款233.6万元；并按同期银行贷款利率的4倍支付资金利息；本案诉讼费由何巧明负担。何巧明不认可双方存在借贷关系，并且认为双方约定的正大公司结算后支付，但是正大公司并未结算。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：身份证、常住人口详细信息、借条复印件及当事人陈述等。
原审法院认为：龙华东、何巧明之间虽然签订了借条，但其载明的内容中“该款在四川正大公司结算后支付”，表明了该借款合同是附条件的合同。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”龙华东未提交四川正大公司已结算的证据，生效条件尚未成就。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”龙华东没有向原审法院提交，除借条外的其他向第三人等的代偿依据，亦未提交其向何巧明实际交付借款的证据。因此，目前龙华东提交的证据尚不足以证明龙华东、何巧明之间的借款关系是否成立。双方只约定了利息的支付时间，但并未约定借款利息，龙华东要求何巧明按同期银行贷款利率的4倍支付资金利息的请求不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，驳回龙华东的诉讼请求。案件受理费29488元，由龙华东负担。
宣判后，原审原告龙华东不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判���改判何巧明向其偿还借款233.6万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息，从2012年5月14日起至付清之日止；一、二审诉讼费用由何巧明承担。其主要理由是：1、何巧明先使用借款，后出具《借条》。《借条》系对已实际发生的借款所做的确认，龙华东、何巧明之间借贷关系合法成立。2、《借条》约定的还款条件已成就，何巧明应归还欠款。《借条》约定“该款在四川正大公司结算后支付”，而龙华东、何巧明参与的四川正大公司土地整理已于2011年10月进行了结算，还款条件已成就。3、关于利息，《借条》虽未写明利息的计算标准，但载明了利息的给付时间，并非对利息没有约定，何巧明应按照同期银行贷款利率的四倍向其支付利息。
被上诉人何巧明辩称，龙华东仅提供了借条，未提供转账凭证，借款关系未成效。即使借款关系生效，���付条件亦未成就，何巧明不应支付相关款项。原审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人雷小平称，雷小平确认已收到龙华东向其支付的63.6万元。
为支持其上诉主张，龙华东在二审中提交了正大公司股东会会议纪要及正大公司收益分配详单各一份，拟证明2011年10月11日，原四川龙腾投资有限公司（以下简称龙腾公司）实际控制人何巧明、陈华明、龙华东已就龙腾公司投资四川正大公司股权项下相关问题进行了结算，还款条件已成就。何巧明质证认为，该两份证据的形成时间早于借条出具的时间，与借条载明的付款条件相矛盾。股东会纪要也不能证明正大公司实际进行了结算。对该两份证据均不予认可。原审第三人雷小平质证认为该组证据与其无关。本院认为，上述证据因与本案纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
二审诉讼中，龙华东向本院申请证人任某出庭作证，拟证明《借条》上载明的龙华东帮何巧明向任某借款的事实真实存在，且龙华东已向任某还清该款项。何巧明质证认为，没有相关转账凭证，单凭其证言不能证明龙华东履行了支付借款的义务。本院认为，任某的证言与本案待证事实具有关联性及证明力，本院予以采信。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，龙华东、何巧明曾同为四川省龙腾投资有限公司股东，四川龙腾投资有限公司投资了四川正大土地整理开发有限公司。
本院认为，关于本案所涉民间借贷法律关系是否成立并生效的问题。龙华东持何巧明出具的《借条》为证，主张何巧明向其借款共计233.6万��，何巧明并未否认《借条》的真实性。何巧明作为完全民事行为能力人，其对自己行为所可能产生的法律后果应当有充分的认知能力，其向龙华东出具《借条》，借款事实清楚明白。何巧明认为龙华东只提供了《借条》，未提供银行转账凭证，双方借贷关系未生效。但本院认为，从《借条》载明的内容看，龙华东帮何巧明向任某、雷小平借款发生在前，《借条》出具在后，《借条》系对已经发生的借款行为及借款金额进行的书面确认。任某、雷小平在庭审中亦均认可《借条》载明的龙华东帮何巧明向其借款的事实，且均确认龙华东已向其还清《借条》所涉款项。何巧明在龙华东帮其向任某、雷小平借款后，向龙华东出具《借条》，应视为其已实际收到《借条》载明的233.6万元。综上，结合《借条》载明的内容、证人证言以及当事人陈述，本院综合认定龙华东履行了���借义务，借款合同成立并生效，何巧明应当按照《借条》的约定向龙华东归还案涉借款。
关于《借条》载明的“该款在四川正大公司结算后支付”如何理解的问题。该条款对案涉借款何时支付进行了约定，但龙华东与何巧明对该条款均有不同的理解和解释。龙华东认为四川正大公司已经进行了结算，而何巧明认为此处的“结算”应视为四川正大公司解散后的“清算”。由于双方对案涉款项的支付时间未能形成一致意见，应视为双方约定履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，龙华东依据《借条》提起���案诉讼要求何巧明归还借款符合法律规定，应当受到法律保护，何巧明应当向龙华东偿还借款。
关于何巧明是否应向龙华东支付借款利息的问题。龙华东主张何巧明应按照同期银行贷款利率的四倍向其支付利息，而何巧明认为《借条》中对利息没有进行约定。本院认为，借条中约定“每两月结算一次”利息，但对利息的计算标准未进行约定，且双方未能达成一致意见，系约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故对龙华东主张的该笔借款的利息，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1105号民事判决；
二、何巧明于判决书生效之日起十日内归还龙华东借款233.6万元；
三、驳回龙华东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29488元，由何巧明负担25488元，龙华东负担4000元。二审案件受理费29488元，由何巧明负担25488元，龙华东负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 杨
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李彦霖