云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2250号
上诉人（一审原告）：李卫仙，女，汉族，1978年6月4日生，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：杨利峰，系昆明市西山区茂祥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈党，男，汉族，1974年7月16日生，住址同上，系上诉人丈夫。
被上诉人（一审被告）：唐绍先，男，汉族，1989年8月16日生，住云南省曲靖市会泽县。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司，住所地：云南省昆明市白龙路19号金平果国际商务中心23楼。
负责人：徐文龙，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：谢伟超，系泰和泰（昆明）律师事务所律师。
上诉人李卫仙与被上诉人唐绍先、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李卫仙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：上诉人一审主张的各项费用均有事实及法律依据，唐绍先之前对此也是认可的，但在一审开庭时却不认可，把所有责任推给保险公司，违反了诚实信用原则。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
两被上诉人分别答辩称，认可一审判决结果，请求予以维持。
李卫仙向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医药费、门诊治疗费、误工费、护工费、交通费、精神抚慰金共计人民币157509.37元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理确认的本案事实：2017年2月2日，唐绍先驾驶云Ａ×××××号夏利牌轿车沿杭瑞高速公路由曲靖往昆明方向行驶，19时32分许，唐绍先驾车行驶至杭瑞高速K2193+500M路段时，因未与陈党驾驶的云Ａ×××××号小型轿车保持必要安全行驶距离，致云Ａ×××××号车车头与云Ａ×××××号车车尾相撞，造成云7WK**号乘车人李卫仙受伤，二车不同程度受损的伤人道路交通事故。经昆曲大队第5336017201700323号道路交通事故认定书认定：唐绍先承担此次事故的全部责任，陈党、李卫仙无责任。原告李卫仙因本次事故先后到昆明医科大学第一附属医院、云南省第一人民医院、成都军区昆明总医院接受治疗。被告唐绍先所驾驶的云Ａ×××××号小型轿车的车主为其本人，该车在太平财保春城支公司投保了交强险（保险单号：65219080120160022848）和第三者责任险（含不计免赔）（保险单号：65219080220160012765）。该车辆事故发生时尚在承保期内。
另查明：被告唐绍先在事故发生后先期垫付了医疗费1262.96元，该费用未在原告主张的医疗费当中。
另外，原告明确其诉讼请求第一项是要求太平财保春城支公司在交强险、商业险责任范围内先行进行赔付，剩余损失由被告唐绍先按责任承担赔偿责任。
一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。机动车发生交通事故造成他人人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分再由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因被告唐绍先未与陈党驾驶的云Ａ×××××号小型轿车保持必要安全行驶距离，致云Ａ×××××号车车头与云Ａ×××××号车车尾相撞，造成云7WK**号乘车人李卫仙受伤，事故认定书认定由被告唐绍先承担全部责任，原告李卫仙无责任，被告唐绍先侵权行为与原告李卫仙受伤之间具有因果联系。对于原告诉请赔偿原告各项损失共计157509.37元（医疗费、门诊治疗费共计37243.37元、误工费63000元、护工费42766元、营养费1500元、交通费3000元、精神抚慰金10000元）的诉讼请求，一审法院不完全支持，医疗费、门诊费37243.37元，李氏家传接骨正骨诊所的收款收据无病历及诊断证明予以证实，且其性质为私人诊所无相关发票，故一审法院对该部分医疗费不予支持，云南省第一人民医院的收费票据虽无病历及诊断证明予以证实，但一审法院结合其最后一次CT诊断的时间，考虑其受伤实际，对该部分共计2130.37元予以支持；对中国人民解放军医疗门诊收费收据二张共计2元，因其做CT诊断的时间为2017年11月5日，此二张收据时间均在2017年11月5日以后，故一审法院对该部分不应支持。一审法院支持原告的医疗费为3041.37元；护工费42766元，因无医嘱需要进行护理，且一审法院要求护理人顾龙凤到庭作证，但直至庭审结束时其仍未到庭，不利的后果应由原告自己承担，故对护理费42766元一审法院不予支持；误工费63000元（6300元×10个月），原告提交的收入证明无劳动合同予以证实，其虽辩称自2015年以后一直在昆明从事月嫂家政工作，但仅凭昆明暖彤家政服务有限公司母婴护理师证书不足以证实其工作、生活在城镇的事实，故一审法院参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资结合休养一个月的医嘱，支持原告的误工费为：3618元（44019元÷365天×30天）；营养费1500元，无需要加强营养的医嘱，故一审法院对此不予支持；交通费3000元，无正式票据，考虑原告就医的实际，一审法院酌情支持500元；精神抚慰金10000元，因原告本次受伤并未构成伤残以上程度，故一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院支持原告的各项费用总计7159.37元。其中，交强险医疗费赔偿项目包括医疗费，共计3041.37元；交强险死亡、伤残赔偿项目包括误工费、交通费，共计4118元。被告唐绍先先前垫付的医疗费1262.96元，因有相关票据，且被告太平财保春城支公司对此也予以认可，故对该部分费用被告唐绍先可自行向被告太平财保春城支公司主张理赔。
被告太平财保春城支公司对肇事责任车辆的交强险责任限额为122000元，因此，应在医疗费赔偿项目限额内给付原告李卫仙3041.37元；在死亡、伤残赔偿项目限额内给付原告李卫仙4118元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司在判决生效之日起五日内在交强险医疗项下赔偿原告李卫仙3041.37元，在交强险死亡、伤残赔偿项下赔偿原告李卫仙4118元，共计7159.37元。二、驳回原告李卫仙的其他诉讼请求。
二审中，上诉人对一审认定的医疗费、误工费、护理费、营养费的金额有异议，双方当事人对一审确认的其余事实均无异议，本院依法予以确认。对上诉人有异议的事实，本院将在下文予以综合评述认定。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应如何承担赔偿责任？
本院认为：二审中，上诉人主张一审认定医药费的金额有误，对护理费、营养费、误工费及精神损害抚慰金不予认定有误。对此，二审中根据审理查明的事实，针对医药费的认定，上诉人主张包括其自2017年3至11月在李氏家传接骨正骨诊所的治疗费34200元，上诉人提交了该诊所出具的盖有印章及签字的收据予以证实，本院经审查认为上述证据真实有效，且治疗时间及内容与上诉人的伤情相符，被上诉人亦未有相反的证据予以反驳，故该中医医药费用应当予以认定，一审未予认定不当，本院予以纠正。针对护理费的认定，对于护理期并未有医嘱证实，上诉人提交个人收款收据主张护工费，收据内容亦与一般生活常理不符，一审法院未予认定并无不当，本院依法予以确认。针对误工费、营养费的认定，因上诉人主张的误工期、营养期与医嘱的内容不符，且对于其主张的误工费标准未能提供居住证明、工资发放记录等有效证据，故一审依据医嘱并参照相关行业标准予以认定并无不当，本院予以确认。至于精神抚慰金的认定，虽上诉人并未构成伤残以上程度，但结合其受伤情况及侵权人的过错程度等因素综合考虑本院酌情支持2000元，一审对此认定有误，本院予以纠正。综上，本院在确认一审认定的其他费用的基础上重新认定本案的各项损失费用应为：医疗费34200元+3041.37元+误工费3618元+交通费500元=41359.37元，精神抚慰金2000元。上述费用应由被上诉人太平财产保险有限公司昆明市春城支公司在交强险医疗赔偿项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿6118元，在商业第三者责任险项下赔偿27241.37元。
综上，上诉人的上诉请求成立的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实不清，判决结果不当的部分，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初2466号民事判决；
二、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司在本判决生效之日起三日内在交强险医疗赔偿项下赔偿李卫仙10000元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿李卫仙6118元，在商业第三者责任险项下赔偿李卫仙27241.37元。
四、驳回李卫仙的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1932元，由李卫仙承担30%即580元，由唐绍先承担70%即1352元。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 杨 雪
审判员 邓林春
二〇一八年九月六日
书记员 罗 超