江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1478号
上诉人（原审原告）：沈其友，男，1969年5月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：张仕友，江西开河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小红，女，1973年12月7日出生，汉族，住九江市庐山区。
委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雯，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人李小红因与上诉人沈其友买卖合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院(2017)赣0402民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈其友上诉请求：1、依法撤销九江市濂溪区人民法院(2017)赣0402民初439号民事判决第二判项，改判被上诉人李小红向上诉人沈其友支付木材货款17991元，并支付利息（利息以17991元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被上诉人李小红承担。事实与理由：一、莫冬冬系被上诉人李小红的儿子，在木材买卖过程中，莫冬冬代表李小红与上诉人沈其友进行交易。2013年7月13日由莫冬冬向上诉人出具的收据构成表见代理，行为有效。一审法院没有确认被上诉人仍欠上诉人8980元属于事实和法律认定错误。二、上诉人于2013年5月21日向被上诉人发送木材货物，该笔货款为9011元，由上诉人亲自手写并出具了送货单，被上诉人虽然没有落款签字，但实际已经承认了该笔交易的发生，确认了货款金额。综上，李小红2013年7月13日欠上诉人货款8980元，2013年10月18日欠上诉人货款9011元，这二次共计欠款17991元。
李小红辩称，一、对于莫冬冬签字的2013年7月13日的收据，收据上李小红的签名系他人签字，上诉人李小红表示并不知情，即使该收据为真实，应当建议上诉人沈其友另行起诉。二、对于2013年5月21日的记账，应当认定为李小红单方记账数目，即使如上诉人沈其友所说该单据系送货单、发货单，根据正常日常交易习惯来说，也应当载明结算总金额、交易交付对象及落款人，但该记账单中却只有材料种类和每种材料的价款，明显不符合一般简单交易中送货单的基本条件。三、2013年10月18日的收条虽然系李小红签字，但是根据合同法及相关规定，没有明确约定履行期限的情况下，应当适用同时履行规则，此时的履行期限已经确定，即一手交钱一手交货，因此李小红履行该收条的时间应为出具收条之日，即2013年10月18日，截至原审法院立案受理时，上诉人沈其友的付款请求权早已诉讼时效届满，李小红在一审的答辩意见中也已经明确行使了诉讼时效抗辩权，上诉人沈其友已经丧失了上诉权。综上，请求法院驳回沈其友的全部诉请。
李小红上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审中已行使诉讼时效抗辩权，被上诉人已丧失胜诉权。原审判决认为，被上诉人提交的“2013年7月13日收据”并非上诉人本人签字，且认为该份收据上黑色水笔草签的'已付1万元莫冬冬'，因被上诉人无法提交其身份关系及被告同意莫冬冬代理的证据，故对被上诉人要求上诉人支付欠付货款8980元的主张不予支持。同时认定“被上诉人要求上诉人支付2013年10月18日欠付的货款17000元，因上诉人辩称已有他人付款10000元给被上诉人，正好印证了2013年7月13日收据上莫冬冬付款10000元的事实，故对被上诉人要求上诉人支付欠付货款17000元的该项诉请，予以支持。”综上可知，原审判决认定了：一、2013年7月13日收据上的签名系他人恶意冒签；二、莫冬冬无授权仅在该收据上签字的行为并不能证明该笔欠款的欠款人系上诉人；三、奠冬冬支付10000元的行为并非为替上诉人支付。故而原审法院支持被上诉人依据2013年10月18日的收据，向上诉人主张17000元货款的诉请。就2013年10月18日的收据而言，该收据并未载明支付时间。根据《合同法》第161的规定，对于支付时间没有约定或者约定不明确的，依照《合同法》第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，在买卖合同中，合同履行期限未约定或约定不明的情况下，买受人履行其支付价款的义务则适用“同时履行”规则，此时履行期限已经确定一一“一手交钱、一手交货”。因此，在本案中，上诉人履行付款义务的时间应为上诉人出具收条之日，即2013年10月18日。截至原审法院立案受理该案之时，其付款请求权早巳罹于诉讼时效，上诉人在原审的答辩意见中也已经明确行使了诉讼时效抗辩权，但一审法院却无视诉讼时效届满相关的法律规定，对已经丧失胜诉权的诉请予以支持，实属法律适用错误，应当予以纠正。
沈其友辩称，针对诉讼时效问题。根据合同法61条、62条的规定，履行期限不明的，债权人可以随时要求履行，根本不存在李小红所述同时履行的概念。根据最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第六条，未约定履行期限的，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，而本案诉讼时效从起诉时计算，不存在已过诉讼时效的情形。综上，李小红的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。
沈其友向一审法院起诉请求：1、判令被告李小红支付货款34991元；2、判令被告支付原告利息，自起诉至日起至实际支付之日止，以货款34991元为基数，按银行贷款利率；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年度多次将木材销售给开木材加工厂的被告，货物送到后，有时货款未结清，2013年10月18日，被告亲笔写明：10月18日收沈老板木方18566元已付壹仟伍佰元正（余款壹万柒千元正）李小红，后原告多次催促被告支付货款，但被告未给付货款。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中原告销售木材给被告，被告应支付相应的货款。原告要求被告支付2013年7月13日欠付的货款8980元，因该收据并非被告本人所签名，该收据上黑色水笔草签的已付1万莫冬冬，原告称莫冬冬是被告儿子，但并未向一审法院提交其身份关系及被告同意莫冬冬代理证据，故对原告的该项主张，不予支持。原告要求被告支付2013年5月21日欠付货款9011元，一审法院认为该项证据只是记账单其中的一页，且未有被告亲笔签名，并不能证明被告欠原告货款9011元，故对原告的该项主张，不予支持。原告要求被告支付2013年10月18日欠付的货款17000元，被告辩称已付8000给原告指定的账户沈小改，但未有证据证明，被告辩称已由他人付款10000元给原告，原告称正好印证了证据一上的莫冬冬付款10000元的事实，故对原告的该项诉请，予以支持。原告要求被告支付按货款34991元自起诉之日起至付清为止的利息，本院认为，依据法律规定，应按照货款17000元自起诉之日起至付清为止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告李小红于本判决生效后十日内支付原告沈其友货款17000元及利息（按照货款17000元计算自起诉之日起至付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；二、驳回原告沈其友的其他诉讼请求。案件受理费673元，由原告负担346元，由被告李小红负担327元。
在二审举证期限内，上诉人沈其友提供的证据，经审查，不属于二审新证据，不予认定；上诉人李小红未提交新证据。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，2017年7月13日“收据”系上诉人沈其友单方制作，无李小红签字确认，李小红对收据亦不认可。上诉人沈其友主张莫冬冬构成对李小红的表见代理，但未提供有效证据证实，应承担举证不能的后果。经查，“5.21日”的记录内容无任何买卖关系的文意表示，李小红对该记录系买卖欠款凭证的主张亦不认可。上诉人沈其友对该主张未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果。关于10月18日“收条”适用诉讼时效的问题。经查，该“收条”显示李小红收到沈其友18566元木方后支付了部分货款，对余款没有约定履行期限。因此，本案债务分期履行不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于买受人价款支付时间的规定。本案余款未对履行期限进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。依据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。故上诉人沈其友通过诉讼形式，依据收条主张民事权利，没有超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人沈其友、李小红的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474元，由上诉人李小红负担225元，沈其友负担249元。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十月二十七日
书记员 郑筱楠