河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10880号
上诉人（原审原告）：张丹，男，汉族，1988年6月16日出生，住河南省南阳油田大庆区。
委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马蕊，女，回族，1988年3月18日出生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南仁信置业有限公司，住所地郑州市民航路6号院。
法定代表人：张立洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲，河南成务律师事务所律师。
上诉人张丹、马蕊、河南仁信置业有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张丹、马蕊上诉请求：1、请求撤销判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付逾期交付房屋违约金11610.6元（自2017年1月1日暂计算至起诉之日，以后继续计算至房屋实际交付之日，按日按照总房款774040元的0.005%计算）；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、查明首付款是否已经到被上诉人的资金监管账户是本案的关键，因为被上诉人否认首付款其已经全部收到。其也没有先行垫付首付款。那么只要被上诉人的资金监管账户中有此笔首付款就能证明被上诉人已经收到了上诉人的首付款。从《商品房买卖合同》备案程序来看，根据《郑州市商品房预售款监管办法》第10-12条的规定，若首付款没有进入到被上诉人的资金监管账户，被上诉人没有收到首付款，资金监管银行没有出具首付款也就是监管资金已经到资金监管账户的证明，《商品房买卖合同》是无法到郑州市房屋交易和登记中心备案的。开发商没有收到首付款并开具首付款发票，银行也不会发放房屋贷款。现《商品房买卖合同》在郑州市房屋交易和登记中心已经备案，兴业银行也已经发放房款贷款并办理了房屋抵押登记手续，也就能证明河南仁信置业有限公司已经收到全部的首付款，剩余房屋贷款河南仁信置业有限公司也已经收到。在一审庭审中，河南仁信置业有限公司代理人经张丹、马蕊发问，也向法庭说明了商品房买卖合同备案及贷款的发放的先后必经顺序。由此可见，被上诉人辩称没有收到首付款，与事实和备案程序不符。黄海潮诉河南仁信置业有限公司一案与本案基本情况相同，能够证明上诉人所述事实真实。仁信置业所说因政府原因推迟交房至2017年6月3日与事实不符。
河南仁信置业有限公司针对的张丹、马蕊上诉辩称，张丹、马蕊在上诉状中要求的查明首付款是否已经到河南仁信置业有限公司的资金监管账户是本案的关键。该说法没有事实依据。在一审中由被告提供的团购房协议及合同书中已明确载明了案外人霍其伟垫付的首付款单据押金仅为上诉人提供团购房协议的义务之一。其性质为押金，并非首付款。并不丧失对实际购买人的债权追索，更不代表被上诉人首付款支付到位。所以虽然张丹、马蕊提交了黄海潮案件中资金监管账户已经收到首付款的证据，但该首付款系案外人霍其伟负责首付款担保押金并非其本人支付。所以结合本案事实，张丹、马蕊在一审中提交的首付款支付凭证，仅显示为其与案外人也即仁信公司不知情的马超等人之间民间借贷关系形成的债权债务来冲抵该首付款。不符合商品房买卖合同的规则，也没有任何证据证明张丹、马蕊充抵的该钱款支付给了仁信公司或霍其伟本人。所以张丹、马蕊并没有支付首付款。仁信按照商品房买卖合同及相关协议的内容，有权拒绝交房。仁信公司在张丹、马蕊没有支付首付款的情况下，有权拒绝交房。虽然为其办理了后续的按揭及其他手续，但该手续的办理与张丹、马蕊支付首付款之间没有必然的因果关系，系仁信公司配合其所提交的团购房协议及合同书中的义务履行，所以张丹、马蕊无权要求仁信公司交房。因其无权要求仁信公司交房，所以张丹、马蕊要求支付的延期交房违约金不能得到支持。
河南仁信置业有限公司上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2918号民事判决，依法改判驳回张丹、马蕊的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审费用全部由张丹、马蕊承担。事实和理由：一、一审法院既然已经认定了案件争议焦点首付款无法证明支付给了被告，还是以“避免更大损失出现”的理由判决上诉人交房，不符合法律规定及交易习惯，更损害了上诉人的合法利益，应予纠正。1、被上诉人提供的证据不足以证明其将首付款支付给了上诉人。2、被上诉人所购房屋为特殊房源，上诉人开具首付款发票属配合完成特殊房源的购买工作，不能认定上诉人收到了首付款。上诉人虽然开具了首付款发票及协助办理了贷款，但系按照《合同书》、《团购房协议》约定进行的，张丹、马蕊明知房源特殊且没有向上诉人及霍其伟付款，一审法院在没有证据证明首付款已支付的情况下，仅凭“避免出现更大损失”要求支付房屋，属关键事实认定错误。二、案外人霍其伟垫付了首付款押金仅为上诉人提交的《团购房协议》的义务之一，其性质为押金，并非首付款，不丧失对实际购买人的债权追索，更不代表被上诉人首付款到位。三、一审认定上诉人与案外人霍其伟签订的《合同书》、《团购协议》对原告不具有约束力不符合案件基本事实，应予纠正、四、上诉人在一审中书面申请齐林平、霍其伟为第三人参加诉讼，一审法院拒绝接受追加第三人申请导致案件重大事实未查清。
张丹、马蕊针对河南仁信置业有限公司的上诉辩称，上诉人的上诉请求，严重与事实不符，其辩解与商品房买卖过程中的合同签订、首付款支付、贷款手续等程序相违背，二审应依法驳回其上诉请求，被上诉人张丹、马蕊的诉求应依法得到支持。
一、因马超欠被上诉人张丹、马蕊借款296000元，马超不能按期支付。故经马超介绍，说其已经和河南仁信置业有限公司说好，河南仁信置业有限公司欠他们有工程款，以房子冲抵。房子前期首付款296000元已经冲抵了马超的工程款。若被上诉人张丹、马蕊要房子，可以将马超的欠款296000元冲抵应交给上诉人的首付款。考虑到马超也没有偿还能力，被上诉人张丹、马蕊也同意这样做。2016年1月7日，被上诉人张丹、马蕊在马超的带领下，到上诉人售楼部购买上诉人的销售房屋。上诉人的售楼置业顾问在售楼部接待了被上诉人张丹、马蕊，双方约定了要购买的房屋具体房号、建筑面积、单价、总价款、首付款比例、贷款比例等。在售楼部被上诉人张丹、马蕊当场将房屋专项维修基金交给了上诉人财务人员。上诉人工作人员就直接和被上诉人张丹、马蕊签订了正式备案的购房合同。上诉人的置业顾问从商谈到签约都没有让被上诉人张丹、马蕊支付首付款给上诉人财务人员，当时马超也在现场，事后上诉人的置业顾问及财务人员也没提首付款的事。所以说，被上诉人张丹、马蕊始终认为，毕竟是在售楼部签订的合同，马超也在现场，售楼部的工作人员自始至终都不提首付款的事，只是让交了房屋专项维修基金，就签订了房屋买卖合同。那么被上诉人张丹、马蕊就有理由相信首付款马超已经和上诉人商量好了，付过了或者像马超说的抵过了，否则上诉人当场就应该提出首付款应该怎样支付的问题。上诉人工作人员的行为就代表上诉人的行为，能够证明上诉人确实收到了首付款。之后上诉人和被上诉人一起办理了房屋贷款抵押手续，同时上诉人收取了被上诉人抵押贷款的下余房款540000元。至此被上诉人的全部房款已经支付完毕。被上诉人也一直按银行规定每月偿还借款本息。双方没有任何争议。
后被上诉人要求上诉人按照合同约定交付房屋，但上诉人以要有首付款发票为由，一直拖延。因为购房所有材料已经全部交付给了上诉人，上诉人后来返还给被上诉人的材料中只有维修基金发票和抵押贷款的房款发票原件，首付款发票一直在上诉人手里不给被上诉人，被上诉人怎么提供？故被上诉人多次向上诉人要求把首付款发票交付被上诉人，但上诉人却拒绝交付，这样问题一直拖着得不到解决。直至被上诉人发现已经有其他业主入住，上诉人还是不交付房屋，就跟上诉人交涉。这时上诉人却以被上诉人和团购组织者之间存在纠纷为由，拒绝交付房屋。被上诉人认为，当时在购房时，上诉人也没有向被上诉人说明房子是团购房，被上诉人连团购组织者是谁都不知道，在现场，上诉人的置业顾问也没有说首付款的事，况且已经按照上诉人的要求支付了全部房款，上诉人的说法根本就不是事实，被上诉人认为上诉人是在无故拖延交付，故多次向郑州市住房保障和房地产管理局投诉，上诉人仍以此为借口拒绝交付房屋。无奈之下，被上诉人才提起诉讼，请求法庭查明事实，依法解决。
由此可见，被上诉人是去上诉人售楼部买房，在售楼部按照上诉人售房人员的指示、安排支付了首付款，继而上诉人与被上诉人签订了购房合同，当场上诉人也收取了被上诉人缴纳的维修基金，之后上诉人也为被上诉人办理了按揭贷款手续，被上诉人已经履行了全部付款义务，被上诉人至今也一直按照贷款合同支付借款本息。所以，被上诉人虽然首付款没有直接支付到上诉人账户而是马超以欠款抵账冲抵首付款，但均是上诉人指示安排，上诉人也是认可的，否则上诉人为何收取维修基金？为何还与被上诉人签订购房合同？为何还为被上诉人办理按揭贷款手续？所以，被上诉人已经向上诉人支付了全部购房款，上诉人应当履行交房和办证义务。
二、上诉人说涉案房屋为团购房，由案外人霍其伟、齐林平向外提供房源信息并指定购房人进行购买，上诉人只是配合签订房屋买卖合同并协助办理银行按揭手续，上诉人、案外人霍其伟并未收到首付款，故有权拒绝交付房屋，其辩解理由根本不能成立，这些事实根本就不存在。上诉人在被上诉人买房时，从未告知或披露，如果上诉人不认可或未收到被上诉人支付的首付款，为什么上诉人还与被上诉人签订购房合同、办理按揭贷款？被上诉人根本不知道上诉人所谓的团购和团购组织者，何来的被上诉人与所谓的团购组织者发生争议，即使有争议也是上诉人与其所谓的团购组织者发生争议，他们之间的争议与被上诉人无关，不能成为上诉人拒绝交付房屋的理由。另外上诉人辩解的押金，更与事实不符。
（1），被上诉人是去上诉人售楼部买房，被上诉人根本就不知道霍其伟、齐林平是谁，也从未委托或加入任何人的团购，而且上诉人也从未披露或告知被上诉人所买的房屋是团购房，还有所谓的团购组织者。上诉人没有任何证据证明被上诉人和上诉人所谓的团购组织者霍其伟、齐林平签订有《房屋团购协议》，让霍其伟和齐林平代表被上诉人去和上诉人商谈购买房屋事宜，所以，何来的团购房？何来的团购人？
（2），被上诉人是按照上诉人工作人员的指示和安排，同意首付款抵马超的欠款，继而上诉人收取被上诉人缴纳的维修基金，与被上诉人签订购房合同并为被上诉人办理按揭贷款手续，而这些均是在上诉人的售楼部办理，在售楼部也有上诉人营销部经理和财务人员的签字确认，被上诉人的首付款冲抵马超的欠款。如果不是实情，不是上诉人的指示和安排，上诉人不予认可，上诉人又怎么会为被上诉人办理之后的购房手续呢？显然上诉人的说法不能成立。被上诉人只要按照上诉人的指示办理，就足以认定上诉人收到了被上诉人的首付款。
（3），上诉人现在向法庭提供和霍其伟、齐林平的所谓的《合同书》《商品房团购合同》，只能证明这是上诉人和霍其伟、齐林平之间的以房抵拖欠工程款的内部协议，也不是什么团购房。这只是上诉人为了套取资金以进行房屋建设运转的一种手段，与被上诉人无关，对被上诉人来说根本不具有任何约束力和法律效力。至于上诉人和霍其伟、齐林平，还有郑州怡乐房地产营销策划有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦项目部，他们之间有什么矛盾和利害关系，均与被上诉人所购房屋无关，不能将他们之间的矛盾和利害关系转移来让被上诉人承担。
三、本案审理的是被上诉人、上诉人之间的房屋买卖合同纠纷，法庭只要查明资金监管账户是否有被上诉人的首付款存入记录，下余的房款被上诉人是否已经支付即可，资金监管账户有被上诉人的付款记录，下余房款也有被上诉人交付证明，就证明了被上诉人的付款义务已经按约全部履行。法庭只要去资金监管账户银行：国家开发银行股份有限公司河南省分行调取资料就知道了。至于上诉人答辩的什么团购协议，什么第三人代付，均与本案所涉争议无关，法庭在本案中也不用去审理，况且上诉人答辩的事实根本就不存在。被上诉人在一审中已经向法庭提交了调取证据申请书，但一审法院没有前去调取，故现在继续申请二审法院前去国家开发银行股份有限公司河南省分行调取上诉人申请的资金监管账户中是否有被上诉人的首付款资金存入，就可以查明案件事实真相。
另外在庭审中，上诉人也明确承认，只有首付款及房屋专项维修基金收到后，才能办理下一步的房屋抵押贷款手续。而上诉人已经和被上诉人共同办理完毕房屋抵押贷款手续，并且上诉人已经收到抵押贷款，就说明了上诉人也认可已经收到了被上诉人的首付款。上诉人再以没有收到首付款为由进行辩解，纯属无理取闹。
四、一审法院认定上诉人与霍其伟签订的《合同书》、《团购协议》对上诉人不具有约束力以及上诉人申请追加霍其伟为第三人没有依据，法院不予准许，其认定与被上诉人刚才陈述的事实相符合，且适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，被上诉人张丹、马蕊作为一个普通的消费者到上诉人售楼部买房，上诉人从未告知或披露其所谓的团购房、团购组织者及团购协议，被上诉人只是按照上诉人工作人员的安排将马超的欠款冲抵首付款，继而上诉人为被上诉人签订购房合同、收取维修基金并办理剩余房款的按揭贷款手续，被上诉人对上诉人与上诉人所谓的团购组织者之间是什么关系、如何抵工程款等等均毫不知情，即使上诉人与其所谓的团购组织者发生争议，也与被上诉人无关。被上诉人已经按约支付了全部的购房款，上诉人应该按照约定履行房屋交付义务及办理房产权证义务，上诉人的辩解没有事实证据支持，且与本案无关，法庭应不予采信。故请求法庭，依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人方作为诚信人的合法权益不受侵犯。
张丹、马蕊向一审法院起诉请求：1、被告继续履行房屋买卖合同，向二原告交付房屋，同时向二原告支付逾期交付房屋违约金（自2017年1月1日起至房屋实际交付之日，按日按照总房款774040元的0.005%计算），房屋价款774040元，违约金至2017年10月27日11610.6元；2、被告为原告办理商品房不动产登记全部手续；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月7日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：出卖人为被告，买受人为原告张丹，共有人为原告马蕊。原告张丹购买被告开发的位于金水区××大道西、民航路北××单元××房屋××套，建筑面积为72.77平方米，总价款为774040元。并约定首付款金额234040元，付款方式为现金，约定付款时间2016年1月7日，交纳比例30.24％；余款54万元，付款方式为商业贷款，约定付款时间2016年4月7日，交纳比例69.76％。被告应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付给原告使用。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的；2、在原告未按照本合同及补充协议约定付清全部房价款或者其他费用或者未履行其他义务的，交房时间顺延推迟；3、因政府机构、市政公共配套设施施工、城市规划调整等影响项目建设的。除上述规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付给原告使用，逾期不超过30日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。合同补充协议约定：被告应当在2017年3月1日（房屋交付使用后60日内）前，将需由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的0.005％的违约金等。
2016年1月12日，郑州市房屋专项维修资金交存凭证载明：业主名称为张丹、马蕊，房屋坐落金水区中州大道西、民航路北—8幢—2单元—8层—801，金额4730元。并加盖郑州市物业维修基金管理中心收缴专用章。
2016年3月15日，被告向二原告出具销售不动产统一发票（01253726号），载明：付款方张丹、马蕊，收款方被告，金额为54万元，款项性质购房款，不动产项目名称：宏光协和城邦D区，销售的不动产楼牌号：8栋2单元8楼801号。
2016年1月22日，二原告与兴业银行股份有限公司郑州分行及被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，载明：债权人为兴业银行股份有限公司郑州分行，债务人为二原告，保证人为被告。借款金额为54万元。借款期限为360个月，自2016年1月22日至2046年1月22日，贷款用于购买金水区中州大道西、民航路北8号楼2单元8层801号房屋等。
被告提交的证据显示因政府部门指令涉案项目施工过程中共停工164天。被告主张实际交房日期应为2017年6月3日。
一审法院另查明：2015年11月28日。被告为甲方与霍其伟为乙方，郑州怡乐房地产营销策划有限公司为丙方，黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦项目部为丁方，四方签订一份《合同书》，载明：在甲方开发的宏光协和城邦D区项目中，齐林平系丁方总承包的D区6#、12#楼工程施工内部承包签约人，乙方系齐林平的合作伙伴，乙方要求以冲抵工程款的付款方式团购商品房，甲方和丁方表示同意。甲方承诺，甲方既未收到乙方指定购房人交付的购房首付款金额或购房人向乙方付款的证据、又未收到乙方关于收取其指定购房人交付的与首付款相等金额的通知时，为保证各方合法利益，不得擅自向任何人交付商品房等。
2017年10月27日，原告诉至该院。
庭审过程中，二原告提交2015年4月20日、5月4日、5月10日，马超与马小莉（马建华）、河南亚鼎金融服务有限公司等分别签订的三份借款合同，主要载明：借款人为马超，出借人为马小莉、马建华，保证人和居间人为河南亚鼎金融服务有限公司；借款金额分别为14万元、15万元、10万元等。二原告陈述上述债务是马超与原告之间的债务，二原告另陈述当时马超欠原告钱，马超领着原告去被告售楼部说只管签合同，首付款用债务抵消抵账。
一审法院认为，涉案商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应受其约束，全面履行自己的义务。本案争议的焦点为原告的首付款是否交给被告，原告提交的证据对于首付款是否已交给被告无法确认，本案原、被告签订的商品房买卖合同已在房管部门备案，被告已向案外人收取首付款担保押金，郑州市物业维修基金管理中心出具有郑州市房屋专项维修资金交存凭证且被告亦在随后的合同履行过程中配合原告办理了房屋按揭贷款并收取了余下房款54万元，为避免出现更大损失，对原告要求交付讼争房屋并办理产权登记手续，该院予以支持。关于原告主张逾期交房等违约金，该争议与首付款是否交付问题有直接关系，当事人可另案主张，本案中不予一并处理。被告与霍其伟，郑州怡乐房地产营销策划有限公司等签订的《合同书》、《商品房团购合同》对原告不具有约束力，本案系房屋买卖合同纠纷，合同具有相对性，被告申请追加霍其伟为第三人，没有依据，该院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南仁信置业有限公司于本判决生效后30日内向原告张丹、马蕊交付位于金水区中州大道西、民航路北8号楼2单元8层801的房屋并将办理房屋权属初始登记的资料报送至相关房屋登记部门办理房屋产权登记手续；二、驳回原告张丹、马蕊的其他诉讼请求。案件受理费11657元，由被告河南仁信置业有限公司负担。
二审中，张丹、马蕊提交了如下证据：第一组证据均系复印件：郑州怡乐房地产营销策划有限公司提供的其起诉弓银增不当得利的《民事起诉状》1份，霍其伟、齐林平、张国良签字的《D区住宅98套定向房团购住宅房源中有32套可签约房源，首付款8322685元，按揭贷款1884万元》明细表1份，证明郑州怡乐房地产营销策划有限公司自称包括被上诉人张丹、马蕊以及弓银增、席丽娜、黄海潮、王宝凤在内的40户购房者，其首付款是郑州怡乐房地产营销策划有限公司支付的，所以上诉人河南仁信置业有限公司辩称是霍其伟垫付的押金，与上述证据相矛盾。同时也证明上诉人河南仁信置业有限公司已经收到了被上诉人的首付款。上诉人河南仁信置业有限公司应按照商品房买卖合同要求履行其交付办证义务。第二组证据均系复印件：宏光协和城邦D区《商品房买卖合同》签约审核单1份，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2917号民事判决书1份，以上证据证明包括席丽娜、弓银增、张丹、马蕊、黄海潮、王宝凤在内的购房者，都是以现金或者抵账的方式冲抵首付款，上诉人对此是明知的，席丽娜案件现在已经生效。第三组证据均系复印件：2016年1月第3周商品房预售款收存信息表1份，证明包括黄海潮、王宝凤在内的购房者，首付款已经存入上诉人在国家开发银行股份有限公司河南省分行资金监管账户，上诉人已经收到了首付款。第四组证据系复印件：张国良出具的《情况说明》1份，证明被上诉人张丹、马蕊和王宝凤的情况基本差不多，被上诉人张丹、马蕊所述真实。
河南仁信置业有限公司发表意见称，郑州怡乐房地产营销策划有限公司提供的其起诉弓银增不当得利的《民事起诉状》的真实性没有异议，但证明目的有异议。该民事起诉状系郑州怡乐与弓银增之间的不当得利法律关系，与本案没有直接的关系。即便如张丹、马蕊所称的首付款或首付款押金相关，根据仁信公司在一审中提交的合同书及团购房协议中已清楚记载，该借款系霍其伟向郑州怡乐公司借款，而后以霍其伟名义向河南仁信置业垫付该首付款担保押金，郑州怡乐所称的借款实质系霍其伟垫付的首付款担保押金。该房源列表的真实性无异议，证明目的有异议，所载明的事实中虽然有马蕊的房源，但并不能证明马蕊按照商品房买卖合同及团购房协议或合同书中约定向仁信公司支付了对应的首付款。对第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。对该组证据中席丽娜的相关判决书及签约审核单与本案没有任何关联性。席丽娜的判决书中所查明的事实以及席丽娜的首付款问题。及相关关键事实与本案没有任何关系。不能证明张丹、马蕊首付款的支付问题。对第三组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。该组证据中预售款收存信息表中并没有张丹、马蕊的信息。所载明的买受人姓名与本案也没有利害关系或者因果关系，所以不能证明张丹、马蕊所称的预售款到位的问题。也就不能证明张丹、马蕊的首付款已支付。即便张丹、马蕊的商品房预售款在其中，该预售款也系第3人霍其伟垫付的首付款担保押金，并非张丹、马蕊支付的首付款。对第四组证据所陈述的情况真实性有异议。与本案的关联性也有异议。张国良并非本案中商品房买卖合同的相对方，其所陈述的事实并不能证明张丹、马蕊首付款的到位问题。另张国良所提供的情况说明系证人证言，按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，张国良没有到庭陈述案件的事实。没有陈述情况说明中所载明的事实。对该部分事实仁信公司不予认可，也无法查实。不能证明张丹、马蕊所证明的目的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对张丹、马蕊提交的第一、二、三组证据的真实性予以认可，对其证明目的予以采信；对其提交的第四组证据的真实性不予认可，对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，张丹、马蕊与河南仁信置业有限公司签订有经过房管部门备案的《商品房买卖合同》，河南仁信置业有限公司配合张丹、马蕊办理了房屋按揭贷款并收取了余下房款54万元，河南仁信置业有限公司向张丹、马蕊出具购房款发票，发票载明付款方为张丹、马蕊，收款方为河南仁信置业有限公司。河南仁信置业有限公司作为专业从事房地产开发的企业，应当知晓上述行为的法律后果，河南仁信置业有限公司以实际行动认可了张丹、马蕊已经向其支付首付款的事实。河南仁信置业有限公司不能以此为由拒绝向张丹、马蕊交付房屋。案外人霍其伟、齐林平若与河南仁信置业有限公司、张丹、马蕊存在法律关系，各方可另行主张权利。河南仁信置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
关于逾期交房违约金问题，河南仁信置业有限公司未按照合同约定将涉案房屋交付给张丹、马蕊，应当承担违约责任。双方合同约定，如河南仁信置业有限公司未按本合同规定的期限将该商品房交付给张丹、马蕊使用，应按日向张丹、马蕊支付已交付房价款万分之0.5的违约金。张丹、马蕊诉请自2017年1月1日起开始计算河南仁信置业有限公司逾期交房违约金，因河南仁信置业有限公司提交的证据证明其因政府部门指令，涉案项目施工过程中共停工164天，该延期符合双方的合同约定，故逾期交房的违约期限应自2017年6月3日起开始计算。故河南仁信置业有限公司应向张丹、马蕊支付逾期交房的违约金为，以774040元为基数，按照日万分之0.5计算，直至实际交房之日止。综上所述，张丹、马蕊的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2918号民事判决第一项，即“被告河南仁信置业有限公司于本判决生效后30日内向原告张丹、马蕊交付位于金水区中州大道西、民航路北8号楼2单元8层801的房屋并将办理房屋权属初始登记的资料报送至相关房屋登记部门办理房屋产权登记手续”；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2918号民事判决第二项；
三、河南仁信置业有限公司于本判决生效后30日内向张丹、马蕊支付逾期交房违约金（自2017年6月3日起按照总房款774040元的日万分之0.5计算至实际交房之日止）；
四、驳回张丹、马蕊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11657元，二审案件受理费11657元，均由河南仁信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年九月二十九日
书记员 张倩倩