山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1458号
原告：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：相开进，董事长。
委托诉讼代理人：马永春，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕昂，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：山东翔宇化纤有限公司，住所地济宁市。
法定代表人：王福连，董事长。
委托诉讼代理人：丁忠杰，山东正途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马庆禹，男，1952年12月11日出生，汉族，该单位员工，住山东省兖州市。
原告山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东国际信托公司）与被告山东翔宇化纤有限公司（以下简称翔宇公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日，公开开庭进行了审理，原告山东国际信托公司委托诉讼代理人马永春、吕昂，被告翔宇公司委托诉讼代理人马庆禹、丁忠杰到庭参加诉讼，2017年3月10日，本院第二次公开开庭审理，原告山东国际信托公司委托诉讼代理人马永春、吕昂，被告翔宇公司委托诉讼代理人丁忠杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东国际信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金人民币6000万元；2、判令被告偿付原告借款利息1128.60万元（自2014年1月17日起计算至2016年6月30日(含)）；3、判令被告偿付自2016年7月1日至判决生效之日的逾期利息（以借款本金6000万元为基数，按照合同约定的利率计算）；4、诉讼费用、律师费用等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年1月17日，原告与山东圣花实业有限公司（下称圣花公司）签订编号为“2014年信发-
信贷字第2号”的《信托贷款合同》。合同约定，圣花公司从原告处借款人民币6000万元，借款利率为年利率7.6%，罚息利率为借款利率上浮50%，借款期限为2014年1月17日至2014年7月17日。合同还约定，由被告为该信托贷款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告签订编号为“2014信发-
保证字第2号”的《保证合同》。合同约定，由被告为“2014年信发-
信贷字第2号”《信托贷款合同》之借款人圣花公司向原告方提供不可撤销的连带责任保证担保，被保证的主债权为信托贷款本金6000万元人民币，保证范围包括：1、上述贷款本金及其滋生利息；2、借款人违反主合同而产生的违约金、违约罚息、复利；3、甲方（被告方即保证人）违反本合同项下义务而产生的违约金、乙方（即原告方）因借款人或甲方违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必要的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他费用。保证方式为不可撤销的连带保证责任。保证期间为两年，自主合同项下最后一笔款项到期之日起计算。
上述合同签订后，原告即依约向圣花公司发放贷款人民币6000万元。但贷款到期后，圣花公司违约，未如期偿还借款本金，亦未支付利息。2014年8月12日，济宁市高新技术开发区人民法院依法受理了圣花公司破产重整案件，圣花公司进入破产重整程序，2015年8月3日，济宁市高新技术开发区人民法院批准圣花公司的重整计划，一并裁定终止其重整程序。圣花公司无还款能力，原告上述债权至今未获清偿。被告作为连带责任保证人，原告有权要求被告履行担保责任偿付借款本金及利息罚息并承担实现债权费用。
翔宇公司辩称：一、答辩人对于圣花公司与原告山东国际信托公司之间的信托贷款的真实性不予认可。
答辩人对于原告民事起诉状中提到的“2014年信发-
信贷字第2号”《信托贷款合同》并不知情，既不清楚合同签订的具体情况，也不清楚原告是否已经支付贷款以及该款的去向和用途，根据答辩人辨认，《信托贷款合同》中圣花公司法定代表人唐书华的签字非其本人所签，因此，答辩人对于原告主张的信托贷款真实性持有异议。即便存在该笔贷款原告应当向圣花公司破产管理人主张并申报其债权，与答辩人没有关系。二、答辩人与原告不存在真实合法有效的保证合同关系，对本案不应承担连带保证责任。第一、答辩人及其法定代表人对于“2014年信发-
保证字第2号”保证合同有关情况并不知晓，答辩人及其法定代表人并未在保证合同签字、盖章，也从未授权任何人签字、盖章，答辩人对该保证合同的真实性持有异议，不认可该保证合同的签章行为是答辩人所签，因此，该保证合同对答辩人不具有法律约束力。第二、该保证合同上的签章行为并不符合答辩人公司的规定和《公司法》的相关规定，也应当认定为无效。根据《公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”按照公司规定，答辩人对外提供担保，必须召开董事会、股东会进行决议，否则不得对外提供担保。答辩人从未召开董事会、股东会会议进行过表决，没有任何对外担保的决议，且答辩人及其法定代表人也不知情，因此，“2014年信发-
保证字第2号”保证合同甲方的签章行为应当认定无效。三、答辩人就本次信托贷款及保证合同的真实性曾向原告提出异议，进行过多次交涉，要求原告给予答复，但原告至今未作明确回复，原告将答辩人起诉至法院要求承担连带责任保证实属不当。
综上所述，根据有关事实和法律规定，答辩人认为“2014年信发-信贷字第2号”《信托贷款合同》和“2014年信发-
保证字第2号”《保证合同》不具有真实性，且违反相关法律规定，答辩人不应对原告主张的信托贷款承担连带保证责任，不应承担该笔借款本金、利息罚息及实现债权的费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述、当事人无异议证据以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月17日，山东国际信托公司与圣花公司签订编号为“2014年信发-
信贷字第2号”的《信托贷款合同》。合同约定：圣花公司向山东国际信托公司借款人民币6000万元，借款期限为2014年1月17日至2014年7月17日。借款利率为年利率7.6%，罚息利率为借款利率上浮50%，合同还约定由翔宇公司为该信托贷款提供连带责任保证担保。
同日，山东国际信托公司与翔宇公司签订编号为“2014年信发-保证字第2号”《保证合同》。合同约定：翔宇公司为圣花公司“2014年信发-
信贷字第2号”《信托贷款合同》项下借款向山东国际信托公司提供保证担保。被保证主债权为借款本金6000万元，保证范围：1、上述贷款本金及其滋生利息；2、借款人违反主合同而产生的违约金、违约罚息、复利；3、保证人（即被告）违反本合同项下义务而产生的违约金、贷款人（即原告方）因借款人或保证人违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必要的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他费用。保证方式为不可撤销的连带保证责任。保证期间为两年，自主合同项下最后一笔款项到期之日起计算。
上述合同签订后，山东国际信托公司依约向圣花公司发放贷款人民币6000万元。贷款到期后，圣花公司未如期偿还借款本金、支付利息。翔宇公司也未依约履行保证责任。
2014年8月12日，济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区破字第2号民事裁定受理圣花公司重整。
2015年5月18日，济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区破字第2—2号民事裁定书确认原告的债权为62741688.20元。
2016年11月3日，济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区破字第2—6号民事裁定书裁定终止圣花公司重整程序，宣告其破产。
本案诉讼中，被告翔宇公司以主债权不真实且保证合同虚假为由，于2016年11月22日向本案提出司法鉴定申请，要求对涉案的《信托贷款合同》和《担保合同》加盖的单位公章和法定代表人签字、法定代表人名章的真伪进行司法鉴定，并为此预交鉴定费66500元。经本院征得双方同意，该鉴定费由鉴定结论的不利方最终承担。
2016年12月20日，山东永鼎司法鉴定中心接受本院鉴定委托，并于2017年1月17日，向本院出具鲁永司鉴中心[2016]文鉴字第465号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、涉案2014年信发-
信贷字第2号信托贷款合同中“山东圣花实业有限公司”印文与供检样本二（现场提取的公章印文）中“山东圣花实业有限公司”印文是同一枚印章形成。“唐书华”署名字迹与供检样本三（现场提取的本人签字笔迹）是同一人书写。2、涉案2014年信发-
保证字第2号保证合同中“山东翔宇化纤有限公司”印文与供检样本一（自该公司提取的印章印文）、样本四（该公司房屋产权初始登记，房产抵押手续中的公章印文）、样本五（该公司工商登记材料中的公章印文）同名印文是同一枚印章形成。3、涉案2014年信发-
保证字第2号保证合同中“王福连印”名章印文与供检样本一（自该公司提取的印章印文）同名印文不是同一印章形成；“王福连印”名章印文与供检样本四（该公司房屋产权初始登记，房产抵押手续中的公章印文）同名印文是同一印章形成。司法鉴定意见书送达后，翔宇公司在规定时间内对鉴定意见提出异议。山东永鼎司法鉴定中心回函答复：本鉴定是客观真实的。
另，山东国际信托公司为本案诉讼支付律师费400000元。
以上事实有信托贷款合同、保证合同、提款通知单及付款凭证、应付贷款本息通知单、济宁高新技术产业开发区人民法院民事裁定书、诉讼费结算票据、委托代理合同、律师费发票、鉴定费发票、付款凭证、司法鉴定意见书及庭审笔录为证。
本院认为，原告山东国际信托公司与圣花公司签订的《信托贷款合同》以及与被告翔宇公司签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告山东国际信托公司依约发放贷款履行了合同义务，圣花公司未依约还款，被告翔宇公司作为连带责任保证人也未依约履行责任，构成违约。故原告要求被告承担保证责任并负担本案律师费的诉讼主张合法有据，本院予以支持。
关于被告对涉案借款本息的责任承担问题。根据《中华人民共和国破产法》第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权，但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。因原告山东国际信托公司已在圣花公司破产程序中申报了债权，管理人不再接受保证人的申请，因此，如破产程序未终结之前，保证人履行了保证责任，则保证人按照其清偿债务的范围，取代原告地位，参与破产分配。如果在保证人履行保证责任之前，原告已经通过破产分配程序实现了部分债权，则实现部分的债权额，应从本判决所确定的保证人承担的债务额中扣减。
关于借款利息的计算问题，根据《中华人民共和国破产法》四十六条第二款规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案贷款利息只能计算至圣花公司破产申请受理之日。翔宇公司依法应当在主债权借款本金6000万元以及圣花公司破产受理前所产生的利息承担连带责任。
关于圣花公司涉案贷款是否属实的问题。翔宇公司以涉案贷款并不属实予以抗辩，并申请对借款合同上加盖的圣花公司印章以及“唐书华”签名进行司法鉴定，以求否定涉案贷款实际发生，免除其从债之担保责任。经鉴定：涉案信托贷款合同上的加盖的圣花公司印章与圣花公司使用过的印章相符，其“唐书华”签名亦与唐书华提供的笔迹一致，且本案所涉贷款所形成的债权已在圣花公司破产程序中得到确认。故翔宇公司关于圣花公司在信托贷款合同上的签名盖章虚假以及借款不属实的抗辩并无证据证实，对其不承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。
关于翔宇公司主张担保合同虚假的问题。翔宇公司以保证合同上加盖的印章虚假为由要求驳回山东国际信托公司的诉讼请求，为证明自己的主张，翔宇公司向本院申请对保证合同上加盖的公司印章和王福连名章进行司法鉴定。经鉴定：涉案保证合同上的加盖的印章与翔宇公司使用过的印章相符；“王福连印”的名章与抵押人翔宇公司在抵押登记机关备案的抵押登记手续中的名章为同一枚印章形成，故翔宇公司担保虚假的抗辩并无证据证实，对其不承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。
关于被告主张的“担保”未经董事会、股东会决议，应当认定无效的问题。我国公司法第16条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规系管理性规范，并未明确规定违反上述规定导致对外担保无效，故翔宇公司以保证合同未经董事会或者股东会、股东大会决议担保无效的抗辩没有法律依据，其请求免责的诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告山东翔宇化纤有限公司于本判决生效之日起10日内对主债务人山东圣花实业有限公司应偿还原告山东省国际信托股份有限公司的借款本金6000万元、利息（借款利息以6000万元本金为基数，依照借款合同的约定计算至破产申请受理之日）承担连带还款责任（原告山东省国际信托股份有限公司在山东圣花实业有限公司破产程序中受偿破产债权的部分同时扣除）。
二、被告山东翔宇化纤有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东省国际信托股份有限公司因本案诉讼而支付的律师费400000元。
三、驳回山东省国际信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398230元，保全费5000元，鉴定费66500元，由被告山东翔宇化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛代理审判员陶巧玲
二〇一七年三月十四日
书记员 王 宪 峰