广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终2820号
上诉人（原审原告）：吴文威，男，1983年2月4日出生，汉族，住广东省增城市，
被上诉人（原审被告）：蓬江区顶一固家具店，住所地江门市建设三路。
经营者：冯建平。
被上诉人（原审被告）：冯建平，男，1975年3月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人吴文威因与被上诉人蓬江区顶一固家具店、冯建平定作合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴文威上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴文威的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决第一项判令顶一固家具店交付的双倍定金仅为3776元，不符合案件事实。本案中，吴文威在与顶一固家具店和冯建平初次接洽时，因账上金额不足，所以先支付定金1888元，稍后在签合同时补付定金20610元，共计定金22498元，况且一审判决第5页第2行中，记载“交货形式：安装。合同中还注明：合同一经签订，应交定金，待客户确认方案后须缴纳合同总价的90%作为预付款，余款在安装前三天付清全额”的内容，证明了吴文威签订合同时已交付定金22498元，并不存在交付90%预付款，安装前三天付清全额的事实。二、一审判决判令顶一固家具店和冯建平双倍赔付定金3776元，退还20610元货款以后，可以收回一个书柜和两个衣柜，免除合同约定的交付酒柜的法律责任，不符合生活经验法则，不符合合同法律规定。本案中，因吴文威购买顶固品牌优质家具产品的合同目的无法实现，合同法律中，规定违约方承担双倍返还定金的，惩罚性的义务，所以，这一判决不符合合同法律规定和权利义务对应的民事法律基本原则，现由于吴文威每天都要面对该等伪劣产品，精神损害与日俱增，一年来中山至江门两地奔波的维权费用，已经几乎与全额货款相当，所以吴文威不服一审判决。
顶一固家具店、冯建平辩称：第一、要求上诉人提供盖有顶固公司有关的章原始合同，如没有盖章的合同或者是非有关顶一固家具店的章视为伪造合同或假合同，要求追究其责任。第二、要求对方提供合同签单人付款凭证，如有委托请出示委托书。第三、顶一固家具店已于2006年3月份与卖场解除租赁合同，此协议与顶一固家具店无关。
吴文威向一审法院起诉请求：1、判令顶一固家具店、冯建平连带责任支付销售假冒伪劣木制家具的赔偿金45000元给吴文威；2、判令顶一固家具店、冯建平承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，吴文威变更诉讼请求为：1、解除吴文威与顶一固家具店、冯建平签订的《整体家居定货合同》；2、顶一固家具店、冯建平支付赔偿金45000元给吴文威；3、由顶一固家具店、冯建平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：顶一固家具店是个体工商户，经营者为冯建平，于2013年9月6日登记成立，登记经营场所位于江门市建设三路113号中邦国际装饰广场13座115号，经营范围为零售五金、橱柜、衣柜、家具。
2017年1月、2月期间，吴文威与冯建平通过微信就订购橱柜的事宜进行沟通协商，吴文威通过微信转账向冯建平预付了1888元的款项。2017年3月4日，吴文威来到江门市建设三路113号中邦国际装饰广场13座115号顶一固家具店，与冯建平签订了一份《整体家居定货合同》，吴文威订购的产品包括酒柜一个（规格2470H*2618毫米），金额为7690.9元；衣柜两个（规格2800H*1596毫米、2800H*1540毫米），金额为10539.63元；书柜一个（规格2518H*3373毫米），金额为4279.25元；以上四件产品的总价约定为22500元，其中定金1888元、预付款20612元，交货形式：安装。合同中还注明：合同一经签订，应交定金，待客户确认方案后须缴纳合同总价的90%作为预付款，余款在安装前三天付清全额；交货时间在客户确认方案后20个工作日，供货方保留可能延长交货期的权利。合同后还附有所订购产品的报价表和尺寸图纸，报价表中列明了每件橱柜产品的具体构成部件的尺寸、数量、单价、总价等详细内容，图纸上的产品尺寸图样中还标注了“6098”编号。《整体家居定货合同》抬头注明的地址中有“顶固专卖店”的字样，产品图纸右上角标注有“顶固?”的标识。
合同签订后，吴文威当场刷卡支付了10610元的价款，并以现金支付10000元。冯建平的妻子帅小花向吴文威出具了一份《收据》，写明收到“衣柜余款20610元”，并另注明“1000元现金，刷卡10610.00元”的内容。帅小花也确认收款时减免了预付款中的2元尾数，实际收取吴文威定金1888元、预付款20610元，合共收取了22498元。
2017年5月，冯建平将上述合同约定的一个书柜和两个衣柜送到吴文威指定的地址中山市西区剑桥郡3区一栋303房，并进行了现场安装，完成了上述三个橱柜产品的交货，但合同约定的一个酒柜一直没有交货。2017年10月31日，吴文威提起本案诉讼，认为顶一固家具店、冯建平所交付的不是“顶固”品牌的产品，并且尚欠一个酒柜一直没有交货，构成违约，因此要求顶一固家具店、冯建平连带支付两倍价款的赔偿金45000元。吴文威在庭审中表示已经交付的三件产品应作退货处理，即要求解除《整体家居定货合同》，并认为合同约定的价款22500元属于定金性质，应由顶一固家具店、冯建平双倍返还。顶一固家具店、冯建平在庭审中承认酒柜尚未交付的事实，也承认已交付的三件产品并非“顶固”品牌的产品。
一审法院认为，本案立案初定案由为产品责任纠纷，经审查，本案是吴文威主张其向顶一固家具店、冯建平定做橱柜产品后，两被告交付产品的数量及品牌不符合约定、构成违约，据此要求顶一固家具店、冯建平承担违约责任而产生的纠纷，故本案案由应为定作合同纠纷，现予以更正。
根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：1、吴文威与顶一固家具店之间是否存在合同关系；2、吴文威主张的顶一固家具店违约行为是否成立；3、如果顶一固家具店构成违约，应如何承担责任；4、冯建平在本案中是否应承担法律责任。
一、关于吴文威与顶一固家具店之间是否存在合同关系的问题。吴文威起诉主张其向顶一固家具店购买橱柜产品的事实，本案顶一固家具店、冯建平对此予以否认，并声称吴文威是向“美墅橱柜店”购买产品。根据吴文威提供的证据以及庭审查明的事实，吴文威是到江门市建设三路113号中邦国际装饰广场13座115号店铺内查看橱柜产品、在店内与冯建平签订《整体家居定货合同》并支付合同价款，上述签约及付款地址是顶一固家具店登记注册的经营地址，而签约人冯建平则是顶一固家具店的个体经营者。以上情况足以说明，吴文威是向顶一固家具店购买橱柜产品的事实。顶一固家具店、冯建平予以否认并声称吴文威是向“美墅橱柜店”购买产品，但未能提供证据予以证实，一审对其抗辩意见不予采信。
顶一固家具店向吴文威销售橱柜产品，并由其经营者冯建平与吴文威签订《整体家居定货合同》，合同的内容是双方在平等协商的基础上达成的一致协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，吴文威与顶一固家具店之间成立合法有效的买卖合同关系，双方应当按照合同的约定履行义务。
二、关于顶一固家具店是否构成违约的问题。上述《整体家居定货合同》签订后，吴文威已经支付了约定的价款，顶一固家具店作为承揽方，应当按照合同约定的时间和方式履行交付产品的义务。在签订合同并收取价款后，顶一固家具店一直没有将合同约定的酒柜交付给吴文威，而已经交付的一个书柜和两个衣柜并不是“顶固”品牌的产品，吴文威认为该店拒绝交付酒柜，并且已部分交付的产品品牌不符合约定，其行为构成违约。顶一固家具店、冯建平辩称虽然吴文威陈述的交付情况属实，但认为未交付酒柜的原因是交货时间和地点不确定，而且吴文威订购的产品也并不是“顶固”品牌的产品，所以顶一固家具店、冯建平不存在过错，不构成违约。
对此，一审认为，第一，关于顶一固家具店、冯建平未交付酒柜的问题。根据《整体家居定货合同》的约定，涉案产品交货时间为客户确认方案后20个工作日。顶一固家具店、冯建平辩称是由于吴文威没有确认订货时间和送货时间而导致酒柜未能交付，但根据本案证据及庭审查明的事实，双方在2017年3月4日签订合同、确认产品尺寸图纸和报价清单，并且吴文威当日也支付了价款，上述情况表明双方当日即完成了订购产品的具体方案，根据合同约定，顶一固家具店应当在20个工作日内即2017年3月31日前向吴文威交付产品。所以，涉案产品的交货时间可以明确确定，顶一固家具店、冯建平认为送货时间未确定的抗辩意见不能成立。顶一固家具店、冯建平又辩称是因吴文威指定的送货地址位于中山市，不在服务范围之内，双方对送货地址未达成协议，导致酒柜未能送货。但根据庭审查明的事实，顶一固家具店的经营者冯建平已经在2017年5月将合同约定的其余三个橱柜送货到中山市吴文威指定的地址并进行现场安装，完成该三件产品的送货义务，可见双方在合同签订后事实上已经对送货地址达成了一致协议。顶一固家具店、冯建平认为因送货地址未能协商一致导致未能送货的抗辩意见，与事实不符。顶一固家具店、冯建平在庭审中又称由于货物太多无法同时装载，导致在交付其余三件橱柜产品时未能将酒柜一并送货，又称酒柜已经备好货，因送货过程中被雨淋湿损坏导致无法交付，但上述情况均属于承揽方应自行解决的问题，不能作为其拒绝交货的理由。因此，顶一固家具店、冯建平对未交付酒柜原因的上述抗辩理由均缺乏合理依据，一审不予采信。顶一固家具店未能按照合同约定向吴文威交付酒柜的行为，违反了合同的约定，构成违约。
第二，关于已经交付的一个书柜和两个衣柜不是“顶固”品牌产品的问题。顶一固家具店、冯建平承认已经交付的三件产品不是“顶固”品牌的产品，但辩称吴文威订购的不是“顶固”产品，而是“美墅橱柜”产品，并称产品图纸中标注的“6098”就是“美墅橱柜”产品的板材编号。一审认为，吴文威提供的微信聊天记录截图显示，双方在微信上协商订购橱柜的记录中多次提及“顶固”品牌，并未提及过“美墅橱柜”等其他品牌的内容，而《整体家居定货合同》是以“顶固专卖店”的名义订立合同，合同所附的产品图纸中也标注了“顶固?”的标识，吴文威刷卡付款的银联签购单中也是以“顶固衣柜”作为收款商户名称，以上证据互相印证，形成证据链，可以证明吴文威主张的其向顶一固家具店订购的是“顶固”产品的事实。顶一固家具店、冯建平辩称吴文威购买的是“美墅橱柜”产品，但并未能提供任何证据予以证实，其认为“6098”是“美墅橱柜”产品板材编号的主张，也缺乏证据佐证，故一审对其上述抗辩意见不予采信。顶一固家具店向吴文威交付的产品品牌不符合双方约定，其行为也构成违约。
综上，顶一固家具店未向吴文威交付合同约定的酒柜，且已经交付的一个书柜和两个衣柜也不符合约定的品牌，均构成违约。
三、关于顶一固家具店应承担的责任问题。如前所述，顶一固家具店没有按照合同约定履行交付酒柜的义务，并且已经部分交付的产品品牌不符合合同约定，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”以及第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款”的规定，吴文威作为消费者因生活消费需而向顶一固家具店订购衣柜，该店作为经营者没有向吴文威交付符合约定的产品而构成违约，吴文威要求解除其与顶一固家具店签订的《整体家居定货合同》，对顶一固家具店已经交付的不符合约定品牌的一个书柜和两个衣柜作退货处理，其诉讼请求合法合理，证据充分，一审予以支持。
吴文威主张其已经支付全部合同价款，属于定金性质，据此要求顶一固家具店按照合同价款的两倍支付赔偿金45000元。根据《整体家居定货合同》的内容，合同总价款为22500元，其中约定定金为1888元，由于顶一固家具店未按照合同履行义务而构成违约，吴文威有权要求其双倍返还定金，金额为3776元。并且，由于顶一固家具店违约而导致合同解除，其已经收取的预付款20610元也应当退还给吴文威。即，顶一固家具店应当退还给吴文威的款项合共为24386元。吴文威认为定金金额为22500元并要求顶一固家具店返还双倍定金45000元的主张，不符合合同约定，故吴文威要求顶一固家具店返还超过24386元以外的金额部分，依据不足，一审不予支持。顶一固家具店向吴文威返还上述款项的同时，吴文威应将已收到的一个书柜和两个衣柜退还给顶一固家具店，如果吴文威未能退还相关产品，则应就未退还的产品按照产品价格相应扣减顶一固家具店应退的款项。
四、关于冯建平的责任问题。顶一固家具店是个体工商户，冯建平是其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，吴文威要求冯建平对顶一固家具店的退款责任承担共同清偿责任的诉讼请求，合法有据，一审予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除吴文威与顶一固家具店签订的《整体家居定货合同》。
二、顶一固家具店应于判决发生法律效力之日起十日内向吴文威返还双倍定金3776元及预付款20610元，合共24386元；同时吴文威应将其收到的一个书柜和两个衣柜退还给顶一固家具店，如果吴文威未能退还上述产品，则按照合同约定的产品价格相应扣减顶一固家具店应返还的款项。
三、冯建平对顶一固家具店的应返还的上述款项承担共同清偿责任。
四、驳回吴文威的其他诉讼请求。
本案受理费925元，由吴文威负担515元，由顶一固家具店、冯建平共同负担410元。
二审中当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案系定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，故本案二审围绕吴文威上诉请求进行审查。本案二审主要争议焦点为：1、本案交易的定金数额；2、吴文威是否应向顶一固家具店退还一个书柜和两个衣柜。
关于第一个争议焦点。本案中，吴文威先向顶一固家具店预付了1888元款项，再与冯建平签订《整体家居定货合同》，该合同记载的定金为1888元、预付款20612元，亦即双方对此前预付的款项确认为定金，对于其余款项约定为预付款。在吴文威向顶一固家具店支付20610元时，顶一固家具店出具的收据对该款项性质亦记载为“衣柜余款”。由此可知，双方约定的定金仅为1888元，吴文威主张全部已付款项均属定金，并请求顶一固家具店双倍全部已付款项返还与事实不符，亦缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。吴文威在本案中以顶一固家具店违约为由提出解除合同已得到一审判决的支持，且顶一固家具店、冯建平并未提起上诉，故本院予以维持。依照我国《合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后顶一固家具店无需继续向吴文威履行交付酒柜的义务。吴文威请求双倍返还全部已付款项虽未得到全部支持，但一审已判令顶一固家具店全部返还货款，吴文威向顶一固家具店退还衣柜及书柜亦是应有之义，且该诉求本就由吴文威提出，其在二审中主张无需退还衣柜和书柜，明显缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315.35元，由上诉人吴文威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一八年九月二十九日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩