广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一四年三月十一日
核
稿
人
呈批
钟云峰
2014年3月11日
拟或
稿拟
单稿
位人
陈国新
2014年03月10日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法民三初字第25号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第25号
原告许洪操，男，住址：四川省渠县。
委托代理人戴惠来，系广东金卓越律师事务所律师。
被告邹维平，男，汉族，住址：博罗县公庄镇，系肇事车辆粤l×××××所有人及驾驶员。
被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光惠州保险公司），住所地：惠州市惠城区。
负责人王琨，总经理。
委托代理人李应洋。
原告许洪操诉被告邹维平、阳光惠州保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审理，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴惠来，被告邹维平，被告阳光惠州保险公司委托代理人李应洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告阳光惠州保险公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告损失78653.42元（详见赔偿清单，精神抚慰金优先在交强险内赔偿）；2、判令被告邹维平对第一项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对以上诉讼请求和陈述事由向本院提交11份证据（详见证据清单）。
被告阳光惠州保险公司对原告的诉讼请求争议为：
1、我司认为本案已经赔偿完毕，我司已经在交强险内支付20153.8元、在商业性内支付5749元给被保险人邹维平。根据被保险人与原告的事故调解书内容显示，原告一切经济赔偿均由被保险人即本案被告邹维平赔偿完毕，原告的诉请不应得到法院的支持。
2、就原告请求的残疾赔偿金，我司认为评残标准不合理，原告的腰椎腰部活动丧失度达不到10%，请求法院同意我司重新评残的请求。庭前已经提交了伤残重新鉴定申请书。
3、原告与车主方签订调解协议的时间为2013年6月28日，而原告购买残辅助器具是在2013年6月19日，车主与原告进行调解时，原告的治疗已经结束，交通费和残辅助器具费已经产生，双方在损失确定的基础上签订了调解协议，我司认为此两项损失理所当然包含在调解协议中的“一切经济损失中”。因此，对于原告请求交通费和残辅助器具费，不应得到支持。
被告阳光惠州保险公司在举证期间向本院提交2份付款凭证证据。
被告邹维平对原告的诉讼请求同意保险公司上述答辩意见。
被告邹维平在举证期间没有向本院提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2013年6月2日12时50分，被告邹维平驾驶其自有的粤l×××××号车行至博罗县××商业东街东山森林公园路口时，与原告驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年6月28日作出（2013）第0002910号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邹维平负事故全部责任；原告不负事故责任。
另经交警部门调解，原告在2013年6月28日就部分损失与被告邹维平达成如下赔偿协议：一、原告因本事故产生的医疗费、检查费由被告邹维平支付，另支付13000元作为原告住院期间的误工费、护理费、伙食补助费、营养费及出院后的误工费等一切经济损失。二、原告的车辆维修费、停车费、拖车费由被告邹维平负担。三、被告邹维平的损失由其自己承担。协议签订后，被告邹维平已按上述协议履行完毕。
2、原告受伤后，从2013年6月2日至同年7月27日在博罗县人民医院住院治疗25天，发生的医疗费全额由被告邹维平支付。另原告在2013年6月19日购买了残辅助器具“矫形器”，价格是3500元。原告的出院医嘱要求：全休半年、定期复查。原告出院后，于2014年1月13日委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：十级伤残。鉴定费1700元。
3、被告邹维平系粤l×××××号车车主，为该车在被告阳光惠州保险公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者商业险。事故发生后，阳光惠州保险公司已在2013年7月23日分两笔向被告邹维平共理赔了25902.8元。
4、原告提交工作证明、银行流水明细记录、居住证明、《个体工商户营业执照》、劳动合同，证明其先后在博罗县××镇裕丰印花架制品厂、博罗罗阳镇金裕食品商行工作，工作期间居住在博罗县城东社区紫荆花园。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告邹维平负事全部责任；原告不负事故责任。被告阳光惠州保险公司为粤l×××××号车保险人。因此，原告的损失应由被告阳光惠州保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。本案争议的焦点是：原告请求的赔偿能否得到支持。
关于争议的焦点问题，原告与被告邹维平在2013年6月28日达成的调解赔偿协议虽是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。但在签订此调解协议时，原告并不知道自己的伤情构成残疾。原告在医疗终结后依据伤残鉴定报告另行提起诉讼主张调解协议外的损失赔偿请求，符合法律规定和公平原则，本院予以支持。
关于被告阳光惠州保险公司提出对原告的伤残进行重新鉴定问题，第一、本院至今未收到保险公司的重新鉴定申请书；第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经查，原告提交的伤残鉴定报告，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，对该鉴定结论，本院予以确认。
关于原告请求的残疾赔偿金计算标准问题。根据原告提交工作证明、银行流水明细记录、居住证明、《个体工商户营业执照》、劳动合同，证明原告的在城镇工作、生活消费多年，主要收入来源于城镇。因此，原告请求的残疾赔偿金可按城镇标准对待。
关于原告请求的交通费问题。原告与被告邹维平在调解赔偿协议中并没有涉及此项赔偿，根据赔偿实际损失原则，本院另行酌定。
关于原告请求的残疾器具费问题。该费用发生在2013年6月19日，理应包含在原告与被告邹维平在2013年6月28日达成的调解赔偿款中。现原告再提出请求系重复主张。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2013年度人身损害赔
偿计算标准》计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持，计算如下：1、伤残赔偿金60453.42元：30226.71元／年×20年×10%；2、、精神抚慰金6000元（根据原告伤情和当地生活水平酌定）；3、交通费1000元（根据赔偿实际损失原则，本院情酌支持1000元）；4、鉴定费1700元。以上合计69153.42元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。
原告以上损失，由被告阳光惠州保险公司在粤l×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿
被告被告阳光惠州保险公司在事故发生后，在交强险内没依法向原告进行赔偿而引起本案纠纷，亦有过错，根据原告请求应适当承担本案部分诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省高人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的通知》第27条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤l×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告许洪操赔偿69153.42。
二、驳回原告许洪操的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费883元，由原告负担83元，被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担800元。原告已预交，超过原告负担部分待执行时由被告返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员陈国新
二〇一四年三月十日
书记员杨文娟