北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第51492号
原告孙寅明，男，1974年2月26日出生。
委托代理人廉凤生，男，1946年6月2日出生，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任，现住北京市海淀区。
委托代理人马燕，女，1973年5月23日出生，北京市海淀区中关村街道法律服务所助理，现住北京市海淀区。
被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里一号，注册号110000002100440。
法定代表人张晓兵，总经理。
委托代理人孙逊，男，1988年8月27日出生，该公司法务。
委托代理人王伟强，男，1973年10月22日出生，满族，该公司法务。
被告北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司，营业场所北京市朝阳区朝新嘉园东里一区1号楼1单元101号，注册号110105013910258。
负责人高继勋，总经理。
委托代理人孙绣峰，男，1973年10月31日出生，悦和园项目客服部经理，现住北京市朝阳区。
委托代理人李威，男，1973年2月1日出生，悦和园项目工程部经理，现住北京市门头沟区。
原告孙寅明（以下简称原告）与被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）、被告北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司（以下简称金海燕公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廉凤生、马燕，金隅公司委托代理人孙逊、王伟强，金海燕公司委托代理人孙绣峰、李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月19日，我与金隅公司签订了《北京市商品房预售合同》，2013年10月11日，金隅公司向我下发了《房屋入住通知书》、《住宅质量保证书》，同时，双方办理了入住前的一切相关手续。2014年8月，我开始装修房屋，9月中旬装修完毕，9月底将家具家电等搬至房间准备入住，但2014年10月8日突然接到金海燕公司电话通知说我的房屋跑水，水已从房门溢出。我随即前往查看，发现房间内地漏、马桶中溢出的全是粪便等污物，当时已溢满整个房间，地板、家具、部分电器都被淹泡，且屋内臭气冲天。物业公司从地漏里面掏出了电线团等物，并最终疏通了管道。本次事故的发生，不仅使我无法继续入住，还直接导致室内新装修的地板、墙壁、家具、家电受到不同程度损坏，给我带来了极大的损失。事发后，我多次向二被告反映情况，寻求解决方案，但二被告相互推诿，拒绝承担任何责任。现要求二被告连带赔偿50000元。
金隅公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告所称情况与事实不符，其主张的损失与我司无因果关系且数额明显超出合理范围，本案中我司无侵权行为，不应承担任何赔偿责任。理由如下：1、我司所交付的房屋都已经过通球试验且竣工验收，无质量问题。2013年7月31日，在涉诉住宅楼栋建成后，该项目施工单位即在监理单位监督下进行排水及采暖管道通球试验，测试报告已在城市建设档案馆备案。在测试报告中编号为WL11立管即为原告诉状所称被堵塞的主管道，当时的测试结果是通畅无阻。所以，项目完工交付时管道不存在阻塞问题。随后，2013年9月18日，涉诉住宅楼栋经北京市朝阳区建委验收合格后取得工程竣工验收备案表，10月份向业主集中交付房屋时，还公示了前述工程竣工验收备案表，证明涉案房屋所在楼栋整体项目验收合格，主管道质量无瑕疵。故此，可以认定，导致事故发生的阻塞物电线团应是楼栋开发建设完毕后被置于管道内，与我司无关。2、该堵塞事故发生在业主集中入住后一年内，所以，楼栋业主装修造成堵塞的可能性很大，我司对于业主非正常使用设施设备所造成的损害不承担赔偿责任。堵塞事故发生在业主集中入住后近一年，若是因为施工方开发原因遗留物，在此期间内，必然早已发生堵塞事故。相反，原告于2014年8月装修、10月份入住才发生堵塞溢水事故，故此，可以认定，该堵塞物很有可能是在2013年10月楼栋整体交付入住后业主装修期间置入。我司认为已举证证明在项目开发管理过程中不存在侵权行为，原告所称损害结果与我司开发房地产行为无因果关系，我司不应作为侵权责任主体。3、据金海燕公司反映，原告家中先后有两次漏水事故，本案中，原告不加区分地主张两次漏水所带来的全部损失，显然超出了合理范围。其次，原告主张的损失不是修复造价，而是重置造价，此点亦于法无据。
金海燕公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，我司不应承担任何赔偿责任。理由如下：1、原告入住后，始终未向我司申办装修备案手续，只是单方与装修公司签订协议，并擅自装修。2、漏水发生时间是上午九点，是楼下的装修工人通报我司，我司到场后发现家里无人，即关闭了暖气、自来水阀门，上午10点半原告亲属到场，我司工程师与原告家人进屋查勘现场，确认是下水管道堵塞，致使污水从马桶反溢。我司找到施工方共同排查，采用专用疏通机，在主管道挖出电线皮团子后，管道疏通完毕。之后，我司还对室内进行消毒作业。我司工程部员工两次去原告家核实损失情况，并多次与原告协商善后事宜，但因无法认定堵塞物是施工遗留还是业主装修遗弃所致，且金隅公司认为其无赔偿义务，最终协商未果。但我司已尽到了合理限度的注意义务，不应承担赔偿责任。3、补充一个事实，因原告黏贴壁纸时擅自拆改暖气管道，导致2015年2月份原告家的暖气管道发生漏水，但原告本案列明的损失未对两次漏水事故予以区分。4、原告的房间系装修简单，家具、冰箱都不是新的，所以原告主张额度过高。
经审理查明：2011年12月19日，原告、金隅公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号：Y125628），原告购买位于北京市朝阳区东坝乡单店西村南原光华木材厂项目地块（项目名称：嘉悦园）暂定编号为10#住宅楼第2层2单元-203号住房（行政楼号：朝阳区朝新嘉园西里一区4号楼2单元203号），预测建筑面积78.37平方米，总价款693574元。合同签订后，原告依约交付购房款。
2013年7月31日，由嘉悦园小区住宅楼施工总承包单位北京市顺兴达建筑工程有限责任公司负责实施，并由监理单位北京建拓工程管理有限公司负责监理，共同对涉案房屋所在楼栋进行排水系统（WL1立管-
WL24立管）通球试验，试验结果显示:均畅通无阻。
2013年9月18日，涉案房屋所在楼栋及相关建筑工程项目竣工，并报请北京市住房和城乡建设委员会验收备案。
2013年10月11日，金隅公司向原告下发《金隅悦和园房屋入住通知单》，原告在办理入住结算事宜后，金隅公司将该房屋交付原告使用，原告领取《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》和业主一卡通。
2013年10月13日，原告与金海燕公司办理收楼手续，原告依约向金海燕公司缴纳供暖费、生活垃圾清运费、城市生活垃圾处理费，双方办理入住资料、物品确认手续，原告领取《消防安全承诺书》、《居家指引》及电卡、燃气卡、入户门钥匙、信报箱钥匙、门镜、门禁卡，并签署《安全责任承诺书》。
2014年8月2日，原告、北京万泰装饰有限责任公司（以下简称万泰公司）签订《北京市建设工程施工合同》，约定由万泰公司自2014年8月2日至9月22日负责对涉案房产装修作业，工程主材料由原告提供，万泰公司包清工辅材、电料、防水，工程款分四期给付。涉案房屋如期装修完毕并交付。
2014年10月8日上午，原告卫生间地漏因被电线外皮团子（线皮内没有铁丝）堵塞导致污水从抽水马桶反溢，污水溢满房间后从门缝流出，金海燕公司获悉溢水事故后，电话通知原告等人。
同日上午10时许，原告家人、金海燕公司员工共同进入室内，金海燕公司联系施工方北京市顺兴达建筑工程有限责任公司，组织实施管道疏通清污、室内清扫消毒作业。
经查，堵塞物所在位置的管道编号为WL11立管，该管道管径110mm。涉案房屋所在楼栋共28层，每层4户，在原告房屋所在楼层之上共104户。根据楼层设计要求，原告房屋上数第3层至第28层共计26户同户型业主的生活用水最终均汇入WL11立管。
关于堵塞物来源，各方意见不一。二被告均认为本次堵塞反水事故与其无关，也与原告楼上业主亦无关联，认为系原告在未办理装修备案手续的情况下自行委托万泰公司不当装修施工所致。金海燕公司称原告装修期间，前述在原告楼上相同户型的26户业主均早已装修完毕，并已办理或补办装修备案手续。二被告提交涉案楼栋3层至28层业主《房屋装饰装修申请表》，显示除1803、1903、2003号业主之前未办理装修备案手续，403号业主尚未办理收房手续外，其余业主均在2013年11月至2014年6月装修完毕；另针对前述1803、1903、2003号房屋业主，金海燕公司分别于2014年4月11日、2013年12月3日、2015年6月10日下发《装修整改通知书》，督促办理装修许可证，并最终协助其办理装修竣工验收手续。原告称已于装修前即办理了相关装修审批手续，但未见其就此提交证据。
金海燕公司认为已完成了涉案小区楼栋污水管道定期清掏作业，认为本次堵塞反水事故与其无关，并提交2013年8月至2014年8月的清掏记录佐证所述。经询，金海燕公司称，污水管道清掏作业分别于每年4月、8月各进行一次，分别由作业人员、审核人员签名确认作业记录。原告对此不认可，认为系金海燕公司单方制作，不能佐证具体清掏事实。
二被告另称因原告擅自拆装暖气片，原告房屋于2015年1月19日出现暖气管道漏水事件，认为原告未能区分该次漏水与堵塞物反水所致损失。原告认可该次漏水的事实，但不认可曾拆装暖气片，认为漏水是因为建筑安装过程存在的质量问题。就漏水原因及漏水所致损失一节，各方均未举证。
案件审理中，原告称本次事故导致诸多财产损失，经原告申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对房屋墙体、地面受损部分修复造价予以鉴定。2016年1月25日，鉴定单位作出《价格评估报告书》，认定当事人无异议部分修复造价8440元、二被告有异议部分造价9327元。原告预交鉴定费3000元。原告认为评估报告认定的计费标准时点过早，认为鉴定结论过低，并酌定主张50000元修复造价。二被告认为原告室内两次漏水无法区分的部分即前述“有异议部分造价”，不认可该项损失与本次事故的关联性。
以上事实，有合同、照片、实验报告、备案报告、鉴定报告等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，然权利人得证明其受损财产与侵权行为之间具有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为：原告室内下水管道堵塞反水事件中，二被告是否存在过错。
围绕争议焦点，一、2013年10月11日，金隅公司向原告交付涉案房屋时，相关竣工验收手续、管道通球实验均合格，楼栋的管道设计及疏通效果均符合行业要求，且相关验收、实验报告均在政府部门备案，故可以认定，金隅公司在向原告交付房屋时，下水管道的疏通效果符合验收条件。本次堵塞物系遗弃的电线皮团子，该物品的发现距离原告收房已超过一年，结合管道通球试验报告，可以认定该堵塞物应属业主收房后使用或装修房屋期间遗弃物品，难以认定金隅公司对于该堵塞物的产生存在过错，原告向金隅公司主张损失，本院不予支持。
二、结合金海燕公司提交的原告楼上同户型业主装修备案材料，除402号、2003号房屋在事发前尚未装修外，其余25户业主均在堵塞事故发生前至少3个月已装修完毕。故可以排除本次堵塞事故与原告楼上业主装修之间存在因果关系。综合金海燕公司举证，其作为物业管理单位，在督促业主办理装修备案手续一节，尽到了相应义务，为公用管道的合理使用尽到了合理限度的安全保障义务。原告虽称其办理了装修备案手续，但未见其举证，故本院难以采信。
三、结合金海燕公司提交的管道清掏记录，涉案房屋所在楼栋在事发前2个月已由金海燕公司完成了管道定期清掏作业，金海燕公司定期清掏管道的行为符合物业管理的相关规定，为公用管道的维护尽到了相应的注意义务。原告虽不认可该事实，但未就此提交反证，故本院不予采信。
综上，结合各方举证，本院难以认定二被告在本次事故中存在过错，难以认定本次管道堵塞反水事故与二被告之间的关联性，难以认定二被告侵权行为成立，故对原告的全部主张均不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙寅明的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告孙寅明负担（已交纳）。
鉴定费三千元，由原告孙寅明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 赵雅筠
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘茵茵