贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初766号
原告何开武，贵州省余庆县人。
委托代理人吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。
被告余庆县人民医院
地址：余庆县白泥镇子营街道桂花路1号。
法定代表人王天培，该院院长。
委托代理人张从志，该院副院长。
委托代理人周鹏成，该院职工。
本院于2016年4月26日立案受理了原告何开武诉被告余庆县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，依法由审判员李国友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何开武及其委托代理人吴侦琴、被告余庆县人民医院的法定代表人王天培及其委托代理人张从志、周鹏成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日，原告因交通事故受伤被被送往被告余庆县人民医院住院治疗，经诊断为左侧胫排骨中上段开放性粉碎性骨折、左小腿上段胫前皮肤裂伤。同年2月23日，被告对原告的左侧胫排骨中上段开放性粉碎性骨折进行了切开复位内固定、切口引流、支具固定术，术后原告在被告处住院治疗。2015年5月1日早上，原告在病床上感觉受伤处剧烈疼痛，经CR检查为左侧胫骨内固定金属接骨板断裂，被告的医务人员要求对原告的左侧胫骨内固定金属接骨板断裂不重做手术，实行外加固保守治疗；5月2日被告对原告进行石膏托外固定术后，原告于5月11日出院在家疗养。2015年8月7日，原告的伤不见好转，病情不断加重，原告再次到被告处治疗，被告对原告再次进行手术，取出原告左侧胫骨内固定物并重置金属接骨板内固定，后于10月28日出院。后因原告左侧胫排骨骨折术后感染，原告分别于2015年12月21日、12月29日2次到被告住院治疗共计32天。原告在被告处住院治疗共计287天，支出医疗费120351元。被告在给原告做左侧胫排骨中上段开放性粉碎性骨折的切开复位内固定、切口引流、支具固定术时，违反医疗规程，采用劣质金属接骨板，内固定钢板在未负重的情况下就断裂，导致原告进行第二次手术及术后伤口感染住院治疗，给原告造成的巨大经济损失。现要求被告赔偿原告2015年5月1日后住院产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失合计142312.46元，案件受理费由被告承担。原告为证明其主张，提交的证据有道路交通事故认定书、疾病证明书3份、病历3份、费用清单、医疗发票2张、CR片。
被告辩称，原告因交通事故受伤在被告处住院治疗，原告的伤经诊断左侧胫排骨中上段开放性粉碎性骨折、左小腿上段胫前皮肤裂伤，被告对原告的左侧胫排骨中上段开放性粉碎性骨折采取切开复位内固定、切口引流、支具固定术是事实。但原告诉称被告违反医疗规程，采取劣质内固定钢板，原告在未负重的情况内固定钢板断裂，致使原告进行第二次内固定手术及术后感染再次住院治疗不是事实。理由是：1、被告严格按照医疗规程对原告的受伤进行诊断治疗，诊断结论正确，做到术前向原告及亲属进行告知注意事项及手术风险、术前讨论制定手术计划、手术经过顺利、术后告知注意事项等，诊疗过程符合医疗规程；2、被告给原告手术采用的内固定钢板等材料，均是通过贵州省医疗机构采购平台采购，产品来源于具备生产医疗器械资质的生产厂家，产品具有合格说明书，故不存在被告采用劣质、不合格的医疗器械的问题；3、原告内固定钢板断裂是原告在医院治疗期间，不听医嘱过早下床行走，导致内固定钢板提前负重所致。内固定钢板不具有负重功能，其作用是连接辅助骨折愈合生长，在手术后被告的医师明确告知原告应卧床休息，不能过早下地行走。但原告不配合治疗，不听医嘱过早下地负重行走；4、原告术后感染是原告不听医嘱，擅自要求出院，被告也明确告知原告擅自要求出院后可能产生伤口感染的后果，但原告仍要求出院疗养，原告的伤口感染与被告的治疗行为没有因果关系，医院不承担责任。综前所述，原告因伤在被告处治疗，被告的治疗行为符合医疗规范，采用器材来源于具备医疗器械资质的生产厂家，产品质量合格，原告的内固定金刚板断裂是原告不听医嘱、不配合治疗、提前下地行走、提前负重所致；术后伤口感染是原告不听医嘱，擅自要求出院所致，与被告的诊疗行为没有因果关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提交的证据有《病历》2份，CR片5张，《病情告知书》2份，《劝阻住院患者外出告知书》，《拒绝或放弃医学治疗告知书》，集中采购成交通知书，钢板合格证，营业执照，医疗器械生产许可证，组织机构代码证，税务登记证、医疗器械注册证，王天培、龙治兴、张堂卫、韩刚、宋赣雄的医生执业证书。
本院对证据认定如下：
对原告提供的证据，经被告质证无异议，能证明原告因交通事故受伤后在被告处住院治疗及支出治疗费用的情况，予以认定。
对被告提供的证据，经原告质证无异议，能证明被告给原告治疗的过程、使用内固定钢板的情况以及告知原告不能过早下地行走的事实，予以认定。
经审理查明，2015年2月15日17时20分，原告因交通事故受伤，于20时48分被送往被告处住院治疗，入院诊断为左侧胫排骨中上段开放性粉碎性骨折、左小腿上段胫前皮肤裂伤；21时05分，被告根据诊断情况制定的诊疗计划为拟完善相关术前检查、急诊在麻醉下行跟骨牵引、皮肤裂伤清创缝合术，待肿胀消退，相关检查完善排除手术禁忌后，择期行骨折切开复位内固定支具外固定术；21时30分至22时被告对原告的左小腿上段胫前皮肤裂行伤清创、缝合术，原告术后安返病房。2月22日8时15分，原告的病程记录为原告左小腿术后肿胀明显缓解，局部无发红，远端感觉血运可，持续牵引稳定，余查体无明显异常。相关术后检查回示未见明显异常。可予明日安排手术；11时16分，被告的副主任医师王天培、主治医师龙治兴、张堂卫、住院医师李余兵、彭志坤及护士长及全科护士进行术前讨论，预定2月23日对原告拟左侧胫排骨中上段切开复位内固定、支具外固定术；2月23日9时15分至11时30分，被告的医师对原告行了左侧胫排骨中上段切开复位内固定、切口引流、支具外固定术；被告的医师在术前术后向原告或者亲属送达了《病情告知书》以及在医师查房时告知原告禁止下地行走等注意事项。4月26日，住院医师查房时发现原告不遵医嘱下地行走，再次告知原告下地行走过早可能导内固定物松动、脱断裂的风险，并向原告送达《病情告知书》，但原告拒绝签字；4月29日，被告的医师查房时原告反映左小腿疼痛，医师拟复查X线了解骨折愈合情况及内固定物是否松动及断裂；5月1日，原告的伤经X线复查为左侧胫腓骨现断端对位对线良好，骨折线可见，左侧胫骨内固定钢板断裂，左侧腓骨内固定明显未见断裂和松脱征象，邻近软组织影肿胀。建议行原内固定物取出，骨折切开复位重置内固定、支具外固定术，要求原告与其家属商议；5月2日，原告与其家属商议后要求保守治疗，拟行石膏托外固定治疗。经行石膏托外固定手术后，原告要求请假回家休养，医师告知原告院外出现一切意外，责任自负，并再次嘱其患肢制动，禁止下地行走，同日原告请假回家休养；5月3日至8月2日原告在家休养。8月3日，原告返院复查，经查左下肢萎缩，左小腿有假关节活动，建议行原内固定物取出术，重置内固定、断端植骨、支外固定术，原告及家属商议后，同意该手术；8月6日被告主持术前讨论，拟8月7日在麻醉下行内固定物取出、断端取自体髂骨断端植骨、重置内固定术；8月7日13时30分至15时30分，被告的医师对原告行左侧胫骨原内固定物取出并重置金属接骨板内固定，取自体髂骨断端植骨、切口引流、支具外固定术；10月28日，原告自动要求出院，被告的医师认为原告的当前疾病状况应持续住院治疗，但原告要求出院，医师告知原告出院后可能导致的风险，并办理出院手续；10月29日至12月4日原告在家休养。12月5日，原告因左侧胫腓骨骨折术后感染再次到被告处住院治疗，住院5天，于12月26日原告自动出院。12月29日，原告又到被告处住院治疗，住院27天，于2016年1月25日出院。原告第一次住院治疗共计255天（2015年2月15日至2015年10月28日），支付了医疗费用110570元；第二次住院治疗5天（2015年12月21日至12月26日），支付了医疗费用2085.63元；第三次住院治疗27天（2015年12月29日至2016年1月25日），支付医疗费用6859.07元。被告于2015年2月23日、8月7日两次给原告行手术使用的金属直型锁定接骨板、解剖型锁定接骨板、金属锁定接骨螺丝、自固化磷酸钙人工骨医疗器材，系苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司生产，该公司具有医疗器械生产许可证，许可证编号苏食药监械生产许20010410号，并在医疗器械生产产品登记表范围内，产品质量标识为合格。2016年4月26日，原告以被告违反医疗规定或使用劣质钢板材料，导致其二次手术及伤口感染住院，给原告造成损失为由诉来本院要求被告赔偿原告从2015年5月1日后住院产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失合计142312.46元，案件受理费由被告承担。
同时查明，被告余庆县人民医院是余庆县卫生和计划生育局举办，业务范围为医疗与护理：预防保健科、内科、外科、儿科、妇产科、麻醉科等。被告的医务人员王天培、龙治兴、张堂卫、韩刚、宋赣雄均具有医生执业证书。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交经庭审质证认证的证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点：一是被告的医疗行为是否有过错的问题；二是被告在给原告行手术时是否使用劣质或者不合格医疗器械的问题。
本院认为，关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下称侵权责任法）第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，医疗损害责任在一般情况下实行过错责任原则，过错和因果关系都要由患者来承担举证责任。除侵权责任法第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”规定的三种情形和具有一般医学常识的人可以确信医疗机构存在过错的，如纱布留在病人的肚子里、手术针断在患者肌肉里、误将患者无病器官摘除等，人民法院可以直接认定医疗机构有过错。但是医疗机构的诊疗活动是一个专业性、技术性很强的工作，法官不是医师，对医疗机构是否具有过错有争议时，往往需要通过专业机构进行鉴定。本案中原告提供的证据，不能证明被告有侵权责任法第五十八条规定的三种情形和一般具有医疗常识的人可以确信被告有过错的情形，对被告是否具有过错双方有争议，原告应申请专业机构进行鉴定。本院在法庭审理过程对原告进行释明，原告明确表示不申请鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告提交的证据不足以证明被告在诊疗活动存在过错的事实，故原告主张被告在诊疗活动中有过错应承担赔偿责任的理由，没有证据证明，依法不予支持。
关于焦点二。被告作为医疗机构虽然不是医疗器械的生产者，但是医疗器械的销售者、使用者，应对医疗器械产品质量承担相应的注意义务，如果未尽到相应的注意义务，对受损害的患者应承担赔偿责任。相应的注意义务有：1、严格执行进货检查验收制度、验明产品生产厂名、厂址、生产资质、认证标识、产品的合格证明及其他标识；2、不得使用禁止使用的产品和过期的产品；3、正确使用医用产品；4、建立医疗器械证据保全制度等。本案被告给原告两次行手术采用金属直型锁定接骨板、解剖型锁定接骨板、金属锁定接骨螺丝、自固化磷酸钙人工骨医疗器材，均是通过贵州省医疗器材统一招标平台采购，生产厂家具备医疗器材生产许可证，使用的医疗器材均在生产厂家登记表范围内，使用产品前对原告进行明确告知，产品具有合格证、产品在使用期限内，双方发生纠纷后被告对争议的器材进行了封存，因此被告对使用的医疗器材尽到了合理的、相应的注意义务。原告主张被告使用医疗器材为劣质或者不合格，其在未负重的情况钢板断裂，被告辩解原告在治疗活动过程中不听医嘱、不配合治疗，提前下床行走、负重导致内固定钢板断裂，被告提供了病历记录及告知书、医疗产品的合格证、生产厂家营业执照、生产许可证等证据加以证明。原告对其主张事实只有陈述，未提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对原告主张的这一事实没有证据证明，依法不予支持。综前所述，原告主张被告的诊疗活动违反医疗规范，具有医疗过错；被告使用劣质或者不合格医疗器材，导致原告两次手术及术后感染，给原告造成的巨大的经济损失和精神损害，要求被告承担医疗损害赔偿责任的诉讼请求，原告提供证据不足以证明其主张，依法不予支持。为了保证医患双方的合法权益，保护正常的诊疗活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何开武的诉讼请求。
案件受理费3046元，减半收取1523元，由原告何开武承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 李 国 友
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈晓洪（代）