杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初223号
原告：荣耀忠，男，1954年4月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：浙江工业大学。住所地：杭州市潮王路**号。
法定代表人：蔡袁强，该学校校长。
委托诉讼代理人：孙科峰，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告荣耀忠与被告浙江工业大学人事争议一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告荣耀忠与被告浙江工业大学的委托代理人孙科峰到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告荣耀忠向本院提出诉讼请求：1.依法执行《工伤保险条例》享受工伤待遇的权利，被告应支付原告挂号费26元，药费299.65元，住院费4973.24元，法医临床鉴定费1200元，计6498.89元；住院伙食补助费：按因公出差伙食补助帖标准*70%*12天；按工伤评定十级伤残时，本人工资*7个月；2.原告达到国家规定退休年龄时，撤销原杭州船舶工业学校1999年3月26日学校行政办公会议讨论同意原告的退职决定，并办理退休手续；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原杭州船舶工业学校已带资并入被告，被告应承担相应的义务和责任，原杭州船舶工业学校已不复存在。原告于2014年1月16日经杭劳社确认字（2014）第4号《用人单位退休老工伤人员申报确认表》确认工伤。原告因旧伤复发于2014年6月9日住院治疗，拟定2014年6月18日手术治疗。被告来医院要求使用医保卡，遭医院拒绝，手术被迫中止。原告于2014年6月20日出院。原告于2014年10月13日经杭州明皓司法鉴定所《司法鉴定书》评定为工伤十级伤残，原告应享受工伤十级待遇。原杭州船舶工业学校于1999年3月26日学校行政会议讨论同意原告退职的决定，不是原告的真实意愿，原告因公致残提出的是病退申请，而不是退职的申请。被告未充分考虑原告因公致残的因素，也未要求作工伤、残伤的认定，存在缺失经医院证明完全丧失能力的法定程序。退休、退职的定义在国发（1978）104号文件中有明确的界定，即因公还是因私造成的完全丧失工作能力的结果。鉴于原告已依法确认为因公致残，要求被告承担其相应的义务和责任，依法在原告达到国家规定退休年龄时，撤销原杭州船舶工业学校1999年3月26日学校行政会议讨论同意原告退职的决定，并办理退休手续。
被告浙江工业大学答辩称：1、关于工伤，该请求应当予以驳回：被告曾经明确询问过原告是否需要工伤认定，但原告明确表示放弃；原告在十几年后再次提出工伤申请以及工伤待遇，已经超过了诉讼时效；被告据以主张的十级伤残的司法鉴定意见书不具有法律效力，因为工伤的鉴定应当由市级劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家组进行鉴定，而非原告单方委托的鉴定机构，鉴定人员不符合工伤保险条例的条件，检验时机并不符合规范，以损伤后果为依据的应当在临床医疗终结后检验，原则在损伤3-6个月内进行，但是案涉工伤发生在1996年，距今已近18年，鉴定的科学性受到质疑，也无法判断18年后的检验结果与工伤的关系，鉴定人员并未查看原始影像资料，××例，多系慢性形成，原告已经60周岁，突发腰椎间盘突出，极可能是正常的老化现象，××致残等级》GB/T16180-2006已经废止一年的多，××致残等级》GB/T16180-2014取代，新的等级标准，已经将原告所患的一般的椎间盘突出症排除在工伤伤残的范围。2、关于原告请求撤销其退职决定，改为退休的诉请应当予以驳回：原杭州船舶工业学校行政办公会议讨论同意其退职的决定，属于行政法律关系，其退职由省教委（现为教育厅）批准，属于行政行为，作为其下级单位无权撤销上级单位的决定，不属于民事案件审理的范围。原告当时是因病退职，而并非因病退休，因为原告提出病退时，尚不足45周岁，根本就不符合因病退休需要满足50周岁的限制，而因病退职没有年龄限制，原告的伤势在当时也是不符合因病退职的要求的，但是当时出于对他照顾的考虑进行了人性化操作，给予办理了因病退职手续。原告的待遇按照退职标准，原告一直知晓自己是按照退职标准计算的，之前退休与退职的待遇是差不多的，但是这几年因为工资改革以后，退职和退休关于生活补贴上有差距，原告才要求享受退休待遇。原告已经办理了退职，十八年来都没有为被告工作，但已享受了相应的退职待遇，无论撤销退职还是办理退休，均超过各类诉讼时效，若支持其诉讼请求将极大影响人事政策的延续性和稳定性，也有违公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交了《用人单位退休老工伤人员申报确认表》，欲证明按照工伤条例有关规定执行，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为该确认表只是一个申报表，劳动部门并未认定工伤；原告提交了司法鉴定意见书，欲证明明皓鉴定所具有鉴定资质，鉴定结果是十级伤残，应享受工伤十级伤残待遇，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定机关没有相应鉴定劳动能力的职权，鉴定人员不符合相关要求，鉴定时间超过规范要求的时间等；原告提交了《关于要求更正退休身份的申请报告》，欲证明退职不是原告的真实意愿，××退手续，应当是退休手续，被告认为其真实性无异议，内容能证明同意办理退职手续，因为在绩效工资改革后差距较大，原告才要求按照退休处理。本院认证如下：对于《用人单位退休老工伤人员申报确认表》、司法鉴定意见书，不属于本院审理的人事争议范围，故对其不予审查；对于《关于要求更正退休身份的申请报告》，该份证据系原件，本院对其真实性予以确认，但该份证据可以证明原告知晓其办理的是退职手续，而非退休手续。
关于被告提交的证据《申请报告》，欲证明荣耀忠于1998年2月提出因个人身体原因，不能坚持工作，××退以及放弃工伤认定及经济补偿，原告对证据的真实性无异议，证明对象有异议，认为没有放弃工伤认定和经济赔偿；关于被告提交的证据《关于要求更正退休身份的申请报告》，欲证明荣耀忠一直知晓自身办理退职手续，该纠纷属于行政法律关系，而且已超过了诉讼时效，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为1999年办理退职手续不合法。本院认为，《申请报告》、《关于要求更正退休身份的申请报告》能够证明原告因病退职及其至少在2011年12月时已知晓其所办理的是退职手续而非退休手续。
本院认定如下事实：原告原系杭州船舶工业学校的职工，具有事业编制，后杭州船舶工业学校与被告浙江工业大学合并。1996年，原告在工作时腰部受伤，诊断为“腰椎滑移”，当时未报工伤事故。1998年2月，原告提出了《申请报告》，称因目前的身体状况和工作单位较远，承受不了每天上下班途中的汽车颠簸，经过反复考虑，出于无奈，××退的要求，请领导给予批准，并附上《关于腰部扭伤过程的说明》。1994年4月6日，杭州船舶工业学校向浙江省教委人事处提出了杭船校人字（1999）22号《关于我校职工荣耀忠退职的请示》：载明：我校附属工厂职工荣耀忠同志，因患腰椎弓不连、××，经省、市医院住院或门诊多次医治，治疗效果不明显，自九七年五月起，他连续病假至今，其本人确已无法坚持正常工作。鉴于此情况，荣耀忠本人向组织提出要求退职的申请，按照国发（1978）104号文的规定，经我校领导办公会议集体研究，同意他的退职申请，请上级审查批准。杭州船舶工业学校的工作人员何松林注明：1999年4月13日下午教委人事处牟凌刚电话通知：由你校自己办理；另1999年3月26日校长办公会研究，同意工厂的意见，故他的退职时间为1998年12月。1999年6月3日，《杭州船舶工业学校职工退休（职）审批表》中记载的事项为：从1998年12月起退职，退职费按90%计373元。
2012年4月16日，原告向浙江工业大学提出了《关于要求更正退休身份的申请报告》：本人是中船总公司杭州船舶工业学校（现已划归浙江工业大学）因公致残，因未达到法定退休年龄而按退职身份办理的提前退休的技术干部，各项待遇已按退休干部标准办理，只是身份是退职干部，现要求对本人的身份实事求是进行行政复议，更正为退休身份，并附上了《关于要求享受中级职称退休待遇的申请报告》，但被告认为给原告办理退职手续，符合法律规定，未予以同意。
2015年12月31日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁的请求与本案的诉讼请求一致。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月4日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围以及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。
另查明：××残干部的暂行办法》第四条：党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部符合下列条件之一的可以退休：（一）男年满60周岁，女年满55周岁，参加革命工作年限满10年的；（二）男年满50周岁，女年满45周岁，参加革命工作年限满10年，经过医院证明完全丧失工作能力的；（三）因公致残，经过医院证明完全丧失工作能力的。第七条规定：经过医院证明完全丧失工作能力，又不具备退休条件的干部，应当退职。第十四条规定：干部离休、退休、退职，由所在单位按照干部管理权限报任免机关批准。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人。原告原系杭州船舶工业学校具有事业编制的职工，因杭州船舶工业学校已经与被告浙江工业大学合并，故原告与被告浙江工业大学存在人事关系，故本案为人事争议。
关于本案争议的内容和事项是否属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”据此，人民法院受理的人事争议案件只有三类：（1）事业单位与其工作人员之间因辞职所发生的争议；（2）事业单位与其工作人员之间因辞退所发生的争议；（3）事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同所发生的争议，非上述情形下发生的争议，不属于人民法院案件审理范围，人民法院不予受理。本案中，原告与被告浙江工业大学、杭州船舶工业学校未签订聘用合同，其所主张的工伤相关的诉讼请求并不属于上述人民法院的案件审理范围，对该部分诉请本院不予受理。
至于原告诉请撤销杭州船舶工业学校于1999年3月26日学校行政办公会议讨论同意原告退职的决定并办理退休手续的诉请。原告的该项诉请，应属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故对该项诉请，本院予以受理。原告主张其当时是××退，是要求办理退休手续，而非退职手续。对此，被告辩称根据××残干部的暂行办法》，其实原告当时的情况既不符合退休，又不符合退职，因为原告未达退休年龄，且其身体状况并未达到完全丧失工作能力程度，所以当时学校是出于对原告照顾的考虑，才同意其办理退职，因为退职并没有年龄要求，对于这种情况，原告也是十分清楚的，故原告要求办理退休手续，缺乏法律和事实依据。本院认为，原告要求变更其退职手续为退休手续，缺乏法律依据，且根据原告于2011年12月提交的《关于要求享受中级职称退休待遇的申请报告》以及《关于要求更正退休身份的申请报告》，原告至少已于2011年12月知晓其办理的是退职手续而非退休手续，原告的诉请已经超过仲裁时效与诉讼时效，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款判决如下：
驳回原告荣耀忠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告荣耀忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 戴晓阳
代理审判员 董臻静
人民陪审员 贾 鹏
二〇一六年九月二十日
代书 记员 蒋梦婷