上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8630号
上诉人(原审原告)：莫日根，男，1983年12月27日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人莫日根因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初13287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莫日根上诉请求：撤销一审判决，改判支持莫日根在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：首先，公安机关出具的《道路交通事故认定书》载明莫日根系离开现场，而非逃逸。逃逸是为逃避法律责任而故意实施的行为，而莫日根在事故发生后配合消防部门处理事故，并向交警留下联系方式等基本信息，莫日根没有逃逸的故意，在交警到场后逃逸也不合情理。其次，《道路交通事故认定书》仅认定莫日根驾驶涉案车辆未保持安全距离，无其他违法行为；交警在现场未发觉莫日根有酒驾嫌疑，也未作酒精测试。再次，保险合同应由保单、保险条款、投保单、确认书等文件构成，一审中太保上海分公司没有出具完整的保险合同；组成保险合同的相关文件均系保险人单方拟定的格式条款，太保上海分公司并未提供证据证明对保险合同中的免责条款进行过提示或解释说明。故一审判决认定事实有误，应予改判。
太保上海分公司辩称，首先，公安机关出具的《道路交通事故现场图》和《道路交通事故认定书》已经认定了莫日根的逃逸行为。《道路交通事故认定书》中虽未直接使用“逃逸”二字，但却认定了莫日根“在民警未勘查完毕时自行离开”，即莫日根存在客观上的逃逸行为；而且，交警在第一时间出具的《道路交通事故现场图》明确记载了莫日根逃逸(可能涉嫌酒后驾驶)；交警部门及公估公司对莫日根所作的多份询问笔录都体现了莫日根的逃逸行为。其次，莫日根的逃逸行为导致保险事故的性质及原因无法查清。事故发生前莫日根的行程显示其极有可能接触到酒，莫日根的驾驶信息显示其在事故发生时驾照处于逾期未审验状态，故莫日根在明知交警在现场、事故未处理完毕时即离开，并且在事故发生后近24小时才向保险公司报案，导致无法核查莫日根驾驶时的状态，产生的不利后果应由莫日根承担。再次，保险人是否履行提示说明义务不应成为本案焦点。一审过程中，莫日根明确表示如果法院认定其行为构成逃逸，那么保险人可以拒赔；保险条款中已经对免责条款中加黑加粗提示，根据司法解释的规定，对“逃逸”这一法律明确禁止的行为，保险人已经尽到了提示说明义务。综上，请求驳回莫日根的上诉请求，维持原判。
莫日根向一审法院起诉请求：判令太保上海分公司支付理赔款人民币(以下币种均为人民币)1,569,206元，包括案外人车辆修理费8,000元、施救费1,200元、保险车辆车损险1,560,006元。
一审法院认定事实：对于浙B8XX**车辆在太保上海分公司投保了交强险、车辆损失险等险种、被保险车辆发生交通事故以及事故责任认定等，当事人双方没有争议，予以确认。
上海市公安局松江分局交通警察支队事故科于2015年11月24日16：05对莫日根所做的询问笔录，……问：后来走时为什么没跟民警说？答：我以为跟消防签过字了没事了。问：事发前，有没有酒驾？答：没有。问：现场民警有无与你说过话？答：说过话。问：你离开时，现场是否还在勘查记录？答：不清楚，民警应该还在现场。
公估师金威于2015年11月25日11：00对莫日根所做的询问笔录，……问：交完东西你去哪里？答：领导问我吃饭没有，我说没吃，他让我一起去吃饭了。问：那么吃到几点结束的？答：当晚九点左右结束的。问：结束后你把车开去哪里了？答：领导去唱歌(车墩镇)，他们喝多了，领导让我照顾他们一下，我和他们一起上去唱的。问：当中你离开过吗？答：没有离开过，大概凌晨零点结束的。……问：警方过来后怎么处理的？答：交警过来询问了事情经过，这时我身体不舒服，借用对方车辆司机手机向我朋友打电话，到底是谁的电话我记不清了。问：交警过来测过酒驾吗？答：没有测，他们简单询问了情况做了记录。……问：你什么时候离开现场的？答：打完电话我朋友还没到，我走下高速去找他。问：下去高速你找到朋友了吗？答：第一次没找到，我又回去事故现场，车辆都拖走了，我是站在高速口看上面的，我又下去。问：你与朋友最后在哪里见面的？答：在泗泾见上的。……问：你怎么找到车的？答：我询问了交警，第二天我联系了对方司机，对方说车在新桥停车场，当天没去，中午我去看病了。……问：警方到现场有几个人来的？答：一个人，询问时是一个人面对面的，我就看到一个警察。
公估师金威于2015年11月25日14：30对莫日根所做的询问笔录，……问：110来后怎么处理的？答：当时我头痛，胸口痛，用对方手机打了我朋友电话，让他来接我，他没有找到出事地点，我走下高速公路与他在公路上见面的。问：你没见到事发地出警警方？答：对的，没有见到。问：在公路上与你朋友见面他送你到哪里？答：松江九亭家里。问：你什么时候去医院的？答：快早上10：30左右到的九亭医院。
《道路交通事故认定书》在“事故发生经过”一栏称“事发后甲(即莫日根)在民警未勘查完毕时自行离开”。《道路交通事故现场图》“情况说明(逃逸事故)”，认定“民警到场在勘查现场过程中甲车驾驶员(即莫日根)逃逸(可能涉嫌酒后驾驶)”。
机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款第七条“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸：……”机动车损失保险条款第三十五条、机动车第三者责任保险条款第三十六条保险合同术语“交通肇事后逃逸：是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”
一审法院认为，莫日根与太保上海分公司双方的保险合同依法有效，双方均应依约履行。机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款规定交通肇事后逃逸，不论任何原因造成保险机动车或第三者的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；所谓交通肇事后逃逸，机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款定义是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。本案中，事故发生后，莫日根虽然第一时间在民警处留下了姓名、车号，但由于其在明知民警还在现场勘查，在未告知民警的情况下，离开现场，逃避酒精测试，逃避法律追究，符合机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款“交通肇事后逃逸”的定义，应当认定为交通肇事后逃逸，理由如下：一、从公估师金威所做的询问笔录可知，当晚莫日根应领导要求去送东西，并留在饭店吃饭，同桌人喝多了，莫日根又应领导要求照顾他们，故九点之后莫日根与他人一起去唱歌至凌晨，莫日根方独自驾车回家，即莫日根在事故之前吃饭、唱歌，都有接触酒的机会，太保上海分公司有理由怀疑莫日根存在酒驾情节。二、从交通警察支队事故科和公估师金威所做的询问笔录可知，事故发生后，莫日根在明知民警还在现场勘查，在未告知民警知晓的情况下，擅自离开现场。三、处警民警在《道路交通事故现场图》的“情况说明”中直接认定为逃逸事故，认为民警到场在勘查现场过程中甲车驾驶员(即莫日根)逃逸(可能涉嫌酒后驾驶)。四、《道路交通事故认定书》虽然没有认定莫日根逃逸，但在“事故发生经过”一栏称“事发后甲(即莫日根)在民警未勘查完毕时自行离开”。五、对于离开现场的理由，莫日根称其身体不舒服，打电话让朋友到场，因朋友找不到地，其下高速去找朋友。莫日根驾驶证初次领证时间为2004年，其驾照为A照，作为一个具有十几年驾龄的专职司机，应当清楚发生事故后，应在现场等待交警对事故情况进行调查处理，民警勘查现场期间，不能离开现场，即使因为身体原因需要离开，应当告知民警；而莫日根所谓的身体原因，其朋友接到莫日根后直接送莫日根回家，在中午十一时左右莫日根才去医院看了骨科，与莫日根诉请的“请朋友来现场接他去医院治疗”不符；至于伤情如何，在法院释明的情况下，莫日根仍未能提供证据予以证明。故莫日根离开现场理由，于理不合，且无其他证据佐证，不予采信。六、莫日根诉称“莫日根步行下高速跟朋友碰头，待其再回到事故现场时交警已离开”，而公估师金威所做的询问笔录中，公估师问：在公路上与你朋友见面他送你到哪里？答：松江九亭家里。公估师问：下去高速你找到朋友了吗？答：第一次没找到，我又回去事故现场，车辆都拖走了，我是站在高速口看上面的，我又下去。”莫日根的诉称与笔录内容相矛盾，莫日根陈述不一。综上，莫日根在事故发生后，在明知民警还在现场勘查，在未告知民警知晓的情况下，离开现场，致使民警未能对其进行酒精测试等，不能查清莫日根在事故发生时是否具有酒驾、毒驾或者其他情节，保险事故的性质及原因无法确定，而在法院充分释明的情况下，莫日根亦未能举证排除该种情节存在，故相应的法律后果应由莫日根自行承担。太保上海分公司据此抗辩交通肇事后逃逸免除保险责任的意见，予以采纳。对莫日根的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。至于太保上海分公司在交强险范围内同意赔付莫日根2,000元，予以准许。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内赔偿莫日根2,000元；二、驳回莫日根的其余诉讼请求。一审案件受理费18,922.85元，减半收取为9,461.43元，由莫日根负担9,449.37元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担12.06元。
本院二审期间，莫日根向本院申请调查令，向交警部门调取了《道路交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》、《事故现场处置的情况》及莫日根违章驾驶处罚信息，其中《道路交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》与一审的证据材料一致。太保上海分公司经质证认为，上述证据不属于二审中的“新证据”，《事故现场处置的情况》落款时间有涂改，该份证据并非交警在事发后出具，真实形成时间在事发后一个多月，显然无法对抗交警在事发第一时间出具的《道路交通事故现场图》。故上述证据不应被采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据交警部门出具的《道路交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》及《事故现场处置的情况》等证据，涉案交通事故发生后，莫日根客观上存在弃车离开事故现场的行为，作为具有十多年驾龄的专职司机，莫日根称“以为跟消防签过字就没事了”，明显不符合常理。莫日根又称身体不适需要治疗，但莫日根提交的《事故现场处置的情况》来看，莫日根在事故发生后明确向交警表示不需要叫救护车治疗，且此后根据莫日根的陈述其尚能自行走下高架道路并返回，在回家后也是第二天才去医院就诊，莫日根也未提交证据证明其受伤严重。故根据莫日根受伤情况的严重性、结合生活经验和通常情理，莫日根并不存在需要立即离开现场的合理性与必要性，其离开现场的行为构成了保险免责条款中约定的“交通肇事后逃逸”。
本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，莫日根在一审期间明确对涉案保险条款予以认可，其中关于驾驶人交通肇事后逃逸保险人免责的条款也以加黑方式作出提示，且交通肇事逃逸行为属于法律法规中的禁止性规定，故该免责条款发生法律效力。其次，根据本院对本案事实的认定，莫日根在涉案事故发生后离开事故现场缺乏合理和必要原因，故应认定该行为属于免责条款约定的情形，保险公司可以据此免责。
综上所述，莫日根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,922.85元，由上诉人莫日根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 朱颖琦
代理审判员 张明良
二〇一七年一月十八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……