湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终7589号
上诉人（原审被告）：远大可建科技有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县文星镇临港产业区疏港路。
法定代表人：赖玉萍，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡振宇，男，1988年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：武汉鲁宝厨业有限公司，住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：周训珍，女，1969年8月1日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴林洲，男，1973年4月10日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，系该公司员工。
上诉人远大可建科技有限公司（以下简称远大科技公司）因与被上诉人武汉鲁宝厨业有限公司（以下简称鲁宝厨业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远大科技公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、驳回鲁宝厨业公司全部诉讼请求；3、判令鲁宝厨业公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、远大科技公司与鲁宝厨业公司业务已结清、双方不存在争议。一审法院过度自由心证，认定事实错误。远大科技公司因建设食堂与鲁宝厨业公司签订两份专卖合同。第一份签订时间是2011年12月5日，合同总金额211800元，该份合同履行过程中，鲁宝厨业公司少交设备且交付的设备不符合合同约定，以至食堂未能有效使用，鲁宝厨业公司应承担30%的责任。2012年4月，双方进行结算，按照合同总金额95%作为结算金额，扣除30%违约金、减少货物、5%的质保金后，支付了余下全部款项95750元，该款项是双方结算后精确计算得出的金额，鲁宝厨业公司写明“同意”并签字。因双方已结清，鲁宝厨业公司从未向远大科技公司主张过款项，本案已过诉讼时效。二、鲁宝厨业公司交付货物缺乏事实依据和客观证据。第二份合同签订于2011年12月20日，合同总金额21万元，在合同履行过程中，由于食堂的拆除，未全面履行，双方往来函件曾书面确认交付货物的总量，由于货物无法利用以至于一直存放于远大科技公司的仓库，双方经协商最终确认退回部分货物，其余63400元货物由远大科技公司承担并付款。综上，请求查清事实，依法改判。
鲁宝厨业公司辩称，一、请求二审法院维持原判。关于诉讼时效的问题，双方有联系函，期间多次联系，诉讼时效中断，合同是格式条款，显失公平，一审法院判决正确。二、涉及到过错责任，食堂的使用不是远大科技公司所说的只做了一个月就拆除了，当时设计是1000多人吃饭后来增加至6000多人的吃饭，不存在远大科技公司所说的只使用了一个月，至少用了半年多，而且在此期间鲁宝厨业公司还给远大科技公司邮寄了三个锅，远大科技公司的业务员不断的总更换。
鲁宝厨业公司向一审法院起诉请求：1、远大科技公司履行合同并支付鲁宝厨业公司设备款250506元，利息97697元（250506元×78个月×0.5%），合计348203元；2、远大科技公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实
1、2011年12月5日，鲁宝厨业公司、远大科技公司签订《采购合同》（合同编号：JCG-1112008），约定远大科技公司向鲁宝厨业公司购买鲁宝牌公厨抽排系统、环保双头大炒灶、自动篮传送式洗碗机等设备，合同总价211800元，并要求2011年12月7日进场安装，2011年12月12日前安装完成。合同签订后，远大科技公司向鲁宝厨业公司预付了货款95750元。
2、2011年12月20日，鲁宝厨业公司、远大科技公司签订了《采购合同》（合同编号：JCG-1112042），约定远大科技公司向鲁宝厨业公司补充采购鲁宝牌B6公厨设备，合同总价210000元。
3、远大科技公司向鲁宝厨业公司订购、安装的涉案公厨设备约于2012年2月份安装完毕，并已投入使用，现已拆除。
4、2016年12月1日，鲁宝厨业公司请求远大科技公司对远大科技公司已入库设备付款，并对部分尺寸有差异货物退货处理。2017年8月份，经远大科技公司负责人审批，向鲁宝厨业公司支付了货款63400元。
二、各方当事人有争议的事实
1、货款金额。鲁宝厨业公司主张，鲁宝厨业公司、远大科技公司签订了两份《采购合同》，总货款421800元，后因远大科技公司变更设计方案，增加了35456元的设备、减少了23620元的设备。另，远大科技公司于2016年12月1日对已入库的设备中尺寸有差异的10个四层平板货架退货，退货金额为23980元，故总货款为409656元（421800元+35456元-23620元-23980元）；远大科技公司认为，2011年12月5日签订的《采购合同》，货款为211800元，减少了41920元设备。2011年12月20日签订的《采购合同》，约定货款为210000元，但实际双方确认的交收货总额为63400元，故总货款为233280元（211800元+63400元-41920元）。一审法院认为，设计方案的变更不可避免的会导致设备的增减、变更。鲁宝厨业公司、远大科技公司于2012年3月13日在《工程联系函》中共同确认变更设计方案，并在附件中明确减少了30718元设备、增加了35456元设备。2012年4月7日，双方再次确认未到货及与合同不符部分金额为41920元，根据时间顺序，减少的设备应以2012年4月7日确认的为准，故总货款应为391356元（421800元+35456元-41920元-23980元）。
2、是否产生违约金。鲁宝厨业公司主张，《B6抽排系统未到货及与合同不符物件明细表》下方手写的“合同总金额211800元，违约金30%即63540元，共计扣款105460元”是远大科技公司后期添加的，鲁宝厨业公司方代表签字时并没有该手写部分，且该明细表只是列明因远大科技公司设计方案变更导致减少的设备明细及金额，并非鲁宝厨业公司违约，不产生违约责任；远大科技公司认为，《采购合同》约定“因产品数量短少或不能交货，应偿付合同总金额30%的违约金”，《B6抽排系统未到货及与合同不符物件明细表》是经过双方签字认可的，货物不符应根据合同约定支付违约金。一审法院认为，鲁宝厨业公司、远大科技公司签署了《工程联系函》，共同确认原配置风机和油烟净化器技术参数和规格不能满足排烟要求而变更设计方案，应视为鲁宝厨业公司、远大科技公司双方合意对合同内容进行变更，且对此变更未约定违约金。设计方案的变更不可避免的会导致设备的增减、变更，综合考虑合同前后增加、减少、退换货明细表，可认定《B6抽排系统未到货及与合同不符物件明细表》系变更设计而减少的部分设备，且表头仅列明系明细表，未明确约定违约金，一审法院有理由相信违约金的约定系远大科技公司事后自行添加，故对远大科技公司要求扣除违约金的请求不予支持。
一审法院认为，一、《采购合同》（合同编号：JCG-1112008）、《采购合同》（合同编号：JCG-1112042）系合同双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。鲁宝厨业公司、远大科技公司于2012年3月13日在《工程联系函》及附件中共同确认变更设计方案，系双方合意对合同内容进行的变更，与主合同具有同等法律效力。合同总货款为421800元，后期增加了35456元的货物、减少了41920元的货物、退还了23980元货物，已支付了159150元（95750元+63400元）的货款，远大科技公司尚欠鲁宝厨业公司货款232206元（421800元+35456元-41920元-23980元-159150元）；二、关于利息。远大科技公司接收货物后未及时办理入库手续、未经双方在场清点自行拆除厨房导致难以核对货物，存在一定过错，一直未办理结算行为确实给鲁宝厨业公司造成了利息损失，鲁宝厨业公司请求按照年利率6%的标准支付利息，不违法法律规定，故远大科技公司应按照年利率6%的标准支付从起诉之日即2018年4月12日起至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限远大科技公司在判决生效后十日内向鲁宝厨业公司支付货款232206元，并按照年利率6%的标准支付从2018年4月12日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回鲁宝厨业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6430元，减半收取3215元，由鲁宝厨业公司负担1032元，远大科技公司负担2183元。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、远大科技公司是否已按《采购合同》（合同编号：JCG-1112008、JCG-1112042）约定履行付款义务。二、鲁宝厨业公司主张权利是否超过诉讼时效。
关于焦点一，远大科技公司与鲁宝厨业公司签订的编号为JCG-1112008、JCG-1112042两份《采购合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。鲁宝厨业公司、远大科技公司于2012年3月13日在《工程联系函》中共同确认变更设计方案，并在附件中明确增加设备35456元，后双方于2012年4月7日确认未到货及与合同不符部分金额为41920元，另，远大科技公司于2016年12月1日对已入库的设备中尺寸有差异的10个四层平板货架退货，退货金额为23980元，故一审法院按照双方确认的时间顺序认定总货款应为391356元（421800元+35456元-41920元-23980元）正确。远大科技公司上诉称鲁宝厨业公司应承担30%违约金及5%的质保金。本院认为，鲁宝厨业公司、远大科技公司在《工程联系函》中共同确认原配置风机和油烟净化器技术参数和规格不能满足排烟要求而变更设计方案，应视为鲁宝厨业公司、远大科技公司双方合意对合同内容进行变更，对此变更未约定违约金，且表头仅列明系明细表，未明确约定违约金，故对远大科技公司要求扣除违约金的请求不予支持。经双方确认，该厨房设备均已拆除，已不存在需要质保的可能，且远大科技公司亦未举证证明使用期间存在质量问题，故远大科技公司主张扣除5%质保金的上诉请求，本院亦不予支持。远大科技公司还上诉称2011年12月20日签订的《采购合同》，约定货款为210000元，但实际双方确认的交收货总额为63400元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。经审查本案两份合同中购买的货物明细，2011年12月5日签订的《采购合同》中的货物主要为“低噪音柜式排风机”、“排风机电控箱”、“排风机支架”等厨房抽排烟系统，而2011年12月20日签订的《采购合同》中的货物主要为“挂墙式灭蝇灯”、“挂墙层板”、“工作台面（带背）”、“单星盆台”、“三层电焗饼炉”等厨房台面操作系统及灶具等。二审中，远大科技公司认可鲁宝厨房公司安装好的厨房投入使用且当时并没有其他厨房供应商。因此，根据上诉法律规定经全面依法审查本案证据及当事人陈述，如果第二份合同只是部分供货，而远大科技公司收到的货物又已全部退回，那么，鲁宝厨房公司安装好的厨房按常理来说不可能正常使用。再者，根据双方2016年12月1日的《联系函》载明的内容并不能证明鲁宝厨业公司认可2011年12月20日的《采购合同》仅履行了63400元的货物，故本院对远大科技公司关于2011年12月20日签订的《采购合同》双方确认的交收货总额为63400元的上诉主张，不予支持。因此，一审法院根据双方的合同总价款并结合双方的付款、退款等情况，认定远大科技公司尚欠鲁宝厨业公司货款232206元并以此计算违约金正确，本院予以维持。
关于焦点二，从双方的往来联系函及证据来看，鲁宝厨业公司并未怠于主张权利，故远大科技公司上诉称本案已过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，远大科技公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由远大可建科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 姜 文
审判员 孟宝慧
二〇一八年十一月二十七日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。