上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31669号
原告樊甲。
委托代理人樊A。
被告樊乙。
被告樊丙。
被告樊丁。
原告樊甲诉被告樊乙、樊丙、樊丁法定继承纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告樊甲及其委托代理人樊A，被告樊乙、樊丙到庭参加诉讼。被告樊丁未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊甲诉称，樊明泽与詹志强生育四子女，分别为原告樊甲及被告樊乙、樊丙、樊丁。1990年詹志强过世，2013年3月2日樊明泽过世。樊明泽身前没有任何遗嘱，留下存折及上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）一套。之后原告与三被告共同签署了《遗产分配情况》的协议，但原告对签署的协议存在重大误解，因为该协议第一、二、三、四条并非樊明泽的遗产，也未对涉及的房屋、资金予以明确，而且当时三被告侵吞了樊明泽的遗产，并且转移了樊明泽的存款、现金，以此要挟原告如果不签署该份协议，则剥夺原告的继承权，故原告诉至法院，请求：1、判令撤销《遗产分配情况》；2、判令原告依法继承被继承人樊明泽所有的系争房屋1／4的产权份额。
被告樊乙辩称，2013年3月5日，经原告及三被告共同协商，达成一致，本被告书写《遗产分配情况》，由原告和三被告共同签署，对被继承人樊明泽的遗产进行约定。因樊明泽在世时，原告和本被告享受过父亲赠予的房屋，故系争房屋由樊丙、樊丙儿子及樊丁共享产权。2013年3月5日签订《遗产分配情况》的时候，本被告已经知晓系争房屋产权属于父亲樊明泽所有。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告樊丙辩称，2013年3月5日，经原告及三被告共同协商，达成一致，签署《遗产分配情况》。父母在世的时候说好房屋归本被告、姚尧及樊明哲，《遗产分配情况》第五条约定的“共同享用”的意思是由樊丙、樊丙儿子姚尧及樊丁共有系争房屋的产权，系争房屋出租所获租金亦由樊丙、姚尧及樊明哲享用。因为分配资金比较方便，2013年3月5日签署《遗产分配情况》，2013年3月9日资金就已经分配完毕，而办理房屋需要一定的时间，所以用的是享用而不是继承。2012年12月底，父亲把房产证和户口本交给本被告，本被告才知道系争房屋已经购买为产权房，但关于何时购买，当时未看，之后是在法院调解时才听到樊甲说怎么买的。2013年3月5日签订《遗产分配情况》的时候，本被告知晓系争房屋产权系父亲樊明泽所有，但被告樊丁并不知道。本被告坚决认为原告在系争房屋中没有份额，不要求进行评估折价处理。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告樊丁退庭之前辩称，2013年3月5日，经原告及三被告共同协商，达成一致，签署《遗产分配情况》。父亲在世的时候，本被告没有继承过房屋。“共同享用”就是由樊丙、樊丙儿子姚尧和本被告樊丁共有系争房屋的产权。本被告待业，离婚没地方住，就住在系争房屋的父亲家。系争房屋出租后，父亲就从租金里面每月给本被告人民币（以下币种相同）1，000元。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，樊明泽与詹志强生育四子女，分别为原告樊甲及被告樊乙、樊丙、樊丁。1990年5月18日詹志强报死亡，2013年3月3日樊明泽报死亡。1995年6月7日购房人樊明泽与出售人上海市浦东新区综合规划土地局、代理人上海市浦东新区崂山房产管理所签订《公有住房买卖合同》，购买了本案系争房屋。2013年3月5日原告樊甲及被告樊乙、樊丙、樊丁签订《遗产分配情况》，约定：一、樊乙继承房屋壹间（其中有本人出资一部分，樊丙出资一部分）；二、樊甲继承房屋以小换大；三、樊丙未继承任何房屋与资金；四、樊丁未继承任何房屋，但从2000年至今每月樊明泽给予壹仟元补贴资金；五、崂山新村XXX号XXX室房屋壹套归樊丙（姚尧）、樊丁共同享用；六、遗产资金现有玖拾贰万整，分配：樊乙继承贰拾万元整，樊甲继承叁拾万元整（补贴房屋款），樊丙继承贰拾万整，樊丁继承贰拾万整。
以上事实由原告提供的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、户籍证明、单位分配职工住房审核单、公有住房买卖合同、购买公房委托书、本户人员情况表、承诺书，被告樊乙、樊丙、樊丁提供的《遗产分配情况》、现金收支明细清单以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，根据法律规定因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同下列合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。本案中，《遗产分配情况》的性质实际应为原、被告签订的遗产分配协议。现原告要求撤销协议，按照法定继承系争房屋，而三被告认为《遗产分配情况》合法有效，其中针对系争房屋的第五条约定“崂山新村XXX号XXX室房屋壹套归樊丙（姚尧）、樊丁共同享用”的真实意思为系争房屋归樊丙、姚尧、樊丁共同所有。双方的争议焦点首先在于《遗产分配情况》是否可撤销。原告主张其因受三被告胁迫才签订该协议，却并未提供相应证据，故本院不予采信。但原告又主张基于对《遗产分配情况》所涉财产均系樊明泽遗产的错误认识，构成重大误解因而签署《遗产分配情况》，故请求法院依法予以撤销。对此，本院注意到《遗产分配情况》第一、二、三、四条所涉继承的房产及资金均非樊明泽遗产，仅五、六两条属于被继承人遗产，《遗产分配情况》事实上是对樊明泽生前赠与子女的财产与其遗产的共同处理，而非仅就遗产的处分，此外《遗产分配情况》名称虽是“遗产分配”，而且其中的内容除第五条之外亦均表述为“继承”，形式表现为继承，但所涉内容仅部分为遗产，两者明显相悖，因此原告主张其因主观错误认为《遗产分配情况》系对遗产的处理，构成重大误解，应属合理，故对于原告主张撤销《遗产分配情况》，本院予以支持。关于本案系争房屋，系樊明泽于1995年购买，而樊明泽妻子詹志强于1990年5月18日报死亡，故应属樊明泽个人财产。原告主张依法继承被继承人樊明泽所有的系争房屋1／4的产权份额，庭审中，被告樊丙亦表示不同意对系争房屋进行评估折价处理，因此，本院认定系争房屋由被继承人樊明泽子女原告樊甲及被告樊乙、樊丙、樊丁依法继承，各享有1／4的产权份额。被告樊丁未经法庭许可中途退庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销2013年3月5日原告樊甲与被告樊乙、樊丙、樊丁签订的《遗产分配情况》；
二、上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋由原告樊甲与被告樊乙、樊丙、樊丁各按1／4按份共有。
案件受理费12，600元，减半收取计6，300元，由原告樊甲与被告樊乙、樊丙、樊丁各负担1，575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 怡
二〇一三年十二月四日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。