陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终652号
上诉人（原审原告）：闫换丽。
上诉人（原审原告）：郭掌民。
共同委托诉讼代理人：程杰。
上诉人（原审被告）：孙会贤。
委托诉讼代理人：ＸＸ山。
被上诉人（原审被告）：董磊军。
被上诉人（原审被告）：董磊芳。
上诉人闫换丽、郭掌民与上诉人孙会贤、被上诉人董磊军、董磊芳民间借贷纠纷一案，不服韩城市人民法院（2017）陕0581民初1738号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫换丽、郭掌民及委托诉讼代理人程杰，上诉人孙会贤的委托诉讼代理人ＸＸ山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫换丽、郭掌民提出上诉，上诉请求：1、请求依法撤销韩城市人民法院（2017）陕0581民初1738号民事判决书第四项，依法改判由三被上诉人偿还借款本金或发回重审；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审被告董磊军是董保国去世后，与债务人雷海鹏于2017年6月2日在西安替换了欠条，只是将日期倒签至其与董保国生前对账后所写日期2017年1月1日，所以董磊军继承董保国遗产已成事实，原审判决对该主要事实认定错误；这一点由证人雷海鹏出庭作证，原审法院具有充分理由采信。另外，董磊军、董磊芳当庭提交放弃继承声明是在董磊军已经受让董保国在外债权之后，属于部分放弃继承，继承权不得部分放弃，否则将导致继承人权利与义务不对等，与立法初衷相违背。
孙会贤提出上诉，上诉请求：请求撤销原审判决主文第一、二、三项，改判驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院错误理解举证规则；2、一审法院对夫妻共同债务理解有误；3、一审法院在审理过程中，不予调取证据违法；4、一审对本案债务最终数额的形成过程，没有查清。补充：在本案上诉期间，婚姻法解释（二）二十四条已经予以废止，夫妻关系之间存续的债务，孙会贤没有任何签名的情况下，让其承担债务，是不对的。
闫换丽、郭掌民答辩意见称：1.合法的民间借贷关系应当受法律的保护。闫换丽与董保国的借贷关系系双方真实意思表示合法有效，并且这笔借款发生在孙会贤与丈夫婚姻关系存续期间，根据婚姻法司法解释二第二十四条规定。一审期间，孙会贤没有证据证明，所以对该债务应承担连带清偿责任，这种义务不会因董保国的去世而灭失，也不以他继承董保国的遗产为前提，上诉人有权随时要求偿还。补充：民法不溯及既往，对于孙会贤代理人所说的婚姻法解释（二）二十四条已经予以废止与本案没有约束力。
孙会贤答辩意见称：生效判决的证明大于证人证明的效力，雷海鹏证明，董保国死后由雷海鹏向董磊军重新出具的借条，我们看到的判决书上不是这样写的。（2017）陕0581民初1574号判决书可以证明该债权是董保国生前处分的债权。一审法院依据这份裁决并无不当，至于对方认为这份判决是错误的，应依据这份判决提起再审。董保国有一个债务人叫雷海鹏，雷海鹏向董磊军出具了借条，对方说是倒签的日期，但是目前的情况来看，董磊军诉雷海鹏的判决书中没有说明是倒签。
郭掌民、闫换丽向一审法院的诉讼请求：向本院提出诉讼请求：1．要求被告孙会贤、董磊芳、董磊军共同偿还原告借款本金97.5万元及利息226712.50元，并从2017年1月l曰起按1.5%月息支付利息至款付清时止；2.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定，被告孙会贤与董保国系夫妻关系。被告董磊芳、董磊军系两人之子女。董保国生前于2015年12月15日向原告夫妇借款1450000元，当时双方约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。董保国出具有借条一张给原告收执。该借条载明：“今借到郭掌民闫换丽人民币壹佰肆拾伍万元整(1450000元)月利息1分伍厘，董保国2015.12.15。”后董保国陆续偿还了部分借款，尚有975000元本金及226712.50元利息未予支付，以上本息合计1201712.50元（截止到2016年12月31日）。且经与董保国孙会贤夫妇于2017年1月1日对账并予以认可。后董保国于2017年5月8日因病去世，原告曾多次向被告协商偿还欠款未果，遂提起诉讼。
另查明：被继承人董保国死亡后遗留有如下遗产：与被告孙
会贤共同购买的位于韩城市世纪花园北区（通盛世纪城）A5-2
单元-30楼西户的房产一套。目前该房屋尚未办理产权证。2017
年7月13日原告闫换丽、郭掌民向本院提起财产保全申请，请
求对被告孙会贤购买的韩城市新城区世纪花园北区A5号楼东二
单元3003室(面积约207.7㎡)的房产予以查封，本院作出(2017)陕0581民初1738号民事裁定书，裁定预查封被申请人孙会贤名下购买的位于韩城市新城区世纪花园北区A5号楼东二单元3003室房产。
再查明：被告孙会贤、董磊芳、董磊军系董保国的法定第一
顺序继承人。但诉讼中，被告董磊军、董磊芳当庭出示放弃遗产
继承声明书，明确表示均自愿无条件放弃对董保国上述遗产的继
承权。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告郭掌民、闫换丽与董保国的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案该笔借款发生在被告孙会贤与董保国夫妻婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）>第二十四条规定“债权人就婚
姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当
按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确
约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定
情形的除外”。故该笔借款合同之债应视为夫妻共同债务。由于
董保国现已经去世，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和
国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定“夫或妻一方
死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带
清偿责任”。故被告孙会贤作为借款人董保国之妻，对该债务应
当承担连带清偿责任。该义务不因董保国的死亡而灭失，也不以
被告孙会贤继承遗产为前提。虽被告主张该笔债务不是夫妻共同
债务，但被告既不能够证明原告与董保国明确约定为个人债务，
也不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，未能提供
该笔债务不是夫妻共同债务的证据证明，因此对被告的该项主张
本院不予支持。被告理应按约定履行还款义务。本案借款未约定
还款期限，原告有权随时要求归还，被告也应及时归还，故原告
起诉请求被告孙会贤作为共同债务人立即归还原告借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求按照月利率
1.5%的标准支付利息的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规
定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人
自逾期还款之曰起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，
人民法院应予支持。故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关
于被告董磊芳、董磊军作为董保国的继承人是否应在遗产继承范
围内承担清偿责任的问题。董保国生前留有的房产，应认定为董
保国与孙会贤夫妻共同财产。其中一半属于其遗产，根据继承法
的相关规定，继承人应在行使继承权，继承被继承人的财产范围，内承担被继承人的债务。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴
纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案审理中，被告董磊芳、董磊军向本院提交了放弃遗产继承声明书，明确表示现本人郑重声明，对其父亲案外人董保国死亡后所留有的遗产自愿无条件放弃继承。故被告董磊芳、董磊军不应当清偿被继承人董保国生前所欠债务。本案庭审中，原告方未能提供证据证明董保国确有其他遗产且遗产的实际价值和范围确定，及被告确实继承了遗产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因债权人无法完成举证，则应承担相应的举证责任。故原告要求被告董磊芳、董磊军在继承遗产范围内承担债务清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告申请法院调取原告款项所汇到的公司的财务记录，以查清借款交付的事实。因不属于人民法院调查收集证据的法定情形，故不予采纳。据此，综上所述，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七+六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙会贤于本判决生效后十日内偿还原告郭掌民、闫换丽借款本金975000元；二、被告孙会贤于本判决生效后十日内向原告郭掌民、闫换丽支付截止到2016年12月31目的借款利息226712.50元；三、被告孙会贤于本判决生效后十曰内向原告郭掌民、闫换丽支付从2017年1月l曰起至借款全部清偿之日止的利息（本金按照975000元、月息1.5%）；四、驳回原告郭掌民、闫换丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15615元，减半收取7807.5元，由被告孙会贤负担。
二审查明除上诉人孙会贤对一审查明借款、还款的事实不认可，对“且经与董保国孙会贤夫妇于2017年1月1日对账并予以认可”有异议外，其余案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、闫换丽、郭掌民与董保国之间是否存在民间借贷关系；2、该笔债务是否属于孙会贤、董保国共同债务；3、董磊军和董磊芳是否应对该借款笔承担清偿责任？董保国生前于2015年12月15日向闫换丽、郭掌民夫妇借款1450000元，并出具借条一张。后董保国陆续偿还了部分借款，2017年1月1日经与董保国、孙会贤夫妇对账尚有975000元本金及226712.50元利息未予清偿。该笔借款发生在被告孙会贤与董保国夫妻婚姻关系存续期间内，部分用于双方购置韩城市世纪花园房产及共同生活所需，应视为夫妻共同债务，孙会贤应承担该借款的清偿责任。董磊芳、董磊军作为董保国的继承人是否继承遗产，并在继承遗产范围内承担清偿责任。韩城市人民法院（2017）陕0581民初1574号民事判决，证明该债权是董保国生前处分的债权，是雷海鹏向董磊军出具了借条。闫换丽、郭掌民认为董磊军是董保国去世后，与债务人雷海鹏于2017年6月2日在西安替换了欠条，只是将日期倒签至其与董保国生前对账后所写日期2017年1月1日，所以董磊军继承董保国遗产，缺乏事实依据。继承人应在行使继承权，继承被继承人的财产范围内承担被继承人的债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案在一审审理中，董磊芳、董磊军提交了放弃遗产继承声明书，明确表示对其父亲董保国死亡后所留有的遗产自愿无条件放弃继承。故董磊芳、董磊军不应当清偿董保国生前所欠债务。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予采信，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费15615元，由上诉人闫换丽、郭掌民承担；二审案件受理费15675元，由上诉人孙会贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年六月十五日
书 记 员 常晓婷