广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1354号
原告黎绍吉。
委托代理人欧玉德，
被告兰鸿祥，无固定职业。
委托代理人朱保都，广西闻名律师事务所律师。
委托代理人游洋。
原告黎绍吉与被告兰鸿祥合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法组成由审判员章嵘担任审判长，人民陪审员黄菁、银燕参加的合议庭，于2013年10月17日公开开庭审理了本案。书记员佘艳琴担任记录。原告黎绍吉的委托代理人欧玉德，被告兰鸿祥及其委托代理人朱保都、游洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎绍吉诉称，原告通过退伙人黄世祥、黄崇辉介绍认识被告，被告是柳州市鸿联富锰渣厂厂长（法定代表人），被告对原告称该厂急需合伙人投资共同经营。经过协商，2009年11月3日原告与黄世祥、黄崇辉作为乙方，被告作为甲方签订了一份《合股经营协议书》，在履行合同时，因黄世祥、黄崇辉无钱投资，2000000元投资款全部由原告个人投资。被告获款后，原告的投资款去向不明，购销、财务人员都是被告指定，企业财务管理混乱。黄世祥、黄崇辉看到此情况后，2010年6月20日与原告签订一份退伙协议书，由原告与被告处理企业后续事宜。由于合股经营合同无法继续履行，2010年10月22日，原、被告将柳州市鸿联富锰渣厂整体转让给顾创业，但被告至今没有返还原告的投资款300000元及应得分红款277945.50。因多次与被告协商未果，原告故诉至法院，请求判决：1、解除原、被告于2009年11月3日签订的《合股经营协议书》；2、被告返还原告投资款300000元、分红款277945.50元，合计人民币577945.50元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告黎绍吉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2009年11月3日《合股经营协议书》一份，证明原、被告合股经营柳州市鸿联富锰渣厂，同时约定原告投资2000000元，其中1000000元占柳州市鸿联富锰渣厂的固定资产的50%，剩余1000000元作为流动资金。
2、中国工商银行个人业务凭证二张。
3、2009年11月4日、2009年11月10日兰鸿祥、兰兆能出具的《收条》各一份。
证据2-3共同证明2009年11月4日通过原告的账号转款1000000元到被告卡中，2009年11月10日通过原告的账号转款1000000元到被告卡中。
4、2010年6月20日《协议书》一份，证明《合股经营协议书》是原告和黄世祥、黄崇辉与被告签订的合股经营协议书，由于黄世祥、黄崇辉退股，所以由原、被告双方合股经营。
5、2010年10月22日《合伙财产份额转让协议书》一份。
6、柳州市鸿联富锰渣厂固定财产清单二页。
7、补充协议书一份。
8、盘点表、2010年8月15日厂内仓库盘点各一份。
证据5-8共同证明转让柳州市鸿联富锰渣厂是由原、被告与顾创业签订了转让协议，证明转让柳州市鸿联富锰渣厂固定资产1300000元。
9、（20051）桂国退0069054税收收入退还书、（20051）桂国退0069053税收收入退还书各一份，证明两份2011年3月21日的税收退还书的金额分别是257212.20元、298678.86元，合计555891.06元，同时证明退税的项目是2010年度的先征收后退税。
10、2010年度合作进项税额明细表2页，证明柳州市鸿联富锰渣厂缴纳税款的具体明细，时间和项目及供货单位，与前述证据是相互联系的。
11、2011年3月20日《收条》一份，该收条系被告书写，其收到柳州市鸿联富锰渣厂2010年增值税555891.06元，证明税务机关退给柳州市鸿联富锰渣厂的税费由被告个人收取。
被告兰鸿祥辩称，《合股经营协议书》是原、被告共同经营柳州市鸿联富锰渣厂的合伙协议，双方已经充分履行，2010年10月22日终止合伙，所以不存在解除协议。关于返还投资款，合伙协议已经履行完毕，原告要求返还投资款没有事实和法律依据，原告诉请300000元也没有依据，合伙终止时双方没有进行清算。关于分红款，被告于2010年4月7日以银行转账方式，向柳州市鸿联富锰渣厂转款534000元，该款项是被告以个人名义借给柳州市鸿联富锰渣厂用于支付2010年增值税款，因此，税务部门向柳州市鸿联富锰渣厂退还的555891.06元，应当先用于偿还被告的借款，剩余部分再进行分配，原告和案外人黄崇辉向被告个人借生铁174.78吨用于销售，及原告以个人名义在合伙期间向柳州市鸿联富锰渣厂借资8000元，说明原被告之间存在复杂的经济纠纷，并不是被告不想履行义务。
被告兰鸿祥为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、中国农业银行广西区分行进账单一份，证明2010年4月7日被告以转账的形式向柳州市鸿联富锰渣厂账户转入534000元，该款是被告以个人名义借给柳州市鸿联富锰渣厂用于缴纳企业增值税。
2、2010年1月1日《借据》一份，证明2009年11月和2010年1月份原告和案外人黄崇辉向被告个人借生铁合计174.78吨用于销售，该借据上有黄崇辉和原、被告的签名，根据该借据，原告和案外人黄崇辉是共同债务人，二人没有与被告约定债务承担的份额和方式，被告有权让原告还款，且根据原告与黄崇辉，黄世祥签订的协议书，上述二人的权利义务由原告一人承担，被告有权依照约定向原告要求承担还款责任。
3、2010年9月20日原告出具的《借条》一份，证明2010年9月20日原告以个人名义向柳州市鸿联富锰渣厂借款8000元，并向柳州市鸿联富锰渣厂的财务人员兰兆能出具了借条，借条上有双方的签名，借款时间在原、被告合伙经营期间，债权根据原、被告合伙协议的约定，由原、被告各自分担50%。上述提到的税务问题有几个结算，被告与原告是一个阶段，被告与顾创业又是一个阶段。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1-11的真实性无异议，但对证据4，认为由于黄崇辉、黄世祥退股，因此对柳州市鸿联富锰渣厂的权利义务应由原告个人承担；对证据5-8，认为被告只收到转让款630000元；对证据10，认为50多万元的税款是由被告缴纳的；对证据11，认为2010年的增值税有大部分是合伙之前缴纳的，只有小部分是在合伙之后缴纳的，在合伙之后缴纳的部分才能由原、被告共同分享。
对被告提供的证据1，原告认为被告主张2010年4月7日借款给柳州市鸿联富锰渣厂，应提供该厂出具的借条，原告认为缴纳税款的理由也不成立，该款项用于何处，原告不清楚，原、被告合伙经营的财务都是由被告掌管；对证据2，原告认为向被告借生铁是用于生产周转资金，与本案无关，用于周转资金的生铁的具体价值并不明确，故对该借据的真实性不予认可，根据合股合同，被告投资的生产原材料作为流动资金，生铁也是作为流动资金，不存在原告个人借用生铁；原告对证据3的真实性无异议，但认为该借条与本案无关，该借款是向柳州市鸿联富锰渣厂借款，并不是向被告借款。
本案在审理过程中，根据被告申请，本院依职权调取了柳州市鸿联富锰渣厂2009年、2010年的缴税清单，该厂2009年缴税金额为68521.69元、2010年缴税金额为476039.08元，原、被告对该证据的真实性无异议，原告认为，从缴税清单来看，被告所述2010年4月7日缴纳税款534000元不成立。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告原系柳州市鸿联富锰渣厂的法定代表人。2009年11月3日，被告与原告及黄崇辉、黄世祥签订《合股经营协议书》一份，双方对共同合股经营柳州市鸿联富锰渣厂达成协议，主要内容为：现在的柳州市鸿联富锰渣厂所有的场地、生产、活动设备和设施的全部产权属于被告所有，于2000年投入生产至今，现被告自愿将该厂50%的产权以1000000元的价格转让给原告及黄崇辉、黄世祥，原告及黄崇辉、黄世祥同意买断该厂所有产权的50%，利润分红双方各占50%，亏损双方各承担50%，2009年度的退税为被告所有，2010年1月起所有的退税额为双方共同所有；合股前所有的债务由被告承担，与原告无关，合股后所产生的债权债务由双方共同分享和承担。协议签订后，原告先后于2009年11月4日、11月10日先后转款2000000元给被告，被告同时出具收条交原告收执。2010年6月20日，原告与黄崇辉、黄世祥签订《协议书》一份，协议内容为：三人与被告于2009年11月3日签订了《合股经营协议书》，系由原告个人全额出资2000000元，黄崇辉、黄世祥没有投资，从2010年6月20日起，黄崇辉、黄世祥退出，不再是柳州市鸿联富锰渣厂的股东，企业亏损由原告承担，企业转让、散伙由原告与被告协商处理，与黄崇辉、黄世祥无关。2010年10月22日，原、被告与顾创业签订《合伙财产份额转让协议书》，协议约定原、被告以1300000元的价格将其在企业的出资财产份额的100%转让给顾创业；顾创业支付给被告转让款1300000元。协议签订后，顾创业已支付转让费及库存的矿料、焦炭等费用，其中支付给被告的费用为630000元，支付给原告1350000元。2010年11月11日，柳州市鸿联富锰渣厂的法定代表人变更为顾创业。被告于2011年3月21日出具收条一份，载明收到柳州市鸿联富锰渣厂2010年增值税555891.06元。原告认为根据双方协议约定，2010年1月起的退税额为双方共有的约定，该税款原告应分得277945.5元，且被告还应返还给原告投资款300000元。为此，诉至本院，提出前述请求。
本院认为，原告与被告签订的《合股经营协议书》，是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，协议合法有效，双方已形成合伙关系。根据原、被告与顾创业签订的《合伙财产份额转让协议书》，该厂已转让给顾创业，企业法人亦已变更，合伙已终止，因此，原告要求解除该《合股经营协议书》的事由已不存在。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被告应否返还投资款300000元及分红款277945.5元给原告？
对于争议焦点，本院认为，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。现合伙组织未进行清算，债权债务未结清，盈亏情况本院无法确定，原告主张被告应返还其300000元，证据不充分，本院不予支持。同理，在合伙组织未进行清算的情况下，原告主张被告支付分红款，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎绍吉的诉讼请求。
案件受理费人民币9579元（原告已预交），由原告黎绍吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 章 嵘
人民陪审员 黄 菁
人民陪审员 银 燕
二〇一四年一月三日
书 记 员 佘艳琴
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。