长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初143号
原告：孙艳娇，汉族，经常居住地吉林省长春市二道区。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所：长春市南关区。
法定代表人：孙东林，总经理。
委托代理人：邱泽林，该单位员工。
被告：孙文举，满族，长春公共交通（集团）有限责任公司职工，经常居住地吉林省长春市经济技术开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告孙艳娇诉被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）、被告孙文举、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙艳娇，被告公交公司的委托代理人邱泽林、被告孙文举、被告保险公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告孙艳娇诉称：2015年8月10日8时0分，被告孙文举驾驶车牌号为吉AB73**号大型客车沿荣光路由东向西行驶至荣光路与兴工街交汇处右转弯时，其车右侧中部与荣光路由东向西直行的张武杰骑行的电动自行车左侧刮撞，致二车损坏、电动车驾驶员及电动车乘客孙艳娇、张伍涛受伤的交通事故。此事故经长春市市公安局交通警察支队二道大队认定：被告孙文举负事故全部责任，原告无责任。另外，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告孙文举报警后原告三人乘坐出租车去医院救治，经诊断原告左足外伤、软组织挫伤，医嘱卧床休息37天。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告孙文举、公交公司赔偿原告医疗费5806.31元、误工费13500元、交通费500元、护理费7200元、伙食补助费3000元、衣裤服装损失600元，合计30606.31元；2、被告保险公司对上述款项在保险责任范围内进行赔付。诉讼费由三被告负担。
被告公交公司辩称：对事故责任认定无异议。因肇事车辆己在被告保险公司处投保交强险和30万元的商业险，还有不计免陪，此事故造成的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告孙文举辩称：意见同被告公交公司。
被告保险公司辩称：1、因此事故有其他人员受伤及财产损失，应为其他受伤人员预留份额。2、医疗费中医保用药同意赔偿，乙类药核减20%，丙类药不予赔偿。3、误工费需要提供误工证明、劳动合同、事发三个月的工资表等证据予以佐证，否则无法证实误工费。4、护理费应有医嘱或鉴定意见，以及护理人员的基本信息，否则除住院期间的一、二级护理外的护理费用不应保护，如保护也应参照居民和服务业的标准。5、原告没有住院，不应保护住院伙食补助费。6、因事故认定中没有记载衣服破损的记录或其他证据予以佐证，否则无法计算损失金额的合理性，不应保护。7、诉讼费不在保险公司理赔范围。
经审理查明：2015年8月10日8时0分，被告孙文举驾驶车牌号为吉AB73**号大型客车，沿本区荣光路由东向西行驶至荣光路与兴工街交汇处右转弯时，其车右侧中部与沿荣光路由东向西直行的张武杰骑行的电动自行车左侧刮撞，致二车损坏、电动车驾驶员张武杰及电动车乘客孙艳娇受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道大队第2201055201503027号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告孙文举负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到吉林大学第一医院二部救治，经诊断：原告左足踝外伤、软组织挫伤、活动受限。受伤后，原告多次到吉大一院二部门诊检查治疗，共花费医疗费5764.31元，其中3990.8元由原告交纳，其余1773.51元由被告孙文举交纳。2015年8月26日的门诊手册中医嘱建议，石膏外固定。2015年9月11日的门诊手册中医嘱建议，休息一周。治疗期间原告在长春孟氏整骨孟晓东骨伤门诊部治疗花费42元。
另查明：肇事车辆吉AB73**号大型普通客车的所有权人为被告公交公司，该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（30万元）和不计免陪，此事故发生在保险责任期限内。事故发生后，被告孙文举为原告支付医疗费1773.51元，以及给付原告现金500元。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的证据有：交通事故认定书、交强险和商业险保单、门诊手册、诊断书、票据，被告孙文举提供的证据有：门诊票据、保险单，以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗支出的合理费用。
关于赔偿责任主体。因肇事车辆吉AB73**号大型普通客车已在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告保险公司在交强险及第三者责任险限额内对原告予以赔偿，不足部分由被告孙文举负责赔偿，因被告公交公司系肇车辆的所有权人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，在此次事故中，被告孙文举承担事故全部责任，所以，被告公交公司应对被告孙文举的赔偿项目承担连带赔偿责任。
（二）关于赔偿项目和数额。
关于医疗费。原告主张5806.31元，并提供正规票据，符合相关法律规定，本院予支持。
关于误工费。原告按每天150元，误工天数90天主张13500元。因原告不能提供其所从事的行业或工作单位的出具的相关工资证明，故，按照吉林省2014年度国民经济各行业职工平均工资中居民服务业日工资124.08元计算；误工天数，原告提供的自受伤日至最后一次2015年9月11日有医嘱记载全休一周的证据，误工截止日应为2015年9月18日，误工天数为40日，误工费为124.08元／天×40天=4963.2元。
关于护理费、住院伙食补助费、衣裤损失费，因原告不能提供相关证据，故不予支持。
关于交通费，原告主张500元，结合本案的实际情况，以适当保护200元为宜。
关于被告保险公司的辩称，因被告保险公司不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故被告保险公司的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙艳娇医疗费5806.31元、误工费4963.2元、交通费200元，共计10969.51元，其中被告孙文举垫付的2273.51元由被告孙艳娇在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司理赔后返还给被告孙文举；
二、驳回原告孙艳娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由原告孙艳娇负担491元，被告孙文举和被告长春公共交通（集团）有限责任公司连带负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
审 判 员 包蕴琦
代理审判员 赵 爽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡雪莹