四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2440号
上诉人（原审原告）：陈应杰，男，生于1966年7月，汉族，住四川省高县。
上诉人（原审原告）：张献英，女，生于1967年7月，汉族，住四川省高县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈启明，男，生于1938年9月，汉族，住四川省高县。系上诉人陈应杰之父，特别授权。
被上诉人（原审被告）：何永强，男，生于1973年10月，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：李诗涛（何永强舅舅），男，生于1956年4月，汉族，住四川省高县。
上诉人陈应杰、张献英因与被上诉人何永强物权纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈应杰、张献英上诉请求：撤销原判，改判被上诉人对其2013年底至2014年初改建房屋时拆除上诉人的部分瓦背、打入上诉人屋内的梁及震裂上诉人的挑梁恢复原状，赔偿损害上诉人的财产造成的各项损失8000元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未经上诉人同意擅自拆除上诉人的瓦背侵害了上诉人的权益；2、上诉人提交了证据证明被上诉人将挡雨板寄托在上诉人挑梁上将挑梁震裂并因打洞穿抬梁损害上诉人的墙，一审法院未采信上诉人的证据不当。3、一审法院对举证责任分配不当，程序错误，对上诉人提出的鉴定申请不予同意不当，上诉人在二审中再次申请对被上诉人打入上诉人房屋内的挑梁和抬梁的形成时间进行鉴定。
何永强答辩称，被上诉人拆除的瓦格是在被上诉人房屋区域内，严重影响被上诉人行使权力，一审法院判决被上诉人赔偿上诉人500元不当，但鉴于双方为邻居关系未上诉。上诉人在本案中提及的挑梁和两根木抬梁均是在被上诉人改建房屋前已经形成的，被上诉人对上诉人的房屋无任何侵权行为。
陈应杰、张献英向一审法院提出诉讼请求：1.恢复原状：何永强对拆去陈应杰、张献英的部份瓦格恢复原状，并拆除在陈应杰、张献英挑梁上打的挡雨板及打进陈应杰、张献英屋内的两根木抬梁、将震裂的挑梁重新换一根；2.赔偿陈应杰、张献英因长期诉讼造成的误工、打印等各项损失5000元；3.赔偿陈应杰、张献英因两次打烂房子后请工人修整的工资和生活费用800元；4.停止对陈应杰、张献英的故意伤害；5.本案诉讼费用由何永强承担。
一审法院认定事实：1.陈应杰、张献英提交的3张照片，何永强对证明目的有异议，其中与瓦格相关的1张照片不仅反映现状，结合原、何永强双方的当庭陈述亦能达到陈应杰、张献英的证明目的，一审法院予以采信；其余照片仅能反映现状，陈应杰、张献英未提交其他证据佐证该状况系因何永强的侵权行为造成，一审法院不予采信；2.何永强申请出庭的证人证言，陈应杰、张献英对其真实性有异议，但未提供相反证据证明，对该组证据中与已采信证据不悖部分一审法院予以采信；3.对陈应杰、张献英所述何永强2013年底至2014年初改建房屋时将挡雨板寄托在陈应杰、张献英挑梁上将挑梁震裂、打洞穿抬梁损害陈应杰、张献英的墙、趁雨夜用砖将陈应杰、张献英瓦背打烂、对陈应杰、张献英人身财产进行攻击之事，何永强不予认可，陈应杰、张献英未能提供证据证明，对陈应杰、张献英所述上述之事，一审法院不予采信；4.对陈应杰、张献英所述何永强将其房顶在何永强一侧的瓦格从顶上开始拆去两匹格子之事，有何永强的当庭认可，一审法院予以确认。
一审法院认为，陈应杰、张献英的房屋瓦格伸入何永强一侧，影响何永强改建房屋，双方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。何永强在没有协商一致的情况下，将陈应杰、张献英房屋伸入其界面的部分瓦格进行拆除，未正确处理相邻关系，给陈应杰、张献英造成损失，应当依法承担赔偿损失的民事责任。陈应杰、张献英房屋左侧5.1米、后面12.5米的墙体为与何永强共有之墙体，何永强有权使用该墙体,且如将陈应杰、张献英被拆除的瓦格恢复原状，会阻碍何永强房屋的改建，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”因此，陈应杰、张献英要求何永强对拆去的瓦格恢复原状的诉求，一审法院不予支持。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈应杰、张献英称何永强将挡雨板寄托在陈应杰、张献英挑梁上将挑梁震裂、打洞穿抬梁损害陈应杰、张献英的墙、趁雨夜用砖将陈应杰、张献英瓦格打烂及陈应杰、张献英因何永强侵权行为造成损失，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，对陈应杰、张献英要求何永强拆除在陈应杰、张献英挑梁上打的挡雨板及打进陈应杰、张献英屋内的两根木抬梁、将震裂的挑梁重新换一根、赔偿陈应杰、张献英因两次打烂房子后请工人修整的工资和生活费用800元的诉求，一审法院不予支持。陈应杰、张献英要求何永强赔偿陈应杰、张献英因长期诉讼造成的误工、打印等各项损失5000元，因与何永强的侵权行为无因果关系，且无证据证明，因此，该诉求一审法院不予支持。陈应杰、张献英要求何永强停止对“原告”的故意伤害之“原告”经庭审查明系指陈应杰、张献英之父母，非本案当事人，且本案系物权纠纷，故陈应杰、张献英该诉求非本案处理范围，一审法院不予支持。
综上所述，陈应杰、张献英的诉讼请求无证据证明或不符合法律规定，一审法院不予支持；不动产相邻一方未正确处理相邻关系，给相邻他方造成损失的应予赔偿，何永强应就擅自拆除陈应杰、张献英瓦格部分承担赔偿责任，酌情赔偿500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、何永强于本判决生效之日起十日内赔偿陈应杰、张献英500元。二、驳回陈应杰、张献英的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由陈应杰、张献英负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，关于何永强是否应对拆去陈应杰、张献英的部份瓦格恢复原状并赔偿相应损失的问题，何永强在未与陈应杰、张献英协商一致的情况下，将陈应杰、张献英房屋伸入其界面的部分瓦格进行拆除，给陈应杰、张献英造成损失，应当依法承担赔偿损失的民事责任。但因何永强拆除的瓦格并未影响陈应杰、张献英房屋的性能，且何永强的房屋已经改建完毕并投入使用，如将陈应杰、张献英被拆除的瓦格恢复原状，需要拆除何永强已改建完成的房屋，恢复原状的成本过高，造成利益明显失衡。一审法院结合本案实际情况，对陈应杰、张献英该部分恢复原状的诉讼请求不予支持，判决由何永强就擅自拆除陈应杰、张献英瓦格部分酌情赔偿500元并无不当。关于何永强是否应拆除其挡雨板，为陈应杰、张献英更换两根木抬梁、一根挑梁并赔偿相应损失的问题，陈应杰、张献英称何永强将挡雨板寄托在陈应杰、张献英挑梁上将挑梁震裂，打洞穿抬梁损害陈应杰、张献英的墙，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持正确。陈应杰、张献英申请对何永强打入其房屋内的挑梁和抬梁的形成时间进行鉴定应在举证期限届满前提出，陈应杰、张献英在一审法院告知其关于鉴定的权利义务后自行撤回鉴定申请，二审再次申请鉴定不符合民事证据的举证规则，本院不予准许。
综上所述，陈应杰、张献英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由陈应杰、张献英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 越太强
代理审判员 王 春
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈 曦