浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16317号
原告：刁志礼，男，1955年11月14日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：赵天吉、邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
被告：东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人：斯友锋。
委托诉讼代理人：邢军锋，系公司员工。
原告刁志礼与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2017年3月7日立案，被告东方公司提出管辖权异议，该院裁定移送本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，公开开庭进行了审理，原告刁志礼的委托诉讼代理人赵天吉，被告东方公司的委托诉讼代理人邢军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁志礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的钢管扣件租金801000元，逾期付款利息360630.66元（自2009年8月15日起至2016年10月20日止）及自2016年10月21日起至实际清偿之日止以801000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2007年6月10日，被告因承建昆山太子奶新建厂房工程施工需要，与原告签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定由原告向被告提供其施工所需的钢管扣件等租赁物，被告按月支付租费，同时还约定租金单价、争议解决方式等其他条款。合同签订后，原告即按约向被告提供租赁物，但被告却未按时足额支付租费。2015年12月25日，原、被告双方对账并出具《钢管扣件租金结算对账单》，确认被告尚结欠原告租金801000元。后原告多次催要，被告均未能支付。庭审中，原告主张阮浩良以被告名义与原告发生租赁关系，阮浩良的行为构成表见代理。
被告东方公司辩称，被告与原告之间不存在租赁合同关系，昆山厂房工程并非由被告承建，该工程的承建人为阮浩良，该节事实已由生效判决确认，因而被告没有参与该工程的施工，当然也没有进行租赁的必要，而事实上，被告也确实从未向原告租赁过任何物资及签订租赁合同；本案诉讼时效已经超过，根据原告提供的合同，其租赁期至2008年12月10日止，因而早已超过法律规定的诉讼时效。
原告刁志礼为证明其主张的事实，向本院提供2007年6月10日原、被告签署的建筑施工物资租赁合同1份，2007年至2008年的租金结算单、2009年的租金结算单、钢管扣件租金结算对账单各1份，2008年7月18日东方公司开具的收款人为上海慧丰建筑工程有限公司的20万元转账支票复印件（付款用途是材料款，当时该笔款项是阮浩良支付给原告的材料款，但后来阮浩良通知账上没有钱，就把该支票退还），2008年10月29日每日经济新闻关于太子奶昆山工程停工的报道（采访对象谢世明是东方公司遗留在工地的管理人员），上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民四（商）终字第327号民事判决书，经质证，被告对民事判决书的真实性没有异议，对其余证据的真实性均提出异议，认为被告从未签订过该份租赁合同，合同上加盖的公司合同章也并非被告的合法印章，申请对印章真伪进行司法鉴定；租金结算单上签字的人员不是被告员工，被告不认识这两个人，且结算单所记载的租赁期限与租赁合同不相符；对账单中承租人一方既无被告盖章，签字人员也不是被告的员工或授权人员，该签字对被告不产生任何效力，且该对账单形成于2015年12月25日，距离原告自述的供货时间已过了6年多，期间原告并未向被告主张权利，不符合常理；转账支票系复印件，即使有原件，也缺乏关联性，根据原告陈述该支票已经作废，不具有证据效力；网上的新闻报道不符合证据的形式要求，不具有证据效力。
被告东方公司对其辩解的事实，提供本院（2009）绍诸刑初字第770号刑事判决书1份，江苏省苏州市中级人民法院（2009）苏中民一初字第0038号民事判决书1份，经质证，原告对两份法律文书没有异议，但认为阮浩良的刑事犯罪不影响被告承建该工程的事实以及与原告之间的民事法律关系，阮浩良与昆山太子奶生物科技有限公司之间的法律关系，与原告无关。
本院对原、被告无异议的本院（2009）绍诸刑初字第770号刑事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2009）苏中民一初字第0038号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民四（商）终字第327号民事判决书予以确认并在卷佐证。对原告提供的建筑施工物资租赁合同，本院认定系阮浩良以被告名义与原告之间签订，对被告提出的印章真实性异议及鉴定申请是否准许，将在说理部分予以阐述；结算单、对账单均由合同约定的承租方经办人朱大焕、谢世明签字确认，对该事实本院亦予以确认；对每日经济新闻报道的真实性应予认定，根据该报道，可以印证谢世明系被告在昆山太子奶工地的管理人员；支票复印件不符合有效证据的认定条件，本院不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2007年，阮浩良以被告东方公司名义承接昆山太子奶生物科技有限公司1#厂房工程，同年6月，阮浩良与原告协商该工程的钢管扣件租赁业务，以被告东方公司名义与原告签订建筑施工物资租赁合同一份，并在合同承租方一栏加盖“东方建设集团有限公司合同专用章”字样的印章，合同约定租赁钢管、扣件的单价，提货地点、归还地点，租赁期限，并约定承租方指定朱大焕、谢世明为履行本合同的经办人，负责物资的借用、归还、对账、结算等。合同签订后，原告按约向该工地提供钢管、扣件。经结算，2007年6月28日至2008年12月31日，租金共计608296.59元。2009年钢管扣件租金共计193031元，由朱大焕、谢世明在两份租金结算单上签字确认。2015年12月25日，朱大焕、谢世明作为承租方东方公司与原告进行结算对账，共计欠原告钢管扣件租金801000元，由朱大焕、谢世明在结算对账单的承租人一栏上签字确认。该工程于2008年6月因故停工，谢世明作为承建方管理人员仍在该工地留守。
另查明，本院于2009年10月19日作出（2009）绍诸刑初字第770号刑事判决书，判决阮浩良犯伪造公司印章罪，判处其有期徒刑6个月。该刑事判决书认定，2007年5、6月份，阮浩良找到时任东方公司绍兴分公司经理的周柏林，希望能挂靠到东方公司名下，去参投江苏太子奶生物科技有限公司1号厂房工程。周柏林出于私吞管理费的目的，在没有实际得到东方公司授权的前提下，使用私刻的“东方建设集团有限公司”、东方建设集团有限公司法定代表人“郦国敏印”，帮助阮浩良以约7300万元投下上述工程，并提供另一枚私刻的“东方建设集团有限公司财务专用章”用于开设银行账户。2007年7、8月份，阮浩良私刻“东方建设集团有限公司”、东方建设集团有限公司法定代表人“郦国敏印”、“东方建设集团有限公司昆山太子奶工程项目部”印章三枚，并在周柏林的帮助下，于2008年3月设立东方公司昆山分公司。
上海市第一中级人民法院关于上诉人东方公司与被上诉人上海物产工贸有限公司租赁合同一案的（2010）沪一中民四（商）终字第327号民事判决书认定，东方公司确认其知道太子奶工程存在，但不同意周柏林将工程发包给阮浩良，周柏林提出出省审批申请时并不同意，不知道整个工程的实际情况，也不知道周柏林将该工程转包给阮浩良。但同时确认公司曾经授权周柏林去承接及负责太子奶工程的建设，且担任该工程的项目经理石章伟系东方公司的股东之一。浙江省建筑企业出省施工审批表中载明：东方公司出省施工的地点位于江苏省苏州市昆山市，施工期限自2007年6月-2009年7月，承包方式为双包，出省施工负责人为周柏林，东方公司加盖东方公司和法定代表人印章，诸暨市建筑业管理局在县市城乡建设局审批意见中盖章并注明同意，浙江省建设厅在省建设厅意见一栏中加盖浙江省建设厅建筑施工出省专用章。审批表的备注中载明：出省施工工程名称及内容：昆山太子奶生物科技有限公司1号厂房承建、安装；建筑面积为74961平方米，承包金额约3869万元。另从该工程项目所在地所竖立的工程概括牌中可以得知，工程名称为昆山太子奶生物科技有限公司1号厂房，建设单位为昆山太子奶生物科技有限公司，监理单位徐州市华厦建设监理有限公司，施工单位为东方公司，项目经理为石章伟，技术负责人为阮黎明。
阮浩良曾以昆山太子奶生物科技有限公司、东方公司为被告，于2009年9月30日向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，要求支付其工程款并赔偿停工损失等。该院（2009）苏中民一初字第0038号民事判决书认定阮浩良以东方公司名义承包昆山太子奶生物科技有限公司1号厂房工程，并确认阮浩良以东方公司名义与昆山太子奶生物科技有限公司签订的建设工程施工合同及相关补充协议无效，判决由昆山太子奶生物科技有限公司支付阮浩良工程款412万余元及相应利息，赔偿停工损失156万余元。
本院认为，原告主张阮浩良以被告东方公司名义与原告签订建筑施工物资租赁合同，阮浩良的行为构成表见代理。被告东方公司对该合同上加盖的东方公司合同专用章的真实性提出异议，并认为系阮浩良承接本案所涉工程，本案租赁合同系原告与阮浩良之间发生，与被告无关，且阮浩良因伪造被告公司印章构成犯罪已被判处刑罚，并申请对该印章进行鉴定。本院认为，本案租赁合同中的被告印章真伪不明，如果印章真实，则原、被告之间的租赁合同关系真实且合法有效。在印章不真实的情况下，则需认定阮浩良的行为是否构成表见代理。对被告提出的印章鉴定申请，本院认为，被告单位的合同专用章并不需要在工商部门备案，且本案印章所盖的时间为2007年，距今已十多年，被告可能存在印章更换的情况，也不排除被告有数枚合同专用章的可能性，无法确认被告现在所提供的印章样本系本案租赁合同发生当时的印章，故缺乏鉴定基础。而且根据原告的诉讼主张，原告主张阮浩良的行为构成表见代理，可见该合同专用章是否真实并非本案认定事实的关键，故已无必要对印章真实性予以鉴定，对被告的鉴定申请不予准许。对阮浩良的行为是否构成表见代理，本院认为，从原告提供的租赁合同内容来看，承租人一方显示为被告东方公司，并加盖有“东方建设集团有限公司合同专用章”字样的印章，可见阮浩良并不是以其个人名义与原告发生租赁合同关系，而是以被告东方公司名义。阮浩良以被告名义承建涉案工程，虽未得到被告的授权，且生效的刑事判决书判决阮浩良犯伪造公司印章罪判处其相应的刑罚。但被告对涉案工程的存在是知情的，这一事实可从被告在该工程的浙江省建筑企业出省施工审批表上加盖公司公章及法定代表人印章得到证实，且工地的工程概括牌显示工程承建单位为被告东方公司，工程的项目经理也系被告公司员工。阮浩良在与原告发生本案租赁合同时，已向原告披露被告，并自始至终以被告的名义与原告发生关系，租金的结算对账也系以被告名义进行，被告虽否认在合同上载明的被告经办人及结算、对账单上签字确认的朱大焕、谢世明系被告公司员工，但谢世明确实系涉案工程被告公司的管理人员，不管其是被告的在册员工，还是阮浩良雇佣的人员，其在该工地系代表被告东方公司。上述情况足以使原告相信阮浩良系代表被告东方公司，原告已尽到合理的注意义务，故阮浩良的行为构成表见代理。被告东方公司应对本案租金承担付款义务。被告东方公司辩称原告系与阮浩良之间发生租赁合同关系，其提供的证据不足以认定这一事实，本院不予采信。至于江苏省苏州市中级人民法院判决昆山太子奶生物科技有限公司直接向阮浩良支付工程款，而非向东方公司支付工程款，系阮浩良与东方公司之间的关系，并不能对抗原告，被告东方公司付款后可向阮浩良另行主张。根据结算对账单，被告东方公司欠原告钢管扣件租金为801000元，对该事实本院予以认定。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。合同对租金的支付期限未作明确约定，故对原告要求自2009年8月15日起计算逾期利息的诉请不予支持，可自原告起诉之日起算。关于本案是否超过诉讼时效，本院认为，双方对租金的最终结算对账时间为2015年12月15日，原告于2017年3月起诉，并未超过诉讼时效，被告也不能提供证据证明原告与阮浩良存在恶意串通的情形，故对被告提出的本案超过诉讼时效的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司支付原告刁志礼租金801000元，并支付该款项自2017年3月7日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刁志礼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15254元，依法减半收取7627元，由原告刁志礼负担2367元，被告东方建设集团有限公司负担5260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一八年七月二十五日
书记员 蔡瑜洁