重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01219号
上诉人（原审原告）：龙秀明，男，苗族，1964年10月4日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：张桂菊，女，土家族，1967年6月26日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人龙秀明与被上诉人张桂菊财产损害赔偿纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年8月13日作出（2015）秀民初字第01036号民事判决，龙秀明不服向本院提出上诉，本院受理后，于2015年11月16日对龙秀明进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：龙秀明、张桂菊原系邻居，两家房屋前后相邻。张桂菊房屋左边有一块约三四十平方米的土地。该土地原由张桂菊丈夫的父亲田茂常耕种、使用，后田茂常的兄弟田茂林经与田茂常协商，在该土地上修建了牛棚。田茂林去世后，该土地即归还田茂常。后龙秀明自行在该土地上修建猪圈，并因此与田茂常发生纠纷。2013年，龙秀明按重庆市的相关政策申请对其房屋及周围土地进行复垦，在申报时，将该土地作为自己房屋周围的土地申报，并拆除了猪圈。2014年，在对复垦土地进行测量时，工作人员了解到该土地耕种、使用归属有争议，未将该土地作为龙秀明的复垦土地测量。后龙秀明又在该土地上种菜，田茂常对此不满，将龙秀明所种的菜拔除。
龙秀明诉称：龙秀明于2013年在其拥有产权的房屋及其附属建筑基础上进行土地复垦，张桂菊于2014年5月份毁坏属于龙秀明的复垦地50个平方，导致该50平方复垦土地验收不合格，扣除1万元的土地复垦资金。龙秀明多次找张桂菊协商赔偿，张桂菊拒绝赔偿龙秀明损失。龙秀明认为，该复垦土地曾是自己所立猪圈，拥有该复垦土地的所有权和使用权，张桂菊毁坏此复垦土地，导致验收不合格的行为属于非法行为，该行为直接造成龙秀明的经济损失。为维护龙秀明的合法权益，根据法律规定，依法提起诉讼，请求：一、判令张桂菊赔偿龙秀明经济损失1万元；二、判令张桂菊将其损坏的复垦土地恢复原状。
张桂菊辩称：土地复垦不是我的事，不清楚这些事。这是龙秀明与我家老人之间的纠纷，我没有参与这些事，是老人家把地上种的菜挖了。地不是我毁坏的，龙秀明冤枉到我，不应该赔偿龙秀明1万元。
一审法院认为，龙秀明主张因张桂菊损害其土地，导致其复垦款少得1万元，要求张桂菊赔偿1万元，并恢复土地原状，其需举证证明：1、其享有争议土地的使用权或耕种权；2、张桂菊实施了毁坏龙秀明土地的行为；3、龙秀明因张桂菊的行为而导致其少取得土地复垦款1万元。对此，龙秀明举示了三份所谓“证据”证明其主张的事实，但经审查，该三份“证据”均由其自行书写，然后其中两份加盖本县溪口镇龙盘村村委会的公章，该证据不符合法律规定的证据形式，不具有客观真实性，不予采信。根据本院查明事实，争议土地原属田茂常耕种；在复垦时，之所以未将该土地作为原告的土地予以测量，也是因为工作人员了解到该土地有争议，而非因为土地被他人破坏，导致验收不合格。龙秀明不能举示证据证明其合法、合理地享有争议土地的使用权、耕种权，亦不能举证证明张桂菊确有破坏其土地的行为，并因此导致其少得到土地复垦款1万元，应承担相应不利后果，故对龙秀明的两项诉讼请求，均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告龙秀明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由龙秀明负担。
龙秀明不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人赔偿1万元并将其土地恢复原状。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.龙秀明与张桂菊原本并非邻居，被上诉人原来和田仁金家系邻居，因与田仁金家关系搞不好，田茂常才将房屋修在龙修明家屋后田里。成为邻居后，也和龙秀明家房前屋后经常吵架，并将围墙修在龙秀明家的地盘上，龙秀明之妻陈娅琴出面阻止还与田茂常家发生纠纷，陈娅琴被打成轻伤。2.1995年龙秀明确实修了猪圈，但并不是修在张桂菊房屋的左边，而是修在自己房屋的左边。一审法院确把龙秀明房屋左边的土地搬到张桂菊房屋的左边去了；3.法院本案中提起修牛棚确实属实，但那时在大集体的时候修过牛棚，是修在属于龙秀明外公田景云所有土地上的，土地下户后，龙秀明的父亲龙洪全才将此地种成菜地，龙秀明分家后，父亲将此地分给其种菜，后龙秀明在此地修了两间猪圈。此地龙秀明一家使用多年，并没有任何人出面阻止或争议；4.该地在复垦第一次测量的过程中，并无他人提出争议，在第二次测量过程中，听说田茂常出面干扰。2013年复垦正式施工，张桂菊和田茂常出面干扰工作队挖垦房屋复垦地，当时工作队没有与他们争吵，后才通知龙秀明自己去挖的。2014年重庆市要进行复垦验收，村长及组长通知龙秀明去将复垦地种好。后来龙秀明一家将地种上农作物，确被张桂菊用锄头将种好的庄稼毁坏了50平方米左右。此地被毁后龙秀明的复垦面积被扣除50平方米的面积；5.一审法院所采信的证人均与张桂菊有亲属关系，不知道内情，作假证；龙秀明也没有请到证人，去请证人的时候，别人都不愿意来作证。法院所采信的田某的证言，因田某不敢出庭作证，陈述事实不属实，不应当予以采信；6.一审法院认定的部分事实属于无中生有。张桂局房屋左边从古至今只有一条大路没有一块三四平方米的土地，因此，张桂菊也没有将大路挖来耕种的事实，田茂林也没有在大路上修造牛棚的事实；龙秀明并没有修造猪圈在张桂菊房屋的左边。涉案土地从古至今都属于龙秀明家所有（除集体关牛以外），张桂菊趁龙秀明搬到别处居住之机破坏龙秀明在涉案土地上种植的农作物。公民的财产权益应受法律保护，张桂菊的侵权行为侵害了龙秀明的合法权益，请求二审法院支持龙秀明的诉讼请求。
张桂菊无答辩意见。
本院二审审理查明：龙秀明、张桂菊均系秀山县溪口镇龙盘村桂花组村民。2013年，龙秀明按重庆市的相关政策在申请房屋及附属建筑复垦的过程中将其修建的猪圈一并申请复垦。在复垦的过程中，龙秀明主张其在拆除猪圈后的土地上种植了蔬菜以便获得复垦验收合格，该农作物后被人毁坏。
本院查明的其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、龙秀明主张的侵权事实是否存在；二、张桂菊是否是侵权行为人，张桂菊应否承担侵权责任。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。龙秀明主张其在拆除猪圈后的土地上种植的蔬菜被人损坏的侵权事实，举示了村委会的证明予以佐证；而张桂菊在一审中申请的出庭作证的证人证言也反映了龙秀明在复垦的过程中曾在拆除猪圈后的土地上种植了蔬菜并被损害的事实，且张桂菊也没有否认该事实的存在，因此，龙秀明主张的侵权事实成立。
（二）关于焦点二。对于张桂菊是不是损害龙秀明种植的农作物的侵权人的问题，根据“谁主张谁举证”的一般举证规则，龙秀明应当对其主张的事实承担举证责任，否则可能承担举证不能的后果。虽然龙秀明主张是张桂菊与田茂常共同实施的侵权行为，但其举示的证据仅能证明其种植的蔬菜被他人损坏，但不能证明具体的侵权行为人。因此，其主张张桂菊是直接侵权人的证据不足。龙秀明在二审中主张即使张桂菊不是直接实施人，她也可能是指使人，且作为当家人不阻止其家庭成员田茂常毁坏其种植的蔬菜的行为也应当承担侵权责任。但其没有举示证据证明张桂菊是教唆人或帮助人，也没有举示证据证明张桂菊明知田茂常要毁坏其种植的蔬菜而不阻止的事实。因此，龙秀明应当承担举证不能的后果。一审法院未认定张桂菊系侵权人且未判令其承担承担责任并无不当。
综上，一审判决适用法律正确，审判程序合法。虽然认定部分事实不当，但不影响裁判结果，可予维持。上诉人龙秀明的上诉请求及理由不能成立，本院碍难支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙秀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 何 晶
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈桂华