河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初273号
原告：张家口市兴刚模板租赁部，住所地张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。
经营者刘兴刚，男，1972年10月27日出生，汉族，现住张家口市。
委托诉讼代理人王晓丽，河北经华律师事务所律师。
被告：张家口市第三建筑工程公司。住所地张家口市桥西区西坝岗***号。
法定代表人刘晓帆，总经理。
委托诉讼代理人王亚东，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人贾鸣，该公司纪委书记。
第三人：刘全明，男，1962年1月3日出生，汉族，现服刑于张家口监狱。
原告张家口市兴刚模板租赁部（兴刚租赁部）与张家口市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依原告申请，为查明案件事实，追加了刘全明为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴刚租赁部的委托诉讼代理人王晓丽、被告三建公司的委托诉讼代理人王亚东、贾鸣、第三人刘全明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴刚租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令三建公司给付租赁费125263.52元，违约金37579元（以125263.52元为基数，按照年利率6%从2012年1月1日计算至2016年12月31日，其后继续计算至实际给付之日），共计162842.52元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：三建公司于2010年8月12日与原告签订了租赁合同，向我租赁部租赁建筑器材用于天秀小区三期37号住宅楼工程项目。我单位依约向三建公司该工地提供了租赁物，租赁期间共产生租赁费144929.52元。租赁期间三建公司该项目施工人刘全明给付租赁费4666元，2015年和2016年支付了15000元租赁费，剩余125263.52元至今未付。诉至法院，望判如所请。
被告三建公司辩称：该案构成重复起诉，案号为（2017）冀0702民初854号。兴刚租赁部已于2017年与刘全明达成了调解协议。刘全明是涉案工程的实际控制人，以我公司名义进行施工，具体负责项目垫资、施工、管理、收益，所以该项目产生的租赁费我公司毫不知情，也不应承担给付责任。
第三人刘全明述称：（2017）冀0702民初854号民事调解书达成的调解意见等我出去之后就能履行完毕。我所租赁的器材全部用于了水泉沟工地，天秀小区37号楼所用租赁器材是我自己所购买的。当时签订合同时候由于水泉沟项目没有进行招投标，只能以三建公司天秀小区37号楼项目部名义签订。
本院经审理认定事实如下：2010年8月12日，兴刚租赁部与三建公司天秀小区37号楼项目部签订了租赁合同1份，该租赁合同对租赁物的使用地点、价格、租赁费的给付方式及违约责任等进行了约定，该项目实际施工负责人为刘全明，其挂靠于三建公司，刘全明认可该项目部公章并不是私刻的，而是三建公司的项目部的真实印章。刘全明对以上事实无异议，三建公司也认可天秀小区37号楼工程是其负责开发的。本院对以上事实部分予以认定。双方存在争议的事实为：一、兴刚租赁部的起诉是否构成重复起诉；二、三建公司是否应当对刘全明签字确认的租赁费数额承担给付义务，若承担，具体的数额如何确定。兴刚租赁部就其主张向本院提交的证据为：1.（2017）冀0702民初854号民事调解书1份，拟证明不构成重复起诉，原调解书的被告是刘全明，本次诉讼被告是三建公司；2.租赁合同1份，拟证明租赁物用在了天秀小区37号楼工程；3.提货单35张、退货单47张，拟证明租赁物是经过了刘全明的工地管理人员签字确认，刘全明也认可，刘全明挂靠三建公司，三建公司应当承担连带清偿责任；4.欠款单1份，拟证明尚欠租赁费的具体数额。被告三建公司对以上证据质证称：以上证据我公司不认可，也不知情。即使真实，也构成重复起诉。刘全明对证据1、2、3、4的真实性予以认可，但认为所租器材全部用于了水泉沟工地，没有用于天秀小区37号工地。三建公司和刘全明均未向本庭提交证据。
本院认为，兴刚租赁部与三建公司签订的租赁合同，事实清楚、证据确实充分，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。就本案争议焦点本院分别评析如下：一、关于本案是否构成重复起诉的问题。民诉法解释第二百四十七条规定的重复起诉必须同时具备三个条件，1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。我院（2017）冀0702民初854号案件虽兴刚租赁部起诉时有三建公司，但其后又撤回了对三建公司的起诉，兴刚租赁部也仅与刘全明个人达成了民事调解书，而未就三建公司是否应当对刘全明签字认可的租赁费承担责任进行实体审理，故兴刚租赁部在（2017）冀0702民初854号案件中仅仅是在程序上撤回了起诉权，并没有放弃实体上的诉讼请求权。故兴刚租赁部的本次起诉不构成重复起诉，而本院为了查明责任承担主体及承担数额同意追加刘全明为本案诉讼的第三人也符合法律规定。关于三建公司是否应当对刘全明签字确认的租赁费数额承担给付义务及具体数额的问题。1.三建公司不清楚租赁合同所盖印章是否真实，称需要向刘全明进行确认，经过庭审调查，刘全明称印章是三建公司的印章，并不是其本人私刻。且天秀花园37号楼确实为三建公司所承建的项目，刘全明是该项目具体施工人；2.刘全明陈述签订租赁合同之初虽然盖的是三建公司天秀花园小区37号楼项目部印章，但实际所租器材并未用于天秀花园小区37号楼工程，而是用于了水泉沟工地。由于水泉沟工地当时没有进行招投标，无法刻制项水泉沟目部印章，但与天秀花园37号楼基本处于同一施工期，所以盖了三建天秀花园小区37号楼的印章。但刘全明该陈述仅为言辞证据，证明力低于兴刚租赁部提交的书面证据，庭审中其也没有提交其他证据佐证器材确实用于了水泉沟工地，故刘全明应当对其举证不能承担不利的法律后果。刘全明还陈述若不给盖三建天秀花园37号楼的印章，兴刚租赁部就不与其签订租赁合同，但刘全明作为完全民事行为能力人，对其签订合同产生的法律后果应当具有认知能力，且也没有证据证实其陈述主张；3.兴刚租赁部提交的提、退货单备注项目名称为天秀37号楼，欠款单也是根据双方的提、退货单据结算而来，兴刚租赁部基于对三建公司的信赖利益而出租器材，在刘全明不能举证证实其陈述为真实的情形下，至于器材用于哪个工地则不能对抗兴刚租赁部对三建公司的信赖利益。而天秀花园37号项目部无法人资格，刘全明系挂靠三建公司，故三建公司应当对刘全明实际所租器材用于天秀花园小区37号楼项目所产生的租费承担给付责任；4.关于承担数额，双方签订的租赁合同是2010年，提、退货单载明器材所租用日期为2010年至2011期间内，而欠款单载明租赁费包括了2008年的18851元，兴刚租赁部不能证实该部分租费与本案的关联性，应当予以扣除，故剩余2010年和2011年的租费扣除已给付的4666元和2008年的18851元、2015年和2016年原告自认已经给付的15000元，尚欠租赁费数额为106412.52元，三建公司应当对（2017）冀0702民初854号民事调解书确定的刘全明给付中的106412.52元的范围内承担连带给付责任。调解书超出该部分的数额属于刘全明自愿给付，与三建公司无关。关于违约金，应分段计算。在2011年12月20日兴刚租赁部与刘全明对账之前，刘全明已付4666元，扣除2008年的18851元，尚欠案涉租赁费121412.52元，原告自认在2015年和2016年给付本金租费15000元，故从2012年1月1日计算至2014年12月31日的利息，应以121412.52元为基数，按年利率6%的标准，计算为121412.52*6%*3=21854元。其后利息由于无法确定已经给付的15000元租费的具体时间，故本院酌情从2015年1月1日计算至判决之日2018年8月1日，以106412.52元为基数，按照年利率6%为标准，计算为106412.52*6%÷12*44=23410元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张家口市第三建筑工程公司对（2017）冀0702民初854号民事调解书确定的刘全明给付部分中的106412.52元租赁费本金、利息45264元（该利息计算至2018年8月1日，其后至实际给付之日，三建公司仍应以106412.52元为基数、年利率6%为标准给付利息）向原告张家口市兴刚模板租赁部承担连带给付责任，调解书超出部分，张家口市第三建筑工程公司不承担责任。
二、以上款项张家口市第三建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张家口市兴刚模板租赁部；
三、驳回原告张家口市兴刚模板租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778元，财产保全申请费1520元，由被告张家口市第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李桂滨
二〇一八年八月一日
书记员 赵晨辉