杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗民初字第226号
原告周广兴。
委托代理人程辉。
委托代理人周正兴。
被告杭州市双浦镇白村经济合作社。
法定代表人郑正松。
委托代理人蔡阳敢。
委托代理人汪琴。
第三人杨金顺。
第三人袁仁德。
原告周广兴为与被告杭州市双浦镇白村经济合作社（以下称被告）土地租赁合同纠纷一案，于2012年6月27日向本院起诉。本院于2012年7月2日受理后，通知杨金顺、袁仁德为第三人参加诉讼。本案先由代理审判员徐菁独任审判，后依法组成合议庭，于2012年8月14日、12月11日公开开庭进行了审理。原告周广兴及其委托代理人程辉、周正兴，被告的法定代表人郑正松及其委托代理人蔡阳敢、汪琴，第三人杨金顺、袁仁德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月1日，原、被告签订《土地租赁合同》，被告将其坐落于杭州市西湖区双浦镇白村长安沙小围塘，面积为78亩的土地使用权出租给原告；租赁期限为2011年1月1日至2020年12月31日；2011年1月1日至2013年12月31日，每年租金为38064元；2014年1月1日至2015年12月31日，每年租金为39936元；2016年1月1日至2020年12月31日年租金为41886元；租金交纳方式为2011年1月1日至2012年12月31日的租金于合同签订之日起支付；2013年1月1日至2013年12月31日租金于2013年12月31日前付清；从2014年起每年的租金需在上一年的12月31日前付清。
原告于2011年1月29日向被告支付租金76128元，但被告至今未交付租赁的土地，造成原告经济损失。诉请判令：1、被告继续履行《土地租赁合同》，立即交付租赁土地；2、租赁起始日期自实际交付之日计算；3、被告支付原告违约金210000元。4、由被告负担诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
1、土地租赁合同。证明被告将案涉土地出租给原告。
2、收款收据。证明到原告已支付租金。
3、会议记录。证明被告在村委会议上明确由其负责案涉土地的清场。
4、律师函。证明原告致函给被告，要求其履行合同。
被告辩称，招投标时，被告与投标人约定按现状交付，合同签订后被告也依约配合原告口头和书面通知原承租人清理鱼塘，被告不存在违约行为；合同签订时，被告已交付案涉土地，原告要求自实际交付之日计算租期，没有请求权基础；违约责任应以双方约定及合同法为准，不能根据合同条款类推，原告主张违约金21万元没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告为证明其主张，举证如下：
1、回执及会议记录。证明被告已经按照会议要求于2012年2月16日发函通知原承租人清理现场，并得到原承租人认可，自2012年3月21日起原告已经接收本案租赁土地。
2、调查笔录。证明原告中标后，被告带原告看过土地现场，被告主张与原告土地承租人自行协商交接土地事宜。
3、杭州市西湖区双浦镇综治办与杨兴德的谈话笔录。
4、杭州市西湖区双浦镇综治办与袁仁德的谈话笔录。
5、杭州市西湖区双浦镇综治办与杨华东的谈话笔录。
证据3-5，系原告到白村村委、双浦镇政府提交请愿书后，双浦镇综治办对原承租人进行调查的事实。证明原告承租前，案涉土地由杨兴德、袁仁德、杨华东三人承租用于养鱼；杨兴德、袁仁德、杨华东均联系过原告协商土地交接手续，原告授权杨兴德、袁仁德、杨华东在其租赁土地上继续养鱼。
6、现场照片。证明被告交付给原告租赁土地现状符合《土地租赁合同》约定的水产养殖条件，照片显示案涉土地建有鱼塘养殖设施，不存在任何障碍物或妨碍设施。
7、证人郑某的证言。证人郑某当庭陈述，案涉鱼塘原由案外人杨兴德承租，2010年12月到期。原承租人的鱼塘里有鱼苗，新中标人中标后要与原承租人协商处理鱼苗的归属。根据农村的惯例，都是直接把鱼塘的鱼卖给新承租人。2011年2月初，原告中标后，其与原承租人杨金仁一起，带原告到现场看过，目的就是看现场，并办理交接。杨金仁当时说鱼塘里还有鱼苗；原告与杨金仁说这是他们之间的事情，与村委无关，但跟村里要求鱼塘干了再交接。考虑到鱼塘里有鱼苗，投标时跟原承租人、投标人都讲好3月20日收回。2011年2月16日，白村村委向原承租人发了通知，要求原承租人在3月20日前撤出。
8、证人郭某的证言。证人郭某当庭陈述，2012年7月21日，被告代理人金民民、汪琴对其所作的调查笔录中，其陈述是真实的。案涉鱼塘原由杨兴德承租，新中标人为原告。其不清楚被告是否告知所有投标人土地按现状交付。其与村长陪同原告到案涉土地看过，但具体商谈其未参与。关于被告何时招租、以何形式招租、招标何时结束均记不清了。原告当时没有和其说过，由原告与原承租人自行协商鱼塘交接的问题。
证据7、8，证明原告中标后，被告带原告看过现场，被告与原告协商由原告自行与原承租人交接土地；被告在土地出租前告知原告出租条件是按现状交付，由投标人和原承租人自行交接。
第三人杨金顺、袁仁德陈述称，招标前的会议上，因价格太高，其决定不参与投标，遂向村里提出原有鱼苗和设备的交接问题，村里提出鱼苗和设备转让给下个中标者，让其与中标者自行协商解决。
第三人杨金顺、袁仁德未提交证据。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，该合同可以证明原告请求被告支付违约金210000元的没有请求权基础。证据2，没有异议，可以说明原被告签订的合同一直在履行当中。证据3，真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，该证据充分说明鱼塘清场义务在原告，而非被告。证据4，不予认可，该证据只能证明原告在2012年5月7日发函的行为，系原告单方陈述，并不能证明函件上所述的内容是真实的。
法庭质证时，原告对被告提供的证据1-8发表如下质证意见：证据1，回执的真实性没有异议，对其证明内容有异议，只能反映被告通知原承租人清场，不能证明3月20日原承租人已经清理完毕、3月21日原告接收租赁土地的事实。证据2，形式真实性有异议，笔录上至少有2种笔迹；对其内容真实性也有异议，被告两个时间向两个不同的人调查，回答的内容却一致；原告不可能向原承租人提出自行协商的请求，笔录内容与事实不符。证据3-5，真实性有异议，从其内容上不能看出被告于3月21日交付租赁土地的事实；且系证人证言，证人应出庭作证。证据6，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，也不能证明土地已经交付。证据7、8，可以证明被告提供的证据2不真实。
法庭质证时，第三人杨金顺、袁仁德对原告提供的证据1-4及被告提供的证据1-8均无异议。
经审查，本院对原告提供的证据1-4发表如下认证意见：原告提供的证据1、2、4，真实性予以认定。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但双方对该证据理解不一。原告认为，会议纪录写明由被告出面通知原承租人在2011年3月20日前将鱼塘清理干净，故鱼塘应由村委收回。被告认为，该会议纪要可以证明被告按现状交付土地，并非由被告清理后交付。从会议记录的内容来看，包括原告在内的所有投标人知晓租赁土地的现状，被告也告知按现状交付。被告在本租赁关系中仅有协助义务，被告已于2011年2月16日发函给原承租人，可以证明2011年3月21日原告已经接收鱼塘，被告已完成了交付义务；假如发生原承租人阻碍事由，村委将积极配合，但实际履行中原承租人从未有过任何阻碍行为。本院认为，原告提供的证据3的显示，经各投标人共同商讨，在2011年3月20日前原承租人将鱼塘自行清理干净。新租赁合同签订后，由被告负责通知原承租人，在2011年3月20日前将鱼塘清理干净，逾期作自动放弃处理。原告在2011年3月21日接收鱼塘，进行水产养殖，如遇原承租人阻拦，出现纠纷，由被告出面积极配合处理。结合原、被告及第三人的陈述，可以证明下列事实：案涉鱼塘招投标前，包括原告在内的投标人与被告、原承租人约定，案涉鱼塘须在2011年3月20日前清理干净，原告于2011年3月21日接收鱼塘。如接收过程中出现纠纷，由被告出面积极配合原告处理。
经审查，本院对被告提供的证据1-8发表如下认证意见：证据1，真实性予以认定。证据2，与证据7、8证人当庭陈述一致的部分予以认定，其余部分不予认定。证据3、4、5，系杭州市双浦镇综治信访办公室制作的谈话笔录，本院对其真实性予以认定。证据6，不能证明案涉鱼塘符合养殖条件，对其证明力不予认定。证据7、8，与原、被告及第三人的陈述可以相互印证，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院就本案事实确认如下：
案涉78亩鱼塘原由案外人杨兴德承租，杨兴德承租后将部分鱼塘转租给第三人杨金顺和袁仁德，租赁期限于2010年12月31日到期。至原告起诉时，第三人杨金顺和袁仁德仍在案涉鱼塘中养鱼，杨兴德已撤出。
2011年1月13日，原定对案涉鱼塘进行招投标，因被告提出鱼塘须按现状交付，参加投标人未同意，被告遂要求投标人与原承租人自行协商交接方案，招投标延迟至1月21日进行。鉴于鱼塘中养有鱼苗，与会各方同意于2011年3月20日前清理干净鱼塘，中标人于2011年3月21日接收鱼塘。原告中标后，于2011年1月29日向被告支付租金76128元。
2011年2月1日，原、被告签订《土地租赁合同》，被告将其坐落于杭州市西湖区双浦镇白村长安沙小围塘，面积为78亩的土地使用权出租给原告；租赁期限为2011年1月1日至2020年12月31日；2011年1月1日至2013年12月31日，每年租金为38064元；2014年1月1日至2015年12月31日，每年租金为39936元；2016年1月1日至2020年12月31日年租金为41886元；租金交纳方式为2011年1月1日至2012年12月31日的租金于合同签订之日起支付；2013年1月1日至2013年12月31日租金于2013年12月31日前付清；从2014年起每年的租金需在上一年的12月31日前付清。
同日，双浦镇白村召开二委会议，确认案涉鱼塘须在2011年3月20日前清理干净，原告于2011年3月21日接收鱼塘。如接收过程中出现纠纷，由被告出面积极配合原告处理。
本院认为，原、被告订立的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效。原告依约支付了租金，被告负有交付租赁物的对应义务。由于《土地租赁合同》对租赁物的交付方式未作约定，致使双方对租赁物有无交付存在争议。
原告在庭审中认可被告在2011年1月13日提出的招标条件是按现状交付，该招标条件应视为合同的组成部分。原告称投标人未同意该条件，被告同意由其负责案涉鱼塘的腾清。因此，原告应对交付内容变更的事实承担举证责任。现原告未举证证明应由被告负责腾清鱼塘，应认定案涉鱼塘的交付方式为按投标时的现状交付。且原告提供的证据3显示，如接收过程中出现纠纷，由被告出面积极配合原告处理。可见，鱼塘交接主体为原告和原承租人，被告在发生纠纷时有协助义务，原、被告交付方式应当为按投标时的现状交付。
租赁合同中，不动产的交付方式为所有权人抛弃其占有。本案被告对鱼塘处于间接占有，第三人杨金顺和袁仁德处于直接占有，即被告并不直接对于租赁标的物具有事实上的管领力，但是，其基于所有权对直接占有人具有返还请求权。现原、被告及第三人杨金顺和袁仁德就鱼塘按投标时的现状交付达成一致，该事实说明，被告将其对标的物的返还请求权让与给原告以代交付，原告得直接向直接占有租赁物的原承租人受领租赁物。在此情形下，要求被告清空鱼塘不符合原、被告就租赁物交付方式的约定。
综上，被告已依约全面履行合同，完成交付，原告认为被告未完成交付，要求被告继续履行《土地租赁合同》、交付租赁土地、租赁起始日期自实际交付之日计算及支付违约金210000元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周广兴的诉讼请求。
案件受理费4450元，由周广兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 张 良
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 郎晓军