江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4054号
上诉人（原审原告）：睢宁县建筑工程公司，住所地睢宁县睢城镇濉河南路花园社区西侧。
法定代表人：蒋德中，经理。
委托代理人：方志，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吕守军，男，1963年4月17日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：党静，女，1974年5月18日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托代理人：胡惠秋，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人睢宁县建筑工程公司因与被上诉人吕守军、党静不当得利纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人睢宁县建筑工程公司的委托诉讼代理人方志，被上诉人吕守军的委托诉讼代理人李亮，被上诉人党静及其委托诉讼代理人胡惠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
睢宁县建筑工程公司上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审中我公司所举证据能够证明，（1）2008年9月5日涉案塔吊拆除后，从其应支付我公司工程款中支付1000元费用后，塔吊已经具备拉走的条件；（2）涉案纠纷发生期间，除吕守军拖欠我公司411322.96元工程款外，我公司不欠吕守军任何债务；（3）2013年3月12日党静与吕守军达成协议书后，便将涉案塔吊拉走，能够证明塔吊的扣押人、放行人是吕守军，且根据协议书内容能够证明吕守军对扣押塔吊的后果是明知的；（4）2008年9月5日塔吊拆除后，梁书芹通知党静去学校拉塔吊，吕守军安排20多人坐在塔吊上，不让党静拉走，吕守军留置、扣押塔吊的事实成立，由此造成的损失应由吕守军承担。2、一审程序违法。一审遗漏了我公司已经举证证明的吕守军损害我公司利益的证据，没有通知梁书芹到庭调查，对于我公司提出的诉讼请求，一审法院未作审理。
被上诉人吕守军答辩称，睢宁县建筑工程公司支付给党静168800元的塔吊租赁费用，是生效法律文书确定的其应履行的义务，与我无关，且我也没有得到任何利益，睢宁县建筑工程公司要求我承担返还责任没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人党静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
睢宁县建筑工程公司向一审法院起诉请求：判令吕守军、党静共同赔偿其多支付的自2008年9月7日至2013年3月12日共计1688天的塔吊租赁费168800元及利息（以3万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年1月17日起计算至实际支付之日止；以138800元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年5月7日起计算至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月14日，梁猛代表睢宁县建筑工程公司与睢宁县双沟镇新聚焦电脑职业培训学校（原徐州新聚焦电脑影视学校）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告睢宁县建筑工程公司承包睢宁县双沟镇新聚焦电脑职业培训学校教学楼工程。2008年2月16日，梁书芹、梁猛以睢宁县建筑工程公司项目部名义与党静签订《塔吊租赁合同》一份，约定：睢宁县建筑工程公司租赁党静QT250型塔吊一台，用于睢宁县建筑工程公司承建的睢宁县双沟镇新聚焦电脑职业培训学校教学楼工程；租赁日期自2008年2月20日至塔吊送回止；租金计算自睢宁县建筑工程公司接收塔吊之日起至返还塔吊之日止，每台每天租金100元。合同还对双方其他权利义务及违约责任等内容进行了约定。后党静按约于2008年2月18日将塔吊送至睢宁县双沟镇新聚焦电脑职业培训学校工地。
2013年1月29日，党静将睢宁县建筑工程公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求原告返还所承租塔吊并支付租金15万元，因在案件审理过程中塔吊返告党静，党静将诉讼请求变更为要求支付租金182100元。睢宁县建筑工程公司在该案庭审质证时认为，吕守军和党静2013年3月12日所签订的协议书内容明确，塔吊是党静自愿放在吕守军处，并让吕守军保管的。徐州市鼓楼区人民法院经审理后就本案党静、吕守军于2013年3月12日所签协议认定为“党静与吕守军达成的协议书是因被告实际施工人梁猛与新聚焦电脑学校因施工发生纠纷后，党静租赁物无法返还，案件审理中，党静为将租赁物收回，与新聚焦电脑学校法定代表人吕守军达成的协议。该协议能够证明党静收回租赁物的时间，对该协议予以确认，应作为定案的依据”,并认定党静接收塔吊的时间为2008年2月18日，党静拉回塔吊的时间为2013年3月12日，共计1847天。2013年5月28日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓商初字第0062号民事判决书，判令睢宁县建筑工程公司一次性支付本案党静租金人民币182100元。上述判决作出后，睢宁县建筑工程公司不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）徐商终字第0300号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，睢宁县建筑工程公司未履行判决确定的付款义务，党静遂向徐州市鼓楼区人民法院申请强制执行。徐州市鼓楼区人民法院于2013年11月3日扣押了原告公司财务专用章等财产。后睢宁县建筑工程公司于2014年1月20日向徐州市鼓楼区法院交纳执行款3万元，于2015年5月8日交纳执行款186680元，合计216680元（其中包含塔吊租金182100元、迟延履行期间的债务利息27840元、案件受理费4440元、执行费2300元）。在此期间，睢宁县建筑工程公司就徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0300号民事判决向江苏省高级人民法院提起再审申请。江苏省高级人民法院经审查后对原告在再审申请中提出的对涉案塔吊租赁合同、梁书芹2008年2月18日出具的塔吊收条及2009年6月30日出具的证明上的文字笔迹及印章形成时间进行鉴定的申请不予准许，并于2014年5月12日作出（2014）苏审二商申字第042号民事裁定书，驳回睢宁县建筑工程公司的再审申请。
睢宁县建筑工程公司认为吕守军与党静恶意串通，继续保留已经拆除的塔吊牟取利益，党静以签订塔吊租赁合同的2008年2月16日至其与吕守军签订协议书拉走涉案塔吊的2013年3月12日这一期间主张租金，对2008年9月7日至2013年3月12日（共计1688天）期间的租金168800元构成不当得利，对此期间租金168800元及此期间产生的借贷利息应由党静、吕守军共同赔偿，故提起本案诉讼。
另查明，2013年3月12日，党静于与吕守军签订协议书一份，约定自2008年2月至协议签订之日，党静的塔吊一直放在吕守军处保管，并于协议签订当日由党静将塔吊拉走。
一审法院认为，睢宁县建筑工程公司主张党静对其支付的2008年9月7日至2013年3月12日期间的租金168800元构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，即不当得利是指无法律依据而受有利益并致使他人受损失的情形。本案中，原告与被告党静曾因塔吊租赁发生纠纷，经徐州市鼓楼区人民法院、徐州市中级人民法院审理均认定原告应支付被告党静租金的期间为2008年2月18日至2013年3月12日(共计1847天)，并依法对被告党静主张的租金182100元予以支持，原告之后提起的再审申请也被驳回,故原告本次主张的自2008年9月7日至2013年3月12日期间的租金在生效判决确认的支付范围内，系原告履行生效判决所确定的义务的一部分，被告党静享有该部分租金具有合法依据，不能构成不当得利。对于原告据以认为二被告串通损害其利益的2013年3月12日的协议书，在被告党静起诉租金支付一案中，原告也曾以此抗辩，经原审查明，该协议系被告的实际施工人梁猛与建设方睢宁县新聚焦电脑学校因施工发生纠纷导致被告党静的租赁物无法返还，被告党静为尽快收回租赁物以减少损失而与被告吕守军签订。本案中，原告未能提供其他证据证实二被告存在串通的事实，故原告主张二被告串通损害其利益并由此要求被告吕守军承担赔偿责任证据不足，不予支持。遂判决：驳回原告睢宁县建筑工程公司对被告吕守军、党静的诉讼请求。
二审中，梁书芹出庭陈述称：2008年9月份，我去替梁猛拉塔吊的时候，吕守军不让我拉，说梁猛来把工程款都结清，塔吊才能拉，后来吕守军同意了，我就给党静打电话，第二天去拉的时候就不给拉了，塔吊上全是工人，当时吕守军就坐在办公室，塔吊在他的院子里放着，吕守军不出来，塔吊上的人都是他的，然后我就报警了。经质证，睢宁县建筑工程公司认可证人证言，能够证明吕守军故意扣押塔吊；吕守军主张梁书芹与睢宁县建筑工程公司之间有利害关系，不能证明睢宁县建筑工程公司的证明目的；党静认为当时确实去拉了，但不知道什么原因没拉回来。
睢宁县公安局双沟派出所接处警工作登记表载明：2009年7月4日9时至11时10分，在江苏省睢宁县双沟镇聚焦电脑学校门口，梁心芹前来电脑学校托运走其塔吊，一些债主前来阻拦，必须让其付清全部款项方可运走塔吊，告知其通过法律途径解决此事，不得发生过激行为。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从睢宁县建筑工程公司提起本案诉讼的诉讼请求分析，睢宁县建筑工程公司主张党静、吕守军应对其损失承担连带赔偿责任，认为吕守军与党静恶意串通，通过继续留着已经拆除的塔吊，牟取利益，对其公司构成侵害；党静以2008年2月16日与其公司签订的租赁合同的起点、以2013年3月12日与吕守军签订协议书拉走塔吊时间为租赁合同截止时间提起诉讼，构成不当得利。首先，关于党静取得168800元租金是否构成不当得利的问题。本院（2013）徐商终字第0300号、江苏省高级人民法院（2014）苏审二商申字第042号生效法律文书均已认定睢宁县建筑工程公司与党静之间存在塔吊租赁合同，由睢宁县建筑工程公司向党静支付塔吊租金182100元。因此，对于睢宁县建筑工程公司的该项主张，本院不予采信。其次，关于吕守军与党静之间是否存在恶意串通损害睢宁县建筑工程公司合法权益的问题。从恶意串通的构成要件分析，恶意串通需要双方损害第三人的恶意、事先存在同谋，而本案中，党静是与睢宁县建筑工程公司之间建立的塔吊租赁合同，并明确约定了租赁期间至返还塔吊之日止，返还塔吊的义务由承租方睢宁县建筑工程公司承担。结合睢宁县公安局双沟派出所出具的接处警工作表，能够证实2009年7月4日，梁书芹未能将塔吊拉走的原因是睢宁县建筑工程公司的一些债主前来阻拦，必须让睢宁县建筑工程公司付清全部款项方可运走塔吊。再者，根据2013年3月12日吕守军与党静签订的《协议书》，能够认定《协议书》签订的背景是在承租方睢宁县建筑工程公司迟迟不能履行返还义务的情形下，党静为了尽快收回闲置的塔吊与吕守军达成协议书并取回塔吊，该《协议书》并未损害睢宁县建筑工程公司的利益。综上，根据现有证据不能认定吕守军与党静之间存在恶意串通损害睢宁县建筑工程公司合法权益的情形，故本院对其上诉主张的吕守军、党静应承担连带赔偿责任的观点不予支持。
综上，上诉人睢宁县建筑工程公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3676元，由上诉人睢宁县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 俞 卜