江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民再14号
检察建议机关：江苏省沛县人民检察院。
上诉人（原审原告）:马文峰。
委托代理人:王辉。
被上诉人（原审被告）:徐州天帮食品有限公司。
法定代表人:侯波。
被上诉人（原审被告）:沛县光源线材有限公司。
法定代表人:孔维汉。
申诉人：彭德永。
委托代理人：彭文东。
马文峰诉被告徐州天帮食品有限公司、沛县光源线材有限公司保证合同纠纷一案，经诉前调解双方达成协议，沛县人民法院于2012年7月19日根据诉前调解双方协议出具（2012）沛民调初字第0182号民事调解书。后在执行过程中，另案债权人彭德永认为原告与被告涉嫌虚假诉讼，向沛县人民检察院提出申诉。沛县人民检察院经审查后，向沛县人民法院发出沛检民再审建（2013）11号民事行政检察再审检察建议书。建议沛县人民法院对该案进行再审。本案经沛县人民法院审判委员会讨论，决定对（2012）沛民调初字第0182号再审。沛县人民法院于2015年12月18日作出(2015)沛民再初字第0002号民事判决，马文峰不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审原告马文峰诉称，2011年11月11日，被告徐州天帮食品有限公司、沛县光源线材有限公司和闵祥雷、田梅向原告借款100万元，2012年1月28日、4月11日，被告又和闵祥雷向原告借款85万元、70万元，后经原告多次催要，被告均未还，起诉要求被告偿还借款255万元。
一审被告徐州天帮食品有限公司、一审被告沛县光源线材有限公司均认为借款属实，并同意偿还借款。
2012年7月19日根据诉前调解双方协议出具（2012）沛民调初字第0182号民事调解书。
原审再审查明：一、一审被告向一审原告出具落款日期为2011年11月11日的借款金额为1000000元的借条一张，借条内容：今借马文峰现金壹佰万元正￥1000000，借款人闵祥雷、田梅在借条上签字、徐州天帮食品有限公司、沛县光源线材有限公司在借条上加盖公章。
二、一审被告向一审原告出具落款日期为2012年1月28日的借款金额为850000元的借条一张，借条内容：今借马文峰现金捌拾伍万元正。￥850000，由闵祥雷签字，徐州天帮食品有限公司、沛县光源线材有限公司在借条上加盖公章。
三、一审被告向一审原告出具落款日期为2012年4月11日的借款金额为700000元的借条一张，借条内容：今借马文峰现金柒拾万元正。￥700000，由闵祥雷签字，徐州天帮食品有限公司、沛县光源线材有限公司在借条上加盖公章。
经鉴定落款时间为2012年4月11日的借条与落款时间为2011年11月11日的借条上手写文字形成时间基本一致，三份借条上“沛县光源线材有限公司”的印文形成时间基本一致，且与（2012）沛民调初字第0161号案件中标称日期为“二0一二年六月二十七日”的沛县光源线材有限公司向本院提交的《法定代表人身份证明书》上印文“沛县光源线材有限公司”的形成时间较接近。
各当事人对于鉴定结论与一审原告提供的借条上所属日期的不同均不能作出合理解释，虽一审原、被告之间均一再表示借款真实，但对借款经过的陈述却明显互相矛盾。
以上事实，有双方当事人陈述、一审原告向本院提交的借条三张、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书(东南司法鉴定中心【2013】文鉴字第498号、499号)二份予以证实。
原审法院认为，原审原告马文峰提供的证据三张借条经鉴定不是落款日期所出具，马文峰亦对该事实予以认可，这与其诉讼时的主张并不一致，对于其在案件复查及再审过程中的解释（多次借款后汇总打的借条），马文峰提供了一些证据，其证人主要证明借款是部分给付的现金，银行交易记录中未能反映出交易对方银行帐号，所以其提供的证据明显不能支持其主张，对于其出借资金来源的证据不充分，检察院调取的马文峰银行卡交易记录，证明马文峰并无相应的出借款来源。本案涉及金额为255万元，及另一案【（2012）沛民调初字第0161号】涉及金额为156万元（该案2012年6月27日起诉，当日达成还款协议，当事人为除本案当事人外，增加了被告闵祥雷），原告不能提供其借款资金来源，其对于所出借资金的交付情况的解释不能令人信服，原告在诉讼过程中提供的主要证据经鉴定系伪造的，因此不能认定本案借款的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条判决如下：一、撤销本院(2012)沛民调初字第0182号民事调解书；二、驳回原告马文峰的诉讼请求。案件受理费13600元，由一审原告马文峰负担。
马文峰不服原审判决向本院上诉称；一、原审法院判决认定事实不清。1、本案中鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。鉴定的对比检材标明的日期，不能证明其注明日期为真实日期。以其作出的鉴定结论，不应作为认定事实的依据，故认定上诉人主要证据伪造，明显错误。2、关于借款资金来源问题。上诉人在起诉时及再审时向法庭提交了相关银行对帐单及其他证据。因当事人之间交易时间长，多为现金交易往来频繁，未能提供足够的交付凭证，法院直接否定双方借款的真实性，于法无据。3、原审判决以上诉人与被上诉人对借款经过的陈述明显矛盾为由，从而否定上诉人与被上诉人之间的借款，于法无据。二、法院对于上诉人提出的心理测试置之不理，剥夺了当事人的程序权利。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人徐州天帮食品有限公司辩称，案件具体借款人是闵祥雷，天帮公司对于借款情况不清楚。
被上诉人沛县光源线材有限公司未出庭，也未提交书面答辩意见。
被告闵祥雷未出庭，也未提交书面答辩意见。
申请人彭德永述称原审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院认为，上诉人马文峰主张与被上诉人闵祥雷、徐州天帮食品有限公司、沛县光源线材有限公司民间借贷关系成立，应当提供相应证据。在第三人提出双方存在虚假诉讼，且检察机关作出检察建议的情形下，原审法院对于双方民间借贷关系的成立进行严格审查，符合法律规定。关于原审认定主张证据系伪造的问题。经鉴定机构鉴定，原告马文峰提供的主要证据即借条显示的书写时间系“2011年11月11日”，但经鉴定该借条上的所加盖的“沛县光源线材有限公司”公章加盖的时间与2012年6月27日加盖“沛县光源线材有限公司”的法定代表人身份证明书时间接近。在上诉人未能对其原因作出合理解释，且借条不是落款日期所出具，马文峰亦对该事实予以认可，故原审法院认定借条系伪造有其合理性。上诉人马文峰上诉理由中提出鉴定的对比检材“法定代表人身份证明书“上的标明的日期，不能证明其注明日期为真实日期的主张只是其怀疑并未提供证据支持，不能否定鉴定结论。关于出借资金来源的问题。上诉人在案件复查及再审过程中的解释（多次借款后汇总打的借条），马文峰提供了一些证据，其证人主要证明借款是部分给付的现金，银行交易记录中未能反映出交易对方银行帐号，所以其提供的证据明显不充分。检察院调取的马文峰银行卡交易记录，证明马文峰并无相应的出借款来源。本案涉及金额为255万元，及另一案【（2012）沛民调初字第0161号】涉及金额为156万元（该案2012年6月27日起诉，当日达成还款协议，当事人为除本案当事人外，增加了被告闵祥雷），原审据此认定上诉人对于所出借资金的交付情况的解释不能令人信服，不予确认本案借款的真实性符合认证规则。关于上诉人提出的未对其心理测试的申请进行受理的问题。心理测试并不是法院审理民商事案件正常鉴定的范围，其测试结论也不是法定证据，即使受理也要有双方当事人同意。因此，本案未进行心理测试，并未剥夺申请人的诉讼权利。
综上，上诉人马文峰的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9420元、二审案件受理费9420元，由马文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨 雪