北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2421号
原告郑×，女，1934年8月16日出生。
委托代理人李绍芃，男，1957年3月30日出生。
被告张×8，男，2010年9月9日出生。
被告兼被告张×8法定代理人张×1（张×8之父），1983年10月28日出生。
被告张×2，女，1982年2月3日出生。
被告张×1、张×2共同委托代理人吴玉君，男。
被告张×3，男，1959年2月7日出生。
被告张×4，女，1954年12月12日出生。
被告张×5，女，1958年10月13日出生。
被告张×6，女，1964年10月4日出生。
被告张×7，女，1962年7月31日出生。
原告郑×与被告张×8、张×1、张×2、张×3、张×4、张×5、张×6、张×7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王纪建独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑×及其委托代理人李茂芃、被告兼被告张×8之法定代理人张×1、被告张×2、被告张×1及张×2之共同委托代理人吴玉君、被告张×3、张×4、张×5、张×6、张×7均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑×诉称：我是顺义区×村×号宅基地使用权人，该宅基地为上世纪六十年代末由×村批给我和丈夫张×9使用，面积为614平方米，建起八间房屋。宅基地登记卡登记在我和张×9名下。张×9于2004年4月19日去世，户主变更为我，由我一人在此居住。张×1和张×2是我的孙子和孙媳，张×1本来有自己的住所，于2008年11月20日将户口从原住所迁到我的住所地，后于2009年与张×2结婚，张×2也将户口从顺义区×镇迁入该住所，故二人成了我的共同居住人。2012年6月×村被拆迁，因为我是文盲，张×1和张×2代为办理了所有拆迁手续，代为领取了二百五十余万元的拆迁补偿款，后来我多次向张×1和张×2要回属于我自己的拆迁补偿款，二人多次以我要钱没有用为由拒绝。后来，我要求张×1给我零花钱不但被拒绝还被威胁，双方矛盾加深。我于2013年12月离开与张×1和张×2共同居住的地方，收拾东西时发现了除银行卡外还有一张银行存折，是打给我的拆迁补偿款，但钱已经被取走，我多次索要未果，故此诉至贵院，请求：1.判令被告张×1返还我拆迁补偿款一百二十万元；2.判令被告张×1返还我及张×3、张×4、张×5、张×6、张×7继承张×9的拆迁补偿款份额。
被告张×1、张×2、张×8共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。顺义区×村×号院内的被拆迁家庭人口是郑×、张×1、张×2、张×8，所获得的拆迁补偿是四人共同所有的。拆迁获得的补偿款共二百五十余万元，钱到帐后我们就将30万元转给原告。原告和我们一家人共同生活，我们考虑到原告年龄大了，想尽量让她安度晚年，尽量能保障她的生活优越些，平时对于她的吃、穿、用从不吝惜花钱，因此拆迁后的开销也不少，保守来讲也有二十二万五千余元，原告要求分割的数额不对，无法认同。
被告张×3辩称：我不同意原告的诉讼请求。宅基地是1973年批的，地方是我选的，诉状所写时间不属实，从拆东厢房到盖现在这房，都是我参加的。
被告张×4、张×5、张×6、张×7共同辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告郑×和张×9系夫妻关系，二人生育张×3、张×4、张×5、张×6、张×7，张×1系张×3之子，张×2系张×1之妻，张×8系张×1与张×2之子，张×9于2004年死亡，各方确认没有分过家，张×9没有遗嘱。
涉诉宅院位于北京市顺义区×村×号，宅基地使用权登记在张×9名下，涉诉房屋于2012年被拆迁，拆迁时有北数第一排北房七间（以下房屋顺序均为自北向南数）、第二排北房五间、一排南倒座房和一间门道、两排北房之间有二间半西厢房和一个棚子、第二排北房和南倒座房之间有三间西厢房和一间锅炉房。第一排北房建于1973年到1974年间，原告称主要是原告和张×9所建，其他子女都帮过忙。第一排厢房建于1982年到1983年间，原告称系其与张×9所建，当时张×3、张×5、张×7、张×6均有出资，张×3和张×5称为家庭共同所建，张×4称自己没有出资但参与劳动。
第二排北房、第二排厢房及锅炉房系2009年所建。原告称其出资4万元，张×4、张×5、张×6、张×7共出资4万元。张×1、张×2、张×8、张×3主张为张×1出资所建。张×4、张×6、张×7称各出资1000元，张×4另称自己出了一根檩条并经常做饭，张×7主张另给原告一些钱但记不清多少，张×5称给了张×14万元，当时说是借的。
南倒座房系2010年所建。原告称自己参与部分出资，其余为张×1出资。张×1、张×2、张×8、张×3主张为张×1出资所建，其余被告表示自己没有出资。
原告称建第二排北房、厢房、锅炉房、南倒座房时出资的主要形式为做饭、买菜、买烟、买茶叶，付过两次买沙子和洋灰钱，每次大约300元，因为建房是包清工的所以就打地基和上顶时管工人吃饭了。
原告称张×1建房时用了院里的五棵杨树，张×1称建房时将树伐了但因为树太细没有用。
关于院墙等其他附属设施。张×1称老墙已经拆除，现院墙主要由其所垒，垒墙时使用了部分旧砖，其所建的房屋均有暖气，第一排北房东屋有两组暖气片，西屋没有暖气，第一排北房为一屋一个灯泡，前面的房子都是好一点的灯，大门的灯是由其安装的，电度表是家庭共有一个，回水井前、后院各一个，地漏原告有一个，其余均归其所有，机井是老井，由其安装的水泵，两排北房各有一个火炕，厢房还有一个，护坡哪个房子都有，自己那个比较高，院子的地面是其打的，化粪池、渗水井及上、下水是其挖的，监控器、座便器都是其安装的，鸡兔狗窝是其搭的，淋浴器、太阳能均归其所有，棚房是张×6配偶搭建，并由张×1改建，柿子树是原告和张×9的，锅台是原告的。各方对上述内容未提出异议，原告及张×4、张×5、张×6、张×7均认可其中属于原告的部分为原告与张×9夫妻共有。
庭审中，原告和张×1表示张×1有两个电话，原告有一个电话，使用的都是一个号码，空调在张×1院里，郑×没有空调。
关于各方收入。原告称张×9死亡时留有2万到3万元，张×9去世后每年养猪卖几百元，生活费是几个女儿给的，没有其他收入。张×1、张×2、张×8、张×3不认可张×9留有存款，其余被告对此予以认可并称是听原告说的。张×1称自己在修京承高速时赚了7万元，2006年卖酒赚了5万元，此后每年工资10万元，自2006年开始张×2和自己一起攒钱。原告及张×4、张×5、张×6、张×7对张×1收入情况不予认可。
2012年6月9日，拆迁人（甲方）北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区赵全营镇人民政府、首创天顺基础设施投资有限公司与被拆迁人（乙方）张×9（已故）、郑×签订《房屋拆迁货币补偿协议书》。该协议书载明，被拆迁家庭人口为郑×、张×1、张×2、张×8，拆迁补偿补助款共计1602399元，其中包括宅基地区位价补偿款551128元，其中宅基地面积控制标准内区位补偿款396495元，宅基地面积控制标准外区位补偿款154633元；房屋及附属物重置成新价补偿款468937元，各项补助与奖励费582334元，其中搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，工程配合奖92115元，租房补助费（含季差补助费）54000元，电话移机费235元，分体式空调拆装费2000元，空地补助费130656元，装修补助费40428元，分户补偿款207900元，大病补助费50000元。同日，拆迁人与被拆迁人签订《×村拆迁补贴协议书》。该协议书载明，被拆迁家庭人口为郑×、张×1、张×2、张×8，拆迁补贴款共计902330元，其中包括重点镇建设奖励费614100元，环境建设奖励费184230元，季节补贴费24000元，清洁补贴费40000元，高层补贴费40000元。
对于上述拆迁款，张×1称其将30万元转入原告账户内，当时原告只要30万元，其他钱存在张×1账户内，现在仅剩30万元，其余均经原告同意交给张×3。张×3称原告账户内的30万元除了给张×5、张×4、张×6、张×7每人二万元外，给原告过生日支出4000余元，给付原告现金一万元，其余款项由张×3取走，但称是自己向原告借的。原告称自己当时想要属于自己及女儿的部分50万元而非30万元，没有同意张×1把其手里的钱给张×3，不承认自己过生日支出4000余元、张×3给自己一万元及自己借钱给张×3等，要求上述30万元中的余款由张×3向其给付。张×5、张×4、张×6、张×7不同意四人及原告的份额共为50万元。
庭审中，张×1提交收据等证据若干，证明涉诉第二排北房及厢房、锅炉房、南倒座房、门道由其出资。原告及张×5、张×4、张×6、张×7对此不予认可，其他被告对此予以认可。
庭审中，张×1提交租房协议书一份和租房证明复印件一份，载明张×12013年6月1日到2013年8月30日支出租房费及押金8000元，2012年9月15日到2013年9月14日房屋租金18000元，押金2000元，2013年9月14日续租一年租金18000元，以上证明原告自2013年12月以前一直和张×1居住，《房屋拆迁货币补偿协议书》中的租房补助费已经用于租房使用了。原告认可其与张×1共同居住，亦承认此期间的租金由张×1交纳。此外，张×1领取原告自拆迁后一年半到第三年的租房费13500元，原告要求该款在本案中一并处理。
庭审中，原告及张×3、张×5、张×4、张×6、张×7均表示要求张×1给付属于自己的拆迁补偿款及应继承张×9的份额。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张的补偿包括房屋及附属物重置成新价补偿款、宅基地区位价补偿款、各项补助与奖励费、拆迁补贴款几部分。关于房屋及附属物重置成新价补偿款，因建第一排北房时原告的子女年龄较小，对建房所作出贡献较少，因此本院认定该房屋归郑×及张×9所有。关于第一排厢房，建房时除张×4外原告其他子女均有所出资，因张×4当时早已成年，参照张×3和张淑云的意见，本院认可张×4参加劳动的事实，因此本院认定该房屋系原告与张×9及子女共同所有。关于其他房屋，原告主张其出资但没有提交证据予以证明，且根据原告所陈述的出资形式，其即便出资也应当属于帮忙的性质，与房屋权属无关，根据张×5、张×4、张×6、张×7所述，四人即便出资也属于帮忙或其他法律关系亦与房屋权属无关，因此本院认定为张×1出资所建。关于房屋的其他附属物，根据查明情况，本院认定其中属于郑×的部分应为其与张×9共有。因张×9死亡时并未立有遗嘱，因此本院根据法定继承的原则对原属张×9的部分予以处理，对原告应得的补偿款酌情予以确定。
关于宅基地区位价补偿。本院根据宅基地使用情况酌情予以确定，相应份额应为郑×与张×9共有，根据法定继承的原则对原属张×9的部分进行处理，对原告应得的部分酌情予以确定。分户补偿款是为了最大限度的补偿宅基地使用人因失去宅基地所受损失，其实质还是对于所有宅基地使用权人的补偿，故分户补偿款应当与宅基地区位价补偿款一并予以分割。
关于各项补助与奖励费。其中搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖、空地补助费应当是奖励给被拆迁家庭的，原告应当分得四分之一。关于房租补助费，根据各方陈述的租房情况，本院酌情对已经支出的合理部分进行扣除，其余部分的四分之一应归原告所有，张×1在拆迁后另行领取的租房补助费中属于原告的部分亦应归原告所有，本案一并进行处理。对于电话移机费和装修补偿费本院酌情予以分割。因为原告没有空调，因此空调移机费与原告无关。因为张×1、张×2和张×8均同意大病补助费归原告所有，本院不持异议。关于拆迁补贴款，该款是对被拆迁家庭的补贴，因此原告应享有四分之一。
因为张×3、张×5、张×4、张×6、张×7曾经参与房屋建设，且涉诉拆迁款中包括原属于张×9的份额，五人主张分得各自及可继承张×9的部分拆迁款，于法有据，本院予以支持，具体金额本院酌情予以确定，各自已经获得的部分应当予以折抵或扣除。
张×1主张原告仅要求分得30万元补偿款但未提交证据证明，本院不予采信。鉴于各方均无证据证明曾对拆迁款的分割达成一致意见，因此现有款项均应作为共有财产予以分割。张×3除上述8万元外，不能证明30万元中其余22万元的明确去向，亦不能证明其与原告存在借贷关系，应当在扣除其应得份额外向原告给付。至于张×3主张为原告过生日支出的费用，本院认为该行为不应作为对拆迁款的分割，相应支出不应由原告负担。张×1认可除上述30万元外，其余拆迁款都存入其账户，因此除上述张×3应向原告给付的份额外，原告及张×5、张×4、张×6、张×7所应得其余份额应当由张×1给付。张×1主张部分补偿款经原告同意交给张×3但未提交证据证明，本院不予采信，其与张×3之间的关系可另行解决。综上，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张×3于本判决生效之日起七日内给付原告郑×拆迁款二十万一千元；
二、被告张×1于本判决生效之日起七日内给付原告郑×拆迁款三十三万九千元；
四、被告张×1于本判决生效之日起七日内给付被告张×5、张×4、张×6、张×7每人拆迁款一万九千元；
五、驳回原告郑×的其他诉讼请求。
案件受理费七千八百元，由原告郑×负担二千八百元（已交纳）；由被告张×1负担四千四百元，被告张×3负担二百元，被告张×5、张×4、张×6、张×7各负担一百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王纪建
二〇一四年四月十四日
书 记 员 罗佳旭