贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初5664号
原告：贵州道合汇通传媒有限公司（以下简称道合传媒公司），住所地：贵州省贵阳市南明区中山东路42号银座商务大厦18层2号。
法定代表人：胡靖，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周拯华，贵州华顿律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201610420977）。
委托诉讼代理人：何杨，贵州华顿律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201211274308）。
被告：贵阳能立洋房地产开发有限公司（以下简称能立洋公司），住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路66号。
法定代表人：苏华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李文龙，系被告公司员工，特别代理。
被告：贵阳北大资源地产有限公司（以下简称北大资源公司），住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组图1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋2单元12层1-8号房。
法定代表人：苏华，职务：副总裁。
委托诉讼代理人：陈鹏，系被告公司员工，特别代理。
第三人：胡恩僖，男，1986年2月28日出生，汉族，贵州省息烽县人，融创中国九樾府策划经理人，住贵州省贵阳市观山湖区。
第三人：郑东东，男，1986年4月30日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳三力设计传媒有限公司法人，住贵州省贵阳市花溪区。
原告道合传媒公司与被告能立洋公司、北大资源公司、第三人胡恩僖、郑东东合同承揽纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道合传媒公司法定代表人胡靖及委托诉讼代理人周拯华，被告能立洋公司委托诉讼代理人李文龙、被告北大资源公司委托诉讼代理人陈鹏、第三人胡恩僖、郑东东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告道合传媒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款人民币508,361元及违约金61,003.32元（违约金以508,361元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月4日暂计至2017年12月4日，应计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年至2015年期间，原告为被告开发的楼盘北大资源·缤纷广场策划宣传和营销活动20余场。因原、被告系长期合作关系，大多数活动未签订书面合同，均由被告的营销总监第三人郑东东与原告进行接洽。2015年12月4日，经被告的行政主管胡恩僖确认，被告尚欠原告2014年9月至2015年5月各项活动所产生的费用共计人民币508,361元。现经原告多次催要，被告拒不支付，故原告依据相关法律规定提起诉讼。
被告能立洋公司辩称，第一，被告与原告无书面合同关系。第二，第三人郑东东、胡恩僖非被告的法定代表人，亦非经被告合法有效授权的代理人，原告仅以两个第三人的签字，无法证实其与被告构成了任何形式的合同关系。第三，假设原告为被告做了相关的策划宣传和营销活动但未签订合同，也应当经过原告与被告对相关活动涉及的成果共同确认、办理结算后，支付共同确认的款项；而不是以原告单方提出的金额便要求被告承担。综上，原告诉称无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告北大资源公司辩称，原告主张为被告开发的北大资源·缤纷广场楼盘策划宣传和营销活动20余场，但被告并未开发北大资源·缤纷广场楼盘，也不是该楼盘的股东，原告与被告之间亦无任何合同、委托关系，因此原告的诉请与被告无关，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。
第三人胡恩僖陈述，第三人于2013年至2016年9月底在恒隆置业公司担任策划经理，2013年到2014年6月负责北大资源梦想城的策划，2014年6月起又开始负责缤纷广场的营销工作。原告主张的18场活动都是做了的，但具体金额需要以第三人签字的文件为准。
第三人郑东东陈述，第三人于2013年3月至2015年9月在恒隆置业公司担任营销管理部总经理，负责公司在北大资源缤纷广场和梦想城的营销策划。在与原告合作的过程中，会以电话的方式与原告沟通，确认项目细节和金额之后，原告就开始做。原告主张的部分的暖场活动是由原告做的，但是具体情况记不清楚了。
本院经审理后认定事实如下：原告道合传媒公司成立于2013年5月22日，法定代表人系胡靖，经营范围为企业营销策划、企业管理咨询、会议及展览展示服务、文化艺术交流活动策划等。
被告能立洋公司成立于2014年4月2日，法定代表人为苏华。经营范围为房地产开发及销售、物业管理、酒店投资及管理、销售等；被告北大资源公司成立于2012年8月21日，法定代表人为苏华，经营范围为房地产开发、经营。
第三人胡恩僖原系贵阳恒隆置业有限公司的策划经理，第三人郑东东原系贵阳恒隆置业有限公司的营销部总经理，二人在2013年至2015年期间负责北大资源·缤纷广场的营销工作。
原告主张其在2014年9月至2015年5月期间，为北大资源·缤纷广场策划实施了18场暖场活动，提交了《北大资源·缤纷广场暖场活动报价清单》及照片，同时证实该18场暖场活动的执行价格总计为304,861元，以及活动实际履行的情况。第三人胡恩僖表示上述活动都是原告做的，但具体的金额要以其签字的为准；第三人郑东东表示其对于有照片的活动都有印象。
另，原告提交了《北大资源缤纷广场开放活动情况说明》（2014年11月26日）、《2014年11月22日北大资源缤纷广场营销中心开放活动赔付情况说明》各一份，证明因缤纷广场推迟开放，给原告造成各项损失共计人民币308,234元，被告承担人民币260,000元，潘娟娟在“北大资源确认”处签名。被告能立洋公司、北大资源公司对《情况说明》的真实性无异议，但认为只有工作人员签字，未有法人盖章，且签字的工作人员未有授权委托书，对双方不具有约束力；第三人胡恩僖表示确实存在该事实，后期亦是由潘总和原告进行协商的；第三人郑东东亦表示确实存在该事实，但最后具体的赔偿金额其不清楚。庭审中，被告能立洋公司表示潘娟娟系该公司负责营销策划的副总，原告表示上述260,000元赔款，已经赔付了200,000元，对于剩余的60,000元其放弃该项主张。
原告还提交了《2014贵阳北大资源缤纷广场圣诞包装确认函》、《北大资源缤纷广场圣诞氛围包装报价表》、《2014北大缤纷广场营销中心圣诞包装验收报告》，及《2015贵阳北大资源缤纷广场元旦包装确认函》、《北大资源缤纷广场春节氛围包装报价表》、《2015北大缤纷广场营销中心元旦包装验收报告》，贵州道合志同展览展示有限公司出具的《情况说明》，证明经被告原营销总监郑东东确认，原告为缤纷广场销售中心进行圣诞、元旦包装制作，价格为人民币143,500元，制作后郑东东进行了验收。被告能立洋公司、北大资源公司表示客户名称处显示的是“贵阳恒隆置业有限公司”，与其无关；第三人胡恩僖对该份证据的真实性无异议，所涉及的活动也是真实的；第三人郑东东亦表示活动是真实的。对于客户名称，原告陈述：“恒隆置业公司的法定代表人是北大资源的法定代表人，其中能立洋公司和恒隆置业的上级都是北大资源公司，故我方工作人员认为都是同一家公司，所以我方工作人员可能存在失误，导致写错”。
同时，原告提交了《北大资源·缤纷广场暖场活动清单》，其上列明上述的18场暖场活动及2014年12月圣诞包装、2015年元旦包装的价款合计448,361元，第三人胡恩僖在该清单上签名确认。被告能立洋公司对该份证据的真实性无异议，但表示胡恩僖并非其代理人，具体的金额应当以原、被告双方确定的为准；被告能立洋公司表示北大资源·缤纷广场与该公司没有关系；第三人胡恩僖、郑东东对该组证据无异议。
庭审中，经本院询问，被告能立洋公司认可《北大资源·缤纷广场暖场活动清单》中所列的活动应当都是原告做的，但是对于最终的金额原告并没有与被告进行确认，胡恩僖作为北大资源·缤纷广场的策划经理，有权对其权限范围内事项进行确认，无权对结算金额进行确认。而对于胡恩僖的职权范围，该公司并未有书面约定。
同时，原告还提交了邮件发送记录，证明其通过邮件的方式向被告发送活动报价清单及应付款清单，但被告均未支付。被告能立洋公司、北大资源公司对收件人孙欢系该公司工作人员不持异议，表示邮件里面显示的标题系报价清单，而不是双方确认最终金额的往来邮件，不能证实被告认可具体金额及达成了结算的意向；第三人胡恩僖对其有其本人名字的无异议；第三人郑东东表示不清楚。
庭审中，原告对其与被告的交易过程描述为：“我们都是通过电子邮件将报价单发给被告北大资源公司的职工或者胡恩僖，他们同意后在电话中告知我们可以做，我们就去现场做，做完之后与被告进行确认后我们离场，不用再将活动报价进行确认”；被告能立洋公司则主张所有的报价都是需要报给公司，经过公司的确认后签订合同，然后根据合同的约定来确认价格和支付方式；第三人胡恩僖的陈述为：“原告主张的报价清单的邮件是收到过的，收到之后一般就打电话请示公司，公司确认报价后我才会去执行，做完之后我对他们的活动清单进行确认，确认无误后由能立洋公司付款”；第三人郑东东表示：“小河的都是现场确认之后打电话，然后确认可以做就去做，梦想城就是恒隆置业付款，缤纷广场就是能立洋付款”。
原告还提交了北大资源网页打印照片以及郑东东专访报道，证明梦想城和缤纷广场为被告能立洋公司与北大资源公司一并开发的，郑东东系北大资源的营销总监，两公司人员混同、业务混同，系关联公司。被告能立洋公司、北大资源公司对证据的真实性无异议，但表示能立洋公司系北大资源·缤纷广场的开发商，接受北大资源公司的品牌授权，使用该品牌，但二公司并非关联公司。
以上事实，有当事人的陈述、原、被告营业执照、法定代表人身份证明，第三人身份证、《北大资源·缤纷广场暖场活动报价清单》、照片、《北大资源·缤纷广场暖场活动清单》、《2014贵阳北大资源缤纷广场圣诞包装确认函》、《北大资源缤纷广场圣诞氛围包装报价表》、《2014北大缤纷广场营销中心圣诞包装验收报告》、《2015贵阳北大资源缤纷广场元旦包装确认函》、《北大资源缤纷广场春节氛围包装报价表》、《2015北大缤纷广场营销中心元旦包装验收报告》，贵州道合志同展览展示有限公司出具的《情况说明》等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告道合传媒公司与被告能立洋公司以口头方式订立承揽合同，双方均不持有异议，本院予以确认。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原告已经按照被告定作的要求完成工作，即完成18场暖场活动和两场氛围包装制作，被告对此虽不持异议，但对于活动的金额不予认可，认为双方并未结算，故本案的争议焦点就在于原告起诉所依据的《北大资源·缤纷广场暖场活动清单》能否作为双方结算的依据。
因本案原、被告订立承揽合同是以口头的方式，对具体的定作项目、金额、结算及报酬支付方式等未以书面的方式予以明确。而双方对此存在不同意见，原告认为第三人胡恩僖在《北大资源·缤纷广场暖场活动清单》上签字确认，即表示双方已经结算并确定最终的金额，而被告能立洋公司认为胡恩僖并不能代表其进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在原、被告各执一词的情况下，本院只能通过分析现有证据进行判断。本案中，原告陈述与被告的交易系先通过电子邮件将报价单发送给被告，被告同意后在电话中告知其可以做，其做完之后与被告进行确认后离场，不需要将活动报价进行确认，并提交了报价清单、电子邮件等予以佐证；第三人胡恩僖、郑东东原系北大资源·缤纷广场的营销工作的负责人，二人均认可与原告的交易一般系通过电子邮件或者电话确认，报被告公司同意后，原告再进行制作，制作完成后由第三人对活动的内容进行确认，故原告的陈述及出示的证据与第三人的陈述基本相符，能够形成证据锁链，印证本案的事实。被告能立洋公司系北大资源·缤纷广场的开发商，其认可案涉活动系原告所做，也认可第三人胡恩僖、郑东东代表其与原告进行业务沟通及暖场活动的开展、制作等，现其又不认可第三人对报价的确认，主张第三人超出了代理权限，有悖诚实信用的原则，且其未能提交书面证据证明其对第三人的授权范围，本院对此不予采信；同时，被告能立洋公司还主张案涉活动未经验收、结算，但并未提交证据证明其与原告就验收及结算的方式进行了约定，故本院对其主张亦不予采信。综上，被告对其辩称均未能提交证据证明，应当承担举证不能的责任，本院对原告的主张予以采纳，即以《北大资源·缤纷广场暖场活动清单》作为结算依据，被告能立洋公司向其支付尚欠的款项448,361元。
关于原告要求被告从2015年12月4日支付违约金的主张，因原、被告并未对付款时间、逾期付款责任等进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，考虑到被告的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，从公平角度出发，原告诉请的违约金计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算日按原告向被告主张权利之日即本院立案之日2017年12月4日，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。
另，原告以北大资源网页打印照片、郑东东专访报道以及二被告的营业执照为据，主张二被告系关联公司，应当对欠款承担连带支付责任，但前述证据均不能直接证实能立洋公司与北大资源公司
存在人员、业务、财务等方面交叉或混同的情形，故原告要求北大资源公司承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵阳能立洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州道合汇通传媒有限公司人民币448,361元及违约金（以人民币448,361元为计算基数，从2017年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贵州道合汇通传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,747元（已减半收取），原告贵州道合汇通传媒有限公司承担1,009元，被告贵阳能立洋房地产开发有限公司负担3,738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王 珏
二〇一八年一月二十九日
书记员 李家洋