广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法知民终字第986号
上诉人（原审被告）：吴奕藩（广州市白云区江高创诚购物商场个体经营者），身份证住址：广东省揭东县，经营地址：广州市白云区江高镇大田村高田大街*号。
委托代理人：赵威臣，身份证地址广州市白云区，广州市白云区江高创诚购物商场职员。
被上诉人（原审原告）：金利来（中国）有限公司。住所地广东省梅州市。
法定代表人：曾智明，该公司董事长。
委托代理人：冯正慧，山东成思律师事务所律师。
上诉人吴奕藩因与被上诉人金利来（中国）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法知民初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：金某甲（远东）有限公司是第553926号“”商标的注册人，核定使用的商品范围为第18类，包括皮带、皮裤带、人造革裤带、钱包、公文包等，核准续展注册有效期自2011年5月30日至2021年5月29日。
2011年4月1日，金某甲（远东）有限公司与金某甲（中国）有限公司（以下简称金某甲公司）签订《“金某甲”商标使用许某合同书》，许某金某甲公司在中国大陆地域内作为唯一使用权人，使用包括第553926号在内的多个“金某甲”注册商标，进行包括第18类商品品类范围内的商品设计、生产和销售，也可将其用于广告、宣传等方面，许某使用期限从2011年4月1日至2015年3月31日止。该合同的第七十一条约定：“对于侵犯本合同约定的注册商标专用权的行为，乙方（金某甲公司）有权以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括但不限于：向行政机关投诉要求查处、向法院提起诉讼。对于乙方提起诉讼的，甲方金某甲（远东）有限公司放弃要求侵权人赔偿损失的权利。”
2012年6月29日，北京市信德公证处的公证人员与接受金利来公司委托对涉嫌侵犯该司知识产权的行为进行调查、取证的北京金声玉振知识产权服务有限责任公司的委托代理人孙娜来到位于广东省广州市白云区江高镇大田村高田大街3号名称标识为“创诚购物商场”二层，由孙某购买皮带一条、钱包一个，取得单号分别为0011206291420430030、0011206291422520033号购物小票两张；凭证号为019169号“银联（广东）持卡人存根”一张；发票代码为144001103133、发票号码为61192143号“广东省国家税务局通用手工发票发票联”一张（发票上印章为：广州市白云区江高创诚购物商场发票专用章）。公证人员对上述购买的商品及取得的票据分别进行了拍照，将所购得的商品装入袋中粘贴公证处封条封存后交申请人保存。2012年7月20日，北京市信德公证处作出（2012）京信德内民证字第2596号《公证书》，证明证物袋中封存的商品为孙某现场购买所得，与公证书相粘连的购物小票复印件、“银联（广东）持卡人存根”复印件、“广东省国家税务局通用手工发票发票联”复印件与原件内容均相符，原件均保存于申请人处；与公证书相粘连的照片为现场拍摄所得。公证附件显示：发票上记载“钱包1个，单价为10元，皮带1条，单价为98元”，发票加盖有“广州市白云区江高创诚购物商场发票专用章”；持卡人存根上显示有“创诚购物商场”字样，购物小票上显示有“创诚商场”字样；公证取证的商铺外观名称牌匾显示“创诚购物商场”。经查验，封存实物、票据的保全证据专用袋完好，公证处封条及印鉴完整。经当庭开拆，可见内有皮带一条、钱包一个，皮带的皮带扣和钱包正面均粘贴有“创诚购物商场”价格标签。金某甲公司当庭指出，被控侵权皮带的皮带扣上标有“”标识，被控钱包正面标有“”标识，且被控侵权皮带和钱包上均没有标注厂家、厂址和联系方式等信息，属于三无产品。金某甲公司提交《鉴定书》一份，指出被控侵权的皮带、钱包并非金某甲公司生产的，为假冒金某甲公司商标的产品。
诉讼中，金某甲公司主张其为本案支付了律师费4000元、公证费1000元和差旅费，具体数额由法院酌定。
另查，吴奕藩为广州市白云区江高镇大田村高田大街3号广州市白云区江高创诚购物商场的经营者，经营范围为零售：日用百货、预包装食品、散装食品。（凭食品流通许某证经营）卷烟、雪茄烟。（凭有效许某证经营）。注册资本为2万元。
上述事实，有《公证书》、公证封存实物、发票、持卡人存单、购物小票、《鉴定书》及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，金某甲（远东）有限公司是第553926号“”注册商标的权利人，该注册商标现仍处于有效保护期内，该注册商标专用权依法应受到法律保护。金某甲公司经金某甲（远东）有限公司依法授权，享有该注册商标在中国内地的排他使用许某，并约定有权以自己的名义打击侵犯相关注册商标专用权的行为，包括向法院提起诉讼，且商标权利人金某甲（远东）有限公司对于金某甲公司提起的诉讼，放弃要求侵权人赔偿损失的权利。故金某甲公司依法有权以自己的名义提起本案诉讼。
关于吴奕藩是否销售涉案商品的问题。金某甲公司从吴奕藩处购买被控侵权商品的行为经过公证人员的公证，公证书记载购买被控侵权商品的商店名称和地址与吴奕藩企业注册基本资料上记载的名称和地址基本一致，发票上的印章以及持卡人存单、购物小票上显示的商店名称均与吴奕藩企业注册基本资料上的业户名称基本一致。故原审法院对涉案被控侵权商品是吴奕藩所销售的事实予以认定。
关于吴奕藩销售的涉案产品是否侵害了金某甲公司的商标专用权的问题。“金某甲”品牌皮具在市场上享有较高的知名度，并被相关公众所熟知，吴奕藩作为百货零售行业的经营者，对自己销售的商品是否侵犯注册商标专用权负有注意义务。根据《公证书》封存的被控侵权产品可以辨别，公证封存的被控侵权商品皮带的皮带扣上、被控侵权商品钱包的正面均标注有与金某甲公司第553926号“”注册商标基本一致的标识。综合被控侵权商品的外包装、销售价格和金某甲公司出具的《鉴定书》等证据，可以认定吴奕藩销售的皮带、钱包为假冒金某甲公司第553926号“”注册商标的商品。诉讼中，吴奕藩未提供相关证据证明其销售的涉案产品具有合法来源，也未提交证据证明该商品的商标使用经过该商标注册人的许某。综合上述因素，原审法院认定被控侵权商品属于侵害金某甲公司注册商标专用权的商品，吴奕藩销售涉案商品的行为属于侵害金某甲公司的注册商标专用权的行为，应承担相应的侵权责任。现金利来公司要求吴奕藩停止销售被控侵权商品及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于赔偿数额。关于合理费用，金某甲公司主张其为制止侵权支付了侵权物品公证费、律师费和差旅费等费用，但未提供相关票据予以证实，基于金某甲公司诉讼中确有委托公证和律师出庭，必然产生相关的费用，故原审法院对合理费用予以酌情认定。关于经济损失，因金某甲公司未能举证证实其因吴奕藩侵权所受损失及吴奕藩因侵权所获利情况，故原审法院综合考虑金某甲公司商标的声誉、侵权者的主观过错及纠错态度、侵权产品的销售形式（吴奕藩的经营范围为零售）、价格、侵权期间、后果及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定吴奕藩应赔偿金某甲公司经济损失26000元（含合理费用）。吴奕藩经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2013年4月12日作出判决：一、吴奕藩于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第553926号“”注册商标专用权的商品。二、吴奕藩于本判决生效之日起十日内，赔偿金某甲公司经济损失26000元（含合理费用）。三、驳回金某甲公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费950元，由金某甲公司负担413元，吴奕藩负担537元（本案受理费已由金某甲公司预交，原审法院不作退回，金某甲公司同意由吴奕藩负担部分于上述履行期限内向其迳付）。
吴奕藩不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院未经任何专业部门鉴定，就认定吴奕藩侵犯金某甲公司的商标权错误，金某甲公司是以该商标权为盈利的工具。一审法院认定赔偿数额为26000元极不合理，高于江苏省的法院作出的同类判决认定数额。请求二审法院依法撤销一审判决或改判合理费用的认定。
金某甲公司没有到庭答辩。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。另查，金某甲公司向原审法院诉请：1、吴奕藩立即停止侵权，赔偿金某甲公司经济损失40000元；2、吴奕藩赔偿金某甲公司因制止侵权行为所支付的合理开支6000元；3、诉讼费用由吴奕藩承担。
本院认为：由于上诉人上诉对于涉案商标权的权属问题并无异议，仅以未经专利部门鉴定为由主张不应认定其侵犯商标权，并认为一审法院酌定的赔偿数额过高，故根据上诉人的上诉意见，结合案件事实，本院二审争议的焦点是关于吴奕藩销售被诉侵权商品是否构成侵权及一审判决认定赔偿数额是否过高的问题。
关于上诉人销售被诉侵权商品是否构成侵权的问题。依据《中华人民共和国商标法》的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，属侵犯注册商标专用权。本案中，上诉人作为个体经营者，其所经营的位于广东省广州市白云区江高镇大田村高田大街3号的广州市白云区江高创诚购物商场销售了被诉侵权商品的事实，有（2012）京信德内民证字第2596号《公证书》及公证封存实物予以证实。而公证封存的被控侵权商品皮带及钱包的正面标均注有与金某甲（远东）有限公司第553926号“”注册商标基本一致的标识，但被诉侵权皮带和钱包上均没有标注厂家、厂址和联系方式等信息，上诉人既未能举证证实其销售被诉商品上使用涉案注册商标的行为已获得商标权人的授权，也未能举证证实其所销售的被诉产品有合法来源，被上诉人也否认上述被诉侵权产品由其生产，故一审法院综合被控侵权商品的外包装、销售价格和金某甲公司出具的《鉴定书》等证据，认定上诉人销售的钱包为假冒金某甲（远东）有限公司第553926号“”注册商标的商品并无不当，符合《中华人民共和国商标法》的相关规定，现上诉人称未经专业部门认定，不应认定其侵犯商标专有权的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国商标法》的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。现被上诉人未提供其因侵权行为遭受的经济损失的证据或上诉人因侵权获利数额的证据，鉴于因侵权造成的直接损失或因侵权所得利润难以计算确定，故该原审法院依法考虑金某甲公司商标的声誉、侵权者的主观过错及纠错态度、侵权产品的销售形式（吴奕藩的经营范围为零售）、价格、侵权期间、后果及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定吴奕藩的赔偿数额，符合法律规定，本院亦予以维持。而不同的商标侵权案件中，所涉的商标声誉、侵权者的主观过错及纠错态度、侵权产品的销售形式、价格、侵权期间、后果及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素皆不尽相同，故上诉人以曾有生效判决对商标侵权案件作出赔偿金额为5000元的认定为由主张一审法院酌定的赔偿金额过高依据不足，本院不予采纳。
综上所述，吴奕藩的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费450元，由上诉人吴奕藩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 维
代理审判员 黄彩丽
代理审判员 夏 强
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 董广绪