湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2661号
上诉人(原审原告)：汤某，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。
被上诉人（原审被告）：湖南家润多超市有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭中心商业街门面H101、201、301、401号。
法定代表人：傅佳川，董事长。
被上诉人（原审被告）：湖南家润多超市有限公司朝阳店，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号。
负责人：郑知求，经理。
委托诉讼代理人：杨某，女，汉族，1978年12月29日出生，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘义保，湖南光韵律师事务所律师。
上诉人汤某因与被上诉人湖南家润多超市有限公司（以下简称家润多公司）、湖南家润多超市有限公司朝阳店（以下简称朝阳店）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7038号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤某上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项、第三项判决。二、请求判令朝阳店赔偿41056.1元；三、家润多公司承担连带赔偿责任；四、家润多公司、朝阳店承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、标签瑕疵应仅仅指食品标签、说明书在字符间距、字体大小、标点符号、间体繁体或个别文字表述上的不规范。涉案食品特别强调添加了橄榄油，却不标出橄榄油含量，本身就是重大而明显的违反食品安全法强制性规定的行为，而非法律所规定的瑕疵，故不能援引有关“瑕疵”的规定予以免责。二、涉案食品特别强调添加了橄榄油，未标出橄榄油含量的行为，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），同时也构成消费欺诈，侵犯了消费者的知情权和选择权，会误导消费者作出错误的选择，违反了《消费者权益保护法》。三、一审法院以上诉人未提供证据证明其在食用涉案食品后导致其人身、财产受到损害为由，不支持上诉人获得十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求是错误的，没有法律依据。四、根据法律法规、已生效的裁判文书及最高人民法院的指导案例，上诉人要求退货退款并支付赔偿金的诉求应得到支持。
朝阳店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。一、食品标签只是预包装标签的一部分，没有标明橄榄油含量是受限于当时的技术，而不是产品本身有问题。而且判断食品安全的依据是食品本身是否存在问题，而不是标签是否存在问题。二、从本案来看，涉案食品标签并不存在虚假或夸大使消费者产生误解的文字或图形，也没有利用色差误导消费者。标明的芥花籽橄榄油，也未标识以橄榄油为主，不会造成该油主要由橄榄油组成的误导。三、一审判决中并未确认涉案食品不符合安全标准，也没有确定涉案食品有安全问题。四、上诉人提交的相关判例与本案无关，上诉人提供的案例也并非最高人民法院的指导案例，上诉人提交的案例与本案产品不是同一产品。司考题目并非法律规定，而且案例事实空洞，没有法律约束力。
家润多公司未发表答辩意见。
汤某向一审法院提起诉讼请求：1．家润多公司、朝阳店退回货款4105.61元；2．家润多公司、朝阳店赔偿汤某41056.1元；3．家润多公司、朝阳店承担本案诉讼费用。本案在诉讼过程中，汤某当庭增加“汤某将货物退给家润多公司、朝阳店”的诉讼请求。
一审法院经审理查明：汤某于2016年8月18日在朝阳店购买了5L装单价129.9元每瓶的多力橄榄葵花食用调和油2瓶，2.5L装单价69.9元每瓶的多力橄榄葵花食用调和油1瓶，5L装单价118元每瓶的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油32瓶，共计金额为4105.61元。涉案产品多力橄榄葵花食用调和油和恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油外包装多处标识“橄榄”字样，产品标识中分别记载“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”、“配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”，但有关橄榄油的产地、具体含量没有标明。
本案双方主要对涉案食品是否符合食品安全法的规定及朝阳店是否应当承担价款十倍的赔偿责任发生争议，汤某提交了最高人民法院的指导案例60号以证明朝阳店销售的产品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，属于违反《食品安全法》的行为，朝阳店提交了农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检验报告两份；南通市产品质量监督检验所检验报告一份；“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”标签（5L）审核文件，拟证明“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”不管是标签还是内含物都按照GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、SB/T10292-1998《食用调和油》、GB2764-2014《食品安全国家标准食品中农药残留最大限量》的国家标准，经过了层层严格检测，检验报告证明各项指标完全合格，不存在任何食品安全质量问题，完全符合《食品安全法》和《产品质量法》的规定；双方还分别提交了全国各地法院的多份不同判决。双方对对方证据的关联性均有异议。一审法院认为最高人民法院的指导案例60号为行政诉讼指导案例，不能作为本案民事诉讼指导案例，其他各地法院的判决书不具有判例作用；朝阳店提交的相关检验报告和审核报告没有原件核对，一审法院不予采信。
另查明，朝阳店系家润多公司开办的门店，拥有营业执照。
一审法院认为，汤某在朝阳店处购买了涉案食品，双方之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应当遵循诚实信用原则行使权利和履行义务。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。涉案食品在标签中特别强调了产品中含有橄榄油的成分，但是未依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定标明橄榄油的含量，构成标签瑕疵。但该标签瑕疵并不影响食品安全和对消费者的误导，汤某亦未提交其他证据证明其在食用涉案食品后导致其人身、财产受到损害，故汤某要求家润多公司、朝阳店赔偿货款十倍的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。但因涉案食品标签确实存在违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的瑕疵，汤某要求退还货款的诉讼请求，应属合理，汤某亦应同时向朝阳店退回上述涉案食品，如不能退回则可按实际购买价款减少应退货款。朝阳店属于家润多公司开设的门店，拥有营业执照，应当向汤某承担退还货款的民事责任，如朝阳店到期不能付款，则由家润多公司承担补充付款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南家润多超市有限公司朝阳店于本判决生效之日起十日内退还汤某货款4105.61元；汤某同时向湖南家润多超市有限公司朝阳店退还5L装多力牌橄榄葵花食用调和油2瓶，2.5L装多力牌橄榄葵花食用调和油1瓶，5L装恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油32瓶。如届时退货缺少，则湖南家润多超市有限公司朝阳店可按5L装多力牌橄榄葵花食用调和油每瓶129.9元，2.5L装多力牌橄榄葵花食用调和油每瓶69.9元，5L装恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油每瓶118元的价格减少应退的货款。二、如湖南家润多超市有限公司朝阳店未能如期向汤某退回货款，则由湖南家润多超市有限公司承担补充付款责任。三、驳回汤某的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：关于能否支持汤某要求赔偿其所购买涉案食品的十倍惩罚性赔偿问题。一审判决从该产品标签的字体、字间距及组合图片等情况，认定该产品标签对产品含有橄榄油进行了特别强调。但该产品的配料情况中并未标示橄榄油的添加量或成品中橄榄油的含量，违反了预包装食品标签通则第4.1.4.1条的规定，且属于违反食品标签通则规定的瑕疵，本院予以认同。家润多公司、朝阳店向一审法院提交了第三方检测机构的检验报告及全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术委员会的函件，可以认定其履行了必要的进货查验义务，且汤某未提交证据证明该产品标签存在的瑕疵影响食品安全且对消费者造成误导，因此，汤某上诉主张家润多公司、朝阳店承担十倍于价款的赔偿，依据不足，本院不予支持。但考虑该标签瑕疵在一定程度上影响了汤某的知情权，故对于汤某要求退还购货款的请求予以支持，与此同时，汤某应当将购买的食用调和油退还家润多朝阳店。
综上所述，汤某的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费464.5元，由汤某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 蒋 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。