广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终219号
上诉人（原审原告）：广州市旭威精细化工研究院。住所地:广州市越秀区六榕路***号***房之四。
法定代表人：廖鸣健，董事长。
委托代理人：詹小彤，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：李飞，广东金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区住房和建设水务局。住所地：广州市海珠区新港中路***号。
负责人：陈伟锋，局长。
委托代理人：李耀文，该局工作人员。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市旭威精细化工研究院（以下简称旭威研究院）因诉被上诉人广州市海珠区住房和建设水务局(以下简称海珠区住建局)要求撤销复函一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2746号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：广东省农业生产资料总公司作为出租人与旭威研究院签订了广州市房屋租赁合同，将坐落在海珠区新业路127号自编1号、自编2号的房地产出租给旭威研究院使用。2015年5月3日，广东省农业生产资料总公司作为被征收人与广州市海珠区建设和园林绿化局、广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室签订了海征办环岛拆协字【2015】号《环岛路（石岗路-
大干围）征收补偿协议》，广州市海珠区建设和园林绿化局征收并于2015年拆除了广东省农业生产资料总公司位于海珠区新业路127号房屋。2017年2月，旭威研究院向海珠住建局发函，函件名称为《请落实我企业被征收搬迁的正当权益》，请求海珠住建局落实该企业的征收补偿的问题。海珠住建局于2017年3月15日作出海建局函【2017】259号《海珠区住房和建设水务局关于请落实我企业被征收搬迁的征地权益的复函》（以下简称《复函》）回复旭威研究院，函复主要内容如下：……2015年在广州市住建委协调及省农资积极配合下，我局与省农资重新启动征收补偿谈判工作，并在2015年9月双方签订《环岛路（石岗-
大干围）征收补偿协议》（海征办环岛拆协字【2015】02号），在10月前支付征拆补偿款，并在当月完成场地交付。我局与省农资签署征收补偿协议时，贵司已经搬离被征收用地，不属于征收补偿对象。旭威研究院对此回复函件不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2011年11月31日，旭威研究院搬离被征收的地点，即海珠区新业路127号自编1号、2号房屋。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，旭威研究院不是案涉被征收房屋的权属人，其不是案涉被征收房屋的被征收人，在被征收人与征收单位签订征收协议及房屋被拆除时旭威研究院已经搬离被征收房屋，其也不是案涉被征收房屋的被拆迁人，不具有申请获取房屋征收补偿的主体资格。海珠住建局对旭威研究院作出的海建局函【2017】259号《海珠区住房和建设水务局关于请落实我企业被征收搬迁的征地权益的复函》是对旭威研究院提出问题的答复，不是对征收补偿的行政处理行为，并没有为旭威研究院创设新的权利义务，海珠住建局作出的被诉函件对旭威研究院的合法权益明显不产生实际影响。因旭威研究院与广东省农业生产资料总公司签订的房屋租赁合同不能履行发生的纠纷属民事纠纷，不属行政纠纷，旭威研究院的起诉，应当予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市旭威精细化工研究院的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人旭威研究院不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、上诉人提起本案行政诉讼的依据合法。上诉人与被上诉人因房屋拆迁安置补偿纠纷，曾向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，案号（2017）粤0105民初3283号，经广州市海珠区人民法院审理，认为被上诉人就上诉人的主张作出的海建局函（2017）259号《海珠区住房和建设水务局关于请落实我企业被征收搬迁的征地权益的复函》，该函载明被上诉人与第三人签署征收补偿协议时，上诉人已经搬离被征收用地，不属于征收补偿对象，上诉人对被上诉人作出的回复不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。因此，该案件纠纷不属于人民法院民事诉讼审理的工作范围，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院同样认为上诉人对被上诉人作出的补偿决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，该案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此以（2017）粤01民终15856号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。可见，上诉人的行政诉讼是依据广州市海珠区人民法院及广州市中级人民法院的明确指引而提起的，是有法律依据的，该裁定书已生效，广州市铁路运输第一法院应当接受上诉人提起的行政诉讼。二、原审法院的裁定依据不足，应予撤销。原审法院认为被上诉人对上诉人作出的《海珠区住房和建设水务局关于请落实我企业被征收搬迁的征地权益的复函》，是对上诉人提出问题的答复，不是对征地补偿的行政处理行为，并没有为上诉人创设新的权利义务，被上诉人作出的被诉函件对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，另外铁路法院更是认为上诉人因征用拆迁损失要求获得赔偿属于民事纠纷，不属行政纠纷。原审法院的这一认定是与广州市海珠区人民法院和广州市中级人民法院的认定相矛盾的，上诉人是合法的承租人，由于被上诉人的征用拆迁造成损失而提起诉讼，包括民事和行政两种不同的方式均被驳回，导致上诉人的合法权益得不到任何保障，投诉无门。上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院审理；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人海珠区住建局二审答辩称，一、被上诉人与案外人广东省农业生产资料总公司（以下简称“省农资”）签署征收补偿协议时，上诉人已经搬离被征收用地，不属于征收补偿对象。上诉人租用的位于海珠区新业路127号自编1号2号地块，该地块属于案外人省农资所有，在被上诉人与案外人省农资协商环岛路建设的征拆补偿问题时，上诉人已经搬出该租用地。2015年9月，被上诉人与案外人省农资达成协议并签订《环岛路（石岗-
大干围）征收补偿协议》（海佂办环岛拆协字<2015>02号），在10月前支付了案外人省农资拆迁补偿费用，并在当月完成场地交付，并不存在征收企业物业不付款的情况。上诉人没有证据证明其与案外人省农资的租赁关系一直存续至2016年5月31日。依据上诉人提供的证据显示，上诉人自称在2011年年底就已经搬出了案涉场地，而被上诉人与案外人省农资签署征地补偿协议时，上诉人确实已经搬离被征收用地。二、上诉人搬迁及注销其分院是其自身的经营行为，与被上诉人无关。被上诉人从未向上诉人承诺其搬迁后给予补偿，上诉人的搬迁行为亦无通知被上诉人。三、对于上诉人来函《请落实我企业被征收搬迁的正当权益》，被上诉人经调查后，发现上诉人不属于征收补偿对象，依法对上诉人进行了回复，该复函不属于可诉行政行为，被上诉人的行政行为符合相关法律规定。原审法院的认定正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，2009年5月31日，广东省农业生产资料总公司与上诉人签订《广州市房屋租赁合同》约定租赁期限从2009年6月1日至2012年5月31日。2010年3月4日，原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局作出《征收土地预公告》（海国土征预字[2010]2号），公告：拟征收海珠区环岛路地段。
本院认为，在上诉人租赁广东省农业生产资料总公司涉案仓库期间，原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局发出征地预公告，涉案仓库在征地范围内。因此，虽然在被上诉人与广东省农业生产资料总公司签署征收补偿协议时，上诉人已搬离被征收房屋，但是并不必然导致上诉人不能获得征收补偿权益。本案被诉复函系针对上诉人要求获得征收补偿权益作出的回复，明确了上诉人不属于征收补偿对象。因此，被诉复函的认定对上诉人的合法权益明显产生了实际影响。原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2746号行政裁定；
二、本案指令原审人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一八年七月二十七日
法官助理 陈雪仪
书 记 员 高 洁