河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1301号
上诉人（原审原告）王付群，男，汉族，1954年12月1日出生。
委托代理人张书占，河南舒展律师事务所律师。
委托代理人朱亚娜，河南舒展律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）郑州铁路局。
法定代表人张军邦，该局局长。
委托代理人焦育恩，南阳工务段法律顾问。
委托代理人何礼刚，郑州铁路局法律顾问。
上诉人王付群因与被上诉人郑州铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王付群及委托代理人张书占，郑州铁路局的委托代理人焦育恩、何礼刚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王付群诉称：王付群2013年7月上旬到郑州铁路局所属南阳工务段唐河线路车间工区上班，从事（宁西线K426公里至K486公里）路段铁路的维修、修补工作，至今郑州铁路局不与王付群签订劳动合同。2013年7月24日早上7点35分，在王付群去上班路上遭遇车祸，导致受伤，后鉴定三级伤残。王付群受伤后住院至今，郑州铁路局对王付群不闻不问一分医疗费也没支付。经王付群多次找郑州铁路局协商，郑州铁路局方派李群山主任、王金辉与王付群协商同意支付10000元，后又反悔金支付6000元，王付群不同意。且郑州铁路局拒绝承认双方存在劳动关系。王付群于2014年3月申请劳动仲裁，经过河南省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决作出豫劳人仲案字（2014）32号，王付群对该裁决不服，向法院提起诉讼，请求依法确认王付群、郑州铁路局之间存在劳动关系，本案诉讼费由郑州铁路局承担。
郑州铁路局辩称：1、双方之间根本不存在劳动关系。王付群所述“2013年7月上旬到郑州铁路局郑州铁路局所属南阳工务段唐河线路车间工区上班”不是事实。王付群7月9日至18日跟着振恒路基养护队干了10天活，并非为郑州铁路局工作。依照国家相关规定，王付群所述其从事的工作属于特别繁重体力劳动，从事该工作的职工男性年满55周岁即达到退休年龄，郑州铁路局作为央企，不可能违反国家规定，招收已满55周岁的人员就业。该案在河南省劳动人事争议仲裁委员会开庭审理的时候已经查明，且王付群亦承认对王付群的使用、管理及工资发放都与郑州铁路局没有任何关系。2、王付群称在上班途中发生交通事故不是事实。2013年7月，唐河线路车间机械化工区在宁西线仝堂站附近维修作业，租住在王付群所在村庄的村民家中。在作业期间，王付群找到工长郭强想跟着干活，郭强称我们这里的活都承揽给王振恒了，想干活找王振恒，在王振恒同意后，王付群就跟随振恒路基养护队干了10天。随着机械化工区在该地段维护完毕，要搬到新的地方，由于地方较远且王付群年龄较大，郭强就要求王振恒不要让王付群再跟着干活，在后来的几天中王付群也没有出现在新工地，故王付群称7月24日上班途中发生交通事故不是事实。3、郑州铁路局从未和王付群协商过任何费用。王付群在发生交通事故向肇事方多索赔为由，多次找到车间和部分职工要求作证，希望给其出具一份在郑州铁路局处工作的证明，遭到车间和职工的拒绝。王付群为达到目的，不但私刻郑州铁路局公章，伪造公文，还伪造了部分职工的个人证言。郑州铁路局也从未派人员与王付群协商过任何费用。4、河南省劳动人事争议仲裁委员会对双方是否存在劳动关系已经查实清楚，从而仲裁裁定驳回了王付群的申请。综上所述，应当依法驳回王付群的诉讼。
原审法院查明以下案件事实：2013年1月1日，郑州铁路局南阳工务段唐河线路车间（甲方用工单位）与王振恒（乙方劳务承揽方）签订《劳务承揽合同》，约定合同有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日止，乙方承揽宁西线K426公里＋000米至K486公里＋000米线路路肩边坡的整理、排水沟的疏通及道砟的补充等工作。合同履行过程中，2013年7月上旬，王振恒在仝堂车站施工期间，雇佣了王付群，口头约定每天工钱60元，后结算时王振恒支付给王付群600元工钱，双方未签订劳动合同。
2014年7月24日7时30分，王付群驾驶电动自行车行驶至唐河县城关北京大道与文峰路交叉口东时，与驾驶豫A919**号小型越野客车自西向东行驶至事故地点向左掉头时相撞，致王付群受伤。后王付群以其与郑州铁路局存在劳动关系但未签订劳动合同、郑州铁路局对其受伤不管不问为由，向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认其与郑州铁路局之间存在劳动关系，河南省劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月25日作出豫劳人仲案字（2014）32号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求”。后王付群不服诉至原审法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王付群主张其与郑州铁路局存在劳动关系，但未提交双方签订的书面劳动合同，其自述系跟王振恒干活，王振恒给其发工资，无证据证明王付群与郑州铁路局之间存在劳动关系，故王付群的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回王付群的诉讼请求。案件受理费10元，由王付群负担。
王付群不服原审判决向本院上诉称：王付群从2013年7月上旬到郑州铁路局所属南阳工务段唐河车间工区上班，从事（宁西线K426公里至K486公里）路段的维修、修补工作。工作期间，王付群曾多次要求与郑州铁路局签订劳动合同，但是郑州铁路局一直推脱未与王付群签订书面劳动合同。虽未签订劳动合同，但是王付群有郑州铁路局发放的工装及证人证言为证，可以证明王付群与郑州局之间存在事实劳动关系。故一审判决认定事实错误。请求撤销一审判决，改判确认王付群与郑州铁路局之间存在劳动关系。
郑州铁路局答辩称：一、双方不在劳动关系。王付群上诉所称事实自己捏造。王付群7月9日至18日跟着振恒路基养护队干了10天活，并非为郑州铁路局工作。依照国家相关规定，王付群所述其从事的工作属于特别繁重体力劳动，从事该工作的职工男性年满55周岁即达到退休年龄，郑州铁路局作为央企，不可能违反国家规定，招收已满55周岁的人员就业。该案在一审法院开庭审理时，已经查明了事实。王付群及其提供的证人、证言均承认，管理及工资发放都与郑州铁路局没有任何关系。二、郑州铁路局没有义务与王付群签订劳动合同。已经查明2013年1月1日，郑州铁路局南阳工务段唐河线路车间（甲方用工单位）与王振恒（乙方劳务承揽方）签订《劳务承揽合同》，约定合同有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日止，乙方承揽宁西线K426公里＋000米至K486公里＋000米线路路肩边坡的整理、排水沟的疏通及道砟的补充等工作。在2013年7月合同履行过程中，王振恒在仝堂车站施工期间雇佣了王付群。因王付群及其提供的证人、证言均承认，王付群是为王振恒所雇佣，管理及工资发放都与郑州铁路局没有任何关系。故郑州铁路局没有义务与王付群签订劳动合同。三、关于工装的发放问题。郑州铁路局工作性质决定，所有铁路线上作业的人员必须穿防护服装。在《劳务承揽合同》中已经约定了郑州铁路局提供防护服装的义务，因此王付群才会有夏季安全防护服。因夏季安全防护服价格低廉，没有回收价值，在王付群不再受雇于王振恒后，防护服没有被回收。四、一审审理时，对双方不存在劳动关系查实的非常清楚等。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：郑州铁路局南阳工务段唐河线路车间与王振恒签订了《劳务承揽合同》，2013年7月上旬，王振恒在仝堂车站施工期间，雇佣了王付群，口头约定每天工钱60元，后结算时王振恒支付给王付群600元工钱。由此可以得出，郑州铁路局将其部分劳务承包给王振恒，王振恒雇佣王付群并支付工资。王付群与郑州铁路局之间不直接存在劳动关系。因此，王付群的上诉请求和理由，因提供的证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。虽然王付群与郑州铁路局之间不直接存在劳动关系，但郑州铁路局未提供王振恒具有施工资质的相关证据，所以郑州铁路局是王付群的用工主体，郑州铁路局应当承担用工主体的相应责任。对此双方可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王付群负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年八月十二日
书记员 黄莉敏