安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一初字第00074号
原告：梁明，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。
委托代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。
被告：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县新城区圣泉路888号。
法定代表人：顾平，该公司董事长。
委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
原告梁明与被告安徽怀远农村商业银行股份有限公司（以下简称怀远农商行）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁明的委托代理人徐飞恒、武珺，被告怀远农商行的委托代理人路莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁明诉称：2014年4月，本人朋友顾娟与安徽华远能源有限公司（以下简称华远公司）委托的代理人张某洽谈华远公司拥有土地使用权的40亩工业用地及该公司的厂房、机器设备等转让事宜。为彰显诚意及助力，本人于2014年4月11日将300万元通过徽商银行网上银行转账至怀远农商行，准备在顾娟与华远公司达成土地使用权转让协议并经国土部门批准后，再决定300万元的资金走向。后由于顾娟与华远公司始终没有就土地使用权及公司厂房、机器设备转让达成协议。2014年12月，本人向怀远农商行提出办理300万元的取款要求，被其告知该笔款项已由怀远农商行于2014年4月26日划入该行不良资产部。2014年12月16日，怀远农商行明确拒绝返还300万元，并拒绝做出合理解释及出具任何书面材料。本人与怀远农商行之间没有任何债权债务关系，没有300万元的给付义务，怀远农商行在未通知本人及未得到本人授权处置的情况下，擅自处分本人财产，且在本人要求取款时拒不返还，严重侵害本人合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、怀远农商行立即返还300万元；2、怀远农商行支付利息（每天505元，自2014年12月16日起至300万元全部返还之日止）；3、由怀远农商行承担本案诉讼费。
怀远农商行在庭审中辩称：1、梁明诉状所述不实。梁明和顾娟、赵金龙、柳传兵合伙购买华远公司的厂房、设备及其土地使用权，顾娟作为合伙代表于2014年2月25日与华远公司签订了买卖协议书，主要约定：买方向出卖方支付60万元定金之后将接管厂房一切；双方共同将华远公司所欠银行贷款付清，出卖方将土地过户手续办好。2014年2月26日，顾娟通过网上银行将60万元定金转账到华远公司代理人张某名下。之后梁明等人接手华远公司厂房、设备。2014年6月12日，四合伙人又以柳传兵名义将场地租赁给他人用于经营砂石，收取租赁费58万元/年。梁明诉状中称为了帮助顾娟彰显诚意及助力而于2014年4月11日转账汇入300万元到怀远农商行是隐瞒事实的虚假陈述，也缺乏事实依据。2、怀远农商行收到的300万元不是不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。梁明是在签订买卖合同后，按照出卖方给予的指定账户于2014年4月11日转入怀远农商行的，其对汇钱进入怀远农商行账户是明知且主动实施的，给付该款也是有一定原因的，并不是其诉状所讲未决定资金走向，更不是不当得利，该300万元是其替代华远公司偿还借款的，怀远农商行有合法依据，不是不当利益。即使如梁明所述，其也应该将钱汇入华远公司名下或者代理人张某名下，为何要汇入怀远农商行？公司已经实际交付给梁明等人经营了，双方已经按照协议内容在履行，根本不存在转让未达成一致。即使梁明不是合伙人，按照其诉状讲汇钱是为了帮助顾娟购买华远公司彰显诚意和助力，只能证明其与顾娟有债权债务关系，怀远农商行不是适格被告，梁明无权要求怀远农商行退还300万元。综上，请求驳回梁明的起诉。
梁明为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明梁明主体身份；
2、企业基本注册信息查询单，证明怀远农商行主体身份及其名称变更事宜；
3、徽商银行网上银行个人转账电子回单，证明梁明于2014年4月11日给怀远农商行转账300万元的事实；
4、徽商银行卡折对账单，证明梁明于2014年4月11日给怀远农商行转账300万元的事实；
5、银行流水，证明梁明于2014年4月11日给怀远农商行转账300万元的事实。
怀远农商行质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但是该款是购买华远公司厂房、设备、土地使用权的款项，不是不当得利，达不到梁明的证明目的。
本院认证意见：梁明提供的证据1、2，怀远农商行无异议，本院予以采信；梁明提供的证据3、4、5，怀远农商行对其真实性无异议，本院亦予以采信。
怀远农商行针对其提出的抗辩事由，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明怀远农商行工商登记的基本情况。
2、（2013）蚌民二初字第00061号民事调解书、执行和解协议书，证明经法院调解，华远公司在不主动偿还贷款950万元及利息时，怀远农商行对该企业固定资产、厂房、土地、设备抵押物出售，有优先受偿权；怀远农商行对华远公司转让资产所得的300万元资金有收回和处分的权利；双方在执行过程中达成了执行和解。
3、资产出售协议书，证明2014年2年25日，华远公司和顾娟签订买卖协议，约定出售公司所有厂房、设备、土地使用权，价格为1380万元，交付定金是60万元；协议第五条约定双方共同将华远公司所欠银行贷款付清后，办理土地过户手续；进一步证明300万元汇入怀远农商行账户是偿还贷款，不是不当得利。
4、银行转账单一份，证明2014年2月26日，顾娟在签订协议的第二天就将60万元转入华远公司张某账户下，说明双方按照协议履行。
5、租赁协议一份，证明2014年6月12日，华远公司代理人张某和梁明合伙人柳传兵一起将公司场地以年租金58万元出租给丁奎龙和吴敏，租期为3年。
6、顾娟出具的证明一份，证明顾娟与梁明、赵金龙、柳传兵四人合伙购买华远公司固定资产、土地使用权的事实和经过；证明2014年2月25日，由顾娟代表四人签订的买卖合同，双方约定的购买资产款项810万元，打到怀远农商行账户，用于偿还所欠的贷款，后因其他原因，顾娟退出合伙，其他三人包括梁明继续履行协议。
7、怀远农商行申请证人张某出庭作证，证明怀远农商行取得的300万元是合法取得。张某的主要证言内容为：其是华远公司委托经营人；2014年2月25日，顾娟、柳传兵、赵金龙、梁明等人到龙亢农场的产业集中区即华远公司的所在地签订的合同价格1380万元，包括土地使用权和厂房设备机器，顾娟作为代表签订的合同；顾娟通过交行的网银打给华远公司60万元保证金，收到保证金后，我们就将土地设备厂房等交给了梁明等合伙人；后来双方口头承诺，2014年4月30日以前，华远公司欠怀远农商行的810万元由顾娟等四人合伙支付，我方负责到银行办理解押，再办理土地过户手续，余下的款项再由顾娟等人付清；华远公司共欠怀远农商行贷款本金950万元，还了140万元，2014年4月份，梁明等合伙人又打入怀远农商行账户300万元，按照本金计算现在华远公司还欠怀远农商行510万元；梁明转入怀远农商行的钱是我提供的账号，当时是怀远农商行资产部经理李斌将账号发到我手机上，然后我将信息发给赵金龙，赵金龙回复“收到，钱马上汇”，现在信息我还保存着；因为华远公司欠怀远农商行的钱，怀远农商行也起诉到了蚌埠市中级人民法院，后来双方协商，华远公司将场地设备等卖掉，买受人将钱直接打到怀远农商行，等于还华远公司的欠款；我不知道顾娟与柳传兵、赵金龙、梁明是否有书面合伙协议，但是当天签订协议的时候，他们都指认到场的这几个人是合伙购买的；我们将土地设备厂房等交给了梁明等合伙人，我们也就撤出了，双方没有书面交接手续，也没有书面移交清单，交接的时候梁明也在场；之后我们不停催梁明等合伙人履行口头承诺，最后顾娟说她退出合伙了，梁明等人就说顾娟签订的协议，他们也履行；厂房交给顾娟等人后，我有个朋友想租华远公司的地，然后我告诉梁明等合伙人，后来就将租赁人喊到蚌埠，还有我一起到上岛咖啡协商这个事，租金58万元是柳传兵和赵金龙拿的，梁明是否收到租金我不知道。
梁明质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是该份调解书只能证明2013年10月28日，华远公司欠怀远农商行款项，并不能证实在2014年4月份仍然欠怀远农商行款项；执行和解协议书是当庭提供，该份证据应该在开庭前提供，怀远农商行辩称该份证据是张某在开庭之日提交，但是该协议书载明的委托代理人系怀远农商行的委托代理人，委托人应当有执行和解协议，该和解书应该在庭审前提交；该协议书没有法院的印章，对其真实性有异议，并且也不能证实在梁明向怀远农商行转款时，华远公司仍然欠怀远农商行款项。对证据3的真实性无异议，但是达不到怀远农商行的证明目的，并且该协议书系无效的合同，因为土地使用权的转让未经相关部门批准，违反法律强制性规定。该份协议也不能证明梁明与顾娟共同归还怀远农商行贷款，该协议第五条也未约定华远公司欠哪个银行的钱，具体欠款是多少，达不到怀远农商行的证明目的。对证据4的真实性有异议，看不出顾娟向张某转款60万元。对证据5的真实性有异议，该份协议并没有华远公司的印章，并且张某也不是华远公司的法定代表人，该协议也没有梁明的签字，达不到怀远农商行的证明目的。对证据6的真实性有异议，该份证明是否是顾娟所写，无法证实，且证人应当出庭作证，该份证据达不到怀远农商行的证明目的。对证据7，张某的证言部分不属实，梁明并不是购买人，只是作为顾娟的朋友参与了谈判，并且2014年2月25日签订的协议书并没有实际履行，由于该份协议书违反法律禁止性规定，协议书是不生效的；华远公司未取得银行书面同意的情况下，擅自处分已在银行抵押的土地使用权，且未经过相关部门的批准；华远公司与怀远农商行具有债权债务关系，张某作为华远公司的委托人，其证言不具有法律效力，且证言内容与事实不符。
本院认证意见：对怀远农商行提交的证据1，梁明无异议，本院予以采信。对证据2中的民事调解书，梁明对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2中的执行和解协议书，梁明认为该协议书没有法院印章，对其真实性提出异议，经本院核实，该和解协议书与本院（2014）蚌执字第00008号案中留存的和解协议书内容一致，本院对执行和解协议书亦予以采信。对证据3，梁明对其真实性无异议，本院予采信。对证据4，梁明虽对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，而该证据与顾娟的证明、张某的证言能够相互印证，本院予以采信。对证据5，梁明虽对其真实性有异议，但并未提交证据予以反驳，且该证据与张某的证言能够印证，本院予以采信。对证据6，顾娟虽未出庭作证，因梁明诉状中提及顾娟，怀远农商行也向本院提交了申请顾娟出庭作证的申请，本院庭后向顾娟进行了核实，其认可该证明载明的事实，且其证明内容与怀远农商行的陈述和张某的证言能够印证，故本院对该证据予以采信。对证据7，梁明认为张某的证言部分不属实，张某作为华远公司的委托人，其证言不具有法律效力，且证言内容与事实不符，但其并未提交证据予以反驳，且张某的证言与顾娟的证言及怀远农商行的陈述能够印证，本院对张某的证言予以采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下案件事实：2014年2月25日，梁明和顾娟、赵金龙、柳传兵等人与华远公司商谈该公司厂房设备及其土地使用权转让事宜，并由顾娟与华远公司签订了一份《协议书》，主要约定：顾娟以13800000元购买坐落于河溜高速公路入口处华远公司所属的40亩土地及厂房、办公楼、旧机械设备以及滤清器厂房和其他一切附属设施；2014年2月24日，顾娟支付购地定金600000元，定金交付后顾娟接管华远公司一切设施；双方共同将华远公司所欠银行贷款付清后，华远公司将土地的一切过户手续办好后，顾娟将余款到位。2014年2月26日，顾娟将60万元保证金转给华远公司，华远公司将协议所涉厂房、土地、设施交给顾娟，同时双方口头约定2014年4月底前由顾娟打入怀远农商行810万元整，用于偿还华远公司所欠贷款；华远公司到怀远农商行、土地局办理土地、设备解押手续及过户手续；手续办完后，顾娟方将所欠余款打入华远公司。2014年4月11日，梁明转入安徽怀远农村合作银行（账号：20000266892810300000018）300万元。后梁明索要该款未果，遂诉讼来院。本案庭审后，本院向梁明本人核实案情时，其陈述：顾娟、柳传兵、赵金龙三人购买华远公司的厂地，由顾娟签的合同，其当时只是陪同顾娟参与谈判，没参与买地；柳传兵让其帮忙转入怀远农商行300万元以显示实力，因为怀远农商行是国家的，其也相信，就转了300万元过去，该款算是柳传兵借的钱，他没还钱，怀远农商行也没退，因为转钱的前提是柳传兵买地，现在地没买好，只有起诉怀远农商行了。
另查明：安徽怀远农村合作银行与华远公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日作出（2013）蚌民二初字第00061号民事调解书，该调解书确认华远公司于调解协议生效后5日内偿还安徽怀远农村合作银行贷款本金950万元及相应利息，并明确华远公司如不能按期履行上述债务，安徽怀远农村合作银行有权以华远公司提供的抵押物（坐落于怀远龙亢农场，土地地号HY2009-11的国有土地使用权）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。后因华远公司未按约履行，安徽怀远农村合作银行向本院提出强制执行申请[(2014)蚌执字第00008号]，在该案强制执行过程中，安徽怀远农村合作银行与华远公司于2014年3月3日自愿达成执行和解协议，双方对本院（2013）蚌民二初字第00061号民事调解书确定的支付义务予以确认，并约定了华远公司于2014年4月28日前向安徽怀远农村合作银行指定的账户内支付借款810万元，安徽怀远农村合作银行在收到810万元后，协助华远公司办理该公司土地使用权登记的他权证书解冻的相关手续等内容。2014年6月12日，华远公司张某（甲方）、安徽佳诚混凝土有限公司柳传兵（乙方）与丁奎龙、吴敏签订一份《租赁协议》，主要约定：甲乙双方对华远公司场地拥有相关权属法律关系，现甲乙双方为减少华远公司场地转让期间损失，经与丙方协商，甲乙将该场地租赁给丙方用于生产及经营沙石子。甲乙丙三方达成租赁协议如下：……租期三年，年租金58万元人民币……租赁期内，甲乙权属变更或转移不得影响本协议执行……补充协议：1、本场地租赁协议签约前相关债权债务由甲乙方独立承担，甲乙间及场地权属等任何纠葛不得影响丙方生产及经营……。
再查明：2014年4月4日，安徽怀远农村合作银行更名为安徽怀远农村商业银行股份有限公司。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，梁明虽主张怀远农商行拒不返还其300万元构成不当得利，但案涉证据表明，梁明转入怀远农商行的300万元系基于履行顾娟、柳传兵等人与华远公司之间的转让协议。该款项之所以转入怀远农商行是为协议相对方华远公司清偿怀远农商行的借款，以达到解除华远公司土地、厂房和设施的抵押之目的，并以此保证华远公司与顾娟等人的转让协议的履行，故本案诉争的300万元系各方履行上述协议的行为，并非梁明主张的不当得利。同时，梁明在本案中曾陈述“其转入怀远农商行的300万元是帮柳传兵显示实力，算是柳传兵借的钱”，该陈述与其诉称内容自相矛盾，故梁明主张怀远农商行返还300万元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁明的诉讼请求。
案件受理费31358元，由原告梁明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 耿 杰
人民陪审员 徐建平
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘津津
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。