民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00277号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。
负责人：华繁令，该公司经理。
委托代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：王守兰，女，1944年9月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民。
委托代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡红高，男，1974年3月24日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，驾驶员。
委托代理人：李国峰，安徽省凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安子敬，男，1955年5月5日出生，回族，安徽省凤阳县人，初中文化。
被上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司。
负责人：王杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：盱眙苏林物流有限公司。
法定代表人：高凤云，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京市中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2013年5月14日作出的（2012）凤民一初字第01482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月2日8时40分，胡红高驾驶蒙A×××××／蒙A×××××挂重型半挂牵引车在凤阳县门台镇苏果超市对面，撞到路边王守兰家房屋，造成房屋主体承重柱损毁，墙体严重破损。案经凤阳县公安局交通管理大队事故责任认定，胡红高负此次事故的全部责任。王守兰房屋经安徽中衡保险公估有限公司评估，房屋损失34200元，支付评估费2400元。同年6月15日王守兰的房屋经凤阳县公安局交通管理大队事故中队委托安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心对该房屋因碰撞受损状况进行分析评定，检测费10000元。
另查明，蒙A×××××／蒙A×××××挂重型半挂牵引车登记主是锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司（以下简称：苏林物流和林格尔县分公司），实际车主是安子敬，胡红高是安子敬雇佣的驾驶员，在人寿南京市中心支公司投保了二份交强险及一份商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为50万元，并投保了不计免赔率。审理中，王守兰变更诉讼请求，要求胡红高、安子敬、苏林物流和林格尔县分公司、盱眙苏林物流有限公司赔偿房屋修缮损失34230元、房屋出租损失26400元、鉴定费12400元，合计73030元。人寿南京市中心支公司在保险限额内直接承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。胡红高驾驶蒙A×××××／蒙A×××××挂重型半挂牵引车在行驶过程中，撞到路边王守兰家房屋，造成房屋主体承重柱损毁，墙体严重破损。案经凤阳县公安局交通管理大队事故责任认定，胡红高负此次事故的全部责任。对该责任认定，双方均无异议，原审法院依法予以确认。盱眙苏林物流有限公司辩称：本公司与此起交通事故无任何关系，该公司既不是实际车主也不是挂靠公司，安子敬是实际车主，登记车主是苏林物流和林格尔县分公司。盱眙苏林物流有限公司有保险兼代理业务资质，确实为蒙A×××××／蒙A×××××挂重型半挂牵引车在中国人民财产保险公司盱眙支公司代为投保交强险及商业险，因公司以团购方式投保可享有优惠，公司未取得过此车辆任何营运利益，公司不应承担赔偿责任。经原审法院审查，蒙A×××××／蒙A×××××挂重型半挂牵引车是在中国人寿财产保险股份有限公司浦口区支公司投保二个交强险及一个商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为50万元，并投保了不计免赔率。故对盱眙苏林物流有限公司该项辩解理由，不予采纳。由于蒙A×××××／蒙A×××××挂重型半挂牵引车登记车主为苏林物流和林格尔县分公司，实际车主是安子敬，胡红高是安子敬雇佣的驾驶员。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。因此，在该起交通事故给王守兰造成的合理损失，安子敬依法应当承担全部赔偿责任，胡红高承担连带赔偿责任。
王守兰主张的房屋修缮损失34230元、鉴定费2400元、检测费10000元，有事实依据，且符合法律规定，予以支持。其主张房屋出租损失26400元，因提供的证据不足以证明该损失，故对该项诉讼请求，不予支持。
本案中，蒙A×××××／蒙A×××××挂重型半挂牵引车在人寿南京市中心支公司投保了二份交强险及一份商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为50万元，并投保了不计免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照该法规定的方式承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对于王守兰在该起交通事故所造成的合理损失，人寿南京市中心支公司应在强制险规定的赔偿限额内直接赔偿给王守兰；对于超出强制保险限额的赔偿部分按责在商业险范围内予以赔偿。
根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险公司对医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费必要合理的营养费等；死亡残疾赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费等和被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金。故王守兰因该起事故造成的房屋修缮损失34230元，由人寿南京市中心支公司在强制险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。超出强制险赔偿限额的部分42630元（32230元-2000元＋鉴定费2400元＋检测费10000元），由人寿南京市中心支公司在保险合同第三者责任险50万元限额范围直接赔偿给王守兰。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十日内在强制保险限额内赔偿王守兰损失2000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿王守兰损失42630元；三、驳回王守兰的其他诉讼请求。案件受理费1626元，减半收取813元，由王守兰负担316元，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担497元。
人寿南京市中心支公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。理由：1、王守兰的财产损失应当以保险公司定损为准，王守兰提交的房屋损失鉴定报告鉴定结论不具有客观性；2、原审判决其公司承担诉讼费497元、鉴定费2400元、检测费10000元，无法律依据。二、本案中，其公司并非侵权人，与盱眙苏林物流有限公司之间仅为保险合同关系，只承担垫付责任，因此，原判引用《民法通则》、《侵权责任法》等条文，适用法律错误。综上，原判认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院撤销原判，依法改判人寿南京市中心支公司赔付王守兰7000元。
王守兰答辩称：人寿南京市中心支公司主张以保险公司定损作为依据不符合法律规定，投保车辆造成王守兰损失，保险公司应当承担赔偿责任。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
胡红高答辩称：1、同王守兰答辩意见；2、诉讼费、鉴定费等费用应当由保险公司承担，保险合同没有明确鉴定费保险公司不承担；3、其是驾驶员，是在履行职务中发生交通事故，该责任应该由雇主来承担；4、保险公司承担的是直接赔付责任，并不是垫付责任。据此，原判适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安子敬答辩称：其车辆投了保险，保险公司应该赔偿。
苏林物流和林格尔县分公司、盱眙苏林物流有限公司未提出答辩意见。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、安徽中衡保险公估有限公司《道路交通事故车物损失评估报告》的结论能否作为确定物损的依据；二、本案的鉴定费、检测费，原审诉讼费如何承担。
关于焦点一，本案中，胡红高驾驶车辆撞到王守兰家房屋，造成墙体开裂并对房屋结构主体产生明显影响，经安徽中衡保险公估有限公司评估，房屋损失为34200元。该评估报告系具有相应资质的评估机构及鉴定人员作出，合法有效，原审法院依据该评估报告确定王守兰的财产损失数额，符合法律规定。人寿南京市中心支公司虽对上述评估报告提出异议，但未能提供有效的反驳证据，其公司举证的定损单系其公司单方制作，非有效证据形式，不能证明评估报告内容不具有客观真实性，且在一、二审中也未申请重新评估鉴定，故对其公司上诉称该评估报告不能作为本案确定财产损失依据的主张不予支持。
关于焦点二，本案中，王守兰家房屋受损较为严重，其支付的检测费、评估费是为查清房屋受损状况、程度以及财产损失数额而支付的必要、合理的费用，不属于机动车第三者责任保险条款第七条约定的“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”等免赔费用范围，故人寿南京市中心支公司应当在商业第三者责任险限额内予以赔偿。本案中，人寿南京市中心支公司在交强险限额内赔偿王守兰2000元，按《诉讼费用交纳办法》的规定，人寿南京市中心支公司作为赔偿义务人应承担该部分的诉讼费用，对于商业第三者责任险限额内赔偿部分的诉讼费用，依据保险合同的约定，人寿南京市中心支公司不应承担，该部分诉讼费用应由肇事车的实际车主安子敬承担。原审诉讼费用确定不当，本院予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费1626元，减半收取813元，由王守兰负担316元，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担27元，安子敬负担470元。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一四年五月八日
书 记 员 余 梦
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。