杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3893号
原告：朱梦娇，女，1990年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡申楠、陈生有，浙江康城律师事务所律师。
被告：郑景源，男，1959年5月22日出生，汉族，户籍地浙江省温州市苍南县，现住杭州市。
委托诉讼代理人：陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。
原告朱梦娇诉被告郑景源侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡申楠，被告的委托诉讼代理人陈玲、朱沈楼到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2017年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡申楠，被告的委托诉讼代理人陈玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱梦娇向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告将其非法拆除的楼道恢复原状；2、被告赔偿原告因其妨碍行为造成的直接经济损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原告通过司法拍卖网络平台公开拍卖竞得原为郑和微所有的位于杭州市××单元××室（以下××室），建筑面积526.59平方米的房屋、室内装修及240.5平米范围内的国有土地使用权。2015年2月6日，杭州市萧山区人民法院作出（2013）杭萧执民字第3806-3号执行裁定书，将上述房屋的所有权裁定给了原告。原告在购得上述房产后于2015年3月1日与杨国芳签订了房屋租赁合同，将上述房产出租给了杨国芳。依据原告与杨国芳签订的房屋租赁合同约定，房屋租赁期限为2年，起租日为2015年3月1日起至2017年2月28日止。双方约定第一年房租为每月18000元，第二年房租为每月20000元；租房保证金50000元，由承租人在合同签订之日支付。合同另约定“乙方如未在规定时间内支付首期房屋租金，则该租赁合同自动解除，乙方同意甲方没收已缴纳的保证金用于弥补甲方损失；如因甲方原因致使合同无法继续履行的，甲方应双倍返还保证金”。合同签订后承租人依合同约定向原告支付了租房保证金及部分房屋租金。2015年3月1日，原告与承租人至房屋所在地办理交接时发现，通往201室房屋的唯一通道被被告用砖块封堵，致使原告无法进入其自己所有的房屋。虽经原告多次与被告沟通要求其排查妨碍让原告通行，但被告都予以拒绝，在多次交涉无果的情况下，原告为维护自己的权益，在无奈之下，于2015年9月7日向本院提起诉讼，要求被告排除妨碍，在审理过程中，经原主审法官现场核实发现，被告在原告起诉后虽已主动拆除了封堵通道的砖块，但也私自拆除了一楼至二楼的唯一楼道，致使原告依然无法正常使用房屋。因被告拆除楼道的行为导致原告之前诉讼的诉讼请求及诉讼事实发生了巨大变化，原告在无奈的情况下于2015年12月17日向本院申请撤诉。由于被告的妨害行为直接导致了原告与杨国芬签订的房屋租赁合同无法继续履行，为此原告除退还了杨国芳已经支付的房租及保证金外，尚向杨国芳支付了赔偿款人民币50000元。原告认为被告私自拆除的楼道为杭州市城北商贸园47幢1单元一楼通往二楼的唯一通道，且该楼道在原告通过司法拍卖购得201室房产时已经存在的，被告通过种种方式妨害原告进出及正常使用的行为已严重的侵害了原告的权益，且因被告的妨害行为给原告造成了不必要的财产损失，故诉至法院，要求判如所请。
被告郑景源答辩称：1、被告为杭州市城北商贸园47幢1单元1号（以下简称1号）房屋的所有权人，案涉被拆除的一楼到二楼的楼梯所处位置在被告所有的1号房屋内，为被告私产，并非公共通道。被拆除楼梯并非房屋设计时就存在，也不是唯一进入现原告所有的201室房屋的通道。在原告提供的杭州市城北商贸园47幢1单元房屋分层分户平面图可以看出该房屋并没有设计该楼梯，通过与2单元、3单元、4单元的对比可以知道，该楼梯并不是公共走道，公共走道均在该平面图中予以明确标出。原告所有的201室的房屋产权证上也并未包括该部分的使用权。实际上，在该房屋建造之初并不存在该楼梯，而是事后因为原201室所有权人为被告之子，被告为方便自身及家人的使用而建造。故被告拆除一楼通往二楼的楼梯为其行使自身物权的行为，是正当合法的行为，也无需向原告进行任何赔偿；2、被告作为案涉通道及楼道的所有权人，其没有任何义务需要将该通道、楼梯及其占用的空间给原告使用。故在未经被告同意的情况下，原告无权使用被告的私有财产。即使基于相邻关系，也不能利用被告私有财产、私人空间给原告建通道、建楼梯。原告如往被告房屋内上至二楼，则会对被告生活带来诸多不便，影响被告正常生活。原告可通过其他楼道，或在47幢边上的空地开辟新的通道上楼。综上，请求法庭驳回原告全部诉请。
原告朱梦娇为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、执行裁定书，证明原告通过司法拍卖程序依法获得201室房屋所有权的事实。
2、房屋所有权证及土地使用权，证明对象同上。
3、房屋租赁合同，证明原告已将201室房屋对外进行租赁的事实。
4、收条，证明因原告无法履行合同向承租人赔偿的事实。
5、报警经过，证明原告与被告之前发生侵权纠纷的事实。
6、民事裁定书，证明原告就被告之前的侵权行为提起诉讼，后撤诉的事实。
7、拍卖评估照片，证明原告在拍卖购买房屋时，涉案通道确实存在的事实。
8、申请本院调取的另案法官勘察笔录，证明被告私自拆除了一楼至二楼唯一通道的事实。
被告郑景源未提供证据材料。
为查明事实，本院依法调取（2015）杭西民初字第3199号案件的庭审笔录等相关材料。本院到现场进行了勘察。
被告对原告提供证据1-2、5-8的真实性均无异议，本院予以确认。房屋租赁合同、收条原件在前案已提交，本院对形式真实性予以确认。各方当事人对本院调取材料和现场勘察的真实性无异议，本院予以确认。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
郑和微和郑景源系父子关系。郑景源系1号房屋的所有权人。郑和微原为201室房屋的所有权人。浙江和金仓储股份有限公司依据生效的（2012）杭萧商初字第2745号民事调解书，向杭州市萧山区人民法院申请强制执行赵建杨、郑和微等人。杭州市萧山区人民法院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人郑和微所有的201室，建筑面积为526.59平方米的房屋、室内装修及240.5平方米范围内的国有土地使用权。2015年1月20日，竞买人朱梦娇以最高价457万元买受。2015年2月6日，杭州市萧山区人民法院作出（2013）杭萧执民字第3806-3号执行裁定书，裁定：一、被执行人郑和微所有的位于杭州市××单元××室，建筑面积为526.59平方米的房屋、室内装修及240.5平方米范围内的国有土地使用权[房屋所有权证号：杭房权证西移字第××号，土地使用权证号：杭西国用（2002）字第011665号，内容详见杭八达估字（2014）FC-0458号房地产估价报告书]归买受人朱梦娇（身份证号）所有。所有权自本裁定送达买受人朱梦娇时起转移。二、买受人朱梦娇应持有本裁定书及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。
之后，原告到房屋现场交接时发现，通往201室房屋的通道被用砖块封堵。原告与被告多次交涉无果。2015年6月，原被告曾发生纠纷并报警。
2015年7月3日，朱梦娇办理了相关的涉案房屋、土地的过户手续。该房屋产权证房屋分层分户平面图记载：丘号103-44，包括1单元1号房屋楼上的二至五层；1号房屋为201室房屋的楼下一层。1单元一层共有1号至8号8间房屋，现作商铺使用，二至五层共为8户，分别为201、202……208；47幢2单元至4单元，均有公共走道。
2015年9月，原告对本案被告及郑和微提起诉讼，要求被告排除妨碍，拆除封堵通道的砖块并赔偿直接损失50000元和房租损失。诉讼中，原主审法官现场勘察，并制作勘察图，注明楼梯门并没有封堵，但从一楼到二楼的楼梯已被本案被告拆除。一层系被告店面，二至五层系原告拍卖的房产，该通道系从一层至楼上的唯一通道。在场人原告代理律师，被告本人及代理律师签名。2015年12月，原告向本院申请撤诉，本院准许。2016年4月，原告再次向本院起诉，要求判如所请。诉讼中，原告律师持本院调查令到房屋档案馆调查，但不能查到商贸园47幢楼的竣工设计图。本院到现场勘察，47幢楼1单元其他楼上住户一般从北面开门，设计相关楼道从一层上楼通行。
诉讼中，原告提供于2015年3月1日与杨国芳签订的房屋租赁合同原件一份，以证明其将201室房屋出租给杨国芳。合同约定，房屋租赁期限2年，起租日为2015年3月1日起至2017年2月28日止。第一年房租每月18000元，第二年房租为每月20000元；租房保证金50000元，由承租人在合同签订之日支付；如因原告原因致使合同无法继续履行的，原告应双倍返还保证金。原告主张，由于被告的妨害行为直接导致了原告与杨国芬签订的房屋租赁合同无法继续履行，为此原告除退还了杨国芳已经支付的房租及保证金外，尚向杨国芳支付了赔偿款人民币50000元。原告为此提供杨国芳的收条一张。
本院认为：原告通过司法拍卖购得201室房屋及相应土地使用权，其与被告系上下相邻关系的事实清楚。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告在拍得201室房屋时原有通道已经存在。经本院之前案件法官现场勘察，该楼道系从一层至楼上的唯一通道。经本案现场勘察，47幢楼1单元其他楼上住户也一般从北面开门，设计相关楼道从一层上楼通行。故原告拆除该楼道，势必使201室业主无法通行，侵害原告的通行权。被告辩称非唯一通道，可通过其他楼道上楼，与本院现场勘察不符，本院不予采纳。被告作为原告相邻方，应给相邻人提供一定的便利。根据最高人民法院贯彻执行民法通则相关意见，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案也不存在有条件另开通道的情形。故被告应当将拆除的楼道恢复，具体的恢复方法可比照1单元其他楼道及建设部相关设计规定要求予以确定。考虑到原告从被告一楼通行，影响到被告对1号房屋的使用，原告应当给予适当补偿，原告在庭审中也表示愿意补偿。具体补偿金额，本院根据楼梯面积、位置、房屋市场价格等因素，确定为10万元。原告与他人签订租赁合同时，原告尚未收回房屋，且该房屋系拍卖所得，被执行人对此一直未主动配合履行。原告明知201室房屋存在以上情况，轻易将存有重大争议的场地出租，其要求被告赔偿，无充分事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、郑景源于本判决生效之日起六十日内将其拆除的楼道恢复。朱梦娇在郑景源楼道恢复后十五日内补偿郑景源100000元。
二、驳回朱梦娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由朱梦娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王 卫 国
二〇一七年三月二十日
书 记 员 申屠书婷