四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申352号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都捌拾捌号广告有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳镇蜀州北路163--165号。
法定代表人：干康华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁永福，四川法之识律师事务所律师。
被申请人（一审被告、上诉人）：成都市诚瑞商业管理有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州北路135号。
法定代表人：艾小玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。
二审上诉人（一审原告）：杨洪文，男，汉族，1965年11月5日出生，四川省崇州市组。
二审上诉人（一审原告）：戚群辉，女，汉族，1971年5月10日出生，四川省崇州市组。
杨洪文、戚群辉共同委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。
再审申请人成都捌拾捌号广告有限公司（以下简称广告公司）因与被申请人成都市诚瑞商业管理有限责任公司（以下简称诚瑞公司）及二审上诉人杨洪文、戚群辉生命权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广告公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.根据广告公司与诚瑞公司签订的《交通导示设立合同》及《比选文件》中对于施工资质的要求，该合同标的为公路交通工程施工，且施工人须具备公路交通工程专业承包资质，因此双方之间属于公路交通工程施工承包关系。广告公司无相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同无效。诚瑞公司未尽审查义务，亦有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，诚瑞公司对于本案事故亦应承担相应的赔偿责任。因此二审判决认定广告公司与诚瑞公司之间属于承揽合同关系，并认定合同有效，从而未对诚瑞公司应承担的责任予以认定错误。2.《交通导示设立合同》约定，诚瑞公司有权对交通导示设计、制作、安装等工作进行审核和监督及参与工程质量和施工进度的监督。诚瑞公司也委派了山生院酒店的管理和运营项目经理邓江涛（也是合同签订的经办人、比选联系人）作为其代表。邓江涛承诺由其安排酒店保安对第一个基坑设置安全防护设施，指挥广告公司直接抢挖下一个基坑，因此诚瑞公司对于涉案的施工现场未设置防护设施也有重大过错。但二审判决对该基本事实未予查明。3.即使双方属于承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的但书规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。4.在诚瑞公司与杨洪文、戚群辉达成的调解协议中，除了法律明文规定的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金外，诚瑞公司额外认可了“其他赔偿费用”16.9万元，足以证明诚瑞公司自认也应对最终的损失承担一部分赔偿责枉。5.二审判决认定事实自相矛盾。该判决既认定诚瑞公司支付的430000元性质为“垫付款”却又同时认定如诚瑞公司认为其系代广告公司支付了相应“赔偿款”，其可依据与广告公司之间的协议另行主张。并且，垫付的约定只是杨洪文、戚群辉和诚瑞公司之间达成的人民调解协议，广告公司并未认可。（二）二审判决也未经法庭调查和法庭辩论等法定程序，未就相关事实进行举证质证，径直认定由广告公司承担全部的赔偿责任，剥夺了广告公司的诉讼权利。此后的诚瑞公司另案起诉广告公司追偿权纠纷一案，导致崇州市人民法院（2016）川0184民初2503号民事判决遂以“己发生法律效力的裁判所确认的事实”为由，将本案二审判决书作为对广告公司不利的定案证据。广告公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。广告公司再审请求：一、判令撤销本案一、二审判决；二、将本案提审或发回重审，改判由广告公司和诚瑞公司各承担40％的损失赔偿责任（另外20％由杨柯自行承担）；三、本案一审、二审诉讼费用由诚瑞公司承担。
诚瑞公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。广告公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
杨洪文、戚群辉提交意见称，杨洪文、戚群辉对二审判决认定的事实以及适用法律、标准和责任划分无异议，从广告公司的申请事项来看，广告公司对于杨洪文、戚群辉应得赔偿以及应承担20％的责任并无异议。广告公司要求撤销一、二审判决的目的是为请求再审改判由诚瑞公司分担另80%责任的问题。此系其内部责任划分的问题，对杨洪文、戚群辉来说并不重要。
本院经审查认为，（一）关于本案基本事实、适用法律是否有误的问题。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定，案件基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。本案中杨洪文、戚群辉一审的诉讼请求是，请求依法判令被告给付死亡补偿金447360元、丧葬费20897元、精神损害抚慰金500000元、医疗费17000元等共计535257.5元。而一审法院判决驳回了杨洪文、戚群辉的诉讼请求。对此，杨洪文、戚群辉上诉请求撤销原判，依法改判广告公司、诚瑞公司连带赔偿其535257.5元。诚瑞公司上诉请求撤销原判，依法改判广告公司赔偿杨洪文、戚群辉535257.5元。二审法院亦认为上诉人杨洪文、戚群辉，上诉人诚瑞公司的上诉理由不能成立，对杨洪文、戚群辉以及诚瑞公司的上诉请求均未予支持，二审判决主文也是驳回上诉，维持原判。换言之，本案为给付之诉，但二审法院的裁判结果并无给付内容，二审上诉人、一审原告杨洪文、戚群辉以及二审上诉人诚瑞公司亦未提出异议。有鉴于此，二审判决对作为一审被告、二审被上诉人的广告公司的实体权利并未产生实质影响。故二审判决对于广告公司提供的《交通导示设立合同》及《比选文件》等证据未予以采信，以及对山生院酒店的管理和运营项目经理邓江涛是否承诺安排设置安全防护设施等事实未予审查并无不当。2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款均规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的，则不属于免证事实的范围。因此发生法律效力判决书的所有内容并非都具有绝对化的拘束力，故本案二审判决中对于有关事实的认定对于诚瑞公司另案起诉广告公司追偿权纠纷一案仅具有相对的预决效力，该案中对本案有关事实的认定是否采信、采信多少，应视在该案中负有举证证明责任的当事人的举证情况而定。二审判决亦明确了“诚瑞公司作为案涉工程发包方，在杨柯死亡后实际支付了相应费用，如诚瑞公司认为其系代广告公司支付了相应赔偿款，其可依据与广告公司之间的协议另行主张。”另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，二审法院适用法律导致裁判结果错误的，才属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决适用法律确有错误。因此，广告公司的该项再审理由不能成立。
（二）关于二审法院是否剥夺了广告公司诉讼权利的问题。广告公司未提供证据证明二审法院在审理中存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的情形，因此该项再审理由亦不能成立。此外，在本院在询问中向广告公司释明，广告公司仍未明确二审法院据以定案的哪些主要证据未经质证，故对此项再审理由本院不予审查。
综上，广告公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都捌拾捌号广告有限责任公司的再审申请。
审判长 吉家涛
审判员 钟均成
审判员 杨 军
二〇一七年六月二十一日
书记员 任 磊