河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0311行初116号
原告：闫伟民，男，汉族，1965年4月27日生。
委托代理人：穆素霞，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市公安局长春路分局，住所地：洛阳市涧西区丽春路6号洛阳市。
法定代表人：李晓哲，局长。
诉讼代表人：叶安义，副局长。
委托代理人：郝玉才，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：李保兴，局长。
委托代理人：王治乐，民警，特别授权。
委托代理人：陈智强，民警，一般代理。
原告闫伟民诉洛阳市公安局长春路分局（下称长春路分局）及洛阳市公安局因行政强制措施纠纷一案，2016年6月7日本院审查立案后，依法组成合议庭。2016年9月7日，本院公开开庭审理了本案。庭审中原告委托代理人穆素霞，被告长春路分局诉讼代表人叶安义，委托代理人郝玉才，被告洛阳市公安局委托代理人王治乐、陈智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2016年2月28日，长春路分局做出长春公（案）强戒决字（2016）第0004号强制隔离戒毒决定书。查明：经群众举报有人在洛阳市华侨新村吸毒。2016年2月27日21时许，侦查员到洛阳市洛龙区观澜小区4号楼2单元2501号将涉嫌吸毒的闫伟民抓获。闫伟民对其几天前在洛阳市涧西区华侨新村“娜娜”的住处与“娜娜”共同吸食毒品的事实供认不讳。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒两年。
原告闫伟民诉称：2016年2月5日，在娜娜住处的还有长春路分局协警陈勇，娜娜拿出毒品让原告吸食，被拒绝，一起在场的长春路分局协警陈勇在场劝说，原告吸食。当天，娜娜以借钱名义向原告要2000元，2月26日再次借5000元被拒绝。2月27日晚，娜娜带三名协警到原告家里，将原告带至长春路分局，在未经合法尿检程序的情况下，于2月28日下达《强制隔离戒毒决定书》。该强制隔离戒毒决定：1、涉嫌钓鱼执法。娜娜被原告拒绝借钱，共同吸食毒品没有被处理，陈勇系长春路分局协警劝说原告吸食毒品。2、办案程序违法。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员予以强制戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制戒毒前送达被决定人，并在24小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应自查清其身份后通知。”本案中被告2016年2月28日作出长春公（案）强戒决字（2016）第0004号强制隔离戒毒决定书，原告家属直到2016年4月13日向被告单位询问才得知原告被强制隔离戒毒，明显违反法定程序，没有履行法定告知义务。3、强制隔离戒毒证据不足。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第二、三款规定“吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。吸毒成瘾认定办法，由国务院卫生行政部门、药品监督管理部门、公安部门规定”。被告未对原告进行“吸毒成瘾”认定，直接决定原告强制隔离戒毒，缺乏关键证据，不能成立。4、公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款规定“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的24小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。”《吸毒成瘾认定办法》第十一条规定“公安机关委托戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定的，应当在吸毒人员末次吸毒的72小时内予以委托并提交委托函。超过72小时委托的，戒毒医疗机构可以不予受理”。据原告反映：首先是三位协警要求原告做尿检，规定应当由两名以上人民警察进行；其次，尿检是在原告吸食毒品20余天，且他人用过的杯子，结果毫无可信度；最后，在决定书也注明是前几天吸毒，存在严重的程序错误。综上，长春公（案）强戒决字（2016）第0004号强制隔离戒毒决定书的作出严重违反法定程序，缺乏关键证据，应予撤销；市公安局的复议决定也应于撤销。
原告未向法庭提交证据材料。
被告长春路分局辩称：2016年2月27日，长春路分局派民警到洛阳市洛龙区观澜小区将涉嫌吸食毒品的闫伟民抓获，及时告知行政案件权利义务，并进行现场尿液检测，结果检测样本甲基安非他明呈阳性。经查证落实，2016年1月23日，洛阳市老城分局对闫伟民作出老城公（案）社戒决字（2016）0001号社区戒毒决定书，责令闫伟民接受社区戒毒三年；2016年2月，闫伟民在涧西区华侨新村“娜娜’住处和她一起吸毒。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定，原告行为已构成吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，长春路分局作出长春公（案）处罚决字（2016）0004号强制隔离戒毒决定书，对闫伟民强制隔离戒毒两年。综上，长春路分局对闫伟民作出强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护社会的公平正义和法律的尊严。
被告长春路分局向法庭提交以下证据及法律依据：
1、受案登记表。2、受案回执。3、抓获经过。4、询问笔录。5、行政案件权利义务告知书。6、现场检测报告、照片及资格证件。7、常住人口基本信息。8、检查笔录、体表检查图示、人身安全检查情况登记表、违法犯罪嫌疑人饮食和休息情况登记表。9、吸毒人员动态管控详细信息。10、情况说明。11、社区戒毒决定书。12、强制隔离戒毒决定书。13、被拘留人员家属通知书。
以上证明：闫伟民社区戒毒期间再次吸毒，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。
被告洛阳市公安局辩称：2016年2月28日，长春路分局给予闫伟民因吸毒强制隔离戒毒两年决定。2016年4月19日，闫伟民向市公安局申请复议。市公安局向长春路分局送达行政复议提交答复通知书及复议申请资料。同年4月28日，长春路分局递交书面答复意见，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。5月24日。市公安局作出洛公复决字（2016）146号行政复议决定书，维持对于闫伟民强制隔离戒毒两年的决定。综上，市公安局作出的行政复议决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洛阳市公安局向法庭提交以下证据：
1、闫伟民申请复议材料；2、洛阳市公安局复议申请收到通知书；3、洛阳市公安局行政复议提交答复通知书；4、洛阳市公安局长春路分局提交的答复意见；5、呈请结案表报告书；6、洛阳市公安局行政复议决定书；7、洛阳市公安局长春路分局提交的作出原处罚决定的证据及依据等。
以上证明：洛阳市公安局的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。
经过庭审交换证据，原、被告质证、认证，查明以下案件事实：2016年2月27日，长春路分局民警将涉嫌吸食毒品的闫伟民带至分局，经现场尿液检测，尿液样本检测结果为甲基安非他明呈阳性。经过调查、询问、取证并告闫伟民行政案件权利义务等行政程序。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定，认定原告闫伟民吸食毒品行为构成吸毒成瘾严重。长春路分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出长春公（案）处罚决字（2016）0004号强制隔离戒毒决定书，对闫伟民强制隔离戒毒两年。原告闫伟民现于洛阳市戒毒所接受强制隔离戒毒。因不服被告长春路分局作出的强制隔离戒毒决定书，2016年4月19日，闫伟民向市公安局申请复议，市公安局向长春路分局送达行政复议提交答复通知书及复议申请资料。同年4月28日，长春路分局递交书面答复意见，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。2016年5月24日，作出洛公复决字（2016）146号行政复议决定书，维持对于闫伟民强制隔离戒毒两年的决定。闫伟民不服诉至法院，请求撤销长春公（案）强戒决字（2016）0004号强制隔离戒毒决定书。
另查明：2015年11月10日，原告闫伟民曾因吸食毒品被洛阳市公安局老城分局强制隔离戒毒两年。2016年1月23日，洛阳市老城分局将强制隔离戒毒决定变更为社区戒毒（老城公（案）社戒决字（2016）0001社区戒毒决定书）。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》之规定，吸毒成瘾人员有社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸毒，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒决定。原告闫伟民因吸食毒品被强制隔离戒毒两年，后变更为社区戒毒三年，社区戒毒期间并未就此接受教训再次复吸，公安机关有权对其复吸毒品行为做出强制隔离戒毒决定。被告长春路分局所提供的证据材料能够认定原告闫伟民吸毒成瘾且经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，据其现实表现认定闫伟民吸毒成瘾严重并无不当。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出长春公（案）强戒决字（2015）0004号强制隔离戒毒决定书，对闫伟民强制隔离戒毒两年。强制隔离戒毒认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当。原告要求撤销强制隔离戒毒决定的诉讼请求，理由不足，不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告闫伟民的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：杨洪璞
审 判 员 ：毛国林
人民陪审员 ：杨丽娟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 ：李慧云