北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第374号
上诉人（一审原告）何建威，男，1967年9月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。
法定代表人顾志军，主任。
委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。
被上诉人（一审第三人）中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人陈冬梅，女，1986年9月27日出生。
上诉人何建威因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）社会保险稽核行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第502号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人何建威，被上诉人朝阳社保中心委托代理人周晓羽，被上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）委托代理人陈冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月12日，朝阳社保中心作出社举稽告字（2013）第089号《北京市朝阳区社会保险举报案件受理稽核情况告知书》（以下简称被诉稽核告知），告知何建威：你于2013年4月16日投诉中智公司未按时为你缴纳1996年12月至1997年12月的社会保险费并要求补缴一事，朝阳社保中心于2013年5月2日至2013年8月6日对中智公司实施了稽核检查。稽核结果为：1.经社保缴费系统查询，你1996年12月至1997年12月无社会保险缴费记录；2.由于单位与你均无法提供你1996年12月至1997年12月的工资收入材料，依据京劳社保发（2006）48号《关于贯彻执行﹤社会保险稽核办法﹥的几个具体问题的补充通知》（以下简称《补充通知》）第二条第一款第（一）项，我中心终止本案的办理。
何建威不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。中智公司的注册地位于朝阳区，《社会保险登记证》的发证机关为朝阳社保中心，故朝阳社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，对何建威针对中智公司提出的投诉具有进行调查、询问并出具稽核意见的法定职责。根据《补充通知》第二条第一款第（一）项的规定，在稽核过程中出现举报人和被举报单位均无法提供必要的证据和资料的（包括工资收入等），稽核人员应填写《终止执行审批表》，经部门负责人同意后稽核程序终止并以书面形式告知举报人。本案中，关于1996年12月至1997年12月期间何建威工资的发放情况，何建威和中智公司的陈述相一致，能够与朝阳社保中心调取的证据相互印证，足以证明上述期间何建威的工资由新加坡宝嘉科技（亚洲）有限公司北京代表处（以下简称宝嘉北京代表处）发放，中智公司不掌握何建威工资的发放情况的事实，且在宝嘉北京代表处已经办理工商注销登记的情况下，中智公司亦无法获取何建威工资收入的相关资料，故对于被举报人中智公司无法提供证明何建威工资收入的必要证据和资料的事实予以确认。关于何建威是否能够提供证明其在上述期间工资收入的必要证据和资料的问题。京劳险发字（1992）703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第二条规定：劳动合同制工人暂按职工个人上一年平均工资总额的2%按月缴纳；当年招收、录用的企业职工（新招劳动合同制工人、大、中专毕业生、复员、转业军人等），按被企业招收、录用当月本人工资总额的2%缴纳基本养老保险费。国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资等六个部分组成。根据上述规定，何建威1996年12月始与中智公司签订劳动合同，要为何建威办理1996年12月至1997年12月的社会保险补缴手续，必须明确何建威1996年12月的工资总额，包括该月各类工资、奖金及津贴、补贴的情况。本案中，何建威向法院提交的证据不足以证明其1996年12月的工资总额，朝阳社保中心也即无法为何建威办理1996年12月至1997年12月的社会保险补缴手续。故，对于何建威作为举报人亦无法向中智公司提交证明其在上述期间工资收入必要的证据和资料的事实亦予以确认。综上所述，在何建威和中智公司均无法提供证明何建威工资收入的必要证据和资料的情况下，朝阳社保中心作出被诉稽核告知，终止何建威举报案件的办理符合《补充通知》的规定，予以支持。朝阳社保中心在接到何建威的举报后，对中智公司有关社会保险方面实施了稽核检查，在进行调查、询问后，依据规定填写《终（中）止执行审批表》，在部门负责人签字同意后，出具被诉稽核告知并向何建威进行了送达。朝阳社保中心履行程序合法，亦予以支持。综上，朝阳社保中心作出的被诉稽核告知认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依法应予维持。何建威的诉讼理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持朝阳社保中心于2013年8月12日作出的被诉稽核告知。
何建威不服一审判决，上诉提出：第一，朝阳社保中心终止办理社保稽核的理由没有事实依据，何建威不仅于2013年6月7日向中智公司提供了工资材料，而且于2013年8月6日在与朝阳社保中心谈话时也提供了1996年12月至1997年12月的工资收入材料，故不应依据《补充通知》的规定，终止办理社保稽核；第二，一审法院对何建威提交证据10-11不予采信的理由与事实不符，忽略了对何建威有利的事实；第三，何建威1996年12月的全部工资是3822.65元，也是基本月固定工资，是朝阳社保中心稽核缴费工资基数的上限，朝阳社保中心认定必须知晓工资总额，与法规不符，缺乏法律依据；第四，一审法院认为何建威提交的证据不足以证明其1996年12月的工资总额的提法，没有事实依据；第五，行政法规对双方的证据要求是必要的而非充分的，何建威与中智公司的举证责任也是平等的，2013年4月16日投诉以来的4个月里，朝阳社保中心只是针对中智公司稽查，剥夺了何建威平等参与的机会；第六，宝嘉北京代表处的注销不影响具有权利义务承受关系的单位继续负有提供何建威工资发放财务凭证、工资表等相关材料的法定义务，一审法院认定中智公司不掌握何建威工资发放情况的依据是不充分的，中智公司应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，理应得到纠正，请求二审法院撤销一审判决及被诉稽核告知，要求朝阳社保中心履行社保稽核的责任，重新对何建威1996年12月的工资收入进行认定并承担诉讼费用。
朝阳社保中心、中智公司同意一审判决，请求予以维持。
一审中，朝阳社保中心在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据及依据：
一、作出被诉稽核告知书认定事实和履行程序的证据材料：1.《社会保险稽核接待投诉登记表》；2.何建威向朝阳社保中心提交的材料，包括：何建威身份证及户口簿复印件、（2007）东民初字第06959号《民事判决书》；3.《稽核通知书》及送达回证；4.《社会保险稽核工作记录》；5.2013年5月8日、2013年8月6日朝阳社保中心对中智公司主管梁×进行询问制作的《询问笔录》两份，笔录中记载梁×陈述：何建威于1996年12月与中智公司单位签订了劳动合同，后被中智公司派遣至宝嘉北京代表处工作，其工资均由该代表处直接发放。宝嘉北京代表处更名为金普斯（亚洲）科技有限公司北京办事处（以下简称金普斯北京办事处），该办事处已办理工商注销，故中智公司无法提供何建威1996年12月至1997年12月的财务原始凭证及工资表；6.中智公司向朝阳社保中心提交的材料，包括：《企业法人营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《授权书》、法定代表人身份证复印件、《委托代理书》及委托代理人身份证复印件、《情况说明》及宝嘉北京代表处更名情况复印件、北京市企业信用信息网查询结果截屏打印件、中智公司工资发放财务凭证复印件；7.2013年8月6日朝阳社保中心对何建威进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载何建威陈述：其工资由宝嘉北京代表处发放，何建威无法提供当时的工资收入材料；8.《终（中）止执行审批表》；9.被诉稽核告知及送达回证。
二、作出被诉稽核告知的依据：1.中华人民共和国劳动和社会保障部令第16号《社会保险稽核办法》；2.京劳社养发（2007）29号《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的通知》；3.《补充通知》。
何建威向一审法院提交以下证据材料：
1．宝嘉北京代表处出具的《任命书》中英文各一份，证明宝嘉北京代表处聘用何建威的起薪为税前3822.35元，试用期6个月，在试用期届满前的1997年5月14日出具了书面任命书；2.1997年8月1日起调整薪水的工资调整函及中文译本，证明何建威1997年8月1日起月薪调整为8000元，薪水由之前入职时的3822.35元增加了4177.65元；3.1997年6月28日开户至1998年5月31日间何建威工资卡的账户明细查询，证明上述期间何建威工资的发放情况；4.1997年8月至1997年12月的工资单及中文译本，以证明何建威上述期间的工资收入；5.1997年8月到12月工资卡取款凭条，证明上述期间工资发放的记录；6.1997年度销售业绩《奖励证书》，证明何建威1997年的销售业绩优秀获得公司嘉奖；7.《1997年年终奖》及中文译本，证明前述嘉奖的奖金发放与工资卡明细是一致的；8.服务8年的奖励及中文译本，证明何建威获得了公司奖励；9.服务8年奖金函及中文译本，证明何建威公司在该函中明述，何建威的入职时间是1996年12月1日；10.2013年6月7日何建威发给中智公司工作人员梁×的电子邮件打印件，证明何建威积极提供相关材料，配合朝阳社保中心和中智公司之间的核查工作，向中智公司提供了上述材料；11.中智公司工作人员梁×收到何建威邮件的回复。
中智公司未向一审法院提交证据。
一审法院认为朝阳社保中心提交的证据均是在作出被诉稽核告知之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳社保中心作出被诉稽核告知认定事实及履行程序的情况，予以采纳；何建威提交的证据1-9能够证明其在宝嘉北京代表处工作、1997年5月至1998年5月领取工资及奖金的情况，但无法证明1996年12月的工资总额；证据10-11系何建威向中智公司工作人员发送邮件及该工作人员回复的情况，与本案不具有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
1996年12月，何建威与中智公司签订劳动合同并被派遣至宝嘉北京代表处工作，工资由宝嘉北京代表处发放，中智公司不掌握何建威工资的发放情况。2000年4月27日，宝嘉北京代表处更名为金普斯北京办事处，该办事处于2005年1月25日办理了工商注销登记。2013年4月16日何建威向朝阳社保中心投诉，要求中智公司为其补缴1996年12月至1997年12月的社会保险。同时，何建威向朝阳社保中心提交身份证及户口簿复印件、（2007）东民初字第06959号《民事判决书》等材料。
2013年4月19日，朝阳社保中心向中智公司作出《稽核通知书》，决定对中智公司有关社会保险方面实施稽核检查。2013年5月8日，朝阳社保中心向中智公司送达上述《稽核通知书》并于当日向中智公司的委托代理人梁×进行询问并制作《询问笔录》，同时，中智公司向朝阳社保中心提供《企业法人营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《授权书》、法定代表人身份证复印件、《委托代理书》及委托代理人身份证复印件等材料。2013年8月6日，朝阳社保中心再次向中智公司的委托代理人梁×进行询问并制作《询问笔录》，同时，中智公司向朝阳社保中心提交《情况说明》、宝嘉北京代表处更名情况复印件、北京市企业信用信息网查询结果截屏打印件、中智公司工资发放财务凭证复印件等材料。同日，朝阳社保中心向何建威进行询问并制作《询问笔录》，同时，朝阳社保中心在笔录中告知何建威：依据《补充通知》第二条第一款第（一）项的规定，朝阳社保中心将终止何建威举报案件的办理。何建威在该《询问笔录》上签字并注明“以上记录我看过，情况属实”。2013年8月12日朝阳社保中心稽核人员填写《终（中）止执行审批表》并报经负责人签字同意。同日，朝阳社保中心作出被诉稽核告知并向何建威进行了送达。
本院认为，朝阳社保中心作为社会保险经办机构，负责辖区内参保缴费单位的社会保险稽核工作，对何建威针对中智公司提出的投诉具有进行调查、询问并出具稽核意见的法定职责。
根据《补充通知》第二条第一款第（一）项的规定，在稽核过程中出现举报人和被举报单位均无法提供必要的证据和资料的（包括工资收入等），稽核人员应填写《终（中）止执行审批表》，经部门负责人同意后稽核程序终（中）止并以书面形式告知举报人。本案中，何建威没有1996年12月至1997年12月的社会保险缴费记录，而何建威系1996年12月始与中智公司签订劳动合同，根据京劳险发字（1992）703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第二条及国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，若办理补缴手续，需要明确何建威1996年12月的工资总额，现中智公司无法提供证明何建威工资收入的必要证据和资料，何建威提交的证据亦不足以证明其1996年12月的工资总额，在何建威和中智公司均无法提供办理社会保险补缴手续所需证据和资料的情况下，朝阳社保中心在履行相关程序的基础上作出被诉稽核告知，事实清楚，依据正确，程序合法，一审法院判决维持被诉稽核告知是正确的，本院应予以维持。何建威的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人何建威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张 怡
书 记 员 伍爱军