江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01008号
上诉人（原审原告）江阴市双宇线缆有限公司，住所地江阴市南闸街道南焦路223号。
法定代表人符明君，该公司总经理。
委托代理人高红萍，江苏江民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏星洋电机有限公司，住所地扬州市宝应县安宜工业园区创业园。
法定代表人侯绪昌，该公司董事长。
委托代理人范维忠，该公司职员。
委托代理人王必逊，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人江阴市双宇线缆有限公司（以下简称双宇公司）与被上诉人江苏星洋电机有限公司（以下简称星洋公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青商初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
双宇公司一审诉称：双宇公司先后于2008年3月26日、2012年7月1日与星洋公司（原江苏星洋直流电机制造有限公司于2014年6月20日由变更为星洋公司）签订工业品买卖合同，自2009年双方开始进行业务往来并建立长期合作关系。双方签订的合同约定漆包线价格为铜价（按买受人下单当日上海有色金属网上上海现货最高价）加上加工费，数量以传真为准。合同签订后，双宇公司按约提供漆包线，但星洋公司尚结欠货款219994.17元未支付。请求判令：一、星洋公司立即支付货款219994.17元并支付违约金43999元；二、本案诉讼费用及律师费用由星洋公司承担。
星洋公司一审辩称：1、双方系多年合作单位，诉前未经过对账，双宇公司对自己的诉请应当举证；2、即使合同约定违约金为20%，但该约定过高应予减少，星洋公司愿意按照银行同期贷款利息计算；3、供货过程中，有部分质量问题，星洋公司保留起诉的权利；4、加工费计算有误，合同中明确约定货款为按下订单当天的上海有色金属网的现货价加上加工费，如支付方式为承兑汇票加工费按每吨6000元计算，支付现金则加工费按每吨4800元计算。星洋公司支付现金的部分比双宇公司开具的增值税发票载明的多，故双宇公司多开具15704.68元；5、对方在交易中未按订货传真确定的价格开票，实际多开发票25351.99元；6、双宇公司重复开了1张发票（且该发票星洋公司已退回），金额4061.95元；7、有两张发票星洋公司没收到，金额共计21239.40元。
原审法院经审理查明：2008年3月26日、2012年7月1日双宇公司与星洋公司先后签订买卖合同，由双宇公司向星洋公司出卖漆包线，约定“价格为铜价（按买受人下单当日上海有色金属网上上海现货最高价）加上加工费。货款以承兑汇票结算时加工费以6000元／吨计算，货款以现金结算时加工费以4800元／吨结算。当月货款，由买受人在次月底前结算给出卖人。如买卖双方不履行或不完全履行订单按违约部分20%赔偿并承担铜价涨跌对另一方造成的损失”。自2009年11月至2014年2月24日，双方发生长期的买卖合同关系。
审理中，双宇公司提交买卖合同、增值税专用发票，证明双方交易金额总计为25990807.23元，扣除星洋公司已支付的货款25770813.06元，还结欠货款219994.17元。同时其向法院明确表明不再主张律师费，违约金按合同第12条即未付款的20%计算。
星洋公司对双宇公司提供的证据，提出有1张金额为4061.95元的发票为重复开具，两张金额合计为21239.40元的发票及货物均没收到。根据星洋公司提供的销售清单、订货传真，结合双宇公司提供的增值税专用发票，双宇公司开具的发票与订货传真相比，多开具25351.99元。
上述事实，有买卖合同、增值税发票、订货传真、销售清单及双方当事人的陈述（包括录音、录像资料）在卷予以佐证。
原审法院认为：双宇公司与星洋公司订立的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。故本案中，双宇公司主张星洋公司结欠其货款，应承担相应的举证责任，而星洋公司主张双宇公司增值税发票多开、加工费多算亦应承担相应的举证责任。根据相关规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，双宇公司提供买卖合同、增值税发票证明其已将相应货物交付给星洋公司，星洋公司在审理过程中除对部分增值税发票有异议外，其余发票均表示收到并已抵扣。故对星洋公司未提出异议的货款部分，予以确认。
对于星洋公司提出的双方约定的违约金过高，应予以减少的意见，符合相关法律规定，予以采信。审理中，双宇公司未提供因星洋公司没有及时支付货款，给双宇公司造成损失的证据，根据相关规定，违约金以星洋公司结欠双宇公司的货款自2014年2月24日计算至判决应给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率200%计算的利息确定。
对于星洋公司提出的质量问题，其既未提出反诉，也未提供证据予以证明，故对该部分抗辩不予理涉。
对于星洋公司提出部分增值税发票以承兑价开具，而星洋公司是以现金价支付，差额部分应予以扣除的意见，因星洋公司在审理过程中未提供证据证明其货款均按期支付，也未提供证据证明双方曾约定该部分差价应予以计算，故对星洋公司该部分抗辩意见，不予采信。
对于星洋公司提出的增值税发票的价格与定货传真确定的价格差25351.99元，虽然审理中双宇公司不认可销售清单、订货传真的真实性，但其在审理中能够提供而未提供与增值税专用发票相对应的订货传真、销售清单，故对星洋公司提供的该部分证据予以认定。双宇公司提供该部分发票虽然星洋公司已收到并认证抵扣，但并不能证明双方就价格重新达成协议，故多计算的部分，应予以扣除。
星洋公司明确提出1张重复开具的增值税发票、2张没有收到货物、共计为25301.35元，双宇公司对该部分明确表示不能提供送货单或其他证据予以证明，故该部分金额应在双宇公司主张的货款总额中扣除。
综上，星洋公司结欠双宇公司的货款为169340.83元（219994.17元-4061.95元-21239.40元-25351.99元），违约金确定为169340.83元自2014年2月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利息200%计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：星洋公司应于判决生效之日起10日内支付双宇公司货款169340.83元及该款自2014年2月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率200%计算的利息。案件受理费减半收取2630元、保全费1870元，合计4500元（双宇公司已预交），由双宇公司负担1200元；由星洋公司负担3300元，于判决生效之日起10日内支付双宇公司。
双宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双宇公司提供的发票、送货单上均已载明单价。星洋公司提供的传真复印件，真实性无法确认。实际交易中，价格也可以变更。星洋公司对已收到的发票进行了认证抵扣，可以认定星洋公司同意按发票上载明的单价进行交易。原审法院认定发票价格与定货传真件相差25351.99元，而予以扣除，认定事实错误。2、关于1张重复开具的增值税发票、2张认为没有收到货物的增值税发票，共计为25301.35元，原审法院未查清上述发票星洋公司是否进行了认证抵扣，即认定上述发票载明的货物星洋公司未收到，缺乏事实依据。3、双方约定的违约金条款是对违反合同的惩罚性条款，应按照双方的约定判令星洋公司承担违约金。请求二审法院，撤销原判，依法发回重审或改判。
星洋公司辩称：1、双方签订的合同约定，加工费是固定的，具体要货时，由星洋公司发出定货传真，确定单价。星洋公司在送货单上签收，只是对数量、规格的确认，不能作为确定单价的依据。星洋公司对收到的发票认证、抵扣，也不能作为认可单价的依据。2、合计25301.35元的发票，星洋公司未收到发票和货物，也未进行认证、抵扣。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，双宇公司为证明货物单价应以发票载明的单价计算，向本院提交了与发票一致的相应送货单，送货单载明的单价与发票单价一致，并由星洋公司工作人员签收。星洋公司对送货单的真实性无异议，但送货单上的签收人为仓库保管员，未参与合同的签订，签收行为仅是对数量、规格的确认。双方之间的价格应以订货传真确定。
双方的争议焦点为：1、双宇公司所供货物总价款中是否应扣除25351.99元；2、星洋公司是否收到合计金额25301.35元的发票载明的货物；3、原审法院对违约金的调整是否恰当。
本院认为：星洋公司与双宇公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。关于争议焦点1，双宇公司所供货物总价款中应扣除25351.99元。理由：双方签订的合同约定，价格按买受人下单当日上海有色金属网上上海现货最高价加上加工费，双方履行中的交易惯例为由星洋公司通过传真方式向双宇公司下定单，并在定单中明确价格。虽双宇公司对星洋公司提供的定单传真件不予认可，但双宇公司作为传真的接收方，也应持有定单传真件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”双宇公司无正当理由拒不提供订货传真，原审法院据此认定增值税发票的价格与定货传真价格相差25351.99元，并无不当。二审中，双宇公司虽提供了与发票一致的相应送货单，但在送货单上签收的人员仅是星洋公司仓库保管员，双宇公司并无证据证明上述签收人员有权代表星洋公司变更货物单价，故上述证据也不能证明双方已一致确认变更了货物单价。双宇公司关于应按增值税专用发票载明的单价计算的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”双宇公司既未提供证据证明其开具的共计25301.35元增值税专用发票，星洋公司已认证、抵扣。也未提供其他已交付相应货物的证据。双宇公司关于共计25301.35元增值税专用发票相应价款不应扣除的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点3，本院认为，原审法院以双宇公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为按中国人民银行同期同档贷款利率200%计算，也并无不当。
综上，双宇公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由江阴市双宇线缆有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年二月三日
书 记 员 王滢