湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终773号
上诉人（一审原告）：李坦，男，1986年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈志鹏，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）：吴克利，女，1972年6月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼活动，代为陈述诉讼请求及相关事实理由，代为调查收集证据，代为提交证据资料，代书法律文书，代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，代为请求、和解及调解，代签收有关法律文件。
上诉人李坦因与被上诉人吴克利案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（以下简称一审法院）（2016）鄂0902民初1108号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后作出（2016）鄂09民终356号民事裁定，撤销一审法院（2016）鄂0902民初1108号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院经审理后作出（2016）鄂0902民初2011号民事判决，李坦不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人李坦的委托诉讼代理人陈志鹏、被上诉人吴克利及委托诉讼代理人谈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李坦上诉请求：1.依法撤销一审法院（2016）鄂0902民初2011号民事判决，撤销一审法院（2015）鄂孝南执字第00898－1号、（2016）鄂0902执异5号执行裁定；2.解除对位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅16号幢1单元2401号房屋（所有权证号：孝感市房权证都2015011**号）的查封；3.本案一、二审诉讼费由吴克利承担。事实与理由：一、李坦系本案诉争房屋的所有权人（××）。1.位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋（简称诉争房屋），系李坦依法登记并享有所有权的房屋。2015年11月9日，孝感市住房保障和房屋管理局向李坦颁发了“孝感市房权证字第××号”《房屋所有权证》，该证载明“房屋所有权人”为“李坦”，“共有情况”为“单独所有”；11月30日，孝感市人民政府向李坦颁发了“孝城国用（2015）第32797号《国有土地使用权证》。2.根据不动产登记簿所载明的情况，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系××：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，孝感市不动产登记机关的不动产登记簿明确载明李坦系诉争房屋唯一合法所有权人。3.一审判决认定“位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋虽然登记为李坦所有，……实际为案外人李幼明、刘江冰所有。”没有事实和法律依据。一审法院凭借“出资情况”和“亲属关系”作为判断标准，取代国家法定的以不动产登记簿为依据的判断标准，属于枉法裁判。二、李坦取得本案诉争房屋的所有权合法、真实。1.2009年9月5日，孝感市财政局与安居公司签订了《商品房定向团购协议书》（可到安居公司或财政局查证），团购是由财政局为主组织，以本单位干部职工或配偶、子女团购为主，共计团购商品房216套，其中财政局干部职工的子女和财政局以外的单位人员购买了80余套（外单位人员20余套，市房产局登记簿可查证）。因该局规定除本局干部职工外，可以配偶或子女等直系亲属名义办理购房手续。为了团购组织协调方便，在正式办理产权登记前，以干部职工本人名义分期预交房款，李坦也是如此。当时李坦以父亲名义交纳定金10万元。2013年5月2日，因李坦在武汉工作，按团购房统一时间要求，由李坦的父亲李幼明与安居公司签订了《商品房买卖合同》，安居公司根据交款实际于2013年11月5日开具了金额为473640.46元的《不动产统一网络发票》（号码007××××7380）。2014年春节后，李坦决定由武汉回孝感创业，李坦的父亲经与安居公司协商，解除了原签订的买卖合同，由李坦与安居公司重新签订了《商品房买卖合同》（合同签订时间为团购统一商定时间）。2015年2月2日，团购商品房正式启动房产登记相关程序，财政局团购专班人员根据李坦已重新签订合同情况，向安居公司出具了《证明》一份。2015年2月5日，安居公司将原《不动产统一网络发票》依法作废，并重新开具了金额为473640.46元的《不动产统一网络发票》（号码009××××2904）一份。由此可见，诉争房屋所有权为李坦，其团购过程及登记办证等事实真实、合法，不违反任何法律和行政法规的强制性规定。2.诉争房屋初始登记至李坦名下程序合法。2015年11月9日，孝感市住房保障和房屋管理局向李坦颁发了孝感市房权证字第××号《房屋所有权证》；11月30日，孝感市人民政府向李坦颁发了孝城国用（2015）第32797号《国有土地使用权证》；上述核发权证的行为程序合法，李坦的不动产登记依法成立。3.所谓房主“变更”之说纯属子虚乌有。一审判决认定：“2015年2月2日，李幼明将该房屋房主变更为李坦。”事实上，该房屋自权利机关初始登记时起在李坦的名下，本案不存在所谓房屋所有权人的变更情形，即不存在除李坦之外，还曾经有其它法定房屋所有权人的情况，有关房产登记部门的法定登记信息是合法有效的证明。4.不存在所谓李坦取得房屋的“目的是为阻却法院执行”的情形。从时间上看，李坦母亲刘江冰所担保的借款行为发生在2014年11月，本案李坦签订房屋买卖合同发生在2014年初，办理网络发票时间为2015年2月5日。而此时，该担保行为尚未诉诸法律，原始借款行为是否有效、担保行为是否成立等实体问题均未得到司法确认，更未进入生效法律文书的强制执行阶段。直至2015年4月14日，吴克利签署该案起诉状，4月22日，刘江冰才接到法院送达的诉状。可见，李坦取得诉争房屋早于吴克利担保纠纷产生时间，两者不存在关联性，更何况刘江冰的担保行为李坦及其父亲均不知情，何来所谓的“目的是为阻却法院执行”，这完全是人为强加给李坦不实之词。三、李坦享有的本案诉争房屋所有权，足以排除执行。1.本案不能适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将刘江冰与吴克利的担保债务推定为夫妻共同债务，该担保债务实为刘江冰的个人行为，应由刘江冰个人承担担保责任。2.诉争房屋所有权并不是李坦父母所有，而是李坦依法所有。上述两点足以证明李坦就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权利。四、一审法院（2015）鄂孝南执字第00898－1号执行裁定书查封诉争房屋，是典型的“以执代审”。一审法院在执行程序中将当事人、案外人之间未经审判并作出结论的实体法律关系直接进行了处理，通过执行裁决，代行审判职责，既未依法确定所执行的债务为夫妻共同债务，又否定了法定登记的所有权人，等等。一审法院的这种“以执代审”错误执行行为应当得到纠正。五、一审法院“依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条”判决属于适用法律错误。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”从上述法条内容可以看出其与本案毫无关系，属于明显的适用法律错误。综上所述，李坦请求法院依法支持李坦的上诉请求。
吴克利二审答辩称，一审判决采信的证据真实客观，认定事实清楚。案外人李坦的上诉理由根本不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案系案外人执行异议之诉，一审法院在执行过程中及庭审过程中，已准确查明位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋实际为案外人李幼明、刘江冰所有，李坦对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，房屋查封符合法律规定。二、本案诉争的房产（已经依法查封）不具有实质性争议，实际属于刘江冰的夫妻共同房产，房产证上登记李坦的名字不能影响本案的执行。1.从本案的时间上看，李坦有规避债务的情况。吴克利与刘江冰之间民间借贷纠纷最初发生争议是在2015年1月初。2015年2月2日至2月11日，吴克利与刘江冰发生民间借贷纠纷期间，刘江冰名下的武汉及孝感的二处房屋被恶意抵押（应城市检察院对李向锋诉刘江冰民间借贷纠纷案涉嫌虚假诉讼，已向应城市人民法院提出再审检察建议），本案房屋变更户名为李坦，三处与刘江冰有关的房产9天内都发生转移，是刘江冰及其丈夫李幼明为了逃避日后债务。2.从李坦的经济能力可以看出，李坦是没有能力独立购买上述住房的。在一审法院的判决书中显示，该房屋的发票金额为473640.46元（内部分房，有一定政策优惠性），金额非常大，且是全款购房，李坦在上诉状中予以认可。且一审法院在冻结执行过程中，也经过调查核实，房屋陈设装修非常奢华，装修费用至少比房屋价格还要高，两项金额相加高达上百万元。而2014年10月10日李坦又按揭贷款方式购买了孝感市槐荫大道197号恒达华府1栋幢1211号房，有《孝感市住房保障和房屋管理局》的证明。结合李坦刚工作几年，并没有稳定的工作来源，支付一百好几十万元的房款，是不符合客观事实的。而刘江冰有市人民银行的内退工资，另外是佳信财务公司的法人、股东，应城市合玉峰小贷公司的总经理，丈夫李幼明则是孝感市财政局的副局长，夫妻二人工作多年，有稳定的工资收入及巨额的公司经营收入，该房屋一直是刘江冰、李幼明在实际居住。很明显，该房屋是刘江冰及其丈夫李幼明出资购买的夫妻共同财产。3.一审法院经过核实，证实诉争房屋是刘江冰及其丈夫李幼明的夫妻共同财产。《销售不动产统一发票》是房地产开发企业销售商品房收到全额房款后，依法开具的票据，是办理房屋产权证必须提供的要件。签订《商品房买卖合同》的买受人与《销售不动产统一发票》的付款方名称应该是一致的。故原来已经开具了发票号码007××××7380；付款方名称：李幼明的发票，证明李幼明已经付清了全款，以后再更换发票也不影响原来已经付款完毕的事实，不可能让李坦证明其本人再次付款（等于双倍付款）的情况。一审法院在向孝感市安居房地产公司调查刘江冰夫妻居住的西湖明珠16#楼2401房屋的情况时，西湖明珠售楼部的工作人员直接说明，原来房屋就是2013年5月李幼明签订的《商品房买卖合同》，后于2015年2月2日，按照李幼明的要求变更了《商品房买卖合同》，把买受人李幼明变更为李坦。因为当时李幼明还是作为财政局的重要领导，有能力去变更发票姓名，变更的目的就是为了规避自己以后可能承担的法律责任（因为当时周熙杰案件已经爆发了，且吴克利已经明确要对刘江冰提起诉讼）。而为了证明上述所说属实，西湖明珠售楼部向一审法院提供了《证明》予以证实。2015年2月2日，孝感市财政局出具的《证明》写的清清楚楚：“我局干部李幼明购买你公司西湖明珠16#楼2401房，现需将购房户主变更为其儿子李坦名字。不动产发票与安居公司无关，全由房主本人负责。”内容反映了房屋实际上是李幼明出资购买的事实。4.即使房产证上登记有李坦的名字，也不能否认房屋系刘江冰及其丈夫李幼明的夫妻共同财产的事实。案外人李坦提供的发票号码009××××2804的销售不动产统一网络发票的开票日期为：2015年2月5日。二张不动产发票进行对比可以看到，同一个房屋，就是变更了付款方名称。结合孝感市财政局出具的《证明》，西湖明珠16#楼2401房，是2015年2月5日，刘江冰夫妻为逃避担保责任而变更至儿子李坦名下，李坦签订的《商品房买卖合同》系事后篡改。如果李坦系首次购买房屋，怎么会出现李幼明两年前开具的发票的情况。将不动产或者特定动产登记在别人及近亲属名下来规避、逃避法院执行是现在相当普遍的阻碍执行的行为之一。三、李坦提出执行异议名为自己利益，实际是拖延、阻碍执行，达到拒不执行判决裁定的目的。李坦提出执行异议之诉，其目的与其母刘江冰的其他行为一致，为了保护自己财产不被执行，而使用的手段。因为执行异议诉讼成本较低，案外人李坦假借执行异议之名，实为阻扰及拖延执行。人民法院应当认清李坦的非法目的，驳回其非法异议请求。四、应当对刘江冰、李坦追究拒不执行判决裁定及妨害执行的刑事责任。吴克利通过银行转账的方式，于2014年11月6日，转账刘江冰10万元；2014年11月7日，转账刘江冰11.5万元。这二笔银行转账凭证都是刘江冰获取了担保利益的最好证明。失信被执行人刘江冰串通儿子李坦，多次恶意利用执行审查程序规避执行、影响执行，使执行案件久拖不执，扰乱了正常的执行工作秩序，造成司法资源浪费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《民事诉讼法》的解释第三百一十五条第二款的规定“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”请求人民法院驳回李坦的上诉请求，依法对涉案房屋予以执行，由李坦承担诉讼费，并对刘江冰、李坦追究拒不执行判决裁定及妨害执行的刑事责任，维护吴克利的合法权益。
李坦向一审法院起诉请求：依法驳回吴克利对涉案房屋查封的保全申请，撤销（2015）鄂孝南执字第00898-1号、（2016）鄂0902执异5号执行裁定，解除对位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅16号幢1单元2401号房屋（所有权证号：孝感市房权证字第××号）的查封。
吴克利一审答辩称，李坦不符合提起执行异议之诉的条件，应当依法驳回其起诉。
一审法院认定事实：案外人李幼明、刘江冰原系夫妻关系，双方于2015年12月10日离婚。李坦系李幼明和刘江冰之子。2013年初，孝感市财政局团购孝感市安居房地产开发有限责任公司开发的位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅的房屋，李幼明系该局干部。2013年5月2日，李幼明与孝感市安居房地产开发有限责任公司签订购房合同，购买位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋。2013年11月5日，孝感市安居房地产开发有限责任公司向李幼明开具号码为007××××7380、销售金额为473640.46元的销售不动产统一网络发票。2015年2月2日，李幼明将该房屋户主变更为李坦，将原始发票作废，重新于2015年2月5日开具了付款方为李坦、发票号码为009××××2804的销售不动产统一网络发票，并办理了房屋所有权人为李坦的土地使用权证和房屋所有权证。2015年10月2日，一审法院作出（2015）鄂孝南民初字第00898号民事判决，判决案外人周熙杰偿还本案吴克利借款600000元及违约金，刘江冰承担连带清偿责任。刘江冰不服该判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院，该院作出（2015）鄂孝感中民一终字第00362号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月16日，一审法院在执行过程中，作出（2015）鄂孝南执字第00898-1号裁定，查封了登记在李坦名下的位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋。李坦对该裁定不服，提出异议。一审法院作出（2016）鄂0902执异5号裁定，驳回李坦的异议。李坦不服，以致成讼。
一审法院认为，位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋虽然登记为李坦所有，但该房屋为案外人李幼明、刘江冰夫妻关系存续期间出资购买，从本执行案涉案情况及案外人李幼明、刘江冰与李坦的亲属关系可认定，案外人李幼明将该涉案房屋变更为李坦所有的目的是为阻却法院执行，位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋实际为案外人李幼明、刘江冰所有，李坦就该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋查封符合法律规定，对李坦的诉讼请求依法未予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回李坦的诉讼请求。本案诉讼费1000元，由李坦负担。
李坦二审为支持其上诉请求，向本院提交证据一份，孝感市财政局2016年8月15日出具的证明。拟证明：1.涉案房屋系团购商品房，非福利房；2.李坦为财政局职工子女，购房合情合理合法；3.涉案房屋可以有财政局职工购买，也可由职工配偶、子女购买，而非吴克利述称的“由其父亲购买后变更为儿子所有”。
吴克利对李坦提交的证据质证认为：1.对该份证据的真实性、证明目的有异议，是复印件；2.本案涉案的李坦的父亲在财政局系重要领导，有可能出具虚假的证明内容，是职工购买还是子女购买不能证明，且不能证明最初买卖合同和发票的事实。
吴克利二审为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、刘江冰名下的武汉、孝感房屋信息资料两份；李幼明的短息记录；应城市检察院的再审检察建议通知书一份。拟证明：借款纠纷爆发时，刘江冰、李幼明夫妻表面承诺承担担保责任，暗地里却迅速转移财产。与被执行人刘江冰有关的3处房产在2015年2月，9天内都发生变更及突击抵押，是被执行人刘江冰、李幼明夫妻为了逃避日后债务，恶意转移资产，使其没有可供执行的资产，丧失履行担保债务的能力。应城市检察院已经认定，刘江冰名下的武汉及孝感的二处房产的转移，涉嫌虚假诉讼。
证据二、刘江冰550万元的借款合同，吴克利的银行转账二笔。拟证明：刘江冰对吴克利隐瞒事实，虚构事实，通过吴克利借钱给周熙杰，来让周熙杰偿还自己利息。二笔吴克利转账给刘江冰的银行转账凭证都可以证明刘江冰的担保是获利的。
证据三、工商登记信息，刘江冰与李坦的银行往来。拟证明：刘江冰是孝感人民银行的干部；曾是孝感市佳信财务咨询公司的法人、股东；孝感市绿岸园艺的股东；应城市合玉峰小贷公司的总经理；湖北润道食品公司的股东。李坦没有正式的工作，是典型的“啃老族”，李坦根本没有经济实力来购买西湖明珠阳光宅的2401房。
李坦对吴克利提交的证据质证如下：证据一、二，李坦认为本案是执行异议之诉，执行的标的是不动产，该证据与本案没有关联性。证据三，工商登记信息与本案没有关联性，对于刘江冰与李坦的银行往来达不到李坦没有经济实力购买房屋，李坦工作多年有能力购买房屋，李坦购买房屋不是全额支付，是分期支付。
本院对二审中双方当事人提交的证据认证如下：对李坦提交的证据，虽为孝感市财政局2016年8月15日出具的证明，但证明的事项属于本案一审立案前发生的事实，该基本事实属实，但不能实现李坦的证明目的。吴克利二审提交的证据不属于新证据，亦不能实现其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实。另查明，2015年11月9日案涉房屋办理了××为李坦的土地使用权证和房屋所有权证。同时，湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民一终字第00362号生效判决认定如下事实：2014年11月7日，周熙杰、湖北柯岑商贸集团向吴克利出具一张100万元的借条，该借条约定借款期限为1个月，到期还本，如不能按期支付本金，则按照每天5‰支付违约金；周熙杰、湖北柯岑商贸集团提供孝感市儿童福利工程款作为质押。湖北柯岑商贸集团在借款人处盖有公章，刘江冰作为担保人在借条上担保人处签了名。该借款由吴克利于2014年11月6日、11月7日通过银行转账方式转给刘江冰10万元、周熙杰47.5万元、周熙杰27.5万元、刘江冰11.5万元。借款到期后，2015年3月16日周熙杰还款15万元，余款未还引起诉讼。上述事实属本案认定事实的组成部分。另，在二审法庭辩论结束后，本院要求李坦就购买案涉房屋的资金来源、可以在庭审后一周内向本院提交相关票据和资金往来等证据。但在本院规定的时间内，李坦未提交其购买房屋的出资证据。
本案二审争议的焦点：李坦的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，从权利外观看，位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋登记为李坦所有，李坦享有足以排除强制执行的民事权利（物权）。该房屋登记以前，即：2015年11月9日以前的2013年5月2日，李幼明与孝感市安居房地产开发有限责任公司签订购房合同，2013年11月5日，孝感市安居房地产开发有限责任公司向李幼明开具号码为007××××7380、销售金额为473640.46元的销售不动产统一网络发票。2014年11月7日，周熙杰、湖北柯岑商贸集团向吴克利借款100万元，刘江冰作为担保人在借条上担保人处签名。吴克利于2014年11月6日、11月7日通过银行转账方式转款给刘江冰10万元、周熙杰47.5万元、周熙杰27.5万元、刘江冰11.5万元。该借款一个月到期。2015年2月2日，李幼明将该房屋户主变更为李坦，将原始发票作废，重新于2015年2月5日开具了付款方为李坦、发票号码为009××××2804的销售不动产统一网络发票。根据以上事实，一审法院关于“登记（案涉房屋）为案外人李幼明、刘江冰夫妻存续期间出资购买，从本执行案涉案案情及案外人李幼明、刘江冰与李坦的亲属关系可认定，案外人李幼明将该涉案房屋变更为李坦所有的目的是为阻却法院执行”的认定正确，本院予以认可。同时，在本院规定的时间内，李坦未提交其购买案涉房屋的相关出资证据、未完成其应当承担的举证责任。故从享有实体权益的角度，一审法院认为“李坦就该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益”是正确的。一审法院对孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋查封符合法律规定。
综上所述，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条动产物权转移的条款不当，应当适用第九条、第十四条、第十五条不动产登记条款。该条款的错误适用，未影响本案的实体处理。一审判决其他法律适用正确，认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。李坦的上诉理由本院不予采信，上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由李坦负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一六年十月二十日
书记员 张 依
附：适用法条
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；