重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1668号
原告：李德明，男，1948年11月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
被告：武隆县平桥镇乌杨村村民委员会，住所地武隆县平桥镇乌杨村，组织机构代码07880751-7。
法定代表人：陈海燕，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈开阳，重庆市武隆县平桥法律服务所法律工作者。
被告：陈芹，男，1955年5月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原告李德明与被告陈芹、武隆县平桥镇乌杨村村民委员会（以下简称乌杨村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓林独任审判，于2016年6月28日和9月6日公开开庭进行了审理。原告李德明及其委托诉讼代理人王玻、被告乌杨村委会法定代表人陈海燕及其委托诉讼代理人陈开阳、被告陈芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德明提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告乌杨村委会向原告支付工资2665元，被告陈芹承担连带支付责任。第二次庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告乌杨村委会向原告支付工资2665元，不要求被告陈芹承担责任。事实和理由：2015年5月14日至2015年6月30日，被告乌杨村委会对原来的大鹿村李家院子农业社、长屋间农业社、堡上农业社的村道路进行扩宽改造工程。被告陈芹雇请原告李德明和陈德信、李德寿三人为工程管理人员，其工作任务是保证安全、协调民事纠纷、保障工程质量、负责挖机施工正常进行等工作，工作时间是与挖掘机驾驶员一同上下班。被告陈芹与原告约定的工资为每天65元，中午与挖掘机驾驶员一同用餐。2015年10月21日，被告陈芹给原告李德明和陈德信、李德寿算账，其中原告误工共计41天，工资金额为2665元。因工资未能兑现，被告陈芹出具了欠条一张。事后，陈芹辞去了乌杨村党支部书记职务。现乌杨村委会拒不支付该笔款项。原告曾申请劳动仲裁，但仲裁委以村委会是民间自治组织，不符合主体资格为由不予受理。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告乌杨村委会辩称，原告诉称的乌杨村在2015年5月14日至2015年6月30日实施村道路改扩建工程属实。2015年5月8日，乌杨村召开村支两委、党员代表、村民代表会议。会议内容明确了原告作为乌杨村道路改扩建工程中“XX路”路段的质量监督小组成员，在该项目实施期间，所有领导小组成员均无误工补助。该会议系被告陈芹组织召开，原告应当明知会议的内容。被告陈芹未经村委会的研究、表决就以个人名义作出承诺并出具欠条，与被告乌杨村委会无关，村委会不承担支付责任，应当由被告陈芹自行承担。2015年11月14日，李德寿拿着被告陈芹出具的欠条要求被告乌杨村委会支付工资，被告乌杨村委会才清楚该笔债务的存在。2015年11月11日，被告陈芹被免去党支部书记职务。在办理工作交接时，被告陈芹并没有提及该笔债务。被告陈芹为原告李德明出具的误工天数为41天，但与其在挖机出勤天数的对账单上签名的天数36天不相符，故被告乌杨村委会有理由怀疑是原告和被告陈芹恶意串通、伪造证据。综上，请求人民法院依法驳回原告要求被告乌杨村委会支付工资的诉讼请求。
被告陈芹辩称，对原告李德明等三人的用工是经过2015年4月15日和2015年4月29日两次会议讨论决定的，因为原告等三人是以前村里的老干部，且对公路情况比较了解，故乌杨村决定原告等三人为“XX路”、“XX路”的管理人员。之前，乌杨村认为全村三条路在一个月内完工，但是由于客观因素未能完工。同时，因乌杨村修建“XX路”时没有经过村支两委讨论决定，且由于无人监督给乌杨村造成了不必要的损失。考虑到原告等三人的工作天数和辛苦程度，被告陈芹承诺每人每天65元。每人每天65元的误工标准不高，原告等三人应当得到补助。被告陈芹雇请原告等三人不是以个人的名义而是代表乌杨村委会，应当由乌杨村委会支付原告误工补贴。
经审理查明，2015年5月8日，武隆县平桥镇乌杨村召开村社干部、群众代表、党员代表会议，讨论村道路（包括“XX路”和“XX路”）扩宽工程等事宜。会议决定成立安全组、质量监督组、财务监督组等小组，同时决定“占地没有补助、群众没有误工补助，群众带头修公路”。陈芹、陈海燕、陈德信、李德寿等参加了该会议。2015年5月14日至2015年6月30日期间，乌杨村对“XX路”实施了改扩建工程。李德明、陈德信、李德寿作为质量监督小组成员和收方人员参与了道路的修建，并进行现场签证，经签证的单据为37天。同年5月20日左右，原告等三人向陈芹询问有无误工补贴，陈芹答复每人每天65元。2016年5月17日，李德明向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月18日，该委员会以村委会是民间自治组织，不符合主体资格为由，作出不予受理通知。2016年6月13日，李德明提起本案诉讼。
另查明，2015年10月20日，陈芹出具书面意见：“乌杨村2015年幸福院至泡桐树七队保管室公路扩建工程误工补助：李德明从2015年5月14日开始至6月30日结束，共41天，陈德信从2015年5月14日开始至6月30日结束，最后量路，共41天，李德寿从2015年5月14日开始至6月30日结束，最后量路，共41天。乌杨村2015年1月份上松林维修公路验收石子方量误工补助陈德信，共4天。2015年10月20日”。同年10月21日，陈芹出具书面意见：“经研究两条公路的扩建工程统一由李德明、陈德信、XX路群众代表李德寿三人负责指挥、计时，表态每天补助误工工资65元，按参加天数计算。陈芹，2015年10月21日”。同日，陈芹出具欠条，载明：“今欠到乌杨村XX路加宽改造工程误工工资，每天65元，其中李德明41天，共计人民币2665元，陈德信45天，共计人民币2925元，李德寿41天，共计人民币2665元，总合计8255元，大写金额捌千贰佰伍拾伍元整。欠款单位乌杨村，经办人陈芹，2015年10月21日。”乌杨村委会未在欠条上加盖公章。
还查明，陈芹原系乌杨村的党支部书记。2015年11月11日，中共武隆县平桥镇委员会免去陈芹的党支部书记职务。2016年1月8日，乌杨村党支部进行工作交接，陈芹移交的账务为“王三羊选举工作用餐费一笔387元”。
上述事实有原、被告的陈述，原告李德明举示的欠条、误工天数计算明细、不予受理通知书和送达回执，被告乌杨村委会提交的陈芹讲话材料、会议记录、会议签到册、乌杨村公路加宽签证单、中共武隆县平桥镇委员会文件、乌杨村党支部工作移交清单在案为凭，上述证据具体真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈芹出具的欠条是否对乌杨村委会具有法律效力。本院评判如下：
首先，陈芹的行为是否系职务行为。中组部《关于加强村党支部书记队伍建设的意见》中明确了村党支部书记的五项职责包括：一是以科学发展观为指导，按照生产发展、生活宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主的要求，主持讨论决定本村经济和社会发展的重大问题，研究确定符合本村实际的新农村建设规划和富民强村路子，推动全村科学发展；二是落实上级党委、政府各项支农惠农强农政策，带领和引导党员群众抓好农业生产，推进农业产业结构调整，带领农民致富；三是要紧密联系群众，了解群众所思所想，组织党员干部为群众办实事做好事，支持和保障村民依法开展自治活动；四是要加强村民群众教育，做好社会治安综合治理、平安创建、计划生育等工作，疏导和化解社会矛盾，促进农村社会和谐稳定；五是执行好党的民主集中制原则，加强村党支部建设。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一项规定：“本村享受误工补贴的人员及补贴标准经村民会议讨论方可办理”。陈芹作为时任乌杨村的党支部书记，应当明知其自身的职责范围，其无权作出修建道路的群众可以享受误工补贴的承诺。庭审中，陈芹承认其作出的误工补贴承诺没有经过讨论。因此，陈芹出具的关于群众误工补贴的欠条明显超出职权范围，陈芹的行为系个人行为，并非职务行为。
其次，陈芹的行为是否构成表见代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”陈芹于2015年5月8日主持召开村道路加宽会议时明确表示“实行群众投工投劳，领导小组成员没有误工补助”，会议记录也明确记载“占地没有补助，群众没有误工补助，群众带头修公路”。虽然李德明没有参加该会议，但其与李德寿、陈德信共同参与了“XX路”改扩建工程，李德明等三人在道路开始施工几天时询问陈芹是否有误工补贴，陈芹才表态有误工补助，其应当知道之前没有误工补贴的事实，据此可以认定李德明应当知道陈芹超越权限作出了支付误工补贴的承诺。陈芹既不是村民委员会的法定代表人，李德寿也并非善意且无过失的相对人，故陈芹的行为不构成表见代表。
因此，陈芹出具的欠条对乌杨村委会不具有法律效力，乌杨村委会不承担支付李德明误工补贴的责任。本案中，虽然李德明投工投劳三十余天，存在一定的误工，但其作为乌杨村的老党员、老支部书记，应当具有更高的政治觉悟，更加主动地投入到乡村建设中。在村民会议没有讨论通过群众享受误工补贴的情况下，李德明以村支部书记出具的欠条要求村民委员会支付误工补贴，不符合法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告自愿不要求被告陈芹承担责任，系其对实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李德明的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李德明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 吴晓林
二〇一六年九月八日
书 记 员 傅健强