安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2199号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云秋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘家珍，女，1950年3月30日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广东，男，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：安徽交运集团滁州汽运有限公司全椒城市公交分公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇儒林路与站前路交汇处，统一社会信用代码913411245986892271。
负责人：袁军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘长鑫，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州市中心支公司）因与被上诉人刘家珍、李广东、安徽交运集团滁州汽运有限公司全椒城市公交分公司（以下简称全椒公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保滁州市中心支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判我公司赔偿刘家珍100000元（不服原判金额22145.52元），一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.刘家珍与全椒公交公司之间是客运服务合同关系，基于该合同刘家珍应当被视为车上人员，而非原判决认定的伤者转化为第三人的情形。虽然本案有交警部门出具的事故认定书，但根据我公司提供的视频证据显示，刘家珍是在下车过程中摔倒受伤，该过程不属于交通事故的范畴。第三者应当是除本车人员、被保险人以外的受害人，刘家珍在下车过程中摔倒受伤，并未完成下车动作，是“下车人员”而非“车下人员”，属于车上人员责任保险的赔付范围。刘家珍直接起诉我公司要求保险赔偿，缺乏法律依据，且起诉主体不适格，本案只能由全椒公交公司向伤者赔偿后，再向我公司主张保险索赔，一审程序违法。2.事故发生时，刘家珍已满67周岁，其虽提供了土地承包经营权证和村委会务农证明，但未提供领取农业补贴的相关证据予以佐证。刘家珍应当属于无需再进行劳动的范畴，其主张误工费不应当受到法律的保护。
刘家珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.道路交通事故认定书明确认定刘家珍是行人，并未认定刘家珍属于乘客，本案属于机动车交通事故引起的侵权纠纷，不属于客运服务合同关系，一审法院依据道路交通安全法、保险法的相关规定，判决上诉人赔偿刘家珍损失，符合法律规定。上诉人一审时对事故的发生和责任划分无异议，因本案交通事故刘家珍遭受伤害，其有权依据道路交通事故认定书要求侵权人按照机动车交通事故责任纠纷进行赔偿。2.刘家珍虽年满60周岁，但其在一审提供的证据足以证明，事故发生前其在农村从事农业生产。本案鉴定机构经摇号选定，一审时上诉人也并未申请鉴定人出庭接受质询，一审法院依据鉴定结论认定刘家珍的误工期为365天符合规定，判决上诉人支付刘家珍误工费有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判
全椒公交公司辩称：希望法院维持原判。1.事故认定书下达后，我方已经在15日内将道路交通事故认定书给保险公司了，保险公司对于道路交通事故认定书没有提出异议及申请复议，则应视为保险公司已经认可刘家珍是行人；2.我方认可交警大队出具的事故认定书；3.保险公司陈述刘家珍属于乘客，但是公交车不会直接压到乘客，刘家珍如果是直接从公交车上摔下而造成的伤情可以视为其是乘客，如果有公交车二次碾压的情况，应该属于第三者。
李广东未发表答辩意见。
刘家珍向一审法院起诉请求：判令被告李广东、全椒公交公司连带赔偿原告刘家珍各项损失126891.52元，被告人寿财保滁州市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月6日13时49分，李广东驾驶皖Ｍ×××××大型客车，行驶至全椒县襄河镇釜城路与襟襄西路交口100米时，与行人刘家珍发生刮撞，致行人刘家珍受伤。2017年3月15日，全椒县公安局交管大队作出道路交通事故认定书，认定李广东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，李广东负事故的全部责任，刘家珍无责任。事发当日，刘家珍被送到全椒县人民医院治疗，后转到安徽省中西医结合医院住院治疗，伤情诊断为：创伤性失血性休克、下肢广泛皮肤撕脱伤（右）；3、足第4、5跖骨基底部骨折伴脱位（右）；4、第5足趾远节趾骨折伴皮肤脱套伤等。刘家珍住院21天，共支出医疗费42726.52元。审理中，刘家珍向法院申请伤残等级、“三期”及后续医疗费鉴定，一审法院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年4月15日出具鉴定意见为：1、刘家珍的伤经手术等相关对症治疗后，依据《人体损伤致残程度分级》标准，均不构成伤残等级；2、刘家珍的误工期为365日、护理期为150日、营养期为90日；3、刘家珍的后续医疗费需22800元。刘家珍支付了鉴定费3000元。另查明，刘家珍于1950年3月30日出生，系农民，全椒县襄河镇邱塘村民委员会出具证明证实，刘家珍在交通事故发生前从事农业生产。皖Ｍ×××××大型客车的所有人为全椒公交公司，李广东系该公司雇佣的驾驶员，其在履行职务活动中发生本起交通事故，该车辆在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，全椒公交公司通过全椒县公安局交管大队预付刘家珍赔偿款60000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，李广东负事故全部责任，刘家珍无责任。事故认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，予以确认。李广东应当承担相应的赔偿责任，因其系全椒公交公司雇佣的驾驶员，相关的赔偿应由全椒公交公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。依法确定刘家珍的各项损失为：1、医疗费42726.52元，有相应的医疗费发票和用药清单佐证,后续医疗费经司法鉴定为22800元，予以认定；2、住院伙食补助费为630元（21天×30元/天）；3、营养费，营养期根据鉴定意见书确定为90天，计算为2700元（90天×30元/天）；4、误工费，误工期根据鉴定意见书确定为365天，误工费标准参照安徽省上一年度农林牧渔业年平均工资，计算为34264元（365天×34264元/年÷365天/年）；5、护理费，护理期根据鉴定意见书确定为150天，原告主张护理费18225元（150天×121.50元/天），符合法律规定，予以支持；6、交通费，根据其治疗的地点、时间、次数，酌定为800元；7、鉴定费3000元。以上总计122145.52元（不含鉴定费）。本案中，肇事车辆皖Ｍ×××××大型客车在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和保额为50不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内，因驾驶员李广东负事故全部责任，故刘家珍要求人寿财保滁州市中心支公司在保险范围内进行赔偿，予以支持。庭审中，人寿财保滁州市中心支公司辩称，刘家珍事发时处于下车状态，保险公司应在投保的承运人险范围内承担责任，因人寿财保滁州市中心支公司的主张与查明的事实不符合，故不予支持。综上所述，人寿财保滁州市中心支公司应在承保的交强险和商业三者险限额内赔偿刘家珍各项损失122145.52元。鉴定费3000元，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，应由全椒公交公司承担，从其垫付款60000元扣除，余款57000元在保险公司理赔时由刘家珍予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘家珍各项损失计122145.52元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、保险公司理赔时，原告刘家珍返还被告安徽交运集团滁州汽运有限公司全椒城市公交分公司垫付款57000元（该款从保险公司理赔款中扣还）；三、驳回原告刘家珍的其他诉讼请求。案件受理费2811元，适用简易程序减半收取1405.50元，由被告安徽交运集团滁州汽运有限公司全椒城市公交分公司负担。
人寿财保滁州市中心支公司二审提供：1.事故发生时监控视频光盘一份，来源于事故发生时公交公司车辆的监控，证明事故发生时刘家珍是车上人员；2.保险抄单一份，证明全椒公交公司在其公司投保了道路客运承运人责任险，每人每次事故限额10万元。
刘家珍质证认为：对于证据1的三性不予认可，监控上的视频时间和交警队记载时间不一致，监控是13时30分左右，交警队记录时间是13时49分，不能证明该监控中是本案伤者刘家珍。对于上诉人的证明目的不予认可，刘家珍是被公交公司的车刮撞，并不是在车上受伤，并且上诉人在一审答辩时对于事故发生和责任划分没有异议，如果对事故认定有异议，其在一审就应当提出，现上诉人二审主张刘家珍是车上人员不能成立。证据2是保险公司和公交公司之间的保险合同，对于刘家珍没有约束力。
全椒公交公司质证认为：对于证据1，公交车不可能直接碾压乘客，当刘家珍下车摔倒后就属于行人，本事故刘家珍的伤情基本属于碾压伤，属于摔倒后车辆碾压所致，不再属于乘客，二审保险公司主张刘家珍是乘客不能成立。对于证据2没有异议。
李广东未发表质证意见。
本院认定如下：对于人寿财保滁州市中心支公司提供的证据1，是否是案涉皖Ｍ×××××大型客车的车载监控视频，视频中的人是否是刘家珍均无其他证据予以佐证，故本院不予认定；证据2与本案争议事实无关联性，故本院不予认定。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.人寿财保滁州市中心支公司是否应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；2.是否应当支持刘家珍要求赔偿误工费的主张。
关于争议焦点1，人寿财保滁州市中心支公司上诉主张刘家珍是在下车过程中摔倒受伤，是“下车人员”而非“车下人员”，不属于第三者，但刘家珍的伤情中下肢广泛皮肤撕脱伤、足背局部皮肤坏死等，从常理分析，并不会因为摔倒所致，人寿财保滁州市中心支公司对其主张，也未能提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。道路交通事故认定书载明，李广东驾驶车牌号皖Ｍ×××××2的大型客车，行驶至釜城路与襟襄西路交口100米时，与行人刘家珍发生刮撞，因此刘家珍属于交强险和商业三者险中的第三者，人寿财保滁州市中心支公司应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点2，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘家珍虽已年满60周岁，但其提供的家庭土地承包经营权证、全椒县襄河镇邱塘村村民委员会出具的书面证明，可以证明其仍在从事农业生产并以此为生。刘家珍因本案交通事故受伤，经鉴定误工期为365日，故一审法院支持刘家珍要求赔偿误工费的主张并参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业年平均工资计算其误工费，并无不当。
综上，人寿财保滁州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 王 琳
审 判 员 朱 红
二〇一八年九月二十九日
法官助理 胡 洁
书 记 员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。