湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6133号
上诉人（原审原告）：李军良，男，1978年6月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:曾瑞，男，1968年11月1日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：湖南诚达建设工程有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道银星村。
法定代表人：段红旗，总经理。
委托诉讼代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜小娟，湖南通程律师事务所律师。
原审第三人：王得清，男，1965年3月29日出生，汉族，住湖南省南县。
上诉人李军良因与被上诉人湖南诚达建设工程有限公司(以下简称诚达公司)、原审第三人王得清民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军良上诉请求：依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初998号民事判决，判令诚达公司偿还李军良借款60万元并支付自起诉日起至偿还日止的利息（按年利率6%计算）；判令一审诉讼费和保全费及二审诉讼费用由诚达公司承担。事实和理由：第三人王得清系借款给诚达公司交纳工程保证金。在诚达公司与第三方（长沙市金屯彩印有限责任公司）签订的合同主体系诚达公司，且其法人代表段红旗和该项目经理肖应平均在合同上签名，第三人王得清系认可该合同并视肖应平借款行为为公司行为，在肖应平代表公司许诺劳务工程而予以借款，诚达公司系为揽得工程向第三方（长沙市金屯彩印有限责任公司）工程用借款支付其工程保证金，即诚达公司系向第三人借款支付工程保证金，且未约定还款日期。一审中未查明该事实，将“承诺书”视为诚达公司与李军良的约定而以支付条件未成就为由不支持李军良诉讼请求属适用法律不当。
诚达公司辩称，一、李军良在一审、二审中就涉案60万元的性质说法完全不一，表明李军良并不是依据客观事实向法庭陈述，而是为达胜诉目的随意编排。二、实际上，该60万元是要通过诚达公司账户转付至长沙市金屯彩印有限责任公司账户的保证金，既不是诚达公司向王得清收取的保证金，也不是诚达公司向王得清的借款，在长沙市金屯彩印有限责任公司将之返回给诚达公司之前，诚达公司并不负有向王得清返还的义务，就这一情况，诚达公司在一审中已提交证据《承诺书》予以证实。三、李军良申请二审法院所调取的肖应平的证明，不能证实其在二审中关于该60万元系王得清的借款这一主张，该60万元的性质应当以王得清办理转款事宜的代理人其儿子王伟出具的《承诺书》为准。根据诚达公司与该项目负责人肖应平之间的约定，就金屯彩印工程项目需向金屯公司交纳的保证金，全部由肖应平负责，诚达公司不承担相应责任，但是保证金中有90万元并不是从肖应平本人账户中转出，其中60万元是从王伟账户转出、30万元是从方世辉账户转出，正是为表明该90万元不是诚达公司向王伟、方世辉的借款，也不是诚达公司要向王伟、方世辉收取的保证金，只是要通过诚达公司账户转付至金屯公司的保证金，诚达公司不承担保证金不能收回的风险，所以才有了《承诺书》和肖应平的《证明》。在王伟已自愿出具《承诺书》的情况下，肖应平的《证明》只能证实，肖应平向诚达公司承诺，王伟、方世辉的90万元由其个人负责偿还，与诚达公司无关，不能作为证明该60万元是诚达公司向王得清借款的证据。四、李军良申请二审法院所调取的民事起诉状等材料，正好能够证明金屯公司目前并没有把保证金退还至诚达公司处，作为王得清的债权受让人，李军良要求诚达公司向其退还保证金60万元的条件目前并未成就，而诚达公司也并没有置王得清的权利于不顾，而是在积极通过诉讼等途径向金屯公司追索保证金。
李军良向一审法院请求：1、诚达公司返还李军良保证金60万元并支付自起诉日起至偿还日止的利息（按同期贷款利率）；2、诚达公司承担本案诉讼及诉前财产保全费用4020元。
一审法院认定事实：2015年7月5日，诚达公司与长沙市金屯彩印有限责任公司签订《湖南长沙金屯彩印施工合同》，合同约定长沙市金屯彩印有限责任公司将位于湖南省湘阴县省轻工业园的厂房项目建设工程发包给诚达公司。李军良、诚达公司双方均认可案外人肖应平为该项目的总负责人。同年7月21日，第三人王得清为分包该项目的部分劳务工程，委托其儿子王伟交纳60万元工程质量保证金至诚达公司，王伟并于当日自愿与肖应平等人向诚达公司签署《承诺书》，承诺因其承建的湖南长沙金屯彩印施工项目按合同要求需从诚达公司基本户打150万元工程质保金到长沙市金屯彩印有限责任公司指定账户，该笔保证金能否按期退还和风险责任由其本人承担，与诚达公司无关。次日，诚达公司即向长沙市金屯彩印有限责任公司汇入工程质保金90万元。第三人王得清于事后知晓王伟签署该《承诺书》的情况。2016年1月10日，案外人肖应平与第三人王得清共同签署结算证明，内容为双方认可王得清的劳务公司工地结算总金额为45万元，等官司胜诉、执行到位后，补偿20万元给劳务公司。第三人王得清因资金短缺，于2013年2月8日、2013年3月29日、2013年4月2日、2015年1月23日分三次共向李军良借款80万元，王得清于2016年2月28日将涉案项目工程质保金60万元的债权转让给李军良以清偿债务，并于2016年3月1日将债权转让协议书、付款凭证、转让通知等邮寄给了诚达公司，诚达公司于2016年3月10日签收。另查明，针对已汇入长沙市金屯彩印有限责任公司的工程质保金问题，诚达公司已向湖南省湘阴县人民法院提起诉讼，要求长沙市金屯彩印有限责任公司予以退还，截止庭审结束，目前尚未退还。
一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。李军良与第三人王得清之间的借贷关系有借款协议、银行转账凭证及对账单予以证实，双方的民间借贷合法有效，王得清亦已将债权转让协议、转让通知及银行进账单邮寄送达诚达公司，转让通知义务已履行。本案中各方当事人争议的焦点问题为王得清是否对诚达公司拥有合法的债权，首先，经庭审查明，王得清委托其儿子王伟交至诚达公司账户的60万元系其为分包该项目的部分劳务工程而交纳的工程质量保证金，王伟于当日自愿向诚达公司签署《承诺书》，承诺因其承建的湖南长沙金屯彩印施工项目按合同要求需从诚达公司基本户打150万元工程质保金到长沙市金屯彩印有限责任公司指定账户，该笔保证金能否按期退还和风险责任由其本人承担，与诚达公司无关，第三人王得清事后亦已知晓王伟签署该《承诺书》的情况；其次，在王伟将该笔60万元交至诚达公司的次日，诚达公司即向长沙市金屯彩印有限责任公司汇入工程质保金90万元，目前该笔款项尚未退还，综上，王得清委托其儿子王伟交至诚达公司账户的60万元系其为分包该项目的部分劳务工程而交纳的工程质量保证金，王伟自愿签署有该笔保证金是项目按合同要求需汇到长沙市金屯彩印有限责任公司的，能否按期退还和风险责任与诚达公司无关的《承诺书》，王得清事后亦已知晓王伟签署该《承诺书》的情况，无证据证明王伟签署该《承诺书》是非自愿的，亦无证据证明王得清事后知晓该情况后及时向诚达公司提出过异议，该《承诺书》具有合同性质的效力，现诚达公司已将该笔款项及时汇至长沙市金屯彩印有限责任公司，且针对该笔款项的退还问题诚达公司已向人民法院提起诉讼，诚达公司不存在怠于履行相关义务的情形，故在该笔款项尚未退还至诚达公司的情况下，王得清无权向诚达公司主张权利，李军良要求诚达公司返还保证金60万元并支付自起诉日起至偿还日止的利息的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李军良的全部诉讼请求。本案受理费9840元，由李军良负担。
本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据民法通则和合同法关于债权转让的规定及相关理论，债权转让人必须存在合法有效的债权是债权转让的前提，如果债权人对债务人没有债权，则债权转让无从谈起。本案中，2015年7月21日王得清委托其儿子王伟支付了60万元工程质量保证金到诚达公司账户。当日，签署《承诺书》，其上载明：“因其承建的湖南长沙金屯彩印施工项目按合同要求需从诚达公司基本户打150万元工程质保金到长沙市金屯彩印有限责任公司指定账户，该笔保证金能否按期退还和风险责任由其本人承担，与诚达公司无关。”该《承诺书》已清楚表明王得清虽交纳了60万元到诚达公司账户，但已声明该60万元系因工程需要而利用诚达公司账户过账至建设方，与诚达公司无关，即与诚达公司并未形成债权债务关系，王得清并不能就该60万元对诚达公司享有债权。上述《承诺书》系王得清自认行为，对款项性质的认定，应当以权利人王得清自认的为准，王得清没有证据足以推翻之前的自认行为，而称60万元系诚达公司收取自己的保证金，本院不予采信；案外人肖应平推翻权利人王得清的自认行为，称该60万元为诚达公司借款没有相应证据支持，没有证明力，本院不予采信。因此，2016年2月28日李军良与王得清签订的《债权转让协议书》对诚达公司没有效力，李军良无权要求诚达公司偿还该60万元款项。
综上所述，李军良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9840元，由上诉人李军良承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月十三日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。