湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5376号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭思程，男，系该公司大屯营支行客户经理。
委托诉讼代理人：舒智华，女，系该公司法律事务部经理。
被告：庞育安，男，1964年11月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：李意明，女，1966年7月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
两被告共同委托诉讼代理人：刘德清，宁乡县法律援助中心法律援助律师。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告庞育安、李意明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院于2017年11月1日裁定将本案转为普通程序，并于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭思程、被告庞育安及其委托诉讼代理人刘德清到庭参加两次庭审，原告的委托诉讼代理人舒智华到庭参加第二次庭审，被告李意明经传票传唤无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告庞育安、被告李意明共同偿还原告贷款本金435000元，利息72146.63元（利息算至1997年1月1日止，后段利息另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计507146.63元；2、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。事实和理由：被告庞育安与被告李意明系夫妻关系。1994年5月23日，庞育安与原告下属单位大屯营支行签订借据借款50000元，借款期限为8个月，利率为月利率16.5‰，按季支付利息，借款用途为建筑用款，定于1995年1月20日到期。1994年5月27日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订借据借款150000元，借款期限为8个月，利率为月利率16.5‰，按季支付利息，借款用途为建筑用款，定于1995年1月20日到期。1994年7月19日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订借据借款50000元，借款期限为7个月，利率为月利率16.5‰，按季支付利息，借款用途为建筑用款，定于1994年12月20日到期。1996年5月4日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订借据借款105000元，借款期限为5个月，利率为月利率18.09‰，按季支付利息，借款用途为基建，定于1996年10月20日到期。1996年7月6日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订借据借款80000元，借款期限为5个月，利率为月利率12.81‰，按季支付利息，借款用途为基建，定于1996年12月10日到期。原告向被告庞育安、李意明履行了借据所约定的发放贷款的义务，但两被告于债务履行期间未能按照合同约定按时支付本息，原告单位多次上门催收，但至今尚欠贷款本金435000元，利息72146.63元，本息合计507146.63元，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告庞育安辩称：1、原告所提供的五张借据中，其中三张借据盖有宁乡县石家湾建筑工程公司的公章；2、本案已超过诉讼时效，从1996年12月11日开始计算诉讼时效，至今已超过21年。
被告李意明未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了两被告身份证复印件、全员人口信息档卡、五张借款借据、两张贷款催收通知书（回执）、贷款利息计算表作为证据，本院前往宁乡市食品药品工商质量监督管理局依职权调取电脑数据库查询单作为证据。被告庞育安未提交证据，被告李意明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认为上述证据内容真实，来源合法，与本案相关，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年5月23日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订《信用合作社贷款借据》，借款50000元，借款期限为8个月，约定于1995年1月20日到期，月利率为16.5‰，借款用途为工程用款。贷款期间，被告庞育安向原告支付利息28592元，其余利息及借款本金，被告没有支付。1994年5月27日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订《信用合作社贷款借据》，借款150000元，借款期限为8个月，约定于1995年1月20日到期，月利率为16.5‰，借款用途为建筑用款。贷款期间，被告庞育安向原告支付利息77302.5元，其余利息及借款本金，被告没有支付。1994年7月19日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订《信用合作社贷款借据》，借款50000元，借款期限为5个月，约定于1994年12月20日到期，月利率为16.5‰，借款用途为建筑用款。贷款期间，被告庞育安向原告支付利息24736.25元，其余利息及借款本金，被告没有支付。以上三张借款借据，宁乡县石家湾建筑工程公司及被告庞育安均在借款单位（人）处盖章。
1996年5月4日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订《信用合作社贷款借据》，借款105000元，借款期限为6个月，约定于1996年10月20日到期，月利率为18.09‰，借款用途为基建。1996年7月6日，被告庞育安与原告下属单位大屯营支行签订《信用合作社贷款借据》，借款80000元，借款期限为5个月，约定于1996年12月10日到期，月利率为12.81‰，借款用途为建筑用款。以上两张借款借据，被告庞育安在借款单位（人）处盖章。贷款期间，被告未偿还上述两笔借款本金并支付利息。
2015年6月26日，原告下属单位大屯营支行向被告庞育安发出贷款催收通知书，被告庞育安对其所欠本金435000元进行确认，该通知书回执联上载明：“以上所列借款明细属实。我对所欠到（逾）期借款事实无异议，由我负责偿还，本人将迅速筹措资金，归还借款本金及相应利息”，被告庞育安在借款人处签字，同时注明“壹仟元不是我所借，无偿还能力”。2015年6月20日，原告下属单位大屯营支行向被告庞育安发出贷款催收通知书，因其家中无人，故协同宁乡县大屯营镇韶光村民委员会委派人员将该催收通知书留置其家中。
2017年11月29日，本院前往宁乡市食品药品工商质量监督管理局进行信息查询。经查，“宁乡县石家湾建筑工程公司”未进行工商登记，亦无法查明“宁乡县石家湾建筑工程公司”是否有公司发起人。
另查，被告庞育安与被告李意明1986年5月15日登记结婚。
本院认为：原告与被告庞育安约定由原告向被告庞育安提供借款，同时约定了利息及偿还期限，在双方之间形成金融借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。本案中原告已经按照合同约定履行了提供借款的义务，被告庞育安未按照合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应利息的责任。原告要求被告庞育安在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持；关于原告主张被告李意明对上述债务应负共同偿还责任的诉讼请求，因无证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活，故本院对原告的该诉讼请求不予支持；关于原告主张保全费、公告费的诉讼请求，因无事实依据证明已经产生前述费用，故本院不予支持；关于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，因原告于2015年6月26日向被告发出贷款催收通知书时，被告庞育安以契约方式承认该债务并表示将归还本息而放弃其时效利益，可视为被告庞育安就该债务与原告达成还款协议，产生新的债权债务关系，其诉讼时效从2015年6月27日起算，后原告于2017年6月20日至被告家中催收贷款，诉讼时效因此而中断，故本院对该项抗辩主张不予采纳；关于被告提出其中三笔债务系宁乡县石家湾建筑工程公司所借的抗辩主张，因本院经查询该公司未进行工商登记，其主体不存在，被告庞育安应当对上述债务负偿还责任，故本院对该项抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞育安返还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金435000元；
二、被告庞育安支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息72146.63元（利息已算至1997年1月1日止，后段利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；
上述有给付内容的项，限被告庞育安在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8872元，由被告庞育安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何胜兴
人民陪审员 彭惠辉
人民陪审员 万素平
二〇一八年一月十七日
书 记 员 罗 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》根据《中华人民共和国民法通则》第十九条的精神，对超过诉讼时效期间的，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。