北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第05372号
原告梁海林，男，1984年9月8日出生。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
被告张俊华，男，1968年4月8日出生。
被告贾海重，男，1977年2月12日出生。
原告梁海林（以下称姓名）与被告张俊华、被告贾海重（以下均称姓名）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁海林及其委托代理人赵强，张俊华到庭参加了诉讼。贾海重经本院合法传唤未按时到庭应诉。本案现已审理终结。
梁海林诉称：2012年6月至10月期间，我应贾海重的召集为张俊华位于北京市朝阳区X村X号院（简称涉案院落）建造房屋，建筑面积为443平方米，每平方米单价为270元。建设过程中，贾海重撤出，我直接对张俊华结算款项。我将工程施工完毕后，二人仍欠付我款项未付清，故诉至法院，要求张俊华和贾海重连带支付我工程款97810元。
张俊华辩称：涉案院落为我所有。贾海重向我承包了涉案院落的房屋施工工程，梁海林从贾海重处承包了清工施工。我和贾海重之间约定了其包工包料施工，每建筑平方米800元，按照最终施工面积结算，对于梁海林和贾海重之间约定的施工价格我不清楚，也不认可其主张。在施工过程中，贾海重于2012年9月20日撤场，而梁海林则施工至2012年9月底，在此期间，我和梁海林约定了由其负责已建成房屋的内部装修，费用共计50000元，此后，梁海林在施工过程中出现了工程质量问题，且没有合理处理就撤场了，我仅支付其28000元，其余工程是我另行找人完成的。涉案院落内所建房屋现在已经由我入住并使用。我给梁海林的钱与其施工内容是相符的，所以对于其要求我承担责任的诉讼请求，我不同意，其与贾海重之间的款项纠纷与我无关。此外，梁海林的施工存在质量问题，造成我为此多支出费用另行维修。
贾海重未按时到庭应诉，但于庭前到庭述称：我与张俊华经人介绍相识，并就涉案院落内房屋施工问题与其签订了一份建房合同，约定由我包工包料为其施工，包含房屋主体和轻装修，按照建筑面积每平方米800元的价格最终结算工程款。承接该工程后，我又找到梁海林，将施工的清工部分分包给他，约定为每建筑平方米270元，对此，张俊华也是知情的。2012年6月22日，涉案院落的房屋施工开始，至9月28日结束。2012年8月22日，房屋主体完工。按照约定，张俊华应当支付我工程款230000元，但是其只给了我185000元。因为其拖欠我工程款，我就不同意继续施工了。此后，张俊华和梁海林协商，由梁海林继续为张俊华施工，张俊华直接支付梁海林工资。我停工之前，共计支付梁海林人工费48710元，因我和梁海林约定，在张俊华验收付款时，我向梁海林付清人工费，但张俊华没有对工程进行验收，所以我也没有继续支付人工费。对于梁海林和张俊华在我停工后是如何商议并确定人工费的，我就不清楚了。我认为张俊华应当将我支付给梁海林的48710元人工费返还给我，并由张俊华负责支付梁海林的相应人工费。我不同意承担责任。
经审理查明：2012年6月13日，贾海重与张俊华签订《建房合同》，约定，贾海重包工包料为张俊华在涉案院落建设房屋，按照每平方米800元的价格结合施工面积计算工程款，工期为100天。2012年6月25日，梁海林与贾海重签订《合同书》，约定，由梁海林包清工为张俊华的房屋进行施工，主楼建筑面积为443平方米，以每平方米270元的标准计算工程款，款项于张俊华验收合格后付清。上述合同签订后，贾海重向涉案院落供料，梁海林带领工人进场施工，于2012年10月前在涉案院落内建设一高三层的砖混结构房屋，建筑面积400余平方米。梁海林撤场后，张俊华另行聘请他人对涉案院落内房屋继续施工建设了部分房屋，并于此后居住使用。张俊华与贾海重、梁海林均未对涉案院落内所建设房屋进行验收和结算。
另，2012年8月中下旬，贾海重撤出涉案院落的施工，张俊华此后与梁海林直接沟通施工问题并安排施工内容。
庭审中，双方对工程施工量存在争议，梁海林称其所建设三层房屋建筑面积为443平方米，张俊华对此不予认可，称该面积是约定的施工面积，但是梁海林施工的部分楼板探出宽度不足，故整体面积不足443平方米，应为437平方米。针对其所主张的建筑面积，张俊华未能提交证据佐证，梁海林对此亦不予认可。此外，梁海林称其除建设涉案院落内三层房屋外，还在房屋周边建设了门房等平房共计113.40平方米，这些项目都应作为其施工增项来处理。张俊华称梁海林确在三层楼房施工工作以外为其在涉案院落内建设了一些平房，但是面积只有30平方米，且没有建完，并认可确未向梁海林支付费用，但称该部分房屋不应支付费用，是梁海林赠送的工作，双方并未约定是施工增项。针对各自主张，双方均未能提交相应证据佐证。
另，双方对工程款给付发生分歧，张俊华和贾海重分别就其支付工程款的情况提交了相应收据等佐证。张俊华提交之收据显示，其于2012年6月23日至8月16日期间，分9次共计支付贾海重190000元，于2012年8月8日至9月3日期间，分4次共计支付梁海林28000元。贾海重提交之收据显示，其于2012年7月21日支付梁海林32500元，于2012年7月31日支付梁海林9000元、同日向梁海林支付石刚基础的代付工资3710元，于2012年8月11日支付梁海林3500元。针对相应证据，贾海重仅认可其从张俊华处领取了工程款185000元，并称已经向梁海林支付了工程款48710元。梁海林认可其从张俊华处领取了28000元工程款，但称就涉案院落内所建房屋的工程款仅从贾海重处领取了18925元，贾海重所提交的收据中显示的其他款项均系贾海重向其支付另外一位名为石刚的业主所发包工程的相应款项，但梁海林未能就其该质证意见提交相应证据佐证。
诉讼中，梁海林申请对其施工工程造价进行评估，后撤回了评估申请。经本院询问，张俊华亦表示不申请对涉案院落内梁海林所建设房屋进行造价评估。
现梁海林起诉要求张俊华和贾海重共同向其支付工程款，主张按照443平方米的建筑面积结合其与贾海重约定的单价计算三层房屋的工程款，同时还要求支付其因施工三层房屋以外其他平房的增项工程款16200元，称该款系其向所带领工人支付的工资，并就此提供了考勤表一份，但未能就其实际支付工资情况举证。对梁海林之主张，张俊华表示不同意支付相应费用，亦不认可梁海林所主张之数额。贾海重未对梁海林的诉讼请求发表意见，但表示涉案院落内所建设房屋一直未进行验收，故其不应支付梁海林工程款。
上述事实，有《建房合同》、《合同书》、款项收据、当事人陈述及庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，就涉案院落内房屋建设问题，张俊华与贾海重订立了《建房合同》、贾海重亦与梁海林订立了《合同书》，故各方应当按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，贾海重将涉案院落内房屋施工发包给梁海林实际施工，而贾海重则在施工尚未完毕时撤场并由张俊华直接指挥梁海林进行后续施工，张俊华亦直接向梁海林支付了部分工程款。而且，梁海林撤场后，张俊华在各方均未对梁海林所建设房屋进行验收和最终结算的情况下，另行聘用他人在梁海林所建房屋基础上继续建设其他房屋，并最终入住使用该房屋。虽然在施工过程中，梁海林取得了部分工程款，但尚不足以构成对其已施工行为的合理对价，因此，张俊华和贾海重应当连带承担向梁海林支付剩余工程款的义务。
关于工程量的确认问题，梁海林在《合同书》中就工程量已经与贾海重进行了约定，且并无证据显示在施工过程中发生过工程量变更的相关约定，故本院对梁海林主张的建筑面积及单价均予以支持，并据此计算工程款数额。张俊华主张实际建筑面积小于443平方米，但未能提交相应证据佐证其所主张之建筑面积，故本院对其相应辩解意见不予采信。关于梁海林主张的增项问题，双方并无相关约定，且梁海林所提交之证据亦无法佐证其主张的施工增项款项合理，本院对此不予采信。关于已付工程款的数额，梁海林虽辩称贾海重支付的款项中有大部分为他工程的款项，但未能提供证据佐证且相应收据中亦未能体现，故本院对该辩解不予采信，相应收据中显示的未明确注明用途的款项应当视为贾海重就涉案院落内房屋施工向梁海林所支付之款项。该款项及张俊华支付给梁海林的款项与《合同书》中约定的工程款数额的差额即系梁海林应得之工程款数额。
贾海重经本院合法传唤未按时到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾海重于本判决生效后十日内，支付原告梁海林剩余工程款四万六千六百一十元；
二、被告张俊华对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告梁海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，由原告梁海林负担1280元（已交纳648元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告张俊华和被告贾海重共同负担965元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告贾海重负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 侯蓓丽
人民陪审员 张 宪
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李 杨