甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终233号
上诉人（原审被告）：史立强，男，1976年9月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区丽景名苑小区***号门店。
委托诉讼代理人：陈维存，甘州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：青海兆辉建筑工程有限公司。公司住所：西宁市城东区五一路*号。
法定代表人：蒙君，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德聪，甘肃雪山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶建萍，甘肃雪山律师事务所实习律师。
上诉人史立强因与被上诉人青海兆辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史立强及其委托诉讼代理人陈维存、被上诉人青海兆辉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘德聪、陶建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史立强上诉请求：请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、依上诉人与被上诉人签订的转让协议，上诉人支付首付款20万元后，剩余41万元的支付期限为14个月，支付方式及数额为被上诉人逐月扣除司机工资和车辆正常维修费用外的3万元（运费），因此，双方签订的转让协议具有买卖合同和运输合同的内容，确定上诉人偿付的剩余车款时，应当查清计算运费的方量、里程、拉运车数、运费单价等事实。按照转让协议约定，被上诉人应当举证证明每月与上诉人结算、订立新的单价以及公布新的单价的证据。二、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证证明前述运输合同的有关事实，被上诉人单方制作的、此前未公开过的车辆经营汇总表等材料，上诉人对2011年的运费单价及方量计算、历年来拉运的车数及耗费的油料没有异议，对于运费计算这一涉及本案处理结果的核心问题，被上诉人提交的2011年车辆经营汇总表载明每车按30方计算，每方单价6.56元，这与上诉人的陈述一致，但被上诉人提交的2012年、2013年汇总表中，运费计算远远低于2011年约定的单价标准，上诉人对此有异议，按照协议“单价根据每月的拉运距离订立新的单价”的约定，被上诉人应当与上诉人共同确定新的单价。根据被上诉人提交的证据，2012年、2013年的运费单价系由被上诉人单方决定，这显然有违常理。在被上诉人对“单价根据每月的拉运距离订立新的单价”没有提供证据、上诉人对此也没有足够证据的情况下，依据证据规则，可以视为对运费单价的约定没有变更。按2011年的约定每车30方、每方6.56元计算，上诉人三年来共拉运7723车，运费总额高达150多万元之巨，所欠车款早已被超额扣除。三、根据协议约定的剩余车款支付方式及数额，逐月扣除3万元（运费），意味着被上诉人对上诉人履行运输合同获取利润的最低承诺，按照协议约定，上诉人拉运渣石的过程受被上诉人严格管理。依被上诉人提供的材料，上诉人共为被上诉人拉运渣石累计长达25个月，按照被上诉人的上述承诺，上诉人所欠车款也已被超额扣除。
青海兆辉建筑工程有限公司辩称，上诉人与被上诉人签订的汽车设备转让协议并非运输合同，双方之间没有直接管理与被管理的关系，上诉人的运费由其与承包人董占堂直接结算，一审中上诉人对运费结算并无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
青海兆辉建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：要求被告史立强立即支付工程机械设备款223981.44元。
一审法院认定事实：2011年5月16日，原、被告签订汽车设备转让协议一份，约定原告将其所属的陕汽通力（非公路自卸车，型号：STL3600PT384W，发动机型号：1110F004615，车辆识别代码：LA9JZPT42BF000222）汽车一辆及随车钥匙、备胎等辅助材料转让给被告，设备转让价格为610000元，被告在接受车辆前向原告交纳首付款200000元，剩余410000元，扣款年限为14个月，逐月扣款额为除司机工资和车辆正常维修费用外的30000元。转让条件为：自2011年5月16日至2012年7月16日，被告付清设备转让款项之前，原告保留该设备的所有权。作业范围：新疆伊犁庆华露天煤矿青海兆辉公司工作区域。协议还约定了双方的其他权利义务。2011年5月13日，被告向原告交纳首付款120000元。协议签订后，原告将涉案车辆交付被告使用。2011年5月至2014年1月期间，原告陆续从被告运输作业所得中扣除设备款266018.56元，下欠设备款223981.44元，被告至今未付。庭审中，原告认可2011年的借支款为26085元，现被告下欠原告设备款223361.44元。2014年5月20日，被告驾驶涉案车辆驶离新疆伊犁庆华露天煤矿青海兆辉公司工作区。
一审法院认为，原、被告签订的汽车设备转让协议系双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，双方当事人均应当严格遵守，全面履行合同义务。原告按合同约定向被告供应了设备陕汽通力非公路自卸车一辆，履行了自己的合同义务，被告则应当依照合同约定向原告按期支付设备款，被告在支付首付款及原告扣除被告运输所得后，未按合同约定向原告支付下欠设备款，且将涉案车辆开出合同约定的作业区，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行清偿欠款的民事责任，故对原告要求被告支付下欠设备款的诉讼请求予以支持。被告辩称涉案车辆为拼装车及下欠设备款已付清的主张，因被告未提交相关证据予以佐证，故对被告辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告史立强偿付原告青海兆辉建筑工程有限公司设备款223361.44元，限被告于判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告史立强负担。
本院二审期间，上诉人史立强申请证人闫浩胜出庭作证。本院为查明案件事实，依职权向证人董占堂、张成、贾林穆进行了调查取证，董占堂、张成在被调查时向法庭提交了包括上诉人史立强车辆在内的车队相关“拉运方量统计表”、“车辆收入、支出明细表”、“工资分配表”、“借款单”等凭据，本院依法通知董占堂、张成出庭作证后，董占堂亦出庭接受了双方当事人、法庭的质询。本案二审庭审中，上诉人、被上诉人对一审判决查明认定的双方签订汽车设备转让协议的事实、协议内容、上诉人已付首付款120000元的事实均无异议，上诉人对被上诉人提交的相关统计表中所涉史立强车辆拉运总车数、已扣除的油料、材料费、借支、伙食部分及按揭扣款数额均无异议，二审依法予以确认。关于上诉人、被上诉人争议的史立强车辆运费应否由被上诉人承担结算义务的问题。上诉人史立强主张根据双方签订的转让协议约定：“每月的25日为公司的结算日，单价根据每月的拉运距离订立新的单价，具体单价会在每月的月底公布。”故运费应由被上诉人与其进行结算，但被上诉人除2011年外，之后并未按协议约定按时公布运费单价，至今也未与其进行过实际结算。被上诉人青海兆辉建筑工程有限公司则主张，转让协议签订后，上诉人史立强的车辆在实际作业过程中，跟随承包人董占堂（即本案证人）的挖掘机进行运输作业，上诉人拉运车数、方量、单价均由承包人董占堂考核、核定，兆辉公司只根据承包人董占堂提供的数据，与董占堂进行结算，公司除按协议约定扣除史立强的车辆按揭款外，并不与上诉人实际结算运费，上诉人若认为运费没有结算清楚，应与实际承包人进行结算。就该争议问题，本院认定如下：一、上诉人史立强就其主张车辆运费应由被上诉人与其结算的理由，除提交的转让协议中所涉相关内容，申请证人闫浩胜出庭作证外，再未提交证据予以证实。被上诉人提交的2011年5月—2014年1月“车辆收入、支出明细表”、“工程结算明细表”上，有“承包人”董占堂、张成的签名。二、证人董占堂在本院调查及当庭作证时陈述，其从被上诉人处承包挖方，上诉人史立强的车辆跟随其挖机干活，拉运方量由其考核，其与被上诉人结算运费后，再与上诉人史立强等车主结算运费，运费单价由其确定，与史立强的运费已结算清楚，若史立强对运费结算有异议，应与其进行结算。证人张成在本院调查时陈述，上诉人史立强的车辆一直跟随董占堂的挖机进行运输作业，与车主每月都进行结算，史立强若认为运费没有结算，应找董占堂进行结算。三、证人张成、董占堂向法庭提交的“拉运方量统计表”、“工资分配表”、“借款单”上，有上诉人史立强的签名。上诉人史立强在庭审中亦认可其跟随证人董占堂的挖机进行运输作业、车辆拉运次数由董占堂考核的事实。综合分析上述证据及事实，根据上诉人史立强的车辆拉运次数、方量核定、工资分配领取、工程款借支均由董占堂、张成负责的事实，及证人董占堂证实运费应由史立强与其进行结算的事实，而上诉人提交的证据不能证实自运输作业开始至上诉人离开作业区期间，上诉人与被上诉人就运费问题进行过实际结算及运费应由被上诉人结算并支付的事实，法庭认定被上诉人青海兆辉建筑工程有限公司对上诉人史立强的车辆运费不承担结算义务。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的“汽车设备转让协议”，不违反法律法规规定，属有效合同。合同成立后，被上诉人按约向上诉人交付了车辆，上诉人亦支付了首付款120000元，下剩转让款490000元，按协议约定由上诉人在被上诉人指定的庆华煤款作业区域进行运输作业，并由被上诉人从上诉人运费所得中逐月扣除。根据已查明的案件事实，至上诉人史立强驾车离开协议约定的作业区时，被上诉人根据董占堂、张成提供的运费结算明细表，实际扣回上诉人史立强顶付设备款的运费款合计为266018.56元，现上诉人史立强下欠被上诉人设备转让款223361.44元（已扣除被上诉人认可的借支款差额620元）未付，上诉人史立强依法应承担清偿责任。一审判决史立强偿付青海兆辉建筑工程有限公司设备款223361.44元正确，二审依法予以支持。
关于上诉人史立强主张一审判决认定事实不清的上诉理由，经审查，一、上诉人与被上诉人签订的设备转让协议，对下剩转让款的支付方式虽约定为逐月从上诉人运费款中扣除，并对结算方式有约定，但根据查明的案件事实，双方签订转让协议后，在实际履行过程中，上诉人虽按协议约定在被上诉人指定的作业区域进行运输作业，但被上诉人对上诉人的具体运输事宜并不直接管理、考核，亦不与上诉人直接进行运费结算，只是按照实际承包人提供的史立强的运费结算明细表，按协议约定从中扣除上诉人下欠的设备转让款。故上诉人要求由被上诉人提供每月进行运费结算、公布新的单价的证据，并由双方共同确定有争议的运费单价的理由不能成立，不予支持。二、根据双方签订的转让协议，内容中对下欠设备款虽约定为“逐月扣款额为除司机工资和车辆正常维修费用外的30000元”，但根据查明的案件事实及双方对2011年度运费本身无争议的事实，可以证实被上诉人逐月实际扣回上诉人的运费远未达到协议约定的30000元，这与上诉人史立强在运输作业过程中实际获得的运费款数额相符，故上诉人主张所欠车款按协议约定已超额扣除的理由不能成立。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，上诉人史立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人史立强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年八月二十六日
书记员 李晓凤
【附本案适用法律、法规】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。