江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初5026号
原告：苏永年，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：李昕、钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
被告：江苏多动电子科技有限公司，统一社会信用代码91320192302445099E，住南京雨花经济开发区凤华路18号8幢211室。
法定代表人：程文靖，江苏多动电子科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：裴学春，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
原告苏永年与被告江苏多动电子科技有限公司（以下简称多动公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23公开开庭进行了审理。原告苏永年的委托诉讼代理人李昕、被告多动公司委托诉讼代理人裴学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永年向本院提出诉讼请求：1.判令被告多动公司立即偿还借款本金180000元；2.判令被告多动公司向原告支付利息10800元（以180000元为基数按照年利率6%计算，自2016年9月30日起暂计算至2017年9月30日，实际计算至归还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因公司发展资金紧张向原告借款，分别在2016年6月24日、2016年8月6日向原告出具了两份《公司借款接收函》，约定：“江苏多动电子科技有限公司由于平台开发需要向股东苏永年借款壹拾捌万元证，分三次支付完成。第一次壹拾万，第二次肆万，第三次肆万，所有借款于2016年9月30日前还款。今收到股东苏永年借款壹拾万元及捌万元，共计壹拾捌万元整”。《公司借款接收函》出具后，被告在借款期限届满后却未按照约定向原告偿还本金，此后原告多次与被告沟通催要，被告均以各种理由推脱、逃避。截至起诉之日，被告仍未向原告偿还任何借款。原告认为被告未按照约定偿还借款不仅违背诚信原则，也侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令诉请。
被告多动公司辩称，对收到原告18万元无异议，但原、被告之间名为借贷实为合作关系，原告与被告合作开发劲桩新能源市场，合作公司为广东劲天科技有限公司，原告为该公司法定代表人，因合作需要开发充电平台和手机客户端APP，因被告资金不足，合作公司主动提出由其法定代表人以个人名义转账，并承诺作为后期科技入股；被告将此项合作开发事宜委托给上海欣福网络科技有限公司开发，并且已经支付了81000元，后原告以合作开发不符合标准拒绝验收，要求退回全部款项，但被告已经实际投入开发，除工资支出外，还向开发公司支付了费用，即使原告取消合作，亦不应该退回全部合作款项。
原告苏永年围绕诉讼请求依法提交了《公司借款接收函》、中国建设银行账户交易明细、中国工商银行账户交易明细；被告对上述证据无异议，但认为系因原告担心合作款项的安全，要求被告后续补充出具的借款凭证。被告多动公司围绕其辩称依法提交了广东劲天科技有限公司企业信息公示报告、APP说明、支付开发公司开发款项记录（该三份证据仅为打印件），原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并述称原、被告之间为借贷关系，并不存在合作关系。对当事人无异议的《公司借款接收函》、中国建设银行账户交易明细、中国工商银行账户交易明细，本院经审查予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的广东劲天科技有限公司企业信息公示报告、APP说明、支付开发公司开发款项记录，经审查本院仅对广东劲天科技有限公司企业信息公示报告的真实性予以确认，对APP说明、支付开发公司开发款项记录因均为打印件，真实性无法核实故不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
落款时间为2016年6月24日的《公司借款接收函》载明：多动公司由于平台开发需要向股东苏永年借款18万元，分三次支付完成，第一次10万、第二次4万、第三次4万，所有借款于2016年9月30日前还款，今收到股东苏永年借款10万元，收款卡号为多动公司招商银行12×××02账号。该《公司借款接收函》尾部有多动公司签章。
落款时间为2016年8月6日的《公司借款接收函》载明：多动公司由于平台开发需要向股东苏永年借款18万元，分三次支付完成，第一次10万、第二次4万、第三次4万，所有借款于2016年9月30日前还款，今收到股东苏永年第二次、第三次借款8万元，收款卡号为多动公司招商银行12×××02账号。该《公司借款接收函》尾部有多动公司签章。
2017年6月27日，苏永年中国建设银行62×××62银行卡转账100000元至多动公司12×××02账号，备注“借款”；2016年8月9日，苏永年中国工商银行62×××10银行卡分别转账8万元（分两笔、每笔4万元）至多动公司12×××02账号。
另查明，苏永年为广东劲天科技有限公司法定代表人、股东，为多动公司股东。
经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：苏永年与多动公司之间就案涉180000元款项是否存在借贷法律关系。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该类合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告苏永年提交了《公司借款接收函》，该接收函有被告多动公司的签章，应视为其对该接收函内容的认可，而根据该两份《公司借款接收函》内容可以明确反映苏永年与多动公司之间就诉争180000元款项存在借贷合意，至于该两份接收函是否为后续补充出具并不影响其借贷合意；根据原告苏永年提交的中国建设银行、中国工商银行账户交易明细，可以证明苏永年已实际向多动公司履行了两份《公司借款接收函》项下共计180000元的款项出借义务；基于上述两点，苏永年已完成其与多动公司之间存在借贷法律关系的举证责任。
被告多动公司辩称其与苏永年之间系合作关系，案涉款项为合作开发项目的投资款，后期将作为科技入股的辩称，应当对此提供证据予以证明，其提交的APP说明、支付开发公司开发款项记录亦为打印件，无任何机构或个人签章确认，真实性均无法确认；提交的广东劲天科技有限公司企业信息公示报告仅能证明苏永年为该公司的股东，亦不能达到其证明目的；故多动公司的该项辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。
借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。被告多动公司借得180000元款项后，未按约于2016年9月30日前偿还借款，应承担相应的违约责任，原告苏永年主张被告多动公司偿还借款本金180000元，并自2016年9月30日起以180000元为基数按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏多动电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏永年支付借款本金180000元及逾期利息（以借款本金180000元为基数，自2016年9月30日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4116元，由被告江苏多动电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 梁争上
二〇一八年七月十七日
书 记 员 朱 驰