吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终679号
上诉人（原审原告）：王福彬，男，1968年6月4日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武俊祥，男，1963年2月25日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：王胜国，男，1967年9月20日出生，汉族，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：熊晓辉，吉林吉辉律师事务所律师。
上诉人王福彬因与被上诉人武俊祥、王胜国租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王福彬上诉请求：1、撤销原审判决，依法支持王福彬原审提出的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由武俊祥、王胜国承担。事实和理由：第一、关于场地租赁费数额的问题，王福彬原审提供了充分的证据证明自己与武俊祥协商的场地租赁费用为每年1.8万元，双方当事人均认可在王福彬处存放的煤炭总量为2640吨，这么大吨数的煤炭所需要的场地是非常大的，王福彬不可能以每年9000元的租赁价格租赁给武俊祥、王胜国。武俊祥、王胜国存放煤炭的时间，双方当事人均认可是7个月的时间，因此，原审仅凭武俊祥说租赁费是每年9000元，就认定应该给付王福彬租赁费5250元明显是错误的。王福彬认为场地租赁费应按照每年1.8万元计算，存放7个月应为10500元。第二、关于铲车费用的问题，原审中双方当事人均认可存放的煤炭总量为2640吨，原审判决认定铲车的费用仅为2000元是明显有悖常理的。如果按照铲车费2000元计算，那么每吨煤炭的铲车费用仅为0.81元，这样的铲车费用在现实生活中是不能存在的。王福彬用自己的铲车，将2460吨煤炭攒成一堆进行存放，每吨煤炭收取铲车费用5元无可厚非，原审判决仅以王胜国说给了武俊祥2000元费用为由，就将铲车费用认定为2000元，明显对王福彬不公平。王福彬认为铲车费用就应该按照每吨5元计算，共计13200元。第三、关于看护费用，王福彬在租赁的场地安装了监控设备，同时雇佣了更夫进行现场看护这是不争的事实，王胜国的煤炭在存放期间并无任何丢失也是事实，武俊祥、王胜国为此支付必要的看护费用也在情理之中，故王福彬请求的7000元看护费用应该得到支持。第四、王福彬认为租赁费、铲车费、看护费，武俊祥、王胜国应该承担连带给付义务。王胜国作为煤炭的实际所有人，也是实际受益人，王胜国对上述费用应当承担给付义务。通化中院作出的（2018）吉05民终93号民事判决判令王福彬全额承担了王胜国煤炭的损失，足以证明王胜国是实际受益人，故王福彬请求武俊祥、王胜国共同承担上述费用应该得到支持。
王胜国答辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确。2、王福彬请求王胜国承担场地费包括看护费，没有法律依据。王福彬与王胜国之间不存在仓储合同关系，已经王胜国诉武俊祥案一二审审理查明并以确认，现王福彬对王胜国提起诉讼属于告诉错误。3、王胜国诉王福彬、武俊祥案的一二审庭审中，王福彬明确说明与武俊祥场地租赁费每年1万元，在本案原审中武俊祥出庭表示曾经与王福彬口头约定场地租赁费每年9千，在本案原审中王福彬没有向法庭提交任何证据证明与武俊祥之间的租赁费用的额度，因此本案原审按照武俊祥承认的年租赁费9000元作出判决依法有据。4、王胜国所用铲车与王福彬无关，该铲车系武俊祥找来的，费用按每吨1元，当时按2000吨结算，2000元的攒堆费，王胜国已经支付给武俊祥，本案原审武俊祥当庭承认。5、王福彬的场地存放了煤炭，不止武俊祥租赁这一块，我们曾实际勘察，其存煤炭的家数是几十家，作为场地租赁，收取场地租赁费就应当承担看护责任，不存在额外收取费用的问题，除非有约定。综上王福彬与王胜国没有仓储合同关系，王福彬与武俊祥之间的关系，根据另案判决王福彬另行主张权利，请求二审法院驳回王福彬对王胜国的告诉，原审判决适用法律正确事实清楚。
武俊祥未出庭，亦未提交答辩意见。
王福彬向一审法院起诉请求：判令武俊祥、王胜国给付租赁费、铲车费、看护费30200元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月中旬，王胜国通过李志强联系到武俊祥，双方达成口头约定，由武俊祥提供场地储存王胜国的原煤。另查，该场地系王福彬经营，武俊祥称其有原煤需要储存，双方口头约定，将原煤存放在王福彬的场地内，后王福彬将王胜国的原煤擅自使用300吨，2016年12月中旬，王胜国将剩余原煤拉走。2017年10月9日，王胜国将王福彬、武俊祥诉至我院，要求赔偿经济损失10万元，我院作出（2017）吉0502民初2824号民事判决书后，王胜国不服提出上诉，经通化市中级人民法院（2018）吉05民终93号民事判决书判决：王福彬赔偿王胜国煤款3万元。一审法院认为，依据双方当事人的当庭陈述，可以查明，本案中存在的系两个仓储合同关系，即王福彬与武俊祥之间的仓储合同关系、武俊祥与王福彬之间的仓储合同关系。虽然双方均系口头约定，但已实际履行，该合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故武俊祥应当给付王福彬仓储费用，对于仓储费的具体数额，因双方均为口头约定，王福彬未提交相应的证据对其主张加以证明，但武俊祥当庭自认仓储费为一年9000元，这批煤在王福彬处共计存放7个月（2016年5月中旬至12月中旬），故仓储费为9000元/年÷12个月×7个月=5250元。王福彬主张武俊祥、王胜国给付铲车使用费用13200元，武俊祥、王胜国对此不予认可，因均为口头约定，王福彬未提交证据证明铲车费用的具体数额，但武俊祥当庭认可收取王胜国铲车使用费2000元，故武俊祥应给付王福彬铲车费用2000元。王福彬主张武俊祥、王胜国给付更夫的工资，武俊祥、王胜国不予认可，且没有事实及法律依据，故本院不予支持。王福彬主张王胜国承担赔偿责任，依据合同的相对性，其主张依据不足，不能支持。武俊祥、王胜国之间的经济纠纷，双方可另案告诉。综上，武俊祥应当给付王福彬7250元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告武俊祥于该判决生效之日立即给付原告王福彬7250元。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费277元（系减半收取），由被告武俊祥负担80元，由原告自行负担197元。
本院二审期间，王福彬围绕上诉请求提交了王福彬与他人签订的租赁协议、场地现场照片、工程预算书、（2018）吉民申1424号民事裁定、收据等证据，对其诉讼主张进行了补强。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案为仓诸合同纠纷，王福彬对其主张的场地租赁费、铲车费及看护费等各项费用应当承担举证责任，其在本次审理中提供的租赁协议为复印件，本院对其真实性无法确认，且该协议系与他人签订，与本案不具有关联性；关于其提交的场地照片，只是对场地基本情况的体现，无法证明双方关于仓储费用的具体约定；工程预算书亦是其单方制作，本院无法采信；民事裁定书及收据系王胜国向王福彬、武俊祥提起的财产损害赔偿纠纷案件，与本案并非同一法律关系，无法证明王福彬与王胜国之间形成仓储合同关系。综上，王福彬提供的证据均不足以证明其主张，一审判决根据武俊祥庭审自认情况以及合同相对性原则认定武俊祥给付王福彬7250元并无不当。
综上所述，王福彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由上诉人王福彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽晶
审判员 王艳刚
审判员 盖晓晨
二〇一八年九月六日
书记员 刘桐希
—7—