云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终555号
上诉人（原审被告）：李四明，男，1964年3月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。
委托诉讼代理人：黄燕春，云南第一公路桥梁工程有限公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：大理汇通小额贷款股份有限公司。住所地云南省大理白族自治州大理市。
法定代表人：赵体光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董智宇、石涛，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南第一公路桥梁工程有限公司。住所地云南省大理白族自治州大理市。
法定代表人：李四明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪海涛，云南第一公路桥梁工程有限公司员工，特别授权代理。
原审被告：桂向东，女，1964年11月7日出生，回族，住云南省大理白族自治州大理市。
上诉人李四明因与被上诉人大理汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）、云南第一公路桥梁工程有限公司(以下简称路桥一公司）、原审被告桂向东民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2017）云2901民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日会见了李四明的委托诉讼代理人黄燕春、汇通公司的委托诉讼代理人董智宇、石涛和路桥一公司的委托诉讼代理人洪海涛，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
李四明上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回汇通公司的全部一审诉讼请求；一、二审案件受理费由汇通公司承担。事实及理由：1、本案借款合同的主体实质为路桥一公司与汇通公司，本案系路桥一公司向汇通公司借款，因汇通公司为小额信贷公司，其发放贷款的对象只能是自然人，为了规避相应的规定，故以路桥一公司员工李四明的名义作为借款人，与汇通公司签订了虚假的借款合同。李四明并非本案借款的实际使用人，实际使用主体为路桥一公司，本案借款利息一直由路桥一公司进行支付，故本案借款应由路桥一公司偿还，与李四明无关。2、路桥一公司存在其他的以公司员工名义为本公司向汇通公司借款的情形，借款的实际使用人及利息支付人均为路桥一公司。3、汇通公司存在明显过错，一审法院判决按照年利率24%计算利息过高。
汇通公司辩称，综合全案看，本案认定事实基本清楚，适用法律基本正确、判决李四明承担还款责任正确。请二审法院查明案件事实，依法裁判，维持一审判决。事实及理由：一、本案借贷关系真实、合法、有效，李四明是借款人，应当依法承担还款责任。1、李四明与汇通公司自愿签署《借款合同》，明确借款人系李四明，汇通公司按照合同约定将400万元借款汇入李四明的个人账户，路桥一公司对李四明与汇通公司的借款事实无异议并自愿提供担保。2、汇通公司已经收取了部份借款利息，并向李四明出具正式发票，不论谁支付利息，利息款项来源如何，都是李四明履行借款合同而支付的借款利息。3、依据《云南省小额贷款公司管理办法》的规定，小额贷款公司可以向自然人、企业或者其他机构发放贷款，现行法律并未禁止小额贷款公司向非自然人的机构发放贷款。故李四明认为小额贷款公司只能向自然人发放贷款，本案贷款是路桥一公司借李四明的名义所贷的观点不能成立。4、汇通公司没有任何过错。由于《借款合同》中约定的逾期利率为月利率27‰，已经超过月利率20‰的上限，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定逾期利率为年利率24%符合法律规定。二、路桥一公司是借款保证人，应依法承担保证责任，而非单独承担还款责任。依据合同相对性的原则，出借人汇通公司，借款人李四明，保证人路桥一公司是本案的合同相对人，依法承担相应合同义务。路桥一公司不是借款人，仅仅是担保人，仅依法承担担保责任，李四明认为应当由路桥一公司单独承担本案还款责任的观点没有事实和法律依据。
路桥一公司答辩意见与李四明上诉意见一致。
桂向东经通知未到庭参加二审会见并发表答辩意见。
汇通公司向一审法院起诉请求判令：一、李四明、桂向东偿还汇通公司借款本金400万元及借款利息和逾期利息，截止2016年12月20日，应支付汇通公司利息和逾期利息合计1206000元；二、路桥一公司与李四明、桂向东对汇通公司承担连带清偿责任；三、李四明、桂向东、路桥一公司承担汇通公司实现债权的费用3万元（律师费2万元，保全担保保险费1万元）；四、李四明、桂向东、路桥一公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：李四明系路桥一公司的员工。李四明、桂向东系夫妻。2015年1月9日，李四明与汇通公司签订《借款合同》。借款合同中有李四明代其妻桂向东签名。借款合同约定，汇通公司将400万元款项出借给李四明夫妇，借款期限为四个月，自2015年1月9日起到2015年5月8日止，月利率为15‰，逾期利率为27‰，结息日为每月20日，李四明夫妇承担汇通公司实现债权的费用。2015年1月9日，路桥一公司向汇通公司出具《担保意向书》、《董事会决议》，自愿以其公司合法足值无争议的资产为李四明夫妇的借款提供连带保证担保。同日，路桥一公司与汇通公司签订《保证合同》，合同约定:路桥一公司为李四明、桂向东对汇通公司应负债务提供连带责任保证担保，担保范围为本金人民币400万元以及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费，鉴定费、公告费等）。《借款合同》、《保证合同》签订后，汇通公司于2015年1月9日汇入李四明大理市农村合作银行账户400万元，李四明确认收到款项。路桥一公司以李四明的名义支付给汇通公司2015年1月9日至2015年5月8日的借款利息240000元以及逾期利息354533.32元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李四明与汇通公司签订《借款合同》，汇通公司将借款本金400万元支付到李四明的个人银行账户，本案的借款主体是李四明，双方借贷关系成立。汇通公司要求李四明承担还款责任的主张，予以支持。李四明在借款合同上代其妻桂向东签名，代理签名未经桂向东授权，代理行为无效。李四明未举证证明该借款用于家庭的生产生活，故汇通公司主张由桂向东共同承担还款义务无事实法律依据，不予支持。路桥一公司与汇通公司签订的《保证合同》合法有效，保证合同成立。路桥一公司应当承担连带偿还责任。汇通公司主张律师费用及财产保全保险费，属于汇通公司自主消费，不应当由李四明、桂向东、路桥一公司承担，不予支持。关于汇通公司主张的借款利息以及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，双方当事人约定的逾期利息已超过法律规定的年利率24％的上限标准，故一审法院支持自2015年5月9日起至款项还清之日止按照年利率24％计算的逾期利息，李四明已支付的逾期利息354533.32元在执行过程中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决:一、李四明于判决生效之日起十日内偿还汇通公司借款本金人民币400万元并承担该款自2015年5月9日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。二、李四明已支付的逾期利息354533.32元在执行中予以扣减。三、路桥一公司对上述借款本息承担连带责任。四、驳回汇通公司的其他诉讼请求。案件受理费48242元，减半收取24121元，由李四明负担20000元，由汇通公司承担4121元。
二审中，李四明向本院提交三组证据：1、《借款合同》3份、《还款承诺书》1份，以证实：为规避《云南省小额贷款公司管理办法》相关规定，2015年1月9日路桥一公司以公司员工张占候、李四明、刘锡池的名义，分别与汇通公司签订借款合同，分别借款400万元，共计1200万元，李四明与汇通公司签订的借款合同内容不真实，以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效合同；路桥一公司向汇通公司出具还款承诺书，载明向被上诉人借款1200万元事实，并经汇通公司认可。2、《人民币流动资金贷款合同》、《借款合同》15份，《借款借据》、《银行进账单》43份，《付款凭证》、《中国建设银行单位客户专用回单》40份，以证实：自2013年起，路桥一公司就以公司员工张占候、李四明等人的名义与汇通公司签订借款协议，实际借款人为路桥一公司，汇通公司与路桥一公司之间有款项往来，本案借款由路桥一公司向汇通公司支付利息。3、《还款承诺书》1份，《关于我公司介入中国人民银行征信系统告知确认书》1份，《收条》1份，《翡翠货品发货明细表》1份，《李四明抵押物清单》，以证实：汇通公司认可与路桥一公司的借贷关系，路桥一公司为实际借款人，路桥一公司为保障偿还借款，向汇通公司提供价值35089220元的翡翠货品作为抵押，且双方在收条及翡翠发货明细表上签章认可抵押货品，还款义务应当由路桥一公司承担。
以上证据经本院组织证据交换，汇通公司质证后认为，对一审中已经提交并质证认证的证据不再发表质证意见；对《还款承诺书》的真实性、合法性和关联性不予认可；对《人民币流动资金贷款合同》、《借款合同》15份的关联性、合法性不予认可；对《关于我公司介入中国人民银行征信系统告知确认书》的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对《翡翠货品发货明细表》、《李四明抵押物清单》的真实性、合法性和关联性不予认可。汇通公司、路桥一公司及桂向东均没有新证据向本院提交。
本院认为，基于汇通公司在本案中的主张方向，李四明在二审中提交的新证据虽具有真实性，合法性，但与本案中双方争议不具有关联性，本院不作为本案有效证据予以采纳。
对一审认定的案件事实，李四明认为本案的实际借款人为路桥一公司。汇通公司及路桥一公司对一审认定的案件事实无异议。一审认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李四明作为完全民事行为能力人，自愿与汇通公司签订《借款合同》，汇通公司将合同约定的400万元借款款项汇入李四明个人账户，《借款合同》成立并生效。根据合同相对性原则，合同对借款人李四明与出借人汇通公司产生约束力，故本案债务应由借款人李四明承担偿还责任。李四明提出，其基于路桥一公司委托与汇通公司签订《借款合同》，本案债务应当由实际借款人、使用人路桥一公司偿还的上诉意见，无法律依据，本院不予采纳。路桥一公司与汇通公司签订《保证合同》，约定路桥一公司为李四明对汇通公司应负的400万元借款本金及利息等债务提供连带责任保证担保，《保证合同》依法成立并生效，路桥一公司应对上述债务承担连带清偿责任。一审中汇通公司还主张桂向东与李四明共同承担还款责任，一审判决未支持汇通公司该主张。一审下判后，汇通公司、桂向东对该项判决结果未上诉，是双方对一审该项判决结果的服判，依照法律规定，二审中，本院对该项判决内容不再审查。借款发生后，汇通公司共收到合同期内（2015年1月9日至2015年5月8日）的利息240000元及逾期利息354533.32元，虽该款从路桥一公司账户汇入，但汇款单载明用途为支付李四明借款利息等内容，应认定系李四明通过路桥一公司支付给汇通公司的利息。
综上所述，上诉人李四明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48242元，由上诉人李四明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 李晓丹
审判员 赵应凤
二〇一七年七月二十六日
书记员 于 滢