江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商再提字第0001号
抗诉机关：常州市人民检察院。
申诉人（一审被告）王金定。
委托代理人孙正平，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市延陵中路668号。
法定代表人王国琛，该公司董事长。
一审被告谢求平。
申诉人王金定因与被申诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、一审被告谢求平金融借款保证合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2011）坛商初字第0440号民事判决，向检察机关申诉。江苏省常州市人民检察院于2012年11月25日作出常检民抗（2012）33号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月19日作出（2013）常商抗字第0002号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院指派检察员李萍、苏丽芬出庭，申诉人王金定的委托代理人孙正平到庭参加诉讼，江南银行、谢求平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月2日，一审原告江南银行起诉至金坛市人民法院称，2007年8月5日，谢求平、王金定与原金坛市农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订了一份保证担保借款合同，约定谢求平向信用联社借款人民币100000元。王金定为该笔贷款提供了连带责任保证担保。合同签订后，信用联社按约发放了贷款。贷款到期后，谢求平又向贷款人申请展期，与信用联社签订一份借款展期合同，展期至2009年8月3日，仍由王金定提供担保。现还款期限届满，谢求平至今未归还本息，保证人也未按约定履行担保责任。现诉至法院请求判令谢求平归还借款本金100000元，利息38200元（利息算至2011年6月15日），并支付自2011年6月16日起至本金还清之日止的利息；请求判令王金定对上述还款承担连带责任。本案诉讼费由谢求平、王金定负担。谢求平辩称，借款是事实，但当时签字时不知道是贷款，是倪正平叫其去签的字。王金定未作答辩。
金坛市人民法院一审查明，2007年8月5日，谢求平向信用联社申请借款人民币100000元，信用联社审查后予以同意。当日，信用联社与谢求平、王金定签订1份保证担保借款合同。合同主要约定：贷款人信用联社同意向借款人谢求平发放贷款100000元，期限自2007年8月5日至2008年8月4日止，月利率为8.79‰；若谢求平逾期还款，信用联社向其加收40%的利息，并收复利；保证人王金定承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年，保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。合同签订后，信用联社出借了借款，谢求平即向信用联社出具了1份数额为100000元的借款借据。至2008年8月4日借款期满，经谢求平申请展期，信用联社同意将借款期限延至2009年8月3日，并约定展期后月利率变更为12.6‰。王金定继续为谢求平借款提供连带责任保证担保。还款期限届满后，谢求平未归还借款本息，王金定也未履行连带保证责任。江南农村银行遂于2011年8月4日诉至一审法院请求处理。
一审另查明，信用联社于2009年12月20日终止，信用联社的债权债务由江南银行承继。
金坛市人民法院一审认为，信用联社与谢求平、王金定签订的保证担保借款合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，属有效合同。信用联社按借款合同履行了出借义务，谢求平应按约定的期限返还借款本息，逾期应承担违约责任。王金定为谢求平的该笔借款提供连带责任保证，根据保证借款合同的约定，王金定应对谢求平所欠的借款本息承担连带偿还责任。谢求平关于在保证担保借款合同上签字不知是贷款的辩解意见，与“保证担保借款合同”、“借款展期合同”等证据所证明的事实明显不符，一审法院不予采纳。自2009年12月20日起信用联社的债权债务由江南银行享有和承担，故江南银行要求谢求平返还借款本金和利息并要求王金定承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，金坛市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：一、谢求平于本判决生效之日起10日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币100000元，支付利息38200元（利息算至2011年6月15），并支付自2011年6月16日起至本判决确定的履行期限最后一日止的利息（按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率标准计算）。二、王金定对谢求平的上述付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1532元（已减半收取），由谢求平、王金定负担。
江苏省常州市人民检察院在抗诉审查中查明，2011年7月，江南银行与建湖海盛管道贸易有限公司（以下简称海盛公司）签订《不良金融资产包转让协议》，协议约定：第三条标的：3.1江南银行向海盛公司转让协议附件中的全部债权资产（本金2263.6850万元整）；3.2前款债权资产包括不良贷款债权合同本金，全部利息以及为实现债权发生的应由债务人承担的费用等；第四条价格：4.1以2011年6月28日由江苏天目拍卖有限公司公开拍卖成交确认的标的，总价为人民币60万元整……海盛公司已经履行了给付拍卖价款的义务。该次转让的不良金融资产包里包括了本案贷款债权（附件《转让不良金融资产包明细表》中记载为第20、65、134、147、193、234笔）。江苏省常州市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）常商终字第384号民事裁定，对《不良金融资产包转让协议》的效力予以确认，并认定江南银行因债权转让丧失了主张债权的权利，与本案已没有直接利害关系，不符合起诉的条件，裁定驳回江南银行的起诉。
江苏省常州市人民检察院抗诉认为：《不良金融资产包转让协议》合法有效并已实际履行完毕，江南银行因债权转让丧失了主张债权的权利，已无权要求债务人向其支付款项，与本案已没有直接利害关系，不符合起诉的条件。前述内容为已发生法律效力的江苏省常州市中级人民法院（2012）常商终字第384号民事裁定书所认定，而《不良金融资产包转让协议》转让的资产债权中包含本案贷款债权，因此，江南银行主体不适格，应驳回起诉。综上所述，因出现新的证据，足以推翻金坛市人民法院的一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第一百八十七条第一款之规定，特向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人王金定称，同意检察机关的抗诉意见，没有其他补充。被申诉人江南银行未作答辩。
再审中，各方当事人均未提交新证据。
再审过程中，本院对海盛公司进行调查，该公司代理人称：1、海盛公司与江南银行均未向债务人作出债权转让通知；2、海盛公司与江南银行对“债权转让后仍以江南银行名义起诉、诉讼利益归海盛公司所有”有口头约定，未形成书面协议；3、江南银行未通过诉讼获得额外利益。
本院再审查明，江南银行与海盛公司签订的《不良金融资产包转让协议》及所附《转让不良金融资产包明细表》载明，此次共转让257笔不良债权，海盛公司根据协议已交付转让款。后江南银行将其中部分借款人或担保人起诉至金坛市人民法院，要求借款人或担保人归还贷款本金及利息，金坛市人民法院一审支持了江南银行的诉讼请求。一审判决后，史法平、蒋雪松、朱祥生、李国平等5个案件的当事人向本院上诉，本院二审撤销一审判决，裁定驳回江南银行的起诉。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江南银行与海盛公司签订《不良金融资产包转让协议》后，海盛公司陈述未向借款人作出债权转让通知，债务人或担保人也未提供证据证明江南银行或者海盛公司已向债务人作出债权转让通知，故该债权转让对债务人不发生效力，江南银行仍具有诉讼主体资格。因此，本案一审判决并无不当，检察机关的抗诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持金坛市人民法院（2011）坛商初字第0440号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋亚新
代理审判员 沈超彦
代理审判员 恽 群
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 黄文燕