安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4605号
上诉人（原审原告）：荣敏，男，1988年12月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦1210室。
负责人：张宝华，负责人。
委托诉讼代理人：杨波，职员。
委托诉讼代理人：宋景，职员。
被上诉人（原审被告）：北京中公教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座9层911室。
法定代表人：王振东，经理。
委托诉讼代理人：杨波，职员。
委托诉讼代理人：宋景，职员。
上诉人荣敏因与被上诉人北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司（以下简称中公教育合肥分公司）、北京中公教育科技股份有限公司（以下简称中公教育公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣敏上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由中公教育合肥分公司、中公教育公司承担一、二审诉讼费、公证费。事实与理由：一审认定事实有误。一审将课时费认定为加班费，无事实和法律依据。课时费系荣敏工资组成部分，非加班工资，加班费与课时费非同一概念。荣敏提供的加班确认单邮件真实有效，证明了荣敏加班时长，荣敏加班费的计算基数应为荣敏月收入。一审分配举证责任不当。荣敏提供的银行流水及报销电脑截图信息反映了中公教育合肥分公司支付报销款记录，荣敏已向单位提交了相关票据，一审要求荣敏提供原始票据，显示公平。对一审认定的拖欠工资数额无异议，单位应及时支付拖欠工资。
中公教育合肥分公司、中公教育公司辩称，荣敏与中公教育合肥分公司签订的《劳动合同书》约定荣敏工作岗位为讲师，工资结构为基本工资2000元、绩效工资和课时费，荣敏离职前未发工资为2760元，扣除个人应承担的社会保险费275.1元、住房公积金缴费400元，公司同意向荣敏支付2085元；基于培训行业特点，荣敏存在休息日加班授课情况，公司已按工资约定先其足额支付了课时费，标准为每六小时720元，且给予其相应休息天数，如休不完，会再补充给付100元/日加班费；荣敏在解除劳动合同前已做好离职及开办培训公司的充分准备，其未提供有效证据证明报销费用的发生，公司不予认可其诉请的报销费。
荣敏向一审法院起诉请求：中公教育合肥分公司、中公教育公司支付其拖欠的2016年4月至5月工资2760元、加班费159362.6元、报销费7703元。
一审法院认定事实：2012年8月19日，荣敏与中公教育合肥分公司签订《劳动合同书》，合同约定：合同期限从2012年8月19日至2014年8月18日，试用期为2012年8月19日至2012年10月18日，荣敏担任安徽研究院讲师岗位，工作地点为合肥市及全国，工资结构为基本工资、绩效工资、课时费等。2014年8月19日，双方又签订了《劳动合同续订书》，约定：合同期限自2014年8月19日至2019年8月18日，工作地点、工资结构与先前一致。2016年5月25日，荣敏因个人原因申请离职，中公教育合肥分公司于次日同意荣敏离职。
2015年4月至2016年3月，荣敏每月基本工资为2000元，月课时费从3300元至14183元不等。中公教育合肥分公司未支付荣敏2016年4、5月工资2760元。
荣敏向合肥市劳动争议仲裁委员会申请裁决事项为：中公教育合肥分公司、中公教育公司支付其拖欠的2016年4、5月工资2760元、加班费159362.6元、报销费7703元。该委员会于2017年7月20日作出[2017]合劳人仲裁字第315号仲裁裁决：1、在本裁决生效之日起七日内内中公教育合肥分公司向荣敏支付2016年4月至5月期间拖欠的工资2760元；2、驳回荣敏的其他仲裁请求。
一审法院认为，荣敏与中公教育合肥分公司建立的事实劳动合同关系受法律保护。中公教育合肥分公司应向荣敏足额支付劳动合同存续期间工资，荣敏诉请拖欠工资2760元，于法有据，予以支持。荣敏诉请加班费159362.6元，因劳动合同约定了工资包括课时费，荣敏的工作性质反映荣敏非在正常工作时间加班即是上课，中公教育合肥分公司、中公教育公司已按约支付了该部分工资，且数额高于法律、法规规定最低标准，故该诉请无法律依据，不予支持。荣敏诉请报销费7703元，未提供有效证据证明应报销费用的存在，故亦不予支持。中公教育合肥分公司、中公教育公司辩称不应支付加班费和报销费用，有事实与法律依据，予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决：一、北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司于判决生效之日起10日内为荣敏补发工资2760元；二、驳回荣敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司负担。
二审期间，荣敏围绕上诉请求向本院提交公证书一份，以证明其加班时间共计86.5天，中公教育合肥分公司、中公教育公司质证称不认可前述材料，己方已足额支付加班工资；中公教育合肥分公司向本院提交《存休加班费结算确认书》、《存休加班费及年终奖明细》、银行交易记录、休假记录等，证明其与荣敏核对确认了加班存休天数、加班费支付标准，其向荣敏足额支付了加班费，荣敏离职前已补休完毕，荣敏质证称仅认可前述部分材料真实性，不认可全部材料的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，荣敏主张其加班天数为86.5天，并提供了公证书予以证明，中公教育公司向荣敏发送的《存休加班费结算确认书》电子邮件载明截至2015年12月31日，荣敏加班86.5天加班，中公教育公司按100元/天标准支付66.5天加班费，安排剩余20天补休，荣敏收到邮件后，向中公教育公司回复“已核对确认”，其后中公教育公司向荣敏支付了66.5天加班费6650元，故荣敏按月平均工资标准主张加班费，与事实不符，本院不予支持。中公教育合肥分公司所举证据不足以证明已安排荣敏调休剩余20日，故应按邮件确认的100元/日标准向荣敏支付加班费2000元。
荣敏未举证证明应报销费用的存在，故荣敏上诉主张报销费用，本院不予支持。对双方无异议的原判内容，本院予以确认。
综上所述，荣敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5818号民事判决第一项，即：北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内为荣敏补发工资2760元；
二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5818号民事判决第二项；
三、北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司、北京中公教育科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向荣敏支付加班工资2000元；
四、驳回荣敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，均由北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司、北京中公教育科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年九月六日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。