江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终854号
上诉人（原审被告）：谢国金，男，1956年4月22日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）：谢兴科，男，1983年7月16日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人：谢国金（系谢兴科父亲），住江西省上饶县，一般代理。
委托代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：谢黎明，女，1973年7月1日出生，汉族，务农，初中文化，住江西省上饶县。
委托代理人：谢春梅（系谢黎明胞姐），住浙江省桐庐县，一般代理。
原审被告：赖羽飘，女，1987年3月4日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别代理。
上诉人谢国金、谢兴科因与被上诉人谢黎明、原审被告赖羽飘民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2015）饶民一初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢国金，上诉人谢国金、谢兴科和原审被告赖羽飘的共同委托代理人朱当伟，被上诉人谢黎明及其委托代理人谢春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢国金上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人谢国金不承担连带偿还责任，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案的适格“被告”，谢国金虽然与谢兴科是父子关系，但是借款是谢兴科借的，让谢国金承担连带责任，缺乏法律依据；2、谢国金与谢兴科经济、生活是独立的；本案没有证据证明本案借款用于钢筋店生意且谢国金也没有经营钢筋店；本案一审违法采信赖羽飘电话录音证据和谢某1、谢某2通话记录证据；一审判决谢国金承担连带责任，是“连坐”，没有法律依据。
谢兴科上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金4万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人现只欠被上诉人借款本金4.5万元，利息按每月500元计算。双方曾在2014年5月份进行了结算，并且在被上诉人同意前提下出具了另一张借条，载明了4.5万元的借款本金，利息为每月500元，且把原来5万元的借条撕了。2、一审采信被上诉人提供的借条复印件、原告与证人谢某1、谢某2的通话记录、与赖羽飘的通话记录、（2015）饶刑初字第108号刑事附带民事判决书来认定本案事实，属采信证据错误，一审被上诉人未提供借条原件，且提供的录音记录为偷录，请求二审法院依法改判。
谢黎明辩称，一审已经查清5万元的借条被撕原因，赖羽飘还1万元本金只是上诉人单方想法，我方不认可。谢国金在一审中承认钢筋店是他开的，这5万元借款虽然是谢兴科借的，但是实际使用人是谢国金，故谢国金是适格被告。一审开庭时谢国金认可了录音记录中的人是赖羽飘、谢黎明、谢兴科。当庭增加诉讼请求，请求法院判令三被告继续承担2015年7月31日至2016年7月30日的利息。
赖羽飘述称，谢黎明提供的与其通话内容不属实，且未经其同意录音。
谢黎明向一审法院起诉请求：1、判决三被告归还借款五万元整及相应利息，共计74,000元（暂结算至2015年7月30日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，原告谢黎明与被告谢国金、谢兴科、赖羽飘系同一村村民，彼此相互都很熟悉。2012年12月15日，被告谢兴科向原告谢黎明借款5万元，并向原告出具了一张借条：今借到棉岗谢黎明现金计大写人民币伍万元整（￥50,000），利息按2分计算，叁个月结息一次。此据属实！具借人：谢兴科公历2012年12月15日。2013年3月份，被告谢兴科按照借条的约定向原告支付了3,000元利息，2013年7月9日被告赖羽飘向原告支付了5,000元，并由原告向被告赖羽飘出具了收条，但收条中未注明5,000元是本金还是利息。2014年6月，原告与被告谢兴科在原告家商讨还钱结息的事宜，当时在场的有谢某1、谢某2等人，原告将借条放在桌子上，被告谢兴科当场将借条原件撕毁，但并未向原告出具新的借条。2015年2月6日，被告赖羽飘向原告支付了5,000元，并由原告向被告赖羽飘出具了收条，但收条中也未注明5,000元是本金还是利息。2013年8月15日前的利息被告已向原告支付完毕。一审另查明，被告谢兴科向原告借款时，被告谢兴科与被告赖羽飘系夫妻关系。被告谢国金与被告谢兴科系父子关系，没有分家，被告谢国金在石人乡苏桥村棉岗经营一家钢筋店，被告谢兴科借来的伍万元用于经营钢筋店生意。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告谢兴科于2012年12月15日向原告谢黎明借款5万元，原告提供了借条复印件以及两份录音证据，证明被告谢兴科借款和撕毁借条的事实，而被告谢国金、谢兴科认为该借条原件已作废，换了新的借条给原告，其实质上已认可向原告借款5万元的事实，至于其是否向原告出具了新的借条应由谢兴科进行举证，本案中谢兴科并未提供证据证明，故对被告的主张不予采信，对原告要求被告赖羽飘共同偿还5万元借款的诉讼请求予以支持。关于利息问题，本案中原告认为被告一共向原告支付了1.3万元利息。而被告谢国金、谢兴科认为共向被告支付了8,000元利息，另向原告支付的1万元是本金并非利息。因被告未提供8,000元利息的证据，故对原告自认的3,000元利息予以确认，对其余5,000元利息不予认可，关于被告赖羽飘于2013年7月9日和2015年2月6日两次共向原告支付的1万元是利息还是本金？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故认为该1万元应认定为被告向原告支付的利息，而非本金。综上，被告共向原告支付了1.3万元利息。原告要求被告支付从2013年8月15日开始到2015年7月30日的2.4万元利息，经查明，被告赖羽飘已于2015年2月6日支付了5,000元利息，故还需向原告支付1.9万元利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告谢兴科借款发生在与被告赖羽飘夫妻关系存续期间，故谢兴科所借的5万元债务及约定的相应利息应认定为夫妻共同债务，应由被告谢兴科和被告赖羽飘共同承担。被告谢兴科与被告谢国金系父子关系，且谢兴科所借的5万元也是用于谢国金经营的钢筋店，故谢国金对该5万元债务及相应的利息亦应承担连带清偿责任。判决：一、被告谢兴科在本判决生效之日起10日内偿还原告谢黎明借款本金共计5万元，并向原告支付1.9万元利息；二、被告谢国金、被告赖羽飘对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
本院二审期间，谢兴科向本院提供了证人谢某3的证言，欲证明2014年双方就还款进行了协商，进行了结算，印证了谢兴科主张的事实。谢黎明的质证意见：双方并未进行结算。本院的认证意见：谢某3的证言只能证明双方就还款进行过协商，并未证明双方就此进行了结算，更未证明谢兴科向对方另行出具了借条的事实，故本院对谢兴科提供的证人证言所欲证明的对象不予确认。二审中，双方均认可谢黎明一审主张的借款用途所涉及的钢筋店执照业主是谢兴科的事实。本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是如何认定本案本金及利息？二是谢国金在本案中是否应当承担连带偿还责任？分述如下：
一、关于如何认定本案本金及利息的问题。上诉人谢兴科主张其与谢黎明于2014年已经就借款进行了结算，谢兴科重新出具了借条并当场撕毁了原5万元的借条，故双方借款本金现应为4.5万元、利息为每月500元。被上诉人谢黎明辩称本案的借款本金为5万元，对方主张所还款为归还本金只是其单方想法，并未得到谢黎明同意。本院认为，首先，谢兴科认可了2012年12月15日向谢黎明借款5万元的事实；其次，谢兴科虽然主张双方于2014年已经就借款进行了结算并重新出具了借条的事实，但是又未提供合法有效的证据证明；第三，谢兴科主张5,000元还款为归还本金的事实，但是依据谢黎明在收到还款时出具的收条内容，并未载明还款为本金还是利息，且谢兴科又未能提供其他合法有效证据证明所还款为归还本金的事实。故原审法院认定双方借款本金数额为5万元的事实以及被告截止2015年7月30日仍欠原告1.9万元利息的事实，并无不当。
二、关于谢国金在本案中是否应当承担连带偿还责任的问题。谢国金上诉主张其与谢兴科虽然是父子关系，但是双方的经济、生活是独立的，借款人是谢兴科，实际使用人也是谢兴科，没有证据证明谢兴科在本案的借款是用于钢筋店生意，且谢国金实际上也并没有经营钢筋店，故谢国金不应承担连带偿还责任。谢黎明辩称：根据赖羽飘的电话录音，谢兴科的借款是用于谢国金的钢筋店生意，且谢兴科向其他人的几笔借款也明确了是代谢国金借贷的，故谢国金本案应当承担连带偿还责任。本院认为，首先，谢黎明主张与谢兴科存在借贷法律关系的原始证据借条中只载明了借款人谢兴科，并未载明谢国金，故谢国金并非本案借款合同当事人；其次，虽然谢黎明主张根据赖羽飘的电话录音可以证明该借款的实际使用人是谢国金，但是，一方面，该录音证据录音内容并未得到录音当事人的认可，另一方面，即使该5万元借款的最终使用人是谢国金，仅以此为由认定谢国金应当偿还借款责任，也缺乏法律依据；第三，本案一审、二审期间，虽然谢国金多次表示在儿子谢兴科无法还清借款前提下愿意代为还款，但是该意思表示并非其履行归还他人借款的法律义务。因此，谢国金既非本案共同借款人，又非本案借款担保人，原审判决仅以谢国金与谢兴科为父子关系及本案借款用于谢国金经营钢筋店生意为由就认定谢国金应当承担本案借款的连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，谢兴科的上诉请求不能成立，应予驳回；谢国金的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上饶县人民法院（2015）饶民一初字第1330号民事判决第一项，即：被告谢兴科在本判决生效之日起10日内偿还原告谢黎明借款本金共计5万元，并向原告支付1.9万元利息；
二、变更江西省上饶县人民法院（2015）饶民一初字第1330号民事判决第二项为：被告赖羽飘对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,650元，由被告谢兴科、赖羽飘负担1,550元，由原告谢黎明负担100元。二审由谢国金预交的案件受理费1,650元，由谢黎明负担；由谢兴科预交的案件受理费1,650元，由谢兴科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 郑国辉
审 判 员 徐志峰
二〇一六年八月三十日
代理书记员 邱露莹