北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8856号
上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）刘新鹏，男，1973年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）田金辉，女，1976年4月17日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人刘新鹏、田金辉商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初8034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官刘正韬、法官尚晓茜参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人实地公司之委托代理人王文博到庭参加了诉讼，被上诉人刘新鹏、田金辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘新鹏、田金辉在一审中起诉称：刘新鹏、田金辉与实地公司于2012年8月19日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），刘新鹏、田金辉购买了通州区新华大街南、中山大街北侧5#住宅楼23层*号房屋（以下简称*号房屋），合同签订后刘新鹏、田金辉共计交纳了购房款2258970元。并于入住当日交纳了各项税费。根据《预售合同》的规定，实地公司应当在刘新鹏、田金辉办理入住手续起720日内为刘新鹏、田金辉办理房屋所有权证书，但至今实地公司未能为刘新鹏、田金辉办理完毕房屋所有权证书。实地公司已经构成违约，故起诉要求：1、判令实地公司向刘新鹏、田金辉支付自2014年10月18日起至2016年2月29日的延迟办理房屋所有权证书的违约金112948元；2、诉讼费由实地公司承担。
实地公司在一审中答辩称：实地公司不同意刘新鹏、田金辉的诉讼请求。根据合同约定，实地公司已经支付了楼宇权属证明的违约金，不同意再次支付房屋所有权证书的违约金。
一审法院审理查明：2012年8月19日，刘新鹏、田金辉作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，刘新鹏、田金辉购买*号房屋，合同约定房屋总价款为2254560元。合同签订后，刘新鹏、田金辉于2012年8月23日交纳购房首付款1094560元，并向中国建设银行申请购房贷款116万元，中国建设银行于2012年9月12日发放该笔贷款。2012年9月28日，刘新鹏、田金辉办理*号房屋的入住手续，实地公司向刘新鹏、田金辉交付*号房屋。办理入住手续当日，刘新鹏、田金辉向实地公司交纳了契税、公共维修基金、测绘费、印花税、合同印花税、产权登记费、手续费等费用。因涉及面积差，刘新鹏、田金辉补交面积补差款4410元。《预售合同》第十二条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2012年10月30日前向买受人交付该商品房。……”第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2013年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按代办公司相关标准元人民币（大写）。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列的1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……3、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。”《预售合同》附件十补充协议第九条对商品房预售合同第二十二条的修改和补充：9-2以贷款方式支付房款的买受人须于入住前，交齐办理房屋所有权证和抵押登记所需各种资料，积极配合出卖人或代办机构共同办理产权登记和抵押登记手续，并缴纳相关税、费，若买受人未按时将资料及费用办妥交齐，出卖人有权拒绝办理房屋交付手续和产权证办理，并不承担任何违约责任。9-3将二十二条产权证办理时间由“商品房交付使用后720日内取得”修改为“买受人向出卖人缴清全部房款、应付违约金、利息、罚息、代办费、契税、公共维修基金等费用，提交齐全办理产权证资料且实际办理入住之日起720日内取得，前述时间以所有条件满足之日起算，如发生分期付款情况时，以最后一次补齐或更换之日起算。”实地公司于2014年10月17日取得*号房屋所在的5号住宅楼（现为北京市通州区中山大街61号院1号楼）的楼栋权属证明。刘新鹏、田金辉至今未取得*号房屋的房屋所有权证书。
另查：因实地公司延期办理楼栋权属证明，刘新鹏、田金辉于2015年6月12日向一审法院起诉实地公司商品房预售合同纠纷一案。一审法院经审理于2015年8月24日作出（2015）通民初字第12595号民事判决书，判决实地公司给付刘新鹏、田金辉自2013年10月31日至2014年10月16日期间迟延办理楼栋权属证明违约金79135元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中刘新鹏、田金辉与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应当在刘新鹏、田金辉办理入住之日起720日内为刘新鹏、田金辉办理房屋所有权证书，刘新鹏、田金辉于2012年9月28日办理入住手续，但至今实地公司仍未为刘新鹏、田金辉办理完毕*号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约，应向刘新鹏、田金辉支付延期办理房屋所有权证书的违约金。故刘新鹏、田金辉要求实地公司支付延期办理房屋所有权证书违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，判决：实地公司给付刘新鹏、田金辉迟延办理房屋所有权证书违约金人民币十一万二千九百四十八元，于判决生效之日起七日内执行清。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
实地公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：实地公司不应给付刘新鹏、田金辉迟延办理房屋产权证的违约金。实地公司按照合同的约定交付了房屋，刘新鹏、田金辉已经实际入住。迟延办理房屋产权证是因为刘新鹏、田金辉未向委托机构递交相关手续。刘新鹏、田金辉已经实际入住，实地公司未给刘新鹏、田金辉造成实际损失，故不应支付违约金。故实地公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回刘新鹏、田金辉的全部诉讼请求。
刘新鹏、田金辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但出具书面答辩意见称：同意一审法院判决，不同意实地公司的上诉意见。依法成立的合同对买卖双方都具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务，不能变更或不履行合同义务。刘新鹏、田金辉与实地公司签订的《预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，实地公司应当依约履行义务。综上，刘新鹏、田金辉请求二审法院维持一审判决，驳回实地公司的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：
《预售合同》第二十一条产权登记第（二）款“转移登记”第1项约定：商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按代办公司相关标准。
经本院询问，实地公司对刘新鹏、田金辉本案主张的违约金计算期间及标准均不持异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、收据、个人贷款支付凭证、（2015）通民初字第12595号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》第二十一条之规定，实地公司应在商品房交付之日起720日内为刘新鹏、田金辉办理房屋所有权证书，刘新鹏、田金辉于2012年9月28日办理入住手续，故实地公司应在约定时间内为刘新鹏、田金辉办理房屋所有权证书。实地公司至今仍未为刘新鹏、田金辉办理房屋产权证书，实地公司已经构成违约，刘新鹏、田金辉要求实地公司支付迟延办理房屋产权证书的违约金，具有合同依据，本院予以支持。实地公司上诉主张迟延办理房屋产权证书系刘新鹏、田金辉未提交相关手续造成，但对此并未提交证据证明，且根据《预售合同》第二十一条第（二）款约定，应由实地公司负责房屋产权证办理事宜，故本院对实地公司的该项上诉理由不予采纳。
另，实地公司对刘新鹏、田金辉本案主张的违约金计算期间及标准均不持异议，本院予以确认。
综上，实地公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1279元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2558元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦新
审判员 刘正韬
审判员 尚晓茜
二〇一六年八月十八日
书记员 贾宇飞
书记员 左 爽