河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初5821号
原告：郑州宇宸化工有限公司，住所郑州市管城区航海东路2号55号楼16层213号。
法定代表人：张东亮，该公司经理。
被告：许昌魏都三国大药房，住所许昌市魏都区七一路***号。
经营者：张珂。
委托诉讼代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。
被告：张军伟，男，汉族，1977年5月14日出生，住许昌市。
委托诉讼代理人：张柱军，河南先利律师事务所律师。
被告：张丽君，女，汉族，1963年8月7日出生，住河南省许昌市。
被告：周建超，男，汉族，1984年9月14日出生，住许昌县。
原告郑州宇宸化工有限公司与被告许昌魏都三国大药房、张军伟、张丽君、周建超票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州宇宸化工有限公司的委托诉讼代理人张晓东、被告许昌魏都三国大药房的委托诉讼代理人张继军、被告张军伟的委托诉讼代理人张柱军、被告张丽君到庭参加诉讼。被告周建超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑州宇宸化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还银行承兑汇票（票号为3010005120871802）或返还460000元并自2017年9月21日按照中国人民银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有的一张银行承兑汇票（票号为3010005120871802）于2017年4月2日在许昌市豫中纺织厂家属院内1号楼丢失，后我单位依法到秦皇岛市海港区人民法院申请公示催告，2017年9月12日被告委托律师张柱军到海港区人民法院申报权利。后被告辩称，其没有委托律师去申报权利，是其员工私刻单位印章，冒用单位名义去申报的权利，但其拒不提供员工的身份信息。原告认为，其属于内部管理事务，仍应承担相应的民事责任，从票面上看，是其拾得原告的票据，其应当返还。为此原告诉至贵院，请求依法判决。
被告许昌魏都三国大药房辩称，1.被告是善意的对价从许昌市超盈商贸有限公司取得；2.原告诉求没有事实与法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告张丽君辩称，同被告许昌魏都三国大药房意见。
被告张军伟辩称，被告张军伟是职务行为，原告不应当起诉张军伟本人。该票据是许昌市超盈商贸有限公司善意取得，是从周建超处取得的。综上，驳回原告诉讼请求。
被告周建超未到庭亦未提交答辩状。
原告郑州宇宸化工有限公司围绕诉讼请求依法提供了证据：第一组，民事裁定书一份，证明原告丢失承兑汇票一张，去秦皇岛海港区人民法院申请公示催告，该张汇票由被告申报权利。第二组，接处警登记表及证明四份，证明原告丢失票据，原告为最终持票人是银行承兑汇票的权利拥有人。第三组，原告法定代表人张东亮与被告三国大药房实际控制人宋军红的一份录音，证明三国大药房员工私刻公章，三国大药房管理不善存在过错。第四组，原告法定代表人张东亮与被告许昌魏都三国大药房负责人张珂的三姨的录音一份，证明涉案票据由张珂的三姨持有，并非由被告许昌魏都三国大药房持有。
被告许昌魏都三国大药房发表质证意见为：对于第一组，真实性无异议，没有提供登报的情况，没有具体见报日期，该份裁定证明票据持有人是许昌魏都三国大药房。对于第二组，接处警登记表不能证明原告是否真实丢失，如果丢失，公安应当立案。对于四份证明，原告提供的前手公司没有在票据上签章，所以说原告前手公司出具的证明没有证明力。原告提供的证据并不能证明原告曾经持有该汇票，也不能证明原告是否把此票据真实丢失。对于第三组，1.当庭提供录音证据不符合证据规则，我们保留将来要求举证期间的权利。2.录音笔录不符合形式要求，不能证明录音与被录音的身份，对其真实性不予认可，三国大药房实际控制人宋军红身份情况无法核实。3.该证据与本案没有关联性，从营业执照上显示，三国大药房经营者还是张珂，张珂代表三国大药房对于本案应诉予以认可。对于第四组，不符合证据形式要件，与本案没有关联性。
被告张丽君、被告张军伟的质证意见均为：同被告三国大药房质证意见。
被告许昌魏都三国大药房向本院提供的证据有：第一组，银行回单2份，本案承兑汇票原件1份，交通银行拒绝付款书一份，证明1.被告合法持有本案承兑汇票，因为承兑汇票的背书是连续的。2.我们取得银行承兑汇票是对价从许昌市超盈商贸有限公司取得。第二组，协议书原件一份及银行回单一份，证明许昌市超盈商贸公司从周建超手中对价取得。第三组，许昌市超盈商贸有限公司营业执照一份，证明张军伟系职务行为。
原告郑州宇宸化工有限公司发表质证意见为：对于第一组银行承兑汇票真实性无异议，但不能证明其证明目的，反而证明被告的证据相互矛盾，从票据上看，是从辽宁乐威科技发展有限公司取得的，但从其他证据上看，被告是从超盈商贸公司取得的，相互矛盾。对于交通银行拒绝付款书一份无异议,对于银行回单2份有异议。对于第二组协议书有异议，应当由周建超证明协议的真实性。对于第三组，真实性予以认可。
被告张丽君、被告张军伟对被告许昌魏都三国大药房提供的证据均无异议。
被告张丽君向本院提供证人证言一份，证明被告许昌魏都三国大药房负责人张珂通过被告张丽君的账户向韩爱菊转账用于支付该张承兑汇票的价款。
被告张军伟向本院提供证人证言一份，许昌市超盈商贸有限公司转给被告许昌三国大药房银行承兑汇票的事实。我们签的有协议，我把票转给被告许昌三国大药房，被告给我付款，款付到我指定的韩爱菊的账户上。
原告郑州宇宸化工有限公司对证人证言的质证意见为：证人所说不属实，因为在原告丢失票据后，原告曾与被告许昌魏都三国大药房经营者张珂一起找到张军伟，当时张军伟不是这样说的，我们要求被告提供张军伟与被告之间的协议，并对协议日期进行鉴定，来证明证人所说不属实。
被告许昌魏都三国大药房对证人证言的质证意见为：通过证人作证，证明原告是有偿对价取得的票据。
被告张军伟、张丽君、周建超未到庭质证亦未提供证据。
经审查，原告郑州宇宸化工有限公司提供的第一组、第二组证据客观、真实，对于其证明力本院予以确认。第三组、第四组证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。被告许昌魏都三国大药房提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月2日，原告郑州宇宸化工有限公司员工王艳浩报警称自己的钱包不慎丢失，包内放有一张票号为3010005120871802的承兑汇票一张。该票据载明：“出票人为秦皇岛开发区华光工业技术玻璃有限公司，收款人为秦皇岛汇森商贸有限公司，票面金额为460000元，出票日期为2017年3月21日，到期日为2017年9月21日”。该张票据的背书人分别为秦皇岛开发区华光工业技术玻璃有限公司、辽宁乐威科技发展有限公司、许昌魏都三国大药房。2017年4月11日，原告郑州宇宸化工有限公司向河北省秦皇岛市海港区人民法院申请公示催告。2017年4月18日，河北省秦皇岛市海港区人民法院出具（2017）冀0302民催3号民事裁定书，以原告的证据不足以证明其为遗失票据的最后持有人为由裁定驳回原告郑州宇宸化工有限公司的申请。2017年8月3日，秦皇岛汇森商贸有限公司、秦皇岛开发区华光工业技术玻璃有限公司、辽宁乐威科技发展有限公司、秦皇岛豫诺起重机械设备有限公司分别出具证明，证明该张汇票于2017年3月22日，秦皇岛汇森商贸有限公司背书后，作为货款支付给秦皇岛开发区华光工业技术玻璃有限公司，秦皇岛开发区华光工业技术玻璃有限公司背书后于2017年3月23日作为货款支付给辽宁乐威科技发展有限公司，辽宁乐威科技发展有限公司背书后于2017年3月24日作为货款支付给秦皇岛豫诺起重机械设备有限公司，秦皇岛豫诺起重机械设备有限公司未在其持有的该票据上面背书于2017年3月28日作为货款支付给原告郑州宇宸化工有限公司。2017年8月17日，原告郑州宇宸化工有限公司向河北省秦皇岛市海港区人民法院申请公示催告，因被告许昌魏都三国大药房于2017年9月12日申报权利，2017年9月13日，河北省秦皇岛市海港区人民法院作出（2017）冀0302民催字第9号民事裁定书终结了本案票据的公示催告程序。后原告郑州宇宸化工有限公司以被告许昌魏都三国大药房系该张票据的非法持有人为由，诉至本院。诉讼中，原告郑州宇宸化工有限公司追加张军伟、张丽君、周建超作为本案被告。
另查明，2017年6月30日，被告张军伟向被告周建超转款448960元，从被告周建超处取得了该张承兑汇票。同日，被告许昌魏都三国大药房通过被告张丽君的账户向被告张军伟指定的韩爱菊的账户分两笔转款共计451260元，从被告张军伟处取得了该张承兑汇票。
本院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。未经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证，证明其汇票权利。本案中秦皇岛豫诺起重机械设备有限公司在收到辽宁乐威科技发展有限公司向其支付的汇票后，在汇票上进行了空白背书，没有注明被背书人，当被告张军伟持有该汇票时，被告许昌魏都三国大药房有理由相信被告周建超所持有的汇票系经空白背书合法取得。因票据具有无因性，被告许昌魏都三国大药房在取得汇票时，不需依据汇票背书记载而向其所有的前手追究汇票是否合法取得，仅需与前手的真实交易关系和债权债务关系即可取得票据权利。本案中被告许昌魏都三国大药房通过被告张丽君的账户向被告张军伟指定的韩爱菊的账户分两笔转款共计451260元，具有真实的债权债务关系且支付了合理对价，且在票据被背书人栏内记载自己的名称，依法取得了票据权利。且原告亦不能举证证明被告许昌魏都三国大药房系恶意或因重大过失而取得票据，故原告郑州宇宸化工有限公司要求被告许昌魏都三国大药房返还汇票并赔偿损失，没有法律及事实依据，本院不予支持。被告张军伟、张丽君、周建超并非涉案票据的实际持有人，故原告郑州宇宸化工有限公司要求被告张军伟、张丽君、周建超返还汇票的请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州宇宸化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费8200元，减半收取4100元，保全费2820元，由原告郑州宇宸化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王文
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈攀