新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新42民终1613号
上诉人（原审原告）：曹积成，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，现住沙湾县。
被上诉人（原审被告）：龚喜凯，男，1968年7月16日出生，汉族，系塔城地区卫生局局长，现住沙湾县。
原审被告：韩勇，男，1977年8月14日出生，汉族，现服刑于新疆乌苏监狱第八监区。
上诉人曹积成因与被上诉人龚喜凯、原审被告韩勇房屋买卖合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2015）沙民二初字第705号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人曹积成上诉称，一审被告韩勇出卖被上诉人龚喜凯的房子，得到了被上诉人龚喜凯的认可，被上诉人龚喜凯也收到了上诉人的10万元购房款，故被上诉人龚喜凯应当归还购房款10万元及利息70000元；关于一审被告韩勇出具给上诉人的15万元借条中的10万元，实际上是上诉人支付给被上诉人龚喜凯的购房款，只不过是韩勇一时疏忽，写成了借条；被上诉人龚喜凯逼迫韩勇签订购买涉案房屋的买卖合同，该房屋买卖行为发生在上诉人明确表示不再购买涉案房屋之后，被上诉人龚喜凯应当参加庭审对事情的真相说清楚；利息应当从2012年12月计算到2015年11月25日，利息损失应当是105000元。请求二审撤销原判，依法改判由被上诉人龚喜凯返还上诉人购房款10万元并承担利息70000元；由韩勇返还上诉人购房款5万元并承担利息35000元；由被上诉人龚喜凯承担索款费650元。
被上诉人龚喜凯答辩称，上诉人的上诉请求变更了其在一审期间的诉讼请求，不属于二审审理的范围，应当予以驳回；上诉人提供的证据不能证实其与被上诉人龚喜凯之间存在房买卖合同关系；上诉人提供的最关键的证据是借条，借条上反映的是一审被告韩勇从上诉人处借款15万元，也即是上诉人在本案中主张的15万元，该借条与被上诉人龚喜凯无关；被上诉人龚喜凯与韩勇之间的房屋买卖合同已经履行完毕，第一次庭审时，韩勇认可该协议，第二次庭审时，韩勇又说是受被上诉人龚喜凯胁迫所签订，但又不能提供任何胁迫的证据，如果协议是胁迫签订的，那之后的付款行为又该如何解释。上诉人在原审中也认可被上诉人龚喜凯从未向他要过钱，双方之间没有任何经济往来；上诉人与被上诉人龚喜凯之间没有买卖合同关系，上诉人所诉款项实际为借款，上诉人也正是基于一审被告韩勇所书写的借条提出的诉讼主张，所以无论从借贷关系还是买卖关系，上诉人的主张与被上诉人龚喜凯无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告韩勇未答辩。
原审原告曹积成向原审法院起诉称，请求法院判令被告韩勇、被告龚喜凯连带返还购房款本金15万元，利息75000，合计225000元；判令被告连带支付原告多次索款产生的费用合计30000元。事实与理由：2012年原告与被告韩勇认识，后韩勇介绍说被告龚喜凯委托他出售在沙湾县河滩路原地震局家属楼的一套140平方米的住房，以30万元的价格低价出售。原告和家人商量后，准备购买此房，并和韩勇一起看了房。当时韩勇给原告说，龚喜凯正在上海买车缺钱，让原告先付一半房款15万元，另一半15万元等龚喜凯回来后，办完房屋过户手续后再付。于是原告于2012年10月6日、10月20日分两次将购房款15万元支付给韩勇，随后龚喜凯的妻子将房屋钥匙也交给了原告。原告多次催促两被告协助原告办理过户手续，两被告一再推脱。在此期间，两被告更换了房屋钥匙，又将涉案房屋出售给他人。原告多次要求两被告退还购房款，两被告互相推诿。故诉至法院，提出如上请求。
被告韩勇答辩称，2012年被告龚喜凯向我借了10万元现金，同年10月又提出借10万元，因当时我没有钱，被告龚喜凯就委托我卖房子。被告龚喜凯委托沙湾县安居房产经纪公司卖房价是38万元，二手房当时不值38万元，给原告是按30万元左右卖的。后来我就从原告曹积成处拿了10万元打到被告龚喜凯卡上，我妻子以我名义给原告曹积成打了10万元的借条，后来因为种地我又向原告曹积成借款5万元。2012年11月原告不要房子了，要求退钱，给被告龚喜凯一直打电话要钱无果，后来原告就扣了我的车，我只还我借的5万元，10万元我不承担。
被告龚喜凯答辩称，原告与被告韩勇的陈述与事实不符，被告龚喜凯与原告曹积成之间没有房屋买卖合同关系，也没有委托被告韩勇卖房，龚喜凯是将诉争的房屋卖给了被告韩勇，房屋买受人是被告韩勇。原告的主体不适格，请求驳回对龚喜凯的诉讼请求。
原审认定，2012年5月被告龚喜凯向被告韩勇借款10万元，被告韩勇以银行卡转账的形式支付给被告龚喜凯10万元。同年7月，被告龚喜凯因工作调动提出将其所有的房屋出售给韩勇，价格38万元。由于被告韩勇无钱购房，在被告龚喜凯未授权的情形下，被告韩勇于同年9月向原告曹积成提到龚喜凯委托他以30万元的价格出售其房屋。原告曹积成遂与家人协商购买此房，随后被告韩勇从被告龚喜凯家人处取得涉案房屋钥匙并由被告韩勇的妻子带原告曹积成查看了涉案房屋。2012年9月9日被告龚喜凯在上海因买车钱不够，催促被告韩勇支付房款，被告韩勇无钱支付，便以被告龚喜凯催要房款为由，于2012年10月6日要求原告曹积成付款；原告曹积成在被告韩勇授意下通过银行转账的方式向韩勇指定的银行卡内付款10万元，被告韩勇同日给原告曹积成出具10万元借条一份；随后被告龚喜凯向被告韩勇出具20万元的借条（含2012年5月的10万元借款）；2012年10月22日被告韩勇以付房款为由，向原告曹积成借款5万元，该款实际用于被告韩勇向他人支付土地承包费。因被告韩勇无钱支付剩余房款，经被告龚喜凯介绍，被告韩勇从他人处借款30余万元，其中18万元支付给被告龚喜凯，随后龚喜凯与被告韩勇达成书面的售房协议，证明被告龚喜凯将位于沙湾县河滩路三十二区的地震局家属院内一套121.6平方米二楼以38万元的价格出售给被告韩勇。现原告诉至法院，请求两被告连带返还购房款本金15万元，利息75000元，合计225000元，判令被告连带支付给原告多次索款所产生的交通费、住宿费合计3000元。
原审认为，虽然被告韩勇在未得到被告龚喜凯的授权、委托下，将涉案房屋出售给原告曹积成，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持”之规定，被告韩勇与原告曹积成之间的房屋买卖合同关系为合法有效，因涉案房屋不能转移给原告曹积成，故原告要求出卖人韩勇承担责任，本院予以支持。因被告韩勇未得到被告龚喜凯的授权、委托售房，事后也未得到龚喜凯的追认，故原告曹积成与被告龚喜凯之间未形成房屋买卖合同关系，原告曹积成也无证据证实给被告龚喜凯支付过房款，涉案的15万元是由被告韩勇给原告曹积成出具的借条，只能反映原告曹积成与被告韩勇之间存在借贷关系，不能证实原告曹积成给被告龚喜凯支付了房款。综上，原告曹积成与被告韩勇之间确实存在房屋买卖合同关系，而且被告韩勇也给原告曹积成出具了15万元的借条（据），双方之间形成了15万元的债权债务关系，故被告应承担返还15万元及相应逾期付款的罚息的责任，利息应当按照银行同期贷款利率基础上上浮30%计算，经计算，原告主张的逾期付款损失为25750.56元。原告曹积成的索款费用本院酌定为650元由被告韩勇承担，被告龚喜凯在本案中不承担责任。遂判决：一、被告韩勇在本判决生效后15日内返还原告曹积成借款15万元并承担原告曹积成的利息损失25750.56元（150000元×5.125‰×25个月另23天，起息从2012年12月1日至2015年1月23日），共计175750.56元。二、被告韩勇承担原告曹积成索款损失650元。三、驳回原告曹积成对被告龚喜凯的诉讼请求。
二审查明的事实与原审一致。二审调查中，上诉人曹积成认可涉案15万元从证据上说是借款，其没有证据证实是购房款。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。原审期间，上诉人曹积成主张其与被上诉人龚喜凯之间存在买卖合同关系，并提供电话录音、公安部门的谈话笔录等以证实其主张，但因其提供的上述证据不足以证实上诉人与被上诉人龚喜凯之间存在房屋买卖合同关系，故原审认定上诉人与被上诉人龚喜凯之间不存在买卖合同关系正确；原审期间，上诉人提供两份借条以证实其向被上诉人龚喜凯支付房款15万元，但因该两份借条仅能证实原审被告韩勇向上诉人借款15万元，无法认定该15万元与购房款有直接的关联性，故原审认定该15万元只能反映原告曹积成与被告韩勇之间存在借贷关系，不能证实原告曹积成给被告龚喜凯支付了房款正确；另，上诉人在二审调查期间也认可没有证据证实该15万元为购房款，故上诉人不能证实其给被上诉人龚喜凯支付了相应的购房款，其要求被上诉人龚喜凯与原审被告韩勇承担连带归还15万元的请求不成立；基于上诉人提供的证据不足以证实其与被上诉人龚喜凯之间存在买卖合同关系，不能证实其向被上诉人龚喜凯支付了相应购房款，故原审驳回上诉人对被上诉人龚喜凯的诉讼请求正确，二审予以维持。因上诉人在原审期间提供的两份借条系原审被告韩勇出具，原审据此借条判决原审被告韩勇承担归还借条上的款项及相应利息正确，且原审被告韩勇对此判决未提出上诉，视为其认可原判。上诉人曹积成在原审期间的诉讼请求为要求两被告承担连带还款责任，二审上诉请求为要求被上诉人龚喜凯和原审被告韩勇按份承担还款责任，其上诉请求超出了原审诉讼请求范围，二审对此应当不予审查，但鉴于被上诉人龚喜凯在本案中不承担还款责任，故上诉人无论是主张被上诉人承担连带责任还是主张按份责任，其理由均不成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，投递费120元，合计4840元，由上诉人曹积成负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 新 红
审判员 刘 晓 军
审判员 努斯拉提
二〇一七年一月十六日
书记员 刘 楚 妍