河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第412号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地河北省保定市天鹅西路338号科技示范楼6层。
负责人闫雪勇，该支公司总经理。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊丽丽。
委托代理人杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保高开公司）与樊丽丽财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）保民三终字第189号民事裁定，发回原审法院重审。保定市新市区人民法院于2015年6月23日作出（2014）新民初字第1744号民事判决，人保高开公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人商戬，被上诉人委托代理人杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月10日，樊丽丽在北京腾达庆红汽车销售服务有限公司（以下简称腾达公司）处购买一辆宝马牌BMW7251ML（BMW523Li）型轿车，该车登记牌照号为冀F×××××。2011年9月14日，樊丽丽在人保高开公司处为该车投保机动车辆第三者责任保险，不计免赔率，保险金额／责任限额为200000元，保险期间自2011年9月15日0时起至2012年9月14日24时止。2012年8月20日晚，该车在保定市新市区硕丰园小区西北侧停车位停放时发生燃烧事故，引燃相邻停放的案外人李小忠所有的牌照号为冀F×××××汽车，致冀F×××××号车烧毁。2012年10月24日，樊丽丽（甲方）与李小忠（乙方）签订《赔偿协议》，协议内容为“甲方一部宝马汽车发生火灾，将东侧车位乙方停放的一辆奥迪牌汽车烧毁，此次事故是因甲方宝马汽车发生火灾，引燃东侧乙方车位停放的奥迪Q7汽车，其应付（负）全责。经双方努力，保险公司赔偿799940元，乙方购车款为949631元，甲方还应赔偿149691元，其他费用20000元，共计赔偿乙方169691元。”樊丽丽已赔偿李小忠169691元。庭审中人保高开公司称樊丽丽已经与腾达公司因汽车存在质量问题签订赔偿协议，但没有提供相关证据，樊丽丽否认与腾达公司签订过赔偿协议。另查明，2011年11月21日，李小忠在保定轩宇鑫悦汽车有限公司处购买一辆斯洛伐克生产的奥迪牌2995CC型越野车，登记牌照号为冀F×××××，购车款价税合计851000元，车辆购置税72735元。李小忠在平安保险公司处投保交强险和商业保险，支付交强险保险费1030元和商业险保险费24866元，以上款项合计949631元。该车被烧毁后，2012年10月15日，李小忠与平安保险公司签订《一次性定损协议书》，主要内容为因冀F×××××号车被烧毁无修复价值，该车承保车损险851000元，折旧后金额799940元，寻残270888元，双方同意按529052元全损处理。平安保险公司已给付李小忠保险赔偿款529052元。另查明，平安保险公司曾在原审法院起诉人保高开公司和樊丽丽，要求人保高开公司和樊丽丽赔偿平安保险公司向李小忠支付的529052元车损保险赔偿款。原审法院于2014年1月15日作出（2013）新民初字第1245号民事裁定书，以人保高开公司和樊丽丽主体不适格为由驳回了平安保险公司的起诉。该裁定书已经发生法律效力。以上事实，有冀F×××××号轿车购车发票、车辆登记信息、完税证明、保险单、火灾事故认定书、1245号案件民事判决书以及诉讼双方当庭陈述等证据佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，樊丽丽所有和使用的车辆发生火灾意外事故，引燃并烧毁案外人李小忠的车辆，造成李小忠财产损失，樊丽丽依法负有财产损害赔偿责任，应当赔偿李小忠的经济损失。根据《中华人民共和国保险法》第二条及相关法律规定，在机动车辆第三者责任保险合同关系中，被保险机动车发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人在保险责任限额内负责赔偿。本案中，樊丽丽在人保高开公司处投保机动车辆第三者责任保险，在保险期间内被保险机动车发生火灾意外事故致使第三者李小忠的车辆被烧毁，樊丽丽依法应当承担的前述财产损害赔偿责任，人保高开公司应当在保险责任限额内负责赔偿。对于人保高开公司辩称根据1245号案件民事裁定书内容，该事故属于产品质量纠纷，樊丽丽不应承担李小忠经济损失的赔偿责任，本案不属于保险责任的主张，原审法院认为，同一法律事实在不同民事主体之间产生不同的民事权利义务关系，同一民事主体基于同一法律事实在不同法律关系中可能产生不同的民事权利义务，故当事人之间的具体法律关系应当根据具体案件中当事人的诉讼主张和举证情况予以确定。1245号案件与本案的诉讼主体不同、当事人主张的法律关系亦不同，1245号案件与本案是两个不同的民事案件，故1245号案件民事裁定书对该案相关法律关系的评价对本案不具有约束力。本案的财产损害赔偿责任法律关系中，受害人李小忠没有过错，因此樊丽丽应当承担全部赔偿责任。赔偿范围应当以全部赔偿为原则，具体数额的确定，应当以客观的财产、财产利益所损失的价值、以及使用价值的损失为客观标准，进行全面赔偿。案外人李小忠支付的949631元款项，均系李小忠在购买奥迪车时，依照合同约定或法律规定应当支付的，或者为确保该车正常合理使用而实际支付的款项，该款项可以做为确定该车价值的依据之一。该奥迪车残值270888元，李小忠自平安保险公司处获赔529052元。综上，李小忠未获赔部分的金额为149691元。综合考虑李小忠车辆正常使用不足一年、车辆较新、李小忠没有过错以及李小忠为处理事故必然承担交通费、误工费等因素，原审法院对樊丽丽对李小忠的损害赔偿责任为149691元予以认定，即人保高开公司的第三者责任赔偿范围为149691元。樊丽丽主张149691元以外另有李小忠20000元车辆装饰等费用，但没有提供相关证据，原审法院不予认定。李小忠与平安保险公司之间的“全损赔偿”，是平安保险公司保险责任范围内的全损赔偿，不是李小忠全部经济损失的全损赔偿。另本案在审理过程中，人保高开公司申请法院调取樊丽丽与腾达公司之间可能因汽车存在质量问题而签订的赔偿协议，以证实其免责责任，原审法院认为该举证责任应属于人保高开公司，不属于人民法院调查取证范围。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司给付原告樊丽丽保险赔偿金149691元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由原告樊丽丽负担435元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担3259元。”
判后，人保高开公司不服原审判决上诉称，本起火灾事故中，上诉人依法不应承担保险赔偿责任。本起火灾事故的发生，经消防部门认定，系被上诉人所有的车辆存在产品缺陷导致的自燃引起的，该事实已经生效的保定市新市区人民法院于2014年1月15日作出的（2013）新民初字第1245号民事裁定书予以证实。而且，被上诉人当庭陈述其已经从购买车辆的腾达公司处得到了赔偿，可以证实本案的发生系产品质量造成的，故上诉人依法不应承担赔偿责任。另外，被上诉人已经自愿放弃要求产品销售商赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，上诉人亦应不承担保险赔偿责任。被上诉人与李小忠签订的协议书证实，李小忠的车辆承保公司已经对其损失进行了赔付，其得到保险公司的赔偿的保险金前提就是双方存在保险合同关系，故其付出的保险费谈不上任何损失，上诉人依法不应承担赔偿责任。
被上诉人樊丽丽辩称，上诉人主张消防部门认定“车辆有产品缺陷”，这是上诉人主观推断，事实上消防部门没有认定被上诉人车辆有产品缺陷。（2013）新民初字第1245号民事裁定书审理的法律事实是李小忠与平安保险公司之间的财产保险合同的履行情况。本案审理的法律事实是被上诉人与人保高开公司之间的财产保险合同的履行情况，两个案件审理的主要法律事实不同。被上诉人没有放弃对销售商的请求赔偿的权利，上诉状称被上诉人放弃索赔的权利完全是主观猜测。平安保险公司对李小忠的所谓“全损赔偿”，只是当事人双方协商的赔偿方式的命名，这种当事人自行协商的赔偿范围，与法律规定的全面赔偿不是同一概念。樊丽丽实际赔偿李小忠16万余元，赔偿金额合理、合法、有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人请求。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了保险合同，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。被上诉人足额向上诉人交纳了保险费用，投保车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应按照保险合同约定在承保范围内向被上诉人进行赔付。本案中，因为被上诉人投保车辆发生火灾，引燃东侧车位李小忠所有的车辆，对于本起事故，李小忠并无责任，被上诉人应当对李小忠的损失进行赔偿。对于被上诉人赔付李小忠的169691元，根据原审及二审查明的事实，除20000元车辆装饰费用外，剩余149691元均有证据证实，本院予以支持。被上诉人在上诉人处投保机动车辆第三者责任保险及不计免赔率，根据保险合同约定，上述费用在该险赔付范围内，上诉人应当进行理赔。对于上诉人主张的被上诉人已经自愿放弃要求产品销售商赔偿的观点，因未向法庭提交证据证明其主张，本院不予支持。待上诉人按保险合同约定履行了赔偿义务后，可依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 韩 皓
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 盛莉婷