山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6250号
上诉人（原审被告）:于淑敏，女，1960年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁尉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹起稳，山东鲁尉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张玮，女，1986年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁尉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹起稳，山东鲁尉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张璐，女，1992年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁尉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹起稳，山东鲁尉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李鸿华，男，1958年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：翟峰，山东森信律师事务所律师。
上诉人于淑敏、张玮、张璐因与被上诉人李鸿华房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于淑敏、张玮、张璐上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2017）鲁0103民初1669号民事判决书，依法改判驳回李鸿华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由李鸿华承担。事实与理由：一、本案一审判决认定事实错误，证据不足。1.一审判决认定李鸿华提交的《收据房权转让费》的真实性，证据不足。一审庭审中于淑敏、张玮、张璐明确提出：李鸿华提交的《收据房权转让费》中“张某某”的签字与其提交的另一证据《拆迁私房自住户调换产权协议书》中张某某的签字明显不一致，对李鸿华的主张予以反驳，但一审判决对此只字未提，却以于淑敏、张玮、张璐未提交反驳证据为由确认李鸿华提交的《收据房权转让费》真实性，明显属于认定事实错误，证据不足。2.张某某无权处分涉案房产。李鸿华主张本案系房屋买卖合同，但未提交房屋买卖合同，仅提交了一份收据，该证据存在明显的瑕疵，除了一审中提到的签名问题之外，从常理判断，该收据标题中“房权转让费”几个字明显是后补的，从收据内容来看，转让的是使用权而非产权。涉案房屋是张某某于1999年1月11日通过产权调换的方式取得，在此之前张某某与涉案房屋的产权单位只是租赁关系，张某某并未取得涉案房屋的所有权，其无权对涉案房屋进行处分，因此，即使收据中的签字是张某某本人所签，其转让行为也是无效的。涉案房屋系1999年1月11日取得产权，是于淑敏与张某某的夫妻共同财产，此后李鸿华从未向于淑敏和张某某主张确认房屋产权转让事宜，于淑敏、张玮、张璐也从未同意将涉诉房屋转让给李鸿华。一审判决在于淑敏、张玮、张璐提出的反驳证据足以推翻李鸿华证据的情况下，未严格审查李鸿华提交相关证据的真实性，仅依据李鸿华提交的有瑕疵的证人证言作出所谓的综合判断，片面认定李鸿华提供的《收据房权转让费》的真实性，显然属于认定事实错误，证据不足。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”在本案中，即使收据中的签字系张某某本人所签，因张某某无权转让涉案房屋，该转让也是无效的，一审判决违反了的上述《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，属于适用法律错误。
李鸿华辩称，一、于淑敏、张玮、张璐对“收据房权转让费”中的签名张某某与“拆迁私房自主户调换产权协议书”中的签名张某某笔迹在一审中就存有疑问，但没有在法定期间内提出鉴定申请，应当承担对自己不利的后果；李鸿华有证人证实“收据房权转让费”中的签名张鑫昶就是张某某本人签署。二、李鸿华提交的“收据房权转让费”中有买卖双方的主体，李鸿华、张某某，有担保人霍某某，有转让标的物房屋，有房屋坐落位置，有房屋面积，有转让价款，有转让时间，所以这就是一份房屋买卖合同。1992年6月22日张某某与济南市开发公司拆迁处签订拆迁安置协议，被固定安置在诉争房屋，领取拆迁费用，缴纳租金，等待办理房产证，所以张某某对诉争房产拥有处分权；1993年李鸿华与张某某签订房屋买卖协议后，张某某将房屋和拆迁协议一并交给李鸿华，之后由李鸿华缴纳房屋租金，等待办完房产证后将诉争房产过户到李鸿华名下。按照于淑敏、张玮、张璐所说，1993年张某某没有取得诉争房屋的产权，没有处分权利；那么到1999年1月11日张某某办理涉案房屋的产权后就有了处分权，而且办理产权调换的价款、契税、费用都是由李鸿华缴纳；所以1999年1月21日张某某将诉争房屋产权证交于李鸿华的行为就是对房屋买卖合同继续履行的承诺。三、诉争房屋从1993年至今一直由李鸿华居住使用，产权证也一直由李鸿华保存；而且于淑敏、张玮、张璐就住在诉争房产的一楼，所以，于淑敏、张玮、张璐对房屋买卖的所有事情是明知的。李鸿华一直催促于淑敏、张玮、张璐办理产权过户，但于淑敏、张玮、张璐以种种理由拒绝办理。综上，李鸿华已经交清了诉争房屋的价款，诉争房屋一直由李鸿华居住使用，按照相关法律规定,于淑敏、张玮、张璐作为张某某的合法继承人应当继续履行房屋买卖合同，将诉争房屋过户到李鸿华名下；所以请求二审法院查明事实，依法驳回于淑敏、张玮、张璐的上诉请求,维持原判。
李鸿华向一审法院起诉请求：一、判令于淑敏、张玮、张璐继续履行房屋买卖合同，并协助原告将位于济南市市中区舜玉小区南区某室房屋过户至李鸿华名下；二、诉讼费用由于淑敏、张玮、张璐承担。
一审法院认定事实：于淑敏与张某某系夫妻关系，二人共同生育两个女儿，即本案当事人张玮、张璐。张某某于2001年8月21日去世，张某某之父母均早于张某某去世。位于济南市市中区舜玉南区某室房屋系张某某原有济南市市中区经四路某号私房于1992年6月拆迁后安置所得，并于1999年1月18日取得产权证，登记在张某某名下。
1993年，李鸿华与张某某签订《收据房权转让费》一份，记载：今有张新昌舜玉小区南区某室，自愿让给李洪华使用，李洪华给张新昌人民币（壹万叁仟元人民币转让费），自一九九三年三月二十九日永久归李洪华使用。注。含住房手续。供签字：张某某张新昌（两姓名上下排列并捺手印，一审法院注）需签字李洪华（加盖名章，一审法院注）担保人霍某某。
李鸿华申请证人霍某某、张守某（张某某之胞弟）出庭作证，两证人均称张某某将涉诉房屋所有权出卖给李洪华，李洪华已支付了购房款，房屋亦已交付给李洪华。上述《收据房权转让费》中记载的张新昌即为张某某，李洪华即为本案李鸿华，因书写时不讲究而将姓名写的同音不同字。
于淑敏、张玮、张璐称，其不能确定《收据房权转让费》中张某某的签字是否为张某某本人书写，《收据房权转让费》中记载涉诉房屋转让的是使用权而非所有权，且在转让时张某某未取得涉诉房屋所有权，未办理产权登记，不具备所有权的条件，转让行为无效。
另查明，涉诉房屋所有权证在李鸿华处，李鸿华称系张某某交付给李鸿华的。该房屋自1993年至今由李鸿华占有使用。
一审法院认为，于淑敏、张玮、张璐主张对李鸿华提交的《收据房权转让费》中张某某的签名不认可，但未提交反驳证据，且综合考虑证人证言中对涉诉房屋买卖的认可及李鸿华长期实际占用房屋的客观事实，对于于淑敏、张玮、张璐的该项反驳主张，不予采纳，对于《收据房权转让费》予以确认。《收据房权转让费》系李鸿华与张某某签订，系李鸿华与张某某的真实意思表示，合法有效。于淑敏、张玮、张璐虽主张《收据房权转让费》中记载的意思应为出卖涉诉房屋的使用权，但综合考虑涉诉房屋交易金额为13000元，该价格并不明显低于交易当时的市场价格，及《收据房权转让费》中记载“自一九九三年三月二十九日永久归李鸿华使用”，且证人证言亦均证实李鸿华与张某某之间对涉诉房屋所有权进行买卖。一审法院认为，李鸿华与张某某系对涉诉房屋所有权进行买卖，而非于淑敏、张玮、张璐主张的对使用权进行的买卖。李鸿华依约向张某某支付了购房款，张某某依约向李鸿华交付了涉诉房屋，张某某取得该房屋所有权证后，应将房屋所有权过户至李鸿华名下，但至张某某死亡时，未将房屋过户至李鸿华名下，张某某死亡后，于淑敏、张玮、张璐作为张某某的第一顺序继承人，亦应将房屋过户至李鸿华名下，故李鸿华要求于淑敏、张玮、张璐履行《收据房权转让费》约定，将涉诉房屋过户至李鸿华名下的涉诉请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：被告于淑敏、张玮、张璐于判决生效之日起十五日内，协助原告李鸿华办理位于济南市市中区舜玉南区某室房屋产权过户手续，将上述房屋过户至原告李鸿华名下。案件受理费130元，减半收取65元，由被告于淑敏、张玮、张璐负担。
二审中，被上诉人围绕上诉人的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：李鸿华主张张某某于1992年6月22日被固定安置在诉争房产，对诉争房产具有处分权，且其与张某某签订房屋买卖协议之后到诉争房产办理产权证书之前的房屋租金均是由李鸿华交纳。为证明上述主张，李鸿华提交拆迁安置协议一份及房租收据两份予以证实。经质证，于淑敏、张玮、张璐对上述两份证据的真实性无异议，但对李鸿华的证明目的有异议，该两份证据证实涉案房产是于1992年6月22日由张某某取得的使用权，直至1999年1月份涉案房产才以房产调换的形式确权给张某某，在此之前该房屋的产权不属于张某某所有，而是市中区房管局的公房，由张某某一直交纳租金，因此张某某无权对涉案房产产权进行处分。本院认为，结合李鸿华提交的两份证据可以看出，李鸿华与张某某签订协议后，将涉诉房屋交付给李鸿华实际占有使用，该行为系张某某的真实意思表示，李鸿华以张某某的名义交纳涉案房屋租金，故对李鸿华提交的上述两份证据，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，于淑敏、张玮、张璐主张《收据房权转让费》中张某某的签字不是其本人所签，张某某无权处分涉案房屋，但于淑敏、张玮、张璐对于其上述主张并未提交证据予以证实，依据前述规定，对于淑敏、张玮、张璐的主张本院不予采信。根据证据显示，首先，《收据房权转让费》系李鸿华与张某某签订，交易金额并不低于交易当时的市场价格。其次，《收据房权转让费》签订后，张某某即将涉诉房屋交付李鸿华实际占有使用，涉诉房屋自签订《收据房权转让费》至办理产权证书期间的房租亦由李鸿华实际交纳。再次，涉诉房屋取得产权证书后，张某某将产权证书交付给李鸿华掌管。最后，证人证言均证实李鸿华与张某某之间系对涉案房屋所有权进行买卖。前述证据相互印证，已形成完整的证据链条，足以证实张某某与李鸿华之间系对涉诉房屋所有权进行的买卖，一审法院据此认定李鸿华与张某某之间存在房屋买卖合同关系及于淑敏、张玮、张璐作为第一顺序继承人在张某某去世后应继续履行合同将涉诉房屋过户至李鸿华名下，并无不当。
综上所述，于淑敏、张玮、张璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人于淑敏、张玮、张璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 娜