河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2377号
上诉人（原审第三人）谢长松，男，汉族，1983年2月4日出生。
委托代理人韩占峰，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘光辉。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人赵小平，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟州海纳川生物科技有限公司。
法定代表人刘光辉，经理。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
原审第三人杨昆，男，汉族，1982年10月18日出生。
委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
上诉人谢长松与被上诉人刘光辉、孟州海纳川生物科技有限公司（以下简称海纳川公司）、第三人杨昆公司解散纠纷一案，刘光辉于2016年5月4日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2016年8月3日作出（2016）豫0883民初978号民事判决。谢长松不服于2016年8月21日提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人谢长松的委托代理人韩占峰，被上诉人刘光辉的委托代理人张春福、赵小平，被上诉人海纳川公司的委托代理人霍跟明及第三人杨昆的委托代理人钱兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，孟州市东湘生态能源工贸有限公司（河南省东湘生态能源有限公司）于2005年、2006年租赁孟州市化工镇石井村142.5亩土地办企业，在此基础上于2007年3月21日成立了孟州市河阳酒精有限公司，2010年企业名称变更为海纳川公司，登记住所地为孟州市化工镇石井村，注册资本3000万元整，公司经营范围为乙醇生产销售。2011年3月21日公司章程载明股东谢长松、吕印洗、杨昆三人，2012年6月19日股东变为原告和谢长松、杨昆三人，原告占公司股权15%，第三人谢长松占股权75%，第三人杨昆占股权10%。2014年元月后，第三人谢长松、杨昆离开孟州，难以联系，2014年6、7月份被告公司停止经营。2015年7月28日，经孟州市化工镇人民调解委员会调解，被告将公司的所有房产抵偿给债权人孟州市德信担保有限公司；2015年9月23日，孟州市化工镇石井村民委员会通知被告解除土地租赁合同，之后将土地租赁给孟州市厚源生物科技有限公司使用。2015年10月，被告公司与申请执行人达成和解协议，以抵押设备抵偿债务。2015年9月和12月，被告分别收到郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院的开庭传票，因金融借款合同纠纷作为被告参加诉讼。以上即为本案事实。
原审法院认为，公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中刘光辉为海纳川公司股东，持有公司股东表决权15%，为适格原告，其以公司为被告，以另外两名股东为第三人，提起解散公司诉讼，符合法律规定，原告所举证据可以证明被告海纳川公司经营管理发生了严重困难，第三人谢长松、杨昆也未到庭参加诉讼，无法协商一致使公司存续，被告现已无法通过其他途径解决困难，确已无法存续，故对原告要求解散公司的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第（一）、（四）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告孟州市海纳川生物科技有限公司。案件受理费50元，由被告孟州市海纳川生物科技有限公司承担。
谢长松上诉称，原审认定事实错误，海纳川公司自2012年起承包给刘光辉，承包期间的问题由刘光辉个人担责，该公司一直经营到2015年下半年才停产；债权人德信担保公司的债权债务已经清偿完毕，系刘光辉个人非法无效处置公司财产不能支持；上诉人是2015年下半年才离开公司，不存在联系不上无法召开股东会的情形；无证据支持存在银行贷款担保4个亿，所涉担保案件未开庭，也无生效判决；上诉人为海纳川公司投资近8千万元，目前玉米价较低，继续经营有可观利润。请求：依法撤销一审判决并改判驳回刘光辉的诉讼请求。
刘光辉在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，1、孟州市海纳川生物科技有限公司自2012年起，由刘光辉负责经营，并非承包经营。公司于2014年6、7月份完全停止生产活动。2、孟州市德信担保公司对孟州市海纳川生物科技有限公司的债权，具有合法有效的债权凭据，债权人向化工镇人民调解委员会申请，调解有法有据，经人民调解委员会主持，双方达成以建筑物抵债的调解协议，具有法律效力，上诉人对这份具有法律效力的文书若有异议，应另案解决，与公司解散之诉无关。3、上诉人自2013年12月与杨昆不辞而别，多方联系不上，唯有上诉人股权管理的委托人张洪海才能对其调遣，股东会议根本无法正常召开，并做出有效的决议。另外，根据《最高人民法院﹤公司法﹥解释二》第一条之规定，“持续两年以上无法召开股东会”不是公司解散的必备条件，而是条件之一。只要符合《公司法》第182条的四个必备条件，就符合公司解散的法定条件。一审法院的判决，符合《公司法》的规定，应予维持。4、关于海纳川公司涉及贷款和担保四个亿问题，一审期间刘光辉已提交了人民银行的资信报告。公司已收到郑州中院，金水区法院开庭传票，并进入审理阶段的金额超过1个亿。这些4亿的贷款，全部是上诉人与实际控股人张洪海私刻公司印鉴，骗取银行贷款的违法犯罪行为，严重侵害了公司和其他股东的合法权益，若不解散公司，其他股东利益必然受到重大损失。5、公司注册资本为3000万，且早已资不抵债，最初张洪海成为公司控股股东后，不仅没有投入一分钱，且以公司名义借取孟州市德信担保公司三千余万。眼看公司名存实亡，才将股东变更为其表弟谢长松。目前，公司场地租赁被解除并被转租其他公司，全部设备被实现抵押债权，全部建筑物被抵债，公司现在连个螺丝钉也没有，也毫无立锥之地，只有人民法院的强制执行和债权人不断的登门要账，那么，玉米价格再低，也无法生产了。6、上诉人一审期间，经合法传唤，无故缺席，应当认定上诉人对一审期间刘光辉的证据的认可，上诉人二审提供的任何证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》139条和最高院《关于民事诉讼证据若干规定》第41条关于“新证据”的概念，不应采信。综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持一审判决。
海纳川公司在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，公司现在已名存实亡，场地、厂房设备都已没有了，一审支持刘光辉的请求解散公司是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
杨昆在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，同意二被上诉人的观点，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为被上诉人海纳川公司应否解散。
针对焦点问题，谢长松认为不应当解散海纳川公司，该公司一直在间断性的生产，直到2015年下半年才停产，上诉人并不是被上诉人刘光辉所说的联系不上，上诉人是2015年下半年才离开公司，之前刘光辉并没有组织通知开过股东会，上诉人在进入公司后直接投资8000多万元，并不是没有投资，而张洪海所借款仅仅为3000万元，据了解债权人德信担保公司的债权已偿还完毕，因此原审所称将所有房产机器设备都抵押、变卖德信公司系处置不当，一旦公司解散，上诉人的8000余万元投资将打水漂，非法处置公司资产的行为，得到回转执行的可能性不大。原审审理中被上诉人并没有提供公司经营管理的相关财务状况，不能盲目认定公司企业发生严重困难，原审所认定的所谓担保债务现在并没有一份生效判决书认定，况且该公司所涉及的担保，该公司并没有提供实物抵押或质押，只是贷款时银行要求做的信用担保，而所有的担保其他单位和个人均有足额的实物抵押，对孟州海纳川公司不会产生影响。
刘光辉认为，在一审审理过程中，上诉人经人民法院合法传唤拒不到庭，法院依法认定了本案的事实，上诉人没有新的证据，又以据了解虚构没有证据的事实。公司财产抵账的相关案件一审全部予以认定，上诉人对已生效的法律文书若持有异议，应当通过其他法律途径解决。
海纳川公司认为，其同意刘光辉的意见，刘光辉在一审中提供的证据可以充分证明，该公司的固定资产设备、厂房已被变卖，足以证明公司经营管理已发生严重困难，无法正常经营，公司股东也没有通过其他途径解决公司经营管理困难的有效手段。
杨昆认为，其同意二被上诉人的意见，上诉人所上诉的理由没有证据证明其主张，该公司实际已名存实亡，也无法通过其他途径解决该困难，故一审判决解散公司是正确的。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，刘光辉所提交证据可以证明海纳川公司所租赁占用的土地已被出租方转租他方，海纳川公司的厂房和设备也已不再归属海纳川公司所有，该公司的经营管理已经发生严重困难，上诉人方所提出的解决方案也不能获得被上诉人和原审第三人的支持同意，故原审法院依法对海纳川公司予以解散符合法律规定，原审判决并无不当。综上谢长松的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由谢长松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙惠惠