湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1008号
上诉人（原审原告）李公发，系死者李某某之父。
上诉人（原审原告）陈红平，系死者李某某之夫。
上诉人（原审原告）陈伟强，系死者李某某之子。
上诉人（原审原告）陈婷婷，系死者李某某之女。
以上四上诉人共同委托代理人郭华龙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙春辉。
被上诉人（原审被告）隆军。
被上诉人（原审被告）唐家龙。
委托代理人罗健飞，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。
负责人丁虎，系该公司总经理。
委托代理人胡响亮，湖南振威律师事务所律师，
上诉人李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷因与被上诉人龙春辉、隆军、唐家龙、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财保株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一五年十月九日作出的（2014）阳民初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月22日18时10分左右，龙春辉驾驶轻型厢式货车装载水泥，由邵阳县塘渡口镇S317环城线行驶至沿河街石湾路口地段左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，遇唐家龙驾驶唐伟军所有的正三轮摩托车搭乘陈某某由邵阳县塘渡口二桥下方向驶向S317环城线方向，以致车辆失控刮擦正三轮摩托车后侧翻，压轧行人李某某，导致正三轮摩托车再次碰撞逆向停靠在路边隆军所有的小型轿车，造成行人李某某死亡，陈伟强（放弃赔偿请求权）、唐家龙及陈某某（已另案处理）受伤，三车受损的交通事故。该起事故经交警队作出道路交通事故认定书，认定龙春辉驾驶轻型厢式货车，在事故发生的过程中，由S317绕城线行驶至石湾路口左转弯时，装载超过机动车行驶证上核定的载重量，临危处置不当，以致车辆失控侧翻，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；唐家龙在事故发生的过程中，由二桥下方向驶向S317环城线方向，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成此次事故的次要原因之一，应负事故的次要责任；隆军在事故发生过程中，逆向停靠在事故发生路口50米内，且位于轻型厢式货车左转弯中心点的左侧方向，是造成此次事故的次要原因之一，应负事故的次要责任；行人李某某、乘坐人陈某某在此次事故发生过程中，无与事故有因果关系的违法行为，在本次事故中不负责任。2014年9月23日，受交警队的委托，邵阳市云天司法鉴定所于2014年9月25日出具司法检验报告书：案外人李某某在此次事故中致严重颅脑损伤，是致死的直接原因。
另查明，龙春辉所驾轻型厢式货车在中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司投保了机动车辆交通强制保险，隆军的小型轿车在人寿财保株洲公司投保了机动车辆交通强制保险。事故发生后，龙春辉、隆军与李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷就赔偿问题已达成协议且已履行，案外人某某保险股份有限公司邵阳县支公司亦已向李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷支付了交强险死亡赔偿金110000元；本案伤者唐家龙、陈某某（均另案处理）能纳入交强险死亡伤残赔偿项目的损失分别为1857.68元、2617.45元，能纳入交强险医疗费用赔偿项目的损失分别为7190.30元、4354.90元。
再查明，受害人李某某自2010年11月12日始至死亡日止租住在邵阳县，从事蔬菜贩卖生意。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题主要有以下几个方面：一、李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的各项经济损失问题。根据已查明的事实及相关法律规定，李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷在本次交通事故中造成的损失为：1、死亡赔偿金23414元／年×20年=468280元；2、丧葬费：43893元／年÷12月×6月=21946.50元；3、案外人李某某因交通事故死亡，在办理丧事的过程中，确需一定的人员帮助，结合本地实际，帮工人数确定为3人、期限为7天、60元／天计算，确定金额为1260元（60元／天×7天×3人=1260元）；4、被抚养人陈婷婷因受害人李某某在该次交通事故死亡时未年满18周岁，属李某某的抚养对象，其抚养费为3304.50元（6609元／年×1年÷2人=3304.50元）；5、被扶养人李公发1935年7月7日生，育有五个小孩，应负担扶养费6609元（6609元／年×5年÷5人=6609元）；6、受害人李某某因交通事故死亡，确使李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷精神、心理受到一定伤害，根据本地人均工资收入等情况综合考虑，酌情确定为30000元。综上，李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的各项经济损失共计531400元。二、本案民事责任的承担问题。受害人李某某因在交通事故中受伤抢救无效死亡，因此给李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷所造成的损失理应获得赔偿。龙春辉驾驶轻型厢式货车，在事故发生的过程中，由S317绕城线行驶至石湾路口左转弯时，装载超过机动车行驶证上核定的载重量，临危处置不当，以致车辆失控侧翻，是造成此次事故的主要原因，因此而给李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷造成的损失，其应负主要赔偿责任；唐家龙在事故发生的过程中，由二桥下方向驶向S317环城线方向，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成此次事故的次要原因之一，因此而给李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷造成的损失，其应负次要责任；隆军在事故发生过程中，将车逆向停靠在事故发生路口50米内，且位于轻型厢式货车左转弯中心点的左侧方向，是造成此次事故的次要原因之一，因此而给李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷造成的损失，其亦应负次要赔偿责任。李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷要求龙春辉、唐家龙、隆军赔偿损失，合理合法，依据各方的过错程度，酌情予以支持。唐家龙虽辩称其所承担的此次事故责任偏重，但就该辩驳主张并未提供任何证据予以证实，故对其辩驳主张不予支持。龙春辉、隆军已就李某某因该次事故死亡的相关赔偿事宜与李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷达成协议并已实际履行，该协议系各方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。根据本案各方的过错程度，酌情考虑唐家龙负担事故损失的20%为宜，因龙春辉及隆军所驾车辆分别由中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司、人寿财保株洲公司承保了交强险，因此，本案李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的损失，应依法首先由某某保险股份有限公司邵阳县支公司、人寿财保株洲公司在交强险赔偿范围内先行赔偿，不足部分再由各责任人按责任比例分担。另外，本事故中受伤人员唐家龙与陈某某及死者李某某应在交强险赔偿项目范围内按各自的损失比例分享两份交强险赔偿款。人寿财保株洲公司与某某保险邵阳县公司的委托代理人称鉴定费不应由保险公司赔偿，符合保险合同的约定，予以支持。死者李某某的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费及精神抚慰金共计531400元，应与唐家龙、陈某某分享两份交强险死亡伤残赔偿费，李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷依法应分得218162.76元［李某某531400元÷（陈某某2617.45元＋唐家龙1857.68元＋李某某531400元）×二份交强险共计220000元≈218162.76元］；考虑到案外人某某保险股份有限公司邵阳县支公司已向李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷支付了死亡赔偿金110000元，人寿财保株洲公司还应向李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷支付死亡赔偿金108162.76元。交强险赔偿后，李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷剩余损失313237.24元，应由唐家龙负担20%即62647.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷与龙春辉、隆军于2014年10月29日就本案事故造成李某某死亡所达成的赔偿协议书合法有效；（二）李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的亲人李某某因交通事故死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费及精神抚慰金损失531400元，唐家龙负担62647.45元，中国人寿财产保险股份有限株洲市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿108162.76元，限本判决生效后15日内付清；（三）驳回李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的其他诉讼请求。
李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷上诉称，唐家龙未为其驾驶的正三轮摩托车投保交强险，应在交强险责任限额范围内赔偿其四人的损失，超过部分再按15%的责任比例分担，唐家龙应承担的赔偿责任为140485.58元，原审未将交强险责任赔偿限额110000元按无过错责任判令由唐家龙负担，而只按减扣龙春辉、隆军其二人投保的二份交强险后，所余损失313237.24元再按20%的责任比例判令由唐家龙承担损失62647.45元，属适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判。
唐家龙、人寿财保株洲公司均答辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因双方对李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的损失总额531400元均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、唐家龙未投保交强险，是否应在交强险责任限额110000元范围内承担无过错赔偿责任；二、原审法院判令唐家龙按20%的责任比例承担62647.45元的损失是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，肇事正三轮摩托车未投保交强险，唐家龙虽不该摩托车的投保义务人，但因其属直接侵权人，依法应在交强险责任限额范围内承担无过错赔偿责任。李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷提出唐家龙应在交强险责任限额范围内赔偿其四人的损失，超过部分再按责任比例分担的主张成立。根据相关规定，机动车在交通事故中有责任的情况下，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。受害人李某某因交通事故死亡，因龙春辉、隆军、唐家龙三人分别驾驶的机动车发生交通事故共同造成李某某死亡，使李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷遭受的经济损失为531400元，该531400元均为死亡赔偿项目的损失。此外，该交通事故还造成唐家龙、陈某某受伤，其二人能纳入交强险死亡伤残赔偿项目的损失分别为1857.68元、2617.45元。李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷和唐家龙、陈某某的上述费用，首先应按比例在龙春辉、隆军、唐家龙的已投或应投的共三份交强险责任限额总和330000元内承担无过错赔偿责任。李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷应从交强险责任限额总额中分得的死亡赔偿费为327244.15元（531400元÷（531400元＋1857.68元＋2617.45元）×330000元=327244.15元］。鉴于某某保险股份有限公司邵阳县支公司已主动向李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷支付了死亡赔偿金110000元，人寿财保株洲公司和唐家龙还均应向李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷支付死亡赔偿金108622.08元［（327244.15元－110000元）÷2=108622.08元］。因李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷对原审法院判令某某保险股份有限公司邵阳县支公司向其四人在交强险赔偿限额内赔偿108162.76元的部分未提出上诉，这是其四人自由处分权利的行为，本院对该部分判决予以维持。因李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷起诉仅要求唐家龙除在交强险限额110000元内承担赔偿责任外，还应对其四人余下损失承担15%的赔偿责任，原审法院对唐家龙划分责任比例为20%明显不妥，且未在交强险限额110000元内判令唐家龙承担无过错赔偿责任，属适用法律不当，应予纠正。李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的余下损失204155.85元（531400元-327244.15元=204155.85元），应由唐家龙按15%的责任比例负担30623.38元（204155.85元×15%=30623.38元）。因此，唐家龙对李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的损失应赔偿139245.46元（108622.08元＋30623.38元=139245.46元）。李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷上诉提出的理由部分成立，对其四人的部分请求予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，之规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳县人民法院（2014）阳民初字第1619号民事判决第（一）项；
二、撤销湖南省邵阳县人民法院（2014）阳民初字第1619号民事判决第（二）（三）项；
三、李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的亲人李某某因交通事故死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金损失531400元，由唐家龙负担139245.46元，中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿108162.76元，限本判决送达后15日内付清；
四、驳回李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费775元，二审诉讼费1002元，共计1777元，由李公发、陈红平、陈伟强、陈婷婷负担500元，唐家龙负担1277元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一六年一月十五日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。