江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣02行终57号
上诉人（原审被告）：彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，户籍地址：景德镇市；工作单位：华意压缩机公司，
被上诉人（原审原告）：景德镇市公安局珠山分局，住所地景德镇市尚东国际旁，组织机构代码K1922385-9。
法定代表人李维明，局长。
委托代理人刘厚健，该局法制科干部。
委托代理人曾祥云，江西驰骋律师事务所律师，一般代理。
上诉人彭中林因景德镇市公安局珠山分局（以下简称珠山分局）未履行法定职责一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月4日1时许，原告彭中林到被告的派出机构新村派出所报案，派出所民警为其制作了询问笔录，原告在笔录中称其在微信群里遭到一位名叫葛志慧的人辱骂。当天，被告向其出具了编号0031038（侮辱案）接受案件回执单。2016年1月6日18时许，原告再次到新村派出所报案，派出所民警为其制作了询问笔录。原告在笔录中称2013年1月14日其在北京遭到一位居住在北京名叫葛志慧的人诬告陷害，被北京公安机关采取强制措施传唤至当地派出所审讯了24小时，之后将其释放。原告在被审查期间便向北京公安机关控告葛志慧对其诬陷。2016年1月8日19时许，原告再次到新村派出所报案，派出所民警亦为其制作了询问笔录，内容为被葛志慧诬陷一事的补充。2016年1月14日16时许，原告又到新村派出所报案，派出所民警亦为其制作了询问笔录，原告在笔录中称其在微信群里遭到葛志慧的诽谤。原告认为被告未履行法定职责，向其制作、送达（诬告陷害案）接受案件回执单，故诉至法院。认定上述事实的证据有：1、编号0031038接受案件回执单；2、2016年1月4日1时45分、2016年1月6日18时01分、2016年1月8日19时19分、2016年1月14日16时07分共四份询问笔录。
原审法院认为：公安机关对报案应当及时受理，接受案件时，应当制作受案回执单。但纵观本案，其特殊性在于，原告在询问笔录中陈述其于2013年1月14日被北京公安机关审查，当时就曾举报反映其系被葛志慧诬告陷害，由此可以视为原告已向北京公安机关就葛志慧诬告陷害之行为进行了举报报案。根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》之规定，“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。”原告到被告处报案，被告民警及时进行接待并制作询问笔录，被告已履行相应法定职责，但鉴于原告此前已向北京市公安机关举报报案，被告不再重复接报案登记。故对原告要求确认被告未履行法定职责违法及要求被告制作并向其送达接受案件回执单的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭中林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭中林承担。
上诉人彭中林不服一审判决，向本院上诉：1、一审原判认定事实错误，基本事实不清。上诉人称自己作为受害当事人，并不存在原判无中生有的“控告”和“举报”，也没有法律法规的根据和程序上根据，原判故意歪曲事实，违背事实，违反法律，错误判决。2、证据不足,适用法律错误。上诉人称自己没有向北京公安警察提出报案告葛志慧和启动报案程序，不存在其本人向北京公安警察报案、控告所做报案笔录或控告的材料及本人报案人签名、捺指印和确认等事实证据，认为原判决对此事实不清，无证据根据，错误判决。3、原判决程序不当，违法审判。第一，存在审理本案的审判人员、书记员应当回避而未回避的情形，以及在回避问题上存在违反法定程序可能影响案件正确裁判等情形，应当裁定或判决撤销原判。根据《行政诉讼法》有关规定及《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第一条、第二条、第四条、第七条等规定，请求撤销原判。第二，庭审结束后，帮助、支持被告违法行政行为提供其规范性文件，影响公平公正审判。故请求：1、依法撤销原审（2016）赣0203行初3号判决；2、请求二审查清事实后依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求：（1）判决被告景德镇市公安局珠山分局未履行法定职责违法；（2）判决被告依法向原告制作、送达给原告（诬陷案报按）接受案件回执单）；3、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人委托代理人陈述答辩意见：1、原审作出的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，请二审法院依法予以驳回，维持原判。2、根据我国相关法律法规，公安机关办理行政案件相关管理规定，治安案件管辖地应由违法所在地公安机关进行管辖，上诉人彭中林已向违法所在地公安机关报案，违法所在地公安机关已受理报案，故该案不归被上诉人珠山分局管辖，珠山分局对于本案无管辖权，并且已向上诉人彭中林告知相关法定义务，但并无向上诉人彭中林出示相关回执单的法定义务，故法院应当驳回。
二审查明本案的案件事实与一审查明的一致。
根据当事人诉辩意见，本院认为，本案争议焦点为：1、关于彭中林到珠山分局报诬陷案与北京市2013年1月14日的诬告陷害案是否属于重复报案；2、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》是否可以成为作出行政行为的依据；3、一审人民法院审理此案程序是否正当。
关于争议焦点1，根据查明的事实和询问笔录得知，2016年1月8日，彭中林到珠山分局新村派出所报“诬陷案”，其陈述的是葛志慧对其进行诬陷。但是经过法院查明：2013年1月14日上诉人彭中林在北京时被一名叫葛志慧的人诬告陷害，在被北京公安机关审查时就曾举报反映其系被葛志慧诬告陷害，由此可以视为上诉人已向北京公安机关就葛志慧诬告陷害之行为进行了举报报案，并且北京公安机关已在接受审查（北京市公安局编号A1107994），但尚未终结。则此诬陷案可视为是为北京公安机关接受了的诬陷案提供新证据，反应新情况，视为同案，无需作为新案另行处理。
关于争议焦点2，公安部作为国务院的组成部门，有权根据法律法规的规定制订管理本部门事务的有关规章或指导意见。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》作为公安部制订的规范性法律文件，其与上位法不相冲突且是作为其本部门事务的管理规定，景德镇市公安局珠山分局新村派出所作为公安部的下属机构有权根据其来做出相应的行政行为。根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》的规定：“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。”因此，珠山分局新村派出所可以依据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》对诬告案和诽谤案作出不再重复接报案登记，自然也就没有案件接收回执单。
关于争议焦点3，根据《行政诉讼法》第55条的规定，当事人对合议庭组成人员有申请回避的权利。但当事人必须提供相关的证据予以证明，上诉人在一审时提出了申请回避，但却缺乏有力的证据，致使出现审判长回避而其他人员未回避的结果，并且合议庭组成人员不存在法律规定的自行回避的情形，则一审合议庭审理的组成人员合理有据；其二，依据《行政诉讼法》第39条，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，法院在审理案件的过程中可以依职权请原被告提供或补充证据；并且根据《行政诉讼法》第36条第一款，被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。故一审法院在审理案件时庭审程序正当；其三，根据《行政诉讼法》第63条第（三）款，人民法院审理行政案件，参照规章。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》作为公安部制订并发布的已生效的部门规章，人民法院在审理行政案件时可参照该规章并作出相应的判决。故一审人民法院作出的判决于法有据。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人彭中林负担。
审判长 陈华明
审判员 程丽君
审判员 欧阳国
二〇一七年六月十三日
书记员 龚 罡