上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29257号
原告：任辉，男，1974年9月1日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。
被告：上海博壮木业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周起秀，总经理。
委托诉讼代理人：黄荣蓉，上海东弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
原告任辉与被告上海博壮木业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任辉的委托诉讼代理人唐杭军，被告上海博壮木业有限公司的委托诉讼代理人黄荣蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任辉向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金人民币(币种下同)63,650元。事实和理由：原告于2007年5月1日进入被告处，担任车间主管。因被告存在违法情形，原告于2017年1月19日依法解除与被告的劳动合同。原告为经济补偿金事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海博壮木业有限公司辩称，首先，(2017)沪0112民初5544号案件与本案的当事人、诉讼请求、诉讼标的均相同，该案的民事判决书已经对原告本案主张的经济补偿金作出了处理，原告现就同一事项再次起诉，违反了一事不再理的原则。(2017)沪0112民初5544号案件于2017年2月23日立案，于2017年6月13日由法院作出判决，而原告在本案中提交的短信证据发生在2017年1月19日，即在该案立案前，但在该案中，原告并未提交此短信证据，因此，该短信证据不属于民事诉讼法第二百四十八条规定的判决后新发生的证据。因此，原告的起诉系重复起诉。其次，原告此份解除劳动合同通知不过是照搬照抄了劳动合同法第三十八条劳动者可以解除劳动合同的法定事由，究竟被告存在何种违法情形及发生情形的时间一概未提及，即原告提出解除劳动合同的理由是模糊不清的，被告无从知晓具体原因。且根据被告所知，原告自2016年6月4日离开被告处后的当月已经进入其他单位工作，故至原告发送解除通知之日，即2017年1月19日，被告没有为原告缴纳该期间社会保险费以及发放工资的义务。最后，原告在未经被告许可的情况下于2016年6月4日离开被告处，其以实际行动表明不再履行双方之间的劳动合同，而时隔如此之久再发出解除劳动合同通知，有违公平和诚实信用原则。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告为原告缴纳上海市城镇社会保险费至2015年12月。
2016年6月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其工资、未签订劳动合同的双倍工资、高温季节津贴等。仲裁审理过程中，被告提供原告2014年8月至2016年5月期间的工资单及2015年4月至2016年5月期间(不含2016年3月)的工资签收单。其中，2015年6月至2016年5月期间的工资单显示，剔除加班工资后原告的平均工资为4,015元。原告对有其签名的工资签收单真实性予以确认，但认为这只是原告的部分工资签收，无法体现原告全部的工资情况，对没有原告签名的工资单真实性不予确认。该会于2016年8月10日作出闵劳人仲(2016)办字第4068号裁决书，认定双方近期自2009年3月起建立劳动关系，原告实际出勤至2016年6月4日，采信被告提供的工资单，并裁决被告支付原告2016年3月1日至同年6月4日期间的工资14,244.93元。仲裁裁决后，原、被告双方均未就该仲裁裁决向法院提起诉讼，该裁决现已生效。
2016年12月12日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2007年5月1日至2016年11月17日期间存在劳动关系，被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金67,000元。该会于2017年1月12日作出闵劳人仲(2016)办字第7706号裁决书，裁决对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本院审理过程中，原告提供解除劳动合同通知书及快递退件单、短信截屏，以证明原告于2016年11月16日以被告未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为原告缴纳社会保险费、违反法律、法规的规定损害劳动者权益、以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫原告劳动、违章指挥、强令冒险作业为由，提出与被告解除劳动合同。被告对退件单真实性无异议，说明被告未收到原告出具的解除劳动合同通知书；对短信截屏真实性不予认可，该短信未经公证，且根据原告的当庭演示可以看出，2016年11月16日的短信并没有送达到接收号码。原告则称，其手机短信可以设置是否送达，而其不清楚为何发给其他人的短信都显示送达，而2016年11月16日的短信没有显示送达。本院于2017年6月13日作出(2017)沪0112民初5544号民事判决书，确认原、被告双方于2009年3月至2016年11月17日期间存在劳动关系；认定2016年11月16日原告向被告邮寄的快递退信，手机短信未显示送达，而被告亦否认收到上述解除劳动合同通知书，故本院难以采信原告于2016年11月16日向被告提出解除劳动关系之主张，因此，对原告主张被告支付其解除劳动关系经济补偿金之请求，未予支持。双方均未就该判决提起上诉，该判决现已生效。
2017年1月19日，被告法定代表人收到原告向其发送的手机短信，内载：“解除劳动合同通知书……因公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，未及时足额支付劳动报酬，未依法为本人缴纳社会保险费，违反法律、法规的规定损害劳动者权益，以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫本人劳动，违章指挥、强令冒险作业，本人任辉现决定解除与公司的劳动合同……”。
2017年7月20日，原告以本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年8月22日作出闵劳人仲(2017)办字第3912号裁决书，裁决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金15,330元。原告不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告称，2016年6月5日至2017年1月19日期间，原、被告双方的劳动关系处于中止状态。另，原、被告双方均确认原告的月工资以闵劳人仲(2016)办字第4068号生效裁决认定的为准。
以上事实，由仲裁裁决书、民事判决书、手机短信等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本院于2017年6月13日作出的(2017)沪0112民初5544号民事判决书未支持原告有关要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金之请求，所依据的事实是原告于2016年11月16日向被告邮寄快递、发送手机短信欲解除原、被告之间的劳动合同，然因快递退信，手机短信未显示送达，而被告亦否认收到上述解除劳动合同通知书，故本院难以采信原告于2016年11月16日已向被告提出解除劳动关系之主张。本案中，原告以2017年1月19日向被告法定代表人发送解除劳动合同的短信为由，主张解除劳动关系的经济补偿金，故本案与(2017)沪0112民初5544号案件中，原告系以不同的事实及理由主张解除劳动关系的经济补偿金，即本案不属重复诉讼之范畴。因此，被告有关原告的起诉系重复起诉，违反一事不再理之辩称理由，本院不予采信。劳动合同法规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，生效裁决已认定原告实际出勤至2016年6月4日，然被告仅为原告缴纳上海市城镇社会保险费至2015年12月，显然被告未依法为原告缴纳社会保险费。现原告于2017年1月19日向被告法定代表人送达手机短信，以“未依法为本人缴纳社会保险费”等理由，提出解除与被告的劳动合同，符合上述规定之情形，被告理应支付原告解除劳动合同的经济补偿金。现双方均确认原告的月工资以闵劳人仲(2016)办字第4068号生效裁决认定的为准，故本院以该案仲裁采信的被告提供的工资单所显示的原告之工资明细情况作为本案经济补偿金的计算基数。关于原告的工作年限，本院认为，生效裁决已经认定双方近期自2009年3月起建立劳动关系，而原告确认2016年6月5日至2017年1月19日期间原、被告双方的劳动关系处于中止状态，故本院认定计算原告经济补偿的工作年限应当为2009年3月起至2016年6月4日止的7.5年。综上，经计算，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金30,112.50元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(三)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：
被告上海博壮木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任辉解除劳动合同的经济补偿金30,112.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海博壮木业有限公司负担(于本判决生效后十日内向原告任辉直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一八年一月三日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……