上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第261号
上诉人（原审被告）上海绿地建设（集团）有限公司。
法定代表人谈德勤。
委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海繁荣道路建设工程有限公司。
法定代表人朱兴发。
委托代理人张明，上海市中炀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈守永。
上诉人上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团）因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绿地集团的委托代理人姜涛、上海繁荣道路建设工程有限公司（以下简称繁荣公司）的委托代理人张明到庭参加诉讼。被上诉人陈守永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月16日，繁荣公司与绿地集团签订《沥青砼供料合同》，约定由繁荣公司向绿地集团承建的周家嘴路（溧阳路至大连路）道路重点养护工程供应AC-25粗粒式沥青砼8，000吨、SMA-13玛蹄子碎石5，000吨、乳化沥青等物料50桶，总价501万元（币种为人民币，以下同），繁荣公司委托季德明为现场代表，合同还就双方责任、验收标准及方法等内容做了约定。合同签订后，繁荣公司按约向绿地集团供货。2009年10月12日，繁荣公司与绿地集团确认繁荣公司供料总金额4，479，822元，繁荣公司向绿地集团开具了上述金额的发票。繁荣公司认为其已收到绿地集团付款3，779，822元，尚余70万元未收到。故诉至原审法院，请求判令：绿地集团和陈守永支付其货款70万元。原审审理中，繁荣公司变更诉讼请求，请求判令：绿地集团支付其货款70万元，并支付以70万元为本金、从2011年11月1日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
绿地集团于2009年9月1日交付陈守永金额为100万元的支票1张，该支票已入账。绿地集团于2009年11月17日、2009年12月6日分别交付陈守永金额为50万元和20万元、收款人均为繁荣公司的支票2张，陈守永委托他人私刻了繁荣公司银行印鉴章并将该2张支票转入上海铄允建材经营部账户套现。
2010年7月14日至2011年10月31日，绿地集团分4次陆续支付繁荣公司货款共计1，709，822元，支票上载明收款人为繁荣公司、“禁止背书”，绿地集团将支票交付繁荣公司现场代表季德明。上述款项均入繁荣公司账户。
繁荣公司于2012年11月19日向原审法院提起诉讼，要求绿地集团和陈守永支付货款70万元。繁荣公司在审理中变更诉讼请求，要求绿地集团支付其货款70万元，并支付以70万元为本金，从2011年11月1日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。原审审理中，法院以本案涉嫌刑事犯罪为由，将本案移送经侦支队。2013年8月，上海市虹口区人民检察院以不批准逮捕该案犯罪嫌疑人陈守永的方式结案。2013年8月28日，上海市公安局虹口分局以不构成票据诈骗为由作出撤销案件决定书。
原审另查明：绿地集团市政工程管理部（以下简称管理部）与朱军于2009年8月18日签订项目承包合同，约定虹口区“600天行动计划”市政道路整治Q项工程周家嘴路（溧阳路-
大连路）由朱军实行施工管理承包，承包造价暂定为11，533，058元，承包后实行单独核算、自负盈亏，朱军在施工过程中材料供应商或分包商签订合同需以管理部名义办理的，必须经管理部预算人员审核，朱军在该合同中的权利和义务包括付款承诺均由朱军履行，相关费用结合业主支付进度，由朱军申请、管理部审核后直接支付，付款额进朱军承包成本，若因朱军在上述合同的履行中未能及时付款而引起纠纷，导致管理部为朱军垫付拖欠款项时，该款项自动转为朱军向管理部的借款，并承担利息、罚金、诉讼费用等。
2009年10月20日，绿地集团市政工程管理部与朱军在原承包合同基础上签订项目承包补充合同1份，约定双方本着共同管理、自负盈亏的原则，朱军按照审计总价的75%包干，管理部按照工程审计总价的25%收取管理费，朱军委托陈守永办理现场管理和各种财务往来手续事宜等。
原审法院调取经侦支队找朱军于2013年7月10日所作的询问笔录中记载：周家嘴路工程是朱军承接，与绿地集团签订工程合同后，朱军负责工程的外围协调、后勤保障等工作，具体施工由陈守永负责，施工的工程队由陈守永带来，陈守永与朱军是合作关系，工程款和材料款的支票由陈守永领取。
原审法院经审理后认为：繁荣公司与绿地集团签订的合同合法、有效，对双方均有约束力。繁荣公司向绿地集团供货后，双方对所供货物的数量、质量均无异议，因陈守永将绿地集团向繁荣公司开具的总金额为70万元的支票转入其他单位套现，繁荣公司少收货款70万元，引发诉讼。朱军系绿地集团周家嘴路工程承包人，朱军又委托陈守永办理现场管理和各种财务往来手续事宜，陈守永未将绿地集团开具给繁荣公司的支票交付繁荣公司，以致繁荣公司未收款，责任应由绿地集团承担。绿地集团应向繁荣公司履行付款义务并承担逾期付款的违约责任。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定作出判决：一、绿地集团支付繁荣公司货款70万元；二、绿地集团支付繁荣公司以70万元为本金、从2011年11月1日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以上2项，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，800元，减半收取5，400元，由绿地集团负担。
原审判决后，绿地集团不服，向本院提起上诉称：绿地集团将支票交付给陈守永，再由其转交给繁荣公司是一种施工习惯。繁荣公司就本案的道路施工项目是陈守永负责具体施工的，为获得供料生意，繁荣公司让陈守永持盖有其合同专用章的空白合同到绿地集团办理合同签订手续。原审中各方确认合同履行中，繁荣公司和陈守永办理货物交接、验收、发票交付、办理结算领款事项。绿地集团认为将涉案支票交付给陈守永是正常履行合同的行为，已尽到了付款义务。且第一期货款100万元繁荣公司也是通过陈守永取得的。上述都印证了绿地集团将买卖货款支票交付给陈守永是三方都认可的交易方式，绿地集团已履行了合同义务。繁荣公司没有拿到应得的货款是其过于轻信自己的优势地位，认为陈守永不敢截留货款支票，而绿地集团无过错。繁荣公司没有收到款项是陈守永的违法行为导致，付款责任应由陈守永承担。原审判决绿地集团承担利息损失没有事实和法律依据。
被上诉人繁荣公司答辩称：陈守永是绿地集团项目负责人，而非繁荣公司的代理人。虽然首笔货款是由陈守永转交，但这种施工企业和供货企业间惯常作法不能豁免绿地集团的法定义务。事实上，绿地集团之后签发的支票上均盖由“禁止背书转让”印章。可见其应当预见并避免支票被背书转让的情况。陈守永在原审中称，绿地集团与其言明两张支票先作为工程各项周转资金使用，考虑到绿地集团财务制度约束，故产生借用繁荣公司开具发票付款的方式解决。故不在支票上加盖禁止背书转让印章。陈守永代表绿地集团，繁荣公司没有义务对其行为和操守负责。如排除陈守永在原审中陈述的变通的工程款支付方式，绿地集团也没有尽到付款义务。原审判决绿地集团承担利息损失依法有据。请求二审维持原审判决。
被上诉人陈守永未到庭应诉，也未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中各方争议焦点在于陈守永签收支票并兑现是否代表繁荣公司收取货款。
本院认为：本案买卖合同是由绿地集团和繁荣公司直接签订，绿地集团应当履行付款义务。从原审查明事实看，陈守永的身份是绿地集团发包工程的负责人之一，由陈守永代表买方与供货商繁荣公司联系业务、收取发票、交付支票等事项。但没有证据证明陈守永是在获得繁荣公司的授权后代表卖方与绿地集团接洽。繁荣公司通过陈守永转交第一笔货款并不构成买卖双方之间付款的交易惯例。虽然绿地集团开具的支票载明收款单位为繁荣公司，但陈守永并未将支票转交给繁荣公司，繁荣公司未收到70万元货款。因此，绿地集团仍负有继续支付货款的合同义务和逾期付款的违约责任。《沥青砼工料合同》中约定了“待工程竣工验收合格后付材料款与甲方同业主签订的合同一致”的内容，二审中绿地集团确认在其最后一次2011年10月31日向繁荣公司以支票方式支付货款时，系争工程已竣工验收，已符合合同约定支付材料款的期限。因此，繁荣公司主张绿地集团自2011年11月1日起支付逾期付款利息并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，800元，由上诉人上海绿地建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
代理审判员 赵 炜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……