河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7344号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部。住所地：沧州市南大港管理区工业园区**号。
法定代表人：张玉坡，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘吉臻，男，1982年6月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部（以下简称人财保黄骅支公司南大港营销服务部）因与被上诉人刘吉臻保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部上诉请求：1.依法改判上诉人少承担97025元；2.—二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人刘吉臻为农村户口，应当按农村标准计算伤残赔偿金与被扶养人生活费。2.上诉人对被上诉人进行的赔偿属于交通事故导致的人身损害赔偿，具有人身性质，上诉人仅负有商业险按责赔付的义务，故上诉人不具有“全额赔偿后向侵权方追偿”的权利和义务；并且，一审中并未对被上诉人是否已向侵权方即陶卫杰和冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××车辆所有人、所属公司和其投保的保险公司主张赔偿、是否获得了冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××车辆一方的部分或全部赔偿，是否放弃向冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××车辆一方主张权利等事实进行审理。3.保险合同第三十九条第二款第三项约定“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，该条款是责任保险条款的主要内容，而不是责任免除条款，无需尽提示与明确说明义务，并对此予以举证。上诉人对被上诉人损失仅应承担扣除交强险部分后不超过30%的赔偿责任。
刘吉臻答辩称，车上人员责任险是汽车商业险中的一项基本险，应适用保险法相关规定，因上诉人就免责部分未提交证据证明已经尽到明确提示说明的义务，故该免责条款不发生效力；保险人的追偿权是保险人履行赔偿责任后享有的额法定权利，上诉人关于追偿权受赔偿金系人身性质损害所限制的主张依法不能成立。事故发生后被保险人具有向侵权人或保险人主张索赔的选择权并且被上诉人主张的赔偿款项已经扣除有责车辆的交强险先行赔付的限额，因此被上诉人享有向本车商业险主张赔偿法定权利，上诉人关于被上诉人无权要求全额赔偿的主张不能成立；被上诉人生活居住均在城镇，经济来源于城镇，因此应按城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘吉臻向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告各项损失100000元并承担诉讼费。
一审经审理查明，2017年04月22日22时50分许，陶卫杰驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号重型货车，沿省道257线由东向西行驶，行至省××（与省××254线交叉口）处时，与沿省道254线由北向南赵庆学驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型货车相撞，后两车所载货物滚落与鲁P94**警号中型普通客车发生碰撞，后9415警号中型普通客车又与鲁Ｏ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赵庆学、耿杰（鲁P94**警号中型普通客车驾驶人）、王长健（鲁Ｏ×××××号小型轿车驾驶人）、胡培军（系执勤交警）、刘吉臻（冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型货车乘车人）受伤，车辆、货物及执勤执法装备不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队处理，认定陶卫杰承担事故的主要责任，赵庆学承担事故的次要责任，耿杰、王长健、胡培军、刘吉臻无责任。
冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型货车在人财保黄骅支公司南大港营销服务部投保有交强险和赔偿限额为10万元/座的车上人员责任险（乘客），并均投保不计免赔。保险期间自2016年10月26日至2017年10月25日，事故发生于保险期间内。刘吉臻治疗期间的各项损失为：医药费14600元、住院伙食补助费1050元、误工费7198元、护理费3279元、伤残赔偿金112996元（经鉴定刘吉臻为九级伤残，伤残赔偿金为28249元/年×伤残系数0.2×20年=112996元）、被抚养人生活费106993.6元（包括其父母和两个子女）、伤残检查鉴定费1840元、交通费1000元，合计248956.5元。
一审法院认为：冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型货车在被告人财保黄骅支公司南大港营销服务部投保有车上人员责任险（乘客），有保单证实，合法有效。聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队作出的交通事故责任认定书，具有事实依据，处理程序合法，应予确认。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型货车在保险期间发生交通事故，经审查，该车驾驶员驾驶证、机动车行驶证均合法有效，原告刘吉臻作为该车乘车人，对其因事故所造成的各项损失，在扣除交强险应赔付部分后，由被告该车车上人员责任保险（乘客）限额内承担保险理赔责任。原告刘吉臻的损失经依法确认为248956.5元，其中医疗费、伙食补助费共计15650元，扣除第三方车辆交强险医疗赔偿项下应赔付部分10000元;其余233306.5元，扣除第三方车辆交强险伤残赔偿项上应赔付部分110000元；两项合计超出部分128956.5元，由被告人财保黄骅支公司南大港营销服务部赔付100000元。被告人财保黄骅支公司南大港营销服务部辩称，因被保险车辆冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型货车在事故中负次要责任，依保险条款约定，其公司仅应承担30%的赔付责任。因被告未能提供证据证实对该免责条款其已在订立合同时作出了足以引起投保人注意的提示及说明，故该条款不产生效力。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部赔付原告刘吉臻保险金100000元。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部承担。（限判决生效之日交纳）。
二审查明：冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型货车的车主为沧州市南大港管理区泰星运输有限公司，刘吉臻为泰星运输有限公司雇佣的司机。刘吉臻及其家人自2016年3月18日开始在黄骅市安居社区康安6号楼租住，刘吉臻之子在黄骅市××路小学就读。上诉人与沧州市南大港管理区泰星运输有限公司签订的机动车综合商业保险条款第三十八、三十九条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
发生事故后，刘吉臻未向事故对方陶卫杰及其所驾驶车辆的所有权人和其投保的保险公司主张权利，亦未放弃向陶卫杰、所驾驶车辆的所有权人及其投保的保险公司主张权利。
二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方诉辩理由，本案的争议焦点为：１.被上诉人的伤残赔偿金和被抚养人生活费按农村还是城镇标准计算；2.在扣除交强险赔偿限额后上诉人应按事故责任比例承担30%的责任还是承担全部责任。
关于被上诉人的伤残赔偿金和被抚养人生活费按农村还是城镇标准计算。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第8条规定：残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇居民标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。本案中，虽然刘吉臻的户籍所在地在农村，但根据被上诉人刘吉臻提交的房屋租赁合同、交纳燃气费收据以及子女就学证明等，能认定刘吉臻的经常居住地与收入来源地均在黄骅市县城，故刘吉臻的伤残赔偿金和被扶养人的生活费应按城镇标准计算。
关于在扣除交强险赔偿限额后上诉人人财保黄骅支公司南大港营销服务部应按事故责任比例承担30%的责任，还是承担全部责任问题。当事人造成损害后，可以选择合同责任、侵权责任等方式向对方主张权利，即当事人具有以何种案由主张权利和向谁主张权利的选择权。本案中，刘吉臻选择以保险合同为由向雇主投保的保险公司主张权利，符合法律规定。被上诉人作为车上人员，在对事故发生没有任何过错的情况下，作为车主的沧州市南大港管理区泰星运输有限公司应当对其雇员造成的损失承担全部责任。由于沧州市南大港管理区泰星运输有限公司为分散风险，为乘车人员投保了车上人员责任险，故应当由承保车上人员责任险的上诉人按保险合同约定承担全部赔偿责任；由于本案案由是保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。因事故相对方陶伟杰等人不是本案保险合同纠纷当事人，上诉人人财保黄骅支公司南大港营销服务部主张应按事故责任比例承担30%的责任理据不足；且责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故车上人员责任险属于财产保险范畴，上诉人人财保黄骅支公司南大港营销服务部在赔偿被上诉人刘吉臻损失后，依法享有向事故对方陶卫杰及其所驾驶车辆的所有权人和其投保的保险公司代位求偿的权利。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十二月十八日
书记员 张雅君