宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2011）甬海法商初字第49号
原告：宁波××国际货运代理有限公司。住所地：宁波
市××彩虹××路××号（5-1）（5-4）。
法定代表人：俞某某。
委托代理人（特别授权代理）：施某某。
被告：梁某某。
委托代理人（特别授权代理）：周某某。
委托代理人（特别授权代理）：徐某。
原告宁波××国际货运代理有限公司（下称“捷航公某
”）为与被告梁某某海上货运代理合同纠纷一案，于2010年12
月7日向宁波市海曙区人民法院起诉，该院于2011年1月30日将
该案移送本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2011年2
月24日公开开庭进行了审理。原告捷航公某的委托代理人施某
某，被告梁某某及其委托代理人周某某、徐某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告捷航公某起诉称：自2010年起，被告多次委托原告
代理报关事务，至2010年7月29日结算，被告应支付原告报关
费89551元并承诺清关过程中产生的实报实销费用，以上级船
（船代）公某以及上级收款单位发票为准。2010年1月22日，
一单杭州泛欧进出口贸易公某（下称“泛欧公某”）的提单号
为de1596706、船名航次为cmacgm0tell0fm227、箱号为trlu1702694的货物退运申报进口，到港后存放于北仑二期堆场，201
0年4月26日换箱后于同月27日申报出口。但被告直到2010年6
月10日才去归还原集装箱，致使该集装箱产生滞箱费127700元
。该款由宁波中远物流有限公某国际货运代理分公某于2010年
8月26日代表宁波船务代理有限公某从原告处扣款支付。现被
告仅支付了报关费，对滞箱费127700元一直拖欠未付。故诉请
法院判令被告立即支付上述滞箱费。
被告梁某某答辩称：一、涉案滞箱费的货主泛欧公某与
原、被告之间应某用《合同法》第402条关于委托人自动介入
的规定，原告应向货主泛欧公某主张滞箱费；二、即使依据《
合同法》关于转委托的相某某定，原告所支付的滞箱费也应向
泛欧公某主张；三、涉案滞箱费的产生与扩大是货主及原告自
身原因造成，被告无任何过错，不应承担责任；四、原告未履
行告知义务，致使货主交付提单而不能向国外买家主张该损失
，原告应赔偿该损失。请求驳回原告的诉讼请求。
原告捷航公某为支持其诉请，在举证期限内，向本院提
供了下列证据材料：
证据1、被告于2010年7月29日向原告出具的欠款条，用
以证明被告长期并多次委托原告代理报关，双方存在委托业务
关系，被告在欠款条中向原告承诺“关于清关过程中产生一些
实报实销的费用，如有出入，以上级船（船代）公某以及上级
收款单位发票为准”，其中的实报实销费用指的就是滞箱费等
费用；
证据2、国际货物运输代理业专用发票，用以证明原告应被告要求将涉案货物进口包干费发票的抬头开为“宁波美博国
际货运代理有限公某”，而实际由被告现金支付；
证据3、货物进出口报关某、海运单、提货单、海关监管
区换箱申请、场站收据副本、海关证明、集装箱发放／设备交
接单，用以证明原告接受被告委托履行了货物的清关手续，涉
案货物于2010年1月22日到港，箱号trlu1702694，提单号de15
96706，经海关同意于2010年4月26日换箱，新箱号medu913792
8，新提单号cmscrfben27837，于2010年4月27日重新报关出口
，原trlu1702694号集装箱于2010年1月23日进二期码头，未办
理过重箱出卡手续；
证据4、宁波船务代理有限公某进口超期费结算清单、情
况说明、宁波中远物流有限公某国际货运代理分公某出具的证
明，用以证明trlu1702694号集装箱于2010年1月22日抵港，自
2010年1月26日起计费，至2010年6月10日还箱日的超期使用费
为127700元，该费用已经由宁波中远物流有限公某于2010年6
月支付给宁波船务代理有限公某，后由宁波中远物流有限公某
国际货运代理分公某向原告收取；
证据5、开用支票申请单、转账支票存根、电子清算补充
凭证、收款收据，用以证明原告于2010年8月25日向宁波中远
物流有限公某国际货运代理分公某支付了涉案滞箱费127700元
。
被告梁某某为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据
：
证据1、电放担保函、代理报关甲书、买卖合同、泛欧公某向海关出具的情况说明，用以证明上述材料显示，对于货主
的记载与盖章均为泛欧公某，原告可以通过上述资料获悉泛欧
公某是真正的货主，根据合同法关于委托人自动介入的规定，
原、被告之间不存在委托关系，在直接退运的情况下，滞箱费
应由货主泛欧公某承担；
证据2、泛欧公某给被告梁某某之妻徐某的电子邮件，用
以证明泛欧公某将涉案货物委托被告办理直接退运，由于对进
口业务不熟悉，被告委托原告办理，对此泛欧公某表示同意，
故泛欧公某与原告之间成立委托关系；
证据3、原告开具给被告的其余业务项下的费某某成清单
两张，用以证明原告对于其他业务都出具了费用清单，唯独涉
案清关费用未给清单，被告并未对涉案滞箱费作过承诺。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1欠款条真实性、合
法性无异议，关联性有异议，认为欠款条所述“清关过程中产
生的实报实销费用”不包括涉案的滞箱费；对证据2国际货物
运输代理业专用发票真实性有异议，认为该发票无原件，且被
告从未收到过，但对于该发票记载的14108元金额无异议并确
认已经现金支付给原告；对证据3货物进出口报关某、海运单
、提货单、海关监管区换箱申请、场站收据副本、海关证明、
集装箱发放／设备交接单的真实性无异议，但认为在直接退运
的情况下，滞箱费应由货主泛欧公某承担，同时，4月26日换
箱后系原告一直未去还箱才导致滞箱费继续产生，该费用应由
原告承担；对证据4宁波船务代理有限公某进口超期费结算清
单、情况说明、宁波中远物流有限公某国际货运代理分公某出具的证明的真实性无异议，但认为该证据显示滞箱费用在6月
份已经支付，被告在7月份出具欠条时，原告仍未告知该笔费
用，未尽通知义务；对证据5开用支票申请单、转账支票存根
、电子清算补充凭证、收款收据无异议，但认为原告未提供该
笔费用的具体构成与计算标准。对被告提供的证据，原告质证
认为：证据1电放担保函、代理报关甲书、买卖合同、泛欧公
某情况说明是被告直接交给原告，并非泛欧公某交付，该证据
是国家进出口报关必备的材料，与本案原、被告之间的委托清
关法律关系无关；对证据2泛欧公某给徐某的电子邮件，认为
不是原件且未在举证期限内提交，不予质证；对证据3两张案
外业务费用清单某实性无异议，但认为该两张清单也可以反映
出与船公某有关的费用主要是滞箱费。
为查明本案滞箱费的具体计算构成，本院在庭审结束后
依法向宁波船务代理有限公某调取了涉案滞箱费的费率表及结
算清单，原、被告发表书面质证意见，对该证据的真实性、关
联性、合法性均无异议。
本院经审理认为：原告提供的证据1欠款条，被告对真实
性无异议，予以认定，至于该证据能否证明被告承诺归还滞箱
费，将结合全案证据分析认定；证据2国际货物运输代理业专
用发票，因原告未提供该发票原件，不予认定，但对被告在庭
审中确认现金支付该笔费用的事实予以认定；证据3货物进出
口报关某、海运单、提货单、海关监管区换箱申请、场站收据
副本、海关证明、集装箱发放／设备交接单，被告对真实性无
异议，并能证明涉案滞箱费的具体产生过程，予以认定；证据4宁波船务代理有限公某进口超期费结算清单、情况说明、宁
波中远物流有限公某国际货运代理分公某出具的证明，被告对
真实性无异议，予以认定；证据5开用支票申请单、转账支票
存根、电子清算借方补充凭证、收款收据，被告无异议，并可
证明原告于2010年8月25日将127700元支付宁波中远物流有限
公某国际货运代理分公某的事实，予以认定。对于被告提供的
证据1电放担保函、代理报关甲书、买卖合同、泛欧公某情况
说明，虽无原件，但原告对真实性未提异议，且该证据所反映
的情况与本案其他情况可相印证，予以认定，但仅能证明涉案
货物的货主为泛欧公某及泛欧公某关于按直接退运办理的前因
后果；证据2电子邮件，因所涉委托书并无委托单位盖章，不
予认定；证据3两份案外业务结算清单系原件，双方均无异议
，予以认定。对于本院调取的滞箱费的费率表及结算清单，原
、被告均无异议，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认
定下列事实：
2010年1月，泛欧公某出口汉堡的提单号为de1596706、
箱号为trlu1702694的货物因部分货物错装，需安排退运回宁
波港后重新出口。2010年1月22日，该集装箱进港后一直存放
于北仑二期堆场，2010年4月27日，涉案货物换箱后重新出口
，箱号为trlu1702694的集装箱空置，2010年6月10日，原告将
该集装箱归还船公某。扣除免费使用期，该集装箱自2010年1
月26日至2010年4月26日共产生滞箱费83700元，自2010年4月2
7日至2010年6月9日共产生滞箱费44000元，合计滞箱费127700元。同月，该笔费用由宁波中远物流有限公某支付给宁波船务
代理有限公某，同年8月26日，原告向宁波中远物流有限公某
国际货运代理分公某支付了该笔费用。2010年7月29日，被告
梁某某向原告出具欠款条一张，内容为：“我（梁某某）于20
10年1月至7月间委托贵司丁的货物具体如下：…1月22日，经
营单位抬头泛欧公某，船名航次cmacgm0tell0fm227，提单号d
e1596706，报关包干金额人民币14108元…（本院注：其余为
经营单位为杭州九捷货运等16家，包括前述证据提及的两笔）
，共产生人民币91951元的报关包干费用，优惠2400元，实际
应该支付人民币89551元，我（梁某某）承诺于2010年8月6日
前支付这些费用，如在规定时间内未支付，我（梁某某）承诺
支付一定补偿给贵司。并且贵司有向公安机关、法院控告、追
索的权利。另外，关于以上单某某关过程中产生一些实报实销
的费用，如果有出入，以上级船（船代）公某以及上级收款单
位发票为准！欠款人梁某某，日期2010年7月29日”。之后，
梁某某向被告现金支付了前述费用。
本院另认定：在被告梁某某出具的欠条所涉的其他两票
业务中，原告制作的进口清单费用中亦包含有滞箱费。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。根据双方当
事人诉辩意见，本院对本案争议焦点评析认定如下：
（一）关乙、被告之间是否存在委托代理合同关系
本院认为，本案中，被告未能证明其系受泛欧公某委托
从事涉案业务，也未能证明其所主张的转委托征得了泛欧公某
的同意，故不能适用《中华人民共和国合同法》第四百条关于转委托的相关法律规定。其次，涉案业务办理过程中，相关资
料虽然显示经营单位抬头为泛欧公某，但被告既未能证明泛欧
公某对其有委托授权，也未能证明其在与原告订立委托合同时
原告已经知悉其与泛欧公某之间存在委托关系，在原告提供的
欠款条明确载明涉案业务系被告委托原告的情况下，本案应认
定原、被告之间就涉案货物的直接退运事宜存在委托合同关系
，而不能适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定
直接认定货主泛欧公某与原告存在委托代理合同关系。被告关
于应当适用《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零二
条认定当事人之间的法律关系的抗辩，证据与理由不足，不予
采信。
（二）关于被告应否承担涉案滞箱费用
本院认为，涉案滞箱费在2010年1月26日至4月26日期间
系因涉案货物进口后集装箱一直被货物占用而产生，2010年4
月27日至2010年6月9日期间系因货物已经腾空未及时归还而产
生。对于2010年1月26日至4月26日期间产生的83700元滞箱费
，原告作为受托人，本无垫付义务，除非得到作为委托人的被
告的事前许可或事后确认。本案中，原告虽未能证明得到被告
事前许可，但滞箱费属于以船公某为收款单位的费用，原、被
告之间的其他几票进出口清关代理业务费用清单中双方的结算
也涉及到滞箱费用，被告在欠款条中的相关陈述可视为对原告
垫付滞箱费的确认，被告应对因货物占用集装箱而产生的滞箱
费承担支付责任；至于被告梁某某抗辩的应由货主泛欧公某承
担该费用的问题，系属被告梁某某与泛欧公某之间的法律关系下解决的问题，被告可另择合法途径解决。对于2010年4月27
日至6月9日期间产生的44000元滞箱费，本院认为，货物出运
后，涉案集装箱已腾空，原告作为谨慎的受托人以及该集装箱
的控制人，理应尽快归还集装箱以尽量降低滞箱费数额减少损
失，但其直至2010年6月10日才履行还箱义务，造成滞箱费继
续产生。对此，原告虽抗辩需等待被告指示方能还箱以及被告
要求其暂缓还箱，但既未能提供证据予以证明，亦与还箱操作
的惯例不符，本院认定原告履行受托义务存在过错，应自行承
担该时间段内产生的滞箱费44000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条
、第三百九十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁某某于本判决生效后十日内支付原告宁波×
×国际货运代理有限公司滞箱费83700元；
二、驳回原告宁波××国际货运代理有限公司的其余诉
讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2855元，减半收取1427元，由原告宁波
××国际货运代理有限公司负担492元，由被告梁某某负担935
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2855元（具体金额由浙江省高
级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交
。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款
汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××65
75-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 员 王佩芬
二〇一一年三月二十二日
代书记员 陈玉洁
法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受
托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。
受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费
用及其利息。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托
人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可
以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。