连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0707民初415号
原告：连云港铎文商贸有限公司，住连云港市海州区宁海乡魏湾村徐庄26号。
法定代表人：徐继忠，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙栋，男，1966年4月16日生，汉族，系公司法律顾问。
被告：李祥超，男，1992年12月6日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
原告连云港铎文商贸有限公司（以下简称“铎文公司”）与被告李祥超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告铎文公司委托诉讼代理人孙栋、被告李祥超及其委托诉讼代理人周涛均到庭参加诉讼。后因案情复杂，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告铎文公司法定代表人徐继忠、被告李祥超及其委托诉讼代理人周涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铎文公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祥超返还货物款23180元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月，被告李祥超应聘到原告处为原告销售泥坑品牌酒，约定被告为原告完成铺货150家的任务，公司支付报酬2500元，超出一家，公司另行奖励10元。如果完不成，按照铺货比例计取报酬。2017年9月14日、9月16日、9月22日、10月7日，被告李祥超分四次从原告处领取价值24000元的泥坑酒到赣榆区域各地铺货售卖。2017年10月，原告提出辞职并要求公司支付超出约定的报酬，并扣留公司的铺货单和剩余货款，仅仅向原告上交了酒款720元，余款至今未给付原告。
被告李祥超辩称，原、被告曾约定答辩人月薪为2500元，另外答辩人每多跑一家业务奖励十元，在回收款中，原告给与答辩人4%的提成。答辩人共计接收原告泥坑酒315箱，共计23900元。但原告在2017年9月仅给付答辩人工资1000元，余款及提成均未给付。2017年10月25日，原告工作人员来到答辩人处拉剩余酒，因存在争议，答辩人不让拉，原告工作人员报警处理。原告工作人员将剩余货物拉走后亦未能给付答辩人相应报酬，故请求驳回原告诉讼请求。
原告铎文公司为证明其主张向本院提交了提货单4张，证明被告李祥超从原告处领取货物共计23900元。
被告李祥超对提货单的质证意见为：真实性无异议。
对于原告提供的提货单，经开庭审查和被告质证，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对于原告提供的提货单予以采信。
被告李祥超为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、赣榆区公安局城头派出所出警记录复印件，证明原、被告发生争议后经公安部门处理，原告铎文公司拉走90箱泥坑酒。
2、录音光盘一张，证明原告铎文公司工作人员曹友建对于拉走90箱泥坑酒予以认可。
原告铎文公司对上述证据的质证意见为：对于城头派出所出警记录真实性无异议，但仅证明原、被告发生了争议，不能证明原告铎文公司拉走了90箱泥坑酒。对于录音，因曹友建已经不在原告铎文公司工作，且录音当事人未能到庭接受质询，录音中曹友建明确说记不清拉走90箱泥坑酒，亦无法证明系拉走本案争议的货物。
对于被告李祥超提供的两份证据，经开庭审查和被告质证，对于出警记录，原告铎文公司对其真实性无异议，本院予以采信，但该出警记录无法证实原告铎文公司从被告李祥超处拉走90箱泥坑酒。对于录音光盘，因原告铎文公司对其真实性有异议，曹友建亦未到庭陈述相关案件情况，且在录音中，因曹友建对于是否拉走本案争议的泥坑酒以及具体数量均表示记不住，被告李祥超亦未能提供其他证据相互印证，故对被告李祥超提供的录音光盘，本院不予采信。
经本院审理查明认定事实如下：2017年9月，被告李祥超于受聘为原告铎文公司销售泥坑酒。被告李祥超分别于2017年9月14日、9月16日、9月22日、10月7日四次从原告铎文公司领取各类泥坑酒共计315箱，货款共计23700元。后被告李祥超为原告铎文公司开展销售活动并将收取的720元销售款交付原告铎文公司。2017年10月，原、被告因薪金报酬发生争议，被告李祥超向原告铎文公司提出辞职。2017年10月25日，原告铎文公司工作人员曹友建等人在被告李祥超家中欲取走被告李祥超未销售的泥坑酒的过程中与被告李祥超发生争议，后经城头派出所民警出警，告知双方通过诉讼途径解决，城头派出所出警记录中未提及曹友建等人是否拉走90箱泥坑酒的事实。
在案件审理过程中，经本院释明相关利害关系后，被告李祥超明确拒绝向原告铎文公司提供已经销售泥坑酒的原始单据并拒绝向原告铎文公司退还剩余未销售的泥坑酒。
本院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。被告李祥超在原告铎文公司从事泥坑酒销售业务过程中，共计从原告铎文公司处领取泥坑酒315箱，价值共计23700元。后因原、被告对于薪金报酬等事宜发生争议，被告李祥超向原告铎文公司辞去销售工作。在此前提下，被告李祥超应当及时向原告铎文公司提供在从事泥坑酒销售业务期间内的相关销售凭证并退还剩余未销售的泥坑酒，便于原告铎文公司依据相关销售凭证向实际购买人主张权利。经本院释明相关利害关系后，被告李祥超明确拒绝向原告铎文公司提供销售凭证及明细并拒绝退还剩余泥坑酒，致使原告铎文公司相关财产权益受损，原告铎文公司有权利要求被告李祥超按照原、被告共同确认的泥坑酒价格支付相应价款。上述价款共计22980元（总价款23700元中扣除被告李祥超已付的销售款720元）。故对于原告铎文公司要求被告李祥超返还货物款22980元的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告李祥超关于剩余泥坑酒已经由原告铎文公司工作人员取走90箱的抗辩，被告李祥超仅向本院提供录音一份，因原告铎文公司对其真实性有异议，曹友建亦未到庭陈述相关案件情况，且在录音通话内容中曹友建对于是否拉走本案争议的泥坑酒以及具体数量均表示记不住，被告李祥超亦未能提供其他证据相互印证，被告李祥超应当承担举证不能的法律责任，故对被告李祥超上述辩解，本院不予采信。
综上，对于原告铎文公司要求被告李祥超返还货物款22980元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告李祥超应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港铎文商贸有限公司货款22980元。
如被告李祥超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告李祥超负担（案件受理费380元已由原告预交，被告李祥超应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港铎文商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费380元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王余峰
审 判 员 高金祥
人民陪审员 魏茂堂
二〇一八年七月二十日
书 记 员 林笑影
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。