河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1324民初606号
原告：王子义，男，生于1979年11月17日，蒙古族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。一般代理。
被告：南阳天泽泰来置业有限公司。住所地：河南省镇平县府前街***号。统一社会信用代码：91411324554249043M。
法定代表人：张建国，任公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈冬旭，男，系公司员工。特别授权。
被告：徐红旗，男，生于1975年3月19日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
原告王子义与被告南阳天泽泰来置业有限公司（以下简称天泽泰来公司）、徐红旗提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告王子义及其委托诉讼代理人杨弼国、被告天泽泰来公司的委托诉讼代理人陈东旭、被告徐红旗及其委托诉讼代理人郭国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王子义向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计107343.33元。2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：被告天泽泰来公司承建御景华城三期工程，徐红旗承包架子工，原告跟着被告徐红旗干活。2017年7月22日上午10时左右，原告在干活的过程中，因其他人的原因，造成木板掉落，砸伤原告。原告受伤后被送往镇平县人民医院治疗，被告徐红旗虽支付了全部的医疗费用，但是其它费用没有支付。
被告天泽泰来公司辩称，御景华城是我公司开发的，我们是开发商、发包方，工程发包给河南鑫泰建筑工程公司施工，双方签订的有合同，我们与原告没有关系。
被告徐红旗辩称：1、该工程的工地安全防护架工序，被告徐红旗是实际承揽人，原告受被告徐红旗雇佣干活，对原告在工程中致伤无异议。2、原告的致伤是第三人的原因造成的，依据侵权法的规定，被告徐红旗不应当承担赔偿责任。3、原告在务工过程中，作为成年人应当注意到安全的义务，因没有采取防护措施，从而造成损失，应当自己承担责任。4、原告要求赔偿的数额，没有法律和事实依据。综上，要求驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的镇平县王岗乡砚台村卫生所证明，被告徐红旗有异议，认为没有注明出具证明的日期，也没有治疗的病历及票据，被告天泽泰来公司称与其无关，因原告未能提供其它证据相印证，对该组证据本院不予采信。2、对原告提供的南阳镇中司法鉴定书司法鉴定意见书，被告徐红旗认为鉴定程序违法，鉴定的等级与原告伤情不符，但未提供证据证实鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，被告天泽泰来公司称与其无关，本院对该组证据予以采信。3、对原告提供的镇平县王岗乡砚台蒙古族村民委员会证明，被告徐红旗有异议，称村委不具备出具鉴定有无劳动能力的资格，原告也未能提供其它证据予以证实，本院对该组证据不予采信。4、对被告天泽泰来公司提供的施工合同书，原告有异议，称没有招投标文件，无法证实合同的真实性，但未能提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。5、对被告徐红旗提供的证人朱某、赵某证言，原告有异议，称证人陈述虚假，但未能提供相反的证据予以证实，对该组证据的关联性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天泽泰来公司将御景华城33#、37#、38#、41#商住楼发包给河南鑫泰建筑工程有限公司承建。原告受被告徐红旗雇佣，从事楼层搭塔架、安装防护网工作。2017年7月22日，原告在御景华城37#商住楼电梯井内做防护时，被上方掉落的木板砸住后从电梯井摔至地下受伤。原告受伤后于2017年7月22日至2017年10月14日在镇平县人民医院住院治疗84天，支付医疗费37162.41元。原告入院经诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤（1）脑震荡（2）枕部两处头皮挫裂伤；2、胸部闭合伤（1）肺挫裂伤（2）左侧多发肋骨骨折（3）右侧胸腔积液；3、左锁骨骨折；4、左肩胛骨骨折；5、左肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折；6、L3-L5椎体右侧横突骨折；7、腹部闭合伤？8、腹膜后血肿？2017年11月29日，依据原告的申请，本院委托南阳镇中司法鉴定所对原告伤残程度进行司法鉴定，同日，南阳镇中司法鉴定所作出南阳镇中【2017】临鉴字第86号鉴定意见，原告左肩关节损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费700元。事故发生后，被告徐红旗支付原告医疗费37162.41元，请护工照顾原告22天，并按每天30元支付给护工原告伙食补助费。原告父亲王书有生于1942年8月15日，母亲刘春花生于1949年2月11日，原告兄妹三人。原告长子王志强生于2008年11月21日，次子王志文生于2012年10月16日，女儿王巧莲生于2002年12月3日。
另查，2017年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为36848元,农、林、牧、渔业职工平均工资为36785元,农村居民人均可支配收入12719.18元，农村居民人均年生活消费支出9211.52元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任”。原告受被告徐红旗雇佣干活并取得报酬，双方形成劳务关系。原告在为被告徐红旗提供劳务过程中受到伤害，故原告要求被告徐红旗赔偿损失理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告王子义的损失为：1、医疗费，因原告未能提供证据证实支付医疗费用，本院不予支持。2、误工费。按照2017年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为36785元/年，自住院之日起（2017年7月22日）计算至定残日前一天（即2017年11月28日），为36785元/年÷365天×130天=13101.51元。原告要求15939.42元，超出部分，本院不予支持。3、护理费。原告共住院84天，被告请护工照顾原告22天应予扣除，故应按62天计算，按照2017年度河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资36848元/年计算，为36848元/年÷365天×62天×1人=6259.11元。原告要求5451.48元，本院予以支持。4、住院伙食补助费。按照每天30元标准计算，原告住院84天，被告徐红旗已支付22天，故应按62天计算，为30元/天×62天=1860元。原告要求2520元，超出部分，本院不予支持。5、营养费。按照每天30元标准计算，为30元/天×84天=2520元。原告要求7000元，超出部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金。(1)原告所受伤害为十级伤残，按照2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年计算，为12719.18元/年×20年×10%=25438.36元。(2)被抚养人生活费。原告父亲王书有生于1942年8月15日，被抚养人的生活费按照2017年度河南省农村居民人均年生活消费支出9211.52元/年计算，其抚养费计算5年，为9211.52元/年×5年×10%÷3人=1535.25元。原告母亲刘春花生于1949年2月11日，被抚养人的生活费按照2017年度河南省农村居民人均年生活消费支出9211.52元/年计算，其抚养费计算5年，为9211.52元/年×12年×10%÷3人=3684.61元。二人共计5219.86元，原告要求3070.51元，本院予以支持。原告长子王志强生于2008年11月21日，被抚养人的生活费按照2017年度河南省农村居民人均年生活消费支出9211.52元/年计算，其抚养费计算9年，为9211.52元/年×9年×10%÷2人=4145.18元。次子王志文生于2012年10月16日，被抚养人的生活费按照2017年度河南省农村居民人均年生活消费支出9211.52元/年计算，其抚养费计算13年，为9211.52元/年×13年×10%÷2人=5987.49元。长女王巧莲生于2002年12月3日,被抚养人的生活费按照2017年度河南省农村居民人均年生活消费支出9211.52元/年计算，其抚养费计算3年，为9211.52元/年×3年×10%÷2人=1381.73元。三人共计11514.4元，原告要求25792.26元，超出部分，本院不予支持。7、精神抚慰金。依据原告的伤残等级、被告人侵权的手段、行为方式及过错程度等情况，原告请求20000元，本院酌定为5000元。8、交通费，原告并未提供票据，本院不予支持。原告1至8项费用共计67956.26元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告徐红旗作为原告的雇主，应当对原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。被告徐红旗辩称，原告在从事雇佣活动中没有采取防护措施，但未能提供证据予以证实，故对该辩称理由不予支持。第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告并未提供证据证实天泽泰来公司将涉案工程发包给被告徐红旗，故被告天泽泰来公司不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告徐红旗于本判决生效后二十日内赔偿原告王子义67956.26元；
二、驳回原告王子义的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元，鉴定费700元，共计3147元，原告王子义负担898元，被告徐红旗负担2249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 唐书振
审 判 员 宋 强
人民陪审员 曹云贵
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 健