吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行初55号
原告尹涛迎，女，1975年7月24日生，朝鲜族，住吉林市丰满区。
委托代理人葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。
委托代理人杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市。
法定代表人刘非，市长。
委托代理人曾彬，吉林市房屋征收经办中心副主任。
委托代理人宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。
被告吉林市丰满区人民政府，住所地吉林市。
法定代表人赵洲洋，区长。
委托代理人马向阳，吉林市丰满区房屋征收经办中心主任。
委托代理人张雅芹，该政府法律顾问。
原告尹涛迎诉被告吉林市人民政府、吉林市丰满区人民政府（以下简称丰满区政府）履行房屋征收安置补偿职责一案，于2018年7月26日向本院起诉，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告尹涛迎及委托代理人葛增荣、杨贤鑫，被告吉林市人民政府的委托代理人曾彬、宋智萃，被告丰满区政府的委托代理人马向阳、张雅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹涛迎诉称：原告系吉林市丰满区宝山路0号楼6号网点房屋的所有权人。2010年原告房屋被列入泰山路棚户区改造项目,但因其他原因宝山路没有被拆迁进行棚改建设。2012年9月21日,被告吉林市人民政府作出吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》，项目名称：宝山路北改造项目一期（泰山路30-1号楼），决定征收宝山路0号楼(泰山路30-1号楼)房屋,原告所有的宝山路0号楼6号网点房屋在征收范围内,原告房屋为私有房产,用途为商业服务,建筑面积为103.32平方米二层,实际使用面积为206.64平方米。2013年10月28日吉林市房屋征收工作领导小组作出吉市房征组【2013】2号《关于房屋征收(拆迁)结转项目划转属地政府管理的意见》,因原告房屋所在宝山路改造项目(30-1号楼)尚未完成房屋征收(拆迁)工作,该项目由吉林市人民政府划转丰满区政府具体经办和组织实施。2015年4月，经丰满区政府征收工作人员组织原告多次协商后,房屋以回迁安置的形式被征收,丰满区政府至今没有向原告交付所谓的回迁安置房屋。吉林市人民政府作出的【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》始终未向原告告知和送达。原告是在2018年3月20日通过信息公开程序收到吉林市城乡建设委员会答复本案涉案房屋涉及征收项目,上诉人才知道吉林市人民政府于2012年9月21日作出宝山路北改造项目征收决定，吉林市人民政府征收管理办公室于2012年7月25日作出征收补偿方案。被告吉林市人民政府作出征收决定,丰满区政府具体组织实施征收行为,两级政府始终未对原告被征收房屋给予妥善安置和补偿,应当承担连带责任。如两被告不能向原告交付回迁安置房屋,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持。”之规定,赔偿原告房屋被征收损失7810992元。
原告尹涛迎向本院提交以下证据：第一组证据：1.2018年3月20日吉林市城乡建设委员会吉市城建公开（2017）11号政府信息公开告知书；2.吉林市人民政府吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》；3.吉林市人民政府国有土地上房屋征收决定公告第17号；4.吉林市宝山路北改造项目征收补偿方案。以上证据证明原告在2018年3月20日通过政务公开程序知道吉林市人民政府于2012年9月21日作出宝山路北改造项目征收决定并公告，吉林市人民政府对原告房屋所在的宝山路小区0号楼作出宝山路北改造项目征收决定并公告，房屋征收与补偿管理办公室于2012年7月25日作出了《征收补偿方案》。第二组证据：1.2018年4月17日吉林市国土资源局政府信息公开告知书；2.吉林市国土资源局经办人刘师白出具的证明；3.宝山路0号楼（宝山路北改造项目一期30-1号）国土局备案图。以上证据证明原告被征收的宝山路0号楼房屋在泰山路改造项目未被拆迁，被列入宝山路北改造项目一期30-1号，位于国土部门04001014014400挂牌宗地范围内，位于泰山路改造项目02地块范围内，原告房屋被列入宝山路北改造征收项目，建成后楼房名称为阳光小镇1号楼。第三组证据：吉林市规划局政务信息公开申请表、政务信息公开申请材料签收回执单及所附信息公开的丰满区宝山路北改造项目一期30-1号楼房公开材料，证明原告通过政务公开程序，吉林市规划局向原告政务公开答复：丰满区宝山路北改造项目一期30-1号楼与泰山路改造项目一期为同一规划地块，从规划局公开的材料可以看出，宝山路北改造项目位于泰山路改造项目02地块内，原告房屋所在的宝山路0号楼所在位置位于02地块规划范围内，安全局2号楼不在规划范围内。第四组证据：吉林市规划局吉市建规字（2010）丰038号建设工程规划许可证（副本），证明2011年4月，2号地块建设规划区内泰山路改造项目没有阳光小镇1号楼建设规划，原告被征收的宝山路0号楼房屋在泰山路改造项目未被拆迁，后期原告房屋被列入宝山路北改造征收项目。第五组证据：吉林市中级人民法院（2018）吉02民终998号民事裁定书，证明经法院生效裁定认定，原告所有的房屋位于泰山路30号，房屋名称为原宝山路小区0号楼，即宝山路北改造项目一期30-1号，原告房屋自2012年9月21日被吉林市人民政府确定为宝山路北改造项目一期（泰山路30-1号楼）征收范围。第六组证据：吉林市房屋征收工作领导小组吉市房征（2013）2号《关于房屋征收（拆迁）结转项目划转属地政府管理的意见》及房屋征收（拆迁）结转项目目录，证明原告房屋所在2010年7月的泰山路改造项目和2012年9月的宝山路改造项目（30-1号楼），因2013年10月18日尚未完成房屋征收（拆迁）工作划转由丰满区政府管理或组织实施。第七组证据：《货币补偿协议书》、洪万杓《房屋征收单》，证明原告房屋所在的宝山路0号楼2楼住户洪万杓签订了房屋补偿安置协议后，丰满区房屋征收经办中心在《房屋验收单》中确认洪万杓为被征收人，结合征收决定书，可见本案的征收人应当是吉林市人民政府及丰满区政府，被告应当依法履行征收补偿安置义务。第八组证据：2018年2月23日吉林市丰满区泰山街道办事处情况说明，证明涉案房屋所在的泰山路宝山路项目，属于阳光小镇一期的征收范围，本案属于征收补偿纠纷。第九组证据：吉林市发展和改革委员会吉市发改审批字（2010）279号《关于吉林市泓乐房地产开发公司建设泰山路改造项目一期核准的批复》，证明泰山路改造项目，经吉林市发改委批准建设，核准文件有效期自2010年9月15日至2012年9月14日，在此期间内原告房屋未被拆迁。第十组证据：阳光小镇一号楼房号登记表、尹涛迎宝山路0号楼六号网点房产证，证明阳光小镇一号楼房号中154103III301100001006与尹涛迎宝山路0号楼6号网点的房号相同，阳光小镇1号楼在宝山路0号楼位置重新建设，用于安置原告的房屋真实存在，应当对原告进行产权安置，但该房屋被登记为已出售。第十一组证据：照片及光盘，证明丰满区政府工作人员与原告协商征收事宜。第十二组证据：泰山路改造项目规划公示图、吉林市规划局规划图，结合原告出示的其他证据，可以证明原告被征收房屋位于泰山路改造项目02号地块范围内，属于宝山路北改造项目，国家安全局2号楼位于2号地块范围之外，不属于宝山路北改造项目范围内。
被告吉林市人民政府答辩称：一、原告要求被告进行安置补偿，没有事实根据和法律依据。原告被拆迁的房屋不在被告确定的征收范围内。吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》的征收范围是泰山路30-1号楼，而原告的被拆迁房屋的楼号未被更改过，宝山路小区0号楼和泰山路30-1号楼是两栋不同的楼房。原告被拆迁房屋在拆许字（2010）第051号房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内，项目名称为泰山路改造项目一期。规划部门出具的拆迁范围图能够显示原告的被拆迁房屋位于该拆迁项目范围内，根据拆迁人报送的被拆迁安置名单看，原告是被拆迁人。原告已与拆迁人吉林市泓乐房地产开发有限公司（以下简称泓乐公司）签订产权调换协议，并一直由该公司支付过渡补助费。吉林市丰满区吉丰房屋征收服务中心（以下简称吉丰服务中心）是委托实施拆迁单位，不承担安置补偿义务。二、原告起诉行政案件没有法律依据和事实根据，依法应驳回起诉。
被告吉林市人民政府提交以下证据:第一组证据：1.拆迁许可证及附图，证明原告房屋位于泰山路改造项目一期内，是拆迁项目，拆迁人是泓乐公司，原告是被拆迁人；2.拆迁许可证公告及延期公告，证明该拆迁项目依法履行了公告程序，拆迁许可证合法有效；3.房屋所有权证和产权调换协议，证明原告房屋是宝山路0号楼，不是泰山路30-1号楼，原告已经与拆迁人签订了产权调换协议，从拆迁人处取得部分停产停业损失和补偿费；4.丰满区泰山街道办事处和社区的证明，证明宝山路0号楼不是泰山路30-1号楼，泰山路30-1号楼是国家安全局楼；5.宝山路0号楼平面图，证明原告是宝山路0号楼居民，是被拆迁人。以上1～5份证据证明原告是被拆迁人，其房屋是与拆迁人签订产权调换协议后，依法被拆迁的，并已得到了拆迁人给予的部分补偿。第二组证据：6.吉市政房征【2012】17号征收决定及附图，证明原告房屋不在宝山路北改造一期内，该项目一期征收的房屋是国家安全局楼；7.安全局楼被征收人马荣伟的货币补偿协议及房屋产权证书，证明马荣伟是安全局楼住户，是被征收人，原告和马荣伟不是同一栋楼的住户；8.社会稳定风险评估报告，证明宝山路北改造项目一期征收住宅总户数53户，都是住宅，没有网点，所以，原告的房屋是网点，安全局楼没有网点，原告房屋不在该征收范围内；9.泰山路30-1号楼平面图，证明平面图没有原告，都是住宅，也没有网点。以上6～9证据证明宝山路北改造项目一期（泰山路30-1号楼）征收决定是被告作出的，但从征收范围附图看，宝山路0号楼不在征收范围内，原告不是被征收人，所以原告和被告之间并非征收法律关系。
被告丰满区政府答辩称：一、原告的房屋不在吉林市人民政府确定的宝山路北改造项目一期征收范围内，而是在（2010）第51号房屋拆迁许可证的拆迁范围内。二、原告已经与泓乐公司签订了产权调换协议，并由该公司支付了停产停业损失。三、吉丰服务中心是与泓乐公司签订委托协议，接受泓乐公司委托实施拆迁，2010年7月泓乐公司委托朝阳公司进行拆迁，因朝阳公司人员分流无法保证拆迁正常进行，泓乐公司又委托的吉丰服务中心实施拆迁。原告诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告丰满区政府向本院提交以下证据：1.房屋拆迁委托合同书，证明泓乐公司与朝阳公司签订房屋拆迁委托合同书，委托朝阳公司对泰山路改造项目范围内住宅及非住宅进行拆迁工作；2.委托协议，证明因朝阳公司业务调整，泓乐公司将泰山路改造项目剩余的拆迁工作委托给吉丰服务中心实施，拆迁费用均由泓乐公司承担；3.关于泰山路改造项目一期变更房屋拆迁实施单位的公告，证明吉林市城乡建设委员会将泰山路改造项目拆迁实施单位由朝阳公司变更为吉丰服务中心的事项进行了公告；4.交通银行记账回执5份；5.交通银行记账回执5份；6.吉丰服务中心批量代付业务结果清单；7.银行发放款签字单2份，证明原告已领取了拆迁款。以上4～7份证据证明吉丰服务中心是代泓乐公司发放拆迁款，泓乐公司是拆迁人，原告是被拆迁人，原告房屋是在拆迁范围内，而不是在征收范围内。
经庭审质证：被告吉林市人民政府对原告提交的第八组证据即泰山街道办事处的情况说明有异议，认为该证据没有证明力，对其他证据本身无异议，但对原告要证明的问题有异议，认为不能证明原告的主张，其房屋不在征收范围内。
被告丰满区政府对原告证据的质证意见与吉林市人民政府基本一致，认为原告的房屋不在征收范围内，原告属于被拆迁人，原告被拆迁的房屋应该为宝山路0号楼，而非泰山路30-1号楼，第十一组证据即光盘不能证明是协商征收补偿的现场。
原告对吉林市人民政府提交的证据质证认为：证据1与本案没有关联性，原告房屋不属于拆迁范围；证据2拆迁许可证延期不合法；对证据3房产证和产权调换协议书的真实性无异议，但对产权调换协议书的合法性有异议，原告房屋名称为宝山路小区0号楼，征收项目名称为宝山路北改造项目，这与原告房屋所在的位置及项目名称均符合；对证据4真实性、合法性均有异议，认为街道社区证明不能确认房屋的楼号，而应当经相关的行政部门来确认；对证据5证明的问题有异议，原告是宝山路0号楼居民，在【2012】17号号征收决定之后，应当被列为被征收人；对证据6真实性无异议，但对附图的真实性、合法性有异议，国土资源局政务公开明确答复，原告被征收的宝山路0号房屋被列入宝山路北改造项目30-1号，被列入2号地块范围内，规划局政务公开的宝山路北改造项目也为2号地块的同一规划；对证据7认为只能证明对马荣伟进行了货币补偿，不能证明安全局2号楼是【2012】17号征收决定范围内被征收房屋，该证据与本案没有关联性；对证据8有异议，与吉林市人民政府作出的宝山路北改造项目征收补偿方案相互矛盾，不能依据风险评估报告中没有网点就推测原告房屋不在征收范围内；对证据9有异议，该表格为自行制作，国家安全局2号楼并不叫泰山路30-1号楼。
被告丰满区政府对被告吉林市人民政府提交的证据无异议。
原告对丰满区政府提交的1～3份证据的合法性及与本案的关联性均有异议，认为不能证明被告要证明的问题。对证据4、5有异议，认为是发生在2015年3、4月份，属于吉丰服务中心与泓乐公司的单位往来，不能证明与本案的关联性；证据6只能证明原告收到的是过渡期补助款；证据7只能证明原告在银行发放款项上签字，该表格没有任何单位公章，不能证明是什么钱，原告认为该款项是征收补偿款。
被告吉林市人民政府对丰满区政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告吉林市人民政府、被告丰满区政府提交的证据均客观真实，来源合法，能够证明本案客观事实，予以确认。
经审理查明：2010年7月29日，吉林市城乡建设委员会为泓乐公司颁发了拆许字（2010）第051号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为吉林市朝阳房屋拆迁安置有限公司，拆迁期限2010年7月29日-2010年10月29日。原告尹涛迎所有的丰满区宝山路0号楼6号网点商业性质房屋，建筑面积103.32平方米，在该拆迁许可确定的拆迁范围内。因泓乐公司在拆迁期限内未完成拆迁，经吉林市房屋拆迁管理办公室审查，拆迁期限最后延至2016年9月30日。后因朝阳公司业务调整，泓乐公司终止了与朝阳公司的委托拆迁业务，于2013年8月20日与吉丰服务中心签订了委托协议，将拆迁实施工作委托给吉丰服务中心。2013年8月22日，吉林市城乡建设委员会就拆迁实施单位变更的事项进行了公告。2015年4月17日，甲方泓乐公司与乙方尹涛迎及丙方吉丰服务中心签订了《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书》，协议主要内容：乙方将房屋交给甲方拆除，甲方补偿乙方附属物、搬迁补助费等共计282183元，甲方将坐落在阳光小镇1号楼西至2号网点房屋作为产权调换房屋。同日，三方又签订了补充协议，对停产停业损失的给付标准和期限、回迁房屋面积、入户手续办理等事项作了约定。协议签订后，原告尹涛迎的房屋交给泓乐公司和吉丰服务中心拆除，泓乐公司和吉丰服务中心亦按照协议内容支付了相关补偿费。
阳光小镇1号楼建成后，由于回迁房屋位置、房屋举架高度原因，泓乐公司未能按约定向原告尹涛迎交付回迁房屋，双方就回迁安置房屋问题产生争议。原告尹涛迎以泓乐公司和吉丰服务中心为被告向吉林市丰满区人民法院提起民事诉讼，吉林市丰满区人民法院于2018年2月2日作出（2017）吉0211民初2102号民事判决，以“尹涛迎要求泓乐公司交付房屋的合同目的已无法实现，经释明可变更诉请，但其表示坚持诉请”为由，判决驳回尹涛迎的诉讼请求。
2018年3月20日，吉林市城乡建设委员会根据原告尹涛迎的申请，向其公开了吉林市人民政府2012年9月21日作出的吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》以及相关的《宝山路北改造项目征收补偿方案》，吉市政房征【2012】17号征收决定对宝山路北改造项目一期（泰山路30-1号楼）范围内的房屋实施征收，确定的征收范围为“泰山路30-1号楼”。后原告尹涛迎向吉林市国土资源局申请公开“宝山路北改造项目一期，泰山路30-1号楼的土地出让合同、成交确认书等”，吉林市国土资源局作出了相应的答复。尹涛迎还向吉林市规划局申请公开“宝山路北改造项目一期（30-1号楼）”的相关信息，吉林市规划局向原告公开了宝山路北改造项目一期（30-1号楼）的相关审批文件。
尹涛迎不服丰满区法院（2017）吉0211民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日作出（2018）吉02民终998号民事裁定，认为：尹涛迎所有的房屋被纳入吉林市人民政府征收范围，理应由政府房屋征收部门作为签约主体与尹涛迎协商订立补偿协议，如达不成补偿协议，应依法作出补偿决定，如行政机关不依法履行房屋征收补偿协议或尹涛迎对补偿决定不服的，应通过行政诉讼的途径加以解决，故本案并非民事诉讼的受案范围。裁定：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2102号民事判决；二、驳回尹涛迎的起诉。
原告尹涛迎于2018年7月26日向本院提起行政诉讼，要求被告吉林市人民政府、丰满区政府履行房屋征收补偿安置义务，如不能妥善安置，依法赔偿原告7810992元。
另查明，在民事诉讼期间，泓乐公司通过吉丰服务中心于2017年12月22日和2018年3月8日向原告尹涛迎支付了相应的停产停业损失。
本院认为：一、原告尹涛迎的房屋坐落位置为丰满区宝山路0号楼6号网点，该房屋在拆许字（2010）第051号房屋拆迁许可证许可的拆迁范围内，而并非在吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》确定的征收范围内。该征收决定的征收范围是泰山路30-1号楼，原告认为其房屋所在的宝山路0号楼就是泰山路30-1号楼，没有事实根据。客观上来看，泰山路30-1号楼并非原告房屋所在楼，而是另有其楼，该楼房屋所有人均已在征收中货币补偿完毕。原告通过政府信息公开程序知晓了吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》的内容以及土地、规划部门的相关答复和文件，但吉林市城乡建设委员会、国土资源局、规划局均是根据原告的申请，公开的宝山路北改造项目（泰山路30-1号楼）相关信息，三个行政机关均没有确认泰山路30-1号楼与宝山路0号楼是同一栋楼。所以，原告申请信息公开的行为，不能证明宝山路0号楼与泰山路30-1号楼是同一栋楼，原告房屋并不在吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》确定的征收范围内。二、虽然原告房屋在《国有土地上房屋征收与补偿条例》发布施行时尚未实际拆迁，但根据该条例第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”的规定，泓乐公司2010年7月29日取得了拆许字（2010）第051号房屋拆迁许可证，原告房屋在此拆迁范围内，依法还应当按照拆迁程序进行补偿。三、吉丰服务中心系丰满区政府房屋征收经办中心下属管理的企业，吉丰服务中心与房屋征收经办中心是不同性质的两个单位，吉丰服务中心在拆迁补偿协议中作为丙方，是基于泓乐公司委托吉丰服务中心实施拆迁工作，而不是作为政府行政管理机关参加签订补偿协议，该服务中心也不是行政机关。原告提交的同一栋楼住户案外人洪万杓的《货币补偿协议书》和《房屋征收单》，盖章单位也是吉丰服务中心，而非丰满区房屋征收经办中心。所以，原告主张其房屋所在宝山路0号楼是征收管理部门与被征收人签订的协议，不符合客观事实。作为拆迁人的泓乐公司也从未否认过对原告负有的拆迁补偿义务，至今年3月份还在通过吉丰服务中心向原告支付过渡期的相关补偿费用，这也足以说明泓乐公司与原告之间是拆迁人与被拆迁人的关系。四、2015年4月17日，泓乐公司、吉丰服务中心与原告尹涛迎签订了《产权调换协议书》及《补充协议》，双方系平等主体的民事法律关系，因协议履行发生纠纷，原告应向泓乐公司和吉丰服务中心主张权利。
综上所述，原告诉称其被拆迁房屋属于吉市政房征【2012】17号《国有土地上房屋征收决定》的征收范围没有事实根据，被告吉林市人民政府和被告丰满区政府均不负有对原告给予房屋征收补偿的职责，原告要求被告履行征收补偿职责的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹涛迎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹涛迎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王 静
审判员 王晓洪
审判员 张海啸
二〇一八年十一月十二日
书记员 隋雨桐