天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4989号
上诉人（原审被告）：黄鹏，男，1965年5月8日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：郗佳娜，女，1988年5月1日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：檀艳彬，女，1974年6月12日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李田，天津君荐律师事务所律师。
上诉人黄鹏因与被上诉人郗佳娜、檀艳彬民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初7365号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄鹏上诉请求：1、维持一审判决的第一、二、四项；2、撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担连带给付责任；3、上诉人无需承担案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人连本带息偿还100000元后，二被上诉人恶意串通对本案借款于2017年4月8日重新签订了一份借款合同，金额为284000元，该借款合同中没有上诉人的签字，故上诉人不应承担担保责任。
被上诉人郗佳娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人檀艳彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
郗佳娜向一审法院起诉请求：1、判令被告檀艳彬立即偿还原告借款本金203000元；2、确认被告违约，向原告支付违约金212100元；3、判令被告黄鹏承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月18日，原告与二被告签订借款合同，以企业贸易经营为由，约定原告向被告檀艳彬出借303000元，借款期限为1个月，自2017年1月18日至2017年2月17日，违约金按照借款总额的日0.5%计算，被告黄鹏承担保证责任。同日，原告以自己名下中国民生银行62×××04账户向被告檀艳彬名下中国民生银行62×××20账户分4笔每笔50000元合计转账200000元，又向被告檀艳彬名下中国工商银行62×××17账户一次性转账76000元。当日，被告檀艳彬上述两个银行账户合计收到原告转账276000元，但被告檀艳彬向原告出具借款金额为303000元的欠条和收条，且被告黄鹏作为保证人在欠条和收条上签字确认。2017年2月27日，被告黄鹏向原告支付100000元，承担了部分保证责任，原告和被告檀艳彬均对此予以认可。后，二被告均未向原告支付剩余款项。原告为维护自身权益，于2017年7月3日向一审法院提起诉讼。
另查明，原告当庭明确实际出借本金为276000元，主张的违约金计算自2017年2月17日至2017年7月17日。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与二被告之间形成的借款合同系当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。
第一，关于本金的主张方面。原告作为出借人履行了实际交付借款本金276000元的合同义务，但被告檀艳彬、黄鹏未能按照借款合同约定的期限偿还借款本金，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于被告黄鹏主张其仅对276000元本金中的76000元承担保证责任的观点，与借款合同中被告黄鹏签署承担保证责任的内容不符，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案被告黄鹏应当对借款合同中的全部金额承担连带保证责任。故，一审法院对原告要求被告檀艳彬偿还借款剩余本金并由被告黄鹏承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告黄鹏已经偿还给原告的部分本金，可以向被告檀艳彬追偿。关于被告黄鹏主张其偿还部分本金后，原告与被告檀艳彬在本案借款合同之后又签署其他借条，故而被告黄鹏应当免除担保责任的观点，被告黄鹏没有提供相应的证据予以佐证，且因其依法应当承担连带保证责任，在其已经偿还原告部分本金后，仍应当对剩余部分本金及违约金承担保证责任，因此，对于被告黄鹏的该观点，一审法院不予支持。
第二，关于违约金的主张方面。由于原告实际出借本金为276000元，并非借款合同约定的303000元，故原告当庭明确以借款合同约定本金扣除被告黄鹏偿还的100000元本金后的203000元为基数的计算方式，与实际不符，一审法院不予支持。由于借款合同约定的违约金为按日计0.5%，折合按年计为182.5%，远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的24%年利率，故一审法院仅支持其依法应获得的按照年利率24%计算的违约金。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告檀艳彬应于判决发生法律效力之日起五日内向原告郗佳娜支付借款本金176000元；二、被告檀艳彬应于判决发生法律效力之日起五日内向原告郗佳娜支付违约金18267元（以借款本金276000元为基数，自2017年2月18日起至2017年2月27日止，以及以剩余借款本金176000元为基数，自2017年2月28日起至2017年7月17日止，按年利率24%的标准计算）；三、被告黄鹏对被告檀艳彬上述一、二项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告檀艳彬追偿；四、驳回原告郗佳娜的其他诉讼请求。如果被告檀艳彬、黄鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，由原告郗佳娜负担4003元，由被告檀艳彬、黄鹏负担3522元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一、2017年7月2日被上诉人檀艳彬与案外人刘东的录音资料，用以证明被上诉人檀艳彬与案外人刘东恶意串通让上诉人对本案涉诉借款进行担保的情况。证据二、2017年7月3日二被上诉人与案外人刘东的录音资料，用以证明上诉人连本带息偿还100000元后，二被上诉人恶意串通对本案借款于2017年4月8日重新签订了一份借款合同，金额为284000元，该借款合同中没有上诉人的签字，故上诉人不应承担担保责任。被上诉人檀艳彬对证据一未发表质证意见，对证据二未提出异议。被上诉人郗佳娜对以上证据均不予认可。本院经审查认为，上诉人未能提供充分证据证明以上证据具有真实性，本院对以上证据的真实性不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2017年1月18日，上诉人与二被上诉人签订借款合同，被上诉人檀艳彬为借款人、被上诉人郗佳娜为出借人、上诉人为保证人。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被上诉人郗佳娜实际交付借款本金276000元，应认定本案借款本金为276000元。上述借款合同系当事人真实意思表示，合同内容除约定的借款金额与实际支付的借款金额不符、违约金约定高于法律规定外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该借款合同中对上诉人保证担保的范围和保证方式均无约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人对本案借款承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，上诉人应对本案借款的全部金额承担连带保证责任。上诉人主张其仅对借款中76000元本金和利息共计100000元承担保证责任无事实与法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张二被上诉人在上诉人连本带息偿还100000元后，恶意串通就本案借款签订新的借款合同，上诉人应免除保证责任一节，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，以及该条第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，本案中，上诉人未能提供充分证据证明二被上诉人协议变更主合同内容，且已经实际履行及该变更的内容导致上诉人加重了保证责任，故上诉人主张其免除保证责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4185元，由上诉人黄鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年九月十七日
书 记 员 康文娟