上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2990号
原告蒋福新。
委托代理人徐家骥，上海市申建律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ宇，上海市申建律师事务所律师。
被告蒋梅。
委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。
被告蒋建新。
委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。
被告蒋秀梅。
被告蒋介妹。
原告蒋福新与被告蒋梅、蒋建新、蒋秀梅、蒋介妹所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告蒋福新及其委托代理人徐家骥，被告蒋梅、蒋建新以及该两被告共同委托代理人吉峰到庭参加诉讼。被告蒋秀梅、蒋介梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋福新诉称：原告蒋福新与被告蒋梅系姐弟关系，原告蒋福新与被告蒋建新系兄弟关系，原告蒋福新与被告蒋秀梅及蒋介妹系兄妹关系。本市松江区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋（系争房屋）的原权利人为案外人徐某某（徐某某系原告蒋福新母亲，已经于2012年5月16日过世）。2009年6月21日，原告蒋福新与四名被告共同签订《协议书》明确原告负责徐某某，系争房屋归被告蒋福新所有，原告、四名被告以及徐某某签署的《家庭继承权公证书》表明由原告负责徐某某生活，徐某某名下的该系争房屋归原告所有。但被告蒋梅、蒋建新仍认为该房屋为徐某某的遗产，并向法院提起诉讼。经松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第852号民事判决书确认，系争房屋不属于遗产范围，驳回了蒋梅、蒋建新要求分割系争房屋的请求。但被告蒋梅、蒋建新仍拒绝办理系争房屋过户至原告名下的手续。故原告起诉要求判令：1、确认上海市松江区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有；2、被告蒋梅、蒋建新、蒋秀梅、蒋介妹协助原告办理上述房屋产权过户手续。
被告蒋梅、蒋建新辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、2009年6月21日的协议书、家庭继承权公证书明确原告取得系争房屋的前提条件是对徐某某尽到赡养义务，但原告并未尽到赡养义务，故其无权取得系争房屋，也不能视为被告放弃继承权。2、家庭继承权公证书上捺印是否为徐某某的指纹，被告不能予以确认；徐某某本人患有轻微老年痴呆，属于限制民事行为能力或无民事行为能力，故即使捺印是其本人所为，也不能代表其真实意思表示；家庭继承权公证书上的“徐某某”印章系原告私刻。3、系争房屋的产权证颁发时间为2009年7月，而协议书、家庭继承权公证书形成时间在此之前。
被告蒋介妹辩称：以协议书为准，同意系争房屋归原告蒋福新。
被告蒋秀梅未作答辩。
经审理查明：蒋云高（1925年3月20日出生，2008年4月12日故世）与徐某某（曾用名徐爱弟，1924年10月17日出生，2012年5月16日故世）系夫妻关系，两人生育有二子三女，即长女蒋梅，长子蒋福新，次女蒋秀梅，次子蒋建新，三女蒋介妹。
徐某某死亡时，其名下有XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋、XXX路XXX弄XXX号XXX室（已另案处理）一套。系争的XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋系徐某某于2009年5月15日与上海新凯房地产开发有限公司签订上海市商品房出售合同，以306，036.50元的价格购买。该房屋建筑面积79.49平方米，于2009年7月7日取得上海市房地产权证，权利人登记为徐某某。
2009年6月21日，原告与四名被告签订关于系争房屋问题的协议书，该协议书约定：“一、照顾母亲者，母亲的房子由照顾者继承。二、目前确定蒋福新负责照顾母亲，母亲的房子就归蒋福新所有，不管发生任何事情均不变。母亲的工资卡跟母亲本人走。”原告与四名被告作为同意人在该协议书上签名。此外，双方对额外费用使用情况进行了相应的规定，该规定约定：“一、母亲病重，自己不可单独走动，可请保姆，其费用可从额外费用中支出。二、其他情况都属于工资卡和医保卡中支付。”原告与四名被告作为同意人在该规定书上签名。
2009年6月21日，原告蒋福新作为继承人、徐某某作为被继承人，双方签订（2009－4）家庭会议2009－6－21家庭继承权公证书，该公证书载明：“兹证明继承人蒋福新是被继承人的大儿子，母亲徐某某患有轻微老年型痴呆症。故需要与子女长期同居在一起至老，为了更好地让母亲生活的放心、开心，子女经过多次讨论决定母亲决定同意有长子蒋福新负责并同居在一起照顾母亲的生活。母亲的松江XXX路XXX弄XXX号XXX室和1858弄77号602室该房产权归长子蒋福新所有。母亲每月的退休金给於长子蒋福新合理安排使用。母亲另有一笔银行存款《人民币》不作日常生活使用。该笔银行存款使用作如下情况说明：一、母亲病重、住院看病自付一块医药费在该人民币里结算。住院、出院不能走动一人无法照顾时请保姆一起照顾，保姆费在该人民币里结算。注：（母亲病重，自己不可单独走动可请保姆）二、母亲同辈有事发生大的费用时在该人民币里结算。由上述赡养、财产达成协议。蒋梅、蒋秀梅、蒋建新、蒋解妹均自愿表示放弃母亲的该房产权、退休金继承权，为此，继承人履行义务。以上家庭一致通过法律生效”，同意人处有蒋建新、蒋秀梅、蒋介妹、蒋梅签名，并有徐某某盖章及加盖手印。附“参加人名单：蒋梅、蒋福新、蒋秀梅、蒋建新、蒋解妹”，并注明“本协议五份一份原始，具有同等法律效力，自签字之日生效”。
另查明：2013年1月30日，本院立案受理了蒋梅、蒋建新起诉蒋福新、蒋介妹法定继承纠纷一案（该审理中还追加了蒋秀梅为第三人），案号为（2013）松民一（民）初字第852号。在该案中，蒋梅、蒋建新认为徐某某留有遗产有系争房屋、现金人民币（以下币种同）388，337.06元、丧葬费结余5，510元、金条两根、金戒指两个、银元两枚，故要求：一、分割系争房屋；二、分割现金388，337.06元、丧葬费结余5，510元、金条两根、金戒指两个、银元两枚。以上遗产由蒋福新与蒋梅、蒋建新、蒋秀梅、蒋介妹各得五分之一。该案经本院审理后，针对系争房屋认为，蒋福新与蒋梅、蒋建新、蒋秀梅、蒋介妹于2009年6月21日签订的关于系争房屋问题的协议书及家庭继承权公证书系对系争房屋达成的一致处理意见，该协议书及公证书系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，同时得到权利人徐某某的认可，本院予以确认。鉴于蒋福新与蒋梅、蒋建新、蒋秀梅、蒋介妹已对系争房屋作出了处理，故系争房屋不属于遗产的范围，蒋梅、蒋建新主张对该房屋进行分割，本院不予支持。蒋梅、蒋建新关于家庭继承权公证书上徐某某的印章系蒋福新私刻、加盖的手印系蒋福新按着徐某某的手所加盖，故该公证书违背了徐某某的真实意思的主张，缺乏相应依据，本院不予采信。后本院于2013年6月19日作出（2013）松民一（民）初字第852号民事判决：一、被继承人徐某某遗留的现金388，337.06元以及丧葬费结余5，510元（在蒋介妹处），蒋介妹于判决生效后十日内给付蒋梅、蒋建新、蒋福新、蒋秀梅每人78，769.40元；二、被继承人徐某某遗留的金条两根、金戒指两个、银元两枚（均在蒋介妹处），归蒋介妹所有，蒋介妹于判决生效后十日内给付蒋梅、蒋建新、蒋福新、蒋秀梅财产折价款每人5，480.20元；三、驳回蒋梅、蒋建新的其余诉讼请求。该判决现已经生效。蒋梅、蒋建新曾就（2013）松民一（民）初字第852号民事判决向上海市第一中级人民法院申请再审称，徐某某的“私章”为被申请人私刻，不能作为徐某某的意思表示等，要求分割系争房屋，请求撤销原判，裁定再审。上海市第一中级人民法院认为：原判决根据查明的事实，确认系争房屋不属于遗产范围是正确的，蒋梅、蒋建新申请再审的主张，缺乏事实和法律依据，因此不能成立。该院于2013年9月5日作出了（2013）沪一中民一（民）申字第157号民事裁定：驳回蒋梅、蒋建新的再审申请。
上述事实，由上海市房地产权证、协议书、家庭继承权公证书、（2013）松民一（民）初字第852号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）申字第157号民事裁定书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本院生效的（2013）松民一（民）初字第852号民事判决已经确认了关于系争房屋的协议书、家庭继承权公证书的效力，并确认了原、被告已经对系争房屋作出了处理，系争房屋不属于遗产范围。现原告依据协议书、家庭继承权公证书主张房屋的产权，并要求被告协助办理过户手续，应当予以支持。被告蒋梅、蒋建新所述的不同意原告诉请的辩称意见，没有依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认上海市松江区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告蒋福新所有；
二、被告蒋梅、蒋建新、蒋秀梅、蒋介妹于本判决生效之日起十日内协助原告蒋福新办理上海市松江区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告蒋福新名下的手续。
案件受理费5，880元，减半收取2，940元，由被告蒋梅、蒋建新、蒋秀梅各负担980元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张利
二〇一四年一月二十二日
书记员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。