重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝01行终748号
上诉人（原审原告）重庆恩辉节能建筑材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路641号兰亭水云涧综合楼幢1-8。
法定代表人赵刚，总经理。
委托代理人孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人朱厚宏、杜江，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王联英。
委托代理人杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。
委托代理人张远梅，重庆升正律师事务所律师。
上诉人重庆恩辉节能建筑材料有限公司（以下简称重庆恩辉公司）因诉重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）认定工伤决定及重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆恩辉公司是依法成立的有限责任公司，负责承建融创·凡尔赛花园二期联排别墅35号-41号、高层2号及3号楼外墙保温及涂料工程。王联英于1964年10月4日出生，户籍地重庆市南川区某乡，农村居民家庭户口，2014年11月到该工地从事外墙保温工作，于2014年12月2日在该工地35号楼摔伤。2015年1月29日，王联英向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局于2015年2月6日受理后，向重庆恩辉公司送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。重庆恩辉公司收到举证通知书后，仅向渝北区人社局出具王联英不是其员工，是否受伤与其无关的情况说明，未提供证据。渝北区人社局2015年3月13日中止工伤认定后，根据王联英提交的材料，经调查核实，以2014年12月2日17时左右王联英在重庆恩辉公司承接的融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料工程工地35号楼做外墙连接网时从钢架上摔下受伤，受伤部位为头部、胸部、肋骨，受伤后在北部新区第一人民医院、大坪医院治疗，诊断为左侧颞顶部硬膜外血肿、脊髓损伤、左侧血胸、头皮挫裂伤、胸8、9椎骨折伴截瘫、双侧肋骨骨折伴胸腔积液、全身多处软组织挫裂伤的事实，于2015年7月21日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出渝北人社伤认决字[2015]1980号《认定工伤决定书》，认定王联英头部、胸部、肋骨受到的伤害为工伤，并分别向王联英和重庆恩辉公司送达了该认定工伤决定书。
重庆恩辉公司对渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]1980号《认定工伤决定书》不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2015年9月22日受理后，向渝北区人社局发出《提出答复通知书》和《行政复���申请书》，通知其提出复议答复和提交作出行政行为的证据和依据。2015年10月8日，渝北区人社局向市人社局作出《行政复议答辩书》，并提交作出认定工伤决定的证据及依据。市人社局于2015年10月23日中止行政复议审理。后市人社局经复议认为，渝北区人社局认定王联英受伤性质为工伤并无明显不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年5月9日作出渝人社复决字[2015]186号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]1980号认定工伤决定，并将复议决定予以送达。重庆恩辉公司仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]1980号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字[2015]186号《行政复议决定书》。
一审法院认为：渝北区人社局作为重庆市渝北���人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，重庆恩辉公司收到渝北区人社局邮寄的工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中仅出具情况说明，未向渝北区人社局提供王联英所受伤害情形不是工伤的证据。其在行政诉讼程序中虽向一审法院提供误工费收据的证据，但按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳，且证据本身亦不能证明其主张，重庆恩辉公司应承担举证不能的责任。本案根据渝北区人社局举示的专业工程施工承包合同、保证支付医疗费证明、病历材料、证人证言、工伤认定调查笔录等证据，以及当事人庭审陈述，能够证明重庆恩辉公司具有用工主体资格和王联英在重庆恩辉公司承接的融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料工程工地35号楼做外墙连接网时从钢架上摔下受伤的事实。王联英作为农民工受聘于重庆恩辉公司工作，发生事故时虽已超过法定退休年龄，根据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，王联英仍属于《工伤保险条例》的调整范围，符合工伤认定的条件，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市人社局作为渝北区人社局的上级主管部门，具有对重庆恩辉公司不服渝北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，市人社局���法受理重庆恩辉公司的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回重庆恩辉节能建筑材料有限公司的诉讼请求。
重庆恩辉公司不服提起上诉称，一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，现有证据不能认定王联英在上诉人处工作和在上诉人工地受伤，请求撤销一审判决。
被上诉人渝北区人社局二审未提交答辩意见。
被上诉人市人社局二审答辩称，原审认定事实清楚，判决合法、正确，请求维持一审判决。
被上诉人王联英二审未提交答辩意见。
上诉人重庆恩辉公司在法定举证期限内向一审法院举示了误工费收据，证���王联英及其丈夫到工地，因与施磊没谈拢价格，支付了半天误工费，施磊并未安排其工作，其并非在上诉人处做工，亦不是上诉人员工。
被上诉人渝北区人社局在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据、依据：1、王联英身份证明；2、重庆恩辉公司工商登记信息；证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格，该工伤认定在渝北区人社局管辖范围内。3、情况说明；4、法定代表人授权委托书；5、保证支付医疗费证明；6、专业工程施工承包合同；7、证人证言；8、病历材料、户口信息、医院证明；9、工伤认定调查笔录；证明王联英受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。10、工伤认定申请表；11、工伤认定受理决定书；12、工伤认定举证通知书；13、工伤认定中止通知书；14、认定工伤决定书；15、送达存根、EMS回单；证明被诉行政行为程序合法。16、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。
被上诉人市人社局在法定举证期限内向一审法院举示了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书及附件认定工伤决定书、证明、考勤表、工资表、内部项目承包协议、营业执照、组织机构代码证等；证明上诉人不服渝北区人社局作出的工伤认定决定，向市人社局提起行政复议。2、受理行政复议申请通知书；3、提出答复通知书；4、行政复议答辩书；5、行政复议中止通知书；6、行政复议决定书及送达回证；证明市人社局依法作出复议决定并送达，复议行为程序合法。
被上诉人王联英未向一审法院提供证据。
一审庭审质证中，被上诉人渝北区人社局、市人社局和王联英对上诉人举示的证据有异议，认为不能达到证明��的。
上诉人对被上诉人渝北区人社局举示的证据5、7有异议，认为证据5真实性无法确定，且无关联性；证据8真实性无异议，但不能证明在工作场所受伤；对证据9的内容不予认可；对其余证据无异议。市人社局和王联英对渝北区人社局举示的证据均无异议。
上诉人、被上诉人渝北区人社局和王联英对被上诉人市人社局举示的证据均无异议。
一审法院对上述证据认证如下：上诉人举示的证据，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，应不予采纳，且证据本身亦不能达到其证明目的，故不予确认。被上诉人渝北区人社局举示的证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。被上诉人市人社局的证据真实，反映行政复议的程序合法，予以确认。
上述各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院认同一审法院对证据的采信与认证意见，本院据上述证据所认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，渝北区人社局对本案讼争的认定工伤决定依法负有作出工伤性质认定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局具有对重庆恩辉公司不服渝北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
本案二审中，上诉各方当事人对王联英受伤的结果、王联英属于《工伤保险条例》调整范畴和复议机关作出行政复议决定程序的合法性均未提出异议，本院对此不再作评判。本案当事人在二审中的主要争议焦点有二：一是重庆恩辉公司应否对王联英承担用工主体责任；二是王联英所受伤害是否属于工伤。
对于重庆恩辉公司是否对王联英承担用工主体责任问题，一审庭审中被上诉人渝北区人社局举示的证4重庆恩辉公司向施磊出具的法定代表人授权委托书、证据5落款为施磊的保证支付医疗费证明、证据6重庆恩辉公司与重庆渝发建设有限公司就融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料工程签订的专业工程施工承包合同、证据7证人甘业国、蒋小伟、孙宜梅、汪胡涛书面证词、证据9被上诉人渝北区人社局对蒋小伟等作的调查笔录以及被上诉人市人社局举示的证据1中重庆恩辉公司与施磊就融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料施工工程签订的内部项目承包协议之间形成锁链，能够证明重庆恩辉公司承接融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料工程后，以内部承包形式授权施磊对该工程施工过程进行组织、管理、协调的事实，亦能够印证王联英在融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料施工现场工作的事实。上诉人重庆恩辉公司虽对上述证据提出异议，并在复议程序中向被上诉人市人社局提交了证人张某、舒某、梁某所作的关于有8-9位不明身份的人因找施磊要活干而与施磊发生争执的书面证词、日期不明的考勤表6页、无领款人签名的工资表4页作为抗辩，但这些证据并不能割裂前述证据间的锁链关系并反驳其印证的案件事实。因此，一审法院依据前述证据认定王联英在融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料施工工程工作，并认为应由重庆恩辉公司对王联英承担用工主体责任，于法不悖。
关于王联英所受伤害是否属于工伤的问题，被上诉人依法向重庆恩辉公司送达了举证通知书，上诉人收到后仅出具说明否认与王联英之间存在劳动关系，未就王联英不是工伤的主张提出有效的事实依据，且在提起行政复议和本案���政诉讼后，亦未在复议和诉讼程序中举示提交有效证据，以证明王联英所受伤害非工伤。故，一审法院根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，认定由重庆恩辉公司对此举证不能的责任，亦无不当。
综上，上诉人重庆恩辉节能建筑材料有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆恩辉节能建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王健康