苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）相民初字第1319号
原告姚日春。
委托代理人周建明。
被告潘卫东。
委托代理人叶明，江苏威尔曼律师事务所律师。
原告姚日春与被告潘卫东民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月29日受理后，依法由审判员王建根独任审判。于2010年8月26日公开开庭进行了审理，原告姚日春及其委托代理人周建明、被告潘卫东的委托代理人叶明到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长并主审，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，于2011年12月12日公开开庭进行了审理。原告姚日春的委托代理人周建明，被告潘卫东的委托代理人叶明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚日春诉称，请求法院判令被告潘卫东立即归还原告借款本金750000元，利息72900元，本息合计822900元。本案诉讼费由被告承担。
被告潘卫东辩称，共向原告借了本金450000元，余款都是利息，我要求按法律规定计算，该付的就付。借款利息同意按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
原告姚日春为证明自己的主张向本院提交的证据有：提供2009年12月28日的借条原件一份，证明被告借款850000元，借条上约定了利息支付。提供双方居民身份证资料各一份，证明双方主体资格，上面的戴建英是潘卫东的老婆。提供被告潘卫东回复给我的短信照片，证明我向被告潘卫东要钱，但是被告潘卫东一直没有归还。提供建行贷款利率表一份，证明银行贷款利率是4.86%。被告潘卫东质证称，对借条的真实性无异议，但是这借条是原告逼迫我写的，而且是原告起草了草稿，让我照抄的。对双方居民身份证资料的真实性无异议。短信回复的内容是真实的，并不等于说被告潘卫东愿意还款。对建行贷款利率表的真实性无异议。
被告潘卫东为证明自己的主张向本院提供的证据有：提
供询问笔录复印件一份（原件在派出所），证明被告潘卫东向原告姚日春借款450000元，已归还了人民币580000元，后来被姚日春所逼写了张借条，原告通过各种手段追讨，被告潘卫东曾去公安机关报案。提供原告姚日春草拟的借条原件一份，证明潘卫东在原告姚日春的逼迫下写下了借条。提供计算本金和利息的草稿单一份，证明原、被告间真实的借款状况。提供2009年1月20日汇款100000元、2008年11月25日还款80000元、2010年2月11日潘学兰转账100000元凭证，证明潘卫东还款事实。提供光盘一份，证明被告潘卫东向原告姚日春借款450000元，已经归还了580000元。原告姚日春质证称，对真实性有异议，派出所没来调查过，故无证明效力。对被告提供的草拟的借条原件，的确是我本人写的，是因为被告潘卫东称不会写，要求我起草草稿，所以我草拟了一张，被告再抄的。对计算本金和利息的草稿单一份，与本案无关。被告潘卫东出具借条之前的二笔还款已经扣除了，2010年2月11日的一笔在起诉时也已经扣除了。对被告潘卫东提供的光盘，借条上已经写清楚以前的全部作废，故这份证据和借条证据矛盾，此份证据不成立。
经审理查明，2007年4月始，被告潘卫东因工程施工需要向原告姚日春借款，最后一笔借款发生在2007年9月。原、被告约定借款利息按月息6%计算。期间，被告潘卫东亦归还了部分款项。2009年12月28日，经原告姚日春催讨，被告潘卫东出具借条一份，借条载明“今由本人潘卫东从2008年到2009年12月底因生意需要共向姚日春借到现金捌拾伍万元正（850000元）。现本人承诺在2010年1月底归还肆拾万元，余款按月息3分计算注：2009年以前双方家属之间汇款单据作废，以此条为准。”借款人潘卫东签名。嗣后，被告潘卫东未按约履行，故原告姚日春诉讼来院。
另查明，2007年6月26日，被告潘卫东归还原告姚日春100000元（姚日春收条），2008年7月15日，被告潘卫东归还原告姚日春50000元（中国农业银行业务回单）。2008年11月25日，被告潘卫东归还原告姚日春80000元（中国农业银行业务回单），2009年1月20日，被告潘卫东归还原告姚日春100000元（戴建英，中国工商银行），2010年2月11日，被告潘卫东归还原告姚日春100000元（潘学兰，中国农业银行业务回单）。
2010年5月10日，潘卫东至苏州市吴中区吴中公安分局越溪派出所报案，称因工程需要向姚日春借款450000元，已付掉580000元。姚日春还要其还款850000元并写了借条。本人愿按照之前口头说好的还他本金和利息，利滚利不承认的。
审理中，原、被告双方对约定的借款利率为月息6%没有异议，但双方对归还的款项及结算方法存在争议。原告姚日春坚持要求按被告潘卫东2009年12月28日出具的借条结算，但被告潘卫东认为双方约定的利率过高，系高利贷。但被告潘卫东认可借款利息可按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算借款利息。
上述事实，由原告提供的被告潘卫东出具的借条、被告潘卫东提供的询问笔录、还款凭证、录音光盘及调解笔录、当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。原告姚日春与被告潘卫东之间的借贷，约定的借款利率为月息6%，明显高于法律允许的范围，借贷合同双方约定的利率过高的，原告姚日春作为主张借贷事实的一方，不能举证证明其诉讼请求所依据的事实，应承担不利后果。未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分予以保护，而超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分一律认定无效，本院不予支持。关于借款本金，对借条本金数额的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断。原告姚日春对2009年月12月28日被告潘卫东出具的借条中850000元中借款本金和利息的数额不能明确，但该金额系双方根据约定的月息6%计算得出，不能作为认定借款本金的依据。审理中，被告潘卫东认可850000元中借款本金为450000元，其余为借款利息。故本院按被告潘卫东认可的借款本金450000元认定。借款人潘卫东已经偿还的款项（人民币430000元），由原告姚日春出具的收条及被告潘卫东提供的银行业务回单为据，本院予以认定。被告潘卫东已支付的款项若超过按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的，根据借款人的主张，超过部分可冲抵本金。被告潘卫东已支付的部分，经测算未超过其借款按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息，故应认定为偿付利息。被告潘卫东自2007年4月始向原告姚日春借款，最后一笔为2007年9月，故借款利息的起算时间，本院酌情确定为2007年9月1日。被告潘卫东自2007年4月始向原告姚日春借款，至今未能归还（除归还部分借款利息），借款利率可按同期中国人民银行3-5年期的贷款基准利率的四倍计算，至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
被告潘卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告姚日春借款人民币450000元，偿付借款利息（自2007年9月1日始，按中国人民银行3-5年期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止，扣除被告潘卫东已支付的人民币430000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12924元，由被告潘卫东负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告潘卫东于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一一年十二月十七日
书 记 员 张晓红