苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1687号
原告孙某某。
委托代理人朱某某，江苏某某律师事务所律师。
被告裴某。
被告某某财产保险股份有限公司。
负责人金某，总经理。
委托代理人周某、徐某，浙江某某律师事务所律师。
原告孙某某与被告裴某、被告某某财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月1日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判。本案于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人朱某某、被告裴某、被告某某财产保险股份有限公司的委托代理人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2010年11月1日，被告裴某驾驶的浙A×××××轿车沿广济北路由北向南行驶至苏州市相城区北桥镇广济北路ＸＸ路十字路口时与由东向西原告驾驶的电动自行车发生事故，致二车受损，原告受伤。要求判令被告裴某赔偿原告各项损失147908.76元。判令被告保险公司在交强险、商业险范围内承担连带赔偿责任。被告裴某承担本案的诉讼费用。审理中，原告孙某某明确医药费金额为45085.26元，总赔偿金额为183319.26元。
被告裴某辩称，我的车辆投保了交强险与商业险，应都由保险公司来赔偿。事发后我垫付的40000元要求法院一并处理。
被告某某财产保险股份有限公司辩称，对交通事故发生的情况没有异议，但交警部门在事故责任书中说明“无法认定”，我公司认为原、被告之间应承担同等责任，我公司愿在交强险范围内承担责任，对于商业险按同等责任来认定，按不超过50%的比例来承担。对原告各项赔偿金额有异议，尤其是对伤残赔偿金有异议。我公司在开庭前向法院申请对原告的伤残等级及三期重新进行鉴定及评估，我公司认为原告评不上残疾，在原告无法评为残疾的前提下，原告所说的期限都是偏长的。我司认为，原告即使构成残疾，也应按照农村标准赔偿。对于医疗费非医保部分6762元，我公司不予承担。诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
原告孙某某为证明自己的主张向本院提供证据有：1、道路交通事故证明一份，证明事故发生的情况及事故认定的情况（无法认定）。2、被告裴某的机动车驾驶证、行驶证各一份，证明在该事故中肇事车辆的所有人为裴某并登记在裴某名下。3、交强险、商业险保单各一份，证明事故发生时裴某的车辆（浙A×××××）的交强险与商业险都投于被告保险公司处，并且事故发生在保险期限内。4、原告病历三份，证明事故发生后原告的治疗情况及二次手术情况。5、医药费发票三十二份，证明原告因车祸受伤之后所花费的医药费总计45085.26元。5、原告的住院专用清单两份，证明原告因车祸受伤后住院治疗的花费情况及二次住院后的花费情况。6、出院记录两份，证明原告车祸受伤后治疗出院及二次手术出院的情况。7、司法鉴定报告一份，证明原告因车祸导致其左上肢功能障碍，评为十级伤残，营养期限为伤后90天，护理期限为出院后90天，误工期限为伤后一年零六个月。8、鉴定费发票一份，证明原告进行伤残及三期鉴定所花费的费用。9、误工证明一份和收入证明一份，证明原告受伤前每月收入为每月3500元，并且自事故发生后原告所工作的单位停发其工资。10、公安局出具的暂住信息记录一份，证明原告在受伤前已在苏州暂住超过一年，应当按照城镇标准进行赔偿。被告裴某质证称，对于上述证据均没有异议，我都认可。我坚持认为应由保险公司来承担。被告某某财产保险股份有限公司质证称，1、对于证据3的真实性没有异议，但按照商业险的合同上双方约定是仲裁，所以我们不同意商业险一并处理。2、对于证据7的三性均有异议，我公司认为这份证据在合法性及程序方面都有问题，原告二次手术做的是右腿，而伤残鉴定是左肩功能受限，所依据的仅是一张2010年11月1日的X光片，包括在做鉴定之前都未重新拍片以确定其愈合情况，故我公司认为这份证据随意性太大，不足以作为定案依据。3、对于证据9的三性均有异议，因为所盖的是项目部的印章，并不是法定的对外能够承担责任的单位，由此导致内容的真实性无从考证。另外，所发工资为3500元也无工资发放单及税单佐证，无法印证其真实性。4、对于证据10的真实性没有异议，但是否能证明孙某某在2010年11月之前连续暂住一年以上，我公司还是存有疑义的，且根据其提供的暂住信息显示租住为农村私房并非城镇范围，因此不同意按城镇标准。5、对于证据1、2、4、5、6、8均没有异议。另商业险约定仲裁以及非医保不予赔偿属于两被告之间的合同约定，应尊重合同当事人之间的意思自治。原告依据的鉴定程序违法，鉴定依据不充分，不能作为定案依据，应由法院重新委托鉴定。原告举证无法证明其在苏州城镇区域居住及取得收入一年以上，故应农村标准计算。本案事故责任未定，但据事故认定书记载，原告驾驶无牌非机动车存在明显过错，应认定双方为同等责任。原告未出具任何交通费的票据，故交通费我方不同意赔偿。
经审理查明，2010年11月1日10时35分，裴某驾驶浙A×××××轿车沿广济北路由北向南行驶至苏州市相城区北桥镇广济北路ＸＸ路十字路口时与由东向西孙某某驾驶的无牌电动自行车发生事故，致两车受损，孙某某受伤。
2010年11月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出公交证字（2010）第6019号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实：上述时间，裴某驾驶浙A×××××轿车沿广济北路由北向南行驶至事故地点时与由东向西孙某某驾驶的无号牌电动自行车发生事故，致两车受损，孙某某受伤。经我大队调查后认定，因当事人双方陈述不一致，且无证据证实，根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，我队对事故责任无法认定。
原告孙某某经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托鉴定，苏州大学司法鉴定所于2013年3月2日作出苏大司鉴所（2013）临鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙某某此次交通事故致其左上肢功能障碍评为十级伤残；其余损伤尚不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日内应予营养支持；伤后住院期间均应予以护理，出院后综合考虑护理90日，护理人数以一人为宜；误工时限建议掌握在伤后一年零六个月较为合适。
另查，浙A×××××轿车车主为被告裴某，该车在被告某某财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，本次事故在保险期限内。事故发生后，被告裴某已垫付原告孙某某人民币42810.5元。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、出院记录、住院医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告孙某某主张总医疗费支出为45085.26元，经质证，被告某某财产保险股份有限公司虽对其中的非医保用药提出异议，但赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告未能举证证明其主张，故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币45085.26元。
2、营养费。原告孙某某主张以20元／天计算90天为1800元。本院认为原告主张营养费标准合理，营养期限亦与鉴定意见相符，本院予以认定，认定营养费1800元。
3、住院伙食补助费。原告主张住院33天，以20元／天为标准计算。本院以18元／天为标准计算为594元，计人民币594元。
4、误工费。原告主张按照3500元／月计算18个月为63000元，并为此举证了苏州市柳氏建筑安装工程有限公司出具的误工证明及收入证明，证明原告孙某某长期在苏州居住生活，从事工作。本院认为，原告举证的证据虽足以证明其事发前长期在苏州居住并从事木工工作，但并不能准确地反映其实际收入情况（每月3500元），故本院参照2012年江苏省分细行业在岗职工平均工资表中房屋建筑业（35261元／年）的水平予以确定。故本院予以认定误工费为人民币52891.50元。
5、护理费。原告主张以60元／天标准计算90天为5400元。本院认为，原告孙某某护理费的标准合理，护理期限亦未超出鉴定意见许可期限，本院予以支持。认定护理费为5400元。
6、交通费。原告主张500元，但没有提供交通费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费300元。
7、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2520元。
8、关于残疾赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原告孙某某构成十级伤残且在苏州已连续工作、生活一年以上，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算（29677元）。本院核定为人民币59354元。
9、关于精神损害抚慰金的赔偿，本次事故对受害人身心健康确有损害，精神损害抚慰金应予赔偿。原告孙某某作为非机动车一方，且事故责任无法认定，本院酌情确认一次性给付精神损害抚慰金为人民币5000元，并且在交强险范围内优先赔付。
上述赔偿总额为人民币172944.76元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告裴某所有的浙A×××××轿车在被告某某财产保险股份有限公司投保了交强险，故被告某某财产保险股份有限公司应在交强险范围内赔偿原告孙某某医疗费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币120000元（其中包括优先赔付精神损害抚慰金人民币5000元）。对于浙A×××××轿车投保的商业险部分，因保险合同双方约定解决争议的方法是仲裁，故本案不予理涉。超出交强险的部分人民币52944.76元，由事故责任当事人按责分担。原告孙某某驾驶的系无号牌电动自行车，被告裴某驾驶的系机动车，原告孙某某与被告裴某在本次事故中的事故责任无法认定，被告某某财产保险股份有限公司虽主张原告孙某某在本次事故中亦有一定过错，但并未举证证明，应由机动车一方，即被告裴某对超额部分损失承担全部赔偿责任。故被告裴某应赔偿原告孙某某超出交强险部分损失计人民币52944.76元。被告裴某已支付的款项应予扣除。被告裴某尚应赔偿原告孙某某人民币10134.26元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及相关法律规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙某某人民币120000元，于本判决生效之日起十日内履行（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告裴某应赔偿原告孙某某人民币52944.76元，扣除被告裴某已垫付的人民币42810.5元，尚应赔偿人民币10134.26元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币570元，由被告裴某负担（此款原告已垫付，不再退还，被告裴某负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一四年三月二十七日
书记员 沈 琳