陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕04刑终2号
原公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴俊红，系陕西文德置业有限公司、陕西文德拍卖有限公司、陕西文德会员商务酒店法定代表人。2013年9月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被咸阳市公安局监视居住，同年10月23日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于渭城区看守所。
辩护人郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。
辩护人郝森炜，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）时文学，个体户。2013年9月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被咸阳市公安局监视居住，同年10月23日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于渭城区看守所。
辩护人段克朴，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李庆安，系陕西文德会员商务酒店总经理。2013年9月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被咸阳市公安局监视居住，同年10月23日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于渭城区看守所。
辩护人薛德兵，陕西瑞和律师事务所律师。
原审被告人方卿，曾用名方钦海，系该酒店员工。2010年4月22日因犯制作、传播淫秽物品罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金8000元，2010年4月29日刑满释放。2013年9月3日因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪被咸阳市公安局刑事拘留，同年10月9日被逮捕，2016年3月21日被渭城区人民法院取保候审。
原审被告人陈佳，系该酒店员工。2006年3月23日因犯破坏公用电信设施罪被陕西省蓝田县人民法院判处有期徒刑五年，2009年10月25日刑满释放。2013年9月3日因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪被咸阳市公安局刑事拘留，同年10月9日被逮捕，2016年2月12日被渭城区人民法院取保候审。
原审被告人黄某，系该酒店员工。2013年9月3日因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪被咸阳市公安局刑事拘留，同年10月9日被逮捕，2016年1月2日被渭城区人民法院取保候审。
原审被告人周某，系该酒店员工。2013年9月3日因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪被咸阳市公安局刑事拘留，同年10月9日被逮捕，2016年1月2日被渭城区人民法院取保候审。
原审被告人林某甲，曾用名关林艳，系该酒店员工。2013年9月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被咸阳市公安局刑事拘留，同年10月9日被逮捕，2014年9月23日被渭城区人民法院决定取保候审，2015年9月25日被监视居住。
原审被告人张某，居民。2013年12月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被咸阳市公安局刑事拘留，同年12月27日被取保候审，2015年9月13日被监视居住。
咸阳市渭城区人民法院审理咸阳市渭城区人民检察院指控原审被告人吴俊红、方卿、时文学、李庆安、陈佳、黄某、周某、林某甲、张某分别犯故意伤害罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、诽谤罪、容留他人吸毒罪一案，于二○一五年十月三十日作出（2014）渭刑初字第00236号刑事判决。原审被告人吴俊红、时文学、李庆安不服，提出上诉。本院于2016年1月10日立案并依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，一、关于故意伤害郭某乙事实。1999年9月8日晚，被害人郭某乙在西安市东大街1＋1歌厅与他人发生纠纷被带至柏树林派出所调查。被告人吴俊红让其表弟王某甲去派出所帮忙处理此事，并帮郭某乙办理了罚款手续。之后，由王某甲驾驶吴俊红的奔驰轿车，拉着吴俊红、史某甲（另案处理）、郭某乙，由吴俊红指引将郭某乙拉至西安市太华路十里铺村附近的一条土路上。被告人吴俊红从其车后备箱里拿出一把猎枪，逼迫郭某乙下车，以郭某乙在背后说其坏话为由质问郭某乙，并用猎枪将郭某乙右脚脚后跟打伤。后将郭某乙拉上车返回城区。在车上，吴俊红通知了郭某乙的朋友李某甲在医院门口等候，随后开车将郭某乙丢弃在西安红会医院门口离去。被害人郭某乙先后两次在西安红会医院治疗。后经咸阳市公安司法鉴定中心鉴定，郭某乙损伤程度为重伤、伤残等级属九级。
二、关于敲诈勒索事实。（一）关于对被害人王某戊敲诈勒索事实。2010年3月份李红春去世后，李红春遗孀张慧贤通过被告人时文学找到被告人吴俊红，想让吴俊红出面调解她与吕建中之间的矛盾。期间，吴俊红向张慧贤借款100万元，并要李红春生前留下的一块铜镜。后来张慧贤也没有再找吴俊红调处事情。2011年3、4月份左右，吴俊红让时文学将被害人王某戊叫到其所在文德商务酒店办公室，询问有关李红春生前所留文物及遗孀张慧贤的情况，王某戊称自己也不知道。之后，吴俊红多次将王某戊叫至其酒店追问此事，王某戊均未给予满意答复。期间，吴俊红向王某戊索要钱财，王某戊托时文学转告吴俊红再宽限几天。为索取王某戊财物并逼迫张慧贤露面，2011年6月3日下午，被告人吴俊红指使被告人时文学与方卿到西安大唐西市看被害人王某戊在不在店里。时文学与方卿到大唐西市后，见王某戊的店门未开，时文学称自己去找人向市场里走去，方卿便在王某戊店附近等候。时文学在市场转了两圈回来后，适逢孟某甲敲开王某戊的店门，时文学便一起跟了进去。当时，内蒙人郭某甲在王某戊店里以20000元购买了一个青铜材质的方形壶尚未离开，几人在王某戊店里闲聊中，吴俊红便带人进到店内。在附近等候的方卿见吴俊红到来，也到王某戊店门口站着。吴俊红进到王某戊店里的里间后，因与郭某甲言语不和，被跟随吴俊红到店里的一个人打了郭某甲几拳，王某戊见状赶忙上前劝解，郭某甲便从里间出来离开王某戊的店。之后，吴俊红便指使跟随的人将他指认的东西往店外边车上搬，时文学也在现场指着一些东西让搬。方卿跟着其他人将东西搬出放到时文学的车上，与时文学先离开大唐西市回到文德酒店。期间，王某戊的妻子杨某甲到店里询问怎么回事，被王某戊劝离；孟某甲也在此时离开；大唐西市保安到王某戊店里询问情况，王某戊称没有什么事，保安就离开了。吴俊红等人将东西搬出装上车离开大唐西市时，因没有出门证被保安拦住，后通过王某戊的协调才离开。吴俊红让王某戊一同到文德酒店，称要给王某戊打一个清单。之后，吴俊红以个人名义将从王某戊处拉回的一个买地券捐至西安市博物馆，将一个水晶发财猪、一个白执壶、一个铜香炉抵账给孙某乙，三个铜佛像座通过被告人时文学处理，一个白釉褐色花卉纹坛、一个褐釉弦纹坛存放在文德酒店十四层文物库房内，其余物品去向不明。以上所述物品均已追回。经咸阳市司法文物鉴定组鉴定：陶制宋代买地券为一般文物，其余均为仿制文物。经咸阳市价格认证中心鉴定：陶制宋代买地券价值人民币40000元、水晶发财猪价值人民币2000元、白执壶价值人民币500元、铜香炉价值人民币1600元、三个铜佛像座价值人民币150元、白釉褐色花卉纹坛价值人民币1200元、褐釉弦纹坛价值人民币1300元。（二）关于对被害人李某丙敲诈勒索的事实。2000年左右，被害人李某丙（西安圣豪集团董事长）通过别人认识了被告人吴俊红。当时，李某丙因生意需要，与西安市农业银行有正常的业务往来，后听吴俊红说和农业银行某领导关系较为密切，就和吴俊红及农业银行的领导一起吃饭，以便和西安市农业银行的信贷业务更加顺利，之后李某丙和吴俊红无来往。直到2007年的时候，被告人吴俊红通过各种途径给被害人李某丙的好友打电话声称自己给李某丙帮了大忙，李某丙生意做到那么大完全是自己的功劳。2007年9月的一天晚上，被告人吴俊红带人将李某丙公司的副总杨某乙堵截在西安市高新区新纪元俱乐部门口，声称自己给李某丙的公司帮了大忙也没有得到感谢，杨某乙表示自己不知道，让吴俊红有事去找李某丙，吴俊红就打杨某乙耳光，并让杨某乙给李某丙捎话：说自己给李某丙把事情办好了为什么连一点反应都没有。此后，吴俊红又通过各种方式给李某丙传递信息，迫使李某丙与其见面。2007年底，李某丙去文德酒店找吴俊红解决此事，吴俊红向李某丙索要感谢费，李某丙以种种理由予以推脱。后来，李某丙迫于无奈，先后于2008年3月4日、5月15日两次给吴俊红转账共计600万元，都是由该公司财务总监刘某乙经办；吴俊红分别将其拍卖公司的一件名为“清乾隆御制掐丝珐琅花鸟纹观音尊”、一组“现代*斗彩十八罗汉”给了李某丙，并指使其下属的有关人员开具了“文物拍卖成交确认单”。之后，吴俊红将李某丙叫到文德酒店，说自己有一个项目想和李某丙共同开发，李某丙以自己没钱推脱，吴俊红便以借款为由索要200万元，无奈之下，李某丙于2008年7月31日给吴俊红汇款200万元，吴俊红向李某丙出具了借条。后经咸阳市价格认证中心鉴定，“清乾隆御制掐丝珐琅花鸟纹观音尊”估价为人民币325000元、“现代*斗彩十八罗汉”估价为人民币75000元。（三）关于对被害人蔡某甲敲诈勒索的事实。2012年4月20日，被告人吴俊红将被害人蔡某甲叫至文德酒店，以代表“文物专案组”办案相威胁，声称专案组要对蔡某甲进行调查，又给蔡某甲戴手铐，逼迫蔡某甲书写有关大唐西市文物商人涉及文物违法犯罪情况检举材料。2012年4月21日晚，被告人吴俊红又让被告人李庆安打电话叫来蔡某甲，对其进行打骂、开水烫，逼迫蔡某甲拿出家中的古玩。之后，被告人吴俊红安排被告人李庆安、方卿与司机王某乙等人和蔡某甲一同前往蔡家中，将蔡某甲家中的一对木椅、一对瓷瓶、两盒玉挂件及天珠拉回到文德酒店。之后被告人吴俊红仍然逼迫蔡某甲交出古玩、现金，蔡某甲在被逼无奈下给朋友打电话借钱，并于次日让其女儿、女婿将两张拓片、一尊佛像及40万现金送到文德酒店附近，蔡某甲拿到钱物后交给吴俊红，才得以脱身。事后蔡某甲及女儿蔡某丙外出躲避数月，期间吴多次指使人打电话对蔡家人进行威胁。上述涉案物品中的一对木椅被侦查机关在文德酒店扣押，其余物品去向不明。经咸阳市司法文物鉴定组鉴定：一对木椅为民国时期红木椅，为一般文物。经咸阳市价格认证中心鉴定：该对木椅子价值为人民币15000元。经咸阳市公安司法鉴定中心鉴定，蔡某甲的损伤程度为轻微伤。（四）关于对被害人马某丁敲诈勒索的事实。2012年5月中旬，被告人吴俊红将被害人马某丁叫至文德酒店，以代表“文物专案组”办案相威胁，并给马某丁戴上手铐，声称“专案组”掌握了马某丁的情况，要处理马某丁，如果马某丁拿钱出来他可以确保马某丁无事，并说不拿钱就不能走。之后，吴俊红让人将马某丁带到文德酒店的客房内，让马某丁书写检举古玩市场其他商人违法犯罪的材料，被告人李庆安还将蔡某甲书写的检举材料拿给马某丁，让马某丁对照着写。马某丁为尽早了事，便打电话让家人凑钱。其女儿马某甲与其弟马某乙将80万元现金送到吴俊红的办公室之后，吴俊红仍不让马某丁走，还让其继续拿钱或者古玩。马某丁又给朋友打电话借了14万元交给吴俊红，吴俊红嫌少，便指使李庆安叫人给马某丁“拔筋”。李庆安叫来被告人陈佳、周某给马某丁拔筋时，暗示做做样子就行了，后被吴俊红知道后亲自给马某丁“拔筋”进行体罚。马某丁被逼无奈，给其弟马某乙打电话让汇钱，马某乙通过银行分两次将50万元转到李庆安的银行卡上，交给吴俊红。期间，马某丁还让女儿马某甲将一个铜盉送到文德酒店，让孙某乙将自己放在其处的一个玉镜、一个带板送到文德酒店，三件物品均交给吴俊红。在马某甲与马某乙给吴俊红送80万元现金时，李庆安将二人接上楼带到吴俊红办公室，在验看了现金后，李庆安还给二人说这钱是给马某丁处理事情用的，吴俊红还以与马某甲初次见面为由，强行送给马某甲一个五彩寿桃罐和五包碟片。马某丁被限制在文德酒店内长达半个月之久，之后因马某甲找到酒店称家人有病要马某丁回去，吴俊红才让马某丁离开文德酒店。涉案的带板、铜盉被从文德酒店扣押追回，小玉镜去向不明。吴俊红送给马某甲的五彩寿桃罐和碟片从马某丁处提某。经咸阳市司法文物鉴定组鉴定：带板、铜盉、五彩寿桃罐均为仿制文物。经咸阳市价格认证中心鉴定：带板价值人民币2000元、铜盉价值人民币800元、五彩寿桃罐价值人民币1200元、碟片价值人民币325元。（五）关于对9158网站敲诈勒索的事实。2010年6月，被告人吴俊红在9158网站平台注册“折腾听曲”账号，并在10月创建了“折腾世家”房间。该房间逐步发展成为该平台最有人气的房间之一，期间，被告人吴俊红因故与9158公司运营总监郑某及9158公司的点卡代理销售商杭州轩尼公司总经理孙某甲进行了接触。后来，被告人吴俊红要求被告人方卿收集“9158”网站涉黄、涉毒的违法犯罪证据，并于2011年3月将收集的证据举报给公安机关，公安机关在被告人方卿的配合下，收集、固定了该网站涉毒的活动证据。2011年8月31日，公安部召开统一行动部署会议，案件代号“8.31”，9月2日，在公安部的统一指挥下查获涉毒人员百余名。2013年5月28日，被告人吴俊红通过被告人林某甲联系9158销售部经理林某丙到西安文德酒店见面，吴俊红向林某丙展示了与部分领导人的合影，并邀请林某丙一起吸食毒品，被林某丙拒绝。随后又向林某丙出示了一份自称是公安部关于9158公司“8.31”网络吸毒事件的批示材料，称“8.31”案件是他一手策划的，声称要“9158”网站赔偿100万元，并开具3000万元发票，如若不然就要凭他的实力要搞死9158公司，把老总傅政军送上断头台等等。傅政军慑于吴俊红的“关系背景”和威胁手段，付给被告人吴俊红100万元。2013年6月上旬，被告人吴俊红再次联系林某丙，以自己在9158网站消费要发票为由，索要3000万现金。林某丙将这些情况汇报给9158运营总监后，网站老总傅政军明确拒绝，最终未付。
三、关于非法拘禁事实。（一）关于对被害人焦某非法拘禁的事实。2011年6月8日晚，被告人吴俊红指使被告人时文学将被害人焦某叫到文德酒店，逼问焦某有关李红春生前值钱古玩的情况。因焦某的回答令其不满，遂用开水烫焦某，并对其实施殴打。逼问未果，被告人吴俊红又将焦某限制在其办公室对面的房间，指使被告人时文学看着焦某。后焦某趁时文学睡着从窗户翻出跳到六楼平台，从空调通风管道逃出文德酒店。经咸阳市公安司法鉴定中心鉴定：焦某损伤程度为轻微伤。（二）关于对被害人康某非法拘禁的事实。2011年10月份左右，被害人康某有一块玉让蔡某甲以30000元代卖，后来蔡某甲将玉弄丢，康某一直向蔡索要未果。被告人吴俊红知道此事后，提出要给康某帮忙要回这块玉，并说不还玉的话就要赔偿500万元。同时，让被告人时文学出面找蔡某甲和康某谈。康某觉得玉也没有那么值钱，提出跟蔡某甲私下商量解决。被告人吴俊红知道此事后，以康某欺骗了他为由，叫来被害人康某对其进行殴打、开水烫，之后将康某限制在文德酒店八楼的房间不准其离开，又多次对康实施殴打、开水烫。2011年11月8日晚，被告人吴俊红再次当着蔡某甲的面对康某实施殴打、开水烫，还让其吸食冰毒，康某因无法忍受，借故去套间洗手间爬上窗户要跳楼，后被西一路派出所出警后劝下，康某才得以脱身。
四、关于诽谤的事实。西安海关缉私局在侦办“3.30”走私文物案件期间，发现被告人吴俊红假借办案名义胡作非为，向“3.30”案件嫌疑人家属索要现金，对大唐西市商户实施敲诈勒索，遂将吴俊红涉案线索移交陕西省公安厅。吴俊红在“3.30”走私文物案件中未能进一步实施敲诈牟取更大的利益，对作为“3.30”走私文物案件主办人的高某某（西安海关缉私局副局长）心生怨恨，认为吕建中与高某某是同伙，进而认为孙某某、杜某某等领导都是吕建中的保护伞。2012年开始便组织被告人方卿、周某、陈佳、黄某、林某甲与王某甲等人在新华网发展论坛、百度贴吧、网易等网站对吕建中、西安海关缉私局副局长高某某、省公安厅厅长杜某某、陕西省委副书记孙某某等人进行恶意造谣发帖和人身攻击。
2013年5月起，被告人吴俊红敲诈浙江9158网站3000万元未果后，指使被告人方卿组织被告人周某、陈佳、黄某、林某甲与王某甲等人，在新华网、百度贴吧、网易等数十家网站发帖攻击9158是涉及黄赌毒的平台，是黑金企业。并对傅政军（9158网站老总）、丁某某（浙江省公安厅网安副总队长）、顾某（公安部网安局副局长）、顾某某（公安部网安局局长）、黄某（公安部副部长）等人进行诽谤，称均系“9158”网站违法犯罪的保护伞。
经咸阳市公安局网安支队远程勘验工作记录统计，被告人吴俊红发帖76条、浏览93286条、回复1474条；被告人方卿发帖222条、浏览32322条、回复305条；被告人林某甲发帖84条、浏览61623条、回复340条；被告人黄某发帖391条、浏览54313条、回复872条；被告人陈佳发帖71条、浏览3641条、回复946条；被告人周某发帖33条、浏览15028条、回复946条。
五、关于容留他人吸食毒品的事实。2013年5月份开始，被告人吴俊红组织被告人方卿、周某、陈佳、黄某、林某甲与王某甲等人在互联网上发帖，经常让他们半夜起来发帖、顶帖，为给发帖、顶贴的人“提神”，吴俊红多次给他们提供毒品及吸毒场所，以便其有精神“工作”。在文德酒店，被告人吴俊红多次用毒品“招待”被告人时文学及蔡某甲、李建军、孙某乙等人。2013年9月3日，侦查机关从陕西文德商务会员酒店7017、8021房间查缴净重分别为4.63克、0.1克冰毒2包。
原审判决依据能够证明以上事实证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认、指认、提某笔录及照片以及被告人供述等证据，认为被告人吴俊红故意伤害被害人郭某乙的身体，致其重伤，其行为侵犯了他人身体健康权利，构成故意伤害罪。被告人吴俊红以非法占有为目的，分别伙同被告人时文学、李庆安采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人王某戊、李某丙、蔡某甲、马某丁及9158网站向其交出财物，其中被告人吴俊红参与作案五起，涉案数额10504550元，数额特别巨大；被告人李庆安参与作案二起，涉案数额1857800元，数额特别巨大；被告人时文学参与作案一起，涉案数额46750元，数额较大，其行为均侵犯了被害人的财产所有权，已触犯刑法，构成敲诈勒索罪。被告人时文学在本宗事实中，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。相关证据不能证明被告人方卿明知被告人吴俊红实施行为的目的，其与被告人吴俊红不具有共同的主观犯意，仅是以公司员工的身份受吴俊红指示行事，其客观上没有占有被害人财物，不构成犯罪。公诉机关指控被告人吴俊红于2001年敲诈被害人李某丙50万元一节，仅有被害人李某丙一人的陈述，无其他证据印证，不予认定。公诉机关指控被告人吴俊红敲诈勒索李建军财物一节，经查，被告人吴俊红向李建军借款1500万元属二人事先约定，公诉机关提交的证据不足以证明被告人吴俊红取得该1500万元具有敲诈勒索犯罪的特征；本宗事实中涉及的20万元仅在李建军陈述中提到，再无其他证据印证，不能认定。至于被告人吴俊红指使他人找寻李建军闹事及其索要钱款一节，发生在二人约定该1500万元履行之后，二者之间无关联性，该宗指控事实不成立。被告人吴俊红以协助查办案件为名，采用限制人身自由、威胁、要挟、恫吓等手段，先后逼迫被害人蔡某甲、马某丁交出钱财，主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施了占有他人财物的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件，且组织、指挥实施犯罪行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人李庆安受被告人吴俊红指使实施犯罪活动，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人方卿、陈佳、周某先后被安排参与搬东西、看管被害人，现有证据不能证明被告人方卿、陈佳、周某知道吴俊红实施行为的目的，其与被告人吴俊红不具有共同的主观犯意，仅是以公司员工的身份受吴俊红指示行事，且客观上没有占有被害人财物，其行为不构成犯罪。被告人吴俊红以人身安全、损毁名誉等相威胁，向9158网站索要3000万元，在9158网站交给其100万元后仍然继续进行威胁、要挟、恫吓，所谓的索要发票、返点是其掩饰犯罪目的的手段，故对被告人吴俊红及其辩护人的相关意见不予采纳。公诉机关指控被告人吴俊红敲诈9158网站27万元一节，该项指控的证据不足，指控事实不予认定。被告人方卿、黄某、林某甲在该宗事实中主观上不存在犯罪故意，不构成犯罪。被告人吴俊红为迫使被害人焦某说出他人财物去向，伙同被告人时文学非法限制其人身自由；被告人吴俊红为泄私愤非法限制被害人康某人身自由八天，其行为侵犯了他人的人身自由权，已触犯刑法，构成非法拘禁罪。被告人吴俊红在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人时文学在明知被告人吴俊红的目的后，仍按照被告人吴俊红的指使对被害人焦某进行看管，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法可以从轻处罚。被告人吴俊红为发泄怨愤，指使被告人方卿、周某、陈佳、黄某、林某甲在网络上散布有损他人人格、名誉的言论，其行为侵犯了他人的人格尊严及名誉权，已触犯刑法，构成诽谤罪。被告人吴俊红指使被告人方卿、周某、陈佳、黄某、林某甲在网络上对时为公安系统领导、省委领导以及吕建中、傅政军等九人进行诽谤，发帖877条，浏览260213条，回复4883条，其诽谤的被害人中有七人属于公安系统或党政部门的高层领导，污蔑其充当犯罪分子的“保护伞”，在一定程度上误导了不明真相的网民，对党和政府尤其是公安系统的执法公信造成较大负面影响，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，属于“诽谤多人，造成恶劣的社会影响的”，应当认定为“严重危害社会秩序和国家利益”，属于公诉案件。故对被告人及其辩护人的相关意见不予采纳。被告人吴俊红为他人提供毒品及吸毒场所，其行为侵犯了社会的正常管理秩序和他人的身心健康，已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴俊红、张某抢劫樊振文财物，经查，被告人吴俊红、张某与樊振文在赌场上相互赌博输了钱，对樊振文实施的行为只为追索赌博输掉的钱，不具有非法占有樊振文财物的目的，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（七）二款之规定，本项指控不成立。被告人方卿、陈佳曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又再犯罪，且应当判处有期徒刑，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴俊红犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、诽谤罪、容留他人吸毒罪，被告人时文学犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，依法实行数罪并罚。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百四十六条、第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第三百五十四条、第六十五条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第八十七条（三）项、第九十九条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》之规定，判决如下：一、被告人吴俊红犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；犯诽谤罪，判处有期徒刑二年六个月。决定执行有期徒刑十九年，罚金人民币110000元。二、被告人李庆安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元。三、被告人时文学犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币20000元。四、被告人方卿犯诽谤罪，判处有期徒刑二年六个月。五、被告人陈佳犯诽谤罪，判处有期徒刑二年五个月。六、被告人黄某犯诽谤罪，判处有期徒刑二年四个月。七、被告人周某犯诽谤罪，判处有期徒刑二年四个月。八、被告人林某甲犯诽谤罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。九、被告人张某无罪。
上诉人吴俊红提出，1、原审判决认定其故意伤害郭某乙一节事实不清，证据不足；该行为发上在十二年前，已超过法定追诉时效。2、他没有对王某戊实施暴力、威胁行为，也没有占有王某戊财物的主观故意，他对王某戊行为不构成敲诈勒索罪。3、他没有对李某丙实施威胁行为，李某丙给他的600万是支付观音尊、十八罗汉等文物的价款，关于上述两件文物的鉴定结论错误；李某丙给他的200万元属于借款，他对李某丙的行为不构成敲诈勒索罪。4、他与蔡某甲、马某丁存在长期的经济往来，对他们没有敲诈勒索行为，他对蔡某甲、马某丁的行为不构成敲诈勒索罪。5、他没有对9158网站实施敲诈勒索行为，有关该件事实的证言均系9158网站组织其员工捏造的虚假证言，他对9158网站的行为不构成敲诈勒索罪。6、他未对焦某、康某实施非法拘禁行为，他的行为不构成非法拘禁罪。7、他举报文物走私、网站涉毒都有一定的证据证明，并非捏造事实，其主观故意并非贬损他人名誉，诽谤罪属于自诉案件，他涉嫌诽谤罪的行为发生在《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》之前，不能认定其构成诽谤罪。8、方卿、周某等人在酒店有固定生活场所，时文学、蔡某甲等人曾入住酒店居住，他对以上人员并无看管责任，不构成容留他人吸食毒品罪，请求撤销原判，依法改判。其辩护人提出的辩护意见与上诉人吴俊红所提意见基本相同。
上诉人时文学提出，他没有敲诈王某戊的主观故意，原审判决认定事实不清，量刑过重；他没有非法拘禁焦某的主观故意，没有实施非法拘禁的行为，不构成非法拘禁罪，请求撤销原判，依法改判。其辩护人提出的辩护意见与上诉人时文学所提意见基本相同。
上诉人李庆安提出，他被吴俊红安排参与搬东西，没有敲诈勒索的主观故意，原审判决认定他构成敲诈勒索罪定性错误，量刑过重，请求撤销原判，依法改判。其辩护人提出的辩护意见与上诉人李庆安所提意见基本相同。
经审理查明，原审判决认定的事实是清楚、正确的。证明原审被告人故意伤害郭某乙致其重伤犯罪事实的证据，有被害人郭某乙陈述、证人李某甲、王某甲、史某甲、刘某甲证言、史某甲指认现场笔录及照片、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心鉴定书供述等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红伙同原审被告人时文学敲诈勒索王某戊犯罪事实的证据，有被害人王某戊陈述、证人杨某甲、郭某甲、孟某甲、史某乙、孙某乙、薛某、林某乙证言、西安博物院证明、证人杨某甲、郭某甲、孟某甲、孟某乙以及被害人王某戊辨认笔录、扣押清单、司法文物鉴定书以及价格鉴定结论书、被告人吴俊红、时文学、方卿供述等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红对被害人李某丙敲诈勒索犯罪事实的证据，有被害人李某丙陈述、证人杨某乙、吕某、刘某乙、薛某证言、提某笔录及提某的书证材料、辩证笔录及照片、鉴定意见等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红伙同原审被告人李庆安对被害人蔡某甲实施敲诈勒索犯罪事实的证据，有被害人蔡某甲陈述、证人王某乙、蔡某乙、蔡某丙、王某丙、杨某丙、薛某、王某丁、曹某证言、指认、提某、辨认笔录及照片、损伤程度分析意见书、鉴定结论书以及被告人李庆安、方卿供述等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红伙同原审被告人李庆安对被害人马某丁实施敲诈勒索犯罪事实的证据，有证人马某甲、李某乙、马某乙、马某丙、师某、孙某乙证言、被害人马某丁陈述、提某、辨认及指认笔录、司法文物鉴定书、价格鉴定意见书以及被告人李庆安供述等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红对9158网站实施敲诈勒索犯罪事实的证据，有网上银行电子回单、手机通话录音、证人孙某甲、林某丙、杨某丁、郑某证言等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红伙同原审被告人时文学非法拘禁被害人焦某犯罪事实的证据，有证人殷某证言、被害人焦某陈述、检查、指认、辨认笔录、损伤程度鉴定书以及被告人时文学供述等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红非法拘禁被害人康某犯罪事实的证据，有证人蔡某甲、孙某乙证言、被害人康某陈述、辨认、提某笔录以及被告人吴俊红供述等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
证明原审被告人吴俊红伙同原审被告人方卿、陈佳、黄某、周某、林某甲诽谤他人犯罪事实的证据，有证人王某甲证言、公安机关远程勘验工作记录及网络帖子截取图、被告人吴俊红、方卿、陈佳、黄某、周某、林某甲供述等，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴俊红故意伤害他人的身体致其重伤，其行为构成故意伤害罪；上诉人吴俊红以非法占有为目的，分别伙同上诉人（原审被告人）时文学、李庆安采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人王某戊、李某丙、蔡某甲、马某丁及9158网站向其交出财物，其中吴俊红参与作案五起，涉案数额10504550元，数额特别巨大；被告人李庆安参与作案二起，涉案数额1857800元，数额特别巨大；被告人时文学参与作案一起，涉案数额46750元，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。被告人时文学在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人李庆安受被告人吴俊红指使实施犯罪活动，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人吴俊红为迫使被害人焦某说出他人财物去向，伙同被告人时文学非法限制其人身自由；被告人吴俊红为泄私愤非法限制被害人康某人身自由八天，其行为侵犯了他人的人身自由权，构成非法拘禁罪。被告人时文学在明知被告人吴俊红的目的后，仍按照被告人吴俊红的指使对被害人焦某进行看管，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法可以从轻处罚。被告人吴俊红为发泄私愤，指使被告人方卿、周某、陈佳、黄某、林某甲在网络上散布有损他人人格、名誉的言论，其行为构成诽谤罪。被告人吴俊红指使被告人方卿、周某、陈佳、黄某、林某甲在网络上对时为公安系统领导、省委领导以及吕建中、傅政军等九人进行诽谤，发帖877条，浏览260213条，回复4883条，其诽谤的被害人中有七人属于公安系统或党政部门的高层领导，污蔑其充当犯罪分子的“保护伞”，在一定程度上误导了不明真相的网民，对党和政府尤其是公安系统的执法公信造成较大负面影响，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，属于“诽谤多人，造成恶劣的社会影响的”，应当认定为“严重危害社会秩序和国家利益”，属于公诉案件。被告人吴俊红为他人提供毒品及吸毒场所，其行为侵犯了社会的正常管理秩序和他人的身心健康，已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。被告人吴俊红提供毒品和场所容留他人吸毒，构成容留他人吸毒罪。被告人方卿、陈佳曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又再犯罪，且应当判处有期徒刑，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴俊红犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、诽谤罪、容留他人吸毒罪，被告人时文学犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，依法实行数罪并罚。关于上诉人吴俊红及其辩护人提出原审判决认定其犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、诽谤罪、容留他人吸毒罪事实不清、证据不足之理由，经查，原审判决认定上诉人吴俊红上述犯罪事实的证据有证人证言、被害人陈述、鉴定结论、指认、辨认、检查笔录以及被告人供述等，且以上证据能够相互印证，足以证明，故上诉人吴俊红及其辩护人所提该点上诉理由不能成立，不予采纳；关于上诉人吴俊红及其辩护人提出吴俊红犯故意伤害罪已过追诉时效之理由，经查，上诉人吴俊红在1999年故意伤害犯罪十年追诉期限内，又于2007年至2012年多次实施犯罪行为，其所犯故意伤害罪追诉的期限应当从2012年实施最后一次犯罪行为之日起计算，吴俊红犯故意伤害罪未过追诉时效，故上诉人吴俊红及其辩护人所提该点意见不能成立，不予采纳；关于上诉人吴俊红及其辩护人提出吴俊红涉嫌的诽谤罪的行为发生在《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》之前，对吴俊红行为不应适用该规定之理由，经查，根据《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》规定的“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理的案件，依照司法解释的规定办理”，吴俊红所犯的诽谤罪的行为应当适用该规定，故上诉人吴俊红及其辩护人所提该点意见不能成立，不予采纳；关于上诉人吴俊红及其辩护人提出诽谤罪属于自诉案件之理由，经查，吴俊红指使原审被告人方卿等人对公安系统以及省级领导干部等九人进行诽谤，发帖、浏览及回复数量大，对党和政府尤其是公安系统的执法公信造成较大负面影响，属于“诽谤多人，造成恶劣的社会影响”之情形，应当认定为严重危害社会秩序和国家利益，属于公诉案件，故上诉人吴俊红及其辩护人所提该点意见亦不能成立，不予采纳。关于上诉人李庆安及其辩护人提出原审判决认定其犯敲诈勒索罪事实不清、证据不足之理由，经查，原审判决认定上诉人李庆安的犯罪事实有被害人陈述、证人证言、鉴定结论、指认、辨认、检查笔录以及被告人供述证明，且以上证据能够相互印证，足以证明，故上诉人李庆安及其辩护人所提该点上诉理由不能成立，不予采纳；关于李庆安及其辩护人提出原审判决对其量刑过重之理由，经查，原审判决根据上诉人李庆安的犯罪事实、犯罪性质、情节和对被社会的危害程度，依法所判刑罚并无不当，故上诉人李庆安及其辩护人所提该点意见亦不能成立，不予采纳。关于上诉人时文学及其辩护人提出原审判决认定其犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪事实不清、证据不足之理由，经查，原审判决认定上诉人时文学的犯罪事实有被害人陈述、证人证言、鉴定结论、指认、辨认、检查笔录以及被告人供述证明，且以上证据能够相互印证，足以证明，故上诉人时文学及其辩护人所提该点上诉理由不能成立，不予采纳；关于时文学及其辩护人提出原审判决对其量刑过重之理由，经查，原审判决根据上诉人时文学的犯罪事实、犯罪性质、情节和对被社会的危害程度，依法所判刑罚并无不当，故上诉人时文学及其辩护人所提该点意见亦不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 义
审判员 刘煜阳
审判员 李 俊
二〇一六年三月八日
书记员 赵晓霄
所引用的法律条款：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重审审判。