江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2775号
上诉人（原审被告）邵士保。
委托代理人李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹鑫。
委托代理人曹林涛(系曹鑫父亲)。
上诉人邵士保因与被上诉人曹鑫民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵士保的委托代理人李吉忠，被上诉人曹鑫及其委托代理人曹林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月4日，邵士保之子邵泓博向案外人孙旺出具借条一份，借条载明“今借孙旺现金壹万元整，于2011年9月3日还清。借款人：邵泓博2011.8.4担保人曹鑫2011.8.4”。曹鑫在落款的担保人处签名并按捺手印。同日，出借方（甲方）孙旺、借款方（乙方）邵泓博、担保方（丙方）曹鑫签订一份《借款合同》，合同载明的主要内容包括：借款金额为10000元，借款时间从2011年8月4日起至2011年9月3日止。担保责任期限从合同签订之日起至借款人或担保人还清借款为止。如有一方违约需赔偿被违约方违约金，按合同总额的15%计算。另从违约之日起支付滞纳金，按每日5‰计算，并承担因甲方追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费、交通费和相关损失费用。2011年8月17日，邵泓博向案外人夏正锋出具借条一份，借条载明“今借到夏正锋人民币壹万元整（￥10000）期限一个月还清，借款人邵泓博担保人曹鑫2011.8.17”。曹鑫在落款的担保人处签名并按捺手印。
后因借款人邵泓博未归还借款，出借人找到担保人曹鑫要求其归还借款本金及利息。曹鑫在2013年5月份代为偿还了本金30000元及利息3000元。曹鑫归还上述款项后，出借人将邵泓博出具的上述两张借条和一份借款合同原件退还给曹鑫。曹鑫称其还款后就找邵泓博的父亲邵士保要求还钱，邵士保答应还钱并向曹鑫出具了欠条，该欠条载明“今欠曹鑫现金叁万叁仟元整，明年还钱。××欠款人：邵士保2014.4.30”。邵士保向曹鑫出具上述欠条后，曹鑫将上述两张借条原件和一份借款合同原件交给了邵士保。
上述事实，有邵士保向曹鑫出具的欠条、邵泓博出具的借条、借款合同及当事人陈述在卷证实。
本案的争议焦点：一、邵士保向曹鑫出具欠条的性质及是否是邵士保的真实意思表示？二、曹鑫是否代邵泓博偿还了借款本息33000元？三、曹鑫代偿后是否享有追偿权？
对于争议焦点一即邵士保向曹鑫出具欠条的性质及是否是邵士保的真实意思表示？
关于邵士保出具的欠条的性质认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”即债务转移以债权人同意为生效要件，而债务承担人与原债务人之间是否存在债权债务关系，并不是债务合同成立的前提条件，只要债务承担人有承担原债务人的意思表示，亦经债权人同意，债务转移合同即为成立。本案中曹鑫代邵士保之子邵泓博偿还借款本息后，要求邵士保还款，邵士保向曹鑫出具了欠条，曹鑫则将邵泓博出具的借款手续交还给邵士保。邵士保向曹鑫出具欠条的行为表明，邵士保自愿为邵泓博偿还欠款，曹鑫接受邵士保的欠条并将邵泓博出具的借款手续交还给邵士保的行为表明，曹鑫同意将邵泓博的债务转移由其父亲邵士保承担。故本案债务转移合同成立，曹鑫向邵士保主张权利符合法律规定。现对曹鑫要求邵士保偿还33000元款项及从起诉之日起支付逾期付款利息的诉求，依法予以支持。
邵士保从法律上本无义务代其子邵泓博向曹鑫还款，但邵士保在曹鑫要求其代其子邵泓博偿还欠款后，邵士保向曹鑫出具了欠条，并约定了还款期限。邵士保作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道其出具欠条的法律后果。庭审中邵士保辩称其系受到胁迫出具的欠条，但并无证据予以证实，对该抗辩，不予支持。
对于争议焦点二即曹鑫是否代邵泓博偿还了借款本息33000元？
本案中，邵士保认为邵泓博与案外人孙旺签订的借款合同和邵泓博向孙旺出具的借条中的款项系同一笔款项，但邵士保在向曹鑫出具欠条时对此并未有提出异议，且邵士保与邵泓博系父子关系，其在对欠款事实毫不知情情况下即按照曹鑫要求金额出具欠条不符合常理。结合邵士保向曹鑫出具的欠条和邵鸿出具的借款手续，可以认定曹鑫代邵泓博偿还了借款本息33000元。
对于争议焦点三即曹鑫是否享有追偿权？
邵士保抗辩称曹鑫代为履行的期限已经超过了其应当承担担保责任的保证期间，曹鑫在损害邵士保作为债务人的利益，不享有追偿权。原审法院认为，首先，邵士保无证据证明邵泓博借款到期后出借人未向曹鑫主张权利。其次，曹鑫帮邵泓博代偿款项时，主债务诉讼时效期间尚未届满。况且，即使主债务诉讼时效期间届满，邵士保出具欠条的行为也表明其放弃了对时效的抗辩，自愿履行债务。故，邵士保的上述抗辩，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂判决：邵士保于判决生效之日起十日内给付曹鑫33000元及利息（自2015年12月23日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由邵士保负担。
上诉人邵士保不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、没有证据证明被上诉人曹鑫实际偿还了借款。根据法律规定，被上诉人对偿还借款应当承担举证责任，而一审中被上诉人并没有提供该方面的证据。二、错误将2011年8月4日一笔借款认定为两笔借款。2011年8月4日借款合同和借条系同一笔款项，但一审判决在没有证据情况下错误认定为二笔款项。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人曹鑫答辩称：1、其有原始的两张借条和借款合同，这就是还款的证据，其在被逼无奈的情况下还的钱，在上诉人父子办身份证的时候找到他们，他们答应还钱，其就把原始借条和借款合同给他们了，上诉人就打了欠条。2、是两笔借款，2011年8月4日上午上诉人儿子问曹鑫借钱，曹鑫说没钱，上诉人儿子说找到借款人，能否给担保一下，再三请求下被上诉人答应帮他担保，在墟沟苏果超市门口，上诉人儿子打了一张借条给孙旺，孙旺给了他1万元。下午的时候，又打电话给被上诉人，以家里用钱不够为由再借1万元，后找的又是孙旺，在墟沟西小区家得福门口，在孙旺的车上借了1万元，签了一份借款合同。当时上诉人儿子的朋友王超也在场，可以作证。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于曹鑫是否代邵泓博偿还了涉案借款，本院认为，首先，曹鑫辩称代邵泓博偿还了涉案借款本息，并提供了二张借条及一张借款合同的原件，邵士保亦认可收到该原件。其次，二审中，邵士保认可未向出借人偿还过涉案借款。故现有证据足以证实曹鑫代邵泓博偿还了涉案借款。
关于2011年8月4日邵泓博出具给孙旺的借款合同和借条是否是同一笔借款，本院认为，首先，邵泓博分别出具了借款合同和借条。其次，邵士保于2014年4月30日出具了33000元欠条，应视为对之前借款本息的确认。邵士保辩称该借款合同和借条是同一笔借款及受胁迫出具涉案欠条，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。故现有证据不足以证实2011年8月4日的借款合同和借条是同一笔借款。
综上，上诉人邵士保的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人邵士保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年九月二日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。