广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终439号
上诉人（原审原告）：钟松高，男，汉族，1963年6月26日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
上诉人（原审原告）：钟松标，男，汉族，1969年11月24日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，机构代码：00733020-5。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：方妙娇，该局工作人员。
委托代理人：王荣，广东名道律师事务所律师。
上诉人钟松高、钟松标因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初589号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：钟松高、钟松标主张的“莞深高速与环城路共线及环城路东城柏洲边工程”、“东莞市运河综合整治东引运河堤路结合达标工程第二标段（东江大桥至石碣大桥段）”确实存在，占用了钟松高、钟松标所在村的土地。钟松高向东莞市财政局申请信息公开，东莞市财政局于2015年4月21日作出《关于政府信息公开申请的答复》，内容显示东莞市财政局在2002年至2005年有支付环城路工程东城段征地合同的款项，在2006年至2008年有支付莞深高速与环城路共线工程东城段征地拆迁合同的款项。对于东莞国土局答辩所主张的事实，原审法院予以认定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，其有相关法定职责对原告的信息公开申请作出答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案争议焦点是：东莞国土局是否有记录或保存有钟松高、钟松标主张的政府信息。原审法院分析如下：钟松高、钟松标主张的“莞深高速与环城路共线及环城路东城柏洲边工程”、“东莞市运河综合整治东引运河堤路结合达标工程第二标段（东江大桥至石碣大桥段）”有相关照片证实，该工程确实存在，占用了钟松高、钟松标所在村的土地。东莞市财政局的答复显示其有支付征地合同的款项和征地拆迁合同的款项。但是，东莞市财政局答复的信息仅是其拥有的政府信息，不能证明相关征地手续由东莞国土局办理或者在东莞国土局处备案。虽然相关工程确实存在，存在征地的事实，法律也规定土地行政主管部门在征地程序中具有相应的职责，但是，现无证据证明东莞国土局有实际参与或者办理相关征地手续。东莞国土局说明其没有发现钟松高、钟松标申请公开的信息，钟松高、钟松标也无证据证明其申请公开的政府信息在东莞国土局处有记录或保存，因此，钟松高、钟松标的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回钟松高、钟松标的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由钟松高、钟松标承担。
一审宣判后，钟松高、钟松标不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判。二、由东莞国土局承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：就本案，原审法院没有依照法律、法规准绳进行审判，钟松高、钟松标向东莞国土局审请公开“莞深高速与环城路共线及环城路东城柏洲边段工程和东莞市运河综合整治东引运河堤结合达标工程第二标段（东江大桥至石碣大桥段）的《征地方案》和《征地补偿安置方案》”的政府信息。1、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，所以，东莞国土局不仅有告知本机关信息的义务，也有告知虽不属于本机关信息但与申请人申请信息有关的信息的义务。2、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”此土地管理实施条例明确东莞国土局是《征地方案》、《征地补偿安置方案》拟订组织实施参与者。所以，证明东莞国土局处有钟松高、钟松标审请公开的政府信息。反之，东莞国土局有失职、不作为。3、依据《征用土地公告办法》第十一条“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”第十三条“市、县人民政府土地行政主管部门应当受理对征用土地公告内容和征地补偿、安置方案公告内容的查询或者实施中问题的举报，接受社会监督。”4、依据《关于印发<关于完善征地补偿安置制度的指导意见>的通知》，第九条“告知征地情况。在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。”综合上述，原审法院的判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第四条、第五条、第六条的规定。钟松高、钟松标提供了位于东城区××六张卫星图片，图中标示的地段是“莞深高速路和东莞市环城路及东莞市运河综合整治东引运河堤结合达标工程第二标段（东江大桥至石碣大桥段）”的使用地块，证明是事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，向法院上诉，请求依法公正地审理此案，撤销原判决，并改判。
被上诉人东莞国土局答辩称：钟松高、钟松标申请信息公开事宜，东莞国土局已经依法履行法定职责。原审程序合法，适用法律无误，判决正确。钟松高、钟松标的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、东莞国土局依法答复所申请的信息不存在，履行了法定职责。2016年5月23日钟松高、钟松标向东莞国土局提交《东莞市国土资源局信息公开申请表》，要求公开“莞深高速与横城路共线及横城路东城柏洲边工程和东莞市运河综合整治东引运河堤路结合达标工程第二标段（东江大桥至石碣大桥段）的《征地方案》和《征地补偿安置方案》”。因调查需要无法按期答复，经政府信息公开工作负责人同意，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，延期15个工作日答复，于2016年6月13日书面告知钟松高、钟松标。东莞国土局于2016年6月14日作出《关于政府信息公开申请的答复》（东国土资函〔2016〕1515号），并通过邮政快递送达钟松高、钟松标，符合钟松高、钟松标要求的方式及法律法规规定。东莞国土局针对钟松高、钟松标信息公开申请，依法进行审查并作出答复，具体如下：经调查，钟松高、钟松标申请公开地块未办理征收手续，东莞国土局未制作或保存相关政府信息，即钟松高、钟松标申请的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，东莞国土局已作出了上述答复以书面形式告知钟松高、钟松标。二、原审判决正确，应予维持。原审认定事实清楚，认定没有证据证明东莞国土局有参与涉案土地的征地程序，也无证据证明钟松高、钟松标所申请公开的政府信息在东莞国土局处有记录或者保存。认定东莞国土局所做出的涉案《答复》正确，隧判决驳回诉讼请求。钟松高、钟松标的上诉理由不充分，没有证据证明东莞国土局制作或保存了涉案土地的征地信息，所罗列的征地法律依据不能证明东莞国土局参与涉案土地的征收程序。综上所述，东莞国土局在法定期限内依法作出了答复，履行了法定职责；原审判决正确，应予维持。钟松高、钟松标的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，钟松高、钟松标一审诉讼请求：一、撤销东莞国土局于2016年6月14日作出东国土资函﹝2016﹞1515号《关于政府信息公开申请的答复》；二、东莞国土局依法向钟松高、钟松标公开“莞深高速与环城路共线”、“环城路东城柏洲边工程”、“东莞市运河综合整治东引运河堤路结合达标工程第二标段（东江大桥至石碣大桥段）”的《征地方案》和《征地补偿安置方案》”。
本院认为：东莞国土局按照钟松高、钟松标的政府信息申请以东国土资函﹝2016﹞1515号《关于政府信息公开申请的答复》的形式予以回复，程序合法。内容显示申请公开的地块未办理征地手续，东莞国土局未制作或保存相关政府信息。至此，东莞国土局已依法履行其政府信息公开的法定职责。至于钟松高、钟松标认为东国土资函﹝2016﹞1515号《关于政府信息公开申请的答复》结果与事实不符，对此并无反证，目前也没有材料显示所涉地块实施征收行为，故本院对此无法采信。原审驳回钟松高、钟松标的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人钟松高、钟松标负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月六日
书记员 于晓婷