江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01728号
上诉人（原审被告）石志光。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
上诉人（原审原告）藏成侠。
委托代理人刘建云，江苏力胜律师事务所律师。
上诉人石志光、臧成侠因健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪孙民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：石志光于2013年6月7日在泗洪县××××镇洋井街设立了“泗洪县志光米厂”，登记类型系个人独资企业。藏成侠常年在洋井街大米市场为厂家提供装卸等劳务。当地市场习惯是，企业有劳务时，工人自由组合主动干活，完工时由企业按劳动量给付报酬。2014年11月21日下午，案外人石某开货车到志光米厂买米糠，藏成侠与当地工人刘某、李某三人在石志光默许下共同将志光米厂的米糠往车上装运。藏成侠在车上码放米糠时不慎跌落地面摔伤。其先在泗洪县中心医院进行了手术治疗，后转院至南京集庆门医院治疗，伤情为“重型颅脑损伤”，住院40天，支付医疗费117032.03元。后臧成侠向原审法院起诉，请求判令：石志光赔偿臧成侠医疗费117032.03元、误工费5327.4元【40.98元/天*（11天+29天+90天）】、护理费1450元（50元/天*29天）、营养费600元【15元/天*（11天+29天）】、住院伙食补助费600元【15元/天*（11天+29天）】、交通费700元，合计125709.43元。继续治疗费用及残疾赔偿金等损失另行主张。
经当事人确认，原审法院归纳争议焦点为：1、臧成侠、石志光双方是何种法律关系，石志光作为被告主体是否适格？2、石志光是否应该赔偿臧成侠的经济损失及数额？
关于第一个争议焦点。原审法院认为：臧成侠、石志光之间是臧成侠按照石志光要求完成工作，交付工作成果，石志光给付报酬的关系，双方形成承揽合同关系。虽然作为臧成侠合同相对方的是志光米厂，但根据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故石志光系责任主体，作为被告主体适格；关于第二个争议焦点，藏成侠等人在石志光的场地进行装运过程中，石志光当时并未安排人员在场进行管理指挥，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对事故的发生存在一定过失，故石志光应对臧成侠本次受伤承担一定的责任，根据当时情况及伤害后果，酌定石志光的责任比例为30%。遂判决：石志光应于判决发生法律效力后十日内向藏成侠支付经济赔偿37712.83元（125709.43元*30﹪）。案件受理费1125元，由藏成侠负担785元，石志光负担340元。
原审判决宣判后，石志光、臧成侠均不服，向本院提起上诉，石志光主要上诉理由为：石志光不是赔偿义务主体，石志光作为本案被告主体不适格。另外，本案是承揽法律关系，石志光在选任及指示上均不存在过错，臧成侠应对自己的过失所造成的损害承担全部赔偿责任。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回臧成侠对石志光的原审诉讼请求。
臧成侠主要上诉理由为：臧成侠是在为石志光装运米糠过程中不慎跌落地面摔伤，因此臧成侠是在提供劳务过程中受到意外而导致身体伤害，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。臧成侠装米糠的行为不需要资金、材料、技术及辅助工具，因此其仅是提供了劳动力服务，而承揽关系不包括单纯提供劳动力，故臧成侠提供的劳务不具备承揽关系的特征，原审认定是承揽关系错误。由于臧成侠是在提供劳务过程中受伤，而石志光没有为臧成侠提供劳动安全保障，没有现场管理指挥人员，石志光应对臧成侠损害承担主要责任。综上，请求原审法院撤销原审判决，改判石志光承担主要责任。
针对石志光的上诉请求，臧成侠答辩称：1、关于本案赔偿义务主体问题，首先从石志光的陈述以及证人刘某、李某的证言可知，臧成侠是在为石志光装米糠不慎跌伤的，也就是雇佣关系存在于臧成侠和石志光之间。退一步，即便本案雇佣关系相对方是志光米厂，作为个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故石志光作为被告主体适格。2、关于本案法律关系是承揽还是雇佣，以及石志光是否存在过错问题，本案的法律关系是雇佣关系，不是承揽关系。理由有四点，第一点，臧成侠与石志光之间存在一定的人身依附关系。石志光可以自由的安排、干预臧成侠的具体工作，臧成侠需受命于石志光的指挥，即臧成侠按照石志光的要求完成工作。如果是承揽关系，则臧成侠应可以独立的工作，不受石志光的支配。第二点，石志光指定的工作场所提供了劳动工具和设备，臧成侠在石志光指定的志光米厂作业，由石志光提供传输带等劳动工具。如果是承揽关系，则臧成侠不必受石志光指定工作地点和特定工作的限制。第三点，臧成侠向石志光提供的不是物化的劳动成果，而是劳务本身，其获取的劳动报酬是劳务本身的价值再现，是劳务的使用价值。而承揽关系提供的是劳动成果，臧成侠提供的显然是劳务，不符合承揽关系的要素。第四点，臧成侠提供的劳务构成石志光生产经营的组成部分，臧成侠的工作是提供米袋的劳务，是石志光日常生产经营的环节，是其经营活动的有机组成部分。臧成侠等人在石志光场地实际作业过程中，石志光既未安排具体的人员在场进行管理指挥，也没有提供防护栏板等必要的安全保障设施，因此石志光存在重大过错，这是造成臧成侠受伤的特别重要的原因和直接的原因，石志光应当承担全部侵权赔偿责任。石志光的上诉理由不能成立，请求驳回石志光的上诉请求。
针对臧成侠的上诉，石志光答辩称：臧成侠主张案由应当是提供劳务者受害责任纠纷，因为臧成侠是在承揽业务过程中导致伤害，并非是雇员在提供劳务过程中导致的损害，所以臧成侠主张案由是不成立的。其次，臧成侠是承揽行为，并非提供劳务行为。结合本案的事实，在本起纠纷中，作为石志光和臧成侠之间并不存在人身依附关系，不存在管理和被管理的关系，作为臧成侠是随时来随时去，是自由组合。再次，关于报酬的问题，并非是定期给付劳动报酬，而是一次性结算劳动报酬，也就是说臧成侠等三人将业务交付完毕进行一次性业务结算。第四，臧成侠所从事的劳务不是一种继续性劳务，是一次性提供劳动成果。第五，最明显一个特征，臧成侠在从事本起劳务承包过程中，作为臧成侠等人承包这个业务并非是一个固定的劳动报酬，符合承揽的典型特征。综上，臧成侠上诉理由不能成立，请求驳回臧成侠的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、石志光作为本案被告主体是否适格。2、臧成侠主张其是为石志光提供劳务能否成立。3、石志光对臧成侠受伤损失的赔偿比例如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为：个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。泗洪县志光米厂经工商登记为个人独资企业，投资人为石志光，故石志光以其个人财产对泗洪县志光米厂债务承担无限责任，本案以石志光为被告正确。
关于第二争议焦点。本院认为，本案中，证人刘某、李某均证明臧成侠与她们是哪家有活就去干，干完就给钱，故臧成侠等人是为石志光提供劳务，石志光在其完成劳务后支付相应报酬，并非典型的承揽关系。石志光作为接受劳务一方，对臧成侠提供劳务过程中受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
关于第三争议焦点。本院认为，石志光没有安排人员在场进行管理指挥，未尽到合理限度范围内的安全保障义务存在过失；臧成侠作为成年人，没有尽到谨慎义务对自身的伤害存在过错。综合双方过错，原审确定石志光承担臧成侠伤害损失的30%赔偿责任并无不当。
综上，上诉人石志光、臧成侠的上诉理由均不能成立，其请求均不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人石志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 安国玉
第1页/共7页