辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1690号
上诉人（原审原告）：唐素兰，女，1958年7月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
上诉人（原审原告）：黎苗苗，女，1981年5月9日出生，满族，无业，住辽宁省凌海市。
法定代理人：唐素兰，（黎苗苗之母），1958年7月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王桂华，凌海市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王海林，男，1955年9月15日出生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：闫国良，凌海市司法局金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黎航，1990年1月20日出生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
上诉人唐素兰、黎苗苗因与被上诉人王海林、黎航确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐素兰、上诉人唐苗苗的法定代理人唐素兰及委托诉讼代理人王桂华，被上诉人王海林及委托诉讼代理人闫国良到庭参加诉讼。被上诉人黎航经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐素兰、唐苗苗上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初948号民事判决；二、改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人返还二上诉人承包土地4.6亩；三、由被上诉人返还已种二上诉人三年4.6亩土地的使用金13800元，（本地区市场价水田每亩地每年租金1000元，4.6亩*1000元*3年=13800元）；四、由被上诉人承担诉讼费。
事实和理由:一、一审法院认定事实、适用法律均错误:凌海市建业乡政立村南地2亩,北地7.2亩,共计9.2亩,是唐素兰、唐素兰丈夫黎维刚(2016年春病逝)、女儿黎苗苗、儿子黎航家庭戚员承包的土地。家庭成员中的每个人均享有对土地的经营权利,这是法律赋予村民的权益。2018年1月17日以甲方黎航、乙方王海林、中间人刘洪玉、盖有凌海市建业乡政立村村民委员会公章的《承包合同书》上没有二上诉人的签字、捺印,也没有二上诉人授权黎航转让承包土地的委托,更没有二上诉人的确认认可,中间人、政立村委会无权将二上诉人的承包土地转让给被上诉人王海林,王海林与黎航等人的行为已侵害了上诉人的合法权益,被上诉人王海林对二上诉人的承包土地不享有经营权。二上诉人的诉讼请求要求被上诉人返还4.6亩承包土地的请求正当。至于合同书上列出的债权债务关系,如属实、证据充分,被上诉人也不能用二上诉人的承包土地用以抵偿。因此,二上诉人依据事实、法律、证据诉至法院,主张权益,确认《承包合同书》无效,要求被上诉人将享有承包经营权的二上诉人的承包地返还,应得到法律的支持和确认,而一审法院于事实、于二上诉人出具的证据不顾,偏听、偏信,偏袒被上诉人，采信被上诉人编造出具的假证据、证人、证言,做出的判决在认定事实,适用法律上均错误,应予以撤销。二、一审法院认定事实有失常理,有悖于法律:一审法院允许证人刘洪玉出庭作证,证人是被上诉人的亲友,经济上有往来,王海林的钱借给刘洪玉做生意,两人关系相当密切(见附页1二人是亲友的证据),该证人证言不应采信,空口无凭。被上诉人说合同原件被上诉人唐素兰毁掉,没有证据证明此事,被上诉人王海林说合同原件一式三份,可庭审过程中一件也没出示,最低村上有一份应该出示而没出示,证人证实的内容没有丝毫的证据来支撑,真是有失常理,认定该合同有效就有悖法律。另,2018年4月9日一审法院先进行了调节,黎航、王海林、唐素兰均到庭,调节过程中王海林、黎航都承认地是他俩背着二上诉人和黎维刚卖给工海林十四年的,2016年2月王海林与黎航二人签的合同,黎维刚和二上诉人根本不知情,工海林承认2013年借给黎维刚一万元,年利息二分五,二年多的利息七千元,本金加利息合计一万七千元,给黎航二万二千元,这是叁万玖仟元的来历(黎维刚本10000+利7000+黎航22000=39000,王海林采取用二上诉人的承包土地替黎维刚抵偿借款及利息的手段,另一万元是2016年4月黎维刚得病没钱治疗王海林借给黎维刚一万元,二上诉人没有见到此款,与二上诉人无关(见附页2黎航出具的证据)。2016年王海林与黎航签的土地承包合同一式三份,三份都被唐素兰毁掉了吗?黎维刚借一万本金七千利息的借条也被唐素兰毁掉了吗?唐素兰毁掉四份合同了吗?刘洪玉采用卑鄙手段出具假证说壹万柒仟元是2016年黎维刚主动找王海林包地钱,被上诉人为什么不把村上那份原始合同拿出来呢?二上诉人手里始终没有合同,都在王海林一人手里。一审法院调解时己掌握了事实、真实详情,调解未果,而后审判,为何判决时做出如此认定合同有效呢?偏听、采信被上诉和证人的谎言?一审法院审查定理转包合同是否合法,是否符合土地转包法定要素、合同法要件,合同当中是否是合同双方的真实意识表示,仅凭被上诉人单方说就定案,二上诉人始终不知情,从没参加过签订定土地转包合同,该合同从订立时就不具各合法性要件,法律是保护和支持合法权益、合法的合同,不保护不合法的合同,一审法院判决认定事实、适用法律错误,应予以撤销。
王海林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
唐素兰、黎苗苗向一审法院起诉请求：1、要求确认二被告转包合同无效，由被告王海林向二原告返还4.6亩承包地；2、由二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告家庭成员黎维刚、唐素兰、黎苗苗、黎航的家庭承包地在凌海市建业乡政立村共分两块，其中南地2亩、北地7.2亩，共计9.2亩。2015年3月被告王海林与原告唐素兰的丈夫黎维刚（2016年春病故）及儿子黎航签订土地转包合同约定将黎维刚家的家庭承包地北地7亩转包给原告王海林，期限从2016年至2028年止，承包费39000元，期中22000元由王海林交由黎航，17000元交给黎维刚。2016年原告唐素兰阻止王海林种地，经调解王海林给付唐素兰10000元，唐素兰在该合同上签名，之后王海林经营该土地至今。2018年1月17日原告以要土地转包合同复印为由借机将合同原件吞到其腹中，合同灭失。当日被告王海林找到被告黎航，双方为恢复原合同内容在中间人刘洪玉的见证下重新书写了土地转包合同。现原告唐素兰、黎苗苗诉至本院要求确认二被告转包合同无效，由被告王海林向二原告返还4.6亩承包地。
一审法院认为，被告王海林与被告黎航于2018年1月17日所签订的合同是对被原告唐素兰毁灭的原合同内容的恢复并一致，现有证据能够证明黎航、黎维刚、唐素兰均在原合同上签名并得到承包费，该合同系双方自愿签订合法有效，应受到法律的保护。原告唐素兰、黎苗苗理应履行合同义务，其要求确认二被告土地转包合同无效，并要求返还4.6亩土地的行为与事实相悖，于法无据，该诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告唐素兰、黎苗苗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐素兰、黎苗苗承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐素兰提交了凌海市建业乡派出所出具的证明，拟证明黎航在签订所谓合同的时候已经结婚了，并将户口迁出。被上诉人申请证人赵文出庭作证，拟证明上诉人唐素兰毁灭合同的内容与黎航补写合同的内容一致。上诉人对赵文的证言没有异议，被上诉人认为上诉人提交的证据不具有关联性。合议庭经评议认为，上诉人提交的证明与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人申请的证人赵文出具的证言与一审中当事人提供的其他证据能够相互印证，且上诉人予以认可，符合证据真实性、关联性和合法性的要求，能够证明被上诉人的主张，本院予以采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案转包合同是否有效。本案中，根据黎航、王海林于2018年1月17日签订的承包合同书、录像及证人证言，能够认定，黎维刚、唐素兰、黎航与王海林于2015年签订承包合同，将7亩土地承包给被上诉人王海林，王海林支付了承包费39000元。该协议是双方真实意表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。关于二上诉人主张黎航在签订合同时已经将户口迁出，因此合同无效的主张，经查，黎航在2015年虽将户口迁出，但二上诉人与黎航以家庭承包方式承包的土地并未发生变更。另外，根据上诉人在一审庭审中陈述，其知道黎航拿了承包费，并允许被上诉人进行种植。由此可以看出，上诉人对于黎航将家庭承包的土地转包给王海林是明知的，且当时已经同意。因此，即使黎航在签订转包协议时已经将户口迁出及上诉人未在承包合同上签字的情形存在，黎航与王海林签订转包协议的行为也得到上诉人的追认而有效。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐素兰、黎苗苗负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 鸣
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一八年九月十七日
书记员 李丹妮