天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0112民初1341号
原告：张蕊，女，1987年1月13日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
被告：天津梦雨投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2351A室，统一社会信用代码91120112566102583D。
法定代表人：张梦雨，职务经理。
被告：张梦雨，女，1991年8月30日出生，汉族，天津梦雨投资有限公司法人，住天津市津南区。
二被告委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
原告张蕊与被告天津梦雨投资有限公司（以下简称“梦雨公司”）、张梦雨民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蕊及其委托诉讼代理人张志琳、信佩明，二被告天津梦雨投资有限公司、张梦雨共同的委托诉讼代理人张超到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津梦雨投资有限公司立即偿还原告借款本金1800万元，2015年3月29日至2018年1月23日的利息710万元以及至借款还清之日止的利息。2、判令被告张梦雨对上述借款本金和利息承担连带责任。3、判令被告梦雨公司名下坐落于天津市津南区,2号楼-2-1-底商3号建筑面积914.3平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商2号建筑面积149.37平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商1号建筑面积151.67平方米的房屋，原告对上述房屋享有优先受偿权。4、判令二被告承担诉讼保全保险费37529元。5、诉讼费、保全费由二被告承担。
事实及理由：2014年12月29日，原告与被告梦雨公司签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款5000万元，用于资金周转，借款期限为3个月自2014年12月29日起至2015年3月29日止。被告梦雨公司以其名下的房产作为抵押物，提供抵押担保，抵押期限至全部借款还清之日止。约定利息为每月按照利率4%支付原告利息，被告梦雨公司应按照合同规定时间主动还本付息。原告与被告梦雨公司于2014年12月29日签订了《抵押协议书》，被告梦雨公司将其名下坐落于天津市津南区,2号楼-2-1-底商3号建筑面积914.3平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商2号建筑面积149.37平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商1号建筑面积151.67平方米的房屋三处房产全部抵押给原告，并于2014年12月29日办理了抵押权登记。
合同签订后，原告自2015年1月5日起至2015年3月23日止累计向被告梦雨公司出借借款2000万元，借款全部由被告张梦雨收取，被告按照月利率4%向原告支付了部分利息。但被告在原告2015年3月23日向其出借100万元以后，原告于2015年1月5日至2015年2月28日期间向被告出借的1800万元的利息，被告就不再按期足额支付，自2015年4月开始，被告开始拖欠原告借款本金和利息。因此，原告对被告的偿还能力有了疑问，自2015年3月23日以后就没有继续向被告出借借款，2014年12月29日原、被告签订的《借款合同》，原告一共实际出借了2000万元。截止至2015年7月29日，被告尚欠原告借款本金1800万元，尚欠原告自2015年3月29日起至借款还清之日止的利息，按照月息2%的利率暂计算至2018年1月23日为710万元，共计2510万元。被告梦雨公司应偿还原告借款本息，被告张梦雨作为被告梦雨公司的股东和法定代表人，上述借款全部由被告张梦雨收取，偿还的部分借款本金和部分利息也是由被告张梦雨偿还，根据法律规定，被告张梦雨应当对被告梦雨公司的债务承担连带偿还责任。双方协商不成，故原告呈讼来院，要求判如所请。
被告梦雨公司辩称，双方约定借款金额为5000万元，梦雨公司向原告提交了价值5500万元的房产作为抵押，但原告并未按照合同约定的时间及出借金额向被告梦雨公司提供借款，只在借款期限内分批次出借了1800万元，原告的违约行为严重打乱了被告的资金用款计划，被告梦雨公司不得不在此期间向社会高息融资，被告梦雨投资对原告的违约行为保留追偿的权利。原告所述利息并不属实，根据双方在房管局备案的合同明确约定，双方借款利息为无，是挑勾划去的，是无息借贷。双方合同约定，如被告梦雨投资不按期偿还借款，超过6个月，原告就可向人民法院拍卖抵押物，根据法律规定，当事人一方违约后，另一方应采取措施，防止损失扩大，原告怠于行使抵押权超过1年，所以该期限之后所产生的利息，原告无权再向被告主张。被告梦雨公司先后向原告偿还款项7708000元本金。
被告张梦雨辩称，其并非本案涉及的借款合同的一方主体，原告仅仅是通过张梦雨的银行账户向梦雨公司支付了借款。在借款合同中，张梦雨未提供任何保证担保，原告诉请张梦雨承担连带责任，缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、借款合同1份，证明双方借款情况及抵押情况。
2、银行明细5张，证明原告按约付款1800万元，被告曾向原告按月息4%支付了利息，被告张梦雨与公司财产混同，侵害了债权人的利益。
3、结婚证1份，证明刘宝琛与原告张蕊之间的夫妻关系。
4、抵押协议书1份、抵押物清单1份、抵押物明细1份、他项权证1份，证明原告对抵押物享有优先受偿权。
5、转账支票1张，证明原告曾经向被告梦雨公司支付100万元借款，并扣除了1.2万元作为一周的利息。
6、原告丈夫刘宝琛与被告张梦雨的聊天记录截图6页，证明被告张梦雨认可被告梦雨公司尚欠原告726万元利息，利率是月息4%。
7、1800万元的借款合同及收款凭证1份，证明双方以此补充合同对5000万元借款合同进行了数额和期限的变更，延长至2016年9月5日，并约定了抵押物、违约金的情况。且被告张梦雨本人在此借条上签字认可。
8、录音3段及其记录3份，证明原告方一直催要本金及利息，被告张梦雨同意以月息4%利率支付尚欠原告的利息。
9、企业信息报告1份，证明二被告的关系。
10、解除抵押手续1份，证明解除明细中1号房产的抵押，微信聊天记录中被告张梦雨与原告丈夫约定2016年4月20日就被告实际尚欠原告的欠款重新签订合同，对原告的借款期限进行延长，被告要求解除明细中1号的抵押权，同日也会向原告偿还300万，即1800万元的借款合同签订时间就是2016年4月20日。
11、照片3张，佐证证10。
12、收款凭证复印件3张，证明直接扣利息的是双方已经约定好的，虽然合同没有约定具体利率，但是存在利息。
二被告未向本院提交证据。
本院调取了被告张梦雨2014年11月1日至2016年12月31日中国农业银行账户往来明细。
被告梦雨公司对原告提交的证1中2014年12月29日签订的合同真实性认可，证明目的不认可，认为双方在借款合同中并未约定借款利息；对原告提交的证2真实性认可，证明目的不认可，认为被告梦雨公司向原告共计借款19348000元，被告梦雨公司已经偿还7708000元；对原告提交的证3、4、9认可；对原告提交的证5真实性、关联性、证明目的不认可；对原告提交的证6真实性不认可；对原告提交的证7真实性认可，证明目的不认可，认为借款合同于2015年1月5日签订；对原告提交的证8真实性不认可，认为不是原告张蕊与张梦雨的通话记录；对原告提交的证9真实性无异议，该证据与本案争议焦点无关；对原告提交的证10真实性不认可，通过网络传输，双方交易均是通过银行转账完成，有痕迹，该收款凭证不能作为记载真实发生的依据；对原告提交的证11认为真实性、关联性、证明目的不认可。合同签订借款日期与本案中合同的到期日不一致，认为与本案无关。被告张梦雨的质证意见同被告梦雨公司的质证意见。
原告对本院调取的证据没有异议，认为流水记录能证实被告张梦雨作为被告梦雨公司的股东和法定代表人，个人账户与被告梦雨公司的账户存在频繁往来，且被告张梦雨个人账户多次用来收支被告梦雨公司的工程款、投资款、借款、工人工资等被告梦雨公司的应收应付款，因此，被告张梦雨的个人财产与被告梦雨公司的公司财产长期混同，无法区分并且造成被告梦雨公司债权人的合法利益受到侵害，被告张梦雨应当承担连带责任。被告梦雨公司和被告张梦雨对于本院调取的证据意见一致，认为不能证明二被告之间有财产混同的情况。
本院经审查分析，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证1、2、5、7可以证明借款发生的过程及双方约定，但其中不存在关于利息的约定。原告提交的证6、8可以证明借款发生后双方的协商、处理过程，结合原告提交的微信聊天记录及录音资料中涉及的双方均认可存在被告梦雨公司尚未偿还原告大额利息，可以佐证被告张梦雨向原告账户支付大量款项时备注还息的原因，对于原告所主张的双方存在关于利息的口头约定，足以形成完整的证据链以证明二被告自始同意按原告所述支付利息。原告提交的证10、11与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。原告提交的证12不符合证据规则的相关规定，对其证明效力不予确认。对于本院调取的证据，符合证据规则的规定，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月29日，原告与被告梦雨公司双方签订《借款合同》一份，约定被告梦雨公司向原告借款50000000元，借款期限3个月，自2014年12月29日至2015年3月29日止，借款利息无。被告梦雨公司以其自身名下新濠广场1，2号楼-2-底商4号、底商2号、底商1号、402、302、204,1,2号楼-2-1-底商3号作为抵押，并在房产管理部门进行了抵押登记。2015年1月5日双方重新签订借款合同，均认可以此借款合同与前述50000000元借款合同视为一份，以18000000元合同约定为准,合同约定为借款期限自2015年1月5日至2016年9月5日止。原告于2015年1月5日至2015年3月23日之间共计向被告张梦雨账户支付19348000元，其中2015年1月5日支付9600000元、2015年1月6日支付2000000元、2015年2月28日支付3840000元、2015年3月2日支付960000元、2015年3月23日支付988000元。2015年1月10日至2015年7月21日被告张梦雨陆续向原告指定账户支付7708000元，其中2015年1月10日的80000元、2015年2月6日的480000元在往来明细中显示由汇款方标记为“利息”；2016年4月20日的3000000元在往来明细中显示由汇款方标记为“还息”；2015年2月27日的2048000元、2015年7月21日的2000000元在往来明细中显示由汇款方标记为“还借款”；2015年3月23日的100000元在往来明细中显示由汇款方标记为“还款”。被告张梦雨个人账户中大量存在与被告梦雨公司的资金往来，也存在被告张梦雨向他人收支被告梦雨公司的工程款、工资款等往来情况。庭审中，双方均认可坐落于天津市津南区,2号楼-2-1-底商3号建筑面积914.3平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商2号建筑面积149.37平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商1号建筑面积151.67平方米的三处房屋的抵押权仍在原告处。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告梦雨公司先后订立的两份合同，均符合《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的规定，应为有效，双方于2015年1月5日签订借款合同，原告已经依约履行付款义务，则被告应当履行返还义务。对于原告主张被告梦雨公司偿还本金的诉讼请求，本院予以支持，具体本金数额于确定利息后计算可得。借款合同的签订时间应以双方合同的落款时间为准，原告主张双方18000000元的借款合同是2016年4月20日所签，缺乏证据以证明其观点，对其该项主张本院不予支持。原告称2015年2月27日被告张梦雨向原告支付的2048000元是偿还2015年2月9日原告向被告张梦雨账户支付的1960000元，独立于本案的借款合同之外，二被告均不认可，考虑到原告已向被告梦雨公司支付的总款项金额超出了双方合同的约定，二被告均不能说明超出部分的原因，故对于二被告要求将2015年2月27日的2048000作为本案还款本金的主张，本院不予采信。原告称曾以给付本金时先予扣除利息的方式向被告梦雨公司借款，是法律规定中明确禁止的行为，本院不予支持，本金以实际给付金额计算。
原告与被告梦雨公司在双方签订的合同中虽未就借款利息的利率、还息时间等进行任何书面约定，但经过庭审调查和证据认定可知，原告与二被告之间存在利息方面的口头约定，二被告虽对此予以否认，但不能对原告的证据提交任何反证以证明被告的主张，也不能对向原告支付大量款项并备注为还息的行为作出合理解释，应认定为原告自始与被告梦雨公司就借款存在利息约定。关于利率问题，被告张梦雨于2015年1月10日、2015年2月6日、2016年4月20日曾以备注“利息”、“还息”的方式向原告账户汇款，二被告虽否认上述款项为还息，但并不能对于标注作出合理解释，故认定为被告梦雨公司向原告偿还的利息。被告张梦雨于2015年3月23日、2015年7月21日、2016年4月20日曾以备注“还款”、“还借款”的方式向原告账户汇款，二被告认为应计算为向原告偿还的本金，根据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当以先利息后主债务的顺序抵充，本院结合民间借贷中的常用还款惯例和本案中本金与还款之间的数额零整关系，综合确认上述三笔款项为被告梦雨公司向原告偿还的利息。根据原告提交的微信截图及通话记录显示，被告张梦雨对于被告梦雨公司与原告间借款的利率情况多次认可为月利率4%、还款金额与沟通过程一致，根据被告梦雨公司向原告共计支付566万元利息数额和被告张梦雨认可尚欠原告700万元利息金额计算，可以确认双方自始约定的月利率为4%。因该利率超过法律规定所应当支持的年利率24%的利息标准，根据法律规定，对于被告梦雨公司已经给付原告的利息，当月给付金额超出年利率36%的部分计入还款本金之后重新计算本金数额，当月给付金额未超出年利率24%的情况，以月利率2%计算被告梦雨公司尚欠原告的利息，同时，原告主张被告梦雨公司以月利率2%支付原告尚欠的利息，本院予以支持。
具体计算方式如下：2015年1月本金11600000元，利息应为232000元，实付80000元，尚欠152000元。2015年2月本金15440000元，利息应为308800元，实付480000元，超过年利率36%的部分计入本金16800元。2015年3月本金17371200元，利息应为347424元，实付100000，尚欠247424元。2015年4月至2015年7月，本金17371200元，利息应为1389696元，实付2000000元，超过年利率24%但未超过年利率36%，视为被告梦雨公司自愿给付超过年利率24%的部分。2015年8月至2016年4月，本金17371200元，利息应为3126816元，实付3000000元，尚欠126816元。
根据双方约定的借款期限，被告梦雨公司尚欠原告2015年1月至2016年9月的利息共计2263360元。依照法律规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告梦雨公司双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，原告要求被告按借期内利率给付利息至实际还款之日，符合法律规定，本院予以支持。故被告梦雨公司应当以17371200元为基数，给付原告自2016年10月1日至实际清偿之日止的利息（按月息2%计算）。
关于原告主张被告张梦雨对借款本息承担连带责任的问题，本案经庭审调查，可知被告张梦雨的个人账户与被告梦雨公司的账户之间存在大量、频繁的资金往来，被告张梦雨庭审中亦认可其账户中大量收支均因被告梦雨公司的商业往来所发生，因此被告梦雨公司与被告张梦雨之间构成财产混同，被告梦雨公司已经失去了独立承担债务的基础，被告张梦雨作为被告梦雨公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，使债权人的利益受到损害，应当对公司债务承担连带责任，故对于原告主张二被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告均称因被告张梦雨是公司法人，被告梦雨公司在经营过程中因为经营的问题，公司账户无法正常使用，使用了被告张梦雨个人的账户作为公司账户运营过一段时间。被告梦雨公司建设新濠广场，发放工人工资，都是公司为了正常运营的支出和收入。被告张梦雨刚毕业，个人没有这么大的资金，因此不存在财产混同。二被告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的三处房产的优先受偿问题，经查原告与被告梦雨公司已经以担保合同的形式对该三处房产的抵押权以书面合同的形式进行了约定，该合同合法有效，且上述三处房产均已在房产管理部门进行了抵押登记，庭审中，被告梦雨公司亦认可对于原告的第3项诉讼请求，以原告持有抵押权的情况为准。原告的第3项诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
原告的第4项诉讼请求，因并非必然损失，且在原告与被告梦雨公司的借款合同中，并未对财产保全责任险费用或实现债权费用作出约定，因此原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告天津梦雨投资有限公司于本判决生效后7日内偿还原告张蕊借款本金人民币17371200元，借款利息2263360元。
二、被告天津梦雨投资有限公司于本判决生效后7日内给付原告张蕊以借款本金人民币17371200元为基数，自2016年10月1日至实际清偿之日止的逾期利息（按月息2%计算）。
三、被告张梦雨对于上述款项承担连带给付责任。
四、在抵押权实现时，原告张蕊有权在抵押登记金额的范围内对如下房屋的财产折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿：天津梦雨投资有限公司名下坐落于天津市津南区,2号楼-2-1-底商3号建筑面积914.3平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商2号建筑面积149.37平方米的房屋、天津市津南区,2号楼-2-底商1号建筑面积151.67平方米的房屋。
五、驳回原告张蕊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费88449元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高 瑞
二〇一八年七月二十日
书 记 员 王宏莲