山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋民终640号
上诉人（原审原告）：云南白药集团医药电子商务有限公司。住所地:云南省昆明市国家高新技术产业开发区（昆明市二环西路***号）。
法定代表人：顾明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区鑫通便利店。经营场所：太原市迎泽区旧城街15号楼南海东街南一巷临街商铺。
经营者：柴士兵。
上诉人云南白药集团医药电子商务有限公司因与被上诉人太原市迎泽区鑫通便利店侵害商标权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。由于上诉人没有新的事实、证据并申请本院不开庭审理本案，本院依法进行了书面审理。本案现已审理终结。
云南白药集团医药电子商务有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2.请求判决由被上诉人承担本案诉讼费。
事实与理由：案涉“云南白药”商标，为中国“驰名商标”，云南白药牙膏为中国名牌产品，该商标应当受商标法的重点保护，一审支持的赔偿金额明显远低于维权成本，有失公允。
原审对被告行为构成侵权事实的认定并无问题，问题是未能充分保证原告的品牌效益。被告的销售行为看似小，实则正是因为存在这样大量的无诚信销售商及销售行为，为无良厂家提供了渠道，进而导致市场上充斥着假冒原告商标的产品，而使原告的商标之声誉尽损，评价降低，长此以往国家的品牌将会尽数消失，普通消费者只能使用没有质量保证的商品，与国家全面实施知识产权品牌战略的计划背道而驰，何其悲哀。一审的判决，只酌定支持经济损失1500元，未起到警示作用，并且未体现出保护国家品牌的强烈意愿，实则也是对违法行为的纵容，形成违法成本太低而维权成本过高的不良局面，也是与我国的法治理念背道而驰，实属不当。
原审判决支持的经济赔偿金额如此之低，令人震惊，完全无法抵消维权成本，原告实难接受。抛开被告的销售行为给原告造成的无形损害不论，原告为维权支出的金钱成本都远高于此。如调查取证、公证、诉讼（立案、证据交换、开庭或参加调解活动）而支出的包括但不限于购买侵权产品的费用、公证费、律师费用、调查费、差旅费用（交通费、食宿费）等等合理费用，都是客观存在的，而不以是否有相关票据而改变或减少。上诉人在原审中，首先主张“判令被告向原告支付侵犯商标专用权的经济赔偿金20000元”；同时，另行单独主张相关合理费用即单列“判令被告向原告支付原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等费用6000元”的诉请主张完全符合法律规定，权利人为调查、制止侵权行为所支付的各种开支，只要是合理的，都可以纳入赔偿范围之内，也就是说，这种合理开支应当得到支持。权利人可以请求人民法院根据案件具体情况，在有票据证明的合理开支数额的基础上，再考虑其他确实可能发生的支出因素，如原告位于昆明，代理人是来自于远方的上海，而侵权行为地发生在太原，不可避免的成本，是远不止一审法院所判支持之金额的。
太原市迎泽区鑫通便利店答辩称，1.答辩人认为被答辩人所述上诉理由不能成立，不是事实。
答辩人经过检验公证的牙膏，是在2017年11月29日时公证员与公证处的工作人员以及委托代理人来到答辩人的商店购买的两支牙膏并当场取得收据一张。但是在原告提供的证据里面的《收据》日期是2017年11月28日，明显与实际情况不符合。虽然公证处人员对购买现场及现场取得的物品进行了拍照，并将其中一盒牙膏及收据装入信封……。但是实际情况及日期明显不符，证明被答辩人的上诉理由不能成立。
答辩人认为被答辩人只是在答辩人商店中购买了两支牙膏且明码标价为40元，被答辩人却要求答辩人对其承担高额的赔偿责任26000元，答辩人是坚决不能接受的。一审法院己经判决让答辩人赔偿被答辩人经济损失1500元，还有诉讼费450元，己经是答辩人所售后商品的近500倍之多，被答辩人还不知足还要要求巨额赔偿，答辩人请求人民法院对被答辩人的无理要求予以全部驳回。
答辩人的商店只是位于太原市××区的一间小商铺而己，实用面积只有30平方米，答辩人一年也销售不了五盒牙膏（卖不了人民币600元），我们从开店至今也是免强维持生意，所以也没有能力对被答辩人进行高额赔偿。
答辩人认为，我们自己也是受害者，因为我们没有专业知识去辨别牙膏的真与假，甚至于我们全家人也在使用云南白药牙膏，直至收到法院的传票我们才停止了使用，所以不应把责任全部由我方承担，这样对答辩人不公平。况且答辩人进货的价格为15.5元并不便宜，并没有取得暴利。
原一审法院查明，2005年9月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，云南白药集团股份有限公司注册了第3635192号“云南白药”商标，该商标核定使用商品为第3类包括“洗发液；洗面奶；抑菌洗手剂；洗涤剂；去污剂；研磨剂；饮料用香料（香精油）；牙膏；口气清新喷洒剂”，注册有效期自2005年9月28日至2015年9月27日。后该商标经续展注册有效期至2025年9月27日。
2017年2月10日，云南白药集团股份有限公司授权原告作为该商标的被许可人，可以自己的名义针对我国范围内发生的任何一项或者数项上述商标权益的行为，向拥有案件管辖权的法院提出民事诉讼，并在诉讼过程中享有当事人的全部程序权利和实体权利等。公证2017年11月29日，公证员与公证处工作人员以及委托代理人来到位于山西省太原市××区侧“每天惠智慧生活超市到位于山西省太原市××区鑫通店”，该店内挂有名称为“太原市迎泽区鑫通便利店”的《营业执照》。申请人的委托代理人在该店内购买了二盒外包装印有“云南白药牙膏”字样的同批号牙膏，并当场取得收据一张。公证处人员对购买现场及现场取得的物品进行了拍照，并将其中一盒牙膏及收据装入信封，在该信封袋上标注公证编号并封签后交给申请人的委托代理人收执。
2018年1月12日，上海市长宁公证处出具了（2017）沪长证经字第7158号公证书，记载了上述过程，并附有店铺外观、店铺地址、牙膏以及购物收款收据、证物封存外观拍照打印件。
经庭审查验，（2017）沪长证经字第7158号公证书所封存实物封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。经当庭拆封，公证物内有收款收据一张以及云南白药牙膏一支（其外包装以及内包装标注的“云南白药”与第3635192号“云南白药”商标一致）。收款收据上印鉴为“太原市鑫通便利”以及“云南牙膏2×20=40元”字样。根据云南白药集团股份有限公司提供的真伪鉴别方法，法庭查验其一用锋利刀片在牙膏管表面蓝色部位用力刮拭，蓝色不会脱离，只会出现刮痕，但是涉案牙膏用锋利刀片在牙膏管表面蓝色部分进行用力刮拭，蓝色部分脱落；其二，云南白药集团股份有限公司生产的牙膏在牙膏盒启封处为机器点胶，规则均匀开盒后即会被破坏，但是涉案产品在牙膏盒启封处为人工粘胶，胶迹明显，开盖后不会被破坏；其三，云南白药集团股份有限公司的产品根据产品期限使用日期和生产批号及流水码可查询到生产记录；本案的涉案产品期限使用日期和生产批号及流水码无生产记录，为假货。结合上述各因素，被告售卖的公证实物中的云南白药牙膏系假货。
另查明，原告为维权已支出公证费1000元，该院予以认定，并确认原告为制止侵权行为支出的费用为1000元。
原审法院认为，云南白药集团股份有限公司系第3635192号“云南白药”商标注册人，在有效保护期内对上述商标在核定使用商品范围内依法享有商标专用权，并受法律保护。云南白药集团股份有限公司授权本案原告为该商标的被许可使用人，且可以自己名义对侵犯该商标权益的行为主张权利，该院对原告的权利主体资格予以确认。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品本身使用了与第3635192号“云南白药”相同的标识，普通消费者很容易将被控侵权产品误认为原告的“云南白药”牌牙膏。并经云南白药集团股份有限公司以及庭审查验为非云南白药集团股份有限公司生产，应当认定为侵权商品。被告销售侵权商品侵害了第3635192号“云南白药”的商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称，本案的涉案实物，被告有合法的进货渠道，有进货票据，其不应承担赔偿责任的理由，该院不予采纳。
关于赔偿数额，由于本案权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，原告又未主张参照商标许可使用费的倍数合理确定赔偿数额，故综合考虑涉案商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的销售场所、经营时间及原告为制止本案侵权行为的合理费用等因素，酌定赔偿数额为1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告太原市迎泽区鑫通便利店立即停止销售侵害原告第3635192号“云南白药”注册商标专用权商品的行为；二、被告太原市迎泽区鑫通便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南白药集团医药电子商务有限公司经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）1500元；三、驳回原告云南白药集团医药电子商务有限公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审法院酌情被上诉人赔偿上诉人经济损失及维权费用共计人民币1500元是否适当。本院认为，上诉人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，上诉人又未主张参照商标许可使用费的倍数合理确定赔偿数额，故原审法院综合考虑涉案商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被上诉人的销售场所、经营时间及上诉人为制止本案侵权行为的合理费用等因素，酌定赔偿数额为1500元，并无不妥。本案被上诉人为一家便利店，并非侵权商品制造厂家，出售两支牙膏的价格为40元，让其赔偿1500元，能对被上诉人起到惩戒作用，使其不再销售侵权商品，故本院对赔偿数额不予调整。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费412.5元，由云南白药集团医药电子商务有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 文 劼
审判员 姬 芳
审判员 王荣平
二〇一八年十月三十日
书记员 王宇飞