杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭民一初字第3031号
原告:刘慧，女，1959年11月21日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：乔浩城，男，1984年2月3日出生，汉族，内蒙古伊泰集团公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：任永飞，男，1973年12月20日出生，汉族，内蒙景元隆投资有限责任公司经理，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：马兴业，男，1970年4月28日出生，汉族，金玉璞项目部职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告刘慧诉被告任永飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日、2016年2月29日先后两次公开开庭进行审理。2016年2月29日，原告刘慧申请笔迹及指纹鉴定，因案情疑难复杂，本院依法转为普通程序并裁定中止审理本案。北京明正司法鉴定中心作出京正（2016）文鉴字第120号文书鉴定意见书、京正（2016）痕鉴字第17号痕迹鉴定意见书后，2016年9月26日，原告刘慧向本院申请第二次笔迹鉴定。2017年1月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第832号《司法鉴定意见书》。2017年4月12日，依法适用普通程序，再次公开开庭审理本案。第一次、第二次开庭时，原告刘慧、被告任永飞的委托代理人马兴业到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告刘慧、委托代理人乔浩城到庭参加诉讼，被告任永飞经本院合法传唤，未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告任永飞给付原告刘慧房屋租赁费210000元及房屋维修费15000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月，被告任永飞租用原告刘慧的商住楼，租期三年零三个月。原、被告约定第一年房屋租赁费为80000元，第二年、第三年房屋租赁费分别为140000元。第一年房租已经全部付清，第二年的房租已给付70000元，被告任永飞欠付原告第二年房租70000元及第三年房租140000元。另被告租用该房屋期间，将房屋暖气片、马桶、自来水管、水表等冻坏，原告维修支出15000元。2014年9月12日，被告任永飞就房屋租赁费及维修费向原告出具欠条，该房屋租赁费及维修费至今未给付原告。
被告任永飞辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求超过诉讼时效；2、原告没有提供房屋租赁合同，其主张的租金和租期没有依据；3、原告提供的欠条没有被告任永飞的签字，经办人也没有被告任永飞的授权；4、房屋维修费没有清单，不能证明是由被告造成的，没有被告任永飞的签字确认。
原告刘慧为证明其主张，向法庭提供并出示以下证据：
出示证据一，2014年9月12日，被告任永飞给原告出具的《欠条》一张，证明被告任永飞欠原告刘慧房屋租赁费210000元及房屋维修费15000元。
出示证据二，房屋设施损害清单3张（复印件），证明被告任永飞在租用房屋期间，损害房屋设施价值15000元。
出示证据三，2016年1月31日，原告的丈夫乔有明与案外人赵凯喜的电话录音，证明赵凯喜曾是金玉璞项目的副总经理，被告任永飞租用原告的房屋，一直是与赵凯喜沟通联系的，赵凯喜知道租房情况，房租每年140000元是任永飞定的。
证人李某证实，2014年3月10日，原告刘慧接收涉案房屋，因房屋设施有损坏，叫李某去做证明，当时和金玉璞项目部的任雄、李乐爱共同对损坏的财产进行统计，由李某记录，任雄和李乐爱在记录上签名确认。在出租屋内统计记录后，李某与原告刘慧去金玉璞项目部进行结算，当时计算损失折价是两万多元，后原、被告双方协商按15000元计算。欠条是金玉璞项目部财务人员邬海霞出具的，欠条中任永飞的签名是任雄代签的，邬海霞的指纹是自己捺印的，任永飞的指纹是任雄捺印的。2014年国庆放假期间，刘慧告诉李某，金玉璞项目部有酒能顶账，让李某帮忙看一下，刘慧与李某去金玉璞项目部办公室看了后，酒价太贵，有的一瓶要5000多元，刘慧没有要。
被告任永飞质证称，对证据一、证据二的真实性及所要证明的问题均不认可。对证据三的真实性不清楚，所要证明的问题不认可。录音中赵凯喜多次提到好像，他不是直接参与人，凭回忆作证，该证据不具有证明力。
原告刘慧对证人李某的证人证言认可，被告任永飞对该证人证言不认可。
被告任永飞为证明其主张，向法庭提供并出示证据：
出示证据一，《租房协议》一份，证明2010年8月10日，案外人王利军租用了涉案房屋，租金为80000元，该房屋租赁费已一次性付清。
出示证据二，《收条》一张，证明2012年5月15日，给付原告刘慧房屋租赁费50000元。
出示证据三，2014年9月12日，刘慧出具的《收条》、《今收到》，证明原告提供的2014年9月12日任永飞出具的《欠条》是无效的。
原告刘慧质证称，对证据一、证据二的真实性及所要证明的问题均认可。对证据三的真实性及所要证明的问题均不认可。
出示法院依申请调取的证据：
出示证据一，2014年2月24日，《杭锦旗公安局处置与预防非法吸收公众存款办公室询问笔录》一份，被询问人：任雄。
出示证据二，2014年2月25日，《杭锦旗公安局处置与预防非法吸收公众存款办公室询问笔录》一份，被询问人：邬海霞。
出示证据三，2016年2月1日，《法院与任雄的询问笔录》一份。
出示证据四，2016年1月11日，祁孝光的证人证言一份。
出示证据五，2016年2月3日，《法院与王利军的询问笔录》一份。
原告刘慧对上述五份证据的真实性均认可。被告任永飞对证据一、证据二、证据三、证据五的真实性认可，对证据四的真实性不清楚。
出示鉴定意见一，2016年7月4日，北京明正司法鉴定中心作出的京正（2016）痕鉴字第17号《痕迹鉴定意见书》；2016年7月15日，北京明正司法鉴定中心作出的京正（2016）文鉴字第120号《文书鉴定意见书》。
出示鉴定意见二，2017年1月17日，广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]文鉴字第832号《司法鉴定意见书》。
原告刘慧对北京明正司法鉴定中心作出的京正（2016）痕鉴字第17号《痕迹鉴定意见书》、京正（2016）文鉴字第120号《文书鉴定意见书》的鉴定意见不认可，其认为，2014年9月12日的《今收到》中，明显显示的是指纹在下，签字在上，而鉴定意见为指纹在上，签字在下。作出的鉴定意见中《收条》的内容和名字并非同一人书写，《今收到》中的内容均为原告刘慧所写，不符合常理。被告任永飞对上述鉴定意见书所作出的鉴定意见认可。原告刘慧对广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见不认可，刘慧认为，其诉请的是2011年至2013年的房租，而被告提供的收条中记载的是2012年至2014年，与原告诉请的租赁期间不相符。该鉴定意见内容不完整，与原告申请的鉴定事项不符，不能作为定案依据。
经审查，对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据一、证据二具有真实性，本院对其真实性予以采信。证据三是通话录音，因证人未出庭作证，该证人证言本院不予采信。李某的证人证言可以证明，原告出示的欠条是邬海霞出具的，欠条中任永飞的签名是任雄代签的，邬海霞的指纹是自己捺印的，任永飞的指纹是任雄捺印的。被告出示的证据一、证据二，原告刘慧认可其真实性和所要证明的问题，本院对这两组证据予以采信。被告出示的证据三，具备证据的特性，本院予以采信。法院调取的五份证据具有真实性，可以证明2011年8月至2013年的8月，被告任永飞租用原告刘慧的商住楼，年租金为140000元。鉴定意见一和鉴定意见二，是本院依申请委托有资质的鉴定机构依法进行鉴定并出具的鉴定意见书，内容真实完整，程序合法。《收条》中载明：”今收到金玉璞售楼部房屋设备损坏维修费壹万伍仟元整、15000元、收款人”字样虽不是刘慧本人书写，但刘慧本人签名并捺印。故鉴定意见书可以证实，2014年9月12日，原告刘慧给被告任永飞出具了《收条》和《今收到》两张条据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告任永飞是金玉璞项目部负责人，金玉璞项目部未取得营业执照，不具备法人资格。2010年8月12日，杭锦旗金玉璞项目部工作人员王利军与原告刘慧签订《租房协议》，原告将位于林荫南路西侧、阿斯尔大街北侧的商住楼（一、二层）出租给被告任永飞，作为金玉璞项目部的办公地点，租期2010年8月12日至2011年8月11日，租金80000元，该租金已全部付清；2、被告认可2011年8月至2013年的8月期间仍租用涉案房屋，原、被告未续签订书面合同；3、2011年8月至2013年的8月的租金合计280000元，年租金为140000元；4、2011年8月后，原告刘慧收到金玉璞项目部支付房屋租赁费70000元；5、2014年9月12日，金玉璞项目部财务人员邬海霞给原告刘慧出具《欠条》一张，载明：”金玉璞项目部任永飞欠刘慧房租210000元、维修费15000元。”欠条中任永飞的签名是金玉璞项目部财务人员任雄代签的，邬海霞的指纹是自己捺印的，任永飞的指纹是任雄捺印的；6、2016年3月7日，原告刘慧向法院递交《笔迹和指纹鉴定申请书》，鉴定理由：原告刘慧从未给被告任永飞出具过收条，被告提供的《收条》、《今收到》均是伪造的，原告刘慧申请对被告任永飞提供《收条》、《今收到》中的笔迹和指纹进行鉴定。鉴定事项：一、鉴定两张收条中的书写笔迹和指纹捺印的先后顺序（即书写笔迹在先或是指纹捺印在先）；二、鉴定两张收条中的书写笔迹是否原告刘慧本人书写；三、鉴定两张收条中的指纹捺印是否通过技术手段提取合成；7、2016年7月4日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2016）痕鉴字第17号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：一、落款时间为”2014、9月12号”的《收条》原件”刘慧”签名字迹处的红色押名指印，与指纹捺印卡上的右手食指指印是同一手指捺印形成。二、落款时间为”2014年9月12日”的《今收到》原件”刘慧”签名字迹处的红色押名指印，与指纹捺印卡上的右手食指指印是同一手指捺印形成。2016年7月15日，北京明正司法鉴定中心作出的京正（2016）文鉴字第120号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：一、落款时间为”2014、9月12号”的《收条》原件正文内容以及”收款人”字迹与样本字迹不是同一人所写。二、落款时间为”2014、9月12号”的《收条》原件中的”刘慧2014、9月12号”字迹与样本字迹是同一人所写。三、落款时间为”2014年9月12日”的《今收到》原件上所有字迹与样本字迹均是同一人所写。四、两份检材上”刘慧”字迹处的两枚指印均是直接捺印形成。五、两份检材上”刘慧”字迹处的两枚指印与同部位的字迹形成的先后顺序，均为先形成笔迹后形成指印；8、2016年9月26日，原告刘慧向法院递交了重新鉴定申请书，鉴定理由：原告刘慧从未给被告任永飞出具过收条，被告提供的《收条》、《今收到》均是伪造的，原告刘慧申请对被告任永飞提供《收条》、《今收到》中的笔迹和形成时间进行鉴定。鉴定事项：一、鉴定2014年9月12日，被告任永飞给原告刘慧出具的《欠条》和被告任永飞向法院提交的《收条》、《今收到》，三张条据是否同一时间形成及形成时间的先后顺序。二、鉴定被告任永飞提供的2014年9月12日《今收到》中全部内容是否同一时间形成，尤其是条据中的”210000、2012、2014”与其他内容是否同一时间形成及形成时间的先后顺序，鉴定”贰拾壹”字样是否刘慧本人书写。三、鉴定被告任永飞提供的2014年9月12日《收条》中全部内容是否同一时间形成；9、2017年1月17日，广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]文鉴字第832号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、标称日期均为”2014年9月12日”的《欠条》、《今收到》、《收条》中的手写字迹均为同时形成；二、标称日期均为”2014年9月12日”的《今收到》、《收条》中全部内容字迹分别为同时形成；三、标称日期为”2014年9月12日”《今收到》中的”210000、2012、2014、贰拾壹”与刘慧字迹样本是同一人书写。
本院认为，房屋租赁合同是出租人将租赁房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点是：1、2014年9月12日，被告任永飞是否给原告刘慧出具了《欠条》？原告刘慧是否给被告任永飞出具了《收条》、《今收到》？2、被告任永飞是否欠原告刘慧房屋租赁费210000元及房屋维修费15000元？3、本案是否已经超过诉讼时效？针对争议焦点1：《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，2010年8月12日，原、被告双方就涉案房屋签订租赁合同，租期为2010年8月12日至2011年8月11日，租金为80000元。合同到期后，双方未续签租赁合同，被告任永飞继续使用该房屋，应视为不定期租赁。庭审中，原告认可被告任永飞租用房屋三年零三个月，即2010年8月至2013年11月，原告未主张2013年8月以后的房屋租赁费。被告任永飞自认于2013年8月给原告腾房，因此，本案诉争的租赁期限是2011年8月至2013年8月。2014年9月12日，金玉璞项目部的财务人员邬海霞、任雄给原告刘慧出具《欠条》、杭锦旗公安局处置与预防非法吸收公众存款办公室与任雄、邬海霞的询问笔录以及祁孝光的证人证言，足以证明从2011年8月开始，涉案房屋年租金为140000元。原告提供的《房屋设施损毁清单》、证人李某的证人证言及法院与任雄的询问笔录，可以证明被告在租赁期间，造成房屋部分设施损坏，价值15000元。租赁期间，原告刘慧收到被告任永飞支付的房屋租赁费70000元，被告任永飞下欠原告刘慧房屋租赁费210000元。因此，邬海霞、任雄代被告任永飞出具的《欠条》所载明内容与实际情况相符，是原、被告双方的真实意思表示。原告刘慧主张，被告任永飞提供的《收条》、《今收到》均系伪造，2014年9月12日，其没有给被告任永飞出具过这两张条据，经专业鉴定机构鉴定，这两张条据均是由原告刘慧出具。其该主张无事实根据，本院不予采纳。针对争议焦点2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，2014年9月12日，被告任永飞给原告刘慧出的《欠条》，可以证明原、被告之间存在债权债务关系，被告任永飞欠原告刘慧房屋租赁费210000元及房屋维修费15000元。同日，原告刘慧给被告任永飞出具了《收条》和《今收到》。《收条》中载明：”今收到金玉璞售楼部房屋设备损坏维修费15000元”。《今收到》中载明:”今收到任永飞房租210000元”。收条内容可以证明被告任永飞已向原告刘慧履行支付房屋租赁费210000元及房屋维修费15000元的义务。针对争议焦点3、《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告双方因房屋租赁合同所发生的权利义务关系已于2014年9月12日终止，不存在权利被侵害的事由，故被告任永飞的该抗辩主张不予采纳。
综上所述，原告刘慧要求被告任永飞支付房屋租赁费210000元及房屋维修费15000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十一条第（一）项、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告刘慧的诉讼请求。
案件受理费4676元，鉴定费106026元，由原告刘慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 艳
代理审判员 崔 媛
人民陪审员 刘海霞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘 浩