江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01305号
上诉人（原审被告）陈于凡。
被上诉人（原审原告）如皋市宏新医药原料有限公司，住所地如皋市长江镇精细化工园区粤江路15号。
法定代表人熊安富，该公司总经理。
委托代理人张敏，该公司职员。
委托代理人蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者。
上诉人陈于凡与被上诉人如皋市宏新医药原料有限公司（以下简称宏新公司）确认劳动关系纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年5月，宏新公司向陈于凡发出员工入职体检通知单，体检单载明：体检时间为2014年5月30日；体检费用为182元／人次，体检人员先垫付，试用期满公司报销等。2014年6月4日，陈于凡到宏新公司参加培训结束后，再未至宏新公司单位工作。
2014年9月3日，陈于凡向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与宏新公司之间存在劳动关系、要求宏新公司与其签订书面劳动合同、支付其2014年6月至8月份的工资8988元、2014年7月至8月份的双倍工资5992元、体检费182元。如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出皋劳人仲案字（2014）第774号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系自2014年6月4日起建立；二、宏新公司在裁决生效之日起十日内支付陈于凡2014年6月份工资2617.20元，2014年7月至8月的生活费2048元，体检费182元，并与陈于凡签订书面劳动合同；三、不予支持陈于凡其他仲裁请求。宏新公司不服，于2015年1月13日向原审法院起诉，请求原审法院对如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字（2014）第774号仲裁裁决书的第一、二项裁决予以纠正，判决双方之间未建立劳动关系，无义务支付陈于凡工资。
原审另查明，宏新公司自2012年1月起为郝晓飞缴纳社会保险至2014年7月份。
原审认为，发生劳动人事争议的当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈于凡主张其与宏新公司存在劳动关系，应当由陈于凡承担双方存在劳动关系的举证义务，陈于凡的依据为体检通知单、《员工手册》、《员工安全手册》及餐卡，并提供郝晓飞的证言予以证明双方之间存在劳动关系。原审认为，虽然陈于凡参加了宏新公司的入职体检和相应培训并领取了宏新公司的《员工手册》、《员工安全手册》及餐卡，但上述情形仅表明陈于凡为入职宏新公司进行了相应的程序，进行上述程序不能表明已建立劳动关系。虽然郝晓飞陈述其是宏新公司人事行政部副经理，但宏新公司予以否认，而陈于凡也未能提供其他证据予以证实郝晓飞为宏新公司人事行政部副经理，故对于郝晓飞陈述的真实性无法确认。实际上，陈于凡除参加宏新公司培训外，未向宏新公司提供劳动，双方之间未签订书面劳动合同或其他足以证明双方之间存在劳动关系的书面材料，且陈于凡参加宏新公司单位招聘、培训时已超过55周岁，故认定双方之间未建立劳动关系，宏新公司无需与陈于凡签订书面劳动合同。陈于凡参加完宏新公司单位组织的培训后，至今未在宏新公司工作，即未向宏新公司提供任何劳动，故宏新公司无支付其工资报酬、双倍工资的义务。对于陈于凡体检所发生的体检费，因体检费确为陈于凡欲入职宏新公司所花费，故原审法院认定陈于凡花费的体检费182元由宏新公司返还。
据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条之规定，判决：一、宏新公司与陈于凡之间未建立劳动关系，宏新公司无需与陈于凡签订书面劳动合同。二、宏新公司无支付陈于凡工资报酬及双倍工资的义务。三、宏新公司返还陈于凡体检费182元。案件受理费10元，减半收取5元，由陈于凡负担（此款宏新公司已垫付，判决生效后由陈于凡直接给付宏新公司）。
宣判后，陈于凡不服，向本院提起上诉称，其2014年5月前往宏新公司报名应聘，该公司相关部门和车间负责人对其进行面试合格后，通知其于2014年5月30日到指定地点参加体检，体检合格后于2014年6月4日至6月9日参加该公司的生产、安全、工艺流程等岗前培训，并参加该公司的环境整顿、卫生清理和绿化养护，其后顺利通过了考核和理论考试。宏新公司为其注册了电子档案，填写了上下班行车路线表，发放了员工手册、操作工工作证，至此，其入职程序已经完成。因宏新公司当时处于停产整顿阶段，就给其放了假，要求其放假期间认真学习员工手册等材料，承诺待恢复生产时再通知其上班，并强调放假期间基本工资照发，要求其不要再去其他单位。2014年7月18日，宏新公司通知其到单位参加会议并考勤。上述事实足以证明双方之间劳动关系成立。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人宏新公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈于凡向本院提交两份证据：证据1，宏新公司和郝晓飞之间的劳动合同，证明郝晓飞系该公司人事行政副经理。证据2，宏新公司向如皋市长江镇综合执法局作出的关于陈于凡工作纠纷的书面说明，其中关于“另加培训期间的生活补助（按如皋市最低工资标准…）”的内容，证明陈于凡付出了劳动。被上诉人宏新公司质证认为，这两份证据都不能作为新证据。关于证据1，陈于凡提供的合同不完整，只有第一张劳动合同书，没有后面的内容，且郝晓飞当时已经辞职，不是人事副经理。证据2的内容并不能达到其证明目的，我公司仍然同意按照该说明上的承诺支付体检费和培训期间的生活补助费。本院经审查认为，对上述两份证据的真实性、合法性予以确认。郝晓飞作为证人应当出庭作证而未出庭接受质询，其证人证言不得单独作为认定案件事实的依据，因此对证据1的关联性本院不予确认。证据2的内容仅涉及体检费及培训期间的生活补助费，不能达到陈于凡的证明目的。对上述两份证据的证明力本院均不予确认。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：陈于凡与宏新公司之间是否存在劳动关系？陈于凡要求宏新公司与其签订书面劳动合同以及支付2014年6、7、8月工资和生活费的主张是否应予支持？
本院认为，对于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分以及向劳动者支付报酬等因素综合予以认定。本案中，陈于凡与宏新公司之间未订立书面劳动合同或者其他形式的协议。根据陈于凡本人陈述，其在2014年6月9日培训结束后并未向宏新公司提供劳动，宏新公司也未向其支付报酬，双方之间的关系并不符合劳动关系的本质特征，故原审法院判决双方之间未建立劳动关系并无不当。陈于凡主张的已完成体检和培训，宏新公司向其发放《员工手册》、餐卡、工作证等事实，只能证明其已完成入职前的相关程序，并不能证明已建立劳动关系。陈于凡主张宏新公司让其在家等通知，并承诺放假期间发放基本工资的事实，除郝晓飞的证人证言外未能提供其他证据予以佐证。而郝晓飞作为证人应当出庭作证而未出庭接受质询，其证人证言不得单独作为认定案件事实的依据。至于2014年7月18日陈于凡是否到宏新公司参加会议及考勤，都不能证明其提供了劳动或者双方之间建立了劳动关系。因双方之间未建立劳动关系，陈于凡客观上也未向宏新公司提供劳动，故原审未予支持陈于凡要求宏新公司与其签订书面劳动合同以及支付2014年6、7、8月工资和生活费的主张，并无不当。
综上，陈于凡的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年八月十八日
书 记 员 邱 晴