北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21899号
原告：从帅军，男，1990年9月11日出生，汉族，中国航天系统科学与工程研究院职员，住北京市丰台区。
原告：刘青，女，1989年1月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：姚辉，北京市中咨律师事务所律师。
被告：刘宗会，男，1954年10月13日出生，汉族，北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：栗晓勉，北京首特律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区将台路5号院16号楼。
原告从帅军、刘青与被告刘宗会、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从帅军及原告从帅军、刘青的委托诉讼代理人姚辉、被告刘宗会的委托诉讼代理人栗晓勉到庭参加诉讼。第三人北京链家房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告从帅军、刘青向本院提出诉讼请求：1、被告刘宗会支付二原告违约金34万元；2、被告刘宗会返还二原告购房定金5万元；3、被告刘宗会赔偿二原告律师费3万元以及中介服务费4.59万元；4、诉讼费用由被告刘宗会承担。事实和理由如下：2016年7月2日，二原告经链家公司居间与被告刘宗会签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定二原告购买刘宗会名下位于北京市丰台区2-603号房屋。二原告与被告刘宗会、第三人链家公司同时签订了《补充协议》及《居间服务合同》，其中《北京市存量房屋买卖合同》第四条、《补充协议》中约定成交价格为170万元、定金5万元。上述合同签订后，二原告向被告支付了定金5万元，向第三人链家公司支付了中介费4.59万元。合同签订后，被告刘宗会以各种理由拒绝履行合同。被告刘宗会于2016年8日15日以(2016)首特律函字第0801号律师函的方式通知解除2016年7月2日与从帅军、刘青签订的一系列房屋买卖合同、协议。周边同类房屋价格上涨迅速，被告根本违约，致使原告购买同类房屋多支付房款23万元。被告刘宗会构成根本违约，应当以该房屋总价款20%向原告支付违约金。
被告刘宗会辩称，2016年7月2日链家公司工作人员找到我称有人想买我的房子，我以为我出售我的房屋后有一个低楼层的房屋可以出售给我，在链家公司多名工作人员的劝说下，我在合同上签字，合同内容我没有看。我收取了五万元定金。后来我知道没有出售房屋给我一事，且我多次手术、身体虚弱、精神状态差，不能换房我便不同意出售我的房屋了。2016年7月4日，在家人陪同下我到链家公司处要求解除合同、退还定金给原告。链家公司工作人员与原告联系，原告不同意。我与原告协商未果，后发律师函再次要求解除合同。我同意退还原告定金5万元，我在签订合同后立即告知解除合同，没有给原告造成损失，我不同意原告的其他诉讼请求。
第三人北京链家房地产经纪有限公司提交答辩状称，我公司的居间下原、被告签订的合同以及补充协议，均为合法有效。如双方均同意解除合同、我公司不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、房屋产权证、律师函等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月2日，刘宗会（出卖人）与从帅军、刘青（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将位于北京丰台区2-603号房屋（以下简称603号房屋）出售给买受人。买受人贷款购房。房屋总价款为170万元，定金为5万元。出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。当事人双方同意，自本合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，刘宗会（甲方）与从帅军、刘青（乙方）以及链家公司（丙方）签订了《补充协议》，约定乙方于2016年7月2日将定金5万元以自行支付的方式支付甲方。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。签订上述合同后，从帅军、刘青向刘宗会支付了定金5万元。
另查，603号房屋于2009年2月6日登记在刘宗会名下，共有情况为单独所有。
庭审中，原、被告均认可因刘宗会单方提出解除合同，双方签订的合同已经解除。刘宗会称其于2016年7月4日口头告知链家公司解除合同，从帅军、刘青不认可收到上述解除的通知，称刘宗会卖房的意见有反复。双方均认可2016年7月19日，刘宗会的家属曾致电从帅军、刘青提出不再履行合同。2016年8月15日，刘宗会委托北京首特律师事务所向从帅军、刘青发送律师函，载明：“……本律师代表刘宗会转达以下建议：1、刘宗会由于客观原因无法出售房屋，并且已经于2016年7月4日通过链家公司通知从帅军、刘青，现书面再次通知解除2016年7月2日与从帅军、刘青签订的一系列房屋买卖合同、协议。2、刘宗会退还从帅军、刘青定金五万元。3、刘宗会协助将已交给链家公司的中介费，由链家公司予以退还从帅军、刘青。4、刘宗会向从帅军、刘青表示最真诚的歉意，并愿意补偿给从帅军、刘青人民币贰万元。”从帅军、刘青认可收到上述律师函。关于单方解除合同的原因，刘宗会提出其签订合同时存在糊涂状态、有误解、未仔细查看合同、其身体状况不佳等理由，刘宗会向法庭提交诊断报告、病历等文件，欲证明卖房后原告和第三人多次恐吓，导致其身体状况不佳。从帅军、刘青均不认可刘宗会提交的上述证据。
从帅军、刘青依据补充协议的条款主张总房款20%的违约金。刘宗会认可补充协议的签字系其所签，但称除签字页以外的内容均系伪造。庭审后，法庭向链家公司询问，链家公司称从帅军、刘青提交的补充协为真实。
从帅军、刘青主张刘宗会单方要求解除合同的违约行为导致其再行购房成本增加，其向法庭提交其2016年8月21日另行购房签订的买卖合同等文件以及房屋产权证，欲证明其再次购房的成交价为193万元，高出本案合同约定的价款23万元。刘宗会不认可证明目的，认为房屋状况不一致导致价格差异。刘宗会认为从帅军、刘青主张的违约金标准过高，要求法院予以调整。
本案审理过程中，从帅军、刘青撤回要求刘宗会支付中介服务费4.59万元的诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告和链家公司均认可《补充协议》的真实性。被告刘宗会既认可《补充协议》的签字系其所签，又提出内容上的异议，未向法庭举证，本院不予采信。原告从帅军、刘青与被告刘宗会签订的《北京市存量房屋买卖合同》及与被告刘宗会、第三人链家公司签订的《补充协议》均系真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，均为有效，合同的当事人应当按照约定履行自己的义务。现原、被告双方的合同已解除。原告从帅军、刘青要求被告刘宗会退还定金5万元的诉讼请求，被告刘宗会同意，本院对此亦不持异议。被告刘宗会对其出售房屋存在误解的主张未向法庭举证；其提交的诊断证明等时间仅能证明其身体状况，无法证明其被恐吓；上述理由亦不能赋予被告刘宗会单方解除合同的权利。因被告刘宗会单方提出解除合同，显属违约，原告从帅军、刘青要求被告刘宗会支付违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金的金额，被告刘宗会认为违约金标准过高，要求法院调整。本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及从帅军、刘青的损失情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金数额依法予以调整，具体数额由本院酌定。原告从帅军、刘青要求被告刘宗会向其支付律师费，无事实及法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。第三人链家公司无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗会于本判决生效之日起七日内向原告从帅军、刘青返还定金五万元。
二、被告刘宗会于本判决生效之日起七日内向原告从帅军、刘青支付违约金十万元。
三、驳回原告从帅军、刘青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百五十六元，由被告刘宗会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 石婷婷
二〇一七年一月九日
书 记 员 申 璐