河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00126号
原告沁阳市曙光小额贷款有限公司。住所地：沁阳市香港街太行新城临街房。
法定代表人田曙光，该公司董事长。
委托代理人勾保公，系该公司法律顾问。
被告陈秀琴，女，1968年8月15日生，汉族。
被告张铁路，男，1970年11月7日生，汉族。系被告陈秀琴丈夫。
被告胡书华，男，1969年11月10日生，汉族。
委托代理人胡雁云。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告靳小才，男，1964年5月31日生，汉族。
原告沁阳市曙光小额贷款有限公司（以下简称：曙光公司）与被告陈秀琴、张铁路、胡书华、靳小才为借款保证合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人勾保公，被告胡书华及其委托代理人胡雁云、杨传宇，被告靳小才到庭参加诉讼，被告陈秀琴、张铁路经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光公司诉称，陈秀琴与张铁路系夫妻关系，2012年4月11日，陈秀琴以经营兔厂购买饲料为由向原告公司申请借款200000元，并由胡书华、靳小才提供连带责任保证。原告于2012年4月14日向其发放短期借款200000元，期限半年，2012年10月13日到期。借款到期后，陈秀琴未偿还本金，利息清至2012年9月26日。根据《保证担保借款合同》第六条第（一）款第1项约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率基础上上浮50％计收利息”，2012年10月14日起借款利率应按19.8‰／月×1.5＝29.7‰／月执行。因陈秀琴、张铁路提供的保证人靳小才的材料及在保证合同上的签字均非靳小才本人所为，故不要求靳小才承担保证责任。现请求如下：一、被告陈秀琴、张铁路立即偿还借款本金200000元，并支付2012年9月27日至2012年10月13日的利息（按19.8‰／月计算）及2012年10月14日至付清时止的利息（按29.7‰／月计算）；二、被告胡书华对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告胡书华辩称，一、被告依法不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”在签订担保合同时，原告和债务人双方串通，使被告误以为存在另一个保证人共同为债务人担保，能降低担保的风险才同意担保的。但事实上另一个担保人的担保是原告和债务人虚构的，是他们让人冒名顶替签的字。因此，被告是在主合同当事人恶意串通下受骗提供的保证，依法不承担担保责任。二、原告未在保证期间内要求胡书华承担保证责任。借款保证合同第五条第一款第（二）项约定，保证期间自借款之日起到借款到期后二年，该约定早于主债务履行期限，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第一款规定，应视为保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案借款到期日为2012年10月13日，原告应在2013年4月13日之前要求胡书华承担保证责任，而原告直到2014年5月14日才向沁阳市人民法院提起诉讼主张权利，已超保证期间。三、原告并没有对外发放贷款的相应资质，故原告与陈秀琴签订的借款合同无效，主合同无效，从合同即保证合同应为无效。综上，请求驳回原告对胡书华的诉讼请求。
被告靳小才辩称，由于陈秀琴、张铁路没有到庭，故被告认为该笔借款并不存在，同时，保证担保承诺书、保证担保借款合同上的字不是被告签的，被告没有参与此事，更不应承担保证责任。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：
借款担保合同是否成立生效。2、原告请求主债务人陈秀琴、张铁路返本付息有无事实和法律根据。3、保证人胡书华应否承担保证责任。
原告曙光公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、曙光公司营业执照，2批文，3组织机构代码证；证明原告的主体资格及具备发放贷款的资格。第二组证据：4、陈秀琴、张铁路户口本，5、身份证，6、结婚证各一份；证明主债务人的基本情况。第三组证据：7、陈秀琴借款申请书、8、担保人胡书华保证担保承诺书，9、胡书华身份证，10、借款担保合同，11、借款借据，12、转款凭证，13、陈秀琴最后一次结息凭证各一份；证明2012年4月14日经陈秀琴申请，原告向陈秀琴发放了20万元借款并转入其个人账户，张铁路作为配偶在借款合同上签字，胡书华对该笔借款提供连带责任保证。陈秀琴将利息结至2012年9月26日后既不支付利息也不偿还借款本金。第四组证据：14、（2014）沁民商初字第00053号民事裁定书一份；证明原告于2014年5月14日向法院起诉要求主债务人及保证人承担还款责任，原告起诉并未超过保证期间。
被告胡书华质证后，发表如下质证意见：对第一、二组证据的真实性无异议。第三组证据中保证担保借款合同及承诺书上胡书华的签字是本人所签，但是受张铁路的欺骗并在原告的配合之下作出的不真实的意思表示。借款申请、借款借据、转账凭证、最后一次结息凭证系复印件，且陈秀琴、张铁路未到庭，无法核实债务人是否收到了该笔贷款。身份证不是其本人提供。对第四组证据真实性无异议，但认为原告第一次起诉时主债务人未到庭，而胡书华、靳小才不同意调解，根本不存在自行和解。
被告靳小才质证后，发表如下质证意见：保证担保承诺书、保证担保借款合同均不是本人签字，不知道是谁签的字。对其他证据靳小才不清楚，不发表意见。
被告胡书华为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、胡小路的电话录音；证明另一个担保人靳小才的签字是胡小路代签，原告明知借款人采取欺骗方式骗取胡书华的担保，却依然配合借款人，从而损害了胡书华的利益。2、证人李某甲、李某乙当庭证言各一份；证明原告工作人员李盼盼明确告知胡书华另一担保人靳小才已经在合同上签字之后，胡书华以保证人的身份签字确认。
原告曙光公司质证后，认为证据1无法核实是谁与谁之间的对话录音。证据2证人证言均不能否认胡书华以保证人身份签字并承担保证责任的事实。
被告靳小才质证后，发表如下质证意见：对胡小路的电话录音，由于被告没有参与，可能就是这样。其他证据和被告靳小才没有关系，不发表意见。
被告靳小才除向本院所做陈述外，未向本院提供证据材料。
根据原、被告陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提供的第一、二、四组证据及第三组证据中的9，二被告
对真实性均无异议，本院予以确认。第三组证据中的8和10，被告胡书华认可系本人签字，对该证据的证明力予以认定。第三组证据中的7、11—13，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告证据1由于原告不要求被告靳小才承担责任，靳小才的签名是否系胡小路冒名顶替，原告应向公安机关举报通过刑事侦查程序解决，故本案不宜作出认定。被告证据2中证人李某甲并未在合同签订现场，李某乙虽在现场，但对在场人员不能作出明确辨认，故对证人证言的证明力，本院不予认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：陈秀琴与张铁路系夫妻关系。2012年4月14日，原告曙光公司与被告陈秀琴签订保证担保借款合同，约定被告陈秀琴向原告曙光公司借款200000元用于兔厂进料，借款期限为2012年4月14日至2012年10月13日，月利率为19.8‰。合同同时约定：“保证人对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率基础上上浮50％计收利息。”被告胡书华在保证担保借款合同的保证人处签字，并向原告出具保证担保承诺书载明：“本人自愿为陈秀琴在贵公司的借款本金（金额大写）贰拾万元整以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。保证期间为该笔借款（曙光保借字2012第1303047号）履行期届满之日起二年。”被告靳小才对保证担保借款合同和保证担保承诺书上的签字不予认可。合同签订当日，原告向被告陈秀琴指定账户发放借款200000元。被告结息至2012年9月26日，合同期满后未能偿还借款本息。诉讼中，由于被告陈秀琴、张铁路下落不明，本院于2015年8月15日在《人民法院报》上向其二人公告送达起诉状副本等法律文书。庭审中，原告自认借款保证合同中保证人“靳小才”的签字并非本人所签，并明确表示不要求靳小才承担保证责任。另查明：1、2014年5月14日，原告以借款保证合同纠纷将陈秀琴、胡书华、靳小才诉至本院，后于2015年1月14日以双方自行和解为由向本院申请撤诉。2、借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年利率6.1%。
本院认为，（一）关于法律适用。按照《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，新的民间借贷司法解释于2015年9月1日起施行，而本案受理日期为2015年6月29日，故本案应当适用旧的民间借贷司法解释。
（二）关于本案合同的效力。曙光公司与被告陈秀琴、胡书华签订的借款保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告胡书华以原告曙光公司没有对外发放贷款的资质主张借款合同无效进而主张保证合同无效。经庭审查明，原告的经营范围包括办理各项小额贷款业务，而参照《河南省小额贷款公司试点管理暂行办法》第二十四条规定“坚持按照‘小额、分散’的原则发放贷款，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。鼓励发放单笔人民币50万元以下的小额贷款。贷款发放和回收主要通过转账或银行卡等结算渠道，减少现金交易”，原告向被告陈秀琴发放借款的数额不超过相关规定。故被告胡书华的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于被告胡书华抗辩原告与主债务人陈秀琴虚构另一保证人，恶意串通骗取其提供保证。虽然本案可能存在胡小路冒名顶替的情况，但不能以此认定原告与陈秀琴存在串通行为，被告应进一步就原告与陈秀琴主观上出于恶意、客观上存在串通的待证事实负举证责任，但被告举证不能。进一步讲，即使陈秀琴欺骗了胡书华和原告，但胡书华提供保证并未违背其真实意思，作为债权人的原告也未请求撤销合同，原、被告的借款保证合同应为有效。对被告该部分抗辩亦不予采信。至于被告靳小才的签名是他人冒名代签，只涉及原告与被告靳小才之间保证合同是否成立，而不影响原告与被告胡书华之间保证合同的效力。
（三）关于借款人的民事责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。返还借款并支付利息是借款人的主合同义务，被告陈秀琴未按约定返本付息，系违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告陈秀琴返还借款本金并支付利息，理由正当，本院予以支持。关于利息。原告曙光公司与被告陈秀琴约定借款期内的利息为月息19.8‰未超过银行同类贷款利率的四倍，应受法律保护。双方虽约定逾期后按约定利率基础上上浮50％即29.7‰计收利息，但该约定明显高于银行同类贷款利率的四倍即月息20.3‰，对超出部分，本院不予支持。故利息应按月利率19.8‰计算从2012年9月27日起至2012年10月13日止；按月利率20.3‰计算从2012年10月14日起至付清之日止。被告张铁路以配偶身份在贷款申请表上签字，该笔借款视为夫妻共同债务，被告张铁路应对该笔借款与陈秀琴负共同清偿责任。
（四）关于保证人的民事责任。双方关于保证人胡书华是否免责的争议，表面是保证期间有无约定问题，实质上为保证期间何时起算问题。首先，保证期间顾名思义是一个时间段，而保证期间的起算是一个时间点。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，无论保证合同的当事人对保证期间是否作出约定，保证期间均从主债务履行期届满之日起计算，具体结合本案，保证期间应从2012年10月14日开始计算。第三，原告曙光公司与保证人胡书华在保证合同中约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，该约定不违反法律规定，也就是说从2012年10月14日起至2014年10月13日止。第四，胡书华向原告单独的出具的保证担保承诺书明确载明保证期间为该笔借款履行期届满之日起二年，与保证合同约定一致。原告于2014年5月14日向本院提起诉讼要求保证人承担担保责任并未超出保证期间，此时开始计算保证合同的诉讼时效，即从2014年5月14日起至2016年5月13日止，原告于2015年6月29日要求被告胡书华承担保证责任，亦未超过诉讼时效。被告以保证期间约定不明应推定为六个月为由主张保证人免责的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。被告胡书华出具保证承诺书的担保范围包括全部借款本金及孳息等，不属于按份保证，故不论是否存在其他保证人，原告均有权要求被告胡书华就全部债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈秀琴、张铁路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈秀琴、张铁路于本判决生效后十日内返还原告沁阳市曙光小额贷款有限公司借款本金200000元及利息（按月利率19.8‰计算从2012年9月27日起至2012年10月13日止；按月利率20.3‰计算从2012年10月14日起至付清之日止）。
二、被告胡书华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告沁阳市曙光小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费4300元，由被告陈秀琴、张铁路、胡书华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 田艳菊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张萌萌