wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初15412号
原告：赖铁强，男，汉族，1960年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：胡显键，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201610794921。
被告：卢旺元，男，汉族，1964年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，
原告赖铁强与被告卢旺元返还原物纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审查。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告、案外人赖景伦、赖志豪、赖文雯与被告、案外人周旋、周凯、冯健民、冯健勇于1998年10月23日签订《合作建房合同书》无效；2、请求判令被告立即搬离原告位于深圳市××××号西边壹栋（B栋）房屋；3、请求判令被告将侵占的位于深圳市××××号西边壹栋（B栋）房屋归还原告；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：深圳市××××号房屋属于原布心村村民赖铁强祖屋拆建后兴建，该房屋的土地来源为深圳市布心实业股份有限公司分配，分配时间为1985年6月1日，房屋性质属于布心村原村民赖铁强名下分配的宅基地建房，当时由原告、案外人赖景伦、赖志豪、赖文雯与被告、案外人周旋、周凯、冯健民、冯健勇于1998年10月23日签订《合作建房合同书》，但后期实际履行《合作建房合同书》的权利义务人权为原被告双方，其他合同当事人在签署合同后就没有实际参与本《合作建房合同书》中约定的在关事项，涉案房屋系在原告依法履行了审批及申报程序，并取得了深圳市规划国土局罗湖分局建筑高度管理科下发的《居民建房临时代用证》及深圳市罗湖区建设局开具的《施工许可证》情况下进行的建设，房屋审批及建设手续均系完整合法的，当时的报建人为赖煌生与原告，房屋实际权利人为原告。鉴于原告与被告之间的《合作建房合同书》约定“由原告提供位于深圳市××××号面积为180平方米的土地，被告在原告提供的土地上，兴建一幢7至8层的住宅楼房”。合同第三条约定：“合同期限为五十后，自一九九八年十月三十日至二零四八年十月三十日止。期满后，被告无条件将这幢楼全部房产权完整退回原告使用”。合同第四条约定：“原告、被告各占50%产权，其中东边一幢楼属原告所有权，西边一幢楼属被告所有权，另原告无权抵押西边一幢被告的房屋和房产”。合同第五条约定：“合同期内，原告与被告双方有平等的使用权但被告无权转让房屋”。依据《土地管理法》第62条第3款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地，不予批准”。这规定并非对宅基地使用权转让的禁止，而是对农民宅基地分配申请资格上的限制。宅基地使用权是一种特殊的用益物权，使用权人必须是本集体经济组织成员，宅基地只能用于建造住宅，主要用途是自用，限于居住功能。我国对宅基地的流转亦采取了严格的限制，宅基地只能在本集体经济组织成员间转让，禁止城镇居民在农村购置宅基地。在本案中事实上其他人员在签署上述建房合同时户籍均不属于涉案房屋所在地农村户籍，其他人员也没有实际参与履行合同约定的任何权利义务，故因被告其没有集体经济组织成员身份，不能享有宅基地所有权及使用权，由于原告与被告在合同中约定了房屋的产权分配，而被告的主体身份又不具备登记宅基地使用权资格，从而无法登记房屋所有权。故双方签订的合作建房合同因违反法律法规的强制性规定而导致无效。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”无效合同自始无效。故被告以《合作建房合同书》约定侵占属于原告的房屋，没有任何法律依据。本案涉案房屋从建房审批到报建，并向有关税费补缴均由原告完成，原告作为原村民申请的宅基地建房，是涉案房屋登记的所有人，《合作建房合同书》中其他人员也没有在该宅基地上申请建房并取得房产所有权的权利。综上，原告要求被告返还侵占属于原告的房屋合法有据，被告在原告多次要求其予以归还的情况下，仍非法侵占不予归还，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，恳请贵院依据以上事实及法律依法判决支持原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
原告陈述涉案房产深圳市××××号房屋属于原布心村村民赖铁强祖屋拆建后兴建，该房屋的土地来源为深圳市布心实业股份有限公司分配，房屋性质属于布村村原村民的赖铁强名下分配的宅基地建房。
原告未提交涉案房产在建造之时所需的合法规划、报建手续及行政机关的产权确认材料。
本院认为，根据已查明的事实，涉案房产建设于原农村集体土地之上，且当事人不能提交涉案房产的报建报批手续，涉案房产应属于历史遗留违法建筑。根据深圳市人民代表大会常务委员会《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，行政主管部门对于违法建筑则将区分情况而分别采用确认产权、依法拆除或者没收、准许临时使用等方式进行处理。因此，涉案房产的性质和权属的认定应由行政机关处理。在行政机关未就涉案房产作出相应处理前，人民法院无法对涉案房产的归属及合同效力、权益等作出认定，因此本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赖铁强的起诉。
本案不收取案件受理费，已收取的受理费人民币50元，待本裁定生效后退回给原告赖铁强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 葛淑汧
二〇一八年七月十八日
书记员 肖 婷
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初19737号
原告深圳市天瑞地安网络科技有限公司。
法定代表人王法苏。
委托代理人林济备。
委托代理人许晖。
被告吴晓芳.
上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林济备及被告吴晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
（一）本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：2016年8月23日。
二、工作岗位：UI讲师。
三、劳动合同签订情况：双方签订了一份期限从2016年8月23日起至2019年8月22日止的劳动合同，约定试用期从2016年8月23日起至2016年11月22日止，试用期工资10000元／月，试用期满后工资12000元／月，工作时间为每日工作7.5小时，每周工作5天。
四、被告的仲裁请求即要求原告支付如下款项：1、3月有打卡记录的工资5728.98元（5373.89+253.59+101.5）；2、1月、2月周六强行加班费共计6457元；3、出具《解除劳动合同证明书》。
五、仲裁结果：1、原告于裁决生效之日起五日内支付被告2017年3月份工资5728.98元、2017年1月及2月期间周六加班工资6457元；2、原告于裁决生效之日起五日内向被告出具解除劳动合同证明书；3、驳回被告的其他仲裁请求。
六、原告的诉讼请求：1、被告2017年3月份工资为5373.89元，仲裁裁决书认定金额错误，请求予以撤销；2、原告无需支付被告2017年3月份工资5728.98元；3、原告无需支付被告2017年1月、2月加班费6457元；4、原告仲裁开庭当日当庭已向被告出具解除劳动合同证明书，被告拒收，由被告自己承担不利后果,确认原告已出具证明书；5、本案诉讼费用由被告承担。
双方有争议的事项：
七、2017年3月份工资：5373.89元。
根据原告提供且经被告认可真实性的2017年3月考勤记录显示，被告该月实际出勤11天（该月正常工作日为23天），其中有4天存在迟到的情况。原告主张被告该月出勤工资5777.78元，加餐补137.5元，应发工资合计5915.28元；因迟到4次扣款94.76元，代扣社保253.59元、公积金101.5元、个税91.54元，被告该月实发工资为5373.89元。被告主张其2017年3月工资为5728.98元（原告计算的实发工资5373.89元+代扣社保253.59元+代扣公积金101.5元）。
从双方提交的深圳市社会保险费缴交明细表、原告提交且经被告认可真实性的公积金缴费明细、被告出具的《声明》以及结合原告提交的2017年1月至3月工资表可知，原告自2017年1月开始为被告缴纳社会保险、公积金，其中2017年3月代扣社保253.59元、公积金101.5元。因此，根据被告月工资标准及其3月出勤情况，扣缴上述相关费用后，经核算，原告计算的工资数额5373.89元并无不当，本院予以采纳。
八、2017年1月、2月加班工资：6457元。
根据原告提供的2017年1月、2月考勤记录显示，被告2017年1月实际出勤16天（其中考勤表中载明正常工作日出勤14天）、2月实际出勤22天（其中考勤表中载明正常工作日出勤18天）。被告主张2017年1月、2月除正常工作日分别出勤14天、18天外，每月周六各加班2天、4天，共计6天。鉴于原告对上述考勤记录未进行合理解释及说明，也未提供相反的证据，故本院对被告主张的事实予以采信。参照被告月工资进行计算，原告应发放被告2017年1月、2月加班工资共计6620.69元【12000元／月÷21.75天×6天×200%】。因被告主张6457元，本院以被告主张的金额为限予以支持，超出部分，视为被告自愿放弃。
九、关于出具解除劳动合同证明的请求：予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，原告于2017年4月7日以被告2017年3月18日至2017年4月7日连续旷工，严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同，依上述规定，其应向被告出具解除劳动合同的证明。
（二）裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市天瑞地安网络科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告吴晓芳支付2017年3月份工资人民币5373.89元；
二、原告深圳市天瑞地安网络科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告吴晓芳支付2017年1月、2月加班工资人民币6457元；
三、原告深圳市天瑞地安网络科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告吴晓芳出具解除劳动合同的证明；
四、驳回原告深圳市天瑞地安网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告深圳市天瑞地安网络科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈 淑 仪
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01752号
原告宜昌市松日工程机械销售有限公司（以下简称松日公司），住所地宜昌市夜明珠路46号。
法定代理人李远松，该公司董事长。
委托代理人钱崇锦，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）
被告许祥森。
原告松日公司与被告许祥森买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓蓉独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告松日公司的委托代理人钱崇锦到庭参加诉讼，被告许祥森经本院合法传唤未到参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告松日公司诉称，2010年4月17日，原告与被告订立了一份《货物买卖合同（按揭）》，合同约定的主要内容有：（一）由原告向二被告出卖挖掘机一台，价款为108万元，被告采取首付加按揭的方式支付货款，即提货前支付首付款21.5万元、运费2.5万元、按揭费用8.48万元，余款84万元，由被告申请三年期银行按揭贷款方式支付；（二）若被告逾期付款，则应按照每日0.21%的标准向原告支付逾期付款违约金；（三）若被告逾期付款达到30日或者有其他严重违约行为时，则原告有权解除合同、收回货物，且被告应按照每日3000元的标准支付原告机械实际使用费；（四）因被告违约导致原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用；（五）因履行合同发生争议的，由原告所在地人民法院管辖。前述合同订立后，原告履行了合同约定的义务。2014年2月1日，被告经与原告对账后向原告出具《还款承诺书》确认：被告尚欠原告货款本金280724元、利息25265.16元，共计305989.16元，定于2014年12月31日还清，并同时按照月1%支付利息。此后，被告共向原告支付115000元，尚欠货款本金165724元、利息25265.16元、逾期利息38197.83元，共计229186.99元。前述欠款虽经原告多次讨要，被告至今仍未履行。请求法院判令被告支付原告货款165724元、利息25265.16元、逾期利息38197.83元（以190989.16元为本金，按月1%，自2014年2月1日计算至实际支付之日（暂计算至2014年9月20日），共计229186.99元。
被告许祥森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年4月17日，原、被告订立了一份《货物买卖合同（按揭）》，合同约定的主要内容有：（一）由原告向二被告出卖挖掘机一台，价款为108万元，被告采取首付加按揭的方式支付货款，即提货前支付首付款21.5万元、运费2.5万元、按揭费用8.48万元，余款84万元，由被告申请三年期银行按揭贷款方式支付；（二）若被告逾期付款，则应按照每日0.21%的标准向原告支付逾期付款违约金；（三）若被告逾期付款达到30日或者有其他严重违约行为时，则原告有权解除合同、收回货物，且被告应按照每日3000元的标准支付原告机械实际使用费；（四）因被告违约导致原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用；（五）因履行合同发生争议的，由原告所在地人民法院管辖。
2010年4月17日，许祥森收到挖掘机一台，并在交机验收单上签字认可主机完好、备件齐全。2014年2月1日，被告经与原告对账后向原告出具《还款承诺书》确认：被告尚欠原告货款本金280724元、利息25265.16元，共计305989.16元，定于2014年12月31日还清，并同时按照月1%支付利息。之后，许祥森于2014年5月29日付款2万元，于同年10月8日付款1.5万元，于同年10月31日付款1万元，于同年11月30日付款1万元，于同年12月31日付款4万元，于2015年2月17日付款2万元。截止2015年9月20日，许祥森仍欠货款及利息共计229186.99元（其中货款165724元、利息25265.16元、逾期利息38197.83元）。
上述事实，有《货物买卖合同（按揭）》、《交机验收单》、《还款承诺书》、《付款明细》等证据及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证。
本院认为，松日公司与许祥森签订的《货物买卖合同（按揭）》系双方真实意思表示且合法有效，本院予以确认。松日公司依约履行合同义务后，许祥森未按约定期限支付货款，已构成违约，其应支付货款并承担违约责任。《还款承诺书》已对逾期付款的违约金计算方式进行了约定，原告关于利息及逾期利息的计算并无不当，本院对其请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许祥森向原告宜昌市松日工程机械销售有限公司支付货款165724元、利息25265.16元、逾期利息38197.83元，共计229186.99元。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4738元，（原告已预交），减半收取2369元，由被告许祥森负担，被告许祥森负担的诉讼费在履行上述判决时直接转付原告宜昌市松日工程机械销售有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘晓蓉
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 聪
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更3323号
罪犯罗克顶，女，1981年11月6日出生，彝族，四川省盐源县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省盐边县人民法院于2015年2月4日作出（2015）盐边刑初字第17号刑事判决，以被告人罗克顶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币2000元，刑期自2014年10月14日起至2018年3月13日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省凉山监狱于2016年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯罗克顶在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯罗克顶减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯罗克顶减刑无异议。
经审理查明，罪犯罗克顶在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年5月至2016年9月获定量考核积分110分，期间，被评为2015年度监狱级改造积极分子。
以上事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请减刑审查表、刑事裁定书、执行通知书、罪犯考核日记载表、年度评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗克顶在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗克顶减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期至2017年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执746号
申请执行人：日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区求是路8号公元大厦北楼201室、203室。组织机构代码：71610745-2。
法定代表人：陈龙。
被执行人：温州市安居房开发有限公司。住所地：浙江省温州市南塘住宅区一组团1幢四至六层。组织机构代码：14505711-2。
法定代表人：吴晨宇。
日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2015）温仲裁字第674号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2016年12月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人温州市安居房开发有限公司银行存款人民币650000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 蔡寿和
二〇一六年十二月十五日
代书记员 陈 洁
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终3499号
上诉人（原审原告、反诉被告）：国家电投集团远达环保装备制造有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区环保产业园经五路（28）。
法定代表人：唐小健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西玉龙投资集团有限公司，住所地山西省朔州市右玉县新城镇西街。
法定代表人：张月胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何武胜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人国家电投集团远达环保装备制造有限公司（原名：江苏紫光吉地达环境科技有限公司）因与上诉人山西玉龙投资集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东商初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东商初字第00103号民事判决；
二、本案发回江苏省盐城市亭湖区人民法院重审。
上诉人国家电投集团远达环保装备制造有限公司预交的二审案件受理费15000元、上诉人山西玉龙投资集团有限公司二审案件受理费27579元予以退回。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 胥 霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 张惠敏
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初3406号
原告石家庄市某某某安居工程投资管理有限公司，住所地：石家庄市新华区。
法定代表人金某，系该公司董事长。
委托代理人翟某某、崔某，河北某某律师事务所律师。
被告石家庄某某供热有限公司，住所地：石家庄市新华区。
法定代表人王某某，系该公司执行董事。
委托代理人王某某，系该公司员工。
原告石家庄市某某某安居工程投资管理有限公司与被告石家庄某某供热有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告返还管网建设费2750910.6元及利息；诉讼费用由被告负担。
原告证据：《集中供热协议书》、工商银行进帐单、建筑业统一发票、《关于秀和家园二期供热事宜的通知》、《退出集中供热协议书》、石家庄市人民政府专题会议纪要、石家庄市供热管理中心关于秀河小区项目供热的批复、
被告答辩意见：1、答辩人不同意解除合同，集中供热协议没有解除。2、依据《合同法》第107条，一方违约才应当支付损失，答辩人在签订集中供热协议后，将秀河家园纳入供热区域，委托设计单位对管网建设进行了设计，将管道铺至植物园街，投入了建设资金，履行了部分义务。因原告没有协调好供热管道占用场地问题，导致答辩人无法将管道铺至红线，后来市政府调整了供热规划，故答辩人不应该支付原告利息损失。3、因答辩人前期委托设计单位花费设计费38万元，找施工单位施工花费施工费115万元，应当从对方缴纳的管网建设费中扣除。
被告证据：《回复函》、《建设工程设计合同》、《供热管网工程施工合同》及银行转账凭证等。
本院查明事实：
被告系石家庄市新华区西二环北延与石获北路间的供热责任单位。原、被告于2014年10月13日签订《集中供热协议书》，约定被告为原告秀河家园二期小区（石获北路75号）供热，原告应向被告缴纳管网建设费共计2750910.6元，被告负责热源主管网建设，在2014年11月15日前保证将集中供热管道铺设至原告红线后一米处。热交换站、庭院内的用热管网产权归原告，除设计外，设备采购、施工等由原告自行负责，以上所发生的全部费用（包括设计费）均由原告自理。
原告于2014年10月22日向被告支付管网建设费2750910.6元。后，被告于2015年8月24日向原告发送通知，称：由于秀河家园小区规划路一直没有确定，被告未能将供热管网铺设至小区内。由于拆迁等各种事宜未得到落实，导致规划路未能开工建设，被告一次管网不能按时铺设。请原告与新华区住房保障局抓紧确定秀河家园二期规划路开工建设时间，如果8月底前不能开工建设，2015-2016年度供热期被告将无法为该小区供热。
2015年12月3日，石家庄市政府确定由石家庄城投天启热能有限公司向原告秀河家园二期小区供热。原告于2016年2月1日与石家庄城投天启热能有限公司签订《秀河家园二期供热建设合同》，并已向该公司支付管网建设费2667462.8元。
原告于2017年5月2日向被告发函，要求被告退还供热管网建设费2750910.6元。被告对此复函出异议。庭审中，被告提交《建设工程设计合同》、《供热管网工程施工合同》及银行转账凭证等证据，证实被告在与原告签订合同后，已对部分供热管网进行了施工，实际支付费用125万元。
原告庭审中提交《退出集中供热协议书》复印件一份，称该协议书由双方于2016年1月18日签订，该协议书约定被告应退还原告管网建设费2750910.6元，第一次被告退还原告管网建设费2657654.73元，第二次退还原告管网建设费税款93255.87元。被告于此协议签订日后10日内将第一次实际应退款项结清，3月底以前将第二次实际应退款项结清。被告主张，因被告的前期投入资金问题未解决，故没有同意签订该协议，原告提交的协议书复印件加盖的公章无法辨认，也无法与被告公章进行核实，因此对该协议书复印件不予认可。
本院认为：
原、被告签订的《集中供热协议书》系合法有效协议，应对双方当事人具有法律约束力。庭审已查明，原告依约向被告支付管网建设费后，被告未能按期完成供热主管网建设义务。原告建设的秀河家园二期小区的供热已经由政府部门确定，由石家庄城投天启热能有限公司承担。因此，原、被告之间的供热协议已无履行可能，故应予解除。关于双方供热协议未能继续履行的原因，被告主张是由于原告未能落实规划道路问题，导致不能按时铺设供热管网，但未提交证据予以证实，故不予认定。因被告未能履行合同约定的管网建设义务，原告要求被告退还管网建设费2750910.6元，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方协议中对被告方的违约责任未进行约定，故利息可自原告起诉主张权利之日起计算。被告主张双方签订合同后已投入设计及建设资金125万元，但其提交的设计及施工合同不能证实合同涉及的工程系为原告小区供热而建设，故不应由原告承担此部分费用。因此，被告要求扣除该部分费用，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告石家庄某某供热有限公司退还原告石家庄市某某某安居工程投资管理有限公司管网建设费2750910.6元及利息（利息自2017年7月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付完毕之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30331元，由被告石家庄某某供热有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张素华
人民陪审员 李春桥
人民陪审员 李成学
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张 津
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终657号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。
主要负责人：孙志昭，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴立美，女，1987年3月10日出生，汉族，住河北省遵化市。
原审被告：豆立超，男，1985年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原审被告：蔡志红，女，1987年4月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司因与被上诉人吴立美、原审被告豆立超、蔡志红道路交通事故人身损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初81595号民事裁定，向本院提起上诉。
中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司上诉称，撤销一审裁定，本案移送至唐山市丰润区人民法院审理。事实和理由：本案侵权行为地为河北省唐山市丰润区，且本案交通事故当事人住所地均不在天津市。上诉人并非交通事故当事人，在本案中系依据保险合同承担责任，并非交通事故承担责任，故不能以上诉人的住所地作为管辖依据。被上诉人于一审法院提起诉讼实质为利益寻租行为，增加了各方当事人的诉累，亦严重损害上诉人及原审被告的合法权益。
本院经审查认为，本案中，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司系案涉交通事故中承保交强险及商业三者险的保险公司，被上诉人将其列为本案被告，诉请要求其承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司做为本案被告，其住所地位于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。上诉人的请求依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一八年九月十七日
书 记 员 符 笛
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第03647号
原告：万运祥，男，1966年3月1日出生，汉族，住宁国市。
被告：王成，男，1969年12月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：怀远县恒轮物流有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：邵恒山，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县。
负责人：刘安好，公司经理。
委托代理人（特别授权）：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。
原告万运祥与被告王成、怀远县恒轮物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后适用小额诉讼程序，由审判员陈胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告万运祥、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司委托代理人施金标到庭参加诉讼；被告王成、怀远县恒轮物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：2015年9月1日10时34分，被告王成驾驶被告怀远县恒轮物流有限公司所有的皖C-×××××号解放牌重型仓栅货车（该车在被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司购买交强险及商业险）与原告万运祥驾驶的皖20／323**号变形拖拉机发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生当日，原告将其受损车辆送往修理厂维修7天，后又因其未支付修理费将该车留置，直至2015年9月11日，原告支付修理费2400元后将车提走。保险公司对该车辆定损金额为2401元，残值作价64元，扣除残值后定损金额2337元。本起事故由宁国市公安局交通管理大队快速处理，认定原告损失由保险公司支付。2015年11月19日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其因道路交通事故造成的维修费2400元、营运损失7700元，共计10100元。
本院认为：公民合法财产受法律保护。本案所涉交通事故经宁国市公安局交通管理大队快速处理，认定原告损失由保险公司支付，但未明确赔偿金额。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司对原告支出的修理费不持异议，但辩称具体金额应以扣除残值后的核定损失为准即2337元，至于营运损失属保险合同免责条款其不应承担，该意见于法有据，本院予以采纳。原告还诉称皖20／323**号变形拖拉机系营运车辆，因车辆维修，给其造成了营运经济损失7700元，但原告仅提供证实受损车辆在修理厂停放11天的《证明》一份，未提供证据证实其营运收入状况，应承担举证不能的法律后果。被告王成、怀远县恒轮物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席宣判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告万运祥因道路交通事故造成的车辆损失2337元；
二、驳回原告万运祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53元，减半收取26.5元，由被告王成10元，原告万运祥自行负担16.5元。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一五年十二月十四日
书记员 俞宏健
附：主要相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执1307号
申请执行人：刘书龙
被执行人：赵飞
本院在执行刘书龙与赵飞合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初3958号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人赵飞银行存款15476元或等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 雷
二〇一八年七月二十五日
书记员 林广范
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5867号
原告：徐媛，女，1986年12月2日出生，汉族，职工，现住遵化市。
委托代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：遵化市老兵尼特饮食有限公司。
法定代表人：张子云。
住所地：遵化市建设南路**号。
统一社会信用代码：91130281745430136Y。
委托代理人：滕风雷，男，系遵化市老兵尼特饮食有限公司职工，代理权限为特别授权。
原告徐媛与被告遵化市老兵尼特饮食有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员王海东、书记员张超慧适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐媛及委托代理人李宏彦到庭参加了诉讼，被告遵化市老兵尼特饮食有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告处职工，在被告处工作多年，被告欠原告工资20780元。经原告多次索要，被告拒不给付。故起诉要求被告给付原告被拖欠的工资20780元，本案诉讼费用由被告承担。
被告遵化市老兵尼特饮食有限公司未予答辩。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、身份证复印件一份，用以证明原告身份及原告徐媛系被告遵化市老兵尼特饮食有限公司职工的事实。
证据二、被告遵化市老兵尼特饮食有限公司的企业登记信息打印表一份，用以证明被告身份及被告系原告的用人单位。
证据三、原告委托代理人根据原告陈述制作的遵化市老兵尼特饮食有限公司拖欠职工工资一览表，用以证明被告拖欠原告工资的情况。
本院依据原告申请在遵化市劳动监察大队调取的由被告遵化市老兵尼特饮食有限公司出具并加盖公章及该公司会计滕风雷签字确认属实的拖欠职工工资明细一份，该明细中注明至2016年2月5日尚欠原告徐媛工资20780元。
经质证，原告徐媛无异议，称被告拖欠原告的工资数额以法庭调取的该明细上的数额为准。
经审理查明：原告徐媛原系被告遵化市老兵尼特饮食有限公司职工，至2016年2月5日，被告遵化市老兵尼特饮食有限公司尚欠原告徐媛工资20780元。
本院认为，原告徐媛主张被告遵化市老兵尼特饮食有限公司欠其工资款20780元，有被告遵化市老兵尼特饮食有限公司出具的拖欠员工工资明细予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告遵化市老兵尼特饮食有限公司于本判决生效后10日内给付原告徐媛工资款20780元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告遵化市老兵尼特饮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一六年十二月十六日
书记员 张超慧
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1704刑初10号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人谢绍光，男，汉族，1976年11月1日出生于广东省阳江市阳东区，捕前住广东省阳江市阳东区，初中文化。因本案于2017年10月22日被阳江市公安局阳东分局被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉〔2017〕251号起诉书指控被告人谢绍光犯开设赌场罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。阳江市阳东区人民检察院指派检察员钟德勇、代理检察员谭丽敏出庭支持公诉，被告人谢绍光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人谢绍光和同案人谢某1（另案处理）、麦某1、林某（二人均已判决）以图财为目的，从2017年5月份开始至2017年6月12日期间，在阳江市阳东区红丰镇新塘村委会垌塘村一树林处以“三公大吃小”的形式开设赌场、抽水渔利。同案犯何某3、何某1、谢某2、卢某、何某2（以上五人均已被判决）和同案人谢某2（另案处理）、谭某2（另案处理）等人为赌场的工作人员，负责发牌抽水或看风等工作。开设赌场期间，被告人谢绍光获利4000元。
2017年10月22日，被告人谢绍光在阳江市阳东区东城镇银湖旅业207房被抓获。
上述事实，被告人谢绍光在庭审过程中无异议，且有同案犯麦某1、林某、何某3、何某1、卢某、谢某2、何某2的供述与辩解；证人证言；辨认笔录；现场勘验笔录、指认照片；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，刑事判决书，前科证明材料，抓获经过，身份证明；蔡某、陈某1、陈某2、陈某2、曾某、麦某2、周某1、周某2、冯某等参赌人员的证言；现场勘查笔录、扣押决定，有关辨认、现场指认笔录；有关参赌人员行政处罚决定书；被告人谢绍光的到案经过、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人谢绍光判处七个月以上一年七个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人谢绍光无视国家法律，以营利为目的，结伙开设赌场聚众赌博，其行为构成开设赌场罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人谢绍光开设赌场的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人谢绍光归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢绍光犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月22日起至2018年6月21日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
二、追缴被告人谢绍光的违法所得4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋冬生
二〇一八年一月十五日
书记员 ＸＸ苏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3312号
原告方炳宋，男，1959年8月18日出生。
委托代理人邵明佳（原告女婿），1988年1月13日出生。
被告杨东坡，男，1960年3月8日出生。
委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162859-4。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤其律师事务所律师。
委托代理人黄冰非，北京东远鹤其律师事务所律师。
原告方炳宋与被告杨东坡、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告方炳宋及其委托代理人邵明佳，被告杨东坡及其委托代理人许力生，被告太平洋保险公司之委托代理人黄冰非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日17时55分，在北京市顺义区顺康路老干部局路口，杨东坡驾驶小客车（车号为京GRB5**号）自西向东行驶，适遇邵明佳驾驶车辆（车号为京P1MG**）由南向北行驶，杨东坡车辆右侧车身中部与邵明佳所驾车辆正前方相撞，造成邵明佳所驾车辆严重损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨东坡负事故全部责任。此次事故给原告造成了如下损失：鉴定费3224元，贬值费33200元，修理费55850元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告太平洋保险公司赔偿车辆修理费；2.被告杨东坡赔偿鉴定费和车辆贬值费；3.诉讼费由被告负担。
被告杨东坡辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。修理费数额认可。原告主张的车辆贬值费和鉴定费没有法律依据，不认可该费用。
被告太平洋保险公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。修理费数额认可。不认可原告主张的车辆贬值费和鉴定费。
经审理查明：
2013年12月25日17时55分，在北京市顺义区顺康路老干部局路口，杨东坡驾驶小客车（车号为京GRB5**号）由西向东行驶，适遇邵明佳驾驶车辆（车号为京P1MG**）由南向北行驶，两车相撞，造成邵明佳所驾车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨东坡负事故全部责任。
邵明佳驾驶车辆（车号为京P1MG**）系方炳宋所有，事发后该车进行修理，花费修理费55850元，被告对此均予以认可。
方炳宋主张车辆贬值费33200元及因进行车辆贬值鉴定花费的鉴定费3224元，提交车损贬值鉴定书一份、鉴定费发票一张，被告对此不予认可。
车号为京GRB5**号的车辆在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险五十万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、行驶证、修理费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，车辆修理费属于方炳宋因此事故造成合理损失的范围。原告请求的车辆修理费合理合法，本院予以支持；原告主张的车辆贬值费及鉴定费没有法律依据，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认方炳宋因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费55850元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
方炳宋的上述各项合理损失，首先由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由杨东坡赔偿。杨东坡所应当承担的赔偿责任由太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告方炳宋财产损失赔偿金，共计二千元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方炳宋车辆修理费，共计五万三千八百五十元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告方炳宋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十三元，由原告方炳宋负担四百五十五元（已交纳），被告杨东坡负担五百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 涂琳
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘佳
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初1314号
原告石顺河，男，汉族，1952年10月13日出生，地址河南省西平县。
委托诉讼代理人吕彦军，河南汇恒律师事务所律师。
被告刘琦，男，汉族，1992年10月20日出生，地址河南省西平县。
委托诉讼代理人刘继龙，男，汉族，住西平县，与刘琦系父子关系。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司，地址郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。
法定代表人:张鹏昊，该公司负责人。
委托诉讼代理人高晗，该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司，地址郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。
法定代表人朱军威，该公司负责人。
原告石顺河与被告刘琦、安诚财产保险股份有限公司河南分公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石顺河委托诉讼代理人吕彦军、被告刘琦委托代理人刘继龙、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司到庭参加了诉讼、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石顺河向本院提出诉讼请求：判令被告依法赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计69916.23元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月23日7时40分许，被告刘琦驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车在西平老王坡至人和公路农场三分扬路口沿南北向道路由南向北行驶，在超越同向行驶的原告石顺河时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告石顺河受伤，两辆车不同程度损坏的交通事故，西平县公安局交警大队于2017年4月25日做出事故认定书，事故书中认定被告刘琦负此事故的全部责任，原告石顺河不负此次事故责任。
被告刘琦委托代理人辩称：我买的有保险，由保险公司承担，我给原告垫付了各项费用共计29065元。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司辩称，如本次事故属实，无免责情形，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不承担。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司未答辩。
经审理查明：2017年4月23日7时40分许，被告刘琦驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车在西平老王坡至人和公路农场三分扬路口沿南北向道路由南向北行驶，在超越同向行驶的原告石顺河时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告石顺河受伤、两辆车不同程度损坏的交通事故，西平县公安局交警大队做出交通事故责任认定书，事故书中认定被告刘琦负此事故的全部责任，原告石顺河不负此次事故责任。3原告石顺河受伤后在西平县人民医院住院治疗46天。后经原告申请，本院委托漯河冠东法医临床司法鉴定所于2018年4月28日出具司法鉴定意见，原告石顺河颅脑损伤的伤残等级为十级，鉴定费共计1670元。
另查明：原告石顺河父亲已亡，母亲衡宇健在，出生于1931年3月26日，原告亲兄弟共六人。
另查明：被告刘琦系豫Ｑ×××××号小型轿车的司机，该车在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述，原告身份证、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、司法鉴定意见书、住院病历、出院证、医疗住院收费票据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告刘琦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款及第48条第1款之规定，经西平县公安局交通警察大队认定，被告刘琦负事故的全部责任，该事故事实清楚，认定责任适当，原、被告各方对此认定书均无异议，本院予以采信。事故车辆在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，事故发生在保险期限内，故被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告己满60岁，原告并未提供误工证明，对原告的误工费请求，本院不予支持。原告的损失有：1、护理费：（36848元/年÷365天）×46天=4643.85元，2、住院伙食补助费：30元/天×46天=1380元，3、营养费：20元/天×46天=920元，4、残疾赔偿金：12719.18元/年×14年×10%=17806.6元；5、被抚养人生活费母亲9212元/年×5年×10%÷6人＝767.66元，6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费酌情支持500元，以上共计31018.11元。原告的损失及诉讼请求并不超过被告投保的保险限额，本案事故车辆投保的交强险，所以原告的损失由被告被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司在保险限额内予以赔偿。原告未主张医疗费，庭审中，被告要求保险公司支付其垫付的医疗费用可另行主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后五日内赔偿原告石顺河损失31018.11元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，鉴定费1670元，共计3218元，由被告刘琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 员 徐 岩
人民陪审员 叶春雨
人民陪审员 栗一迪
二〇一八年八月一日
书 记 员 赵莹博
广东省深圳市坪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0310民初185号
原告：吴晓丰，男，汉族，1994年10月28日出生，户籍地址广东省深圳市坪山区，
委托代理人：陈星豪，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：赵青萍，女，汉族，1974年6月7日出生，户籍地址江西省吉安市安福县，
被告：杜军，男，汉族，1973年5月24日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，
原告吴晓丰诉被告赵青萍、杜军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告吴晓丰自动撤回起诉处理。
审判员 杨爱华
二〇一八年七月十九日
书记员 李佩珊
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0102执1128号
申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所：西安市东新街240号。
法定代表人：边松风，该行行长。
被执行人：刘秋英，女，1972年7月6日出生。
被执行人：林仙春，男，1962年2月1日出生。
申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人刘秋英,林仙春借款纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初2930号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金、利息及罚息、案件受理费、公告费合计406331元及迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款，但与本案执行标的相比明显畸小，且无法通过网络扣划，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、本院已经委托被执行人户籍所在地人民法院代为查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为406331元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一八年八月一日
书 记 员 党 涵
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终64号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）武秀官，男，1990年7月23日生，汉族，初中文化，农民，住南京市鼓楼区，户籍地安徽省来安县。2017年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民法院适用刑事案件速裁程序审理南京市鼓楼区人民检察院指控被告人武秀官犯盗窃罪一案，于2017年11月23日作出（2017）苏0106刑初1171号刑事判决，原审被告人武秀官不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年8月26日凌晨至8月28日凌晨，被告人武秀官在本市鼓楼区多个居民小区内，窃得21名被害人的电动自行车电瓶。具体事实如下：
1、2017年8月26日凌晨，被告人武秀官在本市鼓楼区回龙桥13号小区内，窃得被害人张某1、林某、徐某1、徐某2、刘某1、张某2、陆某、达庆顺的电动自行车电瓶。
2、2017年8月27日凌晨，被告人武秀官在本市鼓楼区古平岗20号小区内，窃得被害人张某3、郭某、陶某、庞某的电动自行车电瓶。
3、2017年8月28日凌晨，被告人武秀官在本市鼓楼区虎踞北路77号小区内，窃得被害人黄某1、顾某、杨某、刘某2、张某4的电动自行车电瓶。
4、2017年8月28日凌晨，被告人武秀官在本市鼓楼区虎踞北路79号小区内，窃得被害人刘某3、黄某2的电动自行车电瓶。
5、2017年8月28日凌晨，被告人武秀官在本市鼓楼区镇江路41号小区内，窃得被害人胡某、葛某的电动自行车电瓶。
2017年8月28日晚，被告人武秀官在本市鼓楼区水佐岗60号附近被抓获，公安机关在其暂住地查获电动车电瓶131块。上述被窃的电动车电瓶已发还各被害人并获得被害人的谅解。
被告人武秀官对指控的事实、罪名在开庭审理过程中亦无异议。
原审判决认为，公诉机关指控被告人武秀官犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，被告人武秀官犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人武秀官不服，以原判量刑过重为由提出上诉。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。上诉人武秀官在二审期间未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
对于上诉人武秀官提出原判量刑过重的意见，经查，原审判决对上诉人的量刑在法律规定幅度内，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）武秀官以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志中
审判员 汪 波
审判员 刘天虹
二〇一八年一月十八日
书记员 盛晓玲
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0102执1143号
申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所：西安市东新街240号。
法定代表人：边松风，该行行长。
被执行人：曾石铃，男，1970年9月24日出生。
被执行人：傅爱美，女，1970年12月31日出生。
申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人曾石铃、傅爱美借款纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初3000号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金、利息及罚息、案件受理费、公告费合计372209元及迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款，但与本案执行标的相比明显畸小，且无法通过网络扣划，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、本院已经委托被执行人户籍所在地人民法院代为查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为372209元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一八年八月一日
书 记 员 党 涵
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初119号
原告：王云龙，男，生于1965年7月17日，汉族，住邓州市。
委托代理人：李传文，邓州市法律服务所工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：刘冰，该公司经理。
委托代理人：李晓，该公司员工。
原告王云龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云龙诉称：2015年9月15日，其驾驶豫Ｒ×××××号车辆发生侧翻，致使自己受伤，路边的绿化带、树木及停靠在路边的拖拉机受损，同时自己的车辆也遭受损失，自己已分别赔付了受害方。因该肇事车辆在被告保险公司分别投有交强险和商业险，故现要求被告保险公司在保险限额内赔偿原告损失39926元，由被告承担诉讼费。
原告王云龙为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明原告身份；
2、王云龙驾驶证、行驶证，证明原告王云龙合法驾车；
3、交通事故认定，证明原告王云龙负事故全责；
4、医疗费发票，证明原告为此事故支付医疗费900元；
5、车辆损失评估报告，证明原告王云龙车辆车损为32296元；
6、车辆损失评估报告，证明事故对方车损为2830元；
7、邓州市公路管理局证明及绿化工程施工合同，证明事故造成树木损失2400元；
8、评估费发票，证明王云龙支付评估费1500元；
9、保单，证明事故车辆投有保险。
被告保险公司辩称：投保属实，对原告合理合法的损失在交强险分项限额内予以理赔，超出部分在商业险内按责任大小予以理赔。原告诉请过高，公司不承担诉讼费、评估费。该被告未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的九组证据，被告保险公司均无异议，本院予以采信。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年9月15日11时，原告王云龙驾驶豫Ｒ×××××的小型客车，沿金孟231省道自西向东行驶至邓州市××村时，车辆发生侧翻，致使王云龙受伤，路边的绿化带、树木及王保周停靠在路边的手扶拖拉机受损，造成交通事故。该事故于同年9月16日经邓州市公安交通警察大队第4113811201501489号道路交通事故认定书认定，王云龙负事故的全部责任，并经交通警察调解：1、由王云龙承担自己的医疗费；2、由王云龙承担路边的绿化带及树木的维修费；3、由王云龙承担手扶拖拉机的车损；4、由王云龙承担自己的豫Ｒ×××××号轿车车损。后原告王云龙支付门诊医疗费900元并赔付被损坏树木的管理人河南六星园林工程有限公司款2400元，2015年11月30日和12月1日邓州市恒通二手车鉴定评估有限公司分别对事故中受损车辆的损失进行了鉴定评估，并出具了邓评字第178、184二份评估报告，评估结论为：豫Ｒ×××××的小型客车损失32296元、手扶车损失2830元。原告为此支付鉴定费1500元。原告又对手扶拖拉机所有人王保周赔偿2830元。上述原告共计遭受损失38426元（不含评估费1500元）。诉讼中，因原、被告调解意见差距较大，致使调解未获成立。
另查明：原告王云龙为事故车辆豫Ｒ×××××的小型客车在被告保险公司投有交强险和商业车辆损失险（保额53100元）、第三者责任保险（保额200000元）和车上责任险（驾驶员保额10000元）且不计免赔。事故发生时，车辆处于保险期间。
本院认为：原告王云龙与被告保险公司之间的保险合同关系真实、合法、有效。原告在发生交通事故后经邓州市公安交通警察大队第4113811201501489号道路交通事故认定书认定负全部责任，并经交通警察调解，原告先后支付、赔偿了各项损失，且支付赔偿数额均在交强险、商业车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险限额范围内、故被告保险公司应赔偿。为维护当事人的合法权益、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四、第二十三条第六十五之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内在保险限额范围内赔付原告王云龙保险金38426元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，评估费1500元，共计2175元由被中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺 先
二〇一六年二月十五日
书记员 邓亚玲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初424号
原告韩淑梅，居民。
委托代理人段长群，河北弘诚律师事务所律师。
被告唐山市宝丰金属制品有限公司。住所地唐山市丰南区王兰庄镇高家围西。统一社会信用代码：911302827777221410（。
法定代表人卢新生，职务执行董事兼总经理。
被告卢新生，居民。
被告安秋玲，居民。
原告韩淑梅诉被告唐山市宝丰金属制品有限公司、卢新生、安秋玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩淑梅的委托代理人段长群到庭参加诉讼，被告唐山市宝丰金属制品有限公司、卢新生、安秋玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑梅诉称，2015年11月13日，被告唐山市宝丰金属制品有限公司给原告出具了借款收据一份，借款金额人民币60万元，此款系被告因经营需要，分别于2014年7月4日、2015年1月27日、2015年11月13日分三笔向我借款共计人民币600000元。经催要被告于2015年11月13日为我出具了借条，此款经我催要被告于2016年1月4日偿还70000元，余款53万元，被告一直未还。经查询，被告唐山市宝丰金属制品有限公司为一人有限公司，设立时股东为安秋玲，于2015年12月17日股东变更为卢新生，而被告卢新生与安秋玲为夫妻关系。根据公司法的相关规定被告卢新生、安秋玲对被告唐山市宝丰金属制品有限公司的债务承担连带责任，为了维护原告的合法权益，诉至法院。请求依法判令被告唐山市宝丰金属制品有限公司偿还借款人民币53万元，被告卢新生、安秋玲负连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告唐山市宝丰金属制品有限公司未答辩。
被告卢新生未答辩。
被告安秋玲未答辩。
经审理查明，被告唐山市宝丰金属制品有限公司因经营需要，累计向原告借款人民币60万元。原告分别于2014年7月4日通过案外人韩阿爱的中国建设银行账户汇入被告安秋玲账户人民币20万元，于2015年1月27日、2015年11月13日通过原告本人中国农业银行账户转入被告唐山市宝丰金属制品有限公司财务人员孙辉账户计人民币40万元，以上三笔借款共计人民币60万元，2015年11月13日被告唐山市宝丰金属制品有限公司为原告出具收据一份，载明“今收到韩淑梅交来借款人民币陆拾万元正”，并加盖被告唐山市宝丰金属制品有限公司财务专用章。2016年1月4日被告唐山市宝丰金属制品有限公司偿还原告人民币7万元。下欠人民币53万元未还。原告为索要此款诉至本院。
另查明，被告唐山市宝丰金属制品有限公司成立于2005年，公司注册类型为有限责任公司。至2012年4月13日经过股权转让变更登记为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人卢新生系自然人股东，持股比例100%。2014年8月25日公司法定代表人变更为安秋玲，2015年8月21日投资人由卢新生变更为安秋玲，2015年12月17日法定代表人、投资人（股权）变更为被告卢新生，股东（发起人）认缴出资额卢新生出资800万元（自然人独资）。
再查明，被告卢新生与被告安秋玲原系夫妻关系，二被告于1983年2月6日登记结婚，于2015年12月30日在唐山市丰南区民政局办理离婚登记协议离婚。
以上事实有原告陈述，原告提供的借据、银行业务回单、唐山市宝丰金属制品有限公司公司档案信息及二被告婚姻登记档案等证据予以证实。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，权利、义务关系明确。被告应当及时履行还款义务。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因该借款发生于被告卢新生与安秋玲夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告卢新生、安秋玲应当承担连带责任。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。综上所述，原告要求三被告偿还借款的主张，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山市宝丰金属制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩淑梅人民币53万元，被告卢新生、安秋玲承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9100元和保全费人民币3270元，由被告唐山市宝丰金属制品有限公司负担，被告卢新生、安秋玲负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘耀勇
代理审判员 张祥全
人民陪审员 崔治国
二〇一六年三月二日
书 记 员 翟 元
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初3142号
原告：周加益，男，1968年5月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：祁丽君，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
被告：徐学龙，男，1971年5月22日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告周加益与被告徐学龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告周加益的委托诉讼代理人祁丽君到庭参加诉讼，被告徐学龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周加益向本院提出诉讼请求1、依法判令被告立即偿还原告所欠货款62336元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营饭店需要多次在原告处购买水产品，2014年2月11日原、被告经结算，被告欠原告货款73336元，同日被告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告仅归还部分货款，尚欠62336元。现原告诉至法院，要求支持其诉请。
被告徐学龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告徐学龙未有到庭，视为对举证质证权利的放弃。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月11日，被告徐学龙向原告周加益出具欠条一份，欠条载明：“欠到周加益总货款柒万叁仟叁佰叁拾陆元（¥73336.00）徐学龙2014.2.112015年收5500元2016年收5500元”,庭审过程中，原告周加益自认被告徐学龙已偿还货款11000元。现原告诉至本院请求支持其诉求。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告徐学龙差欠原告周加益货款，有被告徐学龙向原告周加益出具的欠条予以证实，被告徐学龙依法应承担还款责任，对原告要求被告给付货款62336元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐学龙偿还原告周加益货款62336元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，减半收取679元，由被告徐学龙负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 唐将军
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陈炫铭
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙10行终206号
上诉人（原审原告）：黄云兰，女，1955年4月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）：台州市黄岩区人民政府新前街道办事处，住所地：台州市黄岩区新前街道新前路2号。
法定代表人：林威，主任。
应诉负责人：陈新楚，分管城建副主任。
委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。
上诉人黄云兰因履行政府信息公开职责一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，上诉人黄云兰向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人撤回上诉系其真实意思表示，且符合撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄云兰撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 戴莹莹
审 判 员 张妙君
二〇一八年九月六日
代书记员 梁明霞
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第8号
罪犯刘有山。
天津市第一中级人民法院于2009年2月25日作出（2008）一中刑初字第113号刑事判决，以被告人刘有山犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年四个月。执行机关天津市河西监狱于2014年8月25日提出减刑建议书，并于2014年12月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯刘有山在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子4次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯刘有山在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2014年上半年先后获得监狱级改造积极分子的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘有山在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘有山减去有期徒刑十个月，罚金人民币50万元不变。
（刑期自2007年7月26日起至2020年5月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年一月十二日
书 记 员 郭 婧
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执1197号
申请人成都农商银行股份有限公司崇州文井江分理处，住所地：四川省崇州市。
负责人谢堃，该分理处主任。
被执行人杨国清，男，1968年11月6日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人成都农商银行股份有限公司崇州文井江分理处申请执行被执行人杨国清借款合同纠纷一案，因杨国清未按四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2416号民事判决书确定的义务履行，权利人成都农商银行股份有限公司崇州文井江分理处于2016年10月24日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2016年11月7日向被执行人杨国清送达了《执行通知书》，执行中，本院依法冻结被执行人银行存款，但不足以清偿债务，申请人表示同意暂缓执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币101168元及相关利息，已经执行到位人民币0元，被执行人杨国清尚欠申请执行人成都农商银行股份有限公司崇州文井江分理处101168元及相关利息。
二、终结四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2416号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 陈琳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王军
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执恢46号
申请执行人：张桂玲，女。
申请执行人：迟紫薇，女。
被执行人：松原市垠坤房地产开发有限公司乾安分公司。
法定代表人：周玉芹，系经理。
申请执行人张桂玲、迟紫薇与被执行人松原市垠坤房地产开发有限公司乾安分公司房屋买卖合同纠纷一案，松原市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）吉07民终1123号民事判决：一，解除张桂玲、迟紫薇与松原市垠坤房地产开发有限公司乾安分公司于2010年5月4日由迟有福与松原市垠坤房地产开发有限公司乾安分公司签订的商品房买卖合同。二、松原市垠坤房地产开发有限公司乾安分公司于本判决生效后立即返还张桂玲、迟紫薇已付购房款人民币5万元，同时支付赔偿金人民币5万元，合计人民币10万元。该判决发生法律效力后，被执行人未按判决履行义务。申请执行人于2017年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人松原市垠坤房地产开发有限公司乾安分公司自动交付全部执行款，申请人收到该执行款后表示同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2016）吉07民终1123号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一七年四月五日
书记员 王兰贺
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更3296号
罪犯能子么拉日，女，1968年3月2日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）攀刑初字第46号刑事判决，以被告人能子么拉日犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2014年12月10日将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年。刑期自2014年12月10日起至2034年12月9日止。
执行机关四川省凉山监狱于2016年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯能子么拉日在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯能子么拉日减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯能子么拉日减刑无异议。
经审理查明，罪犯能子么拉日在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年9月获定量考核积分133.9分。期间，被评为2014年度省级改造积极分子一次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、刑事裁定书、减刑裁定书、监狱提请减刑审查表、执行通知书、罪犯考核日记载表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯能子么拉日在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯能子么拉日减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2034年2月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5288号
原告：杨老九。
被告：赵久平。
原告杨老九与被告赵久平劳动争议一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨老九到庭，被告赵久平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨老九向本院提出诉讼请求：赵久平支付杨老九自2017年12月1日至2018年1月30日工资4,500元及来回车费误工费2,000元。庭审中，杨老九主张其诉请存在笔误，应当是2017年11月、12月工资4,500元。事实与理由：自2017年6月1日至2018年1月30日期间，赵久平以“嘉红毛织厂”名义与杨老九成立毛衣加工承揽合同关系。自2017年12月1日至2018年1月30日，赵久平拖欠杨老九工资合计4,500元，杨老九此后曾多次向赵久平催要工资，但赵久平则以各种理由拒绝履行支付薪酬的义务。杨老九认为，赵久平应当及时履行向杨老九支付薪酬的义务。
被告赵久平答辩称：1.根本不认识原告杨老九，双方之间没有承揽合同关系。请求法院驳回原告杨老九的诉讼请求。
本院经审理认为：1.关于双方是否存在劳动关系的事实。杨老九虽然在起诉状中称赵久平以“嘉红毛织厂”名义与其成立毛衣加工承揽合同关系，但杨老九表示起诉状系别人代为书写，应当属于笔误，其真实意思表示应当是与赵久平建立劳动关系，因为杨老九每天固定在赵久平处上班，工资按月发放。本院考虑杨老九的诉讼能力较差，结合本院在东莞市人力资源局大朗分局调取的垫资证明及工人工资表可知，杨老九系赵久平的员工，因此，本院认定杨老九与赵久平之间为劳动关系。2.杨老九主张赵久平拖欠其2017年11月、12月的工资，并主张其起诉状中要求支付2017年12月至2018年1月工资属于笔误，结合上述垫资证明及工人工资表可知，赵久平确实拖欠杨老九2017年11月、12月的工资，同样，考虑到杨老九诉讼能力较低，本院采信杨老九的主张，确认其诉讼请求存在笔误，同时确认杨老九真实意思表示是请求赵久平支付2017年11月、12月的工资。3.杨老九主张其上述两个月工资共计7,571元，其工资是计件工资，有专门的记数本，但记数本被赵久平收走。鉴于赵久平作为用人单位应当对劳动者的工资情况负举证责任，现赵久平未能提供证据证实杨老九上述两个月的工资情况，本院予以采信杨老九的主张，确认杨老九该两月工资为7,571元。又因房东已为赵久平垫付工资3,020元，故赵久平尚欠杨老九2017年11月、12月工资4,551元，计算方式为7,571元-3,020元=4,551元，但杨老九仅请求4,500元，属于其对自身权利的放弃，本院予以准许。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，用人单位应按时足额支付劳动者工资，因此，杨老九请求赵久平支付工资4,500元，本院予以支持。4.至于杨老九请求交通费、误工费2,000元，无据可依，本院不予支持。
综上，依照《广东省工资支付条例》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告赵久平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨老九支付2017年11月、12月工资4,500元；
二、驳回原告杨老九其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，原告杨老九申请免交，本院予以准许，由被告赵久平负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷瑟琴
二○二○一八年七月十三日
书记员 卢凤英
游舒婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《广东省工资支付条例》
第十条用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。
实行月、周、日、小时工资制的，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定。
实行计件工资制或者以完成一定任务计发工资的，工资支付周期可以按计件或者完成工作任务情况约定，但支付周期超过一个月的，用人单位应当按照约定每月支付工资。
实行年薪制或者按考核周期支付工资的，用人单位应当按照约定每月支付工资，年终或者考核周期届满时应当结算并付清工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第2071号
申请执行人周敏，居民。
被执行人陈凯，居民。
关于申请执行人周敏与被执行人陈凯民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）宿豫民初字第0802号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周敏申请执行，本院于2015年8月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人陈凯名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，尚未发现被执行人陈凯有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）宿豫民初字第0802号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 磊
执行员 王 雷
执行员 孟吉祥
二〇一六年二月二十五日
书记员 邓 曼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第14624号
原告罗平，女，1972年1月23日出生。
委托代理人王戬，天津和瀛律师事务所律师。
委托代理人汪健君，天津和瀛律师事务所律师。
被告天津海纳国际贸易有限公司，注册地天津港保税区东方大道129号25室。
法定代表人赵卫华，总经理。
委托代理人谷朝晖，北京市肯邦律师事务所律师。
第三人赵卫华，男，1963年1月9日出生。
委托代理人谷朝晖，北京市肯邦律师事务所律师。
原告罗平与被告天津海纳国际贸易有限公司（以下简称海纳公司）、第三人赵卫华公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张春光担任审判长，代理审判员赵仕、孟妍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗平的委托代理人王戬、汪健君到庭参加了诉讼，被告海纳公司的委托代理人谷朝晖及第三人赵卫华的委托代理人谷朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗平起诉称：海纳公司系成立于2002年11月27日的有限公司，设立时的注册资本为50万元，由罗平、赵华伟分别出资30万元和20万元。海纳公司运营至今从未通知罗平召开任何股东会会议，亦未向罗平通报过公司的财务状况和经营情况。2014年3月7日，罗平经查询工商登记得知，海纳公司于2011年9月8日在未通知罗平的情况下召开股东会会议，通过伪造罗平签名，作出虚假股东会决议，将注册资本增加到500万元、变更了公司的营业期限，并凭此股东会决议办理了相应的工商变更登记手续。罗平认为，海纳公司伪造罗平签名，侵犯了罗平的姓名权和表决权，涉案股东会决议系在罗平事前不知情、事后不追认的情况下作出，当属无效，其中的增资协议亦属无效。因协商无果，罗平诉至法院，要求确认2011年9月8日的海纳公司股东会议决议无效，诉讼费用由海纳公司承担。
海纳公司答辩称：涉案股东会决议只是将公司注册资本由50万元增加至500万元，并未违反法律、行政法规的规定，也未侵害罗平的权益；自海纳公司设立至今，公司在工商登记注册的所有文件均由罗平委托赵卫华代为签字，赵卫华与罗平商议过并征得了罗平同意；根据相关法律规定，如公司股东会的召集程序、表决方式不符合法律、行政法规或公司章程，或决议内容违反公司章程的，股东可自决议作出之日起60日内请求法院予以撤销，另，诉讼时效依法应为2年，故罗平的诉讼请求在本案中已超过法定期间；综上，不同意罗平的诉讼请求。
第三人赵卫华陈述意见称：同被告答辩意见一致；第三人赵卫华与原告罗平系陕西同乡，海纳公司成立后的公司事宜均由罗平委托赵卫华代理办理，如果没有罗平授权，公司不可能经营至今；涉案的股东会决议也得到了罗平的口头授权。
经审理查明：海纳公司系于2002年11月27日设立的有限责任公司，设立时的注册资本为50万元，法定代表人为罗平，股东及出资情况为罗平出资30万元，赵卫华出资20万元。
根据海纳公司的工商档案材料，海纳公司留存1份日期为2011年9月8日的《海纳公司股东会议决议》，内容为：依照《中华人民共和国公司法》及本《公司章程》的相关规定，我公司于2011年9月8日召开了股东会，会议表决通过以下决议：1.同意公司增加注册资本，由元注册资本200万元增加到500万元，增加注册资本300万元；2、此次增资中，公司股东赵卫华原出资170万元，该次增资中认缴注册资本300万元，增资后累计出资470万元，占增资后公司注册资本500万元的94%，公司股东罗平原出资30万元，该次增资未认缴注册资本，增资后累计出资为30万元，占增资后公司注册资本500万元的6%，公司股东赵卫华认缴的注册资本须于2011年9月30日前全部到位；3、修改公司章程第三章第四条公司注册资本及股东出资情况，第四章第五条股东赵卫华的住所，第十章第二十八条公司的营业期限。股东盖章、签字处有“赵卫华2008.5.15”、“罗平5.15”字样。
庭审中，海纳公司、赵卫华认可《海纳公司股东会议决议》上罗平的签字是由赵卫华代签；罗平否认事先授权赵卫华在涉案股东会决议上代为签字，事后亦未对代签字进行追认。经询，海纳公司和赵卫华对罗平的出资情况没有异议。
上述事实，有罗平提交的海纳公司户卡、《海纳公司股东会议决议》、公司设立登记审核表，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：1、赵卫华的代签字行为是否得到了罗平的事先授权或事后追认；2、海纳公司及赵卫华关于诉讼期间的抗辩意见是否成立；3、赵卫华的代签字行为对涉案股东会决议效力的影响。
关于争议焦点1：海纳公司及赵卫华提出赵卫华的代签字行为得到了罗平的事先口头授权，并提出海纳公司成立至今的经营所需签字均由赵卫华代罗平签字。本院就此认为：1、海纳公司成立后其经营所需的签字是否由赵卫华代罗平签字，以及是否得到了罗平的授权与本案并无关联，涉案股东会决议关乎股东出资比例变化，与股东的财产权益和表决权等密切相关，应当由股东进行协商、作出意思表示，如由赵卫华代罗平签字亦应得到罗平的明确授权；2、本案中，罗平就涉案股东会决议明确否认对赵卫华进行了授权或追认，赵卫华和海纳公司亦仅主张罗平进行了口头授权，并未提交其他证据予以作证；因此，海纳公司和赵卫华的该项意见缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点2：罗平主张涉案股东会决议应属无效，海纳公司及赵卫华所提60日期间及2年诉讼失效与罗平诉讼请求主张的内容无关，根据我国法律规定，民事法律行为的无效是自始、当然和绝对的无效，故海纳公司的该项答辩意见于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点3：根据公司法，公司是拟制的法律主体，只有经股东会依法定程序形成决议，才能将股东的独立意思通过转换为会议决议而形成公司的意思，因此，股东的意思表示以及股东在股东会会议形成过程中的权利行使，直接影响股东会决议的效力。结合本案，一方面，意思表示真实是有效民事法律行为应当具备的条件，而本案中罗平的签名并非其本人所签，故涉案股东会决议内容并非罗平本人真实意思表示；另一方面，赵卫华及海纳公司均认可涉案股东会决议由赵卫华代罗平签字，那么，涉案股东会决议的作出过程就无罗平的参与，其丧失了在股东会会议中依法行使股东权利的机会；就此两方面而言，赵卫华代罗平签字的行为，影响了涉案股东会决议的效力。罗平的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认天津海纳国际贸易有限公司于二〇一一年九月八日作出的《天津海纳国际贸易有限公司股东会议决议》无效。
案件受理费七十元，由被告天津海纳国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张春光
代理审判员 赵 仕
代理审判员 孟 妍
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李 洁
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初3020号
原告:汪维安,男,1975年10月7日生,汉族，居民，住响水县开发区。
被告:汪克军,男,1970年5月14日生,汉族，居民，住响水县。
原告汪维安与被告汪克军租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪维安到庭参加诉讼，被告汪克军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪维安向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪克军归还原告租金157000元，并承担从起诉之日起到执行完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃主张利息。事实和理由：2015年3月7日，被告汪克军因运输船的需要，租赁原告汪维安挖机一台机挖机操作工一名，双方租赁合同约定挖机自进场之时起每月30日支付租金23000元，如租金不能按时支付按300元/天罚款。合同签订当日，原告将挖机及操作工交给被告，被告按约支付第一个月的租金23000元，但后来被告以经济困难为由拖欠租金不付。2016年1月7日，原告向被告索要租金时，被告向原告出具157000欠条一份，该款至今未还，特提起诉讼。
原告汪维安围绕诉讼请求依法提交了2015年3月7日承租方为ＸＸ军、作业方为汪维安的挖机租赁合同一份、2016年1月7日以汪克军为欠款人出具给原告的157000元欠条一份。
被告汪克军未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，可以认定以下事实：
原告汪维安（乙方、作业方）与被告汪克军（甲方、承租方）双方于2015年3月7日签订挖机租赁合同一份，在合同中约定甲方、乙方的权利和义务，并约定租金标准为：合同宗旨为月度租赁，不论干与不干，装运石子每月挖机的基本租赁使用费为23000元，自挖机进场时起，每月30日支付全月租金，如超期乙方有权停止干活，造成一切损失甲方承担，与乙方无关，如租金不能按时支付的按300元/天罚款等内容。
原告在庭审中陈述，挖机租赁合同签订当日即按约安排挖机及挖机操作员进场工作直至2016年1月7日，自认被告仅支付该期间第一个月租金23000元，其余款项双方于2016年1月7日经结算为157000元，并由汪克军向原告出具欠条一份，内容为：今欠到汪维安挖机款157000元。该款至今未还。
本院认为，原、被告签订的租赁合同及被告向原告出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告向原告出具的欠条上未约定还款时间，原告可随时主张权利。综上，原告主张的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪克军在本判决生效后30日内支付原告汪维安租金157000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，依法减半收取1720元，由被告汪克军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 路艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 于慧
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台天商初字第581号
原告：穆××。
被告：季××。
本院在审理原告穆××与被告季××民间借贷纠纷一案
中，原告于2009年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行和解为由撤回起诉的理由
正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁
定如下：
准许原告穆××撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告穆××
负担。
审 判 员 庞钦章
二〇〇九年七月二十日
代书记员 何慧敏
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0305执915号
申请执行人：吴畏，男，汉族，1976年12月16日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被执行人：吴思锋，男，汉族，1987年11月18日出生,身份证住址广东省深圳市南山区。
被执行人：杨卿饶，女，汉族，1989年1月19日出生,身份证住址广东省深圳市南山区。
申请执行人吴畏与被执行人吴思锋、杨卿饶借款合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终19350号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行下列义务：1、支付执行款项4754169.83及利息（利息计算方式详见判决书）；2、支付迟延履行债务利息；3、支付案件受理费63252.8元及保全费5000元；4、承担本案强制执行费。本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人吴畏就本案与被执行人吴思锋、杨卿饶达成和解，且被执行人吴思锋、杨卿饶已按照和解内容履行完毕，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，本案执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，申请执行费57000元经由被执行人交纳，故本案依法应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下：
本院(2018)粤0305执915号案件执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵振洋
二〇一八年七月二十七日
书记员 潘思静
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第73号
上诉人（原审被告）：丁燕萍，。
被上诉人（原审原告）：龚樟菊。
原审被告：邓邦清。
原审被告：潘巧珠。
上诉人丁燕萍为与被上诉人龚樟菊、原审被告邓邦清、潘巧珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第631号民事判决，向本院提起上诉。但丁燕萍上诉后未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按丁燕萍自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第631号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 李建旭
二〇一五年一月七日
代书记员 张青青
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1620号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所：江西省萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。
负责人：黄志凤。
委托诉讼代理人：周黎，女，系该行工作人员。
被告：刘树凤，男，汉族，1976年01月24日生，住址：江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告刘树凤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人周黎到庭参加诉讼，被告刘树凤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷记卡透支额人民币30561.89元（包括：本金、利息、滞纳金等）（暂计算至2018年02月25日），至全部清偿日的利息、滞纳金等按约定另行计算。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年09月01日，被告刘树凤向原告申请办理了一张信用卡，卡号为62×××72,授信额度3万元（临时额度5万元）。2016年09月13日至2017年10月06日期间，被告多次用卡取现或消费，2017年10月06日后，被告再未偿还贷记卡透支额，现已逾期5期以上，现结欠30561.89元，其中本金28055.12元，利息968.30元,违约金1000.39元，消费分期手续费538.08元。经原告多次催收后被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请法院依法公正判决。
被告刘树凤未作答辩。
被告刘树凤未提供证据。
经审理查明：
一、2016年9月1日，被告刘树凤向原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行申请办理信用卡，并签署了有关的领用合约，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利
二、原告审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、名称：金穗贷记卡
2、卡号：62×××72
3、授信额度：30000元，临时额度50000元
三、领用卡后，被告刘树凤使用信用卡进行了取现或消费，截止2018年2月25日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：28055.12元
2、利息：968.30元
3、消费手续费：538.08元
以上事实有原告提供的贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、身份证复印件、征信授权书、贷记卡申请表补充内容、信用卡账单分期付款条款及细则、账单分期网站公告截屏、面签影像图片、账户详细信息、交易明细查询为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，被告刘树凤向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告刘树凤在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约，原告请求被告刘树凤归还透支欠款本金、利息、消费手续费原告提供了充分的证据，本院予以支持。对于逾期还款违约金，实为滞纳金，原告于2017年1月1日后收取滞纳金不符合中国人民银行的有关规定，故该请求本院不予支持。被告刘树凤未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告刘树凤在本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行支付欠款本金28055.12元，利息968.30元,消费手续费538.08元（暂计算至2018年2月25日），后期利息按合同约定计算至实际清偿日止。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担19元，由被告刘树凤负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 陈雪赞
二〇一八年七月二十日
代理书记员 张泽宇
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0101执7639号
申请执行人余敏，女,汉族，1970年6月14日出生，住北京市丰台区。
被执行人仁爱老年产业有限责任公司北京分公司，营业场所北京市东城区干面胡同51号12号楼。
法定代表人赵巍。
余敏与仁爱老年产业有限责任公司北京分公司劳动纠纷一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字（2018）第858号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币24700元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人其法定代表人纳入限制消费人员名单。
经调查，被执行人已不在注册地址经营，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字（2018）第858号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 郭海宁
二〇一八年十一月十四日
法官助理 姚幸阳
书 记 员 姜 淼
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1975号
上诉人(原审被告)：廊坊市高诚装饰装修工程有限公司。住所地河北省廊坊市广阳区紫金城商住楼********室。
法定代表人：吴永康，总经理。
委托代理人：万爱军、任轩，河北品皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高娜，女，汉族，1988年3月4日生，住廊坊市广阳区。
委托代理人：姚玲玲、成亮，河北律清律师事务所律师。
上诉人廊坊市高诚装饰装修工程有限公司因与被上诉人高娜买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院(2016)冀1003民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人廊坊市高诚装饰装修工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人一审期间提交的证据均为复印件，不能作为认定案件事实的依据。上诉人股东于海东签名出具的收据及劳务费明细，均为于海东个人行为，于海东不是上诉人公司的法定代表人，上诉人也未授权于海东代表上诉人对外行使权利，于海东所述的装修工程，均不能确认为上诉人公司承揽，应由于海东个人承担给付责任。
高娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张与事实不符，请求驳回上诉，维持一审判决。
高娜向一审法院起诉请求：要求被告支付货款9151元及安装费1740元及利息。
一审法院认定事实：2016年5月，原告开始为被告承包的长生洗浴的部分装饰装修工程供货，送货后，经于海东确认共计应支付货款9151元及安装费1740元。庭审过程中，原告出示了收取长生洗浴工程款的收据，收据中显示的收款人为于海东，并加盖了廊坊市高诚装饰装修工程有限公司的财务专用章，被告在庭审中否认收到该款项且不认可公章的真实性。又查明，于海东系被告廊坊市高诚装饰装修工程有限公司的股东之一，原告经常通过于海东承接被告廊坊市高诚装修装修有限公司的工程，以往工程竣工后由于海东签字，报公司法定代表人吴永康签字，由公司财务部门支付费用。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理人权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，于海东作为被告廊坊市高诚装饰装修工程有限公司的股东之一，与原告高娜达成合意，高娜为被告承包的长生洗浴的部分装饰装修工程提供玻璃制品及不锈钢制品，因高娜自被告廊坊市高诚装饰装修工程有限公司承接的其他工程均系由于海东联系，由其组织结算，高娜本人有理由相信于海东代表廊坊市高诚装修装修工程有限公司发包工程，其要求被告廊坊市高诚装饰装修工程有限公司支付货款9151元及安装费1740元及利息（利息自原告主张权利时即2016年10月12日起计算）的诉讼请求，本院予以支持。本院确定于海东与被告廊坊市高诚装饰装修工程有限公司间形成了表见代理关系，对于被告所述的与原告间没有实际合同关系，应由实际用工人承担责任的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第49条、第60条、第107条、第109条、第114条之规定，判决如下：被告廊坊市高诚装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内向原告高娜支付货款9151元及安装费1740元及利息（利息自2016年10月12日起至欠款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费30元，由被告廊坊市高诚装饰装修工程有限公司承担。
本院审理查明，上诉人二审期间提交其银行账户活期存款明细账，证明其经营至今，只收到过中国人寿财产保险股份有限公司的西小区营业部装修工程款项，证明被上诉人及于海东所述的其他装修工程不是上诉人承揽的，与上诉人无关。上诉人同时陈述，该银行明细账中体现的韦学连系其财务人员，上诉人经营至今，于海东出具债权凭证的各位劳动者，从未向上诉人提供过劳务，上诉人也未向各位劳动者给付过劳务费，只是经于海东联系提供过砂石料和楼梯瓷砖，上诉人已通过于海东现金付清上述货款，于海东出具债权凭证的其他人从未向上诉人供货，上诉人也未拖欠货款。被上诉人质证意见为，该证据真实性没有异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，认为装修工程款的结算可能未经过公司的账户。
被上诉人二审期间提交证据一、魏荣燕提供的银行分户账一张，证明2016年5月4日上诉人公司财务人员韦学连转来货款7000元，其中3000余元是人寿西小区工地项目货款，剩余3000余元是长生洗浴项目的货款；证据二、高娜提供的银行分户账一张，证明2016年5月4日上诉人公司财务人员韦学连转来货款16700元，款项包括苏荷塘小区、天地凤凰城、红星国际、开发区长生洗浴四个工地的货款；证据三、于海东提供的银行明细一张，证明于海东与公司因天地凤凰城、开发区长生洗浴、苏荷塘小区的装修项目与公司存在多笔金钱往来。以上证据足以证明涉诉装修工程系上诉人承揽。上诉人质证意见为，对证据一、该证据真实性没有异议，但魏荣燕与韦学连之间的转账记录不能证明魏荣燕与上诉人存在业务往来，更不能证明与上诉人公司承揽的哪一个具体装修工程有关联。对证据二、该证据真实性没有异议，被上诉人高娜提供的刘莉与韦学连之间的转账记录与本案没有任何关联性，同时也不是上诉人的公司行为。对证据三、该证据真实性没有异议，于海东银行明细不能作为证据使用，于海东系本案利害关系人，该证据没有证明力，转账行为与公司无关。
本院经审查，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。上诉人主张，于海东出具债权凭证的被上诉人未向上诉人提供劳务或供货，上诉人也从未向被上诉人转账给付相关款项，只通过于海东现金给付过砂石料和楼梯瓷砖款，但上诉人该主张，与被上诉人提交的相关证据相矛盾，上诉人未予合理解释，上诉人主张其向于海东的转款，系韦学连与于海东的个人行为，与上诉人公司无关，未提供证据予以证明。综上，本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同，双方当事人一、二审期间提交的证据，能够证明被上诉人向上诉人提供劳务或供货，于海东向被上诉人出具债权凭证的行为，系职务行为，相关债务，应由上诉人承担。
本院认为，一审判决认定事实清楚，本院对一审判决认定的事实予以确认，被上诉人主张的债务系上诉人公司债务，上诉人应予清偿。上诉人主张被上诉人所称的装修工程均系于海东个人承揽，应由于海东个人承担清偿责任，与审理查明的事实不符，本院不予采信，上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人廊坊市高诚装饰装修工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人廊坊市高诚装饰装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年四月五日
书记员 薛 祎
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0523执2270号
申请执行人李学锋，女，1976年1月31日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人山东驰扬房地产开发有限公司，住所地：广饶县傅家路565号。
申请执行人李学锋于2016年12月5日向本院申请强制执行（2016）鲁0523民初2486号民事调解书。执行过程中申请人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0523民初2486号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李学海
审判员 张 涛
审判员 魏楠楠
二〇一七年一月二十四日
书记员 李荣旭