江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2955号
上诉人（原审被告）：王永峰。
委托诉讼代理人：丁志峰，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市红叶铝制品厂，住所地江苏省江阴市青阳镇南沿河**号（街西村氧化小区内）。
负责人:黄玉龙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张士龙,江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
上诉人王永峰因与被上诉人江阴市红叶铝制品厂（以下简称红叶厂）加工合同纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2016）苏0281民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永峰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由红叶厂承担。事实与理由：红叶厂加工的成品颜色与样品颜色存在严重差异，王永峰的客户拒收，并向王永峰主张赔偿广告费等损失，致使该批产品全部报废。故王永峰未支付红叶厂诉请的加工费46250元的原因是红叶厂加工的产品有质量问题，王永峰还可以要求红叶厂承担赔偿责任。
红叶厂答辩称，红叶厂加工的产品没有质量问题，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王永峰的上诉请求。
红叶厂向一审法院起诉请求：红叶厂为王永峰加工铝制品（铝瓶盖），截至2015年10月30日，王永峰结欠加工费46250元，诉请王永峰立即支付加工费46250元，本案诉讼费用由王永峰承担。
一审法院认定事实：红叶厂与王永峰曾发生业务往来，由王永峰将需氧化的半成品铝制瓶盖交由红叶厂氧化。2015年3月31日起至2015年10月12日期间，红叶厂先后为王永峰氧化加工1040739只瓶盖，加工费合计165650元，王永峰已支付加工费120400元，尚欠加工费45250元未支付。
在本案审理中，王永峰提供其与其他氧化厂的产品明细结算单并陈述：“红叶厂结算加工费时未将不应当由他承担的抛光费扣除，如2015年4月13日加工瓶盖亮银，其他厂家的加工费是0.13元/只，而红叶厂的加工费为0.15元/只；4月18日23*35瓶盖亮银，其他厂家的加工费0.1元/只，而红叶厂的加工费为0.11元/只等等。”对此，红叶厂发表质证意见为“每个厂家加工费的价格不同是因为每个厂的成本不一样，红叶厂与王永峰之间的价格系双方商定的结果。”
在本案审理中，红叶厂陈述：“红叶厂对于生产提货是有规章制度的，红叶厂按照需方拿过来的样品进行打样确认，对方确认后由红叶厂开始加工生产，加工生产后对方来提，如果颜色不符对方是可以拒收的；对于王永峰提及的2015年5月9日的10715只黑玛砂瓶盖存在印字不清楚及头道工序没做好的问题，王永峰来进行提货时并没有指出，而且提回去以后未告知过红叶厂该批货物存在问题；加工中虽然存在一定的损耗，但一般仅有2%的次品；抛光费的价格是双方在加工前就商定好的，不存在每只需要扣除0.02元的情况。”
在本案审理中，红叶厂陈述：“考虑到红叶厂在为王永峰加工铝瓶盖的过程中确实存在一定的瑕疵品，红叶厂自愿扣减加工费4000元”并减少诉讼请求，仅要求王永峰立即支付加工费41250元。
上述事实，有红叶厂提供的送货单、流水单，王永峰提供的产品明细结算单，红叶厂出具的情况说明以及红叶厂的负责人及代理人、王永峰的当庭陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，红叶厂与王永峰之间的加工关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王永峰尚欠红叶厂加工酬金45250元，有红叶厂提供的送货单、流水单以及双方当事人的当庭陈述为凭，予以确认。王永峰辩称红叶厂为其加工的产品中有价款合计13221元的产品报废了，另外红叶厂主张的加工酬金中应当扣除氧化损耗费10400元及抛光费20815元，对此红叶厂则不予认可，而王永峰提供的证据又无法证明其抗辩主张，故对王永峰的该抗辩意见不予采信。对于尚欠的加工酬金，王永峰应负给付之责。红叶厂自愿扣减4000元，系其真实意思表示，予以采纳。综上，对于红叶厂要求王永峰立即支付加工酬金41250元的诉讼请求予以支持。
据此，一审判决：王永峰应于判决发生法律效力之日起10日内支付红叶厂加工酬金41250元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480元（红叶厂已预交），由红叶厂负担52元；由王永峰负担428元，于判决发生法律效力之日起10日内直接支付红叶厂。
本院二审中，王永峰围绕其上诉请求，提交如下证据：
1、证人薛某的证人证言，证明红叶厂加工的成品与王永峰提供的样品之间存在明显色差，不符合质量要求。证人薛某陈述，其2015年年初至2016年年初在红叶厂负责车间管理和技术指导工作，王永峰将产品送到红叶厂抛光、氧化，当时大概有四万套，分别是白色、红色，只有红色的提供了样品。产品加工好，王永峰老婆给薛某打电话说颜色不对，薛某就和红叶厂厂长的外甥沈雪峰说，但是不知道沈雪峰有没有听见。这件事情大概发生在去年下半年（2015年），具体时间不记得了。过年后王永峰老婆又打电话给薛某，薛某还跟老板说的，但是老板有没有听到也不知道，其心想，老板应该是听到的。王永峰夫妻和老板不熟，和薛某比较熟。
2、王永峰与大理昊晟广告有限公司签订的产品购销合同及该公司发给王永峰的函件，证明由于红叶厂加工的产品有质量问题，给王永峰造成严重损失，王永峰有权拒付加工费。
3、王永峰提供给红叶厂的样品实物及红叶厂生产加工的实物各一份，证明样品和成品之间存在明显的色差。
红叶厂对上述证据质证认为：1、对证人证言的真实性有异议，薛某确实在2015年至2016年年初在红叶厂工作，担任车间生产管理副职，产品质量是由沈雪峰具体负责的，该批产品薛某从未向沈雪峰打过电话反映存在质量问题（颜色差异），也从未提起过要去王雪峰那里查看，且该证人证言系单一的孤证，没有其他证据相互佐证，没有证明效力；2、对产品销售合同及函件的真实性有异议，且不能证明与本案的关联性；3、对样品实物及加工实物不予认可，王永峰当庭提供的成品上印刻“手机天然芳香除菌剂”字样，与产品销售合同中的标的“香水瓶”不一致，且未收到该样品，对是否是当时提供的样品不知情。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，原审中，红叶厂陈述，其生产完毕后通知王永峰提货，王永峰提供的时候会验收货物，若验收合格则开具送货单，王永峰派人员签字拉回去。王永峰对此予以认可。
二审中，王永峰表示，对结欠金额予以确认，但红叶厂加工的产品存在严重色差，涉及的货物有四万套，其中两万套是红色的，因色差问题客户拒收，两万套是白色的，虽然没有色差，但因客户两种颜色一起包装，也被退货了，总共涉及的加工费大概在两万五到三万左右。
本院认为，王永峰主张红叶厂加工的产品存在明显色差，其有权拒付加工款，首先，王永峰提供的样品实物及成品实物未进行封样，红叶厂又不予认可；证人薛某的证言，无其他证据相互印证，属孤证，且薛某与王永峰亦是朋友关系，故本院对薛某的证人证言不予采信；至于产品销售合同及相关函件，因商品名称确有不同，无法确认与本案的关联性，故对该证据亦不予采纳；故其提供的现有证据尚不能充分证明红叶厂加工的货物存在严重色差。其次，王永峰所主张的质量问题即明显色差属外观瑕疵，双方的交易惯例是先验收后提货，故王永峰在提货前应当进行验收，若发现色差，应在验收时提出，而王永峰又未能提供充分证据证明其曾及时提出质量异议。据此，本院对王永峰要求拒付加工款的主张不予采纳。
综上所述，王永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由王永峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 卢志鹄