上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第157号
原告上海美群保洁有限公司。
法定代表人李国圣，董事长。
委托代理人吴再刚，男，在原告公司工作。
被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司。
法定代表人朱斌，董事长。
委托代理人张滇珲，男，在被告公司工作。
原告上海美群保洁有限公司诉被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李国圣、委托代理人吴再刚，被告委托代理人张滇珲到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序审理。7月18日，本案再次公开开庭审理，原告法定代表人李国圣、委托代理人吴再刚，被告委托代理人张滇珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海美群保洁有限公司诉称：原、被告于2012年8月订立本市万源城的保洁工程合同，由被告委托原告进行保洁工作，
双方在合同中约定了保洁面积及单价。原告完成上述工程后，被告派人抢走了保洁合同，并拒不支付保洁费用。双方多次协商后，仍未达成一致。据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付原告保洁服务费63，392.55元；2、被告偿付原告违约金3，803.55元。
审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告保洁服务费97，299.30元；2、被告偿付原告违约金（以97，299.30元为本金，自2013年1月12日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司辩称，不同意原告诉请。双方之间无书面合同，但存在事实合同关系，并约定工程结束后按实结算。2013年1月11日，原告在对账单上确认结算价为12万元，后被告全额支付了上述款项，故被告未结欠原告服务费，请求法院驳回原告诉请。
经开庭审理查明，2012年11月23日，原告在一份题为“万源城项目部美群保洁对账单”的清单上盖章，主要内容为：双方友好协商8号楼、9号楼、10号楼是第二次保洁按3元／平方。8号楼保洁费用为19，991.13元，9号楼为9，393.30元，10号楼为24，820.80元，小计54，205.23元。13号楼、14号楼费用为94，790元。总计148，995.23元。对账单下方有原告加盖的公章及法定代表人签字，时间为2012年11月23日。另，在盖章下方用蓝色水笔注明：“结算价120，000元”、后又用黑色水笔注明：“同意，李国圣，2013年1月11日”。同日，原告在另一份对账单上签章，该份对账单系就上述对账单中8、9、10号楼的费用进行统计，金额共计54，205.23元。2012年9月13日及2013年1月19日，被告向原告账户转账支付共计12万元。因双方就付款发生争议，原告多次至信访部门反映情况，2014年1月4日、6日，朱家角镇来信来访办公室告知原告依法律途径解决问题。双方均确认被告已支付12万元服务费。
审理过程中，被告提供由原告签章的“工程结算单”一份，原告对其上签章的真实性有异议并提出鉴定申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对盖章及签名进行鉴定。鉴定意见为：工程名称“万源城项目保洁”的《工程结算单》（甲方：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司万源城项目部，乙方：上海美群保洁有限公司）落款处的“上海美群保洁有限公司”印章印文与标注“备过案的公章”上的“上海美群保洁有限公司”印章印文样本由同一枚印章盖印形成，与标注“未备过案的公章”的“上海美群保洁有限公司”印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。文件落款处“李国圣”的签名笔迹是李国圣本人所书写。
以上查明的事实，由当事人的陈述及原、被告双方提供的对账单、告知单、银行转账凭证、工程结算单，鉴定机构提供的鉴定意见书为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为原告提供服务的总费用应为多少。
原告认为，双方签订过服务合同，但被对方强制夺走，故无法提供合同。原合同上约定的总价为9万余元，但原告实际完成的8号、9号、10号楼的工程量共计88，602.55元。后被告增加了13号、14号楼的工程量，按每平米5元计算，共计94，790元，故被告应支付的总价款共计183，392.55元。审理过程中，原告变更主张认为应以各号楼的建筑面积计算服务费，按每平米单价5元，总的费用为217，299.30元。被告则认为，双方在对账过程汇总已形成最终结算价，即“万源城项目部美群保洁对账单”中所述的12万元。
对于“万源城项目部美群保洁对账单”的出具过程，原告法定代表人李国圣表示，2012年11月23日，被告经办人蒋建华要求其在事先打印好的对账单上签字盖章，李国圣到被告公司后，同意以148，995.23元结算，故在“双方合作愉快，谢谢领导”后盖章并签字。当时对账单上并没有下方的签字。但2013年1月11日，蒋建华又叫原告去签字，原告就在对账单下方签上“李国圣2013年1月11日”，但此时的对账单上并没有“结算价120，000元”“同意”字样，直到原告于2014年1月12日到被告处要账时，才发现多出了上述字样。
被告则认为，该对账单上的内容系原告打印的。工程完工后，被告要求原告出具对账单，2012年11月23日，原告出具对账单给我方，但经过被告计算，认为结算价应为12万元，故找到原告要求确认，原告于2013年1月11日签字确认。由于李国圣不会写字，要求蒋建华帮助其书写，故对账单上的“结算价12万元”、“同意”是蒋建华写的。
本院认为，首先，原告在庭审过程中认可2012年11月23日签章的真实性，对结算金额148，995.23元亦表示认可。该总价并非按原告主张的5栋楼建筑面积乘以每平米5元计算。原告出示的图片不足以证实双方有以5栋楼的建筑面积为结算总价的约定，故原告主张整个工程费用为217，299.30元的依据不充分。其次，根据双方对于对账单签署过程的描述，原告认为“李国圣”、“2013年1月11日”是其写的，“结算价12万元”、“同意”是被告后加上去的。但原告对于重复签字的解释为“被告叫我签字我就签字了”。通常情况下，如无新的内容，当事人一方不需要在同一张对账单上重复签名，故原告的解释不符合常理。相反，被告认为“结算价12万元”、“同意”是其经办人员写的，而且是在原告反复到有关单位反映情况后，和被告经办人当着徐汇区劳动监察大队的工作人员面签的。其对于协商过程的陈述，较为可信，故原告的主张依据不足，本院不予支持。
第二，被告为证明其抗辩意见，另提供无签署日期的“工程结算单”一份，证明原告作为乙方确认最终结算价为12万元。原告虽对该份结算单的真实性有异议并提出鉴定申请，但鉴定机构意见为该结算单上的公章与当时备案的公章是同一样本，签名也是李国圣本人的签名。原告对鉴定结论虽有异议，但所提理由难以推翻鉴定结论，本院对该结算单的真实性予以认可。此结算单与前述“万源城项目部美群保洁对账单”相互印证，表明双方均确认整个工程的结算价应为12万元。故原告要求被告另外再支付费用并偿付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海美群保洁有限公司的诉讼请求。
本案受理费1，479.90元，鉴定费4，000元（原告已预交）。均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉交状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 范根生
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。