广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2901号
原告中山市麦思达电器有限公司，住所地广东省中山市（厂房二第一、二层）。
法定代表人李侠。
委托代理人刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。
被告顺德区容桂盛豫达货运代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者千慧君。
被告千慧君，女，汉族，住湖南省平顶山市新华区。
两被告的共同委托代理人孙振林、张东荣，均为广东聚理律师事务所律师。
原告中山市麦思达电器有限公司诉被告顺德区容桂盛豫达货运代理服务部（以下简称盛豫达货运服务部）、千慧君公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李丽霞及两被告的共同委托代理人孙振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是位于中山的电器制造公司，因业务需要委托被告盛豫达货运服务部运送货物到郑州，并约定被告盛豫达货运服务部需等原告通知才允许放货，但是被告盛豫达货运服务部未经原告同意擅自将货物交付给买受人，导致原告无法收回货款180445元。被告盛豫达货运服务部是个体工商户，被告千慧君作为其经营者应当承当连带清偿责任。原告据此诉请判令：一、两被告连带赔偿原告损失180445元及逾期付款利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，两被告已全面履行运输合同义务，且案外人（即货物买受人）陈小平已收取货物并向原告支付部分货款，余款未支付是因为货物质量原因造成的，与两被告无关；根据民诉法司法解释第59条，被告盛豫达货运服务部属于有字号的个体工商户，被告千慧君不应作为被告；原被告双方仅存在运输合同关系，并非委托代理关系，被告已按照双方的交易习惯完成了运输合同业务，并提供了收货人的证明，原告无证据证明所托运的货物存在损毁或灭失的情况下，被告不承担损毁赔偿责任；原告诉请的损失金额及货物的价值无证据予以佐证，应承担举证不能的责任。
原告在诉讼中提供的证据及两被告质证意见：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，被告盛豫达货运服务部的机读资料，被告千慧君的经营者信息查询，证明原被告的主体资格。
两被告对该证据无异议。
2.托运单26份、出货单31份，证明2015年4月2日至6月27日之间，原告曾先后15次委托被告运输货物，总价值为180445元，原告与案外人陈小平之间的交易在2015年4月2日之前已经存在。
两被告质证意见：原告当庭提供的托运单26份中，仅有15份为庭前提交，该15份的真实性予以确认，另有11份为当庭提交，需庭后核实；对出货单的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为该单据上无被告签字确认，也不清楚该证据何时形成，该证据为原告单方制作，且与相关的托运单数量不符，该证据应不予采信。
3.律师函2份、邮寄凭证2份，证明原告曾委托律师事务所向被告及陈小平催告货款的事实。
两被告质证意见：对证据的真实性无异议，但是被告只收到1份律师函，原告发出给陈小平的律师函被告不清楚；对证据的证明内容有异议，被告已联系收货人即陈小平，陈小平明确表示已确认收到涉案货物，故被告不存在赔偿责任。
两被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见：
1.情况说明，证明陈小平出具书面说明，证实其已收到全部货物，被告已履行完毕运输合同义务。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是否为陈小平与戎国刚的签名无法证实，若其二人要作为证人作证，应出庭。
2.委托书、委托人及受托人的身份证复印件，证明涉案货款由原告与陈小平之间因买卖合同关系而委托被告用于运输。该买卖合同的实际履行人是戎国刚。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是否为陈小平与戎国刚的签名无法证实，若其二人要作为证人作证，应出庭。
3.托运单16份，其中15份与原告庭前提供的托运单一致，证明涉案货物已由陈小平及戎国刚签收。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是托运单已备注，承运人必须在收到托运人的通知后才能放货，本案的起因就是承运人违反这一义务，故造成了原告的损失，而并不在于货物是否签收。
4.银行卡客户交易查询打印表，证明戎国刚已将涉案货物的相应货款通过银行转账支付137500元给原告的业务员张磊。原告与陈小平之间存在买卖合同关系，从而佐证被告已交付货物。
原告质证意见：对证据的形式真实性无异议，但对其内容及关联性无法确认。戎国刚与张磊是否存在其他的债权债务关系，无法从该打印表中得知，原告是有一名员工叫张磊，但是否为打印表中的张磊，被告未予以证实，即使戎国刚支付的是货款，原告与陈小平之间发生交易往来已有两三年，货款的支付并非都是即时的，故被告举证的货款，可能用于支付之前的货款。
5.城市之星的货物托运单复印件，证明原告与陈小平之间的买卖合同已实际履行，双方发生了退货行为。
原告质证意见：对证据的真实性不予确认。陈小平从未对货物的质量向原告提出任何异议，即使货物质量没有问题，也可能因为其他原因例如销路差等发生退货。
经庭审质证辩证，本院对原被告提供的证据认定如下：
对于原告提供的证据，两被告对证据1无异议，对证据2中的托运单及证据3中原告发给两被告的律师函、邮寄凭证的真实性无异议，本院对上述证据予以采信；对于证据2中原告发出的律师函及邮寄凭证，由于与本案无直接关联性，已无法核实其真实性，本院不予采信；
对于两被告提供的证据，原告对证据1、2、4、5均有异议，由于陈小平、戎国刚并未出庭作证，因此无法核实证据1、2的真实性，证据4、5与本案无直接关联性，本院对上述证据均不予采信；原告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告与案外人（即买受人）陈小平之间存在买卖合同关系，原告委托被告盛豫达货运服务部运输货物至郑州并交付给买受人陈小平，2015年4月至2015年6月期间共计15次委托被告盛豫达货运服务部运输价值180445元的货物，上述货物在运至郑州后均已交付给案外人（即买受人）陈小平，但是案外人（即买受人）陈小平并未向原告支付全部货款，原告遂起诉两被告要求赔偿。
另查明，原被告签订的送货单中注明“等通知放货”，原告与两被告长期存在合作关系，双方在诉讼中均确认在以往的交易中原告均是以电话方式通知被告盛豫达货运服务部交付货物，且本案所涉及的交易过程为3个月，运输次数为15次，原告对被告盛豫达货运服务部运输货物至郑州后交付给案外人（即买受人）陈小平的行为均未提出异议；被告盛豫达货运服务部的性质是个体工商户，被告千慧君是其经营者。
本院认为，本案争议焦点如下：1.原告是否已完全履行运输合同义务；2.原告要求两被告向其赔偿损失180445元是否合理。对此本院作出如下分析：
首先，原告与被告盛豫达货运服务部之间存在运输合同关系，被告盛豫达货运服务部已按照原告的要求将货物安全送达目的地郑州，并交付给案外人（即买受人）陈小平，被告盛豫达货运服务部已全部履行运输合同要求的承运人应当履行的义务。
其次，案外人陈小平作为涉案货物的买受人，即为原告买卖合同关系的相对方，陈小平收取货物之后有义务向原告支付相应货款。原告未能自案外人（即买受人）陈小平处收取到货款并非因被告盛豫达货运服务部的运输行为造成，原告应当向陈小平主张权利，而非向货物承运人即被告盛豫达货运服务部以及被告盛豫达货运服务部的经营者被告千慧君主张权利。原告主张因被告盛豫达货运服务部未按照约定待接到原告通知后方才交付货物，但是根据原被告以往的交易习惯以及本案交易过程，原告的主张并无充分的事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中山市麦思达电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取1954.45元（原告已预交），由原告中山市麦思达电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一六年二月二十四日
书记员 洪 玲