上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第116号
原告刘尚贵。
委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。
委托代理人陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。
被告上海霸谷实业发展有限公司。
法定代表人李国建，总经理。
被告李国建。
两被告的共同委托代理人许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。
原告刘尚贵与被告上海霸谷实业发展有限公司、李国建买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月14日公开开庭进行审理。原告刘尚贵及其委托代理人李力、陈蔚柏、两被告的共同委托代理人许宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告上海霸谷实业发展有限公司于2013年3月12日签订了一份买卖合同，原告向其采购猪副产品，合同约定交货时间为屠宰当日，原告需向被告交纳合同保证金人民币30万元（以下币种同），货款结算采用预付款方式，由原告先行支付预付款20万元。合同签订后，原告即按约交纳了合同保证金30万元，并由被告李国建出具了收据。之后，被告上海霸谷实业发展有限公司未能按约交货，经原告多次沟通，被告置之不理。原告认为该合同已无法履行，故诉讼来院，请求判令：1、解除原告与被告上海霸谷实业发展有限公司签订的买卖合同；2、两被告共同返还原告交纳的保证金30万元。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、买卖合同一份，证明原告与被告上海霸谷实业发展有限公司于2013年3月12日签订买卖合同，原告向其采购猪副产品，合同约定交货时间为屠宰当日，原告需向被告交纳合同保证金30万元，货款结算采用预付款方式，由原告先行支付预付款20万元；
2、银行转账凭条二份及收款收据一份，证明原告按约交纳合同保证金30万元，由被告李国建出具收据；
3、原告身份证复印件、被告上海霸谷实业发展有限公司的工商档案机读材料及被告李国建的来沪人员基本信息各一份，证明原、被告的主体适格。
两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告主体不适格，根据合同显示买方为“迎春食品有限公司”，而非原告；其次，李国建不应作为本案被告，根据合同显示卖方为上海霸谷实业发展有限公司，李国建只是该公司的法定代表人，其履行的是职务行为，因此不应承担责任；再者，双方其实是履行过合同的，只是由于被告在青浦的屠宰场因环境问题被责令停止营业后没有再履行合同，但是被告已经找到新的地方重新经营，被告愿意继续履行合同，是原告不想再履行合同。
两被告针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1买卖合同的真实性无异议，恰恰证明合同主体为上海霸谷实业发展有限公司和“迎春食品有限公司”；对证据2的真实性无异议，从收款收据也可看出交款方为“迎春食品有限公司”，且收据盖有公司财务章，是被告公司收到的保证金，虽然30万元是转到了李国建的个人账户，这也是经被告公司指定的；对证据3的真实性无异议。
针对合同买方为“迎春食品有限公司”，原告作出解释称该台头系原告对外使用的名称，并未经过工商注册，事实上不存在这么一家公司，因此其不具有主体资格，而且合同上也没有加盖“迎春食品有限公司”公章，只有原告的签名。
鉴于两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性予以认定，作为定案依据。
经审理查明，2013年3月12日，原告与被告上海霸谷实业发展有限公司签订买卖合同，由原告向其采购猪大肠整副，根据合同约定，原告需交纳履约保证金30万元，货款结算采用预付款方式，由原告先行支付预付款20万元，合同有效期自2013年3月12日至同年9月12日。合同签订当日，原告按约交纳履约保证金30万元并支付预付款20万元，上述50万元均通过银行转账划入被告李国建的个人银行卡中，2013年3月20日，被告上海霸谷实业发展有限公司向原告出具了盖有公司财务章的保证金收款收据。之后双方开始履行合同，但被告上海霸谷实业发展有限公司在供货20万元后因自身原因停止营业，未能继续履行合同。原告多次与其协商未果，遂诉讼来院。
本案争议焦点是：1、原告主体是否适格；2、被告李国建是否应承担责任；3、合同是否应当解除。
关于争议焦点1，被告认为，买卖合同上写明买方为“迎春食品有限公司”，因此原告不是本案的适格主体。原告认为，“迎春食品有限公司”只是其使用的未经工商注册的台头，实际上是不存在的，而且合同签名处也没有“迎春食品有限公司”的公章，只有原告的签名，因此原告的主体适格。本院认为，买卖合同主体不能仅凭买方或卖方的名称来确定，具体要看最终签字或盖章的主体，而系争合同买方处仅有原告的签名，并无“迎春食品有限公司”的公章，且原告作出解释称“迎春食品有限公司”实际并不存在，被告坚持认为“迎春食品有限公司”具有主体资格，对此经本院向被告释明并限期庭后三日内向本院提交“迎春食品有限公司”的工商登记证明，但被告未能提交，因此，本院认可原告的解释，“迎春食品有限公司”并非系经工商注册的真实法人，不具有主体资格，原告的合同主体适格。
关于争议焦点2，原告认为合同履约保证金30万元系打入被告李国建个人账户，李国建也未能证明已将钱款交到被告上海霸谷实业发展有限公司，因此其应与被告上海霸谷实业发展有限公司共同承担返还保证金的责任。被告认为，本案合同卖方主体系上海霸谷实业发展有限公司，李国建只是公司的法定代表人，其行为代表公司，因此其个人不应承担责任。本院认为，根据合同相对性原则，卖方主体系被告上海霸谷实业发展有限公司，李国建系该公司的法定代表人，其履行的是职务行为，个人不承担责任。
关于争议焦点3，原告认为系争合同因被告的原因无法继续履行，符合法律规定的解除条件，应当予以解除。被告认为，其有能力继续履行合同，是原告自己不想再履行合同，因此不同意解除合同。本院认为，合同解除针对的是尚在履行期限内的合同，因特殊原因致使合同无法履行而需要解除。而本案系争合同的有效期自2013年3月12日至同年9月12日，已经到期，双方权利义务已经终止，合同也无需继续履行，因此不存在解除的必要。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告与被告上海霸谷实业发展有限公司之间签订的买卖合同合法有效，现该合同已到期，双方权利义务已经终止，被告上海霸谷实业发展有限公司应当按照合同约定于合同到期后三日内将履约保证金一次性返还原告。现原告要求解除合同，本院认为该合同已无解除的必要，故对该项诉请不予支持。原告要求被告李国建共同承担返还保证金的责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条的规定，判决如下：
一、被告上海霸谷实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘尚贵保证金人民币300，000元；
二、驳回原告刘尚贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由被告上海霸谷实业发展有限公司负担；财产保全费2，020元，由原告刘尚贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏君
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 周珣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。