江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第112号
上诉人（原审原告）谷守治，男，1964年8月31日生，汉族，个体工商户。
委托代理人管亚东，江苏管亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张乐，男，1983年1月24日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
上诉人谷守治因租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谷守治的委托代理人管亚东，被上诉人张乐的委托代理人李宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月22日，谷守治将案外人李刚抵押给另一案外人嵇琨的苏C×××××别克轿车出租给张乐，抵押行为未登记，出租行为经过李刚签字同意。双方约定车辆磨损费每天100元，谷守治每天收取50元。同年11月19日，张乐书面承诺于2012年11月22日归还租用车辆，并结清租金，但张乐并未归还车辆，给付谷守治3000元。其后，张乐将该车交给车辆所有人李刚。李刚于2013年2月将该车卖给其弟李奎，并办理了车辆过户手续。张乐于2013年3月8日向公安机关报警，公安机关当日对张乐被诈骗案立案侦查。谷守治遂提起诉讼要求张乐返还车辆或赔偿损失4万元，并支付租金15000元。
原审法院认为，谷守治与张乐签订的汽车出借协议约定了费用，实际为租赁行为，该协议经车辆所有权人认可，合法有效，谷守治要求张乐支付租金的主张应予支持。但本案所涉车辆并未由张乐使用至今，张乐将该车交给原车主李刚的具体时间无证据证明。张乐于2013年3月8日报案时已实际不使用该车，双方当事人之间的租赁关系可截止到此时终止，此前阶段计138天张乐应支付租金。本案所涉车辆系两案外人之间的借款抵押车辆，谷守治出租该车，对该车负有保管义务，其要求返还车辆的请求理应支持。但抵押权人未将该车进行抵押登记，未能有效对抗案外人李奎取得该车所有权的行为，在该车所有权已经发生转移的情况下，且失去车辆给抵押权人造成的实际经济损失暂不明确，谷守治要求张乐返还车辆的请求无法支持。遂判决：一、本判决生效之日起五日内，被告张乐给付原告谷守治租赁费3900元（扣除了已经支付的租赁费3000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人谷守治不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判张乐返还涉案车辆或赔偿谷守治损失4万元，并判决张乐支付谷守治租金15000元。理由为：涉案车辆系李刚向谷守治女婿嵇琨借款4万元而提供的质押担保，嵇琨通过谷守治将该车出租给张乐，出租行为经过李刚的同意，双方租赁合同合法有效，张乐应按期支付租金并返还车辆。该车被出售给李奎系张乐与李刚恶意串通所致，谷守治要求张乐返还车辆或赔偿损失4万元并支付租金15000元符合法律规定。
被上诉人张乐答辩称：谷守治主张赔偿损失4万元超出其一审诉讼请求，二审不应审理，谷守治主张张乐与李刚恶意串通出卖车辆没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：张乐应如何向谷守治承担责任。
二审中，谷守治提供2012年10月22日嵇琨与谷守治签订的汽车委托租赁协议，结合一审提供的李刚签字的授权委托书，以证明嵇琨委托谷守治将涉案车辆对外出租，且约定如车辆丢失，谷守治应作价4万元向嵇琨承担责任，并证明涉案车辆系李刚于2012年10月19日向嵇琨借款4万元而质押给嵇琨的，李刚到期不能还款时，应以该车抵偿债务。经质证，张乐对汽车委托租赁协议的真实性有异议，且该协议不属于二审中的新证据，李刚出具的授权委托书中并不存在到期不还款以车辆抵债的表述，且即使存在该表述，也属于流押条款，应为无效。本院认为，汽车委托租赁协议不属于二审中法定的新证据，车辆丢失后谷守治应如何向嵇琨承担责任系二人内部约定，不能用以约束其他人；授权委托书中不存在到期不还款以车辆抵债的表述，不能证明谷守治的主张。故本院对上述证据不予采纳。
二审中，嵇琨到庭称谷守治将车出租给张乐前经过其同意，因涉案车辆在租赁期间被李刚出售，无法返还，现谷守治已对张乐提出赔偿损失的诉讼请求，嵇琨放弃向李刚主张4万元借款的返还责任。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案车辆系李刚向嵇琨借款而提供的质押担保财产，嵇琨对该车享有质权。2012年10月22日，经李刚同意后，嵇琨通过其岳父谷守治将车辆出租给张乐，双方租赁关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条的规定，张乐应当按照约定向谷守治支付租金并在租赁期间届满后返还车辆。但张乐在租赁期间不仅未足额支付租金，还将车辆出借给李刚，致该车被李刚出售，造成车辆无法返还，故张乐应向谷守治承担违约责任。张乐如何承担责任，应以下方面分析：
第一，关于谷守治提出的赔偿损失主张是否超出其一审诉讼请求问题。谷守治在起诉要求张乐返还车辆的同时，在诉讼请求中列明车辆价值为4万元，故对于赔偿损失4万元的诉讼请求，谷守治在一审中已经提出，其二审中重申该主张，未超出其一审诉讼请求。
第二，关于谷守治主张的赔偿损失数额是否适当问题。涉案车辆被李刚出售后，其价值已难以通过鉴定等方式确定。从涉案车辆作为质押担保财产的角度分析，其担保的主债务数额为4万元；从李刚出售涉案车辆所得价款来看，买主李奎于2013年3月21日接受公安机关询问时称该车系李刚以51500元价格卖给李奎。据此，足以认定涉案车辆价值不低于4万元，在车辆返还不能的情况下，谷守治要求张乐赔偿损失4万元，应当予以支持。
第三，关于张乐应如何承担租金支付义务问题。双方当事人自2012年11月22日起建立车辆租赁合同关系，在张乐承租期间，李刚将车辆借走后出售，张乐于2013年3月8日到公安机关报警称李刚将其承租的车辆骗走，当天，公安机关决定就张乐被诈骗一案进行立案侦查。据此，原审法院确认双方当事人的租赁关系截至2013年3月8日终止、租赁期间共计138天，并无不当。结合双方当事人均认可月租金1500元及张乐已付租金3000元的事实，原审法院判决张乐另行支付谷守治租金3900元，亦无不当。
综上，在嵇琨同意不再就涉案车辆所担保的主债务向李刚主张权利的情况下，基于张乐在承租期间造成车辆返还不能，谷守治要求其赔偿损失4万元，符合法律规定，应予支持。谷守治主张的15000元租金请求，原审法院根据本案具体情况支持其3900元，符合客观事实，本院对其多出部分的诉讼请求不予支持。综上，原审法院适用法律不当，上诉人谷守治的上诉请求本院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2654号民事判决第一项，即：张乐于本判决生效后五日内支付谷守治租金3900元。
二、维持徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2654号民事判决第二项，即：驳回谷守治的其他诉讼请求。
三、张乐于本判决生效后五日内赔偿谷守治损失40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425元，减半收取712.5元（谷守治预交），由谷守治负担112.5元，张乐负担600元（随案款一并交付谷守治）；二审案件受理费500元（谷守治预交），由谷守治负担100元，张乐负担400元（随案款一并交付谷守治）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年四月九日
书 记 员 毕晓雯