北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6082号
原告：王某，男，2000年6月9日出生，北京市平谷区大兴庄镇管家庄村人。
原告兼王某法定代理人孙某1，女，1979年5月18日出生。
原告：褚某2，男，1952年11月5日出生，河北省承德市承德县头沟镇小孤山村农民。
原告：李某1，女，1952年8月22日出生，河北省承德市承德县头沟镇小孤山村农民。
原告褚某2、李某1的委托诉讼代理人：褚庆丰（褚某2、李某1之子），1982年1月10日出生，河北省承德市承德县头沟镇小孤山村农民。
原告：王某2，男，1955年11月15日出生，北京市平谷区大兴庄镇管家庄村农民。
原告：张某1，女，1956年2月11日出生，北京市平谷区大兴庄镇管家庄村农民。
被告：岳广清，男，1961年8月26日出生，北京市平谷区居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人：马淑红，总经理。
委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住该公司。
原告王某、孙某1、褚某2、李某1、王某2、张某1与被告岳广清、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚某2、李某1的委托诉讼代理人褚庆丰,被告岳广清、人保平谷支公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。原告王某、孙某1、王某2、张某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1、王某、褚某2、李某1、王某2、张某1向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿因褚某1死亡造成的丧葬费
28032元、死亡赔偿金294720元、被扶养人生活费624060.6元、精神损害抚慰金60000元、交通费1500元、电动车损失2098元。以上各项损失首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任,不足部分由岳广清赔偿。事实和理由：2012年2月23日17时0分，岳广清驾驶车牌号为×××号“长安”牌轿车，由北向南行驶至北京市×区S222路6公里处（×村东口）时，与褚某1驾驶的蓝色“比德文”牌电动自行车相撞，造成两车均损坏，褚某1死亡。北京市公安局×分局交通支队对此事故未做具体责任认定。孙某1系褚某1之妻，王某系双方之子。1993年，王某2、张某1将褚某1收为养子，婚后始终与养父母共同生活，但与生父母褚某2、李某1间仍保持联系，双方关系并未终断。岳广清驾驶的车辆在人保平谷支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。现岳广清仅给付25000元，其余损失未赔偿，故提起诉讼。
被告岳广清辩称，1.褚某2、李某1作为原告有误，王某2、张某1与褚某1已形成收养和被收养关系，褚某2、李某1与褚某1间的权利义务关系便解除。2.六原告所述的交通事故发生的时间、地点属实，但事发地段东西侧有让行标志，南北向划有机动车与非机动车界限。我驾车在机动车道内行驶，褚某1驾驶非机动车在机动车道内行驶，属严重违章行为，故其对事故发生负主要责任，我负次要责任。我驾驶的车辆在人保平谷支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，孙某1、王某、王某2、张某1的合理经济损失首先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由我依上述责任赔偿。另我已给付孙某1、王某、王某2、张某125000元。在（2012）平民初字第04923号民事判决书生效后,我按判决书已全部给付赔偿款,已执行完毕。
被告人保平谷支公司同意岳广清的答辩意见,但称按照（2012）平民初字第04923号民事判决书,已赔偿交强险部分111600元,岳广清驾驶的车辆投保商业三者险200000元,经协商,已给付岳广清商业三者险部分171720.4元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年2月23日17时0分，岳广清驾驶车牌号为×××红色“长安”牌轿车，由北向南行驶至北京市×区S222路6公里处（×村东口）时，与褚某1驾驶的蓝色“比德文”牌电动自行车相撞，造成两车均损坏，褚某1死亡。北京市公安局×分局交通支队未对此事故做具体责任认定。
2012年8月29日，六原告曾向本院提起诉讼，本院经审理后于9月19日作出（2012）平民初字第04923号民事判决书，认为岳广清驾车未确保安全，违反了有关法律规定，是发生此次交通事故的全部原因，应承担事故的全部责任。依有关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。孙某1、王某、王某2、张某1遭受的合理经济损失，由岳广清驾驶的车辆保险人人保平谷支公司在该车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。超过责任限额的部分，由岳广清赔偿。王某2、张某1与褚某1已形成收养和被收养关系，褚某2、李某1与褚某1间的权利义务关系便解除，因此，褚某2、李某1要求岳广清赔偿经济损失之诉讼请求，不予支持。孙某1、王某、王某2、张某1要求赔偿的死亡赔偿金按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。交通费根据孙某1、王某、王某2、张某1处理丧葬事宜实际支出，予以酌定；此次事故的确给孙某1、王某、王某2、张某1精神上造成损害，故其要求赔偿的精神损害抚慰金，予以支持。庭审中，孙某1、王某、王某2、张某1与岳广清、人保平谷支公司均同意褚某1驾驶的电动自行车损失费为1600元，不持异议。对于赔偿总额，酌情确定。岳广清之抗辩理由，因其未提供证据证明，不予采信。判决：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司给付原告孙某1、王某、王某2、张某1各项经济损失人民币共计十一万一千六百元。二、被告岳广清赔偿原告孙某1、王某、王某2、张某1经济损失人民币三十八万零四百三十八元，已赔付二万五千元，余额三十五万五千四百三十八元（于本判决生效后十日内执行）。三、驳回原告褚某2、李某1要求赔偿经济损失的诉讼请求及孙某1、王某、王某2、张某1其他诉讼请求。
判决后,双方均未上诉。判决生效后，孙某1、王某、王某2、张某1向本院申请执行，本院在（2013）平民执字第00159号案件中给予执行，上述四原告已领走（2012）平民初字第04923号民事判决所确定二被告应赔付的全部款项。
后褚某2、李某1对（2012）平民初字第04923号民事判决不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。该院认为，原判决就王某2、张某1与褚某1的收养关系一节认定事实不清，需进一步核查，且送达程序违反法律规定。并于2013年11月12日作出（2013）二中民提字第15516号民事裁定书，裁定撤销（2012）平民初字第04923号民事判决，发回北京市平谷区人民法院重审。本院于2015年9月18日作出（2014）平民再初字第00537号民事判决书，认为,孙某1、王某、褚某2、李某1、王某2、张某1在褚某1因交通事故死亡后，以共同原告的身份曾向本院起诉岳广清和人保平谷支公司。六原告在原审中的起诉理由有如下表述：“1993年，王某2、张某1将褚某1收为养子，但其婚后始终与养父母共同生活。与其生父母褚某2、李某1间保持联络，双方关系并未终断。”六名原告共同要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本质上是要求二被告向死者褚某1的生父母和“养父母”各赔偿一份损失。
审理过程中，针对王某2、张某1与褚某1之间是否存在养父母与养子关系，王某2、张某1认可没有合法的收养手续，但称与褚某1形成事实上的收养关系；褚某2、李某1对此予以否认。依照法律规定，收养关系成立与否的确认，是审理侵权之诉的前置程序，否则，适格权利主体的合法权益无法得到保护。为此，本院多次告知褚某2、李某1应以诉讼或其他合法方式确认收养关系是否成立，但是褚某2、李某1数次在限定的时间内以各种理由推拖，导致涉案收养关系是否成立的问题无法确认。孙某1、王某、王某2、张某1经本院多次传唤均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据证实本案所涉及的收养关系是否依法成立。
因存在双重法律关系，即发生机动车交通事故后涉及到的侵权法律关系，和受偿权利人应否包括王某2、张某1的收养关系确认问题。根据法律规定，若收养关系成立，则受偿权利人应包括王某2、张某1夫妇，反之应包括褚某2、李某1夫妇，总之，褚某2、李某1夫妇与王某2、张某1夫妇中只能有一方有权要求二被告向其赔偿损失。现六原告共同要求二被告赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。侵权法律关系中的权利主体，可在收养关系成立与否得到确认后，另行向二被告主张权利。判决：驳回原告孙某1、王某、褚某2、李某1、王某2、张某1的诉讼请求。
褚某2、李某1不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。该院认为,原审法院在对褚某1与王某2夫妇之间是否存在收养关系这一案件基本事实未予审理的情况下，迳行以六原告共同要求二被告赔偿损失的诉讼请求没有法律依据为由驳回全部原告的诉讼请求缺乏法律依据，导致本案的基本事实无法查清，原审判决程序违法。并于2016年3月31日作出（2016）京03民再9号民事裁定书，裁定撤销（2014）平民再初字第00537号民事判决，发回北京市平谷区人民法院重审。
本案立案后,依法进行了审理,查明:六原告中，孙某1系死者褚某1（1976年12月4日出生）之妻，于2000年3月8日登记结婚，婚后生育一子王某，2006年3月9日，褚某1以夫妻投靠的形式，由原籍迁入×区×镇管家庄中路×号院。褚某2、李某1系褚某1的生身父母，其有二子，长子褚某1，次子褚庆丰。王某2、张某1系夫妻关系，婚后生育二女，自认在1993年与褚某1形成事实的收养关系。二被告认为王某2、张某1与褚某1已形成收养和被收养关系，故褚某2、李某1非本案适格主体。而褚某2、李某1认为王某2、张某1与褚某1之间不存在合法的收养关系，其二人系褚某1的生父母，作为原告主体适格。为查明该事实，本院传唤王某2、张某1、孙某1、王某到庭说明情况，确认收养关系是否成立，但四原告未在限定的时间内到庭说明情况，亦未向本院提供民政部门的登记材料或其他证据证明所涉及的收养关系是否依法成立。另在（2014）平民再初字第00537号民事判决中，王某2、张某1认可没有合法的收养手续，与褚某1系事实上的收养关系。
庭审中,二被告认可（2012）平民初字第04923号民事判决书、（2013）二中民提字第15516号民事裁定书、（2014）平民再初字第00537号民事判决书、（2016）京03民再9号民事裁定书查明的事实,坚持原庭审的质证意见，不需重复质证。另称（2012）平民初字第04923号民事判决书已经执行完毕,不同意重复赔偿。原告褚某2、李某1亦坚持原庭审的质证意见，不需重复质证，但不同意原审判决认定的褚某1与王某2、张某1形成收养关系。
另查明，经本院执行庭执行，人保平谷支公司依（2012）平民初字第04923号民事判决书，已缴纳赔偿款111600元，另转汇商业三者险赔偿款171720.4元；事故发生后岳广清自行赔偿原告25000元，另在执行过程中缴纳赔偿款183717.6元、申请费200元。上述款项由孙某1、王某、张某1领走467038元。
本院认为，当事人应就自己的主张提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点系王某2、张某1与褚某1之间是否存在合法的收养关系，在（2014）平民再初字第00537号民事案件审理过程中，王某2、张某1称在1993年将褚某1收为养子，又认可没有合法的收养手续,且经本院调查,不能确定双方形成收养关系。现王某2、张某1、孙某1、王某亦不到庭说明情况，未向本院提供证据证明收养关系是否依法成立，应承担举证不能的法律后果。综合上述事实，以及相关法律规定，本院认定王某2、张某1与褚某1之间不存在合法的收养关系，故其要求二被告赔偿各项经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于事故责任认定，二被告虽称褚某1驾驶非机动车在机动车道内行驶，属严重违章行为，应对事故发生负主要责任，但未提供证据证明，现原告褚某2、李某1及二被告对（2012）平民初字第04923号民事判决书的责任认定无异议，本院确认岳广清承担事故的全部责任。
关于原告孙某1、王某、褚某2、李某1要求赔偿的合理经济损失，首先由人保平谷支公司在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。超过责任限额的部分，由岳广清赔偿。上述四原告要求赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金数额适当，本院予以支持；要求赔偿的被扶养人生活费偏高，本院依法确定；要求赔偿的交通费根据处理丧葬事宜实际支出，酌情予以确定；要求赔偿的电动自行车损失费，双方协商确定1600元，本院予以采纳。王某、孙某1、王某2、张某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证等权利，不影响本院依法审判。至于二被告所称的已缴纳赔偿款问题，可通过其它程序寻求解决。综上，依据《中华人民共和国收养法》第四条、第六条、第十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内，赔偿原告孙某1、王某、褚某2、李某1丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、电动自行车损失费共计111600元；
二、被告岳广清于本判决生效后七日内，赔偿原告孙某1、王某、褚某2、李某1丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计494910.5元（未减除被告岳广清自行赔付的25000元）；
三、驳回原告王某2、张某1的诉讼请求及孙某1、王某、褚某2、李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9865元，由被告岳广清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李朝文
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 关来全
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王晓非