四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执复84号
申请复议人（异议人、被执行人）四川圣达集团有限公司。住所地：四川省成都市天府大道环球中心*******号。
法定代表人陈永洪，董事长。
委托代理人周旭东，四川道合律师事务所律师。
委托代理人吴明富，四川道合律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）吴晓钢，男，汉族，1972年1月15日出生，住四川省成都市锦江区南府街**号*栋****号。
被申请人（申请执行人）黄晨，男，汉族，1983年5月10日出生，住四川省成都市武侯区晋平街**号**栋*单元*楼*号。
被申请人（申请执行人）张琳，男，汉族，1982年4月11日出生，住四川省金堂县官仓镇中孚*组。
被申请人（申请执行人）侯建军，男，汉族，1971年1月29日出生，住四川省达州市通川区复兴镇板桥村*组**号。
被申请人（申请执行人）吴先扬，男，汉族，1960年6月5
日出生，住四川省乐山市市中区郑铺巷***号*幢*单元*楼*号。
五被申请人委托代理人赵清树，北京市中银（成都）律师事务所律师。
五被申请人委托代理人徐宏，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被执行人陈永洪，男，汉族，1954年8月14日出生，住四川省乐山市市中区平兴乡穿山村*组**号。
四川省成都市中级人民法院（简称成都中院）依据发生法律效力的四川省成都市国力公证处作出的（2015）川国公证执字第49367号《具有强制执行效力的公证债权文书》，在办理吴晓钢、黄晨、张琳、侯建军、吴先扬申请执行四川圣达集团有限公司（简称圣达集团公司）、陈永洪借款纠纷一案过程中，委托评估机构对圣达集团公司持有的中国水电建设集团圣达水电有限公司（简称圣达水电公司）49%股份中质押给重庆国际信托股份有限公司（简称重庆信托公司）19600万元出资额的股份进行评估，圣达集团公司对此提出执行异议。2016年6月24日，成都中院作出(2016)川01执异663号执行裁定，驳回圣达集团公司的异议。圣达集团公司不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。
圣达集团公司申请异议称：第一、评估程序违法。圣达集团公司2015年9月收到《执行通知书》，同年11月收到《冻结通知书》，直到2016年4月7日收到《项目评估报告》、2016年4月20日收到拍卖裁定书，期间未收到“参与评估机构选定”、“参与评估”等任何通知。圣达集团公司并未实际参与评估机构选定，也未见证评估过程，更未收到任何征求意见稿。第二、评估报告结论严重失实。圣达集团公司持有圣达水电公司49%股权。2014年2月，圣达集团公司将其中的19600万元出资额的股份（占13.89%股权）质押给重庆信托公司，2015年3月，案涉电站49%股权评估价值为28.41亿元，折合每股4.11元，对应本次案涉股权价值为8.04亿元；同月，案涉49%股权在北京产权交易所挂牌交易报价为26亿元，折合每股3.76元，对应本次案涉评估股权价值7.37亿元；本次评估公司对案涉股权评估作出的评估价仅为3亿余元，折合每股1.59元。综上，请求对案涉资产重新评估。
成都中院经审查查明：成都中院依据发生法律效力的四川省成都市国力公证处作出的（2015）川国公证执字第49367号《具有强制执行效力的公证债权文书》，在执行吴晓钢、黄晨、张琳、侯建军、吴先扬申请执行圣达集团公司、陈永洪借款纠纷［执行案号（2015）成执字第1408号，执行标的169590000元］一案过程中，吴晓钢、黄晨、张琳、侯建军、吴先扬申请对圣达集团公司持有圣达水电公司49%股份中质押给重庆信托公司19600万元出资额的股份进行处置。2016年1月28日，成都中院技术处电话通知圣达集团公司陈永洪派员参与摇号选定评估机构，次日又发函通知来院参与摇号，邮件已妥投；2016年2月3日，在吴晓钢、黄晨、张琳、侯建军、吴先扬代理人到场、本院监察室工作人员现场监督的情况下，通过摇珠的方式在备选评估机构名册中确定四川中衡安信资产评估有限公司（简称中衡评估公司）为该项资产的评估机构。中衡评估公司接受委托后，对案涉资产进行评估，并于2016年2月28日作出川中安资评报字01A［2016］006号《评估报告》，结论为案涉股份市场价值31144.14万元。2016年4月7日，成都中院向圣达集团公司送达了上述评估报告，并在备注栏载明“如对评估报告有异议，请在收到后十日内提出”，圣达集团公司签收并加盖公司印章。另查明，成都中院于2016年5月10日收到圣达集团公司《执行异议书》。还查明，中衡评估公司于2006年11月17日经四川省财政厅批准、于同年同月24日经四川省工商行政管理局注册成立，具有资产评估资格证书；案涉资产评估师韩莉于2001年9月4日经中国资产评估协会批准办理初次注册登记，资产评估师朱华于2013年11月21日经中国资产评估协会批准办理初次注册登记。
成都中院认为：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人有权对评估报告提出异议。依据查明的事实，本院在案件的执行过程中，依据申请人的申请而拟对案涉财产进行处置，通过电话和邮件的方式通知圣达集团公司到场参加以摇珠的方式确定评估机构，但圣达集团公司届时未派员参加，该行为应视为其对相关权利的放弃；人民法院按照摇珠规则的规定，在其他相关人员在场的情况下摇珠确定中衡评估公司为案涉资产的评估机构，确定评估机构的程序符合相关规定。同时，中衡评估公司系经相关部门批准并依法注册成立的独立企业，系本院评估机构名册中的备选机构；而案涉资产的评估人员也均系中国资产评估协会注册的资产评估师。因此，本案案涉评估机构及评估人员均具备相应的评估资质。另外，中衡评估公司在案涉资产的实际评估过程中，并未发现存在严重违反相关程序的事实。综上所述，圣达集团公司的异议理由不能成立，且其提出异议、请求重新评估时早已超过了“异议应在收到评估报告后十日内”的期限；至于其提出的评估价值较低问题，因该评估结论仅具参考价值，而案涉资产最终价值将通过拍卖程序、由市场交易而确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回圣达集团公司的异议申请。
圣达集团公司不服，向本院申请复议，主要理由如下：一、执行程序违法。本案执行中，圣达集团公司除2015年9月收到《执行通知书》和同年11月收到《冻结通知书》外，其后再未收到“参与评估机构选定”、“参与评估”等任何通知，直到2016年4月7日突然收到《项目评估报告》、2016年4月20日收到拍卖执行裁定书。因此，圣达集团公司并未实际参与评估机构选定，也未见证评估过程，更未收到过什么征求意见稿。执行法院违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》和《四川省高级人民法院委托评估、拍卖和变卖管理办法》的规定。二、评估结论严重失实、违背公允。圣达集团公司共计持有圣达水电公司49%股权，2014年2月，其将其中的19600万元出资额的股份（占13.89%股权）质押给了重庆信托公司。本次评估标的物为该质押部分19600万元出资额的股份，即13.89%股权。2015年3月，乐山万信评估有限公司以收益法方式，对案涉电站49%股权的评估价值为28.41亿元（折合为4.11元/股），对应本次案涉评估股权价值应为8.04亿元；2015年3月，案涉电站49%股权在北京产权交易所挂牌交易报价为26亿元（折合为3.76元/股），对应本次案涉评估股权价值应为7.37元。然而，本次中衡评估公司对案涉评估股权作出的评估价值仅为3亿余元（折合1.59元/股）。
被申请人答辩称：一、执行法院委托评估机构的程序合法、有效。成都中院（2016）川01执异663号《执行裁定书》查明以下事实：成都中院技术处通过电话和发函的方式通知圣达集团公司法定代表人陈永洪派员参与2016年2月3号的评估机构选定。圣达集团公司未按通知时间参加评估机构选定。成都中院于2016年2月3日依法通过公开摇号方式选定并委托中衡评估公司对案涉财产进行了评估。成都中院收到评估公司出具的评估报告后，于2016年4月7日依法送达给圣达集团公司。圣达集团公司未在异议期内对评估报告提出异议。中衡评估公司及负责本次评估的评估师均具备相应的评估资质。因此，成都中院在执行过程中委托评估机构的程序合法，中衡评估公司所作出的评估报告合法有效。圣达集团公司在收到评估报告后十日内未提出异议是对其异议权利的放弃。成都中院在评估报告异议期满后裁定拍卖案涉股份程序合法。二、圣达集团公司的执行异议没有法律依据，不仅拖延执行进程损害债权人合法权益，还严重浪费司法资源。2016年5月20日，成都中院依法在淘宝网司法拍卖平台发布公告定于2016年6月3日对案涉股份进行公开拍卖。2016年6月3日，买受人湖南郴电国际发展股份有限公司（简称郴电国际）以31194.14万元竞拍成功。郴电国际按照上市公司重大信息披露的相关规定，对其成功竞拍目标股份事宜向社会予以公告。2016年6月17日郴电国际付清全部股权价款，2016年6月20日，成都中院与郴电国际签订《拍卖成交确认书》。由于圣达集团公司提出“执行异议”，导致成都中院在案涉股份拍卖成交并收取拍卖价款后迟迟既不予向申请执行人和质权人重庆信托公司兑付执行案款，又不向郴电国际办理案涉股份的过户手续，圣达集团公司的所谓“执行异议”、“复议”是典型的滥用执行异议权利，严重浪费司法资源。综上所述，圣达集团公司在收到通知后既不参加评估机构选定，收到评估报告后又不在法律规定的异议期内对评估报告提出异议实属对其权利的自动放弃。因此，成都中院驳回圣达集团公司的执行异议认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。圣达集团公司的复议申请依法也应予以驳回。
本院复议审查查明的事实与成都中院异议审查查明的事实基
本一致。
本院认为：一、关于拍卖机构的选择问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”。当事人并不实质参与评估机构的选定。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场的规定，只是管理性的规定，当事人是否到场并不影响评估机构的选定。本案中，执行法院技术处同时电话通知申请执行人和被执行人到场见证评估机构的选定。申请执行人如期到场。被执行人以电话通知太过草率而未到场为由，抗辩执行法院选定评估机构的有效性于法无据。执行法院在纪检监察室的监督下，通过随机方式确定评估机构，能够实现监督的目的。圣达集团公司在没有证据证明随机选定过程本身存在问题的情况下，不能因自身怠于行使见证行为而否定评估机构选定活动的有效性。二、关于评估结论问题。对拍卖标的物进行评估涉及专业领域的问题，在当事人对评估机构、评估人员的评估资质没有异议的情况下，人民法院将当事人对评估机构作出的评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。圣达集团公司在收到评估报告后未在规定的期限内提出异议，是对其异议权利的放弃。执行法院在异议期限届满后对案涉资产进行拍卖并无不当。
综上，圣达集团公司的复议理由不能成立，本院不予支持。
成都中院（2016）川01执异663号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回四川圣达集团有限公司的复议请求，维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01执异663号执行裁定。
本裁定送达即生效。
审 判 长 周钰冰
审 判 员 蔡浙勇
代理审判员 张 晖
二〇一六年八月九日
书 记 员 郭 凯