湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行终140号
上诉人（原审原告）刘亚军，男，汉族，1984年10月18日出生，住株洲市石峰区，
委托代理人郭蓓，女，1986年6月11日出生，汉族，住株洲市石峰区，系刘亚军的妻子。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市规划局，住所地株洲市天元区嵩山路222号。
法定代表人黄升阳，局长。
行政机关出庭负责人熊敏华，系株洲市规划局支队长。
委托代理人李波，系株洲市规划局法规信访科工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人杨芳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人株洲清水塘循环经济工业区置业有限责任公司，住所地株洲市石峰区玉兰山庄。
法定代表人刘辉，该公司执行董事兼总经理。
委托代表人桂露云，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李新亮，北京市隆安（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘亚军因与被上诉人株洲市规划局、原审第三人株洲清水塘循环经济工业区置业有限责任公司城乡规划行政管理一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘亚军，被上诉人株洲市规划局的出庭的负责人熊敏华、委托代理人李波、杨芳，原审第三人株洲清水塘循环经济工业区置业有限责任公司的委托代理人桂露云、李新亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”根据原告刘亚军提出依法撤销株洲市规划局对划拨地新明B安置小区地块规划平面图进行变更的行政行为的诉讼请求，株洲市规划局的行政行为有可能涉及新明B安置小区全体业主的利益，刘亚军不能以个人的名义行使属于全体业主共同权益的诉讼权利。该诉讼行为应属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的行为。因新明B安置小区尚未成立业主委员会，故应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主行使，刘亚军在本案中不具有原告主体资格。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘亚军的起诉。案件受理费50元，不予收取。
宣判后，刘亚军不服，上诉称：一、一审程序违法。1.一审法院告知合议庭程序错误。2.被上诉人的主要负责人没有到庭应诉，亦未提供不能到庭应诉的证据。3.第三人的委托代理人系实习律师，代理权限为特别授权，但行政裁定书却将代理权限修改为一般代理。4.行政案件审理行政行为的合法性，一审法院作出的裁定违背该原则。二、二审法院认定事实不清。被上诉人未经法定程序作出了违法行政行为，被上诉人作出的规划调整行为，无论是在程序上还是实体上都造成了安置小区道路、消防、绿化、日照达不到法定的要求。三、适用法律错误。一审法院认定上诉人无诉讼主体资格，适用法律错误。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人与被上诉人作出的调整规划总平面图的具体行政行为有利害关系，上诉人有权提起诉讼。本案不该适用《物权法》的规定，本案所涉行政行为也不属于《物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的行为。综上，一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销株洲市天元区人民法院（2018）湘0211行初41号行政裁定；2、撤销被上诉人对划拨地块新明B安置小区地块规划总平面图进行变更的行为；3、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人株洲市规划局辩称：一、一审程序合法。二、被答辩人并非适格的原告，答辩人所作的道路调整方案在被答辩人安置入住该小区之前已经合法程序作出，已经生效，并在完成小区施工建设后，交付业主使用。调整方案与被答辩人无直接的利害关系，不改变或者影响其合法权益的行使。三、答辩人对新明B安置小区规划总平面图的局部道路调整符合规划要求，合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人的行政行为合法有效。请求二审维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人清水塘循环经济工业区置业有限责任公司述称：一、一审委托代理人的授权问题。我司在一审中委托了北京市隆安（株洲）律师事务所的桂露云律师和李新亮实习律师作为诉讼代理人，其中桂露云的代理权限为特别授权，李新亮的代理权限为一般代理，这在一审中的授权委托书中有明确记载。二、一审法院以上诉人不具有原告主体资格为由驳回起诉，对案件事实部分并未进行认定，上诉人在上诉状中称新明安置小区B划拨地块规划局部调整变更在程序上和实体上违法，与事实不符。三、一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国物权法》的规定认定上诉人不具有原告主体资格并驳回起诉，适用法律并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，2015年5月29日，株洲清水塘循环经济工业区置业有限责任公司向株洲市石峰区规划局递交关于新明安置小区B地块规划总平面图调整的情况说明地块的规划总平面图，2015年10月20日，株洲市规划局作出新明安置小区B地块道路、竖向规划调整公示，对新明安置小区B地块规划总平面图进行了调整。
本院认为，本案系城乡规划行政管理案。争议焦点是上诉人的原告主体资格是否适格。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人刘亚军提出撤销株洲市规划局对划拨地新明B安置小区地块规划平面图进行变更的行政行为，系株洲市规划局对原告所在的新明B安置小区划拨地块规划平面图进行变更的行政行为，该行政行为涉及新明B安置小区全体业主的共有利益。根据法律规定，对该行政行为提起行政诉讼的诉权，应当由业主委员会行使，或者在业主委员会不起诉的情形下，由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主行使诉权。故此，刘亚军不能以个人的名义行使属于全体业主共同权益的诉讼权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 君
书 记 员 易由芝
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。