江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1880号
上诉人（原审原告）：高松香。
委托诉讼代理人：王照辉、秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮安市天福燃气有限公司。
法定代表人：周雷，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴兆林，该公司员工。
委托诉讼代理人：路丹，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：宣建华，天福燃气有限公司马庄供气点实际经营人，系高松香丈夫。
上诉人高松香、上诉人淮安市天福燃气有限公司（以下至判决主文前简称天福公司）因与原审被告宣建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2015)淮开民初字第3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高松香上诉请求：撤销原审判决，依法改判天福公司对事故承担70%的责任，支持高松香一审主张的营养费、护理费、伙食补贴、误工费及在淮安市××路社区卫生服务站支出的医疗费16150元。事实与理由：一、一审判决对双方当事人的责任比例划分不当，天福公司应承担70%的赔偿责任。马庄供气点是天福公司设立的分公司，但天福公司未按照相关规定在供气点设立、配置相应安全设施设备，也从未对高松香进行安全操作的相关规定，导致供气点的设施不符合安全供气规定；天福公司向马庄供气点提供的燃气罐罐体破损、燃气泄漏，直接导致了事故的发生。事故发生时，高松香与宣建华均发现气体泄漏，事故发生后，经检验，发现发生燃烧的罐体存在明显破损；一审认定高松香使用明火测试泄漏气体无事实依据。宣建华在一审中陈述高松香使用明火测试气体，但宣建华系二级智力残疾，其单独在法庭所作的陈述不能作为认定事实的依据。二、高松香从八二医院出院后，医嘱继续治疗。高松香随后在淮安市××路社区卫生服务站继续治疗，该卫生服务站提供了相应住院、治疗的材料及治疗费用发票，该部分费用应予支持。三、高松香伤情严重，经诊断为重度烧伤，至今双手无法正常活动，也无法正常行走，一审认定的营养费、护理费、伙食补贴费用标准过低，营养期、护理期、误工费时间过短。
天福公司答辩称，马庄供气点的设置及操作规范符合国家法律规定；高松香没有证据证明事故是燃气罐泄漏所致，事故因高松香在室内自行点火导致；宣建华是否属于二级智力残疾，没有相应证据证明，且与本案无关；高松香主张在淮安市××路社区卫生服务站花费医疗费16150元无用药清单证明，对其关联性不予认可；高松香没有就其伤情的“三期”进行鉴定，法院按照住院天数计算是恰当的。
天福公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判天福公司不承担连带赔偿责任。事实与理由：1、涉案事故并非发生在马庄工业园区的马庄供气点，而是在高松香、宣建华自己租赁的供气点，天福公司送气均是送至马庄供气点。2、一审查明事故发生是高松香怀疑液化气泄漏，自己以明火进行测试，导致液化气爆炸烧伤，其没有直接证明是天福公司液化瓶存在质量问题，因此，高松香对涉案事故应负全部责任。3、马庄供气点是依法领取营业执照和供应许可证的供气点，相关规章制度公示上墙，严格按照规范经营，天福公司对涉案事故发生不存在过错。
高松香辩称，马庄供气点的实际经营地在苏州，而不是注册地，注册地点从未实际经营，天福公司也一直在向实际营业地供气，其对马庄供气点的实际经营地点的变化是知情且同意的；导致燃气燃烧的根本原因是天福公司提供的燃气瓶瓶底破损导致燃气泄漏；经核实，高松香确实使用了打火机，但并未导致气体燃烧，气体是后来燃烧的，高松香并不知道燃烧的原因。
宣建华二审未到庭陈述意见亦未提供书面意见。
高松香向一审法院起诉请求：判令天福公司赔偿医疗费41589元、住院伙食补助费320元、交通费500元、营养费900元、误工费4230元、护理费3150元（前述伙食补助费、营养费、误工费、护理费均是从事发之日计算至一审起诉之日），并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：天福公司马庄供气点由天福公司依法设立，高松香与宣建华系夫妻关系，该供气点由两人共同实际经营，每年向天福公司缴纳660元管理费，高松香在马庄供气点负责液化气罐销售工作。
2015年10月21日上午，高松香怀疑液化气泄漏，便以明火测试，致其被燃气爆燃烧伤。受伤后，高松香被送至南京第八二医院治疗，共住院15天，花去医疗费25439.06元，出院诊断为“面颈部、双上肢、上下肢烧伤（30%深Ⅱ重度）”，出院医嘱载明继续治疗。出院后，高松香至淮安市××路社区卫生服务站治疗，共花去门诊费用16150元。一审审理中，高松香主张损失如下：医疗费41589元、营养费900元、住院伙食补助费320元、护理费3150元、误工费4230元、交通费500元，合计50689元。宣建华对前述损失无异议，天福公司认为医疗费没有用药清单，不予认可；住院伙食补助费标准偏高，认可18元每天；交通费没有单据不予认可；营养费没有依据，不予认可；误工费天数没有依据，标准没有异议；护理费没有提供支付护理费依据，不予认可。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。高松香作为完全民事行为能力人，且从事多年液化气销售工作，应具备液化气使用和危险防范的常识，亦应明知瓶装液化气系易燃易爆物品，其在液化气存在泄漏的情况下使用明火测试，其自身对损害的发生有较大过错。高松香虽无证据证明天福公司提供的液化气瓶存在质量问题，但天福公司作为专业的液化石油气供应企业，应对供气点尽到相应的管理义务。根据双方过错程度大小，法院酌情确定由高松香承担80%的责任，天福公司承担20%的责任。宣建华与高松香系夫妻关系，该供气点亦由二人共同经营，故高松香要求宣建华承担赔偿责任无事实和法律依据，法院不予支持。高松香诉称经天福公司检测的液化气瓶存在质量问题而致其损害，但未提交证据予以证明，对其主张法院不予支持。
关于高松香损失，一审法院认定：一、医药费，高松香提供了南京第八二医院的发票、用药清单等，且符合法律规定，予以确认；关于淮安市××路社区卫生服务站的医疗费16150元，天福公司有异议，高松香又未提供用药清单等证据与票据相印证，故对该16150元医疗费不予认定；二、住院伙食补助费270元（18元×15天）；三、营养费，按照2014年城镇居民生活消费支出的40%-60%计算住院期间的营养费，为482元（23476元/年÷365×15天×50%）；四、护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照70元/天计算15天即1050元；五、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况而定，高松香一直在供气点经营液化气销售工作，其主张按照上一年度城镇人均可支配性收入计算其误工费并无不当，结合高松香伤情，法院酌情计算35天，误工费为3290元；六、交通费，高松香因伤住院，虽无票据佐证，但该费用为必然产生的损失，法院酌情认可其交通费为250元。综上，高松香损失总计为30781元，对其主张超出的部分，法院不予支持，天福公司承担20%即6156.2元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、淮安市天福燃气有限公司于判决生效后十日内赔偿高松香各项损失6156.2元；二、驳回高松香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，减半收取203.5元，由淮安市天福燃气有限公司负担。
天福公司二审提供：证据1、2015年9月18日对马庄供气点（注册地）检查表、供气点营业员责任书各一份，证明天福公司对马庄供气点的相关设计安全管理进行了检查，并经过宣建华的签字确认。证据2、照片6张，证明马庄燃气站的设施符合法律规定，相关安全告示也张贴上墙，天福公司尽到了安全管理义务。高松香、宣建华对证据1的真实性不予认可，认为其中的名字并非是本人所签，且注册地从未实际经营，天福公司也从未到实际经营地进行过检查。对证据2真实性予以认可，是因为事故发生后，实际经营地的房屋被房东收回，高松香、宣建华不得已于2016年5月搬回注册地经营。
高松香二审向本院提供淮安市××路社区卫生服务站医疗费的用药清单和照片四张，证明其因事故受伤在该服务站继续治疗所花费的医疗费，及高松香至今的伤情仍然较重，一审认定的营养期、护理期、伙食补助等期限太短。天福公司对该清单真实性不予确定，同时认为高松香在没有医嘱的情况下私自转院，该部分费用应由其自行承担。
本院经审查，对天福公司提供的证据1真实性不予确认，不能达到证明目的，对证据2及高松香提供的用药清单、四张照片的真实性予以确认。
本院经审理查明，确认一审法院查明的事实。
另查明，从南京第八二医院出院后，高松香至淮安市××路社区卫生服务站为事故所受伤害继续治疗，共花去门诊费用16150元。
天福公司一审提供协议书一份，主张宣建华、高松香曾与天福公司约定从2015年1月1日至2015年12月31日，二人挂靠天福公司经营燃气。
宣建华在一审中陈述，2015年10月21日七点钟左右开门时，其闻到一股液化气味道，其在提罐子时就问高松香味道从何来，高松香就拿打火机一点，然后就炸了。其二人从2012年开始从事液化气销售工作。高松香二审中陈述，实际经营地没有配置任何安全设备和报警器，但其知道供气点是不能使用明火，天福公司也从未对相关人员进行安全培训。其二人共同陈述，从2014年马庄供气点办证始即经销天福公司的燃气。
天福公司二审陈述，供气站装气的燃气瓶都是其提供的，装气前后公司需检测，对供气点的安全培训是公司义务，但是安全设备是经营人根据公司要求配备。
本院认为：关于双方当事人就涉案事故的发生是否存在过错，应承担的责任比例问题。双方当事人一致认可涉案事故起因是燃气泄漏，但对燃气泄漏的原因，双方均未提供有效证据证明。而高松香作为多年经营燃气的人员，其明知燃气供应点不能使用明火，但在发现燃气泄漏时用明火进行检测，处置明显不当，对事故发生存在重大过错，应承担主要责任。而天福公司认可高松香、宣建华与其存在挂靠关系，马庄供气点作为天福公司的挂靠单位之一，天福公司对其安全生产经营负有对工作人员进行培训、安全生产监管、对燃情瓶检测等安全义务。现天福公司虽举证证明在设置该马庄供气点时，告知了相关的安全生产事项及规定，但未提供充分证据证明其对高松香、宣建华履行了培训及定期安全监督义务，其对事故的发生亦存在过错，应承担次要责任。一审法院据此认定高松香、天福公司分别对事故发生负有80%和20%的责任是其行使自由裁量权的结果，并无不当，天福公司应对高松香的损失承担20%的赔偿责任。天福公司主张，高松香、宣建华擅自变更经营地点，导致其无法进行安全监管。对此，本院认为，高松香、宣建华主张其事故发生时实际经营地位于苏州。而从高松香、宣建华的陈述及天福公司认可的协议书看，双方当事人最迟从2015年起一直存在业务往来，而经销的燃气均是由天福公司装瓶运送，结合事故发生地在苏州上的事实，天福公司陈述其不知高松香、宣建华实际经营地点，其无法对实际经营地履行安监义务的陈述不符合事实，亦不符合常理，本院对此不予采纳。
关于高松香的损失认定：一、医疗费的数额，因在二审中其提供了淮安市××路社区卫生服务站治疗的用药清单佐证其为后续治疗烧伤所支出的医疗费16150元，故本院认定高松香的医疗费数额应为41589元（淮安市××路社区卫生服务站16150元和南京第八二医院25439元）。二、高松香还主张一审判决的营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费的计算期限过短、标准过低。对此，本院认为，因高松香并未就其伤情所需要的“三期”进行鉴定，一审法院仅支持其住院期间的营养费、护理费、住院伙食补助费，其住院期间和在淮安市××路社区卫生服务站的治疗期间的误工费并无不当，如高松香有证据证明其“三期”要长于其住院期间或治疗时间，可另案主张。同时，一审法院计算其住院伙食补助费、护理费、营养费的标准合法恰当，高松香上诉要求对前述费用进行调整的上诉请求，本院均不予支持。因此，高松香在本案中的损失共计46931元，天福公司承担20%即9386.2元。
因高松香二审提供新证据，导致一审法院对医疗费认定有误，本院予以纠正，其上诉费用亦应由其自行承担。天福公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院(2015)淮开民初字第3949号民事判决第一项；
二、维持淮安经济技术开发区人民法院(2015)淮开民初字第3949号民事判决第二项和案件受理费部分；
三、淮安市天福燃气有限公司于本判决生效之日起五日内支付高松香9386.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费，上诉人高松香预缴的407元由其自行负担，上诉人淮安市天福燃气有限公司预缴的50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 周 丹