河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4212号
上诉人（原审被告）：王守生，男，1965年12月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。
上诉人（原审第三人）：李文成，男，1967年3月2日出生，汉族，户籍所在地：河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：张言志，男，鹿邑县大德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨东风，男，1972年8月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：谷志方，河南晟恺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孔德玉，女，1972年6月16日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县，系杨东风之妻。
上诉人王守生、李文成因与被上诉人杨东风、原审第三人孔德玉民间借贷纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王守生、上诉人李文成及其委托诉讼代理人张言志、被上诉人孔德玉、被上诉人杨东风及其委托诉讼代理人谷志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守生、李文成的上诉请求：1．依法撤销河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初12号民事判决书，判令二上诉人不承担还款责任；2．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。2015年7月24日李文成急需用钱经杨东良介绍、王守生担保，向杨东风借款50万元，并打有借条一张。当时协商杨东风把款汇到杨东良的账户上，结果杨东良没有收到杨东风的现金和银行转账，是孔德玉把47.5万元的现金汇给了李文成。一审开庭审理时，李文成已提交通过银行转账的方式汇给了孔德玉17笔共计810,500元和收到现金证明1笔计25万元（其中包括：2015年7月23日孔德玉给李文成汇款384,000元，该笔款已另案处理。）而一审法院认定李文成给孔德玉汇款16笔共计53.2万元，其中2016年5月27日李文成汇给孔德玉27.85万元和现金25万元的收条不予采信，属认定事实不清，判决错误。二、王守生不应该承担连带还款责任。王守生在借据上虽然是担保人，但并没有收到现金，王守生的担保是一般担保，不是连带担保，担保期限为6个月，充分证明了上诉人王守生的担保已超过担保期限，不应当承担连带还款责任。请二审法院依法改判。综上所述，本起诉讼是虚假的民间借贷，这笔借款实际是孔德玉与李文成之间的借贷关系，李文成提交的证据充分证明了该借款已经全部还清。请依法撤销一审法院作出的民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
杨东风辩称，1、原审法院认定25万元收据属瑕疵证据符合法律规定，杨东风当庭否认收到该款的事实，孔德玉也当庭向法庭说明了实际情况，该上诉理由不成立，27.85万元与本借款无关，在原审中上诉人并没有提交法庭。2、上诉人王守生承担连带还款责任符合法律的规定。3、原审法院将全部转款凭证认定为还款认定为归还的利息，其中15万元一笔借款没有扣除。
孔德玉辩称，27.85万元与本借款无关，是孔德玉与李文成之间的交易。杨东良拿着25万元来还钱，当时杨东风不在场，孔德玉替杨东风签的字，杨东良不认，所以当天李文成没还这25万元，孔德玉也在条子上写了作废两字，让杨东良把条子撕了，不知道杨东良撕没撕。
杨东风向一审法院起诉请求，1．要求杨东良偿还借款500,000元及利息（按照月息2%计算至给付完毕之日止）；2．请求王守生承担偿还借款本金及利息的担保责任；3．诉讼费由杨东良、王守生承担。
一审法院认定事实，1、杨东风提交《借条》一份，内容为“借条，今借杨东风现金（小写）500,000元整（大写）伍拾万元整，借款期限2015年7月24日至年月日还清（借款人如不还，担保人代还）利息5分。借款人：杨东良（签名并按手印），担保人：王守生（签名并按手印），东地地皮做抵压，借款日期：2015年7月24日。2015年7月24日，杨东风通过孔德玉在中国邮政储蓄银行账户（62×××03）向李文成（账号：62×××87）转账475,000元。2、2015年7月23日，杨辉为杨东风出具《借条》一份，注明今借杨东风现金（小写）400,000元整（大写）肆拾万元整，约定利息月息4分，未约定还款期限，杨辉在借款人处签名并按手印，陈凤琴（杨辉妻子）在担保人处签名并按手印。2015年7月23日，杨东风通过孔德玉在中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××03）向李文成（账号：62×××87）转账384,000元。杨东风以杨辉、陈凤琴及李文成为被告，向一审法院具状起诉，要求杨辉、陈凤琴及李文成承担还款责任，该案系（2018）豫1626民初1672号民事案审理过程中。3、2015年8月22日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）31,000元。2015年8月24日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）10,000元。2015年9月23日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）32,000元。2015年9月24日，李文成向杨东风借款150,000元，约定利息月息5分，杨东风通过孔德玉账户向李文成账户实际转款142,500元，双方均认可该笔借款发生不久后已经偿还。2015年10月27日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）26,000元。2015年11月21日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）120,000元。2015年11月25日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）41,000元。2015年12月27日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）41,000元。2016年1月25日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）41,000元。2016年2月26日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）9,000元。2016年3月26日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）23,000元。2016年3月29日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）13,000元。2016年4月26日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）41,000元。2016年6月25日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）28,500元。2016年10月18日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）18,500元。2017年1月22日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）28,500元。2017年4月16日，李文成通过其在中国邮政储蓄银行账户转款给孔德玉账户（杨东风妻子）28,500元。上述李文成转至孔德玉名下款项共16笔，总计款532,000元。4、王守生在2017年10月24日周口市中级人民法院庭审笔录中陈述“（详见第4页）……。审：各方当事人及其诉讼参与人是否发问对方当事人？：均无。被上诉人（即杨东风）：我们有情况向法庭反映，孔德玉是杨东风的妻子，孔德玉与李文成不认识，李文成做工程想向杨东风借款，由于不认识杨东风，李文成与杨东良是亲戚，我与杨东良是一村的，杨东良出面以自己的名义向杨东风借款50万元。王守生提供担保。杨东风用自己妻子的卡向杨东良提供的卡号转了47.5万元，扣除了2.5万元的利息。后来李文成又多次找杨东风借款，多次还款，还了款把借条抽走。另外杨东风经营东风超市店内有刷卡机，现金流动大，李文成经常在店内购买用品，刷卡套现，方便李文成使用现金，双方经常经济往来频繁。上诉人提交的那些转账凭证仅能证明双方存在经济往来，不能清楚地反映双方的债权债务关系，更不能证明是还款。”5、杨东良在2017年10月24日周口市中级人民法院庭审笔录中陈述“（详见第5页）杨东良：。．．．。如果我不打借条，杨东风不会借钱给李文成。因为我和杨东风一个村的，李文成和杨东风关系没有我和杨东风关系近，在杨东风那里我的信用程度比李文成高。．．．。”6、第三人李文成提交“证明”一份，以证明其向杨东风和孔德玉交付250000元现金的事实。该“证明”条内容为“证明，今收到杨东良还款贰拾伍万元整（250000元）。杨东风，2016年5月24日。”该“证明”条为杨东风之妻孔德玉书写。李文成述称,直接将250000元现金交给了孔德玉,孔德玉出具收到条,并签了杨东风的名字。孔德玉述称没有收到250000元现金，孔德玉出具该“证明”条时，杨东风并不在家，是杨东良去的原告家，杨东良以不是杨东风签名为由未给付现金，孔德玉在“证明”条左上角写了“作废”两字，并要求杨东良当面撕毁该证明，不知杨东良实际只是撕毁了证明左角，导致证明残缺，且其一审时也未提交。7、本案立案受理后开庭审理前，王守生撤回了对杨东良的诉讼。
一审法院认为，合法债权债务关系受法律保护。借款合同属实践性合同，债权人与债务人达成借款合意后，债权人需实际履行交付借款的义务，借款合同才能成立并生效。本案中，杨东良虽然在借条上签名，但杨东良及李文成均在借款时向杨东风披露了李文成为实际使用人，杨东风将借款转款至李文成名下的银行卡，还款亦是李文成偿还，杨东良并未实际参与借款合同的履行活动，也不享受借款合同的利益，故李文成作为本案实际借款人应承担还款责任。杨东风在本案审理过程中撤回对杨东良的诉讼，无悖于法律规定，予以准许。关于王守生的担保责任，王守生辩称虽是李文成让其为借款提供担保，但是其本人并未使用借款，结合杨东风所提交的借条内容“借款人如不还，担保人代还”，王守生对本案借款纠纷应承担连带责任保证。关于本案的借款本金数额，杨东风通过孔德玉银行账户向李文成在扣除25000元利息后实际转款475000元，依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金数额为475000元。关于李文成通过其银行卡向杨东风妻子孔德玉转款的16笔532000元人民币，杨东风称其经营超市，李文成在其超市购买物品进行了银行卡交易，但杨东风并未提交证据佐证，李文成亦不认可，故对杨东风的该项诉称不予支持，因该532000元未注明偿还借款本金或利息，结合双方约定的利率和汇款数额,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故认定为李文成支付给杨东风的532000元为借款利息。关于本案借款利率及利息的计算方式，依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。结合双方所提交证据，对杨东风所主张的借款利息，2015年8月22日至2017年4月16日，该期间第三人李文成一直向杨东风还款，自2015年8月22日至2017年3月21日整20个月的利息按照月利率3%计算，应为285000元（475000元×3%×20）；另案384000元借款利息（2015年8月22日至2017年3月21日期间），为230400元（384000元×3%×20）；余款16600元（532000元-285000元-230400元）×本案本金所占比例55.3%[475000元÷（475000元+384000元）]=9179.8元冲抵本案借款2017年3月22日之后产生的借款利息；2017年3月22日之后的利息按照月利率2%计算。李文成所述称的交付孔德玉250000元现金，孔德玉及杨东风并不认可收到该250000元现金，结合杨东风与李文成之间的交易习惯及交易250000元现金数额，李文成并未提交证据证明其确实交付给杨东风或者其妻孔德玉250000元现金，且该“证明”条载明的书写时间为2016年5月24日，在原审时当事人并未提交该证据抗辩，故对李文成所提交的该250000元“证明”条不予采信。对李文成述称的另行给付杨东风的其他现金，因其未提交证据佐证，杨东风亦不予认可，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》（法释[2015]18号）第一条第一款、第二条第一款、第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第八条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人李文成于判决生效之日起十日内偿还杨东风借款本金475000元及2017年3月22日起至本判决确定的付款之日止的利息（利息计算方式详见本院认为部分）。二、王守生对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回杨东风的其他诉讼请求。上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由第三人李文成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，李文成提交收到条残缺部分，证明：“证明收到条不是残缺条，一审开庭时孔德玉所述收到条左上角写了作废俩字不是事实，证明了李文成还杨东风现金25万元。”杨东风对上述证据发表质证意见为：“1、该证据不属于新证据；2、该条仍然属于残缺可以明显看出该条两边均有撕毁痕迹，其证明目的无法达到，不能作为新证据采纳。”孔德玉对上述证据发表质证意见为：“李文成提交的残缺部分不是本案证明条上的，跟证明条不是一体的，孔德玉在证明条上写的有作废两字。”王守生对上述证据发表质证意见为：“其同意李文成的意见。”对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李文成提交的收到条残缺部分仍有撕毁痕迹，结合李文成未与收到条一起提供法庭，该证据达不到李文成证明目的，本院不予采信。本院另查明，2016年5月24日，李文成转账给孔德玉278500元。本院查明的其它事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审认定李文成已偿还杨东风借款的数额是否正确，2.王守生应否对涉案借款承担连带责任。针对上述焦点，评析如下：
关于焦点一，李文成主张一审不予认可其于2016年5月27日汇给孔德玉278500元和支付孔德玉现金25000元的事实，属认定事实错误。李文成提供的250000元证明条显示该条出具日期为2016年5月24日，李文成提供的中国邮政储蓄银行账户交易明细显示2016年5月24日其向孔德玉支付278500元，该278500元应视为李文成偿还杨东风借款。杨东风于2017年12月7日另案起诉杨辉、陈凤琴、李文成借款纠纷一案，河南省淮阳县人民法院于2018年9月27日出具（2018）豫1636民初1672号民事判决书，上述278500元已经在河南省淮阳县人民法院（2018）豫1636民初1672号民事案件中予以扣除。故李文成要求在本案中另行扣除278500元的上诉理由不能成立。李文成述称其于2016年5月24日交付孔德玉250000元现金，孔德玉及杨东风均不认可收到该250000元现金，李文成亦未提交证据证明其确实交付给杨东风或者孔德玉250000元现金，李文成、杨东良在河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初2560号案件中未就该250000元提出抗辩及向法庭提交孔德玉出具的证明条，结合杨东风与李文成之间的交易习惯及交易数额，并结合李文成当日向孔德玉转款278500元的事实，故李文成主张其于2016年5月24日交付孔德玉250000元现金的证据不足，一审不予支持李文成该项主张并无不当。
关于焦点二、王守生在河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初2560号及（2018）豫1626民初12号案件庭审中均自认为涉案借条显示的500000元借款提供了担保，且未约定担保方式为一般保证，故一审认定其为案涉借款承担连带还款责任并无不当。
综上所述，王守生、李文成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人王守生、李文成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 胡体兵
审判员 方贝贝
二〇一八年九月二十九日
书记员 魏 婷