江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01143号
上诉人（原审被告）青州市鲁星液压机械有限公司，住所地山东省青州市弥河镇大关营村。
法定代表人程立海，该公司总经理。
委托代理人崔兴忠，山东青晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市宝禾机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥配套区漳鸿路18－3号。
法定代表人邱红伟，该公司总经理。
委托代理人吴志光，该公司办公室主任。
上诉人青州市鲁星液压机械有限公司（以下简称鲁星公司）因与被上诉人无锡市宝禾机械设备有限公司（以下简称宝禾公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝禾公司一审诉称：2012年5月31日，宝禾公司与鲁星公司签订承揽合同一份，约定由宝禾公司为鲁星公司定作油缸喷漆线一条，合同总价为79万元。后宝禾公司按约履行定作义务，但鲁星公司仅支付40万元定作款，尚欠39万元未付，故请求判令鲁星公司支付价款39万元。
鲁星公司一审辩称：对于双方之间存在合同事实没有异议，但宝禾公司未将油缸喷漆线安装调试完毕，也未交付技术资料，导致无法组织验收，质量也不达标，故应当驳回宝禾公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年5月31日，宝禾公司与鲁星公司签订《工业品承揽合同》一份，约定：宝禾公司为鲁星公司定作油缸喷漆线一条，质量要求以技术协议为标准；价款为79万元，于合同签订后预付30%，设备发货前支付30%，安装调试完毕后支付30%，余款在终验收合格后一年内付清；设备的交付时间为预付款到账后75个日历日交货，40个日历日安装调试完毕；设备质保期为验收合格后一年。合同签订后，鲁星公司支付定作款40万元。2014年4月12日，宝禾公司向鲁星公司邮寄催款函，要求鲁星公司支付39万元剩余款项。2014年10月23日，宝禾公司诉至原审法院。
另查明：宝禾公司于2012年9月11日将合同项下的油缸喷漆线送至鲁星公司，并派员进行安装调试。鲁星公司表示宝禾公司一直未将该生产线调试完毕，也未进行终验收。诉讼中，宝禾公司提供《补充协议》及照片以证明涉案生产线已经安装调试完毕并正常使用，《补充协议》内容主要为：鲁星公司委托宝禾公司制造油缸喷漆线一条，价款为79万元，宝禾公司已将该设备在2012年9月11日交付给鲁星公司并安装调试好后给鲁星公司使用至今，在2014年5月16日，宝禾公司回访时，鲁星公司提出油缸喷漆线长期使用后油漆残留容易堵塞水泵，需要将水箱外移，以便今后清理油漆残留。该协议落款时间为2014年6月5日，鲁星公司处签有“崔之营”字样。鲁星公司对该《补充协议》不予认可，鲁星公司另提供其员工名册及社保记录以证明崔之营并非其员工，鲁星公司无法确认其身份。鲁星公司另提供青州市环境保护局出具的《关于青州市鲁星液压机械有限公司的整改意见》（以下简称《整改意见》）及生产线照片以证明宝禾公司提供的油缸喷漆线质量不合格，《整改意见》载明：根据鲁星公司的申请，青州市环境保护局于2014年12月15日派人对液压缸项目进行现场检查，并对鲁星公司在项目建设过程中尚未完成的环境保护措施落实情况提出整改意见。整改意见包括：生产过程中使用的柴油、机油等液体油料存放区加设围堰并与事故应急池连接；机加工过程中产生的废铁屑存放区设置围挡并设置控油池；喷漆生产线喷漆废气设置活性炭吸附装置并将排气筒加高至15米，喷漆生产线烘干系统设置过滤棉和活性炭吸附装置，并将排气筒加高至20米，天然气燃烧器排气筒加高至15米；清理污水处理设施周围的废漆渣等。庭审中，鲁星公司明确表示该《整改意见》中载明的工程机械用液压缸项目就是指本案所涉生产线。
以上事实，有《工业品承揽合同》、技术协议、催款函、照片、《补充协议》、《整改意见》、员工名册、社保缴纳记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：宝禾公司与鲁星公司签订的《工业品承揽合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。故宝禾公司应按约履行定作、交货、安装及调试义务，鲁星公司应按约履行验收及付款义务。根据本案查明的事实，宝禾公司于2012年9月11日将生产线送至鲁星公司，并在鲁星公司现场安装设备并进行调试，根据合同的约定，安装调试期限为40天，若设备尚未安装调试完毕，鲁星公司应当在宝禾公司离场时提出异议或者要求宝禾公司重新派员到现场完成设备的安装调试，但鲁星公司在宝禾公司起诉前将近两年的时间内均没有提出任何异议，且鲁星公司提供的《整改意见》及宝禾公司提供的设备现场照片均能够映证涉案生产线已经使用，故对该抗辩，该院不予采信，应当认定涉案生产线已经安装调试完毕。鲁星公司作为定作方应在约定的检验期间进行验收，没有约定检验期间的，应当及时验收，鲁星公司怠于验收系不正当地阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就。关于鲁星公司提出的涉案生产线质量不合格的抗辩，因其未提供充分证据予以证明，该院亦不予采信。综上，宝禾公司已按约履行合同义务，其要求鲁星公司支付剩余定作款39万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：鲁星公司于判决生效之日起10日内支付宝禾公司定作款39万元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，财产保全费2520元，合计9670元，由鲁星公司负担。
鲁星公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案生产线一直在调试但始终不合格，青州市环保局于2014年12月15日对该项目建设中尚未完成的环保措施还提出《整改意见》，原审认为《整改意见》印证生产线已经使用，难以令人信服。二、验收需有技术资料和有关质量证明，宝禾公司没有交付这些材料，原审认定是鲁星公司怠于验收，明显错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
宝禾公司答辩称：一、涉案生产线在2012年9月安装调试完毕后，包括一年质保期内，宝禾公司从未再去鲁星公司进行所谓的继续安装调试，鲁星公司也从未向宝禾公司提出设备存在质量问题的书面异议报告，相反宝禾公司举证的现场照片显示鲁星公司车间存放了大量产品，可以证明生产钱已经长期使用。二、涉案生产线在安装调试后因鲁星公司自身原因未能及时出具验收报告，原审关于鲁星公司怠于验收属于不正当地阻止付款条件成就，应当视为付款条件已经成就的认定，完全符合事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，鲁星公司对安装调试过程陈述为：涉案生产线于2012年9月11日使用钟国伟的吊车卸下后，由宝禾公司派吴成亚带队3人进行安装，期间人员多次更换，至2012年12月底主体全部完工，电气线路部分未完成，因春节将至提前回去。2013年3月20日，宝禾公司派人对设备进行运转调试，发现减速机有噪音、链条脱落、喷漆房水帘设计不合理、清洗效果不好、加热系统达不到设定温度等问题，吴成亚答应以书面形式带回宝禾公司。2013年5月，宝禾公司派美图机械设备公司的虞兴良一行4人对喷漆房烘干加长、喷漆封幕改造等，整改后仍达不到协议要求，出现水泵堵塞、水帘带漆等问题。后经协商，宝禾公司又派虞兴良对喷漆房整改，制造水箱2个，并更换减速机，但喷漆烘干温度始终达不到要求，烘干室不能使用。2014年12月，鲁星公司申请青州市环保局对该生产线现场检查后提出了具体整改意见。
为证明上述陈述，鲁星公司提供以下证据：1、钟国伟的书面证明；2、喷漆房水箱改造前的照片、喷漆房改造后的照片、标注“本处应有活性碳装置”的照片、电器控制箱中浙江正泰品牌电器的照片、烘干室改造后的照片。
经质证，宝禾公司认为：1、上述证据均非新证据，鲁星公司未在法律规定期限内举证，应承担不利后果。2、钟国伟的书面证明恰好说明涉案生产线于2012年9月11日已经交到鲁星公司车间内。3、鲁星公司对安装调试所作的陈述，与事实不符且无证据证明，宝禾公司并未派人进行所谓的整改。4、从鲁星公司提供的照片可看到堆放在车间内由涉案生产线生产的油缸产品，这与宝禾公司提供的照片相互印证，证明生产线一直在使用。5、技术协议第七条约定主要电器元件可使用正泰电器，且鲁星公司在收货后两年多时间内从未对此提出书面异议。
以上事实，有诉状、证明、照片及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：涉案生产线是否存在质量问题。
本院认为：涉案生产线在2012年9月11日交货，按合同约定宝禾公司应在40天内进行安装调试，使生产线质量符合双方签订的技术协议。现宝禾公司认为其交货后即派员完成了安装调试，而鲁星公司则认为宝禾公司没有调试合格，生产线无法正常使用。因安装调试是履约行为，调试后的生产线能否正常生产、是否符合技术协议，是对履约行为的结果检验，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，即“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。经查，鲁星公司提供的照片既不能证明拍摄时间，也不能证明是宝禾公司事后对生产线又进行了数次整改，相反部分照片场景与宝禾公司提供的照片场景一致，显示鲁星公司车间内堆放有大量产成品，说明涉案生产线不断在使用。鉴于鲁星公司直至宝禾公司起诉后的2014年12月才提出质量异议，此前未有证据证明向宝禾公司反映过质量问题，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，应当认定涉案生产线的质量符合合同约定。综上，鲁星公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由鲁星公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李 佳