广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民四初字第170号
原告（反诉被告，以下统称原告）：谢洁霞，女，住广东省广宁县。
委托代理人：万统平，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：黄锐锋，广东弘名律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称原告）：吴达章，男，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市。
委托代理人：陈福，广东通用律师事务所律师。
第三人：邓继惠，女，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市。
委托代理人：陈福，广东通用律师事务所律师。
原告谢洁霞为与被告吴达章民间借贷纠纷一案，于2011年6月23日向本院提起诉讼，本院于当日予以受理。2011年7月24日，被告吴达章以案涉《还款协议书》应当撤销为由提起反诉，本院决定对反诉予以受理并与本诉合并审理。2011年8月4日，本院依法追加邓继惠为本案本诉与反诉的第三人参加诉讼。本案最初由审判员杨潮源适用简易程序独任审判，于2011年9月14日公开开庭进行了审理。因案件审判需要，本案转换为普通程序审理，并由审判员杨潮源担任审判长，与代理审判员李冰、人民陪审员赵亮明共同组成合议庭，分别于2011年10月24日、12月16日公开开庭进行了审理。原告谢洁霞的委托代理人万统平，被告吴达章、第三人邓继惠的委托代理人陈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢洁霞诉称：原告谢洁霞与被告吴达章系朋友关系。2011年5月15日，原告谢洁霞与被告吴达章签订了一份《还款协议书》。该协议书约定：被告吴达章应向原告谢洁霞归还欠款人民币191966元，由被告吴达章于2011年5月30日前支付人民币60000元，余款人民币131966元按每月人民币18852元于2012年1月30日前付清。协议书签订后，被告吴达章仅向原告谢洁霞支付了人民币30000元，之后被告吴达章便不再履行付款义务。第三人邓继惠和被告吴达章是夫妻关系，而且本案借款是二人向原告谢洁霞所借，第三人邓继惠与被告吴达章应当承担连带清偿责任。原告谢洁霞请求法院判令：1.被告吴达章立即向原告谢洁霞付清借款人民币161966元；2.第三人邓继惠对被告吴达章上述债务承担连带清偿责任；3.被告吴达章、第三人邓继惠承担本案诉讼费用。
原告谢洁霞为证明自己的主张向本院提供了《还款协议书》、手机短信记录、谢洁霞借款清单、谢洁霞银行活期明细、莫海婉银行存折、中国银行存款回单等作为证据。
被告吴达章辩称：原告谢洁霞的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告谢洁霞的诉讼请求。
被告吴达章反诉称：被告吴达章与第三人邓继惠系夫妻关系。被告吴达章与原告谢洁霞本不相识，更不是什么朋友关系。第三人邓继惠与原告谢洁霞、另案原告莫海婉、莫彩霞及案外人莫婉平都信奉佛教，经常在一起。自2009年8月起，第三人邓继惠与原告谢洁霞、另案原告莫海婉、莫彩霞及案外人莫婉平认识了一位佛教“高人”“泰叔”。“泰叔”自称能给人“转运”、“做家宅”保平安。第三人邓继惠与原告谢洁霞、另案原告莫海婉、莫彩霞及案外人莫婉平对“泰叔”极为信服，先后拿钱交给“泰叔”作法事。2011年5月，案外人莫婉平的丈夫刘常青突然对第三人邓继惠说：“我老婆求神拜佛花了60000多块钱，你要把这钱拿出来给我，要不然别怪我不客气，我在桥头也是有一定势力的，你给我小心点。”第三人邓继惠听后很是吃惊，但没有理会刘常青。后来，原告谢洁霞、另案原告莫海婉、莫彩霞及案外人莫婉平找到被告吴达章，要求被告吴达章还钱，否则就要找被告吴达章及其家人的麻烦。为了使被告吴达章的生意不受干扰，更为了全家人的安全，被告吴达章便和原告谢洁霞、另案原告莫海婉、莫彩霞等人签订了《还款协议书》，并向原告谢洁霞支付了人民币30000元。综上所述，被告吴达章是在受威胁的情况下才签订了《还款协议书》，该协议书依法应当撤销。被告吴达章请求法院判令：1.撤销原告谢洁霞与被告吴达章于2011年5月15日签订的《还款协议书》；2.原告谢洁霞向被告吴达章返还人民币30000元；3.本案诉讼费由原告谢洁霞承担。
被告吴达章为证明自己的主张向本院提供了录音资料、手机短信记录、结婚证、核准个体工商户注销登记通知书作为证据，并申请证人宋某出庭作证。
原告谢洁霞针对反诉辩称：被告吴达章的反诉没有事实依据，请求法院驳回被告吴达章的反诉请求。
第三人邓继惠述称：2009年6月，第三人邓继惠在东莞市桥头镇的碧斯美容院认识该店的老板娘即案外人莫婉平，之后二人成为好朋友并经常一起探讨佛经。2009年8月，第三人邓继惠在某餐厅认识了“泰叔”。“泰叔”向第三人邓继惠称自己是信佛之人，并且谈及第三人邓继惠及其家庭情况都很神准，第三人邓继惠因此很信任“泰叔”。第三人邓继惠随后将“泰叔”介绍给案外人莫婉平以及其客户即原告谢洁霞，其姐即另案原告莫彩霞，其妹即另案原告莫海婉。原告谢洁霞等人在随后的接触中也都向第三人邓继惠称“泰叔”说的很准。第三人邓继惠和原告谢洁霞等人相继拿钱给“泰叔”祈福做法事。2011年5月的一天，案外人莫婉平的丈夫刘常青突然威胁第三人邓继惠，要求第三人邓继惠拿回案外人莫婉平求神拜佛所花的钱，否则就对第三人邓继惠“不客气”。后来，刘常青又逼迫第三人邓继惠的丈夫即被告吴达章签订了《还款协议书》。第三人邓继惠怀疑此事是案外人莫婉平等人精心策划的骗局。请求法院驳回原告谢洁霞的诉讼请求，支持被告吴达章的反诉请求。
第三人邓继惠没有向本院提供任何证据。
经审理查明：被告吴达章与第三人邓继惠系夫妻关系，二人于1998年12月14日在湖南省怀化市人民政府登记结婚。原告谢洁霞与第三人邓继惠系朋友关系，并因此与被告吴达章相识。
2011年5月15日，原告谢洁霞与被告吴达章签订了一份《还款协议书》。该协议书约定：原告谢洁霞系债权人，被告吴达章系债务人；被告吴达章应向原告谢洁霞还款人民币191966元；此款由被告吴达章自签订协议之日起至2011年5月30日前先支付人民币60000元，余款人民币131966元，由被告吴达章每月还款人民币18852元，于2012年1月30日前还清。另外，经原告谢洁霞与被告吴达章协商同意，被告吴达章在《还款协议书》上手写注明“因本人吴达章妻子邓继惠与广东省广宁县宾亨镇居民谢洁霞之间借款问题，现承诺由本人吴达章全力承担”。《还款协议书》签订后，被告吴达章支付给原告谢洁霞人民币30000元，其余款项被告吴达章和第三人邓继惠均没有支付。原告谢洁霞遂于2011年6月23日诉至本院，请求判如所请。
被告吴达章及第三人邓继惠均主张其二人与原告谢洁霞之间不存在民间借贷关系，《还款协议书》是被告吴达章在被胁迫的情况下签订的，《还款协议书》中所涉及的欠款是原告谢洁霞求神拜佛所花费而强行要求被告吴达章以及第三人邓继惠承担的款项。被告吴达章称因为怕受到迫害所以在受到威胁后没有报警，但在原告谢洁霞起诉后已经报警，本院在两次开庭时均明确要求被告吴达章陈述报警的情况，被告吴达章均承诺书面答复本院，但其在期限内均没有答复。被告吴达章在庭审中承认，其在签订《还款协议书》时是能够联系到第三人邓继惠的，但其没有和第三人邓继惠核实借款的事实。
另查，另案原告莫彩霞、莫海婉也以被告吴达章和第三人邓继惠欠其借款为由于2011年6月21日诉至本院。被告吴达章和第三人邓继惠均以上述理由不予确认。被告吴达章对其主张提供了与原告谢洁霞的录音资料、与另案原告莫海婉的手机短信记录、与另案原告莫彩霞的录音资料以及与另案原告莫海婉的姐夫刘常青的手机短信记录作为证据，并申请证人宋某出庭作证。在上述手机短信和录音资料中，原告谢洁霞与另案原告莫彩霞、莫海婉均没有威胁被告吴达章的语言，被告吴达章则向原告谢洁霞及另案原告莫彩霞、莫海婉表示道歉，并称自己会承担责任、尽力还钱；被告吴达章与另案原告莫彩霞有谈及第三人邓继惠与另案原告莫彩霞等人“拜佛”的内容，但没有谈及“拜佛”与《还款协议书》之间有何关联。另案原告莫海婉的妹夫刘常青发给被告吴达章的短信没有涉及原告谢洁霞及另案原告莫彩霞、莫海婉的内容。证人宋某出庭作证称：其在另案原告莫海婉的姐姐莫婉平处打工，见到第三人邓继惠与原告谢洁霞等人有一段时间经常在一起探讨佛教和拜神的事情，后来听另案原告莫海婉的姐姐莫婉平说被告吴达章与原告谢洁霞等人签订了协议。
又查，原告谢洁霞为证明借款事实，向本院提供了银行活期明细作为证据。该证据显示，原告谢洁霞分别于2010年1月11日、2月1日分别取现金人民币85000元、人民币40000元。原告谢洁霞主张该部分款项是因被告吴达章和第三人邓继惠借款，原告谢洁霞才从银行取出的，被告吴达章和第三人邓继惠则不予确认。
以上事实，有结婚证、《还款协议书》、手机短信记录、录音资料、银行活期明细以及当事人在本院调查笔录、庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为：原告吴达章和第三人邓继惠是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。
关于管辖权和法律适用问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告吴达章在东莞市桥头镇有住所，本院作为被告住所地的人民法院，依法对本案合同纠纷具有管辖权。
由于各方当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择适用中国内地的法律，依照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院予以准许，确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
二、关于《还款协议书》的效力。
原告谢洁霞和被告吴达章于2011年5月15日签订的《还款协议书》，被告吴达章对其真实性并无异议，本院确认其真实性。被告吴达章和第三人邓继惠主张该协议书是在被胁迫的情况下签订的，根据“谁主张谁举证”的原则，被告吴达章和第三人邓继惠对其主张应当承担相应的举证责任。从被告吴达章和第三人邓继惠提供的证据看，原告谢洁霞与另案原告莫彩霞、莫海婉在录音或者短信中均没有威胁被告吴达章的语言；另案原告莫彩霞的妹夫刘常青发给被告吴达章的短信没有涉及原告谢洁霞及另案原告莫彩霞、莫海婉的内容，与本案缺乏关联性；证人宋某也没有证明原告谢洁霞及另案原告莫彩霞、莫海婉有威胁被告吴达章或者第三人邓继惠，故被告吴达章和第三人邓继惠所提供的证据均不能证明其主张，被告吴达章和第三人邓继惠对此应当承担举证不能的责任。被告吴达章称在原告谢洁霞起诉后已经报警，本院在两次庭审中均明确要求被告吴达章陈述报警的情况，但被告吴达章在期限内均没有回复本院，故本院对被告吴达章关于已经报警的主张不予采信。如果被告吴达章受到胁迫，其在签订《还款协议书》后完全可以向公安机关报案，但被告吴达章不仅不报案，而且在签订《还款协议书》后还支付给原告谢洁霞人民币30000元，其本人还在手机短信和录音资料中反复承诺还款，明显不合常理。被告吴达章是有完全行为能力的成年人，也是多年从事生产经营的商人，其在签订《还款协议书》的时候，应当能够清楚签订《还款协议书》的法律后果。根据以上分析，《还款协议书》应当是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告吴达章反诉要求撤销《还款协议书》及退回已经支付的款项人民币30000元，缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。
关于欠款的性质。
在《还款协议书》中，被告吴达章在手写的部分承认《还款协议书》所涉及的欠款是其妻子即第三人邓继惠向原告谢洁霞所借的款项，但在诉讼中又予以否认，主张该欠款是原告谢洁霞求神拜佛所花费而强行要求被告吴达章以及第三人邓继惠承担的款项，被告吴达章对此应当提供足以推翻《还款协议书》有关内容的反驳证据，否则应当认定被告吴达章在《还款协议书》中所作的确认。如上所述，被告吴达章并无证据证明《还款协议书》是其在受胁迫的情况下签订的。再者，被告吴达章提供的证据并不足以证明《还款协议书》中的款项就是原告谢洁霞因求神拜佛所花费的款项，原告谢洁霞也予以否认。另外，原告谢洁霞提供的银行活期明细虽然不能直接证明其有借款给第三人邓继惠，但其支取现金的金额与原告谢洁霞所陈述的借款情况基本吻合。据此，被告吴达章关于否定《还款协议书》的主张缺乏依据，《还款协议书》所涉及的款项应当是第三人邓继惠向原告谢洁霞所借的款项。虽然《还款协议书》没有第三人邓继惠的确认，但是被告吴达章和第三人邓继惠是夫妻关系，被告吴达章在庭审中也承认其在签订《还款协议书》时是能够联系到第三人邓继惠的，按照常理，被告吴达章在签订协议前或在签订协议时应当是有与第三人邓继惠进行确认的，否则不会贸然签订《还款协议书》，故第三人邓继惠对于被告吴达章签订《还款协议书》的事实应当是清楚的。据此，本院确认第三人邓继惠向原告谢洁霞借款的事实。第三人邓继惠作为借款人，应当承担返还借款的责任。被告吴达章签订《还款协议书》承诺对第三人邓继惠的债务承担还款责任，属于债的加入，被告吴达章应当与第三人邓继惠共同承担返还借款的责任。原告谢洁霞要求被告吴达章和第三人邓继惠向其返还借款人民币161966元，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
一、被告吴达章、第三人邓继惠应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告谢洁霞返还借款人民币161966元。
二、驳回被告吴达章的全部反诉请求。
如果被告吴达章和第三人邓继惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币3540元，反诉案件受理费人民币275元，均由被告吴达章和第三人邓继惠承担。
如不服本判决，原告谢洁霞可在判决书送达之日起十五日内，被告吴达章和第三人邓继惠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨潮源
代理审判员 李 冰
人民陪审员 赵亮明
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 陈建斌