辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终333号
上诉人（原审原告）王强，男，1973年12月23日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。
负责人杨科，局长。
委托代理人刘步频，该分局公职律师。
委托代理人高斌,该分局机场前派出所民警。
原审第三人孙兴斌，男，1961年1月4日出生，汉族，现住大连市中山区。
原审第三人胡兴志，男，1976年12月24日出生，汉族，现住大连市沙河口区。
原审第三人韩双全，男，1971年1月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。
三位原审第三人共同委托代理人刘锋，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人王强因与被上诉人大连市公安局甘井子分局及原审第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全治安管理处罚一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王强、被上诉人大连市公安局甘井子分局的委托代理人刘步频、三位原审第三人共同委托代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全为金城物业负责都市庭院小区的工作人员，孙兴斌任项目经理。原告王强系东方金龙公司工作人员，其父亲王某1系东方金龙公司法定代表人。两公司均主张对都市庭院小区具有物业管理权利，并派人入驻小区，其中东方金龙公司委托天蓝物业具体负责。2017年6月5日10时40分许，因上述矛盾，第三人孙兴斌等人与天蓝物业工作人员周某1、刘某、王某2、王某3、伊某五人发生纠纷。原告王强与王某1前来接人，在小区内西门附近道路上，王强等人准备上车离开，孙兴斌阻拦，双方矛盾升级，王强与第三人孙兴斌、胡兴志、韩双全发生厮打，双方人员厮打过程中，王强、孙兴斌受伤，王强口唇部位流血。王强报110，机场前派出所出警将孙兴斌带回派出所进行询问，并制作询问笔录，王强前去就医。2017年6月6日，王强到机场前派出所报案，机场前派出所当日受理案件，并对王强、王某1进行询问，制作询问笔录。2017年6月8日，办案民警对韩双全进行询问。2017年6月12日，办案民警对周某1、刘某、王某2、王某3、伊某进行询问。2017年6月14日，办案民警对胡兴志进行询问。2017年6月19日，办案民警对王某1进行询问。2017年6月24日，办案民警对孙兴斌进行询问。2017年6月29日，办案民警经过走访，了解到金城物业保安周某2、王某4案发时在场，对二人进行询问，并制作询问笔录。2017年6月30日，办案民警对胡兴志、孙兴斌进行询问。2017年7月5日，办案民警对孙德涛进行询问。2017月7月6日，机场前派出所对原告王强进行处罚前告知，原告提出书面陈述和申辩意见，经复核后不予采纳。同日，被告对原告作出大公甘（治）行罚决字［2017］880号行政处罚决定，主要内容为：2017年6月5日10时40分许，在大连市甘井子区虹港路都市庭院小区西门附近道路上，王强与孙兴斌、胡兴志、韩双全发生厮打，在双方人员厮打过程中，王强被打受伤，其口唇部位受伤流血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予王强罚款五百元的行政处罚。该行政处罚决定已向王强送达，王强拒绝缴纳罚款，该处罚决定尚未执行完毕。原告不服，提起本案行政诉讼。
另查，2017年7月6日，在经过处罚前告知程序后，被告对韩双全、胡兴志、孙兴斌、分别作出大公甘（治）行罚决字［2017］879、881、882号行政处罚决定，分别决定给予韩双全、胡兴志拘留十二日罚款五百元，给予孙兴斌拘留十五日罚款一千元的行政处罚。同日，上述三人被送交执行行政拘留，现已执行完毕。罚款均未交纳。
一审法院判决认为，被告甘井子公安分局具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”对殴打他人的违法行为进行处罚作了法律规定。本案争议焦点是案涉处罚决定认定的事实是否正确。根据被告对在场人的询问笔录，原告、王某1以及周某1、刘某、王某2、王某3、伊某等五人均主张系包括三个第三人在内的四人单方殴打原告。三位第三人主张系王强先动手用拳头打孙兴斌一拳，孙兴斌在用车门阻拦时将王强嘴部碰伤，韩双全和胡兴志之后出来拉架，未动手打人。金城物业的门卫周某2、王某4则称看到王强先动手用拳头打孙兴斌一拳，孙兴斌还手，二人厮打在一起，之后胡兴志、韩双全参与进来，与孙兴斌一同打王强。三种主张莫衷一是，但从证言的效力来看，一方的原告、王某1系父子关系，王某1在询问笔录中认可王某2、王某3等五人与其二人是亲属、公司股东关系；另一方的三位第三人则是纠纷的同一方，共同参与者。相比较而言，证人周某2、王某4的证言优于具有亲属关系及利害关系的上述两方人员。虽然此二人亦同是金城物业的工作人员，但二人未参与打架，证人线索是被告通过走访获得，且从二人的证言内容看，亦对三位第三人的打人行为进行了如实陈述，被告亦是主要根据此二人的证言效力优于其他人，应予采信。被告据此对原告作出案涉行政处罚决定，证据充分，法律使用正确，该院予以支持。关于原告提出的另有一人参与打架未被处理的主张，根据被告提供的证据，被告已就此问题进行调查，无证据证明该主张。关于原告提出的第三人等人是涉黑团伙涉嫌刑事犯罪问题，不属于行政审判范畴。此外，原告主张的案涉处罚决定书中载明原告住所地错误问题，不影响本案事实的认定。原告主张的案发地应为小区”内”西门附近道路，本案认为处罚决定书载明案发地为”小区西门附近道路”仅是行文表述问题，各方当事人均认可案发地位于小区内，该事实并无争议。综上，被告甘井子公安分局作出的大公甘（治）行罚决字［2017］880号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，并未显失公正。原告提出的撤销行政处罚等诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王强的诉讼请求。
上诉人王强不服一审法院判决，依法向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，撤销被上诉人大公甘（治）行罚决字［2017］880号行政处罚决定，依法判令被上诉人承担诉讼费用，并和原审第三人向上诉人赔礼道歉，消除影响。上诉的事实和理由为：一审判决和被上诉人的行政处罚决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。1、案发地点所在小区都市庭院是中国人民解放军93176部队与大连东方金龙房地产开发有限公司、大连万嘉房地产开发有限公司联合开发的；2、我是大连东方金龙房地产开发有限公司的员工；3、案发当时我是在履行我公司的职务；4、案发时，第三人无故阻拦我去派出所报案，并对我进行殴打，我没有殴打对方；5、被上诉人在接到报警出警后没有做现场记录，导致我方当场指认的4名当事人现在只剩下3名，第4名当事人找不到；6、被上诉人在调查取证过程中，多次让原审第三人参与，有偏袒的行为，违反了中立的原则；7、被上诉人在对我作出行政处罚前的过程中，包括处罚时，都没有向我告知第4名当事人的去向及处理结果；8、被上诉人在行政处罚决定中，故意用模糊不清的语言掩盖和遮掩原审第三人的违法行为和事实；9、原审第三人的行为涉嫌黑恶势力；10、被上诉人未经调查也未向我方核实，在我方主动向其提供大量的证明材料的情况下，置之不理，强行认定东方金龙公司与原审第三人是经济纠纷，我认为是对方的黑恶势力在进行犯罪行为。
大连市公安局甘井子分局答辩认为：一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、量罚适当，请求驳回上诉，维持一审判决。1、一审中我方向原审法院提供的证据充分证明了我方具体行政行为认定的事实与一审法院查明的事实一致，即上诉人所在单位大连东方金龙公司与原审第三人孙兴斌、韩双全、胡兴志所在单位大连市金城物业公司因物业管理发生矛盾，2017年6月5日10时40分许在大连市甘井子区去虹港路都市庭院小区西门附近道路上，作为各自单位工作人员的双方当事人即上诉人与原审第三人发生纠纷继而相互厮打，致原告受伤。2、按照证据证明力大小，认定事实方面我方主要采信了证人周某2、王某4的证言。一审中，我局共向人民法院提供了17份《询问笔录》。在证据审查中，我方认为，本案具体行政行为的事实有三种说法，其中证据1、10、11、12、13、14、15、16可以证明上诉人王强的说法即包括三个第三人在内的四人单方殴打上诉人；证据2、3、4、5、6、7可以证明原审第三人孙兴斌、韩双全、胡兴志的说法即上诉人先动手用拳头打孙兴斌一拳，孙兴斌在用车门阻拦时将上诉人嘴部碰伤，韩双全和胡兴志之后出来拉架，未动手打人；证据8、9证实王强先动手用拳头打孙兴斌一拳孙兴斌还手，二人厮打在一起，之后胡兴志与韩双全参与进来，与孙兴斌一起殴打上诉人。我方经查证，证人王某1、王某2、周某1、刘某、王某3、伊某与上诉人有亲属关系，系东方金龙公司股东，本起治安案件的起因是公司之间的纠纷，其证言不能单独作为证据使用，证明力较弱；证人周某2、王某4二人与原审第三人同属金城物业的工作人员，二人事发当日在岗工作，没有参与打仗，且其证人线索是我局工作人员通过走访获得，其证言的证明力强于其他证人证言，故我局采信其证人证言。3、被诉具体行政行为适用法律正确、量罚适当。上诉人在本起事件中，首先动手用拳头殴打原审第三人孙兴斌，继而导致整个事态的扩大，发生双方群殴的恶劣后果。上诉人的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应给予治安管理处罚。量罚时，我方考虑到上诉人虽事前有过错，但其在本案中遭到多人殴打，且受伤比较严重的事实，按照”情节较轻的”标准给予其行政处罚比较适当。
原审第三人陈述，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应依法驳回。原审第三人也是受害人，并因此受到了被上诉人的行政处罚，不存在向上诉人赔礼道歉、消除影响的情形。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为本案的争议焦点是：被上诉人作出的行政处罚决定是否事实不清、证据不足，是否程序不当，是否存在适用法律错误。首先，关于该行政处罚决定是否存在事实不清、证据不足问题。通过查阅被上诉人在调查取证过程中先后制作的17份询问笔录，上诉人与原审第三人均称未动手打人。其中，上诉人与证人王某2、周某1、刘某、伊某、王某3及王某1均主张包括三位原审第三人在内的四人单方殴打上诉人，三位原审第三人则均主张上诉人先动手打孙兴斌一拳，孙兴斌在用车门阻拦时将上诉人嘴部碰伤，胡兴志与韩双全后来出来拉架，未动手打人。证人周某2、王某4则证实上诉人与孙兴斌厮打在一起后，胡兴志与韩双全参与进来，与孙兴斌一起打上诉人。证人周某2还证实上诉人先动手打孙兴斌一拳。本起治安案件上诉人与原审第三人关于纠纷过程各执一词，证人王某2、周某1、刘某、伊某、王某3、王某1与上诉人有亲属关系，三位原审第三人作为相对方也共同参与到了纠纷中，因此当事人陈述及证人证言依法均不能单独作为证据使用。而周某2与王某4虽然都是金城物业的工作人员，但该证人线索是被上诉人工作人员通过走访后获得的，二人事发当日在岗，没有参与打架，且对三位原审第三人的打人行为也作了陈述，证言内容比较客观。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定：”证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”故被上诉人据此认定”王强与孙兴斌、胡兴志、韩双全发生厮打，在双方人员厮打过程中，王强被打受伤，其口唇部位受伤流血”事实清楚，证据充分。
其次，关于被上诉人的行政处罚是否存在程序不当问题。上诉人称被上诉人在调查取证过程中违反中立原则，在寻找证人过程中多次与原审第三人接触，且对上诉人进行处罚时未告知其第4名打人者的相关情况。本院认为在被上诉人调查取证过程中，对原审第三人做的多次询问笔录是查清案件事实的需要，与中立原则并不相悖。上诉人主张的应当告知其第4名打人者的情况，该上诉理由与本案审理的对上诉人的行政处罚无关，本院不予支持。
最后，关于被上诉人的行政处罚是否存在适用法律不当问题。根据已查明的事实，上诉人与他人存在相互厮打的行为，该行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，上诉人的厮打行为不属于正当防卫或紧急避险。被上诉人鉴于上诉人在本案中遭到多人殴打且受伤比较严重的事实，适用”情节较轻的”条款给予其行政处罚，适用法律正确。上诉人提出的原审第三人行为涉嫌黑恶势力的问题，不属于行政审判范畴。
综上，上诉人王强的的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回王强的诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审判长 董立群
审判员 王少琨
审判员 李 健
二〇一八年九月十七日
书记员 刘婉余