天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6638号
上诉人（原审被告）：李海霞，女，1977年3月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人(原审被告)：任桂华，男，1973年2月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐飞龙，男，1980年4月10日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：梁明河，天津融汇律师事务所律师。
上诉人李海霞、任桂华因与被上诉人徐飞龙民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海霞、任桂华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐飞龙一审诉讼请求；2.两审诉讼费由徐飞龙承担。事实和理由：1.本案双方签署以物抵债协议书已经生效判决认定合法有效，一审判决遗漏上述事实致使事实认定错误；2.一审判决认定以物抵债协议没有成立，与生效判决确认的协议合法有效矛盾，事实认定错误且违反法律规定；3.一审判决认定以物抵债协议没有成立，与最高人民法院同类案件裁判原则相悖；4.即使不考虑以物抵债协议效力问题，一审判决对欠款数额的认定也存在明显错误，涉案欠款应为200000元。
徐飞龙答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：李海霞、任桂华与徐飞龙及案外人签订的以物抵债协议被生效判决认定不可撤销并不必然导致徐飞龙实际债权的丧失，因为该以物抵债协议无法实际履行，协议书写的房屋名称北辰都会杰作Ａ-1604房屋与实际登记不符，根本无法过户，且该房屋还有20余万贷款未予偿还，李海霞、任桂华要求徐飞龙等人偿还但是却拒绝为徐飞龙等人办理他项权登记，徐飞龙怀疑该协议是李海霞、任桂华恶意拖延债权给付而设计的圈套。
徐飞龙一审起诉请求:1.判令李海霞、任桂华偿还徐飞龙借款本金200675元整；2.判令李海霞、任桂华支付徐飞龙利息：自2016年6月至2017年6月止的借款利息52175元（以200675元为基数按照月利息2%的标准计算）；3.判令李海霞、任桂华连带给付徐飞龙自2017年7月至实际付清欠款之日止的借款利息（以200675元为基数按照月利息2%的标准计算）；4.诉讼费由李海霞、任桂华承担。
一审法院认定事实：李海霞、任桂华系夫妻关系。2014年11月17日，李海霞向徐飞龙借款600000元，徐飞龙于当日通过银行转账向李海霞名下账户转账600000元，李海霞出具借条一份，约定借款期限为2014年11月17日至2014年12月16日，借款利息15000元，如不能及时还款应承担日千分之一点五的经营损失费，任桂华在担保人处签字确认。庭审中，双方均认可如下还款：2014年12月16日给付徐飞龙一个月利息15000元，2015年2月16日给付徐飞龙50000元，2015年4月10日给付徐飞龙150000元，2016年2月1日给付徐飞龙100000元，2016年8月22日给付徐飞龙100000元。除去2014年12月16日15000元系偿还借款利息外，双方对其他还款性质存在争议，但均未提交书面证据证明对偿还本金和利息的顺序进行了约定。2014年12月16日李海霞给付徐飞龙20000元，李海霞主张系偿还本金，徐飞龙主张系李海霞偿还与案外人张寿安之间借款的利息。
2017年6月，李海霞、任桂华与徐飞龙、案外人林志伟、张寿安协商以房屋抵偿债务。后双方于2017年6月6日签订了《协议书》，载明：“甲方：李海霞、任桂华乙方：徐飞龙、林志伟、张寿安甲乙双方经过友好协商，自愿达成如下协议：甲方自愿把在李海霞名下的北辰都会杰作Ａ-1604房屋一套（现还有21万银行按揭贷款）抵顶给乙方，作为偿还乙方的债务和利息共计62万元。乙方指定一人作为房屋接收人。此合同生效后，甲方无条件配合乙方过户，但还贷和过户发生的一切费用由乙方负担。过户期间产生的利息由乙方负担，房屋过户后，双方互不相欠。违约：房屋除银行按揭外有其他抵押或甲方不配合过户，乙方有权立即终止本合同”。现该合同并未实际履行，本案诉讼中徐飞龙明确表示不再继续履行该协议。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.是否应当继续履行徐飞龙与李海霞、任桂华签订的以物代偿协议；2.多笔还款的性质，剩余借款本金及利息数额。
关于争议焦点一，徐飞龙与李海霞、任桂华签订《协议书》，该协议系以物抵债协议，该协议为要物合同，具有实践性，除双方当事人的意思表示外，还须实际交付标的物的情况下，合同才能成立，在完成交付之前以物抵债合同尚未成立，不具备约束力，债权人可以按照原始的债务关系主张权利，在徐飞龙明确表示不再履行该协议的情况下，李海霞、任桂华要求继续履行该协议，不予支持。
关于争议焦点二，1.2014年12月16日，李海霞给付徐飞龙35000元，李海霞、任桂华认可其中15000元作为借款利息，该院予以确认，其余20000元经该院认证，案外人张寿安认可系向其还款，故李海霞、任桂华主张系偿还徐飞龙借款本金，证据不足，不予支持。
2.关于2015年2月16日李海霞给付徐飞龙50000元，双方均未举证证明利息和本金存在给付顺序的约定，在双方对还款的性质存在争议的情况下，故应当依法律规定，优先偿还借款利息，即2014年12月17日至2015年2月16日的利息应当以600000元为本金，利息标准因双方约定过高，按照调整后的年利率24%计算利息为24800元（本金600000元×年利率24%×62天÷360），故李海霞、任桂华偿还借款本金25200元，尚欠本金574800元。
3.关于2015年4月10日李海霞给付徐飞龙150000元，优先偿还借款利息，即2015年2月17日至2015年4月10日的利息应当以574800元为本金，利息按照调整后的年利率24%计算利息为20309.6元（本金574800元×年利率24%×53天÷360），故李海霞、任桂华偿还借款本金129690.4元，尚欠本金445109.6元。
4.关于2016年2月1日李海霞给付徐飞龙100000元，优先偿还借款利息，即2015年4月11日至2016年2月1日的利息应当以445109.6元为本金，利息按照调整后的年利率24%计算利息为88428.4元（本金445109.6元×年利率24%×298天÷360），故李海霞、任桂华偿还借款本金11571.6元，尚欠本金433538元。
5.关于2016年8月22日李海霞给付徐飞龙100000元，优先偿还借款利息，即2016年2月2日至2016年8月22日的利息应当以433538元为本金，利息按照调整后的年利率24%计算利息为58762元（本金433538元×年利率24%×203天÷360），故李海霞、任桂华偿还借款本金41328元，剩余未偿还本金为392210元，剩余借款利息按照年利率24%继续计算。
李海霞、任桂华系夫妻关系，任桂华在借条担保人处签字，可以认定任桂华对该借款知情同意，具有共同的借贷合意，应当承担共同还款责任。
一审法院判决:“一、被告李海霞、任桂华于本判决书生效后十日内偿还原告徐飞龙借款本金163229.72元及利息（自2016年5月17日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告徐飞龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由被告李海霞、任桂华负担。（此款于本判决生效后十日内给付）。”
二审中,当事人没有提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经调解未获协议。
本院认为，本案中，双方对签订以物抵债《协议书》均无异议，其效力已被生效判决确认。现涉案《协议书》并未实际履行，涉案标的物并未实际交付亦未办理过户登记手续，在此情况下，徐飞龙作为债权人明确表示不再履行该协议而选择按照原始的债权债务关系主张权利并无不当，李海霞、任桂华要求继续履行该协议，本院不予支持。二审审理期间，双方对于一审法院认定的借款总额和还款情况均无异议，一审法院根据李海霞、任桂华还款金额、时间并结合双方合同约定以及相关法律规定，计算的李海霞、任桂华欠付徐飞龙借款本金及利息情况并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李海霞、任桂华的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李海霞、任桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年九月十七日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……