重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第14351号
原告李小娟，女，汉族，1982年11月14日生，住湖南省新化县。
委托代理人ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
委托代理人代伟，重庆亿安律师事务所律师。
被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（组织机构代码：45043499-X），住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6。
法定代表人张廷汉，总经理。
委托代理人刘海崴，重庆康实律师事务所律师。
原告李小娟诉被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英特公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，于2013年9月12日由代理审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理，2013年11月21日依法由代理审判员李超担任审判长与人民陪审员徐玉凤、江智学组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人代伟、被告的委托代理人刘海崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小娟诉称：2012年8月5日，原告到被告在巫山神女酒店装饰项目二标段工地上班，担任资料管理员职务，双方约定工资标准为9000元／月。原告上班第一个月上班26天，被告通过项目承包人郭璞按照9000元／月的标准向原告银行卡上支付了工资7800元。2012年9月至2012年12月被告扣留了原告20%的工资，仅向原告支付了80%的工资即每月发放7200元，2013年1月被告仅支付原告工资4900元，上述工资均系项目承包人郭璞向原告打卡支付。被告拖欠原告工资，原被告未签订书面劳动合同，上班期间被告没有安排原告休息，被告未为原告办理社会保险，基于以上原因原告于2013年3月17日离开被告处。被告未与原告签订书面劳动合同，依据相关法律规定应当支付双倍工资差额，原告向重庆市北部新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委逾期未作出裁决，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求判令：被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额58500元（2012年9月5日-2013年3月17日，9000元／月×6.5个月）。
被告英特公司辩称：原告诉称的工程已由被告承包给案外人王中华，原告李小娟系案外人郭璞介绍到王中华处上班。2012年9月14日被告项目部已作出了《关于辞退李小娟的决定》，理由为“李小娟2012年9月6日不辞而别，自动离职”。案外人郭璞每月向原告汇款系因郭璞当时给原告的承诺，并非原告的工资。离职后，原告基于与工程项目经理陈东的私人关系，曾过来帮忙整理过资料。根据《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》第八条之规定，被告已将工程分包给了案外人王中华，虽可将劳动关系认定到被告，但仅限于工伤及工资支付，双倍工资不属于该范围，要求驳回原告的诉讼请求。
李小娟向本院举示了10组证据，英特公司举示了3组证据，并申请了证人出庭作证，已在庭审中当庭质证。
英特公司对李小娟举示的重庆北部新区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书、超时未审结案件证明书无异议。对此证据，本院认为合法有效，予以采纳。
英特公司对李小娟举示的仲裁笔录真实性无异议，但不认可其证明目的，本院认为该证据合法有效，予以采纳，对英特公司在庭审中的陈述予以认定。
英特公司对李小娟举示的工作证及2012年8月的项目周计划均由异议，但庭审中认可李小娟2012年8月在案涉工程担任资料员。本院认为，英特公司认可李小娟拟证事实，该两份证据本院无需核实。
英特公司对李小娟举示的第五十九期、第六十一期、第八十二期、第八十七期会议纪要有异议，其认为不具有关联性，对签到表认为系复印件不予认可。本院认为，李小娟举示的第五十九期、第六十一期会议纪要有英特公司项目部盖章，系证明李小娟2012年9月份后在案涉工地上工作的关键证据，本院予以采纳，原告举示第八十二期、第八十七期会议纪要拟证明陈东系项目经理的事实，对该事实英特公司已认可，该两份会议纪要本院无需核实，会议签到表系复印件本院无法核实其真实性，故不予采纳。
英特公司对李小娟举示的银行明细真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证据系郭璞代发工资的关键证据，对该证据本院予以采纳。
英特公司对李小娟举示的qq邮箱记录、短信记录材料证据三性均不认可，对移动通信发票关联性不予认可。本院认为，李小娟举示的qq邮箱记录，对其发件人、收件人的身份信息均无法核实，故对该份证据本院不予采纳；李小娟举示了短信记录材料，但未举示短信载体，无法核实李小娟是否向陈东使用的手机号中发过该短信，李小娟举示移动通信发票证明陈东使用该号码亦无意义，故本院对该两份证据亦不予采纳。
英特公司对李小娟举示的2012年11月、2012年12月、2013年1月、2013年2月、2013年3月的项目周计划表有异议，认为李小娟签字明显非一人所签。李小娟解释称2013年1月起李小娟开始做兼职，后面签字是其徒弟签订。本院认为，2012年11月、2012年12月项目周计划表有李小娟签字，并盖有英特公司项目部专用章，该两份证据系证明李小娟2012年9月份后在案涉工地上工作的关键证据，本院予以采纳。
李小娟对英特公司举示《关于辞退李小娟的决定》真实性不予认可，称未收到该证据，英特公司认可未送达该决定。本院认为，该证据盖有公司项目部公章，系英特公司作出，对其真实性予以采信，然该决定未送达至李小娟，未发生辞退李小娟的法律后果，达不到英特公司的证明目的。
李小娟对英特公司举示仲裁笔录真实性无异议，但认为达不到英特公司的证明目的，2013年1月起做兼职是经过公司同意的。本院认为该证据合法有效，予以采纳，对李小娟在庭审中的陈述予以认定。
李小娟对英特公司举示的《项目工程联合施工合同》真实性不予认可，认为其与仲裁时陈述相矛盾。本院认为，该证据真实性无法核实，不予采纳。
李小娟对证人证言质证认为，二证人与英特公司存在利害关系，不应采信；英特公司质证认为，证人证言符合常理，证明了英特公司辩称的事实。本院认为，二证人与英特公司存在利害关系，证明力较低。
本院经审理确认事实如下：本案案涉工程巫山神女酒店装饰装修工程二标段系英特公司单位承建。英特公司在仲裁及本院第一次庭审时，均陈述将该项目发包给案外人郭璞，在第二次庭审过程中，英特公司举示了《项目工程联合施工合同》并称在以前陈述错误，英特公司将案涉工程承包给了案外人王中华。英特公司在仲裁庭审时，还曾陈述：“公司有20%扣工资问题，并不是扣工资，而是奖励，在工程完毕后，一次性发放”。
英特公司庭审中陈述已于2012年9月14日作出辞去李小娟项目部资料员的职务，但未将辞退决定送达给原告。
李小娟在2012年9月-2012年12月期间依然在案涉工地上从事资料整理工作。
案外人郭璞曾于2012年9月3日、2012年9月29日、2012年11月1日、2012年12月3日2013年1月6日、2013年1月31日分别向原告李小娟的账户上打款7800元、7200元、7200元、7200元、7200元、4900元。
李小娟庭审中陈述，李小娟系经郭璞招聘进入工地上班，工资亦由郭璞发放，管理归向英特公司项目部，2013年1月1日后李小娟就离开了案涉工地进行兼职，每个月回来5天，其工作由其徒弟负责。
原被告未签书面劳动合同。
2013年6月3日，李小娟向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、英特公司支付李小娟未签书面劳动合同的双倍工资差额61500元；二、英特公司支付李小娟2012年9月-2013年1月工资差额8300元；三、英特公司支付李小娟2013年2月工资5500元。2013年8月2日，该委出具超时未审结案件证明书，证明该案逾期未作出仲裁裁决。
本院认为，双方当事人在本案的争议焦点为：（一）原被告是否存在事实劳动关系及存续时间；（二）李小娟的工资标准；（三）原被告之间的事实劳动关系是否符合《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》第八条之规定，不需支付双倍工资差额。
（一）原被告是否存在事实劳动关系及存续时间。英特公司举示的《关于辞退李小娟的决定》虽未送达至李小娟，但对其真实性本院予以了认可，英特公司在该决定中自认了李小娟在2012年8月8日-2012年9月6日期间担任项目部资料员职务。李小娟举示2012年11月、2012年12月项目周计划表编制人处均有李小娟签字，2012年10月25日第五十九期、2012年11月8日第六十一期会议纪要装饰施工单位（二标）项目经理处均签有“李小娟（代）”，该四份证据证明了李小娟在2012年9月-2012年12月期间依然在案涉工地上从事资料整理工作。
英特公司辩称其已将涉案工程承包给了王中华，李小娟系经王中华的朋友郭璞介绍到涉案工程处上班，李小娟离职后基于与工程项目经理陈东的私人关系，曾过来帮忙整理过资料，郭璞系基于承诺向李小娟汇款，举示了《项目工程联合施工合同》予以证明，并申请了项目经理陈东、案外人郭璞出庭作证。然英特公司举示的《项目工程联合施工合同》真实性无法核实；二证人与英特公司存在利害关系，其证言证明力较低；2012年9月3日郭璞曾向李小娟打款7800元，然据英特公司的陈述李小娟此时还在工地上班，与英特公司陈述的郭璞打款理由相互矛盾；英特公司在仲裁及本院第一次庭审中陈述与第二次庭审的陈述也相互矛盾。与李小娟诉称的事实相比较，李小娟之诉称更具有可信性，故对英特公司辩称已将工程承包给王中华的事实本院不予采信，本院采信李小娟之陈述，并认定李小娟在2012年9月-2012年12月期间原被告之间存在事实劳动关系，郭璞向李小娟账户打款为其代英特公司发放的工资。
对于李小娟的入职时间。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”英特公司应当建立职工名册备查，英特公司未举示相应的证据，应当承担举证不能的法律后果，本院采信李小娟的说法，认定其入职时间为2012年8月5日。
对李小娟的离职时间。本院已认定李小娟2012年9月-2012年12月期间依然在案涉工地担任资料员职务。李小娟陈述其2013年1月1日起开始兼职每月只回来5天，工作由其徒弟完成。依李小娟陈述，2013年1月1日起原被告之间用工形式不符合全日制用工的特点，故本院认定原告的离职时间为2013年1月1日。
（二）关于李小娟的工资标准。李小娟的工资已由郭璞打卡代为发放，李小娟主张还存在其他工资的，应对存在其他工资承担举证责任，李小娟举示的录音资料中，无法显示郭璞曾承诺原告其工资标准为9000元／月，李小娟举示了短信记录资料，但未举示短信的载体，对其真实性本院无法核实。英特公司仲裁时虽陈述有20%奖金，但并非工资，也并非针对李小娟，该证据亦不足以证明李小娟主张的工资标准。李小娟举示的证据不足以证明其工资为9000元／月，应当承担举证不能的法律后果，李小娟要求英特公司按9000元／月的标准支付双倍工资差额，本院不予支持。本院认定郭璞代发的工资系足额发放的李小娟的工资，2012年9月-2012年12月期间李小娟的工资标准为7200元／月。
（三）李小娟虽系项目承包人由郭璞招介绍而来，工资亦有郭璞代发，但英特公司项目部对其进行管理，李小娟也系为英特公司项目部工作，故本院认定李小娟系英特公司直接管理使用人员，李小娟与英特公司的事实劳动关系并不符合《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》第八条规定的情形。
综上，原被告未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，被告应当支付2012年9月5日至2012年12月31日期间的未签订书面劳动合同的差额27600元（2012年9月7200元／月×25天÷30天／月=6000元，2012年10月-2012年12月7200元／月×3个月=21600元）。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告李小娟未签书面劳动合同的双倍工资差额27600元。
本案案件受理费10元，不予收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 超
人民陪审员 江智学
人民陪审员 徐玉凤
二〇一四年二月十日
书 记 员 蒲 莉