江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初3826号
原告：张新辉，男，1977年9月7日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李永慧，江西创兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：施昌新，男，1973年9月24日出生，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：袁伟斌，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张新辉诉被告施昌新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新辉的委托诉讼代理人李永慧，被告施昌新的委托诉讼代理人袁伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新辉向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金150000元，并支付自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因清偿民工工资需要于2016年9月23日向原告借款150000元，并向原告出具借条一张，对借款金额、用途、还款时间、利息等进行约定。原告依约通过银行转账方式交付123837.8元至被告指定的欠薪民工个人账户，通过现金方式支付17138.2元给欠薪民工，并另行支付9024元现金给被告。时至今日，被告未偿还原告借款。经原告多次催收未果，致诉。
原告张新辉围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条，证明被告因发放南康市浮石中心幼儿园综合楼工程工人工资需要向原告借款，借条约定借款金额为150000元及约定借款至2017年2月28日不计息，之后按照中国人民银行同期利息计算月息；
证据3、中国建设银行客户交易明细清单、支付民工工资清单、领款承诺书，证明原告通过银行转账及部分现金的形式向李文根等15位民工支付141976元的事实，其中通过原告个人账户转账支付131337元，通过现金的方式支付10639元给被告欠薪民工；
证据4、证明，证明被告为南康市浮石中心幼儿园综合楼工程的实际施工人，且其因该项目拖欠民工工资的事实；
证据5、浮石小学的关于项目资金支付的说明、海峰公司情况说明，证明南康浮石幼儿园综合楼项目中合同价位215.223553万元，截止2016年7月份支付了199.6921万元，再无支付任何工程款的事实。
被告施昌新辩称，答辩人之所以出具借条，是因支付涉案工程中发生的材料看护、调运等人员工资需要借款，但答辩人出具借条后，被答辩人没有向答辩人支付借款；被答辩人称已将借款交付给答辩人指定的欠薪民工个人账户，不符合事实，答辩人与被答辩人诉称的欠薪民工没有任何关系，欠薪民工领取的是赣州市海峰建设工程有限公司支付的南康市浮石中心幼儿园综合楼工程的工资欠款，答辩人没有认可这些欠款，这些欠款所对应的工作时间均在2016年6月27日前，领款承诺书无法证明领取的工资欠款系为答辩人垫付，也无法证明系答辩人向被答辩人所借的款项，且2016年6月27日前所有工资款答辩人均已付清，此后的工人工资由案外人练尤焕负责，与答辩人无关，故被答辩人自行向民工支付工资的行为与答辩人无关，无权向答辩人主张还款；退一步讲，即使被答辩人对答辩人的真实意思发生了错误理解，被答辩人主张的数额也明显错误，2016年6月27日清账协议签订后，被答辩人仅能对其支付的2016年6月27日后产生的工资向答辩人主张还款，此前的工资应向案外人练尤焕追偿；再退一步讲，即使借款已发生，双方约定待工程剩余款项到公司账上后，由公司直接扣下偿还本借款，被答辩人要求答辩人归还借款也不符合双方约定的还款时间及方式，应驳回诉讼请求。
被告施昌新围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、清账协议，证明赣州市海峰建设工程有限公司承建的南康市浮石中心幼儿园综合楼工程由练尤焕负责包工，被告与练尤焕已结算并付清了相关款项，原告作为赣州市海峰建设工程有限公司的法定代表人参与了签订《清账协议》，对被告已付清工资款知情并且认可，案外人练尤焕才是涉案工资款项的追偿对象，被告与原告并不存在实际借款的事实；
证据2、建筑施工合同复印件，证明赣州市海峰建设工程有限公司承建的南康市浮石中心幼儿园综合楼工程由练尤焕负责包工，并按每平方米246元计算工资的事实；
证据3、企业信用信息复印件，证明原告张新辉是赣州市海峰建设工程有限公司法定代表人的事实。
原、被告提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告对原告提交证据1的三性无异议，本院予以确认；被告对原告提交证据2的客观性无异议，对其证明对象有异议，原告张新辉作为海峰公司的法定代表人，参与并认可了《清账协议》的签订，明确知道工人工资由案外人练尤焕负责，原告出具的借条用途与事实不符，不能证明原告有实际向被告支付借款。经审查，本院对该证据予以确认；被告对原告提交证据3中的建行客户交易明细清单、领款承诺书的真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，只能证明原告向涉案某些工人支付过工资，不能证明该工资款系原告支付给被告的借款，对该组证据中的支付民工工资清单的三性均有异议。经审查，本院对该组证据中的交易明细清单和提供了原件的领款承诺书予以确认。对廖昌福的领款承诺书，系复印件，廖昌福也未另行签字确认已足额收到款项，本院不予确认。对支付民工工资清单，系原告单方制作，且无相关人员签名，本院不予确认；被告对原告提交证据4的真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议。该组证据只能证明海峰公司向涉案某些工人支付过工资的事实，不能证明原告与被告存在实际借款的事实。经审查，本院对该证据予以确认；被告对原告提交证据5的真实性、关联性及证明对象有异议，认为该学校说明只是证明工程款支付给了赣州市海峰建设工程有限公司，但无法证明原、被告存在实际借款的事实，赣州市海峰建设工程有限公司的法定代表人是本案原告，该情况说明不具有证据效力。经审查，对浮石乡中心小学的说明，本院予以确认，对赣州市海峰建设工程有限公司的情况说明，因该公司与原告存在利害关系，本院不予确认。原告对被告提交证据1的关联性有异议，认为该清账协议与本案民间借贷事实无任何关联性，恰巧说明被告才是项目的实际施工人，对其证明对象有异议，本案中原告并非代表海峰公司从事相应的民事行为，而是单纯以个人身份出借借款给被告。经审查，本院对该证据予以确认；原告对被告提交证据2的三性均有异议，认为该证据系复印件，无法证实其真实性，该合同即使是真实存在的，也仅仅是被告与练尤焕对于项目的约定，与本案没有任何关联性，本案只是单纯的民间借贷法律关系，并不涉及任何工程款欠款纠纷。经审查，该证据系复印件，被告未提交原件予以核实，本院不予确认；原告对被告提交证据3的三性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，被告施昌新向原告张新辉出具借条一份，载明因本人资金困难，今向张新辉借到人民币150000元用于发放南康市浮石中心幼儿园综合楼工程工人工资。待工程剩余款项到公司账上后，由公司直接扣下用于偿还本欠款。借款时间由即日起至2017年2月28日不计息，若超期未归还，则按中国人民银行同期利率计算月息。2016年9月23日、2016年9月29日，原告通过银行转账方式向李文根等工人支付工资131337.8元。现原告为主张借款，诉至本院。
另查明，原告系赣州市海峰建设工程有限公司的法定代表人，赣州市海峰建设工程有限公司系南康××浮石乡中心幼儿园综合楼项目的承建商，赣州市海峰建设工程有限公司承建项目后发包给被告。2016年6月27日，赣州市海峰建设工程有限公司（甲方）与被告（乙方）、案外人练尤焕（丙方）签订清账协议，载明由甲方承建的南康市浮石中心幼儿园综合楼工程由乙方总体安排施工细节，丙方负责具体班组、材料各方的进度款发放，乙方承诺“将该工程承包给丙方包工，费用共计621075.5元，到今天为止乙方全部给丙方结清所有的数，今天之前乙方已付给丙方共计589360.55元，还剩31714.95元，经乙、丙方协商同意由乙方直接付给本工程一个小工廖昌福，如果还有余款再付给丙方，从此以后，乙、丙方互不相欠，（最多付31714.95元）丙方包括他所有叫的工人、工具、材料等所有工资和所有费用。如丙方后有任何欠账都属于个人欠款纠纷，与甲方、乙方、见证方无任何关系，也不得以任何理由推诿给甲方、乙方、见证方”。上述为截止2016年6月27日已完成工程量清账具体细节，如后有任何欠账，属于个人欠款纠纷，与业主单位及本协议甲方无关，乙、丙方不得以任何事由推诿给业主单位及本协议甲方。
2017年7月4日，赣州市南康区劳动保障监察大队出具证明一份，证明2016年8月12日，我大队接到李文根等15人投诉，反映在南康××浮石乡中心幼儿园综合楼施工项目做工，施工总负责人为施昌新，该项目完工后拖欠其等民工工资共计13万余元。该案经我大队、教育局校建办、建设局建管科多次联合调解，施昌新称无力支付民工工资。经调查，该项目施工单位为赣州市海峰建设工程有限公司，该公司承建项目后委托施昌新总负责施工，并委托代领工程款、发放工资。我大队在查实该欠薪事实后，于2016年8月24日下达《限期改正指令书》，依法责令赣州市海峰建设工程有限公司支付王昌湖等民工工资。海峰公司于2016年9月23、9月29日分两批次将工资直接转账发放到民工手中，共计发放15名民工工资131337元，民工领到工资后在领款承诺书上签字确认，该案目前已结案。赣州市南康××浮石乡中心小学在该证明上注明情况属实并盖章。
2018年5月2日，赣州市南康××浮石乡中心小学出具关于浮石乡中心幼儿园综合楼工程项目资金支付的说明，载明浮石乡中心幼儿园综合楼于2013年6月4日由赣州市海峰建设工程有限公司中标承建，建设规模2160平方米，合同价215.223553万元（含暂列金200000元），截止到2016年7月共支付赣州市海峰建设工程有限公司工程资金199.6921万元。
原告在庭审中陈述，涉案借款支付方式为：原告代被告支付15名民工工资141976元（其中通过银行转账支付131337元、通过现金方式支付10639元），剩余8024元通过现金方式交付给被告本人。
被告在庭审中陈述，如借款实际发生，借条中“借款时间由即日起至2017年2月28日不计息，若超期未归还，则按中国人民银行同期利率计算月息”的2017年2月28日是指还款日期。
本院认为，结合被告出具借条的时间，借条上注明的借款用途，赣州市南康区劳动保障监察大队出具的证明和原告提交的银行交易明细清单，可以认定原、被告之间存在合法有效的借贷关系。被告在庭审中认可，借条中载明的2017年2月28日是指还款日期，现被告逾期还款，原告有权要求被告偿还借款本息。针对原告诉请的借款本金，因借条载明借款用于发放工人工资，且原告通过银行转账交付工资的对象系赣州市南康区劳动保障监察大队出具的证明中载明的工人或工人指定的代收人，本院认定原告向工人或指定代收人转账的131337.8元为本案实际借款本金。对原告提出其还以现金方式支付了工人工资10639元及向被告本人交付现金8024元之主张，因本案借条出具时，原告还未履行完交付借款义务，原告提交的领款承诺书也不能证明实际支付工资金额为141976元，赣州市南康区劳动保障监察大队确认的金额为131337元，原告亦未提交证据证明其以现金方式交付了相应款项，本院对该主张不予确认。针对原告诉请的利息，借条中约定借款时间由即日起至2017年2月28日不计息，若超期未归还，则按中国人民银行同期利率计算月息，原告的诉请符合双方约定，本院予以支持。对被告提出借款没有实际发生，即使发生也应由案外人练尤焕清偿的抗辩理由，因借条系由被告出具，且原告已举证证明交付了相应款项，本院对该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告施昌新归还原告张新辉借款131337.8元；
二、由被告施昌新支付原告张新辉利息（以131337.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年3月1日起至清偿之日止）；
三、上述第一、二项给付义务，限被告施昌新于本判决生效之日起七日内履行完毕；
四、驳回原告张新辉的其他诉讼请求。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告张新辉负担187元、被告施昌新负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温文斐
二〇一八年八月十四日
书记员 魏泉鑫