广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3129号
上诉人（一审原告）：珠海朗盈酒店有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区拱北昌盛路*号。
法定代表人：李玉青，董事长。
委托诉讼代理人：孙吉山，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佩云，广东玉成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：梁英豪，男，1963年2月18日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：梁当利，广东诺千律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志姣，广东诺千律师事务所律师。
上诉人珠海朗盈酒店有限公司（以下简称朗盈酒店）因与被上诉人梁英豪劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2015）珠横法民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朗盈酒店向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令朗盈酒店不向梁英豪支付赔偿金27990元（币种为人民币，以下同）；2.判令朗盈酒店不向梁英豪支付2014年5月至2014年12月年终双薪2681元。
一审法院经审理查明：2014年5月13日，朗盈酒店、梁英豪双方签订《总经理聘用合同》，约定：朗盈酒店聘请梁英豪担任L酒店的总经理，聘用期限为三年，自2014年5月13日起至2017年5月12日止。第六条、朗盈酒店授权梁英豪在聘任期内对L酒店的经营管理享有充分的决定权和指挥权。除合同另有约定的外，梁英豪及其（经朗盈酒店书面同意并备案的）授权代表可代表L酒店对外签署与日常经营管理业务有关的文件、合同。第九条、梁英豪的工资报酬为每月36000元。第十四条：若朗盈酒店无正当理由终止合同，应一次性支付50000元给梁英豪作为对梁英豪的赔偿。梁英豪有下列情形之一的，朗盈酒店可以单方面随时解除聘用合同：（4）严重失职，营私舞弊，对朗盈酒店单位利益造成重大损害的。
梁英豪于2014年5月14日入职朗盈酒店处，任总经理一职，月平均工资36000元。2015年4月10日，朗盈酒店书面通知梁英豪解除劳动合同，解除的理由系梁英豪严重失职、营私舞弊，给朗盈酒店造成了重大损害；同日，梁英豪离职。朗盈酒店未向梁英豪支付2015年3月份和2015年4月1日至10日的工资。
梁英豪因与朗盈酒店支付劳动报酬和赔偿金劳动争议一案，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，梁英豪提出如下仲裁请求，要求朗盈酒店：1.支付拖欠2015年3月份工资的加付赔偿金36000元；2.支付2015年4月份工资36000元；3.支付2015年3月份工资36000元；4.支付违法解除合同赔偿金72000元，5.支付2014年5月至2014年12月的年终双薪2681元。朗盈酒店提出反申请，要求梁英豪按照实际利润的相应比例返还多收取的工资报酬172800元。仲裁中，朗盈酒店称梁英豪的年终双薪2681元已支付。该仲裁委于2015年7月15日作出珠香劳人仲字[2015]764号仲裁裁决，裁决如下：一、朗盈酒店支付梁英豪2014年3月至4月10日期间的工资49241.38元；二、朗盈酒店支付梁英豪赔偿金27990元；三、朗盈酒店支付梁英豪年终双薪2681元；四、驳回梁英豪的其他仲裁请求；五、驳回朗盈酒店的反请求。该仲裁裁决为非终局性裁决。
朗盈酒店于2015年7月21日签收了该仲裁裁决书，并于2015年8月3日向一审法院提起本案诉讼。梁英豪并未就该仲裁裁决书提起诉讼。
朗盈酒店曾因与洪清泽旅店服务合同纠纷一案，诉至一审法院，请求洪清泽向朗盈酒店支付房、杂费共计82139元。一审法院于2016年6月6日作出（2015）珠横法民初字第548号民事判决，认定洪清泽所应承担的房费为4620元，并判决：一、洪清泽向朗盈酒店支付4620元；二、驳回朗盈酒店的其他诉讼请求。朗盈酒店对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月30日作出（2016）粤04民终2014号民事判决，判决维持原判。该判决现已发生法律效力。
朗盈酒店、梁英豪双方确认洪清泽在朗盈酒店处的信贷额度为2万元。朗盈酒店提供了2014年8月13日至2015年4月1日的早会记录，期间多次记载了对“洪先生”催账一事的处理及跟进情况；梁英豪也表示“已与洪先生有电话联系，表示会来付款或继续跟进”。双方确认该记录中的洪先生系指洪清泽。
朗盈酒店提交了其单方制作的洪清泽挂账明细表，梁英豪对此不予认可。
朗盈酒店又提交了姓名为王莉及王冶的临时住宿登记表，该两人的房费各500元均挂账洪清泽名下，两份表中均有梁英豪的签名。梁英豪称该两份房费均已由梁英豪的前任总经理冯佳伟结清。
朗盈酒店曾因与李秀红劳动人事争议一案诉至本院，案号为（2015）珠中法民一仲字第105号，在该案审理过程中，朗盈酒店与李秀红达成和解协议，李秀红确认2014年7月至2014年10月间，按照梁英豪的要求多次通知酒店前台工作人员，以洪清泽名义合计挂账消费82139元。朗盈酒店另提供了黄培乐、曾建文、廖云英、陈加强、卓婕、姜月英的书面陈述，欲证实梁英豪存在严重失职、营私舞弊的行为；朗盈酒店提交了处分决定书，但称其已将相关证据原件提交给劳动仲裁机构，故未能向一审法院提交该证据原件，梁英豪对该处分决定书的内容不予认可。
一审法院认为，梁英豪系香港特别行政区居民，本案属于涉港劳动合同纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释》第十九条之规定，应参照我国有关涉外民事案件的法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条之规定：“劳动合同，适用劳动者工作地法律；难以确定劳动者工作地的，适用用人单位主营业地法律。劳务派遣，可以适用劳务派出地法律。”因本案梁英豪的工作地在内地，故本案适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。
综合双方诉辩，本案争议焦点为梁英豪是否存在严重失职、营私舞弊，给朗盈酒店造成重大损失的情形。
朗盈酒店主张“梁英豪在管理L酒店期间，严重失职、营私舞弊，持续违规以洪清泽名义挂账达82139元，造成该款项至今无法收回，故朗盈酒店有权依据《总经理聘用合同》第十四条第二款第四项及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项的规定解除劳动合同”；梁英豪对此不予认可，认为朗盈酒店系违法解除劳动合同。一审法院认为：其一，从朗盈酒店提交的证据来看，对于洪清泽挂账明细表及处分决定书，因该两份证据系朗盈酒店单方制作，且梁英豪不予认可，故一审法院不予采信；对于黄培乐、曾建文、廖云英、陈加强、卓婕、姜月英的书面陈述，属证人证言，因其并未出庭作证，一审法院依法不予采信；对于朗盈酒店与李秀红在（2015）珠中法民一仲字第105号中和解协议所确认的内容，对该案的案外人梁英豪不产生约束力，且因李秀红曾系朗盈酒店公司的员工，与朗盈酒店有利害关系，对该和解协议一审法院亦不予采信。对于朗盈酒店提交的早会记录，从该记录的内容上看，并无法得出以洪清泽名义挂账82139元系经梁英豪同意或批准之结论；反之，该早会记录中梁英豪曾多次提及会对洪清泽拖欠款项一事予以跟进。对于朗盈酒店提交的姓名为王莉及王冶的临时住宿登记表，该两人的房费共计1000元，梁英豪称该两份房费均已由梁英豪的前任总经理冯佳伟结清。其二，朗盈酒店曾另案诉请洪清泽向朗盈酒店支付房、杂费共计82139元，经一、二审判决认定洪清泽所应承担的房费为4620元，而非朗盈酒店所主张的82139元。其三，朗盈酒店主张梁英豪存在严重失职行为，但挂账制度涉及朗盈酒店财务部等多个部门及工作人员，朗盈酒店并未举证证实含梁英豪在内的各个部门及人员在挂账制度中的具体工作职责及责任划分，其主张梁英豪严重失职无依据。综上，朗盈酒店并未举证证实梁英豪以洪清泽的名义挂账达82139元，亦未举证证实该挂账系经梁英豪同意及批准，朗盈酒店解除双方之间的劳动合同的理由不成立，朗盈酒店与梁英豪解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，应属于违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，朗盈酒店应向梁英豪支付违法解除劳动合同的赔偿金。依《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，因梁英豪工资标准为36000元/月，高于珠海市上年度职工月平均工资的三倍，朗盈酒店向其支付赔偿金的标准应按职工月平均工资的三倍数额计；梁英豪于2014年5月14日入职，于2015年4月10日离职，应按梁英豪一个月的工资标准的双倍支付赔偿金，共计27990元（4665元/月×3×1个月×2倍）。关于梁英豪主张应按55980元或5万元予以赔偿，因梁英豪并未对仲裁裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故对梁英豪的该项主张，一审法院不予支持。
关于年终双薪。朗盈酒店在劳动仲裁中主张其已支付了梁英豪2015年5月至2014年12月的年终双薪2681元，但并未提供相关证据予以佐证，故对朗盈酒店的该项主张，一审法院不予支持。朗盈酒店应向梁英豪支付2015年5月至2014年12月的年终双薪2681元。
关于拖欠工资。因朗盈酒店自2015年3月起并未向梁英豪支付工资，仲裁裁决朗盈酒店向梁英豪支付2014年3月至4月10日的工资49241.38元，朗盈酒店、梁英豪双方对该项仲裁裁决均未提起诉讼，视为对该项仲裁裁决的认可，一审法院径行予以支持。
关于朗盈酒店在仲裁中主张梁英豪返还多收取的工资报酬172800元的请求及梁英豪在仲裁中主张朗盈酒店支付拖欠2015年3月工资的加付赔偿金36000元的请求，均被仲裁裁决驳回，双方对此亦未提起诉讼，一审法院径行予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、朗盈酒店于判决发生法律效力之日起十日内向梁英豪支付2014年3月至4月10日的工资49241.38元；二、朗盈酒店于判决发生法律效力之日起十日内向梁英豪支付赔偿金27990元；三、朗盈酒店于判决发生法律效力之日起十日内向梁英豪支付年终双薪2681元；四、驳回朗盈酒店的其他诉讼请求；五、驳回梁英豪的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由朗盈酒店负担。
朗盈酒店不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、判决朗盈酒店不向梁英豪支付赔偿金27990元；3、判决朗盈酒店不向梁英豪支付2014年5月至2014年12月年终双薪2681元。
事实与理由如下：一、一审判决关于朗盈酒店与梁英豪解除劳动合同的行为属于违法解除劳动合同，朗盈酒店应向梁英豪支付违法解除劳动合同的赔偿金的认定错误。2014年5月13日，朗盈酒店与梁英豪经协商签订《总经理聘用合同》。合同约定：朗盈酒店聘请梁英豪担任L酒店的总经理，聘用期限为三年，自2014年5月13日起至2017年5月12日止；朗盈酒店授权梁英豪在聘任期内对L酒店的经营管理享有充分的决定权和指挥权，全权负责L酒店的日常运作和管理；梁英豪有下列情形之一朗盈酒店可以单方随时解除合同：（4）严重失职，营私舞弊，给朗盈酒店造成重大损失的。合同签订后，梁英豪来L酒店任总经理，全权负责L酒店的日常管理工作。但梁英豪在管理L酒店期间，滥用职权、营私舞弊，置朗盈酒店利益不顾，违规给洪清泽挂账达82139元，造成该款至今无法收回。为此，朗盈酒店依据《总经理聘用合同》第十四条之规定，于2015年4月10日做出解除总经理职务及解除劳动关系的决定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，且不需支付经济补偿金：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”可见，朗盈酒店的决定既有事实根据，亦有合同约定，更有法律规定，一审法院在没有查清上述事实的情况下，认定朗盈酒店系违法解除与梁英豪的劳动合同错误，朗盈酒店不应向梁英豪支付赔偿金。二、一审判决要求朗盈酒店向梁英豪支付年终双薪没有依据。朗盈酒店、梁英豪从未约定梁英豪在管理L酒店期间朗盈酒店向梁英豪支付年终双薪，一审法院判决要求朗盈酒店向梁英豪支付年终双薪2681元，既无事实根据亦无法律规定，一审法院判决明显不当，朗盈酒店不应向梁英豪支付该款。综上所述，一审判决认定事实不准确，适用法律有误，判决不当，应予以纠正。
梁英豪二审辩称：一、关于对仲裁不服的诉讼案件应当全面审查仲裁裁决请求的事实，至于法院一审、二审内容有所区别，因此一审不应当只根据朗盈酒店的请求进行审查，应当对梁英豪在仲裁期间提出的仲裁请求一并审查。二、梁英豪没有重大的过失行为，朗盈酒店年营业额超过一千万，年利润超过五百万，朗盈酒店主张的8万多元的损失，都不存在朗盈酒店与梁英豪之间合同约定的重大损失或舞弊行为，朗盈酒店解除劳动合同没有事实依据，应当承担违法解除合同的法律责任。三、朗盈酒店应当支付拖欠工资的经济补偿金9000元，应当支付违法解除合同约定的违约金5万元，因为劳动合同约定违约金可以高于法定的补偿金，法定的补偿金标准只是最低标准，约定大于法定，还应当支付一审所确定的年终双倍工资2681元。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：
梁英豪为香港特别行政区居民，本案属涉港劳动合同纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。因梁英豪的工作地在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条“劳动合同，适用劳动者工作地法律；难以确定劳动者工作地的，适用用人单位主营业地法律。劳务派遣，可以适用劳务派出地法律”的规定，一审法院适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法正确。
综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点在于朗盈酒店是否存在违法解除劳动合同的事实。对此，本院分析认定如下：首先，在朗盈酒店另案诉请洪清泽向其支付房、杂费共计82139元一案中，法院最终认定洪清泽所应承担的房费为4620元，并非朗盈酒店上诉主张的洪清泽挂账82139元。其次，正如一审所言，挂账制度涉及朗盈酒店财务部等多个部门及工作人员，朗盈酒店本案并未举证证明包括梁英豪在内的各个部门及工作人员在挂账制度中的具体工作职责和责任划分。故朗盈酒店本案主张梁英豪存在严重失职，营私舞弊，并给朗盈酒店造成重大损失的情形，缺乏事实依据，朗盈酒店解除双方之间劳动合同的理由不成立。一审法院认定朗盈酒店与梁英豪解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，朗盈酒店属于违法解除劳动合同，并无不当，本院予以维持。
此外，朗盈酒店在案涉劳动仲裁庭审中主张其已向梁英豪支付了2014年5月至2014年12月的年终双薪2681元，但其未能提供年终双薪发放记录等相关证据予以佐证，朗盈酒店对此应承担举证不能的法律后果。一审法院对朗盈酒店的该项主张不予支持，并无不当。朗盈酒店应向梁英豪支付2014年5月至2014年12月的年终双薪2681元。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人朗盈酒店的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人珠海朗盈酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莹
审判员 汪 栋
审判员 唐育萍
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴馥楠