广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河和法民一重字第4号
原告陈玉霞，女，1945年11月14日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人王冠平（陈玉霞之子），男，1964年4月14日出生，汉族，，住广东省和平县。
原告刘国标，男，1955年9月26日出生，汉族，住广东省和平县。
被告和平县工业园管理委员会，组织机构代码77017226-3，住和平县。
法定代表人黄小雄，工业园主任。
委托代理人陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
委托代理人陈庚林，广东佳益民律师事务所实习律师。
被告和平县国土资源局，住所地：和平县阳明镇。
法定代表人黄小勇，局长。
委托代理人陈干，男，1970年7月2日出生，汉族，住和平县。
委托代理人罗建文，和平县国土资源局土地利用管理股副股长。
原告陈玉霞、刘国标诉被告和平县工业园管理委员会（以下简称工业园管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月10日作出一审判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至河源市中级人民法院，河源市中级人民法院经审理后认为原判认定基本事实不清，并发回本院重审。本院依法追加了和平县国土资源局作为共同被告参加诉讼，并另行组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告刘国标与原告陈玉霞的委托代理人王冠平、被告工业园管委会的委托代理人陈文泉、陈庚林、被告和平县国土资源局的委托代理人陈干、罗建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉霞、刘国标诉称，2013年12月26日上午11时，由工业园副主任陈添伟带队，以对工业园已征土地进行平整土地为由，将原告座落在阳明镇城西村委会矮寨新屋余坪南面(东至王金优屋、南至水田、西至水圳、北至余坪，面积约一亩)果园果树清毁。清毁时受到原告家人阻拦，但无效；之前原告也曾口头向村委会和工业园领导报告，声明矮寨新屋余坪、救火池、和果园果树未征用。清毁事件发生后，当天下午原告就找到陈添伟要求保护现场，确认被毁果树数量、品种、大小以还原事实，但陈添伟多次以各种借口推脱而没有对现场进行清点确认。第二天，为保存证据，原告单方将毁损果树进行清点确认，共有45棵果树（包括柿子、黄皮、木瓜、白果、杨梅、桔子、杨桃、荔枝、雪梨等）及名贵树木黄金桂被损毁。果园仅剩8棵树木（3棵黄金桂、2棵白果、2棵柿子、1棵杨梅）免遭一劫。被告的行为致使原告今年水果对照前年最少收3000余斤，按每斤平均价5元计人民币共1.5万元。至于总损失则由法院委托专业机构进行测算评定。原告依法向法院提起民事诉讼，请求法院判决：一、被告工业园管委会赔偿原告今年水果收入1.5万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告工业园管委会辩称，一、请法院依法驳回原告陈玉霞、刘国标的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告负担。
一、原告诉请涉案的土地及附着物己由政府征用，该征用土地上的果树己不再是原告的合法财产，被告工业园管委会会同其他部门在己征用土地红线范围内平整土地、清理地上附着物的行为，没有侵犯原告的合法权益。该涉案土地及附着物己被政府征用，原告也己领取补偿款。2013年10月9日，和平县人民政府发出《和平县人民政府关于清理县工业园南园已征用土地地上附着物的通告》(和府【2013】63号)，通告除在有关显眼地方张贴外，并在和平县广播电视台播放上述通告。2013年12月26日，根据和平县人民政府的要求及根据和平县国土资源局提供《和平县土地储备中心(西门口段)用地平面图》，被告工业园管委会会同和平县国土资源局、和平县土地储备中心、阳明镇人民政府对己征用的土地红线范围内进行平整，清理地上附着物，开挖水沟及边沟，是实施合法的行为。
二、原告诉请涉案的土地及附着物在政府己征用的土地红线范围内。2015年8月14日，和平县人民法院组织原、被告双方对争议的土地及附着物进行现场勘查，经和平县国土测绘大队现场测绘确定，该涉案的土地及附着物在政府己征用的土地红线范围内，由《和平县工业园城西村矮寨屋门口现场勘查示意图》证实。
三、原告主张的事实没有证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应对其所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告应对案涉土地有承包经营权、地上果树具有所有权及所承包经营土地不在和平县工业园征用范围内进行举证，原告所提供的证据不足以证实其所主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定。因此，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
综上所述，被告工业园管委会会同其他部门所清理的范围属于己征用的土地红线范围内，未侵犯原告的合法权益；另经法院现场勘查，所涉案的土地及附着物在政府己征用土地红线范围内；同时原告也未举证证明所毁果树是其所有及不在己征用土地红线范围内。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告和平县国土资源局辩称，一、请法院依法驳回原告陈玉霞、刘国标的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告负担。
原告陈玉霞、刘国标诉请的涉案土地及附着物已由政府征用并补偿，县政府在补偿后对所征用土地进行清理，不存在侵犯原告权益，原告要求赔偿没有法律依据。
1、涉案土地及附着物在征用土地范围内。涉案土地及附着物在2003年、2004年己由政府征用。和平县人民法院于2015年8月14日召集当事人对涉案土地及附着物进行现场勘查，勘查坐落位置和平县工业园城西村矮寨屋门口现场勘查示意图与和平县土地储备中心(西门口段)用地平面图相比对，充分证实涉案土地在己征用范围内。
2、涉案土地及附着物己补偿的事实依据。该涉案土地及附着物在2003年、2004年已由政府征用并补偿，依据阳明镇人民政府与城西村委会签订《协议书》、《征用土地查丈表》、《查丈土地补偿付款表》、《青苗、附着物补偿付款表》均可证实，其中《青苗、附着物补偿付款表》载明王东枢、王梦婵二户均由王梦婵签名领取补偿。
3、涉案土地及附着物征用补偿后不再是原告的合法财产。和平县人民政府为加快工业园(南园)开发，决定对县工业园(南园)己征用土地进行平整，于20l3年10月9日发出[2013]63号《和平县人民政府关于清理工业园南园己征用土地地上附着物的通告》。该通告张帖在各自然村及在和平县广播电视台播放，通告要求：凡在己征地范围内(阳明镇城西村矮寨屋门口、孔屋鱼苗场至和平大道公路边等路段)的农作物、鱼塘、构筑物及其他附着物，其所有人必须在2013年10月20日(农历九月十六日)前自行将之拆迁、清理完毕。逾期责任自负。2013年12月，根据和平县人民政府上述通告的要求，县政府组织国土资源局、县工业园管理委员会、国土储备中心、阳明镇人民政府对县工业园(南园)己征用土地红线范围内进行地上附着物清理。原告诉请涉案的土地及附着物已由政府征用，该征用土地上的果树已不再是原告的合法财产，没有侵犯原告的合法权益。原告的诉求缺乏事实与法律依据。
综上所述，该涉案土地及附着物在2003年、2004年己由政府征用，原告也已领了取补偿款。该征用土地上的果树己不再是原告的合法财产，政府清理该征用土地地上附着物的行为，没有侵犯原告的合法权益。原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求和平县人民法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年间，和平县人民政府决定开发建设和平县工业园（南园）。2003年5月2日，和平县阳明镇人民政府与阳明镇城西村委会签订《协议书》，征用座落在和平县阳明镇城西村西门约300亩集体土地，具体面积按实地查丈为准，四至以规划红线为准。2005年12月，和平县国土测绘大队出具红线图，明确了和平县工业园（南园）的征地范围，其中包括和平县阳明镇城西村矮寨屋门口、孔屋鱼苗场至和平大道公路边等地段的土地。
2003年5月，政府部门对和平县工业园（南园）规划范围内的土地进行了查丈。2003年5月21日的《征用土地查丈表》记载，阳明镇城西村委会，其中包括土地使用人王梦婵（原告刘国标妻子），土地类别水田5.9米6.2米；2003年5月27日的两份《征用土地查丈表》记载，阳明镇城西村委会矮寨，其中包括土地使用人王梦婵，土地类别水田15米9米，挂果柿花4棵、雪梨1棵、黄皮7棵、蟠石榴3棵；还包括土地使用人王东枢（原告陈玉霞的丈夫，已故），土地类别水田11.6米9.3米、水田7.9米7.4米，李树两棵；2003年5月28日的《征用土地查丈表》记载：阳明镇城西村委会矮寨门口坪，其中包括土地使用人：王东枢，土地类别有：水塘10.8米11.3米、旱地4.3米6.7米，柿花两棵。土地使用人王东枢、王梦婵分别在《征用土地查丈表》签名确认。被告提供的《查丈土地补偿付款表》显示，2004年2月22日，王东枢儿子王冠文代王东枢领取了28.81平方米自留地土地补偿费373.95元，王东枢领取了288.38平方米水田补偿费4348.77元、安置补偿费6520.27元，王梦婵领取了171.58平方米水田补偿费2587.42元、安置补偿费3879.42元。被告提供的《青苗、附着物补偿付款表》显示，2004年3月16日，王梦婵代王东枢领取了28.81平方米自留地、水田青苗补偿、两棵李树、两棵柿花补偿共857.87元，王梦婵领取了171.58平方米水田、3棵蟠石榴、8棵黄皮、柿花4棵的补偿款共1406.29元。
2013年10月9日，和平县人民政府决定平整建设工业园（南园）已征用土地，并发布了和府［2013］63号《和平县人民政府关于清理工业园南园已征用土地地上附着物的通告》，通告要求凡在已征地范围内（阳明镇城西村矮寨屋门口、孔屋鱼苗场至和平县大道公路边等路段）的农作物、鱼塘、构筑物及其他附着物，其所有人必须在2013年10月20日前自行将之拆迁、清理完毕，逾期责任自负。此通告自2013年10月9日起连续三日的每天11：00与21：00在和平县广播电视台播放。2013年12月26日，被告工业园管委会与和平县国土储备中心、阳明镇人民政府等部门人员一起到和平县工业园（南园）已征用土地范围内（即红线范围内）依法清理边界上附着物，并用勾机勾挖水沟及边沟。原告认为被告工业园管委会在对土地进行平整过程中，损毁属原告所有的位于城西村委会矮寨屋门前土地上的45棵果树（其中原告陈玉霞30棵，包括枇杷2棵、柿花13棵、桂花5棵、桃树3棵、黄皮5棵、杨梅1棵、白果1棵；刘国标15棵，包括雪梨3棵、木瓜4棵、桔树4棵、杨桃3棵）。原告为此要求被告赔偿并向本院提起上述诉讼。案在审理期间，本院会同和平县国土测绘大队与原、被告到现场进行查勘，遥感卫星影像显示，原告当场划定的载种果树土地范围在工业园规划红线图范围之内。
另查，《征用土地查丈表》中签名的王梦婵是原告刘国标的妻子，王东枢是原告陈玉霞的丈夫。
上述事实，有原告的起诉状、两被告的答辩状、被毁果树相片、和平县阳明镇人民政府与阳明镇城西村委会签订的《协议书》、《征用土地查丈表》、《查丈土地补偿付款表》及《青苗、附着物补偿付款表》、和平县人民政府关于清理县工业园南园已征用土地地上附着物的《通告》（和府【2013】63号）、和平县广播电视台出具的《证明》、和平县土地储备中心（西门口段）用地平面图、2015年8月14日和平县国土测绘大队出具的《和平县工业园城西村矮寨屋门口现场勘查示意图》、现场图及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点是被告工业园管委会清理果树的行为是否构成对原告侵权，原告要求被告工业园管委会赔偿当年水果收入1.5万元是否应予支持。
被告工业园管委会的行为是否需要承担民事侵权责任，首先要确定其行为是否符合侵权损害赔偿的四个构成要件：损害事实存在、行为违法，行为与损害事实存在因果关系、行为人有过错。四个要件缺一不可。从被告工业园管委会提供的《工业园南园红线图》、和平县阳明镇人民政府与阳明镇城西村委会订立的《协议书》，及本院会同原、被告及和平县国土测绘大队到清理果树现场进行卫星遥感勘测，原告指认载种果树的土地位置完全在工业园南园用地红线图范围之内，即涉案果树所在土地已由政府征收为工业园用地。另被告提交的《征用土地查丈表》、《查丈土地补偿付款表》及《青苗、附着物补偿付款表》显示，政府部门已于2003年5月对矮寨原告陈玉霞亲属王东枢的土地果树进行查丈登记、对原告刘国标亲属王梦婵的土地果树进行查丈登记。2004年2月与3月，两原告的亲属王梦婵、王东枢分别代表两原告家庭领取了土地及青苗补偿款。所以，足以认定涉果树所在土地已由政府依法征收，该征用土地上的果树已不再是原告的合法财产。征地补偿的十年后，由于时间较长，涉案土地上增加的果树，不排除是领取征地补偿款后种植或从别处移植，根据国家的相关征用土地的法律法规规定，公布征地范围后的抢种等行为，政府部门不予补偿。在清理果树前的2013年10月9日，和平县人民政府发布了清理工业园已征用土地地上附着物的通告，要求已征地范围内的农作物、鱼塘、构筑物及其他附着物的所有人必须在2013年10月20日前自行将之拆迁、清理完毕，逾期责任自负。故被告工业园管委会于2013年12月26日清理对涉案土地上的果树没有侵犯原告的财产权利，即被告不存在主观过错，其行为不存违法情形。所以，被告工业园管委会的行为无需承担民事侵权责任。本院对原告以财产损害赔偿为由要求被告赔偿损失不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告陈玉霞、刘国标的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告陈玉霞、刘国标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 朱春庭
审 判 员 王春青
代理审判员 袁稳定
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄圣锋