四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10427号
原告：全洪兵，男，1990年7月15日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：成都浪起科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋10层1005号。
法定代表人：顾佳，销售经理。
委托诉讼代理人：谯艳，女，被告成都浪起科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：钟丕胜，男，被告成都浪起科技有限公司员工。
原告全洪兵与被告成都浪起科技有限公司（以下简称“浪起科技公司”）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全洪兵，被告浪起科技公司的委托诉讼代理人谯艳、钟丕胜均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告全洪兵向本院提出以下诉讼请求：判令被告返还委托项目款5000元。庭审中，原告全洪兵增加一项诉讼请求：请求判令解除原、被告之间签订的《成都浪起科技有限公司网站原型架构设计协议》。事实及理由：原告与被告于2018年4月24日，经友好协商，在成都王府井商城C座21楼A02，签订网站原型架构设计协议（联系人为公司职员谯艳），服务内容为：1、被告按照与原告沟通内容，设计网站原型架构图。2、原告在设计过程中有权提供修改意见。然被告于5月10日早上告知原告，被告并无网站原型架构设计图实用软件与工具，并承诺在3至5个工作日内完成退款流程。然直至5月23日，被告告知仅可退30%款项，在经过再次协商后，被告告知原告，仅可退还50%款项，被告在不具备实现合同目的的前提下，与原告签订协议，在确定被告无法完成合同目的后，原告申请退还，然被告拒绝原告退款申请，仅退少部分款项，原告因此依法向法院提出起诉。
被告浪起科技公司答辩称，1、同意解除双方签订的《成都浪起科技有限公司网站原型架构设计协议》。2、不同意退还原告全部合同款项，协议初期约定的是做网站原型架构设计，包含电脑端和手机端，但原告在合同履行中将网站原型设计改成了微信公众号、小程序的框架，这两个不是相同的概念，小程序与手机端有相似的地方，但是从语言上来看是完全不同的编辑语言。沟通后期原告最终的需求是完全不做电脑和手机端，只做小程序，这与被告的服务方向发生了非常大的变化。合同签订期间被告向原告提供了电脑端和不太完整的手机端的，合同的大部分内容是履行了的，因此不同意返还全部价款。基于手机端（移动端）呈现不够完整，被告愿意返还部分价款。
经审理查明，2018年4月24日，原告全洪兵（甲方）与被告浪起科技公司（乙方）签订《成都浪起科技有限公司网站原型架构设计协议》（合同编号：YX18Y00020，以下简称“《网站原型架构设计协议》”），主要约定：甲方委托乙方进行网站原型架构设计。甲方应就本合同委托事项向乙方支付服务费共计5000元整，此服务款项在双方达成开发意向后直接转为开发款项。乙方按照与甲方沟通内容，设计网站原型架构图，甲方在设计过程中有权提供修改意见。甲乙双方任何一方违反合同约定，致使不能实现本合同目的，另一方有权单方解除本合同。同日，原告全洪兵通过微信转账的方式向被告浪起公司支付服务费5000元，被告浪起科技公司员工谯艳作为经办人向原告全洪兵出具了《收据》。
庭审中，双方一致确认《网站原型架构设计协议》签约时约定的交付内容包含电脑端（PC端）和手机端（移动端）两个部分的原型结构设计。协议签订前后，原告全洪兵与被告浪起公司员工谯艳主要通过微信进行沟通，主要内容如下：
1、2018年4月3日，谯艳通过微信向原告发送了文件“小树林建站方案PDF2.0.pdf”。2018年4月19日，原告向谯艳提出“网站的报价那个文档再发给我份吧”，谯艳回复“好的”，原告提出“但是时间上，可能我们要求缩短”、“顶多六月初网站必须完成”，谯艳回复“嗯嗯，那就要尽快了”，原告提出“这会儿发给我，我再看看有没有修改或添加的部分没有”、“然后手机端的页面之前说的是包含在里面的哇”，谯艳回复“可以的”并发送了文件“小树林建站方案WORD.pdf”。
2、2018年4月23日至24日，原告提出“微信小程序你们做么”，谯艳回复“可以做”，原告问“费用的话多少呢”，谯艳回复“要做成什么样子”，原告回复“就是跟网站同步”，谯艳回复“我回去问问技术哈”、“小程序也是定制开发的，费用大概在40000的样子”，原告回复“不是根据网站这边的源码来做么”、“怎么还要4万”，谯艳回复“要内容一样，但是方法是不一样的”，原告回复“你们会先做个原型图出来不？这样我才晓得，我们是不是沟通中没有出现问题”。随后双方协商一致原告就原型图向被告支付5000元并完成了案涉协议的签订与付款。
3、2018年4月27日，经双方多次沟通后，谯艳向原告发送文件“小树林.rar”。原告确认收到并与谯艳沟通该文件载明的板块细节问题。2018年4月28日，原告向谯艳发送文件“网站页面.xlsx”，提出书面修改需求。针对该需求，谯艳于2018年5月2日向原告发送了文件“小树林2.0版本.rar”。2018年5月3日，原告回复“昨天详细看了下，没得多大问题，然后就是小程序这边的页面原型图还没出来哟”、“我们可能会先按公众号+小程序的形式去做，网站应该暂时会缓一缓”、“小程序这块，主要是答题板块、匹配板块、视频板块、商城板块，资讯板块我们打算直接放到公众号里面，就不放到小程序里面了。商城我们也打算放在微信的微店里”，谯艳回复“小程序的样子和手机端口的样子差不多”、原告回复“不一样”、“小程序只有部分内容”、“网站还是会全部都要”、“就做微信公众号和小程序”，谯艳回复“公众号是要开发的”、“和你原来呈现的感觉是不一样的”，原告回复“资讯版块没问题，和我想的没差”，谯艳回复“商城就用微商城是吧”，原告回复“嗯”、“微商城应该就可以了吧，用不着弄小程序”，谯艳回复“嗯，现在的这些思路定下来了还是在思考中呢”，原告回复“现在我就是对比下，做小程序和做微店，哪个更便宜”、“选便宜的来”、“其他的应该都差不多定了”，谯艳回复“价格我要和技术沟通下”，原告回复“然后就是只做约局功能，和答题功能的小程序，商城做成微店或者微信小店，这个价格又是好多”、“视频板块把口子留着，第二部分资金到位了，再加进去”，谯艳回复“明天我沟通一下，估计中午、下午答复”。
4、2018年5月4日，原告向谯艳发送文件“音乐擂台赛”，提出“大概就做成（音乐擂台赛）这样”、“要不今天过来把合同签了？”，谯艳回复“你发的这个和我们之前说的，是不一样的”，原告回复“嗯，对，有些不同”、“最好明天就过来把合同签了”、“在技术下班之前，我们沟通完，这样也好把价格确定了”，谯艳回复“你发的那个是游戏类型的小程序”，原告回复“嗯，我们的答题也是类似游戏一样的”并发送了参考视频，谯艳回复“小程序想做成这样的吗”，原告回“嗯”并称“等小程序彻底开发完，肯定要做网站，又是要加好多钱，加APP要好多钱，这些都给我个报价哈”。
5、2018年5月5日，原告向谯艳发送文件“小程序大纲.xlsx”，谯艳回复“又改需求了吗”，原告回复“没啊，只是细化了下”，谯艳回复“我估计今天签不成，我看了一下，因为是功能型的，我还是把原型图画出来您看看，然后细化功能要公司审计”，原告回复“嗯，就是之前的答题板块要变成答题游戏”，谯艳回复“游戏的开发和其他开发完全是两个层面的”。2018年5月6日，谯艳称“那个答题游戏他们还在考虑，争执中”，原告回复“如果不做，那你们得退款呗，不用退全部，但3000得退吧，做个那原型图，可值不到5000”，谯艳回复“我这边在申请哈”。
6、2018年5月7日，谯艳向原告发送文件“小程序功能需求.xlsx”、“微信小程序公众号系统开发合。树林.docx”，原告回复“合伙人看了，说细节还需要修改，但是原型图还是先出来再签。之前的原型图你们这边都还没给我们”，谯艳回复“好的，可以”。2018年5月9日，谯艳向原告发送了小程序的原型图页面，2018年5月10日，原告称“界面不好看”、“很乱，没得点美感”，“别人的原型图，说真的，你给我的原型图，我都不好意思拿出来给股东看，如果真就这水平，百分百他要喊换一家来做”，谯艳回复“要不您就找他们帮您做吧，我这边帮您申请退款的流程”，原告回复“那你那边啥时候能申请下来嘛？”，谯艳回复“嗯，这边要走流程，估计要3
--5天”。
此后双方就退款数额产生争议并导致本案诉讼的发生。
庭审中，被告当庭演示了其在2018年5月2日向原告发送的电脑端网站原型图，显示为一个完整的网站原型架构，功能板块有所区分，相关按钮可以点击进入下一页面。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《网站原型架构设计协议》、《收据》，被告提交的微信聊天记录、项目实施策划书、网站原型图、小程序原型图等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《网站原型架构设计协议》系当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。《网站原型架构设计协议》载明的技术开发内容为网站原型架构设计，原、被告在庭审中一致确认协议针对的技术开发内容应包含电脑端（PC端）和移动端（手机端）两个部分的原型架构设计，且相应内容在原告与谯艳的微信聊天记录中得以印证，本院对此予以确认。考察双方的聊天记录，协议签订后，根据双方确认的需求，被告于2018年4月27日向原告提交了第一版电脑端网站原型架构设计，并根据原告的修改需求于2018年5月2日向原告提交了第二版电脑端网站原型架构设计（小树林2.0版本.rar），针对该原型图，原告在第二天明确回复“昨天详细看了下，没得多大问题”，即为对被告所提交服务内容的验收，至此被告已完成电脑端网站原型架构设计。随后原告对协议约定的开发内容做出变更，即暂停电脑端网站的开发，并将手机端网站架构设计变更为微信小程序和公众号的网站架构设计，再进一步要求被告开发小程序游戏，经沟通后被告同意就小程序向原告提交网站原型架构设计，但其于2018年5月9日提交的原型图未经过原告确认及验收，双方就此发生涉案纠纷。原告认为被告提交的技术开发内容不符合双方约定，起诉要求解除《网站原型架构设计协议》，被告对于解除协议没有异议，故本院对此予以确认。关于解除协议后被告应返还原告的服务费用，本院认为，根据微信聊天内容可以确认被告完成了协议约定的部分内容即电脑端网站原型架构设计，且相关内容原告后续可以使用，就该部分服务被告应获得相应对价。就双方变更协议内容后原告要求被告开发的小程序原型架构设计，被告并未完成开发内容，应当退还原告支付的相应价款，同时考虑到协议明确约定“此服务款项在双方达成开发意向后直接转为开发款项”，反映出双方签订案涉协议是为了进行网站和小程序的整个开发，现协议解除势必会影响原告后续开发过程的进展，故从公平原则出发本院酌定被告应退还原告服务费用3000元。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告全洪兵与被告成都浪起科技有限责任公司于2018年4月24日签订的合同编号为YX18Y00020的《成都浪起科技有限公司网站原型架构设计协议》；
二、被告成都浪起科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告全洪兵返还服务费3000元；
三、驳回原告全洪兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成都浪起科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 蒲昆蓉
人民陪审员 张 荣
二〇一八年七月二十七日
书记 员代 智 鹏
速录书记员刘丽