杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱商初字第322号
原告杭州鹏远金属材料有限公司。
法定代表人迟田成。
被告浙江益坚基础工程有限公司。
法定代表人王和平。
委托代理人（特别授权）赵全强、周斌。
原告杭州鹏远金属材料有限公司（以下简称鹏远公司）为与被告浙江益坚基础工程有限公司（以下简称益坚公司）买卖合同纠纷一案，于2011年2月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月9日公开开庭进行了审理。原告鹏远公司法定代表人迟田成、被告益坚公司委托代理人周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏远公司诉称，被告于2009年11月26日与原告签订《浙江诸暨绿城37#地块桩基工程项目钢材供货合同》，从2009年11月26日至2010年4月13日合计由原告供钢材549.89吨，货款及违约金共计2350809元，在2010年2月9日由合同签订人宣劲军支付现金50万元后，至今分文未付，实际欠货款2063794元。故提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款2063794元，2、被告支付违约金37800元，3、诉讼费用由被告负担。
被告益坚公司辩称，钢材销售合同上的被告的印章是宣劲军伪造的，原告和被告之间不存在合同关系，宣劲军不是被告的员工，也不是被告的代理人，其以被告名义与原告签订合同，也不构成表见代理，原告要求被告承担合同义务，没有事实和法律依据。原告与被告之间也从未实际履行合同，原告所说的从2009年11月26日开始向被告供应钢材，没有任何材料是被告认可的，被告也不知情。钢材销售合同是原告与宣劲军之间签订，双方也实际履行，原告提供的供货单据上的收货人均是宣劲军下面的人，依法应由宣劲军个人承担，原告提交的还款计划也是与宣劲军签订的。原告陈述的事实不清，根据原告提供的结算单货款应该是2175830.32元，而不是206万元，起诉状上的本金与结算单上的相差112036.32元。并且宣劲军于2011年4月2日又支付了50万元。
原告鹏远公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、送货单20份，证明钢材已经送到益坚公司工地，有人签收；
2、结算表3张，证明钢材已经送到益坚公司工地；
3、还款计划一份，证明益坚公司欠鹏远公司的货款金额为2063794元；
4、钢材销售合同一份，证明双方的买卖合同关系；
5、上海市场钢材成交价格，证明益坚公司钢材付款价格与市场价格不符。
本院依据原告鹏远公司的申请，准许证人林某、周某出庭作证。证人林某在庭审中陈述：其系益坚公司工地上的钢筋收货员，是宣劲军雇佣的，工资也是宣劲军发的。货是他和周某等收的，所有的钢筋都用在该工地上了。证人周某在庭审中陈述：钢材主要是林某收的，其后来也收过几次，其和林某都是益坚公司工地上的材料员，负责收材料。其是宣劲军雇佣的，工资也是宣劲军发的。
被告益坚公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、益坚公司公章样本，证明原告提交的钢材销售合同上的益坚公司的公章系伪造；
2、益坚公司与宣劲军签订的工程项目风险承包合同一份（原件核对后已退回），证明宣劲军是诸暨市旧城改造项目37#、38#、40#地块基坑围护及桩基工程的实际施工人，能独立承担责任；
3、钢材款付款通知单3份（原件核对后已退回）；
4、钢材款银行汇款凭证2份（原件核对后已退回）；
5、钢材款发票37份（原件核对后已退回）；
上述证据3-5证明益坚公司在诸暨市旧城改造项目37#、38#、40#地块基坑围护及桩基工程上已向上海观佶建筑材料有限公司支付钢材款4289100元；
6、桩基工程决算书（原件核对后已退回），证明按宣劲军在工程完工后上报的钢材用量，总共只需911.03642吨钢材，计货款3773790.86元，益坚公司已经超付了钢材款，不可能还欠钢材款；
7、转账凭证一份（原件核对后已退回），证明宣劲军在2011年4月2日支付鹏远公司50万元。
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行了质证，现认证如下：
一、对于原告鹏远公司提交的证据1-4，被告益坚公司对三性均不予认可。对证据1，认为是宣劲军的人签收的，未经过益坚公司认可。对证据2，认为公章系伪造的。对证据3，认为是鹏远公司与宣劲军个人签订的。对证据4，认为钢材销售合同上的益坚公司的章系伪造。对于原告鹏远公司提交的证据5，益坚公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据1-4均为原件，本院结合其他事实仅对其真实性予以认定。对证据5的真实性予以确认。
对于证人林某、周某的证言，原告鹏远公司认为该二人在被告益坚公司的工地上工作，就是为益坚公司工作，其行为代表益坚公司。被告益坚公司认为，证人证言恰恰能证明这二人都是宣劲军雇佣的，负责材料签收，应该由宣劲军个人承担责任。本院认为，证人林某、周伟某系宣劲军雇佣，其证言并不能证明其签收材料的行为代表益坚公司。
二、对于被告益坚公司提交的证据1，原告鹏远公司对三性无异议，本院予以确认。对于证据2，原告鹏远公司认为益坚公司可以事后补签，故无法认证。本院将结合其他事实予以综合认定。对证据3、4、6，原告鹏远公司认为益坚公司内部的，可事后补，故无法认证。对于证据5，原告鹏远公司认为发票不可能是手写的，应该是机打的，是假发票。本院对证据3、6不作认证。证据4系原件并加盖有银行印鉴，证据5系原件并盖有发票监制章，本院均予以确认。对于证据7，原告鹏远公司真实性无异议，但不知该50万元款项的性质。本院对证据7予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2009年11月26日，宣劲军以益坚公司（需方）的名义，与原告鹏远公司签订钢材购销合同一份，标的为各种规格型号的螺纹钢、线材共约3000吨，交货地点为诸暨绿城37#地块桩基工程工地，需方指定林某为货物收货人。宣劲军在该合同乙方栏签字，加盖的益坚公司公章系伪造。合同签订后至2010年4月13日，鹏远公司向该工地累计送货549.89吨，分别由林某、周某等人签收。2010年2月9日，宣劲军支付现金50万元。2010年9月10日，宣劲军以益坚公司的名义与鹏远公司签订还款计划一份，主要内容为：“乙方（即益坚公司）截止2010年9月30日欠甲方（即鹏远公司）货款合计2063794元，乙方在2011年1月30日前归还全部货款。”宣劲军在该还款计划的乙方栏签字，未加盖益坚公司公章。本案在审理过程中，宣劲军之父宣根灿于2011年4月2日支付鹏远公司50万元。
另查明，宣劲军为益坚公司承建的诸暨市旧城改造项目37#、38#、40#地块基坑围护及桩基工程的承包人，于2009年11月20日与益坚公司签订工程项目风险承包合同，承包原则为独立核算，自负盈亏。
本院认为，本案的焦点是宣劲军的行为是否构成有权代理行为或表见代理，益坚公司是否应当承担相应的付款责任。本案中，诸暨市旧城改造项目37#、38#、40#地块基坑围护及桩基工程工程由益坚公司承建是事实，但宣劲军是该工程的承包人，而承包人不同于项目经理。其如代表益坚公司必须有法定代表人的授权，然鹏远公司无证据证明宣劲军得到益坚公司的授权。另，鹏远公司亦无证据证明益坚公司对宣劲军的行为予以追认。此为其一；其二，从2009年11月26日的钢材购销合同看，该合同系宣劲军以益坚公司名义与鹏远公司签订，宣劲军签字处在乙方一栏签名，而不是在法定代表人或委托代理人一栏内，加盖的益坚公司印章也系伪造。因宣劲军只是益坚公司工程的承包人，没有证据显示宣劲军是益坚公司的法定代表人或委托代理人，故作为相对人的鹏远公司本应对宣劲军是否是益坚公司的委托代理人予以审查，但鹏远公司对此未进行审查。根据查明的事实，益坚公司印章系宣劲军私刻，宣劲军也并不是益坚公司的法定代表人或委托代理人，故鹏远公司在签订上述钢材购销合同时未尽到合理注意义务。综上，对于宣劲军是否有权代表益坚公司对外签订合同、购买材料，鹏远公司未能提供充分证据加以证明，也即本案客观上未形成宣劲军具有代理权的表象，而鹏远公司也不能证明其属于善意无过失，其已尽到合理注意义务。因此，宣劲军的行为，不构成有权代理行为，也不构成表见代理。鹏远公司主张宣劲军的上述行为代表益坚公司，缺乏事实和法律依据，不能成立，其诉请益坚公司支付货款及违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州鹏远金属材料有限公司的诉讼请求
案件受理费25606元，财产保全费5000元，合计30606元，由原告杭州鹏远金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一一年七月十一日
代书 记员 熊丽敏