浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第103号
原告：上海××再生××部。住所地：上××××号。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：陆某、郑某某。
被告：姚某某。
原告上海××再生××部与被告姚某某诉讼代理合同纠
纷一案，本院于2012年2月10日立案受理后，依法由审判员郑
斌独任审判，于2012年3月9日、4月13日二次公开开庭进行了
审理。原告委托代理人陆某、郑某某，被告姚某某到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告上海××再生××部起诉称：原告上海××再生×
×部（变更前名称为长宁区姚某物资回收站）曾于2010年11月
起诉上海中泛国际贸易有限公司，在诉讼活动中，被告以原告
代理人的身份参加诉讼，2010年11月24日及2011年3月15日，
被告以交纳诉讼费等理由要求原告付款150万元，原告按被告
的要求于2010年11月25日及2011年3月15日通过第三人（张某
）转账给被告150万元，被告实际付诉讼费88237.40元，该诉
讼活动已结束，但余款1411762.60元至今未返还，原告催讨未
果依法起诉，请求：1、判令被告立即返还1411762.60元；2、
本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项请求
变更为：判令被告立即返还1453682.60元。补充事实和理由：在诉讼过程中，被告替原告代付诉讼费用后，又通过退费等方
式返还至被告手中，实际上被告支付的诉讼费为46317.40元。
被告姚某某答辩称：一、原告起诉被告主体不适格，原
告没有证据证明钱是原告支付的。被告与原告没有任何关系的
，原告和张某是挂靠合同关系，被告没有收到原告钱，所有案
件中费用都是被告交的。二、原告要求被告返还1411762.60元
的事实不存在，原告于2011年4月1日和2011年12月19日分别出
具了还款承诺书，事实上是原告应该支付给被告3923971.83元
。三、就算本案中的款项存在，那也应该是从原告应支付给被
告的执行款及货款中予以扣除。四、根据本案中原告提供的收
条，已经明确了被告的收款理由等，原告没有其他还款的证明
予以佐证，原、被告之间并没有诉讼代理合同，原告本案诉讼
的法律关系错误。五、从民事法律行为上看，本案所涉及的15
0万元款项，汇款人为张某，收款人是被告，该笔款项系被告
和张某办理案件的款项，可以说是被告与张某之间产生一个合
同关系，因此，原告起诉被告没有法律依据。六、根据最高院
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定，行
为人以借款人名义出具借据借款，借款人不承认，行为人又不
能证明的，由行为人承担民事责任。综上，原告起诉被告要求
还款的事实不能成立，本案有虚假诉讼之嫌，请求驳回原告诉
讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举
证、质证、认证如下：
一、原告营业执照、变更通知书、被告身份证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
被告对上述证据无异议。
本院对该组证据予以认定。
二、（2010）闵某二（商）初字第2247号民事调解某、
（2011）闵某二（商）初字第358号民事判决书、（2011）沪
一中民四（商）终字第903号民事判决书复印件各一份，证明
原告与上海中泛国际贸易有限公司的诉讼过程中，被告曾代理
原告进行诉讼活动及在此诉讼活动中需要支付的诉讼费用合计
88237.40元。
被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对支付
的款项有异议，支付的诉讼费不止这个数字，应该是129157.4
0元。
本院对该组证据予以认定。
三、2010年11月25日浙江省农村信用社（合作银行）汇
款凭证原件、2011年3月15日中国某业银行业务回单原件、201
2年2月1日张某情况说明原件及张某身份证复印件各一份，证
明原告通过第三人张某曾分两次汇款150万元给被告的事实。
经原告申请，证人张某当庭作证，张某当庭陈述，其挂靠在原
告单位做生意，有个案件需要与上海中泛国际贸易有限公司打
官司，经人介绍找到了被告，支付了被告50万元诉讼费用，后
来又需要诉讼担保，就又支付了100万元给被告。
被告质证意见：对张某的汇款单没有异议，对情况说明
有异议。如果张某是姚某回收站员工的话应该有劳动合同、养
老保险等证据予以佐证，光凭张某自己写一张乙是不能证明原告的主张的。
本院对该组证据予以认定。
四、2010年11月24日、2011年3月15日收条原件各一份，
证明张某汇款是替原告汇款给被告代理起诉上海中泛国际贸易
有限公司案件的代理款项，被告收到原告汇出的款项。
被告质证意见：收条的真实性没有异议。第二份收条中
的100万元是用于诉讼保全作担保的。
本院对该组证据予以认定。
五、（2010）闵某二（商）初字第2247号人民法院民事
一审案件立案审查、审判流程管理信息表、民事诉讼、受委托
人在诉讼代理中不收取任何报酬的承诺书、授权委托书、姚某
某身份证复印件、民事调解某、上海市闵行区人民法院888诉
讼费用结算通知（退款）复印件各一份（经原告申请，本院到
上海市闵行区人民法院调取），证明在（2010）闵某二（商）
初字第2247号案件中，原、被告存在代理关系及费用的承担问
题。
六、2011年7月15日委托书、（2011）闵执字第5817号上
海市闵行区人民法院代管款处理通知（附卷联）、申请执行表
（表一）、2011年8月26日委托书、2011年12月21日结案申请
书、（2011）闵执字第9465号上海市闵行区人民法院代管款处
理通知（附卷联）复印件各一份（经原告申请，本院到上海市
闵行区人民法院调取），证明原、被告的委托代理关系，（20
10）闵某二（商）初字第2247号案件中的41920元款项是由法
院直接汇入姚某某帐户，（2010）闵某二（商）初字第358号一案申请执行后，诉讼费连同执行款已汇入原告帐户，故原告
的诉请有所变更。
七、（2010）闵某二（商）初字第358号人民法院民事一
审案件立案审查、审判流程管理信息表、上海市闵行区民法院
诉讼费用结算通知（补缴）、2011年3月14日授权委托书、姚
某某身份证复印件、财产保全材料及担保情况（12页）、（20
11）闵某二（商）初字第358号民事裁定书、2011年3月29日协
助冻结存款通知书（回执）、（2011）闵某二（商）初字第35
8号民事判决书、（2011）沪一中民四（商）终字第903号民事
判决书复印件一组（经原告申请，本院到上海市闵行区人民法
院调取），证明原、被告的委托代理关系及诉讼费的缴纳情况
。
被告质证意见：对原告提供的证据五、六、七的真实性
无异议。这个钱本身就是被告交的，（2010）闵某二（商）初
字第2247号交了80000余元，退了40000多元，剩余的通过执行
款本人已经领到了。（2010）闵某二（商）初字第358号交了4
6317.40元，除了该案原告承担的4413.78元，被告承担41903.
62元通过执行已经支付给原告。
本院对原告提供的五、六、七三组证据予以认定。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举
证、质证、认证如下：
一、情况报告复印件、委托书复印件、还款承诺书原件
各一份（原件核对后退还），证明被告与原告之间没有代理关
系。原告质证意见：对情况报告和委托书的真实性没有异议
，对还款承诺书的真实性有异议。情况说明中已经讲到了原告
为什么同意将该笔款项由被告去领取，这笔生意是张某挂靠在
原告名下去做的，这笔钱最终是要汇给张某的，所以原告是同
意了先转到被告帐下，再转给张某。委托书只是原告委托本案
被告的一个情况，并不是一个支付书。还款承诺书应该是先盖
公章再写内容的。
本院对情况报告和委托书的真实性予以认定，还款承诺
书与本案缺乏关联性，本院不予认定。
二、诉讼费受理发票三份，证明被告向闵行法院交的诉
讼费和保全费金额共计129157.40元。
原告质证意见：这三份收据是银行代收的，最终的受理
费应该以法院出具的生效法律文书上确定的金额为准。
本院对三份诉讼费发票的真实性予以认定，但被告实际
支付的诉讼费用金额应以法院实收凭证为准。
三、向法庭提供2011年12月27日收条复印件二份，证明
就（2010）闵某二（商）初字第2247号及（2010）闵某二（商
）初字第358号两案张某承诺共付被告代理费280万元，而非15
0万元。另外提供一份（2012）闵某某（民）初字第2300号民
事判决书原件一份，证明被告与长宁区姚某物资回收站没有任
何关系，被告没有收到长宁区姚某物资回收站一分钱。
原告质证意见：1、关于这二份收条是被告自说自话的，
姚某某与张某之间没有代理关系，他代理的是原告，在代理期
间他向法院书写了很多不收取代理费用的承诺书，被告书写的二笔代理费金额一笔是160万元、一笔是120万元，于法、于理
无据，而且这些是被告自行书写的，张某并不清楚，张某曾经
看到过的，如果被告和张某之间有代理关系，那么被告可以凭
证据另行起诉，本案原告不是张某，而是上海××再生××部
。2、判决书认定的事实客观真实，判决书也讲到如果姚某某
与张某之间有代理关系，姚某某可以另案起诉，不是该案审理
范围。
2011年12月27日二份收条系被告自行出具，是被告单方
意思表示，本院不予认定；本院对（2012）闵某某（民）初字
第2300号民事判决书予以认定。
四、提供2010年11月23日张某出具的授权委托书复印件
一份、2012年3月3日张某、张丙出具的情况说明复印件二份，
证明是张某委托被告代表长宁区姚某物资回收站与上海中泛国
际贸易有限公司诉讼的，张某与长宁区姚某物资回收站是挂靠
关系。
原告质证意见：关于授权委托书，原告认为应当以提供
给闵行区人民法院的为准，而且被告提供的也非原件，无法核
实张某签名的真伪。关于二份情况说明是真实的。
本院对2012年3月3日张某、张丙出具的情况说明二份予
以认定；2010年11月23日张某出具的授权委托书为复印件，不
符合证据的形式要件，且张某并未与上海中泛国际贸易有限公
司甲诉讼案件，被告是代理原告与上海中泛国际贸易有限公司
乙诉讼，应以原告向上海市闵行区人民法院提供授权委托书为
准，故本院对此不予认定。经审理，根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，
本院认定事实如下：
原告上海××再生××部（变更前名称为长宁区姚某物
资回收站）分别于2010年11月、2011年3月二次以买卖合同纠
纷为由向上海市闵行区人民法院起诉上海中泛国际贸易有限公
司，案号分别为（2010）闵某二（商）初字第2247号和（2011
）闵某二（商）初字第358号，原告就二案的诉讼及相应的上
诉、执行案件均委托被告姚某某代理。原告上述二案所涉业务
的实际经营人为张某，其与原告之间系挂靠关系，原告上述案
件的委托事宜实际由张某与被告商谈并确定的。
张某于2010年11月25日通过转账方式支付给被告诉讼费
用500000元，被告出具收条一份，并承诺严格遵守有关法律、
法规规定，不收取当事人提供的任何报酬。张某另于2011年3
月15日通过转账方式支付给被告（2011）闵某二（商）初字第
358号一案诉讼保全保证金1000000元，被告出具收条一份，收
条上载明“案件执行后连同执行款一并归还”。被告在（2010
）闵某二（商）初字第2247号一案中预交了诉讼费用83840元
，调解结案后退还给被告41920元，另41920元在执行案件中也
由被告领取。被告在（2011）闵某二（商）初字第358号一案
中预交了诉讼费用46317.4元，生效判决书确定原告承担4413.
78元，另41903.62元在执行案件中连同执行款一并由原告领取
，被告在（2011）闵某二（商）初字第358号一案中未缴纳诉
讼保全保证金，而以案外人傅某某、叶某某的房产为该案诉讼
保全作担保。被告就上述款项至今未与原告或张某结算返还。本院认为，原、被告之间有关诉讼的委托合同依法成立
，被告以公民名义代理诉讼，应按照有关法律规定及其承诺不
收取当事人任何报酬。被告在本案中收取了原告的巨额诉讼费
用后，最迟应在结案后扣除有关诉讼费用后退还原告。另被告
以诉讼保全保证金名义收取原告的100万元，实际未缴纳诉讼
保全保证金，事后应及时退还原告。被告至今未退还原告上述
款项，其行为已严重违背诚信原则，造成本案纠纷，对此应承
担全部民事责任。故原告要求被告返还诉讼费用1453682.60元
（已扣除被告实际支付的诉讼费用46317.4元）的请求依法有
据，本院予以支持。被告所辩意见没有事实和法律依据，本院
不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，
《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告姚某某于本判决生效后五日内退还原告上海××再
生××部款1453682.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17883元，减半收取8941.5元，财产保全费50
00元，合计13941.5元，由被告姚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑斌
二〇一二年四月十七日
书记员 黄丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解某规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。