江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏09刑终491号
原公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
上诉人(原审被告人)夏志桂，男，1952年9月26日出生于盐城市盐都区，汉族，文盲，无业，住盐城市盐都区。曾因殴打他人于2014年1月6日被盐城市盐都区公安局行政拘留十五日，并处罚款五百元。因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月4日被刑事拘留，6月18日被逮捕。
江苏省盐城市盐都区人民法院审理盐城市盐都区人民检察院指控原审被告人夏志桂犯抢劫罪一案，于2016年11月9日作出（2016）苏0903刑初215号刑事判决。原审被告人夏志桂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人夏志桂于2016年6月3日18时许，与其儿子夏某二人至盐城市盐都区盐龙街道丁晏村境内的莱迪斯特公司厂房顶楼中国铁塔股份有限公司机房内盗窃电瓶，被铁塔公司员工现场抓获，被告人夏志桂为抗拒抓捕，使用水泥砖块对铁塔员工实施殴打，致其中一名被害人曾某轻微伤。
原审判决认定上述事实的证据有：
1.书证
（1）被告人夏志桂的常住人口基本信息，证实被告人夏志桂作案时已达到完全刑事责任年龄。
（2）受案登记表、案发经过及破案详细经过说明，证实案发日当晚夏志桂与夏某盗窃电瓶时被宋某、曾某、李某发现并制止。民警接到报警后到现场了解情况，并依法将夏志桂传唤到盐龙派出所。
（3）盐城市盐都区公安局都公（盐）行罚决字（2014）18号行政处罚决定书，证实被告人夏志桂曾因殴打他人，于2014年1月6日被该局行政拘留十五日并处罚款五百元。
（4）扣押决定书、扣押清单，证实公安机关依法扣押涉案的两只白色外壳电瓶。
（5）接受证据材料清单，证实被害人宋某向公安机关提供了两段手机录像。
（6）关于盐城移动金贝服饰西基站退服的影响说明，证实因6月3日基站电池被盗，导致基站小区从18:40一直退服到22点，共计影响611位用户的正常使用，产生59个小时语音通话和16.27G数据流量损失，引发15起用户投诉。
（7）营业执照、员工证明等，证实曾某、李某、宋某、董某四人系中国通信建设第四工程局有限公司员工。莱迪斯特公司厂房6楼的移动通信基站为中国铁塔股份有限公司盐城分公司所有，于2015年交给中国通信建设第四工程局有限公司进行维护管理，该基站内设置有动环检测系统，作用为入侵告警、监控中断告警和通讯异常告警，告警的内容会以短信的方式发送到管理人员手机上。
（8）人员损伤及物品损坏照片，证实宋某、曾某的身体损伤及物品损坏情况。
2.证人证言
（1）证人夏某的证言，证实2016年6月3日下午6点多，父亲夏志桂喊其一起到莱迪斯特公司搬两个电瓶回来，随后其开电动车带夏志桂到莱迪斯特公司，夏志桂随身携带了一个扳手。其将电动车停在厂房办公室楼下，和夏志桂一起上到6楼。6楼有一个类似配电间的小房间，房间有个缝，夏志桂一拉门就开了。其和夏志桂进入房间，看到房间里面的机器在通电，夏志桂将东墙上的一个电闸拉断，拉断之后房间里面的机器都断电，但日光灯还亮着。房间西北角落的地上有不少电瓶，都连在一起，夏志桂就用带过去的扳手拆了两个下来，其和夏志桂一人搬一个下楼，准备将偷来的电瓶搬到电动车上带走，刚下楼就有两个人过来质问其和夏志桂。其将电瓶放在电瓶车旁边，那两个人说电瓶是他们的，有相关的合法手续，拦住其和夏志桂不让走。其谎称是厂里工人，厂里差其工资，弄两个电瓶抵工资，希望对方让其把电瓶带走。但是对方不让走，有个人上来拉住其，还拿着一个锤子吓其和夏志桂，说是报警了，等110来处理。夏志桂捡起地上的一块东西，把拉住其的那个人手一砸，砸的就是那个人拽其的那只手，想砸了让其溜掉。另外一个人拿手机在拍照，夏志桂又将那个人的手机砸了掉在地上，那两个人一直拦住其和夏志桂。后又来了一个戴眼镜的人，对夏志桂拳打脚踢，其上去拉开。双方僵持在那边。后夏志桂又将偷的两个电瓶搬上电动车，将电动车推到厂门口北边路上想走，但一直被对方拦住，后民警到场。
（2）证人董某的证言，证实2016年6月3日18时24分，其手机收到短信盐城莱迪斯特基站“门碰四级告警”，意思是基站的门被打开，有人进入基站。18时39分，其又收到短信“监控终端警告”，意思是基站电源被人断掉。其估计有人来基站偷东西，立即联系离莱迪斯特基站最近的员工曾某、宋某前往查看，随后又安排盐城的员工李某前往现场。后其听员工说在基站楼下抓获两名正在搬蓄电池的嫌疑人，年纪大的还打了员工。
3.被害人陈述
（1）被害人曾某、宋某的陈述，证实2016年6月3日下午6点39分，二人接到公司通知，莱迪斯特厂房顶楼机房的大门被打开，机房的电源被拉断，肯定有人偷东西，公司安排二人到现场查看。二人到莱迪斯特公司办公楼下，看到有辆二轮电动车停在那，踏板上有一节机房的蓄电池，两个男的正在将另一节蓄电池往电动车那边搬，那两个人一个五六十岁，一个三十几岁。曾某和宋某下车立即叫这两个人不要动。那两个人自称父子关系，年轻些的辩解说是在这边上班，拿点电池回家。曾某告知他们蓄电池是铁塔公司的，和莱迪斯特公司没有关系。那两个男的要走，曾某和宋某就拦住他们不让走。宋某打电话报警，曾某用左手拽住那个年轻人的袖子，那个年轻人一直想挣脱开，但是曾某紧紧的抓着不放，那个年纪大的拿个砖头就冲上来，对着曾某拽衣服的手拍了一下，曾某就抓不住那个年轻人的衣服了。宋某看到这个情况急忙上前阻止，那个老头子又拿砖头把宋某拿手机的手一拍，手机直接掉到地上。接着那对父子一直想走，曾某和宋某一直拦着不让走。但是那个老头子还是强行将踏板上放有两只电瓶的电瓶车推出了厂大门，到门口路边的北侧路边，曾某和宋某都拦不住。因为那个老头的儿子被曾某和宋某拦住了，所以那个老头子又回头到现场拉扯。随后同事李某也到了现场，一起拦着那对父子。在拉扯的过程中，那个年纪大的用拳头打了曾某胸口几拳，曾某等人没有动手，就是拉住对方衣服。民警到现场后，在了解情况的过程中，年纪轻的人趁乱跑了，年纪大的被带到派出所。曾某项链断了，宋某和李某的衣服被拉坏了，宋某的手机壳摔坏了，曾某左手手背肿了，是被砖头打的，胸口有点疼，三人身上都有抓痕。
（2）被害人李某的陈述，证实2016年6月3日晚上铁塔公司接到系统后台的短信报警称莱迪斯特机房开门报警，视电中断。其在家中接到公司通知去现场查看，到了现场后，其同事宋某和曾某在莱迪斯特厂门口拦住两个嫌疑人，那两个人还是想走，其一起上去拦住他们。那两个人自称是父子关系，其抱住那个年轻人的时候，那个父亲就上来拽住其衣领，边拽还边说：“你们放我儿子走，不关他的事。”双方就一直纠缠，直到民警到现场。其只有衣领被撕坏，宋某和曾某有不同程度的伤势，曾某左手手背肿起来，听说是被那个老头子用水泥块子砸的。那个年轻人在现场没有什么过激行为。
4.被告人夏志桂在侦查期间的多次供述，证实其和儿子夏某于2016年6月3日在龙冈莱迪斯特公司厂房楼顶偷了2个电瓶，后被人发现，在强行离开的过程中，用水泥块对他人进行了殴打。
5.鉴定意见
（1）盐城市盐都区物价局出具的价格认定结论书，证实涉案的两只电瓶的价格为896元。
（2）盐城市盐都区公安局鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实曾某多部位软组织损伤，其损伤构成轻微伤;宋某右胸部软组织损伤，其损伤不构成轻微伤。
（3）江苏省公安厅物证鉴定中心物证检验意见书，证实被害人宋某提交的两段检材视频未发现后期编辑、修改、合成痕迹。
6.勘验、检查等笔录等，证实本案现场位于盐城市盐都区盐龙街道丁晏村境内的莱迪斯特公司，该公司门口路面北侧一辆黑色二轮电动自行车踏板处堆放两只白色外壳电瓶，现场三名自称是中国铁塔公司的工作人员说抓住两名父子关系的男子偷其公司机房内的两只电瓶，其中年纪大的老头用砖头殴打他们等情况。
7.视听资料、电子数据，证实被害人在案发时录制的两段现场视频，记录了被告人夏志桂在现场使用水泥块殴打他人、阻止他人拍摄的情况，以及强行将电瓶车放在电瓶车上带走的情况。
原审人民法院认为，被告人夏志桂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，被现场抓获后，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。被告人夏志桂在实施抢劫过程中，因意志之外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条之规定，判决如下：被告人夏志桂犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
上诉人夏志桂提出的主要上诉理由是:其没有抗拒抓捕的行为，不构成抢劫罪；量刑偏重。
经审理查明，上诉人夏志桂在盗窃电瓶过程中被他人发现，为抗拒抓捕而殴打他人，致被害人曾某损伤程度构成轻微伤的事实与原审判决认定事实相同。原审判决认定上述事实所列举的证据，均经原审法院在庭审时出示并质证，合法有效，本院予以确认。二审审理期间，上诉人夏志桂未提供新证据。
关于上诉人夏志桂提出其行为不构成抢劫罪，量刑过重的上诉理由，经查，上诉人夏志桂在盗窃中国铁塔股份有限公司机房内的电瓶过程中被该公司职工发现，夏志桂为帮助夏某逃离现场，实施了持水泥砖块砸曾某手部等暴力行为，且致一人损伤程度构成轻微伤。该事实得到证人夏某、董某证言、被害人曾某、宋某陈述、现场视频等证据证实，并与其在侦查机关的有罪供述相互印证，已形成完整的证据锁链，足可认定。原审判决根据上诉人夏志桂的犯罪事实及犯罪未遂等量刑情节，所作出的刑罚符合法律规定，并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人夏志桂在实施盗窃行为过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。上诉人夏志桂在实施抢劫过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何申华
审 判 员 潘颖颖
代理审判员 周 召
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋玉媛