江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终109号
上诉人（原审被告）：萍乡萍钢安源钢铁有限公司，统一社会信用代码91360300589213585P，住所地江西省萍乡市经济开发区高新技术工业园东区。
法定代表人：饶东云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓芳、刘俊萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:邓国斌，男，1967年11月9日生，，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：钟毅刚、奉明安，江西金鳌律师事务所律师。
上诉人萍乡萍钢安源钢铁有限公司因与被上诉人邓国斌劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人萍乡萍钢安源钢铁有限公司的委托诉讼代理人黄晓芳、刘俊萍，被上诉人邓国斌及其委托诉讼代理人钟毅刚、奉明安，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡萍钢安源钢铁有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人解除劳动关系合法。事实与理由：1、邓国斌与其父母同住是其自认的事实，通知书送达给同住成年家属签收符合法律规定，是合法有效的送达。2、解除劳动关系的整个程序合法合规。邓国斌于2005年1月在上班时摔伤情况属实，因当时未办理病休手续，也未进行工伤认定，故邓国斌应服从单位安排，按要求报到上岗。
邓国斌辩称，1、关于送达问题，被上诉人的常住地为和平村，离婚后在一审时并未自认自己的住址为昌盛村。2、除名决定书应采取公开公示的方式，上诉人采取的是自己的员工送达，且是留置送达。3、上诉人的除名决定没有履行工会同意的程序，没有合法送达，属于无效。4、上诉人的除名通知书的时间不等于劳动争议发生时间，解除通知书没有送达本人，被上诉人不知道劳动合同已经解除，故解除时间不等于争议发生时间。被上诉人在知道被解除后，上诉人补发的工资外没有享受其他待遇，被上诉人提出异议的时间点才是争议发生的时间点，没有超过时效。
邓国斌向一审法院起诉请求：1.确认双方存在劳动关系，被告单方解除劳动合同无效；2.补发工资400000元；3.补缴养老保险费20000元；4.补缴住房公积金25000元。庭审过程中，原告将第2项诉讼请求变更为被告支付从2014年1月开始按岗薪工资中基本工资部分计算到2016年5月30日，之后的工资按基本工资逐月支付，将第3项诉讼请求变更为被告补缴从2006年7月开始养老保险单位应承担的部分，将第4项诉讼请求变更为被告补缴从2014年7月1日开始按每月253元标准的住房公积金。
一审法院认定事实：2016年7月5日,萍乡萍钢钢铁有限公司被萍乡萍钢安源钢铁有限公司吸收合并。邓国斌系萍乡萍钢钢铁有限公司员工，双方于2003年1月1日签订无固定期限劳动合同。2005年初，邓国斌在工作过程中发生事故，自此之后一直在家长休，在此期间萍乡萍钢钢铁有限公司按待岗人员工资标准支付基本生活费。
2011年3月，萍乡萍钢钢铁有限公司决定对内部岗位人员进行自查清理，对因病申请休假的员工进行清理，并安排待岗人员重新上岗，但未将上岗通知书送达给邓国斌。2014年1月3日，萍乡萍钢钢铁有限公司以“邓国斌无视公司规章制度，长时间旷工”为由，解除劳动合同。2014年1月10日，萍乡萍钢钢铁有限公司将萍安钢字（2014）5号《关于解除邓国斌劳动合同的决定》送达至邓国斌父母家昌盛村，但并未送达给邓国斌。2014年5月7日，萍乡萍钢钢铁有限公司送邓国斌到萍乡市劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定，结论为不符合病残鉴定标准。2011年7月至2013年12月，萍乡萍钢钢铁有限公司未向邓国斌发放工资，并于2014年4月补发停发期间工资9614.54元。
2015年4月21日，邓国斌向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知【萍劳人仲字（2015）第61号】。邓国斌不服，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，双方之间签订的无固定期限劳动合同，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当按协议约定内容履行各自义务。萍乡萍钢钢铁有限公司被萍乡萍钢安源钢铁有限公司吸收合并，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，邓国斌与萍乡萍钢钢铁有限公司签订的合同权利义务依法由萍乡萍钢安源钢铁有限公司承继。
关于邓国斌要求确认双方存在劳动关系，萍乡萍钢安源钢铁有限公司单方解除劳动合同无效的诉讼请求。萍乡萍钢安源钢铁有限公司未将上岗通知书送达给邓国斌本人，并且解除合同通知单只是送到了邓国斌的父母家昌盛村，并不是按照邓国斌履历表中留下的地址和平村送达，萍乡萍钢安源钢铁有限公司亦无法证明邓国斌与其父母同住，故解除劳动合同所依据的基本事实不能成立，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”的规定，依法撤销萍乡萍钢安源钢铁有限公司于2014年1月3日作出的萍安钢字（2014）5号《关于解除邓国斌劳动合同的决定》。
关于邓国斌其他的诉讼请求，不是法院受案的范围，另行处理（详见（2016）赣0313民初44号民事裁定书）。本案经调解无效。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决：撤销萍乡萍钢安源钢铁有限公司于2014年1月3日作出的萍安钢字（2014）5号《关于解除邓国斌劳动合同的决定》。案件受理费10元，由萍乡萍钢安源钢铁有限公司承担。
本院二审期间，萍乡萍钢安源钢铁有限公司提交了萍乡萍钢安源钢铁有限公司工会委员会、萍乡萍钢钢铁有限公司工会委员会于2013年12月30日出具的《关于解除劳动合同的答复函》，证明解除邓国斌的劳动合同得到了工会同意。
经质证，邓国斌对该答复函的真实性、合法性与关联性均有异议，认为不属于新的证据，不能采信。
本院经审查认为，该答复函虽然不属于二审程序中的新的证据，但可以证明本案的基本事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2015）5号】第一百零二条之规定，应予采纳。
二审中，邓国斌没有提交新证据。
经审理补充查明，萍乡萍钢安源钢铁有限公司解除邓国斌的劳动合同得到了工会的同意。此外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于邓国斌的实际用人单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释（2001）14号】第十条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。本案中，邓国斌与原萍乡萍钢钢铁有限公司之间存在无固定期限的劳动合同，萍乡萍钢安源钢铁有限公司吸收合并萍乡萍钢钢铁有限公司后，邓国斌的劳动合同依法应由萍乡萍钢安源钢铁有限公司继续履行。
关于送达。邓国斌作为完全民事行为能力人，其户籍地址、履行表中登记的地址与父母的住址不一致，尚无充分证据证实邓国斌与父母同住，故萍乡萍钢安源钢铁有限公司将解除劳动合同的决定送达至邓国斌的父母住所地，不符合法律规定，视为未送达。
关于解除劳动合同的条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》【法释（2013）4号】第十二条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。建立了工会组织的用人单位解除劳动合同未事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，萍乡萍钢安源钢铁有限公司在解除邓国斌的劳动合同之前，虽然征求了工会的意见，但本院至今未见答复函中提及的“相关附件”，且2011年3月的上岗通知书亦未送达给邓国斌，邓国斌在工作中受伤至今未经工伤认定程序的责任不在于邓国斌本人，故萍乡萍钢安源钢铁有限公司解除邓国斌的劳动合同缺乏事实根据和法律依据，原审判决撤销《关于解除邓国斌劳动合同的决定》符合法律规定。
综上所述，萍乡萍钢安源钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由萍乡萍钢安源钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 发 良
审判员 袁进平代理审判员邓寒
二〇一七年三月三十一日
书记员 曾 娜