辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终1715号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐海臣，男，1968年10月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省义县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐海文，男，1969年1月26日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高乃贤，男，1948年10月28日出生，汉族，退休教师，现住辽宁省义县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐海军，男，1972年10月9日出生，蒙古族，农民，现住辽宁省义县。
上诉人徐海臣、徐海文因与被上诉人徐海军返还原物纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初851号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐海臣、徐海文及二上诉人共同委托诉讼代理人高乃贤，被上诉人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐海臣、徐海文上诉请求：1.撤销一审裁定，判决被上诉人返还侵占二上诉人的20亩土地；2.判决被上诉人赔偿两次开庭给上诉人造成的律师费、车费、人工费等总计4345元的经济损失。事实与理由：一、被上诉人于1993年9月1日承包“好良段”石门子6组荒山，四至为东至沟、西至沟、南至沟、北至沟上67米处，总面积11亩。二上诉人自1988年开始耕种“老陆西沟”段荒山，每年向村上交款。2015年起被上诉人为获取开发项目补助费，大肆拓展承包荒山面积，将二上诉人的相邻荒山地块开发了约20亩。二上诉人多次找村镇调解，被上诉人均不返地，此后，被上诉人又将上诉人起诉到法院。二、一审裁定不符合《中华人民共和国土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，对相关事实没有查清，证据审查不清，一审法院应进行实体审理，本案应属于法院受理民事案件的范围。
徐海军辩称，一审裁定驳回起诉是错误的。我与村上签订了土地承包合同，四至清晰，承包合同也已经经过公证，该合同有法律效力，我对本案诉争地段依法享有合法的经营权，上诉人没有承包合同，不存在合法经营的问题。我承包地四至范围内经我同意当初多家借种，包括二上诉人。这几年我开始种果树，已经提前通知了大家，大家都同意了。上诉人的主张没有依据。
徐海军向一审法院起诉请求：判决二被告归还原告承包山11.49亩。事实和理由：1993年9月1日，原告与柳河沟村民委员会签订四荒使用权买卖契约书一份，该契约书约定，原告从村上承包石门子荒山一座，四至为：东至沟、西至沟、南至沟、北至沟上67米处，承包期五十年。承包荒山后，原告逐渐开始治理荒山，现在除被二被告占用的地块外，整个荒山原告已治理完毕。现二被告共占用原告荒山11.49亩。因原告要求二被告退还荒山遭到拒绝，故诉至法院。
徐海臣、徐海文向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告徐海军归还二原告荒地20亩。事实和理由：2016年反诉被告徐海军利用强占手段占有反诉二原告荒地20亩，经多次讨要未果，因反诉被告起诉要求反诉二原告归还11.49亩荒地，故提起反诉。
一审法院查明事实：徐海军、徐海臣、徐海文均系义县高台子镇柳河沟村村民1993年8月30日，义县高台子镇柳河沟村民委员会与原告徐海军签订义县农村“四荒”使用权买卖契约书，并于同年9月1日签订“四荒”使用权卖买契约补充条款，将位于本村6组石门子流域好良段荒山承包给原告徐海军，四至为：东至沟、西至沟、南至沟、北至沟上67米处，面积11亩，期限自1993年9月1日起至2043年9月1日止，共50年。庭审中，原告徐海军、被告徐海臣、徐海文均认可该荒山实际面积大于契约书中所记载的面积。现原告主张被告徐海臣、徐海文侵占其土地10.10亩，分为两块，一块紧挨东面沟边，面积5.48亩，另一块位于西面，面积4.62亩，对此，被告徐海军、徐海臣表示其二人确实耕种了上述两块地块，但是该地块属于义县高台子镇柳河沟村老陆西沟地块，不属于原告承包的好良段地块，并且，虽然二被告耕种该土地未与义县高台子镇柳河沟村民委员会签订承包合同，但是其二人一直向村委会缴纳开荒地相关费用。反诉原告徐海臣、徐海文同时主张反诉被告徐海军自2016年开始侵占其二人土地20亩，地块位于义县高台子镇柳河沟村老陆西沟北坡段，不包括徐海军主张其二人返还的10.10亩土地在内，其二人多年前即经营耕种该地块，虽未签订相关承包合同，但一直缴纳开荒地相关费用，反诉被告徐海军表示其确实经营上述地块，但其认为该地块属于其承包的好良段地块四至范围之内。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立；县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。村民自治结果、行政机关发放土地承包经营权证行为直接影响民事案件的性质或裁判结果。依照法律规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。党的十八大以来，我国农村土地承包经营权颁证工作稳步推进。农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局等六部门《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》要求，确保用5年左右时间基本完成土地承包经营权确权登记颁证工作，要通过确权登记颁证，解决好承包地块面积不准、四至不清、空间位置不明、登记薄不健全等问题……。《辽宁省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》提出工作目标：2017年，基本完成；2018年，做好收尾工作。主要任务：妥善处理承包经营纠纷。现正值我省农村土地承包经营权确权颁证实施、收尾阶段，审判机关应当在村民自治组织、行政机关根据法律、规章及国家政策对土地承包性质、承包范围、承包期限、承包数量、土质占有使用情况等作出明确界定并颁发权利证书的前提下，受理村民之间、村民与集体经济组织之间的土地承包经营权争议。本案中，首先，原告徐海军主张被告徐海臣、徐海文侵占其承包的荒山10.10亩并要求其二人返还，其虽向本院提交了义县农村“四荒”使用权买卖契约书及“四荒”使用权卖买契约补充条款，但在契约书中其四至为“东至沟、西至沟、南至沟、北至沟上67米处”面积为11亩，而原、被告双方均承认按原告所述四至范围内约为100亩，该契约书签订于1993年9月1日，且原告已经经过治理，地容地貌变化较大，且该地块内多沟，无法确认沟的具体位置，从原告提供的契约书中体现原告承包经营的是“座落在我村6组石门子流域好良段”而二被告所述争议地块为其村“老陆西沟段”。其次，反诉二原告要求反诉被告返还侵占其20亩土地的请求，其虽提供了曾向村委会缴纳承包费的证据，但未能提供相应的承包合同，也不能说清20亩地的四至范围。综上，原、被告之间的土地使用权争议，应以有关部门进行确权登记颁证为依据，未经处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：一、驳回原告徐海军的起诉；二、驳回反诉原告徐海臣、徐海文的反诉。案件受理费100元，退还给原告徐海军，反诉费50元，退还给反诉原告徐海臣、徐海文。
本院认为，上诉人徐海臣、徐海文主张于1988年起通过开荒形式耕种本案争议地块，其四至为东至沟、西至沟、南至沟、北至好良段良顶，并向本院提交了义县高台子镇柳河沟村民委员会出具的收款收据，拟证明因开荒问题已向村委会交纳相关费用。被上诉人主张上诉人耕种的该部分土地在被上诉人承包地范围内，系被上诉人借给上诉人耕种。被上诉人承包合同载明的承包地四至为东至沟、西至沟、南至沟、北至沟上67米处。双方当事人均无证据证明两个四至标注中沟的界限及位置问题，故原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认为上诉人与被上诉人之间的土地使用权争议，应以有关部门进行确权登记颁证为依据，未经处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回双方当事人的一审起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人徐海臣、徐海文的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人徐海臣、徐海文预交的二审案件受理费150元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张楠楠
二〇一八年九月十七日
法官助理 李清昊
书 记 员 陈瑶曼