浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三健民初字第9号
原告：王甲。
原告：王乙。
委托代理人：蒋某某。
被告：郑某某。
委托代理人：吴某某。
原告王甲、王乙与被告郑某某返还原物纠纷一案，原告
于2010年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判
员莫启荣适用简易程序于2010年1月26日公开进行了开庭审理
，因庭审中原、被告均对退股协议书中丙方“张某某”的签名
提出了笔迹鉴定申请，本院依法准许后，于2010年3月22日再
次公开进行了开庭审理。原告王甲、王乙的委托代理人蒋某某
均到庭参加了诉讼，被告郑某某及其委托代理人吴某某到庭参
加了第一次诉讼，经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加
第二次诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告王甲、王乙起诉称：2009年3月，两原告与张某某合
伙承包了浙江宝业建设集团有限公司某某的金鼎某某项目的打
桩工程，并共同投入了桩机等设备。2009年7月31日，两原告
和张某某签订了退股协议，按协议约定两原告付清股份，张某
某退出合伙，其所投资的20台桩机归两原告所有。2009年11月
12日，被告郑某某以张某某欠其借款为由，纠集二十余人，强行在金鼎某某项目的工地运走6台桩机及锤头等附件设备（总
价值159600元），并出具给原告一张收条。原告认为，原告与
张某某的债权债务关系无关，而且张某某已退出合伙，打桩机
器设备按约应归原告所有，所以被告以张某某欠其借款为由运
走原告所有的机器设备，已侵犯了原告的合法权益，故原告向
法院起诉，请求判令被告郑某某返还桩机6台及锤头6只、炉桶
4只、22千瓦水泵2只（带电机）等附件设备，并要求被告以机
器设备总价值159600元为基数赔偿给原告自2009年11月12日起
按银行同期同类贷款利率算至法院判决确定归还之日止的利息
损失。
被告郑某某答辩称：被告于2009年11月12日在金鼎某某
项目的场地运走6台桩机及附件设备，并出具给浙江宝业建设
集团有限公司一张收条属实，但该6台桩机并不属于两原告所
有。理由如下：首先，张某某和两原告于2009年7月31日签订
的退股协议书并不是张某某签订的，这也与张某某在2009年9
月26日出具给被告的承诺书中，确认了签订退股协议书的目的
是为应付其他债权人所用，金鼎某某项目场地上的22台打桩机
仍属于张某某所有，张某某实际上也没有退伙的事实相印证。
其次，张某某与被告于2009年8月30日签订还款协议时，明确
说明张某某将在金鼎某某项目的场地22台打桩机抵押给被告。
最后，在徐某及两原告的证明下，张某某于2009年9月19日
出具给被告欠条一份，载明张某某在三门工地向郑某某借款49
0000元，工程完工后先付300000元，余款在2009年年底工程款
到位后付清等内容，原告某作为证明人签字时并没有提到张某某已退伙的事实，虽然签字两小时后他因怕承担责任又将签
字划掉，但其行为也能证明张某某实际上没有退伙。综上，张
某某没有退伙，金鼎某某项目的场地上22台桩机的所有权自投
入使用至工程某某止一直属张某某享有，被告按还款协议运走
其中6台桩机及锤头等附件设备也是正当行为，故原告要求被
告返还上述机器设备的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求
。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据
材料：
证据一、收条原件一份，拟证明被告郑某某于2009年11
月12日以张某某欠其借款为由，强行在金鼎某某项目的工地将
两原告所有的6台桩机及锤头等附件设备运走，并出具给原告
一张收条的事实。
被告郑某某质证意见：对证据的真实性没有异议，但对
其关联性有异议，因为收条上写明某某机器设备是从浙江宝业
建设集团有限公司某某的金鼎某某项目的场地上拿走的，并不
是从原告手中拿走的。
证据二、桩基工程某包协议书原件一份，拟证明两原告
与张某某于2009年3月合伙承包了浙江宝业建设集团有限公司
某某的金鼎某某项目的打桩工程，并共同投入了桩机等设备的
事实。
被告郑某某质证意见：被告对该桩基工程某包协议书的
真实性不清楚，而且协议书的内容也不能反映出6台桩机等机
器设备的所有权属原告所有。证据三、退股协议书原件一份，拟证明两原告和张某某
于2009年7月31日签订了退股协议一份，并且两原告按协议约
定付清股份，张某某退出合伙，其所投资的20台桩机归两原告
所有的事实。
被告郑某某质证意见：对证据的真实性有异议，因为上
述退股协议并不是张某某签订的。
证据四、产品合格证复印件（原件在张某某处）、浙江
宝业金鼎某某项目部出具的证明原件各一份，拟证明本案诉争
的6台桩机是型号为8j2-
125b型的冲击钻机及其和附件设备系原告所有。
被告郑某某没有质证意见。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据
材料：
证据一、还款协议、承诺书复印件各一份（原件被三门
县人民法院存档）及欠条原件一份，拟证明在张某某与被告签
订还款协议、承诺书时明确将其所有的在金鼎某某项目场地上
22台打桩机抵押给被告，以及在张某某出具给被告欠条时，原
告知道张某某愿意用三门工地的工程款到位后归还的情况而没
有异议，能证明张某某没有退伙的事实。
原告王甲、王乙质证意见：还款协议和承诺书都是复印
件，要求被告提供原件进行核对，对收条的真实性原告不能确
认。还款协议、承诺书及欠条都是在张某某退伙后出具给被告
的，只能证明张某某与被告个人之间的借贷行为。至于原告王
乙作为证明人在欠条上签字后又划掉一事，是因为王乙在醉酒时签字的，两小时后酒醒了，他又把签字划掉了，该划掉签名
行为不能证明原告认可张某某仍是合伙人之一的事实，而且原
告也认为张某某与被告有串通嫌疑。
证据二、证人徐某的证言，拟证明在徐某及两原告
的证明下，张某某出具给被告欠条时，原告某作为证明人签
字时并没有提到张某某已退伙的事实，虽然签字两小时后他因
怕承担责任又将签字划掉，但其行为也能证明张某某没有退伙
的事实。
原告王甲、王乙质证意见：因原告王甲走了之后，被告
等人才协商写欠条的，故原告王甲不知道写欠条一事。原告王
乙在醉酒的情况下作为证明人签名，酒醒后又在被告等人同意
的情况下划掉签名的。因为张某某已于2009年7月31日退出合
伙，并于8月28日离开了工地，故该欠款是张某某2009年8月30
日用于工程款是不存在的。
证据三、证人张某某的证言，拟证明原告提供的退股协
议书不是张某某签订的，张某某在2009年7月31日没有退伙，
本案诉争的桩机等机器设备的所有权仍属张某某享有的事实。
原告王甲、王乙质证意见：张某某与两原告合伙承包工
地是事实，说明了被告拿走的机器设备应属于两原告或张某某
所有的。张某某称自己没有签过退股协议书，要求对退股协议
书中丙方张某某的签名进行笔迹鉴定。
本院依原、被告的申请委托浙江汉博司法鉴定所作出的
司法鉴定意见书一份，该鉴定结论为两原告和张某某于2009年
7月31日签订了退股协议书中丙方“张某某”的签名系张某某本人所书写形成的。
原告王甲、王乙对该证据无异议。
被告郑某某没有质证意见。
本院认证如下：本院依原、被告的申请委托浙江汉博司
法鉴定所作出的司法鉴定意见书系双方当事人自愿选定的司法
鉴定机构按法定程序作出的鉴定结论，其具有较强的证明力，
原告所提交的证据四中浙江宝业金鼎某某项目部出具的证明系
原件，且被告郑某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉
讼，应视其自动放弃质证和抗辩的权利，故本院对上述两证据
予以采信。原告所提交的证据一系原件，被告对其真实性无异
议，结合原告提交的证据四，故本院对该收条予以采信，依法
确认了被告郑某某于2009年11月12日在金鼎某某项目的工地运
走6台桩机及锤头等附件设备，并出具给原告一张收条的事实
。原告所提交的证据二，结合被告提交的证人张某某的证言，
能够相互印证，本院予以采信，据此确认了两原告与张某某于
2009年3月合伙承包了浙江宝业建设集团有限公司某某的金鼎
某某项目的打桩工程，并共同投入了桩机等设备的事实。原告
提交的证据三，结合司法鉴定结论，本院予以采信，据此确认
了两原告和张某某于2009年7月31日签订了退股协议一份，并
且两原告按协议约定付清股份，张某某退出合伙，其所投资的
20台桩机归两原告所有的事实。被告提交的证据一即还款协议
、承诺书及欠条，只能证明张某某与被告个人之间的借贷行为
，因为欠条原件一直被被告持有，故作为证明人的原告某把
欠条上的签名划掉可视为征得被告同意才为的，该证据不能证明原告认可张某某仍是合伙人之一，本院不予采信。被告提交
的证据二即证人徐某的证言，该证人证言只能证明张某某出
具给被告欠条时，该证人与原告某作为证明人签字，后王乙
又将签名划掉的事实，不能证明原告当时仍认可张某某系合伙
人之一的事实，本院不予采信。被告提交的证据三即证人张某
某的证言，结合司法鉴定结论，本院认为该证人所作的证言缺
乏客观真实性，也与鉴定结论相矛盾，本院不予采信。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定的案件事
实如下：
2009年3月，原告王甲、王乙与张某某合伙承包了浙江宝
业建设集团有限公司某某的金鼎某某项目的打桩工程，并共同
投入了桩机等设备。2009年7月31日，两原告和张某某签订了
退股协议，按协议约定两原告付清股份，张某某退出合伙，其
所投资的20台桩机归两原告所有。2009年11月12日，被告郑某
某以张某某欠其借款为由在金鼎某某项目的工地运走6台型号
为8j2-
125b型的冲击钻机（即桩机）及锤头6只、炉桶4只、22千瓦水
泵2只（带电机）等附件设备，并出具给原告一张收条。
本院认为：公民合法的财产权依法受法律保护。两原告
和张某某于2009年7月31日签订了退股协议书，按协议书约定
两原告付清股份，张某某退出合伙后，其所投资的20台桩机也
应归两原告所有，张某某将不再享有所有权的机器设备为个人
债务进行抵押的行为也是无效的，被告于2009年11月12日以张
某某欠其借款、本案诉争的机器设备已经抵押为由运走原告所有的机器设备，侵犯了原告的合法权益，依法应承担侵权责任
，故原告要求被告返还6台桩机及6只锤头、4只炉桶、2只二十
二千瓦水泵（带电机）等附件设备的诉讼请求合法有理，本院
予以支持。原告在庭审中自愿放弃要求被告以机器设备总价值
159600元为基数赔偿自2009年11月12日按银行同期同类贷款利
率算至返还之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律相关规定
，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一
百三十四条之规定，判决如下：
被告郑某某于本判决生效之日起十日内返还给原告王甲
、王乙所有的6台型号为8j2-
125b型冲击钻机（即桩机）及6只锤头、4只炉桶、2只二十二
千瓦水泵（带电机）等附件设备
本案受理费3492元，减半收取1746元，鉴定费3500元（
两原告已预交1500元，被告已预交2000元），合计人民币5246
元，由被告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上
诉，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省台州市
中级人民法院。同时按不服本判决部分的上诉请求数额向台州
市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位为台州市中级
人民法院，开户银行为中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号为90×××35）。在上诉期满后七日内仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 莫启荣
二〇一〇年三月二十二日
代书记员 叶咸英