贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2725民初27号
原告陈光静，女，1985年11月20日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县雍阳镇南关街居委会公共户口，现住瓮安县，
被告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。
法定代表人辜亚江，系该公司董事长。
委托代理人万银松，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227201610188432，代理权限为特别授权。
本院于2018年1月2日立案受理原告陈光静与被告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称瓮安农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，依法适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理，原告与被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：原告在被告处办理的银行卡一直本人身上，2017年2月24日被人在福建厦门POS机上分八笔共取走31684元，原告发现后立即向瓮安县刑侦大队报案，瓮安县刑侦大队已对盗刷案立案侦查。并且瓮安县人民法院对同期被盗刷的其他受害人作出了予以支持的判决，经与被告协商，被告始终不同意赔偿，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决由被告赔偿原告存款损失人民币31684元，并承担诉讼费。
被告辩称：被告对原告的损失不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：一是被告没有任何过错，原告的银行卡密码系自行设置，被告并不知晓其密码，原告银行卡里的资金被他人在厦门被人分8次取走，说明原告对自己的银行卡账号和密码保管不善导致，与被告无关；二是被告已经在各营业网点所设立的窗口、ATM机的醒目位置均张贴了防诈骗、务必保护好自己密码、账户信息安全的宣传告示、提醒和96688客户服务热线电话，并告知了该电话的用途，同时全国各家银行的服务网点及窗口均有上述内容的告示和提醒，应当是众所周知的事实。原告的银行卡被盗之前没有办理账户资金变动短信提醒业务和泄露银行卡密码导致财产损失，与被告无关。三是原告银行卡资金系他人通过非法手段取得，原告已向公安机关报案并立案侦查中，犯罪嫌疑人的犯罪行为是直接针对原告的财产进行侵犯，应当由犯罪行为人退赔，司法机关会按照刑事诉讼法的规定依法予以追缴并退赔给原告，根据最高人民法院的有关规定，本案不宜民事诉讼程序来处理，应由刑事诉讼程序处理和退赔，本案应裁判驳回起诉。
审理查明的事实
经审理查明：原告陈光静系瓮安县第五中学职工，瓮安县第五中学用陈光静身份证在瓮安农商银行开设了账号为62×××64银行结算存款账户，用于发放职工工资，同时将该银行卡交由陈光静保管，陈光静持卡后没有办理账户资金短信提醒业务。2017年2月15日，原告陈光静在瓮安农商银行城南分理处通过ATM机转账后，至2017年3月1日没有使用过该银行卡。2017年3月1日原告陈光静经查询发现，该卡余额仅为80元，立即通过银行查询发现该卡账户存款被他人在厦门分8次取走31684元，分别为2017年2月24日17时38分56秒，通过厦门市纤纤美容院POS机支取了9980元；2017年2月24日17时40分20秒，通过厦门市纤纤美容院POS机支取9875元；2017年2月24日19时42分40秒通过同安娃哈哈公司门口ATM机支取1000元；2017年2月24日19时43分23秒通过同安娃哈哈公司门口ATM机支取2500元；2017年2月24日19时44分10秒通过同安娃哈哈公司门口ATM机支取2500元；2017年2月24日19时44分43秒通过同安娃哈哈公司门口ATM机支取2500元；2017年2月24日19时45分16秒通过同安娃哈哈公司门口ATM机支取2500元；2017年2月24日19时46分4秒通过同安娃哈哈公司门口ATM机支取700元；同时产生了1笔12元手续费、4笔27元手续费以及1笔9元手续费。原告陈光静查询后又持该银行卡立即到瓮安县公安局刑侦大队报案。另查明，原告陈光静2017年2月24日在瓮安县第五中学上班。
瓮安县公安局侦查大队出具的侦查情况表明：包括原告陈光静在内的多名瓮安农商银行的储户在2017年1月至3月期间，因存款被盗取向该局报案，经瓮安县公安局侦查发现，造成此批储户存款被盗取的原因在于，被告瓮安农商银行的自动柜员机即ATM机被福建籍的黄正川、黄正清等犯罪团伙偷偷安装了盗取银行卡账户信息和密码信息的针孔摄像头、读卡器等伪设备，导致储户在ATM机上办理存取款业务时银行卡信息和密码被盗，犯罪嫌疑人将盗取得来的信息通过技术手段复制了银行卡，再利用复制的银行卡通过POS机或ATM机盗刷、盗取储户存款。
上述事实，有原被告双方的陈述，有原告举证的个人账户明细账查询、手机银行明细、瓮安县公安局刑侦大队出具的证明、报案情况说明以及受案登记表、瓮安县第五中学证明，有被告举证的原告陈光静的个人账户信息及查询流水单、瓮安县公安局出具的《情况说明》，有本院向瓮安县刑侦大队调取的《关于瓮安县赵孝元、胡德喜等人被信用卡诈骗案的案件情况》1份，这些证据，经开庭质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有直接关联性，本院对其证明力予以采信，作为定案的依据。被告举证的ATM机现状照片、提示标志等，用于证明被告已在自动柜员机上作了安全提示，已经尽到了相关的提示告知义务，与本案基本事实不符，本院不予采信。
判决理由和结果
本院认为：自原告在被告瓮安农商银行办理银行卡储蓄账户起，原被告双方就成立了储蓄存款合同关系，原告将资金存入被告处后，被告就负有保障原告存款安全的义务，原告享有随时支取存款的权利。被告在自己的营业点安装的ATM机，既节省了银行在办理存取款业务的工作量，给广大储户带来了便利，但也为犯罪分子盗取储户信息留下了安全隐患，被告作为金融机构，理应加强对ATM机的安全监管，避免因管理的疏忽让犯罪分子在ATM机上安装读卡器和微型摄像头盗取储户信息有可乘之机。本案中，根据瓮安县公安局接到的原告等储户报案反映的问题进行立案侦查发现的案件事实，正是由于被告瓮安农商银行对所属的ATM机没有尽到安全监管义务，才导致原告在ATM机上办理存取款业务时，被黄正川等不法团伙预先安装的读卡器和针孔摄像头盗取了银行卡信息和密码信息，并用技术手段复制的伪卡盗走了原告的存款，故被告就原告的存款被盗存在监管上的过错，应依法承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，现原告请求被告赔偿存款损失的理由充分，本院予以支持。被告认为不存在任何过错不应负赔偿责任的抗辩主张，与本案客观事实不符，本院不予采纳。关于本案是否应作为民事案件处理的问题，因本案系储蓄存款合同，不法犯罪团伙的刑事责任如何处理，与本案争议的民事责任的归责无关，原告是基于合同之债的债权请求权，请求被告承担违约责任，并且被告违约的事实客观存在，故被告关于应由刑事案件处理予以退赔的抗辩主张不能成立，本院亦不予采纳。被告在赔偿原告损失后，可另行向犯罪嫌疑人追偿或通过司法机关追赃退赔程序获得补偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
由被告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司赔偿原告陈光静存款人民币三万一千六百八十四元（31684元），限本判决生效之日起十日内一次性付清。
案件受理费减半收取296元，原告已预交，由被告负担，与上述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审 判 员 尚 月
二〇一八年一月十七日
法官助理 余家静
书 记 员 张 梅