河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12100号
上诉人（原审原告）：河南方牌贸易有限公司，住所地郑州市金水区文化路126号东1单元1203号。
法定代表人：方晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司，住所地郑州市郑东新区白佛南路与东四环交叉口中南邮政物流集散中心。
负责人：赵志富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾光娟，河南中豫律师事务所律师。
上诉人河南方牌贸易有限公司（以下简称方牌公司）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司（以下简称邮政速递公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方牌公司的委托诉讼代理人窦文志，被上诉人邮政速递公司的委托诉讼代理人刘春生、贾光娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方牌公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6254号民事判决，发回重审或改判邮政速递公司赔偿方牌公司货物损失及货物清运装卸费合计313065.9元；2.邮政速递公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对邮政速递公司提交的《保险公估报告》性质认定错误。该份报告是邮政速递公司为自己理赔，减轻对方牌公司的赔偿责任，要求郑州神舟保险公估有限公司（以下简称神舟公估公司）作出的评估。该报告作出的依据之一是邮政速递公司与中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地保险公司）之间的《保险合同》，方牌公司当时提交时并不知道邮政速递公司与神舟公估公司会要求方牌公司同意其参与保险损失公估。否则不会参与公估，也不认可该公估报告。二、邮政速递公司赔偿方牌公司的损失应当依据双方之间的《仓储合同》，无需依靠《保险公估报告》，一审法院对《保险公估报告》的作用认定错误。一审法院查明方牌公司与邮政速递公司之间就仓储物损失赔偿存在约定。根据合同法中关于仓储合同的规定和合同条款，邮政速递公司应当赔偿方牌公司全部损失，该损失只需要双方认定即可，无需评估。方牌公司与邮政速递公司已经就方牌公司损失的数量进行了认定，邮政速递公司要求方牌公司提交了购货发票并转递给了神州公估公司，说明邮政速递公司认可方牌公司的购货价格，即方牌公司的货损数额是可以准确测算的，双方无争议。邮政速递公司企图引导方牌公司参与其保险索赔评估的目的，就是想改变双方对赔偿的约定，这只是邮政速递公司的单方意图，方牌公司发现后果断拒绝。三、一审法院对《保险公估报告》未尽到审查责任，对该报告的合法性、正确性认定错误。《保险公估报告》超过了神舟公估公司的业务范围，不具有任何效力。神舟公估公司只能在邮政速递公司与大地保险公司之间认定是否属于保险赔偿事故。神舟公估（2016）第94号《保险公估报告》明确列明保险人是大地保险公司，列明保险单号，但神舟公估公司并未要求大地保险公司提交委托手续，该事实说明神舟公估公司认为涉案事故不属于理赔事故。神舟公估公司没有资格对非保险事故进行评估。
邮政速递公司辩称，1、一审法院不存在对《保险公估报告》性质认定错误的问题，对该报告的合法性及正确性认定无误。暴雪灾害发生后，方牌公司、邮政速递公司及房东李遂群均同意选定神舟公估公司作为对方牌公司本次库内货物损失进行评估的机构，且各方专门出具了委托神舟公估公司对存货损失进行公估的委托书。在公估过程中，方牌公司积极配合提供材料，现报告认定的损失结果未达到其理想数额后，其才找借口不想认可该《保险公估报告》。2、双方所签订的《仓储合同》并未约定暴雪灾害致库房倒塌使库内货物损坏时的具体赔偿金额，一审法院依据《保险公估报告》判决并无不当。方牌公司库内货物并不是全部彻底损毁，大部分只是外包装的纸箱损坏，货物本身并未受损，有的是轻微变形，双方共同对该货物进行清点，方牌公司故意歪曲事实，误导这是邮政速递公司对损失价值的认定。3、对于外包装损坏和只是轻微变形的货物，都已被方牌公司运走并销售，对该部分货物方牌公司试图让邮政速递公司全部承担赔偿，有违诚信也显失公平。且仅依据《仓储合同》并不能认定损失的具体价值，因此，一审法院依据《保险公估报告》判决并无不当。
方牌公司向一审法院起诉请求：依法判决邮政速递公司赔偿方牌公司货物损失及货物清运装卸费共计305703.6元，诉讼费由邮政速递公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日方牌公司（乙方）与邮政速递公司（甲方）之间签订的《仓储服务合同（代管）》约定，邮政速递公司将位于郑州市高新区科学大道的仓库用来保管方牌公司的货物，仓库主要存放方牌公司货物润滑油，仓库的功能为普通干货仓。合同约定的期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。第七条保险责任中，邮政速递公司提供的合同显示，方牌公司、邮政速递公司双方约定的是选择第2种方式购买保险，方牌公司提供的合同中未约定保险购买方式。2015年11月24日因降雪致使邮政速递公司仓库屋顶倒塌将方牌公司存放的货物损坏。后方牌公司、邮政速递公司及案涉仓库所有人李遂群三方共同出具委托书，委托神舟公估公司对邮政速递公司科学大道仓库方牌公司2015年11月24日事故中存货的损失进行公估。三方共同签订的协议书约定，为及早对库内货物遭受的损失进行固定及评估，作为以后要求对损失依法负有法律责任的责任方履行义务的依据，各方均同意选定神舟公估公司作为对方牌公司本次库内货物损失进行评估的机构。2016年12月16日神舟公估公司作出神舟公估［2016］第94号保险公估报告，对此次事故造成的货物损失及漏油部分、货物变形部分、纸箱损坏部分及事故清理相关费用作出损失评估，保险公估结论为：“中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司科学大道仓库河南方牌贸易有限公司2015年11月24日事故中存货的实际损失金额为人民币壹拾万零捌拾肆元陆角壹分（￥100084.61）。”
另查明，2015年11月30日郑州市气象档案馆出具的证明显示：“2015年11月23日8时至24日8时郑州国家基本气象站，降雪量26.2毫米。”2015年11月24日的新闻报道显示，此次降雪过程省气象台在11月23日10时发布了暴雪黄色预警。
又查明，2015年4月14日河南省邮政速递物流有限公司郑州市物流分公司名称变更为中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司。
一审法院认为，方牌公司、邮政速递公司双方签订的《仓储服务合同（代管）》合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。本案方牌公司的损失是因大雪压塌用于仓储货物的房屋所致，因此，仓储房屋的质量是否符合双方约定的标准是确定责任承担主体的关键因素。双方合同第一条第二项主要约定，本仓库的功能为普通干货仓。该条约定的“普通干货仓”标准并不明确，但用于存储乙方货物润滑油是明确的，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”邮政速递公司应当提供能够满足仓储货物所需质量标准的房屋，因此，邮政速递公司履行合同义务不符合约定标准，导致大雪压塌房屋造成货物损失，应承担相应赔偿责任。
邮政速递公司辩解方牌公司的损害后果是因不可抗力造成的，因邮政速递公司提交的证据显示，省气象台在2015年11月23日10时已经发布了暴雪黄色预警，故此次降雪事件不应视为不可预见、不能避免、不能克服的不可抗力，邮政速递公司的该项辩解意见，理由不能成立，该院不予采纳。
邮政速递公司关于根据双方所签订的仓储服务合同第七条，邮政速递公司也只是在货物应当投保可享受的保险责任范围以外承担赔偿责任的辩解，方牌公司提交的合同对购买保险项并未选择，方牌公司对邮政速递公司提交的合同关于保险方式选择的约定亦不予认可，邮政速递公司提供的合同关于保险方式选择的约定系手写添加，且案涉合同版本为邮政速递公司提供格式合同，应对其作出不利解释，故对邮政速递公司提交的合同中关于保险方式的约定及邮政速递公司的此项辩解意见，该院不予采纳。
关于方牌公司货物损失认定的问题，案涉事件发生后，方牌公司、邮政速递公司及仓库房东共同签订协议书委托郑州神舟保险公估有限公司对库内货物遭受的损失进行固定及评估。该协议书有各方的签字、盖章，应系各方的真实意思表示。协议书明确约定：“为了及早对库内货物遭受的损失进行固定及评估，作为以后要求对损失依法负有法律责任的责任方履行义务的依据。”2016年12月16日神舟公估公司作出保险公估结论，认定方牌公司2015年11月24日事故中存货的实际损失金额为100084.61元。上述公估结果系方牌公司各方合意选定的公估机构，作出的公估结论，据此该院认定方牌公司在此次事故中的实际损失金额为100084.61元，对此邮政速递公司应当承担赔偿责任，方牌公司主张超过部分，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司于判决生效后十日内向河南方牌贸易有限公司支付损失费共计100084.61元；二、驳回河南方牌贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，减半收取计2943元，由河南方牌贸易有限公司承担1980元，由中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司承担963元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方牌公司向本院新提交以下证据：1.其公司出具的证明一份，拟证明神舟公估公司在评估之前向其索要评估费，方牌公司拒绝支付评估费，并且直接否认了其要求，神舟公估公司提交的评估报告方牌公司不接受也不承认其评估结果。方牌公司法人是方晓文、对方接受的人是苗玉果。2.神舟公估公司的工商登记信息，拟证明显示该公司的经营范围只是对保险风险进行评估，方牌公司与邮政速递公司之间不存在保险关系，因此神舟公估公司的评估结果不可信。邮政速递公司发表质证意见称：这两份证据都不属于二审的新证据，不应该作为本案的判决依据。证明是方牌公司单方出具的，其真实性值得怀疑；而企业信息查询，很明显能看出来经营范围是没有打全的，并且就从现有打出来的内容看，神舟公估公司也是具有估价方面的业务。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。本案中，方牌公司上诉称其损失数额不应依据《保险公估报告》进行确定，但是该《保险公估报告》涉案事故发生后是方牌公司、邮政速递公司及仓库房东共同委托神舟公估公司作出的公估结论，且根据三方所签协议书的约定，委托评估是为了及早对库内货物遭受的损失进行固定，作为以后要求对损失依法负有法律责任的责任方履行义务的依据。因此，一审判决采信该《保险公估报告》，将其作为确定方牌公司损失数额的依据并无不当。方牌公司作为独立法人应对其达成的协议及在协议上盖章确认的行为，自担风险责任。至于方牌公司在二审中提交的证据并不能有效推翻上述《保险公估报告》的有效性、真实性。
综上所述，方牌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5886元，由河南方牌贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年九月二十九日
书记员 王 凯