呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终1875号
上诉人（一审被告）庞志辉，男，1992年3月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托代理人周兵，内蒙古嘉铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）侯攀峰，男，1983年3月3日出生，汉族，民警，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
委托代理人尹宏，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人张楠，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人庞志辉因与被上诉人侯攀峰侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人庞志辉及其委托代理人周兵，被上诉人侯攀峰及其委托代理人尹宏、张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，侯攀峰租用庞志辉的挖掘机没有现金给付，在2014年10月13日向庞志辉书写20万元欠条一张，保证一有现金就优先偿还庞志辉租金。庞志辉在2014年11月5日将红岩金刚三桥翻斗车一辆及龙工855B装载机两辆从侯攀峰施工工地开走。侯攀峰于2014年11月8日向呼和浩特市公安局玉泉区分局小黑河派出所报警。
侯攀峰提供的两份租赁合同，分别是侯攀峰租用陈文慧红岩金刚三桥翻斗车一辆、租金每辆每月25000元和租用刘俊杰龙工855B装载机两辆、租金每辆每月23000元。依庞志辉申请，一审法院依法调取上述车辆的出售和登记信息。1、红岩金刚三桥翻斗车（车型号为CQ3254HMG384E、车架号为LZFF25N45CD239275、发动机号为1612B019501）系侯攀峰于2012年5月14日在内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司所购买，该车车款已结清。2、龙工855B装载机（车架号811-855105614WLLB）系张文玉于2011年4月26日在内蒙古中城工程机械（集团）有限公司所购买，该车贷款已结清。3、龙工855B装载机（车架号611-855113727WLLB）系胡青春于2012年3月27日在内蒙古中城工程机（集团）有限公司所购买，该车贷款已结清。
一审法院认为，侯攀峰以庞志辉非法扣车，构成侵权并造成了实际损失为由提起诉讼。因侯攀峰欠庞志辉挖掘机租金致庞志辉多次找侯攀峰索要未果，庞志辉将红岩金刚三桥翻斗车一辆及龙工855B装载机两辆从侯攀峰施工工地开走。庞志辉辩称上述车辆是侯攀峰抵押给庞志辉而非扣押，是侯攀峰同意让其开走的理由，因未出示合法有效证据予以证实，故庞志辉扣车的行为侵犯了他人的合法权益，构成侵权。经该院查实，红岩金刚三桥翻斗车的所有人系侯攀峰，庞志辉应将该车返还给侯攀峰。龙工855B装载机的所有人分别是张文玉和胡青春，不是侯攀峰，也与租赁合同所载明的出租人刘俊杰不符，侯攀峰无权要求庞志辉返还龙工855B装载机两辆。
侯攀峰依据两份租用合同主张扣车后的租金损失，经该院调取证据证实红岩金刚三桥翻斗车系侯攀峰所有，并非陈文慧所有，侯攀峰提出其欠陈文慧的钱，把红岩金刚三桥翻斗车抵顶欠款，但施工中还要用，所以就以租用形式继续使用。对此，侯攀峰没有提供抵顶欠款或权属发生转移的证据，同时对抵顶车辆还要反租的说法，也与常理不符，该院对侯攀峰的该份证据不予采纳，但对其主张的扣车损失，因扣车时不是用工期，故该院结合本案的实际情况确定其主张权益的合理期间自2014年11月5日至侯攀峰起诉之日2015年2月12日止，参照内蒙古自治区施工机械台班费用定额标准酌定以每日600元确定。龙工855B装载机两辆系张文玉和胡青春所有，并非刘俊杰所有。侯攀峰提出实际购买人是张文玉，实际所有人、使用人是刘俊杰，侯攀峰也没有提供相应的证据证实，与该院调取的证据不符，对侯攀峰的该份证据也不予采纳，对其主张的租金损失不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、庞志辉于本判决生效之日起十日内返还侯攀峰红岩金刚三桥翻斗车（车型号为CQ3254HMG384E、车架号为LZFF25N45CD239275、发动机号为1612B019501）一辆。二、庞志辉赔偿侯攀峰自2014年11月5日至侯攀峰起诉之日2015年2月12日止，参照内蒙古自治区施工机械台班费用定额标准以每日600元确定车辆损失费。三、驳回侯攀峰的其他诉讼请求。案件受理费200元，侯攀峰承担150元，庞志辉承担50元。
上诉人庞志辉不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，判决结果损害了庞志辉的合法权益。侯攀峰经营石料厂，因生产需要租赁庞志辉的挖掘机，租赁期间总计欠庞志辉租金20万元。侯攀峰于2014年9月29日向庞志辉出具了关于租期的证明，并于2014年10月13日向庞志辉出具了20万元欠条一份。在此情形下，侯攀峰主动提出将本案所涉三辆工程车辆抵押给庞志辉，而非私自扣押，故侯攀峰无权向庞志辉主张赔偿。其上诉请求为撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00131号民事判决第一项、第二项并改判驳回侯攀峰的诉讼请求。
被上诉人侯攀峰答辩称，庞志辉所说20万元欠款一事与本案无关，不成为庞志辉非法扣押装载机的理由。庞志辉主张的将三辆工程车抵押给庞志辉，与事实不符，庞志辉没有任何证据证明其违法扣车行为符合《中华人民共和国物权法》关于抵押权设立条件，属于侵权行为，应将车辆返还。侯攀峰与陈文慧、刘俊杰签订的租赁合同是双方真实意思表示，真实有效。请求法院依法驳回庞志辉的上诉请求，支持侯攀峰的一审诉讼请求。
二审经审理查明，侯攀峰欠庞志辉挖掘机租赁费20万元的事实，已经和林格尔县人民法院（2014）和民初字第1204号民事判决确认。
侯攀峰除坚持一审证据外，还提供了张文玉、胡青春、刘俊杰证人证言及在二审开庭前申请三证人出庭作证，证明两辆龙工855B装载机的购买人张文玉、胡青春分别于2013年7月9日和2013年6月17日卖给了刘俊杰，刘俊杰拥有该车辆的所有权，2013年8月15日侯攀峰与刘俊杰签订的租赁合同合法，真实有效。庞志辉的质证意见为证人陈述购买车辆的过程交易均是大额现金交易，且不能说明购车款来源，不符合交易习惯，为虚假证言。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：庞志辉是否实施了侵权行为。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侯攀峰租赁庞志辉的挖掘机，欠租赁费20万元一直未还，将侯攀峰所有的红岩金刚三桥翻斗车一辆及龙工855B装载机两辆从侯攀峰施工工地开走，其主张上述车辆是侯攀峰抵押而非庞志辉非法扣押的理由，庭审未出示合法有效证据予以证明，故对其抵押车辆的主张不予认可。侯攀峰提供的张文玉、胡青春、刘俊杰证人庭审证言，证明两辆龙工855B装载机系刘俊杰以现金20万元和23万元的价格购买，证人不能详细说明现金交易及车辆交付场所，且刘俊杰出庭证明购买张文玉车辆时间为2013年6月19日，而侯攀峰提供的其证言购买时间为2013年6月17日，购买时间不一致，故对刘俊杰购买张文玉、胡青春车辆的证据本院不予采信。庞志辉扣押红岩金刚三桥翻斗车一辆及龙工855B装载机两辆的行为侵犯了他人的合法权益，构成侵权，应承担侵权责任。
综上，庞志辉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人庞志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴特尔仓
审 判 员 蔡 世 杰
代理审判员 魏 桂 花
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 樱 子