广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终424号
上诉人（原审原告）：邓志勋，男，汉族，1956年6月24日出生，身份证住址：广州市越秀区，
委托代理人：朱达人，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：邓爱华，国信信扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市大朗镇人民政府。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路*号。
法定代表人：张拔海，镇长。
委托代理人：李春泳，该镇工作人员。
委托代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
原审第三人：东莞市大朗镇沙步村村民委员会。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村。
法定代表人：叶创华，主任。
委托代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。
上诉人邓志勋因与被上诉人东莞市大朗镇人民政府（以下简称“大朗镇政府”）以及原审第三人东莞市大朗镇沙步村村民委员会（以下简称“沙步村委会”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年4月25日，邓志勋向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认大朗镇政府拆除邓志勋在土地坑村承包水塘经营场所的房屋的行政违法性；二、大朗镇政府承担本案一审的诉讼费用。
原审法院认为：邓志勋陈述其于2016年5月已知晓涉案房屋被拆除的事实，现邓志勋于2017年4月25日向原审法院提起本次行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，邓志勋向原审法院提起行政诉讼已超过了上述法定的起诉期限且未提出正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”的规定，裁定：驳回邓志勋的起诉。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，邓志勋不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院遗漏必要诉讼参与人东莞市大朗镇沙步村委会土地坑村民小组（以下简称“土地坑村民小组”），违反法定程序并严重影响本案的正确审理，依法应发回重审。涉案的房屋系建造于邓志勋承包土地坑村民小组的土地内，土地坑村民小组与本案存在直接的利害关系。本案中，原审庭审期间，合议庭否认土地坑村民小组的诉讼主体地位，邓志勋已提出异议，土地坑村民小组的诉讼代理人也在庭上发表代理意见，审判长也认可，并将土地坑村民小组诉讼代理人的代理意见记录在案。庭后，审判长为了查明土地坑村民小组是否被撤销的问题，依法向东莞市民政局发函调查，东莞市民政局回函明确表示，土地坑村民小组至今仍没有被撤销。由此可见，土地坑村民小组是适格的诉讼主体。而原审法院却在本案的裁定书中，对土地坑村民小组的诉讼主体资格问题及其对事实查明的影响没有作出任何说明，显然是错误的。原审法院刻意遗漏必要诉讼参与人土地坑村民小组，不但违背为了查明案件事实，依法向东莞市民政局发函调查土地坑村民小组是否被撤销的问题的初衷，还属于严重违反法定程序并严重影响本案的正确审理的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项规定，依法应改判或发回重审。二、本案没有超过诉讼时效。原审法院以邓志勋超过诉讼时效来驳回邓志勋的起诉是事实不清，法律适用错误，依法应予纠正。首先，涉案的土地是1997年确认为建设用地，邓志勋提交的证据已充分证明。其次，依照《土地违法案件查处办法》规定，对本案土地违法案件查处是县级人民政府土地管理部门，同时也说明大朗镇政府无权对本案作出处理决定。再者，经过原审庭审，大朗镇政府没有证据证明本案土地违法案已被县级人民政府土地管理部门作出过处理决定，由此可见，大朗镇政府向邓志勋发出的告知是没有事实和法律根据。本案中，行政机关尚未对本案土地违法案件作出过处理决定，也没有告知过行政相对人的诉权和起诉期限的情况下，用暴力拆除邓志勋赖以谋生的房屋，这是大朗镇政府的违法行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，本案应适用从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年的诉讼时效。有鉴于此，原审法院以此认定邓志勋超过诉讼时效来驳回邓志勋的起诉是事实不清，法律适用错误。行政诉讼的立法目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护监督行政机关依法行使行政职权。行政诉讼时效的意义，应该有正确的全面的认识。诉讼时效制度的目的不是处罚权利人不及时行使请求权的行为，更不是保护义务人不履行义务的行为，而是具有积极的法律意义。大朗镇政府滥用职权，恶意侵害邓志勋的合法权益，假如大朗镇政府的不当行为不依法予以纠正，行政相对人的合法权利就无法得到保障。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审，以彰显社会的公平正义。
被上诉人大朗镇政府答辩称：一、土地坑村民小组早在2014年就已经被撤销，不再具有独立主体资格，原审法院经审查认定不应将其列为本案第三人参与诉讼，认定正确，程序合法。根据《关于村（民)小组长换届选举问题的补充通知》〈东村办[2011]3号）和《东莞市村（社区〉规模调整工作指导意见》（东府办[2013]71号）的文件精神，东莞市政府要求各镇对户籍人口较少，已经统筹组级经济的村撤销村民小组一级建制。土地坑村民小组于2014年1月13日召开村民代表会议表决撤销土地坑村民小组，会议表决通过撤销土地坑村民小组的决议，后经大朗镇政府审查予以批准。土地坑村民小组的人、财、物等早已并入村委会，不具有独立主体资格。原审法院经审查，土地坑村民小组已被撤销，且撤销符合《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》的规定，认定无需将土地坑村民小组列为本案第三人参与诉讼，也巳书面告知各方，程序合法。二、被拆除的涉案仓库经土地行政主管部门调查核实，邓志勋使用农用地建造仓库为违法用地，而并非邓志勋所称为建设用地。另外，邓志勋在原审庭审中确认涉案仓库未办理任何的报建手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款的规定，经核查，涉案仓库所用土地为农用地（基本农田）而邓志勋并未办理任何审批报建手续，其在原审庭审中也对此予以承认。因此，邓志勋属于擅自将农用地改为建设用地，为违法用地行为，涉案仓库为违法建筑。三、针对邓志勋违法使用土地的行为，大朗镇政府作为镇级人民政府，有权责令邓志勋限期改正。根据《基本农田保护条例》第6条的规定，针对邓志勋未办理任何审批报建手续而强行在农用地上建造仓库的违法行为，为促使其纠正违法行为，恢复到守法状态，故大朗镇政府于2016年4月1日向邓志勋发出《告知书》（朗告字〔2016〕6号），要求其限期消除违法状态、恢复土地原状。至于邓志勋在上诉状中所提到的《土地违法案件查处办法》已经失效，不再适用。而大朗镇政府仅是发出此《告知书》（朗告字〔2016〕6号），并没有实施任何的拆除行为，邓志勋在原审中也陈述仅是推测认为是大朗镇政府拆除的，但没有任何的证据证明，所以其起诉显然错误。四、原审法院经审查认定邓志勋提起本案诉讼已超过诉讼时效，从而依法裁定驳回其起诉，事实认定清楚，适用法律正确。邓志勋在原审庭审中确认在2016年5月就已经知晓涉案房屋被拆除，于2017年4月25日提起本案行政诉讼。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人们法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回邓志勋的起诉，认定事实和适用法律正确。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓志勋上诉，维持原判。
原审第三人沙步村委会在二审法定期间内未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：尽管《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”但《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕８号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第二十七条亦规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”由于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）针对未告知诉权或者起诉期限的情形，并没有就如何确定起诉期限作出新的规定，可见，前述援引的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕８号）第四十一条第一款仍应继续适用。本案中，大朗镇政府无证据证明其曾就案涉拆除行为告知过邓志勋相关的诉权或者起诉期限，那么不管是根据大朗镇政府作出案涉《告知书》的落款时间亦或所谓送达时间2016年4月1日，还是邓志勋自述其知晓案涉房屋的被拆除时间2016年5月，邓志勋于2017年4月25日起诉至原审法院均尚未超过前述规定的2年起诉期限。原审法院仅以邓志勋提起本案诉讼时业已超过6个月起诉期限为由，裁定驳回起诉，属于适用法律错误，本院予以撤销。
综上所述，邓志勋就本案诉讼未超过起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律错误，导致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕８号）第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971行初248号行政裁定；
二、指令广东省东莞市第一人民法院继续审理。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一八年二月七日
书记员 李添伟