吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终581号
上诉人（原审被告）：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：林凤春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪昌，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：丁英博，吉林万璋律师事务所律师。
原审被告：吉林天茂农牧有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：项伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
原审被告：项伟，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
原审被告：常艳英，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
原审被告：刘金生，住吉林省永吉县。
原审被告：吕春莲，住吉林省永吉县。
上诉人永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺担保公司）因与被上诉人李洪昌，原审被告吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂农牧公司）、项伟、常艳英、刘金生、吕春莲民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金诺担保公司的委托诉讼代理人桑德进，被上诉人李洪昌的委托诉讼代理人丁英博，原审被告天茂农牧公司、项伟、常艳英的共同委托诉讼代理人张继存，原审被告刘金生到庭参加诉讼。原审被告吕春莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
金诺担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李洪昌对金诺担保公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，金诺担保公司与李洪昌之间没有担保关系。借款合同的签订时间是2015年10月15日，在此前的两个月即2015年8月13日，项伟就将金诺担保公司的公章及财务章交由林凤春保管，金诺担保公司根本没有为天茂农牧公司的此笔借款提供过担保。借款合同尾页加盖的是吉林市天茂家禽养殖有限公司（以下简称天茂家禽公司）的公章，天茂家禽公司于2014年5月7日更名为天茂农牧公司，天茂家禽公司的公章在签订合同时已经作废。并且合同上没有加盖骑缝印，尾页全部是合同当事人的盖章，显然是李洪昌将此前作废的合同尾页嫁接到本合同上，目的就是为了让金诺担保公司承担责任。二、一审判决适用法律错误，即使金诺担保公司提供担保也应当认定为无效担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，金诺担保公司为其股东天茂农牧公司提供担保未经股东会决议，应认定为无效。
李洪昌辩称，第一，一审判决认定事实清楚、证据充分。李洪昌已经提交了借款合同及汇款付款通知单，足以证明借款的数额、利率及实际交付了借款等事实。金诺担保公司主张从未提供过担保以及借款合同系伪造形成，但其未提交任何有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。第二，一审判决适用法律正确。金诺担保公司主张担保无效系对《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的误读，虽然公司为股东担保应当经股东会决议通过，但是不能以此为由对抗善意第三人，为此有最高人民法院的相关案例作为依据。
天茂农牧公司述称，天茂农牧公司同意偿还借款，天茂农牧公司作为被告的大部分案件已经进入执行程序，相关法院已经对天茂农牧公司的资产委托评估和拍卖，故天茂农牧公司希望与李洪昌进行和解，按照法定程序偿还欠款。项伟和常艳英在经营天茂农牧公司期间曾经多次向李洪昌借款，为了借款方便为李洪昌出具过加盖公章的空白合同，本案的借款合同尾页系嫁接形成，金诺担保公司没有真正提供过担保，不应承担担保责任。
项伟、常艳英述称，项伟和常艳英仅是天茂农牧公司的股东，在本案中不应承担责任，同意金诺担保公司的上诉意见。
刘金生述称，本人和李洪昌不认识，没有与其签过任何担保合同。贷款人和借款人处加盖的均是天茂家禽公司的公章，明显不符合常理。在签订合同时天茂家禽公司已经更名为天茂农牧公司，不应加盖作废的公章，故合同尾页是作废页。
吕春莲未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
李洪昌向一审法院起诉请求：1.判令项伟、常艳英、天茂农牧公司共同偿还欠款70万元；2.判令项伟、常艳英、天茂农牧公司共同支付逾期还款利息9.8万元（自2016年1月16日起至2016年8月15日止，以后利息计算至实际偿还之日止）；3.判令项伟、常艳英、天茂农牧公司、刘金生、吕春莲、金诺担保公司承担李洪昌为解决本次争议发生的费用3.08万元；4.判令刘金生、吕春莲、金诺担保公司对上述欠款本息及代理费承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年10月15日，李洪昌与天茂农牧公司签订借款合同一份，合同尾页借款人处有项伟的签名，并加盖了天茂家禽公司的公章，保证人处有刘金生的签名并加盖了金诺担保公司的公章。借款合同约定，天茂农牧公司向李洪昌借款70万元，借款期限为2015年10月15日至2015年12月15日，借款利率为月息30‰。借款合同第六条借款人承诺如下：“借款人承诺以全部财产为该笔贷款承担连带保证责任，同时承诺本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于评估费、鉴定费、公证费、律师代理费等）由借款人承担，除依法另行确定或者当事人另有约定的除外。”q借款合同第八条约定保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。当日，李洪昌通过中国银行向项伟名下6217900600002749267的账户汇款25万元，向吉林省天茂饲料有限公司07211001040004833的账户汇款45万元。天茂农牧公司对李洪昌主张的借款事实无异议，承认收到70万元借款，用于公司的生产经营活动。另查明，天茂家禽公司于2014年4月16日更名为天茂农牧公司。项伟与常艳英系夫妻关系，刘金生与吕春莲系夫妻关系。李洪昌本次诉讼支付律师代理费3.08万元。借款到期后，李洪昌多次催要未果，故提起本案诉讼。
一审法院认为，关于李洪昌主张的70万元借款本金及利息应由谁承担偿还责任的问题。天茂农牧公司与李洪昌签订了借款合同，约定了借款本金、利率、期限、担保，该借款合同自签订之日起成立并合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行义务。李洪昌按约定向天茂农牧公司提供了70万元借款，天茂农牧公司应按约定时间归还借款本金及利息，现天茂农牧公司逾期未向李洪昌偿还借款本息，违反了合同的约定，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。即除向李洪昌支付借款本金70万元外，还应按照其认可的月利率2分给付利息。项伟为天茂农牧公司的法定代表人，其在借款合同上签名，应属于法定代表人履行职务的行为，不是其个人行为。李洪昌要求项伟、常艳英对该笔借款承担偿还责任，但其未提供证据证明该笔借款为项伟的个人借款，或者天茂农牧公司的借款实际为项伟个人使用，应由其承担举证不能的不利后果。故对李洪昌要求天茂农牧公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持；对其要求项伟、常艳英共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。
关于金诺担保公司、刘金生及吕春莲是否承担担保责任的问题。借款合同中明确约定了担保人、担保范围、担保期限，合同尾页有刘金生的签名，并加盖了金诺担保公司的公章。刘金生对其签名的真实性、金诺担保公司对其公章的真实性均没有异议。故金诺担保公司的担保自借款合同签订之日起设立，在天茂农牧公司未按照约定履行还款责任时，金诺担保公司应按照合同约定对欠款本息承担连带保证责任。金诺担保公司承担担保责任后，有权向天茂农牧公司追偿。对于金诺担保公司抗辩公司为股东提供担保应经股东大会决议才具有担保的效力、李洪昌提交的借款合同尾页不真实、担保不成立的主张，其依据的法律是约定公司内部行为的，不能对抗善意第三人。金诺担保公司对其抗辩主张应承担举证责任，现其提交的证据不足以证明其主张成立，应由其承担举证不能的不利后果，故对其上述抗辩主张不予支持。刘金生为金诺担保公司的经理，公司对其进行了公证授权，即刘金生在借款合同上署名的行为，是其履行职务的行为。在李洪昌未提交其他证据佐证的情况下，不能认定刘金生为该笔借款提供了保证担保。综上，李洪昌要求金诺担保公司对借款本息承担连带保证的诉讼请求，予以支持；对其要求刘金生、吕春莲承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
关于李洪昌主张的律师代理费3.08万元应否支持的问题。借款合同中，借款人承诺及保证范围中明确约定了律师代理费由借款人承担，保证人对代理费承担保证责任，该约定是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。天茂农牧公司及金诺担保公司并未证明其与李洪昌之间关于律师代理费存在其他约定，即应按照合同的约定履行，借款人承担律师代理费，保证人对代理费承担连带保证责任。金诺担保公司承担担保责任后，有权向天茂农牧公司追偿。故对李洪昌要求天茂农牧公司给付律师代理费3.08万元，金诺担保公司对代理费承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；对其要求项伟、常艳英、刘金生、吕春莲共同承担代理费的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定作出判决。
一审法院判决：一、天茂农牧公司于判决生效后立即偿还李洪昌借款本金70万元，利息9.8万元（自2016年1月16日起至2016年8月15日止，2016年8月16日起至借款实际还清之日止的利息，按照月利率2%计算），律师代理费3.08万元，以上合计82.88万元；二、金诺担保公司对判决第一项承担连带保证责任；三、驳回李洪昌的其他诉讼请求。案件受理费12080元，由天茂农牧公司及金诺担保公司负担。
金诺担保公司在二审中提交天茂家禽公司工商档案一份，证明：天茂家禽公司已经在2014年更名，公章应当由工商局收缴并销毁，不可能加盖在2015年10月15日的借款合同上。李洪昌质证称：对证据的真实性没有异议，认可天茂家禽公司的更名过程，但是对证明的问题及关联性有异议。我是在起诉后才知道天茂家禽公司更名，并且天茂农牧公司对借款的真实性予以认可，从此份证据不能看出原来的公章是否被销毁。天茂农牧公司、项伟、常艳英及刘金生对证据的真实性均无异议。因各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。
李洪昌在二审中提交金诺担保公司登记备案申请书一份，证明：金诺担保公司的法定代表人于2016年6月10日才由项伟变更为林凤春，故签订借款合同时项伟仍然是金诺担保公司的法定代表人，金诺担保公司主张项伟在2015年就将公章交由林凤春保管不符合常理。另外，金诺担保公司内部如何管理公章与李洪昌无关，无论是法定代表人项伟，还是经公司公证授权的经理刘金生，均有权代表公司签订合同以及在合同上盖章。金诺担保公司质证称：对证据的真实性及合法性没有异议，但是对证明的问题有异议。申请法定代表人登记变更的时间不是交接公章的时间，交接公章是在2015年8月13日签署增资扩股意向书时进行的，故此份证据不能证明金诺担保公司的公章是在2015年10月15日加盖的。天茂农牧公司、项伟、常艳英、刘金生对证据的真实性均无异议。因各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的关键问题是金诺担保公司在本案中应否承担担保责任。结合本案事实，在签订借款合同时，项伟系天茂农牧公司及金诺担保公司两家公司的法定代表人，刘金生系金诺担保公司的经理，李洪昌完全有理由相信二人有权代表天茂农牧公司及金诺担保公司与其订立合同。因天茂农牧公司、金诺担保公司、项伟及刘金生对借款合同上公章及签名的真实性均无异议，故天茂农牧公司及金诺担保公司应当分别承担还款责任及连带担保责任。至于天茂农牧公司在合同上加盖公司更名之前的公章问题，因天茂农牧公司并未以此为由否认借款的真实性，故不能因此免除金诺担保公司的担保责任。金诺担保公司及天茂农牧公司主张李洪昌利用盖完公章的空白合同尾页虚构担保事实，既未提供任何证据加以证明，也未在指定期限内提供借款中间人的准确地址和联系方式，故其此项主张证据不足，本院无法支持。
综上所述，金诺担保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12088元，由上诉人永吉县金诺牧业担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 那译心