福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲤行初字第20号
原告吴金龙，男，汉族，1982年9月25日出生，住福建省安溪县。
被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人许志国，大队长。
委托代理人黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
委托代理人杨灿煌，福建达业律师事务所律师。
被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人朱长沙，局长。
委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。
原告吴金龙诉被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队（下简称丰泽交警大队）、泉州市公安局丰泽分局（下简称丰泽公安分局）道路交通管理行政强制一案，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴金龙、被告丰泽交警大队的委托代理人杨灿煌、被告丰泽公安分局的委托代理人黄丽宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队于2015年1月28日对原告吴金龙作出编号为3505033800295892的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定对吴金龙采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告不服提起行政复议，被告泉州市公安局丰泽分局于2015年2月11日作出泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书，决定撤销第3505033800295892的公安交通管理行政强制措施凭证。2015年9月16日，被告丰泽公安局作出泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》，决定撤销泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书。2015年9月18日，被告丰泽公安局作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书，决定维持第3505033800295892的公安交通管理行政强制措施凭证。原告不服向本院提起行政诉讼。现原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队因机构调整其公安交通管理职能由被告丰泽交警大队承受。
原告吴金龙诉称，其因对丰泽交警大队作出的第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证处罚决定不服，依法向丰泽公安分局申请复议，丰泽公安分局于2015年9月18日作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书（下简称069号行政复议决定书）。原告不服该复议决定，依法提起行政诉讼。理由如下：1、被告丰泽公安分局作出泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书（下简称019号行政复议决定书），该决定书已经依法撤销了丰泽交警大队作出的行政强制措施凭证，且在诉讼时效内没有任何人提起行政诉讼，该019号复议决定书已经发生法律效力，行政强制措施凭证应予以撤销。而后被告丰泽公安分局却违法根据与本案没有任何关联性的（2015）泉行终字第155号行政判决书认定的事实，撤销已经生效的019号复议决定书，维持丰泽交警大队作出的行政强制措施凭证。被告丰泽公安分局的上述行为不仅违反法律规定，也严重侵犯了原告的合法权益。2、根据2014年8月1日起施行的《福建省非机动车管理办法》精神以及最高人民法院、最高人民检察院及公安部达成的共识，超标电动车不属于“机动车”范围，不纳入机动车管理。因此，原告酒后驾驶超标电动车的行为不应参照“酒后驾驶机动车”行为进行处罚。被告丰泽公安分局作出的019号复议决定书事实认定清楚，适用法律正确，不应予以撤销。被告丰泽交警大队作出的行政强制措施凭证及被告丰泽公安分局作出的069号复议决定书事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销泉州市公安局丰泽分局交通警察巡逻大队作出的第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证。2、撤销泉州市公安局丰泽分局泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书。
原告向本院提交下列证据：
1、泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书一份，2、泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书一份，3、泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》一份，证据1-3共同证明被告丰泽公安分局已经撤销了被告丰泽交警大队作出的第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证且撤销该凭证的复议决定书已经生效，然后被告丰泽公安分局却因为无关联性的他案行政判决书撤销已经生效的019号行政复议决定书，该行为违法；4、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
被告丰泽交警大队辩称，1、我国《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定：……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中原告驾驶的为超标电动自行车，根据涉案车辆的登记信息，该车辆不符合非机动车的标准，且现行法律规范仍然只采取“机动车”和“非机动车”两个类别。因此，认定原告驾驶的超标电动自行车属于机动车事实正确。2、根据原告签字确认的行政强制措施凭证以及酒精测试单，可以体现原告具有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的非汽车类机动车、饮酒后驾驶机动车的违法行为。被告丰泽交警大队依据相应的法律法规对原告采取交通管理行政强制事实清楚，适用法律正确、处罚得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰泽交警大队向本院提交了下列证据、依据：
1、行政强制措施凭证、暂扣车辆完整信息采集表、酒精测试单据各一份，证明原告饮酒违法驾驶机动车的事实，被告丰泽交警大队告知原告有陈述和申辩的权利以及处理方法。2、电动自行车登记申请表、身份证、收款收据、许可证、电动自行车查验记录表各一份，证明涉案超标电动车的基本情况。3、法律依据：（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，证明被告丰泽交警大队的职权依据。（2）《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第九十一条、第九十五条、第九十九条规定；福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条、第七十一条规定、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，证明被告丰泽交警大队适用法律法规依据。
被告丰泽公安分局辩称，2015年1月28日1时10分，原告酒后驾驶丰泽L3035超标电动车在刺桐路丰泽街路口被当场查处，民警对原告进行呼气酒精检测，其酒精含量53MG／ML。丰泽交警大队对原告的电动车进行扣押，并开具第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证。2月9日，原告向被告丰泽公安分局提出行政复议，丰泽公安分局依法予以受理。2月11日，丰泽公安分局作出泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书。9月16日，丰泽公安分局发现原复议决定书认定错误，超标电动车不符合国家有关机动车的标准，即属于不合标的机动车，且其在危险程度上又具有了与机动车同样的安全风险，交警部门一直将超标电动车纳入机动车管理，应参照“机动车”进行处罚。经该局领导研究决定，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第（一）项之规定，撤销泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书。9月18日，丰泽公安分局依法重新作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书，维持被告丰泽交警大队作出的第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证，并于当日邮寄送达原告。被告丰泽公安分局认为本案定性正确，事实清楚，程序合法，请求鲤城区人民法院维持丰泽交警大队作出的第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证，维持丰泽公安分局作出的泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书。
被告丰泽公安分局向本院提交了下列证据、依据：
1、丰行复受字（2015）第020号丰泽公安分局行政复议受理通知书一份，证明丰泽公安分局依法受理原告吴金龙的行政复议。2、《行政复议申请书》一份，证明2015年2月4日原告向丰泽公安分局书面提出行政复议申请。3、第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明2015年1月28日1时10分，原告酒后驾驶丰泽L3035超标电动车在刺桐路丰泽街路口被当场查处，民警对原告进行呼气酒精检测，酒精含量53MG／ML。丰泽交警大队对其电动车进行扣押，并开具第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证。4、第3505038800223596号公安交警暂扣车辆完整信息采集表一份，证明丰泽交警大队的民警依法对原告酒后驾驶的丰泽L3035超标电动车进行扣押并开具暂扣单。5、泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书一份，证明2015年2月11日，丰泽公安分局作出撤销第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证的行政复议决定书。6、泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》一份，证明2015年9月16日，丰泽公安分局自行纠错，依法撤销泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书。7、泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书一份，证明2015年9月18日，丰泽公安分局重新作出行政复议决定书，维持第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证。8、EMS邮政快递底单一份，证明2015年9月18日，丰泽公安分局将泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》及泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书邮寄送达原告。9、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条，《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条。
被告丰泽交警大队对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告丰泽公安分局的决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告丰泽公安分局对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其是将泉州市中级人民法院的判决书作为一种参考，但不是作为法律依据。
原告对被告丰泽交警大队提供的证据1、2的真实性均无异议；对其适用的法律依据不予认可。被告丰泽公安分局对被告丰泽交警大队提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对其适用的法律依据无异议。
原告对被告丰泽公安分局提供的证据1-5的真实性均无异议；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为在诉讼时效内无人提出复议请求，说明第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证已经被撤销了，且撤销该凭证的019号复议决定书已经生效，被告丰泽公安分局根据和本案没有关联的泉州市中级人民法院生效的行政判决书撤销019号的行政复议决定书的决定是错误的；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据2014年8月1日起施行的《福建省非机动车管理办法》精神以及最高人民法院、最高人民检察院及公安部达成的共识，超标电动车不属于“机动车”范围，不应纳入机动车管理；对证据8的真实性无异议；对其适用的法律依据不予认可。被告丰泽交警大队对被告丰泽公安分局的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：
因二被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，原告、被告丰泽公安局对被告丰泽交警大队提供的证据的真实性不持异议，原告、被告丰泽交警大队对被告丰泽公安分局提供的证据的真实性亦不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年1月28日，原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队对原告吴金龙作出编号为3505033800295892的《公安交通管理行政强制措施凭证》。该强制措施凭证认定：2015年1月28日1时10分，吴金龙在刺桐路丰泽街路口0米处实施了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车违法行为，饮酒驾驶机动车的违法行为，未随车携带机动车驾驶证违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十条第二款、第九十一条第一款、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款，《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款第（一）项、第七十一条第一款第（一）项之规定，决定对吴金龙采取行政强制措施：扣留机动车、扣留机动车驾驶证。原告不服，于2015年2月4日向被告丰泽公安分局申请行政复议。2015年2月11日，被告丰泽公安分局作出泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书，撤销第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证。2015年9月16日，被告丰泽公安分局作出泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》，撤销其作出的泉公丰行复字（2015）019号行政复议决定书。2015年9月18日，被告丰泽公安分局作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书，维持第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证。2015年9月18日，被告丰泽公安局将泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》和泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书邮寄给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。现原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队因机构调整其公安交通管理职能由被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队承受。
本院认为，本案的争执焦点为：一、原告的超标电动车是否属于机动车管理范围？被告丰泽交警大队作出的第3505033800295892号公安交通管理行政强制措施凭证是否合法？二、被告丰泽公安局作出的泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书是否合法有效？
关于争议焦点一：被告丰泽交警大队作出编号为3505033800295892的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告主张超标电动车不是机动车。本院认为，原告驾驶的超标电动车不符合国家有关机动车的标准，即属于不合标的机动车，且其在危险程度上也具有了与机动车同样的安全风险，作为过渡措施，交警部门依法采取疏导通行、限制通行及禁止通行等措施实际上已将超标电动车纳入机动车管理，所以原告主张超标电动车不是机动车理由不能成立。因此，被告丰泽交警大队作出行政强制措施凭证认定事实清楚。公安交通管理行政强制措施凭证写明了原告被查处的时间、地点、经过和违法行为，行政强制措施凭证上也告知了当事人依法享有的权利、救济途径，并且原告在行政强制措施凭证上签名。因此，被告丰泽交警大队对原告采取扣押机动车驾驶证的行政强制措施程序合法。被告丰泽交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第九十一条、第九十五条、第九十九条及《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条、第七十一条的规定对原告采取行政强制措施适用法律、法规正确。
关于争议焦点二：本案中，原告主张被告丰泽公安局自行撤销已生效的行政复议决定书，依据以后生效的泉州市中级人民法院的判决书又作出新的行政复议决定，系加重了对原告的处罚，程序违法。本院认为，最高人民法院《关于复议机关是否有权改变复议决定请示的答复》（（2004）行他字第5号）中载明：“行政复议机关认为自己作出的已经发生法律效力的复议决定有错误，有权自行改变。”因此，被告丰泽公安局有权作出泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》和作出新的行政复议决定。但是，被告丰泽公安局决定撤销已生效的行政复议决定并作出新的行政复议决定也应当遵守正当程序原则，被告丰泽公安局决定撤销已生效的行政复议决定可能对原告权利义务造成不利影响，应当听取原告的意见，给予原告陈述申辩的权利。本案中被告丰泽公安局没有提供证据证明其给予原告针对撤销原生效行政复议决定进行陈述申辩的权利，这不符合行政正当程序原则。而且，撤销复议决定的决定书应先送达当事人后再送达重新作出的行政复议决定书，被告丰泽公安局却于同日将泉公丰综（2015）246号《关于撤销对吴金龙行政复议决定的决定》和泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书邮寄给原告。因此，被告丰泽公安局作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书不符合正当程序原则，程序不合法。
综上所述，被告丰泽交警大队作出编号为3505033800295892的公安交通管理行政强制措施凭证事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，因此对原告请求撤销被告丰泽交警大队于2015年1月28日作出的第3505033800295892号行政强制措施决定的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。被告丰泽公安局作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书程序不合法，因此本院确认被告丰泽公安局作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：
一、确认被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰行复字（2015）069号行政复议决定书违法；
二、驳回原告吴金龙请求撤销被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队于2015年1月28日作出的第3505033800295892号行政强制措施决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴金龙负担25元，由被告泉州市公安局丰泽分局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 龚勤勤
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 曦
本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第十条第四款原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。