广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9391号
上诉人（原审被告）：广州花园酒店有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：冯劲。
委托代理人：王雪林、许明俊，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市第三装修有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：唐乃志。
委托代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州花园酒店有限公司（以下简称花园酒店）与被上诉人广州市第三装修有限公司（以下简称三装公司）装饰装修合同纠纷一案,不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人花园酒店代理人王雪林、被上诉人三装公司代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人花园酒店上诉请求撤销原审判决，改判驳回三装公司对花园酒店的全部诉讼请求；本案一审、二审全部的诉讼费用由三装公司承担。事实和理由：一、一审法院错误采信广东华联建设项目管理咨询有限公司（以下简称广东华联）于2014年9月1日作出的结算审核报告，错误认定工程结算总价，并导致花园酒店多付工程款。（一）广东华联于2014年9月1日作出的《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告》（以下简称“2014年9月1日报告”）确有错误，不能作为双方的结算依据，应予纠正。这些错误体现在：对根本没有实施的工程进行了结算、施工单位申报结算项目使用的材料与实际情况不一致、对不该进行结算的项目办理了结算、错误认定结算单价等。根据中国建设工程造价管理协会编制的《建设工程造价咨询成果文件质量标准》（CECA/GC7—2012）9.34条：“发包人或承包人对造价咨询企业出具的竣工结算审查成果文件不认可，并未在成果文件的签署页上签字并盖章的，相同口径下，同一成果文件，竣工结算审查结果综合误差率应小于3%。”在本案中，对广东华联前后出具的两份报告对比可知，本案工程竣工结算审查结果误差率为8.53%，远超《建设工程造价咨询成果文件质量标准》规定的3%，因此广东华联于2014年9月1日出具的报告明显存在重大误差，不符合规范要求。广东华联在作出初审报告后，对于花园酒店提出的异议，重新对工程竣工结算资料进行了审查，并于2015年6月24日出具《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告（征求意见稿）》（以下简称“2015年6月24日报告”）。花园酒店认为2015年6月24日报告虽然没有盖章，但确为广东华联出具，该报告客观、公正的反映了项目的实际情况，并按照合同约定对结算总价进行了审核确认，应当作为双方的结算依据。（二）一审法院以花园酒店未对广东华联2014年9月1日报告提出异议，并同时将报告送交三装公司确认，即否定了广东华联2015年6月24日报告的效力有误。1、根据《建设工程价款结算暂行办法》的规定，2014年9月1日报告尚未生效，对花园酒店无约束力。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定，“工程造价咨询机构接受发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。”据此，由于花园酒店尚未在2014年9月1日报告上签字盖章，三装公司也未能证明花园酒店认可此份报告结果，故此份报告应被认定为尚未生效，不能作为结算的依据。2、花园酒店确实提出过异议，且该异议被广东华联接受，广东华联也对异议进行了处理，一审法院查明事实错误。在2014年9月1日报告作出后，花园酒店确实向其提出过异议，且广东华联也确实根据异议理由调整了报告，否则何来报告调整之说?一审法院对于花园酒店是否提出异议基本事实的查明和认定是错误的。3、三装公司单方面在2014年9月1日上盖章确认，不构成此份报告作为双方结算依据的理由。即使是花园酒店将2014年9月1日报告送交三装公司，但并不代表花园酒店对此份报告无异议，其目的无非是在于想先由三装公司提出意见，再结合自身的意见，一并或各自交由广东华联调整报告结论。但三装公司在发现报告对其有利后，直接盖章并将此作为证据对花园酒店提起诉讼。4、广东华联在事隔近8个多月时间出具核减后的报告，属于合理期限。从案涉工程的结算过程可知，三装公司在工程结算过程中，虚报工量，申报结算的价格“水分”过大，即使是2014年9月1日报告核减率也非常高。本案工程量非常大，从保护国有资产、维护自身利益角度考虑，无论是花园酒店，还是广东华联，都需要投入大量的人力物力，对所涉及的工程结算文件进行详细的、一遍遍的核查，部分项目尚需建设单位及施工单位补充完善材料，或由各方共同到现场进行查验。二、一审法院错误认定涉诉工程竣工时间，并直接导致在花园酒店应付款的时间及金额，以及是否支付利息等问题上出现错误认定，导致花园酒店承担不应有的责任。（一）案涉工程是在2009年12月23日通过竣工验收的，一审法院错误认定工程竣工的时间，并直接导致保修金支付的时间以及利息的计算出现错误。1、案涉工程通过竣工验收的时间为2009年12月23日，竣工时间应为2009年12月23日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”根据花园酒店一审诉讼提交的《工程竣工验收报告》、竣工验收会议签到表、建设工程施工质量验收监督意见书等证据，花园酒店及三装公司分别作为建设单位及施工单位对工程是否通过竣工验收、验收的具体时间进行确认，政府主管部门对工程通过竣工验收的时间也进行了确认，即认定工程于2009年12月30日通过验收。因此，涉案工程的实际竣工日期应认定为2009年12月23日，而不是2008年12月27日。2、依约花园酒店不需要向三装公司支付利息，一审法院认定花园酒店支付利息时间不符合双方已签订合同的约定，明显有误。根据双方所签订的《建设施工合同》专用条款第35.1条：本合同通用条款应承担的违约责任：按本专用条款执行，但专用条款未约定发包人在逾期付款后应向承包人支付违约金或利息。依照上述约定，发包人即使逾期支付工程款，也不需要向承包人支付违约金或利息。3、一审法院认定截止2008年12月27日花园酒店欠付三装公司工程款金额有误，即使存在欠付问题，由于三装公司一直未提出追收此笔工程款的诉讼请求，故此笔工程款本息的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不应支持。一审法院认定截止2008年12月27日，花园酒店应向三装公司支付共计4640767.46元。在花园酒店一审所提交证据五十二《证明》中，三装公司称“……完成施工，已收到建设单位（广州花园酒店）合同约定支付的工程款”；由三装公司于2009年12月10日编制、由花园酒店作为证据提交的《工程竣工验收申请表》载明“（工程款支付情况）已按合同支付”。因此，实际上花园酒店不存在欠付问题。并且，虽然对于一审法院认定的应付未付的时间节点，花园酒店不予认可，但即使是按照一审法院认定的时间节点，三装公司应当自2008年12月27日起即知道其权利受到侵害，并及时应向花园酒店提出索要工程款的请求。实际情况却是三装公司一直未提出，故其本息的诉讼请求已经超出了两年的诉讼时效，一审法院不应支持此笔工程款和利息。4、案涉工程在2015年6月24日才完成结算定案工作，一审法院按照2014年9月1日报告认定应付金额错误。5、涉讼工程保修金的支付需以广东华联审定出工程结算价为前提，在此之前任何单位都无法计算出应付款金额，更谈不上支付问题，而一审法院认定保修期错误，且判令花园酒店自2009年1月11日、2009年1月25日起向三装公司支付利息，既无合同依据，对花园酒店也不公平。（1）花园酒店在工程最终结算前无需支付保修金。根据双方签订的建设工程施工合同第26.1条约定，工程结算总造价的8%作为保修金，分两期支付，竣工验收后一年期满之日起14天支付60%，两年后14天内支付40%。涉案工程最终在2015年6月24日才完成结算工作，在此之前由于不能确定总的结算价款，不能确定保修金的金额。退一步讲，即使一审法院采信2014年9月1日报告，保修金的金额也是在2014年9月1日才最终确定，在此之前，花园酒店不存在应付未付的问题，保修金的数额也并未确定，花园酒店更是无从支付。需要说明的是，造成工程结算迟迟不能完成造价审核的责任完成应由三装公司承担，理由详见2013年8月8日广东华联发给花园酒店的《对广州市花园酒店装修改造工程（二标段）结算初稿施工单位不同意见的回复》。可见，一审法院判令花园酒店自2009年1月11日、2009年1月25日起即向三装公司支付保修金的利息，完全是事后推论，既不合理，也明显有误。（2）保修金的支付是以通过竣工验收后满一年14天、满两年14天为计算点，而非工程完工，而不仅如此，案涉工程保修期为五年。根据双方签订的工程施工合同专用条款第26条约定，8%的保修金在竣工验收后一年期满之日起14天支付60%，两年后14天内支付余额40%。而如花园酒店提交的证据材料，案涉工程通过竣工验收的时间是2009年12月23日，因此应当以2009年12月23日作为保修金支付的起点，再后推一年14天、两年14天。而本案一审法院认定的保修期也是错误的。（3）即使按照一审法院的审判逻辑，40%的保修金期限计算也是错误的。即便按照原审审判逻辑，认定竣工验收后两年期满之日起14天内支付40％，也非判决书第二项列明的2009年1月25日。三、对于同一时期、性质相同、矛盾争议焦点相同、证据基本相同的案件，同一法院并没有遵循同一审判标准处理，同案不同判。涉诉工程为花园酒店客房二标项目，而花园酒店与广东省装饰有限公司就P层一标也出现工程款纠纷，一审法院受理的案号是：（2015）穗越法民二初字第642号（以下简称“642号案”）。本案及642号案的基本事实相同，两个标段当时是一起招标，只是由不同的施工单位中标并与花园酒店签订合同，P层一标项目同样是在2014年12月20日由建行省分行出具第一份报告后即发现问题，并于2015年5月12日作出第二份核减后的审核报告。在642号案判决中，一审法院判决认为“被告交付给原告的2014年12月20目的《结算审核报告》并未加盖被告公章，且本案也并无交付审核报告视为确认审核报告结论的约定，原告主张被告已确认该报告中的结算金额，并主张以此为准进行结算的主张不能成立。”在642号案判决后，原被告双方均未上诉，双方接受建行省分行的核减结果的。原审法院作出与642号案截然相反的判决，同案不同判的问题应予纠正。四、一审诉讼中花园酒店曾经就争议部分工程项目价格提出鉴定申请要求法院委托鉴定机构对该项目的价格进行鉴定，但是一审并未开展委托工作，在判决书中也没有涉及该内容，程序错误。一审法院裁判的依据广东省建设工程造价管理规定于2014年12月15日才实施，但本案结算审核单位第一稿的审核报告是2014年9月1日完成的，时间早于该规定实施时间。并且广东省建设工程造价管理规定仅是地方规章不属于法院裁判文书可以引用和适用的法律依据，一审法院存在法律适用错误。
被上诉人三装公司二审辩称：一、案涉工程价款应以广东华联于2014年9月5日出具的《结算审核报告》作为认定依据。案涉《施工合同》专用条款26约定：“工程结算须经有关造价机构审核后，以审定价作最终结算价。”依据上述约定，广东华联系花园酒店委托的结算审核部门，广东华联的结算审核行为对花园酒店具有约束力，广东华联有权最终审定工程结算款。广东华联于2014年9月5日出具的《结算审核报告》为最终结算依据，花园酒店向三装公司送达《结算审核报告》的行为表明花园酒店确认《结算审核报告》；三装公司同日在《结算审核报告》盖章并将《结算审核报告》交回花园酒店，表明三装公司亦确认《结算审核报告》。故《结算审核报告》己于2014年9月5日生效。另根据广东华联于2016年4月6日向原审法院发出的《关于对〈广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告〉的回复》，“广东华联系在三装公司与花园酒店确认的基础上正式出具正式审核报告并送达花园酒店，由花园酒店转交三装公司。针对该审核结果，在8个月内未接到双方任何反馈意见。”花园酒店从2014年9月5日至本案一审开庭前长达九个月的期限内从未就《结算审核报告》向三装公司提出异议，亦证明其认可广东华联于2014年9月5日出具的《结算审核报告》。2014年10月27日公布的《广东省建设工程造价管理规定》第二十一条规定：“除法律法规另有规定外，结算文件生效后，任何一方不得对结算文件提出复核。”鉴于广东华联于2014年9月5日出具的《结算审核报告》已经生效，花园酒店对《结算审核报告》提出复核及广东华联于2015年6月8日出具《结算审核报告》（征求意见稿）缺乏法律依据。二、案涉工程的竣工日期为2008年12月27日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”案涉《工程竣工验收报告》的工程竣工验收结论一栏载明“工程于2007年6月28日完成装修工程并投入试运行，经过一年多试运行和执整，于2008年12月27日完成整体隔音窗更换工程。现工程质量合格，各种设备运行情况能正常使用并满足设计要求，具备竣工条件，同意验收。”上述事实表明，案涉工程己于2007年6月28日完成装修工程且实际交付花园酒店使用，鉴于2008年12月27日完成整体隔音窗更换工程，依据上述规定，原审法院认定案涉工程的竣工日期为2008年12月27日合法有据。花园酒店主张竣工日期为2009年12月23日缺乏合同及法律依据。三、原审判决花园酒店支付工程款利息合法有据。虽然案涉《施工合同》专用条款35.1未约定逾期付款的具体违约责任，但鉴于《施工合同》专用条款26已明确约定竣工后的尾款支付期限，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，原审判决从花园酒店从应付工程价款之日起支付利息合法有据。四、原审判决认定花园酒店应于2008年12月27日支付的工程款4640767.46元未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权己过诉讼时效期间的情形除外。”案涉《施工合同》专用条款26条约定工程款根据工程进度、竣工及结算等期限分期支付，故案涉工程欠款的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算。故原审判决认定花园酒店应予2008年12月27日支付的工程款未超过诉讼时效，同时花园酒店在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，法院应不予支持。五、原审判决花园酒店分两期支付保修金依据充分。案涉《施工合同》专用条款26．1约定“工程结算总造价的8%作为保修金，分两期支付，竣工验收后一年期满之日起14天支付60%，两年后14天内支付40%。”《建设工程质量管理条例》第四十条规定“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”案涉工程为装修工程，保修期为2年。原审认定案涉工程于2008年12月27日竣工，故以此认定保修金分两期支付并无不当。六、花园酒店以另案判决否定原审判决缺乏事实依据。原审法院作出的（2015）穗越法民二初字第642号判决缺乏事实与法律依据。据了解，广东省装饰公司不服该判决，本欲提起上诉。但由于公司的资金压力极其严重，为早日获得应付的工程款，在承诺不提起上诉及再审的前提下被迫与花园酒店签订和解协议。花园酒店故意拖延办理工程结算手续，阻碍合同约定的付款条件成就，导致三装公司在工程竣工及交付使用十年后仍未能取得应收的工程尾款，给三装公司造成重大损失。花园酒店从2007年1月30日实际使用工程并受益，基于公平原则及花园酒店故意阻碍付款条件成就的事实，花园酒店应从实际使用工程之日或工程保修期届满之日支付工程款及利息。原审判决系对（2015）穗越法民二初字第642号判决错误的纠正，但对利息的判决内容与三装公司的诉讼请求存在较大差距。但由于资金压力巨大，为早日结束纷争及尽快取得工程款，故三装公司未对本案提起上诉。综上，花园酒店的上诉缺乏事实和法律依据。为避免三装公司的损失继续扩大，请求法院从快作出判决，驳回花园酒店的上诉请求。
三装公司于2015年5月13日向原审法院起诉请求：1、花园酒店向三装公司支付工程款16245187.13元。2、花园酒店向三装公司支付工程款利息（本金为16245187.13元，自2007年6月29日起计至付清本金之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。受理费由花园酒店承担。
花园酒店原审辩称花园酒店继续支付涉诉工程款的合同条件尚未达到，三装公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：三装公司是具有建筑装饰经营范围的有限责任公司。
2006年9月26日，三装公司（承包人）与花园酒店（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定“第一部分协议书：一、工程概况：工程名称为装修改造工程，工程地点为广州市环市东路368号，工程内容为第二标段：广州花园酒店西楼5-15楼、法国餐厅、二、三楼公共区域、咖啡厅、隔音窗工程；二、工程承包范围：本项目“工程内容”的建筑装修装饰工程，包工、包料、包工期、包质量、包安全；三、合同工期：开工日期为暂定2006年9月26日，竣工日期为2006年12月31日，合同工期总日历天数为97天；五、合同价款：暂定价9950万元。第二部分通用条款：九、竣工验收与结算：32.8、工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任；33.2、发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后60天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；33.3、发包人收到竣工结算报告及结算资料后60天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第61天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款：六、合同价款与支付：26.双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间:（1）工程进度款每周（月）按（开工项目）当期进度的70%支付，以监理公司审核为准，并扣除工程预付款，发包人在支付工程款时，承包人须向发包人提供工程发票。（2）工程款付至合同额的85%，竣工验收并按要求提供所有竣工资料后，工程结算须经有关造价机构审核后，以审定价作最终结算价；（3）待办理工程竣工验收完成及通过结算，及提交所有符合要求的竣工资料后，支付至结算价的92%；（4）本工程保留结算总造价的8%作为保修金，在竣工验收后一年期满之日起14天内支付保修金的60%，两年后14天内支付保修金的40%，所有余款无息退还。
2008年5月6日，三装公司向监理公司及花园酒店提交《广州市花园酒店装修改造（二标段）工程结算书》。监理公司次日收存，并转交花园酒店（双方在庭上确认）。
2009年月12月23日，三装公司、花园酒店以及监理单位、监督单位、设计单位、施工图审查单位等对建设工程进行验收。施工验收结论：本工程是花园酒店创建白某星酒店而按国家标准进行的装修履行工程。工程项目于2006年6月经岭南集团批准立项，总投资为28979万元。工程分三个标段，第二标段由广州市第三装修有限公司总承包，预算费用9950万元，建筑面积14750平方米。工程于2006年8月12日开工，在2007年6月28日完成装修工程并投入试运行，经过一年多试运行和执整，于2008年12月27日完成整体隔音窗更换工程。现工程质量合格，各种设备运行情况能正常使用并满足设计要求，具备竣工条件，同意验收。
2010年3月3日,三装公司、花园酒店与监理公司、结算审核单位共同参加广州花园酒店室内装修工程（第二标段）结算工作会议，就涉案工程结算中存在的问题确定解决办法。
2010年12月29日，三装公司向花园酒店发出关于广州花园酒店装修改造工程（二标段）关于结算事宜工作联系单的复函，其中内容为：我司于2010年3月21日发出关于广州市花园酒店装修改造过程（第二标段）《结算审核事宜的回复函》的复函给予贵单位，希望贵酒店能够安排我司与贵酒店及审核单位进行对数及召开结算会议，贵单位于2010年3月5日召开了酒店方、结算审核单位、监理方、我司某参加的结算会议，在会议中基本统一了结算思想及明确了各单位的结算责任。
2010年8月2日，广州市第三装修有限公司获得广州市建筑装饰行业协会颁发的，三装公司施工的广州花园酒店装修改造工程（第二标段）二O一O年优质工程《证书》。
2010年12月30日，三装公司向花园酒店提交了《广州市花园酒店装修改造工程（二标段）安装工程结算书》以及《广州市花园酒店装修改造工程（二标段）补充部分工程结算书》（一册/装修）、（二册/安装）。
2013年4月28日，花园酒店就涉案工程的项目结算工作制订了实施方案，作出结算计划安排，2013年4月10日至2013年10月9日共六个月，分三个阶段进行：（一）通报布置白某星改造工程项目结算工作的组织安排，各单位整理核对结算文件资料，授权结算工作主要负责人，时间段为2013年4月10日至2013年5月9日。（二）沟通协调、完善手续，进行文件资料真实性、有效性复核和审查，时间段为2013年5月10日至2013年8月9日。（三）形成工程结算项目结算书终稿，交各方共同盖单位公章确认，时间段为2013年8月至2013年10月9日。
2014年9月5日，广东华联建设项目咨询有限公司出具装修改造工程（二标段）工程造价书，审定涉案工程送审金额为104,325,907.71元，审定金额为76,959,491.13元。
2014年9月26日，三装公司向花园酒店发出《关于广州市花园酒店改造工程（二标段）工程结算书办理确认手续催促函》载：由我司施工的花园酒店装修改造工程（二标段），项目于2006年8月份开工至2007年6月竣工，结算工作经过多方七年多的努力终于达成共识。广东华联于2014年9月5日出具了《工程结算审核确认书》，并由贵酒店转交我司签名盖章确认，我司已办完结算确认流程，并于贵酒店转交我司签名盖章确认，我司已办完结算确认流程，并于9月6日签名盖章返还办理确认手续，至今已过去20天时间，请贵酒店尽快办完结算确认手续以便我司进行下一步结算的工作。
原审诉讼中，花园酒店为证明三装公司承包的涉诉工程存在质量问题需执整，造成工程整体竣工验收延迟，向法庭提交了1、花园酒店于2006年9月29日发给三装公司的函件。花园酒店要求三装公司加快工程进度，按期、按质完成该工程；2、花园酒店于2007年7月20日发给三装公司的函件。花园酒店要求三装公司对防排烟系统进行整改。3、2007年9月10日发给三装公司的函件。花园酒店要求三装公司尽快加派人手完成工程质量缺陷；4、花园酒店于2007年10月18日抄送给三装公司的函件。花园酒店要求涉诉工程监理公司督促三装公司完成某诉工程的缺陷执整工作，并尽快提交竣工图纸及相关验收资料。5、花园酒店于2007年10月24日发给花园酒店的《关于广州花园酒店白某星客房装修改造工程竣工验收的复函》。三装公司就竣工验收滞后及施工过程中存在的缺陷问题维修执整至今的原因进行了说明并表示将积极配合花园酒店、监理单位办理各项分部验收工作及完善总体工程竣工验收手续。6、花园酒店于2007年12月29日发给三装公司的函件。花园酒店要求涉诉工程监理公司责成三装公司于2008年1月8日前完成隔音窗样板的施工。7、三装公司于2008年1月9日发给花园酒店的《关于广州花园酒店白某星客户改造工程维修工作的复函》。三装公司表示针对白某星改造第一期工程存在的问题将马上组织多工种的专业队进入现场专项维修，并希望花园酒店能给予大力支持配合，以确保酒店能正常经营。8、花园酒店于2008年1月17日发给花园酒店等的函件。花园酒店要求三装公司等抓紧时间完成整体验收前的中间验收、分部验收和分项验收。9、三装公司于2008年3月25日发给花园酒店的《广州花园酒店室内装修工程（第二标段）存在质量问题缺陷执整计划和人员安排》。其中内容为：三装公司计划安排15人在计划时间内对11-15层客房及法国餐厅、二层卫生间、三层卫生间施工范围进行质量缺陷执整。10、花园酒店于2009年2月17日发给三装公司的《关于加快执整白某星客房改造第二标段工程缺陷的函》。其中内容为：由贵司承包的花园酒店白某星客房改造第二标段工程已基本完成，并已投入使用。现贵司已安排人员驻场进行工程缺陷维修，但由于涉及面广及有部分缺陷需要贵司的供货商解决，至今还有为数不少的缺陷问题，直接影响了酒店客房的经营和收益。请贵司在2009年3月1日前向我酒店提供具体整改计划（内容包括：具体实施、实施人员、具体完成时间等），按附表内容加快进行整改，履行此项工程的维保职责。酒店工程部相关专业人员将予以配合。11、《花园酒店白某星改造第一期工程结算沟通会会议纪要（二）》（2009年3月12日）、《花园酒店白某星改造第一期工程结算沟通会会议纪要（三）》（2009年3月26日）、《花园酒店白某星改造第一期工程结算沟通会会议纪要（四）》（2009年4月9日）。会议纪要内容为涉诉工程存在缺陷，需执整。12、花园酒店于2009年8月20日发给三装公司的《关于加快整改白某星客房改造第二标段工程中的浴缸软水管安装缺陷的函》。由于西楼1402房浴缸突然涌出大量的水造成房间装饰严重受损，花园酒店要求三装公司尽快安排对西楼11~15楼全部浴缸的供水管进行详细的检查和整改，以保证酒店用水安全。13、花园酒店于2009年11月5日发给三装公司《关于加快整改白某星客房改造第二标段工程缺陷的函》。其中内容为：……在2009年10月28日召开的内部工程验收会议上，酒店各使用部门再次提出了需执整的工程缺陷项目（详见附件），请贵司尽快在2009年11月前完成工程缺陷的维修执整工作，并上报我酒店，以便我酒店组织进行整体工程验收。14、三装公司于2009年12月7日发给花园酒店的《关于加快整改白某星客房改造第二标段工程缺陷回复的函》。三装公司复函花园酒店称已完成责任范围内的涉诉工程缺陷执整，并恳请花园酒店尽快进行本工程的总体验收工作。三装公司质证意见对以上证据的真实性予以确认但认为与花园酒店的证明内容不具有关联性，认为涉案工程于2007年6月28日完成并投入使用，（《花园酒店白某星改造第一期工程结算沟通会会议纪要（二）》（2009年3月12日）记载：监理公司表示，三装公司的验收资料已符合要求，除执整项目外，基本上达到要求，待签证确认后可组织验收。）花园酒店所称的质量问题系工程竣工交付使用后发生，属保修期间的维修问题，未经验收而产生的质量问题由花园酒店承担。
花园酒店为证明涉诉工程于2006年8月12日开工、于2008年12月27日完工，三装公司于2009年12月10日申请竣工验收，工程最终于2009年12月23日通过竣工验收,向法庭提交了1、《工程竣工验收申请表》。申请表中记载：涉诉工程于2006年8月12开工，于2008年12月27日完工，三装公司于2009年12月20日申请竣工验收。该表由施工单位盖章，监理单位盖章并加具意见：同意办理验收。2、《花园酒店白某星改造第二标段工程整体验收会议纪要》。其中内容为：花园酒店白某星客房改造工程第二标段自2006年8月12日开始施工，工程内容是：西11-15楼客房装修改造和5-28楼客房西、北向（即建设六马路和环市路方向）隔音窗工程。客房装修改造工程20套32㎡精英房（含一间××人房），115套64㎡高级套，在2007年6月28日基本完工交付酒店使用。隔音窗工程于2008年3月10日开工，2008年12月27日完工。客房改造完工后一直存在设计上和工程质量上的缺陷需要完善和执整，现经过各方的共同努力，主要工程缺陷已按要求完成了整改，并理顺了工程验收资料，现已具备验收条件。3、《工程竣工验收报告》。达成工程验收结论：工程于2006年8月12日开工，在2007年6月28日完成装修工程并投入试运行，经过一年多试运行和执整，于2008年12月27日完成整体隔音窗更换工程。现工程质量合格，各种设备运行情况能正常使用并满足设计要求，具备竣工条件，同意验收。三装公司、花园酒店及监理公司、设计单位等的验收人员均在报告上签名确认。4、越秀区建设工程质量安全监督站的《建设工程施工质量验收监督意见书》。其中内容为：贵单位广州花园酒店室内装修改造工程（第二标段）（施工许可证号：越建函440102200612015819号；监督登记号：2006（越）穗监改047号于2009年12月23日进行工程质量验收，并已提交《单位（子单位）工程质量验收记录》经我站派员对工程质量验收工作进行监督，根据国家、省、市有关法律、法规及工程建设验收规范、核准，该工程质量验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等基本符合工程质量验收有关规定。三装公司质证认为装修工程于2007年6月28日完工，完工后由于设计等问题需要整改。
花园酒店为证明三装公司存在延迟提交施工图、工程结算书、工程计算书及其他工程结算资料等行为，在结算期间三装公司也曾提出对数异议，最终造成某诉工程结算审核工作迟迟未能完成。期间，花园酒店多次发函催促三装公司提交结算资料，乃至同意将部分缺陷转为维修保养项目，以便早日完成工程最终结算，花园酒店不存在无故拖延办理结算的情形，向法庭提交了1、《白某星改造工程结算及有关工程问题沟通会会议纪要（二）》（2007年12月25日）。其中内容为：三装公司工程竣工资料已交齐，部分资料有漏签署等问题。监理公司提出，各施工单位至今未提交施工图、工程量计算书，请加快进行，否则，将延误结算。请广州第三装修有限公司、广东省装饰总公司在2007年12月31日前提交初步的工程量结算报告，否则责任自负。2、《白某星改造工程结算及有关工程问题沟通会会议纪要（三）》（2008年1月10日）。其中内容为：关于工程结算工作，会议上提出:请第三装修有限公司、珠江装修工程公司及机电安装有限公司尽快提交初步估算书……3、《花园酒店白某星改造第一期工程整体验收会议（二）》（2008年2月28日）。其中内容为：要求施工单位尽快整理好竣工图纸，在2月29日下午交两套给酒店，并尽快补齐签证资料，请监理公司加快完成初审价及对竣工图的复核。酒店已多次与施工单位召开沟通会，要求在2月底提交竣工图纸及资料，但至今施工单位未能提交，因而酒店明确，如因此而延误工程验收及结算，由施工单位承担责任。4、花园酒店于2008年4月21日发给三装公司等的函件。其中内容为：就花园酒店白某星第一期客房改造工程验收结算问题，酒店再次提出，请各施工单位和监理单位于2008年4月24日前提交工程结算书及相关结算资料，如不按期提交相关资料而延误结算，后果由施工单位负责。5、《白某星改造第一期工程验收沟通会议纪要》（2008年7月2日）。其中内容为：为加快结算进行，酒店同意施工单位在解决四管制空调系统暖水二通阀动作时的“猫叫”声及消防系统末端执行风闸机械动作不稳定问题后，将再次组织召开工程验收会，其他缺陷项目转为维修保养项目，在工程验收后由施工单位继续进行完善执整。6、《花园酒店白某星改造第一期工程结算沟通会会议纪要（一）》（2009年2月26日）。其中内容为：第二标段合同价是9，950万元，监理公司审价是8，300万元，第三方审价公司是4千余万元，至今酒店已支付约6，077万元。第三装修有限公司表示，审计公司对依据不足的图纸及图纸不清晰的部分全部归零，没有计价，致使计价差距较大，需要与计价公司重新核对……三装公司表示，二标段的工程现已全部完成，竣工图、资料已齐全，质监站已做安全评估，请业主尽快组织验收。7、《花园酒店白某星改造第一期工程结算沟通会会议纪要（二）》（2009年3月12日）。其中内容为：监理公司表示，三装公司的验收资料已符合要求，除执整项目外，基本上达到要求，待签证确认后可组织验收。8、花园酒店于2010年2月5日发给三装公司的《关于申请支付工程进度款及完善工程结算审核事宜的回复函》。其中内容为：有关结算遇到的分歧，酒店曾多次在工程会议上要求贵司与酒店及审核公司联系安排时间进行现场对数及资料核对，并于2009年11月9日将全部签证单交给贵司进行资料核对，但贵司至今没有反馈意见，导致造价审核工作未能进行下一步工作。请贵司积极配合，以加快完成工程结算审核工作。9、三装公司于2010年3月1日发给花园酒店的《关于广州花园酒店室内装修工程（第二标段）〈结算审核事宜的回复函〉的复函》。其中内容为：根据贵酒店委托的广东华联出具的结算审核报告书，我司对本工程结算资料（招投标文件、招标图纸、甲方指令、工程联系单、设计变更、会议纪要、材料审批单、竣工图纸等）及送审结算书重新进行了整理，和对审核单位的审核结算书进行比对，现向甲方及审核单位提出我司对审核意见书存在的异议（附异议内容）。10、花园酒店于2010年7月29日发给三装公司的《工作联系单》。其中内容为：致广州市第三装修有限公司，花园酒店白某星改造工程（第二标段）结算审核工作，在前期的结算会议上，贵司提出部分装修材料由于缺乏依据，至今仍没有完成单价审批程序。会议提出需由贵司提交当时的进货材料合同及发票，交由各方进行审核，作为结算依据。现在时间已经过了很久，经本部多次催促，贵司至今仍没有提交资料给各方审核。请贵司重视此问题，在8月6日前提交上述材料给各方审核，否则当贵司放弃审核。11、花园酒店于2010年9月6日发给三装公司的《关于花园酒店白某星改造工程第二标段结算的函》。其中内容为：为推进工程竣工验收结算工作进度，我店先后多次发函给贵司限期提交相关材料：与会施工单位商议后，决定提交签证单（包括依据）的最后日期为2009年4月15日；我店在2010年7月29日发出工作联系但（NO.160），要求贵司在2010年8月6日前提交结算时缺乏依据的资料给各方审核；但至今我店均未收到该部分的相关资料，为此请贵司在2010年9月15日最后期限提交所有相关结算材料给各方审核，在此日期后，酒店将不再接收相关的结算材料，并以现有资料提交至第三方审核单位，作为最终依据进行结算审核。12、花园酒店于2010年12月20日发给三装公司的《工作联系单》。其中内容为：致广州市第三装修有限公司……现根据贵司限期内提交的资料以及之前各方对数结果，广东华联已经完成第二稿审核工作，出具了审核报告。请贵司对其进行核对，并在2010年12月31日前回复意见给酒店。13、三装公司于2011年7月1日发给花园酒店的《关于广州花园酒店装修改造工程（二标段）对数存在的异议的函》。三装公司就涉诉工程提出对数异议。14、花园酒店于2011年11月30日发给三装公司和第三方结算审核单位的《工作联系单》。花园酒店回应三装公司的对数异议，并请第三方结算审核单位提交新一稿的审核报告。15、花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（3）》（2013年4月25日）。三装公司、花园酒店双方同意由岭南集团批示涉诉工程结算工作安排。16、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（8）》（2013年6月21日）。其中内容为：由三装公司依据审计单位广东华联审核第三稿为基础，依照酒店提出的细化分类要求完善结算送审资料的梳理，综合定额按照工程项目合同的约定条文执行。三装公司承诺7月20日前完成送审资料整理并提交广东华联跟进审核工作；广东华联答应收到送审资料15个日历天完成资料审核。17、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（13）》（2013年8月15日）。花园酒店请三装公司就涉诉工程审核意见中有异议问题的项目进行补充举证。18、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（21）》（2013年9月10日）。三装公司承诺9月12日完成工程项目清单整理并提交花园酒店。19、《每日结算工作备忘录》（2013年9月16日）。三装公司对涉诉工程进行对数。20、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（31）》（2014年5月12日）。其中内容为：经双方协商，施工单位答应在现有基础上完善争议结算请款报告，以便酒店财务方面跟进逐一对账；审计单位已于2013年9月18日完成审计初稿整理，待酒店方确认。21、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（33）》（2014年5月15日）。其中内容为：P层改造项目结算推进情况:施工单位表示目前结算争议主要集中在施工签证方面，而且部分施工签证已获三方共同签名确认，由于酒店方一直没有加盖公章，导致审计单位以依据条件不成立为由不作计算。对此酒店结算小组回应凡是经过监理公司盖章确认的签证，酒店方面一定会作出跟进处理；经讨论，会议安排于2014年5月26日（周某甲）与施工单位项目负责人召开专题会议，施工单位承诺在开会前整理好所有施工签证材料提交酒店逐一核对，同时提交审核回复意见。客房改造第二标段结算推进情况：会上酒店结算小组就施工单位有关要求支付1500万元工程款一事回复如下：由于审计单位不同意对现阶段审核文件加盖公章，导致工程款支付条件不成立。请施工单位理解并尽快与酒店结算小组落实推进事宜，根据事实依据及时补充结算图纸等文件资料。施工单位参会人员表示，将上述意见如实向公司反映，由公司领导层判断。三装公司对上述证据的质证意见为花园酒店证据对证明内容不具关联性。三装公司没有收到证据1-3、5-7、11、15-21、20，对其真实性不予确认，导致工程结算审核工作进展是花园酒店对已经监理确认的施工签证不予确认，同时对三装公司提出的结算异议一直不予积极处理，2011至2013年的结算工作停滞。
花园酒店为证明涉诉工程尚未审定出最终结算价，花园酒店向三装公司支付相应工程款的合同条件尚未成就，三装公司无权起诉要求花园酒店支付工程款。花园酒店未支付工程余款，仅系因尚无第三方最终的工程造价审定结果，而非意图拒绝付款向法庭提交了1、广东华联于2014年9月1日出具《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算评审报告》。记载：工程广州花园酒店装修改造工（二标段）送审金额104,325,907.71元，审定金额76,959,491.13元。2、《工程结算审核确认书》。内容同上。3、花园酒店于2015年5月22日发给三装公司的《关于磋商〈广州花园酒店客房装修改造工程（二标段）结算评审报告〉有关问题的函》。花园酒店对广东华联的结算审核报告进行了复核，发现结算报告中部分结算价格套用和工程量计算有误。请三装公司安排时间与花园酒店及广东华联对结算评审报告中有关问题进行磋商。4、花园酒店于2015年6月2日发给广州市东建工程建设监理有限公司的《关于派员参与广州花园酒店客房装修改造工程（二标段）结算复核的函》。花园酒店请涉诉工程监理单位广州市东建工程建设监理有限公司参与工程结算复核工作。5、花园酒店于2015年6月11日发给广东华联《关于花园酒店装修改造工程二标段结算审核下一步工作要求的函》。花园酒店请第三方结算审核单位广东华联对评审报告进行复核。6、广东华联于2015年6月24日出具《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告》（征求意见稿）。其中内容为：审核结果为送审金额104,325,907.71元；审定金额70392106.78元；核减金额33933800.93元。7、《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告调整情况汇总表》。8、花园酒店于2015年6月30日发给广东华联的《关于〈广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告征求意见稿〉的确认函》。其中内容为：我司委托贵司负责广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核事宜，贵司于2015年6月24日出具了《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告征求意见稿》。经我司审核，同意贵司按征求意见稿，以工程结算总造价70,392,106.78元出具正式结算审核报告。三装公司质证认为华联建设项目咨询公司是花园酒店委托的审核单位，于2014年9月1日出具的结算审核报告是最终审核报告。花园酒店在收到审核报告后直至三装公司提起本案诉讼前近9个月的时间内未表示异议，应视为其认可结算结果。
花园酒店为证明已向三装公司支付的工程款情况向法庭提交了1、支票存根、发票、预收款凭证及协议书。委托采购协议书部分内容为：因甲方改造的需要，委托乙方代购如下材料（见附表）采购总额为500万元；协议书部分内容为：鉴于施工合同正在办理过程中，而白某星改造工程因时间紧、任务重，考虑到乙方已经全面开展施工，材料采购量大且工期紧迫，为保证工期，经双方协商，甲方同意先支付乙方材料款人民币1000万元整。三装公司致广州花园酒店：兹有我公司在2006年8月21日收到贵酒店的500万支票是P层装修工程款，现累计收到P层工程款1130.6万元。至今我公司收到酒店客房装修款4490万元。2、三装公司于2008年12月27日出具给花园酒店的《证明》。其记载：我司广州市第三装修有限公司负责承包施工的广州花园酒店室内装修工程（第二标段）已按设计要求和合同约定的各项内容完成施工，已收到建设单位（广州花园酒店）合同约定支付工程款。特此证明。3、《广州市建设项目劳动保险金缴款协议书》。涉诉工程须缴纳的劳动保证金为3024800元。4、支票存根及发票。花园酒店向广州市建设项目劳动保险金管理委员会办公室缴纳劳动保证金3024800元。三装公司对其真实性予以确认。
另外，花园酒店向法庭提交了补充证据：1、广东华联于2015年7月9日发给花园酒店的《回函》。主要内容为：《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告征求意见稿》（以下称“《征求意见稿》”）为我司对贵司提出异议的相关问题（以下称“相关问题”进行初步测算的结果；但其作为结算依据的前提是：相关问题必须经贵司和施工单位共同确认。因此，我司现阶段无法出具针对相关问题的造价调整审核意见。为推进目的的下一步工作，还请贵司督促施工单位尽快出具针对相关问题的确认意见。2、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（34）》（2014年5月19日）。三装公司、花园酒店等继续就涉诉工程结算争议问题进行磋商。3、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（35）》（2014年5月28日）。三装公司、花园酒店等继续就涉诉工程结算争议问题进行磋商。主要内容为：会议决定2014年6月4日（周某乙）继续召开专题会议，施工单位承诺在会前整理好两个标段的施工签证分类并提交酒店逐一核对。4、《花园酒店白某星改造工程项目结算小组会议纪要（37）》。三装公司、花园酒店等继续就涉诉工程结算争议问题进行磋商。其中内容为：施工单位会上向酒店结算小组提交客房第二标段项目争议及材料损耗总清单。三装公司质证意见表示对上述会议纪要没有看过对其真实性、关联性、合法性均不予确认，对广东华联的《征求意见稿》认为不是最终结算报告，不予确认。三装公司坚持确认广东华联2014年9月5日作出的结算报告。花园酒店确认2014年9月5日的结算报告是由已方委托广东华联作出，但未经发、承包方签字不生效，故不能作为支付工程款的依据。
2016年4月6日，广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称“广东华联”）应原审法院要求，向原审法院发出《关于对〈广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告〉的回复》，对审核依据作了说明：审核依据建设单位与广东华联签订的《建设工程造价咨询合同》，建设单位提供的委托书、施工合同、工程签证单、工程结算书、施工图、业主确认的材料单价及其他资料等。广东华联对审核情况也作了说明：“2007年12月，经广州花园酒店有限公司委托，广东华联成为广州花园酒店装修改造工程（二标段）（以下简称客房二标段工程）的造价咨询机构，负责该工程结算审核工作。2008年5月，工程施工单位广州市第三装修有限公司（以下简称三装公司）提交工程结算书；2008年11月，广东华联出具初审报告；三装公司对初审报告提出异议并补充结算资料。针对工程量争议，2011年至2013年，花园酒店、广东华联、监理单位及三装公司多次组织现场对数。2013年9月16日起由花园酒店、广东华联、监理单位及三装公司组成联合办公审核工作小组，集中进行工程项目和签证核实，并经花园酒店补盖公章确认手续工作，2014年7月三装公司根据对数成果及意见重新提交结算书，送审价为104325907.71元，同年9月广东华联在三装公司及花园酒店确认的基础上出具正式审核报告并送达建设单位，由花园酒店转交三装公司，审核工程造价为76959491.13元。针对该审核结果，在8个月内未接到双方任何反馈意见，广东华联作为广州花园酒店的委托单位，该审核是在尊重客观事实，公平公正的原则上进行的，因此程序、结果合法公正。2015年6月17日，广州花园酒店致函广东华联（《关于花园酒店装修改造工程二标段结算审核下一步工作要求的函》穗花园函字[2015]70号），要求广东华联结合其提出的《客房二标段结算疑问》对结算审核报告进行复核。本着尊重花园酒店意思，广东华联先按广州花园酒店提出的《客房二标段结算疑问》进行相关造价的计算，并于2015年6月24日，出具了《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告（征求意见稿）》，审定工程造价为70392106.78元。根据广东华联流程和市场惯例，工程结算需经建设单位广州花园酒店和施工单位共同确认后，广东华联方可出具盖章的正式审核报告。对于广州花园酒店复核的要求，广东华联在没有与三装公司对数复核的基础上，不能出具正式报告。如果广州花园酒店与三装公司共同确认2015年6月24日《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告（征求意见稿）》，广东华联才将出具结算审核报告。”三装公司对上述回复的质证意见主要内容为：“1、回复意见客观真实。2、广东华联于2014年出具的结算审核报告属正式的结算审核报告，该审核报告事先已经花园酒店及三装公司确认且事后在长达八个月的时间内双方均未向广东华联异议，应当作为涉案工程的结算依据。3、广东华联于2015年6月24日出具的《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告（征求意见稿）》只是征求意见稿，未经三装公司确认，不是正式的结算报告，故不能作为涉案工程的结算依据。”花园酒店对上述回复的质证意见主要内容为：“1、《回复》中‘在花园酒店确认的基础上出具正式审核报告’的陈述与事实不符。无论在《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算评审报告》出具前还是出具后，我司均未对广东华联2014年9月出具的工程审核造价76959491.13元进行过确认盖章。2、2015年6月24日广东华联重新出具《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核报告（征求意见稿）》，亦佐证了之前的结算评审报告存疑。该审核报告对比前述结算评审报告可知，广东华联重新复核对涉讼工程造价进行核减，结算资料及合同条款依据充分，所核减之金额合理，且所适用的结算造价所依据的事实和标准与同期施工的广州花园酒店装修改造工程（一标段）项目亦相一致。因此，我司认为应以2015年6月24日广东华联重新出具的《广州花园酒店装修改造工程（二标段）结算审核造价70392106.78元作为涉讼工程结算价。》”
原审庭审中，双方确认涉案工程于2006年8月12日开工。三装公司主张2007年6月28日完成装修工程并投入使用，至2008年2月3日已收到工程款60717504元，花园酒店主张2008年12月27日完成整体隔音窗更换工程，标志工程已全部完成，已支付工程款60774800元。双方同意在庭后再行对数。庭审后，三装公司同意花园酒店关于已支付工程款60774800元的主张。
原审法院认为，三装公司是具有建筑装饰经营范围的企业，其与花园酒店于2006年9月26日签订的《建设工程施工合同》是双方协商一致的合意，从内容看没有违反法律法规的强制性规定，故为合法有效，对双方均有约束力。现就双方在诉讼中争议的焦点评析如下：
关于广东华联作出的结算审核报告如何采信的问题。首先，广东华联是具有工程造价咨询资质的机构，其对涉案工程结算审核是经花园酒店委托，并经三装公司同意的。该审核符合法定程序。其次，审核依据是相关的定额计价规范、建设单位提供的委托书、施工合同、工程签证单、工程结算书、施工图、业主确认的材料单价及其他资料，以及施工单位提供的工程结算书等，评估依据具备客观性、合法性。再者，从2008年5月，花园酒店提交工程结算书，至2014年9月广东华联出具正式审核报告，前后历时6年多，经历了提出异议、补充结算资料、多次组织现场对数、当事各方组成联合办公审核工作小组，集中进行工程项目和签证核实，并经花园酒店补盖公章确认，施工单位根据对数成果及意见重新提交结算书，然后才出具','2018-10-06
06:40:09',0,'web',NULL),(3055500,'41a0ffea-93fd-4552-be8d-a95f00a0a778','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-11-14
21:58:24',0,'web',NULL),(3055501,'571e44e2-3653-409c-9227-a95e011f95b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"684\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）吉2404执保138号\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"571e44e2-3653-409c-9227-a95e011f95b3\",\"案件名称\":\"刘风英与邰志君民间借贷保全一案执行结案通知书\",\"法院名称\":\"珲春市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"珲春市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537200000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘风英与邰志君民间借贷保全一案执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘风英与邰志君民间借贷保全一案执行结案通知书
（2018）吉2404执保138号\");$(\"#hidDocID\").val(\"571e44e2-3653-409c-9227-a95e011f95b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘风英与邰志君民间借贷保全一案执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉2404执保138号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珲春市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"684\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珲春市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-27\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘风英与邰志君民间借贷保全一案执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-18\\\\\",\\\\\