wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0921刑初143号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人黎海浪。
被告人刘辉霞。
辩护人江文全，广西五行律师事务所律师。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2017）110号起诉书指控被告人黎海浪、刘辉霞犯赌博罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院于同月12日受理后，因被告人黎海浪、刘辉霞对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员李锦清、代理检察员谢功盛出庭支持公诉，被告人黎海浪，被告人刘辉霞及其辩护人江文全到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控：
一、2016年11月3日至同年12月1日，被告人黎海浪在容县家中，通过当场或电话报数，接收吴某、潘某、黄某、梁某1、梁某2等人的香港“六合彩”投注后上交上家被告人刘辉霞以获利，涉赌金额61394元。
二、2016年11月3日至同年12月10日，被告人刘辉霞在容县家中，通过手机短信、微信或当场和电话报数，接收黎海浪、钟某、何某、黎某2等人的香港“六合彩”投注后上交上家以获利，涉赌金额59631元。
对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人黎海浪、刘辉霞的行为已构成赌博罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，对黎海浪、刘辉霞定罪处罚。
对上述犯罪事实，被告人黎海浪、刘辉霞在庭审中无异议，且有公诉机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：接受刑事案件登记表，立案决定书，证人李某、黎某1、潘某、吴某、黄某、梁某1、梁某2、钟某、何某、黎某2的证言及辨认笔录、照片，通话清单，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书，接受六合彩投注记录单、接收外围香港六合彩赌注金额统计表，被告人刘辉霞的手机微信聊天记录，抓获经过、被告人黎海浪、刘辉霞相互辨认笔录、照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
本院认为，被告人黎海浪、刘辉霞以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。黎海浪、刘辉霞归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人黎海浪、刘辉霞犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人黎海浪犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月1日起至2017年8月31日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人刘辉霞犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月13日起至2017年9月12日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王 云
二〇一七年七月二十六日
书记员 肖剑阳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条以营利为目的，有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”：
（二）组织3人以上赌博，赌资数额累计达到5万元以上的；
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初543号
原告莫*群，男，汉族。
委托代理人刘喻，广东盛唐律师事务所律师。
被告深圳市龙岗区钰**商务宾馆，住所地深圳市龙岗区龙岗街道。
经营者何*颖。
被告陈*政，男，汉族。
本院在审理上列原、被告劳务合同纠纷一案中，原告莫*群于2017年4月27日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告莫*群撤回对被告深圳市龙岗区钰**商务宾馆、陈*政的起诉。
案件受理费人民币500元，因简易程序减半收取人民币250元，由原告莫*群承担。
审判员 司黎黎
二〇一七年四月二十八日
书记员 凌含芳
213
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11957号
原告孙长江，男，1983年2月1日出生，住湖北省沙洋县。
被告蓝志刚，男，1985年12月24日出生，住江西省萍乡市上栗县。
原告孙长江与被告蓝志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告蓝志刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到��后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年7月27日。
三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限17天，自2016年7月27日至2016年8月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624686413054844462。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协���、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蓝志刚于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金1000元；
二、蓝志刚于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以1000元为本金，自2016年7月28日借款次日起��2016年8月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、蓝志刚于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以1000元为本金，自2016年8月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月五日
书 记 员 章朝华
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0481财保558号
申请人王延英，女，1957年04月04日出生，汉族，住滕州市。
被申请人满建梅，女，1987年06月01日出生，汉族，住滕州市。
申请人王延英与被申请人满建梅机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年8月18日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人满建梅驾驶驾驶的鲁AXXX**号轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 闫红霞
二〇一六年八月十八日
书记员 王秀芹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁0104民初2832号
原告：杨学进，男，1986年2月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：周建知，男，1982年1月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：苟丽萍，女，1987年11月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：周建知（系被告苟丽萍丈夫），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告杨学进与被告周建知、苟丽萍劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学进、被告周建知并作为被告苟丽萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学进向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告劳务费36000元，利息1080元（按照年利率6%自2014年4月3日暂计算至2017年4月3日，后续利息继续主张至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告周建知系朋友关系。原告曾在被告周建知经营的公司上班，上班期间被告周建知以资金不到位为由一直未给原告支付工资。2014年4月3日，被告周建知向原告出具《欠条》一张，载明：”今周建知欠杨学进现金叁万陆仟元整（￥36000元整），欠款人：周建知，2014年4月3日”。后原告多次向被告周建知催要，被告周建知均以没钱为借口不予偿还。原告认为，该欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故诉至法院。
周建知、苟丽萍辩称，被告周建知与原告系合伙关系，合作期间公司一直处于亏损状态，其与原告的工资均未发放。2014年1月28日，原告与被告周建知对公司收支情况进行对账，在股东工资未发放的情况下公司亏损23856元。原告作为主要管理人员，主要负责在大武口经营公司。2014年4月，被告周建知作为公司法定代表人给原告出具了拖欠工资的欠条。2014年6月，公司经营困难，被告周建知与另一合伙人准备退股，而原告准备接手公司。被告周建知与原告达成协议，将公司以38万元的价格转让给原告。原告接手后，一直未向被告周建知支付转让款，后双方口头约定以转让费抵顶拖欠原告的工资等费用，双方互不拖欠。涉案款项系原告与被告周建知合伙经营公司期间产生的，并未用于其家庭共同生活，被告苟丽萍与该笔欠款无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的欠条、手机短信截屏打印件，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的股东合作协议书、公司转让协议、自书对账凭证表，原告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告周建知系朋友关系。2012年3月21日，原告与被告周建知、案外人周燕共同签订《股东合作协议书》一份，约定：三方合伙投资成立石嘴山市大武口区周氏宝贝早教中心（以下简称中心），被告周建知为中心的法定代表人，负责中心各部门协调及外围事务处理，原告负责中心营业部日常管理、培训及招生，协议自2012年5月1日起生效。后该中心经营状况恶化，2014年1月28日，经对账该中心已亏损23856元，其中不包括原告、被告周建知及案外人周燕的工资。2014年4月3日，被告周建知作为法定代表人就拖欠的工资向原告出具欠条一张，载明：”今周建知欠杨学进现金叁万陆仟元整（￥36000元整），欠款人：周建知，2014年4月3日”。2014年6月10日，原告与被告周建知签订《公司转让协议》，约定：被告周建知将其持有的公司100%的股权转让给原告，双方确定转让价格为38万元。协议首页右侧居中位置手写注明”实际为零转让”字样。后原告多次向被告周建知催要欠款无果，原告认为，该欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故诉至法院。
本院认为，被告周建知拖欠原告劳务费36000元的事实，有原告提交的欠条、短信截屏打印件及双方的当庭陈述为证，被告周建知应及时足额向原告支付该费用。被告周建知辩称其与原告口头协商以转让款抵顶拖欠原告的工资等费用，但其提交的《公司转让协议》明确注明为零转让，与事实不符，故本院不予采信。现原告要求被告周建知支付拖欠的劳务费36000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息及付款时间，但被告周建知未及时付款的行为已给原告造成了损失，故被告周建知应当按照中国人民银行同期贷款年利率向原告支付自起诉之日即2017年3月17日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息，超出部分本院不予支持。上述欠款及利息发生在二被告婚姻关系存续期间，因被告苟丽萍未提供证据证明该债务原告与被告周建知明确约定为个人债务，亦未提供证据证明其与被告周建知对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，该欠款及利息应由二被告共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告周建知、苟丽萍于本判决生效之日起七日内支付原告杨学进劳务费36000元，并按照中国人民银行同期贷款年利率支付自2017年3月17日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，由原告杨学进负担10元，被告周建知负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 谷胜龙
二〇一七年五月二十六日
法官助理 李凯丽
书 记 员 叶 惠
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字05586号
原告李某甲，男。
委托代理人杨雪美，重庆市长寿区晏家（园区）法律服务所法律工作者。
被告李某乙，男。
委托代理人（特别授权，被告妻子）邹某某，女。
委托代理人陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。
本院于2013年10月16日立案受理了原告李某甲与被告李宜元赡养纠纷一案，依法由审判员杨飞适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人杨雪美、被告李某乙的委托代理人邹某某、陈文莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我生育有一子一女，儿子李某乙，女儿李某，二人均已成年安家。我与妻子在2007年离婚时，对赡养事宜达成了协议，约定由李某乙负担我的赡养事宜。2007年，原告患上了严重的风湿病、肺气肿及肺结核，需常年吃药，基本丧失了劳动能力。2010年9月，经被告所在地派出所多次调解，原被告达成了赡养协议，由被告每月支付原告赡养费300元，被告也按时给付。现因生活水平提高，加之原告病情加重，被告支付的300元已无法满足原告基本的生活费及医疗费用。现请求被告每月支付我赡养费800元，并承担原告的医药费。
被告李某乙辩称，我已尽到赡养义务，现我家庭负担较重，没有能力支付赡养费。我愿意让原告随我生活以尽赡养义务。
经审理查明，原告李某甲与前妻余某某共育有两子女，分别是长子李某乙、次女李某，二人现均已成年。2007年5月16日，原告李某甲与余某某登记离婚。离婚时双方约定，“男方（李某甲）今后由儿李某乙付一切，女方（余某某）今后由女李某付一切。”2010年7月15日，原告李某甲与被告李某乙签订协议，约定“1、李某乙从2010年7月起每月给付李某甲300元养老金；2、考虑到李某乙家庭经济切实不易的情况，李某甲不得以任何理由在其他方面向李某乙索要超出上述每月300元以外的钱。”后被告李某乙每月给付原告李某甲赡养费300元。
另查明，原告李某甲患病多年，已丧失劳动能力，为扶贫低保户。被告李某乙现为重庆金维实业有限责任公司机械保运一分公司员工。审理中李某乙陈述其月工资为3331元。
上述事实，有原、被告陈述、《离婚协议》、《云阳县南溪镇人民政府证明》、《协议》、《重庆金维实业有限责任公司机械保运一分公司证明》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，在经济上予以供养、生活上予以照顾。原告李某甲现年老患病，无收入来源，需要子女履行赡养扶助的义务，以解决其实际生活困难。原告李某甲现有子女李某乙、李某二人，虽原告李某甲与前妻余某某在离婚协议中约定了赡养事由，但上述协议均无法免除子女对父亲和母亲的法定赡养义务，故被告李某乙应承担原告李某甲一半的赡养费和医疗费。原告李某甲与被告李某乙于2010年7月就给付赡养费达成了协议，此协议是双方真实意思表示，合法有效。被告李某乙也按照该协议每月给付了李某甲赡养费。但随着生活水平的提高、原告病情的加重以及原告丧失劳动能力的实际情况，每月300元的赡养费已无法满足原告李某甲的生活要求。本院结合2013年重庆市农村居民人均生活消费支出标准、被告工资收入、原告子女状况等因素，确定被告李某乙每月支付原告李某甲赡养费380元。
对于已发生的医药费，原告李某甲要求被告李某乙承担1270元。本院认为，原、被告于2010年7月15日关于赡养的《协议》中明确约定被告李某乙每月给付原告李某甲300元，原告李某甲不得在其他方面向被告李某乙索要钱。被告李某乙每月给付的300元中应包括了原告李某甲的医药费，因此对原告李某甲的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于以后发生的医药费，原告李某甲要求被告李某乙全部承担。本院认为，原告李某甲有二子女，二子女应共同承担原告李某甲的医药费。因此被告李某乙应承担李某甲今后发生的医药费的一半。
为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告李某乙从2013年11月起每月给付原告李某甲赡养费380元并承担原告李某甲医疗费的一半（限每月16日前给付）。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告李某乙负担。（原告已预交，被告李某乙在履行上述款项时一并履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨飞
二〇一三年十二月十一日
书记员 廖芮
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初13864号
原告：北京宏润投资经营公司，住所地北京市石景山区八角西街商业1号楼。
统一社会信用代码：91110107102293131W
法定代表人：胡志勇，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ庆，男，1981年8月24日出生，系该单位法务员工，住公司宿舍。
被告：张建国，男，1956年5月27日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
原告北京宏润投资经营公司与被告张建国房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏润投资经营公司之委托代理人ＸＸ庆到庭参加了诉讼，被告张建国经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理完毕。
原告北京宏润投资经营公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照55元/日的标准支付原告自2017年1月1日至2017年5月3日止的房屋占用费6765元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底，原、被告签订《房屋租赁合同》，由被告承租使用位于北京市石景山区麻峪村粮店的房屋。年租金为2万元。租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同期限届满，双方未就续租事宜达成一致。被告于2017年5月4日交回租赁房屋，但至今未向原告缴纳合同期限届满后至交回房屋期间的占有使用费。原告认为《房屋租赁合同》已于2016年12月31日到期终止，被告继续占用房屋于法无据，应当按照原合同租金标准支付原告占用费，故诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了房屋租赁合同、房屋移交情况，被告未向本院举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年，原、被告签订房屋租赁合同，租赁地址位于北京市石景山区麻峪村粮店，租赁使用面积为206.8平方米。合同约定租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金20000元。原告称其主张的每日使用费标准的计算方式为20000元÷365日。
张建国交纳租金至2016年12月31日，上述合同到期后，双方未续签租赁合同。2017年5月4日，房屋移交情况载明：房屋位置，麻峪村粮店，承租人（交方）张建国，交方保证已结清水费、电费等费用，交方保证该房屋目前不存在任何第三方权利，并已结清该房在交接前的任何第三方债务。如交接后发生与交方有关的债权债务，导致该房屋影响接方正常使用的，交方承担损失赔偿责任。落款处由交方张建国签字。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，诉争房屋的租赁期限至2016年12月31日止，故本院确认原、被告于2015签订的租赁合同于2016年12月31日终止。根据原告提交的房屋移交单，本院认定被告交换房屋时间为2014年5月4日，双方约定的租赁期间届满，双方未就续租事宜协商一致，被告应支付租赁合同届满后占用房屋的使用费，原告主张的房屋使用费数额合理，期间计算正确，本院对其主张的房屋使用费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的质证及抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张建国于本判决生效后七日内支付北京宏润投资经营公司自2017年1月1日至2017年5月3日止的房屋使用费6765元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由张建国负担（北京宏润投资经营公司已预交，张建国于本判决生效后七日内给付北京宏润投资经营公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘丽媛
二〇一八年六月十九日
书记员 毛 婧
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3656号
原告：李冬梅。
委托代理人：李怡，湖北献真律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：吕琴，湖北献真律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：十堰市华超实业有限公司。公司住所地：十堰市茅箭区武当街办顾家村*组。
法定代表人：张剑辉，该公司董事长。
委托代理人：吕平。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、签收法律文书等特别授权。
原告李冬梅与被告十堰市华超实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及其委托代理人李怡、被告十堰市华超实业有限公司的委托代理人吕平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资6118元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告公司员工，自2014年起至2015年期间，被告以公司资金紧张为由开始拖欠原告工资，截止到2015年12月共拖欠原告工资6118元。被告于2016年1月6日向原告出具《欠条》一份，注明仍欠原告工资6118元。至今被告仍未支付工资。
被告十堰市华超实业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，欠工资属实，我们与会计已经核对过，等拍卖设备和产品后，给支付。
本院认为被告十堰市华超实业有限公司承认原告李冬梅在本案中主张的事实，故对原告李冬梅主张的事实予以确认。对原告李冬梅要求被告十堰市华超实业有限公司支付工资6118元及被告十堰市华超实业有限公司承担本案诉讼费的诉求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告十堰市华超实业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李冬梅所欠工资6118元。
如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元减半收取，由被告十堰市华超实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 耿明军
二〇一六年九月十八日
书记员 王恒锋
附录：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘1322刑初38号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人李中华，男，1971年4月3日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住本县。因涉嫌犯盗窃罪，于2000年8月17日经新化县人民检察院批准逮捕，2008年3月26日由新化县公安局执行逮捕，同年3月31日由新化县公安局决定取保候审。在审理过程中，被告人李中华脱逃，本院依法决定逮捕。2017年12月12日被告人李中华被新化县公安局抓获并执行逮捕。现羁押在新化县看守所。
辩护人苏备峰,湖南省湘都律师事务所律师。
湖南省新化县人民检察院以新检刑诉[2008]258号起诉书指控被告人李中华犯盗窃罪，于2008年10月30日向本院提起公诉。本院于同日受理后，由审判员游如彪担任审判长，与审判员刘树武、戴红云组成合议庭，于2008年11月12日公开开庭审理了本案，代理书记员章颖担任记录。新化县人民检察院检察员伍旭坤出庭支持公诉，被告人李中华及其辩护人苏备峰到庭参加诉讼。在第二开庭审理时李中华经合法传唤未到庭，本院依法决定逮捕并裁定本案中止审理。2017年12月12日被告人李中华被抓获归案，本院于2018年1月8日恢复审理，由审判员游如彪担任审判长，与审判员吴成亮、康兰玉组成合议庭，代理书记员曹晶担任记录。新化县人民检察院检察员伍旭坤出庭支持公诉，被告人李中华及其辩护人苏备峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省新化县人民检察院指控：2000年5月的一天，被告人李中华和卢某（已判刑）、李某1（另案处理）获知新化县化工研究所办公室有一台电脑和测色仪，便产生盗窃之心。2000年6月2日晚上8时许，被告人李中华和卢某、李某1在邓某的租房内商量了去新化县化工研究所去盗窃的事，邓某告诉了被告人李中华等人化工研究所门锁的情况。当晚12时许，被告人李中华、卢某、李某1携带手电、起子、扳手等作案工具窜到新化县化工研究所，由被告人李中华和卢某爬墙入室，李某1在外望风，从化工研究所盗取了测色仪、电脑、打字机等物。作案后，被告人李中华和卢某、李某1将所盗物品租车运至新化县曹家镇李某1家。经鉴定，被盗物品价值132400元。
案发后，被盗物品已追回，退回新化县化工研究所。
2008年8月21日，被告人李中华向公安机关提供线索，协助公安机关抓获涉嫌贩卖毒品的杨某华、刘某辉、李某华、袁某明。
认定上述事实的证据如下：书证；被告人李中华及同案人卢某供述；证人康某1、晏某、邓某等人证言；鉴定结论。
公诉机关认为，被告人李中华以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人李中华是主犯，还应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款。被告人李中华协助公安机关抓获涉嫌贩卖毒品的人员，依法可认定为立功，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十八条。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李中华及其辩护人辩称，被告人李中华在盗窃的共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯，且有立功表现，案发后一直遵纪守法，请求法院予以从轻判处缓刑。
经审理查明：2000年6月2日晚8时许，被告人李中华、李某1（另案处理）及卢某（已判刑）到新化县化工研究所职员邓某的租住处，四人一起商量盗窃事宜，邓某告诉同伙要偷的东西在研究所内，并告知了研究所内的门锁情况，且言明卢某等三人偷出东西后，交由邓某拿到外地去卖，销赃后分给每人5000元钱。尔后，被告人李中华、卢某、李某1到化工研究所查看地形，返回后又在邓某家玩，当晚12时许，被告人李中华携带盗窃用的铁锤、起子等作案工具与卢某爬墙入室，李某1望风等候并接应，盗得测色仪、电脑、打字机、键盘等物，得手后，卢某在新化县上梅镇梅城广场租来车子，将所盗物品运往曹家镇李某1家藏匿。案发后，追回赃物并退给失主，经鉴定，赃物价值人民币132400元。
2008年8月21日被告人李中华向新化县公安局游家派出所提供线索，协助公安机关抓获涉嫌贩卖毒品的杨某华、刘某辉、李某亮、袁某明。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证、查证属实的下列证据予以证明：
1、赃物照片及原始发票证明，被盗物品为一台测色仪、一套电脑和一台打字机，测色仪购买进价格为136000元；
2、证人王某、陈某1、康某1、陈某2、康某2、晏某、邹某、谢某的证言证明，新化化工研究所于2000年6月2日晚上被盗走一台测色仪、一套电脑、一台打印机，且系邓某、卢某、李某1、李中华等人所盗；
3、新化县价格事务所价值鉴定书证明，被盗测色仪价值人民币124000元，被盗电脑价值人民币6100元，被盗打印机价值人民币2300元；
4、取赃退赃笔录证明，公安机关在谢某家将李某1之子交来的赃物测色仪、电脑、打印机等物予以了扣押，并退给我新化县化工研究所。
5、被告人李中华的供述证明，2000年6月2日晚上8时许，他和卢某、李某1在邓某的租房内商量如何到新化县化工研究所盗窃的事，邓某系化工研究所工作人员，即告诉他们化工研究所门锁的情况，当晚12时许，他们三人携带作案工具由李某1在外望风，他和卢某爬墙入室，从化工研究所盗取了测色仪、电脑、打字机等的事实。
6、同案人卢某的供述与被告人李中华的供述基本一致。
本院认为，被告人李中华以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名成立，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李中华及其辩护人辩称，被告人李中华在盗窃的共同犯罪中系从犯。经查，被告人李中华伙同卢某爬墙入室实施盗窃，其行为积极、主动，依法应认定主犯，故对被告人及其辩护人对其从犯辩论意见本院不予采纳。对于主犯，应当按照其所参与的全部犯罪予以处罚。被告人李中华协助公安机关抓获涉嫌贩卖毒品的杨某华、刘某辉、李某华、袁某明，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人李中华如实供述自己的罪行，认罪态度好，有悔罪表现，主动履行部分财产刑，依法可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人李中华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年；并处罚金人民币十万元（已交四万元）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押6日,羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月12日起至2020年12月5日止；罚金已交四万，余款限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游如彪
审 判 员 吴成亮
审 判 员 康兰玉
二〇一八年二月二日
代理书记员 曹 晶
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁04刑更1069号
罪犯李明，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省枣庄市薛城区人民法院于2014年6月24日作出（2014）薛刑初字第112号刑事判决，以被告人李明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元（刑期自2014年1月24日起至2018年1月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省枣庄监狱于2016年8月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李明认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功1次、嘉奖1次，积极缴纳罚金20000元。
经审理查明，罪犯李明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2014年7月至2016年5月，被监狱记功1次、嘉奖1次。执行机关提供了罪犯李明入监以来每年度的罪犯评审鉴定表以及受到记功等奖励的审批表等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯已缴纳罚金20000元。2016年5月16日，枣庄市薛城区司法局作出薛司评字[2016]第23号调查评估意见书。
本院认为，罪犯李明能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。社区矫正机构出具了该犯对所居住社区无重大不良影响的调查评估意见，符合假释条件。该犯已缴纳罚金20000元，假释时可酌情从宽。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李明准予假释（假释考验期从假释之日起至2018年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年九月二日
书 记 员 高 天
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初9711号
原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。
法定代表人：郝金生，该公司总经理。
被告：陈海玉，男，39岁，汉族，住北京市房山区。
原告北京地杰物业管理有限公司与被告陈海玉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京地杰物业管理有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京地杰物业管理有限公司撤诉。
审判员 万会兵
二〇一八年六月十九日
书记员 甄伟超
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初764号之一
原告：王岩，男，满族，1981年3月24日出生，住河北省承德市隆化县。
委托代理人：王朝华，河北宝光律师事务所律师。
委托代理人：马红霞，河北宝光律师事务所实习律师。
被告：徐井龙，男，汉族，1981年2月23日出生，住河北省承德市隆化县。
被告：王宝中，男，汉族，住河北省廊坊开发区。
原告王岩与被告徐井龙、孙建峰、王宝中提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2018年9月12日向本院提交撤诉申请，请求撤回对徐井龙、王宝中的起诉。本院认为，原告王岩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王岩撤回对被告徐井龙、王宝中的起诉。
审 判 长 周治服
人民陪审员 刘玉连
人民陪审员 刘 杰
二〇一八年九月十三日
书 记 员 王萌萌
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1990号之一
申请人：朱忠平，男，1972年4月12日出生，汉族，运城市。
被申请人：张栋，男，1973年9月8日出生，汉族，万荣县。
被申请人：解琴霞，女，1974年4月28日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告朱忠平与被告张栋、解琴霞民间借贷纠纷一案中，申请人朱忠平于2018年8月29日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张栋、解琴霞所有的30万元银行存款予以冻结（以法院查控系统为限），并已提供担保。
本院认为，申请人朱忠平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对申请人朱忠平提供担保的其在万荣县农村信用合作联社的10万元银行存款（账号***）予以冻结。
二、对被申请人张栋、解琴霞所有的银行存款在30万元范围内予以冻结（以法院查控系统为限）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 武绍彦
二〇一八年八月二十九日
法官助理 李康云
书 记 员 王 欢
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初3780号
原告：李子仕，男，1950年11月17日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟县。
被告：牛会成，男，1961年4月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市老边区。
在本院审理原告李子仕与被告牛会成劳务合同纠纷一案中，因原告李子仕经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告李子仕负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。
审判长 赵书通
审判员 张 璐
审判员 王 迪
二〇一八年六月八日
书记员 白 玉
219
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初12081号
原告孙长江，男，1983年2月1日出生，住湖北省沙洋县。
被告刘意洲，男，1995年4月1日出生，住江西省宜春地区高安县。
原告孙长江与被告刘意洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告刘意洲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年7月19日。
三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限12天，自2016年7月19日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621850235926215185。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘意洲于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金1000元；
二、刘意洲于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以1000元为本金，自2016年7月20日借款次日起至2016年8月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、刘意洲于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以1000元为本金，自2016年8月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月五日
书 记 员 章朝华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初9713号
原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。
法定代表人：郝金生，该公司总经理。
被告：闫涛，男，60岁，汉族，住北京市房山区。
原告北京地杰物业管理有限公司与被告闫涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京地杰物业管理有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京地杰物业管理有限公司撤诉。
审判员 万会兵
二〇一八年六月十九日
书记员 甄伟超
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018晋08**民初1969号
原告：王某某，男，1986年12月30日生，汉族，农民，住运城市盐湖区姚家卓村新巷**号。
被告：徐某某，男，1957年3月5日生，汉族，农民，住临猗县北景乡石家庄村第**组。
原告王某某与被告徐某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失4800元、处理事故误工费800元、交通费200元，共计5800元。事实与理由：2018年4月1日8时30分，被告徐某某驾驶三轮电动车沿北环路由西向东行驶至北环路猗顿岗十字路口闯红灯时，与原告王某某驾驶晋M1A6**号车沿双塔路由南向北行驶相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交警大队事故认定为：被告徐某某负事故的全部责任。
被告徐某某未进行答辩。
为证实自己的主张，原告王某某向本院递交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过，及责任认定。
2、运城市宏兴汽车销售服务有限公司维修工单、增值税发票各一份，用以证明原告的车辆维修费用为4800元。
3、行驶证、驾驶证各一份，用以证明事故车辆系原告王某某所有。
4、照片一张，用以证明车辆损坏情况。
被告徐某某未递交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月1日8时30分，被告徐某某驾驶三轮电动车沿北环路由西向东行驶至北环路猗顿岗十字路口闯红灯时，与原告王某某驾驶晋M1A6**号车沿双塔路由南向北行驶相撞，造成被告徐某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交警大队第140821120180000099号道路交通事故认定书认定为：被告徐某某负全部责任、原告王某某无责任。原告王某某的车辆在运城市宏兴汽车销售服务有限公司处维修，支付维修费用4800元。
本院认为：被告徐某某驾驶三轮电动车与原告王某某驾驶晋M1A6**号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告徐某某负全部责任、原告王某某无责任,故原告的损失应由被告全部承担。原告的损失为：车辆维修费用4800元。原告主张的误工费、交通费未提供相应的证据，本院不予支持。故被告应给付原告车辆维修费用4800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告徐某某于本判决生效后立即给付原告王某某车辆维修费用4800元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 武宝生
二〇一八年七月三十一日
书记员 冯韵颖
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初8721号
原告：王岩，男，1984年9月9日出生，汉族。中恒天汽车集团有限公司职工，住北京市通州区。
原告：王楚婷，女，1987年1月3日出生，汉族，北京鑫开元医药科技有限公司职工。
被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。
法定代表人：朱思昊，总经理。
委托诉讼代理人：郝亚萍，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司职员。
原告王岩、王楚婷诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称：龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王岩、王楚婷，被告龙源地产公司的委托诉讼代理人郝亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王岩、王楚婷向本院提出诉讼请求：被告支付原告两年的违约金13844.18元，并承担本案诉讼费。事实和理由：二原告与被告于2012年6月18日签订了商品房预售合同，合同约定被告将位于北京市通州区XXXXXXB1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6号商业办公楼8层1单元817房屋以689017元出售给二原告。被告于2014年5月31日将上述房屋交付给了二原告。按照合同约定，应自交付房屋之后720日内将上述房屋的房产证交付给二原告，否则每年按房屋总价的1%计算违约金。被告至今仍未将房产证交付给二原告，原告向被告索要多次无果，只好诉至法院，请求依法判决。
龙源地产公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告违反了双方签订的《北京市商品房预售合同》附件十第九条的约定，直到2017年9月29日才交给我公司办理房屋产权的资料，距今尚不满720日，所以我公司不同意支付违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。本案双方当事人争议的事实在于，龙源地产公司是否及时履行了合同义务，及时协助王岩、王楚婷取得涉诉房屋的权属证书。王岩、王楚婷认为，龙源地产公司并未及时履行合同义务，致使其至今未取得涉诉房屋的权属证书。为此，王岩、王楚婷向本院提交了《北京市商品房预售合同》、购房款发票、按揭款发票、合同印花税及产权代办费收据、房屋权属登记费专用收据、契税收款专用收据。龙源地产公司对上述证据真实性不持异议。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述证据结合双方当事人的陈述，可以认定王楚婷、王岩依约向龙源地产交纳了房款、产权代办费、房屋权属登记费等，但龙源地产公司未及时履行合同义务，至今尚未协助王岩、王楚婷取得位于北京市通州区XXXXXXB1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6号商业办公楼8层1单元817房屋（以下简称“涉诉房屋”）的权属证书。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。
龙源地产公司在收取王岩、王楚婷交纳的产权代办费、房屋权属登记费后，有义务及时为王岩、王楚婷办理涉诉房屋的权属证书。根据本院查明的事实，龙源地产公司并未及时履行合同义务，协助王岩、王楚婷取得涉诉房屋的权属证书，故龙源地产公司应当承担相应的违约责任，支付王岩、王楚婷违约金。
对于龙源地产公司有关王岩、王楚婷未及时提交办理房屋权属证书所需资料的辩解意见：首先，龙源地产公司并未提供相应证据证明王岩、王楚婷直至2017年9月29日才将办理房屋产权的资料交给龙源地产公司；其次，龙源地产公司在收取王岩、王楚婷的产权代办费、房屋权属登记费后有义务通知王岩、王楚婷及时交纳办理房产产权登记的相应资料，然而龙源地产公司也未提供证据证明其及时履行了通知义务而王岩、王楚婷拒不配合提供相应资料。因此，对于龙源地产公司所述的王岩、王楚婷直至2017年9月29日才将办理房屋产权的资料交给龙源地产公司，故龙源地产公司不应支付违约金的辩解意见，本院不予采纳。
按照《北京市商品房预售合同》第二十二条的相关约定，如因龙源地产公司的责任致使买受人未能在商品房交付之日起720日取得房屋权属证书的，出卖人应自逾期之日起每满一年向买受人支付已付房价款1%的违约金。王楚婷、王岩于2014年5月31日收房，在自此日起的720日内（即2014年5月31日至2016年5月19日），因龙源地产公司违约，未能协助王岩、王楚婷取得涉诉房屋的权属证书，故自2016年5月20日至2018年5月19日，龙源地产公司已经逾期满两年未将涉诉房屋的权属转移登记至王岩、王楚婷名下，故龙源地产公司应当按照已付房款1%的标准向宋香玉支付两年的违约金13844.18元（计算方法：692209元*1％*2＝13844.18元），因王岩、王楚婷所主张的违约金数额与上述数额一致，故本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付原告王岩、王楚婷2016年5月20日至2018年5月19日期间逾期办理房屋权属证书违约金13844.18元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一八年六月十日
书记员 郭 迎
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初5002号
原告：姜年喜，男，1973年12月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告：北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人：任正建，经理。
委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。
本院在审理原告姜年喜与被告北京市史家营资产经营中心劳动争议一案中，因原告姜年喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告姜年喜撤诉处理。
审判员 吴奕晗
二〇一八年六月七日
书记员 王雪薇
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1840号之一
申请人：贾红选，男，1964年11月3日出生，汉族，万荣县。
被申请人：闫秀娟，女，1963年11月19日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告贾红选与被告闫秀娟、贺宗岳民间借贷纠纷一案中，申请人贾红选于2018年8月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人闫秀娟的银行存款23万元内的财产采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人贾红选的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百五十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、对申请人贾红选提供担保的担保人贾红选所有的位于万荣县***（万房权证（2007）字第****号）房屋一套予以查封。
二、对被申请人闫秀娟的银行存款在23万元范围内予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 武绍彦
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李康云
书 记 员 王 欢
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1102民初4612号
原告：裴素巧，女，1968年9月28日，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：于晓燕、沈洪涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：韩春朋（鹏），男，26岁，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：杨立芳，女，49岁，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告裴素巧诉被告韩春朋（鹏）、杨立芳财产损害赔偿纠纷一案中，原告裴素巧于2018年9月11日以原、被告已达成和解，自愿撤诉为由向本院提出撤回对被告韩春朋（鹏）、杨立芳的起诉。
本院认为，原告裴素巧的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告裴素巧撤诉。
案件受理费280元，由原告裴素巧负担。
审判员 杜建辉
二〇一八年九月十三日
书记员 庞 蕾
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初1469号
原告：肖连俊，男，1946年2月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被告：高春明，男，1971年2月1日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被告：高秀国，男，1969年，3月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府大街海关大楼。
法定代表人：陆士权，总经理。
委托代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。
原告肖连俊与被告高春明、高秀国、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖连俊委托代理人孙金华，被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司委托代理人韩儒到庭参加诉讼，被告高春明、高秀国经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
肖连俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙补、残疾辅助器具费、租床费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失共计250958元；2、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日，高春明驾驶重型箱式半挂车（×××、××��）在怀柔区怀长路23公里200米处由东向西行驶，与原告驾驶正三轮摩托由北向东行驶发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，此事故原告与高春明承担同等责任。另高春明驾驶重型箱式半挂车（×××、×××）车主为高秀国，车辆在中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保有交强险和商业三者险。
中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间内；对事故真实性及责任认定无异议。该案造成原告受伤，首先应在交强险范围内承担原告损失，不足部分按照责任比例及我公司与被保险人签订的合同条款约定进行赔偿；不承担诉讼费；医疗费应扣除10%非医保用药，住院伙补住院期间每日80元，租床费在护理费内认可每日100元，营养费30元每天，精神抚慰金依据相关规定应减轻或免除。
高春明、高秀国经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在庭前谈话笔录中称对事故发生、责任认定无异议，对原告合理损失应由保险公司理赔。
经审理查明，2016年12月3日14时50分，在怀柔区怀长路23公里200米处，高春明驾驶重型箱式半挂车（×××、×××）由东向西行驶，与原告驾驶正三轮摩托（无号牌）由北向东行驶发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏，此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，原告与高春明承担同等责任。原告伤情经鉴定为一个八级、两个十级伤残，赔偿指数40%，护理期150日、营养期120日。
另高春明驾驶重型箱式半挂车（×××、×××）在中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保有交强险和商业三者险。
上述事实有双方当事人的陈述交��事故认定书、行驶证复印件、维修发票结算单、服务监督卡等证据在案作证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。综合本案的实际情况，对肖连俊的合理损失本院认定如下：1、医疗费凭票据，确认230141.56元；2、住院伙食补助费，确认住院48日，每日100元，计4800元；3、残疾辅助器具费凭票据确认950元；4、租床费，无法律依据，不予确认；5、护理费依鉴定确认150日，每日酌定110元，计16500元；6、营养费依鉴定确认120日，每日酌定50元，计6000元；7、交���费结合就医次数，就医地点、原告伤请，酌情确认2000元；8、残疾赔偿金按照北京市农村居民标准确认8年，计77568元；9、精神损害抚慰金结合原告伤情、伤残等级、赔偿指数，酌情确认20000元。上述损失由中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险责任范围内承担，不足部分在商业三者险责任范围内承担50%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险范围内赔偿原告肖连俊医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等共计121000元（本判决生效后十日内给付）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告肖连俊医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计118979.78元（本判决生效后十日内给付）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3350元，由原告肖连俊负担1675元（已交纳）；由被告高春明负担1675元（本判决生效后七日内交纳）
案件受理费2533元，由原告肖连俊负担111元（已交纳）；被告高春明负担2422元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡光明
二〇一八年六月四日
书 记 员 张 宇
书 记 员 卢国志
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初5225号
原告：王燕燕，女，1982年9月30日出生。
被告：韩良，男，1959年10月26日出生。
被告：北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇二龙岗村。
法定代表人：韩建民，主任。
委托诉讼代理人：汤广元，男，该单位委员。
原告王燕燕与被告韩良、北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会（以下简称二龙岗村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕燕、被告韩良、被告二龙岗村委会的委托诉讼代理人汤广元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕燕向本院提出诉讼请求：二被告立即支付原告材料款15116元。事实与理由：原告在长沟拥有一家电料商店，自2014年被告所在村村集体装修及美化环境等多次到原告的商店购买节能灯、路灯、空开、配电箱等商品，被告从原告经营的商店处多次拿货，货款一直没有给付，后原告多次找被告索要，但是被告总以没钱为由拒绝给付，原告为了自己的合法权益不受侵害，只有诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告韩良辩称：承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己是为二龙岗村委会干活，货款应由二龙岗村委会给付。
被告二龙岗村委会辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但村委会没钱，村集体的钱由经联社支配，原告应起诉要求二龙岗村经联社给付货款。
本院认为，二被告承认原告王燕燕在本案中主张的事实，故对王燕燕主张的事实予以确认。王燕燕要求二被告立即支付15116元货款的诉讼请求，因韩良是为二龙岗村村委会从王燕燕处购买货品，货品的实际买受人是二龙岗村委会，二龙岗村委会应履行给付原告王燕燕货款的合同义务，故对原告要求二龙岗村委会给付货款的请求，本院予以支持，对原告要求被告韩良给付货款的请求不予支持；二龙岗村委会抗辩称应由该村经联社给付货款，因二龙岗村经联社管理其村集体经济事务是其集体内部的事务分工，本案买卖合同的当事人是二龙岗村委会，系其作为对外交往的主体与原告发生交易，故原告将二龙岗村委会列为被告，主体适格。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告王燕燕货款一万五千一百一十六元；
二、驳回原告王燕燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十九元，由被告北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会负担。（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一八年六月十九日
书 记 员 柳淑一
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1879号之一
申请人：万荣县兴龙物贸有限公司，住所地：万荣县。
法定代表人：卫国，经理。
被申请人：宁向林，男，1983年5月22日出生，汉族，万荣县。
被申请人：田韧，男，1969年5月24日出生，汉族，万荣县。
被申请人：李学功，男，1973年6月8日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告万荣县兴龙物贸有限公司与被告宁向林、田韧、李学功分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人万荣县兴龙物贸有限公司于2018年8月22日向本院提出财产保全申请，要求在97387元范围内对被申请人宁向林、田韧、李学功的银行存款采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人万荣县兴龙物贸有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百五十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、对申请人万荣县兴龙物贸有限公司提供担保的其所有的晋***解放牌重型半挂牵引车予以查封。
二、对被申请人宁向林、田韧、李学功的银行存款在97387元范围内予以冻结（以法院执行查控系统为限）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 武绍彦
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李康云
书 记 员 王 欢
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0101民初2389号
原告：陈雷，男，1990年1月26日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
被告：深圳市义思腾精密模具科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道珠江广场A4座1301号。
法定代表人：温俊金。
原告陈雷与被告深圳市义思腾精密模具科技有限公司（以下简称义思腾公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。
原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还价款4515元；2、判令被告赔偿45150元。事实与理由：2017年11月5日，陈雷在义思腾公司经营的天猫旗舰店购买了哥伦比亚麒麟果35份，共计4515元。陈雷收货后，发现哥伦比亚麒麟果未获得我国检验检疫准入，不能进口到我国。因该进口水果不符合《食品安全法》的相关规定，故诉至法院。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告、被告在注册淘宝网用户时，均签署了淘宝平台服务协议，该协议第十条规定，“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”该管辖协议不违反法律规定，应为合法有效。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，被告的住所地在深圳市龙岗区，故本案应由深圳市龙岗区人民法院审理。
综上，本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地人民法院审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：
本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 王海超
人民陪审员 张人七
人民陪审员 郑 虹
二〇一八年六月十九日
法官 助理 崔万朋
书 记 员 宋海萌
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0684民初1052号
原告：汪淑珍，女，1964年11月9日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：赵利，男，1960年2月27日出生，汉族，住高碑店市，系原告之夫。
被告：高碑店市发展改革局。
地址：河北省保定市高碑店市迎宾路18号。
负责人：张秀君，职务局长。
委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，该局工作人员。
原告汪淑珍与被告高碑店市发展改革局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪淑珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因丢失档案导致原告延迟退休的工资等损失共计88418.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1985年调入新城县供销合作社，在张八屯供销社担任售货员，1994年调入高碑店市计划委员会(现更名为高碑店市发展改革局)下属的鑫宝源实业开发公司工作。2000年鑫宝源实业开发公司破产，原告多次找被告要求调走本人档案，被告以种种理由推脱，后原告通过高碑店市人社局补办了临时档案，补交了1993年-2000年的养老保险。原告应于2014年办理退休手续，但由于档案丢失不能办理，后原告通过1985年前的档案记录证明了职工身份，2017年5月才办理了退休手续。高碑店市计划委员会后变更为高碑店市发展改革局，经原告查询该委于1994年7月17日接收了原告的档案后至今未有转出记录。综上，根据《档案法》等相关法律规定被告有妥善保管档案的义务，由于被告保管不善导致档案丢失，致使原告延迟办理退休，被告存在严重过错。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告高碑店市发展改革局辩称：1、原告在2007年9月25日就已得知档案丢失，拖延至今才起诉，已超过两年的诉讼时效。2、造成原告延迟退休的直接原因在于高碑店市人力资源和社会保障局行政行为错误，原告应向相关行政审批单位主张行政赔偿，而非向我单位主张民事赔偿。3、原告在高碑店市鑫宝源实业开发公司工作期间，该公司已承认其丢失了原告的档案，原告在调入我系统时档案就不全，而非我单位弄丢了原告的档案。4、原告从2014年11月至2017年4月迟延退休工资经高碑店市社会保险事业管理局核算为46375.3元。此外，涿州法院判决生效后至2017年4月原告的迟延退休工资应由劳动部门单独承担。除此之外原告的其他赔偿主张无任何依据。
本院经审理认定事实如下：1994年7月，原告由高碑店市张八屯供销合作社调入高碑店市计划委员会下属的高碑店市鑫宝源实业开发公司工作至2000年。原告的档案由高碑店市计划委员会接收，该委于1994年7月17日出具档案接收回执单，载明“汪淑珍的档案材料已全部收到，经查点无误。”后高碑店市计划委员会变更为高碑店市发展改革局，原告多次找被告要求调走档案，于2005年被告知档案丢失。2007年9月25日，高碑店市鑫宝源实业开发公司出具申请书，因原告档案在调转过程中丢失请求劳动局给予补办。因档案丢失，原告无法于2014年办理退休手续。2015年4月16日，被告应原告要求向高碑店市人力资源与社会保障局出具证明，载明“一九九四年七月十七日，汪淑珍的档案由原新城县供销合作联合社调入高碑店市计划委员会下属企业(2000年该企业脱离高碑店市计划委员会)，接收人：陶惠林。”2016年4月14日，原告向高碑店市人力资源和社会保障局提交《确认在岗期间基本养老保险视同缴费年限申请书》，该局于2016年4月20日出具答复，根据现有材料不能确认原告的职工身份性质和在岗情况，要求补充相应材料。2016年8月16日，汪淑珍以高碑店市人力资源和社会保障局及高碑店市发展改革局为被告，向河北省涿州市人民法院提起行政诉讼，要求判令被告限期审核并认定原告的连续工作年限为基本养老保险视同缴费年限，并办理相关手续，涿州市人民法院作出(2016)冀0681行初11号行政判决书，责令高碑店市人力资源和社会保障局对汪淑珍要求确认在岗期间基本养老保险视同缴费年限的请求予以重新作出处理。2016年12月18日，高碑店市人力资源和社会保障局出具处理意见：因汪淑珍和原单位不能补正提供2000年及以前年度的劳动合同、调资表或工资发放花名册等证明其在岗的材料原件和招工审批表原件，并且在此期间没有在企业缴纳养老保险的记录信息，根据相关规定，不予认定汪淑珍1985年1月至2000年的工作年限为连续工作年限，不予认定汪淑珍1985年1月至1992年12月的工作年限为视同缴费年限。后原告经补办相关的材料并交纳了由个人负担的养老保险费用后，于2017年4月20日办理了正式退休手续，于2017年5月开始领取养老金。
2018年2月28日，原告向高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求向被告追讨1994年至2000年应补缴的养老金，追讨1994年至2000年应补缴的医疗保险金以及因丢失档案造成的经济损失的补偿，该委经审查后，认为高碑店市发展改革局主体不适格，遂于2018年3月5日作出高劳人仲案(2018)16号不予受理通知书，决定不予受理。原告对该决定不服，于2018年3月6日向本院起诉。
本院认为：原告虽于2005年已经知道档案丢失的情况，但其时因档案丢失导致原告延迟退休的相应损害后果尚未发生；且2014年原告达到法定退休年龄因档案丢失无法正常办理退休手续后，原告一直在积极主张权利并于2017年4月20日才办理了正式退休手续，于2017年5月开始领取养老金，至此原告因档案丢失导致延迟退休的相应损失才得以确定，故原告的起诉并未超过诉讼时效。对原告主张的各项赔偿项目认定如下：原告主张延迟退休工资46518.9元、取暖费补贴3900元，经高碑店市社会保险事业管理局核算，原告在2014年11月至2017年4月期间的延迟退休工资共计46375.3元(含取暖费3720元)，原告当庭对该金额认可，本院予以确认；原告主张精神损失费20000元，因本案系劳动争议案件，原告该项主张于法无据，不予支持；原告主张差旅费3000元、原告丈夫的误工费15000元，均未提供证据证实，不予支持。故本院支持原告自2014年11月至2017年4月期间的延迟退休工资46375.3元(含取暖费3720元)。被告接收原告的全部档案材料后，应负有妥善保管义务，故对于因档案丢失致使原告延迟退休的损失应由被告承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告高碑店市发展改革局于本判决生效后十五日内给付原告2014年11月至2017年4月期间的延迟退休工资46375.3元(含取暖费3720元)；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告高碑店市发展改革局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵凤启
二〇一八年七月十一日
书记员 张 楠
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初1902号
原告：杨光炎，男，1928年8月1日出生，汉族，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张照青，北京市尚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市尚元律师事务所实习律师。
被告:林文娟，女，1986年6月15日出生，汉族，现住北京市房山区。
被告：亚太财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层。
负责人：薛曼，总经理。
委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，该公司职员。
原告杨光炎诉被告林文娟、亚太财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称亚太保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光炎之委托诉讼代理人张照青，被告林文娟，被告亚太保险公司之委托诉讼代理人李字强，被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人边伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光炎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告住院伙食补助费3000元，营养费3500元，伤残赔偿金57275元，护理费12000元，交通费787.5元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费4350元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月9日10时00分，在北京市房山区长阳镇大宁村25号门口，林文娟驾驶车牌号为×××小客车，在倒车过程中，将原告撞倒，导致原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队进行现场勘查后，出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（编号为：6806108），认定林文娟应对此事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往北京市丰台中西医结合医院，经诊断：该次事故造成原告左股骨颈骨折，多处软组织损伤。为治疗伤情，原告于2017年9月9日至2017年10月8日在北京市丰台区中西医结合医院住院共30天。期间进行左股骨颈骨折人工股骨头置换术。经查，王晴晴系肇事车辆的车主，该车在亚太保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在太平洋保险公司投保商业第三者责任保险。原告已年近九旬，此次事故给原告的身体及精神上造成极大伤害和巨大痛苦。原被告因未能就赔偿事宜达成协议，为维护原告合法权利，特诉至法院，请判如所请。
被告亚太保险公司辩称，在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告的合理合法损失应当根据具体的证据及法律规定予以确定。诉讼费、鉴定费不同意承担。
被告太平洋保险公司辩称，在我公司投保100万元商业险，不计免赔。事故发生在保险期间内。请求法院审核医疗费中自费药部分予以扣除，由被告自行承担，被告应自行向保险公司进行理赔。
被告林文娟辩称，发生事故时是我开的车，车是我借用朋友的，发生事故后给原告垫付了医院治疗的费用。住院的费用将近7万元都是我出的。我垫付的费用要求在法院一起解决。住院期间的护理费也是我出的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年9月9日10时00分，林文娟驾驶小客车在房山区长阳镇大宁村25号门口由北向南倒车时，适有杨光炎由北向南站立，林文娟倒车与杨光炎相撞，造成杨光炎受伤。事发后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队作出简易程序处理交通事故认定书确定：林文娟为全部责任，杨光炎为无责任。后杨光炎被送至北京市丰台中西医结合医院住院治疗，经诊断：左股骨颈骨折、多处软组织挫伤。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人杨光炎左下肢损伤鉴定为九级残疾。2、评定误工期193日，护理期为120日，营养期为120日。林文娟曾给杨光炎支付医疗费64689.86元，支付护理费5600元。经本院审查核实，扣减林文娟给杨光炎支付的医疗费和护理费，原告的合理损失为：住院伙食补助费2900元、营养费3500元、伤残赔偿金57275元、护理费9200元、交通费600元。
另查，林文娟在借用朋友车辆的过程中发生交通事故。肇事车辆在亚太保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋保险公司投保了商业第三者责任保险（保险限额1000000元），事故发生在保险期限内。
本院认为，林文娟与杨光炎发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定林文娟负事故的全部责任，杨光炎无责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。林文娟借用朋友车辆的过程中发生交通事故，林文娟系实际侵权人，故应由林文娟承担赔偿责任。林文娟驾驶的肇事车辆在亚太保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋保险公司投保了商业第三者责任保险，故应先由亚太保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由太平洋保险公司在商业保险限额内予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由林文娟予以赔偿。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。住院伙食补助费，根据原告的住院天数，参照相关标准予以确认。营养费、护理费，根据鉴定报告确定的营养期和护理期，并参照相关标准予以确认。伤残赔偿金，按照城镇居民标准及其伤残等级予以确认。交通费，本院予以酌定。林文娟曾给杨光炎支付医疗费64689.86元和护理费5600元，其中护理费5600元视为先行折抵其应赔偿杨光炎的鉴定费4350元，剩余护理费1250元和医疗费64689.86元，视为其先行替亚太保险公司和太平洋保险公司垫付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司保定中心支公司，除被告林文娟已支付的费用外，于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨光炎住院伙食补助费二千九百元、营养费三千五百元、护理费九千二百元、交通费六百元、伤残赔偿金五万七千二百七十五元、精神损害抚慰金一万元。
二、被告亚太财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿被告林文娟医疗费三千六百元、护理费一千二百五十元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿被告林文娟医疗费六万一千零八十九元八角六分。
四、驳回原告杨光炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千三百五十元，由被告林文娟负担（已交纳）。
案件受理费一千四百五十九元，由原告杨光炎负担四百八十元（已交纳），由被告林文娟负担九百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王娜
二〇一八年六月十四日
书记员 杜颖
河北省固安县人民法院
民 事 调 解 书
(2018）冀1022民初1028号
原告：范雨磊，男，1982年5月4日出生，汉族，现住河北省固安县，
被告：固安县尚城房地产开发有限公司。住所地：固安县新中街北侧。
法定代表人：王耕，总经理。
委托代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。
本院于2018年3月22日受理了原告范雨磊与被告固安县尚城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员张国强适用简易程序公开进行了审理。
本案经本院主持调解，原告与被告双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告固安县尚城房地产开发有限公司给付原告范雨磊逾期交房违约金12000元整，当庭履行。
二、原告放弃其他诉讼请求。
三、案件受理费减半收取322元，由原告范雨磊负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张国强
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘伯超
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0115民初10245号
原告：徐向新，男，1987年5月12日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颖东区。
被告：芜湖景途电子商务有限公司（曾用名：青海景途电子商务有限公司），住所地芜湖景湾沚镇安徽新芜经济开发区工业大道369号。
法定代表人：宋圆圆，执行董事。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
本院在审理原告徐向新与被告芜湖景途电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，因原告徐向新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且尚未交纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘亚东
二〇一八年六月十九日
书记员 李玉洁
-2-
-1-
-2-
-1-
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初1015号之一
原告：王树荣，女，1981年9月30日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：高玉河，男，1965年2月17日出生，汉族，住馆陶县。
被告：张桂玲，女，1966年4月22日出生，汉族,住馆陶县。
本院在审理原告王树荣与被告高玉河、张桂玲民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王树荣撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王树荣承担���
审判员 吴金超
二〇一八年八月十八日
书记员 王海滨
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0115民初9773号
原告：李洋，男，1991年12月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
被告：北京物美综合超市有限公司建兴家园店，营业场所北京市大兴区黄村镇林校北路21号。
负责人：种晓兵，职务不详。
本院在审理原告李洋诉被告北京物美综合超市有限公司建兴家园店买卖合同纠纷一案中，原告李洋经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一八年六月十九日
书记员 李梦佳
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初4632号
原告：韩兰军，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：北京丰达汽车部件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区牤牛河路61号。
法定代表人：李付生，董事长。
委托诉讼代理人：杨双平，男，1981年9月25日出生，汉族，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
原告韩兰军与被告北京丰达汽车部件有限公司（以下简称丰达汽车公司）劳动争议一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩兰军，被告丰达汽车公司委托诉讼代理人钟立华、杨双平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩兰军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付2018年1月2日至2018年4月13日期间延时加班费7293元，周末加班费7724元，共计15017元；2、请求法院依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济赔偿金6000元；3、请求法院判令被告支付原告未提前一个月通知解除劳动合同经济赔偿6000元；4、诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告于2018年1月2日入职被告公司，2018年1月6日签订劳动合同，合同期限至2019年1月5日，月工资6000元，原告工作时间应被告要求为早8:00至晚19:00，午休半个小时，每周工作6天，每天延长工作时间2.5个小时，被告没有支付加班费，也没有给予调休，2018年4月13日，被告无法定理由口头通知原告解除劳动合同，并要求原告立即办理交接手续，为维护原告的合法权利，故起诉至法院，请求依法判决。
丰达汽车公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有加班的事实，不同意支付加班费用；原告要求的经济赔偿金，未经仲裁处理，不同意支付；未提前一个月提出解除劳动合同的待通知金也不同意支付。根据双方合同约定，双方执行北京市最低工资标准，每日的工作时间为早8点至晚17点，同意仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月2日入职被告公司，2018年1月6日签订劳动合同，合同期限至2019年1月5日，合同约定月工资标准为北京市最低工资，执行标准工时制度，入职后原告担任被告公司采购部经理。双方于2018年4月13日解除劳动关系，原告主张系被告公司口头提出违法解除；被告主张系原告主动提出离职，双方协商一致解除。
2018年4月23日，原告向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丰达汽车公司支付加班工资15017元、解除劳动合同补偿金3000元及未提前三十天通知解除劳动合同工资6000元。2018年6月12日，该仲裁委做出京怀劳人仲字第[2018]第1045号裁决书，裁决丰达汽车公司支付韩兰军解除劳动关系经济补偿金2952元，驳回韩兰军其他申请请求。韩兰军不服上述裁决，于当日持上述诉称请求及理由起诉至本院。
本案在审理过程中，为证明原告加班事实，原告向本院提交了如下证据：1、电子邮件记录，电子邮件显示2018年3月10日（周六）、3月17日（周六）、3月24日（周六）、3月31日（周六）原告存在发送工作邮件记录，3月31日和4月8日存在收工作邮件记录；2、财务交接表，该表显示在其中2018年3月3日（周六）、3月10日、3月24日、4月8日（周六）存在交接记录；3、微信聊天记录，记录显示周六存在沟通工作情况。被告认为上述证据不能证明原告存在加班事实。另原告提交了一份录音，证明被告系违法解除劳动合同，对该证据被告不予认可。被告提交了一份打卡记录和考勤表，被告提交的打卡记录中没有原告2018年2月26日至2月28日的打卡记录，考勤表记录显示已出勤，原告对该证据不予认可，认为被告存在作假。被告提交的工资表显示1月、2月、3月、4月应发工资为5578元（其中基本工资2000元、绩效工资3212元、全勤奖300元、餐补66元）、6054元（其中基本工资2000元、绩效工资3703元、全勤奖300元、餐补51元）、6081元（其中基本工资2000元、绩效工资3715元、全勤奖300元、餐补66元）、5238.82元（其中基本工资2000元、绩效工资2911.82元、全勤奖300元、餐补27元），原告对工资构成不予认可，对发放数额不持异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提交的相关工作记录，可以认定周六存在加班事实，被告公司应支付双休日的加班工资；原告主张的延时加班工资，证据不足，本院不予支持；关于原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金，该项请求未经仲裁处理，在仲裁过程中，原告主张为解除劳动合同经济补偿金，且仲裁裁决已支持其该项费用2952元，对于原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金本院不予支持。原告要求的未提前一个月通知解除劳动合同补偿金不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京丰达汽车部件有限公司给付韩兰军解除劳动合同经济补偿金2952元（于本判决生效后七日内执行）；
二、北京丰达汽车部件有限公司给付韩兰军双休日加班费3244.77元（于本判决生效后七日内执行）；
三、驳回韩兰军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京丰达汽车部件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一八年七月二十日
书记员 李 雪
山西省安泽县人民法院
决 定 书
(2018)晋1026司惩15号
被拘留人：王红伟，男，汉族，1983年6月13日出生。
本院在执行(2018)晋1026执257号安泽县唐城镇唐城村民委员会与安泽县顺昌热力有限公司租赁合同纠纷一案中，查明安泽县顺昌热力有限公司法定代表人王红伟有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
对王红伟拘留15日。
如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向临汾市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年九月二十一日
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1793号之一
申请人：万荣县农村信用合作联社。地址：万荣县。
法定代表人：兰占峰，理事长。
委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。
被申请人：史永霞，女，1977年2月2日出生，汉族，万荣县。
被申请人：孙立强，男，1977年8月29日出生，汉族，万荣县。
被申请人：张永峰，男，1980年11月26日出生，汉族，万荣县。
被申请人：张同江，男，1957年4月15日出生，汉族，万荣县。
被申请人：张敏耀，男，1970年1月6日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告万荣县农村信用合作联社与被告史永霞、孙立强、张永峰、张同江、张敏耀金融借款合同纠纷一案中，申请人万荣县农村信用合作联社于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人史永霞、孙立强、张永峰、张同江、张敏耀的66万元银行存款采取财产保全措施（以法院执行查控系统为限），并已提供担保。
本院认为，申请人万荣县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人史永霞、孙立强、张永峰、张同江、张敏耀金融机构存款在66万元范围内予以冻结（以法院执行查控系统为限）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 武绍彦
二〇一八年八月八日
法官助理 李康云
书 记 员 王 欢
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初3096号
原告：于海柱，男，1963年1月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：王记，男，1991年2月2日出生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：刘广月，男，1968年1月20日出生，汉族，居民，住河北省衡水市阜城县。
被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。
负责人：翟志，经理。
委托诉讼代理人：张国军，男，1981年10月30日出生，汉族，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司员工。
原告于海柱与被告王记，被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海柱，被告王记的委托诉讼代理人刘广月到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，但向本院递交了书面答辩意见，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告于海柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王记赔偿医药费、治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费共计31003.95元，具体为医药费、治疗费2927.95元，误工费3.5月×4500元/月=15750元，护理费3000元/月×2月=6000元，营养费30元/天×100天=3000元，交通费326元，精神损失费3000元，以上共计31003.95元；2、请求判令被告保险公司在保险合同约定限额内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月4日，被告王记驾驶的车牌号为冀J×1丰田小客车在怀柔区京沈路开放路环岛北侧非机动车道处从后侧撞上由东向西骑电动自行车的原告，造成原告受伤。经怀柔交通支队事故大队处理后，认定被告负全部责任。原告经北京怀柔医院眼科诊断为：左眉弓皮肤裂伤，左眉弓软组织挫伤；经北京怀柔医院骨科诊断为：肩部损伤，肋骨骨折，脑外伤。经治疗直至2018年2月20日才停止用药，但伤处仍隐隐作痛，无法正常工作。被告王记在事故发生后一直未出面探望原告，也从未与原告联系，甚至原告多次给被告打电话，均提示停机，除事故当天委托其朋友孙先生陪同交了当天费用外，之后再未支付医疗费，受此事故影响，造成原告失业至今，因此给原告带来极大精神损害，致使原告无法积极治疗，给伤病恢复及身体状况带来极大影响。原告仅采用在家保守治疗，由妻子王保英请假在家护理。该车辆已在保险公司购买了保险，为了维护原告的合法权益，故此诉至法院。
被告王记辩称，对于交通事故经过和责任划分无异议。我驾驶的冀J×1丰田小客车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险。对于此次事故应由我承担的责任，由被告保险公司依据保险合同的约定承担。医药费经核算为2520元；误工费原告没有证据证明收入情况，认可按照70元/天的标准计算97天；护理费和营养费没有依据，不认可；交通费认可276元；精神损失不认可，因为不构成伤残。
被告保险公司辩称，一、我公司承保的车辆车牌为冀J×2，王记所驾驶的肇事车辆的车牌为冀J×1，与我公司承保车牌不一致，且事故发生后我公司始终未见到肇事车辆，不能核实肇事车辆是否系我公司承保车辆，因此应提供肇事车辆的登记证书以及肇事车辆到场进行核对，核实肇事车辆的车架号、发动机号与登记证书和保单一致的情况下，同意在交强险分项限额内承担原告的合理合法损失，不承担本案的诉讼费等程序性费用。二、原告主张的损失过高，护理费因原告并未住院治疗且伤情较轻，护理费不应支持，误工费金额过高，原告提供的工作证明载明事故发生时原告已经离职并无工作，因此该主张没有事实依据，同时原告主张的期限过长，应按照原告伤情结合人身损害的误工期限认定，营养费、精神损失费的主张没有事实和法律依据，交通费金额过高，请法庭酌定。
本院经审理认定事实如下：2017年11月4日12时0分，在怀柔区京沈路开放路环岛，原告于海柱驾驶电动自行车由东向西行驶，被告王记驾驶冀J×1号小客车由南向北行驶，行至上述地点两车相撞，造成原告受伤。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告王记负此次事故全部责任，原告无责任。后原告前往北京怀柔医院就医，被诊断为：左眉弓皮肤裂伤，左眉弓软组织挫伤；肩部损伤，肋骨骨折，脑外伤后综合征。原告提供的诊断证明显示：原告因伤休息至2018年2月9日。原告提供医药费票据2916元。原告提供北京金木禾广告设计服务部出具的证明一份，显示原告于2017年3月1日至2017年6月30日在该单位工作，职务为广告安装工，工资为150元/天，于2017年6月30日因个人原因离职。该证据用以证明原告的工资标准，被告王记对该证据的关联性及证明目的不认可。原告提供北京利达贸易中心出具的误工证明一份，显示原告的妻子王保英请假在家护理原告，单位扣发其工资6000元，用以证明原告的护理费损失。被告王记不认可该证据的证明目的。被告王记提供车辆所有权证一份，显示车牌号为冀J×2的车辆于2016年8月30日变更登记至张鑫名下，2017年9月13日该车变更登记至南方名下，车牌号变更为冀J×1。被告王记另提供交强险保单一份，显示冀J×2车辆的交强险保险人名称为亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，被保险人为张鑫，保险期间自2017年9月14日至2018年9月13日。原告对上述证据的真实性均无异议。庭审中，经本院询问，原告明确表示对于营养期和护理期不申请鉴定。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，被告王记驾车与原告于海柱发生交通事故，此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告王记负事故全部责任，原告无责任。被告王记系肇事车辆的驾驶人，该车在被告保险公司处投保了交强险。经审查可以认定被告保险公司为肇事车辆交强险的保险人，原告方的损失应由保险公司在保险金额范围内先行赔付，不足部分由被告王记赔偿。原告方的损失，医药费本院认定为2916元；误工费因原告提供的证据不能证明其因误工减少的收入损失，故本院根据实际情况酌情对该项损失予以考虑，并按照诊断证明载明的病休时间对其误工期限予以核算，数额认定为11640元；交通费考虑300元。对于原告主张的营养费和护理费，因原告未能提供医嘱证明其伤情需要加强营养和护理，故本院难以支持；原告主张精神损失费的依据不足，本院不予支持。原告的损失共计14856元，在保险公司承保的交强险保险金额范围内，由保险公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告于海柱医药费、误工费、交通费共计14856元。
二、驳回原告于海柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告于海柱负担202元（已交纳），由被告王记负担86元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一八年六月十三日
书记员 孙 晴
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1715号
原告：郭立新，男，1967年6月27日生，汉族，唐运集团同城货物运输公司经理，住唐山市。
委托代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
被告：曹全兴，男，1964年6月21日生，汉族，住唐山市。
被告：董月英，女，1968年10月10日生，汉族，唐山市第三服装厂退休职工，住唐山市。
委托代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。
原告郭立新与被告曹全兴、董月英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立新及其委托代理人于会川，被告董月英及其委托代理人刘金国到庭参加了诉讼。被告曹全兴经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭立新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还欠款人民币43.5万元整；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年4月1日，被告曹全兴找到原告，称他与妻子董月英共同经营车队、资金周转不开，向我借款人民币90万元，约定的年息1.5，借期一年，当时打了借条。我在当天就给被告打款人民币90万元。借期满，被告却迟迟不还款。在催促下于2015年5月8日通过银行还款人民币60万元。其余欠款和利息都没有给付。在向二被告再三催促下，曹全兴于2017年8月31日将其所余欠款和利息合计起来写下新的欠条，并将原来2014年4月1日写的欠条拿走撕毁。时至今日，也没有归还上述欠款43.5万元。后来才知道，二被告借款的时间是2014年4月1日系夫妻关系存续期间，借款用途是用于共同生活和共同经营车队。请法院通过审理，查明事实，依法判如所求。
被告曹全兴未到庭，但提供书面答辩状辩称，一、我和郭立新是多年的朋友关系，2014年因急于偿还我的个人债务及给我的情人（李宝霞）买车，我从郭立新那儿借款人民币90万元整，2014年4月1日汇入我的农行卡×××。汇款当天，我就转给张秀芬50万元整，还我之前的个人赌债，2014年6月9日和2014年6月22日分两笔20万元和18万元，汇到陈勇的农行卡×××用于给我的情人李宝霞购买陈勇妻子陈霞名下的奥迪Q7越野车一辆，车牌号×××，以上均有银行的转账凭证及相关的证明为据。二、2015年5月8日通过银行转账还郭立新60万元，郭立新承认此笔还款。2017年8月31日，我与杜田福借款纠纷一案在路北法院开庭，开庭前郭立新在场并把我叫到一边，让我重新写了一张本金30万元，利息13.5万元，共计43.5万元的欠条。综上所述，该笔借款纯属于我的个人债务，既没有用于家庭生活也没有用在经营上，该笔借款董月英毫不知情。被答辩人郭立新在起诉书上所诉之事与事实完全不符，请求法院公正裁决。
被告董月英辩称，曹全兴所欠债务是以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，答辩人对此不承担责任。2014年4月1日，曹全兴从被答辩人郭立新处借款人民币90万元整。同日，曹全兴给案外人张秀芬转账50万元用以偿还个人赌债。2014年6月，曹全兴花费38万元为案外人李宝霞(曹全兴情人)购买奥迪越野车一辆(车牌号为×××)。2015年5月8日，曹全兴通过银行转账的方式偿还被答辩人郭立新60万元整。2017年8月31日，被答辩人郭立新要求曹全兴对未偿还的30万元欠款及13．5万元利息重新签订欠条，此款项即为本案的争议标的。答辩人认为，曹全兴在与答辩人婚姻关系存续期间向被答辩人借款90万元，该借款未用于家庭生活支出，且该债务余额明显超出了家庭的日常生活及生产经营的需要，故该借款是曹全兴以个人名义对外负担的债务，不属于夫妻共同债务，根据相关法律规定，答辩人对此不应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：原告郭立新与被告曹全兴系朋友关系，被告曹全兴与被告董月英原系夫妻关系，二人于2014年9月11日协议离婚。2014年4月1日，被告曹全兴曾向原告郭立新借款人民币90万元，借款当日原告郭立新即向被告曹全兴账户转账人民币90万元，后被告曹全兴向原告郭立新还款60万元。2017年8月31日，被告曹全兴就此借款未偿还部分连同利息重新为原告郭立新出具欠条1张，内容为”今欠郭立新4350**元整。欠款人：曹全兴，2017年8月31日”。因该款至今未能偿还，故原告郭立新诉至本院。诉讼中，原告郭立新主张2014年4月1日借款时,被告曹全兴与被告董月英系夫妻关系，该借款用于二被告共同经营车队使用，应由二被告共同偿还借款，对此提供证人王某、任某、谷某出庭作证，三位证人均陈述2012年至2015年期间，被告曹全兴与被告董月英共同经营车队，三人均系二被告所经营车队的工人，工资由被告董月英（会计）支付。被告董月英对原告郭立新主张不予认可，称其与被告曹全兴婚姻关系存续期间，被告曹全兴与案外人李宝霞交往，曹全兴将一部分借款给付李宝霞使用，另一部分借款用于偿还案外人张秀芬的赌债，不同意与被告曹全兴共同偿还上述借款，对此提供曹全兴与李宝霞签订的协议书、安ＸＸ物DNA鉴定意见书、转账明细各1份，并提供证人孙某、董某、汪某、裴某出庭作证，四位证人均陈述系被告董月英的同学，分别证实借款期间二被告夫妻感情不好，被告董月英生活拮据。被告曹全兴虽未参加本案庭审，但庭前提交书面答辩状，对原告郭立新所诉借款数额无异议，但主张该笔借款没有用于家庭生活，该借款由其个人偿还，对此提供向案外人张秀芬、李宝霞、陈勇的转账凭证，欲以此证明其主张成立。因被告曹全兴未出庭，本案未能协议。
本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告曹全兴就原告郭立新主张的43.5万元借款曾为原告出具欠条1份，双方的借贷关系明确，被告曹全兴对此亦予认可，本院予以确认。被告曹全兴、董月英均主张此笔借款未用于家庭生活，但被告曹全兴未出庭参加诉讼，其提供的向他人转款的凭证无法证实与本案借款是否存在关联性；被告董月英提供的证据，亦不能直接证实此笔借款用于被告曹全兴支付给案外人使用或偿还其他债务而未用于夫妻共同生活。借款之时，二被告为夫妻关系存续期间，原告郭立新提供的证人证实借款时，二被告共同经营车队，故对二被告提出的借款属于被告曹全兴个人债务的主张，本院不予采纳，被告董月英对此笔借款应承担连带责任。综上所述，被告曹全兴、董月英应共同向原告郭立新偿还人民币43.5万元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告曹全兴、董月英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告郭立新借款人民币43.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7868元，减半收取计3934元，诉前保全费人民币2720元，由被告曹全兴、董月英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 张莉
二〇一八年七月十三日
法官助理 季洪
书 记 员 刘燕
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初7888号
原告:秦良玉，女，1944年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：李海，男，1949年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于淑玲，北京纳诚律师事务所律师。
原告秦良玉与被告李海保证合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦良玉，被告李海及其委托诉讼代理人于淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告秦良玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告李海按照《诚信承诺函》的承诺偿还原告秦良玉本金1100000元，利息143000元；2、由被告李海承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月7日李海向北京嘉恒汇通国际投资管理有限公司（以下简称嘉恒汇通公司）投资三笔共110万元，期限1年，年利率13%。2016年3月7日，李海还签发了《诚信承诺函》，承诺在执行过程中，如嘉恒汇通公司违约，则由李海本人承担责任。但至今嘉恒汇通公司未支付本金及利息，故诉至法院。
被告李海答辩称：认可出具《诚信承诺函》的事实，认可秦良玉主张的本金和利息，但不同意承担还款责任，应由嘉恒汇通公司承担还本付息的责任。秦良玉应先向嘉恒汇通公司要求还本付息，不应先起诉李海还款。2016年3月，李海时任中国国际经济技术合作促进会商业经济工作委员会（以下简称商经会）副主任，商业经济工作委员会是中国经济技术合作促进会的二级单位。嘉恒汇通公司的第一任法定代表人叫金硕，他组织一些退休的专家和委员组成了专家顾问委员会，商经会与其是顾问关系，因为李海在嘉恒汇通公司做过理财投资，当时收益不错，后来就推荐给了朋友。出于对朋友的诚心，才出具了承诺函。李海并不在嘉恒汇通任职，关于在委托投资协议上签字，是因为李海是召集人，所以才签字的，钱都是汇给嘉恒汇通公司的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《委托投资协议》、银行汇款凭证、《诚信承诺函》、《托管投资合同到期告知函》以及通知、公告短信记录等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的真实性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：
2016年3月7日，秦良玉通过银行向嘉恒汇通公司账户汇款1100000元。同日，李海向秦良玉、李爱媛等六人出具《诚信承诺书》，承诺在160001号《客户理财托管协议》合同执行过程中，如果嘉恒汇通公司违约，李海本人将承担法律责任，并赔付秦良玉本金1100000元，利息143000元。3月8日，秦良玉与嘉恒汇通公司签订了编号为160001号《客户理财托管协议》（又名《委托投资协议》），投资日期为1年，自2016年3月8日至2017年3月7日，其中秦良玉投资金额为1100000元，利息为年利率13%。落款处由李海代秦良玉在委托方签字。《客户理财托管协议》约定的投资期限届满之后，嘉恒汇通公司发出告知函，称于2017年3月31日返还托管理财本金及利息，但到期未能向秦良玉还本付息。
本院认为，秦良玉与嘉恒汇通公司之间的合同关系，秦良玉和李海之间的保证法律关系，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。秦良玉向嘉恒公司投资1100000元，并约定固定利息，嘉恒公司投资期满后应按照约定向秦良玉偿还本息合计1243000元，该利息标准未超法律规定，本院对此不持异议。李海作为担保人，自愿对上述债务承担担保责任。李海答辩称其承担的应为一般保证责任，而非连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，李海承诺“如嘉恒公司违约，不诚信……，李海本人承担法律责任，并赔付秦良玉借款本息1243000元”。该承诺中债务人违约和不诚信并等同于债务人不能履行债务，对于李海称其仅为一般保证的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李海未明确约定承担的保证责任是一般保证责任还是连带责任，故本院认定李海应承担连带保证责任。现投资期限已经届满，嘉恒汇通公司未能如约履行义务，秦良玉要求李海对未付本息承担连带保证责任，按照《诚信承诺函》约定向其支付本息1243000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告李海于本判决生效之日起十日内给付原告秦良玉借款本息1243000元。
如果被告李海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7994元，由被告李海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张笑竹
二〇一八年六月十九日
书记员 苗雨丝
-2-
-1-
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0101民初2390号
原告：陈雷，男，1990年1月26日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
被告：成都了然贸易有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号3号楼10号。
法定代表人：夏金生。
原告陈雷与被告成都了然贸易有限公司（以下简称成都了然公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。
原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还价款2067元；2、判令被告赔偿20670元。事实与理由：2017年11月31日，陈雷在成都了然公司经营的天猫旗舰店购买了越南百香果30份、泰国柠檬30份，共计2067元。陈雷收货后，发现越南百香果、泰国柠檬未获得我国检验检疫准入，不能进口到我国。因该进口水果不符合《食品安全法》的相关规定，故诉至法院。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告、被告在注册淘宝网用户时，均签署了淘宝平台服务协议，该协议第十条规定，“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”该管辖协议不违反法律规定，应为合法有效。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，被告的住所地在成都市金牛区，故本案应由成都市金牛区人民法院审理。
综上，本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地人民法院审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：
本案移送成都市金牛区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 王海超
人民陪审员 张人七
人民陪审员 郑 虹
二〇一八年六月十九日
法官 助理 崔万朋
书 记 员 宋海萌