北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初9684号
原告（反诉被告）:北京亿海扬天科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号7层707。
法定代表人:段巍，经理。
委托诉讼代理人：赵坤，女，1980年2月27日出生，汉族，公司销售人员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京荣基宏业科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号2号楼1106室。
法定代表人：胡坤荣，总经理。
委托诉讼代理人：安丰慧，女，1974年2月23日出生，公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨杰���北京市两高律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京亿海扬天科技有限公司（以下简称亿海公司）诉被告（反诉原告）北京荣基宏业科技有限公司（以下简称荣基公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）亿海公司法定代表人段巍及委托诉讼代理人赵坤、刘大伟，被告（反诉原告）荣基公司法定代表人胡坤荣及委托诉讼代理人安丰慧、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿海公司向本院提出诉讼请求,请求判令荣基公司：1、支付剩余货款28万元；2、赔偿违约金42000元（计算方式：以28万元为基数，自2016年4月26日起按日利率0.05%的标准计算至2017年2月20日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月15日，亿海公司与荣基公司在北京市海淀区签署了合同编��为XX的销售合同，约定荣基公司向亿海公司采购软件产品，价款为50万元；付款方式为本合同订立后3日内，收到卖方发票，买方向卖方支付合同金额30%即15万元的支票，买方收货后，向卖方付60天的合同总金额的70%即35万元延期支票；买方逾期付款的，每日须按逾期支付的款项金额的万分之五的标准向卖方支付违约金。履约过程中，荣基公司依约分别支付了首付款和日期为2016年4月26日的35万元延期支票，但当支票快到期时，荣基公司打电话给亿海公司，说账上没钱要求亿海公司不要将支票存入银行，表示尽快另行付款，并于2016年6月6日付款7万元给亿海公司。余款28万元经亿海公司多次催收，至今未付款。荣基公司上述违约行为已经严重损害了亿海公司合法权利，遂诉诸本院，请求判如所请。
荣基公司答辩称：一、亿海公司提供的部分货物不符合合同���约定，该行为已经构成违约，因此荣基公司等待亿海公司完全履行其义务后再行支付余款系合理行使抗辩权。1、双方销售合同的签订。2016年1月15日，荣基公司与亿海公司签署了销售合同，约定荣基公司向亿海公司购买总金额为50万元的货物，其中包括：型号为VS5－ENT－C的vSphere5企业版软件76套（用户注册信息为：公安部）、型号为VS5-ENT-
C的vSphere5企业版软件（用户注册信息为：哈尔滨市公安交通）和型号为VCS5－STD－C的VS4软件（用户注册信息为：哈尔滨市公安交通）；付款方式为合同订立3日后，收到亿海公司发票，荣基公司支付合同金额30%即15万元的支票；荣基公司收到货物后，向亿海公司付60天的剩余货款的延期支票；产品的质量与技术标准为以符合货物说明书的相关说明为准；卖方交付的货物规格、型号、数量、质量、外包装经双方确认不符合合同规定的，如果买方不同意接受，卖方应根据货物的具体情况负责补齐、包换或保修，并承担修理、调换而支付的实际费用。2、双方合同履行情况来看，荣基公司一直按照合同约定履行义务，反而亿海公司交付不能使用的软件，构成违约。合同订立后，荣基公司按照约定向亿海公司支付了首付款，在收到货物之后交付了日期为2016年4月26日的35万元的延期支票，但之后因卡上没钱，及时通知亿海公司不要将支票存入银行，并表示尽快还款，于2016年6月6日付款7万元给亿海公司。但此后，荣基公司收到产品用户的通知，表示其中的76套型号为VS5－ENT－C的vSphere5企业版软件（用户注册信息为：公安部）无法服务、不能使用，荣基公司怀疑亿海公司提供的货物是不符合合同约定的假货，即质量不符合货物产品说明书的质量与标准，违反了合同第二项的规定，并且经荣基公司的通知，亿海公司也并未作出修理、重换或其他补救措施，违反了合同第八项的约定，由此，亿海公司的行为已经构成违约，故荣基公司停止向亿海公司支付余款。3、荣基公司暂定付清余款的行为系合理行使同时履行抗辩权。荣基公司按照合同约定支付了首付款项15万元，在接收货物之后，又开具了数额35万元的银行支票，但之后因余额不足，荣基公司及时通知亿海公司不要将支票存入银行，并表示尽快还款，并且于2016年6月6日向亿海公司付款7万元。但后来荣基公司收到用户通知，称该软件无法正常使用，荣基公司便去查验发现确实无法使用，并邮件咨询过卖方，卖方回复称：“系统查询结果如下：XX该Key由于曾做了合并操作，生成了新的“LicenseKey”，所以当前状态为“INACTIVE”。通过订单查询到服务期限至“2013－12－28”截止。以下两组序列号没有查询到相关信息：XX194XX、XX305XX，但亿海公司一直没有给出新的序列码也没有提出其他解决方案，反而要求荣基公司立即还清余款，于是荣基公司暂时拒绝支付余款。根据合同法第66条规定，荣基公司暂时拒绝履行支付余款的行为系合理行使抗辩权的表现，符合合同法的规定，并不构成亿海公司所称的违约行为。二、亿海公司要求支付货款和赔偿违约金的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。根据合同法第60条、第66条规定，亿海公司提供的部分货物无法服务、不能使用，不符合货物产品说明书的质量与标准，违反了双方合同的约定。荣基公司未交余款的行为是在亿海公司履行义务违反符合约定的情况下作出的，是正确行使同时履行抗辩权的做法，而不是违约行为。因此，亿海公司没有按照合同约定履行义务反而要求荣基公司支付全部货款并赔偿违约金的诉讼请求没有事实与法律依��，荣基公司行为符合法律的规定，未交余款是正确维护自身权益的行为，不应为此承担赔偿。并且，在亿海公司在按照约定履行自身义务之前，荣基公司都不需要支付余款。三，亿海公司的违约行为已经损害了荣基公司的合法利益，亿海公司应为荣基公司的损失承担赔偿责任。用户在使用产品后，向荣基公司通知，由亿海公司提供的货物中的76套型号为VS5－ENT－C的vSphere5企业版软件（用户注册信息为：公安部）无法服务、不能使用，这不仅会对荣基公司的经济利益造成直接损害，还会影响荣基公司的市场形象和信誉，从而造成更大损失。综上，荣基公司一直在积极履行自己的义务，但因亿海公司的违约行为，荣基公司为了维护自身的合法权益才暂时未交余款，是合理行使抗辩权的表现。在亿海公司履行自己的义务，提供符合约定的能够正常使用的货物之后，荣基公���自会交付余款，故请求驳回亿海公司的诉讼请求。
诉讼中，荣基公司提出反诉，反诉请求为请求判令亿海公司：1、返还已付货款10万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：荣基公司向亿海公司购买总金额为50万元的货物，其中仅4套符合要求。荣基公司收到产品用户的通知，表示其中的76套型号为VS5－ENT－C的vSphere5企业版软件（用户注册信息为：公安部）无法服务、不能使用。根据合同法第111条的规定，提出上述反诉主张。
亿海公司就荣基公司的反诉答辩称：荣基公司的事实和理由与事实不符，请求予以驳回。第一，荣基公司买的软件是有归属权的，如果想享受原厂的权利，必须要购买服务，合同中有明确的约定，这76套产品不购买原厂服务，合同由荣基公司的法定代表人当时与亿海公司的人员一起协商确定，自始至终荣基公司都知道这件事，��同意不购买服务，故亿海公司出售的软件无是否过期一说。第二，根据合同第6条验收与异议的约定，荣基公司应该在收到货物之日起三日内验收，如果有异议需要对亿海公司提出书面的异议，在亿海公司起诉前也多次给荣基公司法定代表人电话催要款项，荣基公司都是同意支付货款，从未提到过软件有问题。第三，依据合同的第8条第1款第2项约定，如果买方不同意接受，卖方应该根据货物情况补齐、包换或包修，如果软件确实有问题，亿海公司也是要承担包换，而不是如荣基公司提出反诉的情形，而且亿海公司软件没有问题，也不存在包换事宜。
亿海公司提交以下证据予以证明：
1、销售合同，证明双方买卖合同关系；
2、发票，证明亿海公司已依约给荣基公司开具发票；
3、延期支票，证明荣基公司曾向亿海公司开具了延期支票，未入账的原因系荣基公司没钱进而通知亿海公司不要入账；
4、进账单，证明荣基公司于2016年6月6日付款7万元。
5、授权证书，证明亿海公司享有授权；
6、2014年12月12日的销售合同、英迈电子商贸（上海）有限公司（以下简称英迈公司）采购协议、0915产品供货合同、1125号销售合同，证明亿海公司有进货来源，在清库存阶段也是亏钱进行销售；
7、亿海公司销售人员赵坤与荣基公司法定代表人胡坤荣的通话录音，证明荣基公司法定代表人胡坤荣认可欠款，只是称上一家没有给钱；
8、亿海公司财务人员陈圣菲与荣基公司法定代表人胡坤荣的通话录音，证明欠款事实；
9、证人证言，樊江出庭作证主要称：其原系Vmware公司即威睿信息技术有限公司负责产品销售的员工，任职期间为2013年4月到2015年5月；其与���海公司是Vmware公司厂商销售与代理商的关系；从2015年年底，通过唐大军介绍认识了荣基公司人员安丰慧，称有个有关Vmware的项目，请樊江帮忙看如何减少成本，但是樊江当时已经不在Vmware公司，荣基公司法定代表人胡坤荣也在场，荣基公司称现在要买80套软件，客户归属是公安系统的，问樊江有没有办法减少成本，樊江答复Vmware公司在2014年全国统一下了那张订单，当时下订单的时候樊江还在Vmware公司，作为每个省的销售都是有义务从订单中分出一部分在当地销售，所以就有亿海公司与Vmware总代理商即北京神州数码有限公司（以下简称神州数码公司）签的订单，亿海公司向神州数码公司采购的这单业务是樊江介绍的，当时尚未卖出的产品大约80多万元，货物都在亿海公司处；樊江说了此事，前提是对方系统是属于公安系统，且客户方也认可公安系统的许可能在当地��安系统来用，如果满足这两个条件，亿海公司与神州数码公司签订的产品就是可以交付的，因为樊江从Vmware公司离职时这批产品未销售出去，其有义务处理这件事情，正好安丰慧有这样的问题，樊江就从中介绍了这个生意；对于同样的软件为何有很大的价格差异，樊江称系因为产品分了客户归属和服务两部分，涉案的76套产品是没有服务的（没有服务的描述），另4套是有服务的（有服务的描述），软件和服务是分开的，有服务就写清楚，没有就不写，没服务的风险就是对产品的管理、升级和技术支持方面；对于76套的单价问题，樊江称25000元里面把服务的部分去除掉就是第一行的价格，25000元是包括服务的，5000元的单价一方面是超出服务的部分，所以比25000元要便宜，另一方面是因为300万元订金的许可不只有亿海公司有，中关村地区很多家供货商都有，谁的价格低，谁才是安丰慧的选择，这部分扣除服务的实际价格应该在1万到12000元之间，如果是12000元的价格，荣基公司肯定不会和亿海公司签订合同，如果亿海公司不作销售，这个软件可能就没有机会再出售，故亿海公司才赔本销售；亿海公司与荣基公司签约时樊江不在场，是事后听说，销售合同中也约定了76套与服务没有关系，但不是二手产品，是旧产品而已，向神州数码公司下单的时候就是确认是不是公安部的使用，由经销方再向下进行销售，涉案归属为公安部的订单，全国的公安系统都可以，包括交警、各个地区的公安系统等，而带有服务期限的4套产品是新下的单，签4套的时候服务是与英迈公司签的，而产品是与神州数码公司签的，一开始不知道最终用户，是在交付的时候就有用户信息，才了解是要卖给哈尔滨交警的，另76套就是之前下单存在亿海公司处的产品；对于��亿海公司开具支票的事樊江清楚，荣基公司称到时间截点后就全款支付，到该截点后，各种原因要作废这个支票，安丰慧和胡坤荣称客户端还未验收未拿到钱，问是否先少付款，等拿到后再付，亿海公司也同意了让荣基公司晚点付全款，就先付了几万元，承诺剩余的在两个月内给，系协商好的，故2月开的延期支票作废了，后来就一直在拖，拖了一年多了；荣基公司未向其说过产品存在质量问题，仅称系客户端没有验收；后来就是在2月签订后给了延期支票，到期后同时荣基公司给了一部分首付，这一年内没有对产品提出任何质量问题。
荣基公司提交以下证据予以证明：
1、销售合同，证明双方买卖合同关系；
2、邮件往来，证明荣基公司向厂商核实后发现产品存在问题，其与Vmware原厂服务部门联系，可以向原厂部门发出验证序列号的需��就会得到回复；
3，转账支票、进账单、增值税专用发票，证明付款、开具发票等情况；
4、录音光盘和文字材料，证明亿海公司违约，提供的产品不符合约定的质量和技术标准；
5、公证书，证明产品除了4套按照合同约定符合标准，剩余的产品是已经到期或者即将到期，剩余38套是被反复操作多次的。
经庭审中组织当事人质证，荣基公司对亿海公司提交的证据主要质证称：对证据1至4的真实性认可；对证据5、6的真实性无法核实；对证据7、8的真实性认可，录音真实存在，但与本案无关，且对话仅仅是询问钱的问题，是一种敷衍的回复，并非承认荣基公司要付款或者承认欠款的原因；对证据9，从Vmware公司到神州数码公司到涉案合同都是由证人促成的，证人证言存在利益冲突且缺乏诚信，证人明确表述新的Vmware产品存在不同服务期限，购买产品就自然地衍生出相应的服务，但涉案产品是因为在证人处积压，销售给荣基公司时已经过期或即将过期，证人证言存在与事实不符之处。亿海公司对荣基公司提交的证据主要质证称：认可证据1、3、4、5的真实性；不认可证据2的真实性。经本院示明荣基公司应就电子邮件进行公证后，荣基公司未就证据2进行公证。
根据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院作出如下认证：一、对亿海公司提交的证据1至4、证据7、8和荣基公司提交证据1、3、4、5真实性予以确认；二、对于亿海公司提交的证据5、6、9本院在下文中综合予以论述；三、对于荣基公司提交的证据2，因该项证据系电子证据，亿海公司对该项证据不予认可，在本院向荣基公司示明其应承担的举证责任后，荣基公司未就该项证据办理公证手续证明证据效力，故本院对该项证据不予确��。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，荣基公司（买方）与亿海公司（卖方）签订销售合同，主要约定：一、货物清单列表及合同金额：1、货物清单：产品名称及型号分别为，第一部分：VMAREvSphere（1）VMAREvSphere5企业版（产品型号VS5－ENT－C）76套，单价5000元，小计38万元，备注用户注册信息为公安部，（2）VMAREvSphere5企业版（产品型号VS5－ENT－C）76套，单价25000元，小计10万元，备注用户注册信息为哈尔滨市公安交通，（3）VMAREvSphere5企业版（产品型号VS5－ENT－3P－S-SS-C）4项，单价0元，备注为实际提供3年7×24服务；第二部分：VmwarevCenter，（1）VS4，产品型号VCS5-STD-C，1套，单价2万元，小计2万元，备注用户注册信息为哈尔滨市公安交通，（2）VS4，产品型号VCS5-STD－3P-SSS-C，1套，单价0元，备注为实际提供3年7×24服务，货物��单还对上述产品的主要配置、生产产家进行了约定；2、货物总金额为50万元；二、质量与技术标准：以符合货物说明书的相关说明为准；三、交货时间、方式、运输和保险：交货时间为签订合同后15个工作日内，交货方式为一次性交货，运输方式及运费由卖方承担；四、付款条款：1、买方以卖方指定方式支付货款，在支付货款的同时，卖方向买方开具等额合法的增值税发票；2、对于买卖双方交接发票、结算票据事宜，双方一致认同买方取得发票并不代表买方货款已付清，货款已付清是以买方货款全部到卖方指定账户为准；3、付款方式为：合同签订后3日内，收到卖方发票，买方向卖方支付合同总金额30%即15万元的支票，买方收到货物后，向卖方付60天的合同总金额的70%即35万元延期支票；五、验收与异议：1、买方如指定由收货单位（人）接收货物，则买方同���对收货单位（人）的接收、拒收、书面拒收意见等行为负责；2、接收流程：自货物运到之日起3日内，买方应按照双方在本合同中约定的质量要求和技术标准，对货物的品牌、规格、型号、数量、机型等进行验收；验收不合格的，应自货物运到之日起3日内，以书面形式向卖方提出，并对货物提供免费的暂时性的保管服务，买方还应在提出书面异议后3日内向卖方提供有关技术部门的检测报告；在货物交付后3日内，买方未在约定期限内提出异议或虽在约定期限内提出书面异议但未在约定期限内提供上述检测报告的，视为货物验收；六、违约条款：卖方交付的货物规格、型号、数量、质量、外包装经双方确认不符合合同规定的，若买方同意接受，则双方可重新协商合同价款，如买方不同意接受，卖方应根据货物的具体情况负责补齐、包换或包修，并承担修理、调换而支付的实际费用；买方逾期付款的，每日须按逾期支付的款项金额的万分之五的标准向卖方支付违约金，买方逾期60天仍未支付货款的，卖方可以收回已交付的货物。该合同同时还对其他事项进行了约定。
签约后，荣基公司给付亿海公司货款15万元。
2016年2月26日，亿海公司将货物运送至约定地点，并向荣基公司开具并交付了金额共计50万元的增值税专用发票。此后，荣基公司向亿海公司交付一张中国银行转账支票，出票日期记载为2016年4月26日。临近该支票到期前，荣基公司告知亿海公司不要将支票入账，待荣基公司账上有钱后再入账，故亿海公司未办理入账手续。
2016年6月6日，荣基公司给付亿海公司第二笔货款7万元，此后未再付款。
2017年2月9日，亿海公司财务人员陈圣菲致电荣基公司法定代表人胡坤荣，双方通话主要包括以下内容：陈圣菲称“那个货我们也都全交完了，也安装完了，有部分尾款”，胡坤荣答复“知道这个事，是那个尾款没付过来”，陈圣菲称“对，因为还有28万”，胡坤荣答复“等等吧，这个全款，就是时间有点长”，陈圣菲称“反正我们这个发票、货都给你们交完了”，胡坤荣答复“那个你不用说，那个我都认，咱现在就是赶紧验收，验收把签收单拿到”。
2017年2月13日，亿海公司销售人员赵坤致电荣基公司法定代表人胡坤荣，双方通话主要包括以下内容：赵坤问“2016年4月的支票您那边说账上没钱，一直没让我们入账，现在都已经过了半年吧，那个尾款什么时候能付呀，前两天我们财务是不是也给打电话了”，胡坤荣答复“我们这边尽快吧，因为那个樊江大概情况他也清楚，因为我们跟你们一样是执行合同的事”、“我跟樊江也说过，因为我在里面也压了好几百万，我们款所以先垫付的那个，上次我付的也是垫的，年底前也跟樊江说了，这笔款，时间周期长了，也别担心这个钱，这个钱就所有人都认这个事，就没有人说这个钱耍赖”，赵坤称“现在是我不能管他要钱啊，因为合同是跟您签的”，胡坤荣答复“你说这个我都认，你说的这些是我们不在理，时间确实长了”。
诉讼中，荣基公司提交了其与Vmware公司客服人员的通话录音和电子邮件公证书，以证明亿海公司的供货中部分产品不符合合同约定，并非全新产品。对此，亿海公司称之所以在销售合同中约定了产品的价格差异，是因为其与荣基公司协商从案外人购买4套有服务的软件和无服务的76套软件，既降低了成本，又能享受原厂服务；当时Vmware软件市场价有服务的价格在35000元左右，没服务的在7000元左右，最终樊江将价格定在有服务的25000元，无服务的5000元，亿海公司系为了清库存，亏钱卖的。经询，荣基公司对此不予认可，称76套产品是不合格的，其他的4套产品为合格产品，对于差价的原因，25000元与5000元是服务期限不同，5000元是一年的服务期限，25000元是三年的服务期限，因为原厂就是自带一年服务。
诉讼中，荣基公司称在亿海公司起诉之前未就质量提出异议，2017年2月向樊江要过序列号，但樊江不提供，后来在用户现场才拍到了序列号并用手机拍摄现场的许可证，许可证原件被最终用户封存了。对此，亿海公司不予认可。
以上事实，有当事人提交的上述证据以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，荣基公司与亿海公司签订的销售合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的���同义务。依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是亿海公司的供货是否符合其与荣基公司的约定；二是亿海公司是否应返还荣基公司已付部分货款。
对于焦点一，针对亿海公司要求荣基公司给付剩余货款的主张，荣基公司辩称亿海公司提交的产品不符合合同约定，具体表现为76套产品没有服务、无法使用，故不同意支付尾款，对此，本院认为：首先，依据现有证据同时结合证人证言以及当事人庭审陈述等，可以证明荣基公司对于亿海公司交付的76套单价为5000元的产品并非为销售合同新下单且产品并未附加服务的产品属性系明知且不持异议的；其次，荣基公司未举证证明其于合同约定的验收与异议期间内提出质量或数量等相关异议，现有证据亦未显示荣基公司收货后至本案诉讼前就涉案产品的质量等提出异议，相反，在荣基公司法定���表人与亿海公司员工的通话录音中显示荣基公司确认了欠款事实；再次，结合荣基公司在履约过程中的付款行为等事实，本院认为荣基公司未提交充分、有效的证据证明亿海公司的供货不符合双方的合同约定，现依据合同有关“在货物交付后3日内，买方未在约定期限内提出异议或虽在约定期限内提出书面异议但未在约定期限内提供上述检测报告的，视为货物验收”等相关约定，本院认定现有证据足以证明亿海公司的供货行为符合销售合同之约定，现荣基公司主张亿海公司供货存在质量问题进而不同意付款的辩论意见缺乏事实和法律依据，亦与本院查明事实不符，本院不予采纳。依据查明事实，显示销售合同项下付款期限业已届满，荣基公司至今仍未付清全部货款的行为已构成违约，其应给付亿海公司剩余货款28万元，故本院对亿海公司该项诉讼请求予以支持。同��，依据销售合同有关买方违约责任项下违约金的约定，荣基公司还应就此一并承担赔偿守约方损失的违约责任，现销售合同中上述约定并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，同时亿海公司主张的计算方式和违约金金额亦无不当，据此，本院对亿海公司要求荣基公司给付违约金42000元的诉讼请求亦予以支持。
对于焦点二，本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，荣基公司应就亿海公司供货存在质量问题并据此要求亿海公司退还相应款项的反诉主张承担举证责任，结合上述，本院认为，荣基公司有关其收到亿海公司76套产品无法服务、不能使用进而要求退还扣除4套合格产品后的已付款中对应��10万元的诉讼主张，缺乏充分、有效的证据支持，故本院对其反诉请求不予支持；对亿海公司的相关答辩意见予以采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京荣基宏业科技有限公司给付原告北京亿海扬天科技有限公司货款28万元并赔偿违约金42000元，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回反诉原告北京荣基宏业科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费6130元，原告北京亿海扬天科技有限公司已预交，由被告北京荣基宏业科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费1150元，反诉原告北京荣基宏业科技有限公司已预交，由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 马仲兰
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李梦杨