广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第813号
上诉人（原审原告）：广州市闽达化工有限公司，住所地。
法定代表人：冼世云，该公司总经理。
委托代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冼传滨，男，1970年12月2日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：黄荣民，广东易春秋律师事务所律师。
委托代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人广州市闽达化工有限公司（以下简称闽达公司）因与被上诉人冼传滨合伙纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月1日，闽达公司与冼传滨共同签订《合股协议书》一份，约定：双方自愿合股开发经营位于广州市天河区车陂金东路金字东1号商业城（共计面积7300㎡）；合作项目为开发经营商业用途楼宇，双方共同出资500万元组建广州市一分利粮仓股份有限公司；闽达公司投入350万元、冼传滨投入150万元；冼传滨以个人拥有开发经营权的广州市天河区车陂金东路金字东1号商业城（共计面积7300）及合同押金50万元作为出资；双方确认前述开发经营权作价250万元，作为冼传滨的投入；闽达公司分批出资350万元；当投资金额超过500万元的投资总额时，超出部分由闽达公司出资，但超出部分由双方承担财务成本等。
2007年9月17日，双方协商一致并以冼传滨名义注册个体工商户“广州市天河区东圃一分利河鲜店”并在前述商业城经营。2009年9月20日，前述个体工商户依法更名为“广州市天河区东圃豪客轩河鲜店”。
庭审中，闽达公司称：个体工商户成立后由双方个体经营，但冼传滨仅实际参与经营管理至2009年，之后由闽达公司负责经营管理。冼传滨称：个体工商户成立后由双方个体经营，但冼传滨仅实际参与经营管理至2008年7月、8月左右，之后由闽达公司负责经营管理。
闽达公司起诉请求判令：1.冼传滨向闽达公司支付闽达公司先期垫付的超额出资款的50%，即4304712.25元；2.冼传滨承担本案诉讼费。
原审法院认为：闽达公司与冼传滨签订的《合股协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约行使权利、履行义务。
关于闽达公司要求冼传滨支付超额出资款的问题。第一、投资总额为《合股协议书》约定的重大事项，任何一方不得随意更改，闽达公司称其向合作项目超额出资，但其未举证证明双方存在增加投资的合意，故原审法院认定双方并未就增加合伙项目投资达成一致意见，闽达公司无权要求冼传滨承担所谓超额出资部分的款项4304712.25元；第二、根据《合股协议书》的约定，即使需要增加投资，也应当由闽达公司出资，冼传滨仅需要承担财务成本，故即使闽达公司增加出资属实，闽达公司要求冼传滨承担部分增加的出资亦与合同约定不符。综上，闽达公司以其增加出资8609424.50元，双方应按50%比例分摊为由，要求冼传滨支付其中4304712.25元的请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回闽达公司的诉讼请求。
原审案件受理费41240元，由闽达公司负担。
上诉人闽达公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：闽达公司已依约投入投资款，并超额出资8609424.50元，该款项已得到冼传滨的签名确认，《合股协议书》也已对超额投资的债务负担作出约定，因此，闽达公司超额投入的出资款8609424.50元应由冼传滨承担50%即4304712.25元。原审法院未对案件基本事实予以查清，所认定事实不清，判决错误。
（一）《合股协议书》已对超额出资作出约定，闽达公司在投资总额500万元以外所增加投资款符合双方约定，并已经冼传滨确认，原审法院认为双方并未就增加合作项目投资达成一致意见是错误的。1.《合股协议书》第四条第2款明确约定“当投资金额超过人民币伍佰万元的投资总额时，超出部分由乙方出（借、贷）资金。该笔超出的资金由合股人双方承担其财务成本”。根据上述约定，闽达公司和冼传滨均同意在500万元投资总额以外增加投资，即双方对增加投资是意思表示一致的，存在明确合意，而且对于合伙组织，在经营实践中增加投资符合交易习惯。2.在闽达公司增加投资期间，冼传滨一直参与投资项目“广州市天河区东圃豪客轩河鲜店”（以下简称豪客轩河鲜店）的经营管理。闽达公司提交的证据证明，豪客轩河鲜店与第三方签订的工程合同均是由冼传滨负责和签名确认，且闽达公司增加投资的有关财务单据（包括施工装修、各类产品购入、劳务支出等）均由冼传滨签名确认，上述证据足以证明冼传滨对闽达公司增加投资的事实是知晓和同意的。
（二）《合股协议书》已约定超额投资的债务负担问题，原审法院认定根据《合股协议书》约定即使需要增加投资，应当由闽达公司出资，冼传滨仅需要承担财务成本也是错误的。1.《合股协议书》第四条第2款约定“当投资金额超过人民币伍佰万元的投资总额时，超出部分由乙方出（借、贷）资金。该笔超出的资金由合股人双方承担其财务成本”。该项约定所表达的意思十分明确：第一，双方同意在“人民币伍佰万元的投资总额”以外增加投资；第二，超出部分的投资金额由闽达公司以借款、贷款的形式负责筹措资金，而不是由闽达公司承担该部分出资；第三，该笔超出的资金是双方约定的投资总额500万元以外的投资，性质属于闽达公司借予投资项目“豪客轩河鲜店”的借款，应当由闽达公司、冼传滨共同承担；第四，该笔超出的资金由闽达公司、冼传滨双方承担财务成本。2.根据会计学原理，“财务成本”是指财务会计中，根据企业一般成本管理﹤http：／／baike.baidu.com／view／114872.htm﹥要求，根据国家统一的财务会计制度﹤http：／／baike.baidu.com／view／4427954.htm﹥和成本核算﹤http：／／baike.baidu.com／view／45392.htm﹥规定，通过正常的成本核算程序﹤http：／／baike.baidu.com／view／1378139.htm﹥计算出来的企业成本，它可以是产品成本，也可以是劳务成本﹤http：／／baike.baidu.com／view／1730114.htm﹥等等。根据上述会计学原理，《合股协议书》第四条第2款所指的“该笔超出的资金财务成本”当然包括该笔资金的本金和利息。因此，该笔超出的资金是投资总额500万元以外的投资，性质属于闽达公司借予投资项目“豪客轩河鲜店”的借款，根据《合股协议书》约定，该笔超出的资金由闽达公司、冼传滨双方承担财务成本（包括本金、利息），冼传滨享有该投资项目50%的股份，根据“权利义务对等”和“共负盈亏，共担风险”的合伙原则，冼传滨应对闽达公司该笔超出的投资款承担50%责任。
（三）原审法院未对案件基本事实予以查清，所认定事实不清。闽达公司原审诉讼请求是诉请冼传滨向闽达公司支付先期垫付的超额出资款4304712.25元，闽达公司向豪客轩河鲜店投入的出资款是本案必须查明的基本事实和判案依据，但原审法院未对闽达公司出资情况的基本事实予以查证和认定，显然错误。综上，闽达公司上诉请求撤销原审判决，改判冼传滨将闽达公司先期垫付的超额出资款8609424.50元的50%即4304712.25元支付给闽达公司。
冼传滨答辩认为：1.闽达公司未按合股协议履行出资义务，该协议书已经自动失效。本案中闽达公司与冼传滨双方签订的协议书第四条第二款对投资款有约定，闽达公司提供的证据不足以证实其已在指定期限内履行出资350万元的义务，因此该协议书已自动解除。闽达公司作为有限责任公司按照公司法规定是禁止向个体企业投资并承担无限连带责任的。2.闽达公司主张的超额投资行为并未经全体合伙人一致同意，应认定无效。增加资本属于合伙经营的重大活动，应由全体合伙人一致同意，闽达公司主张垫付的800多万出资已超过了约定的500万元总投资额，不符合法定程序也没有经过全体合伙人同意。另根据协议第七条的规定，若需增资必须要双方协商一致，闽达公司所谓的超额投资是无效的。3.闽达公司无法提供证据证明其超额出资金额、出资时间及方式。冼传滨从08年初已经退出酒楼管理，酒楼运行全由闽达公司负责，公章及财务章也是由闽达公司操控，闽达公司可随时制作酒楼的账目文件，现闽达公司提供的借款明细中金额有进有出，内容写的是借款和还款，无法证明超额出资金额、出资时间及方式。即便酒楼需要增资，按照合股协议第四条第二款约定该笔支出也应由闽达公司支出。4.没有证据证明闽达公司已经完成了总投资额500万的投资，且闽达公司将协议中约定的双方共同承担财务成本等同于双方对超额出资部分各承担一半是一种曲解。5.冼传滨在产品购入、劳务工资及装修文件上的签字不能推断为冼传滨知晓并同意增资。6.借款和投资款是不同性质的概念，对闽达公司上诉状中所称的借款应当另案起诉。综上，冼传滨认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回闽达公司的上诉请求，维持原判。
对原审法院查明的事实，双方确认《合股协议书》约定为：“如当投资金额超过人民币伍佰万元的投资总额时，超出部分由闽达公司出（借、贷）资金。”对其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：闽达公司与冼传滨签订的《合股协议书》约定：闽达公司的总投资金额必须在2007年7月30日前全部到位。如果投资总金额在指定日期不能到位，双方协议自动解除，视为无效。本合股出资共计人民币500万元正。合股期间各合股人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合股终止后，公司的固定资产和流动资金为双方共同拥有。冼传滨为合股负责人，其权限是负责公司财务管理工作以及外围的事物处理、沟通工作。闽达公司主要负责经营和内部管理、调配工作。双方对公司的经营、决策、管理具有共同责任和同等权利。在公司的重大问题决策上，双方必须协商一致，达到共识，才能进行确定等。该《合股协议书》中列明闽达公司法人代表为冼启发。
原审期间，闽达公司为证实其在2007年7月30日前已实际出资400万元，向原审法院提供了2007年5月25日至7月26日的《收款收据》（其中三份为原件，其余为复印件或复写联），收据内容注明为“闽达投资款”，并在“填票”栏或“核准”栏签署有“冼传滨”、“滨”、“斌”等字样。冼传滨质证认为该部分收据均是闽达公司单方制作，不确认真实性，收据中“滨”、“斌”字样并非冼传滨所签。
二审期间，闽达公司为证实其至2008年7月31日，向合作项目超额投资8609425.41元，向本院提供了2007年度和2008年度的《广州市天河区东圃豪客轩河鲜店借款明细》打印件以及2007年7月30日至2008年8月期间的收款收据。其中《广州市天河区东圃豪客轩河鲜店借款明细》摘要内容为“借闽达款”、“还闽达款”、“收支票”等事项，收款收据则记载有“借闽达款”、“收到闽达支票”、“收到冼启发交来支票”、“收餐费支票”等内容，部分收据有王秀华、冯丽萍、苏焕明、黎志敏等人在“出纳”、“会计”栏签名。闽达公司陈述称其800余万元的超额投资款均在收据中记载为借款或收支票，与400万元投资款作出区分。
经质证，冼传滨对《广州市天河区东圃豪客轩河鲜店借款明细》的真实性不予确认。对收款收据中有冼传滨本人签名的部分单据真实性确认，其他单据不予确认。冼传滨并认为闽达公司提供的收据均未明确记载款项用途为增资款，部分收据记载的收支票，也是闽达公司利用酒楼套取现金，并非增资款。
另闽达公司向本院提出司法鉴定申请，请求对闽达公司在2007年5月1日至2008年12月31日期间投入豪客轩海鲜店的投资款数额进行鉴定。
本院认为：本案二审争议焦点在于闽达公司是否向豪客轩河鲜店超额出资8609424.50元，以及冼传滨是否应承担50%的款项返还责任。首先，关于闽达公司主张向豪客轩河鲜店超额出资8609424.50元的事实，闽达公司于二审期间提供了《广州市天河区东圃豪客轩河鲜店借款明细》以及2007年7月30日至2008年8月期间的收款收据，但上述《广州市天河区东圃豪客轩河鲜店借款明细》仅为打印件，不能证实其来源于豪客轩河鲜店的财务账册资料。而收款收据记载事项除“借闽达款”外，还有大量收据记载为“收到闽达支票”、“收到冼启发交来支票”、“收餐费支票”等，从收据内容也无法反映相关款项就是闽达公司对合作项目的超额投资款，因此，本院对闽达公司主张超额出资8609424.50元的事实不予确认。其次，关于冼传滨是否应对超额出资款承担50%返还责任的问题。双方签订的《合股协议书》虽约定：“超出部分由闽达公司出（借、贷）资金，但超出部分由双方承担财务成本。”但该条款中“双方承担财务成本”从其文义理解也仅是确定财务账目中的成本核算方式，并不能当然理解为闽达公司对冼传滨享有超额出资部分款项50%的债权。而根据《合股协议书》中关于“合股期间各合股人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合股终止后，公司的固定资产和流动资金为双方共同拥有”的约定，在闽达公司与冼传滨之间的合股债权债务关系尚未作出清结的情况下，闽达公司直接要求冼传滨偿还其单方的投资款项，亦缺乏事实和法律依据，故本院对闽达公司的该项诉讼主张不予采纳。至于闽达公司二审提出的司法鉴定申请，因与本案法律责任的认定没有实际关联，故本院亦不予接纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。闽达公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41240元，由上诉人广州市闽达化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴