河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1377号
原告刘许召，男，1986年9月24日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人胡关涛，男，汝州市法律服务所工作人员，特别授权。
被告张遂强，男，1968年7月8日出生，汉族，住汝州市。
被告伊川县福利建筑工程公司，地址伊川县鸦岭乡政府院内，组织机构代码：706550477。
法定代表人王献国。
被告恒安标准人寿保险有限公司洛阳中心支公司，地址河南省洛阳市涧西区安徽路万国银座A座5楼，统一社会信用代码：914103005557075873。
负责人张英俊，男，系该公司副总经理。
委托代理人邓志鹏，男，系河南文丰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人彭科科，男，系河南文丰律师事务所实习律师，特别授权。
原告刘许召诉被告张遂强、伊川县福利建筑工程公司（伊川公司）、恒安标准人寿保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称恒安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法组成合议庭，向原被告送达有关手续，被告恒安公司于2015年10月17日提出管辖权异议，本院于2015年10月26日作出（2015）汝民初字第1377号民事裁定书，驳回其异议。被告恒安公司不服，提出上诉，平顶山市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）豫04民辖终77号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年8月18日依法公开开庭进行了审理，原告刘旭召的委托代理人胡关涛，被告恒安公司的委托代理人邓志鹏、彭科科到庭参加了庭审，被告张遂强经本院传票传唤、被告伊川公司经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告伊川公司承建位于洛阳市宜阳县寻村海景花园3＃、5＃住宅楼的全部工程，被告张遂强承包被告伊川公司住宅楼工程的模板工程，原告是被告张遂强模板工程的工作人员，干活施工，原告按照被告的要求和工程进度干活施工，2013年10月21日10点左右，原告在施工过程中，由于被告伊川公司的裁员操作失误，将原告从5楼摔到2楼楼顶受伤，被告将原告送到宜阳县人民医院住院治疗，原告由于受伤严重，金牌骨折，住院114天好转出院，被告仅支付医疗费及部分生活费。原告受伤是被告伊川公司的塔吊操作失误造成，被告伊川公司在被告恒安公司投保建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程团体意外伤害医疗保险。故起诉要求三被告赔偿原告因伤残造成的损失，被告恒安公司在保险的限额范围内赔偿。判令被告伊川公司、张遂强赔偿原告误工费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计275114.35元。被告恒安公司在意外伤害责任18万元限额内支付给原告，被告伊川公司、张遂强对超出18万元部分承担连带赔偿责任。
被告恒安公司辩称，原告和被告伊川公司及张遂强之间系人身损害的赔偿法律关系，原告主张的误工费、营养费，被抚养人生活费，伤残赔偿金及精神抚慰金等与被告恒安公司没有任何法律关系。恒安公司不是实际侵权人，不应承担因侵权导致的赔偿责任。恒安公司和伊川公司签订的有保险合同，各方应当按照保险合同约定承担义务，行使权利。
恒安公司在保险合同签订时已履行了提示和明确说明义务，投保人也已签字盖章表示确认，保险合同合法有效，各方理应遵守。原告与被告伊川公司并非劳动关系，原告不是保险合同中约定的被保险人，其无权向恒安公司主张保险金赔付。保险合同中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》系保监会制定并下发的保险行业标准，原告伤情不符合该表规定，即便其是被保险人，也不应得到赔付。保险金理赔时，申请人必须提供当地建筑安全主管部门出具的事故证明，否则恒安公司有权拒绝赔付。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法保障我公司的合法权益。
被告张遂强、伊川公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告伊川公司承建了宜阳县香鹿山镇（原寻村镇）海景花园3＃、5＃住宅楼工程，被告张遂强是该建筑工程中模板施工的承包人，原告刘旭召是被告张遂强组织的具体施工人之一。2０13年1０月21日1０点左右，原告在海景花园住宅楼工程4楼顶部工作过程中，被塔吊吊向4楼楼顶旋转钢管碰到，使原告从4楼楼顶摔到2楼受伤。原告受伤后被送往宜阳县人民医院住院治疗，在该院经诊断为：1、骨盆骨折；2、左股骨中上端粉碎性骨折；3、左跟骨及舟骨粉碎性骨折；4、头面部开放性外伤。原告在该院住院治疗至2014年2月12日。
原告受伤后，被告张遂强支付了原告治疗期间的全部医疗费用及住院期间的护理费用。2014年3月6日，经中间人胡关涛说和，原告刘许召（甲方）与被告张遂强（乙方）签订协议一份，该协议的主要内容为：“一、甲方刘许召因受伤在宜阳人民医院住院期间的医疗费全部由乙方承担；二、甲方刘旭召住院期间的护理费，前二个月每天150元，二个月之后每天按100元计算至出院；三、甲方刘旭召出院，乙方张遂强一次性支付现金8000元；四、甲方刘旭召出院后，由乙方张遂强负责甲方刘旭召保险理赔事项，甲方积极配合；五、若在保险公司的理赔过程中，无法与保险公司就理赔事项达成一致意见，若将来通过法院诉讼，乙方应积极配合；六、保险公司理赔或法院诉讼的赔偿款全部归甲方刘旭召所有，乙方张遂强已支付的医疗费用，将来保险公司支付的该项费用也归刘旭召所有；七、保险公司对刘旭召进行赔偿的过程中，双方共同进行配合理赔。若因任何一方的原因造成理赔损失，由违约的一方承担责任。张遂强支付本协议一、二、三项规定的费用外，不再承担任何费用，但张遂强违约除外。”协议签订后，被告张遂强向原告刘旭召支付了协议中约定的费用。
被告伊川公司为海景花园3＃、5＃住宅楼工程施工人员在被告恒安标准人寿保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称恒安公司）投保了恒安标准建筑工程团体意外伤害保险和恒安标准附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，保险期间为2013年6月1日至2014年12月31日。
经被告伊川公司申请，被告恒安公司于2014年4月17日通知伊川公司同意给付保险金20000元，2014年5月14日被告恒安公司将该20000元支付到原告在中国工商银行河南省平顶山市汝州支行62×××87账户内。原告称该费用系被告恒安公司支付医疗保险费，被告恒安公司对此不予认可，但也未明确为何费用。
经本院委托，平顶山广成法医临床司法鉴定所于2014年12月18日出具平广成司鉴所（2014）临鉴字第61号伤残司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘许召的伤残等级为八级。现原告起诉来院要求被告赔偿伤残赔偿金等损失。
原告起诉时一并列恒安公司为本案被告，2016年8月19日，原告撤回对恒安公司的起诉。
诉讼中，原告未向本院提交被告伊川公司与被告恒安公司签订的恒安标准建筑工程团体意外伤害保险和恒安标准附加建筑工程团体意外伤害医疗保险合同；被告恒安公司也仅向本院提交了保险单第2、3页（页码显示共8页），保单回执及恒安标准建筑工程团体意外伤害保险。
本院认为，被告张遂强承包宜阳县香鹿山镇（原寻村镇）海景花园3＃、5＃住宅楼工程中的模板施工，原告刘旭召是被告张遂强组织的具体施工人之一，原告与被告张遂强之间形成劳务关系，原告在提供劳务的过程中受伤，依法应当根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中被告张遂强对原告负有提供安全施工的相关防范措施，从原告受伤的过程足以说明被告张遂强未能提供足以防止安全事故发生的防范措施，其在保障安全生产上存在过错，对于原告的受伤应承担赔偿责任。而原告在施工过程中也负有注意安全，防止安全事故发生的义务，其对损害的发生也应承担相应责任。综合原告与被告张遂强的过错大小，本院认为由被告张遂强对原告的各项损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%为宜。被告伊川公司将其部分工程分包给不具有用工主体资格的被告张遂强，其应当对被告张遂强的赔偿责任承担连带责任。但原告受伤后，原告与被告张遂强就有关赔偿问题于2014年3月6日签订了书面协议书，该协议书是双方真实意思表示，依法有效，对双方具有法律效力。该协议签订后被告张遂强依据协议约定向原告支付了约定的费用，经向被告恒安公司进行理赔，被告恒安公司也于2014年5月14日向原告支付了20000元赔偿款，被告张遂强已按协议约定履行了协议约定的义务。因原告未向本院提交张遂强存在违反协议书约定义务的证据，其起诉再次要求被告张遂强赔偿，证据及理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘许召的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
案件受理费1050元，由原告刘许召负担。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 胡蒙蒙
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。