山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终845号
上诉人（原审被告）：贾偌灵，女，1965年10月1日出生，汉族，农民，住单县。
被上诉人（原审原告）：赵保根，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿继良，男，1956年12月12日出生，汉族，农民，住单县。
上诉人贾偌灵因与被上诉人赵保根、被上诉人耿继良民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初41号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵保根诉称：二被告系夫妻关系，与原告系新村邻居关系。二被告因家庭生意经营需要，分别于2014年6月17日、2014年10月7日、2014年10月18日向原告借款20000元、15000元、10000元，三次借款均约定月息1分，并为原告出具了借据。2015年6月被告偿还原告利息2000元。后经原告催要借款未果，特诉至法院，请求法院判令二被告共同偿还借款45000元、利息10000元及诉讼利息，本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告耿继良、贾偌灵均未答辩。
原审法院认定：被告耿继良因做生意需要从原告处分三次分别借款20000元、15000元、10000元，在清偿利息后，分别于2014年6月17日、2014年10月7日、2014年10月18日重新出具了三份借据，其内容分别为：“今借到保根现金贰万伍仟元（￥20000元正）。利息壹分”；“今借到赵保根现金壹万元（￥10000元）。利息壹分”；“今借到赵保根现金壹万伍仟元（￥15000元）。利息壹分”。后被告于2015年6月18日偿还2000元，并在其于2014年6月17日出具的借据中予以载明。被告耿继良与被告贾偌灵系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告耿继良从原告赵保根处借款，原告赵保根已向被告耿继良实际提供借款，且被告耿继良为原告出具借条三份，原告赵保根与被告耿继良之间借贷关系依法成立。作为借款合同的原告赵保根已向被告耿继良提供了45000元的借款，被告耿继良应当按照诚实信用的原则履行还款义务。经原告赵保根催要，被告耿继良仍未履行还款义务，故对原告赵保根要求被告耿继良偿还借款本金45000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”被告耿继良为原告赵保根出具的借条中明确约定借款利率为月息1分，未超过上述司法解释规定，对原告要求按月息1分计息的诉讼请求予以支持。2014年6月17日的借据、2014年10月7日的借据、2014年10月18日的借据的利息截止到2016年10月22日（原告诉状落款日期）的利息分别为20000元×1%×28个月+20000元×1%÷30天×5天=5633.33元、10000元×1%×24个月+10000元×1%÷30天×15天=2450元、15000元×1%×24个月+15000元×1%÷30天×4天=1520元，以上共计11703.33元。扣除被告已经归还的2000元，截止至2016年10月22日尚欠借款利息9703.33元。原告赵保根要求截止至2016年10月22日的利息为10000元，超出了上述数额，对于超过部分不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该笔借款发生在被告耿继良与被告贾偌灵夫妻关系存续期间，被告贾偌灵未向法庭举证证明该笔借款属于属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，原告赵保根主张被告耿继良与被告贾偌灵共同偿还该笔借款于法有据，应予以支持。被告耿继良、贾偌灵经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，法院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：被告耿继良、贾偌灵于本判决生效后十日内共同偿还原告赵保根借款本金45000元、利息9703.33元及以后相应利息（自2016年10月23日起至被告实际清偿之日止，按月利率1%计付利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元，由被告耿继良、贾偌灵负担。
上诉人贾偌灵不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定被上诉人耿继良从被上诉人赵保根处分三次借款45000元为上诉人与被上诉人耿继良夫妻之间的共同债务，并判令上诉人与被上诉人耿继良对上述借款本金及利息共同承担偿还责任，事实不清，证据不足。1、借款发生时，上诉人并不知情，待被上诉人起诉至一审法院时，上诉人才知道上述借款。该借款并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。2、涉案借款系被上诉人耿继良与陈维库共同举债，属被上诉人耿继良与陈维库的共同债务。被上诉人耿继良与陈维库系生意伙伴，2012年3月30日，被上诉人耿继良与陈维库达成协议书，约定：借进、借出的款项均有俩人生意，同风险，共命运，誓不悔改。该协议书足以证明上述借款系被上诉人耿继良与陈维库的共同债务，应由被上诉人耿继良与陈维库共同偿还。一审法院判令上诉人与被上诉人耿继良共同偿还该笔借款不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵保根辩称：上诉人的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿继良辩称：涉案借款是耿继良和陈维库合伙做生意时所借，上诉人并不知情。上诉人不应承担还款责任。
本院二审审理期间，被上诉人耿继良向法庭提交其与案外人陈维库的协议书一份，证明借款是耿继良和陈维库共同做生意借的钱，不涉及家属。上诉人对该证据无异议。被上诉人赵保根对该证据的真实性和关联性均提出异议。本院经审查认为，在案外人陈维库未到庭的情况下，该书证的真实性存疑；且即使该书证真实，亦并不足以证明涉案借款系陈维库与耿继良共同所借。故对该证据的证明力本院不予确认。
二审审理期间，上诉人贾偌灵陈述称其与耿继良结婚已30余年，并分别于1984年、1988年育有一子一女，但一直未办理结婚登记。因二被上诉人对上诉人的该项陈述均无异议，对该事实本院予以认定。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。……”本案上诉人贾偌灵与被上诉人耿继良虽未办理结婚登记，但以夫妻名义同居生活，并分别于1984年、1988年生育一子一女，故依据上述司法解释，贾偌灵与耿继良构成事实婚姻，应确认为合法的夫妻关系。其次，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，上诉人贾偌灵与被上诉人耿继良均不能举证证明存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，或耿继良借款时与赵保根约定涉案借款为个人债务的事实，故原审法院认定涉案借款未夫妻共同债务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贾偌灵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人贾偌灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈亚南