江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5254号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路146号。
负责人：张超，该公司经理。
委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：杨艳梅，女，1973年10月8日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人(原审原告）：邱某。
法定代理人：杨艳梅，系邱某母亲，自然情况同上。
法定代理人：邱士龙，系邱某父亲，1968年7月2日生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：方全福，江苏千秋业律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州公司）因与被上诉人杨艳梅、邱某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第0278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险亳州公司向本院提起上诉称：1、非医保用药不属于保险公司的赔偿范围。医疗机构在治疗时应遵守《机动车交通事故责任强制保险条例》及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，××床等标准，均应在当地基本医疗保险规定的范围内选择。同时，根据第三者商业保险条款第二十七条第二款的约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，且交强险第九条的规定也是按照国家基本医疗保险核定医疗费用。因此，杨艳梅、邱某的医疗费用中应扣除非医保费用。另外，二人的医疗费中也应扣除膳食费及护理费用。2、原审判决对被上诉人住院时间的认定有误，并未查明二人分别在哪个医院的住院时间，请求二审法庭查明后将不合理时间予以剔除。3、原审判决认定两个二被上诉人护理期限过长、护理费标准计算过高，认定杨艳梅误工期207天于法无据。4、救护车费用与交通费系重复主张，且原审认定交通费过高，没有正规发票相佐证，依据不足。5、上诉人承保的车辆在事故中负同等责任，上诉人应在商业险范围内承担不超过60%的赔偿责任，原审判决上诉人承担65%于法无据。综上，请求二审法院查明事实，依法该判或发回重审。
被上诉人杨艳梅、邱某共同辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
杨艳梅、邱某向一审法院起诉，请求判令人保财险亳州公司赔偿杨艳梅医药费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费等285091.59元；赔偿邱某医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失计165268.1元；赔偿邱某、杨艳梅的交通费2686元。二次手术费用及残疾赔偿金等待确定后另行主张，诉讼费由人保财险亳州公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月5日11时30分许，丁朋龙驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车（超载）沿G104线由东向西行驶至864KM+700M处时，与相对方向左转弯的杨艳梅驾驶的电动自行车相撞，致杨艳梅及电动自行车乘车人邱某受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交通警察大队认定，杨艳梅和丁朋龙负事故的同等责任，邱某无责任。皖Ｌ×××××号重型自卸货车在人保财险亳州公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元），并投保不计免赔特约险，发生事故时尚在保险期间。
事故发生后，杨艳梅、邱某均被紧急送往睢宁县人民医院抢救，因伤情严重，次日均转到徐州市中心医院住院救治，于2014年5月29日出院。当日，遵照医嘱，杨艳梅、邱某入住睢宁县人民医院治疗，杨艳梅于2014年8月30日出院，邱某于2014年9月26日出院。杨艳梅的伤情诊断为：多发伤、两侧肋骨骨折、双肺挫裂伤、骨盆骨折、左侧颞骨、蝶骨骨折、右侧眶外侧壁骨折、两侧额区硬膜下积液、颅底骨折，出院医嘱：继续休息治疗三月、加强营养、需二次手术、门诊随访随诊。邱某的伤情诊断为：弥漫性轴索损伤、肺挫裂伤、右股骨骨折、头面部皮肤挫伤，出院医嘱：加强营养、注意休息、继续康复治疗、择期行二次治疗、门诊定期复查。为此，杨艳梅支出医药费243699.63元，邱某支出医药费136141.91元（其中包括膳食费15元）。2015年1月16日至2015年1月23日，邱某再次入住徐州市中心医院治疗，支出医药费9631.97元（包括膳食费60元）。
杨艳梅主张的各项损失：医药费243699.63元、住院伙食补助费2106元（18元/天×117天）、营养费2340元（20元/天×117天）、误工费17623.98元（85.14元/天×207天）、护理费17623.98元（85.14元/天×207天）、救护车费用1600元、生活用品费用98元，计285091.59元。邱某主张的损失为：医药费145773.96元、住院伙食补助费2718元（18元/天×151天）、营养费3020元（20元/天×151天）、护理费12856.14元（85.14元/天×/151天）、救护车费用900元，计165268.1元。杨艳梅、邱某共同主张的交通费为2686元。人保财险亳州公司认为：对医药费部分应扣除非医保用药；对住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费认可实际住院期间；护理费按照江苏护工标准50元每天计算；误工费按照农民收入标准计算；交通费由法庭酌定；对生活用品费不认可；对医药费发票中产生的膳食费、护理费应在相应的赔偿项目中予以扣减。
另查明，本案肇事方丁朋龙和杨艳梅、邱某已在保险限额外达成和解协议。
一审法院认为，杨艳梅驾驶电动自行车与丁朋龙驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。
杨艳梅主张的各项损失，证据充分，主张的标准和期限合理，予以支持。邱某主张的各项损失中，医药费经核实为145773.88元，其中膳食费75元属住院伙食补助费的范围，应从赔偿相应的项目中予以扣除，其余主张证据充分，标准和期限合理，予以确认。人保财险亳州公司主张扣除医药费发票中载明的护理费，原审法院认为，该护理费属治疗机构在治疗期间收取的费用，属医药费范围，不予采纳。治疗机构在治疗期间收取的生活用品费用，亦属医疗费范围，人保财险亳州公司应予赔偿。
综上，人保财险亳州公司应在交强险责任限额范围内赔偿杨艳梅、邱某各项损失60790.1元（医药费10000元+误工费17623.98元+护理费17623.98元+护理费12856.14元+交通费2686元），在商业三者险限额内，鉴于肇事车辆超载，依法应扣除10%免赔率，应赔偿杨艳梅、邱某各项损失229425.6元[（285091.59元+165268.02元+2686元-75元-交强险赔偿限额60790.1元）×65%×90%]。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨艳梅、邱某各项损失290215.7元；二、驳回原告杨艳梅、邱某其他诉讼请求。案件受理费2665元，由被告负担1850元，原告负担815元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人在商业险范围内应承担的赔偿责任如何确定；二、杨艳梅、邱某因因本案交通事故产生的医疗费、护理费、交通费及误工时间如何确定。
本院认为，一、关于上诉人在商业险范围内应承担的赔偿责任问题。商业险本质上属于责任保险，依据保险法的规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因此，保险人在商业险范围内的赔偿责任取决于被保险人对第三者应负的赔偿责任。本案中，案外人丁朋龙驾驶的机动车与杨艳梅驾驶的非机动车相撞发生交通事故，经公安机关认定，丁朋龙、杨艳梅均负同等责任。丁朋龙作为机动车一方，对事故的发生、控制较杨艳梅一方更有优势，依据优者危险负担原则，丁朋龙应对杨艳梅、邱某的损伤承担65%的赔偿责任。作为丁朋龙驾驶车辆的保险人，原审法院判令上诉人在商业险范围内承担65%的赔偿责任并无不当，上诉人主张其应承担60%的赔偿责任无法律依据，不予支持。
二、关于杨艳梅、邱某因本案交通事故产生的医疗费问题，该问题涉及非医保用药应否扣减。首先，被侵权人在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非受害人所能左右。其次，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第19条的规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。因此，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时，保险公司应当对超过“基本医疗保险同类医疗费用标准”的费用承担举证证明责任。保险公司对此不能举证证明的，则其关于该项费用予以扣除的主张不予支持。本案中，至本案二审判决作出前，上诉人未提供证据证明杨艳梅、邱某存在非医保用药的事实及非医保用药的数额，也未对超过基本医疗保险同类医疗费用的数额提供证据证明，故其主张医疗费扣除非医保用药无法律依据。原审法院结合医疗机构出具的收款凭证、病历等相关证据，认定杨艳梅、邱某二人因本案事故产生的医疗费用并无不当。
三、关于杨艳梅、邱某因本案交通事故产生的误工时间、护理费、交通费问题。从杨艳梅、邱某接受治疗的过程可以看出，二人分别在医院住院治疗117天、151天，结合二人的伤情及杨艳梅的出院医嘱记载“休息治疗三月”，原审法院认定杨艳梅误工时间及护理时间均为207天、认定邱某护理期限为151天具有事实依据。另外，结合本地实际收入状况，杨艳梅、邱某主张的护理费计算标准并不违反法律、司法解释的规定，原审法院予以支持并无不当。对于交通费，杨艳梅、邱某支付的救护车费用系二人遵医嘱由睢宁县人民医院转至徐州市中医院继续治疗时必须支付的费用，依据司法解释的规定，该部分费用属于交通费用的组成部分。除支出救护车费用外，杨艳梅、邱某及必要的陪护人员因就医、陪护等也产生了一定的交通费用，原审法院结合二人提供的交通费票据支持二人主张的交通费用并无不当。
综上，人保财险亳州公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 薛淑淑