四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4606号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司武侯支公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路**号*栋**层*****号。
负责人付友，经理。
委托代理人王磊，男，汉族，1981年11月8日出生，住陕西省安康市汉滨区，公司员工。
委托代理人庄尚杨，男，土家族，1990年7月17日出生，住重庆市酉阳县，公司员工。
被上诉人（原审原告）陈卫明，男，汉族，1981年9月21日出生，住四川省中江县。
委托代理人刘斌，四川华神律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李光平，男，汉族，1974年9月5日出生，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）黄中秋，男，汉族，1989年8月11日出生，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审被告）吴维，男，汉族，1990年8月18日出生，住四川省遂宁市安居区。
上诉人华安财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称华安武侯支公司）因与被上诉人陈卫明、李光平、黄中秋、吴维机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1626号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭缺席进行了审理。上诉人华安武侯支公司的委托代理人庄尚杨、被上诉人陈卫明的委托代理人刘斌、被上诉人李广平到庭参加诉讼，被上诉人黄中秋、吴维经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）2012年11月19日，李光平驾驶川AM7K**号新凯牌轻型普通货车由晨风村方向向成都市区方向行驶，20时许，李光平驾车行驶至晨风村178号门前路段时，与同方向行驶的由陈卫明所骑的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车受损，陈卫明受伤。2012年12月26日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》，载明“经调查，此事故：李光平未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车和发生交通事故后逃逸，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因……李光平承担事故的全部责任，陈卫明不承担事故责任”。（二）事故发生当日，陈卫明进入四川省人民医院住院治疗，并于2012年12月24日出院，出院医嘱：1、平卧休息2月，3月内患肢暂不负重；2、术后6周、3、6、12、24月来院复查，根据复查结果决定功能锻炼方案、下地负重时间及内固定取出时间；3、专科医师指导下进行功能锻炼，若过早负重可能导致骨折移位及再次断裂，内固定松动断裂；4、股骨头缺血坏死可能，二期手术可能；5、二次手术取出内固定费用约需20000元；6、胸外科门诊随访；7、若有异常，门诊随访。住院和门诊医疗费用共计163884.06元，其中李光平支付77880.66元。李光平另外向陈卫明预付了5000元赔偿费用。2013年3月11日四川求实司法鉴定所接受陈卫明的委托进行了伤残等级评定，萁鉴定意见为“被鉴定人陈卫明因交通事故受伤的伤残等级评定为九级、九级、十级、十级（赔付比例26%）。”陈卫明支付了鉴定费860元。（三）吴维系本案事故中川AM7K**号新凯牌普通货车的登记车主，黄中秋系该车的实际车主，该车向华安武侯支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。李光平系未取得黄中秋的同意擅自驾驶该车。陈卫明长期在成都高新西区合作镇晨风四组租房居住，以务工为主要收入来源，事发前系成都正腾机械厂员工，月平均工资为2197元。陈卫明父母健在，均为农村居民，共育有子女两名，其父陈加礼，生于1950年8月29日，其母名朱立聪，生于1954年8月17日。
原审法院认定上述事实，采信了主体信息、《户口本》、《身份证》、《务工证明》、《道路交通事故责任认定书》、《询问笔录》、《出院病情诊断证明》及医疗记录、《医疗费发票》、《司法鉴定意见书》及《鉴定费票据》、《工作证明》、《工资表》、《劳务协议》、《营业执照》、交强险《保单》复印件、收条等证据和当事人一致陈述等事实。
原审法院认为，李光平应当承担对受害人陈卫明因交通事故所致人身损害的赔偿责任。由于李光平系未经车辆所有人同意擅自驾驶事故车辆，陈卫明未提供证据证明吴维和黄中秋对本案交通事故的发生存在过错，吴维和黄中秋不承担本案侵权赔偿责任。华安武侯支公司对本案事故车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，华安武侯支公司应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由李光平承担赔偿责任。结合2012年度原审法院所在地统计数据，陈卫明的损失认定如下：1、医疗费用医疗费共计163884.06元，后续治疗费20000元；2、住院伙食补助费20元／天×36天=720元；3、护理费70元／天×36天=2520元；4、误工费2197元／月÷30×96=7030.4元；5、残疾赔偿金20307元／年×20年×0.26=105596.4元；被扶养人生活费：其父5367元／年×18年×0.26÷2=12558.78元，其母5367元／年×20年x0.26÷2=13954.2元。残疾赔偿金额共计132109.38元；6、精神损害抚慰金7000元；7、交通费300元8、鉴定费860元，以上损失共计334423.84元。该损失中除鉴定费860元不属于华安武侯支公司交强险赔偿范围以外，其余均属于交强险赔偿范围，应先由华安武侯支公司赔偿120000元，超出交强险限额的损失共计214423.84元由李光平承担。对于华安武侯支公司提出的其已经垫付10000元医疗费用的主张未提供相应证据，对该主张不予支持，华安武侯支公司可以另行处理该垫付事宜。李光平已向陈卫明赔偿了医疗费77880.66元和预付5000元，扣除该已经赔偿部分损失，李光平应当赔偿陈卫明131543.18元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精种损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、李光平在判决生效之日起十五日内向陈卫明赔偿131543.18元；2、华安武侯支公司在判决生效之日起十五日内向陈卫明赔偿120000元；3、驳回陈卫明的其他诉讼请求。案件受理费5244元，由李光平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告华安武侯支公司支公司不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由为：李光平未取得车辆所有人的允许擅自驾驶被保险车辆，并且未取得驾驶资格。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，不应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。请求撤销原审，依法予以改判。
被上诉人陈卫明、李光平答辩称，原审法院认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄中秋、吴维未发表答辩意见。
二审审理过程中，华安武侯支公司向本院提交《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，拟证明因驾驶人未取得驾驶资格，保险人仅针对抢救费用在医疗费用限额内有垫付义务，本案受害人陈卫明已经治疗终结无需垫付，华安武侯支公司不应再承担赔偿责任。被上诉人陈卫明、李光平质证认为，上述证据仅是行业协会出具的条款，不具备法律条款的强制力，不能作为保险公司不承担交强险限额内赔付的依据。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》来源合法，客观真实，与本案的待证事实有关联，对其真实性、合法性、关联性应予以确认，但是否能达到华安武侯支公司的证明目的，本院将在下文中具体阐述。
二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合各方当事人的上诉理由及答辩意见，二审的争议焦点为：华安武侯支公司是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任？对此，本院做如下评述：
首先，关于李光平未经车辆所有人允许驾驶机动车的问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第五十二条规定，“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”上诉人华安武侯支公司未提交证据证明本案系李光平驾驶盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生的交通事故，受害人陈卫明依照《侵权责任法》第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依据《侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”李光平虽未经车辆所有人同意擅自驾驶机动车发生交通事故，华安武侯支公司仍应在责任限额范围内承担赔偿责任。
其次，关于李光平未取得驾驶资格的问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”华安保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》与上述法律规定不符，华安保险公司作为事故车辆的交强险承保公司，虽然李光平未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。至于追偿权的问题，华安武侯支公司可以在实际赔付受害人之后，在实际赔付的范围内另行主张。
综上，上诉人华安武侯支公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费500元、公告费560元，均由上诉人华安财产保险股份有限公司武侯支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈进梅