广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民二终字第213号
上诉人（原审被告）：何国洋，男，1967年6月2日出生。
委托代理人：林业雄，广东桃园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封开县都平镇石砚国合林场。
负责人：梁文成，场长。
委托代理人：刘军，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：张东生，广东海印律师事务所主任律师助理。
上诉人何国洋因与被上诉人封开县都平镇石砚国合林场（以下简称国合林场）林业承包合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2013）肇封法南民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：国合林场与何国洋在2009年10月26日签订了《松脂开采合同》。合同约定，何国洋承包国合林场的禾泽冲、蜜糖冲约2500亩的松林采脂，采脂时间为自2010年3月28日至2012年12月31日止，共三年；双方还对预付押金2万元、承包款每年交10万元及付款方式作了详细约定。合同签订后，何国洋按约定分别将2010年和2011年的承包款各10万元支付给国合林场，但何国洋以“2010年7月都平镇府分管林业的副镇长同意他人盗伐林木，造成损失569592元，担心会承受二次损失”为由拒交2012年的承包款。国合林场经催交无果而起诉至该院，要求判令：何国洋支付2012年的承包款8万元（原承包款是10万元，减去何国洋已付的押金2万元）和按中国人民银行同期贷款利率支付自拖欠承包款之日起至还清之日止的利息，并要求何国洋承担本案的受理费。
原审法院受理本案后，何国洋以“封开县都平镇人民政府和封开县都平镇石砚国合林场”为二被反诉人，于2013年7月24日向该院提出反诉，其反诉理由是“时任分管林业的副镇长吴某同意他人盗伐林木，造成重大损失，要求二被反诉人赔偿经济损失569592元。该院分别在何国洋提交反诉状时和庭审开庭时，共二次向其析明该反诉不符合反诉条件，不能合并审理，建议其另行起诉的原因。
原审法院认为：国合林场和何国洋所签订的《松脂开采合同》，是双方平等自愿的基础上签订的，意思表示真实，没有违反相关规定，是有效合同。合同当事人应按合同的规定，全部履行自己的义务。何国洋逾期不支付2012年的承包款，是违约行为。国合林场要求何国洋支付2012年尚欠承包款10万元减押金2万元即8万元的诉求，应予支持。国合林场还要求何国洋支付自拖欠承包款日始至还清日止的利息，该请求没有超出违约金的范围，亦应予支持。对于反诉，首先何国洋是针对本诉原告以外的人提出，其次从反诉状上看出，何国洋的经济损失是由盗伐林木者盗伐其承包的林木造成，与本案无联系。因此，该反诉不能与本案合并审理，建议何国洋通过另外起诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决：何国洋在该判决生效之日起十日内将尚欠承包款80000元以及自2012年10月10日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息支付给国合林场。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1800元，减半交纳900元，由何国洋承担。
上诉人何国洋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用程序错误。何国洋在一审开庭前已向原审法院提交反诉状，但原审法院对何国洋的反诉请求仅作出口头说明不符合反诉条件。何国洋的反诉与国合林场的起诉一样属于起诉，兼具吞并本诉，原审法院在不受理的情况下仅作出口头说明是没有法律依据的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，原审法院应对何国洋的反诉以裁定形式驳回反诉。因此，原审法院严重违反法定程序，可能影响到案件的公正判决，本案应发回重审。二、原审判决认定事实不清。（一）国合林场与都平镇人民政府之间是从属关系，且国合林场不是独立的民事主体。与何国洋所签订的《松脂开采合同》是与时任都平镇人大副主席的蔡多奎，国合林场的《催缴承包款通知书》所要求汇入的账户也是都平镇会计核算中心，充分证明国合林场不是独立的民事主体，原审判决认定何国洋的反诉是针对本诉的原告以外的人提起的是认定事实不清。（二）原审判决认为国合林场已完全按照《松脂开采合同》履行了自己的义务的事实是错误的。首先，都平镇人民政府同意他人砍伐干松木，没有履行监管责任，其行为应视为国合林场的行为，即国合林场并没有完全将《松脂开采合同》约定的范围内的松木交给何国洋开采。而原审判决认定是盗伐者所致是错误的。其次，由于都平镇人民政府允许他人砍伐，妨碍了何国洋正常采脂作业，应视为国合林场违反了《松脂开采合同》第十条第二项的约定，应当对何国洋的损失予以赔偿。再者，退一步就算是盗伐者的责任，由于采脂的松木已实际减少，亦应本着合同的公平原则，减少何国洋的承包款，但原审判决对此情况并没考虑，简单认为何国洋违约是错误的。（三）综观全案，何国洋并没有违约，违约的是国合林场，国合林场无权按约定主张承包款，还应就造成何国洋的损失予以赔偿。因此上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由国合林场承担。
被上诉人国合林场二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，何国洋可以另行起诉，反诉与本案并无关联，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案另查明，二审中，何国洋自认林场内可开采的松树是24000到25000棵，按照森林公安分局清单，被盗伐的松树是300余棵。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案是林业承包合同纠纷。二审争议焦点为：一、原审法院不合并审理何国洋的反诉是否程序违法；二、何国洋以盗伐为由欠交承包款是否成立。
一、关于原审法院不合并审理何国洋的反诉是否程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”国合林场以自己名义与何国洋签订《松脂开采合同》，其发包的林场《林权证》上所登载的权利人也为国合林场，故国合林场是本案适格主体。而何国洋的反诉被告是封开县都平镇人民政府和国合林场，即反诉被告的主体已经超出本案主体范围，确实不宜与本案合并审理。原审法院共二次向何国洋析明其反诉不符合反诉条件而不能合并审理的原因，并建议其另行起诉，已经尽到释明责任，不存在程序违法，也未损害何国洋的诉讼权利。因此，何国洋主张原审法院程序违法而应将本案发回重审的理据不成立，本院不予采纳。
二、关于何国洋以盗伐为由欠交承包款是否成立的问题。首先，何国洋在本案中没有提交证据证明林木被盗伐是由于都平镇人民政府允许所致，且都平镇人民政府与国合林场属于不同主体，何国洋以都平镇人民政府的行为来主张国合林场违约缺乏理据。其次，何国洋在本案二审中也自认全部可开采的松树是24000到25000棵，而被盗伐松树约为300棵，仅占全部可开采松树约1.2%，尚未达到妨碍何国洋正常采脂作业程度。何国洋以此认为国合林场违约而自己可不交合同承包款的理据不充分，本院不予采纳。至于何国洋以此主张国合林场应予赔偿，《松脂开采合同》第9条约定，国合林场必须协助何国洋搞好治安工作，由偷窃者赔偿所造成的一切经济损失给何国洋。即是说，国合林场和何国洋已预先在合同中约定，何国洋承包的松树被盗伐所造成的损失应由偷窃者赔偿，而不认定是国合林场的违约责任。综上，国合林场在签订《松脂开采合同》后已依约交付林场给何国洋，何国洋以松树被盗伐为由欠交承包款的理由均不成立，原审法院认定何国洋逾期不支付2012年的承包款是违约行为，事实和法律依据充分，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人何国洋的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人何国洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 罗静芳
审判员 唐 强
二〇一四年一月二十四日
书记员 周伟航