宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第114号
原告：宁波立言物流有限公司。
法定代表人：孙慧儿。
委托代理人：徐金山。
委托代理人：顾霖华。
被告：九江亚达实业有限公司。
法定代表人：程日文。
委托代理人：高炜。
委托代理人：王仲炜。
原告宁波立言物流有限公司（以下简称立言公司）为与被告九江亚达实业有限公司（以下简称亚达公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉，本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日、6月10日两次公开开庭进行了审理。原告立言公司委托代理人顾霖华、徐金山，被告亚达公司委托代理人高炜、王仲炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立言公司起诉称：2013年4月，被告委托原告将28812个雨刷片，从宁波运送至美国客户处。原告负责在此过程中报关、装船、运输等所有事务，直至货物送至美国客户处为止。2013年5月4日，货物在宁波港装船。同年5月17日，货物到达美国港口，被告向原告发出电放指令，指示不需要提单即可放货给美国客户，原告随即通知承运人无正本提单也可以放货给美国客户，承运人在提单上注明：telexrelease。2013年5月20日，被告又指示原告撤销电放，原告虽然及时联系承运人，但承运人认为电放不可撤销，还是将货物交付给美国客户。原告在运输过程中产生代理费41066元。2013年9月2日，原告按照之前的交易习惯向被告开出发票，要求其支付相关费用。但被告认为原告将货物交付给美国客户存在过错，拒绝支付代理费用。原告遂诉至本院，请求判令被告支付原告代理费用人民币41066元。原告在庭审中明确其诉请构成为6167美元（按开票当日汇率1：6.17兑换为人民币38050元）、人民币3016元。
被告亚达公司对原、被告之间存在海上货运代理合同关系无异议，但答辩称：一、原告存在承运人选择上失责的行为，其从未向被告披露承运人，被告是在货物出运后才知道承运人的。承运人签发了海运提单，而未根据实际运输情况签发多式联运提单，致使被告后续无法控制货权；二、被告于2014年5月17日作出电放指令，同年5月20日撤销电放，货物在5月20-30日仍处于承运人的控制下，根据提单内容显示承运人运输方式是起运港堆场到买方门店，因此货物的管货义务都还在承运人手上。原告电放指令和撤销电放指令均在短期内作出，电放指令生效，而撤销电放指令不能生效，这说明原告对货权失去了控制；三、双方对各项费用约定不明确，相关证据被告不予认可；四、原告以被告未付代理费为借口扣留报关单，违反货运代理人的职责，原告应将报关单归还被告，并补偿被告相应损失。
原告立言公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、报关单，用以证明涉案货物从宁波港出口到美国的信息；
证据2、编号为nbca1305042的提单，用以证明承运人收到电放指示；
证据3、被告亚达公司出具的保函，用以证明被告要求电放，之后又要求撤销电放的过程；
证据4、货物入境摘要，用以证明2013年5月17日货物进入美国港口，产生关税856.12美元；
证据5、原告开具给被告的运费发票，用以证明涉案运费金额为6167美元（按汇率1：6.17换算为人民币38050.39元）、人民币3016元；
证据6、原告制作的费用明细，用以证明相关费用构成；
证据7、被告与收货人、承运人往来的邮件，用以证明被告要求电放的通知已经到达收货人和承运人；
证据8、原、被告之间往来邮件，用以证明被告确认产生费用6167美元、人民币3016元；
证据9、情况说明、费用明细、汇款单、发票、收条，用以证明原告就涉案货物向承运人宁波环美国际物流有限公司（以下简称环美公司）支付相关费用5731美元、人民币1956元；
被告亚达公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据：涉案集装箱运输过程、买方的货物签收单，用以证明涉案货物是在2014年5月30日由买方签收，原告未尽管货义务。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1报关单，无异议；证据2提单，真实性无异议，但认为承运人应签发多式联运提单，原告没有按运输方式要求承运人签发相应提单，存在过错；证据3被告亚达公司出具的保函、证据4货物入境摘要，无异议；证据5运费发票、证据6明细，有异议，双方未就相关费用进行任何形式的约定，对上述清单所列费用被告不予认可，且是原告单方开具的发票，被告并未入账；证据7往来邮件，真实性无异议，但也不能免除原告的责任；证据8原、被告之间往来邮件，真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的；证据9情况说明、费用明细、汇款单、发票、收条不能证明原告已支付涉案相关费用。对被告提供的证据，原告无异议。
本院经审理认为，对原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院均予以认定；对证据5运费发票，被告承认已收到发票，本院对其予以认定，证据6发票明细虽系原告单方制作，但是原告曾通过邮件将此明细发给被告，被告未提出异议，且被告在庭审中明确对收费项目没有异议，予以认定；证据7、8、9被告对其真实性均无异议，只是对其证明目的有异议，本院予以认定，对其证明目的将结合其他相关证据进行综合认定。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年4月，被告委托原告从宁波出运一个集装箱的雨刷片至美国。原告接受委托后向环美公司订舱，环美公司签发编号为nbca1305042的无船承运人提单。同年5月17日，被告向原告发出电放指令，指示不需要提单即可放货给收货人。原告随即通知承运人，承运人在提单上注明：telexrelease。2013年5月20日，被告又指示原告撤销电放。涉案货物于2013年5月30日被交付给收货人。原告为完成代理事项向环美公司支付箱单费人民币30元，舱单费人民币10元，堆存费人民币16元，订舱费人民币390元，文件费人民币400元，edi人民币10元、thc人民币1100元，海运费4700美元、isf35美元、isfbond75美元、换单费65美元、关税856美元，合计人民币1956元、5731美元。2013年8月14日，原告通过电子邮件要求被告确认相关代理费用：edi人民币10元、thc人民币1100元、报关费人民币100元、电子信息费人民币10元、订舱费人民币420元、堆存费人民币16元、进远东人民币200元、拖车费人民币730元、文件费人民币400元、箱单费人民币30元，海运费4900美元、isf36美元、isfbond150美元、换单费75美元、关税856美元、清关费150美元，合计人民币3016元、6167美元。2013年9月2日，原告向被告开具编号为00854005、00854004的发票两份，金额分别为人民币38050.39元（6167美元按汇率1：6.17换算）、人民币3016元。
本院另查明，被告亚达公司已于2014年5月27日向本院提起诉讼（案号为（2014）甬海法商初字第424号），要求本案原告立言公司及环美公司连带赔偿其货款损失。
本院认为，涉案纠纷系海上货运代理合同纠纷，原、被告之间的海上货运代理合同关系成立且合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告受被告委托完成了报关、订舱、拖车等事项，并已垫付了相关费用，原告为此向被告主张代理费用人民币3016元、6167美元，被告作为委托人应当偿还受托人为处理委托事务中垫付的必要费用，并支付相应报酬。双方对相关费用虽然没有约定，但是原告通过电子邮件的方式，让被告确认相关费用，并经被告许可后开具了相应发票，故对被告有关“双方对相关代理费用从未约定过，原告虽然向被告开具了发票，但是只是原告单方出具”的抗辩，本院不予采信。经审查，原告所主张的费用项目均系从事代理业务所必然产生的费用，数额具有合理性，其主张金额与垫付金额的差额，系其利润，符合行业惯例，本院依法予以保护。对于原告主张美元按照其开票当日（2013年9月2日）汇率1：6.17兑换人民币，具有合理性，被告亦无异议，本院予以支持。关于被告抗辩原告对其失去货物的控制权存在过错，应承担相应责任，本院认为，被告已在另案中对承运人及原告提起诉讼，要求二者连带赔偿其损失，故此争议应另案解决，本院在本案中不予审查。被告有关原告扣留报关单导致其损失的主张，可另案向原告主张权利。综上，对原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告九江亚达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波立言物流有限公司代理费用6167美元（按汇率1：6.17换算为人民币38050元）、人民币3016元，合计人民币41066元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费830元，由被告九江亚达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费830元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001；开户银行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张华刚
代理审判员 单亚娟
人民陪审员 胡新娣
二〇一四年六月十五日
书 记 员 徐梅娜
附页：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应对向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。当事人另有约定的，按照其约定。