安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初3861号
原告：夏翠霞，女，1990年4月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：承德美宝行汽车销售服务有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇狮子园10号，社会统一信用代码91130803580955689W。
负责人：叶帆，执行董事。
委托诉讼代理人：刘春雨，公司员工。
委托诉讼代理人：田廷廷，公司员工。
被告：吴伟忠，男，1982年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：江俊，女，1982年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈则佳，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。
被告：德州利宝商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区共青团路银座大厦438室，组织机构代码56901307-6。
法定代表人：金松华，执行董事。
委托诉讼代理人：郭智强，山东德州开发进取法律服务所法律工作者。
被告：解瑞玲，女，1984年11月10日出生，汉族，住河北上衡水市故城县。
委托诉讼代理人：吴超，山东德州开发进取法律服务所法律工作者。
原告夏翠霞诉被告承德美宝行汽车销售服务有限公司（以下简称美宝行公司）、吴伟忠、江俊、德州利宝商贸有限公司（以下简称利宝公司）、解瑞玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏翠霞委托诉讼代理人苏聪聪，被告美宝行公司委托诉讼代理人刘春雨，吴伟忠及其委托诉讼代理人周洋（同时亦为江俊委托诉讼代理人），利宝公司委托诉讼代理人郭志强，解瑞玲委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏翠霞向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.五被告共同连带赔偿原告车辆损失401360元。2.五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月，夏翠霞根据吴伟忠指示向美宝行公司支付购车款401360元，但美宝行公司却根据利宝公司提供的提车委托书（解瑞玲伪造）将车交付给江俊。为将车辆放走，美宝行公司自行伪造了新车销售合同、代付款证明等文件，并让无代理权限的吴伟忠签署了免责声明、放行条，将无任何手续且保险未生效的车辆放走。在此期间美宝行公司从未与夏翠霞联系核实过相关信息。
车被江俊提走后，于2016年2月2日在山东滨州发生交通事故，导致车辆受损，后被吴伟忠、江俊送至山东省滨州市滨城区南外环现代汽修厂，现车辆已被拆解，车况不明。
2016年2月4日，美宝行公司将货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、纳税申报表及机动车销售统一发票等材料通过顺丰快递邮寄给夏翠霞。
夏翠霞认为，美宝行公司作为专业经营汽车销售业务的机构，明知车辆不符合上路条件，却根据利宝公司提供的解瑞玲伪造的提车委托书将车辆交给江俊，并通过伪造合同、免责声明等材料与吴伟忠、江俊配合将无任何手续且禁止上路的车辆放走，最终导致车辆受损，五被告构成共同侵权，应承担连带侵权责任。
美宝行公司辩称：1.我方不同意原告全部诉请。我方已经合法交付车辆，车辆损毁灭失的风险由夏翠霞承担。夏翠霞通过朋友与第三人吴伟忠联系上，吴伟忠提车夏翠霞是知晓的，没有提出异议。2.就实际情况看，夏翠霞是通过代理人导致车辆损害发生，吴伟忠采取措施不当撞上绿化设施，吴伟忠应对车辆损失负全责。车辆目前已经拆解，车辆目前情况不明。3.夏翠霞增加的诉请与本案不属于同一法律关系，不同意在本案中处理，诉请的车辆损失数额不明确，诉请应予以驳回。
吴伟忠、江俊共同辩称：1.车辆损失目前尚未确定，夏翠霞诉请没有任何事实依据，应予以驳回。从目前情况来看，夏翠霞仍是车辆所有人，并且车辆没有全部毁损灭失，在此情况下，夏翠霞应当提供证据证明，其损失的具体数额。而通过夏翠霞提供的证据可以知道，直至庭审之日，也未能提供确定损失数额证据。事故发生后，原告、被告以及现代修理厂已经以38.5万元价格就本案的赔偿予以处理，当时原告的购车款也仅为401360元，其损失的数额也仅为5万元不到，但由于原告拒不提供车辆的相应材料，导致该赔偿没有具体履行，对此后涉案车辆损失的扩大部分，我方不应承担任何赔偿责任。正如美宝行公司答辩所称，夏翠霞诉请的赔偿数额系全部车款，该车款夏翠霞全额支付美宝行公司，没有支付我方，因此夏翠霞诉请我方承担赔偿责任，没有事实和法律依据。2.退一步说，即便是夏翠霞诉请的损失确实存在，我方无需承担任何赔偿责任。首先，我方所有行为均是得到夏翠霞授权及认可，并完全按照夏翠霞指示进行，我方在提车前，明确告知夏翠霞，车辆在河北承德，要求其前往提车，夏翠霞以忙为由要求我方自行处理，我方提车完全是出于人情帮忙，属于无偿的帮工行为，根据合同法的相关规定，我方作为接受夏翠霞委托的无偿帮工人，且在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。其次，本案中美宝行公司、解瑞玲、利宝商贸公司均存在重大过错，并且双滦区法院的判决书中，明确被告放车行为具有过错，因此，应和夏翠霞承担事故的全部责任。此外，事故发生后，我方多次和原告以及美宝行公司等协商处理本案纠纷，并达成了相应的协议方案。当时系因夏翠霞迟迟不肯提交车辆相关材料，以及美宝行公司的行为导致本案处理事宜一直拖延，因此，对于事故车辆损失扩大的部分，应当由上述被告及原告承担。我方对损失扩大部分不承担赔偿责任。最后，我方在本次帮工活动中也遭受了人身损害，并且一直在积极处理相关事宜，已经垫付了巨额的费用，我方本身不存在任何过错。该笔费用应由夏翠霞以及其它被告共同承担。3.夏翠霞增加的诉请与本案不属于同一法律关系，不同意在本案中处理，诉请的车辆损失数额不明确，诉请应予以驳回。
利宝公司辩称：1.原告车辆损失，与我司无关，原告车辆损失是因为交通事故造成，而这一点经滨州交警部门的事故认定书予以确认，被告吴伟忠承担该事故的全部责任，就是原告车辆损害是由被告吴伟忠的过错造成的，在该事故认定书中，没有确认我司有任何的责任，所以原告以共同侵权的名义，起诉我司没有任何的事实和法律依据。2.我司员工解瑞玲出具的提车证明是应被告美宝行公司和吴伟忠的要求出具的，该提车证明也是为了配合原告夏翠霞委托吴伟忠提车产生的，因为如果原告自己到美宝行公司提车，我们不需要出具提车证明，但是由于原告本人原因不能亲自提车，为了配合其提车的要求，才出具的该证明，但该证明事实上原告的委托提车人去提车，并没有让原告的提车人无牌上路，以及不具备上路条件的情况下上路，所以我公司对于原告车辆损毁没有任何的过错，我司不承担任何的赔偿义务。3.夏翠霞增加的诉请与本案不属于同一法律关系，不同意在本案中处理，诉请的车辆损失数额不明确，诉请应予以驳回。
解瑞玲辩称：1.原告根据侵权责任法第8条认定我方承担连带责任不成立，我方没有实施侵权行为，其所出具的提车委托书仅仅是根据美宝行公司及吴伟忠的要求配合吴伟忠可以顺利将车辆提走的职务行为，解瑞玲行为与车辆因交通事故受到损害，无任何因果关系，车辆的受损是一种风险造成的，而根据合同法第142条规定，标的物损毁和灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担，车辆发生损害时，标的物已经交付，故我方对此没有责任。2.解瑞玲出具提车委托是根据美宝行公司及吴伟忠的指示办理的，吴伟忠与原告系委托代理关系。解瑞玲有理由且符合常理相信吴伟忠的提车行为系原告的真实意思表示。解瑞玲仅仅能保证车辆被顺利提走，而没有保证车辆在交付吴伟忠后的不受侵害的义务，车辆上路的一切手续，与解瑞玲无关。故我方对车辆损失没有任何责任。3.夏翠霞增加的诉请与本案不属于同一法律关系，不同意在本案中处理，诉请的车辆损失数额不明确，诉请应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：夏翠霞欲购买美国进口的宝马BMWX3xDrive20iWX31B越野汽车一辆，经朋友介绍，认识并委托吴伟忠购买。吴伟忠通过网络查询，确定了利宝公司有符合夏翠霞要求的车辆，并告知夏翠霞宝马x3的指导价为479000元，优惠后41万元，宝马4S店提车。2016年1月29日，夏翠霞通过微信方式向吴伟忠发送其本人身份证照片两张用于确认车主身份。同日，夏翠霞通过微信向吴伟忠转账3000元用于交定金，并一再提示“外棕内黑”的要求。2016年1月30日，吴伟忠向利宝公司支付2000元用于交定金。同日，利宝公司向美宝行公司转账1000元用于交定金。同日，吴伟忠还与夏翠霞丈夫纪秀杨手机联系，确定了保险费用及种类，并在手机短信上说明“委托吴伟忠去宝马4S店提车”。2016年1月31日，吴伟忠与其配偶江俊一起乘火车赶赴美宝行处提车，于2016年2月1日晨到达。当日，吴伟忠提车时与夏翠霞多次联系，并告知夏翠霞车款41万元加保险11472元减去定金3000元等于418472元，该418472元分以下两笔付：宝马4S公账转401360元，转好后发单；吴伟忠工商银行转17112元，油路费回来按实际结算。夏翠霞回复“知道了下午转给你”。下午，夏翠霞丈夫纪秀杨向美宝行公司转账401360元。夏翠霞通过微信向吴伟忠发送了转账单据照片及纪秀杨身份证照片。吴伟忠在美宝行公司处办理手续时，美宝行公司联系了利宝公司。利宝公司的解瑞玲按照吴伟忠的要求制作了提车委托书，该委托书上手写的部分均为解瑞玲书写，上面注明委派驾驶员江俊提车，并注明了江俊的公民身份号码，该委托书委托人处亦由解瑞玲签署“夏翠霞”。美宝行公司从利宝公司处微信获取了夏翠霞身份证照片，并微信获取了该提车委托书照片一张，但并未与夏翠霞取得联系确认此事。江俊提交了本人身份证，吴伟忠在该身份证复印件上签字。因该车未上牌照，吴伟忠要求提车，吴伟忠以夏翠霞的名义向美宝行公司提交了免责声明，承诺自提车之日起由该车引起的一切事故及责任均由本人自行承担。吴伟忠出具该免责声明时并未与夏翠霞取得联系，未向夏翠霞进行告知和说明。吴伟忠还以夏翠霞的名义在商品车放行条上签字。当晚6时许，吴伟忠办理完全部提车手续，与江俊一同驾车返回。2016年2月2日2时19分，吴伟忠在山东省滨州市黄十六渤五路口采取措施不当，撞到路边花坛，造成绿化苗木、栏杆、绿化设施、车辆等损坏。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队第201602020219号道路事故认定书认定，吴伟忠负事故全责。处理结果是吴伟忠赔偿绿化苗木等损失，车损自负。江俊在该事故中受伤。事故当日上午，夏翠霞获悉吴伟忠发生交通事故，吴伟忠向其发送了车辆受损的相关照片。事故发生后，吴伟忠与夏翠霞及其配偶纪秀杨进行协商，但因赔偿事宜未能谈妥，未达成协议。2016年2月4日，美宝行公司将有关此车辆的海关货物进口证明书、出入境检验检疫进口车辆随车检验单、车辆一致性证书、车辆购置税纳税申报表及机动车销售统一发票通过顺丰快递邮寄给夏翠霞。2016年4月14日，夏翠霞委托代理人向美宝行公司发送律师函，要求美宝行公司交付车辆，或解除合同关系并返还购车款401360元。
2016年5月9日，夏翠霞以美宝行公司为被告、以吴伟忠为第三人向河北省承德市双滦区人民法院提起诉讼，请求判令解除原被告2016年2月1日关于宝马BMWX3xDrive20iWX31B越野汽车的买卖合同关系，被告返还购车款401360元，并按银行同期贷款利率支付自2016年2月1日起计算至实际返还之日止的利息。2016年7月25日，双滦区人民法院作出（2016）冀0803民初1020号民事判决书，判决驳回原告夏翠霞的诉讼请求。目前该案已经发生法律效力。
另查明，夏翠霞在庭审调查结束辩论终结前变更诉讼请求为：1.五被告共同连带赔偿原告车辆损失401360元，或将原告车辆恢复原状返还原告。2.五被告承担本案诉讼费用。
目前案涉宝马车辆在山东省滨州市一停车场内，尚未进行维修。
上述事实，有身份证复印件、营业执照及组织机构代码证复印件、民事判决书复印件、提车委托书复印件、免责声明复印件、商品车放行条复印件、工商银行电子回单、光盘、微信短信聊天记录及当事人陈述等载卷证实。
本院认为：根据（2016）冀0803民初1020号民事判决书的认定，夏翠霞是案涉宝马车辆的实际所有人。本案夏翠霞亦是以财产所有人的身份提起财产损害赔偿纠纷，但就财产损失数额来说则其须举证证明，现夏翠霞未能举证证明案涉宝马车辆已经全部损毁，故其按购买时支出的全部价款401360元主张财产损害赔偿，无事实及法律依据，本院依法不予支持。夏翠霞亦未能举证证明案涉宝马车辆的实际受损程度即产生的维修费数额，故本院无法确定车辆的损失数额。夏翠霞陈述其不知道车辆现在何处，吴伟忠不予认可，并称夏翠霞对车辆在何处是知晓的。因夏翠霞是车辆的实际所有人，与该车相关的所有书面材料均在夏翠霞处，吴伟忠如果要处理该车辆需要有夏翠霞的授权或者夏翠霞本人进行处理，吴伟忠不具有不告知夏翠霞车辆位置的动机及可能性。故对夏翠霞的该项意见，本院不予采信。夏翠霞作为车辆实际所有人，其应待车辆维修或其他相关措施后确定了实际损失的数额后，再行主张权利。因此，夏翠霞主张五被告连带赔偿其401360元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于夏翠霞当庭变更的诉请请求中增加的请求项目，即“（五被告）或将原告车辆恢复原状返还原告。”原告向被告提出的诉讼请求应明确、具体，而夏翠霞辩论终结前变更增加的诉请，使得本案诉讼请求变成为二选一的选择性诉请，也即变更后的诉请并非确定性的明确诉请。且返还原物属于物权请求权，与本案财产损害赔偿的法律关系侵权赔偿不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，故本案不予处理。另外，夏翠霞没有明确恢复原状是指使用价值还是价值，也即该项诉请并不明确。案涉车辆因交通事故受损，因车辆经修理后的状态与其出厂时原装的状态会存在一定的差别，机动车的价值和使用价值因品牌和生产者的不同而存在较大差异，故夏翠霞要求的恢复原状就机动车来说，不具备履行的可能性。
综上，因本案原告夏翠霞提起财产损害赔偿纠纷诉讼，但未能提供证据证明其财产损失数额，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于夏翠霞未能提供证据证明其实际的损失数额，故本案对各被告对夏翠霞的财产损失是否应承担赔偿责任暂不作认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏翠霞的诉讼请求。
案件受理费7320元，减半收取为3660元，由原告夏翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 瞿永贤
二〇一七年一月十八日
书 记 员 朱晓伟
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。