江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0047号
上诉人（原审被告）管耀良。
委托代理人竺晓冬，上海笑展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡宝江科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道双新工业园区。
法定代表人王生宝，该公司总经理。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人管耀良因与被上诉人无锡宝江科技有限公司（以下简称宝江公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨太商初字第0151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝江公司一审诉称：2008年3月17日，管耀良以上海东巨太阳能材料科技有限公司（以下简称东巨公司）名义与其签订合同，约定由宝江公司向东巨公司供应六工位硅片甩干机1台、沙浆搅拌桶1台、硅片花篮100只，总价款13.8万元。合同签订后其依约交付货物，因东巨公司未支付货款，其遂向原审法院起诉要求东巨公司支付货款，但庭审中东巨公司表示不认识管耀良，合同上加盖的公章也非东巨公司公章，东巨公司也未与宝江公司有业务往来，更未收到货物。现要求判令合同签订人、收货人管耀良支付货款13.8万元并承担本案一审诉讼费。
管耀良一审辩称：本案已过诉讼时效；其是代表东巨公司签的合同，且宝江公司提供的合同和其当初所签的合同内容不同，其未收到货物。
原审经审理查明：2008年3月17日，管耀良以东巨公司名义与宝江公司签订产品购销合同1份，约定：由宝江公司向东巨公司提供六工位硅片甩干机1台、沙浆搅拌桶1台、六寸硅片花篮100只，总价款13.8万元；收到30%预付款后1个月内交货；收到银行汇款后安排生产，安装调试合格，全款付清；货到需方仓库，运输方式及费用由供方负责。管耀良作为委托代理人在合同需方一栏中填写了单位名称、地址、电话、传真、开户行等内容及签名，并加盖了东巨公司合同专用章。2008年4月30日，宝江公司将货物送至东巨公司处，管耀良签收的同时在送货回单上注明“货收到，质量返工，速”。宝江公司返工后将货物又送至东巨公司进行了交付。
2012年1月，宝江公司向上海市浦东新区人民法院起诉东巨公司，后撤回起诉。2012年3月22日，宝江公司向原审法院起诉东巨公司，要求东巨公司支付剩余价款9.8万元。东巨公司抗辩称管耀良非其员工，2008年3月17日合同上的合同专用章也与其合同专用章不符，其与宝江公司未发生案涉买卖关系。在该案诉讼中宝江公司举证了1份金额为5万元银行承兑汇票，并称该汇票系东巨公司于2010年4月8日给付的价款，宝江公司领取该汇票后于当日贴还给了东巨公司1万元现金，实际收款为4万元。东巨公司否认该款系其支付，认为汇票上其既非出票人也非背书人，至于收取的宝江公司1万元现金，东巨公司认为与本案争议的事实无关。后宝江公司于2012年9月向原审法院申请撤回对东巨公司起诉，原审法院于2012年9月29日裁定准许。2012年10月29日，宝江公司又起诉至原审法院要求管耀良支付货款13.8万元，后因未在规定期限内缴纳诉讼费用，原审法院裁定按撤诉处理。2013年6月5日，宝江公司再次将管耀良诉至原审法院。
原审中，管耀良认为宝江公司举证的合同原件与其签订的合同原件不符，但又称其无法提供与此不符的合同原件，确认宝江公司举证合同原件上的签名确是其本人所签，但又称合同上东巨公司合同专用章不是其加盖，管耀良认为该合同专用章与东巨公司合同专用章不符。管耀良称其确实签收送货回单，但因货物有质量问题，所以其将货物退回宝江公司返工，后宝江公司送货至东巨公司厂房里，但非其收取。至于宝江公司2010年4月8日已收取的4万元，在法庭询问“在东巨公司不认可支付该4万元货款的情况下，如果法庭判你承担责任，你是否确认该4万元是你付的？”时，管耀良陈述“我没有付过，该4万元与我无关”。为证明其有权代表东巨公司对外签订合同，原审中管耀良提供了东巨公司与上海盛机机电设备有限公司、青海华硅能源有限公司签订的2份产品购销合同复印件。该2份合同上未有与管耀良有关联的内容，但管耀良称“合同上的字是我写的”。
上述事实，有产品购销合同、送货回单、庭审笔录、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：管耀良以东巨公司名义与宝江公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应具有法律约束力。在宝江公司按约交付货物的情况下，合同相对方应按约承担付款责任。关于本案中宝江公司合同相对方系东巨公司还是管耀良的问题。管耀良辩称其系代表东巨公司签订合同并提供东巨公司与第三方签订的2份合同予以证明，但该2份合同上却未载有与管耀良有关联的内容，虽然管耀良称“合同上的字是我写的”，但即便合同上的字确系管耀良所写，也无法证明该2份合同系管耀良代表东巨公司签订，更不能证明管耀良有权代表东巨公司签订本案的合同，何况东巨公司已声称管耀良非其员工。管耀良陈述合同上东巨公司合同专用章非其所盖，管耀良亦认为该合同专用章与东巨公司合同专用章不符。鉴于以上事实，在东巨公司否认与宝江公司存有买卖合同关系、否认管耀良系其员工，管耀良又对其在宝江公司举证的合同原件上的签名确认无误的情况下，管耀良与宝江公司签订的合同虽系管耀良以东巨公司名义签订，但所产生的法律后果只能由管耀良自行承担。宝江公司在第一次交付管耀良货物后根据管耀良要求进行了返工，后又再次交付，虽然第二次交付未有管耀良签收，但管耀良已自认货物确实送到了东巨公司，鉴于管耀良系以东巨公司名义签订的合同，在宝江公司最终将货物送至东巨公司且无论是东巨公司还是管耀良均未提出异议情况下，应视为宝江公司交货义务已完成。
关于管耀良应付价款数额的问题。由于宝江公司于2010年4月8日所收取的4万元价款无论是东巨公司还是管耀良均否认系其支付，而本案中宝江公司又起诉13.8万元货款，根据当事人意思自治原则，该4万元无法认定为本案中的已付价款，故管耀良应付款金额仍应为13.8万元，权利人可就该4万元另行向宝江公司主张权利。至于管耀良辩称本案已过诉讼时效的问题。由于宝江公司系于2008年4月30日进行的第一次交货，宝江公司又于2010年4月8日收取了4万元价款（虽然宝江公司直至本案庭审结束才知道所收取的非本案货款，但之前宝江公司不可能知道或预见到东巨公司和管耀良均会否认支付过该笔款项，故该时间点宝江公司不应当知道其权利已被侵害），宝江公司于2012年1月进行了第一次诉讼主张，上述行为均发生在2年诉讼时效期内，故对管耀良关于诉讼时效的抗辩，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条的规定，该院判决：管耀良于判决生效后10日内支付宝江公司13.8万元。一审案件受理费3060元，由管耀良负担。
管耀良不服原审判决，向本院提起上诉称：2008年，其代表东巨公司与宝江公司洽谈业务并签订合同，后宝江公司按约将货物送至东巨公司并由其签收，因货物存在质量问题，货物运回至宝江公司返工，但后货物有无再送至东巨公司其并不清楚，即使其后在东巨公司看到货物，亦不能确定该货物就系宝江公司返工后运回的货物，原审认定其收取了货物并判令其承担付款责任，无事实依据；本案中宝江公司诉请已超法律规定的诉讼时效期间，原审判决本案未过诉讼时效期间，无事实及法律依据。请求二审撤销原审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费均由宝江公司承担。
宝江公司辩称：其与管耀良签订合同时合同上并未加盖东巨公司印章，其系后收取管耀良寄送的加盖东巨公司印章的合同，东巨公司否认管耀良有权代表东巨公司签订合同，管耀良亦非东巨公司员工，因合同系管耀良签订且管耀良已签收货物，故管耀良应承担支付货款的责任；原审中管耀良陈述已收取了返工后的货物，二审中又否认收取，前后矛盾；本案诉请并未过诉讼时效期间。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2013年7月3日，管耀良在原审庭审中陈述“因货物存在质量问题，所以宝江公司将货物又拉回去，过了两个礼拜又送过来，当时我不在公司，我委托东巨公司另外的员工签收的，名字我记不清了，但是事情我知道的”，宝江公司询问管耀良有无收到返工后的货物，管耀良陈述“收到，但是应该有第2张送货单，大概两个礼拜之后收到第二次的送货”。
2013年11月12日，管耀良在原审庭审中针对法庭询问退货后有无再次送货陈述“送过来了，送到东巨公司的厂房里，但是货不是我收的”。
上述事实，有原审法院庭审笔录在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、宝江公司合同相对方系管耀良还是东巨公司；二、宝江公司诉请是否过诉讼时效期间。
本院认为：关于争议焦点一，本案中宝江公司合同相对方应系管耀良而非东巨公司。理由如下：管耀良虽以东巨公司名义签署了合同，但认可该合同上东巨公司印章与东巨公司实际印章不符，东巨公司亦否认管耀良系其员工，因管耀良未能提供其他充分证据证明其有权代表东巨公司签订合同，故应认定该合同系在管耀良与宝江公司之间签订。原审中管耀良已确认宝江公司将返工后的货物送至东巨公司，其委托东巨公司另外的员工签收，二审中又主张其不清楚返工后的货物是否再送至东巨公司，本院不予采信。应认定宝江公司向管耀良交付了货物，本案中管耀良应承担支付货款的责任。
关于争议焦点二，本案中宝江公司诉请未过诉讼时效期间。理由如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2008年4月30日，管耀良签收了宝江公司交付的货物。2010年4月8日，宝江公司收取了4万元货款，根据查明的事实，宝江公司在收取该款时并不知管耀良和东巨公司均会否认支付过该款，故应认定宝江公司在收取该4万元货款时并不知其权利被侵害。2012年1月，宝江公司就本案货款向法院提起诉讼。2013年6月5日，宝江公司向原审法院提起本案诉讼。上述事实足以证明宝江公司的行为均发生在法律规定的诉讼时效期间内。管耀良主张本案中宝江公司诉请已过诉讼时效期间，无事实及法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由管耀良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张一华