浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第215号
上诉人（原审原告）：虞海军。
上诉人（原审被告）：张建荣。
上诉人虞海军为与上诉人张建荣加工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里商初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月至2013年7月间，张建荣委托虞海军加工打底裤，共计加工款23202.6元。后张建荣于2013年5月31日支付虞海军10000元。后经双方于2013年7月15日结算，张建荣出具欠条一份，载明欠虞海军加工费12900元。后张建荣于2013年8月11日支付虞海军加工款5000元。张建荣至今尚欠7900元未付。
虞海军于2013年10月31日向原审法院起诉，请求判令：张建荣支付加工费21102.6元并赔偿自起诉之日至实际履行日止的利息损失。
张建荣在原审中答辩称：与虞海军之间是存在加工裤子的业务往来，总共做了大概2.3万元的业务。5月份的时候在银行转账转给虞海军1万元。七月份的时候打了一张欠虞海军加工费1.3万元的欠条。2013年8月11日虞海军的姐姐到其处拿了5000元，8月30日虞海军本人到其家里拿了5000元，还有3000元是其一个老乡在虞海军家里干活抵的工资。所以其欠虞海军1.3万元的加工费已经全部付清了。
原审法院审理认为：张建荣尚欠虞海军加工款7900元属实，应当及时支付，未及时支付的，尚应按规定赔偿自起诉之日起的利息损失。张建荣关于已付清全部加工款的抗辩，对于7900元的支付未提供相应的证据，对于该抗辩，不予采信。综上，虞海军合法有据的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决：一、张建荣于判决生效后五日内支付虞海军加工款7900元并赔偿利息损失（从2013年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回虞海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由虞海军负担139元，由张建荣负担25元。
虞海军不服原审民事判决，向本院提起上诉称：一、本着谁主张谁举证的原则，张建荣未提供任何证据证明虞海军做的裤子有质量问题，但一审判决采纳张建荣的该主张，明显错误。二、张建荣主张加工费总共只有23202.6元，银行转账支付10000元，打欠条12900元，数额上并不能吻合，现一审判决认定张建荣尚欠加工款7900元，数额上也不能吻合。三、关于12900元的供货单据，虞海军多次向张建荣催讨加工费后，张建荣答应几天后先付12900元，故将12900元的单据收回，并出具12900元的欠条。张建荣称12900元的单据未收回，不符合交易习惯。四、虞海军提供了12900元的欠条，张建荣主张该12900元系交易总额23202.6元的一部分，对此，张建荣应当举证予以证明，但一审却在张建荣未提供证据予以证明的情况认定张建荣的主张，明显错误。五、一审判决认定“在原告未提供证据证明双方存在除13份送货单以外其他业务的情况下，本院认定被告出具的欠条系原、被告双方对13份送货单所涉的业务进行结算的凭证。”一审法院在没有任何证据的情况下作出该认定，纯属主观臆断。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判由张建荣支付加工款21102.6元。
针对虞海军提起的上诉，张建荣二审中答辩称：与虞海军之间的加工款已全部付清，请求驳回虞海军的上诉请求。
张建荣不服原审民事判决，向本院提起上诉称：2013年4到7月份，张建荣在虞海军处加工裤子，发生的加工款共计23200元。2013年5月底，张建荣通过银行转账支付给虞海军10000元，尚欠13200元，7月份结算时考虑到部分裤子做不好，故扣除了302.6元，张建荣出具给虞海军12900元的欠条。2013年4月到7月期间，张建荣曾介绍老乡邓爱兰、邓晓兰到虞海军处务工，虞海军拖欠两人工资，要求张建荣直接支付给邓爱兰、邓晓兰3000元，故张建荣支付两人3000元。2013年8月11日，虞海军的姐姐以工厂管理人身份到虞海军家中取走5000元，并写下收据。2013年8月30日，虞海军带着孩子和部分修改好的裤子到张建荣家中取走尾款5000元（尾款4900元，由于部分裤子已修改好，故支付5000元整）。至此，全部加工费已结清。一审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对张建荣提起的上诉，虞海军二审中答辩称：一、张建荣主张加工的裤子有质量问题，双方协商扣除302.6元加工款，应当提供证据予以证明。二、张建荣主张欠条载明的12900元是全部加工费23202.6元的一部分，其应当提供证据予以证明。如果张建荣已将加工款付清，却没有将欠条取回，也不符合交易习惯。张建荣主张代虞海军支付给邓爱兰、邓晓兰工资3000元以及8月30日虞海军到张建荣家中取走5000元，都没有证据证明。综上，请求驳回张建荣的上诉请求。
二审中，虞海军未提供新的证据。张建荣向本院提供如下证据：邓爱兰、邓晓兰出具的收条一份以及两人的身份证复印件各一份，用以证明：2013年8月，张建荣代虞海军支付给邓爱兰、邓晓兰各1500元共计3000元的事实。
虞海军对张建荣提供的证据发表如下意见：对真实性不予确认。
对张建荣提供的证据，本院认为，因收条系案外人出具，虞海军对真实性提出异议，故在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于张建荣是否拖欠虞海军加工款以及所欠加工款的数额问题。虞海军主张2013年7月15日的欠条是对其提供的十三份送货单以外的部分送货单结算后形成，故双方往来的加工款总额应为十三份送货单的金额23202.6元加上欠条的金额12900元，总计36102.6元，已付15000元，尚欠21102.6元；而张建荣主张双方发生的加工款总额即为十三份送货单的金额23202.6元，12900元的欠条是在扣除已付款10000元以及因裤子质量问题而扣除的小部分款项后结算形成，欠条出具后送货单未收回，之后款项已付清。根据本案双方当事人提供的证据及庭审中的陈述，首先，从通常的交易习惯来看。一般来说，交易双方在业务往来结束后进行结算并出具欠条，通常是对所有的业务进行结算或者按照时间顺序对一定时间段内的业务进行结算，本案中张建荣于2013年7月15日出具欠条系发生在双方业务往来结束后，但虞海军主张该欠条既不是对所有业务往来的结算也不是对一个时间段内业务往来的结算，而是从所有的送货单中随意挑了部分凑成金额12900元后针对该部分送货单进行的结算，这显然有违通常的交易习惯。其次，从双方的付款习惯来看。虞海军确认张建荣于2013年5月31日付款10000元、8月11日付款5000元，可见张建荣并非按照特定的送货单付款，付款的金额一般为整数，而虞海军在二审庭审中陈述其是按照张建荣的要求凑了金额为12900元的送货单交给张建荣并由其出具欠条，虞海军的该陈述明显与双方的付款习惯不符。再次，从虞海军提供的证据来看。虞海军主张按照双方的交易习惯，付款及出具欠条后应将相应的送货单收回，故欠条出具后相应的送货单已归还给张建荣。但根据虞海军在本案中提供的证据，张建荣在2013年5月31日支付10000元、8月11日支付5000后，相应的送货单却仍在虞海军处，故虞海军主张的交易习惯与其提供的证据相矛盾。综上，虞海军主张的事实与双方的交易习惯以及其提供的证据不相符，故难以采信；而张建荣主张双方发生的加工款总额即为十三份送货单的金额23202.6元，2013年7月15日出具的12900元欠条是在扣除已付款10000元以及因裤子质量问题而扣除的小部分款项后结算形成，其主张的内容在时间上、金额上均能相互吻合，也符合常理，故一审法院采纳张建荣的该主张，并无不当。至于张建荣主张除虞海军认可的已付款共15000元以外，其另支付给虞海军现金5000元以及代虞海军支付工资款3000元，对此，因张建荣未能提供有效证据予以证明，且虞海军不予认可，故本院不予采信。综上，虞海军、张建荣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由虞海军负担130元，由张建荣负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年三月十八日
代书记员 张青青