南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1551号
原告南京新创保温材料有限责任公司防腐保温工程分公司，住所地在南京市沿江工业开发区长芦长丰南路60号。
法定代表人朱荣明，南京新创保温材料有限责任公司防腐保温工程分公司总经理。
委托代理人林开祥，江苏锐昂律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人戴美娟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人贝永桓，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地在南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人朱正、左正欣，南京市人民政府工作人员。
第三人赵广荣，性别××年××月××日生，××族。
委托代理人单艳，江苏蓝海律师事务所律师。
原告南京新创保温材料有限责任公司防腐保温工程分公司（以下简称新创分公司）诉被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及南京市人民政府（以下简称市政府）工伤行政确认行政复议一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵广荣与本案有利害关系，本院通知赵广荣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告新创分公司的委托代理人林开祥，被告市人社局委托代理人戴美娟、贝永桓，被告市政府委托代理人朱正、左正欣，第三人赵广荣及委托代理人单艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月20日作出宁人社工认字[2017]HG0112号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定赵广荣在工作中不慎从4米高处摔下致伤，赵广荣所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定工伤，原告新创分公司为该工伤认定的用人单位。原告新创分公司不服该《认定工伤决定书》，向市政府申请行政复议。市政府于2017年8月31日作出[2017]宁行复第175号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），维持市人社局作出的上述认定工伤决定。
原告新创分公司诉称：一、两被告对工伤相关的事实认定不清，证据不足，存在严重错误。《认定工伤决定书》中的调查核实情况载明的“工作中不慎从4米高处摔下致伤”无证据证明，被告市人社局未进行调查核实，作出的工伤认定系错误。被告市人社局认定原告为涉案工伤认定的用人单位存在错误，分公司并非独立法人应以总公司作为主体。原告在湖南××松柏镇无业务项目，与第三人不存在劳动关系。
二、认定程序存在违法情况。工伤认定申请表填写时间在确认劳动关系仲裁之前，属程序颠倒。市人社局送达程序有误，原告并未收到工伤认定相关材料。三、适用法律错误。仅凭第三人自述和单方证据不能作为认定依据，不符合《工伤保险条例》第14条第一项的规定。综上被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。被告市政府未尽审慎督查义务，作出了错误的《行政复议决定书》。请求法院依法撤销市人社局作出《认定工伤决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》。
原告向本院提交证据如下：
1、殷其财社会保险证明，证明殷其财不是原告员工。
2、金道林出具的书面证人证言，证明金道林陈述与第三人提交的证人证言不符。
3、双盾环境科技有限公司出具的证明、五矿铜业（湖南）有限公司水口山金铜项目制酸工程设备及管道保温工程合同书、南京航淼节能材料有限公司工程竣工报告、收票单、发票13张，证明原告在第三人所说的事故发生地没有工程项目。
被告市人社局辩称：一、被告认定第三人为工伤事实清楚、证据充分、适用法规正确。第三人向被告提交的《工伤认定申请表》、劳动关系证明、医院证明及医院住院病案、住院病历、影像检查报告单、疾病诊断证明书、出院记录等材料，足以证明第三人于2003年到原告处工作，2016年3月25日10时许，第三人被原告安排在湖南省××松柏镇玉铜矿业工地上从事设备保温工作中，从4米高处摔下，造成身体受伤骨折，3月31日转入南京张文新骨伤科医院治疗的事实。在行政复议期间第三人补充提交常宁市中医院出具的疾病诊断书和病史录、同事金道林的证人证言及编号为070400029的《接处警工作登记表》等证据材料，印证被告作出的工伤认定事实清楚。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，适用法规正确。二、被告认定工伤程序合法。2017年1月12日，第三人申请工伤认定，因第三人提交的工伤认定材料不齐全，被告依法通知第三人补正。第三人补齐材料后，被告于2017年3月30日受理第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告的工商登记地址邮寄《工伤认定举证通知书》及相关材料，收件人为法定代表人朱荣民。次日，该邮件被拒收退回。4月13日，被告在江苏法制报上公告送达。公告后原告未领取举证通知书及材料，也没有提出答辩意见和证据材料。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，被告于2017年6月20日作出《工伤认定决定书》，后被告按照原告工商登记地址邮寄给原告的《工伤认定书》也签收。原告存在故意拒收被告邮件的行为，被告在无奈的情况下通过报纸公告送达，原告未领取举证通知书及相关材料也未提出答辩意见和证据材料，应对自己的行为承担不利的法律后果。三、被告以原告作为案涉工伤认定的主体符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，分公司依法设立，并领取了营业执照，该分公司具有当事人的主体资格。原告是依法设立的分公司并领取了营业执照，具备签订劳动合同的主体资格，因此，被告以原告作为主体符合法律规定。综上，为了维护法律尊严，支持行政机关的依法行政，保护第三人的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交证据如下：
1、工伤认定申请表，证明第三人按照工伤申报要求提交工伤认定申请表并对事故发生经过进行自述的事实。
2、仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系。
3、南京张文新骨伤科医院证明，证明第三人摔伤后于2016年3月31日转入南京张文新骨伤科医院就诊的事实。
4、住院病案首页、住院病历、影像检查报告单、疾病诊断证明书、出院记录，证明第三人摔伤后在南京张文新骨伤科医院的治疗过程。
5、工伤认定申请材料一次性补正告知书，证明被告告知第三人需要补正材料。
6、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2017年3月30日受理第三人工伤认定的申请。
7、工伤认定举证通知书、EMS快递单（快递单号为1040577230823）及拒收退回证明，证明市人社局受理了第三人工伤申请后，将工伤认定举证通知书及相关证据材料邮寄给原告，但被拒收退回的事实。
8、送达公告、《江苏法制报》2017年4月13日A08版，证明因原告拒收邮件，被告通过《江苏法制报》进行公告送达。
9、认定工伤决定书，证明被告根据事实、证据、依据《工伤保险条例》第14条第（一）项，认定第三人为工伤。
10、授权委托书，证明被告作出工伤认定后电话联系上原告，原告授权殷其财、胡云洲到市人社局处拿第三人的《认定工伤决定书》。
11、EMS快递单（快递单号为1087527825923）及签收证明，证明市人社局按照原先送达给原告的地址邮寄《认定工伤决定书》，本次邮件被签收。
被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告市政府辩称：一、复议决定内容合法。复议机关认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，认为市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第二十条第一款的规定，作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持。根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、复议程序合法。被告在2017年7月7日收到新创公司的行政复议申请后，依法立案受理，认真核实相关证据，并书面通知了市人社局提出答复。2017年8月31日作出行政复议决定书并邮寄送达当事人，符合《行政复议法》关于5日内受理和正常情况下2个月内审结的规定。综上，被告作出的行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，内容适当，请求法院维持被告作出的《行政复议决定书》。
被告市政府向本院提交证据如下：
1、受理通知书及EMS快递单，证明被告于2017年7月7日依法受理申请人行政复议申请，并告知申请人。
2、行政复议申请书，证明复议申请人陈述的行政复议请求及相应的事实和理由。
3、行政复议决定书，证明被告依法对行政复议申请予以审查，并在法定期限内作出复议决定，履行了行政复议职责，程序合法，内容适当。
4、EMS快递单及网络截图，证明被告在法定期限内向申请人送达《行政复议决定书》。
被告市政府提交的法律依据为:《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、第二十八条、第三十一条；《劳动合同法实施条例》第四条；《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款、第二十条第一款。
第三人赵广荣述称：第三人于2003年11月进入新创分公司当保温工，负责设备管道的保温工作，工作时间为早上7：00至11：30，下午13:00至18:30，每月工作28、29天，薪资口头约定为220一天，现金发放，工程结束时结算。第三人具体到何处开工服从公司的统一调配，由法人朱荣明的儿子朱飞管理工人调动。第三人于2015年12月被朱飞派驻湖南衡阳松柏镇五矿铜业工地干活，该工地保温业务由江苏宜兴双盾环境科技有限公司承接，南京新创分公司提供工人，帮宜兴公司做配套服务。此工地由魏学美负责打考勤，交给财务李会计。2016年3月25日上午十点，赵广荣与工人陈荣泰在脚手架上对4米高的转化器设备管道进行保温作业，金道林在下面负责搬材料给赵广荣，王金明在赵广荣、陈荣泰上面架子干活时不小心将一整捆保温棉碰下来砸中赵广荣的肩部，导致赵广荣从架子上摔下。事故发生后由魏学美将第三人送到常宁市中医院救治，随后在2016年3月31日由公司的张明杰、殷其财将第三人转送到南京张文新骨伤医院。南京张文新骨科医院住院病历记载，主诉摔伤致左腕及左肩关节肿痛活动受限6日。结合医院摘要，可以看出事故发生时间3月25日，而不是原告所称3月31日。公司索要首例病历无果报警，接处警工作登记表记载：“新创公司负责人殷其财称病历已丢失”。殷其财是代办公司的善后人员，在工伤认定中被新创总公司授权领取工伤认定书。综上，赵广荣系原告员工，其在工作时间、工作场所、因工作原因发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应属工伤。目前，松柏镇与水口山街道已经合并建制，设立水口山镇。因此市人社局的工伤认定并无不当，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人赵广荣向本院提交证据如下：
1、接处警工作登记表，该份证据是第三人在行政复议过程中提交的新证据，证明工伤事故受害者赵广荣的首诊病历资料为原告所持有，其负责人殷其财经民警询问称其病历已经丢失，由此可见，第三人未能提供首诊病历的过错及责任在原告。
2、常宁市中医院首诊病历及诊断证明，证明第三人在行政复议阶段因还原事实需要，自行前往湖南衡阳补充取得的证据。
3、金道林的证人证言、证人身份证复印件，证明第三人是受原告分配去湖南衡阳五矿铜业项目工地干的设备保温作业，同时说明了工伤事故发生经过。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的所有证据真实性无异议，但认为证据1用人单位主体名称不一致，封面上是分公司，而内容是总公司的名称；对证据2不认可；证据3不符合证据形式，无法证明赵广荣3月25日受伤的事实。证据4认定工伤决定书认定赵广荣3月25日受伤的依据不足；证据5被告应当告知劳动者提交见证人证明，而第三人没有提交。对证据6无异议；证据7原告没有收到快递，原告不知情；证据8不符合民事送达的法定方式，被告应当直接送达或者留置送达；证据9事实不清，认定依据不足；证据10原告单位法人接到市人社局电话，告知工伤认定书下来，临时请殷其财、胡云洲去领取，殷其财不是该单位员工；对证据11无异议。原告对被告市政府提供的证据1、2、4真实性、合法性、关联性无异议；对证据3合法性有异议。原告对第三人提交的证据1真实性无异议，对内容不认可；对证据2、3的真实性不认可。被告市人社局、市政府及第三人赵广荣对原告提供的证据不认可。被告市人社局对市政府、第三人提交的证据无异议，被告市政府对市人社局、第三人提交的证据无异议。第三人对市人社局、市政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据、原告提交的证据1、3、第三人提交的证据1、2来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2及第三人提交的证据3系证人证言，证人未到庭说明情况，且同一证人的两份证人证言不一致，对该证据本院不予采纳。
经审理查明，2016年3月25日，第三人赵广荣受伤至常宁市中医医院治疗，诊断为左尺桡骨远端骨折、左2、3、6肋骨骨折。3月31日转入南京张文新骨伤科医院住院治疗，于4月5日好转出院，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，左肩锁关节脱位，左第1-7肋骨骨折。2017年1月12日，赵广荣至被告市人社局提出工伤认定申请，称新创分公司于2016年初安排其至湖南省××松柏镇五矿铜业工地从事设备保温工作，赵广荣于2016年3月25日在做管道膨胀节保温时被保温棉砸到致使摔伤，导致身体受伤骨折。因赵广荣申请材料不齐全，被告市人社局当日向赵广荣作出工伤认定申请材料一次性补正告知书。赵广荣于2017年3月30日补齐材料，提交了工伤认定申请表、南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁化劳人仲案（2016）779号《仲裁裁决书》、南京张文新骨伤科医院的证明、住院病历、疾病诊断证明书及出院记录等材料，市人社局于当日受理并出具工伤认定申请受理决定书，作出工伤认定举证通知书，并向原告的工商注册地址和法定代表人邮寄举证通知书及相关证据材料，次日，该邮件显示拒收退回。后市人社局在江苏法制报A08版刊登了送达公告，限原告在60日内至市人社局处领取工伤认定举证通知书及证据材料，逾期视为送达。后原告未答辩举证，市人社局于2017年6月20日作出《认定工伤决定书》，6月26日，第三人赵广荣、南京新创保温材料有限责任公司委托代理人殷其财、胡云洲至市人社局领取了赵广荣的认定工伤决定书。
南京新创保温材料有限责任公司对该工伤认定不服，于2017年7月7日向被告市政府申请行政复议，市政府于当日受理，于7月13日向其出具《行政复议受理通知书》，于2017年8月31日作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并向南京新创保温材料有限责任公司送达。
另查明，赵广荣曾就其与新创分公司确认劳动关系争议一案，向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2017年1月9日作出仲裁裁决书，确认赵广荣与新创分公司存在事实劳动关系。该裁决书现已生效。
又查明，南京新创保温材料有限责任公司的营业执照记载的成立时间为2000年8月7日，营业期限至2020年8月6日。新创分公司营业执照记载的成立时间为2003年11月4日，营业期限至何时无记载。新创公司的法定代表人及新创分公司的负责人均为朱荣明。南京航淼节能材料有限公司成立于2012年8月23日，营业期限至2027年8月22日。航淼公司的法定代表人为朱飞，以上三家公司的注册地均处于南京市沿江工业开发区长芦长丰南路60号。原告提交的《五矿铜业（湖南）有限公司水口山金铜项目制酸工程设备及管道保温工程合同书》中，航淼公司方载明的法定代表人为朱荣明。
本院认为，被告市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请书；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。……”，本案中，第三人赵广荣向市人社局提交的材料符合上述规定，尽到了在工伤认定申请中应承担的举证责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告市人社局提交的证据、第三人赵广荣提供的证据及当庭陈述可以证明赵广荣与原告存在事实劳动关系，于2016年3月25日在工作中不慎摔伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。本案中，市人社局向原告住所地和法定代表人邮寄举证通知书及相关材料被拒收退回，市人社局参照民事法律关于送达的规定，在报纸上公告送达，并不违反相关法律、法规，视为已送达。原告在法定期限内并未提出赵广荣不属于工伤的证据。原告在本案中提交的证据，并未在工伤认定程序中向市人社局提交，且提交的证据亦不足以否定赵广荣因工受伤的事实，市人社局根据工伤认定程序中掌握的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定赵广荣所受伤害为工伤，并无不当。关于原告主张的新创分公司不具有独立法人资格的意见，本院认为，新创分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有与劳动者订立劳动合同的用工主体资格，亦具有诉讼当事人的独立的主体资格。对于原告该意见，本院不予采纳。市人社局在案涉工伤认定中，履行了通知补正、受理、通知举证、作出认定、送达等程序，在法定期限内作出工伤认定，程序合法。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有对被告市人社局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。被告市政府在复议中履行了受理、通知答复等程序，在法定期限内作出行政复议决定书，程序合法。市政府作出维持市人社局的认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。
综上，市人社局作出的宁人社工认字[2017]HG0112号《认定工伤决定书》及市政府作出[2017]宁行复第175号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京新创保温材料有限责任公司防腐保温工程分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京新创保温材料有限责任公司防腐保温工程分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 骆菊杰
审 判 员 吴 霞
人民陪审员 徐业麟
二〇一七年一月三十一日
见习书记员 杨 艳