重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初6552号
原告:罗旋，男，1976年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王成海、勾意，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：张树全，男，1962年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：张渝强，男，1985年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆富田建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91500107561632374L，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和新村2号楼1-11号。
法定代表人：张渝强，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：何邦会（系被告张树全之妻、张渝强之母），女，1963年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告罗旋诉被告张树全、张渝强、重庆富田建筑安装工程有限公司（以下简称富田公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗旋及其委托诉讼代理人王成海、勾意，被告张渝强及三被告共同委托诉讼代理人何邦会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗旋向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带偿还借款220万元，并支付从2015年2月15日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2、判决被告按约定支付原告违约金；3、原告为实现债权而委托律师的费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，三被告共同向原告借款200万元用于富田公司资金周转，并约定该笔借款于2015年2月15日还清，若到期不还，被告将承担每天贰仟元整的违约责任。原告及时支付借款至富田公司账户。双方约定的还款期限届满至今，被告均未偿还原告借款。后被告张树全又于2015年5月9日及2015年9月6日分别向原告借款10万元。原告将以上借款共计20万元汇至被告张树全账户，但被告至今未还款。以上欠款及违约金经原告多次向被告索要，被告至今未归还，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告张树全、张渝强、富田公司辩称：原告诉称与事实不符，借条所载明的200万元债务的借款人是张树全个人，与张渝强、富田公司无关。该笔借款是用于江苏弘盛建设集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）承建的重庆市九龙坡区叠彩西城B区4标段建设项目，并非用于富田公司资金周转。200万元仅是从富田公司账户过账，并未用于富田公司。张渝强在借条上签名系作为富田公司的法定代表人表示同意该笔借款借用富田公司账户过账。张渝强与富田公司并非共同借款人，原告请求张渝强、富田公司与张树全一起承担连带偿还责任无事实和法律依据。另外，虽然借条上载明的借款金额是200万元，但张树全实际借款仅为120万元，其中80万元是原告在江苏弘盛公司处分包重庆叠彩西城项目B区4标段的水电安装工程而向其交纳的履约保证金，并非借款。张树全在借款到期后通过江苏弘盛公司已分6次向罗旋还款130万元，借款已经基本归还完毕。原告主张的利息和违约金过高，利息及违约金总计不应超过月利率2%，请求法院予以调整。原告分两次转款给张树全共计20万元属实，但并非借款。张树全与原告有其他业务往来，例如介绍费等。对于原告主张被告支付其律师费于法无据，且双方亦并未约定，不应得到支持。
经审理查明：2014年12月30日，被告张树全、张渝强、富田公司向原告罗旋借款并出具借条一张，借条打印内容为：“借条今借到罗旋人民币2000000元（大写：贰佰万元整）。定于2015年2月15日前还清，若到期不还，我自愿承担每天贰仟元整的违约责任。上述内容真实有效，特立此据！借款人（签字）：户名：重庆富田建筑安装工程有限公司开户行：中国银行上清寺支行帐号：11021134××××身份证地址：重庆市涪陵区××××号身份证号码：5123011962110××××手机：1870236××××时间：2014年12月30日”。被告张树全在借条上“借款人（签字）”横线处签名并捺印；被告富田公司在借条上“户名、开户行、帐号”处加盖公司印章；被告张渝强在借条上“户名：重庆富田建筑安装工程有限公司”末尾偏上方处签名捺印并留有其身份证号码。当日，原告罗旋将100万元转入被告富田公司指定银行账户；次日，再次向被告富田公司指定银行账户转款100万元。
2015年5月6日，原告罗旋在项目名称为江苏弘盛叠彩西城四标段的付款申请单上领款单位处签字，付款申请单上注明的申请单位为罗旋，原因及用途为还借款，申请金额为壹拾伍万元整，申请事由为偿还借款。同日，罗旋银行账户转入15万元款项，转款凭证上用途栏备注为还借款。
2015年12月16日，罗旋出具收条载明：“今收到张树全还借款肆拾万元整，此收条仅以今日所出据的收条为准，其它时间所出的收条同时作废。”
2015年12月31日，罗川代罗旋出具收条载明：“今收到江苏弘盛建设工程集团有限公司，叠彩西城B区四标段，安装人工费300000.00元大写：（叁拾万圆整）。”2016年1月6日，罗旋在该收条上签名并备注：“此笔款作为张树全归还给罗旋的借款，而不以工程进度款支付入帐。”2016年1月6日，罗旋出具收条一张，载明：“今收到张树全归还的借款壹拾万元整。此款打入此帐户……”
2016年1月25日，罗旋出具收条载明：“今收到江苏弘盛建设工程集团有限公司叠彩西城四标水电安装工程进度款贰拾万元整。（此笔工程款作为张树全归还给罗旋的借款。）”
2016年5月20日，罗旋出具收条载明：“今收到张树全归还罗旋的借款壹拾伍万元整。”
另查明，原告罗旋于2015年5月9日、2015年9月6日分别向被告张树全账户转入10万元，共计20万元。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，原告方向本院提交的借条、银行个人活期明细结算表，被告向本院提交的收条、付款申请单、银行转账记录在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告张树全、张渝强、富田公司向原告罗旋借款并出具借条为凭，罗旋按借条约定向富田公司转款200万元，双方之间的借贷关系成立。还款期限届满后，三被告未按约定归还全部款项，其行为构成违约，依法应当承担继续履行还款义务的违约责任。结合张渝强在借条上签名捺印，富田公司在借条上加盖公司印章的行为，以及200万元借款实际转入富田公司银行账户的事实，三被告辩称借款人仅为张树全个人，与张渝强、富田公司无关，被告张树全只是借用富田公司银行账户过账200万元，款项并未用于富田公司，本院不予采纳；本院确认，该笔借款是三被告共同所借，应由被告张树全、张渝强、富田公司共同承担偿还责任。
关于三被告向罗旋所借款项金额问题，三被告辩称其借款金额实为120万元，另外80万元是原告罗旋因承建江苏弘盛公司的水电安装工程而交纳的履约保证金。根据罗旋举示的借条以及银行个人活期明细表，借条载明借款金额为200万元，富田公司实际收到的转款金额亦为200万元，故本院对三被告于2014年12月30日向罗旋借款200万元的事实予以确认。对三被告辩称其中80万元系罗旋交纳的履约保证金，本院认为，三被告所称属另一法律关系，本案中不予处理。
三被告辩称张树全在借款到期后通过江苏弘盛公司已分6次向罗旋还款130万元。根据罗旋分别于2015年12月16日、2015年12月31日、2016年1月6日、2016年1月25日、2016年5月20日所出具的收条来看，收条上载明内容称罗旋认可其所收款项为张树全归还的借款，故本院对张树全于2015年12月16日、2015年12月31日、2016年1月6日、2016年1月25日、2016年5月20日分别还款40万元、30万元、10万元、20万元、15万元的事实，本院予以确认。对三被告主张张树全于2015年5月6日另有还款15万的事实，三被告提交有罗旋签名的付款申请单以及银行转账凭证佐证。付款申请单虽有罗旋签名，且申请事由注明为偿还借款等内容，银行转款凭证上用途栏亦注明为还借款，但付款申请单上并未标明该笔款项系作为张树全归还罗旋的借款，罗旋对此亦不认可。加之罗旋于2015年12月16日出具的收条上载明“此收条仅以今日所出据的收条为准，其它时间所出的收条同时作废”字样，故本院对三被告称此15万元系其归还的借款的事实不予认定。
关于罗旋主张三被告从2015年2月15日起至付清之日止按月利率2%支付利息，并按约定支付违约金的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本案中，双方当事人约定的还款期限为2015年2月15日前，若到期未还，则按照每天2000元承担违约责任，双方既未约定借款期内利息，亦未约定逾期利息。同时，三被告认为约定的违约金过高，请求法院予以调整。按照法律规定，出借人主张的逾期利息、违约金或者其他费用总计不得超过年利率24%，超过部分人民法院不予支持。原被告约定违约金系按照年利率36%计算逾期还款利息，超过法律规定限额，本院不予支持，依法予以调整。被告张树全于2015年12月16日、2015年12月31日、2016年1月6日、2016年1月25日、2016年5月20日分别还款40万元、30万元、10万元、20万元、15万元，逾期还款利息从2015年2月16日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%分段计算，且双方未约定多次还款的偿还顺序，被告支付的还款应当先抵扣到期利息再偿还本金，计算明细如下：
1、2015年2月16日起至2015年12月16日，本金200万元，逾期天数303天，按照年利率24%计算的逾期利息40.4万元，还款40万元应当先抵扣利息，仍欠付利息0.4万元；
2、2015年12月17日起至2015年12月31日，本金200万元，逾期天数14天，按照年利率24%计算的逾期利息18666.67元，还款30万元应当先抵扣逾期利息0.4万元、18666.67元，再偿还本金，仍欠付本金1722666.67元；
3、2016年1月1日起至2016年1月6日，本金1722666.67元，逾期天数5天，按照年利率24%计算的逾期利息5742.22元，还款10万元应当先抵扣逾期利息再偿还本金，则仍欠付本金1628408.89元；
4、2016年1月7日起至2016年1月25日，本金1628408.89元，逾期天数18天，按照年利率24%计算的逾期利息19540.91元，还款20万元应当先抵扣逾期利息再偿还本金，则仍欠付本金1610359.8元；
5、2016年1月26日起至2016年5月20日，本金为1610359.8元，逾期天数115天，按照年利率24%计算的逾期利息123460.92，还款15万元应当先抵扣逾期利息再偿还本金，则仍欠付本金1583820.72元；
据此，截至2016年5月20日，三被告尚欠罗旋借款本金1583820.72元。
关于罗旋分别于2015年5月9日、2015年9月6日向张树全转款10万元，共计20万元，是否属于借款的问题。本院认为，民间借贷没有书面合同的，当事人对是否存在借贷关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。罗旋虽提供其银行个人活期明细结算表证实其于2015年5月9日、2015年9月6日分别向张树全账户转款10万元的事实，但借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，还应包括借贷双方存在借款的意思表示。从罗旋与张树全、张渝强、富田公司之间200万元的借款情况来看，罗旋在与被告发生借贷关系后，会向借款人索要借条，在借款人归还借款后罗旋亦会向其出具收条，结合此次罗旋向张树全转款20万元后却未向其索要借条，不符合罗旋往常操作习惯，有违日常生活经验法则，且被告张树全否认双方之间对该20万元款项往来系借款关系，故原告罗旋主张被告张树全在2015年5月9日、2015年9月6日分别向其借款10万元，本院不予采信；原告主张请求三被告连带偿还该笔欠款，没有事实依据，本院不予支持。
对于罗旋主张三被告支付其为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，因双方对此并未明确作出约定，且原被告借款200万元已按年利率24%计算逾期利息，故其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张树全、张渝强、重庆富田建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗旋偿还借款本金1583820.72元，并支付以1583820.72元为基数从2016年5月21日起至付清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。
二、驳回原告罗旋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元,由原告罗旋负担9300元，被告张树全、张渝强、重庆富田建筑安装工程有限公司共同负担15100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孔令红
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 何希芬
二〇一八年二月一日
书 记 员 黄琬然