河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终4145号
上诉人（原审被告）：杨如合，男，1964年3月1日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滑县省云防水工程有限公司。住所地：滑县文明路车站红绿灯向南路西50米。
法定代表人：马淑瑞，职务：经理。
委托诉讼代理人：王志兰，女，1963年5月15日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：李思明，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人杨如合因与被上诉人滑县省云防水工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2018）豫0526民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨如合上诉请求：1.依法撤销滑县人民法院作出的（2018）豫0526民初5648号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，判决结果错误。滑县特殊教育学校和滑县八里营乡大丁将学校工程款上诉人未支付给被上诉人错误。本案中，上诉人诉讼主体不适格，上诉人是受聘于董现华的两个工地的技术人员，被上诉人无权要求上诉人支付涉案的两笔工程款。被上诉人起诉要求支付的工程款的施工时间是在2012年6月到9月间，2012年12月6日，因为上诉人系工地技术人员，被上诉人找到上诉人计算工程量，上诉人并非工程的承包人，在对被上诉人所施工的工程量计算后出具了两份证明。上诉人出具的仅仅是证明，而不是欠据，如上诉人是工程的承包人，相信上诉人出具证明条被上诉人也不会答应，因此，上诉人诉讼主体不适格。2.被上诉人诉讼主体亦不适格。即便是上诉人按照马省云的要求在出具证明后与马省云签订了《协议书》，从协议书的主体看，协议的双方是上诉人与马省云，被上诉人与上诉人之间并不存在合同关系，依据合同的相对性原则，被上诉人诉讼主体不适格。3.根据被上诉人提供的滑县特殊教育学校出具的证明也足以证明上诉人杨如合系受雇于董现华的工作人员，既然被上诉人提供的证据都能证明上诉人系受雇于董现华的工作人员，原审也认为“从原告提供的证据看……故原告要求被告杨如合承担该校工程款11907元的证据不足。关于八里营学校的工程款……原告要求被告杨如合支付该工程款14256元应予支持”（原判决第3页第1行至第11行）。两个工地上诉人均是技术人员，出具的同样是证明条，协议也是在证明条出具后按照被上诉人原法定代表人的要求补签，被上诉人在原审时也予认可，“欠”与“证明”的意思是完全不同的。因此，原审判决认定事实错误,足以导致判决结果错误。
滑县省云防水工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人称原判认定事实错误没有证据。1.被上诉人并不认识董现华，上诉人杨如合是工地负责人，滑县特殊教育学校与滑县八里营乡大丁将学校的楼房防水施工活都是上诉人杨如合与我公司的原法人代表马省云联系、商定，建立两个学校的防水施工合同关系的，并由被上诉人进行防水施工。马省云系被上诉人滑县省云防水工程有限公司的原法定代表人，其签约行为代表公司，权利义务由公司实施。因此，依据合同相对性，上诉人与被上诉人的诉讼主体地位并无瑕疵。2.上诉人出具欠条与出具证明从事实与法律上并无实质差别。一审法院就滑县特殊教育学校和滑县八里营大丁将学校防水工程，被告应付原告工程款分别做出了论述，但未能根据客观事实，错误的做出了不支持原告向被告主张滑县特殊教育学校工程款11907元的判决。关于滑县八里营乡大丁将学校的工程款，一审法院认定“原告要求被告杨如合支付该工程款14256元应予支持”，该项判决正确。
滑县省云防水工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告杨如合归还拖欠防水工程款26163元、并按利息2分/每月、月付息至还完款止；2.诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：2012年6-7月份，原告省云防水工程公司对滑县特殊教育学校新建楼房的房顶进行了防水施工。8-9月份，又对滑县八里营乡大丁将学校新建的楼房的房顶的防水进行了施工。2012年12月6号，被告杨如合给原告省云防水工程公司出具两张证明条，一张内容为“证明，聋哑学校防水卷材长40.5米×10.5米=425.25平方米×28元=11907元，杨如合”。另一张内容为“证明，八里营防水卷材648平方米×22元=14256元，杨如合”。同日，被告杨如合与原告原法定代表人马省云补签了一份协议书，主要内容为，屋面防水包工包料，工程质量为合格工程，结算方式为以实际平方面积结算，工程造价每平方米22元，付款方式为完工后付清，并注明八里营大丁香。上述两笔工程款被告未支付给原告。
另查明，滑县特殊教育学校于2017年12月24日代董现华支付给杨如合工资30000元。以上事实有原被告当庭陈述及原告提交的两张证明条、协议书、董现华证明以及杨如合收款条可以证明，以上证据经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，原告省云防水工程公司要求被告杨如合支付工程款，被告辩称其系雇佣人员，不应承担责任，从原告提供的证据看，特殊教育学校的工程欠款是杨如合出具的证明条，该证明条不能证明杨如合系欠款主体，且又提交了杨如合领取董现华工资的证据，这一证据又证明了被告杨如合的身份不是工程承包人，故原告要求被告杨如合承担该学校工程款11907元的证据不足，本院不予支持。关于八里营学校的工程款，原告也提交了杨如合出具的证明条，仅凭该证明条不能证明被告杨如合欠款；原告提交的协议书被告辩称系补签协议，虽然该协议是补签的协议，但也证明了被告杨如合是该防水工程的发包人，两份证据相互印证，被告杨如合应承担因此防水工程产生的工程款的责任，原告要求被告杨如合支付该工程款14256元应予支持，要求被告杨如合按月息2分支付利息没有证据不予支持，其损失要求可按同期银行贷款利息从起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨如合于本判决生效之日起十日内支付原告滑县省云防水工程有限公司工程款14256元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月2日起至清偿完毕之日止）；二、原告滑县省云防水工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由原告滑县省云防水工程有限公司负担117元，被告杨如合负担110元。
本院经审理查明，马省云确系被上诉人滑县省云防水工程有限公司的原法定代表人，其任职期限为2010年6月至2017年11月。马省云与上诉人杨如合于2012年12月6日补签协议的行为，系职务行为。其他事实与一审查明一致。
本院认为，关于滑县特殊教育学校工程欠款，被上诉人提交的上诉人杨如合出具的证明条，并不能证明上诉人就是欠款主体，而被上诉人提交的杨如合领取董现华工资的证据，事实上证明了上诉人杨如合系受雇于董现华的工作人员，而非工程的实际承包人。因此对于一审法院认定“原告要求被告杨如合承担该学校工程款11907元的证据不足，本院不予支持”，并无不当，二审法院予以采信。就滑县八里营乡大丁将学校所欠工程款，被上诉人提交的上诉人杨如合领取董现华工资的证据，仅能证明上诉人杨如合不是滑县特殊教育学校工程的承包人，而不能就此证明上诉人也不是滑县八里营大丁将学校工程的承包人；虽然从被上诉人提供的证明条无法认定上诉人杨如合是该工程承包人，但被上诉人提交的协议书即使是补签协议，也明确写明了上诉人是该工程的发包人无误。因此，工程完工后，上诉人杨如合作为滑县八里营大丁将学校工程的发包人应承担给付被上诉人工程款的义务。
综上所述，杨如合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由上诉人杨如合负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘 悦