上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二(商)初字第1400号
原告黄久成，男，1956年7月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。被告上海大辅橡胶制品有限公司，住所地上海市青浦区。被告王孝甫，男，1956年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人许黎萍，女，1960年2月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告沈秉章，男，1956年7月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人唐新华，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖南省。被告周贵芳，男，1957年10月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被告岳崇祺，男，1943年10月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被告唐帮福，男1955年3月22日出生，汉族，住上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室。被告陈保国，男，1956年4月8日出生，汉族，住上海市长宁区。原告黄久成诉被告上海大辅橡胶制品有限公司(下简称“大辅公司”)公司盈余分配纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。原告于2013年6月8日提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。根据原告申请，本院于2013年7月23日依法通知王孝甫、沈秉章、周贵芳、岳崇祺、唐帮福、陈保国作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年10月23日依法组成合议庭审理。本案于2013年12月6日公开开庭进行了审理，原告黄久成及其委托代理人胡琦伟、被告沈秉章的委托代理人唐新华到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本院于2014年3月25日依法向周贵芳、唐帮福、陈保国公告送达开庭传票。本案于2014年5月30日再次公开开庭进行了审理，原告黄久成及其委托代理人胡琦伟、被告王孝甫的委托代理人许黎萍、被告沈秉章、周贵芳、岳崇祺、唐帮福、陈保国到庭参加诉讼，被告大辅公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄久成诉称：原告及被告王孝甫、沈秉章、周贵芳、岳崇祺、唐帮福、陈保国均为被告大辅公司的股东。因股东之间的矛盾，原告于2002年12月份离开大辅公司。自2006年起至2013年，大辅公司每年都向其他股东分配红利，但原告未获分文，侵犯了原告的合法权益，故请求判令：1、王孝甫返还原告应得的公司红利人民币96,031元(合计应返还412,431元，扣除已返还316,400元)及利息111,170.52元(从2007年1月1日开始计算到2013年12月31日，按照5年期以上的银行贷款利率计算，2006年本金65,603.67元，2007年本金30,620.91元，2008年本金71,243.95元，2009年本金63,328.79元，2010年本金39,892.54元，2011年本金74,245.48元，2012年本金67,495.66元)；沈秉章返还原告应得的公司红利162,144.95元及利息43,799.40元(从2007年1月1日开始计算到2013年12月31日，按照5年期以上的银行贷款利率计算，2006年本金26,146.05元，2007年本金12,007.05元，2008年本金27,937.84元，2009年本金24,833.09元，2010年本金15,642.02元，2011年本金29,112.11元，2012年本金26,466.29)；周贵芳返还原告应得的公司红利214,818.82元及利息55,584.35元(从2007年1月1日开始计算到2013年12月31日，按照5年期以上的银行贷款利率计算，2006年本金32,801.02元，2007年本金15,310元；2008年本金35,622.33元，2009年本金31,663.84元，2010年本金19,946.28元，2011年本金37,121.28元，2012年本金33,746.60元，2013年本金8,607.47元)；岳崇祺返还原告应得的公司红利11,853.72元(2010年应返还1,689.08元，2013年应返还10,164.64元)；唐帮福返还原告应得的公司红利210,958.38元及利息54,496.95元(从2007年1月1日开始计算到2013年12月31日，按照5年期以上的银行贷款利率计算，2006年本金32,106.42元，2007年本金15,010.11元，2008年本金34,924.19元；2009年本金31,043.89元，2010年本金19,556.26元，2011年本金36,396.16元，2012年本金33,086.74元，2013年本金8,780.62元)；陈保国返还原告应得的公司红利84,953.16元及利息9,674.80元(从2011年1月1日开始计算到2013年12月31日，按照5年期以上的银行贷款利率计算，2010年本金16,426.08元，2011年本金30,570.71元，2012年本金27,791.73元，2013年本金10,164.64元)；2、王孝甫返还原告钱款379,183.46元(原告2006年1月至2013年3月每月1,800元的津贴156,600元；王孝甫侵占了公司财产1,180,270.60元，按原告的持股比例18.85868%计算为222,583.46元)。3、七被告之间相互承担连带责任。被告大辅公司未作答辩。被告王孝甫辩称：只需按照被告的股份比例，将被告多得的红利退出即可，至于多得的钱款按照原告或者岳崇祺、陈保国应得款项计算。原告的计算方式太复杂，不能认可，利息不同意支付。被告沈秉章辩称：认可应退的钱款金额，利息请求原告减免。被告周贵芳辩称：公司股东正在对公司进行清算，至今尚未清算完毕，对本人多得的红利款在清算结束后愿意退还，现对原告主张的红利款无法认可；股东的红利款是由公司分配的，不是股东个人挪用或占有，故不应偿付原告利息损失。被告岳崇祺辩称：其所得的红利款少于其应得的数额，且分红金额均由公司决定，与其个人无关。按照公司财务的计算，其余股东还应退还给其本人红利款359,531元，其中王孝甫已经还给我17万元，剩余款项应由其他股东补足。至于原告的主张，由法院认定。被告唐帮福辩称：按照财务的计算，其应该退还的分红款为12万左右，利息由法院认定。被告陈保国辩称：其所得的红利款原本就少，根据财务计算，其应该退还32,617元，但该款应扣除其在2005年承担的公司错账24,814元。经开庭审理查明：黄久成、王孝甫、沈秉章、周贵芳、岳崇祺、唐帮福、陈保国均为大辅公司的股东，持有的股份分别为：18.85868%、25.30991%、9.92583%、12.65512%、10.42182%、12.40679%和10.42182%。2005年，王孝甫分得红利款75,931元，黄久成分得56,577元，沈秉章分得29,778元，周贵芳分得37,966元，岳崇祺分得31,266元，唐帮福分得37,221元，陈保国分得31,266元；2006年始，因黄久成与其他股东存在矛盾而离开大辅公司，未再分得公司红利。其余股东红利款的分配情况为：1、2006年，王孝甫320,073.32元，沈秉章126,223.25元，周贵芳160,036.67元，岳崇祺14,737元，唐帮福156,901.39元，陈保国53,003.84元，合计830,975.47元。2、2007年，王孝甫140,802.09元，沈秉章55,217.05元，周贵芳70,401.04元，岳崇祺25,688元，唐帮福69,020.32元，陈保国25,688元，合计386,816.50元。3、2008年，王孝甫330,758元，沈秉章129,711元，周贵芳165,381元，岳崇祺44,954元，唐帮福162,137元，陈保国67,059元，合计90万元。4、2009年，王孝甫295,679元，沈秉章115,953元，周贵芳147,840元，岳崇祺25,688元，唐帮福144,941元，陈保国69,899元，合计80万元。5、2010年，王孝甫191,752元，沈秉章75,197元，周贵芳95,877元，岳崇祺64,220元，唐帮福93,997元，陈保国78,957元，合计60万元。6、2011年，王孝甫370,700元，沈秉章145,372元，周贵芳185,350元，岳崇祺64,220元，唐帮福181,717元，陈保国152,641元，合计110万元。7、2012年，王孝甫344,104元，沈秉章134,943元，周贵芳172,052元，岳崇祺38,532元，唐帮福168,679元，陈保国141,690元，合计100万元。8、2013年，王孝甫和沈秉章未分得红利款，周贵芳、岳崇祺、唐帮福和陈保国各得5万元，合计20万元。2013年10月15日，王孝甫、黄久成、陈保国、唐帮国、岳崇祺签字确认“已分明细表”，明确了王孝甫应退521,391元，黄久成应补1097,159元，周贵芳应退310,688元，唐帮福应退305,592元，陈保国应退32,617元，岳崇祺应补278,281元，沈秉章应退205,152元，其中陈保国写明应扣除错账24,814元后确认此账。之后黄久成诉至本院。本案在审理期间，王孝甫于2014年1月16日退还原告316,400元。上述查明的事实，由原告提供的(2010)沪二中民四(商)终字第782号民事判决书、红利已分明细表及原、被告陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：黄久成作为大辅公司股东，依法享有按其出资比例分取红利的权利。2006年至2013年期间，王孝甫、沈秉章、周贵芳、岳崇祺、唐帮福、陈保国作为大辅公司的股东进行了分红，但将黄久成排斥在外，侵犯了原告的合法权益，故应将各股东多得的红利款返还给原告。黄久成、王孝甫、陈保国、唐帮国、岳崇祺签字确认的“已分明细表”，已明确了各股东应退的款项。周贵芳和沈秉章虽未签字确认，但根据其两人的持股比例计算，应退金额并无差错。岳崇祺应得分红款并未多得，不应承担返还的责任。黄久成和岳崇祺两人合计应补足的分红款为1,375,440元，黄久成所占比例为79.768%，按此比例计算出王孝甫、沈秉章、周贵芳、唐帮福、陈保国五人应退还给黄久成的钱款，王孝甫的已退款项予以扣除。黄久成在本案中主张的计算方式，与“已分明细表”的约定不符，本院予以调整。王孝甫、沈秉章、周贵芳、唐帮福、陈保国侵占了原告的分红款，原告主张利息损失并无不当。由于“已分明细表”按应退总金额计算，故利息也应按总金额自“已分明细表”签订之日即2013年10月15日起、按中国人民银行同期贷款利率计算。王孝甫、沈秉章、周贵芳、唐帮福、陈保国的行为已构成共同侵权，应相互承担连带责任，但原告要求大辅公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。陈保国认为应扣除的24,814元无相应证据证明，且与黄久成的分红款无关，本院不予采信。原告的其余诉讼请求系与本案系不同的法律关系，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王孝甫应于本判决生效之日起十日内返还原告黄久成红利款99,503.17元；二、被告王孝甫应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄久成红利款利息(以本金415,903.17元、按中国人民银行同期贷款利率、自2013年10月15日计算至2013年12月31日)；三、被告沈秉章应于本判决生效之日起十日内返还原告黄久成应得红利款163,645.64元；四、被告沈秉章应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄久成红利款利息(以本金163,645.64元、按中国人民银行同期贷款利率、自2013年10月15日计算至2013年12月31日)；五、被告周贵芳应于本判决生效之日起十日内返还原告黄久成红利款247,829.60元；六、被告周贵芳应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄久成红利款利息(以本金247,829.60元、按中国人民银行同期贷款利率、自2013年10月15日计算至2013年12月31日)；七、被告唐帮福应于本判决生效之起十日内返还原告黄久成红利款243,764.62元；八、被告唐帮福应于本判决生效之起十日内偿付原告黄久成红利款利息(以本金243,764.62元、按中国人民银行同期贷款利率、自2013年10月15日计算至2013年12月31日)；九、被告陈保国应于本判决生效之起十日内返还原告黄久成红利款26,015.97元；十、被告陈保国应于本判决生效之起十日内偿付原告黄久成红利款利息(以本金26,015.97元、按中国人民银行同期贷款利率、自2013年10月15日计算至2013年12月31日)；十一、被告王孝甫、沈秉章、周贵芳、唐帮福、陈保国对上述债务互相承担连带清偿责任；十二、驳回原告黄久成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,068元，诉讼保全费5,000元，合计20,068元，由被告王孝甫、沈秉章、周贵芳、唐帮福、陈保国共同负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 范根生
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 秦 文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条…..
公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
…..
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
2、《中华人民共和国公司法》
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。