福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民再终字第25号
申请再审人（一审原告并案被告，二审上诉人）危玮，女，1982年5月18日出生，汉族。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
被申请人（一审被告并案原告，二审上诉人）厦门路桥旅游开发有限公司。
法定代表人林世忠，厦门路桥旅游开发有限公司总经理。
委托代理人王美娇，厦门路桥旅游开发有限公司员工。
委托代理人董世明，福建勤贤律师事务所律师。
申请再审人危玮因与被申请人厦门路桥旅游开发有限公司（以下简称路桥公司）劳动争议一案，不服本院（2013）厦民终字第1974号民事判决书，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）闽民申字第1765民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人危玮的委托代理人郑志宁、林琳，被申请人路桥公司的委托代理人董世明、王美娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告危玮起诉至厦门市湖里区人民法院称：其于2005年3月进入路桥公司，于2008年6月1日与路桥公司签订了一份《劳动合同》，合同约定其工作岗位为部门经理助理；期限自2008年6月1日起至2011年3月20日。合同期限届满后，双方于2011年3月21日再次签订了一份《劳动合同》，合同约定其工作岗位为管理人员；期限自2011年3月21日起至2015年3月20日；路桥公司对其实行标准工时工作制度。在工作期间，其经常被要求进行延时及双休日加班，但路桥公司却未按照法律规定支付相应的加班费或安排调休。在2011年12月底支付2010年的年终奖的过程中，又克扣了其2个月的年终奖。由于路桥公司的严重违法违约行为，其于2011年5月31日向路桥公司提出解除劳动合同并自2011年6月1日起正式离职，但在离职前，路桥公司仍没有安排其休2011年度的年休假或支付加班费，同时也未支付该期间的年终奖。路桥公司的行为严重违反《劳动合同法》等劳动法律法规的规定并且严重损害了原告作为劳动者的合法权益，因此，其依法有权解除双方之间的劳动合同，路桥公司应当依法支付相应的加班费及经济补偿金。请求判令：1.路桥公司立即支付2009年4月1日起至2011年5月31日期间的加班费39665元；2.路桥公司支付2010年度2个月的年终奖7954元及2011年1-5月的年终奖12600元；3.路桥公司立即支付2011年的年休假加班费872元；4.路桥公司支付经济补偿金44414.5元。
被告路桥公司辩称：1.本案不存在危玮所称的“在工作期间，其经常被要求进行延时及双休日加班，但路桥公司却未按照《劳动法》的有关规定向危玮支付相应的加班费或安排予以调休”的情况。2.本案也不存在路桥公司克扣危玮2010年2个月年终奖的情况。路桥公司已经按照《劳动报酬管理规定》于2011年1月30日一次性将2010年度奖金发放给包括危玮在内的全体员工。3.关于2011年度1至5月年终奖的问题。年终奖不同于日常工资，是对员工全年劳动的超额劳动报酬，并非是必然要发放的。是否发放年终奖，首先要看企业该年度盈利情况，其次要看员工该年度对企业的贡献率，目的是激励员工。年终奖的发放和考核属于企业内部管理范畴，企业有权自主作出决定，有权根据相关规则制度进行分配。4.关于年休假加班费的问题。路桥公司对于年休假有明确规定。福利项目第十一条规定：所有假期须履行书面请假程序，审批完毕后送行政管理部备案。危玮2011年1至5月并未向路桥公司提出申请年休假。同时，由于危玮2011年5月3日提出辞职，最终确定的辞职时间为2011年5月31日，在此期间危玮均处于半公休状态，实际已远远超过其所称的该年度2.5天的年休假。可见，路桥公司给予的待遇已远超过其应享受的带薪休假的待遇。5.关于经济补偿金的问题。2011年5月3日，危玮因个人原因不能继续在公司工作，于是向路桥公司提出辞职申请。危玮因个人原因主动提出辞职，不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，危玮的请求没有任何事实和法律依据。
并案原告路桥公司诉称：1.2009年1月至2011年5月期间的《员工考勤表》是危玮本人制作的，同时有部门领导签名确认。《员工考勤表》客观反映了危玮的工作时间。2.危玮为证明其确有过加班出具了“证明”作为证据。该证据后经相关单位证实，不仅在来源上没有合法性，而且在内容上也与事实严重不符。同时，危玮所反映的加班时间与《请假申请单》也存在自相矛盾之外。2.危玮2011年5月3日提出辞职，最终确定的辞职时间为2011年5月31日，在此期间危玮实际处于未正常上班的状况，休假时间已远超应休的年休假，而路桥公司也并未少支付其任何工资。3.《辞职申请》确系危玮本人提交的，且有危玮所在部门及企业负责人签名确认，已经足以证实《辞职申请》的真实性。同时，《终止（解除）劳动关系证明》也证实危玮确系本人主动辞职，并未显示危玮所述的辞职原因。路桥公司请求判令不予支付危玮加班工资23021.26元、年休假工资报酬872元和经济补偿金44414.5元。
并案被告危玮辩称：1.路桥公司掌握有危玮的真实考勤记录却未依法向法庭提供，其向法庭提供的考勤记录均为未经过危玮本人及相关员工签名的虚假材料，故路桥公司应当对加班事实的存在与否承担举证不能的法律后果；同时，危玮在举证能力允许的情况下也已经提交了其存在加班事实的相关证据，因此路桥公司应当向危玮支付相应的加班费。2.路桥公司未依法安排危玮休2011年度的年休假，故路桥公司应当向危玮支付相应的年休假加班费。3.路桥公司存在未依法足额向危玮支付劳动报酬的事实，因此，危玮依法有权解除双方之间的劳动合同且路桥公司应当依法向危玮支付相应的经济补偿金，而路桥公司故意不举证危玮解除劳动合同的具体材料，路桥公司应当承担举证不能的不利后果。而路桥公司提交的《辞职报告》上没有危玮签名、明显是路桥公司为了逃避法律责任而制作的虚假材料。因此，路桥公司应当向危玮支付相应的经济补偿金。综上，危玮恳请依法支持危玮的所有诉讼请求，并驳回路桥公司的所有诉讼请求。
厦门市湖里区人民法院查明：1.危玮于2005年3月21日进入厦门科技馆管理有限公司工作，后因工作需要于2008年6月1日调入路桥公司工作，三方达成《公司系统员工内部调配协议书》，约定危玮自2008年6月1日其与路桥公司签订劳动合同，其在厦门科技馆管理有限公司的工作年限合并计算为路桥公司的工作年限。2008年6月1日，危玮与路桥公司签订《劳动合同》一份，约定危玮的工作地点为厦门，工作岗位为部门经理，合同期限为2008年6月1日至2011年3月30日，对危玮实行标准工时工作制度，工资标准按照《公司薪酬管理规定》执行。2011年3月21日，双方续签《劳动合同》约定：危玮的工作地点为厦门、岗位为管理人员，合同期限为2011年3月21日至2015年3月20日，对危玮实行标准工时工作制度，工资标准按《公司薪酬管理规定》执行，加班工资的计算基数为1100元。危玮2009年10月14日、10月15日请事假两天、2010年2月8日至2010年2月12日请2009年公休假5天、2010年8月18日至2010年8月20日请事假3天、2010年8月23日至2010年8月27日请2010年公休假5天、2010年12月3日请事假1天、2011年3月2日至2011年3月4日请丧假3天。危玮于2011年6月1日离职，路桥公司已经支付危玮离职前的工资，并于2011年1月31日发放2010年度年终奖金34917元，扣除应由危玮承担的个人所得税5112.55元，危玮实际收到29804.45元。路桥公司分别于2009年6月、2009年11月、2010年6月向危玮支付了476.55元、504.14元、507.03元加班费。路桥公司未向危玮发放2011年度年终奖。危玮于2011年6月1日离职，其离职前12个月的月平均工资为6636元［（3676元＋3676元＋3676元＋3676元＋3676元＋3676元＋3676元＋3797元＋3797元＋3797元＋3797元＋3797元＋34917元）／12=6636元］。
2.路桥公司提交的证据《辞职申请》载明：“尊敬的公司领导，我由于个人原因不能继续在公司工作，现提出辞职申请，并希望在6月1日前离职。申请人：危玮。”该辞职申请系打印件，没有危玮本人签字。《终止（解除）劳动关系证明》上载明：“危玮同志于2008年6月1日进入本单位工作，现与本单位终止（解除）劳动关系，原因如下……本人辞职，辞职时间2011年5月31日。”危玮在该证明上签字。
3.路桥公司提交的《关于二届二次职代会相关情况的通告》载明“公司制度修订小组对人事管理制度中劳动合同管理、劳保和福利待遇等部分内容做了修订，同时制定了新的考勤管理规定。”该通告的“知悉确认单”载明“请各工会小组组织学习职代会通过的相关制度，认真贯彻执行。”危玮在该知悉确认单上签字。
4.路桥公司的《劳动报酬管理规定》“奖金”栏目载明“公司根据集团公司规定和实际经营情况，决定是否发放奖金，若决定发放，则将提取适当的年度奖金总额，有差别地分配给在职员工。公司按自身实际情况另行制定每个年度奖金的分配方案。奖金提取、分配遇特殊情况的，由公司总经理办公会议决定。”“附则”栏载明“本规定自2007年12月18日二届二次职代会审议通过后实施”。总办（扩大）会会议纪要（编号：12002）载明2011年度的奖金发放按照“2011年度奖金分配方案”实施（附2011年度奖金分配方案）。所附《厦门路桥旅游开发有限公司2011年奖金分配方案》载明“下列人员不参与本年度奖金分配……奖金分配时已经和公司终止劳动关系的人员……”。
5.路桥公司《考勤管理规定》载明“各事业部负责人为本部门的责任人，需指定专人进行考勤，其他部门的考勤由行政管理部统一负责。须每日认真记录考勤，并在每月的一个工作日将上月考勤表汇总签字后交至行政管理部。所有考勤均须有文字记录。”路桥公司提交的考勤表显示打印字迹“部门负责人：汪某；制表人：危玮”但均没有危玮的签字，汪某均在考勤表上签字。
6.路桥公司申请出庭的证人汪某陈述：“我们的工作时间比较随意，什么时候有团就什么时候工作，团一般周末比较多。如果周末上班，周一周二都会调休，但是考勤表就是按正常上下班记录，周六周末还是空白的。考勤表虽然没有反映真实的工作情况，但是工作总时间是正确的。危玮的工作习惯就是打印表格，考勤表是她本人打印制作，由我签字确认的，公司没有其他考勤记录。辞职申请也是危玮本人提交的，她之所以没有签字是她的工作习惯。”
厦门市湖里区人民法院一审认为：1.关于危玮是否存在加班的问题。路桥公司的《考勤管理规定》系经过职代会讨论通过，并不存在违反法律规定的情形，且路桥公司亦组织包括危玮在内的员工对该规定进行学习，故危玮知悉该规定，该《考勤管理规定》依法对危玮及路桥公司具有约束力。用人单位应对与合同履行相关的包括考勤记录在内的相关资料至少保存两年备查。本案中，危玮于2012年2月29日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后因个人原因撤回起诉，故对危玮申请仲裁之前两年即2010年3月1日至2012年2月29日期间的加班事实，应由路桥公司承担举证责任。危玮陈述其在工作过程中的考勤均要求每位员工签名确认，每月汇总时也需要员工本人签名确认，其主张与《考勤管理规定》可以相互印证，予以采信。路桥公司主张考勤系危玮的工作职责，其制作考勤表后提交汪某签字确认，但是该考勤表并无危玮签名，故对路桥公司关于其提交的考勤表系危玮制作的主张不予采信。另外，路桥公司申请出庭的证人汪某陈述“考勤表并不能反映真实的考勤情况”，故对路桥公司提交的考勤表，不予采纳，路桥公司应承担举证不利的后果，故对危玮在2010年3月1日至2011年5月31日期间的加班时间及加班工资计算的主张予以采纳：即2010年3月1日至2011年2月28日期间，危玮平时延长工作时间165小时，周末工作时间为408小时；加班工资计算基数为3600元，路桥公司应向危玮支付该期间加班费22003.45元（3600／21.75／81651.5＋3600／21.75／84082=22003.45）；2011年3月1日至2011年5月31日期间，危玮平时加班34小时，周末加班55小时，加班工资计算基数为1100元，路桥公司应向危玮支付该期间的加班费1017.81元（1100／21.75／8341.5＋1100／21.75／8552=1017.81）。上述期间的加班费共计23021.26元，应扣除路桥公司于2010年6月已经向危玮支付的507.03元，故路桥公司应支付危玮的加班费为22514.23元。2010年3月1日之前的加班事实，应由危玮承担举证责任。危玮提交的证据不足以证明存在其主张的加班事实，故危玮要求路桥公司支付2009年4月1日至2010年2月28日期间的加班工资，证据不足，不予支持。
2.关于路桥公司是否应支付经济补偿金的问题。《终止（解除）劳动关系证明》仅体现系危玮本人辞职，但无法体现其辞职的原因。《辞职申请》上并无任何危玮的签字且危玮对其真实性不予确认，对该《辞职申请》的真实性不予采信，在危玮已经向路桥公司递交辞职申请的情形下，路桥公司未举证证明其辞职的原因，应承担举证不能的不利后果。鉴于路桥公司存在未足额支付危玮加班工资的情形，故对危玮关于其因路桥公司未足额支付加班工资而解除双方劳动关系的主张予以采信。用人单位未及时足额支付报酬，劳动者有权解除劳动合同并要求经济补偿。因危玮在厦门科技馆管理有限公司的工作年限并入路桥公司工作年限计算，故危玮在路桥公司工作6年2个月12天。危玮离职前12个月的平均月工资为6636元，故路桥公司应向危玮支付经济补偿金43134元（6636元／月6.5元=43134元）。
3.关于2010年及2011年的年终奖问题。路桥公司根据自身实际情况制定年终奖分配方案并提供其已经发放2010年终奖的证据，危玮确认其收到2010年年终奖但认为其有两个月年终奖未支付，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。路桥公司举证证明其《劳动报酬管理规定》系通过职代会讨论通过、《劳动报酬管理规定》的内容并不违反法律规定，危玮在组织学习职代会讨论通过的相关制度的《知悉确认单》上签字意味着其已知晓《劳动报酬管理规定》的内容，故《劳动报酬管理规定》可以作为认定案件事实的依据。根据该规定，企业有权根据集团公司规定和实际经营情况进行差别化分配奖金；奖金提取、分配遇特殊情况的，由公司总经理办公会议决定。本案中，路桥公司提交的《总办（扩大）会议纪要》（编号：12002）及其附件《厦门路桥旅游开发有限公司2011年度奖金分配方案》，明确载明危玮不属于2011年年终奖发放对象，故对危玮要求路桥公司支付2011年年终奖的主张，不予支持。
4.关于年休假工资报酬。职工依法享有带薪年休假的权利，单位应当保证职工享受年休假。路桥公司主张年休假因危玮没有申请而取消的理由不能成立，路桥公司主张危玮在提交离职申请后至实际离职期间一直处于半公休状态，但未提交证据证明，不予采信。危玮可以享受2011年度年休假，虽然危玮没有提出申请，但是危玮系因路桥公司未足额支付劳动报酬而解除合同，故危玮仍可以要求路桥公司支付2011年未休年休假工资，但危玮仅在2011年工作了5个月，其享受的带薪年休假时间应折算为2天，路桥公司应向危玮支付的年休假期间加班工资为1831元（6636／21.7523=1831元）。危玮主张其未休年休假的工资报酬872元，未超过法定标准，予以支持。
综上，一审依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出（2012）湖民初字第6780号判决：一、被告厦门路桥旅游开发有限公司应于判决生效之日起七日内支付原告危玮2010年3月1日至2011年5月31日期间的加班工资22514.23元、违法解除劳动合同的经济补偿金43134元及2011年未休年休假加班工资872元；二、驳回原告危玮的其他诉讼请求；三、驳回并案原告厦门路桥旅游开发有限公司的诉讼请求。
危玮与路桥公司均不服一审判决，分别向本院提出上诉。
危玮上诉请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定危玮离职前12个月月平均工资是6636元，认定事实错误。根据《工资发放单》，危玮在2010年7月及8月的工资及奖金合计均是10986元，在2010年9月的工资及双薪合计是7331元，据此计算的危玮前12个月平均工资是高于6833元。而且，危玮与路桥公司在仲裁过程中已经确认了危玮离职前12个月的月平均工资是6833元，但是一审却认定2010年7、8、9月份的工资均是3676元并以此计算危玮离职前12个月的月平均工资为6636元，显然错误。2.一审在危玮已经举证了2010年3月1日之前的《拓展培训确认单》及《证明》的情况下，认定危玮举证的证据不足以证明危玮在2010年3月1日前存在加班的事实，认定事实错误。3.路桥公司未举证年终奖的发放依据及计算方式，也未举证合同约定的《薪酬管理规定》，在路桥公司与危玮的《劳动合同》已经明确约定危玮的薪资按如上规定执行的情况下，一审认定路桥公司的《劳动报酬管理规定》可以作为认定案件事实的依据并以此驳回了危玮要求补发年终奖的请求，认定事实和适用错误。
路桥公司辩称：1.危玮主张12个月月平均工资是6636元，没有事实依据，在一审和仲裁中均确认月平均工资是3600元。2.一审认定危玮没有证据证明其在2010年3月1日前存在加班事实是正确的。危玮提交的拓展培训确认单无法证明其加班事实，而且该证据与其本人是否存在加班没有任何关系。由于危玮诉求是2010年3月1日之前的加班费，因此其本人应当举证。3.路桥公司提交的管理规定足以证实公司在薪酬管理方面做出明确规定，而且危玮本人也已知悉。关于劳动报酬管理规定和危玮所称的薪酬管理规定实际上是一致的，之间没有区别。一审认定劳动报酬管理规定可以作为认定案件事实的依据是正确。
路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回危玮全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对路桥公司提交的《考勤表》不予采纳，违背了客观事实。路桥公司提交的《考勤表》确是危玮本人制作的，同时有部门领导签名确认，这是客观事实。危玮本人虽未签名，但不应以此否认客观事实。《考勤表》客观反映了路桥公司该时期的全部工作时间，一审法院以证人陈述的某证据的依据，片面且有断章取义之嫌。2.一审法院对《辞职申请》的真实性不予采信，违背了客观事实。《辞职申请》确系危玮本人提交的，且有其所在部门及企业负责人二人的签名确认，已经足以证实《辞职申请》的真实性。同时，《终止（解除）劳动关系证明》也证实确系其本人主动辞职。《辞职申请》与《终止（解除）劳动关系证明》相互印证，足以证明危玮系因个人原因主动辞职。3.一审法院对危玮年休假加班工资的主张予以支持，违背了客观事实。本案证据足以证实危玮提出离职申请后至实际离职期间一直处于半公休状态。一审判决该项认定与事实不符。
危玮答辩称：1.路桥公司提供的考勤表是未经过危玮及相关员工签名的虚假材料，且路桥公司举证的证人也证实了其提供的考勤表不能反映真实考勤情况的事实，所以，该考勤表的效力，依法不应认定。2.路桥公司未依法安排危玮休2011年度的年休假，故路桥公司应当向危玮支付相应的年休假加班费。根据《职工带薪年休假条例》的规定，职工依法享有带薪年休假的权利，用人单位必须保证且应当安排职工享受带薪年休假，该权利不是依据职工的申请而享有的，而且只有在职工书面放弃年休假的情况下，用人单位才可以不支付年休假的加班费。路桥公司已经认可了危玮未休年休假的事实，但是其并未举证危玮放弃年休假权利的任何证据，因此，路桥公司应当向危玮支付相应的年休假加班费。3.路桥公司故意不举证危玮向其提出解除劳动合同的具体材料，以一份无危玮签名的所谓“辞职申请”作为危玮提出解除合同的依据，显然，路桥公司应当承担故意不举证的不利后果。危玮辞职是因为危玮无法长期接受路桥公司无休止的加班且未支付加班费之原因而提出的解除劳动合同的意思，是基于路桥公司的严重违法行为而产生的。因此，路桥公司应当向危玮支付相应的经济补偿金。
本院二审查明：对于一审查明的事实，除双方当事人各自在上诉状提出的异议外，一审查明的事实两处有误，即危玮的工作岗位为部门经理助理，劳动合同期限为2008年6月1日至2011年2011年3月20日。其他事实双方没有异议，二审予以确认。
本院二审认为：1.是否支付危玮加班工资的争议。路桥公司主要经营旅游景区接待服务以及拓展培训业务，危玮所在部门以接待团队培训为主，周末及节假日因接待需要加班，由部门统筹安排。危玮对路桥公司提交的《考勤管理规定》不予确认，但没有证据否认，本院对《考勤管理规定》予以确认。《考勤管理规定》规定，平时延时加班或周末加班，采取补休方式，不再计发加班费，具体补休时间由部门灵活安排；法定节假日需要加班，由部门结合业务需要提出申请，由分管领导、公司领导批准，则按相关规定计发加班费。路桥公司提交的危玮所在部门的考勤表，该表除了记录每个员工公休、病假外，均为周一至周五上班，没有双休日上班的记录，显然不能反映真实的考勤情况。对此，原部门经理汪某解释“我们的工作时间比较随意，什么时候有团就什么时候工作，团一般周末比较多。如果周末上班，周一周二都会调休，但是考勤表就是按正常上下班记录，周六周末还是空白的……危玮的工作习惯就是打印表格，考勤表是她本人打印制作，由我签字确认的，公司没有其他考勤记录”，该陈述比较符合真实情况。因此，路桥公司没有严格按照实际情况登记考勤虽系不当，但并不存在不提供真实考勤记录的情形。危玮虽提交《拓展培训确认单》等证据以证明其双休日加班，但实际已补休，其再请求路桥公司支付加班工资不应支持。
2.危玮的辞职原因。路桥公司提交的落款“危玮”的《辞职申请》，虽系打印，但其上有原部门经理汪某及原总经理郭景云签字同意，且《终止（解除）劳动关系证明》上也注明“本人辞职：辞职时间2011年5月31日”，并有危玮自己的签名，可以认定《辞职申请》系危玮递交。部门经理汪某解释“辞职申请也是危玮本人提交的，她之所以没有签字是她的工作习惯”，该陈述亦属合理。危玮也没有证据证明路桥公司隐匿其所递交的《辞职申请》或者辞职前与路桥公司交涉过加班工资等问题。故可以认定危玮系个人原因辞职，一审法院对《辞职申请》不予确认不当。
3.年终奖的争议。根据危玮与路桥公司签订的《劳动合同》第四条的约定，危玮的工资按照路桥公司的《薪酬管理规定》执行。路桥公司已提交2007年11月的《劳动报酬管理规定》，危玮主张《劳动报酬管理规定》已经被2008年后修订的《薪酬管理规定》所代替，但没有证据证明还有2008年后修订的《薪酬管理规定》，不予采纳。故危玮要求支付2010年度的2个月年终奖没有依据。危玮于2011年5月辞职，其请求2011年度的年终奖不应支持。
综上，路桥公司不存在不支付加班工资的情形，危玮系基于个人原因向路桥公司要求解除劳动合同，其请求加班工资、经济补偿金不符合法律规定的情形，不应支持。一审判决对争议的事实认定不当，应予以撤销。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，作出（2013）厦民终字第1974号民事判决：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第6780号民事判决；二、驳回危玮的诉讼请求。
危玮申请再审请求撤销二审判决，改判支持其全部诉讼请求，即1.路桥公司向危玮支付2009年4月1日起至2011年5月31日期间的加班费39665元；2.2010年度2个月的年终奖7594元；3.2011年1月至5月的年终奖12600元；4.2011年的年休假加班费872元；5.经济补偿金44414.5元。理由：1.二审判决以一份路桥公司伪造的考勤记录且在没有任何证据可以证明路桥公司已经安排危玮补休的情况下，认定危玮不存在加班的事实，并以此驳回危玮要求路桥公司支付加班费的诉讼请求，认定事实、适用法律严重错误。2.二审判决在未对危玮主张的年休假事项进行任何的事实认定和分析的情况下，驳回危玮要求路桥公司支付相应的年休假加班费的诉讼请求，严重错误。3.二审判决以一份未经危玮签名，完全是路桥公司伪造的《辞职申请》，认定是危玮个人原因向路桥公司提出解除劳动合同的事实，并驳回危玮要求路桥公司支付经济补偿金的诉讼请求，认定事实、适用法律错误。4.二审判决在双方当事人于2008年6月1日签订的《劳动合同》已经明确约定危玮的薪资按《薪酬管理规定》执行的情况下，以危玮没有证据证明路桥公司提交的2007年11月的《劳动报酬管理规定》已被《薪酬管理规定》替代，并以此为由驳回危玮要求路桥公司支付年终奖的诉讼请求，认定事实和适用法律严重错误。
路桥公司答辩称：1.根本不可能存在拖欠危玮加班工资、年终奖及其他福利的情况。危玮在路桥公司工作6年多，是公司的中层管理人员，一直负责本部门的后勤及员工考勤工作，不可能长时间不计报酬几乎天天安排自己加班，长时间少算应得工资而没有发现，可见，危玮的诉求违背常识，不具有任何合理性。2.不存在路桥公司“伪造考勤记录和没有任何证据证明已安排危玮补休”的情况。“员工考勤表”是危玮本人编制的，作为本部门考勤负责人的危玮没有签名，是其本人的工作习惯。路桥公司作为旅游行业企业，日常工作比较灵活，如确实有加班也实行调休的方式进行补休。本案证据显示的情况与《考勤管理规定》一致，同时也与危玮原部门经理汪某的证言相互印证，因此危玮已实际补休是客观事实。3.原生效判决驳回危玮要求路桥公司支付其年休加班费的诉讼请求，不存在任何错误。本案不存在危玮未休2011年工作5个月折算的年休假问题。危玮提出离职申请后至实际离职期间一直处于半公休状态，可见，路桥公司已以此方式安排危玮的年休假。危玮称自己没有放弃年休假，但已以行动接受公司的安排。4.路桥公司不存在伪造危玮的《辞职申请》的情况。《辞职申请》没有危玮签名是她本人的不良习惯。《辞职申请》有其所在部门及企业负责人二人的签名确认，足以证明《辞职申请》是危玮本人提交的。况且，有危玮签名的《终止（解除）劳动关系证明》上第3栏注明“本人辞职”，进一步证实《辞职申请》是危玮本人提交的。5.不存在危玮所称的《劳动报酬管理规定》已被《薪酬管理规定》替代的问题。路桥公司所提交的《劳动报酬管理规定》，就是危玮与公司签订的劳动合同中所称的《薪酬管理规定》，二者只是一种文件的两种称呼，危玮没有任何证据证明路桥公司还有新修订的《薪酬管理规定》。路桥公司作为有经营自主权的企业，有权根据当年经营情况决定年终奖的发放数额，有权对员工进行考核，实施差别化管理。危玮是2011年5月31日离职的，依《2011年度奖金分配方案》规定，不属于2011年度奖金的分配对象。6.危玮没有任何依据否认路桥公司提交的证据，对其没有任何依据的诉讼请求未尽任何举证义务，不应得到法庭的支持。
本院再审查明：再审中，双方当事人对二审判决查明认定的基本事实，即危玮参加工作时间、双方签订劳动合同及约定、路桥公司《劳动报酬管理规定》、《考勤管理规定》等相关规定及内容、危玮已领取的工资等收入、危玮申请离职的时间无异议。本院再审对双方当事人无异议的事实予以确认。
双方当事人对危玮离职前12个月的月平均工资计算存在争议。再审另查明，一审庭审中，双方当事人表示对厦门市劳动争议仲裁委员会的裁决书所确认的双方无争议的事实没有异议。厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2012）0800号裁决书认定：双方确认危玮离职前12个月的平均工资为6833元。故再审对双方当事人在仲裁期间曾一致确认的危玮离职前12个月的平均工资为6833元予以认定。
再审庭审中，路桥公司表示《考勤表》并非伪造，但确认《考勤表》的考勤记录是为了造工资表方便而记载，不能体现实际出勤情况。对于危玮提交《拓展培训确认单》和部分客户的证明，主张其有加班的事实，路桥公司陈述“危玮是具体负责考勤，其在培训确认单里仅仅是起到结算的作用，培训师公司另外有指定他人，所以危玮在培训单上的签名不能证明其有参加培训。对方提供的证明，我们经了解，其他单位称不知道存在这样的事实，同时也提交说明，驳斥了之前证明的合法性”。并说明根据《员工考勤表》与《工资发放单》一致，节假日加班的按规定计发加班费，而延时加班和周末加班则采取补休方式，不再计发加班费。
再审庭审后，路桥公司补充提交：1.厦门市劳动就业管理中心提供的《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动合同关系备案表》、《登记信息维护》，以该表体现危玮与路桥公司终止劳动关系的原因系“个人辞职”，以此说明危玮系个人原因辞职。2.《总办（扩大）会会议纪要》、《2010年度奖金发放情况表》，《关于2010年度奖金发放办法的说明》，说明危玮2010年度年终奖应为34917.4元，与公司实际向危玮发放的2010年度年终奖相符。3.公司退休员工黄某签名的打印证明，内容为：“本人黄某，2000年2月进入厦门路桥旅游开发有限公司，2010年1月1日起担任拓展培训部经理助理，2012年1月1日调厦门游艇开发有限公司，2014年1月正式退休。本人在岗期间，正常作息时间为周一至周五8：30-17：30，周六、日休息。遇有团队接待任务时，延时加班或周六、日加班则于后面的工作日内灵活补休。部门没有正规的考勤记录，延时加班和周末加班的时数由部门在不影响工作的前提下灵活安排补休，没有办理审批或记录。法定节假日加班则按规定提前申请，领取加班工资。”危玮对该部分证据质证称：对《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动合同关系备案表》的真实性无异议，《登记信息维护》的真实性无法确认，即使是真实的，办理退工手续是用人单位负责的，并非是危玮自行办理的。对《总办（扩大）会会议纪要》、《2010年度奖金发放情况表》的真实性均有异议，认为很明显是路桥公司为了案件需要而制作的虚假材料，因为除了危玮发放的系数与《会议纪要》吻合外，其他许多人的发放系数与《会议纪要》不能吻合，显然《会议纪要》是虚假的，不能作为确定危玮2010年度年终奖的依据。对证人黄某的证明的真实性有异议，认为该证明是打印之后让相关人员签名的，是否签名人的真实意思表示，无法考究。根据《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭接受当事人的当庭质证，才能作为证据，路桥公司提供的证明，不符合法律规定，而且证明内容也只证明其本人的事情，不能证明本案当事人危玮的情况。
本案争议的焦点，在于危玮的诉讼请求是否应当支持。
一、关于危玮要求路桥公司支付2009年4月1日起至2011年5月31日期间的加班费39665元是否应予支持的问题。危玮主张其在路桥公司工作期间存在延时加班和周末加班的事实，要求路桥公司支付加班费。路桥公司的抗辩主张是：危玮从没有根据公司有关加班的规定提交加班申请，不存在其所声称的大量加班事实，危玮所提交的证据不足以证明其主张，公司已按《职工考勤表》如数发放危玮的应得工资。危玮即使有加班，也已实际补休。
一审期间，危玮为证明其主张，提交的证据有：
1.《拓展培训确认单》多份（表格形式，内容为有关单位人员到某处进行拓展培训等活动，危玮在“后勤行政”处签名）、《票证转移单》1份（内容为危玮将《拓展培训确认单》移交给路桥公司）。
2.四份客户《证明》。
（1）厦门金桥实业有限公司证明：2012年7月2日出具。内容：我司于2009年1月10日委托厦门路桥旅游开发有限公司在火烧屿承办员工拓展培训，该司行政后勤人员危玮于当天上午早上8点来指定地点接我司参加活动员工，下午18点送回，且在活动当天均有在现场协助安排活动，使活动顺利完成。
（2）厦门骏利德贸易有限公司证明：2012年6月30日出具。内容：我司于2010年4月10日委托厦门路桥旅游开发有限公司承办员工拓展培训，该司行政后勤人员危玮在当天现场跟团，协调各项工作。
（3）厦门航空有限公司培训中心证明：2012年7月10日出具。内容：我司培训中心分别于2009年5月10日和5月27日委托厦门路桥旅游开发有限公司在火烧屿承办员工拓展活动，该司行政后勤人员危玮均有在现场，全程跟团，协调各项活动事项。
（4）厦门市鑫柏成会展服务有限公司证明：2012年6月28日出具。内容：我司分别于2010年7月8日-13日（6天5夜）、6月29日-30日（半天1夜）、7月26日-29日（4天3夜）委托厦门路桥旅游开发有限公司在承办学生夏令营拓展活动，该司行政后勤人员危玮均在现场跟团（从早上八点多到晚上十点多），并协助处理突发事件（如：送中暑学生就医），协调各项工作。
危玮提交的《拓展培训确认单》、《票证转移单》的真实性，路桥公司没有异议，但称危玮仅仅是制作了表格，并不能证明危玮在《拓展培训确认单》体现的时间段实际到场工作，公司另有安排培训师到场工作。《拓展培训确认单》反映的加班时间（2010年12月9日）与危玮的《请假申请单》存在自相矛盾，并提供厦门航空有限公司培训中心、厦门市鑫柏成会展服务有限公司出具的声明，称危玮提交的客户《证明》不真实，危玮不存在延时加班和周末加班的情况。
路桥公司提供的证据：
1、路桥公司《考勤管理规定》，载明延时加班和节假日加班要求填写《加班申请单》，一般休息日或工作日延时加班的，原则上安排补休，不计发加班补贴。
2、厦门航空有限公司培训中心证明：2012年7月27日出具。内容：经我单位内部核查，未发现有此证明之用印记录、审批记录。我单位经核查培训记录，厦航培训中心于2009年5月-6月份（5月8日、5月26日、6月18日、6月19日、6月25日）租用厦门路桥旅游开发有限公司火烧屿拓展基地进行内部拓展训练。
3、厦门市鑫柏成会展服务有限公司出具的声明。2012年8月8日出具。内容：附件（危玮提供的证明）所示之证明材料并非我单位真实意思，即附件无效。
4、公司部分员工2009年春节、2010年元旦、2010年端午节、2010年圣诞节的“加班申请单”。
5、路桥公司员工汪某一审庭审时出庭作证，涉及《拓展培训确认单》加班事项的证词及公司补休事项的证词内容为：“其（危玮）作为部门负责人在上面签字，安排餐饮、食宿，她可以安排其他跟团”、“有团就跟团，如果周末要跟团的，周一二一般会给予补休”、“我们的工作时间比较随意，是有规律的，团一般是周末比较多”、“周末上班，周一二就会调休的，所以考勤表周六日就是空的”、“（危玮的工作职责）没有必要全程跟团，她最轻松”。
本院再审认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任……”。一审期间危玮提供的《拓展培训确认单》与路桥公司申请证人汪某出庭作证的证词，证明了路桥公司存在周末加班和延时加班的事实。虽然路桥','2018-09-19
19:46:25',0,'web',NULL),(4622603,'4fb4e83d-e851-4c7c-aec6-ffd7334f688d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2599\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川1521执150-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4fb4e83d-e851-4c7c-aec6-ffd7334f688d\",\"案件名称\":\"兰世奎与被执行人周润兴劳务合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"宜宾县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜宾县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人兰世奎与被执行人周润兴劳务合同纠纷一案，宜宾县人民法院作出的（2015）宜宾民初字第3509号民事调解书已生效。权利人兰世奎向本院申请执行，要求被执行人周润兴支付申请执行人兰世奎工程款534800元、违约金50000元，支付诉讼、保全费用8344元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479139200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"兰世奎与被执行人周润兴劳务合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兰世奎与被执行人周润兴劳务合同纠纷一案执行裁定书
（2016）川1521执150-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4fb4e83d-e851-4c7c-aec6-ffd7334f688d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兰世奎与被执行人周润兴劳务合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1521执150-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2599\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"兰世奎,周润兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兰世奎与被执行人周润兴劳务合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-15\\\\\",\\\\\