浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3172号
上诉人（原审被告）：卢高翔，男，1990年1月20日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：郭雷雷，男，1987年7月16日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：杨扬，浙江杰正律师事务所律师
原审被告：卢国萍，女，1965年10月22日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：卢洪伟，男，1966年3月2日出生，汉族，住东阳市。
上诉人卢高翔因与被上诉人郭雷雷、原审被告卢国萍、卢洪伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初4684号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
卢高翔上诉请求：请求依法驳回郭雷雷的诉请。事实与理由：一、郭雷雷诉请的事实与本案的事实不相符。1、一审法院认定2016年4月25日的借条是以往欠款形成的借款，这与事实不相符，事实上该借条不是以前欠款形成，而是一个新协商好借款978000元的借条，协议好之后郭雷雷本人却没有实际履行出借的义务。2016年4月25日之前，卢高翔在信用社有一笔50万元贷款即将到期，与郭雷雷协商后其同意出借给卢高翔50万元用于归还贷款，该款由郭雷雷直接汇入贷款银行账户中，同时郭雷雷提出要卢高翔提供担保，卢高翔同意以自家的房产做担保，郭雷雷要求将房屋权属登记在其名下，等卢高翔归还借款之后再归还，因卢高翔的房屋父母皆有份额，郭雷雷提出要求卢高翔父母也需要签字，需要知道此事。并且对于房屋的超面积罚款，过户费用等合计47多万元的费用也一并以出借方式出借给卢高翔。双方协商好之后，卢高翔及其父母签字之后，等待郭雷雷汇款，但是郭雷雷却毁约，没有按照双方协商好的汇款给信用社，这是本案的事实。2、郭雷雷在诉状中陈述的卢高翔拖欠448000元水泥款也不属实。郭雷雷是做水泥生意出售水泥的，卢高翔曾经在郭雷雷处任业务员，为其推销水泥，其中有一部分水泥出售后郭雷雷没有及时回收货款，该货款要求卢高翔承担，卢高翔认为自己作为业务员推销水泥没有及时催款是有责任的，同意签了448000元的水泥款，除此之外，卢高翔没有水泥款拖欠郭雷雷，更不存在还拖欠有18万元的水泥款。卢高翔出具借条之后，陆陆续续归还了一部分的水泥款。3、2015年8月1日的收条写明收到购车款355000元，实际上没有收到355000元，只收到一部分车款。二、卢高翔认为一审事实认定错误，适用法律错误。1、卢高翔己经将事实陈述清楚，对于郭雷雷所陈述的事实，其并没有相应的证据证明，除了借条及收据之外，并没有相应的购车款汇款凭证，对于水泥款也没有其他相应的送货单单据等证据来证明，更何况卢高翔己经归还了一部分款项，郭雷雷应承担举证不能的后果。无论是作为水泥款还是购车款，都与民间借贷是不同的法律关系，只有在原来的法律基础上查明事实，才能确认，更何况之前的借条与购车款的性质，郭雷雷说的很明白与本案的民间借贷属不同法律关系。作为卢高翔没有回避以前的债务，但是对于本案判决认定的978000元,卢高翔是不予认可，以往的债务与本案的978000元无关，卢高翔恳请二审法院驳回郭雷雷诉请，郭雷雷应该另行起诉水泥款及购车款方能查明事实，维护卢高翔的合法权益。2、卢国萍、卢洪伟二人根本不清楚水泥款与购车款的事实，对于978000元借条签字，仅仅是因为当初说好的郭雷雷愿意出借50万元给卢高翔用于归还在银行的贷款,其他的借款作为房产证做证的费用卢高翔才签字的。对于以往形成的借款及购车款，卢高翔是不清楚该事实，也绝对不会作为借款人来签字确认的，故作为卢国萍、卢洪伟来说，认为是新出借的978000元借款才签字，现在郭雷雷诉请事实与法院查明事实与两人所知道事实不相符，故两人不认可该借款签名，两人只会为新出借978000元签名，绝不会为以往的借款及债务签字。郭雷雷有欺诈的行为，卢国萍与卢洪伟绝不认可该借款行为，请求驳回郭雷雷对其二人的诉请。
郭雷雷辩称：一、一审法院认定事实清楚，卢高翔确实向郭雷雷借款978000元。1、卢高翔确实向郭雷雷借款978000元，具体组成是：（1）2013年至2015年期间，卢高翔多次向郭雷雷购买水泥，因水泥款，卢高翔于2015年2月17日，向郭雷雷出具了448000元的借条一份；（2）在卢高翔经营汽车销售期间，郭雷雷曾向其购买车辆，就购车款由卢高翔出具了355000的收条，但车辆未交付；（3）截至2016年4月25日，双方对上述款以外的水泥款进行了结算，卢高翔水泥款另欠180000元，该金额直接计入2016年4月25日卢高翔出具的借条中。上述款项合计：448000+355000+180000=983000元，郭雷雷折让了5000元，983000-5000=978000元。这就是当时借条所载明的“经结算,截止到2016年4月25日，本人卢高翔向郭雷雷借到合计人民币978000元整”。所以，借款是由上述3笔之前的欠款合计组成，均经确认交付结算，并有以前的收条、借条为佐证。当时卢高翔书写的“经结算”、修改添加的“合计”均说明了借款978000元是当时经过双方结算的，是由多笔欠款所形成的借款。2、卢高翔在一审庭审中多次承认“我承认欠原告水泥款”,事实确实无疑。卢高翔首先承认了自己确实欠水泥款，至于其称陆陆续续还了水泥款，按“谁主张谁举证”法律规定，卢高翔应对其归还拖欠水泥款负有举证责任，但其至今未向法庭举证，反而称对陆陆续续还了水泥款“应承担举证不能的后果”。而郭雷雷却向法院举证了卢高翔实际欠水泥款的具体数额和依据。3、卢高翔在一审庭审中多次承认收到过购车款，也承认收到购车款355000元的收条是他写的，同时也承认购车款355000元是由20万以前的多次借款和这次购车打款合计而成的，卢高翔作为做生意的成年人，最基本的加减总是会的，卢高翔收到购车款355000元事实确实无疑。二、卢高翔上诉状称978000元借条，系借款贷款周转，没有事实根据。试想卢高翔截止到2016年4月25日已有如此多的借款、欠款，而多次失信不履行诺言，郭雷雷怎么可能再敢借钱给卢高翔，郭雷雷没有听说过这50万的借款贷款周转，也没有听说过超面积罚款和过户费用47万元。这些都是卢高翔无凭无据编造谎言，无法自圆其说，也不符合情理。三、卢高翔是从郭雷雷那里购买水泥的经销商，不是郭雷雷的业务员。卢高翔在一审庭审中承认是水泥经销商。一审法院也查明了“卢高翔是从郭雷雷那里购买水泥的经销商。”绝不是其上诉状所称的“卢高翔曾经在郭雷雷处任业务员”。四、一审法院适用法律正确，卢高翔错误理解法律和举证规则的相关规定。本案是民间借贷纠纷，而不是水泥货款纠纷和购车欠款纠纷。在2016年4月25日，经卢高翔、卢国萍、卢洪伟与郭雷雷“经结算，截止到2016年4月25日，本人卢高翔向郭蕾借到合计人民币978000元整”,也就是说：卢高翔、卢国萍、卢洪伟原来欠郭雷雷的水泥欠款和购车款，但在结算后，卢高翔出具的《借条》中明确载明为借款，应认定双方己达成将尚欠的978000元转为借款的合意，该意思表示并不违反法律规定，郭雷雷的诉讼请求合法有据，理应得到法律的支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。五、卢国萍、卢洪伟与卢高翔共同借款、共同承担还款责任的意思表示清楚。1、在2016年4月25日，卢国萍、卢洪伟在卢高翔书写的借条上借款人栏签字确认、其系属与卢高翔共同借款、共同承担还款的真实意思表示。2、从2016年4月25日起至一审第一次开庭，卢国萍、卢洪伟从未当面提出“借款人栏签字”并非其真实意思表示，而在一审法院2018年5月10日的第一次庭审时，明确告知卢高翔：“本案定于2018年5月14日下午15时30分，在第18法庭再次开庭审理，卢高翔通知你父母一并过来开庭，是否听清？卢高翔回答：“听清。”但是，卢国萍、卢洪伟两次庭审都没有到庭。而此次又提出上诉，郭雷雷认为，卢国萍、卢洪伟是无法面对客观事实,却试图想拖延时间、逃避法律责任。且本次其二人未到庭应按自动撤诉处理。3、在2016年4月25日，卢国萍、卢洪伟当时明确向郭雷雷表示与卢高翔共同借款、共同承担还款的，所以才会有卢国萍、卢洪伟在“借款人栏签字”；如果没有卢国萍、卢洪伟在卢高翔书写的借条上借款人栏签字确认，郭雷雷也不会同意水泥货款和购车款转为借款的。而上诉状所称的“借款贷款周转”才签字，并不是事实，卢国萍、卢洪伟无凭无据编造的，试图逃避共同法律责任谎言。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，卢高翔的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭雷雷向一审法院起诉请求：判令卢高翔、卢国萍、卢洪伟共同归还借款97.8万元并支付利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。
一审法院认定的事实：郭雷雷与卢高翔系朋友，卢国萍、卢洪伟系卢高翔父母。2013年至2015年期间，卢高翔多次向郭雷雷购买水泥，因欠付水泥款，卢高翔于2015年2月17日向郭雷雷出具了44.8万元的借条一份；在卢高翔经营汽车销售期间，郭雷雷曾向其购买车辆，就购车款由其出具了35.5万元的收条，但车辆未交付。2016年4月25日，郭雷雷与卢高翔就上述款项及另外拖欠的水泥款18万元进行了结算，由卢高翔出具借条一份，载明“经结算截止到2016年4月25号，本人卢高翔向郭雷雷借到合计人民币玖拾柒万捌仟元整。”，卢高翔、卢国萍、卢洪伟在借款人栏签字确认。双方一致陈述，本案借条出具后，卢高翔方另向郭雷雷借款2万元，并已归还1.6万元，再无其他还款。一审法院认为，本案争议焦点：卢高翔是否应当承担还款责任，卢国萍、卢洪伟是否应当承担共同还款责任？一审法院认为，郭雷雷诉请的款项虽是货款及返还款等款项结算而来，但双方以借贷的方式对往来款项进行确认的行为，并不违反法律规定，现郭雷雷以民间借贷纠纷提起诉讼，要求卢高翔承担还款责任的诉请，于法有据，卢高翔理应承担还款责任；卢国萍、卢洪伟与卢高翔共同在借款人栏签字确认，属共同承担的意思表示，故应承担共同还款的责任。综上，卢高翔因欠付郭雷雷货款及应返还购车款等共计97.8万元并以借款结算的形式予以确认的事实清楚、证据充分，卢高翔未按照约定全面履行自己的义务，应继续履行并自起诉之日承担郭雷雷的利息损失；卢国萍、卢洪伟系债务的共同承担人，应承担共同还款责任。故对郭雷雷要求卢高翔、卢国萍、卢洪伟承担共同还款并承担利息损失的诉请予以支持。卢国萍、卢洪伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：卢高翔、卢国萍、卢洪伟应于判决生效后十日内共同归还郭雷雷97.8万元并支付利息损失（利息自2018年4月18日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13580元，减半收取6790元，由卢高翔、卢国萍、卢洪伟共同负担。
二审中，上诉人卢高翔向本院提供的证据有：证据一、东阳市人民法院（2017）浙0783民初3073号民事判决书一份、个人国有土地补缴出让呈批表一份。证明：卢高翔向郭雷雷于2016年4月25日出具借条978000元是为了归还（2017）浙0783民初3073号判决中确定的债务及补缴出让金呈批表中应当缴纳的罚款。
证据二、中国农业银行个人账户明细1页，建行流水帐2页。证明：卢高翔收到郭雷雷以张利刚名义在2015年7月14日的转存155000元，该款卢高翔分别与2015年4月19日、2015年4月29日两笔，2015年7月13日一笔，共计155000元，转账到肖奈胜账户。
被上诉人郭雷雷发表质证意见：证据一、判决书真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，判决书无法证明卢高翔所说的事实；呈批表三性均有异，呈批表不能作为正式的确认出让金的依据。经办人部分有签名但划去，涂改较多，该呈批表跟本案无关，房子跟本案也无关。
证据二、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，张利刚是郭雷雷朋友，其在2015年7月14日打的钱我方确认，但大部分钱是2015年4月打的，无任何关联性。我方提供的收条是2015年8月1日，在购车款打入15日后，收条是卢高翔亲笔所写。
本院认为，上诉人卢高翔提供的证据与本案无关联性，不能达到待证目的，故本院不予采信。
被上诉人郭雷雷、原审被告卢国萍、卢洪伟未向本院提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人卢高翔对其于2016年4月25日出具借条的真实性并无异议，该借条中明确载明，双方经结算后卢高翔尚欠郭雷雷的欠款金额，结合郭雷雷在一审中提供的2015年8月1日、2015年2月17日卢高翔出具的另一份借条及收条的内容，故一审认定该借条系双方对之前债务结算后形成，并以借贷方式予以确认并无不当。卢高翔抗辩该借条是新发生的借贷关系，郭雷雷未履行交付义务，与事实不符，本院不予采信。卢国萍、卢洪伟自愿加入卢高翔的债务，成为共同借款人，并不违反法律规定，故一审判决由卢国萍、卢洪伟承担共同还款责任也并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，卢高翔的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13580元，由上诉人卢高翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年八月十八日
代书记员 张 益