四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3665号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，生于1950年10月5日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人（特别授权）：何维国，男，汉族，生于1983年8月3日，住四川省南部县，系刘某1女婿。
委托诉讼代理人：李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某3，男，汉族，生于1937年7月29日，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，汉族，生于1943年12月12日，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：刘某5，女，汉族，生于1948年5月30日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：刘某6，女，汉族，生于1953年1月26日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：韩某，女，汉族，生于1940年11月11日，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，生于1945年10月2日，住四川省丹棱县。
被上诉人（原审原告）：刘某7，女，汉族，生于1970年3月25日，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：刘某8，女，汉族，生于1969年4月4日，住四川省眉山市丹棱县。
被上诉人（原审原告）：刘某9，男，汉族，生于1978年6月10日，住四川省攀枝花市仁和区。
上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。
原审原告：刘某2，女，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、陈某、刘某7、刘某8、刘某9，原审原告刘某2法定继承纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘某1对讼争遗产享有80%的份额（刘某2赠与的除外）；一、二审诉讼费用由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、陈某、刘某7、刘某8、刘某9承担。事实与理由：一、一审认定背离客观事实。刘某1陪伴父母长达四十余年，这是众所周知的不争的铁的事实。对老年人的赡养，不仅仅是物质上的满足，更重要的是精神上的给予，即精神上的赡养。作为老年人，有人陪伴和无微不至的照料，是精神上最大的享受和满足。刘某1与父母长期共同生活，对父母尽了主要赡养义务，依法应多分父母遗产。一审判决不顾基本事实，对遗产进行平均分割，显然违背法律规定。二、本案讼争的房产，就其现状来讲，已不是完整意义上的父母遗产，至少70%是刘某1维修改造而成的，房屋上有刘某1的巨大资金投入和心血付出。1973年，刘某1利用下班时间修下水道，并对地面下进行防潮处理。1980、1997、1999年，刘某1又先后将房屋临巷面的土墙换成砖墙，在房间内修隔墙、建隔断，对房子添瓦、翻盖、防漏等。2005、2007、2013年，刘某1再次先后对整个房子进行改造，整个房屋焕然一新。刘某1仅投资就达80余万元，还不说刘某1及妻子付出的所有劳动和心血。现在的房子发生翻天履地的变化，刘某1不仅有巨大的心血付出，更有巨额资金投入，如果在遗产分割时，不顾这一基本事实而进行平均分割，于情于理于法皆不相通，也不相容。三、父母去世前，刘某1一直随他们生活，父母生前认为刘某1付出多，他们的心愿就是房子在他们去世后归刘某1所有。基于父母这样的心愿，刘某1对房屋的维修、维护、改造没有要求任何人出资、出力。母亲去世至今已二十年，刘某1对房子改造居住使用，被上诉人并未提出异议，讼争房屋成了刘某1一家人唯一的住房和居所。四、父亲于1977年去世，至今40年了。讼争房屋在父亲去世后有一半是父亲的遗产，被上诉人主张对这部分房屋进行分割超过了法律规定的最长保护期20年，一审支持被上诉人的全部主张于法无据。
刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、陈某、刘某7、刘某8、刘某9辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、刘某1的上诉理由违背客观事实，其所称的参加工作后独自照顾父母不实，实际上是父母照顾刘某1而不是刘某1照顾父母。刘某1所称的陪伴四十多年不是事实，仅共同生活二十多年。二、案涉房屋是1945年新建的，根本不需要大的维修，而小的维修是住房人应尽的责任，其所称的投资也是为了自己开设旅馆。三、关于刘某1所称的超过二十年最长保护期的问题，房产证上的房屋所有权人为杨诚莲，共有权人为无，二十多年来，全家无一人提出异议。
刘某2未作陈述。
刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、陈某、刘某7、刘某8、刘某9、刘某2向一审法院起诉请求：对刘培德、杨诚莲夫妇的遗产，即位于阆中市建筑面积155.52平方米的房屋享有的遗产份额进行确认。
一审法院认定事实：刘培德、杨诚莲系夫妻关系，刘培德、杨诚莲夫妇生育有长子刘长庚、次子刘长德（1961年死亡，无子女）、三子刘某3、四子刘长荣、五子刘某1、长女刘某4、次女刘某5，三女刘某6。刘培德于1977年7月去世，杨诚莲于1997年10月去世，刘长庚于2003年7月去世，刘长荣于2017年4月去世。刘长庚与韩某系夫妻关系，刘长庚与韩某夫妇生育有长女刘宁（1982年死亡，无子女）、次女刘某2、三女刘某7。刘长荣与陈某系夫妻关系，刘长荣与陈某夫妇生育有一子一女，女取名刘某8，子取名刘某9。位于阆中市木结构房屋计建筑面积155.52平方米，属刘德培、杨诚莲夫妻共有财产，该财产是登记在杨诚莲名下。刘某1一直在案涉房屋内居住，2005年，刘某1因对案涉房屋需用作开设旅馆经营使用，即对该房屋进行了局部改造，至今，该房屋仍是刘某1在开设旅馆。诉讼中，刘某2向本院递交了一份《赠与书》，明确表示将自己应继承的遗产份额赠与给刘某1，刘某1在诉讼中亦表示接受赠与。诉讼中，一审法院已告知双方当事人在2017年9月22日前递交书面申请对遗产价值进行评估。逾期后，双方均未书面申请对遗产价值进行司法评估。
一审法院认为，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6以及刘某1，均系被继承人刘培德、杨诚莲的子女，刘培德、杨诚莲夫妇去世后，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6以及刘某1作为第一顺序继承人，应当依法继承其遗产。刘长庚、刘长荣亦系刘培德、杨诚莲之子，刘培德、杨诚莲去世后，刘长庚、刘长荣作为继承人在继承开始后还未实际接受遗产前已经死亡，韩某、刘某2、刘某7作为刘长庚的法定继承人，陈某、刘某8、刘某9作为刘长荣的法定继承人应代其实际接受其有权继承的遗产，即韩某、刘某2、刘某7、陈某、刘某8、刘某9享有转继承权。刘某1对案涉房屋因自己开设旅馆投资并作部分改造，以此要求多分遗产的理由不成立。刘某1还主张自己对其父母尽了主要的赡养义务，应多分遗产，对此主张，证据不足，不予采信。因双方当事人均未书面申请对遗产价值进行司法评估，鉴于此，本案只对各方当事人享有的遗产份额予以确认。刘某2将自己享有的份额赠与给刘某1，在确认刘某1的份额时，应将刘某2赠与的部分一并加入。据此，判决：对位于阆中市木结构房屋计建筑面积155.52平方米属刘培德、杨诚莲夫妇的遗产由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、刘某7、陈某、刘某8、刘某9与刘某1共同继承所有。其中，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各占155.52平方米的七分之一的份额；韩某、刘某7、陈某、刘某8、刘某9各占155.52平方米的二十一分之一的份额；刘某1占155.52平方米的二十一分之四的份额。案件受理费6,500元，由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各负担928元，韩某、刘某7共同负担624元，陈某、刘某8、刘某9共同负担928元，刘某1负担1,236元。
二审庭审中，刘某1为证明自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：一、《常（寄）住人口登记表》，拟证明刘某1与被继承人一直居住，户口至今登记在一起；二、马玉清、杜永茂、刘德友等五人的证言，拟证明刘培德、杨诚莲生前一直随刘某1生活，刘某1尽了主要赡养义务，案涉房屋经刘某1多次维修、改建、改造而成，刘某1对案涉房屋付出了巨大心血和投资。三、刘某4对刘某1所开的“新世界客栈”所发贺词，拟证明刘某4等人对房屋改造是明知的，刘某1对房屋投资改造属实。四、2005年对讼争房屋进行改造的申报申请，拟证明刘某1对房屋改造属实。五、刘某1多次维修、改造房屋开支费用的部分依据及记载，拟证明刘某1改善父母的居住环境，对父母尽了主要赡养义务，同时证明讼争房屋是经过改造、改建而成，其价值是刘某1的巨大投资及心血投入而成。六、讼争房屋在2005年前后的照片，拟证明现有房屋是刘某1投入巨大人力、物力、财力维修改建而成，现有房屋因刘某1的改建而升值，同时证明刘某1对父母尽了主要赡养义务。
刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、陈某、刘某7、刘某8、刘某9质证称，一、对《常（寄）住人口登记表》无异议。二、马玉清等五人的证言，证人未出庭接受质询。三、贺词非刘某4本人书写。四、对改造房屋申请书无异议，但房屋所有权人为杨诚莲，刘某1仅仅是帮忙维修。五、对维修的相关发票，真实性无法核实，但应该是花费了维修费用。六、照片是真实的，但不能因为装修改造而改变房屋的所有权。
二审中，刘某1于2018年1月3日向本院提交书面《价值评估申请》，申请对讼争房屋增值部分进行价值评估。
二审中，刘某7向本院提交一份赠与人为韩某、受赠人为刘某7的《赠与合同》，韩某在该《赠与合同》中表示，将其对阆中市的房屋享有的份额赠与给其女儿刘某7。同时，刘某7向本院提交一份韩某、刘某7联名书写的《申请》，请求在本案中对韩某赠与给刘某7的份额一并处理。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕刘某1的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为位于阆中市建筑面积155.52平方米的房屋的分割继承问题。
刘某1上诉称，讼争房屋的一半为1977年去世的刘培德的遗产，已过20年的最长保护期，对方当事人对该部分的主张不应得到支持。根据本案查明的案件事实可知，位于阆中市建筑面积155.52平方米的房屋原属刘德培、杨诚莲的夫妻共同财产，刘德培于1977年7月去世后，各继承人并未对刘德培所有的遗产进行分割处理，杨诚莲于1991年2月6日领取的该房屋的《房屋所有权证》中，载明“所有权人”为杨诚莲、无“共有人”，其他各继承人至今均未对此提出异议，应视为认可案涉房屋已归杨诚莲个人所有，一审法院将建筑面积为155.52平方米的案涉房屋均作为遗产处理并无不当，刘某1的该项上诉主张于法无据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十八条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”本案中，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、陈某、刘某7、刘某8、刘某9等人主张分割案涉房屋，并非以实际居住使用为目的，同时，双方当事人在一审法院指定的期间内均未书面申请对遗产价值进行司法评估，一审法院从减少双方矛盾、有利于房屋使用等角度出发，仅就各方享有的房屋份额进行确认的遗产处理方式适当。二审中，刘某1申请对讼争房屋增值部分进行价值评估，首先，其在本案一审中并未对此提出申请，二审中也未能对一审未提出申请作出合理的说明；其次，本案一审仅对案涉房屋的《房屋所有权证》上登记的155.52平方米的建筑面积进行处理，并未对刘某1主张的扩建的部分进行评判；再次，刘某1一直居住在案涉房屋内，且后期将该房屋用于经营并获得受益，即使其对案涉房屋有维修、改造的行为，这些行为对房屋使用带来的价值均是刘某1在享有。综上，本院对刘某1提出的对讼争房屋增值部分进行价值评估的申请不予准许。
《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”本案中，双方当事人均认可刘某1与被继承人长期共同生活，同时，刘某1在本案一、二审中提供的证据相互印证，足以证明刘某1长期随被继承人共同生活，对被继承人尽了日常主要赡养义务，一审将案涉遗产在同一顺位的继承人中进行均分不当，本院依法予以纠正。根据前述法律的规定，尽了主要赡养义务的继承人可以多分遗产，但对具体如何分割遗产并未作详细规定，需要根据具体情况进行裁量。根据本案已经查明的案件事实，本院依法确定刘某3、刘某4、刘某5、刘某6对案涉房屋各享有1/9的份额；韩某、刘某2、刘某7、陈某、刘某8、刘某9对案涉房屋各享有1/27的份额；刘某1对案涉房屋享有1/3的份额。本案一、二审中，刘某2均明确表示自愿将其应分得的份额赠与刘某1，刘某1亦表示接受赠与，对该赠与行为，本院依法予以确认。二审中，韩某、刘某7申请对二人之间的赠与行为在本案中一并处理，根据法律相关规定，第二审人民法院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对韩某、刘某7的申请，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3999号民事判决；
二、位于阆中市木结构房屋计建筑面积155.52平方米属杨诚莲的遗产，由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、韩某、刘某7、陈某、刘某8、刘某9与刘某1共同继承所有。其中，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各占155.52平方米的1/9的份额；韩某、刘某7、陈某、刘某8、刘某9各占155.52平方米的1/27的份额；刘某1占155.52平方米的10/27的份额。
一审案件受理费6,500元，由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各负担928元，韩某、刘某7共同负担624元，陈某、刘某8、刘某9共同负担928元，刘某1负担1,236元。
二审案件受理费1,236元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐 晓 兰
审判员 刘 苗
二〇一八年六月二十八日
书记员 何超（代）