江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1862号
上诉人（原审原告）陈兴亮，男，1972年1月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市开发区南海路。统一社会信用代码：9136040679475169XU。
法定代表人严明，该公司董事长。
委托代理人林江沙，江西达邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江全家福物业服务有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区庐峰路50号7栋1单元601室。统一社会信用代码：91360403352137617E。
法定代表人徐正涛，该公司董事长。
委托代理人王全福，该公司职员，男，1976年4月1日出生，汉族，住九江市浔阳区，
委托代理人任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。
上诉人陈兴亮因与被上诉人上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司（以下简称新湖九江分公司）、九江全家福物业服务有限公司（以下简称全家福公司）劳动争议纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院作出的（2017）赣0402民初363号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈兴亮上诉称，两被上诉人应补发上诉人2014年7月至2016年12月的工资合计24054.29元，理由是员工的福利应当一视同仁。用人单位对员工作出相应处理，应负有举证责任。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人新湖九江分公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。
被上诉人全家福公司答辩称，上诉人的上诉请求不明确，没有明确的金额。原审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。
陈兴亮向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令两被告补发2014年7月至2016年12月工资合计24054.29元；2、判令两被告补发2014年至2016年过节费1000元；3、自2016年12月27日20时起解除与全家福公司的劳动关系；4、判令两被告支付经济补偿金10219元；5、判令新湖九江分公司支付入职体检费84元；6、判令两被告立即缴纳2014年1月至2月的养老、医疗保险费，2015年11月至2016年12月养老保险费、2016年6月至12月的医疗保险费，并承担逾期缴费所产生的滞纳金等费用；7、判令新湖九江分公司支付新湖20周年大庆奖金12000元；8、判令全家福公司支付高温补贴960元（240*4=960）9、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院查明：原告与被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司于2014年1月10日签订劳动合同，时间为2014年1月10日至2017年12月31日止，最低月工资为1150元，原告被安排从事保安工作。2016年2月28日，因被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司工作安排需要，原告陈兴亮与被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司和被告九江全家福物业服务有限公司签订了三方协议，原告自愿转入被告九江全家福物业服务有限公司工作，除用人单位主体变化外，其他条件均不发生实质性变化，原告与被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司2014年1月10日签订的劳动合同于2016年2月28日正式解除。原告在被告九江全家福物业服务有限公司任职期间，被告九江全家福物业服务有限公司应给付原告2016年10月份、11月份、12月份的工资分别为2107.82元、2107.82元、1900元，但实际上原告收到工资分别为2007.82元、2080元、1756.50元。2016年12月27日，原告向被告九江全家福物业服务有限公司提出离职申请。另查明，被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司与被告九江全家福物业服务有限公司已将原告陈兴亮诉请的社保费用全部缴清。
原审法院认为，原告提出要求两被告补发自2014年7月至2016年12月的工资共22965.61元，其中被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司应补发11001.14元工资，被告九江全家福物业服务有限公司应补发11964.47元工资。虽然原告提交了其自己计算的手写的工资清单，但两被告均未认可，而原告提交的银行交易清单中的工资明细与被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司提供的工资表明细相符，但与被告九江全家福物业服务有限公司提供的工资表明细中的2016年10月份、11月份、12月份的工资分别少发100元、27.82元、143.5元，总共少发工资271.32元。本院认为，对原告要求两被告补发工资22965.61元的诉请予以部分支持；主张中的由被告九江全家福物业服务有限公司补发原告工资271.32元主张，本院予以支持；原告要求被告九江全家福物业服务有限公司补发高温补贴960元。本院认为，高温补贴属于国家规定应发津贴，每年应发四个月，且原告在被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司任职时的高温补贴为240元/月，而被告九江全家福物业服务有限公司提供的工资单中未有高温补贴一项，故原告要求被告九江全家福物业服务有限公司向其补发高温补贴960元的主张，本院予以支持；原告要求两被告补发2014年至2016年的过节费1000元。本院认为，原告提出的补发过节费未有证据证明，故对原告的该项诉请，本院不予支持；原告要求自2016年12月27日20时解除与被告九江全家福物业服务有限公司的劳动关系。本院认为，原告与被告九江全家福物业服务有限公司均认可原告自2016年12月27日离职，故本院对原告主张的自2016年12月27日解除与被告九江全家福物业服务有限公司的劳动关系的主张，予以支持；原告要求两被告支付经济补偿金10219元，其中被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付7219元，被告九江全家福物业服务有限公司支付3000元。本院认为，被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司虽然未及时为原告缴纳养老、医疗费用，但考虑到被告非恶意且已经及时补交相关社保费用，故对原告主张要求被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付经济补偿金7219元的主张，本院不予支持。但是由于被告九江全家福物业服务有限公司未足额支付劳动报酬，考虑原告被告九江全家福物业服务有限公司工作了10个月，故对原告主张要求被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付经济补偿3000元的主张，本院予以支持；原告要求被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付入职体检费84元。本院认为，是否支付入职体检费，法律上没有明文规定，实践中应根据具体情况作出合理判断，由于原告的入职体检是接到公司的入职要求后，按照公司要求参加的，已经成为公司招聘过程的一部分，故原告要求被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司承担体检费84元的主张，本院予以支持；原告要求被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付新湖20周年大庆奖金12000元。依据本院调取的九江新湖中宝置业有限公司的通知明确规定，截止2014年11月30日未满一周年的员工不予发放，而原告是2014年1月入职，且该笔奖金并非原告因劳动所得报酬，故本院对原告要求被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付新湖20周年大庆奖金12000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决:一、原告陈兴亮与被告九江全家福物业服务有限公司于2016年12月27日解除劳动关系；二、被告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司在本判决生效后十日内支付原告陈兴亮入职体检费84元；三、被告九江全家福物业服务有限公司在本判决生效后十日内补发原告陈兴亮的工资271.32元、高温补贴960元、经济补偿金3000元，共计人民币4231.32元；四、驳回原告陈兴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告九江全家福物业服务有限公司负担。
二审审理过程中，各方当事人未有新证据提交。本院二审查明的案件的事实与原审法院一致。
本院认为，经过庭审查明并确认的事实，上诉人陈兴亮与被上诉人新湖九江分公司于2014年1月10日签订了一份《劳动合同》，该合同中明确了合同期、最低月工资标准及双方权利义务。直至2016年2月28日，经上诉人陈兴亮同意并自愿由新湖九江分公司转入被上诉人全家福公司，除了用工主体变更之外，其他条件与2014年1月10日的《劳动合同》内容不发生实质性的变化，全家福公司并承认陈兴亮在新湖九江分公司的工作年限，并在此基础上连续计算。陈兴亮作为该《劳动合同变更三方协议》上签名确认。同时，上诉人陈兴亮亦转到被上诉人全家福公司务工，直至上诉人陈兴亮于2016年12月23日向全家福公司提出《员工离职申请表》。在上诉人陈兴亮在被上诉人新湖九江分公司务工期间，该公司每月均按时向上诉人陈兴亮发放工资，直至陈兴亮转入到全家福公司工作，在此期间，陈兴亮均未有证据证实提出任何异议。而上诉人陈兴亮在一审提交法庭的银行流水中表现的工资明细与被上诉人新湖九江分公司提供的工资表明细的内容及金额相符，故一审认为被上诉人新湖九江分公司不存在补发工资的处理并无不当；一审根据上诉人陈兴亮的银行流水中的数额，对照被上诉人全家福公司提供的工资表明细分别核算出确实少算的工资部分，故对一审确认应补发的工资数额予以确认。至于要求被上诉人补发2014年至2016年的过节费，上诉人仅有在法庭上的口头陈述，并未提供证据予以证实，故依据民事诉讼证据规则的规定，其应自负举证不利的法律后果。本案中，在上诉人陈兴亮诉请不明确的情况下，一审在庭审中一一释明后，在查明事实的基础上，逐一核对并依法处理的结果应予维持。对上诉人的上述上诉主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈兴亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十一月七日
书记员 励 佳