江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1123民初1057号
原告：杨彩云，女，1961年8月2日出生，汉族，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：林佑敏，系玉山县岩瑞法律服务所法律工作者。
被告：中国移动通信集团江西有限公司玉山县分公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清东路20号。
负责人：姚小辉，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：管洪辉，系江西瀛赣律师事务所律师。
被告：国网江西省电力有限公司玉山县供电分公司，住所地江西省玉山县冰溪镇黄家驷路20号。
负责人：揭其川，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：邱木林，男，1959年9月20日出生，汉族，住江西省玉山县。
原告杨彩云与被告中国移动通信集团江西有限公司玉山县分公司（以下简称“玉山移动公司”）、国网江西省电力有限公司玉山县供电分公司（以下简称“玉山供电公司”）、邱木林触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩云及其委托诉讼代理人林佑敏、被告玉山移动公司的委托诉讼代理人管洪辉、被告玉山供电公司的委托诉讼代理人王姚军、被告邱木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彩云向本院提起诉讼请求：一、要求三被告赔偿原告杨彩云医疗费25,091.19元、误工费13,100元[100元/天×（123+8天）]、护理费17,589元（143元/天×123天）、交通费1,000元、住院伙食补助费3,690元（30元/天×123天）、营养费3,690元（30元/天×123天）、残疾赔偿金72,828元（12,138元/年×20年×30%）、鉴定费1,300元、被抚养人生活费6,846元（9,128元/年×5年×30%÷2）、精神损害抚慰金9,000元，合计人民币154,134.19元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月21日晚上7点左右，被告玉山移动公司挂光缆的电线杆被车子刮碰倒掉，挂线和光缆都落在地上。村民邱石荣发现后怕光缆和挂线带电损害他人或影响交通，打电话告诉村主任叫他处理。村主任接到电话后，就打电话给被告玉山移动公司的人，但是没人接电话，于是就发短信告知。之后，村主任通知本村电工姜之华（被告玉山供电公司白云电管所员工）去现场处理，姜之华答应第二天去现场处理。2017年9月22日上午姜之华将移动公司横在路上的光缆和挂线剪断，一头丢在路边的草地上，另外一头搁在柯某的石灰厂电线上用竹竿撑高，之后，打电话给村主任说现场处理发现移动公司的挂线带电，另外还打电话给柯某告诉他搁在他石灰厂电线上带电的移动公司挂线已经用竹竿撑高处理好了。2017年9月23日下午5点左右，原告杨彩云在路边上采葛花，因为手触碰到移动公司的光缆和挂线被当场击昏，所幸被边上做事的工人郑江男救起送医院治疗。原告的伤情：1、左手烧伤；2、电击伤。住院治疗123天，花去医疗费25,091.19元。2018年2月1日经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定构成八级伤残。经查，是被告邱木林养猪厂抽水的电线与被告玉山移动公司的挂线接触，磨破绝缘皮导致移动公司挂线和光缆带电。后经玉山县岩瑞镇政府干部调解，被告玉山移动公司支付了原告4,000元，被告玉山供电公司支付了原告5,000元，被告邱木林支付了原告2,000元。因损失未得到全部赔偿，故原告诉至法院。
被告玉山移动公司辩称，一、移动公司没有实施侵权违法行为。1、移动公司线杆倒掉、倾斜导致钢绞线、光缆掉在地上，不是移动公司的原因造成的，是被社会上其它车辆撞断引起的。2、移动公司电杆倒掉、倾斜的位置，距钢绞线与被告邱木林养猪场电线接触的位置间隔十几根线杆，线杆倒掉不会导致其它部位的钢绞线、光缆下垂，养猪场的电线位于移动公司钢绞线、光缆上方，即使下垂也不会导致与养猪场的电线接触。3、养猪场的铝心电线是被告玉山供电公司、邱木林架设和管理的，漏电位置铝心电线交叉架设在移动公司钢绞线、光缆上方，漏电前面（往玉山县城方向）铝心电线架设在移动公司电杆上（在移动公司电杆上安装了横档、瓷瓶），再一直沿移动公司电杆往前，再拉到养猪场。由于漏电位置养猪场的铝心线外层保护皮层老化脱落并下垂，接触到移动公司钢绞线导致带电，故钢绞线带电不是移动公司造成的。姜之华处理的行为是属于一种职务行为，姜之华是农电工，发现这个事没有汇报，也未处理好，具有过错。被告玉山供电公司没有负责对辖区用电户要求安装漏电保护器，也没有定期检查测试，应承担相应责任。4、移动公司不存在没有及时排除危险，也不存在不作为。移动公司接到太平村村主任告知时，当晚就通知了承包工程的施工队处理。由于太平村村主任告知时，没有讲钢绞线和光缆好像带电，而钢绞线和光缆本身是不带电的，所以移动公司作为钢绞线、光缆、电杆所有人，在不知道钢绞线好像带电、不知道有漏电危险的情况下，根本不存在及时排除漏电危险的责任，其责任是将钢绞线、电杆和光缆全部拉到路边，避免造成人、车通行不安全，移动公司也实施了上述行为，说明移动公司尽了其应尽的义务、责任，不存在过错，移动公司不应承担责任。二、被告玉山移动公司的钢绞线、光缆掉在地上，与原告受伤无必然的因果关系。移动公司的钢绞线和光缆本身是不带电的，所以掉在地上并已经被捡到路边的钢绞线和光缆是无害的，钢绞线和光缆掉在地上及被原告抓到与原告受伤是没有必然的因果关系。本案导致原告受伤是由于其他被告的行为引起钢铰线带电，其他被告的行为与原告受伤有因果关系。三、被告玉山移动公司在整个事件过程中没有过错。本案中，钢绞线、光缆掉马路上，移动公司对此应当预见可能发生侵害他人权益的结果，所以移动公司派人将钢铰线、光缆全部拉到路边，避免造成人、车通行不安全，移动公司尽了其应尽的注意义务，不存在过错。因为钢绞线、光缆并不带电。事发当日上午，移动公司派人将钢绞线、光缆拉到路边时，钢绞线、光缆并未带电，所以移动公司根本不可能预见到路边不带电的钢绞线会电到人，就像原告预见不到路边的钢绞线会带电而用手去抓一样，故移动公司不存在疏忽大意而没有预见或者已经预见可能会电到人而轻信能够避免的主观状态，被告移动公司在整个事件过程中没有过错，移动公司不应承担责任。四、本案的产生是由于其他被告的过错引起的。1、（1）本案的案由是触电人身损害责任纠纷，导致本案原告受伤的养猪场电线是供电公司架设的，导致本案原告受伤的电也是供电公司输送的，供电公司应对野外输电安全负监管责任，但供电公司未尽责，故供电公司应当责。（2）9月22日供电公司将横在路上的电缆、钢绞线剪断时，发现钢绞线带电存在危险，没有采取断电及排除危险措施，还继续供电，存在过错。（3）供电公司将被告邱木林养猪场的电线架设在移动公司线路上并未采取防护措施存在过错。根据《电力法》第六十条：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，供电公司应承担赔偿责任。2、从证据反映，移动公司光缆杆路安装在先，之后，其他被告在移动公司光缆线杆上上方不足60cm处安装横档（角铁）及瓷瓶，并在上面接老化了的电线，一头接到养猪场，另一头延伸到漏电位置移动公司钢铰线、光缆上方，与移动公司钢铰线、光缆交叉通过，违反了《中华人民共和国电力行业标准10kv及以下架空配电线设计技术规程》DL／T5220－2005T第14．0．8条：“1KV以下接户线与弱电线路的交叉距离，不应小于下列数值：在弱电线路的上方为0.6M：在弱电线路的下方为0.3M：如不能满足上述要求应采取隔离措施”的规定，加上由于猪场的铝心线外层保护皮层老化脱落并下垂，接触到移动公司钢绞线导致带电，造成原告触电受伤，故被告邱木林对养猪场的铝心电线架设、管理等存在过错，且该过错与造成原告损害存在因果关系。五、原告诉请的赔偿金额过高。（1）原告属于农村居民且年龄超过55周岁，属于赡养范围，不应计算误工费。（2）护理费标准过高，交通费过高。（3）住院伙食补助费应按15元／天。营养费无医疗机构证明，不应计算。（4）精神损害抚慰金过高。（5）已计算残疾赔偿金就不能再计算被扶养人生活费。故恳请法庭依法驳回原告对被告玉山移动公司的诉讼请求。
被告玉山供电公司辩称，1、事发的电线和线杆的产权都不是电力公司的，电力公司事先也没有接到通知，没有义务去维护、维修产权范围外的线路，也没有权力去做这个事。更何况，本案被告邱木林涉案线路涉嫌私拉线路窃电，对本案损害结果的发生，电力公司是没有责任；2、农电工到底有没有到场维护的情况不清楚，如果去了也是其因私人关系接受委托，姜之华的行为非职务行为，而是助人为乐的个人帮工行为。从证据来看，姜之华并非受被告玉山供电公司指派，且所涉事务非其职责内行为。因此，原告与被告玉山移动公司、被告邱木林主张姜之华的行为是职务行为是没有法律与事实依据的；3、关于诉讼请求不合理的部分请法庭依法驳回；4、关于本案的责任分配问题，认为本案的基本事实是清楚的。本案原告触电的原因系被告玉山移动公司的光纤杆线被撞倒后未及时修复，导致带电光纤的电流击伤原告。而光纤带电的原因则是被告玉山移动公司的光纤钢绞线接触到被告邱木林的抽水电线。光纤的所有人及管理义务人及被告邱木林的抽水线路的所有人及管理人依法均不是被告玉山供电公司。被告玉山移动公司认为被告邱木林未安装漏电保护器是被告玉山供电公司的责任，与客观事实不符。供电企业不对外提供内部的线路安装业务，不存在由被告玉山供电公司派电工为电力用户内部提供线路安装的问题。因此，被告玉山供电公司在本次事故中没有过错，依法不应承担原告的损失，故恳请法庭依法驳回原告对被告玉山供电公司的诉讼请求。
被告邱木林辩称，养猪厂是我于2001的年建的，安装电的时候都是叫电工安装的。2015年移动公司安装光缆线，移动公司的光缆线架在我安装的电线下面，经过长久的摩擦，导致了移动线路导电。我架的电线是架在自己的线杆上的，我架线之前移动公司还没有架光缆线。最上面四条平行的是2001年架设的，中间还有一条抽水的电线是2002年架设的，是随着上面四条电力公司的线返回的，没换过电线，五条都是低压线。我的养猪场和厂里有线路改造，装电等问题都是电工给我装的，不存在私拉乱接的问题。我抽水的线比电力公司的线矮了几十公分，我从电表内接了一条单火线到抽水的地方，另一条零线是直接从电力公司的线上拉下来的，没有经过电表，是电管所的人帮我接的。从电表出来安装了电闸，要用时才通电，不是随时都有电的，那几天时间正好在抽水用电期就发生了漏电事故。事后通知了电力部门的人到现场处理，电力部门的姜之华当时发现了漏电行为但没有处理好，是他的失职致使原告触电受伤，如果电工处理好了就不存在该事故。故恳请法庭依法驳回原告对被告邱木林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告杨彩云提供的证据：
证人姜某、柯某的证言，姜某系玉山县岩瑞镇太平村村主任，其证言主要内容为：2017年9月21日晚，被告玉山移动公司线杆倒掉，导致光缆和挂线（钢绞线）掉落在地上。村民打电话给姜某反映了该情况，姜某就打电话给被告玉山移动公司工作人员，因没有接，于是发了短信告知。2017年9月22日上午，姜某打电话给本村电工姜之华（是玉山县岩瑞电管所员工），叫他去处理。因落在地上的线缆妨碍交通，姜之华把移动线缆剪断，并放在边上，姜之华打电话告诉姜某线缆有弱电。姜某后来才知道移动线缆与被告邱木林电线接触，怀疑因为长时间未处理导致电线外皮破掉从而导电，致使采葛花的原告触电受伤。被告邱木林养猪场的电线接了十几年了，移动公司的光缆去年才接，位置是相互交叉的，移动的光缆、挂线在下。柯某的证言，主要内容为：2017年9月21日晚7时左右，被告玉山移动公司位于王以军房屋段的光缆线杆被车剐倒。2017年9月22日上午8时许，太平村电工姜之华打电话告诉柯某，称压在柯某石灰厂电线上的光缆已经处理掉，即把移动光缆剪断、放在一边，压在柯某石灰厂电线上的光缆用竹竿架高起来，移动光缆再没压在石灰厂电线上，原本带电的电缆已经处理了。2017年9月23日傍晚，原告杨彩云采葛花手握到移动光缆和挂线，被电击伤，后被厂里工人郑江男救起。柯某用电笔测到移动光缆挂线带电，甚至接触到挂线的野草上都有电。事发后柯某打电话给电力公司白云供电所告知情况，该所工作人员来后进行了处理并排查了漏电情况，是被告邱木林养猪场抽水的电线与移动公司的光缆挂线接触漏电。被告邱木林养猪场的电线比移动公司的光缆拉的早，移动公司的光缆是2017年上半年拉的，通过被告邱木林养猪场的电线下面，将被告邱木林养猪场的电线托高从而相互接触，由于时间长相互摩擦，将抽水电线外面的绝缘皮磨破了，移动的光缆挂线就导电了。原告提供该组证据以证明：1、杨彩云是因为手触碰到移动公司的光缆和挂线触电而受伤；2、电力公司员工姜之华在现场处理发现移动公司光缆和挂线带电，但是没有处理；3、移动公司光缆和挂线带电但是没有及时消除危险；4、邱木林养猪厂电线漏电没有处理导致移动光缆和挂线带电。
被告玉山移动公司有异议，对姜某的证言，辩称线杆倒掉的位置和漏电位置相距十八根线杆，每根线杆都有固定钢绞线，钢绞线固定了光缆，不会导致漏电部位的光缆和养猪场的电线接触。笔录记录了光缆是去年才接的与事实不符；对柯某的证言称养猪场的电线比光缆架的更早及是被告玉山移动公司后架线把养猪场的电线托高有异议。本院认为，该组证据结合本案的其他证据，能够相互佐证证明2017年9月21日晚，被告玉山移动公司的光缆线杆被车撞倒。第二日上午，电工姜之华应村主任要求对落在路上的线路进行了处理，把移动光缆剪断，将压在柯某石灰厂电线上带电的光缆用竹竿架高起来，线缆另一头放在路边。第三日傍晚，原告杨彩云采葛花手握到草丛中的移动光缆和挂线，被电击伤。事发后电力公司白云供电所工作人员来进行了处理并排查到漏电是被告邱木林养猪场抽水的电线与移动公司的光缆挂线接触漏电。被告邱木林养猪场的电线比移动公司的光缆架设更早，被告邱木林养猪场的电线在上面，移动公司的光缆在下面，抽水电线的绝缘皮破损，导致移动公司的光缆钢绞线导电。故对该组证据证明的基本事实部分予以采信。但对证人柯某称是被告玉山移动公司架线时将被告邱木林养猪场的电线托高从而相互接触的内容，因无客观证据证明该事实，故依法不予采信。对原告用以证明电力公司员工姜之华在现场处理发现移动公司光缆和挂线带电但没有处理的意见，与证言内容不符，本院不予支持。
被告玉山移动公司提供的证据：
1、现场照片11份，以证明：1、2017年9月24、25日移动公司施工结束，将移动线路和上方电源线分别做了绝缘防护并叉高。2、事发当晚照片反映，被告邱木林的铝心线下垂并搭在移动公司线上，造成漏电。3、9月28日照片反映，铝心线已被拆除丢弃在现场，该铝心线严重老化、脱皮。4、养猪场门口线杆上线路照片反映，被告邱木林养猪场的电线是架设在移动公司线杆线路上方，而附近移动公司线路后建交叉在电力线下方时都有绝缘防护，说明被告邱木林养猪场的电线是架设在移动公司线路架设好之后。
2、事故现场截断的电线一根，以证明被告邱木林的电线严重老化脱皮。
被告邱木林有异议，称被告玉山移动公司所说都不符合事实，提供的电线不是我的电线，我拆除的电线都是拿回家的。我的电线比被告玉山移动公司安装的更早，最上面平行的四条是我的，中间还有一条也是我的，最下面交叉的是移动公司的。我的电线安装在自己的电线杆上，不存在搭在移动公司的线杆上。本院认为，上述证据，能够证明被告玉山移动公司于事故发生后对线路进行了绝缘防护处理及漏电位置线路接触情况、现场遗留已被拆除的事故电线破损情况，本院依法予以采信。但被告玉山移动公司以该组证据证明被告邱木林养猪场的电线是架设在移动公司线路架设好之后的主张，因无其他证据佐证，本院不予认定。
被告邱木林提供的证据：
玉山县岩瑞镇太平村村民委员会证明一份，以证明邱木林于2001年架设低压线并正常通电，移动光缆于2015年架设，光缆横穿低压线底通过，因电线热胀冷缩下垂接触移动光缆，不断摩擦致使电线绝缘体破裂，导致移动光缆导电的情况。
被告玉山移动公司对该份证据真实性、合法性有异议，称根据法律规定，单位出示证据应该要盖章，出具人及单位负责人要在证明上签名。移动公司搭建的线路更早。本院认为，该证明系玉山县岩瑞镇太平村村民委员会出具并盖章，虽无出具人或负责人签名有所欠缺，但仍具有一定的证明力，其证明内容上与本案的其他证据所证明的基本事实一致，能够相互印证，本院予以采信。
法院调查取证证据：
1、电工姜之华的调查笔录，证明内容：姜之华是白云电管所的农电工，也是村里的电工。其在电管所的出勤都是所里安排的，如有人直接找他，要向所里汇报同意才能出勤。当日是村支书（实为村主任）打电话叫他去处理路上的线缆，以免绊倒行人、影响交通，未向所里汇报，是自行去的。处理时发现石灰窑厂这头的移动线路搭到了电线有电，姜之华将这头的移动线路架高处理，靠养猪场的这头没有发现有电，就将该条线路拉到草丛里，事后未向电管所报告。称该线路是被告玉山移动公司的，其只是临时处理，且该电力片区并非是他的管片，维修是移动公司的责任。电线中零线不进入电表，电表是不会计费的。
2、太平村村主任姜某的调查笔录，证明内容：养猪场开了十几、二十年了，线路比移动线路更早，抽水机一直用了十来年，移动线路是近三年左右架设的，抽水机的线比移动线路早，隔壁厂里及附近村民应该都知道。是姜某叫姜之华去处理移动线缆的，姜之华是村里的电工，虽然到电管所上班，但村里大大小小的事都是叫他去的。叫姜之华去是将路上的线路清理掉，保证路面通行安全。姜之华处理后告诉他移动线路有电，又告知已处理了。
3、被告邱木林的原水库工作人员占焕生的调查笔录，证明内容：水库与养猪场分别在坝的两边，都是被告邱木林的，养猪场已使用了十五、六年以上了，在建养猪场的时候就设了抽水机，是备用的，水不够了才用。养猪场抽水机的电线比移动的线缆架设更早，抽水机的那条线在养猪场建好后就接了，大概在2001、2002年左右，移动线缆是近些年架设的。抽水机使用的时候线路是有电的，不用的时候线路有无电不清楚。
被告玉山移动公司有异议。对证据1，对关联性有异议，称不能证明被告玉山移动公司在本次事故中存在过错。但是能够说明电工发现漏电之后没有通知所里、没有通知用户、没有通知移动公司、没有及时采取措施，说明存在过错。有关零线未接入电表的解释说明了被告玉山供电公司在管理上存在过错导致事故发生。姜之华所称把窑厂有电的线挂高处理，把没有电的线放路边与事实不符，窑厂的线都放在路边，漏电的线是养猪场的线。对证据2，对所述内容的真实性和关联性有异议，移动公司线路安装在前，养猪场线路安装在后。这份证据说明了该电工告知姜某线路有电，同时也说明他已经处理掉了，而这个隐患确实存在，并没有处理，导致事故发生。对证据3，对所述内容及关联性有异议，移动公司线路安装在前，养猪场线路安装在后。被告邱木林对证据1有异议，认为养猪场的线路是一直在漏电的，如两头都漏电应该短路。零线未入电表与该案无关。电工去处理了但没有处理好就是他的责任。本院认为，该组证据结合本案其他证据，能够相互印证，证明了养猪场抽水机的电线早于移动线路架设。电工姜之华应村主任姜某要求对移动公司倒在马路上的线缆进行了清理，未向电管所报告，处理时发现窑厂方向移动线缆搭在电线上有电，对其进行了剪断、架高处理，养猪场方向的移动线路拉入路边草丛，等待被告玉山移动公司处理的事实。被告玉山移动公司、被告邱木林认为姜之华未对养猪场带电线缆妥善处理存在过错的意见，因两被告未能提供证据证明姜之华处理属于移动公司所有的钢绞线、光缆时存在强电的事实，结合柯某的证言内容及被告邱木林庭审中对抽水机线路安装了电闸的陈述，不排除姜之华处理该线路时未通电的情形，故对两被告的意见不予支持。被告玉山移动公司称移动线路比抽水线路更早的意见，因被告玉山移动公司未提供足以证明其主张的证据，故对其意见不予支持。对上述证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年9月21日晚7时许，被告玉山移动公司架设的位于玉山县岩瑞镇太平村石灰厂附近的光缆线杆被不明车辆撞倒，导致移动光缆和钢绞线掉落在地上。移动公司的光缆是属于弱电线路，有绝缘皮保护，由金属钢绞线支撑挂在线杆上布线，钢绞线无绝缘皮包裹。村民邱石荣发现后打电话给太平村村主任姜某反映了该情况。姜某于当晚打电话给被告玉山移动公司的工作人员，因对方未接听，于是发了短信告知，称考虑到群众出行安全，要求派抢修队修复。2017年9月22日上午，姜某打电话给本村电工姜之华（被告玉山供电公司白云电管所农电工），让姜之华将路上的线路清理掉以保证路面通行安全。姜之华即自行前去处理，未向电管所报告。姜之华在现场（触电事故发生处）处理时发现石灰厂方向移动线缆因搭在电线上而产生了电，故对移动线缆进行了剪断处理，又将搁在柯某石灰厂电线上的移动线缆用竹竿撑高，将养猪场方向的移动线路拉入路边草丛。处理后姜之华即向石灰厂的柯某电话告知，称压在柯某石灰厂电线上的光缆已经处理掉，原本带电的电缆也已处理。姜之华还打了电话给村主任姜某，告知移动线缆有电，已处理。被告玉山移动公司于2017年9月21日晚收到姜某短信后即通知了施工队负责人，又于2017年9月22日向施工队派发了派工单，施工队于2017年9月23日上午到线杆倒掉处进行维修（距触电事故点三根线杆），处理时未发现光缆、钢绞线带电。2017年9月23日下午5时许，原告杨彩云在该路段路边采葛花，未能发现草丛中的移动线缆，当手触碰到移动钢绞线时被电当场击昏，后被石灰厂下班工人发现并救起送到玉山博爱医院治疗。原告的伤情：1、左手烧伤；2、电击伤。住院治疗123天，花去医疗费25,091.19元。2018年2月1日经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定构成伤残八级，评定误工90日，护理60日，营养60日。花费鉴定费1,300元。原告有一被抚养人（母亲）陈茶花，1941年6月14日出生。
另查明，被告玉山移动公司的钢绞线导电是因为触电事故点约一里处的被告邱木林养猪场的电线与被告玉山移动公司的钢绞线碰线漏电所致。被告邱木林于2001年在水库边建了养猪场，被告玉山供电公司架设电线进入养猪场。2002年左右，被告邱木林在养猪场设置了抽水机，备于缺水时抽水使用。该抽水机的电线是从养猪场电表接出一条单火线，顺着供电公司的线路方向架设接到抽水机处，位置低于供电公司的四条低压电线，抽水机的零线未接入电表。抽水线路在电表处安装了电闸，抽水机未使用期间电闸关闭该电线无电。该抽水电线直致事故发生时未更换过电线。2015年左右，被告玉山移动公司养猪场附近架设了移动光缆，由金属钢绞线牵引，交叉通过被告邱木林养猪场抽水电线下方，钢绞线未进行绝缘防护处理。后抽水电线因热胀冷缩物理现象下垂接触到移动钢绞线，电线绝缘体破损处与钢绞线接触导致导电，原告触电时正值养猪场抽水期，故发生该起事故。事故发生后，被告邱木林已将该电线拆除，被告玉山移动公司也已对该处移动光缆、钢绞线进行了绝缘处理。经玉山县岩瑞镇政府干部调解，被告玉山移动公司支付了原告4,000元，被告玉山供电公司支付了原告5,000元，被告邱木林支付了原告2,000元。
本院认为，公民享有生命健康权，原告因此次触电事故致人身遭受侵害，对其受到的损失，理应由侵害人承担赔偿责任。原告杨彩云主张的各项损失：1、医疗费，诉求于法有据，故予以支持。2、误工费，因原告在事故发生时已达到法定退休年龄，不符合法律规定计算误工费的范围，故对原告提出的该项诉求依法不予支持。3、护理费，原告提出按143元/天的标准计算，未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故予以支持。护理天数为司法鉴定意见书评定的护理60天，超出部分不予支持。4、住院伙食补助费、营养费，原告提出均为30元/天的标准，未超过当地标准，予以支持。住院天数为123天，营养天数为司法鉴定意见书评定的营养60天，超出部分不予支持。5、交通费，因原告未提供票据予以证明，但实际存在该费用的支出，故本院结合实际情况酌定交通为1,000元。6、残疾赔偿金，原告为农村居民，故对其要求残疾赔偿金按12,138元/年计算的诉求予以支持。7、精神损害抚慰金，原告因本次事故造成八级伤残，给其精神造成严重的损害，本院酌定精神损害抚慰金为9,000元。8、被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上所需支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费等赔偿义务人也应当予以赔偿。因此，原告主张被抚养人生活费于法有据，但原告未能提供证据证明被抚养人陈茶花的抚养人数情况，故本案的被抚养人生活费无法认定，原告可另行主张。9、鉴定费原告已实际支出，属原告的经济损失，被告理应赔偿。因此，原告杨彩云因触电受伤的损失为：医疗费25,091.19元、护理费8,580元（143元／天×60天）、交通费1,000元、住院伙食补助费3,690元（30元/天×123天）、营养费1,800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金72,828元（12,138元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金9,000元，合计人民币121,989.19元（不含鉴定费1,300元）。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当依据过失大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案系漏电造成人身损害的案件，原告杨彩云受伤是由多种原因共同造成的结果，对此，各责任人应当按照各自的过失大小和原因力比例各自承担相应的责任。原告杨彩云在农村按生活习惯采摘路边草丛中的葛花，因带电线缆在草丛中不易发现，原告不可能预见危险的存在，原告在此次触电事故中并无过错，不应承担事故责任。被告玉山移动公司对未及时进行维修作出解释，称移动公司对线路漏电并不知情，且移动光缆本身是无害的弱电线路，不存在抢修的紧迫性。2017年9月22日施工队又在其他地方维修，所以按程序在其他地方完工后才过去维修，维修时仍未发现移动线缆带电。本院认为，鉴于移动光缆线路的特殊属性，被告玉山移动公司的维修行为并无不当，无过错。但被告玉山移动公司是移动光缆、钢绞线的产权所有人，其架设的线路与被告邱木林的电线交叉且在下方，应预见可能存在的危险性，应对祼露的钢绞线进行绝缘防护。被告玉山移动公司疏忽大意，未尽到管理、巡查职责，未采取适当的措施防止危险的发生，具有一定的过错，承担责任的比例以45%为宜。抽水机电线是被告邱木林从电表中接出的线路，被告邱木林是抽水机线路的产权所有人，对该线路有管理、维护的责任。其对该电线十余年未做更换已至于电线老化、破损、下垂，是本次事故发生的又一原因，被告邱木林疏于管理的行为具有过错，承担责任的比例以35%为宜。电工姜之华应村主任要求对不属于供电部门的移动光缆进行应急性处理，处理时发现石灰厂处移动光缆有电，即进行了处置。姜之华称未发现养猪场方向的移动线缆有电，与被告邱木林养猪场电闸未送电的情况存在可能，且原告与其他被告又均未能提供证据证明姜之华处理该养猪场方向移动线缆时是带电的，故认为姜之华的处置行为无过错。被告邱木林养猪场抽水电线产权虽不属于被告玉山供电公司所有，但被告玉山供电公司对于该电线违规架设仍负有监管义务，应及时纠正、制止用户的违规用电、布线行为，对年久老化线路督导更换，以排除电力安全隐患。由于被告玉山供电公司疏于此项管理，致使产生多因一果，具有一定的过错，承担责任的比例以20%为宜。被告玉山移动公司主张撞倒线杆的不明车辆应承担一定责任的意见，因撞倒线杆与原告触电受伤无因果关系，且撞倒线杆侵犯的只是被告玉山移动公司的财产权，并不必然导致漏电事故的发生，本案导致原告受伤的原因是三被告的管理过错，故对该意见不予支持。被告玉山移动公司主张被告玉山供电公司未要求辖区用电户安装漏电保护器及定期检查应承担责任的意见，因被告玉山移动公司未对其主张提供证据证明被告玉山供电公司存在该职责、义务，故对该意见不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定,判决如下：
由被告中国移动通信集团江西有限公司玉山县分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨彩云各项经济损失共计54,895.14元（含已支付的4,000元）；
二、由被告国网江西省电力有限公司玉山县供电分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨彩云各项经济损失共计24,397.84元（含已支付的5,000元）；
三、由被告邱木林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨彩云各项经济损失共计42,696.21元（含已支付的2,000元）；
四、驳回原告杨彩云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,162元，减半收取计1,581元，鉴定费1,300元，合计2,881元，由原告杨彩云负担176元、被告中国移动通信集团江西有限公司玉山县分公司负担1,217元、被告国网江西省电力有限公司玉山县供电分公司负担542元、被告邱木林负担946元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 邓 伟
二〇一八年八月十四日
法官助理 傅丽红
书 记 员 刘佳佳