江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第1517号
原告徐建设。
原告徐海波。
上列二原告共同委托代理人周明智，江苏衡信达律师事务所律师。
上列二原告共同委托代理人刘青，江苏传扬律师事务所律师。
被告佟国金。
被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司，住所地辽宁省营口市大石桥经济开发区办公楼一楼。
法定代表人马洪亮，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地辽宁省大石桥市石桥大街苗圃西侧。
负责人许洪志，该公司经理。
委托代理人王洪兵、袁树伟，江苏新中一律师事务所律师。
原告徐建设与被告佟国金、大石桥市奥隆达运输有限责任公司（以下简称奥隆达公司）、中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称人保财险大石桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年8月25日、10月15日公开开庭进行了审理。原告徐建设、徐海波及其共同委托代理人周明智、刘青，被告人保财险大石桥公司的委托代理人王洪兵、袁树伟到庭参加诉讼。被告佟国金、奥隆达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐建设、徐海波共同诉称：2014年10月18日，被告佟国金驾驶辽H×××××号重型仓栅式货车沿沈海高速由南向北行驶至928KM+100M处变更车道时，因疏于观察，与该车道内的李光志驾驶的原告徐建设所有的苏G×××××号重型厢式货车发生碰撞。事故造成两车和各自车载货物不同程度受损，无人员受伤。交警部门认定佟国金负事故的主要责任，李光志负事故的次要责任。辽H×××××号重型仓栅式货车由被告人保财险大石桥公司承保了交强险和商业三者险。原告因本起交通事故造成的损失有：车辆损失54305元、货物损失233450元。因佟国金负事故的主要责任，现请求判令被告赔偿原告201428.5元。
被告佟国金未应诉、答辩。
被告奥隆达公司提交答辩状称：被告佟国金系辽H×××××号重型仓栅式货车的实际车主，并将该货车挂靠在我公司，我公司不应承担赔偿责任。
被告人保财险大石桥公司辩称：1、我公司对事故发生的事实无异议，对责任认定请求法院依法审核。2、辽H×××××号重型仓栅式货车由我公司承保了交强险和商业三者险属实。3、我公司对原告的物损评估鉴定意见有异议。
经审理查明：2014年10月18日4时45分（天气：晴），被告佟国金驾驶辽H×××××号重型仓栅式货车沿沈海高速由南向北行驶至928KM+100M处变更车道时，因疏于观察，与该车道内的李光志驾驶的原告徐建设所有的苏G×××××号重型厢式货车发生碰撞。事故造成两车和各自车载货物不同程度受损，无人员受伤。各方当事人对交通事故事实和成因无异议。同月20日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出第3209201201400433号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“佟国金负事故的主要责任，李光志负事故的次要责任。”
经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队委托，2014年10月20日，盐城市物价局价格认证中心作出盐市价车鉴字[2014]第291号道路交通事故车损评估意见书和盐市价车鉴字[2014]第290号道路交通事故物损评估鉴定意见书，意见为：“苏G×××××号重型厢式货车的损失为54305元。认证标的海螃蟹，经鉴定人员现场勘察，市场调查及当事人提供资料，海螃蟹共计150箱，每箱60斤，批发价每斤28.5元，测算损失价格为150*60*28.5=256500-23050（已售部分）=233450元。”
另查明：原告徐建设系苏G×××××号重型厢式货车的所有人，原告徐海波系苏G×××××号重型厢式货车所载货物的所有人。被告佟国金系辽H×××××号重型仓栅式货车的实际所有人，并将该货车挂靠于奥隆达公司。辽H×××××号重型仓栅式货车由被告人保财险大石桥公司承保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残损失11万元、财产损失2000元），商业三者险限额为30万元（不计免赔率）。本起交通事故发生在保险期间内。审理中，原告徐海波表示自愿将货物损失的受偿权让与徐建设。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告徐建设、徐海波因交通事故造成的财产损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即佟国金负事故的主要责任，李光志负事故的次要责任。
（二）关于被告人保财险大石桥公司对原告的物损评估意见提出异议的问题。经审查，该评估意见的鉴定程序合法，评估机构及评估人员均具备相关的评估资格。并且，被告人保财险大石桥公司对其异议也未能提供相应证据证明。因此，人保财险大石桥公司提出的异议依法不能成立
（三）关于受害人徐建设、徐海波损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按有关法律和司法解释的规定计算确定。1、车辆损失。根据车损评估意见，确定车辆损失为54305元。2、货物损失。根据物损评估意见，结合进货单和李光志、佟国金共同签名确认的销货单审核，确定货物损失为233450元。上述第1、2项合计287755元。
（四）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。审理中，原告徐海波自愿将货物损失的受偿权让与徐建设，本院依法照准。
1、被告人保财险大石桥公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于辽H×××××号重型仓栅式货车由被告人保财险大石桥公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期间内，人保财险大石桥公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。本案中，原告因交通事故产生财产损失287755元，故人保财险大石桥公司依法应在交强险责任财产损失限额内赔偿原告徐建设2000元。
2、被告人保财险大石桥公司应承担的商业三者险赔偿责任。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为285755元，鉴于辽H×××××号重型仓栅式货车由被告人保财险大石桥公司承保了商业三者险，限额为30万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期间内，故人保财险大石桥公司依法应按商业三者险约定在限额内代为承担赔偿责任。因佟国金负事故的主要责任，人保财险大石桥公司应代为承担70%的赔偿责任。结合原告之主张，人保财险大石桥公司应赔偿原告徐建设201428.5元。
3、被告佟国金应承担的赔偿责任。被告佟国金驾驶辽H×××××号重型仓栅式货车与原告所有的苏G×××××号重型厢式货车发生交通事故，且负事故的主要责任，依法应对交强险赔偿额超出部分承担70%的赔偿责任。因保险赔偿款足以赔付其应赔偿原告之损失，故被告佟国金在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担相应数额的诉讼费。
4、被告奥隆达公司应承担的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告奥隆达公司系辽H×××××号重型仓栅式货车的被挂靠人，原告请求判令该被告承担连带责任，根据上述司法解释的规定，被告奥隆达公司应承担连带赔偿责任。因保险赔偿款足以赔付其应赔偿原告之损失，故奥隆达公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担相应数额的诉讼费。
综上，原告要求被告人保财险大石桥公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐建设201428.5元。
二、被告佟国金、大石桥市奥隆达运输有限责任公司在本案中不需要再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，由原告徐建设、徐海波共同负担1296元，被告佟国金、大石桥市奥隆达运输有限责任公司共同负担3024元。
保险赔偿款的支付办法及注意事项：
1、依据判决确定的各项义务和诉讼费的负担情况，中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司应给付徐建设201428.5元（户名：徐建设；开户行：中国农业银行赣榆支行；帐号：62×××70）。
2、保险公司应按双方当事人商定的保险赔偿款支付办法办理，并负责相关信息真实性的审查及上述给付数额准确性的复核。
3、当事人相关信息发生变更的，应及时告知保险公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 陆 娟
审 判 员 韩顾莉
人民陪审员 施跃华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 潘 潇
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不赔偿。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
5.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。