四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1824民初173号
原告：张志春，女，汉族，1965年2月10日生，住四川省冕宁县。
委托代理人：李行，四川同兴律师事务所律师。
被告：徐佳贵，男，汉族，1974年3月25日生，住四川省汉源县。
被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。
住所地：重庆市万州区天城大道***号。
法定代表人：黄春雷，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
原告张志春与被告徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由审判员丁岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志春委托代理人李行，被告徐佳贵及重庆华升公司委托代理人陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志春向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即连带偿还原告借款本金人民币250000元及利息120000元;2、由二被告按月利率2%支付原告从2016年3月1日起至款清之日止的利息;3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告华升公司于2013年中标承建石棉县向阳棚户区改造工程,并与罗开富及被告徐佳贵签订《项目责任合同》,确定罗开富及被告徐佳贵为该项目的项目责任人,由二人负责整个工程的项目建设及资金筹措。2013年4月28日,经原告弟弟张柳清介绍,被告徐佳贵找到原告提出借款250000元用于支付工程材料款,利息按每月2%支付,借期6个月。当日,原告委托张柳清通过中国农业银行将借款150000元转入被告徐佳贵银行账户,另将现金100O00元交与被告徐佳贵。被告徐佳贵借款后,按照约定支付借款利息至2014年2月。2014年3月1日,被告徐佳贵向原告重新出具借条,载明:“今借到张志春现金250000元(贰拾伍万元整),此款根据张志春需要及时归还。”双方口头约定利息仍按每月2%支付。但被告借款后,并未按约向原告支付借款利息,经原告多次催收,2016年2月21日,被告徐佳贵与原告签订《还款协议书》,承诺在2016年3月1日前偿还所欠借款本金250000元及利息120000元,但期满后仍未按约还款。综上,原告应被告徐佳贵请求向其借款,支持被告华升公司的石棉县向阳棚户区改造工程建设,但二被告未按约还款,其行为已损害原告的合法权益,依法应立即偿还原告借款本金2500OO元。同时,被告徐佳贵从2016年3月1日起至今未向原告支付借款利息,应按双方约定月利率2%计付借款利息。另被告徐佳贵、罗开富作为被告重庆市华升建筑工程(集团)有限公司在石棉县向阳棚户区改造工程的项目负责人，该借款虽以被告徐佳贵、罗开富的名义出具,但实际用于该工程建设,故被告重庆市华升建筑工程(集团)有限公司应承担还款义务。为此,特向贵院提起讼,请求依法支持原告的诉讼请求。
被告徐佳贵辩称，对原告所说的事实没有异议，但是我不同意承担偿还责任，原因为：1、我的借款行为是职务行为，是得到公司授权的，我和华升公司签订了项目责任合同，我是项目负责人，在合同中允许我为公司运行对外举债；2、借款是用于工程的，该工程是全垫资项目，从开工到竣工华升公司并没有出任何资金，所支付的工程款全是我和合伙人筹集支付；3、公司是知晓我们在外借款的，在竣工验收后，项目部以纸质和电子文档的形式对对外举债情况向公司作了说明，公司在知晓后也以贷款形式向出借人支付了部分利息和借款；4、工程款并没有支付给我，而是由业主方支付给华升公司的，所以我不应该承担偿还责任。
被告重庆华升公司辩称，1、重庆华升公司在本案中不应承担偿还借款的责任；2、本案当中，借款的实际发生额应以出借人实际交付给借款人的款项金额为准。
原告张志春为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份；
2、《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份，拟证明被告徐佳贵向原告借款250000元的事实及原告向被告徐佳贵转款150000元的事实；
3、《还款协议书》一份，拟证明原、被告签订还款协议的事实及双方对权利义务的约定。
被告徐佳贵对原告张志春提交的证据发表质证意见：对原告张志春提交的三组证据“三性”均无异议。
被告重庆华升公司对原告张志春提交的证据发表质证意见：
对第1组证据无异议；
对原告提交证据的第2组证据真实性而言，因重庆华升公司并没有与原告进行金钱借贷交易，对真实性有异议；对于借款金额，我们认为应该以银行的交易记录显示的发生额作为借贷关系发生的金额，借条上虽然显示的是250000元，但是该借条并不是原始借条，借条载明的金额与汇款金额不一致；由于汇款记录显示的汇款人为张柳清，我们认为应该让张柳清对该笔借款的发生作出说明，因为我们还有一个案子是张柳清起诉我们的；其次交易明细也并没有反应出款项的接收人是徐佳贵；
对第3组证据的真实性有异议，重庆华升公司并不知情。另外，我认为原告说的借款250000元，有150000元是转账，100000元是现金借出的说法是不合理的，对于还款协议中的利息120000元也有异议。我认为还款协议书不能简单适用合同主体之间的自认。
被告徐佳贵、重庆华升公司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。2013年8月23日，被告重庆华升公司将该工程承包给罗开富、徐佳贵修建，并签订《重庆华升公司工程项目责任合同》，该《合同》约定：乙方（罗开富、徐佳贵）按工程结算总造价2.1%比例上缴甲方（重庆华升公司）利润……工程出现亏损，由乙方承担全额亏损，甲方不承担经营风险，甲方对乙方的风险抵押金不予返还。罗开富、徐佳贵在修建石棉县向阳棚户区改造工程中，需周转资金，被告徐佳贵向原告张志春借款。2013年4月28日，原告张志春之弟张柳清通过农行汉源县支行向被告徐佳贵转账150000元。2014年3月1日，被告徐佳贵向原告张志春出具《借条》，该《借条》载明：“今借到张志春人民币250000元（大写贰拾伍万元整），此款根据张志春需要及时归还”。2016年2月1日，被告徐佳贵与原告张志春达成《还款协议书》，该《还款协议书》载明：“甲方（徐佳贵）在负责修建石棉县向阳棚户区改造工程过程中，因工程项目资金出现缺口，于2013年4月28日向乙方（张志春）借款250000元用于支付工程款,双方约定利息（率）按每月2分支付，借款6个月。当日，乙方委托弟弟张柳清通过中国农业银行汉源支行将借款150000元借款转入甲方账户，另将100000元现金借予甲方。甲方借款后，按期向乙方支付借款利息。借款后，甲方未偿还借款。2014年3月1日，甲方向乙方重新出具借条，双方口头约定仍按月息2分支付。但此后甲方再未向乙方支付借款利息并偿还借款本金。现经甲、乙友好协商，自愿达成如下还款协议：甲方应于2016年3月1日前偿还所借乙方借款本金250000元及利息120000元；逾期未还，从2016年3月1日起仍按月息2分支付借款利息。如产生纠纷，由借款发生地石棉县人民法院管辖。”为维护合法权益，原告张志春诉至法院要求处理。
另查，被告徐佳贵对原告张志春的借款利息已支付至2014年2月底。
上述事实有《借条》、《还款协议书》、《银行卡卡转账凭证》及原、被告当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告张志春请求被告徐佳贵偿还借款250000元中150000元的诉讼请求，有原告张志春之弟张柳清的转款依据及被告徐佳贵出具的《借条》为证，应认定原、被告之间形成借贷关系。原告张志春履行出借义务后，被告徐佳贵借款后理应按照约定偿还借款，但被告徐佳贵未履行其义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故对原告张志春请求被告徐佳贵偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告张志春请求被告徐佳贵偿还借款250000元中100000元的诉讼请求。首先，虽被告徐佳贵认可借到原告张志春现金100000元，但本案涉及被告重庆华升公司是否承担责任，故不适用自认原则。原告张志春除《借条》外并未提供其他证据予以佐证借款100000元的事实发生；其次，原告张志春与被告徐佳贵双方并不认识，原告张志春支付部分现金明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对原告张志春的该部分诉讼请求，本院不予支持。
对原告张志春请求被告徐佳贵支付2014年3月1日至2016年2月利息120000元及从2016年3月1日起至付清之日止按月息2分计付的利息诉讼请求。原、被告虽未在借条中约定借款借期内及逾期的利息，但从原告张志春提交的《还款协议书》内容来看，被告徐佳贵计息的时间应从2014年3月1日起按月息2分（即月利率为2%）支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方约定逾期利率符合法律规定，故对原告张志春的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
被告重庆华升公司是否应偿还原告借款本金及支付利息的问题。本院认为，本案中，被告重庆华升公司将中标工程承包给罗开富、徐佳贵修建，从被告重庆华升公司与罗开富、徐佳贵签订合同约定的内容来看，被告重庆华升公司仅收取利润，不参与经营管理、也不承担其亏损责任；对外允许罗开富、徐佳贵在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程过程中以其公司名义进行经济往来民事行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，罗开富、徐佳贵明知自己的行为违反了前述规定,却仍以重庆华升公司项目经理身份从事民事活动,而作为专门从事建筑行业的重庆华升公司亦明知罗开富、徐佳贵无项目经理资质却仍许可其以重庆华升公司项目经理名义对外从事民事活动,据此，重庆华升公司公司应对徐佳贵的债务承担连带责任。故对原告张志春请求被告重庆华升公司承担偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条（二项）、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告徐佳贵于本判决生效之日起十日内向原告张志春偿还借款本金150000元及支付利息（以150000元为基数从2014年3月1日起按年利率24%计付至付清之日止）；
二、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张志春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告张志春负担1350元，被告徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担2075元。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 丁 岚
二〇一七年三月十六日
书记员 周丽媛