河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8317号
上诉人（原审被告）：张新杰，男，1975年4月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）:张芝，女，1970年5月22日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告：郝晓鸽，女，1979年11月6日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人张新杰因与被上诉人张芝、原审被告郝晓鸽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张新杰上诉请求：撤销原判，依法认定原被告双方为借款关系，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对相关事实并没有查清，被上诉人根本没有向上诉人支付房款，房屋买卖合同只是掩盖借款关系的假象。2015年1月11日上诉人向被上诉人借款46万元，扣除6.9万砍头息后，实际付款39.1万元。本案本质上是借款关系而非买卖合同关系。房屋买卖合同本质上是被上诉人为防止上诉人不能按时还款设置的抵押，因违反了担保法第四十条的强制性规定，应当无效。二、如果将本案认定为房屋买卖合同，则存在明显的逻辑瑕疵和违背常理。被上诉人实际支付款项的证据只有39.1万元，按照最高法院的相关规定，不能认定被上诉人支付了46万元房款。假如存在真实的房屋买卖关系，被上诉人截止起诉长达3年多从未提出办理房屋过户手续明显违背常理。假如房屋买卖真实存在，被上诉人只有付款义务没有收款义务，被上诉人在合同签订后第四、五、七三个月，每月收取上诉人2.3万元，存在逻辑错误。三、一审法院认为上诉人证据不足，有失偏颇。上诉人一审提供的证据完全能够形成一个高度盖然性证据链，一审法院对相关证据不做任何认定，有失偏颇。四、一审法院在本案中适用法律错误，采取保全措施错误。被上诉人的诉讼请求只有要求判决房屋买卖合同有效，不涉及财产问题，一审采取保全措施、下发保全裁定错误。
张芝辩称，答辨意见与一审的一致。因为是房屋买卖四时后，郝晓鸽和张新杰他俩夫妻签订了房屋买卖协议。而且是收了房款。还打了收到房款条，四十六万，2015年1月11日，签订房屋买卖合同是真实的。而且是在这个房子交付了以后，张新杰还介绍让张新杰哥哥张红杰租赁涉案房屋，并且签订房屋租赁协议。这一切就显示了这房屋买卖是真实的。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郝晓鸽述称，认为上诉人的上诉可以成立。郝晓鸽本人在巩义市地方税务局工作，有稳定的收入。2015年元月11号郝晓鸽丈夫张新杰，因为他是河南隆腾铝业有限公司的法人。他当时跟郝晓鸽说公司经营需要借一笔款，需要给他名下的一套房子抵押出去借款，让郝晓鸽去给他签字的。郝晓鸽说你借款就借款，为啥要签卖房协议。他说对方要求签个卖房协议，担保一下抵押一下才能给借款。就在这种情况下郝晓鸽给他签了字。其他的情况郝晓鸽就不清楚了。
张芝向一审法院起诉请求：1、判令原告与二被告于2015年1月11日订立的房屋买卖合同有效；2、判令二被告协助原告办理房产过户手续；3、诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中,原告申请撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月11日，原告与二被告订立房屋买卖合同一份，主要约定：二被告将其所有的位于森海星园2栋楼3单元106号房产出售给原告，价款46万元，出售方应配合购买方办理过户手续。合同订立后，原告按合同约定于订立合同当日支付了购房款。
2018年3月16日，原告向该院申请财产保全，请求查封被申请人张新杰所有的位于巩义市公安北路北侧和协花园西侧2号楼3单元106室（房产合同号：GYGF100403）。该院于2018年3月20日作出（2018）豫0181民初1671号民事裁定书，查封被申请人张新杰所有的位于巩义市公安北路北侧和协花园西侧2号楼3单元106室（房产合同号：GYGF100403），查封期间为2018年3月29日起至2021年3月28日止。为此，原告购买了诉讼财产保全责任保险，支付保险费1380元。
一审法院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据证明。二被告辩称涉诉房屋买卖合同的房款实际为借款，且交付金额仅为39.1万元，对此事实原告不予认可，二被告未提供充分的证据证明，二被告应承当举证不利的法律后果，对二被告主张的该事实，该院不予采信。原告与二被告之间订立的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反有关法律的规定，对原告的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:原告张芝与被告张新杰、郝晓鸽于2015年1月11日订立的房屋买卖合同合法有效。案件受理费4100元，保全费2870元，保险费1380元，合计8350元，由被告张新杰、郝晓鸽负担。
本院二审期间，上诉人张新杰提交了如下证据：邵丽霞证明一份，河南隆腾铝业有限公司的营业执照复印件一份，邵格阳证明一份，转账记录三份，收条一份，装修合同一份，购买家具家电票据四张，证明三份，居住证明一份，拟证明涉案房屋不是卖给被上诉人的。
被上诉人张芝发表意见称：第一组证据邵丽霞的证明即使是真的，也不同意她的证明目的。因为邵丽霞在房屋买卖合同上签字作担保。第二组证据河南隆腾铝业有限公司的营业执照复印件与房屋买卖合同无关。第三组证据、第四组证据，邵格阳的证明，邵格阳与上诉人是亲戚关系，邵格阳的转款是发生在2015年的4月、5月、7月，转款不是连续发生的，这三笔转款是邵元超借我的钱，还的是本金，借了大概八万。第五组证据，张新杰替张红杰付的房租。第六组证据，对证据的真实性无异议，之前双方确实是房屋买卖，后来上诉人想转成借款关系，我说就是按照上诉人的意思，转成借款，算算得多少钱，这套房子给我都不够。第七组证据，录音是真实的。但是因为上诉人说涉案房屋有问题无法办理过户，想用另外一套房子替换这套房子。我当时说有合适的房子也可以调换，但最后没有过户成功。第八组证据，对真实性有异议，之前的房屋的来源被上诉人不清楚，但是购房协议显示购房人是张新杰，我也是和张新杰夫妇签订的房屋买卖协议。
原审被告郝晓鸽发表意见称，同意上诉人的证明目的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对邵丽霞、邵格阳的证明，因证人未出庭接受质询，且被上诉人对真实性不予认可，故对其真实性不予认可；对河南隆腾铝业有限公司营业执照复印件、邵格阳的转账记录的真实性予以认可，但该证据与本案无关联性；对耿壮丽等人证言、收据、装修合同、购买家电凭证、居住证明的真实性予以认可，但该证据与涉案房屋的《商品房买卖合同》及发票相矛盾，故对其证明目的不予采信；对收条及双方当事人之间的短信通话记录的真实性予以认可，但该证据的证明力明显小于双方签订的《房屋买卖合同》及“收到条”，故对其证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，张芝提交了《房屋买卖合同》、“收到条”、转账记录，及涉案房屋的《商品房买卖合同》、发票，证明双方存在房屋买卖合同关系，张新杰予以否认，并提交了相应证据，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，现张芝提供证据的证明力明显大于张新杰提供证据的证明力，且张芝的诉请为确认张芝与张新杰、郝晓鸽于2015年1月11日订立的房屋买卖合同有效，现并无充分有效证据证明该合同无效。故张新杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由张新杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年九月二十九日
书记员 袁志蕾