浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第62号
原告：中信银行股份有限公司绍兴诸暨支行。
负责人：郦重淼。
委托代理人：金萍儿、陈大栋。
被告：诸暨金宏润纺织有限公司。
法定代表人：金红霞。
委托代理人：魏家鸣。
被告：诸暨东欣服饰有限公司。
法定代表人：郑冠军。
委托代理人：王华强、王超。
被告：金红霞。
被告：熊润贵。
被告金红霞、熊润贵共同委托代理人：魏家鸣。
被告：汤文东。
委托代理人：王华强、王超。
原告中信银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称中信银行诸暨支行）为与被告诸暨金宏润纺织有限公司（以下简称金宏润公司）、被告诸暨东欣服饰有限公司（以下简称东欣公司）、被告金红霞、被告熊润贵、被告汤文东借款合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2013年12月25日作出民事裁定，对被告东欣公司、被告汤文东所有的财产价值在人民币2000万元内予以查封。本案依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告中信银行诸暨支行的委托代理人陈大栋到庭参加诉讼，被告金宏润公司、被告金红霞、被告熊润贵的共同委托代理人魏家鸣，被告东欣公司、被告汤文东的共同委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诸暨支行起诉称：2011年8月29日，被告东欣公司与原告签订编号为2011信银杭绍诸最保字第001728号《最高额保证合同》一份，约定由被告东欣公司在最高额度为1650万元的范围内对被告金宏润公司自2011年8月29日至2013年8月28日期间的债务承担连带担保责任。2012年11月7日，被告汤文东与原告签订编号为2012信银杭绍诸最抵字第002524号《最高额抵押合同》一份，约定由被告汤文东所有的位于诸暨市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库在主债权最高额度为435万元的范围内提供抵押担保，担保期限为2012年11月7日至2014年11月6日。同时原告与被告金红霞、被告熊润贵签订编号为2012信银杭绍诸人最保字第002524-1、002524-2号《最高额保证合同》二份，约定由被告金红霞、被告熊润贵在最高额度为2200万元的范围内对被告金宏润公司在2012年11月7日至2014年11月6日期间向原告的借款债务承担连带担保责任。被告金宏润公司因经营所需，向原告申请贷款。原告于2013年1月与2013年8月向被告金宏润公司发放了6笔贷款，贷款本金共计1795万元。具体发放贷款情况为：1、2013年1月4日，原告向被告金宏润公司发放贷款600万元，借款期限为2013年1月4日至2013年11月1日，由被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵承担连带保证责任；2、2013年8月1日，原告向被告金宏润公司发放贷款700万元，借款期限为2013年8月1日至2014年4月10日，由被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵承担连带保证责任；3、2013年8月8日，原告向被告金宏润公司发放贷款100万元，借款期限为2013年8月8日至2014年4月1日，由被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵承担连带保证责任，被告汤文东所有的位于诸暨市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库提供抵押担保；4、2013年8月9日，原告向被告金宏润公司发放贷款100万元，借款期限为2013年8月9日至2014年4月1日，由被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵承担连带保证责任，被告汤文东所有的位于诸暨市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库提供抵押担保；5、2013年8月12日，原告向被告金宏润公司发放贷款150万元，借款期限为2013年8月12日至2014年4月1日，由被告金红霞、被告熊润贵承担连带保证责任，被告汤文东所有的位于诸暨市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库提供抵押担保；6、2013年8月13日，原告向被告金宏润公司发放贷款145万元，借款期限为2013年8月13日至2014年4月3日，由被告金红霞、被告熊润贵承担连带保证责任，被告汤文东所有的位于诸暨市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库提供抵押担保。被告金宏润公司2013年1月4日向原告借款600万元已到期，但未按约偿还借款本息，且被告金宏润公司已涉及多起民事诉讼，其余借款也未按约付息，根据双方签订的《人民币流动资金贷款合同》第十三条的相关规定，原告向各被告寄送了《宣布贷款提前到期并要求承担担保责任的函》，要求借款人提前偿还借款，要求保证人承担担保责任，但均未果。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告起诉要求：1、判令由被告金宏润公司偿还原告借款本金共计1795万元，利息129406.48元（计算至2013年11月20日），本息共计18079406.48元，2013年11月21日起至本息还清之日的利息按中国人民银行的相关规定及合同约定计算，利随本清；2、判令由被告金宏润公司承担原告因实现债权而支付的律师代理费用430000元；3、若被告金宏润公司无法履行或不能全部履行上述第1、2项下的债务，则原告有权对被告汤文东提供的抵押物位于诸暨市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库经法定程序处置后的价款在主债权最高额度为425万元的范围内享有优先受偿权；4、判令由被告东欣公司对上述第1、2项下债务在主债权最高额度为1693万元的范围内承担连带清偿责任，由被告金红霞、熊润贵对上述第1、2项下债务承担连带清偿责任；5、由五被告承担本案的诉讼费用。
被告金宏润公司、被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵、被告汤文东均未提交书面答辩状，被告金宏润公司在庭审中答辩称：被告金宏润公司对借款事实没有异议，对其他部分由法院判决认定。被告金红霞、被告熊润贵辩称：对担保人为被告金宏润公司向原告借款提供担保没有异议。具体借款数额、利息等由法院判决认定。被告东欣公司、被告汤文东辩称：1、两被告对原告与被告金宏润公司之间的借贷事实没有异议，但对原告委托支付给被告金宏润公司指定的诸暨市欣尔针织厂材料款有异议，根据原告提供的证据，两被告认为有一笔700万元的贷款是原告根据被告金宏润公司的委托受托支付给诸暨市欣尔针织厂，而其材料款仅为300多万元，但是原告一次性支付了近600万元的材料款，明显超过了材料款的金额，对其受托支付超额部分，不符合原告与被告金宏润公司之间在借款合同中的约定，损害了被告东欣公司和被告汤文东的合法权益，对于超额部分的款项两被告不承担担保责任。2、对于律师代理费，两被告认为原告只提供代理合同，没有提交律师代理费发票，该笔费用需实际产生后才能得到相应的支持。3、两被告请求法院驳回原告第四项诉讼请求。两被告认为本案涉及第三人物保和第三人人保混合的情况，根据物权法176条的规定，原告作为债权人有权选择物保或人保优先受偿，根据原告起诉顺位，原告选择了被告汤文东名下抵押的房产作为其优先受偿，故其第四项请求要求被告东欣公司以及另两担保人对其全部债权再承担连带责任保证，两担保人认为没有事实基础和法律依据，请求驳回原告第四项诉讼请求。
原告中信银行诸暨支行为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、人民币流动资金贷款合同六份，证明2013年1月4日、2013年8月1日、2013年8月8日、2013年8月9日、2013年8月12日、2013年8月13日，原告与被告金宏润公司分别签订流动资金贷款合同各一份，分别约定原告向其发放贷款600万元、700万元、100万元、100万元、150万元、145万元、总计1795万元。借款期限分别至2013年11月1日、2014年4月10日、2014年4月1日、2014年4月1日、2014年4月1日、2014年4月3日，借款年利率7.5%；
2、最高额保证合同三份，证明2011年8月29日、2012年11月7日，原告与被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵分别签订最高额保证合同各一份，约定上述担保人对被告金宏润公司向原告的贷款本息以及实现债权的费用分别在最高额1650万元、2200万元、2200万元内承担连带责任保证；
3、最高额抵押合同以及他项权证各一份，证明2012年11月7日原告与被告汤文东签订最高额抵押合同一份，约定被告汤文东以其所有的房产为被告金宏润公司向原告的贷款在最高额425万元内提供抵押担保，并依法办理抵押登记；
4、借款借据、购销合同、支付委托书以及电汇凭证各六份，证明原告已经按约履行了向金宏润公司发放贷款1795万元，根据被告金宏润公司的委托，原告将1795万元贷款已经按照合同约定分次以受托支付的方式汇入被告金宏润公司交易对手账户的事实；
5、利息清单一份，证明至2013年11月20日，被告金宏润公司共欠原告利息129406.48元；
6、贷款提前到期通知书以及要求提前履行担保责任通知书共五份，快件寄件单四份，证明被告金宏润公司借款后违约，原告依约宣布被告金宏润公司借款提前到期，以快递方式向各被告发送了相关通知，各被告已签收；
7、委托代理合同一份，证明原告为本案诉讼，聘请博凡律师事务所作为委托代理人，约定原告应当支出代理费为43万元的事实。
以上证据经当庭质证，被告金宏润公司、被告金红霞、被告熊润贵对原告提供的证据的真实性没有异议。被告东欣公司、被告汤文东对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为其中700万元、1000万元二笔借款的借款合同用途是被告金宏润公司日常经营，不限于购买材料款事项。但其与案外人购销合同的收款人诸暨市欣尔针织厂签订的购销合同总金额5758200元，原告受托支付的材料款700万元，明显超过该笔材料款，与其发放给被告金宏润公司贷款的合同目的不符，损害了被告东欣公司和被告汤文东的利益，对于受托支付的超额部分，两被告不应当承担保证责任。原告受托支付给诸暨永宏进出口有限公司的金额也超过了购销合同所要支付的金额，被告金宏润公司与诸暨永宏进出口有限公司交易金额为303万元，但原告受托支付了1000万元，明显不合理。本案诉讼中原告已经确认了其在第三人物保和人保混合的情况下，优先适用第三人的物保，同时要求被告东欣公司对本案全部债务承担清偿责任是重复清偿，损害了担保人权益，没有事实和法律依据。本案最高担保金额为1650万元，退一步讲被告东欣公司即使要承担担保责任，也应当在1650万元内承担担保责任，而原告要求被告东欣公司承担担保责任为1693万元，超过了被告东欣公司的最高担保限额，对于超过部分被告东欣公司不应当承担相应的担保责任。
原告提交的证据，各被告对证据的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。被告东欣公司、被告汤文东的抗辩理由是否成立，本院在理由部分予以评述。
经审理，本院认定事实如下：
2011年8月29日，原告与被告东欣公司签订最高额保证合同（编号2011信银杭绍诸最保字第001728号）一份，约定被告东欣公司自2011年8月29日至2013年8月28日期间对被告金宏润公司向原告的借款在最高额1650万元内承担连带责任保证。2012年11月7日，原告与被告金红霞、被告熊润贵分别签订最高额保证合同（编号为2012信银杭绍诸人最保字第002524-1、002524-2号）各一份，约定被告金红霞、被告熊润贵自2012年11月7日至2014年11月6日期间对被告金宏润公司向原告借款在最高额2200万元内承担连带责任保证。2012年11月7日，原告与被告汤文东签订最高额抵押合同（编号2012信银杭绍诸最抵字第002524号）一份，约定由被告汤文东所有的位于本市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库，为被告金宏润公司向原告借款在主债权最高额425万元内提供抵押担保，担保期限为2012年11月7日至2014年11月6日，并依法办理了抵押登记手续。
2013年1月4日、8月1日、8月8日、8月9日、8月12日、8月13日，原告分别与被告金宏润公司签订人民币流动资金贷款合同各一份，约定原告分别向被告金宏润公司发放贷款600万元、700万元、100万元、100万元、150万元、145万元。借款期限分别至2013年11月1日、2014年4月10日、2014年4月1日、2014年4月1日、2014年4月1日、2014年4月3日，借款年利率均为7.5%。贷款合同约定借款人没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，贷款人有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求借款人立即偿还所有已提贷款，应付利息及借款人依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。贷款人要求借款人偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。合同还对双方相应权利义务作了约定。合同签订后，原告依约先后6次向被告金宏润公司发放贷款计1795万元，根据被告金宏润公司的委托，原告按约将上述借款受托支付汇入被告金宏润公司指定的交易对手银行帐户。被告金宏润公司2013年1月4日向原告借款600万元到期后，未按约偿还借款本息，且被告金宏润公司已涉及多起民事诉讼，其余借款也未按约付息，根据贷款合同约定，原告依约宣布贷款提前到期，要求被告金宏润公司偿还全部借款本息，要求各担保人承担担保责任，但均未果。为此，原告提起诉讼。
本院认为，原告与被告金宏润公司、被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵、被告汤文东分别签订人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，各方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，以上合同均合法有效。被告金宏润公司2013年1月4日向原告借款600万元逾期后，未按约偿还借款本息，其余借款也未按约付息，其行为显已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告根据被告金宏润公司的违约事实，依照贷款合同的相关约定，宣布其贷款提前到期，要求其归还全部贷款本息，理由正当，合法有据，且已履行了通知义务，本院予以支持。被告东欣公司、被告金红霞、被告熊润贵、被告汤文东分别为被告金宏润公司向原告借款提供保证担保及抵押担保，但均未尽担保义务，应依法承担各自相应的保证担保责任及抵押担保责任。被告东欣公司、被告汤文东对被告金宏润公司向原告6笔借款中的2笔受托支付提出异议，认为被告金宏润公司分别与诸暨市欣尔针织厂、诸暨永宏进出口有限公司订立的购销合同总金额是5758200元、3039050元，原告受托支付给诸暨市欣尔针织厂700万元、支付诸暨永宏进出口有限公司1000万元，超过合同金额，损害了担保人被告东欣公司及被告汤文东的利益。本院认为，原告根据被告金宏润公司委托，将700万元借款受托支付给诸暨市欣尔针织厂，其行为并无不当。同时，原告根据被告金宏润公司委托，将100万元借款受托支付给诸暨永宏进出口有限公司，且受托支付的款项少于被告金宏润公司与诸暨永宏进出口有限公司签订的购销合同总金额3039050元。被告东欣公司与被告汤文东认为原告受托支付款项是1000万元，与事实不符。原告根据被告金宏润公司的委托，将其借款受托支付给被告金宏润公司的交易对手，是依约履行贷款合同的行为，不存在损害担保人被告东欣公司及被告汤文东的利益，两被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告汤文东、被告东欣公司认为本案涉及第三人物保和人保混合的情况下，原告选择了被告汤文东提供抵押的房产优先受偿，在优先适用第三人物保的情况下，又要求被告东欣公司对本案全部债务再承担清偿责任，没有事实和法律依据。本院认为，根据物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据以上规定，本案中提供物的担保及人的担保均是第三人，原告的诉讼请求理由正当，合法有据，本院予以支持。被告东欣公司、被告汤文东提出的该抗辩理由，没有事实根据及法律依据，本院不予采信。原告要求被告金宏润公司支付律师代理费43万元，符合合同约定，且收费标准也未超过浙江省律师服务收费标准规定，但原告未提交律师代理费发票，应视为未支付律师代理费，原告要求被告金宏润公司支付律师代理费的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告诸暨金宏润纺织有限公司应归还原告中信银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金计人民币1795万元，并支付至2013年11月20日止的利息129406.48元，2013年11月21日起至借款本金实际付清日止的利息按中国人民银行有关规定及贷款合同约定计付，款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告诸暨金宏润纺织有限公司不能按时履行上述债务，则原告中信银行股份有限公司绍兴诸暨支行对被告汤文东提供的抵押物（位于诸暨市暨阳街道下坊门桂花园26幢2单元1202室的房屋及车库）依法定程序拍卖、变卖所得价款在425万元额度内享有优先受偿权；
三、被告诸暨东欣服饰有限公司对被告诸暨金宏润纺织有限公司上述第一项债务在最高额1650万元额度内承担连带清偿责任；
四、被告金红霞、被告熊润贵对被告诸暨金宏润纺织有限公司上述第一项债务在最高额2200万元额度内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中信银行股份有限公司绍兴诸暨支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费132856元，财产保全费5000元，合计137856元，由被告诸暨金宏润纺织有限公司负担，被告诸暨东欣服饰有限公司、被告金红霞、被告熊润贵、被告汤文东负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费132856元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏 志 诚
人民陪审员 毛 项 枝
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年二月十八日
书 记 员 吴 宵 莹