广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初19885号
原告张正林，男，汉族，1958年12月28日出生，住址郑州市管城回族区。
委托代理人王远东，河南德慧律师事务所律师。
被告深圳如是灵魂投资管理有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人马剑。
被告袁媛，女，汉族，1987年11月20日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人潘飞，河南天基律师事务所律师。
原告张正林诉被告深圳如是灵魂投资管理有限公司、袁媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王远东，被告袁媛委托代理人潘飞到庭参加诉讼。被告深圳如是灵魂投资管理有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张正林分别于2014年7月8日、2014年9月15日与被告深圳如是灵魂投资管理有限公司（以下简称“深圳如是公司”）签订了两份《资金认缴确认书》，其中2014年7月8日签订的《资金认缴确认书》约定，原告张正林向被告如是公司支付100万元现金，委托被告如是公司进行理财服务，产品名称为《如是2号》A型个人人民币理财，一年期固定收益方案，年固定收益为18%，理财期限自2014年7月8日至2015年7月8日，本息兑付日及支付频率为到期后7个工作日内一次性予以支付；2014年9月15日签订的《资金认缴确认书》约定，原告张正林向被告如是公司支付50万元现金，委托被告如是公司进行理财服务，产品名称为《如是2号》A型个人人民币理财，一年期固定收益方案，年固定收益为18%，理财期限自2014年9月15日至2015年9月15日，本息兑付日及支付频率为到期后7个工作日内一次性予以支付。合同签订并生效后，原告张正林依据合同的约定于2014年7月8日通过中国工商银行向被告如是公司的业务代表袁媛转账支付了100万元，2014年8月13日通过中国工商银行向被告如是公司的业务代表袁媛转账支付了30万元，2014年9月15日通过中国工商银行向被告如是公司的业务代表袁媛转账支付了20万元，但合同期限届满后，原告多次向被告主张本金150万元及固定收益，但被告以无钱为由迟迟不予给付。原告请求判令：1、法院判决被告偿还原告借款本金150万元；2、请求法院判决被告以100万为基数，按照年18%的利率支付利息，自2014年7月8日始至还清之日止；（利息暂计至起诉之月为360000元）；3、请求法院判决被告以50万为基数，按照年18%的利率支付利息，自2014年9月15日始至还清之日止；（利息暂计之起诉之月为180000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳如是灵魂投资管理有限公司未答辩，庭审缺席。
被告袁媛辩称，一、答辩人不是本案适格被告，其既不是实际用款人也不是担保人，仅仅是转交投资款代理人，不应承担还款付息的责任和义务。（一）答辩人不是如是公司的业务代表，在本案中仅代为转交被答辩人的投资理财款。答辩人在2014年9月15日《资金认缴确认书》上经办人处签字是被答辩人要求的，仅作为证明被答辩人投资如是公司一事，答辩人并非系如是公司的业务代表。即便从《资金认缴确认书》形式上看，答辩人系被告如是公司的经办人，答辩人也只是履行职务行为。我国《民法通则》第43条的规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，答辩人也不承担还款付息的责任和义务。（二）在转投资理财款一事上，答辩人与被答辩人系委托代理关系，被答辩人委托答辩人代为转交投资理财款，答辩人均全部转交给被告如是公司，答辩人的代理行为不存在过错和瑕疵。由于被答辩人不放心直接将投资理财款打到被告如是公司的账户上，便委托答辩人代为转交投资理财款，方便日后找到证人证明。答辩人考虑到其父亲与被答辩人系多年朋友，出于善意，就同意代为转交投资理财款；2014年7月8日，被答辩人向答辩人转款100万元，答辩人收到款后，当日便转款给被告如是公司100万元。2014年8月13日和9月15日，被答辩人分别向答辩人转款30万和20万，答辩人收到款后，分别于2014年8月13日、14日和9月15日转款给被告如是公司共计50万元。由此可见，答辩人代为转交投资款的行为可认定为民法上的代理行为。被答辩人委托答辩人代为转交投资理财款，答辩人均按照被答辩人的要求全部按时转交给被告如是公司，答辩人的代理行为已经完成且不存在过错，也没有瑕疵。根据我国《民法通则》的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，答辩人代为转交投资款的行为应由被答辩人承担权利和义务。（三）答辩人不是实际用款人也不是担保人，不应承担还款付息的责任和义务。答辩人收到被答辩人的投资款项后，按照约定的时间全部转交给被告如是公司。被答辩人于2014年7月8日、2014年9月15日与如是公司签订《资金认缴确认书》，分别投资100万和50万的人民币。另外，答辩人并未在上述《资金认缴确认书》中书写承担保证或者担保责任。因此，答辩人不是实际用款人也不是担保人，不应承担还款付息的义务。被告如是公司系实际用款人，是本案适格的被告。二、被答辩人系自愿投资如是公司，答辩人既未奉劝，也未从中获取任何利益，答辩人仅是本案证人。综上所述，答辩人不是本案适格被告，建议法院要求被答辩人变更被告。
经审理查明，2014年7月8日原告张正林与被告深圳如是灵魂投资管理有限公司签订一份资金认缴确认书，金额为90万元，资金归集账户户名深圳如是灵魂投资管理有限公司，开户行平安银行，账号，一年期固定受益方案，年固定收益18%，期限自2014年7月8日至2015年7月8日，合同后面手写备注为在A计划基础上年终收益增加18%，年固定收益为36%，委托金额增加10万元，总金额为100万元。
2014年9月15日原告张正林与被告深圳如是灵魂投资管理有限公司签订一份资金认缴确认书，经办人为被告袁媛，约定：原告投资50万元，资金归集账户户名深圳如是灵魂投资管理有限公司，开户行平安银行，账号，一年期固定受益方案，年固定收益18%，投资期限2014年9月15日至2015年9月15日，合同后面手写备注为在A计划基础上年终收益增加18%，年固定收益为36%。
2014年7月8日，原告通过其工商银行账户向被告袁媛中信银行账户转账100万元。2014年8月13日，原告通过其工商银行账户向被告袁媛中心银行账户转账30万元，2014年9月15日转账20万元。
被告袁媛确认收到上述款项，并提交其中信银行尾号账户的交易明细，该明细显示2014年7月9日，被告袁媛向被告深圳如是灵魂投资管理有限公司平安银行账号转账100万元。2014年8月13日至14日，被告袁媛向虎某的账户转账6笔，每笔5万元，共计30万元；2014年9月15日向虎某的账户转账20万元。被告袁媛提交其与被告深圳如是灵魂投资管理有限公司签订的合同书、补充协议及虎某签名的收据，主张其也向公司进行了投资，补充协议由虎某签订，投资款系由虎某收取，所以虎某是被告深圳如是灵魂投资管理有限公司指定的收款人。原告庭审时确认虎某系被告深圳如是灵魂投资管理有限公司的员工，也是公司法定代表人的妻子。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告深圳如是灵魂投资管理有限公司签订的协议虽然名称为资金认缴确认书，里面出现理财计划等字眼，但就协议约定的内定来看，原告提供资金给被告使用，按年收取固定费用，上述约定明显是借款合同的特征，而非理财合同，故本院确认原被告之间的法律关系为民间借贷关系。
原告签订了2014年7月8日的资金认缴确认书后，将100万元打入被告袁媛的账户，被告深圳如是灵魂投资管理有限公司未提出异议。之后又与原告签订了2014年9月15日的资金认缴确认书，原告再次将50万元打入被告袁媛的账户，并注明了被告袁媛为经办人，可见原告与被告均确认被告袁媛收取原告款项系职务行为，原告已经实际履行了合同义务.被告深圳如是灵魂投资管理有限公司应当偿还原告借款本金150万元及利息，原告请求利息按照年18%计算，以100万为基数，自2014年7月8日始至还清之日止；以50万为基数，自2014年9月15日始至还清之日止没有超过法律的规定，本院予以支持。被告袁媛收取原告款项系职务行为，原告请求被告袁媛承担共同还款义务没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳如是灵魂投资管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张正林借款本金150万元及利息（按照年利率18%计算，以100万为基数，自2014年7月8日计算至实际还款之日止；以50万为基数，自2014年9月15日计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告张正林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23120元（已由原告预交），由被告深圳如是灵魂投资管理有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 予 晴
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧 献 根
二〇一七年一月十九日
书 记 员 林永青（代）