上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初304号
原告冯孝山，男，1952年8月16日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄。
委托代理人陈杰，男。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人薛建中,男。
原告冯孝山不服原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,下称静安区政府)作出的沪闸府房征补(2016)80号房屋征收补偿决定及上海市人民政府(下称市政府)作出的沪府复征字(2016)第126号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告冯孝山，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，被告市政府的委托代理人陈杰，第三人静安房管局的委托代理人薛建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年2月19日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》、《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》的规定，作出沪闸府房征补(2016)80号房屋征收补偿决定,决定主文为：1、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人冯孝山。用于产权调换房屋地址为：本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，房屋评估总价为3,604,365.76元。产权调换房屋价值与被征收房屋货币补偿金额3,344,449.23元结清差价，公有房屋承租人冯孝山应支付房屋征收部门差价款259,916.53元。2、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人冯孝山装潢补贴27,489元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿390,286.55元，搬家费1,374.45元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。3、公有房屋承租人冯孝山(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市山西北路XXX弄XXX号(部位：西前楼、东亭子间、西后楼、西前三层阁、西后三层阁、东亭子间阁)，迁入本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。
被告市政府于2016年6月21日作出的沪府复征字(2016)第126号行政复议决定，维持了上述房屋征收补偿决定。
原告冯孝山诉称，被告静安区政府不是出于公共利益需求实施征收，故征收决定不合法；原告没有收到过评估报告，故无法提起复估或鉴定；评估报告违法，评估价格应当参考就近新建商品房，被征收房屋评估价格过低；被征收房屋所在的“均益里”属于历史文化风貌区，对该房屋的补偿标准应当高于一般房屋；对于原告户公有房屋租赁凭证上记载的阳台应当计入被征收房屋建筑面积；未提供就近安置房源违法。原告请求撤销沪闸府房征补(2016)80号房屋征收补偿决定和市政府作出的沪府复征字(2016)第126号行政复议决定。
被告静安区政府辩称，征收决定不属于本案审查范围；被告依据公房租赁凭证的记载确认被征收面积符合规定,阳台不应计入被征收房屋建筑面积，按照《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(下称《补偿方案》)的规定以“不予认定建筑面积的建筑物残值”形式给予了补偿；被征收房屋的评估报告送达原告户，但原告未申请复估或鉴定，第三人委托专家委员会进行鉴定，因原告户拒绝专家入户致鉴定终止；被诉房屋征收补偿决定的安置方案合法合理，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意两被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，被告静安区政府作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市山西北路XXX弄XXX号(部位：西前楼、东亭子间、西后楼、西前三层阁、西后三层阁、东亭子间阁)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为原告冯孝山，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积分别为西前楼15.2平方米、东亭子间8.4平方米、西后楼4.6平方米、西前三层阁15.2平方米、西后三层阁7.7平方米。东亭子间阁8.4平方米，合计居住面积为59.5平方米，换算成建筑面积为91.63平方米(计算公式：59.5平方米×1.54)。另有记载在公房租赁凭证和《摘录房籍资料》中西前楼的独用阳台3.3平方米，独用西灶间4.8平方米。不予认定建筑面积，按《补偿方案》给予残值补偿。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为30,591元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向该户送达了编号为(2015)CQ0004-J-11-181《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，原告在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会估价专家委员会(下称专家委员会)申请鉴定。房屋征收部门向专家委员会提出鉴定申请后，2015年10月13日，专家委员会组织专家前往冯孝山户房屋进行实地查勘，因该户拒绝入户，致鉴定终止。被征收房屋内有户籍1本，在册人口1人，即户主冯孝山。该户没有提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额3,344,449.23元，其中被征收房屋评估价格为2,117,239.44元(计算公式：28,883元/平方米×91.63平方米×80%)，价格补贴为793,964.79元(计算公式：28,883元/平方米×91.63平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为421,650元，其中装潢补贴为27,489元(计算公式：300元/平方米×91.63平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿390,286.55元[30,000元+28,883元/平方米×(4.8+3.3)平方米×1.54]。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费1,374.45元(计算公式：15元/平方米×91.63平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年1月21日报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。房屋征收部门报请以房屋产权调换的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二房，实测建筑面积为80.06平方米(其中实测封闭阳台面积5.721平方米按50%计价)，该房屋公示单价为11,240元/平方米，公示总价为867,722.38元；奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二房，实测建筑面积为82.8平方米(其中实测封闭阳台面积7.74平方米按50%计价)，该房屋公示单价为11,510元/平方米，公示总价为908,484.3元；奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二房，实测建筑面积为83.3平方米(其中实测封闭阳台面积8.112平方米按50%计价)，该房屋公示单价11,520元/平方米，公示总价为912,890.88元；奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二房，实测建筑面积为83.3平方米(其中实测封闭阳台面积8.112平方米按50%计价)，该房屋公示单价11,550元/平方米，公示总价为915,268.2元。四套房屋总建筑面积329.46平方米，公示总价为3,604,365.76元。产权调换房屋价值与被征收房屋货币补偿金额3,344,449.23元结清差价，公有房屋承租人冯孝山应支付房屋征收部门差价款259,916.53元。被告静安区政府受理第三人的报请后，于2016年1月26日召集征收双方召开审理调解会，原告参加调解会，但征收双方未就征收补偿达成协议。2016年2月19日，被告静安区政府作出沪闸府房征补(2016)80号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告户并公告。原告不服，于2016年4月18日向市政府提起行政复议。因原告申请材料不齐，市政府于同月21日向原告发出行政复议补正通知书。市政府于同月28日收到补正材料后受理复议申请，于次日向被告静安区政府发出行政复议答复通知书。市政府经审查，于2016年6月21日作出沪府复征字(2016)第126号行政复议决定，并向原告邮寄送达了行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有被告静安区政府提供的征收决定及《补偿方案》、房屋征收补偿协议生效公告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、评估机构选举结果公示及资质材料、安康苑地块居住房屋评估均价结果公示、关于对冯孝山(户)作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知、调解会调解笔录、房籍资料摘录、户籍资料摘录、评估分户报告单及送达回证、产权调换房屋的产权证明和公示单价、征收谈话记录、看房单、房屋征收补偿决定书、送达回证和公告材料，被告市政府提供的行政复议申请书、行政复议补正通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及相关邮寄凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《实施细则》第四十二条之规定，被告静安区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。静安房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请静安区政府作出补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，组织召开了审理调解会，在征收双方未能达成协议的情况下，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。静安区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及该征收基地《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。被征收房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定，房屋征收部门向专家委员会申请鉴定,因原告户的原因致鉴定终止，故原告对于评估价格的异议本院不予采纳。根据沪房管征(2014)243号第一条第一款第(一)项“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外”的规定，原告户的独用阳台不应计入被征收房屋面积，静安区政府对于原告户阳台、灶间等部位按照《补偿方案》以“不予认定建筑面积的建筑物残值”的形式给予补偿并无不当。被诉征收补偿决定以四套房屋对原告户进行产权调换补偿安置，并结算差价，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》及涉案地块《补偿方案》的规定，未损害原告户的合法权益。原告对征收决定的异议不属于本案审查范围。被告市政府受理原告的行政复议申请后，依法向静安区政府寄送了行政复议答复通知书，于法定期限内作出行政复议决定并向原告送达了复议决定书，行政复议程序合法。综上，被诉房屋征收补偿决定和复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回冯孝山的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告冯孝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。