西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第02615号
原告西安市房地产经营二公司，住所地某地。
法定代表人董文军，该公司经理。
委托代理人何建军、李琴琴，陕西同顺律师事务所律师。
被告西安市莲湖区蔬菜公司北大街菜场，住所地某地。
法定代表人田群安，该菜场经理。
委托代理人陈涛，男，1960年3月15日出生，汉族。
原告西安市房地产经营二公司（以下简称房地二公司）与被告西安市莲湖区蔬菜公司北大街菜场（以下简称北大街菜场）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房地二公司的委托代理人何建军、李琴琴，被告北大街菜场的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房地产二公司诉称，1996年5月14日，西安市房地产经营二公司北大街曹家巷口拆迁安置指挥部与被告签订了拆迁安置协议书，该协议书附表一被拆迁人原房屋情况记载：原房屋地址北大街362号，占地1.2亩，营业房砖混71.58平米；办公室砖混、库房砖木，两项合计524.42平米，大棚钢架308平米。房产性质属于单位自管产，无房屋凭证和土地使用证。本案涉及的北大街362号房产，系基于社会主义改造，由私产收归国有，属于国有管理的公产，被告一直租用该处公产。1983年至1986年，被告经西安市城市规划环境保护局批准同意四次对对北大街362号号院内房屋进行翻建依次为：1、1983年9月23日翻建办公平房一幢，为临时简易结构，计59平米；2、1984年4月26日，恢复临时简易菜棚一幢，计420平米为钢木结构；3、1985年3月19日翻建临时二层营业楼105平米；4、1985年5月23日加建一层5间，计90平米。以上临时建筑面积合计为674.5平米。被告是全民性质的国有企业，根据1992年5月11日《国有资产产权登记管理试行办法》第二条规定：凡占有、使用国有资产的企业和实行企业化管理的事业单位（以下统称企业单位，都必须按照本办法的规定，向国有资产管理部门申报、办理产权登记手续）。被告在申报的国有资产登记中，没有以上占用房产记录。根据1989年北大街362号《租用城市土地登记证》，北大街商业用地674.77平方米为原告所有。1994年4月，西安市房地产管理局测量队出具的《西安市莲湖区蔬菜公司北大街菜场（北大街362号）平面图》，土地使用面积实际为811.26平方米。经西安市中级人民法院（2011）西民一终字第01151号民事判决书判决确认，原告在北大街362号院的房产内有152.5平方米的直管公房，即1996年5月14日，西安市房地产第二开发公司北大街曹家巷拆迁安置指挥部与被告签订的《拆迁安置协议书。附表一记载的房屋建筑，有原告管理的直管公房》152.5平方米。诉至法院，请求判令：1、依法确认：1996年5月14日，西安市房地产第二开发公司北大街曹家巷口拆迁安置指挥部与被告签订的《拆迁安置协议书》附表一记载的营业房（砖混）71.58平方米；办公室（砖混）、库房（砖木）共计524.42平方米；大棚（钢架）308平方米，合计为904平方米，除临时建筑674.5平方米外，其余建筑面积77平方米归原告所有的公房（不包括已经确权为原告的152.5平方米）；2、本案件诉讼费用由被告承担。
被告北大街菜场辩称，一、原告诉请确权的标的物不明确。原告起诉状对于第一项诉请采用了排除法进行表述，不符合一物一权原则，也无法清楚原告诉请确权的标的物究竟是一物还是多物。原告应该明确其诉请的标的物是那些房屋或建筑。二、原告的诉请既无证据支持，又与生效的判决书确认的事实相互矛盾。针对该房屋争议，原告早在2011年已经请求确权，行使过诉权。三、有证据证明原告诉请确认的标的物属于被告。1、由原告与被告1996年5月14日签订的拆迁安置协议书及补充协议书明确记载原告诉请确权的标的物，即附表一中登记的房屋属于被告的单位自产房，不属于原告。2、已经生效的莲湖区法院（2012）莲民初字第744号民事判决书和西安市中级人民法院（2013）西民二终字第01329号民事判决书均认定拆迁安置协议书及补充协议书合法有效，这也就认定了拆迁安置协议书对于被拆迁房屋产权记载的真实性、合法性和有效性。原告诉请既无事实依据，又缺乏法律依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，本院（2011）莲民一初字第277号判决书查明：1995年12月21日西安市房地产开发二公司办理了房屋拆迁许可证，拆迁范围北大街354号—362号曹家巷1号。1996年5月14日，房屋开发二公司北大街曹家巷拆迁安置指挥部（甲方）与莲湖区蔬菜公司北大街菜场（乙方）签订《拆迁安置协议书（单位、工商户）》其中被拆迁人原房屋情况栏中记载：原房屋地址：北大街362号，营业房（砖混）71.58平方米，办公室（砖混）及库房（砖木）共524.42平方米，大棚（钢架308平方米，产别：单位自管房产）。同日双方又签订了《拆迁安置补充协议》，其中第一条记载：“甲方按乙方现有不同性质用房，协商后同意按拆换安置到糖坊街东段路北5号楼（幼儿园西邻）东起第二户，一楼、二楼面积计408平方米，其它用房不再安置。”协议签订后，北大街菜场将房屋交付经营二公司拆除。1983年至1986年北大街菜场经西安市城市规划环境保护局批准同意四次对北大街362号（360号）院内房屋进行翻建依次为：1983年9月23日北大街菜场在北大街360号翻建办公用平房一幢，为临时简易结构，计59平方米；1984年4月26日北大街菜场在北大街360号恢复临时简易菜棚一幢，计420平方米；1985年3月19日北大街菜场在北大街362号翻建临时二层营业楼105平方米；1986年5月23日北大街菜场在北大街362号加建一层5间，计90平方米。1986年12月4日公有房屋产权认定书记载：产权人西安市房地产管理局，管理单位：工商业房管所第二管修站；座落位置莲湖区北大街362号。房屋来源：统一经租。原告提交房屋分户卡片中记载：房屋座落莲湖区北大街362号，承租人姓名：北大街菜场，用途：营业，承租房屋情况：厦房10间，建筑面积152.50平方米，使用面积110.24平方米。1986年西安市房地产第二分局第五房管所给北大街菜场所发通知记载：市人民政府1986年7月19日市政发（1986）097号文件批转市房地产管理局《关于调整非住宅用房租金标准的报告》，同意从1986年8月1日起对全市非住宅用房租金标准进行调整。根据这一文件规定，现对你单位租用我分局非住宅用房443.26平方米，于八六年八月一日起租金由原来每月270.10元调整为373.28元。该通知中记载北大街360号，112.85元。1988年10月10日、1989年3月15日北大街菜场通过工商银行北大街办事处分别向西安市房产二分局第五房管所转帐112.85元、1128.50元。庭审中，原告提供北大街平面图一张，证明北大街老门牌360号即为新3**号。另查，2011年6月9日原告西安市住房保障和房屋管理局向本院提交“情况说明”记载：西安市房地产管理局第二分局，成立于1957年，原隶属于西安市房地局，主要承担莲湖区、未央区部分地区的直管公房的管理职能，进行统一经租。北大街路以西（含北大街菜场原址）整个地区的直管公房均在房地二分局的管辖范围内。1990年为便于商业用房的统一管理，成立了工商业房管所，下设四个商业用房管理站，将原北大街菜场划归工商房管所，1996年撤销上述四个管理站，其管理的商业用房又重归各房管分局管理，2005年，西安市房地产管理局第二分局改制为西安市房地产经营二公司，现隶属于西安市住房保障和房屋管理局。
该判决书认为，被告北大街菜场从上世纪即承租北大街362号，原、被告双方即建立起租赁关系，虽然在1996年5月14日被告做为被拆迁人与房屋开发二公司北大街曹家巷拆迁安置指挥部签订《拆迁安置协议书》，该协议书中确定营业房71.58平方米、办公室524.42平方米、大棚308平方米为单位自管房产，但从原告所提交的“公有房屋产权认定书”“房屋分户卡片”及西安市房地产第二分局第五房管所给被告所发的调租通知，被告二次通过工商银行北大街办事处向西安市房产二分局第五房管所转帐112.85元，1128.50元中均可认定被告在上世纪所承租北大街362号院中存有原告国有直管公产152.5平方米。遂判决位于西安市莲湖区北大街原362号院中存在有原告西安市房地产经营二公司直管国有公产152.5平方米房屋。房地二公司不服，上诉于西安市中级人民法院，经西安市中级人民法院（2013）西民二终字第01329号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为：《拆迁安置协议书附表一中被拆迁人原房屋情况栏中记载：原房屋地址：北大街362号，营业房（砖混）71.58平方米，办公室（砖混）及库房（砖木）共524.42平方米，大棚（钢架308平方米，产别：单位自管房产）合计904平方米减去被告自建房674.5平方米减去已确权归原告所有的152.5平方米剩余77平方米归原告所有公房。
上述事实，有本院（2011）莲民一初字第277号民事判决书、西安市中级人民法院（2011）西民一终字第01151号民事判决书以及本院质证笔录、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，原告对其享有77平方米房屋的物权负有举证义务。原告未提交（2011）莲民一初字第277号确权一案以外的新证据，依据其自行推算的数据要求确认位于西安市莲湖区北大街原362号院中存在有原告西安市房地产经营二公司直管国有公产77平方米之诉讼请求无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第五十四条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安市房地产经营二公司要求确认位于西安市莲湖区北大街原362号院中存在有原告西安市房地产经营二公司直管国有公产77平方米之诉讼请求。
案件受理费3380元（原告已预交），由原告西安市房地产经营二公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
审 判 员 郭蓉英
代理审判员 赵 欣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马月梦