广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第82号
上诉人（原审被告）：李竟能，男，1965年11月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：周健强，男，1966年3月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：杨逢彩，男，1949年3月4日出生，汉族。
上述三上诉人的共同委托代理人：梁河进，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁洪仔，男，1952年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谭有顺，女，1968年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：梁仲熙，男，1949年11月11日出生，汉族。
以上三被上诉人的共同委托代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
上诉人李竟能、周健强、杨逢彩与被上诉人梁洪仔、谭有顺、梁仲煦因合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法民二初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁洪仔、谭有顺、梁仲煦和李竟能、周健强、杨逢彩于2011年12月8日签订《协议》，梁洪仔等三人将位于开平市苍城镇联和村委会的商品林木出售给李竟能等三人并由李竟能等人负责砍伐，总价为人民币270万元。约定李竟能等三人应于2012年5月31日砍伐完毕。并于合同签订之日，即2011年12月8日支付梁仲煦等人第一期款项人民币100万元；砍伐工人进驻之日每十五天付款一次，总计支付20万元，砍伐剩余100亩后支付150万元。后双方于2013年1月16日对账，李竟能等人签下《确认书》，确认己支付了200万元并己将林木砍伐完毕，尚有人民币70万元没有支付。至2013年3月份前李竟能等人共又支付了人民币20万元。后梁洪仔等三人多次催讨尚欠的50万元，至今仍没有支付，引起本诉。庭审期间，李竟能等人抗辩在2月7日转帐汇款支付了18万元，后又在山上将20万元现金交付给梁洪仔等人，而且由于砍伐面积与实际面积相差梁洪仔等人表示可在承包款上予以扣减相应价值20万元，故仍欠梁洪仔等三人的仅是12万元。梁洪仔等人表示该转帐的18万元是包括在2013年3月前支付的20万元中，并己在确认书上写明2013年3月尚欠50万元，若李竟能等人多支付20万元不可能不表示异议。李竟能等人对“在山上将20万元现金交付给梁洪仔等人，且梁洪仔等人表示可在承包款上予以扣减20万元”的表述没有证据提交。
案经原审法院审理认为：本案属合同纠纷，梁洪仔等三人与李竟能等三人在平等、自愿的基础上形成的合同关系，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，合同履行后，李竟能等人签下《确认书》确认已将林木砍伐完毕，尚欠梁洪仔等人70万元价款未付，此事实清楚，责任明确，签下《确认书》后又支付了20万元，尚欠50万元未付，应承担支付尚欠的50万元价款及其利息的责任，故梁洪仔等人诉求于法有据，予以支持；其利息应从起诉之日起至本判决确定付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。李竟能等三人抗辩“在山上将20万元现金交付给梁洪仔等人，且梁洪仔等人表示可在承包款上予以扣减20万元”，但李竟能等人对此抗辩没有提交证据予以证明。对李竟能等三人抗辩“在山上将20万元现金交付给梁洪仔等人，且梁洪仔等人表示可在承包款上予以扣减20万元”的事实无法认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李竟能等三人应对其抗辩承担举证不能的法律后果。因此其抗辩理据不足，不予采纳。本案因双方无法达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李竟能、周健强、杨逢彩应在本判决生效之日起十日内支付价款50万元及利息（从2013年6月3日起至本判决确定付清款之日止以欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给梁洪仔、谭有顺、梁仲煦。本案受理费8800元，由李竟能、周建强、梁仲煦负担。
上诉人李竟能等三人不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清或错误。一、2013年1月16日，李竟能、周健强和梁仲熙等三人在场对砍伐林木进行对帐时，由梁仲熙亲笔书写一份《确认书》，由李竟能、周健强在该《确认书》上签名确认，由李竟能代杨逢彩签名，并由梁仲熙复印一份《确认书》给李竟能等人，共欠款项70万元。
二、2013年1月16日，李竟能等人与梁洪仔等人签订《确认书》后，李竟能等三人于同年2月7日，以李竞能的名字通过银行汇款人民币18万元到梁仲煦的银行帐户，前期支付款项都交付给梁仲煦经手收取的，梁仲煦等三人均没有写收据给李竟能等人。同年3月中旬，李竟能、周健强将山上杂树出售后将20万元现金亲手交给梁仲煦收，当时没有写收据，并要求梁仲煦记数，梁仲煦说：“放心，会记数的。”，这样李竟能等三人分两次，一次汇款18万元，一次支付现金20万元，两次共支付38万元给梁仲熙收取。这是双方对帐后李竟能支付38万元给梁仲煦等三人。由此可见，本案欠款数为32万元。
三、一审法院对上诉的事实没有给予确认，认定：“梁洪仔等三人表示该转帐的18万元包括在2013年3月前支付的20万元中，并在确认书上写明2013年3月尚欠50万元。”该认定极其错误，首先，该《确认书》都由梁仲煦等人载明“3月份来200000元”，这20万元就是李竟能、周健强两人收到的杂树款交现金给梁仲煦收的。而且梁仲煦等人在《确认书》上已载明收到李竟能等人交现金20万元，却没有记入同年2月7日汇款18万元。退一步说：一审法院认定3月份支付20万元包括2月7日汇款18万元中，那么相差2万元，该2万元是李竟能汇款还是支付现金，这又怎样说3月份支付20万元包括2月7日汇款18万元中
四、一审法院认定：“并已在确认书上写明2013年3月尚欠50万元，若李竟能等人多支付20万元不可能不表示异议。李竟能等三人对“在山上将20万元现金交付给梁仲煦等三人，且梁仲煦等三人表示可在承包款上予以扣减20万元的表述没有证据提交。”很显然与事实相违背。从梁洪仔等人向法院提交《确认书》上看，该《确认书》明确载明：“3月份来200000元”就是李竞能、周健强两人将20万元现金交给梁仲煦收取，并表示记数的。梁洪仔等三人己在该《确认书》载明“3月来200000元”。这是不可争辩的。梁洪仔等三人承认3月份交来20万元款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》有关规定，对于当事人认可的，另一方当事人就不用举证。
五、李竟能等三人在承包林木砍伐过程中，砍伐的面积与实际面积相差150亩之多，当时，梁仲熙口头同意扣减20万元，现在却出尔反尔，对上述的实际砍伐面积相差是有目共睹的，作为口头协议应该给予认定。
综上，请求二审法院：撤销原审判决，并依法改判。
二审期间，上诉人李竟能等三人没有提供新证据。
被上诉人梁洪仔等三人答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。因此，一审判决合理合法。请求二审法院依法予以维持，以维护梁洪仔等三人的合法权益。
二、关于李竟能等三人主张的“2013年3月中旬，李竟能、周健强将20万元现金交给了梁仲熙”，这纯属捏造，没有证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和第五条第二款的规定，李竟能等人负有付款义务，对付款事实负有举证责任，如果举证不能便要承担不利后果。
三、关于欠款“确认书”的问题。“确认书”是当事人双方对账后确认的，合法有效。但是加注的“3月份来200000元，欠500000元”是梁仲煦加上去的，意思是：“截止2013年3月份李竟能等三人还欠梁洪仔等三人500000元整；3月份来200000元包括了2013年2月7日支付的180000元和2013年3月4日分两次现存的共计20000元。有银行交易记录为证。
综上，李竟能等三人的上诉请求无理，一审法院判决正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人梁洪仔等三人对其陈述的事实提供的证据有：中国农业银行股份有限公司江门新会天亭支行出具的《活期存款子账户交易明细》1份，用于证明李竟能等三人于2013年2月7日通过银行转账到梁仲煦账户18万元，2013年3月4日分两次从开平营业部现存2万元到梁仲煦账户，共支付20万元，李竟能等三人尚欠款50万元。
对于梁洪仔等三人提供的上述证据，李竟能等三人认为，其确实通过银行转账支付18万元，但从来没有现存过。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：账号为44381300460016283的账户的开户人为梁仲煦，该账户于2013年3月4日通过在中国农业银行开平市支行营业部的自助终端机，被现金存入20000元，当时的监控录像因已过保存期，现已无法调取。
本院认为：本案属于合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李竟能等三人的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：李竟能等三人尚欠梁洪仔等三人多少款项的问题。
根据已查明的事实，李竟能等三人于2013年1月16日在《确认书》上签字确认尚欠梁仲煦等三人款项70万元，后李竟能等三人又通过银行转账方式支付款项18万元。虽然李竟能等三人称除银行转账的18万元，其又以现金方式向梁仲煦等三人支付了20万元，认为《确认书》中记载的3月份来20万元就是该现金部分，但梁仲煦等三人对此予以否认，李竟能等三人对此也不能提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李竟能等三人对此应承担举证不能的责任，该上诉主张，理据不足，本院不予采信。因《确认书》中记载的“3月份来200000元，欠500000元”是梁仲煦一方后期单方的记录，该记载情况并未经过李竟能等三人的确认，不属于双方当事人确认后的真实意思表示，本院不予采信。本案应以双方当事人确认及本院查明的实际付款情况认定，本案双方均确认支付的款项为通过银行转账的18万元，另外梁仲煦等三人自认还收到了李竟能等三人支付的2万元款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对此予以确认，即本案中李竟能等三人已支付梁仲煦等三人款项20万元，尚欠梁仲煦等三人款项50万元，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李竟能、周健强、杨逢彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年五月五日
书 记 员 李美珊