陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民初161号
原告:杨艺帆，男，1966年8月3日出生，汉族，自由职业，住咸阳市秦都区。
被告:蔡肇华，男，1971年12月17日出生，汉族，陕西奥松房地产开发有限公司执行董事兼总经理，住西安市雁塔区。
被告：陕西奥松房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区环城西路南段78号东光大厦1幢1单元10605室。统一社会信用代码91610000677915974ｐ。
法定代表人蔡肇华，该公司执行董事兼总经理。
共同委托诉讼代理人：王琛，陕西奥松房地产开发有限公司法律顾问。
第三人：王春光，男，1963年12月14日出生，汉族，住西安市未央区。
第三人：吴建良，男，1978年4月23日出生，汉族，住西安市未央区。
第三人：景兴东，男，1972年10月29日出生，汉族，住西安市未央区。
原告杨艺帆与被告蔡肇华、陕西奥松房地产开发有限公司(以下简称陕西奥松公司)债权转让合同纠纷一案,本院于2017年5月31日立案后，依原告杨艺帆的申请，依法追加王春光为本案第三人。依被告蔡肇华、陕西奥松公司的申请，依法追加吴建良、景兴东为本案第三人。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨艺帆，被告蔡肇华、陕西奥松公司的共同委托诉讼代理人王琛，第三人王春光、吴建良、景兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨艺帆向本院提出诉讼请求:1、请求被告支付1000万元，违约金100万元，利息60万元，律师费30万元，合计1190万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年3月12日，原告与被告蔡肇华及吴建良在咸阳市，达成三方协议，吴建良将其对被告蔡肇华享有的1000万元到期债权转让给原告。被告蔡肇华承诺于2015年6月30日向原告履行支付义务，并三方同时约定，如被告蔡肇华未按照承诺期限履行义务，由被告蔡肇华承担违约金100万元，以及由此产生的诉讼费、律师费等相关费用。被告陕西奥松公司为被告蔡肇华提供无限连带担保。合同到期后，两被告均未按约定履行归还义务。2016年5月初，原告发现两被告将其担保财产进行了转移，并多次协商无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。
蔡肇华、陕西奥松公司辩称,1、2011年7月27日，陕西奥松公司与西安全惠典当有限公司（以下简称西安全惠公司）签订房屋买卖合同，合同总价款500万，但西安全惠公司未付款。2011年7月27日，王春光向陕西奥松公司转账汇付485万元。2011年8月26日至2012年12月20日期间，陕西奥松公司分15次向王春光转账汇付225.27万元。2、2012年12月19日，陕西奥松公司与西安全惠公司签订借款合同，借款金额1000万元，借款月利率4﹪。但西安全惠公司未给付款。2012年12月20日，王春光向陕西奥松公司转账汇付65.2万元。2012年12月21日，王春光向陕西奥松公司转账汇付382.8万元。2013年1月18日至2015年9月30日期间，陕西奥松公司分23次向王春光转账汇付920万元。3、王春光总计向陕西奥松公司汇款933万，根据王春光指示，陕西奥松公司向王春光、焦建英等总计汇款1196.27万元。4、2014年6月20日，吴建良、蔡肇华、邓学文、陕西奥松公司签订借款合同，借款金额1000万元，约定借款月利率2%。但吴建良出借给蔡肇华、郑学文的1000万没有支付。吴建良与蔡肇华之间不存在债权债务关系。5、2015年3月12日，吴建良、蔡肇华、杨艺帆签订《三方协议》，吴建良将2014年6月20日《借款合同》所指向的，吴建良对蔡肇华的1000万元债权转让给杨艺帆。因吴建良没有支付给蔡肇华、郑学文的1000万，基础债权不成立，所以转让给杨艺帆的债权不能成立。6、陕西奥松公司与西安全惠公司签订的〈房屋买卖合同〉、〈借款合同〉，均未实际履行，该项事实涉及到西安全惠公司的权益，本案不应涉及。7、陕西奥松公司与西安全惠公司签订的〈借款合同〉，与王春光个人向陕西奥松公司转账汇款，不属同一法律关系。蔡肇华或者陕西奥松公司与王春光之间没有签订过书面合同，双方之间转账汇款的法律关系待定。综上，请求法院驳回杨艺帆的诉讼请求。
王春光述称：借给陕西奥松公司的钱，他、杨艺帆、吴建良是一起的，由他付的款，合同由吴建良签订，由他支付的钱。在陕西奥松公司偿还资料上，已经把他、吴建良、杨艺帆写在一起作为共同还款人。2011年7月27日，蔡肇华和典当行签订500万借款合同，由王春光账户转给500万，2011年12月，陕西奥松公司未能按时付息还款，经协商，终止500万借款合同，重新签订1000万新合同，由王春光向陕西奥松公司打款448万，扣除上期12万的利息。合同到期，陕西奥松公司不能按时还款，进行两次展期，陕西奥松公司依然不能按时还款。2014年将1000万元借款转给吴建良，再次签订了借款合同。2015年陕西奥松公司，蔡肇华依然不能按时还款，把债权转让给杨艺帆，但仍不能按时还款，杨艺帆起诉陕西奥松公司和蔡肇华。
吴建良述称：2011年陕西奥松公司与我公司签订合同，由于合同金额超典当限额，不能履行，就按个人分批借款，借款总额增加到1000万，到2014年蔡肇华到期不能还款就展期，将1000万借款转到我、王春光、吴建良与陕西奥松公司、蔡肇华合同，并委托景兴东收款，2015年蔡肇华仍然不能按时还款。经蔡肇华同意，把该笔债权转让给杨艺帆，但仍不能按时还款，由于陕西奥松公司和蔡肇华不能按时还款，才会出现这次债权转让，所有债权转让都由蔡肇华签字确认，并盖有公司公章。
景兴东未作陈述。
原告杨艺帆为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据:证据1、三方协议，证明经过蔡肇华同意，债权转到他的名下，钱一直没有还清，才起诉。证据2、陕西奥松公司担保承诺书，证明陕西奥松公司担保。
被告庭审中对原告上述证据质证意见如下：对证据1、对蔡肇华签字形式要件没有异议，对证明目的有异议，该三方协议原始债权不成立。
对证据2、对陕西奥松公司印章没有异议，对陈俭霞签名没有异议，蔡肇华既是借款人又是担保人，不构成担保。向吴建良借款因吴建良款项未付，所以追加吴建良为第三人。
被告蔡肇华、陕西奥松公司没有提交证据。
第三人王春光为支持其述称，依法提交了以下证据：
证据1、两次转款银行凭证：一次银行流水，一次为转账凭证。证明他向陕西奥松公司转款485万元、65.2万和382.8万。
证据2、陕西奥松公司偿还借款资料。证明陕西奥松公司向他偿还借款的情况。
证据3、陕西奥松公司两个借款展期申请表。证明陕西奥松公司未能按时还款申请展期的情况。
被告庭审中对第三人的上述证据质证意见如下：对证据1、第一张流水要证明王春光个人向陕西奥松公司转款485万这一目的予以认可。对第二张转账凭证证明王春光个人向陕西奥松公司转款65.2万和382.8万予以认可。
对证据2、对该复印件真实性、合法性都不予认可。
对证据3、陕西奥松公司向西安全惠公司申请的两笔展期申请表，跟本案没有关联性，西安全惠公司不是本案当事人，对证明目的不予认可。
第三人吴建良为支持其述称，依法提交了以下证据：
借款合同、借据、收条、委托收款授权书；证明经过蔡肇华的同意，王春光将陕西奥松公司1000元借款转到他的名下，办理了新的借款手续。
被告庭审中对第三人的上述证据质证意见如下：对证据借款合同、借据、收条、委托收款授权书的形式要件没有异议，签名和印章均为真实，但吴建良没有实际支付1000万元。他们没有收到1000万元。
第三人景兴东未提交证据。
本院依被告蔡肇华、陕西奥松公司的申请，调取的柞水县公安局侦查资料（陕西奥松公司偿还借款资料、询问笔录等）。
原告质证意见如下：在三方协议之前，不太了解。
被告质证意见如下：真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人王春光质证意见如下：2012年12月19号，陕西奥松公司给西安全惠公司还款500万，该笔还款有异议。该收据是为了重新签订1000万借款，而终止500万借款。2012年12月20号扣除12万利息，所以开具了12万的收据。2012年12月20号在付第二个500万的时候，也开了一个40万元的收据。第一笔15万是扣除15万利息，出具了收据。柞水公安局侦查时不知道什么事情，开始说的有点不一致，最后才知道。
合议庭评议认为，原告提交的证据1、证据2，来源合法，对其真实性、合法性，关联性予以确认。第三人王春光提交的证据1、证据2（虽为复印件，但与从公安机关调取的案件材料相符）、证据3，来源合法，对其真实性、合法性，关联性予以确认。第三人吴建良提供的证据，来源合法，对其真实性、合法性，关联性予以确认。对从柞水县公安局调取的相关案件材料，来源合法，对其真实性、合法性，关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月27日，陕西奥松公司向西安全惠公司借款500万元，同日西安全惠公司与陕西奥松公司签订〈房屋买卖合同〉，500万元借款放款当日扣除首月利息15万元，由时任西安全惠公司总经理王春光个人名义向陕西奥松公司转款485万元。2011年8月26日至2012年12月20日期间，陕西奥松公司分15次以陈俭霞名义、现金汇款等形式向王春光转账汇付利息225.27万元；西安全惠公司给陕西奥松公司以利息、综合费的名义开具了收款收据。2012年12月19日，陕西奥松公司与西安全惠公司签订借款合同，借款1000万元，期限六个月，借款利息为月息4﹪。西安全惠公司因陕西奥松公司未归还前期所借500万本金，给陕西奥松公司开具了还贷款500万元的收款收据，将500万本金纳入本次借款，同时扣除了前期欠息12万元和本期借款首月利息40万元后，由西安全惠公司总经理王春光向陕西奥松公司转款65.2万和382.8万。2013年合同到期，陕西奥松公司不能按时还款，进行了两次展期。2014年6月20日，蔡肇华、邓学文与吴建良签订借款合同，陕西奥松公司作为保证人，借款1000万元，合同约定借款时间为六个月，自2014年6月20日至2014年12月19日，月利息2﹪；蔡肇华、邓学文、陕西奥松公司在借款合同、借据上签字，蔡肇华在收条上签字，蔡肇华、邓学文在委托收款授权书上签字。因吴建良、王春光认为该借款由陕西奥松公司前期借款转来而来，吴建良、王春光为使本次借款符合借款合同所需的要件，制作了新的银行流水，但打入银行流水的款名义上打入蔡肇华委托收款授权人景兴东名下，实际上该款项没有给付蔡肇华。2015年3月12日，杨艺帆、蔡肇华、吴建良在咸阳市，达成三方协议，吴建良将其对被告蔡肇华享有的1000万元到期债权转让给原告杨艺帆。被告蔡肇华承诺于2015年6月30日向原告杨艺帆履行支付义务，并三方同时约定，如被告蔡肇华未按照承诺期限履行义务，由被告承诺违约金100万元，以及由此产生的诉讼费、律师费等相关费用。被告陕西奥松公司为被告蔡肇华提供了无限连带担保。另，从2011年7月27日至2016年2月5日，陕西奥松公司以公司名义、陈俭霞、汇生源公司名义实际向王春光（西安全惠公司）还款11952700元。
本院认为,本案的争议焦点为：1、杨艺帆依据三方协议主张债权是否成立。2、陕西奥松公司与西安全惠公司是房屋买卖关系还是借贷合同关系。3、陕西奥松公司与西安全惠公司若是借贷合同关系，与王春光转账给陕西奥松公司是否属同一关系。4、王春光向陕西奥松公司转账与吴建良与蔡肇华、邓学文借款及杨艺帆与蔡肇华、吴建良三方协议之间有无关联性，是否构成债权转让。
关于上述焦点，根据上述认定的事实和庭审陈述，本院对争议焦点分析如下：
2011年7月27日，西安全惠公司与陕西奥松公司签订了商品房买卖合同，价款500万元；2012年12月19日签订了1000万元的借款合同。表面上看，西安全惠公司没有支付陕西奥松公司的500万元购房款，也没有支付所借1000万元款项。然而事实上，西安全惠公司与陕西奥松公司签订了500万元房屋买卖合同时，时任西安全惠公司总经理王春光从个人账户向陕西奥松公司转款485万元，西安全惠公司当日给陕西奥松公司开具了收到首月利息15万元的收款收据；2011年8月26日至2012年11月26日，陕西奥松公司主要以陈俭霞名义、现金存款等形式向王春光个人账户转款225.27万元，西安全惠公司以收到陕西奥松公司综合费的名义开具了收款收据。2012年12月19日，西安全惠公司与陕西奥松公司签订1000万元借款合同，西安全惠公司将2011年7月27日陕西奥松公司所借500万元本金，因陕西奥松公司未还本金，将500万元本金纳入本次借款，给陕西奥松公司开具了还贷款500万元收款收据，2012年12月20日另将前期欠息12万元扣除，给陕西奥松公司开具了收到奥松房地产综合费12万元收据。2012年12月20日，王春光从个人账户向陕西奥松公司转款65.2万元；西安全惠公司当日扣除首月利息40万元，给陕西奥松公司开具了收到奥松房地产综合费40万元的收款收据；21日，王春光从个人账户向陕西奥松公司转款382.8万元。2013年1月18日至2015年9月30日期间，陕西奥松公司分23次向王春光转账汇付920万元。根据上述事实和各自的举证证明及各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，可以认定王春光与西安全惠公司关系混同。形式上看是陕西奥松公司与西安全惠公司签订房屋买卖合同，实际上陕西奥松公司与西安全惠公司之间是借贷合同，本质上与王春光转账给陕西奥松公司属同一关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除根据合同性质、当事人约定和法律规定不得转让债权的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从形式上看，陕西奥松公司与西安全惠公司（王春光）之间的借款与蔡肇华、邓学文与吴建良之间的1000万元借款，陕西奥松公司作为保证人之间看似没有联系，但从蔡肇华、邓学文、陕西奥松公司与吴建良签订借款合同的过程看，蔡肇华作为陕西奥松公司执行董事兼总经理，签订1000万元的借款合同，在吴建良未支付1000万元的情况下，在借款合同上、借款收据上、并在不认识委托收款人景兴东的情况下，在委托收款授权书上亲笔签字，陕西奥松公司盖章确认。若该借款不是由陕西奥松公司前期借款转化而来，蔡肇华签字确认，陕西奥松公司盖章确认显然不符合常理。若该借款不是由陕西奥松公司前期借款转化而来，蔡肇华与吴建良借款合同中，吴建良未支付1000万元长达近9个月的情况下，蔡肇华又与吴建良、杨艺帆签订三方协议，陕西奥松公司承诺担保，吴建良将其对被告蔡肇华享有的1000万元到期债权转让给原告杨艺帆。蔡肇华签字确认，陕西奥松公司盖章确认更加不符合常理。因而，蔡肇华与陕西奥松公司关系混同，王春光向陕西奥松公司转账与吴建良与蔡肇华、邓学文借款及杨艺帆与蔡肇华、吴建良三方协议之间存在关联性。实际上，吴建良与蔡肇华、邓学文、陕西奥松公司作为保证人的借款合同，替代了王春光（西安全惠公司）债权转让通知，对此，蔡肇华、陕西奥松公司是知道并同意的。虽被告陕西奥松公司、蔡肇华辩称与吴建良借款合同，吴建良未实际履行1000万元，但蔡肇华作为从事经营的完全民事行为能力人，作为陕西奥松公司的执行董事兼总经理，其应当知晓出具借据、在委托收款授权书上亲笔签字所应当承担的法律后果。故蔡肇华签字确认，陕西奥松公司盖章确认时，蔡肇华、陕西奥松公司已知晓相关债权转让事宜，足以证明王春光（西安全惠公司）已经履行了债权转让通知义务。另，本案中，虽然涉及西安全惠公司，但形式上，西安全惠公司只是名义上签订合同的一方当事人，实际上，出借给陕西奥松公司的款项及陕西奥松公司还款的款项均指向王春光，西安全惠公司是否参加本案的诉讼，并不影响本案的实体审理，西安全惠公司不是必须共同进行诉讼的当事人。
根据法律规定，债权的合法是债权有效转让的前提条件。如前所述，本案杨艺帆享有的合法债权来源于吴建良与蔡肇华、陕西奥松公司之间的借款合同，而吴建良与蔡肇华、陕西奥松公司之间的借款合同系西安全惠公司(王春光)与陕西奥松公司之间借款的本息转化而来。由于该债权系由借款本息转化而来，人民法院对基于借款合同的实际履行而形成的借款本金及利息数额应当予以审查，以避免将违法高息合法化。经审查，西安全惠公司(王春光)与陕西奥松公司双方之间借款的利率约定月息3﹪和月息4﹪，已经超过法律规定的民间借贷年利率不超过24﹪的规定。对已经超过法律规定的民间借贷利息依法不能确认。根据庭审查明的事实，2011年7月27日，王春光（西安全惠公司）实际向陕西奥松公司借款485万元，按年利率24﹪的规定，从2011年7月27日至2015年3月11日，利息为4219500元。2012年12月21日，王春光（西安全惠公司）实际向陕西奥松公司借款448万元，按年利率24﹪的规定，从2012年12月21日至2015年3月11日，利息为2392320元。截至杨艺帆、吴建良、蔡肇华三方协议签订日2015年3月11日，陕西奥松公司应付王春光（西安全惠公司）本息合计15941820元，实际从2011年8月26日至2015年2月16日，陕西奥松公司向王春光（西安全惠公司）还款10452700元。上述款项相抵，陕西奥松公司尚有未归还款项5489120元，对此款项5489120元的债权，依据三方协议，杨艺帆依法享有。2015年3月11日，杨艺帆、吴建良、蔡肇华签订三方协议后，截至2017年5月26日，杨艺帆依法享有5489120元的债权产生合法利息2901914元。2015年3月11日至2016年2月5日，陕西奥松公司向王春光（西安全惠公司）还款1500000元。两项款项相抵，陕西奥松公司至2017年5月26日须向杨艺帆还息1401914元。经本院向吴建良、杨艺帆征询，两人认可陕西奥松公司向王春光（西安全惠公司）自2014年6月20日至2016年2月5日之间所还款项。据此，截至2017年5月26日，杨艺帆依法享有债权及利息6891034元。
综上所述,杨艺帆诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告蔡肇华、陕西奥松房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付杨艺帆债权6891034元；
二、被告蔡肇华、陕西奥松房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付杨艺帆以5489120元为基数，按年利率24%计算的利息（从2017年5月27日计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告杨艺帆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费93200元，保全费5000元，合计98200元，由被告蔡肇华、陕西奥松房地产开发有限公司承担51338元，由原告杨艺帆承担46862元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 党晓辉
审判员 赵国华
审判员 赵建辉
二〇一八年六月二十一日
书记员 李永启
附:相关法律规定
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。