南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初84号
原告王智园，男，1997年2月2日生，汉族。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
被告南京市溧水区社会保险结算管理中心，住所地在南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王峻，主任。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所实习律师。
第三人南京喜之郎海苔食品有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区。
法定代表人李永良，总经理。
委托代理人李虹，该公司人事主管。
原告王智园诉被告南京市溧水区社会保险结算管理中心（以下简称溧水社保中心）、第三人南京喜之郎海苔食品有限公司（以下简称喜之郎公司）社会保障行政给付行政纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案受理后，于2016年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案，原告王智园的委托代理人王扬芬，被告溧水社保中心的负责人王峻、委托代理人李峰、杨宝，第三人喜之郎公司的委托代理人李虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月17日，喜之郎公司向溧水社保中心提交伤者姓名为王智园的《南京市溧水区企业职工因工伤（亡）社会保险待遇审批表》，申请一次性伤残补助金和伤残津贴待遇，支付方式为喜之郎公司账户。2015年12月，溧水社保中心将王智园的一次性伤残补助金79002元、2015年7月至11月的伤残津贴15677.5元汇入喜之郎公司账户。其后，溧水社保中心每月将王智园的伤残津贴3135.5元汇入王智园的银行账户。
原告王智园诉称：原告系喜之郎公司单位员工。2013年9月2日7时许，原告在上班途中与他人驾驶的机动车发生交通事故，于2014年4月29日、2015年6月1日被认定为工伤和劳动能力××4级。期间，原告花费医疗费近百万元，喜之郎公司作为用人单位称已向溧水社保中心进行了工伤申报，但溧水社保中心至今未向王智园支付工伤保险基金。故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告未依法向原告支付工伤保险基金之行为违法；2、被告向原告支付医疗费696171.17元、住院伙食补助费8700元（20元∕天×435天）、一次性伤残补助金84000元，合计788671.17元；3、被告向原告支付自2015年7月起至办理退休之日止的每月伤残津贴，具体按照每年工伤保险支出所确定的工资数额的75%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。
王智园向本院提交了以下证据：
证据1、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书。证明原告于2013年9月2日与他人发生了交通事故，因为是在上下班途中，后被劳动行政部门认定为工伤；原告丧失了劳动能力，致残程度鉴定为4级；原告依法享受工伤待遇。
证据2、门诊病历、出院记录、医疗证明。证明原告受伤后先后在两家医院就诊，住院时间为435天，医疗费近100万元。由于医疗费数额巨大，原告无力支付，还欠25万多元医疗费。
证据3、说明、宁溧劳人仲案（2015）244号仲裁决定书。证明在该仲裁案件当中，溧水社保中心称喜之郎公司尚未向其申报王智园的工伤待遇。
证据4、（2016）苏0117民初字132号民事判决书。证明原告的工伤待遇应当由溧水社保中心支付。
证据5、（2013）溧民初字第2428号民事调解书和（2014）溧执字第275号民事裁定书。证明原告受伤以后曾经对肇事者提起诉讼要求赔偿，但肇事方无力支付，经南京市溧水区人民法院强制执行，肇事方没有给予相应的赔偿。
证据6、第二军医大学长征医院南京分院补缴欠费通知、情况说明、出院记录，证明原告应当支付该医院医疗费549558.56元，已支付297000元，还欠252558.56元。
证据7、溧水区人民医院医疗费票据、用药清单、出院记录，证明原告在该医院花费医疗费156440元。
被告溧水社保中心辩称：一、被告已按照原告的用人单位，即喜之郎公司的申请，将相关待遇（一次性伤残补助金79002元及伤残津贴）支付到喜之郎公司账户。二、原告系由于第三方（××）的原因（交通事故）而造成工伤，故根据规定，只有在第三方（××）不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的情况下，凭生效的民事判决书或调解书和执行终结裁定书，才能由工伤保险基金先行支付医疗费。而本案中，原告并未向被告提供上述材料。故对原告主张的要求被告支付医疗费及住院伙食补助费的请求，不符合规定。三、原告劳动能力鉴定结论的作出时间为2015年6月，根据规定，对于其伤残津贴的计发时间应当从该结论作出的次月即2015年7月计发，四级伤残计发标准应当为本人工资的75%，本人工资的确定标准为原告遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。经核查，原告于2013年8月份到喜之郎公司工作，同年9月份即发生事故，其月缴费工资为3762元。被告结合上述情况并根据定期待遇调整标准，依法核算了被答辩人的伤残津贴为每月3135.5元，并将2015年7月至11月的伤残津贴15677.5元按申请汇入了喜之郎公司的账户，之后的伤残津贴每月直接汇入了原告的账户。
综上，原告的诉请不符合法律规定，请求法院审查后驳回。
溧水社保中心向本院提交了以下证据、依据：
证据1、工伤（亡）社会保险待遇审批表，南京市工伤保险待遇支付表。证明被告按照王智园所在单位申报的项目，依法进行了审批，核定了王智园的一次性伤残补助金及2015年7月至11月的伤残津贴，并支付到第三人的账户。
证据2、王智园的社会保险缴费记录。证明王智园受伤前的平均月缴费工资为3762元。
证据3、道路交通事故认定书，认定工伤决定书。证明王智园系因交通事故××的原因而导致的工伤。
证据4、劳动能力鉴定结论通知书。证明王智园在2015年6月1日被鉴定为劳动能力四级伤残。
法律依据：1、关于转发省人力资源和社会保障厅《关于实施新（工伤保险条例）有关问题的处理意见》的通知（宁人社［2011］396号）第二条第（二）项的规定。2、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十条、第四十条第（一）项的规定。3、《工伤保险条例》第三十五条的规定。4、关于调整2015年度工伤保险定期待遇标准的通知及定期待遇调整情况表。5、工伤保险基金先行支付经办流程。
第三人喜之郎公司述称：王智园认定工伤后，喜之郎公司于2015年8月17日向被告申请王智园的工伤待遇，申请项目为一次性伤残补助金和伤残津贴。由于王智园发生事故后，曾向喜之郎公司借款5万元用于治疗，当时双方签订《借款协议》一份，约定若王智园认定工伤，则以工伤赔付款项冲抵借款，故喜之郎公司在申请王智园的工伤待遇时，申请的支付方式为支付到单位账户，并将《借款协议》向被告出示，后被告将王智园的一次性伤残补助金79002元、2015年7月至11月的伤残津贴15677.5元汇入喜之郎公司账户。其后，由于王智园与喜之郎公司之间的劳动争议经仲裁、溧水区人民法院一审判决仍未解决，目前在二审审理阶段，故上述费用暂时存放在喜之郎公司账户，待劳动争议结束即支付给原告，对于原告主张的医疗费和伙食补助费等工伤待遇，喜之郎公司会按照法律程序帮原告申请。
喜之郎公司向本院提交了以下证据：
证据1、王智园的存折。证明存折是在2015年8月6日才开户的。
经庭审质证，溧水社保中心对王智园提交证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，证据4的判决书中确认一次性伤残补助金及伤残津贴被告已汇入喜之郎公司账户。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。对证据6、7的真实性无异议，具体要以医院的真实发票作为医疗费的证明。
喜之郎公司对王智园提交证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，仲裁时要求原告出具证据5原告未提供。对证据6、7的真实性无异议，具体要以医院的真实发票作为医疗费的证明。
王智园对溧水社保中心提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性有异议。工伤（亡）社会保险待遇审批表的填报时间原来是2015年7月14日，后来改为2015年8月17日，且该审批表中只申报了两项内容，没有包含法律规定的全部项目；南京市工伤保险待遇支付表是复印件，印章是后来加盖的，不是本来面貌。对证明目的不认可，且伤残津贴支付方式不符合法律规定的按月支付。
对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。
喜之郎公司对溧水社保中心提交证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。关于证据1中审批表填报时间的变更，是由于第一次填报的时候王智园的存折没有办好，所以第一次没通过，后于2015年8月17日进行了第二次申报。其他项目未申报，是因为尚未符合申报条件。
王智园对喜之郎公司提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性认可，证明目的不认可。该存折的办理与喜之郎公司代为申报工伤待遇项目之间没有关联，且喜之郎公司就原告应当依法享受的工伤待遇没有汇入原告的账户。
溧水社保中心对喜之郎公司提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：
王智园提交的证据1、2、3、4、5、7均具备关联性、合法性、真实性，证据6不具备关联性。
溧水社保中心提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。
喜之郎公司提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。
经审理查明：原告王智园，1997年2月出生，系第三人喜之郎公司职工，双方于2013年8月23日签订了书面劳动合同，合同期限为2013年8月22日至2016年8月31日，合同约定原告月工资为1280元，其他福利按照喜之郎公司的规章制度执行。2013年8月，喜之郎公司为王智园首次办理并缴纳了社会保险，缴费基数为3762元。
2013年9月2日，王智园驾驶二轮摩托车上班途中因交通事故受伤。经南京市公安局溧水交通警察大队认定，王智园对该事故负次要责任。
2013年10月21日，王智园的父亲王国生（乙方）与喜之郎公司（甲方）签订《借款协议》1份，主要内容为：王智园在上班途中因交通事故致颅脑重伤，现乙方经济困难，无力支付医疗费，特向甲方借款5万元，用于支付王智园的医疗费；王智园伤情稳定后，按甲方要求提供工伤认定申请所需相关资料，甲方按照工伤保险的相关规定办理；若王智园认定为工伤，乙方愿意以工伤赔付款项（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等）冲抵借款。
2014年4月29日，南京市溧水区人力资源和社会保障局出具溧人社工认字［2014］0233号认定工伤决定书，认定王智园2013年9月2日因交通事故受到的伤害为工伤。
2015年6月1日，南京市劳动能力鉴定委员会出具宁劳鉴通字［2015］4－236号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定王智园的致残程度为4级。
2015年8月6日，王智园在中国邮政储蓄银行南京市大东门街营业所现金开户账户1个（以下简称邮储账户），其后，该账户存折被交给喜之郎公司。
2015年8月17日，喜之郎公司向溧水社保中心提交伤者姓名为王智园的《南京市溧水区企业职工因工伤（亡）社会保险待遇审批表》，申请待遇为一次性伤残补助金和伤残津贴，支付方式为单位账户。
2015年12月，溧水社保中心将王智园的一次性伤残补助金79002元、2015年7月至11月的伤残津贴15677.5元汇入喜之郎公司账户。其后，溧水社保中心每月将王智园的伤残津贴3135.5元汇入王智园的邮储账户。
庭审过程中，原、被告及第三人均确认：除了喜之郎公司向溧水社保中心申请了王智园的一次性伤残补助金和伤残津贴，未有其他主体就王智园的工伤待遇直接向溧水社保中心提出申请。
庭审结束后，喜之郎公司于2016年6月22日将王智园的一次性伤残补助金和2015年7月至11月的伤残津贴转账至王智园的邮储账户，并于2016年6月23日将邮储账户存折交还王智园的父亲。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”本案中，溧水社保中心作为溧水区的社会保险经办机构，具有在辖区范围内依法履行核算、支付工伤保险待遇的法定职责。
关于一次性伤残补助金和伤残津贴问题。《工伤保险条例》第三十五条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；……”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定：“因工致残一次性伤残补助金、工伤职工的伤残津贴、生活护理费自作出劳动能力鉴定结论的次月起计发。”本案中，王智园认定工伤后，于2015年6月被鉴定为劳动能力4级伤残，应自2015年7月起享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金和按月支付伤残津贴的待遇。在王智园身受重伤的情况下，喜之郎公司受王智园父亲委托，向溧水社保中心申请了王智园的一次性伤残补助金和伤残津贴，溧水社保中心按照喜之郎公司的申请，将王智园的一次性伤残补助金及2015年7月至11月的伤残津贴支付至喜之郎公司的账户，并在其后将伤残津贴逐月支付至王智园的邮储账户，已经履行了应尽的法定职责。关于一次性伤残补助金的数额，应当为21个月的本人工资，根据王智园的社会保险缴费记录，溧水社保中心认定其每月工资为3762元，并据此计算出一次性伤残补助金为79002元并无不妥，每月伤残津贴的数额亦然。现王智园请求判令溧水社保中心支付一次性伤残津贴840000元并支付相应的伤残津贴，无事实依据，本院不予支持。
关于医疗费和住院伙食补助费问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告王智园诉称被告溧水社保中心不履行支付医疗费和伙食补助费法定职责，被告溧水社保中心称未收到任何主体向其申请王智园的医疗费和伙食补助费，此时应由原告王智园承担举证责任。本案在卷材料显示，第三人喜之郎公司于2015年8月17日向被告溧水社保中心申请支付王智园的一次性伤残补助金和伤残津贴，未申请支付医疗费和伙食补助费。在没有任何主体向被告溧水社保中心提出过申请的情况下，原告王智园直接向本院起诉被告溧水社保中心不履行支付医疗费和伙食补助费法定职责，不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁判如下：
一、驳回原告王智园要求被告南京市溧水区社会保险结算管理中心支付医疗费696171.17元、住院伙食补助费8700元的起诉。
二、驳回原告王智园的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王智园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
审 判 员 窦 开
审 判 员 周 明
二〇一六年八月十八日
见习书记员 董诗舒