上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初624号
原告上海斯美特包装材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人吕英英。
委托代理人王道仲。
委托代理人王晓东，北京市建研律师事务所律师。
被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人沈明。
委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。
原告上海斯美特包装材料有限公司(以下简称“斯美特公司”)不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)实施的强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告斯美特公司的委托代理人王道仲、王晓东，被告九亭镇政府的委托代理人许静雯，到庭参加了诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2018年12月5日止。本案现已审理终结。
2016年11月16日，被告九亭镇政府对原告斯美特公司作出沪松九府强拆决字2016第068076号《强制拆除违法建筑决定书》，认定原告在本市松江区九亭镇九舒路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称“《城乡规划法》”)第四十一条、第六十五条的规定，被告于2016年6月30日向原告发出《责令限期拆除违法建筑决定书》，限期拆除违法建筑。经查，原告在规定期限内未拆除违法建筑，依据《上海市拆除违法建筑若干规定》(2011年修正)(以下简称“《拆违若干规定》”)第十一条的规定，被告将于2016年11月17日组织强制拆除，届时，请原告取走违法建筑内的财物。嗣后，被告于2016年11月17日起对原告位于上海市松江区九亭镇九舒路XXX号内的建筑物实施了强制拆除行为。
原告斯美特公司诉称：一、原告使用的厂房不是违章建筑，被告的强拆行为所依据的事实不清。原告股东王道操于2003年10月30日与被告下设的上海久富经济开发区(以下简称“久富开发区”)签订《土地及厂房出让协议书》，久富开发区将其合法拥有的位于久富工业园区盛高路西侧、金吴村搅拌站东侧占地面积约为7,659平方米的厂房采用一次性转让、厂房所处的工业用地采用工业批租的方式出让给王道操，王道操支付出让款470.7万元，后王道操将上述厂房入股投入原告。原告当年为响应被告招商引资的号召，才与久富开发区签订《土地及厂房出让协议书》，并支付了相应的价款，原告所使用的厂房并不是擅自搭建，系久富开发区早在2003年就建造完毕交付给原告。违章建筑是指依照法律规定应当无偿拆除的建筑，而不能以是否具有产权证或者建设规划许可证作为判断是否是违章建筑的唯一标准，故原告厂房不属于违章建筑，未办理产权证系久富开发区导致，原告并无主观过错。另，即便拆除违法建筑物，被告也应遵守相关的法律规定，而不是随意任性执法。被告在未调查核实原告厂房的建造年代、建造人的情况下就草率认定为违章建筑。二、被告的强拆行为违法。2016年11月8日，被告向原告下发《强制拆除违法建筑通告》，认定原告在位于九舒路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，并在该份通告中称于同年6月30日向原告发出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，决定于同年11月11日组织强制拆除。同月15日，被告向原告下发《限期拆除违法建筑催告书》，给予原告三天的陈述和申辩期。次日，被告向原告下发《强制拆除违法建筑通告》，通知原告将于2016年11月17日组织强制拆除。但被告在催告书规定的陈述和申辩期尚未届满的情况下就组织人员实施强制拆除行为，未制作强制执行决定书，且在原告尚未超过申请行政复议和提起行政诉讼法定期限的前提下就实施强拆行为，属于程序严重违法。故请求依法确认被告强制拆除原告上海市松江区九亭镇九舒路XXX号(临)厂房(以下简称“涉案建筑物”)的行为(以下简称“被诉强拆行为”)违法。
被告九亭镇政府辩称：一、被告有权拆除涉案建筑物。涉案建筑物在被告行政区域内，所在土地系集体所有土地，因未取得乡村建设规划许可证，属于违法建筑，故根据《城乡规划法》、《拆违若干规定》的相关规定，在原告未自行拆除的情形下，被告有权拆除。二、被告作出行政行为程序合法。被告查实涉案建筑物属于违法建筑后，依法向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告限期自行拆除违法建筑，原告在收到上述文书后，未自行拆除涉案违法建筑物，故被告根据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称“《行政强制法》”)的相关规定，向原告送达了《强制拆除违法建筑通告》、《强制拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》，原告在收到上述文书后仍未自行拆除，故被告依法予以强制拆除。综上，被诉强拆行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告九亭镇政府提供了以下依据、证据：
(一)证明有权作出被诉强拆行为的职权依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二十四条；
3、《行政强制法》第三十四条。
经质证，原告对被告适用的上述法律规定均有异议，认为：1、被告作出行政行为时并未进行调查，《城乡规划法》第六十五条针对的应当是正在建造的违法建筑，或者违法建筑系原告实施建造，但涉案建筑物是久富开发区建造并非原告自行搭建，系原告从久富开发区购买厂房和土地使用权，若被告认为久富开发区出让土地和厂房的行为违反法律规定，应通过其他途径解决，且针对的对象也应该是被告自己开办的久富开发区而非原告，故被告认定事实不清，适用法律错误。2、《拆违若干规定》这一地方性法规仅赋予被告有违法拆除的职权，但仍要按照其他规定执行，且被告认定涉案建筑物为违法建筑的依据不充分，按照该规定第十一条的规定，被告作为拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，但被告提交的答辩证据中并未包括相关材料，故程序违法；该规定第十七条规定，若利用违法建筑从事经营活动的，不得办理营业执照等相关证照，但原告已经合法取得了营业执照并核准登记，故并未利用违法建筑从事经营活动。3、按照《行政强制法》的规定，被告在履行拆违行为或者行政行为时，应当依照该法第三十八条的规定，严格履行送达手续，即催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称“《民事诉讼法》”)的有关规定送达。故被告并未按照《行政强制法》的规定依法进行送达。
被告质辩称：1、《城乡规划法》第六十五条并非针对正在建设的建设行为，而是对于乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，被告可以责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除，故与原告所称的是否正在建设无关。2、不应以办理出了营业执照倒推涉案建筑物属于合法建筑，且根据《城乡规划法》、《拆违若干规定》的规定，未依法取得乡村建设规划许可证的建筑属于违法建筑。3、原告认为被告未依据《行政强制法》第三十八条的规定进行送达，不属于职权依据应讨论的问题。
(二)证明被诉强拆行为认定事实正确的证据：
1、上海市松江区规划和土地管理局九亭所(以下简称“九亭所”)出具的图示，证明涉案建筑物所在土地的四至范围及具体位置，所在土地属于集体土地，位于九亭镇朱龙村；
2、2016年5月10日《现场检查笔录》，证明被告于2016年5月10日至九舒路XXX号检查，经调查核实，涉案违法建筑没有取得合法的审批手续，未取得乡村建设规划许可证，依法属于违法建筑。
经质证，原告对证据1，认为被告提供的原件与复印件不一致(盖章位置)，原件系被告于事后补作；标识的内容是否属于涉案建筑物的四至范围无法看出；仅有九亭所盖章，若要认定权属状况，应提供证明，而非图示。对证据2的真实性有异议，按照《行政强制法》第十八条的规定，现场笔录应由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明，该笔录没有当事人签名，也没有注明未签名的原因；检查时间只有半小时，采取的检查方式亦未注明，得出的结论是涉案建筑物没有合法手续，但被告在未向原告法定代表人或者工作人员提出要求检查证件的情况下，是无法在现场发现涉案建筑物有无审批手续的，应至房屋登记部门调查了解，故被告得出涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证的结论不符合《行政强制法》第十八条第(八)项的规定，整体亦不符合《行政强制法》的规定；涉案建筑物地址是九舒路XXX号(临)，被告的检查地址与实际地址不符。
被告质辩称：对证据1，虽然不是涉案建筑物所在土地的权属证书，但通过九亭所内部系统调查核实后，可证明涉案建筑物所在土地属于集体土地，若原告对此不予认可，可自行核实土地形式；红线位置就是涉案建筑物占用地块的四至范围，并非建筑物本身的四至范围，原告可判断出是否是涉案建筑物。对证据2，检查时间记载为半小时，是被告制作《现场检查笔录》的时间，而非被告调查的总体时间，被告在制作笔录前已经进行了前期的调查取证工作，核实涉案建筑物是否是违法建筑，2016年5月10日当天至现场检查后制作了《现场检查笔录》；《行政强制法》第十八条属于行政强制措章节，是对行政强制措施的规定，而非行政强制执行的规定，故不适用于本案；《现场检查笔录》是根据《拆违若干规定》进行的调查取证工作，该规定对被告如何制作《现场检查笔录》或者前期如何进行调查并无具体、详细的规定。
(三)证明被诉强拆行为适用法律法规正确的依据：同职权依据。
(四)证明被诉强拆行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规依据：
1、《拆违若干规定》第八条、第九条。
2、《行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款。
经质证，原告认为：1、除了适用《拆违若干规定》第八条、第九条以外，还应适用该规定第十一条、第十三条的规定。其中，第十一条规定，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，故被告首先应根据第十一条的规定进行报告，该程序系前置性程序，是为了规范约束被告的行政行为是否合法，而被告并未提供相关的证据，故程序违法。2、除了适用《行政强制法》第三十五条、第三十七条以外，还应适用该法第三十八条的规定，在送达文书时应遵守法定程序，但被告并未按照该条规定履行，故程序违法。
被告质辩称：1、《拆违若干规定》第十一条、第十三条与本案无关，该规定第二十四条明确规定，第十一条针对的并非乡、村庄规划区，而是城市规划区，由于城市规划区内的拆违实施部门仅是具体的实施部门，故进行拆除时，需向市或者区、县人民政府报告，而涉案建筑物位于乡、村庄规划区，不是由拆违实施部门拆除，由乡、镇人民政府直接拆除，故第十一条不适用于本案。2、被告依法向原告送达了相关文书，故被诉强拆行为符合法律规定的送达程序。
文本材料证据：
1、2016年6月26日沪松九府责限拆告字2016第068076号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》(以下简称“《事先告知书》”)及送达回证，证明2016年6月26日，被告依据《拆违若干规定》，依法向原告送达了《事先告知书》，明确告知原告涉案建筑物属于违法建筑，要求其自行拆除；
2、2016年6月30日沪松九府责限拆决字2016第068076号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称“《限拆决定书》”)及送达回证，证明在被告向原告送达《事先告知书》后，又依法向原告送达了《限拆决定书》，再次向原告明确涉案建筑物属于违法建筑，要求其在限定时间内自行拆除，且告知了陈述申辩的权利；
3、2016年11月15日沪松九府限拆催字2016第068076号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称“《限拆催告书》”)及送达回证，证明被告依据《行政强制法》的规定，依法向原告送达了《限拆催告书》，再次明确涉案建筑物属于违法建筑，按照法律规定应当拆除，并明确了拆除的期限；
4、2016年11月15日沪松九府限拆告字2016第068076号《限期拆除违法建筑公告》(以下简称“《限拆公告》”)及送达回证，证明被告明确告知了原告涉案建筑物的具体位置，要求其自行拆除，并告知了陈述申辩的权利；
5、2016年11月16日沪松九府强拆告字2016第068076号《强制拆除违法建筑通告》(以下简称“《强拆通告》”)，证明被告依法向原告送达《强拆通告》，直接张贴在原告厂房大门上，明确告知了涉案建筑物的具体位置，并要求原告自行拆除，若不拆除，则被告将强制拆除；
6、2016年11月16日沪松九府强拆决字2016第068076号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“《强拆决定书》”)及送达回证，证明被告依法向原告送达了《强拆决定书》，明确告知原告，由于在被告多次催促的情况下，仍未拆除，故被告将于11月17日组织强制拆除。
经质证，原告认为：证据1并未收到。证据2未收到，系被告事后补作。对证据3，原件与复印件不一致，原件系被告事后补作，被告未按照法律文书送达的规定进行送达，故原告不予认可；《限拆催告书》作出的时间是2016年11月15日，要求五日内自行拆除，若被告送达了该文书，原告应于11月19日拆除，但《强拆决定书》作出的时间是11月16日，明确将于11月17日拆除，实际拆除时间也是11月17日，故被告并未给予原告充分的准备时间，作出的文书时间前后矛盾。对证据4，原件与复印件不一致，原件系被告事后补作，该文书作出的时间是2016年11月15日，要求五日内自行拆除，三日内进行陈述申辩，若被告送达了，则原告应于11月17日前进行陈述申辩，但被告于11月17日就拆除了涉案建筑物，故并未给予原告充分的陈述申辩权，作出的文书时间前后矛盾。对证据5，被告并未提供张贴照片的视频、影像资料，对复印件不予认可，无法看清内容，另，之前的文书均制作了送达回证，对于通告却仅进行张贴，只有在当事人下落不明或者无法找到的情况下，才能张贴或者邮寄送达，故被告的送达方式不符合《行政强制法》、《民事诉讼法》的相关规定。证据6未收到，原件与复印件不一致，原件系被告事后补作，被告未按照程序进行送达，故不予认可。另，对上述证据中的送达回证的真实性有异议，收件人龚明星、张晓峰不是原告工作人员，据了解是居委会工作人员，且收件人这一栏并无原告委托的相关人员的签名，不符合《行政强制法》的相关规定；送达人没有签名和盖章，不符合《行政强制法》第三十八条的规定及《民事诉讼法》关于送达的规定；送达回证时间跨度较长，但应当是同一人、在同一时间制作的，故缺乏合法性要件。
被告质辩称：证据1、2均是被告按照《拆违若干规定》第八条、第九条的程序规定作出的，而非依据《行政强制法》的规定，被告向原告作出上述文书时，尚未正式进入行政强制执行程序，是前期的行政决定。对证据5，《行政强制法》在行政强制执行章节中并未规定要求制作强拆通告，被告作出《强拆通告》的目的是催促原告自行拆除涉案违法建筑；被告提供的照片及照片显示的门牌号就是涉案建筑物所在地址的门牌号。关于证据3-6的制作时间，《限拆催告书》的作出时间是2016年11月15日，要求原告于五日内自行拆除，明确告知原告三日内有陈述申辩权利，但该催告书的内容与《事先告知书》、《限拆决定书》的告知内容是一致的，从被告发出《事先告知书》至后期作出其他文书已间隔5个多月的时间，已经给予了原告相当长的时间要求其自行拆除及行使陈述申辩的权利，但原告并未自行拆除也未行使陈述和申辩权，故不存在时间上矛盾的问题。另，关于送达回证，原告称应适用《行政强制法》第三十八条属理解错误，送达人一栏中的编号是工作人员的证件号，工作证件号可以完全对应两个工作人员，收件人一栏中签名的两人，确实不是原、被告的工作人员，而是当地基层组织居委会的工作人员，起到见证作用。
庭审中，原告提供了以下证据：
1、原告营业执照，证明原告依法取得了政府行政机关颁发的营业执照，在涉案土地和厂房上属于合法经营，按照《拆违若干规定》的规定，若涉案建筑物是违法建筑，则不可能颁发营业执照，且当年办理营业执照时，是被告的开办单位久富开发区协助办理并得到被告认可，现被告以涉案建筑物违法为由要求拆除，与当年的行为不符；
2、2003年10月30日久富开发区与王道操签订的《土地及厂房出让协议书》，证明原告股东王道操与久富开发区签订了合法的《土地及厂房出让协议书》取得了涉案厂房的所有权和土地使用权，久富开发区保证对涉案厂房产权合法拥有，无任何产权纠纷，土地使用期限50年，并负责办理产权证手续，另，被告强拆的原告3,138平方米的厂房系久富开发区建造，并非原告自己搭建，被告应当对久富开发区的行为承担相应的法律责任，如果要解决涉案建筑物的问题，也应由久富开发区另行通过民事诉讼的途径解决，而不是由被告违法强拆；
3、企业信用信息公示报告，证明原告由股东吕英英和王道操组成，王道操系以个人名义与久富开发区签订《土地及厂房出让协议书》的股东；
4、收据11张，证明原告股东王道操向久富开发区按照协议约定支付土地费、厂房款245万元；
5、平面设计图，证明涉案建筑物由久富开发区委托上海广厦建筑设计院有限公司出具了设计图纸，并非违法建筑；
6、2007年6月13日、11月30日原上海市松江区房屋土地管理局九亭所出具的《证明》2份，证明厂房的产权证正在办理中，系行政机关办理产权证的程序较慢，不应由原告承担该责任，故并非违法建筑，若是违法建筑，也不会出具《证明》；
7、2013年10月10日上海市公安局松江分局九亭派出所出具的《门牌证明》，证明原告实际使用的门牌号码为上海市松江区九亭镇九舒路XXX号(临)，原先的门牌号码九亭镇盛高路XXX号为自编，两者实际系同一地址；
8、照片(门牌)，证明原告实际使用的门牌号码为上海市松江区九亭镇九舒路XXX号(临)，被告下发的相关文书中填写的地址没有标注“(临)”，送达地址有误，程序违法；
9、(2013)沪一中民四(商)终字第86号《民事判决书》，证明签订协议的主体一方久富开发区曾领取过组织机构代码证，系由被告开办；
10、久富工业区网站截图，证明久富开发区截止本案审理时虽被撤销，但仍对外以久富开发区的名义在进行宣传，另，久富开发区经政府批准设立并对外招商引资，现被告草率认定由其出让的厂房属于违法建筑物，与当时政府的做法背道而驰，属于违法行政，严重侵犯了原告的合法权益；
11、九亭镇政府网站截图，证明九亭镇政府于2006年5月23日成立了房屋调查工作领导小组负责土地专项治理工作，于2007年6月14日作出《关于坚决查处违法建筑的意见》，但在将近十年的时间内，涉案厂房并未被认定为违法建筑，系因从久富经济开发区合法购买所得，并非违法建筑，否则早已被拆除；
12、税收缴款书1份及税收完税证明2份，证明税务部门对原告征收私营企业城镇土地使用税，原告对涉案建筑物依法享有所有权及对土地享有使用权；
13、2007年4月18日原告与上海市松江区九亭镇自来水厂签订的《城市供水合同》，证明政府公用事业单位与原告签订了合法的供水合法，期限自2007年4月至2017年4月止，故原告对涉案建筑物拥有合法正当的权利，若涉案建筑物系违法建筑，公共事业单位不可能与原告签订供水合同；
14、2016年11月8日沪松九府强拆告字2016第068076号《强制拆除违法建筑通告》，证明因原告并未实施违法建设行为，被告依据《城乡规划法》作出该通告事实依据不足，另，该通告中所记载的主体名称是“上海斯美特有限公司”，与原告实际名称“上海斯美特包装材料有限公司”不符；
15、2016年11月15日沪松九府限拆催字2016第068076号《限期拆除违法建筑催告书》，证明被告向原告下发的《限拆催告书》是复印件，不符合行政执法的规定，未按照法定程序送达；
16、2016年11月16日沪松九府强拆告字2016第068076号《强制拆除违法建筑通告》，证明被告向原告下发的《强拆通告》是复印件，不符合行政执法的规定，未按照法定程序送达，且在《限拆催告书》中确定的三天的陈述和申辩期未届满的情况下就再次以相同的的理由作出《强拆通告》，未能保障原告陈述申辩的权利；
17、2016年11月17日、18日及22日《上海市公安局案(事)件接报回执单》4份，证明被告实施强拆时，原告工作人员王道仲曾当场向公安机关报警，报警记录记载了被告工作人员现场实施强拆的情况；
18、强拆被损坏现场的设备清单及照片，证明被告强拆过程中，现场被损坏的设备情况；
19、情况说明及公司章程，证明涉案厂房、土地使用权虽以原告股东王道操名义签订后转归原告所有，按照原告章程规定，股东王道操持有公司40%的股份。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，即不能以取得营业执照即推定涉案建筑物系合法建筑，若原告认为取得了营业执照，涉案建筑物即合法，则也是原告与工商部门的法律关系，与本案无关，亦无法看出系经被告认可且由被告协助办理；对证据2的真实性、合法性由法院认定，该协议系原告股东王道操与久富开发区之间发某的法律关系，被告并未直接参与，也未在协议书上盖章确认，故对于签订该协议书以及当时的情况，被告无法确认，不认可原告的证明观点；对证据3的真实性、合法性由法院认定，且认为与本案无关，仅能证明股东是何人，无法证明其观点；对证据4，认为并非是被告盖章确认，款项也不是被告授权，真实性、合法性由法院认定，且认为与本案无关，另，该证据系基于证据2签订后支付相关款项的凭证，即便王道操根据协议支付了相应款项，也无法证明取得了涉案土地及厂房的合法使用权；证据5并无盖章，是否是原件无法确认，真实性、合法性由法院认定，且仅是图纸，无法证明涉案建筑物不是违法建筑，即便是真实的，仅能证明图纸上的建筑物曾由设计单位设计过图纸；对证据6，认为无法证明涉案建筑物是合法建筑，且落款盖章的单位无权证明房屋的产权问题，即便出具过相应证明，也是无效的；证据7仅是复印件，被告无法认定真实性、合法性，且认为与本案无关；对证据8，经与被告提供的照片对比，从形式上看，应当是涉案建筑物的门牌，真实性、合法性由法院认定，对涉案建筑物位于九舒路XXX号无异议；对证据9，并未提供原件，且复印件无法院盖章，真实性、合法性均不予认可，即便一中院作出过生效民事判决认定九亭镇政府当时的陈述，但与本案无关，不适用于本案，被告对于原告所称的久富开发区是被告职能部门的说法不予认可；对证据10，并未提供原件，真实性、合法性由法院认定，仅是网站截图，也无具体时间，另，被告对于原告的证明观点亦不予认可，若截图真实，也只是久富开发区自行制作的网站，与本案的争议焦点无关；对证据11的真实性、合法性由法院认定，仅是网站截图，从内容看，是被告在某个时间点作出的规范性文件，且无被告盖章，即便真实，也是2007年发某的事件，与本案无关、与涉案建筑物无关，更无法通过该截图证明涉案建筑物不是违法建筑物；对证据12的真实性、合法性由法院认定，是原告与税务部门发某的法律关系，若真实合法，也无法证明涉案建筑物由原告合法享有所有权，且3份完税证明仅是2004年及2006年的某个时间点的纳税行为，不是延续性行为，无法证明原告所称的一直在纳税；对证据13的真实性、合法性由法院认定，并非被告盖章，是原告与案外人发某的关系，对原告的证明观点也不予认可，签订供水合同无法证明涉案建筑物合法；对证据14，是否是原件需法庭核实，盖章形式与被告的盖章存在不同，不予认可，另，该通告与证据16的落款时间不一致，被告张贴的通告是证据16，以证据16为准；对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，虽然原告提供了复印件，但被告有理由相信原告收到了原件；对证据16的真实性、合法性、关联性无异议，确实是被告向原告作出；对证据17的真实性、合法性由法院认定，对原告的证明观点有异议，接报回执单记录的报案时间是不同的，分别是2016年11月17日、18日、22日(2次)，且均没有对报案人报案后的相关事实进行认定，仅是报案人的陈述，故被告在现场强拆的情况无法通过报警记录体现；对证据18中清单的真实性、合法性、关联性不予认可，仅是原告自行制作，无其他相关证据予以佐证，也无法证明清单上的设备就是强拆时现场存留的被损坏的设备，另，对照片的真实性、合法性、关联性无法认定，且也没有具体位置的反映，仅可看出是内部照片，无法体现出照片中的设备是被告强拆时损坏的；对证据19的真实性、合法性由法院认定，且认为与本案无关。
原告质辩称：对于可提供原件的证据，原告均已提供，若被告认为复印件无法证明原告的证明目的，由法庭审核；证据10、11系久富开发区、九亭镇政府自行制作，原告仅是截图，久富开发区是由被告开办，地位类似于被告的职能部门，一中院的《民事判决书》对此予以了确认，被告对此若有异议，则与实际情况不符，被告作为一级行政部门，应当对其作出的行政行为负责。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出被诉强拆行为时均合法有效，本院予以确认。原告提供的证据1、2、5、6、8、13、14、18无法证明其所要证明的内容，本院不予采信；证据3、4、9-12、19与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的事实认定、执法程序方面的证据1-4及原告提供的证据7、15和17均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。本院对被告提供的执法程序方面的证据5和6以及原告提供的证据16的真实性和关联性予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效依据、证据，本院确认以下事实：
2016年5月10日，被告工作人员至本市松江区九亭镇九舒路XXX号进行现场检查，发现涉案建筑物无合法审批手续，未取得乡村建设规划许可证，属于违法建筑。同年6月26日，被告向原告作出并送达了《事先告知书》，告知其查处的事实、理由、拟作出责令限期拆除违法建筑决定以及陈述和申辩权。后被告于同年6月30日向原告作出并送达了《限拆决定书》，认定原告在九亭镇九舒路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，遂依据该法第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告于2016年7月6日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。原告未自行拆除。同年11月15日，被告向原告作出并送达了《限拆催告书》和《限拆公告》，要求原告于收到之日起五日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，并告知原告自收到之日起三日内进行陈述和申辩。次日，被告对原告作出并送达了《强拆拆决定书》，认定原告在九亭镇九舒路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，被告于2016年6月30日向原告发出《限拆决定书》，同年11月15日向原告发出《限拆催告书》和《限拆公告》，限原告拆除涉案违法建筑。经查，原告在规定期限内未拆除涉案建筑，依据《拆违若干规定》第十一条的规定，将于2016年11月17日组织强制拆除，届时，请原告取走违法建筑内的财物。后，原告未自行拆除涉案建筑物，被告于2016年11月17日起对涉案建筑物实施了强制拆除行为。原告不服，提起诉讼。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”据此，被告具有作出被诉强拆行为的法定职权。涉案建筑物的建造未依法取得建设规划许可证件，被告认定涉案建筑物为违法建筑并无不当，原告称涉案建筑物有相应的建造手续，属合法建筑，但却未能提供充分的证据予以证实，本院难以采信。《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，载明履行义务的期限、方式及依法享有的陈述权和申辩权。本案中，被告于2016年11月15日作出《限拆催告书》，告知原告于三日内进行陈述和申辩，但却于次日即作出了《强拆决定书》，并于同月17日起对涉案建筑物实施了强拆行为，未切实保障原告陈述和申辩权的权利，故被告的执法程序显属违法，被诉强拆行为应予撤销。鉴于涉案建筑物已被强制拆除，不具有可撤销内容，故应确认违法。另需指出的是，被告在制作文书时将原告“上海斯美特包装材料有限公司”误写成“上海斯美特有限公司”，系工作失误，望被告在今后的工作中加以重视，避免再次发某此类问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项及第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告上海市松江区九亭镇人民政府对原告上海斯美特包装材料有限公司位于上海市松江区九亭镇九舒路XXX号(临)的厂房实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告上海市松江区九亭镇人民政府负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 轶
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……