广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15455号
上诉人（原审被告）：田兴正，男，1963年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：杨成，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东凯旋世纪酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：唐靖，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘景丽，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：广州瑞兴酒店管理有限责任公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：田兴正。
上诉人田兴正因与被上诉人广东凯旋世纪酒店管理有限公司（以下简称凯旋公司）、原审被告广州瑞兴酒店管理有限责任公司（以下简称瑞兴公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人田兴正及其委托诉讼代理人杨成、被上诉人凯旋公司委托诉讼代理人刘景丽、刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田兴正上诉请求：1.撤销一审判决；2.对一审判决予以改判；3.请求二审法院判令凯旋公司退还田兴正支付的100万元履约保证金；4.请求二审法院判令凯旋公司承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，通篇抄袭另案内容，存在严重的偏袒，田兴正不服该判决，并质疑该判决的公正性。（一）越秀区法院在“中止诉讼”后，提前恢复审理，抢先判决，程序违法。一审法院于2016年5月5日对本案作出了（2015）穗越法民二初字第860—2号《民事裁定书》，在该裁定书中载明：“本院在审理原告广东凯旋世纪酒店管理有限公司诉被告田兴正合同纠纷一案中，查明：田兴正已于本案立案之前向湖南省长沙市芙蓉区人民法院就本案双方诉争的《湖南长沙凯瑞酒店目标责任管理合同》提起诉讼。因本案的处理应以上述案件的审理结果为依据，而上述案件尚未审结，故本案应先行中止诉讼。”现本案在长沙市芙蓉区法院并未审结，越秀区法院在本案“先行中止诉讼”的原因并未消除的情况下，提前恢复审理，抢先判决，程序违法，其判决应予撤销。（二）凯旋公司发包的凯瑞酒店无消防验收备案，无消防合格证，违约在先。凯旋公司发包的凯瑞酒店，原系长沙市邮政办公大楼，后改为“新纪元大酒店”2006年底由凯旋公司出资全面装修后，改名为“凯瑞大酒店”。凯瑞酒店在2007年重装营业时，消防设计、消防竣工验收及场所投入使用前消防安全检查均未达到备案与办证要求，一直靠“走水路”打点关系维持。业主持有的芙公消检字（2007）第43号《消防安全检查意见书》复印件，在芙蓉区××××大队查无备案，也从未被芙蓉区消防大队认可，不能视为法定的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。凯瑞酒店开业至今，多次受到消防部门处罚，被列为所在片区消防重点整治单位之首。《消防法》第十五条关于公众聚集场所在投入使用、营业前消防安全检查的规定明确：建设单位或使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。2001年11月14日公安部第61号令（2002年5月1日起施行）的《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》中第十三条已将商场（市场）、宾馆（饭店）列为实行消防严格管理单位。凯旋公司提供的芙公消检字（2007）第43号《消防安全检查意见书》复印件所发生的年代是2007年，而《消防法》2009年5月1日起施行。所以，在凯旋公司与业主的纠纷案中，湖南省高级人民法院认定酒店消防检查符合安全使用条件的判决，田兴正不发表异议。但是消防法2009年5月1日施行，田兴正与凯旋公司签订《目标责任管理合同》时间为2014年5月29日，凯旋公司应当执行消防法的规定，未备案的《消防安全检查意见书》复印件不能作为正式合格证使用。一审法院错误引导人们主张消防可以不备案、不办证，一审承办人对此的认识是非常错误的，势必在用判决书的法律文书破坏法制建设！所以，凯旋公司不能提供有效合格的消防许可证，就是违约在先，踩着已经违约在先的底线，还声称提供各种齐全有效的证照。凯旋公司已经实质性违约的事实，却被一审法院错误运用湖南高院的判决加以偏袒，田兴正不服！（三）一审法院判令没收田兴正支付的100万元履约保证金，既不尊重事实，也没有法律依据。在一审判决“经审理查明”中，用凯旋公司的庭审发言作为经查部分：“未按时交纳任务指标、将酒店分割装修经营和转让、导致原告对业主构成违约、据此在本案主张没收被告田兴正交纳的保证金并同时主张逾期支付任务指标的违约金。”并将湖南省高级人民法院（2016）湘民终836号《民事判决书》作为本案的经查内容。这是错误的！1.民事诉讼的原则是“不告不理”。在本案中，凯旋公司在起诉书中没有指责田兴正将酒店分割装修、经营转租处罚的诉讼请求。一审判决超出诉讼请求内容，否定田兴正举证的事实依据，套用另案用语替凯旋公司说话，明显偏袒凯旋公司的主张。2.一审法院“对被告主张通过电子邮件方式告知原告装修方案且取得原告同意的主张不予采纳”，否定田兴正装修前将装修调整方案报凯旋公司备案并取得凯旋公司同意的事实，是很不公正的。田兴正以电子邮件方式与凯旋公司联系工作，是凯旋公司及其集团公司惯例的做法；田兴正发送酒店装修分割调整方案邮件的收件人和邮箱，是凯旋公司运营部的正式员工黄剑峰，邮箱是黄手机注册的163邮箱，也是凯旋公司在与田兴正洽谈凯瑞酒店发包时传输资料使用过的邮箱。庭审中，承办人并未要求对田兴正打印报凯旋公司的酒店装修调整方案电子邮件截图与附件文本作出说明，或要求公证与现场演示，而在判决书中以“不予采纳”加以否定，是不属实的。其一，田兴正用电子邮件上报凯瑞酒店分割装修调整方案之后，又用纸质打印“方案”红头文件报给了凯旋公司，凯旋公司确已收悉“方案”，并由集团公司董事长许波在纸质“方案”首页签批了“同意”的意见（该首页凯旋公司曾经传真给了田兴正存档，5月22日凯旋公司“抄家”时连同其他重要的资料被灭失）。其二，田兴正举证的《补充协议》、《关于同意凯瑞大酒店减免经营任务指标的批复》、凯旋公司上报《酒店装修调整方案》时并上报的《员工调整方案》被凯旋公司收悉后支付了辞退员工补偿金、凯旋公司集团公司分管本案项目的副总经理赵利在装修期间多次到酒店协调业主工作等事实证明，凯旋公司对田兴正关于酒店分割、部分转租经营的做法是完全知晓、同意并支持的，不存在指责田兴正“将酒店分割装修、经营转租”是违约行为的说法与痕迹。其三，凯旋公司与业主之间的合同纠纷案中涉及凯旋公司“将酒店分割装修、经营转租”违约的另案判决，原因、责任、判决结果与本案及田兴正无关，不能将凯旋公司在另案的违约责任与诉讼失利转移到田兴正的头上。一审法院以另案判决主观强加田兴正违约，这是明显的偏袒与不公，田兴正不能接受。3.对所谓的“将酒店分割装修、经营转租”，田兴正在庭审中进行了反驳，依据是《目标责任管理合同》第六条第（1）第（4）两项：“在合同期内，乙方享有酒店的全部经营权、包括但不限于宾馆的使用权、财务支配权、人事任免权、工资福利分配权等”。“根据宾馆物业特点及经营需要，甲方允许乙方对宾馆经营布局及商标、户外广告进行调整，但乙方须向甲方上报调整方案后实施。乙方如因需要，并报甲方同意的前提下，可将宾馆部分转租给第三方租赁或承包使用，租赁期必须在合同期以内”。田兴正在法庭上全文宣读了上述两项条款，可是一审判决无论是“经审理查明”还是“本院认为”中，都没有表述这一点，是极不公正的。正是因为这种不公正的经查内容，导致判决书判决凯旋公司“没收”田兴正的100万元保证金。凯旋公司不是行政执法机关，没有行政执法机关的处罚权，难道一审承办人不懂“没收”的行政含义吗？《目标责任管理合同》第四条第3项中对保证金的处置约定是：“在签署合同后30日以内，乙方支付甲方人民币100万元履约保证金，本合同解除或终止后一个月内，在扣除乙方支付应付款后，余额由甲方无息退还乙方”。合同中没有“没收”的约定，而一审承办人在判决中授权凯旋公司没收田兴正已支付的100万元保证金，让田兴正很诧异！这不仅是适用法律不当的问题，而是在滥用审判权。一份好的判决书可以教育人，也是最好的法制宣传，可是这样的判决破坏了法制。（四）田兴正主张的抗辩理由是成立的。田兴正抗辩理由除了凯旋公司发包的酒店无消防合格证这一焦点问题外，凯旋公司少交业主千万元租金、未兑现减租承诺引发业主侵权，殃及凯旋公司经营、不能履行《目标责任管理合同》的抗辩理由是成立的。在一审判决“经审理查明”中，只轻描淡写地表述“2015年5月22日起凯瑞酒店由原告经营，被告田兴正认为其系被迫退出经营”。通篇不提凯旋公司由于债务纠纷，导致田兴正受害的事实，全盘掩盖、否定了业主的侵权行为与凯旋公司迫害田兴正、强行收回酒店、灭失证据的违法行为。1.2014年5月29日，田兴正与凯旋公司签订凯瑞酒店《目标责任管理合同》的第二天，凯旋公司就组织了凯瑞酒店的交接。田兴正自筹1000多万元资金，历时半年多时间，对凯瑞酒店进行了彻底装修改造，整个酒店焕然一新。也是在此时，田兴正才真正了解到凯瑞酒店的真实黑幕。凯旋公司系广晟酒店集团公司旗下的全资子公司，其实是“儿子”与”老子”同为一体，一班人马两块牌子。在”父子”前期经营凯瑞酒店的7年多时间里，亏损2000多万元，而且少交业主上千万元的租金。由于承诺业主的减租条件（为其融资和给予工程项目）未能兑现，业主正在追缴少交的千余万元租金。田兴正作为冤大头被套进项日后，使凯旋公司从每年亏损几百万元到净赚租金差额赢利200余万元。业主也因此有了机会，可以用田兴正装修好的酒店（干预经营）作为向凯旋公司追讨少交千万租金的”筹码”，两家皆大欢喜。田兴正在装修凯瑞酒店期间，就一直为消防问题与凯旋公司交涉。让田兴正万万没有想到的是，在筹备营业期间，业主于2015年2月5日公开在凯瑞酒店电梯旁张贴了收回酒店经营权的大幅公告，并向田兴正送达了相同内容的告知函——告知凯旋公司前期少交1400万元租金，多次催收未果，只好收回酒店经营权。在此后的几个月时间里，业主连续性的砸配电房，断电停水，打伤酒店员工，每次行动还公然发信息告知田兴正。业主这样做就是要逼凯旋公司给其付款。田兴正通过报警和电告凯旋公司，要求尽快处理好与业主的纠纷，并请街道干部出面协调。可是警察不管经济纠纷，街道做不通业主的工作。凯旋公司虽然派人来现场处理，但业主拿不到钱谁的面子都不给。对此，田兴正多次电话向凯旋公司集团董事长、分管本案项目的副总经理汇报沟通，三次从长沙到广州与凯旋公司领导当面协商。田兴正提出除缴纳任务指标外，并由另一名股东先期垫付100万元给凯旋公司用来解决业主的燃眉之急，但前提是必须要求业主书面承诺不再闹事和断电停水，并逾期办理好酒店经营必备的消防证。然而，凯旋公司非但没有答应田兴正的合理请求，在问题彻底暴露未得到解决的情况下，一次次发函追缴任务指标，并联合业主搞了“5．22”惊天大行动。2015年5月19日，凯旋公司集团副总经理赵利、监事会主席沈维春带队，一行5人来到凯瑞酒店，说是来处理业主的问题，帮助业主贷款。当天，凯旋公司运营部部长杨珍（一审判决书中误读为“杨某”）向田兴正出具工作联系函，借故从田兴正手中骗取了公章与部分证照（事实上凯旋公司早有预谋，单方解除合同通知与解聘田兴正总经理通知的落款时间均为5月19日）。5月22日下午，通知田兴正到办公室开会，田兴正到办公室门口时，见到凯旋公司集团副总经理赵利、监事会主席沈维春等人带领20余名身上、手上刺有纹身的社会闲散人员聚集在走廊、财务室，他们向田兴正宣布了单方解除田兴正承包凯瑞酒店的合同和解聘田兴正总经理职务的通知，并胁迫田兴正在上面签字，当场扣押田兴正所有物品，强行将田兴正赶出酒店。至今连田兴正的衣物、个人用品都没有归还。更为阴毒的是，他们为了将田兴正一棍子打死，无还手的机会，竟然用电钻锯开保险柜，砸开田兴正的宿舍房门，将重要文件资料和财务凭证全部灭失。田兴正虽然报了警，但凯旋公司在警察面前以国企内部事务为由将警察支走。2.2015年2月5日业主发出收回凯瑞酒店经营权的公告后，采取了一系列干预田兴正经营的措施与行动，完全殃及田兴正的承包经营。凯旋公司先是拉拢田兴正一起抗衡业主，董事长许波、副总经理赵利、监事会主席沈维春等分别打电话或到现场当面要求田兴正配合抵制业主，并出资6.5万元让田兴正雇人阻击业主接管酒店（田兴正有凯旋公司支付6.5万元雇请安保人员的凭据）。后来凯旋公司摇身一变，出尔反尔，又给业主利益，联合业主将田兴正撵出酒店，凯旋公司的“两面派”嘴脸是何等的卑劣！一审法院不维护正义，反而偏袒凯旋公司，助纣为虐。田兴正陈述这一事实，想说明两个重大问题：（1）田兴正刚刚挺过装修一关，还未正常经营，就出现当时的处境，这是何等困惑与被动。芙蓉区法院审理本案时，委托湖南天勤会计事务所有限公司对田兴正的投资作出的《专项审计》报告，证实田兴正在承包经营凯瑞酒店期间投入总资本9852221.90元，证明田兴正完全履约。（2）业主于2015年2月5日向凯旋公司公开发出《收回经营权》的通知，田兴正进退两难，投入的千万元现金变成了不动产，已是不可撤回的实物。在凯旋公司与业主之间的博弈中，受害的是田兴正。投资装修的人是田兴正。田兴正为谁装修？谁应该是受益人？田兴正投资装修的酒店，凯旋公司借故强行非法占有、使用、收益，这是田兴正天大的冤屈！也是本案天大的不公！田兴正有手机短信、通话记录佐证，这样险恶的经营环境，田兴正投资装修酒店后，每天提心吊胆，怕停电，怕公安消防部门勒令停业、抓人，怕潜在的、外来的各种侵权事件，根本没有时间和精力主持酒店的经营业务，整天处置各种寻衅滋事的人和事。凯旋公司不仅没有提供给田兴正合法齐全的经营手续和良好的经营环境，还“又打又拿”，田兴正仅接待凯旋公司公司人员业务支出就达50余万元。田兴正以暂时拒缴任务指标作为不安抗辩，理由是成立的。可一审法院全盘抄袭湖南省高院的判决，对本案认识错误，并以法院的名义代替对方当事人说话，存在严重的偏袒与判决错误。3.在一审判决书“本院认为”中，认为田兴正主张“因原告欠付业主承包费导致无法正常经营的抗辩意见不能成立”，这是承办人偷换概念的做法。凯旋公司向业主交不交纳承包金、交多少，本身与田兴正无关。田兴正怎么会认为“原告（凯旋公司）欠付业主承包金导致被告（田兴正）无法正常经营呢”，这显然是承办人为凯旋公司设置的判决用语，这不是偷换概念又是什么呢。可见本案承办人的良苦用心！总而言之，整个判决书中，尤其在“经审理查明”中，体现袒护凯旋公司在经查用语部分及“本院认为”作为一审认定，不仅在消防证问题上不但抄袭湖南高院的判决，还延伸到田兴正的诉讼中。田兴正请二审合议庭各位法官看一看的判决用语：“原告确实与业主发生了纠纷，但是仅属于履行合同中的“瑕疵”，并不属于权属纠纷，不构成实质性的违约，业主的停电行为，是少数和短暂的，没有覆盖整个经营期”。这是赤裸裸的袒护凯旋公司。权属纠纷包括使用权，并非单指所有权，业主公然提出收回经营权是权属纠纷。田兴正坚持认为：凯旋公司欠交业主上千万元租金，导致田兴正受到非法侵权的抗辩理由成立。（五）一审法院判令田兴正缴纳的任务指标计算是错误的。1.《目标责任管理合同》第四条第1项规定：“甲方同意乙方缓缴第一年前6个月任务指标，该笔缓缴金额需平均分摊到后18个月内交足完毕”；第四条第2项规定：“乙方必须于每月5日前通过转账或支票方式向甲方足额缴纳上一个月的任务指标”。凯旋公司2014年11月24日向田兴正作出的《关于同意凯瑞大酒店减免经营任务指标的批复》也载明：“同意减免你店2个月经营任务指标，根据《目标责任管理合同》精神，即合同第一年的前2个月免缴任务指标，第3—6个月的任务指标分摊到后18个月交足完毕”。因此，田兴正缴纳经营任务指标的起点时间为2014年12月1日，支付经营任务指标的起点时间为2015年1月1日至5日。也就是说，田兴正从2014年6月1日到2014年12月31日的装修筹备期是不需要支付任务指标的。这段时间，田兴正没有上缴任务指标的义务。而一审判决判令田兴正缴纳从2014年8月1日至2015年5月22日的经营任务指标，公然违背《目标责任管理合同》及《关于同意凯瑞大酒店减免经营任务指标的批复》的约定，这是明显偏祖凯旋公司。2.《目标责任管理合同》第四条第1项规定“第一年前6个月乙方不需上缴任务指标”，“第7月至24月乙方需每月向甲方上缴50.3万元”。凯旋公司《关于同意凯瑞大酒店减免经营任务指标的批复》中载明：“同意减免你店2个月经营任务指标”，“第3—6个月的任务指标分摊到后18个月交足完毕，从第7至24个月酒店每月需向集团上缴46．14万元任务指标，其余合同条款不变”。因此，田兴正在2014年6月1日至11月30日装修期无需向凯旋公司缴纳任务指标，这是“合同”及“批复”的约定，田兴正从第7个月起开始计缴任务指标，在第7至24个月中每月上缴的金额为46.14万元。田兴正2014年12月1日开始计缴至2015年2月5日酒店被业主收回经营权的2个月零5天时间，应缴的任务指标计算为1005192.86元[461400x2+（461400÷28x5）]。而一审判决判令田兴正缴纳从2014年8月1日至2015年5月22日的经营任务指标计算为3665403.23元，完全违背《目标责任管理合同》及《关于同意凯瑞大酒店减免经营任务指标的批复》依据，明显地为凯旋公司多算多要任务指标，是完全错误的。3.《目标责任管理合同》已于2015年2月5日终止。凯旋公司发包酒店的经营权在2015年2月5日被业主收回而终止，意味着田兴正与凯旋公司签订的《目标责任管理合同》亦与2015年2月5日终止。凯旋公司特意选择2015年5月22日向田兴正发送“终止合同通知”，用意在于为满足“逾期3个月未缴纳任务指标，甲方有权单方面解除合同”制造条件与借口。田兴正投资千万余元装修酒店2014年12月底才基本完成，2015年1月主要进行卫生清理与营业筹备，实际上，至2015年2月5日酒店仍未正式营业。而此时，业主公开张贴收回酒店经营权公告，向田兴正、凯旋公司送达收回酒店经营权告知函，并接二连三地采取了强行停电、派多人在酒店大堂及停车场示威强令田兴正与次租赁户停止经营活动的行动。此侵权行为自2015年2月5日起，一直不间断延续至业主与凯旋公司解决原始合同为止。凯旋公司有意拖延至2015年5月份处理与田兴正的纠纷，其目的就是想钻《目标责任管理合同》条款的空子。一审法院对上述问题在“本院认为”中表述：“据此可知，停电行为并非贯穿于被告田兴正承包经营的整个合同期间”。这种认定，完全不尊重客观事实与实际情况。所谓并非贯穿于整个合同期间，也只是没有贯穿田兴正的装修期间，如果装修前或装修途中就有业主的侵权行为，田兴正的装修就完成不了，业主与凯旋公司就没有了后面的“筹码”！问题就在于田兴正刚刚装修好酒店，一系列的侵权行为接踵而来，这难道只是凯旋公司履行合同的“瑕疵”吗？完全是业主与凯旋公司盘算好的时机，“挖坑”、“织网”让田兴正“入瓮”。凯旋公司联合业主纠集几十名社会闲杂人员冲击酒店，强行占领田兴正财务室、办公室、宿舍，用电钻钻开保险柜灭失证据，强行将田兴正撵出酒店，怎么只是“瑕疵”！由此可见，这是一审承办人不负责任、不尊重事实的刻意偏袒。2015年2月5日凯旋公司已经没有了酒店经营权，如果要计算田兴正缴纳任务指标，按照合同与批复约定，田兴正也只需承担2014年12月1日至2015年2月5日期间的任务指标。一审判决计算田兴正需缴纳的任务指标是错误的。责令田兴正按银行贷款利息四倍支付滞纳金更是错误。凯旋公司没有提供田兴正经营发包酒店齐全有效的证照与基本的经营环境，田兴正根本无法履行“合同”，一审法院判决田兴正“超额”上缴任务指标，还判令田兴正按银行贷款利息四倍支付滞纳金，不合理。试问，田兴正履约投资的上千万元装修款也“按银行贷款利息四倍”计算财务成本吗！综上所述，一审判决通篇使用抄袭另案判决内容，脱离历史条件下的客观情况，在“经审理查明”部分明显袒护凯旋公司，对凯旋公司的违约与过错避重就轻、轻描淡写，对本案发生的侵权事实不予采信。明明业主在《收回经营权》函告中表明凯旋公司少交1400万租金，经审查部分则加以否定；明明业主和凯旋公司实施了对田兴正的违法侵权行为，经查部分则认为只是凯旋公司履行合同的“瑕疵”；明明凯旋公司没有消防证，经查部分则以另案的判决取代行政许可；明明凯旋公司非行政执法单位根本没有“没收”的罚没权，经查部分和判决中则授权凯旋公司没收田兴正的100万元保证金等。请法院以事实为依据，以法律为准绳，对一审判决予以改判，还事实真相，还田兴正公道。
凯旋公司辩称，同意一审判决。
凯旋公司向一审法院起诉请求：1.田兴正已支付的1000000元履约保证金归还凯旋公司；2.田兴正、瑞兴公司共同向凯旋公司支付自2014年8月1日至2015年5月22日期间的经营任务指标3665403.23元；3.田兴正、瑞兴公司以每日千分之一的标准向凯旋公司支付自2014年8月1日至2015年5月22日期间经营任务指标的逾期付款滞纳金，至起诉之日暂计为467722.50元；4.本案全部诉讼费用由田兴正、瑞兴公司承担。
一审法院认定事实，凯旋公司（甲方）与田兴正（乙方）签订《目标责任管理合同》，约定，目标责任管理标的为湖南省长沙市芙蓉区解放东路227号的凯瑞酒店现有的所有的生产经营性资产（以移交清单为准）及场地（总面积15447平方米）；管理标的用途仅限酒店和配套项目的经营及其开发；甲方提供酒店现有的所有的生产经营性资产及场地，由乙方全权负责经营管理；合同期限为7年7个月，自2014年6月1日起至2021年12月31止，合同管理期限届满前三个月，双方如继续合作，须另行协商并签订合作合同；乙方在目标责任管理酒店期间，第一年、第二年每年向甲方缴纳任务指标453万元，折合每月缴纳37.75万元，自第三年起每年向甲方缴纳500万元，折合每月缴纳41.67万元，为支持乙方工作，甲方同意乙方缓缴第一年前6个月任务指标，该笔缓缴金额需平均分摊到后18月内交足完毕，即第一年前6个月乙方不需上缴任务指标，但第7月至24月乙方需每月向甲方上缴50.3万元；酒店经营所产生的利润，在上缴任务后，剩余部分作为工资和奖金归乙方所有；乙方必须于每月5日前通过转账或支票方式向甲方足额缴纳上一个月的任务指标，如逾期缴纳，甲方按每日千分之一收取滞纳金，逾期3个月未缴纳任务指标，甲方有权单方面解除合同；签署合同后30日，乙方向甲方支付100万元履约保证金，合同解除或终止后的一个月内，在扣除乙方应付的款项后，余额由甲方无息退还给乙方；该协议第五条甲方权利义务约定，甲方有权维护酒店现有资产和利益不受损害，有权按法律法规和本合同规定维护酒店职工的合法权益，甲方有权要求乙方在酒店范围内仅限于酒店及其配套经营，甲方保证提供完整物业使用权，并提供宾馆现有的各种齐全有效的经营证照，合同期内，甲方应授予乙方充分的经营自主权；该协议第六条乙方权利义务的6.2条约定，乙方如连续三个月无法如数缴纳任务指标甲方有权终止合同；第6.4条约定，根据宾馆物业特点及经营需要，甲方允许乙方对宾馆经营布局及商标、户外广告进行调整，但乙方须向甲方上报调整方案后实施，乙方如因需要，并报经甲方同意的前提下，可将宾馆部分转租给第三方租赁或承包使用，租赁期必须在合作期以内；第6.8条约定，合作期间，乙方自筹资金对酒店进行装修改造，需提前两个月报酒店业主同意并备案，原则上不能改变主体结构，应严格按照设计规划部门的要求施工，确保安全；甲方将所有注册印章交乙方保管使用；乙方未能按合同的约定完成年度经营目标任务的，应承担违约责任，乙方逾期三个月未缴纳任务指标，甲方有权单方解除合同，因乙方原因造成本合同不能继续履行的，乙方保证金与装修改造投资全部归甲方所有；第11.3条约定，如甲方发生以下行为中的任何一种，均视为实质性违约，合同自动终止，甲方应赔偿乙方经济损失，并承担法律责任：承包酒店因权属纠纷，造成合同无法履行，以及接管时因酒店消防、特营、卫生等证照不齐或无效造成乙方无法正常经营；合同经甲乙双方法定代表人签字盖章后生效；合同任何一方出现本合同约定的终止或解除条件时，另一方可解除或终止本合同。该《目标责任管理合同》加盖有凯旋公司印章，并有田兴正签名。凯旋公司和田兴正双方确认双方之间为承包经营关系，《目标责任管理合同》合法有效。
上述《目标责任管理合同》签订后，田兴正向凯旋公司交纳100万元履约保证金。
2014年5月29日，凯旋公司与田兴正、瑞兴公司签订《担保协议》，该协议载明：为确保凯旋公司与田兴正于2014年5月29日签订的《目标责任管理合同》正常履行，瑞兴公司同意并保证，在田兴正履行上述合同过程中出现的一切法律和经济责任，瑞兴公司承担连带担保责任。凯旋公司和瑞兴公司双方认为上述《担保协议》合法有效。
2014年11月24日，凯旋公司向凯瑞酒店作出《关于同意凯瑞酒店减免经营任务指标的批复》，该批复载明：你店［2014］06号《关于减免经营任务指标的请示》收悉；经集团办公会研究，同意减免你店2个月经营任务指标，根据《目标责任管理合同》精神，即合同第一年的前2个月免缴任务指标，第3-6个月的任务指标分摊到后18个月内交足完毕，第7至24个月酒店每月需向集团上缴46.14万元任务指标，其余合同条款不变。
2015年5月12日，凯旋公司向田兴正发出《关于依约支付承包金的函》，该函载明，截止2015年4月，田兴正已拖欠凯旋公司承包金230.7万元，若田兴正未能按合同约定履约或未能在5月15日前支付拖欠的五个月承包金，凯旋公司将保留追究田兴正责任的权利。凯旋公司表示，上述函件中承包费的金额计算有误，应以诉请金额为准。田兴正表示，即使本案经审理认定田兴正需要向凯旋公司支付承包费，凯旋公司主张的金额也不准确，缴纳任务指标的期限为2014年12月1日至2015年5月19日，按每月46.14万元计算。
2015年5月19日，凯旋公司向田兴正作出《关于解除〈湖南长沙凯瑞酒店目标责任管理合同〉的通知》，该通知载明，田兴正至今拖欠应缴纳的任务指标达230余万元，逾期超过三个月，现凯旋公司根据《目标责任管理合同》约定，正式通知解除与田兴正的《目标责任管理合同》，田兴正所缴纳的保证金与装修改造资金全部归凯旋公司所有，并继续向田兴正追缴拖欠的任务指标及违约金，《目标责任管理合同》在田兴正收到本通知即时解除。2015年5月22日，田兴正签收该通知。凯旋公司和田兴正确认《目标责任管理合同》于2015年5月22日解除，2015年5月23日起凯瑞酒店由凯旋公司经营。田兴正认为其系被迫退出经营。
凯旋公司认为田兴正在本案的违约行为包括：未按时交纳任务指标，将酒店分割装修、经营和转租，导致凯旋公司对业主构成违约，据此在本案主张没收田兴正交纳的保证金并同时主张逾期支付任务指标的违约金。为此，凯旋公司在本案还提交了下列证据：1.麦吉时尚连锁酒店与星程酒店在携程网的截图打印件，显示酒店地址为长沙市解放东路227号，2014年开业，2017年装修。2.芙蓉区××××大队2007年5月28日出具给湖南瑞地投资置业有限责任公司（以下简称瑞地公司）以及凯瑞酒店（原新纪元大酒店）的《消防安全检查意见书》，芙公消检字［2007］第43号，复印件，载明根据你单位关于消防安全检查的申请，我大队于2007年5月25日派员进行了消防安全检查，经检查，该场所符合消防安全条件，同意投入使用。3.湖南省高级人民法院（2016）湘民终836号《民事判决书》，该案系二审判决，已生效。凯旋公司提交该证据拟证实，生效判决认定酒店消防检查符合安全使用条件，不存在田兴正认为的消防办证问题，凯旋公司与业主不存在租金欠付的问题，是因为田兴正方擅自将酒店拆分装修、经营和转租，将经营管理变为了物业出租，导致凯旋公司对业主构成违约，并承担巨额违约赔偿。据上述836号判决书显示，该案系凯瑞酒店业主瑞地公司与本案凯旋公司（以下简称凯旋公司）之间进行的诉讼。该案中，瑞地公司诉称，凯旋公司将凯瑞酒店物业肢解分包，从事非酒店经营项目，并改变酒店名称，降低了星级标准。该案查明，凯旋公司与瑞地公司签订的《承包经营合同》约定，凯旋公司如因需要，在不违反本协议有关约定的前提下，可将物业分包给第三方承包使用，分包必须经营酒店项目，但应书面报瑞地公司备案，由凯旋公司与分包者签订合同，凯旋公司对酒店进行装修改造，需报瑞地公司备案，原则上不能改变主体结构，应严格按照设计规划部门的要求施工；2014年9月4日，瑞地公司向凯旋公司发出《停工整改通知》，称凯旋公司自今年8月份对凯瑞酒店装修以来，装修方案一直未报瑞地公司审核便已开始施工，严重违反双方合同约定；2007年5月28日，长沙市芙蓉区消防大队向瑞地公司、凯瑞酒店出具芙蓉区××××大队《消防安全检查意见书》，称，经检查，该场所符合消防安全条件，同意投入使用。该案一审法院认为载明，在合同履行过程中，凯旋公司擅自将凯瑞大酒店拆分成无星级的星程酒店与麦吉连锁酒店经营，使凯瑞大酒店成为无客房、无住客的空壳酒店，损害了该酒店的品牌形象；根据长沙市芙蓉区××××大队出具的《消防安全检查意见书》可以证实，凯瑞酒店在移交给凯旋公司时已经通过了消防检查，符合安全使用条件；虽然在承包过程中瑞地公司对酒店实施了停电行为，但该行为系针对凯旋公司的违约行为而采取的对抗措施，不构成违约。该案维持了一审判决解除瑞地公司与凯旋公司《承包经营合同》、补充协议，凯旋公司赔偿瑞地公司品牌损失费5656400元，以及凯旋公司将凯瑞酒店移交给瑞地公司的判决内容，对双方其他诉请内容未予以支持，该836号判决对瑞地公司主张凯旋公司支付承包金的主张并未予以支持，未判决凯旋公司需向瑞地公司支付承包金。4.蔡顺兰与瑞地公司凯瑞大酒店合同纠纷二审判决书，作出判决时间为2018年5月18日，打印自无讼案例，拟证实本案属于内部承包经营。田兴正、瑞兴公司质证后表示：对证据1，上述地址是凯瑞酒店的地址，但是并非是田兴正在经营，经营酒店的是凯瑞酒店的租户。上述客人的经营不等于田兴正的经营。对证据2，真实性有异议，这不是正式的消防许可证，只是临时的意见书，不能证实下方没有问题，在目标管理合同里，特别提到了消防证的问题。对证据3判决书，对于判决书其中关于消防的认定，其与本案实际性违约的认定条件是不一样的，具体我方已在答辩意见中详细进行了阐述；另外田兴正在向凯旋公司发送的装修请示方案中有向凯旋公司表示分割经营的问题，凯旋公司也是同意的，如果凯旋公司不同意，就不会有联络单中热水器的安装需要凯旋公司提供安全承诺函的问题了，事实上田兴正安装了热水器，如果热水器安装不了，后续的装修就都不可能继续进行；田兴正接手酒店时，凯旋公司将已经签订了的合同移交给田兴正，以保持原合同的有效性，田兴正经营的仅是将凯旋公司的凯瑞酒店更改为两个经营单元，其中一个是商务酒店，一个是快捷酒店，而且田兴正还保留了凯瑞酒店的标志；凯旋公司与业主之间是否可以分割的约定，与田兴正无关。对证据4判决书，没有原件，真实性不予确认，这里诉讼的当事人是凯瑞酒店，不是业主，该案件与业主瑞地公司无关，无法证实凯旋公司认为业主知晓的主张。
田兴正确认在签署《目标责任管理合同》后，并未向凯旋公司支付过任务指标，原因为：1.凯旋公司未能向田兴正提供合格的消防许可证照。2.因为凯旋公司与业主之间的纠纷导致田兴正无法正常经营，业主阻挠经营的具体情况是，在2015年3-5月期间，多次强行停电，停电导致停水，期间还派人在大堂长时间静坐，期间每期来阻挠时均向田兴正发送短信，要求田兴正告知本案凯旋公司。田兴正为证实其上述主张，在本案提交：1.凯旋公司与业主签订的《承包经营合同》、《补充协议》复印件。2.晟酒人字（2014）15号聘任田兴正为凯瑞大酒店总经理的文件。3.2014年6月8日田兴正向凯旋公司发出《凯瑞酒店装修、人事问题请示》的电子邮件截图打印件，邮件附件为凯瑞酒字（2014）02、03、05号文件。其中凯瑞酒店［2014］02号文显示，田兴正作为签发人向广晟酒店集团有限公司进行的《关于凯瑞酒店装修改造问题的请示》，内容为拟调整经营单位，将东楼从酒店客房经营中分割出来，作为独立单元经营，2、3层租赁单位不变，4-9层装修为时尚快捷酒店，将北楼2层餐厅与3楼部分客房合并为经营单元，定位为连锁餐饮品牌，对外招租，将西楼4-5层、北楼4-6层作为凯瑞酒店客房部，引进中端连锁酒店品牌，装修定位为超星精品酒店等；急需集团解决的问题为，尽快批准布局调整方案、协调装修事宜等。凯瑞酒店［2014］03号文为《关于凯瑞酒店精减员工经济补偿问题的请示》，凯瑞酒店［2014］05号文为《关于凯瑞大酒店物业外观改造施工的请示》。4.凯旋公司与田兴正2014年8月22日签订的《补充协议一》，载明针对电梯失检、消防主机问题，以及物业主体结构漏水等问题的处理发生的费用达成补充协议。该协议并未显示凯旋公司和田兴正双方有对装修方案达成一致意见。5.《关于申请大门改造报告》、《关于水箱安装联络单》、《关于出具安全承诺函的报告》的复印件，田兴正表示该报告原件在规划局。6.发送给瑞地公司的主题为《关于协调西栋6楼顶水箱安装需拆除部分混凝土装饰支架的函》复印件。7.为安装热水水箱发送给广晟集团公司的《关于出具安全承诺函的报告》。8.凯瑞酒字［2014］06号《关于减免经营任务指标的请示》，载明因超计划改造项目，装修改造投入大等原因，申请给予减免经营任务指标4个月等。向湖南长沙凯瑞大酒店发出的《关于同意凯瑞酒店减免经营任务指标的批复》，载明你店字［2014］06号《关于减免经营任务指标的请示》收悉，经研究，同意减免你店2个月经营任务指标等。9.2015年4月13日田兴正向凯旋公司发出的《凯瑞酒店承包金问题请示》的电子邮件页面截图打印件，附件为“承包金请示7”。附件凯瑞酒字［2015］04号《关于缴纳承包金问题的请示报告》系发送给凯旋公司，内容为2015年4月10日《关于催收拖欠承包金的函》已收悉，至今尚未交付（拖欠）的原因是：凯瑞大酒店一直未正式办理消防许可证，导致酒店装修后不能办理相关证照，酒店不能正常开业，预期经营收入大大减少，出现意外经营性亏算；物业业主聚众闹事，强行断电，阻碍酒店经营，并拒绝提供租赁户办证授权资料，致使租户联合抗交租金与索赔，物业预期租金无法正常收缴；在前几年经营中未解决的遗留问题，纷纷浮出水面；田兴正申请重新确定凯瑞酒店承包经营指标，协调物业业主尽快办好消防许可证，并表示鉴于酒店在未办理好经营证照及受业主影响期间，确实没有盈利，建议按每月收10万元缴纳。10.《关于全面解决承包经营权不落实问题、切实履行<目标责任管理合同>以及对公司5.12函件的复函》，田兴正表示将该文件传真给了集团，之后用快递寄给了运营部。11.彭欣、黄光隆、黄沙的《证言》，拟证实本案凯旋公司单方违约解除合同。12.《收回经营权的函》及《停电通知》复印件，其中《收回经营权》的函载明因凯旋公司欠付瑞地公司的前期租金，该司2015年2月5日发函决定收回凯瑞酒店经营权。2015年5月13日的《停电通知》载明，瑞地公司除与广东凯旋世纪酒店管理公司签订承包经营合同外，与其他任何单位或个人都不存在承发包或租赁关系，瑞地公司只认可凯旋公司系酒店唯一承包经营者，在与凯旋公司纠纷未得到解决前，将停止供电等。13.凯旋公司发送给湖南瑞地投资置业有限公司《关于恢复供电确保酒店正常经营秩序的函》复印件，以及致凯瑞大酒店各租户的《致凯瑞大酒店和租户的函》的复印件。14.凯旋公司发给田兴正的《工作联系函》复印件，内容为要求田兴正移交凯瑞酒店资料。该函空白处载明，已交付下列证照（全部为原件）：营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、卫生许可证（副本）、税务登记证（副本）、娱乐经营许可证（副本）、公章，还注明特殊经营许可证已交给治安大队，接收人处有“杨某”字样的签名。15.凯旋公司发送给田兴正的《关于解除〈湖南长沙凯瑞酒店目标责任管理合同〉的通知》。16.2015年5月21日晟酒字（2015）3号文件复印件，载明经集团研究决定，解聘田兴正凯瑞大酒店总经理职务。17.《律师函》、上访信复印件。18.长沙瑞通酒店管理有限公司2016年4月28日出具的《情况说明》，拟证实因业主不配合无法办理星程酒店特种行业许可证等。19.酒店消防安全检查合格证（样式），打印件，拟证明消防安全检查合格证的正确样式。20.长沙市公安局芙蓉分局朝阳街派出所2015年12月26日出具的《报警证明》，载明该所辖区凯瑞酒店有群众报警称，凯瑞酒店业主强行拉闸断电，该所民警了解到，系凯瑞酒店业主同凯旋公司因承包经营问题存在合同经济纠纷。21.田兴正与业主方、凯旋公司之间的短信记录截图打印件。22.凯瑞大酒店2015年4月27日《2015年3月31日前承包金及抵账对账明细表》复印件、《凯瑞大酒店租赁单位合同明细》，《凯瑞大酒店租赁单位合同明细》显示租赁单位的合同开始期限都在2014年6月1日之前，拟证实凯旋公司在前期经营中已经对标的酒店进行了分割经营，并以收取场地租赁费作为经营收益，田兴正是延续了凯旋公司的经营范围和租赁合同，11个租户中有9个是凯旋公司经营期间签订合同的老客户，田兴正并未改变凯旋公司的经营范围和经营方式。23.有关凯瑞酒店被停电的维权报道打印件，拟证实因凯旋公司与业主经济纠纷，影响租户经营的事实，从而证实是凯旋公司实质违约。24.公安行政处罚决定书（湖南公安消防政务公开网截图打印件），显示长沙市芙蓉区××××大队对长沙市芙蓉区解放东路227号于2017年2月28日进行了行政处罚。25.录音、录像，拟证实业主收回场地的情况。26.湖南天勤会计师事务所出具的《审计报告的补充说明》，拟证实田兴正经营期间的投资金额和按合同计算的既得利益。凯旋公司对田兴正的证据质证后表示：对证据1不予认可；对证据2，无法证实田兴正的主张；对证据3电子邮件截图打印件不予确认；对证据4《补充协议一》无异议，但双方之间的关系就是目标责任管理关系；对证据5-7不予认可；对证据8无异议；对证据9-14均不予确认；对证据15无异议；对证据16真实性予以确认；对证据17不予确认；对证据18，真实性、合法性以及关联性均不予确认，凯旋公司不清晰田兴正的转租行为，且该行为与凯旋公司无关；对证据19酒店消防安全检查合格证的真实性、合法性以及关联性不予确认；对证据20《报警证明》的真实性、合法性以及关联性不予确认，来源存疑，且派出所是否有权限出具该证明也是存疑的；对证据21短信记录不予确认，该证据是田兴正单方截取，无法确认短信发送人的身份，也与当庭核对手机的内容不一致；对证据22《凯瑞大酒店租赁单位合同明细》真实性予以确认，但该证据仅能反映在田兴正接管酒店时，酒店存在部分租赁项目，该清单中的租户都是符合凯旋公司与业主方承包经营合同的约定，本案中我方是主张田兴正擅自分割装修、经营酒店的核心客房项目；对证据23，报道不能反映客观事实；对证据24，真实性确认，但关联性不予确认，该证据并非田兴正经营期间的处罚；对证据25，真实性、合法性以及关联性不予确认，录像经过剪辑，且无法反映场所的具体地址及录像中人员的身份。瑞兴公司对田兴正的证据无异议。
凯旋公司表示：本案属于内部的承包经营，因此还尚未达到书面报备的条件，事实上业主也是知晓该情况，即使不备案，也未违反法律禁止性规定；就田兴正将酒店分割成为两个酒店经营的行为，凯旋公司曾经提出过异议，田兴正提交的证据《补充协议》可以证实，再次协议之前，田兴正有就酒店分割问题进行请示，但是未达成一致意见，达成一致意见的内容不包含分割经营这一项；在合同的履行过程中，凯旋公司确实与业主发生了纠纷，但是仅属于履行中的瑕疵，并不属于权属纠纷，不构成实质性的违约，业主的停电行为，是少数和短暂的，没有覆盖整个经营期，田兴正也并未因为停电少收租金，对租户承担赔偿责任，故田兴正以此不交任务指标是毫无道理的。田兴正表示，对于酒店分割经营并未收到过凯旋公司提出的异议，《补充协议》也与分割经营无关。
另查，田兴正作为凯旋公司，在湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起对本案凯旋公司的诉讼［（2015）芙民初字第2785号］，本案双方确认本案与上述2785号案所争议的系同一份合同，同一个标的，同样的纠纷。2016年5月5日一审法院作出（2015）穗越法民二初字第860-2号《民事裁定书》，裁定本案因（2015）芙民初字第2785号案中止审理。后本案恢复审理，于2018年3月28日进行第二次开庭审理。
一审法院认为，本案凯旋公司和田兴正双方签订《目标责任管理合同》，约定凯旋公司将凯瑞酒店现有的所有生产经营性资产及场地交由田兴正经营管理，并由田兴正向凯旋公司支付任务指标，也即承包金，据此，双方构成承包经营合同关系，各方应依《目标责任管理合同》约定行使权利并履行义务。田兴正抗辩因凯旋公司违约其才未向凯旋公司支付任务指标，故本案审查的重点为田兴正的抗辩意见是否成立。
本案争议焦点之一为田兴正主张凯旋公司未能向田兴正提供合格的消防许可证照的抗辩意见能否成立。根据湖南省高级人民法院（2016）湘民终836号已生效的《民事判决书》的意见，该案认为根据长沙市芙蓉区××××大队出具的《消防安全检查意见书》可以证实，凯瑞酒店在移交给凯旋公司时已经通过了消防检查，符合安全使用条件。故对于凯瑞酒店消防是否合格已有生效判决的认定，本案对田兴正主张凯旋公司未能向田兴正提供合格的消防许可证照的抗辩意见不予采信。
本案争议焦点之二为田兴正主张因为凯旋公司与业主之间的纠纷导致田兴正无法正常经营的抗辩意见是否成立。由（2016）湘民终836号已生效的《民事判决书》可知，该案对瑞地公司主张凯旋公司支付承包金的主张并未予以支持，未判决凯旋公司需向瑞地公司支付承包金。故田兴正主张因凯旋公司欠付业主承包费导致田兴正无法正常经营的抗辩意见不能成立。虽由上述（2016）湘民终836号已生效的《民事判决书》可知，在承包过程中瑞地公司确实对凯瑞酒店实施了停电行为，凯旋公司也予以确认，但根据田兴正提交的有关停电的证据资料可知，其主张停电的时间均发生于2015年2月之后，其中《停电通知》的时间还是2015年5月13日；田兴正提交的录像资料也无法证实其主张；况且田兴正在其提交的《凯瑞酒店承包金问题请示》中还表示建议按每月收10万元缴纳任务指标。据此可知，停电行为并非贯穿于田兴正承包经营的整个合同期间，虽凯旋公司履行合同有瑕疵，但不足以成为田兴正拒付全部任务指标的理由。
综上分析，田兴正认为凯旋公司违约，拒付任务指标的抗辩均不能成立，田兴正应向凯旋公司支付任务指标。《目标责任管理合同》约定，承包期限自2014年6月1日起，田兴正第一年每月缴纳37.75万元，2014年11月24日凯旋公司向凯瑞酒店作出《关于同意凯瑞酒店减免经营任务指标的批复》，同意免除田兴正第一年的前2个月任务指标，第3-6个月的任务指标分摊到后18个月内交足完毕，也即田兴正应向凯旋公司缴纳从2014年8月1日起至《目标责任管理合同》解除之日止2015年5月22日期间的任务指标。因2014年8-11月的任务指标分摊到从2014年12月起的18个月内支付，按次月5日前支付上月指标的合同约定，第一期任务指标支付时间为2015年1月5日，并于接下来每月5日前支付上月任务指标。田兴正共计应支付3665403.23元（37.75×9+37.75÷31×22）。具体而言，田兴正应从2015年1月5日起在每月5日前按每月46.14万（37.75+37.75×4÷18）支付任务指标给凯旋公司，因实际履行期限已不足18个月，分摊18个月的任务指标至合同解除之日仅支付了5个月（共46.14万元×5=230.70万元），故田兴正应将剩余未分摊完毕的任务指标109.05万元（37.75×4-37.75×4÷18×5），连同5月共计22天的任务指标267903.23元（37.75÷31×22）一次性于合同解除后的下月的5日（2015年6月5日）前支付完毕。
本案争议焦点之三为田兴正是否应承担违约责任。根据《目标责任管理合同》及《关于同意凯瑞酒店减免经营任务指标的批复》的约定，田兴正应于2015年1月5日前就向凯旋公司支付任务指标，田兴正至今未支付已经构成违约，故凯旋公司与田兴正解除合同，并主张田兴正支付逾期支付任务指标违约金的请求成立。虽《目标责任管理合同》约定了田兴正逾期缴纳任务指标需按每日千分之一向凯旋公司支付滞纳金的违约条款，但上述违约金的计算标准过高，况且凯旋公司在合同的履行过程中也存在瑕疵，故应将逾期支付任务指标的违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算。至于凯旋公司主张田兴正擅自将酒店拆分装修、经营的问题。《目标责任管理合同》第6.4条约定，凯旋公司允许田兴正对宾馆经营布局等进行调整，但田兴正须向凯旋公司上报调整方案后实施，且报经凯旋公司同意的前提下，可将宾馆部分转租给第三方租赁或承包使用；第6.8条约定田兴正自筹资金对酒店进行装修改造，需提前两个月报酒店业主同意并备案，原则上不能改变主体结构。虽田兴正提交了电子邮件，其中凯瑞酒店［2014］02号文显示，田兴正向凯旋公司发出《关于凯瑞酒店装修改造问题的请示》，提到北楼4-6层作为凯瑞酒店客房部，引进中端连锁酒店品牌，装修定位为超星精品酒店，以及需要集团尽快批准布局调整方案、协调装修事宜等。但上述邮件仅为打印件，凯旋公司也不予确认，故一审法院对田兴正主张通过电子邮件方式告知凯旋公司装修方案且取得凯旋公司同意的主张不予采纳。另，虽凯瑞酒字［2014］06号《关于减免经营任务指标的请示》载明因超计划改造项目，装修改造投入大等原因，申请给予减免经营任务指标4个月，凯旋公司作出的《关于同意凯瑞酒店减免经营任务指标的批复》也批准减免2个月经营任务指标，但上述请示、批复以及田兴正出示的其他证据，均无法反映其中的装修就是将酒店拆分经营的装修。况且，由（2016）湘民终836号已生效的《民事判决书》认定的，凯旋公司擅自将凯瑞大酒店拆分成无星级的星程酒店与麦吉连锁酒店经营，使凯瑞大酒店成为无客房、无住客的空壳酒店，损害了该酒店的品牌形象等内容可知，凯瑞酒店拆分经营并未取得业主方的同意。据此，田兴正将凯瑞酒店拆分经营的行为未得到凯旋公司以及业主方同意，违反了《目标责任管理合同》的约定，构成违约。《目标责任管理合同》约定，因田兴正原因造成合同不能继续履行的，凯旋公司保证金归凯旋公司所有。故凯旋公司可没收田兴正已付100万元保证金，以弥补因田兴正违约拆分酒店经营所造成的违约损失。
本案争议焦点之四为瑞兴公司是否应就田兴正的债务承担连带清偿责任。凯旋公司与田兴正、瑞兴公司签订《担保协议》约定，瑞兴公司同意并保证，在田兴正履行《目标责任管理合同》过程中出现的一切法律和经济责任，瑞兴公司承担连带担保责任。由上述内容可知，瑞兴公司同意就田兴正在本案债务承担连带保证责任，凯旋公司主张瑞兴公司的保证责任也未超过保证期间，故瑞兴公司应就田兴正在本案债务承担连带清偿责任。瑞兴公司承担保证责任后，有权向田兴正进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、田兴正于判决发生法律效力之日起10日内，向凯旋公司支付任务指标3665403.23元;二、田兴正于判决发生法律效力之日起10日内，向凯旋公司支付逾期支付任务指标的违约金（分别从2015年1月6日起，以461400元为基数计算；从2015年2月6日起，以461400元为基数计算；从2015年3月6日起，以461400元为基数计算；从2015年4月6日起，以461400元为基数计算；从2015年5月6日起，以461400元为基数计算；从2015年6月6日起，以1358403.23元为基数计算；均按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算至判决限定还款之日止）;三、凯旋公司没收田兴正已支付的1000000元保证金;四、瑞兴公司对田兴正上述第一、二项判项下的债务，承担连带清偿责任。瑞兴公司承担保证责任后，有权向田兴正进行追偿;五、驳回凯旋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47732元（凯旋公司已预付），由田兴正、瑞兴公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下,田兴正补充提交证据拟证实凯旋公司违约解除双方签订的《目标责任管理合同》。本院认为，田兴正并未在一审提起反诉要求凯旋公司承担解除《目标责任管理合同》的违约责任，故凯旋公司解除合同是否违约不属于本案审查的范畴，田兴正可另诉处理。本院对一审查明的事实予以确认。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"慈溪市城市物业有限公司与孙莉物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-20\\\\\",\\\\\