江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终625号
上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司。
负责人聂晓波，公司总经理。
委托代理人丁童童，该公司职工。
被上诉人尹惠。
委托代理人何天龙（特别授权），江苏民明律师事务所律师。
被上诉人印国平。
被上诉人张东民。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人吴波，公司总经理。
委托代理人丁颖，该公司职工。
被上诉人顾路生。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司。
负责人钱俊，公司经理。
原审被告泰兴市方圆建筑有限公司。
上诉人华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称华安保险公司）与被上诉人尹惠、印国平、张东民、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安保险公司）、顾路生、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民保险公司）、原审被告泰兴市方圆建筑有限公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年11月2日作出（2015）泰黄民初字第0896号民事判决，上诉人华安保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月23日12时10分，印国平驾驶苏E×××××中型普通货车沿黄桥镇致富路由南向北行驶至东东小吃店门口时，与驾驶电动自行车由东向西通过东东小吃店门口绿化带缺口右拐弯进入道路的尹惠发生交通事故，致尹惠受伤，车辆受损。事故发生时，张东民驾驶的苏M×××××小型普通客车未按规定停放于事发缺口北侧，顾路生驾驶的苏M×××××轿车未按规定停放于事发缺口南侧。经交警部门认定，印国平、张东民、顾路生承担事故的次要责任，尹惠承担同等责任。尹惠受伤后，至泰兴市第二人民医院住院治疗20天，花去医疗费23172.05元。2015年6月24日，原审法院依据尹惠的申请委托泰州华德司法鉴定所对尹惠的三期、后续治疗费用进行鉴定，该所于2015年7月6日作出鉴定意见：1、被鉴定人尹惠的误工期限建议以210日为宜，护理期限建议以90日为宜，营养期限建议以90日为宜；2、建议被鉴定人尹惠左侧耻骨上支骨折内固定取出术的后续治疗费用共计以10600元左右为宜，具体后续费用亦可以实际发生额为准。尹惠花去鉴定费1440元。
另查明，印国平持有拖拉机驾驶证，准驾机型为G，所驾驶车辆的行驶证号牌为苏E×××××，车辆类型为中型普通货车，品牌型号为：跃进NJ1043DEL／3，车辆识别代号为：LNJEH20Y41L×××××，发动机号码为：010×××××，发生交通事故时，该车辆所挂牌号为皖19／A20**，印国平持有该号牌的拖拉机行驶证，号牌号码皖19／A×××××，车辆类型为：变形拖拉机，车驾号码为：03030×××××，发动机号码为：Y3031×××××，品牌和型号为：跃进YJ18-2，华安保险公司提交的交强险保单载明，被保险人：印国平，被保险人身份号码：××，发动机号码：Y3031×××××，事故发生在保险期限内。事故发生后，印国平向交警队缴纳了1000元，该1000元尹惠未支取。张东民所驾驶苏M×××××客车所有权人为泰兴市方圆建筑有限公司，该车在平安保险公司投保交强险及300000元商业第三者责任保险（不计免赔），张东民称其为泰兴市方圆建筑有限公司的驾驶员，发生交通事故时其是在履行职务期间。顾路生所驾驶的苏M×××××轿车的车辆所有权人为闾迅，该车在人民保险公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险（不计免赔），顾路生表示，该事故的责任由其自行承担，与闾迅无关。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等。关于赔偿义务人应如何承担赔偿义务。机动车发生交通事故造成人身伤亡、误工损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故属于多方事故，且印国平、张东民、顾路生所驾驶车辆均投保了交强险，故本案应适用三个交强险，限额内的损失部分三方各应承担三分之一的赔偿责任，尹惠关于交强险范围内的损失认定为：医疗费3万元、护理费8100元、误工费19950元、交通费300元，共计58350元，由华安保险公司、平安保险公司、人民保险公司各赔偿19450元。尹惠关于超出交强险限额部分的损失：医疗费3172.05元、住院伙食补助费360元、营养费1800元，合计5332.05元，由于本次事故属于多方事故，尹惠驾驶的非机动车，印国平、张东民、顾路生均驾驶的机动车，尹惠负事故同等责任，印国平、张东民、顾路生负事故次要责任，故各方当事人应承担的比例本院认定为由印国平承担20%，张东民承担20%，顾路生承担20%，尹惠自负40%，即印国平、张东民、顾路生分别赔偿尹惠1066.41元，尹惠自行承担2132.82元。因张东民驾驶的车辆在平安保险公司投保300000元商业第三者责任保险（不计免赔），故张东民应承担的责任应当由平安保险公司在商业险限额内予以赔偿。因顾路生驾驶的车辆在人民保险公司投保500000元商业第三者责任保险（不计免赔），故顾路生应承担的责任应由人民保险公司在商业险限额内予以赔偿。上述合计，由华安保险公司赔偿尹惠19450元，平安、人民保险公司各赔偿尹惠20516.41元（交强险范围内19450元，商业险范围内1066.41元），印国平赔偿尹惠1066.41元。华安保险公司辩称，印国平驾驶的车辆未在该公司投保，对此原审法院认为，华安保险公司提供的投保单上的投保人姓名、身份证号码与印国平一致，投保单上的投保车辆的发动机号与印国平持有的拖拉机行驶证（号牌号码皖19／A×××××）相一致，且印国平持有拖拉机的驾驶证，足以证明印国平发生交通事故时驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，华安保险公司亦未能举证证明印国平在该公司有其他车辆投保，投保单的发动机号与行驶证一致但与实际车辆不一致的情形是车辆管理所在审查发证时的行政行为，不影响本案的处理，故对华安保险公司辩称理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释﹥》第十条第一款之规定，判决：一、印国平赔偿尹惠医疗费、住院伙食补助费等损失1066.41元。二、华安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在交强险范围内赔偿尹惠各项损失计人民币19450元。三、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿尹惠各项损失计人民币20516.41元。四、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在交强险、商业险范围内赔偿尹惠各项损失计人民币20516.41元。
上诉人华安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，将非该公司承保的事故车辆认定为该公司承保的车辆。该公司承保的车辆号牌为皖19／A×××××，车辆识别号为3030×××××，发动机号为Y3031×××××，车辆类型为拖拉机，而事故车辆为中型普通货车，牌号为苏E×××××，型号为跃进NJ1043DEL／3，车辆识别号为LNJEH20Y41LH×××××，发动机号为010×××××，交警部门认定事故车辆为苏E×××××，非该公司承保车辆。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清本案事实后依法改判。
被上诉人尹惠答辩称：对被上诉人印国平将皖19／A×××××拖拉机投保于上诉人华安保险公司，车辆识别代码不一致的情况不清楚，但如果上诉人华安保险公司认为承保的车辆非肇事车辆，应当提供承保时保险车辆验车的相关资料，根据车辆承保流程，保险公司应当审验投保车辆的相关信息，包括拍摄保险车辆车身照片，发动机号以及车架号。
二审中，双方当事人未有新证据提供，对一审查明的事实亦未提出异议，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法等有关规定承担赔偿责任。就上诉人华安保险公司提出的一审法院认定事实不清，该公司承保的车辆非事故车辆的上诉理由，在一审庭审中，印国平陈述皖19／A×××××与苏E×××××车辆实为同一辆车，之所以出现两个号牌，是因为2013年1月向原车主购买了二手车苏E×××××，因泰兴不让上农用车牌照，故重新办理了牌照、购买了保险，即后来的皖19／A×××××，并办理了年审。上诉人认为事故车辆与承保车辆的车辆识别号、发动机号不一致，但印国平所持有的皖19／A20**行驶证载明，车架号为03030×××××，发动机号为Y303×××××，与保单上承保的车辆完全一致。对泰兴交警部门出具的《道路交通事故认定书》中作出的事故车辆实际为苏E×××××的认定，本院认为行政机关对行政相对行为作出的认定，与民事诉讼中事实认定的规则并不相同，对于行政机关认定的结果在民事诉讼中是否应被采信，仍需经过民事诉讼证据证明规则的审查，并非一律予以采信。就本案中，泰兴交警部门作出的认定并不能排除该车辆同时拥有皖19／A×××××号牌的事实，皖19／A×××××号牌车辆已被它地的交管部门注册，并办理了保险，该车辆也在实际运行中挂了皖19／A×××××号牌。另华安保险公司未能向法院提供对该承保车辆验车时的完整证据材料，如投保验车时的车辆整车照片，车辆号牌、发动机号、车架号等照片资料，保单及相关保险材料上所载的车辆信息与车辆实际信息是否一致无从核实，保险公司应承担验车审查不严产生的不利后果。因此，本院对原审法院关于事故车辆与保险车辆实为同一辆车的认定予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人华安保险公司的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人华安保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 刘春生
代理审判员 毛国健
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王 春