安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终450号
上诉人（原审原告）：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城区陡岗路北侧，统一社会信用代码91340122754875428C。
法定代表人：李桂前，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘承荣，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿县京楚置业有限公司，住所地安徽省六安市寿县炎刘镇北街支渠旁，统一社会信用代码91341521586110169C。
法定代表人：吴耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。
安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海建安公司）与寿县京楚置业有限公司（以下简称京楚置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮南市中级人民法院于2017年3月6日作出（2016）皖04民初20号民事判决，宣判后，中海建安公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2017年10月12日作出（2017）皖民终428号民事裁定，将中海建安公司请求赔偿损失的事实认定发回安徽省淮南市中级人民法院重审。安徽省淮南市中级人民法院立案后另行组成合议庭，对该发回重审部分进行了审理，于2018年3月19日作出（2017）皖04民初252号民事判决。中海建安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人中海建安公司的委托诉讼代理人刘承荣、许高顺，被上诉人京楚置业公司的委托诉讼代理人杨广保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海建安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由京楚置业公司承担。庭审中将上诉请求明确为在一审判决基础上增加赔偿损失15592385.44元。事实和理由：1、关于工程进度款的付款节点时间。一审认定三层封顶的时间节点错误。对第8、9付款节点及之后的付款节点，中海建安公司按照请款报告的相应报送时间主张之后的利息损失有依据。2、关于工期延误，是京楚置业公司行为导致工期延误，原审法院已经认定京楚置业公司迟延支付工程进度款，必然导致施工工期延误，应当顺延工期。中海建安公司提交的一系列书面催款函，证明京楚置业公司迟延支付工程进度款，导致停工、窝工的事实。且在施工中，京楚置业公司多次变更施工方案以及设计图纸，怠于履行相应的通知协助义务，严重耽误工期。3、关于脚手架超期费用损失、塔吊人货电梯费用损失、超期值班人员工资、民间借贷利息损失、材料款损失及管理人员工资等方面，中海建安公司已经提供了充分的证据证实工期延迟系京楚置业公司责任，这些损失必然实际产生，加之工程现场没有供电，致使停工后大型机械无法拆除。4、原审法院对资金自筹等认识错误。
京楚置业公司辩称，1、一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决公正。中海建安公司未按合同第24条约定施工，实现不了合同目的，构成根本违约。2、关于付款节点的问题，是中海建安公司未按合同约定施工，打破整个付款节点。3、中海建安公司提出的工程未按期完工造成的塔吊、脚手架、借款利息、工人工资、诉讼损失等等，都应由其自己承担。中海建安公司未真正垫资施工到结构三层封顶，中海建安公司垫资来源、诉讼损失与京楚置业公司无关，中海建安公司的借款不真实，并且拒不撤场，造成的损失均应自行承担。4、中海建安公司在施工过程中严重违规违约。5、中海建安公司无权要求京楚置业公司支付工程款利息和退还质保金。6、工程进度款支付依据和标准，应以《建设工程施工合同》第一部分《协议书》确定价款为依据。
中海建安公司前次审理向一审法院提出诉讼请求中第四项为：判令京楚置业公司赔偿经济损失500万元。案件发回重审后，中海建安公司将该项诉讼请求变更为：判令京楚置业公司承担违约责任，赔偿中海建安公司各项损失17618083元。具体为：进度款利息损失1483770元、脚手架超期费用损失3970785元、塔吊及人货电梯超期费用损失749000元、值班人员工资及民间借贷利息损失8246800元、材料款违约损失1027192元、管理人员工资损失880583元、保证金利息损失1260000元。
一审法院认定事实：2012年9月8日，京楚置业公司（发包人、甲方）与中海建安公司（承包人、乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定京楚置业公司将位于寿县新桥国际产业园新桥财富广场的工程发包给中海建安公司施工，施工范围包括图纸内的土建、安装、附属工程等，工程价款暂定为2800万元。合同第三部分专用条款约定工程款支付方式为：本工程需施工至结构三层封顶，京楚置业公司根据已完工程量的70%进行支付，以后每四层支付一次工程款，均按已完工程量的70%比例进行支付，结构封顶后，进入装饰阶段，分两次支付，第一次在脚手架拆除后，按已完工程量的70%支付。竣工验收合格后按已完工程量的70%支付一次，结算完成后支付至总造价的85%，半年后支付至总造价的95%，留5%质保金，期满后支付完毕。
合同签订后，涉案工程于2012年10月11日开工。2012年10月20日案涉工程基槽（坑）进行了验收，符合要求。2013年3月5日，基础分部工程验收合格。2014年7月8日，主体结构工程验收满足要求，可以进行下道工序施工。
2014年1月21日，京楚置业公司（发包人）与中海建安公司（承包人）签订《补充协议》一份，约定委托安徽省经纬建设项目管理公司对该工程进度款进行计算，并以此结果进行支付。承包人确保质量验收合格，于2014年2月28日前移交发包人验收合格资料。还约定工程进度：1、在2月28日前完成以下工作：……2、在3月31日前完成以下工作：……3、在4月30日前完成以下工作：……4、在6月10日前完成以下工作：……5、承包人每月确保工程的质量、进度、安全方面，发包人同时每月确保约定的进度款要求。
工程施工过程中，中海建安公司于2013年4月2日向京楚置业公司提交了涉案工程综合楼地下室-3层主体结构的建筑安装工程结算表，于2013年5月4日向京楚置业公司提交了综合楼4-7层主体结构结算表，于2013年7月10日向京楚置业公司提交了综合楼8-11层主体结构结算表，于2013年9月24日向京楚置业公司提交了综合楼12-15层主体结构结算表，于2014年5月27日提交了主体结构封顶的结算表。2014年9月2日，中海建安公司将涉案工程的脚手架拆除完毕。其间，2013年4月17日，中海建安公司向京楚置业公司报告称：“我项目部承建贵公司新桥财富广场工程，地下室完成2300平方，……裙房二层8～13轴楼板正在安装，合计完成14200平方。……”2013年10月18日，中海建安公司向京楚置业公司发函称：“我公司承建贵公司新桥财富广场项目的工程进度款从2013年5月12号裙房三层封顶、主楼八层封顶，已达到两个进度款的支付节点……”。
2015年2月4日，京楚置业公司（甲方）与中海建安公司（乙方）签订协议书一份，主要内容约定：“一、甲方同意在2015年2月10日前支付乙方人民币100万元现金，用于兑付乙方该项目所欠的农民工工资。二、乙方自筹解决农民工工资资金100万元，其中50万元由甲方每月支付2分利息……五、以上钱款到位后，如有不足由乙方自行解决……”。
2015年5月23日，京楚置业公司与中海建安公司签订《关于新桥财富广场项目有关问题的备忘录》，双方在备忘录中约定：中海建安公司完成了主体结构部分的施工，后续分部分项工程的施工根据合同约定及经双方协商，中海建安公司不再继续施工，京楚置业公司视为中海建安公司完成施工任务。双方并就办理工程结算、现场交接、资料交接、工程款支付、项目交接、施工单位退场等一系列工作事项作出明确约定。备忘录签订后，双方未按约达成结算，其他条款亦未得到切实履行。
2016年1月7日，京楚置业公司向安徽省寿县人民法院起诉中海建安公司，请求判令解除建设工程施工合同，判令中海建安公司移交全部资料并撤离施工现场，依法对中海建安公司已完工程量进行决算并确认已完工程量价款。在寿县人民法院审理过程中，经寿县人民法院委托，安徽明珠建设项目管理有限公司于2016年11月8日对各付款节点的应付工程款作出鉴定意见，确定各付款节点的应付工程款分别为：一、确定部分：第1个付款节点，3层封顶应付11579994.60元；第2个付款节点，7层封顶应付1664998.31元；第3个付款节点，11层封顶应付1661915.49元；第4个付款节点，15层封顶应付1601076.04元；第5个付款节点，16层封顶应付585036.49元；第6个付款节点，结构封顶应付4465325.40元；第7个付款节点，第一次脚手架拆除后应付735920.29元；第8、9个付款节点及之后的付款节点的情形目前还未出现，因此，未计算第8、9个及之后的付款节点应付工程款金额。二、不确定部分：第1个付款节点，3层封顶应付：1、外脚手架的外挑槽钢总价24022.58元的70%，计16815.81元；2、裙房大开挖总价1196651.57元的70%，计837656.10元；3、地下室排水总价252816.46元的70%，计176971.52元；4、电费差价总价7945.97元的70%，计5562.18元；5、三层以下二次结构混凝土商品砼与自拌砼的差价-1558.71元的70%，计-1091.10元；6、扬尘措施费总价4128.43元的70%，计2889.90元。第2个付款节点，7层封顶应付：1、外脚手架的外挑槽钢总价32030.12元的70%，计22421.08元；2、电费差价总价7945.97元的70%，计5562.18元；3、扬尘措施费总价4128.43元的70%，计2889.90元。第3个付款节点，11层封顶应付：1、外脚手架的外挑槽钢总价32030.12元的70%，计22421.08元；2、电费差价总价7945.97元的70%，计5562.18元；3、扬尘措施费总价4128.43元的70%，计2889.90元。第4个付款节点，15层封顶应付：1、外脚手架的外挑槽钢总价32030.12元的70%，计22421.08元；2、电费差价总价7945.97元的70%，计5562.18元；3、扬尘措施费总价4128.43元的70%，计2889.90元。第5个付款节点，16层封顶应付：1、外脚手架的外挑槽钢总价8007.52元的70%，计5605.26元；2、电费差价总价1986.51元的70%，计1390.56元；3、扬尘措施费总价1032.10元的70%，计722.47元。2016年11月18日，安徽明珠建设项目管理有限公司对不确定部分造价作出答复：外脚手架的外挑槽钢按49198.26元计入结算造价，裙房土方大开挖按367912.18元计入结算造价，地下室排水费按252816.46元计入结算造价，电费差价按33770.39元计入结算造价，三层以下二次结构混凝土商品砼与自拌砼的差价按-779.36元计入结算造价，扬尘措施费17545.82元作为有存疑的不确定造价。经安徽省高级人民法院（2017）皖民终428号终审判决认定，上述6项费用合计720463.75元计入工程总造价。
京楚置业公司向中海建安公司付款情况如下：2013年1月19日支付28323元，2013年1月31日支付56万元，2013年4月3日、4月13日各支付50万元，2013年4月27日支付311677元，2013年5月15日支付10万元，2013年5月21日支付130万元，2013年5月25日支付160万元，2013年5月30日、6月6日、6月26日、7月12日各支付100万元，2013年7月18日支付30万元，2013年7月24日支付170万元，2013年8月9日支付100万元，2013年8月28日支付70万元，2013年9月27日支付95万元，2013年10月28日、2014年1月23日各支付50万元，2014年1月27日支付150万元，2014年5月23日支付60万元，2014年5月30日、6月20日各支付10万元，2014年7月18日、9月10日各支付20万元，2014年9月30日支付5万元，2014年10月16日支付8万元，2014年12月29日支付1万元，2015年1月7日支付40万元，2015年1月23日支付20万元，2015年2月13日支付50万元，2015年2月17日支付50万元，2015年3月12日支付20万元，2015年7月3日、7月21日各支付25万元，2015年8月4日支付20万元，2015年8月27日、2016年2月16日各支付10万元，2016年2月25日支付5万元。
本院于2017年10月12日作出的（2017）皖民终428号民事判决书，判决：一、撤销淮南市中级人民法院（2016）皖04民初20号民事判决；二、京楚置业公司于判决生效之日起十日内支付中海建安公司工程款12607527.17元，逾期利息自2015年5月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；三、京楚置业公司于判决生效之日起十日内返还中海建安公司保证金100万元，逾期利息自2015年5月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；四、驳回中海建安公司除赔偿损失（发回重审部分）之外的其他诉讼请求。同日，本院作出（2017）皖民终428号民事裁定书，裁定：将中海建安公司请求赔偿损失的事实认定，发回淮南市中级人民法院重审。
一审法院认为，第一，关于工程进度款利息损失。结合各节点应付款时间、应付款数额及京楚置业公司实际付款数额可以看出，京楚置业公司未能按照合同约定足额支付工程进度款，违反了合同中关于工程进度款支付的约定，给中海建安公司造成利息损失。中海建安公司主张按月利率0.65%计算利息缺乏依据，应按照中国人民银行公布的同期基准贷款年利率6%计算。经计算利息总计为676473.56元。第二，关于脚手架超期费用损失。本案中，中海建安公司主张由于京楚置业公司的原因导致工期延误，因此产生的脚手架超期使用费应由京楚置业公司承担。但在案件的审理过程中，中海建安公司并未提供充分证据证明京楚置业公司的行为导致工期延误，应依法承担举证不能的法律后果。且从中海建安公司提交的证据材料来看，劳务分包合同系2012年11月16日签订，脚手架拆除时间是2014年9月2日，该时间段与中海建安公司提交的合肥兴隆脚手架工程有限公司出具的证明载明的承包期和延长期限相互矛盾。同时，根据中海建安公司在庭审中的陈述，该劳务合同期内的脚手架使用费尚未结算。在此情况下，超期费用反而先行支付完毕，显然不符合常理。且高达近400万元的超期使用费均是现金支付亦不符合常理。因此，对于该项损失是否存在，中海建安公司亦未能完成举证责任。中海建安公司主张该项损失依据不足，不予支持。第三，塔吊、人货电梯费用损失。对于塔吊费用，经查，中海建安公司所提交的塔吊租赁合同中并未明确约定塔吊的租赁期限，不能证明塔吊超期使用的情况。且根据中海建安公司在庭审中的陈述，塔吊费用存在合同期内的租金尚未完全支付，反而先行支付超期费用的不合常理的情形。同时，中海建安公司提交的塔吊超期费用收条所载明数额与塔吊租赁合同约定亦不吻合。因此，中海建安公司主张塔吊费用损失依据不足，不予支持。对于人货电梯费用，经查，中海建安公司所提交的升降机租赁合同中并未约定租期停止时间，但却约定了租金总额，显然相互矛盾。且根据中海建安公司在庭审中的陈述，人货电梯费用同样存在合同期内的租金尚未完全支付，反而先行支付超期费用的不合常理的情形。同时，中海建安公司提交的人货电梯超期费用收条所载明的时间和金额也与升降机租赁合同的约定明显矛盾。中海建安公司在案件审理过程中仅是提交了至2015年6月10日的损失证据，并未提交自2015年6月10日至2017年12月31日期间使用人货电梯所产生的损失的确切依据。因此，中海建安公司主张人货电梯费用损失同样依据不足，不予支持。第四，超期值班人员工资、民间借贷利息损失。对于超期值班人员工资，经查，中海建安公司所提交的工资收条载明的金额、收款方式与中海建安公司提交的管理人员工资表载明的金额、收款方式明显存在矛盾之处，与中海建安公司当庭陈述亦不吻合。且工资收条均系格式文本，明显不符合常理。因此，中海建安公司主张该项损失依据不足，不予支持。对于民间借贷产生的利息损失，经查，中海建安公司所提交的借款证明所载明的借款人均系刘承荣个人，中海建安公司并未提交授权刘承荣可以向他人借款的证据材料，亦未提供借款支付凭证加以印证。虽然，部分出借人在原二审庭审过程中出庭作证，但出借人在庭审中的陈述与证明的内容有矛盾之处，并不足以证明借款事实存在。且中海建安公司、京楚置业公司在建设工程施工合同中明确约定，涉案工程资金来源是中海建安公司自筹，而非工程进度款。中海建安公司又是注册资本高达5008万元的正规企业。因此，即使中海建安公司存在民间借贷的利息损失，也不能当然认定与京楚置业公司未按约支付工程进度款之间存在直接的因果关系。中海建安公司主张民间借贷利息损失依据不足，不予支持。第五，材料款损失。经查，中海建安公司针对其主张的寿县新桥混凝土有限公司混凝土货款违约损失并未提供转账记录，所提交的催款通知载明的欠款金额与收据载明的缴款金额并不相符，中海建安公司又未提供法院的处理结果加以印证，不能证明该项损失客观存在。中海建安公司所提交的民事调解书、民事裁定书、执行通知书等，其中，岳超提起诉讼的案件执行通知书以及韩宝和提起诉讼的案件民事裁定书，均只是涉及刘承荣个人，并不涉及中海建安公司；安徽荣大物资有限责任公司提起诉讼的案件民事调解书并不涉及案件事实的认定，并不反映违约的事实，且无相应支付凭证，不能证明损失已实际产生；合肥市蜀山区绿城木材经营部提起诉讼的案件正在法院审理过程中，尚无裁判结果，亦不能证明损失已实际产生。且中海建安公司、京楚置业公司在建设工程施工合同中明确约定，涉案工程资金来源是中海建安公司自筹，而非工程进度款。因此，即使中海建安公司存在材料款损失，也不能当然认定与京楚置业公司未按约支付工程进度款之间存在直接的因果关系。中海建安公司主张该项损失依据不足，不予支持。第六，管理人员工资。经查，中海建安公司提交的管理人员工资表所载明的金额、收款方式与其提交的工资收条载明的金额、收款方式明显存在矛盾之处，与中海建安公司当庭陈述亦不吻合，领款人的签名亦存在明显的区别。且中海建安公司并未提供充分证据证明工期迟延是京楚置业公司未按约支付工程进度款所致。因此，中海建安公司主张该项损失依据不足，不予支持。第七，保证金损失。安徽省高级人民法院已对保证金及利息问题作出终审判决，中海建安公司再次主张该项费用违反了一事不再理原则，不予审理。
综上所述，中海建安公司部分诉讼请求成立，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、京楚置业公司于判决生效后十五日内一次性支付中海建安公司工程进度款利息损失676473.56元；二、驳回中海建安公司主张的其他损失的诉讼请求。案件受理费127508元，由中海建安公司负担122612元，京楚置业公司负担4896元。
二审庭审中，中海建安公司新提交以下证据：1、借条和情况说明，证明项目负责人刘承荣以项目部名义借款并产生利息。2、民事调解书和原告证据一组，证明中海建安公司采购水电安装材料，产生了94万元利息及25623元诉讼费。3、民事起诉状，证明中海建安公司向汤善锁借款95万元，产生利息311600元。4、民事调解书及证明一份，证明中海建安公司采购模板木方等产生39990元利息。5、情况说明一份，证明中海建安公司主张脚手架超期损失有事实依据。6、函件一组，证明施工方案变更，工程量增加，京楚置业公司拖延付款等，造成中海建安公司损失。7、寿县人民法院民事判决书，证明京楚置业公司支付工程进度款比例不足，应顺延工期。8、律师调查笔录、身份证、证明、电费发票、转账凭证一组，证明工程现场断电，造成中海建安公司额外的水电费用和人员工资损失。9、补充协议，证明双方就工程进度进行了明确，京楚置业公司没有按照协议履行责任。10、气象资料法律出证，证明工程所在地天气影响施工，应顺延工期。
京楚置业公司质证如下：证据1-5与本案无关，不具有真实性。其中脚手架的使用费用包含在工程价款中，不应计算。证据6，是由于中海建安公司多次违约导致变更工期。证据7，证明恰恰是由于中海建安公司不履行判决导致讼累。证据8与本案无关，由于其不撤场被安徽省电力公司将该企业认定为僵尸企业。证据9，中海建安公司未按补充协议执行。证据10与本案无关。
京楚置业公司提交如下证据：1、监理公司2017年12月18日出具的证明，证明双方并未按照合同约定的付款节点付款，三层结构封顶是2013年6月。2、中海建安公司2013年4月11日委托书，证明中海建安公司无资金垫付工程款，根本违约，无权请求按节点付款和支付利息。3、监理工程师通知单共12份，证明中海建安公司不按技术规范施工，建材质量不合格，违反安全施工要求等，导致停工整改，延误工期。
中海建安公司质证如下：对证据1三性均有异议，没有相关的监理人员签字确认，也没有相应的监理日志予以佐证。另外证明内容也与事实情况完全不相符。对证据2真实性没有异议，达不到其证明目的。对证据3三性均有异议，中海建安公司并没有收到该组证据中所载明的通知单，该组证据达不到其证明目的。
本院认证如下：对中海建安公司提供的证据1、证据2中的附件、证据3、证据4的证明、证据5，京楚置业公司不予认可其真实性，中海建安公司没有提交原件，且无其他证据佐证，本院不予采信。证据2民事调解书和证据4民事调解书真实性予以确认，对其证明目的结合其他事实综合认定。对证据6、证据7、证据9、证据10，京楚置业公司未否认其真实性，本院予以确认，对其证明目的结合其他事实综合认定。对证据8，律师调查笔录，调查对象所述内容无其他证据佐证，本院不予采信；身份证、电费发票、转账凭证与本案不具有关联性，不予采信。对京楚置业公司提交的证据1和证据3，中海建安公司不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。对京楚置业公司提交的证据2，中海建安公司认可其真实性，对其证明目的本院将结合其他事实综合认定。
中海建安公司申请梁玉龙、夏某到庭作证，证实案涉项目负责人刘承荣以项目部名义向梁玉龙、夏某借款，用于支付农民工工资及各种材料款，同时梁玉龙向项目部提供人货电梯、塔吊，证明产生了相关机械租赁费及超期费用等。
京楚置业公司质证认为证人证言不真实，且塔吊等费用包含在工程造价之内。
本院认证意见：对证人证言，经审查，证人夏某当庭陈述的借款时间与中海建安公司庭审中提交的证据1借条中记载的时间不一致，且两位证人的证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。
双方所举其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见以及举证、质证，归纳本案二审争议焦点是：中海建安公司主张的各项损失是否有事实和法律依据，应否支持。
第一，关于一审认定的付款节点和工程进度款利息损失是否正确。中海建安公司主张根据其提交的建筑安装工程费用结算表，第1个付款节点时间为2013年4月2日。京楚置业公司辩称，至2013年6月底才施工至结构三层封顶。双方均未提供充分证据证明。一审法院以中海建安公司在2013年10月18日向京楚置业公司发出的催款函中自认裙楼于2013年5月12日三层封顶，并结合本案实际情况，认定第1个付款节点时间为2013年5月12日，并无不当。中海建安公司没有充分理由否定该自认的时间，本院对其主张不予支持。中海建安公司同时主张第8、9个付款节点应按照补充协议的约定，每月支付相应的工程进度款。京楚置业公司主张双方未按该协议履行。经审查，现有证据无法证明中海建安公司按照该协议完成了工程进度，而且另案司法鉴定已明确，第8、9个付款节点及之后的付款节点的情形未出现。根据合同约定，第8个付款节点为竣工验收合格，第9个付款节点是结算完成，这两个付款节点的条件确未实际发生。考虑到本院在（2017）皖民终428号案件中，已支持了中海建安公司剩余工程款的利息，第8、9个付款节点未实际发生，中海建安公司请求该部分工程进度款利息，无事实依据，本院不予支持。
第二，关于中海建安公司主张的其他各项损失应否支持。中海建安公司主张京楚置业公司造成其脚手架超期费用3970785元，塔吊超期费用29.9万元，人货电梯超期费用45万、值班人员工资和民间借贷利息8246800元，材料款违约损失1027192元，管理人员工资损失880583元。经查，安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初57号民事判决和淮南市中级人民法院（2017）皖04民终259号民事判决中载明：中海建安公司虽未在约定的工期内完成施工任务，但至双方签订备忘录时中海建安公司完成的工程量经鉴定为33429981.35元，已超出合同暂定价2800万元，超出5429981.35元，而京楚置业公司支付的工程进度款总额仅占工程造价的48.6%，造价中51.4%的价款属于中海建安公司垫资施工，对施工进度会产生一定影响，结合施工过程中变更设计等因素，应允许中海建安公司相应顺延工期。另根据一审查明的事实和现有证据，在工程施工过程中，京楚置业公司确实存在迟延支付工程款，变更施工方案和设计图纸等情况，客观上会造成工期延长，产生一定的人、机、材损失。但对该部分损失的具体数额，以及双方过错的大小、责任的划分，双方均无充分证据支持其主张，故本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、付款情况和工程实际现状，酌定中海建安公司其他各项损失为50万元。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民初252号民事判决第一项，即：寿县京楚置业有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付安徽中海建筑安装工程有限公司工程进度款利息损失676473.56元；
二、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民初252号民事判决第二项，即：驳回安徽中海建筑安装工程有限公司主张的其他损失的诉讼请求；
三、寿县京楚置业有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付安徽中海建筑安装工程有限公司其他损失50万元。
四、驳回安徽中海建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费115354元，由安徽中海建筑安装工程有限公司负担65354元，寿县京楚置业有限公司负担50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严慧勇
审 判 员 王晓峰
审 判 员 王依胜
二〇一八年八月二十日
法官助理 赵方超
书 记 员 陈 茜