广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1485号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘俊，男。
委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：杨锦云，男。
原审被告：李贤达，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人潘俊、原审被告杨锦云、李贤达机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民三初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月14日，潘俊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.平安财险东莞公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内赔偿潘俊127224.41元（其中后续复查费1500元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、护理费2500元、误工费14720元、伤残赔偿金91248.41元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1896元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1310元），杨锦云、李贤达承担连带赔偿责任。2.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3.本案诉讼费用由平安财险东莞公司、杨锦云、李贤达共同承担。
原审法院经审理查明：2013年7月7日12时40分，杨锦云驾驶粤S5＊＊**号轿车途经东莞市石排镇石崇工业区勤兴百货路口时，与潘俊驾驶的二轮摩托车（搭载案外人陈某某）发生碰撞，造成潘俊、案外人陈某某受轻微伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。其后，东莞市公安局交通警察支队石排大队出具道路交通事故认定书，认定杨锦云负事故全部责任，潘俊、案外人陈某某不负事故责任。事故发生后，潘俊进入东莞市石排医院住院治疗，于2013年8月26日出院，住院共50天。出院诊断为脑震荡、左足软组织裂伤、多处皮肤擦伤、高尿酸血症，出院医嘱注明：1.出院后休息2月，加强营养。2.住院期间留陪护1人。3.如有不适请及时随诊。潘俊出院后没有进行门诊复查，其因本次交通事故共产生医疗费21088.50元，该费用全部由杨锦云支付。潘俊为农村户口，其父亲潘志坚1953年8月6日出生需扶养20年，母亲卢惠英1951年2月20日出生需扶养18年，由潘俊与兄弟姐妹共4人扶养；其儿子潘昌勇2003年2月18日出生，需扶养7年8个月，由潘俊与配偶共2人扶养。
2013年11月13日，潘俊的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，体格检查可见左前额部皮肤一3.5×2cm明显色素改变区，左侧面部一5×3cm明显色素改变区，故以目前面部遗留明显色素改变区面积为22㎝²，日常生活及工作均受到一定限制为由，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.p）之规定，鉴定潘俊的伤残等级为十级，潘俊为此支付伤残鉴定费1800元。平安财险东莞公司对该司法鉴定意见书不服，向原审法院提出重新鉴定申请。理由如下：1.潘俊系单方委托，鉴定程序不符合法律规定；2.从出院记录、鉴定意见书及所附照片均可见潘俊为左额部受伤，额部属于头皮，对面容美观的影响度不大，且根据医院的治疗方案及康复情况，瘢痕遗留面积肯定缩小，故十级伤残明显有夸大事实之嫌。为此，原审法院致函广东路通司法鉴定所，该所针对平安财险东莞公司的异议作出书面说明：1.本案鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》第12条的规定，《司法鉴定程序通则》没有所有当事人到场的规定；鉴定时机符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第2.7条、第3.2条和SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》第3.2.2条之规定，其鉴定程序合法，鉴定时机准确。2.东莞市石排医院病历记载潘俊车祸伤入院后，左额面部见多处皮肤擦伤渗血，左肩部见大片状皮肤擦伤，创面渗血。活体检查时左前额部皮肤可见一3.5×2cm明显色素改变区，左侧面部可见一5×3cm明显色素改变区，上述损伤程度、特征符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.p）规定的十级伤残。3.潘俊左前额部皮肤可见一3.5×2cm明显色素改变区位于发际下的面部，不属于头皮范围，而且面部遗留二处明显色素改变区面积为22㎝²，是构成十级伤残的重要依据。潘俊和杨锦云对复函内容没有意见，平安财险东莞公司则坚持重新鉴定申请。
原审庭审中，杨锦云提供广州康盈护理服务有限公司2013年7月29日出具的护理费发票，证明其已在2013年7月7日至7月30日期间为潘俊聘请了护工进行护理，每天50元，护理费共计1200元。潘俊主张住院期间由其同事一人进行护理，杨锦云聘请的护理人员是康复护理，其诉请的护理费不包括杨锦云已支付给护工的护理费。潘俊提供停发工资证明、劳动合同和参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账表，证明其事发前在东莞汇俊眼镜制品有限公司工作，平均工资为3450元／月，故残疾赔偿金按城镇标准计算。杨锦云和平安财险东莞公司对工资证明的真实性不予确认，主张潘俊未提供工资表或银行流水记录，亦未提供居住证明或居住证，残疾赔偿金应适用农村标准进行计算。潘俊称没有办理居住证，工资以现金形式发放，不能提供工资表和银行代发工资流水记录。潘俊提供交通费发票，证明花费交通费的情况。
粤S5＊＊**号小型轿车的登记所有人是李贤达，该车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险及不计免赔险，其中交强险的保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任保险限额为500000元，保险期限均自2012年10月17日0时至2013年10月16日24时。事发时在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单、出院诊断证明书、停发工资证明、劳动合同和参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账表、亲属关系证明书、鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、医疗费发票、护理费发票、广东路通司法鉴定所的书面说明以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律的规定，原审法院依法予以认定。潘俊相对粤S5＊＊**号车辆而言属于该车投保交强险和第三者商业险的“第三者”，平安财险东莞公司应在交强险的赔偿限额内对潘俊的损失承担赔偿责任。杨锦云负事故的全部责任，需对潘俊超出交强险的部分损失承担100%的赔偿责任，李贤达作为车辆所有人应对此承担连带责任。杨锦云和李贤达应承担的损失属于平安财险东莞公司承保的第三者责任险500000元的赔偿范围，由平安财险东莞公司直接赔偿给潘俊。
关于潘俊的伤残等级问题。《道路交通事故受伤人员伤残评定》X级第4.10.2.o款规定“面部瘢痕形成，面积6㎝²以上；或面部线条状瘢痕10cm以上”，该评定附录C.1.1规定面部的范围指上至发际、下至下颌下缘、两侧至下颌支后缘之间的区域，包括额部、眼部、眶部、鼻部、口唇部、颏部、颧部、颊部和腮腺咬肌部；C.1.2规定面部瘢痕面积的计算，本标准采用全面部和5等分面部以及实测瘢痕面积的方法，分别计算瘢痕面积。面部多处瘢痕，其面积可以累加计算。故潘俊左前额部皮肤一3.5×2cm明显色素改变区属于面部范围，与其左侧面部一5×3cm明显色素改变区的面积相加，可见面部遗留明显色素改变区面积为22㎝²。广东路通司法鉴定所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.p）之规定评定潘俊的伤残等级构成十级，于法有据，原审法院对司法鉴定意见书予以认定。平安财险东莞公司申请重新鉴定依据不足，不符合重新鉴定的条件，原审法院不予准许。
潘俊诉赔的事故损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：21088.50元。
2.后续复查费：该费用未实际产生，不予支持。
3.住院伙食补助费：2500元。
4.营养费：医嘱注明加强营养，结合潘俊的伤情，原审法院酌情支持营养费500元。
5.护理费：出院医嘱注明潘俊住院期间留陪护1人，原审法院对此予以认定。潘俊主张除杨锦云聘请的护工外，同时还有一名护理人员，因其未举证证明，原审法院对此不予认定。因潘俊未提供证据证明护理人员的收入情况，应按照东莞地区护理行业平均收入50元／天计算为2500元。
6.误工费：潘俊在全休期满后评残，误工时间应计算住院天数和全休期，共110天。潘俊主张事发前在东莞汇俊眼镜制品有限公司工作，平均工资为3450元／月，并提供停发工资证明、劳动合同和社保记录予以佐证，原审法院对此予以认定。误工费应为3450元／月÷30天×110天＝12650元。
7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：潘俊主张其事发前在东莞居住满一年以上且有固定收入，应按城镇标准计算相关赔偿，并提供了停发工资证明、劳动合同和社保记录予以佐证，原审法院对此予以认定。潘俊的伤残经鉴定为十级，其诉请的被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金计算，残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×10%＋22396.35元／年×（20年＋18年）×10%÷4＋22396.35元／年×7年8个月×10%÷2=90315.22元。
8.精神损害抚慰金：结合潘俊的伤残结果，平安财险东莞公司、杨锦云、李贤达的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。
9.伤残鉴定费：1800元。
10.交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合潘俊对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情支持交通费500元。
11.住宿费：潘俊未提供的住宿费发票，原审法院对此不予支持。
12.处理事故人员误工费：潘俊没有提交处理事故人员的身份情况及处理事故人员收入减少的证据，原审法院对此不予支持。
综上，平安财险东莞公司应在交强险和商业第三者责任险范围赔偿潘俊136853.72元。按照实际支付原则，杨锦云已支付的医疗费和护理费应予以扣除，即平安财险东莞公司还需赔偿潘俊114565.22元。对于潘俊超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，于二○一四年五月五日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿潘俊人民币114565.22元。二、驳回潘俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1422元，由潘俊负担141元，平安财险东莞公司负担1281元。潘俊因经济困难，立案时向原审法院申请缓交诉讼费并获原审法院批准，潘俊、平安财险东莞公司应在判决发生法律效力之日起三日内向原审法院缴交相应数额的诉讼费。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.潘俊提供由广东路通司法鉴定所出具的鉴定报告评定潘俊为十级伤残不合理。从潘俊出院记录、鉴定意见书及所附照片均可见潘俊为左额部受伤，而额部属于头皮，对面容美观的影响不大，且根据医院的治疗方案及康复情况，瘢痕遗留面积肯定缩小，故潘俊被评定为十级伤残明显有夸大事实之嫌。2.平安财险东莞公司不承担本案诉讼费用。平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的交强险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：1.依法支持平安财险东莞公司对潘俊的伤残等级进行鉴定申请，不认可伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费，总不服金额为95315.22元。2.平安财险东莞公司不承担本案诉讼费用。
被上诉人潘俊口头答辩称：不需要重新评残，理由与原审判决书认定的意见一致。
原审被告杨锦云、李贤达均没有参加二审法庭调查，亦没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本院分析如下：
关于潘俊的伤残等级。平安财险东莞公司在原审中提出广东路通司法鉴定所出具的鉴定报告评定的伤残等级不合理，并申请重新鉴定，原审法院就上述问题向广东路通司法鉴定所发函询问，广东路通司法鉴定所已就平安财险东莞公司提出的疑问作出了书面的复函。1.结合该复函的说明及《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C.1.1规定面部的范围指上至发际、下至下颌下缘、两侧至下颌支后缘之间的区域，包括额部、颧部、颊部等部位，可知潘俊左前额部3.5×2cm明显色素改变区位属于面部范围，平安财险东莞公司所提额部属于头皮的意见依据不足。2.广东路通司法鉴定所的复函指出，潘俊于伤后四个月零四天进行伤残等级鉴定，鉴定时机符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第2.7条、第3.2条和《法医临床检验规范》第3.2.2条之规定。即鉴定时潘俊已治疗终结。平安财险东莞公司提出潘俊经治疗后瘢痕遗留面积肯定缩小，评定为十级伤残明显有夸大事实之嫌，但没有提供证据予以证实，对此主张，本院不予采纳。据此，平安财险东莞公司在上诉中以与原审同样的理由要求重新鉴定，但没有提供证据推翻案涉鉴定报告或显示鉴定报告存在不当之处，本院对其要求重新鉴定的主张不予准许。原审法院依据广东路通司法鉴定所出具的鉴定报告认定潘俊为十级伤残并无不当，本院予以确认。
至于诉讼费的负担，原审按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费的负担正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
第二十九条第二款部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页，共12页