河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民重字第00029号
原告焦作通良资产经营有限公司，住所地：焦作市焦东南路5号。
法定代表人黄志明。
委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人王睿，系该公司员工。
被告河南省武陟县汽车修配厂，住所地：武陟县城文化路。
法定代表人徐国森，厂长。
委托代理人肖强、李红燕，河南国银律师事务所律师。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地：焦作市建设中路1号。
法定代表人任松华，董事长。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
被告焦作交运集团永通运输有限公司，住所地：焦作市建设中路1号。
法定代表人买应庆，董事长。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
委托代理人王惠霞，系该公司员工。
被告河南省武陟县汽车修配厂改制清算组。
负责人孟利军，任组长职务。
委托代理人ＸＸＸ，武陟县法律服务所法律服务工作者。
原告焦作通良资产经营有限公司（以下简称通良资产公司）与被告河南省武陟县汽车修配厂（以下简称汽修厂）、焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称交运集团）借款合同纠纷一案，本院审理后，于2015年6月14日作出（2015）武民二初字第00041号民事判决书；宣判后，被告汽修厂、交运集团不服，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，该案经河南省焦作市中级人民法院审理，于2015年11月5日作出（2015）焦民一终字第00376号民事裁定，撤销武陟县人民法院（2015）武民二初字第00041号民事判决，将本案发回武陟县人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加焦作交运集团永通运输有限公司（以下简称永通公司）为被告，被告汽修厂要求追加河南省武陟县汽车修配厂改制清算组（以下简称清算组）为被告，本院审查后依法追加永通公司和清算组为本案被告。庭审时，原告通良资产公司的委托代理人王琛、王睿，被告汽修厂的委托代理人肖强，被告交运集团的委托代理人谢全海，被告永通公司的委托代理人谢全海、王惠霞，被告清算组的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,1995年11月24日、1999年元月8日，被告汽修厂向中国工商银行武陟县支行分别借款15万元、17万元，合同约定的借款到期日分别为：1996年5月24日、2000年1月5日。同时，两份借款合同还对利率、违约责任进行了约定。被告交运集团对上述1999年元月8日17万元借款本息及相应费用承担连带担保责任。合同签订当日，中国工商银行武陟县支行将上述借款支付给了被告汽修厂。中国工商银行武陟县支行上述借款到期后，被告汽修厂一直未能还款，被告交运集团也未能承担连带清偿责任。2005年11月19日，中国工商银行河南省分行将上述债权转让给了中国长城资产管理公司郑州办事处，并公告通知两被告在内的全部债务人、担保人。2013年2月7日，中国长城资产管理公司郑州办事处又将上述债权转给了原告。原告在催要无果的情况下，根据法律规定，向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。请求：1、依法判令被告汽修厂立即归还原告借款30.2万元及利息（利息按转让协议附表上利息计算）。2、依法判令被告交运集团在其担保的17万元借款本息范围内承担连带清偿责任。原告申请追加永通公司为被告后，增加诉讼请求为：依法判令被告永通公司在原武陟县汽车运输总公司的17万元借款本息范围内承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告汽修厂在原审中辩称，1、依据原告诉讼事实，汽修厂借款合同约定的借款到期时间，分别为1996年5月24日、2000年1月5日，依其最晚时间推算，也已过去15年之久。2、原告事实中，关于债权人将债权几度转让，被告不知情。故对原告身份不予承认。3、十余年来，债权人未对汽修厂进行过权利主张要求，应视为放弃债权要求。该案已超诉讼时效。
被告汽修厂在本次庭审中辩称，1、本案涉及两起相对独立的借款纠纷，合同所涉金额期限、合同当事人并不完全相同，非必要的共同诉讼，不应一并立案审理。2、原告所谓债权转让，并未通知到被告，所以其债权转让对债务人并不发生效力。3、本案已经明显超过法定诉讼时效期间，在借款合同到期两年之后转为自然之债，不受法律的强制保护。4、汽修厂正在清算过程中并且成立有清算组，应以清算组为被告，请依法驳回诉请。
被告交运集团在原审中辩称，原告起诉被告没有事实及法律依据，请驳回原告的诉请。按照原告陈述，其诉请第二被告对99年元月8日的17万元履行保证责任，与事实不符。根据原告提供的99000-1-1号保证合同，上面载明的保证人并不是我方，也没有我方法定代表人的签字或盖章，故原告起诉没有事实和法律依据。根据原告提供的99年元月8日的短期借款合同，保证期间为2年，保证期间的届满之日应为2001年元月8日，在期满之前，本案的原告及相关债权人并未向我方主张权利要求承担保证责任。按照担保法第2款的规定，债权人未要求第二被告作为保证人承担保证责任，可以依法免除连带保证责任，故原告现在已无权要求被告履行保证责任。按照担保法的规定，保证期间是不因任何是由发生中断、中止或延长，第二被告可以依法免除责任。按照原告诉状中的陈述，中国工商银行于2005年才转让债权给案外人，并不是本案的原告，在2005年之前，其并没有向借款合同的当事人和保证人主张过权利，第二被告可以以客观事实要求免除保证责任，债权的转让必须依法，根据原告在诉状中的陈述，2005年的转让已经在保证期间届满的3年之后，原告无权起诉第二被告要求还款，保证合同的双方当事人是工商银行和武陟县汽车总公司，工商银行在2005年的转让，不仅没有依法通知当事人，而且也是第二被告要求免除责任的依据，请求依法驳回原告对第二被告的无理请求。
被告交运集团和被告永通公司在本次庭审中共同辩称，1、原告提供的涉案17万元的保证借款合同没有交运集团的相关担保手续，交运集团根本没有对涉案17万元进行任何方式担保。2、原告提供的99年元月8日短期借款合同，其保证期间的届满为2001年元月8日，但在期满之前，本案原告及相关债权人并没有向交运集团和永通公司主张权利要求承担，所以根据担保法相关规定，原告已无权要求上述被告履行责任，同时担保法规定的保证期间不以任何事由发生中断、中止和延长。同时按照原告的陈述，中国工商银行于2005年才转让债权与案外人，并不是本案的原告，何况2005年之前也没有向合同的借款人和保证人主张过权利；另外，债权转让必须依法，根据原告陈述，2005年的转让已在保证期间届满的3年之内，所以原告无权要求两个运输公司承担责任，2005年的转让没有依法通知两个运输公司。介于上述理由，两运输公司要求驳回原告对两运输公司的诉讼请求。
被告清算组在本次庭审中辩称，1、汽修厂改制清算组是四无单位，无人员、无场所、无财产、无公章，并且武陟县深化产权改制领导小组办公室向法庭出具的证明材料，以及武陟县交通运输局向法庭出具的证明材料，可以证明清算组在汽修厂进行改制过程中未派人入驻，未接收财产，并且该清算组已报相关领导批准解散。2、本案将清算组追加为被告违背民诉法第48条规定，请法庭同意清算组退出本案诉讼。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方的争议焦点是：1、原告请求被告汽修厂归还借款30.2万元及利息有无事实及法律依据？2、原告起诉是否已超过法定诉讼时效期间？3、原告请求被告交运集团、永通公司对1999年元月8日的17万元借款本息及相应费用承担连带清偿责任，是否已经超过其保证期间？4、原告在受让17万元和15万元两笔借款时是否就转让情况通知汽修厂和交运集团等相关权利人？5、被告清算组是否具备本案诉讼主体资格，应否对原告两笔借款承担清偿责任？6、永通公司是否在武陟县汽车运输总公司改制为焦作市汽车运输总公司、后焦作市汽车运输总公司改制为交运集团时接收了该焦作市汽车运输总公司的财产？有无证据支持？
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：借款、保证法律关系证据。1、第951124号借款合同、贷款借据各一份。证明内容：汽修厂于1995年11月24日向中国工商银行武陟县支行借款15万元。2、第990001号人民币短期借款合同及借款借据各一份。证明内容：汽修厂于1998年1月8日向中国工商银行武陟县支行借款17万元。3、第990001-1号保证合同一份。证明内容：保证人武陟县汽车运输总公司对第990001号借款合同17万贷款本金及利息、借款人违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间两年，自借款人不履行债务之日起计算。4、武陟县工商行政管理局档案一份、焦作市工商行政管理局专业分局档案一份。证明内容：2003年，保证人武陟县汽车运输总公司改制为焦作市汽车运输总公司，改制后的公司承继原公司的全部债权、债务；2005年，焦作市汽车运输总公司改制为焦作市交通运输有限公司，改制后的公司承继原公司的全部债权、债务；2006年6月，焦作市交通运输有限公司名称变更为焦作市交通运输（集团）有限公司。证据3、4共同证明：保证人武陟县汽车运输总公司对汽修厂的连带保证责任应由被告交运集团承担。5、焦125号债权转让协议一份、中长资（郑）合字〔2013〕2-1号债权转让协议一份。证明内容：中国长城资产管理公司郑州办事处通过债权转让取得中国工商银行武陟县支行第951124号借款合同债权、第990001号人民币短期借款合同债权。后原告又于2013年2月7日通过债权转让取得中国长城资产管理公司郑州办事处的上述债权。第二组证据：诉讼时效证据。6、逾期贷款催收通知书存根一份、（2001）武证民字第154号公证书一份、中国工商银行督促履行保证责任通知书一份、汽修厂回执单五份、中国工商银行催收欠息通知书八份。证明内容：1、（2001）武证民字第154号公证书证实出借人中国工商银行武陟县支行在保证期间内向保证人武陟县汽车运输总公司主张过保证债务。2、出借人中国工商银行武陟县支行在1995年至2005年期间分别对二被告的借款、保证债务进行了连续催收，催收文书上有二被告盖章。7、2005年11月30日河南商报债权催收公告一份、2007年10月15日河南商报债权催收公告一份、2009年10月12日河南法制报债权催收公告一份、2011年10月10日河南法制报债权催收公告一份、2013年2月5日河南法制报债权催收公告一份。证明内容：中国长城资产管理公司受让债权后分别于2005年11月30日、2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日、2013年2月5日对诉争借款、保证债权在河南商报、河南法制报上进行了债权转让及债务催收公告。证据6、7共同证明：原告向二被告主张借款、保证债权未过诉讼时效。8、2013年4月1日河南法制报一份。证明内容：中国长城资产管理公司、通良资产公司于2013年4月1日在河南法制报上对诉争债权进行了债权转让及债务催收公告。
原告在重审时未提供新的证据。
原审中，被告汽修厂质证后认为，借款是存在的，2001年企业就处于停产状态，我们也没有接到过通知，我是1999年开始任法定代表人，2004年之前催收的情况我并不知道，上面的章是我们的章，有些回执单是会计签的，债权转让的事我们并不知道，也没有人跟我们说过，对其他证据无异议。对证据8真实性无异议，公告是找不到当事人的情况下才可以公告的，我们单位一直存在，原告公告时效已过。
本次庭审中，被告汽修厂质证后认为，对证据1、2两组证据真实性无异议，但恰恰证明该两笔借款属于相对独立的借款合同纠纷，不应一并审理，并且该两份借款合同到期日分别为96年和2000年，在上述两份借款合同期满两年之后，即98年和2002年，至此已经转变为自然之债，不再受法律的强制保护，已经过诉讼时效。证据3、4与第一被告无关，不再发表质证意见。证据5债权转让协议，该债权转让由于涉及国有资产，应转让给具有金融资质的单位接收，对转让的真实性、合法性、关联性均不认可。第二组证据，原告所谓的债权转让并未依法通知债务人，对债务人不产生法律效力，原告所谓的公告并不符合法律规定。按照相关规定只有在当事人下落不明的时候才能采取公告方式，并且公告应在国家及省级有影响的报纸上予以公告，本案汽修厂并不存在下落不明情形，所以原告的催收公告不合法，对汽修厂不产生约束力。在合同到期之后两年多的时间之内，原告并未积极主张债权，其债权明显超过法定诉讼时效期间。借款合同所涉的债权主体是工行武陟县支行，而在债权转让时，是工行省分行，二者并非一个主体，所以债权转让存在违法之处。综上，对第二组证据的三性均不认可，不能证明原告的证明指向。
原审中，被告交运集团质证后认为，对证据证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但保证人并不是交运集团，上面有私自改动的地方，第一页第二条加盖的印章并不是合同当事人的印章，是合同当事人以外的印章。对证据4中武陟县工商档案真实性无异议，但不能证明武陟县汽车运输总公司改制为市汽车运输公司，也不能证明改制后的市公司承继了原公司的债务，交通运输公司由32个自然人和一个企业法人发起，此名称及性质根本不相及，2005年永通公司的营业执照与本案无关，焦作市人民政府办公纪要、武陟人民政府批复、武陟县财政局请示、焦作市财政局批复、武陟县交通局请示均不能证明保证人武陟县汽车运输总公司并入交运集团，交运集团也不负责武陟县汽车运输总公司的债务，此文件均是批复纪要，武陟县汽车运输总公司并没有向第二被告移交分文财产，房产证和永通公司的道路运输经营许可证与本案无关；对焦作市工商行政管理档案真实性均无异议，但有些页数不齐，其中有5页是2006年交运集团变更名称的变更登记，不能说明交运集团承继武陟县汽车运输总公司的债权债务，编号07至161的14页均不能证明交运集团要为武陟县汽车运输总公司的债权债务承担责任，编号45-30的33页材料与本案无关，对市长办公纪要及20号文件、27号文件、28号文件均不能证明保证人武陟县汽车运输总公司的财产移交给了交运集团，交运集团也不用对武陟县汽车运输总公司的债务承担责任，其余均与本案无关，不能证明原告的证据指向。对证据5真实性无异议。证据6中存根及公证书是虚假的，2001年12月21日岳玉萍已经不在此公司，此公证书公证的事实是虚假的；对督促保证责任通知书真实性无异议，但已经超出了保证期间，当时办公人员没有请示，在因银行工作人员的利诱下违心加盖，且保证人没有在上面签字追认，与17万元有关的均是向汽修厂下达的，并不是向交运集团下达的，故与被告交运集团无关，对其他无异议。证据7不能证明原告在保证期间内向交运集团主张过权利，在保证期间内原告并没有向被告主张过权利，在2005年原告在报纸上公告催收，已远远超过了保证期间，不能证明原告主张权利的行为是连续的，向对方当事人公告或催收的河南省商报并不是订阅量比较高的报纸，作为企业一般不定此报纸，故此报纸不能作为转让信息的载体。对证据8真实性无异议，对证明指向有异议，被告的公告不能作为原告方主张权利的证据，与法律规定相悖。
本次庭审中，被告交运集团和被告永通公司质证后认为，对原告提供的两组证据同原审交运集团的质证意见，补充两点：1、原告方提供的证据5和证据6、7、8结合分析不能证明05年首次转让时合法及时通知了合同相关当事人，所以2013年的转让违法。2、上述两组证据，不能证明永通公司直接承继了原武陟县汽车运输公司的债权债务，同时说明永通公司是三十二个自然人和一个企业法人，组成一个新的公司。
被告清算组质证后认为，1、原告提供的两组证据与清算组无关，我方不发表质证意见。2、原告在今天庭审上并未要求清算组承担相应民事责任，根据民事法不诉不审原则，我们再次请求法庭允许我方退出诉讼。
原审中，被告汽修厂、交运集团未向本院提供证据。
本次庭审中，被告汽修厂提供了以下证据：1、（2007）第185号行政处罚决定书一份；证明08年汽修厂被吊销营业执照。2、〔2008〕5号文件一份，证明汽修厂在08年开始进入清算。3、证明一份、清算组及人员名单一份，证明汽修厂从08年进入清算阶段，目前尚未完成，在此过程中成立清算组，应以清算组为被告，所以汽修厂作为诉讼主体不适格。
原告质证后认为，对落款时间为2015年8月25日的证明真实性有异议，该证明没有出具人和负责人的签字，形式不合法，不能作为证据使用。其他证据真实性无异议，但对证明指向有异议，汽修厂提供的证据不能证明成立了清算组，无法认定成立清算组，依民诉法司法解释第64条及公司法相关规定，法院应告知被告汽修厂通知清算组参加诉讼，即被告仍为汽修厂，但参加诉讼应是清算组，汽修厂的法定代表人及委托代理人均没有出庭资格。清算组并未进入实质性清算，而且已经解散，其不具备作为本案被告的诉讼主体资格。
被告交运集团和被告永通公司质证后认为，请法院根据证据出具单位数次出具的证据慎重审查、依法确定。
被告清算组质证后认为，对2015年8月25日出具的证据真实性有异议，没有负责人签字，如果与我方提供的证据有矛盾，应以我方提供的证据为准。因为我方提供的证据有负责人签字，形式也合法。其他证据真实性无异议，但不能证明清算组具有独立法人资格，也不能证明清算组能作为本案诉讼主体，改制中的清算组和破产中的清算组不属于同一概念。对证据3的质证意见同原告质证意见。
本次庭审中，被告交运集团和被告永通公司向本院提交了以下证据：1、武陟县汽车运输总公司改制情况说明一份。2、焦作交运集团永通运输有限公司营业执照一份。交运集团并不是武陟县汽车运输总公司改制而来，而是当时的行政命令拟合并，但当时交运集团和武陟县汽车运输总公司并未按照行政文件实际合并，交运集团对武陟县汽车运输总公司的人财物并没有实际接收，焦作市交通运输局的证明内容足以说明上述问题，同时还证明武陟县汽车运输总公司自行改制为股份有限公司，即现在的焦作交运集团永通运输有限公司。
原告质证后认为，对证据1真实性有异议，该证据没有出具人和负责人签字，形式不合法，该证据内容与我方提供的工商档案内容矛盾。对合法性有异议，该书证出具单位不是国有资产管理机关，也未参加武陟县汽车运输总公司的改制过程，其出具该证据属于违法行为，不能证明其证明指向。对证据2营业执照无异议。
被告汽修厂质证后认为，请法院核实。
被告清算组质证后认为，证据与我方无关，不发表质证意见。
本次庭审中，被告清算组提交的证据有：1、关于河南省武陟县汽车修配厂改制清算组的情况说明。2、关于河南省武陟县汽车修配厂清算改制的情况说明。以上两组证据证明将清算组追加为本案被告是错误的，理由是：1、该两组证据可以证明清算组是个临时组织，现在已经处于解散状态。2、改制工作仅对武陟县汽车修配厂的债权债务和相关资产进行了摸底，并未派人入住，也未接管财产。3、武陟县汽车修配厂的财产目前仍由该厂自行管理，原清算组的工作人员报领导批准后已回原单位工作，清算组没有公章，也没有办公场所。3、武陟县交通运输局提供的证明一份，证明我方不具备诉讼主体资格。
原告质证后认为，对清算组提交的证据无异议。该证据能表明法院追加的该清算小组实际上为处置国有资产而成立的临时小组，与公司法上的清算组完全是不同概念，不应适用公司法的清算组中的相关规定。即便是公司法中的清算组，也只是在清算阶段作为被清算公司的诉讼代表，不是独立的民事主体。该证据还能证明该清算组已经解散，汽修厂也未完成清算，财产和公司仍由汽修厂负责、实际管理，法院既不应追加该清算组为本案被告，也无需再通知其参加诉讼。
被告汽修厂质证后认为，清算组提交的证据与证据出具单位在此之前出具的相关证据存在部分矛盾之处，汽修厂已经向法院提供了证据出具单位此前出具的说明汽修厂正处于清算过程中，所以汽修厂认为应当以清算组作为诉讼主体参加诉讼。证据3，清算组是否具有诉讼主体资格，是由法律规定的，而不是由某一单位出具所谓情况说明就能证明的，所以对该情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告交运集团和被告永通公司质证后认为，对汽修厂提供的证据没有异议。
经本院审核，原告提供的证据客观真实，形式来源合法，且与本案有关联，被告虽对部分证据有异议，但未向本院提供足以反驳的相反证据，故本院对原告所举证据予以认定，作为认定本案事实的依据。被告交运集团和永通公司提供的证据，无相关负责人及制作人员签字或盖章，不能单独作为认定本案事实的依据。被告汽修厂与被告清算组提供的证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院确认其证明力。
根据当事人的陈述和本案的有效证据，本院确认以下案件事实：1995年11月24日，被告汽修厂与中国工商银行武陟县支行签订借款合同，双方约定借款金额为15万元，借款期限6个月，从1995年11月24日至1996年5月24日，利率为月息16.8‰，并约定如逾期归还贷款，中国工商银行武陟县支行自逾期之日起加收20%利息。借款合同签订后，中国工商银行武陟县支行按约发放了贷款。贷款到期后，被告汽修厂自1998年8月份至2001年4月份陆续偿还借款本金18000元，余款132000元及借款利息未清偿。
1998年元月8日，被告汽修厂与中国工商银行武陟县支行签订借款合同，双方约定借款金额为17万元，借款期限自1999年元月8日至2000年1月5日，利率为月息6.39‰，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人对逾期贷款每日计收万分之三利息。并约定武陟县汽车运输总公司向贷款人提供保证担保，并另行签订合同编号为990001-1的担保合同。同日，中国工商银行武陟县支行与武陟县汽车运输总公司签订《保证合同》，武陟县汽车运输总公司愿意为上述17万元借款提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。中国工商银行武陟县支行按约发放了贷款，贷款到期后，被告汽修厂未偿还本息，武陟县汽车运输总公司也未承担保证责任。
2005年7月19日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行河南省分行将对被告汽修厂的上述债权转让给中国长城资产管理公司郑州办事处。2013年2月7日，中国长城资产管理公司郑州办事处与通良资产公司签订《债权转让协议》，中国长城资产管理公司郑州办事处将上述债权转让给通良资产公司。
在1995年至2004年间，中国工商银行武陟县支行不间断地向被告汽修厂主张债权，并在2001年12月21日、2003年12月20日向保证人武陟县汽车运输总公司主张权利。中国长城资产管理公司郑州办事处受让债权后，先后于2005年11月30日、2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日、2013年2月5日、2013年4月1日分别在河南商报、河南法制报上发布债权转让及催收债务公告。
武陟县工商行政管理局与焦作市工商行政管理局专业分局档案显示：焦作市财政局等相关部门同意将武陟县汽车运输总公司审计后的净资产组入焦作市汽车运输总公司。焦作市汽车运输总公司在2005年改制为焦作市交通运输有限公司，焦作市交通运输有限公司在2006年更名为焦作市交通运输（集团）有限公司。但在案证据不足以证实交运集团实际接收了武陟县汽车运输总公司的人、财、物；审理中，永通公司认可其接收了武陟县汽车运输总公司的人、财、物及相应的权利义务。
由被告汽修厂、清算组提供的证据可知：2008年6月份，根据武企权改〔2008〕5号文件精神，成立了由武陟县交通局副局长孟利军为组长，由交通局、改制办公室、监察局、厂办公室、财政局、土地局、劳动局、保险中心、审计局九个单位参加的15人改制清算组和改制工作组。清算组成立后，在武陟县××企业产权制度改革领导小组办公室的领导下，对汽修厂的债权债务和资产状况进行了全面清产核资，在核查中发现汽修厂存在土地权属争议、工人安置问题突出等矛盾，导致改制工作无法正常进行。清算组对汽修厂财产并未接管，也未派人入驻，汽修厂财产仍由该厂自主经营管理。后报相关领导批准，清算组成员仍回各自本单位工作。
本院认为，被告汽修厂两次与中国工商银行武陟县支行签订借款合同（共借款32万元），其中第二次借款17万元由武陟县汽车运输总公司提供连带责任保证，后中国工商银行武陟县支行均按约履行了放款义务，被告汽修厂在向中国工商银行武陟县支行偿还了18000元本金后，剩余本金302000元及利息均未归还，武陟县汽车运输总公司对其中的17万元借款也未承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告提供的工商档案未反映武陟县汽车运输总公司的人、财、物及相应权利义务交接的任何手续，不能显示交运集团实际接收了武陟县汽车运输总公司的人、财、物及相应的权利义务，且永通公司认可武陟县汽车运输总公司的人、财、物及相应权利义务系永通公司接收，况永通公司现在使用的办公场地及办公楼均是原武陟县汽车运输总公司的办公楼和办公场地，因此，武陟县汽车运输总公司的权利、义务应由永通公司承继，被告永通公司应对武陟县汽车运输总公司对被告汽修厂担保的17万元借款本息承担连带保证责任。后通过债权转让，中国工商银行武陟县支行的上述债权转让给了中国长城资产管理公司郑州办事处，中国长城资产管理公司郑州办事处又将上述债权转让给了原告通良资产公司，故现通良资产公司对被告汽修厂及永通公司依法享有上述债权。对被告在庭审中称上述债权转让时未依法通知被告的抗辩理由，原告提供的证据证明在债权转让时中国长城资产管理公司郑州办事处、通良资产公司在省级报刊上发布了债权转让公告或通知，被告虽提出抗辩但未提供相反证据，故对被告的上述抗辩理由本院不予采纳。对本案诉讼时效及保证期间是否已过问题，原告通良资产公司提供的逾期贷款催收通知及回执单、债权催收公告等证据，可以证明中国工商银行武陟县支行在法定的时效期间内不间断地向被告汽修厂主张权利，并证明在17万元借款的保证期间届满之日前的2001年12月21日中国工商银行武陟县支行向武陟县汽车运输总公司送达了逾期贷款催收通知书要求其承担保证责任，依据相关法律规定，从2001年12月21日起，开始计算保证合同的诉讼时效，中国工商银行武陟县支行随后在2003年12月20日向保证人武陟县汽车运输总公司送达了督促履行保证责任通知书主张权利；中国长城资产管理公司郑州办事处在受让债权后也在法定时效期间内不间断地在省级报刊上刊登债权催收公告，根据相关法律规定，本案借款合同和保证合同的诉讼时效期均因债权人主张权利而中断，从中断时起重新计算。本案最后债权催收公告发布时间是2013年4月1日，原告起诉时间是2015年1月28日，未超过诉讼时效法定的2年时间，故原告的起诉没有超过诉讼时效期间。对本案应由汽修厂还是由清算组为被告承担责任问题，根据汽修厂和清算组提供的证据可知，清算组成立后，仅对汽修厂的债权债务和资产状况进行了全面清产核资，对汽修厂财产并未接管，也未派人入驻，汽修厂财产仍由该厂自主经营管理。故本案应以汽修厂为被告承担相应责任。综合以上分析，原告通良资产公司要求被告汽修厂偿还借款302000元及利息，要求被告永通公司对其中17万元借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算，根据原告与中国长城资产管理公司郑州办事处签订的债权转让协议及所附的贷款债权明细表显示，截止到2012年3月31日，借款302000元的利息为661943.32元。关于利息计算的截止日，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知，应为原告通良资产公司受让债权日即2013年2月7日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告河南省武陟县汽车修配厂在本判决书生效后十日内偿还原告焦作通良资产经营有限公司借款302000元。
二、被告河南省武陟县汽车修配厂在本判决书生效后十日内支付原告焦作通良资产经营有限公司借款302000元的利息661943.32元及自2012年4月1日起至2013年2月7日止的利息（其中132000元按月息20.16‰计息，170000元按日万分之三计息）。
三、被告焦作交运集团永通运输有限公司对上述第一、二项义务中的借款170000元及利息（以170000元为本金，从1999年1月8日起至2000年1月5日止按月息6.39‰计算，从2000年1月6日起至2013年2月7日止按日万分之三计算）承担连带清偿责任。
诉讼费8380元，由被告河南省武陟县汽车修配厂承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当时的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 位青杰
陪审员 何继平
陪审员 冯英英
二〇一六年九月十九日
书记员 刘会会