重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初9421号
原告（执行案外人）：刘丽，女，1975年4月1日生，汉族，住广东省深圳市
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆瀚沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋亚玲，重庆瀚沣律师事务所律师。
被告（申请执行人）：潘刚，男，1970年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区
委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
第三人（被执行人）：卢虹先，男，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市合川区
原告刘丽与被告潘刚、第三人卢虹先案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人刘文勇、宋亚玲，被告潘刚及其委托诉讼代理人汤俊洁，第三人卢虹先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽向本院提出诉讼请求：1、判决解除对位于广东省深圳市宝安区龙华镇梅龙路风和日丽花园×栋×号房产的查封；2、判决确认原告刘丽及第三人卢虹先签订的《离婚协议》中对上述房产所作处理的约定合法有效，并确认上述房产归原告个人所有；3、本案的案件受理费用由被告(申请人)承担。事实与理由：原告刘丽与第三人卢虹先原系夫妻关系，双方于2007年1月17日签订离婚协议，并办理离婚登记，离婚证字号为渝合民离字(2007)第54号，双方在离婚协议中明确约定位于广东省深圳市宝安区龙华镇梅龙路风和日丽花园×栋×号房产归原告刘丽个人所有。第三人卢虹先向被告潘刚借款时间为2014年12月10日、2015年5月19日，并于2016年7月31日签订《分期还款协议》。该借款均不是发生在原告刘丽与第三人卢虹先的婚姻关系存续期间，原告认为该借款债务属卢虹先的个人债务，与原告无关。根据原告刘丽与第三人卢虹先签订的《离婚协议》的约定和《中华人民共和国婚姻法》第19条规定，夫妻间在离婚协议中对不动产的约定合法有效，原告认为该上述房产属于原告个人所有，且原告与第三人办理离婚登记已经10年之久，解除婚姻关系以后也没有再共同居住，距离被告与第三人之间的债权债务关系发生时隔多年，也不存在为逃避债务而恶意转移财产的可能。综上，第三人卢虹先与上述房产已无任何关系，与被告在贵院所诉民间借贷纠纷也无任何关系，被告申请查封原告个人所有的房产，于情于理于法都是不正当的行为，现依法请求法院判决确认上述房产属于原告个人所有，并判决解除对该房产的查封状态。为此，依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》304条、第305条、第307条、第312条、以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第19条等相关法律规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告潘刚辩称，不动产物权所有权的公示方法就是登记，原告与第三人在签订协议后至今没有到房产管理部门办理涉案房屋所有权的变更登记手续，现该房屋在房产登记部门登记的所有权人仍然为第三人，因此该房屋所有权为第三人所有。原告与第三人之间有关该房屋所有权约定，只对他们双方有法律效力，不具有对抗被告的法律效力，在2017渝01**执异194号执行裁定书中法院查明本案涉案房屋的按揭款由第三人按期存入银行还贷款，这让我方有理由认为该房屋系第三人所有，庭审中原告和第三人陈述在2015年还清按揭贷款又为第三人办理抵押贷款足以看出第三人对其房屋有处分权。综上，我方申请的保全查封该房屋并无不妥之处，同时根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，已登记的不动产按不动产登记薄判断，故请法院驳回原告的诉请。即使异议成立，我方无过错，而是原告没有及时办理过户登记造成，我方不应当承担诉讼费用。
第三人卢虹先述称：支持原告的诉请，房子应该归原告所有，应当解除查封。
本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，原告潘刚向本院起诉被告卢虹先、李某民间借贷一案【案件号(2017)渝0117民初7554号】，潘刚主张卢虹先于2014年12月10日和2015年5月19日向其借款50.4万元逾期未偿还，该款系卢虹先和李某夫妻关系存续期间的债务，故请求由卢虹先和李某共同向其偿还借款本金50.4万元及利息。2017年7月18日，潘刚向本院申请财产保全，请求对卢虹先、李某名下价值60万元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施。2017年7月19日，本院作出财产保全执行裁定【(2017)渝0117执保417号】，裁定查封、扣押、冻结卢虹先、李某名下价值60万元的相应财产，具体执行中，于2017年7月21日查封了卢虹先与刘丽名下位于深圳市宝安区龙华镇梅龙路风和月丽花园×幢×号房屋一套[房地产证为深房地字第**号]及其他财产。案外人刘丽提出执行异议，本院于2017年8月25日以（2017）渝0117执异194号裁定，驳回刘丽的异议请求，刘丽遂向本院提起案外人执行异议之诉，
另查明，涉案房屋由刘丽、卢虹先于2002年12月19日因购买商品房获得产权，登记权利人名称：卢虹先，份额50%；共有权人：刘丽，份额50%。2007年1月17日，卢虹先与刘丽登记离婚，离婚协议约定争议房屋所有权属于刘丽，该房的按揭贷款由卢虹先按期存入银行还贷。卢虹先与刘丽登记离婚当年与李某结婚，卢虹先与李某于2016年4月5日离婚。
卢虹先与刘丽一致陈述离婚后涉案房屋按揭贷款由卢虹先偿还，已于2015年全部还清，因卢虹先另行贷款，又以涉案房屋作抵押并登记。目前涉案房屋产权未按离婚协议作变更登记。
本院认为，本案系案外人刘丽对执行标的（讼争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为民间借贷关系发生之前该讼争房产已在离婚协议中作为其与卢虹先夫妻共同财产进行处分归其所有，因此，刘丽对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，刘丽对诉争房产享有足以阻却执行的权利。主要理由是：
一、现有证据不能证明刘丽与卢虹先之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。刘丽与卢虹先于2007年1月17日登记离婚，卢虹先于当年再婚，刘丽与卢虹先的离婚协议约定争议房屋所有权归属刘丽，该房的按揭贷款由卢虹先按期存入银行还贷。刘丽与卢虹先解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示是真实的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。而潘刚与卢虹先之间产生民间借贷关系在刘丽与卢虹先离婚且卢虹先再婚多年之后，虽然诉争房产目前仍部分登记在卢虹先名下，但刘丽与卢虹先签订《离婚协议书》的时间在先，法院对诉争房产的执行查封在后，前后相隔长达十年之久，刘丽与卢虹先在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为当属有效。
二、在本案中，刘丽与卢虹先于2007年1月17日签订《离婚协议书》，约定讼争房产归刘丽所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，刘丽享有的是将讼争房产所有权登记在卢虹先名下的50%部分变更登记至其名下的请求权。该请求权与潘刚的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。
首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于潘刚因与卢虹先民间借贷纠纷所形成的金钱债权。
其次，从内容上看，刘丽的请求权系针对诉争房屋的请求权，而潘刚的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为卢虹先的责任财产成为潘刚的债权的一般担保。刘丽要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权应当优于潘刚的金钱债权。
最后，从性质上看，潘刚与卢虹先之间的金钱债权，系卢虹先与刘丽的婚姻关系解除后发生的，原告主张的也是卢虹先与李某的夫妻共同债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因刘丽与卢虹先之间的约定而不再成为卢虹先的责任财产。因此，在潘刚与卢虹先交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到卢虹先的责任财产。在此意义上，刘丽的请求权即使排除潘刚债权的执行，也并未对潘刚债权的实现形成不利影响。
综上所述，基于刘丽与潘刚各自权利产生的时间、内容、性质等方面来看，刘丽对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，刘丽提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立；卢虹先与刘丽登记离婚时协议约定涉案房屋所有权归刘丽，符合我国婚姻法的规定，涉案房屋应归刘丽所有，刘丽请求将涉案房产判归其所有的理由成立，本院予以支持。但应当指出，刘丽在涉案房产的按揭贷款全部清偿后，又以涉案房产为卢虹先的贷款作抵押担保，说明刘丽清楚涉案房产已还清按揭贷款符合依离婚协议变更登记条件，由于其不及时变更登记，致使与卢虹先交易的债权人依一般外观判断认为卢虹先享有涉案房产权利，引起诉讼，本案受理费可由刘丽负担。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、停止对位于深圳市宝安区龙华镇梅龙路风和月丽花园×幢×号房产的执行；
二、位于深圳市宝安区龙华镇梅龙路风和月丽花园×幢×号房屋归属刘丽所有。
案件受理费9800元，由原告刘丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本院（2017）渝0117执异194号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张友奎
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 吴小飞
二〇一八年二月七日
书 记 员 柳云浩