苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0058号
原告刘柏平。
委托代理人赵力维，江苏谐达律师事务所律师。
被告刘思佳。
被告陈华。
委托代理人刘思佳，年籍情况同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司，住所地上海市青浦区城中东路2号-8号。
负责人陈洪，该公司经理。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告刘柏平与被告刘思佳、陈华、中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司（以下简称“人保上海青浦支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘柏平及其委托代理人赵力维、被告刘思佳（同时代理被告陈华）均到庭参加诉讼，被告人保上海青浦支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘柏平诉称：2013年6月21日，被告刘思佳驾驶苏K×××××小轿车（车主为被告陈华）沿姑苏区苏站路由东向西直行时，与由南向北横过机动车道的原告电瓶车相撞，致原告受伤，经苏州市立医院（北区）诊断为左桡骨远端骨折。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具事故认定书，认定原告和被告刘思佳负事故同等责任。2013年10月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告损伤的误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，鉴定意见为：原告伤后60日可考虑予以营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后至鉴定前一日（即2013年10月18日）为宜。另查明，被告陈华的车辆在被告人保上海青浦支公司处投保了交强险。现原被告就赔偿事宜协商不成，为维护原告合法权益，特诉至法院望依法判决：1、判令被告支付原告医疗费2542.75元、护理费2700元、营养费3600元、误工费15866.67元、交通费333元、车损850元、鉴定费1680元，以上共计人民币27572.42元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘思佳与陈华共同辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议。刘思佳与陈华系同事关系，刘思佳借用并驾驶陈华所有的机动车发生本起交通事故，故由刘思佳承担超出交强险范围的相应赔偿责任。事故发生后刘思佳未为原告垫付费用，未在交警队交纳押金。
被告人保上海青浦支公司发表书面答辩意见称：请法院依法核对原告所提供证据材料复印件与原件是否一致。我公司不承担鉴定费和诉讼费；我公司仅在医保范围内承担医疗费，要求扣除30％非医保用药费用；对原告主张的护理期限、营养期限没有异议，但护理费、营养费标准过高；原告应提供劳动合同、工资扣发证明、事故发生后工资发放明细等证据证实原告真实的误工情况及工资扣发情况，否则我公司只认可最低工资标准赔付；交通费请求法院依法酌定。
经审理查明以下事实：
1、2013年6月21日16时15分左右，被告刘思佳驾驶牌照为苏K×××××小型轿车（登记车主为被告陈华）在苏州市苏站路由东向西直行时，与骑行电动自行车由南向北横过机动车道的原告相撞，致原告及电动车乘坐人刘子涵（2009年7月27日生）受伤、两车受损。刘子涵已另案向三被告主张医疗费人民币1005.73元。2013年6月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定原告刘柏平与被告刘思佳同责、刘子涵无责。
2、苏K×××××小型轿车在被告人保上海青浦支公司投保了交强险，保险期间自2012年7月18日0时起至2013年7月17日24时止，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。
3、本起交通事故发生后，原告即前往苏州市立医院（北区）就诊治疗，后多次复诊，共产生医疗费人民币2542.75元。
4、为确定原告的受伤程度及损失情况，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工、营养、护理期限和护理人数等情况进行司法鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2013年10月21日出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2951号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘柏平伤后60日可考虑营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后至本次鉴定前一日（即2013年10月18日）较为适宜。
以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊病历卡、医药费票据、财产损失确认书、维修费发票等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。因借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起交通事故系机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，被告刘思佳驾驶的机动车已向被告人保上海青浦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本事故发生在保险期限内，故应由被告人保上海青浦支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先向原告承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，应根据事故双方的责任大小进行分担，因原告与被告刘思佳负事故同等责任，且被告刘思佳、陈华未能提供证据证明其二人之间为借用关系，故应由被告刘思佳对原告超出机动车强制保险责任限额范围的损失承担70％的赔偿责任，被告陈华承担连带赔偿责任。本案中，对原被告有争议的各项损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告根据医疗费票据主张因本次交通事故共产生医疗费人民币2542.75元，本院审查其就诊情况后予以确认。被告人保上海青浦支公司认为应当扣除30％的非医保用药金额的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。
2、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据鉴定意见，原告伤后60日可考虑营养支持。现原告主张按照每日60元标准计算60日，为人民币3600元，两被告认为应以每日18元的标准计算60日为人民币1080元。本院认为，根据目前的生活水平，按照每日30元的标准计算营养费属合理，故本院确认营养费为人民币1800元。
3、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，原告护理期限为伤后60日一人护理为宜。现原告主张护理费按照每日45元的标准计算60日，为人民币2700元，两被告认为，原告主张的护理费标准过高，认可护理费按照每日40元的标准计算60日，为人民币2400元。本院认为，根据鉴定结论确定的护理期限和护理人数，并综合考虑原告的伤情、年龄等因素，原告主张每日45元的护理费标准未超出本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以确认，故护理费为人民币2700元。
4、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告主张其系苏州××××餐饮娱乐管理有限公司员工，事故发生前每月工资为人民币4000元，事故发生后未上班也未领取病假工资，根据鉴定结论误工期限为119天，故误工费为人民币15866.67元；两被告认为原告未能提供劳动合同、银行工资卡入账明细、工资扣发证明等证据证明其工资水平及实际误工损失，也未能提供充分证据证明其从事的行业，故仅认可按照苏州市最低工资标准赔付。本院认为，原告仅提供了工资情况证明及事发后补的工资表，未能提供该公司有效的营业执照副本、劳动合同、工资签收单、误工证明等证据材料，也未申请出证单位的人员到庭就其实际误工损失情况做出说明，且经本院释明法律后果后原告仍未能补充提供实际误工损失的证据，故原告主张按照每月人民币4000元的工资水平计算其误工损失依据不足。本院认为根据鉴定意见确定误工期限为119天，因无充分证据证明原告与苏州××××餐饮娱乐管理有限公司有劳动关系，故以被告认可的苏州市最低工资标准每月1530元计算原告的误工损失较为合理。综上，本院确认原告因本次交通事故而产生误工损失为人民币5988元。
5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告主张交通费人民币333元，并提供了出租车发票，两被告认为票据日期与就诊日期不对应，不予认可。经审查原告就诊和治疗情况，本院酌情认定交通费为人民币300元。
6、财产损失。原告所骑电动车在本次事故中受损，原告提供机动车保险财产损失确认书主张车损人民币850元，本院审查后予以确认。
7、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费人民币1680元，该费用也应认定为原告的因本次事故所产生的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。
综上，本次交通事故原告的各项损失为：医疗费2542.75元、营养费1800元、护理费2700元、误工费5988元、交通费300元、财产损失850元，以上合计人民币14180.75元。另有不属于交强险理赔范围的损失即鉴定费人民币1680元。原告因本次交通事故产生的损失中医疗费2542.75元、营养费1800元，合计人民币4342.75元，未超出交强险医疗费用赔偿限额；护理费2700元、误工费5988元、交通费300元，合计人民币8988元，未超出交强险死亡伤残费用限额；财产损失850元，未超出交强险财产损失赔偿限额。故上述损失人民币14180.75元由被告人保上海青浦支公司直接赔偿原告，另有鉴定费1680元不属于交强险理赔范围，应由被告刘思佳赔偿70％为人民币1176元，被告陈华承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘柏平医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等损失合计人民币14180.75元。
二、被告刘思佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘柏平鉴定费人民币1176元，被告陈华承担连带赔偿责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告刘柏平指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
三、驳回原告刘柏平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币489元，减半收取人民币244.5元，由原告刘柏平负担人民币108.5元，由被告刘思佳负担人民币136元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李婷婷
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘颖怡