青海省西宁市城中区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)青0103民初2100号
原告:牛玉林，男，汉族，1975年9月4日出生，住青海省互助县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：石璐，青海润君律师事务所律师。
被告:青海宏利燃气管道安装工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁巿城中区明昊路10号1号楼。
法定代表人：罗强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘昊鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：马杰，方圆第二法律事务所法律工作者。
原告牛玉林与被告青海宏利燃气管道安装工程有限责任公司（以下简称：宏利燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告牛玉林及其委托诉讼代
理人石璐，被告宏利燃气公司的委托诉讼代理人刘昊鹏、马杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛玉林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付工程款914732.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2010年12月31日，原告与被告签订《工程建设施工合同》，原告承包西宁市天然气管网安装工程的用户庭院管道及支线管道工程土方施工，合同第六条约定的计价原则为土方结算按甲方制定的《2009年燃气管网工程综合造价费用明细表（修改）》进行结算，本单价为一次性包干价格，再不做其他任何签证、材料、人工、机械等费用。但是因零星施工中增加的工程量过大，原告在被告的指示下完成增加工程量施工后，建设单位、施工单位（被告）、监理单位三方在53张《支线、庭院、小区工程量确认单》上签章，并注明该工程量确认单为唯一有效补充单。工程竣工后，被告根据《2009年燃气管网工程综合造价费用明细表（修改）》确定的结算价为1685048.38元。该结算价远低于原告在工程中实际支出的土方运输、路面破碎等发生的机械台班和人工费用。在原告的抗议下，原告追加结算工程款502808元，截止2013年4月，被告共计支付工程款2187856.64元。但是该结算价款仍然低于原告实际完成工程量。2014年，原告与被告多次协商后，被告要求原告寻找专业机构根据《支线、庭院、小区工程量确认单》重新计算工程结算价款。原告遂委托青海裕程工程造价咨询有限公司于2014年3月17日作出了《工程预（结）算书》，该结算书确定的工程款为3102589.54元。但是，被告在收到该结算书后长期拖延拒付剩余914732.9元工程款。2015年2月，原告因无力支付农民工工资向青海省农民工法律援助工作站申请法律援助，农民工法律工作站受理后组织原、被告多次调解，双方未能达成协议。2017年初在原告的要求下，被告在原告持有的《支线、庭院、小区工程量确认单》上重新盖章确认上述增加工程量，但是仍然拒绝支付剩余工程款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告宏利燃气公司辩称，答辩人支付的工程结算价符合当时的市场价格标准，且签订合同是经过被答辩同意，2010年9月由于土方工程需要，经人推荐，被答辩人来到宏利公司承接土建项目。当时答辩人就将工程结算方式、拨款制度及有关工程施工等都一一如实的告知了被答辩人，绝对不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平等情况。被答辩人作为一个专业施工人员，应该在综合考虑了市场价格，相关利润和成本盈亏后才同意承接该工程。在答辩人尽到充分说明义务和被答辩人尽到了详细了解义务后，双方于2010年12月30日签订2011年施工合同；合同约定结算方式采取《2009年燃气管网工程综合造价费用明细表（修改）》，本单价为一次性包干价格，再不做其他任何签证、材料、人工、机械等费用。被答辩人对此合同表示没有异议后，签订了该份合同。被答辩人作为一个完全民事行为能力人和相关专业施工人员应当在签订合同时权衡了利弊和利润，在无任何异议的情况下签订了该份合同，该合同是双方真实意思之表示，合法有效，应当受到法律的保护。按照合同法的相关规定有约定从约定，无约定从法定的原则，双方应当如实履行合同义务，如果每一笔交易都在事后按照一方认为的市场价结算，那么合同先前的约束性失去了意义，法律诚实之精神失去了意义，合同的存在也失去了意义。其次宏利公司综合单价是参照全国燃气行业标准，结合西宁市当地实际情况进行编制，每两三年结合物价情况，有3%-5%的调整，且同年与其他施工队签订的合同均采取《2009年燃气管网工程综合造价费用明细表（修改）》的方式进行结算。目前与我公司合作的分包方每年基本可以保证10%-20%的利润，此利润率高于建筑行业的平均水平。所以根本不存在答辩额所谓的远远低于市场标准的价格，若该结算价格真的低于市场价格，那么被答辩人牛玉林为何当初在了解相关结算方式和工程后还会继续签订合同，若被答辩人牛玉认为宏利燃气公司的其结算价格远远低于市场价格，应当在第一次结算时提出该问题，要么要求宏利公司提高价格，要么解除合同，然而被答辩人牛玉林并没有这么做，而是继续履行合同内容，说明当时的结算价格在牛玉林看来并没有任何不妥，因此被答辩人在经过商谈阶段、合同签订阶段、工程结算阶段等三个阶段时都没有提出价格低这个问题，在施完工后才提出该问题，是否欠缺说服力；答辩人对于被答辩人单方面所做的《工程预算书》不予认可，从程序上来讲，鉴定意见书作为证据使用的前提条件是应当双方共同协商一个鉴定机构委托，或者由法院指定一个鉴定机构。而被答辩牛玉林在未取得答辩人宏利公司同意，和未在法院的指定下，私自找了一家鉴定机构鉴定，其鉴定的结果不应当作为有效证据使用。从实体来说，该工程早已经施工完毕，在施工完成的条件下，鉴定机构是以工程确认单的工程量为依据做的,多份工程确认单因为笔误出现单位等错误，导致鉴定的价格要远远高于实际发生的，因此该份鉴定书缺乏真实客观性，所以答辩人对此不予认可；被答辩人牛玉林所叙述的部分事实不符合实际情况，被答辩人诉状中指出在其抗议下，答辩人宏利燃气有限公司追加了502808元情况并非如此，在施工过程中被答辩人牛玉林所租房子房东找到宏利公司说被答辩人欠其租金没有支付以及一些工人及设备租赁方找到宏利公司索要牛玉林欠款并说明牛玉林不接电话无法取得联系，并且使用一些挖机等设备堵在宏利公司大门口，严重影响了公司的形象及公司人员的正常工作。宏利公司当即要求牛玉林立即解决拖欠的人员工资及设备等费用，之后牛玉林出尔反尔对之前所签结算单不予认可，说之前所结工程款仍无法支付其欠款。宏利公司针对这种情况对上级单位汇报，得到答复要求实事求是解决问题。由于时间紧迫，宏利公司立刻组织相关部门对牛玉林提出的对原施工现场就行工程量确认，同时进行结算。最后就结算问题多次和牛玉林以会议的形式进行沟通协商并达成一致在原结算价的基础上追加502808.26元（最终结算共计：2187856.64元），于2012年12月26日完成结算且在结算审批单上确认签字按手印，因此该追加502808元并非是在牛玉林的抗议下追加的。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。
原告在庭审中提交以下证据：
证据1、工程建设施工合同，证明原告承包了西宁市、甘河工业园区用户庭院及支线管道工程土方施工。
证据2、工程预（结）算书，证明零星项目工程造价为3102589元。
证据3、工程量确认单，证明就原告施工的零星工程，建设单位、监理单位三出具了53张工程量确认单。
证据4、证明，证明2015年2月青海省法律援助中心农民工法律援助工作站就工程款支付事宜，组织双方进行调解。
被告宏利燃气公司经质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据2、3、4的证明方向不认可。
被告在庭审中提交证据以下证据：
证据1、建设工程分包合同、工程建设施工合同，证明原告签合同时，明确约定结算方式为一次性包干价格，再不做其他任何签证、材料、人工、机械等费用；
证据2、6份工程建设施工合同，证明被告与其他第三方签订的合同，都是以一次性包干单价为结算方式；
证据3、工程结算书，证明工程款结算价格是经过原告牛玉林的同意后进行结算的；
证据4、牛玉林土方工施工情况说明、牛玉林付款情况说明、工程结算承诺书，证明工程款以及支付完毕，原告牛玉林确认并无认可异议；
证据5、工程确认单，证明工程确认单因笔误使长度单位书写错误，从而直接导致鉴定结论的错误；
证据6、中华人民共和国行业标准，公路水泥混凝土路面设计规范，证明按照行业规范，路面应有的长、宽、深度。从而直接证明工程确认单中的长度单位书写错误。
原告经质证认为，证据1、3、4、5真实性无异议，证明方向不认可；证据2真实性有异议，与本案无关；证据6与本案无关。
本院依据双方当事人的举证、质证，认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4被告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的证据1、3、4、5原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据2与本案无关联，不予采纳；被告提交的证据6对其真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年12月31日，宏利燃气公司（甲方发包人）与牛玉林（乙方承包人）签订工程建设施工合同，工程内容为用户庭院管道及支线管道工程土方施工，合同约定的开工日期为2011年1月1日，竣工日期为2011年12月31日，合同约定的计价原则为土方结算按甲方指定的《2009年燃气管网工程综合造价费用明细表（修改）》进行结算，本单价为一次性包干价格，再不做其他任何签证、材料、人工、机械等费用，在合同中还对双方职责等其他内容进行了约定。合同签订后原告开始施工，至2012年12月工程完工，验收完毕后，2012年4月13日双方进行了工程款的第一次结算，结算金额为1685048.38元。后双方进行了第二次结算，在第一次结算金额的基础上，追加金额502808.26元，至2013年1月14日，宏利燃气公司共支付原告工程款2187856.64元。2017年9月26日，原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案的53张《工程量确认单》记载的工程量对应工程造价按建设行政主管部门发布的计价方法或者标准进行鉴定。2018年1月16日，青海百鑫工程造价司法鉴定所出具青百工所（2017）工鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）双方无争议《工程量确认单》工程造价合计2536145.12元；（二）宏利燃气公司认为已经结算部分《工程量确认单》工程造价合计47229.24元；（三）双方对宽度有争议确认单：（1）以宽度8米计算《工程量确认单》工程造价合计1111299.32元；（2）以宽度0.8米计算《工程量确认单》工程造价合计102594.10元；庭审中原告同意按照以宽度0.8米确认的工程造价予以结算；（四）(1)以未修改《工程量确认单》工程造价合计366713.50元；(2)以修改后《工程量确认单》工程造价合计76972.23元，庭审中原告同意按照以修改后《工程量确认单》确认的工程造价予以结算；（五）（1）以宽度8米未修改计算《工程量确认单六》工程造价合计322123.16元，（2）以宽度0.8米未修改计算《工程量确认单六》工程造价合计33642.70元；（3）以宽度8米修改计算《工程量确认单六》工程造价合计112994.55元；（4）以宽度0.8米修改计算《工程量确认单六》工程造价合计12184.93元；庭审中原告同意按照以宽度0.8米计算的工程造价予以结算，该鉴定结论向原、被告送达后，被告虽提出异议，但未提交相关证据，此次鉴定原告支付鉴定费29126.21元。
本院认为，原、被告双方签订的工程建设施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。在该合同履行过程中，原告按照合同约定进行了施工，工程完工后双方进行了工程量的结算，被告累计支付原告工程款2187856.64元，但原告认为被告未足额支付工程款，申请法院对涉案工程的工程量所涉及的工程造价予以鉴定，根据鉴定结论双方无争议的工程造价为2536145.12元，对双方有争议的确认单，庭审中原告均同意按照工程造价较小数额确定的金额予以计算，工程款为225393.98元，对此本院予以准许；关于工程款的结算，原告主张虽双方在合同中有约定，但在实际履行合同过程中工程量不断增加，工程款也不断增加，工程款的结算应按照其实际施工的工程量所鉴定的工程造价予以结算；被告抗辩工程款的支付已按照合同约定的一次性包干价格支付完毕；对工程款的结算本院认为，双方在合同履行过程中并未按照合同约定的计价方式进行结算，至少进行了两次以上的结算，且结算工程款的数额不断增加，双方的该行为应视为对合同约定的计价方式的变更，从公平原则考虑，被告应当按照原告的实际施工量对工程款予以结算；原告提供的53张《工程量确认单》所确定的工程造价双方无异议的工程款为2761539.1元；被告方认为已结算的工程款为47229.24元，原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证实，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信，根据鉴定结论工程款总价为2808768.34元，扣除被告已经给付原告的工程款2187856.64，剩余工程款620911.7元应由被告向原告承担给付责任，因工程量鉴定产生的鉴定费29126.21元，应由双方承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告青海宏利燃气管道安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告牛玉林工程款620911.7元、鉴定费14563.1元。
案件受理费12947元，由原告负担4169元，被告负担8778元（此款于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长丁玉娟
人民陪审员金辉
人民陪审员盛永忠
二〇一八年五月八日
书记员马杰