河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4448号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：高峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾世鑫，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建斌，男，1988年1月1日出生，汉族，住东光县。
委托诉讼代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州市分公司）因与被上诉人孙建斌保险纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险苏州市分公司委托诉讼代理人贾世鑫，被上诉人孙建斌委托诉讼代理人周芳逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险苏州市分公司上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决中判决我公司多承担的20600元。二、诉讼费用由孙建斌担。事实及理由：一、孙建斌主张伤残评定标准我公司不认可，双方签订的合同性质为意外险险性质，孙建斌起诉的案由为保险合同，根据合同性质及条款约定都应当依照《人身保险伤残评定标准》进行评残。一审依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评残没有任何依据。应当按照《人身保险伤残评定标准》重新评定。二、一审认定孙建斌伤残系数过高，根据《人身保险伤残评定标准》应当以最重伤残级别为最终评定结论，几处伤残不能重复叠加，一审认定当伤残系数44%不正确，如果最重为7级伤残，则伤残系数应为40%，不能一概引用道路交通事故处理原则。三、每次最高给付津贴日数为90天，一审认定91天不正确。
孙建斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、孙建斌在道路交通事故中受伤并经人民法院委托鉴定机构鉴定为七级伤残、八级伤残、十级伤残，其相关伤残计算标准应按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行，且该标准为国家标准，人保财险苏州市分公司上诉状中所称人身伤残评定标准为保险行业行标，本案中应按照国家标准对其伤残进行评定。2、应按孙建斌三处伤残情况对应的伤残系数进行累加计算，不应仅按照其中一处伤残等级进行系数计算。
孙建斌向一审法院起诉请求：1.判令人保财险苏州市分公司赔付孙建斌因交通事故产生的保险金287550元；2.诉讼费用由人保财险苏州市分公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月12日5时许，孙建斌驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车沿302省道自西向东行驶至处，与前方同向行驶李景路驾驶的辽Ｇ×××××/辽Ｇ×××××号车尾随相撞，致孙建斌受伤、冀Ｊ×××××号车乘车人姬汉岗当场死亡、两车及货物不同程度损坏、路边设施、通信光缆及树木受损的交通事故。此次事故经交警部门处理，认定孙建斌负事故的全部责任，李景路、姬汉岗无责任。冀Ｊ×××××号车登记车主为黄骅市天纬汽车运输有限公司，2017年2月7日该公司作为投保人为该车在人保财险苏州市分公司处投保司乘人员意外险一份，其中，意外伤残保险责任限额为50万元/座，按比例赔付；意外医疗保险责任限额为5万元/座，每次事故绝对免赔额为300元，90%赔付；意外住院津贴150元/日，单次以90日为限，年累计赔付不超过180日，保险期间为2017年2月7日至2018年2月6日，事故发生在保险期内。孙建斌在事故发生后先后在濮阳市油田总医院和东光县医院住院治疗四次，共住院103天，支付医疗费184283.48元，其伤情构成七级、八级、十级伤残，需二次手术费用为7000-8000元，孙建斌为鉴定伤残支付鉴定费2100元。
一审法院认为，黄骅市天纬汽车运输有限公司为其名下冀Ｊ×××××号车在人保财险苏州市分公司投保有司乘人员意外险，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；孙建斌作为该车驾驶人在交通事故中受伤，具有相关保险利益，具有孙建斌主体资格，人保财险苏州市分公司应在保险各分项限额内对孙建斌的损失进行赔偿。1、关于意外医疗费，孙建斌已支付的医疗费和尚未支付的二次手术费总和扣除绝对免赔额和赔付比例，已超出该分项意外医疗保险责任限额，由人保财险苏州市分公司赔偿医疗费5万元；2、意外住院津贴，孙建斌共住院四次，累计住院103天，单次住院前三天免赔，扣除免赔后91天，按照150元/日计算即13650元；3、意外伤残赔偿金，孙建斌构成7级、8级、10级伤残，赔偿系数确定为44%，以50万元限额乘以44%比例，计220000元。关于司法鉴定费2100元，此系孙建斌为确定损失支出的合理的、必要的费用，依法应由人保财险苏州市分公司承担，以上共计285750元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后三日内赔付孙建斌保险金285750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，减半收取计2793元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
二审审理中，人保财险苏州市分公司提交：1、团体意外伤害保险一份，其中第一页2.1.2项证明孙建斌的伤残等级评定应当按照人身保险伤残评定标准进行认定，第八页的第4.4项证明伤残评定等级应以最重的伤残等级作为最终的评定结论。即若孙建斌最重的伤残等级为7级，其应作为伤残等级的最终评定结论，伤残系数应当确定为40%，而不应当累加计算。2、江苏省高级人民法院民事判决书一份，证明团体意外伤害保险中适用的伤残评定标准不属于免除或者减轻保险人责任的条款；因本案审理的不是交通事故，而系双方之间的保险合同，因此应当适用团体意外伤害保险中关于伤残评定的相关标准。孙建斌质证称：1、人保财险苏州市分公司提交的团体意外伤害保险条款不属于二审中的新证据。2、因我国不是判例法国家，人保财险苏州市分公司提交的江苏省高院民事判决书，不能作为认定本案的事实及依据。
本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对人保财险苏州市分公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。二审审理中，人保财险苏州市分公司未提交证据证明对其所主张的团体意外伤害保险条款及评残标准已交付被上诉人且已对上述内容进行了提示、说明，其上诉请求缺乏事实依据，一审法院认定的评残标准、伤残系数，并无不当。孙建斌共住院四次，累计住院103天，保险条款中约定单次住院前三天免赔，扣除免赔12天后应为91天，一审认定的天数并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年八月二十日
书记员 孙 伟