安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终8209号
上诉人（原审原告）：潘旭兵，男，1983年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，经常居住地安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：董俭，男，1973年11日7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（淮南市潘集区夹沟镇夹沟村村民委员会推荐）。
被上诉人（原审被告）：安徽徽安汽车服务有限公司，住所地合肥市瑶海区包公大道与大众路交口向东800米，统一社会信用代码91340100750998658X。
法定代表人：郭森，公司经理。
委托诉讼代理人：徐飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭军，安徽卓邦律师事务所律师。
上诉人潘旭兵因与被上诉人安徽徽安汽车服务有限公司（以下简称徽安汽车公司）修理合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘旭兵上诉请求：l、撤销一审判决；2、改判徽安汽车公司返还维修款33489元，三倍赔偿100467元，合计133956元或者发回重审。事实与理由：一、2017年11月27日车辆维修好，潘旭兵将车辆开回家，发现车辆维修有瑕疵就一直与徽安汽车公司进行沟通，并维持了车辆的原状，也没有走保险理赔程序，等待进行鉴定。潘旭兵于2018年1月19日起诉至一审法院，并于2月6日递交了鉴定配件是否更换的申请，徽安汽车公司没有配合鉴定机构的要求提供更换下来的配件，没有尽到保留和提供证据的义务。2018年，一审法院告知潘旭兵鉴定机构书面回函称无法进行鉴定，理由是车辆有一定的使用年限，未维修前的汽车配件情况无法判断，同时由于无法提供更换下来的配件，无法进行比对确认，故无法鉴定。潘旭兵在庭审中发问徽安汽车公司员工徐飞，徐飞明确回答车辆维修结束一个月后，按照公司的习惯将更换下的配件处理掉了，无法提供配件，徽安汽车公司的行为显然有毁灭证据的嫌疑。鉴于徽安汽车公司已经承认更换下来的配件被处理掉，已经无法鉴定，所以潘旭兵没有再申请进行重新鉴定，而造成不能重新申请鉴定的责任在于徽安汽车公司。潘旭兵提交了车辆右中门照片，前保险枉照片，从照片上可以看出右中门凸凹不平，明显不是新门。前保险杠缝隙大，前拖车螺丝口被保险杠遮挡，维修不合格。需要徽安汽车公司提供更换下来的配件进行比对鉴定，进一步确定是否已经按照其清单进行了更换。二、本案是侵犯消费者权益的侵权纠纷，应该优先适用2014年生效的《消费者权益保障法》第二十三条规定的举证责任倒置原则的新规定，而不是适用2013年生效的《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证的原则旧规定。三、一审时潘旭兵主动向法院提出鉴定申请并保留车辆原状，由于徽安汽车公司销毁更换下来的配件的原因无法鉴定，应该承担无法鉴定的责任。按照《消费者权益保障法》第二十三条规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据该条规定，徽安汽车公司承担举证证明不存在瑕疵，维修合格，更换的配件与维修清单一致的责任，这种举证责任倒置规定是法律对处于相对弱势地位的消费者的特殊保护。一审判决引用普通的举证责任分配的原则显然错误。四、徽安汽车公司仅保管了一个月的配件，违反了行业规定，也违反了消费者权益保障法规定。根据交通部《机动车维修管理规定》第三十一条规定，机动车维修经营者对于换下的配件、总成，应当交托修方自行处理。而根据《消费者权益保障法》第二十三条规定，消费者六个月之内发现瑕疵，发生争议的由经营者承担有关瑕疵的举证责任。也就是说，更换下来的配件至少要保管六个月。潘旭兵2017年11月27日接车回来就发现了问题，接着就找徽安汽车公司反映，遭到其拒绝。无法协调的情况下，不得已于2018年1月19日起诉至一审法院，一审法院将传票送达给徽安汽车公司，徽安汽车公司仍然在一个月之后处理掉了配件，显然是故意毁灭证据的行为，违反了法律和规章的规定，应该承担不利的法律后果。五、潘旭兵送修的车辆购买了保险，维修费用可以报销，到目前为止，维修费用还没有向保险公司索赔，更换下来的配件所有权属于潘旭兵，徽安汽车公司没有将更换的配件交付给潘旭兵，擅自处理掉配件，侵犯了潘旭兵对于更换下来的配件的所有权。
徽安汽车公司二审辩称：潘旭兵声称我公司没有配合鉴定机构的要求提供更换下来的配件，事实上自从本案立案后，从未有任何鉴定机构要求我公司提供任何配件。潘旭兵应当对其主张的要求和事实提供证据予以证明，承担举证责任。潘旭兵提出的各项诉请请求，没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
潘旭兵向一审法院起诉请求：1、判决被告返还维修款33489元，三倍赔偿100467元，合计133956元。2、判决被告对部分维修不合格部位重新修理；3、判决被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：潘旭兵系浙Ｋ×××××号依维柯小型普通客车的所有人。因车辆发生交通事故，车辆于2017年10月1日至2017年11月27日在徽安汽车公司处维修。共计产生维修费33489元。因潘旭兵对徽安汽车公司的维修工作产生质疑遂起诉来院。案件审理过程中，潘旭兵提出鉴定申请，要求鉴定案涉车辆维修件是否更换。一审法院依法委托上海恒量保险公估有限公司进行鉴定，该公司接受委托后函复：由于更换下来的配件无法提供，无法做对比确认，不能接受该鉴定的委托。潘旭兵又提出申请要求重新委托鉴定机构，后撤回申请。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘旭兵对其所有的浙Ｋ×××××号依维柯小型普通客车在徽安汽车公司维修时配件没有更换产生质疑，依法应对此承担举证责任，因其所提交的证据并不能证明其所主张的事实，故依法应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回潘旭兵的起诉。案件受理费2980元，减半收取1490元，由潘旭兵负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：2017年10月1日，潘旭兵将其所有的浙Ｋ×××××号依维柯小型普通客车送至徽安汽车公司进行维修，双方形成修理合同关系。2017年11月27日，汽车维修公司对案涉车辆维修好后，由潘旭兵委派其朋友将该车辆接走，在使用过程中发现右中门是在旧门基础上进行的钣金、喷漆，而不是更换新门，包括其他一系列发现的问题，随后潘旭兵将该问题反馈给徽安汽车公司员工庞士乐，对方答复“已经按照要求对车辆进行了维修，如果不满意再开回来进行维修”。因潘旭兵对该答复不满意，没有将案涉车辆送至汽车维修公司再次进行维修，并以本案所请诉至一审法院。一审法院根据潘旭兵的申请，依法委托上海恒量保险公估有限公司对车辆维修部件进行鉴定，该公司接受委托后函复：由于更换下来的配件无法提供，无法做对比确认，不能接受该委托。后潘旭兵撤回该申请。本院认为，徽安汽车公司在接到潘旭兵对车辆维修反馈问题后，未能严格按照《消费者权益保护法》第二十三条的规定，对更换的汽车零部件进行保存，存在瑕疵；而潘旭兵对车辆的维修没有达到满意的需求后，亦未按照上述第二十四条的规定，主张权利。在公估公司回函：……不能接受该委托后，潘旭兵未能委托其他公估公司进行鉴定，便撤回该鉴定申请。诉讼中根据徽安汽车公司提供的维修项目清单记载，该公司已对案涉车辆进行了维修，现潘旭兵对徽安汽车公司维修配件没有更换产生质疑，未能提供强有力的证据加以证实，其诉请返还维修款33489元，三倍赔偿100467元的理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由潘旭兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十一月八日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。