河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民初1199号
原告：雷保宽。
委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张长波，河南科技通律师事务所律师。
被告：郑州市强民乳业有限公司。
法定代表人：李福强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：和瑞娟，河南博颂律师事务所律师。
被告：山东华升玻璃有限公司。
法定代表人：赵建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏，山东雅敏律师事务所律师。
原告雷保宽与被告郑州市强民乳业有限公司（以下简称强民乳业公司）、被告山东华升玻璃有限公司（以下简称华升玻璃公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，被告强民乳业公司申请追加华升玻璃公司为本案被告，法院审查后同意其申请。2018年8月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷保宽委托诉讼代理人张建东、张长波，被告强民乳业公司委托诉讼代理人和瑞娟，被告华升玻璃公司委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷保宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告强民乳业公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利号为ＺＬ20173007××××.7、名称为“瓶子（千百知1）”外观设计专利权产品的行为，并销毁侵权产品；判令被告华升玻璃公司立即停止制造、销售侵犯原告专利号为ＺＬ20173007××××.7、名称为“瓶子（千百知1）”外观设计专利权产品的行为，并销毁侵权产品；2.判令二被告赔偿原告经济损失30万元；3.判令二被告赔偿原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用4万元；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告拥有专利号为ＺＬ20173007××××.7、名称为“瓶子（千百知1）”外观设计专利，该专利2017年3月17日申请、2017年7月28日授权，该专利至今为有效专利。该外观设计专利产品投放市场后，以其独特的设计、新颖的外观和高质量的产品品质深受用户欢迎，产品很畅销。原告发现被告未经同意，制造、销售、许诺销售涉案侵权产品，原告现已委托公证机构对被告相关涉嫌侵权行为进行了证据保全公证。综上，被告未经许可实施原告专利的行为，已构成专利侵权，因侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护其合法权益故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告强民乳业公司答辩称：1.涉案瓶型并非其生产、设计，原告向其主张停止制造涉案瓶型缺乏事实及法律依据；2.涉案瓶型系其从华升玻璃公司采购，具有合法来源，其不应承担赔偿责任；3.涉案瓶型与涉案专利具有明显区别，两者在局部部件及瓶贴设计上的巨大差异也足以对其整体视觉效果产生显著影响，两者不构成近似设计，涉案瓶型未落入涉案专利的保护范围；4.原告诉请赔偿金额及合理费用过高，缺乏相应事实及证据支持。
被告华升玻璃公司答辩称：1.原告所请求的侵权产品并非华升玻璃公司生产制造；2.华升玻璃公司具有自己独创设计的莲花型玻璃瓶的外观设计专利权，该专利与本案涉诉专利完全不同，原告没有提供专利评价报告证明涉诉专利是合法有效的专利，且该被诉侵权产品早已上市公开销售，属于现有设计。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
第一组证据：1.外观设计专利证书。拟证明涉案外观设计专利保护的范围。2.专利年费收费收据。拟证明涉案专利处于合法有效状态。
第二组证据：3.专利权评价报告。拟证明涉案专利符合专利法的授权条件，依法可以不中止侵权案件的审理。4.专利无效宣告请求审查决定。拟证明该专利权稳定性强，可以不中止侵权案件审理。
第三组证据：5.（2018）延证民字第132号《公证书》。拟证明被告强民乳业公司在其网站上许诺销售侵权产品，涉案侵权产品有三个品种，侵权产品销售量比较大。6.（2018）湘衡州证内字第488号《公证书》。拟证明被告强民乳业公司销售侵权产品，侵权产品已经公证封存，被告侵权产品销售范围广、销售量大。7.湖南湘潭大华商店取证照片。8.开封小东北店取证照片。9.江苏海安取证照片。10.湘潭万客烟酒行取证视频。11.湘潭小成商店取证视频。12.湘潭眼镜超市取证视频及照片。13.通州华致酒库取证视频。14.通州日旺纺织有限公司内取证视频。15.郑州巩义取证录像及照片。该组证据7至证据15拟证明被告生产销售涉案侵权产品，销售侵权产品销售范围广、销售量大，给原告带来的经济损失大。16.郑州市强民乳业有限公司企业信用信息公示报告。17.昆明广拓生物工程有限公司企业信用信息公示报告。证据16、证据17拟证明李福强同为两个企业股东及法定代表人，被告强民乳业公司和昆明广拓生物工程有限公司是关联企业；结合证据6证明被告经关联公司进行销售侵权产品，其制造销售侵权产品的规模比较大。
第四组证据：18.无效宣告请求受理通知书。拟证明被告强民乳业公司于2017年11月23日对涉案专利提起无效宣告，证明被告强民乳业公司其后的制造、许诺销售、销售行为存在侵权的故意。19.豫知法处字〔2017〕第1号专利纠纷处理决定书。拟证明被告强民乳业公司明知原告具有本案涉案专利权，存在故意侵权行为。
第五组证据：20.安知法处字〔2017〕3号专利侵权纠纷处理决定书。21.安知法处字〔2017〕4号专利侵权纠纷处理决定书。22.新知法处字〔2018〕5号专利侵权纠纷案件处理决定书。23.新知法处字〔2018〕7号专利侵权纠纷案件处理决定书。上述证据拟证明被告华升玻璃公司生产销售涉案侵权产品，且数量巨大。
第六组证据：24.专利实施许可合同备案证明。拟证明涉案专利已进行专利许可备案，每年的许可使用费为36万元人民币。
第七组证据：25.与律师事务所签订的《委托代理协议》。26.律师费发票。27.公证费发票及《收据》。28.公证处《一般缴款书》。29.车旅费票据。上述证据拟证明：原告为维权支出的合理费用，其中律师费3万、第一次公证费1000元、第二次公证费3500元、车旅费3770元、打印费40元、购买侵权产品67元，共计38377元。
第八组证据：30.公证购买侵权产品实物一瓶。31.自行购买侵权产品实物三瓶。上述证据拟证明二被告侵犯了原告专利权，被控侵权产品与涉案专利整体观察没有实质性区别。
被告强民乳业公司对原告提供证据发表质证意见如下：
对第一组证据真实性无异议。
对第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，涉案专利目前仍处于被他人无效宣告中，并不能证明该专利权稳定。
对第三组证据5、6真实性无异议，但证明目的有异议。公证委托申请人与发票开具人不一致，证据5收据名称存在涂改，不排除该公证发票系支付其他公证事项费用。本案仅涉及一项专利一个品种，原告证明中缺乏事实和法律依据，仅凭公证书不能证明涉案产品的具体销售情况。对证据7-9，照片系复印件故对其真实性有异议，缺乏原始载体，且来源不明确。对证据10-15，真实性有异议，缺乏原始载体，且来源不明确。对证据16-17，真实性无异议，但证明目的有异议，仅凭该工商信息不能证明涉案产品的销售情况。
对第四组证据18真实性有异议，因系复印件。对证据19真实性无异议，但证明目的有异议，该决定书并未认定被告侵权，是否构成侵权应由法院依法判决认定。
对第五组证据，因均是复印件，对其真实性有异议，且系原告当庭提供，已过举证期限，与被告无关。
对第六组证据，对其真实性无异议，但对证明内容的真实性和证明目的有异议，原告系千百知饮品有限公司的董事长及股东，两者具有利害关系，具体许可时间、许可费用是否支付均无法确认，该证据缺乏客观性不能作为定案依据。
对第七组中的证据25-26，真实性无异议，合同约定的律师费包含一审及二审费用，二审尚未发生该部分费用应予扣除。原告未提交具体律师费的支付凭证，是否真实支付不能确定。对证据27-28，真实性无异议，但公证委托申请人与发票开具人不一致，仅凭公证书不能涉案产品的具体销售情况。对证据29真实性有异议，与原告实际公证的时间和地点相互矛盾，原告提交的所有票据仅涉及邱磊个人，原告委托代理人的交通费票据未在开庭前提供，已过举证期限，且原告提供的差旅费与本案无关。
对第八组证据30，认为涉案瓶型与涉案专利在整体形状、线条变化上具有明显区别，两者在局部部件及瓶贴设计上的巨大差异也足以对其整体视觉效果产生显著影响，两者不构成近似设计，涉案瓶型未落入涉案专利的保护范围。对证据31，认为当庭提供该证据已过举证期限，对其真实性合法性关联性均有异议。认为未经公证而购买的两瓶相同产品没有购物来源，缺乏购物发票，与公证购买产品不一致，不能证明是被告强民乳业公司产品。对第三瓶产品，因原告第四组证据19已经被河南省知识产权局以产品来源不明驳回申请人侵权认定请求，因此其理由不能成立。
被告华升玻璃公司对原告提交证据发表质证意见如下：
对第一组真实性无异议，但原告的外观设计的保护范围为瓶身和瓶盖的统一整体。对第二组真实性无异议，但证明目的有异议，该评价报告不能证明原告的专利权稳定性较强，因现有案外人在专利复审委员会进行专利无效宣告请求，案件尚未作出有效的结果。
对第三组证据，质证意见同被告强民乳业公司。
对第四组证据19，原告诉被告强民乳业公司构成专利侵权，但经河南省知识产权局处理驳回了原告的请求。
对第五组证据因系复印件故对其真实性有异议，且与华升玻璃公司没有关联性，其非该4份决定书的案件当事人，也未参与案件处理，不能证明原告的证明目的。
对第六组证据真实性无异议。
对第七组证据质证意见同被告强民乳业公司。
对第八组证据认为，被诉侵权产品外观与原告专利在瓶盖、瓶把形状、瓶身波纹及有无填充物等方面存在明显区别。原告所提供四个瓶子，均不能证明是由被告华升玻璃公司生产制造。
被告强民乳业公司为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：
第一组证据：1.2017年7月6日签订合同书原件一份；2.2017年8月7日山东华升玻璃有限公司发货单原件一份。拟证明本案所涉玻璃瓶的型号为A1208-1500ml，该玻璃瓶系由被告华升玻璃公司生产，被告强民乳业公司系从华升玻璃公司合法购买使用。另外，被告与华升玻璃公司签订的合同书第十一条明确约定了该玻璃瓶的知识产权归华升玻璃公司所有，如因产品侵犯他人权利的一切法律责任由华升玻璃公司承担。
第二组证据：3.华升玻璃公司营业执照副本复印件一份；4.华升玻璃公司授权委托书原件一份；5.华升玻璃公司第201730336093.X号“包装瓶（一）”专利申请受理通知书及申请外观专利图片复印件（加盖有华升公司公章）各一份；6.第201730336093.X号“包装瓶（一）”专利证书复印件一份。上述证据拟证明A1208-1500ml号玻璃瓶对应申请的外观设计专利系第201730336093.X号“包装瓶（一）”专利，该专利所有权归华升玻璃公司所有，被告强民乳业公司基于相信华升玻璃公司享有该专利权，才向其购买该玻璃瓶。
第三组证据：7.第ＺＬ20173007××××.7号瓶子（千百知1）申请审查信息电子打印件一份。拟证明第ＺＬ20173007××××.7号瓶子（千百知1）外观专利已于2018年5月被案外人提出了无效宣告请求，该无效宣告请求成立与否与案涉专利权能否继续维持有效具有重大关联。
原告对被告强民乳业公司提供证据发表质证意见如下：对第一组合同真实性无异议，但发货单无法核实，该组证据不能证明本案涉案产品与合同以及发货单中的产品为同一款产品。
对第二组证据中的营业执照真实性无异议，授权委托书有异议，其公章真实性无法确定，内容与本案没有直接关联性，授权委托书中的专利与本案的专利也没有关联性。证据5、证据6是复印件无法核实，涉案专利内容与本案无关联。
对第三组证据真实性无异议，但与本案无关联。
被告华升玻璃公司对上述证据发表质证意见如下：
对第一组证据真实性无异议。华升玻璃公司仅销售给强民乳业公司一部分具有该公司外观专利的玻璃瓶瓶体，该公司所生产的带把手玻璃容器，于2017年7月27日申请外观专利，国家知识产权局于2018年1月12日授予外观设计专利证书，强民乳业公司除向其公司购买具有自身外观专利的玻璃容器外还向其他公司进行购买。
对第二组证据无异议。该公司对其生产的玻璃瓶享有专利权。对第三组证据无异议。
被告华升玻璃公司为支持其答辩意见向法庭提交一个无瓶盖、无标贴的空玻璃瓶，拟证明其公司生产的玻璃瓶具有自有外观设计专利权。
原告对被告华升玻璃公司提交证据发表如下质证意见：不能确定该瓶子就是供给被告强民乳业公司的产品，且该瓶子仍然构成了对原告涉案专利权的侵犯，证明被告华升玻璃公司生产销售侵犯涉案专利权的产品。
被告强民乳业公司发表质证意见认为，该瓶子不能证明系被告华升玻璃公司生产的唯一瓶子产品。
经审理查明：2017年3月17日，雷保宽向国家知识产权局提出申请，2017年7月28日，国家知识产权局公告授予雷保宽名称为瓶子（千百知1）、专利号为ＺＬ20173007××××.7的外观设计专利权，2017年3月18日，雷保宽缴纳专利相关费用1305元，2018年3月12日，千百知饮品有限公司缴纳专利年费90元，该专利处于有效法律状态。该外观设计专利权权利要求为7幅图片。简要说明中载明其设计要点在于该外观设计产品的形状；产品用于装放果汁饮品，瓶装销售；最能表明设计要点的图片为主视图；该外观设计产品杯盖以下为透明玻璃材质。
2017年10月24日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，初步结论为ＺＬ20173007××××.7号“瓶子（千百知1）”专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2018年3月23日，雷保宽的委托代理人邱磊来到河南省延津县公证处，申请办理保全证据公证，称雷保宽享有ＺＬ20173007××××.7号外观设计专利权〔外观设计名称：瓶子（千百知1）〕，现发现某网站上发布的图片涉嫌侵权，为以后诉讼所需，特申请办理公证，固定证据。公证员王某公证人员常某该公证处进行网上证据保全，由常慧操作电脑，通过360安全浏览器输入网址××，登录到郑州市强民乳业有限公司页面，打开产品中心页面查看产品展示时，发现多款标有“大馬邦、果汁饮料、手柄瓶”等字样的产品，与公证封存的被诉侵权产品外观一致。河南省延津县公证处对上述过程出具（2018）延证民字第132号公证书予以确认。
2018年4月17日，雷保宽的委托代理人邱磊来到湖南省衡阳市衡州公证处，申请办理保全证据公证。次日下午，该处公证员李某、公证人员谢某邱磊到达衡阳市珠晖区茶山坳镇喜来客生活超市，邱磊以顾客身份购买了具有“大马邦猕猴桃汁饮料”字样的饮料一瓶，并取得购物凭证一张。公证处工作人员对上述过程中相关情况进行拍照，并在封存后的饮料外包装上贴上封条、加盖公章及签名确认。湖南省衡阳市衡州公证处对上述过程出具（2018）湘衡州证内字第488号公证书予以确认，所拍摄照片附于公证书后。所购物品由原告于诉讼中提交法庭。
经当庭拆封，公证购买的被控侵权产品是一个名称为“大馬邦猕猴桃汁饮料”的产品，瓶盖较薄，瓶口呈螺纹旋口状，瓶颈上部连接了一个镰刀拐形手柄，手柄为透明玻璃半闭合形状，手柄内部有少许可容液体空间，瓶颈为收腰设计，瓶肩处带有三条波浪状曲线，瓶肚呈圆柱突出状，瓶肚比瓶口大，瓶底为收窄设计，收窄处带有凸点状花纹。被诉侵权产品瓶贴注明有“生产商郑州市强民乳业有限公司、地址郑州市巩义市永安路中段、电话0371-695××××8、网址××”等信息。
2017年11月23日，强民乳业公司向国家知识产权局就雷保宽ＺＬ20173007××××.7号“瓶子（千百知1）提出无效宣告申请，国家知识产权局于2018年4月24日作出第35365号无效宣告请求审查决定书，维持雷保宽涉案专利权有效。
2018年2月26日，河南省知识产权局作出豫知法处字〔2017〕1号专利纠纷处理决定书，以请求人雷保宽提交的证据不能证明涉案产品系被请求人强民乳业生产为由，驳回请求人的专利侵权处理请求。
2017年12月27日，安阳市知识产权局作出安知法处字〔2017〕3号专利侵权纠纷处理决定书，认定被请求人安阳合生源食品有限责任公司未经申请人雷保宽许可，为生产经营目的销售涉案产品的行为构成侵权。
2017年12月27日，安阳市知识产权局作出安知法处字〔2017〕4号专利侵权纠纷处理决定书，认定被请求人内黄县腾飞饮品有限公司未经申请人雷保宽许可，为生产经营目的销售涉案产品的行为构成侵权。
2018年4月8日，新乡市知识产权局作出安知法处字〔2018〕5号专利侵权纠纷处理决定书，认定被请求人新乡市及时雨饮品股份有限公司未经申请人雷保宽许可，为生产经营目的销售涉案产品的行为构成侵权。
2018年5月22日，新乡市知识产权局作出安知法处字〔2018〕7号专利侵权纠纷处理决定书，认定被请求人新乡市和丝露饮品有限公司未经申请人雷保宽许可，为生产经营目的销售涉案产品的行为构成侵权。
2017年7月6日，华升玻璃公司与强民乳业公司签订合同书一份，载明货物品名为A1208-1500ml；同时该合同第十一条约定有“如因甲方（华升玻璃公司）产品侵犯他人权利的，甲方自愿承担因此产生的一切法律责任，并赔偿对乙方（强民乳业公司）造成的全部损失”的内容。
华升玻璃公司发货单载明有“发货日期2017年8月7日、客户名称巩义市大马邦强民乳业有限公司、货物名称A1208A铁HS-1500、数量15120只”等内容，并加盖有山东华升玻璃有限公司发货专用章。
专利授权委托书载明有“专利人山东华升玻璃有限公司授权郑州市强民乳业有限公司使用A1208-1500ml（201730336093.X）产品，有效期按双方签订的购销合同约定日期执行，落款日期为2017年7月28日”等内容，并加盖有山东华升玻璃有限公司印章。
2017年7月27日，山东华升玻璃有限公司向国家知识产权局提出申请，2018年1月12日，国家知识产权局公告授予山东华升玻璃有限公司第201730336093.X号“包装瓶（一）的外观设计专利权。该外观设计专利权权利要求为5幅图片。简要说明中载明其设计要点在于该外观设计产品的形状；产品用于装食品或饮料；最能表明设计要点的图片或照片为立体图。
另查明，原告为本案支付律师费30000元，公证费4500元，购买侵权产品支出15元。
本院认为：原告雷保宽对ＺＬ20173007××××.7号“千百知1”外观设计依法享有专利权，并在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。
将涉案产品与原告涉诉专利进行比对，两者共同之处在于：两者均带有瓶盖，瓶口均是螺纹旋口，瓶颈上部接近瓶口处连接了一个镰刀拐形手柄，手柄为透明玻璃半闭合形状，瓶颈为收腰设计，瓶肚呈圆柱体突出状，瓶肚比瓶口大，瓶底为收窄设计。两者不同之处在于：前者瓶盖厚度比后者薄；前者手柄内部可容液体空间比后者小；前者瓶肩带有三条波浪状曲线，后者没有；前者瓶底收窄处带有凸点状花纹，后者没有。
被诉侵权产品与涉案专利产品均包含瓶盖、上细下粗的瓶体、镰刀状手柄组成，手柄位于瓶体颈部接近瓶口处，瓶体呈现细颈大肚的设计特征。两者仅在瓶盖厚薄、手柄内部可容液体空间大小、瓶肩是否带有波浪状曲线、瓶底收窄处是否带有凸点状花纹等方面存在差异。除此之外，两者所示整体形状及瓶体、瓶盖、手柄各部分形状和位置关系基本相同。以相关公众的一般注意力为标准，两者瓶盖、瓶体、手柄形成的整体视觉效果基本相同，局部的差异细微容易被忽略，不会对整体视觉效果造成实质性差异，故被告强民乳业公司销售的“大馬邦猕猴桃汁饮料”产品的外观设计与涉案专利构成近似，落入了涉案专利权的保护范围，侵犯了原告雷保宽的ＺＬ20173007××××.7号“千百知1”外观设计专利权。
被告强民乳业公司未经原告雷保宽许可，销售的饮料产品使用了原告享有外观设计专利权的玻璃瓶，违反了《专利法》第十一条第二款规定，应当承担停止侵权的民事责任。强民乳业公司辩称涉案产品系从被告华升玻璃公司购进，并提供了与该公司签订的购货合同以及加盖有该公司印章的发货单等证据。被告华升玻璃公司对该组证据的真实性予以认可，但认为涉案产品可能系强民乳业公司从他处购进。本院认为，在强民乳业公司与华升玻璃公司就涉案产品存在供货关系的情况下，华升玻璃公司否认该产品出自其公司，但不能提供反证，故华升玻璃公司的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。依据民事诉讼证据规则，可以认定涉案产品系被告华升玻璃公司提供给强民乳业公司。《专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。被告强民乳业公司有证据证明涉案产品具有合法来源，依法可以免除赔偿责任。
关于被告华升玻璃公司应当承担何种责任的问题。本案中，被告华升玻璃公司以其具有第ZL201730336093.X号“包装瓶（一）”外观设计专利权进行抗辩，认为其具有合法专利，不应承担侵权责任。经查，该专利于2017年7月27日申请，晚于原告专利申请日2017年3月17日。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十三条规定，被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。因此，被告华升玻璃公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。雷保宽请求被告华升玻璃公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
关于原告要求二被告销毁侵权产品的诉讼请求，因原告没有提供相关证据证明，对此本院不予支持。
关于原告要求被告强民乳业公司停止制造侵权产品的诉讼请求，原告没有提供证据证明强民乳业公司存在制造行为，故对该诉讼请求本院不予支持。
关于赔偿损失的数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告为维权支付购买侵权产品费用15元、公证费4500元，属于为维权所支付的必要合理开支，予以支持；关于代理费及其他维权支出，本院根据原告代理律师所付出的必要工作强度及实际情况，对其合理部分酌情予以支持。本案中，原告雷保宽虽然提供了国家知识产权局的《专利实施许可合同备案证明》，但不能提供证据证明该合同已实际履行，故综合考虑涉诉专利权的类别、被告的经营规模等因素，本院将赔偿数额酌定为15万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释二》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告郑州市强民乳业有限公司立即停止销售、许诺销售侵犯原告雷保宽ZL201730079750.7号“瓶子（千百知1）”外观设计专利权产品的行为；
二、被告山东华升玻璃有限公司立即停止生产、销售侵犯原告雷保宽ZL201730079750.7号“瓶子（千百知1）”外观设计专利权产品的行为，并于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷保宽经济损失及合理开支共计15万元；
三、驳回原告雷保宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告雷保宽负担400元，被告郑州市强民乳业有限公司负担1000元，被告山东华升玻璃有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 骆大朝
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘润卿