大连海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽72行保1号
申请人：广西西江现代国际物流集团有限公司南宁分公司，住所地：广西省南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼9层0901-0903、0905、0906、0908-0910号房。
法定代表人：韦晓鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁李冬艳律师事务所律师。
被申请人：铜陵市华远船务有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市郊区大通镇财政经济管理所院内，实际经营地：安徽省铜陵市铜官山区春江花月2栋503室。
法定代表人：汪五美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雍春华，辽宁拓嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金梦，辽宁拓嘉律师事务所律师。
申请人广西西江现代国际物流集团有限公司南宁分公司于2018年7月5日向本院申请海事强制令，请求强制被申请人铜陵市华远船务有限责任公司向收货人交付ZLHN18C1531号运单项下60个集装箱货物及相应的提货单据。2018年7月12日，广西西江现代国际物流集团有限公司南宁分公司的委托诉讼代理人刘洋、铜陵市华远船务有限责任公司的委托诉讼代理人雍春华参加了本院组织的听证程序。
申请人广西西江现代国际物流集团有限公司南宁分公司称：2018年5月24��，申请人委托洋浦中良海运有限公司（以下简称洋浦中良公司）承运60个20GP集装箱氧化铝，由装货港广西钦州港运至卸货港辽宁营口港，航次:1815N，运单号:ZLHN18C1531，一程承运船名：新南泰77,二程承运船名：新华远,收货方：营口宏顺达物流有限公司。达成委托协议后，申请人向洋浦中良公司支付了63000元运费及其它费用。2018年5月28日一程承运船舶“新南泰77”轮加载申请人委托的60个集装箱驶离广西钦州港。2018年6月9日，一程承运船舶“新南泰77”轮到达福建泉州港，洋浦中良公司将申请人委托的60个集装箱氧化铝从一程承运船舶“新南泰77”轮转载至二程承运船舶“新华远”轮。2018年6月21日，二程承运船舶“新华远”轮抵达辽宁锦州港。2018年6月23日，被申请人向收货人发出《关于“新华远”轮1811N航次货物交付的公告》，被申请人以洋浦中良公司突发经营危机为由，要求收货人按照“小箱7000元/箱，大箱12000元/箱”的标准支付运费，收货人在支付了以上运费的情况下，办理提货手续。申请人认为涉案航次船载的60个集装箱氧化铝是申请人在2018年4月13日与案外人杭州正才控股集团有限公司通过合同编号：HZZC-
XJWUT-20180411《氧化铝现货采购合同》，协议方式取得的10000吨氧化铝中的一部分。申请人做为买受人，已经取得杭州正才控股集团有限公司开具的浙江增值税专用发票，发票号为16525265，申请人是涉案航次集装箱运输货物的所有人，被申请人非法留置的行为是严重的侵权行为，为防止申请人的损失扩大，申请人请求大连海事法院发出海事强制令。
被申请人铜陵市华远船务有限责任公司辩称：1、申请人不具有对被申请人申请海事强制令的主体资格。申请人不是物权所有人，无权基于物权法的有关规定申请海事强制令。2、基于国内货物运单非货物所有权凭证，申请人无权要求将货物强制交付运单项下的收货人。申请人仅提供60万元担保，如其不返还集装箱或集装箱损坏，被申请人将面临巨大风险。3、被申请人基于沿海货物运输合同有权留置相关货物。我国《合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费、以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。被申请人根据合同约定接受洋浦中良公司的委托将案涉货物从福州运抵锦州港。虽然《运输合同》内容中的约定符合期租合同，但由于《海商法》不调整沿海货物运输，故还应适用《合同法》。
经审查：2018年4月13日，申请人与案外人杭州正才控股集团有限公司签订了《氧化铝现货采购合同》，以每吨2800元的价格购买氧化铝10000吨，并取得了出卖人为其出具的部分货款发票。2018年5月24日，申请人与洋浦中良公司签订了托运人为申请人，收货方为营口宏顺达物流有限公司的《沿海内贸货物托运委托书》，运单号为ZLHN18C1531，船名航次：新南泰77/1815N,始发装船港为钦州港，目的卸船港为营口港，货物系60个20GP集装箱氧化铝，海运费、海运附加费、规费合计63000元。2018年5月28日，洋浦中良公司在其官方网站上出具了加盖洋浦中良公司集装箱印章的《集装箱货物运单》，运单号为ZLHN18C1531，其上载明了“新华远”轮为案涉货物运输的二程船，航次1811N，及案涉60个集装箱货物的基本情况。申请人对洋浦中良公司发出的《月结收款通知单》进行确认后，于2018年6月12日向其支付了含案涉航次63000元海运费在内的5月份海运费313265元。
汪六美系“新华远”轮的船舶所有权人，被申请人是“新华远”轮的实际船舶经营人。2017年10���28日，被申请人与洋浦中良公司签订了《运输合同》，约定运输期为3+3个月；2018年4月1日，被申请人作为出租方，洋浦中良公司作为承租方签订了《委托加油协议》，就出租方“新华远”轮在期租期间的燃油补给事宜达成了相关协议；2018年7月13日，被申请人出具的《“新华远”轮1811N航次成本核算》上载明，2018年6月8日12:00东江仓至2018年6月22日08:20锦州港，约14天，租金644000元。“新华远”轮1811N航次一共装载集装箱384个，其中：20GP重箱105个、40GP重箱2个、20GP空箱265个、40GP空箱12个，抵达辽宁锦州港后于6月22开始卸货，6月23日全部卸完，7月3日案涉船舶装载的375个集装箱转场至锦州春宏物流有限公司堆场。被申请人于7月2日向锦州港股份有限公司支付装卸堆存费62461.76元，汪五美于7月2日向冯公祺支付转场费150000元。
另查，2018年6月23日，被申请人向收货人发出《关于“新华远”轮1811N航次货物交付的公告》，被申请人以洋浦中良公司突发经营危机为由，要求收货人在按照“小箱7000元/箱、大箱12000元/箱”的标准支付运费，“小箱5000元/箱、大箱8000元/箱”的标准支付箱体押金”的情况下，办理提货手续。2018年7月2日，被申请人向收货人发出《关于“新华远”轮1811N航次货物交付的公告》（二），要求收货人在按照“小箱6000元/箱、大箱10000元/箱”的标准支付运费，“小箱10000元/箱、大箱15000元/箱”的标准支付箱体押金”的情况下，办理提货手续。
本院认为：对于海事强制令案件，本院只做程序性审查，即被申请人是否有违反法律规定或者合同约定行为，是否情况紧急，不立即作出海事强制令将造成损害或者使损害扩大的初步审查。
一、关于违反法律规定或者合同约定的审查。
《中华人���共和国海商法》第一百四十一条规定：“承租人未向出租人支付租金或者合同约定的其他款项的，出租人对船上属于承租人的货物和财产以及转租船舶的收入有留置权。”本案中，虽然被申请人与洋浦中良公司2017年10月28日签订的系《运输合同》，约定为运费结算，但从该合同的具体约定条款及2018年4月1日被申请人作为出租方，洋浦中良公司作为承租方签订的《委托加油协议》内容、2018年7月13日被申请人出具的《“新华远”轮1811N航次成本核算》中关于“新华远”轮14天租金内容的陈述，可以认定被申请人与洋浦中良公司之间形成的是定期租船合同关系，而非海上货物运输合同关系，其行使留置权不应适用《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，应适用《中华人民共和国海商法》第一百四十一条的规定，只能对船上属于承租人洋浦中良公司的货物和财产���使留置权，如对不属于洋浦中良公司的货物和财产行使了留置权，属于违反了上述法律规定，应依法予以纠正。另，《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务的，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”本案中，虽然申请人与洋浦中良公司存在债权债务关系，但案涉货物不属于洋浦中良公司所有，其无权留置，故申请人的留置行为亦违反了该法规定，亦应依法予以纠正。
二、关于情况紧急，不立即作出海事强制令将造成损害或者使损害扩大的审查。
申请人已经向洋浦中良公司支付了案涉货物的全部运费，被申请人在没有作为托运人的申请人或洋浦中良公司的指示情况下，擅自中途卸载申请人委托运输的货物并由其实际控制，致使60个集装箱的氧化铝无法运抵目的地如期交货，��给申请人造成损害。如不尽快放货，势必会因延迟履行交货义务产生更大的违约损失，导致损害扩大。在提出海事强制令申请时，申请人已向本院提供了600000元的现金担保。
综上所述，申请人的海事强制令申请理由属于被申请人违反法律规定的行为，该行为需要立即纠正，符合法律规定的海事强制令成立条件。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准许申请人广西西江现代国际物流集团有限公司南宁分公司的海事强制令申请；
二、责令被申请人铜陵市华远船务有限责任公司向收货人营口宏顺达物流有限公司交付ZLHN18C1531号运单项下60个集装箱货物及相应的提货单据。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审���长汤红
审 判 员 王永伟
人民陪审员 杨 帆
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吕晓凡