河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终2281号
上诉人（原审原告）：伊松平，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李志锋，河南万朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许昌魏都产业集聚区管理委员会，住所地河南省许昌市魏都区北外环腾飞大道路口。
法定代表人：楚文选，任主任。
委托诉讼代理人：刘建军，系该公司法律顾问。
原审被告：许昌市魏都区魏北街道办事处，住所地河南省许昌市魏都区北外环腾飞大道路口。
法定代表人：景海燕，任主任。
委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人伊松平、许昌魏都产业集聚区管理委员会因合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊松平及其委托代理人李志锋，上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会的委托代理人刘建军，原审被告许昌市魏都区魏北街道办事处的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伊松平上诉请求：1、一审法院认定被上诉人产业聚集区管委会应向上诉人支付款项320298元，请二审法院依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人借款为3850000元，而非4170298元。一审法院认定上诉人向被上诉人借款13笔，共计4170298元，系认定事实错误。河南智信会计事务所出具的鉴定报告附表一“伊松平个人借款确认事项汇总表”中第13笔款项320298元的收到条，被上诉人在一审时未向法庭出示，亦未提交，且并未经过庭审质证，故不能作为认定案件事实的证据。因此，上诉人向被上诉人实际借款应为12笔，共计3850000元。综上，一审判决多认定上诉人领款一笔，金额320298元。加上这笔款项后，被上诉人应支付上诉人款项为918959.6元，一审判决少认定320298元，请二审法院查清事实，依法改判。
上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会针对上诉人伊松平的上诉答辩称，一、关于一审判决园区支付伊松平333888元问题。一审判决认定：关于王长明征地款333888元（=206208＋1894＋125786），是伊松平个人垫付的，在判决中直接予以扣减后由园区承担。我们认为该判决认定内容与事实不符，存在错误：1、事实是，园区实名开具王长明征地款现金支票两张（园区2010年9月29日#78凭证开具现金支票（王长明）206208元；园区2010年9月13日#23凭证开具现金支票（王长明），腾飞路东地款127680元）两项共计333888元（详见司法鉴定报告附表二46-47项第六列），由伊松平代领后支付给王长明208102元（=206208＋1894）（详见司法鉴定报告附表二46-47项第四列），退回给园区125786元（详见司法鉴定报告附表四第四行），此时伊松平个人尚持有未退园区欠款1894元。2、一审时，伊松平所述2010年9月13日，园区向伊松平账户打入206208元，该款“同日又由园区取出”，对此颠倒是非，与事实完全不符的说法却被一审判决错误认定了。事实是，2010年9月29日，先由园区出纳吕新荣从园区账户内取出206208元交于伊松平，同日伊松平又将该款存至其个人账户。若必须违背事实地认定“同日又由园区取出”，那么，该款也是园区从自己账中取出的，而不是取自伊松平，非由伊松平垫付的，该款与其个人无关。所以，该笔206208元是出自园区，伊松平私自存入其个人账户，该笔款项应由伊松平承担，一审判决时予以扣减由园区承担是错误的。3、针对伊松平唯一退回园区125786元（详见司法鉴定报告附表四第四行）的事实，园区予以认可。但是，一审判决时，既在此王长明征地款333888元（=206208＋1894＋125786）中予以扣减后，又在计算扣减数2545646元[1368886（=274150＋928464＋40486＋125786）＋1176760，见司法鉴定报告附表四]时，125786元被第二次重复计算在内，判决时错误地予以重复扣减了。因此，该333888元款项，系由园区实际支付而非伊松平个人垫付，园区不应该再行支付，不应予以扣减最终由园区再行承担该款项。二、关于一审判决园区支付伊松平723046元问题。一审法院判决园区应支付伊松平所谓垫付其余723046元（=307892＋415154，详见司法鉴定报告附表三），其中的307892元是伊松平提供补偿款及杂费款项，415154元是伊松平提供支付村民补偿款项。因以上两项款项均系伊松平个人自制支出款明细及收款人的收款条，未经核实确认（按照魏都区纪委及有关财务规定，伊松平所协助进行的有关代领发放行为均应在园区授权下并由社区书记、社区主任、经办人、社区监委会主任、包社区干部共同签字并加盖社区监委会章后方可发放并冲销手续），园区对此经司法鉴定后仍不能确认的该笔款项持有异议，不予认可。对于415154元的补偿款，是由园区实名开具现金支票至村民，由时任村主任伊松平代为发放至村民。现经司法鉴定报告确认，缺失收款人收款手续及资金支付单据（详见司法鉴定报告附表三第七列备注）而不能予以认定。因此，以上两笔款项，系伊松平个人单方自制支出款明细及收款人收款条，未经过正常财务管理程序予以核实确认，非为伊松平个人垫付的款项，故原判对该款予以扣减是错误的。三、关于一审判决园区支付伊松平1176760元问题。一审判决园区应支付伊松平所谓垫付1176760元，系认定事实不清，判决错误，园区不予认可。该款是由园区实名开具现金支票由村民个人领取或伊松平代领进行发放并在园区三资中心销账。因此，该款项系园区实际支付而非伊松平个人垫付，不应作为伊松平个人垫付款在判决中予以扣除。四、关于一审判决园区支付伊松平的金民生菜地款98420元问题。一审判决金民生菜地款98420元，直接予以扣减后由园区承担。该判决内容存在错误：2010年5月7日，园区现金支付金民生菜款98420元，由伊松平签字代领该款并在园区三资中心销账，但该款被伊松平私自截留并未实际支付金民生本人。为此，金民生起诉伊松平请求偿还该款，该案已经魏都区人民法院（2017）豫1002民初1031号生效判决判定，由伊松平支付金民生该款及利息。因此，该款项通过伊松平代领，已由园区实际支付，一审判决不应予以扣减。关于鉴定报告一中第13笔款项320298元问题。一审时，针对金湾社区四组、五组部分土地征收工作，由伊松平向园区所借的“征地款”共有12笔，共计金额为3850000元，园区出示证据证明了该事实（即鉴定报告附表一中1-12项内容，该12笔共计3850000元）。因河南智信会计师事务所最终出具的司法鉴定，是针对伊松平向园区所有借入款项，是全部债权、债务内容进行的司法会计鉴定，而此时，园区尚有一笔伊松平个人借款未列入其中，故园区及时向鉴定部门提供了该组证据（即2010年2月11日，伊松平出具的收到园区地租款320298.28元的《收到条》和园区《记账凭证》各一份）并被《司法鉴定报告》予以确认（即鉴定报告附表一中第13项内容，该笔地租款320298元）。因此，对于伊松平该第13笔个人借款320298元的事实，证据确凿，事实清楚，足以认定，应由其承担清偿归还该款的义务。
原审被告许昌市魏都区魏北街道办事处述称：上诉人伊松平的上诉请求与事实不符，应予以驳回。
上诉人（原审被告）：许昌魏都产业集聚区管理委员会上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人垫付王长明征地款333888元，因该款非由被上诉人个人垫付，不应由上诉人再行承担;二、判决上诉人应支付被上诉人垫付723046元，因该款系由被上诉人个人单方自制支出款项明细及收款条，且未经核实确认，不应由上诉人再行支付;三、判决上诉人支付被上诉人垫付金民生征地款98420元，因该款上诉人已实际支付，不应再由上诉人重新支出;四、判决上诉人应支付被上诉人垫付1176760元，因该款系上诉人支付而非被上诉人个人垫付，故不应由上诉人再行支付。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人（原审原告）伊松平针对上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会上诉答辩称，一、王长明征地款333888元系由答辩人伊松平垫付，理应有被答辩人承担。对该事实，一审中伊松平提交的“刑事判决书、王长明从许昌东谷塑业有限公司两次取款333888元本息”等证据证明，一审认定无误。二、关于723046元，答辩人伊松平已实际支付，应由被答辩人承担。723046元分两个部分，一部分是307892元支出，是被答辩人领导安排的任务，支出凭证早已交被答辩人。鉴定是以被答辩人“账面未显示”而不做会计确认。另一部分415154元，已实际支付，且被答辩人已认可（该部分来源于被告数据，见被告一审证据4总表），鉴定作待确认事项，是因财务手续欠缺。三、金民生征地款已有生效判决书判令伊松平支付，理应计算为伊松平支付。金民生征地款98420元，生效判决判定伊松平支付是因为，该笔款项伊松平已从被告处代领。伊松平未支付金民生是因为被答辩人欠答辩人款既不算账也不支付，自己无力支付。在计算答辩人和被答辩人资金往来中，该笔款项已作为答辩人从被答辩人处借支领款的一部分，计算答辩人支出时，自然应当记入答辩人支付总额中。一审判决认定正确。四、1176760元为答辩人伊松平垫付，被答辩人理应支付答辩人。1176760元被告已入账，并冲销答辩人借支。鉴定中作待确认处理，是因为其入账手续不符合会计规范，而不是对事实的否认。综上，答辩人认为，上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会的上诉请求和理由，没有事实根据，与客观事实不符。请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告许昌市魏都区魏北街道办事处述称：同意上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会的上诉意见。
上诉人（原审原告）伊松平向一审法院起诉请求:1、二被告连带偿还原告1011615.6元，并支付按同期银行贷款利率计算的利息（自2012年1月1日起至还清之日止）；2．本案诉讼费用由二被告连带负担。
原审法院认定事实：原告伊松平是魏北办事处金湾社区（原属产业集聚区管委会）一组村民，2005年4月份至2011年初，原告任金湾社区居委会主任。2009年底2010年初，被告产业集聚区管委会对原告所在村的四组、五组土地进行征收，原告及村支书王小五等人按要求协助配合政府做征地工作，并按要求领取补偿款再发放给村民。征地期间，由于资金不足，被告产业集聚区管委会向原告和王小五二人借钱，其中原告出借120余万元，但借款手续均为被告财务部门保管。原告于2011年10月份被魏都区人民法院以挪用公款罪为由判处有期徒刑三年、缓刑四年。被告产业集聚区管委会副主任周彩霞在人民检察院询问笔录中认可对原告伊松平尚有93万余元未结算。后原告多次找二被告，要求尽快结算双方之间的账务无果，原告遂于2017年4月24日诉至本院。被告魏北办事处于2015年3月份成立，现辖区为金湾、俎庄、王庄、辛张、郭楼五个社区，该五个社区原属被告产业集聚区管委会管辖。诉讼中，原告申请对双方之间往来账目进行司法会计鉴定。经本院委托，河南智信会计师事务所有限公司于2018年3月7日作出豫智会鉴（2017）第12001号鉴定报告，鉴定结论为：（一）确认事项（详见附表一）：1、伊松平在“三资中心”和“园区”（产业集聚区管委会）个人借款（与金湾征地款相关）共13笔，合计金额4170298元。2、伊松平在“三资中心”和“园区”冲销个人借款6笔，合计金额2046536元。（二）原被告双方相互印证的事项（详见附表二）：1、伊松平收款与“三资中心”和“园区”相印证的笔数47笔，金额2333176．4元（包括王长明2笔，金额208102元）。2、伊松平退款与“三资中心”和“园区”相互印证的笔数2笔，金额1354600元。（三）伊松平证据资料中需待确认和无法确认事项（详见附表三）1、伊松平第一组证据和2018年2月11日第二次提供的资料：支付王长明补偿款因缺失王长明收款和资金支付手续，无法确认。2、伊松平第二组证据：许昌市检察院询问笔录2份，缺失相关会计资料，未予采纳。3、伊松平第三组证据：（1）伊松平提供补偿款及杂费手续合计金额307892元，“三资中心”和“园区”账面未显示，需待确认。（2）2017年10月30日和2018年2月11日两次提供的资料显示：支付村民补偿款7笔金额415154元，因缺失收款人收款手续和资金支付单据，需待确认。4、伊松平第四组证据：魏都区人民法院判决书，属伊松平和金民生两个自然人之间的民事纠纷，与本次鉴定内容无关。（四）“三资中心”和“园区”证据资料中的无法确认事项（详见附表四）：1、第二组证据：伊松平在“三资中心”和“园区”账面冲销个人借款4笔，合计金额1368886元，账簿记载、记账凭证、原始附件三者不符，无法确认。2、第三组证据：魏都区人民法院判决书，属伊松平和金民生两个自然人之间的民事纠纷，与本次鉴定内容无关。3、第四组证据：伊松平以现金支票形式代领征地款及实际发放情况，原始附件缺失领款人签字，无法确认。原告对鉴定报告中（一）确认事项中第13笔有异议，认为被告未提交证据，对（三）伊松平证据资料中需待确认和无法确认事项中1有异议，原告提交有刑事判决书及王长明两次领款证据，可以证明原告已向王长明支付；对2询问笔录不予采纳有异议，造成该结果的原因是被告持有证据，不向法庭提交；对3是手续欠缺，被告入账不规范，应当认定。对（四）中4笔款被告已对支出认可并入账，应予认定。被告魏北办事处、产业集聚区管委会对（一）无异议，对（二）漏登记原告代领付香妮4000元，对其余内容无异议。该鉴定报告经本院委托作出，客观真实，本院予以采信。鉴定报告书中称的“园区”为被告产业集聚区管委会，“园区三资服务中心”全称为许昌魏都产业集聚区管理委员会三资委托代理服务中心，属该管委会内设科室，成立于2009年10月，二者属同一会计主体。“三资中心”全称为许昌市魏都区魏北街道办事处三资委托代理服务中心，属该办事处内设科室，成立于2015年3月，二者属同一会计主体。
原审法院认为，当事人应当全面履行自己的义务。原告从被告产业集聚区管委会领取补偿款，应依法发放，原告支付费用超出领取部分的，被告产业集聚区管委会应当向原告支付。被告魏北办事处成立于2015年3月份，与本案无关，原告要求该被告承担责任的请求，本院不予支持。根据豫智会鉴（2017）第12001号鉴定报告结论，（一）确定事项：原告在被告产业集聚区管委会借款13笔，合计金额4170298元，冲销6笔，合计金额2046536元，下余2123762元。（二）双方相互印证事项：原告收款2333176．4元，退款1354600元。下余978576．4元。（三）原告证据资料中待确认和无法确认事项：1、王长明领取333888元。2、检察院询问笔录缺少会计资料。3、原告提供补偿款及杂费307892元，支付村民补偿款415154元，待确认。4、民事判决书中原告和金民生纠纷，与本次鉴定无关。（四）被告产业集聚区管委会证据资料中无法确认事项：1、原告在“园区”账面冲销个人借款4笔，合计金额1368886元。2、民事判决书中原告和金民生纠纷，与本次鉴定无关。3、原告以现金支票形式代领征地款，缺少领款人签字，无法确认，金额2145710元。关于（一）确认事项，原告下余欠款金额为2123762元。关于（二）原告代领付香妮4000元，被告认为漏掉，但原告认为应有支票来证明，仅凭存根不能证明原告收到该款，对该款本院不予认定，应以鉴定结论为准，共计2333176．4元，扣除退款，下余欠款金额978576．4元。关于（三）王长明333888元已付，该部分二被告也已认可，检察院询问笔录中930000余元无相关证据资料佐证，无法确认，其余723046元中307892元有相关收款条，客观真实，原告支付的415154元，二被告认可由原告代发，且有相关“查账结果”印证，该部分应为原告支出，该部分共计1056934元。关于其中民事判决书中98420元，法院已判决原告向村民支付，属于应付部分，也应当计算在内，该部分共计1155354元。关于（四）中被告资料中原告冲销1368886元，另三笔中的928464元、40486元两笔重复计算，余1176760元，原告予以认可，该部分共计2545646元。2123762元＋978576．4元－1155354元－2545646元=－598661．6元。原告支出超出从被告产业集聚区管委会领取（或借支）款项598661．6元，被告产业集聚区管委会应当向原告支付。原告主张的利息损失，应自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许昌魏都产业集聚区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告伊松平款项598661.6元，并支付利息；二、驳回原告伊松平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13905元，由原告伊松平负担4118元，被告许昌魏都产业集聚区管理委员会负担9787元。
二审中上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会提供了：2010年2月11日，伊松平收到条一份及记账凭证一份。证明：伊松平收到园区地租款320298元的事实。
上诉人伊松平针对上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会出示的证据发表质证意见为：对收到条真实性无异议。对关联性有异议，本案双方争议的是腾飞道路两侧征地款而不是地租纠纷，该笔款项即使属实也是上诉人作为村干部带领的被上诉人应当支付给村民的土地租金并非征地补偿款，不应计入本案双方所争议的征地补偿款之中，收到条虽然系上诉人所书写但是被上诉人该笔款项是否支付上诉人本人应当有其他转款凭证相印证，并且在该组证据的第三页中里边除了收到条应该还有一个报销凭证，报销凭证注明转三资字样，说明这笔款项是被答辩人内部的资金往来。该笔款项发生在2010年，如果是上诉人带领也早已支付给相关村民了。
原审被告许昌市魏都区魏北街道办事处的质证意见同许昌魏都产业集聚区管理委员会的意见。
本院对上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会出示的证据经审核后认为，对双方争议的该320298元款项，已经司法鉴定，该笔款项来源于园区，且上诉人伊松平对该组证据的真实无异议，故本院对该组证据予以采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，一、原审对伊松平垫付王长明征地款333888元予以认定是否正确。因上诉人伊松平一审提供有刑事判决书及王长明的两次领款证据，证明其垫付王长明征地款333888元的事实，故原审认定伊松平垫付王长明征地款333888元并无不当。二、关于原审判决许昌魏都产业集聚区管理委员会支付伊松平垫付款723046元是否正确。该723046元其中的307892元由收款条为证，另415154元，许昌魏都产业集聚区管理委员会和许昌市魏都区魏北街道办事处均认可由伊松平代发，有相关“查询结果”印证，故原审判决许昌魏都产业集聚区管理委员会应支付伊松平垫付款723046元并无不当。三、原审判决许昌魏都产业集聚区管理委员会支付伊松平垫付金民生征地款98420元是否正确。因生效判决书已判决伊松平向村民支付，该笔款项已作为伊松平从聚集区管委会借支领款的一部分，应计算在伊松平支付总额中。故原审判决将涉案款项98420元认定为伊松平支出数额并无不当。四、原审判决将涉案款项1176760元认定为伊松平支出数额中是否正确。因该款项聚集区管委会已入账，并冲抵伊松平借支，故该款项认定为伊松平支出数额中并无不当。故上诉人许昌魏都产业集聚区管理委员会的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人伊松平诉称鉴定报告中第13笔款项320298元的收到条，一审作为认定伊松平领款不正确的问题。因该笔款项中有伊松平本人书写的收到条在卷为证，上诉人伊松平对该收到条真实性无异议，故一审将该320298元认定为伊松平领款款项中并无不当。故上诉人伊松平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，伊松平、许昌魏都产业集聚区管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15891元，由许昌魏都产业集聚区管理委员会负担9787元，由上诉人伊松平负担6104元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋家康
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一八年八月二十七日
书记员 王沛文
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口