天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第566号
上诉人（原审被告）天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇下五庄村。
法定代表人刘伟利，主任。
委托代理人何景东，天津津宝律师事务所律师。
委托代理人刘凤瑞，该村支部委员。
被上诉人（原审原告）吴国志，农民。
委托代理人孙志刚，天津市宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雪，农民。
委托代理人孙志刚，天津市宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱连山，农民。
上诉人天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会因生命权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会的委托代理人刘凤瑞、何景东，被上诉人吴国志、李雪的委托代理人孙志刚，被上诉人朱连山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，二原告系夫妻关系，育有子女三人，其中次女吴昕怡2008年5月12日出生、长子吴欣祥2009年12月23日出生，其中吴欣祥身高约80厘米、吴昕怡身高约85厘米。吴昕怡与吴欣祥均在天津市宝坻区牛道口镇下五庄村幼儿园接受学前教育，2013年12月3日上午10时30分，二儿童放学后由祖父吴占增接回家中，在无人看管的情况下，二儿童自发至距自家北侧约50米一处水坑玩耍，不慎坠入水坑内。同日午间，被同村居民发现后送至天津市宝坻区人民医院，后因抢救无效死亡，死亡原因均为淹溺。另查，涉诉水坑位于天津市宝坻区牛道口镇下五庄村集体所有土地范围内，该坑南北长50米许，东西长10米许，占地约1亩，二儿童溺亡处水深约1.8米，水坑四周无任何安全警示标志，亦无安全防护设施。现水坑内及水坑东面种植有树木、水坑西面及北面种植有农作物，被告朱连山称为其所有。二被告于1995年4月25日签订了《承包合同》一份，之后又于1996年2月签订了《护坑护坝协议》一份废止了上述《承包合同》，双方在《护坑护坝协议》中约定承包期限为20年。由被告朱连山负责保持坑完整，不许个人拉土，此坑由承包人使用，别人不得干涉。允许栽树，不许种庄稼，树木在承包期归个人所有。再查，1998年4月，被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会与包括马长悦、吴占增在内的六户村民分别签订了土地使用协议书。被告朱连山称，根据上述协议村委会收回了水坑承包权，被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会称，上述协议不涉及本案涉诉水坑。
原告诉称，二原告系夫妻关系，育一女吴昕怡、一子吴欣祥。2013年12月3日，吴昕怡领着吴欣祥姐弟二人到距自家约50米处一处水坑旁玩耍。因水坑无人看管，二儿童跑到水坑北侧。水坑北侧水深达2米左右及地势较陡，未设置任何安全警示标志。二儿童因年幼、好奇、好动在水坑北侧玩耍时，同时坠入水坑内。因天气寒冷且救治不及时，导致二儿童均溺水身亡。该水坑距离原告家北约50米、面积约400平方米，属于被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会集体所有。1995年间，被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会与被告朱连山签订《承包合同》，约定将村内西庙原始土坑及新推大埝发包给被告朱连山管理，被告朱连山负责看管和耕种。后被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会及朱连山在该承包范围内用挖掘机取土挖掘成该涉案水坑。因长期失于维护、管理，导致该水坑北侧地势陡峭且深达2米。因距离村民住宅很近且经常有村民在附近往来及儿童在该水坑旁边玩耍，水坑对周边安全已构成一定的威胁。二原告认为，被告朱连山作为承包人应尽合理管理义务，因其未设置安全警示标志，且未采取相应的安全防范措施，对二原告之子、女在其管理的水坑内溺亡具有一定的过错。被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会疏于管理，未对该水坑的使用情况进行有效的监督，致使水坑危险程度不断增加，具有一定的过错，故起诉要求：1、二被告连带赔偿二原告各项损失死亡赔偿金542840元、丧葬费65399元、处理事故误工交通费3378元、精神损害抚慰金100000元，上述各项损失的50%，合计355808.5元。2、诉讼费二被告承担。
被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会辩称，淹死原告子女的水坑属于天津市宝坻区牛道口镇下五庄村集体所有，该水坑涉及土地已经于1996年2月29日发包给朱连山，朱连山负责看管水坑，故不同意由村委会承担赔偿责任。
被告朱连山方辩称，被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会与被告朱连山于1996年2月29日签订了《护坑护坝协议》，将涉案水坑交给被告朱连山看护不许任何人拉土，也不许被告朱连山种植庄稼。1998年4月30日，被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会又与本村村民吴占增、马长悦、被告朱连山等六人签订了土地使用协议，该协议将涉案水坑收归村委会，原来的《护坑护坝协议》内容作废。之后吴占增、马长悦、包括朱连山等六人在各自宅基地所对应的水坑内（房后35米以外部分）种植了杨树，该水坑实际应由上述六户村民及天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会共同使用，而不仅仅是被告朱连山使用。同时，水坑是历史遗留下来的归天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会所有，其一直未对水坑采取任何安全措施，二原告对子女未尽到看护义务，故不应当由被告朱连山承担赔偿责任，但是愿意在合理合法合情基础上，给二原告一定的经济补偿。
一审法院认为，因侵权行为或者其他致害原因直接遭受死亡受害人的近亲属可以起诉要求赔偿义务人承担赔偿责任，二原告系死亡二儿童的父母，作为赔偿权利人的主体适格，法院予以确认。死亡二儿童均系无民事行为能力人，其父母即二原告作为他们的监护人应保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，根据二儿童死亡经过：二儿童放学回家，自由出外玩耍，误入水坑，溺水身亡，分析可知正是由于监护人怠于履行监管责任，使得二儿童轻易脱离看护，造成身亡的后果，二原告监管责任的缺失是致二儿童死亡的主要原因，因此二原告应对二儿童的死亡后果承担主要责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二儿童溺亡水坑属于天津市宝坻区牛道口镇下五庄村集体土地，应由村民委员会经营、管理。该村委会对涉诉水坑具有管理和防范的义务，但其在明知涉诉水坑存在安全隐患的情况下，始终没有设置任何安全警示标志，也未采取任何安全防护设施，即使在意外发生后，也未采取任何行动以避免今后危险的发生，法院认为天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会的不作为行为对本案二儿童死亡存在过错，对二原告应承担相应的赔偿责任。被告朱连山虽辩称根据《护坑护坝协议》及其他村民与村委会订立的土地承包协议，在承包期限内其对水坑仅具有护土职责并且涉诉水坑已被村集体收回，但村委会予以否认，被告朱连山又无其他证据证明其主张，且涉诉水坑及周围土地事实上仍由被告朱连山实际使用并收益，综上法院认为被告朱连山为涉诉水坑的实际使用管理人，其应对该范围内存在的安全隐患予以排查，自行设置或主动提醒并协助有关部门设置警示标志，被告朱连山怠于履行保障义务，对二儿童的死亡存在过错，应对二原告承担相应的赔偿责任。关于二原告的损失，法院评判如下：关于死亡赔偿金标准，原告主张符合法律规定，予以支持。关于丧葬费，依照本市上年度职工月平均工资按两人计算6个月为46464元。二原告主张为死者办理丧葬事宜支出交通费2000元、误工损失1378元，二被告无异议，法院照准。关于精神损害抚慰金，因二原告对二儿童死亡存在明显过错，故不予支持。
一审法院调解未果，遂判决：一、被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会赔偿原告吴国志、李雪各项经济损失：死亡赔偿金542840元、丧葬费46464元、交通费2000元、误工损失1378元，共计592682元的30%，即177804.6元。二、被告朱连山赔偿原告吴国志、李雪各项经济损失：死亡赔偿金542840元、丧葬费46464元、交通费2000元、误工损失1378元，共计592682元的10%，共计59268.2元。三、驳回原告吴国志、李雪的其他诉讼请求。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用6600元，减半收取3300元（原告已预交），由原告吴国志、李雪承担1900元，被告天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会承担1000元，被告朱连山承担400元，执行时间同上。
判决后，上诉人天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会不服一审判决，提出上诉。请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人吴国志、李雪关于请求上诉人赔偿的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人吴国志、李雪负担。其理由：水坑距离一审被上诉人原告家很近，上诉人原告明知存在危险，仍对孩子疏于管理，责任明显，至少应承担80%至90%的责任。一审认定承担60%责任，显然偏低。水坑是自然形成的，一审强调加强护栏没有法律依据。被上诉人吴国志、李雪认为一审判决事实清楚，适用法律正确，同意原判。事故发生后，被上诉人吴国志、李雪从未回避自身监管问题，对一审确定责任也表示认可，对上诉人上诉理由不能同意，再次严重伤害了二被上诉人。我们认为应由管理人员承担更大的责任。被上诉人朱连山表示不同意一审法院判决，但在法定期限内未提出上诉。
双方当事人争执的焦点：上诉人是否负有安全保障义务；上诉人是应当承担赔偿责任。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
双方当事人争执的焦点：上诉人是否应承担赔偿责任；二被上诉人是否应承担80％的责任。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于上诉人是否应承担赔偿责任问题，该水坑属于天津市宝坻区牛道口镇下五庄村集体土地，应由上诉人经营、管理。上诉人对涉诉水坑具有管理和防范的义务，但其在明知涉诉水坑存在安全隐患的情况下，始终没有设置任何安全警示标志，也未采取任何安全防护设施，对本案二儿童死亡存在过错，对二被上诉人应承担相应的赔偿责任。关于上诉人提出二被上诉人是否应承担80％的责任的问题，死亡二儿童均系无民事行为能力人，二被上诉人作为他们的监护人应保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，由于监护人怠于履行监管责任，使得二儿童轻易脱离看护，造成身亡的后果，二上诉人监管责任的缺失是致二儿童死亡的主要原因，因此一审法院依据实际情况，判决二被上诉人应对二儿童的死亡后果承担60％的责任并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189元，由上诉人天津市宝坻区牛道口镇下五庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二０一四年八月十二日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……