上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第24号
上诉人（原审被告）黄桂梅。
上诉人（原审被告）解煌鸣。
两上诉人的共同委托代理人吴贤蓉，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解国香。
被上诉人（原审原告）解国玉。
被上诉人（原审原告）解妹妹。
三被上诉人的共同委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托代理人司功卓，上海罡晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
上诉人黄桂梅、解煌鸣因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民（行）初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄桂梅及其与上诉人解煌鸣的共同委托代理人吴贤蓉、被上诉人解国香、解国玉、解妹妹及其共同委托代理人司功卓，被上诉人上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）的委托代理人游明兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，上海市瑞虹路（原天宝路）399弄82号房屋系私房，土地使用证记名人为解国香、解国玉、解妹妹的父亲解元邦。解元邦于2002年12月21日去世，解国香、解国玉、解妹妹的母亲华秀英于2008年5月27日去世。解元邦夫妻生前育有五个子女，其中一女于1965年去世，另一子，即黄桂梅丈夫解国珠，于2006年1月27日去世。2008年间，解国香、解国玉、解妹妹为遗产继承纠纷起诉黄桂梅、解煌鸣，经法院调解，解国香、解国玉、解妹妹对本市天宝路底层建筑面积14.39平方米的房屋可“各得十分之三份额”，黄桂梅、解煌鸣可“各得二十分之一份额”，调解书确定各自份额后表示，“居住维持现状”。2010年7月22日，瑞虹公司取得沪虹房管拆许字（2010）第2-2号房屋拆迁许可证，对黄桂梅、解煌鸣居住地块的房屋实施拆迁。瑞虹公司确认该房屋土地使用面积15平方米，认定建筑面积53.20平方米；该户户籍及实际居住人员2人，即黄桂梅、解煌鸣。2010年12月25日，黄桂梅、解煌鸣自拟委托书一份，在解国香、解国玉、解妹妹不知情的情况下，签署了解国香、解国玉、解妹妹的姓名，并私自刻制解国香、解国玉、解妹妹的私章加盖于委托书上。该委托书交于瑞虹公司后，黄桂梅于2011年3月1日，在瑞虹公司提供的“具结书”上承诺，被拆迁房屋系“解元邦所有”，由“黄桂梅等人共有”，并“愿承担一切法律和经济责任”。“具结书”落款处，仍由黄桂梅签署了解国香、解国玉、解妹妹的姓名。同日，瑞虹公司与黄桂梅签订编号为2090的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（以下简称安置协议）一份，约定，瑞虹公司给予该户货币补偿款1，592，307.20元，该户以该款向瑞虹公司购买“动迁配套商品房”。瑞虹公司提供了本市航头基地（7号）10幢2单元502室、建筑面积73.79平方米及本市宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积78.94平方米的两套房屋（该房屋签约时尚未竣工交付）。协议还给予该户“其他各类补贴费用”、“奖励费用”等，扣除房款及应补差价后，瑞虹公司还应支付给被拆迁居民591，178.36元。安置协议确定黄桂梅、解煌鸣为“乙方”代理人，而“乙方”则为2002年12月21日去世的“解元邦”。对签订安置协议的过程和内容，解国香、解国玉、解妹妹并不知晓，也未接到签订安置协议的通知。安置协议签订后，黄桂梅、解煌鸣于同年3月29日填制“拆房（取款）申请单”，表示房屋已腾空，该房屋遂被拆除。同年5月18日，黄桂梅收取瑞虹公司支付的过渡费2万元；同年11月18日，黄桂梅向瑞虹公司借款10万元，表示“日后在总账中扣除”。解国香、解国玉、解妹妹得知该房屋被拆除，遂与瑞虹公司交涉，瑞虹公司据此停止尚余货币的发放和办理配套商品房的入户手续。解国香、解国玉、解妹妹因交涉未果，遂起诉至法院，请求确认安置协议无效。
原审另查明：本市宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积78.94平方米的房屋竣工后，黄桂梅、解煌鸣于2011年11月8日已入住其中，但尚未办理房屋产权登记。沪虹房管拆许字（2010）第2-2号房屋拆迁许可证，延长拆迁期限至2014年1月21日。
原审法院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，房屋拆迁补偿系以户为单位进行，由房屋产权人、承租人代表该户与拆迁人签订协议。产权人、承租人因故不能亲自签订协议的，可以书面委托他人代为签订协议。本案被拆迁房屋系私房，房屋共有人5人，但瑞虹公司仅与两位共有人协商安置事宜，且在签约当日，明知黄桂梅一人在场的情况下，允其代解国香、解国玉、解妹妹在“具结书”上签名承诺，而对黄桂梅提供的委托书亦不加审核，即擅自与黄桂梅、解煌鸣签订了安置协议。同时，在安置协议书签约主体的确认上，瑞虹公司将已于2002年即已故去的解元帮作为合同“乙方”，黄桂梅作为其“代理人”实施签约，该无论房屋权利人生死，都可委托他人作为“代理人”的合同格式设计，直接影响代理关系的成立与否，亦影响到合同的效力。综上所述，安置协议在签约主体的确认、委托关系的成立上均存在违背法律规定，损害共有人利益，协议效力依法应确认无效。依照法律规定，合同一旦被确认无效，从签订之日起即不具有法律效力，双方应依法互相返还取得的财产。因补偿款尚未发放，无须返还；而黄桂梅领取的过渡费，则是瑞虹公司拆除房屋后实际支付居民在外过渡发生的费用，亦不宜返还。现两套房屋未办理产权登记，亦可待重新安置后再行产权确认。关于黄桂梅个人向瑞虹公司的借款，因系另一法律关系，本案不做处理。鉴于该基地的房屋拆迁许可证尚在有效期内，动迁工作尚未结束，解国香、解国玉、解妹妹等共有人应与瑞虹公司协商补偿安置方案，如协商成功，双方应依法签订安置协议，如无法达成安置协议，双方均可根据法律规定，依法向相关行政机关申请裁决。原审法院遂依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决确认瑞虹公司与黄桂梅、解煌鸣于2011年3月1日签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。判决后，黄桂梅、解煌鸣不服，上诉于本院。
上诉人黄桂梅、解煌鸣上诉称：上诉人黄桂梅作为被拆房屋的产权人之一，经拆迁人告知后，与瑞虹公司签订了安置协议，并未侵犯其他人的合法权益。原审判决错误，请求二审法院撤销原判。
被上诉人解国香、解国玉、解妹妹辩称：安置协议的签订未经过解国香、解国玉、解妹妹的同意，上诉人黄桂梅私刻印章并冒名签订三位被上诉人的名字，应是无效的。安置协议将被拆迁人认定为已经死亡的解元邦是错误的，应是全体共同产权人。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞虹公司辩称：虽然黄桂梅签订协议未取得解国香、解国玉、解妹妹的同意，但是并未侵犯解国香、解国玉、解妹妹的合法权益，如果安置协议被判定无效，进入裁决程序，对该户整体的补偿是有损害的。请求二审法院判定安置协议有效。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在原所有权人死亡后，经过法院调解，黄桂梅、解煌鸣、解国香、解国玉、解妹妹就被拆房屋底层的份额达成一致，故安置协议将已故的解元邦作为被拆迁人，黄桂梅作为代理人，依法无据。黄桂梅在未取得解国香、解国玉、解妹妹委托权限的情况下，私刻三人印章并在签订安置协议所需的委托书、具结书上盖章，被上诉人瑞虹公司亦未加以审核，故解国香、解国玉、解妹妹委托黄桂梅签订安置协议的事实不能成立。在安置协议错列被拆迁人、授权委托代理不成立的情况下，安置协议应为无效。上诉人黄桂梅、解煌鸣、被上诉人瑞虹公司有关协议并未侵犯解国香、解国玉、解妹妹利益，安置协议应为有效的主张，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人黄桂梅、解煌鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。