四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第51号
上诉人（原审原告）莫亚茹。
委托代理人唐荣龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘馨遥，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：成都市人民中路一段**号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人张倩，成都市城乡房产管理局工作人员。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
上诉人莫亚茹因诉被上诉人成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人莫亚茹及其委托代理人唐荣龙、刘馨遥，被上诉人市房管局的委托代理人张倩、王丹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月23日，市房管局作出告知号为597531的《信息告知处理意见单》（以下简称《信息告知处理意见单》），主要内容为：申请人莫亚茹单方申请办理其与陈建波共有位于金域蓝湾二期成华区建设路1号18幢1单元8层804号住宅房屋的商品房分户及离婚后房屋的转移登记，提交了商品房买卖合同、民政局查档的离婚登记审查处理表及离婚协议书。按照《房屋登记办法》第十二条关于“申请房屋登记，应由有关当事人双方共同申请”的规定，经问询共有人陈建波已去世，依据《房屋登记办法》第十七条关于“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容”的规定，对申请人的申请不予受理。请申请人提交继承公证书或法院确认该房屋权属的生效法律文书，待资料齐全后方可受理。
原审法院经审理查明，莫亚茹与前夫陈建波于2009年6月19日共同购买了位于成都市成华区建设路1号18幢1单元8楼804号的房屋，该房屋至今尚未办理商品房分户的转移登记。后莫亚茹与陈建波于2010年3月29日在成都市成华区民政局登记离婚，并签订了《离婚协议书》，约定上述房屋归莫亚茹所有，剩余按揭款由莫亚茹承担。2013年10月，莫亚茹单方向市房管局申请办理上述房屋的商品房分户及离婚后房屋的转移登记，并提交了商品房买卖合同、离婚登记审查处理表、离婚协议书等资料，还陈述称陈建波已去世。市房管局经审查后认为，根据《房屋登记办法》第十二条的规定，申请房屋登记应由有关当事人双方共同申请，在陈建波已去世的情况下，申请人应提交继承公证书或法院确认房屋权属的生效法律文书，故莫亚茹的申请资料不齐全，根据《房屋登记办法》第十七条的规定，应不予受理，遂作出本案被诉具体行政行为。
原审法院认为，参照建设部令第168号《房屋登记办法》第四条的规定，市房管局作为成都市行政区划内的房屋登记机构，具有依法对该行政区域内的房屋权属进行登记的行政职权。
莫亚茹向市房管局一并提出商品房分户及离婚后房产的转移登记，实质是申请将其与陈建波共同购置的初始登记为开发商所有的房屋转移登记为莫亚茹和陈建波共有，并依据离婚财产分割协议将其与陈建波共有的房屋最终转移登记为莫亚茹个人所有。就商品房分户的转移登记而言，由于涉案房屋系莫亚茹与前夫陈建波共同购置，参照《房屋登记办法》第十三条关于“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”的规定，以及第十二条第一款关于“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”的规定，莫亚茹应与共同买受人陈建波及房屋出卖方即开发商共同提出申请；就离婚后房产的转移登记而言，参照上述《房屋登记办法》第十二条第一款的规定，应由莫亚茹与陈建波共同提出申请。现莫亚茹单方提出申请并不符合上述规定。莫亚茹称，根据《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）、（七）项的规定，权利人放弃房屋权利或有法律、法规规定的其他情形，当事人可单方申请房屋登记，其与陈建波签订的离婚协议中已约定涉案房屋归莫亚茹所有，应视为陈建波放弃房屋权利，故莫亚茹可单方申请房屋登记，无需陈建波共同提出申请。对此，原审法院认为，《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项的规定是指放弃房屋权利的一方当事人可单方就其放弃房屋权利的事宜向房屋登记机关申请登记，而不是指权利承受人可就受让的权利单独向房屋登记机关申请转移登记，故《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项的规定不能适用于本案。本案的特殊情况在于，莫亚茹陈述称陈建波已死亡，在陈建波死亡的情况下，其不可能与莫亚茹共同申请房屋登记，并且莫亚茹在庭审过程中，申请原审法院调取陈建波死亡的相关证据。对此，原审法院认为，陈建波死亡的证据本属于莫亚茹向市房管局申请登记时即应当提交的材料，且系当事人自行能够调取的证据，故不予调取；莫亚茹与陈建波达成的离婚财产分割协议尚不具有取得物权的效力，但其可要求陈建波履行该协议，即要求陈建波协助办理相关转移登记，即便陈建波死亡，陈建波的继承人就涉案房屋享有陈建波应享有的权利，但同时也应承担陈建波应承担的义务，故莫亚茹可要求陈建波的继承人协助办理相关转移登记；而从另一角度讲，正因为离婚财产分割协议尚不具有取得物权的效力，从莫亚茹与陈建波达成协议至陈建波死亡（原告自述）期间，莫亚茹未与陈建波共同向房屋登记机关提出相关登记申请，不能排除存在双方通过协议等方式变更财产分割内容的情形，如果莫亚茹可以单方提出申请，房屋登记机关对上述情况则无法进行审查。综上，由于莫亚茹的申请不符合单方申请办理房屋登记的条件，市房管局根据《房屋登记办法》第十七条的规定，作出不予受理决定，并告知莫亚茹需要补正的内容，基本事实清楚，适用法律正确，且告知程序基本合法。本案莫亚茹所提出的商品房分户转移登记申请，还应由开发商共同提出，市房管局对此未予以告知，故其告知内容存在瑕疵，但该瑕疵尚不影响当事人的实体权利，不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回莫亚茹的诉讼请求。案件受理费50元，由莫亚茹负担。
宣判后，莫亚茹不服，向本院提起上诉称，原判裁判错误：（1）原判认为《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项中关于“权利人放弃房屋权利”的内容认定为放弃房屋权利的当事人可以单方申请房屋登记，属于理解错误。该处的单方申请房屋登记的当事人应理解为接受权利的当事人；（2）原判认定上诉人与陈建波未共同向房屋登记机关提出相关登记申请，不能排除存在双方通过协议等方式变更财产分割内容的情形，属于主观推测。上诉人与陈建波签订的《离婚协议书》已就涉案房屋达成协议，即该房属于上诉人所有。该协议具有真实性，现无证据推翻该协议，故原判的推测与事实不符。请求撤销原判及《信息告知处理意见单》。
被上诉人市房管局答辩称，（1）原判认定《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项中可以单方申请房屋登记的当事人为放弃权利的人是正确的；（2）原判认定被上诉人无法判断上诉人与陈建波是否在签订《离婚协议书》后又对该协议进行了变更，故上诉人不能单方申请办理房屋登记符合法律规定。原判事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
根据双方当事人提交的《商品房买卖合同》、《离婚登记审查处理表》以及《离婚协议书》等证据材料，本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，参照建设部令第168号《房屋登记办法》第四条第一款关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”的规定，市房管局具有办理成都市行政区划内的房屋登记的行政职权。
本案房屋系上诉人莫亚茹与前夫陈建波共同购买，参照《房屋登记办法》第十三条关于“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”的规定，以及第十二条第一款关于“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”的规定，上诉人应与共同买受人陈建波及房屋出卖方即开发商共同提出申请。关于上诉人称，《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项的规定系针对接受房屋权利的当事人而言，即接受房屋权利的当事人可以单方申请房屋登记的问题，本院认为，参照《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项的规定，权利人放弃房屋权利，当事人可单方申请房屋登记。原审认定该处的当事人仅指放弃房屋权利的一方当事人可单方就其放弃房屋权利的事宜向房屋登记机关申请登记，而不是指权利承受人可就受让的权利单独向房屋登记机关申请转移登记，并无不当，上诉人主张其单方申请符合该项规定的上诉理由不能成立。综上，原判裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人莫亚茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年二月二十八日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
第十二条申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。
有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：
（一）因合法建造房屋取得房屋权利；
（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；
（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；
（四）有本办法所列变更登记情形之一；
（五）房屋灭失；
（六）权利人放弃房屋权利；
（七）法律、法规规定的其他情形。
第十三条共有房屋，应当由共有人共同申请登记。
共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。
第十七条申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。
申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。