甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘行终145号
上诉人（原审原告）裴红莲。
被上诉人（原审被告）天水市麦积区人民政府，所在地：麦积区区府路。
法定代表人成少平，该区政府区长。
委托代理人张晓飞。
原审第三人天水市麦积区国有资产经营投资有限公司，所在地：麦积区党校路。
法定代表人李随安，该公司董事长。
委托代理人吕涛。
委托代理人谢翮，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原审第三人天水市麦积区粮食局，所在地：麦积区前进路6号。
法定代表人赵春，该局局长。
委托代理人李敬东。
委托代理人唐莹。
原审第三人裴安东。
上诉人裴红莲因诉天水市麦积区人民政府（以下简称区政府）房屋征收补偿协议一案，不服陇南市中级人民法院（2015）陇行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1990年6月，裴红莲为北道粮油供应公司职工，因其居住的房屋被水淹没，原北道粮食局安排其居住在中心粮库院内的一间直管公房内，后裴红莲自建了一间约7平方米的厨房，一直居住至2002年6月。2003年9月，裴安东入住该房屋。2012年8月1日，天水市麦积区国有资产经营投资有限公司（以下简称：麦积区国投公司）向区政府上报《天水市麦积区国有资产经营投资有限公司关于上报麦积区粮食局片区房屋征收与补偿实施方案的请示》。2012年8月24日，区政府下发《天水市麦积区人民政府关于麦积区粮食局片区房屋征收与补偿实施方案的批复》，同意麦积区国投公司提出的《实施方案》，并委托该公司组织实施。之后，麦积区国投公司按照该实施方案开展粮食局片区房屋征收与补偿安置工作。2012年9月27日，麦积区国投公司认定裴安东系被征收房屋的承租人，将裴安东作为安置对象，并与之签订《天水市麦积区粮食局片区房屋征收与补偿安置协议书》。裴红莲则认为裴安东入住系借其房屋居住，她才是房屋的实际承租人，并以安置对象错误为由，向有关部门反映，要求将其作为被安置补偿对象。2013年6月28日，天水金穗粮油储备有限公司决定向裴红莲支付自建厨房补偿款、一次性过渡费、及其他补助费共4950元，裴红莲当日领取。裴红莲因其诉求未能解决，遂提起行政诉讼。
一审法院审理认为，区政府下发《天水市麦积区人民政府关于麦积区粮食局片区房屋征收与补偿实施方案的批复》，同意麦积区国投公司上报的《天水市麦积区国有资产经营投资有限公司关于上报麦积区粮食局片区房屋征收与补偿实施方案的请示》，并委托麦积区国投公司实施该方案。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，麦积区国投公司承担房屋征收与补偿的具体工作，区政府应对麦积区国投公司行为后果承担法律责任。麦积区国投公司作为区政府委托的单位所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故本案被告主体适格。麦积区国投公司将裴安东作为安置对象，与裴安东签订房屋征收与补偿安置协议书的行为属行政行为，该协议为行政协议，属于人民法院受理行政案件范围。房屋被征收后，当事人对补偿安置对象有异议应请求有关部门解决，不属于人民法院行政案件受理范围，故裴红莲请求确认其为被征收房屋的安置对象，享有全部安置补偿权益之诉求不予支持。行政行为是否有效，取决于行政行为是否存在重大且明显违法的情形。因麦积区国投公司有权按照房屋征收与补偿实施方案与房屋被征收人签订安置补偿协议，且根据房屋被征收时裴安东仍实际占有等基本事实签订安置补偿协议，该协议不具备无效的构成要件，故裴红莲认为麦积区国投公司与裴安东签订的《天水市麦积区粮食局片区房屋征收与补偿安置协议书》无效的理由不成立，该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条、第七十五条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告裴红莲的诉讼请求。
上诉人裴红莲上诉称，一、一审认定部分事实错误。1990年10月，上诉人作为第三人麦积区粮食局的职工，经粮食局批准取得了该局位于中心粮库院内直管公房一间的长期承租使用权，并长期居住使用。2005年4月，第三人裴安东居住争议房屋。上诉人将自己居住的公房和自己加盖的8平方米私房借给第三人裴安东暂时居住，双方言明如遇拆迁归还上诉人。2012年9月，被上诉人批复同意由第三人麦积区国投公司对涉案房屋征收。第三人麦积区国投公司没有查清事实的情况下，将上诉人房屋安置补偿权益给了第三人裴安东，侵害了上诉人的合法权益。一审认定征收房屋时裴安东为实际占有而认定麦积区国投公司有权按照房屋征收与补偿实施方案与房屋被征收人签订安置补偿协议错误。被上诉人没有任何关于涉案房屋已变更为裴安东的证据，第三人裴安东不是合法的被征收人。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人应当获得的安置补偿权给裴安东安置，违背了事实。被上诉人非法剥夺上诉人依法应当享有的安置补偿权错误。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人区政府答辩称，一审判决正确。裴红莲并未对安置补偿方案提起诉讼，裴红莲的诉讼请求与区政府没有关系。裴红莲是不是补偿安置对象，不能由本案确认其安置补偿权。麦积区国投公司与裴安东签定的协议是否侵犯了裴红莲的权益属于民事案件调整的范围，应该通过民事诉讼确认。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人麦积区国投公司述称，第一，一审认定事实正确，适用法律正确，上诉人所陈述的部分事实错误的理由不能成立。关于上诉人提交的1994年文件，单位已经进行变更，不再适用。第二，裴安东是拆迁安置的对象，本案所争议的房屋是单位的直管公房，应该由单位决定。拆迁时第三人裴安东已被安置在涉案房屋居住。第三，确定裴安东为安置补偿对象正确。从麦积区粮食局提供的证据来看，裴安东是拆迁安置的对象。第四，原告起诉和上诉请求有差别。上诉人上诉的主要理由是房子拆迁安置的对象错误，不应当是裴安东，但上诉人不能提供证据证实涉案房屋属于其租赁使用的事实。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人麦积区粮食局述称，第一，一审认定事实清楚，我们服从判决。第二，裴红莲的身份，经调查上诉人裴红莲是原天水县北道粮管所职工，不属中心粮库的职工。由于1990年发生水灾，区政府出面让裴红莲暂住在粮食局中心粮库直管公房。第三，2003年10月至12月，房费是由裴安东缴纳。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人裴安东述称，涉案房屋的拆迁安置补偿是各级政府按照政策依法办事的结果。第三人是粮食局中心粮库的老职工，单位为了创收效益，将临街马路房屋出租，让我搬涉案房屋居住。请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，涉案争议房产系原天水市麦积区中心粮库的直管公房。上诉人裴红莲系原天水县北道粮管所职工，于1986年12月从该粮管所退休。1991年7月，原天水县北道粮管所撤销后成立为天水市北道区北道粮油供应公司，2003年因企业改制，天水市北道区北道粮油供应公司改制为天水东升粮油有限责任公司。2005年，天水市北道区更名为天水市麦积区。2006年，根据《天水市麦积区人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见》（麦政发〔2006〕93号）和《天水市麦积区关于国有粮食购销企业改革实施方案》（麦政办发〔2006〕82号）精神，原国有粮食购销企业区社棠粮油储运站、区中心粮库、区粮食购销公司、甘泉粮管所、渭南粮管所等5企业组建成为天水金穗粮油储备有限公司。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”2013年6月28日，天水金穗粮油储备有限公司已经向上诉人裴红莲支付自建厨房补偿款、一次性过渡费、及其他补助费共4950元，裴红莲已领取。本案中，上诉人裴红莲起诉请求：1.确认区政府批复的麦积区国投公司与裴安东所签订的《天水市麦积区粮食局片区房屋征收与补偿安置协议书》无效；2.要求确认原告作为被拆迁人，并享有全部安置补偿权益(包括以产权调换方式应安置的位于麦积区渭水家园76.29平方米楼房一套，以及搬家补助费1200元，临时过度安置费4400元和奖励3113元)。但是，本案天水金穗粮油储备有限公司已向上诉人裴红莲支付了自建厨房补偿款、一次性过渡费、及其他补助费共4950元。上诉人裴红莲系原天水县北道粮管所退休职工，其与被征收的原天水市麦积区中心粮库的直管公房，没有法律上利害关系。故，上诉人裴红莲的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项规定的起诉条件。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销陇南市中级人民法院（2015）陇行初字第21号行政判决；
二、驳回原审原告裴红莲的起诉。
一审案件受理费50元、二审预收案件受理费50元，退回上诉人裴红莲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何克祥
代理审判员 姚振勇
代理审判员 张云霞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵静莉