镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)镇经商初字第00134号
原告首钢控股有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院B写字楼5层至19层。
法定代表人靳伟，该公司董事长。
原告中聚联合控股有限公司,住所地北京市石景山区石景山路乙18号院E酒店26层2910室。
法定代表人刘品，该公司董事长。
原告深圳市高润投资管理有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗东路1126号鹿岭大厦B801。
法定代表人李泽斌，该公司董事长。
三原告的共同委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被告北京春旺源科技有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城内街77号。
法定代表人彭志友，该公司董事长。
委托代理人郭清，北京市国清律师事务所律师。
委托代理人窦磊，该公司职员。
第三人江苏首控制造技术有限公司，住所地镇江新区大港通港路7号。
法定代表人刘品，该公司董事长。
委托代理人戴国俊，陈涛，该公司员工。
原告首钢控股有限责任公司（以下简称首钢公司）、中聚联合控股有限公司（以下简称中聚公司）、深圳市高润投资管理有限公司（以下简称高润公司）诉被告北京春旺源科技有限公司（以下简称春旺源公司）、第三人江苏首控制造技术有限公司（以下简称首控制造公司）股权转让纠纷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭于2015年6月1日、7月29日、2016年3月1日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人李端林，被告春旺源公司的委托代理人郭清、窦磊及法定代表人彭志友、第三人首控制造公司的委托代理人戴国俊、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出的诉讼请求：1、确认被告自2015年4月18日起不具备第三人的股东资格；2、判令被告协助三原告办理股权变更登记手续；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月15日三原告与被告共同签署了《江苏首控制造技术有限公司发起人协议书》（以下简称发起人协议）,发起人协议约定的主要内容：由三原告现金出资、被告以技术成果出资，在镇江新区共同投资设立一家以重型FMS集成项目的研发、生产、销售为主的高新技术企业，即第三人首控制造公司；技术团队（被告）承诺提供给第三人成熟的FMS生产技术，保证作价入股技术的先进性、完整性和可应用性，同时保证根据发起人协议约定以及筹建工作小组通知的时间和要求提交相关科技管理部门出具的有关高新技术成果出资入股的审查认定文件；如自发起人协议签署12个月内，FMS项目未形成实际生产能力，技术团队将零对价转让其持有的第三人35%的股权，由其他发起人（三原告）在法律许可的范围内按照各自股权比例受让。
2012年3月8日，第三人注册成立。三原告履行了各自的现金出资义务，被告也提交了两份《实用新型专利证书》作为其技术入股的证明，但是被告未提交相关科技管理部门出具的有关高新技术成果出资入股的审查认定文件，亦未提交其入股技术的产品设计、生产设备、生产工艺和流程、产品质量控制标准等技术资料，直至起诉时FMS项目仍未能形成实际生产能力，第三人为此蒙受了重大损失。2015年4月17日，第三人依法召开2015年第一次临时股东会，会议通过了首控制造股字（2015）1号股东会决议，该股东会决议载明：因FMS项目未能形成实际生产力，被告已构成实质性违约，其他各股东决定执行发起人协议第七章第二十二条第四项的约定，被告将其技术入股持有第三人35%的股权0元转让给三原告。决议通过后，被告已不再是第三人的股东，但是被告拒绝办理股权转让手续。
原告为证明其主张，向本院提交了以下几组的证据：
1、三原告与被告于2011年11月15日签订的发起人协议，拟证明被告未按发起人协议第二十二条第二款约定，提交科技管理部门出具的有关高新技术成果出资入股的审查认定文件；被告未按发起人协议第二十二条第三款约定，自第三人设立后三个月内办理技术成果权益的转移手续；根据发起人协议第二十二条第四款约定，自发起人协议签署之日起12个月内FMS未形成实际生产力，被告无偿将其持有的股份转让给三原告。
2、第三人的营业执照，拟证明第三人自2012年3月8日成立。
3、“复式龙门加工系统”实用新型专利证书及专利登记簿副本，拟证明该专利权属于2013年6月18日转移至第三人名下。
4、“组合式机床基座装置”实用新型专利证书及专利登记簿副本，拟证明该专利权属于2013年6月26日转移至第三人名下。
5、第三人与被告签订的“知识产权——非专利技术财产转移协议书”（以下简称春旺源公司非专利技术转移书）、第三人与中聚公司签订的“知识产权——非专利技术财产转移协议书”（以下简称中聚公司非专利技术转移书）、第三人章程修正案、第三人2013年第四次临时股东会决议；第三人变更的营业执照，拟证明因FMS长期未形成生产力，首钢公司作为国有企业为了向国资委作出解释，以并不存在的潜艇航向智能控制系统作为技术入股，将第三人的注册资本从10000万元增加至10615万元。
6、第三人第三人2015年第一次临时股东会决议，拟证明三原告及第三人认为被告违反发起人协议第二十二条的约定，通过决议决定三原告按出资比例零元受让被告持有的第三人35%的股权。
针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：
关于证据1的真实性无异议，但被告认为发起人协议第二十二条第四款无效；对证据2、3、4均无异议；关于证据5中春旺源公司非专利技术转移书的真实性无异议，认为该证据证明被告履行了出资义务，对中聚公司非专利技术转移书不予质证，认为与本案无关，对证据5的其余证据均无异议，对证据6的真实性、合法性均不认可。
针对上原告提出的上述证据，第三人发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，但认为证据5中所涉及的潜艇航向智能控制系统的非专利技术并不存在，作为国有公司的首钢公司投资3500万元长期未能形成生产力，面临着各方面的巨大压力，故通过签订非专利技术财产转移协议书的方式实现形式上首控公司注册资本的增加，降低首钢公司持有第三人的股权的比例，以此为由向国资委作出说明，对证据5中的其余证据真实性无异议。
被告春旺源公司辩称：1、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，确认股东资格的诉讼，应当以公司为被告，本案涉及股东资格纠纷，应以首控制造公司为被告，春旺源公司不是适格被告。2、被告春旺源公司作为第三人的股东由公司章程和工商部门的登记为证，被告股东资格不具有诉争性。“复式龙门加工系统”和“组合式机床基座装置”两项专利经专业机构评估价值为3500万元已于2013年6月26日前全部转让给第三人，被告已完全履行了出资义务。3、根据《科学技术部、国家工商行政管理总局<关于废止以高新技术成果出资入股有关文件的通知>》的规定，以高新技术成果出资入股不再经科技管理部门认定，故被告没有完成高新技术出资入股审查认定是由于客观不能。2013年4月19日三原告与被告签订的《关于对<江苏首控制造技术有限公司发起人协议书>的补充协议》(以下简称补充协议)明确约定，为维持发起人间的合作关系，技术团队将已申请的专利入资进入第三人技术团队将已申请的专利出资进入第三人，说明三原告也认可专利出资可直接入股，无需高新技术审查认定。4、由于FMS系统技术是一个“非标”系统，即国家和行业目前没有技术标准的专利系统技术，故三原告与被告及第三人在2013年6月27日签字确认的无形资产交接单上明确图纸资料在项目实施过程中生成。在被告专利技术的前提下，由第三人拟定FMS9000·M3AB-12六功能模块技术规格书。第三人分别与厦门银华机械制造有限公司（以下简称银华公司）、北京中兵华信国际商贸有限公司（以下简称中兵公司）、冀州中意复合材料科技有限公司（以下简称中意公司）签订《加工承揽合同》，由承揽单位按照六功能模块技术规格书，并在被告专利技术支持下形成技术文件（包括图纸），即在制造过程中生成技术图纸，故原告提出的被告未提供图纸资料与事实不符。5、FMS未形成实际生产力与被告专利技术无关，被告对此不承担责任。被告作为技术入股的股东并不实际参与第三人的经营管理，在基础工程建设中，三原告和第三人刻意拖延设备设施工程建设，使用临时电路、不稳固的厂房钢筋系统、频繁故障的起重设施和不顾施工单位的安排计划，严禁加班。三原告和第三人的行为导致了FMS未按时形成实际生产力。已施工制造的设施设备均使用了被告的FMS技术，第三人使用FMS技术和专利获得了国家高科技项目扶持资金1750万元及土地返还金900万元，并得到镇江新区政府代建厂房支持金1亿元，这些都源于被告入股的专利技术。6、第三人2015年的临时股东会决议无效。发起人协议是对公司设立事项进行权利义务约定，公司设立成功后，发起人协议即为公司章程所替代，发起人协议不能对股权治理结构的事项进行约定，发起人协议的二十二条第四款的约定无效发起人协议的二十二条第四款的条款无效。临时股东会决议依据发起人协议第二十二条第四款的内容解除被告的股东资格，系三原告利用自身控股优势，强制无偿收购被告股权，是违反股权保护条款规定的，侵犯了被告的合法权益。被告出资并无瑕疵，三原告无权剥夺被告的股东资格，请求法院确认该决议无效，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下几组的证据：
1、发起人协议、补充协议、专利证书和无形资产评估报告，拟证明被告以专利出资，已完全履行了出资义务。
2、无形资产交接单，拟证明专利技术已交付给第三人，在工程实施过程中生成图纸资料。
3、第三人2013年-2014年期间的工作简报，拟证明FMS项目未产生实际生产力的责任在于原告和第三人。
4、项目技术规格书，拟证明由被告提供专利技术以第三人的名义制作的方案设计指导规格书。
5、第三人2013年第5期的简报载明第三人获得镇江新区管委会拨付的扶持资金1750万元和土地返还款900万元及无需缴纳25%的企业所得税，拟证明被告已为第三人获得了经济效益。
6、工厂规划图纸、廊坊朝顺金属制品有限公司的证言、拟证明第三人私自变更厂房设备分布方案，致使1号车间安全排风系统无处安装、激光基线设置无法实现；第三人以各种借口阻扰承揽单位继续施工。
7、第三人2013年第2期简报、第三人2013年7月26日董事会会议纪要，拟证明因第三人工程桨叶计划变更导致投产目标无法按约定实现。
8、河北省重大技术创新项目合作协议、河北省重大科技创新项目任务合同书，拟证明FMS9000·M3AB-12工程除被告的专利技术外还置入了中意公司的河北省重大技术创新项目。
9、第三人与中意公司项目合作会议纪要，拟证明第三人与中意公司共同成立联合技术开发中心，并按照规格书的要求进行加工承揽。
10、FMS项目工作小组2011年工作报告，拟证明FMS项目的总体计划，风电桨叶是计划第一产品。
11、FMS现代加工中心系统项目简述，拟对FMS系统项目进行技术方面的阐述说明。
12、证人中意公司的副总孙某的证言，其陈述2013年中意公司和第三人签订合同，由中意公司负责第三人FMS项目底盘、动力基座的安装调试。截止到2013年底，底盘安装已经结束，动力基座仅完成一部分。项目未能完成的原因主要是以下几个方面：1、使用临时用电造成电力不稳；2、车间地面有问题影响施工；3、行车经常发生故障；4、第三人不配合中意公司施工。由于施工条件不允许，中意公司工作人员于2013年年底撤离了施工现场。
针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告出资存在瑕疵，第三人未能依据被告的两项专利实现FMS的实际生产力；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告未将相关的图纸资料交给第三人；对证据3-10的真实性、合法性和关联性均不予认可。关于证据11，系被告单方制作，不具有任何证明效力，认可该证据中对FMS的描述与发起人协议中的FMS具有同一性，但是与原告理解的FMS有所区别；对证据12不予认可。
针对被告提出的上述证据，第三人发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但该证据不能证明被告履行了出资义务，因为第三人迄今未能依据被告的两项专利实现FMS的实际生产力；对证据2的真实性无异议，该证据恰恰证明被告未将相关的图纸资料交给第三人；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明FMS未能形成生产力的原因在于第三人；关于证据4，对项目技术规格书中的2-45页的真实性无异议，但该证据不能证明被告履行出资义务，对46-132页的真实性、合法性和关联性不予认可；关于证据5，系复印件，并无第三人公司印章，对其真实性不予认可，且第三人是否获得扶持资金与本案并无关联；对证据6-10的真实性、合法性和关联性均不认可；关于证据11，该份证据所论述的内容不具有科学性和合理性，认可该材料所描述的FMS与发起人协议中的FMS系统具有同一性；关于证据12，中意公司孙某的证言与事实不符，且ＸＸ崑曾在中意公司工作过，孙某证言不应被采纳。
第三人首控制造公司述诉称：1、根据发起人协议和补充协议的约定，被告应将FMS系统全套技术入股，但是被告于2013年6月才将复式龙门加工系统”和“组合式机床基座装置”两项专利转让给第三人，履行明显迟于补充协议约定的2013年4月30日，而且被告未按照发起人协议向第三人提交FMS项目的技术资料和图纸。2、根据发起人协议第二十二条的约定，自发起人协议签署12个月内，FMS项目未形成实际生产能力，被告将零对价转让其持有的第三人35%的股权，由其他发起人（三原告）在法律许可的范围内按照各自股权比例受让，迄今为止FMS项目仍未形成实际生产力，被告应按照发起人协议零对价转让其持有的第三人35%的股权。3、2015年召开的第三人临时股东会决议是充分尊重股东意见所形成的，是合法有效的。4、FMS项目在实施过程中，第三人积极配合被告发展FMS项目，并不存在被告所陈述的不配合的情形，FMS项目未能形成实际生产力在于被告提供的技术本身存在问题，与第三人无关。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提交了以下几组的证据：
1、工程竣工验收报告，拟证明第三人的厂房已验收合格。
2、起重机械安装改造重大维修监督检验报告，拟证明第三人的桥式起重机系合格的，不存在质量问题。
3、劳动合同书以及从2012年12月14日至2013年12月27日期间的加班申请单，拟证明第三人的员工经常加班配合承揽商工作。
4、李霞、史宇威应聘信息材料，拟证明中意公司的孙某和被告员工ＸＸ崑曾经是同事，证人孙某的证言不应该被采信。
5、2015年6月30日技术评审报告，拟证明被告提供的两项专利不具有可行性，不符合复合材料加工系统的技术指标，不能够完成FMS项目的目标和技术指标。
6、FMS初步设计评审报告及订购合同，拟证明FMS初步设计存在先天不足。
7、工业和信息化部电子科学技术情报研究所知识产权司法鉴定中心出具的鉴定意见书，拟证明FMS项目的技术不具有可行性。
针对第三人提出的上述证据，原告均无异议。
针对第三人提出的上述证据，被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性不认可，该证据无验收时间，无法证明厂房竣工时间；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明起重机未发生故障；对证据3真实性不认可，该证据系第三人单方制作；关于证据4，系复印件，真实性不认可；关于证据5，系第三人内部制作文件，不具有任何参考价值，不予认可；对证据6的真实性有异议，该组证据与被告无关；对证据7不予认可，因FMS项目是以被告的专利技术为依托，结合其他合作单位的专利实施而成，需追加其他施工方参与司法鉴定，申请法院重新进行司法鉴定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6的真实性本院予以认定；被告提供的证据1-3的真实性本院予以认定；关于证据4，项目技术规格书中2-45页的真实性本院予以认定，46-132页虽以第三人的名义制作，但却无第三人公司的任何印章，对该部分的真实性本院不予认可；证据5、7的内容是包含在证据3的内的，证据的真实性本院予以认定，但是无法证明FMS能否形成生产力，以及未能形成实际生产力的原因在于第三人；证据6的真实性本院不予认定；证据8与本案并无关联，对该证据本院不予认可；证据9系复印件，且会议纪要上的签名亦不完整，真实性本院不予认可；证据10系复印件，真实性本院不予认定；证据11是对FMS系统的整体描述以及该系统形成生产力后的市场应用，三原告、被告和第三人均认可该材料中对FMS系统本身的描述和发起人协议中的FMS系统具有同一性，对该部分内容的真实性本院予以认定。第三人提供的证据1-3的真实性本院予以认定；证据4系复印件，真实性本院不予认定；证据5的评审报告、证据6中FMS初步设计评审报告和证据7的司法鉴定意见相互印证，这三组证据真实性本院予以认可，证据6中的订购合同和被告提供的证据3中第三人的工作简报相互印证，真实性本院予以认定。关于被告提供的证据12，系证人孙某的证言，该证据与第三人提供的证据1、2、3之间存在矛盾，本案中证人孙某的证言无法证明本案中证人孙某的证言不能证明FMS项目未形成实际生产力在于第三人项目未形成实际生产力的原因在于第三人，本院不予认定。
经审理查明：2011年11月15日三原告与被告共同签署了发起人协议,约定共同投资在镇江新区设立以重型FMS集成项目的研发、生产、销售为主业的高新技术企业。发起人协议主要有以下内容。第五条：由三原告和被告作为发起人，其中原告首钢公司作为主发起人，共同发起设立第三人。第六条第一款：技术团队（被告）以其合法持有的“重型柔性化复合材料生产系统”的全套技术成果入股，依据其提交的具有合格资质的第三方评估机构出具的评估报告确定该项技术成果价值3500万元，其他股东（三原告）以现金方式一次性按比例缴纳认购股份的资金；第二款：第三人合法设立后，各发起人将成为其股东，按照各自的出资比例持有第三人的股份。技术团队应根据本协议的约定，在第三人设立后三个月内，办理完毕技术成果的所有权、使用权等权益的转移手续，同时提供技术资料，协助技术成果的应用实施。第十条：拟定李志强为法定代表人。第十四条：首钢公司、中聚公司和高润公司（三原告）现金出资分别认购第三人3500万股、1500万股和1500万股，持股比例分别为35%、15%和15%；被告以价值3500万元的技术成果向第三人出资，持股比例35%。第二十二条第二款：技术团队承诺提供第三人成熟的FMS生产技术，保证其作价入股技术的先进性、完整性和可应用性，同时保证根据发起人协议约定以及筹建工作小组通知的时间和要求提交相关科技管理部门出具的有关高新技术成果出资入股的审查认定文件，且承诺该文件的真实、合法；第三款：技术团队承诺，第三人合法设立后三个月内办理完毕技术成果所有权、使用权等权益的转移手续，同时提供技术资料，着手技术成果的应用实施，全面负责产品技术工艺、制造及确保产品质量符合相关要求；第四款：技术团队承诺，如自发起人协议签署12个月内，FMS项目未形成实际生产能力，将零对价转让其持有的第三人35%的股份，由其他发起人在法律许可的范围内按照各自股权比例受让。
因相关专利技术申请周期较长，为维持发起人间的合作关系，2013年4月19日，三原告与被告签订签订补充协议，主要内容有：技术团队（被告）将已申请的“复式龙门加工系统”和“组合式机床基座装置”以有效市场评估价值按照发起人协议约定的方式在2013年4月30日之前出资给第三人，被告占第三人35%的股份；被告以复式龙门加工系统”和“组合式机床基座装置”的专利技术（其中包括配套的专有技术）入资到第三人，所占第三人35%的股权即行生效，FMS所涵盖的全部专有技术，按照发起人协议执行，并确保发起人协议目的。技术团队入资第三人后，第三人即为FMS技术的持有人；被告承诺对于评估入资的FMS的核心技术拥有完全的知识产权，同时确保发起人协议目标的实现；在第三人账面净资产达到三亿元之前，允许被告锁定在第三人35%的股权比例不变。
2012年9月26日，国家知识产权局授予被告一项名称为“复式龙门加工系统”、专利号为ＺＬ20122005××××.1的实用新型专利权，发明人为ＸＸ崑；2012年10月17日，国家知识产权局授予被告一项名称为“组合式机床基座装置”、专利号为ＺＬ20122005××××.6的实用新型专利权，发明人为ＸＸ崑。2013年被告委托北京东鹏资产评估事务所对上述两项专利权的价值进行评估，该事务所于2013年3月30日作出京东鹏评报字（2013）第03211号评估报告书，认定两项专利权于2013年2月28日的评估值为3510万元，其中“复式龙门加工系统”的评估值为1867万元，“组合式机床基座装置”的评估值为1643万元。被告分别于2013年6月18日、2013年6月26日将“复式龙门加工系统”、“组合式机床基座装置”转让给第三人。2013年6月27日三原告、被告和第三人签订无形资产交接单，该交接单载明：被告已将“复式龙门加工系统”、“组合式机床基座装置”这两项专利转移给第三人，并在专利局完成了相关变更手续，这两项专利归第三人，与专利有关的技术由被告指派的专家指导第三人在工程施工过程中通过生成图纸及资料体现。
2012年3月8日，第三人设立，注册资本为人民币10000万元，法定代表人李志强。2012年4月5日，第三人与银华公司签订成套机电设备定购合同，约定由银华公司为第三人制造加工龙门。2012年8月24日，第三人与中兵公司签订成套机电设备订购合同，约定由中兵公司为第三人组织制造基座。2013年1月25日，第三人与中意公司签订成套机电设备定购合同，约定由中意公司为第三人组织制造基座。截止起诉时，FMS系统未形成实际生产力。
2013年8月8日，三原告与被告制定了第三人章程，明确了公司的名称、住所、经营范围、注册资本及股东姓名、出资方式、出资额、出资时间、公司机构及其产生办法、职权、议事规则、法定代表人、其他事项等。其中章程第七条明确首钢公司、中聚公司和高润公司以现金分别出资3500万元、1500万元和1500万元，持股比例分别为35%、15%和15%；被告以价值3500万元的技术成果向第三人出资，持股比例35%，出资时间为2013年6月26日，出资方式为专有技术。章程第十条和第十三条明确股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第三人成立后，第三人与被告签订了春旺源公司非专利技术转移书，该转移书约定，被告将“潜艇航向智能控制系统”非专利技术价值215万元转让给第三人，用于增加的注册资本，该协议书有被告与第三人签章该转移书有被告与第三人签章，但无落款时间；第三人与中聚公司签订了中聚公司非专利技术转移书，该转移书约定，中聚公司将“潜艇航向智能控制系统”非专利技术价值400万元转让给第三人，用于增加的注册资本，该协议书有中聚公司与第三人签章该转移书有中聚公司与第三人签章，但无落款时间。
2013年11月11日，第三人2013年第四次临时股东会召开，三原告与被告均到场，股东会一致形成如下决议：1、将注册资本10000万元增加至10615万元，被告增加实缴知识产权出资215万元，原告中聚公司增加实缴知识产权出资400万元；2、出资的知识产权（即“潜艇航向智能控制系统”），经北京碧展资产评估有限公司评估并出具“北碧展评报字（2013）第273号“评估报告，确认其在基准日2013年9月25日的评估值为615万元，股东确认其价值为615万元，其中被告拥有该技术的35%，即215万元，中聚公司拥有该技术的65%，即400万元，全部用于本次增加注册资本；3、注册资本为10615万元，实收资本为10615万元，其中原告首钢公司货币出资3500万元，占注册资本的32.97%，被告春旺源公司以专有技术出资3500万元，以知识产权出资215万元，合计出资3715万元，占注册资本的35%，中聚公司以货币出资1500万元，以知识产权出资400万元，合计出资1900万元，占注册资本的17.9%，高润公司以货币出资1500万元，占注册资本的14.13%；4、同意李志强先生辞去董事长职务，同意选举刘品先生为公司董事长。
2013年11月11日，第三人根据2013年第四次临时股东会决议对公司章程进行修订，章程第七条变更为首钢公司现金出资3500万元、持股比例为32.97%；高润公司现金出资1500万元，持股比例为14.13%；被告专利权作价3500万元，非专利技术作价215万元，合计出资3715万元，持股比例35%，中聚公司现金出资1500万元，非专利技术出资400万元，合计出资1900万元，持股比例17.9%。
2015年4月17日，第三人2015年第一次临时股东会召开，三原告与被告均到场，除被告反对，三原告一致同意形成如下决议：1、被告未依照发起人协议约定提供FMS项目全套技术文件和图纸、未能在发起人协议签署之日起12个月内FMS项目形成实际生产能力，已构成实质性违约。其他股东决定执行发起人协议第二十二条第四项的约定，即被告将其技术入股的35%的股权，0元转让给其他三位股东（三原告）；2、首钢公司、中聚公司和高润公司按原有出资比例受让被告35%的股权，即17.5%转让给首钢，9.64%转让给中聚公司，7.61%转让给高润公司；3、股权转让后，首钢公司持股50.72%，中聚公司持股27.54%，高润公司持股21.74%。
审理中，第三人向本院申请对FMS项目的技术可行性进行鉴定，本院依法委托工业和信息化部电子科学技术情报研究所知识产权司法鉴定中心鉴定。该鉴定机构于2015年12月17日作出工信电司鉴中心（2015）知鉴字第133号司法鉴定意见书，该意见书载明：根据被告提供的FMS现代加工中心系统项目简述，FMS9000·M3AB-12加工中心系统的功能名称为平面铺放、高精度缠绕双功复合材料FMS加工系统，其由一个纵横制定位移动旋转基座系统和五个在线运行模块组成：1、FMS150abc纵横制组合基座系统；2、FMSM3A-6ab坐标布料、加工对冲龙门；3、FMSM3B-12ab嵌套外龙门加工系统；4、FMSRMT隧道加工、遮护组合龙门；4、FMN旋转加工系统；6、LS激光复测系统。FMS9000·M3AB-12系统是多龙门嵌套双功复合材料加工系统。该系统能够适应多种复合材料加工工艺，是目前世界最大的增、减材一体化柔性加工系统。该鉴定意见书认为：1、“复式龙门加工系统”、“组合式机床基座装置”这两项专利均未提到任何复合材料加工核心技术及专利产品与复合材料加工技术装备的接口和协调性，同时未提及任何复合材料装备前期开发、设计的基础，仅从上述两项实用新型专利材料来看，不具备独立完成复合材料加工的技术可行性，不能直接形成复合材料的技术可行性，不能形成复合材料加工的实际生产力；2、在没有任何图纸和技术资料的前提下，仅依靠上述两项实用新型专利技术文本文件不能支撑整套FMS项目的实施，不能实现被告所述FMS项目的各项功能和达到相应的技术指标，更不能在一年内实现复合材料的加工生产；3、被告提供的FMS现代加工中心系统项目简述只是简单的概念罗列，未提及复合材料加工核心技术、关键工艺及重要装备的技术指标，没有论述项目实施的技术路线，对于复合材料加工预期用途，FMS项目的技术不具有可行性。
本案的争议焦点：1、被告的主体是否适格；2、发起人协议和补充协议的效力；3、被告是否违反了发起人协议的约定以及是否承担违约责任。
本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。司法解释明确规定，当事人请求确认股东资格的，应当以公司为被告。本案原告的诉讼请求是确认被告自2015年4月18日起不具备第三人的股东资格，其诉讼请求是股东资格的否认之诉，不符合最高院司法解释关于请求确认股东资格诉讼的相关规定不具有适用最高院司法解释关于请求确认股东资格诉讼的相关规定的条件。对原告起诉确认被告自2015年4月18日起不具备第三人的股东资格的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议系三原告与被告因履行发起人协议所产生的纠纷，实质是股权转让纠纷，故春旺源公司作为被告并无不当。
2、发起人协议是在公司设立过程中，根据发起人的意思表示制定的，体现发起人意志的，调整发起人之间权利义务关系的协议。公司章程是公司的必备文件，是由公司的投资者制定，对公司、股东、公司的管理人员具有约束力的调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则。发起人协议除了约定设立公司过程中双方权利义务关系外，也可以对未来公司的框架、组织机构、增资、减资、合并、分立、终止等事项作出约定。公司成立后，发起人协议的部分内容可能纳入到公司的章程，该部分作为公司章程的内容继续有效；如果发起人协议的内容与章程有冲突的，冲突部分自然无效；如果发起人协议中的内容公司章程并未涉及的，则该部分内容可继续有效，但效力仅限于签约的发起人。本案中三原告与被告签订的发起人协议和补充协议，均是当事人真实意思的表示，并不违反法律和法规的强制性规定，与公司的章程不冲突的部分均有效，并对三原告和被告有拘束力。
3、被告以“复式龙门加工系统”、“组合式机床基座装置”出资，经评估机构出资作价3500万元，第三人章程明确被告以价值3500万元的技术成果向第三人出资，持股比例35%，可以认定被告系第三人股东，持股比例35%。但是根据发起人协议第二十二条第四款“被告承诺，如自发起人协议签署12个月内，FMS项目未形成实际生产能力，将零对价转让其持有的第三人35%的股份，由其他发起人在法律许可的范围内按照各自股权比例受让”，以及补充协议“被告承诺对于评估入资的FMS的核心技术拥有完全的知识产权，确保发起人协议目标的实现”的内容，被告不仅有以技术成果出资的义务，还有确保发起人协议目的的实现，即让FMS项目形成实际生产力的义务。
FMS的名称为平面铺放、高精度缠绕双功复合材料加工系统，又名为重型柔性化复合材料生产系统。工业和信息化部电子科学技术情报研究所知识产权司法鉴定中心鉴定作出的工信电司鉴中心（2015）知鉴字第133号司法鉴定意见书认定：“复式龙门加工系统”、“组合式机床基座装置”这两项专利不具备独立完成复合材料加工的技术可行性，不能直接形成复合材料的技术可行性，不能形成复合材料加工的实际生产力；2、在没有任何图纸和技术资料的前提下，仅依靠上述两项实用新型专利技术文本文件不能支撑整套FMS项目的实施，不能实现被告所述FMS项目的各项功能和达到相应的技术指标，更不能在一年内实现复合材料的加工生产；3、被告提供的FMS现代加工中心系统项目简述只是简单的概念罗列，对于复合材料加工预期用途，FMS项目的技术不具有可行性。上述司法鉴定意见书鉴定程序合法、分析得当，本院予以采信。被告辩称该鉴定意见书存在问题，需追加其他施工方参与重新司法鉴定的辩论意见，无事实和法律依据，本院不予采信。根据该鉴定意见书，由于被告出资的技术成果本身存在缺陷由于被告出资的技术成果不能支撑整套FMS项目的实施，FMS项目是无法形成实际生产力的，被告辩称FMS项目未形成实际生产力主要原因在于第三人依据不足，本院不予采信。
ＭＳ项目未形成实际生产能力，根据发起人协议第二十二条第四款的条款，被告未全面履行发起人协议及补充协议中约定的义务，应承担发起人协议中第二十二条约定的违约责任。因发起人协议和补充协议签订后，第三人在2013年11月增加注册资本，导致三原告及被告在第三人的股权比例发生改变，故被告承担的“零对价转让其持有的第三人35%的股份”的违约责任也应随之变化。被告应按照约定零对价转让其持有的第三人35%的股份，由三原告在法律许可的范围内按照各自股权比例受让。被告辩称ＦＭＳ项目未形成实际生产力主要原因在于第三人依据不足，本院不予采信。根
根据发起人协议，被告的行为已构成违约，应承担协议约定的违约责任。签订发起人协议后，被告春旺源公司以价值3500万元的两项专利出资，持有第三人35%的股权，2013年11月第三人增资，后注册资本由10000万元增加到10615万元，被告春旺源公司以“潜艇航向智能控制系统”出资215万元，仍持有第三人35%的股权，虽然被告春旺源公司持股35%的比例未变，但是春旺源公司此时的实际出资为3715万元，并不是发起人协议和补充协议中的出资3500万元，被告仅对FMS技术出资违约承担责任，应应零对价转让其FMS技术入股的3500万元所占第三人33%的股权给三原告，首钢公司、中聚公司和高润公司按出资比例受让被告春旺源公司33%的股权，即16.73%转让给首钢公司，9.1%转让给中聚公司，7.17%转让给高润公司；股权转让后，首钢公司持股49.7%，中聚公司持股27%，高润公司持股21.3%，春旺源公司持股2%。
因本案的实质是股权转让纠纷，对原告起诉确认被告自2015年4月18日起不具备第三人的股东资格的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告原告首钢控股有限责任公司、中聚联合控股有限公司、深圳市高润投资管理有限公司请求确认被告北京春旺源科技有限公司自2015年4月18日起不具备第三人江苏首控制造技术有限公司的股东资格的诉讼请求。
二、被告北京春旺源科技有限公司于本判决生效后十日内协助原告首钢控股有限责任公司办理将其持有的第三人江苏首控制造技术有限公司17.516.73%的股权变更至原告首钢控股有限责任公司名下的工商登记手续。
三、被告北京春旺源科技有限公司于本判决生效后十日内协助原告中聚联合控股有限公司办理将其持有的第三人江苏首控制造技术有限公司9.641%的股权变更至原告中聚联合控股有限公司名下的工商登记手续。
四、被告北京春旺源科技有限公司于本判决生效后十日内协助原告深圳市高润投资管理有限公司办理将其持有的第三人江苏首控制造技术有限公司7.6117%的股权变更至深圳市高润投资管理有限公司名下的工商登记手续。
案件受理费80元，鉴定费100000元，合计100080元，由被告北京春旺源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋 平
代理审判员 夏咏华
人民陪审员 纪开元
二○一六年八月二十二日一六年八月二十三日
书 记 员 陈 贝
附：1、援引的相关法律法规规定
2、上诉须知
附1：援引的相关法律法规规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附2：上诉须知
1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。
4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。