四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终272号
上诉人（原审原告）：何砚，女，1956年2月19日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：赵翠，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201311138968。
委托诉讼代理人：邓春生，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104200310302111。
被上诉人（原审被告）：攀枝花惠林房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗凤凰小区入口处（川惠大酒店八楼），统一社会信用代码：91510400711848577C。
法定代表人：刘海川，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵洪伟，男，1986年3月4日出生，该公司员工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，执业证号：15101200110252808。
上诉人何砚因与被上诉人攀枝花惠林房地产开发有限公司（以下简称惠林房产公司）追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月30日和同年6月7日公开开庭进行了审理。2017年3月30日，双方当事人申请庭外和解一个月。2017年3月30日的庭审中，上诉人何砚的委托诉讼代理人赵翠、邓春生，被上诉人惠林房产公司的委托诉讼代理人赵洪伟、魏建清到庭参加诉讼。2017年6月7日的庭审中，上诉人何砚及其委托诉讼代理人邓春生到庭参加诉讼，被上诉人惠林房产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何砚上诉请求：撤销一审判决，改判支持何砚的一审诉讼请求。事实和理由：何砚诉请惠林房产公司支付代偿款是基于双方之间的合同权利义务关系，而非基于《担保法》意义上的追偿权。根据《租赁合同书》和《会议纪要》的约定，双方确认应收应付款项后，直接进行冲抵，双方就差额部分进行支付，并不以何砚实际偿付惠林房产公司的债务作为何砚主张追偿的前提。自双方签订《租赁合同书》后，惠林房产公司即将其债务移交给何砚进行承接，且双方自2014年3月开始就多次对双方的应收应付明目及金额进行了签字盖章确认，故惠林房产公司应当按照约定就应收应付的差额向何砚履行支付义务。
惠林房产公司辩称，何砚在一审起诉书和变更诉请的申请书中都主张本案为追偿权纠纷。双方之间的款项不确定、不清楚，事实不清。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
何砚向一审法院起诉请求：惠林房产公司支付何砚代偿款3298511.9元，并按年利率6%给付自2016年10月9日起至代偿款全部付清日止的资金占用利息；诉讼费由惠林房产公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，何砚、惠林房产公司签订《租赁合同书》约定：惠林房产公司将坐落在四川省攀枝花市东区人民街394号川惠大酒店租赁给何砚经营，惠林房产公司对何砚租赁前的债权债务负责。2014年2月15日，何砚、惠林房产公司达成《关于攀枝花川惠大酒店交接事项的会议纪要》约定：对于应收应付，由何砚全部接收并正常收付，应收应付冲抵后，差额部分由双方在一年内互相补差等。2014年2月至2016年8月，何砚与惠林房产公司财务人员经多次对账，确定应收惠林房产公司账款为5027808.65元，应付惠林房产公司账款为1729296.75元。一审庭审中，何砚陈述：应收惠林房产公司账款是何砚接收的惠林房产公司的债务，上述债务有的已经支付给债权人，有的尚未支付给债权人，代偿款是应收账目扣除应付账目的差额。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务。本案中，何砚提交的其与惠林房产公司间的往来账对账明细不足以证实何砚代惠林房产公司偿还了债务及利息、支付押金、代付了保证金、赔偿金、违约金等的事实，且何砚一方在庭审中自述有些代偿款已实际发生，有些尚未实际发生，但未进一步举证证明代偿了哪些款项，何砚应承担举证不能的责任。何砚的诉请，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何砚的诉讼请求。案件受理费16594元，保全费5000元，合计21594元，由何砚自行承担。
二审过程中，何砚出示如下证据：1.《川惠大酒店部分供货商应付款交接明细》1页、《供应商应付帐明细表》5页、《应收帐款科目余额表》1页，拟证明何砚承租川惠大新店经营后，惠林房产公司将对供货商的欠款明细、客户已办理储值卡的卡号及余额明细、客户已预存预付款未消费完毕的名称及余额明细全部移交给何砚，由何砚承接上述债务。2.储值卡消费情况明细、预付款消费情况明细、应付账款支付情况明细，拟证明截止2016年10月，何砚承接租赁川惠大酒店前的债务后，客户在租赁前已办理的储值卡、预存的预付款实际消费金额情况以及何砚实际代惠林房产公司向供货商支付欠款的具体金额，何砚已实际承担之前债务合计2905346.71元。惠林房产公司对上述两项证据的质证意见均为上述证据不是新证据，对真实性有异议，不应采信。由于上述证据能够与其他证据相互佐证，惠林房产公司虽有异议，但没有提交足以反驳的证据，故本院对上述证据予以采信。3.《2016年10月份止酒店与房产往来帐明细》1份，拟证明截至2016年10月31日，惠林房产公司应向何砚支付各类款项5080912.65元，何砚应支付惠林房产公司各类款项1789296.75元，两项冲抵后，惠林房产公司应当向何砚支付3291615.9元，同时还证明双方根据《租赁合同书》和《关于攀枝花川惠大酒店交接事项的会议纪要》的约定就双方租赁酒店所涉应收应付款项进行了对账。4.《供应商明细账》、《说明》、《酒店各部门2014年2月18日盘点金额交接明细表》、《酒店库结存总表》、《川惠大酒店材料出库单》、《餐饮库结存总表》等共计16页，拟证明双方根据《租赁合同书》和《关于攀枝花川惠大酒店交接事项的会议纪要》的约定，对惠林房产公司移交给何砚的库存物资进行盘点，该明细所反映出来的物资对应的金额已在双方往来对账明细中予以冲抵，何砚已向惠林房产公司支付了对价，该部分盘点物资金额为293196.01元。5.张乾龙出具的《领条》1份，拟证明何砚代惠林房产公司向新金豆广告公司支付广告费7232元。对于上述第3、4、5组证据，由于惠林房产公司无正当理由未出庭应诉，其未能发表质证意见，视为其放弃质证权利，对于该三组证据，能够与其他证据相互佐证，故本院对上述证据予以采信。
惠林房产公司在二审期间没有提交新证据。
经审理查明：何砚在二审庭审中陈述，截至2016年8月31日，其已实际支付的代惠林房产公司承担的债务总金额为2878755.71元。一审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，何砚为证明其主张提交了其与惠林房产公司之间的十五次对账明细共计15份、《关于攀枝花川惠大酒店交接事项的会议纪要》1份、《租赁合同书》1份、《川惠大酒店部分供货商应付款交接明细》1页、《供应商应付帐明细表》5页、《应收帐款科目余额表》1页、储值卡消费情况明细、预付款消费情况明细、应付账款支付情况明细等证据，且在本案二审过程中，双方再次通过对账形式对双方债务进行了确认，因此上述证据能够互相印证证明惠林房产公司确认其与何砚之间的应收和应付款项的具体金额，能够证明本案基本事实，惠林房产公司虽不认可，但未提交任何证据予以反驳，故何砚陈述的欠款事实具有高度的可能性，本院予以认定。对于何砚提出的应以《2016年8月份止酒店与房产往来帐明细》中的应收减去应付后的差额确定惠林房产公司应当支付的金额的主张，由于《2016年8月份止酒店与房产往来帐明细》仅能明确双方的债权、债务总额，其中载明的供应商货款、储值卡消费及预付款部分还需何砚实际承担代偿责任后才享有向惠林房产公司追偿的权利，因此本院仅支持何砚认可的已经代偿部分金额。由于何砚在二审庭审中陈述其已实际支付的代惠林房产公司承担的供应商货款、储值卡消费及预付款部分金额为2878755.71元，据此计算，惠林房产公司应当支付何砚2091726.81元[5027808.65元-（3100292.8元+571282元+413966元－2878755.71元）-1729296.75元]。对于何砚主张的资金占用利息，根据双方《关于攀枝花川惠大酒店交接事项的会议纪要》第1条“由何砚全部接收、并正常收付，应收应付冲抵后，差额部分由双方相互在一年内补差……”的约定，双方应在2015年2月15日前补差，但惠林房产公司并未按约补差并进行支付，因此何砚主张惠林房产公司从2016年10月9日起至代偿款全部付清之日止的资金占用利息，不违反双方的约定及法律规定，本院予以支持。又由于双方对利率没有约定，故参照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款同期短期贷款年利率4.35%计算为宜，超出部分本院不予支持。
综上所述，由于二审中出现新证据，导致一审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人何砚的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3239号民事判决；
二、攀枝花惠林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付何砚2091726.81元，并从2016年10月9日起至上述款项全部付清之日止，按照年利率4.35%为标准计算支付利息；
三、驳回何砚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16594元、诉讼保全费5000元，合计21594元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司负担16767元，何砚负担4827元；二审案件受理费26640元，由何砚负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 伟
审判员 董 敏
审判员 熊 疆
二〇一七年六月七日
书记员 倪林蓉