四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第630号
上诉人（原审被告）高健，男，生于1979年8月25日，汉族。
上诉人（原审被告）昝建林，男，生于1963年2月11日，汉族。
被上诉人（原审原告）郝友宗（曾用名：郝彬），男，生于1969年10月8日，汉族，住四川省旺苍县，系旺苍县郝胖子干杂店业主。
委托代理人唐道文，四川方尽律师事务所律师。
原审被告张咸丰，男，生于1964年9月30日，汉族。
原审被告何远强，男，生于1966年2月28日，汉族。
上诉人昝建林、高健因与被上诉人郝友宗、张咸丰、何远强买卖合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第962号民事判决向本院提起上诉。本院2015年10月8日受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人昝建林、高健，被上诉人郝友宗及其委托代理人唐道文，原审被告张咸丰、何远强均到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审查明，旺苍县川北王酒店系被告昝建林、高健于2011年共同投资经营。2011年11月31日，被告昝建林、高健、张咸丰、何远强四人签订了合伙协议，合伙期限为三年，合伙份额为各25%。2012年5月被告昝建林、高健同意被告郝友宗加入合伙，被告张咸丰、何远强提出如原告郝友宗入伙，就退出合伙。2012年6月，由被告郝友宗出资对旺苍县川北王酒店进行了装修，正式加入该酒店合伙，与被告昝建林、高健合伙经营。同年10月份，被告昝建林拟定了昝建林、高健、郝友宗、张咸丰、何远强等五人关于川北王酒店的合伙合同，合伙份额为各20%，该合伙合同由昝建林、高健、郝友宗三人签字，落款时间为2012年5月31日。被告何远强、张咸丰未在该合伙合同上签字，从2012年6月起未参与该酒店经营管理和利润分配。该酒店于2012年9月20日以冯国兰（被告高健之母）的名义办理了个体工商户登记。被告昝建林、高健与原告郝友宗三人合伙经营至2013年5月15日，被告昝建林、高健与原告郝友宗签订了租赁经营协议，将酒店租赁给原告郝友宗个人经营。2013年9月17日旺苍川北王酒店变更为旺苍县东河镇金葫芦粗粮坊。2013年9月1日，原告郝友宗与被告昝建林、高健协议解除了租赁经营合同，并签订解除合同协议书。自2011年起，原告郝友宗经营的旺苍县郝胖子干杂店向旺苍县川北王酒店供应干杂等货品。2012年8月至2013年5月15日，共计赊欠干杂货款为127978.4元，该赊欠货款的供货单据均有川北王酒店管理人员高绪金、吧台收银员董倩、厨房工作人员尹聪或者其他工作人员的签字确认。其中，2012年8月份签单97张金额55926.4元、2012年9月份签单52张金额29357.3元、2012年10月份签单45张金额21666.5元、2013年3月签单19张金额7579元、2013年4月签单9张金额6690.5元、2013年5月1日至15日签单9张金额6758.7元。该酒店现已歇业。
被上诉人郝友宗于2015年5月27日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：要求四被告支付2012年8月至2013年5月的货款132575.6元。
原审认为，买卖合同双方均应当全面履行合同义务，买受人应当按照双方约定支付价款，没有约定或者约定不明的，权利人可以随时主张。本案中，旺苍县川北王酒店向旺苍县郝胖子干杂店购买干杂等货品的事实，有旺苍县郝胖子干杂店业主即原告郝友宗提交的并由该酒店管理人员及其他工作人员签字确认的供货单据（台账）足以认定，其买卖合同关系成立且合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。该酒店管理人员及其他工作人员在销售台账上签字确认商品名称、数量和价款，其行为系从事酒店经营的活动，应由该酒店全体合伙人承担民事责任。根据该酒店小额赊购签单的管理模式及交易习惯，原告郝友宗持有该酒店签单，该酒店赊购货物的事实足以认定，支付货款的举证责任在于买受人即旺苍县川北王酒店，故在没有证据证明赊欠的货款已经支付的情况下，原告郝友宗主张欠款的事实应予认定。因该酒店现已歇业，未再从事经营活动，合伙经营期间（即2012年5月31日至2013年5月15日）所欠货款应由合伙人负责偿还。2013年5月15日以后原告郝友宗租赁经营期间所欠货款应由原告郝友宗自行承担。原告郝友宗作为旺苍县郝胖子干杂店业主，向买受人主张给付货款，符合法律规定。被告张咸丰、何远强在原告郝友宗加入合伙时明确表示退伙，虽未签订退火协议，也未进行合伙清算，但其从2012年6月原告郝友宗加入合伙后再未参与经营管理和利润分配，且原告郝友宗所诉欠款发生在原告郝友宗、被告昝建林及被告高健三人实际经营期间，其买卖合同给付货款义务应由酒店实际经营人承担。被告何远强、张咸丰实体上对该期间的货款不应承担给付责任。依照相关法律规定，合伙人之间对合伙事务的对外债务应相互承担连带责任，但本案不同于其他合伙对外债务，原告郝友宗既是买卖合同的供货人，同时又是买受人旺苍县川北王酒店的合伙人，故本案不适用连带责任规则。原告郝友宗要求被告何远强、张咸丰承担连带责任的请求，也不应得到支持。因原告郝友宗及被告昝建林、高健三人在旺苍县川北王酒店所占份额相等，该酒店三人合伙经营期间（即2012年5月31日至2013年5月15日）所欠原告郝友宗的货款127978.4元，应由原告郝友宗及被告昝建林、高健三人按份均等承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告昝建林在判决书生效之日起十日内向原告郝友宗支付货款42659.46元。二、被告高健在判决书生效之日起十日内向原告郝友宗支付货款42659.46元。三、驳回原告郝友宗的其他诉讼请求。
上诉人高健、昝建林上诉称，原审认定的销售干杂签单231张，合计金额127978.40元，均系被上诉人一人签字，其余人均否认其真实性。同时，原审法院处理五合伙人期间的债务均是要求全体合伙人承担责任，故请求改判由五合伙人连带承担83804.40元的付款责任。
被上诉人郝友宗答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告张咸丰、何远强认为，川北王酒店是二上诉人发起开的，原审认定的事实是清楚的，判决是合理的，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人出示证据：1、郝友宗销售不属实问题干杂款清单。认可有高建的父亲高绪金或者吧员董倩和厨师尹聪共同签名的干杂签单，对属其他人签字的44174.00元不予认可。2、四川省旺苍县人民法院的（2014）旺苍民初字第448、991、992号民事判决书、（2014）旺苍民初字第987、988、990号民事调解书、（2015）旺苍民初字第220、222号民事裁定书。证明以上文书均是处理的川北王酒店对外的欠款，均是由五合伙人承担连带偿付责任。所以此案也应当由五合伙人连带承担。且以上文书均已执行兑现。3、2013年10月9日上诉人昝建林移交给何远强收川北王酒店的欠帐签单5016元，抵扣尤猛、康必成的工资。2013年川北王酒店的部分欠帐签单。证明何远强、张咸丰是合伙关系。4、川北王酒店的现金台帐。证明合伙经营情况以及对外的欠帐，帐上反映平常以现金支付过干杂款，干杂均是郝友宗在供应。
被上诉人郝友宗质证认为，对证据1应当是只要有高建的父亲高绪金或者吧员董倩、厨师尹聪其中一人签字都认可，因钱、帐均是上诉人在管，我平常只管大厅的服务员。对旺苍县法院的所有文书均无意见。现金台帐是上诉人做的，我不清楚。原审被告何远强、张咸丰质证认为，2012年5月已经退出了，后面经营的事不清楚。签单是何远强签单，但是抵扣了入伙款。收欠帐是帮忙。旺苍法院的判决、调解书我们已履行，但我们可以向实际经营者追偿。
对上诉人所提交证据，本院认证如下：销售干杂签单231张中，每张均有二人签名，均是高绪金和厨师尹聪、昝加鳞或者吧员董倩，上诉人就认可高绪金或者吧员董倩和厨师尹聪的签名。高绪金和吧员董倩是川北王酒店的管理人员，厨师尹聪和昝加鳞均是该酒店厨房工作人员，故上诉人所举证据要求扣减的金额不予扣减。对证据2因是法院作出的生效法律文书，本院予以采信。对证据3、4结合其他事实综合认定。
二审查明，被上诉人郝友宗2007年9月24日在旺苍县东河镇红星市场开办旺苍县郝胖子干杂店，系个体工商户，经营预包装食品零售，食品添加剂零售。食品、饮料及烟草制品专门零售。经营至2014年9月11日。被上诉人郝友宗向旺苍县川北王酒店销售干杂，该店工作人员签单231张，毎张均有两人签名，包括高建的父亲高绪金（酒店管理人员）、董倩（吧员）及尹聪、昝加鳞（二人为厨师）。
旺苍县川北王酒店于2012年9月20日以冯国兰（被告高健之母）的名义办理了个体工商户登记，在旺苍县东河镇环城西路经营中餐制品，个体经营。2013年6月17日旺苍川北王酒店变更为旺苍县东河镇金葫芦粗粮坊。
二审查明的其余事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人郝友宗向旺苍县川北王酒店销售干杂的货款的认定。根据被上诉人郝友宗提供的证据，在旺苍县川北王酒店所签231张单据中，均有酒店工作人员的签字，符合双方的交易流程，原审认定被上诉人郝友宗向旺苍县川北王酒店销售干杂的价款为127978.4元是正确的。
关于原审二被告何远强、张咸丰是否应对被上诉人的货款承担责任的问题。在本案中，郝友宗既是债权人，又是合伙人。在其加入由二上诉人和原审二被告的合伙组织时，原审二被告何远强、张咸丰明确表示退出，后这二人未再实际参与经营。本案债务发生在郝友宗与上诉人合伙经营期间，原审法院对作为合伙人又同时作为债权人的债务，由实际合伙人来分担是正确的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，上诉人高健负担1578元，上诉人昝建林负担1578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 韩恩齐
代理审判员 徐小雁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄 琴