广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6427号
上诉人（原审原告）：刘小燕，住广东省紫金县。
委托代理人：郭晓颖，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：温慧莹，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁树威，住广州市天河区。
委托代理人：陈贵平，广东创见律师事务所律师。
上诉人刘小燕因不当得利纠纷一案，不服广州市天河人民法院（2015）穗天法民一初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：案外人曾某名下尾数后四位为9403的广发银行账户在2013年9月11日14：34：24时和14：35：19时经网上银行向梁树威名下尾数后四位为3001的建设银行账户依次转入5万元。刘小燕名下尾数后四位为5039的广发银行账户在2013年9月11日14：37：53时和14：38：53时也经网上银行向梁树威的上述账户依次转入5万元。后梁树威在2014年1月15日通过其名下的上述账户向案外人曾某名下的上述账户转入10万元。
刘小燕主张案外人曾某系其老板，开办了广东红日节能环科技有限公司，其是该公司的财务人员，在2013年9月11日，刘小燕受曾某的委托，通过网上银行汇款的方式从曾某的账户汇款10万元给梁树威，该款项是梁树威向曾某的借款，当时刘小燕也有其他业务要通过网银付款，由于当时比较忙，出于过失，又从自己的账户通过网银分别划了2笔5万元给梁树威，梁树威属不当得利，要求梁树威返还。
梁树威否认上述款项的借款性质，认为没有借款的基础，也没有协议，主张上述款项实际上是其受口头委托协调处理相关事宜所得，后因事情无法继续进展下去，经双方协商后退还了10万元。具体而言，因其认识珠海优华节能技术有限公司，该公司在一项工程中已中标，刘小燕了解到该公司有一些条件可能不成熟，认为自己更优厚，又以为梁树威是该公司的工作人员，所以找到梁树威要求协调能否把工程给刘小燕公司做，后梁树威经过电话和邮件沟通答应了他们的要求，双方有邮件来往，而且已经按照刘小燕要求，邮件、文件都给该公司了，刘小燕某付款，在此事中，当事人双方都没有见过面，故不存在借款的事实。对此梁树威提交广东五洲采购电子商务有限公司的中标通知书复印件（2013年9月11日）及163网易邮箱收发邮件截图（2013年9月11日）予以证明，梁树威提出中标通知书原件在广东五洲采购电子商务有限公司和珠海优华节能技术有限公司，两公司不愿意介入本案故只同意提供复印件。刘小燕对上述证据均不予确认。
另查明，本案系由梁树威于2014年11月17日提出管辖权异议后由中山市第一人民法院于2015年1月8日移送至原审法院审理，刘小燕在最初的诉状中（2014年9月10日）称梁树威向其老板曾某借款20万元，其受老板委托通过网上银行汇款的方式分别从老板和自己的账户中各转10万元给梁树威。后刘小燕于2014年10月17日向中山市第一人民法院提交变更诉讼请求申请书，主张梁树威向其老板借款10万元，其在受老板委托从老板的账户转款给梁树威10万后，因粗心大意又从自己的账户转款10万元给了梁树威。刘小燕就其在本案两份诉状中陈述不一致之处解释为：因借款纠纷在中山法院有管辖权，刘小燕不想浪费这么多资源和时间，就想通过这种形式追讨，之后明确了管辖的问题，就跟中山法院说明了这一回事，后来就以不当得利的诉求在本案中主张权利。
刘小燕在原审诉称：刘小燕是曾某先生开办的广东红日节能环科技有限公司的财务人员，梁树威是珠海优华节能技术有限公司的经理，梁树威以家里出了事需要用钱为由，向曾某先生借款人民币10万元，2013年9月11日，刘小燕受老板曾某先生委托，通过网上银行汇款的方式，从曾某先生的广发银行中山广盛支行账户汇款人民币10万元给梁树威，刘小燕由于需同时办理其他网上付款事宜，粗心大意地又从自己的广发银行中山广盛支行账户汇款人民币10万元给梁树威。2014年1月15日，梁树威通过汇款的方式向曾某先生的账户汇入人民币10万元返还借款，此后曾某先生和刘小燕多次要求梁树威返还不当得利10万元，但梁树威却不予返还，为此，刘小燕起诉至法院请求判令：1．梁树威返还不当得利10万元及逾期付款利息（利息以人民币10万元为本金、按人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至全部款项返还完毕日止）；2．判决梁树威承担本案的诉讼费用。
梁树威在原审辩称：不同意刘小燕所说的借款，双方没有借款的法律基础，事实本身是因为双方有委托关系，是口头委托，比一般的简单，不是借款，也不是不当得利，梁树威已经按照刘小燕的要求达到其目的后刘小燕某付款，后来因为事情没有进展下去，双方经过进一步沟通，退回了10万元，现在刘小燕又以另外的理由起诉返还10万元，我方认为不合理。希望法院驳回刘小燕诉讼请求。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，才构成不当得利。首先，关于刘小燕转给梁树威的10万元款项的性质问题，刘小燕起初主张为借款，后又主张系因失误而导致的错误转账，其陈述明显存在前后不一致的情形，其虽解释系因考虑本案管辖问题所致，但本案于2014年9月10日由中山市第一人民法院基于刘小燕的第一份诉状以民间借贷纠纷的案由正式立案受理，而刘小燕提交变更诉讼请求申请书（2014年10月17日）的时间明显是在梁树威提出管辖权异议（2014年11月17日）之前；其次，根据常识，网上转账必须输入正确且对应的银行账号及户名，结合刘小燕在每间隔一分钟左右连续四次转账5万元进入梁树威同一账户的事实（前两次是通过案外人曾某的账户转入，后两次是从其个人账户转入），刘小燕所称的在其已将梁树威向其老板所借的10万元通过老板账户转给梁树威后，又因失误而从个人账户再次转账10万元至梁树威账户，明显不符合常理，原审法院不予采信；反之，梁树威提交的证据虽不充分，但综合全案其陈述更为可信。基于以上理由，原审法院认为，刘小燕主张梁树威构成不当得利缺乏事实依据，故其要求梁树威返还的请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘小燕的诉讼请求。本案一审受理费2300元，由刘小燕负担。
判后，刘小燕不服原审判决，向本院提起上诉，刘小燕上诉称：1、原审法院认定梁树威不构成不当得利是错误的，适用法律错误；2、本案刘小燕起初以借款事实向中山市第一人民法院起诉是无奈之举；3、梁树威的主张及其提供的证据是不合常理和不可信的；4、其在一审称“明确了管辖权的问题”是指确定了中山法院立案受理，而非因为管辖权异议裁定由天河法院受理后，我方才变更诉请；5、因为四笔款项的转账时间很接近，说明了转款当时是刘小燕忙中出错而导致的错误汇款；6、刘小燕对其主张的不当得利的事实尽到举证的责任，梁树威主张收取的款项是基于与刘小燕存在委托合同关系，但梁树威没有提供相应的证据予以证明。刘小燕上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，依法改判梁树威向刘小燕返还不当得利10万元及逾期利益（利息以10万元为本金，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年9月11日起计算至全部款项返还完毕为止）；2、本案一、二审诉讼费由梁树威承担。
梁树威答辩称：不同意刘小燕的上诉请求，同意原审判决，与一审答辩意见一致。另称：关于举证责任，一审我方也提交了电子证据，虽然刘小燕不认可，但是这是客观事实。刘小燕说的不是事实，汇款不可能汇错，一审提交的邮件电子证据（公函），刘小燕的丈夫要求梁树威去协调招标事宜，时间是9月11日12：15。刘小燕的汇款时间是其后，共分四次，时间是非常清楚，距公函的时间是2个小时左右。四次汇款从刘小燕的账户和曾某账户汇款的时间是非常接近，不存在操作失误的可能。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。刘小燕虽主张其“明确了管辖权的问题”是指确定了中山市法院受理，而非指因为管辖权异议裁定由天河区法院受理，但该主张也不足以改变本案基本事实的认定。本院审理期间，刘小燕既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘小燕的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由刘小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 叶永峰