金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1084号
原告：龚志明。
委托代理人：邱棘。
被告：夏锦华。
委托代理人：陈旭华。
被告：浙江嘉盛照明科技有限公司。
法定代表人：周素樱。
委托代理人：钱忠诚。
原告龚志明为与被告夏锦华、浙江嘉盛照明科技有限公司（以下简称嘉盛公司）民间借贷纠纷一案，于2013年9月16日向本院起诉，本院于当日受理。期间，本院根据原告的申请，对以被告夏锦华名义递交的答辩状中，“夏锦华”签名的真实性进行了鉴定。本案依法由审判员应岚独任审理。于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告龚志明及其委托代理人邱棘、被告夏锦华的委托代理人陈旭华、被告嘉盛公司的委托代理人钱忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志明起诉称：2012年4月25日，被告夏锦华向原告借款80万元，借期一个月，约定月息2.5%等事项。并且由被告嘉盛公司作为担保，约定由婺城区人民法院管辖。借款到期后，被告未能偿还借款。现请求判令被告夏锦华归还借款80万元，并支付利息34万元（2012年4月25日至2013年9月24日，共17个月，按月息2.5%计算）以后利息按月息2.5%计算至还清本金日止；被告嘉盛公司对上述借款承担连带还款责任；本案诉讼费用由二被告承担。
为证明上述主张，原告龚志明向本院提供了下列证据：
1.2012年4月25日借条1份，用以证明被告夏锦华向原告借款，被告嘉盛公司承担担保责任，该款项经被告夏锦华在2013年9月8日确认本金尚未归还。
2.银行承兑汇票8张，用以证明80万元以承兑汇票的方式作价给被告夏锦华。
3.被告嘉盛公司的工商登记材料1份，用以证明被告嘉盛公司的主体资格。
4．2013年10月27日借款明细表1份及附件，用以证明2011年7月28日至2012年12月9日，原告与被告夏锦华间借贷金额达到1200余万元，借款30多次的事实。
被告夏锦华答辩称：2012年4月25日，我向原告借款80万元，借期一个月，原来说好是现金给我的，但借条等手续办完后，原告没有付我现金，次日，原告将8张未到期的银行承兑汇票（票面额85万元，扣除贴息作价80万元），卖给我作为借款。承兑汇票给我后，我将80万元的本金及利息都已经付清。具体还款情况是：2012年6月30日，归还5万元；2012年9月3日，归还11.4万元；2012年9月10日，通过我母亲鲍桂琴归还70万元，一共归还了借款本息86.4万元。故所有的借款本息都已经还清了，不存在未还的情况。另，原告借给我款项本金共8笔（含本案所涉80万元），计411.13万元，大部分没有利息约定。我向原告出具的借条中款项没有汇出或未支付的有6笔，共计275万元。2012年2月27日以后原告有12笔共计430.09万元（无借条）汇入我的账户，该些汇款是其他的业务往来产生的经济关系，并不是借贷关系。我已归还36笔，共计274.63万元。按照相关法律规定先到期先归还的原则，本案所涉及的款项已还清，故本案借款80万元已履行完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告夏锦华向本院提供了下列证据：
1.证明1份，用以证明鲍桂琴与被告夏锦华系母子关系。
2.网上银行电子回单2份、银行交易凭证1份（均为复印件），用以证明被告夏锦华向原告归还了本案借款。
3.汇付情况一览表4页及附件、相应的汇款凭证36份（共18页），用以证明被告夏锦华已归还原告借款本息共计274.63万元。
被告嘉盛公司答辩称：1.嘉盛公司担保的是现金借款，而本案涉及的借条及担保书出具以后原告并未在2012年4月25日将款项借出，而是在此后的一天将票面额为85万元的银行承兑汇票交给主债务人，原来约定的现金出借义务未履行，担保人并没有承诺为承兑汇票买卖或出借提供担保，故所谓的担保责任无从谈起。2.承兑汇票依法不能买卖或出借，买卖承兑汇票更是法律禁止的行为，原告将面额85万元的承兑汇票作价80万元作为现金借给被告嘉盛公司，是变相的买卖承兑汇票行为，该行为应认定无效，而且在买卖银行承兑汇票过程中，担保人是不知情的，没有任何过错，依法无需承担责任。3.按照先借先还、到期归还的交易习惯，按照夏锦华的答辩，该款项早已还清，主债务已经结清，不管担保是否有效，担保人均无需承担法律责任。综上，请求法院判决驳回原告对被告嘉盛公司的诉讼请求。
被告嘉盛公司庭前向本院提供了网上银行电子回单3份，因与被告夏锦华提交的第二部分证据相同，故当庭未再举证。
此外，本院根据原告申请，委托金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.落款日期为“2013年10月13日”的《民事答辩状》原件中第2页答辩人部位“夏锦华”签名字迹与落款日期为“2012.4.25”的《借条》原件中借款人栏“夏锦华”签名字迹倾向不是同一人手迹。2.落款日期为“2013.9.8”的“借条还款说明”原件中落款部位“夏锦华”签名字迹与落款日期为“2012.4.25”的《借条》原件中借款人栏“夏锦华”签名字迹是同一人手迹。
2013年12月20日，本院向叶桂仙所作的询问笔录1份，叶桂仙称，其与被告夏锦华系夫妻关系；夏锦华近期与她没有联系；不清楚书面答辩状具体是谁写的等。
庭审中，本院将双方当事人提交的证据交由对方进行质证，根据双方的质证意见及证据审核认证的有关规定，本院现认证如下：
1.对原告龚志明提供的第1部分证据借条，被告夏锦华、嘉盛公司对其真实性均无异议，但当时未约定利息。被告夏锦华称，利息是原告事后添加的，借条背面的字是因为其出现经济困难，应原告的要求所写，款项实际在2013年9月8日前已还清。被告嘉盛公司称，其确实加盖了公司印章，但除利息的约定外，借期一个月也是原告后来自行添加的；当时说好是现金借款，但之后用承兑汇票支付，被告嘉盛公司并不知情；按照被告夏锦华的陈述，款项早已还清。2013年9月8日被告夏锦华在借条背面加注“本借条本金未归还”的情况其也不知道，起诉后经向被告夏锦华了解，称当时原告明确说明写了以后就去打官司，就可以向被告嘉盛公司要钱，因被告夏锦华资金链已断，没办法才应了原告的要求。本院认为，原告自认，借条中借期“一个月”与利息按月“贰分伍”的字样是其后来添补的事实，但由于“一个月”的时间与借条中载明的“自2012年4月25日起至2012年5月24日止”相对应，故对借期予以确认；但原告称双方曾口头约定利息为2.5%，无证据佐证，故本院认定双方未约定借款利息。被告夏锦华作为一名具备民事行为能力的人，其关于借款已还清，借条背面的字只是应原告要求所写的辩解显然与常理不符。对该份证据的证明力，本院部分予以确认。
2.对原告龚志明提供的第2部分证据银行承兑汇票，被告夏锦华无异议；被告嘉盛公司对其真实性无异议，但其并不知情。本院认为，该部分证据可以证明原告以承兑汇票作价的方式，向被告夏锦华支付了借款80万元的事实。故对该部分证据的证明力，本院予以确认。
3.对原告龚志明提供的第3部分证据工商登记材料，被告夏锦华、嘉盛公司均无异议，对其证明力本院依法予以确认。
4.对原告龚志明提供的第4部分证据借款明细表及附件，被告夏锦华、嘉盛公司对其真实性均无异议。但被告夏锦华对部分款项的关联性有异议，称其中有6笔只有借条未付款，2011年8月13日的是收条，不是借条，不属于借贷关系；2011年9月26日的30万元是汇入兰溪创佳公司的，不是夏锦华的借款；2012年1月9日的40万元是承兑汇票支付，不属于借款；2012年3月28还是29日，原告自己都不清楚，被告认为未支付；对2012年2月27日、同年3月29日、3月30日、4月1日（两笔）、5月18日、5月23日、7月17日、7月18日、7月19日、9月3日、9月17日均有异议，都不是借款。被告嘉盛公司称，具体履行情况其不清楚，而且与原告2013年10月22日提供的明细表很多地方不一致，说明原告自己对借给被告夏锦华多少钱、哪些已实际履行、哪些未实际履行都不清楚，有些条子只有汇款凭证，凭证上加注的话都不是被告夏锦华本人的字迹，可能是原告或原告的相关人员所写，不能证明双方间存在借贷关系。本院认为，该部分证据可以证明从2011年7月28日始，原告与被告夏锦华间就多次发生借贷关系，其中被告夏锦华确认的借款本金有8笔，计411.13万元（含本案所涉80万元）。故对其证明力本院部分予以确认。
5.对被告夏锦华提供的全部证据，被告嘉盛公司对其真实性、关联性均无异议。原告龚志明对其真实性无异议，但其中第2部分证据网上银行电子回单、银行交易凭证并不是归还本案的借款；第3部分证据汇付情况一览表及相应的汇款凭证等，与本案不具关联性，对被告夏锦华称2012年6月30日、9月3日、9月10日归还的86.4万元系归还本案借款本息有异议，被告夏锦华在借条中已明确本案借款本金未归还，结合原告提供的2013年10月27日借款明细，该款归还的是前面的借款。本院认为，被告夏锦华的证据可以证明，其已归还原告部分借款本息，共计274.63万元。但结合原告提供的证据及被告夏锦华确认的借款总额，并不能证明被告夏锦华已向原告归还了本案借款。故对该部分证据的证明力，本院部分予以确认。
6.对金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，原、被告对鉴定结果均无异议。原告龚志明认为，可以证明答辩状上的签名确实不是夏锦华本人所签，与借条及背面的签字不一致。被告夏锦华的委托代理人称，当时夏锦华没有在金华，迫于举证时间的限制，口头委托了其妻代签该答辩状。被告嘉盛公司称，经了解，确实是被告夏锦华的妻子所签。据说精诚司法鉴定所在2013年12月中旬司法部已经取消了该所的鉴定资格，现已经没有鉴定资格。本院认为，该份鉴定意见书系由具有相应资质的鉴定机构出具，其鉴定意见与被告夏锦华的当庭陈述一致，故对其证明力依法予以确认。
7.对叶桂仙的询问笔录，原告龚志明无异议，认为恰恰证实了本案答辩状中的“夏锦华”不是本人所签，其也未委托妻子代签。被告夏锦华的委托代理人无异议，但不清楚叶桂仙陈述的内容到底是怎么回事，因为夏锦华回来后又在民事答辩状上亲笔签名（当庭提交了新的答辩状）。被告嘉盛公司称，对叶桂仙陈述的事实不清楚，但嘉盛公司曾联系到夏锦华提到鉴定一事，夏锦华说他当时委托其妻子签名再寄出去的。本院认为，根据叶桂仙的陈述，其并未受夏锦华委托在答辩状上签名事实。
根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2011年7月28日始，被告夏锦华向原告龚志明借款，双方间多次发生借贷关系，经被告夏锦华确认，有借条又有付款凭证的借款有8笔，共计411.13万元。其中2012年4月25日，被告夏锦华由被告嘉盛公司担保向原告龚志明借款80万元，借条载明：“今向龚志明借到人民币捌拾万元整（800000.00元整）。自2012年4月25日起至2012年5月24日止。借款人同意按期归还借款。如有纠纷，在婺城区人民法院解决等”；担保函载明：“保证人浙江嘉盛照明科技有限公司自愿为借款人夏锦华借人民币捌拾万元整提供连带责任担保。担保范围为借款人本金、利息及由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、评估费等等），保证期限自借款日起至到期日顺延贰年以上等”。该笔借款，原告以8张票面价值共计人民币85万元的银行承兑汇票作价80万元的方式，支付给了被告夏锦华。
2011年9月19日至2013年6月5日，被告夏锦华返还并支付了原告借款本金及利息，共计274.63万元。
2013年9月8日，被告夏锦华在2012年4月25日出具的，借款数额为80万元的借条反面签名确认：“本借条本金未归还”。被告夏锦华曾向原告支付了该笔借款一个月的利息2万元（未包括在已支付的274.63万元内），尚欠借款本金80万元至今未还。
本院认为，原告龚志明与被告夏锦华、被告嘉盛公司之间的借条、担保函系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院认定合法有效。原告将银行承兑汇票抵作借款支付给被告夏锦华，得到了借款人夏锦华的认可，原告已履行了合同义务。根据被告夏锦华的自认，其与原告间借款共8笔，计411.13万元，还款共274.63万元。而2012年4月25日的80万元借款发生之前，已有借款276.13万元。故两被告关于，按照先到期先归还的原则，本案所涉及的款项已还清的抗辩理由不成立，本院不予采纳。2013年9月8日，经被告夏锦华确认，该笔借款本金至今未按约归还的事实清楚，其已构成违约，原告据此要求被告夏锦华归还借款本金80万元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告称，双方口头约定利息为月息2.5%，但无证据佐证，故对原告关于利息部分的请求，本院部分予以支持。担保函中并未特别注明，仅为现金借款担保。被告嘉盛公司关于，原来约定现金出借，之后用承兑汇票支付，其并不知情的异议理由，证据不足，本院不予采信。被告嘉盛公司对被告夏锦华的上述债务应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告夏锦华在本判决生效后立即归还原告龚志明借款本金80万元，并支付相应的借款利息（该借款利息自2012年5月25日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告浙江嘉盛照明科技有限公司对被告夏锦华的上述债务承担连带保证责任；如被告浙江嘉盛照明科技有限公司承担保证责任后，有权向被告夏锦华追偿。
三、驳回原告龚志明的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7530元（已减半收取，原告已预交），由被告夏锦华负担，被告浙江嘉盛照明科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应 岚
二〇一四年二月十七日
代书记员 叶俊红