广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第768号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人人:梁炼，该公司总经理。
委托代理人：谭国炽，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：周小玲，女，1972年10月1日出生，汉族。
委托代理人：李洁媚，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：徐淑图，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远公司”）因与被上诉人周小玲财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第202号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：周小玲为其所有的粤RK12**号重型自卸货车向人保清远公司投保了营业用机动车商业报险。投保险种包括不计免赔的机动车损失险、不计免赔的车上人员责任险（乘客、驾驶员）、不计免赔的第三者责任保险以及火灾、爆炸、自然损失险，保险期限从2011年3月18日零时起至2012年3月17日二十四时止，其中机动车损失险的保险金额为263790元。投保单背面投保人声明栏中，印有确认已收到保险条款，且保险公司已详细介绍了条款的内容，并对特别约定内容作了明确说明，投保人同意投保等内容，尾部还有投保人周小玲的签名。此外，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第八条第（四）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》不计免赔率特约条款约定“因违反安全装载规定而增加的情况，应由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿”。
2012年3月17日13时09分，案外人梁志勇驾驶被保险车辆粤RK12**号重型自卸货车沿X416线行驶至四会市县道红光至罗源09公里450米时，因车辆载货超过核定重量至该车发生侧翻损坏，无人员伤亡的交通事故。驾驶人梁志勇付事故全部责任。事故发生后，被保险车因施救及维修产生量拖车费1950元、吊车费4000元、维修材料费9070元、配件费56800元，事故损失共计71820元。
另查明，周小玲在庭审中主张投保单上“周小玲”的签名非本人亲笔所签，保险人没有向其解释说明保险条款。经周小玲申请，该院依法委托广东天正司法鉴定中心对被告提供的《投保单》上“周小玲”签名是否为本人所写进行司法鉴定。广东天正司法鉴定中心经过对检材与样本的比对，出具《鉴定意见书》，鉴定意见认为《投保单》投保人签名处的“周小玲”签名与该院提交的周小玲签名笔迹样本不是同一人所写。人保清远公司虽未对《鉴定意见书》提出异议，但认为周小玲连续多年为被保险车辆在其公司投保且曾多次申请理赔，周小玲应清楚知悉条款及理赔程序。
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。周小玲作为投保人提出保险要求，经保险人人保清远公司同意承保，投保人按照约定交付保险费，保险人向投保人出具保险单，双方保险合同成立，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。虽然人保清远公司对被保险车辆的事故损失金额提出异议，但未提供相反证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。周小玲因涉案交通事故造成的损失71820元有相应发票为证，该院予以确认。本案双方争议焦点为人保清远公司是否对免责条款履行了明确说明义务，免责条款是否有效。
人保清远公司提供的《投保单》以打印方式载明保险人已向投保人送达并说明了保险条款。《投保单》上投保人签名处虽然签有“周小玲”字样，但经有资质的鉴定机构鉴定，《投保单》上投保人签名处“周小玲”签名不是周小玲本人所签。因此人保清远公司不能以《投保单》上投保人声明栏所载内容证明保险人已在投保时送达保险条款及解释说明了相关的免责条款。虽然人保清远公司提出周小玲曾连续为被保险车辆在其公司投保，但人保清远公司仍未能提供证据证明在之前的投保过程中曾向周小玲明确说明相关免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保清远公司制定的机动车辆保险条款属格式合同，因未依法履行解释说明义务，其责任免除条款依法不产生法律效力。因此，人保清远公司以保险条款中有关因违反安全装载规定导致保险事故发生的保险人不承担赔偿责任的免责条款，依法不产生法律效力。人保清远公司以上述免责条款为由，拒绝向周小玲赔付相应事故损失，法律依据不足，该院不予采纳。对周小玲因事故造成的损失的车辆损失71820元，人保清远公司应当赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年8月21日作出（2014）清城法民二初字第202号民事判决：被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告周小玲支付保险理赔款71820元。案件受理费798元，鉴定费3800元，合共4598元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《道路交通事故认定书》，事故发生时梁志勇驾驶的粤RK12**号重型货车是“因车辆载货超过核定重量致该车侧翻损坏”，也即造成本次交通事故的原因是粤RK12**号重型货车违反安全装载的规定，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》“责任免除”部分第八条第(四)款“违反安全装载的规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”之规定，上诉人无需承担赔偿责任。虽然投保单并非周小玲本人签名，但被上诉人曾连续在上诉人处续保，对保险程序及保险条款有清楚的了解，故免责条款应当有效。依据保险法司法解释（二）第十条及第十一条规定，上诉人已经在交付给投保人的保险单上专门设置了“重要提示”，也已经把相关保险条款交付给被上诉人，条款中的免责事项也已经单独列出并加粗处理，表明上诉人已经履行提示义务。为此，上诉人认为原审认定事实错误，希望二审法院能查明事实，公正裁判。
被上诉人周小玲答辩称：上诉人没有履行免责条款的明确告知义务，免责条款对被上诉人不生效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的无争议部分的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中主张的免责条款是否生效。
对上诉人上诉提出依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（四）款的约定免赔的问题，本院经审查认为，上诉人主张的上述约定是属于格式合同中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人作为保险人，应在投保时就该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务并承担举证责任。本案中，上诉人提供的投保单及之前的投保记录均无投保人周小玲签名确认，即不足以证明上诉人已履行提示和明确说明的义务，其主张的免责条款依法不产生法律效力。因此，上诉人以上述免责条款为由，拒绝向周小玲赔付相应事故损失的依据不足，原判确定其对周小玲因事故造成的车辆损失71820元承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年二月三日
书 记 员 黄艳君