辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽行终353号
上诉人（原审原告）李云峰，男，1954年1月24日出生，汉族，住营口市站前区。
委托代理人万强，系辽宁齐泰律师事务所律师。
委托代理人张爽，系辽宁齐泰律师事务所律师。
上诉人（原审第三被告）营口市西市区人民政府，住所地营口市渤海大街西65号。
法定代表人孙兴宁，系区长。
委托代理人徐皞，系该政府法制办工作人员。
委托代理人杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审第四被告）营口市西市区招商局，住所地营口市西市区世纪路南10号。
法定代表人王伟，系该局局长。
委托代理人杨贺，系该单位工作人员。
原审第一被告营口市人民政府房屋征收管理办公室，住所地营口市西市区青花大街19号。
法定代表人朱大鹏，系主任。
委托代理人黎江，系该单位法规科科长。
委托代理人衣立，系营口市站前区。
原审第二被告营口市城市管理综合行政执法局，住所地营口市青花大街西19号。
法定代表人耿溧梅，系局长。
委托代理人吴国良，系该单位工作人员。
李云峰因诉营口市人民政府房屋征收管理办公室、营口市城市管理综合执法局、营口市西市区人民政府（以下简称营口市西市区政府）、营口市西市区招商局行政赔偿一案，营口市中级人民法院于2017年12月5日作出（2016）辽08行初21号行政判决，李云峰和营口市西市区人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月，第四被告原营口市西市区招商局委托营口市第二拆迁公司实施拆迁。原告所有的紫荆花大酒店在拆迁范围内。2009年9月2日，第一被告原营口市人民政府动迁安置办公室依原第四被告的申请，对原告下达了营动裁字（2009）第359号裁定书，限原告接到裁决之日起15天内自行搬走，否则将依法强制拆迁。第一被告于2009年9月3日向第二被告营口市城市管理综合行政执法局提出强制拆迁申请，第二被告于2009年9月10日向原告下达了《限期搬迁决定书》。2009年10月5日，第二被告对原告所有的紫荆花大酒店进行了强制拆迁。之后，原告对第二被告的强拆行为向营口市人民政府提起了行政复议。2014年7月1日营口市人民政府作出了营政复决字【2009】37号复议决定书和营政复决字【2009】38号复议决定书，确认了第一被告作出的营动裁字（2009）第359号裁定书和第二被告作出的强制拆迁行为违法。遂后，原告向几被告主张赔偿，但赔偿请求无果。原告于2016年2月25日向我院提起行政赔偿诉讼。
另查，依原告申请，本院委托辽宁九州房地产评估有限公司对原告损失的固定资产在2009年10月份的价值进行了评估。辽宁九州房地产评估有限公司作出了评估报告编号为辽九州房估字【2017】第1709010A号和辽九州房估字【2017】第1704002A号评估报告。评估房屋价值为8,007,580元、电梯间价值为63,276元、广告字价值为41,834元，总计固定资产价值为8,112,690元,评估费20万元。
原审法院认为,关于原告是否超过起诉期限问题。《行政诉讼法》对起诉期限的规定，立法本意是对行政相对人知晓权利被侵害而怠于行使诉权的行为法律不予保护。本案中，原告在庭审中陈述，其在营政复决字【2009】37、【2009】38号复议决定书作出之后，多次找被告主张赔偿事宜，但被告没有给予书面答复，原告不存在怠于行使诉权的情况。并且，自被告拆迁行为被确认违法之日起到原告单独提起行政赔偿诉讼之日止，并未超出两年，符合法律规定。被告抗辩原告起诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定的理由不成立，本院不予支持。
关于赔偿主体问题。营口市人民政府营政复决字【2009】37号复议决定确认第一被告作出的营动裁字（2009）第359号裁定书的主要理由为，第四被告不具有拆迁人主体资格及评估机构选定不合法。确认第二被告强拆违法的主要理由为第一被告作为申请人不具备强制拆迁的申请条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条规定，“由于据以强制执行的根据错误而发生行政赔偿诉讼的，申请强制执行的行政机关为被告”。本案适用该条规定。本案中，对原告财产的动迁补偿义务主体为拆迁人，强拆之后的受益人为拆迁人。第一被告向第二被告申请强制执行为程序上的申请，实质保护的是拆迁人的利益。所以本案中的赔偿义务主体应为拆迁人原营口市西市区招商局。第一被告与第二被告需对超出拆迁范围的违法行为负赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关”的规定，诉讼中第四被告营口市西市区招商局被撤销，赔偿义务主体变为第三被告营口市西市区人民政府。第三被告抗辩其不应作为被告的观点不成立，本院不予支持。
关于赔偿数额问题。原告在起诉中提出两部分赔偿请求，一部分为不动产损失，一部分为其他财产损失。不动产价值经辽宁九州房地产评估有限公司评估，时间节点为2009年10月份的总价值为8,112,690元。第三被告应按评估价值对原告进行赔偿，并支付从2009年10月6日至本判决生效之日止的中国人民银行同期同类存款利息。对于其他财产损失部分，本次诉讼事实无法查清，在原告有新的证据情况下可以另行起诉。
综上，被告在没有经过合法程序的情况下，强行拆除了原告的合法财产，应对原告的实际损失进行赔偿。本次赔偿范围为原告的不动产损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内被告营口市西市区人民政府赔偿给原告8,112,690元。利息从2009年10月6日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类存款利息计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。评估费20万元由被告营口市西市区人民政府负担。诉讼费50元免于收取。
李云峰的上诉称，上诉人正常经营的酒店被非法强迁，至今已八年之久未得到被上诉人的任何经济赔偿，上诉人拿到的赔偿现在不足以购买同等面积的商业房屋，应判定被上诉人按现实商业房价进行评估赔偿。上诉人的大酒店的财产被被上诉人拉走，被上诉人应赔偿上诉人酒店的财产损失。被上诉人强迁上诉人的酒店用于商业开发项目，应按银行的同期贷款利率赔偿上诉人利息损失。综上，请求对上诉人的酒店房产按现实商业楼房价进行评估并赔偿；判定被上诉人赔偿上诉人的酒店财产损失；判定被上诉人按银行同期贷款利率赔偿利息。
营口市西市区政府的上诉称，营口市西市区招商局并未撤销，一审判决认定西市区招商局被撤销没有事实依据，属于诉讼主体错误。一审判决以上诉人是拆迁受益人为由来承担赔偿责任没有法律依据，是错误的推断方式。案涉房屋在动迁时已评估，在诉讼中的评估与动迁时的评估数额差距巨大，应以动迁时的评估数额为准。综上，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，根据2010年3月16日营口市机构编制委员会办公室营编办发【2010】32号《关于成立营口市西市区招商局的批复》意见，同意成立营口市西市区招商局，为区政府下属事业单位。
本院认为，对于赔偿主体问题。被上诉人营口市西市区招商局作为拆迁人对上诉人李云峰所有的紫荆花大酒店实施强制拆迁，且该拆迁行为已被营口市政府确认违法。拆迁补偿职责本应由拆迁人营口市西市区招商局来承担。但随着2001年6月13日《城市房屋拆迁管理条例》的废止，及2011年1月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》的施行，房屋征收与补偿职责由市、县级人民政府取代了原来拆迁人的补偿、安置责任。本案中的强制拆迁虽发生在2009年10月5日，但作为拆迁人的营口市西市区招商局一直未履行拆迁补偿职责。营口市西市区招商局是营口市西市区政府下属的职能部门，为更好地保护被拆迁人的合法权益，现营口市西市区招商局的拆迁补偿职能理应由营口市西市区政府承接。原审法院判决由营口市西市区政府来承担拆迁补偿责任并无不妥，但原审法院以营口市西市区招商局被撤销作为其不承担补偿职责的理由不充分。
对于赔偿数额问题。上诉人李云峰在起诉中提出两部分赔偿请求，一部分为不动产损失，一部分为其他财产损失。不动产价值经辽宁九州房地产评估有限公司评估，时间节点为2009年10月份的总价值为8112690元。营口市西市区政府应按评估价值对李云峰进行赔偿。对于其他财产损失部分，原审法院以事实无法查清，在上诉人李云峰有新的证据的情况下可以另行起诉并无不妥。
关于利息问题。上诉人李云峰提出应按商业性质给付其贷款利息的理由不充分，本院不予支持。原审法院判决营口市西市区政府从2009年10月6日起给付其中国人民银行同期同类存款利息正确，应予维持。
关于重新评估的问题。上诉人李云峰虽然在上诉状中提出按现实商业楼房价值重新评估的请求，但在本院审理时已明确放弃该请求。上诉人营口市西市区政府在上诉状中提出应按照营口市人民政府动迁安置办公室所作出的营动裁字（2009）第359号裁决书所认定2844871元予以补偿，但由于该裁决已被营口市政府于2014年7月1日作出的营政复决字【2009】37号行政复议决定书确认违法，所以该请求不予支持。后上诉人营口市西市区政府在本院审理时虽提出重新评估的请求，但后又予以撤回。综上，因双方当事人均撤回重新评估的请求，本院对该上诉请求，不予支持。
综上，上诉人李云峰及上诉人营口市西市区人民政府的上诉均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李云峰、上诉人营口市西市区人民政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兆河
审 判 员 冯伟顺
审 判 员 史振芳
二〇一八年九月十七日
法官助理 谢 丽
书 记 员 郭春晓