四川省成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温江民初字第04211号
原告:李德明，男，1954年1月14日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。
被告：成都曙光龙冶金制件有限公司，住所地：成都市温江区寿安镇团结桥社区。
法定代表人：钟跃国，职务不详。
被告：钟跃国，男，1954年3月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：何平，男，1955���9月12日出生，汉族，住成都市高新区。
第三人：黄顺基，女，1960年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告李德明与被告成都曙光龙冶金制件有限公司（以下简称曙光龙公司）、钟跃国、何平及第三人黄顺基股东资格确认纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德明的委托诉讼代理人李凡、米成亮，被告何平到庭参加诉讼。被告曙光龙公司、钟跃国，第三人黄顺基经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李德明向本院提出诉讼请求：1.确认因被告钟跃国、何平冒用原告名义出资并将原告作为股东在公司登记机关登记，原告不具有曙光龙公司股东资格；2.判令被告曙光龙公司、钟跃国、何平两位冒名登记行为人承担办理工商登记变更义务，将原告在成都曙光龙公司的股东身份予以删除；3.判令被告钟跃国、何平承担本案诉讼费用。原告与被告钟跃国、何平系多年熟人，没有合伙关系。2014年初，被告钟跃国因向银行贷款，诱骗原告为其向成都正信担保公司提供反担保。在庭审中，成都正信担保公司提出原告是曙光龙公司股东，原告于2015年9月25日遂委托律师到成都市工商行政管理局查询工商登记档案，才得知二被告自2004年12月6日就开始冒用原告名义，以原告与二被告共同出资设立了成都曙光龙公司，其中钟跃国出资63万元，何平出资27万元，以原告名义出资10万元，二被告在包括公司章程和股东会决议上冒充原告签名。一直到2013年9月26日最后一份公司章程，还将原告的名字作为股东记载在章程上。
被告何平辩称，���光龙公司是由钟跃国、李德明两人共同以实物和资金构成100万元于2004年成立，其中钟跃国占70%、李德明占30%。由于与何平是朋友，两人自愿让出10%的股份与何平，何平协助做企业管理工作。2012年后曙光龙公司进行了资产重组，何平不是曙光龙公司股东。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曙光龙公司未到庭。
被告钟跃国未到庭。
第三人黄顺基未到庭。
经审理查明，2004年12月14日，四川天元会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》载明：截至2004年12月14日止，曙光龙公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元，各股东均以货币出资。其中，钟跃国出资63万元，出资比例为63%；李德明出资27万元，出资比例为27%；何平出资10万元，出资比例为10%。同日，何平向成都市温江区工商行政管理局提交了企业设立登记申请资料，曙光龙公司当日成立，注册资本为100万元，股东为钟跃国、李德明、何平。
曙光龙公司2012年6月7日《股东会决议》载明：同意公司股东李德明将所持有的本公司27万元出资全额转让给刘利剑，转让后李德明退出股东会；同意公司股东何平将所持有的本公司10万元出资全额转让给王喆，转让后何平退出股东会；同意公司股东钟跃国将所持有的本公司63万元出资其中的3万元出资，转让给刘利剑；同意公司股东钟跃国将所持有的本公司63万元出资其中的20万元出资，转让给王喆。股东签字处有“李德明、钟跃国、何平、王喆、刘利剑”的签字。同日，依照上述《股东会决议》内容，签订了四份《股权转让协议》。之后，曙光龙公司股东变更为钟跃国（占40%）、刘利剑（占30%）、王喆（占30%）。
曙光龙公司2012年9月16日《股东会决议》载明：同意公司股东刘利剑将所持有的本公司30万元出资其中的3万元出资，转让给钟跃国，转让后刘利剑退出股东会；同意公司股东刘利剑将所持有的本公司30万元出资其中的27万元出资，转让给李德明，转让后刘利剑退出股东会；同意公司股东王喆将所持有的本公司30万元出资其中的10万元出资，转让给何平，转让后王喆退出股东会；同意公司股东王喆将所持有的本公司30万元出资其中的20万元出资，转让给钟跃国，转让后王喆退出股东会。股东签字处有“李德明、钟跃国、何平、王喆、刘利剑”的签字。同日，依照上述《股东会决议》内��，签订了四份《股权转让协议》。之后，曙光龙公司股东变更为钟跃国（占63%）、李德明（占27%）、何平（占10%）。
曙光龙公司2012年12月7日《股权转让协议》载明：经甲乙双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方何平自愿将所持有的成都曙光龙冶金制件有限公司10万元出资，占公司注册资本的10%转让给乙方钟亚楠。签字处有“何平、钟亚楠”的签字。同日的另一份《股权转让协议》载明：经甲乙双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方李德明自愿将所持有的成都曙光龙冶金制件有限公司27万元出资，占公司注册资本的27%转让给乙方王喆。签字处有“李德明、王喆”的签字。之后，曙光龙公司股东变更为钟跃国（占63%）、王喆（占27%）、钟亚楠（占10%）。
曙光龙公司2013年1月4日《股权转让协议》载明：经甲乙双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方钟亚楠自愿将所持有的成都曙光龙冶金制件有限公司10万元出资，占公司注册资本的10%转让给乙方何平。签字处有“钟亚楠、何平”的签字。同日的另一份《股权转让协议》载明：经甲乙双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方王喆自愿将所持有的成都曙光龙冶金制件有限公司27万元出资，占公司注册资本的27%转让给乙方李德明。签字处有“王喆、李德明”的签字。之后，曙光龙公司股东变更为钟跃国（占63%）、王喆（占27%）、钟亚楠（占10%）。
曙光龙公司2013年5月28日《股东会决议》载明：同意公司股东李德明将所持有的本公司27万元出资全额转让给黄顺基，转让后李德明退出股东会。同日，依照上述《股东会决议》内容，签订了《股权转让协议》。之后，曙光龙公司股东变更为钟跃国（占63%）、黄顺基（占27%）、何平（占10%）。
曙光龙公司2013年9月29日《股东决议》载明：同意公司股东黄顺基将所持有的本公司27万元出资全额转让给李德明，转让后黄顺基退出股东会。同日，依照上述《股东会决议》内容，签订了《股权转让协议》。之后，曙光龙公司股东变更为钟跃国（占63%）、李德明（占27%）、何平（占10%）。
另外，何平提交了2004年3月2日的《曙龙厂股金设立与股本划分》（复印件）、2005年1月20日的《协议》（复印件）两份证据。《曙龙厂股金设立与股本划分》载明：曙龙���总资本壹佰万元整。钟跃国：机器设备、生产技术、市场开发、项目无形资产计人民币柒拾万元整；李德明：人民币叁拾万元整。股本划分为：钟跃国拥有股份额为63%，李德明拥有股份额为27%。钟跃国同意让出7%股份，李德明同意让出3%的股份，共计10%的股份给予何平作为参与企业经营筹划，管理能力拥有股份，但让与何平的10%股份定为7%能力拥有股，3%现金出资入股。曙龙厂股东处有钟跃国、李德明签字。2005年1月20日的《协议》载明：根据甲乙双方共同签订的入股合伙经营原鸿森机械厂曙龙分厂的协议，由于企业更名为成都曙龙冶金制件有限公司，双方股份随文转入新企业。为了保证乙方股权利益，甲乙双方协商达成协议如下：一、乙方27%股份不变，计算时间从2004年12月20日起；二、甲方保证乙方股份所获效益股金的1.5%，即入股现金30万元的1.5%计算每月4500元的收益；三、甲方如提前归还乙方股金，即按实际退还数减去后的股金计算乙方月收益；四、甲方给付乙方的股份收益按月1-5日给付，超时未付加收收益款20%罚款；五、甲方在2005年12月前必须退还完乙方的股金后就不再支付乙方1.5%的收益，到时未按本协议付完股金款，追罚20%违约金；六、按此协议约定后，乙方概不参加甲方企业经营管理，企业亏盈与乙方无关；七、甲方为确保乙方股金安全，在没有归还完乙方股金款时，都得以成都曙光龙冶金制件有限公司全部设备资产作抵押，任何人无权调动出厂，如被动用调动出厂时，未得到乙方同意，乙方随时都可追究甲方法律责任。甲方处有钟跃国签字，乙方处有李德明签字，并加盖成都鸿达实业有限公司印章。
上述事实，有原告李德明及被告何平的当庭陈述，原告李德明提交的当事人身份信息、公司章程（2004年12月6日）、验资报告、企业设立登记申请提交文件清单、企业登记决定通知书、《股东会决议》（2012年6月7日）、《股权转让协议》（2012年6月7日）四份、公司章程（2012年6月7日）、《股东会决议》（2012年9月16日）、《股权转让协议》（2012年9月16日）四份、《股权转让协议》（2012年12月7日）二份、公司章程修正案（2012年12月7日）、《股权转让协议》（2013年1月4日）二份、公司章程修正案（2013年1月4日）、《股东会决议》（2013年5月28日）、《股权转让协议》（2013年5月28日）、公司章程修正案（2013年5月28日）、《股东决议》（2013年9月29日）、《股权转让协议》（2013年9月29日）、公司章程（2013年9月29日），被告何平提交的《曙龙厂股金设立与股本划分》、《协议》等证据在案佐证，经庭审��查核实，本院予以采信。
本院认为，关于何平提交的《曙龙厂股金设立与股本划分》和《协议》两份证据的证据能力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：……（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作��认定案件事实的根据。”何平并非《曙龙厂股金设立与股本划分》和《协议》的签订主体，而作为签订主体的钟跃国未到庭，李德明的委托诉讼代理人当庭表示对此两份证据的真实性无法核实，故何平提交此两份证据的原件确有困难。虽然此两份证据为复印件，但结合两份证据落款的时间系在曙光龙公司成立前后，记载的股东出资情况与曙光龙公司成立时的股东出资情况完全一致，与何平对曙光龙公司成立情况的陈述基本一致，故此两份证据具备证据能力，并对本案事实具有证明力。
关于李德明是否系曙光龙公司股东的问题。本院认为，李德明未提交充分证据证明其并非曙光龙公司股东，具体理由如下：第一，四川天元会计师事务所有限责任公司于2004年12月14日出具的《验资报告》已经载明：截至2004年12月14日止，曙光龙公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元，各股东均以货币出资。其中，钟跃国出资63万元，李德明出资27万元，何平出资10万元；第二，2004年3月2日的《曙龙厂股金设立与股本划分》已经载明：曙龙厂总资本壹佰万元整，钟跃国拥有股份额为63%，李德明拥有股份额为27%，何平拥有股份额为10%。虽然李德明对此证据的质证意见为无法核实真实性，但并未举证推翻该证据记载的内容；第三，2005年1月20日的《协议》已经载明：根据甲乙双方共同签订的入股合伙经营原鸿森机械厂曙龙分厂的协议，由于企业更名为成都曙龙冶金制件有限公司，双方股份随文转入新企业。从前述内容可知，李德明对其作为曙光龙公司原始股东的情况是明知的。虽然李德明对此证据的质证意见为无法核实真实性，但并未举证推翻该证据记载的内容；第四，虽然2005年1月20日的《协议》中约定了钟跃国如何支付李德明股金收益、退还股金等内容，但李德明未举证证明该份《协议》的履行情况，李德明是否已转让股权无法查明；第五，从庭审查明的事实看，曙光龙公司的股权结构从2012年6月起至2013年9月频繁变动，李德明诉称其对期间的多起股权转让均不知情，可合理推论其未实施过转让股权的情况。综上，李德明在本案中的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李德明的其他诉讼请求。
案件受理费收取100元，由原告李德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 汪仁可
人民陪审员 郑 凯
人民陪审员 谭红霞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 常 洁