浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第2042号
原告：蔡丽君，女，1963年7月27日出生，住路桥区路桥街
道卖芝桥东路888号，身份号码：3326031963********。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：任岩荣，男，1963年12月12日出生，住台州市椒江区
中山小区11号楼2单元402室，身份号码：3326011963********。
被告：周海晨，
天河小区12-306室，身份号码：××。
原告蔡丽君与被告任岩荣、周海晨民间借贷纠纷一案，本院于2009
年8月10日立案受理，依法适用简易程序于9月4日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告蔡丽君的委托代理人陈徐红到庭参加诉讼，
被告任岩荣、周海晨经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。
原告蔡丽君起诉称：二被告系夫妻。被告于2008年7月26日向原告
借款150000元，由被告任岩荣出具借条为凭。被告借款后，至今未还
，原告催讨无着不得以只好提起诉讼。根据有关法律规定，原告要求
二被告归还借款本金150000元，支付利息损失（自起诉之日起按中国
人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。
被告任岩荣未作答辩。被告周海晨答辩称：原告与被告任岩荣于2008年7月26日因借贷150
000元所产生的债务系被告任岩荣的个人债务，对此被告周海晨不承担
清偿责任。两被告均是再婚，于2002年12月登记结婚，至2008年12月
离婚。婚姻关系存续期间，两人一直保持双方各自经济独立，互不提
供经济支持，互不过问、干涉对方的经济。由于性格不合，早在2006
年10月，两被告就感情不合，并商议离婚事宜。本案原告借款给被告
任岩荣时，被告周海晨与被告任岩荣已分居。2008年7月26日（离两被
告离婚前不到半年），被告任岩荣向原告借款150000元，事先未告知
被告周海晨，借款根本未用于家庭生活。因此，该笔借款不是两被告
婚姻期间的夫妻共同债务，而是被告任岩荣的个人债务。另外，被告
周海晨与原告互不认识。被告周海晨对于该笔债务的真实性无法考证
。综上，被告周海晨认为，本案中的150000元借款既未征得被告周海
晨同意，又未用于家庭生活共同消费，而是由被告任岩荣个人支配，
虽然该债务是在婚姻存续期间产生，但借款发生时，两被的夫妻关系
已经名存实亡，不应认定为夫妻共同债务，而应是被告任岩荣个人债
务，被告周海晨不承担清偿责任。
原告蔡丽君为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材
料：
1、结婚登记证明书、结婚登记申请书各1份，证明两被告结婚登记
的时间是2002年12月30日，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间
；
2、被告任岩荣出具给原告的借条1份，证明被告任岩荣欠款150000元的事实。
被告任岩荣未举证。
被告周海晨为支持其诉请主张提供了下列证据材料：
1、离婚证1份，证明两被告于2008年12月2日办理离婚登记手续；
2、离婚协议书1份，证明两被告在离婚时对财产及债务情况进行分
割；
3、被告周海晨单位出具的证明1份，证明两被告婚姻情况。
经质证，原告蔡丽君认为，证据1、2是复印件，难以确定证据的真
实性，如果复印件跟原件核对无异，从离婚证上可以反映出离婚的时
间是2008年12月2日，结合原告提供的证据，两被告结婚时间是2002年
12月30日，本案债务确实发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告仍
应共同承担本案债务；对证据3的真实性没有异议，但认为，刑侦大队
不是独立的主体，而且也没有负责人签字，证据形式上存在瑕疵，对
证据的证明对象也有异议，认为，双方实际离婚的时间是2008年12月2
日，在2006年无法确认两被告夫妻感情是否破裂。退一步讲，两被告
即便有纠纷，仍不能否认本案的债务是夫妻共同债务的事实。
本院在开庭前，已将原告蔡丽君提供的上述证据材料向两被告送
达，并将被告周海晨提供的证据向被告任岩荣送达，被告任岩荣、周
海晨既未到庭应诉，也未提出反驳意见，视为其放弃庭审质证和抗辩
的权利。原告蔡丽君提供的上述证据具有证明力，本院予以采信。被
告周海晨提供的离婚证、离婚协议书，原告蔡丽君有异议，该两份证
据系复印件，真实性无法认定，故对该两份证据本院不予认定。被告
周海晨提供的证明属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，该证明不能单独作为认定案件事实的依据，且证明反映的是两被告夫妻感情
的有关情况，与本案没有关联，本院不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：两被告于2002年12月30日登记结
婚。2008年7月26日，被告任岩荣向原告蔡丽君借款150000元，并出具
借条一份，借条载明：今借到蔡丽君同志人民币壹拾伍万元正
借款人：任岩荣。之后，被告任岩荣未归还借款。
本院认为：被告任岩荣向原告蔡丽君借款后，未及时履行还款义务
，应承担归还借款的责任。由于双方未对还款期限作过约定，故原告
蔡丽君有权随时主张本案债权，其要求被告任岩荣赔偿自起诉之日起
按中国人民银行规定的基准贷款利率计算的利息损失的请求合法，本
院予以支持。被告周海晨辩称两被告已离婚，婚姻关系存续期间经济
各自独立，即使该主张属实，由于本案债务发生在两被告婚姻关系存
续期间，在被告周海晨不能举证证明原告与被告任岩荣约定本案债务
系被告任岩荣个人债务的情况下，两被告间经济各自独立的约定也不
能对抗善意第三人，故对被告周海晨抗辩的本案债务为被告任岩荣个
人债务的主张，本院不予采信，本院认定本案债务为两被告夫妻共同
债务，被告周海晨应承担共同偿付责任。综上，原告蔡丽君的诉讼请
求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（
二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告任岩荣、周海晨于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原
告蔡丽君借款本金150000元，并赔偿自2009年8月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算的利息损失
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状
，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法
院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体
金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期
不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××00
3235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 王秀云
二〇〇九年九月四日
代书记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承
担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返
还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释
（二）》
第二十四条
债权人就婚姻关系存蓄期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的
，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明
确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情
形的除外。