广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初18244号
原告：东莞市俊晨实业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白第一工业区。
法定代表人：陈润蒲。
委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：罗支军，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省仪陇县，
被告：东莞市鸿运鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村隔竹巷3号。
法定代表人：唐增容。
上述两被告共同委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。
原告东莞市俊晨实业有限公司与被告罗支军、东莞市鸿运鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，依法适用普通程序，于2017年10月13日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告东莞市俊晨实业有限公司的委托诉讼代理人柳四奇、许杨萍到庭参加了诉讼，被告罗支军、东莞市鸿运鞋材有限公司（以下简称“鸿运公司”）的共同委托诉讼代理人杨振锋、董书君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付货款26276元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至两被告付清之日止）。二、本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计算至两被告付清之日止。事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，约定双方货款支付的方式为月结90天。2015年4月，原告向被告罗支军供应了货款实际价值为26276元的货物。被告罗支军于2015年5月4日与原告对账，对上述货款予以确认。约定的付款期限届满后，被告罗支军并没有按照约定支付货款。截止至原告起诉之日，两被告仍未支付上述货款。被告罗支军将原告供应的货物用于自己独资经营的被告鸿运公司的生产经营，被告鸿运公司应当对上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告罗支军辩称，本案中原告诉请的货物被告罗支军未收到，因此原告要求被告罗支军支付货款没有事实依据。
被告鸿运公司辩称，被告鸿运公司成立于2015年5月26日，本案原告诉请的交易发生在2015年4月，因此被告鸿运公司与原告无任何法律上的关系，并非适格的被告。
经审理查明，原告与被告罗支军确认原告与被告罗支军确实有生意往来，双方未签订书面买卖合同，但已签订报价单，被告罗支军以电话的形式向原告下订单，原告将货物送至东莞市厚街镇新塘村隔竹巷3号，双方约定月结90天，但并未约定逾期付款的违约责任，其中8588型体腰铁单价为0.65元/双。
原告主张原告于2015年4月11日、25日分别向被告罗支军送货8588腰铁825双（单价0.65元）、8588PU底2340双（单价11元），共产生货款26276元。原告在2015年4月25日制作对账单，被告罗支军在2015年5月4日对账确认，在结算期之后，被告罗支军至今未支付货款。原告向本院提交了送货单、请款单予以佐证。其中：1、请款单：原件左上角“罗支军提供”字样，原告称该材料为被告罗支军在（2015）东一法道民二初字第513号案件中提供，PU底单价为11.50元（修改为11），数量为2340双，总金额26910元，出货单号1401072；腰铁单价为0.65元，数量为825双，总金额为536元，出货单号1402186;合计27446元（上方有“减1170元”字样，下方有“26276元”字样）。客户处有签有“罗支军”及“待查”字样，日期为5月4日。2、送货单二份分别载明：单号1402186，产品为腰铁，数量825双，客户签收处签有“罗支军”，日期为4月11日；单号1401072，产品为PU，数量为2340双，客户签收处签有“罗支军”，日期为4月25日。
被告罗支军认为：一、对请款单的真实性确认，但称其并未在（2015）东一法道民二初字第513号案件中提供该请款单，并称被告未实际收到案涉的两批货物，请款单所载单价与报价单载明的单价差距非常大，故该请款单应为原告随意编制并要求被告罗支军确认，当时被告罗支军由于匆忙，未核对货物，故写了“待查”并签名后将请款单交回原告，未对请款单做其他修改，事后被告查实没有2015年4月11日、4月25日的送货单，要求原告提供送货单并核对，原告拒不提供，因此发生纠纷。二、被告罗支军对编号为1402186的送货单的真实性予以确认，对编号为1401072的送货单的真实性不予确认，根据原告关于送货单的表述，红联应由客户持有，白联为存根，编号1401072的送货单如果交易真实，应由被告罗支军持有，现由原告持有，不符合交易规则。被告罗支军向本院提交了鉴定申请书，申请对原告提交的编号为1401072的送货单处的签名“罗支军”是否为其亲笔签名进行笔迹鉴定。三、交易主体为被告罗支军，因交易时被告鸿运公司尚未成立。并主张原告与被告罗支军双方在电话中确定产品规格、单价、数量及交货时间地点。原告组织生产后向被告罗支军送货，原告的送货单有四联，在被告罗支军签收后，由被告罗支军保留客户联，其余三联原告带走。双方每月月初当面对上月的账，原告提供请款单，被告确认签名后将请款单交回原告，不会再收原告的送货单。月结90天是指对账后即从当月1日开始计算90天支付货款。
原告则认为：1、被告罗支军作为正常商人，在未收到货物的情况下在请款单上签名不合常理；“待查”是指货款数额待查，在查实后被告罗支军已将货款数额与实际不符部分1170元减去，原告诉请的26276元，为实际交付货物的金额，请款单中“减1170元”及单价修改均为被告罗支军书写，“26276元”及“25740元”为原告财务书写。2、被告罗支军要求拿走编号为1401072的送货单白联，并称原告只需持黄联向被告请款即可，故原告将白联给了被告罗支军。
庭审中，原告明确案涉货款的交易主体为被告罗支军。但主张被告鸿运公司应对上述货款承担连带责任。虽被告鸿运公司成立于2015年5月27日，但原、被告进行案涉交易期间，被告鸿运公司已经在申请设立状态，被告罗支军是以被告鸿运公司的名义与原告进行交易，并要求原告将货物送货到被告鸿运公司处。原告向本院提交了核准通知书、核准申请书、项目调整、核发《企业名称预先核准通知书》及归档情况、租赁合同书、登记审批表等材料对其主张的上述事实予以佐证。被告鸿运公司称其对案涉交易不知情。
另查，被告罗支军申请对编号为1401072的送货单上“罗支军”的签名是否是被告罗支军的亲笔签名进行司法鉴定。原告同意被告罗支军的鉴定申请，但后原告确认编号为1401072的送货单的原件已经全部遗失（原告称送货单一式四联，其中三联起诉前已经遗失，剩余一联提交法院核实后，于2017年11月16日遗失）。二被告确认被告鸿运公司于2015年4月2日申请设立，于2015年5月27日成立。
庭审中，原告明确要求两被告向原告支付以26276元为本金，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的利息。
以上事实，有报价单、请款单、送货单、核准通知书、核准申请书、项目调整、核发《企业名称预先核准通知书》及归档情况、租赁合同书、登记审批表、接车预检单、POS签购单、发票、司法鉴定申请书以及本案庭审笔录、鉴定笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告罗支军均确认双方存在买卖合同关系，本院予以确认，并依法认定原告与被告罗支军之间存在买卖合同关系且合法有效。被告罗支军申请对编号为1401072的送货单上“罗支军”的签名是否是被告罗支军的亲笔签名进行司法鉴定，但由于原告已遗失了编号为1401072的送货单的原件，原告应承担相应的责任，故本院对被告罗支军申请对编号为1401072的送货单上的签名进行司法鉴定不予准许。本案的争议焦点为：一、被告罗支军所欠的货款本金及利息金额；二、被告鸿运公司是否应承担连带清偿责任。
对于第一个争议焦点。一、被告对于编号为1402186的送货单的真实性予以确认，本院对该送货单予以采纳，该送货单所载货物为腰铁825双，原告与被告罗支军确认单价为0.65元/双；二、对于原告提交的编号为1401072的送货单，一方面，被告罗支军对该送货单上的本人签名不予确认，要求进行笔迹鉴定，原告称送货单原件遗失，因笔迹鉴定需要送检原件，但原告无法提供。另一方面，原告确认送货单应为一式四联，而原告提交的送货单原件为红色客户联，由原告持有不符合交易规则，原告在庭审中称送货单存根联由被告拿走，在鉴定笔录中称其余三联均在起诉前遗失，前后矛盾。故，本院认为编号为1401072的送货单真实性无法确认，对该送货单不予采纳。综上，被告罗支军尚欠原告货款计算为825双×0.65元/双=536.25元。对于原告主张的利息，被告罗支军陈述月结90天是指对账后即从当月1日开始计算90天支付货款，则2015年7月30日为被告罗支军的最后付款日，原告主张利息从2015年8月1日起算是对其自身权利的处分。故利息应以536.25元为本金，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。对于原告主张被告罗支军支付货款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
对于第二个争议焦点。原告提交的证据不足以证明被告鸿运公司与案涉交易存在关联，且原告在庭审中明确案涉货款的交易主体为被告罗支军，故根据合同的相对性，对于原告主张被告鸿运公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗支军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市俊晨实业有限公司支付货款536.25元；
二、被告罗支军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市俊晨实业有限公司支付利息（以536.25元为本金，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；
三、驳回原告东莞市俊晨实业有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费456.90元（原告东莞市俊晨实业有限公司已预缴），由原告东莞市俊晨实业有限公司负担447.58元、被告罗支军负担9.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 彬
人民陪审员 叶建清
人民陪审员 陈子华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张慧瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。