广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第858号
上诉人（原审被告）：蒙祖尧，男，1960年6月26日出生，汉族，住横县。
上诉人（原审被告）：陈金月，女，1964年5月29日出生，汉族，住横县。
两上诉人共同委托代理人：吴绍俊，男，1958年4月12日出生，汉族，住横县。
上诉人（原审原告）：林宝军，男，1981年10月4日出生，汉族，住横县。
委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦李波，广西伟宁律师事务所律师。
上诉人蒙祖尧、陈金月因与上诉人林宝军民间借贷纠纷一案，均不服广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒙祖尧、陈金月的共同委托诉讼代理人吴绍俊、上诉人蒙祖尧，上诉人林宝军及其委托诉讼代理人温晓华、韦李波到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
蒙祖尧、陈金月上诉请求：1、请求法院撤销（2015）横民一初字第430号民事判决书；2、请求驳回林宝军的诉请，判令林宝军履行承诺，现认定已过举证期限的2014年7月4日10万元转账不是借款本金；3、本案的上诉费由林宝军承担。事实和理由：1、原审判决认定本案借款本金是209万元是错误的，林宝军2014年7月15日的10万元转账凭证属于逾期举证，与本案无关。2、原审判决认定认定《收条》、《借条》上其他金额为利息，2014年10月12日、11月13日、12月14日、2015年1月10日的借条均是利息，但没有认定蒙祖尧已依照《承诺书》向林宝军支付利息，是矛盾的。蒙祖尧已经支付了本案借款的利息，那么法院不应当判决蒙祖尧提前归还林宝军的借款本金和支付逾期利息。3、原审判决显失公平。林宝军的代理律师多次在庭审中多次恶意攻击诽谤蒙祖尧，原审法官并未予以制止。原审法院并未同意通知第三人出庭，但原审法院又采信录音、视频资料。蒙祖尧提出调解申请，原审法院并未组织调解。原审法官的找林宝军调查、调解询问没有笔录记录。综上，请求二审法院支持蒙祖尧、陈金月的诉请。
林宝军辩称，对方确实拖欠借款本金及利息没有偿还，其上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
林宝军上诉人请求：撤销（2015）横民一初字第430号民事判决书第四项，请求二审法院判令蒙祖尧、陈金月偿还尚欠67.5万元及支付逾期利息给林宝军。一审、二审诉讼费由蒙祖尧、陈金月负担。事实和理由：林宝军的诉讼请求是借款本金276.5万元，逾期利息与上诉状主张的一致（从2015.1.26至本息还清之日，按照银行同期贷款利息计算；借期内利息已转换到本金）。1、根据两张借条，第一张200万元，第二张20万元。第一张190万转账，10万元现金；第二张20万中19万转账，1万现金，根据相关条及转账记录，借给蒙祖尧的本金220万元。那个也承认后续其他借条是根据利息写的，利息就是220万元每月5分息左右，也可以反推借款本金是220万元，同时录音证据及书证也可以证明近况本金是220万元。一审法院只认定209万，但又采纳对方提供的录音及书证，对于事实认定是错误的。2、后续56.5万元借条不予认定，也是认定事实及适用法律错误，根据原民间借贷司法解释第六条及第七条规定，超出法律规定的利息不受保护，但在法律规定内的利息受法律保护。而本案中林宝军并没有将利息作为本金计算复利，220万元作为本金进行计算，从借款2014年7月16日至2017年2月12日，根据上述规定计算，林宝军可获得利息1196910元，而林宝军本案诉讼要求的本金为276.5万元，是在法律规定的限额之内，因此林宝军的诉请应得到支持。3、本案一审判决适用最高人民法院关于民间借贷中关于无息借款的规定，当时一审采用对方的证据，因此属于适用法律错误。4、林宝军在本案中只要求银行同期贷款利息，但是其并不放弃对其他合法利息进行主张的权利。
蒙祖尧、陈金月答辩意见与其上诉意见一致。
林宝军向一审法院起诉请求：请求法院判令蒙祖尧偿还借款本金2765000元及逾期利息（利息计算方式：以2765000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。本案借款发生在蒙祖尧、陈金月夫妻关系存续期间，陈金月应承担连带偿还责任。
一审法院查明：2014年7月4日，林宝军与蒙祖尧签订1份《抵押借款合同》，约定由林宝军借给蒙祖尧210万元，借款期限从2014年7月4日至2014年8月4日，蒙祖尧用横县新州茶厂的房地产作借款抵押。2014年7月4日-7月16日，林宝军分五次通过银行转账90万元、20万元、10万元、70万元、19万元合计2090000元给蒙祖尧。2014年7月15日，蒙祖尧向林宝军出具一份《收条》，载明蒙祖尧2014年7月4日-7月15日收到林宝军四笔转账20万元、10万元、90万元、70万元，另外现金10万元，合计200万元。2014年8月5日，双方到房管部门办理了房屋抵押登记，房屋他项权证号为横房他证字第××号。2014年7月16日，蒙祖尧向林宝军出具1份《收条》，载明借到林宝军银行转账19万元，现金1万元，共20万元。2014年10月12日、11月13日、12月14日、2015年1月10日，蒙祖尧向林宝军出具了4份《借条》，分别载明借到林宝军22万元、115000元、115000元、115000元。借款后，蒙祖尧没有偿还过借款本息。2014年7月14日，林宝军向蒙祖尧出具《承诺书》，承诺在蒙祖尧借款期满后，在按时足额支付利息的前提下，借款期延长至蒙祖尧向银行完成贷款为止。
蒙祖尧提供的2014年7月1日-2015年1月10日的5次录音、视频资料反映出：1、林宝军与蒙祖尧双方曾口头约定按月利率5%计息；2、蒙祖尧于2014年7月15日向林宝军出具的《收条》载明“蒙祖尧2014年7月4日-7月15日收到林宝军四笔转账20万元、10万元、90万元、70万元，另外现金10万元，合计200万元”中，实际借款本金为190万元、利息为10万元；3、蒙祖尧分别于2014年10月12日、11月13日、12月14日、2015年1月10日向林宝军出具的4份《借条》上载明借到林宝军的22万元、115000元、115000元、115000元均是利息。
林宝军否认蒙祖尧提供的录音、视频资料的真实性，经法院释明，林宝军不申请对上述录音、视频资料的真实性进行鉴定。
本案债务发生在蒙祖尧、陈金月夫妻关系存续期间。
一审法院认为：林宝军主张蒙祖尧向其借款合计2765000元，但其提供的转账凭证反映出林宝军转账给蒙祖尧的仅为209万元，对于该209万元借款本金，法院予以认定。关于《收条》、《借条》上载明的其他借款金额，蒙祖尧主张都是按林宝军的要求将利息作为借款本金写到《借条》上去，在蒙祖尧提供的录音、视频资料中得以证明，法院予以采信。林宝军主张蒙祖尧提供的录音、视频资料是不真实的，但经法院释明后不申请对上述录音、视频资料的真实性进行鉴定，故应承担不利的法律后果，法院对林宝军该主张不予支持。蒙祖尧主张林宝军已同意延长借款期限至蒙祖尧获得银行贷款为止，但由于蒙祖尧并没有按约定按时足额向林宝军支付利息，林宝军不予认可，故法院对蒙祖尧该主张不予支持。蒙祖尧至今尚欠林宝军借款本金209万元，应予偿还。林宝军主张蒙祖尧按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月26日起计付逾期利息，符合法律规定，法院予以支持，但应以实际尚欠的借款本金209万元为基数计算。本案债务发生在蒙祖尧、陈金月夫妻关系存续期间，陈金月应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蒙祖尧偿还借款本金209万元给林宝军；二、蒙祖尧支付逾期利息给林宝军（利息计算方法：以209万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、陈金月对上述第一、第二项义务承担连带偿还责任；四、驳回林宝军的其他诉讼请求。案件受理费29064元，减半收取为14532元，由蒙祖尧、陈金月负担11000元，林宝军负担3532元。
蒙祖尧、陈金月对一审查明部分事实有异议，即林宝军分五次转账给蒙祖尧，其中的10万元有异议，蒙祖尧主张已经将该10万元通过现金交付还给了林宝军。林宝军对一审查明部分事实也有异议，认为本案借款本金即是220万元，而不是209万元。对于各方当事人有异议的部分，本院将在处理意见中予以认定并阐述；本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认，该事实即为本院二审查明的事实。
二审期间，蒙祖尧向本院提交如下证据：证据1为《抵押（借款）合同》，证明双方借款约定金额即是200万元，与林宝军转账199万元、借条1万元现金吻合，本案的借款本金是199万元，虽林宝军实转账209万元，但蒙祖尧已经退还其10万元，1万元现金即是2014年7月16日借条中的金额，该款为利息，蒙祖尧已经支付。证据2为横县人民法院（2015）横民一初第430号案件开庭传票、举证通知书，证明林宝军提交10万元的转款凭证属于逾期举证。证据3为林宝军写给一审法院院长的投诉信，证明一审法官办案不公平、不按程序办案。证据4为2015年5月27日的质证笔录、2015年5月28日蒙祖尧的陈词、2015年5月13日和5月26日蒙祖尧与陆法官通话内容，证明林宝军向法院诉讼是虚假债务，借款本金没有276.5万元。证据5为横县人民法院（2015）横民一初字第1098号案件传票和起诉状，证明林宝军的委托代理人在一审法庭上侵犯其名誉权，一审法官办案不公。证据6为蒙祖尧签收2015年5月27日质证笔录的送达回证，证明林宝军提交10万元的转款凭证属于逾期举证，蒙祖尧已经现金偿还了林宝军10万元。证据7为横县泉源商贸有限公司的电脑咨询单，证明横县泉源商贸有限公司是合股经营，谭大鹏、马建军是出资参股股东。陈金月的质证意见和蒙祖尧的举证意见一致。林宝军对蒙祖尧所举证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，本案双方是依据210万元的《抵押（借款）合同》办理了抵押登记，和本案无关。证据2的关联性有异议，真实性、合法性没有异议。证据3、4有异议。证据5、6、7均与本案无关。
本院对上述证据的采信意见如下：证据1有林宝军于2014年7月15日的签字、按捺，标注“本合同作废”，且本案他项权证标注的债权数额为210万元，本院对该份证据的关联性不予认可。证据2可证明本案一审庭审时间为2015年4月9日，本案的10万元转账凭证系林宝军于一审庭审后提交。证据3、4、5、6、7的证明力均未能达到蒙祖尧的所主张的证明事项，本院不予采信。
本案的争议焦点为：一、林宝军要求蒙祖尧偿还本案债务是否有事实和法律依据；二、本案的借款本金为多少；三、本案的利息该如何计算。
本院认为：一、林宝军要求蒙祖尧偿还本案债务是否有事实和法律依据的问题。蒙祖尧主张依据林宝军于2014年7月14日出具的《承诺书》约定“林宝军（以下简称甲方）在蒙祖尧（以下简称乙方）借款期满后，在按时足额支付利息前提下，借款期延长至乙方向银行完成贷款为止”，蒙祖尧已经足额支付了利息给林宝军，林宝军实际仅支付了199万元，已支付的利息由林宝军写进借款本金中。林宝军则主张本案借款本金即为220万元，蒙祖尧并向其未支付过利息。本案中，林宝军要求蒙祖尧偿还本案债务是否有事实和法律依据，关键在于对“按时足额支付利息”的认定。双方在《抵押（贷款）合同》中约定借款期限从2014年7月4日至2014年8月4日，本案一审起诉时间为2015年1月26日，本案借款期限已经届满，“按时足额支付利息”应当是将利息实际支付给出借人，而不是通过书面约定或者承诺会支付利息给出借人的形式来实现“支付利息”。蒙祖尧并未实际支付过借款利息给林宝军，而是通过写借条的形式兑现支付利息的承诺，本院对其主张已按本案《承诺书》约定按时足额支付利息给林宝军的理由不予支持。林宝军将蒙祖尧诉至法院，要求其偿还本案债务并未违反《承诺书》约定，其要求蒙祖尧偿还本案债务有事实和法律依据，本院予以支持。
二、本案的借款本金数额的问题。双方对于本案借款中的199万元本金实际交付均没有异议，本院予以确认。林宝军在一审中主张本案借款本金为2765000元，后在二审中认可蒙祖尧于2014年10月12日、11月13日、12月14日、2015年1月10日出具的4份《借条》上载明借到林宝军的22万元、115000元、115000元、115000元均是利息，主张本案的实际借款本金是220万元，其余565000元是利息，但利息亦可纳入本金继续计算利息，只要不超出法定的范围内即可。蒙祖尧主张本案借款本金是199万元，虽然本案共有209万元转账，但是由于双方签订的《抵押（贷款）合同》约定借款为210万元，蒙祖尧出具的《借条》、《收条》共计220万元，于是其便偿还10万元现金给林宝军，故借款本金只有199万元。本院对于双方的借款本金的数额认定如下：（一）关于林宝军于2014年7月4日的10万元转款的认定问题。蒙祖尧主张林宝军向法院提交该转款凭证系一审庭审后提交，属于逾期举证，法院不应采信，且其已经将10万元现金交付给林宝军，已经抵消笔2014年7月4日的转账的10万元款项。本案中，双方均认可2014年7月4日的10万元转款凭证系一审庭审结束后提交，但关于该笔10万元款项的出借事实，林宝军已于一审举证期限内提交初步证据，即蒙祖尧于2014年7月15日出具的《收条》已经载明该款项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，故林宝军一审庭审后提交该转款凭证不视为逾期举证，一审法院采纳该证据并不存在审理程序的错误，本院亦予以确认。（二）关于蒙祖尧是否已偿还10万元现金给林宝军的认定。依照民事诉讼证据规则，借款人主张还款的，应由借款人承担举证责任。蒙祖尧未能充分举证证明其已将10万元现金偿还林宝军，本院对其主张不予采信。（三）关于蒙祖尧于2014年7月15日、7月16日分别出具的《收条》、《借条》中的10万元、1万元是否为现金交付的认定。蒙祖尧主张两笔共计11万元款项为利息，并未实际交付；林宝军则主张是两笔共计11万元均是现金交付。1、从《收条》、《借条》的记载以及林宝军向法院提交的转款凭证可知，双方的借款交易习惯是转款支付。2、蒙祖尧依据《抵押（贷款）合同》未明确约定利息，主张本案借款为无息借款；林宝军则主张本案借款利息为月息5分，双方系口头约定。蒙祖尧称借款为无息借款，其又称这11万元系利息，并主张于2014年10月12日、11月13日、12月14日、2015年1月10日出具的4份《借条》上载明借到林宝军的22万元、115000元、115000元、115000元均是利息，本院对蒙祖尧主张的无息借款说法不予采信。林宝军主张有利息约定，但不写入《抵押（贷款）合同》中，不符合民间借贷的一般交易常理。本院认定，本案借款为有息约定，借款利息为月息5分。经核算，上述《收条》200万元，按照借款期限及月息5分计算，10万元恰好为200万元的一个月利息；上述《借条》20万元，按照借款期限及月息5分息计算，1万元恰好为20万元的一个月利息。依照民事诉讼证据规则，出借人主张出借款项的，应由出借人承担举证责任，林宝军对于上述两笔共计11万元现金交付的事实，其未能充分举证证明，本院对于林宝军所主张的蒙祖尧于2014年7月15日、7月16日分别出具的《收条》、《借条》中载明的10万元、1万元为现金交付的上诉理由不予支持，本院认定上述11万元即是双方的利息约定，该款项并未实际交付，而是写进了借款本金。（四）林宝军在二审中自认蒙祖尧于2014年10月12日、11月13日、12月14日、2015年1月10日出具的4份《借条》上载明借到林宝军的22万元、115000元、115000元、115000元均是利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，本院认定前述四张《借条》载明的金额并非本案借款本金。据此，本院认定，本案实际的借款本金为209万元。
三、本案的利息该如何计算的问题。根据上述第二部分的论述，本院认定双方的借款为有息借款，且双方约定的利息为5分。林宝军主张蒙祖尧于2014年10月12日、11月13日、12月14日、2015年1月10日出具的4份《借条》上载明借到林宝军的22万元、115000元、115000元、115000元虽然均是利息，但是亦可将这些款项计入本金继续计收利息，只要不超过法定范围内即可。本案中，双方关于利息的约定，已经超过法定保护范围内，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”和第7条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，故本案的借款利息的计算不能超出上述规定的范围内。本案的借款利息应当如下计算：（一）以120万元为基数，从2014年7月4日起至本案债务清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；（二）以70万元为基数，从2014年7月15日起至本案债务清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；（三）以19万元为基数，从2014年7月16日起至本案债务清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。按照上述计算方法，截止至本案一审起诉时间2015年1月26日，蒙祖尧应支付林宝军自2014年7月4日至2015年1月26日的利息为270155.56元（计算公式：借款本金×中国人民银行同期同类贷款年利率÷360天×天数×4倍）。林宝军虽然主张只要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但其所主张的借款利息系将675000元计入本金，即本金为27650000元计算逾期利息，该利息计算方法超出法定保护的范围内，本院不予支持。一审法院关于本案借款为无息借款，属于的事实认定错误，本院予以纠正。蒙祖尧主张林宝军本案出借的款项是从金融机构贷款再转贷，且其行为是放高利贷，不应得到法律保护，并主张一审法院办案显失公平。蒙祖尧所主张的理由没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人林宝军的上诉请求部分成立，应予部分支持；上诉人蒙祖尧、陈金月的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，判决如下：
一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第430号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第430号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、蒙祖尧应向林宝军支付借款利息（截止2015年1月26日，应支付利息为270155.56元；从2015年1月27日起至本案债务清偿之日止，以209万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、陈金月对上述第一项、第三项义务承担共同连带清偿责任；
四、驳回林宝军一审的其他请求。
二审案件受理费39614元，由蒙祖尧、陈金月共同负担24421.59元，林宝军负担4642.41元。本院退回蒙祖尧、陈金月4642.41元，退回林宝军5907.59元。一审案件受理费按照一审判决确定的数额收取。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 覃 斯
代理审判员 沈刚德
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 曾倩雯