昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第500号
上诉人（原审原告）：胡进军，男，汉族，1971年9月1日出生。
委托代理人：焦炳军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：新疆中纺锦华棉业有限公司。
法定代表人：曹达志。
委托代理人：刘忠发，男，汉族，1965年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）：新疆中纺锦华棉业有限公司东戈壁棉花加工厂。
负责人：马成贵。
委托代理人：马军，男，汉族，1972年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）：高恩亮，男，汉族，1969年5月5日出生。
委托代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。
上诉人胡进军因加工合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人胡进军及其委托代理人焦炳军，被上诉人新疆中纺锦华棉业有限公司（一下简称锦华公司）的委托代理人刘忠发，被上诉人新疆中纺锦华棉业有限公司东戈壁棉花加工厂（以下简称东戈壁棉花加工厂）的委托代理人马军，被上诉人高恩亮及其委托代理人卫新荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月16日，原告胡进军（乙方）与被告高恩亮（甲方）签订一份《机采棉清理加工合同》，双方约定，甲方在本年度提供不低于4500吨的原料供乙方加工，加工费为每吨200元，超过4500吨以上的原料加工费为每吨150元；甲方提供乙方工作人的住所，乙方自己负担人工工资，安装费、维修费、电费；甲方给乙方每加工1000吨籽棉付一次加工费，乙方全部完成本年度加工任务后的一个月内结算全部加工费。原告胡进军与被告高恩亮另达成口头协议，双方以被告高恩亮记载的机采棉吨位数作为双方结算的依据。后原告胡进军进入被告高恩亮所在的东戈壁加工厂清理机采棉，原告胡进军在加工机采棉的过程中共计支出电费26455元，其在清理过程中未对其加工吨数记录，也未曾与被告高恩亮核对加工机采棉的吨位数。被告高恩亮共向原告胡进军支付清理费303200元。从被告中纺锦华公司提供的原、被告双方均认可的230张标注“机采”字样的会计凭证中可以看出，2014年度，被告中纺锦华公司向中国农业发展银行呼图壁县支行报送机采棉吨位的数据为1684吨。诉讼中，原告胡进军通过查阅被告中纺锦华公司会计凭证，另查出47张会计凭证中标注“机采”字样，而被告中纺锦华公司未将该部分机采棉吨位报送至中国农业发展银行，该47张票据中反映机采棉总吨位数为457.45吨。另查明：被告东戈壁加工厂系被告中纺锦华公司设立。2014年度，被告中纺锦华公司并未实际经营被告东戈壁加工厂，而是将被告东戈壁加工厂承包给案外人李建勇经营。
原审法院认为：原告胡进军与被告高恩亮之间所签订的《机采棉清理加工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，原审法院确认其合法有效。原被告应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告胡进军向被告高恩亮交付工作成果后，被告高恩亮理应及时履行付款义务，故原告胡进军要求被告高恩亮支付剩余加工费于法有据，原审法院予以支持。关于原告主张的机采棉加工费如何计算的问题，原审法院认为，首先，根据原、被告均认可向中国农业发展银行报送1684吨的陈述以及本院查明的事实，本案标注“机采”字样的会计凭证中累计机采棉的吨位为2141.45吨（1684吨＋457.45吨）；其次，被告高恩亮提出向农发行报送的1684吨机采棉中，原告胡进军仅清理了1516吨的意见，原审法院认为，当事人应当对自己提出的主张承担举证责任。被告高恩亮未向原审法院提交证据证实其该项主张，且被告高恩亮认可按机采棉的过磅吨位数与原告进行结算，现又提出部分机采棉未经原告清理，前后陈述相互矛盾，对其提出的上述意见原审法院不予采纳。第三，原告提出被告应向其支付剩余200000元加工费的主张，但根据其向原审法院提供的证据，不足以证实被告尚欠其200000元加工费。综上，原审法院确认被告尚未支付的加工费数额为125090元（（1684吨＋457.45吨）×200元／吨-已付款303200元）。关于三名被告在本案中如何承担责任的问题，原审法院认为，根据合同的相对性原理，在本案中的《机采棉清理加工合同》的相对方系原告，被告高恩亮，原告应向被告高恩亮主张权利。该份合同中虽首部出现“甲方：新疆中纺锦华棉业有限公司东戈壁滩棉花加工厂”，但东戈壁加工厂并未最终在该份合同中签章，甲方签章人员系被告高恩亮。原告提出涉案发票公司营业执照系被告中纺公司、被告东戈壁加工厂出具的，高恩亮在合同中的签字代表公司行为，被告中纺公司、加工厂应在本案中承担责任的意见，原审法院认为，根据庭审查明的事实，中纺公司将东戈壁加工厂承包给案外人李建勇，其并未参与经营，也未授权高恩亮代表其签合同，且二名被告均未在合同中加盖印章，故原告提出要求二名被告在本案承担连带责任于法无据，原审法院不予支持，本案未付加工款125090元由被告高恩亮向原告支付。本案经合议庭评议，报经原审法院2015年8月21日第38次审判委员会讨论决定。遂判决：一、被告高恩亮于本判决生效后五日内支付原告胡进军加工费125090元；二、被告新疆中纺锦华棉业有限公司、被告新疆中纺锦华棉业有限公司东戈壁棉花加工厂在本案中不承担责任；三、驳回原告胡进军的其他诉讼请求。
上诉人胡进军上诉称：1、一审法院认定上诉人与被上诉人高恩亮另达成口头协议，双方以被上诉人高恩亮记载的机采棉吨位数作为双方结算的依据。该事实认定错误，没有任何证据支持；2、一审认定上诉人共清理机彩棉2141.45吨错误，应当根据被上诉人东戈壁棉花加工厂给维族人卸机采棉的吨位数每吨20元的卸车费计算，结合本案相关证据加以认定；3、一审认定被上诉人锦华公司及东戈壁棉花加工厂在本案中不承担责任错误，因为被上诉人锦华公司一审提交的230张会计凭证和给农业银行报送的机采棉1684吨与被上诉人高恩亮有何关系？上诉请求如下：1、撤销原审判决，将本案发回重审；不要求二审法院改判。如二审法院改判，应当按照536800元主张；2、本案一、二审诉讼费用及其他费用由三被上诉人负担。
被上诉人锦华公司答辩称：合同没有其公司公章及法人签字，诉讼与锦华公司无关，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东戈壁棉花加工厂答辩称：合同没有其公司公章及法人签字，诉讼与东戈壁棉花加工厂无关，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高恩亮答辩称：1、上诉人在一审中主张加工费20万元没有证据证明，上诉人与被上诉人签订加工清理合同，每天清理多少，磅房有数字，上诉人清理的是部分机采棉，上诉人清理机采棉数字是1684吨，其中有不需要清理的，实际清理1516吨，有磅房数据。一审按照农发行数据认定清理机采棉的数字，上诉人认为数量不够，又找了53张票，实际是不需要清理机采棉的。一审查证所有机采棉算成上诉人加工清理的，减去高恩亮付款的数额，最后按照认定125090元高恩亮有意见，因为47张票与上诉人无关。但对一审认定数额认可，对上诉人又提出50余万，不认可。2、上诉状称一、二被上诉人与本案无关，高恩亮承包加工厂车间，与上诉人签订的合同，一、二被上诉人与上诉人无合同关系，诉讼请求没有法律依据，应由高恩亮支付该款。也不存在连带责任。上诉人的诉讼请求没有法律依据。要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人胡进军提交新证据如下：
一、2015年1月10日上诉人向工人发放的一班、二班、三班工资表三张及15名工人身份证复印件。拟证实：上诉人2014年10月16日至11月28日在被上诉人新疆中纺锦华棉业有限公司东戈壁棉花加工厂共计籽棉清理4200吨，上诉人也是按照4200吨向15名工人发放工资。
三被上诉人质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该组证据为上诉人向工人发放工资的记录，无被上诉人的确认，故本院对该组证据的真实性及与本案的关联性不予确认。
二、2014年维族工人艾某卸货清单。拟证实第二被上诉人雇佣维族工人艾某卸货的计算数字，2014年9月24日至12月卸货4863.808吨
被上诉人锦华公司及东戈壁棉花加工厂质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可。被上诉人高恩亮对该证据不认可，因为被上诉人的磅房、财务都有记载。工人记录数字与本案无关。该证据为复印件，本院对该组证据的真实性不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈述未对自己清理加工的机采棉吨数作记录，而是要求根据棉花收购专用发票来确认机采棉的数量。一审法院通过本案双方当事人均认可的被上诉人锦华公司现中国农业发展银行呼图壁县支行报送的230张标注“机采”字样的会计凭证及上诉人胡进军自行查阅被上诉人锦华公司的标注“机采”字样的47张会计凭证来确认上诉人加工清理的机采棉吨位数为2141.45吨正确。上诉人要求按照被上诉人东戈壁棉花加工厂给维族人卸机采棉的吨位数并结合相关证据综合认定无事实及法律依据，本院不予支持。本案所涉《机采棉清理加工合同》的签订双方为上诉人胡进军与被上诉人高恩亮，二被上诉人锦华公司及东戈壁棉花加工厂并未在上述合同中签章，上诉人提供的收购专用发票为被上诉人锦华公司向案外人开具，与上诉人及本案所涉合同无关，该证据不足以证实被上诉人高恩亮签订上述合同的行为系代表被上诉人东戈壁棉花加工厂。另，双方均认可已由被上诉人高恩亮向上诉人胡进军支付加工费303200元（包括上诉人委托被上诉人高恩亮代付的电费26455元），亦可证实上述《机采棉清理加工合同》的实际履行人也是签订人被上诉人高恩亮。综上，上诉人胡进军的上诉请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡进军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马玉文
代理审判员 孙青莲
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 马海成