湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017湘01**民初2728号
原告：黄进，女，1987年4月29日出生，汉族，居民，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。（特别授权）。
被告：杨再兴，男，1971年10月6日出生，汉族，居民，住宁乡县。
原告黄进与被告杨再兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依原告申请并提供担保，本院依法冻结了熊永阳缴纳至宁乡县人民法院账户上的、赔偿杨再兴经济损失款项35000元。本案依法由审判员喻奇志适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，于2017年10月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡群及被告杨再兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄进向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金60?000元，并支付利息16?490元（已按年利率6%自2012年10月10日计算至起诉之日止，后段利息计算至清偿之日），合计76490元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月2日，被告杨再兴因资金需求向王浩借现金60000元，并出具了借条，约定借期一周，如一周未归还借款，利息另算，被告本人承担后果。借款到期后，被告未能归还借款，王浩多次催收，被告仅自2014年至2016年陆续支付部分利息。2017年4月28日，王浩将被告的债权转让给了原告，并向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未履行还款义务。
被告杨再兴辩称，答辩人不认识被答辩人，更不会向其借钱。借条上的身份证号码与答辩人的不一致，借条非本人所写，要求笔迹鉴定。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实认定如下：原告提交的2012年10月2日被告杨再兴向王浩出具的借条一份，拟证明被告杨再兴向王浩借款60?000元且约定一周内归还的事实。被告提出未向王浩借款，该借条不是他本人签的字，并据此申请对借条中“杨再兴”签名是否系其本人所写进行笔迹鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心于2017年8月23日作出湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2012.10月2日”的借条上“借款人：”处的“杨再兴”签名字迹（检材）与委托方送检样本上的“杨再兴”签名字迹是同一人所写。本院认为，上述证据，来源和形式符合法律规定，与案件相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据，并可据此认定：2012年10月2日，被告杨再兴向王浩借款60000元，并出具了借条，约定了还款期限。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2012年10月2日，被告杨再兴向王浩借现金60000元，并出具了借条，内容为“本人杨再兴今借王浩人民币陆万元整，为期一周，如一周期限之内未归还借款，利率另算，本人将承担后果。借款人：杨再兴2012.10.10前归还2012.10月2日身份证号码：430124197010066077”。2017年4月28日，王浩向被告邮寄了《债权转让通知书》，将涉案债权转让给了本案原告。第二天，被告签收了该邮件。之后，被告一直未向原告还款，原告遂向法院起诉。
本院依职权调取（2017）湘0124刑初44号案卷中公安机关对被告人熊永阳、被害人杨再兴的讯问笔录和询问笔录，证实涉案借款的款项是熊永阳的，庭审中原告亦陈述该款项是熊永阳的，但该借款是由被告向王浩出具借条。自2014年11月开始至2015年期间，熊永阳一直找被告偿还借款，被告分多次共计偿还熊永阳12800元。
诉讼中，被告杨再兴申请对涉案借条中“借款人：”处的“杨再兴”进行笔迹鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心于2017年8月23日作出湘鉴中收[2017]文鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2012.10月2日”的借条上“借款人：”处的“杨再兴”签名字迹（检材）与委托方送检样本上的“杨再兴”签名字迹是同一人所写。
本院认为：债务应当清偿。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告杨再兴对2012年10月2日向王浩出具的借条中“借款人”处的“杨再兴”签名申请鉴定，鉴定意见为系杨再兴本人所写，被告杨再兴出具借条后又多次偿还涉案借款，虽然偿还给熊永阳，但原告予以认可，故本院对该涉案借条的真实性、合法性、关联性均予以认定。后王浩将涉案债权转让给原告，并将借条原件交给了原告，该债权转让系转让方与受让方双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，同时王浩将该债权转让事宜以书面形式告知了被告，故该债权转让已成立并生效。原告依法有权向被告主张原欠付本金及债权人的其他权利。借条中对利息约定不明，依法视为不支付利息，但约定了还款期限，现被告未按约归还原告本金，已逾期，故原告有权按照借条要求被告归还全部借款，并按年利率6%支付相应的逾期利息。原告认可被告出具借条后仅偿还了10?000元，本院根据审理查明的事实，确认被告自出具借条后至2015年止已偿还本金12?800元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨再兴偿还原告黄进借款本金47200元；
二、被告杨再兴支付原告黄进借款利息，以47200元为基数，按年利率6%从2016年1月1日起计算至借款本金实际清偿之日止。
上述一、二项金钱给付义务，限被告黄进于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告黄进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，由被告杨再兴负担1180元。原告黄进负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 喻奇志
人民陪审员 岳群英
人民陪审员 杨大明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。