广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17584号
原告于甲珍，男，汉族，1990年6月22日生，住址山东省临沂市临沭县，
委托代理人庞瑾鲁，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
被告徐鸿鑫，男，汉族，1996年12月8日生，住址广东省深圳市宝安区，
被告张俊霞，女，汉族，1975年5月1日生，住址广东省深圳市宝安区，
以上两被告共同委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人方敏，该公司员工。
委托代理人薛路，该公司员工。
原告于甲珍诉被告徐鸿鑫、张俊霞、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于甲珍的委托代理人庞瑾鲁、被告徐鸿鑫和张俊霞的委托代理人李冬菊、桑颖及被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人方敏、薛路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2Ol7年4月4日，原告驾驶的小型轿车（车牌：皖Ｒ×××××）搭载李顺义、吴长梅、李永花在西乡流塘路由西往东方向行驶至宝安日报社路段调头时，车身后侧与被告徐鸿鑫（事发时醉酒驾驶）驾驶的于相对方向行驶的小型越野客车（车牌：粤Ｂ×××××）车头发生碰撞，造成原告所驾驶的车辆损坏。被告张俊霞作为事故车辆的所有人，将车交给喝醉酒的徐鸿鑫驾驶，故其对损害的发生有过错。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司系粤Ｂ×××××号牌车交强险和商业险的保险人。现三被告至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同承担原告驾驶的皖Ｒ×××××号牌车的修理费暂计人民币50,000元，最终赔偿费用以实际维修费用为准；2、由三被告承担本案的诉讼费。
被告徐鸿鑫、张俊霞辩称，一、原告的主体不适格，没有证据显示原告系其起诉车辆的所有人或登记所有人，无权主张其车辆损失。二、被告徐鸿鑫、张俊霞在本次事故中不承担事故的任何责任，原告承担事故的全部责任，即使存在车辆损失的情况下，所有损失均由其自行承担，与被告徐鸿鑫、张俊霞无关。三、原告未提交任何证据证明其车辆损失的情况，损失并未实际发生。综上，原告的主张没有事实及法律依据，应全部予以驳回。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、本案当事人没有提供徐鸿鑫的驾驶证及粤Ｂ×××××号车辆的行驶证，请求法庭予以调查。二、原告没有提供任何证据证明其车辆损失，且事故发生后被告徐鸿鑫未向其公司报案，损失无法确定，其公司不予认可。
经审理查明：2017年4月4日1时50分许，原告于甲珍驾驶皖Ｒ×××××号车辆搭载李顺义、吴长梅、李永花在西乡流塘路由西往东方向行驶至宝安日报社跟段调头时，该车车身后侧与相对方向行驶由被告徐鸿鑫驾驶的粤Ｂ×××××号车辆车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏、李顺义、吴长梅和李永花受伤的道路交通事故。
事故发生后，原告于甲珍当场弃车离开事故现场。于甲珍表示事故发生当时其离开现场的行为不属于逃逸，而是因为其头部受伤、头晕头痛、神志不清，被一起聚会的朋友雷少伟搀扶上出租车，因家住惠州，于是到惠州第六人民医院进行治疗。原告称2017年4月4日18时，原告委托其妻子致电西乡交警中队，接电话人员称办案人员不在。原告在第二天又打电话给西乡中队，下午17时43分才联系上办案人员，去西乡中队做笔录。根据原告提交的惠州第六人民医院疾病证明书显示原告在2017年4月4日被诊断为右耳震荡伤、全身多处软组织挫伤。
2017年5月15日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队针对此次事故作出深公交（宝安）认字[2017]第B00020号《道路交通事故认定书》，认为：原告于甲珍驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，是导致此事发发生的主要过错；被告徐鸿鑫酒醉后（225.13mg/100ml）驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察前方道路交通情况，疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明李顺义、吴长梅和李永花有导致此事故发生的过错。原告于甲珍驾驶机动车在发生交通事故后未立即停车和向公安机关交通管理部门报警，且当场弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，存在过错。根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，认定原告于甲珍应承担此事故的全部责任，被告徐鸿鑫、李顺义、吴长梅和李永花不承担此事故的责任。
原告对上述《道路交通事故认定书》不服，提起复核。2017年6月5日，深圳市公安局交通警察支队针对原告的复核申请，作出深公交复字[2017]第0045号《道路交通事故认定复核结论书》，认为该道路交通事故发生的基本事实清楚，但认定当事人于甲珍事故发生后弃车逃逸的证据不充分，作出责令深圳市公安局交通警察支队宝安大队撤销深公交（宝安）认字[2017]第B00020号《道路交通事故认定书》，并重新调查、认定的复核结论。
2017年7月18日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队重新作出深公交（宝安）重认字[2017]第B00020_01号《道路交通事故认定书》，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，认定原告于甲珍应承担此事故的全部责任，被告徐鸿鑫、李顺义、吴长梅和李永花不承担此事故的责任。
本案中原告于甲珍对深公交（宝安）重认字[2017]第B00020_01号《道路交通事故认定书》的认定结果存有异议，主张应当按照已经查明的事实来划分事故责任，而不应当机械适用《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定推定原告于甲珍全责。
另查明，原告驾驶的车辆登记在案外人黄勇名下。原告向法庭提交了黄勇个人说明、车行收据、银行流水清单和购车合同，拟证明原告于甲珍系皖Ｒ×××××号车辆的实际支配人。黄勇个人说明内容为：皖Ｒ×××××号车是原告支付首付并按揭购买的，每月还贷也是原告在还；原告与黄勇妹妹黄庆是夫妻关系，因原告银行贷款审批条件不够，故黄勇作贷款人来购买皖Ｒ×××××号车；因车辆为按揭购买，无法过户到原告名下。原告提交了宝马车《二手机动车销售合同》，合同显示卖方为陈印权、买方为于甲珍、中介为上海中景宾德汽车销售有限公司。上海中景宾德汽车销售有限公司收据显示2016年5月17日收到原告于甲珍购买的宝马车款人民币112,660元。原告还提交了黄庆转款给黄勇的银行流水清单拟证明是黄庆支付的每月按借款。
再查明，粤Ｂ×××××号车辆登记所有人系被告张俊霞。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的个人说明、身份证、收据、银行流水清单、购车合同、道路交通事故责任认定书、复核结论、被告徐鸿鑫、张俊霞提交的重新认定事故认定书、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的保险单、投保单等证据在卷为凭，并经庭审举证质证，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院认为，本案的争议焦点有三：一为原告的行为是否构成逃逸？二为原告的行为若认定为逃逸，是否应当由原告承担全责？三为原告是否是本案适格的主体？
对于第一个争议焦点，原告称交通事故发生当时原告头部受伤，头晕头痛，神志不清，且受到了被告徐鸿鑫的恐吓，原告害怕徐鸿鑫报复，于是在朋友的搀扶下，回到其住处所在地惠州的惠州第六人民医院进行诊治。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。上述法律规定，交通事故发生后，车辆驾驶人有保护现场的责任。原告作为一名通过考试取得了驾驶执照的驾驶人员，对交通规则理应知晓。涉案交通事故造成车辆较为严重的毁损，且造成原告三位同车人员受伤，其中两名还受到重伤。可见，涉案交通事故不是小事故，原告应明知该交通事故发生后是不能擅自离开的。原告离开交通事故现场当时，未失去意识、未行动不能，非行动上不受自己控制。原告没有交代现场其他人员处理交通事故，亦未有证据证明其人身受到威胁，可见原告非属被迫离场，其行为确属构成逃逸。即使原告第二天有联系交警部门，也不影响其事故发生当时逃逸事实的认定。
对于第二个争议焦点，《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定：发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任。原告在涉案交通事故发生后，有意识地、非被迫地离开现场，其行为应当认定为为了逃避法律追究遗弃车辆逃离事故现场。依上述法律规定，原告应承担事故的全部责任。原告辩称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。依此规定被告徐鸿鑫醉驾存在过错，原告不应承担全责。本院认为，上述法律规定可以减轻责任，并非必然减轻。而依《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，原告应当承担全责。并且，从法理上分析，在原告逃逸的情况下，由原告承担全责并不导致公平失衡，从社会管理角度，加大对不配合交通事故调查的处罚力度，会更大程度保护社会整体利益，实现更广阔范围的公平。
对于第三个争议焦点，虽然黄勇未到庭明确表达原告驾驶的车辆实际是原告所有，但是通过原告买车时的首付款收据、买卖合同买受人是原告的事实，可以认定原告是宝马皖Ｒ×××××车辆的实际购买人及使用人，因此原告有资格向被告索要皖Ｒ×××××车辆的维修费，原告是适格的原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于甲珍的诉讼请求。
本案受理费人民币525元，保全费人民币3,020元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 林 雪
二〇一七年八月十七日
书记员 郭永青（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
《广东省道路交通安全条例》
第四十五条发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。