湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山民二初字第00142号
原告万艾年，女，1969年1月7日出生，汉族，系死者何永平之妻。
原告何倩倩，女，1991年11月10日出生，汉族，系死者何永平之长女。
原告何欣然，女，2000年10月22日出生，汉族，系死者何永平之次女。
三原告委托代理人卢厚书、黄清章，湖北王府律师事务所律师。
被告董海山，男，1962年9月22日出生，汉族，个体运输户。
被告谢中清，女，1970年8月24日出生，汉族，系被告董海山之妻。
两被告委托代理人彭仁峰、吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被告京山春风汽运有限公司。
法定代表人刘成艮，该公司总经理。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。
被告荆门市富鑫运输服务有限公司。
法定代表人陈国祥，该公司经理。
委托代理人宋涛，湖北新天律师事务所律师。
原告万艾年、何倩倩、何欣然与被告董海山、谢中清、京山春风汽运有限公司（以下简称“春风公司”）、荆门市富鑫运输服务有限公司（以下简称“富鑫公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员曹振华担任审判长，与审判员刘明远、人民陪审员赵大波参加的合议庭，于2013年8月22日、11月21日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人卢厚书、黄清章，被告董海山、谢中清的委托代理人彭仁峰、吕海涛，被告春风公司的委托代理人何大林，被告富鑫公司的委托代理人宋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年5月29日6时50分许，死者何永平（原告万艾年之夫、另二原告之父）因外出打工需搭乘董某经营的杨峰至武昌的客车，乘坐由董某安排的陈希宏所有并驾驶的鄂H×××××号小型普通客车，沿何集至杨峰公路由北向南行驶至永隆镇樊家巷村四组路段时，发生单方交通事故，造成何永平死亡的严重后果。经京山县公安局交通警察大队认定，死者何永平在该事故中无责任。经了解，董某自购鄂H×××××、鄂H×××××号大型普通客车，专门从事经营沙洋至武昌、杨峰至武昌的客运班线，两辆大客车分别登记在春风公司和富鑫公司名下。自2012年以来，董某与陈希宏达成口头协议，由陈希宏利用自家的小型普通客车，负责将需要搭乘上述两辆大客车的乘客，接送到董某指定的地点上车，陈希宏不向乘客收取任何费用，由董某按每天40元（每月1200元）的标准向陈希宏支付固定报酬。原告认为，死者何永平与董某之间形成事实上的公路旅客运输合同关系，董某安排陈希宏接送乘客的行为，系其履行该合同的组成部分，其行为后果应当由董某承担。何永平作为乘客，在运输过程中遭受意外伤害致死，董某作为实际承运人，应当承担损害赔偿责任。谢中清与董某系夫妻，应当承担共同赔偿责任。春风公司和富鑫公司作为营运客车登记的所有人，对营运客车在运输过程中造成的乘客伤亡，应当依法承担连带赔偿责任。因协商未果，原告起诉至法院，请求：1、判令被告董某、谢中清共同赔偿三原告各项经济损失共计256607.90元，被告春风公司、富鑫公司承担连带赔偿责任；2、四被告共同承担本案的诉讼费用。
被告董某、谢中清辩称：死者何永平与我方之间的公路旅客运输合同未成立；本案是因交通事故引起的侵权纠纷，原告应向侵权人主张权利；三原告起诉我方没有法律依据，请求人民法院驳回三原告对我方的诉请。
被告春风公司辩称：本案系交通事故引起的损害赔偿纠纷，三原告起诉遗漏当事人，应当由原告申请追加陈希宏为本案被告；我方与死者何永平没有建立公路旅客运输合同关系，何永平的损失发生在其与陈希宏之间的运输合同关系中；鄂H×××××的实际车主是张飞雄，不是董某，三原告起诉我方没有法律依据，请求人民法院驳回三原告对我方的诉请。
被告富鑫公司辩称：我方不应承担连带赔偿责任。富鑫公司
并非杨峰至武昌客运班线的经营者和承运人，陈希宏的载客行为不是我方或春风公司与乘客之间客运合同的延伸，我方既没有委托陈希宏接送旅客，也从未向陈希宏支付过报酬。本案也不符合“多式联运”的特性，系因交通事故引起的损害赔偿纠纷，三原告起诉遗漏当事人，应当由原告申请追加陈希宏为本案被告。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、三原告的身份证复印件、户籍证明三张以及何永平家庭人口结构证明一张，拟证明：三原告与死者何永平的关系，系本案的合格主体。
证据二、京山县交警大队道路交通事故认定书一份、荆门市第二人民医院出具的死亡证明书一份，拟证明：何永平乘坐由陈希宏驾驶的鄂H×××××号小型客车发生了道路交通事故，造成何永平死亡的后果，何永平在此次事故中无责任，由陈希宏承担全部责任。
证据三、京山县公安局人口管理信息两份、陈希宏的驾驶证及行驶证各一份，拟证明：董某、陈希宏的身份信息以及陈希宏所有的鄂H×××××号小型普通客车的登记信息。
证据四、京山县公安局交警大队对陈希宏、董某的讯问、询问笔录各一份、董某张贴的《车讯》广告一份，拟证明：1、鄂H×××××、鄂H×××××号大型普通客车的实际营运人为董某；2、陈希宏受董某指示安排并为其免费接送乘客到指定地点乘车的事实；3、董某按每天40元（每月1200元）的标准支付陈希宏固定报酬的事实；4、死者何永平与董某之间存在公路旅客运输合同关系的事实。
证据五、荆门市车管所的车辆登记信息资料两份，拟证明：鄂H×××××号客车登记的所有人为春风公司、鄂H×××××号客车登记的所有人为富鑫公司。
证据六、荆门市工商局的企业登记信息资料两份，拟证明：春风公司和富鑫公司具有从事公路客运的资质及基本情况。
证据七、交通费发票粘贴单一份，拟证明：三原告的交通费损失为524元。
证据八、住宿、生活费收据共八张，拟证明：何永平抢救期间发生的住宿及生活费用。
证据九、五三医院的收据一张，拟证明：何永平的抢救费为24554.40元。
证据十、原告何倩倩的工资证明一份，拟证明：何倩倩处理父亲何永平丧事造成的误工损失。
证据十一、案外人收条两张，拟证明何永平抢救期间发生的护理费960元。
证据十二、钟祥市旧口镇熊桥中心小学的证明一份，拟证明何欣然系该校六（2）班学生，今后还需接受初、高中教育的事实。
证据十三、钟祥市旧口镇三星集村村民委员会的证明一份，拟证明：何永平的死亡不仅给其家庭造成了重大的经济困难，而且给其近亲属造成了重大的精神伤害。
证据十四、原告万艾年的弟弟万艾明的通话清单两份、同车受伤乘客朱兰珍通话清单一份，拟证明：何永平乘坐董某的车辆是万艾明联系，何永平及其他乘客均与董某存在公路旅客运输合同关系。
证据十五、依三原告申请，本院从刑事审判庭陈希宏交通肇事案卷调取的公安机关询问陈希宏、范明均、范正模、朱兰珍、覃梦云、万艾明的笔录各一份，拟证明：此次事故中的受害人均与董某电话联系乘车，与董某之间形成公路旅客运输合同关系。
被告董某、谢中清为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据一、鄂H×××××车辆行驶证、道路运输证、线路牌复印件各一份，拟证明：鄂H×××××车辆具有合法的运营资质，本案事故发生路段不在鄂H×××××车辆运营的区间内（永隆至武昌）。
证据二、鄂H×××××车辆行驶证、道路运输证、线路牌复印件各一份，拟证明：鄂H×××××车辆具有合法的运营资质，本案事故发生路段不在鄂H×××××车辆运营的区间内（沙洋至武昌）。
证据三、证人黎某、刘某证言，拟证明：1、被告董某与陈希宏并没有形成固定服务关系，具有一定的随机性；2、陈希宏等人的行为是一种揽客行为，与董某没有形成运输关系；3、陈希宏等人收集的客源人数不确定，到杨峰后并不一定乘坐董某的客车。
被告春风公司为支持其辩解，向本院提交经营合同一份，拟证明：1、鄂H×××××车辆为张飞雄所有，登记在春风公司名下；2.春风公司将永隆至武昌的线路租赁给张飞雄经营，租赁期限为3年，永隆至武昌的发车时间为早上5点30分；3.张飞雄必须依法经营，如果违反政策法规造成损失，由张飞雄承担责任。4.合同期内，租赁合同不得转让。
被告富鑫公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据一、鄂H×××××车辆行驶证复印件一份。
证据二、鄂H×××××车辆注册登记信息复印件一份。
上述二组证据拟证明：鄂H×××××大型普通客车所有人为富鑫公司，登记日期为2011年9月13日。
证据三、鄂H×××××车辆的《道路客运班线经营许可证明》（鄂客运班许字HC20050号）复印件一份，拟证明：富鑫公司所有的鄂H×××××大型普通客车经湖北省交通厅道路运输管理局核准的客运班线为沙洋至汉口（有效期为2012年7月12日至2013年7月31日），富鑫公司并非杨峰至武昌客运班线的经营者或承运人。
对三原告提交的证据，被告董某、谢中清质证认为，对原告的证据一的真实性无异议，但该组证据不能充分证明三原告与死者何永平的关系，还应提供相关证明；对证据二无异议，此证据可以证实本案为交通事故；对证据三中陈希宏的驾驶资格及身份信息无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目的及证明力有异议，陈希宏的笔录是真实的，但证人陈希宏应当到庭接受质询，对董某的笔录应作为当事人的陈述，车讯的真实性没有异议，但只能证明董某针对鄂H×××××、鄂H×××××车辆发布经营信息，不是合同中的要约，只是要约邀请，因此该车讯广告不能证明董某实际是上述两辆车的车主，不能证明何永平与被告董某存在公路旅客运输合同关系；对证据五、六、七、九、十二的真实性无异议；对证据八提出异议，不属于有效开支依据，生活费用不属于赔偿范围；对证据十提出异议，此证据为复印件，没有原件，收入证明属于证人证言，不具备法定证据要求；对证据十一的真实性、合法性均提出异议；对证据十三的真实性无异议，对证明目的提出异议，既然主张本案为合同纠纷，原告就不能依据此证据主张精神损失；对证据十四，通话记录不能证明事实，电话不能确定万艾明与何永平之间有委托关系并与董某形成客运合同关系；朱兰珍的通话记录没有电信公司的印章，来历不明，无法律上的关联性；对证据十五有异议，不能作为认定事实的依据，系公安机关询问受伤乘客和肇事司机所作的笔录，不清楚上述询问笔录是否在刑事部分被法院已经认定，且上述证人未到庭作证，即便证据真实，也不能证明何永平与董某形成客运合同的要约和承诺构成要件。
对三原告提交的证据，被告春风公司质证认为，对原告的证据一、二、三、五、六、七、九、十二无异议。对证据四提出异议，理由如下：1、两份笔录，证人应出庭作证；2、笔录的内容不能证明鄂H×××××车主为董某；3、不能证明其证明目的；4、车讯与春风公司没有关联性，没有写明是鄂H×××××的车讯，董某不能代表春风公司。对证据八，与本案没有关联性，不符合证据的形式要件；对证据十提出异议，该证据为复印件，与春风公司没有关联性；对证据十一提出异议，即使计算护理费，应参照交通事故标准，与春风公司无关；对证据十三提出异议，证明不实，村委会无权证实原告精神损失，合同纠纷是不计算精神损失的。对证据十四、十五质证意见与董某、谢中清质证意见一致。
对三原告提交的证据，被告富鑫公司质证认为，质证意见同春风公司质证意见一致，另对证据四补充：1、车讯没有写明车号；2、即使陈希宏将客人运输至杨峰后，客人也不一定上董某的车，客人也可以乘坐别人的车。
对被告董某、谢中清提交的证据，三原告质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对证明目的提出异议，本案事故发生在鄂H×××××、鄂H×××××的运营区间。对证据三两证人证言有异议：1、证人证言基本可以证实陈希宏与董某之间存在雇佣合同关系，客人一般由陈希宏接送，在陈希宏没有时间的情况下由他人接送；2、事发当天陈希宏的行为不是揽客行为，完全是为董某接送客人；3、陈希宏为董某接送旅客的对象是确定的；4、接送旅客的时间也是确定的，即每天早晨6点40分至7点左右；5、证人证言只能证实证人与董某的合作方式，不能证明董某与陈希宏的合作方式；6、两证人的证言与董某、陈希宏在公安机关所作的笔录有不一致的地方，应以笔录为准。
对被告董某、谢中清提交的证据，被告春风公司、富鑫公司质证认为，对证据一、二无异议。对证据三，春风公司认为与我方无关不发表意见；富鑫公司认为，两证人证言可以采信，可以证实：客人不确定，客人到杨峰后不一定乘坐董某的客车，证人为董某接送客人是证人的一种揽客行为。
对被告春风公司提交的证据，被告董某、谢中清、富鑫公司无异议。三原告质证认为，对其真实性、合法性均提出异议：1、张飞雄的签名时间应该是近期，不是2011年所签；2、该合同与公安机关对陈希宏、董某的询问笔录不符，笔录证实鄂H×××××车辆为董某经营，与张飞雄无关，春风公司提出鄂H×××××车主为张飞雄，还应提交购置发票等证据，如果当事人提供伪证，干扰民事诉讼，法庭应对当事人予以民事制裁。
对被告富鑫公司提交的证据，被告董某、谢中清、春风公司无异议。三原告质证认为，对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但不能证明鄂H×××××客车不经杨峰至武汉。
本院依职权调取的2013年9月3日原告万艾年出具给陈希宏的收条一份。三原告质证认为，该收条与本案没有关联。被告董某、谢中清质证认为，收条能证实三原告既向陈希宏主张权利又向被告董某主张权利不合法，应在董某的赔付款中扣减。被告春风公司、富鑫公司对该证据质证认为，质证意见同董某、谢中清一致，另该证据与二被告无关。
对三原告提交的证据，本院认证认为，四被告对证据二、三、五、六、七、九、十二无异议，本院予以采信。对证据一，死者何永平的户籍信息及村委会证明能够证明三原告与死者何永平的近亲属关系，享有诉讼主体资格，本院予以采信。对证据四中的车讯广告，四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据十五公安机关所作的六份询问笔录以及证据四中公安机关对董某所作的询问笔录和对陈希宏所作的讯问笔录符合书证的特性，不属于证人证言，与证据十四乘客万艾明和朱兰珍的通话记录，能够客观反映鄂H×××××（沙洋至汉口）、鄂H×××××（永隆至武昌）大型普通客车的经营者为董某，两客车运营区间均途经杨峰、均为早发客车，为招揽乘客，董某在钟祥市何集镇设有联络点，如有乘客到武汉与董某联系后，董某会派陈希宏的车接送乘客，转至其经营的大客车上，每跑一次董某付陈希宏报酬40元，乘客上大客车后支付车费，何集及杨峰范围内的居民都知晓这一乘车交易习惯的事实，故本院对上述证据予以采信。对证据八，虽未提供正式票据，无法确认其实际支出具体金额，本院不予采信，但能证明其实际发生支出的事实。对证据十、十一，仅提供收入证明和收条，无法证实何倩倩每日的误工损失和护理费实际支出数额，本院不予采信，但能证明何倩倩的职业情况。对证据十三，村委会证明与本案没有关联性，不予采信。
对董某、谢中清提交的证据，本院认证认为，三原告及被告春风公司、富鑫公司对证据一、二无异议，本院予以采信；对证据三，两证人证言不能充分说明两证人或陈希宏在为董某接运乘客过程中是一种揽客行为，也不能说明此次事故中陈希宏所载乘客人数和时间的不确定性，与公安机关对董某所作的询问笔录中董某的陈述不一致，故对该证据本院不予采信。
对春风公司提交的证据，本院认证认为，该经营合同仅能证明其与张飞雄签订合同的事实，并不能改变董某作为鄂H×××××客车实际车主的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。
对富鑫公司提交的证据，本院认证认为，三原告及另三被告对证据一、二无异议，本院予以采信；对证据三，三原告对其真实性无异议，另三被告无异议，本院对其真实性予以采信。
经过法庭调查，结合双方当事人的陈述及本院采信的证据，查明以下事实：
董某与谢中清系夫妻。董某从事客运经营，系鄂H×××××、鄂H×××××大型普通客车的实际车主，鄂H×××××客车登记在春风公司名下，运营区间为永隆至武昌，鄂H×××××客车登记在富鑫公司名下，运营区间为沙洋至汉口，两车均途经杨峰、均为早发客车。为招揽杨峰周边乡镇乘客，董某在何集等临街场所张贴车讯广告，内容为：为方便广大乘客出行方便，杨峰开往武昌豪华大巴派专车从何集免费接送乘客；发车时间早上6：40从何集出发，途经红星、红明、红花、红林，联系人董某、联系电话139××××1481、133××××7303。从2012年开始，董某与陈希宏口头约定，由陈希宏所有的鄂H×××××小型普通客车（未办理营运资质）负责将何集乘客接送至停靠在杨峰董某经营的客车上，每天董某向陈希宏支付报酬40元。如遇陈希宏不能接送时，董某安排其他车辆接送，同样支付报酬40元。
2013年5月29日5时53分、6时29分，何永平的妻弟万艾明（手机号133××××1125）给董某（手机号139××××1481）两次打电话表示：因其和姐夫何永平要到福建打工，需乘董某经营的客车到武昌，请董某派车来接。5时50分许，陈希宏用其所有的鄂H×××××小型普通客车按董某的电话指示，分别依次接到乘客范正模、李开贵、朱兰珍、范明均、覃梦云，在何集返回杨峰行驶至红林村路段时，董某再次打电话让陈希宏返回接上另两名乘客即何永平、万艾明，陈希宏遂掉转车头将乘客何永平、万艾明接上。6时50时分许，陈希宏驾车沿何集至杨峰公路由北向南行驶至永隆镇樊家巷村四组路段时，因车速过快，导致车辆侧滑后失控，与路边的行道树侧面相撞，造成车辆受损，乘客李开贵、何永平送医院经抢救分别于5月29日和5月31日死亡，另五名乘客范正模、万艾明、朱兰珍、范明均、覃梦云受伤的交通事故。京山县公安局交通警察大队于6月3日作出京公交认字（2013）第A040号《道路交通事故认定书》，认定：陈希宏承担此事故的全部责任，李开贵、何永平、范正模、万艾明、朱兰珍、范明均、覃梦云无责任。
事故发生后，因抢救何永平的医疗费为24554.40元，陈希宏垫付相关费用43000元。三原告与四被告因就何永平的赔偿损失协商未果，诉至本院，要求四被告赔偿损失共计256607.90元，其中死亡赔偿金157040元、丧葬费17589.50元、小女儿何欣然生活费47169元（生活费17169元，教育费30000元）、交通费524元、大女儿何倩倩的误工损失1120元、护理费960元、住宿及生活费651元、医院抢救费24554.40元、精神损害抚慰金50000元，计299607.90元，扣除已领取的43000元。
另查明，在审理刑事部分被告人陈希宏交通肇事案中，陈希宏于2013年9月3日支付给何永平的配偶万艾年35000元的补偿金。死者何永平为农村居民，其配偶、子女为本案三原告。
本院认为，董某张贴的车讯广告虽系商业广告，但其内容具体确定，符合要约规定，视为要约。何永平通过妻弟万艾明按照车讯广告的联系方式给董某打电话表达了二人乘坐其经营的客车去武昌的意思表示后，何永平以行为的方式作出承诺，在红林村登上董某指派的免费接送车时，何永平与董某形成了公路旅客运输合同关系，该合同成立且生效，为有效合同，董某、谢中清抗辩合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的纠纷，三原告有权选择侵权或违约之诉，现三原告选择违约之诉，于法有据，对董某、富鑫公司、春风公司抗辩三原告应向侵权人陈希宏主张权利的意见，本院不予采纳。三原告直接起诉合同相对人董某，没有起诉或追加陈希宏为本案被告，系其合法处分自己的权利，故对春风公司、富鑫公司提出本案遗漏当事人，应由三原告申请追加陈希宏为本案被告的抗辩意见，本院不予采纳。
董某提供的接送车虽系免费，但它服务的对象是去武昌的旅客，其主要目的是招揽旅客，应为董某经营客运服务的延伸，系公路旅客运输合同的组成部分；即便是旅客中途有可能下车，不乘坐董某经营的客车，属于旅客终止或解除公路旅客运输合同情形，董某可以要求旅客支付乘坐区间的票费来处理。现旅客何永平去武昌的目的明确，董某作为承运人，有将旅客何永平安全送达目的地武昌的法定义务，何永平的死亡虽因第三人陈希宏违章驾车所致，但作为公路旅客运输合同的相对人，董某因第三人陈希宏的原因违反公路旅客运输合同安全保障义务，应当对旅客何永平死亡造成的经济损失承担责任，董某承担违约责任后可向导致违约的第三人陈希宏依照法律规定和约定解决。谢中清与董某虽系夫妻，但本案系因董某与何永平形成公路旅客运输合同引起的纠纷，董某系合同相对人，而其妻谢中清并非合同相对人，三原告向谢中清主张合同责任的依据不足，本院不予支持。
董某与春风公司、富鑫公司系挂靠人与被挂靠人关系，本案发生事故的车辆是董某指派的陈希宏所有的机动车，并不是董某挂靠经营的鄂H×××××、鄂H×××××机动车发生交通事故，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持”的规定，且本案无法判断何永平将乘坐董某经营的哪一辆客车，故三原告诉请要求春风公司、富鑫公司对何永平的死亡承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于何永平的损失，因何永平属农村居民，故其损失应按农村居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合2013年湖北省公布的相关统计数据，确定何永平死亡造成的经济损失为：1、医疗费24554.40元；2、护理费264元（未提供工资单或三年平均收入证明，考虑其实际情况，酌情按制造业88元／天×1人×3天计算）；3、交通费524元；4、死亡赔偿金157040元（20年×7852元／年）；5、丧葬费17589.50元；6、小女儿何欣然的生活费17169元（6年×5723元／年÷2人），三原告主张教育费30000元，无法律依据，不予认可；7、大女儿何倩倩的误工损失352元（未提供工资单或三年平均收入证明，考虑其实际情况，酌定按制造业88元／天×4天计算）；8、亲属支出的住宿等费用320元（住宿和就餐未提供正式发票，考虑其实际支出，予以酌定）。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元请求，因本案系合同之诉，在合同之诉中请求精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。原告的损失共计217812.90元，扣除三原告在事故发生后已从第三人陈希宏亲属处两次领取43000元、35000元，计78000元，实际赔偿数额为139812.90元，对三原告主张从第三人陈希宏亲属处领取的35000元补偿金与本案无关联的意见，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十二条、第二十六条、第一百二十一条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告董海山于本判决生效之日起三日内赔偿原告万艾年、何倩倩、何欣然各项经济损失139812.90元；
二、驳回原告万艾年、何倩倩、何欣然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由原告万艾年、何倩倩、何欣然负担631元，被告董海山负担752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
审 判 员 刘明远
人民陪审员 赵大波
二〇一四年三月七日
书 记 员 郭晓军
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。<','2018-10-06
05:58:53',0,'web',NULL),(2765536,'a99bb51c-a18a-4ce8-9d71-a94b0104ef92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"蒸湘区\",\"法院ID\":\"2021\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）湘0408执69号之二\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"衡阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"a99bb51c-a18a-4ce8-9d71-a94b0104ef92\",\"案件名称\":\"申请执行人谢某与被执行人何志云民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"衡阳市蒸湘区人民法院\",\"补正文书\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人谢某与被执行人何志云民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人谢某与被执行人何志云民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）湘0408执69号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"a99bb51c-a18a-4ce8-9d71-a94b0104ef92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人谢某与被执行人何志云民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0408执69号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衡阳市蒸湘区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2021\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衡阳市蒸湘区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-14\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人谢某与被执行人何志云民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-01\\\\\",\\\\\