内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00206号
上诉人（一审被告）内蒙古第三建筑工程公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人刘殿刚，董事长。
委托代理人祝东华，内蒙古恒羽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李方义，男，汉族，无职业，现住吉林省德惠市。
委托代理人王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王新明，男，汉族，无职业，现住吉林省德惠市。
上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内三建）因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2014）根民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、代理审判员张套特格胡参加的合议庭。上诉人内三建于2015年5月11日以本案需等待另一案件审理结果为由，提出中止审理申请，本院于2015年6月16日作出内蒙古自治区呼伦贝尔中级人民法院（2015）呼民终字第00206号民事裁定书中止了本案诉讼。中止事由消失后，本院于2016年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人内三建的委托代理人祝东华，被上诉人李方义的委托代理人王殿毅到庭参加诉讼。被上诉人王新明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年6月11日被告王新明代表甲方内三建根河市好里堡小学项目承包合同，将根河市好里堡六小学校舍工程劳务承包给李方义。双方在合同中约定付款方式为进度付款：“按工程进度主体一层完工后给付乙方完成工程量的70%，主体完成后给付乙方工程款的80%，剩余交工合格后十日内全部付清”。现剩余35万元人工费未支付。
一审法院认为，虽无代理权，但表面上有足以使人信为有代理权而须由本人负授权之责。内三建以未授权王新明与李方义签订任何合同和书写任何欠款的权利为由提出抗辩，但内三建根河市好里堡小学项目部代理人王新明与李方义签订的工程承包合同，加盖了内三建根河工程项目部公章，王新明签订合同的行为应属职务行为，对其抗辩理由不予支持。内三建就合同中约定的是好里堡小学校舍工程还是好里堡六小学校舍工程，提出异议，按照双方当事人签订的工程承包合同书及欠据，结合双方当事人陈述，应认定好里堡小学与好里堡六小学系同一所学校。内三建在该案审理过程中以其与王新明就相关工程另案审理中，要求中止审理本案，因本案不是必须以另一案的审理结果为依据，对其要求中止审理本案的请求不予支持。合同双方当事人应依据诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因内三建根河市好里堡小学项目部（内三建根河工程项目部）不具有独立的法人资格，其履行不能的责任应由内三建承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下，自判决生效之日起，内蒙古第三建筑工程有限公司给付李方义根河市好里堡六小学校舍工程人工费35万元。
上诉人内三建上诉称，一审判决认定事实不清，2010年6月11日，李方义向法庭提供的证据《工程承包合同》，合同内容是根河好里堡小学校舍工程劳务部分。2010年6月11日、2011年6月10日内蒙古建筑工程有限公司根河工程项目部与王新明分别签订根河好里堡小学校舍工程、金河小学校舍工程承包合同，金河中学校舍工程承包合同。2012年王新明向根河市法院起诉内三建要求支付工程款，一审诉讼中增加诉讼请求超过一审法院受理范围，2013年6月25日又向呼伦贝尔市中级人民法院起诉，要求支付农民工工程款2987300元及利息。该案的审理直接影响李方义诉内三建劳务费一案，才能查明本案根河好里堡小学校舍工程的承担劳务费的责任主体是王新明还是内三建，才能查明2011年6月20日王新明所签字的工程欠款的行为是个人行为还是代理行为。否则，内三建双重支付劳务费。一审法院仅凭李方义提供的盖有内蒙古第三建筑工程有限公司根河工程项目部的合同，王新明个人签字的欠条判决内三建承担责任，属事实不清。请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人李方义庭审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王新明与内三建是否签订承包合同，何时签订承包合同，双方是否因合同纠纷产生诉讼，呼伦贝尔市中级人民法院的判决结果如何，均与李方义无关，更不影响本案的审理，且内三建在法定答辩期限内没有提供相应的证据，只是当庭进行陈述，一审法院对其要求中止审理的请求不予支持，判令其承担给付责任是正确的。王新明以内三建代理人的身份与李方义签订了工程承包合同书，合同书上加盖了内三建根河项目部的公章，这是不争的事实，现李方义已实际履行了合同，该工程已验收合格并投入使用，这期间内三建没有提出任何异议，证明内三建认可王新明代理人的身份，认可王新明以代理人的身份与李方义签订的合同，李方义有理由相信王新明有代理权，其代理行为有效。内三建应承担给付责任。
被上诉人王新明未作答辩。
二审经审理查明，2010年5月16日，内三建与内蒙古自治区根河市教育体育局签订了《建设工程施工合同》，由内三建负责承建根河市好里堡小学教学楼及宿舍楼工程。工程开竣工日期为2010年5月1日至10月30日，合同价款暂定为500.82万元。2010年6月11日，内三建根河项目部将上述工程转包给王新明，并签订了《工程项目内部承包责任状》，约定合同价款为500.82万元。
另查明，2010年李方义与王新明签订了一份《工程承包合同书》，该合同甲方为“内蒙古第三建筑工程有限公司，根河市好里堡小学项目部”，乙方为“李方义”，合同中另标注王新明为“甲方代理人”。在该合同中有关工程承包范围及工程造价中内容为“承包范围根河市好里堡六小学校舍工程总建筑面积（2945.69平方米）所有的施工劳务由甲方一次性承包给乙方（其中不包括外墙保温，内外墙涂料，水暖电，彩钢瓦订做）”，“按建筑面积每平方米206元价格，一次性包死”。有关工程进度及付款方式内容为“乙方必须保质保量的情况下将根河市好里堡小学校舍工程主体在2010年6月末完工。抹灰粘砖在7月末完成”，“按工程进度主体一层完工后付给乙方完成工程量的70%，主体完成后付给乙方完成工程款的80%，剩余交工合格后十日内全部付清”。该合同在首页甲方打印文字内容下方加盖有“内蒙古第三建筑工程有限公司根河工程项目部”印章痕迹，合同第二页甲方处亦盖有上述公章痕迹，在签章痕迹之上签有圆珠笔书写的“王新明”字样，合同时间为打印的“2010年6月日”内容，其中在“日”字前，由圆珠笔填写有“11”字样。
又查明，王新明在2011年6月20日给李方义出具了一份打印有时间字样的“工程欠款”字据，内容为“截止2011年6月20日王新明欠李方义‘好里堡小学校安工程’剩余人工费叁拾伍万元整（￥350，000.00元）”，在欠款人处签有“王新明”字样，另在阿拉伯数字及笔迹签名处，按有两枚不完全红色指印印模。
再查明，内蒙古自治区高级人民法院于2015年6月3日作出的（2015）内民一终字第00049号民事判决，认定内三建将从内蒙古自治区根河市教育体育局承包的根河市金河中小学、好里堡小学教学楼及宿舍楼工程转包给了王新明，内三建根河项目部与王新明签订的两份工程项目内部承包责任状因王新明无相应的施工资质，合同无效，但是上述工程已经竣工验收，内三建应依照合同约定与王新明进行结算。现内三建已支付王新明工程款总计18899600元，内三建支付的工程款已超过王新明应得的工程款。
二审期间，上诉人内三建提交了二份证据，证据一、2013年6月25日王新明的起诉状，拟证明2010年6月11日王新明与根河项目部签订工程项目内部承包责任状约定三处工程，王新明是根河市好里堡小学工程的承包人，王新明与李方义之间是劳务分包法律关系，因此对王新明给李方义出具35万元欠条内三建不承担支付义务。证据二、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00049号民事判决书，拟证明该判决驳回王新明要内三建给付工程款的诉讼请求，内三建已支付完毕。一审判决内三建给付李方义人工费35万元，属于重复给付。经质证，被上诉人李方义对第一份证据的真实性不予认可，因李方义不是此案件的当事人对事实不清楚。对于第二份证据的真实性请法院予以核实，对于判决书认定内三建不欠王新明钱不认可，李方义给王新明干活，间接给内三建干活，劳务费应向其二人主张，内三建与王新明之间的事情与李方义无关，李方义是实际施工人。被上诉人王新明未质证。因起诉状的真实性无法核实，故本院不予作出确认。证据二经与内蒙古自治区高级人民法院核实，该判决书内容属实，且已发生法律效力，故本院依法予以确认，对于有关王新明与内三建公司之间是转承包关系，且内三建公司已经支付应付承包费用等事实予以采信。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案诉讼争议焦点应确定为根据李方义所持有的其与王新明订立的《工程承包合同书》及《工程欠款》等，能否认定王新明与李方义之间的立约行为即属代表内三建的职务行为，以及李方义所持由内三建和王新明给付人工费的诉讼主张能否获得支持的问题。
关于王新明与李方义之间的立约行为是否属于代表内三建的职务行为。
本案中，李方义称王新明作为内三建公司下属项目部的代理人，以项目部名义与其订立了涉案合同，并使用了项目部公章，王新明的行为属内三建公司的职务行为。另外本案中合同的订立公章是内三建公司项目部负责人李某现场加盖，内三建应当承担给付责任。对此，内三建则主张一审法院仅凭李方义提供的盖有内三建根河工程项目部的合同，认定内三建应承担给付责任不当，且根河工程项目部负责人李某对系其本人加盖公章的事实予以否认。针对上述争议本院认为，王新明订立合同是否属于职务行为，首先需要明确行为人与被代理人之间是否存在职务代理关系，即代理人与被代理人之间是否存在特定的身份关联关系，或行为是否属被代理人的履行职务范畴，此为职务行为的认定前提。本院认为，首先仅依合同中标注的“代理人”身份和合同加盖有项目部印章等事实，认定王新明在本案中的立约属“职务行为”不当。其次，本案中合同的甲方标注为“内蒙古第三建筑工程有限公司，根河市好里堡小学项目部”，而合同中加盖的印章名称却为“内蒙古第三建筑工程有限公司根河工程项目部”，合同甲方名称与印章名称存在明显差异，且合同中所谓的小学项目部并不存在。另外，合同中有关工程项目名称为“六小学校舍工程”，此与内三建公司在根河市好里堡镇实际承建的工程项目名称存在明显差异。综合上述案件事实，能够确认内三建公司根河项目部公章在本案合同中使用的合法性等多处存疑，且李方义、王新明二人对此并不能做合理解释，也不能举出有效证据证实王新明与李方义的立约行为即属内三建公司的授权行为。因此，内三建的上诉主张成立，本院予以支持。
关于李方义主张由内三建和王新明给付欠付人工费的诉讼请求能否获得支持的问题。
本案中，李方义所主张的35万元欠款即属内三建转包给王新明的好里堡小学校舍工程施工相关的欠款，其依据主要为王新明与李方义订立的书面合同和《工程欠款》凭证。对此本院认为，依据李方义提交的《工程欠款》凭证，能够明确王新明个人为欠款人，而非内三建公司。其中的欠款事由以及欠款是否与本案所涉“六小学校舍工程”施工合同关联问题，李方义除王新明在一审庭审中的自认意思表示外，并未提交上述合同已由王新明依约履行完毕的必要支持证据，也未举证证实所谓的“剩余人工费”形成的结算依据、工程往来等事实客观存在。并且根据内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00049号民事判决中认定“内三建在承建根河教育局发包的工程中给付工程款已超过王新明应得工程款金额”的事实，本院对于李方义要求内三建承担给付“剩余人工费”的诉讼主张，不予支持。本案中的欠款事实及数额因王新明已作出明确的承认意思表示，由此能够认定本案中所涉欠款内容，属于王新明自认的行为，因此，在本案中王新明应对其自认的35万元欠款承担给付义务。
综上，上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区根河市人民法院（2014）根民初字第122号民事判决书；
二、王新明于本判决生效之日起十五内给付李方义欠款35万元。
三、驳回李方义的其他诉讼请求。
一审案件受理费3275元，二审案件受理费6550元，公告费500元，由被上诉人王新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（二）项、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；