浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1228号
原告：张大胜。
委托代理人：姜水琴。
被告：浙江衢州建工集团有限公司。
法定代表人：戴德英。
委托代理人：宣南春。
被告：丁鑫光。
原告张大胜为与被告浙江衢州建工集团有限公司（以下简称浙江衢州公司）、丁鑫光买卖合同纠纷一案，于2012年8月29日向浙江省开化县人民法院提起诉讼，该院于2012年9月21日作出判决，被告浙江衢州公司不服判决向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉。2012年11月13日，浙江省衢州市中级人民法院作出裁定发回重审。2013年4月19日，开化县人民法院将本案移送至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审判，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告张大胜的委托代理人姜水琴，被告浙江衢州公司的委托代理人宣南春到庭参加诉讼，被告丁鑫光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大胜起诉称，被告浙江衢州公司在承建黄山至衢州高速公路浙江段BFJ-3标段期间，几经转包分包，于2010年将该标段开化管理所、杨家园、隧道口等工程项目中所需的砖、水泥、沙石料等，以被告丁鑫光的名义发包给原告，同时补充签订协议一份，明确约定了砖块、水泥、沙石料等材料的价格。原告自2010年1月至2010年11月期间共提供给被告浙江衢州公司工地价值总额为977851.50元建筑材料。期间被告浙江衢州公司陆续支付了745000元，尚欠232851.50元，经原告催讨无果。原告请求法院判决被告浙江衢州公司支付材料款232851.50元，并支付从起诉之日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；判决被告丁鑫光对被告浙江衢州公司的债务承担连带清偿责任；判决被告承担本案诉讼费用。
被告浙江衢州公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：被告浙江衢州公司并非本案的适格主体，根据合同法相对性原则，被告浙江衢州公司未与原告签订过任何买卖合同。根据原告所提交的证据来看，被告丁鑫光根本没有证据证明是代表被告浙江衢州公司签订合同的事实，所以，要求驳回对被告浙江衢州公司的起诉。
被告丁鑫光未提交答辩状和证据。
原告张大胜为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告张大胜的身份证、被告浙江衢州公司营业执照及组织机构代码证、被告丁鑫光的身份证各一份，以证明原、被告主体适格的事实。
经质证，被告浙江衢州公司对该证据的真实性没有异议，但认为本案案由是买卖合同，只能证明各自的身份，证明不了本案的主体适格。
2、网上下载的黄山至衢州高速公路浙江段项目房建工程施工招标中标结果一份，以证明BFJ3标段是由被告浙江衢州公司中标的事实。
经质证，被告浙江衢州公司对该证据真实性无法确定，对该标段系由被告浙江衢州公司中标的事实没有异议，项目经理叫毛建成。
3、建筑工程施工内部承包合同复印件一份，以证明被告浙江衢州公司中标的项目邵梅良转包给了被告丁鑫光，邵梅良派到工地的代表叫姚洪林，被告丁鑫光派到工地代表为颜金泉的事实。
被告浙江衢州公司提出对复印件不予质证。
法庭为了查明事实，要求被告浙江衢州公司对该证据发表质证意见。
经质证，被告浙江衢州公司认为本案邵梅良的身份无法确定，也无法证明转包给被告丁鑫光的事实，这并非是被告浙江衢州公司的行为，所以对其的待证事实无法证明。如果原告有原件，那也仅仅只能证明邵梅良与被告丁鑫光是合同相对人，与原告没有任何的关联。
4、原告张大胜与被告丁鑫光签订的协议一份，以证明被告丁鑫光在施工过程中与原告签订了建筑材料买卖合同，砖块、水泥、沙石料等建筑材料由原告提供的事实。
经质证，被告浙江衢州公司对协议的真实性提出异议。被告丁鑫光的签名跟原告稍后要举的证据中被告丁鑫光的签名完全不一样。如果这个协议是真实的，也仅仅是原告与被告丁鑫光之间签订的协议，与被告浙江衢州公司没有关联性。根据协议的内容，在价格上与后面所要证明的事实有一定的矛盾。原告无法证明其提供建筑材料送到了被告浙江衢州公司承包的工地。
原告代理人经当庭与原告核实，认为协议上被告丁鑫光的签名并不是被告丁鑫光所签，是由颜金泉代签。
被告浙江衢州公司认为这样更加可以证明该协议与本案没有关联性的，被告丁鑫光几次开庭都未到庭，无法证明被告丁鑫光委托颜金泉签订该协议，所以原告根本就没有证据证明与被告丁鑫光签订过买卖合同。
5、结算单一份及明细帐单七份，以证明从2010年1月-11月原告提供的建筑材料共计价值977851.50元，都由颜金泉签字确认，除支付部分货款外，尚欠货款232851.50元的事实。
经质证，被告浙江衢州公司对该证据提出异议，1、结算单的真实性有异议，颜金泉、丁鑫光等人的签名也无法确定，协议上金额有改动的痕迹，所以内容不具有真实性；2、本结算单与被告浙江衢州公司没有关联性，被告浙江衢州公司没有任何人或者委托任何人确认这个结算单；3、明细帐是复印件，不知道是谁书写的，如果是原告单方所写，因为形式要件不合法，不能作为定案的依据。
原告陈述与颜金泉、被告丁鑫光结帐时，施工员收回了明细帐的原件，所以无法提供原件。
6、委托书一份，以证明原告提供建筑材料均用于被告浙江衢州公司承包的工程的事实。
经质证，被告浙江衢州公司对真实性提出异议，所欠货款是否真实有异议的，与被告浙江衢州公司也没有关联性，这份委托书未经浙江衢州公司任何人的确认。从委托书的内容上看，被告丁鑫光所指向的是邵梅良、姚洪林支付，而并没有指向被告浙江衢州公司。
7、税收通用完税证二份、税务机关代开记帐联一份、进帐单复印件一份，以证明被告浙江衢州公司当时是完全清楚其所建的工程使用的建筑材料是由原告提供的，因此被告浙江衢州公司直接支付给了原告货款约10万元的事实。
经质证，被告浙江衢州公司对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为完税凭证并不是被告浙江衢州公司去开具及代开的，无法证明被告浙江衢州公司支付原告货款的事实。至于进帐单没有原件，真实性无法确认，不予质证。
8、原告补充提供开化县人民法院开庭的庭审笔录，证明被告浙江衢州公司与邵梅良之间签订了一个内部承包合同以及被告浙江衢州公司支付原告约10万元货款的事实。
经质证，被告浙江衢州公司认为邵梅良与被告丁鑫光之间并没有签订合同。即使10万元钱是被告浙江衢州公司支付的，但也不能证明被告浙江衢州公司与原告有买卖关系，从这份证据的真实性来看，假如被告浙江衢州公司支付了该笔货款，仅仅也是沙石料这笔钱，而且原告向法庭所举的货款还包括砖块、水泥，所以买卖的标的物是不一样的，不能以此来推断买卖合同关系的成立。
9、开化县人民法院庭审笔录中郑海俊、姜建坤证人证言二份，以证明原告提供的沙石料等均是送到了被告浙江衢州公司承包的工地的事实。
经质证，被告浙江衢州公司认为根据法律规定，证人应当出庭作证，两某证人没有出庭作证，仅仅以原庭审笔录作为依据不符合证人出庭作证的法律规定，两某证人都是原告的债权人，与原告有利害关系，其证明力非常低下，其他的质证意见按原庭审笔录予以确认。原庭审时，被告浙江衢州公司的质证意见：两证人的证言与本案没有关联性，货物从哪里来与被告没有关系，两证人表述随意性较大，对真实性无法保证。
被告浙江衢州公司没有向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据分析认定如下：被告丁鑫光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据1系本案当事人的身份信息，本院在核实当事人时，各方均无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告浙江衢州公司对证据中载明的工程由其承包建设没有异议，本院作为有效证据认定；原告提供的证据3、4、5、6、7、8能相互印证，形成了证据锁链，能够证明原告主张的事实，本院作为有效证据认定；原告提供的证据9，结合案件的其他证据，能够证明原告提供的沙石料等送到了被告浙江衢州公司承包的建筑工地的事实，本院作为有效证据认定。
经审理，本院认定如下事实：被告浙江衢州公司承建了黄山至衢州高速公路浙江段BFJ-3标段后，将工程承包给了邵梅良。2010年4月1日，邵梅良又以内部承包的方式转包给了被告丁鑫光，被告丁鑫光承包后与原告张大胜签订了买卖协议，买卖协议约定，工程所需建筑材料，即该工程的基础、主体所用水泥、水泥标准砖、水泥多孔砖及沙石等建筑材料由原告提供，并对上述建筑材料的价格作了约定。截止2010年11月，原告共向被告丁鑫光承包的工程供应各种建筑材料共计977851.50元。2010年8月18日，被告浙江衢州公司直接支付给原告货款为99999元，加上通过邵梅良及被告丁鑫光支付给原告的货款，原告实际已收到货款745000元，尚余232851.50元未得到支付。
本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案的主要争议焦点是：被告丁鑫光的行为是否构成表见代理，被告浙江衢州公司是否应当承担支付货款的民事责任。根据原告提供的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以确定被告浙江衢州公司承包了黄山至衢州高速公路浙江段中BFJ3标段的房建工程建设项目。被告浙江衢州公司承包工程后，以内部承包的形式将工程项目承包给邵梅良，邵梅良又以内部承包的形式将工程承包给被告丁鑫光，原告张大胜在诉状也明知被告丁鑫光承包的工程是几经转包分包，还与被告丁鑫光签订买卖协议，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，对项目经理未经企业授权对外签订合同的行为是否构成表见代理，应把握以下构成要件：（一）客观要件：即行为人的无权代理行为须以被代理人的名义并具有代理权的客观表象；（二）主观要件：合同相对人善意且无过失地尽到了对行为人有无代理权的注意义务。本案中，被告浙江衢州公司虽将浙江段BFJ-3标段承包给邵梅良，但被告浙江衢州公司并未授权邵梅良可以将该工程转包给他人，原告张大胜与被告丁鑫光在签订买卖协议时，被告丁鑫光虽以黄衢高速建BFJ-3衢州建工项目部名义，但是在买卖协议上由被告丁鑫光个人签名，且原告张大胜知道被告丁鑫光未取得企业授权。故原告张大胜在签订买卖协议是非善意的，是有过错的。被告浙江衢州公司虽将部分建筑材料款直接支付给了原告，但这不能证明被告丁鑫光的行为构成表见合理，更不能证明被告浙江衢州公司与原告构成了买卖关系。根据合同相对性原则，被告衢州公司作为合同第三方对本案原告与被告丁鑫光的买卖合同行为不承担民事责任。被告衢州公司提出的抗辩理由成立，本院予以采信。原告要求被告浙江衢州公司承担支付货款相应利息及要求被告丁鑫光对被告衢州公司的债务承担连带清偿的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予以支持。被告丁鑫光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本院事实已经查清，本院缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张大胜要求被告浙江衢州建工集团有限公司支付材料款232851.50元，支付从起诉之日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息及要求被告丁鑫光对被告浙江衢州建工集团有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
本案受理费4793元，由原告张大胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4793元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年十一月四日
书 记 员 傅刘强